Bluntschli, Johann Caspar, Rede über die Waadtländische Reklamation und die Waadtländischen Verhältnisse gehalten im Großen Rathe zu Zürich den 25. März 1846, Zürich 1846
author: Bluntschli, Johann Caspar
source date: 1846
availability: non indiqué

H. 74. 92 6 * Rede über die Waadtländische Reklamation und die Waadtländischen Verhältnisse, gehalten im Großen Rathe zu Zürich den 25. März 1846 von. Herrn Dr. Pluntschli., Ta Goy 27 Zürich, 1846. Bei Friedrich Schultheß.

* —.— . „ 1 701. . 7 1 A 6 . k ( 1 — — — .

Herr Präsident, Hochgeachtete Herren! Ich denke, Sie werden es mir nicht verargen, sondern es natürlich finden, wenn ich noch das Wort ergreife und mich über die Reklamation des Standes Waadt näher ausspreche, da ich in dieser Angelegenheit in gewisser Beziehung wie ein Angeklagter vor Ihnen stehe. Ich habe nicht gewünscht und nicht begehrt, daß diese Sache vor den Großen Rath komme, aber eben so wenig habe ich die Stunde je gescheut, in welcher der Große Rath dazu kommen werde, darüber zu urtheilen, trotz den mancherlei Drohungen in öffentlichen Blättern, es werde eine heftige Diskussion geben, wenn Jemand es wagen sollte, meine Präsidialrede zu vertheidigen. Die seitherige Diskussion hat auch bewiesen, daß ich guten Grund hatte, mich nicht zu scheuen. Es haben andere Redner vor mir gezeigt, wie unpassend es wäre, jetzt nach drei Monaten eine Kritik über meine Rede zu üben, während zur Zeit, als die Rede gehalten wurde, Niemand sich veranlaßt gesehen hat, dieselbe zu kritisiren. Ebenso haben andere Redner vor mir nachgewiesen, wie unfrei es wäre, wenn Sie nun, sei es direkt, sei es indirekt, die Redefreiheit des Präsidenten oder eines andern Mitgliedes irgend beschränken wollten. Der Präsident des Großen Rathes hat hierin kein anderes Recht, aber auch eben so viel Recht, seine politische Ueberzeugung auszusprechen, als jedes andere Mitglied. Es war daher ein ganz über flüssiges Bemühen des Herrn Fürsprech Pestalutz, darzuthun, auch der Präsident habe die Schranken der parlamentarischen Ordnung einzuhalten, wenn schon in dem Reglement vergessen worden sei, des Präsidenten ausdrücklich zu erwähnen. Das verehrte Mitglied hat es übersehen, daß das Reglement den Präsidenten nicht vergessen hat; denn es setzt im §. 12 ausdrücklich fest: „Während der Präsident spricht, steht der Vizepräsident der Versammlung

4 vor.“ Wenn daher ein Mitglied des Großen Rathes die Schranken des parlamentarischen Anstandes überschreitet, so hat der Präsident einzuspringen und das Mitglied zur Ordnung zu weisen. Und wenn der Präsident in seiner Rede jene Grenzen überschreitet, so kommt es dem Vizepräsidenten zu, ihn an die Ordnung zu mahnen. Das hat aber, als ich im Dezember vorigen Jahres meine Rede gehalten, der Vizepräsident nicht gethan. Und warum nicht? Aus dem einfachen Grunde, weil er in meiner Rede keinen Stoff fand, der ihn veranlaßte, einzuschreiten, eben weil ich mich innerhalb der erlaubten Redefreiheit bewegte. Sodann ist von Herrn Staatsschreiber Hottinger sehr gut gezeigt worden, wie unwürdig es Zürichs wäre, der drohenden Reklamation des Standes Waadt zu willfahren und eine ganze oder auch nur eine halbe Satisfaktion zu gewähren. Indem ich näher auf die Reklamation eintrete, so kann ich dieß ganz unbefangen thun; und in der That kommt es mir vor, als ob die Ehre des Kantons Zürich eben so sehr betheiligt sei, als meine persönliche Ehre; als ob Sie Alle ein eben so großes Interesse haben, als ich, daß die Redefreiheit aufrecht erhalten werde. Der Hauptantrag, der gestellt worden, gibt mir auch hierüber volle Beruhigung. Persönlich kann ich in der That in jeder Hinsicht beruhigt sein, und ich habe ganz und gar keine Ursache, meine Rede zu bereuen. Es sind die waadtländischen Zustände überall in Europa im Wesentlichen so beurtheilt worden, wie ich es gethan; und es sind an manchen Orten noch schärfere und härtere Aeußerungen geschehen, als die meinige war; namentlich in dem freien England und Schottland, wo die politische Freiheit mit religiöser Gesinnung verbunden und beide lebendig sind. Ich habe sogar mit Rücksicht auf die diplomatische Seite meiner Worte eine große Beruhigung erfahren, seitdem ich die Depesche des Ministers eines großen Weltstaates, des Lords Aberdeen, in dieser Sache gelesen habe. Ich habe nicht zu dem Stande Waadt gesprochen, sondern ich habe zu Jhnen, zu dem zürcherischen Großen Rathe gesprochen, gleich= sam en famille: und da hatte ich in der That weniger Veranlassung alle Ausdrücke über die Regierung von Waadt so abzuwägen, wie wenn ich mich an diese gewendet hätte. Lord Aberdeen dagegen hat seine Meinung in einer offiziellen, diplomatischen Depesche, welche zur Mittheilung an den Staatsrath von Waadt berechnet war, ausgesprochen: und mich dünkt, dieser Staatsrath habe hinreichenden Grund, mit der Aeußerung des englischen Ministers noch weniger zufrieden zu sein als mit der meinigen. Die Sprache der englischen Depesche ist für denselben sicherlich nicht verbindlicher, und wenn man jenen Unterschied beachtet,

auch nicht höflicher als meine Rede. Die englische Depesche nämlich äußert die Verwunderung des Ministers darüber, daß man in einem Kanton der Schweiz, der als liberal gelte, wenigstens sich liberal nenne, nicht einmal die „Elementarbegriffe der Freiheit“ zu würdigen wisse. Endlich haben mich auch die seitherigen Ereignisse im Kanton Waadt vollkommen über mein politisches Urtheil beruhigen können, und zwar in gedoppeltem Sinne. Vorerst hatte jene Rede wenigstens eine gute, wenn auch nur eine vorübergehende gute Wirkung gehabt. Wenige Tage nämlich, nachdem dieselbe gehalten und zu Lausanne bekannt geworden war, fand sich der Staatsrath von Waadt veranlaßt, ein Zirkular zu erlassen. Die Hauptpointe meiner Rede vom 15. Dez. bezog sich darauf, daß die Geistlichen verhindert werden, das Christenthum die frei zu lehren, die ein lebhafteres Bedürfniß dafür empfinden, und ich sagte: „Durch Pöbelhaufen und Gendarmen werden die, welche mit uns denselben evangelischen Glauben theilen, daran verhindert, selbst in ihren eigenen Häusern verhindert, gemeinsame gottesdienstliche Uebungen zu begehen.“ Am 24. Dez. nun fand sich der Staatsrath von Waadt bewogen, die „Oratoires in Privathäusern“ zu gestatten, und vor jeder „Störung“ derselben zu warnen. Wäre es nun dabei geblieben, ich hätte alle Ursache, mich über diesen Erfolg meiner Rede lebhaft zu freuen. Aber die vorübergehende Milderung der Verfolgung dauerte nur kurze Zeit. Bald kam der Geist der Unterdrückung wieder zu neuer Kraft; und seither haben wir eine ganze Reihe von Störungen und Mißhandlungen auch des Privatgottesdienstes erlebt, in immer steigender Heftigkeit, und in den rohesten Formen. Und jene Erlaubniß und jene Warnung haben sich als leere Phrasen erwiesen. Manche Mitglieder, welche im Dezember mein Urtheil zu hart, meine Schilderung jener Zustände für übertrieben hielten, sind im Hinblick auf die seitherigen Szenen nunmehr überzeugt worden, daß meine Ansicht richtig sei. Halte ich das Alles zusammen, so kann ich für meine Person Ihrem Entscheide ganz ruhig entgegensehen, und insofern könnte ich hier schließen; aber da dieser Gegenstand nun einmal eine gewisse Celebrität erlangt hat und Verhältnisse zur Sprache kommen, die mir wichtig erscheinen und meinem Herzen theuer sind, so würde ich glauben, den Anstand und meine Pflicht zu verletzen, wollte ich mich darauf beschränken. Ich bin daher genöthigt, auch auf die Form und den Inhalt des zur Berathung vorliegenden Gegenstandes noch etwas näher einzugehen. Ich gebe vollständig zu, meine Rede war scharf, schneidend

ohne diese Eigenschaft wäre sie auch verhallt —; aber beschimpfend war sie nicht. Die Formen parlamentarischer Freiheit verletzte sie nicht. Ein Mitglied hat bemerkt, durch meine Rede sei die Rücksicht des Anstandes verletzt worden, den ein Stand einem befreundeten Stande gegenüber schuldig sei. Das ist schon deßhalb nicht richtig, weil ich nicht für den Stand Zürich zu dem Stande Waadt, sondern bloß als Individuum meine individuelle Meinung im Großen Rathe von Zürich ausgesprochen habe. Und da ist es nicht bloß dem Präsidenten, es ist auch jedem Mitgliede erlaubt, seine individuelle Meinung frei auszusprechen. Es ist sehr möglich, daß meine Meinung manchem von Ihnen gar nicht gefallen. Darin aber liegt kein Grund um eine Rede als ordnungswidrig zu bezeichnen. Auch mir haben haben schon oft die Reden und Meinungen anderer Mitglieder auch nicht gefallen. Ich habe kein Recht, zu verlangen, daß Sie meine Auffassung der waadtländischen Verhältnisse theilen; aber ich habe ein Recht, meine Meinung darüber so zu äußern, wie ich sie habe. Der Staatsrath von Waadt hat um so weniger Ursache, sich über die Form meiner Rede zu beklagen, wenn er an die Form seiner Zuschrift an die hiesige Regierung denkt. In derselben hat der Staatsrath von Waadt von „beschimpfenden Ausdrücken" (termes insultants) und von „verleumderischen Aeußerungen“ (paroles outrageantes et calomnieuses) gesprochen, deren ich mich bedient haben soll, und diese „mit Indignation zurückgewiesen“ (repoussé avec indignation). Würde ich die feine Sprache, die gegenwärtig in dem Schlosse zu Lausanne herrscht, reden wollen, so könnte auch ich diese Anschuldigung des Staatsrathes von Waadt „mit Indignation zurückweisen. Es ist aus meiner Rede besonders die Stelle hervorgehoben worden und hat offenbar den meisten Anstoß erregt, in welcher ich an die Christenverfolgung der „heidnischen römischen Kaiser“ erinnert habe. Es ist das eine Analogie, weiter nichts, eine historische Vergleichung. Ob dieselbe richtig, ob unrichtig sei, darüber läßt sich streiten. Aber eine Beschimpfung, eine Verletzung des Anstandes liegt durchaus nicht in dieser Zusammenstellung der waadtländischen Regierung mit den heidnischen römischen Kaisern. Ich habe mich gefragt: Wie wäre es, wenn gegenwärtig noch einer jener heidnischen römischen Kaiser in Rom herrschte in der vollen Majestät des römischen Staates. Wie, wenn dieser Kaiser nun vernehmen würde, in dem Großen Rathe einer kleinen Republik jenseits der Alpen sei er mit der Regierung von Waadt zusammengestellt, seine Verfolgung der Christen mit der der waadtländischen Regierung verglichen worden. Glauben Sie nicht, dieser römische Kaiser hätte noch eher Grund, in dieser Zusammenstellung mit der waadtländischen Regierung eine Beleidigung zu finden, als diese in der Vergleichung mit jenem, und schon darum also kann doch wohl von einer Beschimpfung dieser nicht die Rede sein. Uebrigens habe ich für die Analogie, auf welche ich aufmerksam machte, eine sehr bedeutende, gewiß eine unverwerfliche Autorität. Der größte Kenner der römischen Kaisergeschichte, der berühmte Geschichtschreiber der römischen Kaiser, Gibbon, hat die nämliche Vergleichung gemacht. Er schreibt: „Geschichte, welche Begebenheiten der Vorzeit zum Unterricht der Nachwelt zu erzählen unternimmt, würde dieses Ehrenamt schlecht verdienen, wenn sie Tyrannensache vertheidigen oder Grundsätze der Verfolgung rechtfertigen wollte. Man muß indessen gestehen, daß das Verhalten der Kaiser, die der ersten Kirche am ungünstigsten zu sein schienen, mit nichten so strafbar ist, als das Betragen neuerer Regenten, welche die Hand der Gewalt und des Schreckens über Religionsmeinungen eines Theils ihrer Unterthanen ausgestreckt haben. Durch Nachdenken oder selbst durch eigenes Gefühl hätte Karl V. oder Ludwig XIV. von den Rechten des Gewissens, von der Pflicht des Glaubens, von der Schuldlosigkeit des Irrthums sich eine richtige Kenntniß verschaffen können; aber Fürsten und Obrigkeiten des alten Roms waren Fremdlinge in Grundsätzen, die den Christen eine unbeugsame Beharrlichkeit in Sache der Wahrheit einflößen und dieselbe rechtfertigen konnten.“ Glauben Sie nicht, Gibbon würde, wenn er seine Geschichte jetzt schriebe, auch der waadtländischen Regierung gedenken? Weniger Anstoß hat die Vergleichung mit der französischen Revolution erregt, und in der That wäre es höchst auffallend, wenn die Waadtländer Regierung in dieser Analogie eine Beschimpfung sehen wollte, während ja die Waadtländer Revolution in allen Stücken an die Revolutionsperiode in Frankreich in den Neunzigerjahren erinnert, während sie der Revolution Feste feiert. Diese Vergleichung aber bildet einen schicklichen Uebergang, um auch den Geist der Waadtländer Zustände etwas näher zu beleuchten und, abgesehen von der Form meiner Rede, das Wesen dieser Dinge mit einigen Zügen zu charakterisiren. Die Waadtländer Revolution vom 14. Februar unterscheidet sich von allen den zahlreichen Revolutionen, die wir in neuerer Zeit in verschiedenen Richtungen in der Schweiz erlebt haben, durch eine wesentliche Eigenschaft. Mehr oder weniger wurden die übrigen Revolutionen als ein nothwendiges Uebel betrachtet, und man war froh, aus der Revolution so bald als möglich wieder heraus und in einen festen, geordneten Zustand hinein zu kommen. Die Grundsätze einer dauernden ruhigen Staatsordnung

erlangten mehr oder weniger überall wieder Ansehen. Der im Waadt= lande herrschenden Partei aber ist das revolutionäre Leben das wahre Leben. Die Revolution ist ihr Prinzip und ihre Fahne. Sie will sein und sie ist eine fortgesetzte, eine wachsende Revolution. Wir haben überall in der Schweiz demokratische Verfassungen und Zustände; es liegt das in der Natur der Schweiz. Aber von dem Prinzipe dieser Demokratie verschieden ist das Prinzip der Volkssouveränität, wie sie in den „souveränen Akten“ vom 14. und 15. Februar 1845 und seither praktisch sich geltend machte, wie sie seit Langem der Lieblingsgedanke des Herrn Druey ist. Man hat mich und meine Freunde vielfach daran erinnert, was Herr Druey im Jahre 1839 für die Septemberrevolution gethan habe, und sogar gemeint, diese Erinnerung werde uns zum Schweigen nöthigen. Es ist allerdings wahr, Herr Druey hat im Jahre 1839 dem Kanton Zürich einen großen Dienst dadurch geleistet, daß er sich unumwunden und lebhaft für die Septemberrevolution aussprach. Allein schon damals bestand zwischen uns und ihm ein Gegensatz, und zwar ein entscheidender. Uns gefiel an den Ereignissen des Jahres 1839 vornehmlich der antirevolutionäre Geist, das innere ganz und gar nicht revolutionäre Wesen jener Volksbewegung. Wir unsererseits beklagten eher die revolutionäre Form derselben, als daß wir daran vorzüglich Gefallen fanden. Herr Druey dagegen wurde gerade umgekehrt durch die revolutionäre Form vorzüglich angezogen; er freute sich über den „revolutionären Akt“ des Volkes, über die Revolution als Revolution. Es ist das derselbe Gegensatz, auf den ich früher schon hingewiesen habe. Dieses waadtländische Prinzip der Volkssouveränität ist ein absolutes: „Was die Mehrzahl der Bürger will, das ist auch Recht.“ Die Mehrheit ist nach dieser Meinung der absolute Herr dessen Willkür keine Schranken kennt. Das „souveräne Volk“ ist allmächtig. Wie das zu verstehen sei, dafür, Tit., will ich Ihnen eine Stelle aus einer Rede vorlesen, welche Herr Druey, der Präsident des Staatsraths, im Großen Rathe zu Lausanne in der Sache der Waadtländer Geistlichen am 18. November gehalten hat. Er sprach wörtlich : „Le Conseil d’Etat a condamné les ministres, parce que le pays, l'opinion publique le voulaient ; car l’opinion publique n'est pas tel salon, tel cercle choisi ; elle ne se trouve pas dans les oratoires, mais dans la rue.“ Der Staatsrath von Waadt hat somit „die Geistlichen verurtheilt;" — etwa weil es gerecht war, dieselben zu verurtheilen? nein, „weil das Land, weil die öffentliche Meinung das so wollte.“ Die öffentliche Meinung ist also erhaben über das Recht, und nach ihr mehr als nach diesem hat sich die Regierung von Waadt in ihren Urtheilen zu richten. Und welcher Art ist denn diese öffentliche Meinung, der das Schloß zu Lausanne gehorcht? Auch im Waadtlande gibt es verschiedene öffentliche Meinungen; die einen meinen dieß, die andern jenes. Aber da kommt es, wie Herr Druey sagt, nicht etwa auf die Meinung der Gebildeten in den Salons an, auch nicht der frommen Leute in den Oratoires, nein, ihm gilt die öffentliche Meinung „auf der Gasse“ als die wahre und echte. Da, auf der Gasse finden wir den » peuple souverain «, einen wahren „Gassensouverain". Und die „Volkssouverainität“ wird zur „Gassensouverainität.“ Ich hoffe, nicht ein einziges Mitglied in diesem Saale wird sich zu derlei Prinzipien bekennen. Im Waadtland aber sind dieselben nicht etwa bloße Theorie gein blieben, sie sind lebendig geworden, und die Regierung, deren Haupt das Prinzip ausgesprochen hat, vermag nichts wider den Gassensouverain. Die zahlreichen Tumulte, die in neuerer Zeit vorgekommen, sind der Ausdruck einer solchen öffentlichen Meinung. Da sammelt sich ein Haufe Leute und zieht vor das Haus eines anders Gesinnten. Sie machen einen gewaltigen Lärm, werfen ihm die Fenster, schlagen ihm die Thüre ein, mißhandeln einige ruhige Personen und dann heißt es: Was ist da zu machen, die öffentliche Meinung“ hat sich geregt, der »peuple souverains ist da gewesen. Auch diese Erscheinung erinnert an die Geschichte der französischen Revolution. Wenn damals irgend ein Staatsstreich zu Paris durchgesetzt werden sollte, so kamen die Klubbs in Bewegung. Sie stellten dem Pöbel vor, daran oder daran sei Alles, das Heil des Vaterlandes gelegen; Massen zogen durch die Straßen eine Emeute oder Revolution war da. Und in den Räthen und Kammern wurde sodann um des lieben Friedens willen und um größeres Unglück zu verhüten das angenommen, was vorher die Klubbs gewollt hatten. Im Kleinen geschieht dasselbe im Waadtland, nur sind die Gassentumulte daselbst kleiner als die Pariserementen, wie denn aber auch das Waadtland kleiner ist als Frankreich. Sie haben sogar zu Lausanne ein Wort aufgebracht, um derlei Tumulte zu bezeichnen. Die Regierung heißt das eine »manifestation populaire. « Erst erklärt man, die verhaßten Oratoires dulden zu wollen. Aber der Klubb, die passociation patriotiques, will das nicht. Nun kommt eine manifestation populaire. Und um des lieben Friedens willen werden die Oratoires verboten. Es ist klar, daß man mit solchen Prinzipien und auf solchen Wegen zum Tode aller Freiheit gelangt. Die jeweilige Mehrheit herrscht absolut und mit despotischer 10 und terroristischer Gewalt, und tritt die Rechte der Minderheit mit Füßen. Die Regierung von Waadt hat es sogar offiziell ausgesprochen, wie wenig sie die Rechte der Minderheit, die Rechte des Individuums zu schätzen wisse. Und doch beruht jede wahre Freiheit ganz vorzüglich darauf, daß nicht die Minderheit, daß nicht die Individuen verfolgt und unterdrückt werden. In der Note an den englischen Gesandten in der Schweiz, Herrn Morier, vom 18. Februar 1846 heißt es wörtlich: »Dans le canton de Vaud, comme dans toute république démocratique, lorsque l’intérêt du plus grand nombre, qui est l'intérêt général, se trouve en opposition avec l’intérêt particulier de quelques-uns, c'est le dernier qui doit fléchir devant l'autre ; les droits et les libertés des individus étant dans les états vraiment chrétiens et civilisés subordonnés à la liberté et aux droits de la société prise dans son ensemble. « Ich habe mich für die Schweiz geschämt, als ich las, was für Grundsätze eine schweizerische Regierung dem Gesandten einer freien Nation gegenüber bekennt und als demokratische Grundsätze der schweizerischen Republik auszugeben wagt. Mit solchen Grundsätzen kann man jede Ungerechtigkeit der Mehrzahl, jeden kommunistischen Unsinn vertheidigen und rechtfertigen. Es ist begreiflich, daß unter der Herrschaft solcher Grundsätze in dem schönen Waadtlande eine furchtbare Demoralisation überhand nimmt. Der Kredit des Landes ist tief erschüttert der Preis der Häuser und Güter ist sehr bedeutend gesunken, die Schwierigkeit, Geld zu entlehnen gegen Zinse, hat sich verdoppelt. Die Fremden, die sonst so gerne an dem Waadtländersee sich aufgehalten, sind großentheils weggezogen, viele angesehene einheimische Familien haben ihre Heimat verlassen, andere denken auf Auswanderung aus diesem Elend. Alle Reisenden, die von daher kommen, und zwar gar nicht etwa kopfhängerische Leute, erzählen traurige Dinge von den dortigen Zuständen. Allen diesen zahlreichen Stimmen gegenüber helfen die 101 Kanonenschüsse nichts, die an dem Revolutionsfeste vom 14. Februar zu Ehren der Revolution ertönt sind. Jene Stimmen finden einen weitern Wiederhall als diese Kanonenschüsse. Und jene Nachrichten überzeugen mehr Zuhörer, als Herr Druey von der Leiter auf dem Montbenon herab zu überzeugen vermag. Und doch denkt die herrschende Partei im Waadtlande noch daran, mit ihrem Prinzip über den Kanton Waadt hinaus zu greifen, sich weiterer Kreise zu bemächtigen, diese zuletzt prinzipiell einzunehmen und sich sodann faktisch über die Schweiz auszubreiten. Und doch will sie das revolutionäre Prinzip im Waadtland selbst noch weiter fördern.

11 Es ist noch nicht genug an diesen Dingen, es sollen noch weitere Konsequenzen nachfolgen. Auch hiefür berufe ich mich auf ein unverwerfliches Zeugniß, auf den Mann, der die Doktrinen und Tendenzen der Waadtländerrevolution am besten kennt, und da er allein im Stande ist, mit seinem Talente demselben noch einigen Schein zu geben, auch bis zur Stunde noch seinen Einfluß auf dasselbe bewahrt hat, auf Herrn Druey. Vor dem patriotischen Klubb sprach Herr Druey vor eini¬ Die Anrede ist bezeichnend und auch gen Wochen: „Bürger!" — eine Reminiszenz an die französische Revolution; das Wort Bürger, citoyens wird bei solchen Gelegenheiten mit großer Emphase gegesprochen: „Was die im Monat Februar 1845 im Kanton Waadt zu Stande gebrachte oder vielmehr erst begonnene Revolution Sie sehen, daß wir uns erst an dem Anfange einer revolutionären Entwicklung erbauen) ganz besonders charakterisirt, das sind die durch dieselbe bewirkten Fortschritte der Gleichheit. Das allein ist der Grund, weßhalb sie so zahlreiche und so hartnäckige Gegner hat und weßhalb unter den vordersten Reihen derselben die Feinde aller intellektuellen und religiösen Demokratie sich finden, die aber, gleich der politischen Fraktion unserer demissionirenden Geistlichen, das Volk in der Abhängigkeit von ihrer vorgeblichen moralischen Superiorität erhalten möchten. Eine Revolution aber, wenn sie anders kein leeres Wort sein will, muß Früchte tragen. Gleichwie Christus seinen Jüngern sagte: „Wahrlich, wenn ihr nicht gerechter seid als die Schriftgelehrten und die Pharisäer, so könnet ihr nicht ins Himmelreich eingehen!“ so kann man uns zurufen: Wenn eure Revolution nicht besser ist als so viele vor ihr, wenn auch sie zurückschreckt vor den letzten Konsequenzen der Volkssonveränetät und der Gleichheit, die nur eine Folge der ersten ist, so wird sie zu Grunde gehen wie ihre Vorgängerinnen!“ Wissen Sie, Tit., was die „letzten Konsequenzen“ dieser Gleichheit“ sind — der pure, krasse Kommunismus. Ich komme nun noch auf die kirchlichen Verhältnisse und die Beziehung des Staates zur Kirche zu reden. Und hier anerkenne ich voraus, daß der jetzige traurige Zustand nicht ausschließlich das Werk der jetzigen Regierung sei. Allerdings bestehen da ältere Grundübel. Sie reichen hinauf bis in das sechszehnte Jahrhundert, sogar bis in die Zeit der Reformation. Da schon wurde im Widerspruch mit den Ansichten der Reformatoren die Selbständigkeit der Kirche und eine freiere Kirchenverfassung, welche das Waadtland in den ersten Jahren seit der Reformation erhalten hatte, zerstört. Die Republik Bern,

12 welche das Waadtland erobert hatte, duldete keine freiere politische Verfassung und keine Selbständigkeit des Waadtlandes in politischen Dingen: Und eben so wenig war sie geneigt, dem Waadtlande eine freie Kirchenverfassung zuzugestehen. Der Widerstand, den die Geistlichen im Waadtlande damals schon einer übermächtigen Staatsgewalt in religiösen Dingen entgegensetzten, wurde gebrochen. So kommt es, daß man im Waadtlande die mancherlei kirchlichen Institutionen, an die wir von Jugend auf gewöhnt sind, und auf denen die innere Selbständigkeit unserer Landeskirche beruht, wie die Synode, Antistes, Kirchenstillstände, Kirchengemeinden u. s. f. nicht kennt; so kommt es, daß die „Geistlichen" allein in gewisser Beziehung als die Repräsentanten der Kirche gelten und dann wieder als die bloßen Diener des Staates und der Staatsgewalt angesehen werden. Als nun aber das Waadtland sich politisch von der Herrschaft der Republik Bern emanzipirt und politische Selbständigkeit und eine demokratische Verfassung erlangt hatte, so mußte nothwendig auch das Streben nach religiöser Selbständigkeit und Freiheit erwachen. Seit dem neunzehnten Jahrhundert finden wir daher von Zeit zu Zeit im Waadtlande Bewegungen und Kämpfe in dieser Richtung. Es kam der Einfluß der Engländer hinzu, welche bekanntlich eben so politisch frei als religiös entschieden gesinnt sind. Auch methodistische Tendenzen wurden aus England übergepflanzt auf waadtlän= dischen Boden und fanden da zahlreiche Wurzeln. Je weniger das Waadtland in kirchlichen Dingen an Freiheit gewöhnt war und je lebhafter sich nun Bedürfnisse nach religiöser Freiheit regten, desto lebhafter wurde nun darüber gestritten. Im Jahr 1824 schritt die damalige Regierung gegen die methodistischen Versammlungen ein und es wurde ein intolerantes Gesetz wider die Dissidenten erlassen. Die Verfolgungen halfen aber nicht, und später mußte jenes Gesetz, welches allgemeine Mißbilligung in dem gebildeten Europa gefunden hatte wieder aufgehoben und auch den Dissidenten gegenüber das Prinzip der Duldung anerkannt werden. Damit war ein großer Schritt geschehen, aber der innere Kampf doch nicht zur Erledigung gebracht. Die großen Gebrechen einer unfreien Kirchen verfassung, einer unwürdigen und falschen Stellung der Kirche dem Staate gegenüber blieben fortbestehen und wurden sogar im Jahr 1839 durch ein neues Gesetz zum Theil noch vermehrt. Wenn es aber im 17. und 18. Jahrhundert noch erträglich war, unter einer unfreien Kirchenverfassung zu leben, so ist dieß im 19. Jahrhundert nicht mehr erträglich. Ich erlaube mir, Sie auf zwei wesentliche Unterscheidungen in dieser Beziehung aufmerksam zu machen. In den

13 beiden vorigen Jahrhunderten war sich alles Volk in allen Dingen auch an blinden Gehorsam mehr gewöhnt, in politischen Dingen wie in kirchlichen. Man lebte großen Theils in aller Ruhe dahin. Das neunzehnte Jahrhundert hat aber in alle Gebiete des Lebens eine große Bewegung gebracht, und Vieles wird nunmehr als gewaltsamer Druck lebhaft empfunden, was man vormals kaum beachtete. Daher wird auch die Bedrückung und Knechtung der religiösen Entwicklung nun von denen, die darunter leiden, viel lebhafter empfunden, als vor 100 oder 200 Jahren, und daher ist der Widerspruch derselben mit dem übrigen Leben und seiner freien Entfaltung um so greller. Daher kann es Niemand begreifen, wie in einem Lande, welches den politischen Klubbs alle gedenkbare Freiheit verstattet, religiöse Vereinigungen untersagt sein sollen, noch wie in einem Staate, welcher auf eine freie, demokratische Verfassung Anspruch macht, die Kirche eben so gebunden bleiben könne, wie unter der früheren Aristokratie Berns. Es besteht aber noch ein anderer eben so wichtiger Unterschied zwischen diesen Zeiten, wie der auf Seite der Regierten, so auch auf Seite der Regierenden. Wenn auch die Regierungen der vorigen Jahrhunderte zuweilen herrisch gegen die Kirche verfuhren und sich auch in kirchlichen Dingen nicht viel einreden ließen, sondern hier und da willkürlich handelten, so waren sie doch im Ganzen der Kirche nicht feindlich gesinnt. Sie scheuten sich davor, das religiöse Leben zu verletzen, und wenn auch zuweilen mehr aus Gewohnheit als aus innerer Ueberzeugung, mehr aus Liebe zur Ruhe als aus christlichem Sinn, ließen sie doch die Kirche innerhalb ihrer Sphäre gewähren. Auch das hat sich geändert im Verlauf der Zeit. Es ist nun weit eher als damals möglich, daß eine Regierung unkirchlich, daß sie geradezu antikirchlich und unchristlich gesinnt ist. Denkt man an diese beiden Unterschiede, so wird es klar, im neunzehnten Jahrhundert muß die Kirche einen weit höhern Werth auf Selbständigkeit legen als in den früheren Jahrhunderten; es ist klar, auch im Waadtland ist die damalige unwürdige Stellung auf die Dauer unerträglich und unhaltbar. Von diesem Zusammenhang aus muß das Ringen der Waadtländer Geistlichkeit und der waadtländischen Nationalkirche um eine würdigere Stellung, um Selbständigkeit, um religiöse Freiheit beurtheilt werden. Und von diesem Standpunkt aus erscheint das Streben derselben in hohem Grade gerechtfertigt. Ein Mitglied, wenn ich nicht irre, Herr Dr. Escher, hat über die Waadtländer Geistlichkeit ein hartes, ein sehr hartes Urtheil gefällt. Ich halte dieses Urtheil für durchaus unbegründet. Jenes Mitglied hat bemerkt und auszuführen gesucht: juristisch mögen

14 die Geistlichen in der Hauptsache Recht haben, aber moralisch haben sie Unrecht. Es ist das für die Geistlichen das härteste Urtheil, das man aussprechen kann. Denn das gestehe ich Ihnen, als Geistlicher wollte ich hundertmal lieber juristisches Unrecht und moralisches Recht haben. Auch diese Geistlichen sind Menschen und als solche auch nicht frei von Fehlern. Aber in allen wesentlichen Beziehungen stehen sie nicht bloß moralisch gerechtfertigt da, sondern ihre Handlungsweise verdient gerade in moralischer Beziehung Bewunderung. Ich erinnere Sie an die tägliche Erfahrung. Wie unendlich selten ist es, daß ein Familienvater seine ganze ökonomische Existenz, die Existenz seiner Familie preisgibt, um seinem Gewissen zu folgen! Wie selten, daß einer nach reifer Ueberlegung mit dem vollen Bewußtsein treuer Pflichterfüllung sich und die Seinigen dem Mangel und der Noth, dem Spott und der Verfolgung aussetzt! Eine solche Erscheinung ist selten in allen Ständen, und so weit ich Gelegenheit hatte, die Menschen zu beobachten, sind deren nur sehr wenige, die eines solchen Opfers fähig wären. Dieses Opfer aber haben im Waadtlande gegen 200 Geistliche gebracht, für eine große Idee, für die Würde und Freiheit der christlichen Kirche gebracht. Eine solche, in der That in unsern Tagen unerhörte Erscheinung, wie sie im Waadtlande unläugbar vorhanden ist, erfüllt mich mit dem höchsten moralischen Respekt. Und daß ein solches Opfer unausweichlich war, daß es von der großen Mehrheit der Geistlichkeit gebracht werden mußte, beweist schlagender als alles, was man im Einzelnen anführen kann, für den gedrückten, für den unerträglich gewordenen Zustand der Waadtländer=Kirche. Zum Schluß erlaube ich mir noch ein paar Bemerkungen über die n Stellung Zürichs in dieser Angelegenheit. Ich begreife und achte die Bedenken, welche gegen die Fassung weiterer als bloß formeller Beschlüsse erhoben worden sind, hauptsächlich aus zwei Gründen. Für's Erste ist es auch mir klar, daß der Augenblick, in welchem die waadtländische Reklamation aus formellen Gründen von der Hand gewiesen werden muß, nicht glücklich ist, um dem reklamirenden Stande einen materiellen, wenn auch ganz guten Rath zu geben. Ein solcher Rath würde allerdings kein geneigtes Gehör finden. Sodann begreife ich auch die Parteirücksichten, welche der Aufnahme eines solchen materiellen Beschlusses im jetzigen Moment im Wege stehen Da wir nun einmal auch unter uns zwei Parteien haben, die sich schroff gegenüber stehen, so würde es wenigstens so aussehen, als ob der Triumph der einen, der Konservativen, gar zu groß wäre; ich begreife somit, daß die radikale Partei, wenn sie auch sich von der Waadtländer

15 radikalen Partei unterscheidet, dieß nicht zugeben könnte. Persönlich würde ich indessen sehr gerne zu einer Ausgleichung Hand bieten. Gerne würde ich der Gegenpartei auch einen Triumph gönnen, den, daß sie über meine Rede einen offiziellen Tadel — meinethalb so stark sie wollte — ausspräche, wenn sie hinwieder sich dazu verstände, mit uns vereint der gedrückten und verfolgten Minderheit und der dortigen reformirten Kirche eine hülfreiche Hand zu reichen. Es wäre das ein Zürichs würdiger Entschluß: ich sage mit Absicht, Zürichs würdig; denn wer die Geschichte kennt, wird mir zugestehen, im sechszehnten Jahrhunderte und später noch — in einer Zeit, wo die Souveränität der Kantone nicht schwächer war als gegenwärtig — hätte der reformirte Stand Zürich nicht so lange müssig und theilnahmlos zugesehen, wie in einem reformirten Kantone der Schweiz unsere Glaubensbrüder — denn um deren Bedrückung handelt es sich gegenwärtig, nicht um Sektirer, selbst nicht um Dissidenten — unerhörter Bedrängniß ausgesetzt sind, nicht so lange zugesehen, wie in einem reformirten Stande der Schweiz die Nationalkirche dem offenbaren Verfall und dem Untergang zugedrängt wird. Unter solchen Umständen hätten unsere Vorfahren längst schon und wiederholt Boten dahin abgesendet, und auf eine bessere Gestaltung der Dinge in freundeidgenössischem Sinne eingewirkt. Ich sage das nicht, um der Regierung einen Vorwurf zu machen, daß sie es bisher nicht gethan hat. Ich anerkenne die Schwierigkeit der Lage, in der sie sich befand. Ich sage das, um zu zeigen, wie wenig hier von einer unerlaubten Einmischung in fremde Angelegenheiten die Rede sein kann, und wie sehr an sich eine derartige Theilnahme an dem unglücklichen Schicksale des Waadtlandes gerechtfertigt wäre. Wir haben seit Jahrhunderten das Glück, eine freiere Kirchenverfassung zu besitzen. Die Reformation ist bei uns auch dahin durchgedrungen, daß die Kirche eine würdige Stellung an der Seite des Staates erlangt hat. Es ist bei uns längst anerkannt, daß die Kirche auf innere Selbständigkeit gerechten Anspruch habe, ohne daß deßhalb die auch nach meiner Ansicht nothwendige äußere Unterordnung derselben unter den Staat irgend beeinträchtigt oder aufgegeben wäre. Und darnach strebt die Nationalkirche gegenwärtig im Waadtlande. Wir haben den Frieden zwischen Staat und Kirche, um den die Waadtländer nun gebracht sind. Ziemt es uns denn nicht, ihnen einstimmig zu rathen und zu dem Frieden, dessen sie bedürfen, so viel an uns liegt, zu verhelfen? Aber das Beste scheint mir allerdings, wenn vor der Hand die Reklamation einfach aus formellen Gründen beseitigt wird, und dann

16 später etwa die Regierung von sich aus, so daß jeder Anschein einer abgedrungenen Maßregel vermieden wird, in dem Moment, der ihr selber geeignet erscheint, im Namen Zürichs einen Schritt zur Befriedigung des Waadtlandes thut, ein Schritt, den, ich wiederhole es, unsere Vorfahren schon lange gethan hätten. Mit diesem Wunsche, mit dieser Bitte schließe ich.