Unger, Joseph, Besprechung von: Adalbert Theodor Michel, Grundriß des heutigen Oesterreichischen allgemeinen Privatrechts, Olmütz 1855, in: Oesterreichische Blätter für Literatur und Kunst, Beilage zur Oesterreichisch-Kaiserlichen Wiener Zeitung, 29.01.1855, S. 25–27
author: Joseph Unger
source date: 1855
availability: no indicada

Wird jeden Montag Morgens ausgegeben. Preis: Ganzjährig 2 fl. CM. Halbjährig 1 fl. CM. Oesterreichische Blätter für Literatur und Kunst. Beilage zur Oesterreichisch-Kaiserlichen Wiener Zeitung. Montag, den 29. Jänner 1855. Nr 5. Iuhalt. Schwinds Aschenbrödel. — Dr. A. Th. Michel: Grundriß des heutigen Oesterreichischen allgemeinen Privatrechts. — Ueber eine ältere Bearbeitung des „Tumelicus“ Statistisch=bibliographische Uebersicht der Literatur des österreichischen Kaiserstaates. XXIII. (Schluß.) Miszellen. — Allgemeine Bibliographie. Schwinds Aschenbrödel. München, im Jänner 1855. Sicherlich hat seit lange kein Kunstwerk hier einen so eminenten Erfolg errungen, als dem seit vierzehn Tagen hier ausgestellten Bildercyclus zum Aschenbrödenährchen von Ihrem Landsmanne dem genialer Schwind, diesmal zu Theil geworden. — Da Sie auch in Wien bald Gelegenheit haben werden diese reizende Produktion zu bewundern, so ist es um so passender im Voraus Ihr Publikum auf den ihm bald gebotenen Genuß aufmerksam zu machen. Der Meister hat durch dieses Werk den Schatz Deutscher Kunst um eine herrliche Perlenschnur bereichert, wir wenigstens wissen uns keiner neuern Schöpfung zu erinnern, über die in reicherem Maße Schönheit Grazie, schalkhafter Humor und liebenswürdige Naivetät ausgegossen wäre, wir müssen weit, weit zu rückgreifen in die Kunstgeschichte zu den alten Florentinern, zu Luca della Robbias, Ghibertis und Benozzo Gozzolis, oder des Venetianers Giorgione lie benswürdigen Idyllen, um gleich anmuthsvolle Figuren wie dieses Aschenbrödel mit seinen erwähnier Schwestern, wie diesen jungen glühenden Prinzen zu finden. Und doch sind ihre von Jugend und Schönheit strahlenden Gestalten so ganz Deutsch, trotzdem, daß sie ihre Gegenbilder nur unter den Werken altitalienischer Kunst finden, und doch ist Schwind ein so spezifisch Deutscher Künstler, wie außer Cornelius nun noch Führich und Ludwig Richter es in gleichen Maße sind. In was besteht denn nun diese Deutschheit, dar man billig fragen, ein Titel der so oft nur dazu benützt wird um als geflickter Bettlermantel zu dienen und Blößen zuzudecken, aus Magerkeit und Härte für Charakter, Buntheit für Farbenzauber, Gespreitzthei für Würde, Langweiligkeit für Tiefe, Kälte und reflektirtes Wesen für Ernst und Hoheit, Schwäche der künstlerischen Sprache mit einem Wort für Inner lichkeit zu verkaufen, während uns doch bedünken will als ob Schönheit und Poesie überhaupt keinen Heimathsschein nothwendig hätten, um überall mi Freuden aufgenommen zu werden, wo man noch Augen hat für etwas anders als das liebe Ich. — Oder muß man etwa erst Griechisch gelernt haben um vor der Milnischen Venus entzückt zu werden, um Hoheit in dem Belveder'schen Apoll, wunderbare Wahrheit im Barberinischen Faun zu finden? So können wie denn auch ganz sicher sein, daß dieses Aschenbrödels naive Grazie in Frankreich und England gerade si gut verstanden werden wird als bei uns, weil sie zu vollständiger sinnlicher Erscheinung gebracht ist und man nicht erst ein Buch zu lesen braucht um sie zu entdecken! Nichtsdestoweniger muß zugegeben werden, daß dies vortreffliche Kunstwerk eminent national ist, obwohl ee den rhythmischen Reiz der Antike und die liebenswürdige Frische und Naivität der alten Italiener in solchem Maße besitzt, daß sie fast seine hervorragendsten Eigenschaften sind. In was besteht denn nun hier die Nationalität, wird man fragen? Zunächst in etwas Aeußerlichem dem man leider oft eine viel zu große Wichtigkeit beilegt, in der Art der künstlerischen Sprache nämlich, im Styl, wenn Sie wollen, desser Elemente wir zwar bei vielen andern Schulen zu frühern Zeiten finden, wie ihn aber gegenwärtig keine andere Nation kennt oder braucht, weder die naturalistisch Französisch=Belgische Schule, die manirirt Englische, noch die antikisirend pathetisch Italienische. Es liegt aber gar nichts im Wege, daß nicht die Franzosen, oder sonst wer sich in diese Art werfen und dabei höchstens etwas verschiedengefärdte Schwächen zeigen, wie ja seiner Zeit auch die Gothischen Formen bei fast allen Europäischen Nationen ein paar Jahrhunderte herrschend waren. — Im Vortrag in der Zeichnung also kann's nicht liegen, liegt das Nationale der Schule nun vielleicht in der Farbe ihrer Kälte, Disharmonie, Systemlosigkeit, wie sie sich so oft zeigt? Das träfe bei Schwind's Aschen brödel wenigstens nicht zu, das theilweise sogar sehr schön gemalt ist, namentlich ist die Durchführung der verschiedenen Tageszeiten in den Bildern von großer Feinheit, das Dämmernde in der Abend=, das Festliche in der Ballscene, das Mysteriöse in der Nacht wie das Heiter=tagig-sonnige in der jubelnden Schlußscene sehr gut ausgesprochen, eben so ist die Zusammenstellung der Lokaltinten oft von großer Schönheit, und nur die Klarheit der Fleischtöne und die tiefe Glut der Farbe, bekanntlich gerade ein Hauptverdienst unserer Altdeutschen, besonders Ober schwäbischen Schule, lassen da und dort zu wünscher übrig. — Da nun das Nationale hier weder in der Zeichnung noch in der Färbung, noch im Stoffe liegt wo es sonst alle die Leute so gern hinverlegen, die schlecht zeichnen und schlechter malen und arm erfinden, so werden wir's wohl da suchen müssen, wo wir es denn auch in reicher und frischer Fülle finden in den Empfindungen und Anschauungen nämlich, die dem Künstler vorgeschwebt. Diese sind bei Schwind, wie bei Richter und Ander allerdings ganz Deutsch. Diese Aschenbrödel wär freilich überall schön, aber sie würde auch überall sofort als eine Deutsche Schönheit gelten, ihr unschuldiges Lächeln, wie die hochmüthige Eleganz der Schwestern, die verliebte Phantastik des Prinzen, wie der spaßige Humor des Narren, ja sogar das pedantische Pantoffelheldenthum des Vaters und der Grimm der dicken Mutter sind durch und durch Deutsch, sie sind uns alte tausendfach gesehene Bekannte, nur den Zauber der Schönheit und Anmuth, das Sonnengoll der Poesie, die durch das Ganze wehen, sie, sie sind wie der Sonnenschein ein Gemeingut aller Völker. Nicht daß er mit mehr Liebe der Kontur ausbildet daß er trockner oder mit spitzigerem Pinsel malt, ale die Franzosen oder Belgier, sondern daß er Deutschen Jubel und Deutsche Narrheit, Deutsche Empfindungsweise und Deutsche Charaktere darstellt, daß er seine Zeit, seine Umgebung und sein Herz mit dem Zauberschleier der Poesie geschmückt wieder zu geben weiß, das macht Schwind zu einem der ersten Deutschen Künstler. Grundriß des heutigen Oesterreichischen allgemeinen Privatrechts. Von Dr. A. Th. Michel, Professor der Rechte an der Universität zu Olmütz. Erste Lieferung. Olmütz, Hölzel 1855. Angezeigt von Dr. Joseph Unger. Es ist eine traurige Erscheinung unserer mit niegeahnter Konsumtionskraft ausgestatteten Zeit, daß nicht nur auf dem Gebiete des öffentlichen Lebens der Politik, der Moral und der Religion die eben beliebten Tagesströmungen von so manchem Ritter des Geistes dazu benüßt werden, um von ihnen getragen so rasch als möglich im Hafen sicherer Versorgung den Anker zu werfen, sondern daß selbst in die ersten und stillen Hallen des Tempels der Opfer und Entsagung heischenden Wissenschaft das laute Getösdes Marktes dringt und daß auch hier der der wahren Spekulation so feindliche Spekulationsgeist sich geltend zu machen beginnt. Wer auch sonst eben in wissenschaftlicher Beziehung unmündig ist, qui fari non potest stößt mit Emphase und Behemenz das eben herrschende Schlagwort aus, um den Glauben zu erwecken, er habe hujus rei intellectum; wem es immer beliebt, der nimmt die Tagesmaske vor dringt in das Heiligthum der Wissenschaft und schützt sich gegen jeden Angriff, indem er so laut und rein als möglich die Parole der Zeit, das moderne Schiboleth ausruft. Zu diesen unerfreulichen Bemerkungen gibt ein Theil der neuesten Literatur in Oesterreich die peinliche Veranlassung; zum Glück ein sehr geringer Theil. Gegen diesen gleich von vornherein so scharf und entschieden als möglich aufzutreten, ist die Pflicht eines Jeden, dem es um die Wissenschaft, und nur um diese zu thun ist. Soro paratur medicina cum mala per longas invaluere moras. Seitdem in Oesterreich von entscheidender Seite die Forderung energisch ausgesprochen wurde, die Prinzipien der sogenannten historischen Schule auch für unsere Rechtswissenschaft fruchtbringend zu machen, glaubt so Mancher, er könne durch ein lebhaftes Accentiren dieser von ihm gar nicht begriffenen und verstandenen Prinzipien sich am entsprechenden Ort als der wahre Mann der Wissenschaft legitimiren. Wir mußten es mit tiefem Bedauern sehen, wie die neueste Verordnung im Universitätswesen mißverstanden wurde, wie man aus ihr eine gänzliche Verbannung der Rechtsphilosophie, aller Philosophie überhaupt herausdeutete und wie so Mancher, der bisher mit Eifer das selig verblichene Naturrecht vorgetragen hatte, über Nacht ein Rechtshistoriker wurde! Als ob die sogenannte historische Schule ein Gegensatz der philosophischen Schule wäre als ob überhaupt irgend eine wahrhaft wissenschaftliche Richtung ohne philosophische Grundlage auch nur möglich wäre! — Ein Anderer wieder sieht im emphatisch ausgesprochenen Bekenntniß zur rechtshistorischen Schule eine glänzende Gelegenheit, seine konservative Tendenz zu manifestiren und begeht hiedurch an der Wissenschaft den ärgsten Verrath, indem — Ein er sie politischen Zwecken dienstbar macht. Dritter eifert, um seine christliche Ueberzeugung in zweckdienlicher Weise zu bekunden, gegen das Römische Recht als ein unchristliches Recht. So lasen wir vor etlicher Zeit mit großer Entrüstung in der beurlheilenden Anzeige eines Oesterreichischen Schriftstellers „daß die immer noch vorherrschende Romanistische Auffassung Schuld sei, daß die Juristen schlechte Christen seien, und daß, wenn dies so fortgehe, in der Zukunft die in der Schule des Römischen Rechts gebildeten Juristen gar keine Christen sein werden. In diesem Aufsatz wird über das Römische Recht das Anathema gesprochen und in geist= und geschmackloser Weise dasselbe ausgesprochen, was der geistreichste und charakterloseste Dichter unserer Zeit auf seinem Siechbett der Welt versichert: das Römische Recht sei die Bibel des Teufels. — Seitdem von mancher Seit die Forderung gestellt wurde, die blos exegetisch-Methode in der Behandlung des Oesterreichischen Civilrechts aufzugeben, sich von der Paraphrase der Paragraphen loszumachen und von dem Gesetzesbuchstaben Lautirmethode zur Erforschung des Wesens der Rechtsinstitute fortzuschreiten, glaubt heutzutage so Mancher mit dem Gebrauche des Zauberworts „Rechtsinstitut" sei Alles gewonnen. So fanden wir jüngsthin staunend in einem Handbuch des allgemeinen Oesterreichischen Bergrechts den Satz harmlos ausgesprochen, der Bergbau sei ein Rechtsinstitut. Eben so gut könnte man das Schustergewerbe ein Rechtsinstitut nennen! — Seitdem von mancher Seite die Nothwendigkeit begründet wurde, unser Civilrecht in syste matischer Weise darzustellen, um auf diese Weise des ganzen Rechtsstoffs Herr zu werden, glaubt so Mancher durch die willkürliche Anordnung

des in den Geseresparagraphen und den Schriften der Kommentatoren bereits vorliegenden Materials das schwierige Problem lösen zu können. Einer dieser Gläubigen, dessen bona fides wir übrigens hier mit nicht im Geringsten bezweifeln oder antasten wollen, ist der Verfasser des uns zur Anzeige vorliegenden Werkes. Wir wollen unser Urtheil über diese Arbeit offen und unumwunden aussprechen. Wir halten sie für vergriffen und verfehlt, für vorzeitig, für gefährlich. Wir setzen sie auf den wissenschaftlichen Index librorum. Der Verfasser versichert uns in seiner Vorrede freilich unter Vorbehalten und Klauseln, wie sie nur immer die Cautelar=Jurisprudenz an die Hand gegeben kann, daß er die Forderungen, daß das Gesetz nicht blos exegetisch behandelt, sondern daß es historisch begründet, systematisch und komparativ dargestellt werden solle, für wohl begründet ansehe. Der Verfasser steckt also dasselbe Banner auf, dem auch wir mit manchen Andern folgen. Was liefert er uns nun unter dem Aushängschild eines „Grundrisses des heutigen allg. Oesterr. Privatrechts“? Richts anders als den Inhalt der einzelnen Gesetzparagraphen — zum großen Theil wortgetreu — und einen kurzgefaßten Auszug dessen, was Jene unserer Kommentatoren, denen der Verfasser für die betreffende Lehre beipflichtet, bei den einschlägigen Paragraphen an= und ausführen. Dieser Allen sattsam bekannte, zur Genüge wiederholte Inhalt wird nun in einen Schein von Ordnung gebracht, dem der Verfasser den beschönigenden Namen eines Systems beilegt. Der Verfasser bringt somit die auf exegetischem Weg bereits vorgefundenen ferrig vorliegenden Resultate kritiklos in eine andere als die bisherige Ordnung und das nennt er „ein systematisches Wert über Oesterreichisches Privatrecht." Es ist die alte Geschichte in einem neuen Kleid: mutato nomine narratur oadem fubula. Wir finden daher auch nicht eine Frage, die nicht schon in unsern bisherigen Kommentaren abgehandelt ware, nicht eine Lösung die sich nicht schon bei dem einen oder andern der bisherigen Interpreten fände. Der Verfasser hat hiemit bewiesen, daß er gar nicht verstanden hat, was eigentlich mit Hilfe der fraglichen Methode erreicht werden will und soll. Wir wollen vor Allem mit Hilfe des historischen und systematischen Elements der Jnterpretation die Resultate selbst ge= winnen, Resultate, welche bald mit den auf exegetischem Wege gefundenen übereinstimmen, bald wesentlich davon abweichen werden; mit Hilfe der Systematik wollen wir uns die Sicherheit verschaffen, daß wir den ganzen Rechtsstoff bemeistern, daß wir also die vielen Materien,, welche im Gesetzbuch nur ganz kurz oder gar nicht berührt sind, nach allen Seiten hin erschöpfend darstellen. Mit Hilfe jener Methode wollen wir den reichen Schatz der Deutschen Jurisprudenz auch für unser Oesterreichisches Recht fruchtbringend machen, wir wollen die lange gesperrten Schleusen öffnen und den herrlichen Strom Deutscher Rechtswissenschaft auf die dreiten Fluren Oesterreichischer Jurisprudenz leiten. Wir wollen den Zusammenhang kennen lernen, in dem unser Recht mit dem Römischen und Deutschen Recht steht; wir wollen die unentbehrliche Kritik gewinnen, um die wichtige Frage zu lösen, welche der Bestimmungen des Oesterreichischen Gesetzbuchs in dem läuternden Feuer der modernen, in den letzten 50 Jahren so riesenhaft fortgeschrittenen Rechtsanlalyse fur probehältig befunden worden und welche der Bestimmungen desselben sich vor dem Forum der heutigen Rechtswissenschaft wohl nicht mehr vertheidigen lassen. Das wollen wir, indem wir jenes Banner aufstecken. Der Verfasser steckt dasselbe Banner auf, um das Alte in neuer Form zu dieten. Und in welcher Form! Der Verfasser sagt in seiner Vorrede „„das von ihm befolgte System weiche von der in dem bürgerl. Gesetzbuche angenommenen Ordnung der Materien ab, es sei aber nur in der Literatur dieses (welches *) Oesterreichischen Rechtes neu und lasse sich, wie ihm scheine, leicht rechtfertigen." Sein System aber ist folgendes: „In der Einleitung werden die Queblen des Privatrechts überhaupt (wo im Besondern ?) besprochen. Der erste Theil, das Recht der Persönlichkeit, enthält die Lehre von den Rechtssubjekten, also Allgemeines. Den besonderen Lehren sind der zweite Theil, das Vermögensrecht, und der dritte Theil, das Familien= und Erbrecht gewidmet." Der allgemeine Theil, die wichtigste freilich auch schwierigste Partie im ganzen System des Rechts, da die in derselben darzustellenden Grundsätze dann auf die besondern Lehren anzuwenden sind, befaßt nach des Verfasserd System nur die Lehre von den Rechissubjekten. Es ist unmöglich, daß der Verfasser je eines der neueren civilistischen Lehrbücher von Savigny, Puchta, Arndts, Wächter, Wangerow, Böcking, Sintenis oder der übrigen Heroen der Deutschen Rechtswissenschaft auch. nur oberflächlich angesehen habe, sonst hätte er es nimmermehr wagen können mit einem solchen allgemeinen Theile vor das wissenschaftliche Publikum zu treten. Wenn die Lehre von den Rechtssubjekten in den allgemeinen Theil gehört, wohin gehört denn die Lehre von den Rechtsobjekten? wohin die Lehre von den Rechten selbst, z. B. von der allgemeinen Natur der Privatrechte, der Begriff des Personenrechts, der Charakter des Realrechts u. s. w. u. s. w. Wohin gehört denn die Lehre von der Bedingung, der Zeit, dem Modus, von der Ungiltigkeit der Rechtsgeschäfte, von Furcht, Betrug und Irrthum, von dolus, culpa, periculum u. s. w.? Wem immer unser oben ausgesprochenes Urtheil zu hart und scharf vorkommen mag, den ersuchen wir nur auf einen Augenblick eines der neueren Lehrbücher des Römischen Rechts in die Hand zu nehmen und damit zu vergleichen, was der Verfasser des systematischen Werkes über Oesterreichisches Privatrecht in seinem allgemeinen Theil bietet. Daher ist vor Allem schon die in der Vorrede ausgesprochene Bemerkung grundfalsch, daß des Verfassers System nur in der Literatur „dieses Oesterreichischen Rechts“ neu sei. Sein System ist überall neu: denn ein allgemeiner Theil, in dem nur die Lehre von den Rechtssubjekten vorgetragen würde, wird sich nirgends finden, während es gerade umgekehrt manche Werke gibt, welche in ihrem allgemeinen Theil die Lehre von den Rechtssubjekten auslassen, indem sie dieselben in den besondern Theil in's Personenrecht stellen. Wie wenig der Verfasser die moderne Systematik verstanden habe, beweisen zur Genüge die angezogenen Stellen aus seiner Vorrede. Er sagt, der erste Theil enthalte die Lehre von den Rechtosubjekten, also Allgemeines. Diese Art zu schließen kehrt die Verhältnisse gerade um, man muß vielmehr so sajen: der erste Theil enthält Allgemeines, also unter anderen auch die Lehre von den Rechtssubjekten. — Rehmen wir ein praktisches Beispiel. Der Verfasser sagt S. 63, der Besitz könne durch Stellvertreter erworben werden. Was hat man aber unter Stellvertretung zu verstehen? Gilt nach Oesterreichischem Recht das Prinzip der mittelbaren oder der unmittelbaren Stellvertretung? In welchen Fällen ist Stellvertretung überhaupt zulässig? Seite 64 sagt der Verfasser es finde unter Umständen nachträgliche Genehmigung statt. Was versteht man unter nachträglicher Genehmigung? In welchen Fällen, mit welchen juristischen Wirkungen findet Ratifikation statt? Wo anders als im allgemeinen Theil hat man die genauen Erörterungen dieser Begriffe zu suchen, um mit ihnen ausgerüstet zum besondern Theil, z. B. zur Lehre vom Besitz schreiten zu können und der Verfasser stellt in seinen allgemeinen Theil nur die Lehre von den Rechtssubjekten! Warum hat der Verfasser nicht in seinen allgemeinen Theil, die das ganze Oesterreichische Recht durchziehende Lehre vom Titel und Erwerbeart gestellt? Und wo wird der Verfasser die Lehre vom Einfluß des Prozesses auf das materielle Recht darstellen? oder wird er diese gar nicht geben? dann ist sein System auch von dieser Seite aus neu und dürfte nicht, wie er sich schmeichelt, leicht zu rechtfertigen sein. So viel ist einmal gewiß, daß der Verfasser den Vortheil, den wir vom System hoffen, nicht erreichen wird, d. h., daß er eben nicht atle Materien darstellen wird, welche in ein System des Privatrechts gehören. Sehen wir übrigens ab von dem System im Ganzen und Großen. Die Art und Weise wie der Verfasser innerhalb des von ihm beliebten „Systems" anordnend zu Werke geht, ist eben so tadelnswerth. Wir wollen nur Einzelnes hervorheben, um unsere Leser nicht zu ermüden. Der Abschnitt „von den bürgerlichen Gesetzen überhaupt“. (S. 10 ff.) zerfällt in mehrere Unterabschnitte in folgender Ordnung: 1) Anwendung der Gesetze, 2) Kundmachung der Gesetze, 3) Anfang der Wirksamkeit der Gesetze u. s. w. Der Verfasser handelt also zuerst von der Frage, wie die Gesetze angewendet werden sollen. Nun setzt die Anwendung des Gesetzes die Wirksamkeit desselben, die Wirksamkeit desselben die Kundmachung desselben voraus: wer sieht hier nicht ein, daß die Ordnung des Verfassers eine ganz verkehrte — Ein anderes Beispiel. In der Lehre von der Rückwirkung der Gesetze (S. 15) ist man berechtigt auch die Lösung der Frage zu erwarten ob und welche rückwirkende Kraft neuen Gesetzen über Verjährung und Ersitzung zukommen. Der Verfasser findet es passender, diese Frage weit später (S.88) in der Lehre von der Ersitzung zu lösen: die Rechtfertigung. Dieser in keinem, neuern Werk stattfindenden Trennung des Zusammengehörigen dürfte ebenfalls nicht leicht werden. Ueberhaupt macht die Vertheilung des Stoffs rücksichtlich mancher Materien den lebhaften Eindruck wie Gespenster, die bei Nacht aus ihren Gräbern steigen und beim Krähen des Hahns das rechte Grab nicht finden können. So taucht die Frage, welche Sachen extra commercium stehen (eine Frage, welche in den allgemeinen Theil gehört) im besondern Theil an verschiedenen Orten auf (S. 62, S. 93). Ebenso die Lehre von den Rechtstiteln (S. 66, N* S. 93) u. s. w. Und sehen wir selbst von aller Form ab und betrachten den Inbalt, den uns der Verfasser in der wenig übergoldeten Schale reicht, so kann unser Urtheil nicht milder ausfallen. Der Verfasser folgt bald dem einen, bald dem andern Interpreten, ohne alle Angabe von Gründen, und seine Wahl fällt bald glücklich bald unglücklich aus. — In der Lehre von der Eintheilung der Sachen (S. 52 ff.) übergeht der Verfasser gänzlich die Eintheilung der Sachen in vertretbare und unvertretbare. Seite 55, N. wird dieser Punkt mit der Bemerkung abgethan, daß das a. b. G. B. diese Eintheilung nicht aufgenommen habe. Letzteres ist allerdings richtig; aber es ist gerade die Aufgabe der Theorie, diese Unterscheidung, welche unumgänglich nothwendig ist, zu machen. (Unsere Schriftsteller machen sie auch in der That, z. B. Stubenrauch I. S. 622.) Auch wird sich die Theorie in dieser Frage noch immer im Einklange mit dem bürgerlichen Gesetzbuche befinden. Denn die Verbrauchbarkeit der Sachen ist eine natürliche Eigenschaft derselben, die Vertretbarkeit dagegen eine juristische Eigenschaft. Die Verbrauchbarkeit der Sachen als eine natürliche Eigenschaft hat aber auf dem Rechtsgebiet nur insoferne Bedeutung, als diese natürliche Eigenschaft Grundlage einer juristischen Eigenschaft ist, d. h. insoferne weil verbrauchbare Sachen ihrer Natur nach vertreten sind. Der Verfasser übergeht diese Unterscheidung gänzlich; nur bitten wir ihn, später einmal den Fall zu lösen, was das für ein Rechtsgeschäft sei, wenn A dem B ein Exemplar des bürgerlichen Gesetzbuches mit der Bestimmung leiht, daß es dem Empfänger freistehen solle, ein anderes gleiches Exemplar zurückzustellen? — Wie höchst dürftig und durchaus ungenugend ist ferner die Lehre von Gesammtsachen, von der Theilbarkeit der Sachen u. s. w. dargestellt. Und wo wird denn der Verfasser den Begriff der Theilbarkeit eines Rechts erörtern? — Die Lehre von der Ersitzung stellt der Verfasser in die Lehre vom Besitz. Auch das thut kein einziger neuerer Schriftsteller, und daß diese Zusammenstellung ganz und gar verfehlt sei, hätte der Verfasser aus Savignys weltberühmter Monographie über den Besitz lernen können. Die Frage, welche Rechte ersessen werden können, handelt der Verfaßser aber doch wieder nicht im Abschnitt über die Ersitzung ab sondern behält dies der Darstellung der einzelnen Rechte vor (S. 84). Allein gerade umgekehrt hätte, der Verfasser in der Lehre vom Besitz untersuchen müssen, welche Rechte besessen werden können, denn nur was besessen werden kann, kann ersessen werden. — Als die Quellen des Privatrechts führt der Verfasser auf: 1) die bürgerl. Gesetze; [2) Willenserklärungen der Parteien; 13) Rechtsgewohnheiten; 4) natürliche [Rechtsgrundsätze (S. 24). Alle Verträge und Testamente werden mit dem objektiven Recht, mit den allgemeinen Rechtsnormen auf Eine Linie gestellt! (Pacta dant legem contrahontibus S. 25 ist doch wohl nur ein Druckfehler?) Wie ganz falsch diese Zusammenstellung sei, beweist die einfache Erwägung, daß die Willenserklärungen der Parteien nur Entstehungsgründe ihres konkreten Verhältnisses, durchaus aber nicht Entstehungsgründe des objektiven Rechts sind. Denn aus den Verträgen z. B. erwächst den Parteien nur insofern ein Recht im subjektiven Sinn, als das Gesetz, die objektive Rechtsnorm die Verträge anerkennt. Wo das objektive Recht einen Vertrag verbietet (z. B. S. 879 a. b. G. B.), da kann auch aus dem Vertrag für die Parteien kein subjektives Recht entstehen. Durch die hier gerügte Zusammenstellung hat der Verfasser zugleich unwidersprechlich bewiesen, daß er nicht einmal die ersten Seiten des ersten Bandes von Savignys System gelesen habe. Und so vorbereitet schreitet der Verfasser zur Abfassung des „ersten systematischen Werks über Oesterreichisches Privatrecht.“ Deßhalb nannten wir seine Arbeit eine vorzeitige. Nur noch ein Beispiel wollen wir aus der reichen Fülle von Angriffs¬

Mla, Me dit A Mhe. Mpnltn. einen gall. worin sich zuglen die Systemlosigkeit des angeblichen Systems, die Nichtallgemeinheit des angehlich allgemeinen Theils bitter rächt. Die Frage über die Berechnung der Zeit gehört in den meinen Theil und wird auch von allen modernen allgemeinen Theil und wird auch von allen modernen Schriftstellern in denselben gestellt, weil die Zeit auf die Rechtsverhältnisse Einfluß nimmt. Quamquam nihil ex tempore tamen nihil nisi in tempore fit. Der Perfasser behandelt diese Frage natürlich nicht im allgemeinen Theil, da er hier nur die Lehre von den Rechtssubjekten gibt. Dennoch ist er schon mitrey in der Lehre von den Rechtssubjekten genöthigt, einen Fall zur Entscheidung zu bringen, welcher nur mit, Hilfe der Grundsätze über die Berechnung der Zeit entschieden werden kann, nämlich, die Frage, wann Jemand eine gewisse Altersstufe erreicht habe, z. B. mit welchem Tag Jemand großjährig wird, Hier meint er nun (S. 33) die Berechnung der Zeit müsse nach dem Kalender geschehen, obgleich der §. 902 4. h. G. B. eine hievon abweichende Zeitrechnung aufgestellt habe; diese Vorschrift aber gelte nur für „vertrggsmäßige (sic) Leistungen." Bei der Frage wie die Zeit bei der Ersitzung berachnet werden musse (S. 86), sagt der Verfasser, die Exsitzungszeit müsse nach der Vorschrift des §. 902 a. b. G. B. bemessen, werden. Warum aber wird hier gerad §. 902 in Anwendung gebracht, und bei der Berechnung der Altersstufen nicht? Ist etwa die Ersitzung ein Fall der „vertragsmäßigen Leistung", auf welche allein (S. 33) dieser Paragraph, angewendet werden soll? Und nun weiter. Der Verfasser sagt (S. 86) „die Ersitzungszeit ist nach der Vorschrift des §. 902 ohne Rücksicht auf die Kalenderberechnung von Monat zu Monat zu zählen." Also: Der, Verfasser meint, die Bestimmung des §. 902 bilde den Gegensatz zur Kalenderzeit, und läßt die Ersitzung a momonto ad momentum berechnen! Eine ärgere Ver= mischung und Verwirrung der Begriffe Civil= und Natural=Konputation ist in dieser Lehre wohl niemals vorgekommen! Wie wenig der Verfasser das Problem begriffen habe, dessen schwierige Lösung die Aufgabe der heutigen Oesterreichischen Jurisprudenz ist, das beweist er schon in den ersten Worten seiner Vorrede. Er meint, man vermisse in den bisherigen Werken über Oesterreichisches Privatrecht „eine dogmatische Darstellung dieses wichtigen Zweiges unseres positiven Rechts." Das ist geradezu unwahr. Gerade Alles was uns bisher geliefert wurde, ist blos dogmatische Darstellung: der Paragraph wird als Dogma angesehen und dann kritiklos in dogmatischer Weise parngraphirt. Was uns Noth thut, sind Darstellungen, die mit der Doginatik die Historie und die Kritik verbinden. — Der Verfasser anerkennt in der Vorrede die Schwierigkeiten, das von ihm übrigens gar nicht begriffene Problem zu lösen. Er versichert uns, daß er auf dem besten Wege alle diese Schwierigteiten zu überwinden und daß er dereinst, wenn er sie wirklich alle überwunden haben werde, uns mit einem vollständigen Werk be schenken wolle. Vor der Hand aber könne er es sich nicht versagen, wenigstens mit einem Grundriß über das Oesterreichische Privatrecht hervorzutreten. Allein welches Bedürfniß hat den Verfasser hierzu drängen Unnen? Glaubt er, daß seine Arbeit auch nur für angeheude Juristen irgend einen Werth haben könne? Oder hat er gehofft, mit seiner Arbeit den Männern der Wissenschaft Vertrauen auf das künftige Werk einslössen zu können? „Ein Grundriß" ist das Gerippe; Knochen, Rippen, müssen vollständig hervortreten, am Gerippe der uns vorliegenden Arbeit fehlen eine Unzahl der wesentlichsten Bestandtheile des Gerüstes; ein Theil der Knochen ist falsch eingesetzt, ein anderer Theil faul und haltlos. Deßhalb nannten wir die Arbeit des Verfassers eine vorzeitige, voreilige. Wir nannten sie aber auch eine gefährliche. Aus folgendem Grunde: Die Wissenschaft in Oesterreich fängt in jüngster Zeit an, einer neuen, wie wir hoffen, herrlichen und früchteverbeißenden Blüthe entgegen zu gehen. Auf allen Gebieten des Wissens, insbesondere auch auf dem der Jurisprudenz, ist ein lebhaftes Drängen und Treiben wahrzunehmen. Die altent ausgekretenen Wege werden, trotz aller Bemühungen alteret und jüngerer Männer, verlassen und neue Bahnen aufgesucht. Zeugniß davon gibt die wiederholt vorgekommene Thatsache, daß an mehreren Hochschulen in Antrittsreden für die abweichende Behandlung der Rechtsdisciplinen Lanzen eingelegt und daß manche Rechtsfächer neu aufgenommen wurden, deren thätige Betteibung eine weseickliche Aenderung auch in der Behandlung der bisher betriebenen Rechtsfacher herbeiführen muß. Für den Dienst der Wissenschaft, Dein neuck Gedände erbaut in weicher nur die Wissenschaft einziehen soll, weder Parteigetriebe noch prahlende Oberflächlichkeit. In diesem Kampf der neuen lebensvollen Richtung gegen die alte absterbende Tendenz muß man Freund von Feind zu unterscheiden wissen. Man muß die Allianz mit Jenen ablehnen, die sich unsere Uniform ausdorgen, und doch unsere Gegner sind. Man muß klar sagen, jene Arbeit betrachten wir nicht als eine in unserem Sinne gemachte, damit nicht die Gegner in ihrem gerechten Verdammungsurtheil die erwünschte Gelegenheit finden auch auf unsere Sache loszuschlagen, Der Verfasser versichert uns am Schluß seiner Vorrede, „es habe ihn nicht Eitelkeit bewogen, der Erste mit einem systematischen Werk über Oesterreichisches Privatrecht hervorzutreten." Wir glauben dem Verfasser diese Versicherung auf's Wort. Hätte er auch aus Eitelkeit geschrieben, eine Befriedigung derselben dürfte dem Verfasser bei dieser Gelegenheit wohl nicht zu Theil werden. Uns aber mag es gestattet sein, bei dieser Gelegenheit die Hoffnung auszusprechen, daß diese Arbeit in ihrer Art zugleich die letzte sei, denn ihre Art ist eben nicht die rechte. Ueber eine ältere Bearbeitung des „Tumelicus." Bei dem Durchblättern einer Sammlung älterer Theater fiel mir vor Kurzem ein Drama in die Hände, betitelt: „Tumelicus oder der gerächte Herrmann. Ein Trauerspiel mit Chören. Von dem Verfasser der dramatischen Unterhaltungen. Wien 1774.“ Der Verfasser der „dramatischen Unterhaltungen" ist niemand Anderer als Freiherr von Ayrenhoff, ein Dichter, welcher den Kenneru der dramatischen Literatur sowohl durch seine unglückliche Polemik gegen Shakespeares Hamlet und Goethes Götz von Berlichingen, als auch durch sein achtenswerthes Bestreben bekannt sein dürfte, im Vereine mit seinen Zeitgenossen Sonnenfels, Gedler, Denis, Retzer u. s. w. dem literarischen Geschmacke in Wien eine edlere Richtung zu geben. — War es schon interessant auf die Wahrnehmung zu stoßen, daß bereits vor achtzig Jahren ein Oesterreichischer Dichter sich des Stoffes bemächtigt hatte, der dem heutigen „Fechter von Ravenna“ zu Grunde liegt, so schien es mir doch ungleich anregender zu beobachten, welche dramatische Gestalt ein und dieselbe ausgesprochene Idec bei zwei Dichtern wirkte, die nicht nur der Zeit und der Bildung, sondern auch der Höhe ihrer Begabung nach wesentlich von einander verschieden sind. Ayrenhoff empfing seine ersten poetischen Anregungen von den Deutschen Elementen der Klopstockschen Poesie, die bekanntlich das in dumpfer Agonie dahingesunkene Nationalgefühl an den Heldengestalten der Deutschen Vorzeit wieder zu beleben versuchte. Er folgte in dieser Beziehung dem allgemein in Deutsch land erwachten Drange, sich von fremden Einflüssen in Politik und Literatur loszusagen und ein reges und aufrichtiges Interesse an der Deutschen Geschichte und dem Deutschen Alterthume hervorzurufen. Wie aber die zur Nachahmung geneigte Jugend einem sicheren geistigen Bankerotte entgegengeht, wenn sie nicht frühzeitig sich von den gewählten Vorbildern loslöst, und sich blos mit der Fertigkeit der Formen begnügt, ohne den Geist der Poesie und ihre Beziehungen zum Leben erfaßt zu haben, — ebense erging es der Klopstockschen Schule. Ohne die christliche Ghiubigkeit des Gemüthes, den hohen begeisterten Schwung der Phantasie und die reine ungekünstelte Empfindsamkeit ihres Meisters zu besitzen, beschwor sie ohne alles Verständniy der Zeit ein abenteuerliches Bardey= und Scaldenthum hervor und mußte es daher auch erleben, daß der gesunde kräftige Sinn der Nation diese Verirrungen nach einer kurzen Täuschung zurückwies und die Vertreter der Bardenpoesie kaum der geringsten Beachtung würdigte. — Auch Ayrenhoff konnte lange Jeit — als schon der erste Taumel der Jugend einer nüchternen Erkenntniß des wahren geistigen Bedürfnisses gewichen war — sich nicht des Einflußes der Scalden= und Bardenpoesie entschlagen und es haben deßhalb seine ernsten Dramen schon bei seinen Zeitgenossen eine nur geringe Beachtung gefunden, indem man kaum der Mühe werth hielt sie ihrer abgeblaßten Hülle zu entkleiden und das innerste Wesen derselben aufzufässen. Blos als Lustspieldichter verbreitete er durch ganz Deutschland seinen Ruf und es galt lange der Verfasser des „Postzuges" und des „Minister" für ebenburtig den besten Dichtern seiner Zeit. In Aprenhoss Trauerspielen war aber eben di Form und der fade Beigeschmack des aus Ossian'schen und Klopstock'schen Reminiscenzen zusammengesetzten Bardenwesens das schlechteste, dagegen die Anlage und der poetische Zweck seiner Dramen ein künstlerisch berechtigter. Denn hier machte sich der Einfluß geltend den die besseren der Französischen Dichter auf einen großen Theil des literarischen Deutschlands ausübte und dessen Vortheil selbst Lessing in seiner Hamburger Dramaturgie nicht in Abrede zu stellen vermochte. Ayrenhoff betrachtete — vollkommen richtig — als den wirksamsten Hebel der Tragödie die Darstellung des Kampfes menschlicher Leidenschaften, herbeigeführt durch eine Verkettung besonderer außerhalb der Willenskraft des Individuums liegender Umstände, den Sieg der sittlichen und persönlichen Freiheit über die Gewalt dämonischer Mächte, die gewaltige Exschütterung des Gemüthes durch eine spannende, tief angelegte Handlung und die Erweckung des Interesse an Personen, die durch große geschichtliche Thatsach dem Verständnisse des Zusehers naye liegen. Der Unterschied zwischen dieser Kunstanschauung und jener, die hauptsächlich durch das fleißige Studium Shakespeares nach Deutschland verpflanzt wurde, le darin, daß letztere einen ungleich höheren Werth auf die Charakteristik der einzelnen Personen legte und die Lösung der Katastrophe innerhalb des daraus entspringenden kragischen Konfliktes suchten. Schon Ayrenboffs zweiter dramatischer Versuch: „Hermann und Thusnelda" bewegte sich 11 der eben angedeuteten Richtung. Dasselbe läßt sich auch bei seinem einige Jahre später erschienenen „Tumelicus" bemerken, wiewohl der Geschmack inzwischen sich bedeutend geändert hatte und Ayrenhoff in der Vorrede zu diesem Stücke sich sogar genöthigt sieht die vorkommenden „Bardenlieder" zu vertheidigen, „nachdem das Publikum sich sogar an Meisterstücken dieser Gaktung schon satt gelesen zu haben scheint," Wir wollen nun den Inhalt dieses Trauerspiels skizziren und schicken blos die Bemerkung voran, daß die Erfindung der Handlung wie bei dem „Fechter von Ravenna“ beinahe ganz als Eigenthum des Dichters zu betrachten ist, da die Geschichte von „Tumelicus" nichts Anderes kennt, als daß er ein Sohn Hermanns und Thusneldens gewesen und in der Gefangenschaft der Römer geboren worden sei, und daß die Bardenlieder nach Art des Griechischen Chorns immer nach einem bestimmten Abschnitte der Handlung gesungen wurden und nebstbei für das in einen Aufzug zusammengedrängte Trauerspiel einen Ruhepunkt abgeben sollten. Die Personen des Stückes sind: „Tumolscus Hermanns Sohn; Aelia seine Gemahlin; Belleda Prophetin der Deutschen; Fromwald der Oberdruide; Kalumer, Agandestes, Rastolf und Hildrich, Deutsche Fürsten; Treumund, des Tumelicus Hofmeister; Albina, Aeliens. Vertraute, Siegfried ein Druide; Druiden, Barden, Jungfrauen der Velleda, Krieger, Volk. Ort der Handlung: Ein mit Waffen und Siegeszeichen ausgeschmückter Hain. Zu einer Seite sieht man den Thurm, worin Velleda wohnt, zur anderen Seite den Eingang in eine Berghöhle, wo sich die Druiden und Barden aufhalten; mitten auf der Byhne Hermanns Grabmal mit der Irmensäule. Zwietracht und Herrschbegier der Fürsten brachte Deutschland nach dem gewaltsam herbeigeführten Tode des Cheruskerfürsten Hermann an den Rand des Verderbens und käglich fürchtete man einen neuen Sieg der Römer, wodurch die Deutschen Volker von dem stolzen Nom gänzlich unterjocht werden. Mitten in dieser lange bedrohten Gefahr beschwor die Prophetin Velleda bei einem Opfer den Schatten Hrmanns um Hilfe, und aus dem dichten Laube der geheiligten Eichen schollen die Donnerworte: „Deutsche, soll ich euch retten so rächt meinen Tod“ — „Was forderst du zur Rache?“ rief die Prophetin; „Bsut, welches durch meine Ermordung strafbar geworden. „Nenn uns das Opfer, nenn uns das strafvare Blut“ frug weiter die Seherin — Umsonst! Es tönte keine Antwort zurück und nur unheimliche Geruchte bezeichneten bald den Römer Sejanus, bald Segest den Vater Thusneldens bald den Deutschen Fürsten Agandestes, der sich um die Staaten Hermanns mit bewarb, alo den Mörder des Cheruskerfürsten. Rache aber verlangten unausgesetzt Volk und Fürsten. Durch den Einfluß des Fürsten Katumer vereinigte man sich endlich dahin, die Entscheidung der Frage bezüglich der Herrschaft über Hermanns Staaten und die Oberherrschaft von Deutschland der Propheiin Velleda zu überlassen. Diese versammelte hierauf sämmtliche Fürsten in dem Haine und gebot ihnen an der Irmensäule der Entscheidung zu harren bis