Determinismus im Strafrechte, Göttingen, 17.7.1907
source date: 17.7.1907
availability: no indicada

1 Vortrag in Kränzchen gehalten am 17. Juli 1907. Determinismus im Strafrechte. Die meisten von Ihnen haben die Rede gehört, die der College v. Hippell am Geburtstage des Kaisers gehalten hat. Sie betraf die Zwecke der Strafe. Er ging aus von den Gegensätzen, die in der neueren Strafrechtswissenschaft hervorgetreten sind. Auf der einen Seite stehen die sog. klassischen Juristen, die als den eigentlichen Zweck der Strafe die gerechte Vergeltung betrachten, ohne indessen ausschließen zu wollen, daß daneben auch andere Zwecke, nämlich einerseits Abschreckung, andererseits Besserung und Unschädlichmachung des Thäters verfolgt werden können. Auf der anderen Seite stehen die modern hauptsächlich durch von Liszt vertretenen Juristen, welche als eigentlichen Zweck der Strafe nur die Abschreckung der Volksgenossen von der Begehung des Verbrechens die sog. Generalprävention und die Abschreckung des Verbrechers selbst vor der Begehung weiterer Verbrechen so wie seine Besserung und thunliche Unschädlichmachung betrachten. Hippel selbst nimmt einen gewissen vermittelnden Standpunkt ein. Er meint, daß alle Vortheile, welche erfahrungsmäßig die Androhung und Verhängung einer Strafe zur Folge habe, als Strafzwecke in Betracht zu ziehen seien. Von diesem Standpunkt aus müsse anerkannt werden, daß das Volksbewußtsein hier schweren Verstößen gegen die Rechtsordnung eine Vergeltung durch Zufügung eines Uebels an den Thäter erfordert. In roheren Zeiten treten dieses Streben nach Vergeltung in der Form als Blutrache und auch jetzt noch hin in wieder als Lynchjustiz hervor. Bei vorgeschrittener Kultur nehme der Staat die Sache in die Hand

2 Hand, um die Vergeltung in den richtigen und gerechten Grenzen zu halten. Weitere ebenso wichtige Zwecke aber seien die schon hervorgehobene Generalprävention und die Einwirkung auf den Verbrecher, um ihn von weiteren Verbrechen abzuhalten, wenn möglich zu bessern und thunlichst unschädlich zu machen. Es ist nicht meine Absicht, auf diese Fragen des Strafzweckes näher einzugehen. Ich habe die möglichen Zwecke nur deshalb hervorgehoben, um daran eine andere in das philosophische Gebiet hineinragende Frage zu knüpfen, die Frage nämlich, ob mit den angegebenen Strafzwecken der sog. Determinismus, wie er jetzt von vielen, vielleicht den meisten neueren Vertretern der Strafrechtswissenschaft vertreten wird, vereinbar ist. Der Determinismus nimmt an, daß die Begehung jedes Verbrechens überhaupt jede Handlung des Menschen die nothwendige Folge einerseits des gesammten Charakters des Thäters zur Zeit der That und andererseits der Umstände sei, die im Augenblicke der That auf ihn eingewirkt haben. Der Determinismus läugnet jede Willensfreiheit. Er wendet das Kausalgesetz, was ja unzweifelhaft in der materiellen Welt gilt, auch auf das geistige Gebiet an. Jeder Willensentschluß sei ebenso sehr die nothwendige Folge aller im Auvorhandenen genblicke der That nothwendigen Umstände als das Herabfallen eines Ziegels vom Dache die Folge des Gesetzes der Schwere und das Matschwerden der Unterlage, auf der der Ziegel gut geruht habe. Eine Unterart des Determinismus geht nicht ganz so weit. Auch nach ihr ist zwar die verbrecherische Handlung das nothwendige Produkt aller im Augenblicke der That auf den Thäter einwirkenden Umstände in Verbindung mit seiner inneren Beschaffenheit, wie solche im Augenblicke der That war. Insoweit kann, also von einem Verschulden nicht die Rede sein. Daß aber die Persönlichkeit im Augenblicke der

3 der That so war, wie sie war, das kann dem Thäter wenigstens unter Umständen zur Schuld angerechnet werden. Er hätte seinen Charakter so entwickeln sollen und können, daß dieser der Versuchung zu der Verbrecherischen Handlung widerstanden hätte. Nur scheint, daß diese Abschwächung des Determinismus inkonsequent ist. Bestimmt sich alles geistige Thun, nach den Kausalgesetzen, so bestimmt sich nach diesen auch, ob der einzelne Mensch bei den Anlagen, die er mit auf die Welt gebracht hat, sich so oder so zum Guten oder zum Bösen, zu einem sittlich starken oder zu einem sittlich schwachen Charakter entwickelte, diese Entwickelung selbst ist dann auch wieder das nothwendige Produkt einmal der natürlichen Anlagen und dann der Umstände, insbesondere der Menschen, mit denen er in Beziehung getreten ist und der äußeren Verhältnisse, in denen er lebte. Auch bei dieser Auffassung erscheint also die einzelne That als das notwendige Produkt aller Umstände, und es wird dabei, was den einen Faktor der Einwirkung betrifft, nämlich die Persönlichkeit wie sie zur Zeit der That war, nur zurückgegriffen auf alle Umstände die seit der Geburt auf den betreffenden Menschen eingewirkt haben. Man kann hiebei noch weiter zurückgehen, z.B. auf die Eltern und auf alle Umstände, durch welche die Eltern das geworden sind, was sie waren, ebenso auf andere Menschen, welche auf die Entwickelung des verbrecherischen Menschen eingewirkt haben. Ich lasse vorläufig die Frage unerörtert, ob diese Auffassung, welche die Willensfreiheit vollständig läugnat, richtig ist oder nicht. Ich beschränkte mich vorläufig auf die Frage, wie sich die oben dargelegten Strafzwecke zu ihr verhalten. Was zunächst den Zweck der Vergeltung anlangt, so kann man von einer solchen ja insofern noch immer sprechen, als die objektive Verletzung der Rechtsordung vergolten wird dadurch, daß dem Verletzer in Form der Strafe ein Uebel zugefügt wird. Es ist

4 ist dies aber der Vergeltungsgedanke in seiner rohesten Form. wie er auch jetzt Der Trieb dazu liegt allerdings in den Menschen. Kinder schlagen auch Todte leblose Gegenstände zB. Mauern nieder. Die Versuchung dazu zeigt sich auch bei Erwachsenen. Ich kann zu für meine Person nicht läugnen, daß ich wenn ich mich an einer Wand stoße, mich versicht fühle, die Wand wieder zu schlagen. Bei Völkern auf niedriger Kulturstufe ist der Gedanke in dieser rohen Form auch für die Strafe maßgebend. Auge um Auge, Zahn um Zahn bei vorgeschrittener Kultur verlangt das Rechtsbewußtsein aber nicht mehr die Vergeltung schlechthin, sondern nur die gerechte Vergeltung. Gerecht aber ist die Vergeltung nur dann , wenn dem Verbrecher die That zur Schuld anzurechnen ist. Eine Schuld wird aber nicht schon dadurch allein begründet, weil der Verbrecher die That gewollt hat, sondern wie dies die Anhänger des Determinismus behaupten, von einer Schuld kann Wilmehr nur dann die Rede sein, wenn der Thäter auch andes hätte wollen können. Mußte er aber so wollen wie er gewollt hat, so liegt die Sache für ihn nicht anders als wenn der überhaupt nicht gewollt, die That also ohne sie zu wollen begangen hätte. In unsern Strafgesetzen und in allen neueren Strafgesetzbüchern wird dies auch dadurch anerkannt, daß derjenige zu dessen freie Willensbestimmung durch Geisteskrankheit aufgehoben ist, nicht bestraft wird. Er wird nicht bestraft, obwohl er die That begangen und gewollt hat, weil sein Wille das nothwendige Produkt seiner Geisteskrankheit war. Nach der Auffassung des Determinismus liegt die Sache aber auch bei dem gesunden Menschen ebenso. Er war durch seine Natur wie sie einmal war, in Verbindung mit den Umständen, die auf ihn einwirkten gezwungen, so zu wollen wie er gewollt hat. Seit Seine Bestrafung ist daher ebenso ungerecht wie die des Geisteskranken. Nun wird hiergegen zwar eingewendet, daß im Leben natürliche Vorzüge und natürliche Mängel der Menschen als solche gewürdigt und die Menschen hiernach verschieden behandelt würden. Das schöne Mädchen werde zum Tanze aufgefordert während das häßliche sitzen bleibe. Der große Künstler und

5 und Gelehrte werde gefeiert, während auf den Stümper, wenn der sich auch noch so anstrenge, herabgesehen werde und er es zu nichts bringe, der begabte Schüler komme rasch vorwärts und werde gelobt, der während der Dumme sitzen bleibe, und auf ihn herabgesehen werde. Dies alles sehe man nicht als ungerecht an, betrachte es vielmehr als die nothwendige Folge der einmal vorhandenen verschiedenen Beanlagung der Menschen. Ebenso sei es mit dem Verbrecher. Der Verbrecher werde verurtheilt und bestraft, der Nichtverbrechen gehe frei aus und werde vielleicht geehrt, obwohl weder der eine noch der andere etwas dazu könnten, so zu sein, wie sie sind. Diese Vergleichung paßt aber durchaus nicht. In den Fällen der erstgedachten Art werden die natürlichen Eigenschaften der Menschen einem Werthurtheil unterzogen und jeder Einzelne stellt sich je nach seinen Interessen so zu den anderen Menschen, wie seine Interessen ihm es erforderlich erscheinen lassen. Nicht dabei gedacht wird aber, einem Menschen wegen physischer oder geistiger Mängel ein Uebel zuzufügen, wenn auch nicht verkannt werden kann, daß bei der Beurtheilung solcher natürlicher Mängel bisweilen lieblos verfahren wird und die davon Betroffenen dies oft schmerzlich empfinden. Ganz anders aber liegt die Sache doch bei der Strafe. Hier wird dem Verbrecher absichtlich und bewußt ein Uebel zugefügt, obwohl er nach der Auffassung des Determinismus an der Begehung des Verbrechens ebenso unschuldig ist, wie das häßliche Mädchen an ihrer Häßlichkeit und wie der Dumme an seiner Dummheit. Man wird also nicht darüber hinwegkommen können, daß bei dem Determinismus gerechte Vergeltung nicht als Strafzweck angesehen werden kann. Anders liegt es mit dem zweiten Strafzwecke.

6 Strafzwecke, der sog. Generalprävention. Durch die Androhung der Strafe und deren Verhängung bei Uebertretnug des Strafgesetzes wird durch für alle Volksgenossen daß die Furcht ein neues Motiv Gesetz das geeignet ist, sie vom Verbrechen abzuhalten. In Furcht vor dem Uebel der Strafe soll auf ihren Willen dahin einwirken, daß sie das Verbrechen nicht wollen. Daß dies ein wirksames Mittel für den erstrebten Zweck ist, beweist die Erfahrung. Gegen die Anwendung dieses Mittels läßt sich nun freilich einwenden, daß vom Standpunkte des Determinismus aus einem völlig Unschuldigen ein oft sehr schweres Uebel zugefügt wird, um auf den Willen Anderer einzuwirken, dem natürlichen Gerechtigkeitsgefühle widerspricht dies doch gewiß. Weiter ist zu berücksichtigen, daß für die Art und die Größe der Strafe bei ausschließlicher Berücksichtigung dieses Zweckes lediglich darauf Rücksicht zu nehmen wäre, welche Strafe am wirksamsten als Abschreckung für Andere wirkte. Es würde insbesondere auch nichts entgegenstehen auch Wahnsinnige und Kinder zu bestrafen, wenn man annehmen müßte, daß die Androhung und Verhängung von Strafe gegen solche Personen andere Waft Wahnsinnige oder Kinder von der Begehung ähnlicher Verbrechen abzuhalten geeignet wäre. Bei ausschließlicher Berücksichtigung dieses Strafzweckes würde man, wenn man die Ungerechtigkeit, einen Unschuldigen zu strafen, als nothwendiges Mittel zur Erhaltung der Rechtsordnung einmal in den Kauf nähme, doch immer insoweit dem natürlichen Billigkeitsgefühle Rechnung tragen müssen, als da als nicht härtere Strafen verhängt werden dürfen, als der Abschreckungszweck es erfordert. Dieser Maßstab würde freilich ein sehr unsicherer sein. Der dritte Strafzweck, die Einwirkung auf den Verbrecher selbst, ist mit dem Determinismus ebenfalls vereinbar. Der Verbrecher soll

7 soll durch die Furcht, indem er die Strafe als Uebel einpfindet, durch die Furcht vor neuer Zufügung dieses Uebels in der Zukunft von neuen Verbrechen abgehalten werden. Dies wird sich häufig als wirksam erweisen. Ebenso kann durch die Art der Strafe auf eine wirkliche innere Besserung eingewirkt werden. Auch hier führt übrigens die ausschließliche Berücksichtigung dieses Strafzwecks zu nicht annehmbaren Konsequenzen. Sie würde dahin führen daß solche Verbrecher von denen anzunehmen wäre, daß weder die Furcht vor neuer Strafe auf sie einwirken noch daß ihre Besserung möglich sei, also die sog. unverbesserlichen Verbrecher von Strafe frei bleiben müßten. Und auch bei anderen würde die Art und Dauer der Strafe bei der Verschiedenheit, in welcher je nach der Individualität jene Momente bei den einzelnen Menschon einzuwirken im Stande sind, große Unsicherheit in weitgehendes Ermessen unvermeidlich sein. We¬ Was endlich den letzten Strafzweck, die Unschädlichmachung anlangt, so handelt es sich hierbei in Wirklichkeit gar nicht um eine Strafe. Die Erhaltung der Rechtsordnung kann es ja erfordern, daß gefährliche Menschen unschädlich zu machen. Es soll ihnen hiebei aber kein Uebel zugefügt, sondern nur die Möglichkeit entzogen werden, die Rechtsordnung zu stören, dies kann insbesondere auch nothwendig werden bei Geisteskranken. Soweit es sich aber bloß um Unschädlichmachung handelt, muß sie thunlichst in solcher Art erfolgen, daß der betreffenden Person so wenig Uebel zugefügt wer wird, wie ohne Vereitlung des Zweckes möglich ist. Es findet hier also gerade das Entgegengesetzte statt wie bei der Strafe. Nach meiner Auffassung würde sich hiernach bei Zugrundelegung des Determinismus ein Strafsystem ergeben, bei dem die Gerechtigkeit ganz aus dem Spiele bliebe, und bei welchem im Interesse der Erhaltung der Rechtsordnung Unschuldigen so viele Uebel zugefügt werden müßten, als den

8 den Umständen noch zur Abschreckung oder Besserung ja nach den Umständen zweckmäßig erschiene. Dieses Ergebniß ist nach meinem Gefühle kein befriedigendes, in ich glaube es entspricht auch nicht dem Gefühle der großen Mehrheit. Trotzdem müßte man es annehmen, wenn der Determinismus wirklich eine logische Nothwendigkeit wäre. Ich glaube dies nicht, kann aber auf diese Frage, die weit über das Gebiet des Strafrechts hinausgeht und die schwersten philosophischen Probleme in sich schließt, auch nicht annähernd eingehend erörtern. Ich möchte indessen einige Gesichtspunkte, die mir von Bedeutung zu sein scheinen, hervorheben. Ich glaube zunächst, daß die Anwendung des strengen Kausalgesetzes auf alle geistigen Vorgänge und die sich daraus ergebenden vollständige Läugnung der Willensfreiheit dem in jedem Menschen lebenden natürlichen Gefühle nicht entspricht. Dies zeigt sich schon bei der Beurtheilung der Vorgänge des täglichen Lebens. Wenn jene Anschauung richtig ist, so ist alles, was täglich von dem Menschen geschieht, von Ewigkeit an vorher bestimmt. Mag man nun die Welt, wie sie ist auf eine That Gottes zurückführen, oder als auf den von Ewigkeit her bestehenden Naturgesetzen beruhend ansehen, so ist das Ergebniß dasselbe. In dem Wobei, aus welchem noch der letztgedachten Auffassung alle organischen Wesen einschließlich der Menschen hervorgegangen sind, würde es schon unabänderlich bestimmt gewesen sein, daß wir heute Abend hier zusammengekommen sind und daß ich diesen Vortrag halte, würde schon der Braten bestimmt gewesen sein, den meine Frau uns heute Abend vorsetzen wird. Schwerer aber als derartige dem natürlichen Gefühle nicht entsprechende Konsequenzen fällt ins Gewicht die Erwägung, daß bei Läugnung der Willensfreiheit jede sittliche Verantwortlichkeit wegfallen würde. Steht alles Handeln und auch alles innere Werden eines Menschen unter dem strengen

9 strengen Kausalgesetze, so kann er auch in sittlicher Beziehung nur das sein, was er ist, nur so handelt, wie er handelt. Man kann nicht mehr unterschieden zwischen sittlich und unsittlich, zwischen gut und böse in dem Sinne wie diese Ausdrücke gewöhnlich gebraucht werden, also in dem Sinne eines Werturteils, einer Schuld und Nichtschuld. Ein rein objektives Werthurtheil über sittliches und unsittliches Verhalten bleibt in demselben Sinne möglich wie man über schön und häßlich oder über nützlich oder schädlich urtheilt. Das Unsittliche ist schädlich und häßlich, das Sittliche nützlich und schön, aber eine andere Bedeutung haben diese Ausdrücke nicht. Nach denselben Naturgesetzen nach welchen die Erde aus einer gasförmigen Masse durch Abkühlung in die jetztige Gestellt gelangt ist, nach welchen noch jetzt die Gesetze der Centriputal- und Centrifugl-¬ Centrifugalkraft die Bewegung der Himmelskörper bestimmen, nach welchen die Bewegungen auf der Erde durch das Gesetz der Schwere und die übrigen, die materiellen Körper beherrschenden Gesetze bestimmt werden, noch ebensolchen unabänderlichen Gesetzen entwickelt sich auch in der Geschichte der Menschheit *) darüber was sittlich und unsittlich ist steigt und *) die Auffassung fällt in den einzelnen ältern der sittliche Zustand und nach ebensolchen Gesetze erhält auch der einzelne Mensch die Eigenschaften, und begeht die Handlungen die man als sittlich oder unsittlich bezeichnet, diese Auffasung ist nicht etwa modernen Ursprungs, sie ist in verschiedener Form schon mannigfach in früheren Zeiten in Streit zwischen Pelagius und Augustinus der Philosophie und auch in der Religion vertreten. Auf diese Auffassung läßt sich in gewissem Sinne zB. zurückführen der Fatalismus der mohamedanischen Religion, und auch in der Christlichen Religion finden sich Anklänge und Richtungen, welche den Vorsehungsglauben dieser Auffassung nähere. Dies tritt insbesondere hervor bei der dem strengen Calvinismus ausgeprägten Lehre von der Prädestination, nach welchem

10 welchem die Frage, ob ein Mensch selig werde, von Ewigkeit vorher bestimmt ist. Häufig wird der werden die äußersten Konsequenzen dieser Auffassung zu verfüllen gesucht, in der neueren Zeit aber doch auch nicht selten offen anerkannt. So erinnere ich mich, daß im vorletzten Winter in einer Versammlung der forensisch-psychiatrischen Vereinigung ein hervorragender Professor aus Prag, der dort einen Vortrag über strafrechtliche Fragen hielt, im Laufe desselben sagte er könne ja wohl annehmen, daß alle Anwesenden auf dem Standpunkte jenseits von gut oder böse ständen. Ich widersprach dem für meine Person, weiß aber nicht, wie die anderen Anwesenden zu dieser Ansicht standen. Dem in mir und wie ich glaube in den meisten Menschen lebendigen Gefühle widerspricht aber doch diese Auffassung. Man müßte sie ja trotz dem acceptiren, wenn zwingende logische Gründe für die Richtigkeit der fraglichen Auffassung und für die Unrichtigkeit des ihr widerstrebenden Gefühlssphäre. M. E. läßt sich nun aber durch solche Gründe die Richtigkeit der fraglichen Auffassung nicht erweisen, wobei ich aber zugleich anerkennen will, daß sich auch die Unrichtigkeit nicht unwiderleglich erweisen läßt. Die fragliche Auffassung geht davon aus, daß das strenge Kausalgesetz auch bei allem geistigen Geschehen unbedingt gelte. Jedes Thun eines Menschen, sowohl das rein innere Geschehen als die nauf nsch außen hervortretende Handlung werde durch Motive bestimmt. Ein völlig motivloses Thun sei undenkbar und würde sich als reiner Zufall darstellen. Die Motive bestimmten also alles geistige Thun. Richtig ist hierbei wohl, daß alles Wollen und überhaupt das geistige Geschehen unter der Einwirkung einerseits der Motive, die sich aus äußeren Umständen ergeben andererseits des Gesammtcharakters der betreffenden Persönlichkeit wie diese zu der in Frage kommenden Zeit ist erfolgt *) Es fragt sich aber, ab diese Einwirkung der Motive *) denkbar doch wohl auch ein völlig motivloses Handeln z.B. bei der Wahl zwischen zwei Wagen, dann für keine derselben besondere Gründe spachen.

11 Motive die zwingende Gewalt des Kausalgesetzes hat. Unser Denken ist an bestimmte Schranken und Vorstellungen gebunden. Wir sind gebunden an die Vorstellung von Zeit und Raum und müssen doch anerkennen, daß diese Vorstellungen an einem inneren Mangel leiden, indem wir uns weder denken können, daß die Zeit einmal angefangen hat oder aufhören wird nach uns positiv die Ewigkeit denken können. Ähnlich steht es mit der Vorstellung des Raumes. Auch an das Kauselgesetz ist unser Denken gebunden. Aber es fragt sich doch auch hier, ob dieses Gesetz der vollen Wahrheit entspricht. Ist es nicht denkbar, daß in der Form der Motive eine Einwirkung auf den Willen stattfindet, die doch nicht mit der zwingenden Gewalt des Kausalgesetzes wirkt, bei der vielmehr dem Menschen doch noch die Möglichkeit verbleibt aus sich heraus frei dem einen oder anderen Motive das Uebergewicht zu geben. Ich glaube, diese Frage kann nicht ohne Weiteres verneint werden. Dazu kommt aber auf dem Gebiete der Sittlichkeit noch ein anderes Moment. In jedem Menschen liegt das Bewußtsein, daß es Gebote der Sittlichkeit giebt. Welchen Inhalt diese Gebote haben, ist je nach der Kulturstufe, auf welchem das Volk steht, dem ein Mensch angehört, und auch nach der Individualität des einzelnen Menschen der schieden. Aber der Kantsche Kategorische Imperativ "Du sollst" lebt in der Brust jedes Menschen und tritt, wenn wir von den philosophischen Ausdruck absehen, in dem Gewissen her um meine ich, daß man wenn man diese Thatsache anerkennen muß, wenn dieses Sollen einen Sinn haben soll, auch fordern muß, daß in dem Menschen die Kraft liegen muß, diesem Gebote zu folgen. Ich glaube also, daß der Mensch die Kraft hat, den in ihm liegenden sittlichen Forderungen eine solche Stärke zu geben, daß es den

12 den an ihn herantretenden Versuchungen zu widerstehen fähig ist. Man kann nun freilich immer noch fragen, ob der Mensch in jedem Augenblicke, wenn eine Versuchung an ihn herantritt, im Stande ist dem in ihm lebenden Sittlichkeitsgebote die erforderliche Widerstandsfähigkeit zu geben oder ob, wenn der Charakter sich einmal in einer bestimmten Richtung entwickelt hat, schlecht oder schwach geworden ist, dahin die Möglichkeit des Widerstandes fehlen kann. Auch bei dieser Annahme bleibt dann aber die sittliche Verantwortlichkeit insofern bestehen, daß als die Entwickelung des Charakters selbst zur Schuld gereicht. So zweifellos auch die Entwickelung des Charakters die natürlichen Anlagen die Erziehung und andere äußere Einflüsse von Bedeutung sind, so muß man doch auch hier als möglich anerkennen, daß dem Menschen die Kraft gewährt ist, aus sich selbst heraus auf diese Entwickelung einzuwirken und seinem Charakter die Widerstandskraft zu geben, die erforderlich ist, um dem Gebote der Sittlichkeit immer die Herrschaft zu sichern. — Beweisen läßt sich das Alles ja freilich nicht, aber ich glaube, es ist logisch denkbar und für die Richtigkeit spricht, daß nie das wie ich glaube in allen Menschen lebende Bewußtsein, daß er sittlich handeln soll und daß er es, wenigstens innerhalb gewisser Grenzen kann. Hierin liegt das Wesen der Willensfreiheit.

1. 2 APA0