Bluntschli, Johann Caspar, Bluntschli's psychologische Studien über Staat und Kirche, Aus den in Tübigen erscheinenden Jahrbüchern der Gegenwart (Juniheft) von einem liberalen Vereine zum Besten der unklücklichen Unterwalliser, Neumünster bei Zürich 1844
author: Bluntschli, Johann Caspar
source date: 1844
availability: no indicada

). 1021 (18 «36635070450014 «366350704500140 Bayer. Staatsbibliothek

N Bluntschli's psychologische Studien über Staat und Kirche. ARIOTES REGIA MONACENSIS. Aus den in Tübingen erscheinenden Jahrbüchern der Gegenwart (Juniheft) von einem liberalen Vereine zum Besten der unglücklichen Unterwalliser herausgegeben. Neumünster bei Zürich. Druck von Joh. Friedrich Heß. 1844.

Vorwort. F. Rohmer und Dr. Bluntschli — von nun an zwei untrennbare Namen — haben sich den Kanton Zürich zu ihren politischen Experimenten auserkoren; unbillig wäre es demnach, wenn diesem so überaus glücklichen Ländchen eine Schrift vorenthalten würde, welche das Wirken obgenannter Staatskünstler, wie es neulich in einem dickleibigen Buche zu Tage getreten ist, einer gediegenen und gründlichen Beurtheilung unterwirft. Wenn Laien in der Philosophie und den Staatswissenschaften in dem bekannten Buche unsers Staatsrathes, Dr. Bluntschli, nichts fanden, was praktischen Werth für unsre Republik hätte, so trösteten sie sich damit, daß dem tiefsinnigen Werke unsers ersten Staatsmannes eine wissenschaftliche Bedeutung inwohnen müsse, die nur von Gelehrten verdientermaßen gewürdigt werden könne. Diese Würdigung ist nun erschienen, und zwar in einer der deutschen gelehrten Welt wohl bekannten Zeitschrift, „Jahrbücher der Gegenwart;" sie ist jedoch so ausgefallen, daß der Leser zu der Ueberzeugung gelangen muß, dießmal treffe das Urtheil der Wissenschaft mit dem des gesunden Menschenverstandes vollkommen überein; eine Uebereinstimmung, die nicht zu häufig sich zeigt; die aber, wie eine oberinstanzliche Bestätigung des erstinstanzlichen Urtheils, dem Publikum zu großer Beruhigung dienen muß. Der Verfasser der in den „Jahrbüchern der Gegenwart" erschienenen Kritik des Bluntschli'schen Buches, die wir hiemit einem größern Publikum zugänglich machen, ist uns unbekannt; offenbar ist er aber ein Gelehrter von bedeutendem Namen — und ein entschieden liberaler Mann dazu, der schonungslos die retrograden Tendenzen entschleiert, die unter einem Schwall schönklingender Worte mehr oder minder verborgen liegen. Der nicht flüchtige Leser dieser Rezension wird unschwer einsehen — wenn er es nicht anderswoher wußte — was Dr. Bluntschli von unserer freisinnigen Verfassung hält. Sollte dieser oder jener Leser finden, daß dem Dr. Bluntschli, der in seiner Heimat für einen großen Gelehrten und Staatsmann — selbst Oppositionsblätter haben ihn den ersten zürch. Staatsmann genannt — gilt, in der voliegenden Rezension eine zu geringschätzige Behandlung widerfährt, so wird er darin eine Widerlegung des Sprichworts gewahren, das da lautet: ein Prophet gilt nichts im Vaterlande; denn Der Bluntschli gilt überall weniger, als in seinem Vaterlande, im Gegensatze zu den Pestalozzi, Usteri, Keller u. s. w., welchen im Auslande mehr Anerkennung gezollt wurde, als im Heimatlande, namentlich aber mehr, als in ihrer Vaterstadt. Das Ansehen, welches Bluntschli bei der von F. Rohmer gestifteten zürch. liberal=konservativ und konservativ=liberalen Partei genießt, erschüttern zu wollen, liegt weder in unsrer Macht, noch in unsrer Absicht; trägt aber dieses Schriftchen dazu bei, einem noch aufrechtstehenden Liberalen einen heilsamen Schrecken vor dem Anhängsel -konservativ einzuflößen, so sind wir vollständig befriedigt. Den Unterwallisern haben wir ferner den Ertrag dieses Schriftchens bestimmt, da Zürich die Pflicht obliegt, wo sich die Gelegenheit darbietet, die Leiden seiner Miteidgenossen, welche den 6. September als die Hauptquelle derselben ansehen, bestmöglichst zu mildern. Möge das Schriftchen fleißig gelesen und gekauft werden! Zürich, den 6. August 1844. Die Herausgeber.

Bluntschli's psychologische Studien über Staat und Kirche. Das Geschäft der Kritik wie scharf sie auch richte, ist nicht das des Scharfrichters. Sie hat keinem Autor den Kopf abzuschlagen, sondern zuweilen nur nachzuweisen, daß er keinen zu verlieren hat. Zwar scheint dies sehr überflüssig, wo die Sache ohnehin offenbar ist; allein gleichwohl ist es nicht übel gethan, solche kopflose Gespenster, die am hellen Tage im Bereiche der Wissenschaft spuken, von Zeit zu Zeit etwas näher zu signalisiren, damit nicht das Publikum die wunderlichen Schatten mit stummem Erstaunen angaffe, sondern lachend seines Weges weiter gehe. Noch andere Gründe dienen uns zur Entschuldigung, wenn in den Jahrbüchern der Gegenwart, die sonst mit ernsteren Dingen sich befassen, von den sog. „psychologischen Studien" die Rede ist. Diese Schrift ist unter dem Namen Bluntschli erschienen, der in neuerer Zeit in öffentlichen Blättern hie und da genannt wurde. Es gibt einen Professor der Rechtswissenschaft dieses Namens an der Hochschule zu Zürich, der auch den Titel Staatsrath führt. Derselbe Hr. Bluntschli hatte durch die beklagenswerthe Züricher Revolution vom 6. Sept. 1839 eine gewisse Stellung gewonnen und gehört also vielleicht zu Denen, die sich gern mit Gewalt einen Namen machen. Er ist Mitglied des gesetzgebenden Körpers eines Kantons und in dieser Eigenschaft wenigstens in mehreren minder wichtigen öffentlichen Angelegenheiten gebraucht worden. So ward ihm namentlich die Redaktion des Berichts über „die Kommunisten in der Schweiz" übertragen, wornach man auch in Deutschland neugierig gegriffen hat, in der Hoffnung, einige Aufschlüsse über diese immerhin sehr zu beachtende Zeiterscheinung zu finden. Allein man sah bald, daß der Bericht nur merkwürdig sei durch die unwiderlegbaren Widerlegungen, die derselbe von allen Seiten her veranlaßt hat. Endlich sind in den „psychologischen Studien" selbst einige Spuren, welche auf den Professor Bluntschli in Zürich den Verdacht der Autorschaft zu wälzen scheinen. Auf der anderen Seite steht jedoch dieser Vermuthung die offenbare Jugendlichkeit des Verfassers entschieden im Wege. Ein Beweis für diese liegt schon in der Anmaßung, womit er sich auf das hohe Roß setzt, um verächtlich auf das Gehudel unter ihm, zumal auf die deutsche Gelehrtenwelt, herabzusehen — eine Anmaßung, die ihn die Sporen sogar höher tragen läßt, als das Roß gewachsen ist. Ferner finden sich starke Schnitzer gegen die gewöhnlichen Anfangsgründe, die bestimmt schließen lassen, daß der Verfasser seine „Studien“ über Psychologie, Physiologie, Physik, Politik und einige andere Wissenschaften in die er unversehens hineingerathen ist, noch lange nicht beendigt hat. Auch heißt es S. 266: „wehe Dem Volke, welches aufrührerischen Sinnes das Gesetz stürzt, oder in frecher Zügellosigkeit darüber weg jagt: es wird das büßen müssen." Allerdings bußt jetzt das Zürchervolk für seinen 6. September; allein es ist nicht wohl denkbar, daß ein Mann, der nur diesem 6. Sept. seine Stellung zu verdanken hat, in solcher Weise sich äußern sollte. Doch wie Dem sein möge, ob ein Bluntschli senior oder junior der Autor sei — schon der Name rechtfertigt eine öffentliche Besprechung, wäre es auch aus keinem anderen Grunde, als daß damit dem älteren Bluntschli gegen den jüngeren ein hinreichender Anlaß zur Verwahrung gegen die Autorschaft gegeben werde. Und sollte eine solche Verwahrung nicht erfolgen, so bleibt doch gewiß, daß in diesem äußerst merkwürdigen Falle der Vater sein eigener Sohn sein könnte. Endlich möge der Leser bedenken, wie jede specifische Thorheit, die in einem Zeitabschnitte auftaucht, doch eine gewisse Konsequenz in ihrem Verlaufe zeigt, bis sie auf eine Spitze sich treibt, wo sie zu barem Unsinne wird. Der Verfasser, seit ihm eine neue Wissenschaft aufzudämmern schien, gehört zwar zu den Illuminirten, die, vom eitel inneren Lichte geblendet, über die eigenen Füße stolpern. Aber er gibt doch hie und da zu verstehen, daß er jener historischen oder afterhistorischen Schule angehört habe, die in einem Abschnitte der Geschichte, in etwas rhetorisch

4 aufgestütztem Mittelalter, jämmerlich stecken geblieben ist und keinen Sinn mehr hat für die Interessen und Ansprüche der Gegenwart. Selbst in Mitte seiner Gedankenverwirrung fühlt er, daß die ganze fatale Feudalpolitik unrettbar verloren ist, wenn ihr nicht irgend eine philosophische Rechtfertigung zu Hilfe kommt. Er sieht seine geliebte, hart bedrängte historische Schule am Abgrunde und — alte Liebe rostet nicht. Ihm selbst fängt an zu schwindeln. In der Noth greift man nach einem Strohhalme, wohl gar nach der Schärfe eines Messers. Warum soll er nicht nach dem Schwanze eines Esels greifen, der mit der ganzen Zuversicht dieses Thiers vor ihm herschreitet? Er greift zu; er glaubt eine neue Wissenschaft zu fassen und faßt den Schwanz, der ihn — so hofft er — in das gelobte Land der Weisheit hinüberschleppen soll. Aber doch mag er, trotz dieser eigenthümlichen Offenbarung, der er gewürdigt worden, nicht ganz mit seiner eigenen Vergangenheit brechen. Darum sind es die H. Leo und Stahl, der katholisch gewordene Hr. von Haller mit seiner schon lange abgethanen und ad acta registrirten Restauration der Staatswissenschaft, und der politisch rückwärts bekehrte Hr. v. Gentz, die vor den Augen des Hrn. Bluntschli noch einige Gnade finden. Auch den katholisch gewordenen Hrn. Adam Müller wird er wohl zu seinen würdigen Vorgängern zählen. Wenigstens gab dieser A. Müller in seiner theologisch parabolischen „Staatswirthschaft" ein Gleichniß zum Besten, wonach in der Dreieinheit der Agrikultur Gott Vater als Grund und Boden operiren muß, Gott Sohn als Samen und der heilige Geist als — Mist; er gab also ein Gleichniß, das ganz nach der Schule des Hrn. Bluntschli schmeckt. Von demselben historischen Standpunkte aus, den er noch nicht ganz verlassen hat, zeigt der Hr. Verfasser der „psychologischen Studien" eine besondere Vorliebe für die ständische Verfassung, im Gegensatze zu der repräsentativen. Es gibt, wie bekannt in Europa ein Land der Mitte, wo hie und da noch solche ständische oder provinzialständische Verfassungen „in anerkannter Wirksamkeit" bestehen; wo ein wenig Bauernstand und Bürgerstand, eine homöopathische Dosis Volk, in eine breite Masse Adelstand eingerührt ist. Drängen nun die „psychologischen Studien" in solche ständische Staaten ein; lernte man dort den Ständestaat kennen, den Hr. Bluntschli in Aussicht stellt: so würden die konservativsten Anhänger der „in anerkannter Wirksamkeit bestehenden Verfassungen“ vom Entsetzen gepackt werden; sie würden in Liberale und Radikale überschlagen: sie würden die „wahre Repräsentation," die „reine Repräsentativ-Verfassung“ fordern, die ihnen vor längerer Zeit wirklich soll verheißen worden sein. Werden also die „psychologischen Studien" nicht zeitig verboten, so können sie der konservativen Sache einige Gefahr bringen. Dies wäre denn auch ein politischer Erfolg, und zwar der einzig mögliche, den sie haben könnten. Er wäre zwar nicht im Sinne des sehr konservativen Hrn. Verfassers, aber schon die Möglichkeit desselben entschuldigt es, wenn hier seiner Schrift mit einigen Worten gedacht wird. So viel überhaupt zur Entschuldigung. Es ist wirklich viel; aber es gibt Dinge, worüber man sich nicht gründlich genug entschuldigen kann. Auf dreihundert und etlichen Seiten, auf gutem weißem Papier — es ist Jammerschade darum — wird in den „psychologischen Studien“ dem kuriosen Publikum eine noch gar „nicht dagewesene Wissenschaft" offerirt. Mit dem Glau¬ — so heißt es beiläufig im Vorworte — an die Vortrefflichkeit der herrschenben den Geisteskultur, wie er zumal in Deutschland sich finde stehe es sehr schlecht. Die Verwirrung sei zu groß; die bisherige Philosophie rede Dinge in einer Sprache, wovon er, der Verfasser, gar nichts verstehe. Denn er sehe nichts als „Nebel“; es bedürfe also eines „schneidenden Morgenwinds“, der den Nebel zerstreue. Dieser Wind sei Friedrich Rohmer und bei dem Rohmer'schen Winde, wovon man nicht wisse, von wannen er komme und wohin er gehe, werde es für jetzt und immer verbleiben. Einzig und allein dieses „überlegene" Individuum, dieser „vollständig organisirte und durch mannigfaltige Schicksale" auf das Apportiren der neuen Heilslehre ganz extra abgerichtete Mensch vermöge das „Wort" zu sprechen, das den geistigen Mittelpunkt der Wissenschaft dermaßen „feststelle“ daß die Wissenschaft gar nicht mehr von der Stelle komme, sondern jedermänniglich nach Belieben zugreifen könne. Und doch müsse man den besagten F. Rohmer für nichts weniger als einen Hexenmeister halten, sondern es gehe Alles mit natürsei einzig das Produkt der „lebenlichen Dingen zu. Denn die neue Wissenschaft digen Selbsterkenntniß ihres Urhebers“, und ein „Bild“ des Hrn. Rohmer selbst, des „ersten" aller Menschen, der gleich Adam, welcher der allererste gewesen, sans

5 gêne vor der Welt sich präsentire, wie ihn Gott erschaffen habe. Die Welt brauche sich also nur den Friedrich Rohmer zu besehen, a priori oder wie sie wolle, und sie sehe „durchaus ein organisches Werk, wie keine bisherige Wissenschaft“. Indeß werde diese neue Wissenschaft nur Wenigen und nur Solchen klar werden, „die innerlich frei geblieben seien von den angelernten Begriffen der modernen Schule"; und die es überhaupt nicht auf das Begreifen abgesehen, sondern sich „durch ihre Natur dazu hingezogen fühlen." Eigentlich sei also diese Wissenschaft gar nicht zu „erstudiren", sondern müsse partout „erlebt" werden. Dagegen besitze dieselbe eine ungemeine „Fruchtbarkeit." Auch die Lehre des Hrn. Bluntschli werde vom Fruchtwasser der Rohmer'schen Wissenschaft „umschlossen und getragen"; und Hr. Bluntschli sei also, genau genommen, nicht der geehrte, sondern nur der ehrende Verfasser der „psychologischen Studien." In dem Allem stecke nun ein sehr großer Fortschritt, „den die Gegenwart kaum würdigen, welchen aber die Zukunft gerne anerkennen werde", — ein Satz, dessen erste Hälfte vollkommen richtig ist. Am Schlusse des Vorworts erklärt der Hr. Verfasser, daß er eine „weit hergeholte Begründung unterlassen" habe; und es ist gleichfalls richtig, daß ihn der vergebliche Versuch einer Begründung keinen Schritt hat verlieren lassen. Dieser überflüssige Mangel mag ihn nun hauptsächlich zu der Vermuthung und zu dem ziemlich stark riechenden Selbstlobe gebracht haben, daß „flüchtige Leser — getäuscht durch die Glätte der Form — über den gedrängten Inhalt leicht hinweggleiten werden." Zwar ist in den „vsychologischen Studien" der Sinn mehr verdrängt als gedrängt; aber allerdings ist die Form glatt genug, um den Leser nirgends auf den Anhaltspunkt eines Beweises stoßen zu lassen: er rutscht an der glatten Form auf und ab, wie an einem geschälten Kirchweihbaume, woran oben einige bunte Bänder und Spielsachen für Kinder hängen. Gleichwohl hofft der Hr. Verfasser, „durch Hervorhebung des Wesentlichen noch am ehesten den gesunden Menschenverstand zu befriedigen“; ob er gleich einige Seiten vorher eingestanden, daß die Gegenwart den Fortschritt durch die neue Wissenschaft kaum würdigen werde. Nun ja! Die Gegenwart hat nicht den gesunden Menschenverstand des Hrn. Verfassers, und also der Hr. Verfasser nicht den gesunden Menschenverstand der Gegenwart. 5 — Aber so wird der nicht flüchtige Leser fragen — wenn Herr F. Rohmer der eigentliche Papa der „psychologischen Studien" und ein Herr Bluntschli nur die hingebend empfangende Frau Mama ist, wer ist dieser F. Rohmer selbst, diese unbekannte Größe, dieses neue X für ein U in der Wissenschaft? Wer ist dieser erste, dieser seltene Sterbliche, den uns die „psychologischen Studien" als den Strick beschreiben, in dessen mächtiger Umschlingung die bisherige schlechte Philosophie eines verdienten elendigen Todes ersterben wird? Man hätte sich die Mühe nicht sollen verdrießen lassen, der Fleisch gewordenen neuen Heilslehre bis in den Stall und an die Krippe zu folgen, wo bis jetzt nur Ein Heiland, aber schon manches Kalb geboren wurde: man hätte das Wachsthum der Heilslehre selbst in ihren Windeln betrachten sollen, wären sie auch nicht die saubersten. Bei einem so wichtigen Manne ist ja Alles wichtig. Und dennoch speist der Hr. Verfasser die wißbegierigen Leser nur mit einigen verblümten Andeutungen ab; was um so bedauerlicher scheint, als dem von ihm so hoch gefeierten Namen bis jetzt das Unglück widerfuhr, nicht in der Weltchronik, sondern nur in der chronique scandaleuse einiger Städte genannt zu werden. Leider sind auch wir nicht im Stande, die schwere Unterlassungssünde einigermaßen gut zu machen. Aus den Andeutungen und Mittheilungen einiger deutschen Blätter haben wir mit Mühe nur so viel zusammen finden können, daß vor mehreren Jahren Hr. Fr. Rohmer in Stuttgart ich aufhielt, wo er wegen allzugemüthlichen Lebenswandels mit der in den „psychologischen Studien" gleichfalls als sehr gemüthlich geschilderten Polizei (S. 205) in unangenehme Kollision kam; daß er vor mehreren Wochen abermals in Stuttgart war, wo er zwei würdigen Staatsdienern, die einige notorische und aktenmäßige Thatsachen über sein früheres Thun und Leben nicht verheimlicht hatten, Vernichtungsfehde ankündigte und dafür in einem öffentlichen Blatte ausgelacht wurde; daß er sich zwischen diesen früheren und späteren Schwabenstreichen in Zürich umhertrieb, um nach der Maxime: „Und wenn du dir nur selbst vertraust, „Vertrauen dir die andern Seelen,

gute Geschäfte zu machen; daß er, obgleich in der frommen Stadt Zürich, gleichwohl für gut hielt, das Gebet: „Herr vergieb mir meine Schulden" nicht an den Himmel zu richten, sondern an leere Köpfe und volle Beutel; daß er mit der Verheißung einer „noch nicht da gewesenen Wissenschaft“ bei einigen jungen und unerfahrenen Leuten im eigentlichsten Sinne Furore gemacht, und daß sich unter diesen jungen Leuten, wie die „psychologischen Studien" ergeben, auch ein junger Hr. Bluntschli befindet. Die ganze neue Wissenschaft läuft auf Vieren. Schon vor dem Erscheinen der „Studien" gab der jüngere Bruder des Hrn. Fr. Rohmer eine s. g. „Lehre von den politischen Parteien“ heraus, worin vier Parteien sortirt und mit den vier Altersstufen langweiligst verglichen werden. Hr. Bluntschli selbst macht zweimal vier psychologische Studien; sein Lehrer will vier mal vier Grundkräfte des menschlichen Organismus entdeckt haben und der gehorsame Schüler arbeitet nur sein Pensum aus, indem er sie pflichtmäßig auch im Organismus des Staats zu entdecken sucht. Auch sonst noch vierfüßelt es bunt durcheinander, und die sämmtlichen Ergebnisse ungründlichster Forschung präsentiren sich endlich in quadratförmigen Schematen. So hofft der Hr. Verfasser im unendlichen Kreise der Wissenschaften die Quadratur des Cirkels glücklich entdeckt zu haben: er sieht schon Alles viereckig. Aber für diese besondere Anschauungsweise muß man, wie es scheint, besonders organisirt, man muß wohl mit einer tête carrée geboren sein. Die erste Studie besteht aus „drei Briefen an einen jungen (namenlosen) Staatsmann"; und folgt der Adressat den Lehren des Briefstellers, so wird es bei der Anonymität auch fernerhin sein Bewenden haben. S. 10 werden wir versichert, wie „der Träger eines Amts bis auf einen gewissen Grad vom Geiste des Amts erfüllt werde, und wie gewöhnlich dieser Geist stärker als der seinige sei. Man sieht wohl, der Verfasser ist ein Anhänger des Satzes: wem Gott ein Amt gibt, dem gibt er auch Verstand. In diesem muthigen Gottvertrauen ist er gewiß der Mann nicht, der sich vor einem halben Dutzend Aemter auf einmal fürchten würde. Er hat auch sehr recht; nur muß man seine Behauptung ganz strikt zu interpretiren wissen. So ist z. B. eine Ernennung zum Staatsrath nur der gute Rath, wo möglich ein Staatsmann zu sein; aber ob in concreto dieser Rath befolgt werden könne, darauf kann es natürlich nicht ankommen. Eine zweite Studie studirt daran, die Natur und das Verhältniß von Staat und Kirche zu „erstudiren." Das Volksleben hat einen Gang der Entwicklung, der es lange schon mit dem Einzelleben vergleichen ließ. Wenn aber damit die H. H. Verfasser der „Studien“, Lehrer und Schüler, wie sie sich das Ansehen geben, ein neues Gesetz gefunden zu haben meinen, so brauchen sie, wie die Zigeuner, das Wort „finden" statt „stehlen.“ Auf seiner untersten Stufe ist noch das Leben bestimmt und beherrscht von der Uebermacht der äußeren Natur. Ihr gegenüber lernt der Mensch erst allmälig die Macht des eigenen Geistes begreifen. Das zuerst hervortretende geistige Bedürfniß ist ein religiöses. Neben anderen Kasten, Ständen und Klassen der Gesellschaft bildet sich ein besonderer Priesterstand, in dem alle geistige Kultur ihre hauptsächliche Vertretung findet. Der rohen Masse gegenüber gewinnt dieser Träger des Geistes den entschiedensten Einfluß auf das ganze Volksleben, darum auch auf den Staat, der vom Priesterthume abhängig wird. Aber die Theilnahme an der Arbeit des Geistes verbreitet sich mehr und mehr über weitere Kreise. Auch die Lenkung des Staats wird fortan als Kunst ausgeübt, als Wissenschaft erkannt. Der Staat kommt zum Bewußtsein, daß in ihm der Gesammtwille und die Gesammtkraft des Volks ihre Einheit finden, und das frühere Verhältniß der Abhängigkeit des Staats von der Kirche verwandelt sich endlich auf den höheren Stufen der Bildung in das Gegentheil, in die Unterordnung der Kirche unter den Staat. Auch der Hr. Verfasser der „Studien" hat einige Ahnung von diesem Gang der Dinge. Um aber seinem Versprechen einer Unterlassung jeder „weit hergeholten Begründung" ja nicht untreu zu werden, findet er seine etwaigen Leser mit einer schlecht durchgeführten Parabel ab. Der Staat, so sagt er, ist der Mann, die Kirche ist die Frau. Und warum sagt er Das? Hören wir ihn selbst auf S. 37: „Steigt nun aber in der Weltgeschichte das Leben der Menschheit erst aufwärts durch die Periode der Kindheit und der Jugend, und dann wieder niederwärts durch das gesetzte und höhere Lebensalter hindurch, ganz so wie das Leben des Menschen: so muß auch im Großen sich die ursprüngliche Zweiheit der Geschlechter in ihr in ähnlicher Weise offenbaren, wie unter den menschlichen Individuen. Es muß,

7 wie das Leben des Mannes und des Weibes in den Individuen sich unterscheidet, so auch das Leben der Mannheit (Staat) und der Weibheit (Kirche), sich unterscheiden." Das heißt argumentirt! Und wo bleibt das Muß dieses „muß"? Doch das wäre wieder eine „weit hergeholte Begründung.“ Nachdem nun Hr. Bluntschli sein sic volo, sic jubeo ausgesprochen, ergeht er sich in weiteren Phantasieen. Da sehen wir erst die beiden Kinder Brüderchen Staat und Schwesterchen Kirche, in aller Unschuld zusammenspielen (S. 42). Das Schwesterchen ist indessen viel vorwitziger als das Brüderchen, das sich eine Zeitlang viel von ihm muß gefallen lassen (S. 46, 50). Die Kinder werden groß, sie heirathen einander, und bekommen selbst ein Kind, nämlich die Schule (S. 38). Aber wie sieht's da mit der Moral aus? Da ist ja zwischen Bruder und Schwester eine incestuöse Ehe gestiftet worden, die nach allen Gesetzen der Heiden, Juden und Christen so schwer verpönt ist. Und wenn nun gar der Bruder Staat ein katholisches Schwesterchen hat, und ein lutherisches reformirtes, jüdisches u. s. w., die er alle heirathen muß, so haben wir die Polygamie auch noch in den Kauf. Oder soll er sich nur mit der einen Schwester, mit einer Staatskirche, ordentlich kopuliren lassen? Dann sind die Anderen Kebsweiber, und die Sache wird noch viel schlimmer. Und wenn er neun Schwestern hätte, gerade so viele als der Prophet Mohammed Weiber hatte, und er triebe es ebenso schlimm, als es nach S. 130 der „psych. Studien" dieser Prophet getrieben hat — heiliger Gott, was würde das ein Kinderspektakel von Schulen durcheinander geben! Es scheint also doch einige Schwierigkeiten zu haben, aus hinkenden Gleichnissen eine neue Wissenschaft zu komponiren. Studie III. erzählt von Kirchen= und Staatsmännern, handelt hauptsächlich vom verstorbenen Könige Friedrich Wilhelm III. von Preußen, und widerspricht der I. Studie. In dieser wurden wir berichtet, wie der Träger eines Amts vom Amtsgeiste erfüllt werde, und wie dieser meist noch stärker sei, als des Trägers eigener Geist. Gleichwohl wird in Studie III. ausgeführt, daß König F. Wilhelm III. mehr Kirchenmann als Staatsmann gewesen sei; und doch soll es sogar nach Hrn. Bluntschli nicht ganz übel sein, wenn zufällig das Staatsoberhaupt zugleich Staatsmann ist. Dahinter scheint also persönliche Satyre zu stecken. Wir dürfen uns damit nicht weiter befassen. S. 100 erfahren wir gelegentlich, daß „Julius Cäsar unzweifelhaft ein Geistesmensch, daß aber doch sein Gemüth so edel und rücksichtsvoll war, daß er an gebrochenem Herzen starb." Nun ja, dieses Sterben an gebrochenem Herzen ist sehr buchstäblich wahr. Aber der Verfasser dachte wahrscheinlich an das: „Auch du, Brutus"! — und kam hiernach auf die scharfsinnige Vermuthung, daß Cäsar aus Rücksicht für Brutus gestorben sei, was freilich äußerst gemüthlich gewesen wäre. Allein nehme der Hr. Verfasser z. B. an, daß irgend Jemand, der ihn vielleicht nicht näher kennt, etwas Gescheidteres von ihm erwartet hätte, als die „psychologischen Studien." Bekäme nun dieser Jemand die „Studien“ vor Augen, so könnte er wohl gleichfalls ausrufen: „Auch du, Brutus?!" Allein damit ist er noch keineswegs Willens, aus Rücksicht für den Hrn. Verfasser am gebrochenen Herzen zu sterben; sondern er schlägt aus Rücksicht für ihn etwa nur die Hände über dem Kopf zusammen, und das ist ein Schlag, an dem man so leicht nicht stirbt. Der unmittelbare Nachfolger Sr. Majestät des Königs Friedrich Wilhelm III. von Preußen ist — nach Studie IV. — der Prophet Mohammed und sein Reich. Ob auch darin wieder eine Anspielung auf den jetzigen König von Preußen liegen soll? Nach Dem, was der Herr Verfasser auf S. 130 vom Propheten Mohammed sagt, können wir es nicht glauben. Indeß kann man nicht wissen. Darum schnell weiter! Studie V. mißhandelt den „gesetzgebenden Körper und die Staatsgewalten." Von dem Platzregen von Unsinn, der in immer dichteren Strömen auch in dieses fünfte Kapitel sich ergießt, wird später noch die Rede sein. Hier nur eine vorläufige Bemerkung. S. 163 will der Herr Verfasser, daß im gesetzgebenden Körper jedes Glied der Nation, jeder Stand seine Stellung finde, vor Allem versteht sich, der Stillstand. Er will nicht, daß die ganze Masse der bürgerlichen, bäuerlichen und dienenden Stände wie eine Heerde Schafe (etwa wie nach der Verfassung des Kantons Zürich) nur nach Köpfen gezählt werde, und hat doch nicht zu fürchten, daß sein Kopf gezählt werde. Für ihn ist das in keiner höheren Einheit

8 aufgehende unorganische Uebereinander von Ständen gerade noch die organische Repräsentation. Er hat keine Ahnung davon, wie im Fortschritte der politischen Entwicklung die feudale ständische Verfassung in die repräsentative übergehen mußte; wie im höheren organischen Repräsentativstaate nicht mehr das Sonderinteresse einzelner Stände und Klassen vertreten werden soll, sondern das Gesammtinteresse aller Klassen in ihren gegenseitigen gesellschaftlichen Beziehungen und in ihrer Beziehung zur Einheit des Staates selbst; wie also nicht Diejenigen für die tüchtigsten Repräsentanten gelten können, die so recht von einem bornirten Standesgeiste und Standesinteresse durchsäuert sind, sondern gerade die Anderen, die es am wenigsten sind; wie eben darum nicht nach Ständen und aus Ständen gewählt werden darf; sondern von der Gesammtheit der Staatsbürger aus der Gesammtheit. Die Staatsweisheit des Hrn. Verfassers scheint aber die Konstitution des Kantons Zürich besonders gering zu schätzen, und ist überhaupt sehr aparter Art. Nach seiner Meinung müßte man wohl auch den Generalstab einer Armee aus den militärischen Ständen zusammensetzen, aus Trommlern und Pfeifern, aus Muske¬ — tieren, Constablern, Husaren und Marketenderinnen 2c. In Studie VI. steckt der eigentliche Kern der Frucht, die aus dem fruchtbaren Abgange der Rohmer'schen Lehre zu nahe zwanzig Druckbogen großgezogen wurde. Aber die Frucht gehört zum Steinobste, womit freilich nicht gesagt ist, daß das Fleisch genießbarer wäre. Wir heben diesen seltsamen Bissen bis zuletzt auf. In Studie VII., „die Staatsformen", wird der alte Philosoph Aristoteles, dem man Einiges müsse hingehen lassen, da er mehr als 2000 Jahre vor Fr. Rohmer gelebt, durch den jungen Hrn. Bluntschli beseitigt, welcher dermaßen alle Gegensätze und Widersprüche in seiner eigenen Person aufhebt, daß er zugleich als angehender und als abgängiger Philosoph auftritt. Er setzt S. 252 auf das Organ des Herrschers (als Unterlage) bald eine weiblich geistige, bald eine männlich geistige, bald eine männlich gemüthliche und bald eine weiblich gemüthliche Eigenschaft; und das Alles zusammen heckt vielerlei Verfassungsformen aus: Ideokratien, Geistesstaaten, Charakterstaaten und Demokratien. Aber doch wäre es möglich, daß Aristoteles sehr wohl gewußt hätte, was er mit seiner Eintheilung in Monarchie, Aristokratie und Politie sagen wollte. Es ist vor Allem wichtig, ob die politische Bildung, so wie die politische Selbstständigkeit und Selbstthätigkeit eines Volks auf einer Stufe stehe, wo entweder nur ein Einzelner, oder eine abgegrenzte Vielheit, oder die Gesammtheit der Staatsbürger an der Bestimmung des öffentlichen Lebens wesentlichen Antheil habe. Eine Eintheilung, welche dieses politische Kulturverhältniß im kürzesten Ausdrucke bezeichnet, erfüllt also vollkommen ihren Zweck; und die in den „psycholog. Studien“ sog. „quantitative“ Eintheilung ist also in Wahrheit auch eine sehr qualitative. Freilich wußte Aristoteles über die noch nicht vorhandenen ständischen Verfassungen, über repräsentative Monarchien und Demokratien nicht so trefflich zu sprechen und abzusprechen, wie der Hr. Student der „Studien“; aber er ist zu entschuldigen, da ihm noch nicht das weltwissenschaftliche Perspektiv des Herrn Fr. Rohmer zu Gebot stand, womit nun dessen Schüler nicht blos in die dunkele Zukunft sehen, sondern auch in „die dunkeln Gänge des menschlichen Leibes.“ Die VIII. psychologische Studie, „die Vergänglichkeit der Völker“ worin S. 297 in einem Athem von der „späten Blüthe" und dem „schnellen Wachsthume“ des griechischen Volks gesprochen wird, ist eigentlich gar keine Studie; sondern erzählt, daß der Hr. Verfasser einmal bei Venedig auf einem Dampfschiffe gefahren ist, und daß er lange zu dem „Gestirn" hinaufgesehen hat, dem „Leuchter der ewigen Liebe.“ Ach! wenn daraus nur keine psychologische Astronomie — wird! Aber einem Schüler Rohmer's darf man, scheint es, nicht trauen. Wir kommen nun auf Studie VI. zurück, welche die sog. „XVI. Grundorgane des Staatskörpers" durcheinander separirt, und wofür der Verfasser nur das schöne Motto aus Göthe vergessen hat: „Hier liegt Alles durcheinander, „Wie Mäusedreck und Koriander. Denn offenbar ist diese Studie die allerreichste. Zwar kann man geschlossenen Auges in die „psychol. Studien" mit einer Nadel stechen, und trifft man nicht gerade auf eine Trivialität, so darf man versichert sein, irgend eine eklatante Sottise anzuspießen. In der VI. Studie aber hat der Hr. Verfasser das Außerordentlichste geleistet. Durch dieses Kapitel braucht man nur auf gut Glück einen Faden durchzuschießen, und — wie Münchhausen's wilde Enten — so bleiben die fettesten Dummheiten reihenweise daran hängen. Doch wir müssen dieses höchst wichtige Stück Arbeit mit möglichstem Ernste traktiren Schon in einer fernen dunkeln Zeit, ehe noch „die Wissenschaft durch die Selbsterkenntniß Eines Mannes" (S. 181), Namens Fr. Rohmer, „freigeworden war“ von aller gesunden Vernunft, hat man den Menschen als Mikrokosmus bezeichnet. Mit der metaphysischen Prüfung dieses Satzes haben wir es hier nicht zu thun; aber gewiß ward damit ein inhaltsschwerer großer Gedanke ausgesprochen, groß genug, daß ihn kleine Köpfe um so leichter zum kläglichen Zerrbilde verunstalten können. Allein was sollte, was konnte damit gesagt sein? Doch wohl nichts Anderes, als: der Makrokosmus, der Weltgeist, Gott, unterscheidet sich als selbstbewußtes Wesen von der Welt, mit der er zugleich in Verbindung steht, wie auch das Selbstbewußtsein des Menschen von einer Außenwelt sich unterscheidet, womit er in steter Wechselwirkung bleibt. Das heißt mit anderen Worten: der Gottesgeist und Menschengeist sind ihrem Wesen nach dieselben, was auch in dem biblischen Gleichnisse ausgedrückt wird, Gott habe den Menschen nach seinem Bilde erschaffen. Aber damit ist nicht die Einerleiheit Gottes und des Menschen behauptet, sondern zugleich ihre Verschiedenheit ausdrücklich anerkannt. Namentlich ist damit nicht gesagt, daß das Verhältniß Gottes zur materiellen Welt dasselbe sei und sein könne, wie das des Menschen. Schon in der weit herrschenden Vorstellung, welche die Welt als Leib Gottes bezeichnet, eine Vorstellung, die freilich auch nur ein vom menschlichen Leibe hergenommenes Gleichniß ist, liegt doch schon eine Anerkennung dieses Unterschieds. Denn stellt man sich die Welt als Leib Gottes vor, so existirt außer diesem Leibe nicht noch eine Welt, und man kann also auch ernstlicher Weise der Gottheit nicht die Organe des menschlichen Leibes, als Auge, Ohr, Nase rc. zuschreiben, wodurch die Verbindung dieses Leibs mit der Außenwelt vermittelt wird. Sagt also Jemand von Gott, daß er lache, weine und schwitze, daß er sich räuspere und schneuze, so sagt er etwas Wahnwitziges; und meint er, daß der Makrokosmus, gleich der kleinen, Johann Caspar Bluntschli geheißenen verkehrten Welt, sogar mit „psychologischen Studien" sich befassen könne, so macht er sich der größten Blasphemie schuldig, wovor man sich doch im frommen Kanton Zürich besonders zu hüten hat. Ganz dieselbe Bewandtniß hat es nun mit dem schon sehr alten Gleichnisse: der Staat ist der Mensch, das uns Hr. Bluntschli, der um einige Jahrhunderte zu spät gekommene Louis XIV. der Wissenschaft, in den Worten » l'état c'est l'homme « (Stud. I.) in's Französische übersetzt, mit der Prätention, der Welt etwas erklecklich Neues zu offenbaren. Auch dieser Gedanke, der allerdings noch einer fruchtbaren Anwendung auf die Staatswissenschaft fähig ist, wenn er nicht von Pfuschern in dieser Wissenschaft mißhandelt wird, hat eine inhaltreiche Wahrheit. Der einzelne Mensch empfängt durch seine Sinnesorgane den Stoff, den er in Vorstellungen und Begriffen geistig verarbeitet und wonach er sein Handeln bestimmt. Auch der Staat nimmt den Gehalt des Volkslebens in sich auf, um bestimmend auf dieses einzuwirken. In so fern ist also die wesentliche Thätigkeit des Einzelnen und des Staats dieselbe. Aber zugleich ist der Staat ein Verein mehrerer Menschen unter der Herrschaft eines Gesammtwillens; er ist eben darum auch ein Anderes mit anderer Thätigkeit als der Einzelne. Denn eben, weil der Staat eine Verbindung von Einzelnen ist, empfängt er die sinnlichen Anschauungen vom Volksleben nicht durch besondere staatliche Sinnesorgane, sondern durch diejenigen der Einzelnen; und er hat also überhaupt keine Sinnes empfindungen, sondern er nimmt die schon in Vorstellungen und Begriffen ausgeprägten, darum auch durch Wort und Schrift mittheilbaren Sinnesempfindungen der Einzelnen, so weit sie ihn angehen in sich auf, damit danach gehandelt werde. Die Thätigkeit des Staats, und überhaupt die politische Thätigkeit, ist also niemals eine sinnliche, auch nicht in den alleruntersten Verzweigungen der Staatsgewalt. Weil nun der Staat keine Sinnlichkeit hat, kann er auch keine staatlichen Sinnesorgane haben; und weil im Zusammenhange des Organismus jedes Organ (also auch jedes Sinnesorgan) durch alle andere Organe bestimmt und bedingt ist, so bleibt es rein unmöglich, daß die Gliederung des Staatskörpers der Gliederung des menschlichen Körpers (S. 181) auch nur auf analoge Weise nachgebildet sei. Wer also etwa den Ausdruck „Staatsoberhaupt“ anders denn als Gleichniß auffaßt, wer gar im Ernste die Zeit damit verdirbt, dem Staatskörper eine besondere

10 Staatsnase zu drehen u. dgl., der redet um so mehr Unsinn, je mehr er ins Einzelne eingeht. Der „gemüthliche" Polizeisoldat (S. 205), welcher vielleicht einen Rohmer'schen Schüler als verrückt auf der Straße aufgreift, der „gemüthliche" Richter, der einen Delinquenten vor sich hat, der „sentimental geschlechtssinnige“ Soldat (S. 200), der auf einen Feind stößt: sie Alle sehen und hören und empfinden als Individuen. Ihre politische Thätigkeit fängt erst damit an, daß sie nach dem Gesehenen, Gehörten, Empfundenen bemessen, was sie als Polizeisoldaten, als Richter, als Soldaten zu thun haben. Was nun aber hiernach die einzelnen Staatsdiener wirklich thun, das ist wieder ihr individuelles Thun, welches vom Staate aus nur veranlaßt worden ist; und wenn etwa der Polizeisoldat den Verrückten am Kragen packt, oder der Soldat, der einen Feind sieht, davonläuft, so hat nicht der Staat am Kragen gepackt, und ist nicht der Staat davongelaufen. Es versteht sich also auch von selbst, daß die Einzelnen durch ihre politische Stellung als Polizeisoldaten, Richter oder Soldaten keineswegs zu einem Stückchen „aktiver Staatssinnlichkeit" werden, oder zu einem Stückchen „Staatsnabel", oder zu einem Stückchen „Staatsgeschlechtstheil." In der Hauptgliederung des Menschen nach Kopf, Brust und Unterleib hat bekanntlich schon Platon ein Symbol des Volks= und Staatslebens gefunden, das man bei seinem ersten Erfinder wohl als höchst sinnig und geistvoll bezeichnen durfte. Aber es war doch auch nur ein Symbol, das sich zu keiner Staatswissenschaft verarbeiten läßt. Sein Gleichniß war vielmehr von der Art, daß bei dem jetzigen Standpunkte der Physiologie, zumal nach allen genaueren Beobachtungen über die Vermittlung des geistigen und gemüthlichen Lebens durch Gehirn und Nervensystem, wenigstens ein Physiologe von Fach schwerlich nur darauf kommen könnte. Auch noch vor einigen Jahrzehenden gab der ehemalige württembergische Minister, Hr. von Wangenheim, eine Schrift heraus, worin er auf der Grundlage einer jetzt ziemlich verschollenen Naturphilosophie sich in einigen Vergleichungen der Staatsorgane mit denen des menschlichen Körpers versuchte. Diese Schrift fiel dem kritischen Scharfsinne des Geh. Kirchenraths Paulus anheim, der ihrem Verfasser bemerklich machte, wie daraus, daß ein einzelnes Schaf aus Haut, Fleisch, Därmen u. s. w. bestehe, doch nicht geradezu zu folgern sei, daß in einer Heerde Schafe (von Hrn. Bluntschli „Unterthanen" genannt) ein Theil der Schafe nur aus Haut bestehe, oder aus Fleisch, oder aus Därmen. Das Publikum lachte, und Hr. von Wangenheim — was ihm zur Ehre gereicht — soll mitgelacht haben. Aber was hat jener kleine Verstoß gegen den Berg von Unsinn zu bedeuten, unter welchem nun ein Herr — es ist nicht Bluntschli die Wissenschaft ersticken will! Seit Jahrhunderten zu viel gesagt — ist in der deutschen Literatur keine so ungeheure Masse von Albernheiten feil geboten worden, als in diesen „psychologischen Studien". Und dabei hat man die kindische Keckheit, alle diese Thorheiten, die sich die deutsche Wissenschaft schon in ihren Kinderschuhen an den Sohlen abgelaufen, als neue „organische" Wissenschaft auszubieten. Sehen wir nun, wie mit dem Satze: L’état c'est l'homme umgesprungen „Die Gliederung des Staatskörpers“, so wird S. 181 behauptet, „ist der ist. Gliederung des menschlichen Körpers nachgebildet". Wollte sich ein gebildeter Anatom und Physiolog den Spaß machen, die staatlichen Behörden mit den Organen und Funktionen des menschlichen Körpers zu vergleichen, so würde zwar dabei die Staatswissenschaft nichts profitiren, aber möglicher Weise könnte doch daraus eine lesbare Rekapitulation physiologischer Lehren werden. Allein Hr. Bluntschli versteht von den ersten Anfangsgründen der Physiologie keine Sylbe; er ist darum auch nicht im Stande, seiner Unwissenheit in der Staatswissenschaft einen naturwissenschaftlichen Deckmantel umzuhängen. Wer die Gliederung und die Thätigkeiten des menschlichen Körpers im Staatskörper nachweisen will, und zugleich von einer auf das Staatsleben angewandten Psychologie schwatzt, müßte es doch wohl sich und Anderen zunächst deutlich zu machen suchen, wie überhaupt das geistige und gemüthliche Leben des Menschen körperlich sich offenbare. Statt nun aus Kopf, Herz, Lunge, Magen, Eingeweiden und sonstigen Ingredienzien einen Brei zu kochen und ihn in sechszehn Portionen zu theilen: hätte er sich vor Allem darüber sollen belehren lassen, wie es denn nach äußerlichem Verlaufe zugeht, daß gewisse Vorstellungen, je nachdem sie mit der individuellen Denk= und Gefühlsweise barmoniren oder kontrastiren,

11 und je nach dem Grade ihrer Lebhaftigkeit, bald nur in den einen, bald auch in anderen Organen empfunden werden, oder diese Organe in Bewegung setzen. Wir hätten also vom Zusammenhange des Gehirns mit dem System der sogenannten centripetalen Sinnesnerven und der sogenannten centrifugalen Bewegungsnerven gehört; wohl auch von den Anastomosen, vom Tonus, als der mittleren oder gewöhnlichen Nerventhätigkeit und den Temperamenten; von den contrastirenden Erscheinungen im Gehirn und Nervensystem rc. Vor allem Anderen hätten wir von den sympathischen Beziehungen gehört, wie sie nicht blos zwischen Empfindungs= und Bewegungsnerven, sondern auch zwischen diesen und dem Gehirn statt finden. Wir hätten das Letztere als Centralorgan kennen lernen dem die verschiedenen Sinnesnerven den Stoff zuführen, der vermittelst der Thätigkeit des Gehirns zu Vorstellungen und Begriffen wird und — indem er das wird nun sympathisch, vermittelst der Empfindungs= und Bewegungsnerven, in den verschiedenen Theilen des Körpers als Gefühl oder Bewegung sich äußert. Denn nur von diesem physiologischen Standpunkte aus läßt sich ermessen, ob und in wie weit einzelne Organe des Körpers als „Sitz“ dieser oder jener sogenannten Geistesoder Gemüthskraft gelten können. Oder es läßt sich vielmehr von diesem Standpunkte aus nachweisen, daß es völlig unwissenschaftlich ist, wenn man z. B. das Herz zum Organ des Muthes, oder die Eingeweide zu dem des Zorns machen will u. dgl. Hätte sich also der Hr. Verfasser nur ein klein wenig in der Physiologie umgesehen, so hätte er sich durch die „Psychologie“ des „seltensten Menschen" nicht soppen lassen, und ihm selbst wäre eine gerechte Züchtigung erspart worden. In seiner glücklichen Unwissenheit fängt er aber frischweg zu deliriren an. Da sehen wir erst einen menschlichen Körper als Wohnung des Individuums S. 181); und dieses Individuum soll ja recht genau vom Körper unterschieden werden, wie der Miethmann vom Logis, in das er einquartirt ist. Aber besagtes Individuum soll auch wieder nicht so unterschieden werden, denn der Leib, sogar ohne Hemd und Hosen, ist kein bloßer Leib, sondern jedem Gliede des Leibes ist, „ganz abgesehen vom Individuum", eine aparte Seele, eine „geistige oder gemüthliche“ Seele „eingepflanzt". Und vermittelst dieser „Einpflanzung gibt es nun gemüthliche Eingeweide sentimentale Geschlechtstheile, gemüthliche Näbel mit und ohne Schnur. Was nach all' diesen „von Gott körperlich und seelenhaft niedergesenkten" (S. 172), geistigen oder gemüthlichen Seelen dem Individuum noch übrig bleibt, das mag Gott und Hr. Rohmer wissen! Hr. Bluntschli weiß es auch nicht. Wahrscheinlich hat er aber davon läuten hören, daß eine schöne Seele in einem häßlichen Körper wohnen könne, oder eine arme Seele in einem fetten; und da macht er sich also kurzer Hand ein Individuum zurecht in einem Leibe der partieenweise geistig oder gemüthlich, und in einigen Partieen auch wieder leiblicher als der übrige Leib ist (S. 207 ). Allerdings ist es richtig, daß es z. B. Leute mit Höckern gab und gibt, die sehr gescheidt sind und mit dem Hrn. Verfasser keine Aehnlichkeit haben mögen. Hätte er aber daran gedacht, daß sich mit solchen kleinen Auswüchsen des menschlichen Körpers ein gesund organisirtes Hirn= und Nervensystem gar wohl verträgt, so hätte er sich mit all' dem Zeuge, das er zusammengeschwatzt, keine Mühe geben dürfen. Weiter wird mancherlei Erbauliches von einem äußeren und inneren Gesicht erzählt; von einem äußeren Ohr, das auch nach. Innen gewachsen und also nach der „Selbsterkenntniß" des in Allem großen Fr. Rohmer — von ansehnlicher Länge sei; von einem äußeren Geruche und von einem geistigen Geruche u. dgl. Davon weiß nun freilich die gewöhnliche Physiologie nichts. Sie weiß aber, daß die Schwingungen des Lichtäthers oder der Luft im Sehnerven oder Hörnerven eine Veränderung hervorbringen. Ob dabei der Nerv selbst in Schwingung komme, ob elektrische Stoffe oder ein besonderer Nervengeist in Thätigkeit gesetzt werden, ist noch nicht ermittelt. Aber in was auch diese körperliche Veränderung des Nerven bestehe, so ist daraus allein noch nicht erklärt, warum wir nun gewisse Schwingungen als roth oder blau sehen, als hohen oder tiefen Ton hören rc. Die Physiologie unterscheidet ferner zwischen objektiven und subjektiven Nervenreizen. Bei den vom Subjekt aus willkürlich oder unwillkürlich hervorgerufenen Vorstellungen sichtbarer Gegenstände ist nun der Reiz des Sehnerven ganz entsprechend dem durch äußerlich sichtbare Gegenstände erzeugten, und dieser Nervenreiz ist eben das Sehen selbst. So ist zumal bei der eigentlichen Vision

12 der Sehnerv des Visionärs in derselben Weise gereizt, als wenn er das Objekt äußerlich und auch für Andere wahrnehmbar vor Augen hätte. Man muß also wohl sagen, daß dem Sehnerven oder Hörnerven u. s. w. ein eigenthümlich abgegrenzter Kreis der Thätigkeit angehöre; daß die Impulse dieser Thätigkeit bald von Außen kommen, bald auch von dem durch das Gehirn vermittelten Denken; und man mag endlich, wenn man das Leben als die Seele in Thätigkeit begreift, wohl auch von einer Seele des Sehnerven u. s. w. reden. Allein hiernach kann das Sehen, Hören rc. immer nur als eine durch Nerven vermittelte eigenthümliche Bestimmung des Seelenlebens bezeichnet werden; und wie nun gleichwohl von einem äußeren und inneren Sehen, Hören, Riechen die Rede sein dürfe, das mag Hr. Bluntschli verantworten. Der geneigte Leser hat nun schon lange gemerkt, warum der Herr Verfasser, der von Auge und Ohr, vom Nabel und den Extremitäten so viel Neues berichtet, vom Gehirn gar nichts zu sagen weiß. Wir könnten also füglich schließen. Aber die „psychologischen Studien" haben sich in dieser trübseligen Zeit um die Aufmunterung des Publikums so erstaunliche Verdienste erworben, es ist darin eine solche Fülle der köstlichsten Leckerbissen zusammengehäuft, daß wir nothwendig weiter serviren müssen. S. 172 steht wörtlich: „Den moralischen Schmerz fühlt der Mensch im Innern seines Leibes; und da regt sich die männliche Kraft, die dem Unrecht Widerstand leistet. Sein Herz sträubt und empört sich ...; der kräftige finstere Zorn steigt aus dem dunkeln Grunde seines Leibes herauf; die höchste Kraft der Zeugung hat im Innern derselben ihren Sitz". Und S. 195 werden durch den „großen Schmerz" die „Eingeweide krampfhaft zusammengeschnürt und erschüttert. Und wie der Schmerz in den dunkeln Gängen derselben stärker tobt, so reagirt von da aus auch eingreifender der Zorn“. Wie schauerlich! Man hört das dumpfe Grollen der Eingeweide. Hr. Bluntschli wird zum Bauch redner. Aus den dunkeln Gängen hervor verkündigt sich die neue Wissenschaft in einer — die siegreichen Rhetorik des Unterleibs vor welcher — wir sind dessen gewiß standhaftesten Gegner derselben Reißaus nehmen. Aber dennoch haben wir einige Bedenklichkeiten. Zwar geben wir dem Hrn. Verfasser die vollständigste Dunkelheit zu, nicht blos in den untersten, sondern auch in seinen obersten Gängen. Aber wie es der Zorn anfangen soll, um von unten nach oben zu klettern, will uns nicht recht einleuchten. Die Vorstellungen, die den Zorn oder andere Affekte wecken, wirken überhaupt nicht von unten nach oben sondern von oben nach unten, weil vom Gehirn aus, das nun doch einmal zufällig oben liegt die Bewegungs= und Empfindungsnerven sympathisch angeregt werden. Wer in Zorn geräth, dem ziehen sich die Augenbrauen zusammen, er ballt wohl auch die Faust, er stampft sogar mit dem Fuße, und bei heftiger Erregung können wohl auch die Bewegungsnerven den Herzmuskel fühlbar zusammenziehen, was man etwa als Stich im Herzen bezeichnet, oder sie können selbst bis auf die unteren Eingeweide so wirken. Warum nun aber der Zorn seinen Sitz nicht eben so wohl oder eben er wenig in der geballten Faust als in den Eingeweiden haben soll, und warum gar von unten nach oben manövrire, ist nicht wohl abzusehen. Doch welches Glück, daß Hr. Bluntschli so gründlich unwissend ist! Die deutsche Literatur wäre sonst um eine ihrer grandiosesten Stellen ärmer geblieben. Ferner, was soll das heißen: „die höchste Kraft der Zeugung hat im Innern derselben ihren Sitz"? Unsers Erachtens ist die Zeugung ein Akt; wie soll va im Innern dieses sehr äußerlichen Akts die höchste Kraft sitzen? Und warum wird die Zeugung zum „moralischen Schmerz“ gezählt? Dies wird doch Hr. Fr. Rohmer am wenigsten behauptet haben. „Das Regiment", heißt es S. 182, „entspricht dem Kopfe und zwar dem hervortretenden Theile des Kopfes, dem äußern Kopfe.“ Damit scheint der Hr. Verfasser der überhaupt eine große Liebhaberei am „Regiment" hat, sein ganz überflüssiges Bedauern auszudrücken, daß er nicht mit Hörnern auf die Welt gekommen ist. S. 183 leuchtet „der Verstand aus den Augen und den Wölbungen der Braunen". Hr. Bluntschli schreibt dem Verstand eine sondernde, trennende, sichtende Thätigkeit zu, und verwickelt kurzer Hand Verstand und Gesicht. Wer aber z. B. aus allen zehntausend Thorheiten in den „psychologischen Studien" einen Begriff von der Thorheit ihres Hrn. Verfassers sich bildete hätte nicht blos gesichtet, sondern auch zusammengefaßt. Wahrscheinlich hörte der Hr. Verfasser 13 schon von klugen Augen reden von Schelmenaugen, von kleinen Aber hörte er nicht auch von sanften, spitzbübischen Augen und dergl. schmachtenden, Zorn entglühten Augen, oder von Augen, die von Thränen des Schmerzes oder der Lust überfließen, und deutet dies Alles nicht weit mehr auf eine „gemüthliche" Augenseele? Hätte er sich doch nur des berühmten Distichons erinnert: Rom ist nicht Rom, wenn es regnet," Gleichwie ein Weib, wenn es weint, selbes die Schönheit verliert." Denn auch Ludwig von Baiern, ein so großer Dichter als König, hatte dabei gewiß nicht den Verstand im Auge, da ja nur die Schönheit verloren geht. Und versuche es nur einmal Hr. Bluntschli, und fange er endlich einmal über Schönheit" seine eigenen Thorheiten zu weinen an: so wird er zwar vielleicht die aber sicher nicht den Verstand verlieren, da er ja auf dem besten Wege wäre, ihn erst zu finden. S. 183: „Das geistigste Organ des menschlichen Körpers ist die Sprache", die auch nach S. 185 „ein einzelnes Organ des menschlichen Organismus" und zugleich „die höchste Geisteskraft des Menschen“ sein soll. Also die Sprache ein Organ, und zwar ein geistigstes Organ des Körpers! Auch der Hr. Verfasser ist ein großer Dichter; er verdichtet den Unsinn in unglaublichstem Grade. Wer könnte in fünf, sechs Worten dessen mehr zusammenbringen? Und da will er gar in einer Anmerkung (S. 183) einen Herder und Hamann zu seinen Mitschuldigen machen! Es gibt indeß auch eine Zeichensprache in Blicken, Mienen, Bewegungen, wodurch gleichfalls Vorstellungen mitgetheilt werden. Hat z. B. der A. vom B. eine schlechte Vorstellung, so kann er ihm diese auf recht nachdrückliche Weise etwa durch eine Ohrfeige mittheilen. Gehört dann die Ohrfeige gleichfalls zu den „geistigsten Organen des Körpers“ und zur „höchsten Geisteskraft"? Ferner S. 183: „Der Sprache untergeordnet ist die Bedeutung des Verstandes." Ja wohl! Bei Hrn. Bluntschli ist dies in hohem Grade der Fall: der Verstand ist so sehr untergeordnet, daß ihm die Sprache der neuen Wissenschaft in keiner Weise gehorcht, sondern ohne Verstand davonläuft, S. 185: „Außer der Sprache haben alle andern Organe, Verstand, Geruch, Gedächtniß u. s. w., auch ihre Existenz und somit auch ihr Recht" „Der Herrscher ist genöthigt und verpflichtet, sie ihrer Natur nach zu achten, gewähren zu lassen". Halt! Da stoßen wir endlich in dieser neuen Staatslehre auf den entfernten Conat einer Definition des Rechts. Nach den „psychologischen Studien" scheint Alles, was Existenz hat, Kind und Kegel, Stock und Stein, Dreck und Speck, seine Rechte zu haben; denn das Alles kann man ja seiner Natur nach achten und gewähren lassen. Jedenfalls müßte hiernach das liebe Vieh Rechte haben, denn es hat sogar Organe. Freilich ist die Quelle des Rechts gerade Das, was den Menschen vom Vieh unterscheidet: das Selbst bewußtsein und die daraus entspringende menschliche Freiheit. Da er fähig ist, sein Selbst den ganzen Inhalt seines geistig sittlichen Lebens, zum Gegenstande der Betrachtung zu machen, so ist er auch fähig, im Einklange oder Widerspruche mit seiner geistig sittlichen Natur zu handeln, und aus dieser Sphäre der freien Thätigkeit ein Gebiet der rechtlichen Nothwendigkeit für Menschen abzugrenzen, d. h. für Wesen, die auch anders als moralisch und rechtlich handeln können. Es mag also unter Umständen nicht zu tadeln sein, wenn etwa Gesetze gegen Thierquälerei erlassen werden; nur erhalten dadurch Schafe, Ochsen und Kälber keine Rechte, sondern die Menschen in Beziehung auf die Thiere. Aber der Hr. Verfasser weiß dies besser: nach ihm hat die Katze das Recht, nicht als Hase gebraten zu werden; und vielleicht hat der Mist das Recht, nicht als Gemüse gegessen zu werden. Es ist doch gut, daß Hr. Bluntschli ein Schüler des Hrn. Rohmer ist und nicht selbst Schüler hat: er würde ihnen seltsame Rechtsbegriffe beizubringen suchen. S. 188 weist dem „Gedächtnisse und seinen geordneten Vorrathskammern den äußerlichen Sitz beim Ohre an"; und für „flüchtige“ Leser wird hinzugesetzt, „daß aber das Gedächtniß nicht das Ohr selbst sei“. Hat der Hr. Verfasser die vor Kurzem in der „allgemeinen Zeitung" erschienenen „phrenologischen Briefe" gelesen? Er hätte daraus wenigstens lernen können daß die Wissenschaft blutwenig von den sog. Sitzen der Geisteskräfte und Gemüthskräfte weiß. Aber Hr. Bluntschli darf sich um keine Wissenschaft kümmern: Hr. Fr. Rohmer hat ihn nun einmal als wohlbestallten Seelenquartiermacher vorausgeschickt

14 und da thut er seine Schuldigkeit und quartiert darauf los. Warum wird nun das Gedächtniß ans Ohr logirt? Weil „die Römer, zur Erinnerung an eine Thatsache, die Ohren der Knaben zupften; weil die alten Deutschen, bei Setzung von Grenzsteinen die Jungen beohrfeigten; weil man sich das Eine und Andere hinter's Ohr schreibt". Da hätte es sich der Hr. Verfasser doch selbst „hinter's Ohr schreiben" sollen, daß man einem dummen Jungen, der etwas vergessen hat, wohl auch „die Nase drauf stößt" und daß man gewisse Denkzettel wie sehr die Ohren zum Zupfen einladen mögen, doch auch auf andere Theile des Körpers applicirt. S. 189 wird der „sinnliche Geruch" von jenem „wahren geistigen Geruch" unterschieden, dessen „die Diplomaten bedürfen" (S. 191), von deren „feiner Nase" ja auch das Volk spreche. Freilich spricht das Volk auch von der „Nase“ der gemüthlichen Polizei. Aber der Hr. Verfasser, der sich wahrscheinlich eine „feine Nase“ zuschreibt, ließe sich wohl gern in diplomatischen Geschäften brauchen, wozu man ihn nach seiner Lehre gewiß für sehr tauglich halten müßte, da er seine Weisheit als Naseweisheit so gründlich documentirt hat. Der „wahre geistige Geruch" soll „gewissermaßen den geistigen Duft, den Werth der äußeren Dinge, herausziehen" (S. 189). Hiernach könnte Jemand sagen, daß der Geist des Hrn. Bluntschli durch die „psychologischen Studien“ in üblen Geruch gekommen sei; aber er könnte doch auch sagen, daß er in üblen Ruf gekommen sei, was dann weniger die Nase als das Ohr anginge S. 193 u. f. berichtet über die von Hrn. Fr. Rohmer erst ganz vor Kurzem auf der That ertappten, höchst merkwürdigen „männlichen Gemüthskräfte" genannt „Noblesse", die der „Privatrechtspflege entspricht", und genannt „Nabel", welcher „der Strafrechtspflege entspricht.“ Beide Gemüthskräfte halten sich noch zur Zeit im „Innern des menschlichen Leibes“ auf, und konnten darum von andern Sterblichen nicht entdeckt werden. S. 199: „In dem Geschlechtssinne (der Zeugungskraft) offenbart sich die erhabenste gemüthliche Kraft des Menschen; auf ihm insbesondere beruht in der Religion die Hohheit und Belebungskraft der sich selbst hinopfernden göttlichen Liebe.“ Ist denn der Hr. Verfasser unter die Heiden gegangen, daß er diesen gottlosen priapischen Gottesdienst auf's Tapet bringt? Da hat ihm gewiß der Herwegh mit seinem Heidenliede einen Streich gespielt. Oder ist er unter die Mucker gegangen? Er ist wenigstens kein guter Christ mehr! Hüte er sich: er macht sich des „Vergehens der Religionsstörung“ im entsetzlichsten Grade schuldig. S. 200: „Und da zeigt sich der Geschlechtssinn, wenn er einmal erregt ist, ungestüm, gewaltig, durchgreifend, mit Macht durchdringend. Die Sprache herrscht mit dem Wort; der Geschlechtssinn unterwirft mit Gewalt." Was? Mit Gewalt? Auch noch dieses strafbare Vergehen? Die Haare stehen Einem zu Berg S. 200: „Dem Geschlechtssinn entspricht in dem Staatskörper die Völkeroder Staatsrechtspflege, in der bisherigen Erscheinung vornämlich der Krieg.“ Und S. 201: „Auch die zeugende Kraft des Geschlechtssinns offenbart sich im Kriege. Der Krieg hat nicht bloß Staaten geschwächt und zerstört, er hat auch Staaten gereinigt, und geradezu neue Staaten ins Leben gerufen.“ Hilf, Himmel! Da richtet wieder der Hr. Verfasser mit seinem „reinigenden“ Geschlechtssinne eine saubere Wirthschaft an. Er hat ganz vergessen, daß der Staat der Mann und die Kirche die Frau ist; und da schickt er nun Staat gegen Staat, Mann gegen Mann, und läßt sie zusammen zeugen. Es ist nichts anders: er plaudert von der griechischen Liebe, als wenn sich das ganz von selbst verstände: er ist ein Heide geworden. Uebrigens werden seine Gleichnisse oft so widerlich, daß man sogar die Lust verliert, ihn auszulachen. S. 208 lernen wir eine „überall über den Körper verbreitete, besonders aber in den Weichen des Unterleibs, vorzüglich des Bauches," residirende „passive Sinnlichkeit" kennen. „Sie ist dem Wasser vergleichbar, welches alle äußerlichen Eindrücke selbst eines Strohhalmes, der auf die Fläche geworfen wird sofort verspürt... Sie hat etwas Elastisches an sich, wie das Wasser." Wer hat nun wieder dem Hrn. Bluntschli ein „alle äußerlichen Eindrücke verspürendes elastisches Wasser" in den Kopf gesetzt? Weiß er nicht, daß das Wasser zu den wenigst elastischen Körpern gehört, daß es bei der Unterscheidung elastischer und nicht elastischer Körper zu den letzteren gezählt wird? Diese plumpe Unwissenheit 15 ist kaum einem radikalen Knaben zu verzeihen, wie viel weniger einem Studenten der Psychologie. S. 208 und 209 wird das „Staatsvermögen", die „empfindlichste Seite des Staatskörpers" eine „Function“ genannt, und zwar „die materiellste, die insofern niedrigste, die am meisten dienende:" also „daß den Finanzen die unterläglichste, niedrigste Stellung gebühre.“ Obgleich der Herr Verfasser ausdrücklich versichert, daß er seine lebhaftesten Empfindungen am „Bauche“ habe, vergleicht er doch hier die empfindlichen Finanzen mit dem Theile des Körpers und seiner Function, auf den man sich herkömmlicher Weise zu setzen pflegt. Hat ihm die goldene Ader zu diesem finanziellen Gleichnisse verholfen? Er scheint indeß allzu einseitig nur das Budget der Ausgaben berücksichtigt zu haben. Wegen seines nicht ganz wohlriechenden Gleichnisses ist er übrigens artig genug, die Finanzmänner „mit der Unentbehrlichkeit gerade dieser Function einigermaßen zu trösten" (S. 208). Les beaux esprits se rencontrent. Sagt doch schon Göthe: „Und wenn er keinen H—n hätt', „Wie könnt' der Edle sitzen?" Aber was Göthe nur poetisch geahnt hat, die „psychologischen Studien" haben es endlich zur wissenschaftlichen Evidenz gebracht. Und gewiß werden es die Anhänger aller politischen Partheien gern zugeben, daß die Entdeckung der „Unentbehrlichkeit" des bezeichneten Glieds die wichtigste Entdeckung ist, welche die Welt der neuen Weltwissenschaft zu verdanken hat. S. 213 wird von dem „gefühligen seelenvollen Leben der äußerlichen Geschlechtstheile" gesprochen, „welche die Psychologie Sentimentalität nennt," so wie von dem gefühligen Leben der Brust, welche die Psychologie, natürlich die des Hrn. Fr. Rohmer, „geradezu Brust" nennt. Diese sentimentalen Geschlechtstheile und die auf dem Brustkasten aussitzende Brust der Brust haben „eine Neigung sich anzuschmiegen. .. In beiden Kräften wirkt der Associationstrieb." Warum soll er nicht eben so gut in den Lippen wirken, die beim Küssen noch dazu in der beliebten Zahl Vier sich associiren? Oder in den Fingern, die sich sogar zu zehn associiren, wenn man etwa im Gebete für die Seele des Hrn. Verfassers die Hände faltet? arme Die Verwirrung steigt immer höher und erreicht im vierten Kapitel der „sechszehn Grundorgane" ihren Gipfel. Da lesen wir von einer „geistigen Kraft des Auges, die Vorstellungen, Anschauungen und Ideen in sich aufnimmt, und innerhalb ihres geistigen Gesichtskreises außer sich ersieht." Welche Mixtur von Vorstellungen, Anschauungen und innerhalb, außerhalb ersichtlichen Ideen! Nur die Begriffe fehlen noch, und vor Allem die Begreiflichkeit. Dann lesen wir von einer weiblich geistigen Phantasie, die im „Hintergrunde des Mundes" irgendwo im Rachen „arbeitet"; von einer Combination, die im Hintergrunde des Nasenwirbels arbeitet"; von einer Phantasie als Unterlage des Auges, so wie vom Auge als Eigenschaft der Phantasie“; und dann wieder von einer „Phantasie und einem Auge, auf der eigenschaftlichen Linie des innern Kopfes" n. drgl. Ach ja! dieser Fr. Rohmer ist eine herrliche Unterlage, auf der sich nun die Thorheit und Unwissenheit des Hrn. Verfassers als Eigenschaft präsentirt. S. 222 wird das „Organ des Staats für die Kirche Kultus genannt, und die Sorge des Staats für die Wahrung des Friedens zwischen verschiedenen Confessionen soll zum Kultus gehören." Nach Hrn. Bluntschli ist wohl auch die Sorge für das tägliche Brod das tägliche Brod selbst. Damit könnte er die Armen im Kanton Zürich wohlfeil abspeisen. S. 224 nimmt „das Gehör den von Außen erklungenen Schall in den Wölbungen des Ohrs auf, und gibt ihn resonirend wieder." Also erst ein klingender Schall und ein schallender Klang; dann wird der klingende Schall, der doch selbst ein Hören ist, vom Gehör aufgenommen; dann noch einmal als Duplikat ausgefertigt und vom Gehör resonirt! Da scheint also der Hr. Verfasser nicht blos das Gras wachsen, sondern auch das Hören noch einmal zu hören. Welche Prachteremplare von Ohren setzt dies voraus! u s. w. u. s. w. Diese psychologische Mißgeburt einer Physiologie soll nun ihre unanwendbare Anwendung auf den Staatskörper finden; und reproducirt sich schließlich in einem Staatsschema, aus dem wir unter Anderm erfahren, daß sich die staatlichen Organe und Funktionen unter ein Ministerium des Inneren und Aeußeren, wie folgt, rangiren:

16 I. Inneres. II. Aeußeres. A. Gericht. A. Gericht. Privatrechtspflege. Vormundschaftspflege (Polizei. Strafrechtspflege. Völkerrechtspflege. B. Wirthschaft. B. Wirthschaft. Dorfgemeinde. Staatsvermögen. Stadtgemeinde. Oeffentliche Arbeiten. fi C. Kultus. C. Kultus. Kultus (noch einmal.) Oeffentlicher Verkehr. Schule. Oeffentliche Arbeiten. Möge der Himmel in Gnaden alle Völker vor einer solchen Sorte von Staat bewahren. Ach! welche heillose Verwirrung hat doch dieser Fr. Rohmer mit seiner Psychologie in der Psyche des Hrn. Verfassers der „psychologischen Studien" angerichtet. Da zappelt es nun mit geistigen und gemüthlichen Seelen, mit Noblessen, Nabeln und Brüsten wie in einem Ameisenhaufen, über den ein böser Bube sein Wasser gelassen hat. Und um seinen Geistesbankerott öffentlich erklären zu dürfen, hat er vielleicht gar noch seinem Lehrer Honorar bezahlt? Dann müßte man um so größeres Mitleid mit dem armen Schildknappen haben, den ein Fr. Rohmer auf seine Unterlage gelegt, den er so trefflich nach seiner Decke gestreckt hätte, um ihn vor den Augen des ganzen deutschen Publikums so jämmerlich zu prellen. Wie ließe sich nun etwa die ungeheure Verirrung in den „psychologischen Studien" psychologisch erklären? Es mag wohl in Irrenhäusern Kranke geben, von denen der Eine den Andern recht gern als Gott Vater passiren läßt, wenn ihm nur dieser den Gefallen thut, ihn als Gott Sohn anzuerkennen. Bei dem Einen und Andern ist der Hochmuth, der sehr unchristliche Hochmuth, die Wurzel der Krankheit. Sollte vielleicht auch der Hr. Verfasser einen Fr. Rohmer so bereitwillig als seltensten Sterblichen, als ersten Helden der Wissenschaft proclamirt haben, weil er meinte, dann um so gewisser auf Nro. 2 zählen zu können? Warum sollte dies nach seiner Psychologie nicht möglich sein? Der Associationstrieb der „Brust" hat ja öfters auch Marktschreier und Hanswurst zusammengeführt. Er Doch wie Dem sei: der Hr. Verfasser scheint noch jung, sehr jung. er kann vielleicht wieder auf bessere Wege kommen. Gehe er also in sich, gebe sich erst Mühe, zur eigenen Selbsterkenntniß zu kommen, ehe er sich mit derjenigen eines Hrn. Rohmer befaßt. Und wenn er bei dieser Selbstprüfung gewahren sollte, daß er irgendwo und irgendwann verdienstvolle Männer der Wissenschaft mißkannt und mißachtet hätte, wenn er, der sich mit der knabenhaftesten Unbesonnenheit in Dinge eingelassen, wovon er nichts versteht, vom Kitzel der Eitelkeit sogar so weit getrieben wäre, daß er sich einbildete, als Staatsmann etwas gelten und bedeuten zu können: so liege er bei Tag und Nacht auf den Knieen und bete er, daß der böse Geist der Hoffart von ihm weiche. Dies ist der beste, der christlichste Rath, den man ihm geben könnte. Thue er also Buße in der Stille des Privatlebens; aber lege er sich lange und schwere Buße auf, denn in zügelloser Frivolität hat er sich schwer versündigt am heiligen Ernste der Wissenschaft. Allein wer weiß!? Vielleicht hat es sich der Hr. Verfasser nur Zeit und Geld kosten lassen, um die Welt mit den zum Theil lustigen Faseleien eines Fr. Rohmer zu kurzweilen. Dafür müßte ihm die Welt um so mehr verbunden sein, als er selbst diesen Spaß ziemlich theuer bezahlt hat. Sollte er aber im Ernste an das Ammenmährchen einer Rohmer'schen Psychologie und Staatswissenschaft geglaubt haben, so ist er freilich zum Besten gehalten, wie kaum noch Jemand vor ihm. Ob sich nun Andere noch von ihm zum Besten halten lassen? Wir werden sehen, doch wir befürchten es nicht. D