Bismark und der Weltkrieg
author: Ehrlich, Eugen
source date: 1920
availability: nicht angegeben

Hunapp. —

. Visitati una der Weltkrieg Prof. Dr. Eugen Ehrlich Zürich 1920 verlag: Art. Institut Orell Füßl.

4 Simari. Uno der Weltkrie on Prof. Dr. Eugen Ehrlich Zürich 1920 Verlag: Art. Institut Orell Füßli

I MORN - Alle Rechte vorbehalten Sonderdruck aus der „Neuen Schweizer Zeitung“

Herrn Alfred Roth in Freundschaft gewidmet.

Vielleicht darf ich diese Schrift mit dem Bekenntnis beginnen, daß in meinem Hause nie ein Bismarckbild gehangen hat. Ich habe die Politik des Eisernen Reichskanzlers fast mein Leben lang aufmerksam verfolgt, und immer mit größter Entschiedenheit verurteilt, auch zu einer Zeit, da sie von aller Welt bewundert worden ist. Ich habe meine Ansicht allerdings bisher nie offentlich ausgesprochen da ich vor dem Kriege, mit andern Arbeiter vollauf beschäftigt, eine politischen Artikel geschrieben habe; aber im Kreise meiner Bekannten habe ich mich stets seyr unumwunden darüber geäußert. Es war gewohnlich nicht sehr angenehm. Ich stand damit ganz vereinamt, wurde für einen Sonderling und oft noch für Schlimmeres gehalten: erst während des Krieges habe ich erfahren, daß ich mich mit einem Konstantin Franz, eigentlich in recht guter Gesellschaft befinde. Ich muß das hier mit Nachdruck betonen, damit man mir nicht so einwende, daß mir diese Erkenntnis, wie vielen andern auch, erst mit den letzten Ereignissen gekommen ist. Das, was ich in der Folge sagen werde, stimmt durchwegs mit dem überein, was ich seit mehr als 30 Jahren bekenne. Es liegt gewiß sehr nahe, die ganze Schuld an dem jammervollen Zusammenbruch des Bismarckschen Wertes seinen Nachfolgern aufzuladen. Und zweifellos ware es nie so weit gekommen, wenn die Manner, die nach ihm das Steuer in die Hand genommen haben ihrer Aufgabe nur einigermaßen gewachsen gewesen waren. Aber wie war es möglich, daß ein Mann, wie Kaiser Wilhelm II., ein Menchenalter 6 hindurch ein großes rüchtiges Volk ast ohne jede Hemmung mißregieren konnte: Das „personliche Regiment ergab sich doch unmittelbar aus der Verfassung, die Bismarck dem deutschen Reiche gegeben hatte, und für diese Verfassung tragt er die geschichtliche Verantwortung. Man sagt, er habe die deutsche Verfassung ganz auf seine Person zugeschnitten. Das ware schon arg genug, denn er wußte ja, daß er nicht ewig leben werde Eine Verfassung muß so sein, daß nicht bloß große Staatsmanner, sondern auch Mittelmäßigkeiten, die ja doch unter den Politikern die überwiegende Mehrzahl bilden, damit arbeiten konnen; sie soll aber auch Hemmungen für Unzulänglichkeiten und Schlechtigkeiten schaffen, die doch in jedem Staate leider vorkommen. Wer das wunderbare Kapitel in dem Werte von Bryce, the American Commonvealth gelesen hat, das überschrieben ist: How it works, der weiß, wie großartig die ameriso tanische Verfassung diese Aufgabe erfüllt, daß selbst sehr bedenkliche Leute, die dort zeitweilig ans Ruder gelangt sind, dem Staate schließlich nicht viel anhaben konnten. In Wirklichkeit waren aber Bismarcks Beweggrunde tiefer: er wollte nicht bloß seine peronliche Stellung unangreifbar machen, sondern vielmehr die Vorherrschaft Preugens im deutschen Reiche für alle Zeiten sichern, und gerade dieses Ziel ließ sich nur mit einer Verfassung erreichen, die das Reich ganz dem König von Preußen ausliefert, selbstverständlich auf die Gefahr hin, es damit einem durchaus Minderwertigen auszuliefern. Indessen tut man seinen Nachfolgern nach vielen Richtungen entschieden Unrecht. Die Wege, die sie gegangen sind, waren ihnen zum größten Teil schon durch Bismarch

7 zwangsläufig vorgezeichnet, sonst aber zum Teil wiederum durch den Gang der Entwicklung aufgedrungen, die das Reich, so wie es eben von Bismarck gezimmert worden ist nehmen mußte. Das Reich ist zugrunde gegangen nicht an den Irrgangen Wilhelm II. nicht an den Zufälligkeiten des Krieges, sondern an den ursprünglichen Fehlern eines Aufbaues, und zwar nicht bloß in der Staatsverfassung, sondern auch in der innern und der außeren Politik. Das alles geht aber auf Bismarck zuruck. Seinen Nachfolgern fehlte meist nur die Geschicklichkeit, mit der er das Schiff durch die Klippen, in die ein es selbst gebracht hatte, durchzusteuern wußte man sollte jedoch nicht ganz übersehen, das das auf die Lange immer schwieriger wurde. Gewiß hatte der Weltkrieg vermieden werden konnen, aber doch nur um den Preis eines Bruches mit aller Ueberlieferung der Bismarckschen, also der ganzen preußischen Politik. Wollte man daran festhalten, so mußte der Krieg und damit der unvermeidliche Zusammenbruch früher oder später kommen. Wie jeder bedeutende Mann, so war auch Bismarck eine aus viel zu mannigfachen Elementen zusammengesetzte, viel zu sehr verschlungene Natur, als daß er vollständig aus einem Punkte erklärt werden konnte. Aber der Grundzug seines Wesens war preußisch im Sinne der Kaste, die Preußen seit Friedrich II. beherrschte. Preußisch waren seine Ziele, seine Wege, sein ganzer Gedankenkreis. Die Kaste stand dem deutschen Einheitsgedanken stets feindlich gegenüber, denn es schien ihr unmöglich, daß sie im Reiche so herrschen könnte, wie sie es in Preußen gewohnt war. Daher strebte auch Bismarck in seinen Anfangen keineswegs ein einheitliches deutsches Reich an; er wollte bloß Preußen groß machen, und ihm, nachdem

er Oesterreich hinausmanoriert hatte, den allein maßgebenden Einfluß im deutschen Bunde verschaffen. Wann er den Entschluß der Reichsgründung gefaßt hatte, ist schwer festzustellen: wahrscheinlich erst nach den Ereignissen des Jahres 1866. Zunächst grundete er bloß den Norddeutschen Bund, der nur ein erweitertes Preußen war. Als er endlich daran ging, das deutsche Reich auszubauen, verwirklichte er damit nur einen Gedanken der Demotraten und der Liberalen; aber er sorgte dafür, daß es ganz anders ausfalle, als es den Demokraten und den Liberalen vorschwebte. Es wurde wieder nur ein erweitertes Preußen daraus. Man rühmt sehr die Schonung der Bundesfürsten und der Bundesstaaten in der Reichsverfassung. Im Jahre 1866 hat man nichts davon gemerkt. Damals wurden eine Reihe deutscher Staaten ohne jede Schonung Preußen einverleibt, und selbst bei Sachsen machte man nur halt, um den Krieg mit Oesterreich zu beenden, bevor der drohende Angriff Napoleons III. erfolgte. Auch diesmal siegte bei Bismarck nicht etwa der Rechtsgedanke, in dieser Form etwas von der Freiheit der deutschen Stamme im Reich zu erhalten, sondern die Einsicht, daß der deutsche Suden die preutische Herrschaft auf die Lange doch nur dann ruhig ertragen werde, wenn ihm gleichzeitig ein hohes Maß der Selbständigkeit im Innern gewahrt bleibe. So war ihm die Selbstverwaltung der Bundesstaaten nur der Preis, um den er die Vormachtstellung Preußens, die Leitung der ganzen auswärtigen Politik und der militarischen Angelegenheiten, sowie eine Der Anzahl anderer Vorrechte, erkaufte. Grundgedanke war offenbar, den Juntern, die Preußen in der Hand hatten, so viel als eben möglich, die Herrschaft in Deutschland zu sichern Zweifellos hatte Bismarck einiges Vertändnis für die moralischen Krafte der Geenschaft. Aber er hatte es gewiß für eine große Navität gehalten, die Politik, die innere oder die außere, irgendwie davon bestimmen zu lassen. Er besaß auch nichts von der Kunst, in der die englischen Staatsmänner seit jeher, zumal seit Palmerston, Meister waren, die moralischen Krafte der Gesellschaft für seine Absichten zu verwerten: man muß wenigstens etwas davon in seinem eigenen Busen spüren, um sich ihrer zu bedienen. Sie galten ihm als unbequeme Hindernisse, die der Reiter, weil te eben da sind, nehmen muß. Sonst waren sie ihm nichts; er nannte sie verächtlich Imponderabilien. Moralische Skrupel haben den Mann, der eine Depesche falschte, um damit einen Krieg zu entzünden, gewiß nicht geplagt. Wenn es ihm nutzlich schien, verband er sich mit ungarischen Rebellen gegen Oesterreich, mir italienischen Republikanern gegen den drohenden Eingriff Italiens in den ranzosischen Krieg — um dann, wenn sie überlüssig geworden sind, die einstigen Verbundeten mit größter Seelenruhe mit einem Fußtritt fortzujagen. Im Jahre 1866 hat er Italien im Frieden mit Oesterreich lächelnd im Stiche gelassen, mit Berufung auf den schlau ausgeklügelten Bundnisvertrag, und die Art, wie er die Klaptaschen Legionare, nachdem sie ihre Schuldigkeit, der Wiener Regierung ein wenig Angst einzujagen, getan hatten, ihrem Schicksal überließ, hat sogar dem bismarckrommen Friedung ein schüchternes Wort der Entrüstung entlockt. Es sind nicht die leitenden Gedanken seiner Politik, die Bismarck den Zug von Große verleihen, die ihm kein Unbefangener abstreiten kann. Daß er den Gedanken von Deutschlands Einheit unter Preußens Führung gefaßt habe kann niemand behaupten: er war zu seiner

10 Zeit Gemeingut der ganzen kleindeutschen Partei, und, abgesehen von den Anhängern Oesterreichs und den Partikularisten, widerstrebten ihm nur die preußischen Konservativen, die für ihre Alleinherrschaft in Preußen furchteten, wenn dieses in Deutschland aufgehen sollte: ein einiges Deutschland unter Preußens Führung hätte man doch schon im — die Jahre 1848 haben konnen, wenn es Konservativen nicht zu Falle gebracht hätten. Gewiß war es ein Verdienst, daß er sich dieses Gedankens schließlich selbst bemächtigte und ihn nun bis zum Ziele zähe verfolgt hat. Dagegen wird es ihm heute kaum jemand hoch anrechnen, daß er es in einer Weise getan hat, die Deutschland in den wichtigsten Beziehungen willenlos an Preußen ausgeliefert hatte. Von dem Augenblick an, da das Werk vollbracht war, fehlt es seiner Politik an jedem großen, ja sogar an einem einheitlichen Gedanken man wird nicht nur in seinen Taten, sondern auch in den Reden, Briefen, in den Erinnerungen vergebens darnach suchen. Er faßt eine Entschlüsse von Fall zu Fall und alles ist nur darauf gerichtet, die Fruchte der Siege in Ruhe zu genießen, etwaige Schwierigkeiten für den Augenblick zu beseitigen. Man mag Bismarcks spätere Politik immerhin als friedlich bezeichnen, aber nicht in dem Sinne, wie etwa die Gladstones, der jeden Anspruch unbefangen auf seine Berechtigung prüfte, und, wenn er die Prüfung bestand, anerkannte. Bismarck tat es wohl auch zuweilen (Schnabeleaffäre Carolinenstreit, aber doch nur, weil ihm die Lage ungünstig war, oder das Spiel die Kerze nicht wert schien. Im allgemeiner zog er bis zum Schlusse vor, nach bewährtem altpreußischen Muster, den Frieden dadurch zu erhalten, daß er auch dem berechtigten Anspruch überlegene Gewaltmittel entgegenstellte.

11 Wer Bismarcks Gedanken und Erinnerungen in die Hand genommen hat, um von dem vielbewunderten Staatsmann etwas von den großen Zielen seiner Staatskunst oder gar der Staatskunst überhaupt zu lernen, wird das Buch enttäuscht weglegen. Es ist darin kaum e von etwas anderem die Rede als von dem diplomatischen und politischen Spiel, in dem er seine, stets auf unmittelbare, praktische Erfolge gerichteten Absichten zu erreichen suchte von den kleinen Mitteln, mit denen er sich geholfen, den Schlichen, durch die er sich aus der Schlinge gezogen hat. Wer Bismarck gerecht werden will, darf ihn auch in der Tat nicht als Mann schöpferischer politischer Gedanken, ondern als großen diplomatischen Techniker würdigen; denn darin ist er in der Tat bewundernswert. Und da sind es allerdings immer dieselben Kunste, die er anwendet. Vor allem ist er ganz großartig darin, wie er für jede seiner Absichten stets eine vollständig ausgerüstete, fertige Armee bereit stellt, und wie er jeden seiner Gegner immer einzeln abzufassen und bis er erledigt ist, die andern durch unverbindliche Versprechungen und vage Zusagen hinzuhalten weiß. Er besitzt ein sicheres Augenmaß für die militärischen Machtverhältnisse, nimmt es immer nur mit dem Schwachern auf, hat stets dafür gesorgt, diesem ein weitaus überlegenes Heer entgegenzustellen er versteht es, jedes Bündnis, dem er nicht gewachsen ware, zu verhindern und jeder drohenden Koalition durch einen rechtzeitigen Friedensschluß zuvorzukommen. Damit erringt er alle Erfolge bis zum Frankfurter Frieden. Später führt er keine Kriege mehr, es genügt im Notfalle einiges Sabelrasseln, hie und da ein „alter Wasserstrahl: man kennt ihn bereits und weiß, daß er nicht vergeblich droye. Aber bis zum Schlusse sorgt er vor allem für

12 das Heer: die Septennatsvorlagen stehen immer im Mittelpunkt seines Interesses. Das sind im Grunde genommen die alten, uralten Hausmittel der hergebrachten Diplomatie. Und nirgends hat man sie besser gekannt als in Preußen. Man darf wohl sagen, daß Bismarck der Politik Friedrich II. inhalt lich nichts hinzugefügt hatte: neu war nur die vollendete Meisterschaft mit der er das Werkzeug angewendet hat. Schon der „alte Fritz", der ja im Nebenamte auch sehr musikalisch war, pflegte zu sagen: „Unterhandlungen ohne Waffen sind wie Noten ohne Instrumente, und Clausewitz, der drittgroßte Heilige im preußischen Heiligenhimmel, lehrt: der Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit andern Mitteln. Bismarcks Politik war reich an ungeheuren Erfolgen, aber sein Werk war nicht von Dauer. Die Erfolge waren vorübergehend. Das lag an ihr selbst. Sie war ganz auf die Technik abgestellt und Meister der Technik sind elten: seine Politik durfte daher von seinen Nachfolgern, die weit hinter ihm zuruckstanden nicht ohne weiteres fortgesetzt werden. Und doch hat er ihnen eine Umkehr sehr schwer, ja unmöglich gemacht. Er hatte bereits eine Lage geschaffen, an der nicht viel zu andern war Da er stets nur die Gewalt angebetet hat, so rechnete er Zeit seines Lebens nur mit den militärisch wohl ausgerüsteten Staaten, genauer gesprochen mit deren Regierungen, denn nur diese verfügen ja über die Armeen: die kleineren Staaten vernachlässigte er, glaubte sie sogar, wenn es ihm nützlich chien, mißhandeln zu dürfen. Ebensowenig galten ihm etwas die Völker, die Stimmungen und Strömungen in der Gesellschaft, die offentliche Meinung und sonstige „Imponderabilien“. Aber der Schwache, der von der Gewalt 13 zurückweicht, nur es stets mit dem Vorbehalt, den Kampf bei günstiger Gelegenheit wieder aufzunehmen. Die ohnmächtige Wut der von ihm zertretenen hat ihn nicht sehr gestört; der Schwache ist aber doch nur in der Vereinzelung schwach. Er hatte während der langen Zeit, da er über das deutsche Reich herrschte, so viele gereizt und verletzt, daß er sich gar nicht ohne Grund fortwährend vom gauchemar des coalitions heimgesucht fühlte. Seiner großen Kunst gelang es zwar immer noch, im entscheidenden Augenblicke die Gegner zu trennen. Aber das wurde von Schritt zu Schritt schwieriger; je ofter jemand überlisten wird, um so mehr wird er sich in Zukunft in Acht nehmen. Dabei fehlte ihm gerade wegen der Verachtung, die er stets für die „Impondetabilien hegte, jeder versöhnliche, großherzige Zug. Wenn er sich für einen andern einsetzte merkte man sofort, daß er für sich etwas herausschlagen will; nie erwies er jemand einen Gefallen ohne sich der Gegenleistung zu versichern; er bekannte sich offen zu dem Grundatze do ut des. So sehr er in der zweiten Hälfte seines Lebens den Krieg zu vermeiden suchte, so lag es doch im Wesen seiner Politik, stets mit dem Krieg als letztem Auskunftsmittel zu rechnen. Der Krieg ist aber unter allen Umständen ein gefährliches Spiel. Die Romer, die vom Krieg auch etwas verstanden, pflegten zu sagen: belli dubius eventus. Mit einem sichern Blick für die militärische Lage konnte er es immerhin wagen: aber er hinterließ seinen Nachfolgern damit eine böse Erbschaft. Die Erfahrung lehrt, daß der geschickteste Spieler, wenn er immer weiter hasardiert, doch schließlich am Ende verliert.

14 II. Es war ein richtiger Gedanke Bismarcks nachdem das Reich durch drei Kriege begrundet worden war, ruhige Bahnen einzuchlagen, um dem deutschen Volke die Möglichkeit zur wirtschaftlichen und kulturellen Entfaltung zu geben. Um dieses Ziel zu erreichen, galt es, dem deutschen Reiche und Volte trampfhaft Freunde zu erwerben, Bündnisse zu suchen, die in Interessengemeinschaft begrundet und im Herzen der Volter verankert waren. Das Bundnis mit Oesterreich war gewiß nicht von dieser Art, denn die Grenzen von Oesterreich=Ungarn umschlossen nicht ein Volk, sondern einen Staat. Viel leichter ware es mit Frankreich gegangen. Der Krieg von Jahre 1870 erschien den Franzosen anfänglich bloß als Krieg gegen Napoleon III. Nachdem das der großen Mehrheit des franzosischen Volkes verhaßte Kaisertum gestürzt und dieses Hindernis der deutschen Einheit beseitigt war, hatte ganz wohl dem franzosischen Volk die Hand zur Versöhnung gereicht und ein großmutiger Friede abgeschlossen werden konnen. Diese herrliche Gelegenheit ist von Bismarc gar nicht bemerkt worden. Aber auch sonst war seine Politik nicht gut veraten; er stellte alles ganz auf die Regierenden ab, und wenn er nicht gewinnen konnte, den suchte er einzuschüchtern. Deutschland hatte am Ende der Laufbahn Bismarcks eine Menge von Fein= den und reinen einzigen auf¬ Freund. Die Feindrichtigen schaften waren alle echt, denn sie becuyten auf dem Haß, den seine Politik erregt hat. Die Freundschaften waren unecht, denn sie waren nur mit den Regierungen, nicht mit der Gesellschaft gernupft. Keine Regierung

15 kann sich auf die Dauer den gesellschaftlichen Einflussen entziehen. Darin liegt die Bedeutung der Imponderabilien. Diese hat sein Zeitgenosse Disraeli viel richtiger eingeschätzt, als er da sagte, das Papsttum und die geheimen Gesellschaften seien die einzige wirkliche Macht in Europa, wobei ihm selbstverständlich Papsttum und geheime Gesellschaften nur ein Ausdruck waren für alle die Krafte, die ohne außere Gewaltmittel die Herrschaft über die Geister üben. So war die Welttoalition, der Deutschland im Weltkriege erlegen ist, eigentlich schon von ihm selbst vorbereitet. Es ware ihm so leicht gewesen, Danemark zu versohnen wenn es das im Prager Frieden von Oesterreich auf das Drangen Napoleons III. zugestandene Plebiszit in Nordschleswig vorgenommen hatte; und was lag denn dem deutschen Reich an dem schmalen, von Danen bewohnten Streifen in Nordschleswig? Aber wie viele Regimenter konnte Danemark bestenfalls in¬ Feld stellen? Und so zog er es vor, in einem mit Oesterreich nach vielen Jahren abgeschlosenen Uebereinkommen diese Bestimmung treichen zu lassen. Danemark hatte kein Einspruchsrecht, da es ja im Prager Frieden nicht Partei war. Nun ist Danemark gewiß ein kleiner Staat, aber der dänische Hof hatte sehr wertvolle Verbindungen in Rußland und in England. Es ware ein dankbarer Gegentand für eine Habilitatonsschrift, welchen Anteil Danemark an der feindseligen Stimmung gegen Deutschland in Rußland und in England, und darüber hinaus auch in Griechenland, gehabt hat, die im letzten Ende zur Weltkoalition gegen Deutschland geführt hat; jedenfalls war er nicht ganz gering Noch starker trat das in Bismarcks Verhalten gegen Frankreich hervor. Er war

16 allerdings einsichtsvoll genug, nach dem franzosischen Teil Lothringens keine Gelüste zu haben. Da es aber die preußischen Generale verlangten und Frankreichs militarische Macht nach seiner Ueberzeugung zerschmettert war, o nahm er es ruhig mit. Damit war der Erog erzielt, daß Deutschland bei jeder Bewegung, die es machte, mit Frankreich als unversöhnlichem Feind im Rucken zu rechnen hatte. Bismarck sagte es selbst: Von nun an ist Frankreich für jede Koalition gegen Deutschland zu haben. Nur handelte es sich dabei nicht um Frankreich allein. Vermoge seiner historischen Stellung, seinen gesellschaftlichen Beziehungen, der großartigen Leistungen auf allen Gebieten des geistigen Lebens, in Kunst, Wissenschaft, Literatur, der Anziehungskraft der Stadt Paris, wohin die besten Kopfe der ganzen Welt tamen, um zu sehen und zu lernen, und die reichsten Leute der Welt, um sich zu unterhalten, der franzosischen Liebenswürdigkeit und Höflichkeit, schließlich der Geschicklichkeit seiner Diplomatie, gab es auf der Erde keinen Winkel, wo Frankreich als Staat und die Franzosen als Volk nicht ihren Einfluß ausgeübt hatten. Man kann es mit Grund agen: mit dem Frankfurter Frieden war der Grundstein zur nachmaligen Weltkoalition gegen Deutschland gelegt. Allerdings behauptet man in Deutschland häufig, die Franzosen hatten von der Revanche nicht abgelassen, auch wenn man ihnen Elsaß-Lothringen nicht genommen hatte. Das ist der deutsche Konjunktiv, der bei politischen Erörterungen der Deutschen alten Stiles stets wiederkehrt. Wenn man solchen Deutschen zeigt, welche Folgen ihre rücksichtslose Politik nach sich gezogen hat, so antworten sie immer, es ware gerade so gekommen, wenn sie das Gegenteil getan hatten. Das beruht auf der höchst sonderbaren Vorstellung 17, daß Ursachen keine Wirkungen haben Vielleicht hatten sich gewisse kleine militäristische franzosische Kreise mit der Niederlage auch dann nicht abgefunden, wenn man Frankreich Elsaß-Lothringen gelassen hatte, das aber, womit sich die großen Massen des franzosischen Volkes nicht abfinden wollten, das war eben der Verlust von Elsaß-Lothringen Jedenfalls hatte die erbitterte feindselig Stimmung gegen Deutschland nie diesen Umsang angenommen, und ohne die wäre vielleicht sogar das von vielen auf beiden Seiten gewünschte Bundnis zustande gekommen Oesterreich hat sich Bismarck, wie man weiß, schon bei Abschluß des Prager Friedens warm gehalten. Das Vorgehen Bismarcks im Jahre 1866 war klug, aber der Grundgedanke des Bündnisses durchaus verfehlt, wieder nuerklärlich durch die Erwägung, daß für Bismarck die Volker, ihre Gefühle und Ueberlieferungen nichts anderes waren, als „Imponderavilien“. Deutschland hatte ein Interesse an dem Bestande Oesterreichs, aber es konnte nicht erwarten, daß ein zu Dreivierteln aus Slaver bestehender Staat im Falle eines Waffenganges Deutschlands mit Rußland, sich auf die Seite Deutschlands werde stellen konnen, ohne im Innern zu verfallen. Es ist wirklich ganz unmöglich, daß ein Staat start bleibt, wenn die große Myrheit seiner Bevölkerung die außere Politik geradezu als einen Schlag ins Gesicht empfinden muß. So hat das Bundnis Deutschland im entscheidenden Augenblick nicht gerettet, es hat aber Oesterreich mit in den Abgrund hineingerissen. Der zweite Verbundete Deutschlands war Italien. Dieses Bündnis hat Bismarck angenommen, als es ihm von Crispi in einem Augenblick der Mißstimmung gegen Frankreich angeboten worden ist; aber es war im vorhinein 18 eine lächerliche Sache, und man wurde dem Scharfsinn Bismarcks gewiß zu nahe treten, wollte man glauben, daß es ihm je wirklich ernst damit gewesen ware. Italien hat nie eifriger einen Krieg vorbereitet, als den gegen Oesterreich, Oesterreich hat nie einen entschiedeneren Gegner gehabt als Italien: und die beiden sollten, mit Deutschland verbunden Schulter an Schulter tampfen. Dazu kamen die starke Zuneigung großer und politisch sehr wichtiger Schichten des italienischen Volkes zu Frankreich, mit dem es durch zahllose wirtschaftliche, gesellschaftliche und ideale Bande verknüpft war, und die angebliche Gemeinschaft der „lateinischen Rasse, Dinge, um die sich Bismarck allerdings wieder nicht kümmerte, weil sie doch nur Imponderabilien waren. Fur freundschaftliche Beziehungen und allfällige Bündnisse tamen noch England und Rußland in Betracht. Bei dem damals noch sehr starken Gegensatz zwischen dieen Reichen konnte Bismarck nicht daran denren, mit beiden zu gehen: er mußte waylen. England wurde von ihm militarisch tief eingeschätzt, überdies war es ihm wegen des liberalen Geistes seiner Politik widerwartig, und so wählte er Rußland, das ihm durch seine Riesenarmee imponierte, und das er, weil es doch stets der Hort der Reaktion war, liebte. Das war wohl der verhängnisvollste unter den Fehlern Bismarcks. England war für ein aufrichtiges Bündnis mit Deutschland damals ohne weiteres zu haben, schon deswegen, weil seine asiatischen Besitzungen dura Rußland fortwährend bedroht wurden; es hatte Deutschland in seiner Kolonialpolitik unschätzbare Unterstützung gewährt, und welchen Dienst seine Flotte im Kriegsfalle Deutschland hatte leisten konnen, ist heute wohl jedermann klar.

19 Ein Bündnis mit Rußland war unter allen Umständen ein brüchiges Ding. Rußland plante Kriege gegen Oesterreich=Ungarn, gegen die Türkei und gegen England: gegen Oesterreich durfte Bismarck nicht mitgehen, gegen die Türkei brauchte man seiner nicht, gegen England konnte er es nicht wagen, auch hatte da das Bundnis nicht viel genutzt, da ja England für Deutschland unangreifbar war. Dabei waren deutschfreundliche Neigungen am russischen Hofe und in der Gesellschaft sehr gering; es war eine starke panslawistische Partei, die für ihre Ziele auf Frankreichs Hülfe rechnete, und auch sonst war der franzosische Einfluß in Rußland stets maßgebend. Rußland konnte seinerseits Bismarck nichts bieten, als bestenfalls eine zweifelhafte Neutralität in einem Kriege mit Frankreich. Bismarck konnte in einem Kriege Rußland nicht einmal das in Aussicht stellen, da Deutschland doch in Oesterreich und im Orient große Interessen hatte, die mit den russischen nicht vereinbar schienen. In der Dat war Bismarck wahrend des Berliner Kongresses gegen sein Wollen durch die Umstande gedrängt, Rußland in den wichtigsten Fragen im Stiche zu lassen und sich auf die englische Seite zu schlagen, was ihm von den Russen seither nie verziehen worden ist Das Bundnis, das Bismarck mit Rußland pater in der Tat abgeschlossen hatte, war der sogenannte Ruckversicherungsvertrag, der vor kurzem veröffentlicht worden ist. Die Rückversicherung besteht darin, daß sich Deutschland und Rußland gegenseitig im Kriege mit einer Großmacht wohlwollende Neutralität zusichern; doch soll das nicht gelten für den Angriff einer dieser Mächte gegen Oesterreich=Ungarn oder Frankreich. Der Vertrag sollte also vor allem wirksam werden im

20 Falle eines Angriffs Oesterreich=Ungarns auf Rußland. Das widersprach, wortlich genom men, nicht dem Vertrag mit Oesterreich-Ungarn, da dieser wiederum nur für den Fal eines Angriffs von Rußland auf Oesterreich lautete. Es war aber, wenn es ehrlich gemeint war, für Rußland wertlos: denn daß Oesterreich, ohne eine werktätige Unterstützung Deutschlands, und mit Italien im Rücken, einen Angriffstrieg gegen Rußland wagen wurde war ein abenteuerlicher Gedanke. Einen Sinn hatte es nur, wenn man davon ausgeht, daß man im Kriege immer behaupten kann, der andere habe angegriffen. Die Voraussetzung ware also, daß Bismarck in der Tat unter gewissen Bedingungen, die man nicht kennt, sich mit Rußland zu einer Hülfe an Rußland gegen Oesterreich=Ungarn verband, wobei Oesterreich als Angreifer hingestellt worden ware. Die Perfidie eines solchen Bündnisses wäre um so schlimmer, als es vor Oesterreich=Ungarn, dem Verbundeten, geheim gehalten worden ist. Es gibt aber in der Tat gar keine Anzeichen, das es von Bismarck wirklich so gemeint war Aus der Bestimmung über Frankreich ergibt sich, daß sich Rußland vorbehalten hat, Frankreich im Falle eines Angriffes von seiten Deutschlands zu Hülfe zu eilen. Da selbstverständlich jeder deutsch-franzosische Krieg für Rußland ein deutscher Angriffskrieg gewesen ware, so ist es sehr schwer, sich einen Fall auszudenken, in dem die Versicherung hatte praktisch werden konnen. Der „Rückversicherungsvertrag war daher im Wesen nur eine diplomatische Spielerei, wurde gewiß von Rußland nie anders aufgefaßt, und Bismarck selbst konnte das unmöglich übersehen. Es ist ganz unbegreiflich, warum er nachträglich der Wilhelminschen Politik so bitter vorgeworfen hatte, daß sie den Draht nach Rußland, der

21 doch nie bis zum Herzen Rußlands geführt hat, abgerissen habe. Für Rußland bestimmend wird die weiter folgende Vereinbarung betreffend die Aufrechterhaltung des status gro auf dem Balkan gewesen sein; sie war wohl in erster Linie gegen die österreichischen Orientplane gerichtet. Mit einem „Bundnis“ hat derartiges gar keine Verwandtschaft; der Rückversicherungsvertrag war, wie es sich jetzt zeigt, in der Hauptsache ein Uebereinkommen über die Orientpolitik. III. Bismarcks nationale Politik im Innern war von gleicher Art. Daß die ganz ungefährlichen wenigen Danen in Nordschleswig nicht bloß um ihr Selbstbestimmungsrecht gebracht, sondern auch drangsaliert worden sind, war ja schon arg genug, denn es mußte Danemark noch mehr gegen Deutschland erbittern. Schwerer fiel ins Gewicht das Vorgehen in Elsaß-Lothrin= gen. Wenn diese beiden Länder, wie die offizielle Darstellung ging, als altes Reichsland Deutschland angegliedert worden sind so hätten die Elsaß-Lothringer eben von Ansang an durchaus als Deutsche behandelt werden müssen. Man hatte Elsaß-Lothringen als Bundesstaat dieselbe Selbstverwaltung wie den andern Bundesstaaten einräumen sollen Gewiß waren damit nicht alle Elsasser verohnt worden, aber ein großer Teil der Bevölkerung hatte die Vorteile der Selbstverwaltung, die sie in Frankreich nicht gehabt hat, vollauf gewürdigt; sie hatten sich bald, wenn auch nicht als Deutsche, so doch auch nicht als Franzosen, sondern einfach als Elsaß-Lothrin= ger gefühlt, und dabei hatte man sie auch lassen konnen. Vielleicht hatten sich auch die Franzosen in Frankreich damit abgefunden,

22 wenn sie gesehen hatten, daß die Elsaß-Lothringer eine Aenderung des Zustandes gar nicht wünschen. Aber sie haben von Bismarck nicht die Stellung gleichberechtigter Burger, sondern von Untertanen erhalten. Damit war wohl die Verwaltung erheblich erleichtert aber gleichzeitig entstanden auf Schritt und Tritt unüberwindbare politische Schwierigkeiten Am unbegreiflichsten ist jedoch Bismarck-Polenpolitik gewesen. Da es ja Bismarck unmöglich entgehen konnte, daß sich ein Krieg mit Rußland unter Umständen nicht werde vermeiden lassen, so war es wohl das Nächstliegende, die Polen, die ein Abgrund des Hasses von den Russen trennte, mit allen Mitteln an Deutschland zu fesseln. Wäre das geschehen, so waren die Deutschen bei ihrem Einzug in Russisch=Polen überall als Befreier begrüßt worden. Bismarck zog dagegen auch hier eine Politik der nationalen Unterdrückung vor, mit dem Erfolge, daß die Polen schließlich nicht einmal ihre Unabhängigkeit aus deutscher Hand annehmen wollten Bismarcks innere Politik zeigt also denselben Grundzug wie die außere. Der große Staatsmann glaubt auch hier, mit Gewalt alles richten zu konnen und weckt damit nu¬ Widerstande, denen er mit Gewalt nicht beikommen kann. Er hat die Dänen nicht gebrochen; er hat die Elsaß-Lothringer erst zu gluhenden Franzosen gemacht; er hat das in Posen schon recht erschlaffte Polentum tatsächlich neu belebt. So ging er auch sonst noch vor, und hat überall das Gegenteil von dem erzielt, was er angestrebt hatte. Eine seiner ersten Taten nach der Reichsgrundung war der „Kulturkampf": eine ganz ausgesprochene religiöse Verfolgung in der zweiten Hälfte des XIX. Jahrhunderts, was man doch wohl nicht

23 mehr für möglich gehalten hatte. Der Erfolg war auch darnach: die deutschen Katholiken chlossen sich zu einer Partei (Zentrum) zuammen, und diese wurde bald so mächtig, daß Bismarck den Kampf aufgeben mußte. Bis auf den heutigen Tag ist Deutschland wohl der einzige Staat europäischer Gesittung, in dem eine große Partei auf rein religiöser Grundlage besteht; diese Partei war schon zu Bismarcks Zeiten maßgebend, und sie ist es bis jetzt geblieben. Darauf nahm er es mit der Sozialdemokratie auf; und ihm ist es wohl zu danken, daß die Sozialdemokratie in Deutschland einen Aufschwung nahm, wie sonst nirgends auf der Welt. Und wie überflüssig das war, wie harmlos, wie leicht zu behandeln, wie staatsfromm diese von Bismarck zum „Reichsfeind“ abgestempelte deutsche Sozialdemokratie im Grunde ihres Herzens ist, hat ich ja während des Krieges gezeigt. Wie heißt es denn im Gedicht: „daß dein armsten Sohn dein treuester war! Die verhängnisvolle Tage Deutschlands am Beginn des Weltkrieges kundigte sich schon an, als Bismarck noch am Ruder war. Das Bündnis Frankreichs mit Rußland war schon vor seiner Entlassung eingeleitet, England beharrlich zuruckgewiesen, die offentliche Meinung in vielen Staaten gegen Deutschland aufgebracht, die feindlichen Stromungen überan eifrig von Frankreich aus genährt. Das System der papiernen Bündnisse mit den Regierungen über die Kopfe der Volker hinweg, auf das Bismarck unbegreiflicherweise so viel Wert legte, konnte sich unmöglich bewahren in einer Zeit, wo die Regierungen doch schließlich von den Voltern abhangen. Schon in den Achtzigerjahren hat der Krieg auf zwei Fronten (Rußland und Frankreich) gedreht; er ist vermieden worden, weil ihn eben Deutschland

24 damals nicht wollte und Alexander III. wußte, daß er eine Niederlage mit dem Leben bezahlen werde. Ware er aber ausgebrochen, er hatte Deutschland ebenso vereinsamt an der Seite der Wiener Regierung gefunden, wie der Weltkrieg. Das Ansehen des deutschen Reiches war allerdings, solange es von Bismarck geleitet worden ist, groß, denn die Welt war von Bismarcks Erfolgen in der Vergangenheit geblender, und seine Mittel infolge gunstiger Umstande, die von der Politik ganz unabhängig waren, überwältigend gewachsen; die schwache Stellung des Reiches trat dagegen nicht hervor, weil Bismarck sich für „saturiert erklärte, und im allgemeinen nichts Positives mehr erstrebte. Aber diese Passivitat war ihm aufgenötigt: Deutschland konnte sich nicht rühren, ohne überall anzustoßen, und ein Mann, der o tiefblicken konnte wie er, hat das gewiß nicht übersehen. Wo er aus der Passivität heraustrat, fand er jetzt überall offene und verborgen Hindernisse, so im Jahre 1874, als er Frankreich bedrohte, bei Gortschakow (man vergleiche das wutende: Gortschakow protège la France in den Erinnerungen), so wahrend des Berliner Kongresses, so auch in der Kolonialpolitik. Die berühmte Eintreisung war daher schon von Bismarck eingeleitet; sie tam allmählich von selbst, wenn sie auch kaum je so vollständig geworden ware ohne ein Genie der Unbesonnenheit, wie es Wilhelm II. war, der durch seine, ach so überflüssige, Flottenpolitik, die letzte Macht, mit der Deutschland noch hatte auskommen konnen, herausgefordert hatte und das Wunder eines Bündnisses Englands mit Rußland, die durch einen fast ein Jahrhundert alten Gegensatz getrennt waren, leichten Herzens zustande brachte. Nun hat allerdings im XVII. und XVIII. Jahrhundert England durch eine ähnliche

25 Politik von Gewalttätigkeiten und rein diplomatischen Bündnissen seine Weltmacht begründet; aber das war eben im XVII. und XVIII. Jahrhundert. Damals ist das Wort vom perfiden Albion entstanden, und damals konnte es nicht schaden. Aber die Große der englischen Staatskunst besteht darin, daß sie sich wandelt mit dem Wandel der Zeiten Seit Beginn des XIX. Jahrhunderts horen die Gewalttäten gegen Volter europäischer Gesittung nahezu auf: Der Krimtrieg ist bis zum Weltkrieg der letzte Krieg, den England auf europäischem Boden geführt hat. Wo es Ansprüche zu stellen hat, sucht es sie stets rechtlich zu begründen. Ueberall durch den ganzen Erdteil steht es auf Seiten derer, die für die großen Ideen der nationalen, religiosen, politischen Freiheit kampfen. Bald gewohnen sich die Volker, in England den Hort aller freiheitlichen Bestrebungen zu erblicken. In Deutschland pricht man oft von englischer Heuchelei; es handle sich immer um englische Interessen; aber hat England je, um seiner Interessen willen, auch die politische Reaktion, religiöse Unterdruckung, nationale Massacres unterstützt? Der Vorwurf der Heuchelei beruht auf einem moralischen Werturteil, und es ist eine Frage, ob er moralisch schwerer wiegt, als der Vorwurf der rücksichtslosen Gewaltanwendung Die Engländer haben durch ihre freiheitliche auswärtige Politik große Vorteile errungen weil sie sich damit die Zuneigung der Völker erworben haben; daß sie solche Vorteile wirklich angestrebt hatten, ist in vielen Fällen ihren Staatsmännern, vor allem Gladstone, nicht nachzuweisen, und gilt jedenfalls nicht vom englischen Volke, denn eine von großen sittlichen Ideen erfüllte Staatskunst entspricht tatsächlich den Gefühlen breiter englischer Schichten und den Bestrebungen vieler wahrhafter 26 englischer Politiker. Dem sei aber wie immer: Heuchelei ist doch wenigstens eine Verbeugung vor der Tugend, und daher der nackten Brutalität unter allen Umständen vorzuziehen. Sie nötigt dem Heuchler immerhin viele Hemmungen auf, die der Gewaltmensch nicht kennt, und wenn sich in der Atmosphäre, die sie erzeugt, ein gesitteter Europäer unmöglich wohl fühlen kann, so vermag er darin in der Regel wenigstens zu amen. Nur einmal haben die Engländer im letzten Jahrhundert gegen ein Volk europäischen Ursprungs Wege beschritten, die an die Bismarckschen erinnern: das war in ihrem Kampfe gegen die Boeren Der Erfolg war auch darnach ein allgemeinen Schrei der Entrüstung durch ganz Europa, in den auch Kaiser Wilhelm, wenigstens anfanglich, einstimmte. Leider hat er nichts daraus gelernt. Anders als Bismarck in Elsaß-Lothringen, haben die Engländer jedoch auch den Boeren gegenüber sofort, nachdem der Krieg beendigt war, volle Selbstverwaltung gewährt. IV. Bismarck wartet noch auf seinen Shakespeare, der uns seine ganze Personlichkeit bloßlegen wurde: in seiner urwüchsigen Wucht und einfachen Größe erinnert er ja doch an so manche Gestalt in den Königstragodien und den Romerdramen. Hier soll derartiges, dem nur ein Dichter ersten Ranges gewachsen ware, nicht versucht werden: nur nach dem Grundzug seines Wesens, wie es in seinen Taten und Worten erscheint, soll gefragt werden. Daß er in seinen Anfangen nicht Deutscher, sondern bloß Preuße war wird heute kaum mehr bestritten. Später mag er zum Deutschen Reich auch Liebe gefaßt haben, wie jeder Schopfer für sein eigenstes Wert; aber solche erworbene, angelebte Gefühle 2 ermangeln stets der elementaren Ursprünglichkeit. Der deutschen Kunst, Wissen schaft, Literatur stand er sein Leben lang ebenso fremd gegenüber, wie sein erleuchtetes Vorbild, Friedrich II.; nie hat sich ein geistig Schaffender seiner Unterstützung oder nur des nähern personlichen Umgangs erfreut. Auch für das deutsche Volk als solches hatte er nichts übrig, kein Stuck Poesie wird von ihm ofter angeführt als Shakespeares Coriolanus und dieses durfte wohl am besten sein seelisches Verhältnis zum Volke spiegeln. Er hat zwar das allgemeine Stimmrecht eingeführt aber bekanntlich nur, weil er damit, wie Napoleon III., stets eine gefügige Mehrheit im Parlament zu erhalten hoffte: als er sich darin getäuscht say, hat er es bitter bereut, und dachte an einen Staatsstreich, um es zu beseinigen. Die Arbeiterversicherung, das einzige Stück Sozialpolitik, für das er sich einsetzte, war ihm doch nur — er sagte es offen eine verbesserte Armenpflege. Seine Absicht dabei war hauptsächlich, der Sozialdemotrane „den Wind aus den Segeln zu nehmen Tiefer und echter war sein Preußentum. Es war in der Hauptsache die aufrichtige Hinneigung zum preußischen Junkertum, aus dem er hervorgegangen ist: besonders zu dessen gesellschaftlichen und militarischen Ueberlieferungen. Er war stets bedacht, es in seiner politischen Herrscherstellung zu erhalten und war eifrig um sein wirtschaftliches Wohlergehen besorgt: so weit es von ihm abhing, regnete es nur so Schutzzolle, Liebesgaben und sonstige Begünstigungen. Echt preußisch war auch die Geselligkeit auf seinem Landgute Seine durchwegs auf die Geltendmachung der militärischen Macht nach außen und der staatlichen Kraft nach Innen gerichtete Politik war ganz vom preußischen Geist erfüllt.

28 Wenn man seinen Worten glauben will so war die Lehnstreue für seinen „allergnädigsten Herrn die einzige Triebkraft seines Handeln. Man muß jedoch zugeben, daß ihm sein allergnädigster Herr die Treue ziemlich leicht gemacht hat. Der Lehnsherr der seinen Vasallen machen läßt, was er für gut halt, ist wohl viel eher ob seiner Treue zu bewundern. Daß er bei seiner höchst personlichen Polint fortwährend den König und pater den Kaiser vorschov, hatte für ihn den großen Vorteil, jede gegen ihn gerichtete Opposition als eine solche gegen den Monarchen hinzustellen, seine politischen Gegner als Republikaner oder Rebellen zu schelten. Davon machte er ausgiebig Gebrauch. Als dann der schwer zu behandelnde Wilhelm II. der Tron bestieg, war vom „allergnädigsten Herrn gar nicht mehr die Rede, und nach seiner Entlassung machte er dem Lehnherrn Opposition wie nur einer der vielverlasterten Republikaner. Damit hat er gewiß durchwegs Recht gehabt, aber das ist eine andere Sache: hier kommt es nur auf die Frage an, ob es ihm mit seiner Lehnstreue ernst war, und ob er es ehrlich meinte, wenn er die Opposition in einem monarchischen Staate in seiner bekannten Weise brandmarkte Gefühls= und Trieb-Bismarcks leben war jedoch nicht stark genug, als daß es viel dazu beitragen konnte, seine Personlichkeit zu entratseln. Er war ein Mann, ausgestattet mit einem ganz außerordentlichen Verstande und einer kraftstrotzenden Natur er hatte daher, wie jeder Mensch dieser Art das ungestüme Verlangen, sich im Leben vollständig auszuwirken, im Rahmen seiner Begabung das Beste zu leisten. Das Schicksal hat ihn in einer schicksalsschwangeren Zeit an die Spitze eines großen Staates gestellt, und

29 er hat da Großes vollbracht; aber er hatte als Plantagenbesitzer in Brasilien oder als Direktor einer Waffenfabrik in China ebenso Hervorragendes geleistet: er war von denen, die der Welt nichts schuldig bleiben, und überall an die Oberfläche kommen. Seine tiefe Menchenkenntnis, gepaart mit einer düstern Menschenverachtung, gab ihm eine ungeheure Ueberlegenheit über alle seine Gegner, die sich von Einbildungen, Gefühlen und Trieben leiten lassen. Aber er war bei alledem stets der talte, rücksichtslose preußische Junter, ohne Verständnis für seelische Bedürfnisse eines Volkes, ohne Mitgefühl für fremdes Leid; er hatte nichts Erwärmendes, nichts Erhebendes in sich. Die Bewunderung der Zeitgenossen galt rein außerlich seinem Werk, der Geist, der darin waltete, konnte niemand hinreißen. Man vergleiche damit die Gedanken und Gefühlswerte, mit denen die Staatsmanner der franzosischen Revolution und selbst noch Napoleon III. Frankreich zu erfüllen verstanden, durch die englische Politiker das englische Weltreich auf seine heutige Hohe emporgehoben haben, mit deren Hülfe das Volkergemisch der Vereinigten Staaten jeden Tag zu einem großen, selbstbewußten Volke wird: nichts derartiges fand sich im Bismarckischen Deutschland. Am ehesten erinnert Bismarck an Ludwig XIV. Das Schicksal, das ihn, wenn auch erst nach dem Tode, erreichte, gleicht auch vielfach dem des Sonnenkönigs. Schon Gefsken hat einmal ausgerufen: „Zeigen sie mir doch einen einzigen edlen Zug bei Bismarck!“ Damit hat er auch das Richtige getroffen. Das was dem preußischen Junker am meisten fehlt das ist das, worauf er sich am meisten einbildet: der Adel. Die einzige Leidenschaft, die Bismarck zuweilen übermannte, war der Haß. Dieser

30 zu einer Unbesontrieb ihn manchmal sogar nenheit. Als der amerikanische Kongreß dem Anlaß des Todes deutschen Reichstag aus amerikanischem Bo= Eduard Lasters, der au Beileid ausdruckte den gestorben war, das verweigerte es Bismarck, die Mitteilung dem Reichstag zu überbringen, und begründete es im Reichstag mit einer höchst verletzenden Rede, die zweifellos die guten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten gefährdete. Er agt darin (nach zahlreichen Ausfallen gegen Laster und den Liberalismus), daß ein Verteyr von Parlament zu Parlament unzulässig ei. Wo steht denn das Beziehungen der Parlamente zu einander, zumal Glückwunsche und Beileidskundgebungen kommen doch jeden Tag vor. Eine bloße harmlose Hoflichten ohne alle Folgen war doch eines derartigen Aufwandes an Kraftmitteln nicht wert. Aber Laster war ein Liberaler, er war Jude, er war ein durchaus ehrlicher Mann, und stieß damit oft an Bismarck an, er hatte einigen Anteil an der Begründung des Deutschen Reier ches, und machte das zuweilen geltend war lange Zeit in Opposition, die Vereinigten Staaten waren durch den Ozean von Deutschland getrennt, der deutsche Reichstag war nahe und es war gute Gelegenheit, ihm einiges Unangenehme zu sagen: Konnte sich Bismarck da die Gelegenheit zu einer Rede entgehen lassen: Bismarck druckte dem deutschen Volke für ein halbes Jahrhundert den Stempel seines Geistes auf. Es mag dahin gestellt bleiben, aus welchen Stucken sich im allgemeinen die Eigenart eines Volkes zusammensetzt: aber man sollte nicht übersehen, wie sehr sie durch den Eindruck geformt wird, den auf die Massen des Volkes einzelne den Durchschnitt weit überragende Personlichkeiten machen

31 — Unwillkürlich ähmt das ganze Volk seinen großen Männern nach. So ist der ungeheure und im Ganzen sehr unerfreuliche Wandel zu erklaren, der mit den Deutschen seit dem Jahre 1871 vor sich ging. Nicht bloß der deutsche Politiker, auch der deutsche Industrielle, der deutsche Kaufmann, der Handlungsreisende, der Professor, sie alle wurden kleine Bismarcker. Es entstand die Vorstellung, die zuvor dem Deutschen ganz fremd war, daß der Erfolg überhaupt nichts ist als eine „Machtfrage“, die Folgen waren ähnlich, wie in der Politik der Deutsche hatte bald überall Feinde, nirgends einen aufrichtigen Freund Heute weiß man es auch in Deutschland, daß diese Art ein verhängnisvoller Fehler war. Bismarcks Schopfung ist nach kaum einem halben Jahrhundert zugrunde gegangen, das Wert Washingtons steht heute, nach fast hundertundfünzig Jahren, starker als je. Wem es genügt, der mag es auf historische Zufälligkeiten zuruckfuhren. Das ware jedoch nur dann richtig, wenn das Personliche zufällig ware: es ist aber stets gesellschaftlich verankert. Man etze für Washington einen aus militarischen Kreisen hervorgegangenen General, der, ungleich Washington, die ihm angebotene Krone angenommen und eine Dynastie begründet hatte. Er und seine Nachfolger hatten einen der damals halb feudalen Sudstaaten, wo sie die Stutze ihrer Macht gefunden hatten, zur Vormacht erhoben, damit die dazumal noch auf ihre Besonderheiten sehr stolzen andern Bundesstaaten gereizt und ihr Aufgehen im Gesamtstaat verhindert; sie hatten, angeblich wegen der immer drohenden englischen Gefahr eine starke Armee geschaffen, und, in Ermangelung andrer Verwendung dafür, fortwährend Handel, bald mit Kanada, bald mit europäischen oder südamerikanischen Staaten, gesucht

32 sie hätten den Kongreß nach Möglichkeit haltjestellt und ihm fortwährend vorgerieven, daß der Bund nicht durch das Volk, sondern durch den glorreichen Anherrn und sein Heer begrundet worden sei. Die Vereinigten Staaten waren entweder längst schon in selbständige Staaten zerfallen, oder hatten sich — an Stelle des einzigen Sezessionskrieges, — erst nach vielen Wirren, Staatsstreichen, Umwälzungen zu einem einheitlichen Freistaat emporgearbeitet. Deutschland steht heute dort, wo die Vereinigten Staaten bei der Wahl Washingtons zum Präsidenten waren. Bismarcks Gebilde ist wohl endgültig abgetan: Deutschland kehrt zu den Idealen der Demokraten und Liberalen vom Jahre 1848 zuruck, und näher sich damit dem Ideal Washingtons und der Mitbegründer der Vereinigten Staaten. Ob ihm das Glück jetzt so hold sein wird, wie den Vereinigten Staaten: Es beginnt seinen Weg unter viel schwierigeren Umstanden, und wenn es nie mehr so weit kommen sollte wie diese 0 ist das gerade die tragische Schuld Bismarcks und seiner Anbeter, In den Gesprachen mit meinen deutschnationalen Freunden machte ich mir oft den Spaß, einen Satz mit den Worten zu beginnen: „Der großte Staatsmann des 19. Jahrhunderts..." Jeder erwartete nun, ich werde Bismarck sagen, — ich agte aber Gladstone. Und es steckte Ernst hinter diesen Spaß. Ich halte Gladstone für den weitaus großern Staatsmann. Er war der erste Politiker überhaupt, der ganz bewußt, wenn auch nicht durchwegs und nicht überall, aber doch, soweit es in seiner Zeit möglich war sittliche Grundsatze in die Politik eingeführt hatte. Und damit rundigte er der Menschheit eine neue Zeit an. *

um Von demselben Verfasser sind erschienen: Grundlegung der Soziologie des Rechts. München und Leipzig, Duncker & Humblot, 1913. Die juristische Logik. Tübingen, Verlag von J. C. B. Mohr, 1918. Die stillschweigende Willenserklärung. Berlin, Carl Heymanns Verlag, 1893. Beitrage zur Theorie der Rechtsquellen. Das lus civile, jus publicum, lus privatum. Berlin, Carl Heymanns Verlag, 1901. Freie Rechtsfindung und freie Rechtswissenschaft. Vortrag gehalten in der jur. Gesellschaft in Wien am 4. März 1903. Leipzig, L. & F. Hirschfeld, 1903. (vergriffen.) Die Aufgaben der Sozialpolitik im österr. Osten. Juden= und Bauernfrage. Vierte Auflage. München und Leipzig, Duncker & Humblot, 1912. Die Rechtsfähigkeit. Berlin, Puttkammer & Mühlbrecht, 1909. in