Freiheit und Kirchenregiment, Meinungsstreit zwischen Freiherrn W. E. von Ketteler, Bischof von Mainz, und Geheimrath J. C. Bluntschli, Professor der Staatswissenschaft in Heidelberg
author: Bluntschli, Johann Caspar
source date: 1871
availability: nicht angegeben

J. Can. P. 398 Freiheit und Kirchenregiment. Meinungsstreit zwischen Freiherrn W. E. von Ketteler, Bischof von Mainz und Geheimerath J. C. Bluntschli, Professor der Staatswissenschaft in Heidelberg. Heidelberg, Verlagsbuchhandlung von Fr. Bassermann. 1871.

J. Gan .

Freiheit und Kirchenregiment.

Freiheit und Kirchenregiment. Meinungsstreit zwischen Freiherrn W. E. von Ketteler, Bischof von Mainz und Geheimerath J. C. Bluntschli, Professor der Staatswissenschaft in Heidelberg. BI 1 .8 2 Heidelberg, Verlagsbuchhandlung von Fr. Bassermann. 1871.

Als im Deutschen Reichstage die revidirte Redaction der deutschen Reichsverfassung vorgelegt wurde, wurde von dem Abgeordneten Reichensperger und Genossen ein Antrag gestellt auf Einführung einiger grundrechtlichen Sätze, insbesondere Preßfreiheit, Vereins= und Versammlungsfreiheit, religiöse Bekenntnißfreiheit, Selbständigkeit der Kirchen. Der Antrag wurde in der Sitzung vom 4. April mit 223 gegen 59 Stimmen abgelehnt. Dafür stimmten fast nur die Mitglieder der katholisch-ultramontanen Partei. In dieser Sitzung griff der Abgeordnete Freiherr von Ketteler die liberale Partei und insbesondere auch den nicht anwesenden Bluntschli an. Dieser Angriff erhielt eine Antwort des Letztern, welche in eine Reihe von Zeitungen überging und ohne Zuthun des Verfassers auch in die französische Presse gelangte. Frh. von Ketteler ließ nun eine ausführliche Erwiderung drucken, welche hinwieder eine hier zuerst veröffentlichte zweite Antwort (Duplik) von Bluntschli erfuhr. Da der Streit zwischen den beiden Männern ein allgemeines Interesse hat und dazu dient, das Publikum über die Verschiedenheit der beiden Meinungen und Richtungen aufzuklären, so theilen wir hier die 4 Actenstücke vollständig mit.

Die Rede des Freiherrn von Ketteler, Bischofs von Mainz im deutschen Reichstage. (Nach dem stenographischen Protokoll, am 4. April 1871.) 10 Ich werde nicht auf den Ton eingehen meine Herren, und in denselben einstimmen, den der Herr Abgeordnete Treitschke bei Beginn dieser Debatte angestimmt hat. Er hat Sie gebeten, keinen Gesetzen ihre Zustimmung zu geben, die den Bischöfen Veranlassung sein könnten, Rebellen an den Landesgesetzen zu werden. Ich will Ihnen, meine Herren, ein Mittel angeben, wodurch Sie diese Gefahr ein für alle Mal vermeiden werden; obwohl dies bei Ihrem Billigkeitsgefühl überhaupt nicht zu befürchten ist: geben Sie niemals Zustimmung zu Gesetzen, welche Rebellen gegen Gottes Gesetz sind. Dann werden auch wir gewiß niemals Rebellen gegen Landesgesetze sein, (Ruf: Sie wollen es also doch!) sondern uns bemühen, mit allen treuen Söhnen des Vaterlandes zu wetteifern in treuer Erfüllung der Landesgesetze. Er hat Sie ferner gebeten, der Selbstständigkeit und Selbstverwaltung der christlichen Konfessionen deshalb Ihre Beistimmung nicht zu geben, damit nicht etwa die Selbstständigkeit von den Bischöfen als Vorwand benutzt werden könnte, sich über Landesgesetze hinauszusetzen. Aber, meine Herren, dieser Vorwand, der

7. trifft ja eigentlich alle Gesetze, welche die Freiheit garantiren. Möglich ist überall der Mißbrauch der Freiheit, Sie müßten denn von dem Gedanken ausgehen, der Ihnen gewiß fern liegt, daß die Bischöfe allein in der Gefahr oder in der Möglichkeit sich befinden, Freiheiten zu mißbrauchen. Derselbe Grund läßt sich ja gegen alle anderen Freiheiten anwenden: die Preßfreiheit, die Vereinsfreiheit, alle Freiheiten lassen sich mißbrauchen. Deshalb halte ich auch diesen Einwand für unbegründet. Ich nehme bei dieser Debatte vielmehr einen höheren Standpunkt ein, einen Standpunkt, von dem ich glaube, daß Alle ihm zustimmen müssen, die Gerechtigkeit und Freiheit lieben und die aufrichtig darauf verzichten, durch Staatsgesetze nur ihre Meinungen zur Durchführung zu bringen. Wenn ich nicht diese Ueberzeugung hätte, daß es einen solchen Standpunkt der Gerechtigkeit giebt, der uns vereinigen kann, würde ich nicht das Wort vor Ihnen ergreifen; wenn ich nicht die Ueberzeugung hätte, daß auch die Fraktion, der ich angehöre, diesen Standpunkt der höheren Gerechtigkeit gegen Alle einnimmt, würde ich nicht zu dieser Fraktion gehören. Ich werde kein Wort aussprechen, welches ich nicht gerade so in vollem Maße auch für die Protestanten und für alle Konfessionen, welche zu Recht bestehen, gelten lasse. Von diesem Standpunkt aus, meine Herren, gehe ich nun mehr zu dem Einzelnen über, und, wie Sie wahrscheinlich erwarten werden, namentlich zu dem Antrage, den Art. 15 der preußischen Verfassung in die Reichsgesetzgebung aufzunehmen. Wir wollen, meine Herren, das Werk vollenden, das unsere Kriegsheere auf den Schlachtfeldern begonnen haben. Früher gab es auch im Endziel eigentlich in Deutschland keine Parteien, nämlich in dem Verlangen nach einer großen nationalen Einheit; nur über die Wege zu diesem Ziele gab es verschiedene 8 Parteien. Sie sind alle jetzt verschwunden. Wir wollen Alle wetteifern in der Treue gegen unsern Kaiser und uns bemühen, an dem Aufbau eines einigen, großen, mächtigen, herrlichen Deutschlands mitzuwirken. Das ist auch insbesondere die Aufgabe des Reichstages. Wenn aber dieser Aufbau gelingen soll, so muß er vor Allem fortgeführt werden in demselben Geiste, in dem ihn unser Kaiser und unser Heer begonnen haben. Der Kaiser selbst hat bei jeder Gelegenheit Gott die Ehre gegeben, und auch noch in den eben verlesenen Worten, mit denen er die Adresse des Reichstages entgegen genommen hat, spricht sich so schön wieder diese Gesinnung aus. Ebenso war unser ganzes Heer ein von gottesfürchtiger Gesinnung durchdrungenes und erfülltes Heer, gewiß im Gegensatz zu dem französischen Heere. (Vereinzelter Widerspruch.) Ich rede nicht von den Einzelnen, über die richte ich nicht; aber der ganze Geist des französischen Heeres ist nicht in dem Maße ein Geist der Gottesfurcht und der christlichen Gesinnung, wie es im deutschen Heere der Fall ist, welches unmittelbar aus dem Volke hervorgegangen ist, während das französische Heer ja eigentlich vom Volke fast ganz getrennt ist. Dieser Geist muß nun auch in irgend einer Weise, so scheint es mir, einen Ausdruck in unserem Verfassungswerke finden; auch die Verfassung muß der Achtung vor der Religion und vor der religiösen Ueberzeugung des deutschen Volkes in irgend einer Weise Ausdruck geben. Dazu bietet Ihnen die Annahme unseres Antrages eine Gelegenheit. Wenn jener Aufbau gelingen soll, dann müssen wir zweitens, soviel an uns liegt, — und das ist der Gedanke, den auch schon der Abgeordnete Reichensperger neulich ausgesprochen hat — die religiösen Kämpfe von dem politischen Boden ausschließen und

9 für das öffentliche und politische Treiben die religiöse Versöhnung anbahnen. (Hört! hört!) Ich betrachte deshalb auch in dieser Hinsicht unseren Antrag als eine magna charta des Religionsfriedens in Deutschland, soweit er in unseren Händen liegt. Damit sind die Gegensätze nicht verwischt auf dogmatischem Gebiete, aber damit sind diese Gegensätze ausgewiesen aus den politischen Versammlungen. Dieser Religionsfriede ist nicht dadurch zu erzielen, wie manche glauben, daß wir die bürgerliche Gesellschaft von der Religion trennen. Auch nicht dadurch, wie es Andere glauben, daß man die bekämpft, welche an einem christlichen Bekenntniß treu festhalten. Dieser wahre, festbegründete Religionsfrieden ist vielmehr nur dadurch zu erlangen, daß wir den verschiedenen religiösen Ansichten und den berechtigten Bekenntnissen volle Parität gewähren; dem einen Bekenntniß wie dem anderen. (Hört! hört! links.) Dieser Parität aber giebt unser Antrag den rechten Ausdruck. Dieser Standpunkt, den ich eben entwickelt habe, meine Herren, ist allein der Standpunkt der vollen Gerechtigkeit. Zur Gerechtigkeit gehört, daß wir Jedem sein Recht geben; das thut unser Antrag. Er ist gerecht denen, die das Christenthum in den alten Bekenntnissen bekennen; er gewährt Toleranz denen, die glauben — was ich freilich für unmöglich halte — einem Christenthum ohne alles Bekenntniß anhängen zu können; er ist gerecht auch den nichtchristlichen Confessionen. Unsere Forderung ist die Forderung der Gerechtigkeit gegen Alle, ohne Nebengedanken und ohne Hintergedanken. Unser Standpunkt ist ferner, wie ich glaube, auch zugleich allein der Standpunkt der wahren Religionsfreiheit vor den bürgerlichen 10 Gesetzen, wie sie uns durch dieselben gewährt ist. Es ist eine gar große Täuschung, auf der einen Seite von Religionsfreiheit zu reden, wie uns die Verfassungen sie gewähren, und auf der andern Seite sie lediglich auf die Gesinnung des Individuums beschränken zu wollen. Das ist mehr Gedankenfreiheit als Religionsfreiheit. (Sehr wahr! im Centrum.) Zur Religion gehört nothwendig eine Genossenschaft; wir nennen sie Kirche; aber das Wesen der Kirche ist ja wieder das Genossenschaftliche. Zur Religionsfreiheit gehört das Recht und die Freiheit, mit den Gesinnungs= und Glaubensgenossen in einem Bekenntniß zusammen zu sein, sich nach demselben frei zu bewegen und die eigenen Angelegenheiten selbst zu verwalten. Diese wahre Gewissensfreiheit fordern wir auch für die christlichen Bekenntnisse, die gewiß die allerberechtigtsten dazu sind. Darum fordern wir für sie das Recht der Selbstbewegung, der Selbstbestimmung, der Selbstverwaltung; immer selbstverständlich in dem Rahmen der allgemeinen Gesetze, nicht außer diesem Rahmen der allgemeinen Gesetze. Wir behaupten mit dieser Selbstständigkeit in keiner Weise, daß wir uns über die Gesetze hinaussetzen dürften, wir bestreiten nicht, daß wir ihnen Gehorsam schuldig sind, wir maßen uns nicht das Recht an, nun alles uns Beliebige willkürlich in den Kreis der Selbstverwaltung und Selbstständigkeit hineinziehen zu dürfen. Es kommt eben für eine besonnene und kluge Gesetzgebung darauf an, hier an der Hand der realen Verhältnisse die rechten Grenzen zu finden. Es ist aber, um unseren Antrag richtig aufzufassen, vor allem nothwendig, dies im Auge zu behalten, daß wir nämlich die Selbstständigkeit nur fordern im Rahmen der allgemeinen Gesetzgebung, und daß wir nur die Specialgesetzgebung, die vorbeugende Gesetzgebung, die Ausnahmsgesetzgebung 11 für Religion und religiöse Genossenschaften bekämpfen. (Sehr gut! Bravo! von den Bänken der bayrischen Abgeordneten rechts.) Die Einwendungen gegen unseren Antrag scheinen mir dagegen alle unhaltbar zu sein und das Princip der wahren Selbstständigkeit, der wahren Freiheit, wie es auf allen andern Gebieten anerkannt wird, zu verletzen. Darauf bitte ich Sie, meine Herren, bei der Diskussion besonders zu merken. Alles, was man gegen unsere Forderung sagen kann, widerspricht der wahren Selbstständigkeit, wie sie auf allen andern Gebieten des Staatslebens anerkannt wird. Der Abgeordnete Dr. Treitschke hat Ihnen namentlich gesagt — und darin bin ich nun absolut der entgegengesetzten Meinung —, daß diese Verfassungsbestimmungen der preußischen Verfassung gewissermaßen der Kinderzeit des freiheitlichen Lebens angehörten, und daß die Ansicht, zu der er sich bekennt, ein Fortschritt zu einer richtigeren und besseren Freiheitserkenntniß sei. Dagegen muß ich mich aber doch im Namen aller der Männer, die im Jahre 1848 und im Jahre 1850 und später so lange in dem preußischen Landtage diese Grundsätze als ein überaus werthvolles Gut vertreten haben, verwahren. Mir scheint das Gegentheil der Fall zu sein, mir scheinen die Ansichten des Abgeordneten von Treitschke nicht ein Fortschritt in der Entwickelung der Freiheit zu sein, sondern geradezu ein Rückschritt zu den alten Grundsätzen des Staats=Kirchenrechtes, denen wir entgehen müssen, wenn wir den religiösen Frieden im politischen Leben haben wollen. (Sehr richtig! Bravo! von den bayerischen Abgeordneten rechts.) Um diesen Gegensatz klar zu machen, meine Herren, erlaube ich mir auf einen merkwürdigen Vorfall hinzudeuten, der in diesen

12 Tagen in Berlin stattgefunden hat, und der mir eigentlich die Seele jener Richtung zu sein scheint, soweit ich sie richtig aufzufassen im Stande bin. In einer Versammlung des Protestantenvereins hat der Abgeordnete Prediger Müller in längerer Ausführung zu rechtfertigen gesucht die Ablehnung der hessischen Kirchenverfassung und seine Gründe dafür vorgebracht. Bei dieser Gelegenheit hat er nach dem Bericht der berliner Zeitungen unter Anderem gesagt, die Regierung habe die hessische Kirchenvorlage gemacht mit absoluter Anerkennung des landesherrlichen Kirchenregiments. Zu einer solchen dürfte man sich jedoch nicht hergeben. Der Unionsverein müsse nach wie vor die Beseitigung des landesherrlichen Kirchenregiments dringend verlangen. Dagegen ist nun der Herr Professor Bluntschli, der Kollege, so viel ich weiß, unseres Herrn Abgeordneten Dr. Treitschke, aufgestanden, und die Worte, die er da gesprochen hat, bezeichnen ganz genau den Gegensatz, welchen wir vor Augen haben müssen, wenn wir die Kontroverse, welche uns beschäftigt, recht auf ihre Grundgedanken zurückführen wollen. Der Professor Bluntschli war nicht der Meinung, er tadelte das Vorgehen der Gesinnungsgenossen des Abgeordneten Prediger Müller in Ablehnung der hessischen Kirchenverfassung. Welche Gründe hatte er dafür? folgende: Das landesherrliche Kirchenregiment zu beseitigen, sei eine politische Unmöglichkeit. Ich wiederhole: eine politische Unmöglichkeit! Ferner: von ihm seien alle Reformen, wie die Kirchengeschichte lehre, ausgegangen. Ich hüte mich wohl, zu untersuchen, in wie weit das behauptet werden darf; Herr Professor Bluntschli hat es aber gesagt. In Baden zumal habe der Großherzog sehr viel für die Kirchenreform gethan. Die Konsistorien seien ein Generalstab, dem es an einem guten Generalstabs=Chef mangele: sie brauchen einen Fürst Bismarck oder einen Graf Moltke. Die

13 Principienreitereien in Betreff der Ausführung des Artikels 15 gehören in die Schule, aber nicht in das politische Leben. Man müsse nehmen, was man bekommen könne. So weit Herr Bluntschli. Das sind gefährliche Grundsätze. Ich glaube nicht, daß Männer der wahren Freiheit diesen Grundsätzen huldigen können. Ich glaube, daß das das Gegentheil von dem ist, was man im Jahre 1848 und im Jahre 1850 in den vorgelegten Verfassungsbestimmungen anerkannt hat. Ich glaube, daß diese Grundsätze ein Aufgeben, eine Art Verzweiflung an der wahren Freiheit sind. Sie gehen von dem Bestreben aus, von oben herab die Systeme, welche man sich nun einmal entworfen hat, einzuführen, weil man sie durch die wahre Freiheit nicht verwirklichen kann. Das bedeutet diese Zusammenstellung der Konsistorien mit einem Generalstab in Verbindung mit der Nennung solcher Namen, die dazu nothwendig wären, um die Ideen des Herrn Professor Bluntschli zur Ausführung zu bringen. Wollen Sie dies System annehmen oder es verwerfen? Das ist die Frage. Ich bitte Sie, wohl darauf zu achten. Hierüber müssen Sie sich entscheiden. (Sehr wahr!) 40 Wer glaubt, daß von jetzt an Deutschland bezüglich der Religion von Konsistorien geleitet werden müsse, in der Art, wie die Generalstäbe die Armee befehlen, und daß das im Interesse der Freiheit sei, habeat sibi! meine Meinung ist es wahrlich nicht. Und wer dagegen glaubt, daß auch diese Freiheit eine Freiheit des deutschen Volkes sein müsse, daß die Religion nicht von staatswegen regulirt werden dürfe, und daß namentlich auch das Volk, welches dem christlichen Bekenntnisse anhängt, das Recht hat, von dieser Freiheit Gebrauch zu machen, der muß, wie mir scheint, wenn er konsequent sein will, für unsern Antrag stimmen. Das, was der Herr Abgeordnete Treitschke also für einen

14 Fortschritt betrachtet auf dem Wege der Freiheit, das halte ich für den allerkolossalsten Rückschritt auf dem Wege der Freiheit, ich halte es für einen Akt der Desperation an den Grundsätzen der Freiheit. (Sehr wahr! rechts.) Der Herr Abgeordnete Treitschke hat ferner gesagt, die Erfahrung habe ja gelehrt, daß seit Erlaß dieser Verfassungsbestimmungen unzählige Streitigkeiten entstanden seien. Nichts ist unrichtiger wie das. Es sind seitdem vielmehr — und dadurch haben sich die Verfassungsbestimmungen bewährt, dadurch hat sich bewährt, daß alle die Recht gehabt haben, die seit zwanzig Jahren im preußischen Abgeordnetenhause von der einen wie von der anderen Seite, von der katholischen wie von der protestantischen Seite für diese Verfassungsbestimmungen eingetreten sind — es sind ja seitdem die religiösen Streitigkeiten in Preußen fast ganz aus dem politischen Leben verschwunden. Die Kontroversen bleiben bestehen, meine Herren, sie werden auch in Zukunft bestehen bleiben, sie dürfen aber nicht in unserem Reichstage vorkommen, sie dürfen nicht in unserem öffentlichen Leben vorkommen, da müssen wir zusammen arbeiten auf den Grundlagen derselben Freiheit und derselben Gerechtigkeit. (Zustimmung im Centrum.) Darum erinnere ich mich noch immer mit Freuden, wie vor Jahren in einer Debatte ein früherer Jugendbekannter von mir Georg von Vincke, als man eine religiöse Kontroverse einmischen wollte, mit großem Nachdruck dem Grundsatz Ausdruck gab, daß religiöse Debatten nicht in den Landtag gehörten. Ich glaube nicht, daß der Geist, aus dem diese Auffassung hervorgegangen ist, der Kinderzeit der Freiheit angehörte, sondern daß es Weisheitsgrundsätze rechten, echten Mannesalters waren, und ich glaube, daß es sich

15 jetzt darum handle, ob diese alten, bewährten und darum seit 20 Jahren die religiöse Freiheit garantirenden Grundsätze auch auf Deutschland ausgedehnt werden sollen, oder ob man sogar in Preußen Rückschritte machen und auf ganz andere Systeme übergehen will, die uns in bodenlose Zerwürfnisse bringen. (Bravo! rechts und im Centrum.) Ich bitte Sie daher, meine verehrten Herren, nehmen Sie unsere Anträge an! Sie werden dadurch, wie ich glaube, Deutschland ein großes Gut darbringen: den wahren religiösen Frieden, soweit er in unsern Händen liegt. Ich bitte auch, wenn Sie mir das noch gestatten wollen, in die Debatte doch nicht allerlei Nebendinge hineinzuziehen, sondern auf die Hauptgrundsätze einzugehen. Der Reichstag hat nicht die Kompetenz, über religiöse Anschauungen zu entscheiden; mag unser konfessioneller Standpunkt Ihnen unangenehm sein oder nicht, darauf kommt es ja nicht an! Wir wollen zusammenleben in Frieden nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit und wollen dann, jeder auf seinem Gebiete, kämpfen für das, was wir für wahr annehmen. Wir erheben ja auch nicht den Anspruch, daß alle Ihre Grundsätze in religiöser Hinsicht uns gefallen müssen. Das ist ja gerade die Freiheit, daß man auch seinen Gegnern Freiheit läßt. (Bravo!) Wenn Sie, was ich nicht hoffe, in diese Debatte alle möglichen Dinge hineinziehen würden, worüber es verschiedene Ansichten giebt, welche von dem Einen so von dem Andern so gedeutet werden, wenn Sie auf allerlei Gefahren hindeuten und durch willkürliche Interpretation katholischer Principien Schrecken zu verbreiten versuchen sollten, so ziehen Sie hier in die Debatte Dinge hinein, die nicht vor Ihr Forum gehören. Ich werde auf keinen, auch nicht auf einen einzigen dogmatischen Angriff Antwort geben,

16 weil ich hier Niemanden zu einem solchen Angriff für kompetent halte. Ich verzichte gänzlich darauf, diesen Weg auch Ihnen gegenüber einzuschlagen. Ich könnte Ihnen auch, wenn ich mir Mühe gebe, bald aus diesem bald aus jenem Buche von diesem oder jenem Verfasser verletzende Dinge sagen; ich werde mich wohl davor hüten! Mit Jubel würde von vielen Deutschen ein Beschluß in 2 unserem Sinne aufgenommen werden. Ich habe noch nie daran verzweifelt, daß dieses Princip der Gerechtigkeit auch uns Katholiken gegenüber zum Durchbruch kommen wird in Deutschland, und daß Sie, meine Herren, zuletzt doch Ihres Gerechtigkeitsgefühls wegen gezwungen sein werden, trotz mancher Vorurtheile, uns diese Stellung zuzuerkennen in Deutschland. Sie können nicht verkennen, daß wir berechtigt sind, in Deutschland zu existiren, nach unserm Glauben zu existiren, nach diesen Principien unserer Kirche zu existiren — innerhalb der allgemeinen wahren Principien im Staate. Und diese Grundsätze müssen Sie anerkennen: uns gegenüber wie allen Anderen gegenüber, es mag Ihnen lieb sein oder nicht. Auch darüber bitte ich noch um einige Worte, und ich bitte, sie mit dem Wohlwollen aufzunehmen, wie ich sie mit der redlichsten Absicht ausspreche. Es wird gewiß diese Debatte auch mit unendlicher Aufmerksamkeit verfolgt werden im Elsaß; verletzen Sie nicht die religiösen Gefühle im Elsaß! (Oh! links.) Ja, man kann doch religiöse Gefühle verletzen! Abgeordneter Freiherr zur Rabenau: Sie verletzen sie durch das, was Sie sagen wollen. Abgeordneter Freiherr von Ketteler (Baden): Ich? Präsident: Darf ich bitten, sich mit der Rede an das Haus zu wenden, nicht an ein einzelnes Mitglied.

17 Abgeordneter Freiherr von Ketteler (Baden): Ich weiß nicht, wie ich die religiösen Gefühle der Elsässer verletzt haben sollte. Abgeordneter Freiherr zur Rabenau: Das werde ich Ihnen nachher nachweisen, — wenn ich zum Worte komme. Präsident: Ich bitte, den Redner nicht zu unterbrechen. Abgeordneter Freiherr von Ketteler (Baden): Ich denke, meine Herren, darauf sollten Sie in wohlwollender, gerechter Weise Rücksicht nehmen. Die Elsässer sind ihrer großen Majorität nach ein ihrer Kirche und ihrem Glauben treu anhängendes Volk; treten Sie diesem unberechtigten Urtheil entgegen, daß man nicht mit Deutschland verbunden werden kann, ohne in religiöser Hinsicht in irgend einer Beziehung, wenn man Katholik ist, beeinträchtigt zu werden, treten Sie dem dadurch entgegen, daß Sie innerhalb der allgemeinen Gesetze die Selbstständigkeit und Freiheit der kirchlichen Bekenntnisse proklamiren, und Sie thun dies, wenn Sie unsern Antrag annehmen. 113. (Bravo! im Centrum.) 2

73 II. von Geheimerath Bluntschli, an Offene Antwort den Freiherrn von Ketteler. Hochgeehrter Herr! Sie haben mir die Ehre erwiesen, eine Meinungsäußerung über das landesherrliche Kirchenregiment in den deutschen protestantischen Kirchen, welche ich in dem Unionsvereine zu Berlin mir erlaubt hatte, freilich in sehr incorrecter Darstellung im Deutschen Reichstage zur Sprache zu bringen und zu bekämpfen. Sie haben dabei meine Ansicht als einen „Rückschritt" und Sich selber als Vertreter des Fortschritts bezeichnet. Sie werden mir gestatten, Ihnen darauf ebenfalls öffentlich zu erwidern. Ich bin mit Ihnen darüber einverstanden, daß es eine politische Aufgabe des deutschen Reiches sei, für den confessionellen Frieden in Deutschland zu sorgen, und ebenso darüber daß die Erfüllung dieser Aufgabe nur durch Gewährung der religiösen Freiheit für Alle möglich sei. Aber ich freue mich zugleich darüber, daß der Reichstag Ihren Antrag auf Aufnahme des Artikels 15 der preußischen Verfassung in die deutsche Reichsverfassung abgelehnt hat, denn die einseitige Aufnahme jenes Artikels 19 hätte nicht den Frieden, sondern den Streit der Confessionen gefördert. Ueber die Grundrechte der Preßfreiheit, der Vereinsfreiheit, der Religions= und Cultusfreiheit im Allgemeinen giebt es heute unter den verschiedenen politischen Parteien kaum mehr einen Streit; wenn gleich es heute noch für Viele unter uns ein Räthsel ist, wie Sie es mit Sich selber zu vereinigen wissen, als Abgeordneter die verfassungsmäßige Verkündigung dieser Grundrechte zu fordern, und als Bischof, nach dem ausdrücklichen Befehl des Papstes Pius IX. diese Freiheiten als „gefährliche Irrthümer der Zeit", als „gottlose, für das Seelenheil schädliche Lehren", als „Freiheit des Verderbens“, sogar als „Wahnsinn“ zu verdammen. Unter den politischen Parteien beginnt der Streit erst, wenn es sich um nähere gesetzliche Regelung und besonders wenn es sich um die Ausübung und die Schranken jener Grundrechte handelt. Da aber ist es bekannt, daß Ihre Partei jene Freiheiten maßlos und rücksichtslos ausbeutet, wenn dieselben ihrer Herrschsucht dienen, aber soweit ihre Autorität reicht, gänzlich verkümmert und unterdrückt, wenn Andere dieselben gegen sie benutzen wollen. Das Hauptziel Ihrer Anträge war augenscheinlich die Selbstständigkeit der Kirche; und hier gehen unsere Ansichten unzweifelhaft am weitesten auseinander. Zwar bin ich nicht, wie Sie mir vorwerfen, ein Anhänger des Cäsaropapismus, d. h. der Herrschaft der Staatsgewalt in religiösen Dingen; aber noch weniger bin ich ein Freund des Papocäsarismus, d. h. der Vormundschaft der Kirche über den Staat. Von jeher habe ich in der Wissenschaft, und so weit ich Gelegenheit hatte, auch in der Praxis die verderbliche Mischung von Religion und Politik zu lösen gesucht und auf Sonderung der staatlichen und kirchlichen Dinge hingewirkt. Aber die Selbstständigkeit, die auch ich für die Kirche wünsche, ist 2*

20 nur eine relative, keine absolute. Sie bedeutet Freiheit des religiösen Gewissens und des religiösen Gemeinlebens von staatlichem Zwang, aber die Unterordnung unter das gemeine weltliche Volksund Landesrecht, welches der Staat allein zu ordnen und zu schützen berufen ist. Ihnen dagegen und Ihren Gesinnungsgenossen bedeutet die Freiheit der Kirche, so viel ich sehe, Herrschaft des Klerus über die Laien, Herrschaft der Bischöfe über die Pfarrer, Herrschaft des Papstes über die Bischöfe und in jedem Conflictfall Herrschaft der Kirche über den Staat. In jener Versammlung des Unionsvereins, auf welche Sie Sich bezogen haben, kam übrigens gar nicht das allgemeine Verhältniß von Staat und Kirche, sondern lediglich eine Frage der protestantischen Kirchenverfassung zur Erörterung. Der deutsche Protestantenverein strebt eine Reform der deutschen evangelischen Landeskirchen und ihre organische Verbindung zu einer deutschen Gesammtkirche an, und zwar auf der Grundlage des Gemeindeprincips, d. h. einer Mitwirkung der weltlichen und der geistlichen Gemeindemitglieder, wie dieselbe schließlich in der protestantischen Synode ihren vollen Ausdruck finden soll. Darüber sind wir unter uns alle einig, und ich denke, daraus folgt von selber, daß keiner von uns einem landesherrlichen Absolutismus über die Landeskirche das Wort reden kann und wird. Jener beliebte Satz des XVII. Jahrhunderts: Wem das Land gehört, dem gehört die Landesreligion (Cujus est regio, ejus est religio) findet unter uns keine Vertheidiger. Derselbe widerspricht sowohl der modernen Staatsidee, welche kein Eigenthum eines Fürsten über ein Volk anerkennt, als der Gewissenhaftigkeit und Freiheit in Glaubenssachen, worauf wir den höchsten Werth legen. Die Meinungsverschiedenheit, die sich in jener Versammlung kundgab, bezog sich nur auf die Stellung des Landesfürsten in der

21 protestantischen Landeskirche, und auf das Verhältniß abstracter Theorien zu dem realen Volksleben. Seit der Reformation haben in den deutschen protestantischen Kirchen die Landesfürsten in äußern Dingen bischöfliche Rechte. Ich gebe zu, daß dieser Zustand dem kirchlichen Ideale nicht entspricht und auch manche praktische Bedenken gegen sich hat. Aber ich finde diesen Zustand in der protestantischen Kirche doch für die Pfarrer und für die Laien weit erträglicher als den Zustand der gegenwärtigen katholischen Kirche, welche mehr als je von der Tyrannei des ihr eigenen römischen Kirchenhauptes bedroht ist. Ich bin überdem der Meinung, daß das kirchliche Leben so wenig als das Volksleben überhaupt nach abstracten Schulbegriffen, sondern nur mit Beachtung der vorhandenen Kräfte zu ordnen und zu leiten ist. Die kirchliche Reform des XVI. Jahrhunderts war nicht durchzuführen ohne die Hülfe der Landesfürsten, und ich bin der Meinung, daß auch in unserm Jahrhundert die Reform der Kirchenverfassung nicht durchzuführen ist, wenn die rechtliche und thatsächliche Macht der Landesherrn mißachtet oder verneint wird. Die Landesherrn stehn wirklich an der Spitze der Gemeinde; sie haben einen Einfluß auf die Kirchenbehörden, ihr Vorbild wird von der Bevölkerung beachtet. Sie sind in der Lage, wie wir das in Baden erfahren haben, durch ihre Anregung und Mitwirkung die nöthige Reform mächtig zu fördern. Außer ihnen giebt es nur noch zwei Factoren, die Consistorien (Oberkirchenräthe), die eine Reform sicher nicht begünstigen werden, welche ihre Alleinherrschaft in Frage stellt, und die Synoden, welche im Gegensatz zu Consistorien und Landesherrn ganz unfähig sind, die Verfassung zu ändern. Wer daher die Reform, nicht die Revolution der Kirche anstrebt, der bedarf zur Verwirklichung dieses Strebens der Beihülfe des Landesfürsten oder Landesbischofs. Die Gefahr, daß die sorgfältige

22 Beachtung dieser Autorität zur Herrschaft des Staates über das religiöse Leben führe, ist gering, weil unsere Landesfürsten keinen Anspruch auf Unfehlbarkeit machen, als Laien frei sind von klerikalen Vorurtheilen und als constitutionelle Fürsten an verantwortliche Räthe und an die Volksfreiheiten gewöhnt sind. Indem ich daher vor jeder Spaltung unter den Liberalen über die Kirchenreform warnte und die Nothwendigkeit hervorhob, die landesherrliche Stellung in der protestantischen Kirche zu achten, äußerte ich eine Meinung, welche Sie bestreiten mögen, aber in Ihrer Entgegnung nicht widerlegt haben. Wenn Sie diese Meinung als Rückschritt bezeichnen und gelegentlich auch die Radicalen der „Zukunft“ Ihnen hierin zustimmen, so ist mir das gleichgültig. Wenn ein Fortschritt in den Abgrund führt, in welchem die Netze der römischen Hierarchie ausgespannt sind, so ziehe ich den Rückschritt, der zu einer zeitgemäßen Reform, d. h. zu einem wahren Fortschritte führt, einem solchen Fortschritt ins Mittelalter zurück, weit vor. Heidelberg, 8. April 1871. Mit geziemender Hochachtung Bluntschli. n i 1

III. Erwiderung des Freiherrn von Ketteler an Professor Bluntschli. Hochgeehrter Herr! Sie haben einer Aeußerung, welche ich im Reichstage über Ihre im hiesigen Unions=Verein gehaltene Rede gethan habe, eine öffentliche Erwiderung gewidmet. Ich freue mich, dadurch eine Gelegenheit zu haben, meine Behauptung zu begründen. Zum Wesen einer Antwort gehört aber nach den natürlichen Denkgesetzen, daß sie sich auf denselben Gegenstand beziehe wie die Aeußerung, welche sie beantworten will. Aus diesem Grunde lasse ich daher alle ihre Ausfälle, welche nicht zur Sache gehören, außer Acht. Sie bekunden sich durch dieselben als ein treues Glied jener Partei, bei der jede Antwort gegen Katholiken in neue Vorwürfe ausartet. Ob wir daher durch unsere Anträge bezüglich der Preßfreiheit mit unseren katholischen Grundsätzen oder mit Aussprüchen des Oberhauptes der Kirche in Widerspruch gekommen sind; ob ferner die Freiheit, welche wir fordern, nichts anders bedeutet, als „Herrschaft der Kirche über den Staat", und manches Andere, was Sie in ihrer „offenen Antwort" sagen, lasse ich hier dahingestellt

24 sein; das gehört nicht in den Bereich einer Antwort auf meine Aeußerung im Reichstag bezüglich Ihrer Rede. Sie scheinen, gewiß unbewußt, durch diese Excursion dem bösen Dilemma entschlüpfen zu wollen, in das Sie hineingerathen sind. Erlauben Sie, daß ich Sie festhalte und zur Sache zurückführe. Da muß ich nun vor Allem beklagen, daß Sie nur beiläufig bemerken, ich hätte Ihre Meinungs=Aeußerung über das landesherrliche Kirchen=Regiment in deutschen protestantischen Kirchen „in sehr incorrecter Darstellung im deutschen Reichstage“ zur Sprache gebracht. Hier wäre gewiß Gelegenheit geboten, meine „incorrecte Darstellung“ zu berichtigen, und so den wahren Thatbestand der obschwebenden Controverse festzustellen. Sie haben es nicht gethan. Ich halte mich also auch bei meiner Erwiderung an das Referat über Ihre Rede in der hiesigen „Zukunft"; es Ihnen überlassend, sich über die Richtigkeit desselben mit der Redaction dieses Blattes auseinanderzusetzen. Wenn Sie aber die hier referirten Aeußerungen gethan haben, so behaupte ich wiederholt, was ich im Reichstage gesagt habe, daß nämlich diese so ausgesprochenen Grundsätze „gefährliche“ sind, daß „Männer der wahren Freiheit diesen Grundsätzen nicht huldigen dürfen; daß sie das Gegentheil von dem sind, was man im Jahre 1848 und 1850 in den vorgelegten Verfassungsbestimmungen anerkannt hat; daß sie ein Aufgeben, eine Art Verzweiflung an der wahren Freiheit sind; daß sie endlich von dem Bestreben ausgehen, die Systeme, welche man sich einmal entworfen hat, von Oben herab einzuführen, weil man sie durch die wahre Freiheit nicht verwirklichen kann." Prüfen wir noch einmal die Berechtigung dieser Urtheile an Ihren Worten selbst. Sie haben in jener Versammlung des Protestanten=Vereins

25 den Abgeordneten Prediger Müller deshalb getadelt, weil er bei der betreffenden Verhandlung im preußischen Landtage die hessische Kirchenvorlage abgelehnt hatte. Namentlich haben Sie die Gründe, welche den Prediger Müller zu dieser Ablehnung bestimmt haben, weil nämlich die Regierung dieselbe „mit absoluter Anerkennung des landesherrlichen Kirchen=Regiments" gemacht habe, und weil man dieses landesherrliche Kirchen=Regiment nicht durch die Annahme habe anerkennen dürfen, vielmehr die Beseitigung desselben dringend verlangen müsse, verworfen. Bei dieser Gelegenheit haben Sie nun die merkwürdigen Behauptungen ausgesprochen, das landesherrliche Kirchenregiment zu beseitigen sei eine politische Unmöglichkeit; von ihm seien alle Reformen, wie die Kirchengeschichte lehre, ausgegangen; in Baden zumal habe der Großherzog sehr viel für die kirchliche Reform gethan; die Consistorien seien ein Generalstab, dem ein guter Generalstabs=Chef mangele; sie brauchten einen Fürsten Bismarck oder einen General Moltke; eine Principienreiterei in Betreff der Ausführung des Artikels 15 gehöre in die Schule, aber nicht ins politische Leben; man müsse nehmen, was man bekommen könne. Ich frage Sie nun, hochgeehrter Herr Professor: haben Sie das gesagt, oder nicht? Wenn Sie es leugnen, so wird es Ihnen die „Zukunft" vielleicht beweisen oder Herr Prediger Müller darüber Auskunft geben können; wenn Sie es aber gesagt haben, dann ist mein Urtheil wahrlich wohl begründet. Welchen Sinn haben denn jene Aeußerungen? Sie mögen es anerkennen wollen oder nicht, keinen andern, als den des alten schmachvollen Satzes: cujus regio, ejus et religio. Ich streite nicht mit Ihnen über Ihre historische Behauptung, daß durch das landesherrliche Kirchen=Regiment nach dem Zeugnisse der Kirchengeschichte alle Reformen bewirkt worden seien. Katholische Geschichtschreiber 26 haben oft Aehnliches behauptet, während die protestantischen Geschichtschreiber im Gegentheil dies als Verleumdung zurückgewiesen und gesagt haben, die Reformation sei aus dem Volke und seiner Ueberzeugung hervorgegangen. Sie mögen sich über Ihre Behauptung mit Ihren eigenen Reformations=Historikern abfinden. Ich, meines Theiles habe nichts dagegen, obwohl Luther jedenfalls bei seinem ersten Auftreten nicht vom landesherrlichen Kirchen=Regiment seinen Impuls bekommen hatte. Daß Sie aber das landesherrliche Kirchenregiment nicht nur als einzige Quelle jeglicher Reform für die Vergangenheit angeben, sondern auch für dasselbe in der Zukunft ausschließliche Geltung vindiciren, ist doch ein offenbares Aufgeben alles dessen, was seit Jahren im Namen der Freiheit und der christlichen Gemeinde von Ihren Gesinnungsgenossen gefordert worden ist. Namentlich widerspricht es Allem, was der Protestantenverein als den eigentlichen Geist seiner Bestrebungen und seiner Berechtigung verkündet hat. Das Kirchen=Regiment von oben herab war ja der Gegenstand der unerhörtesten Angriffe; deshalb wurde nicht nur die katholische Kirchenverfassung, freilich unter zahllosen Mißverständnißen und Entstellungen derselben, angegriffen, sondern ebenso auch die bisherige protestantische Kirchenverfassung. Diesen Verfassungen gegenüber wollte man eine Volkskirche, eine auf breitester Unterlage gegründete, stiften. Und jetzt hören wir von dem Führer des Protestanten=Vereins plötzlich wieder das gerade Gegentheil: das landesherrliche Kirchen=Regiment kann nicht beseitigt werden; in ihm allein wurzelt alles Heil; seine Consistorien müssen als „Generalstab" constituirt werden; Männer, wie Fürst Bismarck und Graf Moltke, müssen darin das Regiment führen; dann geht alles gut; dann kann alles erreicht werden. Ein Kirchen=Regiment mit einem Consistorium, geleitet, wie ein Graf Moltke den Generalstab leitet, ist aber gewiß das absolute 27 Gegentheil von allem, was man je vernünftiger Weise unter einem Kirchen=Regiment, das alle seine Autorität aus der christlichen Gemeinde schöpft, im Sinne des Protestanten=Vereins sich denken kann. Was bleibt da noch von der vielgepriesenen evangelischen Freiheit übrig? Das ist ja doch wieder ganz dasselbe, wie das landesherrliche Regiment in jenen Zeiten, wo das arme christliche Volk auf Commando sechsmal seinen Glauben in der Pfalz wechseln mußte. Aber idem non est idem, und darin liegt das ganze Gefährliche und Verwerfliche Ihrer Auffassung. So lange das landesherrliche Kirchen=Regiment im Sinne des positiven christlichen Glaubens geübt worden ist, haben Ihre Gesinnungsgenossen dasselbe im Namen der christlichen Gemeinden in der allerheftigsten Weise bekämpft. Werfen Sie einen Blick in die Schriften Ihrer Freunde Bunsen und Schenkel, deren Autorität Sie gewiß nicht ablehnen werden, so finden Sie einen Grundgedanken in ihnen: Alles Uebel im Christenthum leiten sie ab von dem Zurückdrängen des Einflusses der christlichen Gemeinde, alles Heil erwarten sie dagegen davon, daß die christliche Gemeinde wieder zu ihrem Rechte komme. Jetzt aber, wo das landesherrliche Kirchen=Regiment wenigstens in Ihrem jetzigen Heimathslande ganz in den Händen Ihrer Gesinnungsgenossen liegt, wo es als Mittel dient, den positiv christlichen Glauben bis auf den Grund zu verdrängen und zu bekämpfen, da ist plötzlich Alles anders, da ist das landesherrliche Kirchen=Regiment eine politische Nothwendigkeit, da gehen von ihm alle Reformen aus, da müssen Consistorien wie Generalstäbe verwendet werden, um durch ein eisernes Regiment, in der Weise, wie ein Fürst Bismarck und ein Graf Moltke regieren, der christlichen Gemeinde den rechten Geist einzuflößen. Darum habe ich Ihre Grundsätze „ein Aufgeben, eine Art

28 Verzweiflung an der wahren Freiheit" genannt. Sie haben offenbar den Glauben verloren, durch die christliche Gemeinde und deren Selbstbestimmung die kirchlichen Reformen durchzuführen, welche nach Ihrem System die allein heilbringenden sind. Darin haben Sie auch vollkommen Recht. Auf dem Boden der Freiheit werden Sie stets unterliegen und das christliche und deutsche Volk wird sich zuletzt immer wieder für den positiven christlichen Glauben entscheiden. Ihr confessionsloser Standpunkt, der zum Wesen des ganzen Protestanten=Vereins gehört, oder noch richtiger zum Wesen des Freimaurerthums, ist und bleibt dem deutschen Volke wesentlich antipathisch. Auf dem Boden der Freiheit fürchten wir Sie wahrlich nicht, mit all Ihren geistigen Bundesgenossen. Ihr maurerisches Christenthum wird nie aus der christlichen Gemeinde hervorgehen; dazu hat man vielmehr erstens den rechten Landesherrn nothwendig, und zweitens ein Consistorium als Generalstab eingerichtet mit einem General wie Moltke: dann kann man das christliche Volk wirklich unchristlich machen. In dieser Auffassung sind Sie aber auch so ganz und gar ein Kind des maurerischen Liberalismus. Auch er ist eigentlich die reine Verzweiflung an der Kraft der wahren Principien der Freiheit; auch er ist sich dessen vollkommen bewußt, daß er sein System nur durch politische Generalstäbe, die er in den Händen hat und leitet, durchsetzen kann. In dieser Hinsicht haben wir in den letzten Tagen im Reichstage die allerinteressantesten Erfahrungen gemacht, die gar nicht genug beherzigt werden können. Ihr Freund Dr. Treitschke und Ihr Gesinnungsfreund Herr Bankdirector Miquel mit manchen Anderen haben uns die unerwartete Mittheilung gemacht, daß der Liberalismus von 1848 dem Kindesalter dieser Richtung angehöre, daß dagegen der jetzige Liberalismus die Weisheit des Mannesalters repräsentire. In der Anwendung auf

29 die Verfassungsbestimmungen bezüglich der Stellung der christlichen Confessionen zum Staate stützte man hierauf das Recht der Ablehnung derselben. Man verleugnete das Werk der angeblichen Kindheit des Liberalismus und stellte uns dafür eine weit bessere Regelung dieser Verhältnisse durch den jetzt mündig gewordenen Liberalismus in Aussicht. Was ist aber des Pudels Kern in diesen Redensarten von dem Liberalismus im Kindesalter und im reifen Mannesalter? Nichts anderes, als was ich eben als den Kern Ihrer Auffassung hervorgehoben habe. Der Liberalismus in den Kinderschuhen war der vielfach aufrichtige, ehrliche Liberalismus auf dem Boden der wahren Freiheit, welcher auch Anderen Freiheit läßt und von dem Ringen der Ansichten auf dem Boden der Freiheit den Sieg der Ansichten erwartet, die er für die wahre hält, auf politischem, wie religiösem Gebiete; der angeblich fortgeschrittene Liberalismus entspringt dagegen dem geraden Gegentheil dieser redlichen und gerechten Auffassung der Freiheit. Herr Miquel hat es uns so schön auseinandergesetzt: früher habe der Liberalismus in seiner Kinderzeit die Staatsgewalt bekämpfen und schwächen müssen, weil sie eine absolutistische gewesen sei; jetzt aber sei das gerade Gegentheil der Fall; jetzt diene die Staatsgewalt dem Liberalismus und daher komme es darauf an, sie nun unwiderstehlich stark zu machen. Jetzt glaubt man nicht mehr durch die Freiheit, verbunden mit der Duldung anderer politischer und religiöser Ansichten, die eigenen politischen Doctrinen verwirklichen zu können; sondern jetzt soll die Gewalt in ihren Händen das Mittel sein, um diese Theorien zu verwirklichen. Der moderne Liberalismus, dieser angeblich fortgeschrittene, ist daher nichts, als ein Aufgeben der wahren Freiheit und ein Rückschritt zum Absolutismus — nur in anderen Händen. Er ist eine tief innerliche Unwahrheit, er ist ein Widerspruch gegen die Freiheit unter dem Scheine der Freiheit, er

30 ist die unerträglichste Willkürherrschaft einer religiös-politischen Partei und zwar des Maurerbundes, mit denselben Mitteln, womit einst der Absolutismus die Völker erniedrigt und mit Füßen getreten hat. Er wird sich das Consistorium, als Generalstab constituirt, und ebenso den ganzen Constitutionalismus in politischer Hinsicht nach ähnlichen Maximen eingerichtet, gerade so lange gefallen lassen, als sie ihm als Mittel für seinen Zweck dienen. In dem Augenblicke aber, wo diese Instrumente den eigentlichen geheimen Leitern nicht mehr als willenlose Werkzeuge dienen, würde man wieder diese geistigen und politischen Generalstäbe im Namen der christlichen Gemeinde und im Namen des Volkes bekämpfen. So wäre zuletzt wieder der Betrogene die christliche Gemeinde selbst und das Volk, und der Betrüger jene Partei, welche diese heiligen Namen nur gebraucht und mißbraucht zur Erreichung ihrer Parteizwecke. Der Liberalismus, der seine Theorien durch Zwang verwirklichen will, durch die Allmacht eines Consistoriums oder durch die allmächtigen Gesetze eines von ihm geleiteten und beherrschten Staates, dieser Liberalismus durch die Mittel des Absolutismus, dieser Liberalismus der Logen wird aber nimmermehr die Zukunft des deutschen Volkes an sich reißen. Das, was uns Ihre Gesinnungsgenossen, namentlich aus Süddeutschland jetzt bringen wollen, ist nicht ein Fortschritt auf der Bahn der Freiheit, sondern eine Negation der Freiheit. Der katholischen Kirche mit ihren Lehren konnten sich die deutschen Völker unterwerfen, weil sie in diesen Lehren göttlich geoffenbarte Lehren erkannten. Sie fanden aus demselben Grunde auch nichts Widersprechendes darin, wenn selbst der Staat mit seiner Gewalt dazu mitwirkte, Lehren aufrecht zu halten, die sie für göttliche hielten. Diesen Versuch aber, durch Consistorien oder durch eine allmächtige Staatsgewalt nicht etwa

31 göttlich geoffenbarte Lehren zu schützen, sondern Theorien der Loge und der von ihr abhängigen, angeblich liberalen Parteien dem deutschen Volke abzuzwingen, das wird nicht gelingen. Dieser angeblich fortgeschrittene Liberalismus auf religiösem und politischem Gebiete ist eigentlich die lächerlichste Carricatur des großen christlichen Systems der Wahrheit. Was man in alter Zeit für die Sätze der göttlichen Offenbarung beanspruchte, das nimmt dieser moderne Liberalismus mit unaussprechlicher Naivetät für sich in Anspruch. Seine Sätze über Staat, über Ehe, über Schule, über confessionsloses Christenthum nimmt er als unfehlbare Sätze an und sie will er verwirklichen durch Zwang, durch Staatsgesetze, durch einen Generalstab, angeblich durch einen Moltke geleitet und in Wirklichkeit von den Weisen der Partei selbst. Dieses ganze System ist so recht in Grund und Boden undeutsch. Dieser angeblich fortgeschrittene Liberalismus entspricht absolut den Staatssystemen des französischen Liberalismus seit hundert Jahren; er ist ganz identisch mit ihm und die angeblich fortgeschrittene Kirchen-Gesetzgebung, welche er im Widerspruch mit den preußischen Verfassungsbestimmungen uns in Aussicht stellt, ist absolut ein Rückgreifen auf die Idee, welche vor bald hundert Jahren die französischen organischen Artikel ins Leben gerufen und dann auf deutschem Boden, namentlich in Bayern und in der oberrheinischen Kirchen=Provinz, eine affenartige Nachahmung gefunden hat. Der Widerstand zu diesem Geschenke napoleonischer Auffassungen waren die preußischen Verfassungsbestimmungen, die aus dem ächten deutschen Freiheitsgedanken hervorgegangen sind, und ein Verlassen dieses deutschen Bodens und eine Rückkehr zu napoleonischen Gedanken wäre, das, was uns namentlich von süddeutschen Deputirten, Ihren Gesinnungsgenossen, in Aussicht gestellt wird.

32 Darum, ich wiederhole es, werden Sie mit sammt Ihrem Consistorium, als Generalstab gebildet, selbst wenn Sie der Moltke wären, der dasselbe leiten sollte, schmachvoll unterliegen. Der Gegensatz, um den es sich hier handelt, in dem Begriff von Freiheit, ist zugleich vielfach ein Gegensatz zwischen norddeutscher und süddeutscher Auffassung. Die Freiheitsgedanken in französischer Fälschung haben namentlich ihren Sitz in Süddeutschland. Darum können wir uns nicht wundern, daß die Deputirten von dort diese Freiheit durch Zwang im Reichstag vertreten. Die Freiheit in deutscher Auffassung, die Freiheit im Sinne persönlicher und corporativer, gesetzlicher Unabhängigkeit und freier Selbstbestimmung, die Freiheit im Sinne der rechten Duldung anderer Ansichten, im Rahmen eines Gesetzes, das sich selbst auf das Nothwendigste beschränkt, hat dagegen ihre stärkste Vertretung in Norddeutschland. Diese Gruppirung ist freilich nicht durchschlagend, sondern nur im Allgemeinen richtig. Eine Frucht dieses wahren Freiheitsgedankens sind die Bestimmungen der preußischen Verfassung, welche nach der Trennung und Glaubensspaltung allen wahren Frieden gewähren können. Im deutschen Reichstag mußten die verschiedenen Auffassungen von Freiheit, die französische und die deutsche, die falsche und die wahre, aufeinander treffen und sie werden noch länger mit einander ringen. Das aber ist die große Aufgabe des deutschen Volkes, den wahren, auf Selbstständigkeit gegründeten Freiheitsgedanken wieder zum Siege zu verhelfen, und das deutsche Volk wird sich schließlich nicht für die Fälschungen der französischen Freiheit, wie sie uns vorzugsweise süddeutsche Deputirte zubringen wollen und wie sie in den südddeutschen Kammern so lange Zeit ausschließlich geherrscht hat, sondern für die Wahrheit der deutschen Freiheit entscheiden. Ob aber Ihr landesherrliches Kirchen=Regiment mit Consistoan 4 ti t oitit 33 rium und Generalstab, oder ob die katholische Kirchenverfassung Willkürherrschaft ist, darüber werde ich mit Ihnen nicht streiten. Das ist Geschmacksache. Jedenfalls räume ich Ihnen mit Ihren Gesinnungsgenossen auch das volle Recht ein, sich durch einen landesherrlichen Generalstab in religiösen Angelegenheiten lenken und leiten zu lassen. Berlin, 15. April 1871. Wilhelm Emmanuel Frhr. v. Ketteler, Bischof von Mainz. 1196 ot 1111 90 111 50 TOMINE 3

. linnahm a ni chemnach in ja alan an hun man n n til am e ne er ni ajoi IV. Zweite offene Antwort von Bluntschli an den Freiherrn von Ketteler. Hochgeehrter Herr. Ihre Erwiderung auf meine offene Antwort bedarf einer zweiten Antwort, nicht aus persönlichen, sondern aus sachlichen Gründen, damit der Widerstreit unsrer Stellungen und Meinungen klar gestellt werde. Da noch eine andere beachtenswerthe Erwiderung auf meine Antwort in französischer Sprache erschienen ist — merkwürdiger Weise aus Genf (Courrier de Genève), dem alten Hochsitze der Reformation und dem heutigen Hauptquartier der Jesuiten —; so werde ich auch darauf in meiner Duplik gelegentlich Rücksicht nehmen. Auf Eines vornehmlich war ich gespannt, als ich Ihre Erwiderung zur Hand nahm: Wie werden Sie das Räthsel jenes Widerspruchs lösen, in den Sie mit Sich selber gerathen sind, indem Sie als Abgeordneter die Proclamation genau der Freiheiten (Preßfreiheit, Vereinsfreiheit, religiöse Bekenntniß- und Cultusfreiheit 35) fordern, welche Sie als Bischof mit dem Papst Pius IX. verdammen? *) Erkläret mir Graf Oerindur Diesen Zwiespalt der Natur! Es lag in Ihrem Interesse, das Räthsel zu lösen. Denn Viele wissen nicht, ob sie eher dem Abgeordneten oder dem Bischof von Ketteler glauben und vertrauen sollen, da der Abgeordnete *) Zum Beweise führe ich einige amtliche Aeußerungen des Papstes an: Encycl. vom 8. Dec. 1864. „Haud timent erroneam illam fovere opinionem catholicae Ecclesiae animarumque saluti maxime exitialem, a Gregorio XVI. deliramentum appellatam, nimirum libertatem conscientiae et cultuum esse proprium cujusque hominis jus, quod lege proclamari debet — in omni societate, et jus civibus inesse ad omnimodam libertalem nulla vel ecclesiastica vel civili auctoritate coarctandam, quo suos conceptus quoscunque sive voce, sive typis, sive alia ratione palam publiceque manifestäre ac declarare valeant.“ — Dum vero id temere affirmant, haud cogitant, quod libertatem perditionis praedicant.“ Vgl. Syllabus errorum 79. Allocut. v. 15. Dec. 1856 über die Verfassung der Republik Mexico: „Ad populorum mores animosque facilius corrumpendos, ac detestabilem teterrimamque indifferentismi pestem propagandam ac sanctissimam nostram religionem convellendam admittitur liberum cujusque cultus exercitium et omnibus quaslibet opiniones cogitationesque palam publiceque manifestandi plena tribuitur potestas.“ Alloc. Pius IX. v. 17 Dec. 1860, in der sich der Papst darüber beklagt, daß die piemontesische Regierung den Protestanten in italienischen Städten Kirchen verstatte: „nec sine acerbissimo doloris sensu memoramus patefacta per nonnullas Italiae civitates protestantibus templa.“ In der Alloc. v. 18. März 1861, spricht Pius IX. sich gegen eine Versöhnung mit dem Liberalismus und der modernen Civilisation aus, und beschwert sich, daß der moderne Staat auch unkatholische Männer zu den öffentlichen Aemtern und deren Kinder zu den katholischen Schulen zulasse: „infideles a publicis muneribus obeundis minime prohibet (moderna civilitas) et catholicas scholas illorum filiis recludit.“ Endlich die Allocution Pius IX. vom 22. Juni 1868 gegen die österreichische Verfassung, deren Verkündigung der „Meinungsfreiheit, Preßfreiheit, Glaubensund Gewissensfreiheit und Freiheit der Wissenschaft“ der Papst geradezu nichtig zu erklären sich anmaßt. 3*

36 von Ketteler dasselbe verlangt, was der Bischof von Ketteler verwirft. Diese Alle sind ohne Erklärung geblieben. Sie weichen aus mit der Entschuldigung, das gehöre nicht zur Sache. Mir scheint, der Sinn und die Ehrlichkeit Ihrer Freiheitsforderung gehören zum Kern der Sache, und eben diese sind durch jener Widerspruch in Frage gestellt. Ihr ultramontaner Anwalt in Genf hält es für klüger, irgend eine Erklärung zu versuchen und beruft sich auf den Unterschied des absoluten und relativen. Er meint, als Bischof verwerfen Sie die absolute Verkündung jener Freiheiten, als Abgeordneter wünschten Sie von der relativen Anerkennung derselben in der deutschen Gesetzgebung auch für die katholische Kirche Nutzen zu ziehen. Ich weiß nicht, ob Ihnen diese Erklärung behagt. Aber ich weiß wie Sie, daß der Papst Pius IX. nicht bloß die absolute, sondern ebenso die relative Verkündigung dieser Freiheiten in den Staatsverfassungen der besonderen Staaten verurtheilt. Wenn der Reichstag Ihr Begehren gutgeheißen und der Bundesrath demselben ebenfalls entsprochen hätte, so hätten wir es erleben können, daß Pius IX. in einer neuen Allocution diese Verkündigung ebenso beklagt haben würde, wie er im Jahre 1868 die Verkündigung der nämlichen Freiheiten in der österreichischen Verfassung sogar als ungültig und nichtig erklärt hat. Der Widerspruch bleibt also unerklärt und er ist logisch durchaus nicht, sondern nur psychologisch zu erklären. Je nachdem es Ihnen gerade paßt, verdammen Sie als Bischof und fordern Sie als Abgeordneter, was Sie zuvor verdammt haben. In Berlin wollen Sie als Vertreter der deutschen Freiheit erscheinen im Gegensatze zu der französischen Freiheit, und als Freund der norddeutschen Auffassung der Freiheit im Gegensatze zu der süddeutschen Ansicht. Den heutigen Liberalen

37 werfen Sie vor, daß sie nach dem Vorbilde des französischen Liberalismus für die absolute Staatsgewalt schwärmen und den Staatszwang auch in den geistigen Dingen durchführen wollen. Halten Sie es für möglich, verehrter Herr, daß irgend Jemand durch jene, dem deutschen Nationalstolze und dem norddeutschen Selbstgefühle gewidmeten Schmeichelworte getäuscht und daß irgend ein Sachkundiger durch diese Anklage gegen den Liberalismus überzeugt werde? Sie werden doch die allbekannte Thatsache nicht läugnen können, daß die abstracte Formulirung und Verkündigung jener Grundrechte zuerst von der französischen Gesetzgebung vollzogen worden ist. Die französische Erklärung der Menschenrechte und die französische Verfassung vom September 1791 enthalten dieselben vollständig. Da heißt es: La liberté à tout homme de parler, d’écrire, d'imprimer et publier ses pensées, sans que ses écrits puissent être soumis à aucune censure ni inspection avant leur publication, et d’exercer le culte religieux auquel il est attaché; la liberté aux citoyens de s'assembler paisiblement u. s. f. Aus den französischen Verfassungen sind diese modernen menschlichen Grundrechte in viele andere europäische Verfassungen und erst spät nach der Revolution von 1848 auch in die deutsche und die preußische Verfassung übergegangen. Wenn Sie im Jahre 1871 einen so hohen Werth legen auf die nothwendige Verkündigung der „Principien von 1789“, so folgen Sie, freilich sehr spät, dem französischen Vorbilde nach und verläugnen zugleich undankbar Ihre Pariser Lehrer. Das Pochen auf die deutsche Freiheit paßt am wenigsten in diesen Zusammenhang. Dießmal haben die deutschen Liberalen des Reichstags bewiesen, daß sie der französischen Ueberschätzung jener abstracten Grundrechtsformeln, deren Werth im übrigen sie nicht bestreiten, seither entwachsen sind.

38 Die „deutsche Freiheit“ als deren Fürsprecher Sie auftreten, hatte während vieler Jahrhunderte einen ständischbeschränkten Charakter; es gab Hochfreie, Mittelfreie, Gemeinfreie, Halbfreie u. s. f. Sie war sehr unstaatlich und löste das Reich in eine Menge von Herrschaften und das Volk in unzählige Körperschaften und Genossenschaften auf. Von dieser „deutschen Freiheit" die vielleicht heute noch das Ideal einzelner Freiherrn und vieler Bischöfe ist, wollen wir allerdings nichts mehr wissen. Aber jene uralte deutsche Freiheit, welche das natürliche Recht der Persönlichkeit achtet, und auch dem Staate und der Kirche gegenüber die individuelle Eigenart schützt und bethätigt, ist heute noch die Liebe der deutschen Liberalen. Der echte Liberale duldet auch keinen Absolutismus der Staatsgewalt und am wenigsten unterwirft er sich in den Dingen des religiösen Glaubens, des wissenschaftlichen Forschens, der freien Meinungsäußerung irgend einer Willkürherrschaft. Wenn Sie mir, wie meinen Freunden, diese Verirrung in die Knechtschaft und diese Vertretung des Staatsabsolutismus vorwerfen, so kann dieser Vorwurf höchstens ein Achselzucken des Mitleids mit dem Ankläger entlocken. Meine gesammte wissenschaftliche Thätigkeit seit mehr als 40 Jahren hat bekannter Maßen den charakteristischen Zug eines fortgesetzten Kampfes gegen die absolute Staatsidee, für die nothwendigen Schranken auch der Staatsgewalt, und voraus für persönliche Gewissens=, für religiöse Bekenntniß- und für wissenschaftliche Forschungsfreiheit. Immer habe ich den äußern Zwang gegen die Entfaltung des Geisteslebens, immer die Herrschaft des Staates über die Religion verworfen. Alle Ihre Angriffe treffen nicht uns, sondern ein eingebildetes Phantom Ihrer Phantasie. Schon öfter bemerkte ich Ihre sonderbare Kampfesweise. Sie pflegen Sich ein willkürliches Bild Ihrer Gegner auszumalen,

39 das nicht die geringste Aehnlichkeit hat mit Ihren wirklichen Gegnern. Dann besteigen Sie Ihr Schlachtroß, legen Ihre Lanze ein, und stürmen, der streitbarste von den deutschen Bischöfen, auf Ihr Bild los. Wenn es unter Ihren Stößen und Schlägen zusammen bricht, dann erhebt der ganze Unkenchor der ultramontanen Presse ein Jubelgeschrei über den herrlichen Sieg. Schade nur, daß die unverwundeten lebendigen Gegner lächelnd zusehen, wie Sie Sich vergeblich erhitzt haben in dem Streite mit den Geschöpfen Ihrer Einbildung. Sie hatten eine prächtige Gelegenheit, Herr Bischof, die wahre deutsche Freiheit, die deutsche Geistesfreiheit zu vertreten und zu schützen in dem Kampfe gegen den ausgesprochensten und anmaßendsten Absolutismus, den es giebt, gegen den Absolutismus des Papstthums und des Jesuiten=Ordens. Es ist die „göttliche“ Bestimmung der Deutschen, die Welt von dieser schlimmsten Tyrannei über die Geister zu befreien. Sie haben diese Gelegenheit nicht ergriffen. Sie haben vielmehr Ihre Kniee vor Rom gebeugt. Seien Sie versichert: das deutsche Volk erwartet seine wahre Freiheit von keinem Knechte Roms. Wer sich dem Absolutismus des „unfehlbaren" Papstes unterwirft, der muß in Deutschland beschämt zurückstehn, wenn die deutsche Freiheit ihre Freunde sammelt. Ueber den „Freimaurerbund" streite ich nicht mit Ihnen. Es genügt mir, darauf hinzuweisen, daß derselbe weder eine politische noch eine religiöse Partei, sondern lediglich ein sittlicher Verein ist, ohne jeden Anspruch auf Macht oder Herrschaft. Sie wissen das schon lange und setzen trotzdem auch hier Ihre Kampfübung gegen ein Phantom fort, das Sie Sich selber gemacht haben. Dagegen muß ich über das bestrittene landesherrliche Kirchenregiment noch einen Gang mit Ihnen machen. Den Bericht der

40 „Zukunft“ über meine Aeußerungen kenne ich nur aus dem Reflex Ihrer Rede und Ihrer Erwiderung. Ich habe Ihnen schon erklärt, daß ich meine Meinung in dem Bilde dieses Spiegels nicht erkenne. Es fällt mir auch gar nicht ein, die Darstellung in allen ihren Verzerrungen zu berichtigen; denn aus dem parteiischen Hohlspiegel kann ich doch keine glatte Spiegelfläche machen. So z. B. bezog sich meine Anspielung auf den Generalstab des Grafen Moltke gar nicht auf den Berliner Oberkirchenrath und gar nicht auf irgend ein Consistorium, sondern auf die Leitung des preußischen Cultus=Ministeriums überhaupt. Wenn Sie daher den „Generalstab des Consistoriums" zu Tode hetzen, so gönne ich Ihnen dieses Vergnügen gerne. Nirgends und niemals habe ich die thörichte Behauptung ausgesprochen, die Sie mir in den Mund legen: „daß durch das landesherrliche Kirchenregiment nach dem Zeugnisse der Kirchengeschichte alle Reformen bewirkt worden seien." Wenn „katholische Geschichtschreiber oft Aehnliches behauptet haben", so kümmere ich mich nichts darum. Ich habe vor einer specifisch „katholischen“ Geschichtschreibung gerade so wenig Respect als vor einer specifisch „protestantischen". Die Wissenschaft, die ich achte, dient nur der Wahrheit und nicht den Vorurtheilen und Leidenschaften der Confessionen. Meine Aeußerung in dem Unions-Verein war vielmehr: „Zwar sei der entscheidende Anstoß zu der Kirchenreform von einzelnen Geistlichen, insbesondere von dem Professor der Theologie Dr. Martin Luther ausgegangen, aber ohne die Hülfe der Obrigkeiten (Landesherrn) wäre die Reformation nicht durchgeführt worden". Diese Behauptung hat einen völlig andern Sinn, als jene, die Sie mir andichten. Die Landesherrn erscheinen hier als unentbehrliche Gehülfen eines Werks, das wesentlich von Andern geschaffen wird. Die wissenschaftliche

41 Geschichtschreibung — der Name Leopold Ranke genügt, um diese zu bezeichnen — hat sich schon lange in demselben Sinne ausgesprochen. Hätten die Fürsten und die städtischen Obrigkeiten die Reformatoren nicht geschützt, so wären dieselben dem Schicksale ihrer Vorläufer Huß und Savonarola schließlich nicht entgangen. Wo die Fürsten der Reform entgegen traten, wie in Bayern und Oesterreich, da ist dieselbe auch unterdrückt worden. Eine nicht minder arge Entstellung meiner Meinung ist es, 7 wenn Sie mir und meinen Freunden die Ansicht zuschreiben: „das landesherrliche Kirchenregiment sei die einzige Quelle jeglicher Reform“ und habe auch „in der Zukunft ausschließliche Geltung" anzusprechen. In ihm „wurzele alles Heil", „seine Consistorien müssen als Generalstab constituirt werden“. Gegen diesen Unsinn ereifert sich dann Ihre Beredtsamkeit; und wir hören Ihren Schlachtruf: Weg mit dem eisernen Kirchenregiment. Nur Schade, daß Sie wieder auf Ihr eigenes, selbstgemachtes Phantom einhauen, während Ihre Gegner lächelnd zusehen. 6 142 In Ihren Ausführungen verwechseln Sie übrigens beständig zwei Dinge, welche die Rechts= und Staatswissenschaft wohl unterscheidet, nämlich die staatliche Hoheit über alle Kirchen im Lande, die sogenannte Kirchenhoheit und die kirchliche Leitung kirchlicher Dinge, d. h. das Kirchenregiment. Die Kirchenhoheit ist ein Ausfluß der Staatsgewalt. Sie kommt dem Staate zu, als der alleinigen souveränen Rechtsmacht. Sie ist durch das Staatsrecht bestimmt und beschränkt. Kraft seiner Kirchenhoheit sorgt der Staat für den confessionellen Frieden im Lande, ertheilt er den Kirchen Corporationsrechte, giebt ihnen repräsentative Rechte u. s. f. Diese Kirchenhoheit wird ausgeübt von der staatlichen Gesetzgebung, von der Staatsregierung,

42 von den staatlichen Gerichten. Das Placet, welches in katholischen Ländern zuerst gegenüber den Erlassen katholischer Kirchenautoritäten eingeführt worden, ist eine Anwendung dieser Kirchenhoheit, ebenso wie das Verfahren bei Beschwerden gegen den Mißbrauch der geistlichen Autorität (recursus ob abusum). Die gesammte Rechtsaufsicht des Staates über die Kirchen gehört hierher. Diese Kirchenhoheit ist völlig unabhängig von dem Glauben derer, welche sie verwalten. Auch der katholische König übt sie über die protestantische Landeskirche und der protestantische König über die katholische Kirche. Sogar der muhammedanische Sultan übt sie aus über die christlichen Kirchen in der Türkei. Ihr Grund liegt im Recht, das für Alle gilt. Ich bin wirklich der Meinung, Herr Bischof, daß die Zügel dieser staatlichen Kirchenhoheit, welche man als zuvertrauensselig seit 1848 in Deutschland schlaff hat sinken lassen, wieder etwas strammer zur Hand genommen werden sollten; denn niemals hat die höchste kirchliche Autorität innerhalb der katholischen Kirche gegen den Staat, gegen die ganze moderne Gesellschaft und gegen die Freiheit der Individuen maßlosere Ansprüche der Herrschaft erhoben, als in den letzten Jahren. Auf diesem Rechtsboden ist auch der Rechtszwang nicht zu entbehren und durchaus berechtigt, weil das Recht die nothwendige Friedensordnung des ganzen Volkes ist. Den Umfang und die Bedingungen dieser Kirchenhoheit hat die Staatsverfassung und das Staatsgesetz festzustellen. Der Staat selbst, der allen Confessionen gerecht werden muß, aber keine Macht hat über die religiösen Bekenntnisse, ist keiner Confession untergeordnet, er ist unconfessionell, oder wie Sie sagen confessionslos. Sie meinen, das deutsche Volk ertrage diesen confessionslosen Staat gar nicht. Im Gegentheil, es duldet den confessionellen Staat nicht mehr. Sehen Sie sich doch in dem deutschen Reiche um.

43 Wäre das Reich protestantisch, wie könnten Sie im Reichstage Sitz und Stimme haben? Wäre es katholisch, wie könnten die vielen Protestanten im Reichstage sein? Sie und Ihre confessionell beschränkte Partei sind ein Anachronismus im heutigen Staat. Sie sind eine Reliquie der letzten Jahrhunderte des Mittelalters. Deshalb macht Ihre „unpolitische" Partei einen so seltsamen Eindruck auf das modern gebildete Auge; deshalb stehen sie isolirt mitten in einer Welt, der Sie fremd geworden sind. Meine Aeußerung in dem Berliner Unionsverein bezog sich gar nicht auf diese Kirchenhoheit, sondern auf das davon verschiedene Kirchenregiment, welches nicht ein Ausfluß der Staatsgewalt, nicht staatsrechtlich zu begründen, nicht ein Stück der Staatsverfassung ist. Das Kirchenregiment ist eine kirchliche Institution, ein Stück Kirchenverfassung. Daher ist es verschieden, je nach den verschiedenen Kirchen, während die Kirchenhoheit dieselbe ist für alle Kirchen. Die katholische Kirche hat für ihr Kirchenregiment eine besondere Hierarchie, den Papst und die Bischöfe, hervorgebracht. Ob dieses katholische Kirchenregiment gut oder schlecht eingerichtet sei, das ist eine Frage, welche die katholische Bevölkerung beantworten mag. Ich mag als Protestant darüber mit Ihnen, dem katholischen Bischof, nicht streiten. In der deutschen protestantischen Kirche dagegen hat der protestantische Landesherr als sogenannter Landesbischof einen zu Recht bestehenden Antheil an dem protestantischen Kirchenregiment. Ob diese Einrichtung beizubehalten oder aufzugeben sei, darüber sind die Meinungen unter den Protestanten getheilt. Darüber giebt es auch innerhalb des deutschen Protestantenvereins verschiedene Ansichten. Die einen wünschen protestantische Bischöfe oder protestantische Oberkirchenräthe 44, die völlig getrennt von dem Staatsoberhaupte und unabhängig von diesem die protestantische Kirche ebenso selbstständig regieren, wie der Papst und die katholischen Bischöfe die katholische Kirche regieren. Von wem dieselben ernannt oder gewählt werden, bleibt vorläufig unentschieden. Mir scheint diese Form der selbständigen Kirchenverfassung, ich gestehe es, vorzüglich im Hinblick auf die Erfahrungen der katholischen Kirche, bedenklich und gefährlich. Ein so aufrichtiger Freund der Sonderung kirchlicher und staatlicher Dinge ich bin, so wenig will mir die absolute — leicht bis zum Streit auf Tod und Leben gesteigerte — Trennung von Staat und Kirche einleuchten. Da in den Völkern sich doch beide Organismen verbinden, so scheint es mir eine Garantie des friedlichen Verhaltens zu sein, wenn die Person des Staatshauptes zugleich als vornehmstes Glied der kirchlichen Gemeinde ein Wort bei der Leitung der Kirche mitzureden hat. Einer absoluten Herrschaft sei es des weltlichen Landesbischofs, der zugleich Landesfürst ist, sei es des Consistoriums, rede ich am wenigsten das Wort. Im Gegentheil, meines Erachtens bedarf das Kirchenregiment noch mehr sogar als das Staatsregiment der verfassungsmäßigen Beschränkung. Der heute noch auch in der protestantischen Kirche wie in der katholischen üppig wuchernde geistliche Absolutismus ist mir in tiefster Seele verhaßt. Die Synoden, in denen geistliche und weltliche Abgeordnete der Landesgemeinde zusammen wirken, und die Synodalausschüsse, die den Oberkirchenräthen beigeordnet werden, halte ich für einige der wichtigsten Garantien dafür, daß das Kirchenregiment nicht Willkürherrschaft übe über die Gemeinde, sondern im Einverständnisse mit ihr geführt werde. Da in der deutschen protestantischen Kirche der Landesherr kirchenrechtlich zugleich Landesbischof ist

45 und da er überdem innerhalb der protestantischen Gemeinde eine große Autorität thatsächlich besitzt, so vermag ich nicht einzusehen, wie ohne Revolution gegen seinen Willen eine Reform der Kirchenverfassung möglich sei. Daß Ihnen protestantische geistliche Bischöfe als Hierarchen lieber wären, verstehe ich, und Sie werden es verstehen, wenn ich Ihnen sage: Wir haben keine Neigung, unsere protestantische Kirchenverfassung nach Ihrem Rathe einzurichten und unsere protestantischen Kirchenreformen von Ihrer Zustimmung abhängig zu machen. Ueber die Meinungsverschiedenheit, die sich in dem Berliner Unionsvereine gezeigt hat, bitte ich Sie, Sich zu beruhigen. Die Mitglieder des Protestantenvereins werden sich unter einander leichter als mit Ihnen verständigen. Ihr französischer Anwalt ist übrigens consequenter als Sie. Selbstverständlich declamirt er nicht gegen die französische und für die deutsche Freiheit. Kühn im Angriff, wie die Jesuiten es sind, dreht er die Wahrheit völlig um, und behauptet frischweg: Die deutsche protestantische Freiheit mit Fürsten, Kirchenräthen, Gemeinden (Synoden) sei die falsche Freiheit; dagegen die römisch-katholische Freiheit, welche der „unfehlbare Papst“, der Vater der Christen, die Bischöfe und die Pfarrer schützen, das sei die wahre Freiheit. Sie sehen, wie recht ich hatte, zu behaupten: Die religiöse Freiheit nach dem Herzen der Ultramontanen bedeute Herrschaft des Klerus über die Laien, Herrschaft der Bischöfe über die Pfarrer, Herrschaft des Papstes über die Bischöfe, Herrschaft der Kirche über den Staat. Für dies Mal genug. Heidelberg, den 30. April 1871. Mit geziemender Hochachtung Bluntschli. Heut von derder & Seppel in Leipzig.

schon in Maichdem i n

In gleichem Verlage erschien ferner und ist in jeder Buchhandlung zu haben: Das moderne Völkerrecht in dem französisch-deutschen Kriege von 1870. Eine Rectoratsrede am 22. November 1870 von Dr. J. C. Bluntschli, derzeitigem Prorector der Universität Heidelberg. 21 Kr. 2 1871. gr. 8. 6 Sgr. 6 m Shakespeare's Charakterentwicklung Richard's III. 9 Vorträge, gehalten in der Rose zu Jena im Februar 1868 von Kund Fischer. 1868. kl. 8. 21 Sgr. = 1 Fl. 12 Kr. Baruch Spinoza's Leben und Charakter. Ein Vortrag von Kuno Fischer. 40 Kr. — 1865. gr. 8. brosch. 12 Sgr. Das Peinliche Rechtsverfahren im jüdischen Alterthum. Ein Beitrag zur Entscheidung der Frage über Aufhebung der Todesstrafe von Dr. J. Fürst, Rabbiner der israelitischen Cultusgemeinde zu Bayreuth. 1870. gr. 8. 10 Sgr. = 36 Kr. Der Apostel Paulus. Von Lic. A. Hausrath, Assessor im badischen Oberkirchenrath. 1865. gr. 8. brosch. 24 Sgr. = 1 Fl. 20 Kr. Reutestamentliche Zeitgeschichte von A. Hausrath, Professor an der Universität zu Heidelberg. Erster Theil: C Die Zeit Jesu. 1868. gr. 8. brosch. 2 Thlr. 24 Sgr. = 4 Fl. 48 Kr.

Die Oberrheinische Bevölkerung in der deutschen Geschichte. orat Ein Vortrag von Professor A. Hausrath. 1871. 5 Sgr. — 18 Kr. Welche Wege führen nach Rom? Geschichtliche der römischen Illusionen Beleuchtung über die Erfolge der Propagantia. Von Fr. Nippold. 2 4 Fl. 48 Kr. 1869. gr. 8. brosch. 2 Thlr. 24 Sgr. Auter dem Reichspanier. Strophen von Georg von Oertzen. 1871. 12 Sgr. = 40 Kr. Die Vergangenheit und Gegenwart des Erdballs und seiner organischen Lebensformen. Ein populäres Lesebuch zum Selbstunterricht in der Geologie von C. Schmezer. Mit color. Karte, 5 Einzelblättern in Holzschnitt 9 in Lithographie und 12 in den Tert gedruckten Holzschnitten. — 4 Fl. 12 Kr.; geb. 2 Thlr. 24 Ngr. 1869. brosch. 2 Thlr. 12 Ngr. 4 Fl. 54 Kr. Ninive und Babylon. Zwei Vorträge von W. Wattenbach, Prof. in Heidelberg. 1868. 12 Sgr. = 40 Kr. Die Siebenbürger Sachsen. Ein Vortrag von Prof. Dr. W. Wattenbach. 1870. gr. 8. 10 Sgr. = 36 Kr.

Die Oberrheinische Bevölkerung in der deutschen Geschichte. br Ein Vortrag von Professor A. Hausrath. 1871. 5 Sgr. = 18 Kr. Welche Wege führen nach Rom? Geschichtliche Beleuchtung der römischen Illusionen über die Erfolge der Propaganda. Von Fr. Nippold. — 4 Fl. 48 Kr. 1869. gr. 8. brosch. 2 Thlr. 24 Sgr. Auter dem Reichspanier. Strophen von Georg von Oertzen. 1871. 12 Sgr. = 40 Kr. Die Vergangenheit und Gegenwart des Erdballs und seiner organischen Lebensformen. Ein populäres Lesebuch zum Selbstunterricht in der Geologie von C. Schmezer. Mit color. Karte, 5 Einzelblättern in Holzschnitt 9 in Lithographie und 12 in den Tert gedruckten Holzschnitten. = 4 Fl. 12 Kr.; geb. 2 Thlr. 24 Ngr. 1869. brosch. 2 Thlr. 12 Ngr. = 4 Fl. 54 Kr. Ninive und Babylon. Zwei Vorträge 1 ver W. Wattenbach, Prof. in Heidelberg. 1868. 12 Sgr. = 40 Kr. Die Siebenbürger Sachsen. Ein Vortrag von Prof. Dr. W. Wattenbach. 1870. gr. 8. 10 Sgr. = 36 Kr.

n Ferber & Seydel in Leipzig.