Sendschreiben an Herrn Eduard Sulzer von Winterthur
author: Bluntschli, Johann Caspar
availability: nicht angegeben

. ol. g. 2 —

.g. 1021 ( 17 buteol «36618599740014 «36618599740014 Bayer. Staatsbibliothek

Pol. 4. 1724 G. Sendschreiben an Herrn Eduard Sulzer von Winterthur. Von Dr. Bluntschli. BIBLIOTHECA REGIA. Mein Herr! MONACENSIS. Sie haben sich die undankbare Mühe genommen, einige Bemerkungen über eigene Paragraphen meiner Schrift: „Das Volk und der Souverän" der Oeffentlichkeit zu übergeben. Es wird Jhnen daher nicht auffallen, wenn ich eben so öffentlich und offen zugleich über Sie und Jhre Bemerkungen an Sie selber schreibe. Zuerst war ich einiger Maßen erstaunt über den vornehm gehaltenen Ton Jhrer Bemerkungen. Trotz einer gewissen Bitterkeit, sehen Sie doch gnädig auf mich armen Menschen herunter; Sie zürnen mir zwar und wollen mich züchtigen; aber demungeachtet lächeln Sie dazu mit unbeschreiblich liebenswürdiger Herablassung. Mein Gott! dachte ich: wie kommt denn Herr Eduard Sulzer zu dieser Vornehmheit? wird er etwa stolz durch seine Bemerkungen, während er sie schreibt? Aber da sind ja der Jrrthümer, Schnitzer, Verdrehungen weit mehrere als der Seiten! Oder be= ruht dieser Dünkel auf einem natürlichen Hange seines Geistes? Dann sollte er ihn doch in dem Augenblicke mäßigen, wo dieser Geist nichts, weniger als leuchtet. Die plausibelste Erklärung aber dieser Vornehmheit fand ich bald in dem schaukelnden Gefühle des Einflusses, der Macht, und nun gar der regierungsräthlichen Würde, die noch mit frischem Glanze Jhr ehrwürdiges Haupt umstrahlt. Jch begriff es, daß Sie von dem neuen Lichte noch immer etwas geblendet seyen; die Würde überraschte Sie so plötzlich, so unerwartet, Sie der nichts suchte, „nichts verlangte, nicht Ansehn und Güter, nicht eine »» 3 Präsidenten= oder Finanzstelle. *) Worte Herrn Sulzers im Republikaner Nro. 10.

2 Erholen Sie sich nun, Bester! von der Ueberraschung; legen Sie großmüthig für einige Minuten Hut und Degen auch im Kopfe auf die Seite; denn ich bin gar nicht gesonnen, zu Jhnen als zu einem hochgeachteten Herrn Regierungsrathe zu sprechen, da unser Streit ein rein literarischer ist, sondern ich sehe in Jhnen für jetzt nichts weiter, als einen simpeln Schriftsteller. Wenn es Jhnen nun beliebt, so gehen wir zusammen noch einmal Jhre Bemerkungen durch. Da ich fürchte, keine Blumen in denselben aufzufinden, die ich Jhnen pflücken könnte, so will ich anderswoher einige mitbringen. Sie versichern mich gleich von vorne herein, Sie recensiren meine Schrift aus purem Mitleiden. Sehr gnädig von Jhnen, mein Werther! Jch versichere Sie meinerseits, daß ich Sie nicht aus Mitleiden den sauern Gang mit mir thun lasse; denn sehen Sie, ich liebe solche moralische Aushängeschilde nicht. Sie besorgen, man spreche gar nicht von meiner Schrift, und wollen daher dieselbe der Vergessenheit entreißen, dadurch, daß Sie von derselben sprechen. Sehr vornehm, in der That; doch steht hier Jhnen, dem Schriftsteller *), Jhre Vornehmheit ungemein übel. Es ist mir zwar unlieb, von mir und meiner Schrift auch selbst sprechen zu müssen; und einem andern, als Jhnen gegen= über, der in dieser Beziehung wohl äußerst tolerant seyn wird, würde ich es auch nicht thun. Aber Sie nöthigen mich dazu. So wissen Sie denn: ge= rade Staats= und Rechtskundige, auf deren Urtheil ich unendlich größeres Gewicht lege, als auf das Jhrige, billigten die Schrift sehr; was ich nöthigen Falls beweisen könnte. Dagegen wurde sie von den eingefleischten Anhängern des Alten verschmäht, von den Ultraliberalen und Demagogen verdammt. Beydes hatte ich gewünscht als das sicherste Zeichen, das Rechte getroffen zu haben; und so ist mir denn auch Jhr Tadel lieber als Jhr Lob. Doch, das sind Nebensachen; gehen wir weiter. Sie finden, es sey nichts Sonderbares, daß man heut zu Tage die Menge Volk nenne, denn jedes Volk bestehe aus einer Menge, und fahren dann fort: „Die Gebildeten „sind, wenn ich mich nicht sehr irre, nach Herrn Bluntschli's Meinung das „eigentliche Volk, das übrige ist die Plebs, der Pöbel." Aeußerst geschickt citiren Sie hierauf plötzlich das Landvolk Zürichs zu Jhrer Hülfe, und schie= ben mir denn ganz unversehens die Ansicht unter, als ob ich dieses nicht zum Volke rechne, sondern für Pöbel halte. Was meinen Sie? ist das eine Anhäufung ungeschickter Jrrthümer, oder ein Gewebe böswilliger Verdrehungen? Jeder Knabe weiß, daß die Menge und das Volk nichts weniger als gleich= bedeutende Ausdrücke sind; daß die Gebildeten allerdings nicht zur Menge gehören, wohl aber zum Volke, welches Alle umfaßt, Gebildete, so wie Ungebildete. Aber wie kommen Sie denn auf den abenteuerlichen Gedanken, ich rechne nur die Gebildeten zum Volke? Haben Sie den §. 2 meiner Schrift, den Sie ebenfalls recensirten, nicht gelesen? Dort und noch an vielen andern Stellen **) können Sie ganz deutlich sehen, was ich unter Volk verstehe. Viel befremdender aber ist es, wie Sie nun urplötzlich von der Definition des mir angedichteten Begriffes auf das Zürcheri= *) Wer Näheres über den reißenden Abgang der Sulzerschen Schriften, als z. B. seiner Schweiz. Erdbeschreibung“ und seiner „Ideale" erfahren will, frage nach in der damit noch eichlich versehenen Verlagshandlung. **) Z. B. S. 20. „Regierung und Regierte zusammen bilden erst das Volk."

sche Landvolk überspringen, und halb versteckt, doch so, daß es Jeder merkt, zu verstehen geben, ich halte dieses für Pöbel; denn es sey ungebildet. Wo habe ich dergleichen, wo nur etwas Aehnliches gesagt? Zeigen Sie mir die Stelle, welche einer solchen Auslegung fähig wäre. Aber Sie können es nicht; denn niemals glaubte ich, daß die Bildung in die Stadtmauern eingeschlossen wäre; ich wußte gar wohl, daß es ungebildete Städter, und gar viele gebildete, wenn auch nur wenig gelehrte, Landbürger gebe; ich verwechselte auch niemals Bildung und Gelehrsamkeit, wie Sie es zu thun scheinen. Ist das Alles auch noch bloßer Irrthum, oder ist es Anschwärzung? böswillige Verdächtigung? Ist aber diese Verdrehung absichtlich, so sey es Jhnen im Vertrauen gesagt, Herr Sulzer, Sie müssen unser biederes Landvolk für sehr roh und dumm halten, wenn Sie es so leichten Kaufes zu täuschen wähnen. Sie kommen nun auf die Paragraphen 2 und 3, und wollen demonstriren, daß das Volk keine Person sey, daß die Staaten (wenigstens dem Begriffe nach) auf Vertrag beruhen. Wenn diese Lehre wahr wäre, dann gestehe ich, wäre meine ganze Schrift, oder doch der größte Theil derselben, vergeblich geschrieben; das Fundament wäre gebrochen: was hülfe es, daß einzelne Gedanken noch unstät herumflatterten! Aber eben hier wurde ich durch Jhren ganzen Gegenbeweis nur von neuem in der Richtigkeit meiner Ansicht gestärkt. Auch ich nenne Person oder Individuum ein zusammen ge= höriges, begrenztes, lebendiges, organisches Ganzes, in rechtlicher Beziehung ein mögliches Rechtssubjekt. Das ist aber, dem Begriffe nach, das Volk wirklich. Das Volk kann auch in der That nicht zerlegt werden in einzelne Per= sonen; sonst würde es aufhören, Volk zu seyn. Sie denken sich nun aber, und darauf beruht Jhr ganzer Gegenbeweis, das Volk sey schon deßhalb kein Ganzes, sondern ein Zerlegtes, weil nicht an einem Haufen Männer, Weiber und Kinder gleichsam an einander gewachsen, weil sie nicht körperlich zu einem zusammenhängenden Klumpen verbunden sind. Als ob nicht das geistige Band, das alle Einzelnen durchdringt, der Volkscharakter, der sich in allen Einzelnen wieder abspiegelt, das Gefühl der höhern Einheit des Vaterlandes sie hinlänglich zusammen hielte. Wissen Sie nicht, daß nach ganz strengem juristischem Sprachgebrauche jede Corporation als Person angesehen wird; so lesen Sie das in dem ersten besten Compendium nach. Und doch sind die einzelnen Menschen, oder die einzelnen Personen, welche zu der höhern Person, der Corporation gehören, oft viel weniger enge verbunden, als die Bürger des Volkes. Und ist das Volk nicht als solches, als Ganzes, ein rechtsfähiges, ein berechtigtes Individuum? Hat es nicht seinen Organismus? Doch das alles ist hinlänglich erörtert in der Schrift, die Sie entweder nicht recht gelesen, oder nicht recht verstanden haben. Wenn aber das Volk ein naturgemäß verbundenes Ganzes ist, so fällt schon darum die Theorie, daß der Staat auf Vertrag beruhe, zusammen. Ich sagte in meiner Schrift, ich wolle die oft widerlegte nicht von neuem widerlegen, und will es auch jetzt nicht. Ueberhaupt konnte und wollte ich nicht eine vollständige Theorie des Staates geben; es lag mir mehr daran, dem gebildeten Manne diesen Grundbegriff anschaulich zu machen, als ihn rein wissenschaftlich zu begründen. Aber Ihr Beweis für die Vertragstheorie ist hinlänglich auch durch meine Schrift widerlegt. Sie gehen von der Freyheit der Einzelnen aus, und bereits habe ich dort gezeigt, daß das Volk höher sey, als die Einzelnen, daß die Freyheit

des Volkes höher stehe, als die der Einzelnen, und daß darum auch der Einzelne, wo es gilt, das Leben seines Volkes, oder Staates zu wahren, sein Einzelleben opfern solle. Uebrigens glaube man ja nicht, daß der Streit über diese Principien ein Streit sey um leere Spitzfindigkeiten, philosophische Träumereyen. Ich bin sehr lebhaft über zeugt, daß die Vertragstheorie großen Theils Schuld ist, an der Verwirrung und Anarchie in manchen Staaten *). Jhre Consequenzen sind furchtbar und erschüttern das Staatsleben. Ich könnte Ihnen nun, Herr Sulzer! Belege geben, wie die größten neuern deutschen Philosophen, z. B. Schelling, Schleiermacher, Hegel — trotz der Verschiedenheit ihrer übrigen Ansichten — sämmtlich, die meisten großen Staats= und Rechtsgelehrten Deutschlands, in der neuesten Zeit auch Frank= reichs, ebenfalls die Vertragstheorie verwerfen. Aber ich will Sie nicht belästigen mit Citaten. Nur einen philosophischen Schriftsteller führe ich Ihnen an, und zwar einen, der bey Jhnen sehr viel gilt, wie wir aus dem Republikaner sehen, den Dr. Troxler. Hören Sie, was Troxler, dessen wissenschaftlicher Ruf überall auf ehrenvolle Weise begründet ist, in seiner gedankenreichen philosophischen Rechtslehre über Ihre Ansicht schon im Jahr 1820 **): geschrieben hat « Da lehren sie mündlich und schriftlich: Wenn die Menschen in Geselligkeit und Wechselwirkung leben wollten, was unvermeidlich sey, so müssen sie nothwendig auch sich verstehen und verbinden, daß Einer den Andern als Seinesgleichen ansehe, und als zwangloswirksam behandle! Nur auf diese Weise könne eine höhere Weltordnung, wie sie Menschen zieme, zu Stande gebracht werden. Nimmermehr aber, behaupten wir, wird sie zu Stande gebracht, wenn sie nicht schon da ist, diese Weltordnung. „Sie rufen: Gleichheit ist Recht, Freyheit ist Recht! — wir sind auch ihrer Meinung; aber wie kommen sie dazu, von Freyheit und Gleichheit zu reden, und was nennen sie so? Sind sie nicht von den vereinzelten Individuen und ihren besondern Wirkungssphären ausgegangen, und wollen sie nun nicht jene frey, und diese gleich sehen? — So sind sie aber Thoren, die nach einem Unding jagen, und Sclaven, umsonst bemüht, die Ketten zu brechen. „Es gibt zwar keinen Naturstand, doch auch keinen bürgerlichen Vereinigungs=Vertrag (pactum unionis civilis, contrat social), den die sich civilisirenden Menschen, angeblich aus ihrem ursprünglichen Kriegszustand tretend, mit einander wie Paciscenten abschließen; aber gewiß ist doch, daß wenn auch nicht der Zeit, doch dem Wesen nach, das Volk vor dem Staat, und die menschliche Natur vor dem Einzelnmenschen ist. „Nation ***) ist uns jede eigenthümliche und unabhängige politische Persönlichkeit. Nächst der Menschheit gibt es nichts höheres und herrlicheres auf Erden, als eine Nation, oder individualisirte Menschheit, wovon Stamm und Sprache" (er hätte beyfügen können und Recht) die Hauptcharaktere sind, durch welche sie sichtbar und hörbar in all ihren Gliedern sich offenbart. *) „Es ist eine gleich in die Augen fallende und daher längst anerkannte Parallele zwischen dem Naturrechte und der französischen Revolution.“ (Er meint die alte Revolution.) Stahls Philosophie des Rechts. Heidelberg, 1830. Bd. I. Seite 170. **) Dieß sind die Blumen, welche ich für Sie mitgebracht habe. ***) Diesen Ausdruck braucht Troxler, da, wo ich Volk setzte.

5 „Eine Nation ist kein Verein von neben einander bestehenden, keine Folge von nach einander kommenden Individuen, sie ist das Eine und Stete in allen und jeden, und hängt mit ihnen nicht auf eine räumliche und zeitliche Weise, sondern auf eine unendliche und ewige Weise zusammen, denn die Nation ist und lebt in allen und jeden, und die Individuen sämmtlich und allzumal, sind selbst nichts anderes, als die Erscheinung und der Wandel der Nation. Wir kommen nun auf das von Ihnen bestrittene, von mir aufgestellte Verhältniß des Souveräns zum Volke; denn was dazwischen steht, brauche ich nicht mehr zu widerlegen, da sich Jhr ganzes Raisonnement auf die wider= legte Vertragstheorie grundet. Beyläufig hören wir freylich, daß eine Person nur durch sich selber etwas äußern, der Mensch also auch nur durch sich selber reden könne, und daß es ganz lächerlich sey, wenn man, wie ich es wirklich thue, behaupten wolle, der Mensch bedürfe zum Reden eines Organs, etwa des Sprachorgans. Ein ganz trefflicher weisheitsvoller Gedanke! Nach Ihrer eignen Aussage, Herr Sulzer! ist §. 5. der wichtigste meiner Schrift. Er betrifft das Verhältniß des Souveräns zum Volke. Hier wollen Sie nun so recht anschaulich die Unhaltbarkeit meiner Ansicht darthun; aber gerade hier lassen Sie sich die meisten Verdrehungen zu Schulden kommen. Jch frage Sie, ich frage das Publikum: Jst es gerecht, oder zu rechtfertigen, daß Sie die Hauptsache, das Fundament meiner Ansicht ganz verschwiegen haben? Wollten Sie auf diese Weise sich selbst oder Jhre Leser, oder beyde täuschen? Gut, so stehen sie denn hier noch ein Mal diese Worte, welche von Ihnen nicht übersehen werden konnten, wenn Sie nicht die Augen zu= drückten. Sie stehen im Eingange des §. 5. und sind zum Theil noch erkennt= lich genug mit großen Lettern gedruckt. „ Aus ihm entwickelt sich alles Recht „Das Volk ist der Stoff des Staates. und alles Staatsleben; demnach fließt auch die Souveränität, als einzelne Lebensäußerung des Staates, aus dem Volke, freylich nicht aus den einzelnen Männern und Weibern im Volke, sondern aus dem Volke, als Einem großen Individuum. „Die Personen aber, seyen es nun viele oder eine einzige, welche als oberste Regierung anerkannt werden, gehören wieder als einzelne Personen zum Volke. Sie treten aus demselben hervor, indem sie sich irgendwie auszeichnen, und die nöthige Macht erwerben, um zu regieren. Sie selbst sind weder außer noch über dem Volke, sie sind vielmehr in demselben enthalten. Auch insofern kann man sagen, die Souveränität hat ihre Quelle im Volke. Regierung und Regierte zusammen bilden erst das Volk." Ich will Ihnen aber diese, zum wenigsten unedle, Verschweigung noch hingehen lassen; aber eine andere Verdrehung lasse ich Ihnen nicht so leicht hingehen. Ich sagte nämlich, die Souveränität gründe sich auf Naturnothwendigkeit; mit andern Worten, sie sey schon gegeben durch die Natur des Volkes, welches eines Souveräns bedürfe und seiner nicht entbehren könne. Daraus ziehen Sie die Folgerung, nach welcher Logik weiß ich freylich nicht: „Also das Recht, seine Nebenmenschen zu regieren, ist kein Recht, kein Amt, keine Vollmacht, es ist eine Naturnothwendigkeit." Ich will Ihnen die Falschheit Jhres Schlusses an einem Beyspiele klar machen. Jch behaupte, das zürcherische Volk bedürfe eines Souveräns mit Naturnothwendigkeit, weil es ohne einen solchen gar nicht in einer ordentlichen Staatsform sich bewegen könne. Daraus folgt doch aber, denke ich, nur, daß es irgend einen, z. B. den großen Rath, oder die Versammlung aller Bürger, oder einen andern

6 Souverän haben müsse; nicht aber, daß gerade der jetzige große Rath auch aus Naturnothwendigkeit Souverän sey, oder was hier ziemlich gleichbedeutend wäre, daß er von Gottes Gnaden sey. Jch habe vielmehr der letztern Ansicht, Nun die Sie mir unterschieben, ganz ausdrücklich widersprochen (S. 71.) Was behaupte ich ferner: „Wer die höchste Gewalt habe, sey Souverän." heißt denn das Wort Souverän anderes zu deutsch? Gegen diese Behauptung deklamiren Sie nun in schöner Tirade, und bringen Vater= und Brudermörder, Henker u. s. f. ganz passend darin an, zur Rührung weicher Seelen; und nennen dann kurzweg meine Lehre eine „Despotenlehre." Sie dichten mir nämlich an, nach meiner Ansicht sey der ärgste Bluthund z. B. Don Miguel, ein „rechtmäßiger Fürst," wenn er nur auf dem Throne sitze. Und dieß thun Sie bey einer Stelle, wo ich nachwies, warum die Franzosen mit Recht Karl X von dem Throne gestoßen haben. Ob hier auch noch schuld= loser Irrthum gedenkbar sey, oder ob hier eine absichtliche Verdrehung offenbar vorliege, darüber mögen Unbefangene entscheiden. Jch sagte: Wer die höchste Gewalt besitze, sey Souverän, wenn es ein Einzelner ist, er sey Fürst. Folgt nun daraus, er sey ein „rechtmäßiger Fürst"? Gibt es nicht auch unrechtmäßige Fürsten? Folgt daraus, daß einer reich ist, auch daß er den Reichthum auf redliche Weise erworben habe? Folgt daraus, daß jemand Talente hat, auch, daß er sie immer gut und edel gebrauche? Dergleichen Fehlschlüsse geschehen in der Regel nur absichtlich auch bey halb wissenschaftlich gebildeten Männern. Aber Sie und das Publikum werden begreifen, daß ich einem Schriftsteller, der sich nicht scheute, auf diese Weise wie Sie, meine öffentlich und klar ausgesprochene Ansicht durch Verschweigung auf der einen, durch Verdrehung auf der andern Seite zu entstellen, und mich und meine Ansicht bey dem getäuschten Publikum in ein ganz falsches Licht zu setzen, künftig nicht mehr vor dem Publikum, öffentliche Antwort zu geben nöthig finde, wenn er von neuem über mich schreiben sollte. Jch habe Ihnen übrigens noch einige Schnitzer nachzuweisen versprochen, und ich werde mein Versprechen halten. Vielleicht habe ich einiges übersehen. Doch schon die folgenden kommen an Zahl beynahe Jhren historischen Daten gleich. Erster Schnitzer. Sie sagen (S. 7.): das römische Volk sey auf den heiligen Berg gezogen. Es war aber bekanntlich nur die Plebs (nicht zu verwechseln mit Pöbel). Zweyter und dritter kaum glaublicher Schnitzer. Darauf sey die tribunicia potestas errichtet worden, und als Erklärung fügen Sie in der Anmerkung bey: ut quod tributim plebs jussisset, populum teneret. Das erstere heißt auf deutsch: Die Gewalt der Volkstribunen; die letztere Angabe bezieht sich auf etwas durchaus Verschiedenes, nämlich das Recht der Tributcomitien, Gesetze zu geben. Die Errichtung der tribunizischen Gewalt, und diese Berechtigung der Plebs liegen aber, nach der wahrscheinlichsten Angabe, wenigstens über 150 Jahre auseinander. Lesen Sie das bey nach Niebuhr Bd. II. Seite 410 ff. Vierter Schnitzer. Sie tadeln die Ungenauigkeit, womit sich jene alte französische von mir citirte Rechtsquelle über Karl den Großen ausdrückt, und geben sich die ganz unnöthige Mühe, zu zeigen, wo Karl gekrönt wurde,

7 wann das Königreich Arelat entstand u. s. f., und wissen nicht, daß gerade die alten Quellen (eine solche, nicht ich, sprach an der gerügten Stelle) sehr häufig, wenn sie ihrer Theorie über irgend ein Rechtsinstitut hohes Ansehen verschaffen wollen, dieselbe an einen großen, für sie sagenhaften Namen der Vorzeit knüpfen, und sich nichts kümmern um historische Wahrheit, sondern nur eine lebhafte und anschauliche Darstellung und Begründung ihrer Ansicht geben wollen. So werden viele Römische Rechtsinstitute auf den sagenhaften Romulus zurück geführt, oder an andere Sagen geknüpft; so manches Deutsche an Karl den Großen, den Held des Volkes und seiner Lieder. Wer da seciren will, versteht nicht Sagen und Geschichte zu unterscheiden. Die Theorie bleibt aber deßhalb nicht weniger wahr. Fünfter Schnitzer. Sie sagen, die Reichstage (placita) im Frankenlande seyen wahre Volksversammlungen gewesen. Auf diesen Versammlungen saßen und stimmten aber nur die Reichsstände, nämlich Bischöfe, Aebte und der Adel. Sehen Sie darüber Eichhorn's Deutsche Staats= und Rechtsgeschichte §. 122 und 161. Machen diese zusammen das Volk aus? Nach meiner Ansicht gehören alle Freyen auch zum Volke. Sechster Schnitzer. Sie sagen, die Capitularien seyen mit Genehmigung und Rath des Volkes gegeben worden. Sehen Sie die Capitularien nach, so werden Sie finden, daß wieder nur Adel und hohe Geistlichkeit erwähnt werden als Rathgeber des Kaisers. Vg. z. B. Capit. Carol. M. A. 779. A. 797. Ich könnte noch einige andere Unrichtigkeiten anführen, und Sie, damit Jhnen der Zusammenhang zwischen Gewalt und Recht im altgermanischen Sinne klar würde, auf Rogge's Gerichtswesen der Germanen und andere neuere gelehrte Untersuchungen verweisen; ich könnte Jhnen sagen, daß das Lehensystem des Mittelalters durchaus nicht auf freyem Vertrage gleichbe= rechtigter Männer beruhte, sondern vielmehr der Vasall seine Gewalt ableitete aus der höhern der Lehensherrn, dem er unterwürfig war, so wie der höchste Lehensherr, der Kaiser, nach der alten Ansicht unserer Vorfahren von Gott mit dem weltlichen Schwerte beliehen wurde. S. Sachsensp. I. 1. Jetzt, mein Verehrter, wäre unser Spaziergang vollendet. Jch hoffe, Sie haben auf demselben zugenommen an Erkenntniß Jhrer selbst; Sie haben bescheiden genug eingesehen, daß Jhrer Gelehrsamkeit gründlichere Studien noch gar wohl zu Statten kämen. Denn, glauben Sie mir, Citate allein geben nur vor ganz Unwissenden Schein der Gelehrsamkeit; sind aber noch lange kein Beweis von wirklichen Kenntnissen. Davon können Sie sich bey ihren eigenen Citaten überzeugen. Sie werden sich aber auch noch die Lehre abgenommen haben, daß man sich zuweilen, wie das Jhnen passirt ist, in den eigenen Verdrehungen verwickeln und darin hängen bleiben kann. Doch will ich Sie nicht länger aufhalten mit solch gutgemeinten Lehren; ich denke, Sie sehnen sich überhaupt etwas nach Ruhe. Auch das Publikum wird mit mir gerne von Jhnen Abschied nehmen, und ist nun hinlänglich überzeugt, daß es aus Jhrer entstellten Darstellung meine Schrift auch nicht entfernt kennen lernen kann, und daß es über dieselbe noch viel weniger richten darf nach Jhrem mißrathenen Referate. Zum Schlusse füge ich noch ein kurzes Wort bey, nicht für Sie, sondern für die geneigten Leser meiner Schrift. Mein Urtheil über Bornhauser,

„einen der höhern Geister unserer weltverändernden Tage", wie Sie ihn nennen, erregte nach meiner eigenen Ueberzeugung mehr Aufsehn, als es verdiente. Unbefangene sagen mir, es sey etwas zu scharf; wenn auch im Wesentlichen nicht ungegründet *). Ueberhaupt lege ich keinen besondern Werth auf diese Stelle; sie könnte füglich wegbleiben, ohne daß darum das Büchlein Schaden erlitte. Es war mir auch nicht darum zu thun, gerade den Bornhauser zu charakterisiren, ich sah in ihm vielmehr nur einen gefeyerten, wenn auch einen wohlwollenden und aufrichtigen, Volksschmeichler, und wählte ihn, als Repräsentanten für die Uebrigen. So nehme ich denn für dieß Mahl, freylich mit verschiedenen Empfindungen, Abschied von Jhnen, Herr Sulzer, und dem geehrten Publikum, und empfehle, versöhnlich von Natur, dem letztern Jhre Bemerkungen über meine Schrift zu geneigtem christlichem Vergessen. *) Daß ich diesem „höhern Geist" kein großes Unrecht that, wenn ich ihn eben nicht für einen höhern Geist hielt, mag zum Ueberfluß folgende Rede des Pfarrers Bornhauser, welche er neulich im thurgauischen großen Rathe hielt, und die ich aus der Thurg. Zeitung Nro. 17. wörtlich abdrucken lasse, dem unbefangenen Leser zeigen. „Ein Präopinant hat in leidenschaftlichem Ton meinen Stand und mich angegriffen, darum bin ich genöthigt, mich zu vertheidigen. Es hat fast den Anschein, als wollte man mich zum Dank für geleistete Dienste noch zum Saale am Arme herausführen, und es nimmt mich Wunder, daß es noch nicht geschehen ist, um meinem Stand eine Lehre zu geben, daß er nicht hieher gehöre. Ich habe früher schon ausgesprochen, daß man mich nicht mehr in diesem Saale sehen, sondern ich ruhig in meinem Pfarrhause leben werde; längst schon bin ich satt geworden der politischen Geschäfte; doch die gegenwärtigen Vorwürfe kränken mich tief und für meinen Stand muß ich reden. Gibt es unter den Geistlichen nicht einsichtsvolle, sehr taugliche Männer, die den Rathsaal zieren würden, sollten sie daher nicht hier für des Vaterlandes Interesse reden dürfen? Man führt Aargau und Bern an, welche Kantone die Geistlichkeit vom Großen Rathe ausschließen. Aber diese Kantone können uns kein Muster seyn. — Wer hat in andern Kantonen in der Sache der Freyheit Großes gewirkt? Ging nicht im Kanton Tessin die Verfassungsverbesserung von freysinnigen Geistlichen aus, bevor wir an eine solche dachten? War im Waatlande nicht Monnard, ein Geistlicher, im Aargau Zschokke, ein Geistlicher, welche sich hervorthaten? Und wer hat mehr für den Kanton gethan, als ich? Das Kind auf der Gasse wird euch sagen, was ich für den Thurgau und seine Freyheit gethan. Wem verdanken viele unter euch den Sitz in diesem Saale, als mir? Meine Herren! bedenken Sie dies und die Ungerechtigkeit, die Sie begehen wollen. Wie konnten Sie im gestrigen großen Rath den Geistlichen zumuthen, die Verfassung auf den Kanzeln zu empfehlen und ihnen doch die Wählbarkeit in den großen Rath nehmen? Sind sie nicht Bürger, wie andere? Sind ihre Kinder nicht gleich andern? Sollen sie den Falliten und den Ehrlosen gleichgestellt werden? Ich sage noch einmal, thun Sie das, so ist es eine himmelschreyende Ungerechtigkeit und sie wird sich rächen. — Es wäre eine Schande vor der Nachwelt." Zürich, gedruckt bey Orell, Füßli und Compagnie.