Die gesammten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, IV. Band: Familienrecht
author: Mugdan, Benno
source date: 1899
availability: nicht angegeben

en 1 asern auch Serierten Seren S 1 S 520 S E 1200 S e

Nicht ausleinbar ULB Düsseldorf 49083 086 01

aunen, 1. Aufen. 10 die 21.05 M. 1900 gesammten Materialien ### 72 3 zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich herausgegeben und bearbeitet + 200 von . Mugdan Kammergerichtsrath. IV. Band: Familienrecht. 1899. Be¬ R. v. Decker's Verlag G. Schenck, Königlicher Hofbuchhändler. 2 2)

8/4 Nur e 208 MASA (G, P. 90 40354 Ud) 2 4325% E (4720.28) S. ADV.-Katalog 7 UND STADT BIBL.IOTHEK Dusstander 284 685

A. B. C. 4. 5. Inhalts=Uebersicht. Viertes Buch: Familienrecht. Gegenüberstellung des Entw. erster Lesung, des Entw. zweiter Lesung, der Bundesrathsvorlage, der Reichstagsvorlage und des Gesetzbuches Motive der 1. Kommission zum I. Entw. und zwar: Motive Protokolle der 2. Kommission Seite 1. Abschnitt. Ehe. 1. Titel. Eingehung der Ehe. 1227—1230 Verlöbniß. §§ —5 Ehehindernisse. §§ 1231—1244 II. 5—20 III. §§ 1245—1249 Eheschließung. 20—25 IV. Ungültigkeit der Ehe. §§ 1250—1271 25—58 2. Titel Wirkungen der Ehe. I. Allgemeine Vorschriften. §§ 1272—1282 58—74 Eheliches Güterrecht I. I. Ehegut und Vorbehaltsgut. 4— §§ 1283— 99 1291 2. Nutznießung des Ehegutes. §§ 1292—1299 99—121 3. Beschränkung des Verfügungsrechtes der Ehefrau. §§ 1300 bis 1310 121—138 4. Verbindlichkeiten der Ehefrau. §§ 1311—1316 38—147 5. Verwaltung des Ehegutes. §§ 1317—1325 147—158 6. Ausübung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung durch den gesetzlichen Vertreter des Ehemannes. § 1326 158, 159 Beendigung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung. §§ 1327—1332 159—167 3. Titel. Eheverträge I. Allgemeine Vorschriften. §§ 1333—1337 167—176 II. Trennung der Güter. §§ 1338—1340 176—179 III. Allgemeine Gütergemeinschaft. Vereinbarung der Gütergemeinschaft. § 1341 179—184 2. Verhältniß während bestehender Gütergemeinschaft. §§ 1342—1370 * 184—213 3. Auflösung der Gütergemeinschaft. §§ 1371—1381 213—225 4. Gütergemeinschaftliche Erbfolge. §§ 1382—1409 225—262 Anhang: Einkindschaft * 262—264 IV. Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1410—1430 264—290 V. Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungenchaft. §§ 1431—1434 290—296 * 4 Titel. Eherechtliches Register. §§ 1435—1439 296—299 Anhang: Nachtheile der Wiederverheirathung 299—301 Titel. Auflösung der Ehe. I. Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. §§ 1440—1463 301—340 II. Auflösung der Ehe in Folge Todeserklärung. §§ 1464, 1465 340—343 Seite I—CXXXV Protokolle Seite 676—682 682—700 700—709 709—733 733—746 746—753 753—778 778—782 782—786 782—786 82—786 787—791 791—799 799—820 820—836 836—868 868—877 877—880 880—887 887—930 930—934

2. Inhalts=Uebersicht. Abschnitt. Verwandtschaft. 1. Titel. Eheliche Abstammung. §§ 1466—1479 2. Titel. Unterhaltspflicht. §§ 1480—1496 Titel. Rechtsverhältniß zwischen Eltern und ehelichen Kindern. 3. Allgemeine Vorschriften. §§ 1497—1500 I. Elterliche Gewalt. I. Allgemeine Vorschriften. §§ 1501, 1502 1. Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes. 2. § 1503—1515 Elterliche Nutznießung. §§ 1516—1537 3. Elterliche Gewalt der Mutter. §§ 1538—1543 4. Be-Fürsorge und Aufsicht des Vormundschaftsgerichtes. 5. 553 schränkung der elterlichen Gewalt. §§ 1544—1 §§ 1554 Ruhen und Beendigung der elterlichen Gewalt. 5. * bis 1561 §§ 1562 Rechtsverhältniß der Kinder aus ungültigen Ehen. 4. Titel. bis 1567 * * # Titel. Rechtsverhältniß der unehelichen Kinder. 5. Allgemeine Vorschriften. §§ 1568—1570 Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. §§ 1571—1578 1 Legitimation unehelicher Kinder 6. Titel. Legitimation durch nachfolgende Ehe. §§ 1579—1582 I. Legitimation durch Ehelichkeitserklärung. §§ 1583—1600 II. Annahme an Kindesstatt. §§ 1601—1631 7. Titel. § 1632 Feststellung familienrechtlicher Verhältnisse. 8. Titel. Vormundschaft. Abschnitt. 3. Vormundschaft über Minderjährige. Titel. . Anordnung der Vormundschaft. §§ 1633—1647 I. Führung der Vormundschaft. §§ 1648—1682 II. Allgemeine Fürsorge und Aufsicht des Vormundschaftsgerichtes. III. § 1683—1689 Befreite Vormundschaft. §§ 1690—1695 IV. Verbindlichkeiten zwischen Vormund und Mündel. Haftung V. §§ 1696—1702 des Vormundschaftsrichters. Beendigung der Vormundschaft. §§ 1703—1711 VI. Familienrath. §§ 1712—1724 VII. Mitwirkung des Gemeindewaisenrathes. § 1725 VIII. Vormundschaft über Volljährige. §§ 1726—1737 2. Titel. Pflegschaft. §§ 1738—1748 3 Titel. D. Denkschrift. Verlöbniß. R. §§ 1280 ff. I. Eingehung der Ehe. §§ 1286 ff. I Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe. §§ 1306 ff. III. C 1331 Wiederverheirathung im Falle der Todeserklärung. S8 IV. Wirkungen der Ehe. §§ 1336 ff. V. Gesetzliches eheliches Güterrecht. §§ 1346 ff. VI. Vertragsmäßiges Gütterrecht. §§ 1415 ff VII. Scheidung der Ehe. §§ 1547 ff. VIII. Eheliche Abstammung. §§ 1569 f IX. Rechtliche Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1598 f X. Rechtliche Stellung der Kinder aus nichtigen Ehen. §§ 1675 XI. ff. Rechtliche Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1681 XII. Legitimation unehelicher Kinder. §§ 1695 ff. XIII. Annahme an Kindesstatt. §§ 1717 ff. XIV. 72 XV. Vormundschaft. §§ 1749 ff. s. Bd. 1 S. 846—948. E. 1. Berathung im Plenum des Reichstages F. Bericht der XII. Kommission des Reichstages vom 12. Juni 1896 Motive Seite 343—359 359—377 377—382 382—393 393—409 409—423 423—425 125—433 133—447 447—451 451—458 458—487 487—493 493—505 505—532 532—534 534—573 573—612 612—616 616—623 623— 633 633—637 637—649 650 650—663 63—676 Protokolle Seite 934—947 947—959 959—969 969 970—975 977—983 007—1014 986—1000 000—1007 1014—1018 1018, 1019 1019—1034 034—1038 1038—1045 1045—1059 1059 059—1065 065—1102 1102—1105 1106—1112 106—1112 1112—1120 1120—1122 1122, 1123 123—1130 1130—1137 Seite 138—1140 140, 1141 1141—1145 1145, 1146 1146—1148 1148—1155 155—1164 164—1167 1167—1169 1169—1177 177, 1178 1178—1180 1180, 1181 181, 1182 182—1186 1187—1272

Inhalts=Uebersicht. Seite 6. 2. Berathung im Plenum des Reichstages 113. Sitzung am 24. Juni 1896 272—1296 . 14. Sitzung am 25. Juni 1896 1296—1344 115. Sitzung am 26. Juni 1896 1345—1390 16. Sitzung am 27. Juni 1896 390—1404 H. 3. Berathung im Plenum des Reichstages 18. Sitzung am Mittwoch, den 1. Juli 1896 (Generaldiskussion s. Bd. 1 S. 1023—1036) §§ 1288—2113 * 1404—1422 „ J. Nachweisung der auf die einzelnen Bestimmungen des dritten Buches des Gesetzbuches v. 18. August 1896 bezüglichen Stellen der Materialien. 1423—1427 NB. Bei Verweisungen auf die Motive sind regelmäßig die in diesem Werke am Rande vermerkten Seiten der Motive gemeint. Der Hinweis auf Seiten dieses Werkes ist durch den Zusatz „oben“ oder „unten“ gekennzeichnet.

Inhalts=Uebersicht. Seite 6. 2. Berathung im Plenum des Reichstages 113. Sitzung am 24. Juni 1896 1272—1296 114. Sitzung am 25. Juni 1896 296—1344 115. Sitzung am 26. Juni 1896 1345—1390 116. Sitzung am 27. Juni 1896 1390—1404 H. 3. Berathung im Plenum des Reichstages 118. Sitzung am Mittwoch, den 1. Juli 1896 (Generaldiskussion s. Bd. 1 S. 1023—1036) §§ 1288—2113 1404—1422 e J. Nachweisung der auf die einzelnen Bestimmungen des dritten Buches des Gesetzbuches v. 18. August 1896 bezüglichen Stellen der Materialien. 1423—1427 NB. Bei Verweisungen auf die Motive sind regelmäßig die in diesem Werke am Rande vermerkten Seiten der Motive gemeint. Der Hinweis auf Seiten dieses Werkes ist durch den Zusatz „oben“ der „unten“ gekennzeichnet.

AGO. ALR. B. Bad. LR. bayer. Entw. B6B. Code CPO CPO. u. F dresd. Entw Entw. I. Entw. II. EG. Entsch Entsch. in Strafsachen G. v. GG. Gruchot GVerfG. HGB ess. Entw. ital. GB. nied. G. nied. GB. öst. G B. R. RGBl. sächs. GB. Seuffert Schweiz. ObligR. span. G B. StGB. StPO. zür. GB. = = — = = — = = 1 = = = = — = 1 = = 1 = — = = — = — = — 1 = Verzeichniß der Abkürzungen. Allgemeine Gerichtsordnung für die preußischen Staaten v. 6. Juli 1793. Allgemeines Landrecht für die preußischen Staaten v. 5. Februar 1794. der revidirte Entwurf zweiter Lesung, wie er unterm 22. Oktober 1895 dem Bundesrathe übersandt wurde badisches Landrecht v. 3. Februar 1809. Entwurf eines Gesetzbuches für das Königreich Bayern. München 1861. Bürgerliches Gesetzbuch v. 18. August 1896 Code civil des Français v. 21. März 1804 Civilprozeßordnung für das Deutsche Reich v. 30. Januar 1877. Civilprozeßordnung in der neuen Fassung v. 20. Mai 1898 Entwurf eines für die deutschen Bundesstaaten gemeinsamen Gesetzes über Schuldverhältnisse. Dresden 1866 Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Erste Lesung 1888. Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuches. Zweite Lesung. 1892. Einführungsgesetz. Entscheidungen des Reichsgerichtes in Civilsachen. Entscheidungen des Reichsgerichtes in Strafsachen. Gesetz vom Gütergemeinschaft, u. z. ohne Zusatz die allgemeine GG. Beiträge zur Erläuterung des deutschen Rechtes. Gerichtsverfassungsgesetz v. 27. Januar 1877. Handelsgesetzbuch. Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuches für das Großherzogthum Hessen. Darmstadt. 4 Abtheilungen 1842—1853. Jodice civile del regno d'Italia v. 25. Juni 1865. Wet houdende algemeene bepalingen der Wetgeving van het Koningrijk v. 10. April 1838 Het Burgerlijk Wetboek v. 10. April 1838. Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch für Oesterreich v. 1. Juni 1811. Reichstagsvorlage. Reichsgesetzblatt. Bürgerliches Gesetzbuch für das Königreich Sachsen v. 2. Januar 1863. Archiv für Entscheidungen der höchsten Gerichte Deutschlands. Bundesgesetz über das Obligationenrecht v. 14. Juni 1881. ödigo civil v. 24. Juli 1889 (Neubauer in Gruchot's Beiträgen Bd. 35 S. 261). Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich Strafprozeßordnung für das Deutsche Reich Privatrechtliches Gesetzbuch für den Kanton Zürich v. 4. September 1887.

Erster Abschnitt: Ehe.*) Verlöbniß. Eingehung der Ehe. I. Verlöbniß. § 1203 (B. § 1282, R. § 1280, G. § 1297). II § 1227. Aus dem einem Verlöbnisse kann nicht auf eine Verbindlichkeit Durch das Verlöbniß wird Eingehung der Ehe geklagt werden. Ehe nicht beder Verlobten zur Schließung der Das Versprechen einer Strafe für den Fall, gründet. daß die Eingehung der Ehe unterbleibt, ist nichtig. 1187, Sten Berichte 1272 ff. Kom Bericht Motive 1 ff., Protokolle 676, Denkschrift 1138 f., B. § 1283 (R. § 1281, G. S 1298). II § 1204. I § 1228. Tritt ein Verlobter von dem Tritt ein Verlobter von dem Tritt ein Verlobter von dem Verlöbnisse zurück, so hat er dem Verlöbnisse zurück, so hat er dem Verlöbnisse zurück, so hat er dem anderen Verlobten und dessen anderen Verlobten und dessen anderen Verlobten und den Eltern Eltern den Schaden zu ersetzen, Eltern, sowie dritten Personen, des letzteren den Schaden zu erwelche an Stelle der Eltern gewelcher dadurch entstanden ist, setzen, welcher denselben dadurch daß sie in Erwartung der Ehehandelt haben*), den Schaden zu entstanden ist, daß von ihnen in ersetzen, der daraus entstanden ist, schließung Aufwendungen gemacht Erwartung der Eheschließung Aufdaß sie in Erwartung der Ehe haben oder Verbindlichkeiten einwendungen gemacht, Verbindlich-Aufwendungen gemacht haben oder gegangen sind. Hat der andere keiten eingegangen oder sonstige Verlobte in Erwartung der Ehe-Verbindlichkeiten eingegangen sind. vermögensrechtliche Verfügungen Dem anderen Verlobten hat er sonstige vermögensschließung getroffen sind, es sei denn, daß auch den Schaden zu ersetzen, den rechtliche Verfügungen getroffen, ein wichtiger, nach den Umständen dieser dadurch erleidet, das er in o erstreckt sich die Ersatzpflicht des Falles den Rücktritt recht-Erwartung der Ehe sonstige sein auch auf den hierdurch enstandenen fertigender Grund vorlag. Vermögen oder seine Erwerbs-Schaden. Der Schaden ist nur insoweit zu ersetzen, als die Auftellung berührende Maßnahmen getroffen hat wendungen, Verbindlichkeiten und Der Schaden ist nur insoweit sonstigen Verfügungen den Umzu ersetzen, als die Aufwendungen, ständen nach angemessen waren die Eingehung der Verbindlichkeiten Die Ersatzpflicht tritt nicht ein, und die sonstigen Maßnahmen den wenn ein wichtiger Grund für den Umständen nach angemessen waren. Rücktritt vorliegt. Die Ersatzpflicht tritt nicht ein, wenn ein wichtiger Grund für den Rücktritt vorliegt *) Die fetten Worte fehlen in B. u. R. II § 1205. B. § 1284 (R. § 1282, G. § 1299). Lag der Grund des Rücktrittes Giebt ein Verlobter durch sein Veranlaßt ein Verlobter den in einem dem anderen Verlobten Verschulden dem anderen Ver-Rücktritt des anderen durch ein zur Last fallenden Verschulden, so Verschulden, das einen wichtigen lobten gerechtfertigten Grund zum ist dieser dem Zurücktretenden und Rücktritte, so ist er, wenn der Grund für den Rücktritt bildet, dessen Eltern nach Maßgabe des Rücktritt erfolgt, nach Maßgabe so ist er nach Maßgabe des § 1283 I. Abs. zum Schadensersatze verdes § 1204 Abs. 1 zum Schadens¬ [G. § 1298] Abs 1, 2 zum pflichtet. Schadensersatze verpflichtet. ersatze verpflichtet. Motive 1 ff., Protokolle 677 ff., Denkschrift 1139, KomBericht 1188 ff. 1283, G. § 1300). II § 1206 (B. S 1285, R. 8 Hat eine unbescholtene Verlobte ihrem Verlobtem die Beiwohnung ge¬ I fehlt.] stattet, so kann sie, wenn die Voraussetzungen des § 1204 [G. § 1298] oder *) Die sachlichen Abweichungen des Gesetzes vom vorhergehenden Entw. sind fett gedruckt. Fassungsänderungen, welche die in der Ueberschrift eingeklammerten Gesetzeswerke erfahren haben, sind im Texte durch eckige Klammern angegeben. Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 1

Familienrecht. des § 1205 [G. § 1299] vorliegen, auch wegen des Schadens, der nicht Vermögensschadens ist, eine billige Entschädigung in Geld verlangen.“ Der Anspruch ist nicht übertragbar und geht nicht auf die Erben über, es sei denn, daß er durch Vertrag anerkannt oder daß er rechtshängig geworden ist * * vorliegen, unbeschadet 7 *) Der Schluß des Abs. 1 lautet in II: der dort bestimmten Ersatzansprüche, eine billige Entschädigung verlangen, auch wenn sie einen Vermögensschaden nicht erleidet“. 1139, KomBericht 1189. Protokolle 679 ff., Denkschrift II § 1207 (B. § 1286, R. § 1284, G. § 1301) I S 229. Unterbleibt die Eheschließung, so kann jeder Was ein Verlobter dem anderen geschenkt oder Verlobte von dem anderen dasjenige die Herauszum Zeichen des eingegangenen Verlöbnisses gegeben jabe desjenigen, was er ihm geschenkt oder zum hat, ist, sofern nicht ein anderer Wille des Gebers Zeichen des Verlöbnisses gegeben hat, nach den erhellt, als unter der stillschweigend erklärten Vor Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtiussetzung geleistet anzusehen, daß die Eheschließung fertigten Bereicherung zurückfordern ffordern. Im erfolgen oder das Verlöbniß bis zum Tode eines Zweifel ist anzunehmen, daß die Rückforderung ausder Verlobten fortbestehen werde. geschlossen sein soll, wenn das Verlöbniß durch den Tod eines der Verlobten aufgelöst wird Denkschrift 1139, KomBericht 1190. Motive 4 f., Protokolle 681 f., § 1208 (B. § 1287, R. § 1285, G. § 1302). I § 1230 II Die in den §§ 1204—1207 [G. §§ 1298 bis Die aus den §§ 1228, 1229 sich ergebenden 301] bestimmten Ansprüche verjähren in einem Ansprüche verjähren mit Ablauf eines Jahres. Die Jahre [G. zwei Jahren von der Auflösung des Ver-Verjährung beginnt mit dem Zeitpunkte, in welchem löbnisses an. das Verlöbniß aufgehoben ist. Denkschrift 1140. Motive 5, Protokolle II. Ehehindernisse. Eingehung der Ehe. B — G. —). R. § 1231 (II Eine geschäftsunfähige Person kann eine Ehe nicht sshliessen. Motive 6, Protokolle 682 ff. § 1232. § 1210 (B. § 1289, R. § 1287, G. § 1304). II Eine Person, welche in der Geschäftsfähigkeit Wer in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, beschränkt ist, bedarf zur Eheschließung der Einbedarf zur Eingehung einer Ehe der Einwilligung willigung des gesetzlichen Vertreters. seines gesetzlichen Vertreters Wird die Einwilligung von dem gesetzlichen Steht die gesetzliche Vertretung einem Vormunde so Vertreter verweigert, so kann sie durch die Einzu [Ist der gesetzliche Vertreter ein Vormund), willigung des VormGerichtes ersetzt werden. Das kann die von ihm verweigerte Einwilligung die VormGericht hat die Einwilligung auf Antrag der Einwilligung, wenn sie von ihm verweigert wird), in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Person zu erauf Antrag des Mündels durch das VormGericht heilen, wenn die Ertheilung im Interesse des ersetzt werden. Das VormGericht hat die Einwilligung etzteren liegt. zu ersetzen, wenn die Eingehung der Ehe im Inter¬ Die Vorschrift des Abs. 2 findet keine Anesse des Mündels liegt. wendung, wenn ein Elterntheil, ohne dessen Einwilligung das Kind nach den Vorschriften der §§ 1238, 1239 eine Ehe nicht schliessen darf, der gesetzliche Vertreter desselben ist. Motive 6 ff., Protokolle 686, Denkschrift 1140 f., KomBericht 1211. I S 1233. II § 1209 (B. § 1288, R. § 1286, G. § 1303). Zur Eheschließung ist Ehemündigkeit der Ehe¬ Ein Mann darf nicht vor erlangter Vollschließenden erforderlich jährigkeit vor dem Eintritte der Volljährigkeit), eine Die Ehemündigkeit der Männer tritt mit dem Frau darf nicht vor vollendetem vor der Vollendung zurückgelegten 20. Lebensjahre, die Ehemündigkeit des 16. Lebensjahre eine Ehe eingehen. der Frauen mit dem zurückgelegten 16. Lebens¬ Einer Frau kann Befreiung von dieser Vorahre ein. chrift bewilligt werden. Dispensation ist zulässig Durch Volljährigkeitserklärung wird Ehemündigkeit nicht begründet. Motive 10, Protokolle 686 ff., Denkschrift 1140 f., KomBericht 1190 f., Sten Berichte 1296 ff I § 1234. II § 1215 (Abs. B. § 1294 (R. § 1292, G. S 1309), Niemand kann eine neue Ehe Niemand darf eine Ehe ein¬ Niemand darf eine Ehe einchließen, bevor seine frühere Ehe gehen, bevor seine frühere Ehe gehen, bevor seine frühere Ehe aufgelöst oder für ungültig eraufgelöst, für nichtig oder für unaufgelöst oder für nichtig erklärt klärt ist. gültig erklärt worden ist. Wollen worden ist. Wollen Ehegatten die

III Familienrecht. Eheschließung wiederholen, so ist Ehegatten die Eheschließung wieder¬ I § 1235. Ist einer der Ehe¬ Nichtigkeitserdie vorgängige holen, so ist die vorgängige Nichtighatten für todt erklärt, so gilt lärung nicht erforderlich. keits= oder Ungültigkeitserklärung die Vermuthung, dass derselbe Wird gegen ein Urtheil, durch licht erforderlich. den Zeitpunkt der Ertlassung das die frühere Ehe aufgelöst oder der Todeserklärung nicht überfür nichtig erklärt worden ist, die lebt habe, auch in Anschung der Nichtigkeitsklage oder die Resti¬ Ehe. tutionsklage erhoben, so dürfen die Ehegatten nicht vor der Erledigung des Rechtsstreites eine neue Ehe eingehen, es sei denn, daß die Klage erst nach dem Ablaufe der vorgeschriebenen 5jährigen Frist erhoben worden ist. II § 1215 Abs. 2 (B. § 1334, R. § 1332, G. § 1349) Wird [Ist das Urtheil, durch das einer der Ehegatten für todt Wird das die Todeserklärung erklärt worden ist, im Wege der Klage angefochten, so darf der andere aussprechende Urtheil angefochten, Ehegatte nicht vor der Erledigung des Rechtsstreites eine neue Ehe so darf der andere Ehegatte vor eingehen, es sei denn, daß die Anfechtung erst 10 Jahre nach der Erledigung des Rechtsstreites eine Verkündung des Urtheiles erfolgt serfolgt ist neue Ehe nicht schließen. 10 ff., Protokolle 691 ff., Denkschrift 1140 f. Motive § 1216 (B. § 1295, R. § 1293, G. § 1310) II I § 1236. Eine Ehe darf nicht geschlossen werden zwischen Eine Ehe kann nicht geschlossen werden Verwandten in gerader Linie, zwischen vollbürtigen Zwischen Verwandten in gerader Linie. 1. oder halbbürtigen Geschwistern sowie zwischen Ver¬ Zwischen Geschwistern, ohne Unterschied der 2. schwägerten in gerader Linie. Vollbürtigkeit oder Halbbürtigkeit. Eine Ehe darf nicht geschlossen werden zwischen Zwischen Verschwägerten in gerader Linie. . Personen, von denen die eine mit Eltern, Vareltern Ein Verwandtschaftsverhältniß im Sinne des oder Abkömmlingen der anderen Geschlechtsgemein¬ Abs. 1 Nr. 1, 2 besteht auch zwischen dem uneheschaft gepflogen hat. lichen Kinde sowie dessen Abkömmlingen einerseits Verwandtschaft im Sinne dieser Vorschriften und dem Vater des Kindes sowie den Verwandten besteht auch zwischen einem unehelichen Kinde und des Vaters andererseits. Ein Schwägerschaftsverdessen Abkömmlingen einerseits und dem Vater und hältniß im Sinne des Abs. 1 Nr. 3 besteht auch dessen Verwandten andererseits. zwischen dem einen Ehegatten und denjenigen Peronen, welche nach Maßgabe der vorstehenden Vorchrift Verwandte des anderen Ehegatten sind. Ein Schwägerschaftsverhältniß im Sinne des Abs. 1 ist auch dann als vorhanden anzusehen, wenn die Ehe, durch welche es begründet sein würde ungültig ist, die Ungültigkeit aber nicht auf einem Formmangel bei der Eheschließung beruht Motive 12 ff., Protokolle 694 ff., Denkschrift 1140 f., Sten Berichte 1302 f. II § 1218 (B. § 1297, R. § 1295, G. § 1312). § 1237 Eine Ehe darf nicht geschlossen werden zwischen Eine Ehe darf nicht geschlossen werden zwischen einem wegen Ehebruches geschiedenen Ehegatten und demjenigen, dessen Ehe wegen Ehebruches geschieden demjenigen, mit welchem der geschiedene Ehegatte ist, und demjenigen, mit welchem er des Ehebruches den Ehebruch begangen hat, sofern wenn dieser schuldig gemacht hat, sofern dieser Ehebruch in ch Ehebruch in dem Scheidungsurtheile als Grund der Scheidungsurtheile als Grund der Scheidung dem Scheidung festgestellt ist. festgestellt ist. Befreiung von dieser Vorschrift kann bewilligt Dispensation ist zulässig. werden. chrift 1140 f., Kom Bericht 1192. Motive 14, Protokolle 696 f., Denk § 1211 (B. § 1290, R. § 1288, G. § 1305). II I § 1238 Ein eheliches Kind bedarf bis zum vollendeten Ein eheliches Kind darf, so lange es das 25. Lebensjahre [G.: zur Vollendung des 21. Lebens¬ 25. Lebensjahr nicht zurückgelegt hat, nur mit Einahres zur Eingehung einer Ehe der Einwilligung willigung des Vaters und nach dem Tode des des Vaters, ein uneheliches Kind bedarf bis zum Vaters nur mit Einwilligung der Mutter, ein ungleichen Lebensalter der Einwilligung der Mutter. so lange es jenes Lebensjahr eheliches Kind, An die Stelle des Vaters tritt die Mutter, wenn nicht zurückgelegt hat, nur mit Einwilligung der er Vater gestorben ist oder wenn ihm die sich aus Mutter eine Ehe schließen. Das durch Ehelichkeitsder Vaterschaft ergebenden Rechte nach den §§ 1589, rklärung legitimirte uneheliche Kind bedarf nicht 592 [G. § 1701] nicht zustehen. Ein durch Eheder Einwilligung seiner Mutter. Dem Tode des lichkeitserklärung legitimirtes Kind [Ein für ehelich Vaters oder der Mutter steht es gleich, wenn dieerklärtes Kind bedarf der Einwilligung der Mutter selben zur Abgabe eine Erklärung dauernd außer auch dann nicht, wenn der Vater gestorben ist. Stande sind oder ihr Aufenthalt dauernd unbekannt I*

Familienrecht. IV Dem Tode des Vaters oder der Mutter steht ist. Dem Tode des Vaters steht es gleich, wenn es gleich, wenn sie zur Abgabe einer Erklärung dem letzteren nach den Vorschriften der §§ 1564, dauernd außer Stande sind oder wenn ihr Auf¬ 566, 1567 die aus der Vaterschaft sich ergebenden nthalt dauernd unbekannt ist Rechte nicht zustehen. II § 1213 (B. § 1292, R. § 1290, G. § 1307). Die elterliche Einwilligung kann nicht durch Die Ertheilung der Einwilligung kann nicht einen Vertreter ertheilt werden. Sind die Eltern durch einen Vertreter, insbes. auch nicht durch den Ist der Vater oder die Mutter in der Geschäftsfähiggesetzlichen Vertreter, erfolgen. Zu der Einwilligung keit beschränkt, so ist die Zustimmung ihres des eines in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Elterngesetzlichen Vertreters nicht erforderlich theiles ist die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters esselben nicht erforderlich II § 1214 (B. § 1293, R. § 1291, G. § 1308). Wird die elterliche Einwilligung einem voll¬ Dem Kinde steht der Anspruch auf Ertheilung jährigen Kinde verweigert, so kann sie auf dessen der Einwilligung gegen den Vater oder die Mutter Antrag durch das VormGericht ersetzt werden. Das zu, es sei denn, daß ein wichtiger, nach den Um¬ VormGericht hat die Einwilligung zu ersetzen, wenn tänden des Falles die Verweigerung rechtfertigender ist ie ohne wichtigen Grund verweigert worden Grund vorliegt. verweigert wird). Das rechtskräftige Urtheil, durch welches ein Vor*) der Entscheidung soll das VormGericht Elterntheil zur Ertheilung der Einwilligung ver Verwandte oder Verschwägerte des Kindes hören urtheilt wird, ersetzt, wenn der Elterntheil der wenn es ohne erhebliche Verzögerung und ohne gesetzliche Vertreter des Kindes ist, zugleich die unverhältnißmäßige Kosten geschehen kann. Für Einwilligung des ersteren als des gesetzlichen den Ersatz der Kosten (Auslagen) gilt die Vorschrift Vertreters. § 1825 [G. § 1847] Abs. 2. des *) Abs. 2 fehlt im Entw. II. 1191, Sten Berichte 1299 ff. Motive 14 ff., Protokolle 688 ff., Denkschrift 1140 f., Kom Bericht § 1291 (R. § 1289, G. S 1306) B. II § 1212. § 1239 Einem an Kindesstatt ange¬ An Stelle der leiblichen Eltern In Ansehung einer an Kindesnommenen Kinde gegenüber steht eines an Kindesstatt angenommenen statt angenommenen Person tritt die Einwilligung zur Eingehung an die Stelle der nach den Vor-Kindes steht den Eltern, welche einer Ehe an Stelle der leiblichen das Kind angenommen haben, das schriften des § 1238 erforderlichen Eltern demjenigen zu, welcher das Einwilligung der leiblichen Eltern Recht zu, die Einwilligung zur Kind angenommen hat. Hat ein Eingehung der Ehe zu ertheilen. die Einwilligung desjenigen, wel¬ Ehepaar das Kind gemeinschaftlich Die leiblichen Eltern erlangen das cher die Person an Kindesstatt oder hat ein Ehegatte das Kind Recht auch dann nicht wieder angenommen hat, oder, wenn die es anderen Chegatten angewenn das durch die Annahme an Person durch die Annahme an nommen, so finden die Vorschriften Kindesstatt begründete Rechts-Kindesstatt die rechtliche Stellung 1 des § 1290 (G. § 1305] Abs. eines gemeinschaftlichen ehelichen verhältniß aufgehoben wird. Satz 1, 2, Abs. 2 Anwendung Kindes zweier Ehegatten erlangt Die leiblichen Eltern erlangen hat, die Einwilligung des Ehedas Recht zur Einwilligung auch mannes und nach dessen Tode die dann nicht wieder, wenn das durch Einwilligung der Ehefrau. die Annahme an Kindesstatt be¬ Die Einwilligung der leiblichen gründete Rechtsverhältniß aufge-Eltern ist auch dann nicht erhoben wird. orderlich, wenn die Annahme an Kindesstatt wieder aufgehoben ist. Motive 17 f., Protokolle 1140 f. 688 ff., Denkschrift II § 1240 § 1217 (B. § 1296, R. § 1294, G. § 1311). Auf Personen, welche die rechtliche Stellung Wer einen Anderen an Kindesstatt angenommen von Verwandten durch eine Annahme an Kindesstatt hat, darf mit ihm oder dessen Abkömmlingen eine erlangt haben, findet die Vorschrift des § 1236 Ehe nicht eingehen, solange das durch die Annahme Es darf jedoch Abs. 1 Nr. 1 keine Anwendung. 8 an Kindesstatt begründete durch die Annahme bezwischen Personen, von welchen die eine die andere gründete Rechtsverhältniß besteht. an Kindesstatt angenommen hat, sowie zwischen der ersteren und den Abkömmlingen der letzteren, auch wenn auf diese Abkömmlinge die Annahme an Kindesstatt sich nicht erstreckt hat, solange die Annahme an Kindesstatt besteht, eine Ehe nicht gechlossen werden. Motive 18, Protokolle 696, Denkschrift 1140 f. II § 1219 (B. § 1298, R. § 1296, G. § 1313). I § 1241 Eine Frau darf vor Ablauf von 10 Monaten Eine Frau darf erst 10 Monate nach der Aufvon dem Zeitpunkte an, in welchem ihre frühere ösung, Nichtigkeits= oder Ungültigkeitserklärung Ehe aufgelöst oder für ungültig erklärt ist, eine neue Auflösung oder Nichtigkeitserklärung ihrer früheren Ehe nicht schließen. Ehe eine neue Ehe eingehen. Dispensation ist zulässig. Befreiung von dieser Vorschrift kann bewilligt werden. Motive 18, Protokolle 697 f., Denkschrift 1140 f.

V. Familienrecht. I § 1220 (B. § 1299, R. § 1297, G. § 1314). I § 1242 Wer ein eheliches Kind hat, das minderjährig Wer ein minderjähriges oder von ihm selbst ist oder unter seiner Vormundschaft steht, darf eine bevormundetes eheliches Kind hat, darf eine Ehe Ehe erst eingehen, nachdem ihm das VormGericht erst schließen, nachdem das VormGericht ein Zeugniß ein Zeugniß darüber ertheilt hat, daß sdaß er die darüber ertheilt hat, daß die in den §§ 1548, 1599, im § 1560 [G. § 1669] bezeichneten Verpflichtungen dem § 1623 Abs. 3 und dem § 1734 bezeichneten von ihm erfüllt worden sind serfüllt hat oder soder Verpflichtungen von ihm erfüllt sind oder ihm nicht sie ihm nicht obliegen. daß bliegen Ist im Falle der fortgesetzten GG. ein antheils¬ Ist im Falle der fortgesetzten GG. ein antheilsberechtigter Abkömmling des überlebenden Ehegatten“ berechtigter Abkömmling des überlebenden Ehegatten minderjährig oder bevormundet, so darf der süberminderjährig oder bevormundet, so darf der letztere lebendes Ehegatte eine Ehe erst eingehen, nachden eine Ehe erst schließen, nachdem das VormGericht hm das VormGericht ein Zeugniß darüber ertheilt ein Zeugniß darüber ertheilt hat, daß die im § 1404 hat, daß ser) die im § 1404 [G. § 1493] Abs. 2 beezeichneten Verpflichtungen von ihm erfüllt sind eichneten Verpflichtungen von ihm erfüllt worden oder ihm nicht obligen. sind serfüllt hat oder sdaß sie ihm nicht obliegen *) In B., R. u. G. fehlen die Worte „des überlebenden Ehegatten“. 98, Denkschrift 1140 f. Motive 19, Protokolle § 1221 (B. § 1300, R. § 1298, G. § 1315). II I § 1243. Militärpersonen, ingleichen solche Landesbeamte Militärpersonen und solche Landesbeamte, für welche nach den Landesgesetzen eine besondere Erdie nach den Landesgesetzen zur Eingehung einer Ehe eine besondere Erlaubniß erforderlich ist, dürfen laubniß zur Eheschließung nachzusuchen haben, dürfen nicht ohne die vorgeschriebene Erlaubniß eine Ehe nicht ohne diese die vorgeschriebene Erlaubniß eine 85 Dasselbe gilt von Ausländern in chließen. Ehe eingehen. Ausländer, für die nach den Landesgesetzen zur Ansehung der Erlaubniß oder des Zeugnisses, welche Eingehung einer Ehe eine Erlaubniß oder ein nach den Landesgesetzen für die Eheschließung der Ausländer erforderlich sind. Zeugniß erforderlich ist, dürfen nicht ohne diese Erlaubniß oder ohne dieses Zeugniß eine Ehe eingehen. Motive 19, Protokolle 698 f., Denkschrift 1140 KomBericht 1193, Sten Berichte 1303 f. f., I § 1228 (B. § 1307, R. § 1305, G. § 1322). I § 1244 Die Befugniß zur Ertheilung der nach den Die Bewilligung einer nach den §§ 1209, 1219 Vorschriften der §§ 1233, 1237, 1241 zulässigen G. §§ 1303, 1313] zulässigen Befreiung steht dem Dispensation steht dem Staate zu. Ueber die Aus-Bundesstaate zu, dem die Frau, die Bewilligung einer nach § 1218 [G. § 1312] zulässigen Befreiung übung dieser Befugniß haben die Landesregierungen zu bestimmen. steht dem Bundesstaate zu, dem der geschiedene Ehegatte angehört. Bei Deutschen (Für Deutsche die keinem Bundesstaate angehören, steht die Bewilligung dem Reichskanzler zu. Die Bewilligung einer nach § 1225 [G. § 1316 zulässigen Befreiung steht dem Bundesstaate zu, in dessen Gebiet die Ehe geschlossen werden soll. Ueber die Ertheilung der einem Bundesstaate zustehenden Bewilligung hat die Landesregierung zu bestimmen. Motive 20, Protokolle 699 f. Eheschließung. B II § 1222. § 1304 (R. § 1302, G. § 1319). 1245 T S Die Ehe kann nur vor ls Standesbeamter im Sinne Die Ehe kann nur vor einem Standesbeamten geschlossen des § 1302 [G. § 1317) gilt auch einem Standesbeamten geschlossen werden derjenige, welcher, ohne Standeswerden. Als Standesbeamter gilt auch beamter zu sein, das Amt eines Wenn ein Standesbeamter derjenige, welcher, ohne Standes-Standesbeamten öffentlich ausübt außerhalb seines Amtsbezirkes oder eamter zu sein, das Amt eines s sei denn, daß die Verlobten bei der Schließung seiner eigenen Standesbeamten öffentlich ausübt, den Mangel der amtlichen Be-Ehe als Standesbeamter handelt, es sei denn, daß die Verlobten ugniß bei der Eheschließung gilt er nicht als Standesbeamter den Mangel der amtlichen Bekennen. fugniß bei der Eheschließung gekannt haben. Motive 20 f., Protokolle 700 fl., Kom Bericht 193 f. 1246 I 8 § 1223 (B. II § 1305, R. § 1303, G. § 1320) Die Eheschließung soll vor dem zuständigen Die Ehe soll vor dem zuständigen Standes-Standesbeamten erfolgen. beamten geschlossen werden. Zuständig ist derjenige Standesbeamte, in dessen Zuständig ist der Standesbeamte, in dessen Bezirk einer der Verlobten seinen Wohnsitz hat Bezirk einer der Verlobten seinen Wohnsitz oder der sich gewöhnlich aufhält. seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat.

Familienrecht. VI Hat keiner der Verlobten seinen Wohnsitz oder In Ermangelung eines solchen Standesbeamten seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inlande und ist wird, wenn beide Verlobte oder auch nur einer derauch nur einer von ihnen ein Deutscher, so wird selben Deutsche sind, der zuständige Standesbeamte der zuständige Standesbeamte von der oberster von der obersten Aufsichtsbehörde des Bundesstaates Aufsichtsbehörde des Bundesstaates, dem der Deutsche bestimmt, welchem im ersten Falle einer der Verangehört, und, wenn dieser keinem Bundesstaate lobten und im letzten Falle der Deutsche Verlobte angehört, von dem Reichskanzler bestimmt. angehört. Unter mehreren zuständigen Standesbeamten Unter mehreren zuständigen Standesbeamten haben die Verlobten die Wahl. haben die Verlobten die Wahl 706, KomBericht 1194. Motive 21 f., Protokoll 1306, R. § 1304, G. § 1321). I § 1247 (II § 1224, B. S des zuständigen Standesbeamten darf die Eheschließung Auf Grund einer schriftlichen Ermächtigung [Ehel auch vor dem Standesbeamten eines anderen Bezirkes erfolgen sgeschlossen werden Motive 22, Protokolle 706 f II § 1225 (B. § 1301, R. § 1299, G. § 1316). 1250 Das Aufgebot ver Der Eheschließung soll ein Aufgebot vorhergehen. liert seine Kraft, wenn die Ehe nicht binnen 6 Monaten nach der Vollziehung des Aufgebotes geschlossen wird II fehlt.] Das Aufgebot kann unterbleiben, wenn die lebensgefährliche Erkrankung der Verlobten den Aufschub der Eheschließung nicht gestattet. eines Befreiung von dem Aufgebote kann bewilligt werden. Denkschrift 1141, KomBericht 1194 ff., 1207, Sten Berichte 1272 ff. Protokolle 706 f., § 1226 (B. § 1302, R. § 1300, G. § 1317). I § 1248. II Zur Eheschließung ist erforderlich, daß die Die Ehe wird dadurch geschlossen, daß die Verlobten vor dem Standesbeamten bei gleichzeitiger Verlobten vor einem Standesbeamten persönlich Anwesenheit persönlich und in Gegenwart von zwei und bei gleichzeitiger Anwesenheit erklären, die Ehe mit einander eingehen zu wollen und*) daß hierauf Zeugen den Willen der Eheschließung erklären, und daß hierauf die Ehe von dem Standesbeamten für der Standesbeamte die Ehe für geschlossen erklärt. geschlossen erklärt wird. Die Erklärungen können nicht unter einer Be¬ Die Erklärungen können nicht unter Beifügung dingung oder einer Zeitbestimmung abgegeben einer Bedingung oder Zeitbestimmung erfolgen. werden. *) In G. heißt es: wollen. Der „ Standesbeamte muß zur Entgegennahme der Erklärung bereit sein. Motive 22 ff., Protokolle 707 f., Denkschrift 1141, KomBericht 1193 ff., 1207. I § 1249. II S 1227 (B. § 1303, R. § 1301). G. § 1318. Der Standesbeamte soll bei Der Standesbeamte soll bei Der Standesbeamte soll bei der Eheschließung an die Verlobten der Eheschließung in Gegenwart der Eheschließung in Gegenwart einzeln und nach einander die von zwei Zeugen an die Verlobten von zwei Zeugen an die Verlobten Frage richten: einzeln und nacheinander die Frage einzeln und nach einander die ob sie erklären, daß sie die richten, ob sie die Ehe mit ein¬ Frage richten, ob sie die Ehe mit Ehe miteinander eingehen ander eingehen wollen, und, nacheinander eingehen wollen, und, wollen, dem die Verlobten die Frage benachdem die Verlobten die Frage und, nachdem diese Frage von den jaht haben, aussprechen, daß er bejaht haben, aussprechen, daß sie Verlobten bejaht ist, aussprechen kraft Gesetzes sie für rechtmäßig kraft dieses Gesetzes nunmehr daß er kraft des Gesetzes sie nunverbundene Eheleute erkläre rechtmäßig verbundene Eheleute mehr für rechtmäßig verbundene Als Zeugen sollen Personen, eien Eheleute erkläre denen die die der bürgerlichen Als Zeugen sollen Personen, Als Zeugen sollen bei der Ehe-Ehrenrechte aberkannt sind sfür die der bürgerlichen Ehrenrechte chließung Personen, welchen die verlustig erklärt sind), während für verlustig erklärt sind, während bürgerlichen Ehrenrechte aberkannt der Zeit, für welche die Aberkender Zeit, für welche die Aberkensind, während der für den Verlust nung der Ehrenrechte erfolgt ist, nung der Ehrenrechte erfolgt ist, dieser Rechte im Urtheile bestimmten sowie Minderjährige nicht zugeowie Minderjährige nicht zuge-Zeit, sowie Minderjährige nicht zogen werden. Personen, die mit zogen werden. Personen, die mit zugezogen werden. Personen, einem der Verlobten, mit dem einem der Verlobten, mit dem welche mit einem der Verlobten, Standesbeamten oder mit einander Standesbeamten oder einander dem Standesbeamten oder mit verwandt oder verschwägert sind, verwandt oder verschwägert sind, einander verwandt oder verschwädürfen als Zeugen zugezogen dürfen als Zeugen zugezogen gert sind, dürfen als Zeugen zuwerden. werden. gezogen werden. Der Standesbeamte soll die Eheschließung in das Heiraths register eintragen. Motive 22 ff., Protokolle 708 f., Denkschrift 1141, KomBericht 1206 ff.

3. VII Familienrecht. Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe. Ungültigkeit der Ehe. II § 1229 (B. § 1308, R. § 1306, G. § 1323). § 1250. Eine Ehe ist nur in den Fällen der §§ 1230—1234 [G. §§ 1324 Die Ehe ist nur dann nichtig: bis 1328] nichtig Wenn sie nicht in der durch die §§ 1245, 1248 vorgeschrie¬ G. § 1324. § 1230 (B. 1309, R. § 1307). II benen Form geschlossen ist. Eine Ehe ist nichtig, wenn die Eine Ehe ist nichtig, wenn die Wenn einer der Eheschließenden m § 1317 vorgeschriebene Form im § 1226 vorgeschriebene Form zur Zeit der Eheschließung nicht beobachtet worden ist. nicht beobachtet worden ist. geschäftsunfähig war. Ist die Ehe in das Heiraths¬ Ist die Ehe in das Heiraths¬ Wenn die Ehe gegen eines register eingetragen worden und register eingetragen worden und der Verbote der §§ 1234, 1236 haben die Ehegatten nach der aben die Ehegatten nach der Eheverstößt. Eheschließung 10 Jahre oder falls chließung 10 Jahre als Ehegatten einer von ihnen vorher gemit einander gelebt, so ist die Ehe torben ist bis zu dessen Tode, als von Anfang an gültig anjedoch mindestens 3 Jahre als zusehen. Ehegatten mit einander gelebt, so ist die Ehe als von Anfang an gültig anzusehen. Diese Vorschrift findet keine Anwendung, wenn bei dem Ablaufe der 10 Jahre oder zur Zeit des Todes des einen Ehegatten die Nichtigkeitsklage erhoben ist § 1310 (R. § 1308, G. S 1325). B. II § 1231. Eine Ehe ist nichtig, wenn einer § 1251. Die wegen der Ge¬ Eine Ehe ist nichtig, wenn der Ehegatten zur Zeit der Eheeiner der Ehegatten zur Zeit der schäftsunfähigkeit eines der Eheschließung geschäftsunfähig war Eheschließung geschäftsunfähig war chließenden nichtige Ehe wird, oder sich im Zustande der Bewußtvorbehaltlich der nach dem § 1259 der sich im Zustande der Belosigkeit oder vorübergehender wußtlosigkeit befand. Nr. 4 zulässigen Anfechtung, gültig, Störung der Geistesthätigkeit wenn der Geschäftsunfähige, nach¬ Die Ehe ist als von Anfang befand. an gültig anzusehen, wenn der dem er aufgehört hat, geschäfts¬ Die Ehe ist als von Anfang Ehegatte sie nach dem Wegfalle unfähig zu sein, und bevor die an gültig anzusehen, wenn der der Geschäftsunfähigkeit oder der Ehe aufgelöst oder für ungültig Ehegatte sie nach dem Wegfalle erklärt ist, die Eheschließung gegen¬ Bewußtlosigkeit bestätigt, bevor der Geschäftsunfähigkeit, der Beüber dem anderen Theile genehmigt. sie aufgelöst oder für nichtig ervußtlosigkeit oder der Störung klärt worden ist. Einer Form Die Genehmigung wirkt auf der Geistesthätigkeit bestätigt, bebedarf die Bestätigung nicht. die Zeit zurück, in welcher die vor sie für nichtig erklärt oder Ehe geschlossen ist. Die Beaufgelöst worden ist. stätigung bedarf nicht der für die Fheschließung vorgeschriebenen Form. R. § 1309, G. § 1326). II § 1232 (B. § 1311, Eine Ehe ist nichtig, wenn einer der Ehegatten zur Zeit der einer gültigen Ehe lebte. Eheschließung mit einem Dritten in R. § 1310, G. § 1327). II § 1233 (B. § 1312, sie zwischen Verwandten oder Ver¬ Eine Ehe ist nichtig, wenn schwägerten dem Verbote des § 1216 [G. § 1310] Abs. 1 zuwider geschlossen worden ist. Motive 27 ff. Protokolle 700, 709 ff., Denkschrift 1141 ff., 1208 f. II § 1234 (B. § 1313, R. § 1311, G. 1328) Eine Ehe ist nichtig, wenn sie wegen Ehebruches nach § 1218 [G. § 1322 verboten war. II fehlt. Wird nachträglich Befreiung von der Vorschrift des § 1218 [G. § 1312) bewilligt, so ist die Ehe als von Anfang an gültig anzusehen. Protokolle 713, Denkschrift 1142 f. § 1235 (B. § 1314, R. § 1312, G. § 1329). I S 1252. II Die Nichtigkeit einer nach den §§ 1231—1234 Eine nichtige Ehe, deren Nichtigkeit nicht auf inem Formmangel bei der Eheschließung beruht, ist [G. §§ 1325—1328] nichtigen Ehe kann, so lange nicht die Ehe ffür nichtig erklärt oder aufgelöst ist, o lange als gültig anzusehen, bis sie aufgelöst oder nur im Wege der Nichtigkeitsklage geltend gemacht ür ungültig erklärt ist. werden. Das Gleiche gilt von einer nach § 1230 Wenn die Nichtigkeit einer Ehe auf einem G. § 1324] nichtigen Ehe, wenn sie in das Heiraths-Formmangel bei der Eheschließung beruht oder eine aus einem anderen Grunde nichtige Ehe aufgelöst register eingetragen worden ist.

Familienrecht. VIII oder für ungültig erklärt ist, so ist es so anzusehen, als ob die Ehe nicht geschlossen worden wäre. Protokolle 711. Motive 32 f., —. G. I § 1253 (II — —. B. R. Die Klage, durch welche beantragt wird, die Ehe für nichtig zu erklären (Nichtigkeitsklage), kann sowohl von jedem der Ehegatten als von dem Staatsanwalte erhoben werden. Von einem Dritten kann die Nichtigkeitsklage nur dann erhoben werden, wenn demselben im Falle der Nichtigkeit des Ehe ein Anspruch zusteht oder im Falle der Gültigkeit derselben eine Verbindlichkeit obliegt. Verstöss die Ehe gegen das Verbot des § 1234, so steht die Nichtigkeitsklage auch demjenigen zu, mit welchem die frühere Ehe geschlossen war § 1254. Der in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Ehegatte ist in Anschung des Rechtsstreites, welcher die Nichtigkeit der Ehe zum Gegenstande hat, prozessfähig; für den geschäftsunfähigen Ehe gatten wird der Rechtsstreit durch den gesetzlichen Vertreter geführt. § 1255. Auf den Rechtsstreit, welcher die Nichtigkeit der Ehe zum Gegenstande hat, finden die Vorschriften der §§ 1462, 1463 entsprechende Anwendung. § 1256. Das auf die Nichtigkeitsklage erlassene noch während der Lebenszeit beider Ehegatten rechtskräftig gewordene Urtheil wirkt für und gegen Alle. Das Urtheil wirkt jedoch, wenn darüber zu entscheiden war, ob die Ehe gegen die Vorschrift des § 1234 verstosse, nicht gegen den Dritten. mit welchem die frühere Ehe geschlossen war, sofern dieser nicht an dem Prozesse Theil genommen hatte. Motive 33 ff., Protokolle 715f. I S 1257. II § 1236, (B. § 1329, R. § 1327, G. § 1344). Eine nichtige Ehe, deren Nichtigkeit nicht auf Einem Dritten gegenüber können aus der einem Formmangel bei der Eheschließung beruht, ist Nichtigkeit der Ehe Einwendungen gegen ein zwischen zu Gunsten eines Dritten, welcher ein Rechtsgeschäft hm und einem Ehegatten seinem der Ehegatten mit beiden Ehegatten oder einem derselben geschlossen vorgenommenes Rechtsgeschäft oder gegen ein zwischen oder ihnen gegenüber vorgenommen hat, oder welchem ihnen ergangenes rechtskräftiges Urtheil nur hergegenüber die Ehegatten oder einer derselben ein geleitet werden, wenn zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäft vorgenommen haben, in Ansehung Rechtsgeschäftes oder zur Zeit des Eintrittes der eines solchen Rechtsgeschäftes für gültig zu erachten, Rechtshängigkeit die Ehe für nichtig erklärt oder es sei denn, daß zur Zeit der Vornahme des Rechtsdie Nichtigkeit dem Dritten bekannt war. geschäftes die Ehe bereits für ungültig erklärt oder die Die Nichtigkeit kann unbeschränkt sohne diese Nichtigkeit dem Dritten bekannt war. Beschränkung geltend gemacht werden, wenn sie au Das Gleiche gilt zu Gunsten eines Dritten in einem Formmangel beruht und die Ehe nicht in das Ansehung eines rechtskräftigen Urtheiles, welches in Heirathsregister eingetragen worden ist. einem zwischen dem Dritten und den Ehegatten oder einem derselben anhängig gewordenen Rechtsstreite ergangen ist, es sei denn, daß zu der Zeit, in welcher die Nichtigkeit hätte geltend gemacht werden können, die Ehe bereits für ungültig erklärt oder die Nichtigkeit dem Dritten bekannt war. Motive 36 f., Protokolle 716 f., Denkschrift 1145. I § 1258. II S 1237. B. § 1330 (R. § 1328, G. § 1345). Wenn die Nichtigkeit einer Ehe War dem einen Ehegatten die War dem einen Ehegatten die auf einem anderen Grunde als auf Nichtigkeit der Ehe bei der Ehe-Nichtigkeit der Ehe bei der Eheeinem Formmangel bei der Ehechließung bekannt, so hat der anschließung bekannt, so kann der schließung beruht und der eine dere Ehegatte, sofern nicht auch andere Ehegatte, sofern nicht auch Ehegatte bei der Eheschließung die ihm die Nichtigkeit bekannt war, ihm die Nichtigkeit bekannt war, Nichtigkeit nicht gekannt, seine Unnach der Auflösung oder der nach der Nichtigkeitserklärung oder kenntniß auch nicht auf grober Nichtigkeitserklärung der Ehe die der Auflösung der Ehe verlangen, Fahrlässigkeit beruht hat, der an¬ Wahl, ob es in vermögensrechtdaß ihr Verhältniß in vermögensdere Ehegatte aber die Nichtigkeit licher Beziehung zwischen ihnen rechtlicher Beziehung, insbes. auch bei der Eheschließung gekannt hat, bei den Folgen der Nichtigkeit in Ansehung der Unterhaltspflicht, o hat der erstere, nachdem die verbleiben oder ob das Verhältniß, so behandelt wird, wie wenn die Ehe aufgelöst oder für ungültig insbes. auch in Ansehung der Ehe zur Zeit der Nichtigkeitsererklärt worden ist, die Wahl, ob Unterhaltspflicht, 1680 so behandelt klärung oder der Auflösung gegegenüber dem anderen Ehegatten werden soll, wie wenn die Ehe zur schieden und der Ehegatte, dem die in vermögensrechtlicher Beziehung Zeit der Auflösung oder der Nichtigkeit bekannt war, für [G.; es bei den aus der Nichtigkeit der Nichtigkeitserklärung geschieden und allein schuldig erklärt worden wäre Ehe sich ergebenden Folgen verder Ehegatte, welchem die Nichtigkeit Diese Vorschrift findet keine bleiben oder das Verhältniß so bekannt war, für schuldig erklärt Anwendung, wenn die Nichtigkeit behandelt werden soll, wie wenn worden wäre. auf einem Formmangel beruht und die Ehe geschieden und der andere Die Wahl erfolgt durch Erdie Ehe nicht in das Heiraths-Ehegatte für den schuldigen Theil klärung gegenüber dem anderen register eingetragen worden ist. erklärt wäre. Wird das letztere Theile; die Erklärung ist unwidergewählt, so ist als die Zeit der " ruflich. Dem wahlberechtigten B. § 1332 (R. § 1330, G. § 1347). Scheidung die Zeit anzusehen, in Ehegatten kann von dem anderen Erklärt der Ehegatte, dem das welcher die Ehe aufgelöst oder das eine angemessene Frist zur Erklärung im § 1330 [G. § 1345] Abs.

2. Familienrecht. IX bestimmte Recht zusteht, dem anbestimmt werden; erfolgt die Er-Urtheil, durch welches sie für underen Ehegatten, daß er von dem klärung nicht innerhalb der Frist, gültig erklärt wird, rechtskräftig Rechte Gebrauch mache, so kann verbleibt es bei den Folgen der geworden ist. Nichtigkeit. er die Folgen der Nichtigkeit der Die Vorschriften der §§ 208, Ehe nicht mehr geltend machen; Diese Vorschriften finden keine 209 finden entsprechende Anwen-Anwendung, wenn die Nichtigkeit erklärt er dem anderen Ehegatten dung. Der Wahlberechtigte kann daß es bei diesen Folgen bewenden auf einem Formmangel beruht und von dem anderen Theile aufgefordert olle, so erlischt das im § 1330 die Ehe nicht in das Heirathswerden, die Wahl binnen einer G § 1345 Abs. 1 bestimmte Recht. register eingetragen worden ist. von dem letzteren dem Wahl¬ Der andere Ehegatte kann den berechtigten zu bestimmenden anberechtigten Ehegatten unter Begemessenen Frist zu vollziehen. stimmung einer angemessenen Frist Wird die Wahl innerhalb dieser zur Erklärung darüber auffordern Frist nicht vollzogen, so ist es so ob er von dem Rechte Gebrauch anzusehen, als habe der Wahlmache. Das Recht kann in diesem berechtigte erklärt, daß es bei den Falle nur bis zum Ablaufe der aus der Nichtigkeit der Ehe sich Frist ausgeübt werden. ergebenden Folgen verbleiben solle, Motive 37 ff., Protokolle 717 ff., Denkschrift 1145, KomBericht 1211. II § 1238 (B. § 1315, R. § 1313, G. § 1330) I § 1259 (vgl. § 1261). Eine Ehe kann nur in den Fällen der §§ 1239—1243 und des Die Ehe ist nur dann an¬ § 1483 [G. §§ 1331—1335 und des § 1350) angefochten werden fechtbar: Wenn einer der Eheschließen¬ 1. II § 1241 (B. § 1318, R. § 1316, G. § 1333). den widerrechtlich durch Dro¬ Eine Ehe kann von dem Ehegatten angefochten werden, der sich hung oder durch Betrug zu der Eheschließung bestimmt ei der Ebeschließung in der Person des anderen Ehegatten oder über olche persönliche Eigenschaften oder solche persönliche Verhältnisse*) worden ist; war der Betrug des anderen Ehegatten geirrt hat, die ihn bei Kenntniß der Sachlage nicht von dem anderen Eheind bei verständiger Würdigung des Zweckes [Wesens der Ehe von chließenden verübt, so ist die der Eheschließung von der Eingehung der Ehel abgehalten haben Ehe nur dann anfechtbar vürden wenn der letztere den Betrug *) Die kursivgedruckten Worte bei der Eheschließung kannte sind in B., R. u. G. weggefallen. oder kennen mußte; als Be¬ B II § 1242. § 1319 (R. § 1317, G. § 1334). trug, durch welchen einer der Eine Ehe kann von dem Ehe¬ Eine Ehe kann von dem Ehe-Eheschließenden von dem angatten angefochten werden, der zur deren Theile widerrechtlich gatten angefochten werden, welcher zur Eheschließung bestimmt zur Eingehung der Ehe durch Eingehung der Ehe durch argistige Täuschung über solche Umworden, ist es insbes. anzuirglistige Täuschung über solche stände bestimmt worden ist, die Umstände bestimmt worden ist, die ehen, wenn ihm solche perhn bei Kenntniß der Sachlage sönliche Eigenschaften oder eeignet waren, ihn bei verständiger leberlegung von der Eingehung Verhältnisse des anderen und bei verständiger Ueberlegung G.: Würdigung des Wesens der Theiles von diesem verhehlt der Ehe abzuhalten. Ist die ind, welche ihn bei verstän-Ehe von der Eingehung der Ehe Täuschung nicht von dem anderen abgehalten haben würden. Ist die Ehegatten verübt, so ist die Ehe diger Würdigung des Zweckes Täuschung nicht von dem anderen nur dann anfechtbar, wenn dieser der Ehe von der Eheschließung Ehegatten verübt worden, so ist abhalten mußten und von die Täuschung bei der Eheschließung die Ehe nur dann anfechtbar welchen zugleich vorauszugekannt hat venn dieser die Täuschung bei der ehen war, daß sie ihn, wenn Eheschließung gekannt hat er sie gekannt hätte, von Auf Grund einer Täuschung er Eheschließung abgehalten haben würden. über Vermögensverhältnisse findet Anfechtung nicht statt.“ ie *) Abs. 2 ist Zusatz der Kom¬ Vorlage II § 1243 (B. § 1320, R. § 1318, G. § 1335). Eine Ehe kann von dem Ehegatten angefochten werden, welcher zur Eingehung der Ehe durch Drohung widerrechtlich [G.: widerrechtlich durch Drohung bestimmt worden ist. II § 1240 (B. § 1317, R. § 1315, G. § 1332) Wenn einer der Eheschließen¬ Eine Ehe kann von dem Ehegatten angefochten werden, der bei den entweder den Willen der Eheschließung nicht gewußt hat, daß es sich um eine Eheschließung überhaupt eine Ehe zu schliehandele, oder dies zwar gewußt hat, aber eine Erklärung, die Ehe ßen, oder den Willen, eine eingehen zu wollen, nicht hat abgeben wollen. Ehe mit dem anderen Theile zu schließen, bei der Ehechließung nicht gehabt hat

X . Familienrecht. und in beiden Fällen dieser Mangel der Uebereinstimmung es wirklichen Willens mit dem erklärten Willen au einem Irrthume des Erklärenden beruhte. der Ehe¬ 2 Venn einer schliessenden zur Zeit der Eheschliessung nicht ehe¬ II § 1239 (B. § 1316, R. § 1314, G. § 1331). mündig war Eine Ehe kann von dem Ehegatten angefochten werden, der zur Wenn einer der Eheschließen-Zeit der Eheschließung oder im Falle des § 1231 [G. § 1325] zur den zur Zeit der Eheschließung Zeit der Bestätigung in der Geschäftsfähigkeit beschränkt war, wenn oder im Falle des § 1251 die Eheschließung oder die Bestätigung ohne Einwilligung des sseines der Genehmigende zur Zeit gesetzlichen Vertreters erfolgt ist. der Genehmigung in der Gechäftsfähigkeit beschränkt und die Einwilligung zu der Ehechließung oder zu der Genehmigung von dem gesetzlichen Vertreter nicht ertheilt war. Motive 40 ff., Protokolle 720 ff., Denkschrift 1143 f., KomBericht 1209. § 1328 (R. § 1326, G. S 1343). B. I § 1251 I § 1260, Wird eine anfechtbare Ehe an¬ Wird eine anfechtbare Ehe an¬ Eine anfechtbare Ehe ist, auch gefochten, so ist sie als von Angefochten, so ist sie als von Anfang wenn die Anfechtung erfolgt ist, ang an nichtig anzusehen. Die an nichtig anzusehen. o lange als gültig anzusehen, bis Vorschrift des § 138 (G. § 142 Die Nichtigkeit einer anfechtsie aufgelöst oder für ungültig Abs. 2 findet Anwendung. baren und im Wege der Anerklärt ist. Die Nichtigkeit einer anfechtechtungsklage angefochtenen Ehe Ist die Ehe in Folge der Anbaren Ehe, die im Wege der Klage kann, so lange nicht die Ehe auffechtung für ungültig erklärt, oder ngefochten worden ist, kann, so elöst ist, nicht anderweit geltend ist die anfechtbare Ehe nach erlange nicht die Ehe für nichtig folgter Anfechtung vor Erledigung gemacht werden. erklärt oder aufgelöst ist, nicht des Rechtsstreites aufgelöst oder anderweit geltend gemacht werden. erst nach Auflösung der Ehe angefochten, so ist es so anzusehen, als ob die Ehe nicht geschlossen worden wäre. Motive 48 f., Protokolle 726. § 1261 (s. II 1239/43 bei I § 1259). st nur berechtigt: Zur Anfechtung der Ehe 8 In den Fällen des . 259 Nr. 1 der Ehegatte, welcher zu der Eheschließung durch Drohung worden ist. oder Betrug bestimmt 1259 Nr. 2 der Ehegatte, welcher geirrt hat. 2. In den Fällen des 1259 Nr. 3 der Ehegatte, welcher nicht ehemündig war. 3. In den Fällen des 4. In den Fällen des § 1259 Nr. 4 der Ehegatte, welcher in der Geschäftsfähigkeit beschränkt war Motive 49, Protokolle 720 f., KomBericht 1209. I § 1262. II § 1245 (B. § 1323, R. § 1321, G. § 1338). Die Anfechtung der Ehe ist ausgeschlossen, wenn Die Anfechtung ist nach der Auflösung der die Ehe bereits aufgelöst ist, es sei denn, daß die Ehe ausgeschlossen, es sei denn, daß die Auflösung Auflösung durch den Tod des zur Anfechtung nicht durch den Tod des zur Anfechtung nicht berechtigten berechtigten Ehegatten erfolgt ist. Ehegatten herbeigeführt worden ist. Motive 49 ff., Protokolle 726. I § 1263 (vgl. § 1265). II § 1244 (B. § 1322, R. § 1320, G. S 1337).3 Die nach den Vorschriften des § 1259 Nr. 1 Die Anfechtung der Ehe ist in den Fällen des bis 3 anfechtbare Ehe wird unanfechtbar, wenn sie § 1239 [G. § 1331] ausgeschlossen, wenn der gevon dem anfechtungsberechtigten Ehegatten nach etzliche Vertreter die Ehe genehmigt oder der san¬ Beendigung der Zwangslage, nach Entdeckung des fechtungsberechtigte Ehegatte, nachdem er unbeschränkt Betruges oder Irrthumes oder nach Eintritt der geschäftsfähig geworden ist, die Ehe bestätigt hat Ehemündigkeit genehmigt wird. Die Genehmigung bestätigt. Steht die gesetzliche Vertretung einem kann nicht durch einen Vertreter, insbes. auch nicht Vormunde zu [Ist der gesetzliche Vertreter ein durch den gesetzlichen Vertreter, erfolgen. Ist der Vormund), so kann die von ihm verweigerte Geanfechtungsberechtigte Ehegatte in der Geschäftsnehmigung die Genehmigung, wenn sie von ihm fähigkeit beschränkt, so ist zur Ertheilung der Geverweigert wird) auf Antrag des Ehegatten durch

o XI Familienrecht. das VormGericht ersetzt werden; daß VormGericht nehmigung die Einwilligung des gesetzlichen Verhat die Genehmigung zu ersetzen, wenn die Aufrechttreters nicht erforderlich. erhaltung der Ehe im Interesse des Ehegatten liegt. Die nach der Vorschrift des § 1259 Nr. 3 In den Fällen der §§ 1240—1243 [G. § 1332 anfechtbare Ehe wird auch dadurch unanfechtbar bis 1335] ist die Anfechtung ausgeschlossen, wenn dass von dem Erfordernisse der Ehemündigkeit der anfechtungsberechtigte Ehegatte nach der Entnachträglich Dispensation ertheilt wird. deckung des Irrthumes oder der Täuschung oder Die nach der Vorschrift des § 1259 Nr. 4 annach dem Aufhören der Zwangslage die Ehe befechtbare Ehe wird unanfechtbar, wenn sie von dem stätigt hat.“ jesetzlichen Vertreter des anfechtungsberechtigten Ehegatten oder, nachdem der letztere die unbeschränkte 1 § 1246 (B. § 1321, R. § 1319, G. § 1336). Geschäftsfähigkeit erlangt hat, von diesem selbst ge¬ Die Anfechtung der Ehe kann nicht durch einen nehmigt wird. Auf die Genehmigung des letzteren Vertreter erfolgen. Ist der anfechtungsberechtigte 1 findet die Vorschrift des zweiten Satzes des Abs. Ehegatte in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so Anwendung. bedarf er nicht der Zustimmung seines gesetzlichen Vertreters. Für einen geschäftsunfähigen Ehegatten kann ein gesetzlicher Vertreter mit Genehmigung des VormGerichtes die Ehe anfechten. In den Fällen des § 1269 [G. § 1331] kann, so lange der anfechtungsberechtigte Ehegatte in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, nur sein gesetzlicher Vertreter die Ehe anfechten. Die Vorschriften des Abs. 1 gelten auch für die anfechtbaren Ehe.*) Bestätigung einer *) Der Abs. 3 von II § 1246 ist in B., R. u. G. 1322 [G. § 1337] eingefügt. als Abs. 3 dem 8 144. 726 ff., Denkschrift Motive 51 ff., Protokolle 1324 (R. § 1322, G. S 1339). B I S 1247 § 1264. Die Anfechtung kann nur Die Anfechtung muß binnen Die Anfechtung muß binnen binnen 6 Monaten erfolgen. Monaten erfolgen 6 einer Frist von 6 Monaten er¬ Die Frist beginnt in den Fällen Die Frist beginnt in den Fällen olgen. Die Frist beginnt in den des § 1316 [G. § 1351] mit dem § 1239 mit dem Zeitpunkte, des Fällen des § 1259 Nr. 1—3 mit Zeitpunkte, in welchem die Einin welchem die Eingehung oder dem Zeitpunkte, in welchem die gehung oder die Bestätigung der die Bestätigung der Ehe dem ge¬ Zwangslage aufgehört hat, oder Ehe dem gesetzlichen Vertreter beetzlichen Vertreter bekannt geworder Betrug oder Irrthum entdeckt kannt wird oder der Ehegatte die den ist oder der Ehegatte die unoder der anfechtungsberechtigte nbeschränkte Geschäftsfähigkeit erbeschränkte Geschäftsfähigkeit er¬ Ehegatte ehemündig geworden ist, angt, in den Fällen der §§ 1317 langt hat, in den Fällen der in den Fällen des § 1259 Nr. 4 bis 1319 (G. §§ 1332—1334 mit §§ 1240—1243 mit dem Zeitmit dem Zeitpunkte, in welchem dem Zeitpunkte, in welchem der punkte, in welchem der Irrthum der anfechtungsberechtigte Ehegatte Ehegatte den Irrthum oder die oder die Täuschung entdeckt worden die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit Täuschung entdeckt, in dem Falle ist oder die Zwangslage aufgehört erlangt hat. des § 1320 [G. § 1335] mit dem §§ 164, Die Vorschriften der hat. Zeitpunkte, in welchem die Zwangs¬ Auf den Lauf der Frist finden 166 finden entsprechende Anwenlage aufhört. die für die Verjährung geltenden dung. Auf die Frist finden die für Vorschriften der §§ 169, 171 entdie Verjährung geltenden Vorsprechende Anwendung. schriften der §§ 198, 201 [G. §§ 203, 206] entsprechende Anwendung. Motive 53, Protokolle 730 ff. § 1323, G. § 1340). II § 1248 (B. § 1325, R. gesetzliche Vertreter eines geschäftsunfähigen Ehegatten die Ehe Hat der angefochten, so kann nach dem Wegfalle der Geschäftsunfähigkeit nicht rechtzeitig II fehlt.] der Ehegatte selbst die Ehe in gleicher Weise anfechten, wie wenn er ohne gesetzgewesen wäre. lichen Vertreter Protokolle 731. I § 1265 (s. II § 1246 bei I § 1263). durch den anfechtungsberechtigten Ehegatten selbst, nicht durch einen Die Anfechtung kann nur den gesetzlichen Vertreter, erfolgen. Die Vorschriften über den An-Vertreter, insbes. auch nicht durch waltszwung bleiben unberührt. der anfechtungsberechtigte Ehegatte in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, Ist o ist zu der Anfechtung die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters nicht erforderlich. Motive 53 f., Protokolle 730 ff. B. § 1326 (R. § 1324, G. § 1341). II § 1249. I § 1266 so Die Anfechtung erfolgt, Die Anfechtung der Ehe erfolgt, Die Anfechtung erfolgt, sc lange nicht die Ehe aufgelöst ist, lange die Ehe nicht aufgelöst ist, lange die Ehe nicht aufgelöst ist

Familienrecht. XII durch Erhebung der Anfechtungsdurch Erhebung der Anfechtungsdurch Erhebung der Anfechtungsklage. klage. klage. Wird die Klage zurückge¬ Die Zurücknahme der Klage Ist die Ehe durch den Tod nommen, so ist die Anfechtung als des zur Anfechtung nicht berechbewirkt, daß die Anfechtung als nicht erfolgt anzusehen. Das nicht erfolgt anzusehen ist. Das tigten Ehegatten aufgelöst, so er¬ Gleiche gilt, wenn die angefochtene Gleiche gilt, wenn die angefochtene folgt die Anfechtung durch eine Ehe, bevor sie für nichtig erklärt Ehe, bevor sie aufgelöst oder für gegenüber dem Nachlaßgerichte aboder aufgelöst worden ist nach ungültig erklärt worden ist, nach zugebende Willenserklärung. Das Maßgabe des § 1322 [G. § 1337 Nachlaßgericht soll die Erklärung Maßgabe des § 1244 genehmigt genehmigt oder bestätigt wird. oder bestätigt wird. sowohl denjenigen Personen mittheilen, welche bei Voraussetzung B. S 1327 (R. § 1325, G § 1342) II S 1250. der Gültigkeit der Ehe, als auch Ist die Ehe durch den Tod Ist die Ehe durch den Tod Vorausdenjenigen, welche bei des zur Anfechtung nicht berechdes zur Anfechtung nicht berechder Ehe setzung der Ungültigkeit tigten Ehegatten aufgelöst worden, tigten Ehegatten aufgelöst worden, die Erben des verstorbenen Eheso erfolgt die Anfechtung durch o erfolgt die Anfechtung durch gatten sind. Erklärung gegenüber dem Nachlaßeine dem Nachlaßgerichte gegenerichte; die Erklärung ist in öffentüber in öffentlichbeglaubigter Form Das lichbeglaubigter Form abzugeben abzugebende Erklärung. Das Nachlaßgericht soll die Nachlaßgericht soll die Erklärung 2 Erklärung sowohl demjenigen mitsowohl mittheilen, denjenigen welche im Falle der Gültigkeit theilen, welcher im Falle der der Ehe, als auch denjenigen, Gültigkeit der Ehe, als auch demenigen, welcher im Falle der welche im Falle der Ungültigkeit Nichtigkeit der Ehe Erbe des der Ehe die Erben des verstorbenen verstorbenen Ehegatten ist. Es Ehegatten sind. hat die Einsicht der Erklärung Jedem zu gestatten, der ein rechtliches Interesse glaubhaft macht. Motive 54 f., Protokolle 732. I § 1267 (II —, B. —, R. G, Auf den Rechtsstreit, welcher die Anfechtung einer Ehe zum Gegenstande hat, finden die Vorschriften der §§ 1254, 1255 mit der Massgabe entsprechende Anwendung, dass die Anfechtungsklage von dem gesetzlichen Vertreter eines geschäftsunfähigen Ehegatten nicht erhoben werden kann. Motive 55, Protokolle 732 f. 1 8 1268 (s. II § 1249 bei I § 1266), Die Zurücknahme der Anfechtungsklage bewirkt, daß die Anfechtung als nicht erfolgt anzusehen ist. Dasselbe gilt, wenn die angefochtene Ehe, bevor dieselbe aufgelöst oder für ungültig erklärt ist, von dem anfechtungsberechtigten Ehegatten nach Maßgabe des § 1263 Abs. 1, 3 genehmigt wird. Motive 55 f., Protokolle 732. I § 1269 (II —, B. R G. Das auf die Anfechtungsklage erlassene, noch während der Lebenszeit der beiden Ehegatten rechtskräftig gewordene Urtheil wirkt für und gegen Alle. Motive 57, Protokolle 733. I S 1270. II S 1252. B. § 1331 (R. § 1329, G. S 1346). Die Vorschriften der §§ 1257, Die Vorschriften der §§ 1236, Wird eine wegen Drohung anfinden 1258 bei einer anfechtbaren 1237 finden auf eine anfechtbare fechtbare Ehe für nichtig erklärt, Ehe, wenn die Anfechtung erfolgt, Ehe, die angefochten ist, entspreso steht das im § 1330 [G. § 1345 mit der Maßgabe entsprechende chende Anwendung. Das im Abs. 1 bestimmte Recht den an¬ Anwendung, daß die Kenntniß der § 1237 bestimmte Recht steht im fechtungsberechtigten Ehegatten zu. Anfechtbarkeit der Kenntniß der Falle der Anfechtung wegen Dro¬ Wird eine wegen Irrthumes an¬ Nichtigkeit gleichsteht und daß im hung dem anfechtungsberechtigten echtbare Ehe für nichtig erklärt, Falle einer Anfechtung der Ehe Ehegatten, im Falle der Anfechso steht dieses Recht dem zur Anwegen Drohung der anfechtungstung wegen Irrthumes dem zur fechtung nicht berechtigten Eheberechtigte Ehegatte dem Ehegatten Anfechtung nicht berechtigten Ehegatten zu, es sei denn, daß dieser gleichsteht, welcher die Nichtigkeit jatten zu, es sei denn, daß dieser den Irrthum bei der Eingehung der Ehe nicht gekannt und dessen den Irrthum bei der Eingehung der Ehe kannte oder kennen mußte. Unkenntniß auch nicht auf grober der Ehe kannte oder kennen mußte. Fahrlässigkeit beruht hat. Motive 57 f., Protokolle 720, 726. 1 S 1271 (II — B. —, R. —. G. Auf den Rechtsstreit, welcher die Feststellung des Bestehens oder des Nichtbestehens einer Ehe zwischen den Parteien zum Gegenstande hat, finden die Vorschriften der §§ 1254, 1256 entsprechende Anwendung. Motive 58, Protokolle 733.

XIII Familienrecht. Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. Wirkungen der Ehe. I. Allgemeine Vorschriften. § 1253 (B. § 1338, R. § 1336, G. § 1353). II I S 1272. Die Ehegatten sind einander zur ehelichen Die Ehegatten sind unter einander zur ehelichen Lebensgemeinschaft verpflichtet. Soweit [Stellt sich Lebensgemeinschaft berechtigt und verpflichtet. das Verlangen eines Ehegatten nach Herstellung der Gemeinschaft als Mißbrauch seines Rechtes darstellt dar), so ist der andere Ehegatte nicht verpflichtet, dem Verlangen Folge zu leisten. Das Gleiche gilt, wenn der andere Ehegatte berechtigt ist, auf Scheidung zu klagen. *) Die fetten Worte sind Zusatz der Kom Vorlage. Motive 58 f., Protokolle 733, Denkschrift 1146 f., KomBericht 1212. § 1254 (B. § 1339, R. § 1337, G. § 1354). II I S 1273. Dem Manne steht die Entscheidung in allen Dem Ehemanne steht die Entscheidung in allen das gemeinschaftliche eheliche Leben betreffenden das gemeinschaftliche eheliche Leben betreffenden An-Angelegenheiten zu; er bestimmt insbes. Wohnort selegenheiten zu. Der Ehemann bestimmt insbes. Wohnung. und Wohnort und Wohnung. Die Frau ist nicht verpflichtet, der Entscheidung Die Ehefrau ist nicht verpflichtet, der Entdes Mannes Folge zu leisten, wenn sich die Entscheidung des Ehemannes Folge zu leisten, wenn die scheidung als Mißbrauch seines Rechtes darstellt. Entscheidung sich als ein mit der rechten ehelichen Gesinnung nicht vereinbarer Mißbrauch des Rechtes des Ehemannes darstellt. Motive 59, Protokolle 733 f., Denkschrift 1147, KomBericht 1213 f., Sten Berichte 1304 ff. 1340, R. § 1338, G. § 1355). I § 1274 (II S 1255, B. S Ehemannes [Mannes). Die Ehefrau erhält den Familiennamen des Denkschrift 1147, KomBericht 1214. Motive 59 f., Protokolle 735 f., § 1256 (B. § 1341, R. § 1339, G. § 1356). II § 1275. Die Frau ist, unbeschadet der Vorschriften des Die Ehefrau ist, unbeschadet des dem Ehemanne § 1254 [G. § 1354), berechtigt und verpflichtet, dem nach dem § 1273 zustehenden Rechtes, berechtigt und gemeinschaftlichen Hauswesen vorzustehen (das geverpflichtet, dem gemeinschaftlichen Hauswesen vormeinschaftliche Hauswesen zu leiten). zustehen. Zu Arbeiten im Hauswesen und im Geschäfte Zu häuslichen Arbeiten und zur Hülfeleistung des Mannes ist die Frau verpflichtet, soweit eine im Geschäfte des Ehemannes ist die Ehefrau insoweit solche Thätigkeit nach den Verhältnissen der Eheverpflichtet, als solche Verrichtungen nach dem Stande gatten nach den Verhältnissen, in denen die Ehedes Ehemannes für die Ehefrau üblich sind. gatten leben üblich ist. Sten Berichte 1315 ff. Motive 60, Protokolle 736, B R. G. I § 1276 (II Auf den Rechtsstreit, welcher die Herstellung des ehelichen Lebens zum Gegenstande hat, finden entsprechende Anwendung, dass die Klage von dem die Vorschriften des § 1254 mit der Massgabe gesetzlichen Vertreter eines geschäftsunfähigen Ehegatten nicht erhoben werden kann. Motive 60 f., Protokolle 736 f. G. § 1358. II § 1258 (B. § 1343, R. § 1341). § 1277. Hat sich die Frau einem Dritten Hat sich die Frau einem Dritten Die Ehefrau bedarf zu einem gegenüber zu einer von ihr in Rechtsgeschäfte, durch welches sie gegenüber zu einer von ihr in Person zu bewirkenden Leistung zu einer in Person zu bewirkenden Person zu bewirkenden Leistung verpflichtet, so kann der Mann das verpflichtet, so kann der Mann das Leistung sich verpflichtet, der Ein-Rechtsverhältniß ohne Einhaltung Rechtsverhältniß ohne Einhaltung willigung des Ehemannes. einer Kündigungsfrist kündigen, einer Kündigungsfrist kündigen, es In Ermangelung dieser Einwenn er auf seinen Antrag von sei denn, daß der Mann ser) der willigung ist das Rechtsgeschäft dem Vorm Gerichte dazu ermächtigt Verpflichtung zugestimmt hat oder anfechtbar. Das Anfechtungsrecht worden ist. Das VormGericht das VormGericht auf Antrag der steht nur dem Ehemanne zu. hat die Ermächtigung zu ertheilen, Frau die Zustimmung des Mannes Anfechtungsgegner ist der Dritte, venn sich ergiebt, daß die Thätigersetzt hat seine Zustimmung auf welchem die Ehefrau sich zu der keit der Frau die ehelichen In-Antrag der Frau durch das Vorm-Leistung verpflichtet hat. teressen beeinträchtigt Die Anfechtung bewirkt, daß Gericht ersetzt worden ist. Das Kündigungsrecht ist aus¬ Das VormGericht kann die das Rechtsgeschäft für die Zukunft geschlossen, wenn der Mann der aufgehoben wird und daß eine Zustimmung ersetzen, wenn der Verpflichtung zugestimmt hat oder Mann durch Krankheit oder durch rückständige Leistung, welche von seine Zustimmung auf Antrag der der Ehefrau in Person zu bewirken Abwesenheit an der Abgabe einer Frau durch das VormGericht ersetzt ist, unbeschadet des Anspruches auf Erklärung verhindert sund mit dem worden ist. Das VormGericht Schadensersatz wegen der bis dahin Aufschube Gefahr verbunden ist

Familienrecht. XIV ann die Zustimmung ersetzen, wenn oder wenn die Verweigerung der unterbliebenen Erfüllung, nicht der Mann durch Krankheit oder Zustimmung sich als Mißbrauch verlangt werden kann. durch Abwesenheit an der Abgabe Solange die häusliche Gemeineines Rechtes darstellt. einer Erklärung verhindert und sowie die Die Zustimmung chaft der Ehegatten aufgehoben mit dem Aufschube Gefahr ver¬ Kündigung kann nicht durch einen ist, kann das Anfechtungsrecht nicht unden ist oder wenn sich die Vertreter erfolgen; ist der Mann ausgeübt werden. in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, Verweigerung der Zustimmung al Die Ertheilung der Einwilligung und die Anfechtung können nicht Mißbrauch seines Rechtes darstellt o bedarf er nicht der Zustimmung eines gesetzlichen Vertreters. Solange die häusliche Gemeinschaft durch einen Vertreter, insbes. auch — des aufgehoben ist, steht das Kün nicht durch den gesetzlichen Ver¬ Das Kündigungsrecht Mannes ist ausgeschlossen, solange treter, erfolgen. Ist der Ehemann digungsrecht dem Manne nicht zu in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, die häusliche Gemeinschaft auf¬ Die Zustimmung sowie d Kündigung kann nicht durch einen so ist weder zur Ertheilung der gehoben ist. Einwilligung noch zur Anfechtung Vertreter des Mannes erfolgen st der Mann in der Geschäfts die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters erforderlich. fähigkeit beschränkt, so bedarf er nicht der Zustimmung seines gesetz lichen Vertreters Motive 61 f., Protokolle 737 ff., Denkschrift 1147 f., Kom Bericht 215 f., Sten Berichte 1315 ff. I § 1278. II § 1257 (B. § 1342, R. § 1340, G. § 1357). Die Ehefrau ist berechtigt innerhalb ihres Die Frau ist berechtigt, innerhalb ihres häus häuslichen Wirkungskreises die Geschäfte des Ehelichen Wirkungskreises die Geschäfte des Mannes mannes für diesen zu besorgen und denselben zu ür ihn zu besorgen und ihn zu vertreten. Rechtsvertreten. Die Vorschriften der §§ 591—595, 603 geschäfte, die sie innerhalb dieses Wirkungskreises inden entsprechende Anwendung. vornimmt, gelten als im Namen des Mannes vor¬ Ein von der Ehefrau innerhalb ihres häuslichen genommen, wenn sich nicht wenn nicht aus den Wirkungskreises vorgenommenes Rechtsgeschäft gilt Umständen ssich ein Anderes ergiebt. als im Namen des Ehemannes vorgenommen, sofern Der Mann kann das Recht der Frau benicht die Umstände ergeben, daß dasselbe nach dem chränken oder ausschließen. Stellt sich die Be Willen der Handelnden nicht im Namen des Ehechränkung oder die Ausschließung als Mißbrauch des mannes vorgenommen werden sollte. Rechtes des Mannes dar, so kann sie auf Antrag Der Ehemann kann das im Abs. 1 bezeichnete der Frau durch das VormGericht aufgehoben werden Recht der Ehefrau beschränken, auch vollständig ent¬ Dritten gegenüber ist die Beschränkung oder die ziehen, unbeschadet jedoch der Befugniß der Ehefrau, Ausschließung nur nach Maßgabe des § 1334 die Herstellung des ehelichen Lebens zu verlangen, [G. § 1435] wirksam. wenn die Beschränkung oder Entziehung sich als ein Mißbrauch des Rechtes des Ehemannes darstellt Im Falle der Beschränkung oder Entziehung des Rechtes der Ehefrau finden die Vorschriften des § 1336 entsprechende Anwendung. Motive 65 f., Protokolle 740 f., Denkschrift 147, KomBericht 1215, Sten Berichte 1315 ff. § 1279. II § 1259 (B. § 1344, R. § 1342, G. § 1359). Ein Ehegatte ist in Ansehung der Erfüllung Die Ehegatten haben bei der Erfüllung der sich einer Verpflichtung, welche ihm auf Grund des aus dem ehelichen Verhältnisse ergebenden*) Ver¬ § 1278 oder in Folge des gesetzlichen oder vertragspflichtungen einander nur für diejenige Sorgfalt mäßigen ehelichen Güterrechtes gegenüber dem anderen einzustehen, welche sie in eigenen Angelegenheiten Ehegatten obliegt, nur zur Anwendung derjenigen anzuwenden pflegen. Sorgfalt verpflichtet, welche er in eigenen Angelegen¬ *) In II heißt es: „für sie ergebenden“. heiten anzuwenden pflegt. Motive 67 f. Protokolle 741 f. I § 1280 II § 1260 (B. § 1345, R. § 1343, G. § 1360). Der Ehemann ist gegenüber der Ehefrau ver¬ Der Mann hat der Frau nach Maßgabe seiner pflichtet, dieser den seiner Lebensstellung, seinem Lebensstellung, seines Vermögens und seiner Erwerbs-Vermögen und seiner Erwerbsfähigkeit entsprechenden ähigkeit Unterhalt zu gewähren. Unterhalt in der durch die eheliche Lebensgemeinschaft Die Frau hat dem Manne, wenn er außer gebotenen Weise zu gewähren. Stande ist, sich selbst zu unterhalten, den seiner Die Vorschriften des § 1488 Abs. 4 und der Lebensstellung entsprechenden Unterhalt nach Maß¬ §§ 1492—1496 finden entsprechende Anwendung. gabe ihres Vermögens und ihrer Erwerbsfähigkeit zu gewähren. § 1281. Soweit der Ehemann wegen Ver¬ Der Unterhalt ist in der durch die eheliche mögenslosigkeit und Erwerbsunfähigkeit sich selbst Lebensgemeinschaft gebotenen Weise zu gewähren zu unterhalten nicht vermag, ist die Ehefrau gegen¬ Die für die Unterhaltspflicht der Verwandten über dem Ehemanne verpflichtet, demselben nach jeltenden Vorschriften der §§ 1500, 1508—1510 Maßgabe ihres Vermögens und ihrer Erwerbs¬ G. §§ 1605, 1613—1615] finden entsprechende Anähigkeit den seiner Lebensstellung entsprechenden wendung. Unterhalt in der durch die eheliche Lebensgemeinchaft gebotenen Weise zu gewähren.

Familienrecht. XV Die Vorschriften des § 1481 Abs. 2, des § 1488 Abs. 4 und der §§ 1492—1496 finden entsprechende Anwendung. Protokolle 742, Denkschrift 1148, Sten Berichte 1316. Motive 68 ff., 1262 (B. § 1347, R. § 1345). G. § 1362. II I § 1282. Zu Gunsten der Gläubiger Es wird vermuthet, daß die Es wird vermuthet, daß die des Mannes wird vermuthet, daß in der Inhabung des Ehemannes in der Inhabung des Ehemannes oder der Ehefrau oder beider Ehedie im Besitze eines der Ehegatten oder der Ehefrau oder beider Eheder beider Ehegatten befindlichen gatten befindlichen Sachen, mit gatten befindlichen Sachen, mit beweglichen Sachen dem Manne Einschluß der Inhaberpapiere und Einschluß der Inhaberpapiere und jehören. Dies gilt insbes. auch der an Ordre lautenden, mit einem der an Ordre lautenden, mit einem für Inhaberpapiere und für Order-Blankoindossamente versehenen Pa-Blankoindossamente versehenen Papapiere, die mit Blankoindossament piere, dem Ehemanne gehören. piere, dem Ehemanne gehören versehen sind. Die Vorschrift des 1. Absatzes Die Vorschrift des 1. Absatzes Für die ausschließlich zum perfindet auf die im § 1285 bezeichfindet auf die im § 1285 bezeichönlichen Gebrauche der Frau beneten Sachen keine Anwendung. neten Sachen keine Anwendung. stimmten Sachen, insbes. nicht für Kleider, Schmucksachen und Arbeitsgeräthe gilt im Verhältnisse der Ehegatten zu einander und zu dem Gläubiger die Vermuthung, daß die Sachen der Frau gehören. Motive 70 ff., Protokolle 744 f., Denkschrift 1148, KomBericht 1220. Eheliches Güterrecht. Gesetzliches Güterrecht. Eheliches Güterrecht. Eingebrachtes Gut. Ehegut und Vorbehaltsgut. Allgemeine Vorschriften. Vorbehaltsgut (B., R., G. § 1263 (B. § 1348, R. § 1346, G. § 1363). II I § 1283. Das Vermögen, welches die Ehefrau zur Zeit Das Vermögen der Frau wird durch die Eheder Eheschließung hat oder während der Ehe erschließung der Verwaltung und Nutznießung des wirbt, unterliegt, soweit nicht das Gesetz ein Anderes Mannes unterworfen (eingebrachtes Gut). bestimmt, der Nutznießung und Verwaltung des Zum eingebrachten Gute gehört auch das Ver¬ Ehemannes (Ehegut) mögen, das die Frau während der Ehe erwirbt. Motive 88ff., Protokolle 746 ff., 749, KomBericht 1221 ff., 1224, Sten Berichte 1317 ff. I § 1284 (vgl. § 1330). II § 1264 (B. § 1349, R. § 1347, G. § 1364). Wenn die Ehefrau zur Zeit der Die Verwaltung und Nutznießung des Mannes tritt nicht Eheschließung in der Geschäftsfähigein, wenn er die Ehe mit einer mindenjährigen oder sonst ) in keit beschränkt und die Einwilligung er Geschäftsfähigkeit beschränkten Frau ohne Einwilligung ihres zu der Eheschließung von ihrem gegesetzlichen Vertreters schließt seingeht setzlichen Vertreter nicht ertheilt war, *) Die kursivgedruckten Worte stehen nur im Entw. II. so wird ihr Vermögen erst von dem II § 1325 (B. § 1411, R. § 1409, G. § 1426). Zeitpunkte an Ehegut, in welchem Tritt nach § 1264 [G. § 1364] die Verwaltung und Nutzihr gesetzlicher Vertreter die Ehenießung des Mannes nicht ein oder endigt sie auf Grund der schließung genehmigt oder in welchem §§ 1317—1319 [G. §§ 1418—1420) so tritt Gütertrennung ein. sie die unbeschränkte Geschäftsfähig¬ Für die Gütertrennung gelten die Vorschriften der §§ 1326 eit erlangt; bis dahin besteht zwischen bis 1330 (G. §§ 1427—1431). den Ehegatten Trennung der Güter II § 1330 (B. § 1416, R. § 1414, G. § 1431). nach Maßgabe des § 1339; auch Die Gütertrennung ist Dritten gegenüber nur nach Maßgabe finden die Vorschriften der §§ 1336, des § 1334 [G. § 1435) wirksam 1337 entsprechende Anwendung. Das Gleiche gilt im Falle des § 1324 [G. § 1425] von der Wiederherstellung der Verwaltung und Nutznießung, wenn die Aufhebung im Güterrechtsregister eingetragen war sin das Güterrechtsregister eingetragen worden ist Motive 90 Protokolle 751 f., KomBericht 1221 ff. f., I § 1285 (vgl. § 1292). II § 1282 Abs. 1 (B. § 1368, R. § 1366, G. § 1383) Sachen, welche ausschließlich Der Mann erwirbt die Nutzungen des eingebrachten Gutes in zum persönlichen Gebrauche der derselben Weise und in demselben Umfange wie ein Nießbraucher. Ehefrau, insbes. zur Kleidung oder zum Schmucke, bestimmt sind, V. § 1348a (G. § 1366). II § 1282 Abs. 2 (B. § 1356, unterliegen nicht der ehelichen Nutz¬ R. § 1354). Vorbehaltsgut sind die ausnießung; im Uebrigen finden auf Die ausschließlich zum persönchließlich zum persönlichen Gediese Sachen die Vorschriften über ichen Gebrauche der Frau bebrauche der Frau bestimmten das Ehegut Anwendung. stimmten Sachen, insbes. Kleider Sachen, insbes. Kleider, Schmuckund Schmucksachen, unterliegen sachen und Arbeitsgeräthe. nicht der Nutznießung des Mannes. Motive 91 f., Protokolle 752, 766 f., Denkschrift 1150, KomBericht 1227 f.

Familienrecht. XVI § 1265 (B. § 1350, R. § 1348, G. § 1365). II I § 1286. Der [Die Verwaltung und Nutznießung des Von der ehelichen Nutznießung und Verwal-Mannes ist nicht unterworfen serstreckt sich nicht auf tung ausgeschlossen (Vorbehaltsgut) sind die Gegendas Vorbehaltsgut der Frau. stände, welche durch Ehevertrag für Vorbehaltsgut erklärt sind. § 1267 (B. § 1352, R. § 1350, G. § 1368). II Vorbehaltsgut ist, was durch Ehevertrag für Vorbehaltsgut erklärt ist. 752, Denkschrift 1150. Motive 92, Protokolle § 1268 (B. § 1353, R. § 1351, G. § 1369), I § 1287. II Vorbehaltsgut ist, was die Frau durch Erb-Vorbehaltsgut sind die Gegenstände, welche die Ehefrau durch Erbfolge oder durch Vermächtniß folge, durch Vermächtniß oder als Pflichttheil eroder als Pflichttheil oder durch Zuwendung unter wirbt (Erwerb von Todeswegen) oder was ihr Lebenden von Seiten eines Dritten erwirbt, sofern unter Lebenden von einem Dritten unentgeltlich zuin den ersteren Fällen der Erblasser durch letztwillige ewendet wird, wenn der Erblasser durch Ver-Verfügung, in dem letzten Falle der Dritte bei der ügung von Todeswegen durch letztwillige Ver-Zuwendung bestimmt hat, daß die Gegenstände fügung, der Dritte bei der Zuwendung bestimmt Vorbehaltsgut sein sollen. hat, daß der Erwerb Vorbehaltsgut sein soll. Motive 92 f., Protokolle 752, Denk chrift 1150, Sten Berichte 1333 ff. —, G. B I § 1288 (II R. Vorbehaltsgut sind die Gegenstände, welche die Ehefrau ohne Einwilligung des Ehemannes durch ein Rechtsgeschäft unter Lebenden erwirbt, sofern der Ehemann das Rechtsgeschäft zu genehmigen verweigert. Als Verweigerung der Genehmigung gilt es, wenn der Ehefrau ungeachtet einer von ihr an den Ehemann erlassenen Aufforderung innerhalb einer von dem Empfange der letzteren zu berechnenden Frist von 2 Wochen eine bestimmte und ausdrückliche Erklärung nicht zukommt; die Genehmigung sowie deren Verweigerung kann nach Beginn der Frist nur gegenüber der Ehefrau erklärt werden. Die Vorschriften des Abs. 1 finden keine Anwendung auf ein Rechtsgeschäft, durch welches die Ehefrau lediglich Rechte erwirbt Motive 94 f., Protokolle 752. I S 1289. II § 1266 (B. § 1351, R. § 1349, G. § 1367). Vorbehaltsgut sind die Gegenstände, welche Vorbehaltsgut ist, was die Frau durch ihre die Ehefrau durch ihre Arbeit, sofern diese nicht Arbeit oder durch den selbständigen Betrieb eines unter die Vorschrift des § 1275 Abs. 2 fällt, oder Erwerbsgeschäftes erwirbt. durch den selbständigen Betrieb eines Erwerbsgeschäftes erwirbt. Motive 95, Protokolle 752, Denkschrift 1150, KomBericht 1226. I § 1290. II § 1269 (B. § 1354, R. § 1352, G. § 1370). Vorbehaltsgut sind die Gegenstände, welche die Vorbehaltsgut ist, was die Frau auf Grund Ehefrau auf Grund eines zum Vorbehaltsgute geeines zu ihrem Vorbehaltsgute gehörenden Rechtes hörenden Rechtes oder als Ersatz für die Zerstörung, oder als Ersatz für die Zerstörung, Beschädigung Beschädigung oder Entziehung eines zum Vorbehaltsder Entziehung eines zu dem Vorbehaltsgute gegute gehörenden Gegenstandes oder durch solche hörenden Gegenstandes oder durch ein Rechtsgeschäft Rechtsgeschäfte erwirbt, welche auf Vorbehaltsgut erwirbt, das sich auf das Vorbehaltsgut bezieht. sich beziehen. Motive 97 f., Protokolle 752, Denkschrift 1150. I S 1291. II § 1270 (B. § 1355, R. § 1353, G. § 1371). Auf das Vorbehaltsgut finden die Vorschriften Auf das Vorbehaltsgut finden die bei der der §§ 1336, 1337, 1340 auch dann entsprechende Gütertrennung für das Vermögen der Frau geltenden Anwendung, wenn dasselbe nicht durch Ehevertrag Vorschriften entsprechende Anwendung; die Frau ür Vorbehaltsgut erklärt ist. hat jedoch einen Beitrag zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes nur insoweit zu leisten, als der Mann nicht schon durch die Nutzungen des eingebrachten Gutes einen angemessenen Beitrag erhält. Motive 98, Protokolle 755, Denkschrift 1150. Nutznießung Verwaltung und Nutznießung. des Ehegutes II § 1271 (B. § 1357, R. § 1355, G. S 1372). I § 1292 (vgl. §§ 992, Jeder Ehegatte kann verlangen, daß der Bestand des eingebrachten 993, 1042), Gutes durch Aufnahme eines Verzeichnisses unter Mitwirkung des anderen Auf die dem Ehemanne Ehegatten festgestellt wird. Auf die Aufnahme des Verzeichnisses finden die an dem Ehegute zustehende für den Nießbrauch geltenden Vorschriften des § 945 [G. § 1035 Anwendung.

Familienrecht. XVII Jeder Ehegatte kann den Zustand der zum eingebrachten Gute gehörenden kutznießung (eheliche Nutz-Sachen auf seine Kosten durch Sachverständige feststellen lassen. nießung) finden die Vorschriften über den Nießbrauch Anwendung, soweit nicht aus dem Geersetze ein Anderes sich giebt. II § 1272 (B. § 1358, R. § 1356). G. § 1373. Der Mann ist zum Besitze der zum Der Mann ist berechtigt, die zum ingebrachten Gute gehörenden Sachen eingebrachten Gute gehörenden Sachen berechtigt in Besitz zu nehmen. II S 1277 (B. § 1363, R. § 1361, G. S 1378). Gehört zum eingebrachten Gute ein Grundstück sammt Inventar, so bestimmen sich die Rechte und die Pflichten des Mannes in Ansehung des I 1292, 1000. Inventares nach den für den Nießbrauch geltenden Vorschriften des § 958 G. § 1048] Abs. 1. II § 1290 (B. § 1376, R. § 1374, G. § 1391). Wird durch das Verhalten des Mannes die Besorgniß begründet, daß die Rechte der Frau in einer das eingebrachte Gut erheblich gefährdenden Weise verletzt werden, so kann die Frau von dem Manne Sicherheitsleistung I 1292, 1005. erlangen. Das Gleiche gilt, wenn die der Frau aus der Verwaltung und Nutznießung des Mannes zustehenden Ansprüche auf Ersatz des Werthes verbrauchbarer Sachen erheblich gefährdet sind. II § 1291 (B. § 1377, R. § 1375, G. § 1392). Liegen die Voraussetzungen vor, unter denen der Mann zur Sicherheitsleistung verpflichtet ist, so kann die Frau auch verlangen, daß der Mann die zum eingebrachten Gute gehörenden Inhaberpapiere nebst den Erneuerungscheinen bei einer Hinterlegungsstelle oder bei der Reichsbank dergestalt smit der Bestimmung hinterlegt, daß die Herausgabe von dem Manne nur mit Zustimmung der Frau verlangt werden kann. Die Hinterlegung von Inhaberpapieren, die nach § 88 [G. § 92|*) zu den verbrauchbaren Sachen gehören, [I 1292, 1036.] owie von Zins=, Renten= oder Gewinnantheilscheinen kann nicht verlangt werden. Den Inhaberpapieren stehen Orderpapiere gleich, die mit Blankoindossament versehen sind. Ueber die hinterlegten Papiere kann der Mann auch eine Verfügung, berechtigt ist, nur mit Zustimmung der zu der er nach § 1275 [G. § 1376 Frau treffen. *) Zusatz der Reichstagsvorlage. B § 1378 (R. § 1376, G. § 1393). II § 1292. der Mann kann die Inhaber¬ Der Mann kann die Inhaberpapiere, statt sie nach § 1291 zu hinterpapiere, statt sie nach § 1377 [G. legen, auf den Namen der Frau um¬ § 1392 zu hinterlegen, auf den Namen schreiben oder in Buchschulden des der Frau umschreiben oder, wenn sie [I —. Reiches oder eines Bundesstaates umvon dem Reiche oder einem Bundeswandeln lassen. taate ausgestellt sind, in Buchorderungen gegen das Reich oder den Bundesstaat umwandeln lassen. II § 1293. B. § 1379 (R. § 1377, G. § 1394). Die Frau kann Ansprüche, die ihr Die Frau kann Ansprüche, die ihr auf Grund der Verwaltung und Nutzauf Grund der Verwaltung und Nutznießung gegen den Mann zustehen, nießung gegen den Mann zustehen, erst nach der Beendigung der Vererst nach der Beendigung der Verwaltung und Nutznießung gerichtlich waltung und Nutznießung gerichtlich I 1292, 1004, 1324 geltend machen, es sei denn, daß die geltend machen, es sei denn, daß es Abs. 2. sich um den im § 1288 Abs. 2 be¬ Voraussetzungen vorliegen, unter denen die Frau nach § 1376 [G. § 1391 stimmten Anspruch handelt oder daß die Voraussetzungen vorliegen, unter Sicherheitsleistung verlangen kann. Der im § 1374 [G. § 1389] Abs. 2 welchen die Frau nach § 1290 Sicherheitsleistung verlangen kann. bestimmte Anspruch unterliegt dieser Die Gläubiger der Frau unter¬ Beschränkung nicht liegen dieser Beschränkung nicht. Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. II

XVIII Familienrecht. II § 1320 (B. § 1406, R. § 1404, G. § 1421). Nach der Beendigung der Verwaltung und Nutznießung hat der Mann das eingebrachte Gut der Frau herauszugeben und ihr über die Verwaltung I 1292, 1007, 1009, Rechenschaft abzulegen. Auf die Herausgabe eines landwirthschaftlichen 1324 Abs. 1, 591, 593. Grundstückes findet die Vorschrift des § 532 (G. § 592), auf die Herausgabe eines Landgutes finden die Vorschriften der §§ 532, 533 [G. §§ 592, 593 entsprechende Anwendung. II § 1322 (B. § 1408, R. § 1406, G. § 1423). Hat der Mann ein zum eingebrachten Gute gehörendes Grundstück ver¬ [I 1292, 1008.] miethet oder verpachtet, so finden, wenn das Mieth= oder Pachtverhältniß bei der Beendigung der Verwaltung und Nutznießung noch besteht, die Vorschriften des § 965 [G. § 1056] entsprechende Anwendung. — Motive 99 ff., Protokolle 754—756, 773 ff., Denkschrift 1150 f., KomBericht 1221 ff., 1228. —. R. § 1293 (II —. B. G. Ein Gegenstand unterliegt der ehelichen Nutzniessung nur so lange, als er zum Ehegute gehört Motive 106, Protokolle 754. I § 1294 (vgl. 1296, 1323). II § 1276 (B. § 1362, R. § 1360, G. S 1377). Auf die eheliche Nutzniessung an verbrauch¬ Der Mann darf ssoll Verfügungen, zu denen baren Sachen und an Forderungen auf Leistung er nach § 1275 [G. § 1376] ohne Zustimmung den verbrauchbarer Sachen finden die Vorschriften der Frau berechtigt ist, nur zum Zwecke ordnungsmäßiger §§ 1018—1020, des § 1029 Abs. 3 und des § 1030 Verwaltung des eingebrachten Gutes vornehmen. keine Anwendung. Der Ehemann kann jedoch die¬ Das zum eingebrachten Gute gehörende Geld jenigen verbrauchbaren Sachen, welche durch Verhat der Mann nach den für die Anlegung vor brauch genutzt zu werden pflegen, verbrauchen und Mündelgeldern geltenden Vorschriften für die Frau in eigenem Namen veräußern. Im Falle einer verzinslich anzulegen, soweit es nicht zur Bestreitung olchen thatsächlichen oder rechtlichen Verfügung ist von Ausgaben bereit zu halten ist, die zur ordnungsder Ehemann verpflichtet, der Ehefrau nach Beendimässigen Verwaltung erforderlich sind und der gung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung den Frau zur Last fallen.) Werth zu ersetzen, welchen die Sachen zur Zeit der Andere verbrauchbare Sachen darf der Mann Verfügung hatten. auch für sich veräußern oder verbrauchen. Macht er von dieser Befugniß Gebrauch, so hat er den Werth der Sachen nach der Beendigung der Verwaltung und Nutznießung zu ersetzen; der Ersatz ist schor vorher zu leisten, wenn ssoweit die ordnungsmäßige Verwaltung des eingebrachten Gutes es erfordert. *) Die kursivgedruckten Worte stehen nur im Entw. II. Motive 107f., Protokolle 757 f., Denkschrift 1150 f., KomBericht 1228. I S 1295 (II — B. R. —, G. Wenn die Ehefrau dem Ehemanne das Eigenthum an verbrauchbaren Ehegutssachen gegen die Verpflichtung übertragen hat, ihr den Werth derselben nach Beendigung der chelichen Nutzniessun und Verwaltung zu ersetzen, oder wenn der Ehemann nach Massgabe des § 1294 zum Werthersatze verpflichtet ist, so hat der Ehemann, auch wenn die Voraussetzungen des § 1020 vorliegen Sieherheit nicht zu leisten. Auch im Falle des § 988 Abs. 2 ist der Ehemann von der Verpflichtung zu Sicherheitsleistung befreit. Motive 108f., Protokolle 754. I § 1296 (siehe II § 1276 bei I § 1294). Ist der Ehemann zur Erfüllung einer gegenüber der Ehefrau ihm obliegenden Verbindlichkeit wegen der ehelichen Nutznießung und Verwaltung erst nach deren Beendigung verpflichtet, so kann die Ehefrau die sofortige Erfüllung zum Zwecke der Befriedigung eines Ehegutsgläubigers wegen dessen fälliger Forderung auch bei dem Vorhandensein anderer Ehegutsgegenstände verlangen, sofern die Verwendung jener Forderung der Ehefrau zur Befriedigung des Ehegutsgläubigers bei Voraussetzung der Fälligkeit der ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes entsprechen würde. Diese Vorschrift findet entsprechende Anwendung, wenn zur ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes Ausgaben erforderlich werden, welche dem Ehemanne nicht zur Last fallen. Motive 109f., Protokolle 757. I § 1297. II § 1283 (B. § 1369, R. § 1367, G. § 1384). Der Ehemann ist gegenüber Der Mann hat, außer den Kosten, welche durch die Gewinnung der Ehefrau verpflichtet, für die der Nutzungen entstehen, die Kosten der Erhaltung der zum ein¬ Zeit der ehelichen Nutznießung und gebrachten Gute gehörenden Gegenstände nach den für den Nießbrauch Verwaltung, außer den dem Nießgeltenden Vorschriften zu tragen.

2. 6. braucher zur Last fallenden Eraltungskosten, zu tragen: u Die von den Gegenständen, velche zum Ehegute gehören zu entrichtenden öff. Lasten und Abgaben, mit Ausnahme olcher außerordentlichen Lasten und Abgaben, welche als auf den Stammwerth der Gegenstände gelegt, anzusehen nd Diejenigen privatrechtlichen Lasten und Abgaben, mit velchen die zum Ehegute gehörenden Gegenstände belastet nd Nach Verhältniß der Zeitdauer der ehelichen Nutzließung und Verwaltung die ür die Versicherung der zum Ehegute gehörenden Gegenände zu entrichtenden Beiträge oder Prämien, soweit der Ehemann die Gegenstände unter Versicherung zu bringen verpflichtet war oder verpflichtet gewesen wäre, wenn nicht bereits die Ehefrau die Versicherung bewirkt hätte. 4. Nach Verhältniß der Zeitdauer der ehelichen Nutznießung und Verwaltung die Zinsen aller Ehegutsverbindichkeiten, welche im Verhältnisse der Ehegatten zu einander nicht dem Vorbehaltsgute zur Last fallen, sowie andere wiederkehrende Leider 22 tungen, einschließlich jenigen, welche von der Eherau auf Grund ihrer gesetzlichen Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes an einen Dritten zu entrichten sind, sofern die Verbindlicheit zu solchen Leistungen m Verhältnisse der Ehegatten zu einander nicht dem Vorbehaltsgute zur Last fällt und in ordentlicher Hausvater dieselben aus den Einkünften eines Vermögens zu bestreiten pflegt. 5. Die Kosten eines von der Ehefrau geführten Rechtsstreites, sofern die Verbindlichkeit der Ehefrau zur Tragung der Kosten eine Ehegutsverbindlichkeit ist und im Verhältnisse der Ehegatten zu einander nicht dem Vorbealtsgute zur Last fällt Die Kosten der Vertheidigung der Ehefrau in einem gegen ie gerichteten strafrechtlichen Verfahren, sofern der Ehemann zu der Vertheidigung seine Einwilligung oder Genehmigung ertheilt hat. Wird der Familienrecht. XIX II S 1284 (B. § 1370, R. § 1368, G. § 1385) Der Mann ist der Frau gegenüber verpflichtet, für die Dauer Verwaltung und Nutznießung zu tragen 1. Die der Frau obliegenden öff. Lasten mit Ausschluß der au dem Vorbehaltsgute ruhenden Lasten und der außerordentlichen Lasten, die als auf den Stammwerth des eingebrachten Gutes gelegt anzusehen sind. 2. Die privatrechtlichen Lasten, die auf den zum eingebrachten Gute gehörenden Gegenständen ruhen. 3. Die Beiträge [Zahlungen), die für die Versicherung der zum eingebrachten Gute gehörenden Gegenstände zu leisten sind. B. II § 1285 (I S 1297 Abs. 1 Nr. 4) § 1371 (R. § 1369, G. S 1386). Der Mann ist der Frau gegen¬ Der Mann ist der Frau gegenüber verpflichtet, für die Dauer über verpflichtet, für die Dauer der Verwaltung und Nutznießung der Verwaltung und Nutznießung die Zinsen derjenigen Verbindlichdie Zinsen derjenigen Verbindlichkeiten der Frau zu tragen, deren eiten der Frau zu tragen, deren Berichtigung aus dem eingebrachten Berichtigung aus dem eingebrachten Gute verlangt werden kann. Das Hute verlangt werden kann, es sei Gleiche gilt von wiederkehrenden enn, daß die Verbindlichkeiten im Leistungen anderer Art, einschließ-Verhältnisse der Ehegatten zu einich der von der Frau auf Grund ander dem Vorbehaltsgute zur hrer gesetzlichen Unterhaltspflicht Last fallen. Das Gleiche gilt von wiedergeschuldeten Leistungen, sofern sie bei ordnungsmäßiger Verwaltung kehrenden Leistungen anderer Art, einschließlich der von der Frau ius den Einkünften des Vermögens bestritten werden. auf Grund ihrer gesetzlichen Unter¬ Die Verpflichtung des Mannes haltspflicht geschuldeten Leistungen, ritt nicht ein, wenn die Verbindofern sie bei ordnungsmäßiger lichkeiten oder die Leistungen im Verwaltung aus den Einkünften Verhältnisse der Ehegatten zu eindes Vermögens bestritten werden ander dem Vorbehaltsgute der und im Verhältnisse der Ehegatten u einander nicht dem Vorbehalts-Frau zur Last fallen. gute zur Last fallen. II § 1286 (B. § 1372, R. § 1370, G. § 1387). Der Mann ist der Frau gegenüber verpflichtet, zu tragen: Die Kosten eines Rechtsstreites, in welchem er ein zum einjebrachten 1. Gute gehörendes Recht geltend macht, sowie die Kosten eines von der Frau geführten Rechtsstreites den die Frau führt), sofern sie nicht ssofern nicht die Kosten dem Vorbehaltsgute zur Last fallen. Die Kosten eines gegen die Frau gerichteten Strafverfahrens, 2. ofern die Aufwendung der Kosten den Umständen nach geboten geboten ist oder mit Zustimmung des Mannes erfolgt ist, serolgt), vorbehaltlich der Ersatzpflicht der Frau im Falle ihrer Verurtheilung. II

Familienrecht. XX die Ehefrau verurtheilt, so ist ie verpflichtet, dem Ehemanne die Kosten zu ersetzen. Die unter Nr. 4—6 bezeichneten Zinsen, Leistungen und Kosten hat der Ehemann nur insoweit zu tragen, als dieselben den Betrag der Nutzungen nicht übersteigen, welche der Ehemann aus dem Ehegute gezogen hat der bei dessen ordnungsmässiger Verwaltung hätte ziehen können. Motive 110 ff., Protokolle 767 ff., Denkschrift 1153. II § 1287 (B. § 1373, R. § 1371, G. § 1388). Soweit der Mann nach den §§ 1284—1286 [G. §§ 1385—1387 5 II fehlt. Frau gegenüber deren Verbindlichkeiten zu tragen hat, haftet er den Gläubigen neben der Frau als Gesammtschuldner. 771. Protokolle II § 1307 (B. § 1393, R. § 1391, G. § 1408 I § 1298. Das Recht, welches dem Manne kraft sein Die Rechte, welche durch die eheliche Nutznießung Verwaltung und Nutznießung am eingebrachten Gu an den zum Ehegute gehörenden Gegenständen bezusteht, ist nicht veräußerlich sübertragbars. gründet sind, können nicht veräußert werden; sie sind auch der Pfändung nicht unterworfen. Motive 113 ff., Protokolle 782, Denkschrift 1154. G. R. I § 1299 (II —, B. Die auf Grund der ehelichen Nutzniessung von dem Ehemanne erworbenen Früchte sind da Pfändung insoweit nicht unterworfen, als der Ehemann derselben bedarf, um die mit der ehelichen Nutzniessung verbundenen Verpflichtungen sowie diejenigen Unterhaltsverpflichtungen zu erfüllen, welch gegenüber seiner Ehefrau und seinen Verwandten ihm gesetzlich obliegen, ingleichen um seinen eigene standesmässigen Unterhalt zu bestreiten. Gegen die Pfändung kann auf Grund des Abs. 1 soicohl der Ehemann als auch die Ehefrau diese im Wege der Klage nach Massgabe des § 690 CPO., Widerspruch erheben. Der Beweis des Betrages, welcher erforderlich ist, um die im Abs 1 bezeichneten Verpflichtungen zu erfüllen und die darin bezeichneten Unterhaltskosten zu bestreiten, liegt dem der Pfändung widersprechenden Ehegatten, der Beweis, dass die Einkünfte des Ehemannes zur Erfüllung gener Ver pflichtungen und zur Bestreifung jener Kosten, wenn die gepfändeten Früchte dem Ehemanne entzogen werden, noch genügen, liegt dem Gläubiger ob, welcher die Früchte zu seiner Befriedigung in An spruch nimmt. Motive 113 ff., Protokolle 754 ff. Beschränkung des Verfügungsrechtes der Ehefrau. II § 1294 (B. § 1380, R. § 1378, G. § 1395). I § 1300. über eingebrachtes Gut der Einwilligung Die Frau bedarf zur Verfügung Ein Rechtsgeschäft der des Mannes Ehefrau unter Lebenden, § 1381 (R. § 1379, G. § 1396). B. II S 1295 (I § 1300 Satz 2, 3) durch welches ein Ehe-Verfügt die Frau durch Vertrag Hat die Frau durch Vertrag ohne gutsrecht übertragen oder ohne Einwilligung des Mannes über Einwilligung des Mannes über einaufgehoben oder eine Eheeingebrachtes Gut, so hängt die Wirkgebrachtes Gut verfügt, so hängt die gutssache oder ein Eheamkeit des Vertrages von der Ge-Wirksamkeit des Vertrages von der jutsrecht belastet wird, ist nehmigung des Mannes ab Genehmigung des Mannes ab. Ist nur dann wirksam, wenn Fordert der andere Theil den die Genehmigung verweigert worden, der Ehemann in die Vor-Mann zur Erklärung über die Geneh so wird der Vertrag nicht dadurch nahme des Rechtsgemigung auf, so kann die Erklärung wirksam, daß die Verwaltung und schäftes eingewilligt hat. nur ihm gegenüber erfolgen; eine vor Nutznießung aufhört. Ist das Rechtsgeschäft ein der Aufforderung der Frau gegenüber Die Genehmigung sowie deren Vertrag, so wird es durch erklärte Genehmigung oder Ver-Verweigerung kann nur dem anderen die Genehmigung des weigerung der Genehmigung wird Ehemannes wirksam. Au Theile gegenüber erklärt werden. Der unwirksam. Die Genehmigung kann Verweigerung steht es gleich, wenn die Genehmigung finden nur bis zum Ablaufe von 2 Wochen die Vorschriften des § 65 der Mann nicht binnen 2 Wochen nach dem Empfange der Aufforderung Abs. 4, 5 entsprechende nach dem Empfange einer Aufforderung erklärt werden; wird sie nicht erklärt, Anwendung; im Falle des des anderen Theiles die Genehmigung so gilt sie als verweigert. § 65 Abs. 5 kann die erklärt. Verweigert der Mann die Ge-Genehmigung sowie deren Verweigerung nach Beginn nehmigung, so wird der Vertrag nicht

Familienrecht. XXI dadurch wirksam, daß die Verwaltung der Frist nur gegenüber und Nutznießung aufhört. dem anderen Vertragchließenden erklärt werden II § 1296. B. § 1382 (R. § 1380, G. S 1397). Solange der Mann den ohne seine Bis zur Genehmigung des Ver-Einwilligung geschlossenen Vertrag trages ist der andere Theil zum nlicht genehmigt hat, kann der andere Widerrufe berechtigt. Der Widerruf Theil zurücktreten. kann auch der Frau gegenüber erklärt werden. Hat der andere Theil gewußt, daß die Frau Ehefrau ist, so kann er Hat der andere Theil gewußt, nur zurücktreten, wenn die Frau der daß die Frau Ehefrau ist, so kann er Wahrheit zuwider die Einwilligung nur widerrufen, wenn die Frau der Wahrheit zuwider die Einwilligung des Mannes behauptet hat; er kann auch in diesem Falle nicht zurücktreten, des Mannes behauptet hat; er kann wenn ihm das Fehlen der Einwilligung auch in diesem Falle nicht widerrufen bei dem Abschlusse des Vertrages bewenn ihm das Fehlen der Einwilligung kannt war. bei dem Abschlusse des Vertrages bekannt war. § 1381, G. § 1398). II S 1297 (B. § 1383. R. Ein einseitiges Rechtsgeschäft, durch das die Frau ohne Einwilligung des Mannes über eingebrachtes Gut verfügt, ist unwirksam. Wimmt die Frau mit dieser Einwilligung ein solches Rechtsgeschäft einem Anderen gegenüber vor so ist dasselbe unwirksam, wenn die Einwilligung nicht in schriftlicher Form vorgelegt und das Rechtsgeschäft aus diesem Grunde von dem Anderen unverzüglich zurückgewiesen wird. Die Zurückweisung ist ausgeschlossen, wenn der Mann den Anderen von der Einwilligung in Kenntniss gesetzt hatte. *) Das Kursivgedruckte steht nur im Entw. II. Motive 12 f., 125 f., Protokolle 778 f., Denkschrift 1153f. I § 1301. II § 1298 (I § 1301, 1312 Nr. B. S 1384 (R. § 1382, G. S 1399): Ein Rechtsgeschäft der Ehefrau 3). Zu Rechtsgeschäften, durch die Theilsatz 2, inter Lebenden, durch welches die¬ Die Frau bedarf nicht der Einich die Frau zu einer Leistung willigung des Mannes zu Rechtselbe zu einer Leistung verpflichtet verpflichtet, ist die Zustimmung des geschäften, durch die sie wird, ist in Ansehung des Ehe-Mannes nicht erforderlich. sich zu jutes gegenüber dem Ehemanne Stimmt der Mann einem solchen einer Leistung verpflichtet. nur dann wirksam, wenn der Ehe¬ Hat der Mann einem solchen Rechtsgeschäfte zu, so ist es in Rechtsgeschäfte zugestimmt, mann in die Vornahme des Rechts-Ansehung des eingebrachten Gutes so ist geschäftes eingewilligt hat oder ihm gegenüber wirksam. Stimmt es in Ansehung des eingebrachten Gutes ihm gegenüber wirksam. dasselbe genehmigt. er nicht zu, so muß er das Rechts¬ Hat er nicht zugestimmt, so tritt geschäft, soweit das eingebrachte die Wirksamkeit nur insoweit ein, Hut bereichert wird, nach den als das eingebrachte Gut durch Vorschriften über die Herausgabe das Rechtsgeschäft bereichert ist. einer ungerechtfertigten Bereicherung gegen sich gelten lassen. Motive 121 ff., 126 f., Protokolle 779 I § 1302. II S 1299 (B. S 1385, R. § 1383, Zur Erhebung eines Rechtsstreites, in welchem ein Ehegutsrecht G. § 1400). Führt die Frau einen Rechtseltend gemacht wird, ist die Ehefrau nur mit Einwilligung oder Genehmigung des Ehemannes berechtigt. In Ermangelung dieser treit ohne Zustimmung des Einwilligung oder Genehmigung ist das Urtheil, welches in dem Mannes, so ist das Urtheil dem Rechtsstreite zum Nachtheile der Ehefrau erlassen wird, in Ansehung Manne gegenüber in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Ehemanne unwirksam. des eingebrachten Gutes unwirksam. Ein zum eingebrachten Gute § 1303. Zur Führung eines Rechtsstreites, welcher nicht unter gehörendes Recht kann die Frau die Vorschrift des § 1302 fällt, bedarf die Ehefrau nicht der Einim Wege der Klage nur mit Zuwilligung des Ehemannes. Das in einem solchen Rechtsstreite zum stimmung des Mannes geltend Nachtheile der Ehefrau erlassene Urtheil ist jedoch in Ansehung des machen Ehegutes gegenüber dem Ehemanne nur dann wirksam, wenn dieser in die Führung des Rechtsstreites durch die Ehefrau eingewilligt hat oder dieselbe genehmigt. Motive 127 ff., Protokolle 780. I § 1304. § 1301 (B. II § 1388, R. § 1386, G. § 1403). Das einseitige Rechtsgeschäft Ein einseitiges Rechtsgeschäft, das sich auf das eines Dritten, dessen Wirksamkeit davon abhängt, eingebrachte Gut bezieht, ist dem Manne gegenüber daß es gegenüber einem Betheiligten vorgenommen wird, ist, vorzunehmen.

Familienrecht. XXII wenn es auf ein Ehegutsrecht sich bezieht, gegen¬ Ein einseitiges Rechtsgeschäft, das sich auf über dem Ehemanne vorzunehmen. Bezieht sich ein Verbindlichkeit der Frau bezieht, ist der Frau gege olches Rechtsgeschäft auf eine Ehegutsverbindlichkeit, über vorzunehmen; es das Rechtsgeschäft n o ist dasselbe gegenüber der Ehefrau und, damit jedoch auch dem Manne gegenüber vorgenomm es in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Ehewerden, wenn es in Ansehung des eingebrach manne wirksam werde, auch gegenüber dem letzteren Gutes gegen ihn sihm gegenüber wirksam sein sc vorzunehmen Die Vorschriften des § 1033 bleiben unberührt. Protokolle 780. Motive 130 f., § 1305. II § 1302 (B. § 1389, R. § 1387, G. S 1400 Die Vorschriften der §§ 1300—1304 finden Die Beschränkungen, denen die Frau nach d gegen einen Dritten Anwendung, auch wenn dieser §§ 1294—1301 [G. §§ 1395—1403] unterlieg die aus jenen Vorschriften sich ergebenden Bemuß ein Dritter, unbeschadet des nach § 129 ihm zustehenden Rücktrittsrechtes,*) auch dann gege schränkungen der Ehefrau nicht gekannt hat sich gelten lassen, wenn er nicht gewußt hat, daß die Frau eine Ehefrau ist. *) Die kursivgedruckten Worte stehen nur Entw. II. Protokolle 780. Motive 131 f. § 1306. II § 1300 (B. § 1386, R. § 1384, G. § 140 Die in den §§ 1300—1303 bezeichnete Ein¬ Die Zustimmung des Mannes ist in den Fällen willigung des Ehemannes ist nicht erforderlich, wenn der §§ 1294—1299 [G. §§ 1395—1398, des § 139 sie wegen Abwesenheit oder Krankheit des Ehemannes Abs. 2 und des § 1400) nicht erforderlich, wen nicht zu erlangen und Gefahr im Verzuge der Mann durch Krankheit oder durch Abwesenha ist. an der Abgabe einer Erklärung verhindert und m dem Aufschube Gefahr verbunden ist. Motive 132 f., Protokolle 780, KomBericht 1229. II I § 1307. § 1304 (B. § 1390, R. § 1388, G. § 1405 Ist der Ehefrau von dem Ehemanne die Ein¬ Hat [Ertheilt der Mann die Einwilligung zu willigung zum selbständigen Betriebe eines Erwerbsselbständigen Betriebe eines Erwerbsgeschäftes de geschäftes ertheilt, so ist die Einwilligung des Ehe-Frau ertheilt, so ist seine Einwilligung (Zustimmung mannes zur Vornahme derjenigen Rechtsgeschäfte zu solchen Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten und zur Führung derjenigen Rechtsstreitigkeiten nicht nicht erforderlich, die der Geschäftsbetrieb mit sic erforderlich, welche der gestattete Geschäftsbetrieb mit bringt. Einseitige Rechtsgeschäfte, die sich auf da ich bringt. Die im § 1304 bezeichneten Rechts-Erwerbsgeschäft beziehen, sind der Frau gegenübe vorzunehmen geschäfte sind, sofern sie sich auf das Erwerbsgeschäft beziehen, gegenüber der Ehefrau vorzunehmen. Der Einwilligung des Mannes in den Geschäfts Der Einwilligung des Ehemannes steht es betrieb steht es gleich, wenn die Frau mit Wisse gleich, wenn die Ehefrau mit Wissen und ohne und ohne Einspruch des Mannes das Erwerbs Einspruch desselben das Erwerbsgeschäft betreibt. geschäft betreibt. Hat der Ehemann gegen den Betrieb des Dritten gegenüber ist ein Einspruch und die Erwerbsgeschäftes Einspruch erhoben oder die zu dem Rücknahme der Widerruf der ertheilten Einwilligung Betriebe ertheilte Einwilligung zurückgenommen, so der Einwilligung nur nach Maßgabe des § 1334 inden die Vorschriften der §§ 1336, 1337 ent¬ G. § 1435) wirksam. sprechende Anwendung. Protokolle 781 f. Motive 133f., II I § 1308. § 1305 (B. § 1391, R. § 1389, G. S 1406) Die Einwilligung des Ehemannes ist nicht er¬ Die Frau bedarf nicht der Einwilligung (Zu forderlich: stimmung des Mannes: zur Annahme oder Ausschlagung einer Erb¬ * Zur Annahme oder Ausschlagung einer Erb schaft oder eines Vermächtnisses und zum chaft oder eines Vermächtnisses, zum Verzicht Verzichte auf einen Pflichttheilsanspruch. auf den Pflichttheil sowie zur Errichtung 2. zur Ablehnung eines Vertragsantrages des Inventares über eine angefallene Erbschaft nsbes. einer Schenkung. 2. Zur Ablehnung eines Vertragsantrages Ver 3. Zu einem Rechtsgeschäfte, welches von der trages oder einer Schenkung 3 Ehefrau gegenüber dem Ehemanne vor¬ Zur Vornahme eines Rechtsgeschäftes gege genommen wird. über dem Manne. Motive 134 ff., Protokoll 781 f., Kom Bericht 1229f. I § 1309. § 1306 (B. S 1392, R. § 1390, G. § 1407), II Die Einwilligung des Ehemannes ist nicht Die Frau bedarf nicht der Einwilligung de erforderlich: Mannes (Zustimmung: Zur Fortsetzung eines Rechtsstreites, welcher 1. Zur Fortsetzung eines zur Zeit der Ehe bei Eintritt der ehelichen Nutznießung und chließung anhängigen Rechtsstreites. Verwaltung bereits anhängig ist.

Familienrecht. XXIII Zur gerichtlichen Geltendmachung eines Ehe¬ 2. Zur gerichtlichen Geltendmachung eines zum selbst. gutsrechtes gegen den Ehemann eingebrachten Gute gehörenden Rechtes gegen Zur gerichtlichen Geltendmachung eines Eheden Mann. gutsrechtes gegenüber einer Zwangsvoll¬ 3. Zur gerichtlichen Geltendmachung eines zum streckung gegen das Ehegut. eingebrachten Gute gehörenden Rechtes gegen Zur gerichtlichen Geltendmachung des Widereinen Dritten, wenn der Mann ohne die erpruches gegen die Pfändung der auf Grund forderliche Zustimmung der Frau über das der ehelichen Nutznießung und Verwaltung Recht verfügt hat. von dem Ehemanne erworbenen Früchte des Zur gerichtlichen Geltendmachung eines Ehegutes. Widerspruchsrechtes gegenüber einer Zwangsvollstreckung. Motive 136 ff., Protokolle 781 f., Denkschrift 1151. § 1310 (II B. R. G. Soweit nach den Vorschriften der §§ 1306—1309 und des § 2148 Nr. 4 die Einwilligung des Ehemannes zu einem Rechtsgeschäfte oder zu einem Rechtsstreite der Ehefrau nicht erforderlich ist oder eines der im § 1304 bezeichneten Rechtsgeschäfte gegenüber der Ehefrau vorgenommen werden muss, ist das Rechtsgeschäft und das in dem Rechtsstreite erlassene Urtheil auch in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Ehemanne wirksam. Motive 138, Protokolle 782. Verbindlichkeiten der Schuldenhaftung. Ehefrau. II § 1309 (B. § 1395, R. § 1393, G. § 1410), Die Gläubiger des Mannes können nicht Befriedigung aus dem ein¬ I fehlt. gebrachten Gute verlangen. Protokolle 782, Denkschrift 1151, 1154. I § 1311. II § 1310. B. S 1396 (R. § 1394, G. § 1411). Die Gläubiger der Ehefrau Die Gläubiger der Frau Die Gläubiger der Frau können, soweit nicht das Gesetz können ohne Rücksicht auf die können ohne Rücksicht auf die ein Anderes bestimmt, wegen aller Verwaltung und Nutznießung des Verwaltung und Nutznießung des Verbindlichkeiten der Ehefrau die Mannes Befriedigung aus dem Mannes Befriedigung aus dem Befriedigung auch aus dem Eheeingebrachten Gute verlangen, soingebrachten Gute verlangen, sogute ohne Rücksicht auf die eheweit sich nicht aus den §§ 1311 weit sich nicht aus den §§ 13975 liche Nutznießung und Verwaltung bis 1313 ein Anderes ergiebt. bis 1399, [G. §§ 1412—1414) verlangen (Ehegutsverbindlich¬ 120 Hat der Mann verbrauchbare ein Anderes ergiebt. Sie unterkeiten). Sachen nach § 1276 Abs. 3 veriegen bei der Geltendmachung äußert oder verbraucht, so tritt an der Ansprüche der Frau nicht der die Stelle der Sachen der Anspruch im § 1379 [G. § 1394] bestimmder Frau auf Ersatz des Werthes. ten Beschränkung. Der Mann ist den Gläubigern Hat der Mann verbrauchbare gegenüber zum sofortigen Ersatze Sachen nach § 1362 [G. § 1377 verpflichtet. bs. 3 veräußert oder verbraucht, so ist er den Gläubigern gegenss. II § 1293 bei I § 1292. über zum sofortigen Ersatze verpflichtet. Motive 138 ff., Protokolle 782 f., Denkschrift 1154. I § 1312. II § 1311 B. § 1397 (R. § 1395, G. § 1412). Folgende Verbindlichkeiten der Das eingebrachte Gut haftet Das eingebrachte Gut haftet Ehefrau sind, wenn sie erst nach nicht für Verbindlichkeiten der für eine Verbindlichkeit der Frau, Eintritt der ehelichen Nutznießung Frau, die nach der Eheschließung die aus einem nach der Eingehung und Verwaltung entstanden sind, aus Rechtsgeschäften oder gerichtder Ehe vorgenommenen Rechtsnicht Ehegutsverbindlichkeiten: lichen Entscheidungen entstanden geschäfte entsteht, nur dann, wenn 1. Die Verbindlichkeiten der Ehesind, wenn das Rechtsgeschäft oder der Mann ohne seine Zustimmung frau aus Rechtsgeschäften und die Entscheidung nach den §§ 1294 zu dem Rechtsgeschäfte ertheilt Urtheilen, welche nach den bis 1302 dem Manne gegenüber oder wenn das Rechtsgeschäft ohne Vorschriften der §§ 1300 bis in Ansehung des eingebrachten eine Zustimmung ihm gegenüber 310 in Ansehung des Ehe-Gutes unwirksam ist. wirksam ist. gutes gegenüber dem Ehe¬ Für die Kosten eines Rechts¬ Für die Kosten eines Rechtsmanne unwirksam sind, sowie treites der Frau haftet das einstreites der Frau haftet das eindie Verbindlichkeiten der Ehegebrachte Gut auch dann, wenn gebrachte Gut auch dann, wenn frau wegen der gerichtlichen das Urtheil dem Manne gegenüber das Urtheil dem Manne gegenüber Kosten des Rechtsstreites, in in Ansehung des eingebrachten in Ansehung des eingebrachten welchem ein solches Urtheil Gutes unwirksam ist. Gutes nicht wirksam ist. erlassen ist; soweit jedoch das Ehegut bereichert ist, gilt die Verbindlichkeit als eine Ehe¬

2. Familienrecht. XXIV gutsverbindlichkeit; die Vorschriften des § 748 Abs. 3 finden entsprechende Anwendung; die Verbindlichkeit der Ehefrau wegen der Kosten, welche dieselbe aus einem von ihr geführten Rechtsstreite dem Gegner zu ersetzen hat, ist stets Ehegutsverbindlichkeit, wenn die Ehefrau die Beklagte war und der Rechtsstreit eine Ehegutsverbindlich¬ II § 1312 (B. § 1398, R. § 1396, G. § 1413). keit betraf. Das eingebrachte Gut haftet nicht für Verbindlichkeiten ffür ein Die Verbindlichkeiten der Ehe-Verbindlichkeit der Frau, die in Folge des Erwerbes einer Erbschaft frau, welche dieselbe in Folge oder eines Vermächtnisses entstanden sind sentsteht, wenn die Frau die einer Erbschaft oder eines Erbschaft oder das Vermächtniß nach der Eheschließung snach der Ein-Vermächtnisses treffen, sofern gehung der Ehe als Vorbehaltsgut erworben hat serwirbt). die Ehefrau die Erbschaft oder das Vermächtniß als II § 1313 (B. § 1399, R. § 1397, G. § 1414). Vorbehaltsgut erworben hat. Das eingebrachte Gut haftet nicht für Verbindlichkeiten (für eine Die Verbindlichkeiten der Ehe-Verbindlichkeit der Frau, die nach der Eheschließung snach der Einfrau, welche in Folge eines gehung der Ehe in Folge eines zu dem Vorbehaltsgute gehörenden zum Vorbehaltsgute gehören-Rechtes oder des Besitzes einer dazu gehörenden Sache entstanden sind den Rechtes oder des Besitzes entsteht, es sei denn, daß das Recht oder die Sache zu einem Ereiner zum Vorbehaltsgute gewerbsgeschäfte gehört, das von der das die Frau mit Einwilligung hörenden Sache entstanden des Mannes selbständig betrieben wird betreibt). sind, es sei denn, daß das Recht oder die Sache zu einem Erwerbsgeschäfte ges. II S 1298 bei I § 1301. hört, welches die Ehefrau mit Einwilligung des Ehemannes selbständig betreibt. 138 ff., Protokolle 783 ff., Denkschrift 1154. Motive II § 1499 (B. § 1584, R. § 1582, G. § 1604), 1, 1313 (vgl. § 1363 Abs. 2 I S Soweit die Unterhaltspflicht einer Frau ihren Verwandten Satz 1, §§ 1425, 1431). gegenüber davon abhängt, daß sie zur Gewährung des Unterhaltes In Ansehung der gesetzlichen im Stande ist, kommt die dem Manne am eingebrachten Gute zu¬ Verpflichtung der Ehefrau zur stehende Verwaltung und Nutznießung nicht in Betracht. Gewährung des Unterhaltes an Besteht allgemeine GG., Errungenschafts= oder Fahrnißgemeineinen Verwandten kommt bei der schaft, so bestimmt sich die Unterhaltspflicht des Mannes oder der Beurtheilung, ob und inwieweit Frau Verwandten gegenüber so, wie wenn das Gesammtgut dem die Ehefrau zur Gewährung des unterhaltspflichtigen Ehegatten gehörte. Bei der Bemessung des von Unterhaltes im Stande ist, die Vereinem Ehegatten aus dem Gesammtgute zu gewährenden Unterhaltes eheliche Nutznießung und sind die unterhaltsberechtigten Verwandten des anderen Ehegatten waltung nicht in Betracht. in gleicher Weise zu berücksichtigen, wie wenn sie in demselben Verwandtschaftsverhältnisse zu dem unterhaltspflichtigen Ehegatten ständen.*) *) In B., R. u. G. lautet der Schlußsatz: „Sind bedürftige Verwandte beider Ehegatten vorhanden, so ist der Unterhalt aus dem Gesammtgute so zu gewähren, wie wenn die Bedürftigen zu beiden Ehegatten in dem Verwandtschaftsverhältnisse ständen, auf dem die Unterhaltspflicht des verpflichteten Ehegatten beruht. Motive 142 f., Protokolle 814 f., 873 f. —, B. G. § 1314 (II —, R. Die Zwangsvollstreckung gegen das Ehegut findet nur statt, wenn die Ehefrau zu der Leistung und der Ehemann zur Gestattung der Zwangsvollstreckung gegen das Ehegut verurtheilt ist. Dem Urtheile steht ein anderer vollstreckbarer Titel gleich. Eine von einem deutschen Gerichte oder von einem deutschen Notare innerhalb der Grenzen seiner Amtsbefugnisse in der vorgeschriebenen Form aufgenommene Urkunde, in welcher der Ehemann die sofortige Vollstreckung gegen das Ehegut bewilligt hat, gilt in Ansehung der Verpflichtung des Ehemannes zur Gestattung der Zwangsvollstreckung als vollstreckbarer Titel. § 1315. Ist die eheliche Nutzniessung und Verwaltung erst während der Rechtshängigkeit oder nach der Beendigung eines Rechtsstreites der Ehefrau eingetreten, so finden auf die Ertheilung einer gegen den Ehemann in Ansehung des Ehequtes vollstreckbaren Ausfertigung der gegen die Ehefrau erlassenen Entscheidung die Vorschriften der §§ 665—668, 671, 703 CPO. entsprechende Anwendung. Ein Gleiches gilt, wenn ein nach den Vorschriften des S 702 Nr. 1, 2, 5 CPO. gegen die Ehefrau vollstreckbarer Titel zur Zeit des Eintrittes der ehelichen Nutzniessung und Verwaltung vorhanden war Motive 143, Protokolle 783.

tr. § 1316 Die Ehegutsverbindlichkeiten fallen auch im Verhältnisse der Elegatten zu einander dem Ehegute zur Last fallen Dem Vorbehaltsgute jedoch im Verhältnisse der Ehegatten zu einander folgende Ehegutsverbindlichkeiten zur Last: Die Verbindlichkeiten, welche 1. aus einer während des Bestehens der ehelichen Nutznießung und Verwaltung von der Ehefrau begangenen unerlaubten Handlung oder aus dem durch eine solche Handlung erbeigeführten Strafverfahren entstanden sind. Die Verbindlichkeiten, welche aus einem auf das Vorbehaltsgut sich beziehenden Rechtsverhältnisse, wenn auch vor dem Eintritte der ehelichen Nutznießung und Verwaltung oder vor dem Zeitpunkte, in welchem das Gut Vorbehaltsgut wurde, ntstanden sind welche Die Verbindlichkeiten, aus einem Rechtsstreite über 2 beeine der unter Nr. 1 zeichneten Verbindlichkeiten enttanden sind Die Verbindlichkeiten, welche aus einem Rechtsstreite zwischen der Ehefrau und dem Ehemanne in Ansehung der Kosten entstanden es Rechtsstreites sind. Ist eine Ehegutsverbindlichkeit, welche im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Vorbehaltsgute zür Last fällt, aus dem Ehegute oder eine andere Ehegutsverbindlichkeit aus dem Vorbehaltsgute jetilgt, so ist im ersten Falle zu dem Ehegute aus dem Vorbehaltsgüte, im zweiten Falle zu dem Vorbehaltsgute aus dem Ehegute insoweit Ersatz zu leisten, als hierzu das Vermögen ausreicht, aus welchem der Ersatz zu leisten ist. Motive 3. Familienrecht. XXV II § 1314 B. § 1400 (R. § 1398, G. § 1415). Im Verhältnisse der Ehegatten Im Verhältnisse der Ehegatten zu einander fallen dem Vorbehaltszu einander fallen dem Vorbehaltsgute zur Last. gute zur Last: . Die Verbindlichkeiten der Frau 1. Die Verbindlichkeiten der Frau aus einer während der Ehe ius einer unerlaubten Handlung, von ihr begangenen unerlaubten die sie während der Ehe begeht, Handlung oder aus einem wegen oder aus einem Strafverfahren, einer solchen Handlung gegen das wegen einer solchen Handie gerichteten Strafverfahren lung gegen sie gerichtet wird. Die Verbindlichkeiten der Frau 2. Die Verbindlichkeiten der Frau aus einem auf das Vorbehaltsgut aus einem sich auf das Vorsich beziehenden Rechtsverhältbehaltsgut beziehenden Rechtsnisse, auch wenn sie vor der verhältnisse, auch wenn sie vor Eheschließung oder vor der der Eingehung der Ehe oder Zeit entstanden sind, zu welcher vor der Zeit entstanden sind, das Gut Vorbehaltsgut zu der das Gut Vorbehaltsgut geworden ist geworden ist. Die Verbindlichkeiten der Frau Die Kosten eines Rechtsstreites 3. aus einer gerichtlichen Entden die Frau über eine der in cheidung über eine der unter Nr. 1, 2 bezeichneten Verbind¬ Nr. 1, 2 bezeichneten Verbindlichkeiten führt. ichkeiten, einschließlich der Verbindlichkeit zur Tragung der Kosten. II § 1315 § 1401 (R. § 1399, G. § 1416). B. Im Verhältnisse der Ehegatten Im Verhältnisse der Ehegatten zu einander fällt die Verbindlichkeit zu einander fallen die Kosten eines Rechtsstreites zwischen ihnen dem der Frau zur Tragung der Kosten eines Rechtsstreites zwischen ihr Vorbehaltsgute zur Last, soweit und dem Manne dem Vorbehaltsnicht der Mann sie zu tragen hat. gute zur Last Das Gleiche gilt von den Kosten Das Gleiche gilt von der Vereines Rechtsstreites zwischen der bindlichkeit der Frau zur Tragung Frau und einem Dritten, es sei enn, daß das Urtheil dem Manne der Kosten eines Rechtsstreites zwischen ihr und einem Dritten gegenüber in Ansehung des eines sei denn, daß das Urtheil dem gebrachten Gutes wirksam ist. Manne gegenüber in Ansehung des Betrifft jedoch der Rechtsstreit eine eingebrachten Gutes wirksam ist ersönliche Angelegenheit der Frau Betrifft jedoch der Rechtsstreit eine oder eine nicht unter die Vorschriften persönliche Angelegenheit der Frau des § 1400 [G. § 1415] Nr. 1, 2 allende Verbindlichkeit, für die das oder eine nicht unter die Vorchriften des § 1314 Nr. 2 1, eingebrachte Gut haftet, so findet fallende Verbindlichkeit, für welche diese Vorschrift keine Anwendung, wenn die Aufwendung der Kosten das eingebrachte Gut haftet, so findet diese Vorschrift keine Anen Umständen nach geboten ist. wendung, wenn die Aufwendung der Kosten den Umständen nach geboten war I § 1316 (B. § 1402, R. § 1400, G. § 1417). Wird eine Verbindlichkeit, die nach den §§ 1314, 1315 (G. §§ 1415, 1416] dem Vorbehaltsgute zur Last fällt, aus dem eingebrachten Gute berichtigt, so hat die Frau aus dem Vorbehaltsgute, soweit dieses reicht, zu dem eingebrachten Gute Ersatz zu leisten. Wird eine Verbindlichkeit der Frau, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Vorbehaltsgute nicht zur Last fällt, aus dem Vorbehaltsgute berichtigt, so hat der Mann aus dem eingebrachten Gute, soweit dieses reicht, zu dem Vorbehaltsgute Ersatz zu leisten. 143 ff., Protokolle 785 ff., Denkschrift 1154 f.

XXVI Familienrecht. Verwaltung des Ehegutes. I § 1317 (vgl. § 1324 Abs, 1, 8 591). II § 1273 (B. § 1359, R. § 1357, G. § 1374 Der Ehemann ist berechtigt und verpflichtet, Der Mann hat das eingebrachte Gut ordnungs für die ordnungsmäßige Verwaltung des Ehegutes mäßig zu verwalten. Ueber den Stand der Bi Sorge zu tragen. Die Vorschrift des § 1279 bleibt waltung hat er der Frau auf Verlangen Auskun unberührt. zu ertheilen. Motive 150, Protokolle 55, Denkschrift 1150. I § 1318. II 1275 (B. § 1361, R. § 1359, G. § 1376 Der Ehemann ist kraft der ehelichen Verwaltung Ohne Zustimmung der Frau kann der Mam berechtigt, im Namen der Ehefrau ohne deren Zu¬ Ueber Geld und andere verbrauchbare Sachen ziehung oder vorherige Benachrichtigung verfügen. Aus dem Ehegute eine Ehegutsverbindlichkeit 2. Forderungen, die nicht auf Zinsen aus zu erfüllen, es sei denn, daß über ein Recht stehen, einziehen.*) an einem Grundstücke oder über ein Recht 3. (G. 2.) Forderungen gegen solche Forderungen an einem solchen Rechte zu verfügen ist. an die Frau, deren Berichtigung aus dem 2. Eine Ehegutsforderung gegen eine Ehegutseingebrachten Gute verlangt werden kann, verbindlichkeit aufzurechnen. aufrechnen. 3. Eine Handlung vorzunehmen, welche nur 4. G. 3.) Verbindlichkeiten der Frau zu die Erhaltung oder Sicherung des Ehegutes Leistung eines zum eingebrachten Gute ge zum Gegenstande hat. hörenden Gegenstandes durch Leistung deselben des Gegenstandes) erfüllen. *) Nr. 2 ist in der KomVorlage gestrichen. Motive 150 ff., Protokolle 756 f., Denkschrift 1151, KomBericht 1228 f. § 1319. II § 1274 (B. § 1360, R. § 1358, G. S 1375). Ein nicht unter die Vorschriften des § 1318 Das Verwaltungsrecht des Mannes umfaß fallendes Rechtsgeschäft kann der Ehemann im Namen nicht die Befugniß, die Frau durch Rechtsgeschäfte der Ehefrau nur auf Grund einer Vollmacht der zu verpflichten oder über eingebrachtes Gut ohn letzteren vornehmen. ihre Zustimmung zu verfügen. Wird ein solches Rechtsgeschäft zum Zwecke der II § 1278 (B. § 1364, R. § 1362, G. § 1379). ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes er¬ Ist zur ordnungsmäßigen Verwaltung des ein forderlich, so hat der Ehemann die Ehefrau hiervon gebrachten Gutes ein Rechtsgeschäft erforderlich, zu in Kenntniß zu setzen. Er kann von der Ehefrau dem der Mann der Zustimmung der Frau bedarf verlangen, daß diese das Geschäft mit seiner Eino kann die Zustimmung auf Antrag des Mannes willigung vornehme; die Ehefrau kann dagegen von durch das VormGericht ersetzt werden, wenn sie von dem Ehemanne verlangen, daß dieser als ihr Beder Frau swenn die Frau sie ohne ausreichenden vollmächtigter der Vornahme des Geschäftes sich Grund verweigert wird sverweigert. unterziehe. Das Gleiche gilt, wenn die Frau durch Krankhei oder durch Abwesenheit an der Abgabe einer Erklärung verhindert und mit dem Aufschube Gefah verbunden ist. Motive 153 f., Protokolle 755 ff., Denkschrift 1151 f. I § 1279 (B. § 1366, R. § 1364, G. § 1381). Erwirbt der Mann mit Mitteln des eingebrachten Gutes bewegliche Sachen, so geht mit dem Erwerbe das Eigenthum auf die Frau über, es sei denn, daß der Mann nicht für Rechnung des eingebrachten Gutes erwerben wollte swill). Dies gilt insbes. auch von Inhaberpapieren und von Order¬ II fehlt.] papieren, die mit Blankoindossament versehen sind. Die Vorschriften des Abs. 1 finden entsprechende Anwendung, wenn der Mann mit Mitteln des eingebrachten Gutes ein Recht an Sachen der bezeichneten Art oder ein anderes Recht erwirbt, zu dessen Uebertragung der Abtretungsvertrag genügt. Protokolle 760 ff., Denkschrift 1152. II § 1280 (B. § 1367, R. § 1365, G. § 1382). Haushaltungsgegenstände, die der Mann an Stelle der von der Frau sl fehlt.] eingebrachten, nicht mehr vorhandenen oder werthlos gewordenen*) Stück anschafft, werden eingebrachtes Gut. *) Die fetten Worte fehlen im Entw. II. Protokolle 765 f., Denkschrift 1152. I § 1320 (II —, B. —, R. —. G. Wird ein Rechtsgeschäft zum Zwecke der ordnungsmässigen Verwaltung des Ehegutes er forderlich, so kann die Ehefrau von dem Ehemanne verlangen, dass dieser nach ihrer Wahl entweder als ihr Bevollmächtigter das Geschäft vornehme oder in dessen Vornahme durch sie selbst einwillige Motive 154, Protokolle 755.

Familienrecht. XXVII II § 1303 (B. § 1387, R. § 1385, G. § 1402). I § 1321 Ist zur ordnungsmäßigen Besorgung der per¬ Die Ehefrau kann die Einwilligung des Ehesönlichen Angelegenheiten der Frau ein Rechtsmannes in die Verwendung von Ehegut und in die geschäft erforderlich, zu dem die Frau der Zu-Eingehung einer vermögensrechtlichen Verpflichtung stimmung des Mannes bedarf, so kann die Zuverlangen, wenn die Verwendung oder die Eintimmung auf Antrag der Frau durch das Vormjehung der Verpflichtung zur ordnungsmäßigen Be-Gericht ersetzt werden, wenn sie von dem Manne sorgung ihrer persönlichen Angelegenheiten erwenn der Mann sie ohne ausreichenden Grund forderlich ist. verweigert wird sverweigert). Protokolle 780 f. Motive 154 f., II § 1281 (B. § 1365, R. § 1363, G. § 1380). I § 1322. 1319— Der Mann kann ein zum eingebrachten Gute 1321 finden Die Vorschriften der §§ gehörendes Recht im eigenen Namen gerichtlich entsprechende auf die Führung eines Rechtsstreites Ist er befugt, über das Recht ohne geltend machen. Anwendung Frau zu verfügen, so wirkt das Zustimmung der Urtheil auch für und gegen die Frau. Motive 155, Protokolle 760. 8 1323 (s. II 1276 bei I §§ 1294). welche nicht zur Bestreitung der für die ordnungsmäßige Ver¬ In Ansehung der Ehegutsgelder, der Ehefrau zur Last fallenden Ausgaben nöthig sind, finden die waltung des Ehegutes erforderlichen, Anwendung. Vorschriften des § 1034 entsprechende Protokolle 757. Motive 155 f. § 1375 (R. § 1373, B. II § 1289. I § 1324. G. § 1390). Macht der Mann zum Zwecke der In Ansehung der durch die ehe¬ Verwaltung des eingebrachten Gutes Macht der Mann zum liche Verwaltung des Ehegutes für Zwecke der Verwaltung Aufwendungen, die er den Umständen den Ehemann begründeten Rechte und des eingebrachten Gutes nach für erforderlich halten darf, so Verpflichtungen finden die Vorschriften Aufwendungen, die er den der §§ 591—595 entsprechende Anist die Frau zum Ersatze verpflichtet. Umständen nach für er¬ Geht der Mann zu diesem Zwecke eine wendung. orderlich halten darf, so Verbindlichkeit ein, die er den Um¬ Beide Ehegatten können schon vor kann er von der Frau ständen nach für erforderlich halten Beendigung der ehelichen Nutznießung Ersatz verlangen, sofern darf, so ist die Frau verpflichtet, ihn und Verwaltung diejenigen Ansprüche gegen einander geltend machen, welche nicht die Aufwendungen von der Verbindlichkeit zu befreien; sie kann jedoch, wenn die Verbindlichfür sie aus der ehelichen Verwaltung ihm selbst zur Last fallen. entstehen. Insbes. kann die Ehefrau eit noch nicht fällig ist, dem Manne, chon vor jenem Zeitpunkte die Antatt ihn zu befreien, Sicherheit leisten. prüche geltend machen, welche für sie Diese Vorschriften finden keine durch die Verletzung der dem Ehe-Anwendung, soweit der Mann gegenmanne kraft der ehelichen Verwaltung über der Frau verpflichtet ist, die Aufwendungen und die Verbindlichobliegenden Verpflichtungen begründet werden. keiten selbst zu tragen. s. II § 1320 bei I § 1292 und II § 1273 bei I § 1317.] Motive 156 f., Protokolle 773. —, R. —, G. B § 1325 (II Die dem Ehemanne kraft der ehelichen Nutzniessung zustehenden Rechte und obliegenden Verpflichtungen werden durch die §§ 1317—1324, soweit nicht aus denselben ein Anderes sich ergiebt, nicht berührt. Motive 157 f., Protokolle —. Ausübung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung durch den gesetzlichen Vertreter des Ehemannes. I S 1326. II § 1308 (B. § 1394, R. § 1392, G. § 1409). Steht der Ehemann unter elterlicher Gewalt Steht der Mann unter Vormundschaft, so hat oder unter Vormundschaft, so ist der gesetzliche Verihn der Vormund in den Rechten und Pflichten zu treter ihn wegen aller in Ansehung des Ehegutes vertreten, die sich aus der Verwaltung und Nutzihm zustehenden Rechte und obliegenden Vernießung des eingebrachten Gutes für ihn ergeben pflichtungen zu vertreten berechtigt und verpflichtet. Gutes ergeben). Dies gilt auch dann, wenn die Ist die Ehefrau selbst zum Vormunde bestellt, Frau Vormund des Mannes) ist. so ist sie in Ansehung der zur Vornahme ihrer Rechtsgeschäfte und zur Führung ihrer Rechtsstreitigkeiten erforderlichen Einwilligung des Ehemannes von dessen Vertretung nicht ausgeschlossen. Motive 158 f., Protokolle 781 f.

2 4. 3. XXVIII Beendigung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung. 1327 § Die eheliche Nutznießung und Verwaltung wird beendigt: 1. Mit der Auflösung der Ehe Mit der Rechtskraft des Urtheiles 2., durch welches in den Fällen des § 1328 die Aufhebung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung bestimmt wird. Mit der Rechtskraft des Beschlusses, durch welchen der Konkurs über das Vermögen des Ehemannes eröffnet wird Mit der Erlassung des Urheiles, durch welches der Ehemann für todt erklärt wird. Durch einen die Beendigung 5. bestimmenden Ehevertrag. Die Vorschriften des § 590 Abs. 2 und des § 603 finden auf die eheliche Verwaltung entsprechende Anwendung. § 1328. Die Ehefrau ist berechtigt, die Aufhebung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung zu verlangen: Wenn der Ehemann die ihm n Ansehung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung obliegenden Verpflichtungen verletzt hat und eine erhebliche Gefährdung der Rechte der Ehefrau für die Zukunft zu besorgen ist Wenn der Ehemann die Verpflichtung, der Ehefrau und Abden gemeinschaftlichen kömmlingen den Unterhalt zu gewähren, verletzt hat und eine erhebliche Gefährdung des Rechtes der Ehefrau oder der Abkömmlinge auf Gevährung des Unterhaltes für die Zukunft zu besorgen ist bei der Beurtheilung, ob und inwieweit der Ehemann zur Gewährung des Unterhaltes im Stande ist, wird der bei ordnungsmäßiger Verwaltung und Nutzung des Ehegutes sich ergebende Reinertrag der ehelichen Nutznießung als ein zur Erfüllung anderweiter Verpflichtungen nicht zu verwendendes Einkommen des Ehemannes angesehen. Wenn ein Abwesenheitspfleger für den Ehemann bestellt und eine Aussicht auf baldige 20 Aufhebung der Pflegschaft nicht vorhanden ist. Wenn der Ehemann entmündigt oder nach Maßgabe des § 1727 des vormundschaft-Familienrecht. Beendigung der Verwaltung und Nutznießung. II § 1317 (B. § 1403, R. § 1401, G. § 1418) Die Frau kann auf Aufhebung der Verwaltung und Nutz klagen: nießung Wenn die Voraussetzungen vorliegen, unter welchen die Fra nach § 1290 Sicherheitsleistung verlangen kann. Wenn der Mann seine Verpflichtung, der Frau und den ge 2. meinschaftlichen Abkömmlingen den Unterhalt zu gewähren, ver etzt hat und für die Zukunft eine erhebliche Gefährdung de Eine Verletzung der Unterhalts Unterhaltes zu besorgen ist. pflicht liegt schon dann vor, wenn der Frau und den gemein chaftlichen Abkömmlingen nicht mindestens der Unterhalt ge währt wird, welcher ihnen bei ordnungsmäßiger Verwaltun und Nutznießung des eingebrachten Gutes zukommen würde. B. R. u. G. Wenn der Mann entmündig 3. Wenn ein Abwesenheitspfleger 3. ist. ür den Mann bestellt ist und Wenn der Mann nach § 188 eine baldige Aufhebung der G. § 1910) zur Besorgun Pflegschaft nicht in Aussicht einer Vermögensangelegen steht. heiten einen Pfleger erhalten Wenn der Mann entmündigt 4. hat st oder wenn er nach § 1772 Wenn für den Mann ein Abeinen 5 Vormund oder nach wesenheitspfleger bestellt und § 1787 zur Besorgung seiner die baldige Aufhebung der gesammten Vermögensange-Pflegschaft nicht zu erwarten einen Pfleger erlegenheiten ist. halten hat. Die Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung tritt mit de Rechtskraft des Urtheiles ein. II § 1318 (B. § 1404, R.=§ 1402, G. § 1419). Die Verwaltung und Nutznießung endigt mit der Rechtskraft des über das Vermögen des Mannes Beschlusses, durch den der Konkurs röffnet wird. I § 1319 (B. § 1405, R. § 1403, G. § 1420) Die Verwaltung und Nutznießung endigt, wenn der Mann für todt erklärt wird, mit dem Zeitpunkte, der als Zeitpunkt des Todes gilt S 1409 (R. § 1407, G. § 1424). B II S 1323 (I S 1327 Abs. 2, § 599 Der Mann ist nach der Been¬ Abs. 2). igung der Verwaltung und Nutz¬ Der Mann ist auch nach der nießung zur Fortführung der Ver-Beendigung der Verwaltung und waltung berechtigt, bis er von der Nutznießung zur Fortführung der Beendigung Kenntniß erlang Verwaltung berechtigt, bis er von oder sie kennen muß. Ein Dritter der die Beendigung bewirkenden kann sich auf diese Berechtigung Thatsache Kenntniß erlangt hat nicht berufen, wenn er bei der Voroder diese Thatsache hätte kennen jahme eines Rechtsgeschäftes die müssen. Ein Dritter kann sich Beendigung der Verwaltung und auf die Berechtigung nicht berufen, Nutznießung kennt oder kennen wenn er bei der Vornahme eines muß Rechtsgeschäftes die Beendigung Endigt die Verwaltung und der Verwaltung und Nutznießung Nutznießung in Folge des Todes gekannt hat oder hätte kennen der Frau, so hat der Mann die müssen jenigen zur Verwaltung gehörenden Endigt die Verwaltung und Geschäfte, mit deren Aufschube Nutznießung in Folge des Todes Gefahr verbunden ist, zu besorgen der Frau, so hat der Mann diebis der Erbe anderweit Fürsorge jenigen zur Verwaltung gehörenden Geschäfte, mit deren Aufschube treffen kann. Gefahr verbunden sein würde, zu besorgen, bis die Erben anderweit Fürsorge treffen können. II § 1288 (B. § 1374 R. § 1372, G. § 1389). Aufwand zu tragen. Der Mann hat den ehelichen Die Frau kann verlangen, daß der Mann den Reinertrag des zur Bestreitung des eigenen und eingebrachten Gutes, soweit dieser

Familienrecht. XXIX lichen Schutzes für bedürftig des der Frau und den gemeinschaftlichen Kindern zu gewährenden erklärt ist. Ist im Falle der Unterhaltes erforderlich ist, zu diesem Zwecke ohne Rücksicht auf seine Entmündigung der Rechtsanderweitigen Verbindlichkeiten ssonstigen Verpflichtungen zu diesem Zweckel verwendet. streit wegen Aufhebung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung und der die Anfechtung des Entmündigungsbeschlusses betreffende Rechtstreit gleichzeitig anhängig so hat das Gericht das Verahren in dem ersteren Rechtstreite bis dahin auszusetzen, daß der letztere Rechtsstreit rledigt ist. Protokolle 771 ff., Motive 159, 788 ff., Denkschrift 1152 ff. § 1329 II § 1321 (B. § 1407, R. § 1405, G. § 1422). In den Fällen des § 1328 ist das Ehegut in Wird die Verwaltung und Nutznießung auf Zustande zurückzugewähren, in welchem es sich dem Grund des § 1317 [G. § 1418] durch Urtheil aufzu der Zeit befand, als der Rechtsstreit wegen Aufgehoben, so ist der Mann zur Herausgabe des einhebung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung gebrachten Gutes so verpflichtet, wie wenn der Ananhängig wurde. pruch auf Herausgabe mit der Erhebung der Klage auf Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung rechtshängig geworden wäre. Motive 166, Protokolle 789f., Denkschrift 1154 ff. § 1330. In den Fällen des § 1327 Nr. 2—4 tritt für die Zukunft siehe II § 1325 und II § 1330 unter den Ehegatten Trennung der Güter nach Maßgabe der §§ 1339, bei I § 1284.] 1340 ein; auch finden die Vorschriften der 1336, 1337 ent¬ §§ prechende Anwendung 166, Protokolle 791 ff. Motive I§ 1331 II § 1324 (B. § 1410, R. § 1408, G. § 1425) Wird die Entmündigung, Bevormundung oder Wird die Entmündigung, Bevormundung Pflegschaft, wegen welcher gemäß § 1328 Nr. 3, 4 oder Pflegschaft, wegen deren die Aufhebung der die Aufhebung der ehelichen Nutznießung und Ver-Verwaltung und Nutznießung erfolgt ist, wiederwaltung erfolgt ist, wieder aufgehoben oder der die aufgehoben oder wird der die Entmündigung aus¬ Entmündigung aussprechende Beschluß in Folge der sprechende Beschluß mit Erfolg angefochten, so kann Anfechtung desselben aufgehoben, so kann der Eheder Mann auf Wiederherstellung seiner Rechte klagen. mann die Wiederherstellung der ehelichen Nutz¬ Das Gleiche gilt, wenn der für todt erklärte Mann nießung und Verwaltung verlangen. Im Falle der noch lebt. Im Falle der Wiederherstellung wird Wiederherstellung wird derjenige Theil des Ver-Vorbehaltsgut, was ohne die Aufhebung der Rechte nögens der Ehefrau Vorbehaltsgut, welcher, wenn des Mannes Vorbehaltsgut geblieben oder geworden sein würde.“ die eheliche Nutznießung und Verwaltung nicht aufgehoben worden wäre, Vorbehaltsgut geblieben oder Die Wiederherstellung der Rechte des Mannes geworden sein würde ritt mit der Rechtskraft des Urtheiles ein. Die Die Wiederherstellung der ehelichen Nutznießung Vorschrift des § 1321 G. § 1422] findet entund Verwaltung tritt, sofern sie nicht durch Eheprechende Anwendung. vertrag erfolgt, mit der Rechtskraft des die Wieder¬ *) Das Kursivgedruckte ist in B., R. u. G. yerstellung bestimmenden Urtheiles ein. Die Vorweggefallen 5 schriften der §§ 1329, 1336, 1337 finden entsprechende Anwendung. ss. II § 1330 bei I § 1284.] § 1332 782 Die Vorschriften des § 1331 finden entsprechende Anwendung, wenn der für todt erlärte Ehemann noch lebt. Motive 166 f., Protokolle 790f., Denkschrift 1154 f. Eheverträge Vertragsmäßiges Güterrecht. Allgemeine Vorschriften. Allgemeine Vorschriften I § 1333. I § 1331 (B. § 1417, R. § 1415, G. § 1432). Die Ehegatten können durch Vertrag den kraft Die Ehegatten können ihre güterrechtlichen Verdes Gesetzes eintretenden ehelichen Güterstand (gehältnisse durch Vertrag [Ehevertrag regeln, insbes. etzlicher Güterstand) ausschließen oder ändern, den auch nach der Eingehung der Ehe den Güterstand gesetzlichen Güterstand nach erfolgter Ausschließung durch Vertrag*) aufheben oder ändern (Ehevertrag) oder Aenderung wiederherstellen und den durch Ver¬ *) Diese Worte fehlen in B., R. u. G. trag begründeten ehelichen Güterstand wieder ändern Ehevertrag).

Familienrecht. XXX Ein Ehevertrag kann vor und nach Eingehung der Ehe geschlossen werden. Motive 167 ff., Protokolle 96f., Denkschrift 1156. § 1334. § 1332 (B. § 1418, R. § 1416, G. § 1433 I Der eheliche Güterstand kann in dem Ehe¬ Der Güterstand kann nicht durch Verweisung vertrage nicht durch Bezugnahme auf ein nicht mehr auf ein nicht mehr geltendes oder auf ein aus geltendes oder auf ein ausländisches Gesetz bestimmt ländisches Gesetz bestimmt werden. werden. hat der Mann zur Zeit der Eingehung de Hat der Ehemann zur Zeit der Schließung des Ehe oder, falls der Vertrag nach der Eingehung Ehevertrages seinen Wohnsitz im Auslande, so kann der Ehe geschlossen wird, zur Zeit des Vertragsdurch Bezugnahme auf das an diesem Wohnsitze abschlusses seinen Wohnsitz im Auslande, so ist die geltende Recht vereinbart werden, daß unter den Verweisung auf ein an diesem Wohnsitze geltendes Ehegatten ein durch dieses Recht geregelter Güter-Güterrecht zulässig. stand bestehen solle. Ein Gleiches gilt, wenn der Ehevertrag vor Eingehung der Ehe geschlossen wirk und der Ehemann zur Zeit der Eingehung der Ehe seinen Wohnsitz im Auslande hat. Motive 170 f., Protokolle 97, Denkschrift 1156. I § 1335. I § 1333 (B. § 1419, R. § 1417, G. § 1434 Der Ehevertrag bedarf der gerichtlichen oder Der Ehevertrag muß bei gleichzeitiger Annotariellen Form. wesenheit beider Theile vor Gericht oder vor einem Diese Form ist nicht erforderlich für den Notare geschlossen werden. Vertrag, durch welchen die Ehefrau dem Ehemanne verbrauchbare Ehequtssachen gegen die Veröflichtung überträgt, ihr den Werth derselben nach Beendigung der ehelichen Nutzniessung und Verwaltung zu ersetzen. Motive 171 f., Protokolle 97f., Denkschrift 1156. II § 1336 § 1334 (B. § 1420, R. § 1418, G. § 1435). Ein Ehevertrag, durch welchen der gesetzliche Wird durch Ehevertrag die Verwaltung und Güterstand ausgeschlossen oder geändert wird, oder Nutznießung des Mannes ausgeschlossen oder geändert in nach Maßgabe der §§ 1435—1437 veröffentlichter o können einem Dritten gegenüber aus der Ausvertragsmäßiger Güterstand wieder aufgehoben oder schließung oder der Aenderung Einwendungen gegen geändert wird, ist zu Gunsten eines Dritten, welcher ein zwischen dem Dritten zwischen ihm und einen ein Rechtsgeschäft mit einem der Ehegatten geschlossen seinem der Ehegatten vorgenommenes Rechtsgeschäf oder diesem gegenüber vorgenommen oder welchem oder gegen ein zwischen ihnen ergangenes rechtsgegenüber einer der Ehegatten ein Rechtsgeschäft kräftiges Urtheil nur hergeleitet werden, wenn zu vorgenommen hat, in Ansehung eines solchen Rechts-Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes oder zur Zeit geschäftes als unwirksam anzusehen, es sei denn des Eintrittes der Rechtshängigkeit die Ausschließung daß die Ausschließung, Aufhebung oder Aenderung der die Aenderung im Güterrechtsregister sim Güter zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes nach rechtsregister des zuständigen Amtsgerichtes) ein Maßgabe der §§ 1435—1437 veröffentlicht war oder getragen oder dem Dritten bekannt war dem Dritten bekannt war oder bekannt sein mußte Das Gleiche gilt, wenn eine im Güterrechtsregister eingetragene Regelung des güterrechtlichen 1337. Die im § 1336 bezeichnete Unwirksam¬ Verhältnisses [G.: der güterrechtlichen Verhältnisse keit gilt zu Gunsten eines Dritten auch in Ansehung durch Ehevertrag aufgehoben oder geändert wird ines rechtskräftigen Urtheiles, welches in einem zwischen dem Dritten und einem der Ehegatten anhängig gewordenen Rechtsstreite ergangen ist, es sei denn, daß die Ausschließung, Aufhebung oder Aenderung zu der Zeit, in welcher deren Geltendmachung hätte erfolgen können, nach Maßgabe der §§ 1435 bis 1437 veröffentlicht war oder dem Dritten bekannt war oder bekannt sein mußte. Protokolle 793. Motive 172 ff. Trennung der Güter. Gütertrennung. I § 1338 (vgl. §§ 1381, 1429, 1431 Abs. 1). II § 1335 (B. § 1421, R. § 1419, G. § 1436) Ist unter den Ehegatten durch Ehevertrag ohne Wird durch Ehevertrag die Verwaltung un Bestimmung eines anderen Güterstandes vereinbart Nutznießung des Mannes ausgeschlossen oder d daß die eheliche Nutznießung und Verwaltung ausallgemeine GG., die Errungenschaftsgemeinschaft ode geschlossen sein soll (Trennung der Güter), so finden die Fahrnißgemeinschaft aufgelöst saufgehoben), die Vorschriften der §§ 1339, 1340 Anwendung. ritt Gütertrennung ein, sofern sich nicht aus der Vertrage ein Anderes ergiebt. Motive 177 f. Protokolle 793, 820 f.

Familienrecht. XXXI I § 1339 II S 1326 B § 1412 (R. § 1410, G. § 1427) die Ehefrau ist verpflichtet, Die Frau hat aus den Ein¬ Der Mann hat den ehelichen dem Ehemanne aus den Einkünften künften ihres Vermögens sowie Aufwand zu tragen aus dem Ertrage ihrer Arbeit oder ihres Vermögens und dem Ertrage Zur Bestreitung des ehelichen eines von ihr selbständig betriebenen ines von ihr selbständig betriebenen Aufwandes hat die Frau dem Erwerbsgeschäftes zur Bestreitung Erwerbsgeschäftes dem Manne Manne einen angemessenen Beitrag des Unterhaltes beider Ehegatten einen angemessenen Beitrag zur aus den Einkünften ihres Verowie der gemeinschäftlichen Ab-Bestreitung des ehelichen Aufwandes mögens und dem Ertrage ihrer ömmlinge einen angemessenen zu leisten. Für die Vergangenheit Arbeit oder eines von ihr selbständig Beitrag zu leisten. kann der Mann die Leistung nur betriebenen Erwerbsgeschäftes zu Die Verpflichtung zur Leistung insoweit verlangen, als die Frau leisten. Für die Vergangenheit des Beitrages ist davon abhängig uingeachtet seiner Aufforderung mit kann der Mann die Leistung nur daß der Ehemann die Leistung vor der Leistung im Rückstande gensoweit verlangen, als die Frau der Zeit, für welche der Beitrag blieben ist ungeachtet seiner Aufforderung mit geleistet werden soll, verlangt hat. Der Anspruch des Mannes ist der Leistung im Rückstande ge¬ Der dem Ehemanne zustehende nicht übertragbar. blieben ist. Der Anspruch des Anspruch kann nicht übertragen Mannes ist nicht übertragbar. werden, und eine Aufrechnung gegen ihn ist nicht statthaft I § 1327. B. § 1413 (R. § 1411, G. § 1428). Ist von dem Ehemanne die Ist eine erhebliche Gefährdung Ist eine erhebliche Gefährdung Verpflichtung, der Ehefrau und des der Frau und den gemeindes Unterhaltes zu besorgen, den den gemeinschaftlichen Abkömmschaftlichen Abkömmlingen von dem der Mann der Frau und den gelingen den Unterhalt zu gewähren, Manne zu gewährenden Untermeinschaftlichen Abkömmlingen zu verletzt und ist eine erhebliche Gehaltes für die Zukunft zu besorgen, gewähren hat, so kann die Frau fährdung des Rechtes der Ehefrau o kann die Frau den von ihr zu den Beitrag zu dem ehelichen Aufoder der Abkömmlinge auf Geleistenden Beitrag zur eigenen wande insoweit zur eigenen Verwährung des Unterhaltes für die Verwendung insoweit zurückbe vendung zurückbehalten, als er zur Zukunft zu besorgen, so kann die alten, als zur Bestreitung des Bestreitung des Unterhaltes er¬ Ehefrau den von ihr dem Ehe-Unterhaltes erforderlich ist. forderlich ist. manne zu leistenden Beitrag, soweit Das Gleiche gilt, wenn der Das Gleiche gilt, wenn der es zur Bestreitung ihres Unter-Mann entmündigt ist oder wenn Mann entmündigt ist oder wenn haltes und des Unterhaltes der er nach § 1772 einen Vormund r nach § 1888 [G. § 1910) zur Abkömmlinge erforderlich ist, zum nach § 1787 zur Besorgung seiner Besorgung seiner Vermögensan-Zwecke der Verwendung für diesen gesammten Vermögensangelegengelegenheiten einen Pfleger erhalten Unterhalt zurückbehalten. heiten einen Pfleger oder nach hat oder wenn für ihn ein Ab¬ Zu einer solchen Zurückbehaltung § 1788 einen Abwesenheitspfleger wesenheitspfleger bestellt ist. ist die Ehefrau auch dann berechtigt, erhalten hat. venn der Ehemann entmündigt öder nach Maßgabe des § 1727 des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt ist, oder wenn ein Abwesenheitspfleger ür den Ehemann bestellt ist Motive 177 f., Protokolle 793 f., Denkschrift 1155. II § 1328. V. § 1414 (R. § 1412, G. § 1429) Hat die Frau zur Bestreitung des Macht die Frau zur Bestreitung ehelichen Aufwandes aus ihrem Verdes ehelichen Aufwandes aus ihrem mögen etwas verwendet oder dem Vermögen eine Aufwendung oder über¬ II fehlt.] Manne überlassen, so ist im Zweifel läßt sie dem Manne zu diesem Zwecke anzunehmen, daß die Absicht, Ersatz etwas aus ihrem Vermögen, so ist im zu verlangen, gefehlt hat. zweifel anzunehmen, daß die Absicht ehlt, Ersatz zu verlangen. Protokolle 794 f., Denkschrift 1155, Kom Bericht 1230. I § 1340. II S 1329. B § 1415 (R. § 1413, G. § 1430). Hat die Ehefrau dem Ehemanne Hat die Frau ihr Vermögen leberläßt die Frau ihr Verdie Verwaltung ihres Vermögens ganz oder theilweise der Verwaltung mögen ganz oder theilweise der oder eines Theiles desselben überdes Mannes überlassen, so kann, Verwaltung des Mannes, so kann assen, so ist der Ehemann, sofern wenn sie nicht ein Anderes bestimmt der Mann die Einkünfte, die er nicht die Ehefran ein Anderes behat, der Mann die während seiner vährend seiner Verwaltung bezieht, stimmt hat, berechtigt, die Einkünfte Verwaltung bezogenen Einkünfte iach freiem Ermessen verwenden, es ihm zur Verwaltung über nach freiem Ermessen verwenden, oweit nicht ihre Verwendung zur lassenen Vermögens insoweit nach soweit sie nicht zur Bestreitung der Bestreitung der Kosten der ordreiem Ermessen zu verwenden, als Kosten der ordnungsmäßigen Vernungsmäßigen Verwaltung und nicht die Einkünfte zur Bestreitung valtung und zur Erfüllung solcher zur Erfüllung solcher Verpflichder Kosten der ordnungsmäßigen Verpflichtungen der Frau erfortungen der Frau erforderlich ist, Verwaltung des Vermögens und derlich sind, die bei ordnungsdie bei ordnungsmäßiger Verzur Erfüllung derjenigen auf das mäßiger Verwaltung aus den waltung aus den Einkünften des

XXXII Familienrecht. letztere sich beziehenden Verpflich-Einkünften des Vermögens be¬ Vermögens bestritten werden. Die tungen der Ehefrau erforderlich stritten werden. Frau kann eine abweichende Be ind, welche ein ordentlicher Hausstimmung treffen vater aus den Einkünften seines Vermögens zu bestreiten pflegt. Einkünfte, welche zu der Zeit, in welcher die Ehefrau dieselben in Anspruch nimmt, bei dem Ehemanne noch vorhanden sind, hat der Ehemann herauszugeben. Motive 178 f., Protokolle 795 f. Allgemeine GG. B. § 1422 (R. § 1420, G. S 1437 I § 1336 1. Vereinbarung der GG. Ein Ehevertrag, durch den die I § 1341. Ein Ehevertrag, durch welchen Ist durch Ehevertrag vereinallgemeine GG. vereinbart oder die allgemeine GG. vereinbart wird bart, dass unter den Ehegatten aufgehobens wird, kann nicht durch kann nicht durch den gesetzlichen allgemeine eheliche GG. besteher einen gesetzlichen Vertreter ge¬ Vertreter eines Minderjährigen zoll, so finden die Vorschriften chlossen werden. ondern nur von dem Minderder §§ 1342—1409 entsprechende ährigen unter Zustimmung seines Ist einer der Vertragschließenden Anwendung Vertreters geschlossen werden. Das in der Geschäftsfähigkeit beschränk Steht einer der Vertrago bedarf er der Zustimmung seines Gleiche gilt für einen Volljährigen gesetzlichen Vertreters. chließenden unter elterlicher Gewalt der in der Geschäftsfähigkeit be¬ Ist de oder unter Vormundschaft, so ist gesetzliche Vertreter ein Vormund, chränkt ist zu dem auf Einführung der allso ist die Genehmigung des Vorm-Steht die gesetzliche Vertretung gemeinen GG. gerichteten Vertrage Gerichtes erforderlich. einem Vormunde zu, so ist die die Genehmigung des VormGe-Genehmigung des VormGerichtes *) Die fettgedruckten Worte richtes erforderlich. Die Geerforderlich. fehlen in B. und R. nehmigung soll nur ertheilt werden, wenn der unter elterlicher Gewalt oder unter Vormundschaft stehende Vertragschließende gehört ist und mit dem Ehevertrage sich einverstanden erklärt hat. Motive 83 f., Protokolle 799 f., KomBericht 1230 f. 2. Verhältniß während bestehender 66 B. § 1423 (R. § 1421, G. S 1438 § 1342 II S 1337 Das Vermögen des Mannes Das Vermögen des Mannes Durch die allgemeine GG. wird das Vermögen, welches der Eheund das Vermögen der Frau und das Vermögen der Frau werden durch die allgemeine GG. werden durch die allgemeine G6. mann, und das Vermögen, welches gemeinschaftliches Vermögen beide jemeinschaftliches Vermögen beider die Ehefrau zur Zeit des Eintrittes Ehegatten (Gesammtgut). Zu den der allgemeinen GG. hat oder Ehegatten (Gesammtgut). Zu dem esammtgute gehört auch das Verwährend derselben erwirbt, zu einem Gesammtgute gehört auch das nögen, das der Mann oder die beiden Ehegatten gemeinschaftlich Vermögen, welches der Mann oder Frau während der GG erwirbt. gehörenden Vermögen (Gesammt= die Frau während der GG. erwirbt. Die einzelnen Gegenstände Die einzelnen Vermögensgegengut) vereinigt. werden gemeinschaftlich, ohne daß tände werden gemeinschaftlich, ohne § 1343. Die Vereinigung des es einer Uebertragung durch Rechtsdaß es einer Uebertragung bedarf Vermögens der beiden Ehegatten geschäft bedarf. Dies gilt auch von solchen Gegen zu dem Gesammtgute tritt kraft Wird ein Recht gemeinschaftlich, ständen, zu deren Uebertragung des Gesetzes ein, ohne daß es einer das im Grundbuche eingetragen die Eintragung in das Grundbuch Uebertragung bedarf. Dies gilt st oder in das Grundbuch ein erforderlich ist; jeder Ehegatte kann auch von den Rechten, zu deren getragen werden kann, so kann die Berichtigung des Grundbuches Uebertragung durch Rechtsgeschäft jeder Ehegatte von dem anderen verlangen. Eintragung in das Grundbuch erdie Mitwirkung zur Berichtigung orderlich ist; die Vorschriften des des Grundbuches verlangen. § 843 finden Anwendung. 1156. Motive 184 f. Protokolle 800 f., Denkschrift § 1338 (B. § 1427, R. § 1425, G. § 1442). I § 1344 II Die zu dem Gesammtgute gehörenden Gegen¬ Ein Ehegatte kann nicht über seinen Anthe stände stehen den Ehegatten nicht nach Bruchin dem Gesammtgute und an den einzelnen dazu theilen zu. Auf die durch die GG. in der Person gehörenden Gegenständen verfügen; er ist nicht be der Ehegatten eintretende Mehrheit von Gläubigern rechtigt, Theilung zu verlangen Gegen eine zu dem Gesammtgute gehörende einer zu dem Gesammtgute gehörenden Forderung Forderung [Forderung, die zu dem Gesammtgut finden die Vorschriften der §§ 320—323, 325—337. gehört kann der Schuldner nur eine solche Forderun 339, 341 keine Anwendung.

Familienrecht. XXXIII § 1345. Der Antheil eines Ehegatten an dem seiner Forderung aufrechnen, deren Berichtigung Gesammtgute und an den einzelnen zu diesem geaus dem Gesammtgute verlangt werden kann. hörenden Gegenständen kann nicht veräußert oder belastet werden; er ist auch der Zwangsvollstreckung nicht unterworfen. die Theilung des ist Keiner der Ehegatten zu diesem gehörenden Gesammtgutes oder eines berechtigt. Gegenstandes zu verlangen 801 fl., Denkschrift 1156. Motive 185 f., Protokolle I § 1346 (vgl. § 1349). II § 1340 (B. § 1425, R. § 1423, Von dem Gesammtgute vollständig ausgeschlossen (Vorbehalts¬ G. § 1440). gut) sind die Gegenstände, welche durch Ehevertrag für Vorbehalts¬ Von dem Gesammtgute ausgut eines der Ehegatten erklärt sind. geschlossen ist das Vorbehaltsgut. Vorbehaltsgut ist, was durch § 1347. Vorbehaltsgut sind die Gegenstände, welche einer der Ehevertrag für Vorbehaltsgut Ehegatten durch Erbfolge oder durch Vermächtniß oder als Pflichteines der Ehegatten erklärt ist oder theil oder durch Zuwendung unter Lebenden von Seiten eines Dritten was von soder von einem der erwirbt, sofern in den ersteren Fällen der Erblasser durch letztwillige Ehegatten nach Maßgabe der Verfügung, in dem letzten Falle der Dritte bei der Zuwendung be¬ §§ 1268, 1269 [G. nach § 1369 stimmt hat, daß die Gegenstände Vorbehaltsgut sein sollen. oder § 1370] erworben wird. Motive 186 ff., Protokolle 802, Denkschrift 156. I § 1348 (II —, B. G R. Vorbehaltsgut der Ehefrau sind die Gegenstände, welche dieselbe ohne Einwilligung des Ehemännes durch ein Rechtsgeschäft unter Lebenden erwirbt, sofern der Ehemann das Rechtsgeschäft zu genehmigen verweigert. Die Vorschriften des § 1288 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 finden entsprechende Anwendung. Motive 186 ff., Protokolle 802. I § 1349 (s. II § 1340 bei I § 1346) Vorbehaltsgut eines Ehegatten sind die Gegenstände, welche derselbe auf Grund eines zu seinem Vorbehaltsgute gehörenden Rechtes oder als Ersatz für die Zerstörung, Beschädigung oder Entziehung eines zu seinem Vorbehaltsgute gehörenden Gegenstandes oder durch solche Rechtsgeschäfte erwirbt, welche auf sein Vorbehaltsgut sich beziehen Motive 186 ff., Protokolle 802. I S 1350. II § 1341 (B. § 1426, R. § 1424, G. § 1441). Auf das Vorbehaltsgut eines Ehegatten finden Auf das Vorbehaltsgut der Frau finden die die Vorschriften der §§ 1336, 1337, auf das Vorbei der Gütertrennung für das Vermögen der Frau behaltsgut der Ehefrau die Vorschriften des § 1340 geltenden Vorschriften entsprechende Anwendung; auch dann entsprechende Anwendung, wenn das die Frau hat jedoch dem Manne zur Bestreitung Vorbehaltsgut nicht durch Ehevertrag für Vordes ehelichen Aufwandes einen Beitrag nur insoweit behaltsgut erklärt ist. zu leisten, als die in das Gesammtgut fallenden Einkünfte zur Bestreitung des Aufwandes nicht ausreichen. Motive 188, Protokolle 802, Denkschrift 1156. I § 1351. II § 1339 (B. § 1424, R. § 1422, Von dem Gesammtgute ausgeschlossen, jedoch der Verwaltung G. § 1439). für Rechnung desselben nach Maßgabe des § 1411 Abs. 2 unter¬ Von dem Gesammtgute ausworfen (Sondergut) sind: geschlossen sind die zu dem Ver¬ Die Gegenstände, welche durch Ehevertrag für Sondergut eines mögen des Mannes oder der der Ehegatten erklärt sind. Frau gehörenden*) Gegenstände, 2. Die einem der Ehegatten gehörenden Gegenstände, welche durch die nicht durch Rechtsgeschäft über¬ Rechtsgeschäft nicht übertragen werden können. tragen werden können. Auf solche 3. Die Gegenstände, welche einer der Ehegatten in der im § 1347 Gegenstände finden die bei der bezeichneten Weise erwirbt, sofern die Bestimmung dahin gefür [Errungenschaftsgemeinschaft 0] troffen ist, daß die Gegenstände Sondergut sein sollen. das eingebrachte Gut geltenden 4. Die im § 1414 bezeichneten Gegenstände Vorschriften, mit Ausnahme des Auf das Sondergut finden die Vorschriften der §§ 1336, 1337, § 1419 [G. § 1524] entsprechende 1417, 1418, 1420—1422 und des § 1429 Abs. 4 entsprechende An-Anwendung. wendung, die Vorschriften der §§ 1336, 1337 auch dann, wenn das *) Die kursivgedruckten Worte Sondergut nicht durch Ehevertrag für Sondergut erklärt ist. stehen nur im Entw. II. Motive 188 ff., Protokolle 802 ff., Denkschrift 1156 I S 1352. § 1342 (B. II § 1428, R. § 1426, G. § 1443). Das Gesammtgut unterliegt der Verwaltung Das Gesammtgut unterliegt der Verwaltung des Ehemannes; der Ehemann ist berechtigt, soweit des Mannes. Der Mann ist insbes. zum Besitze nicht das Gesetz ein Anderes bestimmt, über die zu der zu dem Gesammtgute gehörenden Sachen be¬ Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. III

Familienrecht. XXXIV rechtigt und befugt,*) über das Gesammtgut zu dem Gesammtgute gehörenden Gegenstände thatsächverfügen sowie Rechtsstreitigkeiten, die sich auf da ich sowie durch Rechtsgeschäft unter Lebenden zu Gesammtgut beziehen, im eigenen Namen zu führen verfügen und die auf diese Gegenstände sich be¬ Die Frau wird durch die Verwaltungshand ziehenden Rechtsstreitigkeiten zu führen ungen des Mannes weder Dritten noch dem Mann Gleiche Befugnisse stehen, soweit nicht das Gesetz gegenüber persönlich verpflichtet. ein Anderes bestimmt, der Ehefrau nicht zu. ) Im G. heißt es: „ insbes. berechtig Im Namen der Ehefrau ein Rechtsgeschäft vordie zum Gesammtgute gehörenden Sachen in Ben unehmen oder einen Rechtsstreit zu führen, ist der zu nehmen, über das Ehemann nicht berechtigt; die Ehefrau wird in Folge der von dem Ehemanne vorgenommenen Rechtsgeschäfte und geführten Rechtsstreitigkeiten weder gegenüber einem Dritten noch gegenüber dem Ehemanne persönlich verpflichtet Motive 190 ff., Protokolle 804, Denkschrift 1157, KomBericht 1250. B. § 1429 (R. § 1427, G. § 1444) II § 1343. I § 1353. Der Mann bedarf der Ein¬ Ein Rechtsgeschäft des Ehe¬ Der Mann bedarf der Einmannes unter Lebenden, durch willigung der Frau zu einem willigung der Frau zur Verfügung über das Gesammtgut als Ganzes, welches das Gesammtgut im Ganzen Rechtsgeschäfte, durch das er sich oder ein Bruchtheil desselben oder zu einer Verfügung über das Ge zur Eingehung der Verpflichtung zu einer solchen Verfügung sowie ein zu dem Gesammtgute gehörenammtgut im Ganzen verpflichtet des Grundstück veräußert oder bezu einer Verfügung über Gesammtowie zu einer Verfügung übe lastet oder die Verpflichtung zu Gesammtgut, durch die eine ohn gut, durch die eine ohne Zustimeiner solchen Veräußerung oder mung der Frau eingegangene Ver-Zustimmung der Frau eingegangen Belastung begründet wird, ist nur pflichtung dieser Art erfüllt werden Verpflichtung dieser Art erfüll wirksam, wenn die Ehefrau in die oll. werden soll. Vornahme des Rechtsgeschäftes ingewilligt hat oder dasselbe ge¬ R. § 1428, G. § 1445) II § 1344 (B. § 1430 nehmigt. Der Mann bedarf der Einwilligung der Frau zur Verfügung über ein zu dem Gesammtgute gehörendes Grundstück sowie zur Ein gehung der Verpflichtung zu einer solchen Verfügung. B. I S 1347 § 1433 (R. § 1431, G. § 1448 Hat der Mann ohne Einimmt der Mann ohne Einwilligung der Frau ein Rechtswilligung der Frau ein Rechts geschäft der in den §§ 1343 bis geschäft der in den §§ 1429 bi 1345 bezeichneten Art vorgenommen 1431 [G. §§ 1444—1446] bezeich so finden die für eine Verfügung neten Art vor, so finden die fü der Frau über eingebrachtes Gut eine Verfügung der Frau übe eingebrachtes Gut geltenden Vor geltenden Vorschriften der §§ 1295 bis 1297 entsprechende Anwendung schriften des § 1381 [G. § 1396 Die Verweigerung der Genehmi¬ Abs. 1, 3 und der §§ 1382, 138 G. §§ 1397, 1398] ensprechend gung durch die Frau ist jedoch dem Anwendung anderen Theile gegenüber nur wirksam, wenn sie ihm durch den Fordert bei einem Vertrag Mann mitgetheilt wird; einer der andere Theil den Mann au olchen Mittheilung steht es gleich die Genehmigung der Frau zu be wenn dem anderen Theile nicht chaffen, so kann die Erklärun binnen 2 Wochen, nachdem er den über die Genehmigung nur ihm Mann zur Beschaffung der Gegegenüber erfolgen; eine vor de nehmigung aufgefordert hat, die Aufforderung dem Manne gegen Genehmigung erklärt oder eine sie über erklärte Genehmigung oder ersetzende Entscheidung des Vorm-Verweigerung der Genehmigun Gerichtes von dem Manne mit vird unwirksam. Die Genehm getheilt worden ist. gung kann nur bis zum Ablau von 2 Wochen nach dem Empfang der Aufforderung erklärt werden wird sie nicht erklärt, so gilt als verweigert. Wird die Genehmigung der Frau durch das VormGericht eretzt, so ist im Falle einer Au orderung nach Abs. 2 der Be chluß nur wirksam wenn de Mann ihn dem anderen Tade mittheilt; die Vorschrifteitgutt Abs. 2 Satz 2 finden entsprerung Anwendung.

Familienrecht. XXXV II § 1345 B. § 1431 (R. § 1429, G. § 1446). Der Mann bedarf der Ein¬ Der Mann bedarf der Ein-Dasselbe gilt von einem Rechtswilligung der Frau zu einer willigung der Frau zu einer geschäfte des Ehemannes, welches Schenkung aus dem Gesammtgute Schenkung aus dem Gesammtgute, ein Schenkungsversprechen enthält, zu einem Schenkungsversprechen owie zu einer Verfügung über oder durch welches ein zu dem Gesammtgut, durch welche das owie zu einer Verfügung über Gesammtgute gehörender Gegen-Gesammtgut, durch die ein ohne hne Zustimmung der Frau erstand verschenkt oder über einen theilte Versprechen einer solchen Zustimmung der Frau ertheiltes blchen Gegenstand zum Zwecke Schenkungsversprechen erfüllt wer¬ Schenkung erfüllt werden soll. Das der Erfüllung eines nach den Vorden soll Gleiche gilt von einem Schenkungsschriften dieses § unwirksamen Ausgenommen sind Schenkungen, versprechen, das sich nicht auf das Rechtsgeschäftes verfügt wird Gesammtgut bezieht durch die einer sittlichen Pflicht Die Vorschristen des Abs. oder einer auf den Anstand zu Ausgenommen sind Schenkungen, finden keine Anwendung auf nehmenden Rücksicht entsprochen Schenkungen, welche durch eine durch die einer sittlichen Pflicht wird. ittliche Pflicht oder die auf den oder einer auf den Anstand zu Anstand zu nehmende Rücksicht nehmenden Rücksicht entsprochen wird. gerechtfertigt werden. II § 1346 (B. § 1432, R. § 1430, G. § 1447) Wird ein Rechtsgeschäft der Ist zur ordnungsmäßigen Verwaltung des Gesammtgutes ein bezeichneten Art zum Rechtsgeschäft der in den §§ 1343, 1344 [G. §§ 1444, 1445] bezeichim Abs. 1 neten Art erforderlich, so kann die Zustimmung der Frau, wenn sie Zwecke der ordnungsmäßigen Verwaltung des Gesammtgutes ervon ihr ohne ausreichenden Grund verweigert wird, auf Antrag des förderlich, so kann der Ehemann Mannes durch das VormGericht ersetzt werden wenn die Frau sie ohne ausreichenden Grund verweigert on der Ehefrau verlangen, daß dieselbe ihre Einwilligung zur Vor¬ Das Gleiche gilt, wenn die Frau durch Krankheit oder durch jahme des Rechtsgeschäftes er¬ Abwesenheit an der Abgabe einer Erklärung verhindert und mit dem theile oder das letztere genehmige Aufschube Gefahr verbunden ist. Motive 192 ff., Protokolle 804 ff., Denkschrift 1157, KomBericht 1230. II I § 1354 § 1349 (B. § 1434, R. § 1432, G. § 1449). Ist auf Grund eines nach den Vorschriften des Hat [Verfügt der Mann ohne die erforderliche 1353 unwirksamen Rechtsgeschäftes eine Eintragung Zustimmung der Frau über ein zu dem Gesammtin das Grundbuch erfolgt, so kann die Ehefrau den jute gehörendes Recht verfügt, so kann die Frau Anspruch auf Berichtigung des Grundbuches ohne das Recht ohne Mitwirkung des Mannes gegen Mitwirkung des Ehemannes geltend machen. Dritte gerichtlich geltend machen. 09, Denkschrift 1157. Motive 198, Protokolle I § 1355. II § 1350 (B. § 1438, R. § 1436, G. § 1453). Zur Annahme oder Ausschlagung einer Erbschaft Zur Annahme oder Ausschlagung einer der oder eines Vermächtnisses, welche der Ehefrau an¬ Frau angefallenen Erbschaft oder eines ihr angefallen sind, zum Verzichte auf einen Pflichttheilsgefallenen Vermächtnisses ist nur die Frau berechtigt; anspruch der Ehefrau und zur Ablehnung eines der die Einwilligung [Zustimmung des Mannes ist Ehefrau gemachten Vertragsantrages, insbes. einer nicht erforderlich. Das Gleiche gilt von dem Verzichte Schenkung, ist nur die Ehefrau berechtigt; die Einauf den Pflichttheil sowie von der Ablehnung eines willigung des Ehemannes ist nicht erforderlich. der Frau gemachten Vertragsantrages oder einer hr gemachten Schenkung soder einer Schenkung Zur Errichtung des Inventares über eine der Frau angefallene Erbschaft bedarf die Frau nicht der Einwilligung Zustimmung des Mannes. Motive 198, Protokolle 809, Denkschrift 157 I § 1356. II § 1351 B. § 1437 (R. § 1435, G. S 1452) In Ansehung eines Erwerbs¬ Wird von der Frau ein Er¬ Auf den selbständigen Betriebe geschäftes, welches die Ehefrau werbsgeschäft selbständig betrieben, eines Erwerbsgeschäftes finden die elbständig betreibt, finden die ofinden die Vorschriften des § 1304 Vorschriften des § 1390 [G. § 1405 Vorschriften des § G. § 1405) entsprechende An¬ 1307 ententsprechende Anwendung. sprechende Anwendung wendung. Motive 198 f., Protokolle 809, Denkschrift 157. I § 1357. II § 1352 (B § 1439, R. § 1437, G. § 1454). Einen bei Eintritt der GG. bereits anhängigen Zur Fortsetzung eines bei dem Eintritte der Rechtsstreit der Ehefrau ist die letztere ohne Zu¬ GG. anhängigen Rechtsstreites bedarf die Frau nicht ziehung des Ehemannes fortzusetzen berechtigt. Das der Einwilligung Zustimmung des Mannes. in dem Rechtsstreite erlassene Urtheil ist gegenüber dem Ehemanne wirksam. Motive 199, Protokolle 809, Denkschrift 1157. III

Familienrecht. XXXVI § 1353 (B. § 1435, R. § 1433, G. § 1450). II I § 1358 Ist der Mann durch Krankheit oder durch Ab¬ Die Ehefrau ist, ohne eines Auftrages oder wesenheit verhindert, ein auf das Gesammtgut sich einer Vollmacht des Ehemannes zu bedürfen, bebeziehendes Rechtsgeschäft vorzunehmen oder einen rechtigt, in eigenem Namen oder im Namen des Eheauf das Gesammtgut sich beziehenden Rechtsstreit mannes solche Rechtsgeschäfte vorzunehmen und zu führen, so kann die Frau im eigenen Namen oder solche Rechtsstreitigkeiten zu führen, welche auf das im Namen des Mannes das Rechtsgeschäft vor¬ Gesammtgut sich beziehen, wenn der Ehemann wegen nehmen oder den Rechtsstreit führen, wenn mit dem Abwesenheit oder Krankheit zu der Vornahme oder Aufschube Gefahr verbunden ist. Gefahr im Verzuge ist. Führung außer Stande und 1157. 810 f., Denkschrift Motive 199, Protokolle § 1444, (R. § 1442, G. § 1459). B 1356. II S § 1359. Aus dem Gesammtgute können Die Gläubiger des Mannes Die Gläubiger des Ehemannes die Gläubiger des Mannes und, die 815 Fällen, können in allen und die Gläubiger der Ehefrau oweit sich nicht aus den §§ 1445 Gläubiger der Frau, soweit sich können, soweit nicht das Gesetz bis 1447 [G. §§ 1460—1462) ein nicht aus den §§ 1357—1359 ein ein Anderes bestimmt, wegen aller Anderes ergiebt, auch die Gläubiger Anderes ergiebt, Befriedigung aus Verbindlichkeiten der Ehegatten der Frau Befriedigung verlangen dem Gesammtgute verlangen (Gedie Befriedigung auch aus dem (Gesammtgutsverbindlichkeiten). sammtgutsverbindlichkeiten). Gesammtgute verlangen (Gesammt¬ Für Verbindlichkeiten der Frau, Für Verbindlichkeiten der Frau, gutsverbindlichkeiten) die Gesammtgutsverbindlichkeiten die Gesammtgutsverbindlichkeiten Für Verbindlichkeiten der Ehesind, haftet der Mann auch persind, haftet der Mann auch perrau, welche Gesammtgutsversönlich als Gesammtschuldner. sönlich. Die Haftung erlischt mit bindlichkeiten sind, haftet der Ehe¬ Die Haftung erlischt mit der Beder Auflösung der GG., wenn die mann auch persönlich. endigung der GG., wenn die Ver-Verbindlichkeiten im Verhältnisse bindlichkeiten im Verhältnisse der der Ehegatten zu einander nicht Ehegatten zu einander nicht dem dem Gesammtgute zur Last fallen. Gesammtgute zur Last fallen. 200 ff., Protokolle 811 ff., Denkschrift 1157 f. Motive —). G. R. — —. B. § 1360 (II gegen das Gesammtgut ist ein gegen den Ehemann vollstreckbarer Zur Zwangsvollstreckung Titel erforderlich und genügend. Ist die GG. erst während der Rechtshängigkeit oder nach der Beendigung eines Rechtsstreites der Ehefrau eingetreten, so finden in Ansehung der Ertheilung einer gegen den Ehemann vollstreckbaren Ausfertigung der gegen die Ehefrau erlassenen Entscheidung die Vorschriften der §§ 665 bis 668, 671—703 CPO. entsprechende Anwendung. Ein Gleiches gilt, wenn ein nach den Vorschriften des § 702 Nr. 1, 2, 5 CPO. gegen die Ehefrau vollstreckbarer Titel zur Zeit des Eintrittes der GG. vorhanden war. § 1361. Wird über das Vermögen des Ehemannes der Konkurs eröffnet, so gehört das Gesammtgut zur Konkursmasse; der Ehefrau steht in Ansehung des Gesammtgutes nicht das Recht auf 2u. Auseinandersetzung oder Absonderung Vermögen der Ehefrau wird das Gesammtgut nicht berührt. Durch den Konkurs über das Motive 202, Protokolle 813. § 1440 (R. § 1438, G. § 1455) B. II S 1357 I § 1362. Wird durch ein Rechtsgeschäft, Das Gesammtgut haftet für Folgende Verbindlichkeiten der das der Mann oder die Frau Verbindlichkeiten der Frau, die Ehefrau sind, wenn sie erst nach ohne die erforderliche Zustimmung nach dem Eintritte der GG. aus Eintritt der GG. entstanden sind, des anderen Ehegatten vornimmt, Rechtsgeschäften oder gerichtlichen Gesammtsgutsverbindlichnicht 90 das Gesammtgut bereichert, so kann Entscheidungen entstanden sind, keiten: die Herausgabe der Bereicherung nur, wenn die Vornahme des Die Verbindlichkeiten der Eheaus dem Gesammtgute nach den Rechtsgeschäftes oder die Führung rau aus Rechtsgeschäften und Vorschriften über die Herausgabe des Rechtsstreites mit Zustimmung Urtheilen, sowie die Verbindeiner ungerechtfertigten Bereichedes Mannes erfolgt oder ohne lichkeiten der Ehefrau wegen rung gefordert werden. seine Zustimmung ihm gegenüber der gerichtlichen Kosten des wirksam ist oder soweit das Ge¬ B. § 1445 (R. § 1443, G. § 1460). Rechtsstreites, in welchem ein ammtgut bereichert ist. Das Gesammtgut haftet für solches Urtheil erlassen ist, es Für die Kosten eines Rechtseine Verbindlichkeit der Frau, die sei denn, daß der Ehemann in streites der Frau haftet das Geaus einem nach dem Eintritte der die Vornahme des Rechtsammtgut auch dann, wenn das GG. vorgenommenen Rechtsgeschäft geschäftes oder in die Führung Urtheil dem Manne gegenüber entsteht, nur dann, wenn der Mann des Rechtsstreites eingewilligt unwirksam ist. oder dazu seine Genehmigung eine Zustimmung zu dem Rechtsertheilt hat, oder daß es der geschäfte ertheilt oder wenn das Einwilligung des Ehemannes Rechtsgeschäft ohne seine Zustimnach den Vorschriften der mung für das Gesammtgut wirk¬ §§ 1355—1358 und des § 2148 sam ist. Nr. 4 nicht bedurft hat; soweit Für die Kosten eines Rechtsjedoch in den Fällen, in welchen streites der Frau haftet das Ge¬

2. 3. XXXVII Familienrecht. sammtgut auch dann, wenn das hiernach eine Gesammtguts-Urtheil dem Gesammtgute gegenverbindlichkeit nicht vorliegt, über nicht wirksam ist. das Gesammtgut bereichert ist, gilt die Verbindlichkeit als Gesammtgutsverbindlichkeit, die Vorschriften des § 748 Abs. 3 inden entsprechende Anwen¬ II § 1358 (B. § 1446, R. § 1444, G. 1461). dung. Das Gesammtgut haftet nicht für die Verbindlichkeiten der Frau, Die Verbindlichkeiten der Ehedie in Folge des Erwerbes einer Erbschaft oder eines Vermächtnisses frau, welche dieselbe in Folge entstanden sind sentstehen), wenn die Frau die Erbschaft oder das einer Erbschaft oder eines Ver-Vermächtniß nach dem Eintritte der GG. als Vorbehaltsgut erworben mächtnisses treffen, sofern die at serwirbt). Ehefrau die Erbschaft oder das Vermächtniß als Vorbehaltsgut II § 1359 (B. § 1447, R. § 1445, G. § 1462). oder Sondergut erworben hat. Das Gesammtgut haftet nicht für Verbindlichkeiten für eine Ver¬ Die Verbindlichkeiten der Ehebindlichkeit der Frau, die nach dem Eintritte der GG. in Folge eines rau, welche in Folge eines zu zu dem Vorbehaltsgute gehörenden Rechtes oder des Besitzes einer dem Vorbehaltsgute oder Sondazu gehörenden Sache entstanden sind sentsteht, es sei denn, daß das dergute gehörenden Rechtes oder Recht oder die Sache zu einem Erwerbsgeschäfte gehört, das von der des Besitzes einer zu dem Vor¬ Frau (das die Frau mit Einwilligung des Mannes selbständig bebehaltsgute oder Sondergute gehörenden Sache entstanden trieben wird betreibt). sind, es sei denn, daß das Recht oder die Sache zu einem Erwerbsgeschäfte gehört, welches die Ehefrau mit Einwilligung des Ehemannes selbständig betreibt, oder daß die Verbindlichkeit zu den nach den Vorschriften des § 1418 von dem Gesammtgute zu tragenden Lasten des Sondergutes gehört. Motive 202 ff., Protokolle 813 f., Denkschrift 1157f. II § 1360 (B. § 1443, R. § 1441, G. § 1458). I fehlt.] Der eheliche Aufwand fällt dem Gesammtgute zur Last. Protokolle 817. I § 1363 (II § 1499 bei I § 1313). Die auf der gesetzlichen Unterhaltspflicht beruhenden Ansprüche der Verwandten des Ehemannes und der Verwandten der Ehefrau sind so zu beurtheilen, wie wenn das Gesammtgut dem Ehemanne gehörte und wie wenn die Verwandten der Ehefrau zu dem Ehemanne in demjenigen Verwandtschaftsverhältnisse sich befänden, in welchem sie zu der Ehefrau sich befinden. Gegenüber den Verwandten der Ehefrau kommt jedoch der Stamm eines Sondergutes und ein Vorbehaltsgut des Ehemannes nicht in Betracht. Durch die Vorschriften des Abs. 1 werden die Unterhaltsansprüche nicht berührt, welche, wenn der Ehefrau ein Sondergut oder Vorbehaltsgut gehört, einem Verwandten der Ehefrau wegen des Stammes des Sondergutes oder wegen des Vorbehaltsgutes zustehen. Diese der Ehefrau wegen des Sondergutes öder des Vorbehaltsgutes obliegende Verbindlichkeit ist nicht Gesammtgutsverbindlichkeit. Der Ehemann haftet der Ehefrau dafür, dass dieselbe, soweit er selbst nach der Vorschrift des Abs. 1 verpflichtet ist, nicht in Anspruch genommen wird. Motive 204 f., Protokolle 814 f., 949. B. § 1441 (R. § 1439, G. § 1456). § 1364. II § 1348. Der Mann ist der Frau für Der Mann ist der Frau für Der Ehemann ist verpflichtet, die Verwaltung des Gesammtgutes wegen einer Verminderung des die Verwaltung des Gesammtgutes nicht verantwortlich. Er hat jedoch nicht verantwortlich. Er hat jedoch Gesammtgutes, welche von ihm in für eine Verminderung des Geder Absicht, die Ehefrau zu beür eine Verminderung des Genachtheiligen, bewirkt ist, oder welche ammtgutes zu diesem Ersatz zu ammtgutes, die er in der Absicht, leisten, wenn er die Verminderung das Gesammtgut durch ein nach die Frau zu benachtheiligen, oder in der Absicht, die Frau zu beden Vorschriften des § 1353 undurch ein ohne die erforderliche nachtheiligen, oder durch ein Rechtswirksames Rechtsgeschäft des Ehe-Zustimmung der Frau vorgenomgeschäft herbeiführt, das er ohne mannes erlitten hat, zu dem Gemenes Rechtsgeschäft herbeigeführt die erforderliche Zustimmung der sammtgute Ersatz hat, zu dem Gesammtgute Ersatz zu leisten. Frau vornimmt. zu leisten. Protokolle 815f., Denkschrift 1157, KomBericht 1231. Motive 205 f.,

Familienrecht. XXXVIII. § 1364 (B. § 1451, R. § 1449, G. § 1460 I § 1365. Verwendet der Mann Gesammtgut in sein Vor Hat der Ehemann aus dem Gesammtgute eine behaltsgut, so hat er den Werth des Verwendete Verwendung in sein Vorbehaltsgut gemacht, so ist zu dem Gesammtgute zu ersetzen. er verpflichtet, den Werth, welchen das Verwendete Verwendet der Mann Vorbehaltsgut in das zur Zeit der Verwendung hatte, zu dem Gesammt-Gesammtgut, so kann er Ersatz aus dem Gesammgute zu ersetzen. gute verlangen. Hat der Ehemann aus seinem Vorbehaltsgute eine Verwendung in das Gesammtgut gemacht, so ist ihm der Werth, welchen das Verwendete zur Zeit zu der Verwendung hatte, aus dem Gesammtgute rsetzen. Protokolle 817. Motive 206 ff. II § 1354 (B. § 1436, R. § 1434, G. § 1451 § 1366. Ist zur ordnungsmäßigen Besorgung der verder Ehefrau auf Der Ehemann ist verpflichtet önlichen Angelegenheiten der Frau ein Rechtsgewähren, welche deren Verlangen die Mittel zu geschäft erforderlich, das die Frau mit Wirkung für hrer persönlichen zur ordnungsmäßigen Besorgung das Gesammtgut nicht ohne Zustimmung des Führung eines Angelegenheiten, insbes. bei der Mannes vorzunehmen berechtigt ist vornehmen kann en die Ehefrau Rechtsstreites oder bei einem geg so kann die Zustimmung auf Antrag der Frau durch gerichteten strafrechtlichen Verfahren, erforderlich sind. das VormGericht ersetzt werden, wenn sie von dem Manne wenn sie der Mann ohne ausreichenden Grund verweigert wird sverweigert). 157. Motive 208, Protokolle 817 ff., Denkschrift § 1448 (R. § 1446, G. § 1463 I § 1361. B. § I 1367 Im Verhältnisse der Ehegatten Die Gesammtgutsverbindlich¬ Im Verhältnisse der Ehegatten zu einander fallen folgende Ge zu einander fallen folgende Gekeiten fallen auch im Verhältammtgutsverbindlichkeiten 85 dem ammtgutsverbindlichkeiten dem nisse der Ehegatten zu einander Ehegatten zur Last, in dessen dessen dem Gesammtgute zur Last. Ehegatten zur Last, in Person sie entstehen: Person sie entstanden sind: Folgende Gesammtgutsverbind¬ Die Verbindlichkeiten aus Die Verbindlichkeiten aus einer lichkeiten fallen jedoch im Vereiner 1. unerlaubten Handlung von ihm nach dem Eintritte hältnisse der Ehegatten zu eindie er nach dem Eintritte der der GG. begangenen unerander nicht dem Gesammtgute, §G. begeht, oder aus einen laubten Handlung oder aus ondern demjenigen Ehegatten zur Strafverfahren, das wegen Last, in dessen Person sie enteinem wegen einer solchen einer solchen Handlung gegen Handlung gegen ihn gerichteten tanden sind ihn gerichtet wird. Die Verbindlichkeiten, welche Strafverfahren. 1. Die Verbindlichkeiten aus 2. Die Verbindlichkeiten aus aus einer während des Beinem 2. sich auf sein Vorbehalts stehens der GG. von einem inem auf sein Vorbehaltsgut gut beziehenden Rechtsver ich beziehenden Rechtsver-Ehegatten begangenen unerhältnisse, auch wenn sie vor hältnisse, auch wenn sie vor laubten Handlung oder aus dem Eintritte der GG. ode dem Eintritte der GG. oder dem durch eine solche Handvor der Zeit entstanden sind vor der Zeit entstanden sind lung herbeigeführten Strafzu der das Gut Vorbehalts zu welcher das Gut Vorbeverfahren entstanden sind. gut geworden ist. haltsgut geworden ist. 2. Die Verbindlichkeiten, welche Die Kosten eines Rechtsstreite Die Verbindlichkeiten aus einer aus einem auf das Vorbeüber [3. 3] eine der in Nr. 1, 2 be gerichtlichen Entscheidung über haltsgut oder auf das Sonderzeichneten Verbindlichkeiten. gut eines der Ehegatten sich eine der unter Nr. 1, 2 bezeichneten Verbindlichkeiten, beziehenden Rechtsverhältnisse, wenn auch vor dem Eintritte einschließlich der Verbindlichder GG. oder vor dem Zeitkeit zur Tragung der Kosten punkte, in welchem das Gut § 1449 (R. § 1447, G. S 1464 Vorbehaltsgut oder Sonder¬ I § 1362. B. Im Verhältnisse der Ehegatten Im Verhältnisse der Ehegatten gut wurde, entstanden sind, es sei denn, daß die Verbindzu einander fällt die Verbindlichkeit zu einander fallen die Kosten eine der Frau zur Tragung der Kosten Rechtsstreites zwischen ihnen de lichkeit zu den nach den Vorines Rechtsstreites zwischen ihr Frau zur Last, soweit nicht de schriften des § 1418 von dem Mann sie zu tragen hat und dem Manne der Frau zur Gesammtgute zu tragenden Das Gleiche gilt von de Lasten des Sondergutes ge¬ Last Das Gleiche gilt von der Ver-Kosten eines Rechtsstreites zwische hört, oder daß die Verbindlichkeit nach Eintritt der GG. bindlichkeit der Frau zur Tragung der Frau und einem Dritten, e i denn, daß das Urtheil den der Kosten eines Rechtsstreites durch den Betrieb eines für Rechnung des Gesammtgutes zwischen ihr und einem Dritten, Gesammtgute gegenüber wirksan es sei denn, daß das Urtheil dem von einem der Ehegatten beist. Betrifft jedoch der Reichsstrei triebenen Erwerbsgeschäftes eine persönliche Angelegenheit de Manne gegenüber wirksam ist. oder in Folge eines Rechtes Betrifft jedoch der Rechtsstreit eine Frau oder eine nicht unter die oder des Besitzes einer Sache, ersönliche Angelegenheit der Frau Vorschriften des § 1448 [G. § 1463 welche zu einem solchen Erder eine nicht unter die Vor¬ Nr. 1, 2 fallende Gesammtguts

3. XXXIX Familienrecht. verbindlichkeit der Frau, so findet 1, 2 chriften des § 1361 Nr. werbsgeschäfte gehören, entdiese Vorschrift keine Anwendung, allende Gesammtgutsverbindlichstanden ist. wvenn die Aufwendung der Kosten keit der Frau, so findet diese Vor¬ Die Verbindlichkeiten des den Umständen nach geboten ist. schrift keine Anwendung, wenn die Ehemannes, welche aus der llufwendung der Kosten den Um-Nutzniessung und Verwaltänden nach geboten war. tung eines Sondergutes der Ehefrau dieser gegenüber entstanden sind, soweit nicht das Gesammtgut zur Zeit der Auflösung der GG. bereichert ist. Die Verbindlichkeiten, welche aus einem Rechtsstreite über eine der unter Nr. 1—3 bezeichneten [Verbindlichkeiten 715] entstanden sind, es sei denn daß die Verbindlichkeit zu den nach den Vorschriften des § 1418 von dem Geammtgute zu tragenden Lasten des Sondergutes gehört. 208 ff., Protokolle 819 f., Denkschrift 1158. Motive § 1450 (R. § 1448, G. § 1465). II § 1363. B. § 1368 Im Verhältnisse der Ehegatten Im Verhältnisse der Ehegatten Hat der Ehemann, welchem ein zu einander fällt eine Ausstattung, zu einander fällt eine Ausstattung, Vorbehaltsgut oder ein Sondergut die der Mann einem gemeinschaftdie der Mann einem nicht gemeingehört, einem Kinde eine Auslichen Kinde aus dem Gesammtgute chaftlichen Kinde aus dem Gestattung zugesichert oder gewährt, erspricht oder gewährt, dem Manne sammtgute versprochen oder gewährt welche nach dem § 1500 nicht als insoweit zur Last, als sie das dem hat, dem Vater oder der Mutter Schenkung anzusehen ist, aber das Gesammtgute entsprechende Maß des Kindes zur Last, der Mutter dem Gesammtgute entsprechende ibersteigt jedoch nur insoweit, als sie zu¬ Maß übersteigt, so fällt dieselbe Verspricht oder gewährt der gestimmt hat oder die Ausstattung insoweit dem Ehemanne zur Last. Mann einem nicht gemeinschaftnicht das dem Gesammtgute entlichen Kinde eine Ausstattung aus prechende Maß übersteigt. dem Gesammtgute, so fällt sie im Hat der Mann einem gemein-Verhältnisse der Ehegatten zu einschaftlichen Kinde eine Ausstattung ander dem Vater oder der Mutter aus dem Gesammtgute versprochen des Kindes zur Last, der Mutter so fällt die Ausoder gewährt, edoch nur insoweit, als sie zustimmt tattung dem Manne insoweit zur der die Ausstattung nicht das Last, als sie das dem Gesammtdem Gesammtgute entsprechende gute entsprechende Maß übersteigt Maß übersteigt. Motive 211 f., Protokolle 820. II § 1365 (B. § 1452, R. § 1450, G. § 1467). I § 1369. Was ein Ehegatte zu dem Gesammtgute oder Die Leistung desjenigen, was einer der Ehewas die Frau zu dem Vorbehaltsgute des Mannes zu leisten oder der gatten zu dem Gesammtgute chuldet, ist erst nach der Auflösung Beendigung Ehemann aus dem Gesammtgute zu fordern hat, der G6. zu leisten; soweit jedoch zur Berichtigung ist erst bei Auflösung der GG. zu bewirken. Diese einer Schuld der Frau deren Vorbehaltsgut aus¬ Vorschrift findet jedoch im Falle einer Verbindlichkeit reicht, hat sie die Schuld schon vorher zu berichtigen. der Ehefrau, sofern diese Vorbehaltsgut oder Sonder¬ Was der Mann aus dem Gesammtgute zu gut hat, insoweit keine Anwendung, als die Leistung fordern hat, kann er gleichfalls skann er erst nach aus dem Vorbehaltsgute oder aus dem Sondergute erfolgen kann der Auflösung Beendigung der GG. fordern. Die Vorschriften des ersten Absatzes finden auch auf andere Verbindlichkeiten der Ehefrau gegenüber dem Ehemanne Anwendung Motive 212 f., Protokolle 820, Denkschrift 1158. § 1355 (B. § 1442, R. § 1440, G. § 1457). II I S 1370. Steht der Mann unter Vormundschaft, so hat Die Vorschriften des § 1326 finden bei der hn der Vormund in den Rechten und Pflichten zu allgemeinen GG. entsprechende Anwendung. vertreten, die sich aus der Verwaltung des Gesammtgutes für ihn ergeben. Dies gilt auch dann, wenn die Frau Vormund ist. Protokolle 810 f. Motive 213,

3. 1. XL Familienrecht. Auflösung der Gütergemeinschaft. II S 1368 (B. § 1455, R. § 1453, G. § 1470 I § 1371 (vgl. § 1381 Abs. 2). Die Auflösung [Aufhebung der GG. tritt Die GG. wird aufgelöst: den Fällen der §§ 1366, 1367 [G. §§ 1468, 1469 1. Mit der Auflösung der Ehe. mit der Rechtskraft des Urtheiles ein. Für di 2. Mit der Rechtskraft des Urtheiles, durch Zukunft gilt Gütertrennung welches in den Fällen des § 1372 die Auf-Dritten gegenüber ist die Auflösung (Aufhebung lösung bestimmt wird. der GG. nur nach Maßgabe des § 1334 [G. § 1435 3 Durch einen die Auflösung bestimmenden virksam. Ehevertrag. Protokolle Motive 213 f., 820 f., Denkschrift 1158. I S 1372. II § 1366 (B. § 1453, R. § 1451, G. § 1468) Die Ehefrau ist berechtigt, die Die Frau kann auf Auflösung [Aufhebung der GG. klagen: Auflösung der GG. und Trennung Wenn der Mann ein Rechtsgeschäft der in den §§ 1343 bis der Güter zu verlangen: 1345 [G. §§ 1444—1446] bezeichneten Art ohne Zustimmung Wenn der Ehemann ein nach der Frau vorgenommen hat und sund für die Zukunft eine den Vorschriften des § 1353 erhebliche Gefährdung der Frau zu besorgen ist. unwirksames Rechtsgeschäft 2. Wenn der Mann das Gesammtgut in der Absicht, die Frau vorgenommen hat und eine zu benachtheiligen, vermindert hat. erhebliche Gefährdung 3. der Wenn der Mann seine Verpflichtung, der Frau und den ge Rechte der Ehefrau für die meinschaftlichen Abkömmlingen Unterhalt*) zu gewähren, verletz Zukunft zu besorgen ist. hat und für die Zukunft eine erhebliche Gefährdung de Wenn der Ehemann das Ge-Unterhaltes zu besorgen ist sammtgut in der Absicht, die Wenn der Mann wegen Verschwendung entmündigt ist ode Ehefrau zu benachtheiligen, wenn er das Gesammtgut durch Verschwendung erheblich ge ermindert hat. fährdet. Wenn der Ehemann die Ver¬ Wenn das Gesammtgut in Folge von Verbindlichkeiten, die in pflichtung, der Ehefrau und der Person des Mannes entstanden sind, in solchem Maße den gemeinschaftlichen Abüberschuldet ist, daß ein späterer Erwerb der Frau erheblich kömmlingen den Unterhalt zu gefährdet wird. gewähren, verletzt hat und eine In II heißt es „den Unterhalt“. erhebliche Gefährdung des Rechtes der Ehefrau oder der Abkömmlinge auf Gewährung es Unterhaltes für die Zukunft zu besorgen ist. Wenn der Ehemann durch verschwenderische Lebensweise oder verschwenderische Geschäftsführung die Besorgniß rechtfertigt, daß er sich oder eine Familie dem Nothstande preisgiebt. Motive 214 ff., Protokolle 821 ff., Denkschrift 1158. II § 1367 (B. § 1454, R. § 1452, G. § 1469). Der Mann kann auf Auflösung [Aufhebung der GG. klagen, wenn das Gesammtgut in Folge von Verbindlichkeiten der Frau, die im Verhältnisse der II fehlt.] Ehegatten zu einander nicht dem Gesammtgute zur Last fallen, in solchem Maße überschuldet ist, daß ein späterer Erwerb des Mannes erheblich geährdet wird. Protokolle 825, Denkschrift 1158. § 1373. II S 1370 (I 1373 Abs. 1 Satz 1 B. § 1456 (R. § 1454, G. § 1471) Nach Auflösung der Halbsatz 1). Nach der Beendigung der GG. GG. finden bis zur Bis zur Auseinandersetzung kann indet in Ansehung des Gesammterfolgten Auseinanderkeiner der Ehegatten über seinen Angutes die Auseinandersetzung statt. etzung noch die Vortheil an dem Gesammtgute und an Bis zur Auseinandersetzung gelter chriften des § 1344 und den dazu gehörenden einzelnen Gegenfür das Gesammtgut die Vorschriften des § 1345 Abs. 1 Anständen verfügen oder Theilung eindes § 1427 [G. § 1442). wendung; es ist Jedoch zelner Gegenstände verlangen. der Antheil eines Ehe Gegen eine zu dem Gesammtgute gatten an dem Gesammtgehörende Forderung kann der Schuldgute zu Gunsten der ner nur eine solche Forderung auf¬ Gläubiger dieses Eherechnen, deren Berichtigung aus dem gatten der Zwangsvoll-Gesammtgute verlangt werden kann streckung unterworfen. Bis zur erfolgten Aus¬ II § 1371 (I 1373 Abs. 1 Satz 2, 3). B. § 1457 (R. § 1455, G. § 1472). einandersetzung sind die Die Verwaltung des Gesammt¬ Die Verwaltung des Gesammtbeiden Ehegatten nur gegutes steht bis zur Auseinandersetzung gutes steht bis zur Auseinandersetzung

XLI Familienrecht. beiden Ehegatten gemeinschaftlich zu. beiden Ehegatten gemeinschaftlich zu. meinschaftlich berechtigt, Die Vorschriften des § 1409 [G. § 1424 Jeder Ehegatte ist dem anderen verdas Gesammtgut zu verfinden entsprechende Anwendung. pflichtet, zu Maßregeln mitzuwirken, walten, über die zu dem¬ Jeder Ehegatte ist dem anderen die zur ordnungsmäßigen Verwaltung selben gehörenden Gegengegenüber verpflichtet, zu Maßregeln erforderlich sind; die zur Erhaltung tände thatsächlich und mitzuwirken, die zur ordnungsmäßigen nothwendigen Maßregeln kann jeder rechtlich zu verfügen und Verwaltung erforderlich sind; die zur Ehegatte ohne Mitwirkung des anderen die das Gesammtgut be¬ Erhaltung nothwendigen Maßregeln treffen. treffenden Rechtsstreitigkann jeder Ehegatte ohne Mitwirkung keiten zu führen. Der des anderen treffen. eine Ehegatte ist gegenüber dem anderen Ehegatten verpflichtet, zu einer behufs ordnungsmäßigen 1 der Verwaltung erforderlichen Maßregel mitzuwirken. ·1458 (R. § 1456, G. § 1473). B. II S 1372 (I 1373 Abs. 2). In Ansehung des Ge¬ Was auf Grund eines zu dem Was vor der Auseinandersetzung sammtgutes finden nach Gesammtgute gehörenden Rechtes oder auf Grund eines zu dem Gesammt-Auflösung der GG. bis als Ersatz für die Zerstörung, Begute gehörenden Rechtes oder als zur erfolgten Auseinanderschädigung oder Entziehung eines zu Ersatz für die Zerstörung, Beschädigung etzung die Vorschriften dem Gesammtgute gehörenden Gegenoder Entziehung eines zu dem Gedes § 1349 entsprechende tandes oder durch ein Rechtsgeschäft sammtgute gehörenden Gegenstandes Anwendung. erworben wird, das sich auf das Geoder durch ein Rechtsgeschäft erworben sammtgut bezieht, wird Gesammtgut. wird, das sich auf das Gesammtgut Die Zugehörigkeit einer durch bezieht, wird Gesammtgut. Rechtsgeschäft erworbenen Forderung zum Gesammtgute hat der Schuldner erst dann gegen sich gelten zu lassen, wenn er von der Zuhörigkeit Kenntniß erlangt; die Vorschriften der §§ 400—402 [G. §§ 406—408 finden entsprechende Anwendung. Motive 220, Protokolle 825 f., Denkschrift 1158 f. —, R. G. I § 1374 (II —, B. Die Zwangsvollstreckung gegen das Gesammtgut findet nach der Auflösung der GG. und vor der Auseinandersetzung nur statt, wenn beide Ehegatten zu der Leistung oder der Ehemann zu der Leistung und die Ehefrau zur Gestattung der Zwangsvollstreckung gegen das Gesammtgut verurtheilt Die Vorschriften des § 1314 Abs. 2, 3 finden entsprechende Anwendung sind. Ist die Auflösung der GG. erst nach der Beendigung des Rechtsstreites, in welchem der Ehemann verurtheilt ist, eingetreten, oder war zur Zeit der Auflösung der GG. ein nach den Vorschriften des § 702 CPO. gegen den Ehemann vollstreckbarer Titel vorhanden, so finden auf die Ertheilung seiner in Ansehung des Gesammtgutes gegen die Ehefrau vollstreckbaren Ausfertigung des Titels die Vorschriften der §§ 665—668, 671, 703 CPO. entsprechende Anwendung. § 1375. Wird über das Vermögen eines der Ehegatten nach der Auflösung der GG. und vor der Auseinandersetzung der Konkurs eröffnet, so gehört der Antheil dieses Ehegatten an dem Gesammtgute zur Konkursmasse. Die Vorschriften der §§ 14, 44 der KonkO. finden Anwendung. Motive 220, Protokolle 826. § 1459 (R. § 1457, G. § 1474). B. II § 1369 I § 1376. Die Auseinandersetzung erfolgt, Nach der Beendigung der 66 Jeder Ehegatte kann nach Aufsoweit nicht eine andere Vereinfindet in Ansehung des Gesammtlösung der GG. verlangen, daß barung getroffen wird, nach den gutes die Auseinandersetzung statt. zwischen ihm und dem anderen §§ 1460—1466 G. §§ 1475 bis Die Auseinandersetzung erfolgt in Ehegatten die Auseinandersetzung 1481]. Ermangelung einer anderen Verwegen des Gesammtgutes nach §§ 1373 bis Maßgabe der §§ 1377—1380 voreinbarung nach den 1379. genommen werde. 1158 f. Motive 220 f., Protokolle 825 f., Denkschrift § 1373 (B. § 1460, R. § 1458, G. § 1475). II I S 1377 Aus dem Gesammtgute sind zunächst die Ge¬ Aus dem Gesammtgute werden zunächst alle sammtgutsverbindlichkeiten zu berichtigen. Ist eine Gesammtgutsverbindlichkeiten berichtigt Gesammtgutsverbindlichkeit noch nicht fällig oder Was von dem Gesammtgute nach Berichtigung ist sie streitig, so ist das zur Berichtigung Erforderdieser Verbindlichkeiten übrig bleibt, wird unter die liche zurückzubehalten. beiden Ehegatten zu gleichen Theilen vertheilt. Fällt eine Gesammtgutsverbindlichkeit im Ver¬ Hat einer der Ehegatten zu dem Gesammtgute hältnisse der Ehegatten zu einander einem der Eheeinen Ersatz zu leisten, so ist er verpflichtet, den zu *) Die fetten Worte fehlen im Entw. II.

XIII Familienrecht. ersetzenden Betrag auf den ihm gebührenden Theil gatten allein zur Last, so kann dieser die Berichtdes Gesammtgutes sich anrechnen zu lassen gung aus dem Gesammtgute nicht verlangen. Soweit eine Ersatzverbindlichkeit nicht im Wege Zur Berichtigung der Gesammtgutsverbindlichder Anrechnung erfüllt wird, bleibt der ersatzkeiten ist das Gesammtgut, soweit erforderlich, pflichtige Ehegatte dem anderen Ehegatten persönlich Geld umzusetzen. verpflichtet. § 1378. Behufs Berichtigung der Gesammt¬ II § 1374 (B. § 1641, R. § 1459, G. § 1476 gutsverbindlichkeiten sind die zu dem Gesammtgute Der nach der Berichtigung der Gesammtgutsgehörenden Gegenstände in Geld umzusetzen verbindlichkeiten verbleibende Ueberschuß gebührt den In Ansehung des nach Berichtigung dieser Ehegatten zu gleichen Theilen. Verbindlichkeiten übrig bleibenden Theiles des Ge¬ Was einer der Ehegatten zu dem Gesammtgute ammtgutes erfolgt die Theilung nach Maßgabe zu ersetzen verpflichtet ist, muß er sich auf seinen der §§ 769—771. Jeder Ehegatte ist jedoch be¬ Theil anrechnen lassen. Soweit die Ersatzleistung rechtigt, einen Gegenstand, welchen er in die GG. nicht durch Anrechnung erfolgt, bleibt er dem anderen gebracht hat oder welchen er während des Bestehens Ehegatten verpflichtet. der GG. durch Erbfolge oder durch Vermächtniß II § 1375 (B. § 1462, R. § 1460, G. § 1477), der durch Uebertragung mit Rücksicht auch ein Die Theilung des Ueberschusses erfolgt nach künftiges Erbrecht oder durch Schenkung erworben Vorschriften über die Gemeinschaft. den hat, sowie eine Sache, welche ausschließlich zu seinem Jeder Ehegatte kann gegen Ersatz des Werthei persönlichen Gebrauche, insbes. zur Kleidung oder die ausschließlich zu seinem persönlichen Gebrauche zum Schmucke, bestimmt ist, gegen Ersatz des durch bestimmten Sachen, insbes. Kleider und Schmuck-Schätzung zu ermittelnden gegenwärtigen Werthes achen und Arbeitsgeräthe,*) sowie diejenigen zu übernehmen. Gegenstände übernehmen, welche er in die GG. eingebracht oder während derselben (der GG.] durch Erbfolge, durch Vermächtniß oder mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht, durch Schenkung oder als Ausstattung erworben hat. 3 Zusatz der Kom Vorlage. Motive 221 ff., Protokolle 826 ff., Denkschrift 1158 f., KomBericht 1231. II S 1376. B. S 1463 (R. § 146 Sind die Ehegatten geschieden und ist nur G. § 1478). einer von ihnen für schuldig erklärt, so kann der Sind die Ehegatten andere verlangen, daß ihm als Voraus der Betrag geschieden und ist einer ugetheilt wird, um welchen der Werth des von von ihnen allein für ihm in die G6. Eingebrachten den Werth des von chuldig erklärt, so kann dem schuldigen Ehegatten Eingebrachten übersteigt. der andere verlangen, das Dies gilt jedoch nur, wenn der Werth des Geedem von ihnen der sammtgutes den Werth des von den beiden Ehe-Werth desjenigen zurück gatten Eingebrachten erreicht. Ist der Werth des erstattet wird, was er in Gesammtgutes geringer, so kann der nicht für die GG. eingebracht hat II fehlt.] schuldig erklärte Ehegatte Theilung in der Art verreicht der Werth des Gelangen, daß jedem Ehegatten der Werth des von ammtgutes zur Rücker ihm Eingebrachten nach Abzug der Hälfte des Fehltattung nicht aus, so ha betrages zurückerstattet wird. eder Ehegatte die Hälft Als eingebracht ist anzusehen, was eingebrachtes des zu Fehlbetrages Hut gewesen sein würde, wenn Errungenschaftstragen gemeinschaft bestanden hätte. Der Werth des Ein¬ Als eingebracht ist an gebrachten bestimmt sich nach der Zeit der Einzusehen, was eingebrachtes bringung Gut gewesen sein würde Die Rechte eines nicht für schuldig erklärten wenn Errungenschafts Ehegatten hat auch der Ehegatte, dessen Ehe wegen 500 gemeinschaft bestande einer Geisteskrankheit geschieden worden ist. hätte. Der Werth de Eingebrachten bestimm sich nach der Zeit de Einbringung. Das im Abs. 1 be stimmte Recht steht auc dem Ehegatten zu, desse Ehe wegen seiner Geistes krankheit geschieden wor den ist. Protokolle 828 ff., Denkschrift 1158 f. § 1379. II § 1377 (B. § 1464, R. § 1462, G. § 1479) In den Fällen des § 1372 kann die Ehefrau Wird die GG. auf Grund des § 1366 (G. § 148 verlangen, daß bei der Auseinandersetzung der Zu oder des § 1367 [G. § 1469] durch Urtheil auftand zu Grunde gelegt werde, in welchem das Gegelöst, so kann der Ehegatte, welcher das Urtheil

Familienrecht. XLIII erwirkt hat, verlangen, daß die Auseinandersetzung sammtgut sich zu der Zeit befand, als der Rechtsso erfolgt, wie wenn der Anspruch auf Auseinanderanhängig wurde. streit wegen Auflösung der GG. setzung mit der Erhebung der Klage auf Auflösung der GG. rechtshängig geworden wäre. Protokolle 832. Motive 223f., II S 1378. B. §1465 (R. § 1463, G. S 1480). Für eine Gesammtgutsverbindlich¬ Wird eine Gesammtgutsverbindlichkeit nicht vor der Theilung des keit, die nicht vor der Theilung des Gesammtgutes berichtigt wird, haftet Gesammtgutes berichtigt, so haftet dem Gläubiger auch der Ehegatte perdem Gläubiger auch der Ehegatte sönlich, für welchen persönlich als Gesammtschuldner für zur Zeit der den zur Zeit der Theilung eine solche Theilung eine solche Haftung nicht sl fehlt.] bestanden hat. Seine Haftung be¬ Haftung nicht besteht. Seine Haftung chränkt sich auf die ihm beschränkt sich auf die ihm zugetheilten zugetheilten Gegenstände; die für die Gegenstände; die für die Haftung des Haftung des Erben geltenden Vorschriften Erben geltenden Vorschriften der der §§ 1865, 1866 finden §§ 1967, 1968 [G. §§ 1990, 1991] entsprechende Anwendung finden entsprechende Anwendung. Protokolle 832 ff., Denkschrift 1159. I § 1380. II § 1379 (B. § 1466, R. § 1464, G. § 1481). Ist die Berichtigung einer Gesammtgutsver¬ Ist [Unterbleibt die Berichtigung einer Gebindlichkeit unterblieben, welche im Verhältnisse der sammtgutsverbindlichkeit unterblieben, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Gesammt-Ehegatten zu einander dem Gesammtgute zur Last ällt und für welche die Ehefrau persönlich vergute oder dem Manne zur Last fällt, so hat der pflichtet ist, so haftet der Ehemann der Ehefrau da¬ Mann dafür einzustehen, daß die Frau von dem für, daß diese von dem Gläubiger nicht in Anspruch Gläubiger nicht in Anspruch genommen wird. Die genommen wird. Die gleiche Haftung liegt der gleiche Verpflichtung hat die Frau dem Manne gegenüber, wenn die Berichtigung einer Gesammt-Ehefrau gegenüber dem Ehemanne in Ansehung einer solchen Gesammtgutsverbindlichkeit ob, welche gutsverbindlichkeit unterblieben ist sunterbleibt, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander der Eheim Verhältnisse der Ehegatten zu einander der Frau zur Last fällt. rau zur Last fällt. 835f., Denkschrift 1159. Motive 224 f., Protokolle I § 1381 (s. II §§ 1335, 1368 bei I §§ 1338, 1371). Wird die GG. durch Ehevertrag ausgelöst, so tritt für die Zukunft unter den Ehegatten der gesetzliche Güterstand ein, sofern nicht der Vertrag ein Anderes bestimmt Erfolgt die Auflösung der GG. durch Urtheil, so tritt für die Zukunft unter den Ehegatten Trennung der Güter nach Maßgabe der §§ 1339, 1340 ein, sofern nicht in dem Urtheile bestimmt ist, daß der gesetzliche Güterstand eintrete. Diese Bestimmung ist nur zulässig, wenn sie von der Ehefrau beantragt war. Im Falle eines solchen Antrages muß sie erfolgen. Die Vorschriften der §§ 1336, 1337 finden entsprechende Anwendung. Motive 225, Protokolle 820 f. Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1382. I II § 1380 (B. § 1467, R. § 1465, G. § 1482). Wird die Ehe durch den Tod Wird die Ehe durch den Tod eines Ehegatten aufgelöst und ist eines der Ehegatten aufgelöst, so ein gemeinschaftlicher Abkömmling nicht vorhanden, so gehört der gehört der Antheil des verstorbenen Antheil des verstorbenen Ehegatten am Gesammtgute zum Nachlasse. Ehegatten an dem Gesammtgute Die Beerbung des Ehegatten erfolgt nach den allgemeinen Vorschriften. zum Nachlasse dieses Ehegatten. B. II § 1381 (I 1383 Abs. 2 Satz 1. § 1468 (R. § 1466, G. § 1483). Auf die Gemeinschaft zwischen 1384). Sind bei dem Tode eines Ehedem überlebenden Ehegatten und Sind bei dem Tode eines Ehegatten gemeinschaftliche Abkömmden Erben des verstorbenen Ehegatten gemeinschaftliche Abkömmlinge vorhanden, so wird zwischen gatten finden die Vorschriften der linge vorhanden, die zur gesetzdem überlebenden Ehegatten und §§ 1373—1378, 1380 Anwendung. lichen Erbfolge berufen sind, so den gemeinschaftlichen Abkömm¬ § 1383. Ist im Falle der wird zwischen ihnen und dem überlingen, die im Falle der gesetzlichen Auflösung der Ehe durch den Tod lebenden Ehegatten die GG. fort-Erbfolge als Erben berufen sind, eines der Ehegatten ein gemeindie GG. fortgesetzt. Der Antheil gesetzt. Der Antheil des verchaftlicher Abkömmlung nicht vordes verstorbenen Ehegatten am torbenen Ehegatten am Gesammthanden, so wird der verstorbene gute gehört in diesem Falle nicht Gesammtgute gehört in diesem Ehegatte in derselben Weise beerbt, zum Nachlasse; im Uebrigen erfolgt Falle nicht zum Nachlasse; im wie er beerbt werden würde, wenn die Beerbung des Ehegatten nach Uebrigen erfolgt die Beerbung des zwischen den Ehegatten GG. nicht den allgemeinen Vorschriften. Ehegatten nach den allgemeinen bestanden hätte. Vorschriften. Sind neben den gemeinschaft¬ 60 Hat der verstorbene Ehegatte Sind neben den gemeinschaftlichen Abkömmlingen sonstige Abeinen oder mehrere gemeinschaftliche lichen Abkömmlingen andere Abkömmlinge vorhanden, so bestimmen

XLIV Familienrecht. Abkömmlinge hinterlassen, so finden ich ihr Erbrecht und ihr Erbtheil, kömmlinge vorhanden, so bestimm die Vorschriften der §§ 1384—1409 auch im Verhältnisse zu den geich ihr Erbrecht und ihre Erl Anwendung. Anordnungen, welche meinschaftlichen Abkömmlingen, in theile so, wie wenn fortgesetzt leicher Weise, wie wenn fortgemit diesen Vorschriften im Wider¬ HG. nicht eingetreten wäre. spruche stehen, können von den setzte GG. nicht eingetreten wäre. Ehegatten, unbeschadet des Rechtes B. II § 1413 (I 1383 Abs. 2 § 1493 (R. § 1491, G. S 1508 derselben, die gütergemeinschaftliche Satz 2). Die Ehegatten können die Fon Erbfolge durch Ehevertrag aus¬ Die Ehegatten können die etzung der GG. durch Ehevertrag zuschließen, weder durch Ehevertrag fortgesetzte GG. durch Ehevertrag ausschließen. noch durch Verfügung von Todesausschließen, sie sind jedoch nicht Auf einen Ehevertrag, durch wegen getroffen werden, soweit es berechtigt, durch Ehevertrag oder welchen die Fortsetzung der Ge nicht nach jenen Vorschriften zudurch Verfügung von Todeswegen ausgeschlossen oder die Auslässig ist. onstige Anordnungen zu treffen, chließung aufgehoben wird, finden die mit den Vorschriften der die Vorschriften des § 1420 § 1384. Der überlebende Ehe¬ G. §§ 1381—1412 im Widerspruche § 1437] Anwendung.“ gatte wird, wenn neben den ge¬ *) stehen. Der Abs. 2 ist Zusatz da meinschaftlichen Abkömmlingen ein Kom Vorlage. einseitiger Abkömmling des vertorbenen Ehegatten nicht vor¬ B. § 1503 (R. § 1501, G. § 1518 handen ist, als Alleinerbe, wenn Anordnungen, die mit den ein oder mehrere einseitige Ab-Vorschriften der §§ 1468—1502 kömmlinge vorhanden sind, insoweit G. §§ 1483—1517] in Wider als Erbe des verstorbenen Ehespruch stehen, können von den Ehe gatten berufen, als er und die gatten weder durch letztwillige Vergemeinschaftlichen Abkömmlinge bei fügung noch durch Vertrag ge der Voraussetzung, daß GG. troffen werden. zwischen den Ehegatten nicht be¬ II § 1399 (B. § 1473, R. § 1471, G. § 1488). tanden hätte, als gesetzliche Erben Gesammtgutsverbindlichkeiten der fortgesetzten GG. sind alle die würden berufen werden. Zugleich Verbindlichkeiten des überlebenden Ehegatten sowie solche Verbindlichtreten diejenigen gemeinschaftlichen keiten des verstorbenen Ehegatten, die Gesammtgutsverbindlichkeiten de Abkömmlinge, welche bei jener ehelichen GG. waren. Voraussetzung als gesetzliche Erben würden berufen werden, kraft des II § 1400 (B. § 1474, R. § 1472, G. § 1489). Gesetzes nach Maßgabe der in den Für die Gesammtgutsverbindlichkeiten der fortgesetzten GG. hafte §§ 1396—1409 enthaltenen Vorder überlebende Ehegatte gersönlich. schriften mit dem überlebenden Soweit die persönliche Haftung den überlebenden Ehegatten um Ehegatten in das Rechtsverhältniß in Folge des Eintrittes der fortgesetzten GG. trifft, finden die für die der fortgesetzten GG.; sie haften Haftung des Erben für die Nachlaßverbindlichkeiten geltenden Vorwegen ihrer hieraus sich ergebenden schriften entsprechende Anwendung. An die Stelle des Nachlasses tritt Rechte persönlich weder für die das Gesammtgut in dem Bestande, den es zur Zeit des Eintrittes de Verbindlichkeiten des Erblassers fortgesetzten GG. hat. noch für die Verbindlichkeiten des Eine persönliche Haftung der antheilsberechtigten Abkömmling überlebenden Ehegatten. für die Verbindlichkeiten des verstorbenen oder des überlebenden Ehe Das einem einseitigen Abgatten wird durch die fortgesetzte GG. nicht begründet. kömmlinge zustehende Erbrecht bestimmt sich nach den Vorschriften, welche gelten, wenn GG. nicht bestanden hat. Motive 225 ff., Protokolle 836 ff., 859 ff., Denkschrift 1159 ff., KomBericht 1231 f. —). —, G. I § 1385 (II —, B. —, R. Auf das im § 1384 Abs. 1 bezeichnete Erbrecht des überlebenden Ehegatten (gütergemeinschaftliche Erbrecht) finden die Vorschriften über das durch Erbeinsetzungsvertrag begründete Erbrecht ent sprechende Anwendung. Der Erblasser kann jedoch in Ansehung dessenigen Bruchtheiles, um welche der Erbtheil des überlebenden Ehegatten in Folge des Wegfalles eines nach den Vorschriften des § 1972 als verstorben anzusehenden einseitigen Abkömmlinges sich erhöht, ohne Rücksicht auf das Erbrecht des überlebenden Ehegatten von Todeswegen verfügen. Ein gemeinschaftlicher Abkömmling ist nicht berechtigt, an Stelle seines Eintrittes in du Rechtsverhältniss der fortgesetzten GG. den Pflichttheilsanspruch geltend zu machen. Motive 234 ff., Protokolle 844. I § 1386. II § 1382 (B. § 1469, R. § 1467, G. § 1484) Der überlebende Ehegatte kann Der überlebende Ehegatte kann die Fortsetzung der GG. ablehnen die gütergemeinschaftliche Erbfolge Auf die Ablehnung finden die für die Ausschlagung einer Erbausschlagen. Im Falle der Ausschaft geltenden Vorschriften der §§ 1820—1824, 1827, 1829, 183 bis 1834, 1836 [G. §§ 1493—1497, 1950, 1952, 1954—1957, 1959 schlagung tritt die Erbfolge ein, entsprechende Anwendung. Steht der überlebende Ehegatte##### welche eingetreten sein würde, wenn zwischen den Ehegatten GG. nicht elterlicher Gewalt oder unter Vormundschaft, so ist zur Abletheil aufdas Urtheil Genehmigung des VormGerichtes erforderlich. bestanden hätte.

Motive I S 1387. Jeder Ehegatte ist unter denunter selben Voraussetzungen welchen er berechtigt ist, dem anderen Ehegatten den Pflichttheil zusentziehen, auch berechtigt, dem güteranderen Ehegatten das jemeinschaftliche Erbrecht zu entziehen. Die Ehefrau ist berechtigt, dem Ehemanne das gütergemeinschaftliche Erbrecht auch dann zu entziehen, wenn die Voraussetzungen vorliegen, unter welchen sie nach den Vorschriften des § 1372 berechtigt ist, die Auflösung der GG. zu verlangen. Auf die Entziehung des gütergemeinschaftlichen Erbrechtes finden die Vorschriften über die Ententziehung des Pflichttheiles sprechende Anwendung. Im Falle der Entziehung des gütergemeinschaftlichen Erbrechtes tritt die Erbfolge ein, welche eingetreten sein würde, wenn zwischen den Ehegatten GG. nicht bestanden hätte. Motive I§ 1388. Ein Ehegatte kann durch letztwillige Verfügung für den Fall der durch seinen Tod erfolgten Auflösung der ehelichen GG. einen gemeinschaftlichen Abkömmling von der fortgesetzten GG. ausschließen. Der ausgeschlossene Abkömmling ist in Ansehung der gütergemeinschaftlichen Erbfolge als vor dem Erbfalle gestorben anzusehen. Den ausgeschlossenen Abkömmlinge steht nach der Pflichttheilsanspruck Maßgabe der allgemeinen erbrechtichen Vorschriften zu. Motive I § 1389. Ein Ehegatte kann durch letztwillige Verfügung für den Fall der mit seinem Tode eintretenden gütergemeinschaftlichen Erbfolge zu Gunsten eines oder mehrerer antheilsberechtigter Abkömmlinge bestimmen, daß bei der nach Auflösung der fortgesetzten GG. wegen des Gesammtgutes stattfindenden Auseinandersetzung einem antheilsberechtigten Abkömmlinge ein ge rügerer Antheil als der gesetzliche, jedoch nicht weniger als die Hälfte des gesetzlichen Antheiles zukommen XIV Familienrecht. Lehnt der Ehegatte die Fortsetzung der GG. ab, so gilt das G. § 1482). Gleiche wie im Falle des § 1380 160 236 f., Protokolle 845, Denkschrift § 1494 (R. § 1492, G. § 1509). B. II § 1383. Jeder Ehegatte kann für den Jeder Ehegatte kann für den Fall, daß die Ehe durch seinen Fall, daß die Ehe durch seinen Tod aufgelöst wird, die Fortsetzung Tod aufgelöst wird, die Fortsetzung der GG. durch letztwillige Ver der GG. durch Verfügung von fügung ausschließen, wenn er be¬ Todeswegen ausschließen, wenn rechtigt ist, dem anderen Ehegatten er berechtigt sein würde, dem anden Pflichttheil zu entziehen oder deren Ehegatten den Pflichttheil auf Aufhebung der GG. zu klagen. zu entziehen oder auf Auflösung Auf die Ausschließung finden die der GG. zu klagen. Auf die Aus-Vorschriften über die Entziehung chließung finden die Vorschriften des Pflichttheiles entsprechende Anüber die Entziehung des Pflichtwendung. theiles entsprechende Anwendung. Schließt ein Ehegatte die Fort¬ § 1495 (R. § 1493, G. S 1510), B. etzung der GG. aus, so gilt das Wird die Fortsetzung der 66 Gleiche wie im Falle des § 1380. ausgeschlossen, so gilt das Gleiche wie im Falle des § 1467 [G. § 1482). 37 f., Protokolle 845, Denkschrift 1161. II § 1384 (B. § 1496, R. § 1494, G. § 1511). Jeder Ehegatte kann für den Fall, daß die Ehe durch seinen Tod aufgelöst wird, einen gemeinschaftlichen Abkömmling von der ortgesetzten GG. durch Verfügung von Todeswegen durch letztwillige Verfügung ausschließen Der ausgeschlossene Abkömmling kann, unbeschadet seines Erbrechtes, aus dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. die Zahlung des Betrages verlangen, der ihm von dem Gesammtgute der ehelichen HG. als Pflichttheil gebühren würde, wenn die fortgesetzte GG. nicht eingetreten wäre. Die für den Pflichttheilsanspruch geltenden Vorschriften finden entsprechende Anwendung Der dem ausgeschlossenen Abkömmlinge gezahlte Betrag wird bei der Auseinandersetzung den antheilsberechtigten Abkömmlingen nach Maßgabe des § 1485 [G. § 1500) angerechnet. Im Verhältnisse der Abkömmlinge zu einander fällt er den Abkömmlingen zur Last, denen die Ausschließung zu Statten kommt.*) 1392 bei I § 1392. s. II S *) Abs. 3 fehlt in II. Protokolle 845 ff., Denkschrift 1161. 238, B. § 1497 (R. § 1495, G. § 1512). 1). II § 1385 (I S 1389 Abs. Jeder Ehegatte kann für den Jeder Ehegatte kann für den Fall, daß mit seinem Tode die Fall, daß mit seinem Tode die fortgesetzte GG. eintritt, den einem ortgesetzte GG. eintritt, den einem antheilsberechtigten Abkömmlinge antheilsberechtigten Abkömmlinge nach der Beendigung der fortnach der Auflösung der fortgesetzten gesetzten GG. gebührenden Antheil GG. gebührenden Antheil am Gean dem Gesammtgute durch letztammtgute durch Verfügung von willige Verfügung bis auf die Todeswegen bis auf die Hälfte Hälfte herabsetzen. herabsetzen. Er kann einem antheilsberechtigten [Abkömmlinge 900] B. § 1500 (R. § 1498, G. § 1515). durch Verfügung von Todeswegen jeder Ehegatte kann für den auch das Recht einräumen, bei der Fall, daß mit seinem Tode die Auseinandersetzung das Gesammtfortgesetzte GG. eintritt, durch gut oder einzelne dazu gehörende

Familienrecht XIVI Ersatz des etztwillige Verfügung anordnen Gegenstände gegen oder einem antheilsberechtigten Abdaß ein antheilsberechtigter Ab Werthes zu übernehmen. kömmlinge das Recht zustehen soll, kömmling das Recht haben sol das ganze Gesammtgut oder einbei der Theilung das Gesammtau zelne Theile desselben gegen Ersatz oder einzelne dazu gehörend des zur Zeit der Auseinander-Gegenstände gegen Ersatz de vorhandenen setzung durch Werthes zu übernehmen Schätzung zu ermittelnden Werthes Gehört zu dem Gesammtgut zu übernehmen ein Landgut, so kann angeordn Liegt ein Grund vor, aus werden, daß das Landgut mit den welchem einem Abkömmlinge nach Ertragswerthe angesetzt werden den Vorschriften des § 2001 der oll. Die für die Erbfolge gelten Pflichttheil entzogen werden kann den Vorschriften des § 2026 so kann der Erblasser einem solchem G. § 2049] finden Anwendung Abkömmlinge zu Gunsten der Das Recht, das Landgut zu dem anderen antheilsberechtigten Ab-Ertragswerthe zu dem in Abs. kömmlinge oder eines derselben bezeichneten Werthe oder Preise einen größeren Theil als die Hälfte zu übernehmen, kann auch den eines gesetzlichen Antheiles entiberlebenden Ehegatten einge ziehen oder in Ansehung der Theiräumt werden. lung andere Beschränkungen als bezeichneten aufdie 1 im Abs. II § 1386 (B. § 1498, R. § 1496, G. § 1513) Vorschriften der erlegen; die Jeder Ehegatte kann für den Fall, daß mit seinem Tode die §§ 2004, 2006—2008 finden entortgesetzte G6. eintritt, einem antheilsberechtigten Abkömmlinge der prechende Anwendung. diesem nach der Auflösung [Beendigung der fortgesetzten GG. ge bührenden Antheil am Gesammtgute durch Verfügung von Todeswegen letztwillige Verfügung entziehen, wenn er berechtigt sein würde, berechtigt ist), dem Abkömmlinge den Pflichttheil zu entziehen. Die Vor schriften des § 2201 Abs. 2—4 finden entsprechende Anwendung. Der Ehegatte kann auch, wenn er nach § 2203 [G. 2338) be rechtigt sein würde berechtigt ist), das Pflichttheilsrecht des Abkömminges zu beschränken, den Antheil des Abkömmlinges sam Gesammtgute einer entsprechenden Beschränkung unterwerfen. 238 f., Protokolle 848 ff., Denkschrift 1161. Motive I § 1387 (B. § 1499, R. § 1497 G. § 1514) Ein [Jeder] Ehegatte kann den Betrag, welchen er nach § 1385 Satz 1512] oder nach § 1386 [G. § 1513] Abs. 1 einem Abkömmlinge ent¬ G. S [I fehlt.] zogen at sentzieht, auch einem Dritten durch Verfügung von Todeswegen letztwillige Verfügung zuwenden. Protokolle 849, Denkschrift 1161. I § 1390 B. § 1501 (R. § 1499, G. § 1510 II § 1388 Zur Wirksamkeit der in den Zur Wirksamkeit der in den Zur Wirksamkeit der in den §§ 496—1500 [G. §§ 1511 bi 8 1384—1387 bezeichneten Ver¬ §§ 1388, 1389 bezeichneten letztwilligen Verfügungen eines Ehebezeichneten 515] Verfügunge fügungen eines Ehegatten ist die eines Ehegatten ist die Zustimmun Zustimmung des anderen Ehegatten gatten ist die gegenüber dem letzteren des anderen Ehegatten erforderlich zu erklärende Zustimmung des anerforderlich. Die Zustimmungsderen Ehegatten erforderlich. Die erklärung bedarf der gerichtlichen Die Zustimmung kann nich Zustimmung bedarf der gericht urch einen Vertreter ertheil oder notariellen Beurkundung. Die lichen oder notariellen Form; sic werden. Ist der Ehegatte in de Zustimmung ist unwiderruflich. Geschäftsfähigkeit beschränkt, so ist unwiderruflich. die Zustimmung seines gesetzlichen Vertreters nicht erforderlich. Di Zustimmungserklärung bedarf de gerichtlichen oder notariellen Beurkundung. Die Zustimmung unwiderruflich Die Ehegatten können die in den §§ 1496—1500 [G. §§ 1511 bis 1515] bezeichneten Verfügunge auch in einem gemeinschaftliche Testamente treffen Motive 239 f., Protorolle 850 ff., Denkschrift 1161 I § 1391. II § 1389. B. S 1490 (R. § 1488, G. § 1505 Die erbrechtlichen Vorschriften Die Vorschriften über das Recht Die Vorschriften über das Recht über den außerordentlichen Pflichtauf Ergänzung des Pflichttheiles auf Ergänzung des Pflichttheiles theil finden zu Gunsten eines aninden zu Gunsten eines antheilsinden zu Gunsten eines antheils¬

Familienrecht. XIVII berechtigten Abkömmlinges entberechtigten Abkömmlinges enttheilsberechtigten Abkömmlinges prechende Anwendung; die Aufsprechende Anwendung; an die mit der Maßgabe entsprechende lösung der fortgesetzten GG. gilt Stelle des Erbfalles tritt die Be-Anwendung, daß die Auflösung als Erbfall, der dem Abkömmlinge der fortgesetzten GG. als Erbfall, endigung der fortgesetzten GG., zur Zeit der Auflösung gebührende der dem Abkömmlinge zur Zeit als gesetzlicher Erbtheil gilt der Antheil am Gesammtgute als der der Auflösung gesetzlich zustehende dem Abkömmlinge zur Zeit der gesetzliche Erbtheil und die Hälfte Antheil an dem Gesammtgute der Beendigung gebührende Antheil fortgesetzten GG. als der gesetzliche des Werthes dieses Antheiles als an dem Gesammtgute, als Pflichttheil gilt die Hälfte des Werthes Pflichttheil. Erbtheil und die Hälfte des Werthes dieses Antheiles als Pflichttheil dieses Antheiles. gelten. Motive 239 f., Protokolle 852 f. II § 1390. § 1392 B. § 1491 (R. § 1489, G. § 1506). Die erbrechtlichen Vorschriften Liegen die Voraussetzungen vor, Ist ein gemeinschaftlicher Abüber die Erbunwürdigkeitserklärung unter welchen ein gemeinschaftlicher kömmling erbunwürdig, so ist er finden auf die einem gemeinschaft-Abkömmling erbunwürdig ist, auch des Antheiles an dem Geso lichen Abkömmlinge an dem Geist er auch der ihm am Gesammtsammtgute unwürdig. Die Vorjute der fortgesetzten GG. zusammtgute der fortgesetzten GG. chriften über die Erbunwürdigkeit stehenden Rechte unwürdig. Die zustehenden Rechte entsprechende inden entsprechende Anwendung. Anwendung. Vorschriften über die Erbunwürdig¬ Ist ein gemeinschaftlicher Abkeit finden entsprechende Anwenkömmling für erbunwürdig erklärt, dung. so ist er in Ansehung der güter¬ II § 1392. gemeinschaftlichen Erbfolge als vor Ist ein gemeinschaftlicher Abdem Erbfalle gestorben anzusehen. kömmling von der fortgesetzten GG. ausgeschlossen oder ist er der ihm am Gesammtgute der fortgesetzten GG. zustehenden Rechte für unwürdig erklärt oder hat er nach § 1391 auf seine Rechte verzichtet, o gilt er in Ansehung der fortgesetzten GG. als vor dem Erbfalle gestorben. Motive 1161. 240 f., Protokolle 852 f., Denkschrift II § 1392a (B. § 1492, R. § 1490, G. § 1507). Das Nachlaßgericht hat dem überlebenden Ehegatten auf Antrag ein I fehlt. Zeugniß über die Fortsetzung der GG. zu ertheilen. Die Vorschriften über den Erbschein finden entsprechende Anwendung. Protokolle 852 f. I S 1393. B. II § 1391. § 1502 (R. § 1500, G. § 1517). Auf den während des Bestehens Zur Wirksamkeit eines Ver¬ Zur Wirksamkeit eines Verder ehelichen GG. zwischen einem trages, durch den ein gemeintrages, durch den ein gemeinschaftder Ehegatten und einem gemeinchaftlicher Abkömmling einem der licher Abkömmling einem der Eheschaftlichen Abkömmlinge Ehegatten gegenüber für den Fall, gegatten gegenüber für den Fall, daß schlossenen Vertrage, durch welchen daß die Ehe durch dessen Tod die Ehe durch dessen Tod aufder Abkömmling für den Fall der aufgelöst wird, auf seine Rechte gelöst wird, auf seinen Antheil durch den Tod des Ehegatten eram Gesammtgute der fortgesetzten im Gesammtgute der fortgesetzten folgten Auflösung der ehelichen GG. verzichtet, ist die Zustimmung GG. verzichtet oder durch den ein GG. auf seine Rechte an dem Gedes anderen Ehegatten erforderlich, olcher Verzicht aufgehoben wird, ammtgute der fortgesetzten GG. ist die Zustimmung des anderen Die Zustimmungserklärung bedarf verzichtet, finden die Vorschriften der gerichtlichen oder notariellen Ehegatten erforderlich. Für die über den Erbverzichtvertrag ent¬ Beurkundung. Die Zustimmung Zustimmung gelten die Vorschriften sprechende Anwendung. Zu der ist unwiderruflich. Die für den des § 1501 [G. § 1526] Abs. 2 Wirksamkeit des Vertrages ist die Satz 3, 4. Erbverzicht geltenden Vorschriften gegenüber einem der Vertragfinden entsprechende Anwendung. Die für den Erbverzicht gelchließenden zu erklärende Zutenden Vorschriften finden entss. II § 1392 bei I § 1392.] stimmung des anderen Ehegatten sprechende Anwendung. erforderlich. Die Zustimmung bedarf der gerichtlichen oder notariellen Form; sie ist unwiderruflich Motive 241 ff., Protokolle 853 f., Denkschrift 161. —, R. I § 1394 (II —, B. —. G. Der überlebende Ehegatte hat im Falle des Eintrittes der gütergemeinschaftlichen Erbfolge bei der Theilung der Erbschaft zwischen ihm und einem einseitigen Abkömmlinge des Erblassers in An¬

Familienrecht. XIVIII sehung der unter den Abkömmlingen des letzteren wegen des Vorempfangenen zu bewirkenden Aus. gleichung diejenigen Rechte und Verpflichtungen, welche die gemeinschaftlichen Abkömmlinge haben würden, wenn sie Erben des verstorbenen Ehegatten geworden wären. § 1395. Hat der verstorbene Ehegatte Vorbehaltsgut oder Sondergut hinterlassen, so bestimmt sich bei dem Eintritte der gütergemeinschaftlichen Erbfolge die Berufung zu dem Vorbehaltsgute oder Sondergute nach den Vorschriften, welche für die Berufung massgebend sein würden, wenn zwischen den Ehegatten GG. nicht bestanden hätte. Soweit der Erblasser über sein Vorbehaltsgut oder Sondergut von Todeswegen nicht verfügt hat und gemäss Abs. 1 zu dem Vorbehaltsgute oder Sondergute Personen berufen sind, welche nach den Vorschriften über die gütergemeinschaftliche Erbfolge nicht zu den Erben des verstorbenen Ehegatten gehören, gilt das Vorbehaltsgut oder Sondergut als diesen Personen durch Vermächtniss beschieden. Die erbrechtlichen Vorschriften über den Pflichttheil, über dessen Entziehung und über den Anspruch auf den ausserordentlichen Pflichttheil finden entsprechende Anwendung. Bei der Auseinandersetzung sind die Verbindlichkeiten des Erblassers, welche nicht Gesammtgutsverbindlichkeiten sind oder im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Erblasser allein zur Last fallen, aus dem Vorbehaltsgute oder aus dem Sondergute vorab zu berichtigen. Sind zu dem Vorbehaltsgute oder Sondergute die Abkömmlinge des Erblassers nach den Vorschriften über die gesetzliche Erbfolge berufen, so finden im Verhältnisse der Abkömmlinge zu einander die Vorschriften über die Ausgleichung des Vorempfangenen entsprechende Anwendung. Motive 241 ff., Protokolle 853 f. § 1393 (B. § 1470, R. § 1468, G. § 1485). II I § 1396. Das Gesammtgut der fortgesetzten GG. besteht Gesammtgut der fortgesetzten GG. ist das aus dem ehelichen Gesammtgute, soweit dieses nicht Vermögen, welches der überlebende Ehegatte zur nach § 1381 Abs. 2 oder nach § 1384 ssoweit es Zeit des Eintrittes der fortgesetzten GG. hat, insbes. nicht nach § 1468, G. § 1483 Abs. 2] an einen das zur Zeit des Todes des verstorbenen Ehegatten einem nicht antheilsberechtigten Abkömmling fällt vorhandene Gesammtgut, soweit es der überlebende zufällt und aus dem Vermögen, das der über¬ Ehegatte erhält, sowie das Vermögen, welches der lebende Ehegatte aus dem Nachlasse des verstorbenen überlebende Ehegatte während des Bestehens der Ehegatten oder nach dem Eintritte der fortgesetzten fortgesetzten GG. erwirbt. GG. erwirbt. Das bisherige Vorbehaltsgut oder Sondergut Das Vermögen, das ein gemeinschaftlicher Abdes überlebenden Ehegatten behält dieselbe Eigenkömmling zur Zeit des Eintrittes der fortgesetzten schaft auch für die fortgesetzte G6. Vorbehaltsgut GG. hat oder später erwirbt, gehört nicht zu dem oder Sondergut des überlebenden Ehegatten sind Gesammtgute. außerdem die Gegenstände, welche derselbe in der Auf das Gesammtgut finden die für die eheliche im § 1347 und im § 1351 Abs. 1 Nr. 3 bezeichneten GG. geltenden Vorschriften des § 1337 Abs. 2 und Weise erwirbt, je nachdem die Bestimmung dahin des § 1338 (Vorschriften des § 1423, G. § 1438 getroffen ist, daß die Gegenstände Vorbehaltsgut, Abs. 2, 3] entsprechende Anwendung oder daß sie Sondergut sein sollen. Sondergut des überlebenden Ehegatten werden auch die von diesem § 1394 (B. § 1471, R. § 1469, G. S 1486). II während des Bestehens der fortgesetzten GG. er¬ Vorbehaltsgut des überlebenden Ehegatten ist, worbenen Gegenstände, welche durch Rechtsgeschäft was er bisher als Vorbehaltsgut gehabt hat oder nicht übertragen werden können. was er nach Maßgabe der §§ 1268, 1269 soder nach st die Ehefrau der überlebende Theil, so gelten § 1351, G. § 1369 oder § 1352, G. § 1370) erin Ansehung des Sondergutes der Ehefrau die wirbt. Vorschriften über das Sondergut des Ehemannes. Gehören zu dem Vermögen des überlebenden Die Vorschriften der §§ 1349, 1414 finden auch Ehegatten Gegenstände, die nicht durch Rechtsgeschäft bei der fortgesetzten G6. Anwendung. übertragen werden können, so finden auf sie die bei Das Vermögen, welches ein gemeinschaftlicher der Errungenschaftsgemeinschaft für das eingebrachte Abkömmling zur Zeit des Todes des verstorbenen Gut des Mannes geltenden Vorschriften, mit Aus-Ehegatten hat oder später erwirbt, gehört nicht zu nahme des § 1419 [G. § 1524), entsprechende Andem Gesammtgute der fortgesetzten GG. wendung. § 1397. Die Vorschriften der §§ 1343—1345 II § 1395 (B. § 1475, R. § 1473, G. § 1490). finden auf die fortgesetzte GG. entsprechende An-Stirbt ein antheilsberechtigter Abkömmling, so wendung. gehört sein Antheil am Gesammtgute nicht zu seinem Stirbt während des Bestehens der fortgesetzten Nachlasse. Hinterläßt er Abkömmlinge, die antheils¬ GG. ein antheilsberechtigter Abkömmling, so fällt berechtigt sein würden, wenn der verstorbene Ehesein Antheil an dem Gesammtgute nicht an seine gatte gleichzeitig mit ihm gestorben wäre swenn er Erben, sondern an diejenigen seiner Abkömmlinge, den verstorbenen Ehegatten nicht überlebt hätte, so welche denselben erhalten würden, wenn der Ehetreten sie an die Abkömmlinge seine Stelle. Hintergatte, durch dessen Tod die fortgesetzte GG. herbeiläßt er solche Abkömmlinge nicht, so wächst sein geführt ist, zur Zeit des Todes des Abkömmlinges Antheil den übrigen antheilsberechtigten Abkömmgestorben wäre, in Ermangelung solcher Abkömmlingen des verstorbenen Ehegatten und, wenn solche linge aber an die übrigen antheilsberechtigten Abnicht vorhanden sind, dem überlebenden Ehegatten an. kömmlinge und, wenn auch solche nicht vorhanden sind, an den gütergemeinschaftlichen Erben Motive 245 ff., Protokolle 854.

Familienrecht. XLIX I § 1398. II § 1396 (B. § 1476, R. § 1474, G. § 1491). Ein antheilsberechtigter Ab¬ Ein antheilsberechtigter Abkömmling kann auf seinen Antheil kömmling kann durch eine vor dem am Gesammtgute der fortgesetzten G6. verzichten. # Der Verzicht ist Nachlaßgerichte des verstorbenen dem für den Nachlaß des verstorbenen Ehegatten zuständigen Gerichte hegatten abzugebende Erklärung gegenüber in öffentlichbeglaubigter Form zu erklären. Das Nachlaßauf seinen Antheil an dem Gegericht soll die Erklärung dem überlebenden Ehegatten und den ammtgute der fortgesetzten GG. übrigen antheilsberechtigten Abkömmlingen mittheilen. Das Nachlaßgericht verzichten. Der Verzicht kann auch durch Vertrag mit dem überlebenden soll die Erklärung dem überleben-Ehegatten und den übrigen antheilsberechtigten Abkömmlingen erfolgen. den Ehegatten und den übrigen Der Vertrag bedarf der gerichtlichen oder notariellen Beurkundung. antheilsberechtigten Abkömmlingen Steht der Abkömmling unter elterlicher Gewalt oder unter mittheilen. Vormundschaft, so ist zu dem Verzichte die Genehmigung des Vorm¬ Der Verzicht kann auch durch Gerichtes erforderlich. einen zwischen dem Verzichtenden Der Verzicht hat die gleichen Wirkungen, wie wenn der Verund dem überlebenden Ehegatten zichtende zur Zeit des Verzichtes ohne Hinterlassung von Abkömmowie den übrigen antheilsberechlingen gestorben wäre. tigten Abkömmlingen zu schließen¬ *) Der Abs. 3 fehlt im Entw. II. den Vertrag erfolgen Der Verzicht hat dieselben Wirkungen, wie wenn der Verzichtende zur Zeit des Verzichtes öhne Hinterlassung von Abkömm¬ II § 1397 B. § 1486 (R. § 1484, G. § 1501). lingen gestorben wäre Ist dem antheilsberechtigten Ist einem antheilsberechtigten Ist gegen den Verzicht eine Abkömmlinge für den Verzicht eine Abkömmlinge für den Verzicht auf Abfindung gewährt, so kann Abfindung gewährt worden, so einen Antheil eine Abfindung aus zwischen dem überlebenden Ehekönnen der überlebende Ehegatte dem Gesammtgute gewährt worden jatten und den übrigen antheilsund die übrigen antheilsberechtigten o wird sie bei der Auseinanderberechtigten Abkömmlingen mit Abkömmlinge vereinbaren, in etzung in das Gesammtgut ein¬ Wirksamkeit für die nach Auflösung welcher Weise die Abfindung bei gerechnet und auf die den Abder fortgesetzten GG. vorzunehder Auseinandersetzung berücksichkömmlingen gebührende Hälfte anmende Auseinandersetzung vereintigt werden soll. Die Vereingerechnet. bart werden, in welcher Weise die barung bedarf der gerichtlichen Der überlebende Ehegatte kann Abfindung bei der Auseinanderoder notariellen Beurkundung; sie nit den übrigen antheilsberechtigten etzung berücksichtigt werden soll. ist auch denjenigen Abkömmlingen chon vor der Aufhebung der gegenüber wirksam, welche erst fortgesetzten GG. eine abweichende päter in die fortgesetzte GG. ein¬ Vereinbarung treffen. Die Vertreten. einbarung bedarf der gerichtlichen Ist eine Vereinbarung nicht oder notariellen Beurkundung; sie getroffen worden, so wird die Abist auch denjenigen Abkömmlingen findung bei der Auseinandergegenüber wirksam, welche erst etzung in das Gesammtgut einpäter in die fortgesetzte GG. eingerechnet und auf die den Abtreten. kömmlingen gebührende Hälfte anangerechnet. Motive 248 f., Protokolle 854 ff., Denkschrift 1161. I § 1399. II § 1398 (B. § 1472, R. § 1470, G. § 1487). Auf die dem überlebenden Ehegatten und den Die Rechte und Verbindlichkeiten des überantheilsberechtigten Abkömmlingen in Ansehung des lebenden Ehegatten sowie der antheilsberechtigten Gesammtgutes der fortgesetzten GG. zustehenden Abkömmlinge in Ansehung des Gesammtgutes der Rechte und obliegenden Verbindlichkeiten finden die ortgesetzten GG. bestimmen sich nach den für die Vorschriften der §§ 1352—1354, 1364, 1365 und heliche GG. geltenden Vorschriften der §§ 1342 des § 1369 Abs. 1 Satz 1 mit der Maßgabe entbis 1349, 1355, 1364 [G. §§ 1442—1449, 1455 sprechende Anwendung, daß der überlebende Ehebis 1457, 1466); der überlebende Ehegatte hat die atte die Rechte und Verbindlichkeiten des Eherechtliche Stellung des Mannes, die antheilsberechmannes, die antheilsberechtigten Abkömmlinge die tigten Abkömmlinge haben die rechtliche Stellung Rechte und Verbindlichkeiten der Ehefrau haben. der Frau. Alle Verbindlichkeiten des überlebenden Ehe¬ Was der überlebende Ehegatte zu dem Gegatten sind Gesammtgutsverbindlichkeiten; die Vorammtgute der fortgesetzten GG. (zum Gesammtgute schriften des § 1359 Abs. 1, des § 1360 Abs. 1 chuldet oder aus dem Gesammtgute zu fordern hat, und des § 1361 finden auf dieselben mit der im ist erst nach der Auflösung [Beendigung der fort¬ MAbsatze bezeichneten Maßgabe entsprechende Angesetzten G6. zu leisten. wendung. s. II §§ 1399—1400 bei I §§ 1383, 1384.] Motive 249 f. Protokolle 859. I § 1400. II § 1401 (B. § 1484, Die Gesammtgutsverbindlichkeiten fallen auch im Verhältnisse des R. § 1482, G. § 1499), überlebenden Ehegatten und der antheilsberechtigten Abkömmlinge zu ein¬ Im Verhältnisse des dünder dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. zur Last. überlebenden Ehegatten Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. IV

Familienrecht. L zu den antheilsberechtigte Folgende Verbindlichkeiten des überlebenden Ehegatten fallen jedoch im Abkömmlingen [Bei de Verhältnisse desselben zu den antheilsberechtigten Abkömmlingen dem Gesammt-Auseinandersetzung falle dem überlebenden Ehe jute nicht zur Last Die bei dem Eintritte der fortgesetzten GG. dem überlebenden Ehegatten zur Last: gatten bereits obliegenden Verbindlichkeiten, welche während des Be¬ Die ihm bei dem Ein stehens der ehelichen GG. nicht Gesammtgutsverbindlichkeiten waren oder tritte der fortgesetzte im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem überlebenden Ehegatten GG. obliegenden G sammtgutsverbindlich zur Last fielen Die während des Bestehens der fortgesetzten GG. entstandenen Verkeiten, für die da 2. bindlichkeiten des überlebenden Ehegatten, welche, wenn sie während eheliche Gesammtau des Bestehens der ehelichen 66. in der Person des überlebenden Ehenicht haftete oder di gatten entstanden wären, dem letzteren im Verhältnisse der Ehegatten m Verhältnisse de zu einander zur Last gefallen sein würden. Ehegatten zu einande Die auf den überlebenden Ehegatten als Erben des verstorbenen Eheihm zur Last fielen jatten übergegangenen Verbindlichkeiten des letzteren, welche während Die nach dem Ein des Bestehens der ehelichen GG. nicht Gesammtgutsverbindlichkeiten tritte der fortgesetzten waren oder im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Erblasser GG. entstandenen Ge zur Last fielen. ammtgutsverbindlich Im Verhältnisse des überlebenden Ehegatten zu den antheilsberechtigten keiten, die, wenn st 1, 2 bezeichneten Verbindlich Abkömmlingen fallen die im Abs. 2 unter Nr. während der eheliche keiten dem überlebenden Ehegatten, die unter Nr. 3 bezeichneten den antheils¬ GG. in seiner Per berechtigten Abkömmlingen zur Last, den letzteren jedoch nur in der Weise, entstanden wären, daß diese verpflichtet sind, solche Verbindlichkeiten bei der nach Auflösung der Verhältnisse der Eh GG. vorzunehmenden Auseinandersetzung auf ihren Antheil sich anrechnen zu gatten zu einande lassen. ihm zur Last gefalle Hat der verstorbene Ehegatte Vorbehaltsgut oder Sondergut hinterlassen, ein würden. so fallen die unter Nr. 3 bezeichneten Verbindlichkeiten den antheilsberechtigten Eine Ausstattung, di Abkömmlingen nur insoweit, als sie nicht aus dem Vorbehaltsgute oder aus er einem antheilsbe § 1395 haben berichtigt werden können, dem Sondergute in Gemäßheit des echtigten Abköm der fortgesetzten GG. zur Last. im Uebrigen aber dem Gesammtgute inge über das dem Ge von dem überlebenden Ehegatten einem § 1401. In Ansehung einer ammtgut entspreche Kinde zugesicherten oder gewährten Ausstattung finden die Vorschriften des de Maß hinaus ode § 1368 entsprechende Anwendung. die er einem nicht an theilsberechtigten A § 1402. Soweit in Folge der gütergemeinschaftlichen Erbfolge eine kömmlinge versproch Forderung des überlebenden Ehegatten gegenüber dem ehelichen Gesammtoder gewährt hat. gute oder eine Verbindlichkeit desselben gegenüber dem ehelichen Gesammtgute oder gegenüber dem Sondergute oder Vorbehaltsgute des zuerst ver¬ § 1402 (B. § 148 II storbenen Ehegatten mit der entsprechenden Verbindlichkeit oder Forderung R. § 1483, G. § 150 in der Person des überlebenden Ehegatten vereinigt ist, wird die Forderung Die antheilsberechtigt oder Verbindlichkeit des überlebenden Ehegatten als Forderung oder Ver-Abkömmlinge müssen bindlichkeit desselben gegenüber dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. Verbindlichkeiten des v als fortbestehend angesehen. storbenen Ehegatten, Soweit in Folge der gütergemeinschaftlichen Erbfolge eine Verbindlichkeit diesem im Verhältnissed des zuerst verstorbenen Ehegatten gegenüber dem ehelichen Gesammtgute oder Ehegatten zu einander gegenüber dem Sondergute oder Vorbehaltsgute des überlebenden Ehegatten Last fielen, bei der Au mit der entsprechenden Forderung in der Person des letzteren vereinigt ist inandersetzung auf ihr wird die Verbindlichkeit im ersten Falle als Verbindlichkeit der antheils-Antheil in soweit anrechn berechtigten Abkömmlinge gegenüber dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. lassen, als nicht der üb im zweiten Falle als Verbindlichkeit derselben gegenüber dem Sondergute oder lebende Ehegatte nich Vorbehaltsgute des überlebenden Ehegatten, in beiden Fällen jedoch nur nach von den Erben des verste Maßgabe des § 1400 Abs. 3, 4, als fortbestehend angesehen. benen Ehegatten Decku hat erlangen können. In gleicher Weise hal ich die antheilsberechtigt Abkömmlinge anrechn zu lassen, was der de storbene Ehegatte zu de Gesammtgute zu erse hatte. Motive 250 f., Protokolle 862 f., Denkschrift 1161. I § 1403. II S 1404 (I S 1403 Nr. 1, 2, 1404), B. § 1478 (R. § 1476, G § 14 Die fortgesetzte GG. wird auf¬ Die fortgesetzte GG. wird durch Die fortgesetzte GG. endigt! gelöst: den Tod sowie durch die Wiederder Wiederverheirathung des üb Mit dem Tode des überlebenverheirathung des überlebenden ebenden Ehegatten. den Ehegatten. Ehegatten aufgelöst. 3.

5. 4. 2. Familienrecht. LI Will der überlebende Ehegatte Mit der Schließung einer neuen Der überlebende Ehegatte hat, Ehe von Seiten des überzu einer neuen Ehe schreiten, so wenn ein antheilsberechtigter Abebenden Ehegatten. hat er, wenn ein antheilsberechtigter kömmling minderjährig ist oder Mit der Rechtskraft des Ur-Abkömmling minderjährig ist oder evormundet wird, die Absicht der theiles, durch welches in den bevormundet wird, seine Absicht Wiederverheirathung dem Vorm-Fällen des § 1405 die Aufdem VormGerichte anzuzeigen, ein Berichte anzuzeigen, ein Verzeichniß lösung bestimmt wird. Verzeichniß des Gesammtgutes eindes Gesammtgutes einzureichen, Durch einen die Auflösung bezureichen und unter Auflösung der die GG. aufzuheben und die Austimmenden Vertrag zwischen GG. die Auseinandersetzung hereinandersetzung herbeizuführen. Das dem überlebenden Ehegatten beizuführen. Das VormGericht VormGericht kann gestatten, daß und den antheilsberechtigten kann gestatten, daß die Auflösung die Aufhebung der GG. bis zur Abkömmlingen. der GG. bis zur Eheschließung Eheschließung unterbleibt und daß Durch eine von dem überunterbleibt und daß die Auseindie Auseinandersetzung erst später lebenden Ehegatten vor dem andersetzung erst später erfolgt. erfolgt. Nachlaß gerichte des verstorbenen II S 1407 (1403 Nr. 3, 1405 B. § 1481 (R. § 1479, G. § 1496). Ehegatten abzugebende Erbs. 2). Die Aufhebung der fortgesetzten klärung, daß die fortgesetzte Die Auflösung der fortgesetzten GG. tritt in den Fällen des § 1480 G. aufgelöst sein soll. Das G. tritt in den Fällen des § 1406 G. § 1495] mit der Rechtskraft Nachlaßgericht soll die Erklärung mnit der Rechtskraft des Urtheiles des Urtheiles ein. Sie tritt für jedem antheilsberechtigten Abein. Sie tritt für alle Abkömmlinge lle Abkömmlinge ein, auch wenn kömmlinge und, wenn der überein, auch wenn das Urtheil nur das Urtheil auf die Klage eines lebende Ehegatte gesetzlicher auf die Klage eines Abkömmlinges er Abkömmlinge ergangen ist. Vertreter eines derselben ist ergangen ist dem Vorm Gerichte unverzüglich mittheilen L § 1403 (I § 1403 Nr. 4, 5). B S 1477 (R. § 1475, G. § 1492). § 1404. Ist ein antheilsbe¬ Der überlebende Ehegatte kann Der überlebende Ehegatte kann rechtigter Abkömmling des überdie fortgesetzte GG. jederzeit durch die fortgesetzte GG. jederzeit auflebenden Ehegatten minderjährig eine einseitige Erklärung auflösen heben. Die Aufhebung erfolgt öder bevormundet, so hat der Die Erklärung ist dem für den durch Erklärung gegenüber dem letztere vor Schließung einer neuen Nachlaß des verstorbenen Ehegatten ür den Nachlaß des verstorbenen Ehe dem VormGerichte von der zuständigen Gerichte gegenüber in Ehegatten zuständigen Gerichte die beabsichtigten Eheschließung Anöffentlichbeglaubigter Form ab¬ Erklärung ist in öffentlichbezeige zu erstatten, ein Verzeichniß zugeben. Das Nachlaßgericht soll glaubigter Form abzugeben. Das des Gesammtgutes der fortgesetzten die Erklärung den antheilsberech-Nachlaßgericht soll die Erklärung GG. einzureichen und unter Auftigten Abkömmlingen und, wenn den antheilsberechtigten Abkömmlösung der GG. die Auseinanderder überlebende Ehegatte gesetzlicher ingen und, wenn der überlebende setzung herbeizuführen. Das Vorm-Vertreter eines Abkömmlinges ist, Ehegatte gesetzlicher Vertreter eines Gericht kann jedoch gestatten, daß dem VormGerichte mittheilen. der Abkömmlinge ist, dem Vormdie Auflösung der GG. vor der Die Auflösung kann auch durch Gerichte mittheilen. heschließung unterbleibe und die Vertrag zwischen dem überlebenden Die Aufhebung kann auch durch Auseinandersetzung erst zu einer Ehegatten und den antheilsberech-Vertrag zwischen dem überlebenden späteren Zeit erfolge. tigten Abkömmlingen erfolgen Ehegatten und den antheilsbeberechtigten Abkömmlingen erolgen. Der Vertrag bedarf der gerichtlichen oder notariellen Beurkundung. Steht der überlebende Ehegatte unter elterlicher Gewalt oder unter Vormundschaft, so ist zu der Aufhebung die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich.*) *) Der Abs. 3 ist Zusatz der Kom Vorlage. II § 1405 B. § 1479 (R. § 1477, G. § 1494) Die Auflösung der fortgesetzten Die fortgesetzte GG. endigt mit GG. tritt, wenn der überlebende dem Tode des überlebenden Ehe-Ehegatte für todt erklärt wird, mit gatten dem Zeitpunkte ein, welcher als Wird der überlebende Ehegatte Zeitpunkt des Todes gilt. für todt erklärt, so endigt die fortgesetzte GG. mit dem Zeitpunkte, der als Zeitpunkt des Todes gilt Motive 251, Protokolle 863 f., Denkschrift 60 f. § 1405 § 1406 B. II 8 1480, R. § 1478, G. § 1495). Jeder antheilsberechtigte Abkömmling kann von Ein antheilsberechtigter Abkömmling kann gegen em überlebenden Ehegatten die Auflösung der fortden überlebenden Ehegatten auf Auflösung [Aufsetzten GG. verlangen: hebung der fortgesetzten GG. klagen: 17

LII 2 Familienrecht. Wenn der überlebende Ehegatte ein Re Wenn der überlebende Ehegatte ein nach den geschäft der in den §§ 1343—1345 Vorschriften der §§ 1353, 1399 unwirksames § 1444—1446] bezeichneten Art ohne Rechtsgeschäft vorgenommen hat und eine stimmung des Abkömmlinges vorgenom erhebliche Gefährdung der Rechte des Abhat und sund für die Zukunft eine erheb kömmlinges für die Zukunft zu besorgen ist. Gefährdung desselben zu besorgen ist. Wenn der überlebende Ehegatte das Gesammt¬ Wenn der überlebende Ehegatte das Gesam 2. gut der fortgesetzten GG. in der Absicht, den gut in der Absicht, den Abkömmling zu Abkömmling zu benachtheiligen, vermindert nachtheiligen, vermindert hat. hat. Wenn der überlebende Ehegatte seine ### 3. Wenn der überlebende Ehegatte die Verpflichtung 3., dem Abkömmlinge den Unter pflichtung, dem Abkömmlinge den Unterhalt zu gewähren, verletzt hat und für die Zun zu gewähren, verletzt hat und eine erhebliche eine erhebliche Gefährdung des Unterha Gefährdung des Rechtes des Abkömmlinges zu besorgen ist die auf Gewährung des Unterhaltes für Wenn der überlebende Ehegatte wegen 4. Zukunft zu besorgen ist. chwendung entmündigt ist oder wenn er Wenn der überlebende Ehegatte durch ver¬ Gesammtgut durch Verschwendung erheit schwenderische Lebensweise oder verschwengefährdet. erische Geschäftsführung die Besorgniß recht¬ Wenn der überlebende Ehegatte die elter ertigt, daß er sich oder seine Familie dem Gewalt über den Abkömmling verwirkt Nothstande preisgiebt. oder, sofern sie ihm zugestanden hätte, Wenn der überlebende Ehegatte die elterliche virkt haben würde ewalt über den Abkömmling verwirkt hat. II § 1407 bei I § 1403.] s. Ist auf die Klage auch nur eines Abkömmlinges gegen den überlebenden Ehegatten ein die Auflösung her GG. bestimmendes Urtheil erlassen, so tritt mit der Rechtskraft des Urtheiles die Auflösung der GG. auch in Ansehung aller übrigen Abkömmlinge ein. Protokolle 864 f. Motive 254 ff., 1482, R. § 1480, G. § 1497). II § 1408 (B. S § 1406. fin Nach der Auflösung [Beendigung der fortgesetzten GG. Auf das nach Auflösung der n Ansehung des Gesammtgutes die Auseinandersetzung statt. fortgesetzten GG. eintretende Rechts-Auseinandersetzung erfolgt in Ermangelung einer anderen Verd verhältniß finden die Vorschriften barung nach den §§ 1409, 1410. der §§ 1373—1378 unter folgen¬ Bis zur Auseinandersetzung bestimmt sich das Rechtsverhält den näheren Bestimmungen dieses der Theilhaber am Gesammtgute nach den §§ 1370—1372 [G. §§ 1 § entsprechende Anwendung. 1473 1472, Was von dem Gesammtgute stehen nur in II. *) Die cursivgedruckten Worte nach Berichtigung der Gesammtgutsverbindlichkeiten übrig bleibt § 1483 (R. § 1481, G. S 14 B. II § 1409 (I S 1406 Abs. 1, 2, wird unter den überlebenden Ehe¬ Auf die Auseinanderset 1). 4, 6, § 1407 Abs. gatten und die antheilsberechtigten inden die Vorschriften der §§ 1 Auf die Auseinandersetzung Abkömmlinge in der Weise ver¬ 461, des § 1462 Abs. 1 und inden die Vorschriften der §§ 1373, theilt, daß der erstere die eine §§ 1464—1466 [G. §§ 1475, 1374, des § 1375 Satz 1 und der Hälfte, die letzteren die andere des § 1477 Abs. 1 und der §§ § 1377—1379 mit der Maßgabe Hälfte erhalten. bis 1481] Anwendung; an Anwendung, daß an die Stelle Die auf den Ehemann und Stelle des Mannes tritt der ü des Mannes der überlebende Ehedie Ehefrau sich beziehenden Ei ebende Ehegatte, an die gatte, an die Stelle der Frau die Vorschriften des § 1374 finden der Frau treten die antheil antheilsberechtigten Abkömmlinge dahin Anwendung, dass an die rechtigten Abkömmlinge. Die treten. Die im § 1374 Abs. Stelle des Ehemannes der über § 1461 [G. § 1476] Abs. 2 Satz 2 bezeichnete Verpflichtung lebende Ehegatte und an die bezeichnete Verpflichtung be esteht nur für den überlebenden Stelle der Ehefrau die Abkömmtur für den überlebenden Ehegatten, nicht für die Abkömmlinge treten. inge gatten. Die im § 1377 Abs. 4 be¬ I § 1410 (B. § 1487 R. § 1485, G. § 1502) zeichnete Verpflichtung besteht nur Der überlebende Ehegatte ist berechtigt, das Gesammtgut ür den überlebenden Ehegatten, nicht auch für die Abkömmlinge. einzelne dazu gehörende Gegenstände gegen Ersatz des Werthei übernehmen. Das Recht geht nicht auf die den Erben über. Der überlebende Ehegatte ist berechtigt, das ganze Gesammtgut Wird die fortgesetzte GG. auf Grund des § 1406 [G. oder einzelne Theile desselben gegen durch Urtheil aufgelöst saufgehoben), so steht dem überlebenden gatten das im Abs. 1 bestimmte Recht nicht zu. Die antheilsberecht Ersatz des durch Schätzung zu 04 ermittelnden gegenwärtigen Werthes Abkömmlinge können in diesem Falle diejenigen Gegenstände zu übernehmen. Dieses Recht steht Ersatz des Werthes übernehmen, welche der verstorbene Ehegatten ihm jedoch nicht zu, wenn die § 1375 [G. § 1477] zu übernehmen berechtigt gewesen wäre Auflösung der fortgesetzten G6 würde. Das Recht kann von ihnen nur gemeinschaftlich aus aus einem der im § 1405 bezeichverden. neten Gründe erfolgt ist. Das 58 Recht geht auf den Erben nicht über.

Familienrecht. Die Vorschriften des § 1380 finden keine Anwendung. § 1407. In den Fällen des 1405 können die antheilsberechtigten Abkömmlinge verlangen, daß bei der Auseinandersetzung der Zustand zu Grunde gelegt werde, in welchem das Gesammtgut sich zu der Zeit befand, als der Rechtsstreit wegen Auflösung der GG. anhängig wurde. In den Fällen des § 1405 sind die antheilsberechtigten Abkömmlinge auch berechtigt, einen Gegentand, welchen der verstorbene Ehegatte nach der Vorschrift des 851378 Abs. 2 gegen Ersatz des Werthes zu übernehmen berechtigt gewesen wäre, in gleicher Weise zu übernehmen. Die im Abs. 1 und 2 bezeichneten Rechte können von den antheilsberechtigten Abkömmlingen nur gemeinschaftlich ausgeübt werden. Motive 256 ff., Protokolle 865 ff., Denkschrift 1161. I § 1408. II § 1411 (B. § 1488, R. § 1486, G. § 1503). Mehrere antheilsberechtigte Abkömmlinge Mehrere antheilsberechtigte Abkömmlinge theilen theilen die ihnen zufallende Hälfte des Gesammtdie ihnen zufallende Hälfte des Gesammtgutes nach gutes der fortgesetzten G. unter sich nach dem dem Verhältnisse der Antheile, zu denen sie als ge¬ Verhältnisse der Antheile, zu welchen sie, wenn der setzliche Erben sim Falle der gesetzlichen Erbfolge als verstorbene Ehegatte erst zur Zeit der Auflösung Erben des verstorbenen Ehegatten berufen sein der fortgesetzten GG. gestorben wäre, als dessen würden, wenn dieser erst zur Zeit der Auflösung gesetzliche Erben berufen sein würden. Das Vor-Beendigung der fortgesetzten GG. gestorben wäre. empfangene kommt nach Maßgabe der über die Aus¬ Das Vorempfangene kommt nach den für die gleichung unter Abkömmlingen des Erblassers bei Ausgleichung unter Abkömmlingen geltenden Vorder gesetzlichen Erbfolge geltenden Vorschriften inchriften insoweit zur Ausgleichung, als eine solche soweit zur Ausgleichung, als eine solche Ausgleichung soweit nicht bereits bei der Theilung des Nachnicht bereits gemäß § 1395 Abs. 4 erfolgt ist. lasses des verstorbenen Ehegatten erfolgt ist. Ist einem Abkömmlinge, der auf seinen Antheil verzichtet hat, eine Abfindung aus dem Gesammtgute gewährt worden, so fällt sie den Abkömmlingen zur Last, denen der Verzicht zu Statten *) kommt. *) Abs. 3 fehlt im Entw. II. Motive 260, Protokolle 867 f. II § 1412 (B. § 1489, R. § 1487, G. § 1504). Soweit die antheilsberechtigten Abkömmlinge nach § 1378 [G. § 1480) den Gesammtgutsgläubigern haften, sind sie im Verhältnisse zu einander nach II fehlt. der Größe ihres Antheiles an dem Gesammtgute verpflichtet. Die Verpflichtung beschränkt sich auf die ihnen zugetheilten Gegenstände; die für die Haftung der Erben geltenden Vorschriften der §§ 1865, 1866 [G. §§ 1900, 1901] finden entsprechende Anwendung. Protokolle 866 f. —. I § 1409 (II B. R. G. Der überlebende Ehegatte ist nicht berechtigt zu Verfügungen von Todeswegen, welche die den gemeinschäftlichen Abkömmlingen an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. zustehenden Rechte, insbes. in Ansehung der Auseinandersetzung, berühren. Motive 261 f., Protokolle 868. Errungenschaftsgemeinschaft. I § 1410 (II G. —. B. R. Ist durch Ehevertrag vereinbart, dass unter den Ehegatten die eheliche Errungenschaftsgemeinschaft bestehen soll, so finden die Vorschriften der §§ 1411—1430 Anwendung. Motive 264, Protokolle 868. LIII

Familienrecht. LIV II § 1414 (B. § 1504, R. § 1502, G. § 1519) I § 1411 (vgl. § 1417) Was der Mann oder die Frau während der Errungenschaft Durch die Errungenschaftsjemeinschaft erwirbt, wird gemeinschaftliches Vermögen beider Ge gemeinschaft wird das Vermögen, gatten (Gesammtgut). welches der Ehemann, und das Auf das Gesammtgut finden die für die allgemeine GG. gelten Vermögen, welches die Ehefrau Vorschriften des § 1337 Abs. 2 und der §§ 1338, 1342—1351, 133 während des Bestehens der Er¬ 355 [G. § 1438 Abs. 2, 3 und der §§ 1442—1453, 1455—14 rungenschaftsgemeinschaft erwirbt Anwendung. oweit nicht das Gesetz ein Anderes bestimmt, zu einem beiden Ehegatten gemeinschaftlich gehörenden II § 1420 (B. § 1510, R. § 1508, G. § 1525) Vermögen (Gesammtgut) vereinigt Das eingebrachte Gut wird für Rechnung des Gesammtgut Das nicht zu dem Gesammtin der Weise verwaltet, daß die Nutzungen, welche nach den für de gute gehörende Vermögen sowohl Hüterstand der Verwaltung und Nutznießung geltenden Vorschriften des einen als des anderen Ehe dem Manne zufallen, zu dem Gesammtgute gehören gatten wird, soweit nicht das Ge Auf das eingebrachte Gut der Frau finden im Uebrigen für etz ein Anderes bestimmt, Vorschriften der §§ 1272—1282, 1289—1316 [G. §§ 1373—1383 in Rechnung des Gesammtgutes 1390—1417] entsprechende Anwendung der Weise verwaltet, daß die *) In R. war außerdem noch § 1354 [G. § 1371] angezoge Nutzungen zu dem Gesammtgute in demselben Umfange gehören, in welchem bei dem gesetzlichen eheichen Güterstande die Nutzungen des Ehegutes dem Ehemanne gehören (Sondergut). Protokolle 868 ff., Denkschrift 1162, KomBericht 1232. Motive 264 ff. II § 1415 (B. § 1505, R. § 1503, G. S 1520 I § 1412. Eingebrachtes Gut eines Ehegatten ist, i Sondergut eines Ehegatten sind, außer dem ihm bei dem Eintritte der Errungenschaftsgeme demselben bei dem Eintrittte der Errungenschaftschaft gehört. gemeinschaft zustehenden Vermögen, die Gegenstände velche während des Bestehens der Errungenschafts¬ § 1418 (B. § 1506, R. § 1504, G. § 152 II gemeinschaft von dem Ehegatten durch Erbfolge oder Eingebrachtes Gut eines Ehegatten ist, was durch Vermächtniß oder als Pflichttheil oder durch von Todeswegen oder mit Rücksicht auf ein künftig Schenkung erworben oder demselben zur Ausstattung Erbrecht, durch Schenkung oder als Ausstattu gewährt oder mit Rücksicht auf ein künftiges Erberwirbt. Ausgenommen ist ein Erwerb, der recht übertragen werden. Umständen nach zu den Einkünften zu rechnen 868 f., Denkschrift 1162. Motive 266 ff., Protokolle II § 1417 (B. § 1508, R. § 1506, G. § 152 I § 1413. Eingebrachtes Gut eines Ehegatten ist, Sondergut eines Ehegatten sind die Gegendurch Ehevertrag für eingebrachtes Gut erklärt stände, welche für Sondergut desselben durch Ehevertrag erklärt sind. Denkschrift 1162. Motive 268, Protokolle 870 II § 1419 (B. § 1509, R. § 1507, G. S 152 I § 1414. Eingebrachtes Gut eines Ehegatten ist, wa Sondergut eines Ehegatten sind die Gegenauf Grund eines zu seinem eingebrachten Gute stände, welche derselbe auf Grund eines zu seinem hörenden Rechtes oder als Ersatz für die Zerstör Sondergute gehörenden Rechtes oder als Ersatz Beschädigung oder Entziehung eines zum ein für die Zerstörung, Beschädigung oder Entziehnug brachten Gute gehörenden Gegenstandes oder du eines zu seinem Sondergute gehörenden Gegenstandes ein Rechtsgeschäft erwirbt, das sich auf das oder durch solche Rechtsgeschäfte erwirbt, welche auf gebrachte Gut bezieht. Ausgenommen ist der ein Sondergut sich beziehen, es sei denn, daß die werb aus dem Betriebe eines Erwerbsgeschäftes Gegenstände durch den Betrieb eines Erwerbs¬ Die Zugehörigkeit einer durch Rechtsgesc geschäftes erworben werden oder nach der Vorschrift erworbenen Forderung zum eingebrachten Gute des § 1411 Abs. 2 zu dem Gesammtgute gehören. der Schuldner erst dann gegen sich gelten zu la wenn er von der Zugehörigkeit Kenntniß erlan 406 die Vorschriften der §§ 400—402 [G. §§ 108) finden entsprechende Anwendung.“ *) Abs. 2 fehlt im Entw. II 870, Denkschrift 1162. Motive 268 ff., Protokolle II § 1416 (B. § 1507, R. § 1505, G. § 15. I § 1415. Eingebrachtes Gut eines Ehegatten sind Sondergut eines Ehegatten sind die von dem¬ Gegenstände, die nicht durch Rechtsgeschäft i elben erworbenen Gegenstände, welche durch Rechtstragen werden können, sowie solche Rechte, die geschäft nicht übertragen werden können, sowie die

Familienrecht. LV von dem Ehegatten erworbenen Rechte, welche mit seinem Tode erlöschen oder deren Erwerb durch dem Tode des Berechtigten erlöschen oder durch den den Tod eines der Ehegatten bedingt ist. Tod eines der Ehegatten bedingt sind, auch wenn ie von dem Ehegatten während des Bestehens der Frrungenschaftsgemeinschaft erworben werden. Motive 271, Protokolle 870, Denkschrift 1162. I § 1416. II § 1421 (B. § 1511, R. § 1509, G. § 1526) Von dem Gesammtgute und von dem Sonder-Vorbehaltsgut der Frau ist, was durch Ehegute eines Ehegatten ausgeschlossen (Vorbehaltsgut) vertrag für Vorbehaltsgut erklärt ist oder was von ind die in den §§ 1346—1349 bezeichneten Gegender Frau nach Maßgabe der §§ 1268, 1269 (§ 1353 G. stände. § 1369 oder 1352 G. § 1370] erworben wird. Vorbehaltsgut des Mannes ist ausgeschlossen. § 1417. Auf das Gesammtgut finden die Vor¬ Für das Vorbehaltsgut der Frau gilt das schriften der §§ 1343—1345, 1352—1356, 1358, Gleiche wie für das Vorbehaltsgut bei der allge¬ 1364, 1365, 1370, auf das Sondergut der Ehefrau, neinen GG. söweit nicht aus dem Gesetze ein Anderes sich ergiebt, die Vorschriften der §§ 1283, 1285, 1292 ss. II 1414, 1420 bei I § 1411 und II § 1441 bis 1296, 1298, 1300—1312, 1314—1326 und auf bei I § 1429. das Vorbehaltsgut der Ehefrau die Vorschriften des 291 entsprechende Anwendung. Motive 271 ff., Protokolle 70 f., Kom Bericht 1232. I § 1418. II § 1424 (B. § 1514, R. § 1512, G. § 1529). Dem Gesammtgute fallen zur Last die Er¬ Der eheliche Aufwand fällt dem Gesammtgute haltungskosten und Lasten des Sondergutes des zur Last. Ehemannes und des Sondergutes der Ehefrau. Die Das Gesammtgut trägt auch die Lasten des Vorschriften des § 1297 Abs. 1 finden entsprechende eingebrachten Gutes beider Ehegatten; der Umfang Anwendung. der Lasten bestimmt sich nach den bei dem Gütertande der Verwaltung und Nutznießung für das § 1419. Dem Gesammtgute fällt der eheliche eingebrachte Gut der Frau geltenden Vorschriften Aufwand zur Last. der §§ 1283—1286 [G. §§ 1384—1387 Motive 275 f., Protokolle 73, Denkschrift 1162. I § 1420. II § 1434 (B. § 1524, R. § 1522, G. § 1539), Soweit das Sondergut eines der Ehegatten Soweit das eingebrachte Gut eines Ehegatten auf Kosten des Gesammtgutes oder das Gesammtgut auf Kosten des Gesammtgutes oder das Gesammtiuf Kosten eines Sondergutes zur Zeit der Aufgut auf Kosten des eingebrachten Gutes eines Ehelösung der Errungenschaftsgemeinschaft bereichert gatten zur Zeit der Auflösung Beendigung der ist, muß dafür, unbeschadet der aus besonderen Errungenschaftsgemeinschaft bereichert ist, muß aus Gründen sich ergebenden weiter gehenden Ansprüche dem bereicherten Gute zu dem anderen Gute Ersatz des einen oder anderen Ehegatten, aus dem begeleistet werden. Weitergehende, auf besonderen reicherten Gute zu dem anderen Gute Ersatz geleistet Gründen beruhende Ansprüche bleiben unberührt. werden. 73, Denkschrift 1163. Motive 275 f., Protokolle § 1421 II § 1422 (B. § 1512, R. § 1510, G. § 1527). Es wird vermuthet, daß das vorhandene Ver¬ Es wird vermuthet, daß das vorhandene Vermögen Gesammtgut sei. mögen Gesammtgut sei. II § 1435 (B. § 1525, R. § 1523, G. § 1540). Sind verbrauchbare Sachen, welche zu dem Sind verbrauchbare Sachen, die zum ein¬ Sondergute eines der Ehegatten gehört haben, nicht gebrachten Gute eines Ehegatten gehört haben, nicht sehr vorhanden, so wird zu Gunsten dieses Ehemehr vorhanden, so wird zu Gunsten des Ehegatten jatten vermuthet, das die Sachen in das Gesammt vermuthet, daß die Sachen in das Gesammtgut güt verwendet seien und das letztere um den Werth verwendet worden seien und dieses um den Werth der Sachen bereichert worden sei der Sachen bereichert sei. 873, Denkschrift 1162 f. Motive 277 f., Protokolle I § 1422. II § 1423 (B./§ 1513, R. § 1511, G. § 1528). Jeder der Ehegatten kann von dem anderen Jeder Ehegatte kann verlangen, daß der Bestand Ehegatten verlangen, daß der Bestand des einem eines eigenen und des dem anderen Ehegatten gejeden von ihnen gehörenden Sondergutes durch Aufhörenden eingebrachten Gutes durch Aufnahme eines jahme eines von beiden Ehegatten anzuerkennenden Verzeichnisses unter Mitwirkung des anderen Ehe-Verzeichnisses festgestellt werde; das Verzeichniß ist gatten festgestellt wird. Auf die Aufnahme des mit dem Datum und mit der Unterschrift beider Verzeichnisses finden die für den Nießbrauch geltenden Ehegatten zu versehen, auch auf Verlangen eines Vorschriften des § 945 [G. § 1035] Anwendung. der Ehegatten auf dessen Kosten öffentlich zu be¬ Jeder Ehegatte kann den Zustand der zum einflaubigen. gebrachten Gute gehörenden Sachen auf seine Kosten durch Sachverständige feststellen lassen. 873, Denkschrift 1162. Motive 279, Protokolle

2. Familienrecht. LVI B. § 1515 (R. § 1513, II § 1425 (I § 1423 I § 1423. G. § 1530). Abs. 1, 2, 4). Verbindlichkeiten, wegen welcher die Gläubiger Das Gesammtgut haftet Das Gesammtguthaftet die Befriedigung aus dem Gesammtgute verlangen für die Verbindlichkeiten ür alle Verbindlichkeiten sind alle können (Gesammtgutsverbindlichkeiten), des Mannes und für die des Mannes, für die Ver-Verbindlichkeiten des Ehemannes in den §§ 1516—1519 bindlichkeiten der Frau Gesammtgutsverbindlichkeiten sind auch folgende G. §§ 1531—1534] benur in den Fällen der Verbindlichkeiten der Ehefrau: eichneten Verbindlich¬ §§ 1426—1429 (Gesammt= Die Verbindlichkeiten der Ehefrau, welche au keiten der Frau (Gesammtgutsverbindlichkeiten) das Sondergut derselben sich beziehen und gutsverbindlichkeiten). Für Verbindlichkeiten zu den nach den Vorschriften des § 1418 Für Verbindlichkeiten der Frau, die Gesammtvon dem Gesammtgute zu tragenden Lasten der Frau, die Gesammtgutsverbindlichkeiten sind des Sondergutes gehören gutsverbindlichkeiten sind haftet der Mann auch Die während des Bestehens der Errungenhaftet 2 der Mann auch persönlich. Die Haftung chaftsgemeinschaft entstandenen Verbindlichpersönlich als Gesammterlischt, mit der Auflösung keiten der Ehefrau aus Rechtsgeschäften und chuldner. Die Haftung der Errungenschaftsge-Urtheilen, sowie wegen der gerichtlichen Kosten erlischt mit der Beendimeinschaft, wenn die Ver des Rechtsstreites, in welchem ein solches jung der Errungenschafts bindlichkeiten im Verhält-Urtheil ergangen ist, sofern der Ehemann in jemeinschaft, wenn die nisse der Ehegatten zu die Vornahme des Rechtsgeschäftes oder in Verbindlichkeiten im Ver einander nicht dem Gedie Führung des Rechtsstreites eingewilligt hältnisse der Ehegatten zu sammtgute zur Last fallen oder dazu seine Genehmigung ertheilt hat inander nicht dem Geoder es der Einwilligung des Ehemannes ammtgute zur Last fallen. nach der Vorschrift des § 1358 nicht be¬ 1514, G. § 1531) R. II § 1426 (B. § 1516, durft hat Das Gesammtgut haftet für Verbindlichkeiten Die während des Bestehens der Errungen¬ 1424 [G. § 1529] Abs. 2 chaftsgemeinschaft entstandenen Verbindlichder 8 Frau, die zu den im keiten der Ehefrau aus Rechtsgeschäften oder ezeichneten Lasten des eingebrachten Gutes gehören Rechtsstreitigkeiten, welche der von dem Ehe¬ § 1517 (R. § 1515 B. I § 1427 (I § 1423 nanne der Ehefrau gestattete selbständig G. § 1532) Abs. 2 Nr. 2, 3, Abs. 3). Betrieb eines Erwerbsgeschäftes mit sich bringt Das Gesammtgut haftet Das Gesammtgut haftet die Verbindlichkeiten der Ehefrau, welche ür eine Verbindlichkeit ür Verbindlichkeiten der während des Bestehens der Errungenschaftsder Frau, die aus einem Frau, die nach dem Eingemeinschaft in Folge eines ihr zustehenden nach dem Eintritte der tritte der Errungenschafts-Rechtes oder des Besitzes einer ihr gehörenden Errungenschaftsgemeingemeinschaft aus Rechts-Sache entstanden sind, sofern das Recht oder vorgenommenen schaft geschäften oder aus gedie Sache zu einem Erwerbsgeschäfte gehört, Rechtsgeschäfte entsteht, richtlichen Entscheidungen welches die Ehefrau mit Einwilligung des owie für die Kosten eines ntstanden sind Ehemannes selbständig betreibt. Rechtsstreites, den die 1. Wenn die Vornahme Soweit in den Fällen, in welchen eine Verbind-Frau nach dem Eintritte des Rechtsgeschäftes lichkeit der Ehefrau nicht eine Gesammtgutsverbindder Errungenschaftsgeoder die Führung des tichkeit ist, das Gesammtgut bereichert ist, gilt die neinschaft führt, wenn die Rechtsstreites mit Zu-Verbindlichkeit als Gesammtgutsverbindlichkeit; die Vornahme des Rechtsgetimmung des Mannes Vorschriften des § 748 Abs. 3 finden entsprechende chäftes oder die Führung oder ohne erfolgt Anwendung. des Rechtsstreites mit Zuseine Zustimmung ihm Für die Verbindlichkeiten der Ehefrau, welche stimmung des Mannes gegenüber wirksam ist Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, haftet der Eherfolgt oder ohne sein oder soweit das Gemann persönlich. Zustimmung für das Ge sammtgut bereichert sammtgut wirksam ist. st. Wenn ein von der Frau mit Einwillijung des Mannes elbständig betriebenes Erwerbsgeschäft die Vornahme des Rechtsgeschäftes oder die Führung des Rechtsstreites mit sich bringt. § 1428 (B. § 1518, R. § 1516, G. § 1533). II Das Gesammtgut haftet für Verbindlichkeiten für eine Verbindlichkeit der Frau, die nach den Eintritte der Errungenschaftsgemeinschaft in Folg eines ihr zustehenden Rechtes oder des Besitze einer ihr gehörenden Sache entstanden sind sentsteht wenn das Recht oder die Sache zu einem Erwerbs geschäfte gehört, das von der das die Frau mi Einwilligung des Mannes selbständig betriebe wird betreibt 873, Denkschrift 1162 ff. Motive 279 ff., Protokolle

5. Familienrecht. EVII I § 1424 (II — —, B. G. R. Auf die Zwangsvollstreckung gegen das Gesammtgut findet die Vorschrift des § 1360 Abs. 1 Tentsprechende Anwendung. Im Falle des Konkurses über das Vermögen des Ehemannes finden die Vorschriften des § 1361 Abs. 1 und im Falle des Konkurses über das Vermögen der Ehefrau die Vorschrift des § 1361 Abs. 2 entsprechende Anwendung. Motive 284, Protokolle 873. I S 1425. II § 1429 (B. § 1519, R. § 1517, G. § 1534). In Ansehung der auf der gesetzlichen Unterhalts¬ Das Gesammtgut haftet für Verbindlichkeiten der pflicht beruhenden Ansprüche der Verwandten des Frau, die ihr auf Grund der gesetzlichen Unterhalts-Ehemannes und der Verwandten der Ehefrau finden pflicht ihren Verwandten gegenüber*) obliegen. die Vorschriften des § 1363 Anwendung. s. II § 1499 bei I § 1313. *) Diese Worte sind im G. weggefallen. Motive 284, Protokolle 874 Denkschrift 1162, 1164. f., I § 1426. II § 1430 (B. § 1520, R. § 1518, G. § 1535). Die Gesammtgutsverbindlichkeiten fallen auch Im Verhältnisse der Ehegatten zu einander im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem fallen folgende Gesammtgutsverbindlichkeiten dem Gesammtgute zur Last. Ehegatten zur Last, in dessen Person sie entstanden sind sentstehen Folgende Verbindlichkeiten fallen jedoch im 1. Die Verbindlichkeiten aus einem auf sein ein¬ Verhältnisse der Ehegatten zu einander nicht dem gebrachtes Gut oder sein Vorbehaltsgut sich Gesammtgute, sondern demjenigen Ehegatten zur beziehenden Rechtsverhältniß, auch wenn sie Last, in dessen Person sie entstanden sind: vor dem Eintritte der Errungenschaftsgemein¬ Die Verbindlichkeiten eines der Ehegatten, schaft oder vor der Zeit entstanden sind, zu welche aus einem auf das Vorbehaltsgut welcher das Gut eingebrachtes Gut oder Voroder auf das Sondergut desselben sich bebehaltsgut geworden ist. ziehenden Rechtsverhältnisse, wenn auch vor 2. Die Verbindlichkeiten aus einer gerichtlichen dem Eintritte der Errungenschaftsgemeinschaft Entscheidung über eine der unter Nr. 1 beoder vor dem Zeitpunkte, in welchem das zeichneten Verbindlichkeiten, einschließlich der Gut Vorbehaltsgut oder Sondergut wurde, Verbindlichkeit zur Tragung der Kosten.“ entstanden sind, es sei denn, daß die Ver¬ In B., R. u. G. lautet die Z. 2 „die Kosten bindlichkeit zu den nach den Vorschriften des eines Rechtsstreites, den der Ehegatte über eine der § 1418 von dem Gesammtgute zu tragenden in Nr. 1 bezeichneten Verbindlichkeiten führt“ Lasten des Sondergutes gehört, oder daß die Verbindlichkeit nach Eintritt der Errungen¬ II § 1431 (B. § 1521, R. § 1519, G. § 1536). schaftsgemeinschaft durch den Betrieb eines Im Verhältnisse der Ehegatten zu einander für Rechnung des Gesammtgutes von einem fallen dem Manne zur Last: der Ehegatten betriebenen Erwerbsgeschäftes Die vor dem Eintritte der Errungenschaftsoder 1. in Folge eines Rechtes oder des Besitzes gemeinschaft entstandenen Verbindlichkeiten einer Sache, welche zu einem solchen Erwerbsdes Mannes. geschäfte gehören, entstanden ist. 2. Die Verbindlichkeiten des Mannes, welche der Frau gegenüber aus der Verwaltung ihres Die vor dem Eintritte der Errungenschafteingebrachten Gutes entstanden sind sentstehen), gemeinschaft entstandenen Verbindlichkeiten soweit nicht das Gesammtgut zur Zeit der des Ehemannes, es sei denn, daß die Ver¬ Auflösung Beendigung der Errungenschaftsbindlichkeit auf das Sondergut des Ehegemeinschaft bereichert ist. mannes sich bezieht und zu den nach den Die Verbindlichkeiten des Mannes aus einer Vorschriften des § 1418 von dem Gesammtvon ihm nach dem Eintritte der Errungengute zu tragenden Lasten des Sondergutes gehört. chaftsgemeinschaft begangenen unerlaubten Handlung saus einer unerlaubten Handlung, Die Verbindlichkeiten des Ehemannes, welche die er . . begeht oder aus einem wegen einer aus einer während des Bestehens der Ersolchen Handlung gegen ihn gerichteten Strafrungenschaftsgemeinschaft von dem Eheverfahren saus einem Strafverfahren, das .. manne begangenen unerlaubten Handlung gerichtet wird). oder aus dem durch eine solche Handlung 4. Die Verbindlichkeiten des Mannes aus einer herbeigeführten Strafverfahren entstanden sind. gerichtlichen Entscheidung über eine der unter Die Verbindlichkeiten des Ehemannes, welche Nr. 1—3 bezeichneten Verbindlichkeiten einaus der Nutznießung und Verwaltung des schließlich der Verbindlichkeit zur Tragung Sondergutes der Ehefrau dieser gegenüber der Kosten.*) entstanden sind, soweit nicht das Gesammtgut *) In B., R. u. G. lautet die Z. 4: „Die Kosten zur Zeit der Auflösung der Errungenschaftseines Rechtsstreites, den der Mann über eine der in gemeinschaft bereichert ist. Nr. 1—3 bezeichneten Verbindlichkeiten führt“. Die Verbindlichkeiten, welche aus einem Rechtsstreite über eine der unter Nr. 1—4 bezeich¬ § 1432 (B. § 1522, R. § 1520, G. § 1537). II neten Verbindlichkeiten entstanden sind, es sei Die Vorschriften des § 1430 [G. § 1535] und denn, daß die Verbindlichkeit zu den nach des § 1431 [G. § 1536] Nr. 1, 4 finden insoweit den Vorschriften des § 1418 von dem Gekeine Anwendung, als die Verbindlichkeiten nach

Familienrecht. IVIII § 1424 [G. § 1529] Abs. 2 von dem Gesammtgute ammtgute zu tragenden Lasten des Sonderzu tragen sind. gutes gehört. Das Gleiche gilt von den Vorschriften des § 1430 [G. § 1533 insoweit, als die Verbindlichkeiten durch den Betrieb eines Erwerbsgeschäftes, der für Rechnung des Gesammtgutes geführt wird*) oder in Folge eines zu einem solchen Erwerbsgeschäfte gehörenden Rechtes oder des Besitzes einer dazu gehörenden Sache entstanden sind sentstehen). *) In II heißt es: „durch ein für Rechnung des Gesammtgutes betriebenes Erwerbsgeschäft oder chrift 1163 f., KomBericht 1232 f. Motive 284 f., Protokolle 874, Denk § 1433 (B. § 1523, R. § 1521, G. § 1538). II § 1427. Hat [Verspricht oder gewährt der Mann einem In Ansehung einer von dem Ehemanne einem Kinde eine Ausstattung versprochen oder gewährt, Kinde zugesicherten oder gewährten Ausstattung finden die Vorschriften des § 1363 [G. § 1465 inden die Vorschriften des § 1368 entsprechende Anwendung. Anwendung. Protokolle 873 f Motive 285 § 1436 (B. § 1526, R. § 1524, G. § 1541). II § 1428 Was ein Ehegatte zu dem Gesammtgute ode Auf Leistung desjenigen, was einer der Ehewas die Frau zu dem eingebrachten Gute des gatten zu dem Gesammtgute zu leisten oder der Mannes schuldet, ist erst nach der Auflösung Be Ehemann aus dem Gesammtgute zu fordern hat, endigung der Errungenschaftsgemeinschaft zu leisten, sowie auf andere Verbindlichkeiten der Ehefrau soweit jedoch zur Berichtigung einer Schuld der gegenüber dem Ehemanne finden die Vorschriften Frau deren eingebrachtes Gut oder Vorbehaltsgut des § 1369 entsprechende Anwendung. ausreicht, hat sie die Schuld schon vorher zu berichtigen zu Was der Mann aus dem Gesammtgute ordern hat, kann er gleichfalls erst nach der Auflösung Beendigung der Errungenschaftsgemeinschaft fordern. Protokolle 873 f. Motive 285, II § 1439 (B. § 1527, R. § 1525, G. § 1542). I § 1429 1, Die Frau kann unter den Voraussetzungen des § 1317 Nr. In Ansehung der Auflösung 3, 4 und des § 1366 [G. § 1418 Nr. 1, 3—5 und des § 1468), der der Errungenschaftsgemeinschaft Mann kann unter den Voraussetzungen des § 1367 [G. § 1469] auf finden die Vorschriften der §§ 1371 Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft klagen bis 1382 mit nachstehenden Ab¬ Die Auflösung tritt mit der Rechtskraft des Urtheiles ein. weichungen und näheren Bestimmungen entsprechende Anwendung § 1440 (B. § 1530, R § 1528, G. § 1545) II die Auflösung der Errungen¬ Wird [Endigt die Errungenschaftsgemeinschaft nach den §§ 1437 schaftsgemeinschaft erfolgt auch mit bis 1439 [G. § 1542—1544) aufgelöst, so gilt für die Zukunft Güterder Rechtskraft des Beschlusses, trennung durch welchen der Konkurs über Dritten gegenüber ist die Auflösung Beendigung der Gemeindas Vermögen des Ehemannes chaft nur nach Maßgabe des § 1334 [G. § 1435) wirksam. eröffnet wird, und mit der Er¬ II § 1441 (B. § 1531, R. § 1529, G. § 1546). lassung des Urtheiles, durch welches Nach der Auflösung Beendigung der Errungenschaftsgemein der Ehemann für todt erklärt wird. schaft findet in Ansehung des Gesammtgutes die Auseinandersetzung Im Falle einer solchen Auflösung statt. Die Auseinandersetzung erfolgt in Ermangelung einer anderen tritt für die Zukunft unter den Vereinbarung ssoweit nicht eine andere Vereinbarung getroffen wird Ehegatten Trennung der Güter §§ 1373 nach den für die allgemeine G6. geltenden Vorschriften der nach Maßgabe der §§ 1339, 1340 bis 1375 [G. §§ 1475/7] 1377—1379 [G. §§ 1479/81].*) Bis zu ein; auch finden die Vorschriften Auseinandersetzung bestimmt sich das Rechtsverhältniß der Ehegatten der §§ 1336, 1337 entsprechende nach den §§ 1370—1372 [G. §§ 1442, 1472/3). Anwendung. Die Ehefrau kann die Auf¬ Auf das eingebrachte Gut der Frau finden die für den Güter stand der Verwaltung und Nutznießung geltenden Vorschriften der ösung der Errungenschafsgemein¬ §§ 1320—1323 [G. §§ 1421/4] Anwendung chaft und Trennung der Güter auch in den im § 1328 Nr. 1, 3, *) (In B., R. u. G. bildet der Satz 2 einen besonderen Abs. 2 4 bezeichneten Fällen verlangen II § 1437 (B. § 1528, R. § 1526, G. § 1543) Erfolgt die Auflösung auf Ver¬ Die Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft tritt die Errungen langen der Ehefrau, so findet in schaftsgemeinschaft endigt mit der Rechtskraft des Beschlusses ein Ansehung des Sondergutes der durch den der Konkurs über das Vermögen des Mannes eröffnet wird. Ehefrau die Vorschrift des § 1329 II § 1438 (B. § 1529, R. § 1527, G. § 1544) entsprechende Anwendung. Die Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft tritt die Er rungenschaftsgemeinschaft endigt, wenn ein Ehegatte für todt erklär wird, mit dem Zeitpunkte ein, der als Zeitpunkt des Todes gilt. Motive 286 f., Protokolle 874 ff., Denkschrift 1163.

Familienrecht. LIX II § 1442 (B. § 1532, R. § 1530, G. § 1547). I § 1430. Ist (Endigt die Errungenschaftsgemeinschaft Ist die Auflösung der Errungenschaftsgemeindurch die Eröffnung des Konkurses über das Verchaft aus einem der im § 1328 Nr. 3, 4 bezeichmögen des Mannes aufgelöst worden, so kann die neten Gründe oder in Folge der Todeserklärung Frau auf Wiederherstellung der Gemeinschaft klagen eingetreten, so kann der Ehemann unter den im das gleiche Recht steht, wenn die Gemeinschaft durch § 1331 Abs. 1 und im § 1332 bezeichneten Vorn Folge einer Todeserklärung aufgelöst worden aussetzungen die Wiederherstellung der Errungen ist sendigt, dem für todt erklärten Ehegatten zu, schaftsgemeinschaft verlangen alls er noch lebt. st die Auflösung in Folge des Konkurses über Ist [Wird) die Gemeinschaft auf Grund des das Vermögen des Ehemannes eingetreten, so kann § 1317 Nr. 3, 4 [G. 1418 Nr. 3—5] aufgelöst die Ehefrau die Wiederherstellung der Errungenschaftsworden saufgehoben), so kann der Mann unter den Der Anspruch erlischt gemeinschaft verlangen. Voraussetzungen des § 1324 [G. § 1425] Abs. 1 jedoch, wenn er nicht vor Beendigung des Konauf Wiederherstellung der Gemeinschaft klagen. kurses rechtshängig gemacht ist II § 1443 (B. § 1533, R. § 1531, G. § 1548). Die Wiederherstellung der Errungenschafts¬ Die Vorschriften des § 1331 Abs. 1 Satz 2, gemeinschaft tritt stritt in den Fällen des § 1532, Abs. 2 finden in den Fällen des Abs. 1 und 2 mit G. § 1547] mit der Rechtskraft des Urtheiles ein der Maßgabe entsprechende Anwendung, daß die Die Vorschrift des § 1321 [G. § 1422] findet ent¬ Vorschrift des § 1331 Abs. 1 Satz 2 auch ür das sprechende Anwendung. Dritten gegenüber ist die Vorbehaltsgut des Ehemannes gilt. Wiederherstellung*) nur nach Maßgabe des § 1334 virksam. Im Falle der Wiederherstellung wird Vorbehaltsgut der Frau, was ohne die Auflösung Beendigung er Gemeinschaft Vorbehaltsgut geblieben oder geworden sein würde. *) In B., R. u. G. ist hier hinzugefügt: „wenn die Beendigung in das Güterrechtsregister eingetragen worden ist“ Protokolle 874 ff., Denkschrift 1163. Motive 286 ff., Gemeinschaft des beweglichen Vermögens Fahrnißgemeinschaft. und der Errungenschaft. II § 1444 (B. § 1534, R. § 1532, G. § 1549). § 1431. Auf die Gemeinschaft des beweglichen Vermögens Ist durch Ehevertrag vereinbart, daß unter den und der Errungenschaft (Fahrnißgemeinschaft) finden Ehegatten Gemeinschaft des beweglichen Vermögens die für die allgemeine G6. geltenden Vorschriften und der Errungenschaft bestehen soll, so finden die Anwendung, soweit sich nicht aus den §§ 1445 bis ür die allgemeine eheliche GG. geltenden Vorschriften Anwendung, soweit nicht aus den §§ 1432 1452 [G. §§ 1550—1557] ein Anderes ergiebt. bis 1434 ein Anderes sich ergiebt. § 1445 (B. § 1535, R. § 1533, G. § 1550) II Steht einer der Vertragschließenden unter Von dem Gesammtgute ausgeschlossen ist das elterlicher Gewalt oder unter Vormundschaft, so eingebrachte Gut eines Ehegatten. inden die Vorschriften des § 1341 Abs. 2 ent¬ Auf das eingebrachte Gut finden die bei der sprechende Anwendung. Errungenschaftsgemeinschaft für das eingebrachte Gut geltenden Vorschriften Anwendung. II § 1450 (B. § 1540, R. § 1538, G. § 1555) Vorbehaltsgut des Mannes ist ausgeschlossen. Motive 290 ff., Protokolle 877, Denkschrift 1163. II § 1446 (B. § 1536, R. § 1534, G. § 1551) I § 1432. Eingebrachtes Gut eines Ehegatten ist das unbewegliche Ver-Sondergut eines Ehegatten ist, außer den im § 1351 bezeichneten mögen, das er bei dem Eintritte der Fahrnißgemeinschaft hat oder Gegenständen, das unbewegliche Verwährend der Gemeinschaft durch Erbfolge, durch Vermächtniß oder mit mögen, welches derselbe bei Eintritt Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht, durch Schenkung oder als Ausstattung erwirbt. der Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungen¬ Zum unbeweglichen Vermögen im Sinne dieser Vorschrift gehören die Grundstücke nebst Zubehör, die Rechte an Grundstücken, chaft hat oder während des Bemit Ausnahme der Hypotheken, Grundschulden und Rentenschulden, stehens dieser Gemeinschaft durch owie Forderungen, die auf die Uebertragung des Eigenthumes an Erbfolge oder durch Vermächtniß Grundstücken oder auf die Begründung oder Uebertragung eines der oder durch Uebertragung mit Rückicht auf ein künftiges Erbrecht bezeichneten Rechte oder auf die Befreiung eines Grundstückes von der durch Schenkung erwirbt. einem solchen Rechte gerichtet sind. Unbewegliches Vermögen im II § 1447 (B. § 1537, R. § 1535, G. § 1552). Sinne des ersten Absatzes sind: Eingebrachtes Gut eines Ehegatten sind solche Gegenstände, die 1. Die Grundstücke nebst deren Zubehör. nicht durch Rechtsgeschäft übertragen werden können.

LX 2. 3. Familienrecht. II § 1448 (B. § 1538, R. § 1536, G. § 1553). Die Rechte an Grundstücken Eingebrachtes Gut eines Ehegatten ist: mit Ausnahme der Hypotheken Was durch Ehevertrag für eingebrachtes Gut erklärt ist. und Grundschulden. Was er nach Maßgabe des § 1268 [G.: nach § 1369] erwirbt 2. Der Nießbrauch an einem nach sofern die Bestimmung dahin getroffen ist, daß der Erwerb der Vorschrift unter Nr. 2 zu ingebrachtes Gut sein soll. dem unbeweglichen Vermögen gehörenden Rechte. § 1529, R. § 1537, G. S 1554). I § 1449 (B. Forderungen, welche die Ueber¬ Eingebrachtes Gut eines Ehegatten ist, was er in der im § 1419 tragung des Eigenthumes an G. § 1524] bezeichneten Weise erwirbt. Ausgenommen ist, was an Grundstücken oder die Be-Stelle solcher Gegenstände von Gegenständen erworben wird, die nur gründung oder Uebertragung deshalb eingebrachtes Gut sind, weil sie nicht durch Rechtsgeschäft eines nach den Vorschriften übertragen werden können. unter Nr. 2, 3 zu dem unbeweglichen Vermögen ge¬ Is. II § 1455 bei I § 1431. hörenden Rechtes zum Gegenstande haben Motive 294 f., Protokolle 877 ff., Denkschrift 1163. § 1451 (B. § 1541, R. § 1539, G. § 1556), II § 1433. Erwirbt ein Ehegatte während der Fahrniß Erwirbt einer der Ehegatten während des Begemeinschaft durch Erbfolge, durch Vermächtniß oder tehens der Gemeinschaft des beweglichen Vermögens mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht, durch ind der Errungenschaft durch Erbfolge oder durch Schenkung oder als Ausstattung Gegenstände, die Vermächtniß oder durch Uebertragung mit Rücksicht theils Gesammtgut, theils eingebrachtes Gut werden, auf ein künftiges Erbrecht oder durch Schenkung o fallen die in Folge des Erwerbes entstandenen olche Gegenstände, welche gemäß § 1432 zum Theile entstehenden Verbindlichkeiten im Verhältnisse der Sondergut, zum Theile Gesammtgut werden, so Ehegatten zu einander dem Gesammtgute und dem allen im Verhältnisse der Ehegatten zu einander Ehegatten, der den Erwerb macht, verhältnißmäßig die durch den Erwerb entstandenen Verbindlichkeiter zur Last. dem Ehegatten, welcher den Erwerb gemacht hat, und dem Gesammtgute nach demjenigen Verhältnisse zur Last, in welchem der Werth der zu dem Sonderjute gehörenden Gegenstände zum Werthe der zu dem Gesammtgute gehörenden Gegenstände steht. 880, Denkschrift 1164. Motive 295 f., Protokolle I § 1452 (B. § 1542, R. § 1540, G. § 1557). I § 1434 Fortgesetzte GG. tritt bei der Fahrnißgemein¬ §§ 1383—1409 finden der Die Vorschriften wenn sie durch Ehevertrag schaft stritt nur ein, des beweglichen Vermögens auf die Gemeinschaft vereinbart ist. keine Anwendung und der Errungenschaft 80, Denkschrift 1164. Motive 296, Protokolle Güterrechtsregister. Eherechtliches Register. § 1543 (R. § 1541, G. § 1558). B II § 1453 (I 1435 Abs. 1, 1436). I § 1435 in das Die Eintragungen Die an eine Eintragung in Die Veröffentlichung einer auf Güterrechtsregister haben bei dem das Güterrechtsregister vom Gedie vermögensrechtlichen Verhält-Amtsgerichte zu geschehen, in dessen etze geknüpften Wirkungen treten nisse der Ehegatten sich beziehenden Bezirke der Mann seinen Wohnnur ein, wenn die Eintragung in Thatsache erfolgt in den Fällen, hat. das Register des Bezirkes erfolgt sitz n welchen das Gesetz die Verdurch Anordnung der Landesist, in welchem der Mann seinen öffentlichung zur Wirksamkeit der ustizverwaltung kann die Führung Wohnsitz hat. Thatsache gegen Dritte erfordert, des Registers für mehrere Amts-Verlegt der Mann nach der durch Eintragung in ein für solche gerichtsbezirke einem Amtsgerichte Eintragung seinen Wohnsitz in Eintragungen bestimmtes, von übertragen werden. einen anderen Bezirk, so muß die edem Amtsgerichte zu führendes Eintragung im Register dieses Register (eherechtliches Register). B. § 1544 (R. § 1542, G. § 1559). Bezirkes wiederholt werden. Ist Das eherechtliche Register ist Verlegt der Mann nach der die Wiederholung nicht binnen öffentlich; seine Einsicht ist während in Eintragung seinen Wohnsitz 6 Wochen nach der Begründung der gewöhnlichen Dienststunden einen anderen Bezirk, so muß die des neuen Wahnsitzes beantragt einem Jedem gestattet; auch kann Eintragung im Register dieses Beworden, so verliert die frühere von den Eintragungen gegen Erzirkes wiederholt werden. Die Eintragung ihre Kraft. Die frühere legung der Kosten eine Abschrift rühere Eintragung gilt als von Eintragung gilt als von Neuem gefordert werden; die Abschrift ist Neuem erfolgt, wenn der Mann erfolgt, wenn der Mann den Wohnauf Verlangen zu beglaubigen. en Wohnsitz in den früheren Beitz in den früheren Bezirk zurück¬ § 1436. Die im § 1435 bezirk zurückverlegt. verlegt. zeichnete Eintragung muß in das 1) I § 1454 (I 1435 Abs. eherechtliche Register desjenigen Das Güterrechtsregister wird Amtsgerichtes bewirkt werden, in dessen Bezirke der Ehemann seinen von den Amtsgerichten geführt.

Familienrecht. LXI Wohnsitz hat. Wird von dem Durch Anordnung der Landes-Ehemanne der Wohnsitz in den ustizverwaltung kann die Führung Bezirk eines anderen Amtsgerichtes des Registers für mehrere Amtsverlegt, so hat die Eintragung auch gerichtsbezirke einem Amtsgerichte in das eherechtliche Register dieses übertragen werden Amtsgerichtes zu erfolgen. Die II § 1458 (I 1435 Abs. 2) B. § 1548 (R. § 1546, G. § 1563). neue Eintragung muss binnen Das Register ist öffentlich. Die 6 Wochen seit der Begründung Die Einsicht des Registers ist Einsicht des Registers ist während Jedem gestattet. Von den Eindes anderen Wohnsitzes beantragt der gewöhnlichen Dienststunden werden, widrigenfalls die frühere tragungen kann eine Abschrift ge¬ Jedem gestattet. Von den Ein-Eintragung ihre Wirkung verordert werden; die Abschrift ist ragungen kann gegen Erlegung auf Verlangen zu beglaubigen. liert. der Kosten eine Abschrift gefordert werden; die Abschrift ist auf Verlangen zu beglaubigen Motive 296 f., Protokolle 880 ff. § 1437. § 1455 (B. II § 1545, R. § 1543, G. § 1560) Zur Eintragung in das eherechtliche Register Eine Eintragung in das Güterrechtsregister soll ist in den Fällen des § 1278 Abs. 4 und des § 1307 nur auf Antrag und nur insoweit erfolgen, als sie Abs. 3 der Antrag des Ehemannes, in den übrigen beantragt ist. Der Antrag ist in öffentlichbeglaubigter Fällen der Antrag beider Ehegatten erforderlich. Form zu stellen. Der Antrag bedarf der gerichtlichen oder notariellen II § 1456 (B. § 1546, R. § 1544, G. § 1561). Form. In den Fällen der §§ 1330—1332, 1381, Die Eintragung erfolgt in den Fällen des 429, 1430 wird durch das rechtskräftige, in der § 1257 [G. § 1357] Abs. 2 und des § 1304 Hauptsache erlassene Urtheil der Antrag des ver¬ G. § 1405] Abs. 3 auf Antrag des Mannes. irtheilten Ehegatten ersetzt In den anderen Fällen ist der Antrag beider Für den Inhalt der Eintragung ist nur der Ehegatten erforderlich; jeder Ehegatte ist dem anderen Inhalt des Antrages maßgebend. Bei dem Anzur Mitwirkung verpflichtet. Es genügt jedoch der trage auf eine Eintragung, welche auf Grund eines Antrag eines der Ehegatten [Der Antrag eines der Ehevertrages erfolgen soll, bedarf es nicht der Vor-Ehegatten genügt: legung des Ehevertrages. Der Antrag kann auf Zur Eintragung eines Ehevertrages oder Eintragung eines Theiles des Inhaltes des Eheeiner auf gerichtlicher Entscheidung beruhenden ertrages beschränkt werden Aenderung der vermögensrechtlichen [G.: güter¬ § 1438. Jeder Ehegatte ist in den Fällen, in rechtlichen Verhältnisse der Ehegatten, wenn welchen zu der Eintragung der Antrag beider Ehemit dem Antrage der Ehevertrag oder die atten erforderlich ist, gegenüber dem anderen Ehemit dem Zeugnisse der Rechtskraft versehene gatten verpflichtet, mit diesem die Eintragung in gerichtliche Entscheidung vorgelegt wird der zu dieser nöthigen Form zu beantragen. 2 Zur Wiederholung einer Eintragung im Hüterrechtsregister [G.: in dem Register eines anderen Bezirkes, wenn mit dem Antrage eine nach der Aufhebung des bisherigen Wohnsitzes ertheilte, öffentlichbeglaubigte Abschrift der früheren Eintragung vorgelegt wird. Motive 298 f., Protokolle 885 f. I § 1439. II § 1457 (B. § 1547, R. § 1545, G. § 1562). Das Amtsgericht soll jede Eintragung unver¬ Das Amtsgericht soll shat jede Eintragung züglich von Amtswegen durch Einrückung in das durch Einrückung in das durch das für seine Be-Blatt, welches zur Veröffentlichung amtlicher Bekanntmachungen bestimmte Blatt szu veröffentlichen. kanntmachungen des Amtgerichtes bestimmt ist, Ist [Wird) eine Aenderung des Güterstandes ffentlich bekannt machen. In den Fällen, in welchen eingetragen, so hat sich die Bekanntmachung auf die zu der Eintragung der Antrag beider Ehegatten Bezeichnung des Güterstandes und, wenn dieser aberforderlich ist, hat die Bekanntmachung nur den weichend vom Gesetze geregelt ist, auf eine allgemeine unter den Ehegatten bestehenden Güterstand und, Bezeichnung der Abweichung zu beschränken. wenn dieser anders geregelt ist, als das Gesetz mit ich bringt, die von dem Gesetze abweichende Regelung nur im Allgemeinen ohne Erwähnung der inzelheiten zu bezeichnen. Motive 298 f., Protokolle 887. Auflösung der Ehe. Scheidung der Ehe. Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1440 (vgl. § 1452). II § 1459. B. § 1549 (R. § 1547, Die Auflösung der Ehe vor dem Tode eines Eine Ehe kann nur G. § 1564). der Ehegatten kann, vorbehaltlich der Vorschrift des durch gerichtliches Urtheil Die Ehe kann aus den § 1464, nur durch gerichtliches Urtheil erfolgen geschieden werden. Die n den §§ 1550—1554 (Scheidung). Scheidung ist nur aus den G. §§ 1565—1569] be¬

Familienrecht. LXII stimmten Gründen gein den §§ 1460—1464 Die Scheidung ist nur in den Fällen zulässig, schieden werden. Die bestimmten Gründen zuvelche in den §§ 1441—1445 bezeichnet sind. Scheidung erfolgt durch lässig. Auf beständige Trennung der Ehegatten vor Die Auflösung Urtheil. Tisch und Bett kann nicht erkannt werden. Auf der Ehe tritt mit der zeitweilige Trennung derselben von Tisch und Bett Rechtskraft des Urtheiles kann, unbeschadet der Vorschriften des § 1462, nur ein. in den Fällen des § 1444 erkannt werden Protokolle 887 ff. Motive 311, S 1460 (B. § 1550, R. § 1548, G. § 1565) II I § 1441. Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn Ein Ehegatte kann die Scheidung verlangen, der andere Ehegatte sich des Ehebruches oder einer wenn der andere Ehegatte des Ehebruches oder einer nach den §§ 171, 175 StGB. strafbaren Handlung nach den Vorschriften der §§ 171, 175 des StGB. chuldig gemacht hat smacht. strafbaren Handlung sich schuldig gemacht hat. Das Recht des Ehegatten auf Scheidung ist Das Recht auf Scheidung ist ausgeschlossen, ausgeschlossen, wenn er dem Ehebruche oder der wenn der andere Ehegatte der dieses Recht nach trafbaren Handlung zugestimmt zustimmt oder sich den Vorschriften des Abs. 1 begründenden Handder Theilnahme schuldig gemacht hat macht lung zugestimmt oder der Theilnahme an derselben ich schuldig gemacht hat. hrift 1165, KomBericht 1233, 1235 f. Motive 311 ff., Protokolle 892 f., Den § 1461 (B. § 1551, R. § 1549, G. § 1566). II I § 1442 Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn Ein Ehegatte kann die Scheidung verlangen, der andere Ehegatte ihm nach dem Leben getrachtet wenn der andere Ehegatte dem Leben des ersteren at strachtet. nachgestellt hat. 1165, KomBericht 1233, 1236. Motive 314, Protokolle 893, Denkschrift § 1462 (B. § 1552, R. § 1550, G. § 1567). II I § 1443. Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn Ein Ehegatte kann die Scheidung verlangen, andere Ehegatte ihn böslich verlassen hat. der wenn der andere Ehegatte ihn böslich verlassen hat Bösliche Verlassung liegt nur vor: Bösliche Verlassung ist nur dann anzunehmen Wenn ein Ehegatte, nachdem er zur Herwenn der andere Ehegatte nach rechtskräftiger Vertellung der häuslichen Gemeinschaft rechtsurtheilung zur Herstellung der häuslichen Gemeinschaft kräftig verurtheilt worden ist, 1 Jahr lang dem Urtheile ein Jahr lang wider den Willen des gegen den Willen des anderen Ehegatten in die Scheidung verlangenden Ehegatten böslicher böslicher Absicht dem Urtheile keine nicht Weise nicht Folge geleistet hat. Folge geleistet hat. Gegen einen Ehegatten, welcher nur durch öff Wenn ein Ehegatte sich 1 Jahr lang gegen 2. Zustellung geladen werden kann, ist bösliche Verden Willen des anderen Ehegatten in böslassung auch ohne vorherige Verurtheilung zur Herlicher Absicht von der häuslichen Gemeinschaft tellung der häuslichen Gemeinschaft anzunehmen, ern gehalten hat und die Voraussetzungen wenn derselbe in der Absicht, den anderen Ehegatten ür die öff. Zustellung seit Jahresfrist gegen böslicher Weise zu verlassen, wider dessen Willen die ihn bestanden haben häusliche Gemeinschaft aufgegeben oder herzusteller Die Scheidung ist im Falle der Nr. 2 unzulässig unterlassen hat und von dieser Zeit an sowie seit wenn die Voraussetzungen für die öff. Zustellung dem Eintritte der Voraussetzungen der öff. Zustellung am Schlusse der mündlichen Verhandlung, auf die mindestens ein Jahr verstrichen ist. Liegen in der das Urtheil ergeht, nicht mehr bestehen. ersten Instanz oder in der Berufungsinstanz zur Zeit der mündlichen Verhandlung, auf welche das irtheil zu erlassen ist, die Voraussetzungen der öff. Zustellung nicht mehr vor, so ist die Scheidung unstatthaft. Der Kläger kann jedoch in einem solchen Falle, ohne daß es der Erhebung einer neuen Klage bedarf, die Verurtheilung des Beklagten zur Herstellung der häuslichen Gemeinschaft beantragen. chrift 1165, KomBericht 1233, 1238 ff. Motive 314 ff., Protokolle 893 ff., Denk II § 1463 (B. § 1553, R. § 1551, G. § 1568). I § 1444. Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn Ist von einem Ehegatten in anderer als der in der andere Ehegatte durch schwere Verletzung der den §§ 1441—1443 bezeichneten Weise durch schwere urch die Ehe begründeten Pflichten oder durch ehr¬ Verletzung der ihm gegen den anderen Ehegatten loses oder unsittliches Verhalten eine so tiefe Zer obliegenden ehelichen Pflichten, insbes. durch schwere rüttung des ehelichen Verhältnisses verschuldet hat Mißhandlung desselben, oder durch ehrloses oder daß dem Ehegatten die Fortsetzung der Ehe nicht unsittliches Verhalten, insbes. durch ein nach Schließung zugemuthet werden kann. Als schwere Verletzung der Ehe begangenes entehrendes Verbrechen oder der Pflichten gilt insbes. jauch grobe Mißhandlung. Vergehen, eine so tiefe Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses verschuldet worden, daß dem anderen —, II —, KV. § 1557a, G. § 1575. B. —, R. Ehegatten die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet Der Ehegatte, der auf Scheidung zu klagen werden kann, so ist der andere Ehegatte die Trennung berechtigt ist, kann statt auf Scheidung auf Auf von Tisch und Bett zu verlangen berechtigt; die

Familienrecht. LXIII hebung der ehelichen Gemeinschaft klagen. Beantragt ofortige Scheidung ist er in einem solchen Falle der andere Ehegatte, daß die Ehe, falls die Klage nur dann zu verlangen berechtigt, wenn nach den begründet wird, geschieden wird, so ist auf Scheidung Umständen des Falles die Aussicht auf Herstellung zu erkennen. des ehelichen Verhältnisses ausgeschlossen ist. Für die Klage auf Aufhebung der ehelichen Die Zeit der Trennung von Tisch und Bett ist in dem Urtheile zu bestimmen; die Trennung Gemeinschaft gelten die Vorschriften der §§ 1556, 1557 [G. §§ 1573, 1574]. kann nicht auf einen längeren Zeitraum als zwei Jahre bestimmt werden. —, —, — B. R. II KV. § 15575, G. § 1576. § 1445. Ist auf Trennung von Tisch und Ist auf Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft Bett erkannt, so kann der Ehegatte, welcher das erkannt, so kann jeder der Ehegatten auf Grund des Urtheil erwirkt hat, nach Ablauf der bestimmten Urtheiles die Scheidung beantragen, es sei denn, daß nach der Erlassung des Urtheiles die eheliche Trennungszeit auf Grund des Urtheiles im Wege einer neuen Klage die Scheidung verlangen. Gemeinschaft wieder hergestellt worden ist. Ist nach Ablauf der Trennungszeit von dem Die Vorschriften der §§ 1553—1557 [G. Ehegatten, welcher das Urtheil erwirkt hat, die §§ 1570—1574] finden keine Anwendung; wird die Scheidung nicht verlangt, dagegen von dem Ehe-Ehe geschieden, so ist der für schuldig erklärte Ehegatten, gegen welchen das Urtheil erlassen ist, auf gatte auch im Scheidungsurtheile für schuldig zu Herstellung des ehelichen Lebens Klage erhoben und erklären. der andere Ehegatte zu der Herstellung rechtskräftig verurtheilt worden, so ist der letztere nicht mehr berechtigt, auf Grund des Trennungsurtheiles die Scheidung zu verlangen. Motive 317 ff., 321 f., Protokolle 895 ff., Denkschrift 1165, KomBericht 1233, 1241 ff., 1246 ff., Sten Berichte 1335 ff., 1418 ff. II § 1464 (B. § 1554, R. § 1552, G. § 1569). Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte in Geisteskrankheit verfallen ist, die Krankheit während der Ehe mindestens 3 Jahre [I fehlt.] gedauert und einen solchen Grad erreicht hat, daß die geistige Gemeinschaft zwischen den Ehegatten aufgehoben, auch jede Aussicht auf Wiederherstellung derselben dieser Gemeinschaft) ausgeschlossen ist Protokolle 905 ff., Denkschrift 1165 f., KomBericht 1233, 1243 ff., Sten Berichte 1345 ff., 1415 f. I § 1446. II § 1465 (B. § 1555, R. § 1553, Das Recht auf Scheidung und auf Trennung von Tisch und G. § 1570) Bett ist ausgeschlossen, wenn der berechtigte Ehegatte die das Recht Das Recht auf Scheidung erlischt begründende Handlung verziehen hat. Die Verzeihung des dem in den Fällen der §§ 1460 bis Urtheile auf Trennung von Tisch und Bett zu Grunde liegenden 1463 [G. §§ 1565—1568] durch Scheidungsgrundes kann im Falle des § 1445 auch noch gegenüber Verzeihung. der Klage auf Scheidung geltend gemacht werden, sofern die Verzeihung so spät erfolgt ist, dass sie in dem früheren Rechtsstreite nicht mehr geltend gemacht werden konnte. 909, Denkschrift 1166. Motive 322 f., Protokolle I § 1447. II S 1466 (B. § 1556, R. § 1554, G. § 1571). Die Klage auf Scheidung und die Klage auf Die Scheidungsklage muß in den Fällen der Trennung von Tisch und Bett muß in den Fällen §§ 1460—1463 [G. §§ 1565—1568] binnen 6 Moder §§ 1441, 1442, 1444 binnen 6 Monaten ernaten von dem Zeitpunkte an erhoben werden, in hoben werden. Die Frist beginnt mit dem Zeitwelchem der Ehegatte von dem Scheidungsgrunde punkte, in welchem der berechtigte Ehegatte von der Kenntniß erlangt hat. Die Klage ist ausgeschlossen, das Recht begründeten Handlung Kenntniß erwenn seit dem Eintritte des Scheidungsgrundes langt hat. 10 Jahre verstrichen sind Die Frist zur Erhebung der Klage beträgt Die sechsmonatige Frist läuft nicht, so lange die 30 Jahre von dem Zeitpunkte an, in welchem die häusliche Gemeinschaft der Ehegatten aufgehoben Handlung begangen worden ist, wenn nicht die ist. Wird jedoch der zur Klage berechtigte Ehegatte Klage in Gemäßheit des 1. Absatzes bereits früher von dem anderen Ehegatten aufgefordert, entweder ausgeschlossen ist. die häusliche Gemeinschaft herzustellen oder die Die Vorschriften der §§ 164, 166 finden ent¬ Scheidungsklage [Klage zu erheben, so läuft die prechende Anwendung. Frist von dem Empfange der Aufforderung an. Der Erhebung der Klage steht die Ladung zum Der Erhebung der Klage steht die Ladung zum Sühnetermine gleich. Diese Ladung verliert jedoch Sühnetermine gleich. Die Ladung verliert ihre ihre Wirkung, wenn nicht binnen 3 Monaten seit Wirkung, wenn der zur Klage berechtigte Ehegatte der Beendigung des Sühneverfahrens die Klage erim Sühnetermine nicht erscheint oder wenn er nicht hoben ist; die Vorschrift des § 572 Abs. 2 Satz binnen 3 Monaten nach der Beendigung des Sühneder 1 CPO. bleibt unberührt verfahrens die Klage erhebt oder wenn 3 Monate Ein Scheidungsgrund oder ein Trennungsgrund nach der Beendigung des Sühneverfahrens verstrichen welcher nach den Vorschriften des 1. bis 4. Absatzes ind und nicht vorher die Klage erhoben worden ist. zur Zeit der Erhebung der Klage oder zur Zeit der Auf den Lauf der Fristen der sechsmonatigen Ladung zum Sühnetermine noch nicht ausgeschlossen und der dreimonatigen Frist) finden die für die

Familienrecht. LXIV Verjährung geltenden Vorschriften der §§ 169, I war, kann in demselben Rechtsstreite auch noch zu G. §§ 203, 206] entsprechende Anwendung der Zeit geltend gemacht werden, in welcher die für § 1467 (B. § 1557, R. § 1555, G. § 1572 II seine Zulässigkeit in jenen Vorschriften bestimmten Ein Scheidungsgrund kann, auch wenn die Fristen bereits verstrichen sind. seine Geltendmachung im § 1466 (G. § 15715 stimmte Frist verstrichen ist, im Laufe des Recht streites geltend gemacht werden, sofern die Frist zu Zeit der Erhebung der Klage noch nicht verstrichen wa 166, KomBericht 1246, Sten Bericht 66 ff. Motive 323 f., Protokolle 909 ff., Denkschrift II § 1468 (B. § 1558, R. § 1556, G. S 1573 § 1448. Thatsachen, auf die eine Scheidungsklage nich Eine Thatsache, auf welche der Antrag auf mehr gegründet werden kann, dürfen zur Une Scheidung oder auf Trennung von Tisch und Bett stützung einer auf andere Thatsachen gegründen nicht mehr gegründet werden kann, darf in Ver-Scheidungsklage geltend gemacht werden. bindung mit einer anderen noch nicht ausgeschlossenen Thatsache zur Begründung des Antrages auf Scheidung oder auf Trennung von Tisch und Bett geltend gemacht werden. Protokolle 913. Motive 324, II § 1469 (B. § 1559, R. § 1557, G. § 1574 § 1449. Wird die Ehe aus einem der in den §§ 146 In jedem Urtheile, durch welches auf Scheidung bis 1463 [G. §§ 1565—1568) bestimmten Gründ oder auf Trennung von Tisch und Bett erkannt geschieden, so ist in dem Urtheile auszusprechen, de wird, ist zugleich zu bestimmen, daß der Ehegatte, der Beklagte die Schuld an der Scheidung trägt. gegen welchen die Klage erhoben ist, der schuldige Ist von dem Beklagten [Hat der Beklagt Theil sei, und, wenn ein jeder der Ehegatten auf Widerklage erhoben und wird auch diese für Scheidung oder auf Trennung von Tisch und Bett gründet erkannt, so sind beide Ehegatten für schuld geklagt hat und beide Klagen für begründet erachtet zu erklären. werden, daß jeder Ehegatte der schuldige Theil sei. Ohne Erhebung einer Widerklage ist auf Antr Die letztere Bestimmung muß auf Antrag des Bedes Beklagten im Falle der Scheidung auch de klagten auch dann erfolgen, wenn der Beklagte die Kläger für schuldig zu erklären, wenn Thatsache Scheidung oder die Trennung von Tisch und Bett vorliegen, die den Beklagten berechtigen würde zu verlangen berechtigt ist, eine Widerklage aber nicht auf Scheidung zu klagens, wegen deren der Beklag erhoben hat, sowie auch dann, wenn das Recht des auf Scheidung klagen könnte, oder wenn das Res Beklagten auf Scheidung oder auf Trennung von des Beklagten ffalls sein Recht auf Scheidung zu Tisch und Bett durch Verzeihung oder Zeitablau durch Verzeihung oder durch Zeitablauf ausgeschlosse ausgeschlossen ist, der Verlust des Rechtes aber erst ist, aber zur Zeit des Eintrittes des von d nach Entstehung des von dem Kläger geltend ge¬ Kläger geltend gemachten Scheidungsgrundes un machten Scheidungsgrundes oder Trennungsgrundes bestanden hat berechtigt war, auf Scheidung eingetreten ist. klagen). 913, Denkschrift 1166. Motive 324 ff., Protokolle G. —, R. —, B. I § 1450 (II erkannt und ergeben die Verhandlungen die Pers Wird wegen Ehebruches auf Scheidung desjenigen, mit welchem der Ehegatte des Ehebruches sich schuldig gemacht hat, so soll in der Urtheil formel der Ehebruch als Grund der Scheidung sowie jene Person bezeichnet werden. § 1451. Auf den Rechtsstreit, welcher die Scheidung oder die Trennung von Tisch und B zum Gegenstande hat, finden die Vorschriften des § 1254 mit der Massgabe entsprechende Anwendu dass die Klage von dem gesetzlichen Vertreter eines geschäftsunfähigen Ehegatten nicht erhos werden kann. Motive 326, Protokolle 913 f. § 1452, II § 1470 (s. B. § 1549 bei I § 1440), Die Auflösung der Ehe tritt mit der Rechtskraft des die Scheidung bestimmenden Urtheiles d Scheidungsurtheiles ein. Motive 326 f., Protokolle 887 ff., 914. II S 1471 (B. § 1567, R. § 1565, G. S 158 I § 1453. Ist ein Ehegatte allein für schuldig erklärt, Ist ein Ehegatte in dem Urtheile, durch welches kann der andere Ehegatte Schenkungen, die er die Ehe geschieden wird, allein für den schuldigen während des Brautstandes oder während der E Theil erklärt, so kann der andere Ehegatte diejenigen gemacht hat, widerrufen. Die Vorschriften des zu Schenkungen widerrufen, welche er während des G. § 531] finden Anwendung Brautstandes oder während des Ehestandes dem Der Widerruf ist ausgeschlossen, wenn seit für den schuldigen Theil erklärten Ehegatten gemacht Rechtskraft des Scheidungsurtheiles ein Jahre hat. Das Recht des Widerrufes erlischt mit dem Tode des Schenkers oder des Beschenkten; es erstrichen oder wenn der Schenker oder der Beschen lischt auch mit Ablauf eines Jahres seit der Rechtsgestorben ist.

Familienrecht. LXV raft des Scheidungsurtheiles. Im Falle des Widerrufes steht dem Schenker oder dessen Erben das Recht zu, das Geleistete nach Maßgabe des § 745 zurückzufordern Motive 327 ff., Protokolle 928, Denkschrift 1167. I § 1454. II § 1472 (B. § 1561, R. § 1559, G. § 1578). Der allein für den Der allein für schuldig erklärte Mann hat der geschiedenen Frau den schuldigen Theil erklärte tandesmäßigen standesgemäßen Unterhalt insoweit zu gewähren, als sie ihn Ehegatte ist verpflichtet, nicht aus den Einkünften ihres Vermögens und sofern bei Ehefrauen ihres dem anderen Ehegatten Standes Erwerb durch eigene Arbeit üblich ist nach den Verhältnissen, in wenn und so lange dieser denen die Ehegatten gelebt haben, Erwerb durch Arbeit der Frau), aus dem Ertrage ihrer Arbeit bestreiten kann. wegen Vermögenslosigkeit und Erwerbsunfähigkeit Die allein für schuldig erklärte Frau hat dem geschiedenen Manne den ich selbst zu unterhalten tandesmäßigen Unterhalt insoweit zu gewähren, als er außer Stande ist, sich nicht im Stande ist, den elbst zu unterhalten. Unterhalt zu gewähren. II § 1473 (B. § 1562, R. § 1560, G. § 1579). Auf diese Unterhaltspflicht Ist [Soweit der allein für schuldig erklärte Ehegatte bei Berücksichtifinden die Vorschriften des gung seiner sonstigen Verpflichtungen außer Stande, ohne Gefährdung seines des 1481 Abs. 2, 8 eigenen standesmäßigen Unterhaltes dem anderen Ehegatten den Unterhalt zu §1482 Abs. 1, des § 1484 gewähren, so ist er berechtigt, von den zu seinem Unterhalte verfügbaren Ein¬ 487, 1, der 88 Satz künften zwei Drittheile oder, wenn diese zu seinem nothdürftigen Unterhalte 1488, des § 1490 Abs nicht ausreichen, so viel zurückzubehalten, als zu dessen Bestreitung erforderlich 3 1, des § 1491 Abs. st. Hat er einem minderjährigen unverheiratheten Kinde oder in Folge seiner und der §§ 1492—1494 Wiederverheirathung dem neuen Ehegatten Unterhalt zu gewähren, so beschränkt 1496 mit der Maßgabe ich seine Verpflichtung dem geschiedenen Ehegatten gegenüber auf dasjenige, entsprechende Anwendung, was mit Rücksicht auf die Bedürfnisse sowie auf die Vermögens= und Erwerbsdaß die Unterhaltspflicht verhältnisse der Betheiligten der Billigkeit entspricht.*) auch dann erlischt, wenn Der Mann ist der Frau gegenüber unter den Voraussetzungen des der berechtigte Ehegatte Abs. 1 von der Unterhaltungspflicht ganz befreit, wenn die Frau den Untereine andere Ehe schließt. halt aus dem Stamme ihres Vermögens bestreiten kann Hat der für den schul¬ *) Der Satz 2 fehlt im Entw. II, der ihn in § 1504 Abs. 2 Satz 2 digen Theil erklärte Ehebei I § 1483] enthält. gatte eine neue Ehe geschlossen, so finden, wenn II § 1474 (B. § 1563, R. § 1561, G. § 1580). in der neuen Ehe der ge¬ Der Unterhalt ist durch Entrichtung einer Geldrente nach Maßgabe etzliche Güterstand bedes § 702 [G. § 760) zu gewähren. Ob, in welcher Art und für welchen steht, die Vorschriften des Betrag der Unterhaltungspflichtige Sicherheit zu leisten hat, bestimmt sich nach 1313, wenn in der den Umständen des Falles (nach den Umständen). neuen Ehe die allgemeine Statt der Rente kann der Berechtigte eine Abfindung in Kapital ver¬ GG., die Errungenschaftslangen, wenn ein wichtiger Grund vorliegt gemeinschaft oder die Ge¬ Im Uebrigen finden die für die Unterhaltspflicht der Verwandten meinschaft des beweglichen geltenden Vorschriften der §§ 1502, 1505 des § 1506 Abs. 1, des § 1508 Vermögens und der Er¬ G. §§ 1607, 1610, des § 1611 Abs. 1, des § 1613] und für den Fall des rungenschaft besteht, die Todes des Berechtigten die Vorschriften des § 1510 [G. § 1615] entsprechende Vorschriften des § 1363 Anwendung. entsprechende Anwendung. II § 1475 (B. § 1564, R. § 1562, G. § 1581). Die Unterhaltspflicht erlischt mit der Wiederverheirathung des Berechtigten. Im Falle der Wiederverheirathung des Verpflichteten finden die Vorchriften des § 1499 [G. § 1604] ensprechende Anwendung. II § 1476 (B. § 1565, R. § 1563, G. S 1582). Die Unterhaltspflicht erlischt nicht mit dem Tode des Verpflichteten. Die Unterhaltspflicht der Erben unterliegt nicht den Beschränkungen des § 1473. Der Berechtigte muß sich jedoch die Herabsetzung der Rente bis auf die Hälfte der Einkünfte gefallen lassen, welche der Verpflichtete zur Zeit des Todes aus seinem Vermögen bezogen hat. Einkünfte aus einem Rechte, das mit dem Eintritte eines bestimmten Zeitpunktes oder eines bestimmten Ereignisses erlischt, bleiben von dem Eintritte des Zeitpunktes oder des Ereignisses an außer Betracht. Sind mehrere Berechtigte vorhanden, so kann der Erbe die Renten nach dem Verhältnisse ihrer Höhe soweit herabsetzen, daß sie zusammen der Hälfte der Einkünfte gleichkommen.“ *) Der Abs. 2 Satz 3 und der Abs. 3 fehlen im Entw. II. Motive 328 ff., Protokolle 917 ff., Denkschrift 1166 f. Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV.

Familienrecht. LXVI II § 1477 (B. § 1566, R. § 1564, G. § 1583) Ist die Ehe wegen Geisteskrankheit eines Ehegatten geschieden, so hat ihm der andere Ehegatte den Unterhalt in gleicher Weise zu gewähren wie ein [I fehlt. allein für schuldig erklärter Ehegatte. Protokolle 928, Denkschrift 1166. § 1560 (R. § 1558, G. S 157 B. I § 1478. I § 1455. Die geschiedene Frau behält der Die geschiedene Frau behält den Die geschiedene Ehe-Familiennamen des Mannes Familiennamen des Mannes frau behält den Familien¬ Die Frau kann ihren Familien Ist die Frau allein für schuldig namen des Ehemannes. namen wieder annehmen. War sie erklärt, so verliert sie den Familienvor der Eingehung der geschiedenen namen des Mannes und erhält ihren Ehe verheirathet, so kann sie auch den Familiennamen wieder, wenn der Namen wieder annehmen, den sie zu Mann ihr die Fortführung seines Zeit der Eingehung dieser Ehe hatte Namens untersagt und der zuständigen es sei denn, daß sie allein für schuldig Behörde hiervon Anzeige macht. erklärt ist. Die Wiederannahme de Ist die Fran nicht oder nicht allein Namens erfolgt durch Erklärung gegenfür schuldig erklärt, so kann sie ihren iber der zuständigen Behörde; di Familiennamen oder, sofern sie vor Erklärung ist in öffentlichbeglaubigter der Eingehung der geschiedenen Ehe Form abzugeben verheirathet war, den zur Zeit der Ist die Frau allein für schuldie Eingehung dieser Ehe geführten Namen rklärt, so kann der Mann ihr die wieder annehmen. Die Annahme er¬ Führung seines Namens untersagen olgt durch Erklärung gegenüber der Die Untersagung erfolgt durch Erzuständigen Behörde; die Erklärung klärung gegenüber der zuständige ist in öffentlichbeglaubigter Form ab¬ Behörde; die Erklärung ist in öffent zugeben. ichbeglaubigter Form abzugeben. Di Behörde soll der Frau die Erklärun mittheilen. Mit dem Verluste de Namens des Mannes erhält die Fra hren Familiennamen wieder. 1166 Motive 332 f., Protokolle 914 ff., Denkschrift § 1615 (R. § 1613, G. S 1635 B. II § 1479. I § 1456. Ist die Ehe aus einem der u Solange die geschiedenen Ehe¬ Die Sorge für die Person der den §§ 1550—1553 [G. §§ 150 gatten leben, steht die Sorge für gemeinschaftlichen Kinder steht nach bis 1568) bestimmten Gründe ge die Person der gemeinschaftlichen der Auflösung der Ehe durch chieden, so steht, solange die ge Kinder, wenn nur einer der Ehe-Scheidung, solange beide Ehegatten di schiedenen Ehegatten leben, gatten für schuldig erklärt ist, dem leben, wenn nur ein Ehegatte für Sorge für die Person des Kinde anderen Ehegatten zu. Sind beide den schuldigen Theil erklärt ist, dem wenn ein Ehegatte allein für schuld Ehegatten für schuldig erklärt, so anderen Ehegatten, wenn beide Eherklärt ist, dem anderen Ehegatte teht die Sorge für die Söhne gatten für den schuldigen Theil erklärt zu; sind beide Ehegatten für schuld unter 6 Jahren und für die Töchter sind, in Ansehung der Töchter der erklärt, so steht die Sorge für eine der Mutter, für die Söhne über Mutter, in Ansehung der Söhne Sohn unter 6 Jahren oder fü Das 6 Jahre dem Vater zu. bis zum zurückgelegten 6. Lebenseine Tochter der Mutter, für ein VormGericht kann eine abweichende jahre der Mutter, für die späteren Sohn, der über 6 Jahre alt ist Anordnung treffen, wenn eine solche Lebensjahre dem Vater zu. Das dem Vater zu. Das VormGeric ius besonderen Gründen im Inter¬ VormGericht kann jedoch die Sorge kann eine abweichende Anordnun esse der Kinder geboten ist; die ür die Person eines Kindes an treffen, wenn eine solche aus k Anordnung kann aufgehoben werden nach den vorstehenden Beonderen Gründen im Interesse de den, wenn das Interesse der Kinder stimmungen zu dieser Sorge nicht Kindes geboten ist; es kann die Aufrechterhaltung nicht mehr berufenen Elterntheil übertragen, Anordnung aufheben, wenn erfordert wenn dies durch besondere Umnicht mehr erforderlich ist. die Sorge für die Person im stände im Interesse des Kindes Das Recht des Vaters Sinne des Abs. umfaßt nicht die geboten erscheint; die Anordnungen Vertretung des Kindes bleibt Vertretung der Kinder des VormGerichtes können zu jeder berührt. Im Uebrigen werden die sich Zeit, sofern es im Interesse des aus der elterlichen Gewalt ergeben-Kindes nöthig wird oder die Umden Rechte und Pflichten durch die tände, welche die Anordnung ver¬ Scheidung nicht berührt. anlaßt haben, weggefallen sind, aufgehoben oder geändert werden. Die Sorge für die Person des Kindes schließt in den Fällen des Abs. 1, unbeschadet der aus der elterlichen Gewalt sich ergebenden Rechte, die gesetzliche Vertretung des Kindes nicht ein. Motive 333 ff., Protokolle 971 f., Denkschrift 1171, KomBericht 1255.

al ein Familienrecht. LXVII I § 1457. II § 1480 (B. § 1616, R. § 1614, G. § 1636), in Gemäßheit des Der Elterntheil, welcher Der Ehegatte, dem nach § 1479 [G. § 1635 Person eines Kindes 1456 von der Sorge für die die Sorge für die Person eines des Kindes nicht zu¬ Befugniß, mit dem ausgeschlossen ist, behält die teht, behält die Befugniß, mit dem Kinde persönlich Die näheren Anordkinde persönlich zu verkehren. zu verkehren. Das VormGericht kann den Verkehr nungen über diesen persönlichen Verkehr sind ernäher regeln. forderlichenfalls von dem VormGerichte zu treffen. Motive 336, Protokolle 972 f., Denkschrift 1171. I § 1458. I § 1481 B. § 1568 (R. § 1566, G. S 1585). Zu den Kosten des einem ge¬ Die Frau hat aus den Ein¬ Hat der Mann einem gemeinmeinschaftlichen Kinde der gekünften ihres Vermögens sowie chaftlichen Kinde Unterhalt zu chiedenen Ehegatten von dem Eheaus dem Ertrage ihrer Arbeit oder gewähren, so ist die Frau vermanne zu gewährenden Untereines von ihr selbständig betriepflichtet, ihm aus den Einkünften benen Erwerbsgeschäftes haltes ist die Ehefrau, wenn dem dem ihres Vermögens und dem Ertrage Manne einen angemessenen Beitrag Ehemanne die elterliche Nutznießung ihrer Arbeit oder eines von ihr an dem Vermögen des Kindes zur Bestreitung des von ihm einem selbständig betriebenen Erwerbsnicht zusteht, aus den Einkünften gemeinschaftlichen Kinde zu gegeschäftes einen angemessenen Beiihres Vermögens und aus dem währenden Unterhaltes zu leisten, trag zu den Kosten des Unter-Ertrage eines von ihr betriebenen oweit nicht die Kosten des Unterhaltes zu leisten, soweit nicht diese einen ange-Erwerbsgeschäftes haltes durch die ihm am Verdurch die dem Manne an dem nessenen Beitrag dem Ehemanne mögen des Kindes zustehende Vermögen des Kindes zustehende zu leisten verpflichtet. Nutznießung gedeckt werden. Der Nutznießung gedeckt werden. Der Der dem Ehemanne zustehende Anspruch des Mannes ist nicht Anspruch des Mannes ist nicht Anspruch kann nicht übertragen übertragbar. übertragbar. werden und eine Aufrechnung Steht der Frau die Sorge für Steht der Frau die Sorge gegen ihn ist nicht statthaft. die Person des Kindes zu und ist für die Person des Kindes eine erhebliche Gefährdung des zu und ist eine erhebliche Ge-Unterhaltes des Kindes für die fährdung des Unterhaltes des Zukunft zu besorgen, so kann die Kindes zu besorgen, so kann die Frau den Beitrag zur eigenen Frau den Beitrag zur eigenen Verwendung insoweit zurückbe-Verwendung für den Unterhalt halten, als zur Bestreitung des des Kindes zurückbehalten. Unterhaltes erforderlich ist. Motive 336 f., Protokolle 928 f., Denkschrift 1167. I § 1459 (II —, B. R. KV. § 1566 a (G. § 1586). Durch die Trennung von Tisch und Bett wird Wird nach § 1557a [G. § 1575) die ehewährend der in dem Urtheile bestimmten Trennungsliche Gemeinschaft aufgehoben, so treten die mit der zeit die Verpflichtung beider Ehegatten zur häus-Scheidung verbundenen Wirkungen ein; die Einlichen Gemeinschaft und zur Leistung der ehelichen gehung einer neuen Ehe ist jedoch ausgeschlossen. Pflicht aufgehoben Die Vorschriften über die Nichtigkeit und Anfecht barkeit der Ehe finden Anwendung, wie wenn das Urtheil nicht ergangen wäre. Motive 336 f., Protokolle 929, KomBericht 1246 ff., Sten Berichte 1418 f. KV. S 1566 b (G. S 1587). Wird die eheliche Gemeinschaft nach der Aufhebung wiederhergestellt, so I, II. B., N. fehlt.] fallen die mit der Aufhebung verbundenen Wirkungen weg und tritt Gütertrennung ein. KomBericht 1247, Sten Berichte 1418 ff. I § 1460. II § 1261 (B. § 1346, R. § 1344, G. § 1361). Die gegenseitige Unterhaltspflicht der von Tisch Leben die Ehegatten getrennt, so ist, so lange einer von ihnen die Herstellung des ehelichen Lebens und Bett getrennten Ehegatten bleibt auch während der in dem Urtheile bestimmten Trennungszeit beverweigern darf und verweigert, der Unterhalt durch stehen. Es gelten für dieselbe jedoch die nach¬ Entrichtung einer Geldrente zu gewähren; auf die stehenden besonderen Vorschriften. Rente finden die Vorschriften des § 748 An¬ Der zu dem Unterhalte verpflichtete Ehegatte wendung.*) Auch sind der Frau von dem Manne hat seine Verpflichtung durch Geldzahlung zu er¬ Der Mann hat der Frau auch die zur Führung üllen. eines abgesonderten Haushaltes erforderlichen Sachen der Ehemann ist verpflichtet, der Ehefrau die aus dem gemeinschaftlichen Haushalte zum Gebrauche zur Führung eines abgesonderten Haushaltes erherauszugeben, es sei denn, daß die Sachen für den orderlichen Sachen zum Zwecke des Gebrauches aus Mann unentbehrlich sind oder daß solche Sachen em bisher gemeinschaftlichen Haushalte herausich in dem der Verfügung der Frau unterliegenden Vermögen befinden. jügeben, es sei denn, daß dieselben für ihn selbst unentbehrlich sind, oder daß solche Sachen in dem Die Unterhaltspflicht des Mannes fällt weg oder der Verfügung der Ehefrau unterliegenden Verbeschränkt sich auf die Zahlung eines Beimögen sich befinden. *) Die fettgedruckten Worte fehlen im Entw. II. V.

Familienrecht. LXVIII trages, wenn der Wegfall oder die Beschränkung Das Gericht ist befugt, nach billigem Ermessen mit Rücksicht auf die Bedürfnisse, die Vermögens in Rücksicht auf die Bedürfnisse, Vermögensumstände und Erwerbsverhältnisse der Ehegatten der Billigten und Erwerbsverhältnisse beider Ehegatten die Verentspricht. pflichtung des Ehemannes auf die Zahlung eines Beitrages für den Unterhalt der Ehefrau zu beschränken oder auch den Ehemann von der Unterhaltspflicht vollständig zu befreien. KomBericht 1220, Sten Berichte 1316 f. Motive 337 f., 339, Protokolle 742 f., G — R. —, B. —, I § 1461 (II In Ansehung der Sorge für die Person der gemeinschaftlichen Kinder der von Tisch und Beit getrennten Ehegatten finden für die in dem Urtheile bestimmte Trennungszeit die Vorschriften den §§ 1456, 1457 entsprechende Anwendung 1462. Auf den Antrag eines jeden der Ehegatten kann durch einstweilige Verfügung die Verpflichtung der Ehegatten zur häuslichen Gemeinschaft und zur Leistung der ehelichen Pflicht bis zur Erledigung des Rechtsstreites, welcher die Scheidung oder die Trennung von Tisch und Bett zum Gegenstande hat, aufgehoben und für dieselbe Zeit die gegenseitige Unterhaltspflicht, die Sorge für di Person der gemeinschaftlichen Kinder innerhalb der im § 1456 Abs. 2 bezeichneten Grenzen sowie di Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes an die letzteren im Verhältnisse der Ehegatten zu ein geordnet werden. ander Der Antrag ist zulässig, sobald auf Grund des § 571 CPO. der Termin zum Versuche de Sühne oder auf die Klage der Termin zur mündlichen Verhandlung bestimmt oder im Wege der En hebung der Widerklage die Scheidung oder die Trennung von Tisch und Bett beantragt ist. § 1463. Ist rechtskräftig auf Scheidung oder Trennung von Tisch und Bett erkannt oder i Gemässheit des § 1462 eine einstweilige Verfügung erlassen, so soll hiervon, wenn ein gemeinschaft liches minderjähriges Kind vorhanden ist, das Prozessgericht von Amtswegen dem VormGerichte unter züglich Mittheilung machen. Motive 340, Protokolle 929. Kirchliche Verpflichtungen. KV. § 1566c (G. § 1588), Die kirchlichen Verpflichtungen in Ansehung der Ehe werden durch di II, II. B., R. fehlt. Vorschriften dieses Abschnittes nicht berührt. KomBericht 1206. Wiederverheirathung im Auflösung der Ehe im Falle Auflösung der Ehe in Folge Falle der Todeserklärung der Todeserklärung Todeserklärung. B. § 1333 (R. § 1331, G. § 1348 II S 1482. § 1464. Geht ein Ehegatte, nachde Ist einer der Ehegatten für Wenn nach der Todeserklärung der andere Ehegatte für todt a todt erklärt, aber noch am Leben, eines Ehegatten der andere Eheklärt worden ist, eine neue G o wird die Ehe dadurch aufgelöst, jatte eine neue Ehe schließt, der ein, so ist die neue Ehe nicht des daß der andere Ehegatte sich wieder für todt erklärte Ehegatte aber zur halb nichtig, weil der für todte verheirathet. Die Ehe bleibt auch Zeit der Eheschließung noch am lärte Ehegatte noch lebt, es dann aufgelöst, wenn die Todes-Leben ist, so wird mit Schließung denn, daß beide Ehegatten bei de erklärung in Folge einer Anfechder neuen Ehe die zwischen dem Eheschließung wissen, daß er tungsklage aufgehoben wird oder für todt erklärten und dem anderen Todeserklärung überlebt hat. venn die neue Ehe nach den Ehegatten bestehende Ehe auf Mit der Schließung der neu §§ 1239—1243 anfechtbar ist und gelöst. Ehe wird die frühere Ehe aufgelö angefochten wird. Die Auflösung der früheren Sie bleibt auch dann aufgelö die Auflösung tritt nicht ein, Ehe bleibt in Kraft, auch wenn wenn die Todeserklärung in Fol wenn beide Ehegatten bei der die Todeserklärung nach Schließung einer Anfechtungsklage aufgehobe Eheschließung gewußt haben, daß der neuen Ehe aufgehoben wird wird oder wenn die neue E der für todt erklärte Ehegatte die oder die neue Ehe anfechtbar ist nach den §§ 1316—1320 ch Todeserklärung überlebt hat, oder und angefochten wird. fechtbar ist und angefochten und wenn die neue Ehe aus einem 1 Abs. Die Vorschrift des Die Auflösung tritt nicht e ainderen Grunde nichtig ist. findet keine Anwendung, wenn der wenn die nue Ehe nichtig ist. Ehegatte, welcher die neue Ehe Wor *) Die kursivgedruckten schließt, bei der Eheschließung stehen nur in B. weiß, daß zu dieser Zeit der für todt erklärte Ehegatte noch lebt, oder wenn die neue Ehe aus einem anderen Grunde nichtig ist. KomBericht 1211. Protokolle 930 ff., Denkschrift 1145 f., Motive 341 ff., § 1333, G. § 1350). II § 1483 (B. § 1335, R. wenn der für todt erklärte Ehege Jeder Ehegatte der neuen Ehe kann, II fehlt. noch lebt, die neue Ehe anfechten, es sei denn, daß er bei der Eheschließt von dessen Leben Kenntniß hatte. Die Anfechtung muß skann nur bin

Familienrecht. LXIX 6 Monaten von dem Zeitpunkte an erfolgen, in welchem der anfechtende Ehegatte erfahren hat serfährt, daß der für todt erklärte Ehegatte noch lebt. Die Anfechtung ist ausgeschlossen, wenn der anfechtungsberechtigte Ehegatte die Ehe bestätigt, nachdem er von dem Leben des für todt erklärten Ehegatten Kenntniß erlangt hat, oder wenn*) die neue Ehe durch den Tod eines der Ehegatten aufgelöst worden ist *) Die fettgedruckten Worte fehlen im Entw. II. Protokolle 933, Denkschrift 1143, 1145 ff. II § 1484 1336 (R. § 1334, G. § 1351). B. Macht der Ehegatte der früheren Wird die Ehe nach § 1335 [G. Ehe von dem ihm nach § 1483 zu¬ § 1350 von dem Ehegatten der früheren stehenden Anfechtungsrechte Gebrauch, Ehe angefochten, so hat dieser o hat er dem anderen Ehegatten dem anderen Ehegatten nach den für Unterhalt nach Maßgabe der §§ 1472 die Scheidung geltenden Vorschriften II fehlt.] bis 1476 zu gewähren, sofern nicht der §§ 1561—1565 [G. §§ 1578 bis der andere Ehegatte bei der Ehe¬ 1582] Unterhalt zu gewähren, wenn chließung wußte, daß der für todt nicht der andere Ehegatte bei der erklärte Ehegatte die Todeserklärung Eheschließung wußte, daß der für todt überlebt hat. erklärte Ehegatte die Todeserklärung überlebt hat. Protokolle 935 f., Denkschrift 145 f. I § 1465. II § 1485 B. § 1617 (R. § 1615, G. § 1637). Ist die Ehe gemäß § 1464 Ist die Ehe nach § 1482 auf¬ Ist die Ehe nach § 1333 [G. aufgelöst, so finden in Ansehung gelöst, so bestimmt sich die Sorge § 1348] Abs. 2 aufgelöst, so gilt der gemeinschaftlichen Kinder die für die Person der gemeinschaftin Ansehung der Sorge für die auf den Fall, daß beide Ehegatter lichen Kinder nach den Vorschriften, Person des Kindes das Gleiche, für den schuldigen Theil erklärt welche gelten, wenn die Ehe gewie wenn die Ehe geschieden ist sind, sich beziehenden Vorschriften chieden ist und beide Ehegatten und beide Ehegatten für schuldig der §§ 1456, 1457 sowie die Vorür schuldig erklärt sind. Auf die erklärt sind. chriften des § 1458 entsprechende Unterhaltspflicht finden die Vor¬ B 1337 (R. § 1335, G. S 1352). Anwendung. chriften des § 1481 Anwendung. Wird die frühere Ehe nach § 1333 [G. § 1348] Abs. 2 aufgelöst, so bestimmt sich die Verpflichtung der Frau, dem Manne zur Bestreitung des Unterhaltes eines gemeinschaftlichen Kindes einen Beitrag zu leisten, nach den ür die Scheidung geltenden Vorschriften des § 1568 (G. § 1585). Motive 343, Protokolle 934, Denkschrift 1145 f., KomBericht 1211. Verwandtschaft: Eheliche Abstammung. 1 § 1466 (vgl. §§ 1468—1470). II § 1486 (B. § 1571, R. § 1569, G. § 1591) Ein eheliches Kind ist nicht nur Ein Kind, das nach der Schließung (Eingehung der Ehe gedasjenige, welches die Ehefrau boren wird, ist ehelich, wenn die Frau es vor oder während der Ehe während der Ehe von dem Eheempfangen und der Mann innerhalb der Empfängnißzeit der Frau manne empfangen hat, sondern beigewohnt hat. Das Kind ist nicht ehelich, wenn es den Umständen auch dasjenige, welches die Ehefrau nach offenbar unmöglich ist, daß die Frau das Kind von dem Manne vor Schließung der Ehe von dem empfangen hat. Ehemanne empfangen und nach Es wird vermuthet, daß der Mann innerhalb der Empfängniß-Schließung der Ehe geboren hat. zeit der Frau beigewohnt habe. Soweit die Empfängnißzeit in die Zeit vor der Ehe fällt, gilt die Vermuthung nur, wenn der Mann gestorben ist, ohne die Ehelichkeit angefochten zu haben. Motive 343 f., Protokolle 934 ff., Denkschrift 1167. I§ 1467. § 1487 (B. § 1572, R. § 1570, G. S 1592). II Als die Zeit der Empfängniß eines Kindes Als Empfängnißzeit gilt die Zeit von dem gilt die Zeit von dem 181. bis zu dem 300. Tage 81. bis zu dem 302. Tage vor dem Tage der vor dem Tage der Geburt des Kindes, mit Ein-Geburt des Kindes mit Einschluß sowohl des 181. schluß sowohl des 181. als des 300. Tages (Emals des 302. Tages. pfängnißzeit) Steht fest, daß ein Kind innerhalb eines Zeit¬ Ist die Ehefrau während dieser Zeit von einem raumes empfangen worden ist, der weiter als 302 kinde entbunden worden, so gehört die vor die Tage vor der Geburt zurückliegt, so gilt zu Gunsten Entbindung fallende Zeit nicht zur Empfängnißzeit der Ehelichkeit des Kindes dieser Zeitraum als Emdes nachher geborenen Kindes pfängnißzeit. Motive 345 f., Protokolle 34 ff., Denkschrift 1168.

Familienrecht. LXX I § 1468 (s. II 1436 bei I 1466). Es wird vermuthet, daß das von der Ehefrau geborene Kind, dessen Empfängnißzeit ganz od zum Theile in die Zeit während der Ehe fällt, von dem Ehemanne erzeugt sei. § 1469. Die im § 1468 bezeichnete Vermuthung kann nur durch den Beweis entkräftet werde daß der Ehemann innerhalb der Empfängnißzeit, soweit diese in die Zeit während der Ehe fällt, mit d Ehefrau den Beischlaf nicht vollzogen hat. § 1470. Ein nach Schließung der Ehe von der Ehefrau geborenes Kind, dessen Empfängnißzel fällt, gilt als von dem Ehemanne erzeugt, wenn dieser innerhalb de in die Zeit vor Schließung der Ehe Empfängnißzeit mit der Ehefrau den Beischlaf vollzogen hat. Stirbt der Ehemann, ohne die Ehelichte mn eines solchen Kindes angefochten zu haben, so wird vermuthet, daß er innerhalb der Empfängnißzeit habe. der Ehefrau den Beischlaf vollzogen Protokolle 937 ff. Motive 346 f., § 1488 (B. § 1573, R. § 1571, G. § 1593 II I § 1471. Die Unehelichkeit eines während der Ehe ode Die Unehelichkeit eines von der Ehefrau während nnerhalb 302 Tagen nach der Auflösung der E der Ehe oder innerhalb 300 Tagen nach Auflösung geborenen Kindes seines Kindes, das . . geboren ist der Ehe geborenen Kindes kann nur geltend gemacht kann nur geltend gemacht werden, wenn der Man werden, wenn der Ehemann entweder die Ehelichkeit die Ehelichkeit angefochten hat oder, ohne das An nach Maßgabe der §§ 1472—1475 angefochten hat echtungsrecht verloren zu haben, gestorben ist. oder, ohne das Recht der Anfechtung verloren zu haben, gestorben ist. s. II § 1492 bei I § 1475. Hat der Ehemann die Anfechtungsklage erso hoben, so kann die Unehelichkeit des Kindes, lange der Rechtsstreit über die Anfechtungsklage nicht erledigt ist, in anderer Art als durch diesen geltend gemacht werden. Rechtsstreit nicht Motive 350 ff., Protokolle 939 ff., Denkschrift 1168 f., KomBericht 1250. § 1578 (R. § 1576, G. S 1598 B. II § 1489. I S 1472. Die Anfechtung der Ehelichte Die Anfechtung der Ehelichkeit Das Recht des Ehemannes, ist ausgeschlossen, wenn der Man st ausgeschlossen, wenn der Mann die Ehelichkeit anzufechten, erlischt, das Kind nach der Geburt das Kind nach der Geburt als wenn er das Kind als das seinige das seinige anerkennt. durch ausdrückliche Willenserklädas seinige anerkennt. Die An¬ Die Anerkennung kann nich erkennung kann auch in einer Verrung anerkennt. Die Wirksamkeit unter einer Bedingung oder ein von Todeswegen erklärt der Anerkennung ist nicht davon fügung Zeitbestimmung erfolgen. abhängig, daß sie gegenüber dem werden. Für die Anerkennung Die unter Bei¬ Die Anerkennung kann nicht Kinde erfolgt. gelte die Vorschriften des 157 unter einer Bedingung oder einer fügung einer Bedingung oder Zeit¬ 1 An G. § 1595] Abs. 1. bestimmung erklärte Anerkennung Zeitbestimmung erfolgen. erkennung kann auch in einer Ve st unwirksam. fügung von Todeswegen erfolge 1168 f. Motive 354 f., Protokolle 942 ff., Denkschrift I § 1473. § 1574 (R. § 1572, G. S 159 II § 1490. B. Die Anfechtung der Ehelichkeit Die Anfechtung der Ehelichkeit Die Anfechtung der Ehelicht des Kindes von Seiten des Ehemuß innerhalb eines Jahres nach kann nur binnen Jahresfrist mannes muß binnen Jahresfrist Erlangung der Kenntniß von der folgen. erfolgen. Die Frist beginnt mit Geburt des Kindes erfolgen. Die Frist beginnt mit de dem Zeitpunkte, in welchem der Auf den Lauf der Frist finden Zeitpunkte, in welchem der Man Ehemann von der Geburt des die die für die Verjährung geltenden Geburt des Kindes erfährt. Kindes Kenntniß erlangt hat. Vorschriften der §§ 169, 171 ent¬ Auf den Lauf der Frist finde Die Vorschriften der §§ 164, sprechende Anwendung. die für die Verjährung geltend 166 finden entsprechende Anwen-Vorschriften der §§ 198, 20 dung. G. §§ 203, 206] entsprechen Anwendung. Motive 355 f., Protokolle 944, Denkschrift 1168 f. § 1474. II § 1491 (B. § 1575, R. § 1573, G. § 1595). Die Anfechtung und die Aner¬ Die Anfechtung der Ehelichkeit kann nicht durch einen Vertret kennung der Ehelichkeit des Kindes erfolgen. Ist der Mann in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so k von Seiten des Ehemannes kann darf er nicht der Zustimmung seines gesetzlichen Vertreters. nur durch den Ehemann selbst, Für einen geschäftsunfähigen Mann kann sein gesetzlicher Ve nicht durch einen Vertreter, insbes. treter mit Genehmigung des VormGerichtes die Ehelichkeit anfechte auch nicht durch den gesetzlichen Hat der gesetzliche Vertreter die Ehelichkeit nicht rechtzeitig angefochten Vertreter, erfolgen. Die Vorso kann nach dem Wegfalle der Geschäftsunfähigkeit der Mann sel schriften über den Anwaltszwang die Ehelichkeit in gleicher Weise anfechten, wie wenn er ohne gesch bleiben unberührt. Ist der Ehelichen Vertreter gewesen wäre.

Familienrecht LXXI mann in der Geschäftsfähigkeit be¬ Die Vorschriften des Abs. 1 gelten auch für die Anerkennung der Ehelichkeit.“ chränkt, so bedarf er zu der Anechtung und zu der Anerkennung *) Der Abs. 3 des § 1491 ist demnächst in B. § 1578 (bei § 1472) als Abs. 3 Satz 1 eingestellt. licht der Einwilligung des gesetzichen Vertreters. Motive 356 f., Protokolle 924 f., Denkschrift 1168 f I § 1475 II § 1492 (B. § 1576, R. § 1574, G. § 1596). Die Anfechtung der Ehelichkeit des Kindes von Die Anfechtung der Ehelichkeit erfolgt bei Leb-Seiten des Ehemannes erfolgt, so lange dasselbe am zeiten des Kindes durch Erhebung der Anfechtungs-Leben ist, durch Erhebung der Anfechtungsklage klage. Die Klage ist gegen das Kind zu richten. gegen das Kind. Vor der Erledigung des Rechtsstreites kann die Nach dem Tode des Kindes erfolgt die An-Unehelichkeit nicht anderweit geltend gemacht werden.“ echtung durch eine gegenüber dem Nachlaßgerichte Die Zurücknahme der Klage bewirkt, daß [Wird abzugebende Willenserklärung. Das Nachlaßgericht die Klage zurückgenommen, so ist), die Anfechtung oll die Erklärung sowohl denjenigen Personen mitals nicht erfolgt anzusehen ist. Das Gleiche gilt, theilen, welche bei Voraussetzung der Ehelichkeit, venn der Mann vor der Erledigung des Rechtsals auch denjenigen, welche bei Voraussetzung der streites das Kind als das seinige anerkennt. Unehelichkeit des Kindes dessen Erben sind. *) In B., R. u. G. sind die Abs. 2 und 3 mit einander vertauscht. § 1476. Auf den Rechtsstreit, welcher die Anechtung der Ehelichkeit des Kindes zum Gegen¬ II § 1493 (B. § 1577, R. § 1575, G. § 1597). stande hat, finden in Ansehung des Ehemannes Nach dem Tode des Kindes erfolgt die Andie Vorschriften des § 1254 mit der Massgabe fechtung der Ehelichkeit durch Erklärung gegenüber entsprechende Anwendung, dass die Anfechtungsdem Nachlaßgerichte; die Erklärung ist in öffentlichklage von dem gesetzlichen Vertreter des geschäftsbeglaubigter Form abzugeben durch eine dem Nachunfähigen Ehemannes nicht erhoben werden kann laßgerichte gegenüber in öffentlichbeglaubigter Form Die Zurücknahme der Anfechtungsklage bewirkt, daß ibzugebende Erklärung die Anfechtung als nicht erfolgt anzusehen ist und Das Nachlaßgericht soll die Erklärung sowohl das Anfechtungsrecht des Ehemannes erlischt. Dasdemjenigen mittheilen, welcher im Falle der Ehelichkeit, selbe gilt, wenn der Ehemann nach erfolgter Anals auch demjenigen, welcher im Falle der Uneheechtung, aber vor Erledigung des Rechtsstreites lichkeit Erbe des Kindes ist. Es hat die Einsicht über die Anfechtungsklage das Kind nach Maßgabe der Erklärung Jedem zu gestatten, der ein recht des § 1472 als das seinige anerkennt iches Interesse glaubhaft macht.*) *) Der Schlußsatz fehlt im Entw. II. Motive 356 ff., Protokolle 945 f., Denkschrift 1168 f. B I § 1477 —. G. (11 R. Das auf die Anfechtungsklage erlassene, noch während der Lebenszeit des Ehemannes und des Kindes rechtskräftig gewordene Urtheil wirkt für und gegen Alle. Motive Protokolle 946. 358, I§ 1478. II § 1494 (B. § 1579, R. § 1577 G. § 1599) Hat der Ehemann das Kind Ist die Anerkennung der Ehelichkeit anfechtbar, so finden die als das seinige anerkannt, Vorschriften der sc §§ 1491—1493 [G. §§ 1595—1597] und wenn die inden in Ansehung der Anfechtung Anfechtbarkeit in arglistiger Täuschung oder in Drohung ihren Grund der Anerkennung die Vorschriften hat, neben den Vorschriften des § 169 [G. § 205] Abs. 2 und des der §§ 164, 1474—1477 ent¬ § 171 [G. § 206) auch die Vorschrift des § 168 [G. § 203) Abs. prechende Anwendung. entsprechende Anwendung Motive 358, Protokolle 946 f. § 1479. II § 1495 (B. § 1580, R. § 1578, G. S 1600). Hat die Ehefrau sich innerhalb 300 Tagen nach Wird von einer Frau, die sich nach der Auf-Auflösung der Ehe wieder verheirathet und innerösung ihrer Ehe wieder verheirathet hat, ein Kind halb dieser Zeit nach Schließung der neuen Ehe geboren, das nach den §§ 1486—1494 [G. §§ 1591 ein Kind geboren, welches nach Maßgabe der bis 1599] ein eheliches Kind sowohl des ersten als §§ 1466—1475 als eheliches Kind sowohl des Ehedes zweiten Mannes sein würde, so gilt das Kind mannes der früheren Ehe als des Ehemannes der wenn es innerhalb. 270 Tagen nach der Auflösung päteren Ehe anzusehen wäre, so ist das Kind, wenn der früheren Ehe geboren wird, als Kind des ersten s innerhalb 270 Tagen nach Auflösung der früheren Mannes, wenn es später geboren wird, als Kind des Ehe geboren ist, als eheliches Kind des Ehemannes zweiten Mannes. der früheren Ehe, wenn es später geboren ist, als eheliches Kind des Ehemannes der späteren Ehe anzusehen. Motive 358 f., Protokolle 947, Denkschrift 1169. Unterhaltspflicht. I § 1480. II § 1496 (B. § 1581, R. § 1579, G. § 1601). Verwandte in gerader Linie sowie Geschwister Verwandte in gerader Linie sind verpflichtet, sind verpflichtet, nach Maßgabe der in den §§ 1481 einander Unterhalt zu gewähren. is 1496 enthaltenen Vorschriften einander gegeneitig Unterhalt zu gewähren Motive 360 f., Protokolle 947 ff., KomBericht 1250.

Familienrecht. LXXII § 1497 (B. S 1582, R. § 1580, G. § 1602). II I § 1481 Unterhaltsberechtigt ist nur, wer außer Stande Der Anspruch auf Gewährung des Unterhaltes ich selbst zu unterhalten. ist, ist nur begründet, wenn und soweit derjenige, welcher Ein minderjähriges unverheirathetes Kind kann den Anspruch geltend macht, wegen Vermögensvon seinen Eltern, auch wenn es Vermögen hat, di osigkeit und Erwerbsunfähigkeit sich selbst zu unter¬ Gewährung von Unterhalt sdes Unterhaltes) insowei halten nicht im Stande ist verlangen, als die Einkünfte des seines Vermögen Vermögenslosigkeit ist auch dann anzunehmen und der Ertrag seiner Arbeit zum Unterhalte nich wenn der Unterhaltsbedürftige nur solches Verausreichen. mögen hat, welches zur Bestreitung des Unter haltes nicht verwerthet werden kann Dem minderjährigen unverheiratheten Kinde teht gegenüber seinen Eltern der Unterhaltsanspruck ohne Rücksicht auf den Stamm des dem Kinde gehörenden Vermögens zu. Protokolle 947 f. Motive 361 ff. II § 1498 (B. § 1583, R. § 1581, G. § 1603). § 1482. Unterhaltspflichtig ist nicht, wer bei Berück Der Unterhaltsanspruch ist nur begründet, wenn sichtigung seiner sonstigen Verpflichtungen außer ind soweit derjenige, gegen welchen er geltend Stande ist, ohne Gefährdung seines eigenen standes gemacht wird, bei Berücksichtigung seiner anderweiten mäßigen Unterhaltes den Unterhalt zu gewähren. Verpflichtungen im Stande ist, den Unterhalt ohne Eltern sind, auch wenn die Voraussetzungen Beeinträchtigung seines eigenen standesmäßigen des Abs. 1 vorliegen [Befinden sich Eltern in diese Unterhaltes zu gewähren Lage, so sind siel, ihren minderjährigen unver¬ Ist der Vater oder die Mutter eines minderheiratheten Kindern gegenüber verpflichtet, alle verjährigen unverheiratheten Kindes diesem den Unterügbaren Mittel zu ihrem und der Kinder Unter halt ohne Beeinträchtigung des eigenen Unterhaltes halte gleichmäßig zu verwenden. Diese Verpflichtung zu gewähren nicht im Stande, so sind sie verpflichtet, tritt nicht ein, wenn ein anderer unterhaltspflichtige dem Kinde den Unterhalt insoweit zu gewähren, Verwandter vorhanden ist; sie tritt auch nicht ein als sie denselben bei Berücksichtigung ihrer andergegenüber einem Kinde, dessen Unterhalt aus den weiten Verpflichtungen für sich und das Kind zu¬ Stamme seines Vermögens bestritten werden kann ammen zu bestreiten im Stande sind. Auf diese Verpflichtung findet jedoch die Vorschrift des § 1481 Abs. 3 keine Anwendung; auch tritt sie nicht ein, wenn ein anderer zur Gewährung des Unterhaltes verpflichteter Verwandter des Kindes vorhanden ist. Sten Berichte 1370 f. Motive 364 f., Protokolle 948 f., KomBericht 1251, S 1589 (R. § 1587, G. S 1609 § 1504. B. II I § 1483 Sind mehrere Bedürftige vor¬ Soweit der Verpflichtete bei Kann ein Unterhaltspflichtiger handen und ist der Unterhalts dem Zusammentreffen des Unterdie Ansprüche mehrerer Bedürfpflichtige außer Stande, allen haltsanspruches mehrerer Berechiger nicht sämmtlich befriedigen, Unterhalt zu gewähren, so gehen tigter nicht im Stande ist, allen o gehen unter den Bedürftiger unter ihnen die Abkömmlinge den eine Abkömmlinge den Verwandten Ansprüchen Genüge zu leisten, geh Verwandten der aufsteigenden er aufsteigenden Linie, unter den der Anspruch desjenigen vor Linie, unter den Abkömmlingen welcher nach der gesetzlichen Erbbkömmlingen diejenigen, welche diejenigen, welche im Falle der olge zunächst als Erbe des Verals seine gesetzlichen Erben berufen gesetzlichen Erbfolge als Erben be ein würden, den übrigen Abpflichteten berufen sein würde rufen sein würden, den übrigen Der Unterhaltsanspruch der Gekömmlingen, unter den Verwandten schwister steht jedoch dem Unter-Abkömmlingen, unter den Ver der aufsteigenden Linie die näheren haltsanspruche der Verwandten wandten der aufsteigenden Lini den entfernteren vor in gerader Linie nach. die näheren den entfernteren vor Der Unterhaltsanspruch des Der Ehegatte steht den minder Der Unterhaltsanspruch des Ehegatten steht dem Unterhalts-Ehegatten steht dem Unterhaltsjährigen unverheiratheten Kinden anspruche eines minderjährigen inspruche eines minderjährigen ungleich; er geht anderen Kinden unverheiratheten Kindes gleich; er verheiratheten Kindes gleich und geht dem Unterhaltsanspruche und den übrigen Verwandten vor geht dem Unterhaltsanspruche eines eines anderen Kindes und eines Ein geschiedener Ehegatte sowi inderen Kindes und eines anderen anderen Verwandten vor. Das in Ehegatte, der nach § 1336 Verwandten vor G. Gleiche gilt von dem Unterhalts¬ § 1351] unterhaltsberechtig Der im § 1454 bezeichnete anspruche eines geschiedenen Ehegeht den volljährigen ode st, Unterhaltsanspruch des geschiedenen den gatten sowie eines Ehegatten, der verheiratheten Kindern und Ehegatten steht dem Unterhaltsnach § 1484 unterhaltsberechübrigen Verwandten vor. anspruche des späteren Ehegatten tigt ist. s. B. § 1562 bei I 1454. und der minderjährigen unver heiratheten Kinder des für den chuldigen Theil erklärten Ehegatten nach und geht dem Unterhaltsanspruche anderer Kinder und anderer Verwandten dieses Ehegatten vor. Motive 365 f., Protokolle 949 f.

Familienrecht. LXXIII II I § 1484 § 1503 (B. § 1588, R. § 1586, G. § 1608). Der Ehegatte des Unterhaltsbedürftigen haftet Der Ehegatte des Bedürftigen haftet vor dessen Verwandten. Das Gleiche gilt von einem gevor den Verwandten desselben. Soweit jedoch der Ehegatte bei Berücksichtigung seiner anderweiten schiedenen unterhaltspflichtigen Ehegatten sowie von Verpflichtungen nicht im Stande ist, den Unterhalt inem Ehegatten, der nach § 1484 [G. § 1351 interhaltspflichtig ist.“ ohne Beeinträchtigung seines eigenen Unterhaltes zu jewähren, haften die Verwandten vor dem Ehe-Soweit jedoch der Ehegatte bei Berücksichtigung gatten. Die Vorschriften des § 1487 finden enteiner sonstigen Verpflichtungen außer Stande ist, ohne Gefährdung seines eigenen standesmäßigen sprechende Anwendung. Unterhaltes den Unterhalt zu gewähren, haften die Verwandten vor dem Ehegatten. Die Vorschriften des § 1502 [G. § 1607] Abs. 2 finden entsprechende Anwendung *) In B., R. u. G. sind Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 in ihrer Stellung vertauscht. Motive 366, Protokolle 950. I§ 1485 II S 1501 (B. § 1586, R. § 1584, 21 Die Unterhaltsverpflichtung trifft die Verwandten des Bedürftigen G. § 1606). nach Maßgabe derjenigen Ordnung, in welcher dieselben als gesetzliche Die Abkömmlinge sind vor den Erben des Bedürftigen berufen sein würden; es haften jedoch die Verwandten der aufsteigenden Linie Verwandten in gerader Linie vor den Geschwistern und der Vater unterhaltspflichtig. Die Unterhaltsvor der Mutter. Steht der Mutter die elterliche Nutznießung zu, pflicht der Abkömmlinge bestimmt 0 haftet die Mutter vor dem Vater. ich nach der gesetzlichen Erbfolge¬ § 1486. Sind Mehrere zur Gewährung des Unterhaltes gleichordnung und nach dem Verhältseitig verpflichtet, so haftet der Einzelne für denjenigen Antheil, zu nisse der Erbtheile. velchem er als gesetzlicher Erbe des Bedürftigen berufen sein würde. Unter den Verwandten der auf¬ Würde vor oder neben dem Verpflichteten eine zur Gewährung des steigenden Linie haften die näherer Unterhaltes nicht verpflichtete Person als gesetzlicher Erbe berufen vor den entfernteren, mehrere gleich sein, so ist in Anschung der Bestimmung des Umfanges der Vernahe zu gleichen Theilen. Der pflichtung diese Person als nicht vorhanden anzusehen. Vater haftet jedoch vor der Mutter; steht die elterliche Nußnießung die Nutznießung an dem Vermögen des Kindes der Mutter zu, so haftet die Mutter vor dem Vater. Motive 366 ff., Protokolle 950 fl. I § 1487. II § 1502 (B. § 1587, R. § 1585, G. § 1607). Soweit ein Verwandter nicht im Stande ist, Soweit ein Verwandter auf Grund des § 1498 dem Bedürftigen den Unterhalt zu gewähren, ist er G. § 1603] nicht unterhaltspflichtig ist, hat der nach in Ansehung der Unterhaltsverpflichtung der übrigen ihm haftende Verwandte den Unterhalt zu gewähren. Verwandten als nicht vorhanden anzusehen. Das Gleiche gilt, wenn die Rechtsverfolgung Dasselbe gilt zu Gunsten des Bedürftigen, wenn gegen einen Verwandten im Inlande ausgeschlossen die Rechtsverfolgung gegen den zur Gewährung des oder erheblich erschwert ist. Der gegen einen solchen unterhaltsverpflichteten Verwandten im Inlande aus¬ Verwandten begründete Unterhaltsanspruch [Der geschlossen oder erheblich erschwert ist. Anspruch gegen einen solchen Verwandten geht, soweit ein anderer Verwandter den Unterhalt gewährt hat sgewährt, auf diesen über; zum Nachtheile des Interhaltsberechtigten kann der Uebergang nicht Der Uebergang kann nicht zum Nachtheile des Unterhaltsberechtigten geltend gemacht werden. Protokolle 953 f. Motive 369, II § 1505 (B. § 1590, R. § 1588, I § 1488 (vgl. § 1496) der Unterhalt umfaßt den G. § 1610) ganzen Lebensbedar und bei einer loch der Erziehung bedürftigen der Taufe, der Das Maß des zu gewährenden Person die Kosten Unterhaltes bestimmt sich nach der Erziehung sowie der Vorbildung zu einem besonderen Lebensberufe. Der Unterhalt ist in dem Maße zu gewähren, Lebensstellung des Bedürftigen welches der gestandesmäßiger Unterhalt). ammten Lebensstellung des Berechtigten entspricht standesmäßiger Unterhalt) Der Unterhalt umfaßt den gesammten Lebensbedarf, bei einer Auf Gewährung des Rothdürftigen Unterhaltes ist die Unterder Erziehung bedürftigen Person kaltsverpflichtung nur in den Fällen beschränkt, für welche dies im Gesetze besonders bestimmt ist. auch die Kosten der Erziehung und der Vorbildung zu einem Berufe. In der Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes ist auch die Verpflichtung enthalten, die Beerdigungskosten zu tragen, soweit ss. II § 1510 bei I § 1496. nicht der Erbe diese Kosten zu tragen verpflichtet ist. Motive 369 ff., Protokolle 954 ff.

Familienrecht. LXXIV G. I § 1489 (II —, B. —, R. Die Geschwister haben gegen einander nur einen Anspruch auf Gewährung des nothdürftige Unterhaltes. Motive 371, Protokolle 959. B. § 1591 (R. § 1589, G. S 1611 II § 1506. § 1490. Wer durch sein sittliches Ver Wer durch sein sittliches Ver¬ Der Anspruch eines jeden Bechulden bedürftig geworden ist schulden bedürftig geworden ist rechtigten beschränkt sich auf Gekann nur den nothdürftigen Unter kann nur den nothdürftigen Unterwährung des nothdürftigen Unterhalt verlangen. halt verlangen. haltes, wenn dessen Bedürftigkeit gleichen Beschränkung Der Der gleichen Beschränkung sittlichen Verschulden auf eigenem unterliegt der Unterhaltsanspruch unterliegt der Unterhaltsanspruch, beruht der Abkömmlinge, der Eltern un wenn sich der Bedürftige einer Dasselbe gilt, wenn der Bedes Ehegatten, wenn sie sich eine Verfehlung schuldig gemacht hat, rechtigte sich gegen den Verpflich-Verfehlung schuldig machen, di die den Unterhaltspflichtigen beteten so betragen hat, daß dieser den Unterhaltspflichtigen berechtigt, rechtigen würde, ihm den Pflichtihm in Gemäßheit der §§ 2001 hnen den Pflichttheil zu entziehen theil zu entziehen, sowie der Unter¬ 2003, 2004 den Pflichttheil zu owie der Unterhaltsanspruch de haltsanspruch der Großeltern und entziehen berechtigt sein würde. Großeltern und der weiteren Vor der weiteren Voreltern, wenn diesen In Ansehung des den Großeltern eltern, wenn ihnen gegenüber die gegenüber die Voraussetzungen und weiteren Voreltern gegen die Voraussetzungen vorliegen, unte vorliegen, unter welchen Kinder Abkömmlinge zustehenden Unterdenen Kinder berechtigt sind, ihren berechtigt sind, ihren Eltern den haltsanspruches finden die Vor-Eltern den Pflichttheil zu entziehen Pflichttheil zu entziehen. Der Beschriften über das Recht der Kinder Der Bedürftige kann wegen dürftige kann wegen einer nach zur Entziehung des Pflichttheiles einer nach diesen Vorschriften ein diesen Vorschriften eintretenden der Eltern entsprechende Anwentretenden Beschränkung seines An-Beschränkung seines Anspruches dung. pruches nicht andere Unterhaltsnicht andere Unterhaltspflichtige Durch die im Abs. 2 bestimmte pflichtige in Anspruch nehmen. Beschränkung der Unterhaltsvern Anspruch nehmen.; pflichtung auf Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes wird ein Anspruch gegen einen Mitverpflichteten oder gegen denjenigen welcher nach dem nur zur Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes Verpflichteten haften würde, nicht begründet. Motiveg371 ff., Protokolle 956. II S 1507 (B. S 1592, R. S 1590 I § 1491. Der Unterhalt ist durch Entrichtung einer Geldrente zu gewähren. G. § 1612). Der Unterhalt ist durch Ent¬ Auf Antrag des Verpflichteten kann das Gericht demselben gestatten, den Unterhalt in anderer Art zu gewähren, sofern besondere Umrichtung einer Geldrente zu ge währen. Der Verpflichtete kam stände eine solche Gestattung rechtfertigen. Auf den zu gewährenden Unterhalt finden die Vorschriften des verlangen, daß ihm die Gewährung § 661 entsprechende Anwendung des Unterhaltes in anderer Au Der Verpflichtete, welchem das Erziehungsrecht gegen den Begestattet wird, wenn besonden rechtigten zusteht, hat das Recht, selbst die Art der Gewährung des Gründe es rechtfertigen. Unterhaltes und die Frist, für welche die Vorausleistung erfolgen soll, Haben Eltern einem unverzu bestimmen. Die Befugniß des VormGerichtes, wegen Mißbrauches eiratheten Kinde Unterhalt zu ge des Erziehungsrechtes einzuschreiten, bleibt unberührt. währen, so können sie bestimmen, Eltern haben das im Abs. 4 bezeichnete Recht auch gegenüber in welcher Art und für welche Zei den nicht unter Erziehungsgewalt stehenden Kindern; das Gericht im Voraus der Unterhalt gewähn kann jedoch eine die Bestimmung der Eltern abändernde Entscheidung werden soll. Aus besonderen treffen, sofern besondere Umstände eine solche Entscheidung rechtfertigen Gründen kann das VormGericht auf Antrag des Kindes die Be stimmung der Eltern ändern. Im Uebrigen finden die Vorchriften des § 702 [G. § 760 Anwendung. Motive 373 f., Protokolle 957 f. I § 1492 II § 1508 (B. § 1593, R. § 1591, G. § 1613). Ist der Unterhalt nicht gewährt, so kann der Für die Vergangenheit kann der Berechtigt Berechtigte für die Vergangenheit Nachzahlung oder Erfüllung oder Entschädigung (Schadensersatz wegen Entschädigung nur von der Zeit an fordern, in Nichterfüllung nur von der Zeit an fordern, zu welcher der Verpflichtete in Verzug jekommen oder welcher der Verpflichtete in Verzug gekommen oda der Unterhaltsanspruch rechtshängig eworden ist. der Unterhaltsanspruch rechtshängig geworden ist. Motive 374 ff., Protokolle 958 f.

IXXV Familienrecht. —. B. —, R. —, G. § 1493 (11 Auf die Abänderung eines die Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes aussprechenden 724 Abs. 6 Satz 1, 2 entsprechende Anwendung. 8 Urtheiles finden die Vorschriften des § 1494. Im Konkurse über das Vermögen des zur Gewährung des Unterhaltes Verpflichteten kkann der Unterhaltsanspruch für die Zukunft nicht geltend gemacht werden; dies gilt auch in Ansehung der im Voraus zu bewirkenden, bei Eröffnung des Konkurses bereits fälligen Leistungen. Motive 376, Protokolle 959. B. § 1594 (R. § 1592, G. S 1614), II § 1509. I § 1495. Für die Zukunft kann auf den Für die Zukunft kann auf den Auf den gesetzlichen Unterhalts-Unterhalt nicht verzichtet werden. Unterhalt nicht verzichtet werden. anspruch für die Zukunft kann nicht Durch eine Vorausleistung wird Durch eine Vorausleistung wird verzichtet werden der Verpflichtete bei erneuter Beder Verpflichtete bei erneuter Be¬ Eine Vorausleistung zum Zwecke dürftigkeit des Berechtigten nur für dürftigkeit des Berechtigten nur der Gewährung des Unterhaltes den im § 748 [G. § 760] Abs. 2 insoweit befreit, als er die Leistung für die Zukunft befreit den Verbestimmten Zeitabschnitt oder, wenn für den im § 702 Abs. 2 bepflichteten nur insoweit, als derer selbst den Zeitabschnitt zu bestimmten Zeitabschnitt oder, wenn elbe zu der Vorausleistung gestimmen hatte, für einen den Umer selbst den Zeitabschnitt zu beetzlich verpflichtet war, und, wenn tänden nach angemessenen Zeitstimmen hatte, für einen den Umer die Frist für die Vorausleistung abschnitt befreit. tänden nach angemessenen Zeitus bestimmen hatte, soweit die abschnitt bewirkt hat. Vorausleistung für eine angemessene Frist bewirkt ist. Motive 376, Protokolle 959. II § 1510 (B. § 1595, R. § 1593, G. § 1615) “ 1496 (vgl. § 1488 Abs. 4). 1 Der Unterhaltsanspruch erlischt mit dem Tode des Berechtigten Die Unterhaltsverpflichtung für oder des Verpflichteten, soweit er nicht auf Erfüllung oder Entdie Zukunft erlischt mit dem Tode chädigung (Schadensersatz wegen Nichterfüllung für die Vergangenheit des Berechtigten oder des Veroder auf solche im Voraus zu bewirkende Leistungen gerichtet ist, die flichteten. Diese Vorschrift findet zur Zeit des Todes des Berechtigten oder des Verpflichteten fällig auf die im Voraus zu bewirkenden, waren ssind. zur Zeit des Todes des Berechtigten Im Falle des Todes des Berechtigten sind die Kosten der Beoder Verpflichteten bereits fälligen . zu tragen, erdigung von dem Verpflichteten hat der Verpflichtete Leistungen keine Anwendung. oweit ihre Bezahlung nicht von dem Erben nicht zu erlangen ist. Motive 376 f., Protokolle 956. (B., R., G.): Rechtliche Stellung der ehelichen Rechtsverhältniß zwischen Eltern und ehe¬ Kinder. lichen Kindern. Rechtsverhältniß zwischen den Eltern und Allgemeine Vorschriften. im Allgemeinen. dem Kinde 1616). 1596, R. § 1594, G. S § 1497 (II § 1511, B. Familiennamen des Vaters. Das eheliche Kind [Das Kind erhält den Motive 377 f., Protokolle 959, KomBericht 1251. —. B. —. R. G. 1 § 1498 (II es unter deren Erziehungsgewalt steht oder von Das eheliche Kind ist seinen Eltern, solange denselben in deren Hausstande unterhalten wird, kindlichen Gehorsam schuldig. Protokolle 959. Motive 378, § 1512 (B. § 1597, R. § 1595, G. § 1617). I § 1499 II Das Kind ist, so lange es dem elterlichen Haus¬ Das eheliche Kind ist, so lange es dem Hausstande angehört und von den Eltern erzogen oder stande seiner Eltern angehört und entweder unter unterhalten wird, verpflichtet, in einer seinen Kräften deren Erziehungsgewalt steht oder von denselben und seiner Lebensstellung entsprechenden Weise den unterhalten wird, verpflichtet, in einer seinen Kräften Eltern in ihrem Hauswesen und Geschäfte Dienste und seiner Lebensstellung entsprechenden Weise den Eltern in deren Hauswesen und Gewerbe unentzu leisten. geltlich Dienste zu leisten. KomBericht 1251 f. Motive 379, Protokolle 960 ff., Denkschrift 1170, B. § 1598 (R. § 1596, G. § 1618). II § 1513. Macht ein dem elterlichen Haus¬ Hat ein dem elterlichen Hausstande angehörendes volljähriges Kind stande angehörendes, volljähriges Kind zur Bestreitung der Kosten des Hauszur Bestreitung der Kosten des Haushaltes aus seinem Vermögen eine haltes aus seinem Vermögen etwas II fehlt. Aufwendung oder überläßt es den verwendet oder den Eltern überlassen, Eltern zu diesem Zwecke etwas aus so ist im Zweifel anzunehmen, daß seinem Vermögen, so ist im Zweifel die Absicht, Ersatz zu verlangen, geanzunehmen, daß die Absicht fehlt, ehlt hat. Ersatz zu verlangen.

IXXVI Familienrecht. B. § 1599 (R. § 1597 G. § 1619 II § 1514. Ueberläßt ein dem elterliche Hat ein dem elterlichen Hausstande Hausstande angehöriges volljährige angehörendes, volljähriges Kind sein Kind sein Vermögen ganz oder theil Vermögen ganz oder theilweise der weise der Verwaltung des Vaters, Verwaltung des Vaters überlassen, so kann der Vater die Einkünfte, die a ann, wenn das Kind nicht ein Anderes vährend seiner Verwaltung bezieh bestimmt hat, der Vater die während nach freiem Ermessen verwenden, so seiner Verwaltung bezogenen Einkünfte weit nicht ihre Verwendung zur Be nach freiem Ermessen verwenden, so¬ II fehlt. streitung der Kosten der ordnungs weit sie nicht zur Bestreitung der mäßigen Verwaltung und zur Er-Kosten der ordnungsmäßigen Verwalüllung solcher Verpflichtungen de tung und zur Erfüllung solcher Ver-Kindes erforderlich ist, die bei ord pflichtungen des Kindes erforderlich nungsmäßiger Verwaltung aus de sind, die bei ordnungsmäßiger Ver-Einkünften des Vermögens bestritten waltung aus den Einkünften des Verwerden. Das Kind kann eine abmögens bestritten werden. weichende Bestimmung treffen. Das gleiche Recht steht der Mutter Das gleiche Recht steht der Mutte zu, wenn das Kind ihr die Verwalzu, wenn das Kind ihr die Verwal tung seines Vermögens überlassen hat. tung seines Vermögens überläßt 170. Protokolle 963 ff., Denkschrift R. § 1598, G. § 1620) I § 1515 (B. § 1600, Der Vater ist verpflichtet, einer Tochter, die sich verheirathet im Falle ihrer Verheirathung, zur Einrichtung des Haushaltes eine angemessene Aussteuer zu gewähren, soweit er bei Berücksichtigung seiner sonstigen Verpflich tungen ohne Gefährdung seines eigenen standesmäßigen Unterhaltes dazu in I fehlt.] Stande ist und nicht die Tochter ein zur Beschaffung der Aussteuer aus reichendes Vermögen nicht besitzt. Die gleiche Verpflichtung hat die Mutte wenn der Vater zur Gewährung der Aussteuer außer Stande oder wenn a gestorben ist. Die Vorschriften des § 1499 [G. § 1604] und des § 1502 (G. S 160 Abs. 2 finden entsprechende Anwendung. Protokolle 966, Denkschrift 1169, Kom Bericht 1252, Sten Berichte 1371 f. II § 1516 (B. § 1601, R. § 1599, G. § 1621). Der Vater und die Mutter können die Aussteuer verweigern, wenn sich die Tochter ohne die erforderliche elterliche Einwilligung verheirathet hat I fehlt.] verheirathet Das Gleiche gilt, wenn sich die Tochter einer Verfehlung schuldig ge macht hat, die den Verpflichteten berechtigen würde berechtigt, ihr den Pflicht theil zu entziehen. Protokolle 967 f., Denkschrift 1169. II § 1517 (B. § 1602, R. § 1600, G. § 1622). Die Tochter kann eine Aussteuer nicht verlangen, wenn sie bei eine II fehlt.] früheren Eheschließung ffür eine frühere Ehe) von dem Vater oder der Mutte eine Aussteuer erhalten hat. Protokolle 965 ff., Denkschrift 1169, II § 1518 (B. § 1603, R. § 1601, G. § 1623). I fehlt.] Der Anspruch auf die Aussteuer ist nicht übertragbar; er verjährti einem Jahre von der Eheschließung an. Protokolle 968, Denkschrift 1169.. I § 1500. I § 1519. B. § 1604 (R. § 1602, G. S 1624 Wird einem Kinde wegen dessen Was einem Kinde mit Rück¬ Was einem Kinde mit Rück Verheirathung oder Errichtung icht auf seine Verheirathung oder icht auf seine Verheirathung ode eines eigenen Hausstandes von auf die Erlangung einer selbselb auf die Erlangung einer dem Vater oder der Mutter eine tändigen Lebensstellung zur Beständigen Lebensstellung zur Be-Ausstattung durch Vertrag zugründung oder zur Erhaltung der gründung oder zur Erhaltung de gesichert oder gewährt, so gilt dies Wirthschaft oder der Lebensstellung Wirthschaft oder der Lebensstellung nicht als Schenkung. Das Ver-Ausstattung) von dem Vater oder von dem Vater oder der Mutte prechen einer solchen Ausstattung der Mutter versprochen oder gezugewendet wird (Ausstattung ist an eine besondere Form nicht jeben wird, gilt auch insoweit, gilt, auch wenn eine Verpflichtung gebunden. Das zur Ausstattung als eine Verpflichtung nicht besteht, nicht besteht, nur insoweit als Geleistete kann nicht deshalb zurücknicht als Schenkung, es sei denn, Schenkung, als die Ausstattung gefordert werden, weil eine Verdaß die Ausstattung das den Umdas den Umständen, insbes, da

IXXVII Familienrecht. Vermögensverhältnissen des Vaters tänden, insbes. den Vermögensbindlichkeit zur Leistung nicht beoder der Mutter, entsprechende verhältnissen des Vaters oder der sänden hat. In Ansehung der Maß übersteigt. Mutter, entsprechende Maß über¬ Gewährleistung für das zur Aus¬ Die Verpflichtung des Austeigt. stattung Geleistete finden die Vorzur Gewährleistung stattenden Die Gewährleistungspflicht des chriften über die Gewährleistungswegen eines Mangels im Rechte Ausstattenden bestimmt sich, auch pflicht des Schenkers entsprechende oder wegen eines Fehlers der oweit die Ausstattung nicht als Anwendung Sache bestimmt sich, auch soweit Schenkung gilt, nach den für die Ist das Vermögen des Kindes die Ausstattung nicht als Schenkung ewährleistungspflicht des Schenvon dem Elterntheile, welcher die gilt, nach den für die Gewährers geltenden Vorschriften. usstattung gewährt hat, als dem leistungspflicht des Schenkers gelgesetzlichen Vertreter des Kindes II § 1520 tenden Vorschriften. verwaltet worden, so wird ver¬ Hat der Vater einem Kinde, muthet, daß die Ausstattung, so¬ B. § 1605 (R. § 1603, G. § 1625). essen Vermögen seiner elterlichen weit das Vermögen des Kindes Gewährt der Vater einem Verder 0 vormundschaftlichen hinreicht, aus diesem Vermögen Kinde, dessen Vermögen seiner waltung unterliegt, eine Auselterlichen oder vormundschaftlichen gewährt sei. tattung gewährt, so wird ver¬ Die Vorschriften des Abs. Verwaltung unterliegt, eine Ausmuthet, daß er sie aus diesem Verinden insoweit keine Anwendung, stattung, so ist im Zweifel anmögen gewährt habe. Diese Vorals die Ausstattung das den Umzunehmen, daß er sie aus diesem schrift findet auf die Mutter entständen des Falles, insbes. den Vermögen gewährt. Diese Vorprechende Anwendung. Vermögensverhältnissen des Vaters schrift findet auf die Mutter entder der Mutter, entsprechende sprechende Anwendung. Maß übersteigt. 169. 968 f., Denkschrift Protokolle 79 ff., Motive Gewalt. Elterlich 1. Allgemeine Vorschriften. § 1521 (B. § 1606, R. § 1604, G. § 1626). II I § 1501. Das Kind steht, so lange es minderjährig ist, Das eheliche minderjährige Kind steht unter unter elterlicher Gewalt. der elterlichen Gewalt. Die elterliche Gewalt steht dem Vater und nach s. II § 1572 bei I S 1559. Tode der Mutter zu. dessen KomBericht 1252 f., Sten Berichte 1372 ff. 170, Motive 382 ff., Protokolle 969, Denkschrift 1. Elterliche Gewalt des Vaters § 1522 (B. § 1607, R. § 1605, G. § 1627). II I § 1502. Der Vater hat kraft der elterlichen Gewalt das Die elterliche Gewalt begründet für den Eltern-Recht und die Pflicht, für die Person und das Verheil, welchem sie zusteht (Inhaber der elterlichen mögen des Kindes zu sorgen Gewalt) Die Pflicht und das Recht, sowohl für die § 1540 (B. § 1628, R. § 1626, G. § 1649). II Person als für das Vermögen des Kindes Die elterliche Gewalt begründet das Recht der zu sorgen. Dem Vater steht kraft der elterlichen Gewalt die Das Recht der Nutznießung an dem Ver-Nutznießung am Vermögen des Kindes szu). mögen des Kindes (elterliche Nutznießung). Denkschrift 1171 f., KomBericht 1257. Motive 382 ff., Protokolle 969 f., 2. Sorge für die erson und das Vermögen des Kindes. II § 1523 (I §§ 1503 u. 1650, B. § 1608, R. § 1606, G. § 1628). I § 1503. Das Recht und die Pflicht, für die Person und das Vermögen des Kindes Auf die Pflicht und zu sorgen, erstreckt sich nicht auf Angelegenheiten des Kindes, für die ein das Recht des Inhabers Pfleger bestellt ist. der elterlichen Gewalt, § 1524 (I §§ 1503 u. 1653, B. § 1609, R. § 1607, G. § 1629) II ür die Person und das Steht die Sorge für die Person oder soder die Sorge für das Ver-Vermögen des Kindes zu nögen des Kindes einem Pfleger zu, so entscheidet bei einer Meinungsverorgen, finden, soweit nicht schiedenheit zwischen dem Vater und dem Pfleger über die Vornahme einer aus dem Gesetze ein Ansowohl die Person als das Vermögen des Kindes betreffenden Handlung das deres sich ergiebt, die Vorschriften der §§ 1649 VormGericht. is 1651, 1653, 1660 bis II § 1525 (I §§ 1503, 1649 u. 1651, B. § 1610, R. § 1608, G. S 1630) 1662, 1664, 1665, 1667, Die Sorge für die Person und das Vermögen umfaßt die Vertretung auf die aus dieser Sorge des Kindes. zwischen dem Inhaber der Die Vertretung steht dem Vater insoweit nicht zu, als nach § 1675 elterlichen Gewalt und § 1795] ein Vormund von der Vertretung des Mündels ausgeschlossen G. em Kinde entstehenden Das VormGericht kann dem Vater nach § 1676 [G. § 1796) die Verist. Verbindlichkeiten die Vortretung entziehen. chriften der §§ 1696 bis § 1531 (I §§ 1503 u. 1660, B. § 1619, R. § 1617, G. § 1639) 698, des § 1700 Abs. 1 II Was das Kind von Todeswegen erwirbt oder was ihm unter Lebenden ind auf die Haftung des von einem Dritten unentgeltlich zugewendet wird, hat der Vater nach den An¬ Vormundschaftsrichters

LXXVIII gegenüber dem Kinde die Vorschrift des § 1702 entsprechende Anwendung. die Vorschrift des § 1700 Abs. 1 findet auch dann entsprechende Anwendung, wenn der Inhaber der elterlichen Gewalt nur die elterliche Vermögensverwaltung verloren hat oder das Ruhen der elterlichen Gewalt desselben eingetreten ist. I 1503, 1664, 1665 1667. (1503, 1698.] I 1503, 1696 Abs. 1. I 1503, 1702.] 1503, 1700 Abs. 1. Motive 393 ff., II fehlt.] Familienrecht. ordnungen des Erblassers oder des Dritten zu verwalten, wenn die Anonnungen von dem Erblasser durch Verfügung von Todeswegen durch letzt willige Verfügung von dem Dritten bei der Zuwendung getroffen worde sind. Kommt der Vater den Anordnungen nicht nach, so hat das VormGerich die zu ihrer Durchführung erforderlichen Maßregeln zu treffen.“ Der Vater darf von den Anordnungen insoweit abweichen, als es nac § 1683 [G. § 1805] Abs. 2, 3 einem Vormunde gestattet ist. *) Die fettgedruckten Worte fehlen hier im Entw. II; s. II § 1556 bei § 1544. II § 1532 (I § 1503 u. 1661, B. § 1620, R. § 1618, G. § 1641) Der Vater kann skann nicht in Vertretung des Kindes Schenkungen nicht machen. Ausgenommen sind Schenkungen, durch die einer sittliche Pflicht oder einer auf den Anstand zu nehmenden Rücksicht entsprochen wird II § 1533 (B. § 1621, R. § 1619, G. § 1642). Der Vater hat das seiner Verwaltung unterliegende Geld des Kindes unbeschadet der Vorschrift des § 1544, nach den für die vormundschaftlich Verwaltung für die Anlegung von Mündelgeld) geltenden Vorschriften de §§ 1687 1688, 1690 [R. §§ 1785, 1786, G. §§ 1809, 1810) verzinslich anzulegen, soweit es nicht zur Bestreitung von Ausgaben bereit zu halten ist die zur ordnungsmäßigen Verwaltung erforderlich sind und dem Kinde zu allen Last Das VormGericht kann dem Vater aus besonderen Gründen ein andere Anlegung gestatten.*) Der Abs. 2 fehlt im Entw. II; er war daselbst durch die Bezugnahm auf II § 1690 enthalten. § 1627 (R. § 1625, G. S 1648 B. II S 1539 Nacht der Vater bei der Sorge Werden von dem Vater bei der für die Person oder das Vermögen Sorge für die Person oder das Verdes Kindes Aufwendungen, die er de mögen des Kindes Aufwendungen gemacht oder Verbindlichkeiten ein¬ Umständen nach für erforderlich halte darf, so kann er von dem Kinde Ergegangen, so stehen dem Vater gegensatz verlangen, sofern nicht die Auf über dem Kinde die gleichen Rechte zu wie nach § 1289 dem Manne wendungen ihm selbst zur Last fallen. gegenüber der Frau. R § 1641, G. § 1664). II § 1555 (B. § 1643, Der Vater hat bei der Ausübung der elterlichen Gewalt dem Kind gegenüber nur für diejenige Sorgfalt einzustehen, welche er in eigenen Angelegenheiten anzuwenden pflegt. II § 1563 B. § 1652 (R. § 1650, G. § 1674. Verletzt der Vormundschaftsrichter Verletzt der Vormundschaftsrichter die ihm obliegenden Pflichten, so ist vorsätzlich oder fahrlässig die ihm ober, soweit ihm ein Verschulden zur liegenden Pflichten, so ist er dem Last fällt, dem Kinde nach § 762 Kinde nach § 824 [G. § 839] Abs. Abs. 1 und nach § 763 verantwoltlich. und nach § 825*) verantwortlich. *) Im G. sind die Worte: „und nach § 825“ gestrichen II § 1570 (B. § 1659. R. § 1657, G. § 1681). Endigt oder ruht die elterliche Gewalt des Vaters oder hört auch um hört aus einem anderen Grunde seine Vermögensverwaltung auf, so hat a dem Kinde das Vermögen herauszugeben und über die Verwaltung Rechenschaft abzulegen rotokolle 970 ff., 984, 1000, Denkschrift 171 f., Kom Bericht 1263. II S 1571. § 1660 (R. § 1658, G. S 1682 B. Der Vater ist auch nach der Be¬ Der Vater ist auch nach der Be endigung der elterlichen Gewalt zur endigung seiner elterlichen Gewalt zu Fortführung der mit der Sorge für Fortführung der mit der Sorge fu die Person und das Vermögen des die Person und das Vermögen des Kindes verbundenen Geschäfte be¬ Kindes verbundenen Geschäfte berechtigt, bis er von der die Beendirechtigt, bis er von der Beendigung gung bewirkenden Thatsache Kenntniß Kenntniß erlangt oder sie kennen muß. erlangt hat oder diese Thatsache hätte Ein Dritter kann sich auf diese Bekennen müssen. Ein Dritter kann sich rechtigung nicht berufen, wenn er bei auf diese Berechtigung nicht berufen, der Vornahme eines Rechtsgeschäfte wenn er bei der Vornahme eines die Beendigung der elterlichen Gewal Rechtsgeschäftes die Beendigung der kennt oder kennen muß.

Familienrecht. LXXIX elterlichen Gewalt gekannt hat oder Diese Vorschriften finden entprechende Anwendung, wenn die hätte kennen müssen. elterliche Gewalt des Vaters ruht oder aus einem anderen Grunde seine Vermögensverwaltung aufhört. § 1661 (R. § 1659, G. § 1683). B. Endigt die elterliche Gewalt in Endigt die elterliche Gewalt in Folge des Todes des Kindes, so hat Folge des Todes des Kindes, so hat der Vater diejenigen Geschäfte, mit der Vater diejenigen Geschäfte, mit deren Aufschube Gefahr verbunden ist, deren Aufschube Gefahr verbunden sein würde, zu besorgen, bis die Erben zu besorgen, bis der Erbe anderweit Fürsorge treffen kann. anderweit Fürsorge treffen können. Protokolle 1007. KV. § 1617a (G. § 1640). Der Vater hat das seiner Verwaltung unterliegende Vermögen des Kindes, welches bei dem Tode der Mutter vorhanden ist oder dem Kinde später zufällt, zu verzeichnen und das Verzeichniß, nachdem er es mit der Versicherung der Richtigkeit und Vollständigkeit versehen hat, dem VormGerichte einzureichen. Bei Haushaltsgegenständen genügt die Angabe des Gesammtwerthes. I, II, B., R. fehlt. Ist das eingereichte Verzeichniß ungenügend, so kann das VormGericht anordnen, daß das Verzeichniß durch eine zuständige Behörde oder durch einen Notar aufgenommen wird. Die Anordnung ist für zuständigen Beamten oder das in Folge des Todes der Mutter dem Kinde zufallende Vermögen unie durch letztwillige Verfügung ausgeschlossen hat. zulässig, wenn die Mutter Kom Bericht 1255 ff. II § 1526 (B. § 1611, R. § 1609, G. § 1631). I § 1504. Die Sorge für die Person des Kindes umfaßt Die Sorge für die Person umfaßt insbes. die das Recht und die Pflicht, das Kind zu erziehen, Sorge für die Erziehung des Kindes und die Aufzu beaufsichtigen und seinen Aufenthalt zu bestimmen. sicht über dasselbe. Sie bewährt die Befugniß, bei Der Vater kann kraft des Erziehungsrechtes an¬ Ausübung des Erziehungsrechtes angemessene Zuchtgemessene Zuchtmittel gegen das Kind anwenden. mittel anzuwenden. Auf seinen Antrag hat das VormGericht ihn durch Das VormGericht hat den Berechtigten auf Anwendung geeigneter Zuchtmittel zu unterstützen. essen Antrag durch geeignete Zwangsmaßregeln in der Ausübung des elterlichen Zuchtrechtes nach verständigem Ermessen zu unterstützen. 971, Denkschrift 1171. Motive 398 ff., Protokolle § 1505. II § 1527 (B. § 1612, R. § 1610, G. § 1632). Das Recht, für die Person des Kindes zu Die Sorge für die Person des Kindes umfaßt sorgen, begründet den Anspruch auf Herausgabe des das Recht, die Herausgabe des Kindes von Jedem zu verlangen, der es dem Vater widerrechtlich vor¬ Kindes gegen denjenigen, welcher dasselbe widerrechtlich vorenthält. enthält. Zum Zwecke der Zurückführung eines flüchtigen Kindes kann polizeiliche Hülfe in Anpruch genommen werden. Motive 400 f., Protokolle 971. I § 1506. II § 1529 (B. § 1614, R. § 1612, G. § 1634). Während des Bestehens der Ehe hat neben Neben dem Vater hat während bestehender dem Vater auch die Mutter die Pflicht und das während der Dauer der Ehe die Mutter das Recht Recht, für die Person des Kindes zu sorgen: es und die Pflicht, für die Person des Kindes zu steht ihr jedoch die gesetzliche Vertretung des Kindes sorgen; zur Vertretung des Kindes ist sie jedoch nicht zu. nicht berechtigt.*) Bei einer Meinungsverschiedenheit Im Falle einer Verschiedenhat der Meinungen zwischen den Eltern geht die Meinung des Vaters vor. zwischen dem Vater und der Mutter entscheidet der *) Im G. heißt es: . . berechtigt, unbeschadet Vater. der Vorschrift des § 1685 Abs. 1. Motive 401, Protokolle 971, Denks schrift 1171, KomBericht 1254 f. B I § 1507 (II —, G. R. Zu dem Antrage des Inhabers der elterlichen Gewalt auf Entlassung des Kindes aus dem Staatsverbande ist die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich, es sei denn, dass derselbe gleichseitig beantragt, ihn selbst aus dem Staatsverbande zu entlassen. § 1508. In welchem religiösen Bekenntnisse das Kind zu erziehen ist, bestimmt sich nach den Landesgesetzen. Motive 402 f., Protokolle 971.

4. 5. Familienrecht. LXXX II § 1528 (B. § 1613, R. § 1611, G. § 1633 § 1509 Steht eine verheirathete Tochter unter elten Wird von der unter elterlicher Gewalt stehenden licher Gewalt [Ist eine Tochter verheirathet), so Tochter eine Ehe geschlossen, oder wird die elterliche chränkt sich die Sorge für ihre Person auf die Be-Gewalt über eine Ehefrau erlangt, so beschränkt tretung in den die Person betreffenden Angelege ich die Pflicht und das Recht des Inhabers der eiten. lterlichen Gewalt, für die Person zu sorgen, au die gesetzliche Vertretung der Tochter in Ansehung er die persönlichen Angelegenheiten derselben betreffenden Rechtsgeschäfte und Rechtsstreitigkeiten rotokolle 971. Motive 403 II § 1530 (B. § 1618, R. § 1616, G. S 1638 § 1510. Das Recht und die Pflicht, für das Vermöge Die Pflicht und das Recht, für das Vermögen des Kindes zu sorgen (Vermögensverwaltung), ei des Kindes zu sorgen (elterliche Vermögensverstreckt sich nicht auf das Vermögen, welches da waltung), steht dem Inhaber der elterlichen Gewal Kind von Todeswegen erwirbt oder welches ih nicht zu in Ansehung derjenigen Gegenstände, welche unter Lebenden von einem Dritten unentgeltlich zu das Kind durch Erbfolge oder durch Vermächtniß gewendet wird, wenn der Erblasser durch Verfügun oder als Pflichttheil oder durch Zuwendung unter von Todeswegen sdurch letztwillige Verfügung, de Lebenden von Seiten eines Dritten erwirbt, sofern Dritte bei der Zuwendung bestimmt hat, daß de n den ersteren Fällen der Erblasser durch letzt-Erwerb der Verwaltung des Vaters entzogen sein sol willige Verfügung, in dem letzten Falle der Dritte Was das Kind auf Grund eines zu diese bei der Zuwendung bestimmt hat, daß die Verszu einem solchen Vermögen gehörenden Rechte mögensverwaltung dem Inhaber der elterlichen oder als Ersatz für die Zerstörung, Beschädigun Gewalt nicht zustehen solle. Die Vorschriften des oder Entziehung eines zu diesem zu dem Vermögen § 1290 finden entsprechende Anwendung. gehörenden Gegenstandes oder durch ein Rechtsgeschäft erwirbt, das sich auf dieses sauf das Ver mögen bezieht, ist gleichfalls der Verwaltung Vaters entzogen. Motive 403, Protokolle (unbeanstandet), Denkschrift 1171 B. II S 1534 § 1622 (R. § 1620 § 1511 (vgl. §§ 1513, 1514) G. § 1643). Zu Rechtsgeschäften In Ansehung der Rechtsgeschäfte, welche auf für das Kind bedarf der Zu Rechtsgeschäfte das der elterlichen Verwaltung unterliegende Verür das Kind bedarf d Vater der Genehmigung mögen des Kindes sich beziehen, ist die Genehmigung des VormGerichtes in den Vater der Genehmigur des VormGerichtes erforderlich: Fällen, in welchen nach des VormGerichtes in den zu einem Rechtsgeschäfte, durch welches ein Fällen, in denen nach § 1701 Abs. 1 Nr. Grundstück oder ein Recht an einem Grund¬ 1—3, § 1799 (G. § 1821] Abs. Abs. 2 und nach § 1702 stücke veräußert oder belastet oder die Ver¬ Nr. 1, 2, 4, 9—12 ein Nr. 1—3, Abs. 2 und pflichtung zu einer derartigen Veräußerung Vormund der Genehminach § 1800 [G. § 182 oder Belastung begründet wird, es sei denn, daß der Gegenstand der Veräußerung oder gung bedarf. Die Vor¬ Nr. 1, 3, 5, 8—11 ein chriften der Vormund der Genehme Belastung eine Hypothek oder Grundschuld ist. §§ 1703, 2. Zu einem Rechtsgeschäfte, durch welches ein 708—1711 finden entgung bedarf Anspruch auf Uebertragung des Eigenthumes prechende Anwendung. Das Gleiche gilt fü an einem Grundstücke oder auf Begründung die Ausschlagung ein oder Uebertragung des Rechtes an einem II § 15344 Erbschaft oder eines Ver-Grundstücke, mit Ausnahme von Hypotheken mächtnisses sowie für den Zur Ausschlagung oder Grundschulden, veräußert oder belastet einer Erbschaft oder eines Verzicht auf einen Pflicht oder die Verpflichtung zu einer derartigen Vermächtnisses für das heil. Tritt der Anfall Veräußerung oder Belastung begründet wird. Kind bedarf der Vater in das Kind erst in Folg 3. Zu einem Rechtsgeschäfte, durch welches das de der Genehmigung des der Ausschlagung Vermögen des Kindes im Ganzen oder ein VormGerichtes. di Vaters ein, so ist Ist der Bruchtheil dieses Vermögens oder eine Erb-Anfall an das Kind erst Genehmigung nur erfor schaft oder ein Bruchtheil einer Erbschaft in Folge der Ausschladerlich, wenn der Vata veräußert oder belastet oder die Verpflichtung gung des Vaters einge neben dem Kinde berufen zu einer solchen Veräußerung oder Belastung treten, so ist die Genehwar. begründet wird da migung nur erforderlich Die Vorschriften Zu einem Miethvertrage oder Pachtvertrage 88 wenn der Vater neben 1803, 1806—180 oder einem anderen, die Verpflichtung zu 831 dem Kinde berufen war. G. §§ 1825, 1828—. wiederkehrenden Leistungen begründenden inden entsprechende Vertrage, sofern das Vertragsverhältniß wendung. länger als ein Jahr nach zurückgelegtem 21. Lebensjahre des Kindes fortdauern soll. Zur Eingehung der Verbindlichkeit aus einer Schuldverschreibung auf Inhaber oder aus einem Wechsel oder einer anderen Urkunde, welche durch Indossament übertragen werden kann.

er 4 Familienrecht. EXXXI Zur Aufnahme von Geld auf den Kredit des 6. Kindes. zur Uebernahme einer fremden Verbindlichkeit. 7. zur Ertheilung einer Prokura. 8. zu einem Vertrage über den entgeltlichen Erwerb oder die Veräußerung eines Erwerbsgeschäftes sowie zur Eingehung eines Gesellchaftsvertrages zum Zwecke der Betreibung eines Erwerbsgeschäftes. Die Genehmigung des VormGerichtes ist nicht erforderlich zu dem Antrage, einen gemeinschaftlichen Gegenstand zum Zwecke der Aufhebung der Gemeinchaft nach Maßgabe des § 769 Abs. 2 zu verkaufen, sowie zur Veräußerung oder Belastung eines Gegenstandes im Wege einer gegen das Kind gerichteten Zwangsvollstreckung. Motive 405 ff., Protokolle 974 f., Denkschrift 1172. I § 1512. II § 1535 (B. § 1623, R. § 1621, G. § 1644). Der Inhaber der elterlichen Gewalt kann Gegen¬ Der Vater kann Gegenstände, zu deren Verstände, zu deren Veräußerung die Genehmigung des äußerung die Genehmigung des VormGerichtes er¬ VörmGerichtes erforderlich ist, dem Kinde nicht zum forderlich ist, dem Kinde nicht ohne diese Genehmi-Zwecke der Erfüllung der Verpflichtungen aus einem gung zur Erfüllung eines von dem Kinde geschlossenen von demselben geschlossenen Vertrage oder zu freier Vertrages oder zu freier Verfügung überlassen. Verfügung überlassen. Motive 408, Protokolle 975, Denkschrift 1172. I § 1513 (s. II § 1534 bei I § 1511) Auf die im § 1511 Abs. 1 Nr. 5, 6, 7 bezeichneten Rechtsgeschäfte finden die Vorschriften des § 1675 ntsprechende Anwendung. § 1514. Ist zu einem Rechtsgeschäfte die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich, so finden die Vorschriften des § 1681 entsprechende Anwendung. Motive 408, Protokolle 975. I § 1515 (II § 1536, B. § 1624, R. § 1622, G. § 1645). Der Inhaber der elterlichen Gewalt [Der Vater) soll ohne Genehmigung des VormGerichtes ein neues Erwerbsgeschäft im Namen des Kindes nicht beginnen. Motive 408 f., Protokolle 975 f. II § 1537 (B. § 1625, R. § 1623, G. § 1646). Erwirbt der Vater mit Mitteln des Kindes bewegliche Sachen, so geht mit dem Erwerbe das Eigenthum auf das Kind über, es sei denn, daß der Vater nicht für Rechnung des Kindes erwerben wollte swill). Dies gilt insbes. II fehlt.] auch von Inhaberpapieren und von Orderpapieren, die mit Blankoindossament versehen sind. Die Vorschriften des Abs. 1 finden entsprechende Anwendung, wenn der Vater mit Mitteln des Kindes ein Recht an Sachen der bezeichneten Art oder ein anderes Recht erwirbt, zu dessen Uebertragung der Abtretungsvertrag genügt. Protokolle 975f. Elterliche Nutznießung. II § 1541 (B. § 1629, R. § 1627, G. § 1650). § 1516. Von der Nutznießung ausgeschlossen (freies Von der elterlichen Nutznießung ausgeschlossen Vermögen) sind die ausschließlich zum persönlichen eies Vermögen) sind die Sachen, welche aus¬ Gebrauche des Kindes bestimmten Sachen, insbes. ließlich zum persönlichen Gebrauche des Kindes, Kleider und Schmucksachen.*) sbes. zur Kleidung oder zum Schmucke bestimmt sind. *) Im G. ist hinzugefügt: und Arbeitsgeräthe. Motive 400 fl., Protokolle 977 f., Denkschrift 1172, KomBericht 1258. § 1517. II § 1542 (B. § 1630, R. § 1628, G. § 1651). Freies Vermögen sind die Gegenstände, welche Freies Vermögen ist: das Kind in der im § 1510 bezeichneten Weise er¬ Was das Kind durch seine Arbeit oder durch wirbt, sofern die Bestimmung dahin getroffen ist, den ihm vom Later durch den ihm nach daß die Gegenstände freies Vermögen sein sollen. § 86 [G. § 112] gestatteten selbständigen § 1518. Freies Vermögen sind die Gegenstände, Betrieb eines Erwerbsgeschäftes erwirbt. welche das Kind durch seine Arbeit, sofern diese nicht Was das Kind von Todeswegen erwirbt oder unter die Vorschrift des § 1499 fällt, oder durch was ihm unter Lebenden von einem Dritten den ihm nach Maßgabe des § 67 gestatteten selbunentgeltlich zugewendet wird, wenn der Erbändigen Betrieb eines Erwerbsgeschäftes erwirbt. lasser durch Verfügung von Todeswegen Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. VI

Familienrecht. EXXXII durch letztwillige Verfügung, der Dritte § 1519. Freies Vermögen sind die Gegenstände, der Zuwendung bestimmt hat, daß das Ve welche das Kind auf Grund eines zum freien Versoll. mögen der Nutznießung entzogen sein mögen gehörenden Rechtes oder als Ersatz für die Die Vorschriften des § 1530 [G. § 1638 Abs Zerstörung, Beschädigung oder Entziehung eines zum finden entsprechende Anwendung. reien Vermögen gehörenden Gegenstandes oder durch solche Rechtsgeschäfte erwirbt, welche auf freies Vernögen sich beziehen. In Ansehung der Gegenstände, welche auf Grund des § 1516 zum freien Vermögen gehören, findet diese Vorschrift keine Anwendung. 977 f., Denkschrift 1172. Motive 409 ff., Protokolle II § 1543 (B. § 1631, R. § 1629, G. § 1652). § 1520 (vgl. §§ 1008, 1009) I Vater erwirbt die Nutzungen des seiner Nutznießung un Der Auf die elterliche Nutznießung liegenden Vermögens in derselben Weise und in demselben Umfan finden die Vorschriften über den wie ein Nießbraucher. soweit Nießbrauch Anwendung nicht aus dem Gesetze ein Anderes II § 1554 (B. § 1642, R. § 1640, G. § 1663) sich ergiebt. Hat der Vater kraft seiner Nutznießung ein zu dem Vermög des Kindes gehörendes Grundstück vermiethet oder verpachtet, so finde wenn das Mieth= oder Pachtverhältniß bei der Beendigung der Au en nießung noch besteht, die Vorschriften des § 965 [G. § 1056 prechende Anwendung. Gehört zu dem der Nutznießung unterliegenden Vermögen landwirthschaftliches Grundstück, so findet die Vorschrift des § G. § 592], gehört zu dem Vermögen ein Landgut, so finden Vorschriften der §§ 522, 533 [G. §§ 592, 595] entsprechende wendung. 411 f., Protokolle 975 f., 983, Denkschrift 1172. Motive G. — R. § 1521 (II —, B.—, Ein Gegenstand unterliegt der elterlichen Nutzniessung nur so lange, als er zu dem Vermög des Kindes gehört. § 1522. Auf die elterliche Nutzniessung finden die Vorschriften der §§ 992, 993 keine A wendung. Motive 412 f., Protokolle 979. II § 1544 (B. § 1632, R. § 163 I § 1523 (vgl. § 1525). G. § 1653). Auf die elterliche Nutzniessung an verbrauchbaren Sachen Der Vater darf verbrauchba finden die Vorschriften der §§ 1018—1020 keine Anwendung. Sachen, die zu dem seiner Au Der Inhaber der elterlichen Gewalt kann jedoch diejenigen vernießung unterliegenden Vermöge brauchbaren Sachen, welche durch Verbrauch genutzt zu werden pflegen, gehören, für sich veräußern od verbrauchen und in eigenem Namen veräußern. Im Falle einer solchen verbrauchen, Geld jedoch nur m thatsächlichen oder rechtlichen Verfügung ist der Inhaber der elterlichen Genehmigung des Vorm Gerichte Gewalt verpflichtet, nach Beendigung seiner elterlichen Nutznießung Macht der Vater von dieser ### dem Kinde den Werth zu ersetzen, welchen die Sachen zur Zeit der fugniß Gebrauch, so hat er ### Verfügung hatten. Werth der Sachen nach der ## Die Vorschriften des Abs. 2 finden auch auf andere verbrauchbare endigung der Nutznießung zu Sachen Anwendung, wenn das VormGericht genehmigt hat, daß der etzen; der Ersatz ist schon von Inhaber der elterlichen Gewalt dieselben verbrauche oder in eigenem zu leisten, wenn die ordnung Namen veräußere. mäßige Verwaltung des Vermöge es erfordert. 1172. Motive 413 f., Protokolle 979 f., Denkschrift G. —, R. I § 1524 (II —. B. Der Inhaber der elterlichen Gewalt ist zu einer Sicherheitsleistung nur nach Massgaben §§ 1547, 1549—1551 verpflichtet, es sei denn, dass in den Fällen des § 1523 Abs. 3 bei Ertheilu der Genehmigung die Sicherkeitsleistung vorbehalten ist. Die Vorschrift des § 988 Abs. 2, son dieselbe die Verpflichtung zur Sicherheitsleistung betrifft, und die Vorschriften der §§ 1005, 1006 fin keine Anwendung. Motive 414, Protokolle 979. I § 1525 (s. II § 1544 bei I § 1523). finden auf die elterliche Nutznießung entsprechende Anwendung. Die Vorschriften des § 1296 Motive 414, Protokolle 979 f. —, R. I § 1526 (II —, B. —, G. Auf die elterliche Nutzniessung an Forderungen, Aktien auf Inhaber, Grundschulden Eigenthümerhypotheken finden die Vorschriften der §§ 1028—1036 keine Anwendung. Die elterl Nutzniessung begründet in Ansehung der bezeichneten Gegenstände nur ein Recht auf Bezieh der Früchte. Motive 414 f., Protokolle 980. 53 An

Familienrecht. EXXXIII I S 1527. II § 1546 (B. § 1634, R. § 1632, G. § 1655). Wird ein Erwerbsgeschäft von dem Inhaber Gehört zu dem der Nutznießung unterliegenden der elterlichen Gewalt im Namen des Kindes be¬ Vermögen ein Erwerbsgeschäft, das von dem Vater rieben, so stehen dem Inhaber der elterlichen Geim Namen des Kindes betrieben wird, so gebührt bält die durch die elterliche Nutznießung begründeten dem Vater nur der sich aus dem Betriebe ergebende Rechte an den einzelnen zu dem Erwerbsgeschäfte jährliche Reingewinn. Ergiebt sich in einem Jahre ehörenden Gegenständen nicht zu; dagegen gebührt ein Verlust, so verbleibt der Gewinn späterer Jahre ihm der jährliche Reingewinn, welcher durch den bis zur Ausgleichung des Verlustes dem Kinde. Betrieb des Geschäftes erlangt wird. Hat sich jedoch i einem Jahre Verlust ergeben, so verbleibt der Gewinn späterer Jahre bis zur Ausgleichung jenes Verlustes dem Kinde. Die Vorschriften des Abs. 1 finden keine Anwendung, wenn das Geschäft im Namen des Kindes öhne die nach dem § 1515 erforderliche Genehmigung des VormGerichtes begonnen worden ist. Motive 415 f., Protokolle 980 f., Denkschrift 1172. I § 1528 II § 1550 (B. § 1638, R. § 1636, G. § 1659). Die Gläubiger des Kindes können wegen aller Die Gläubiger des Kindes können ohne Rück Verbindlichkeiten des letzteren die Befriedigung auch icht auf die elterliche Nutznießung Befriedigung us dem der elterlichen Nutznießung unterliegenden aus dem Vermögen des Kindes verlangen. ermögen desselben ohne Rücksicht auf die elterliche Hat der Vater verbrauchbare Sachen nach stutznießung verlangen; zur Zwangsvollstreckung § 1544 [G. § 1653] veräußert oder verbraucht, so legen dieses Vermögen ist ein gegen das Kind tritt an die Stelle der Sachen der Anspruch des vollstreckbarer Titel genügend. Kindes auf Ersatz des Werthes. Der Vater*) st ser) den Gläubigern gegenüber zum sofortigen Ersatze verpflichtet. *) Die kursivgedruckten Worte stehen nur im Entw. II. Motive 416 f., Protokoll 982, Denkschrift 1173. I § 1529. II § 1500 (B. § 1585, R. § 1583, G. § 1605). Sofern die gesetzliche Verbindlichkeit des Kindes, Soweit die Unterhaltspflicht eines minderinem Dritten Unterhalt zu gewähren, davon abjährigen Kindes seinen Verwandten gegenüber davon hängt, daß dasselbe zu einer solchen Gewährung im abhängt, daß es zur Gewährung des Unterhaltes Stande ist, kommt bei der Beurtheilung, ob diese im Stande ist, kommt die elterliche Nutznießung am Voraussetzung vorhanden sei, die elterliche Nutz-Vermögen des Kindes nicht in Betracht. nießung nicht in Betracht. ss. II S 1260 bei I § 1280.] Motive 417 f., Protokolle 949. I S 1530. II § 1551 (B. § 1639, Die Verbindlichkeiten des Kindes fallen auch im Verhältnisse desselben § 1637, G. § 1660). R. d des Inhabers der elterlichen Gewalt zu einander dem der elterlichen Im Verhältnisse des kütznießung unterliegenden Vermögen des Kindes zur Last. Vaters und des Kindes Dem freien Vermögen des Kindes fallen jedoch im Verhältnisse des zu einander finden in indes und des Inhabers der elterlichen Gewalt zu einander folgende Ver-Ansehung der Verbindlichbindlichkeiten des Kindes zur Last: eiten des Kindes die für Die Verbindlichkeiten, welche aus einer während des Bestehens der den Güterstand der Verelterlichen Nutznießung von dem Kinde begangenen unerlaubten Handlung waltung und Nutznießung oder aus dem durch eine solche Handlung herbeigeführten Strafvergeltenden Vorschriften des fahren entstanden sind. § 1314 [G. § 1415), des 2. Die Verbindlichkeiten, welche aus einem auf das freie Vermögen des 1315 [G. § 1416 Kindes sich beziehenden Rechtsverhältnisse, wenn auch vor dem Einund [Abs. 1] des § 1316 tritte der elterlichen Nutznießung oder vor dem Zeitpunkte, in welchem G. § 1417] entsprechende das Vermögen freies Vermögen des Kindes wurde, entstanden sind. Anwendung. 3. Die Verbindlichkeiten, welche aus einem Rechtsstreite über eine der unter Nr. 1, 2 bezeichneten Verbindlichkeiten entstanden sind. Die Verbindlichkeiten, welche aus einem Rechtsstreite zwischen dem Kinde und dem Inhaber der elterlichen Gewalt in Ansehung der Kosten des Rechtsstreites entstanden sind. Ist eine Verbindlichkeit des Kindes, welche im Verhältnisse desselben und des Inhabers der elterlichen Gewalt zu einander dem freien Vermögen es Kindes zur Last fällt, aus dem der elterlichen Nutznießung unterliegenden Vermögen desselben oder eine andere Verbindlichkeit des Kindes aus dessen steiem Vermögen getilgt, so ist im ersten Falle zu dem der elterlichen Nutzließung unterliegenden Vermögen aus dem freien Vermögen, im zweiten Falle zu dem freien Vermögen aus dem der elterlichen Nutznießung unterliegenden VI*

Familienrecht. LXXXIV Vermögen insoweit Ersatz zu leisten, als hierzu das Vermögen ausreicht, aus welchem der Ersatz zu leisten ist. Motive 418, Protokolle 982. II § 1545 (B. § 1633 531 8 R. § 1631, G. § 1654 Der Inhaber der elterlichen Gewalt ist gegenüber dem Kinde verpflichtet, für Der Vater hat die Lasten die Zeit der elterlichen Nutznießung, außer den dem Nießbraucher zur Last des seiner Nutznießung fallenden Erhaltungskosten, zu tragen: unterliegenden Vermögens Die von den Gegenständen, welche der elterlichen Nutznießung unterzu tragen. Seine Haftung liegen, zu entrichtenden öff. Lasten und Abgaben, mit Ausnahme solcher bestimmt sich nach den fü außerordentlichen Lasten und Abgaben, welche als auf den Stammwertl den Güterstand der Verder Gegenstände gelegt anzusehen sind waltung und Nutznießung Diejenigen privatrechtlichen Lasten und Abgaben, mit welchen die der 2. eltenden Vorschriften der elterlichen Nutznießung unterliegenden Gegenstände belastet sind. § 1283—1285, 1287, G. Nach Verhältniß der Zeitdauer der elterlichen Nutznießung die für die 3. §§ 1384—1386, 1388 Versicherung der elterlichen Nutznießung unterliegenden Gegenstände Zu den Lasten gehören zu entrichtenden Beiträge oder Prämien, soweit der Inhaber der elterauch die Kosten eines für lichen Gewalt die Gegenstände unter Versicherung zu bringen verpflichtet das Kind geführten Rechtswar oder verpflichtet gewesen wäre, wenn nicht bereits für das Kind streites seines Rechtsdie Versicherung bewirkt worden wäre. streites, der . . geführt Nach Verhältniß der Zeitdauer der elterlichen Nutznießung die Zinsen 4 wird), sofern sie nicht dem aller Verbindlichkeiten des Kindes, welche im Verhältnisse des Kindes freien Vermögen zur Last und des Inhabers der elterlichen Gewalt zu einander nicht dem freien allen, sowie die Kosten Vermögen zur Last fallen, sowie andere wiederkehrende Leistungen, eines gegen das Kin einschließlich derjenigen, welche von dem Kinde auf Grund seiner gesetzgerichteten Strafverfahlichen Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes an einen Dritten rens,*) vorbehaltlich der zu entrichten sind, sofern die Verbindlichkeit zu solchen Leistungen im Ersatzpflicht des Kindes Verhältnisse des Kindes und des Inhabers der elterlichen Gewalt zu im Falle seiner Verueinander nicht dem freien Vermögen zur Last fällt und ein ordentlicher theilung Hausvater dieselben aus den Einkünften seines Vermögens zu bestreiten *) In B. heißt es pflegt sowie die Kosten eines Die Kosten eines vom Kinde geführten Rechtsstreites, sofern die Ver¬ 5. Strafverfahrens, das bindlichkeit des Kindes zur Tragung der Kosten im Verhältnisse des gegen das Kind gerichtet Inhabers der elterlichen Gewalt und des Kindes zu einander nicht dem st.“ reien Vermögen des Kindes zur Last fällt. In R. u. G. heißt es Die Kosten der Vertheidigung des Kindes in einem gegen das Kind 6. „sowie die Kosten der gerichteten strafrechtlichen Verfahren. Wird das Kind verurtheilt, so ist Vertheidigung in einem es verpflichtet, dem Inhaber der elterlichen Gewalt die Kosten zu ergegen das Kind gerichteten etzen. Strafverfahren.“ Die unter No. 4—6 bezeichneten Zinsen, Leistungen und Kosten hat der Inhaber der elterlichen Gewalt nur insoweit zu tragen, als dieselben den Betrag der Nutzungen nicht übersteigen, welche der Inhaber der elterlichen Gewalt aus dem der elterlichen Nutzniessung unterliegenden Vermögen gezogen hat oder bei dessen ordnungsmässiger Verwaltung hätte ziehen können. 980, Denkschrift 1172. Motive 418, Protokolle § 1547 (B. § 1635, R. § 1633, G. § 1650 II I § 1532. Steht dem Vater die Verwaltung des seine Der Inhaber der elterlichen Gewalt ist in An-Nutznießung unterliegenden Vermögens nicht zu, so sehung desjenigen der elterlichen Nutznießung unterkann er auch die Nutznießung nicht ausüben, a liegenden Vermögens, dessen Verwaltung ihm nicht kann jedoch die Herausgabe der Nutzungen insowei zusteht, von der eigenen Ausübung der elterlichen verlangen, als sie nicht zur Fortführung einer ord¬ Nutznießung ausgeschlossen; die letztere ist für Rechnungsmäßigen Verwaltung und zur Bestreitung nung des Inhabers der elterlichen Gewalt von dem er Lasten der Nutznießung erforderlich sind.“ Kinde durch den für die Vermögensverwaltung be¬ Ruht die elterliche Gewalt oder ist dem Van rufenen gesetzlichen Vertreter desselben auszuüben. die Sorge für die Person und das Vermögen de Der Inhaber der elterlichen Gewalt kann die Her-Kindes durch das VormGericht entzogen, so könne ausgabe der Nutzungen nur insoweit verlangen, als die Kosten des Unterhaltes des Kindes aus den dieselben zur Fortführung einer ordnungsmäßigen Nutzungen insoweit vorweg entnommen werden, al Verwaltung und zur Bestreitung der Lasten der ie dem Vater zur Last fallen Nutznießung nicht erforderlich sind. *) In B., R. und G. schließt der Abs.): Ruht die elterliche Gewalt oder ist sie mit Aus-Nutzungen verlangen, soweit nicht ihre Ver „ nahme der elterlichen Nutznießung durch das Vormdis wendung zur ordnungsmäßigen Verwaltung Gericht entzogen, so können aus den dem Inhaber Vermögens und zur . . . ist.“ der elterlichen Gewalt herauszugebenden Nutzungen die Kosten des Unterhaltes des Kindes insoweit vorweg entnommen werden, als sie dem Inhaber der elterlichen Gewalt zur Last fallen. Motive 418 ff., Protokolle 981 f., Denkschrift 1172 f.

Familienrecht. LXXXV I § 1533. II § 1548 (B. § 1636, R. § 1634, G. § 1657). Ist der Inhaber der elterlichen Gewalt zur Er¬ Ist der Vater von der Ausübung der Nutzfüllung einer gegenüber dem Kinde ihm obliegenden nießung ausgeschlossen, so hat er eine ihm dem Verbindlichkeit wegen der elterlichen Nutznießung dem Kinde gegenüber obliegende Verbindlichkeit, die erst nach deren Beendigung verpflichtet, so hat er, in Folge der Nutznießung erst nach deren Beendigung wenn er in Gemäßheit des § 1532 von der eigenen zu erfüllen sein würde, sofort zu erfüllen. Diese Ausübung der elterlichen Nutznießung ausgeschlossen Vorschrift findet keine Anwendung, wenn die elterist, die Leistung sofort zu bewirken. liche Gewalt ruht. Die Vorschrift des ersten Absatzes findet in den Fällen des Ruhens der elterlichen Gewalt keine Anwendung. Motive 418 ff., Protokolle 981 f. I § 1534. II § 1549 (B. § 1637, R. § 1635, G. § 1658). Die Rechte, welche durch die elterliche Nutz¬ Das Recht, das dem Vater kraft seiner Nutznießung an den zum Vermögen des Kindes genießung am Vermögen des Kindes zusteht, ist nicht hörenden Gegenständen begründet sind, können nicht veräußerlich sübertragbar veräußert werden; sie sind auch der Pfändung nicht Das Gleiche gilt von den nach den §§ 1546, unterworfen. Das Gleiche gilt von dem nach den 1547 [G. §§ 1655, 1656] dem Vater zustehenden Vorschriften des § 1532 dem Inhaber der elterlichen Ansprüchen, so lange sie nicht fällig sind. Gewalt zustehenden Anspruche auf Herausgabe der utzungen, so lange dieser noch nicht fällig geworden ist. Motive 420 f., Protokolle 983, Denkschrift 1173. I § 1535 (II —, B. G. R. In Ansehung der Pfändung der auf Grund der elterlichen Nutzniessung von dem Inhaber der aterlichen Gewalt erworbenen Früchte sowie der ändung des im § 1532 bezeichneten Anspruches auf Herausgabe der Nutzungen nach Eintritt der Fäll gkeit dieses Anspruches finden die Vorschriften des 1299 entsprechende Anwendung. Motive 420 f., Protokolle 982. I § 1536 § 1552 (B. § 1640, R. § 1638, G. S 1661). I Die elterliche Nutznießung wird durch Schließung Die Nutznießung endigt, wenn sich das Kind einer Ehe von Seiten des Kindes beendigt, es sei verheirathet. Die Nutznießung verbleibt jedoch dem denn, daß die Ehe von dem Kinde ohne die nach Vater, wenn die Ehe ohne die erforderliche elterden §§ 1238, 1239 erforderliche Einwilligung desliche Einwilligung geschlossen worden ist. jenigen Elterntheiles geschlossen ist, welchem die elterliche Nutznießung zusteht. Ist die elterliche hewalt erst nach Schließung der Ehe des Kindes erlangt worden, so tritt die elterliche Nutznießung nicht ein Motive 421 ff., Protokolle 983, Denkschrift 1173, KomBericht 1258. I S 1537. II § 1553. B. § 1641 (R. § 1639, G. § 1662). Auf die elterliche Nutznießung Der Vater kann auf die Nutz¬ Der Vater kann auf die Nutzkann von dem Inhaber der elternießung verzichten. Der Verzicht nießung verzichten. Der Verzicht ichen Gewalt verzichtet werden. st dem VormGerichte gegenüber erfolgt durch Erklärung gegenüber Zur Wirksamkeit des Verzichtes ist in öffentlichbeglaubigter Form zu dem VormGerichte; die Erklärung eine vor dem VormGerichte aberklären. st in öffentlichbeglaubigter Form zugebende Erklärung erforderlich abzugeben. und genügend. Motive 421 ff., Protokolle 983, Denkschrift 1173. 4. (2) Elterliche Gewalt der Mutter. I § 1538. II § 1576 (B. § 1665, R. § 1663, G. § 1687). Das VormGericht hat der Mutter, welcher Das VormGericht hat der Mutter einen Beistand die elterliche Gewalt zusteht, einen Beistand zu bebestellen: zu tellen 1. Wenn der Vater durch Verfügung von Wenn der Vater die Bestellung angeordnet hat. Todeswegen*) die Bestellung nach Maßgabe Wenn die Mutter die Bestellung beantragt. des § 1658 [G. § 1767] angeordnet hat. 3. Wenn das VormGericht wegen des Umfanges 2. Wenn die Mutter die Bestellung beantragt. oder der besonderen Schwierigkeiten der Ver¬ 3. Wenn das VormGericht aus besonderen mögensverwaltung oder nach Maßgabe der Gründen, insbes. wegen des Umfanges oder §§ 1546, 1547 die Bestellung im Interesse der Schwierigkeit der Vermögensverwaltung, des Kindes für nöthig erachtet. oder in den Fällen der §§ 1557, 1558 [G. In Ansehung der im Abs. 1 unter Nr. 1 be¬ §§ 1666, 1667) die Bestellung im Interesse eichneten Anordnung des Vaters finden die Vordes Kindes für nöthig erachtet. hriften des § 1636 entsprechende Anwendung. *) Diese Worte stehen nur im Entw. II. Motive 423 f., Protokolle 1010, Denkschrift 1176.

Familienrecht. LXXXVI II § 1577 (B. § 1666, R. § 1664, G. § 1688 I § 1539. Der Beistand kann für alle Augelegenheite Der Beistand kann für alle Angelegenheiten für gewisse Arten derselben oder für einzelne ### oder für gewisse Angelegenheiten oder auch für eine gelegenheiten bestellt werden inzelne Angelegenheit bestellt werden Ueber den Umfang seines Wirkungskreises an Ueber den Umfang des Wirkungskreises des scheidet die Bestellung. Ist der Umfang nicht b Beistandes entscheidet die Bestellung. Erfolgt die timmt, so fallen alle Angelegenheiten in Bestellung auf Grund einer Anordnung des Vaters, seine Wirkungskreis so ist dessen Anordnung auch für die Bestimmung Hat der Vater die Bestellung angeordnet, des Wirkungskreises des Beistandes maßgebend. Ist ind die über den Umfang des Wirkungskreises da bei der Bestellung der Wirkungskreis nicht bestimmt, ihm getroffenen Bestimmungen für das VormGers so gilt der Beistand als für alle Angelegenheiten maßgebend.“ bestellt. *) In B., R. u. G. lautet der Schluß: „ so hat das VormGericht Bestimmungen, die er nac Maßgabe des § 1755 über den Umfang des Wi kungskreises getroffen hat, bei der Bestellung zu befolgen. 011, Denkschrift 1177 f. Motive 424 f., Protokolle II § 1578 (B. § 1667, R. § 1665, G. S 1689 I § 1540 Der Beistand hat innerhalb seines Wirkungs Der Beistand hat innerhalb seines Wirkungskreises die Mutter bei der Ausübung der elterliche kreises die Mutter bei Ausübung der elterlichen Gewalt zu unterstützen und zu überwachen, auch Gewalt zu unterstützen und zu überwachen, auch at dem VormGerichte jeden Fall, in welchem jeden Fall, in welchem das VormGericht zu einem zum Einschreiten berufen ist, unverzüglich anzuzeige inschreiten berufen ist, bei demselben zur Anzeige zu bringen. Motive 424 f., Protokolle 1011, Denkschrift 1177 f. B. I § 1579 (I § 1541 Abs. 1, 2, § 1668 (R. § 1666, G. S 1690 § 1541. Die Genehmigung des § 1542.) Die Genehmigung des Bei¬ Mei Die Genehmigung des Beistandes ist innerhalb seines Wie tandes ist innerhalb seines Wirtandes ist innerhalb seines Wirkungskreises zu jedem Rechtsgeschäft kungskreises zu jedem Rechtsgeungskreises zu jedem Rechtserforderlich, zu dem ein Vormund schäfte erforderlich, zu welchem, geschäft erforderlich, zu dem ein der Genehmigung des Vormbe wenn es von einem Vormunde Vormund der Genehmigung des ichtes oder des Gegenvormunde vorgenommen würde, die Geedarf. Ausgenommen sind Rechts¬ VormGerichtes oder des Gegennehmigung des VormGerichtes vormundes bedarf. Ausgenommen oder die Genehmigung des Gegengeschäfte, welche die Mutter nicht nd Rechtsgeschäfte, welche die vormundes erforderlich sein würde, hne die Genehmigung des Vor es sei denn, daß zu dem Rechts-Gerichtes vornehmen kann. Di Mutter nicht ohne die Genehmigung des VormGerichtes vornehmen Vorschriften der §§ 1806—18 geschäfte, wenn der Vater der Inkann. Die Genehmigung des Beifinden en G. §§ 1828—1831 haber der elterlichen Gewalt wäre, die Genehmigung des Vormtandes wird durch die Genehmiprechende Anwendung gung des VormGerichtes ersetzt. Gerichtes erforderlich sein würde. Die Genehmigung des Be Die Genehmigung des Beistandes Das VormGericht soll vor der tandes wird durch die Genehm wird durch die Genehmigung des Entscheidung über die Genehmigung des VormGerichtes ersc VormGerichtes ersetzt Das VormGericht soll vor d gung in allen Fällen, in denen Das VormGericht soll in allen das Rechtsgeschäft zu dem Wir-Entscheidung über die Genehm Fällen vor der Entscheidung über kungskreise des Beistandes gehört, jung in allen Fällen, in den die Genehmigung eines Rechtsas Rechtsgeschäft zu dem Wir den Beistand hören, sofern ein geschäftes, welches in den Wirolcher vorhanden ist und ein rechtkungskreise des Beistandes gehin ungskreis des Beistandes fällt en Beistand hören, sofern a iches oder thatsächliches Hinderniß den Beistand hören. nicht entgegensteht. solcher vorhanden und die A Die Vorschriften der §§ 1666, Die Wirksamkeit eines Rechtsörung thunlich ist. 668 finden, wenn ein Beistand geschäftes, zu welchem die Mutter bestellt worden ist, für den Wirer Genehmigung des Beistandes kungskreis desselben entsprechende bedarf, bestimmt sich nach den Anwendung. Vorschriften der §§ 1708—1711. § 1542. Ist zu einem Rechts¬ II § 1580 (B. § 1669, R. 1667. G. § 1691). geschäfte die Genehmigung des Soweit die Anlegung des zu dem Vermögen des Kindesg Beistandes oder an Stelle derselben finde hörenden Geldes in den Wirkungskreis des Beistandes fällt, die Genehmigung des VormGedie für die vormundschaftliche Verwaltung die für die Anlegun richtes erforderlich, so finden die von Mündelgeld geltenden Vorschriften der §§ 1689, 1691 (G. §§ 18 Vorschriften des S 1681 ententsprechende 1810] Anwendung. sprechende Anwendung. Motive 424 f., Protokolle 1011, Denkschrift 1177.

Familienrecht. LXXXVII G. § 1692. II § 1581 (B. § 1670, R. § 1668). Hat die Mutter ein Vermögens¬ Ist der Mutter für die Ververzeichniß einzureichen, so ist bei der mögensverwaltung ein Beistand be¬ Aufnahme des Verzeichnisses der Beitellt, so hat sie ein Verzeichniß des stand zuzuziehen; das Verzeichniß ist ihrer Verwaltung unterliegenden Verauch von dem Beistande mit der Vermögens unter Zuziehung des Beicherung der Nichtigkeit und Vollstandes aufzunehmen und dem Vorm¬ I fehlt.] tändigkeit zu versehen Ist das Gerichte einzureichen. Ist das Ver-Verzeichniß ungenügend, so finden, zeichniß ungenügend, so findet die sofern nicht die Voraussetzungen des Vorschrift des § 1646 Abs. 2 Satz 2 1667 vorliegen, die Vorschriften Anwendung. 8 des § 1640 Abs. 2 entsprechende An¬ *) Satz 2 fehlt im Entw. II. wendung. Protokolle 1011, Denkschrift 1177. § 1669, G. § 1693) II § 1582 (B. § 1671, R. Das VormGericht kann auf Antrag der Mutter dem Beistande die Veroder theilweise übertragen; soweit dies geschieht, hat mögensverwaltung ganz I fehlt.] der Beistand die Rechte und Pflichten eines Pflegers. Die Uebertragung kann mit Zustimmung der Mutter wieder aufgehoben werden.*) *) Satz 2 steht nur im Entw. II. Protokolle 1012, Denkschrift 1177. II I S 1543. § 1583 (B. § 1672, R, § 1670, G. § 1694). Für die Berufung, Bestellung und Beauf¬ Die Vorschriften über Berufung, Bestellung, sichtigung des Beistandes, für seine Haftung und Haftung, Ansprüche, Belohnung, Beaufsichtigung des seine Ansprüche, für die ihm zu bewilligende Ver-Gegenvormundes und über Beendigung des Amtes jütung und für die Beendigung seines Amtes gelten desselben finden auf den der Mutter bestellten Beidie gleichen Vorschriften wie bei dem Gegenvormunde tand entsprechende Anwendung Das Amt des Beistandes endigt auch dann, Das Amt des Beistandes wird auch dann wenn die elterliche Gewalt der Mutter ruht. beendigt, wenn die elterliche Gewalt der Mutter in Ansehung der Angelegenheiten, für welche der Beistand oder wenn das Ruhen estellt ist, aufgehoben wird Mutter eingetreten ist der elterlichen Gewalt der Motive 425, Protokolle 1012, Denkschrift 1197. B. II § 1584 § 1673 (R. § 1671, G. § 1695). Das VormGericht kann in den Das VormGericht kann in den 687 Fällen des § 1665 [G. § Fällen des § 1576 Nr. 2, 3 die Be¬ Nr. 2, 3 die Bestellung des Beitellung des Beistandes jederzeit wieder standes und im Falle des § 1671 § 1576 Nr. 2 aufheben, im Falle des G. § 1693) die Uebertragung der jedoch nur mit Zustimmung der Mutter. Vermögensverwaltung auf den Bei¬ I fehlt.] stand jederzeit aufheben. Ist die Bestellung des Beistandes nach § 1665 [G. § 1665 Nr. 2 erfolgt, o soll sie nur mit Zustimmung der Mutter aufgehoben werden. Das Gleiche gilt für die Uebertragung der Vermögensverwaltung auf den Beistand. Protokolle 1012, Denkschrift 177. 5. Fürsorge und Aufsicht des Vormundschaftsgerichtes. Beschränkung der elterlichen Gewalt. II § 1544 § 1556 (B. § 1644, R. § 1642). G. § 1665. Ist der Ist der Vater verhindert, die Inhaber der elterlichen Ist der Vater verhindert, die Gewalt für so die Person oder das elterliche Gewalt auszuüben, mit der elterlichen Gewalt ver¬ Vermögen des Kindes zu sorgen hat das VormGericht, sofern nicht bundenen Pflichten zu erfüllen, verhindert, so hat das VormGeo hat das VormGericht die im ie elterliche Gewalt nach § 1685 richt die im Interesse des Kindes von der Mutter ausgeübt wird, Interesse des Kindes erforderlichen forderlichen Maßregeln zu treffen. die im Interesse des Kindes er¬ Maßregeln zu treffen. orderlichen Maßregeln zu treffen Läßt der Vater die für ihn § 1545. 500 Werden von dem verbindliche Anordnung eines Inhaber der elterlichen Gewalt die ss. B. § 1619 bei I § 1503. Dritten unbefolgt, so hat das ür ihn bei der Ausübung der¬ VormGericht das zur Sicherung elben verbindlichen Anordnungen er Befolgung Erforderliche aneines Dritten nicht befolgt, so hat zuordnen. das VormGericht die zur Sicherung der Befolgung erforderlichen Maßregeln zu treffen. Motive 425 f., Protokolle 986, Denkschrift 1173.

Familienrecht. LXXXVIII II § 1557 (B. § 1645, R. § 1643, G. § 1666 I § 1546 Wird das geistige oder leibliche Wohl de Wenn der Inhaber der elterlichen Gewalt durch kindes dadurch gefährdet, daß der Vater das Res Mißbrauch des Rechtes, für die Person des Kindes der Sorge für die Person des Kindes mißbrauch zu sorgen, insbes. durch Mißbrauch des Erziehungsdas Kind vernachlässigt oder sich eines ehrlosen ode rechtes, oder durch Vernachlässigung des Kindes unsittlichen Verhaltens schuldig macht, so hat da dessen geistiges oder leibliches Wohl gefährdet, oder VormGericht die zur Abwendung der Gefahr a wenn eine solche Gefährdung in Folge ehrlosen oder orderlichen Maßregeln zu treffen. Das Gleiche unsittlichen Verhaltens des Inhabers der elterlichen gilt, wenn das Kind sittlich verwahrlost und nach Gewalt für die Zukunft zu besorgen ist, so hat das der Persönlichkeit und den Lebensverhältnisse VormGericht die zur Abwendung der Gefahr erdes Vaters anzunehmen ist, dass die elterlich forderlichen Maßregeln zu treffen. Das VormGe-Erziehungsgewalt zur Besserung des Kindes nicht richt kann insbes. anordnen, daß das Kind zum ausreicht.“ Zwecke der Erziehung in einer geeigneten Familie Das VormGericht kann insbes. anordnen, da oder in einer Erziehungsanstalt oder Besserungsdas Kind zum Zwecke der Erziehung in einer ge anstalt unterzubringen sei. Sofern das Interesse eigneten Familie oder in einer Erziehungs= ode des Kindes es erfordert, kann das VormGericht Besserungsanstalt untergebracht wird auch die elterliche Gewalt mit Ausnahme der elter¬ Verletzt [Hat der Vater das Recht des Kinde lichen Nutznießung ganz oder theilweise entziehen. auf Gewährung des Unterhaltes sverletzt und ist ür die Zukunft eine erhebliche Gefährdung de Unterhaltes zu besorgen, so kann ihm auch die Ver mögensverwaltung sowie die Nutznießung entzoge werden. *) Der Abs. 1 Satz 2 ist im G. gestrichen und der Abs. 2 in den Abs. 1 eingefügt. 73f., KomBericht 1258 ff., Sten Berichte 1381 ff. Motive 426 ff., Protokolle 986 ff., Denkschrift 1 § 1558 (B. § 1646, R. § 1644, G. § 1667 I I § 1547. Wird das Vermögen des Kindes dadurch ge Wenn der Inhaber der elterlichen Gewalt die fährdet, daß der Vater die mit der Vermögenin Ansehung der Vermögensverwaltung oder der verwaltung und der soder die mit der Nutznießun elterlichen Nutznießung ihm obliegenden Verpflichverbundenen Pflichten verletzt oder daß er in Ve tungen verletzt oder in Vermögensverfall geräth und mögensverfall geräth, so hat das VormGericht di in beiden Fällen zugleich eine erhebliche Gefährdung ur Abwendung der Gefahr erforderlichen Maßregel er Rechte des Kindes für die Zukunft zu besorgen ist, so hat das VormGericht die zur Abwendung der zu treffen. Gefahr erforderlichen Maßregeln zu treffen. Das Das VormGericht kann insbes. anordnen, da In¬ VormGericht kann insbes. anordnen, daß der der Vater ein Verzeichniß des Vermögens einreich haber der elterlichen Gewalt ein Verzeichniß des und über seine Verwaltung Rechnung legt. Di einer Verwaltung unterliegenden Vermögens des Vater hat das Verzeichniß mit der Versicherun Kindes einzureichen, daß er nach Maßgabe des der Nichtigkeit und Vollständigkeit zu versehen. § 1670 die zu diesem Vermögen gehörenden Kost¬ Ist das eingereichte Verzeichniß ungenügend, barkeiten und Werthpapiere, mit Einschluß der findet die Vorschrift des § 1640 Abs. 2 Satz nwendung. Hypothekenbriefe und Grundschuldbriefe zu hinteregen oder die auf den Inhaber lautenden Schuld¬ Es [Das VormGericht kann auch, wenn Werthverschreibungen und Aktien des Kindes auf den papiere, Kostbarkeiten oder Buchforderungen gege Namen des Kindes umschreiben zu lassen habe. Ist das Reich oder einen Bundesstaat zu dem Ver eine solche Hinterlegung oder Umschreibung erfolgt, mögen des Kindes gehören, dem Vater die gleiche o finden die Vorschriften des § 1671 entsprechende Verpflichtungen auferlegen, welche nach den §§ 169 Anwendung bis 1696, 1698 [G. §§ 1814—1816, 1818] eine Erscheinen die im Abs. 1 bezeichneten Maß-Vormunde obliegen; die Vorschriften der §§ 169 regeln nicht ausreichend, so kann das VormGericht 1700 (G. §§ 1819, 1820) finden entsprechende An anordnen, daß der Inhaber der elterlichen Gewalt wendung wegen des seiner Verwaltung unterliegenden Ver¬ Die Kosten der angeordneten Maßregeln falle mögens Sicherheit zu leisten habe. Die Art und dem Vater zur Last. den Umfang der Sicherheitsleistung bestimmt das *) Satz 2 des Abs. 2 steht nur im E VormGericht nach freiem Ermessen. **) Satz 3 des Abs. 2 fehlt im Entw. II un § 1548. autet in B. und R.: „Ist das eingereichte Ver Der Inhaber der elterlichen Gewalt zeichniß ungenügend, so kann das VormGericht anist verpflichtet, vor Schließung einer neuen Ehe dem VormGerichte von der beabsichtigten Eheschließung ordnen, daß das Verzeichniß durch eine zuständig Behörde oder durch einen zuständigen Beamten ode Anzeige zu erstatten, ein Verzeichniß des seiner Notar aufgenommen wird“. Verwaltung unterliegenden Vermögens des Kindes einzureichen und, wenn er und das Kind den anderen II § 1559 (I § 1547 § 1647 (R. § 164 B Elterntheil beerbt haben, die Auseinandersetzung in b 2 §§ 1549, 1551) G. § 1668). Ansehung der Erbschaft herbeizuführen; das Vorm¬ Sind die nach § 1558 Sind die nach § 1645 Gericht kann jedoch gestatten, daß die Auseinander Abs. 2 zulässigen Maß¬ G. § 1667] Abs. 2 zu etzung erst zu einer späteren Zeit erfolge regeln nicht ausreichend, lässigen Maßregeln nicht § 1549. Die Kosten der Hinterlegung oder so kann das VormGericht ausreichend, so kann das Sicherheitsleistung in den Fällen des § 1547 und den Vater anhalten, für VormGericht dem Bam

Familienrecht. EXXXIX das seiner Verwaltung die Kosten der Aufnahme und Einreichung des Ver-Sicherheitsleistung für unterliegende Vermögen das seiner Verwaltung mögensverzeichnisses in den Fällen der §§ 1547 Sicherheit zu leisten. Die unterliegende Vermögen 1548 sind von dem Inhaber der elterlichen Gewalt Art und den Umfang der auferlegen. Die Art und zu tragen. be¬ In Ansehung der Sicherheitsleistung findet die Sicherheitsleistung den Umfang der Sicherstimmt das VormGericht heitsleistung bestimmt das Vorschrift des § 1689 Abs. 4 entsprechende Anwendung. nach freiem Ermessen. VormGericht nach seinem Ermessen. Bei der Bestellung und der Aufhebung der Sicher¬ B. § 1651 (R. § 1649, heit wird die Mitwirkung G. § 1672). des Kindes durch die An¬ Bei der Bestellung ordnung des VormGeund Aufhebung der Sicherrichtes ersetzt. heit wird die Mitwirkung Die Kosten der Sicherdes Kindes durch die Anheitsleistung falle dem ordnung des VormGe-Vater zur Last. richtes ersetzt. Die Kosten der Bestellung und Aufhebung der Sicherheit fallen dem Vater zur Last. II § 1560 (B. § 1648 R. § 1646, G. § 1669). Will der Vater zu einer neuen Ehe schreiten seine neue Ehe eingehen), so hat er seine Absicht dem VormGerichte anzuzeigen, auf seine Kosten ein Verzeichniß des seiner Verwaltung unterliegenden Vermögens einzureichen und, soweit in Ansehung dieses Vermögens eine Gemeinschaft zwischen ihm und dem Kinde besteht, die Auseinandersetzung herbeizuführen. Das VormGericht kann gestatten, daß die Auseinandersetzung erst nach der Eheschließung erfolgt. Motive 428 ff., Protokolle 998 ff., Denkschrift 1172 ff., KomBericht 1261, Sten Berichte 1383 ff. I § 1550 II § 1561. B. § 1649 (R. § 1647, G. S 1670). Unterbleibt die Befolgung der Werden von dem Vater die Kommt der Vater den nach den Anordnungen, welche von dem nach den §§ 1558, 1559 getroffenen §§ 1646, 1647 [G. §§ 1667, 1668 VormGerichte gemäß § 1547 ge¬ Anordnungen nicht befolgt oder getroffenen Anordnungen nicht nach roffen sind, oder unterbleibt die oder erfüllt er die ihm nach § 1648 die nach § 1560 ihm obliegenden Erfüllung der dem Inhaber der Verpflichtungen nicht erfüllt, [G. § 1669]*) obliegenden Verso elterlichen Gewalt gemäß § 1548 kann ihm das VormGericht die pflichtungen nicht, so kann ihm das obliegenden Verpflichtungen so VormGericht die Vermögensver-Vermögensverwaltung entziehen. kann das VormGericht dem In¬ Andere Maßregeln sind zur Erwaltung entziehen. Zur Erzwinhaber der elterlichen Gewalt die zwingung der Sicherheitsleistung gung der Sicherheitsleistung sind Vermögensverwaltung entziehen. andere Maßregeln nicht zulässig. nicht zulässig. Andere Maßregeln zur Erzwingung Im G. ist noch der § 1640 der angeordneten Sicherheitsleistung hinzugefügt. sind unzulässig. Motive 432, Protokolle (unbeanstandet), Denkschrift 1173, 1175, KomBericht 1262.7 II lis 1551 (siehe II § 1559 bei I §§ 1547—1549). § 1562 (B. § 1650, R. § 1648, G. S 1671). Das VormGericht kann die gemäß §§ 1545 bis Das VormGericht kann während der Dauer der 550 getroffenen Anordnungen zu jeder Zeit aufelterlichen Gewalt die von ihm getroffenen Anordheben oder ändern. In Ansehung einer angeordneten nungen jederzeit ändern, insbes. die Erhöhung, Sicherheitsleistung finden die Vorschriften des § 1689 Minderung oder Aufhebung der geleisteten Sicherheit Abs. 3, 4 entsprechende Anwendung. anordnen. Motive 432, Protokolle (unbeanstandet), Denkschrift 1173. II § 1564 (B. § 1653, R. § 1651, G. § 1675). § 1552 Die Gemeindewaisenräthe haben die Fälle, in Der Gemeindewaisenrath hat dem VormGerichte welchen das VormGericht gemätz §§ 1544—1551 zu Anzeige zu machen, wenn ein Fall zu seiner Kenntniß einem Einschreiten berufen ist, sobald sie von dengelangt, in welchem das VormGericht zum Ein¬ Aben Kenntniß erlangen, dem VormGerichte unschreiten berufen ist. verzüglich anzuzeigen. Motive 432, Protokolle (unbeanstandet), Denkschrift 1173. I § 1553. § 1538 (B. § 1626, R. § 1624, G. § 1647). II Die dem Inhaber der elterlichen Gewalt zu¬ Die Vermögensverwaltung des Vaters endigt stehende Vermögensverwaltung wird beendigt mit der Rechtskraft des Beschlusses, durch den der mit

Familienrecht. XC Konkurs über das Vermögen des Vaters eröffe der Rechtskraft des Beschlusses, durch welchen der wird Konkurs über das Vermögen desselben eröffnet wird Nach der Aufhebung des Konkurses kann de Das VormGericht kann dem Inhaber der elter¬ VormGericht die Verwaltung dem Vater wied lichen Gewalt nach Beendigung des Konkurses die übertragen. Vermögensverwaltung wieder einräumen. Die Vorschriften des Abs. 1 und 2 finden entsprechende Anwendung, wenn während der Dauer des Konkurses der Gemeinschuldner die elterliche Gewalt erlangt. Protokolle 976 f. Motive 432 f., KV. § 1649a (G. § 1673) Das VormGericht soll vor einer Entscheidung, durch welche die Som ür die Person oder das Vermögen des Kindes oder die Nutznießung den Vater entzogen oder beschränkt wird, den Vater hören, es ei denn, daß di Anhörung unthunlich ist II, II. B., R. fehlt. Vor der Entscheidung sollen auch Verwandte, insbes. die Mutter, oda Verschwägerte des Kindes gehört werden, wenn es ohne erhebliche Verzögerun und ohne unverhältnißmäßige Kosten geschehen kann. Für den Ersatz da Auslagen gilt die Vorschrift des § 1823 [G. § 1847] Abs. 2. KomBericht 1262 f. 6. Ruhen und Beendigung der elterlichen Gewalt. 1) § 1565 (I 1554 Abs. 1 Satz § 1654 (R. § 1652, G. S 1676 B. II I § 1554. Die elterliche Gewalt des Die elterliche Gewalt Wenn und so lange der Indes Vaters ruht, wenn er geschäfts-Vaters ruht, wenn er geschäftsaber der elterlichen Gewalt geunfähig ist unfähig ist chäftsunfähig oder in der Ge¬ Das Gleiche gilt, wenn der Das Gleiche gilt, wenn da chäftsfähigkeit beschränkt ist, ruht Vater in der Geschäftsfähigkei Vater in der Geschäftsfähigkeit die elterliche Gewalt desselben, jedoch mit Ausnahme der elterbeschränkt ist oder wenn er nach beschränkt ist oder wenn er nach § 1772 einen Vormund erhalten § 1888 [G. § 1910] Abs. 1 einen ichen Nutznießung. Ein solches Ruhen der elterlichen Gewalt tritt hat; es steht ihm jedoch neben Pfleger für seine Person und sein auch dann ein, wenn bei einer dem gesetzlichen Vertreter die Sorge Vermögen erhalten hat. Die thatsächlichen Verhinderung des für die Person des Kindes in Sorge für die Person des Kinde gleicher Weise zu wie nach § 1529 Inhabers, die Gewalt auszuüben, teht ihm neben dem gesetzlichen die Nothwendigkeit einer allgeder Mutter neben dem Vater. Vertreter des Kindes zu; zur Ver meinen Sorge für die Person und tretung des Kindes ist er nicht das Vermögen des Kindes während berechtigt. Bei einer Meinungs einer voraussichtlich längeren Zeit verschiedenheit zwischen dem Vater ich ergiebt und diese Vorausund dem gesetzlichen Vertreit etzung von dem VormGerichte geht die Meinung des gesetzlicht festgestellt ist; das Ruhen dauer Vertreters vor. bis zu dem Zeitpunkte, in welchen II § 1566 (B. § 1655, R. § 1653, G. § 1677) von dem VormGerichte der Weg¬ Die elterliche Gewalt des Vaters ruht, wenn von dem Vormall der Voraussetzung festge-Gerichte festgestellt wird, daß der Vater auf längere Zeit an da stellt ist. Ausübung der elterlichen Gewalt thatsächlich verhindert ist und de Ruht die elterliche Gewalt Sorge für sund für die Person und das Vermögen des Kinde wegen Minderjährigkeit des Indurch die Anordnung einer Pflegschaft nicht genügt nicht ge habers derselben, so hat der letztere nügend gesorgt werden kann. die Pflicht und das Recht, für die Das Ruhen endigt, wenn von dem VormGerichte festgestellt wird, Person des Kindes zu sorgen, in daß der Grund nicht mehr besteht. dem im § 1506 Abs. 1 bezeich¬ *) Die kursivgedruckten Worte sind im G. gestrichen. neten Umfange und mit der Maßgabe, daß in Ansehung der Aus¬ II § 1567 (I 1554 Abs. 1, G. § 1678. übung dieser Sorge der gesetz¬ B. § 1656, R. § 1654) So lange die elterliche Gewalt liche Vertreter des Kindes die im Der Vater verbleibt, auch wenn des Vaters ruht, ist der Vam § 1540 bezeichnete Stellung eines auszu eine elterliche Gewalt ruht, unsie nicht berechtigt, Beistandes hat. beschadet der Vorschrift des § 1573 üben; es verbleibt ihm jedoch di Abs. 2, die Nutznießung am Ver-Nutznießung an dem Vermöge mögen des Kindes. des Kindes, unbeschadet der Vor chrift des § 1685 Abs. 2. II § 1585 (B. § 1674, R. § 1672, G. § 1696) Ruht die elterliche Gewalt der Mutter wegen Minderjährigten so hat sie die Mutter, das Recht und die Pflicht, für die Person de Kindes zu sorgen; zur Vertretung des Kindes ist sie jedoch nicht sie nicht berechtigt. Der Vormund des Kindes hat, soweit der Mutte die Sorge zusteht, die rechtliche) Stellung eines Beistandes. )Im Entw. II heißt es: „ hat ihr gegenüber die Stellung. Motive 433 ff., Protokolle 1012, KomBericht 1263.

XCI Familienrecht. G. § 1685. § 1663 (R. § 1661). I S 1573. B. 1 § 1555. So lange die elterliche Ist der Vater an der So lange die elter¬ So lange die elterliche Gewalt des Vaters ruht, Ausübung der elterlichen liche Gewalt des Vaters Bewalt des Vaters ruht, Gewalt thatsächlich verübt während der Dauer ruht, wird die elterliche steht die elterliche Gewalt der Ehe die Mutter die hindert oder ruht seine Gewalt von der Mutter mit Ausnahme der dem elterliche Gewalt, so übt aus. elterliche Gewalt ausgeübt. Vater verbleibenden elterwährend der Dauer der Dies gilt jedoch nicht, Die Mutter ist von lichen Nutznießung der Ehe die Mutter die elterwenn der Vater wegen der Ausübung ausge-Mutter zu. Ruht jedoch iche Gewalt mit Ausoder Verschwendung schlossen, wenn der Vater die elterliche Gewalt des nahme der Nutznießung Trunksucht entmündigt ist. Verschwendung wegen haters wegen Minderaus. Ist die Ehe aufgelöst, oder wegen Trunksucht jährigkeit desselben, so hat Ist die Ehe aufgelöst, o hat das VormGericht entmündigt oder wenn der Vater neben der o hat das VormGericht der Mutter auf ihren Andie Ehe aufgelöst ist. Im Mutter die Pflicht und der Mutter auf ihren trag die Ausübung zu Falle der Auflösung der das Recht, für die Person Antrag die Ausübung zu übertragen, wenn keine Ehe hat jedoch das Vormdes Kindes zu sorgen, übertragen, wenn die Aussicht besteht, daß der Gericht der Mutter auf sur in demselben Maße, elterliche Gewalt des die Grund, aus dem ihren Antrag die Auswie nach den Vorschriften des Vaters ruht und keine 712 elterliche Gewalt übung zu übertragen, des § 1506 die Mutter. Aussicht besteht, daß der Vaters ruht, wegfallen wenn keine Aussicht be¬ Die Vorschrift des Grund des Ruhens wegwerde. Die Mutter ersteht, daß der Grund, ersten Absatzes findet keine fallen werde. Die Mutter langt in diesem Falle auch aus welchem die elterliche die Anwendung, wenn erlangt in diesem Falle die Nutznießung an dem Gewalt des Vaters ruht, des felterliche Gewalt auch die Nutznießung an Vermögen des Kindes. wegfallen werde; mit der der Vaters in Folge dem Vermögen des Kindes. Uebertragung der eller-Entmündigung desselben lichen Gewalt erlangt die Verschwendung 2215 wegen Mutter in diesem Falle ruht, oder wenn die Ehe auch die Nutznießung am der Eltern des Kindes Vermögen des Kindes. aufgelöst ist. Protokolle 1000 ff., 1007 ff., Denkschrift 1175 f., KomBericht 1263 f. Motive 435 ff. II § 1574 (B. § 1676, R. § 1674, G. § 1698). Wird für das Kind ein Vormund bestellt, weil die elterliche Gewalt des Vaters ruht, verwirkt oder ihm*) entzogen ist, oder erhält das Kind wegen Beschränkung des Erziehungsrechtes des Vaters einen Pfleger soder wird für die Erziehung des Kindes an Stelle des Vaters ein Pfleger bestellt), so steht II fehlt. der Mutter die Sorge für die Person des Kindes neben dem Vormunde oder dem Pfleger in gleicher Weise zu wie nach § 1529 [G. § 1634] neben dem Vater. *) Im G. heißt es: „. . . oder weil die Vertretung des Kindes dem Vater entzogen ist“. Protokolle 1014, KomBericht 1265. II § 1575 (B. § 1664, R. § 1662, G. § 1686). Auf die elterliche Gewalt der Mutter finden, soweit sich nicht aus den II fehlt. §§ 1576—1586 [G. §§ 1687—1697] ein Anderes ergiebt, die für die elterliche Gewalt des Vaters geltenden Vorschriften Anwendung. Protokolle 1007, Denkschrift 1176. G. R. —, I § 1556 (II —, B. Die elterliche Gewalt über einen Minderjährigen, dessen Familienstand nach der Feststellung des VormGerichtes nicht zu ermitteln ist, ruht mit Ausnahme der elterlichen Nutzniessung bis zu dem Zeitpunkte, in welchem der Familienstand des Kindes bekannt geworden ist. Motive 437, Protokolle 1001. II S 1568 (B. § 1657, R. § 1655, I § 1557 (vgl. § 1559). G. § 1679). Die elterliche Gewalt über das Kind wird, ausser durch den Tod, Die elterliche Gewalt des Vaters durch die Volljährigkeit des Kindes beendigt endigt, wenn er für todt erklärt Die elterliche Gewalt des Inhabers wird, außer durch den Tod wird, mit dem Zeitpunkte, der als des letzteren und durch die Annahme des Kindes an Kindesstatt, auch Zeitpunkt des Todes gilt. mit der Erlassung des Urtheiles beendigt, durch welches der Inhaber Lebt der Vater noch, so erlangt für todt erklärt wird. An die Stelle der elterlichen Gewalt des für er die elterliche Gewalt dadurch wodt erklärten Vaters tritt die elterliche Gewalt der Mutter. wieder, daß er dem VormGerichte Ist der für todt erklärte Inhaber der elterlichen Gewalt noch VormGerichte gegenüber am Leben, so wird die Gewalt von ihm zurückerlangt durch eine dem hierauf gerichteten Willen einen hierauf gerichtete, gegenüber dem VormGerichte abzugebende Willenserklärung. erklärt. ss. II § 1572 bei I § 1559.] Motive 437 ff., 440 f., Protokolle 1002, KomBericht 1263.

Familienrecht. XCII II S 1586 (B. § 1675, R. § 1673, G. S 169 I § 1558. Die Mutter verliert die elterliche Gewalt, wen Die elterliche Gewalt der Mutter wird dadurch sie sich wieder verheirathet seine neue Ehe eingehl beendigt, daß die Mutter eine neue Ehe schließt. Sie behält jedoch unter den im § 1585 (G. § 160 Die Mutter behält jedoch in einem solchen Falle die bestimmten Beschränkungen das Recht und die Pflich Pflicht und das Recht, für die Person des Kindes ür die Person des Kindes zu sorgen. zu sorgen, in dem im § 1506 Abs. 1 bezeichneten Umfange und mit der Maßgabe, daß in Ansehung der Ausübung dieser Sorge der Vormund des Kindes die im § 1540 bezeichnete Stellung eines Beistandes at. 175, 1177, KomBericht 1265, Sten Berichte 13853 Motive 437 ff., 441 ff., Protokolle 1013 ff., Denkschrift II § 1569 (B. § 1658, R. § 1656, G. § 1680 I § 1559. Der Vater verwirkt die elterliche Gewalt, wen Ist der Inhaber der elterlichen Gewalt wegen er wegen eines an dem Kinde begangenen Bei eines gegen das Kind oder an dem Kinde verübten brechens oder vorsätzlich verübten Vergehens Verbrechens oder vorsätzlich begangenen Vergehens Zuchthausstrafe oder zu einer Gefängnißstrafe von zu einer Zuchthausstrafe oder zu einer Gefängnißstrafe mindestens 6 Monaten verurtheilt wird. Ist wege von sechsmonatiger oder längerer Dauer verurtheilt, des Zusammentreffens mit einer anderen strafbare o wird die elterliche Gewalt desselben mit der Handlung auf eine Gesammtstrafe erkannt, so en Rechtskraft des Urtheiles beendigt (Verwirkung) cheidet die Einzelstrafe, welche für das an den Ist wegen des Zusammentreffens des gegen das Kinde begangene (verübte Verbrechen oder Vergehe Kind oder an dem Kinde verübten Verbrechens oder verwirkt ist. Vergehens mit einer oder mehreren anderen straf¬ Die Verwirkung der elterlichen Gewalt tritt mi baren Handlungen auf eine Gesammtstrafe erkannt, der Rechtskraft des Urtheiles ein. o entscheidet die wegen jenes Verbrechens oder Vergehens verwirkte Einzelstrafe. II § 1572 (B. § 1662, R. § 1660, G. § 1684 Ist die elterliche Gewalt des Vaters verwirkt, Der Mutter steht die elterliche Gewalt zu: o geht sie auf die Mutter schon vor dem Tode des Wenn der Vater gestorben oder für to Vaters über, wenn die Ehe aufgelöst ist erklärt ist. Wenn der Vater die elterliche Gewalt verwi 2. hat und die Ehe aufgelöst ist. Im Falle der Todeserklärung beginnt die elten liche Gewalt der Mutter mit dem Zeitpunkte, da als Zeitpunkt des Todes des Vaters gilt. Motive 443 ff., Protokolle 1003ff., Denkschrift 1175 f., KomBericht 1263 f., Sten Berichte 1385. —. I § 1560 (II R. —. G B. Der Elterntheil, welcher die elterliche Gewalt, wenn diese ihm zugestanden hätte, nach den Vor schriften des § 1557 Abs. 2 und der §§ 1558, 1559 verloren haben würde, kann dieselbe nichte langen. Im Falle der Todeserklärung findet jedoch die Vorschrift des § 1557 Abs. 3 entsprechend Anwendung. § 1561. Auf die elterliche Gewalt kann nicht verzichtet werden. Motive 446 f., Protokolle 1006. Rechtsverhältniß der Kinder aus ungültigen Rechtliche Stellung der Kinder aus Ehen. ungültigen nichtigen! Ehen. § 1562. § 1587 (B. § 1677, R. § 1675, G. § 1699 II Beruht die Nichtigkeit einer Ehe auf einem Kinder (Ein Kind aus einer nichtigen Ehe, de anderen Grunde als auf einem Formmangel bei der das im Falle der Gültigkeit der Ehe eheliche Kinde Eheschließung, so ist das Kind, welches die Ehefrau sein würden sehelich sein würde), gelten gilt all nach Schließung der Ehe und, bevor die letztere ehelich, sofern nicht beide Ehegatten die Nichtigkei aufgelöst oder für ungültig erklärt worden ist, emder Ehe bei der Eheschließung gekannt haben. pfangen oder vor Schließung der Ehe empfangen Diese Vorschrift findet keine Anwendung, wen und nach Schließung der letzteren geboren hat, unter die Nichtigkeit der Ehe auf einem Formmangel be den in den §§ 1563—1566 enthaltenen näheren ruht und die Ehe nicht in das Heirathsregister ein Vorschriften als ein eheliches Kind anzusehen, sofern getragen worden ist. es bei Voraussetzung der Gültigkeit der Ehe nach den Vorschriften der §§ 1466—1479 als ein eheliches Kind anzusehen wäre. Motive 447 f., Protokolle 1014 f., Denkschrift 1177. I § 1563. II § 1588. S 1678 (R. § 1676, G. S 170 B. Wenn bei der Eheschließung Das Verhältniß der Eltern Das Rechtsverhältniß zwischa die Nichtigkeit der Ehe beiden zu Kindern, die nach § 1587 als den Eltern und einem Kinde, da Ehegatten unbekannt war, ihre all ehelich gelten, bestimmt sich, soweit nach § 1677 [G. § 1699 Unkenntniß auch nicht auf grober nicht die §§ 1589, 1590 ein helich gilt, bestimmt sich, sona Fahrlässigkeit beruht hat, so finden Anderes ergeben, nach den Vorich nicht aus den §§ 1679, 168

XCIII Familienrecht. G. §§ 1701, 1702] ein Anderes schriften, welche für Kinder aus in Ansehung des Kindes diejenigen ergiebt, nach den Vorschriften, die einer geschiedenen Ehe gelten, wenn An-Vorschriften entsprechende ür ein Kind aus einer geschiedenen ür schuldig erbeide Ehegatten wendung, welche für den Fall Ehe gelten, wenn beide Ehegatten klärt sind. selten, wenn die Ehe geschieden ür schuldig erklärt sind. st und beide Ehegatten für den schuldigen Theil erklärt sind. 1178. Motive 448, Protokolle 1015, Denkschrift II § 1589 (B. § 1679, R. § 1677, G. S 1701). I § 1564. War dem Vater die Nichtigkeit der Ehe bei der Wenn bei der Eheschließung die Nichtigkeit der Eheschließung bekannt, so hat er nicht die sich aus Ehe nur dem Ehemanne, nicht auch der Ehefrau er Vaterschaft ergebenden Rechte. Die elterliche Gebekannt war oder in Folge grober Fahrlässigkeit walt über die Kinder die elterliche Gewalt) steht unbekannt geblieben ist, so steht die elterliche Gewalt der Mutter zu. über das Kind nicht dem Vater, sondern der Mutter sch auch hat der Vater nicht die sonstigen aus der Vaterschaft sich ergebenden Rechte 015 ff., Denkschrift 1178. Motive 448 f., Protokolle § 1590 (B. § 1680, R. § 1678, G. § 1702). II I § 1565. War der Mutter die Nichtigkeit der Ehe bei Wenn bei der Eheschließung die Nichtigkeit der der Eheschließung bekannt, so hat sie in Ansehung Ehe nur der Ehefrau, nicht auch dem Ehemanne, der Kinder nur diejenigen Rechte, welche im Falle bekannt war oder in Folge grober Fahrlässigkeit der Ehescheidung der allein für schuldig erklärten mbekannt geblieben ist, so finden in Ansehung des Frau zustehen. Kindes diejenigen Vorschriften entsprechende Anwen-Stirbt der Vater oder endigt seine elterliche dung, welche für den Fall gelten, wenn die Ehe Gewalt aus einem anderen Grunde, so hat die eschieden und die Ehefrau allein für den schuldigen Mutter nur das Recht und die Pflicht, für die Theil erklärt ist. Nach dem Tode des Vaters oder Person der Kinder zu sorgen; zur Vertretung der lach Verwirkung der elterlichen Gewalt desselben Kinder des Kindes) ist sie jedoch nicht berechtigt. hat die Mutter nur die Pflicht und das Recht, für Der Vormund der Kinder hat ihr gegenüber hat die Person des Kindes zu sorgen, nach Maßgabe soweit der Mutter die Sorge zusteht die frechtliche es § 1558 Satz 2. Stellung eines Beistandes Die Vorschriften des Abs. 2 finden auch dann Anwendung, wenn die elterliche Gewalt des Vaters nach § 1565 Abs. 1 wegen seiner Geschäftsunfähigkeit) oder nach § 1566 [G. § 1677] ruht. 1015 ff., Denkschrift 1178. Motive 449, Protokolle II § 1591 (B. § 1681, R. § 1679, G. § 1703). I § 1566. Felten Kinder [Gilt das Kind nicht als ehelich Wenn bei der Eheschließung die Nichtigkeit der weil beiden Ehegatten die Nichtigkeit der Ehe bei Ehe beiden Ehegatten bekannt war oder ihre Under Eheschließung bekannt war, so können sie skann kenntniß auf grober Fahrlässigkeit beruht hat, so es) gleichwohl von dem Vater so lange er lebt steht die elterliche Gewalt über das Kind weder Unterhalt wie eheliche Kinder sein eheliches Kind em Vater noch der Mutter zu. Der Vater hat verlangen. Das im § 1507 [G. § 1612] Abs. 2 auch nicht die sonstigen aus der Vaterschaft sich erbestimmte Recht steht dem Vater nicht zu. gebenden Rechte. Die Mutter hat die Pflicht und das Recht, für die Person des Kindes zu sorgen, nur nach Maßgabe des § 1558 Satz 2. Die Verwandten des Vaters gelten nicht als Verwandte des Kindes, unbeschadet der Vorschriften des § 1236. Denkschrift 1178, Kom Bericht 1265. Motive 449 f., Protokolle 1017 f., II § 1592 (B. § 1682, R. § 1680, G. § 1704). I § 1567. Die Vorschriften der §§ 1587—1591 finden Ist eine anfechtbare Ehe angefochten, so finden auf Kinder aus einer anfechtbaren Ehe, die andie Vorschriften der §§ 1562—1566 mit der Maßgefochten ist, entsprechende Anwendung.*) Wird abe entsprechende Anwendung, daß die Kenntniß [Ist) die Ehe wegen Drohung angefochten sanfechtbar der Anfechtbarkeit der Kenntniß der Nichtigkeit und angefochten), so steht der anfechtungsberechtigte gleichsteht, und daß im Falle der Anfechtung der Ehe wegen Drohung der anfechtungsberechtigte Ehe-Ehegatte einem Ehegatten gleich, dem die Nichtigkeit der Ehe bei der Eheschließung unbekannt war. gatte dem Ehegatten gleichsteht, welcher die Nichtigkeit ) Satz 1 steht nur im Entw. II. er Ehe nicht gekannt und dessen Unkenntniß auch licht auf grober Fahrlässigkeit beruht hat. Motive 450 f., Protokolle 1018, Denkschrift 1178.

Familienrecht. XCIV Rechtsverhältniß [Rechtliche Stellung der unehelichen Kinder. Allgemeine Vorschriften. II § 1593 (B. § 1683, R. § 1681, G. S 1705 I § 1568. Das uneheliche Kind hat im Verhältnisse zu Zwischen einem unehelichen Kinde sowie dessen Mutter und zu den Verwandten der Mutter d Abkömmlingen einerseits und der Mutter des Kindes rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes. sowie deren Verwandten andererseits bestehen dieelben Rechte und Verbindlichkeiten, wie wenn das Kind ein eheliches wäre, soweit nicht das Gesetz ein Anderes bestimmt. 018, Denkschrift 1178. Motive 451 ff., Protokolle II § 1594 (B. § 1684, R. § 1682, G, § 1706 I § 1569. Das uneheliche Kind erhält den Familiennama Das uneheliche Kind erhält den Familiennamen der Mutter. Führt die Mutter in Folge ihrer Verder Mutter und, wenn diese durch Schließung einer heirathung einen anderen Namen, so erhält de Ehe den Familiennamen des Ehemannes erhalten Kind den Familiennamen, den die Mutter vor de hat, den Familiennamen, welchen die Mutter vor Verheirathung geführt hat. Der Ehemann da Schließung der Ehe, geführt hat. Mutter kann durch Erklärungen gegenüber der tändigen Behörde dem Kinde mit Einwilligun des Kindes und der Mutter seinen Namen i theilen. Die Erklärung des Ehemannes sowie di Einwilligungserklärungen des Kindes und du Mutter, sind in öffentlich beglaubigter Form ### zugeben. *) Die fettgedruckten Worte finden sich nur im Motive 455 f., Protokolle 1018 f., Denkschrift 1178, KomBericht 1265, Sten Berichte 1387 ff., 1419 fl. II § 1595. I § 1570. B. S 1685 (R. S 1683, G. S 170 Der Mutter Das uneheliche Kind steht nicht Der Mutter steht nicht de steht nicht die über das ununter elterlicher Gewalt; die lterliche Gewalt elterliche Gewalt über das un Mutter hat jedoch nach Maßgabe eheliche Kind zu Sie hat jedoch eheliche Kind zu. Sie hat de des § 1558 Satz 2 die Pflicht unter den im § 1590 Abs. 2 be¬ Recht und die Pflicht, für d und das Recht, für die Person stimmten Beschränkungen das Recht Person des Kindes zu sorgen; m des Kindes zu sorgen. und die Pflicht, für die Person Vertretung des Kindes ist st des Kindes zu sorgen. nicht berechtigt. Der Vormun des Kindes hat, soweit der Mutt die Sorge zusteht, die rechtlich Stellung eines Beistandes. Motive 456 ff., Protokolle 1019, Denkschrift 1178, Kom Bericht 1265, Sten Berichte 1388 f. Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters (II, B., R., G. —) § 1571 (s. II § 1596 bei I § 1573). Der Vater eines unehelichen Kindes ist vor der Mutter und den sonstigen Verwandten des Kinde verpflichtet, demselben nach Maßgabe der §§ 1572—1576 den Unterhalt zu gewähren. Motive 458ff., Protokolle 1019 f. § 1572 (vgl. § 1577 Abs. 2) II § 1604 (B. § 1695, R. § 1693, G. § 171 Als Vater des unehelichen Kindes gilt derjenige, Als Vater des unehelichen Kindes im Sinn welcher mit der Mutter desselben innerhalb der Emder §§ 1596—1603 gilt, wer der Mutter innerhal pfängnißzeit den Beischlaf vollzogen hat, es sei der Empfängnißzeit beigewohnt hat, es sei dem denn, daß innerhalb dieser Zeit auch von einem daß auch ein Anderer ihr innerhalb dieser Zeit be Anderen der Beischlaf mit der Mutter vollzogen ist. gewohnt hat. Eine Beiwohnung bleibt jedoch aufs Als Empfängnißzeit gilt die Zeit von dem Betracht, wenn es den Umständen nach offenbarun 181. bis zu dem 300. Tage vor dem Tage der möglich ist, daß die Mutter das Kind aus dies Geburt des Kindes, mit Einschluß sowohl des 181. Beiwohnung empfangen hat. als des 300. Tages. Ist die Mutter während dieser Als Empfängnißzeit gilt die Zeit von dem 1 Zeit von einem Kinde entbunden, so gehört die vor bis zu dem 302. Tage vor dem Tage der Gebur die Entbindung fallende Zeit nicht zur Empfängnißdes Kindes, mit Einschluß sowohl des 181. als de zeit des nachher geborenen Kindes. 302. Tages. Motive 468 ff., Protokolle 1029 ff., Denkschrift 1179, KomBericht 1268, Sten Berichte 1390 ff., 1421. II § 1605 (B. § 1696, R. 1694, G. § 1718) Wer seine Vaterschaft nach der Geburt des Kindes in einer öff. u II fehlt. kunde anerkannt hat sanerkennt, kann sich nicht darauf berufen, daß a Anderer der Mutter innerhalb der Empfängnißzeit beigewohnt habe. Motive 474, Protokolle 1062 ff., Denkschrift 1179.

Familienrecht. XOV II S 1596 Abs. 1 (B. § 1686, R. § 1684, G. S 1708). I S 1573. Der Vater des unehelichen Kindes ist verpflichtet, dem Kinde bis zu Der Vater des undessen vollendetem 16. Lebensjahre den der Lebensstellung der Mutter entehelichen Kindes ist dem sprechenden Unterhalt zu gewähren. Der Unterhalt umfaßt den gesammten letzteren nur den noth-Lebensbedarf sowie die Kosten der Erziehung und der Vorbildung zu einem dürftigen Unterhalt und Berufe. diesen nur bis zur Zust das Kind zur Zeit der Vollendung des 16. Lebensjahres in Folge rücklegung des 14. Lebenskörperlicher oder geistiger Gebrechen außer Stande, sich selbst zu unterhalten, jahres des Kindes zu geso hat ihm der Vater auch über diese Zeit hinaus Unterhalt zu gewähren; währen verpflichtet. die Vorschrift des § 1603 Abs. 1 findet Anwendung. § 1574. Auf die Ver¬ *) Der Abs. 2 findet sich nur im G. fflichtung des Vaters des II § 1596 Abs. 2 (B. § 1687, R. § 1685, G. § 1709). mehelichen Kindes, diesem Der Vater ist vor der Mutter und den mütterlichen Verwandten des den Unterhalt zu gewähren, Kindes unterhaltspflichtig finden die Vorschriften § 1491 Soweit die Mutter oder ein unterhaltspflichtiger mütterlicher Verdes § 1488, des vandter dem Kinde den Unterhalt gewährt, geht der Unterhaltsanspruch Abs. 1, 3 und der §§ 1492 des Kindes gegen den Vater auf die Mutter oder den Verwandten über. bis 1494 entsprechende Der Uebergang kann nicht zum Nachtheile des Kindes geltend gemacht Anwendung. werden. § 1575. Die Ver¬ *) Der Abs. 2 fehlt im Entw. II. flichtung des Vaters des § 1688 (R. § 1686, G. § 1710). § 1597 (I §§ 1574, 1576 Abs. 2) II B. mehelichen Kindes, die¬ Der Unterhalt ist durch Entrich¬ Der Unterhalt ist durch Entrichem den Unterhalt zu getung einer Geldrente zu gewähren. tung einer Geldrente zu gewähren. bähren, geht auf den Die Rente ist für 3 Monate vor¬ Die Rente ist für ein Vierteljahr Erben des Vaters über. vorauszuzahlen. Hat das Kind den auszuzahlen. Durch eine Voraus¬ Im Falle des Todes Beginn des Vierteljahres erlebt, so leistung für eine spätere Zeit wird des Kindes finden die der Vater nicht befreit. gebührt ihm der volle auf das Viertel-Vorschriften des § 1496 jahr fallende Betrag Hat das Kind den Beginn des entsprechende Anwendung. Vierteljahres erlebt, so gebührt ihm Vorausleistungen befreien den § 1576. Ein Vertrag, der volle auf das Vierteljahr ent¬ Vater nur insoweit, als sie für das insbes. ein Vergleich, Vierteljahr bewirkt sind. fallende Betrag. zwischen dem Vater und II 1689, R. § 1687, G. § 1711). § 1598 (I § 1574, B. S dem unehelichen Kinde Der Unterhalt kann auch für die Vergangenheit verlangt werden. über die Unterhaltsverpflichtung des ersteren für II § 1599 (I § 1515 Abs. 1, B. § 1690, R. § 1688, G. § 1712). die Zukunft ist zulässig, Der Unterhaltsanspruch erlischt nicht mit dem Tode des Vaters; er bedarf aber der Genehkann geltend gemacht werden, auch wenn ser steht dem Kinde auch dann zu, migung VormGedes wenn der Vater vor der Geburt des Kindes gestorben ist. richtes. Die Erben [Der Erbes des Vaters sind sist berechtigt, das Kind mit dem Im Uebrigen finden Betrage abzufinden, welcher dem Kinde im Falle seiner Ehelichkeit swenn es die Vorschriften des ehelich wäre als Pflichttheil gebühren würde. Sind mehrere uneheliche Kinder § 1495 entsprechende Anvorhanden, so wird die Abfindung so berechnet, wie wenn sie alle ehelich wären. wendung. II § 1600 (I §§ 1574, 1575, B. § 1691, R. § 1689, G. § 1713) Der Unterhaltsanspruch erlischt mit dem Tode des Kindes, soweit er nicht auf Erfüllung oder Entschädigung (Schadensersatz wegen Nichterfüllung ür die Vergangenheit oder auf solche im Voraus zu bewirkende Leistungen gerichtet ist, die zur Zeit des Todes des Kindes bereits fällig waren sind Die Kosten der Beerdigung sind von dem shat der Vater zu tragen, soweit er ihre Bezahlung nicht von dem Erben des Kindes nicht zu erlangen ist. II § 1601 (I § 1576, B. § 1692, R. § 1690, G. § 1714). Eine Vereinbarung zwischen dem Vater und dem Kinde über den Unterhalt für die Zukunft oder über eine dem Kinde süber eine an Stelle des Unterhaltes zu gewährende Abfindung bedarf der Genehmigung des Vorm-Gerichtes. Ein unentgeltlicher Verzicht auf den Unterhalt für die Zukunft ist unzulässig fnichtig. Motive 474 ff, Protokolle 1019 ff., Denkschrift 1179f., KomBericht 1266 f., Sten Berichte 1888. § 1602 (B. § 1693, R. § 1691, G. § 1715). II § 1577. Der Vater ist verpflichtet, der Mutter die Kosten Der Vater eines unehelichen Kindes ist verpflichtet, der Mutter desselben innerhalb der Grenzen der Entbindung und [G.: sowie die Kosten des der Nothdurft sowohl wegen der Kosten der Ent-Unterhaltes für die ersten 6 Wochen nach der Entbindung als wegen der Kosten des Unterhaltes bindung innerhalb der Grenzen der Nothdurft*) während der ersten 6 Wochen nach der Geburt des zu ersetzen. Den gewöhnlichen Betrag dieser [G.: der zu ersetzenden Kosten kann die Mutter ohne Rück¬ Kindes Ersatz zu leisten. Diese Verpflichtung liegt dem Vater auch dann ob, wenn das Kind todt gesicht auf den wirklichen Aufwand verlangen.

Familienrecht. XXVI Der Anspruch kann geltend gemacht werde boren ist, und ohne Rücksicht darauf, ob und welche auch wenn ssteht der Mutter auch dann zu, wenn da kosten von der Mutter aufgewendet sind. Ist die Vater vor der Geburt des Kindes gestorben ode Mutter vor Ablauf von 6 Wochen nach der Gewenn das Kind todt geboren ist burt des Kindes gestorben, so ist der Vater wegen Der Anspruch verjährt in 4 Jahren. Die Ba der Kosten des Unterhaltes der Mutter nur für jährung beginnt mit dem Ablaufe von 6 Woche die Zeit bis zu ihrem Tode Ersatz zu leisten vernach der Geburt des Kindes pflichtet. *) Die Vorschriften des § 1572 finden Anwendung. Die kursivgedruckten Worte fehlen in d dagegen ist daselbst hinzugefügt: und, falls in Folge § 1578. Der im § 1577 bezeichnete Anspruch der Schwangerschaft oder der Entbindung weiten verjährt mit Ablauf von 2 Jahren. Die Ver-Aufwendungen nothwendig werden, auch die dadur ährung beginnt mit Ablauf von 6 Wochen nach der entstehenden Kosten. Geburt des Kindes. Motive 481 ff., Protokolle 1023 ff., KomBericht 1267, Sten Berichte 1389 f. II § 1603 (B. § 1694, R. § 1692, G. § 1716). Schon vor der Geburt des Kindes kann auf Antrag der Mutter durch einstweilige Verfügung angeordnet werden, daß der Vater den für das erst Vierteljahr für die ersten 3 Monate) dem Kinde zu gewährenden Unterhal alsbald nach der Geburt an die Mutter oder an den Vormund zu zahle und den hierzu erforderlichen Betrag angemessene Zeit vor der Geburt z hinterlegen hat. Eine gleiche Anordnung kann auf Antrag der Mutteri Ansehung der im § 1602 Abs. 1 Satz 2 bezeichneten Kosten getroffen werden I fehlt.] die Anordnung ist auf Zahlung an die Mutter zu richten.“ zur Erlassung der einstweiligen Verfügung ist nicht erforderlich, da efährdung des Anspruches glaubhaft gemacht wird. eine In B., R. u. G lautet der Satz 2: „In gleicher Weise kann auf Antrag der Mutter die Zahlung des gewöhnlichen Betrages der nach § 169 G. § 1715] Abs. 1 zu ersetzenden Kosten an die Mutter und die Hinter legung des erforderlichen Betrages angeordnet werden. Motive 484 Nr. 8, Protokolle 1027 ff. Legitimation unehelicher Kinder. nachfolgende Ehe. Legitimation durch I. II § 1606 (B. § 1697, R. § 1695, G. S 1719 I § 1579 Ein uneheliches Kind erlangt dadurch, daß da Ein uneheliches Kind erlangt durch die nach einer Geburt zwischen seinem Vater und seiner Vater sich mit der Mutter verheirathet, von de Eheschließung an mit der Eheschließung die recht Mutter erfolgende Eheschließung von der Zeit der liche Stellung eines ehelichen Kindes. letzteren an die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes (Legitimation durch nachfolgende Ehe) Protokolle 1034. Motive 488 ff., II S 1607 (B. § 1698, R. § 1696, G. S 1720. I § 1580. Der Ehemann gilt als der Vater des von der Der Ehemann der Mutter gilt als Vater des Kindes, wenn er ihr innerhalb der im § 160 Ehefrau vor der Eheschließung geborenen unehelichen Kindes, wenn er innerhalb der im § 1572 Abs. 2 Abs. 2 bestimmten Empfängnißzeit beigewohnt ha es sei denn, daß es den Umständen nach offenba bezeichneten Empfängnißzeit des Kindes mit der Ehefrau den Beischlaf vollzogen hat. unmöglich ist, daß die Mutter das Kind aus diese Beiwohnung empfangen hat. Hat der Ehemann seine Vaterschaft (Erkennt der Ehemann seine Vaterschaft nach der Geburt de Kindes in einer öff. Urkunde anerkannt san), wird vermuthet, daß er der Mutter innerhalb de Empfängnißzeit beigewohnt habe. Motive 491 ff., Protokolle 1035 ff., Denkschrift 1180. I § 1581. § 1608 (B. § 1699, R. § 1697, G. S 1721 II Die Legitimation durch nachfolgende Ehe tritt Ist die Ehe der Eltern nichtig oder ist sie an auch dann ein, wenn die Ehe ungültig ist, es sei fechtbar und angefochten,*) finden die Vor so denn, daß die Ehe wegen eines Formmangels bei chriften der §§ 1587—1592 [G. §§ 1699—170 der Eheschließung nichtig ist. Die Vorschriften der entsprechende Anwendung. §§ 1562—1567 finden entsprechende Anwendung. *) Die kursivgedruckten Worte stehen nur in Entw. II. Motive 493, Protokolle 038, Denkschrift 1181 1582 IS II § 1609 (B. § 1700, R. § 1698, G. § 1722). Die Wirkungen der Legitimation durch nach¬ Die Eheschließung zwischen den Eltern hat fü folgende Ehe treten in Ansehung der Abkömmlinge die Abkömmlinge des unehelichen Kindes die Wir des unehelichen Kindes auch dann ein, wenn das kungen der Legitimation auch dann, wenn das Kin Kind vor der Eheschließung zwischen seinen Eltern vor der Eheschließung gestorben ist. verstorben ist. Motive 493, Protokolle 1038, Denkschrift 1181.

Familienrecht. XXVII II. Legitimation durch Ehelichkeitserklärung (B., R., G.: Ehelichkeitserklärung). I § 1583. II § 1610 Abs. 1 u. 2 (B. § 1701, R. § 1699, Ein uneheliches Kind kann durch eine Ver¬ G. § 1723) ügung der Staatsgewalt für ein eheliches Kind Ein uneheliches Kind kann auf Antrag seines eines Vaters erklärt werden (Legitimation durch Vaters durch eine Verfügung der Staatsgewalt für ehelich erklärt werden. fhelichkeitserklärung) Durch die Ehelichkeitserklärung erlangt das Die Ehelichkeitserklärung steht dem Bundesstaate meheliche Kind von der Zeit derselben an die rechtzu, dem der Vater angehört, ist der Vater ein iche Stellung eines ehelichen Kindes seines Vaters, Deutscher, der keinem Bundesstaate angehört, so zweit nicht aus dem Gesetze ein Anderes sich ergiebt. teht sie dem Reichskanzler zu. Ueber die Ertheilung der einem Bundesstaate § 1584. Die Ehelichkeitserklärung steht demzustehenden Ehelichkeitserklärung hat die Landesenigen Staate zu, welchem der Vater angehört. regierung zu bestimmen.*) Im Uebrigen bestimmt sich die Zuständigkeit zu der ) Abs. 3 fehlt in II. Ehelichkeitserklärung nach den Landesgesetzen. 3 II § 1610 Abs. (B. § 1714, R. § 1712, G. § 1736) Mit der [Durch die Ehelichkeitserklärung erlangt das Kind die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes. Motive 493 f., Protokolle 1038 f., Denkschrift 1181. I § 1585. II § 1611 B. § 1703 (R. § 1701, G. S 1725). Die Ehelichkeitserklärung kann Die Ehelichkeitserklärung kann Der Antrag muß die Erür auf den das Bekenntniß der nur erfolgen, wenn der Vater das klärung des Vaters enthalten, daß Vaterschaft enthaltenen Antrag des Kind in dem Antrage als das er das Kind als das seinige aneinige anerkannt hat. Vaters erfolgen. erkenne sanerkennt Motive 497f., Protokolle 1039 ff., Denkschrift 1181. § 1586 § 1612 (B. II § 1710, R. § 1708, G. § 1732). Die Ehelichkeitserklärung kann nicht erfolgen, Die Ehelichkeitserklärung ist nicht zulässig, wenn wenn die Ehe zwischen dem Vater und der Mutter zur Zeit der Erzeugung des Kindes eine die Ehe des Kindes zur Zeit der Erzeugung des letzteren wischen den Eltern nach § 1216 [G. § 1310] Abs. nach den Vorschriften des § 1236 wegen Verwandtwegen Verwandtschaft oder Schwägerschaft verchaft oder Schwägerschaft nicht geschlossen werden boten war. konnte. Motive 499, Protokolle 1042. S 1587 (vgl. S 1591 II § 1613. B. § 1704 (R. § 1702, G. S 1726). Satz 2). Zur Ehelichkeitserklärung ist die Zur Ehelichkeitserklärung ist die Zur Ehelichkeitser-Einwilligung des Kindes, der Mutter Einwilligung des Kindes und, wenn klärung ist die Einwillides Kindes und, wenn der Vater das Kind nicht das 25. Lebensjahr ung des Kindes und, verheirathet ist, der Frau des Vaters vollendet hat, die Einwilligung der öfern der Vater vererforderlich. Der Einwilligung der Mutter erforderlich. Ist der Vater heirathet ist, auch die Mutter bedarf es nicht, wenn das verheirathet, so bedarf er auch der Einwilligung der Ehefrau Kind das 25. Lebensjahr vollendet hat. Einwilligung seiner Frau. desselben erforderlich. Die Wird die Einwilligung von der Die Einwilligung hat dem Vater Einwilligung der Ehefrau Mutter verweigert, so kann sie auf oder der Behörde gegenüber zu erdes Vaters ist nicht er¬ Antrag des Kindes durch das Vormfolgen, bei welcher der Antrag einörderlich, wenn die Ehe-Gericht ersetzt werden, wenn das zureichen ist; sie ist unwiderruflich frau für todt erklärt ist. Unterbleiben der Ehelichkeitserklärung Die Einwilligung der Mutter ist dem Kinde zu verhältnißmäßigem nicht erforderlich, wenn die Mutter Nachtheile gereichen würde. zur Abgabe einer Erklärung dauernd Die Einwilligung der Mutter ist außer Stande oder ihr Aufenthalt nicht erforderlich, wenn die Mutter dauernd unbekannt ist. Das Gleiche zur Abgabe einer Erklärung dauernd gilt von der Einwilligung der Frau des Vaters. außer Stande oder ihr Aufenthalt dauernd unbekannt ist. Das Gleiche B. § 1705 (R. § 1703, G. S 1727). gilt von der Einwilligung der Frau Wird die Einwilligung von der des Vaters. Mutter verweigert, so kann sie auf Antrag des Kindes durch das Vorm-Gericht ersetzt werden, wenn das Unterbleiben der Ehelichkeitserklärung dem Kinde zu unverhältnißmäßigem Nachtheile gereichen würde. Motive 499 f., Protokolle 1041 f., Denkschrift 1181. Rugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. VII

Familienrecht. XXVIII § 1614 (B. § 1706, R. § 1704, G. S 1728 II I § 1588. Der Antrag auf Ehelichkeitserklärung som Der Antrag des Vaters sowie die Er willigung die Einwilligung der im § 1613 [G. § 1726 b des Kindes und der Ehefrau des Vaters kann nicht zeichneten Personen kann nicht durch einen Be durch einen Vertreter, insbes. auch nicht durch den treter erfolgen. gesetzlichen Vertreter, erfolgen. Hat jedoch das Ist jedoch das [Ist das Kind geschäftsunfäh Kind das 14. Lebensjahr noch nicht zurückgelegt oder hat es hat es nicht das 14. Lebensjahr nos o kann die Einwilligung für dasselbe durch den nicht vollendet, so kann sein gesetzlicher Vertrei gesetzlichen Vertreter ertheilt werden. die Einwilligung mit Genehmigung des Vorme § 1589. Ist der Vater in der Geschäftsfähigkeit richtes ertheilen. beschränkt, so ist zu dem Antrage desselben auf II § 1615 (B. § 1707, R. § 1705, G. § 1729 Ehelichkeitserklärung, außer der Einwilligung des Ist der Vater in der Geschäftsfähigkeit be gesetzlichen Vertreters, die Genehmigung des Vormchränkt, so bedarf er zu dem Antrage auf Ehelichkeits-Gerichtes erforderlich erklärung szu dem Antrages, außer der Zustimmung Ein Gleiches gilt in Ansehung der Einwilligung eines gesetzlichen Vertreters, der Genehmigung de des Kindes, wenn dieses in der Geschäftsfähigkeit Vorm Gerichtes. beschränkt ist. Die Genehmigung des VormGerichtes Ist das Kind in der Geschäftsfähigkeit be ist auch dann erforderlich, wenn die Einwilligung chränkt, so gilt das Gleiche für die Ertheilung seine für das Kind gemäß § 1588 Satz 2 von dem ge¬ Einwilligung etzlichen Vertreter des Kindes ertheilt ist. Ist die Mutter des Kindes oder die Frau de § 1590. Ist die Ehefrau des Vaters in der Vaters in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so ist zu Geschäftsfähigkeit beschränkt, so bedarf sie zu der Ertheilung ihrer Einwilligung die Zustimmung de Einwilligung nicht der Einwilligung des gesetzlichen gesetzlichen Vertreters nicht erforderlich. Vertreters. 41 f., Denkschrift 1181. Motive 500 f., Protokolle § 1616 (B. § 1708, R. § 1706, G. S 1730 II I § 1591 Der Antrag auf Ehelichkeitserklärung sowie di Der Antrag des Vaters sowie die Einwilligung Einwilligungserklärung der im § 1613 [G. S 1720 des Kindes und der Ehefrau des Vaters bedarf bezeichneten Personen bedarf der gerichtlichen ode der gerichtlichen oder notariellen Form. Die Einnotariellen Beurkundung. Die Einwilligung muß willigung des Kindes und der Ehefrau des Vaters dem Vater oder der Behörde gegenüber erfolgen muß gegenüber dem letzteren erklärt werden; sie ist bei welcher der Antrag einzureichen ist; sie ist un unwiderruflich widerruflich.*) *) In B., R. u. G. ist der Satz 2 zu § 170 (bei I § 1587) genommen. Motive 501 f., Protokolle 1041 f. I § 1592 II § 1618 Abs. 1 (B. § 11712, R. § 1710 G. S 1734 Die Ehelichkeitserklärung kann versagt werden die Ehelichkeitserklärung kann versagt werden Hinderniß nicht entauch wenn ihr ein gesetzliches auch wenn ihr ein gesetzliches Hinderniß nicht en gegensteht. gegensteht II § 1618 Abs. 2 (B. § 1702, R. § 1700, G. S 1724 Die Ehelichkeitserklärung kann nicht unter eine Bedingung oder einer Zeitbestimmung erfolgen Motive 502, Protokolle 1039. § 1593 II S 1620 (B. § 1713, R. § 1711, G. § 1735. Fehlt ein gesetzliches Erforderniß der Ehelichkeits¬ Die Ehelichkeitserklärung ist unwirksam erklärung, so ist diese unwirksam. Der Umstand, venn ein gesetzliches Erforderniss fehlt. Auf di daß der in der Erklärung als der Vater Bezeichnete Wirksamkeit der Ehelichkeitserklärung ist es jedoc nicht der wirkliche Vater des Kindes hat die ist, ohne Einfluß, wenn der Antragsteller nicht da Unwirksamkeit nicht zur Folge. oirkliche Vater des Kindes sist) oder wenn mi Unrecht angenommen worden ist, daß die Mutte des Kindes oder die Frau des Vaters zur Abgab einer Erklärung dauernd außer Stande oder ih Aufenthalt dauernd unbekannt sei. *) Das Cursivgedruckte steht nur im Entw. I. Motive 502, Protokolle 1043, Denkschrift 1181. I § 1594 (s. II § 1618 bei I § 1592). Die Ehelichkeitserklärung unter Beifügung einer Bedingung oder Zeitbestimmung ist unwirksan Motive 502. I § 1595. II § 1619 (B. § 1711, R. § 1709, G. § 1733). Die Ehelichkeitserklärung ist Die Ehelichkeitserklärung kann nicht nach dem Tode des Kinde unwirksam, wenn der Vater oder erfolgen. das Kind vor derselben gestorben ist

XCIX Familienrecht. Nach dem Tode des Vaters ist die Ehelichkeitserklärung nur zulässig, wenn der Vater den Antrag auf Ehelichkeitserklärung sden Antrag bei der zuständigen Behörde eingereicht oder nach der gerichtlichen oder notariellen Beurkundung des Antrages das Gericht oder den Notar mit der Einreichung betraut hatte shat). Die nach dem Tode des Vaters erfolgte Ehelichkeitserklärung hat die gleiche Wirkung, wie wenn sie vor dem Tode des Vaters erfolgt wäre. Motive 502 f., Protokolle 1043. § 1715 (R. § 1713, G. S 1737) B. II § 1621 I § 1596 Die Wirkungen der Ehelichkeits¬ Die Wirkungen der Ehelichkeits¬ Die Wirkungen der Ehelichkeitserklärung erstrecken sich auf die erklärung erstrecken sich auf die erklärung erstrecken sich auch auf Abkömmlinge des Kindes; sie erbkömmlinge des Kindes, nicht die Abkömmlinge des Kindes. Das trecken sich nicht auf die Verauf die Verwandten des Vaters. Kind und dessen Abkömmlinge wandten des Vaters. Die Frau Die Frau des Vaters ist nicht erlangen weder die rechtliche des Vaters wird nicht mit dem mit dem Kinde, der Ehegatte des Stellung von Verwandten der Kinde, der Ehegatte des Kindes Kindes ist nicht mit dem Vater Verwandten des Vaters noch die wird nicht mit dem Vater ververschwägert. von Verschwägerten der Ehefrau chwägert. Die zwischen dem Kinde und des Vaters; der Ehegatte des Die Rechte und Pflichten, die einen Verwandten durch die Ver-Kindes oder eines Abkömmlinges sich aus dem Verwandtschaftsverwandtschaft begründeten Rechte und desselben erlangt nicht die rechtliche hältnisse zwischen dem Kinde und Pflichten bleiben unberührt, soweit Stellung eines Verschwägerten des einen Verwandten ergeben, bleiben sich nicht aus dem Gesetze ein Vaters. unberührt, soweit nicht das Gesetz Durch die Ehelichkeitserklärung Anderes ergiebt. ein Anderes vorschreibt. werden, soweit nicht aus dem Geetze ein Anderes sich ergiebt, die Rechte und Pflichten nicht berührt, pelche zwischen dem Kinde und dessen Verwandten in Folge der Verwandtschaft bestehen. Motive 503, Protokolle 1043 f., Denkschrift 1181. § 1622 (B. § 1716, R. § 1714, G. § 1738). I § 1597 II Durch die Mit der Ehelichkeitserklärung ver¬ Durch die Ehelichkeitserklärung wird die Pflicht iert die Mutter das Recht und die Pflicht, für die und das Recht der Mutter des Kindes, für dessen Person des Kindes zu sorgen. Hat sie dem Kinde Person zu sorgen, aufgehoben. Pflicht und Recht len Unterhalt zu gewähren, so treten Recht und der Sorge tritt auch dann nicht wieder ein, wenn Pflicht wieder ein, wenn die elterliche Gewalt des die elterliche Gewalt des Vaters beendigt oder auf Vaters beendigt ist sendigt oder in der Weise ruht, ie elterliche Nutznießung beschränkt ist. daß ihm auch die Sorge für die Person des Kindes nicht zusteht soder wenn sie wegen Geschäftsunfähigeit des Vaters oder nach § 1655 [G. § 1677] ruht. 044 f., Denkschrift 1181. Motive 504, Protokolle II § 1623 (B. § 1717, R. § 1715, G. S 1739). § 1598. Der Vater ist dem Kinde und dessen Ab¬ In Ansehung der Verpflichtung, dem Kinde kömmlingen vor der Mutter und den mütterlichen und dessen Abkömmlingen den Unterhalt zu ge¬ Verwandten zur Gewährung des Unterhaltes verwähren, haftet der Vater vor der Mutter und den flichtet. önstigen Verwandten des Kindes. Motive 504, Protokolle 1045 II § 1624 (B. § 1718, R. § 1716, G. § 1740). § 1599 Will der Vater eine Ehe eingehen, während er Will der Vater nach der Ehelichkeitserklärung eine Ehe schließen, so finden, wenn er die elterliche die elterliche Gewalt über das Kind hat, so finden die Vorschriften der §§ 1560—1562 [G. §§ 1669 Gewalt über das Kind hat, die Vorschriften der bis 1671] Anwendung § 1548—1552 entsprechende Anwendung. Protokolle 1000, 1045 Motive 504, II § 1617. B. S 1709 (R. S 1707, G. S 1731). § 1600 Ist der Antrag oder die Ein¬ In Ansehung der Anfechtung Für die Anfechtung des Anwilligung einer der im § 1704 des Antrages des Vaters au trages auf Ehelichkeitserklärung [G. § 1726) bezeichneten Personen Ehelichkeitserklärung sowie in Anund der Einwilligung der im infechtbar, so gelten für die Anehung der Anfechtung der Ein¬ § 1613 bezeichneten Personen sowie willigung des Kindes fechtung und für die Bestätigung und der für die Bestätigung einer anfecht-Ehefrau des Vaters, ingleichen der anfechtbaren Erklärung die baren Erklärung dieser Art gelten in Ansehung der Genehmigung Vorschriften der §§ 1706, 1707 die Vorschriften der §§ 1614, 1615 des anfechtbaren Antrages oder G. §§ 1728, 1729 der anfechtbaren Einwilligung finden die Vorschriften der §§ 1588 dis 1590 entsprechende Anwendung. Motive 504 f., Protokolle 1042. VII*

Familienrecht. Annahme an Kindesstatt. II § 1639 (B. § 1735, R. § 1733, G. § 1757). I § 1601 (vgl. §§ 1616 Abs. 1, Durch die Annahme an Kindesstatt erlangt das Kind die rech 1621) S 2 Stellung eines ehelichen Kindes des Annehmenden. liche Durch Annahme an Kindes Wird von einem Ehepaare gemeinschaftlich ein Kind angenomme statt erlangt der Angenommene oder nimmt ein Ehegatte ein Kind des anderen Ehegatten an, die rechtliche Stellung eines eheerlangt das Kind die rechtliche Stellung eines gemeinschaftlichen ehe lichen Kindes des Annehmenden, lichen Kindes der Ehegatten oweit nicht aus dem Gesetze ein § 1719 (R. § 1717, G. S 174 B. lnderes sich ergiebt. I § 1631. Die Annahme an Kindesstatt Wer keine ehelichen Abkömm Die Annahme an Kindesstatt erfordert einen zwischen dem Aninge hat, kann durch Vertrag mi erfolgt durch Vertrag zwischen nehmenden und dem Anzunehmeneinem Anderen diesen an Kinde dem Annehmenden und dem Kinde. tatt annehmen. Der Vertrag be den zu schließenden Vertrag. Der Vertrag muß bei gleichzeitiger darf der Bestätigung durch da Anwesenheit beider Theile vor zuständige Gericht. Gericht oder vor einem Notare geschlossen werden Protokolle 1046, 1052, Denkschrift 1181 f. Motive 506 ff., (s. B. § 1719 bei I § 1601 1625 Abs II I § 1602 An Kindesstatt kann nur annehmen, wer ehe Wer einen ehelichen Abkömmling hat, kann iche Abkömmlinge nicht hat. nicht an Kindesstatt annehmen. Das Vorhandensein eines angenommenen Kindes steht der Annahme an 2 (B. § 1721, R. § 1719, II § 1625 Abs Kindesstatt nicht entgegen. H. § 1743). Das Vorhandensein eines angenommenen Kinde steht einer weiteren Annahme an Kindesstatt nich entgegen. Protokolle 1047 f. Motive 508 f., 1 (B. § 1722, R. § 1720, II § 1626 Abs. I § 1603. G. § 1744) 50. Lebensjahr Der Annehmende muß das Der Annehmende muß das 50. Lebensjah zurückgelegt haben vollendet haben und mindestens 18 Jahre älter sein Im Falle der Volljährigkeit des Annehmenden als das Kind. ist Dispensation zulässig 2, 3 (B. § 1723, R. § 1721 II S 1626 Abs. § 1604. Der Anzunehmende muß mindestens G. § 1745) 8 fahre jünger sein als der Annehmende Von diesen Erfordernissen [Von den Erforde Dispensation ist zulässig. issen des § 1722 G. § 1744] kann Befreiung ge 1605. Die Befugniß zur Ertheilung der währt werden, von der Vollendung des 50. Lebens nach den Vorschriften der §§ 1603, 1604 zulässigen voll ahres, jedoch nur, wenn der Annehmende Dispensation steht dem Staate zu. Ueber die Ausjährig ist. übung dieser Befugniß haben die Landesregierungen Befreiung steht den Die Bewilligung der zu bestimmen. Bundesstaate zu, welchem der Vater [G.: An nehmende angehört; ist der Vater [G.: Annehmend ein Deutscher, der keinem Bundesstaate angehön o steht die Befugniß dem Reichskanzler zu. Ueber die Ertheilung der einem Bundesstaat zustehenden Bewilligung hat die Landesregierun zu bestimmen. Abs. 3 fehlt in II. Motive 509, Protokolle 047 f., KomBericht 1269. 1627 II S I § 1606 (vgl. §§ 1609, 1611 B. § 1724, R. § 1722, G. § 1746). Satz 1). Wer verheirathet ist, kann nur mit Einwilligung seines Ehe Ein Ehegatte kann nur mit gatten an Kindesstatt annehmen oder angenommen werden Einwilligung des anderen Ehe¬ Die Einwilligung ist nicht erforderlich, wenn der Ehegatte zu gatten an Kindesstatt annehmen. Abgabe einer Erklärung dauernd außer Stande oder sein Aufenthal dauernd unbekannt ist. Protokolle 1048. Motive 510 ff., I S 1607 II § 1628 (B. § 1727, R. § 1725, G. § 1749 Wer an Kindesstatt angenommen ist, kann vor Als gemeinschaftliches Kind kann ein Kind un der Aufhebung des durch die Annahme begründeten von einem Ehepaare angenommen werden Verhältnisses von einem Anderen als dem Ehegatten Ein angenommenes Kind kann, so lange da des Annehmenden an Kindesstatt nicht angenommen durch die Annahme begründete Rechtsverhältniß bei werden. steht, nur von dem Ehegatten des Annehmende an Kindesstatt angenommen werden. § 1608. Nur Ehegatten können eine Person als gemeinschaftliches Kind annehmen Motive 510 ff. Protokolle 1048.

Familienrecht. CI I S 1609 (s. II S 1627 bei I § 1606). Ein Ehegatte kann nur mit Einwilligung des anderen Ehegatten an Kindesstatt angenommen werden. Motive 510 ff. Protokolle 1048. I § 1610. B. II § 1629. § 1725 (R. § 1723, Ein eheliches Kind kann nur mit Einwilligung Ein eheliches Kind G. S 1747). seines Vaters und seiner Mutter, ein uneheliches kann nur mit Einwilli¬ Ein eheliches Kind Kind nur mit Einwilligung seiner Mutter an Kindesgung seiner Eltern, ein kann bis zur Vollendung tatt angenommen werden. uneheliches Kind kann des 25. Lebensjahres nur finden keine An¬ Die Vorschriften des Abs. 1 nur mit Einwilligung mit Einwilligung der wendung, wenn das Kind das 25. Lebensjahr zurückseiner Mutter an Kindes-Eltern, ein uneheliches gelegt hat oder sein Familienstand nicht zu ertatt angenommen werden. Kind kann bis zum Die Vorschrift des § 1627 gleichen Lebensalter nur mitteln ist. Abs. 2 findet entsprechende mnit Einwilligung der § 1611. Die in den §§ 1606, 1609, 1610 Anwendung. Mutter an Kindesstatt vorgeschriebene Einwilligung eines Dritten ist nicht Die Einwilligung ist angenommen werden. Die erforderlich, wenn der Dritte gestorben oder für nicht erforderlich, wenn Vorschrift des § 1724 lödt erklärt ist. Sie wird durch Genehmigung des das Kind das 25. Lebens¬ G. § 1746] Abs. 2 findet Vertrages von Seiten des Dritten ersetzt, sofern jahr vollendet hat. entsprechende Anwendung. diese vor der Bestätigung des Vertrages erfolgt. Is. II § 1627 bei I § 1606.] Motive 510 ff., Protokolle 1048 ff. I § 1612 (vgl. § 1616 Abs. 1). II § 1633 (B. § 1728, R. § 1726, G. § 1750). Hat der Anzunehmende das 14. Lebensjahr Der Annahmevertrag kann nicht durch Vertreter noch nicht zurückgelegt, so kann der Annahmevertrag geschlossen werden. Hat jedoch das Kind [Hat das für ihn durch den gesetzlichen Vertreter geschlossen Kind nicht das 14. Lebensjahr nochnicht vollendet, werden. Im Uebrigen kann die Schließung des so kann sein gesetzlicher Vertreter den Vertrag mit Vertrages, sowohl für den Annehmenden als für Genehmigung des VormGerichtes schließen. den Anzunehmenden, nicht durch einen Vertreter, Der Annahmevertrag muß bei gleichzeitiger insbes. auch nicht durch den gesetzlichen Vertreter, Anwesenheit beider Theile vor Gericht oder vor erfolgen. einem Notare geschlossen werden.“ Dieser Abs. fehlt hier im Entw. II, der ihn im § 1631 (bei I § 1601) enthält. Motive 514, Protokolle 1046 f., 1049, Denkschrift 1182. 1613. T 8 II S 1634 (B. § 1729, R. § 1727, G. § 1751). Ist der Annehmende in der Geschäftsfähigkeit Ist der Annehmende in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so ist zu dem Vertrage, außer der Einbeschränkt, so bedarf er zur Eingehung des Verwilligung des gesetzlichen Vertreters, die Genehmitrages, außer der Zustimmung seines gesetzlichen igung des VormGerichtes erforderlich Vertreters, der Genehmigung des VormGerichtes Ein Gleiches gilt in Ansehung der Einwilligung Das Gleiche gilt für das Kind, wenn es in des Anzunehmenden, wenn dieser in der Geschäftsder Geschäftsfähigkeit beschränkt ist. fähigkeit beschränkt ist. Die Genehmigung des II § 1635 (B. § 1730, R. § 1728, G. § 1752). VormGerichtes ist auch dann erforderlich, wenn der Will ein Vormund seinen Mündel an Kindes-Vertrag für den Anzunehmenden gemäß § 1612 tatt annehmen, so soll das VormGericht die Gevon [Satz 1] dem gesetzlichen Vertreter des Anzunehmigung nicht ertheilen, so lange der Vormund nehmenden geschlossen ist. im Amte ist. Will Jemand seinen früheren Mündel Ist der Annehmende der Vormund des Anan Kindesstatt annehmen, so soll das VormGericht zunehmenden, so soll die Genehmigung des Vormdie Genehmigung nicht ertheilen, bevor er über seine Gerichtes nicht ertheilt werden. Ist der Annehmende Verwaltung Rechnung gelegt hat und das Vorder Vormund des Anzunehmenden gewesen und handensein des Mündelvermögens nachgewiesen hat. wird der letztere noch bevormundet, so soll die Ge¬ Das Gleiche gilt, wenn ein zur Vermögensnehmigung des VormGerichtes erst ertheilt werden verwaltung bestellter Pfleger seinen Pflegling oder nachdem der Anzunehmende über die von ihm geseinen früheren Pflegling an Kindesstatt annehmen führte Verwaltung Rechnung gelegt und das Verwill. mögen des Mündels ausgeliefert hat. Die Vorschriften des Abs. 3 finden auf einen zur Vermögensverwaltung berufenen Pfleger entprechende Anwendung. Motive 515, Protokolle 1049 f., Denkschrift 1182. I § 1614 (s. II § 1636 Abs. 2 bei I § 1616). Die nach den §§ 1606, 1609—1611 erforderliche Einwilligung oder Genehmigung eines Dritten kann nicht durch einen Vertreter, insbes. auch nicht durch den gesetzlichen Vertreter, erfolgen Ist der Dritte in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so bedarf er zu der Einwilligung oder Genehmigung nicht der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters, es sei denn, daß dem Dritten als Inhaber der elterlichen Gewalt über den Anzunehmenden die elterliche Nutznießung zusteht. Motive 515, Protokolle 1049.

Familienrecht. CII II § 1630 (B. § 1720, R. § 1718, G. S 1742 I S 1615. Die Annahme an Kindesstatt kann nicht uns Die Annahme an Kindesstatt unter Beifügung einer Bedingung oder einer Zeitbestimmung einer Bedingung oder Zeitbestimmung ist unwirksam. folgen. Protokolle 1047. Motive 515, I § 1616 (vgl. § 1614). ss. II § 1631 bei I § 1601. Der Annahmevertrag muß vor Gericht oder Notar geschlossen werden. 1636 (B. § 1726, R. § 1724, G. § 1748) Die nach den §§ 1606, 1609—1611 erforderliche Die Einwilligung der in den §§ 1627, 162 Einwilligung oder Genehmigung eines Dritten muß §§ 1746/7] bezeichneten Personen muß hat G. in gerichtlicher oder notarieller Form erklärt und dem Annehmenden oder dem Kinde oder dem fü gegenüber dem einen oder anderen Vertragschließenden die Bestätigung des Annahmevertrages zuständige abgegeben werden. Die Einwilligung des Dritten Gerichte gegenüber erfolgen zu erfolgen. Die Ein ist unwiderruflich willigungserklärung bedarf der gerichtlichen ode notariellen Beurkundung.*) Die Einwilligung se ist unwiderruflich Die Einwilligung kann nicht durch einen Vertreter ertheilt werden. Ist der Einwilligende in de Geschäftsfähigkeit beschränkt, so bedarf er nicht de Zustimmung seines gesetzlichen Vertreters. *) Der Abs. 1 Satz 2 ist in B., R. u. G. als Abs. 3 eingestellt. Protokolle 1049. Motive 515 f. B. § 1732 (R. § 1730, G. S 175 II § 1632. I § 1617 (vgl. § 1619). Die Annahme an Kindesstat Der Annahmevertrag bedarf Zur Wirksamkeit des Annahmetritt mit der Bestätigung in Kraft der Bestätigung durch das zuständige vertrages ist erforderlich, daß die Die Vertragschließenden sind scho Gericht. Die Bestätigung ist nur Bestätigung desselben durch das vor der Bestätigung gebunden. zu versagen, wenn ein gesetzliches zuständige Gericht hinzutritt. Mit Die Bestätigung ist nur z Erforderniß der Annahme an der Bestätigung tritt die Annahme versagen, wenn ein gesetzliche Die Kindesstatt fehlt. an Kindesstatt in Kraft. an Erforderniß der Annahme Die Annahme an Kindesstatt jedoch Vertragschließenden sind Kindesstatt fehlt. Wird die Be tritt mit der Bestätigung in Kraft. an den Vertrag schon vor der tätigung endgültig versagt, Die Vertragschließenden sind schon Bestätigung gebunden; sie hören verliert der Vertrag seine Kraf vor der Bestätigung gebunden. auf gebunden zu sein, wenn die Mit der endgültigen Versagung Bestätigung rechtskräftig versagt ist. ss. B. § 1719 bei I § 1601. der Bestätigung verliert der Vertrag seine Kraft. Motive 516 ff., Protokolle 1051, Denkschrift 1182. II S 1637 (B. § 1731, R. § 1729, G. § 1753). I 1618. Die Annahme an Kindes¬ Die Bestätigung des Annahmevertrages kann nicht nach dem Tode de statt wird nicht wirksam, Kindes erfolgen. wenn der Annehmende Nach dem Tode des Annehmenden ist die Bestätigung nur zulässig, wen oder der Anzunehmende der Annehmende oder das Kind den Antrag auf Bestätigung bei dem zu vor der Bestätigung des ständigen Gerichte eingereicht oder bei oder nach der gerichtlichen oder notarielle Beurkundung des Vertrages das Gericht oder den Notar mit der Einreichung Annahmevertrages gebetraut hatte. torben ist. Die nach dem Tode des Annehmenden erfolgte Bestätigung hat d gleiche Wirkung, wie wenn sie vor dem Tode erfolgt wäre. Motive 518, Protokolle 1050. II § 1638 (B. § 1734, R. § 1732, G. § 1756). Auf die Wirksamkeit der Annahme an Kindesstatt ist es ohne Einfluß wenn bei der Bestätigung des Annahmevertrages mit Unrecht angenomme II fehlt. worden ist, daß eine der in den §§ 1627, 1629 [G. §§ 1746, 1747) bezeich neten Personen zur Abgabe einer Erklärung dauernd außer Stande oder i Aufenthalt dauernd unbekannt sei. Protokolle 1052. I § 1619 (s. II § 1632 bei I § 1617). Die Bestätigung des Annahmevertrages ist nur dann zu versagen, wenn ein gesetzliches Erforder der Annahme an Kindesstatt mangelt. Motive 518 f., Protokolle 1051.

CIII Familienrecht. § 1640 (B. § 1740, R. § 1738, G. § 1762). II I 1620. Die Wirkungen der Annahme an Kindesstatt Die Wirkungen der Annahme an Kindesstatt erstrecken sich auf die Abkömmlinge des angenommenen erstrecken sich auch auf die Abkömmlinge des An-Kindes des Kindes). Auf einen zur Zeit des Verjenommenen, auf einen zur Zeit der Schließung tragsabschlusses schon vorhandenen Abkömmling und des Annahmevertrages schon vorhandenen Abkömmdessen später geborene Abkömmlinge erstrecken sich ling und dessen später geborene Abkömmlinge jedoch die Wirkungen nur, wenn der Vertrag zugleich sauch nur dann, wenn der Vertrag zugleich mit dem mit dem schon vorhandenen Abkömmlinge geschlossen ersteren geschlossen ist. worden ist wird). II § 1641 (B. § 1741, R. § 1739, G. § 1763). Die Wirkungen der Annahme an Kindesstatt Der Angenommene und dessen Abkömmlinge erstrecken sich nicht auf die Verwandten des Anerlangen weder die rechtliche Stellung von Vernehmenden. Der Ehegatte des Annehmenden ist wandten der Verwandten des Annehmenden noch wird nicht mit dem Kinde, der Ehegatte des die von Verschwägerten des Ehegatten des An-Kindes ist wird nicht mit dem Annehmenden vernehmenden; der Ehegatte des Angenommenen oder schwägert. ines Abkömmlinges desselben erlangt nicht die rechtliche Stellung eines Verschwägerten des Annehmenden. 055, Denkschrift 1182. Motive 519 f., Protokolle 1639 bei I § 1601). I § 1621 (s. II S Ehegatten das Kind des anderen Ehegatten oder von Wird während bestehender Ehe von einem beiden Ehegatten dieselbe Person an Kindesstatt angenommen, so erlangt der Augenommene die rechtliche eines gemeinschaftlichen ehelichen Kindes beider Ehegatten nach Maßgabe der §§ 1601, 1620. Stellung Protokolle 1052. Motive 520 f., II § 1642 (B. § 1736, R. § 1734, G. § 1758). I § 1622. Das angenommene Kind [Das Kind) erhält den Der Angenommene erhält den Familiennamen Familiennamen des Annehmenden. Wird das Kind des Annehmenden und, wenn dieser eine Frau ist, von einer Frau angenommen, die in Folge ihrer welche durch Schließung der Ehe den Familien-Verheirathung einen anderen Namen führt, so erhält namen des Ehemannes erhalten hat, den Familienes den Familiennamen, den die Frau vor der Ver-Schließung der Ehe namen, welchen dieselbe vor heirathung geführt hat. In den Fällen des § 1629 geführt hat. In den Fällen des § 1621 erhält der G. § 1757] Abs. 2 erhält das Kind den Familien-Angenommene den Familiennamen des Ehemannes. namen des Mannes. Angenommenen Der neue Name ist von dem Das Kind darf dem neuen Namen seinen Familiennamens unter Beifügung des bisherigen früheren Familiennamen hinzufügen, sofern nicht in zu führen. dem Annahmevertrage ein Anderes bestimmt ist. Angenommenen, Diejenigen Abkömmlinge des Annahme an auf welche die Wirkungen der behalten ihren Kindesstatt sich nicht erstrecken, bisherigen Familiennamen. Protokolle 1052 f. Motive 521, B. § 1738 (R. § 1736, G. S 1760). II § 1643 Abs. 1. I § 1623. Der Annehmende hat über das Der Annehmende hat über das Erlangt der Annehmende die Vermögen des Kindes, soweit es elterliche Gewalt über den An-Vermögen des Kindes, soweit es auf Grund der elterlichen Gewalt auf Grund der elterlichen Gewalt genommenen, so ist er verpflichtet, seiner Verwaltung unterliegt, auf seiner Verwaltung unterliegt, auf dem VormGerichte ein Verzeichniß eine Kosten ein Verzeichniß aufeine Kosten ein Verzeichniß aufdes seiner Verwaltung unterzunehmen und dem VormGerichte zunehmen und dem VormGerichte iegenden Vermögens des Aneinzureichen; er hat das Vereinzureichen. Erfüllt er diese Ver¬ Das genommenen einzureichen. zeichniß mit der Versicherung der pflichtung nicht, so kann ihm das VormGericht kann außerdem die Richtigkeit und Vollständigkeit zu m § 1547 Abs. 1 VormGericht die Vermögensver¬ Satz 2, 3, versehen. Ist das eingereichte waltung entziehen. Die Entziehung Abs. 2 bezeichneten weiteren An-Verzeichniß ungenügend, so findet ordnungen treffen, wenn es diekann jederzeit wieder aufgehoben die Vorschrift des § 1646 Abs. 2 elben im Interesse des Angenomwerden. Satz 2 [G. § 1611 Abs. 2] Anmenen für erforderlich erachtet. wendung. Die Vorschriften der §§ 1549 bis Erfüllt der Annehmende die 1551 finden entsprechende Anihm nach Abs. 1 obliegende Verwendung. pflichtung nicht, so kann ihm das Ein Gleiches gilt, wenn in VormGericht die Vermögensverden Füllen des § 1621 die Mutter waltung entziehen. Die Entziehung des Angenommenen zur eiterkann jederzeit wiederaufgehoben sichen Gewalt gelangt. werden Will der Annehmende eine Ehe 2) Die fettgedruckten Worte schließen, so finden, wenn er die finden sich nur im G. lterliche Gewalt über das Kind

Familienrecht. CIV hat, die Vorschriften der §§ 1548 R. § 1737 G. S 1761) II § 1643 Abs. 2 (B. § 1739, bis 1552 entsprechende Anwendung Will der Annehmende, während er die elterliche Gewalt übe Ist der Annehmende eine das Kind hat, eine Ehe eingehen, so finden die Vorschriften da Frau, so finden die Vorschriften Anwendung. §§ 1560—1562 [G. §§ 1699—1713 les § 1538 Abs. 1 Nr. 2, 3 und der §§ 1539—1543, 1558 entsprechende Anwendung Protokolle 1000, 1053 f., KomBericht 1269. Motive 521 ff. G. S 1759). § 1644, B. § 1737, R. S 1735 § 1624 (II Annehmenden nicht begründet. Durch die Annahme an Kindesstatt wird ein Erbrecht für den Motive 523f., Protokolle 1053, B. § 1742 (R. § 1740, G. S 176 II § 1645. § 1625 Die zwischen dem Kinde und Die Rechte und Pflichten, di Durch die Annahme an Kindesich aus dem Verwandtschaftsvereinen Verwandten durch die Verstatt werden, soweit nicht aus dem wandtschaft begründeten Rechte ältnisse zwischen dem Kinde un Gesetze ein Anderes sich ergiebt, und Pflichten werden durch die einen Verwandten ergeben, werden die Rechte und Pflichten nicht Annahme an Kindesstatt nicht durch die Annahme an Kindesberührt, welche zwischen dem Anberührt, soweit sich nicht aus dem genommenen und dessen Verwandten tatt nicht berührt, soweit nich Gesetze ein Anderes ergiebt. das Gesetz ein Anderes vorschreibt n Folge der Verwandtschaft betehen Motive 525, Protokolle 1055 § 1646 (B I § 1626 1743, R. § 1741, G. § 1765 11 Durch die Der leibliche Vater und die leibliche Mutter Mit der Annahme an Kindesstat verlieren die elterliche Gewalt über den Anverlieren die leiblichen Eltern die elterliche Gewalt genommenen. Sie erlangen dieselbe auch dann über das Kind, die uneheliche Mutter das Recht nicht, wenn die elterliche Gewalt des Annehmenden und die Pflicht, für die Person des Kindes zu sorgen beendigt oder auf die elterliche Nutznießung beschränkt Hat der Vater oder die Mutter dem Kinde oder wenn die Annahme an Kindesstatt aufgelen Unterhalt zu gewähren, so treten das Recht hoben ist und die Pflicht, für die Person des Kindes zu sorgen Das Gleiche gilt von der Pflicht und dem Rechte wieder ein, wenn die elterliche Gewalt des An der leiblichen Mutter, für die Person des Kindes nehmenden beendigt ist sendigt oder wenn sie nach zu sorgen. § 1565 Abs. 1 soder wenn sie wegen Geschäftsunfähigkeit des Annehmenden oder nach § 165 [G. § 1677] ruht. Das Recht zur Vertretung des Kindes tritt nicht wieder ein. Motive 525 f. rotokolle 1055. IS 1627 1647. II S B. § 1744 (R. § 1742, G. S 1766 Soweit die Vorschriften über Der Annehmende ist dem Kinde Der Annehmende ist dem Kinde die gesetzliche Unterhaltspflicht der und dessen Abkömmlingen, soweit und denjenigen Abkömmlingen Verwandten ein gesetzliches Erbich die Wirkungen der Annahme des Kindes, auf welche sich die recht oder ein Pflichttheilsrecht auf sie erstrecken, vor den leib-Wirkungen der Annahme erstrecken zwischen dem Bedürftigen und lichen Verwandten des Kindes vor den leiblichen Verwandten dem Verpflichteten voraussetzen ur Gewährung des Unterhaltes des Kindes zur Gewährung des kommt bei Anwendung jener Vorverpflichtet Unterhaltes verpflichtet. schriften die Vorschrift des § 1624 Soweit die Vorschriften über die Der Annehmende im steht nicht in Betracht Unterhaltspflicht der Verwandten Falle des § 1591 G. § 1611 In Ansehung der Verpflichtung in Erb= oder Pflichttheilsrecht Abs. 2 den leiblichen Verwandten dem Angenommenen und dessen zwischen dem Bedürftigen und der aufsteigenden Linie gleich. Abkömmlingen, soweit auf diese dem Verpflichteten voraussetzen die Wirkungen der Annahme an gilt bei der Anwendung dieser Kindesstatt sich erstrecken, den Vorschriften der Annehmende als Unterhalt zu gewähren, haftet der rb= und pflichttheilsberechtigt. Annehmende vor den leiblichen Verwandten des Angenommenen. Motive 526 f., Protokolle 1056. I § 1628. II § 1648 (B. § 1745, R. § 1743, G. S 1767). Im Annahmevertrage kann bestimmt werden, In dem Annahmevertrage kann die Nutznießung daß dem Annehmenden die elterliche Nutznießung des Annehmenden am Vermögen des Kindes sowie an dem Vermögen des Angenommenen und daß das Erbrecht des Kindes dem Annehmenden gegendem letzteren ein Erbrecht oder ein Pflichttheilsrecht über ausgeschlossen werden gegenüber dem Annehmenden nicht zustehen solle. Im Uebrigen können, vorbehaltlich der Vor¬ Im Uebrigen können die gesetzlichen Wirkungen schrift des § 1642 Abs. 2,*) die Wirkungen der der Annahme an Kindesstatt im Annahmevertrage Annahme an Kindesstatt in dem Annahmevertrage nicht geändert werden. licht geändert werden. Die cursivgedrukten Worte finden sich nu im Entw. II. Motive 527ff. Protokolle 1056 f.

CV Familienrecht. II § 1649 (B. § 1746, R. § 1744, G. § 1768). I § 1629. Das durch die Annahme an Kindesstatt be¬ Das durch die Annahme an Kindesstatt begründete Rechtsverhältniß kann wieder aufgehoben sündete Verhältniß kann durch Vertrag aufgehoben werden. Die Aufhebung kann nicht unter einer werden Bedingung oder einer Zeitbestimmung erfolgen. Der Vertrag muß zwischen dem Annehmenden Die Aufhebung erfolgt durch Vertrag zwischen und dem Angenommenen sowie denjenigen Abdem Annehmenden, dem angenommenen Kinde sdem kömmlingen des letzteren geschlossen werden, au Kinde und denjenigen Abkömmlingen des Kindes welche die Wirkungen der Annahme sich erstreckt auf welche sich die Wirkungen der Annahme erstrecken. haben. Hat ein Ehepaar gemeinschaftlich ein Kind an¬ Ist der Angenommene verstorben, so kann die genommen oder hat ein Ehegatte ein Kind des an¬ Aufhebung des zwischen dem Annehmenden und den so bedarf es der deren Ehegatten angenommen, Abkömmlingen des Angenommenen begründeten Theilnahme beider Ehegatten an dem Aufhebungs-Verhältnisses auch durch einen zwischen diesen Abvertrage sso ist zu der Aufhebung die Mitwirkung kömmlingen und dem Annehmenden zu schließenden beider Ehegatten erforderlich). Vertrag erfolgen In den Fällen des § 1621 ist, solange beide § 1650 (B. § 1747, R. § 1745, G. § 1769). II Ehegatten leben, zur Aufhebung des durch die An¬ Nach dem Tode des Kindes können die übrigen nahme an Kindesstatt begründeten Verhältnisses ein Betheiligten das unter zwischen ihnen bestehende mit beiden Ehegatten zu schließender Vertrag er¬ Rechtsverhältniß durch Vertrag aufheben. Das orderlich; nach dem Tode eines der Ehegatten kann Gleiche gilt in den Fällen des § 1639 (G. § 1757 die Aufhebung des zwischen dem anderen Ehegatten Abs. 2 nach dem Tode eines der Ehegatten. und dem Angenommenen und dessen Abkömmlingen begründeten Verhältnisses durch einen zwischen dem anderen Ehegatten und dem Angenommenen sowie enen Abkömmlingen zu schließenden Vertrag erölgen; ist der Angenommene verstorben, so findet die Vorschrift des dritten Absatzes entsprechende § 1651 (B. § 1748, R. § 1746, G. S 1770) II Anwendung Die für den Annahmevertrag und dessen Be¬ Auf den Vertrag über die Aufhebung des durch [Die für die Annahme an Kindesstatt stätigung die Annahme an Kindesstatt begründeten Verhältgeltenden Vorschriften der §§ 1631—1634 und des nisses finden die Vorschriften des § 1612, des § 1637 [G. § 1741 Satz 2, §§ 1750, 1751, 1753 1613 Abs. 1, 2, des § 1615, des § 1616 Abs. 1 bis 1755] gelten auch für den Aufhebungsvertrag und der §§ 1617—1619 entsprechende Anwendung. die Aufhebung 1057 f., Denkschrift 1182. Motive 529 ff., Protokolle II § 1652 § 1733 (R. § 1731, G. S 1755). B § 1630 Ist der Annahmevertrag oder Auf die Anfechtung des An¬ In Ansehung der Anfechtung die nahme= oder des Aufhebungs-Einwilligung einer der in den des Annahmevertrages und des §§ 1724, 1725 (G. §§ 1746, 1747 vertrages, auf die Anfechtung der Vertrages über die Aufhebung des ezeichneten Personen anfechtbar, Einwilligung der in den § 1627. durch die Annahme an Kindesstatt o gelten für die Anfechtung und 629 bezeichneten Personen sowie begründeten Verhältnisses sowie in ür die Bestätigung des anfechtauf die Bestätigung des anfecht-Ansehung der Anfechtung der nach baren Rechtsgeschäftes die Vorbaren Rechtsgeschäftes finden die en §§ 1606, 1609—1611 erchriften des § 1726 [G. § 1748 Vorschriften der §§ 1633, 1634 örderlichen Einwilligung oder S 1750 Abs. 2, des § 1728 [G. und des § 1636 Abs. 2 entsprechende Genehmigung eines Dritten, in¬ S 1751 Abs. 1 und des § 1729 [G. leichen in Ansehung der Ge-Anwendung. nehmigung des anfechtbaren Rechtsgeschäftes finden die Vorschriften es § 1612, des § 1613 Abs. 1, 2 ind des § 1614 entsprechende Anwendung. Motive 531, Protokolle 1058. II § 1653 (B. § 1749, R. § 1747, G. § 1771). I § 1631. Schließen Personen, die durch Annahme an Wenn Personen, welche durch Annahme an Kindesstatt verbunden sind, der Vorschrift des § 1217 Kindesstatt verbunden sind, eine gegen das Verbot G. § 1311] zuwider eine Ehe, so tritt mit der des § 1240 verstoßende Ehe schließen, so tritt mit Eheschließung die Aufhebung des durch die Annahme Schließung der Ehe die Aufhebung des durch die zwischen ihnen begründeten Rechtsverhältnisses ein. Annahme an Kindesstatt zwischen ihnen begründeten Ist die Ehe nichtig oder ist sie anfechtbar Verhältnisses kraft des Gesetzes ein. und angefochten,*) so wird, wenn dem einen Ehe¬ Ist die Ehe aus einem anderen Grunde als gatten die elterliche Gewalt über den anderen zuwegen eines Formmangels bei der Eheschließung Die steht, diese mit der Eheschließung verwirkt. nichtig, so wird die dem einen Ehegatten über den Verwirkung tritt nicht ein, wenn die Nichtigkeit der änderen Ehegatten etwa zustehende elterliche Gewalt Ehe auf einen Formmangel beruht und die Ehe mit Schließung der Ehe verwirkt. Das Gleiche nicht in das Heirathsregister eingetragen worden ist. gilt, wenn die Ehe anfechtbar ist und angefochten wird. *) Die kursivgesetzten Worte stehen nur im Entw. II Protokolle 1058. Motive 531 f.,

Familienrecht. GVI II § 1654 (B. § 1750, R. § 1748, G. S 1772) Durch [Mit) die Aufhebung der Annahme an Kindesstatt verlieren de Kind und diejenigen Abkömmlinge des Kindes, auf welche sich die Aufhebu II fehlt. erstreckt, das Recht, den Familiennamen des Annehmenden zu führen. Dies Vorschrift findet in den Fällen des § 1639 [G. § 1757] Abs. 2 keine Au Ehegatten erfolgt wendung, wenn die Aufhebung nach dem Tode eines der Protokolle 1058 f. Feststellung familienrechtlicher Verhältnisse. G. R. I § 1632 (II —, B. Feststellung des Bestehens oder des Nichtbestehens eines Eltern- und Kinde Wird die Klage auf Parteien oder auf Feststellung des Bestehens oder des Nichtbestehens de verhältnisses zwischen den elterlichen Gewalt der einen Partei über die andere erhoben, so wirkt das Urtheil, welches auf ein solche Feststellungsklage erlassen und noch während der Lebenszeit der Parteien rechtskräftig geworde Ein das Eltern- und Kindesverhältniss oder die elterliche Gewalt fest ist, für und gegen Alle. stellendes Urtheil wirkt jedoch nicht gegen den Dritten, welcher das elterliche Verhältniss oder d elterliche Gewalt für sich in Anspruch nimmt, sofern derselbe nicht an dem Prozesse Theil genommenhat. Die Vorschriften des Abs. 1 finden keine Anwendung auf den Rechtsstreit, welcher die Fest stellung des Bestehens oder des Nichtbestehens der unehelichen Vaterschaft zum Gegenstande hat. Motive 532 ff., Protokolle 1059. Dritter Abschnitt: Vormundschaft. Vormundschaft über Minderjährige. Anordnung der Vormundschaft. I. II § 1655 (B. § 1751, R. § 1749, G. S 1773). § 1633. Ein Minderjähriger erhält einen Vormund, wenn er nicht un Ein Minderjähriger erhält elterlicher Gewalt steht oder wenn er zwar unter elterlicher Gena einen Vormund, wenn er nicht steht, die Eltern aber*) weder in den die Person noch in den de unter elterlicher Gewalt steht oder Vermögen betreffenden Angelegenheiten zur Vertretung des Minde wenn die elterliche Gewalt auf jährigen berechtigt sind. elterliche Nutznießung beschränkt ist. Ein Minderjähriger erhält einen Vormund auch dann, wu sein Familienstand nicht zu ermitteln ist. *) Die kursivgedruckten Worte stehen nur im Entw. II. Protokolle 1159. Motive 554 f., 1656 (B. § 1752, R. § 1750, G. § 177 II S § 1634. Das VormGericht hat die Vormundschaft da Die Vormundschaft wird von dem VormGe-Amtswegen anzuordnen. richte von Amtswegen angeordnet. 059, Denkschrift 1184. Motive 554 f., Protokolle § 1657 (B. § 1754, R. § 1752, G. S 1770 I § 1635. II Als Vormünder sind in nachstehender Reihe Als Vormünder sind in nachstehender Reihenfolge berufen: folge berufen: Wer von dem Vater des Mündels als Ve Wer von dem Vater des Mündels als Vormund benannt ist mund benannt ist. Wer von der ehelichen Mutter des Münde Wer von der ehelichen Mutter des Mündels 2. 2. als Vormund benannt ist. als Vormund benannt ist. Der Großvater des Mündels von väterliche Der Großvater des Mündels von väterlicher 3. 3. Seite. Seite. Der Großvater des Mündels von mütterliche 4. Der Großvater des Mündels von mütter¬ 4. Seite licher Seite. Die Großväter sind nicht berufen, wenn de Der Großvater von väterlicher Seite und der Großvater von mütterlicher Seite sind jedoch nicht Mündel von einem Anderen als dem Ehegann seines Vaters oder seiner Mutter an Kindessta berufen, wenn der Mündel von einem Anderen an Kindesstatt angenommen ist, oder wenn das Kind, angenommen ist. Das Gleiche gilt, wenn derjens von welchem der Mündel abstammt, von einem von welchem der Mündel abstammt, von ein¬ Anderen an Kindesstatt angenommen ist und die Anderen als dem Ehegatten seines Vaters ode seiner Mutter an Kindesstatt angenommen ist i Wirkungen dieser Annahme auf den Mündel sich erstreckt haben, es sei denn, daß der Annehmende die Wirkungen der Annahme sich auf den Münder Ehegatte des Vaters oder der Mutter des Anerstrecken. genommenen war. Motive 555 ff., Protokolle 1059 f., Denkschrift 1184. I § 1636. § 1658 (B. § 1755 R. § 1753, G. S 177 II Die Benennung des Vormundes von Seiten Der Vater kann einen Vormund nur benen des Vaters oder der Mutter des Mündels kann wenn ihm zur Zeit seines Todes die elterlie nur durch letztwillige Verfügung erfolgen. Gewalt über das Kind zusteht; er hat dieses Res Zur

Familienrecht. CVII nicht, wenn er in den die Person oder in den das Wirksamkeit der Benennung ist erforderlich, daß zur Vermögen betreffenden Angelegenheiten nicht zur Zeit des Todes desjenigen, welcher die Verfügung letroffen hat, diesem die elterliche Gewalt über den Vertretung des Kindes berechtigt ist. Das Gleiche für die Mutter. Mündel zustand oder bei Voraussetzung der bereits gilt Der Vater kann für ein nach seinem Tode geerfolgten Geburt des letzteren zugestanden haben würde, auch die elterliche Gewalt des Benennenden borenes Kind für ein Kind, das erst nach seinem Tode geboren wird einen Vormund benennen, wenn nicht auf die elterliche Nutznießung beschränkt war er im Falle der vorher erfolgten Geburt hierzu beund derselbe weder die Sorge für die Person noch rechtigt gewesen wäre wenn er dazu berechtigt sein die Sorge für das Vermögen des Mündels verwürde, falls das Kind vor seinem Tode geboren loren hatte. wäre Die Benennung des Vormundes kann nur durch Verfügung von Todeswegen erfolgen serfolgt durch etztwillige Verfügung Motive 558ff., Protokolle 060 f., Denkschrift 1184. I § 1637 II § 1659 (B. § 1756, R. § 1754, G. § 1778). Wer in Gemäßheit des § 1635 als Vormund Wer nach § 1657 [G. § 1776] als Vormund berufen ist, darf ohne seine Zustimmung nicht überberufen ist, darf ohne seine Zustimmung nur überangen werden, es sei denn, daß er unfähig ist, gangen werden, wenn er nach den §§ 1661—1665 Vormund zu sein, oder daß er die Vormundschaft G. §§ 1780/4] von der Vormundschaft ausgeschlossen zu übernehmen verhindert ist, oder daß aus seiner st nicht zum Vormunde bestellt werden kann oder Bestellung eine erhebliche Gefährdung des Interesses oll) oder wenn er an der Uebernahme der Vordes Mündels zu besorgen ist. mundschaft verhindert ist oder die Uebernahme ver¬ War der Berufene nur vorübergehend verhindert, zögert oder wenn seine Bestellung das Interesse des o kann er nach Beseitigung der Verhinderung ver¬ Mündels gefährdet sgefährden würde. angen, daß er an Stelle des bisherigen Vormundes War [Ist der Berufene nur vorübergehend um Vormunde bestellt werde. verhindert, so ist er sso hat ihn das VormGericht Ist einer Ehefrau ein Vormund zu bestellen nach dem Wegfalle des Hindernisses auf seinen Andarf vor den im § 1635 Abs. 1 Nr. 1—4 betrag an Stelle des bisherigen Vormundes zum Vorzeichneten Personen der Ehemann, ist einem unehemunde zu bestellen. lichen Kinde ein Vormund zu bestellen, so darf vor Für eine Ehefrau darf der Mann vor den nach dem Großvater von mütterlicher Seite die Mutter 1657 [G. § 1776] Berufenen, für ein uneheliches zum Vormunde bestellt werden Kind darf die Mutter vor dem Großvater zum Neben dem Berufenen darf ohne dessen Zu-Vormunde bestellt werden stimmung ein Mitvormund nicht bestellt werden. Neben dem Berufenen darf nur mit dessen Zutimmung ein Mitvormund bestellt werden. Motive 560 ff., Protokolle 1161, Denkschrift 1184. I § 1638 (II § 1660). B. § 1757 (R. § 1755, G. S 1779), Ist die Vormundschaft nicht gemäß § 1635 Ist die Vormundschaft nicht einem nach § 1754 hicht einem nach § 1657 Berufenen zu übertragen G. § 1776] Berufenen zu übertragen, so hat das b hat das VormGericht nach Anhörung des Ge¬ VormGericht nach Anhörung des Gemeindewaisenmeindewaisenrathes eine Person als Vormund ausrathes den Vormund auszuwählen. zuwählen, die nach ihren persönlichen Verhältnissen Das VormGericht soll eine Person auswählen, ind nach ihren Vermögensverhältnissen sund ihrer die nach ihren persönlichen Verhältnissen und ihrer Vermögenslage sowie nach den sonstigen Umständen Vermögenslage sowie nach den sonstigen Umständen les Falles zur Führung der Vormundschaft geeignet zur Führung der Vormundschaft geeignet ist. Bei ist. Bei der Auswahl sind Verwandte oder Verder Auswahl ist auf das religiöse Bekenntniß chwägerte des Mündels [Verwandte . . sind zu¬ Rücksicht zu nehmen.*) Verwandte und Verschwägerte sächst zu berücksichtigen des Mündels sind zunächst zu berücksichtigen. In der Regel soll für den Mündel und, wenn *) Dieser Satz findet sich nur in R. und G. mehrere Geschwister zu bevormunden sind, für alle B. § 1753 (R. § 1751, G. § 1775) Mündel nur ein Vormund bestellt werden Das VormGericht soll, sofern nicht besondere Bei der Bestellung des Vormundes kann dessen Gründe für die Bestellung mehrerer Vormünder die Entlassung für den Fall des Eintrittes oder vorliegen, für den Mündel und, wenn mehrere des Nichteintrittes eines künftigen Ereignisses (für Geschwister zu bevormunden sind, für alle Mündel den Fall, daß ein bestimmtes Ereigniß eintritt oder nur einen Vormund bestellen. sicht eintritt vorbehalten werden. B. § 1768 (R. § 1766, G. § 1740). Bei der Bestellung des Vormundes kann die Entlassung für den Fall vorbehalten werden, daß ein bestimmtes Ereigniß eintritt oder nicht eintritt. Motive 562 f. Protokolle 061 f., Denkschrift 1184. § 1639 (vgl. § 1644 Abs. 2). II § 166 bs. 1 (B. § 1763, R. § 1761, G. S 1785). jeder Deutsche ist verpflichtet, Jeder Deutsche hat die Vormundschaft, für die er von dem die Vormundschaft, zu welcher er VormGerichte ausgewählt wird, zu übernehmen, sofern er nicht nach von dem Vorm Gerichte ausgewählt den §§ 1661— 1665 von der Vormundschaft ausgeschlossen oder nach

2 5. Familienrecht. XVIII § 1666 zur Ablehnung berechtigt ist ssofern nicht seiner Bestellm st, zu übernehmen, es sei denn zum Vormunde einer der in den §§ 1758—1762, G. §§ 17801 daß er unfähig ist, Vormund zu bestimmten Gründe entgegensteht ein, oder daß er zur Ablehnung II § 1667 Abs. 2 (B. § 1765, R. § 1763, G. S 1787) berechtigt ist. Im Falle der Verletzung dieser Verpflichtung haftet Lehnt er [Wer) die Uebernahme ohne Grund ab fablehnt, son er dem Mündel für Schadensersatz. er sist), soweit wenn ihm ein Verschulden zur Last fällt, für da Er kann von dem VormGerichte Schaden verantwortlich, welcher dem Mündel dadurch erwächst, da durch Ordnungsstrafen bis zum die Bestellung des Vormundes sich verzögert. Betrage von je 300 M. zur Ueber-Erklärt das VormGericht die Ablehnung für unbegründet, soh nahme der Vormundschaft ander Ablehnende, unbeschadet der ihm zustehenden Rechtsmittel, d gehalten werden. Mehrere Strafen Vormundschaft auf Erfordern des VormGerichtes vorläufig zu übe ind nur in Zwischenräumen von nehmen.“ mindestens einer Woche zu ver¬ *) Dieser Absatz fehlt an dieser Stelle im Entw. II, der ihn in hängen; ist dreimal eine Strafe Abs. 2 (bei I § 1644) enthält. § 1668 ohne Erfolg verhängt, so ist eine II § 1669 (B. § 1766, R. § 1764, G. § 1788). andere Person als Vormund aus¬ Das VormGericht kann den zum Vormunde Ausgewählten durc zuwählen. Ordnungsstrafen zur Uebernahme der Vormundschaft anhalten. A einzelne Strafe darf den Betrag von 300 M. nicht übersteigen. A Strafen sind nur in Zwischenräumen von mindestens einer Wochez verhängen. Mehr als drei Strafen dürfen nicht verhängt werden Motive 563 ff., Protokolle 1062. II § 1661 (B. § 1758, R. § 1756, G. § 1780). I § 1640 (vgl. § 1646). geschäftsunfäh Zum Vormunde kann nicht bestellt werden, wer Unfähig, Vormund zu sein, ist. der wegen Geistesschwäche, Verschwendung oder Trunksucht in Wer geschäftsunfähig oder in ist. nündigt beder Geschäftsfähigkeit schränkt ist II § 1662 (B. § 1759, R. § 1757, G. § 1781). Ein Gemeinschuldner während Zum Vormunde soll nicht bestellt werden: der Dauer des Konkurses Wer minderjährig oder nach § 1783 [G. § 1906] unter vor Wer der bürgerlichen Ehrenläufige Vormundschaft gestellt ist rechte für verlustig erklärt ist, Wer nach § 1772 einen Vormund oder*) nach § 1787 [G. § 191 2. nach Maßgabe der Vorschriften zur Besorgung seiner gesammten Vermögensangelegenheite des StGB einen Pfleger erhalten hat Eine Frau; nicht unfähig ist Wer in Konkurs verfallen gerathen) ist, während der Das 3. die Mutter und die Großdes Konkurses mutter des Mündels sowie Wer der bürgerlichen Ehrenrechte für verlustig erklärt ist, na 4. diejenige Frau, welche nach Maßgabe der Vorschriften des StGB. ssoweit sich nicht au den Vorschriften der §§ 1635, den Vorschriften des StGB. ein Anderes ergiebt 1636 zur Vormundschaft be¬ *) Das Kursivgesetzte steht nur im Entw. II. rufen ist Wer durch eine letztwillige II § 1663 (B. § 1760, R. § 1758, G. S 1782) Verfügung des Vaters oder Zum Vormunde soll nicht bestellt werden, wer durch Anordnu der ehelichen Mutter nach des Vaters oder der ehelichen Mutter des Mündels von der Vor Maßgabe des § 1636 von mundschaft ausgeschlossen ist. Die Mutter kann den von dem Vat ausder Vormundschaft 0 als Vormund Benannten nicht ausschließen. geschlossen ist; der in Gemäß¬ Auf die Ausschließung finden die Vorschriften des § 1658 (6 heit der §§ 1635, 1636 von § 1777] Anwendung. dem Vater als Vormund Be¬ II § 1664 (B. § 1761, R. § 1759, G. § 1783). nannte kann jedoch von der Zum Vormunde soll nicht eine Frau bestellt werden. Au Mutter nicht ausgeschlossen genommen sind die Mutter und die Grossmutter des Mündels som werden eine Frau, die von dem Vater oder von der ehelichen Mutter ### § 1641. Eine Ehefrau, welche mit einem Anderen als dem Vater Vormund benannt ist.“ des Mündels verheirathet ist, dar Eine Frau, die mit einem Anderen als dem Vater des Münde nur mit Zustimmung ihres Eheverheirathet ist, darf nur mit Zustimmung ihres Mannes zum Vor nannes zum Vormunde bestellt munde bestellt werden. werden. )Abs. 1 fehlt im G. Motive 565 ff., Protokolle 1062 ff., KomBericht 1270. § 1642. § 1665 (B. § 1762, R. § 1760, G. S 1784 II Bedarf ein Beamter oder Religionsdiener nach Ein Beamter oder ein Religionsdiener, de den Landesgesetzen einer besonderer nach den Landesgesetzen einer besonderen Erlaubn Erlaubniß zur Uebernahme einer Vormundschaft darf er nicht zur Uebernahme einer Vormundschaft bedarf, so ohne die vorgeschriebene Erlaubniß zum Vormunde nicht ohne die vorgeschriebene Erlaubniß zum Da bestellt werden munde bestellt werden. Motive 568 f., Protokolle 1062.

ablel Familienrecht. CIX I § 1643 II § 1666 (B. § 1764 Abs. 1, R. § 1762 Abs. 1, Die Uebernahme einer Vormundschaft kann G. § 1786 Abs. 1). Die Uebernahme der Vormundschaft kann abhnen: lehnen: Eine Frau. 1. Wer das 60. Lebensjahr zurückgelegt hat. Eine Frau. 2. Wer 5 oder mehr minderjährige, nicht von Wer das 60. Lebensjahr vollendet hat. 3. 3. einem Anderen an Kindesstatt angenommene Wer mehr als 4 minderjährige eheliche Kinder eheliche Kinder hat hat; ein von einem Anderen an Kindesstatt Wer an einer Krankheit oder an einem Geangenommenes Kind wird nicht gerechnet. brechen leidet, durch welche er verhindert Wer durch Krankheit oder durch Gebrechen wird, die Vormundschaft ordnungsmäßig zu verhindert wird, die Vormundschaft ordnungsmäßig zu führen. ühren. 5. Wer nicht im Bezirke des VormGerichtes Wer wegen Entfernung seines Wohnsitzes 5. einen Wohnsitz hat. von dem Sitze des VormGerichtes die Vor¬ Wer gemäß § 1689 zur Sicherheitsleistung mundschaft nicht ohne besondere Belästigung führen kann. angehalten wird. Wer mit einem Anderen zur gemeinschaft¬ 6. Wer nach § 1722 zur Sicherheitsleistung anlichen Führung der Vormundschaft bestellt gehalten wird. werden soll. 7. Wer mit einem Anderen zur gemeinschaft¬ Wer bereits mehr als eine Vormundschaft lichen Führung der Vormundschaft bestellt oder Pflegschaft führt; die Vormundschaft werden soll. oder Pflegschaft über mehrere Geschwister gilt 8. Wer mehr als eine Vormundschaft oder nur als eine; die Führung einer Gegen-Pflegschaft führt; die Vormundschaft oder vormundschaft kommt nicht in Betracht. Pflegschaft über mehrere Geschwister gilt nur als eine; die Führung von zwei Gegenvormundschaften steht der Führung einer Vormundschaft gleich. I § 1644. II § 1668 (B. § 1764 Abs. 2, R. § 1762 Abs. 2, Das Ablehnungsrecht geht verloren, wenn es G. § 1786 Abs. 2). nicht bei dem VormGerichte vor der Verpflichtung Das Ablehnungsrecht geht verloren serlischt geltend gemacht wird. wenn es nicht vor der Verpflichtung [Bestellung bei Ist die Ablehnung von dem VormGerichte für dem VormGerichte geltend gemacht wird. unbegründet erklärt, so hat der Ablehnende die Vor-Erklärt das VormGericht die Ablehnung für mundschaft, ungeachtet der gegen die Verfügung des unbegründet, so hat der Ablehnende, unbeschadet VormGerichtes zulässigen Rechtsmittel, auf Erfordern der ihm zustehenden Rechtsmittel, die Vormundschaft des VormGerichtes vorläufig zu übernehmen. auf Erfordern des VormGerichtes vorläufig zu übernehmen. *) Der Abs. 2 ist in B. § 1765 (bei I S 1639) eingestellt. Motive 569 ff. Protokolle 1062 f. I § 1645 Abs. 1 (II § 1670, B. § 1767, R. § 1765, G. § 1789). Der Vormund wird von dem VormGerichte durch Verpflichtung zu treuer und gewissenhafter Führung der Vormundschaft bestellt. Die Verpflichtung erfolgt ssoll mittels Handschlages an Eidesstatt serfolgen). § 1645 Abs. 2 (II § 1671, B. § 1769, R. § 1767, G. § 1791). Der Vormund erhält eine Bestallung, aus welcher der Name [Die Bestallung soll enthalten den Namen) und die Zeit der Geburt des Mündels, der Name die Namen) des Vormundes, des Gegenvormundes und der Mitvormünder sowie im Falle der Theilung der Vormundschaft die Art der Theilung ersichtlich sein sollen. Ist ein Familienrath eingesetzt, so ist auch dies in der Bestallung anzugeben dies anzugeben). Motive 571 ff., Protokolle 1063, Denkschrift 1184. I § 1646 (s. II §§ 1661/4 bei I § 1640). Wird ein Geschäftsunfähiger zum Vormunde bestellt, so ist die Bestellung nichtig. Die übrigen im § 1640 bezeichneten Unfähigkeitsgründe sowie der Mangel der nach der Vorschrift des § 1641 erforderlichen Zustimmung des Ehemannes oder der in Gemäßheit des § 1642 erforderlichen Erlaubniß sind auf die Gültigkeit der Bestellung ohne Einfluß; der Bestellte hat die Vormundschaft so lange zu führen, bis er entlassen ist. Motive 573, Protokolle 1063 f. I § 1647 (II § 1672, B. § 1770, R. § 1768, G. § 1792). Neben dem Vormunde kann ein Gegenvormund bestellt werden. Ein Gegenvormund soll bestellt werden, wenn mit der Vormundschaft eine Vermögensverwaltung erbunden ist, es sei denn, daß die Verwaltung eine nicht erhebliche nicht erheblich) ist oder daß die Vormundschaft von mehreren Vormündern gemeinschaftlich geführt wird. Wird [Ist die Vormundschaft von mehreren Vormündern nicht gemeinschaftlich geführt szu führen), kann der eine Vormund zum Gegenvormunde des anderen bestellt werden.

Familienrecht. CX Auf die Berufung und Bestellung des Gegenvormundes finden die für die Berufung und Bestellung des Vormundes geltenden Vorschriften entsprechende Anwendung (Vorschriften Anwendung Motive 573, Protokolle 1065, Denkschrift 1184. Vormundschaft. II. Führung der § 1673 (B. § 1771, R. § 1769, G. § 1793 II I § 1648. Der Vormund hat das Recht und die Pflicht Der Vormund hat die Pflicht und das Recht, ür die Person und das Vermögen des Mündels zu ür die Person und das Vermögen des Mündels zu sorgen, insbes. den Mündel zu vertreten. sorgen. Pflicht und Recht beginnen mit der Bestellung. § 1649. Die Pflicht und das Recht des Vormundes, für die Person und das Vermögen des Mündels zu sorgen, umfaßt die gesetzliche Vertretung des Mündels. Protokolle 1065. Motive 573 ff. 1770, G. S 1794). R. I § 1650 (B. § 1772, Pflicht des Vormundes, für die Person und da Recht [Das Recht und die Die Pflicht und das orgen, erstreckt sich nicht auf solche Angelegenheiten des Mündels, für welch Vermögen des Mündels zu die ein Pfleger bestellt ist). Ifür eine Pflegschaft besteht 065, Denkschrift 1184. Motive 576 f., Protokolle § 1675 (B. § 1773, R. § 1771, G. S 1795 II I § 1651. Der Vormund kann den Mündel nicht ver¬ Der Vormund ist von der gesetzlichen Vertretung treten des Mündels ausgeschlossen: Bei einem Rechtsgeschäfte zwischen seinem Bei Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten Ehegatten oder einem seiner Verwandten in zwischen dem Vormunde selbst oder seinem gerader Linie einerseits und dem Münde Ehegatten oder einem seiner Verwandten in andererseits, es sei denn, daß das Rechtsgerader Linie einerseits und dem Mündel geschäft ausschließlich in der Erfüllung ein andererseits, mit Ausnahme solcher Rechts-Verbindlichkeit besteht geschäfte, welche ausschließlich in der Erfüllung Bei einem Rechtsgeschäfte, das die Uebe 2. einer Verbindlichkeit bestehen. tragung oder Belastung einer durch Pfand¬ Bei Rechtsstreitigkeiten zwischen dem Mündel 2. recht, Hypothek oder Bürgschaft gesicherten und einer anderen von dem Vormunde ver¬ Forderung des Mündels gegen den Vormund tretenen Person. der die Aufhebung oder Minderung dies Bei Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten, 3. Sicherheit zum Gegenstande hat oder dur welche die Uebertragung oder Belastung einer welches die soder die Verpflichtung de dem Mündel gegen den Vormund zustehenden, Mündels zu einer solchen Uebertragun durch Pfandrecht oder Bürgschaft gesicherten Belastung, Aufhebung oder Minderung be Forderung oder die Aufhebung oder Mingründet wird begründet derung dieser Sicherheit oder die Begründung Bei einem Rechtsstreite zwischen den un der Verpflichtung des Mündels zu einer solchen Nr. 1 bezeichneten Personen sowie bei eine Uebertragung oder Belastung, Aufhebung Rechtsstreite über eine Angelegenheit der unte oder Minderung zum Gegenstande haben. Nr. 2 bezeichneten Art. Die Vorschrift des § 149 [G. § 181] bleibt unberührt. § 1676 (B. § 1774, R. § 1772, G. S 1796 II 4. Das VormGericht kann dem Vormunde de In Angelegenheiten, für welche das Vorm-Gericht dem Vormunde die Vertretung ent¬ Vertretung für einzelne Angelegenheiten oder fü zogen hat; eine solche Entziehung soll nur einen bestimmten Kreis von Angelegenheiten en dann erfolgen, wenn das Interesse des Mündels ziehen. zu dem Interesse des Vormundes oder zu Die Entziehung soll nur erfolgen, wenn de dem Interesse einer anderen von dem Vor-Interesse des Mündels zu dem Interesse des Vor munde vertretenen Person oder einer mit mundes oder eines von diesem vertretenen Dritta dem Vormunde in gerader Linie verwandten oder einer der im § 1675 [G. § 1795] Nr. 1 be Person oder des Ehegatten des Vormundes zeichneten Personen in erheblichen Gegensatz tritt i in erheblichem Gegensatze steht. rheblichem Gegensatze steht. Motive 577 ff., Protokolle 065 f., Denkschrift 1183. I § 1652. § 1677 (B. § 1775, R. § 1773, G. § 1797. II Mehrere Vormünder führen die Vormundschaft Mehrere Vormünder führen die Vormundschaft gemeinschaftlich. gemeinschaftlich. Bei einer Meinungsverschiedenha Im Falle einer Verschiedenheit der Meinungen entscheidet das VormGericht, sofern nicht bei da entscheidet das VormGericht, sofern bei der Be-Bestellung ein Anderes bestimmt worden ist win stellung der Vormünder nicht ein Anderes bestimmt Das VormGericht kann die Führung der Ver worden ist. mundschaft unter mehrere Vormünder nach bestimmte

Familienrecht. CXI Das VormGericht kann anordnen, daß die Wirkungskreisen vertheilen. Innerhalb des ihm Vormundschaft von mehreren Vormündern nach beüberwiesenen Wirkungskreises führt jeder Vormund die Vormundschaft selbständig simmten Wirkungskreisen getheilt geführt werde. Im Bestimmungen, die der Vater oder die Mutter Falle einer solchen Theilung wird die Vormundschaft für die Entscheidung von Meinungsverschiedenheiten von jedem Vormunde für den ihm überwiesenen zwischen den von ihnen benannten Vormündern oder Wirkungskreis selbständig geführt. Hat der Vater oder die Mutter mehrere Vorund für die Vertheilung der Geschäfte unter diesen münder benannt, so sind die von dem Benennenden diese nach Maßgabe des § 1658 [G. § 1777] geüber die Entscheidung im Falle einer Meinungstroffen hat, sind von dem VormGerichte zu befolgen, verschiedenheit unter den benannten Vormündern sofern nicht ihre Befolgung das Interesse des oder über die Vertheilung der Geschäfte unter den¬ Mündels gefährdet sgefährden würde. elben nach Maßgabe des § 1636 getroffenen Anordnungen zu befolgen, sofern nicht aus deren Beolgung eine erhebliche Gefährdung des Interesses ist. des Mündels zu besorgen Motive 580 f., Protokolle 1066, Denkschrift 1184. I § 1653. II § 1678 (B. § 1776, R. § 1774, G. § 1798). Wenn die Sorge für die Person und die Sorge Steht die Sorge für die Person und die Sorge für das Vermögen des Mündels verschiedenen Vorfür das Vermögen des Mündels verschiedenen Vormündern obliegt, so steht bei einer Verschiedenheit mündern zu, so entscheidet bei einer Meinungsder Meinungen dieser Vormünder über die Vorverschiedenheit zwischen ihnen über die Vornahme nahme einer sowohl in den Bereich der Sorge für einer sowohl die Person als das Vermögen des die Person als in den Bereich der Sorge für das Mündels betreffenden Handlung das VormGericht. Vermögen fallenden Handlung die Entscheidung dem VormGerichte zu. Protokolle 1066. Motive 581 I § 1654. II § 1679 (B. § 1777, R. § 1775, G. S 1799). Der Gegenvormund hat darauf zu achten, daß Der Gegenvormund hat darauf zu achten, daß der Vormund bei der ihm obliegenden Führung der Vormund die Vormundschaft pflichtmäßig führt; der Vormundschaft pflichtmäßig verfährt; er hat er hat dem VormGerichte Pflichtwidrigkeiten des Pflichtwidrigkeiten des Vormundes und alle Fälle, Vormundes sowie jeden Fall unverzüglich anzuin welchen das VormGericht zu einem Einschreiten zeigen, in welchem es das VormGericht zum Einberufen ist, insbes. den Tod eines Vormundes oder schreiten berufen ist, insbes. den Tod des Vormundes eine eintretende Unfähigkeit desselben, dem Vormoder Umstände, die den Vormund von der Vor-Gerichte unverzüglich anzuzeigen. mundschaft ausschließen soder den Eintritt eines Der Gegenvormund hat ausserdem bei der anderen Umstandes, in Folge dessen das Amt des Führung der Vormundschaft in den durch das Vormundes endigt oder die Entlassung des Vor-Gesetz bezeichneten Fällen mitzuwirken. mundes erforderlich wird Der Vormund hat dem Gegenvormunde auf Verlangen über die Führung der Vormundschaft Auskunft zu ertheilen und die Einsicht der sich auf die Vormundschaft beziehenden Papiere zu gestatten. Motive 581, Protokolle Denkschrift 1184. 066, I § 1655 II § 1680 (B. § 1778, R. § 1776, G. § 1800). Auf die Pflicht und das Recht des Vormundes, Das Recht und die Pflicht des Vormundes, ür die Person des Mündels zu sorgen, finden die für die Person des Mündels zu sorgen, bestimmt Vorschriften der §§ 1504, 1505, 1509 entsprechende sich nach den für die elterliche Gewalt geltenden Anwendung. Vorschriften der §§ 1526—1528 [G. §§ 1631 bis 1633 Protokolle 1067. Motive 581 f., II § 1681 (B. § 1779, R. § 1777, G. § 1801). Die Sorge für die religiöse Erziehung des Mündels kann dem Vor¬ II fehlt.] munde vom VormGerichte entzogen werden, wenn der Vormund nicht dem Bekenntnisse angehört, in dem der Mündel zu erziehen ist. Protokolle 1067 ff., KomBericht 1270. — — I § 1656 (II —, B. R. G, Durch die Pflicht und das Recht des Vormundes, für die Person des Mündels zu sorgen, sra lie Pflicht und das Recht eines Elterntheiles des Mündels in Ansehung dieser Sorge nicht berührt. Motive 582, Protokolle 1067. I § 1657 (vgl. I § 1678, 1680), Zu dem Antrage des Vormundes auf Entlassung des Mündels aus dem Staatsverbande ist die Eenehmigung des VormGerichtes erforderlich. Vor der Entscheidung über die Genehmigung soll das

Familienrecht. CXII VormGericht nach Maßgabe des § 1678 Verwandte oder Verschwägerte des Mündels sowie den Münde zurückgelegt hat, hören. jahr selbst, sofern er das 18. Lebensj Motive 582 f., Protokolle 1097 f. R. —, G. — B. I S 1658 (II Bekenntnisse der Mündel zu erziehen ist, bestimmt sich nach de In welchem religiösen Landesgesetzen. Motive 583, Protokolle 1067 ff. II § 1682 (B. § 1780, R. § 1778, G. S 1802 I § 1659. Der Vormund hat das bei der Anordnung da Der Vormund hat von dem gesammten Ver-Vormundschaft vorhandene und das später den mögen des Mündels, sowohl von demjenigen, Mündel zufallende Vermögen (das Vermögen, des welches bei der Anordnung der Vormundschaft vorvorhanden ist oder später dem Mündel zufäll ** handen ist, als von demjenigen, welches dem Mündel zu verzeichnen und das Verzeichniß, nachdem ers später zugefallen ist, ein genaues und vollständiges mit der Versicherung der Richtigkeit und Vollständig-Verzeichniß unter Zuziehung des Gegenvormundes, keit versehen hat, dem VormGerichte einzureichen wenn ein solcher vorhanden ist, aufzunehmen und Ist ein Gegenvormund vorhanden, so hat ihn da dem VormGerichte unter der von ihm und dem Vormund bei der Aufnahme des Verzeichnisses zu Gegenvormunde abzugebenden pflichtmäßigen Verzuziehen; das Verzeichniß ist auch von dem Gegen icherung der Richtigkeit und Vollständigkeit einvormunde mit der Versicherung der Richtigkeit und zureichen. Vollständigkeit zu versehen. Der Vormund kann sich bei der Aufnahme des Der Vormund kann sich bei der Aufnahme de Verzeichnisses der Hülfe eines öff. Beamten bedienen. Verzeichnisses der Hülfe eines Beamten, eins Notares oder eines anderen Sachverständigen be dienen. Ist das eingereichte Verzeichniß ungenügend o kann das VormGericht anordnen, daß das Verzeichniß durch eine zuständige Behörde oder durc einen zuständigen Beamten oder Notar aufgenomm wird 1074, Denkschrift 1183 f. Motive 583 f., Protokolle § 1683 (B. § 1781, R. § 1779, G. § 1803 I S 1660 II Was der Mündel von Todeswegen erwill Sind über die Verwaltung der Vermögensoder was ihm unter Lebenden von einem Dritte gegenstände, welche der Mündel durch Erbfolge unentgeltlich zugewendet wird, hat der Vormu oder durch Vermächtniß oder als Pflichtheil erwirbt, nach den Anordnungen des Erblassers oder de von dem Erblasser durch letztwillige Verfügung An-Dritten zu verwalten, wenn die Anordnungen von ordnungen für den Vormund getroffen, so sind diese dem Erblasser durch Verfügung von Todeswege zu befolgen. Es kann jedoch mit Genehmigung des durch letztwillige Verfügung), von dem Dritten be VormGerichtes von den Anordnungen abgewichen der Zuwendung getroffen worden sind. werden, wenn und soweit aus der Befolgung der¬ Der Vormund darf mit Genehmigung de selben eine Gefährdung des Interesses des Mündels VormGerichtes von den Anordnungen abweichen zu besorgen ist. wenn ihre Befolgung das Interesse des Mündel Die Vorschriften des Abs. 1 finden entsprechende gefährdet sgefährden würde Anwendung, wenn ein Dritter dem Mündel einen Zu einer Abweichung von den Anordnungen, Vermögensgegenstand durch Rechtsgeschäft unter die ein Dritter bei einer Zuwendung unter Lebende Lebenden zugewendet und bei der Zuwendung Anordnungen über die vormundschaftliche Verwaltung getroffen hat, ist, so lange er lebt, seine Zustimmung desselben getroffen hat. erforderlich und genügend. Die Zustimmung de Zu einer Abweichung von Dritten kann durch das VormGericht ersetzt werden diesen Anordnungen ist jedoch, so lange der Dritte wenn der Dritte zur Abgabe einer Erklärung dauer lebt, dessen Zustimmung erforderlich und genügend. außer Stande oder sein Aufenthalt dauernd un bekannt ist. Motive 585 ff., Protokolle 1074. § 1661. II § 1684 (B. § 1782, R. § 1780, G. § 1804) Eine Schenkung kann von dem Vormunde für Der Vormund kann nicht in Vertretung de den Mündel oder von dem Mündel mit Einwilligung Mündels Schenkungen nicht machen. Ausgenomme oder Genehmigung des Vormundes nicht vorind Schenkungen, durch die einer sittlichen Pflicht genommen werden. Diese Vorschrift findet keine oder einer auf den Anstand zu nehmenden Rücksicht Anwendung auf Schenkungen, welche durch eine entsprochen wird. ittliche Pflicht oder die auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt werden. Motive 587, Protokolle (unbeanstandet), Denkschrift 1183. IS 1662 (II § 1685, B. 1783, R. § 1781, G. § 1805). Der Vormund darf Vermögensgegenstände Vermögen des Mündels nicht in eigenen Nutzen) verwenden. *) In B. u. R. heißt es: „in seinem Nutzen“ im G.: „für sich“. Motive 587 f., Protokolle (unbeanstandet).

Familienrecht. CXIII I S 1663 (II S 1686, B. § 1801, R. § 1799, G. § 1823). Der Vormund soll ssoll nicht ohne Genehmigung des VormGerichtes weder ein neues Erwerbsgeschäft im Namen des Mündels beginnen noch soder ein bestehendes Erwerbsgeschäft des Mündels auflösen. Protokolle Motive 588, unbeanstandet). I § 1664. II § 1687 Abs. 1 (B. § 1784, R. § 1782, Gelder, welche nicht erforderlich find, um die G. § 1806). laufenden und andere durch die Vermögensverwal¬ Der Vormund hat das zum Vermögen des Mündels gehörende Geld verzinslich anzulegen, sotung begründete Ausgaben zu bestreiten, soll der weit es nicht zur Bestreitung der für die ordnungs-Vormund zinsbar anlegen. Die Anlegung der Gelder soll nur erfolgen: mäßige Verwaltung erforderlichen Ausgaben von In sicheren Hypotheken oder Grundschulden Ausgaben bereit zu halten ist. an inländischen Grundstücken. II § 1687 Abs. 2, 3 (B. S 1785, R. § 1783, G. 1807) In Schuldverschreibungen des Reiches oder Die Anlegung [R., G.: Die im § 1782, eines Bundesstaates. G. § 1806 vorgeschriebene Anlegung soll nur er¬ In Schuldverschreibungen, deren Verzinsung olgen: von dem Reiche oder einem Bundesstaate In sicheren Hypotheken sin Forderungen, für gewährleistet ist. die eine sichere Hypothek an einem inländischen In Schuldverschreibungen, welche von in¬ Grundstücke besteht, oder in Grundschulden ändischen kommunalen Körperschaften oder oder Rentenschulden an inländischen Grundvon den Kreditanstalten solcher Körperschaften stücken. ausgestellt und entweder von Seiten der In¬ In verbrieften Forderungen gegen das Reich 2. haber kündbar sind oder einer regelmäßigen oder einen Bundesstaat sowie in Forderungen, Tilgung unterliegen. die in das Reichsschuldbuch oder in das Bei einer inländischen öffentlichen und obrig-Staatsschuldbuch eines Bundesstaates einkeitlich bestätigten Sparkasse. getragen sind. In sonstigen Werthpapieren, in Ansehung In verbrieften Forderungen, deren Verderen 3. durch Beschluß des Bundesrathes bezinsung von dem Reiche oder einem Bundesstimmt ist, daß Mündelgelder in denselben staate gewährleistet ist. angelegt werden dürfen. 4. In verbrieften For¬ G.; 4. In Werthpapieren, Eine Hypothek oder eine Grundschuld ist nur 273 derungen gegen ininsbes. Pfanddann als sicher anzusehen, wenn sie bei einem landbriefen sowie in ländische kommunale wirthschaftlichen Grundstücke innerhalb der ersten verbrieften Forde-Körperschaften oder zwei Drittheile, bei einem anderen Grundstücke Kreditanstalten solrungen jeder Art imerhalb der ersten Hälfte des Werthes des Grundcher Körperschaften, gegen eine inlänstückes zu stehen kommt. Die Landesgesetze können wenn die Fordedische kommunale für die innerhalb ihres Geltungsbereiches belegenen rungen von Seiten Körperschaft oder Grundstücke die Grundsätze bestimmen, nach welchen des Gläubigers künddie Kreditanstalt der Werth der Grundstücke festzustellen ist. einer solchen Körbar sind oder einer perschaft, sofern regelmäßigen Tildie Werthpapiere jung unterliegen. oder die Forde¬ In Werthpapieren, 5 die von dem Bundesrungen von dem rathe als zur An-Bundesrathe zur Anlegung legung von Mündelvon für Mündelgeld geldern geeignet erklärt sind. erklärt geeignet 2 sind. 6. G. 5). Bei einer inländischen öff. Sparkasse, wenn sie von der zuständigen Behörde in welchem sie ihren Sitz des Bundesstaates, hat, zur Annahme von Mündelgeldern für geeignet erklärt ist. Die Landesgesetze können für die innerhalb ihres Geltungsbereiches belegenen Grundstücke die Grundsätze bestimmen, nach welchen die Sicherheit einer Hypothek, einer Grundschuld oder einer Rentenchuld festzustellen ist. Motive 588 ff., Protokolle 1075 ff., Denkschrift 1183, 1185, Kom Bericht 1270, Sten Berichte 1399 ff. I § 1665. S 1688 (B. § 1786, R. § 1784, G. § 1808). II Können die im § 1664 Abs. 1 bezeichneten Kann die Anlegung den Umständen nach nicht Gelder nach den obwaltenden Umständen nicht in in der im § 1687 [G. § 1807] Abs. 2 bezeichneten der im § 1664 bezeichneten Weise angelegt werden, Weise erfolgen, so ist das Geld bei der Reichsbank, so sind sie von dem Vormunde zu belegen bei der bei einer Staatsbank oder bei einer anderen landes-Reichsbank oder bei einer inländischen Staatsbank gesetzlich durch Landesgesetz dazu für geeignet eroder bei einer anderen inländischen Bank, sofern klärten inländischen Bank oder bei einer Hinteriese durch die Gesetze des Bundesstaates, in welchem legungsstelle anzulegen. Rugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. VIII

Familienrecht. CXIV ie ihren Sitz hat, dazu für geeignet erklärt ist, oder bei einer öff. Hinterlegungsstelle, sofern dieser die Annahme solcher Gelder landesgesetzlich gestattet ist. 082 f. Denkschrift 1185. Motive 592 f., Protokolle II § 1689 Abs. 1 (B. § 1788, R. § 1786, G. S 181 I § 1666. Der Vormund soll die in den §§ 1687, 168 Der Vormund soll die im § 1664 Abs. 2 Nr. 1 G. §§ 1806/8) vorgeschriebene Anlegung nur m bis 4, 6 bestimmte Anlegung, wenn ein Gegen-Genehmigung des Gegenvormundes bewirken: ### vormund bestellt worden ist, nur mit Genehmigung Genehmigung des Gegenvormundes wird durch d desselben bewirken. Die Genehmigung des Gegen-Genehmigung des VormGerichtes ersetzt. Ist e vormundes wird durch die Genehmigung des Vorm-Gegenvormund nicht vorhanden, so soll die Anlegun Herichtes ersetzt. nur mit Genehmigung des VormGerichtes erfolge Zu einer unter die Vorschrift des § 1664 Abs. 2 erfolgen, sofern nicht die Vormundschaft Nr. 5 oder des § 1665 fallenden Anlegung bedarf von nehreren Vormündern gemeinschaftlich geführt wird der Vormund der Genehmigung des Gegenvormundes nicht; er soll eine solche Anlegung aber nur mit der I § 1689 Abs. 2 (B. § 1787, R, § 1785, G. § 180 Bestimmung bewirken, daß zur Erhebung der Gelder Die nach § 1687 Abs. 2 Nr. 6 und nach § 168 die Genehmigung des Gegenvormundes oder des zulässige Anlegung darf der Vormund [Der Vormund VormGerichtes erforderlich sei. soll Mündelgeld nach § 1785 (G. § 1807) Abs. Nr. 6 oder nach § 1786 (G. § 1808)] nur mit da Bestimmung bewirken, daß zur Erhebung des Gelde die Genehmigung des Gegenvormundes oder d VormGerichtes erforderlich ist 085 f., Denkschrift 1184 f Motive 593 f., Protokolle 1789, R. § 1787, G. § 1811). 1667 (II § 1690, B 8 8 aus besonderen Gründen eine andere als die in da kann dem Vormunde Das VormGericht Anlegung der Gelder sals die in den §§ 1687/8, G. §§ 1807/8 vorgeschrieben §§ 1664, 1665 bestimmte gestatten Motive 594, Protokolle (unbeanstandet), Denkschrift 1185. II § 1691 (B. —, R.—, 6.— I § 1668. Der Vormund darf Geld, da Gelder welche zur Bestreitung der laufenden oder anderer zur Bestreitung der für d durch die Vermögensverwaltung begründeter Ausgaben erforderlich, ordnungsmässige Verwaltung er aber einstweilen nicht zu verwenden sind, darf der Vormund in ler Weise belegen, dass zu einer Erhebung die Genehmigung des forderlichen Ausgaben bereit ### Gegenvormundes oder des VormGerichtes nicht erforderlich ist. In halten ist, in jeder geeignet Weise anlegen. Ansehung der Auswahl des Dritten, bei welchem die Belegung bewirkt wird, ist der Vormund nur nach Massgabe des § 1696 verantwortlich. Motive 594 f., Protokolle 1086 f. § 1692 (B. § 1790, R. § 1788, G. § 1812 § 1669 II Der Vormund bedarf zur Verfügung übe Zu einem Rechtsgeschäfte, durch welches ein Anspruch, mit Einschluß von Hypotheken, Grundkann über eine Forderung oder über ein anden chulden und Werthpapieren, veräußert oder belastet Recht, kraft dessen der Mündel eine Leistung veroder die Verpflichtung zu einer derartigen Verlangen kann, sowie zur Verfügung über sowie übe äußerung oder Belastung begründet wird, ist, soweit ein Werthpapier des Mündels der Genehmigun dazu nicht nach den Vorschriften der §§ 1671, 1674 des Gegenvormundes nur mit Genehmigung de die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich Gegenvormundes verfügen), es sei denn, daß sofen ist, die Genehmigung des Gegenvormundes erforderlich. nicht nach den §§ 1699—1702 (G. §§ 1819—182 Die Genehmigung des Gegenvormundes ist die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich ist nicht erforderlich zur Annahme einer Leistung, wenn Das Gleiche gilt von der Eingehung der Verpflichtung deren Gegenstand nicht in Geld oder in Werthpazu einer solchen Verfügung pieren besteht oder wenn durch die Leistung ein zu Die Genehmigung des Gegenvormundes wi den Nutzungen des Vermögens des Mündels gedurch die Genehmigung des VormGerichtes ersetzt hörender oder durch die Veräußerung solcher Ist ein Gegenvormund nicht vorhanden, Nutzungen begründeter Anspruch oder ein Anspruch ritt an die Stelle der Genehmigung des Gegen auf Rückzahlung von Geldern, welche nach Maßvormundes die Genehmigung des VormGerichte gabe des § 1668 belegt sind, erfüllt wird. Auch zur sofern nicht die Vormundschaft von mehreren Ver Annahme der Erfüllung anderer Ansprüche ist die mündern gemeinschaftlich geführt wird Genehmigung des Gegenvormundes nicht erforderlich wenn der Gegenstand des Anspruches den Betrag II § 1693 (B. § 1791, R. § 1789, G. § 1813. von 300 M. nicht übersteigt, es sei denn, daß Gelder Der Vormund bedarf nicht der Genehmigun zurückgezahlt werden sollen, welche mit der im des Gegenvormundes zur Annahme einer geschulden § 1666 Abs. 2 bezeichneten Bestimmung angelegt sind. Leistung: Die Genehmigung des Gegenvormundes wird Wenn der Gegenstand der Leistung nicht i durch die Genehmigung des VormGerichtes ersetzt. Geld oder Werthpapieren besteht.

Familienrecht. CXV Wenn der Anspruch nicht mehr als 300 M. 2. Die letztere ist auch dann erforderlich, wenn ein beträgt, es sei denn, dass Geld zurückgezahlt Gegenvormund nicht bestellt ist, es sei denn, daß oird, das nach § 1689 Abs. 2 angelegt ist) nehrere Vormünder die Vormundschaft gemeinschaft¬ 3. [4.] Wenn der Anspruch zu den Nutzungen lich führen. des Mündelvermögens gehört 4. [5.] Wenn der Anspruch auf Erstattung von Kosten der Kündigung oder der Rechtsverolgung oder auf sonstige Nebenleistungen gerichtet ist. Wenn der Anspruch auf Rückzahlung des 5. nach § 1691 angelegten Geldes gerichtet ist.) Die Befreiung nach Abs. 1 Nr. 2, 3 erstreckt sich nicht auf die Erhebung von Geld, bei dessen Anlegung ein Anderes bestimmt worden ist. Die Befreiung nach Abs. 1 Nr. 3 gilt auch nicht für die Erhebung von Geld, das nach § 1785 [G. § 1807 Abs. 1 Nr. 1—5 angelegt ist. 9 Das Kursivgedruckte steht nur im Entw. II in B., R., G. heißt es: wenn Geld zurückgezahlt wird, das der Vormund angelegt hat. **) Das Fettgedruckte fehlt im Entw. II. Motive 595 ff., Protokolle 1087 ff., Denkschrift 1183 f. II § 1694 (B. § 1792, R. § 1790, G. § 1814). § 1670. Der Vormund hat die zu dem Vermögen des Mündels gehörenden Der Vormund soll die Inhaberpapiere nebst den Erneuerungsscheinen bei einer Hinterlegungsstelle uuf Inhaber lautenden oder bei der Reichsbank mit der Bestimmung zu hinterlegen, daß die Zurück-Schuldverschreibungen nahme [Herausgabe) der Papiere nur mit Genehmigung des VormGerichtes und Aktien des Mündels, erfolgen kann. Die Hinterlegung von Inhaberpapieren, die [R., G.: die nach nit Ausnahme der Zins¬ § 88, G. § 92 zu den verbrauchbaren Sachen gehören, sowie von Zins=, Rentenscheine, Rentenkupons oder Gewinnantheilscheinen ist nicht erforderlich. Den Inhaberpapieren stehen Gewinnantheilscheine und Orderpapiere gleich, die mit Blankoindossament versehen sind. der Erneuerungsscheine, ei der Reichsbank oder 1793 (R. § 1791, G. § 1815). II § 1695. B bei einer anderen dazu Der Vormund kann die Inhaber¬ Der Vormund kann die Inhaberdurch die Landesgesetze papiere, statt sie nach papiere, statt sie nach § 1694 zu § 1792 für geeignet erklärten hinterlegen, auf den Namen des Mün¬ G. § 1814] zu hinterlegen, auf den Stelle mit der Bestimmung dels mit der Bestimmung umschreiben Namen des Mündels mit der Behinterlegen oder, sofern oder in Buchschulden des Reiches oder timmung umschreiben lassen, daß er es zulässig ist, auf den ines Bundesstaates umwandeln lassen, über sie nur mit Genehmigung des Namen des Mündels mit VormGerichtes verfügen kann. Sind daß er über die umgeschriebenen der Bestimmung um¬ Papiere oder die Buchforderungen nur die Papiere von dem Reiche oder chreiben lassen, daß zur einem Bundesstaate ausgestellt, so mit Genehmigung des VormGerichtes Erhebung der hinterlegten verfügen kann. kann er sie mit der gleichen Be-Papiere sowie zur Erstimmung in Buchforderungen gegen Sind Reichsschuldverschreibungen setzung der umgeschrieoder solche Schuldverschreibungen das Reich oder den Bundesstaat umdenen Papiere durch Ineines Bundesstaates, die in Buchwandeln lassen. haberpapiere und zur Erchulden umgewandelt werden können, Sind Inhaberpapiere zu hinterhebung der letzteren die legen, die in Buchforderungen gegen zu hinterlegen, so kann das Vorm-Genehmigung des Vormdas Reich oder einen Bundesstaat Gericht anordnen, daß sie nach Maß-Gerichtes erforderlich sei. umgewandelt werden können, so kann gabe des Abs. 1 in Buchschulden um¬ Das VormGericht kann das VormGericht anordnen, daß sie gewandelt werden. den Vormund von der nach Abs. 1 in Buchforderungen umim ersten Absatze bezeichgewandelt werden. ieten Verpflichtung ent¬ R. § 1793, G. § 1817). II S 1697 (B. § 1795 binden Das VormGericht kann aus besonderen Gründen den Vormund von Das Vorm Gericht kann den ihm in den §§ 1694, 1696 auferlegten nach §§ 1792, 1794, G. §§ 1814, anordnen, daß auch anobliegenden 1816 Verpflichtungen entbinden. dere Werthpapiere, mit II § 1698 (B. § 1796, R. § 1794, G. § 1818), Einschluß der Hypotheken¬ Das VormGericht kann aus besonderen Gründen anordnen, daß der briefe und Grundschuld-Vormund auch solche zu dem Vermögen des Mündels gehörende Werthpapiere briefe, sowie Kostbaru deren Hinterlegung er nach § 1694 [G § 1814] nicht verpflichtet ist, sowie keiten des Mündels in Kostbarkeiten des Mündels in der im § 1694 [G. § 1814] bezeichneten Weise der im Abs.l bestimmten zu hinterlegen hat; auf Antrag des Vormundes kann die Hinterlegung von Weise zu hinterlegen seien. Zins-, Renten= und Gewinnantheilscheinen angeordnet werden, auch wenn ein besonderer Grund nicht vorliegt.*) *) Die fetten Worte finden sich nur in R. und G. Motive 599 ff., Protokolle 1090 ff., Denkschrift 1183, 1185. VIII

Familienrecht. CXVI II § 1696 (B. § 1794, R. § 1792, G. § 1816). Hehören Buchforderungen gegen das Reich oder gegen einen Bundesstaat bei bei der Anordnung der Vormundschaft zu dem Vermögen de Mündels oder erwirbt der Mündel solche Forderungen im Laufe der Vo II fehlt.] mundschaft, so hat der Vormund in das Schuldbuch den Vermerk eintrage zu lassen, daß er über die Forderungen nur mit Genehmigung des Vor-Gerichtes verfügen kann. Protokolle 1090, Denkschrift 1185. II S 1699 (B. § 1797, R. § 1795, G. § 1819). I S 1671. So lange die nach § 1694 [G. § 1814] oder nach § 169 Ist eine Hinterlegung nach [G. § 1818) hinterlegten Werthpapiere oder Kostbarkeiten nicht zurück Maßgabe des § 1670 erfolgt, so genommen sind, bedarf der Vormund zu einer Verfügung über die ist die Genehmigung des Vormelben ssie und, wenn Hypotheken=, Grundschuld= oder Rentenschuld-Gerichtes erforderlich zur Erhebung briefe hinterlegt sind, zu einer Verfügung über die Hypothekenforde der hinterlegten Gegenstände und rung, die Grundschuld oder die Rentenschuld der Genehmigung de so lange die Erhebung nicht er¬ VormGerichtes. Das Gleiche gilt von der Eingehung der Verpflich folgt ist, zu jedem Rechtsgeschäfte, tung zu einer solchen Verfügung. durch welches die hinterlegten Gegenstände und die Hypotheken II § 1700 (B. § 1798, R. § 1796, G. § 1820). oder Grundschulden, auf welche die Sind Inhaberpapiere nach § 1695 [G. § 1815] auf den Name hinterlegten Hypothekenbriefe oder des Mündels umgeschrieben oder in Buchforderungen umgewandelt Grundschuldbriefe sich beziehen, vero bedarf der Vormund auch zur Eingehung der Verpflichtung zu äußert oder belastet werden oder einer Verfügung über die sich aus der Umschreibung oder der Umdie Verpflichtung zu einer solchen wandelung ergebenden Stammforderungen der Genehmigung de Veräußerung oder Belastung be¬ VormGerichtes. Auch kann er die Ersetzung der umgeschriebenen gründet wird Papiere oder der Buchforderungen durch Inhaberpapiere nur mit Ist eine Umschreibung nach Genehmigung des VormGerichtes verlangen.*) Maßgabe des § 1670 erfolgt, so Das Gleiche gilt, wenn Buchforderungen bei einer Buchforde ist die Genehmigung des Vormrung des Mündels nach § 1696 mit dem dort bezeichneten Ver-Gerichtes erforderlich zur Ersetzung merke der im § 1794 (G. § 1816) bezeichnete Vermerk eingetrage der umgeschriebenen Papiere durch sind sist). Inhaberpapiere und zur Erhebung *) Satz 2 steht nur im Entw. II. der letzteren sowie zu den im Abs. 1 bezeichneten Rechtsgeschäften über die aus der Umschreibung der Inhaberpapiere auf den Namen des Mündels sich ergebenden Stammforderungen. 601 f., Protokolle 1092 ff., Denkschrift 1183 f. Motive — —, G I § 1672 (II — B. R Der Vormund darf Werthpapiere und Kostbarkeiten des Mündels bei einem Dritten auch dam kinterlegen und die in Inhaberpapieren bestehenden Werthpapiere auf den Namen des Mündels and dann umschreiben lassen, wenn er dazu nicht verpflichtet ist. Auf eine solche Hinterlegung oder Um schreibung finden die Vorschriften der §§ 1670, 1671 keine Anwendung. In Ansehung der Auswahl des Dritten, bei welchem die Hinterlegung bewirkt wird, ist de Vormund nur nach Massgabe des § 1696 verantwortlich. 1673. Die Kosten, welche in den Fällen der §§ 1670, 1672 aus einer Hinterlegung ode Umschreibung entstehen, sind von dem Mündel zu tragen. Protokolle 1094. Motive 602, § 1701 (B. S 1799, R. § 1797, G. S 1821 II I § 1674. Der Vormund bedarf der Genehmigung de Die Genehmigung des VormGerichtes ist er¬ VormGerichtes: forderlich: Zur Verfügung über ein Grundstück ode 1. Zu einem Rechtsgeschäfte, durch welches ein . über ein Recht an einem Grundstücke. Grundstück oder ein Recht an einem Grund¬ Zur Verfügung über eine Forderung, die au 2. stücke veräußert oder belastet oder die Ver-Uebertragung des Eigenthumes an einen pflichtung zu einer derartigen Veräußerung Grundstücke oder auf Begründung oder Ueber oder Belastung begründet wird, es sei denn, tragung eines Rechtes an einem Grundstück daß der Gegenstand der Veräußerung oder oder auf Befreiung eines Grundstückes von Belastung eine Hypothek oder Grundschuld ist. einem solchen Rechte gerichtet ist. Zu einem Rechtsgeschäfte, durch welches ein 2. Zur Eingehung der Verpflichtung zu eine Anspruch auf Uebertragung des Eigenthumes 3. der unter Nr. 1, 2 bezeichneten Verfügungen. an einem Grundstücke oder auf Begründung Zu einem Vertrage, der auf den entgeltliche oder Uebertragung des Rechtes an einem Erwerb eines Grundstückes oder eines Rechtes Grundstücke, mit Ausnahme von Hypotheken an einem Grundstücke gerichtet ist. oder Grundschulden, veräußert oder belastet

10. II. 12. 13 14. 8 5. 9. 0. 11. 2. 13. 4 7. 5 3. 8. 3. CXVII Familienrecht. Zu den Rechten an einem Grundstücke im Sinne oder die Verpflichtung zu einer derartigen Verdieser Vorschrift gehören nicht Hypotheken, Grundlußerung oder Belastung begründet wird. schulden oder Rentenschulden.“ Zu einem Rechtsgeschäfte, durch welches das 9 Im Entw. II und B. lautet Abs. 2: „Auf Vermögen des Mündels im Ganzen oder ein Hypotheken, Grundschulden und Rentenschulden finden Bruchtheil dieses Vermögens oder eine Erbdiese Vorschriften keine Anwendung“ chaft oder ein Bruchtheil einer Erbschaft veräußert oder belastet oder die Verpflichtung II § 1702 (B. § 1800, R. § 1798, G. § 1822) Der Vormund bedarf der Genehmigung des Vorm.= zu einer solchen Veräußerung oder Belastung Gerichtes begründet wird Zur Verfügung über zu einem Vertrage über die Auseinander¬ B., R., G.): Zu einem 1. 1 das Vermögen des etzung in Ansehung einer Erbschaft. Rechtsgeschäfte, durch Zu einem Vertrage über den entgeltlichen Mündels als Ganzes das der Mündel zu oder über eine Erb-Erwerb eines Grundstückes, Rechtes oder einer Verfügung über chaft sowie zur Ein-Anspruches, zu deren Veräußerung nach den sein Vermögen im gehung der Verpflich-Vorschriften unter N. 1, 2 die Genehmigung Ganzen oder über eine des VormGerichtes erforderlich ist hur angefallene Erbtung zu einer solchen Zu einem Miethvertrage oder Pachtvertrage chaft oder über seinen Verfügung. oder einem anderen, die Verpflichtung zu künftigen gesetzlichen wiederkehrenden Leistungen begründenden Ver-Erbtheil oder seinen trage, sofern das Vertragsverhältniß länger künftigen Pflichttheil als ein Jahr nach zurückgelegtem 20. Lebensverpflichtet wird, sowie ahre des Mündels fortdauern soll u einer Verfügung Zu einem Pachtvertrage über ein Landgut über den Antheil des der mehrere zum Betriebe der Landwirth-Mündels an einer chaft verbundene Grundstücke oder über einen Erbschaft. B., R., G. 3. ewerblichen Betrieb 2 Zu einem Vertrage, der auf Zu einem Vergleiche oder Schiedsvertrage, den entgeltlichen Erwerb oder die Veräußerung es sei denn, daß der Gegenstand des Streites eines Erwerbsgeschäftes gerichtet ist, sowie zu oder der Ungewißheit in Geld schätzbar ist einem Gesellschaftsvertrage, der zum Betriebe und den Werth von 300 M. nicht übersteigt. eines Erwerbsgeschäftes eingegangen wird Zur Eingehung der Verbindlichkeit aus einer 4.] Zu einem Pachtvertrage über ein Landgut Schuldverschreibung auf Inhaber oder aus der einen gewerblichen Betrieb inem Wechsel oder einer anderen Urkunde, 5.] Zu einem Mieth= oder Pachtvertrage welche durch Indossament übertragen werden oder einem anderen, den Mündel zu wiederann kehrenden Leistungen verpflichtenden Vertrage Zur Aufnahme von Geld auf den Kredit des oder einem anderen Vertrage, durch den der Mündels Mündel. verpflichtet wird, wenn das zur Uebernahme einer fremden Verbindlichkeit. Vertragsverhältniß länger als ein Jahr nach ur Ertheilung einer Prokura. vollendetem nach Vollendung des 21. Lebensu einem Rechtsgeschäfte, durch welches die ahre des Mündels fortdauern soll ür einen Anspruch des Mündels bestehende 6.] Zu einem Lehrvertrage, der für längere Sicherheit aufgehoben oder gemindert oder Zeit als ein Jahr geschlossen wird die Verpflichtung zu einer solchen Aufhebung Zu einem auf die Eingehung eines 7. oder Minderung begründet wird. Dienst= oder Arbeitsverhältnisses gerichteten Zu einem Vertrage über den entgeltlichen Vertrage, wenn der Mündel zu persönlichen Erwerb oder die Veräußerung eines Erwerbs-Leistungen für längere Zeit als ein Jahr eschäftes sowie zur Eingehung eines Geverpflichtet werden soll. ellschaftsvertrages zum Zwecke der Betreibung 2.] Zur Ausschlagung einer Erbschaft oder eines Erwerbsgeschäftes. eines Vermächtnisses, zum Verzichte auf einen Pflichttheil“) sowie zu einem Erbtheilungsvertrage 12.] Zu einem Vergleiche oder seinem Schiedsvertrage, es sei denn, daß der Gegentand des Streites oder der Ungewißheit in Geld schätzbar ist und den Werth von 300 M. nicht übersteigt. 9.] Zur Ausstellung einer Schuldverschreibung auf den Inhaber oder zur Eingehung einer Verbindlichkeit aus einem Wechsel oder einem anderen Papiere, das durch Indossament übertragen werden kann 8.] Zur Aufnahme von Geldauf den Kredit es Mündels. zur Uebernahme einer fremden Verbindichkeit 10., insbes. zur Eingehung einer Bürgschaft. Zur Ertheilung einer Prokura 11. 13] Zu einem Rechtsgeschäfte, durch welches die für eine Forderung des Mündels be¬ Die fettgedruckten Worte fehlen in II.

Familienrecht. CXVIII stehende Sicherheit aufgehoben oder geminden oder die Verpflichtung dazu begründet wird 1094 ff., Denkschrift 1183. Motive 602 ff., Protokolle § 1703 (B. § 1803, R. § 1801, G. § 1825) II I § 1675. Das VormGericht kann dem Vormunde Zur Vornahme derjenigen Rechtsgeschäfte, zu Rechtsgeschäften, zu denen nach § 1692 [G. § 1812 welchen nach den Vorschriften des § 1669 die Gedie Genehmigung des Gegenvormundes erforderlich nehmigung des Gegenvormundes erforderlich und ist, sowie zu den im § 1702 Nr. 9—11 [G. § 1822 genügend ist, sowie zur Vornahme der im § 1674 Nr. 8—10) bezeichneten Rechtsgeschäften eine all¬ Nr. 9—11 bezeichneten Rechtsgeschäfte kann das gemeine Ermächtigung ertheilen. VormGericht dem Vormunde eine allgemeine Er¬ Die Ermächtigung soll nur ertheilt werden mächtigung ertheilen. wenn sie zum Zwecke der Vermögensverwaltung, Eine solche Ermächtigung soll jedoch nur dann nsbes. zum Betriebe eines Erwerbsgeschäftes, er ertheilt werden, wenn sie zum Zwecke der Verorderlich ist. mögensverwaltung, insbes. wegen des Betriebes eines Erwerbsgeschäftes, als erforderlich sich ergiebt. Motive 608 f., Protokolle (unbeanstandet). —, G. R. B I § 1676 (II Die Genehmigung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes ist nicht erforderlich zu dem Antrage, einen gemeinschaftlichen Gegenstand zum Zwecke der Aufhebung der Gemeinschaft nach Massgabe des § 769 Abs. 2 zu verkaufen, sowie zur Veräusserung oder Belastung eines Gegenstandes im Wege einer gegen den Mündel gerichteten Zwangsvollstreckung. Motive 609, Protokolle 1097. 1802, R. § 1800, G. § 1824) B. S I § 1677 (II S 1704, Der Vormund kann Gegenstände, zu deren Veräußerung die Genehmigung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes erforderlich ist, dem Mündel nicht zum Zwecke der Erfüllung der Verpflichtungen aus einem von demselben geschlossenen Vertrage nicht ohne diese Genehmigung zur Erfüllung eines von diesem geschlossenen Vertrages oder zu freier Verfügung überlassen.*) *) Der Entw. II hatte noch folgenden Abs. 2: „Der Vormund kann dem Mündel nicht ohne Ge-Eingehung von Dienst= oder Arbeitsverhältnissen ernehmigung des VormGerichtes die Erlaubniß zur theilen, durch welche der Mündel für längere Zeit als ein Jahr verpflichtet wird. Protokolle 1095. Motive 609, II § 1706 (B. § 1825, R. § 1823, G. § 1847). I § 1678 (vgl. § 27 Abs. 3 Satz 2, 1657 Satz 2). Das VormGericht soll vor einer von ihm zu Das VormGericht soll vor einer ihm zutreffenden Entscheidung auf Antrag des Vormundes stehenden Entscheidung auf Antrag des Vormundes oder des Gegenvormundes Verwandte oder Veroder des Gegenvormundes und in wichtigen Anschwägerte des Mündels hören, wenn es ohne ergelegenheiten von Amtswegen Verwandte oder Verhebliche Verzögerung und ohne unverhältnißmäßige chwägerte des Mündels gutachtlich hören, sofern Kosten geschehen kann. In wichtigen Angelegen dies ohne erhebliche Verzögerung und ohne unverheiten sind insbes. die Volljährigkeitserklärung, hältnißmäßige Kosten geschehen kann. die Ersetzung der Einwilligung zur Eheschließung Die gutachtlich gehörten Verwandten und Verin den Fällen der §§ 1210, 1214, sim Falle des schwägerten können von dem Mündel Ersatz der § 1289, G. 1304] die Ersetzung der Genehmigung ihnen entstandenen baaren Auslagen fordern. Der im Falle des § 1244 [G. § 1337), die Entlassung Betrag der letzteren wird von dem VormGerichte aus dem Staatsverbande und die Todeserklärung. festgesetzt. Die Verwandten und Verschwägerten können von dem Mündel Ersatz ihrer Auslagen verlangen der Betrag der Auslagen wird von dem Vorm-Gerichte festgesetzt. Motive 609 ff., Protokolle 1098. I § 1679. II § 1705 (B. § 1804, R. § 1802, G. § 1826). Das VormGericht soll vor der Entscheidung Das VormGericht soll vor der Entscheidung über die zu einer Handlung des Vormundes erüber die zu einer Handlung des Vormundes erforderliche Genehmigung den Gegenvormund, wenn orderliche Genehmigung den Gegenvormund hören, ein solcher bestellt worden ist, hören. sofern ein solcher vorhanden ist und ein rechtliches oder thatsächliches Hinderniß nicht entgegensteht sund die Anhörung thunlich ist. Motive 611, Protokolle 1098. I § 1680 (vgl. § 1657 Satz 2). II § 1707 (B. § 1805, R. § 1803, G. S 1827) Das VormGericht soll vor der Das VormGericht soll den Mündel hören vor der Entscheidung Entscheidung über die im § 1663 über die Genehmigung eines Lehrvertrages oder eines auf die Einerforderliche Genehmigung des gehung eines Dienst= oder Arbeitsverhältnisses gerichteten Vertrages Beginnes oder der Auflösung und, wenn der Mündel das 14. Lebensjahr vollendet hat, über die eines Erwerbsgeschäftes sowie vor Entlassung aus dem Staatsverbande.

Entscheidung über die Genehmigung ines der im § 1674 Nr. 1, 2, 5, 14 bezeichneten Rechtsgeschäfte den Mündel selbst, sofern dieser as 18. Lebensjahr zurückgelegt at, hören. I § 1681 Ist zu einem Rechtsgeschäfte die Genehmigung des VormGeso kann diese richtes erforderlich, Genehmigung im Voraus nur gegenüber dem Vormunde erklärt werden. Ist das Rechtsgeschäft ohne diese Genehmigung vorgenommen, b ist das einseitige Rechtsgeschäft nichtig, der Vertrag zwar gültig die Wirksamkeit desselben aber von der nachträglichen Genehmigung des VormGerichtes abhängig Die nachträgliche Genehmigung des VormGerichtes sowie die Verweigerung dieser Genehmigung wird gegenüber dem anderen Vertragschließenden nur dadurch wirkam, daß sie ihm durch den Vormund mitgetheilt wird. Der Vertrag kann nicht mehr wirksam werden, wenn der Vormund gegenüber dem anderen Vertragschließenden erklärt, daß der Vertrag unwirksam sein solle, oder wenn der Vormund dem anderen Vertragschließenden ungeachtet einer von dem letzteren an den Vormund erlassenen Aufforderung innerhalb einer von dem Empfange derselben zu berechnenden Frist von zwei Wochen die Genehmigung des VormGerichtes nicht mittheilt. So lange der Vertrag noch wirksam werden kann, ist der andere Vertragschließende nicht berechtigt, von dem Vertrage zurückzutreten. Hat der Mündel die unbechränkte Geschäftsfähigkeit erlangt, b tritt seine Genehmigung an die Stelle der Genehmigung des Vorm Gerichtes. I § 1682. Ist zu einem Rechtsgeschäfte die Genehmigung des Gegenvormundes oder an Stelle derselben die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich, so finden die Vorschriften des § 1681 entsprechende Anwendung. CXIX Familienrecht. so soll das Hat der Mündel das 18. Lebensjahr vollendet, VormGericht, soweit thunlich, ihn auch hören vor der Entscheidung über die Genehmigung eines der im § 1701 [G. § 1821] und im § 1702 [G. § 1822] Nr. 2 bezeichneten Rechtsgeschäfte sowie vor der Entscheidung über die Genehmigung des Beginnes oder der Aufösung eines Erwerbsgeschäftes. Motive 611, Protokolle 1088 f. II § 1708 (B. § 1806, R. § 1804, G. § 1828). Rechts¬ Das VormGericht kann die Genehmigung zu einem geschäfte nur dem Vormunde gegenüber erklären. II § 1709 (B. § 1807, R. § 1805, G. § 1829). Hat (Schließt der Vormund einen Vertrag ohne die erforderliche Genehmigung des VormGerichtes geschlossen, so hängt die Wirksamkeit des Vertrages von der nachträglichen Genehmigung des VormGerichtes ab. Die Genehmigung sowie deren Verweigerung ist wird dem anderen Theile gegenüber nur serst wirksam, wenn sie ihm durch den Vormund mitgetheilt wird. Einer Mittheilung der Verweigerung steht es gleich, wenn der Vormund nicht binnen 2 Wochen nach dem Empfange einer Aufforderung des anderen Theiles die Genehmigung nittheilt.“ Ist der Mündel inzwischen volljährig geworden, so tritt seine Genehmigung an die Stelle der Genehmigung des VormGerichtes. *) Statt des Satzes 3 enthält B., R. u. G. folgenden Abs. 2: „Fordert der andere Theil den Vormund zur Mittheilung darüber auf, ob die Genehmigung ertheilt sei, so kann die Mittheilung der Genehmigung nur bis zum Ablaufe von 2 Wochen nach dem Emerfolgt sie nicht, so gilt die Gefange der Aufforderung erfolgen; nehmigung als verweigert. B. § 1808 (R. § 1806, G. § 1830). II § 1710 Hat der Vormund dem an¬ So lange der Vormund die deren Theile gegenüber der Wahr-Genehmigung des VormGerichtes eit zuwider die Genehmigung dem anderen Theile nicht mitgees VormGerichtes behauptet, so theilt hat, kann dieser von dem st der andere Theil bis zur Mit-Vertrage zurücktreten. Das gleiche theilung der nachträglichen Ge-Recht steht dem anderen Theile zu nehmigung des VormGerichtes venn der Vormund ihm gegenzum Widerrufe berechtigt, es sei über die Genehmigung des Vormdenn, daß ihm das Fehlen der Gerichtes der Wahrheit zuwider Genehmigung bei dem Abschlusse behauptet hat, es sei denn, daß des Vertrages bekannt war. der andere Theil den Mangel der Genehmigung bei dem Abschlusse des Vertrages gekannt hat. § 1807, G. § 1831) II § 1711 (B. § 1809, R. Ein einseitiges Rechtsgeschäft, welches der Vormund ohne die erforderliche Genehmigung des VormGerichtes vornimmt, ist unwirksam. Nimmt er der Vormund) mit dieser Genehmigung ein solches Rechtsgeschäft einem Anderen gegenüber vor, so ist es das Rechtsgeschäft unwirksam, wenn wenn der Vormund) die Genehmigung nicht in chriftlicher Form vorgelegt svorlegt und sund der Andere das Rechtsgeschäft aus diesem Grunde von dem Anderen unverzüglich zurückgewiesen wird szurückweist). Motive 611 f., Protokolle 1099 ff. B. § 1810 (R. § 1808, G. § 1832). II S 1712. Soweit der Vormund zu einem Nimmt der Vormund ein Rechts-Rechtsgeschäfte der Genehmigung geschäft ohne die erforderliche Gedes Gegenvormundes bedarf, 2 nehmigung des Gegenvormundes finden die Vorschriften der §§ 1806 vor, so finden die Vorschriften der bis 1809 [G. §§ 1828—1831] ent¬ §§ 1768—1711 entsprechende Ansprechende Anwendung. vendung. Motive 612, Protokolle 1099 ff.

Familienrecht. CXX Fürsorge und Aufsicht des VormGerichtes. Gemeindewaisenrath. III. Allgemeine B., R., G.: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichtes.] § 1683 (II § 1713, B. § 1824, R. § 1822, G. § 1846). Ist ein Vormund noch nicht bestellt oder der bestellte Vormund für die Person oder das Vermöge des Mündels zu sorgen oder ist der Vormund an der Erfüllung seiner Pflichten verhindert, so hat da VormGericht die im Interesse des Mündels erforderlichen Maßregeln zu treffen. Motive 612 f., Protokolle (unbeanstandet). I § 1684 (II § 1714, B. S 1815, R. § 1813, G. § 1837). Das VormGericht hat über die gesammte Thätigkeit des Vormundes und des Gegenvormundes di zu führen und gegen Pflichtwidrigkeiten derselben durch geeignete Gebote und Verbote einzu Aufsicht chreiten Das VormGericht kann den Vormund und den Gegenvormund zur Befolgung seiner Anordnungen Ordnungsstrafen anhalten. Die einzelne Strafe darf den Betrag von 300 M. nicht übersteigen durch *) Abs. 2 fehlt im Entw. Motive 613, Protokolle 102, Denkschrift 1183. II S 1715 (B, § 1816, R. § 1814, G. § 1838). § 1685 Das VormGericht kann anordnen, daß der Das VormGericht kann, auch gegen den Willen des Vormundes, anordnen, daß der Mündel zum Mündel zum Zwecke der Erziehung in einer geeig neten Familie oder in einer Erziehungs= ode Zwecke der Erziehung in einer geeigneten Familie Besserungsanstalt untergebracht wird. Steht den oder in einer Erziehungsanstalt oder Besserungs-Vater oder der Mutter die Sorge für die Person anstalt unterzubringen sei. Soweit jedoch ein Elterndes Mündels zu, so ist eine solche Anordnung um theil die Pflicht und das Recht hat, für die Person des Kindes zu sorgen, finden in Ansehung der Zuunter den Voraussetzungen des § 1557 [G. § 1666 lässigkeit einer solchen Anordnung die Vorschriften zulässig. des § 1546 entsprechende Anwendung. Motive 613, otokolle 1102 f. Pr. I § 1686. II § 1716 (B. § 1817, R. § 1815, G. S 1839). Der Vormund und der Gegenvormund sind Der Vormund sowie der Gegenvormund hal verpflichtet, dem VormGerichte auf dessen Verlangen dem VormGerichte auf Verlangen jederzeit über die zu jeder Zeit über die Führung der Vormundschaft, Führung der Vormundschaft und über die persöninsbes. auch in Ansehung der Person des Mündels, lichen Verhältnisse des Mündels Auskunft zu er Auskunft zu ertheilen. theilen. Motive 613, Protokolle (unbeanstandet), Denkschrift 1183. II § 1687. § 1718 (B. S 1818, R. § 1816, G. S 1840). Der Vormund ist verpflichtet, dem VormGe¬ Der Vormund hat über seine Vermögensverrichte über die Verwaltung des Vermögens des waltung dem VormGerichte Rechnung zu legen. Mündels jährlich Rechnung zu legen Die Rechnung ist jährlich zu legen. Das Rech¬ Das Rechnungsjahr sowie der Zeitpunkt der nungsjahr wird von dem VormGerichte bestimm Einreichung der Rechnung wird von dem Vorm¬ Bei einer [Ist die Verwaltung von geringem Um-Gerichte bestimmt. ange kann sso kann das VormGericht, nachden Das VormGericht kann bei einer Verwaltung die Rechnung für das erste Jahr gelegt worden ist, von geringem Umfange, wenn die Rechnung für das anordnen, daß die Rechnung für längere, höchsten erste Jahr gelegt ist, bestimmen, daß die Rechnungsdreijährige Zeitabschnitte zu legen ist. legung für einen längeren Zeitraum als 1 Jahr zu erfolgen habe; der Zeitraum darf 3 Jahre nicht übersteigen II § 1719 (B. § 1819, R. § 1817, G. § 1841) Die Rechnung soll eine Zusammenstellung der Die Rechnung soll eine geordnete Zusammen Einnahmen und Ausgaben enthalten, über den Abtellung der Einnahmen und Ausgaben enthalten, gang und Zugang des Vermögens Auskunft geben über den Ab= und Zugang des Vermögens Ausund mit Belegen versehen sein. kunft geben und, soweit Belege ertheilt zu werden Im Falle des Betriebes eines Erwerbsgeschäftes pflegen, mit Belegen versehen sein. mit kaufmännischer Buchführung genügt als Rech¬ Im Falle des Betriebes eines Erwerbsge nung eine aus den Büchern gezogene Bilanz. Das schäftes mit kaufmännischer Buchführung [Wird ein VormGericht kann jedoch die Vorlegung der Bücher Erwerbsgeschäft . . . betrieben, so genügt als Rechund sonstigen Belege verlangen. nung eine aus den Büchern gezogene Bilanz. Das VormGericht kann jedoch die Vorlegung der Büche und sonstigen Belege verlangen. II § 1720 (B. § 1820, R. § 1818, G. § 1842). Die Rechnung ist, wenn ein Gegenvormund Ist ein Gegenvormund vorhanden oder zu be bestellt worden ist, diesem vor der Einreichung unter stellen, so hat ihm der Vormund die Rechnung unter Nachweisung des Vermögensbestandes zur Prüfung Nachweisung des Vermögensbestandes vorzulegen vorzulegen und von dem Gegenvormunde mit den Der Gegenvormund hat die Rechnung mit den Be-Bemerkungen zu versehen, zu welchen die Prüfung merkungen zu versehen, zu denen die Prüfung ihm ihm Anlaß giebt. Anlaß giebt. Motive 613 ff., Protokolle 1103 ff., Denkschrift 1183 f.

CXXI Familienrecht. § 1721 (B. § 1821, R. § 1819, G. § 1843). II I § 1688. Das VormGericht hat die Rechnung rechnungs¬ Das VormGericht hat die Rechnung rechnungsmäßig und sachlich zu prüfen und, soweit erforderlich, mäßig und sachlich zu prüfen und, soweit es erforihre Berichtigung und Ergänzung herbeizuführen erlich ist, deren Berichtigung und Ergänzung her¬ Ansprüche, die zwischen dem Vormund und dem beizuführen Mündel streitig bleiben, können schon vor der Been¬ Ueber unerledigt bleibende Ansprüche des Vordigung des Vormundschaftsverhältnisses im Rechtsmundes oder Mündels ist im Rechtswege zu entwege geltend gemacht werden. cheiden. Dieselben können sowohl von dem Mündel als von dem Vormunde noch während des Bestehens der Vormundschaft gerichtlich geltend gemacht werden. 104 f., Denkschrift 1183. Motive 613, Protokolle II § 1722 (B. § 1822, R. § 1820, G. § 1844). § 1689. Das VormGericht kann aus besonderen Gründen Das VormGericht kann unter besonderen Umden Vormund anhalten, für das seiner Verwaltung ständen anordnen, daß der Vormund wegen des unterliegende Vermögen Sicherheit zu leisten. Die einer Verwaltung unterliegenden Vermögens des Art und den Umfang der Sicherheitsleistung be¬ Mündels diesem Sicherheit zu leisten habe. timmt das VormGericht nach freiem sseinem Er¬ Die Art und den Umfang der Sicherheitsmessen. Es [Das VormGericht hat, so lange das leistung bestimmt das VormGericht nach freiem Amt des Vormundes nicht beendigt ist sdauert, Ermessen ederzeit die Erhöhung, Verminderung Minderung Das VormGericht kann, so lange das Amt des oder Aufhebung der Sicherheit anordnen Vormundes nicht beendigt ist, zu jeder Zeit die Er¬ Bei der Bestellung, Aenderung oder Aufhebung höhung, Verminderung oder Aufhebung der Sicherder Sicherheit wird die Mitwirkung des Mündels heit anordnen. durch die Anordnung des VormGerichtes ersetzt. Die Anordnung des VormGerichtes ersetzt die Die Kosten der Sicherheitsleistung sowie der Bestellung, Aenderung oder Aufhebung der zur Aenderung oder Aufhebung fallen dem Mündel Sicherheit erforderliche Mitwirkung des Mündels. die Kosten der Sicherheitsleistung sowie der zur Last. Aenderung oder Aufhebung derselben sind von dem Mündel zu tragen 1105, Denkschrift 1185. Motive 616, Protokolle IV. Befreite Vormundschaft. § 1726 (B. § 1830, R. § 1828, G. § 1852). II I § 1690 (vgl. § 1692). Der Vater kann, wenn er einen Vormund be¬ Der Vater sowie die eheliche Mutter des nennt, die Bestellung eines Gegenvormundes aus¬ Mündels können anordnen, daß neben dem von chließen. ihnen benannten Vormunde ein Gegenvormund Vater kann anordnen, daß der von ihm Der nicht zu bestellen sei. Sie können anordnen, daß benannte Vormund bei der Anlegung von Geld den zu denjenigen Rechtsgeschäften, zu welchen nach den im § 1689 [G. in den §§ 1809, 1810) bestimmten Vorschriften des § 1669 die Genehmigung des Beschränkungen nicht unterliegen und zu den im Gegenvormundes oder an Stelle derselben die Ge¬ § 1692 [G. § 1812] bezeichneten Rechtsgeschäften nehmigung des VormGerichtes erforderlich ist, weder der Genehmigung des Gegenvormundes oder des ie Genehmigung des Gegenvormundes noch die VormGerichtes nicht bedürfen soll. Diese Anord-Benehmigung des VormGerichtes erforderlich sein nungen sind als getroffen anzusehen, wenn der olle und daß der Vormund zur Anlegung von Vater die Bestellung eines Gegenvormundes aus¬ Geldern des Mündels weder die Genehmigung des geschlossen hat. Gegenvormundes noch die Genehmigung des Vorm-Gerichtes einzuholen, auch in den Fällen des § 1664 § 1729 (B. § 1833, R. § 1831, G. § 1855). II Abs. 2 Nr. 5 und des § 1665 die Anlegung nicht Benennt die eheliche Mutter einen Vormund, mit der im § 1666 Abs. 2 bezeichneten Bestimmung so kann sie die gleichen Anordnungen treffen wie zu bewirken brauche; diese Anordnungen sind in der nach den §§ 1726—1728 [G. §§ 1852—1854] der Anordnung, daß ein Gegenvormund nicht zu be¬ Vater. stellen sei, als enthalten anzusehen. 106 ff., Denkschrist 1183. Motive 616 f., Protokolle § 1728 (B. § 1832, R. § 1830, G. § 1854). II I § 1691. Der Vater kann den von ihm benannten Vor¬ Der Vater sowie die eheliche Mutter des mund von der Verpflichtung entbinden, während Mündels können anordnen, daß der von ihnen beder Dauer des Vormundschaftsverhältnisses seines nannte Vormund nicht verpflichtet sein solle, während Amtes Rechnung zu legen des Bestehens der Vormundschaft Rechnung zu Der Vormund hat in einem solchen Falle nach legen. Im Falle einer solchen Anordnung hat der dem Ablaufe von je 2 Jahren eine Uebersicht über Vormund nach Ablauf von je 2 Jahren eine den den Bestand des seiner Verwaltung unterliegenden dermaligen Bestand des Vermögens des Mündels Vermögens dem VormGerichte einzureichen. Das ergebende Uebersicht dem VormGerichte einzureichen VormGericht kann anordnen, daß die Uebersicht in Die Uebersicht ist, wenn ein Gegenvormund bestellt ängeren, höchstens fünfjährigen Zwischenräumen worden ist, diesem vor der Einreichung unter Nacheinzureichen ist. weisung des Vermögensbestandes zur Prüfung vor¬

Familienrecht. CXXII Ist ein Gegenvormund vorhanden oder zu bezulegen und von dem Gegenvormunde mit den tellen, so hat ihm der Vormund die Uebersicht unter Bemerkungen zu versehen, zu welchen die Prüfung Nachweisung des Vermögensbestandes vorzulegen ihm Anlaß giebt. Der Gegenvormund hat die Uebersicht mit den Be¬ Das VormGericht kann anordnen, daß der merkungen zu versehen, zu denen die Prüfung ihn Vormund die Uebersicht in längeren als zweijährigen Anlaß giebt. Zwischenräumen einzureichen habe; es kann unter besonderen Umständen auch anordnen, daß der Vormund die Uebersicht bis auf weitere Bestimmung überhaupt nicht einzureichen habe. 108 f., Denkschrift 1183. Motive 616., Prokolle § 1727 (B. § 1831, R. § 1829, G. § 1853). II I § 1692. Der Vater kann den von ihm benannten Vor¬ Der Vater sowie die eheliche Mutter des mund von der Verpflichtung entbinden, Inhaber-Mündels können anordnen, daß der von ihnen beund Orderpapiere zu hinterlegen und den im § 1696 nannte Vormund nicht verpflichtet sein solle, gemäß G. § 1816) bezeichneten Vermerk in das Reichs¬ § 1670 die Werthpapiere und Kostbarkeiten zu oder [Reichsschuldbuch oder das Staatsschuldbuch hinterlegen oder die Inhaberpapiere auf den Namen eintragen zu lassen. des Mündels umschreiben zu lassen und daß er nicht verpflichtet sein solle, gemäß § 1689 Sichers. II S 1729 bei I 1690.] heit zu leisten. 1109, Denkschrift 1183. Motive 616 ff., Protokolle II S 1730 (B. § 1834, R. § 1832, G. § 1856). § 1693. Auf die nach den § 1726—1729 [G. §§ 1852 Auf die in den §§ 1690—1692 bezeichneten bis 1855] zulässigen Anordnungen finden die Vor-Anordnungen des Vaters und der Mutter finden schriften des § 1658 [G. § 1777] Anwendung. die Vorschriften des § 1636 entsprechende Anwendung. Die Anordnungen des Vaters gehen den Anordnungen der Mutter vor. Mot. 621 f., Protokolle (unbeanstandet), Denkschrift 1183. II S 1731 (B. § 1835, R. § 1833, G. S 1857). § 1694 Die Anordnungen des Vaters oder der Mutter Das VormGericht kann die in den §§ 1690 bis können von dem VormGerichte außer Kraft gesetz 1692 bezeichneten Anordnungen des Vaters und der werden, wenn ihre Befolgung das Interesse des Mutter außer Kraft setzen, wenn und soweit aus Mündels gefährdet sgefährden würde). der Befolgung eine erhebliche Gefährdung des Interesses des Mündels zu besorgen ist. Protokolle 1111. Motive 622, —. —. G. —, R. B. I § 1695 (II Ist in Anschung der Vermögensgegenstände, welche der Mündel durch Erbfolge oder durch Vermächtniss oder als Pflichttheil erwirbt, von dem Erblasser durch letztwillige Verfügung die Offenlegung des Vermögensverzeichnisses verboten, so ist das von dem Vormunde nach Massgabe des § 1659 anzufertigende und einzureichende Verzeichniss von dem VormGerichte mit Siegeln zu verschliessen; die Verschliessung hat auf Verlangen des Vormundes in dessen Gegenwart zu erfolgen. Das VormGericht darf nur aus besonderen Gründen von dem Inhalte des Verzeichnisses Kenntniss nehmen; über die Gründe ist der Vormund vorher zu hören. Das Verbot der Offenlegung des Vermögensverzeihcnisses befreit den Vormund in Ansehung der Gegenstände, auf welche das Verbot sich bezieht, von der Verpflichtung, während des Bestehens der Vormundschaft Rechnung zu legen und Uebersichten des Vermögensbestandes einzureichen. Die Vorschriften der Abs. 1—3 finden entsprechende Anwendung, wenn ein Dritter dem Münde Vermögensgegenstände durch Rechtsgeschäft unter Lebenden zugewendet und bei der Zuwendung die Offenlegung des Verzeichnisses der zugewendeten Gegenstände verboten hat. Zur Kenntnissnahme von dem Inhalte des Verzeichnisses ist jedoch, so lange der Dritte lebt, dessen Zustimmung erforderlich und genügend. Motive 622 f., Protokolle 1111 f. und Mündel. Haftung des Vormundschaftsrichters. V. Verbindlichkeiten zwischen Vormund B., R., G. § 1732 (B. § 1811, R. § 1809, G. § 1833). I § 1696. II Der Vormund ist dem Mündel für den durch Der Vormund sowie der Gegenvormund haftet eine Pflichtverletzung verursachten (für den aus einer in Ansehung der Erfüllung der ihm obliegenden Pflichtverletzung entstehenden Schaden verantwortlich, Verpflichtungen für die Anwendung der Sorgfalt soweit wenn ihm ein Verschulden zur Last fällt. eines ordentlichen Hausvaters. Das Gleiche gilt von dem Gegenvormunde. Sind mehrere verantwortlich, so haften sie als Sind für den Schaden Mehrere neben einander Gesammtschuldner. verantwortlich, so haften sie als Gesammtschuldner Ist der Gegenvormund für den von dem Vor¬ Ist neben dem Vormunde für den von diesem vermunde oder ein Mitvormund für den von einem ursachten Schaden der Gegenvormund oder ein Mitvormunde zugefügten Schaden nur wegen Ver-Mitvormund nur wegen Verletzung seiner Aufsichtsletzung der Aufsichtspflicht verantwortlich, so gilt

CXXIII Familienrecht. pflicht verantwortlich, so ist in ihrem Verhältnisse m Verhältnisse der beiden Verpflichteten zu einzu einander der Vormund allein verpflichtet. ander, unbeschadet der Vorschrift des § 338, derenige, welcher den Schaden zugefügt hat, als allein verpflichtet. Motive 623 ff., Protokolle 1099 ff. G. § 1834. § 1697 (II § 1733, B. § 1812, R. § 1810). Verwendet der Vormund Geld Verzögert der Vormund die ihm nach den Vorschriften des für sich, so hat er es Mündels § 1664 (nach § 1687, B. § 1784] obliegende Anlegung von Geldern es von der Zeit der Verwendung des Mündels svon Mündelgeld), so ist er verpflichtet Iso hat er), an zu verzinsen. len anzulegenden Betrag von dem Zeitpunkte Ifür die Dauer) der erzögerung an zu vereinsen. Verwendet er einen Vermögensjegenstand [Vermögen des Mündels in eigenen Nutzen, so ist er verpflichtet sso hat er) den Werth, welchen der Gegenstand zur Zeit der Verwendung hatte sden Betrag des zu ersetzenden Werthes), von diesem Zeitpunkte (von der Zeit der Verwendung an zu verzinsen. Der Anspruch des Mündels auf Ersatz eines weiter gehenden Schadens bleibt unberührt. (Die Geltendmachung eines weiteren Schadens ist nicht ausgeschlossen. ff., Kum Bericht 1270 f. Motive 625 f., Protokolle 1099 1734 (B. § 1813, R. § 1811, G. § 1835). II I § 1698. Werden von dem Vormunde [Macht der Vor¬ In Ansehung des Anspruches des Vormundes nund zum Zwecke der Führung der Vormundschaft oder Gegenvormundes auf Ersatz von Aufwendungen Aufwendungen gemacht oder Verbindlichkeiten inden die Vorschriften der §§ 594, 595 entsprechende eingegangen,*) so kann er nach den für den Auf-Anwendung. Als Aufwendungen gelten auch solche trag geltenden Vorschriften der §§ 600, 60 von dem Vormunde oder Gegenvormunde geleistete G. §§ 699, 700) von dem Mündel Vorschuß oder Dienste, welche dem Gewerbe oder Berufe desselben Ersatz oder Befreiung von den eingegangenen Verangehören bindlichkeiten*) verlangen. Das gleiche Recht steht dem Gegenvormunde zu. Als Aufwendungen gelten auch solche Dienste des Vormundes oder des Gegenvormundes, welche zu seinem Gewerbe oder Berufe gehören. *) Das Kursivgesetzte steht nur in II. 099 ff., Kom Bericht 1270 f Motive 626, Protokolle § 1735 (B. § 1814, R. § 1812, G. § 1836) II I § 1699. Die Vormundschaft wird unentgeltlich geführt. Die Vormundschaft wird in der Regel unent¬ Das VormGericht kann jedoch den Vormund, aus jeltlich geführt. Das VormGericht kann jedoch dem sund aus besonderen Gründen auch dem Gegen-Vormunde und unter besonderen Umständen auch vormunde eine angemessene Vergütung bewilligen. dem Gegenvormunde ein angemessenes Honorar be¬ Die Bewilligung soll nur erfolgen, wenn das Vervilligen, sofern das Vermögen des Mündels sowie mögen des Mündels sowie der Umfang und die Umfang und Bedeutung der vormundschaftlichen Ge-Bedeutung der vormundschaftlichen Geschäfte es chäfte eine solche Bewilligung rechtfertigen. Die rechtfertigen. Die Vergütung kann jederzeit für die Bewilligung kann von dem VormGerichte zu jeder Zukunft geändert oder entzogen werden. Vor der Zeit für die Zukunft aufgehoben oder geändert Bewilligung, Aenderung oder Entziehung soll der verden. Das VormGericht soll vor der Bewilligung Vormund und, wenn ein Gegenvormund vorhanden Aenderung oder Aufhebung den Vormund und, wenn oder zu bestellen ist, auch dieser gehört werden. sin Gegenvormund bestellt worden ist, auch diesen hören 099 ff., Kom Bericht 1270 f. Motive 626 f., Protokolle § 1736 (B. § 1868, R. § 1866, G. § 1890). II § 1700 Der Vormund hat nach der Beendigung seines Der Vormund ist verpflichtet, nach Beendigung Amtes dem Mündel des verwaltete Vermögen herausseines Amtes dem Mündel das von ihm verwaltete zugeben und über die Verwaltung Rechenschaft ab¬ Vermögen herauszugeben und über die Verwaltung zulegen. Soweit er dem VormGerichte Rechnung Rechnung zu legen gelegt hat, genügt die Bezugnahme auf diese Rechnung. Soweit der Vormund dem VormGerichte eine Rechnung gelegt hat, genügt die Bezugnahme auf II § 1737 (B. § 1869, R, § 1867, G. § 1891). diese Rechnung Ist ein Gegenvormund vorhanden, so hat ihm Die im Abs. 1 bezeichnete Rechnung ist dem der Vormund die Rechnung vorzulegen. Der Gegen-Gegenvormunde, wenn ein solcher vorhanden ist, vormund hat die Rechnung mit den Bemerkungen zur Prüfung vorzulegen. Der Gegenvormund hat zu versehen, zu denen die Prüfung ihm Anlaß giebt. die Rechnung mit den Bemerkungen zu versehen, zu Der Gegenvormund hat über die Führung der velchen die Prüfung ihm Anlaß giebt; er hat auch Gegenvormundschaft und, soweit er dazu im Stande über die Führung der Gegenvormundschaft und ist, über das von dem Vormunde verwaltete Versoweit er dazu im Stande ist, über das von dem mögen auf Verlangen Auskunft zu ertheilen. Vormunde verwaltete Vermögen jede erforderte Auskunft zu ertheilen. Protokolle 1116. Motive 628 f.,

Familienrecht. CXXIV II § 1738 (B. § 1870, R. § 1868, G. S 1892) I S 1701. Der Vormund hat die Rechnung, nachdem Die Rechnung ist, nachdem sie dem Gegenvorie dem Gegenvormunde vorgelegt hat, dem Vorm munde vorgelegt worden ist, dem VormGerichte ein¬ Gericht einzureichen. zureichen Das VormGericht hat die Rechnung rechnungs Das VormGericht hat die Rechnung rechnungsmäßig und sachlich zu prüfen und deren Abnahm mäßig und sachlich zu prüfen, sodann die Beunter Zuziehung des Gegenvormundes durch Verheiligten, mit Einschluß des Gegenvormundes, zum handlung mit den Betheiligten zu vermitteln. So Zwecke der Verhandlung über die Abnahme der weit bei dieser Verhandlung die (Soweit die Rechnung bei dieser Ver-Rechnung zu laden und, soweit als richtig anerkannt wird, ist das Anerkenntniß von anerkannt wird, handlung die Rechnung als richtig dem VormGerichte zu beurkunden hat das Vorn das Anerkenntniß zu beurkunden. Gericht das Anerkenntniß zu beurkunden). Protokolle 1116 f. Motive 629, G. § 1848. 826, R. S 1824). 1739 (B. S II I S 1702. Verletzt der Vormundschafts¬ Vormundschafts-Verletzt der Der Vormundschaftsrichter, richter vorsätzlich oder fahrlässe richter svorsätzlick oder fahrlässig welcher die ihm in Ansehung der die ihm obliegenden Pflichten, Pflichten, so die ihm obliegenden Anordnung oder Führung der Vorist er dem Mündel nach § 830 Verschulden ist, er, soweit ihm ein mundschaft obliegenden Amts¬ 0 Abs. 1, 3 verantwortlich. st er, dem zur Last fällt, pflichten verletzt, haftet dem Mün¬ G. § 824 62 736 Mündel nach § del nach Maßgabe des § [B. § 825 763 bs. 1 und nach § bs. 1, 2 für den Ersatz des enterantwortlich. tandenen Schadens. 1118 ff., KomBericht 1263. 631 ff., Protokolle Motive VI. Beendigung der Vormundschaft. § 1740 (B. § 1860, R. § 1858, G. S 1882). II I § 1703. Die Vormundschaft endigt mit dem Wegfall Die Vormundschaft wird, außer durch den Tod der im § 1655 [G. § 1773) für ihre Anordnung und die Volljährigkeit des Mündels, beendigt für die Anordnung der Vormundschaft bestimmten Mit der Erlassung des Urtheiles, durch welches . Voraussetzungen der Mündel für todt erklärt wird Mit dem Eintritte der elterlichen Gewalt über 2. II § 1741 (B. § 1861, R. § 1859, G. § 1883), den Mündel, es sei denn, daß die letztere auf Wird ein der Mündel durch nachfolgende Eh die elterliche Nutznießung beschränkt istlegitimirt, so endigt die Vormundschaft erst dann Mit dem Wegfalle der Beschränkung der 3 wenn die Vaterschaft des Ehemannes durch ein elterlichen Gewalt auf die elterliche Nutzzwischen ihm und dem Mündel ergangenes Urthei nießung. rechtskräftig festgestellt oder die Aufhebung de Im Falle der Legitimation des Mündels durch Vormundschaft von dem VormGerichte angeordne nachfolgende Ehe wird jedoch die Vormundschaft wird über den Mündel erst mit dem Zeitpunkte beendigt, Das VormGericht hat die Aufhebung anzu in welchem in einem Rechtsstreite zwischen dem ordnen, wenn es die Voraussetzungen der Legin Mündel und dem Ehemanne der Mutter des Münmation für vorhanden erachtet. So lange der Ehe dels die Vaterschaft des Ehemannes rechtskräftig mann lebt, soll die Aufhebung nur angeordnet werde estgestellt ist, oder in welchem das VormGericht wenn er die Vaterschaft anerkannt hat oder wem die Aufhebung der Vormundschaft anordnet. Das er an der Abgabe einer Erklärung dauernd ver VormGericht soll die Aufhebung anordnen, wenn hindert oder sein Aufenthalt dauernd unbekannt ist der Ehemann der Mutter des Mündels die Vater¬ § 1742 (B. § 1862, R. § 1860, G. S 1884) II chaft anerkennt und das VormGericht die Voraus¬ Ist der Mündel verschollen, so endigt die Vor setzungen der Legitimation für vorhanden erachtet. mundschaft erst mit der Aufhebung durch das Vorm Gericht. Das VormGericht hat die Vormundschaf aufzuheben, wenn ihm der Tod des Mündels be kannt wird. Wird der Mündel für todt erklärt, so endig die Vormundschaft mit der Erlassung des die Todes erklärung aussprechenden Urtheiles. Mottve 633, Protokolle 1112 ff. II § 1743 (B. § 1863, R. § 1861, G. § 1885 I § 1704. Das Amt des Vormundes endigt mit seina Das Amt des Vormundes wird, außer durch Entmündigung. dessen Tod, beendigt: Wird der Vormund für todt erklärt, so endig Mit der Erlassung des Urtheiles, durch welches ein Amt mit der Erlassung des die Todeserklärung der Vormund für todt erklärt wird. aussprechenden Urtheiles. 2 Mit dem Eintritte der Geschäftsunfähigkeit § 1744 (B. § 1864, R. § 1862, G. § 1886), II des Vormundes. Das VormGericht hat den Vormund zu ent 3. Mit der Entlassung des Vormundes von lassen, wenn die Fortführung des Amtes, insbe Seiten des VormGerichtes.

zu 3. XXV Familienrecht. wegen pflichtwidrigen Verhaltens des Vormundes, § 1705. Das VormGericht hat den Vormund das Interesse des Mündels gefährdet sgefährder entlassen würde oder wenn der Vormund nach § 1662 von Wenn aus der Fortführung der Vormundschaft der Vormundschaft ausgeschlossen ist wenn in der durch denselben eine erhebliche Gefährdung Person des Vormundes einer der im § 1759 (G. es Interesses des Mündels zu besorgen ist, § 1781) bestimmten Gründe vorliegt insbes, wenn eine solche Besorgniß durch ein flichtwidriges Verhalten des Vormundes § 1745 (B. § 1865, R. § 1863, G. § 1887). II egründet wird. Das VormGericht kann eine Frau, die zum Wenn ein anderer Unfähigkeitsgrund als die Vormunde bestellt ist, entlassen, wenn sie sich ver¬ Geschäftsunfähigkeit des Vormundes eintritt heirathet oder sich ergiebt Das VormGericht hat eine verheirathete Frau, Wenn der Ehemann einer zum Vormunde die zum Vormunde bestellt ist, zu entlassen, wenn bestellten Frau die Zustimmung zur Ueberder Mann seine Zustimmung zur Uebernahme oder nahme oder zur Fortführung der Vormundzur Fortführung der Vormundschaft versagt oder die chaft versagt oder zurücknimmt, es sei denn, Zustimmung zurücknimmt swiderruft). Diese Voraß der Ehemann der Vater des Mündels ist. schrift findet keine Anwendung, wenn der Mann der Wenn die im § 1642 bezeichnete Erlaubniß Vater des Mündels ist. versagt oder zurückgenommen wird. Das II § 1746 (B. § 1866, R. § 1864, G. § 1888). Gleiche gilt, wenn nach den Landesgesetzen Ist ein Beamter oder ein Religionsdiener zum zur Fortführung einer vor dem Eintritte in Vormunde bestellt, so hat ihn das VormGericht zu das Amtsverhältniß oder Dienstverhältniß entlassen, wenn die zur Uebernahme der Vormundübernommenen Vormundschaft eine besondere schaft oder zur Fortführung der vor dem Eintritte Erlaubniß erforderlich ist und diese versagt des Amts= oder Dienstverhältnisses übernommenen oder zurückgenommen wird. Vormundschaft nach den Landesgesetzen erforderliche § 1706. Das VormGericht hat den Vormund Erlaubniß wenn die Erlaubniß, die . . erforderlich zu entlassen, wenn dieser aus einem erheblichen ist) versagt oder zurückgenommen wird oder wenn Grunde die Entlassung beantragt die nach den Landesgesetzen zulässige Untersagung Als ein erheblicher Grund ist es insbes. ander Fortführung der Vormundschaft erfolgt zusehen, wenn während der Führung der Vormund¬ 1747 (B. § 1867, R. § 1865, G. § 1889) II haft ein Umstand eintritt, welcher nach den Vor¬ Das VormGericht hat den Vormund auf seinen Ablehnung der schriften des § 1643 Nr. 2—7 zur Antrag zu entlassen, wenn ein erheblicher Grund Vormundschaft berechtigt. vorliegt; ein erheblicher Grund ist insbes. der Eintritt eines Umstandes, der den Vormund nach § 1666 § 1707. Das VormGericht kann eine zum G. § 1786 Abs. 1] Nr. 2—7 berechtigen würde, die wenn dieselbe Vormunde bestellte Frau entlassen, Uebernahme der Vormundschaft abzulehnen. eine Ehe schließt. Protokolle 1117. Motive 634 ff., S 1872 (R. § 1870, G. § 1894) B. 748. II § 1708. Den Tod des Vormundes hat Der Vormund hat den Tod ist verpflichtet, Der Vormund dessen Erbe dem VormGericht undes Gegenvormundes oder eines Mitvormundes den Tod eines verzüglich anzuzeigen. Mitvormundes dem VormGerichte oder Gegenvormundes, der Erbe Den Tod des Gegenvormundes unverzüglich anzuzeigen. eines Vormundes ist verpflichtet oder eines Mitvormundes hat der Den Tod des Vormundes hat en Tod des Erblassers dem Vorm-Vormund unverzüglich anzuzeigen. dessen Erbe anzuzeigen Gerichte unverzüglich anzuzeigen. kom Bericht 1271. Protokolle 1114 ff., Denkschrift 1183, Motive 637, § 1871, R. § 1869, G. S 1893) § 1749 (B II I § 1709. Im Falle der Beendigung der Vormundschaft Im Falle der Beendigung der Vormundschaft oder des vormundschaftlichen Amtes finden die oder des vormundschaftlichen Amtes finden in Ansehung Vorschriften des § 1571 [G. §§ 1682/3] entsprechende der dem Vormunde zustehenden Rechte die Vor-Anwendung. hriften des § 603 entsprechende Anwendung. Der Vormund hat nach der Beendigung seines § 1710. Die Vorschriften der §§ 1704—1709 Amtes die Bestallung dem VormGerichte zurückinden auf den Gegenvormund entsprechende Anzugeben wendung. 1750 (B. § 1873, R. § 1871, G. § 1895). II § 1711. Der Vormund sowie der Gegen¬ Die Vorschriften der §§ 1743—1749|G. §§ 1885/9, vormund hat nach Beendigung seines Amtes die 1893/4 finden auf den Gegenvormund entsprechende Bestallung dem VormGerichte zurückzugeben. Anwendung. Motive 657, Protokolle 1117 f VII. Familienrath. § 1836 (R. § 1834, G. § 1858) B. I § 1712. II S 1751. Ein Familienrath soll von dem Ein Familienrath soll von Ein Familienrath soll von dem VormGerichte eingesetzt werden dem VormGerichte eingesetzt werden, VormGerichte eingesetzt werden, wenn der Vater oder die eheliche wenn der Vater oder die eheliche wenn der Vater oder die eheliche Mutter des Mündels die Einsetzung Mutter des Mündels die Ein-Mutter des Mündels die Einangeordnet hat. etzung angeordnet hat. Die Einsetzung angeordnet hat.

Familienrecht. CXXVI Der Vater oder die Mutter etzung unterbleibt, wenn die er¬ Der Anordnende kann bekann die Einsetzung des Familien sorderliche Zahl geeigneter Personen stimmen, daß der Familienrath rathes von dem Eintritte ode nicht vorhanden ist. nur im Falle des Eintrittes oder Nichteintritte eines bestimmten E Der Vater oder die Mutter des Nichteintrittes eines künftigen eignisses abhängig machen. kann die Einsetzung eines Familien-Ereignisses einzusetzen oder daß Die Einsetzung unterbleib rathes oder die Aufhebung des er in einem solchen Falle aufzuwenn die erforderliche Zahl geeig von ihnen angeordneten Familienheben sei. neter Personen nicht vorhanden ist rathes von dem Eintritte oder Die Einsetzung des Familien-Nichteintritte eines bestimmten rathes unterbleibt, wenn die zu § 1858 (R. § 1856, G. S 1880 B. Freignisses abhängig machen. der Einsetzung erforderliche Zahl Der Vater des Mündels kam von Personen nicht vorhanden ist, die Aufhebung des von ihm anwelche fähig und geeignet sind, geordneten Familienrathes für den Mitglieder des Familienrathes Fall des Eintrittes oder Nicht zu sein. eintrittes eines künftigen Ereignisses nach Maßgabe des § 1755 [G. § 1770 anordnen. Das gleiche Recht steht der ehelichen Mutter des Mündels für den von ihr angeordneten Familienrath zu. Tritt der Fall ein, so hat das VormGericht den Familienrat aufzuheben. Protokolle 1183. Mot. 638 f., II § 1752 (B. § 1837, R. § 1835, G. § 1859). IS 1713. Ein Familienrath soll von dem VormGericht Ein Familienrath kann von dem VormGerichte eingesetzt werden, wenn ein Verwandter oder Vereingesetzt werden, wenn die Einsetzung von dem chwägerter des Mündels oder der Vormund ode VormGerichte im Interesse des Mündels für ander Gegenvormund es die Einsetzung beantragt un gemessen erachtet wird. Die Einsetzung soll jedoch die Einsetzung von dem VormGerichte und das in einem solchen Falle nur erfolgen, wenn ein Ver¬ VormGericht siel im Interesse des Mündels für anwandter oder Verschwägerter oder der Vormund gemessen erachtet wird serachtet oder Gegenvormund des Mündels die Einsetzung Die Einsetzung unterbleibt, wenn der Vate beantragt. oder die eheliche Mutter des Mündels sie unter Die Einsetzung unterbleibt, wenn sie von dem agt hat. Vater oder der ehelichen Mutter des Mündels untersagt ist. Mot. 639, Protokolle 1120 f. § 1838, R. § 1836, G. § 1860). I § 1714 Abs. 1 (II § 1753, B. Der Familienrath besteht aus dem Vormundschaftsrichter als Vorsitzenden und aus mindesten 2 und höchstens 6 Mitgliedern. B. § 1848, R. § 1846, G. § 1870). § 1714 Abs. 2 (II S 1763, Die Mitglieder werden von dem Vormundschaftsrichter (Vorsitzenden durch Verpflichtung zu treue und gewissenhafter Führung des Amtes bestellt. Die Verpflichtung erfolgt ssoll mittels Handschlages an Eidesstatt serfolgen). Motive 640, Protokolle 1121. II § 1754 (B. § 1839, R. § 1837, G. § 1861 I § 1715. Als Mitglied des Familienrathes ist berufen Als Mitglieder des Familienrathes sind diewer von dem Vater oder der ehelichen Mutter de jenigen berufen, welche von dem Vater oder der Mündels als Mitglied benannt ist. Die Vorschrifte ehelichen Mutter des Mündels als Mitglieder bedes § 1659 [G. § 1778] Abs. 1, 2 finden entsprechend nannt sind. Die Vorschriften des § 1637 Abs. 1, 2 Anwendung. finden entsprechende Anwendung. II § 1755 Abs. 1, 2 (B. § 1840, R. § 1838, G. § 1862), Soweit eine Berufung nach § 1754 [G. § 186 Wenn und soweit als Mitglieder nach Maßnicht vorliegt oder die Berufenen die Uebernahm gabe des Abs. 1 berufene Personen nicht vorhanden des Amtes ablehnen, hat das VormGericht die zu ind oder das Amt ablehnen, werden die zur Be-Beschlußfähigkeit des Familienrathes erforderliche schlußfähigkeit des Familienrathes erforderlichen Mitglieder auszuwählen. Vor der Auswahl sin Mitglieder von dem VormGerichte ausgewählt. Vor sollen der Gemeindewaisenrath und nach Maßgabe der Auswahl sind Verwandte und Verschwägerte des § 1706 [G. § 1847] Verwandte oder Verdes Mündels nach Maßgabe des § 1678 sowie der chwägerte des Mündels zu hören gehört werden. Gemeindewaisenrath zu hören. Im Uebrigen erfolgt Die Bestimmung der Zahl weiterer Mitglieda die Auswahl der Mitglieder durch Beschluß des und ihre Auswahl steht dem Familienrathe zu. Familienrathes. Der Familienrath kann so viele

Familienrecht. CXXVII Mitglieder auswählen, als die Vorschrift über die II § 1755 Abs. 3 (B. § 1849, R. § 1847, G. § 1871), höchste statthafte Zahl zuläßt Bei der Bestellung eines Mitgliedes des Bei der Bestellung eines Mitgliedes kann dessen Familienrathes kann die Entlassung für den Fall Entlassung für den Fall des Eintrittes oder des vorbehalten werden, daß ein bestimmtes Ereigniß Nichteintrittes eines künftigen Ereignisses vorbehalten eintritt oder nicht eintritt. werden. § 1756 (B. § 1841, R. § 1839, G. § 1863). II Sind neben dem Vorsitzenden nur die zur Be¬ Sind neben dem Vorsitzenden nur 2 Mitglieder chlußfähigkeit des Familienrathes erforderlichen Mitvorhanden, so sind 1 oder 2 Ersatzmitglieder zu beglieder vorhanden, so sind 1 oder 2 Ersatzmitglieder stellen. Dieselben sind, soweit sie nicht bereits nach zu bestellen. Maßgabe des Abs. 1 berufen sind, von dem Familien¬ Der Familienrath wählt die Ersatzmitglieder rathe auszuwählen. Die Ersatzmitglieder treten in den aus und bestimmt die Reihenfolge, in der sie bei Familienrath als Mitglieder ein, wenn der letztere der Verhinderung oder dem Wegfalle eines Mitdurch Verhinderung oder durch Wegfall eines Mitgliedes in den Familienrath einzutreten haben. gliedes beschlußunfähig wird. Werden mehrere Hat der Vater oder die eheliche Mutter Ersatz-Ersatzmitglieder bestellt, so ist zugleich die Reihenmitglieder benannt und die Reihenfolge ihres Einfolge des Eintretens, soweit dieselbe nicht durch Antrittes bestimmt, so ist diese Anordnung maßgebend ordnung des Vaters oder der Mutter bestimmt ist, von dem Familienrathe zu bestimmen. szu befolgen). § 1757 (B. § 1842, R. § 1840, G. § 1864). II Ist der Familienrath durch die nur vorüber¬ Wird der Familienrath durch die nur vorübergehende durch vorübergehende Verhinderung eines gehende Verhinderung eines Mitgliedes beschluß-Mitgliedes beschlußunfähig und ist ein Ersatzmitglied unfähig geworden, so hat der Vormundschaftsrichter für die Dauer der Vernicht vorhanden, so ist f in Ermangelung eines Ersatzmitgliedes für die hinderung ein Ersatzmitglied zu bestellen. Die Aus-Dauer der Verhinderung eine fähige und geeignete wahl steht dem Vorsitzenden zu. Person als Ersatzmitglied auszuwählen und zu bestellen. Motive 641 f., Protokolle 1121. II § 1758 (B. § 1843, R. § 1841, G. § 1865). § 1716. Unfähig, Mitglied des Familienrathes zu sein, Zum Mitgliede des Familienrathes kann nicht ist ein Jeder, welcher unfähig ist, Vormund des bestellt werden, wer geschäftsunfähig oder wegen Mündels zu sein. Geistesschwäche, Verschwendung oder Trunksucht Unfähig, Mitglied des Familienrathes zu sein, entmündigt ist. erner: ist § 1759 (B. § 1844, R. § 1892, G. § 1866). II Der Vormund des Mündels. 1. Zum Mitgliede des Familienrathes soll nicht Eine Frau. werden: bestellt Wer mit dem Mündel weder verwandt noch Der Vormund des Mündels. 1. verschwägert ist, es sei denn, daß er von dem 2. Eine Frau.“ Vater oder der ehelichen Mutter des Mündels 3. 2.] Wer nach § 1662 [G. § 1781] oder nach als Mitglied benannt ist, oder daß er durch § 1663 [G. § 1782] von der Vormundschaft Beschluß des Familienrathes als Mitglied ausgeschlossen ist nicht zum Vormunde beausgewählt wird, oder daß er im Falle des stellt werden soll). § 1715 Abs. 5 von dem Vormundschafts¬ 3.] Wer durch Anordnung des Vaters oder 4. richter als Ersatzmitglied ausgewählt wird. der ehelichen Mutter des Mündels von der Wer durch eine Anordnung des Vaters oder Mitgliedschaft ausgeschlossen ist. der ehelichen Mutter ausgeschlossen ist. *) Die Nr. 2 fehlt im G. Im Falle der Bestellung einer Person, welche nach den Vorschriften des Abs. 1 und 2 unfähig ist, § 1760 (B. § 1845, R. § 1843, G. § 1867). II Zum Mitgliede des Familienrathes soll nicht inden die Vorschriften des § 1646 entsprechende Anwendung. bestellt werden, wer mit dem Mündel weder verwandt noch verschwägert ist, es sei denn, daß er von dem Vater oder der ehelichen Mutter des Mündels benannt oder von dem Familienrathe oder im Falle des § 1757 [G. § 1864] von dem Vorsitzenden ausgewählt worden ist. Motive 642 ff., Protokolle 1121, KomBericht 1271. 1717 (II § 1762, B. § 1847, R. § 1845, G. § 1869). 1 8 Niemand ist verpflichtet, das Amt eines Mitgliedes des Familienrathes zu übernehmen. Motive 644, Protokolle (unbeanstandet). I § 1718 (II § 1761, B. § 1846, R. § 1844, G. § 1868) Auf die nach den §§ 1712, 1713, 1715, 1716 [G. §§ 1858, 1859, 1861, 1863, 1866) zulässigen Anordnungen des Vaters und der Mutter finden sgelten) die Vorschriften des § 1636 [G. 1777] entsprechende Anwendung. Die Anordnungen des Vaters gehen den Anordnungen der Mutter vor. Motive 644, Protokolle (unbeanstandet).

Familienrecht. CXXVIII B. S 1850 (R. § 1848, G. S 1872 II S 1764 Abs. 1, 2. I § 1719 Abs. 1, 2 (vgl. § 1722 Der Familienrath hat die Der Familienrath hat die Satz 2). Rechte und Pflichten des Vorm-Rechte und Pflichten des Vorm¬ Der Familienrath hat, soweit Gerichtes. Die Leitung der Ge-Gerichtes; die Mitglieder des nicht das Gesetz ein Anderes bechäfte liegt dem Vorsitzenden ob Familienrathes sind in gleicher stimmt, die Rechte und Pflichten Die Mitglieder des Familien-Weise verantwortlich wie der Vordes VormGerichtes. Dies gilt rathes können ihr Amt nur permundschaftsrichter. insbes. auch in Ansehung der Ver¬ Sie sind in sönlich ausüben. Die Leitung der Geschäfte liegt antwortlichkeit der Mitglieder. gleicher Weise verantwortlich wie dem Vorsitzenden ob. Die Leitung der Geschäfte liegt der Vormundschaftsrichter. dem Vormundschaftsrichter ob. Motive 64., Protokolle 1121. § 1852, G. § 1876). § 1764 Abs. 3, B. § 1854, R. I § 1719 Abs. 3 (II Wird ein sofortiges Einschreiten nöthig, so hat der Vormundschaftsrichter (Vorsitzender die erforderlichen Anordnungen zu treffen, sodann unverzüglich*) den Familienrath einzuberufen, diesen sihn von den Anordnungen in Kenntniß zu setzen und den Beschluß desselben seinen Beschluß über die etwa weiter erforderlichen Maßregeln herbeizuführen. fehlen in B., R. u. G. *) Die kursivgesetzten Worte Protokolle 1121. Motive 644 ff., § 1768 (B. § 1855, R. § 1853, G. S 1877). II I § 1720. Die Mitglieder des Familienrathes können Jedes Mitglied des Familienrathes kann von von dem Mündel Ersatz ihrer Auslagen verlangen; dem Mündel den Ersatz der baaren Auslagen der Betrag der Auslagen wird von dem Vorsitzenden fordern, welche ihm aus der Wahrnehmung des estgesetzt. Amtes entstanden sind. Der Betrag der Auslagen wird von dem Vormundschaftsrichter festgesetzt. Motive 646, Protokolle (unbeanstandet). § 1765 (B. § 1851, R. § 1849, G. § 1873). II I S 1721. Der Familienrath wird von dem Vorsitzenden Der Familienrath wird von dem Vormundeinberufen. Die Einberufung hat zu erfolgen, wenn chaftsrichter auf den Antrag zweier Mitglieder oder zwei Mitglieder, der Vormund oder der Gegendes Vormundes oder des Gegenvormundes oder von vormund es ssie beantragen oder wenn das Be-Amtswegen einberufen. Die Einladung der Mitdürfniß es soder wenn das Interesse des Mündels glieder kann mündlich oder schriftlich erfolgen. sie erfordert. Die Mitglieder können mündlich oder Ein Mitglied, welches ohne genügende Entchriftlich eingeladen werden. schuldigung entweder ausbleibt oder die rechtzeitige Anzeige seiner Verhinderung unterläßt oder der II § 1766 (B. § 1853, R. § 1851, G. S 1875). Theilnahme an der Beschlußfassung sich enthält, ist Ein Mitglied des Familienrathes, das ohne von dem Vormundschaftsrichter in die dadurch vergenügende Entschuldigung der Einladung [Einanlaßten Kosten zu verurtheilen. Auch kann der berufung nicht Folge leistet oder die rechtzeitige Vormundschaftsrichter gegen ein solches Mitglied Anzeige seiner Verhinderung unterläßt oder sich der eine Ordnungsstrafe bis zu 100 M. verhängen. Theilnahme an der Beschlußfassung enthält, ist von Erfolgt nachträglich eine genügende Entschuldigung, dem Vorsitzenden in die dadurch verursachten Kosten so ist die Verfügung, durch welche eine Verurtheilung — Der Vorsitzende kann gegen das zu verurtheilen. in die Kosten erfolgt oder eine Strafe verhängt ist, Mitglied auch eine Ordnungsstrafe bis zu 100 M. wieder aufzuheben. verhängen. Erfolgt nachträglich genügende Entchuldigung, so sind die getroffenen Verfügungen aufzuheben. Motive 646 f., Protokolle (unbeanstandet). S 1767 (B. § 1852, R. § 1850, G. § 1874). II 1722. I S Zur Beschlußfähigkeit des Familienrathes ist die ist bei Anwesenheit des Der Familienrath Anwesenheit des Vorsitzenden und mindestens zweie und mindestens zweier Mit¬ Vormundschaftsrichters Mitglieder erforderlich. Die Mitglieder können ihr glieder beschlußfähig. Eine Vertretung durch Be-Amt nur persönlich ausüben.“ vollmächtigte ist unzulässig. Steht in einer Angelegenheit das Interesse des Steht in einer Angelegenheit das Interesse des Mündels zu dem Interesse eines Mitgliedes in er¬ Mündels zu dem Interesse eines Mitgliedes in erheblichem Gegensatze, so ist das Mitglied von der heblichem Gegensatze, so ist dieses Mitglied von der Theilnahme an der Beschlußfassung ausgeschlossen Beschlußfassung ausgeschlossen. Ueber die Aus¬ Ueber die Ausschließung entscheidet der Vorsitzende. chließung wird von dem Vormundschaftsrichter ent¬ Der Familienrath faßt seine Beschlüsse nach der schieden. Bei Mehrheit der Stimmen der Anwesenden. Bei der Beschlußfassung entscheidet die Mehrheit Stimmengleichheit entscheidet die Stimme des Vorder Stimmen der Anwesenden; im Falle der Stimmenitzenden. gleichheit giebt die Stimme des Vormundschafts¬ *) Der Abs. 1 Satz 2 ist in B. § 1850 (bei richters den Ausschlag. I § 1719) eingestellt. **) Die Abs. 2 u. 3 sind in B., R. u. G. umgestellt. Motive 647 f., Protokolle (unbeanstandet).

Familienrecht. CXXIX I § 1723. II § 1769 (B. § 1856, R. § 1854, G. S 1878). Das Amt eines Mitgliedes des Familienrathes In Ansehung der Beendigung des Amtes eines endigt aus denselben Gründen, aus welchen nach Mitgliedes des Familienrathes finden die Vorschriften des § 1704, des § 1705 Nr. 1, 2 und des § 1706 den §§ 1743, 1744, 1747 [G. §§ 1885, 1886, 1889 das Amt eines Vormundes endigt Abs. 1 entsprechende Anwendung. Die Entlassung eines Mitgliedes gegen dessen Ein Mitglied kann gegen seinen Willen nur Willen kann nur von dem dem VormGerichte im Indurch das dem VormGerichte im Instanzenzuge vorgeordnete Gericht entlassen werden. stanzenzuge vorgeordneten Gerichte erfolgen. Motive 649, Protokolle (unbeanstandet). 1 Abs. 1 (B. § 1857, R. § 1855, G. S 1879). 1770 § 1724 Abs. II S Der Familienrath ist von dem VormGerichte Das VormGericht hat den Familienrath aufzuheben: ufzuheben Wenn die zur Beschlußfähigkeit erforderliche Wenn es an der zur Beschlußfähigkeit er¬ 1. Zahl von Mitgliedern nicht mehr vorhanden orderlichen Zahl von Mitgliedern fehlt und und eine Ergänzung durch das VormGericht geeignete Personen zur Ergänzung nicht vorhanden sind wegen Mangels an fähigen und geeigneten 2 Wenn der Fall eingetreten ist, für welchen Personen nicht möglich ist. Wenn der Fall eingetreten ist, für welchen der Vater oder die eheliche Mutter des 2. die Aufhebung nach Maßgabe des § 1712 Mündels die Aufhebung nach § 1751 Abs. 2 Abs. 2 von dem Vater oder der Mutter anangeordnet hat. *) Die Nr. 2 § 1770 ist in B. § 1850 (bei geordnet war. I § 1712) eingestellt. B. § 1859, R. § 1857, G. 1881). § 1724 Abs. 2 (II § 1770 Abs. 2 Von der Aufhebung des Familienrathes sind hat das VormGericht die bisherigen Mitglieder, der den Vormund und der den n Gegenvormund Kenntniß zu setzen. — Der Vormund und der Gegenen; die früheren vormund erhalten neue Bestallung Bestallungen sind dem VormGerichte zurückzugeben Motive 649, Protokolle (unbeanstandet). VIII. Mitwirkung des Gemeindewaisenrathes. § 1725 I § 1723 (B. § 1828, R. § 1826, G. § 1850). Der Gemeindeweisenrath hat in Unterstützung Der Gemeindewaisenrath hat in Unterstützung des VormGerichtes die pflichtmäßige Ausübung der des VormGerichtes darüber zu wachen, daß die Sorge für die Person der in seinem Bezirke sich Vormünder der sich in seinem Bezirke aufhaltenden aufhaltenden Mündel zu überwachen und Fehler Mündel für die Person, insbes. für die Erziehung und Mängel, welche er hierbei, insbes. in Ansehung und die körperliche Pflege der Mündel pflichtmäßig er körperlichen Pflege und der Erziehung eines Sorge tragen. Mängel und Pflichtwidrigkeiten, die Mündels, wahrnimmt, bei dem VormGerichte zur der Gemeindeweisenrath hierbei die er in dieser nzeige zu bringen; er hat auf Erfordern über das Hinsicht wahrnimmt, hat er dem VormGerichte anpersönliche Ergehen und das Verhalten eines zuzeigen; auch hat er dem VormGerichte sanzuzeigen Mündels dem VormGerrichte Auskunft zu ertheilen. und) auf Erfordern über das persönliche Ergehen Der Waisenrath hat dem VormGerichte Anund das Verhalten eines Mündels Auskunft zu zeige zu erstatten, wenn er von einer Gefährdung ertheilen des Vermögens eines Mündels Kenntniß erhält. Erlangt der Gemeindewaisenrath Kenntniß von einer Gefährdung des Vermögens eines Mündels, o hat er dem VormGerichte Anzeige zu machen. II § 1724 (B. § 1827, R. §. 1825, G. § 1849) Der Waisenrath hat dem VormGerichte die Der Gemeindewaisenrath hat dem VormGerichte Personen vorzuschlagen, welche er in den einzelnen die Personen vorzuschlagen, die sich im einzelnen Fällen zur Bestellung als Vormund oder Gegen-Falle zum Vormunde, Gegenvormunde oder Mitgliede vormund oder als Mitglieder eines Familienrathes eines Familienrathes eignen für geeignet erachtet. II § 1725 (B. § 1829, R. § 1827, G. § 1851), Das VormGericht hat den Waisenrath in jedem Das VormGericht hat dem Gemeindewaisen-Falle, in welchem ein im Bezirke desselben sich aufrathe die Anordnung der Vormundschaft über einen haltender Mündel bevormundet wird, von der Bein dessen Bezirk sich aufhaltenden Mündel unter hormundung unter Bezeichnung des Vormundes Bezeichnung des Vormundes und des Gegenvorund des Gegenvormundes in Kenntniß zu setzen, mundes sowie einen in der Person des Vormundes auch von einer Aenderung der Person der letzteren oder des Gegenvormundes eintretenden Wechsel zu benachrichtigen. nitzutheilen. 11 Wird der Aufenthalt eines Mündels in den 121 Wird der Aufenthalt eines Mündels in den Bezirk eines anderen Waisenrathes verlegt, so hat Bezirk eines anderen Gemeindewaisenrathes verlegt, der Vormund die Verlegung dem Waisenrathe, in so hat der Vormund dem Gemeindewaisenrathe des dessen Bezirke der Mündel bisher sich aufgehalten bisherigen Aufenthaltsortes und dieser dem Gesat, anzuzeigen; dieser Waisenrath hat dem Waisenmeindewaisenrathe des neuen Aufenthaltsortes die rathe des Bezirkes, in welchen der Aufenthalt des Verlegung mitzutheilen. Mündels verlegt ist, die Verlegung mitzutheilen. Motive 650, Protokolle 122, Denkschrift 1182. Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. IX

CXXX Familienrecht. Vormundschaft über Volljährige. § 1726 (II § 1771, B. § 1874, R. § 1872, G. § 1896). Ein Volljähriger erhält einen Vormund, wenn er entmündigt ist. Motive 650 f., Protokolle (unbeanstandet), Denkschrift 1185 f. —, R. —, G II S 1772 (B I S 1727. Ein Volljähriger erhält einen Vormund, wenn Ein Volljähriger kann einen Vormund erer des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig halten, wenn er in Folge körperlicher Gebrechen. erklärt ist. insbes, weil er taub, blind oder stumm ist, seine Das VormGericht kann einen Volljährigen Angelegenheiten nicht zu besorgen vermag. Die nur dann des vormundschaftlichen Schutzes für Vormundschaft darf nur mit seiner Einwilligung beckürftig erklären, wenn derselbe taub, blind oder angeordnet werden, es sei denn, dass eine Verstumm ist und wegen eines solchen Gebrechens ständigung mit ihm nicht möglich ist. seine Angelegenheiten nicht zu besorgen vermag. Die Erklärung der Schutzbedürftigkeit soll nur mit Einwilligung des Schutzbedürftigen erfolgen, es sei denn, dass eine Verständigung mit demselben nicht möglich ist. Motive 652 ff., Protokolle 1123 ff. § 1728 (II S 1773, B 1875, R. § 1873, G. § 1897). Auf die Vormundschaft über Volljährige finden die für die Vormundschaft über Minderjährige geltenden Vorschriften entsprechende Anwendung, soweit ssich nicht in saus den §§ 1729—1737 [G. §§ 1898 bis 1908 ein Anderes bestimmt ist sergiebt Motive 655 f., Protokolle 1129, Denkschrift 1186. I S 1729. II 1775 (B. § 1877, R. § 1875, G. § 1899). Als Vormünder sind in nachstehender Reihen¬ Vor den Großvätern ist der Vater und nach olge berufen ihm die eheliche Mutter des Mündels als Vormund Der Vater des Mündels. 1. berufen. 2. Die eheliche Mutter des Mündels. Die Eltern sind nicht berufen, wenn der Mündel 3. Der Großvater des Mündels von väterlicher von einem Anderen als dem Ehegatten seines Vaters Seite oder seiner Mutter an Kindesstatt angenommen ist. 4. Der Großvater des Mündels von mütterlicher Stammt der Mündel aus einer nichtigen Ehe, Seite o ist der Vater im Falle des § 1589 [G. § 1701), Der Vater und die Mutter sind jedoch nicht die Mutter im Falle des § 1590 [G. § 1702] nicht berufen, wenn der Mündel von einem Anderen als berufen. Das Gleiche gilt, wenn die Ehe anfechtbar dem Ehegatten seines Vaters oder seiner Mutter an und angefochten ist.“ Kindesstatt angenommen ist. Der Großvater von *) Das Kursivgedruckte steht nur in II. väterlicher Seite und der Großvater von mütterlicher Seite sind nicht berufen, wenn der Mündel von einem Anderen an Kindesstatt angenommen ist, oder wenn das Kind, von welchem der Mündel abstammt, von einem Anderen an Kindesstatt angenommen ist und die Wirkungen dieser Annahme auf den Mündel sich erstreckt haben, es sei denn, daß der Annehmende der Ehegatte des Vaters oder der Mutter des Angenommenen war. Ist der Mündel ein Kind aus ungültiger Ehe, so ist der Vater in den Fällen der §§ 1564, 1566, die Mutter in den Fällen der §§ 1565, 1566 nicht erufen. II § 1776 (B. § 1878, R. § 1876, G. § 1900). Die Ehefrau kann zum Vormunde ihres Ehe¬ Eine Ehefrau kann darf zum Vormunde ihres mannes bestellt werden; die Zustimmung des letzteren Mannes bestellt werden; die Zustimmung des Mannes ist nicht erforderlich. ist nicht erforderlich. Der Ehegatte des Mündels darf vor den nach Der Ehegatte des Mündels darf vor den Eltem den Vorschriften des Abs. 1 berufenen Personen, die und den Großvätern, die eheliche Mutter darf in uneheliche Mutter sowie in den Fällen der §§ 1565, Falle des § 1590°[G. § 1702] vor den Großvätern 1566 die eheliche Mutter darf vor dem Großvater zum Vormunde bestellt werden. von mütterlicher Seite zum Vormunde bestellt werden. Die uneheliche Mutter darf vor dem Großvater zum Vormunde bestellt werden. I § 1774 (B. § 1876, R. § 1874, G. § 1898). Eine Benennung des Vormundes sowie eine Der Vater und die Mutter des Mündels sind Ausschließung von der Vormundschaft durch Annicht berechtigt, einen Vormund zu benennen oder ordnung des Vaters oder der Mutter des Mündels Jemand von der Vormundschaft auszuschließen. findet nicht statt. Motive 655 f., Protokolle 1129, Denkschrift 1184.

Familienrecht. CXXXI I S 1730 § 1777 (B. S II 1879 R. § 1877, G. § 1901). Der Vormund hat die Pflicht und das Recht, der Vormund hat für die Person des Mündels ür die Person des Mündels zu sorgen, nur insoweit, nur insoweit zu sorgen, als der Zweck der Vorals es durch den Zweck der Vormundschaft ermundschaft es erfordert. fordert wird. Steht eine Ehefrau unter Vormundschaft, so Die Vorschrift des § 1509 findet keine Antritt die im § 1528 [G. § 1633] bestimmte Bechränkung nicht ein. wendung. Motive 656 f., Protokolle 1129. § 1731. I S 1778 B. § 1880 (R. § 1878, G. S 1902). Zu der Zusicherung oder Ge¬ Der Vormund bedarf zum Der Vormund kann eine Auswährung einer Ausstattung ist die Versprechen und zur Gewährung tattung aus dem Vermögen des Genehmigung des VormGerichtes einer Ausstattung der Genehmigung Mündels nur mit Genehmigung des VormGerichtes. rforderlich des VormGerichtes versprechen oder Zu einem Mieth= oder Pachtgewähren. Zu einem Mieth¬ § 1732. vertrage sowie zu einem anderen, Zu einem Mieth= oder Pachtertrage oder Pachtvertrage oder den Mündel zu wiederkehrenden vertrage sowie zu einem anderen einem anderen, die Verpflichtung Leistungen verpflichtenden Vertrage Vertrage, durch den der Mündel zu u wiederkehrenden Leistungen bebedarf der Vormund der Genehwiederkehrenden Leistungen vergründenden Vertrage ist die Gemigung des VormGerichtes, wenn flichtet wird, bedarf der Vormund des VormGerichtes ernehmigung das Vertragsverhältniß länger als der Genehmigung des VormGeofern das Vertragsforderlich 1 Jahre dauern soll. Die Vorrichtes, wenn das Vertragsverhältniß länger als 4 Jahre chrift des § 1702 Nr. 3 bleibt verhältniß länger als 4 Jahre dauern soll. Die Vorschrift des inberührt. dauern soll. Die Vorschrift des § 1674 Nr. 6 findet keine Anwen¬ § 1800 [G. § 1822] Nr. 4 bleibt dung; die Vorschrift des § 1674 unberührt. Nr. 7 bleibt unberührt. Motive 657, Protokolle 1129 f. I S 1733 II § 1779 (B. § 1881, R. § 1879, G. § 1903). Ist der Vater des Mündels zum Vormunde Ist der Vater des Mündels zum Vormunde bestellt, so unterbleibt die Bestellung eines Gegenbestellt, so unterbleibt die Bestellung eines Gegenvormundes; auch stehen dem zum Vormunde bevormundes. Dem Vater stehen auch stehen) die stellten Vater kraft des Gesetzes die Befreiungen zu, Befreiungen zu, welche nach den §§ 1726—1728 welche nach den Vorschriften der §§ 1690—1692 G. §§ 1852—1854] angeordnet werden können, angeordnet werden können. Die Vorschrift des vorbehaltlich der Befugniß des VormGerichtes, s. Das § 1694 findet entsprechende Anwendung. VormGericht kann die Befreiungen außer Kraft zu Ist die eheliche Mutter des Mündels zum etzen, wenn sie das Interesse des Mündels ge Vormunde bestellt, so finden die Vorschriften des ährden. Abs. 1 mit der Maßgabe entsprechende Anwendung, Diese Vorschriften finden keine Anwendung, daß ein Gegenvormund unter denjenigen Vorauswenn der Vater im Falle der Minderjährigkeit des setzungen zu bestellen ist, unter welchen der Mutter Mündels zur Vermögensverwaltung nicht berechtigt als Inhaber der elterlichen Gewalt nach den Vorein würde. schriften des § 1538 Abs. 1 Nr. 2, 3 ein Beistand II § 1780 (B. § 1882, R. § 1880, G. § 1904). zu bestellen ist. Wird ein Gegenvormund bestellt, Ist die eheliche Mutter des Mündels zum Vorso stehen der Mutter die im § 1690 bezeichneten munde bestellt, so gilt für sie das Gleiche wie nach Befreiungen nicht zu. § 1779 [G. § 1905) für den Vater. Der Mutter Die Vorschriften des Abs. 1 und 2 finden insoist jedoch ein Gegenvormund zu bestellen, wenn sie weit keine Anwendung, als der zum Vormunde bedie Bestellung beantragt oder wenn die Voraustellte Elterntheil bei Voraussetzung der Minderetzungen vorliegen, unter denen ihr nach § 1576 ihrigkeit des Mündels die Pflicht und das Recht, G. § 1687] Nr. 3 ein Beistand zu bestellen sein für das Vermögen des Kindes zu sorgen, nicht würde. Wird ein Gegenvormund bestellt, so stehen haben würde der Mutter die im § 1726 [G. § 1852] bezeichneten Ist der Mündel ein angenommenes Kind des Befreiungen nicht zu. zum Vormunde bestellten Elterntheiles, so können die Befreiungen des letzteren durch das Vorm-Gericht ausgeschlossen werden, wenn dieses die Ausschliessung im Interesse des Mündels für erforderlich erachtet Motive 657 ff., Protokolle 1130, Denkschrift 1183. I S 1734. II § 1717 (B. § 1823, R. § 1821, G. § 1845). Ist der Vater oder die eheliche Mutter des Will der zum Vormunde bestellte Vater oder Mündels zum Vormunde bestellt, so finden, wenn die zum Vormunde bestellte eheliche Mutter des der Vater oder die Mutter eine Ehe schließen will Mündels zu einer neuen Ehe schreiten seine Ehe die Vorschriften des § 1548 entsprechende Anwendung. eingehen), so liegen ihnen die im § 1560 [G. § 1669 bestimmten Verpflichtungen ob. Motive 660, Protokolle 1105. IX*

CXXXII Familienrecht. I § 1735. II § 1781 (B.—, R. —, 6.— Die Vormundschaft wird, ausser durch den Tod des Mündels, Die Vormundschaft über einen beendigt mit der Erlassung des Urtheiles, durch welches der Mündel entmündigten Volljährigen endig für todt erklärt wird. mit der Aufhebung der Entmün¬ Die Vormundschaft über einen Entmündigten wird ausserdem digung. durch die Aufhebung der Entmündigung, die Vormundschaft über Die Vormundschaft über einen eine Person, welche des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig Volljährigen, der nach § 1772 erklärt ist, dadurch beendigt, dass die Vormundschaft von dem unter Vormundschaft gestellt ist, VormGerichte aufgehoben wird. hat das VormGericht aufzuheben Die Aufhebung der Vormundschaft über eine Person, welche wenn die Voraussetzungen des des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt ist, soll er¬ § 1772 weggefallen sind oder folgen, wenn das VormGericht den Mündel des vormundschaftwenn der Mündel die Aufhebung lichen Schutzes nicht mehr für bedürftig erachtet oder wenn der beantragt. Mündel die Aufhebung beantragt. Motive 660, Protokolle 1130. G. § 1905). I§§ 1736 (II § 1782, B. § 1883, R. § 1881, Die Einsetzung eines Familienrathes kann nur nach Massgabe des § 1713 [G. § 1859] Abs. 1 erfolgen. — Der Vater sowie die Mutter des Mündels sind nicht berechtigt, Anordnungen über die Einsetzung oder über die [Einsetzung und Aufhebung eines Familienrathes oder über die Mitglieder eines solchen*) [B., R., G.: Mitgliedschaft zu treffen. *) In II sind diese Worte: „oder über die Mitglieder eines solchen“ gestrichen. Motive 660, Protokolle 1130. S 1737. II § 1783 (B. § 1884, R. § 1882, G. S 1906). Ist die Entmündigung einer volljährigen Person Ein Volljähriger, dessen Entmündigung beanbeantragt, so kann von dem VormGerichte, so lange tragt ist, kann unter vorläufige Vormundschaft geder Antrag nicht erledigt ist, über diese Person eine tellt werden, wenn das VormGericht es zur Abvorläufige Vormundschaft angeordnet werden. wendung einer erheblichen Gefährdung der Person oder des Vermögens des Volljährigen für erforderlich erachtet. II § 1784 (B. S 1885, R. § 1883, G. S 1907). Die Vorschriften über die Berufung zur Vor¬ Die Vorschriften über die Berufung zur Vormundschaft finden keine Anwendung. Die Auswahl mundschaft gelten nicht für die vorläufige Vormunddes Vormundes erfolgt durch das VormGericht nach schaft. Die Auswahl des Vormundes erfolgt durch Maßgabe des § 1638. das Vorm Gericht nach Massgabe des § 1660.* *) Die kursivgedruckten Worte finden sich nur im Entw. II. II § 1785 (B. § 1886, R. § 1884, G. S 1908). Die vorläufige Vormundschaft wird, außer durch Die vorläufige Vormundschaft endigt mit der den Tod oder die Todeserklärung des Mündels, Zurücknahme [Rücknahme oder der rechtskräftigen beendigt durch die rechtskräftige Zurückweisung des Abweisung des Antrages auf Entmündigung. Antrages auf Entmündigung sowie durch die Auf-Erfolgt die Entmündigung, so endigt die vorhebung der Vormundschaft von Seiten des Vormläufige Vormundschaft, wenn auf Grund der Ent-Gerichtes. Die Aufhebung soll erfolgen, wenn das mündigung ein Vormund bestellt wird. VormGericht den Mündel der vorläufigen Bevor¬ Die vorläufige Vormundschaft ist von den mundung nicht mehr für bedürftig erachtet oder VormGerichte aufzuheben, wenn der Mündel des wenn die Entmündigung desselben erfolgt ist. vorläufigen vormundschaftlichen Schutzes nicht mehr Auf die vorläufige Vormundschaft finden im bedürftig ist. Uebrigen die für die Vormundschaft über einen Volljährigen geltenden Vorschriften Anwendung. Motive,660 ff., Protokolle 130 ff., Denkschrift 1185 f. Pflegschaft. I S 1738 II § 1786 (B. § 1887, R. § 1885, G. 871909). Ein Minderjähriger sowie ein bevormundeter Wer unter elterlicher Gewalt oder Vormund oder zu bevormundender Volljähriger erhält einen chaft steht, erhält für Angelegenheiten, an deren Pfleger für solche Angelegenheiten, bei welchen die Besorgung der Gewalthaber oder der Vormund Fürsorge des Inhabers der elterlichen Gewalt oder verhindert ist, einen Pfleger. Er erhält insbes des Vormundes erforderlich ist, jedoch aus einem einen Pfleger zur Verwaltung des Vermögens, das thatsächlichen oder rechtlichen Grunde nicht eintreten er von Todeswegen erwirbt oder das ihm unter kann. Derselbe erhält insbes. einen Pfleger für die Lebenden von einem Dritten unentgeltlich zugewende Verwaltung der Vermögensgegenstände, welche er wird, wenn der Erblasser durch Verfügung von durch Erbfolge oder durch Vermächtniß oder als Todeswegen letztwillige Verfügung), der Dritte bei Pflichttheil oder durch Zuwendung unter Lebenden der Zuwendung bestimmt hat, daß dem Gewaltvon Seiten eines Dritten erwirbt, sofern in den haber oder dem Vormunde die Verwaltung nicht ersteren Fällen der Erblasser durch letztwillige Verzustehen soll.

Familienrecht. CXXXIII Tritt das Bedürfniß für eine Pflegschaft hervor fügung, in dem letzten Falle der Dritte bei der einer Pflegschaft ein, so hat der Gewalthaber oder Zuwendung bestimmt hat, daß dem Inhaber der der Vormund dem VormGericht unverzüglich Anelterlichen Gewalt oder dem Vormunde die Verzu machen. waltung jener Vermögensgegenstände nicht zustehen zeig Die Pflegschaft ist auch dann anzuordnen, wenn olle. ein Vormund noch nicht bestellt ist, die Voraus¬ Sind die Voraussetzungen zu einer nach den etzungen für die Anordnung einer Vormundschaft Vorschriften des Abs. 1 anzuordnenden Pflegschaft aber vorliegen. vorhanden, so hat der Inhaber der elterlichen Gewalt oder der Vormund dem VormGerichte unverzüglich Anzeige zu erstatten. 644 ff., Protokolle 1133, Denkschrift 1186. Motive B. II S 1787, § 1888 (R. § 1886, G. § 1910). I§ 1739. Ein Volljähriger, der in Folge Ein Volljähriger, welcher durch Ein Volljähriger, der nicht geistiger oder körperlicher Geunter Vormundschaft steht, kann einen geistigen oder körperlichen brechen einzelne seiner Angelegen-Zustand ganz oder theilweise einen Pfleger für seine Person eiten oder einen bestimmten Kreis und sein Vermögen erhalten, verhindert ist, seine Vermögenseiner Angelegenheiten, insbes. seine wenn er in Folge körperlicher angelegenheiten zu besorgen, kann nicht Vermögensangelegenheiten, Gebrechen, insbes. weil er taub, zur Besorgung dieser Angelegenzu besorgen vermag, kann für diese blind oder stumm ist, seine Anheiten, soweit das Bedürfniß reicht, Angelegenheiten einen Pfleger erauch wenn die Voraussetzungen gelegenheiten nicht zu besorgen halten, auch wenn die Vorauseiner Bevormundung nach Maßvermag. Vermag ein Volljähriger, der zabe der §§ 1726, 1727, 1737 etzungen für die Anordnung einer Vormundschaft nicht vorliegen nicht unter Vormundschaft steht nicht vorliegen, einen Pfleger erder in Folge geistiger oder körper¬ Die Pflegschaft darf nur mit seiner Die Anordnung halten. soll nur mit Ein-Einwilligung angeordnet werden licher Gebrechen einzelne seiner Pflegschaft es sei denn, daß eine Verständigung des Verhinderten er¬ Angelegenheiten oder einen bevilligung stimmten Kreis seiner Angelegensei denn, daß eine Verfolgen, es mit ihm nicht möglich ist. tändigung heiten, insbes. seine Vermögensmit demselben nicht möglich ist. angelegenheiten, nicht zu besorgen, so kann er für diese Angelegenheiten einen Pfleger erhalten. Die Pflegschaft darf nur mit Einwilligung des Gebrechlichen angeordnet werden, es sei denn, daß eine Verständigung mit ihm licht möglich ist. Motive 666, Protokolle 133, Denkschrift 1185 f. I § 1740. II § 1788 (B. § 1889, R. § 1887, G. § 1911). Ein abwesender Volljähriger, dessen Aufenthalt Ein abwesender Volljähriger, dessen Aufenthalt unbekannt ist, erhält für seine Vermögensangelegenunbekannt ist, erhält zur Besorgung seiner der Fürheiten, soweit sie der Fürsorge bedürfen, einen Aborge bedürfenden Vermögensangelegenheiten einen Ein solcher Pfleger ist ihm Pfleger (Abwesenheitspfleger), wenn und soweit er vesenheitspfleger. nicht durch Ertheilung eines Auftrages oder einer insbes. auch dann zu bestellen, wenn er durch Ertheilung eines Auftrages oder einer Vollmacht Für¬ Vollmacht Fürsorge getroffen hat, oder wenn und soweit Umstände eingetreten sind, welche das Erorge getroffen hat, aber Umstände eingetreten sind, die zum Widerrufe des Auftrages oder der Volllöschen des Auftrages oder der Vollmacht zur Folge aben oder zum Widerrufe derselben einen begrün macht Anlaß geben. deten Anlaß geben. Das Gleiche gilt von einem Abwesenden, dessen Die Vorschriften des Abs. 1 Aufenthalt bekannt, der aber an der Rückkehr und finden entsprechende Anwendung in Ansehung eines der Besorgung seiner Vermögensangelegenheiten Abwesenden, dessen Aufenthalt bekannt ist, welcher jedoch an der Rückverhindert ist. ehr und an der Besorgung seiner Vermögensangelegenheiten verhindert ist. Motive 666 ff., Protokolle 1133, Denkschrift 1185. II § 1789 (B. § 1890, R. § 1888, G. § 1912). I § 1741 Eine Leibesfrucht erhält zur Wahrung ihrer Eine Leibesfrucht, für welche bei Voraussetzung der bereits erfolgten Geburt eine Vormundschaft künftigen Rechte, soweit diese einer Fürsorge bedürfen, einen Pfleger. Die Fürsorge steht jedoch oder Pflegschaft anzuordnen sein würde, erhält einer Pfleger zur Wahrung ihrer künftigen Rechte, soweit em Vater oder der Mutter zu, wenn das Kind, eine solche Fürsorge erforderlich ist. falls es bereits geboren wäre, unter elterlicher Gewalt stehen würde. 1134, Denkschrift 1185. Motive. 668 f., Protokolle

Familienrecht. CXXXIV II § 1790 (B. § 1891, R. § 1889, G. § 1913). I § 1742 (vgl. § 1827). Ist unbekannt oder ungewiß, wer bei einer Angelegenheit der Ist nicht bekannt oder nicht Betheiligte ist, so kann dem Betheiligten für diese Angelegenheit, sogewiß, wer bei einer Angelegenheit weit eine Fürsorge erforderlich ist, ein Pfleger bestellt werden. Insbes. der Betheiligte sei, so kann dem kann einem Nacherben, der noch nicht erzeugt ist oder dessen Betheiligten für diese Angelegen-Persönlichkeit erst durch ein noch nicht eingetretenes sein künftiges heit, sofern wegen derselben eine Ereigniß bestimmt wird, für die Zeit bis zum Eintritte der Nach-Fürsorge erforderlich ist, ein Pfleger erbfolge ein Pfleger bestellt werden. bestellt werden. Motive 670 f., Protokolle (unbeanstandet), Denkschrift 1186. B. § 1892 (R. § 1890, G. § 1914). Ist durch öff. Sammlung Vermögen für einen vorübergehenden Zweck zusammengebracht worden, so kann zum Zwecke der Verwaltung und Verwendung des Vermögens ein Pfleger bestellt werden, wenn die zu der Verwaltung und Verwendung berufenen Personen weggefallen sind oder wenn II, II fehlt.] diesen Personen gegenüber ein wichtiger Grund für die Entziehung der Verwaltung und Verwendung vorliegt; ein solcher Grund ist insbes. grobe Pflichtverletzung oder Unfähigkeit zur ordnungsmässigen Geschäftsführungs *) Das Kursivgedruckte fehlt im G. Protokolle 1134 f., Denkschrift 1186, KomBericht 1271 f. § 1891, G. § 1915) § 1743 (II § 1791, B. § 1893, R. sich beziehenden geltenden Vorschriften finden die auf ffür die Vormundschaft Auf die Pflegschaft entsprechende Anwendung, soweit ssich nicht das saus dem Gesetz ein Anderes bestimmt sergiebt). eines Gegenvormundes ist nicht erforderlich.“ Die Bestellung findet sich an dieser Stelle nur in B., R. u. G., vgl. I § 1746. *) Der Abs. 2 Motive 671 f., Protokolle (unbeanstandet), Denkschrift 1186. B. § 1894 (R. § 1892, G. § 1916). § 1792 (I 1744, 1745 Abs. 1 § 1744. II Für die nach § 1887 [G. § 1904 Satz 1). In den Fällen des § 1738 anzuordnende Pflegschaft gelten die In den Fällen des § 1786 finden die Vorschriften über die Vorschriften über die Berufung inden die Vorschriften über die Berufung zur Vormundschaft keine zur Vormundschaft nicht. Berufung zur Vormundschaft keine Anwendung. Anwendung. B. § 1895 (R. § 1893, G. § 1917). § 1745. Wird eine Pflegschaft Wird jedoch die Anordnung Wird die Anordnung einer durch die Anordnungen erfordereiner Pflegschaft nach § 1786 Pflegschaft nach § 1887 [G. § 1909 lich, welche über die von einem Abs. 1 Satz 2 erforderlich, so ist Abs. 1 Satz 2 erforderlich, so ist unter elterlicher Gewalt stehenden als Pfleger berufen, wer als solcher als Pfleger berufen, wer als socher Kinde oder einem Mündel durch von dem Erblasser durch Verfügung von dem Erblasser durch letzt-Erbfolge oder durch Vermächtniß von Todeswegen, von dem Dritten willige Verfügung von dem Dritten oder als Pflichtheil erworbenen bei der Zuwendung benannt ist; bei der Zuwendung benannt worden Vermögensgegenstände von dem die Vorschriften des § 1659 finden ist; die Vorschriften des § 1756 Erblasser getroffen sind, so ist als entsprechende Anwendung. [G. § 1778] finden entsprechende Pfleger nach Maßgabe des § 1637 Anwendung. II S 1793. derjenige berufen, welcher als 1786 Für den benannten Pfleger solcher von dem Erblasser durch Ist im Falle des § kann der Erblasser durch letzt¬ Abs. 1 Satz 2 von dem Erblasser letztwillige Verfügung benannt ist. willige Verfügung, der Dritte bei oder dem Dritten ein Pfleger be¬ Der Erblasser kann in Ansehung der Zuwendung die in den §§ 1830 nannt, so kann der Erblasser durch olcher Vermögensgegenstände für is 1832 [G. §§ 1852—1854 Be-Verfügung von Todeswegen, der den von ihm benannten Pfleger reiungen anordnen. Das Vormdurch letztwillige Verfügung auch Dritte bei der Zuwendung die in Gericht kann die Anordnungen die in den §§ 1690—1692 beden §§ 1726—1728 bezeichneten außer Kraft setzen, wenn sie das zeichneten Befreiungen anordnen. Befreiungen für den Pfleger an¬ Interesse des Pflegebefohlenen ge¬ Die Vorschrift des § 1694 findet ordnen, vorbehaltlich der Befugniß entsprechende Anwendung. fährden. des VormGerichtes, die Anord¬ Zu einer Abweichung von den 1 Die Vorschriften des Abs. jungen außer Kraft zu setzen, finden in Ansehung der von einem Anordnungen des Dritten ist, sowenn sie das Interesse der Pflegebefohlenen gefährden. ange er lebt, seine Zustimmung Dritten durch Rechtsgeschäft unter Lebenden gemachten Zuwendung erforderlich und genügend. Die Zu einer Abweichung von den mit der Maßgabe entsprechende Zustimmung des Dritten kann Anordnungen des Dritten ist, so Anwendung, daß die Benennung des durch das VormGericht ersetzt lange er lebt, seine Zustimmung Pflegers und die Anordnung der werden, wenn der Dritte zur Aberforderlich und genügend. Die Befreiungen bei der Zuwendung gabe einer Erklärung dauernd Zustimmung des Dritten kann außer Stande oder sein Aufenthalt durch das VormGericht ersetzt erfolgen muß und zu einer Abweichung von der Anordnung des werden, wenn der Dritte zur Abdauernd unbekannt ist. Dritten, so lange dieser lebt, dessen gabe einer Erklärung dauernd Zustimmung erforderlich und geaußer Stande oder sein Aufenthalt nügend ist. dauernd unbekannt ist. Motive 672 f., Protokolle 1135 f.

Familienrecht. CXXXV I § 1746 (II 1794; vgl. zu I § 1743). Die Bestellung eines Gegenvormundes ist zulässig, jedoch nicht erforderlich sist nicht erforderlich, aber zulässig). Motive 673, Protokolle (unbeanstandet). — I § 1747 (II B. R. G. Die in einem Rechtsstreite von einem Pfleger vertretene prozessfähige Person steht für den Rechtsstreit einer Person gleich, welche nicht prozessfähig ist. Protokolle 1135 f. Motive 673 f., II I § 1748. § 1795 (B. S 1896, R. § 1894, G. § 1918). Beendigt wird: Die Pflegschaft für eine unter elterlicher Gewalt Die Pflegschaft für einen Minderjährigen 1. oder sunter Vormundschaft stehende Person endigt mit der Beendigung der elterlichen Gewalt mit der Beendigung der elterlichen Gewalt oder der und der Vormundschaft über denselben Vormundschaft. Die Pflegschaft für einen bevormundeten Voll¬ Die Pflegschaft für eine Leibesfrucht endigt mit jährigen mit der Beendigung der Vormundder Geburt des Kindes. schaft über denselben. Die Pflegschaft zur Besorgung einer einzelnen Die gemäss § 1739 angeordnete Pflegschaft, Angelegenheit endigt mit deren Erledigung. ausser durch den Tod des Pflegebefohlenen, II § 1796 (B. § 1897, R. § 1895, G. § 1919). mit der Erlassung des Urtheiles, durch Die Pflegschaft ist von dem VormGericht aufwelches er für todt erklärt wird. zuheben, wenn der Grund für ihre Anordnung für Die Pflegschaft für einen Abwesenden mit die Anordnung der Pflegschaft weggefallen ist. der Erlassung des Urtheiles, durch welches II derselbe für todt erklärt wird. § 1797 (B. § 1898, R. § 1896, G. § 1920). Die Pflegschaft für eine Leibesfrucht mit Die nach § 1787 G. § 1910) angeordnete der Geburt oder mit der Gewißheit, daß eine Pflegschaft ist von dem VormGericht aufzuheben, solche nicht erfolgen wird. wenn der Pflegebefohlene die Aufhebung beantragt. Die Pflegschaft für eine einzelne Angelegen¬ II § 1798 (B. § 1899, R, § 1897, G. § 1921). heit mit deren Erledigung. Die Pflegschaft für einen Abwesenden ist von Im Uebrigen ist zur Beendigung einer Pflegdem VormGerichte aufzuheben, wenn der Abwesende chaft die Aufhebung von Seiten des VormGerichtes an der Besorgung seiner Vermögensangelegenheiten erforderlich. Die Aufhebung soll erfolgen, wenn nicht mehr verhindert ist. der Grund zur Anordnung der Pflegschaft weg¬ Stirbt der Abwesende, so endigt die Pflegschaft gefallen ist. Die Aufhebung der Pflegschaft für erst mit der Aufhebung durch das VormGericht. einen Abwesenden soll insbes. erfolgen, wenn der Das VormGericht hat die Pflegschaft aufzuheben, Tod des Abwesenden festgestellt oder dieser an der wenn ihm der Tod des Abwesenden bekannt wird. Besorgung der betreffenden Vermögensangelegen¬ Wird der Abwesende für todt erklärt, so endigt heiten nicht mehr verhindert ist. Die gemäß § 1739 die Pflegschaft mit der Erlassung des die Todesangeordnete Pflegschaft soll aufgehoben werden, erklärung aussprechenden Urtheiles. wenn die Aufhebung von dem Pflegebefohlenen beantragt wird. Motive 674 ff., Protokolle 136 f., Denkschrift 1186.

Motive. I. Abschnitt: Ehe. I. Titel: Eingehung der Ehe. I. Verlöbniß. §§ 1227, 1228 (II 1203—1205, B. 1282—1284, R. 1280—1282, G. 1297—1299). S. 1. Abweichend vom röm. Rechte hat das bestehende Recht überwiegend das Verlöbniß, dh. den Anspruch auf auf die künftige Schließung einer Ehe gerichteten Vertrag, als einen rechtsverbindlichen, einen Erfüllung. Schadensklagbaren Anspruch der Verlobten auf Schließung der Ehe, event. auf Schadensersatz wegen Nichtersatz. erfüllung begründenden Vertrag anerkannt oder zwar einen klagbaren Anspruch auf Schließung Geltendes der Ehe versagt, aber im Falle eines ungerechtfertigten Verlöbnißbruches dem verletzten Theile Recht. bald in größerem, bald in geringerem Umfange einen Anspruch auf Schadensersatz gewährt. Im Anschlusse an das kanonische Recht hat insbes. die gemeinrechtliche Praxis dem Verlöbnisse den Charakter eines rechtsverbindlichen, einen klagbaren Anspruch auf Schließung der Ehe, event. auf Entschädigung begründenden Vertrages beigelegt. Auf dem Boden des gemeinen Rechtes stehen im Wesentlichen auch das ALR. II 1 §§ 82, 99, 112—116 verb. mit AGO. I 40 §§ 1, 10, sowie verschiedene neuere, in kleineren Rechtsgebieten geltende Gesetze (vgl. goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 29, 37, 41, 42, 46; meckl. V. v. 18. Febr. 1846 § 3 Nr. 1, 3; lüb. G. v. □ □ 26. Okt. 1863 §§ 4, 5). Durch die Bestimmungen des § 779 Abs. 2 und des § 774 Abs. 2 CPO. ist jedoch jede direkte oder indirekte Erzwingung der Eheschließung im Wege der Zwangsvollstreckung ausgeschlossen (vgl. auch § 52 des PersonenstandG. v. 6. Febr. 1875). Die Mehrzahl der neueren Gesetze schließt überhaupt jede Klage auf Schließung der Ehe aus, giebt aber dem verletzten Theile im Falle eines ungerechtfertigten Verlöbnißbruches in größerem oder geringerem Umfange einen Anspruch auf Schadensersatz und zwar vorwiegend einen Anspruch auf Ersatz des S. 2. positiven Schadens, nicht auf Ersatz des Erfüllungsinteresses (vgl. sächs. GB. §§ 1579, 1581; württ. G. v. 8. Aug. 1875 Art. 4; hess. G. v. 18. April 1877 Art. 4; old. G. v. 31. Mai 1855 Art. 3 und v. 7. Juni 1858 nebst V. v. 8. Nov. 1875 Art 16; weimar. G. v. 2. Nov. 1848 §§ 9, 10; braunschw. V. v. 18. Febr. 1814; nass. V. v. 23. April 1822 § 96; altenb. G. v. 13. Jan. 1869 §§ 1, 3; rev. Erläut. zur anhalt. LO. Tit. 5, 6, 8 §§ 5, 11, 15, 18 nebst anhalt. G. v. 1. Juli 1864 und AusfG. zur CPO. v. 10. Mai 1879 § 8; AusfG. zur CPO. für Reuß d. L. v. 3. Mai 1879 S 8). — Eine 3. Kategorie von Rechten hat dem Verlöbnisse als solchem jede rechtliche Wirksamkeit versagt, namentlich auch jeden Anspruch auf Schadensersatz wegen Verlöbnißbruches aus dem Verlöbnißvertrage ausgeschlossen. Dahin gehören abgesehen von einigen älteren, in kleinen Gebieten Bayerns geltenden Rechten — das bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 13 und das brem. G. v. 31. Okt. 1875 § 2. Auch der Code enthält keine Bestimmungen über das Verlöbniß und dessen Wirkungen. Daß aus einem Verlöbnisse auf Schließung der Ehe nicht geklagt werden kann, wird von der franz. Jurisprudenz allgemein anerkannt; im Uebrigen ist es aber bestritten, ob das Verlöbniß einen Anspruch auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung des Eheversprechens erzeugt oder ob geeigneten Falles nur aus dem Gesichtsbunkte des Deliktes oder Quasideliktes nach Code Art. 1382, 1383 Ersatz des widerrechtlich zugefügten Schadens verlangt werden kann (vgl. dazu Art. 55 des schweiz. ObligR.). Wenngleich nach der vorstehenden Uebersicht des bestehenden Rechtes in dem bei weitem Rößten Theile Deutschlands dem Verlöbnisse mehr oder weniger rechtliche Wirksamkeit beigelegt ist, so darf doch, um ein richtiges Bild vom gegenwärtigen Rechtszustande in Deutschland in dieser Beziehung zu gewinnen, nicht außer Acht gelassen werden, daß nach der großen Mehrzahl derjenigen Gesetzgebungen, welche aus dem Verlöbnisse im Falle der Nichterfüllung des Eheversprechens in größerem oder geringerem Umfange einen Anspruch auf Schadensersatz zulassen, dieser Anspruch Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV

Standpunk des Entw. S. 3. Konventionalstrafe. Schadensersatz wegen Rücktrittes. Umfang des Schadensersatzes. S. 4. Motive: Verlöbniß. §§ 1227, 1228. G. 1297—1299. 2 dadurch bedingt ist, daß bei Eingehung des Verlöbnisses gewisse, seine Gültigkeit bedingende Formen beobachtet werden, Formen, welche, wenigstens in großen Kreisen der Bevölkerung, wel sie der Sitte wenig entsprechen, nur selten beobachtet zu werden pflegen, so daß dem praktischen Resultate nach auch in den Gebieten jener Gesetzgebungen das Verlöbniß, weil formlos eingegangen keine rechtliche Verbindlichkeit, insbes. auch nicht eine Verbindlichkeit zum Ersatze des positiven Schadens, erzeugt. Die Rechtsentwickelung zeigt unverkennbar das Bestreben, die rechtlichen Wirkungen de Verlöbnißvertrages einzuschränken. Durch den Ausschluß jeder direkten und indirekten Erzwingung der Eheschließung im Wege der Zwangsvollstreckung hat die Zulassung einer Klage auf Schließung der Ehe schon jetzt jede praktische Bedeutung verloren. Eine weitere erhebliche Abschwächung ha die rechtliche Bedeutung des Verlöbnißvertrages dadurch erfahren, daß nach § 39 des G. v. 6. Febr. 1875 dem Verlöbnisse die Wirkung eines aufschiebenden, zum Einspruche gegen eine anderweit beabsichtigte Eheschließung berechtigenden Hindernisses nicht mehr zukommt. Die Bestimmun des § 1227, daß durch das Verlöbniß eine Verbindlichkeit der Verlobten zur Schließung der Ehe nicht begründet wird, und die daraus sich ergebende Konsequenz, daß im Falle eines ungerechtfertigten Verlöbnißbruches dem verletzten Theile ein Anspruch auf das Erfüllungsinteresse oder auf eine Abfindung als Ersatz für die gehofften, aber vereitelten Vortheile der Ehe nicht zusteht, stellt sich nur als eine konsequente Fortentwickelung des dem § 774 Abs. 2 und dem § 779 Abs. 2 CPO. zu Grunde liegenden Gedankens dar und steht mit den meisten neueren diesen Gegenstand regelnden Gesetzgebungen im Einklange. Ein solcher Anspruch wirkt als indirektes Zwangsmittel und beeinträchtigt die Freiheit der Willensbestimmung bei der Eheschließung; a verträgt sich nicht mit dem Wesen der Ehe, welche in erster Linie ein sittliches Verhältniß is und nicht als eine Quelle für vermögensrechtliche Vortheile behandelt werden darf. Der Ausschluß des Anspruches auf das Erfüllungsinteresse oder auf eine Abfindung gewährt außerdem den großen Vortheil, daß dadurch die Aufstellung einer vollständigen Theorie des Verlöbnisses entbehrlich wir und die vielen damit verbundenen Schwierigkeiten vermieden werden. Aus § 1227 verb. mit § 424 ergiebt sich ferner von selbst, daß die Verabredung ein Konventionalstrafe für den Fall, daß die Ehe nicht zu Stande kommen sollte, unwirksam is übereinstimmend: nass. V. v. 23. April 1882; oldenb. G. v. 31. Mai 1855 Art. 3 und 7. Juni 1858; sächs. GB. § 1580; altenb. G. v. 13. Jan. 1869 § 2; öst. GB. § 45; heft Entw. II Art. 1; abweichend die, allerdings nicht unbestrittene, gemeinrechtliche Praxis; ALR. III § 113; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 42; meckl. V. v. 18. Febr. 1846 § 3; lübeck. G. d 26. Okt. 1863 § 4). — Da der § 1227 das Verlöbniß für rechtlich unverbindlich erklärt, mitha jedem der Verlobten der Rücktritt freisteht, so läßt sich aus den allgemeinen Grundsätzen auch en Anspruch auf Ersatz des negativen Interesses wegen ungerechtfertigten Rücktrittes des andem Theiles von dem Verlöbnisse nicht ableiten, es sei denn, daß der Rücktritt nach den besondem Umständen des Falles als eine unter die Bestimmungen des § 704 Abs. 1 und des § 70 allende unerlaubte Handlung anzusehen sein sollte. Rücksichten der Billigkeit, sowie die Rücksich auf das im Volke lebende Rechtsbewußtsein und auf das geltende Recht, das im Falle des un gerechtfertigten Rücktrittes vom Verlöbnisse überwiegend in größerem oder geringerem Umfanz dem verletzten Theile einen Anspruch auf Schadensersatz gewährt, sind jedoch bestimmend gewesen in dem in § 1228 Abs. 1 bezeichneten Umfange für den Fall eines ungerechtfertigten Rücktrittel vom Verlöbnisse einen Anspruch auf Schadensersatz ohne Rücksicht darauf anzuerkennen, ob in konkreten Falle der Rücktritt als ein Delikt sich darstellt. — insoweit zum Theile über die neueren Geset Die Vorschrift des § 1228 Abs. 1 deckt gebungen, insbes. das sächs. GB. § 1581 und das altenb. G. v. 13. Jan. 1869 § 3, hinausgehend — auch solche Fälle, in welchen ein Verlobter in Erwartung der Ehe eine Anstellung ode einen Beruf aufgegeben oder eine ihm während des Brautstandes angebotene Anstellung ode sonst einen vermögensrechtlichen Erwerb ausgeschlagen hat. Andererseits schließt sie den en gangenen Gewinn in solchen Fällen aus, in welchen das Entgehen desselben nicht auf einer ver mögensrechtlichen Verfügung beruht. Den Ersatz des entgangenen Gewinnes als Theil des nege tiven Interesses auch in Fällen der letzteren Art zu gewähren, führt zu weit, bringt Verwicke lungen, schwierige Schadensberechnungen mit sich und droht eine Quelle langwieriger Prozesse eröffnen. Eine Beschränkung des Umfanges des Schadensersatzes in der im § 1228 Abs. 1 b zeichneten Art bietet zudem den Vortheil, daß es mit Rücksicht auf diese Beschränkung unbedentlic erscheint, von einer näheren Feststellung der Voraussetzungen des Anspruches auf Schadensersa abzusehen und die Entscheidung der Frage, wann überhaupt ein Verlöbniß als eingegangen anzu ehen und wann ein Rücktritt gerechtfertigt ist, dem freien Ermessen des Richters zu überlasse Es kann darauf vertraut werden, daß dieser unter Würdigung der Umstände des einzelnen Falls insbes. unter Berücksichtigung der Sitte, des Anstandes und der rechtlichen Voraussetzungen ein Eheschließung, die richtige Entscheidung, ob ein Verlöbnißbruch vorliegt, finden wird (vgl. aus

Motive: Verlöbniß. §§ 1227, 1228. G. 1297—1299. 3 Um übrigens dem Be= Beweislast. § 566, § 598 Abs. 3, § 625, § 638 Abs. 1, § 648 Abs. 2, 3). — schädigten die Geltendmachung des Schadensersatzanspruches nicht zu sehr zu erschweren, ist, wie die Fassung des § 1228 Abs. 1 ergiebt, im Einklange mit der Mehrzahl der bestehenden Rechte demjenigen Verlobten, welcher wegen seines einseitigen Rücktrittes auf Schadensersatz in Anspruch genommen wird, der Beweis auferlegt, daß ein wichtiger, nach den Umständen des Falles den Rücktritt rechtfertigenden Grund vorgelegen hat. Ersatz Nach dem Vorbilde ähnlicher, jedoch weniger weitgehender Bestimmungen des sächs. GB. anspruch der § 1581 und des altenb. G. v. 13. Jan. 1869 § 3 gewährt der § 1228 Abs. 1 unter denselben Eltern. Voraussetzungen, unter welchen der Verlobte selbst Schadensersatz zu fordern berechtigt ist, auch den Eltern des letzteren einen Anspruch auf Schadensersatz in dem in § 1228 Abs. 1 bezeichneten Umfange. Die Vorschrift ist zweifellos positiv, empfiehlt sich aber aus Gründen der Billigkeit und Zweckmäßigkeit. In vielen Fällen sind es nicht die Verlobten selbst, sondern die Eltern derselben, welche die zum Zwecke der künftigen Ehe erforderlichen Aufwendungen durch Anschaffung der Aussteuer oder Einrichtung aus ihrem eigenen Vermögen machen. In derartigen Fällen würde die Anerkennung eines Anspruches auf Schadensersatz wegen ungerechtfertigten Verlöbnißbruches regelmäßig ohne praktische Bedeutung sein, wenn nicht auch den Eltern des betr. Verlobten ein selbständiger Anspruch auf Schadensersatz gewährt würde. Ein genügender Grund, diesen Anspruch der Eltern, abweichend von dem den Verlobten selbst zustehenden Anspruche, auf den Ersatz esjenigen Schadens zu beschränken, welcher ihnen daraus entstanden ist, daß sie in Erwartung des Zustandekommens der Ehe für deren Zwecke etwas aufgewendet haben (vgl. sächs. GB. § 1581, altenb. G. v. 13. Jan. 1869 § 13), liegt nicht vor, wenngleich für die Eltern ein anderweiter Schaden praktisch regelmäßig nicht in Frage kommen wird. Ebensowenig empfiehlt es sich, nach S. 5. dem Vorgange des sächs. GB. und des altenb. G. den Anspruch auf Schadensersatz nicht den Eltern als solchen, sondern denjenigen einzuräumen, deren Einwilligung zur Eheschließung erforderlich war; denn die hier in Rede stehenden Aufwendungen stehen mit jener Einwilligung an sich in keinem Zusammenhange und der beabsichtigte Zweck wird nur dann vollständig erreicht, wenn den Eltern der Anspruch ohne Rücksicht darauf gegeben wird, ob es im konktreten Falle ihrer Einwilligung bedurfte, da nach dem Entw. (§§ 1238, 1239) — abweichend von dem sächs. GB. §§ 1600, 1571 und der altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 § 18 — neben der Einwilligung des Vaters nicht auch die der Mutter erforderlich ist und es nach zurückgelegtem 25. Lebensjahre des Kindes der Einwilligung des Vaters oder der Mutter zur Eheschließung überhaupt nicht mehr bedarf. Rücktritt Die Bestimmung des § 1228 Abs. 2 stellt dem Falle des ungerechtfertigten einseitigen wegen Rücktrittes den anderen Fall gleich, in welchem ein Verlobter durch ein ihm zur Last fallendes Verhaltens des Anderen. Verschulden den anderen Verlobten zum Rücktritte von dem Verlöbnisse veranlaßt hat. Der Zurücktretende bz. dessen Eltern sollen mithin in solchem Falle berechtigt sein, vom anderen Theile den Ersatz des ihnen aus dem Rücktritte entstandenen Schadens in dem in § 1228 Abs. 1 bezeichneten Umfange zu verlangen. Diese, dem Satze 2 des § 566 Abs. 1 sich anschließende, einer gemeinrechtlich vielfach vertretenen Ansicht und verschiedenen neueren Gesetzen (vgl. ALR. II 1 § 120; sächs. GB. § 1581; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 37, 40—42; weim. abweichend: nass. V. v. G. v. 2. Nov. 1848 § 10; altenb. G. v. 13. Jan. 1869 § 3; — 23. April 1822; oldenb. G. v. 31. Mai 1855 Art. 3; lüb. G. v. 26. Okt. 1863 § 4; anhalt. G. v. 10 Mai 1879 § 8: G. f. Reuß d. L. v. 3. Mai 1879 § 51) entsprechende Bestimmung rechtfertigt sich namentlich durch die praktische Erwägung, daß anderenfalls ein Verlobter, um den mit einem ungerechtfertigten Rücktritte für ihn verbundenen Nachtheilen zu entgehen, es darauf anlegen könnte, durch sein Verhalten den anderen Theil zum Rücktritte zu veranlassen. Im Falle Durch § 1228 wird der Anspruch auf Ersatz desjenigen Schadens, welcher einem Verunerlaubter lobten oder dessen Eltern dadurch entstanden ist, daß ersterer durch eine unerlaubte Handlung des Handlung. anderen Theiles, zB. durch einen Betrug des letzteren, zur Eingehung des Verlöbnisses veranlaßt worden ist, nicht berührt. In solchen Fällen ist der Beschädigte nach den allgemeinen Grundsätzen über den Schadensersatz aus unerlaubten Handlungen (§§ 704, 705) den Ersatz des negativen Interesses zu fordern berechtigt. Ein Bedürfniß, für diese Fälle noch besondere Vorschriften zu geben, liegt nicht vor. Auch insoweit, als in den Fällen, in welchen nach § 1228 eine gesetzliche Verpflichtung zum Schadensersatze begründet ist, vermöge besonderer dabei konkurrirender Umstände die Voraussetzungen zutreffen, unter welchen nach den allgemeinen Grundsätzen über den Schadensersatz aus unerlaubten Handlungen, insbes. nach § 705, ein weitergreifender Schadensersatzanspruch Platz greift, ist der letztere durch die besonderen, auf dem Gesichtspunkte einer gesetzlichen Obligation beruhenden Vorschriften des § 1228 nicht ausgeschlossen. 1 S. 6. Verschiedene Gesetzgebungen lassen den Anspruch auf Schadensersatz wegen Verlöbnißbruches nicht auf die Erben des Berechtigten übergehen, wenn der letztere vor der Klageerhebung Vererblichkeit des gestorben ist (vgl. sächs. GB. § 1587; altenb. G. v. 13. Jan. 1869 § 9; lüb. G. v. 26. Okt. 1863 Anspruches. § 5; anhalt. G. v. 10. Mai 1879 § 8). Nach ALR. II 1 § 127 können die Erben des un¬

Schenkungen unter Verlobten, S 7 das zum Zeichen des Verlöbnisses Gegebene. Zuwendnigen von Todesbegen. Motive: Verlöbniß. § 1229. G. 1301. 4 schuldigen Theiles die Entschädigung und Abfindung von dem schuldigen Theile sogar nur dann fordern, wenn dieselbe dem Erblasser bereits rechtskräftig zuerkannt war. Da der im § 1228 bestimmte Anspruch auf Schadensersatz sich nicht als Ausfluß eines zunächst und unmittelbar au Schließung der Ehe gerichteten höchstpersönlichen Anspruches darstellt und auch nicht den Charakter einer actio vindictam spirans hat, so folgt aus den allgemeinen Grundsätzen, daß derselbe, wie regelmäßig alle Entschädigungsansprüche, auf die Erben des Berechtigten übergeht (§§ 292, 2051 und auch von dessen Gläubigern im Wege der Zwangsvollstreckung gepfändet werden kann. Ein genügender Grund, im Hinblicke darauf, daß auch durch die Geltendmachung des hier fraglichen Schadensersatzanspruches persönliche Interessen des Berechtigten berührt und in den Kreis der Verhandlung gezogen werden, die allgemeinen Grundsätze nach Analogie der Bestimmung des § 728 Abs. 1 in den bezeichneten Richtungen zu durchbrechen, kann nicht anerkannt werden, zumal der Schadensersatzanspruch nach § 1230 mit Ablauf eines Jahres von der Aufhebung des Verlöbnisses an verjährt. Das ALR. II 1 §§ 125, 126 und das goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 46 bechränken die Geltendmachung des Anspruches auf Entschädigung und Abfindung auch gegenüber den Erben des schuldigen Theiles. Es hängt dies damit zusammen, daß nach jenen Rechten das Verlöbniß zunächst einen Anspruch auf Schließung der Ehe und nur subsidiär einen Anspruch auf Entschädigung begründet. Vom Standpunkte des Entw. aus kann in der hier in Rede stehenden Richtung eine Ausnahme von § 292 nicht in Frage kommen. § 1229 (II 1207, B. 1286, R. 1284, G. 1301). Im Anschlusse an das röm. Recht (I. 15 C. 5, 3) bestimmt das gemeine Recht, sowie die Mehrzahl der neueren Gesetzgebungen, daß Schenkungen unter Verlobten im Zweifel als unter der Voraussetzung gemacht anzusehen seien, daß die Eheschließung erfolgen werde (vgl. ALR. III § 122; sächs. GB. § 1583; weimar. G. v. 2. Nov. 1848 § 10; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 42; altenb. G. v. 13. Jan. 1869 § 5). Auf demselben Boden steht auch der § 1229. Da die hier fraglichen Schenkungen in Veranlassung des Brautstandes als Zeichen der Liebe und Zuneigung gemacht werden, so entspricht es im Zweifel dem Willen des Gebers, daß, wenn die nahen persönlichen Beziehungen, welche die Schenkungen veranlaßt haben, durch Aufhebung des Verlöbnisses wieder gelöst werden, auch die Schenkungen das Verlöbniß nicht überdauern, sondern die Geschenke zurückgegeben werden sollen. Dieser Gesichtspunkt kann jedoch für den Fall nicht als zutreffend erachtet werden, wenn das Verlöbniß durch den Tod eines der Verlobten aufgehoben wird. In solchem Falle werden die die Grundlage der Schenkungen bildenden nahen persönlichen Beziehungen nicht gelöst, und entspricht es im Zweifel umgekehrt dem Willen des Gebers, daß der Beschenkte bz. dessen Erben die Geschenke als Andenken behalten sollen. Dies ist auch der Standpunkt des württ. Rechtes, des sächs. GB. § 1586 und des altenb. G. v. 13. Jan. 1869 § 8, während das ALR. II 1 § 123 und des goth. G. v. 15. Aug. 1834 § 45 im Falle der Aufhebung des Verlöbnisses durch den Tod eines Verlobten dem Ueberlebenden die Wahl lassen, ob er die empfangenen Geschenke behalten oder ob er sie zurückgeben und die von ihm gemachten wiederfordern will. Den Schenkungen unter Brautleuten stellt der § 1229, der deutschen Sitte und Rechtsentwickelung folgend, in der hier fraglichen Beziehung dasjenige gleich, was ein Verlobter dem anderen als Zeichen des eingegangenen Verlöbnisses gegeben hat (vgl. bayer. LR. I 6 § 17; I 5 § 209; sächs. GB. §§ 1583—1587; altenb. G. v. 13. Jan. 1869 §§ 5—8). ALR. Die Fassung des § 1229 schließt sich dem § 742 an. Dadurch werden besondere Bestimmungen darüber, unter welchen Voraussetzungen in den Fällen des § 1229 ein Anspruch auf Rückforderung begründet ist und welchen Inhalt dieser hat (vgl. sächs. GB. §§ 1584, 1585), entbehrlich. Es sind in dieser Hinsicht die allgemeinen Bestimmungen der §§ 742—744 maßgebend. Aus dem § 743 Nr. 2 ergiebt sich namentlich der dem gemeinen Rechte und den meisten neueren Gesetzen (vgl. ALR. II 1 § 122; sächs. GB. § 1585; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 42, 45; weimar. G. v. 2. Nov. 1848 § 10; altenb. G. v. 13. Jan. 1869 §§ 5, 6) entsprechende Satz von selbst, daß das Rückforderungsrecht des Gebers ausgeschlossen ist, wenn er von dem Verlöbnisse zurücktritt, ohne daß ein wichtiger, nach den Umständen des Falles den Rücktritt rechtfertigender Grund vorgelegen hat oder wenn derselbe durch ein von ihm verschuldetes Verhalten den anderen Theil zum Rücktritte veranlaßt. Ein Bedürfniß, den Uebergang des hier fraglichen, rein vermögensrechtlichen Anspruches auf die Erben des Berechtigten in Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen (§§ 292, 2051) zu beschränken (vgl. sächs. GB. § 1587; altenb. G. v. 13. Jan. 1869 § 9), kann, namentlich im Hinblicke auf die im § 1230 bestimmte kurze Verjährung des Anspruches, nicht anerkannt werden. Inwieweit eine letztwillige Verfügung, durch die ein Verlobter den anderen bedacht, oder ein zwischen den Verlobten geschlossener Erbeinsetzungsvertrag, durch welchen der eine Verlobte den anderen oder einen Dritten als Vertragserben eingesetzt hat, der Anfechtung unterliegt, wenn

Motive: Verlöbniß. § 1230. G. 1302. 5 das Verlöbniß vor dem Tode des Erblassers aufgelöst ist, bestimmt sich nach den §§ 1783 ff., sowie § 1948 Abs. 2 und § 1949 (vgl. auch § 1962). § 1230 (II 1208, B. 1287, R. 1285, G. 1302). Nach dem Vorgange der meisten neueren Gesetze (vgl. ALR. II 1 §§ 128—130; sächs. GB. § 1587; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 47; lüb. G. v. 26. Okt. 1863 § 5; altenb. G. v. 13. Jan. 1869 § 9) ist eine kurze Verjährung sowohl des im § 1228 bestimmten Anspruches auf Schadensersatz als des Anspruches auf Zurückgabe der im § 1229 bezeichneten Gegenstände als unentbehrlich erachtet, theils wegen der Schwierigkeit, die hier in Betracht kommenden, im Inneren der Familie sich ereignenden Vorgänge noch nach längerer Zeit zu ermitteln, theils um Schutz gegen chikanöse Ansprüche und die damit verbundene Störung der Ruhe und des Friedens der Familie zu gewähren. Im Anschlusse an die neueren Gesetze ist die Verjährungsfrist auf ein Jahr festgesetzt, beginnend mit dem Zeitpunkte, in welchem dies Verlöbniß aufgehoben ist. Eine längere Frist würde mit dem zu erreichenden Zwecke nicht vereinbar sein. Vorbemerkung zu den §§ 1231—1249. Wenngleich, soviel die Stellung des B6B. zu den bestehenden Reichsgesetzen betrifft, im Allgemeinen von dem Grundsatze auszugehen sein wird, daß der privatrechtliche Inhalt der letzteren aufrecht zu erhalten und nur, soweit ein Bedürfniß vorliegt, zu ändern, zu ergänzen oder zu deklariren ist, so steht doch der Einschlagung dieses Weges in Ansehung des im G. v. 6. Febr. 1875 §§ 28 ff. bereits geregelten Eheschließungsrechtes der Umstand entgegen, daß jenes Gesetz das Eheschließungsrecht, entsprechend dem auf die Ermöglichung der Durchführung der Civilehe bechränkten Zwecke dieses Theiles jenes Gesetzes, nur unvollständig geregelt hat. An sich gehören die Vorschriften über die materiellen Erfordernisse der Eheschließung überhaupt nicht in das Personenstandsgesetz. Dies gilt auch von den Vorschriften über die sog. aufschiebenden Ehehindernisse, indem diese in erster Linie sich nicht an den Standesbeamten, sondern an die Eheschließenden wenden und ihre Nichtbeobachtung eine Widerrechtlichkeit der Eheschließenden begründet, welche, abgesehen von etwaigen sie treffenden Strafbestimmungen, unter Umständen eine Verpflichtung zum Schadensersatze nach sich ziehen kann. Die Aufnahme der Vorschriften über die Erfordernisse der Eheschließung in das PersonenstandsG. ist auch lediglich deshalb erfolgt, weil man die Standesbeamten in der hier fraglichen Beziehung auf das vor dem Reichsgesetze in Geltung gewesene materielle Recht nicht verweisen konnte, da das letztere theils dunkel, theils in den einzelnen Bundesstaaten verschieden war. Auch die Vorschriften über die Form der Eheschließung selbst, soweit sie die Gültigkeit der Ehe bedingen, sind, wenngleich sie sich auch an den Standesbeamten wenden und von diesem Gesichtspunkte aus zugleich den Charakter von Verfahrensvorschriften haben, doch vorwiegend materiellrechtliche. Als solche gehören sie systematisch und prinzipiell nicht minder in das B6B., als die Vorschriften über die Form anderer Rechtsgeschäfte. Da es die Aufgabe des B6B. ist, das persönliche Eherecht in seinem ganzen Umfange zu regeln, so würde das Gesetzbuch in wichtigen Punkten eine wesentliche Lücke enthalten, wenn es über die materiellen Erfordernisse und über die Form der Eheschließung selbst ganz schweigen oder in dieser Hinsicht nur eine Verweisung auf das G. v. 6. Febr. 1875 enthalten würde. Die Ausscheidung der Vorschriften über die Ehehindernisse und über die Form der Eheschließung aus dem B6B. ist aber auch um deswillen nicht zu empfehlen, weil jene Vorschriften mit den im PersonenstandsG. nicht enthaltenen und daher im BGV. jedenfalls zu treffenden Vorschriften über die an die Nichtbeobachtung jener Vorschriften sich knüpfenden Folgen, insbes. über die Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe, auf das Engste in Verbindung stehen, indem jene Vorschriften die Grundlage der letzteren bilden. Das B6B. würde an Uebersichtlichkeit und Einfachheit schwere Einbuße erleiden, wenn es genöthigt wäre, bei den Bestimmungen über die Folgen einer gesetzwidrig eingegangenen Ehe auf das G. v. 6. Febr. 1875 bz. auf das die nöthig werdenden Ergänzungen und Abänderungen des letzteren enthaltende EG. Bezug zu nehmen. Die Aufnahme der Vorschriften über die Ehehindernisse und die Form der Eheschließung in das B6B. ist aber auch im Interesse der Erleichterung der Geschäftsführung der Standesbeamten und im Interesse der Förderung der Verbreitung der Kenntniß jener Vorschriften in den betheiligten Kreisen des Publikums vorzuziehen, da, auch wenn man es in dieser Hinsicht im Uebrigen bei dem G. v. 6. Febr. 1875 belassen wollte, doch in verschiedenen Richtungen eine Ergänzung dieses Gesetzes, soweit es nämlich auf das Landesrecht verweist und in diesem die nöthige Vervollständigung findet, erforderlich werden und auch eine sachliche Aenderung jener Vorschriften mit Rücksicht auf neue Prinzipien des Gesetzbuches nicht zu vermeiden sein, mithin das Eheschließungsrecht sich theils in dem G. v. 6. Febr. 1875, theils in dem EG. zum B6B. finden würde. Werden die wesentlichen, die Gültigkeit der Ehechließung bedingenden Formvorschriften in das B6B. aufgenommen, so empfiehlt es sich, wenngleich systematische Rücksichten dagegen sprechen mögen, doch aus überwiegenden Gründen prakischer Zweckmäßigkeit, in gleicher Weise auch in Ansehung der nicht wesentlichen Vorschriften über Verjährung. S. 8. Stellung zum G. v. 6. Febr. 1875. Erfordernisse der Eheschließung, Form, S. 9.

Beuirkundung Aufgebot. S. 10. Geschäftsunfähigkeit. Beschränkte Geschäftsfähigkeit. Einwilligung des gesetzlichen Vertreters. S. 11. Minderjährige. Motive: Ehehindernisse. §§ 1231, 1232. G. 1304. 6 die Form der Eheschließung selbst zu verfahren, da die wesentlichen und die unwesentlichen Formvorschriften in einem engen Zusammenhange stehen und durch ihre Trennung die praktische Handabung der gesetzlichen Bestimmungen nicht unerheblich erschwert werden würde. Anders, als in Ansehung der Vorschriften über die Ehehindernisse und über die Ehechließung selbst, liegt dagegen die Sache in Ansehung der das Aufgebot und die Beurkundung der Eheschließung betreffenden Vorschriften. Diese sind lediglich Verfahrensvorschriften und gehören deshalb systematisch und nach der vom B6B. in ähnlichen Fällen, zB. in Betreff der die GrundbO. und das Verfahren in Vormundschaftssachen bezielenden Bestimmungen, befolgten Methode nicht in das B6B. Ein genügender Grund, von dieser Methode hier abzuweichen, liegt um so weniger vor, als das G. v. 6. Febr. 1875 die bezeichneten Vorschriften vollständig enthält und ein Bedürfniß, sie zu ändern und zu ergänzen, wenn überhaupt, doch nur in geringem Maße vorliegt. Auch der Zusammenhang dieser Vorschriften mit den Vorschriften über die Form der Eheschließung selbst ist nicht von entscheidender Bedeutung. Daß aus der Trennung dieser Vorschriften ein erheblicher Uebelstand für die praktische Handhabung, insbes. für die Gechäftsführung der Standesbeamten, erwachsen werde, ist nicht zu besorgen, zumal diesem Uebelstande, soweit nöthig, durch eine dem PersonenstandsG. anzuhängende Instruktion für die Standesbeamten abgeholfen werden kann (vgl. Anm. 1 zu § 1245 ff.). II. Ehehindernisse. G. R. § 1231 (II —, B. Die aus dem Wesen der Ehe mit Nothwendigkeit sich ergebende Bestimmung des § 1231 schließt sich in sachlicher Hinsicht dem G. v. 6. Febr. 1875 insofern an, als letzteres im § 28 die Einwilligung der Eheschließenden verlangt, Einwilligung aber Willensfähigkeit voraussetzt Wenngleich die Bestimmung des § 1231 im Hinblicke auf § 64 Abs. 3 vielleicht als selbstverständlich betrachtet werden kann, so empfiehlt es sich doch, sie im Anschlusse an die Terminologie des Gesetzes (§ 64) ausdrücklich auszusprechen, da es einerseits im Interesse der zur Handhabung des Gesetzes berufenen Standesbeamten liegt, sämmtliche Ehehindernisse zusammenzustellen, andererseits durch die Aufnahme der Bestimmung jeder Zweifel darüber ausgeschlossen wird, daß in der Eheschließung ein rechtsgeschäftlicher Akt, ein Vertrag zu finden ist (vgl. ALR. II 1 § 39, ächs. GB. § 1592 verb. mit § 4 des sächs. G. v. 5. Nov. 1875; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 Aus dem § 2 Z. f.; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 § 165; hess. Entw.; II Art. 8). — § 1231 in Verbindung mit dem § 64 Abs. 2 folgt namentlich von selbst, daß Personen, welche wegen Geisteskrankheit entmündigt sind, so lange die Entmündigung besteht, auch in sog. lichten Zwischenräumen eine Ehe nicht schließen können (vgl. ALR. II 1 § 39, I 4 § 25; goth. Ehes. Ueber den Einfluß der Geschäftsunfähigkeit eines Eheschließenden — v. 15. Aug. 1834 § 2 Z. f.). auf die Gültigkeit der Ehe vgl. § 1250 Nr. 2, §§ 1251, 1259 Nr. 4 nebst Motiven. § 1232 (II 1210, B. 1289, R. 1287, G. 1304). Der Abs. 1 ist im Hinblicke auf den rechtsgeschäftlichen Charakter der Eheschließun 1. nur eine Konsequenz allgemeiner Grundsätze (vgl. § 65 Abs. 3, §§ 70, 71). Zu der entgegenjesetzten Entscheidung würde man gelangen müssen, wenn die Ehemündigkeit die Bedeutung hätte, daß mit dem Zeitpunkte derselben in Ansehung der Eheschließung die unbeschränkte Geschäftsähigkeit als erlangt anzusehen wäre. Diese Bedeutung hat aber die Ehemündigkeit nach den Entw. in Uebereinstimmung mit den bestehenden Rechten nicht. Die Ehemündigkeit bezeichne einerseits diejenige Grenze, vor deren Erreichung eine gültige Ehe überhaupt nicht eingegange werden kann, andererseits diejenige Grenze, mit deren Erreichung in der Regel die zur Ehe schließung erforderliche körperliche, geistige und sittliche Reife und bei Männern die erforderlich wirthschaftliche Selbständigkeit eingetreten ist und deshalb allgemeine, dem Wesen der Ehe und dem öff. Interesse zu entnehmende Rücksichten der Eheschließung nicht mehr entgegenstehen. Eine andere Frage ist, ob im konkreten Falle nach den besonderen Verhältnissen der Eheschließenden die Schließung einer Ehe wünschenswerth erscheint, und gerade diese Frage ist es, deren Entscheidung solchen Personen, welche zwar ehemündig, aber in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sind, zweckmäßiger Weise nicht allein überlassen werden darf, zumal die Eheschließung auch mit ein greifenden vermögensrechtlichen Folgen für die Eheschließenden, insbes. kraft des gesetzlichen ehelichen Güterstandes für die Ehefrau, verbunden ist (vgl. §§ 1283 ff.). Das Erforderniß der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters zur Schließung der Ehe von Seiten einer in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Person dient zum Schutze derselben gegen eine leichtsinnige und unüberlegt Eheschließung; dieser Schutz ist hier um so mehr angezeigt, als bei der Eheschließung die Gefahl, daß Besonnenheit und Ueberlegung durch die Leidenschaft beeinträchtigt werden, besonders nahe liegt Daß ein Minderjähriger, welcher das 7. Lebensjahr zurückgelegt hat (§ 65 Abs. 1), wenn Eltern nicht mehr vorhanden sind, zu der Eheschließung der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters bedarf, entspricht den §§ 29, 30 des G. v. 6. Febr. 1875 (vgl. auch ALR. II 1 §§ 49

7 Motive: Ehehindernisse. § 1232. G. 1304. 53; sächs. GB. §§ 1600, 1575; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 4 Abs. 5; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 § 36; weimar. G. v. 2. Nov. 1848 § 2). Dagegen weicht der Abs. 1 vom § 29 des G. v. 6. Febr. 1875 (vgl. auch ALR. II 1 §§ 45, 46, 49) insofern ab, als neben der Einwilligung des Vaters als solchen (§§ 1238, 1239), falls er aus besonderen Gründen bgl. §§ 1546, 1554, 1559) nicht der gesetzliche Vertreter des Kindes ist, auch die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters des Kindes (§§ 1555, 1633, 1738) erforderlich sein soll. Diese Abweichung von dem Reichsgesetze ist mit Rücksicht auf die allgemeinen Grundsätze des BGB. (§ 65 Abs. 3) und die Prinzipien des Vormundschaftsrechtes (§§ 1649, 1743), sowie in der Erwägung als erforderlich erachtet, daß das den Eltern als solchen nach den §§ 1238, 1239 zustehende Einwilligungsrecht nicht oder doch nicht vorwiegend als Ausfluß der Fürsorge für die Person des Kindes, sondern als ein eigenes, auf besonderen Rücksichten beruhendes Recht der Eltern gestaltet ist. Eine weitere Abweichung des Abs. 1 vom Reichsgesetze besteht darin, daß auch Volljährige, welche in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sind (vgl. §§ 70, 71), zur Eheschließung der Einwilligung ihres gesetzlichen Vertreters bedürfen, während nach § 29 cit. zu der Eheschließung unter Vormundschaft stehender Volljähriger, insbes. derjenigen, welche wegen Verschwendung ent¬ — im Gegensatze zu dem vor dem Reichsgesetze in einem großen Theile Deutschmündigt sind lands, insbes. in den Gebieten des ALR. II 1 § 55 und des sächs. GB. §§ 1600, 1575 wenigstens in Ansehung der wegen Verschwendung unter Vormundschaft gestellten Volljährigen —, die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters nicht erforderlich ist. in Geltung gewesenen Rechte Auch diese Abweichung rechtfertigt sich durch die allgemeinen Grundsätze des BGB., nach welchem Volljährige, welche wegen Verschwendung entmündigt oder nach Maßgabe des § 1727 wegen gewisser Gebrechen des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt oder nach Maßgabe des § 1737 unter vorläufige Vormundschaft gestellt sind, in Ansehung der Geschäftsfähigkeit den Minderjährigen, welche das 7. Lebensjahr zurückgelegt haben, auch rücksichtlich nicht vermögensfrechtlicher Rechtsgeschäfte gleichstehen (§§ 70, 71). Es fehlt an einem zwingenden Grunde, jenes Prinzip für die Eheschließung zu durchbrechen; im Gegentheile liegt es, soviel insbes. solche Vollährige betrifft, welche wegen Verschwendung entmündigt sind, sowohl in ihrem eigenen als auch im öff. Interesse, durch das Erforderniß der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters zur Eheschließung einen Schutz gegen die leichtsinnige und unüberlegte Schließung einer Ehe von Seiten olcher Personen und die daraus der Familie und den Gemeinden drohende Last zu gewähren. Anlangend aber die nach Maßgabe des § 1727 des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärten volljährigen Personen, so kann bezüglich dieser die Bestimmung des § 1232 Abs. 1 um o weniger Bedenken erregen, als nach § 1735 Abs. 3 das VormGericht die Vormundschaft über solche Personen aufheben soll, wenn der Mündel die Aufhebung beantragt und mit der Aufhebung der Vormundschaft nach dem § 71 die Beschränkung der Geschäftsfähigkeit wegfällt, mithin auch die Bestimmung des Abs. 1 in Ansehung der hier fraglichen Personen unanwendbar wird. Nach Abs. 1 ist die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters der in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Person erforderlich. Wer als ihr gesetzlicher Vertreter anzusehen ist, ergiebt sich aus den Bestimmungen über die elterliche Gewalt und den Bestimmungen des Vormundschaftsrechtes. Nach diesen Bestimmungen ist der gesetzliche Vertreter der in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Person, je nachdem die letztere unter elterlicher Gewalt oder Vormundschaft steht, der Inhaber der elterlichen Gewalt oder der Vormund bz., sofern aus besonderen Gründen die Vertretung in persönlichen Angelegenheiten des Kindes oder Mündels einem Pfleger übertragen sein sollte, dieser letztere, da die Einwilligung zur Eheschließung sich als Ausfluß der Sorge für die Person des Kindes bz. des Mündels darstellt (vgl. §§ 1503, 1649, 1650, 1728, 1730, 1738 Abs. Satz 1, § 1743). Wie aus § 1651 Nr. 1 und § 1728 sich ergiebt, ist aber der Vormund zur Eheschließung zwischen sich selbst oder einem seiner Verwandten in gerader Linie und dem Mündel die nach dem § 1232 Abs. 1 erforderliche Einwilligung zu ertheilen behindert. Durch die allgemeine Bestimmung des § 1651 Nr. 1 wird die besondere Bestimmung des § 37 des G. v. 6. Febr. 1875 ersetzt. Der Standpunkt des Entw. weicht allerdings, abgesehen davon, daß die Ehe zwischen dem 4 Mündel und dem behinderten Vormunde bz. dem Abkömmlinge des letzteren nach § 1259 Nr. in Verbindung mit ] § 1232 Abs. 1 und § 1651 Nr. 1 anfechtbar ist, darin vom Reichsgesetze ab, daß nach dem Entw. die Ehe zwischen den bezeichneten Personen während der Dauer der Vormundschaft nicht unbedingt verboten, sondern zulässig ist, wenn an Stelle des insoweit von der Vertretung ausgeschlossenen Vormundes ein zu diesem Zwecke bestellter Pfleger (§ 1738 Abs. 1 Satz 1) seine Einwilligung ertheilt. Diese Abweichungen rechtfertigen sich aber durch den Anschluß an die allgemeinen Prinzipien des Vormundschaftsrechtes, und auch aus dem Gesichtspunkte verdient der Standpunkt des Entw. den Vorzug, weil unter Umständen die Fortdauer der Vormundschaft im Interesse des Mündels wünschenswerth sein kann. Da zum Zwecke der Ertheilung der Ein-Volljährige. S. 12. Gesetzliche Vertreter. Eheschließung mit dem Vertreter 2c. „S. 13.

Rechtliche Natur der Einwilligung. S. 14. Einwilligung unter Bedingung 2c Motive: Ehehindernisse. § 1232. G. 1304. 8 willigung des gesetzlichen Vertreters zur Eheschließung in den hier in Rede stehenden Fällen die Bestellung eines besonderen Pflegers erforderlich ist, so erhält das VormGericht von der beabsichtigten Eheschließung immer Kenntniß und ist in Folge dessen in der Lage, den Vormund oweit dies den Umständen nach im Interesse des Mündels geboten erscheint, entlassen zu können § 1705 Nr. 1). Das Interesse des Mündels wird auf diese Weise in ausreichendem Maße geschützt. Der Standpunkt des Entw., nach welchem die Ehe zwischen dem Mündel und den Vormunde bz. einem Abkömmlinge des letzteren während der Dauer der Vormundschaft nicht absolut unzulässig ist, nähert sich denjenigen vor dem Inkrafttreten des Reichsgesetzes in Geltung gewesenen Rechten, welche die hier fraglichen Eheschließungen auch während der Dauer der Vormundschaft mit Genehmigung des VormGerichtes gestatteten (vgl. ALR. II 1 § 14, ächs. GB. § 1604; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 15, 16). Wie der Vormund, so ist auch ein Pfleger, dem die Sorge für die Person des Mündels obliegt, die Einwilligung zu Eheschließung zu ertheilen behindert, wenn es sich um die Eheschließung zwischen dem Mündel und dem Pfleger oder einem Verwandten des letzteren in gerader Linie handelt (vgl. § 1743, § 1651 Nr. 1, § 1232 Abs. 1). Dasselbe gilt nach § 1503 in Verbindung mit § 1651 Nr. und § 1232 Abs. 1 auch in Ansehung des Inhabers der elterlichen Gewalt, soweit bei diesen der hier fragliche Fall im Hinblicke auf die §§ 1236, 1240 vorkommen kann. Es ist dies möglich, wenn es sich um die Ehe zwischen einem Kinde und einem Enkel des Inhabers der elterlichen Gewalt oder um die Ehe zwischen zwei Adoptivgeschwistern handelt, da der Annehmende nach dem Entw. die elterliche Gewalt über den noch minderjährigen Angenommenen erlangt (§§ 1601, 623). Inwieweit neben der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters auch die Einwilligung der Eltern als solcher erforderlich ist, und inwieweit die Einwilligung, welche ein Elterntheil als olcher ertheilt, zugleich die des letzteren als des gesetzlichen Vertreters des Kindes enthält, ergiebt sich aus den §§ 1238, 1239 (vgl. in letzterer Hinsicht Mot. S. 17 unter 3). Auf die nach Abs. 1 erforderliche Einwilligung zur Eheschließung finden die allgemeinen Vorschriften des § 127 Abs. 1—3, insbes. auch die Vorschrift des § 127 Abs. 3 verb. mit § 119, Anwendung. Die vom gesetzlichen Vertreter ertheilte Einwilligung zur Eheschließung kam mithin, so lange die letztere noch nicht erfolgt ist, wirksam widerrufen werden. Es entspricht dies auch dem Gesichtspunkte, daß die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters ein Ausfluß der Fürsorge für die Person des Vertretenen ist. Treten später Umstände ein oder hervor, welche die Eheschließung als nicht im Interesse des Vertretenen erscheinen lassen, so ist der Widerruf der Einwilligung nicht nur ein Recht, sondern auch eine Pflicht, auf welche nicht verzichtet werden kann. Aus jenem Gesichtspunkte ergiebt sich ferner, daß es immer auf die Einwilligung desjenigen ankommt, welcher zur Zeit der Eheschließung der gesetzliche Vertreter ist. Sollte derjenige, welcher zur Zeit der Eheschließung der gesetzliche Vertreter ist, die Einwilligung versagen, trotzdem ein früherer Vertreter sie ertheilt hatte, so hat der Standesbeamte die Anordnung des Aufgebotes bz. die Eheschließung abzulehnen, so lange nicht der jetzige Vertreter die Einwilligung ertheilt hat bz. die letztere nach Maßgabe des Abs. 2, 3 und des § 1238 Abs. 4 ersetzt ist (vgl. §§ 45, 48 G. v. 6. Febr. 1875). Ein Bedürfniß, vom Grundsatze der Widerruflichkeit der Einwilligung für solche Fälle eine Ausnahme zu machen, in welchen der Widerruf auf Grund von Umständen erfolgt, die dem gesetzlichen Vertreter, der die Einwilligung ertheilt hatte, zur Zeit der Ertheilung der Einwilligung bekannt waren (vgl. ALR. II 1 § 111; sächs. GB. § 1601; goth. Ehec. v. 15. Aug. 1834 § 39), kann nicht anerkannt werden. Der Widerruf der einmal ertheilten Einwilligung kann allerdings für die Betheiligten unter Umständen eine große Härte sein; indessen darf darauf vertraut werden, daß, wenn von der in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Person nach Maßgabe des Abs. 2 bz., sofern ein Elterntheil der gesetzliche Vertreter derselben ist, nach Maßgabe des Abs. 3 und des § 1238 Abs. 3, 4 auf Ergänzung der einmal ertheilt gewesenen aber widerrufenen Einwilligung des gesetzlichen Vertreters angetragen wird, das zur Entscheidung berufene Gericht schon von selbst auf solche besonderen Verhältnisse bei seiner Entscheidung Rücksicht nehmen wird. Eine Ausnahme von dem Grudsatze der Widerruflichkeit der Einwilligung in der bezeichneten Richtung würde zudem keine große praktische Bedeutung haben, da in den meisten Fällen, in welchen ein Widerruf erfolgt, zugleich neue Umstände mit den bekannt gewesenen konkurriren werden. Andererseits ist der Ausschluß des Widerrufes auch im Hinblicke auf solche Fälle in hohem Grade bedenklich, in welchen bei Ertheilung der Einwilligung übereilt oder gewissenlos verfahren ist und aus diesem Grunde der Widerruf erfolgt. Auch die Frage, inwiefern die Einwilligung unter Hinzufügung einer Bedingung oder Zeitbestimmung wirksam ertheilt werden kann, ist nach den allgemeinen Grundsätzen zu beurtheilen. Die Natur der Einwilligung als eines familienrechtlichen Rechtsgeschäftes steht, in Ermangelung einer besonderen Bestimmung, der Beifügung einer Bedingung oder Zeitbestimmung nicht entgegen. Nur kann, so lange die Bedingung schwebt oder der Zeitpunkt noch nicht eingetreten ist, selbstverständlich die Ehe nicht geschlossen werden. Ein entscheidender Grund, in dem hier in Rede

Motive: Ehehindernisse. § 1232. G. 1304. 9 stehenden Falle eine Ausnahme von den allgemeinen Grundsätzen zu machen, liegt nicht vor. Insbes. ist eine solche Ausnahmebestimmung durch praktische Rücksichten zum Zwecke der Er¬S. 15. leichterung der Geschäftsführung der Standesbeamten oder zum Schutze der Ehen gegen Anfechtung, wenn der Eintritt der Bedingung etwa irrthümlich angenommen sein sollte, nicht geboten, da nach den Vorschriften über das Aufgebotsverfahren die Verlobten die zustimmende Erklärung derjenigen, deren Einwilligung zur Eheschließung erforderlich ist, dh. die unbedingte und unbefristete Einwilligung derselben in beglaubigter Form beizubringen haben (§ 45 des G. v. 6. Febr. 1875). Genehmigung v. In einem großen Theile Deutschlands ist nach dem durch den § 29 Abs. 5 des G. 2. des Vormund¬ 6. Febr. 1875 unberührt gelassenen Landesrechte (ALR. II 1 § 54 und dazu Entsch. in Strafs. schaftsgerichtes. G. v. Nr. 118; sächs. GB. § 1921; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 4 Abs. 5; meining. 27. Nov. 1875 nebst Instruktion v. 26. Febr. 1876 § 49; altenb. V. v. 30. Okt. 1875 § 9; rudolst. Instruktion v. 10. Dez. 1875 § 17, Code 160; bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2) zur Ehechließung bevormundeter Personen neben bz. statt der Einwilligung des Vormundes die Genehmigung des VormGerichtes oder des Familienrathes erforderlich. Es kann nicht verkannt werden, daß wichtige Gründe sich dafür geltend machen lassen, bei dem für den Bevormundeten besonders wichtigen Rechtsgeschäfte der Eheschließung neben der Einwilligung des Vormundes auch die Genehmigung des VormGerichtes zu verlangen, zumal nach dem B6B. in vielen Fällen, welche an sich nicht von so einschneidender Bedeutung für die Verhältnisse des Mündels sind, namentlich zu vermögensrechtlichen Rechtsgeschäften (§ 1674), die Genehmigung des VormGerichtes erfordert wird. Verlangt man die Genehmigung, so ist das Gericht in der Lage, kontrolliren zu können, ob der Vormund in der hier fraglichen Beziehung die Interessen des Mündels gewissenhaft wahrnimmt. Eine derartige Kontrolle kann insbes. in solchen Fällen wünschenswerth erscheinen, in welchen die Wahl der Person des Vormundes vom VormGerichte nicht abhängt (§§ 1635, 1637, 1728, 1729). Zuzugeben ist ferner, daß mit der Eheschließung oft auch wichtige vermögensrechtliche Folgen verbunden sind. Trotz dieser für das Erforderniß der Genehmigung des Vorm-Gerichtes sprechenden Gründe ist es jedoch richtiger, von diesem Erfordernisse abzusehen, weil einestheils das BGB. überhaupt von dem Prinzipe ausgeht, daß die Sorge für die Person des Mündels dem Vormunde allein obliegt (§ 1648), und anderentheils, vom praktischen Gesichtspunkte aus betrachtet, von der Aufstellung jenes Erfordernisses nach den gemachten Erfahrungen die erhofften Vortheile nicht zu erwarten sind. Nach der Natur der hier in Betracht kommenden Verhältnisse ist das VormGericht nur in seltenen Fällen in der Lage, sich die nöthige Kenntniß der Verhältnisse als Grundlage seiner Entscheidung zu verschaffen. In Folge dessen wird seine Genehmigung oft eine reine Formsache, zumal er meist vor vollendeten Thatsachen steht, denen Rechnung zu tragen es schließlich doch sich gezwungen sieht. Andererseits kann, wenn es ängstlich S. 16. und peinlich verfährt, eine den Umständen nicht entsprechende Entscheidung oder doch eine nachtheilige Verzögerung der letzteren erfolgen. Ersetzung der 3. Die Abs. 2, 3 betreffen die Frage, inwiefern die Einwilligung des gesetzlichen Ver-Einwilligung. treters durch die Genehmigung des VormGerichtes ersetzt werden kann, während über die Zulässigkeit richterlicher Ergänzung der Einwilligung der Eltern als solcher der § 1238 Abs. 3 bestimmt. Durch das G. v. 6. Febr. 1875 § 29 Abs. 4 sind diejenigen landesgesetzlichen Bestimmungen, nach welchen die Einwilligung des Vormundes durch die Genehmigung des VormGerichtes ersetzt werden kann, unberührt gelassen (vgl. insbes. ALR. II 1 §§ 69, 70; goth. EheG. v. 15. Aug. 1839 § 6 Abs. 2; weimar. G. v. 2. Nov. 1848 § 3; lüb. G. v. 26. Okt. 1863 § 2 g. E. verb. mit der lüb. V. v. 11. Okt. 1820 § 29; hamb. VormO. v. 14. Dez. 1883 Art. 58 Abs. 3; brem. VormO. v. 14. Mai 1882 § 40). Der Abs. 2 schließt sich diesen Bestimmungen an. Nach den allgemeinen Grundsätzen des VormRechtes kann allerdings das VormGericht, wenn der Vormund oder Pfleger seine Einwilligung versagt, diese nicht an Stelle des Vormundes oder Pflegers ertheilen, sondern nur im Falle pflichtwidriger Versagung und auch in diesem Falle nur in der Art einschreiten, daß es entweder den Vormund oder Pfleger durch die zulässigen Zwangsmittel zur Ertheilung der Einwilligung anhält oder die Entlassung desselben verfügt und einen anderen Vormund oder Pfleger bestellt (vgl. §§ 1684, 1705 Nr. 1, §§ 1728, 1743). Es ist jedoch unbedenklich und im Interesse der Vereinfachung, sowie zur Vermeidung von Verzögerungen angemessen, von jenem Prinzipe hier eine Ausnahme zu machen. Um dem Mißverständnisse zu begegnen, als ob das VormGericht die Einwilligung des Vormundes oder Pflegers nur im Falle einer Pflichtwidrigkeit ersetzen kann, ist es als rathsam erachtet, durch Abs. 2 Satz 2 ausdrücklich darauf hinzuweisen, daß das VormGericht die Einwilligung zu ertheilen hat, wenn die Ertheilung im Interesse des Mündels liegt. Die vorstehenden Bestimmungen sollen auch dann Anwendung finden, wenn ein Elterntheil der in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Person der gesetzliche Vertreter der letzteren ist, vorausgesetzt, daß nach den §§ 1238, 1239 die Einwilligung dieses Elterntheiles als solchen zu der Eheschließung des Kindes nicht erforderlich ist. Diese Voraussetzung trifft namentlich in dem Falle

S. 17. Ehemündig keit; S. 18. Bolljährig= keitserklärung. Verbot der Bigamie. Motive: Ehehindernisse. §§ 1233—1235. G. 1303, 1309. 10 zu, in welchem ein Kind, welches das 25. Jahr zurückgelegt hat, unter der Vormundschaft oder Pflegschaft eines Elterntheiles steht. Sie kann aber unter Umständen auch in Ansehung des minderjährigen, unter elterlicher Gewalt stehenden Kindes zutreffen, wenn nämlich die Gewalt des Vaters, weil dieser thatsächlich verhindert ist, die Gewalt auszuüben, oder wegen seiner Minderjährigkeit ruht und die Gewalt in diesen Fällen der Mutter zusteht (vgl. §§ 1554, 1555). In solchen Fällen ist neben der nach dem § 1238 Abs. 1 erforderlichen Einwilligung des Vaters als solchen nach Abs. 1 auch die Einwilligung der Mutter als des gesetzlichen Vertreters des Kindes erforderlich. Ein genügender Grund, die Anwendung des Abs. 2 in derartigen Fällen auszuchließen, liegt nicht vor, da in diesen Fällen ein eigenes Recht des betr. Elterntheiles, welcher der gesetzliche Vertreter des Kindes ist, nicht in Frage kommt. — Anders liegt dagegen die Sache, wenn ein solcher Elterntheil, ohne dessen Einwilligung das Kind nach den §§ 1238, 1239 die Ehe nicht schließen darf, zugleich der gesetzliche Vertreter des Kindes ist, sei es, daß das Kind unter der elterlichen Gewalt oder unter der Vormundschaft oder Pflegschaft dieses Elterntheiles steht. Verweigert ein solcher Elterntheil die Einwilligung, so kann die Einwilligung desselben als solchen nach § 1238 Abs. 3 verb. mit § 779 Abs. 1 CPO. nur durch den Prozeßrichter ersetzt werden. In Ermangelung einer besonderen Bestimmung würde aber neben der Ergänzung durch den Prozeßrichter wegen der Eigenschaft des Elterntheiles als des gesetzlichen Vertreters des Kindes nach § 1232 Abs. 2 noch eine Ergänzung durch das VormGericht erforderlich sein. Diese letztere Ergänzung ist jedoch neben der ersteren als überflüssig erachtet (vgl. § 1238 Abs. 4), Das Kind, welches in den hier vorausgesetzten Fällen die richterliche Ergänzung der elterlichen Einwilligung nach Maßgabe des § 1238 Abs. 3 verlangt, muß zu diesem Zwecke die Bestellung eines Pflegers bei dem VormGerichte beantragen (vgl. § 1651 Nr. 1, § 1738 Satz 1). Dieses wird aber einen Pfleger nur dann zu bestellen haben, wenn es aus den Umständen des Falles mindestens die Ueberzeugung gewinnt, daß die Frage, ob der Anspruch des Kindes auf Ertheilung der elterlichen Einwilligung begründet sei, einer näheren Prüfung bedürfe. Hält es hiernach die Bestellung eines Pflegers für erforderlich, so wird dieser die Frage, ob die Klage auf Ertheilung der elterlichen Einwilligung zu erheben sei, in ihrem ganzen Umfange zu prüfen haben, sowohl aus dem Gesichtspunkte, ob die Eingehung der Ehe überhaupt im Interesse des Kindes, als aus dem Gesichtspunkte, ob die Einwilligung des Elterntheiles ohne genügenden Grund verweigert ist. Entscheidet der Pfleger sich hiernach für die Erhebung der Klage, so wird auf diesem Wege sachlich dasselbe erreicht, als wenn ein von dem VormGerichte zu diesem speziellen Zwecke bestellter Pfleger die Einwilligung zu der Eheschließung des Kindes ertheilt hätte. — Der Mangel der nach § 1232 erforderlichen Einwilligung des gesetzlichen Vertreters zur Eheschließung hat die Anfechtbarkeit der Ehe zur Folge (vgl. § 1259 Nr. 4 nebst Motiven). §§ 1233—1235 (II 1209, 1215, B. 1288, 1294, R. 1286, 1292, G. 1303, 1309). Die Abs. 1—3 des § 1233 stehen mit § 28 des G. v. 6. Febr. 1875 im Einklange. Ein 1. Bedürfniß, in dieser Beziehung das bestehende Reichsrecht zu ändern, ist, soviel bekannt, nicht hervorgetreten; auch ist durch neue Prinzipien des BGB. insoweit eine Aenderung nicht veranlaßt. Insbes. fehlt es an einem genügenden Anlasse, die Ehemündigkeit der Männer erst mit der Vollährigkeit oder Volljährigkeitserklärung eintreten zu lassen. — Der Abs. 4, wonach durch Vollährigkeitserklärung Ehemündigkeit nicht begründet wird, kann vielleicht, hingesehen auf den Zwec der Volljährigkeitserklärung, die mit der Minderjährigkeit verbundene Beschränkung der Geschäftsähigkeit zu beseitigen (§ 26, § 65 Abs. 1), und hingesehen auf den verschiedenen Charakter der Ehemündigkeit und der Beschränkung der Geschäftsfähigkeit und die verschiedenen legislativen Erwägungen, auf welchen die eine und die andere beruhen, als selbstverständlich betrachtet werden. Mit Rücksicht auf die absolut lautende Vorschrift des § 26, daß Minderjährige durch die Volljährigkeitserklärung die rechtliche Stellung der Volljährigen erlangen, und in der Erwägung, daß die Ehemündigkeit, weil sie nicht schon mit der wirklichen Geschlechtsreife eintritt, sich als eine besondere Art der beschränkten Geschäftsfähigkeit auffassen läßt, ist es jedoch als rathsam erachtet, den im Abs. 4 des § 1233 enthaltenen Satz im Gesetze ausdrücklich auszusprechen, zumal auf dem Gebiete des sog. Privatfürstenrechtes sich die Streitfrage erhoben hat, ob erlauchte Personen, welche nach den Hausgesetzen mit dem zurückgelegten 18. oder 19. Lebensjahre die Volljährigkeit erreichen, mit diesem Lebensjahre trotz der Bestimmung des § 28 des G. v. 6. Febr. 1875 die Ehemündigkeit erlangen. Der Mangel der Ehemündigkeit begründet die Anfechtbarkeit der Ehe (vgl. § 1259 Nr. 3 nebst Motiven). 2. § 1234 schließt sich sachlich dem § 34 des G. v. 6. Febr. 1875 an. Die redaktionellen Aenderungen („kann“ statt: „darf", „für ungültig erklärt ist“ statt: „für ungültig oder nichtig erklärt ist“) hängen mit dem sonstigen Sprachgebrauche des Gesetzbuches zusammen, nach welchem der Ausdruck „kann nicht“ zur Bezeichnung der Ungültigkeit des Aktes gebraucht wird und der Ausdruck „Ungültigkeit" sowohl die Nichtigkeit als auch die Anfechtbarkeit umfaßt. Daß das

Motive: Ehehindernisse. §§ 1233—1235. G. 1303, 1309. 11 Eheverbot sich nur auf den Fall bezieht, wenn die frühere Ehe in gehöriger Form geschlossen war §§ 1245, 1248), braucht nicht besonders hervorgehoben zu werden, da eine nicht in gehöriger Form geschlossene Ehe, ohne daß eine Nichtigkeitserklärung derselben stattfindet, kraft Gesetzes nichtig und deshalb als überhaupt nicht geschlossen anzusehen ist (vgl. § 1250 Nr. 1, §§ 1252, 108). Der Verstoß gegen das Verbot des § 1234 hat die Nichtigkeit der Ehe zur Folge (vgl. § 1250 Nr. 3 nebst Motiven). 3. Der § 1235 Abs. 1 spricht eine aus dem Grundsatze des § 21 Abs. 1 sich ergebende Konsequenz in Ansehung der Ehe mit Rücksicht darauf besonders aus, daß es sich um eine praktisch besondere wichtige Konsequenz handelt, welche um so mehr hervorgehoben zu werden verdient, als die hier fragliche Bestimmung in verschiedenen Gebieten, namentlich im Gebiete des franz. Rechtes, neues Recht schafft. Die Anwendung des im § 21 Abs. 1 enthaltenen positiven Grundsatzes auf die Ehe ist durch ein dringendes Bedürfniß geboten. Durch die allgemeinen Grundsätze wird dem Bedürfnisse, dem Gatten eines Verschollenen die Möglichkeit zu gewähren, nach erfolgter Todeserklärung des letzteren eine neue Ehe zu schließen und dadurch die schweren Nachtheile, welche ihm und seinen Angehörigen aus der Fortdauer des bisherigen Zustandes erwachsen, für die Zukunft abzuwenden, nicht in ausreichendem Maße genügt. Nach den allgemeinen Grundsätzen müßte der Gatte des Verschollenen, um zur Schließung einer neuen Ehe zugelassen zu werden, ofern er nicht etwa die Ungültigkeitserklärung oder die Scheidung der bestehenden Ehe zu erwirken in der Lage ist, dem Standesbeamten den Tod des Verschollenen in überzeugender Weise nachweisen. Ein solcher Nachweis kann aber nur in den seltensten Fällen geführt werden. Es reicht auch, um den Anforderungen des Lebens zu genügen, nicht der Scheidungsgrund der böslichen Verlassung aus, da die Voraussetzungen dieses Scheidungsgrundes nach Maßgabe des § 1443 in Verschollenheitsfällen nicht immer vorliegen oder erweislich sind. Wird dem Gatten des Verschollenen nicht in anderer Art die Möglichkeit der Wiederverheirathung gewährt, so liegt die Gefahr nahe, daß, gedrängt durch die Bedürfnisse des Lebens, in Ansehung der Scheidung wegen böslicher Verlassung eine schädliche, laxe Praxis sich bilden wird. Daß ein Bedürfniß vorhanden ist, dem Gatten eines Verschollenen durch besondere positive Bestimmungen die Wiederverheirathung zu ermöglichen oder doch zu erleichtern, zeigt auch die Rechtsentwickelung. Ob gemeinrechtlich die Wirkung der Todeserklärung auch auf die persönlichen Verhältnisse des Verschollenen, insbes. auf die Ehe, sich erstreckt, ist bestritten, und auch auf dem Gebiete des katholischen Kirchenrechtes gehen die Ansichten darüber auseinander, ob auf Grund der Todeserklärung eines Gatten der andere zur — abgesehen Schließung einer neuen Ehe zugelassen werden darf. Die neueren Gesetzgebungen — haben aber das Bedürfniß besonderer Bestimmungen, durch welche dem vom franz. Rechte Gatten des Verschollenen bei Ungewißheit über Leben oder Tod des letzteren die Wiederverheirathung ermöglicht wird, allgemein anerkannt, und zwar gestatten die meisten die Wiederverheirathung ohne Weiteres auf Grund der Todeserklärung (vgl. ALR. II 1 § 666; hannov. G. v. 23. Mai 1848 § 16; brem. V. v. 28. Juni 1826 §§ 21, 29; lüb. V. v. 30. Dez. 1829 § 16; hamb. G. v. 14. Juli 1879 Art. 14; bayer. AusfG. zur CPO. v. 23. Febr. 1879, Art. 118, 119), während andere die Zulassung der Wiederverheirathung nach erfolgter Todeserklärung des anderen Gatten noch von einem besonderen ehegerichtlichen Verfahren abhängig machen (sächs. GB. § 1708; oldenb. V. v. 16. Febr. 1844 § 18). Einen besonderen Weg haben das bad. LR. Satz 232a und der hess. Entw. II 127 eingeschlagen, indem diese dem Ehegatten des Verschollenen das Recht beilegen, auf Grund der Todeserklärung bei dem Ehegerichte die Scheidung der Ehe zu verlangen. Dieser letztere Weg, die Wiederverheirathung des Gatten eines Verschollenen zu ermöglichen, § 1464 nebst Mot.) hier nicht weiter in Betracht. kommt vom Standpunkte des Entw. aus (vgl. — die Wieder¬ 1 § 21 Abs. in Abweichung vom — Dagegen würde eine Bestimmung, welche gestattete, sondern von einem verheirathung nicht ohne Weiteres auf Grund der Todeserklärung Ausspruche des Ehegerichtes abhängig machte, mit dem § 1464 an sich nicht unvereinbar sein und namentlich vom Gesichtspunkte aus gerechtfertigt werden können, daß nach § 1464 mit der Schließung der neuen Ehe die zwischen dem für todt erklärten und dem anderen Gatten bestehende Ehe regelmäßig aufgelöst wird. Es ist nicht zu verkennen, daß mit einem vorgängigen ehegerichtlichen Verfahren gewisse Vortheile verbunden sind. Es kann dadurch unter Umständen einer übereilten oder frivolen neuen Ehe vorgebeugt werden, namentlich wenn man die Zulassung zur Wiederverheirathung, wenigstens als Regel, von dem Eide des Ehegatten abhängig macht, daß er nach sorgfältiger Prüfung und Erkundigung die Ueberzeugung nicht erlangt habe, daß der andere § 569 Gatte noch lebe (vgl. sächs. GB. § 1708), und wenn man außerdem nach Analogie des Gegen CPO. der Staatsanwaltschaft eine weitgehende Mitwirkung bei dem Verfahren einräumt. eine derartige Regelung ist jedoch — abgesehen davon, daß sie gegenüber dem in den meisten Gebieten bestehenden Rechte eine Neuerung enthält — die Erwägung als durchschlagend erachtet, daß ein besonderes ehegerichtliches Verfahren in der weitaus größeren Zahl der Fälle als eine Wirkung der Todeserklärung. S. 19. S. 20.

Anfechtung der Todes erklärung. S. 21. Verwandtschaft oder Schwägerschaft. Uneheliche Abstammung. Affinitas illegitima. S. 22. Motive: Ehehindernisse. § 1236. G. 1310. 12 nutzlose, mit Weiterungen und Kosten verbundene Formalität sich herausstellen würde. Die Erfahrung lehrt, daß Personen, die für todt erklärt sind, in den seltensten Fällen zurückkehren, das auf dem Offizialprinzipe beruhende amtsgerichtliche Todeserklärungsverfahren (§§ 11 ff.) mithin ausreichende Garantien bietet. Auch ist, soviel bekannt, in denjenigen Rechtsgebieten, in welchen schon jetzt die Wiederverheirathung ohne Weiteres auf Grund der Todeserklärung zulässig ist, das Bedürfniß nach einer größeren Sicherung nicht hervorgetreten. Die Regel, daß ein Gatte auf Grund der erfolgten Todeserklärung des anderen ohne Weiteres eine neue Ehe soll schließen dürfen, erleidet aber nach Abs. 2 des § 1235 für den Fall eine Ausnahme, wenn das die Todeserklärung aussprechende Urtheil mit der Anfechtungsklage angefochten wird (§ 10 Abs. 2, § 20 Abs. 2 d. Entw.; § 834 CPO.). In diesem Falle soll, mit Rücksicht darauf, daß nach § 22 die Todeserklärung ihre Kraft verliert, wenn das dieselbe aussprechende Urtheil in Folge der Anfechtungsklage aufgehoben wird, der andere Ehegatte vor Erledigung dieser Klage eine neue Ehe nicht schließen dürfen. Diese Modifikation erscheint im Interesse der Aufrechterhaltung der zwischen dem für todt erklärten und dem anderen Gatten bestehenden Ehe um so mehr angezeigt, als, wenn einmal der andere Ehegatte auf Grund der Todeserklärung eine neue Ehe geschlossen hat, die dadurch herbeigeführte Auflösung der früheren Ehe (§ 1464 Abs. 1) in Kraft bleibt, auch wenn die Todeserklärung nach Schließung der neuen Ehe aufgehoben wird (§ 1464 Abs. 2). Der Abs. 2 hat aber, wie sich aus der Fassung („darf nicht“) und aus einer Vergleichung der §§ 1250, 1259 ergiebt, nur die Bedeutung eines aufschiebenden Ehehindernisses. § 1236 (II 1216, B. 1295, R. 1293, G. 1310). Die Bestimmungen des § 1236 über das Eheverbot wegen Verwandtschaft oder Schwägerschaft schließen sich, von Fassungsänderungen abgesehen, im Wesentlichen dem § 33 Nr. 1—3 des G. v. 6. Febr. 1875 an. Insbes. entsprechen auch die Bestimmungen des Abs. 2, welche sich als eine Ausnahme vom Grundsatze des § 30 Abs. 3 des Entw. darstellen, jenem Reichsgesetze (vgl. auch § 173 StGB.). Der 2. Satz des Abs. 2 kann vielleicht im Hinblicke auf den § 32 des Entw. in Verbindung mit Satz 1 des Abs. 2 als entbehrlich betrachtet werden. Bei der Wichtigkeit der Sache und im Interesse der Erleichterung der Geschäftsführung der Standesbeamten ist es jedoch als rathsam erachtet worden, im Anschlusse an den § 33 ReichsG. die Betimmung des 2. Satzes des Abs. 2 im Gesetze ausdrücklich hervorzuheben. — Nach dem Vorgange des § 33 des G. v. 6. Febr. 1875 (vgl. I. 14 § 2 D. 23, 2; ALR. II 1 §§ 3, 4 nebst V. v. 22. Dez. 1843; sächs. GB. § 1608) macht auch der § 1236 das Eheverbot wegen einer auf unehelicher Abstammung beruhenden Verwandtschaft oder Schwägerschaft nicht von der Anerkennung des unehelichen Kindes, insbes. auch nicht von der Anerkennung des letzteren durch den unehelichen Vater, abhängig. Da der Grund des Eheverbotes das durch die Thatsache der Erzeugung bedie gründete natürliche Verhältniß ist, so kann es zur Begründung des Ehehindernisses auf Anerkennung des unehelichen Kindes nicht ankommen, und zwar vom Standpunkte des Entw. aus um so weniger, als der letztere den Satz des franz. Rechtes: „la recherche de la paternité est interdite“ auch im Uebrigen nicht aufgenommen hat. Die Ansicht, daß in Ermangelung einer Anerkennung die uneheliche Vaterschaft durch Beweis überhaupt nicht festzustellen sei, kann als richtig nicht erachtet werden. Im Hinblicke auf die seltenen Fälle, in welchen eine solche Feststellung wegen des hier in Rede stehenden Eheverbotes nöthig wird, fehlt es auch an einem praktischen Bedürfnisse, zum Zwecke der Erleichterung der Beweisführung, wie in Ansehung des Alimentationsanspruches des Kindes gegen den unehelichen Vater und des Anspruches der Mutter auf Ersatz der Entbindungs= und Wochenbettskosten (§§ 1572, 1577 Abs. 2), so auch in Ansehung des hier fraglichen Ehehindernisses eine besondere Rechtsvermuthung der unehelichen Vaterschaft aufzustellen. Vielmehr verdient es, zumal wegen der an die Uebertretung des hier fraglichen Eheverbotes sich knüpfenden tiefgreifenden Folgen, den Vorzug, den Richter, wie auf dem Gebiete des Strafrechtes (vgl. § 183 StGB., Entsch. in Strafs. 1 Nr. 206 S. 447, 2 Nr. 100 S. 239 fl.) so auch hier in Betreff der Beweisfrage nicht an Rechtsvermuthungen zu binden, sondern es in dieser Hinsicht lediglich bei den allgemeinen Grundsätzen bewenden zu lassen. Von verschiedenen Seiten ist es getadelt und als eine Lücke bezeichnet worden, daß das G. v. 6. Febr. 1875 — abweichend vom kanonischen und dem gemeinen protestantischen Eherechte und dem auch in verschiedene neuere Gesetzgebungen übergegangenen Rechte (vgl. sächs GB. § 1613) — nicht auch die Ehe zwischen Personen verbiete, von welchen die eine mit Verwandten der anderen in gerader Linie außereheliche Geschlechtsgemeinschaft gepflogen habe (Eheverbot wegen affinitas illegitima). Es ist allerdings nicht zu verkennen, daß die Schließung einer zu Ehe zwischen den bezeichneten Personen das Schamgefühl zu verletzen und Veranlassung jenes Aergerniß zu geben geeignet ist. Indessen ist, soviel bekannt, ein praktisches Bedürfniß, Verbot wieder einzuführen, nicht hervorgetreten. In Ermangelung eines dringenden praktischen

Motive: Ehehindernisse. § 1236. G. 1310. 13 zu Bedürfnisses ist es aber bedenklich, in der hier fraglichen Hinsicht das bestehende Reichsrecht des ändern, um so mehr, als jenes Eheverbot schon vorher in großen Rechtsgebieten, namentlich v. ALR., beseitigt war und auch andere neuere Gesetzgebungen (vgl. das schweiz. BdG. 24. Dez. 1874 Art. 28) dasselbe nicht aufgenommen haben. Dazu kommt, daß die Feststellung der faktischen Voraussetzungen jenes Verbotes regelmäßig mit großen praktischen Schwierigkeiten und Unzuträglichkeiten für den Standesbeamten verbunden sein würde Schwäger¬ Nach der herrschenden Ansicht ist das im § 33 des G. v. 6. Febr. 1875 ausgesprochene chaft im Falle Eheverbot wegen Schwägerschaft auch dann nicht begründet, wenn eine aus einem anderen Grunde er Ungültigkeit der Ehe. In als wegen eines Formmangels bei der Eheschließung ungültige Ehe für ungültig erklärt ist. Ermangelung einer besonderen Bestimmung würde man auch nach den allgemeinen Grundsätzen des Entw. zu demselben Resultate gelangen müssen, da ein Schwägerschaftsverhältniß nur durch so eine Ehe begründet wird (§§ 32, 33), im Falle der Ungültigkeitserklärung einer Ehe aber es anzusehen ist, als ob die Ehe nicht geschlossen worden wäre (§ 1252 Abs. 2, § 1260 Abs. 2). Selbst im Falle einer sog. Putativehe würde das Eheverbot wegen Schwägerschaft nicht begründet sein, da dem Entw. der allgemeine Grundsatz, daß mit der Putativehe alle Wirkungen einer gültigen Ehe verbunden sind, unbekannt ist (vgl. §§ 1258, 1270, 1562—1567). Diesem aus den fallgemeinen Grundsätzen sich ergebenden Resultate tritt die positive Bestimmung des Abs. 3 entgegen, nach welcher eine ungültige, aber in gehöriger Form geschlossene Ehe in Ansehung des Ehehindernisses der Schwägerschaft gleichwohl als gültig behandelt werden soll. Es widerstreitet dem natürlichen und sittlichen Gefühle, eine Ehe zwischen Personen zuzulassen, zwischen welchen die Eheschließung wegen Schwägerschaft verboten sein würde, wenn die frühere, die Schwägerschaft vermittelnde, in gehöriger Form geschlossene Ehe gültig gewesen wäre. Ohne die positive Bestimmung des Abs. 3 würde zB. die Ehefrau den in die Ehe zugebrachten Sohn ihres früheren Mannes oder dessen Vater und umgekehrt der Mann die zugebrachte Tochter seiner früheren Frau oder deren Mutter heirathen können. Das Anstößige einer solchen Ehe tritt namentlich dann scharf hervor, wenn die in der früheren Ehe erzeugten Kinder auch im Verhältnisse zu den Verwandten des Vaters als eheliche Kinder gelten (vgl. §§ 1562 ff.). Es darf nicht gestattet werden, S. 23. daß die Ehefrau den zugebrachten Sohn ihres früheren Mannes, eine Person, die rechtlich als Halbbruder ihres eigenen Kindes gilt, oder den Vater ihres früheren Ehemannes, eine Person, die rechtlich als Großvater ihres eigenen Kindes gilt, heirathet. Da in den Fällen des Abs. 3 die Voraussetzungen des Ehehindernisses der Schwägerschaft im Hinblicke auf das Vorhandensein einer formgültigen Ehe immer klar erkennbar sind, so stehen der Anerkennung des Eheverbotes wegen Schwägerschaft in Fällen dieser Art auch die sonst mit dem Verbote wegen außerehelicher Schwägerschaft verbundenen, oben hervorgehobenen praktischen Bedenken nicht entgegen. Schwäger-Anlangend das Eheverbot wegen Schwägerschaft, so hebt der § 33 des G. v. 6. Febr. 1875 chaft nach ausdrücklich hervor, daß es eintrete ohne Unterschied, ob die Ehe, durch welche die Stief= oder Auflösung der Ehe. Schwiegerverbindung begründet werde, noch bestehe oder nicht. Im § 1236 ist ein solcher Zusatz nicht gemacht, weil er wegen der allgemeinen Bestimmung des § 33 des Entw. entbehrlich ist. Eine andere Frage ist, ob das Schwägerschaftsverhältniß sich auch auf diejenigen Abkömmlinge des anderen Ehegatten erstreckt, welche erst nach Auflösung der das Schwägerschaftsverhältniß vermittelnden Ehe erzeugt sind, ob mithin die Ehe zwischen dem geschiedenen Manne und der nach Auflösung der Ehe aus einer anderweiten Verbindung hervorgegangenen Tochter seiner geschiedenen Frau oder zwischen dem Manne und der nach dem Tode seiner Frau geborenen Tochter seiner Stieftochter verboten ist. Der § 33 des G. v. 6. Febr. 1875 hat in dieser Hinsicht eine verschiedene Auslegung erfahren. Vom Standpunkte des Entw. aus kann die Verneinung jener Frage in Ermangelung einer besonderen Bestimmung nicht zweifelhaft sein. Aus den allgemeinen, den Begriff der Schwägerschaft feststellenden Bestimmungen der §§ 32, 33 des Entw. ergiebt sich, daß eine aufgelöste Ehe die Wirkung der Schwägerschaft nicht mehr zu erzeugen vermag. Wenngleich nicht zu bestreiten ist, daß die Zulassung einer Ehe in den bezeichneten so ist doch von einer besonderen Bestimmung in Fällen dem natürlichen Gefühle nicht entspricht, der hier fraglichen Hinsicht Abstand genommen, weil die hier in Betracht kommenden Fälle sehr selten sind und der Mangel einer solchen Bestimmung in der Praxis, so viel bekannt, sich nicht fühlbar gemacht hat. Bürgerliche Nach dem Sprachgebrauche des B6B. sind unter den Verwandten und Verschwägerten im Verwandt-Sinne des Abs. 1 des § 1236 zunächst nur solche Personen zu verstehen, welche nach Maßgabe schaft und Schwägerer §§ 30, 32 verwandt oder verschwägert sind, dh. deren Verwandtschaft oder Schwägerschaft schaft. durch eheliche Abstammung (§§ 1466, 1562, 1567) oder nach Maßgabe des § 30 Abs. 3 durch uneheliche Abstammung vermittelt ist. Aus den §§ 1579, 1583, 1596 ergiebt sich indessen, daß der Abs. 1 auch auf diejenigen Personen Anwendung findet, die in Folge einer Legitimation durch nachfolgende Ehe die rechtliche Stellung von Verwandten oder Verschwägerten oder in Folge einer Legitimation durch Ehelichkeitserklärung die rechtliche Stellung von Verwandten

S. 24. Ehebruch. S. 25. Dispensation. Einwilligung der Eltern als solcher Motive: Ehehindernisse. §§ 1237, 1238. G. 1305—1308, 1312. 14 erlangt haben. Auch neben dem Abs. 2 ist dies insofern von praktischer Bedeutung, als jen Bestimmung nach den obigen Ausführungen den Nachweis der wirklichen unehelichen Abstammun voraussetzt, während nach den Bestimmungen über Legitimation durch nachfolgende Ehe un über Legitimation durch Ehelichkeitserklärung ein Kind gegenüber dem Ehemanne oder Legitimirende auch dann unter Umständen die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes erlangt, wenn dasselbe in Wirklichkeit von dem Manne bz. dem Legitimirenden nicht abstammt (vgl. §§ 1579, 1580 1583, 1585, 1593). An sich würde der § 1236 Nr. 1 auch auf die Personen Anwendung finden, deren Verwandtschaft durch eine Annahme an Kindesstatt begründet ist (vgl. §§ 1601, 1620 Aus der besonderen Bestimmung des § 1240 ergiebt sich jedoch, daß, abweichend von der Regel des § 1601, der Abs. 1 Nr. 1 für die an Kindesstatt angenommenen Personen nicht gilt. Eine gegen den § 1236 verstoßende Ehe ist nichtig (vgl. § 1250 Nr. 3 nebst Motiven). § 1237 (II 1218, B. 1297, R. 1295, G. 1312). Wenngleich für die gänzliche Beseitigung des Eheverbotes wegen Ehebruches erheblich Gründe angeführt werden können, so hat der Entw. doch mit Rücksicht auf das bestehend Reichsrecht (§ 33 Nr. 5 des G. v. 6. Febr. 1875) Abstand genommen, das hier fragliche Verba zu übergehen. Vom Reichsgesetze weicht der § 1237 sachlich nur insofern ab, als er das Verbo der Schließung einer Ehe zwischen demjenigen, dessen Ehe wegen Ehebruches geschieden worde ist, und demjenigen, mit dem er sich des Ehebruches schuldig gemacht hat, davon abhängig macht, daß dieser Ehebruch im Scheidungsurtheile als Grund der Scheidung festgestellt ist Die Aufstellung dieses Erfordernisses empfiehlt sich einerseits im Interesse der Erleichterun der Geschäftsführung der Standesbeamten und der Sicherstellung des hier fraglichen Eheverbotes und entspricht andererseits dem der CPO. zu Grunde liegenden Prinzipe der Mündlichkeit, mit dem eine nachträgliche Feststellung der Voraussetzungen des Verbotes auf Grund de Akten nicht vereinbar ist. Um das Ehehinderniß zu begründen, muß also die Feststellung im Scheidungsurtheile erfolgt sein. Es macht jedoch keinen Unterschied, ob die Feststellung in de Urtheilsformel oder in den Gründen sich findet. Von dem zufälligen Umstande, ob das eine oder das andere der Fall ist, darf die materielle Wirkung des Verbotes nicht abhängig gemacht werden Andererseits wird aber eine wirkliche Feststellung vorausgesetzt. Solche in den Gründen enthalten Aeußerungen, die nicht den Charakter einer beabsichtigten Feststellung an sich tragen, genügen daher nicht, um das Ehehinderniß zu begründen. Obwohl nach § 1237 die Feststellung in da Urtheilsformel nicht wesentlich ist, so ist es doch im Interesse der Erleichterung des Dienstes de Standesbeamten als angemessen erachtet, den Richter durch eine Ordnungsvorschrift (§ 1450 anzuweisen, die Person des Dritten, mit welchem der wegen Ehebruches geschiedene Gatte des Ehebruches sich schuldig gemacht hat, sowie diesen Ehebruch als Grund der Scheidung in der Urtheilsformel zu bezeichnen. Die Bestimmung des Abs. 2, daß Dispensation von dem hier fraglichen Eheverbot zulässig ist, steht ebenfalls mit § 33 des G. v. 6. Febr. 1875 im Einklange. Wie die namentlich in Preußen und Bayern auf Grund des früheren dort bestehenden Rechtszustandes gemachten Erfahrungen bestätigt haben, ist die Zulässigkeit der Dispensation aus praktischen Gründen als Korrektiv gegen die in vielen Fällen mit dem hier in Rede stehenden Eheverbote verbundenen Mißstände und Nachtheile für die Sittlichkeit nicht zu entbehren. Wie die Fassung im Eingange des § 1237 durch den Gebrauch des Ausdruckes „dar nicht“ andeutet, ist ein Verstoß gegen das Verbot des § 1237 auf die Gültigkeit der Ehe ohn Einfluß (vgl. §§ 1250, 1259). Das hier fragliche Ehehinderniß hat mithin nur den Charakter eines aufschiebenden. Außerdem ist die Uebertretung des Verbotes mit Strafe bedroht (vgl. Mot zu §§ 1250, 1251 unter Nr. 5). § 1238 (II 1211—1214, B. 1290—1293, R. 1288—1291, G. 1305—1308). Betrachtet man das Recht der Eltern, ihre Einwilligung zur Eheschließung ihrer Kinder zu ertheilen, als Ausfluß der Fürsorge für die Person der Kinder, so müßte es konsequent mit der 26) Volljährigkeit der Kinder endigen (vgl. § 1501 Abs. 1, § 1502 Nr. 1, § 1557, §§ 25, dem andererseits auch gegenüber minderjährigen Kindern demjenigen Elterntheile versagt werden, die gesetzliche Vertretung der Kinder in persönlichen Angelegenheiten derselben nach den Bestimmungen über die elterliche Gewalt nicht zusteht (vgl. § 1501 Abs. 2, §§ 1546, 1554—1560, 1564—1567, 1570). Die konsequente Durchführung dieses Ausgangspunktes würde jedoch Resultaten führen, welche, hingesehen namentlich auf solche Fälle, in welchen einem Elterntheile ohne seine Schuld die Fürsorge für die Person der Kinder nicht zusteht, mit der auf das Interesse sich der Eltern zu nehmenden Rücksicht nicht vereinbar sein und dem bestehenden Rechte gegenüber als eine wesentliche Neuerung darstellen. Jener Ausgangspunkt ist aber überhaupt nicht als richtig anzuerkennen. Das Einwilligungsrecht der Eltern ist nicht oder doch nicht vorwiegen Ausfluß der Fürsorge für die Person der Kinder, sondern Ausfluß der den Eltern geschuldeten

Motive: Ehehindernisse. § 1238. G. 1305—1308. 15 Ehrerbietung und der persönlichen Interessen der Eltern, indem bei der Eheschließung der Kinder auch Familieninteressen, inbes. die Alimentationspflicht, in Frage kommen. Dies ist auch der Standpunkt der §§ 29, 30 des G. v. 6. Febr. 1875. Bei den Verhandlungen im Reichstage insbes. ist in der fraglichen Hinsicht das Hauptgewicht nicht auf die Fürsorge für die Person der Kinder, sondern auf die Pietät und die Familieninteressen gelegt. Wenngleich die Konsegenz dieses Standpunktes dahin führen müßte, für die ganze Lebenszeit der Eltern deren Einwilligung zur Eheschließung der Kinder zu fordern (vgl. sächs. GB. §§ 1600, 1571; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 4; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 § 18; bayer. LR. I 6 § 4; ferner in Ansehung des Vaters ALR. II 1 § 45, 46 und weim. G. v. 2. Nov. 1848 § 2), so ist doch andererseits auch das Interesse der Kinder zu berücksichtigen. Auf dieser Ausgleichung der verschiedenen Interessen beruhen die §§ 29, 30 des G. v. 6. Febr. 1875. Zwingende Gründe, in der hier fraglichen Hinsicht vom bestehenden Reichsrecht abzuweichen, liegen nicht vor. Insbes. empfiehlt es sich auch nicht, die Altersgrenze, bis zu der die Einwilligung der Eltern erforderlich ist, auf das Alter der Volljährigkeit herunterzusetzen, da verfrühte Ehen nicht zu fördern sind. Nur insoweit ist eine Aenderung des bezeichneten Reichsgesetzes als angemessen erachtet worden, als der Satz 1 die Töchter den Söhnen gleichstellt, mithin auch die ersteren bis zum zurückgelegten 25. Lebensjahre der Einwilligung des Vaters bz. der Mutter zur Eheschließung bedürfen. Die Rücksicht auf die besonderen Bestimmungen des ALG. II 1 §§ 46, 997, 988, welche das G. v. 6. Febr. 1875 bestimmt haben, für die Töchter das vollendete 24. Lebensjahr zu wählen, kommt für das B6B. nicht in Betracht. — Auch in der Hinsicht folgt der Satz 1 dem § 29 cit., als er zur Eheschließung eines ehelichen Kindes nicht die Einwilligung beider Eltern (sächs. GB. § 1600, 1571), ondern in Uebereinstimmung mit dem schon vor Inkrafttreten des ReichsG. in den meisten Rechtsgebieten geltenden Rechte (vgl. insbes. ALR. II 1 §§ 45, 46, 49) nur die Einwilligung des Vaters, nach seinem Tode aber die der Mutter fordert. Wenngleich das Interesse der Mutter durch die Eheschließung ihres Kindes nicht minder berührt wird, wie das des Vaters, so entspricht es doch der Stellung des Vaters, als des Hauptes der Familie, und dem § 1506 Abs. 2, daß bei Meinungsverschiedenheiten der Vater den Ausschlag giebt. Was im Satze 1 für eheliche Kinder bestimmt ist, findet auch auf die Kinder aus ungültigen Ehen, sowie auf legitimirte Kinder Anwendung (vgl. §§ 1562, 1567, 1579, 1583), auf die Kinder aus ungültigen Ehen nach Abs. 1 Satz 4 jedoch mit der Modifikation, daß, wenn dem Vater nach den §§ 1564, 1566, 1567 die aus der Vaterschaft sich ergebenden Rechte nicht zustehen, an Stelle der Einwilligung des Vaters schon vor dessen Tode die der Mutter erforderlich ist. In Ansehung eines durch Ehelichkeitserklärung legitimirten Kindes würde gemäß der Regel des § 1596 Abs. 2 die Einwilligung der unehelichen Mutter wenigstens dann erforderlich sein, wenn der Vater gestorben ist. Da jedoch ein solches Kind in Folge der Ehelichkeitserklärung regelmäßig der mütterlichen Familie entfremdet wird und häufig in sozialer Hinsicht eine von seinen bisherigen Verhältnissen so bestimmt der Satz 2, daß das durch Ehelichkeitsvöllig verschiedene Lebensstellung einnimmt, erklärung legitimirte Kind der Einwilligung seiner Mutter nicht bedarf, auch dann nicht, wenn der — In Ansehung der an Kindesstatt an Vater des Kindes gestorben ist (vgl. auch § 1597). genommenen Personen sind im § 1239 besondere Vorschriften gegeben. Der Satz 3 des Abs. 1 entspricht dem § 29 Abs. 3 des G. v. 6. Febr. 1875. Ein Bedürfniß, in den hier fraglichen Fällen) nach Analogie des § 1554 Abs. 1 Satz 2 die Behinderung eines Elterntheiles, die Einwilligung zu ertheilen, von einem Ausspruche des VormGerichtes abhängig zu machen, theils um den Dienst der Standesbeamten zu erleichtern, theils um späteren Streitigkeiten über das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein der hier fraglichen Behinderungsgründe abzuschneiden (vgl. in dieser Hinsicht § 2001 Nr. 7), liegt nicht vor. Da nach dem Entw. der Mangel der elterlichen Einwilligung auf die Gültigkeit der Ehe ohne Einfluß ist, so kommt insbes. das Interesse der Sicherheit der Ehe nicht in Frage. Nach einzelnen Landesgesetzen wird das elterliche Einwilligungsrecht unter besonderen Umständen, namentlich wegen bestimmter Vergehen, verwirkt (vgl. württ. G. v. 5. Sept. 1839 Art. 19, 27, 29, bad. G. v. 9. Dez. 1871 Art. 14 Z. II, letzteres jedoch aufgehoben durch bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 3). Ob derartige landesgesetzliche Bestimmungen neben dem § 29 des G. v. 6. Febr. 1875 noch in Kraft geblieben sind, ist nicht unbestritten. Mit der Grundauffassung des Entw., welcher das Einwilligungsrecht der Eltern nicht als Ausfluß der Fürsorge für die Person der Kinder, sondern als ein eigenes Recht der Eltern behandelt, würde es nicht vereinbar sein, in den im § 1559 bezeichneten Fällen eines gegen das Kind oder an dem Kinde verübten Verbrechens oder Vergehens mit der Verwirkung der elterlichen Gewalt auch den Verlust des elterlichen Einwilligungsrechtes eintreten zu lassen. Vom Standpunkte des Entw. aus würde ein solcher Verlust Aus der bezeichneten Grundauffassung folgt ferner, daß — den Charakter einer Strafe haben. auch die Scheidung auf das hier fragliche Einwilligungsrecht der Eltern ohne Einfluß sein muß; dies ist auch der Standpunkt des § 29 des Reichsgesetzes. S. 26. bei Kindern aus ungültiger Ehe legitimirten, anenommenen Kindern. Wegfall im Falle der Verhinderung. S. 27. Verwirkung wegen Vergehen. Einfluß der Scheidung.

Persönliche Natur des Einwilligungsrechtes. Einwilligung unter Bedin gungen 2c. S. 28. Richterliche Ergänzung der Einwilligung. Weigerungsgründe. S. 29. Motive: Ehehindernisse. § 1238. G. 1305—1308. 16 Die Bestimmungen des Abs. 2 entsprechen der persönlichen Natur der elterlichen Einwilligung zur Eheschließung. Die ausdrückliche Hervorhebung derselben im Gesetze ist um deswillen erorderlich, weil die Bestimmungen des VormRechtes auf dem Prinzipe beruhen, daß die gesetzliche Vertretungsmacht des Vormundes und das damit verbundene Recht des Vormundes, zu Rechtsgeschäften des Mündels die Einwilligung zu ertheilen (§ 65), an sich unbeschränkt ist und insbes. soweit nicht das Gesetz ausnahmsweise das Gegentheil bestimmt, auch auf die persönlichen Angelegenheiten des Mündels sich erstreckt (vgl. §§ 1649, 1728, 1730 und die Mot. zu § 1649), Nach dem Sprachgebrauche des Gesetzes bezieht sich jedoch die im Abs. 2 ausgesprochene Unzulässigkeit der Vertretung nur auf die Vertretung im Willen. Eine Vertretung in der Erklärung des Willens in dem Sinne, daß die Einwilligungserklärung durch die Vermittelung eines Anderen abgegeben wird, ist selbstverständlich nicht ausgeschlossen. Inwiefern die elterliche Einwilligung zur Eheschließung unter Hinzufügung einer Bedingung oder einer Zeitbestimmung wirksam ertheilt werden kann, ist, wie im Falle des § 1232, so auch hier nach den allgemeinen Grundsätzen zu beurtheilen. Es wird in dieser Hinsicht auf die Mot. zu S. 14 ff. verwiesen. S 1232 Während nach § 32 des G. v. 6. Febr. 1875 im Falle der Versagung der elterlichen Einwilligung zur Eheschließung nur volljährigen Kindern die Klage auf richterliche Ergänzung zusteht, gewährt des Abs. 3 auch minderjährigen Kindern die Möglichkeit, die Ersetzung der elterlichen Einwilligung durch richterliches Urtheil herbeizuführen. Durch diese Aenderung des ReichsG. wird derjenige Rechtszustand wieder hergestellt, der vor dem ReichsG. im größten Theile Deutschlands, namentlich in den Gebieten des gemeinen Rechtes, des ALR. und des sächs. GB., bestanden hat (vgl. ALR. II 1 §§ 58, 68; sächs. GB. § 1602; weimar. G. v. 2. Nov. 1848 § 5; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 6; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 § 30; lüb. G. v. 26. Okt. 1863 § 2). Auch bei minderjährigen Kindern können die Verhältnisse so liegen, daß das Interesse der Kinder einen rechtlichen Schutz gegen gewissenlose Eltern, die ihre Einwilligung zur Eheschließung aus Bosheit oder aus eigennützigen Motiven verweigern und dadurch vielleicht das ganze Glück der Kinder für die Zukunft zerstören würden, dringend erheischt. Daß durch die Gewährung eines solchen Rechtsschutzes die Autorität der Eltern gegenüber den Kindern gefährdet und das Familienband zu sehr gelockert werde, ist nicht zu besorgen. Ohne dringende Veranlassung wird der gesetzliche Vertreter des minderjährigen Kindes nicht leicht den Anspruch auf Ertheilung der Einwilligung gegen den Vater oder die Mutter verfolgen. Im Anschlusse an das gemeine Recht und verschiedene neuere Gesetze (vgl. weim. G. v. 2. Nov. 1848 § 5; württ. G. v. 8. Aug. 1875 Art. 38; hess. Entw. II 14) ist von einer näheren Bestimmung der Voraussetzungen, unter welchen die Eltern die Einwilligung zu verweigern berechtigt sein sollen (ALR. II 1 §§ 58—67; sächs. GB. § 1603; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 5; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 30, 31), abgesehen. Auch der § 32 des G. v. 6. Febr. 1875 enthält keine Bestimmungen über die Gründe, aus welchen die elterliche Einwilligung versagt werden kann, ohne jedoch die in dieser Beziehung bestehenden landesrechtlichen Vorschriften beseitigen zu wollen. Um dem Richter eine allgemeine Direktive für seine Entscheidung zu geben, ist es indessen als rathsam erachtet worden, im Abs. 3 zu bestimmen, daß der Anspruch des Kindes auf Ertheilung der Einwilligung ausgeschlossen ist, wenn ein wichtiger, nach den Umständen des Falles die Verweigerung rechtfertigender Grund vorliegt. Es kann darauf vertrau werden, daß der Richter an der Hand dieser allgemeinen Bestimmung, wie in anderen ähnlich liegenden Fällen (vgl. § 1228; §§ 566, 598, 648, 1896), die richtige Entscheidung im Einzelfalle inden wird. Als selbstverständlich ist es insbes. zu betrachten, daß, wenn der Vater oder die Mutter gesetzlicher Vertreter des Kindes ist, ein die Verweigerung der Einwilligung rechtfertigender Grund auch dann stets vorhanden ist, wenn die Ertheilung der Einwilligung nicht im Interesse des Kindes liegt (vgl. § 1232 Abs. 2). Es ergiebt sich dies daraus, daß der Vater oder die Mutter als gesetzlicher Vertreter des Kindes in erster Linie das Interesse des Kindes wahrzunehmen berufen ist und nach Abs. 4 das rechtskräftige Urtheil, durch welches ein Elterntheil zur Ertheilung der Einwilligung verurtheilt wird, zugleich die Einwilligung des Elterntheiles als des gesetzlichen Vertreters ersetzt. Andererseits können aber auch solche Gründe, die dem besonderen Interesse des betr. Elterntheiles oder der Familie entnommen sind, die Verweigerung rechtfertigen. Gründe dieser Art treten in den Vordergrund, wenn der Vater oder die Mutter nicht zugleich der gesetzliche Vertreter des Kindes ist; doch ist nicht ausgeschlossen, daß auch in solchen Fällen, namentlich wenn das Kind volljährig ist, die Verweigerung der elterlichen Einwilligung aus dem Gesichtspunkte des Interesses des Kindes sich als gerechtfertigt darstellen kann. — Durch die Fassung der Schlußworte des Abs. 3 wird zugleich die Beweislast, und zwar in Uebereinstimmung mi dem geltenden Rechte, zu Gunsten des Kindes geregelt. Wegen der Gründe, aus welchen der Widerruf der ertheilten elterlichen Einwilligung nicht beschränkt werden, sondern es in dieser Hinsicht

Motive: Ehehindernisse. § 1239. G. 1306. 17 bei den allgemeinen Grundsätzen (§ 127 Abs. 3, § 119) verbleiben soll, wird auf die Mot. zu § 1232 (S. 13 ff.) Bezug genommen. Der § 32 des G. v. 6. Febr. 1875 hat, abgesehen von der Bestimmung, daß die Ergän-Verfahren. jung der elterlichen Einwilligung eine richterliche sein muß, über die Zuständigkeit und das Verfahren in Betreff der Ergänzungsklage keine Vorschriften gegeben. Es sind deshalb insoweit die landesgesetzlichen Bestimmungen maßgebend. Nach den letzteren gehören die Ergänzungsklagen überwiegend zu den Sachen der streitigen Gerichtsbarkeit und finden auf sie die für gewöhnliche Rechtsstreitigkeiten geltenden Verfahrensvorschriften Anwendung (vgl. ALR. II 1 § 68, preuß. G. Hannover v. 1. März 1869 § 1; württ. G. v. 8. Aug. 1875 Art. 3 verb. mit G. v. 18. Aug. 1879 Art. 34; weim. G. v. 2. Nov. 1848 § 5; goth. G. v. 15. Aug. 1834 § 6). Dagegen bestimmt das bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 5, daß die Klage auf richterliche Ergänzung bei den Amtsgerichten anzubringen sei und das Verfahren sich nach den für Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit geltenden Vorschriften richten solle. Indem der Abs. 3 dem Kinde einen Anspruch auf Ertheilung der elterlichen Einwilligung beilegt, versteht es sich in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung von selbst, daß der Prozeßrichter über den Anspruch zu entscheiden hat und der § 779 CPO. anwendbar wird. Mit der Natur des elterlichen Einwilligungsrechtes als eines eigenen Rechtes der Eltern würde es nicht im Einklange stehen, wenn man die Entscheidung nicht dem Prozeßrichter, sondern dem Richter der freiwilligen Gerichtsbarkeit, insbes. dem VormGerichte, übertragen wollte. Wenngleich das Verfahren vor dem VormGerichte einfacher ist und rascher zum Ziele führt, auch zugegeben werden muß, daß Prozesse der hier fraglichen Art oft mit großer Erbitterung geführt werden und in höherem Maße als das Verfahren vor dem VormGerichte die Familienbeziehungen zu untergraben geeignet sind, so ist doch andererseits zu berücksichtigen, daß das Prozeßverfahren größere Garantien gewährt und insbes. in den zahlreichen Fällen, in welchen umfassende Beweisaufnahmen nöthig werden, als das angemessenere erscheint.] Die Gründe, auf S. 30. welchen die Bestimmung des Abs. 4 beruht, sind bereits in den Mot. S. 17 zu § 1232 Abs. 3 Wirkung des Urtheiles. dargelegt. Wie aus der Fassung des § 1238 „darf nicht" und aus einer Vergleichung der §§ 1250, 1259 sich ergiebt, begründet der Mangel der nach § 1238 erforderlichen elterlichen Einwilligung nur ein aufschiebendes Ehehinderniß (vgl. Mot. zu § 1259 Nr. 5). Zur Sicherung des Eheverbotes dienen außerdem die Bestimmungen der §§ 1536, 2001 Nr. 7 (vgl. Mot. zu 1536, 2001). § 1239 (II 1212, B. 1291, R. 1289, G. 1306). Der § 1239 regelt das elterliche Einwilligungsrecht in Ansehung der Eheschließung eines Angenommene an Kindesstatt angenommenen Kindes, und zwar in einer vom § 31 des G. v. 6. Febr. 1875 Kinder. zum Theile abweichenden Weise, indem er einerseits die Adoptivmutter dem Adoptivvater in der hier fraglichen Hinsicht vollständig gleichstellt, andererseits bestimmt, daß das Einwilligungsrecht der leiblichen Eltern in Folge der Annahme an Kindesstatt dauernd erlischt, die Einwilligung der leiblichen Eltern mithin auch dann nicht erforderlich ist, wenn die Annahme an Kindesstatt wieder aufgehoben ist (§ 1629). Daß in Ansehung eines angenommenen Kindes nach Maßgabe des § 1238 die Einwilligung des Annehmenden zur Eheschließung erforderlich ist, und zwar ohne Unterschied, ob der letztere ein Mann oder eine Frau ist, entspricht dem Prinzipe des § 1601 und dem Standpunkte des Entw., der die Annahme an Kindesstatt durch einen Mann und die durch eine Frau grundsätzlich gleichstellt (vgl. Mot. zu § 1601). In Ermangelung einer besonderen Bestimmung würde aber nach §§ 1625, 1238 neben der Einwilligung des Annehmenden auch die der bisherigen Eltern erforderlich sein bz., sofern der Annehmende eine Frau ist, das Einwilligungsrecht der letzteren erst nach dem Tode des leiblichen Vaters oder nach dem Eintritte eines der im § 1238 Satz 3, 4 dem Tode des Vaters gleichgestellten Fälle wirksam werden. Ein solches Resultat kann jedoch im Hinblicke darauf, daß in sehr vielen Fällen das angenommene Kind durch die Annahme an Kindesstatt in ganz andere soziale Verhältnisse kommt und den leiblichen Eltern entfremdet wird, als ein ängemessenes nicht erachtet werden. Nach dem Vorgange des § 31 des G. v. 6. Febr. 1875 bestimmt deshalb der Abs. 1, daß in Ansehung eines angenommenen Kindes an Stelle der nach 1238 erforderlichen Einwilligung der leiblichen Eltern die Einwilligung desjenigen tritt, der das Kind angenommen hat. Dieselben Gründe, auf welchen diese Bestimmung beruht, müssen aber über die Vorschrift des § 31 eit. hinaus (ögl. auch ALR. II 2 § 715; sächs. GB. § 1800) zu der weiteren, dem § 1626 entsprechenden Bestimmung führen, daß es der Einwilligung der leiblichen Eltern auch dann nicht bedarf, wenn die Annahme an Kindesstatt wieder aufgehoben ist Abs. 2). Im Prinzipe stimmt damit das gemeine Recht in Ansehung der Arrogation und der Adoptio plena überein. Der Satz, daß in Ansehung eines angenommen Kindes an Stelle der nach § 1238 erforderlichen Einwilligung der leiblichen Eltern die Einwilligung desjenigen tritt, der das Kind angenommen hat, erleidet jedoch in verschiedenen Richtungen eine Modifikation für den Fall, wenn Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 2 1 S. 31.

Adoptivverwandtschaft. S. 32. Wartezeit der Frauen. Motive: Ehehindernisse. §§ 1240, 1241. G. 1311, 1313. 18 während bestehender Ehe von einem Gatten das Kind des anderen oder von beiden Ehegate dieselbe Person angenommen ist (§ 1621). Da in diesem Falle der Angenommene nach § 162 die rechtliche Stellung eines gemeinschaftlichen ehelichen Kindes beider Gatten erlangt, so iste konsequent, daß in diesem Falle in Ansehung des angenommenen Kindes an Stelle der nach § 123 erforderlichen Einwilligung der leiblichen Eltern die des Ehemannes und nach dessen Tode die de Ehefrau tritt. — Die im § 31 Satz 2 des G. v. 6. Febr. 1875 mit Rücksicht auf die Lände des franz. Rechtes getroffene Einschränkung kommt für den Entw. nicht in Frage. § 1240 (II 1217, B. 1296, R. 1294, G. 1311). Die Bestimmung des § 1240, die, wie der 1. Satz zum Ausdrucke bringt, eine Ausnahm vom § 1236 Nr. 1 in Verbindung mit dem Grundsatze des § 1601 Abs. 1 enthält (vgl. Mot. Se zu § 1236), schließt sich im Wesentlichen dem § 33 Nr. 4 des G. v. 6. Febr. 1875 an (vgl. au ALR. II 1 § 13). Es lassen sich allerdings gewichtige Gründe dafür geltend machen, nach de Vorgange des gemeinen Rechtes, des Code 348 und des sächs. GB. § 1614 das Eheverbot wege Adoptivverwandtschaft weiter auszudehnen, insbes. die Ehe zwischen dem Annehmenden und d Wittwe des Angenommenen, sowie umgekehrt die Ehe zwischen dem letzteren und der Wittwe de Annehmenden zu verbieten, und das Verbot auch nach Aufhebung des Adoptivverhältnisses (§ 162 fortdauern zu lassen. Es ist jedoch als bedenklich erachtet, in dieser Beziehung von dem b stehenden Reichsrechte in weiterem Umfange abzuweichen; nur insofern geht der § 1240 über d letztere hinaus, als er nach dem Vorbilde des franz. Rechtes und des sächs. GB. auch die E zwischen dem Annehmenden und den Abkömmlingen des Angenommenen verbietet, und zwar aus dann, wenn auf diese Abkömmlinge die Annahme an Kindesstatt sich nicht erstreckt hat (§ 162 Die Zulassung einer solchen Ehe widerspricht zu sehr dem natürlichen Gefühle und kann zu Be hältnissen führen, welche mit einem gedeihlichen Familienleben nicht vereinbar sind. Die Gründ auf welchen diese Erweiterung des Eheverbotes beruht, könnten auch für eine Ausdehnung Verbotes auf die Ehe zwischen dem Angenommenen und den Voreltern des Annehmenden gelten gemacht werden. Indessen ist diese Ausdehnung wegen der Seltenheit der hier in Betra kommenden Fälle entbehrlich. Unter „Abkömmlingen“ des Angenommenen sind nach dem Sprat gebrauche des BGB. solche uneheliche Abkömmlinge, die nicht nach § 30 mit dem Angenommen verwandt sind, nicht zu verstehen. Ein Bedürfniß, das Eheverbot des § 1240 nach Analogied § 1236 Abs. 2 auch auf solche uneheliche Abkömmlinge auszudehnen, liegt nicht vor. — Das § 1240 bestimmte Ehehinderniß hat nur die Bedeutung eines aufschiebenden, wie sich aus Fassung „darf nicht" und den §§ 1250, 1259 ergiebt (Mot. zu §§ 1250, 1259 unter Nr. Außerdem knüpfen sich an die Verletzung des Verbotes die im § 1631 bestimmten besonden Folgen (vgl. Mot. zu § 1631). § 1241 (II 1219, B. 1298, R. 1296, G. 1313). Der § 1241 stimmt sachlich mit § 35 des G. v. 6. Febr. 1875 überein; insbes. hält trotz der im § 1467 bestimmten, für die eheliche Abstammung maßgebenden, etwas kürzeren 1 von 300 Tagen an der von 10 Monaten fest. Auf eine genaue Uebereinstimmung dieser mit der des § 1467 ist kein Gewicht zu legen. Die Vorschrift des § 1241 steht mit dem § 141 nur insofern im Zusammenhange, als die Frist des § 1241 im Hinblicke auf den Zweck jend letzteren nicht kürzer sein darf, als die des § 1467. Dagegen stehen einer Verlängerung Frist in der dem bestehenden Reichsrechte entsprechenden Weise innere Gründe nicht entgege Andererseits empfiehlt sich die Beibehaltung der Frist von 10 Monaten aus dem praktischen sichtspunkte, weil sie zu einer Erleichterung der Berechnung (§ 149) führt. — Durch die Fass des § 1241 wird der nach dem Wortlaute des § 35 des G. v. 6. Febr. 1875 mögliche Zwa ausgeschlossen, ob das Eheverbot des § 1241 auch in dem Falle Anwendung findet, wenn entspri frühere Ehe für ungültig erklärt ist. Die Erstreckung des Verbotes auf diesen Fall 147 seinem Zwecke, bei ehelichen Kindern die Ungewißheit ihrer Abstammung zu verhüten in Verbindung mit den Bestimmungen der §§ 1562, 1567. Im Anschlusse an das gemeine Recht und die neueren Gesetze (vgl. ALR. II 1 9 sächs. GB. §§ 1605, 1607, 1621, 1627 verb. mit dem sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 15, 22, 23; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 38, 40, 165—193; bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 1 Nr. 2; § 36 des G. v. 6. Febr. 1875) ist dem hindernisse des § 1241 nur die Bedeutung eines aufschiebenden beigelegt, wie nicht nur aus Fassung des § 1241, sondern auch aus einer Vergleichung der §§ 1250, 1259 erhellt. Die? letzung des Verbotes ist aber außerdem im Hinblicke auf die Wichtigkeit der Interessen, die e schützen bestimmt ist, nach dem Vorgange verschiedener neuerer Gesetze (vgl. ALR. II 1 §§ 1008—10 sächs. GB. § 1627 und sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 7) mit Strafe bedroht. Die betr. St bestimmung (vgl. Anm. 1 unter I 2 zum Unterabschnitte „IV. Ungültigkeit der Ehe“ §§ 1250 ist jedoch zum Zwecke der Ergänzung des StGB. in das EG. verwiesen.

Motive: Ehehindernisse. §§ 1242, 1243. G. 1314, 1315. 19 §§ 1242, 1243 (II 1220, 1221, B. 1299, 1300, R. 1297, 1298, G. 1314, 1315). 1. Der § 38 Abs. 2 des G. v. 6. Febr. 1875 hat die Vorschriften, welche vor der Ehechließung eine Nachweisung, Auseinandersetzung oder Sicherstellung des Vermögens erfordern, nit Rücksicht auf die große Mannigfaltigkeit der hier einschlagenden, mit dem ehelichen Güterrechte, dem Eltern= und VormRechte in engem Zusammenhange stehenden landesgesetzlichen Bestimmungen (vgl. die bei v. Sicherer, das G. v. 6. Febr. 1875, zu § 38 S. 435 ff. gegebene Uebersicht) unberührt gelassen. Es handelt sich hier vornehmlich um solche Bestimmungen, die für den Fall der Wiederverheirathung eines Elterntheiles das Interesse der Kinder der früheren Ehe in Ansehung ihres Vermögens zu sichern bezwecken. Auch der Entw. enthält eine Reihe derartiger Bestimmungen (vgl. §§ 1548, 1599, 1623 Abs. 3, §§ 1734, 1404). Um die Durchführung dieser Bestimmungen zu sichern, andererseits um den Standesbeamten nicht mit der Prüfung zu belasten, ob die Voraussetzungen derselben vorliegen oder nicht, bestimmt der § 1242, daß unter den dort bezeichneten, leicht festzustellenden Voraussetzungen ein Elterntheil bz. der überlebende Gatte eine Ehe erst schließen darf, nachdem das VormGericht ein Zeugniß darüber ertheilt hat, daß die aus jenen Bestimmungen sich ergebenden Verpflichtungen von ihm erfüllt sind oder ihm nicht obliegen. — Den ehelichen Kindern (§§ 1466, 1562, 1567) stehen in dieser Hinsicht nach Maßgabe der §§ 1579, 1583, 1601 die legitimirten sowie die an Kindesstatt angenommenen Personen gleich. Das Ehehinderniß des § 1242 hat, wie die Fassung des § 1242 zum Ausdrucke bringt (vgl. auch die §§ 1250, 1259), in Uebereinstimmung mit dem §.38 Abs. 2 des G. v. 6. Febr. 1875 nur die Bedeutung eines aufschiebenden. Ein Bedürfniß, seine Durchführung noch durch eine besondere Strafbestimmung zu sichern (vgl. ALR. II 1 §§ 1001, 1008 ff.), liegt nicht vor, um so weniger, als es sich bei diesem Verbote nur um den Schutz privater, nicht um den Schutz öffentlicher Interessen handelt (vgl. übrigens §§ 1548, 1734 in Verbindung mit §§ 1550, 1705 Nr. 1). 2. Im Anschlusse an § 38 Satz 1 des G. v. 6. Febr. 1875 läßt der § 1243 Satz 1 dieenigen reichsg. bz. landesgesetzlichen Bestimmungen unberührt, nach welchen Militärpersonen ögl. § 40, § 38 lit. A, § 60 Nr. 4, § 61 des RMG. v. 2. Mai 1874), ingleichen Landesbeamte eine besondere Erlaubniß zur Eheschließung nachzusuchen haben. Eine selbständige Disposition enthält der Satz 1 dagegen insofern, als er bestimmt, daß Militärpersonen und Landesbeamte, wenn und soweit für sie nach jenen Bestimmungen eine besondere Erlaubniß zur Eheschließung vorgeschrieben ist, ohne die vorgeschriebene Erlaubniß eine Ehe nicht schließen dürfen. Da es sich um die reichsgesetzliche Aufstellung eines an den Mangel der erforderlichen Erlaubniß zu knüpfenden Ehehindernisses handelt, so kann es nicht zweifelhaft sein, daß diese Bestimmung i das B6B. gehört (vgl. auch § 38 Abs. 1 Satz 2 des G. v. 6. Febr. 1875). Ob jene Bestimmung insofern über den § 38 Abs. 1 des G. v. 6. Febr. 1875 hinausgeht, als sie den Mangel der vorgeschriebenen Erlaubniß in allen Fällen als aufschiebendes Ehehinderniß wirken läßt, auch wenn nach dem betr. Landesgesetze jener Mangel ein Ehehinderniß überhaupt nicht begündet, sondern nur disziplinarische Folgen nach sich zieht, kann dahingestellt bleiben; in jedem Fälle ist es im Interesse der Rechtseinheit und der Erleichterung der Geschäftsführung der Standesbeamten angemessen, wenn der Mangel der vorgeschriebenen Erlaubniß allgemein als aufschiebendes Ehehinderniß behandelt wird. Anlangend die Kategorien derjenigen Personen, bei welchen ein solcher Mangel als Ehehinderniß wirken soll, so schließt sich der Satz 1 dem § 38 des G. v. 6. Febr. 1875 an. Die Reichsbeamten hier zu berücksichtigen, ist entbehrlich, da in dieser Hinsicht, soweit nöthig, die Reichsspezialgesetzgebung Vorsorge treffen kann. Auch der Satz 2 des § 1243 schließt sich im Wesentlichen dem bestehenden Reichsrechte an, und zwar sowohl in der Richtung, daß er die landesgesetzlichen Vorschriften unberührt läßt, welche die Eheschließung von Ausländern, dh. von Nichtdeutschen, von einer Erlaubniß oder der Beibringung eines Zeugnisses abhängig machen, als auch in der Richtung, daß der Mangel einer dlchen Erlaubniß oder eines solchen Zeugnisses ein aufschiebendes Ehehinderniß begründen soll ögl. § 38 Abs. 1 des G. v. 6. Febr. 1875). Wegen des Zusammenhanges der bezeichneten landesgesetzlichen Vorschriften mit den öffentlichrechtlichen Vorschriften über das Niederlassungswesen und die öff. Armenpflege und im Hinblicke auf die zahlreichen hier einschlagenden Staatsberträge des Reiches, und insbes. der einzelnen Bundesstaaten, kann eine jene landesgesetzlichen Vorschriften beseitigende einheitliche Regelung nicht erfolgen. Durch § 1243 wird der bayer. Vorbehalt nach Maßgabe des Bündnißvertrages v. 23. Nov. 1870 unter III § 1 Abs. 1 und des Schlußprotokolles von demselben Tage unter I, wenn und soweit derselbe hier überhaupt eingreift, selbstverständlich nicht berührt. Ob jener Vorchalt ausdrücklich auszusprechen sei, ist bei der Berathung des EG. zu prüfen sund dabei verleint worden). 24 S. 33. Sicherstellung der Kinder ius früherer Ehe. Militär= personen und Landesbeamte S. 34. eines Auslanders. Bayr. Vorbehalt.

Dispensationsbefugniß. S. 35. Nichtaufnahme weiterer Ehehindernisse. Einwilligung der Eheschließenden. Vertretung. Bedingungen 2c. Prinzip der obligatorischen Civilehe. S. 36. Standesbeamte: 20 Motive: Ehehindernisse. § 1244. G. 1322. — Eheschließung. § 1245. G. 1319. § 1244 (II 1228, B. 1307, R. 1305, G. 1322). Der § 1244 entspricht dem § 40 des G. v. 6. Febr. 1875; das im § 40 vor „den Im Uebrigen liegt ein Staate“ sich findende Wort „nur“ ist jedoch als entbehrlich erachtet. genügender Grund, von dem ReichsG. abzuweichen, insbes. die Bestimmung über die Ausübung de Dispensationsbefugniß statt der Landesregierungen der Landesgesetzgebung zu übertragen, nicht vor Anhang zu den §§ 1231—1244. Im Anschlusse an das bestehende Reichsrecht hat der Entw. weitere Ehehindernisse, als sic aus den §§ 1231—1244 ergeben, nicht aufgenommen. Ein Bedürfniß, aus der großen Zahl de vor dem Inkrafttreten des G. v. 6. Febr. 1875 partikularrechtlich anerkannten, aber durch den § 39 daselbst beseitigten sonstigen Ehehindernisse das eine oder das andere wieder einzuführen, ist soviel bekannt, nicht hervorgetreten. Es gilt dies insbes. auch von dem Verbote der Wiederverheirathung des für den schuldigen Theil erklärten geschiedenen Ehegatten. Wenngleich für ein solches zeitlich beschränktes Verbot gewichtige Gründe sich geltend machen lassen, so sind doch dies andererseits damit verbundenen sittlichen Gefahren und wirthschaftlichen Nachtheile als überwiegen zu erachten. Verschiedene Gesetzgebungen enthalten unter den die materiellen Erfordernisse der Eheschließung betreffenden Bestimmungen die ausdrückliche Vorschrift, daß zur Eheschließung die freie Ein¬ II 1 §§ 38, 39; altenb. Ehed. willigung der Eheschließenden erforderlich sei (vgl. ALR. 13. Mai 1837 § 165; hess. Entw. II Art. 2; schweiz. BdG. v. 24. Dez. 1874 Art. 26). Auch der § 28 des G. v. 6. Febr. 1875 hebt als materielles Erforderniß der Eheschließung die Einwilligung der Eheschließenden besonders hervor (vgl. ferner Code 146; sächs. GB. § 1588; goth Eheg. v. 15. Aug. 1834 § 1). Die Aufnahme einer derartigen Bestimmung in den Abschnit über die materiellen Erfordernisse der Eheschließung ist jedoch im Hinblicke auf die §§ 1231, 1248 sowie auf die besonderen Vorschriften über den Einfluß von Willensmängeln auf die Gültigkei des Eheschließungsvertrages (vgl. § 1250 Nr. 2, § 1259 Nr. 1, 2) entbehrlich. Auch aus den Gesichtspunkte ist eine derartige Bestimmung nicht erforderlich, um den Standesbeamten darauf hinzuweisen, daß seine Prüfung sich geeignetenfalls auch auf die freie Einwilligung der Ehe schließenden zu erstrecken habe, da dieser Zweck im Wege einer Instruktion erreicht werden kann Ebensowenig brauchen die Unzulässigkeit der Vertretung der Eheschließenden im Willen und de Unzulässigkeit der Beifügung einer Bedingung oder Zeitbestimmung, wenngleich es sich dabe genau betrachtet, um Vorschriften handelt, welche die materiellen Erfordernisse der Eheschließun betreffen, neben den Vorschriften des § 1248 noch besonders unter den Vorschriften über die materiellen Erfordernisse der Eheschließung hervorgehoben zu werden. III. Eheschließung.*) § 1245 (II 1222, B. 1304, R. 1302, G. 1319). Der Abs. 1 spricht im Anschlusse an § 41 des G. v. 6. Febr. 1875 das Prinzip d obligatorischen Civilehe aus. Angesichts des bestehenden Reichsrechtes braucht auf die für un gegen das Institut der obligatorischen Civilehe sprechenden Gründe nicht weiter eingegangens werden. Ohne die zwingendsten Gründe würde eine Abweichung vom bestehenden Reichs rechte in der hier fraglichen Beziehung nicht gerechtfertigt sein; solche Gründe sind aber nich anzuerkennen. Die Fassung des Abs. 1 weicht vom § 41 aO. zunächst insofern ab, als die im letzten ich findenden Worte „innerhalb des Gebietes des Deutschen Reiches“ weggelassen sind. Welche Formvorschriften bei Eheschließungen im Auslande maßgebend sind, richtet sich nach den Grund sätzen des internationalen Privatrechtes. Ebenso überflüssig ist das Wort „rechtsgültig“ im §u vgl. § 1250 Nr. 1). Außerdem sind die Worte „vor dem Standesbeamten“ des § 41 eit. in Abs. 1 durch die Worte „vor einem Standesbeamten“ ersetzt, um das Mißverständniß aus zuschließen, als ob die Gültigkeit der Eheschließung davon abhänge, daß die Ehe vor dem zu ständigen Standesbeamten (§§ 1246, 1247) geschlossen worden sei (§ 1250 Nr. 1). Welchen Personen die Eigenschaft eines Standesbeamten zukommt, bestimmt sich nach da Da nach diesen Vorschriften de allgemeinen Vorschriften des PersonenstandsG. (vgl. §§ 2, 3). Bestellung eines Standesbeamten nur für einen bestimmten, örtlich abgegrenzten Stande amtsbezirk erfolgt, so kann einem Standesbeamten die Eigenschaft eines solchen nur in soweit beigelegt werden, als er innerhalb seines Bezirkes thätig wird. Außerhalb seines Amts bezirkes hat er nur die Eigenschaft eines Privatmannes. Das Verhältniß ist in dieser Beziehu bei dem Standesbeamten dasselbe, wie bei Richtern und Notaren. Um in dieser Richtung all ) Die Gründe, aus welchen die Bestimmungen über das Aufgebot und die Beurkundung der Ele selbst bel schließung aus dem B6B. ausgeschieden sind, andererseits die die Form der Eheschließung dargeleg gefunden haben, sind bereits S. 8 (oben S. 5) treffenden Vorschriften Aufnahme in das B6B.

Motive: Eheschließung. §§ 1246, 1247. G. 1320, 1321. 21 jeden Zweifel auszuschließen, bestimmt der § 1245 Abs. 2 ausdrücklich, daß, wenn ein Standesbeamter außerhalb seines Amtsbezirkes als Standesbeamter handelt, er nicht als Standesbeamter hilt. Die Folge dieser Bestimmung ist, daß eine vor einem Standesbeamten außerhalb seines Amtsbezirkes geschlossene Ehe nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze nichtig ist (§ 1250 Nr. 1, §§§ 1252, 108). Es muß zugegeben werden, daß diese Bestimmung in solchen Fällen zu Härten führen kann, in welchen die Eheschließenden den außerhalb seines Amtsbezirkes handelnden Standesbeamten für befugt gehalten haben, bei der Eheschließung mitzuwirken, zumal nach dem Entw. Wirkungen einer sog. Putativehe nur mit einer in gehöriger Form geschlossenen, aus einem änderen Grunde ungültigen Ehe verbunden sind (§§ 1258, 1562). Indessen können derartige Härten in gleicher Weise auch dann eintreten, wenn eine Person, welcher die Eigenschaft eines Standesbeamten überhaupt nicht zukommt, als Standesbeamter bei der Eheschließung mitgewirkt hat. Die in einzelnen Fällen aus den hier fraglichen Bestimmungen in Verbindung mit den Vorschriften des § 1250 Nr. 1 und des § 1252 entstehenden Härten werden durch die mit ihnen verbundenen Vortheile überwogen. Die Rücksicht auf die Wichtigkeit der Ehe und die Unterscheidung der letzteren vom Konkubinate verlangt, daß die Frage, ob eine Ehe geschlossen ist oder nicht, nicht S. 37. von mehr oder weniger unsicheren Beweisen abhängig gemacht, sondern die Eheschließung an eine bestimmte, zugleich den Beweis völlig sichernde Form gebunden wird. Dieser Zweck wird aber nur erreicht, wenn eine formgültige Ehe nur vor einem innerhalb seines Amtsbezirkes handelnden Standesbeamten geschlossen werden kann, da die von einer Person, welche überhaupt nicht die Eigenschaft eines Standesbeamten besitzt, oder die von einem Standesbeamten außerhalb seines Amtsbezirkes vorgenommenen Beurkundungen keinen öff. Glauben haben. Nur dann würde es angängig sein, eine Ehe, bei deren Schließung ein Standesbeamter außerhalb seines Amtsbezirkes mitgewirkt hat, als formgültig zu behandeln, wenn man der Vorschrift, nach welcher ein Standesheamter für einen bestimmten Bezirk bestellt wird, einen nur reglementarischen Charakter beilegen könnte. Dem steht jedoch entgegen, daß die Standesbeamten nicht Beamte des Reiches, sondern der einzelnen Bundesstaaten sind und die von dem einen Bundesstaate bestellten Standesbeamten jedenfalls nicht im Gebiete eines anderen Bundesstaates mit rechtlicher Wirksamkeit als Standes-Falle der im Von selbst versteht es sich übrigens, daß die Bestimmung, — heamten würden handeln können. Ermächtigung nach welcher ein außerhalb seines Bezirkes handelnder Standesbeamter nicht als Standesbeamter durch die Aufsichtsgilt, auf solche Fälle keine Anwendung findet, in welchen ein Standesbeamter von der Aufsichtsbehörde; behörde ermächtigt ist, für gewisse Fälle das Amt in einem anderen Bezirke wahrzunehmen § 3 Abs. 1 des G. v. 6. Febr. 1875), da der betr. Standesbeamte für den Kreis dieser Fälle auch Standesbeamter des anderen Bezirkes ist. Ebensowenig fallen solche Fälle unter die Bestimmung des Abs. 2, in welchen eine als Stellvertreter des Standesbeamten für einen bestimmten Bezirk ernannte Person innerhalb dieses Bezirkes bei einer Eheschließung mitwirkt, obgleich eine Veranlassung, als Stellvertreter einzutreten, nicht vorlag; denn in diesem Falle handelte eine als Standesbeamter bestellte Person nicht außerhalb ihres Amtsbezirkes, sondern unbefugter Weise, söhne zur Ausübung ihrer Befugniß in dem konkreten Falle berufen zu sein, innerhalb ihres liegt Bezirkes. Auch in einem solchen Falle die Ehe als eine nicht formgültige zu behandeln, ein, kein Grund vor. Im Gegentheile würde eine solche Regelung in hohem Grade bedenklich da man den Betheiligten unmöglich zumuthen kann, zu prüfen, ob unter den vorliegenden Umständen der Fall der Stellvertretung gegeben ist. Mitwirkung Die im Abs. 2 enthaltene weitere Bestimmung, daß, wenn ein Standesbeamter bei der bei Schließung seiner eigenen Ehe als Standesbeamter handelt, er nicht als Standesbeamter gilt, eigener Ehe. beruht auf der Erwägung, daß es mit der im § 1248 vorgeschriebenen Form und deren Zwecke ünvereinbar ist, wenn ein Standesbeamter als solcher bei der Schließung seiner eigenen Ehe mitwirken wollte. Das G. v. 6. Febr. 1875 enthält in dieser Beziehung eine ausdrückliche Bestimmung nicht. Im Hinblicke auf die Formvorschriften des § 52 jenes Gesetzes wird indessen auch nach dem letzteren Nichtigkeit einer solchen Eheschließung anzunehmen sein (vgl. bad. G. b. 9. Dez. 1875 § 7). Zur Beseitigung von Zweifeln ist es aber rathsam, diesen Satz im Gesetze ausdrücklich auszusprechen. Andererseits soll es auf die Gültigkeit der Ehe ohne Einfluß sein, S. 38. wenn ein Standesbeamter bei der Eheschließung naher Verwandter mitwirkt. Insbes. soll seine Mitwirkung rechtlich auch in solchen Fällen nicht ausgeschlossen sein, in welchen er als Vater oder gesetzlicher Vertreter eines der Eheschließenden nach den §§ 1238, 1239 oder dem S 1232 Abs. 1 seine Einwilligung zu der Eheschließung zu ertheilen hat. Diese Einwilligung liegt schon darin, daß er als Standesbeamter bei der Eheschließung mitwirkt. §§ 1246, 1247 (II 1223, 1224, B. 1305, 1306, R. 1303, 1304, G. 1320, 1321). 1. Die Abs. 1, 2, 4 des § 1246 wiederholen den sachlichen Inhalt des § 42 Abs. 1 des Zuständigkeit des Standes¬ G. v. 6. Febr. 1875. Dagegen enthält der § 1246 Abs. 3 eine Ergänzung des bestehenden beamten. Reichsrechtes, welche hauptsächlich den Zweck verfolgt, solchen im Auslande wohnhaften Reichs¬

Eheschließung vor dem Standesbeamten eines anderen Bezirkes. S. 39. Wesentliche und nicht wesentliche förmlich keiten: Persönliche Erklärung des Eheschließungswillens vor dem Standesbeamten; Landesherrn; S. 40. Motive: Eheschließung. §§ 1248, 1249. G. 1317, 1318. 22 angehörigen, die im Inlande weder einen Wohnsitz noch einen gewöhnlichen Aufenthaltsort haben sondern sich im Inlande nur vorübergehend aufhalten, die Eheschließung im Inlande in solche Fällen zu ermöglichen, in welchen auch der andere Theil einen Wohnsitz oder gewöhnliche Aufenthaltsort im Inlande nicht hat. Ein Bedürfniß, für solche nicht gerade sehr seltene Fälle Vorsorge zu treffen, liegt um so mehr vor, als die im Auslande wohnhaften Deutschen nach den an ihrem Wohnsitze zur Anwendung kommenden ausländischen Rechte nicht immer in der Lage sind, dort eine Ehe zu schließen, oder doch bei einer Eheschließung im Auslande die dort vorgeschriebenen Formen beobachten müssen, deren Anwendung ihnen zum Gewissensdrucke gereichen kann. Eine ausreichende Abhülfe wird auch nicht durch das Gesetz, betr. die Eheschließung von Bundesangehörigen im Auslande, v. 4. Mai 1870 gewährt, da die Gewähr fehlt, daß in allen Staaten des Auslandes die dort vor fremden diplomatischen oder konsularischen Vertretern algeschlossenen Ehen als gültige Ehen anerkannt werden (vgl. Entsch. 9 Nr. 116). Der Abs. 3 deckt alle hier in Betracht kommenden Fälle, insbes. auch diejenigen, in welchen der im Ausland geborene Deutsche im Inlande niemals einen Wohnsitz oder einen gewöhnlichen Aufenthaltson gehabt hat. — Wie aus der Fassung des § 1246 und aus einer Vergleichung der §§ 1250, 1259 klar hervorgeht, hat der Abs. 1 nur den Charakter einer Ordnungsvorschrift; die Nichtbeobachtung ist mithin auf die Gültigkeit der Ehe ohne Einfluß. Dadurch erledigt sich die sachlich überein timmende, besondere Bestimmung des § 42 Abs. 2 des G. v. 6. Febr. 1875. 2. Der § 1247 entspricht sachlich dem § 43 des G. v. 6. Febr. 1875. Auch die Verletzung dieser Vorschrift ist — im Einklange mit dem bestehenden Reichsrechte (§ 42 Abs. 2 ab — auf die Gültigkeit der Ehe ohne Einfluß (vgl. § 1246 Abs. 1, § 1250, 1259). §§ 1248, 1249 (II 1226, 1227, B. 1302, 1303, R. 1300, 1301, G. 1317, 1318). Wenngleich im Interesse des Ansehens der bürgerlichen Eheschließung und zur Gewinnung rößerer Garantien für die Ernstlichkeit des Willens der Eheschließung, sowie zur Sicherung de Beweises an der Beobachtung gewisser, der Wichtigkeit und der Würde des Aktes entsprechende eierlicher Formen nach Maßgabe des § 52 des G. v. 6. Febr. 1875 festgehalten werden muß o ist es doch andererseits mit Rücksicht darauf, daß es zweifelhaft und bestritten ist, inwiewen die im § 52 vorgeschriebenen Förmlichkeiten als wesentlich, dh. als die Gültigkeit der Ehe bedingend, anzusehen sind, und daß eine nicht unter Beobachtung der wesentlichen Formen eingegangene Ehe nach dem Entw. als kraft des Gesetzes nichtig behandelt werden soll (§ 1250 Nr. 1, § 1252), im Interesse der Sicherung der Ehen dringend geboten, im B6B. die wesentlichen Formen der Eheschließung von den unwesentlichen scharf zu scheiden und die ersteren auf ein möglichst geringes Maß zu beschränken, insbes. klarzustellen, daß die Gültigkeit der Ehe nicht vom Gebrauche bestimmter, solenner Worte abhängig ist. Als unbedingt wesentlich zu erachten ist die Erklärung des Willens der Eheschließung von Seiten der Eheschließenden vor dem Standesbeamten und der hierauf folgende Ausspruch de letzteren, daß er die Ehe für geschlossen erkläre (vgl. § 52 des G. v. 6. Febr. 1875). Eine weitere wesentliche Voraussetzung ist es nach § 1248 verb. mit § 1250 Nr. 1, daß die Verlobten den Willen der Eheschließung persönlich und bei gleichzeitiger Anwesenheit erklären. Das persönliche Erscheinen der Verlobten vor dem Standesbeamten giebt nicht allein eine größen Garantie für die Ernstlichkeit des Willens und die Freiheit der Willensbestimmung, sowie einen größeren Schutz gegen Uebereilung und gegen Personenverwechselung, sondern sichert auch in höherem Maße den Beweis der Eheschließung, indem mit der Thatsache eines inzwischen ein erfolgten Widerrufes der Vollmacht nicht gerechnet zu werden braucht. Dies ist — abweichen von dem kanonischen Rechte — auch der Standpunkt des gemeinen protestantischen Eherechtes und der Mehrzahl der neueren Gesetzgebungen (vgl. ALR. II 1 § 167 und preuß. G. über die Beurkundung v. 9. März 1874 § 35; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 59; ital. GB. 94). In § 52 des G. v. 6. Febr. 1875 ist die persönliche Erklärung der Verlobten zwar nicht ausdrücklich vorgeschrieben, das Erforderniß derselben ergiebt sich aber aus den kategorisch aufgestellten Formvorschriften des § 52 und aus dem § 72. Scheidet man die der Sache nach wesentlichen Formvorschriften aus und erklärt man die übrigen Formvorschriften für unwesentlich, o ist es nothwendig, ausdrücklich auszusprechen, daß die Erklärung der Verlobten persönlich und bei gleichzeitiger Anwesenheit abgegeben werden muß, zumal dies eine Ausnahme von den allgemeinen Grundsätzen des B6B. ist. Die im § 72 des G. v. 6. Febr. 1875 für die Landesherren und die Mitglieder der landesherrlichen Familien, sowie der fürstlichen Familie Hohenzollern vorbehaltene Ausnahme wird im EG. aufrecht zu erhalten sein sogl. Art. 57). In Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung kann die Erklärung der Verlobten auch stillschweigend erfolgen (§ 72). Da jedoch stillschweigende Erklärungen der Verlobten als Grundlage für die im § 1248 Abs. 1 vorgeschriebene Erklärung des Standesbeamten kaum vorkommen werden, so fehlt es an einem Bedürfnisse, in Abweichung von allgemeinen Grundsätze

23 Motive: Eheschließung. §§ 1248, 1249. G. 1317, 1318. zu bestimmen, daß die Erklärung der Verlobten stillschweigend nicht abgegeben werden könne. Ueberdies ist es bedenklich, bei der Eheschließung zwischen ausdrücklichen und stillschweigenden Erklärungen zu unterscheiden, da die Ansichten über die Abgrenzung derselben in der Jurisprudenz auseinandergehen. — In Ansehung der Eheschließung Tauber, Stummer oder Taubstummer, sowie solcher Personen, welche der deutschen Sprache nicht mächtig sind, hat der Entw. in Uebereinstimmung mit dem G. v. 6. Febr. 1875 besondere Vorschriften nicht aufgenommen. Jene Personen können eine Ehe schließen, soweit zwischen ihnen und dem Standesbeamten eine Vertändigung nach Maßgabe der §§ 1248, 1249 möglich ist. In Ermangelung besonderer reichsgesetzlicher Vorschriften bleiben zwar die landesgesetzlichen Verfahrensvorschriften, welche für die Verhandlung der Standesbeamten mit Personen der bezeichneten Art gegeben sind, unberührt: 1 doch ist die Nichtbeachtung dieser landesgesetzlichen Vorschriften, wie sich aus § 1250 Nr. ergiebt, auf die Gültigkeit der Ehe ohne Einfluß. Anlangend die Mitwirkung des Standesbeamten, so genügt es, wenn als wesentlich vorgeschrieben wird, daß er auf Grundlage des von den Verlobten erklärten Willens der Eheschließung die Ehe für geschlossen zu erklären hat. Die vorgängige Frage des Standesbeamten an die Verlobten, wie sie im § 52 des G. v. 6. Febr. 1875 vorgeschrieben ist, kann als eine wesentliche Förmlichkeit entbehrt werden, da das Erforderniß jener Erklärung des Standesbeamten eine ausreichende Garantie bietet, daß ohne die aktive Mitwirkung desselben eine Ehe nicht zu Stande kommen kann. Auch die im § 52 für die Mitwirkung des Standesbeamten sonst vorgeschriebenen Förmlichkeiten können als wesentliche nicht erachtet werden. Dagegen hat der Entw. 1). dieselben als Ordnungsvorschriften beibehalten (vgl. § 1249 Abs. 1 verb. mit § 1250 Nr. In der Fassung weicht der § 1249 Abs. 1 von den entsprechenden Vorschriften des § 52 cit. jedoch insofern ab, als den Worten „kraft des Gesetzes“ eine andere Stelle gegeben ist, um die nach der Fassung des Reichsgesetzes allerdings mögliche Deutung auszuschließen, als ob durch die bejahende Antwort der Verlobten die Eheschließung kraft des Gesetzes vollzogen sei und der Ausspruch des Standesbeamten nur eine deklaratorische Bedeutung habe, während nach dem Gedanken des § 1248 die Ehe nur zu Stande kommt durch die Konsenserklärung der Verlobten und die im § 1248 bezeichnete Erklärung des Standesbeamten. So lange diese Erklärung noch nicht erfolgt ist, kann jeder der Verlobten noch wirksam zurücktreten. Auch ist die Ehe nicht zur Entstehung gelangt, wenn einer der Verlobten vor erfolgter Erklärung des Standesbeamten vertorben sein oder der letztere die Erklärung in Wirklichkeit unterlassen haben sollte. Auf der anderen Seite ist die Eintragung der Eheschließung in das Heirathsregister (§ 54 des G. v. 6. Febr. 1875) für das Zustandekommen der Ehe nicht wesentlich; sie hat vielmehr nur die Bedeutung einer Beurkundung der bereits erfolgten Eheschließung. Ein Bedürfniß, in dieser Beziehung vom bestehenden Reichsrechte abzuweichen (vgl. auch Code 75; ital. GB. 94; schweiz. v. BdG. v. 24. Dez. 1874 Art. 39) und zum abweichenden Standpunkte des preuß. G. 9. März 1874 § 35 zurückzukehren, ist nicht hervorgetreten. Zweifelhaft kann es sein, ob es räthlich ist, die Gegenwart von 2 Zeugen als Theilnehmern am Eheschließungsakte (Solennitätszeugen) in der Art vorzuschreiben, daß die Nichtbeobachtung dieser Vorschrift, als einer wesentlichen Formvorschrift, die Nichtigkeit der Eheschließung nach sich zieht (vgl. § 1248, 1250 Nr. 1). Nach gemeinem protestantischen Eherechte wird die Zuziehung von Zeugen nicht als wesentlich angesehen (Seuffert 13 Nr. 258). Auch die franz. Jurisprudenz nimmt an, daß der Mangel der Zeugen für sich allein nicht unbedingt die Ungültigkeit der Ehe nach Maßgabe des Code 191 zur Folge habe, sondern daß die Frage unter Berücksichtigung der kontreten Umstände, namentlich mit Rücksicht darauf zu entscheiden sei, ob Gründe für die Annahme vorliegen, daß die Förmlichkeit zur Umgehung von Einsprachen verletzt worden sei. Dagegen hat nach katholischem Eherechte der Mangel der Zeugen die Nichtigkeit der Ehe zur Folge. Daselbe ist nach dem § 52 des G. v. 6. Febr. 1875 anzunehmen. Wenngleich die Zuziehung von Zeugen unter allen Umständen zweckmäßig ist, weil sie eine größere Garantie für die Befolgung der gesetzlichen Vorschriften und einen größeren Schutz gegen Betrügereien bietet und außerdem dazu dienen kann, in besonderen Fällen, zB. wenn der Standesbeamte nach erfolgter Eheschließung, aber vor Eintragung derselben in das Heirathsregister stirbt oder wenn nach dem Tode des Standesbeamten das Heirathsregister verloren gegangen ist, den Beweis zu sichern, so kann doch andererseits geltend gemacht werden, daß es zu weit gehe, die Zuziehung von Zeugen als eine wesentliche Formvorschrift hinzustellen, daß es vielmehr genügen müsse, wenn die Eheschließung durch den Standesbeamten eine mit öff. Glauben versehene Person, bezeugt sei. Die Rücksicht auf das bestehende Recht und die Erwägung, daß die Zuziehung von Zeugen die Oeffentlichkeit ersetzen und den Abschluß gesetzwidriger Ehen verhüten soll, ist jedoch als überwiegend erachtet worden. Dazu kommt, daß der Standpunkt des Entw., praktisch betrachtet, eine große Gefahr für den Bestand der Ehe nicht mit sich bringen kann. Sollte in einem einzelnen Falle die Zuziehung von Zeugen vergessen sein, so wird der Standesbeamte durch die unmittelbar an den des Taube, Stumme 2c. Ausspruch 8 Standesbeamten. S. 41. Zuziehung von Zeugen;

Bedingungen, S. 43. Eigenschaften der Zeugen. S. 42. 24 Motive: Eheschließung. §§ 1248, 1249. G. 1317, 1318. Eheschließungsakt sich anschließende Eintragung der Eheschließung in das Heirathsregister auf den Mangel aufmerksam werden, da die Eintragung in das Heirathsregister, für welche Formulate vorgeschrieben werden, die persönlichen Verhältnisse der zugezogenen Zeugen angeben soll, die Eintragung auch von den Zeugen zu unterschreiben ist (§ 13 Nr. 5 des G. v. 6. Febr. 1875). Von großer praktischer Bedeutung ist dagegen die weitere Frage, ob und inwieweit de Mangel gewisser Eigenschaften in der Person der zugezogenen Zeugen auf die Gültigkeit der Ehe von Einfluß sein soll. § 53 des G. v. 6. Febr. 1875 enthält in dieser Beziehung lediglich die Bestimmung, daß als Zeugen nur Großjährige zugezogen werden sollen, andererseits, das Verwandtschaft und Schwägerschaft zwischen den Betheiligten und den Zeugen oder den Zeugen untereinander deren Zuziehung nicht entgegensteht. Ob auf Grund dieser Bestimmung eine Eheschließung, bei welcher minderjährige Zeugen zugezogen sind, als nichtig anzusehen, ist bestritten, ebenso, ob es auf die Gültigkeit der Ehe von Einfluß ist, wenn Personen als Zeugen zugezogen sind, welche in Folge Aberkennung der bürgerlichen Ehrenrechte auf Grund des § 34 Nr. 5 StGB. die Fähigkeit verloren haben, Zeugen bei Aufnahme von Urkunden zu sein. Der § 1249 Abs. 2 in Verbindung mit dem § 1250 Nr. 1 entscheidet diese Streitfragen in verneinenden Sinne. Ob eine Person volljährig ist oder nicht, läßt sich derselben nicht immer ansehen. Vielleicht wissen auch die Zeugen selbst ihr Alter nicht genau oder vielleicht geben sie wissentlich ein falsches Alter an. Es würde daher in hohem Grade bedenklich sein, die Volljährigkeit der Zeugen als ein wesentliches Erforderniß hinzustellen. Ebenso muß es als bedenklich erachtet werden, an die Zuziehung solcher Personen als Zeugen, welchen die bürgerlichen Ehrenrechte aberkannt sind, die Nichtigkeit der Eheschließung zu knüpfen, da der Standesbeamte nicht immer in der Lage ist, sich zu vergewissern, ob in dieser Richtung ein Mangel vorliegt, und die Zeugen leicht geneigt sein werden, den Mangel zu verschweigen. Dazu kommt, daß der wesentliche Zweck der Zuziehung von Zeugen bei der Eheschließung, nämlich die Herstellung der Oeffentlichkeit, auch dann erreicht wird, wenn minderjährige oder solche Personen als Zeugen zugezogen sein sollten, welchen die bürgerlichen Ehrenrechte aberkannt sind. Da die Eheschließung sich durch mündliche Erklärungen vollzieht und die Aufnahme der Heiratsurkunde keinen wesentlichen Bestandtheil der Eheschließung bildet, so kann in der Regelung des Entw., daß die Zuziehung solcher Personen, welchen die bürgerlichen Ehrenrechte aberkannt sind, nicht die Nichtigkeit der Eheschließung zur Folge hat auch keine Abweichung vom § 34 Nr. 5 StGB. gefunden werden, indem der letztere nur die Unfähigkeit der hier fraglichen Personen, Zeugen bei Aufnahme von Urkunden zu sein, ausspricht, diese Unfähigkeit aber die Unfähigkeit, Zeuge bei einem lediglich mündlich sich vollziehenden Alte zu sein, nicht in sich schließt. — Im Uebrigen ist es nicht als rathsam erachtet, darüber nähere Bestimmungen in das Gesetz aufzunehmen, ob und inwieweit die Wahrnehmungsfähigkeit für den Begriff des Zeugen wesentlich, bz. in welchen Fällen Wahrnehmungsfähigkeit als nicht vorhanden anzusehen ist. Es ist zu besorgen, daß derartige Bestimmungen neue Streitfragen hervorrufen werden. Auch sind dieselben im Hinblicke auf die Seltenheit der hier zu entscheidenden Fragen durch ein praktisches Bedürfniß nicht geboten. Nach dem Vorgange des § 52 des G. v. 6. Febr. 1875 kann die Entscheidung dieser Fragen vielmehr unbedenklich der Wissenschaft und Praxis überlassen werden. Die Bestimmung des § 1248 Abs. 2, daß die im Abs. 1 bezeichneten Erklärungen der Verlobten und des Standesbeamten nicht unter Beifügung einer Bedingung oder Zeitbestimmung erfolgen können, entspricht dem Wesen der Ehe. Die Zulässigkeit der Beifügung einer aufschiebenden Bedingung oder eines Anfangstermines würde zudem mit dem Grundsatze der Unverbindlichkeit des Verlöbnisses (§ 1227), die Zulässigkeit der Beifügung einer aufschiebenden Be dingung auch mit dem Zwecke des Standesregisters, den Beweis zu sichern, daß die Ehe z Stande gekommen ist, nicht vereinbar sein. Der § 1248 Abs. 2 steht mit dem gemeinen protestantischen Eherechte im Einklange, während das kanonische bei der Eheschließung zwar nicht die Hinzufügung einer Zeitbestimmung, wohl aber die einer Bedingung gestattet, sofern letzter nicht ihrem Inhalte nach dem Wesen der Ehe widerspricht. Das ALR., der Code und das sächs. GB. enthalten in dieser Beziehung keine ausdrückliche Bestimmung, ebensowenig das G. v. 6. Febr. 1875; doch ergiebt die kategorische Fassung der Vorschriften des § 52 dieses Gesetzes, daß auch nach ihm eine Eheschließung, die unter Beifügung einer Bedingung oder Zeitbestimmung erfolgt, als nichtig anzusehen ist. Dieselben Gründe, welche bestimmend gewesen sind (S. 39), ausdrücklich auszusprechen, daß die Erklärung der Verlobten persönlich abgegeben werden muß, lassen es auch als nothwendig erscheinen, ausdrücklich zu bestimmen, daß die im Abs. 1 des § 1248 bezeichneten Erklärungen unter Beifügung einer Bedingung (vgl. dazu § 137 Abs. 3 oder Zeitbestimmung nicht erfolgen können, um so mehr, als im B6B. von dem Grundsatze ausgegangen ist, daß die Zulässigkeit der Beifügung einer Bedingung oder Zeitbestimmung beeinem Rechtsgeschäfte die Regel bildet und die Ausnahmen von dieser Regel in den einschlagenden Fällen besonders festzustellen sind. — Nach § 1248 Abs. 1 in Verbindung mit § 1250 Nr. 1

Motive: Ungültigkeit der Ehe. (§§ 1250—1270.) 25 hat nur die Beifügung einer Bedingung oder Zeitbestimmung die Nichtigkeit der Eheschließung zur Folge. Die Beifügung sonstiger Nebenbestimmungen ist, wenngleich der Standesbeamte sie nicht zulassen soll, auf die Gültigkeit der Ehe ohne Einfluß. Dies gilt insbes. auch von der Beifügung einer Voraussetzung. Sofern die letztere nicht im konkreten Falle als Bedingung auszulegen ist, kommt sie nur als ein die Gültigkeit der Ehe nicht berührender Beweggrund in Betracht. Abgesehen von den auf dem Gebiete des Vermögensrechtes sich bewegenden Kondiktionen §§ 737 ff.; vgl. auch § 667 Abs. 2) und von den Verfügungen von Todeswegen (§§ 1781, 1948) kommt nach dem B6B. der Voraussetzung neben der Bedingung und dem Beweggrunde eine selbständige Bedeutung überall nicht zu. IV. Ungültigkeit der Ehe (§§ 1250—1270). Im Anschlusse an die allgemeinen Grundsätze des B6B. über die Ungültigkeit der Rechtsgeschäfte (§§ 108—113) unterscheidet der Entw. auch bei der Ehe zwischen zwei Arten der Ungültigkeit, nämlich zwischen Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe. Da die Eheschließung, durch die das Rechtsverhältniß der Ehe begründet wird, rechtlich betrachtet, sich als ein Rechtsgeschäft darstellt, so würden in Ermangelung besonderer Bestimmungen auch auf die Eheschließung die allgemeinen Grundsätze iber die Ungültigkeit der Rechtsgeschäfte Anwendung finden müssen. Die Rücksicht auf das Wesen der Ehe, insbes. den sittlichen Charakter derselben, sowie die Rücksicht auf das an das Institut der Ehe sich knüpfende öff. Interesse machen jedoch tiefgreifende Abweichungen von den allgemeinen Grundsätzen des Gesetzbuches über die Ungültigkeit der Rechtsgeschäfte und deshalb eine besondere Regelung der Ungültigkeit der Ehe erforderlich. Diese Regelung ist der Gegenstand der §§ 1250—1270; sie ist eine so erschöpfende, daß daneben für die Anwendung der allgemeinen Grundsätze des B6B. über die Ungültigkeit der Rechtsgeschäfte nur wenig Raum bleibt. Anlangend zunächst die Nichtigkeit der Ehe, so kommen die allgemeinen Grundsätze über die Nichtigkeit eines Rechtsgeschäftes nach Maßgabe des § 108 ohne Weiteres zur Anwendung, wenn die Ehe nicht in der durch die §§ 1245, 1248 vorgeschriebenen Form geschlossen ist (§ 1250 Nr 1, § 1252). Beruht dagegen die Nichtigkeit der Ehe nicht auf einen Formmangel bei der Eheschließung (§ 1250 Nr. 2, 3), so kann die Nichtigkeit, bis die Ehe aufgelöst oder für ungültig verklärt ist, nicht ineidenter, sondern nur im Wege der Nichtigkeitsklage geltend gemacht werden. Bis zu jenem Zeitpunkte ist daher die Ehe als gültig anzusehen (vgl. §§ 1252, 1253). Dem Gedanken, daß die Ehe materiell nichtig ist, wird aber durch die Bestimmung Rechnung getragen, daß die Nichtigkeitsklage nicht nur von jedem Gatten und dem Staatsanwalte, sondern auch von jedem Dritten, dem im Falle der Nichtigkeit der Ehe ein Anspruch zusteht oder im Falle der Gültigkeit derselben eine Verbindlichkeit obliegt, sowie im Falle eines Verstoßes gegen § 1234 von demjenigen erhoben werden kann, mit dem die frühere Ehe geschlossen war (§ 1253). Auf jenem Gedanken beruhen ferner die Bestimmungen, welche nach Anm. 1 zu dem Unterabschnitte „IV. Ungültigkeit der Ehe“ unter III dem § 139 CPO. als Abs. 2 durch das EG. hinzugefügt werden — ollen. Eine nachträgliche Heilung der Nichtigkeit der Ehe (§§ 109, 110) tritt nur im Falle des § 1251 ein. Die Bestimmungen über die Anfechtbarkeit der Ehe weichen von den allgemeinen Grundsätzen über die Anfechtbarkeit eines Rechtsgeschäftes (§§ 112, 113) namentlich darin ab, daß, so lange die Ehe nicht aufgelöst ist, ihre Anfechtung durch Erhebung der Anfechtungsklage erfolgt (§ 1266 Abs. 1) und daß, auch wenn die Anfechtung in dieser Art erfolgt ist, die an sich nach dem § 112 mit dem Anfechtungsakte verbundene Wirkung der Ungültigkeit der Ehe so lange ineidenter in einem anderen Rechtsstreite nicht geltend gemacht werden kann, bis die Ehe aufgelöst oder für ungültig erklärt ist, daß mithin bis dahin die anfechtbare Ehe trotz der erfolgten Anfechtung als gültig behandelt wird (§ 1260). Im Zusammenhange damit steht die weitere Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen, daß, wenn die Anfechtung der Ehe durch Erhebung der Anfechtungsklage erfolgt ist, die Wirkung der erfolgten Anfechtung nach Maßgabe des § 1268 durch Zurücknahme der Anfechtungsklage oder durch Genehmigung der angefochtenen Ehe von Seiten des anfechtungsberechtigten Ehegatten in der Art rückgängig gemacht werden kann, daß, vorbehaltlich gewisser Ausnahmen, das Anfechtungsrecht erlischt. Ist die Ehe durch den Tod des nicht anfechtungsberechtigten Ehegatten aufgelöst, so gilt gegenüber dem § 113 die Besonderheit, daß die Anfechtung durch eine gegenüber dem Nachlaßgerichte abzugebende Willenserklärung erfolgt (§ 1266 Abs. 2). Ist die Auflösung der Ehe durch den Tod des zur Anfechtung berechtigten Ehegatten oder durch Scheidung verfolgt, so ist die Anfechtung der Ehe überhaupt ausgeschlossen (§ 1262). Außerdem wird die anfechtbare, aber noch nicht angefochtene Ehe unanfechtbar durch Genehmigung von Seiten des anfechtungsberechtigten Ehegatten, bz. im Falle des § 1259 Nr. 4 durch Genehmigung von Seiten seines gesetzlichen Vertreters, in einem Falle (§ 1259 Nr. 3) auch durch nachträgliche Dispensation, serner in allen Fällen durch Zeitablauf (§§ 1263, 1264). S. 45. sonstige Nebenbestimmungen. Nichtigkeit nd Anfechtbarkeit. S. 44.

Rechtfertigung der Unterscheidung: S. 46. S. 47. Motive: Ungültigkeit der Ehe. (§§ 1250—1270.) 26 Während die Begründung des vorstehend charakterisirten Systemes des Entw. in Ansehung der Behandlung der Ungültigkeit der Ehe im Einzelnen den Spezialmotiven vorbehalten wird, sollen hier noch die allgemeinen Gesichtspunkte dargelegt werden, die dafür maßgebend gewesen ind, die im allgemeinen Theile des B6B. in Ansehung der Ungültigkeit der Rechtsgeschäfte aufgestellten Kategorien der Nichtigkeit und Anfechtbarkeit auch auf die Ehe anzuwenden. Das katholische sowie das protestantische Eherecht kennt den Unterschied zwischen Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe nicht. Die Ehe ist entweder nichtig oder gültig. Aber die Nichtigkeit hat eine verschiedene Bedeutung und Wirkung, je nachdem das Ehehinderniß, welches die Nichtigkeit bewirkt, öffentlicher oder privater Natur ist, und je nachdem dispensirt werden kann oder nicht. I das Ehehinderniß ein öffentliches, so erfolgt die Nichtigkeitserklärung der Ehe von Amtswegen, ist es privater Natur, nur auf Antrag des Verletzten. Daneben ist in den letzten Fällen, sowie bei dispensabelen Ehehindernissen des öff. Rechtes eine Heilung der Nichtigkeit, wenigstens dem praltischen Erfolge nach, möglich. Das katholische Eherecht fordert zwar, abgesehen von dem Ausnahmefalle einer Dispensation in radice matrimonii, immer die renovatio consensus der Ehegatten nach Beseitigung des Hindernisses, aber es verlangt in den meisten Fällen keine Wiederholung der für die Eheschließung gesetzlich vorgeschriebenen Form. Der praktische Erfolg ist nach katholischem Eherechte also im Wesentlichen derselbe wie nach protestantischem, nach dem bei privaten Ehehindernissen die Ehe durch Verzicht von Seiten des Verletzten bz. durch Fortsetzung der Ehe nach Wegfall des Ehehindernisses konvaleszirt und auch im Falle des Wegfalles anderer Ehehindernisse eine Heilung der Nichtigkeit der Ehe ohne Wiederholung der vorgeschriebenen Form Dieselben Unterschiede der Bedeutung und Wirkung der — vorwiegend für zulässig gehalten wird. einzelnen trennenden Ehehindernisse machen sämmtliche neueren Gesetzgebungen; wenngleich die systematische Behandlung der Sache in ihnen eine verschiedene ist und manche Abweichungen im so liegt doch allen der Gedanke zu Grunde, daß je nach der Natur des Einzelnen vorkommen, betreffenden trennenden Ehehindernisses die Ungültigkeit der Ehe entweder von Amtswegen b. von jedem Betheiligten oder nur von dem verletzten Theile oder doch nur von bestimmten Personen, die ein besonderes Interesse daran haben, geltend gemacht werden kann und daß in dem letzteren Falle die Ehe durch den Wegfall des Rechtes, die Ungültigkeit der Ehe geltend zu machen, gültig wird (vgl. ALR. II 1 §§ 933, 934, 950—952, 973—975, Gesetzrev. Pens. 15 Mot. S. 467, Abschn. 9; sächs. GB. §§ 1620—1626 und sächs. G. v. ö. Nov. 1875 §§ 3—6; Code 180—191 goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 23, 71, 135—137; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 6, 193; hess. Entw. II 11, 48—63; CPO. § 592). 163— Wenngleich, hingesehen auf die sittliche Natur der Ehe als einer vollständigen Lebensgemeinschaft, sich die Ansicht vertreten läßt, daß es dem Wesen der Ehe am meisten entsprechen würde, nur zwischen absolut gültigen und absolut nichtigen Ehen zu unterscheiden, so kann diese Auffassung doch, wenn man die rechtliche Natur der Ehe als eines durch ein Rechtsgeschäft begründeten Rechtsverhältnisses ins Auge faßt, vom Standpunkte eines Gesetzbuches aus, das bei Rechtsgeschäften die Möglichkeit eines Zwischenzustandes zwischen vollständiger Gültigkeit und vollständiger Nichtigkeit anerkennt, zunächst prinzipiell als richtig nicht erachtet werden; denn ist das Rechtsgeschäft der Eheschließung, auf dem das Rechtsverhältniß der Ehe beruht, mit einem Mangel behaftet, der nach den allgemeinen Grundsätzen die Anfechtbarkeit eines Rechtsgeschäftes begründet, o muß dieser Mangel, soweit nicht das Gesetz positiv ein Anderes bestimmt, die gleiche Wirkung auch äußern auf das durch das Rechtsgeschäft der Eheschließung bedingte Rechtsverhältniß der Ehe. Aber auch das praktische Bedürfniß gestattet es nicht, lediglich zwischen absolut gültigen und absolut nichtigen Ehen zu unterscheiden, wenn man gewissen Umständen, insbes. der widerrechtlichen Drohung, dem Betruge und dem Irrthume einen Einfluß auf die Gültigkeit der Ehe überhaupt gewähren will. Ist der durch Drohung oder Betrug zur Eheschließung bestimmte Gatte durch die Eingehung der Ehe und die damit verbundenen Folgen in eine Lage versetzt, bei der sein Interesse nur durch Aufrechterhaltung der Ehe gewahrt werden kann, so würde es eine Ungerechtigkeit sein, ihm diesen Weg, sein Interesse zu wahren, zu verschließen, während andererseits dem Gatten, welcher durch Drohung oder Betrug den anderen zur Eheschließung bestimmt hat, kein Unrecht geschieht, wenn man ihn an der von ihm gewollten Ehe festhält. Gerade bei der Ehe kann aber wenn die thatsächliche eheliche Lebensgemeinschaft einmal eingetreten ist, das Interesse des verletzten Gatten es entschieden verlangen, daß die Ehe als gültig anerkannt werde und fortdauere Kann hiernach auch bei der Ehe eine solche Art der Ungültigkeit nicht entbehrt werden, welche die Entscheidung darüber, ob die Ehe bestehen oder nicht bestehen soll, vom Willen des einen oder anderen Gatten abhängig macht, so empfiehlt es sich, auf diese Art der Ungültigkeit im Anschlusse an die allgemeinen Grundsätze des BGB. die Kategorie der Anfechtbarkeit anzuwenden; denn das Wesen der Anfechtbarkeit besteht eben darin, daß der Fortbestand des anfechtbaren Rechtsgeschäftes vom Willen des Verletzten abhängt. Die Anwendung jener Kategorie auf die Ehe hat allerdings andererseits zur Folge, daß bis zur erfolgten Anfechtung eine wirkliche, gültige Ehe besteht

Motive: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1250, 1251. G. 1323—1327. 27 Daraus könnte der Einwand hergeleitet werden, daß, auch wenn man die Ehe nicht als Sakrament betrachtet und die Möglichkeit ihrer Auflösung zugiebt, es doch mit dem sittlichen Wesen der Ehe im Widerspruche stehe, eine wahre Ehe als bestehend anzusehen, trotzdem sie von Anfang an mit einem Mangel behaftet sei, welcher dem einen oder dem anderen Gatten das Recht gebe, ihre Aufhebung rückwärtshin herbeizuführen. Dieselben Bedenken würden sich indessen, praktisch betrachtet, auch gegen die Kategorie der sog. relativen Nichtigkeit erheben; denn auch bei dieser wird das thatsächlich bestehende eheliche Verhältniß wegen des durch die Form der Eheschließung hervorgerufenen Scheines der Ehe einstweilen rechtlich anerkannt und entscheidet nachträglich der Wille des einen Theiles darüber, ob das thatsächlich bestehende eheliche Verhältniß als ein gültiges fortdauern soll. Andererseits verdient gerade vom sittlichen Standpunkte aus die Kategorie der Anfechtbarkeit vor der der relativen Nichtigkeit um deswillen den Vorzug, weil bei Anwendung der ersteren die Ehe bis zur erfolgten Anfechtung als wirkliche Ehe behandelt wird, während bei relativer Nichtigkeit der Staat in der Zwischenzeit, trotzdem eine Ehe nicht vorhanden ist, das Zusammenleben nicht allein duldet, sondern den anderen Theil zu einem solchen sogar eheliche öthigt, ohne dem letzteren durch die Gewährung des Rechtes, die Nichtigkeitsklage zu erheben, — Anlangend den zugleich ein Mittel an die Hand zu geben, jenen Zwang für ihn zu beseitigen. Sprachgebrauch, so redet der Entw. nicht von Nichtigkeit oder Anfechtbarkeit des Eheschließungsvertrages, sondern schlechthin von Nichtigkeit oder Anfechtbarkeit der Ehe. Wenngleich die erste Ausdrucksweise an sich als die korrektere erscheint, da die Nichtigkeit und Anfechtbarkeit zunächst eine Eigenschaft des das Rechtsverhältniß der Ehe begründenden Eheschließungsvertrages ist, so ist doch dem zweiten kürzeren Ausdrucke der Vorzug gegeben, weil er der Sprachweise der Gesetze (CPO. §§ 568, 582; StGB. §§ 179, 171) und des gewöhnlichen Lebens entspricht, auch kein Mißverständniß besorgen läßt, da eine Ehe nur nichtig oder anfechtbar sein soll und kann, wenn der zu Grunde liegende Vertrag nichtig oder anfechtbar ist. §§ 1250, 1251 (II 1229—1233, B. 1308—1312, R. 1306—1310, G. 1323—1327). Wie die Eingangsworte des § 1250 ergeben, sind die im § 1250 bezeichneten Fälle der Nichtigkeit Nichtigkeit der Ehe die einzigen, welche das Gesetz, unbeschadet der daneben unberührt bleibenden Grundsätze des internationalen Privatrechtes, anerkennt. Als selbstverständlich ist dabei vorausgesetzt, daß es sich um ein Verhältniß handelt, welches nach dem natürlichen Begriffe der Ehe S. 48. an sich überhaupt eine Ehe sein kann. Daß eine Ehe zwischen Personen desselben Geschlechtes auch rechtlich nicht möglich ist, folgt schon aus dem Begriffe der Ehe und ist deshalb im Gesetze nicht besonders auszusprechen, auch dann nicht, wenn das Gesetz sich die Aufgabe stellt, die Nichtigkeitsgründe erschöpfend zu regeln. Auch im Hinblicke auf die Zwitter ist eine besondere Bestimmung nicht erforderlich, da die heutige medizinische Wissenschaft Zwitter nicht anerkennt. Auf die seltenen Fälle aber, in welchen die Zugehörigkeit zu dem einen oder anderen Geschlechte zweifelhaft ist, hat das Gesetz keine Rücksicht zu nehmen, weil es sich in denselben nur um thatsächliche Zweifel und Ungewißheiten handelt, welche ihre Erledigung nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze finden müssen. Auch die neueren Gesetzgebungen haben sich in den hier fraglichen Beziehungen jeder besonderen Bestimmung enthalten. Im Uebrigen ist zu bemerken: 1. Die Gründe, auf welchen der § 1250 Nr. 1 beruht und aus welchen die Nichtbeachtung wegen Formmangels; anderer Förmlichkeiten, als der in den §§ 1245, 1248 bezeichneten, die Nichtigkeit der Ehe nicht zur Folge haben soll, sind bereits in den Mot. zu den §§ 1245—1249 dargelegt worden. Hervorzuheben ist nur noch, daß, wie sich aus den §§ 1250, 1259 ergiebt, auch die Unterlassung des Aufgebotes (§ 44 des G. v. 6. Febr. 1875) auf die Gültigkeit der Ehe ohne Einfluß ist. Es entspricht dies insbes. dem gemeinen Rechte und dem ALR. II 1 § 154 (vgl. andererseits Code 191; bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2 lit. h.). Auch die Fassung des § 44 Abs. 1 des G. v. 6. Febr. 1875 deutet darauf hin, daß nach der Absicht dieses Gesetzes das Aufgebot nicht zu den Förmlichkeiten der Eheschließung gehören soll. Da der Zweck des Aufgebotes dahin geht, den Abschluß gesetzwidriger Ehen zu verhüten, so kann lediglich der Unterlassung dieser Förmlichkeit wegen jedenfalls eine den materiellen Erfordernissen der Ehe entsprechende Ehe nicht als ungültig behandelt werden. Dasselbe muß aber auch dann gelten, wenn der Ehe ein nur aufschiebendes Ehehinderniß entgegengestanden haben sollte; denn eben daraus, daß dem betr. Ehehindernisse vom Gesetze eine nur aufschiebende Wirkung beigelegt ist, ergiebt sich, daß das Gesetz auf die Aufrechterhaltung der Ehe ein größeres Gewicht legt, als auf die Befolgung des betr. Eheverbotes. Wollte man der Unterlassung des Aufgebotes in solchen Fällen einen Einfluß auf die Gültigkeit der Ehe beilegen, so würde dies indirekt dahin führen, dem Verstoße gegen das betr. Verbot eine größere Wirkung beizulegen. — Die spezielle Verweisung auf die §§ 1245, 1248 im § 1250 Nr. 1 nst als nothwendig erachtet worden, weil es sich hier nur um die in Deutschland geschlossenen Ehen handelt. wegen 2. Die mit der Geschäftsunfähigkeit (Willensunfähigkeit) eines der Eheschließenden ver¬ Geschäftsbundenen Folgen sind in den bestehenden Rechten verschieden bestimmt. Nach katholischem Eheunfähigkeit.

S. 50. heilung der Nichtigkeit. S. 49 Motive: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1250, 1251. G. 1323—1327. 28 rechte wird die Willensunfähigkeit als ein öffentliches trennendes Ehehinderniß behandelt. Ob dies auch nach dem Rechte der evangelischen Kirche der Fall oder ob nicht vielmehr nach dem letzteren der Mangel der Willensfähigkeit nur den Charakter eines imped. privatum hat, ist betritten. Das Reichsgericht hat sich für die letztere Ansicht entschieden (Entsch. 9 Nr. 57 S. 215, Nr. 58 S. 220). Auch diejenigen, welche der ersteren Ansicht folgen, nehmen jedoch an, daß die Ehe durch nachträgliche, nach Beseitigung der Willensunfähigkeit erfolgende beiderseitige Einwilligung der Ehegatten konvaleszirt. Der Standpunkt des ALR. (vgl. II 1 §§ 38, 39, 971, I 4 §§ 20—28) ist in der hier fraglichen Hinsicht nicht zweifellos. In Doktrin und Praxis 993, wird indessen überwiegend angenommen, daß der Mangel der Willensfähigkeit nicht die Nichtigkeit ondern nur die Ungültigkeit der Ehe begründe, dh. nur als ein imped. priv. zu betrachten sei (vgl. Entsch. 9 Nr. 57). Auf diesem Boden stehen auch das sächs. GB. §§ 1623, 1624 in Verbindung mit dem sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 4 und die altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 163, 165—167 verb. mit dem altenb. G. v. 25. März 1879 § 8 (vgl. G. f. Reuß d. L. v. 3. Mai 1879 § 14). Dagegen bestimmt das goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 23, daß eine von einem Geisteskranken eingegangene Ehe null und nichtig und von Amtswegen zu trennen sei, vorausgesetzt jedoch, daß zu der Zeit, in welcher die Ehetrennung in Frage kommt, die Geisteskrankheit noch fortdauere. Das franz. Recht hat in dieser Hinsicht keine ausdrückliche Bestimmung, die herrschende Meinung nimmt auf Grund des Code 146 an, daß die von einem Willensunfähigen geschlossene Ehe kraft des Gesetzes nichtig sei, ohne daß es auch nur einer Nichtigkeitserklärung auf erhobene Nichtigkeitsklage bedürfe. Der hess. Entw. III 51, 52 hat einen Mittelweg eingeschlagen; darnach hat der Mangel der Willensfähigkeit insofern den Charakter eines imped. publicum, als bis zur Beseitigung des Hindernisses der Mangel auch vom Staatsanwalte geltend gemacht werden kann. Nach Hebung des Mangels steht dagegen nur dem Ehegatten, der zur Zeit der Eheschließung nicht willensfähig war, das Recht der Anfechtung der Ehe zu. Da die Eheschließung, rechtlich betrachtet, sich als ein Rechtsgeschäft darstellt, so entspricht es den allgemeinen Grundsätzen des B6B. (§ 64), daß die Ehe nichtig ist, wenn einer der Ehechließenden zur Zeit der Eheschließung geschäftsunfähig war. Zu demselben Resultate führt das sittliche Wesen der Ehe. Die Anwendung der Kategorie der Anfechtbarkeit auf den hier fraglichen Fall ist weder mit der rechtlichen noch mit der sittlichen Natur der Ehe vereinbar. Bei Anwendung jener Kategorie würde bis zur erfolgten Anfechtung eine wirkliche Ehe als bestehend angenommen, obwohl eine begriffswesentliche Voraussetzung derselben fehlt. Eine so weit gehende Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen kann auch nicht als durch ein praktisches Bedürfniß geboten erachtet werden. Einzelne seltene Fälle, in welchen aus der Nichtigkeit der Ehe Härten und Unzuträglichkeiten sich möglicherweise ergeben, zB. wenn einer der Eheschließenden an einer ixen Idee oder an einer ähnlichen Geisteskrankleit leidet, ohne daß man sagen kann, die Schließung der Ehe stehe unter dem Einflusse derselben, oder wenn ein wegen Geisteskrankheit Entmündigter wieder gesund geworden und noch vor der Aufhebung der Entmündigung eine Ehe eingegangen ist, vermögen eine solche Durchbrechung der allgemeinen Grundsätze nicht zu rechtfertigen. Den praktischen Rücksichten, welche verschiedene Rechte bestimmt haben, der Willensunfähigkeit eines der Eheschließenden nur den Charakter eines imped. priv. beizulegen, wird, soweit jene Rücksichten in der That Beachtung verdienen, durch die Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen §§ 109, 110) in ausreichendem Maße Rechnung getragen, die sich aus dem § 1251 ergiebt. Wenn eine Person, welche bei der Eheschließung geschäftsunfähig war, wieder geschäftsfähig wird, bevor die Ehe aufgelöst oder für nichtig erklärt ist, so liegt es allerdings im öff. Interesse, wie in dem der unmittelbar Betheiligten, daß die Aufrechterhaltung der Ehe ermöglicht wird. Geschähe dies nicht, so würde zur Herbeiführung einer gültigen Ehe für die Betheiligten, auch wenn man nicht auf Grund des § 1234 in einem solchen Falle die vorgängige Nichtigkeitserklärung der biserigen nichtigen Ehe für nöthig erachten sollte, doch jedenfalls die Wiederholung der Form der Eheschließung erforderlich sein. Ein solches Resultat ist aber wenig angemessen; auch kann die damit verbundene Verzögerung leicht gefährlich werden. Es erscheint daher geboten, das an sich richtige Prinzip der Unheilbarkeit der Nichtigkeit hier zu durchbrechen. Der verhältnißmäßig einachste und beste Ausweg ist, die Konvaleszenz der Ehe durch ausdrückliche oder stillschweigende Genehmigung des Geschäftsfähiggewordenen in der Art zuzulassen, daß die Ehe auf die Zei zurückwirkt, in der die Ehe geschlossen ist. Zwar läßt sich dagegen einwenden, daß die Frage, ob im gegebenen Falle Genehmigung stattgefunden hat, leicht zu Zweifeln und Streitigkeiten Anlaß geben kann. Allein die Bedenken, die gegen den anderen möglichen Ausweg sprechen, nämlich die Verwandelung der Nichtigkeit in Anfechtbarkeit mit dem Zeitpunkte, in welchem der Geschäftsunfähige aufgehört hat, geschäftsunfähig zu sein, sind weit erheblicher. Abgesehen von dem andmalen Charakter einer solchen Verwandelung, bringt diese Konstruktion namentlich die unbefriedigende Konsequenz mit sich, daß, wenn der Geschäftsunfähige, insbes. der Geisteskranke, stirbt, bevor die Anfechtungsklage von ihm erhoben ist, die Ehe gültig bleibt (vgl. § 1262), obwohl er von der Existenz der Ehe vielleicht niemals etwas erfahren hat.

29 Motive: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1250, 1251. G. 1323—1327. Ein Bedürfniß, nach Analogie des § 1264 den Ablauf einer Präklusivfrist der Genehmigung gleichzustellen, liegt im Hinblicke darauf, daß, so lange die Genehmigung nicht erfolgt, die Ehe nichtig ist und demnach der andere Gatte bis dahin die Nichtigkeitsklage erheben kann, nicht vor. Dazu kommt, daß der Zeitpunkt, mit dem die Geschäftsunfähigkeit aufgehört und der Geschäftsfähiggewordene von der Eheschließung Kenntniß erlangt hat, sich in der Regel einer genauen Feststellung entzieht und es daher an einem ausreichend sicheren Anhalte für den Beginn des Laufes — Da nach § 1251 Abs. 1 die Genehmigung erfolgen kann, bis der Präklusivfrist fehlen würde. die Ehe aufgelöst oder für ungültig erklärt ist, so folgt daraus, daß die Genehmigung auch noch im Laufe des Nichtigkeitsprozesses wirksam erfolgen kann. Von selbst versteht es sich indessen, daß die erfolgte Genehmigung in einem bereits anhängigen Nichtigkeitsprozesse nur so lange geltend gemacht werden kann, als nach den Grundsätzen der CPO. überhaupt Thatsachen noch mit Erfolg vorgebracht werden können. Ebensowenig kann es zweifelhaft sein, daß, wenn durch das Urtheil die Ehe für ungültig erklärt ist, es nicht etwa nachträglich deshalb in Frage gestellt S. 51. werden kann, weil die Ehe noch vor der Rechtskraft des Urtheiles genehmigt worden war, dieser Umstand aber im Nichtigkeitsprozesse nicht mehr hat geltend gemacht werden können. Das Gegentheil kann insbes. auch nicht aus dem § 686 Abs. 2 CPO. hergeleitet werden, da der letztere auf dem Prinzipe beruht, daß die in der Zwischenzeit zwischen dem Schlusse der mündlichen Verhandlung und dem Urtheile entstandenen Einwendungen so behandelt werden sollen, wie wenn deren Grund erst nach dem Urtheile entstanden wäre. Dies führt aber dahin, daß die in der Zwischenzeit erfolgte Genehmigung der Ehe gegenüber dem rechtskräftigen, die Ehe für ungültig erklärenden Urtheile ebensowenig in Betracht kommen kann, wie nach § 1251 eine erst nach erfolgter Ungültigkeitserklärung der Ehe erklärte Genehmigung der letzteren. Da die Genehmigung der Eheschließung von Seiten des Geschäftsfähiggewordenen gegenüber dem anderen Theile ein einseitiges Rechtsgeschäft ist, so bedarf es, wenn der Genehmigende in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sein sollte, nach § 65 Abs. 3 zur Wirksamkeit der Genehmigung der Einwilligung seines gesetzlichen Vertreters. In Ermangelung einer besonderen Bestimmung würde die ohne diese Einwilligung erfolgte Genehmigung nach § 65 Abs. 3 nichtig sein. Wie jedoch aus § 1259 Nr. 4 sich ergiebt, soll der Mangel der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters in diesem Falle nur die Anfechtbarkeit der Ehe begründen (vgl. Mot. zu § 1259 unter Nr. 5). 3. Die Nichtigkeit einer gegen den § 1234 verstoßenden Ehe ist für den Fall, daß die Nichtigkeit wegen Bigamie. frühere Ehe eine materiell gültige ist, nicht nur im katholischen und protestantischen Eherechte, sondern auch in allen neueren Gesetzen anerkannt (vgl. ALR. II 1 § 936; Code 147, 184; bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2 lit. c; sächs. GB. §§ 1590, 1621 und sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 3; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 22 lit. a und § 23; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 § 4 Nr. 1 und § 6 verb. mit dem altenb. G. v. 25. Mai 1879 § 8; G. f. Reuß d. L. v. 3. Mai 1879 § 14; hess. Entw. II 10, 56). Dasselbe muß dann gelten, wenn die frühere Ehe anfechtbar ist; denn das Wesen der Anfechtbarkeit besteht gerade darin, daß die anfechtbare Ehe bis zur erfolgten Anfechtung als eine wirkliche Ehe behandelt wird. Neben einer noch bestehenden Ehe kann aber eine zweite nicht bestehen. Zweifelhaft kann es dagegen sein, ob die Nichtigkeit der neuen Ehe, welche gegen das Verbot des § 1234 verstößt, auch in dem Falle anerkannt werden soll, wenn die frühere Ehe materiell nichtig ist. Der Standpunkt der bestehenden Rechte ist in dieser Hinsicht ein verschiedener. Nach katholischem und protestantischem Eherechte, dem Code 189, dem bad. LR. 189 verb. mit dem bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2 lit. c (vgl. auch hess. Entw. II 48 nebst den Mot. dazu S. 72) begründet in diesem Falle die frühere nichtige Ehe, bis dieselbe für nichtig erklärt ist, nur ein aufschiebendes Ehehinderniß. Dagegen ist nach dem sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 3 und der anhalt=dessanischen V. v. 27. Juni 1823 § 13 in einem solchen Falle auch die neue Ehe nichtig. Der Standpunkt des ALR. ist in Ermangelung einer ausdrücklichen gesetzlichen Entscheidung bestritten. Auch das goth. EheG. v. S. 52. 15. Aug. 1834 und die altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 sprechen sich über die Frage nicht ausdrücklich aus. Da nach § 1252 Abs. 2, wenn eine materiell nichtige Ehe aufgelöst oder für ungültig erklärt ist, es so anzusehen ist, als ob die Ehe nicht geschlossen worden wäre, so würde es an sich der Rechtskonsequenz entsprechen, in dem hier vorausgesetzten Falle an einen Verstoß gegen den § 1234 nicht die Nichtigkeit der neuen Ehe zu knüpfen. Auch sprechen für eine solche Regelung Rücksichten der Billigkeit und das materielle Recht. Trotzdem hat der Entw. sich auch in Ansehung dieses Falles für die Nichtigkeit der neuen Ehe entschieden. Bestimmend ist namentlich die Erwägung gewesen, daß der § 171 StGB. auch in dem hier fraglichen Falle die Eingehung der neuen Ehe, bevor die frühere für nichtig erklärt und damit der Schein einer bestehenden gültigen Ehe (§ 1252 Abs. 1) beseitigt ist, als Bigamie mit Strafe belegt und daß, wenn es mit dieser Strafbestimmung ernst genommen werden soll, das bürgerliche Recht die Fortdauer eines Verhältnisses nicht dulden kann, welches den Thatbestand der Bigamie ausmacht. — Nach § 1250

S. 54. Konvaleszenz m Falle de Nichtigkeit wegen Bigamie S. 53. Nichtigkeit wegen Ver wandtschaft. Motive: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1250, 1251. G. 1323—1327. 30 Nr. 3 ist die Nichtigkeit der Ehe wegen eines Verstoßes gegen § 1234 auch dann als begründet anzusehen, wenn zwar die frühere Ehe vor Eingehung der neuen Ehe rechtskräftig geschieden oder für ungültig erklärt war, das rechtskräftige Urtheil aber nach Maßgabe der §§ 551 ff. CPO. im Wege der Wiederaufnahme des Verfahrens wieder beseitigt worden ist; denn mit dem Wegalle dieses Urtheiles ist die Grundlage für die Zulässigkeit und die Gültigkeit der neuen Ehe weggefallen und die frühere Ehe als fortbestehend anzusehen. Wenngleich nicht zu verkennen ist, daß daraus Härten für die Gatten der neuen Ehe sich ergeben, so kommt doch andererseits in Betracht, daß das Recht des durch die neue Ehe verletzten Gatten der früheren Ehe der Aufrechterhaltung der neuen Ehe entgegensteht und mit Rücksicht darauf eine Durchbrechung der allgemeinen Grundsätze durch eine positive, zudem kasuistische und für seltene Fälle berechnete Bestimmung nicht gerechtfertigt sein würde. Nach protestantischem Eherechte wird auch im Falle eines Verstoßes gegen das Verbot der Bigamie Konvaleszenz der neuen Ehe angenommen, wenn das Ehehinderniß der bestehenden Ehe, bevor es zur Nichtigkeitserklärung der neuen Ehe gekommen ist, wegfällt und der Ehekonsens der Gatten der neuen Ehe fortdauert. Auch das ALR. II 1 §§ 942—945, das goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 24 und die altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 § 7 lassen wenigstens dam Konvaleszenz eintreten, wenn, bevor es zur Nichtigkeitserklärung der zweiten Ehe gekommen, die frühere aufgelöst oder für ungültig erklärt ist und der doppelt verheirathete Ehegatte bei Einjehung der neuen Ehe seine frühere aus entschuldbarem Irrthume für getrennt hielt. Wenngleich Rücksichten der Billigkeit und der Schonung für die Zulassung der Konvaleszenz der neuen Ehe nach Wegfall des hier fraglichen Hindernisses sprechen, so ist es doch, namentlich im Hinblicke auf § 171 StGB. (vgl. S. 52), als bedenklich erachtet, in der hier fraglichen Hinsicht die allgemeinen Grundsätze (§ 109) zu durchbrechen. Auch in der Beschränkung des ALR. empfiehlt sich eine Ausnahmebestimmung nicht, weil praktische Rücksichten, insbes. die Rücksicht auf die Sicherheit des Verkehres, dagegen sprechen, die Entscheidung der Frage, ob Konvaleszenz eingetreten ist oder nicht, von dem Beweise mehr oder weniger schwer festzustellender Voraussetzungen, nämlich von dem Beweise eines entschuldbaren Irrthumes des eine neue Ehe schließenden Gatten, abhängig zu machen. 4. Die Bestimmung des § 1250 Nr. 3, daß eine gegen das Verbot des § 1236 verstoßende Ehe nichtig ist, steht mit dem katholischen und dem protestantischen Eherechte und allen neueren Gesetzgebungen im Einklange (ALR. II 1 §§ 3, 6, 935; Code 184, 161, 162; bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2 lit. c; sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 3; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 2 lit. b—d, § 23; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 § 4 Nr. 2, § 6 verb. mit dem altenb. G. v. 25. Mai 1879 § 8; G. f. Reuß d. L. v. 3. Mai 1879 § 3). — Die Mehrzahl der bestehenden Rechte behandelt auch das Ehehinderniß der Adoptivverwandtschaft (§ 1240) als ein öffentliches trennendes Ehehinderniß, insbes. das katholische und das protestantische Eherecht, das sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 3 (vgl. sächs. GB. §§ 1614, 1621), das bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2 lit. c und das goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 2 lit. e, § 23. Nach ALR. II 1 §§ 985 bis 987 begründet Adoptivverwandtschaft zwar ein trennendes, aber nur ein privates Hinderniß. Wird die Ehe in der Folge gültig, so wird das durch die Adoption begründete Verhältniß als erloschen angesehen. Das franz. Recht enthält in der hier fraglichen Beziehung keine besondere Bestimmung. Die herrschende Meinung legt dem Eheverbote der Adoptivverwandtschaft nur den Charakter eines aufschiebenden Ehehindernisses bei. Dies scheint auch der, allerdings nicht unbestrittene Standpunkt der altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 § 35 vgl. mit §§ 4—6, 163, 165—193 zu sein (vgl. altenb. G. v. 25. Mai 1879 § 8). Auf demselben Boden steht das G. f. Reuß d. L. v. 3. Mai 1879 § 14. Der vom ALR. eingeschlagene Weg, nach dem das Ehehinderniß der Adoptivverwandtschaft nur ein Anfechtungsrecht des Angenommenen begründet, ist, hingesehen auf die diesem Hindernisse zu Grunde liegende ratio, nicht zu billigen. Das Prinzip der Adoption, nach dem der Angenommene die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes des Annehmenden erhält (§ 1601), führt an sich konsequent dahin, dem Ehehindernisse der Adoptivverwandtschaft dieselbe Wirkung beizulegen, wie dem der Blutsverwandtschaft. Auch Rücksichten des Anstandes und der Aufrechterhaltung der Sittenreinheit in dem durch die Annahme an Kindesstatt begründeten Familienleben lassen sich dafür anführen. Schlägt man diesen Weg ein, so bleibt trotz der Eheschließung das durch die Annahme an Kindesstatt begründete Verhältniß an sich unberührt. Da jedoch die Ehe nicht kraft des Gesetzes als nichtig behandelt wird, so entsteht die nothwendig zu Konflikten führende Unzuträglichkeit, daß neben dem durch die Annahme an Kindesstatt begründeten Verhältnisse zugleich die Ehe so lange besteht, bis die letztere für nichtig erklärt ist. Diese Unzuträglichkeit wird vermieden, wenn man dem Ehehindernisse der Adoptivverwandtschaft nur aufschiebende Wirkung beilegt und zugleich bestimmt, daß mit Schließung der Ehe die Aufebung des durch die Annahme an Kindesstatt zwischen den Eheschließenden begründeten Verhältnisses kraft Gesetzes eintritt (§ 1631 Abs. 1). Da jenes Verhältniß ein künstlich geschaffenes

31 Motive: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1250, 1251. G. 1323—1327. und nach dem § 1629 auch eine vertragsmäßige Aufhebung desselben zugelassen ist, so stehen der vorstehend bezeichneten Regelung prinzipielle Bedenken nicht entgegen. Andererseits sprechen überwiegende Gründe dafür, wenn einmal das durch die Annahme an Kindesstatt begründete Elternund Kindesverhältniß in Folge der Schließung einer Ehe zwischen den durch Annahme an Kindesstatt verbundenen Personen faktisch zerstört ist, auch rechtlich die Aufhebung dieses Verhältnisses anzuerkennen, die Ehe aber aufrecht zu erhalten. Das öff. Interesse, welches zur Aufstellung des hier fraglichen Ehehindernisses geführt hat, wird durch die aufschiebende Wirkung desselben und den § 1631 Abs. 1 in ausreichendem Maße geschützt. Ein Bedürfniß, die Durchführung des Ehehindernisses außerdem noch durch eine besondere Strafbestimmung zu schützen, liegt nicht vor. 5. Das katholische und das protestantische Eherecht, sowie verschiedene neuere Gesetzgebungen (vgl. ALR. II 1 § 937; bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2 lit. i; hess. Entw. II 11, 55) knüpfen die Nichtigkeit der Ehe auch an einen Verstoß gegen das Eheverbot wegen Ehebruches. Dagegen haben das sächs. G. v. ö. Nov. 1875 § 7 (vgl. auch sächs. GB. § 1627) und das goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 13, 22, 23 diesem Eheverbote nur aufschiebende Wirkung beigelegt, daneben aber die Uebertretung desselben mit Strafe bedroht. Auf demselben Boden scheinen in ersterer Hinsicht auch das altenb. G. v. 25. Mai 1879 § 8 (abweichend die altenb. EheO. v. 13 Mai 1837 §§ 5, 6) und das G. f. Reuß d. L. v. 3. Mai 1879 § 14 zu stehen. Der Code enthält keine ausdrückliche Bestimmung über die Wirkung des Ehehindernisses des Ehebruches. Nach der Der herrschenden Meinung hat das Ehehinderniß nur die Bedeutung eines aufschiebenden. — Entw. hat sich der zuletzt gedachten Gruppe von Rechten angeschlossen. Gegen die Ungültigkeit einer gegen das Verbot des § 1237 verstoßenden Ehe fällt vornehmlich ins Gewicht, daß es sich nur um ein dispensables Ehehinderniß handelt. Dazu kommt, daß die Nichtigkeit oder Anfechtbarkeit der Ehe hier zu einem wenig befriedigenden Resultate führt. Den Ehegatten die Nichtigkeitsklage zu geben, nachdem sie unter Verhehlung des entgegenstehenden Hindernisses die Ehe erst geschlossen haben, ist mißlich (vgl. auch bad. LR. 298a und bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2 lit. h; hess. Entw. II 11, 55); andererseits kann man das Recht, die Nichtigkeitserklärung der Ehe herbeizuführen, füglich auch nicht dem Staatsanwalte allein einräumen, wenn man diesen Fall der ichtigkeit nicht zu einem ganz eigenartigen machen will. Die Anfechtbarkeit entspricht nicht dem Charakter des fraglichen Ehehindernisses als eines öffentlichen und versagt auch deshalb, weil die zu unmittelbar Betheiligten in der Regel sich hüten würden, von dem Anfechtungsrechte Gebrauch Da machen. Es bleibt hiernach nur die Annahme eines aufschiebenden Ehehindernisses übrig. zu über wichtige öff. Interessen bei dem Verbote des § 1237 in Frage kommen, so ist daneben hier deren Schutze eine Strafbestimmung nicht zu entbehren, um so weniger, als gerade in dem des in Rede stehenden Falle die Gefahr nahe liegt, daß das Eheverbot nicht zur Kenntniß mit Standesbeamten gelangt. Durch die aufschiebende Wirkung des Eheverbotes in Verbindung der Strafbestimmung wird der Zweck des Eheverbotes im Wesentlichen erreicht werden. 6. Da die Ehe auf dem Rechtsgeschäfte der Eheschließung beruht, so würde nach den allgemeinen Grundsätzen des B6B. (§§ 95, 96) die Ehe auch dann nichtig sein, wenn die Voraussetzungen vorliegen, unter welchen ein Rechtsgeschäft wegen Mentalreservation öder Simulation nichtig ist. Nach röm. Rechte ist eine simulirte Ehe nichtig (l. 30 D 23, 2). Ob dies auch nach gemeinem Rechte anzunehmen, ist bestritten. In neuerer Zeit ist namentlich unter Hinweis darauf, daß die Ehe nicht mehr ein unfeierlicher Akt sei, sondern in publiker Weise vor einem taatlichen Organe vollzogen werde, das Gegentheil auszuführen versucht. Auch darüber gehen gemeinrechtlich die Ansichten auseinander, ob im Falle einer Mentalreservation die Ehe nichtig sei (vgl. c. 26 X 4, 1). Die neueren Gesetzgebungen haben sich jeder ausdrücklichen Bestimmung enthalten. Nach dem Entw. ist, wie sich aus den Eingangsworten des § 1250 in Verbindung mit § 1250 Nr. 1—3 und § 1259 ergiebt, die Mentalreservation und die Simulation in allen Fällen auf die Gültigkeit der Ehe ohne Einfluß. Dies entspricht für den Fall der Mentalreservation, sofern der andere Ehegatte den Mangel der Uebereinstimmung des wirklichen Willens mit dem erklärten Willen nicht gekannt hat, den allgemeinen Grundsätzen des B6B. (§ 95 Satz 1), enthält dagegen eine Abweichung von den letzteren für den Fall, wenn der andere Gatte jenen Mangel gekannt hat, sowie für den Fall der Simulation (§ 95 Satz 2, § 96 Abs. 1). Diese Abweichung ist aber durch praktische Gründe der zwingendsten Art geboten. Das öff. Interesse gestattet nicht, den Abschluß von Scheinehen zu dulden. Selbst der Hinweis auf die Möglichkeit einer solchen im Gesetze ist in hohem Maße bedenklich. Das Institut der Eheschließung verträgt keinen Mißbrauch. Wer unter den vorgeschriebenen Formen erklärt, daß er die Ehe schließe, muß zu seinem Worte stehen. Die Gestattung der Scheinehe würde auch die für die Ehescheidung aufgestellten Grundsätze und die in ihnen liegenden Schranken illusorisch zu machen drohen, sowie zu einem thatsächlichen Verhältnisse die Möglichkeit gewähren, welches einer Ehe auf Zeit ziemlich gleichkäme. Diesen Rücksichten gegenüber kann auf den Einwand, daß das Verhältniß in Fällen der hier vorausgesetzten Art weder rechtlich noch sittlich eine Ehe sei und daß man die Ehe¬ Aufschiebende Birkung des Eheverbotes wegen Ehebruches. S. 55. Mentaleservation. Simulation.

S. 57. Anwendung der allgemeinen Grundsätze. Scherz. S. 56. Rechtlicher harakter der Nichtigkeit. Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1252. G. 1329. 32 schließenden nicht zur Strafe dafür, daß sie die Form der Eheschließung mißbrauchen, mit der Strafe der Ehe belegen könne, entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden. Auch beim Grundbuchrechte (vgl. §§ 832, 1087, § 1091 Abs. 3, § 1106 Abs. 2, § 1107 Abs. 2, §§ 1134, 144) ist aus praktischen Gründen von dem Grundsatze des § 96 Abs. 1 zum Theile abgewichen. Aus ähnlichen Gründen, wie die, welche dahin geführt haben, der Mentalreservation und der Simulation keinen Einfluß auf die Gültigkeit der Ehe einzuräumen, soll auch im Falle des sog. guten Scherzes (§ 97) die Nichtigkeit der Ehe ausgeschlossen sein. Regelmäßig wird übrigens in den hier in Frage kommenden Fällen ohnehin die Sache so liegen, daß entweder die für die Eheschließung vorgeschriebene Form nicht beobachtet oder eine Mentalreservation oder Simu¬ — lation anzunehmen ist. Wegen der Behandlung der Fälle des sog. wesentlichen Irrthumes bei der Eheschließung (§§ 98, 99) vgl. § 1259 unter Nr. 2 nebst Motiven. § 1252 (II 1235, B. 1314, R. 1312, G. 1329). Aus dem Prinzipe der Nichtigkeit würde an sich folgen, daß Jeder, auf dessen Rechtsverhältnisse die Ehe, wenn sie gültig wäre, von Einfluß sein würde, sich auf die Nichtigkeit der Ehe berufen könnte, sei es durch Geltendmachung eines Anspruches, dessen Gültigkeit durch die Nichtigkeit der Ehe bedingt ist, sei es im Wege der Einrede durch Bestreiten eines Anspruches, dessen Gültigkeit von der Rechtsbeständigkeit der Ehe abhängt. Nach dem Vorgange des katholischen und protestantischen Eherechtes und der neueren Partikularrechte (vgl. ALR. II 1 §§ 950—952, 960—962 verb. mit der preuß. V. v. 28. Juni 1844 § 5; Code 186—191; bad. LR. 180—191 verb. mit dem bad. G. v. 9. Dez. 1872 § 2; sächs. GB. §§ 1620, 1621 verb. mit dem sächs G. v. 5. Nov. 1875 § 3; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 23, 71; altenb. Ehed. v 13. Mai 1837 §§ 6, 163; hess. Entw. II 56—63; Entsch. 9, Nr. 57 S. 214, Entsch. in Strafs. 7 Nr. 42 S. 136) und im Anschlusse an den § 588 CPO. (vgl. auch § 171 StGB.; § 34 des G. v. 6. Febr. 1875) geht jedoch der Entw. davon aus, daß eine nichtige Ehe regelmäßig nicht ohne Weiteres als nichtig behandelt werden soll, sondern die Nichtigkeit derselben auf Grund einer Nichtigkeitsklage in einem besonderen Verfahren durch richterliches Urtheil festgestellt werden muß und bis dahin, daß diese Feststellung erfolgt ist, in einem anderen Verfahren über die Nichtigkeit der Ehe incidenter nicht verhandelt und entschieden werden darf. Eine Konsequenz dieser Art der Gestaltung der Nichtigkeit ist es, daß die nichtige Ehe bis zur Nichtigkeitserklärung einstweilen als gültig anzusehen ist (Abs. 1). Erfolgt aber demnächst die Nichtigkeitserklärung, so ist es, vorbehaltlich besonderer Ausnahmen (vgl. §§ 1257, 1258, 1562 ff.), so anzusehen, als ob die Ehe nicht geschlossen wäre (Abs. 2). Dies entspricht auch dem bestehenden Rechte (vgl. Seuffert 12 Nr. 342; ALR. II 1 §§ 952—955; sächs. GB. §§ 1628, 2054; Code 201, 202; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 23). Dabei ist jedoch das Verhältniß nicht so zu denken, als ob die Ehe erst durch die Nichtigkeitserklärung überhaupt zu einer nichtigen würde, sondern das Urtheil hat nur deklaratorische Bedeutung (vgl. Entsch. 9 Nr. 57 S. 214). Die Eigenthümlichkeit des Verhältnisses besteht lediglich darin, daß die schon vorher vorhandene Nichtigkeit bis zur Nichtigkeitserklärung der Ehe incidenter nicht geltend gemacht werden kann. Diese Eigenthümlichkeit rechtfertigt sich durch den Ausschluß der Privatdisposition über das Rechtsverhältniß der Ehe und das Interesse des Staates an der Aufrechterhaltung gültiger Ehen, durch die Rücksicht auf die öff. Ordnung und die Sicherheit des Verkehres, sowie durch die Erwägung, daß es zur Vermeidung widersprechender Urtheile rathsam ist, wenn die Nichtigkeit der Ehe, soweit thunlich, in einem besonderen Verfahren einheitlich mit Wirkung für und gegen Alle (§ 1256) festgestellt wird. Andererseits darf aber unter dem Grundsatze des Abs. 1 das materielle Recht nicht leiden. Es darf daher, wenn die Entscheidung eines anderen Rechtsstreites davon abhängt, ob die Ehe nichtig ist, in diesem anderen Rechtsstreite die Berufung auf die Nichtigkeit der Ehe nicht überhaupt ausgeschlossen werden; vielmehr erfordert es die materielle Gerechtigkeit, daß in einem solchen Falle das Verfahren in jenem anderen Rechtsstreite bis zur Erledigung des Rechtsstreites über die Nichtigkeitsklage ausgesetzt bz., wenn die letztere noch nicht erhoben ist, auf Antrag der Partei, welche auf die Nichtigkeit ein Angriffs= oder Vertheidigungsmittel gründet, dieser Partei unter Aussetzung des Verfahrens eine Frist zur Erhebung der Nichtigkeitsklage (vgl. § 1253) bestimmt wird. Der § 139 CPO. gewährt in dieser Hinsicht keine genügende Aushülfe, da er einerseits dem Gerichte die Aussetzung des Verfahrens nicht zur Pflicht macht, andererseits die Befugniß des Gerichtes zur Aussetzung nur auf den Fall beschränkt, wenn in Ansehung der präjudiziellen Frage ein Rechtsstreit bereits anhängig ist. Um diese Lücke auszufüllen, soll der § 139 CPO. ergänzt werden sogl. n. F. §§ 151, 152). Der Grundsatz des Abs. 1 soll indessen nur dann Anwendung finden, wenn die Nichtigkeit der Ehe nicht auf einem Formmangel bei der Eheschließung beruht; ist die Ehe wegen Formmangels nichtig, so ist es gemäß den allgemeinen Grundsätzen (§ 108) so anzusehen, als ob die Ehe nicht geschlossen wäre (Abs. 2). Nur dann, wenn eine Ehe formgültig geschlossen ist, liegt

Motive: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1253—1256. G. — 33 der äußere Schein einer Ehe vor und ist eine Vermuthung für die Gültigkeit derselben begründet. Nur unter dieser Voraussetzung ist ein Bedürfniß vorhanden, durch die Nothwendigkeit der Nichtigkeitsklage besondere Garantien zu schaffen. Insbes. fehlt es an ausreichenden Gründen, das einfache und klare Prinzip, daß die Beobachtung der wesentlichen Form darüber entscheidet, ob Nichtigkeitserklärung nothwendig ist oder Nichtigkeit kraft des Gesetzes eintritt, für solche Fälle zu durchbrechen, in welchen hinsichtlich der Zuziehung von Zeugen eine wesentliche Vorschrift berletzt ist oder die Nichtigkeit darauf beruht, daß eine Person das Amt des Standesbeamten wahrgenommen hat, welche hierzu nicht befugt war (§§ 1245, 1248). Ob eine Ehe wegen Formmangels nichtig ist, wird in den seltensten Fällen zweifelhaft sein. Sollten aber in einzelnen Fällen Zweifel über die Gültigkeit der Ehe in der einen oder anderen Hinsicht entstehen, so sind die Ehegatten jederzeit in der Lage, im Wege der Feststellungsklage eine Entscheidung über den Grund oder Ungrund des Zweifels herbeizuführen. Der Standpunkt des Entw., daß die Beobächtung der wesentlichen Form darüber entscheidet, ob Nichtigkeitserklärung einzutreten hat oder sicht, entspricht auch dem gemeinen Rechte (vgl. Entsch. 9 No. 57 S. 214) und im Wesentlichen den neueren, auf gemeinrechtlicher Grundlage beruhenden Gesetzgebungen, wenngleich die letzteren sich über die Frage nicht immer mit genügender Klarheit aussprechen (vgl. für das preuß. Recht Entsch. in Strafs. 7 S. 136; ferner sächs. GB. §§ 1620, 1621 und sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 3). Das franz. Recht verlangt dagegen auch im Falle der Verletzung wesentlicher Förmlichkeiten die Nichtigkeitserklärung; doch nimmt die Jurisprudenz an, daß die Ehe wegen Verletzung wesentlicher Förmlichkeiten in gewissen Fällen, namentlich wenn dieselbe überhaupt nicht vor einem Standesbeamten geschlossen wurde, schon kraft des Gesetzes als nicht bestehend anzusehen ist (vgl. Code 191; bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2 lit. h). Auch in dem Falle, in welchem die Nichtigkeit der Ehe nicht auf einem Formmangel beruht, kommen, ohne daß es einer Nichtigkeitserklärung bedarf, die allgemeinen Grundsätze der Nichtigkeit dann zur Anwendung, wenn die nichtige Ehe, sei es durch Tod oder Scheidung oder in Folge Todeserklärung (§§ 1440, 1464), aufgelöst oder auf erhobene Anfechtungsklage hin bei Konkurrenz eines Anfechtungsgrundes für ungültig erklärt — (§ 1260, § 1266 Abs. 1) ist (Abs. 2). Unter diesen Voraussetzungen kommen die Rücksichten, auf welchen das Institut der Nichtigkeitsklage beruht, nicht mehr oder doch nicht mehr in gleichem Maße in Betracht. Die Frage, ob die Ehe nichtig ist oder nicht, hat alsdann nur noch für die einzelnen Nachwirkungen der Ehe Bedeutung, bei welchen das öff. Interesse um so weniger betheiligt ist, als dieselben, öweit sie vermögensrechtlicher Natur sind, der Disposition der Parteien unterliegen. An sich würde es zwar wünschenswerth sein, auch in Ansehung jener Nachwirkungen widersprechende Entscheidungen thunlichst zu vermeiden; allein die Zulassung einer besonderen Nichtigkeitsklage als Feststellungsklage würde, wenigstens für den Fall, daß beide Ehegatten verstorben sind, hingesehen auf die Frage, welchen Personen die Kläger= bz. die Beklagtenrolle zuzutheilen sei, auf unlösbare Schwierigkeiten stoßen. Auch ist das für die Nichtigkeitsklage bestimmte besondere Verfahren der EPO. (§§ 585 ff.) mit seinen besonderen Garantien für die hier in Rede stehenden Fälle weder berechnet noch auch passend. Mit der Regelung des Entw. stimmt im Wesentlichen auch das geltende Recht (vgl. § 588 CPO.; Urth. bei Fenner u. Mecke 2 Nr. 77) überein. Eine Konsequenz des Abs. 2 ist es, daß durch eine nichtige Ehe das gesetzliche Erbrecht der Ehegatten (§ 1971) nicht begründet wird. Welchen Einfluß die Nichtigkeit der Ehe auf die Wirksamkeit einer letztwilligen Verfügung hat, durch welche ein Ehegatte den anderen bedacht hat, oder auf die Wirksamkeit eines zwischen den Ehegatten geschlossenen Erbeinsetzungs= oder Vermächtnißvertrages, ergiebt sich aus den §§ 1783 ff., 1948, 1949, 1962. §§ 1253—1256 (II—, 8.—, R.—, G. 1 Daß die Klage, durch welche beantragt wird, die Ehe für nichtig zu erklären (Nichtigkeitsklage), in allen Fällen von dem Staatsanwalte erhoben werden kann, rechtfertigt sich durch die Rücksicht auf das öff. Interesse und entspricht dem § 586 CPO. Inwiefern zur Erhebung der Nichtigkeitsklage außerdem ein Ehegatte oder ein Dritter befugt ist, soll nach § 586 CPO. nach dem bürgerlichen Rechte sich bestimmen. Die meisten neueren Gesetze haben außer dem Staatsanwalte auch dem Ehegatten selbst das Recht zur Erhebung der Nichtigkeitsklage beigelegt (vgl. Cöde 184, 191; bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2 lit. c und h; bayer. G. zur Ausführung der EO. v. 23. Febr. 1879 Art. 93 für die Landestheile rechts des Rheines; sächs. G. v. 4. März 879 812; altenb. G. v. 25. März 1879 § 8; G. f. Reuß d. L. v. 3. Mai 1879 S 15; hess. Entw. II 56). Der Code 188, das bad. LR. 188, das G. f. Reuß d. L. v. 3. Mai 1879 817 und der hess. Entw. II 58 räumen ferner für den Fall der Bigamie auch demjenigen, mit welchem die frühere Ehe geschlossen war, jenes Recht ein. Nach dem Code 184, 186, 187, 191, dem bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2 lit. c und h, dem bayer. G. v. 23. Febr. 1879 Art. 53 und dem hess. Entw. II 56 kann außerdem die Nichtigkeitsklage im Prinzipe von jedem Dritten erhoben Mugdan, D. ges. Materialien z. B6 B. Bd. IV. Einfluß der Nichtigkeit in erbrechtlicher Hinsicht. Nichtigkeitsklage. S. 59. S. 58.

Standpunkt des Entwurfes. S. 60. Vererblichkeit. Prozeßfähigkeit. S. 61. Motive: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1253—1256. G. —. 34 werden, der ein rechtliches Interesse daran hat, daß die Ehe für nichtig erklärt werde. Ob und inwieweit auch nach denjenigen Rechten, welche in den hier fraglichen Beziehungen ausdrückliche Bestimmungen nicht enthalten, insbes. nach preuß. Rechte, außer dem Staatsanwalte auch die Ehegatten selbst und dritte betheiligte Personen als zur Erhebung der Nichtigkeitsklage befugt anzusehen sind, ist bestritten. Den Ehegatten selbst das Recht zur Erhebung der Nichtigkeitsklage beizulegen, kann einem Bedenken nicht unterliegen. Da die Nichtigkeitsklage sich als eine Klage auf Feststellung des Nichtbestehens der Ehe charakterisirt, so entspricht es schon den allgemeinen Grundsätzen über die Zulässigkeit von Feststellungsklagen (§ 231 CPO.), daß die Nichtigkeitsklage von den Ehegatten selbst als den zunächst und unmittelbar betheiligten Personen muß erhoben werden können. Die Es Anerkennung dieser Befugniß ist zudem durch das Interesse der Gatten dringend geboten. kann nicht lediglich von dem Ermessen und der rechtlichen Beurtheilung des Staaatsanwaltes und der demselben vorgesetzten Behörden abhängig gemacht werden, ob ein Ehegatte, welcher in einer nichtigen Ehe zu leben vermeint, gezwungen sein soll, in ihr weiter zu leben. Ebensowenig kann wenn die Ehe gegen das Verbot des § 1234 verstößt, demjenigen die Nichtigkeitsklage versagt werden, mit dem die frühere Ehe geschlossen war, da er durch die neue Ehe in seiner Rechtsstellung unmittelbar verletzt ist und an der Nichtigkeitserklärung der neuen Ehe ein dringendes rechtliches Interesse hat. Zweifelhafter ist die Entscheidung der Frage, ob das Recht zur Erhebung der Nichtigkeitsklage auch auf andere betheiligte Dritte ausgedehnt werden soll. Dieses Recht jedem Dritten einzuräumen, der irgend ein rechtliches Interesse daran hat, daß die Ehe für nichtig erklärt werde, führt zu weit. Dagegen sprechen überwiegende Gründe dafür, einem Dritten dann jenes Recht beizulegen, wenn ihm im Falle der Nichtigkeit der Ehe ein Anspruch zusteh oder im Falle der Gültigkeit derselben eine Verbindlichkeit obliegt. Es läßt sich zwar nicht verkennen, daß manches dagegen zu sprechen scheint, Dritten, die vielleicht nur ein untergeordnete Interesse an dem Bestande oder Nichtbestande der Ehe haben, überhaupt die Macht einzuräumen diesen Bestand in Frage zu stellen. Indessen bei genauerer Betrachtung kann Anstoß daran nicht genommen werden. Durch den Grundsatz des § 1252 Abs. 1 ist dem Dritten, dessen Anspruch oder Verpflichtung durch die Nichtigkeit bz. Gültigkeit der Ehe bedingt ist, das ihm an sich zu stehende Recht, die Nichtigkeit incidenter geltend zu machen, entzogen. Das nothwendige Korrel ist, ihm das Recht zur Erhebung der Nichtigkeitsklage zu geben. Das rechtliche Interesse de Dritten an dem Bestande oder Nichtbestande der Ehe kann ein sehr erhebliches sein (Alimentationsanspruch, Rechte aus dem Güterverhältnisse, Rechte aus der elterlichen Gewalt, Nachfolge in Lehen und Fideikommisse, Recht auf den Genuß einer Stiftung usw.). Die Möglichkeit, sich an den Staatsanwalt zu wenden, damit dieser die Nichtigkeitsklage erhebe, gewährt dem Dritten nicht die selben Garantien. Andererseits sind chikanöse Nichtigkeitsprozesse nicht zu besorgen. Die den unberufenen Kläger treffende Kostenpflicht und die Gehässigkeit des Schrittes sind genügend Schranken. Die gültige Ehe läuft auch keine Gefahr. In dem mit den weitesten Garantien umgebenen Verfahren ist den Gatten die Möglichkeit geboten, alles zur Wahrung ihrer Recht Erforderliche vorzukehren. Ist aber die Ehe nichtig, so entspricht es durchaus dem öff. Interesse wenn diese Nichtigkeit, sei es auch nur durch das Vorgehen eines betheiligten Dritten, auf gedeckt wird. Daß nach dem Tode eines der Gatten die Nichtigkeitsklage von den Erben desselben nicht Ch erhoben werden kann, ergiebt sich schon aus § 1252 Abs. 2, nach welchem, wenn die nichtige geht aufgelöst ist, die allgemeinen Grundsätze der Nichtigkeit Anwendung finden. Ebensowenig im Falle der Bigamie das Recht des dadurch verletzten Ehegatten der früheren Ehe, die Nichtigkeitsklage zu erheben, auf die Erben als solche über, da das Recht des Verstorbenen auf Vernichtun der neuen Ehe sich auf den Bestand der früheren Ehe, mithin auf ein höchstpersönliches Rechtsverhältniß, gründet (vgl. § 2051). Beruht die Befugniß zur Erhebung der Nichtigkeitsklag darauf, daß der Anspruch oder die Verpflichtung des zur Erhebung der Nichtigkeitsklage be rechtigten Dritten durch die Nichtigkeit bz. Gültigkeit der Ehe bedingt ist, so können die Erbe des Dritten die Nichtigkeitsklage nur dann erheben, wenn der Anspruch, der den Rechtsgrund fü das Recht zur Erhebung der Nichtigkeitsklage bildet, auf sie übergegangen ist bz. die Verpflichtung falls dieselbe bestände, auf sie übergegangen sein würde. Soweit dies der Fall, treffen in da Person des Erben die Voraussetzungen des Satz 2 zu. 2. Wenngleich vom praktischen Standpunkte aus Bedenken dagegen erhoben werden können einem in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Gatten, insbes. einer minderjährigen Ehefrau, in ein o wichtigen Angelegenheit ausnahmsweise aktiv und passiv die Prozeßfähigkeit beizulegen, zum die Prozeßführung, hingesehen auf die Prozeßkosten, auch vermögensrechtliche Nachtheile mit sc bringen kann, so können diese Bedenken doch gegenüber der Erwägung, daß die Gatten durch ein¬ Rechtsstreit, welcher die Nichtigkeit der Ehe zum Gegenstande hat, in ihrer persönlichen Rechtsstellung unmittelbar berührt werden, nicht als durchschlagend angesehen werden. In einer

35 Motive: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1253—1256. G. —. persönlichen Angelegenheit muß, soweit nicht dringende Gründe praktischer Zweckmäßigkeit entgegenstehen, die eigene Entschließung der Betheiligten maßgebend sein. Die hervorgehobenen praktischen Bedenken verlieren zudem dadurch erheblich an Gewicht, daß die Parteien durch einen Anwalt vertreten sein müssen und auf das Verfahren die besonderen auf dem Offizialprinzipe beruhenden Vorschriften der CPO. über das Verfahren bei der Nichtigkeitsklage Anwendung finden. Ist der in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Gatte in Ansehung des hier fraglichen Rechtsstreites prozeßfähig, so ergiebt sich aus § 50 CPO. von selbst, daß sein gesetzlicher Vertreter für ihn den Prozeß nicht führen kann. Andererseits würde es aber zu weit gehen und praktisch in hohem Grade bedenklich sein, wenn man auch dem gesetzlichen Vertreter eines geschäftsunfähigen Ehegatten das Recht entziehen wollte, für diesen eine Nichtigkeitsklage zu erheben (vgl. auch Entsch. 9 Nr. 58; ächs. GB. §§ 1623, 1624 und sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 4). Da nach § 1252 Abs. 1 eine nichtige Ehe, deren Nichtigkeit nicht auf einem Formmangel bei der Eheschließung beruht, so lange als gültig behandelt wird, bis sie aufgelöst oder für ungültig erklärt ist, so würde der geschäftsunfähige Ehegatte genöthigt sein, in der nichtigen Ehe für die Dauer seiner Geschäftsunfähigkeit fortzuleben, sofern nicht von anderer Seite die Nichtigkeitsklage erhoben würde. Wenngleich der Satz, daß für den geschäftsunfähigen Gatten der Rechtsstreit, der die Nichtigkeit der Ehe zum Gegenstande hat, durch den gesetzlichen Vertreter geführt wird, schon aus dem Prinzipe des Entw., daß die Vertretungsmacht des gesetzlichen Vertreters, soweit nicht das Gesetz ein Anderes bestimmt, auch auf die persönlichen Angelegenheiten des Vertretenen sich erstreckt (§§ 1649, 1728, 1743, 1503), in Verbindung mit dem § 50 CPO. hergeleitet werden kann, so ist es doch mit Rücksicht darauf, daß die Frage, ob die Nichtigkeitsklage durch den gesetzlichen Vertreter eines Ehegatten erhoben werden kann, in Doktrin und Praxis streitig ist (vgl. einerseits Seuffert 31, Nr. 248, andererseits Entsch. 9 Nr. 58), als rathsam erachtet, im § 1254 jenen Satz ausdrücklich auszusprechen. — Da die CPO. § 50 in Ansehung der Prozeßfähigkeit auf das bürgerliche Recht verweist, so gehört die Vorschrift des § 1254 in das BGB. Dagegen sind verschiedene das Verahren in Ehesachen, insbes. auch die Nichtigkeitsklage, betr. Aenderungen und Ergänzungen der CPO. dem EG. überwiesen (vgl. die Anm. zu dem Unterabschnitte „IV. Ungültigkeit der Ehe“ unter II, insbes. die dort mitgetheilten §§ 573a, 577, 581 Abs. 2, §§ 584a, 587, 589a CPO.). 3. Einzelne neuere Gesetzgebungen haben besondere Bestimmungen über provisorische Maßregeln während der Dauer des Nichtigkeitsprozesses, namentlich in Ansehung der Verpflichtung der Ehegatten zur häuslichen Gemeinschaft, getroffen (vgl. sächs. GB. §§ 1621, 1753 verb. mit dem sächs. G. v. 4. März 1879 § 2 Abs. 3; G. für Reuß d. L. v. 3. Mai 1879 § 18; schweiz. BdG. v. 24. Dez. 1874 Art. 43, 44; ital. GB. 115). Da nach § 1252 Abs. 1 eine nichtige Ehe, deren Nichtigkeit nicht auf einem Formmangel bei der Eheschließung beruht, so lange als gültig angesehen wird, bis sie aufgelöst oder für ungültig erklärt ist, so entspricht es der Analogie des Verhältnisses und führt auch zu einem angemessenen Resultate, wenn im § 255 die ür den Scheidungsprozeß geltenden Vorschriften der §§ 1462, 1463 auf den Nichtigkeitsprozeß ür entsprechend anwendbar erklärt werden. Insofern liegen allerdings trotz des § 1252 Abs. 1 die Verhältnisse etwas verschieden, als nach der Vorschrift, die durch das EG. dem § 139 CPO. als Abs. 2 hinzugefügt werden wird, auch vor erfolgter Nichtigkeitserklärung die Nichtigkeit der Ehe mit der Wirkung geltend gemacht werden kann, daß ein Rechtsstreit, dessen Entscheidung von der Nichtigkeit der Ehe abhängig ist, von dem Gerichte bis zur Erledigung des Rechtsstreites über die Nichtigkeitsklage ausgesetzt werden muß. Indessen ist ein Bedürfniß, mit Rücksicht auf diese Verschiedenheit der Sachlage die Verhältnisse während der Dauer des Nichtigkeitsprozesses in der einen oder anderen Beziehung, insbes. in Ansehung der Unterhaltspflicht des Ehemannes gegenüber der Frau, in einer von den Vorschriften des § 1462 abweichenden Art zu ordnen, nicht anzuerkennen. abweichend vom § 192 Daß das auf die Nichtigkeitsklage erlassenene Urtheil — 4. jedenfalls dann für und gegen Alle wirken muß, wenn die Ehe für nichtig erklärt ist, kann, namentlich im Hinblicke auf § 1234 Entw. und § 171 StGB., nicht zweifelhaft sein. Auf dieser Voraussetzung beruht auch der § 588 CPO. Ueberwiegende Gründe sprechen aber dafür, auch dem die Nichtigkeitsklage abweisenden Urtheile Wirkung für und gegen Alle beizulegen (§ 1256). Das in der Doktrin, insbes. des gemeinen Rechtes, vorwiegend vertretene und im sächs. GB. § 1857 ausdrücklich zur Anerkennung gelangte Prinzip, daß das auf eine sog. Statusklage ergehende Urtheil für und gegen Alle wirkt, beruht auf Rücksichten höherer Art und ist, namentlich wegen der Untheilbarkeit und der objektiven Natur der hier in Betracht kommenden Verhältnisse und der sonst eintretenden Verwickelungen, im Interesse der öff. Ordnung dringend geboten (vgl. § 1269, 1271, 1477, 1632). Diesen Rücksichten gegenüber kann der Umstand, daß durch jenes Prinzip Rechte Dritter, die an dem Prozesse nicht Theil genommen haben und vielleicht gar nicht in der Lage gewesen sind, daran Theil zu nehmen, verletzt werden können, als durchschlagend nicht erachtet werden. Dieses Bedenken verliert zudem erheblich an Gewicht durch die besonderen Garantien, mit welchen nach der CPO. und den dieselbe ergänzenden, zur Aufnahme in das EG. 3* Provisorische Maßregeln. S. 62. Subjektiver Umfang der Rechtskraft des Urtheiles

gu. S. 63. Erledigung des Rechtstreites durch den Tod eines der Ehegatten Schutz tgläubiger Dritter. S. 64. Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1257. G. 1344. 36 bestimmten Vorschriften das Verfahren bei den Statusklagen und insbes. auch bei der Nichtigkeitsklage umgeben ist. In Folge der Offizialmaxime wird das Urtheil in der Regel der Sachlage entsprechen. Im Anschlusse an die gemeinrechtliche Doktrin empfiehlt es sich jedoch, für den Fall wenn darüber zu entscheiden war, ob die Ehe gegen den § 1234 verstoße, zu Gunsten des Dritten, mit dem die frühere Ehe geschlossen war, eine Ausnahme dahin zu machen, daß das Urtheil nicht gegen denselben wirkt, sofern er nicht an dem Prozesse Theil genommen hatte. Diese Ausnahme rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß es sich hier nicht um ein von der Ehe zwischen den Parteien abhängendes Recht eines Dritten, sondern um ein selbständiges, unmittelbares Recht deselben handelt. Auf der gleichen Erwägung beruht § 1632 Abs. 1 Satz 2. Die im § 1256 bestimmte Voraussetzung, daß das Urtheil noch während der Lebenszei beider Ehegatten rechtskräftig geworden sein muß (vgl. auch §§ 1269, 1477, 1632), ist eine Konequenz der als Ergänzung der Vorschriften der CPO. über das Verfahren in Ehesachen beschlossenen, zur Aufnahme in das EG. bestimmten Vorschrift des § 584 a CPO., daß, wenn einer der Ehegatten vor der Rechtskraft des Endurtheiles stirbt, der Rechtsstreit in Ansehung der Hauptache als erledigt anzusehen ist (vgl. n. F. § 628). Mit dem Tode eines der Gatten fällt das die Grundlage und den Gegenstand der hier fraglichen Rechtsstreitigkeiten bildende Rechtsverhältniß weg; es kann die Ehe, wie sie nicht mehr geschieden werden kann, auch nicht mehr für ungültig erklärt werden, vielmehr können nur noch Nachwirkungen der Ehe in Frage kommen. Diese sind aber nicht Gegenstand des Eheprozesses, sondern müssen in einem neuen besonderen Prozesse geltend gemacht werden. Eine Fortsetzung des Eheprozesses mit Rücksicht auf solche Nachwirkungen der Ehe führt auch zu Schwierigkeiten in Ansehung der Frage, von welchen bz. gegen welche Personen der Prozeß fortgesetzt werden soll. Zudem ist für solche Nachwirkungen der Ehe das besondere Verfahren in Ehesachen nicht berechnet. Da jedoch die Frage, ob diese Auffassung schon aus den allgemeinen Grundsätzen hergeleitet werden kann, nicht ohne Zweifel ist (vgl. Entsch. 9 § 57), so ist es als rathsam erachtet, die CPO. durch den bezeichneten § 584a zu ergänzen. § 1257 (II 1236, B. 1329, R. 1327, G. 1344). Die als eine Modifikation des § 1252 Abs. 2 sich darstellenden, im Prinzipe dem ALR. III. §§ 960, 961 sich anschließenden Bestimmungen des § 1257 beruhen auf der Enwägung, daß es im Interesse der Sicherheit des Verkehres dringend geboten ist, den Dritten, der im Vertrauen auf die Gültigkeit einer nichtigen, aber in gehöriger Form geschlossenen Ehe sich mit den Ehegatten oder einem derselben auf Rechtsgeschäfte oder auf einen Rechtsstreit einläßt, in Ansehung der Wirksamkeit dieser Rechtsgeschäfte oder des in einem solchen Rechtsstreite erlassenen Urtheiles gegen die aus der Nichtigkeit der Ehe sich ergebenden Folgen thunlichst zu schützen (vgl. §§ 304, 838, 1336, 1337, 2077, 2090). Der Schutz bezieht sich aber nur auf die Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes oder Urtheiles. Der § 1257 gewährt dem Dritten nicht auch die Befugniß, behufs der Befriedigung seiner gegen einen der Ehegatten begründeten Forderung sich an dasjenige Vermögen des anderen Ehegatten zu halten, welches, wenn die Ehe gültig gewesen wäre, Bestandtheil des Vermögens seines Schuldners geworden sein oder doch der Zwangsvollstreckung von Seiten des¬ Dritten unterlegen haben würde. Es folgt dies daraus, daß der Gläubiger nicht als Ausfluß des eine Forderung begründenden Rechtsgeschäftes ein Recht darauf gewinnt, daß das seiner Zwangsvollstreckung unterliegende Vermögen in demjenigen Bestande verbleibt, in welchem dasselbe zur Zeit der Begründung seiner Forderung sich befindet. Die praktische Bedeutung dieser Auffassung zeigt sich bei dem gesetzlichen ehelichen Güterrechte in Ansehung der Früchte, die bei Gültigkeit der Ehe der Mann auf Grund der ehelichen Nutznießung (§§ 1292, 1299) erworben haben würde, ferner bei der Gütergemeinschaft in Ansehung desjenigen Vermögens der Ehefrau, das bei Gültigkeit der Ehe Bestandtheil des Gesammtgutes geworden wäre (§ 1359, § 1360 Abs. 1, § 1423 Abs. 1, § 1424 Abs. 1, § 1431). In Anlehnung an die Bestimmungen des Grundbuchrechtes. (§ 837; vgl. auch §§ 2077, 2090) legt der § 1257 das entscheidende Gewicht lediglich darauf, ob dem Dritten die Nichtigkeit der Ehe zu der im § 1257 Abs. 1, 2 näher bezeichneten Zeit bekannt war oder nicht. Die Anwendbarkeit des § 1257 auch dann auszuschließen, wenn der Dritte die Nichtigkeit der Ehe kennen mußte, dem Dritten mithin, obwohl wegen Beobachtung der Form der Eheschließung dem äußeren Anscheine nach eine gültige Ehe vorhanden ist, noch eine besondere Nachforschungspflicht aufzuerlegen, ist als bedenklich erachtet worden. In Konsequenz dieses Standpunktes muß auch die Kenntniß der Rechtshängigkeit des Nichtigkeitsprozesses ohne Einfluß sein, da diese Kenntniß sich nur als ein Fall des Kennenmüssens der Nichtigkeit der Ehe darstellt und besondere Gründe, bezüglich dieses Falles eine abweichende Stellung einzunehmen, nicht anzuerkennen sind. Andererseits würde es zu weit gehen, gänzlich davon abzusehen, ob der Dritte die Nichtigkeit der Ehe kannte Der Grundsatz, daß eine für nichtig erklärte Ehe als nicht geschlossen anzusehen ist (§ 1252 Abs. 2), würde damit in Ansehung Dritter thatsächlich beseitigt. Außerdem wäre damit die

Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1258. G. 1345, 1347. 37 Möglichkeit gegeben, daß der von der Nichtigkeit der Ehe unterrichtete Ehegatte mit dem gleichfalls von der Nichtigkeit unterrichteten Dritten sich verbände und durch entsprechende Rechtsgeschäfte den anderen Ehegatten schädigte, den letzteren vielleicht um sein ganzes Vermögen brächte. Mit Rücksicht darauf, daß wegen der beobachteten Form der Eheschließung eine äußerlich gültige Ehe vorliegt, und in Uebereinstimmung mit anderen, ähnlich liegenden Fällen (§§ 304, 696, 837, 1336, 1337, § 1278 Abs. 4, § 1307 Abs. 3, §§ 2077, 2090) ist es jedoch als angemessen erachtet worden, die Beweislast, wie die Fassung deutlich zu erkennen giebt, in der Art zu regeln, daß, wer sich gegenüber dem Dritten auf die Nichtigkeit der Ehe beruft, zu beweisen hat, daß dem Dritten die Nichtigkeit zu der betr. Zeit bekannt war War die Ehe zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes bz. zu der Zeit, in der in einem anhängigen Rechtsstreite die Nichtigkeit der Ehe hätte geltend gemacht werden können, bereits für ungültig erklärt, so ist die Anwendung des § 1257 ohne Rücksicht darauf, ob dem Dritten die Nichtigkeit der Ehe bekannt war oder nicht, ausgeschlossen; denn ist die Ehe für ungültig erklärt, so kommen Nachwirkungen derselben nicht mehr in Frage. Gegen die Unkenntniß der erfolgten Nichtigkeitserklärung aber ist ein Dritter eben so wenig zu schützen, wie gegen die Unkenntniß der Auflösung der Ehe durch Tod oder Scheidung oder in Folge Todeserklärung. Dagegen ist die Thatsache der Auflösung der Ehe auf die Anwendbarkeit des § 1257 ohne Einfluß. Von praktischer Bedeutung sind die Vorschriften des § 1257 in einem solchen Falle wegen der Nachwirkungen der Ehe, die durch die Gültigkeit der Ehe bedingt sind, insbes. im Falle der Auflösung der Ehe durch den Tod eines der Gatten Der Schutz, welchen die Vorschrift des Abs. — wegen des Erbrechtes des Ueberlebenden. Dritten gewährt, beschränkt sich übrigens nur auf die unmittelbar mit den Ehegatten bz. ihnen gegenüber vorgenommenen Rechtsgeschäfte; er erstreckt sich nicht auf solche Fälle, in welchem ein Dritter im Vertrauen auf die Gültigkeit der Ehe mit einer anderen Person auf ein Rechtsgeschäft sich einläßt, dessen Gültigkeit mittelbar von der Gültigkeit der Ehe abhängt. Hat zB. ein Dritter einen zum Vermögen der Ehefrau gehörenden Gegenstand, den ein Anderer von dem in Gütergemeinschaft lebenden Ehemanne erworben hatte, von diesem Anderen im Vertrauen darauf erworben, daß die Ehe gültig und der Mann deshalb zur Veräußerung jenes Gegenstandes befugt gewesen sei (§ 1352), so schützt ihn, falls sein Autor die Nichtigkeit der Ehe zur Zeit des Erwerbes kannte und die Veräußerung an ihn daher unwirksam war, der Umstand, daß er selbst zur Zeit seines Erwerbes die Nichtigkeit der Ehe nicht kannte, nicht gegenüber der Ehefrau. Ein Bedürfniß, den Schutz des guten Glaubens im Interesse der Sicherheit des Verkehres so weit auszudehnen, liegt nicht vor, zumal in vielen Fällen die sonstigen Bestimmungen des B6B. über den Schutz des guten Glaubens, insbes. die Bestimmungen des Sachenrechtes, dem Dritten schützend zur Seite stehen werden. Dazu kommt, daß auch in den ähnlich liegenden Fällen der §§ 120, 121, wenn eine Vollmacht durch Widerruf erloschen ist, der gutgläubige Dritte nur in Ansehung der unmittelbar mit dem Bevollmächtigen vorgenommenen Rechtsgeschäfte geschützt wird. Der Abs. 2 bezieht sich im Anschlusse an § 304 Abs. 2 (vgl. ferner § 1337) sowohl auf den Fall, wenn von einem der Gatten ein Rechtsstreit gegen den Dritten, als auf den umgekehrten, wenn von dem Dritten ein Rechtsstreit gegen einen der Gatten anhängig gemacht ist. Auch im letzteren Falle bietet der Abs. 2 dem Dritten, der als Kläger ein obsiegendes Urtheil Gatten erstritten hat, insoweit gewisse Vortheile, als bei Voraussetzung der gegen einen der Gültigkeit der Ehe das Urtheil auch gegenüber dem anderen Gatten wirksam ist (vgl. § 1352, § 1360 Abs. Wie im § 304 Abs. 2 (vgl. ferner § 1337), ist auch im § 1257 als maß¬ 1). gebender Zeitpunkt, bis zu dem die Kenntniß des Dritten von der Nichtigkeit der Ehe in Betracht kommt, derjenige bestimmt, in dem die Nichtigkeit der Ehe noch hätte geltend gemacht werden können. Die Gründe, aus welchen der Entw. diesen Zeitpunkt, nicht aber den der Rechtshängigkeit des Rechtsstreites als den maßgebenden hingestellt hat, sind dieselben, welche zu der — Das ALR. II 1 § 962 hebt noch entsprechenden Vorschrift des § 304 Abs. 2 geführt haben. besonders hervor, daß, wenn die Ehe wegen des Verbotes der Bigamie (§ 1234 Entw.) nichtig ist, durch die Verhandlungen eines Dritten mit dem vermeinten zweiten Ehegatten die Rechte des ersten und wahren Ehegatten nicht gekränkt werden können. Eine entsprechende Bestimmung ist in den Entw. nicht aufgenommen, da in Ermangelung einer besonderen Vorschrift es sich von elbst versteht, daß Rechte Dritter durch Rechtshandlungen zwischen anderen Personen nicht beeinträchtigt werden können, der § 1257 aber nur insoweit Schutz zu gewähren bezweckt, als die Nichtigkeit der Ehe der Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes oder des Urtheiles entgegensehen würde. § 1258 (II 1237, B. 1330, 1332, R. 1328, 1330, G. 1345, 1347). Der § 1258 betrifft die Frage, ob und inwieweit im Falle der Nichtigkeit der Ehe auf Grund des guten Glaubens beider Gatten oder eines derselben für die Gatten im Verhältnisse zu Keinander und zu Dritten die an sich aus der Nichtigkeit der Ehe sich ergebenden Konsequenzen (§ 1252 Abs. 2) eine Modifikation erleiden sollen. Die bestehenden Rechte nehmen gegenüber S. 66. Putativehe. S. 65.

S. 67. Wahlrecht des gutgläubigen Ehegatten. S. 68. Formgültigkeit der Ehe. Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1258. G. 1345, 1347. 38 dieser Frage einen prinzipiell verschiedenen Standpunkt ein. Das gemeine Recht und diesen §§ 1628, 2054; Code 201, 202; heft folgend die Mehrzahl der neueren Gesetze (sächs. GB. BdG. v. 24. Dez. 1874 Art. 55; dgl. Entw. II 59—62, III 39 nebst Mot. S. 30 ff.; schweiz. in erbrechtlicher Beziehung sondersh. SuccessionsO. v. 8. Dez. 1829 §§ 94, 95; weim. G. v. 6. April 1833 §§ 65, 68; altenb. G. v. 6. April 1841 §§ 74, 75 verb. mit der altenb. Ehed v. 13. Mai 1837 §§ 4—8, 268—270; G. für Reuß j. L. v. 10. Dez. 1853 §§ 67, 68) legen der Putativehe die Wirkung bei, daß, wenn beide Gatten in gutem Glauben sind, für beide, wem nur einer derselben in gutem Glauben ist, nur für den gutgläubigen Gatten alle, insbes. auch die erbrechtlichen Wirkungen einer gültigen Ehe eintreten. Dagegen kommen nach ALR. II 1 §§ 952—950 abgesehen von einigen unerheblichen (vgl. auch Gesetzrev. Pens. 15 §§ 144—150, 157) Modifikationen — auch bei einer Putativehe lediglich die allgemeinen Grundsätze der Nichtigkei zur Anwendung. Nach näherer Bestimmung der §§ 963—965, 967 II 1 ALR. ist aber derjenige Gatte, welcher durch Verschweigung oder Verheimlichung des Ehehindernisses oder sonst durc betrügliche Vorspiegelungen zur Schließung der nichtigen Ehe verleitet hat, den anderen Gatten schadlos zu halten, verpflichtet. Auf dem Boden des ALR. stehen im Prinzipe auch das öst GB. §§ 102, 1265 und das goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 23 verb. mit dem goth. G. v. 7. Juni 1844 § 54. Die allgemeinen Grundsätze führen dahin, daß im Falle der Nichtigkeit der Ehe für das Verhältniß der Gatten zu einander und zu Dritten die Grundsätze der Nichtigkeit maßgebend sein müssen, mithin insbes. auch das gegenseitige Erbrecht der Ehegatten ausgeschlossen ist. Eine Durchbrechung dieses Prinzipes ist nur gerechtfertigt, wenn und soweit ein dringendes praktisches Bedürfniß dies erheischt. Ein Bedürfniß aber, sich von den allgemeinen Grundsätzen so weit zu entfernen, wie das gemeine Recht und diesem folgend das sächs. GB. und das franz. Rechtes thun, kann nicht anerkannt werden. Im großen Gebiete des auf dem entgegengesetzten Standpunkte stehenden ALR. ist das Bedürfniß einer Aenderung nicht hervorgetreten. Gegen eine solche Ausdehnung der Wirkungen der Putativehe, wie sie im gemeinen Rechte und in den dem letzteren ich anschließenden neueren Gesetzgebungen Anerkennung gefunden hat, sprechen zudem erheblich achliche Bedenken, namentlich die mit einer solchen Regelung verbundene Verletzung der Rechte, insbes. der Erbrechte Dritter und die Verwickelungen, welche sich daraus für die nicht seltenen Fälle der Bigamie ergeben können, sowie die Erwägung, daß es unter Umständen dem gugläubigen Ehegatten weit vortheilhafter ist, wenn er die ihm auf Grund der Nichtigkeit der Eh zustehenden Rechte geltend machen kann, als wenn für ihn die Wirkungen einer gültigen Eh eintreten. Andererseits lassen jedoch Rücksichten der Billigkeit und Schonung und die Rücksich auf diejenigen Rechtsgebiete, in welchen der gutgläubige Gatte einen besonderen Schutz genieß es als bedenklich erscheinen, von jeder besonderen Bestimmung zum Schutze des guten Glauben abzusehen und den gutgläubigen Gatten lediglich auf die allgemeinen Grundsätze der Nichtigkei und des Schadensersatzes aus unerlaubten Handlungen (§§ 704, 705) zu verweisen, zumal letzterer Hinsicht die allgemeinen Grundsätze nur zu einem Anspruche auf Ersatz des negative Interesses führen würden, das in manchen Fällen als eine ausreichende, der Billigkeit entsprechen Entschädigung nicht angesehen werden kann. Bei dieser Sachlage erscheint es als ein passendet wischen den verschiedenen Rechten und Rücksichten vermittelnder Ausweg, dem gutgläubigen Gatten, sofern der andere bei Schließung der Ehe deren Nichtigkeit gekannt hat, nach Auflösung oder Ungültigkeitserklärung der Ehe die Wahl zu geben, ob gegenüber dem anderen Gatten in vermögensrechtlicher Beziehung es bei den aus der Nichtigkeit der Ehe sich ergebenden Folgen verbleiben oder das Verhältniß so behandelt werden soll, wie wenn die Ehe geschieden und da andere Ehegatte für den schuldigen Theil erklärt wäre. Sind dagegen beide Gatten bei Schließun der Ehe in gutem Glauben gewesen, so soll es bei den allgemeinen Grundsätzen sein Bewenden aben. Auch für diesen Fall jedem der Ehegatten das Recht der Wahl zu geben, ob im Verhältnisse derselben zu einander die Ehe als gültig, aber als geschieden behandelt werden soll empfiehlt sich nicht, weil alsdann jeder der Ehegatten den anderen nöthigen könnte, statt der Rege gemäß die ihm vielleicht günstigen Wirkungen der Nichtigkeit in Anspruch zu nehmen, seinen Interesse entgegen sich so behandeln zu lassen, wie wenn die Ehe gültig, aber geschieden wär Da es sich darum handelt, dem gutgläubigen Gatten eine Wohlthat zu erweisen, so darf sie ihn nicht aufgedrängt und gegenüber der Regel der Ausnahme nicht das Uebergewicht zugestande Im Einzelnen ist zur Rechtfertigung des § 1258 noch zu bemerken: werden. Die besonderen Bestimmungen des § 1258 sollen nur dann gelten, wenn die Nichtigten 1. der Ehe auf einem anderen Grunde als auf einem Formmangel beruht. Dies ist auch, wenigsten nach der herrschenden Meinung, der Standpunkt des gemeinen Rechtes (vgl. ferner in erbrechtlich Hinsicht weim. G. v. 6. April 1833 §§ 16, 65, 66; goth. G. v. 2. Jan. 1844 §§ 19, 51 altenb. G. v. 6. April 1841 §§ 17, 74, 75 verb. mit der altenb. EheO. v. 13. Mai 183 §§ 4, 5, 7, 283; G. für Reuß j. L. v. 10. Dez. 1853 §§ 17, 67, 68). Ebenso scheint de

39 Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1258. G. 1345, 1347. Code 201, indem er einer für nichtig erklärten, aber in gutem Glauben eingegangenen Ehe die Wirkungen einer gültigen Ehe beilegt, davon auszugehen, daß die Wirkungen einer Putativehe überhaupt nur bei solchen Ehen eintreten, die nicht schon kraft des Gesetzes nichtig sind, sondern erst durch richterliches Urtheil auf erhobene Nichtigkeitsklage für nichtig erklärt werden müssen. Das sächs. GB. (vgl. §§ 1628, 1771, 2054 mit § 1620) macht dagegen den Eintritt der Wirkungen der Putativehe nicht unbedingt davon abhängig, daß die Ehe eine formgültige sei (vgl. auch hess. Entw. II 61). Ob das ALR., soweit dasselbe überhaupt mit der Putativehe besondere Wirkungen verbindet, Formgültigkeit der Ehe voraussetzt, ist ausdrücklich nicht bestimmt; der § 50 II 2, welcher die rechtliche Stellung der Kinder aus einer nichtigen Ehe betrifft, scheint dafür zu sprechen, indessen wird in der Doktrin auch die entgegengesetzte Ansicht vertreten. Wenngleich Billigkeitsrücksichten sich dafür anführen lassen, den § 1258 auf den Fall auszudehnen, in welchem eine nach Maßgabe des § 1252 Abs. 1 als gültig anzusehende Ehe nicht vorliegt, der seine Ehegatte aber sich in einem entschuldbaren Irrthume über das Vorhandensein des Formmangels befunden hat, so kann doch ein dringendes Bedürfniß, von dem sonst festgehaltenen Grundsatze, daß eine formungültige Ehe als nicht geschlossen anzusehen ist (§ 1252 Abs. 2), hier zu Gunsten des gutgläubigen Gatten abzuweichen, nicht anerkannt werden, zumal nach dem Prinzipe des § 1258 überhaupt nur die seltenen Fälle in Betracht kommen, in welchen lediglich der eine Theil sich in einem entschuldbaren Irrthume über das Vorhandensein des Formmangels befunden, der andere aber die Nichtigkeit der Ehe gekannt hat. Gegen die Ausdehnung spricht außerdem das praktische Bedenken, daß, da in dem vorausgesetzten Falle eine Nichtigkeitserklärung nicht stattindet (§ 1252 Abs. 2, § 1253), der Zeitpunkt der Entdeckung des Irrthumes der Vermögensuseinandersetzung zu Grunde gelegt werden müßte, dieser Zeitpunkt aber sich schwer fixiren läßt. 2. Entsprechend dem im B6B. auch sonst befolgten Sprachgebrauche ist bei der Fassung des § 1258 der Ausdruck „guter Glaube“ vermieden und sind statt dessen die Voraussetzungen des guten Glaubens im Einklange mit den §§ 877, 881 näher bestimmt. Die Wirkungen der Putativehe schon dann zu versagen, wenn die Unkenntniß des Gatten auf einer nicht groben Fahrflässigkeit beruht hat, ist aus Gründen der Billigkeit nicht als angemessen erachtet. Andererseits würde es nicht gerechtfertigt sein, die Vergünstigung des § 1258 einem solchen Gatten zu Gute kommen zu lassen, der die Nichtigkeit der Ehe zwar nicht gekannt, dessen Unkenntniß aber auf grober Fahrlässigkeit beruht hat. In der Person des anderen Gatten wird dagegen, entsprechend der ratio legis, wirkliche Kenntniß der Nichtigkeit der Ehe zur Zeit der Eheschließung vorausgesetzt. In beiden Richtungen stellt aber der § 1258, abweichend vom sächs. GB. §§ 1628, 1771 (vgl. auch § 837 Abs. 2 des Entw.), darauf ab, ob der betr. Gatte die Nichtigkeit der Ehe, nicht darauf, ob er die die Nichtigkeit begründenden Thatsachen gekannt hat. Von praktischer Bedeutung ist dies namentlich für den Fall der Eheschließung eines Ausländers mit einem Inländer, wenn dem ersteren zwar die die Nichtigkeit begründenden Thatsachen, nicht aber die Eigenschaft der letzteren als eines Nichtigkeitsgrundes bekannt waren. Gerade mit Rücksicht auf solche Fälle empfiehlt es sich, auf die Kenntniß der Nichtigkeit der Ehe abzustellen. — Anlangend die Beweislast, so kann es nach der Fassung des § 1258 und den allgemeinen Grundsätzen (§ 193) nicht zweifelhaft sein, daß derjenige Gatte, welcher gegenüber dem anderen von dem Rechte Gebrauch machen will, daß unter ihnen das Verhältniß so behandelt werde, wie wenn die Ehe geschieden und der andere Theil für den schuldigen erklärt wäre, sowohl die Voraussetzungen des guten Glaubens auf seiner Seite als die Kenntniß der Nichtigkeit der Ehe zur Zeit der Eheschließung auf Seiten des anderen zu beweisen hat. Wenngleich der § 1258 dem gutgläubigen Ehegatten ein Wahlrecht einräumt, so ist doch, 3. wie aus der Fassung mit genügender Klarheit erhellt, das Verhältniß unter den Ehegatten, lange der gutgläubige Gatte von dem ihm beigelegten besonderen Rechte keinen Gebrauch gemacht hat, zunächst nach den Grundsätzen über die Nichtigkeit der Ehe zu beurtheilen. Erst die Erklärung des gutgläubigen Gatten, daß er von jenem Rechte Gebrauch mache, bewirkt, daß beide Theile im — so berechtigt und verpflichtet sind, wie wenn Verhältnisse zu einander — nicht auch zu Dritten die Ehe gültig, aber geschieden und der andere Ehegatte für den schuldigen Theil erklärt wäre. Durch die Anerkennung eines Wahlrechtes und die damit in Verbindung stehende Verweisung auf die zur analogen Anwendung geeigneten Vorschriften der §§ 208, 209 wird eine einfache und zweckentsprechende Regelung des Verhältnisses erreicht. Um jedoch dem anderen Theile ein Mittel an die Hand zu geben, die Entscheidung des Wahlberechtigten innerhalb angemessener Frist herbeizuführen, ist im Anschlusse an andere analoge Vorschriften (vgl. insbes.] § 210 Abs. 2) die Aufnahme der in Abs. 2 Satz 2, 3 enthaltenen Vorschriften als rathsam erachtet. In welcher Weise das Wahlrecht gegenüber den Erben des anderen Theiles auszuüben ist und welchen Einfluß es hat, wenn es zunächst nur einem der Erben gegenüber ausgeubt wird, ist, wie in anderen Fällen eines Wahlrechtes, so auch hier an der Hand der allgemeinen Grundsätze zu entscheiden. S. 69. Begriff des guten Glaubens. Rechtsverhältniß. S. 70.

Zeitpunkt für die Auseinandersetzung. S. 71. Schadensersatz. Anfechtbareit. Drohung. Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1259. G. 1330—1335. 40 4. Macht der gutgläubige Gatte von dem ihm im § 1258 Abs. 1 beigelegten besonder Rechte Gebrauch, so ist für die Vermögensauseinandersetzung unter den Gatten nach Maßgabeda Grundsätze des Scheidungsrechtes der Zeitpunkt maßgebend, in welchem die Ehe aufgelöst oder de Urtheil, durch das sie für ungültig erklärt wird, rechtskräftig geworden ist. Die mala tä superveniens auf Seiten des zur Zeit der Schließung der Ehe in gutem Glauben befindliche Gatten ist mithin in der hier fraglichen Hinsicht ohne Einfluß. Gemeinrechtlich wird die Frage ob mala fides superv. die Wirkungen der Putativehe für die Zukunft aufhebt, verschiede beantwortet. Auf dem Standpunkte des Entw. stehen, wenigstens nach der herrschenden Meinun der Code 201, die altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 270, 283 verb. mit dem altenb. Erbolge G. v. 6. April 1841 §§ 17, 75, das goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 23, 25 verb. mi dem goth. ErbfolgeG. v. 2. Jan. 1844 § 19 und das G. für Reuß j. L. v. 10. Dez. 1853 §§ 17, 68, sowie der hess. Entw. II 59, III 39. Dagegen legt das sächs. GB. §§ 1628 1771 der Putativehe in Ansehung der Gatten selbst die Wirkungen einer gültigen Ehe nur bi zu dem Zeitpunkte der erlangten Kenntniß des Ehehindernisses bei, während zu Gunsten der in der nichtigen Ehe erzeugten Kinder die mala fides superv. nicht in Betracht kommen solle. Nach dem ALR. II 2 § 54 ist, soviel die Rechte der Ehegatten gegenüber den Kindern anlangt, mals fides superv. ohne Einfluß. — Wenngleich die Konsequenz dahin führt, mit der Putativehe fü den gutgläubigen Gatten Wirkungen einer gültigen Ehe nur bis zu dem Zeitpunkte zu verbinden in welchem der Ehegatte von der Nichtigkeit der Ehe Kenntniß erlangt hat, der Vermögensauseinandersetzung mithin diesen Zeitpunkt zu Grunde zu legen, wenngleich ferner die sachlichen Bedenken sich nicht verkennen lassen, die dagegen sprechen, mit einer rechtswidrigen und dem öff Interesse widerstreitenden Verbindung über jenen Zeitpunkt hinaus Wirkungen einer gültigen Ehe zu verknüpfen, so sind doch die Gegengründe als überwiegend zu erachten. Vor Allem fällt in Gewicht, daß die Feststellung des Zeitpunktes, in welchem der gutgläubige Ehegatte vom Ehehindernisse Kenntniß erlangt hat, oft mit großen Schwierigkeiten verbunden ist und es schon aus diesem Grunde bedenklich erscheint, jenen Zeitpunkt der Vermögensauseinandersetzung unter den Ehegatten zu Grunde zu legen. Da der Kläger, der die Auseinandersetzung auf der Grundlage des in einem von ihm anzugebenden bestimmten Zeitpunkte vorhandenen Vermögenszustands fordern würde, die Fortdauer des guten Glaubens bis zu diesem Zeitpunkte und nicht darübe hinaus beweisen müßte, so würde in vielen Fällen sein Anspruch an der Schwierigkeit des Beweise cheitern. Verwickelte und weitläufige Prozesse würden nicht ausbleiben. Dazu kommt, daß man, wenigstens unter gewissen Verhältnissen, dem gutgläubigen Gatten, wenn er später von der Nichtigkeit der Ehe Kenntniß erlangt, nicht wohl zumuthen kann, die Nichtigkeitsklage zu erheben oder die Nichtigkeit seinerseits zur Anzeige zu bringen, damit die Ehe von Amtswegen für nichtig erklärt werde. Wird aber der Zeitpunkt, in welchem der Ehegatte von der Nichtigkeit der Ehe Kenntniß erlangt hat, als maßgebend für die Vermögensauseinandersetzung erklärt, so drängt man den Gatten dahin, jenen Schritt zu thun, zumal mit dem Hinausschieben der Geltendmachung de hier fraglichen Rechtes die praktischen Schwierigkeiten wegen Ermittelung des für die Vermögensauseinandersetzung maßgebenden Zeitpunktes und des damaligen Vermögenszustandes nothwendig wachsen. Um so unbedenklicher ist es, der mala fides superv. einen Einfluß nicht einzuräumen als der Entw. mit der Putativehe in Ansehung der Ehegatten solche Wirkungen, welche Rechte Dritter beeinträchtigen, insbes. erbrechtliche Wirkungen, nicht verbindet. 5. Durch den § 1258 wird die Frage, ob und inwieweit der gutgläubige Gatte gegen den anderen Theil, wenn dieser die Nichtigkeit der Ehe gekannt hat, nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze über Schadensersatz aus unerlaubten Handlungen einen Entschädigungsanspruch gelten machen kann (vgl. §§ 704, 705), nicht berührt. Eine besondere Bestimmung (vgl. ALR III §§ 963—965; sächs. GB. § 1629) ist in dieser Richtung nicht erforderlich. § 1259 (II 1238—1243, B. 1315—1320, R. 1313—1318, G. 1330—1335). Wie in der Vorbemerkung zu den §§ 1250—1270 S. 45 ff. bereits hervorgehoben wurde fordert das praktische Bedürfniß, neben den Fällen, in welchen eine Ehe als nichtig behandelt win und deshalb von Amtswegen für nichtig erklärt werden kann (§§ 1250, 1253), auch solche anzu erkennen, in welchen nur bestimmten Personen das Recht zusteht, auf Ungültigkeitserklärung anzutragen, dh. nach dem Systeme des Entw. solche Fälle, in welchen die Ehe anfechtbar ist. Dies Fälle bestimmt der § 1259 und zwar, wie seine Eingangsworte ergeben, in ausschließender Weise 1. Daß die Ehe anfechtbar sein soll, wenn einer der Eheschließenden, sei es vom andere Theile, sei es von einem Dritten, widerrechtlich durch Drohung zur Eheschließung bestimmt worde ist (Nr. 1), entspricht den allgemeinen Grundsätzen des B6B. (§ 103) und steht mit dem geltenden Rechte insofern im Einklange, als das kanonische Recht und das gemeine protestantische Eherecht, sowie auch die neueren Gesetzgebungen die Beeinflussung des Willens durch widerrechtliche Drohun durchweg als ein privates trennendes Ehehinderniß behandeln (vgl. ALR. II 1 §§ 39, 41—44, 993,

Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1259. G. 1330—1335, 41 Code 180; sächs. GB. §§ 1593, 1625; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 163, 165, 168—170. hess. Entw. II 3, 48). Nähere Bestimmungen über die Voraussetzungen dieses Anfechtungsgrundes, insbes. über die Beschaffenheit der Drohung und den sog. metus reverentialis (vgl. sächs. GB. § 1593; hess. Entw. II 4—6), sind hier ebensowenig, wie in dem allgemeinen Theile des BGB. (vgl. § 103), als erforderlich oder angemessen erachtet. 2. In Ansehung der Frage, ob und inwieweit auch der Betrug als solcher auf die Gültigkeit der Ehe von Einfluß ist, gehen die bestehenden Rechte auseinander. Das kanonische Recht erkennt den Betrug als einen selbständigen Ungültigkeitsgrund nicht an. In der Doktrin und Praxis des gemeinen protestantischen Eherechtes ist die Frage im Prinzipe, wie im Einzelnen, insbes. auch nach der Richtung hin, inwiefern eine durch Betrug hervorgerufene Täuschung des einen Theiles über die Vermögensverhältnisse des anderen die Ungültigkeit der Ehe zu begründen vermag, bestritten; die Praxis neigt sich der Ansicht zu, daß eine Ehe ohne Rücksicht auf den Gegenstand des durch den Betrug veranlaßten Irrthumes wegen Betruges anfechtbar sei, sofern nur anzunehmen ist, daß der Getäuschte, wenn er den wahren Sachverhalt gekannt hätte, bei reiflicher Ueberlegung die Ehe nicht geschlossen haben würde (vgl. Seuffert 1 Nr. 235, 3 Nr. 66, Entsch. 5 Nr. 46, 18 Nr. 45; andererseits jedoch Entsch. in Strafs. 8 Nr. 4). Auf dem Boden des kanonischen Rechtes stehen der Code, sowie der hess. Entw. (vgl. Mot. zum hess. Entw. II 7 S. 40 ff.). Dagegen sind nach dem ALR. II 1 § 39 verb. mit I 4 §§ 84 ff. (vgl. auch Gesetzrev. Pens. 15 § 30) altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 171 ff.; schweiz. BdG. v. 24. Dez. 1874 Art. 50) auch in Ansehung der Ehe die allgemeinen Grundsätze über die Ungültigkeit der Willenserklärungen wegen Betruges maßgebend. Das sächs. GB. § 1597 läßt die Anfechtung der Ehe wegen Betruges dann zu, wenn der eine Gatte zur Eingehung der Ehe durch Täuschung des anderen Theiles über Umstände vermocht worden ist, die ihn, wenn er sie gekannt hätte, bei vernünftiger Ueberlegung von der Eingehung der Ehe hätten abhalten müssen. Ist der Betrug von einem Dritten verübt, so findet eine Anfechtung der Ehe nur statt, wenn der andere Ehegatte um den Betrug gewußt hat (sächs. GB. § 1598). Auf einem ähnlichen Gedanken beruhen die kasuistischen Vorschriften des goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 135, 136. — Der Entw. ist im Prinzipe dem ALR. und der in den Entsch. 5 Nr. 46, 18 Nr. 45 auch für das gemeine protestantische Eherecht vertretenen Auffassung gefolgt. Nach Nr. 1 ist die Ehe wegen Betruges unter denselben Voraussetzungen anfechtbar, unter welchen Betrug nach den allgemeinen Grundsätzen des B6B. (§ 103) überhaupt die Anfechtbarkeit eines Rechtsgeschäftes begründet. Wenngleich nicht verkannt wird, daß die Ehe als ein vorwiegend sittliches Verhältniß nicht ohne Weiteres nach den allgemeinen Grundsätzen über Anfechtbarkeit der Rechtsgeschäfte zu beurtheilen ist, sondern die Eigensthümlichkeit der Ehe und das öff. Interesse an ihrer Aufrechterhaltung als einer objektiven Institution besondere Berücksichtigung verdienen, so sind doch die Gründe, die dafür sprechen, den zu erachten. Betrug überhaupt als selbständigen Anfechtungsgrund anzuerkennen, als überwiegend worden ist, Steht es fest, daß einer der Eheschließenden durch Betrug zur Eheschließung bestimmt o kann es nicht als gerechtfertigt angesehen werden, den Getäuschten an einer Ehe festzuhalten, die nur durch das rechts= und sittenwidrige Verhalten des anderen Theiles oder, wenn auch durch den Betrug eines Dritten, so doch unter Mitwissenschaft des anderen Theiles von dem Betruge oder unter solchen Umständen, unter welchen der andere Theil von diesem Betruge wissen mußte, zu Stande gekommen ist. Einer solchen Ehe fehlt es von vornherein an der sittlichen Basis. Auf das Bedenken, daß der Bestand der Ehe zu sehr gefährdet und frivolen Ehescheidungen Vorschub geleistet werde, daß es überhaupt mit dem sittlichen Wesen der Ehe nicht vereinbar sei, wenn den subjektiven Beweggründen in so weitem Umfange ohne Rücksicht auf den Gegenstand des durch den Betrug hervorgerufenen Irrthumes, ohne Rücksicht darauf, ob es sich um einen für die Zwecke der Ehe wesentlichen Umstand handele, rechtliche Bedeutung beigemessen werde, kann im Hinblicke darauf entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden, daß der Kausalzusammenhang der Eheschließung mit dem Betruge nachgewiesen werden muß. An diesem Nachweise werden frivole Anfechtungen der Ehe wegen Betruges scheitern. Der Richter wird diesen Nachweis nur dann als erbracht ansehen, wenn den Umständen nach nicht zu bezweifeln ist, daß der Getäuschte, wenn er die wahre Sachlage gekannt hätte, bei vernünftiger Ueberlegung die Ehe nicht geschlossen haben würde. Aus den angeführten Gründen ist es auch nicht angezeigt und nicht rathsam, die Anfechtbarkeit der Ehe wegen Betruges durch die Aufstellung objektiver, dem Zwecke der Ehe entnommener Schranken zu begrenzen. Es ist zu besorgen, daß bei einer derartigen Begrenzung nicht falle hier in Betracht kommenden und zu berücksichtigenden Fälle getroffen werden würden. Insbes. kann unter Umständen auch eine Täuschung über die Vermögensverhältnisse des anderen Theiles die Anfechtung der Ehe wegen Betruges rechtfertigen (vgl. Entsch. 5 Nr. 46 18 Nr. 45). Zwar soll eine Ehe nicht um des Vermögens willen eingegangen werden; andererseits steht es indessen mit dem Wesen der Ehe keineswegs in Widerspruch, wenn bei der Entscheidung der Frage, ob man mit einer bestimmten Person eine Ehe schließen will oder nicht, auch die Vermögensverhältnisse S. 72. Betrug. S. 73.

Verhehlung persönlicher Eigenschaften 2c. S. 74. Irrthum als solcher. S. 75. Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1259. G. 1330—1335. 42 dieser Person mitbestimmend sind, namentlich soweit es sich darum handelt, ob dem künftige Gatten eine seinen bisherigen Verhältnissen entsprechende ökonomische Existenz gesichert sein werde Wann übrigens in solchen und anderen Fällen in der That ein Betrug anzunehmen, inwiewei namentlich — abgesehen von dem in Nr. 1 hervorgehobenen besonderen Falle — eine Rechtspflich besteht, dem anderen Theile alle Umstände mitzutheilen, von welchen vorauszusehen ist, daß sie auf den Entschluß des anderen von Einfluß sein würden, ist hier ebensowenig zu bestimmen, wi dies in § 103 geschehen ist. Wie bei anderen Rechtsgeschäften, müssen in dieser Hinsicht aus hier die Sitte und die Anwendung der allgemeinen Grundsätze von Treu und Glauben bei Verträgen entscheiden. Als einen besonderen Fall des Betruges, durch den einer der Eheschließenden vom anderen widerrechtlich zur Eheschließung bestimmt worden, bezeichnet der § 1259 Nr. 1 den Fall, wem dem ersteren solche persönliche Eigenschaften oder Verhältnisse des anderen Theiles von diesen verhehlt worden sind, die ihn bei verständiger Würdigung des Zweckes der Ehe von der Ehechließung abhalten mußten und von welchen zugleich vorauszusehen war, daß sie ihn, wenn e sie gekannt hätte, von der Eheschließung abgehalten haben würden. Durch diese positive Bestimmung wird einerseits in gewissem Umfange eine Offenbarungspflicht der Eheschließenden unter einander ausdrücklich anerkannt, andererseits ein Fall des Betruges unter Voraussetzungen bestimm die an sich den Thatbestand des Betruges im Sinne des § 103 keineswegs erschöpfen, inden nicht auch der Nachweis verlangt wird, daß die betr. Umstände dem anderen Theile zu dem Zweck verschwiegen sind, damit der andere Theil von der Eheschließung nicht zurückgehalten werden. Die Bestimmung der Nr. 1 steht in engem Zusammenhange mit dem Standpunkte des Entw., daß, abgesehen außer den in Nr. 2 bezeichneten Fällen, eine Anfechtung der Ehe wegen sog. wesentlichen Irrthumes über Eigenschaften und Verhältnisse des anderen Theiles nicht zugelassen werden soll. Das geltende Recht hat den Einfluß des Irrthumes auf die Gültigkeit der in Ehe verschieden bestimmt. Das kanonische Recht berücksichtigt als trennendes Ehehinderniß dieser Beziehung nur den Irrthum über die Person (error personae und qualitatis in personan redundans) und den Irrthum über den freien Stand (error conditionis). Im Uebrigen ist nach der herrschenden Ansicht in Doktrin und Praxis der Irrthum über Eigenschaften der Person auf die Gültigkeit der Ehe ohne Einfluß. Eine andere Auffassung geht jedoch dahin, daß die Bestimmung des kanonischen Rechtes über den Einfluß des error conditionis der Ausdruck eines Prinzipes sei und in allen Fällen der Irrthum über wesentliche Eigenschaften einer Person, dh. über solche, durch die das Wesen der Ehe berührt werde, ein privates trennendes Ehehinderniß begründe. Auf dem Gebiete des evangelischen Kirchenrechtes wiederholt sich dieselbe Streitfrage ob und inwieweit der Irrthum über Eigenschaften der Person auf die Gültigkeit der Ehe von Einfluß ist; doch ist hier Doktrin und Praxis einer Erweiterung dieses Einflusses im Ganzen geneigter, wenngleich über die Formulirung des Prinzipes und den Umfang, in welchem den Irrthume über Eigenschaften und Verhältnisse der Person ein Einfluß auf die Gültigkeit der Ehe einzuräumen sei, im Einzelnen keine Uebereinstimmung besteht (vgl. Entsch. 17 Nr. 58). Von der Praxis wird ziemlich allgemein Schwangerschaft der Ehefrau von einem Dritten, sofen dem Ehemanne diese Schwangerschaft unbekannt geblieben ist, als Nichtigkeitsgrund anerkannt (vgl. Seuffert 6 Nr. 210, 211, 12 Nr. 36, 35 Nr. 79); vielfach wird in der Praxis ferner angenommen, daß überhaupt der Irrthum über den Mangel der Virginität die Nichtigkeit der Ehe begründe (vgl. Seuffert 7 Nr. 191, 13 Nr. 33, 17 Nr. 249, 18 Nr. 144; andererseits 10 Nr. 175, A Nr. 58). — Von den neueren Gesetzgebungen berücksichtigt der Code 180, wenigstens dem Wortlaute nach, nur den Irrthum in der Person (vgl. auch ital. GB. 105 Abs. 2; schweiz. Bde v. 21. Dez. 1871 Art. 50). In der franz. Jurisprudenz herrscht jedoch ein lebhafter Strei darüber, ob unter dem Irrthume in der Person im Anschlusse an das kanonische Recht nur der über die physische Person zu verstehen oder der Irrthum auch noch in anderen Fällen al Nichtigkeitsgrund anzuerkennen sei. Die herrschende Meinung nimmt letzteres an, geht aber in Beantwortung der Frage, in welchem Umfange der Irrthum über Eigenschaften der Person zu berücksichtigen sei, weit auseinander. Nach der einen Auffassung liegt ein Irrthum in der Person dann vor, wenn er sich auf die personne civile bezieht, dh. auf den Civilstand der Person, insbes. die Abstammung und Familienangehörigkeit. Andere wollen dagegen auch den Irrthum übe oziale oder moralische und selbst physische Eigenschaften berücksichtigen. Der dem Code nahe tehende hess. Entw. II 7 behandelt außer dem Irrthume über die Identität der Person den de Ehemannes über die von einem Dritten herrührende Schwangerschaft der Frau zur Zeit der Eheschließung als Nichtigkeitsgrund (ebenso öst. GB. §§ 57—59). Außerdem kann die Nichtigkeitserklärung wegen Irrthumes beantragt werden, wenn einer der Gatten schon vor der Eheschließung in äußerlich erkennbarer Weise zur Beiwohnung unheilbar unfähig war. — Das sächs. 68. §§ 1595, 1596 hat den Einfluß des Irrthumes auf die Gültigkeit der Ehe noch kasuistischer geregelt. Der Irrthum schließt die Einwilligung zur Ehe aus, wenn eine Verwechselung in de

43 Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1259. G. 1330—1335. Person stattgefunden hat, oder wenn der eine Eheschließende erst nach Eingehung der Ehe erfährt, daß der andere Ehegatte schon vor der Ehe mit gewissen, näher bezeichneten, unheilbaren geistigen oder körperlichen Krankheiten oder Gebrechen behaftet, namentlich unheilbar unfähig zum Beischlafe gewesen, oder daß er widernatürliche Unzucht mit einem Menschen oder einem Thiere getrieben oder sich eines Verbrechens schuldig gemacht hat, das von der Beschaffenheit ist, daß anzunehmen steht, der Irrende würde den Anderen nicht geheirathet haben, wenn er das Verbrechen gekannt hätte. Außerdem wird es als ein die Einwilligung ausschließender Irrthum eines Ehegatten behandelt, wenn er erst nach Eingehung der Ehe Kenntniß davon erlangt, daß der andere Ehegatte nach dem vorhergegangenen Verlöbnisse eine unzüchtige Handlung begangen hat, wegen deren Ehescheidung verlangt werden könnte, oder wenn der Ehemann erst nach der Eheschließung in Erfahrung bringt, daß seine Frau vor Eigehung der Ehe außerehelich geboren hat oder bei deren Abweichend von den bisher angeführten Eingehung von einem Anderen schwanger gewesen ist. — Gesetzgebungen berücksichtigt das ALR. II 1 § 40 außer dem Irrthume in der Person, und zwar unter Verweisung auf die allgemeinen Bestimmungen (I 4 §§ 75—83), allgemein den Irrthum in solchen persönlichen Eigenschaften, die bei Schließung einer Ehe der betr. Art vorausgesetzt zu werden pflegen (vgl. Entsch. 17 Nr. 58). Nach den §§ 81, 82 I 4 ist ein solcher Irrthum in den Eigenschaften auf die Gültigkeit der Ehe jedoch ohne Einfluß, wenn der Irrende seinen Irrthum durch eigenes grobes oder mäßiges Versehen veranlaßt hat. Der Gesetzrev. Pens. XV §§ 31a, 31b, 32 hat diese Vorschriften dahin einzuschränken vorgeschlagen, daß ein Irrthum in iden Eigenschaften der Person ein Anfechtungsrecht nur dann begründen solle, wenn der Ehemann seine Frau nach der Eheschließung bereits von einem Anderen geschwängert findet, oder wenn ein schon vor Eingehung der Ehe vorhanden gewesenes immerwährendes Unvermögen zur Beiwohnung oder ein anderes körperliches unheilbares Gebrechen, welches Ekel oder Abscheu erregt, dem anderen verschwiegen worden ist. Auf einem ähnlichen Standpunkte, wie das ALR., stehen im Prinzipe auch das goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 135, 136 und die altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 177, 178. Die Zulassung der Anfechtung der Ehe wegen Irrthumes des einen Theiles über sog. wesentliche Eigenschaften oder Verhältnisse des anderen, dh. über solche in der Person des letzteren begründete Umstände, die objektiv von der Eheschließung mit ihm abzuhalten geeignet waren und im konkreten Falle auch den Irrenden abgehalten haben würden, würde sich als eine Ausnahme von dem Grundsatze des § 102 darstellen, daß ein Irrthum in den Beweggründen auf die Gültigkeit eines Rechtsgeschäftes ohne Einfluß ist. Eine Durchbrechung dieses Grundsatzes läßt sich nur dann rechtfertigen, wenn dieselbe durch die besondere Natur der Ehe als einer dauernden völligen Lebensgemeinschaft und als eines vorwiegend sittlichen Verhältnisses oder durch sein zwingendes praktisches Bedürfniß geboten ist. In ersterer Hinsicht kann man für eine Erweiterung der Anfechtbarkeit wegen Irrthumes anführen, daß, wenn es in der Person eines der Eheschließenden wegen der persönlichen Eigenschaften und Verhältnisse desselben an einer wesentlichen Voraussetzung für eine dauernde völlige Lebensgemeinschaft, für eine gegenseitige innige Hingabe, wie sie das Wesen der Ehe mit sich bringt, fehlt dem anderen Theile, sofern dieser sich im Irrthume über jene Eigenschaften und Verhältnisse befunden hat, bei Kenntniß der Sachlage faber die Ehe nicht geschlossen haben würde, die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden dürfe, inamentlich dann nicht, wenn größere sittliche Mängel in der Person des eines Theiles dem anderen unbekannt geblieben seien. Vom praktischen Gesichtspunkte aus kann man ferner für die Zulassung der Anfechtung wegen Irrthumes in solchen Fällen geltend machen, daß ohne diese Zulassung die Zahl der unglücklichen Ehen sich vermehren werde. Wenngleich das Gewicht dieser Gründe nicht verkannt wird, auch das geltende Recht überwiegend diesen Standpunkt einnimmt, so hat doch der Entw. Bedenken getragen, lediglich aus dem Gesichtspunkte des Irrthumes in Fällen der bezeichneten Art die Anfechtung der Ehe zu gestatten. Bei dieser Art der Regelung wird das individuelle Interesse desjenigen, der geirrt hat, zu sehr in den Vordergrund gestellt und dem öff. Interesse an der Aufrechterhaltung der Ehen, sowie dem Interesse des anderen Theiles, wenn dieser den betr. Umstand ebenfalls nicht gekannt hat, nicht genügend Rechnung getragen. Andererseits ist es indessen mit Rücksicht auf die Anforderungen des Lebens und mit Rücksicht darauf, daß in großen Rechtsgebieten das geltende Recht die Anfechtung der Ehe aus dem Gesichtspunkte des wesentlichen Irrthumes in weiterem Umfange zuläßt, als dies nach der Nr. 2 der Fall ist, bedenklich, an der Strenge des Grundsatzes des § 102 bei der Eheschließung unbedingt festzuhalten. Die An¬ In vielen der hier in fechtbarkeit wegen Betruges gewährt nicht immer ausreichende Hülfe. Betracht kommenden Verhältnisse wird zwar ein Betrug im Sinne des § 103 vorliegen; nicht selten wird es jedoch andererseits zweifelhaft sein, ob eine Rechtspflicht des einen Theiles, dem anderen die betr.] Umstände zu offenbaren, angenommen werden kann, und ob der erstere diese Umstände in betrügerischer Absicht verschwiegen hat, damit der andere nicht von der Schließung der Ehe zurückgehalten werde. Aus diesen Gründen empfiehlt es sich, die Anfechtung der Ehe S. 76. Standpunkt des Entwurfes. S. 77.

Impotenz. S. 78. Mangel der Uebereinstimmung de wirklichen Willens mit dem erklärten in Folge Irrthumes. Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1259. G. 1330—1335. 44 aus dem Gesichtspunkte des Betruges schon dann zuzulassen, wenn die im Schlußsatze der Nr. 1 näher bezeichneten Voraussetzungen vorhanden sind. Durch das Erforderniß, daß die betr. Eigenschaften und Verhältnisse des einen Theiles von diesem dem anderen verhehlt sein müssen, werde namentlich die Härten und Unbilligkeiten vermieden, die mit der Anfechtung lediglich aus den Gesichtspunkte des Irrthumes für den nicht anfechtungsberechtigten anderen Theil dann verbunde ein können, wenn auch diesem die betr. Umstände zur Zeit der Eheschließung unbekannt waren.= Da durch den 3. Halbsatz in § 1259 Nr. 1 eine besondere Offenbarungspflicht in Ansehung de dort bezeichneten Eigenschaften und Verhältnisse der Eheschließenden nur für diese selbst, nich auch für Dritte bestimmt wird, so kann ein Dritter durch das bloße Verhehlen solcher Eigenschaften und Verhältnisse nach allgemeinen Grundsätzen eines Betruges sich nicht schuldig machen und deshalb auf einen solchen Fall die Vorschriften des 2. Halbsatzes in Nr. 1 keine Anwendung finden. Hat einer der Eheschließenden gewußt, daß seine persönlichen Eigenschaften und Verhältnisse von einem Dritten dem anderen Theile verhehlt sind, so hat er selbst, wenn er nich spricht, jene Eigenschaften und Verhältnisse verhehlt. Dagegen vermag ein fahrlässiges Verhalten desselben in dieser Beziehung niemals nach Maßgabe des 2. Halbsatzes in § 1259 Nr. 1 die Anfechtung der Ehe zu begründen. Im Anschlusse an die Vorschriften des kanonischen Rechtes und des protestantischen Eherechtes über das Ehehinderniß der Impotenz (vgl. Seuffert 42 Nr. 302) lassen verschieden neuere Gesetzgebungen (vgl. sächs. GB. § 1595; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 104; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 178, 180—183; hess. Entw. II 7 Nr. 2) aus dem Gesichtspunkte wesentlichen Irrthumes die Anfechtung der Ehe wegen Impotenz eines Ehegatten zu. Auch in dieser Beziehung ist jedoch für solche Fälle, in welchen die Beiwohnungsunfähigkeit erkennbar ist neben der Vorschrift der Nr. 1 eine besondere Vorschrift entbehrlich. Daß eine äußerlich erkennbare Impotenz dem Unfähigen unbekannt geblieben ist, liegt so fern und die betr. Fälle werden so selten sein, daß es an einem genügenden Anlasse fehlt, hierfür besondere Vorsorge zu treffen. Anlangend aber solche Fälle, in welchen der Mangel äußerlich nicht erkennbar ist, sonder auf inneren Gründen beruht, so ist für diese Fälle eine Abweichung vom Grundsatze des § 102, daß der Irrthum in den Beweggründen auf die Gültigkeit eines Rechtsgeschäftes ohne Einfluß ist, um so bedenklicher, als ein Mangel der Art schwer feststellbar ist und, auch abgesehen davon, nicht einmal unter allen Umständen die Annahme gerechtfertigt sein wird, daß die Ehe in der sicheren Erwartung der Beiwohnungsfähigkeit geschlossen ist. Eine solche Erwartung wird zu. bei der Eheschließung zwischen betagten Personen nicht selten zu verneinen sein. 3. Nach § 1259 Nr. 2 ist die Ehe in zwei Fällen anfechtbar wegen Mangels der Uebereinstimmung des wirklichen Willens mit dem erklärten, sofern dieser Mangel auf einem Irrthum des Erklärenden beruhte. Von den allgemeinen Grundsätzen des B6B. (§ 98, § 99 Abs. 1 weicht die Bestimmung in dreifacher Beziehung ab, einmal insofern, als in den in Nr. 2 bezeichneten Fällen die Anfechtung der Ehe wegen Irrthumes immer zulässig ist, ohne daß es einer konkreten Untersuchung bedarf, ob anzunehmen ist, daß der Irrende bei Kenntniß der Sachlage die Ehe nicht geschlossen haben würde (§ 98). Die Wichtigkeit und die höchstpersönliche Natur der Ehe verlangt, daß die Entscheidung darüber allein dem Irrenden überlassen wird. Dieweite Abweichung besteht darin, daß in den hier fraglichen Fällen die Ehe auch dann ungültig ist, wenn dem Irrenden grobe Fahrlässigkeit zur Last fällt, der andere Theil aber den Irrthum weder kannte noch kennen mußte. Die wesentlich auf Rücksichten der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehres beruhenden Gründe für die das Willensdogma durchbrechende Vorschrift des § 99 Abs. 1 treffen für die Eheschließung nicht zu. Auch würde es dem Wesen der Ehe nicht entsprechen, wenn der Irrende um deswillen, weil ihm grobe Fahrlässigkeit zur Last fällt, an eine Ehe, welche er in Wirklichkeit nicht gewollt hat, gebunden sein sollte. Als eine dritte Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen erscheint es, daß in den Fällen der Nr. 2 die Ehe nicht nichtig, sondern nur anfechtbar ist (§ 98). Diese mit den bestehenden Rechten im Einklange stehende Abweichung rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß es unter Umständen im Interesse des Irrenden liegen kann, die einmal geschlossene Ehe, namentlich wenn die thatsächliche eheliche Lebensgemeinschaft einmal eingetreten ist, auch nach der Entdeckung des Irrthumes fortzusetzen, daß aber dem anderen Theile, der seine freie Einwilligung zu der Eheschließung ertheilt hat, kein Unrecht geschieht, wenn er an dieser Ehe festgehalten wird. — Der erste der beiden in Nr. 2 bezeichneten Fälle, wenn einer der Eheschließenden den Willen, überhaupt eine Ehe zu schließen, bei der Eheschließung nicht gehabt hat und dieser Mangel der Uebereinstimmung des wirklichen Willens mit dem erklärten auf einem Irrthume des Erklärenden beruht, wird selten praktisch werden; er kann jedoch vorkommen namentlich bei der sog. Irrung, dem Irrthume in der Erklärungshandlung, sowie bei der Eheschließung Tauber, Stummer, Taubstummer oder solcher Personen, die der deutschen Sprache nicht mächtig sind. Der zweite auch in den bestehenden Rechten (vgl. die Uebersicht unter Nr. 2 S. 74 ff.) überall vorgesehene Fall betrifft den Irrthum

Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1259. G. 1330—1335. 45 über die Identität der Person. Die Fassung der Nr. 2 läßt mit genügender Klarheit erkennen, daß darunter nur der Irrthum über das Individuum, nicht auch über Eigenschaften der Person zu verstehen ist. Die Lösung der Frage, in welchen Fällen ein solcher Irrthum über die Identität der Person, eine auf Irrthum beruhende Personenverwechselung vorliegt, muß, wie im § 98, so auch hier, der Wissenschaft überlassen bleiben. 4. Die Folgen einer von einem Eheunmündigen eingegangenen Ehe sind vom geltenden Rechte sehr verschieden geregelt. Nach der einen Gruppe von Rechten bildet die Eheunmündigkeit ein öffentliches trennendes Ehehinderniß, so daß die gegen das Verbot verstoßende Ehe absolut nichtig, die Nichtigkeit mithin von Amtswegen geltend zu machen ist. Zu dieser Gruppe gehören das katholische und gemeine protestantische Eherecht, der Code 144, 184—187 und das bad. LR. 184—187 herb. mit dem bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2 lit. c (vgl. auch hess. Entw. II 55). Nach gemeinem protestantischen Eherechte wird indessen angenommen, daß die nichtige Ehe konvaleszirt, wenn trotz der mangelnden Ehemündigkeit die Geschlechtsvereinigung vollzogen oder wenn die Ehemündigkeit eingetreten ist, sofern nicht in dem letzteren Falle der Eheunmündige vor dem Eintritte der Ehemündigkeit seinen Dissens zu erkennen gegeben oder bei Eintritt desselben die Nichtigkeit der Ehe geltend gemacht hat. Nach dem Code 185 und dem bad. LR. 185 ist die Erhebung der Nichtigkeitsklage nicht mehr zulässig, wenn seit dem Eintritte der Ehemündigkeit 6 Monate verlossen sind, oder wenn, falls die Frau der eheunmündige Theil war, die letztere vor Ablauf der 6 Monate empfangen hat. — Nach einer zweiten Gruppe ist der Mangel der Ehemündigkeit ein brivates trennendes Ehehinderniß. Dies ist der Standpunkt des ALR. II 1 §§ 934, 970, 991, 992 und des sächs, G. v. 5. Nov. 1875 § 5 (vgl. G. f. Reuß d. L. v. 3. Mai 1879 § 14; ferner öst. GB. §§ 48, 94; schweiz. BdG. v. 24. Dez. 1874 Art. 27, 52). — Eine dritte Gruppe legt dem Mangel der Ehemündigkeit nur die Bedeutung eines aufschiebenden Ehehindernisses bei, so das goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 2, 3, 22, 23 und die altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 4—6, 163, 165—193 verb. mit dem altenb. G. v. 25. März 1879 § 8 (vgl. das insoweit jedoch durch das oben angeführte G. v. ö. Nov. 1875 § 5 abgeänderte sächs. GB. §§ 1589, 1627, 1621). Der Entw. (Nr. 3) hat sich in der hier fraglichen Beziehung dem preuß. und dem sächs. Rechte angeschlossen. Der Standpunkt derjenigen Gesetze, die den Mangel der Ehemündigkeit nur als aufschiebendes Ehehinderniß behandeln, verdient namentlich um deswillen keine Billigung, veil er den Gesichtspunkt unberücksichtigt läßt, daß die Ehe die persönliche Einwilligung der Eheschließenden erfordert, diese Einwilligung aber nur dann als eine bindende betrachtet werden darf, wenn der Einwilligende die Fähigkeit besaß, die Bedeutung der Ehe in ihrem vollen Umfange erkennen zu können. Diese Fähigkeit ist aber, wenigstens der Regel nach, vor Eintritt der Ehemündigkeit nicht vorhanden. Andererseits ist es aber auch bedenklich, die Ehemündigkeit als Nichtigkeitsgrund anzuerkennen. Das Gewicht der Eheunmündigkeit als eines Ehehindernisses ist wesentlich gemindert durch die Zulassung der Dispensation (§ 1233 Abs. 3). Ein dispensables Ehehinderniß zu einem absoluten trennenden zu machen, erscheint nicht als angemessen. Auch dadurch hat die Ehemündigkeit einen anderen Charakter angenommen, daß sie nicht mehr, wie dies vielfach früher der Fall war, mit dem Eintritte der Pubertät zusammenfällt, sondern weit über diesen Zeitpunkt hinausgeschoben ist. In Folge dessen stellt sie sich als eine besondere Art bebeschränkter Geschäftsfähigkeit dar. An den Mangel der Ehemündigkeit die Nichtigkeit der Ehe — zu knüpfen, führt außerdem unter Umständen zu großen Härten. Die Regelfälle sind die, in welchen der Eheunmündige der Ehemündigkeit sehr nahe steht, der Eintritt derselben von den Betheiligten vielleicht auf Grund einer unrichtigen oder ungenauen Geburtsurkunde in gutem Glauben schon als erfolgt angenommen wird. Aber auch wo dies nicht der Fall, ist die Nichtigkeit anstößig. Es liegt keineswegs im öff. Interesse, den Staatsanwalt eingreifen zu lassen, wenn es zB. zu einer Schwängerung der Frau gekommen ist. Ebenso ist die aus der Nichtigkeit sich ergebende Konsequenz mißlich, daß, wenn ein Theil vor Eintritt der Ehemündigkeit stirbt, die etwa aus der Ehe vorhandenen Kinder als Kinder aus ungültiger Ehe behandelt werden müssen, was namentlich im Falle des § 1566 hart sein kann. Dazu kommt, daß es zu einem eigenthümlichen Resultate führt, wenn eine Ehe, die von einer in der Geschäftsfähigkeit beschränkten, aber ehemündigen Person ohne die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters geschlossen wurde, nur anfechtbar ist Nr. 4), während die von einer durch Volljährigkeitserklärung geschäftsfähig gewordenen, aber krotzdem eheunmündigen Person (vgl. § 1233 Abs. 4) eingegangene Ehe als nichtig behandelt würde. Diesen Erwägungen gegenüber kann auf die seltenen Fälle, in welchen die Ehe dem öff. Interesse widerstreitet, weil der Eheunmündige erst eben die Jahre der Kindheit überschritten hat, entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden, ebensowenig auf das Bedenken, daß die Behandlung der Eheunmündigkeit als eines Anfechtungsgrundes im Hinblicke auf die §§ 1261, 1263, 1264 zu einer dem Wesen der Ehe widersprechenden Ehe auf Probe führen könne. 5. Ein weiterer Anfechtungsgrund ist nach Nr. 4 der Mangel der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters eines der Eheschließenden. Dagegen hat, wie die Fassung der Eingangsworte Eheinmündigkeit. S. 79. S. 80. Mangel der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters.

S. 81. Standpunk des Entw. S. 82. Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1259. G. 1330—1335. 46 des § 1259 verglichen mit den Nr. 1—4 und der § 1250 ergeben, der Mangel der nach den §§ 1238, 1239 erforderlichen Einwilligung der Eltern als solcher nur die Bedeutung eines aufchiebenden Ehehindernisses. Die bestehenden Rechte haben die Wirkung des Mangels der elterlichen oder der vormundschaftlichen Einwilligung zur Eheschließung sehr verschieden geregelt Theils legen sie diesem Ehehindernisse nur aufschiebende, theils trennende, theils je nach Verschiedenheit der Fälle aufschiebende oder trennende Wirkung bei und, soweit sie dem Mangel der Einwilligung einen Einfluß auf die Gültigkeit der Ehe einräumen, erklären sie die letztere theil für absolut nichtig, theils nur für anfechtbar. Dabei pflegt zwischen der Eigenschaft der Eltem als solcher und der Eigenschaft eines Elterntheiles als des gesetzlichen Vertreters des Ehe chließenden nicht scharf unterschieden zu werden. Nach dem kanonischen Rechte wird die Gültigkei der Ehe durch den Mangel der elterlichen oder vormundschaftlichen Einwilligung nicht berühr. Dem kanonischen Rechte sind eine große Zahl älterer bayer. Statuten und verschiedene Hannover geltende ältere Partikularrechte gefolgt, ferner von neueren Gesetzgebungen das goth EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 4, 22, 23, die altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 32, 36, 82, 163, 165—193, das sächs. GB. §§ 1571—1575, 1600, 1621, 1627 (letzteres jedoch aufgehoben durch das sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 6) und das brem. G. v. 31. Okt. 1875 § 1. Im Gegensatze zu jenen Rechten erklären einzelne ältere, insbes. fränk, und schwäb. Partikularrechte die von Kindern ohne die Einwilligung der Eltern, sowie die bevormundeten Minderjährigen ohne die der Vormünder geschlossene Ehe für absolut nichtig. — Nach einer dritten Gruppe ist der Mangel der elterlichen oder vormundschaftlichen Einwilligung bz. der Einwilligung des Familienrathes ein privates trennendes Ehehinderniß. Dahin gehören: der Code 182, 183, das bad LR. 182 verb. mit dem bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2 lit. b, sowie das sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 6 (vgl. ferner hess. Entw. II 53; öst. GB. § 96; schweiz. BDG. v. 24. Dez. 1874 Art. 53 Die dem Code eigenthümlichen Vorschriften über das ehrerbietige Ansuchen um die elterliche Ein¬ — Eine vierte willigung haben indessen nur den Charakter eines aufschiebenden Ehehindernisses. Gruppe läßt das hier fragliche Ehehinderniß je nach Verschiedenheit der Fälle bald als privates trennendes, bald nur als aufschiebendes Ehehinderniß wirken. Abgesehen von einigen älteren, in kleineren Rechtsgebieten geltenden Rechten, nimmt diesen Standpunkt vor Allem das ALR. III §§ 978—984, 994—1000 ein (vgl. auch Gesetzrev., Pens. XV §§ 164—170, 180—189). Nach dem ALR. bewirkt der Mangel der väterlichen Einwilligung bei Haussöhnen und bei minderjährigen Töchtern die Ungültigkeit der Ehe. Bei Söhnen, die nicht mehr unter väterlicher Gewalt stehen, und bei großjährigen Töchtern hat dagegen jener Mangel nur die Bedeutung eines aufschiebenden Ehehindernisses. Der Mangel der mütterlichen Einwilligung ist bei vaterlosen großährigen Kindern auf die Gültigkeit der Ehe ohne Einfluß; dagegen kann bei vaterlosen minderjährigen Kindern die Ehe wegen Mangels der mütterlichen oder der vormundschaftlichen Einwilligung als ungültig angefochten werden. Auch das gemeine protestantische Eherecht gehört zu dieser Gruppe von Rechten, sofern nach ihm, was jedoch bestritten ist, der Mangel der elterlichen Einwilligung als trennendes Ehehinderniß anzusehen ist. Der Mangel der vormundschaftlichen Einwilligung ist auf die Gültigkeit der Ehe ohne Einfluß. Anlangend den Mangel der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters, so läßt sich für den Standpunkt derjenigen Rechte, die diesen Mangel nur als ein aufschiebendes Ehehinderniß behandeln, insbes. anführen, daß bei einem Eheschließenden, der das Alter der Ehemündigkeit erreicht habe, auch wenn er für den sonstigen bürgerlichen Rechtsverkehr in der Geschäftsfähigkeit beschränk sei, doch die zur Eheschließung erforderliche geistige und sittliche Reife vorausgesetzt werden dürfe, unter diesen Umständen aber das Interesse an der Aufrechterhaltung der Ehe größer sei, als die Rücksicht auf den ehemündigen, aber in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Ehegatten, der vielleicht in unüberlegter Weise eine seinen Verhältnissen nicht entsprechende Ehe geschlossen habe. Zudem gewährt die Möglichkeit, die Ehe wegen des Mangels der Einwilligung des gesetzlichen Vertreten anzufechten, dem betr.] Gatten ein Mittel, aus diesem Gesichtspunkte auch in solchen Fällen die Ehe anzufechten, in welchen von einer leichtsinnigen Eheschließung nach Lage der Sache überall nicht die Rede sein kann, der anfechtungsberechtigte Ehegatte aber aus anderen, an und für sich nicht zu berücksichtigenden Gründen die Trennung der Ehe herbeizuführen wünscht. Trotz diese Bedenken hat der Entw. sich dafür entschieden, den Mangel der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters als Anfechtungsgrund zu behandeln, und zwar theils mit Rücksicht auf das bestehende Recht, das vorwiegend den Standpunkt des Entw. einnimmt, theils aus dem inneren Grunde, daß dem in der Geschäftsfähigkeit Beschränkten bei einem so wichtigen, das ganze Lebensglück bestimmenden Rechtsgeschäfte, wie der Eheschließung, der Schutz nicht entzogen werden soll, den das Recht ihm bei sonstigen Verträgen grundsätzlich gewährt. Der Gedanke, auf dem der § 65 Abs. 3 (vgl. auch §§ 70, 71) beruht, muß dahin führen, auch die ohne die erforderliche Einwilligung des gesetzlichen Vertreters geschlossene Ehe als unwirksam zu behandeln. Im Anschlusse an das System des Entw. und mit Rücksicht darauf, daß der nach dem § 65 Abs. 3 bei anderen

47 Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1259. G. 1330—1335. Verträgen eintretende Schwebezustand mit dem Wesen der Ehe nicht im Einklange stehen würde, ist jedoch jener Gedanke bei der Eheschließung in einer anderen Form, nämlich in der der Anfechtbarkeit der Ehe, zum Ausdrucke gebracht. Die Bestimmung des § 1259 Nr. 4 findet insbes. auch in dem Falle Anwendung, wenn zwischen einer in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Person und ihrem gesetzlichen Vertreter oder einem Abkömmlinge des letzteren eine Ehe geschlossen ist, ohne daß ein zu diesem Zwecke bestellter Pfleger seine Einwilligung zu der Eheschließung ertheilt hatte (vgl. § 1232 Abs. 1 verb. mit § 1651 Nr. 1, §§ 1728, 1743, 1503; Mot. zu § 1232). Es kann dahingestellt bleiben, ob die Bestimmung des § 37 des G. v. 6. Febr. 1875, daß eine zwischen einem Pflegebefohlenen und seinem Vormunde oder dessen Kindern während der Dauer der Vormundschaft geschlossene Ehe wegen eines Verstoßes gegen das Verbot des § 37 Abs. 1 aO. als ungültig nicht soll angefochten werden können, auch auf solche Fälle zu beziehen ist, in welchen der Vormund die nach § 29 1 erforderliche Einwilligung zur Eheschließung seines Mündels in den Fällen des § 37 Abs. nach dem Landesrechte zu ertheilen behindert ist und der Mangel jener Einwilligung nach Landesrecht (vgl. § 36 aO.) die Ungültigkeit der Ehe zur Folge hat oder ob die Bestimmung des § 37 Abs. 2 nicht vielmehr dahin verstanden werden muß, daß lediglich aus dem Grunde, weil ein Pflegebefohlener mit seinem Vormunde oder dessen Kindern während der Dauer der Vormundschaft eine Ehe geschlossen hat, diese als ungültig nicht angefochten werden kann. Vom Standpunkte des Entw. aus, welcher davon ausgeht, daß ein gesetzlich behinderter Vertreter insoweit, als die Behinderung reicht, überhaupt nicht als gesetzlicher Vertreter zu betrachten ist, würde es eine nicht zu rechtfertigende Anomalie sein, wenn in den hier fraglichen Fällen entgegen der Regel des § 1259 Nr. 4 die Anfechtbarkeit der Ehe ausgeschlossen sein sollte, obwohl der in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Gatte des Schutzes, den ihm das Gesetz durch das Erforderniß der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters gewähren will, in der That nicht theilhaftig geworden ist. Die Gründe, auf welchen die Anfechtbarkeit der Ehe beruht, wenn einer der Eheschließenden zur Zeit der Eheschließung in der Geschäftsfähigkeit beschränkt und die Einwilligung zur Eheschließung von seinem gesetzlichen Vertreter nicht ertheilt war, treffen auch dann zu, wenn im Falle des § 1251 der Genehmigende zur Zeit der Genehmigung in der Geschäftsfähigkeit beschränkt und die Einwilligung zur Genehmigung von seinem gesetzlichen Vertreter nicht ertheilt war, da im Falle des § 1251 der Konsens der zur Zeit der Eheschließung geschäftsunfähigen Ehegatten erst in der späteren Genehmigung desselben liegt (vgl. Mot. S. 50 zu §§ 1250, 1251 Nr. 2). Ein Bedürfniß, die Beachtung des im § 1232 bestimmten Ehehindernisses noch durch die Aufstellung besonderer Strafvorschriften zu sichern (ALR. II 1 §§ 1008—1012; sächs. GB. §§ 1600, 1621, 1627), liegt nicht vor (vgl. das insoweit das sächs. GB. ändernde sächs. G. Welchen Einfluß es auf das eheliche Güterrecht hat, wenn die Frau zur v. 5. Nov. 1875 S 7). — Zeit der Eheschließung in der Geschäftsfähigkeit beschränkt und die Einwilligung zu der Ehechließung von ihrem gesetzlichen Vertreter nicht ertheilt war, ist im § 1284 bestimmt (vgl. Mot. zu § 1284). — Das ALR. II 1 §§ 977, 982, 999 enthält für den Fall, wenn eine in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Person ohne Einwilligung des gesetzlichen Vertreters eine Ehe geschlossen hat, noch besondere Vorschriften über die Wirksamkeit letztwilliger Verfügungen, die der in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Gatte, insbes. die Ehefrau zu Gunsten des Mannes, getroffen hat. In dieser Hinsicht reichen jedoch die allgemeinen erbrechtlichen Grundsätze über die Widerruflichkeit und über die Anfechtbarkeit letztwilliger Verfügungen aus (§ 1753 Abs. 2, §§ 1780ff.). — Ebensowenig bedarf es für den Fall, wenn eine in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Person mit ihrem gesetzlichen Vertreter oder einem Abkömmlinge desselben ohne Einwilligung eines zu diesem Zwecke bestellten Pflegers eine Ehe geschlossen hat, in Ansehung der Wirksamkeit der in Veranlassung der Ehe zwischen jenen Personen geschlossenen Rechtsgeschäfte unter Lebenden, zB. eines Ehevertrages, besonderer Vorschriften, zum Schutze der in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Person, da in dieser Hinsicht die allgemeine Vorschrift des § 1651 Nr. 1 den nöthigen Schutz gewährt. Während der Entw. den Mangel der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters als Anfechtungsgrund behandelt, legt er dem Mangel der nach den §§ 1238, 1239 erforderlichen Einwilligung der Eltern als solcher nur aufschiebende Wirkung bei. Die Rücksicht auf das Interesse der Kinder erfordert eine darüber hinausgehende Wirkung nicht. Den Kindern, so lange sie in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sind, gewährt die neben der Einwilligung der Eltern als solcher erforderliche des gesetzlichen Vertreters und die mit dem Mangel der letzteren verbundene Anfechtbarkeit der Ehe ausreichenden Schutz; sind sie in der Geschäftsfähigkeit nicht mehr beschränkt, so fehlt es an einem Schutzbedürfnisse. Vom Standpunkte des Entw. aus kann der Gesichtspunkt des Interesses der Kinder um so weniger hier in Betracht kommen, als der Entw. das 1 Ehe zwischen dem gesetzl Vertreter und dem Vertretenen S. 83. Genehmigung der Ehe eines Geschäftsunfähigen. Strafvorschriften. Mangel der Einwilligung der Eltern als solcher. S. 84.

Rechtlicher Charakter. Wirkung. S. 85. Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1260. G. 1343. 48 Einwilligungsrecht der Eltern als solcher vorwiegend nicht als einen Ausfluß der Fürsorge für die Person der Kinder, sondern als ein den Eltern in ihrem persönlichen Interesse und in dem der Familie beigelegtes eigenes Recht auffaßt (vgl. Mot. zu § 1238 S. 25 ff. oben Seite 14 ff. Dieses Interesse der Eltern und der Familie muß aber hinter dem höheren an der Aufrechterhaltung der einmal vollzogenen Ehe zurückstehen. Jenem Interesse und der Rücksicht auf die elterliche Autorität wird durch die Behandlung des Mangels der elterlichen Einwilligung als eines aufschiebenden Ehehindernisses und durch die sonstigen nach dem Entw. mit der Uebertretung des hier fraglichen Eheverbotes verbundenen Nachtheile (vgl. §§ 1536, 2001 Nr. 7, § 1490 Abs. 2 Mot. zu §§ 1536, 2001 Nr. 7) in ausreichender Weise Rechnung getragen. Auch die Androhung besonderer Strafen wegen eines Verstoßes gegen die §§ 1238, 1239 ist einestheils als entbehrlich, anderentheils im Hinblicke darauf, daß es sich hier nur um den Schutz eines Privatinteresses handelt, nicht als angemessen erachtet. § 1260 (II 1251, B. 1328, R. 1326, G. 1343). Aus den allgemeinen Grundsätzen des BGB. über das Wesen der Anfechtbarkeit eines Rechtsgeschäftes folgt, daß eine anfechtbare Ehe, so lange die Anfechtung nicht erfolgt ist, alle Wirkungen einer gültigen äußert, andererseits, daß nach erfolgter Anfechtung es so anzusehen ist als ob die Ehe nicht geschlossen wäre, daß mithin nach erfolgter Anfechtung die Ungültigkeit der Ehe von Jedem, der ein rechtliches Interesse daran hat, incidenter geltend gemacht werden kann (§ 112). Von diesem aus den allgemeinen Grundsätzen sich ergebenden Resultate weicht der § 1260 insofern ab, als die anfechtbare Ehe, auch wenn die Anfechtung erfolgt ist, so lange als gültig angesehen werden soll, bis sie aufgelöst oder für ungültig erklärt ist. Den Standpunkt des Entw., daß die anfechtbare Ehe in Folge der Anfechtung rückwärtshin mit dinglicher Wirkung vernichtet wird, steht sachlich mit dem kanonischen und dem gemeinen protestantischen Eherechte sowie mit der Mehrzahl der neueren Gesetze im Einklange (vgl. ALR. II. 1 §§ 973, 974, 952—965, 967; sächs. GB. §§ 1628, 1706; Code 180—183, 201—202; hess. Entw. II 48, 53, 59—62; öst. GB. §§ 94—96, 102, 160, 1265; schweiz. BdG. v. 24. Dez. 1874 Art. 50, 52, 53, 55 Abs. 3). Nur in einzelnen kleineren Rechtsgebieten wirk die Anfechtung nicht rückwärtshin, sondern, wie die Ehescheidung, nur für die Zukunft (goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 109, 117, 118, 135, 136; vgl. auch altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 163—193, 267—272, 283). Durch diese letztere Art der Regelung wird jedoch, ganz abgeehen davon, daß sie den allgemeinen Grundsätzen des Entw. über den Begriff der Anfechtbarkeit nicht entspricht, das Interesse des anfechtungsberechtigten Ehegatten nicht in ausreichender Weise geschützt. Auch darin stimmt der Entw., wenngleich in der Konstruktion abweichend, doch sachlich im Wesentlichen mit dem geltenden Rechte überein, daß die anfechtbare Ehe, auch wenn die Anechtung erfolgt ist, so lange als gültig behandelt wird, bis sie aufgelöst oder für ungültig erklärt ist. Die Erhebung der Anfechtungsklage, durch welche die Anfechtung erfolgt, so lange die Ehe nicht aufgelöst ist (§ 1266 Abs. 1), hat nach dem Entw. eine doppelte Bedeutung. Einerseits bildet sie den Anfechtungsakt (§ 113) und hat insofern einen rechtsgeschäftlichen Charakter. Als Anfechtungsakt bewirkt sie, daß die Ehe materiell rückwärtshin vernichtet wird. Andererseits hat die Anfechtungsklage insofern die Natur einer Feststellungsklage, als in dem durch ihre Erhebung anhängig gewordenen Rechtsstreite festgestellt werden soll, ob die Anfechtung begründet war oder nicht, ob mithin die Ehe besteht oder nicht. Wie aber nach § 1252 die Nichtigkeit einer in gehöriger Form geschlossenen Ehe ineidenter nicht geltend gemacht werden kann, bis die Ehe aufgelöst oder für ungültig erklärt ist, so soll auch die in Folge der Anfechtung eingetretene Wirkung der Ungültigkeit der Ehe, um thunlichst eine einheitliche Feststellung zu erreichen (§ 1269), so lange incidenter nicht geltend gemacht werden können, bis die angefochtene Ehe aufgelöst oder für ungültig erklärt ist. Ist dagegen die Ehe in Folge der Anfechtung für ungültig erklärt oder ist die anfechtbare Ehe nach erfolgter Anfechtung vor Erledigung des Rechtsstreites aufgelöst, so äußert nunmehr, vorbehaltlich gewisser Ausnahmen (vgl. §§ 1270, 1567, § 1464 Abs. 2), die erfolgte Anfechtung die ihr nach den allgemeinen Grundsätzen (§ 112) zukommende Wirkung. Daß die in Folge der Anfechtung eingetretene Ungültigkeit der Ehe auch in dem zuletzt gedachten Falle incidenter geltend gemacht werden kann, hängt mit der als Ergänzung bestimmten Vorschrift des § 584a [n. F. § 628] CPO. zusammen, nach welcher, wenn einer der Gatten vor der¬ Rechtskraft des Endurtheiles stirbt, der Rechtsstreit in Ansehung der Hauptsache als erledigt anzusehen ist. — Ist die Ehe durch den Tod des nicht anfechtungsberechtigten Gatten aufgelöst, so erfolgt nach § 1266 Abs. 2 die Anfechtung durch eine gegenüber dem Nachlaßgerichte abzugebende Willenserklärung. In diesem Falle ist, wie § 1260 Abs. 2 ergiebt, die Wirkung der Anfechtung nicht davon abhängig, daß die Ungültigkeit der Ehe durch richterliches Urtheil auf Grund einer vorgängigen Präjudizialklage ausgesprochen wird; vielmehr wirkt hier die Anfechtung nach Maß¬

Motive: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1261, 1262. G. 1331—1335, 1338. 49 gabe der allgemeinen Grundsätze (§§ 112, 113) kraft des Gesetzes. Die Gründe für diese Art der Regelung sind dieselben, wie diejenigen, welche zu der Bestimmung des § 1252 Abs. 2 geührt haben, daß die Nichtigkeit einer in gehöriger Form geschlossenen Ehe nach Auflösung der Ehe nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze geltend gemacht werden kann (vgl. die Mot. zu S 1252) Aus § 1260 Abs. 2 folgt von selbst, daß, wenn die Ehe in Folge der Anfechtung als nicht geschlossen anzusehen ist, auch von einem gegenseitigen Erbrechte der Ehegatten nicht die Rede sein kann. Welchen Einfluß es auf die Wirksamkeit einer letztwilligen Verfügung hat, durch die ein Gatte den anderen bedacht hat, oder auf die Wirksamkeit eines zwischen den Gatten geschlossenen Erbeinsetzungs= oder Vermächtnißvertrages, wenn die Ehe anfechtbar und angefochten ist, ergiebt ich aus den §§ 1783 ff., 1948, 1949, 1962. § 1261 (II 1239—1243, B. 1316—1320, R. 1314—1318, G. 1331—1335). Der § 1261 beruht auf dem Prinzipe, daß zur Anfechtung der Ehe nur derjenige Ehegatte berechtigt ist, in dessen Person der Grund der Anfechtung liegt. Daß in den Fällen des § 1259 Nr. 1 nur demjenigen Gatten das Anfechtungsrecht zusteht, der zu der Eheschließung durch Drohung oder Betrug bestimmt worden ist, entspricht den allgemeinen Bestimmungen des B6B. (§ 103) und den Gründen, auf welchen es beruht, in jenen Fällen die Ehe nur für anfechtbar zu erklären, und steht mit den bestehenden Rechten, soweit dieselben in den hier fraglichen Fällen die Anfechtarkeit der Ehe überhaupt anerkennen, im Einklange (vgl. ALR. II 1 §§ 39, 41—44, 993; ode 180; sächs. GB. § 1625; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 163, 165, 168 ff.; hess. Entw. II 3, 48; schweiz. BdG. v. 24. Dez. 1874 Art. 50). Ebensowenig kann es zweifelhaft sein, daß in den Fällen des § 1259 Nr. 2 nur demjenigen Ehegatten das Anfechtungsrecht einzuräumen ist, der geirrt hat (vgl. ALR. II 1 §§ 39, 41, 42, 993; Code 180; sächs. GB. § 1625). Auch in Ansehung der Fälle des § 1259 Nr. 3, 4 führen die Gründe, die maßgebend gewesen sind, die Eheunmündigkeit und den Mangel der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters als Anfechtungsgründe anzuerkennen, dazu, nur dem betreffenden, dh. dem eheunmündigen bz. dem in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Ehegatten das Anfechtungsrecht beizulegen (vgl. ALR. II 1 §§ 990, 972, 973, 994, 978—984, 999; Code 182; bad. LR. 182 verb. mit dem bad. G. 9. Dez. 1875 § 2 lit. b; sächs. G. v. ö. Nov. 1875 §§ 5, 6). Insbes. würde es vom Standjunkte des Entw. aus, der die Behandlung des Mangels der Ehemündigkeit als eines öffentlichen trennenden Ehehindernisses abgelehnt hat, weil die Eheunmündigkeit als eine besondere Art bechränkter Geschäftsfähigkeit aufzufassen sei (Mot. S. 79 zu § 1259 unter Nr. 4) inkonsequent ein, auch dem ehemündigen Gatten das Anfechtungsrecht beizulegen. Zwar würde dadurch dem gegen die Behandlung der Eheunmündigkeit als eines bloßen Anfechtungsgrundes sich erhebenden Bedenken entgegengetreten, daß der ehemündige Ehegatte in eine üble Lage gerathen kann, wenn # vielleicht längere Jahre hindurch in der Ungewißheit bleibt, ob der andere eheunmündige Theil von seinem Anfechtungsrechte Gebrauch machen werde; allein andererseits würde durch eine solche Regelung die Eheunmündigkeit in gewissem Umfange doch den Charakter eines absoluten Ehehindernisses erhalten. Auch aus dem Gesichtspunkte des Irrthumes läßt sich vom Standpunkte wegen Irrthumes des Entw. aus, der sich prinzipiell gegen eine Erweiterung der Anfechtbarkeit über die Fälle des § 1259 Nr. 2 hinaus entschieden hat (Mot. S. 76 f. zu § 1259 unter Nr. 2) ein Anfechtungsrecht des ehemündigen Ehegatten nicht rechtfertigen. Weiter kommt in Betracht, daß in den meisten Fällen, in welchen ein Ehegatte zur Zeit der Eheschließung noch eheunmündig gewesen ist, derselbe dem Alter der Ehemündigkeit sehr nahe tehen wird, für den änderen daher erhebliche Uebelstände aus der Versagung des Anfechtungsrechtes nicht zu besorgen sind. — Eine andere, im § 1265 entschiedene und dort zu erörternde Frage ist, ob und inwieweit die Ausübung des Anfechtungsrechtes in den Fällen des § 1259 Nr. 3, 4 dem anfechtungsberechtigten Gatten selbst oder seinem gesetzlichen Vertreter zustehen soll. § 1262 (II 1245, B. 1323, R. 1321, G. 1338). Die Hauptbedeutung des § 1262 ist die, daß das Anfechtungsrecht mit dem Tode des anfechtungsberechtigten Ehegatten erlischt. Es ist dies keine positive Bestimmung, ondern als eine Konsequenz allgemeiner Grundsätze anzusehen. Eine Vererbung des Anfechtungsrechtes kann nicht stattfinden, da es mit Rücksicht auf den Gegenstand der Anfechtung als ein höchst persönliches Recht erscheint. Zwar ist die in Folge der Anfechtung eintretende Vernichtung der Ehe auch von vermögensrechtlicher Folgen begleitet, und hat das Anfechtungsrecht insofern für den Berechtigten auch ein vermögensrechtliches Interesse; allein dieses ist nur ein mittelbares. Das Anfechtungsrecht selbst ist nicht Ausfluß und Annex von Vermögensrechten, sondern eines rein persönlichen Verhältnisses. Ebensowenig wie es Gegenstand der Veräußerung oder der Zwangsvollstreckung ein kann, kann es auf die Erben als solche übergehen (jedoch Entsch. 9 Nr. 57). An sich ist es rechtlich zwar möglich, auch nach dem Tode des anfechtungsberechtigten Gatten Dritten, die ein Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 4 S. 86. Recht zur Anfechtung. S. 87. Tod des anfechtungsberechtigten Gatten.

S. 88. S. 89. Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1262. G. 1338. 50 hervorragendes vermögensrechtliches Interesse an der Ungültigkeit der Ehe haben, das Recht, die Ehe anzufechten, beizulegen, da Gegenstand der Anfechtung, genau betrachtet, nicht die bestehend Ehe, sondern der mit dem betr. Mangel behaftete Eheschließungsvertrag ist und die Auflösung des versönlichen Rechtsverhältnisses der Ehe sich nur als eine aus der Beseitigung des Eheschließungs vertrages folgende Konsequenz darstellt; allein ein solches Anfechtungsrecht Dritter erscheint nich als ein aus der Person des verstorbenen anfechtungsberechtigten Gatten abgeleitetes, sondern als ein kraft positiver Vorschrift in der Person des Dritten begründetes neues, selbständiges Rech welches nicht, wie jenes, einen persönlichen, sondern einen rein vermögensrechtlichen Charakte haben würde und als Annex von Vermögensrechten in Ermangelung einer besonderen Bestimmung auch Gegenstand der Veräußerung, wie der Zwangsvollstreckung sein könnte. Als Subjekte diese Anfechtungsrechtes würden, da die Ehe bis zur erfolgten Anfechtung als gültig anzusehen ist, de Beerbung des verstorbenen Ehegatten mithin zunächst so stattfindet, wie wenn die Ehe gültig wäre auch nicht die Erben des anfechtungsberechtigten Gatten, sondern diejenigen Personen zu bezeichnen sein, welche Erben sein würden, wenn die Ehe nie bestanden hätte. Diese Personen können aller dings ein erhebliches Interesse daran haben, auch noch nach dem Tode des anfechtungsberechtigten Gatten die Ehe als ungültig anzufechten, um die dem Ueberlebenden auf Grund des Güterrechtes zugekommenen Vortheile, insbes. sein Erbrecht zu beseitigen, und es fragt sich, ob nicht überwiegende Gründe dafür sprechen, jenen Personen wenigstens dann ein solches Anfechtungsrech einzuräumen, wenn der verstorbene Ehegatte durch Drohung, Betrug oder Irrthum zur Eheschließung bestimmt worden war, vorausgesetzt, daß dem letzteren selbst das Anfechtungsrecht zu Zeit seines Todes noch zustand. Die bestehenden Rechte enthalten in der hier fraglichen Beziehung nur zum Theile ausdrückliche Bestimmungen. Die altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 193 267—270 (vgl. auch das altenb. ErbfolgeG. v. 6. April 1841 §§ 74, 75) schreibt in Uebereintimmung mit den allgemeinen Grundsätzen vor, daß Erben in den Fällen, in welchen ein Ehegatte wegen Zwanges, Betruges oder Irrthumes die Nichtigkeitserklärung der Ehe zu verlangen befugt ist, die Nichtigkeit der Ehe nicht weiter rügen können, wenn der verstorbene Gatte dieserhal Klage zu erheben unterlassen hatte. Auch nach dem sächs. GB. §§ 148, 2055 kann das Anfechtungsrecht nach dem Tode des anfechtungsberechtigten Gatten nicht mehr geltend gemacht werden Auf demselben Boden stehen, soviel das Erbrecht des Ueberlebenden betrifft, das meining. G. Von v. 6. April 1833 §§ 65—68 und das G. für Reuß j. L. v. 10. Dez. 1853 §§ 67, 68. derselben Regel geht das ALR. II 1 §§ 42—44 aus; doch macht letzteres eine Ausnahme, wem aus einer angeblich erzwungenen Ehe kein Kind vorhanden ist. In diesem Falle haben die Erben des unschuldigen Theiles ein Recht, auf die Nichtigkeit der Ehe zu klagen. Der Gesetzrevisor Pens. XV Mot. S. 69ff., hat die Beseitigung dieser Ausnahme vorgeschlagen. Noch weiter, als das ALR., geht der hess. Entw. II 50; er läßt nicht nur allgemein im Falle des Zwanges ondern auch im Falle einer Personenverwechselung das Klagerecht des verletzten Ehegatten au dessen Erben übergehen. Dagegen wird von der franz. Jurisprudenz auf Grund des Code 180, der in den gedachten Fällen nur den betr. Gatten für berechtigt erklärt, die Ehe anzufechten, da Erben des letzteren das Anfechtungsrecht versagt. Für die Zulassung des Anfechtungsrechtes wegen Zwanges oder Irrthumes auch nach dem Tode des anfechtungsberechtigten Gatten kann man anführen, daß in Fällen dieser Art eine freie Willenserklärung des letzteren, mit dem anderen Theil eine Ehe schließen zu wollen, noch gar nicht vorgelegen habe, eine wirkliche Ehe daher überhau nicht zu Stande gekommen sei, wenn der anfechtungsberechtigte Gatte sterbe, bevor er nach Beendigung der Zwangslage oder nach Entdeckung des Irrthumes die Ehe genehmigt habe. Aus widerstreite es dem Rechtsgefühle, wenn der überlebende Gatte, trotzdem vielleicht von ihm da Zwang ausgegangen oder der Irrthum betrüglicherweise hervorgerufen sei, dennoch auf Kosten derjenigen, welche ohne die Ehe die Erben des verstorbenen Gatten geworden wären, die durch de Ehe ihm erwachsenen vermögensrechtlichen Vortheile behalten und insbes. unter Ausschluß ode Beeinträchtigung des Rechtes jener Personen den verstorbenen Gatten beerben, also die Frücht seiner rechts= und sittenwidrigen, vielleicht verbrecherischen Handlung genießen solle (vgl. Mot zum hess. Entw. II 50 S. 67 ff.). Diese Gegengründe können indessen als durchschlagend nicht erachtet werden. Wenn auch der anfechtungsberechtigte Gatte bis zu seinem Tode unter den Einflusse des Zwanges gestanden bz. im Irrthume befangen gewesen sein sollte, so bleibt es doc immer zweifelhaft, ob nicht die Ehe dem Willen desselben in Wirklichkeit entspricht und ober nicht nach Beendigung der Zwangslage oder nach Entdeckung des Irrthumes die Ehe genehmigt haben würde (§ 1263). In noch höherem Maße ist dies der Fall, wenn schon vor dem Tod die Zwangslage beendigt bz. der Irrthum entdeckt war, der anfechtungsberechtigte Ehegatte aber ohne die Anfechtungsklage erhoben zu haben, vor Ablauf der Anfechtungsfrist (§ 1264) gestorba ist. Im Zweifel ist es aber richtiger, die Ehe aufrechtzuerhalten, als vielleicht gegen die Absich des verstorbenen Gatten und gegen das Interesse der in der Ehe erzeugten Kinder (vgl. c. 11 T leg. 4, 17) lediglich wegen vermögensrechtlicher Interessen Dritter die Anfechtung der Ehe zu ge

Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1263. G. 1337. 51 gestatten, zumal nicht wirkliche Rechte, sondern nur Aussichten Dritter durch die Aufrechterhaltung der Ehe vereitelt werden. Dazu kommt die Schwierigkeit und Unzuverlässigkeit des Beweises, wenn die Anfechtung auch noch nach dem Tode des anfechtungsberechtigten Gatten zugelassen wird, namentlich soviel den Kausalzusammenhang und die Frage betrifft, ob die Zwangslage bz. der Irrthum bis zum Tode fortgedauert hat oder nicht und ob im letzteren Falle die Ehe als stillschweigend genehmigt anzusehen ist. — Anders liegt die Sache, wenn der anfechtungsberechtigte Gatte vor seinem Tode die Anfechtungsklage erhoben hatte, aber vor deren Erledigung gestorben war. Dann ist zwar der Rechtsstreit über die Anfechtungsklage in der Hauptsache als erledigt anzusehen, dagegen kann nach § 1260 Abs. 2 die Ungültigkeit der Ehe auf Grund der in der Erhebung der Anfechtungsklage liegende Anfechtung (§ 1266 Abs. 1) nunmehr von Jedem, der ein rechtliches Interesse daran hat, insbes. vom Erben des verstorbenen Gatten incidenter geltend gemacht werden Mot. S. 85 zu § 1260). Tod des nicht Ist die anfechtbare, noch nicht angefochtene Ehe durch den Tod des nicht zur Anfechtung anfechtungsberechtigten berechtigten Gatten aufgelöst, so führen die allgemeinen Grundsätze umgekehrt dahin, die Anfechtung Gatten. der Ehe auch nach der Auflösung der letzteren noch zuzulassen. Die Beseitigung der Ehe, die in erster Linie durch die Anfechtung bezweckt wird, ist allerdings nicht mehr möglich; allein, wie bereits hervorgehoben wurde, richtet sich die Anfechtung nicht, wie der Antrag auf Scheidung, gegen die bestehende Ehe, sondern gegen den mit dem Mangel behafteten Eheschließungsvertrag. Die Anfechtung des letzteren ist aber auch nach Auflösung der Ehe noch rechtlich möglich. Dem süberlebenden anfechtungsberechtigten Gatten nach dem Tode des anderen durch eine positive Bestimmung das Anfechtungsrecht zu versagen, kann auch aus Gründen praktischer Zweckmäßigkeit als gerechtfertigt nicht anerkannt werden. Zwar ist mit der Auflösung der Ehe durch den Tod des anderen Ehegatten für den überlebenden anfechtungsberechtigten Gatten das Hauptinteresse an der Aufrechnung weggefallen. Auch muß zugegeben werden, daß es zu Verwickelungen führen kann, S. 90. wenn die Anfechtung vielleicht erst lange Zeit nach Auflösung der Ehe erfolgt, nachdem die vermögensrechtlichen, namentlich die erbrechtlichen Verhältnisse, auf Grund der Gültigkeit der Ehe gesordnet sind, und daß mit dem Tode des anderen Ehegatten diejenige Person hinweggefallen ist, welche am besten in der Lage sein würde, die für die Aufrechterhaltung der Ehe sprechenden Thatsachen vorzubringen. Andererseits kommt aber entscheidend in Betracht, daß die Versagung des Anfechtungsrechtes für den überlebenden anfechtungsberechtigten Gatten unter Umständen zu großen Härten führen kann, namentlich in solchen Fällen, in welchen er mit dem anderen Gatten in GG. gelebt oder einen Erbvertrag geschlossen hat, in welchem von ihm zu Gunsten Dritter für den Fall seines Todes bindende Verfügungen von Todeswegen getroffen sind (vgl. § 1377 Abs. 2, §§ 1783, 948, 1956, 1959, 1961). Auch vom idealen Gesichtspunkte aus kann er ein beachtenswerthes Interesse daran haben, daß die Wirkungen der Ehe vernichtet werden und er nicht mehr als Gatte des anderen gilt, zB. wenn die überlebende Frau den Namen des verstorbenen Ehegatten nicht mehr zu führen wünscht. Die Versagung des Anfechtungsrechtes nach dem Tode des anderen Hatten ist besonders bedenklich im Hinblicke auf die nicht seltenen Fälle, in welchen ein Gatte durch Betrug des anderen, namentlich durch Täuschung über die persönlichen Verhältnisse des letzteren, zur Eheschließung bestimmt worden ist und der Betrug erst nach dem Tode des anderen entdeckt wird. Scheidung Nach allgemeinen Grundsätzen würde auch im Falle der Auflösung der Ehe durch Scheidung der Todeserklärung. oder in Folge Todeserklärung (§ 1464) die Anfechtung der Ehe nicht ausgeschlossen sein, insbes. im Falle der Scheidung das rechtskräftige Scheidungsurtheil einer solchen Anfechtung nicht entgegenstehen, da in jenem Urtheile über die letztere nicht entschieden ist (vgl. § 293 CPO., § 191 des Entw.). Da indessen nach Auflösung der Ehe durch Scheidung oder in Folge Todeserklärung keine Anfechtung der Ehe nur in den seltensten Fällen in Frage kommen wird, so liegt ein Bedürfniß, in diesen Fällen das Anfechtungsrecht nach Auflösung der Ehe fortdauern zu lassen, nicht vor; vielmehr sind hier die gegen die Zulassung der Anfechtung nach Auflösung der Ehe sprechenden Zweckmäßigkeitsgründe als überwiegend anzusehen (vgl. wegen des preuß. Rechtes Gruchot 32 S. 114 ff.). § 1263 (II 1244, 1246, B. 1322, R. 1320, G. 1337). Genehmigung Der Abs. 1 Satz 1 entspricht dem Wesen der Anfechtbarkeit und den allgemeinen Grunddes anfechsätzen des B6B. (§ 113 Abs. 3). — Er steht auch, soviel zunächst die Fälle des § 1259 Nr. 1, 2 ungsberechbetrifft im Gegensatze zum kanonischen Rechte, das eine wegen Zwanges oder Irrthumes tigten Gatten. — michtige Ehe nur durch Erneuerung des Konsenses beider Ehegatten zur Entstehung gelangen läßt —, mit der Mehrzahl der bestehenden Rechte, insbes. mit dem gemeinen protestantischen Eherechte, dem ALR. II 1 § 41 und dem sächs. GB. § 1625 (vgl. hess. Entw. II 49 nebst Mot. S. 91. 1 S. 67), im Prinzipe im Einklange, wenngleich sie im Einzelnen, namentlich in Ansehung der Frage, inwieweit auch eine stillschweigende Genehmigung genügt, auseinandergehen. Während das gemeine protestantische Eherecht und das sächs. GB. auch die stillschweigende Genehmigung für 4*

Persönliche Natur der Genehm. Nachträgliche Dispensation. S. 92. Genehmigungsrecht des gesetzlichen Vertreters Ersetzung der Genehmigung Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1263. G. 1337. 52 ausreichend erklären, verlangt das ALR. ausdrückliche Genehmigung oder eine 6 Wochen übersteigende Fortsetzung der Ehe nach Hebung des Hindernisses. Der Code 181 beschränkt sich auf die Bestimmung, daß die Nichtigkeitsklage wegen Drohung oder Irrthumes ausgeschlossen ist, wenn von der Beendigung der Zwangslage bz. von der Entdeckung des Irrthumes an ein 6 Monate hindurch fortgesetztes Beisammenwohnen stattgefunden hat. Die franz. Jurisprudenz nimmt indessen an, daß auch die ausdrückliche Genehmigung der Ehe in jenen Fällen die Nichtigkeitsklage beseitige. Andere Gesetzgebungen erwähnen die Genehmigung als Aufhebungsgrund des Anechtungsrechtes ebenfalls nicht und enthalten nur die Bestimmung, daß das Anfechtungsrecht nach Ablauf einer kurzen Frist seit Beendigung der Zwangslage oder der Entdeckung des Betruges oder Irrthumes nicht mehr geltend gemacht werden kann (vgl. goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 117, 137; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 190, 191; schweiz. BdG. v. 24. Dez. 1874 Art. 50 Abs. 2). Auf dem Boden dieser letzteren Gesetze stehen in Ansehung der Anfechtbarkeit der Ehe wegen Eheunmündigkeit auch das ALR. II 1 §§ 990, 975, 976 und das sächs. GB. v. ö. Nov. 1875 Ein genügender Grund, das Prinzip des § 113 Abs. 3 in einem § 5 (vgl. ferner Code 185). — 1—3 zu durchbrechen, liegt nicht vor. Auch kann es als angemessen der Fälle des § 1259 Nr. nicht erachtet werden, in Abweichung von der Regel des § 72 die stillschweigende Genehmigung ganz auszuschließen oder nur unter bestimmten, gesetzlich näher bezeichneten Voraussetzungen zu berücksichtigen. Die praktischen Bedenken, die gegen die Zulassung einer stillschweigenden Genehmigung erhoben werden können, werden durch die Rücksicht auf das Interesse an der Aufrechterhaltung der Ehe überwogen. Die Sätze 2, 3 des Abs. 1 rechtfertigen sich durch die höchst persönliche Natur der Ehe und die Erwägung, daß es sich in den Fällen des § 1259 Nr. 1, 2 um die Beseitigung eines Willensmangels, in dem Falle des § 1259 Nr. 3 um die Nachholung der zur Eheschließung erforderlichen persönlichen Einwilligung einer zur Zeit der Eheschließung eheunmündigen Person handelt. Mit der persönlichen Natur der Ehe ist in Ansehung der Genehmigung der Ehe eine Vertretung schlechthin unvereinbar. Auch darf aus diesem Grunde, wenn der genehmigende Ehegatte in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, die Wirksamkeit der Genehmigung (vgl. § 65 Abs. 3) nicht von der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters abhängig sein, um so weniger, als nach § 1265 auch das Anfechtungsrecht nicht durch den letzteren ausgeübt werden kann. Der Abs. 2 (vgl. hess. Entw. II 55) beruht auf der Erwägung, daß, wenn der Mangel der Ehemündigkeit durch nachträgliche Dispensation geheilt ist, ein Grund zur Anfechtung nicht mehr vorliegt, da vorausgesetzt werden darf, daß die Dispensation nur dann ertheilt werden wird, wenn dies dem Interesse des eheunmündigen Gatten entspricht. Eine Ausnahme von dem Prinzipe, daß das Genehmigungsrecht durch den anfechtungserechtigten Gatten selbst, insbes. nicht durch dessen gesetzlichen Vertreter auszuüben ist, macht der § 1263 Abs. 3 für den Fall des § 1259 Nr. 4. In diesem Falle soll, so lange der anfechtungserechtigte Ehegatte in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, die Ehe nur durch die Genehmigung des gesetzlichen Vertreters unanfechtbar werden. Es entspricht dies der ratio, auf der im Falle des § 1259 Nr. 4 die Anfechtbarkeit der Ehe beruht, und steht mit dem allgemeinen Grundsatze des § 65 Abs. 3 im Einklange (vgl. Code 183; sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 6). Der Standpunkt des ALR. II 1 §§ 999, 984, daß, wenn eine minderjährige Person ohne die Einwilligung des Vormundes eine Ehe geschlossen hat, die Ungültigkeit der letzteren überhaupt nicht durch die Genehmigung des Vormundes bz. des VormGerichtes geheilt werden kann, sondern dem Ehegatten immer das Recht vorbehalten bleibt, die Ehe binnen 6 Monaten seit der Erreichung der Volljährigkeit als ungültig anzufechten, ist weder prinzipiell zu billigen noch auch angemessen, weil dadurch die Entscheidung über die Ungültigkeit oder Gültigkeit der Ehe, ohne daß dies durch das Interesse des anfechtungsberechtigten Gatten, der seinerseits persönlich in die Ehe eingewilligt hatte, geboten erscheint, zu weit hinausgeschoben wird. Ein Bedürfniß, nach Analogie der Vorschriften des § 1232 Abs. 2, 3 und des § 1238 Abs. 4 auch hier zu bestimmen, daß die Genehmigung des gesetzlichen Vertreters nach Maßgabe jener Vorschriften ersetzt werden könne (vgl. sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 6), liegt nicht vor. Da nach § 1265 der gesetzliche Vertreter einer in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Person auch im Falle des § 1259 Nr. 4 das Anfechtungsrecht nicht ausüben kann, so ist eine derartige Bestimmung im Interesse des in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Ehegatten zu dem Zwecke, um das Anfechtungsrecht des gesetzlichen Vertreters zu beseitigen, vom Standpunkte des Entw. auch nicht erforderlich. Der Gesichtspunkt aber, daß die hier in Rede stehende Bestimmung insofern auch vom Standpunkte des Entw. aus noch im Interesse des anfechtungsberechtigten Gatten liege, als ihm dadurch die Möglichkeit gewährt werde, dem anderen Theile möglichst bald die Sicherheit zu verschaffen, daß die Anfechtung der Ehe überhaupt nicht erfolgen werde, kann nicht als ausreichend angesehen werden, um das Prinzip des Eltern= und Vormundschaftsrechtes, nach welchem das VormGericht den Willen des gesetzlichen Vertreters nicht zu ersetzen, sondern nur bei Pflicht¬

53 Motive: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1264, 1265. G. 1338, 1339. widrigkeiten desselben einzuschreiten und geeignetenfalls einen anderen Vertreter zu bestellen befugt ist (vgl. §§ 1546, 1684, 1705 Nr. 1), zu durchbrechen. Daß auch im Falle des § 1259 Nr. 4 der anfechtungsberechtigte Ehegatte, nachdem er die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit erlangt hat, selbst das Genehmigungsrecht auszuüben hat (§ 1263 Abs. 3 Satz 1), entspricht dem allgemeinen Grundsatze des § 65 Abs. 6. Hat aber der anfechtungsberechtigte Gatte dadurch, daß er die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit erlangt hatte, einmal das Genehmigungsrecht erworben, ist mithin die Gültigkeit oder Ungültigkeit der Ehe allein von seinem Willen abhängig, so muß ihm dieses Genehmigungsrecht, wie in den Fällen des § 1259 Nr. 1 bis 3, so auch in dem Falle des § 1259 Nr. 4 bleiben, wenngleich er später wieder in der Geschäftsfähigkeit beschränkt werden sollte. Auf dieser Erwägung beruht der § 1263 Abs. 3 Satz 2; die Entscheidung der Frage, ob jene Gesichtspunkte weiter dahin führen müssen, im gedachten Falle auch den Abs. 1 Satz 3 entsprechend anzuwenden, ist in Ermangelung eines Bedürfnisses, diese Frage im Gesetze besonders zu entscheiden, der Jurisprudenz überlassen. — Nach dem sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 6 ist im Falle des § 1259 Nr. 4 die Anfechtung überhaupt nicht mehr zulässig, wenn der Ehegatte, der der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters bedurfte, das Lebensjahr vollendet hat, mit dessen Vollendung das Erforderniß der Einwilligung nach § 29 Abs. des G. v. 6. Febr. 1875 wegfällt (vgl. auch öst. GB. § 96; hess. Entw. II 53; schweiz. BdG. b. 24. Dez. 1874 Art. 53). Eine derartige Regelung kann jedoch vom Standpunkte des daß Entw. aus einerseits im Hinblicke auf den § 65 Abs. 6, andererseits mit Rücksicht darauf, dem nach dem § 1265 das Anfechtungsrecht nicht, wie dies nach dem sächs. Gesetze der Fall ist, gesetzlichen Vertreter zusteht, nicht in Frage kommen. Ehe Die Vorschriften des § 1263 beziehen sich lediglich auf den Fall, wenn die anfechtbare ernoch nicht angefochten ist. Aus dem Begriffe der Anfechtung ergiebt sich, daß eine erst nach folgter Anfechtung erfolgende Genehmigung der Ehe unwirksam ist. Nur dann, wenn die Anechtung der Ehe durch Erhebung der Anfechtungsklage erfolgt ist, kann ausnahmsweise die Ehe nach § 1268 Satz 2 trotz der erfolgten Anfechtung, bis die Ehe aufgelöst oder für ungültig erklärt ist, noch vom anfechtungsberechtigten Gatten selbst, nicht dagegen in den Fällen des § 1263 Abs. 3 vom gesetzlichen Vertreter desselben, wirksam genehmigt werden (vgl. Motive zu § 1268). § 1264 (II 1247, B. 1324, R. 1322, G. 1339). Die im § 1264 für die Ausübung des Anfechtungsrechtes bestimmte Präklusivfrist ist einereits, namentlich im Interesse des nicht zur Anfechtung berechtigten Gatten, aus praktischen Rückichten dringend geboten, damit nicht die Ungewißheit über den Fortbestand der Ehe zu lange dauert, andererseits auch vom Standpunkte des anfechtungsberechtigten Gatten aus unbedenklich, da in den meisten Fällen dem unbenutzten Ablaufe der Frist eine stillschweigende Genehmigung zu Grunde liegen wird. Die Frist des § 1264 ist, wie in den Fällen des § 104, eine Präklusivfrist. Die Grundsätze über die Verjährung sind nicht anwendbar, da das Anfechtungsrecht nicht die Natur eines Anspruches (§ 154) hat und, auch abgesehen davon, die Anwendung jener Grundsätze, namentlich wegen der Bestimmung des § 182, nach der die Verjährung nur eine Einrede erzeugt, auf die verzichtet werden kann, zu einem mit dem Wesen der Ehe nicht vereinbarenden Resultate führen würde. Andererseits ist die Strenge der Präklusivfrist in einer das Interesse des anfechtungsberechtigten Ehegatten angemessen schützenden Weise dadurch gemildert, daß der § 1264 Abs. 2 die Vorschriften der §§ 164, 166 für entsprechend anwendbar erklärt. Es würde in hohem Grade unbillig sein, den Verlust des Anfechtungsrechtes durch Ablauf der Frist eintreten zu lassen, obwohl der anfechtungsberechtigte Gatte durch einen Stillstand der Rechtspflege oder durch Geschäftsunfähigkeit an der Ausübung des Anfechtungsrechtes verhindert wurde (auch § 171 Abs. 5, § 1447 Abs. 3, § 1473 Abs. 2, § 1478 verb. mit § 104 Abs. 3, § 2030 Abs. 3, § 2040 Abs. 6, § 2046 Abs. 6, § 2100). Mit dem Prinzipe des § 1264 Abs. 1 stimmen die neueren Gesetze, wenngleich sie im Einzelnen abweichen, im Wesentlichen überein (ALR. II 1 §§ 41, 990, 999, 984; sächs. GB. § 1625 und sächs. G. v. 5. Nov. 1875 §§ 5, 6; Code 181, 183, 85; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 §§ 117, 137; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 190, 191; hess. Entw. II 49, 53). — Darüber, wie in den Fällen des § 1264 die Beweislast sich gestaltet, entscheiden die allgemeinen Grundsätze und die Natur der Präklusivfrist. § 1265 (II 1246, B. 1323, R. 1321, G. 1338). Die Sätze 1, 3 des § 1265, welche theils einen materiellrechtlichen, theils, soweit die Anechtung durch Erhebung der Anfechtungsklage erfolgen muß, auch einen prozessualen Charakter haben (§ 1266), entsprechen — abgesehen vom Falle des § 1259 Nr. 4 (vgl. § 1263 Abs. 3) den Bestimmungen des § 1263 Abs. 1 Satz 2, 3 und beruhen, wie diese, auf der höchst persönlichen Natur der Ehe (vgl. auch Seuffert 31 Nr. 248; sächs. GB. §§ 101, 1910). Von dem analogen, auf die Nichtigkeitsklage sich beziehenden § 1254 unterscheidet sich der § 1265 Satz 1 dadurch, daß das Anfechtungsrecht durch den gesetzlichen Vertreter auch dann nicht ausgeübt werden Genehmigung nach erlangter nbeschränkter eschäftsfähigkeit. S. 93. Genehmigung nach erfolgter Anfechtung. Ausschließung des Anfechtungsechtes durch Zeitablauf. S. 94. Persönliche Natur des Anfechtungsrechtes.

S. 95. Vertretung durch Anwälte. Form der Anfechtung. S. 96. Willenserklärung gegenüber dem Nachlaß gerichte. Motive: Ungültigkeit der Ehe. § 1266. G. 1341, 1342. 54 kann, wenn der anfechtungsberechtigte Ehegatte geschäftsunfähig ist, daß in diesem Falle mithi das Anfechtungsrecht während der Dauer der Geschäftsunfähigkeit ruht. Dieser Unterschied recht fertigt sich durch die Erwägung, daß es sich bei der Nichtigkeitsklage um die Beseitigung des Scheines einer in Wirklichkeit überhaupt nicht bestehenden Ehe, bei der Anfechtung dagegen um die Beseitigung einer wirklichen Ehe handelt, sowie daß die Nichtigkeitsklage auch vom Staatsanwalte und von Dritten erhoben werden kann (§ 1253), während bei einer anfechtbaren Ehe mi der betr. Ehegatte zur Anfechtung berechtigt (§ 1261), die Entscheidung, ob die Ehe fortbestehe soll, mithin allein von seinem Willen abhängig gemacht ist (vgl. jedoch Entsch. 9 Nr. 58). — Ein Bedürfniß, von dem Prinzipe des § 1265, daß die Anfechtung nicht durch den gesetzlichen Vertreter des anfechtungsberechtigten Gatten erfolgen kann, für den Fall des § 1259 Nr. 3 eine Ausnahme zu machen (vgl. ALR. II 1 §§ 990—992, 978, 979), kann nicht anerkannt werden Zweifelhaft ist es dagegen, ob es nicht den Vorzug verdienen würde, im Falle des § 1259 Nr. 4 insoweit, als nach § 1262 Abs. 3 dem gesetzlichen Vertreter an Stelle des anfechtungsberechtigten Gatten das Genehmigungsrecht zusteht, ihm auch die Ausübung des Anfechtungsrechtes zu übersächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 6; hess. Entw. II 53 tragen (vgl. ALR. II 1 §§ 994, 999, 978, 979; Der Zweck der Anfechtbarkeit im Falle des § 1259 Nr. 4 scheint es mit sich zu bringen, die Entscheidung darüber, ob die Fortdauer der Ehe im Interesse des in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Gatten liege, in die Hand des gesetzlichen Vertreters zu legen (vgl. § 65 Abs. 3, 4 Indessen führt dieser Gesichtspunkt nicht mit Nothwendigkeit zu jener Ausnahme, da es sich hier nicht um das Aufgeben einer vermögensrechtlichen Position, sondern um die Auflösung eines rein persönlichen Verhältnisses handelt. Auch das Bedenken, daß es die Lage des anderen Theiles gefährde, wenn die Ausübung des Anfechtungsrechtes auch in dem hier fraglichen Falle dem in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Ehegatten selbst überlassen werde und demgemäß die für die Ausübung des Anfechtungsrechtes bestimmte Präklusivfrist erst mit dem Zeitpunkte der erlangten unbeschränkten Geschäftsfähigkeit beginnen könne, vermag eine Durchbrechung des Prinzipes des § 1265 für den bezeichneten Fall nicht zu rechtfertigen. Ebensowenig empfiehlt es sich, nach dem Vorgange des franz. Rechtes (Code 182; bad. LR. 182 und bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2 lit. h neben dem anfechtungsberechtigten Gatten auch dem gesetzlichen Vertreter desselben das Anfechtungsrecht zu geben. Eine derartige Bestimmung würde vom Standpunkte des Entw. aus nicht minder als eine Anomalie sich darstellen und mit der Vorschrift, daß der in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Ehegatte in Ansehung der Anfechtungsklage prozeßfähig sein soll, schwer zu vereinigen sein. Der Satz 2 bezweckt im Hinblicke auf § 1266 Abs. 1, das Mißverständniß zu beseitigen, als ob durch § 1265 Satz 1 auch der § 74 CPO. über die Vertretung durch einen Anwalt berührt werde. § 1266 (II 1249, 1250, B. 1326, 1327, R. 1324, 1325, G. 1341, 1342). Ehe Die Bestimmungen des § 1266 über die Art und Weise der Anfechtung der weichen von den allgemeinen Grundsätzen des § 113 darin ab, daß sie die Willenserklärung, durch die die Anfechtung erfolgt, formalisiren. Bei der großen Wichtigkeit, die der Akt der Anfechtung der Ehe auch im Verhältnisse zu Dritten hat, empfiehlt es sich, durch eine geeignete Form dafür zu sorgen, daß über die Ernstlichkeit und über den Zeitpunkt der Anfechtung kein Zweifel obwaltet Da nach § 1260 Abs. 1 eine anfechtbare Ehe, auch wenn die Anfechtung erfolgt ist, so lange al gültig angesehen wird, bis sie aufgelöst oder für ungültig erklärt ist, so erscheint es als das Au festgemessenste, die Anfechtung, so lange dieselbe nicht aufgelöst ist, mit der Klage, durch die die gestellt werden soll, ob die Anfechtung eine begründete war, in der Art zu verbinden, daß die Anfechtung durch Erhebung der Anfechtungsklage erfolgen muß (§ 1475 Abs. 1). Auf doppelte Bedeutung, die hiernach die Erhebung der Anfechtungsklage theils als Anfechtungsalt, (§ 113), theils als Feststellungsklage hat, ist bereits in den Mot. S. 85 zu § 1260 hingewiesen. Mit § 1266 Abs. 1 stimmen der Sache nach auch das katholische und das gemeine protestantische Eherecht, sowie die neueren! Gesetze überein, wenngleich die letzteren zum Theile ausdrückliche und unzweidentige Bestimmungen in der hier fraglichen Beziehung nicht enthalten (ALR. II, §§ 42, 973, 974 und dazu bei Gruchot 30 S. 965 ff.; Code 180—191; bad. LR. 180—19 und bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2; sächs. GB. §§ 1622—1626 und sächs. G. v. 5. Nov. 1875 §§ 4—6; CPO. § 592). Die Gründe, auf welchen der § 1266 Abs. 1 beruht, daß, so lange die Ehe nicht aufgelöst ist, die Anfechtung durch Erhebung der Anfechtungsklage erfolgen muß, treffen aber für den Fall, wenn die Ehe durch den Tod des nicht anfechtungsberechtigten Gatten aufgelöst ist (§ 1262 nicht zu, da in diesem Falle nach § 1260 Abs. 2 die Anfechtung als solche, ohne daß es eine richterlichen Ungültigkeitserklärung bedarf, bewirkt, daß die Ehe als nicht geschlossen anzusehen ist, in diesem Falle mithin der Zweck, eine einheitliche Feststellung zu erreichen, nicht in Frage komm vgl. Mot. S. 85 zu § 1260). Es kann in Zweifel gezogen werden, ob es für diesen Fall überhaupt einer besonderen Bestimmung bedarf oder ob nicht vielmehr die allgemeinen Vorschriften

55 Motive: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1267, 1268 G. 1341. bedes § 113 hier ausreichen. Ueberwiegende Gründe sprechen indessen für die Aufnahme der sonderen Bestimmung des § 1266 Abs. 2 (vgl. § 1475 Abs. 2). Abgesehen davon, daß die Formalisirung der Anfechtung wegen der mit ihr verbundenen weitgreifenden Wirkungen im Interesse der Betheiligten liegt und daß die Anfechtung hier zugleich der Sache nach die Ausschlagung einer Erbschaft enthält, die Ausschlagung einer Erbschaft aber sowie die Anfechtung der Annahme einer solchen nach dem Entw. (§§ 2032, 2041) ebenfalls formalisirt ist, kann die Bestimmung des § 1266 Abs. 2 Satz 1 namentlich um deswillen nicht wohl entbehrt werden, weil es sich hier um die Anfechtung eines persönlichen Verhältnisses handelt, in das die Erben des anderen Ehegatten nicht eintreten (§ 2051) und bei dem es deshalb nach dem Tode des anderen Gatten an einem Anfechtungsgegner (§ 113 Abs. 2) fehlt. Die Willenserklärung, durch die im Falle des § 1266 Abs. 2 die Anfechtung erfolgt, muß gegenüber dem Nachlaßgerichte abgegeben werden; sie kann, wie aus dem Ausdrucke „gegenüber“ im Gegensatze zum Ausdrucke „vor“ (vgl. zB. § 1403 Nr. 5, § 1398) erhellt, auch schriftlich erfolgen. Durch die Ausschließung der Schriftform würde die Ausübung des Anfechtungsrechtes im Hinblicke auf die Unzulässigkeit einer Vertretung (§ 1265) ohne Noth zu sehr erschwert werden. Mit dem Zeitpunkte, in welchem die Willenserklärung nach Maßgabe des § 1266 Abs. 2 Satz 1 abgegeben ist, tritt die im § 1260 Abs. 2 bezeichnete Wirkung ein. Die Bestimmung des § 1266 Abs. 2 Satz 2 (vgl. § 1475 Abs. 2, § 1398 Abs. 1, § 1403 Nr. 5, § 2040 Abs. 2 Satz 2) hat nur die Bedeutung einer Ordnungsvorschrift, die mit Rücksicht darauf als angemessen erachtet ist, daß die dort bezeichneten Personen vornehmlich durch die Anfechtung berührt werden und ein Interesse daran haben, über ihr Rechtsverhältniß in Ansehung der Erbschaft des verstorbenen Ehegatten nicht länger in Ungewißheit zu bleiben. Von selbst versteht es sich übrigens, daß das Nachlaßgericht nur insoweit zur Benachrichtigung verpflichtet ist, als eine solche ausführbar erscheint. 1341). §§ 1267, 1268 (II —, 1249, B. —, 1326, R. —, 1324, G. —, Die Vorschriften des § 1267 ergeben sich theils aus der Analogie der Nichtigkeits= und 1. der Anfechtungsklage in ihrer Eigenschaft als einer auf Feststellung des Nichtbestehens der Ehe gerichteten Feststellungsklage, theils, soviel die entsprechende Anwendung des § 1254 betrifft, auch aus den Gründen, auf welchen das Prinzip des § 1265 beruht, daß die Anfechtung nur durch den anfechtungsberechtigten Gatten selbst, nicht durch einen Vertreter, insbes. nicht durch den gesetzlichen Vertreter, erfolgen kann (vgl. Mot. zu § 1254 und zu § 1265). Mit Rücksicht darauf, daß nach § 1265 das Anfechtungsrecht durch den gesetzlichen Vertreter selbst dann nicht ausgeübt werden kann, wenn der anfechtungsberechtigte Ehegatte geschäftsunfähig ist (vgl. Mot. zu § 1265), erleidet indessen die entsprechende Anwendung des § 1254 insofern eine Modifikation, als die Anfechtungsklage vom gesetzlichen Vertreter eines geschäftsunfähigen Gatten nicht erhoben werden kann. 2. Nach allgemeinen Grundsätzen würde die mit der Erhebung der Anfechtungsklage als Anfechtungsakt (§ 1266 Abs. 1) verbundene Wirkung, daß es, vorbehaltlich des § 1260 Abs. 1, so anzusehen ist, als ob die Ehe nicht geschlossen wäre (§ 1260 Abs. 2), durch die Zurücknahme der Anfechtungsklage nicht wieder beseitigt werden könne. Die Zurücknahme der Anfechtungsklage würde zwar die Folgen der Rechtshängigkeit nach Maßgabe des § 243 CPO. beseitigen, nicht aber den in ihrer Erhebung nach § 1266 Abs. 1 zugleich liegenden rechtsgeschäftlichen Akt der Anfechtung (§ 113 Abs. 1). Trotz der Zurücknahme könnte der anfechtungsberechtigte Ehegatte mithin die Ungültigkeit der Ehe im Wege einer neuen Anfechtungsklage als Feststellungsklage geltend machen und könnte, sobald die Ehe aufgelöst ist, auch jeder Dritte, welcher ein rechtliches Interesse daran hat, auf die Ungültigkeit der Ehe ineidenter sich berufen (§ 1260 Abs. 2). Die Gatten würden daher, auch wenn im Laufe des Rechtsstreites eine Aussöhnung unter ihnen stattände, genöthigt sein, eine neue Ehe einzugehen; überhaupt würde der anfechtungsberechtigte Gatte zu nicht mehr in der Lage sein, im Laufe des Rechtsstreites seinen Entschluß mit Wirksamkeit ändern. Um diese aus den allgemeinen Grundsätzen sich ergebenden, weder dem Interesse der Betheiligten, noch dem öff. Interesse an der Aufrechterhaltung der Ehen entsprechenden Konsequenzen zu vermeiden und ein sachgemäßes Resultat zu erzielen, greift der § 1268 Satz 1 in Verbindung mit den Vorschriften, die als §§ 575a, 576 CPO. zur Aufnahme in das EG. bestimmt sind, positiv ein. Während der neue § 575a CPO. vorschreibt, daß die Anfechtungsklage von dem Kläger zu jeder Zeit auch ohne Einwilligung des Beklagten (vgl. § 243 Abs. 1 CPO.) zurückgenommen werden kann, verbinden der Satz 1 und der neue § 576 CPO. mit der Zurücknahme der Klage, abgesehen von den im § 243 CPO. bestimmten prozessualischen Folgen, zugleich die materiellrechtliche Wirkung, daß die Anfechtung als nicht erfolgt anzusehen ist und daß der Kläger auf Thatsachen, die er im früheren Rechtsstreite geltend gemacht hat oder hätte geltend machen können, das Recht, die Ehe anzufechten, nicht mehr gründen kann. Diese letztere Vorschrift, welche die schon nach dem bisherigen § 576 CPO. mit der Abweisung der Klage für den Kläger verbundenen Wirkungen auf die Zurücknahme der Klage ausdehnt, soll jedoch, wie aus Abs. 2 des S. 97. Prozeßfähigkeit. Zurücknahme der Anfechtungsklage. S. 98.

S. 99. S. 100. Benehmigung der Ehe im Laufe des Rechtsstreites. Motive: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1267, 1268. G. 1341. 56 neuen § 576 CPO. sich ergiebt, auf solche Thatsachen, die nach den Vorschriften des § 1230 Nr. 3, 4 des B6B. die Anfechtbarkeit einer Ehe begründen, nur insoweit Anwendung finden, al der Anfechtungsberechtigte zu der Zeit, in der er die auf jene Thatsachen sich gründende Au fechtungsklage zurückgenommen hat, im Falle des § 1259 Nr. 3 ehemündig geworden war ode im Falle des § 1259 Nr. 4 die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit erlangt hatte. Da in diesen Fällen die anfechtbare Ehe von dem anfechtungsberechtigten Gatten, bevor er ehemündig geworden ist bz. die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit erlangt hat, nicht wirksam genehmigt werden kann (§ 126 Abs. 1, 3), so muß ihm auch die Möglichkeit entzogen werden, in jenen Fällen durch Erhebun der Anfechtungsklage und die darauf erfolgende Zurücknahme derselben die Wirkung der Genehmigun der anfechtbaren Ehe indirekt herbeiführen. Dieser Gesichtspunkt muß aber konsequent weite dahin führen, auch die Anwendbarkeit des bisherigen § 576 CPO. insoweit auszuschließen, als di Anfechtung aus einem der im § 1258 Nr. 3, 4 bezeichneten Gründe erfolgen konnte, es sei dem daß der Kläger zu der Zeit, in der jene Gründe in dem früheren Rechtsstreite hätten gelten gemacht werden können, im Falle des 1259 Nr. 3 ehemündig geworden war oder im Falle de § 1259 Nr. 4 die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit erlangt hatte. Von praktischer Bedeutung dies nicht nur in dem Falle, wenn der Anfechtungsberechtigte mit einer in anderer Art bei gründeten Anfechtungsklage, sondern insbes. auch in dem Falle, wenn er mit einer Scheidungsklage abgewiesen ist. Werden die Wirkungen, die der bisherige § 576 CPO. mit der Abweisung der Anfechtungsklage in Ansehung des Rechtes des Klägers, die Ehe aus einem anderen, im früheren Rechtsstreite nicht geltend gemachten Grunde anzufechten, auf die Zurücknahme der Anfechtungsklage ausgedehnt, so bringt es die Konsequenz des dem § 576 CPO. zu Grunde liegenden Gedankens mit sich, im Falle der Zurücknahme der Anfechtungsklage den § 576 CPO. auch insowei für anwendbar zu erklären, als darnach durch die Abweisung der Anfechtungsklage das Recht de Klägers, die Scheidung zu verlangen, ausgeschlossen wird, dh. es muß auch im Falle der Zurücknahme der Anfechtungsklage das Recht des Klägers, die Scheidung zu verlangen, insoweit ausgeschlossen werden, als es auf solche Thatsachen sich gründet, die im Rechtsstreite über die Anfechtungsklage hätten geltend gemacht werden können. Andererseits ist es jedoch als bedenklich erachtet, die nach dem bisherigen § 576 Satz 2 CPO. mit der Abweisung der Anfechtungs= oder Scheidungsklage für den Beklagten verbundene präklusive Wirkung auch auf den Fall auszudehnen, wenn der Kläger die Anfechtungsklage zurückgenommen hat, da nach dem neuen § 575 a CPo diese Zurücknahme nicht an die Einwilligung des Beklagten gebunden ist, der letztere also genöthig ein würde, sofort mit dem Beginne seiner mündlichen Verhandlung zur Hauptsache die Erhebung der Widerklage zu verbinden, um nicht durch eine plötzliche einseitige Zurücknahme der Anechtungsklage von Seiten des Klägers sein Recht, die Ehe anzufechten oder die Scheidung zu verlangen, zu verlieren. Der Satz 2 des § 1268 enthält eine Ausnahme von dem Grundsatze, daß eine anfechtbar Ehe nach erfolgter Anfechtung wirksam nicht mehr genehmigt werden kann (vgl. Mot. S. 93 zu § 1263). Andererseits stellt jene Vorschrift sich als eine konsequente Fortentwickelung des Gedankens dar, welcher der Vorschrift zu Grunde liegt, daß die Wirkung der durch Erhebung de Anfechtungsklage erfolgten Anfechtung durch die Zurücknahme der Anfechtungsklage wieder beseitig werden kann; sie steht zudem im Einklange damit, daß die im § 577 CPO. bezeichneten Vorschriften, insbes. über die Wirkung eines Anerkenntnisses und eines gerichtlichen Geständnisses nach der neuen Fassung sogl. § 617] in einem Rechtsstreite, der die Anfechtung der Ehe zum Gegentande hat, nur in Ansehung solcher Thatsachen keine Anwendung finden sollen, die die Anfechtung der Ehe begründen sollen. Kann der Kläger die Folgen der Anfechtung durch Zurücknahme de Anfechtungsklage oder dadurch beseitigen, daß er die unwahre Behauptung des Beklagten zugesteh die Ehe sei bereits vor der erfolgten Anfechtung genehmigt, so fehlt es an einem ausreichenden Grunde, dem Kläger die Befugniß zu versagen, im Laufe des Rechtsstreites die Ehe direkt zu genehmigen, so lange sie nicht aufgelöst, oder für ungültig erklärt ist, zumal nach § 1260 bis zu diesem Zeitpunkte sie als eine gültige behandelt wird. Das Recht, die Ehe in dem hier fragliche Falle trotz der erfolgten Anfechtung noch wirksam genehmigen zu können, soll jedoch nur den anfechtungsberechtigten Gatten selbst zustehen, soweit er nach Maßgabe des § 1263 Abs. 1, 3 ein anfechtbare, aber noch nicht angefochtene Ehe seinerseits zu genehmigen befugt ist. Dagegen soll dem gesetzlichen Vertreter des anfechtungsberechtigten Ehegatten das Recht, in den Fällen des § 1259 Nr. 4 die angefochtene Ehe noch im Laufe des Rechtsstreites über die Anfechtungsklage nach Maßgabe des § 1263 Abs. 3 genehmigen zu können, nicht beigelegt werden. Hat der anfechtungsberechtigte Gatte durch die Erhebung der Anfechtungsklage seinen Willen, die Ehe nicht ortsetzen zu wollen, kundgegeben, so darf er nicht durch die nachträgliche Genehmigung der Ehe von Seiten des gesetzlichen Vertreters an der Fortsetzung des Prozesses gehindert werden. Von selbst versteht es sich übrigens, daß, wenn die Ehe rechtskräftig für ungültig erklärt ist, ein

57 Motive: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1269, 1270. G. 1346. vor der Rechtskraft des Urtheiles erfolgte Genehmigung der Ehe auch dann nicht mehr in Betracht kommt, wenn sie in dem Rechtsstreite über die Anfechtungsklage nicht mehr geltend gemacht werden konnte (Mot. S. 51 zu §§ 1250, 1251). S. 101. 1331, R. —, 1329, G. —, 1346). 1252, B. —, —, § 1269, 1270 (II Subjektiver 1. Der § 1269 entspricht dem Prinzipe des § 1256 Satz 1 und beruht auf denselben Er-Umfang der Rechtskraft. wägungen, die zu der letzteren Vorschrift geführt haben (vgl. Mot. zu § 1256; ferner §§ 1271, 1477, 1632). Auch dem abweisenden Urtheile Wirkung für und gegen Alle beizulegen, ist in (EPO. § 629.) dem hier fraglichen Falle um so weniger zu beanstanden, als das Anfechtungsrecht immer nur dem betr. Ehegatten zusteht, von einer Verletzung der Rechte Dritter mithin hier überhaupt nicht die Rede sein kann. Die Anwendung der Regel des § 192 würde außerdem zu dem unangemessenen Resultate führen, daß ein Dritter nach Auflösung der Ehe sich auf die in der Erhebung der Klage liegende Anfechtung und die dadurch herbeigeführte Ungültigkeit der Ehe berufen könnte (§ 1260), obwohl gegenüber dem anfechtungsberechtigten Gatten die Anfechtung als unbegründet erkannt worden ist. Stirbt einer der Gatten vor der Rechtskraft des Urtheiles, so ist der Rechtsstreit in Ansehung der Hauptsache als erledigt anzusehen (vgl. den zur Aufnahme in das EG. bestimmten § 584a sn. F., 628] CPO.); in einem solchen Falle tritt daher die im § 1269 bezeichnete Wirkung nicht ein (vgl. Mot. zu § 1256 S. 62, oben S. 35). Schutz 2. Der § 1270, welcher sich als eine Modifikation des im § 1260 Abs. 2 ausgesprochenen gutgläubiger Dritter. Grundsatzes darstellt, rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß eine anfechtbare und angefochtene Ehe einer nichtigen, aber in gehöriger Form geschlossenen Ehe sachlich gleichsteht. Anlangend insbes, den § 1257, so sprechen die Gründe, auf welchen er beruht (vgl. Mot. S. 63 zu § 1257), dafür, in dem dort bezeichneten Umfange gutgläubige Dritte auch gegen die Folgen einer durch Anfechtung ungültig gewordenen Ehe zu schützen. Doch muß, wie im Falle des § 837 Abs. 2 (vgl. ferner § 2091), so auch hier die Kenntniß der Anfechtbarkeit der Kenntniß der Nichtigkeit gleichgestellt werden (vgl. ALR. II 1 §§ 974, 960, 961). Da dritte Personen die Ungültigkeit einer anfechtbaren Ehe nicht geltend machen können, so lassen sich Gründe der Billigkeit dafür anführen, Dritte nach Maßgabe des § 1257 in Ansehung solcher unter den § 1257 fallender Rechtsgeschäfte, welche die Befriedigung bestehender Ansprüche bezwecken, sowie in Ansehung der unter den § 1257; fallenden Urtheile über derartige Ansprüche auch dann zu schützen, wenn sie von der Anfechtbarkeit der Ehe Kenntniß hatten, sofern nicht die Ungültigkeitserklärung der Ehe schon vor dem im § 1257 Abs. 1 bz. 2 bezeichneten Zeitpunkte erfolgt war. Von praktischer Bedeutung würde eine derartige Modifikation des § 1257 zB. für solche Fälle sein, in welchen eine der Frau gegen einen Dritten zustehende, zu dem Ehegute gehörende Forderung durch den S. 102. Dritten auf Grund der ehelichen Nutznießung an den Ehemann (§§ 1292, 1028) oder eine Ehegutsverbindlichkeit durch letzteren an den Dritten (§ 1318 Nr. 1) oder eine der Frau gegenüber dem Dritten obliegende Verbindlichkeit durch den auf Grund bestehender Gütergemeinschaft persönlich verhafteten Ehemann (§ 1359 Abs. 2) erfüllt werden soll. Indessen kann ein Bedürfniß, das Prinzip des § 112 hier in so weitem Umfange zu durchbrechen, nicht anerkannt werden, zumal die in Betracht kommenden Fälle selten sind, dem Dritten geeignetenfalls auch das Hinterlegungsrecht (§ 272 Nr. 2), das Recht der Kondiktionen (§ 745) und nach Umständen das der Streitverkündigung zur Seite steht (§ 69 CPO.). Anspruch des Gegen die entsprechende Anwendung des § 1258 kann der Einwand erhoben werden, daß gutgläubigen Hatten gegen es einen Widerspruch in sich schließe, wenn der anfechtungsberechtigte Gatte, trotzdem er sich dahin den entschieden habe, die Ehe als ungültig anzufechten, dennoch nach Maßgabe des § 1258 die Wahl ösgläubigen. haben solle, ob gegenüber dem anderen Gatten in vermögensrechtlicher Beziehung es bei den aus der Ungültigkeit der Ehe sich ergebenden Folgen verbleiben oder das Verhältniß so beurtheilt werden solle, wie wenn die Ehe geschieden und der andere für den schuldigen Theil erklärt wäre. Indessen der Hauptzweck der Anfechtung ist doch, wenigstens dann, wenn die Anfechtung bei Lebzeiten beider Gatten erfolgt, der, die persönlichen Folgen der Eheschließung zu beseitigen. Die Beseitigung der vermögensrechtlichen Wirkungen ist nur eine Konsequenz der Beseitigung des persönlichen Rechtsverhältnisses der Ehe, eine Konsequenz, die der anfechtungsberechtigte Gatte vielleicht gern vermeiden würde, wenn er die Abwendung derselben nicht mit der Fortsetzung des persönlichen Verhältnisses erkaufen müßte. In Fällen der Art würde es unbillig sein, den anechtungsberechtigten Gatten in die Lage zu versetzen, entweder die Ehe, deren Fortsetzung ihm nicht zugemuthet werden kann, fortsetzen oder auf die bis dahin durch die Ehe für ihn begründeten vermögensrechtlichen Wirkungen verzichten zu müssen. Mit dem Entw. stimmen das gemeine Recht und die neueren Gesetzgebungen, soweit sie mit einer Putativehe überhaupt Wirkungen einer gültigen Ehe verbinden, überein (Code 201, 202 verb. mit 180 ff.; sächs. GB. § 1628; hess. Entw. II 59—62 verb. mit 48 ff.; schweiz. BdG. v. 24. Dez. 1874 Art. 55 verb. mit 50 ff.). Daß im fraglichen Falle die Kenntniß der Anfechtbarkeit der der Nichtigkeit gleichstehen soll, entspricht

S. 103. Klage auf Feststellung des Bestehens 2c. einer Ehe wischen den Parteien. S. 104. Persönliches Verhältniß der Ehegatten. S. 105. Motive: Wirkungen der Ehe. §§ 1271—1273. G. 1353, 1354. 58 der rechtlichen Natur der Anfechtbarkeit, die, wenn die Anfechtung erfolgt, die Ehe rückwärtshin vernichtet (vgl. § 837 Abs. 2). Die weitere Vorschrift des § 1270, daß im Falle der Anfechtung wegen Drohung der anfechtungsberechtigte Gatte dem Ehegatten gleichsteht, der die Nichtigkeit der Ehe nicht gekannt und dessen Unkenntniß auch nicht auf grober Fahrlässigkeit beruht hat, ist mit Rücksicht auf die Voraussetzungen erforderlich, von welchen § 1258 das dort bezeichnete besondere Recht abhängig macht. — Durch die entsprechende Anwendung des § 1258 wird ein nach den allgemeinen Grundsätzen über Schadensersatz aus unerlaubten Handlungen begründeter Anspruch auf Schadensersatz (§§ 704, 705) nicht berührt. —, B. —, R. —, G. § 1271 (II Der Entw. beruht auf dem Prinzipe, daß eine Nichtigkeitsklage im Sinne der CPO. § 585 ff.) nur dann stattfindet, wenn eine formgültige, aber materiell nichtige Ehe für nichtig erklärt werden soll (§ 1253). In anderen Fällen, in denen es streitig wird, ob eine Ehe besteht oder nicht besteht, soll es bei der Feststellungsklage nach Maßgabe des § 231 CPO. verbleiben und insbes. die Entscheidung der Frage, in welchen einzelnen Fällen eine Klage auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens einer Ehe zwischen den Parteien zulässig ist, in Ermangelung eines Bedürfnisses, diese Frage im Gesetze besonders zu entscheiden, an der Hand des § 23 CPO. der Wissenschaft und Praxis überlassen werden. Uebrigens kann es einem Zweifel nicht wohl unterliegen, daß eine solche Klage jedenfalls dann zulässig ist, wenn es sich darum handelt, festzustellen, ob zwischen den Parteien nach dem inländischen oder, wenn eine im Auslande geschlossene Ehe in Frage steht, nach dem ausländischen Rechte eine formgültige Ehe besteht (§§ 1245, 1248, 1250 Nr. 1), oder ob eine zwischen ihnen geschlossene Ehe wieder aufgehoben §§ 1440, 1464), oder für ungültig erklärt ist (§§ 1253, 1260). In Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung wird aber auch eine solche Klage, die die Feststellung bezweckt, daß die Ehe nicht materiell nichtig ist, nicht als ausgeschlossen anzusehen sein, da der Ehegatte, der die vom anderen Gatten bestrittene materielle Gültigkeit der Ehe behauptet, ein rechtliches Interesse daran haben kann, daß diese Gültigkeit durch richterliche Entscheidung alsbald festgestellt werde, und eine andere Klage zur Erreichung dieses Zweckes ihm nicht zu Gebote steht. Andererseits wird eine Klage auf Feststellung, daß die Ehe materiell nichtig sei, neben der Nichtigkeitsklage nicht als zulässig erachtet werden können. Die Unzulässigkeit einer solchen, auch durch ein Bedürfniß keineswegs gebotenen Klage läßt sich daraus ableiten, daß es wegen der Möglichkeit, in diesem Falle die Nichtigkeitsklage zu erheben, an dem im § 231 CPO. vorausgesetzten Interesse fehlt. Eine andere Frage ist, welche Verfahrensvorschriften auf die hier in Rede stehenden Feststellungsklagen anzuwenden sind. ... 2. Titel: Wirkungen der Ehe. §§ 1272, 1273 (II 1253, 1254, B. 1338, 1339, R. 1336, 1337, G. 1353, 1354). Der § 1272 bezweckt, den rechtlichen Inhalt des durch die Ehe unter den Ehegatten 1. begründeten persönlichen Rechtsverhältnisses durch ein allgemeines Prinzip zum Ausdrucke zu bringen. Wenngleich die aus dem Wesen der Ehe sich regelnden persönlichen Rechte und Pflichten der Gatten unter einander in erster Linie sittlicher Natur sind, so haben sie doch auch eine rechtliche Seite Sie bilden nicht allein die Grundlage des Anspruches auf Herstellung des ehelichen Lebens (§§ 1276, 443), sondern ihre Verletzung kann unter Umständen auch das Recht auf Scheidung begründen (§§ 1443—1445). Den sittlichen Grundgedanken des durch die Ehe unter den Gatten begründeten persönlichen Verhältnisses durch einen leitenden Grundsatz im Gesetze auszusprechen, empfiehlt sich aber namentlich auch um deswillen, weil dadurch die über die rechtlichen Wirkungen der Ehe im Einzelnen gegebenen Vorschriften ihre richtige Beleuchtung gewinnen und zum rechtlichen Ausdrucke gebracht wird, daß, wie im Obligationenrechte Treu und Glauben (§ 359), so im Eherechte das sittliche Wesen der Ehe die Grundlage bildet, von der bei der Auslegung des Gesetzes und der Beurtheilung aller Rechtsverhältnisse der Ehegatten unter einander auszugehen ist. In den neueren Gesetzgebungen sind die gegenseitigen Rechte und Pflichten der Ehegatten meistens ausführlicher und spezieller bezeichnet, als im § 1272 geschehen ist (vgl. ALR. II 1 §§ 174—183; sächs. GB. § 1630; Code 212; öst. GB. §§ 44, 90). Eine solche Spezialisirung ist indessen einerseits entbehrlich, da die in den Gesetzen speziell hervorgehobenen Pflichten (zu gegenseitiger Treue, zu gegenseitigem Beistande, zum Zusammenleben und zur Leistung der ehelichen Pflicht) sich aus dem Begriffe der ehelichen Lebensgemeinschaft von selbst ergeben, andererseits auch nicht zweckmäßig, weil dadurch der sittliche Inhalt der Ehe doch nicht erschöpfend bezeichnet wird und das richtige Verständniß und die richtige Begrenzung der hervorgehobenen einzelnen Pflichten doch nur durch ein Zurückgehen auf den allgemeinen Grundsatz des § 1272 gewonnen werden kann. Aus diesem Grundsatze folgt, daß die Gatten zu einer solchen Lebensgemeinschaft, aber auch nur zu einer solchen berechtigt und verpflichtet sind, wie sie dem Wesen der Ehe entspricht und wie sie unter

59 Motive: Wirkungen der Ehe. §§ 1274, 1275. G. 1355, 1356. Berücksichtigung des Wesens der Ehe nach den obwaltenden Umständen für Ehegatten sich gebührt und mit der rechten ehelichen Gesinnung vereinbar ist. 2. Der § 1273 bestimmt in Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte und den neueren Gesetzgebungen (ALR. II 1 184; Code 213; sächs. GB. § 1631; öst. GB. § 91) die Stellung des Mannes in der ehelichen Gemeinschaft. Es entspricht der natürlichen Ordnung des Verhältnisses, daß die Entscheidung in allen das gemeinschaftliche eheliche Leben betreffenden Anselegenheiten bei Meinungsverschiedenheiten dem Ehemanne zusteht. Aus jener Stellung des Ehemannes ergiebt sich insbes. das Recht, den Wohnort, dh. den thatsächlichen Aufenthaltsort, sowie die Wohnung zu bestimmen. Wenngleich dieser, im Satze 2 ausgesprochene Satz nur eine Konsequenz des Satzes 1 ausgesprochenen Prinzipes ist, so empfiehlt es sich doch, diese Konsequenz wegen ihrer großen praktischen Wichtigkeit nach dem Vorgange der neueren Gesetzgebungen besonders hervorzuheben (vgl. ALR. II 1 § 679; Code 214; sächs. GB. § 1633; öst. GB. § 29). In Ansehung des Wohnsitzes ist im Hinblicke auf § 39 hier eine besondere Bestimmung nicht erforderlich. Gegenüber den kategorisch lautenden Bestimmungen des Abs. 1 enthält der Abs. 2 das nöthige Temperament, indem er im Einklange mit dem Prinzipe des § 1272 das Entscheidungsrecht des Mannes inhaltlich näher begrenzt. Die neueren Gesetzgebungen enthalten zum Theil mehr oder minder ausführliche Bestimmungen darüber, in welchen Fällen die Frau dem Manne zu folgen nicht verpflichtet, inwiefern sie von dieser Verpflichtung namentlich dann befreit ist, wenn die letztere durch Vertrag ausgeschlossen ist oder wenn der Ehemann seinen Wohnsitz in das Ausland verlegt oder wegen begangener Verbrechen sich entfernt hat. Die Aufnahme derartiger spezieller Bestimmungen ist nach dem Vorgange des Code 214 und des hess. Entw. II 66 als entbehrlich und nicht als angemessen erachtet worden. Anlangend besonders die, in der gemeinrechtlichen Theorie und Praxis allerdings nicht unbestrittene Frage, ob das Recht des Mannes, den Wohnort zu bestimmen, durch Vertrag beschränkt oder ausgeschlossen werden kann, so ist — abweichend von dem ALR. II 1 § 682, dem goth. EheG. § 89 Nr. 1, der altenb. EheO. §§ 146, 175, dem sondersh. EhescheidungsG. § 2 Nr. 5 und, soviel den Fall der Auswanderung in das Ausland betrifft, auch vom württ. G. v. 15. Aug. 1817 §§ 15, 16, aber in Uebereinstimmung mit dem Standpunkte des sächs. GB. § 1692 und des Code 214,] 1388 sowie des Gesetzrevisors (Pens. 15, Mot. S. 317) — davon ausgegangen, daß ein derartiger Vertrag, mag er vor oder nach der Eheschließung geschlossen sein, als nichtig anzusehen ist, da das Recht des Mannes, den Wohnort nach Maßgabe des § 1273 zu bestimmen, auf dem Wesen der Ehe und der natürlichen Stellung des Mannes in der Ehe beruht und deshalb ein absolutes Recht ist, daß aber dieser Satz im Hinblicke auf den § 106 (vgl. auch § 344) eines besonderen Ausdruckes im Gesetze nicht bedarf. Die Fragen ferner, ob und inwieweit die Ehefrau dem Manne zu folgen nicht verpflichtet ist, wenn er seinen Wohnsitz in das Ausland verlegt oder wegen begangener Verbrechen sich aus dem Lande entfernt hat (vgl. ALR. II 1 § 681; bayr. LR. I 6 § 12 Nr. 2; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 89 Nr. 2; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 146, 216; sondersh. EhescheidungsG. v. 30. Aug. 1845 § 2 Nr. 5), lassen eine allgemeine gesetzliche Entscheidung nicht zu, sondern können nur an der Hand des im Abs. 2 ausgesprochenen Prinzipes unter Berücksichtigung der Umstände des konkreten Falles angemessen entschieden werden. Ein genügender Grund, in den fraglichen Fällen aus besonderen, nicht dem Wesen der Ehe entnommenen Rücksichten, zB. aus strafpolitischen Rücksichten, positiv einzugreifen, kann nicht anerkannt werden (vgl. auch § 39 Abs. 2). Ebensowenig liegt ein Bedürfniß vor, die im sächs. GB. § 1636 bezeichneten Fälle, in welchen die Frau dem Manne zu folgen nicht verpflichtet ist, besonders hervorzuheben, da die richtige Entscheidung dieser wie anderer Fälle sich aus dem Prinzipe des Abs. 2 von selbst ergiebt. §§ 1274, 1275 (II 1255, 1256, B. 1340, 1341, R. 1338, 1339, G. 1355, 1356). 1. Es ist eine natürliche Folge der Innigkeit und der das ganze Leben umfassenden Bedeutung der ehelichen Gemeinschaft, daß beide Ehegatten denselben Familiennamen führen (§ 1274). Die Stellung des Mannes bringt es mit sich, daß die Ehefrau seinen Familiennamen erhält vgl. auch ALR. II 1 §§ 192, 193; sächs. GB. § 1632; öst. GB. § 92), und zwar ist sie diesen Namen zu führen nicht nur berechtigt, sondern, wie sich aus dem Prinzipe des § 1272 ergiebt, auch verpflichtet, so daß der Mann gegen die Frau, die diese Verpflichtung verletzen sollte, geeignetenfalls auf Herstellung des ehelichen Lebens zu klagen berechtigt ist. Das Institut der Mißheirath oder der Ehe zur linken Hand, bei der die Ehefrau nicht den Namen des Mannes erhält (vgl. ALR. II 1 § 863), ist dem B6B. unbekannt. Die mit Rücksicht auf die landesherrlichen Familien und die Familien des hohen Adels in dieser Beziehung erforderliche Ausnahme ist dem EG. Art. 33, 34 vorbehalten. Ueber die rechtliche Natur des Rechtes, einen — bestimmten Familiennamen zu führen, vgl. die Vorbemerkung zu Abschn. II Tit. 8 unter Nr. 6. Die in neueren Gesetzgebungen sich findende weitere Bestimmung, daß die Ehefrau am Stande Stellung des Ehemannes. S. 106. Familiennamen.

S. 107. Stellung der Ehefrau in de ehelichen Gemeinschaft S. 108. Klage auf Herstellung es ehelichen Lebens. —. Motive: Wirkungen der Ehe. § 1276. G. 60 des Mannes Theil nehme (ALR. II 1 § 193; sächs. GB. § 1632), ist nicht aufgenommen. Die Bestimmungen über den Erwerb des Standes im publizistischen Sinne, insbes. des Adelsstandes gehören dem öff. Rechte an und sind deshalb nicht im B6B. zu treffen. Anlangend aber den Stand in sozialem Sinne, so kann zwar sachlich nicht in Zweifel gezogen werden, daß die Frau an der sozialen Lebensstellung des Mannes Theil nimmt und daß dieser Satz auch insofern ein rechtliche Bedeutung hat, als sich daran wichtige Folgen, namentlich auf dem Gebiete de Alimentations= und des Scheidungsrechtes (§§ 1280, 1444), knüpfen; indessen der besonden Ausspruch dieses Satzes ist im Hinblicke auf das Prinzip des § 1272 entbehrlich, andererseits inofern auch bedenklich, als er an die nach früherem Rechte mit der Verschiedenheit der Stände verbundene verschiedene Rechtsstellung erinnert und zu dem Mißverständnisse Veranlassung geben könnte, daß hier unter dem Stande auch der Stand im publizistischen Sinne zu verstehen sei 2. Der § 1275 behandelt die Stellung der Frau in der ehelichen Gemeinschaft. Anlangen die Bestimmung des Abs. 1, so heben die neueren Gesetze regelmäßig nur die Verpflichtung de Ehefrau, dem gemeinschaftlichen Hauswesen vorzustehen, hervor (vgl. ALR. II 1 § 194; sächs GB. § 1631; öst. GB. § 92). Die der deutschen Auffassung und Sitte entsprechende Stellung der deutschen Hausfrau wird dadurch indessen nicht zutreffend bezeichnet. Diese ist gegenüber dem Manne nicht nur verpflichtet, sondern auch berechtigt, dem gemeinschaftlichen Hauswesen vorzustehen, so daß, wenn der Mann ihr diesen Beruf durch einen Mißbrauch des ihm nach § 1273 zustehenden Entscheidungsrechtes verkümmert und ihr die ihr als Hausfrau gebührende Stellung entzieht, sie auf Herstellung des ehelichen Lebens zu klagen berechtigt ist (vgl. auch § 1278 Abs. 3 Die Bestimmung des Abs. 2, daß die Frau zu häuslichen Arbeiten insoweit verpflichtet ist, als diese nach dem Stande des Mannes für die Frau üblich sind, folgt aus dem Wesen der ehelichen Lebensgemeinschaft und aus dem der Frau obliegenden Berufe. Aber auch das Geschäftsund Berufsleben wird nach deutscher Auffassung von der ehelichen Gemeinschaft mit ergriffen. Die Bestimmung des die wirthschaftliche Grundlage der ehelichen Lebensgemeinschaft bildenden Geschäfts= und Berufslebens, sowie die Leitung und die Hauptthätigkeit in dem gewählten Berufe liegt naturgemäß dem Manne ob. Der Hauptberuf der Ehefrau bezieht sich auf das Innere des Hauses und wird in den wohlhabenden Klassen der Bevölkerung sich regelmäßig darauf beschränken. Soweit aber die Hülfeleistung im Geschäfte des Mannes nach dem Stande des letzteren für die Frau üblich ist, darf sie auch solchen Verrichtungen gegenüber dem Verlangen des Ehemannes sich nicht entziehen (vgl. sächs. GB. § 1631; öst. GB. § 92). Eine dem ALR. II 1 § 195 (vgl. Art. 7 H6B.) entsprechende Bestimmung des Inhaltes, daß die Frau ohne Einwilligung des Mannes ein Erwerbsgeschäft nicht selbständig betreiben darf, ist in den Entw. nicht aufgenommen, weil eine derartige Bestimmung in dieser Allgemeinheit namentlich für solche Fälle, in welchen die Gatten faktisch getrennt leben, nicht als richtig, soweit sie aber richtig ist, wegen des in den §§ 1272, 1273 ausgesprochenen Grundsatzes als entbehrlich anzusehen ist. Die besondere Bestimmung des Art. 7 H6B., die sich allerdings auch auf den Fall bezieht, wenn die Gatten in getrennten Gütern leben und der Betrieb des Handelsgewerbes von Seiten der Ehefrau deshalb auf die Vermögensrechte des Mannes ohne Einfluß ist, bleibt elbstverständlich unberührt. Als maßgebend für das B6B. kann sie indessen um so weniger an gesehen werden, als die GewO. (§ 11) eine entsprechende Bestimmung für andere Gewerbebetriebe nicht aufgenommen hat. Welche vermögensrechtlichen Folgen sich daran knüpfen, wenn die Frau ein Erwerbsgeschäft, sei es mit oder ohne Einwilligung des Mannes selbständig betreibt, steht hier wo es sich nur um das persönliche Verhältniß unter den Ehegatten handelt, außer Frage und ergiebt sich aus den Bestimmungen des ehelichen Güterrechtes (vgl. insbes. §§ 1289, 1307, 1311, § 1312 Nr. 1, §§ 1339, 1356, 1359, § 1562 Nr. 1, §§ 1414, 1417, § 1423 Nr. 3, S 1431 —, G. § 1276 (II — B. —, R. Der § 1276 setzt die Zulässigkeit einer Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens, dh. auf Erfüllung der aus dem persönlichen Verhältnisse der Ehegatten sich ergebenden Pflichten, voraus. Die Zulässigkeit einer solchen Klage, welche auch die Klage auf Leistung der nach § 1272 begründeten ehelichen Pflicht im engeren Sinne umfaßt, ergiebt sich in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung aus den allgemeinen Grundsätzen von selbst und braucht deshalb nicht erst besonders bestimmt zu werden. Andererseits fehlt es aber auch an einem genügenden Grunde, in Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen und dem in großen Rechtsgebieten, namentlich in denen des gemeinen Rechtes und des sächs. GB., sowie nach der von der Jurisprudenz vorwiegend vertretenen Ansicht auch in dem Gebiete des franz. Rechtes, geltenden Rechte, eine Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens in dem bezeichneten Sinne überhaupt zu versagen und nach dem Vorgange des preuß. Rechtes (vgl. ALR. II 1 §§ 679, 680, 684—686; preuß. V. v. 28. Juni 1844 §§ 61—64; preuß. AusfG. z. CPO. v. 24. März 1879 § 5; Gesetzreb. Pens. 15 §§ 8—14 b nebst Mot. S. 211 ff.) die hier in Betracht kommenden Streitigkeiten i

61 Motive: Wirkungen der Ehe. § 1277. G. 1358. das Scheidungsverfahren zu verweisen und dieserhalb nur interimistische, auf einseitigen Antrag zu erlassende richterliche Verfügungen zuzulassen. Das ordentliche kontradiktorische Prozeßverfahren bietet, auch wenn die Erzwingung der Herstellung des ehelichen Lebens, zu der ein Ehegatte verurtheilt ist, nicht stattfindet, doch insofern im Interesse der Förderung der Aufrechterhaltung der Ehen immer noch größere Vortheile, als es zu einer näheren Untersuchung der Streitigkeit Veranlassung giebt und schon die Verurtheilung als solche wegen ihres moralischen Einflusses von S. 109. nicht zu unterschätzendem Werthe ist. Auch können die Gatten ein Interesse daran haben, den unter ihnen bestehenden Streit im Wege der Feststellungsklage (§ 231 CPO.) zum Austrage zu bringen. Dazu kommt, daß eine vorgängige Verurtheilung zur Herstellung des ehelichen Lebens keine festere Grundlage für das Scheidungsverfahren (§§ 1443—1445 bildet. — Auf den Rechtsstreit, der die Herstellung des ehelichen Lebens zum Gegenstande hat, finden die besonderen Vorchriften der CPO. über das Verfahren in Ehesachen nebst den Aenderungen und Ergänzungen der CPO. (vgl. insbes. §§ 573 a, 584 a, n. F. § 613) Anwendung. Außerdem soll bestimmt werden, daß der § 774 Abs. 1 im Falle der Verurtheilung keine Anwendung findet, eine Erzwingung der Herstellung des ehelichen Lebens im Wege der Zwangsvollstreckung mithin ausgeschlossen ist. S. 110. § 1277 (II 1258, B. 1343, R. 1341, G. 1358). Abgesehen vom ALR. II 1 § 196, wonach ohne des Mannes Einwilligung die Frau keine Verpflichtung der Ehefrau Verbindung eingehen kann, wodurch die Rechte auf ihre Person gekränkt werden, enthalten die bezu einer in Person zu tehenden Rechte keine besonderen Bestimmungen darüber, inwieweit die Ehefrau durch Rechtsewirkenden geschäfte zu einer in Person zu bewirkenden Leistung sich verpflichten kann. Es erklärt sich dies Leistung. zum Theile wohl daraus, daß nach den meisten Rechten die Frau als solche oder kraft des ehelichen Güterrechtes in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist und daher ohne Einwilligung des Mannes sich überhaupt nicht durch Rechtsgeschäfte wirksam verpflichten kann. Anders liegt die Sache nach dem Entw. Da er auf dem Prinzipe beruht, daß die Ehefrau weder als solche noch kraft des ehelichen Hüterrechtes in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist (vgl. § 1301), so muß auf andere Weise dafür gesorgt werden, daß die Ehefrau sich nicht durch Rechtsgeschäfte der im Abs. 1 bezeichneten Art ihren aus der Ehegemeinschaft sich ergebenden Pflichten entziehe. Die absolute Natur der nach den §§ 1272, 1273 dem Manne zustehenden Rechte reicht zum Schutze desselben gegen die hier taglichen Rechtsgeschäfte der Ehefrau nicht aus. Einer besonderen Regelung bedarf übrigens nur der Fall, wenn die Frau nach der Eheschließung sich zu Leistungen der fraglichen Art verpflichtet. Hat sie bereits vorher eine derartige Verpflichtung übernommen, so genügen die allgemeinen Grundätze, namentlich das Prinzip des § 566 und des § 598 Abs. 3. Auch für den Fall, wenn der Ehemann sich durch Rechtsgeschäfte der hier fraglichen Art, zB. durch die Uebernahme von Schiffszu diensten der Ehegemeinschaft entzieht, braucht im Gesetzbuche besondere Vorsorge nicht getroffen S. 111. werden. Im Einzelnen ist noch zu bemerken: Nach Abs. 1 ist zu jedem Rechtsgeschäfte, durch das die Ehefrau zu einer in Person zu 1. bewirkenden Leistung sich verpflichtet, die Einwilligung des Mannes erforderlich. Im Hinblicke auf den Zweck des Gesetzes, dem Ehemanne Schutz gegen Entfremdung der Ehefrau durch die Eingehung solcher Rechtsgeschäfte zu gewähren, welche mit den nach § 1272 aus der Ehegemeinschaft sich ergebenden persönlichen Pflichten der Frau gegenüber dem Manne nicht vereinbar sind, kann es keinen Unterschied machen, ob die Verpflichtung der Frau auf einem Auftrage= oder auf einem anderen Vertrage, zB. einem Werk=, Dienst= oder Gesellschaftsvertrage, beruht. Nur darauf kommt es an, daß durch den Vertrag eine von der Ehefrau in Person zu bewirkende Leistung übernommen wird. Auch das kann einen Unterschied nicht machen, ob die Bewirkung der Leistung eine längere Zeit in Anspruch nimmt oder nicht. An sich würde zwar darauf abzustellen sein, ob die Erfüllung des Vertrages nach den konkreten Umständen mit den der Frau gegenüber dem Manne obliegenden Verpflichtungen aus der Ehegemeinschaft vereinbar ist oder nicht. Eine derartige Unterscheidung ist jedoch, da es an einem objektiven Maßstabe fehlt, aus praktischen Gründen sicht zu empfehlen. 2. In Ermangelung der Einwilligung sollen die hier fraglichen Rechtsgeschäfte der Anfechtung des Ehemannes nach Maßgabe der Abs. 2, 3 unterliegen. An den Mangel der Einwilligung die Nichtigkeit des Rechtsgeschäftes zu knüpfen, würde über den Zweck des Gesetzes hinausgehen. An sich würde es der einfachste und dem in den meisten Rechtsgebieten geltenden fechte am nächsten kommende Weg sein, die Vorschriften des § 65 über die Verträge Minderjähriger für entsprechend anwendbar zu erklären. Gegen die Einschlagung dieses Weges spricht indessen, daß er vom Standpunkte des Entw. aus, der die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit der Ehefrau als solcher anerkennt, sich als Durchbrechung eines großen Prinzipes darstellt und zudem über den Zweck des Gesetzes insofern hinausgeht, als der ohne Einwilligung geschlossene Vertrag in seiner Wirksamkeit von der Genehmigung des Ehemannes abhängen und durch die Verweigerung der Genehmigung auch für die Vergangenheit unwirksam sein würde (§ 65 Abs. 3). Dagegen

S. 112. Abwesenheit es Ehemannes. S. 113. Erlöschen und Ruhen des Rechtes. Motive: Schenkungen unter Ehegatten. (§ 1277.) 62 wird durch die Regelung des Entw. den verschiedenen in Betracht kommenden Interessen und Rücksichten in einer zweckentsprechenden und angemessenen Weise Rechnung getragen. Das dem Ehemanne beigelegte Anfechtungsrecht weicht von den allgemeinen Bestimmungen über die Anfechtbarkeit der Rechtsgeschäfte (§§ 112, 113) namentlich insofern ab, als die Anfechtung in dem hier fraglichen Falle nur zur Folge hat, daß das Rechtsgeschäft für die Zukunft ausgehoben wird und für die Vergangenheit, abgesehen davon, daß eine der letzteren angehörende von der Ehefrau in Person zu bewirkende Leistung nicht mehr verlangt, sondern nur Schadensersatz gefordert werden kann, bestehen bleibt. Diese Abweichung rechtfertigt sich durch den beschränkten Zweck der Anfechtung und ist um so weniger bedenklich, als der § 112 selbst darauf hinweist, daß durch das Gesetz geringere Wirkungen der Anfechtung bestimmt werden können Andererseits wird dadurch, daß das Rechtsgeschäft, vorbehaltlich der aus Abs. 3 sich ergebenden Modifikation, für die Vergangenheit unbedingt aufrecht erhalten werden, mithin die Ungültigkei des Rechtsgeschäftes, soweit es auf die Zukunft sich bezieht, auf die Gültigkeit des die Vergangenheit betreffenden Theiles des Rechtsgeschäftes ohne Einfluß sein soll (vgl. § 114), in angemessener Weise den Streitigkeiten vorgebeugt, die durch die Anwendung des § 114 auf diesen Fall hervorgerufen zu werden drohen. Diese Art der Regelung erscheint auch keineswegs ungerecht gegen den Dritten, auch dann nicht, wenn ihm die Eigenschaft der Ehefrau als solcher unbekannt geblieben sein sollte, da ihm, wie in Ansehung der Geschäftsfähigkeit des anderen Kontrahenten, so auch in der hier fraglichen Beziehung die Erkundigungspflicht obliegt (vgl. ferner § 1305). Sollte er in dieser Beziehung von der Ehefrau getäuscht worden sein, so bleibt ihm der Anspruch auf Schadensersatz nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze über Schadensersatz aus unerlaubten Da aus den allgemeinen Bestimmungen des § 113 Handlungen selbstverständlich vorbehalten. — ich für den hier in Rede stehenden Fall die Person des Anfechtungsgegners, wenigstens direkt, 3 nicht ergiebt, so ist sie zur Vermeidung von Zweifeln hier besonders bestimmt (Abs. 2 Satz Mit Rücksicht darauf, daß die Anfechtung wesentlich gegen den Dritten sich wendet, entspricht es der Sachlage und dem Interesse des Dritten am meisten, wenn dieser als der Anfechtungsgegner bezeichnet wird. 3. Von der Regel des Abs. 1, daß die Ehefrau zu einem Rechtsgeschäfte der hier fraglichen Art der Einwilligung des Mannes bedarf, für die Fälle eine Ausnahme zu machen, in welchen die Einholung der Einwilligung wegen längerer Abwesenheit oder Krankheit des Mannes nicht erfolgen kann oder letzterer unter Vormundschaft steht, ist nicht als erforderlich und als angemessen erachtet. Zwar läßt sich für diese Ausnahme anführen, daß die zunächst dem Manne zustehende und obliegende Sorge für das Interesse der ehelichen Gemeinschaft auf die Frau übergehen müsse wenn der Mann an deren Wahrnehmung thatsächlich verhindert ist, damit nicht die Ehefrau in die Lage versetzt werde, Rechtsgeschäfte der hier fraglichen Art, die für ihren und ihrer Familie Unterhalt vielleicht unerläßlich sind, in unanfechtbarer Weise überhaupt nicht abschließen zu können Indessen sind diese Gesichtspunkte nicht als durchschlagend zu erachten, um eine Durchbrechung der Regel zu rechtfertigen. Das Anfechtungsrecht des Mannes in den Fällen längerer Abwesenheitoder Krankheit ganz wegfallen zu lassen, ist namentlich um deswillen bedenklich, weil alsdann die Frau sich auch für die Zeit nach der Rückkehr bz. nach der Wiederherstellung des Mannes durch die Erfüllung des Vertrages unbeschränkt und vielleicht auf lange Zeit der ehelichen Gemeinschaft würde entziehen können. Anlangend aber den Fall, wenn der Ehemann unter Vormundschaft steht, so ergiebt sich aus Abs. 5, daß das Anfechtungsrecht ruht, wenn der Mann geschäftsunfähig ist. Ist er aber in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so fehlt es an einem ausreichenden Grunde ihn seiner aus der ehelichen Gemeinschaft fließenden Rechte für verlustig zu erklären, da er diese auszuüben fähig ist. 4. Dem Zwecke entsprechend steht das Anfechtungsrecht nur dem Manne als solchem zu, es erlischt daher mit Auflösung der Ehe. Aber auch während der Zeit, in der die häusliche Gemeinschaft, gleichviel ob aus zureichenden Gründen oder nicht, aufgehoben ist, muß die Ausübung des Anfechtungsrechtes ruhen, da während dieser Zeit das rechtliche Interesse des Ehemannes durch die Erfüllung des Vertrages nicht verletzt wird. Anders liegt dagegen selbstverständlich die Sache wenn die Frau zum Zwecke der Erfüllung des Vertrages sich entfernt hat. 5. Der Abs. 5 rechtfertigt sich durch die höchst persönliche Natur des dem Ehemanne in Ansehung der hier fraglichen Rechtsgeschäfte der Ehefrau eingeräumten Entscheidungsrechtes das seine Grundlage in den §§ 1272, 1273 hat (vgl. auch § 1238 Abs. 2, § 1263 Abs. 1 §§ 1265, 1474, 1614). Anhang: Schenkungen unter Ehegatten. Intercessionen der Ehefrau. Anderweite besondere beschränkende Bestimmungen in Ansehung der von einem Ehegatten abgeschlossenen Rechtsgeschäfte, als die des § 1277, sind, abgesehen von den aus dem Güterrechte ich ergebenden Vorschriften (§§ 1300—1310, 1352—1359, 1362, 1417, 1423, 1431), nicht aufgenommen. Insbes. sind besondere Bestimmungen über Schenkungen unter den Ehegatten

Motive: Intercession der Ehefrau. (§ 1277.) 63 und über Intercessionen der Ehefrau nicht für erforderlich erachtet. In dieser Beziehung ist zu bemerken: 1. Nach röm. Rechte sind Schenkungen unter Gatten, vorbehaltlich gewisser Ausnahmen, ungültig. Die Schenkung konvaleszirt aber, wenn der Schenker, ohne daß eine Scheidung stattgefunden hat, vor dem Beschenkten stirbt, wobei freilich sehr streitig ist, ob dies auch für das Schenkungsversprechen gilt. Die Bestimmungen des röm. Rechtes bilden auch heute noch das gemeine Recht und kommen regelmäßig auch da zur Anwendung, wo das eheliche Güterrecht auf deutschrechtlicher Grundlage beruht. Auf dem Boden des gemeinen Rechtes stehen im Wesentlichen das sächs. GB. §§ 1647—1649; ferner insofern der Code 1096, als er die Schenkungen unter Ehegatten für widerruflich erklärt. Das ALR. II 1 §§ 310—313 hat dagegen den gemeinfrechtlichen Grundsatz aufgegeben und die Schenkungen unter Gatten unter die allgemeinen S. 192 fl.; Grundsätze über Schenkungen gestellt (vgl. auch Gesetzrev. Pens. XV. §§ 228ff. § 60, der ferner öst. GB. § 1246). Auf demselben Standpunkte stehen der württ. Entw. ehrenbreitst. Entw. § 27 und der dresd. Entw. Art. 502, letzterer jedoch vorbehaltlich anderweiter landesgesetzlicher Bestimmungen. Neuerdings haben auch die oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 37 und 10. Jan. 1879 Art. 35 das Verbot der Schenkungen unter Gatten aufgehoben, die Gültigkeit derselben aber an die öff. Beurkundung geknüpft. Unter den Gründen, die für eine Beschränkung der Schenkungen unter Ehegatten angeführt werden (I. 1, I. 3 pr. D. 24, 1), erscheint als der gewichtigste der, daß, wenn die rechte eheliche Gesinnung unter den Gatten herrsche, Alles, was beide besitzen, als gemeinsam gelte, eine Schenkung unter ihnen daher ohne Bedeutung sei und, wenn sie trotzdem angenommen werde und die rechtlichen Konsequenzen daraus gezogen würden, darin ein mit der rechten ehelichen Gesinnung im Widerspruche stehender Eigennutz hervortrete. Konsequent würde diese Auffassung zur allgemeinen GG. führen. So wenig indessen diese durch das unter den Gatten bestehende sittliche Verhältniß sich begründen läßt (vgl. Vorbemerkung unten S. 74 ff.), ebensowenig läßt das Verbot der Schenkungen sich durch dasselbe rechtfertigen. Muß man anerkennen, daß ein Sondergut der Gatten mit dem Wesen der Ehe vereinbar ist, so kann auch die schenkweise Uebertragung desselben nicht damit in Widerspruch stehen. Vielmehr sind Verhältnisse der mannigfachsten Art denkbar, in welchen gerade die Innigkeit des unter den Gatten bestehenden Verhältnisses eine Schenkung durchaus natürlich, unter Umständen selbst als sittlich geboten erscheinen läßt. Auch das röm. Recht hat dies durch eine nicht geringe Zahl von Ausnahmen anerkannt. Die übrigen für das Verbot angeführten Gründe, insbes. der Gesichtspunkt, daß darin ein Schutz gegen die Schwäche des einen und gegen die Habsucht des anderen Gatten liege, sowie daß es gegen den Schein des Eigennutzes und gegen üblen Ruf schütze, verdienen noch weniger Beachtung. Die Erfahrungen in denjenigen Ländern, in welchen das Verbot schon gegenwärtig nicht mehr besteht, bestätigen, daß daraus für das Verhältniß unter den Gatten keinerlei nachtheilige Folgen entstanden sind und kein Bedürfniß besteht, aus jenen Rücksichten gewissermassen eine Bevormundung der Gatten in der hier fraglichen Richtung so eintreten zu lassen. Erkennt man die Gültigkeit der Schenkungen unter den Ehegatten an, äßt es sich auch nicht rechtfertigen, zum Zwecke der Beförderung eines den ehelichen Pflichten entsprechenden Verhaltens des beschenkten Gatten den Widerruf der Schenkungen unbedingt zuzulassen. Es hieße dies gleichsam bei Gatten den Undank präsumiren, während bei anderen — Personen der Widerruf einer Schenkung nur wegen erwiesenen Undankes zulässig ist (§ 449). Ebenso fehlt es an einem ausreichenden Grunde, die Schenkungen unter Ehegatten an eine besondere, von der für Schenkungen überhaupt vorgeschriebenen Form (§§ 440, 441) abweichende Form zu binden. bisweilen noch die Rücksicht Für eine Beschränkung der Schenkungen unter Ehegatten wird führen, den Gläubigern ein auf die Gläubiger geltend gemacht. Diese kann indessen nur dahin ist durch den § 25 KonkO. Widerrufs= oder Anfechtungsrecht einzuräumen. In dieser Beziehung und den § 3 Nr. 4 des G. v. 21. Juli 1879 Vorsorge getroffen. Man kann verschiedener Anicht darüber sein, ob die Anfechtbarkeit von Schenkungen unter Ehegatten nicht noch weiter, als in jenen Gesetzen geschehen, etwa auf alle während der Ehe gemachten Schenkungen auszudehnen sei. Die für und gegen eine solche Ausdehnung sprechenden Gründe sind indessen bei Berathung der KonkO. eingehend erwogen und liegt deshalb keine Veranlassung vor, das damals gewonnene Resultat wieder in Frage zu stellen, zumal durch die Bestimmungen des ehelichen Güterrechtes in der hier fraglichen Beziehung eine Aenderung der Sachlage nicht eingetreten ist. 2. Im Obligationenrechte ist davon ausgegangen, daß Intercessionen, namentlich Bürgschaftsverträge, der Frauen formfrei sein sollen. Hier handelt es sich nur um die spezielle Frage, ob vom Standpunkte des Familienrechtes aus ein Bedürfniß vorliegt, Intercessionen einer Ehefrau zu Gunsten ihres Mannes durch besondere Bestimmungen zu beschränken. Die bestehenden Rechte gehen in dieser Hinsicht auseinander. Nach röm. und gemeinem Rechte ist eine solche Intercession, vorbehaltlich gewisser, zum Theile nicht unbestrittener Ausnahmen, unbedingt nichtig, während im Schenkungen unter Hatten. S. 114. Standpunkt des Entwurfes. S. 115 Interessionen der Ehefrau zu unsten des Ehemannes.

S. 116. Standpunkt des des Entw. S. 117. Motive: Intercession der Ehefrau. (§ 1277.) 64 Uebrigen den Frauen gegen die hier fraglichen Verbindlichkeiten ein Schutz nur im Wege der Einrede gewährt wird (vgl. Nov. 134 c. 8). Die neueren Gesetze haben dagegen den Standpunk des röm. und gemeinen Rechtes durchweg aufgegeben. Zum Theile stellen sie allerdings im Anschlusse an eine gemeinrechtliche Praxis, die die Vellejanische Einrede versagt, wenn die Frau nach vorausgegangener Belehrung auf die ihr zustehende Rechtswohlthat speziell verzichtet hat, die Intercession einer Frau überhaupt (vgl. schwer. V. v. 16. Mai 1857; G. f. Reuß d. L. v. 24. Dez. 1833, 27. Juli 1844 und 20. Febr. 1883 § 4; G. f. Reuß j. L. v. 3. Okt. 1848, württ. G. v. 21. Mai 1828 Art 5—8) oder doch die Intercession einer Ehefrau zu Gunsten ihres Ehemannes (sächs. GB. §§ 1650—1654 nebst der sächs. V. v. 9. Jan. 1865 § 17; altenb. G. v. 15. Aug. 1849; rudolst. G. v. 30. März 1849; hess. Entw. IV 2 Art. 590 Abs. 2 nebst Mot. S. 227) bald mehr bald weniger unter Formzwang. Die Mehrzahl der neueren Gesetze hat dagegen in der hier fraglichen Richtung jede Beschränkung der Frauen, besonders auch der Ehefrauen in Ansehung der Intercessionen zu Gunsten ihrer Männer, vorbehaltlich der aus dem ehelichen Güterrechte und der familienrechtlichen Stellung der Ehefrau überhaupt sich ergebenden, allgemeinen Beschränkungen, gänzlich beseitigt. Zu dieser Gruppe gehören außer dem franz. Rechte und dem bad. LR. folgende Gesetze: das für die ganze preuß. Monarchie, unter Ausschluß von Köln, geltende preuß. G. v. 1. Dez. 1869, mein. G. v. 14. Dez. 1869, goth. G. v. 6. Aug. 1869, cob. G. v. 27. April 1870, oldenb. G. v. 15. März 1870, lüb. G. v. 21. März 1870, braunschw. G. v. 5. April 1870, brem. G. v. 9. Mai 1870, hamb. G. v. 3. Juni 1870, G. für Bayern r. d. Rheines v. 14. Jan. 1871, weim. G. v. 20. Dez. 1871, waldeck. G. v. 10. Juni 1872, G. für Schaumburg v. 20. März 1873, hess. G. für Starkenburg und Oberhessen v. 5. Mai 1875, anhalt. G. v. 9. April 1878, sondersh. G. v. 16. Dez. 1887. Durch das preuß. G. v. 1. Dez. 1869 ind übrigens die Vorschriften des ALR. II 1 §§ 198—201, nach welchen in allen Fällen, in denen die Frau dem Manne oder zu dessen Vortheile zu etwas, wozu die Gesetze sie nicht verpflichten, verbindlich gemacht werden soll, der Vertrag oder die Verhandlung gerichtlich vollzogen, auch ein Beistand der Ehefrau zugezogen werden soll, insoweit, als es sich nicht um eine Intercession der Ehefrau zu Gunsten ihres Ehemannes handelt, unberührt geblieben. — Auch da wo partikularrechtlich noch Beschränkungen der Ehefrauen in Ansehung der Intercession bestehen, finden sie kraft reichsgesetzlicher Bestimmungen keine Anwendung auf Handels= und andere Gewerbefrauen und solche Ehefrauen, die in eine Erwerbs= oder Wirthschaftsgenossenschaft getreten sind (vgl. HGB. 6 Abs. 2; GewO. § 11; GenossG. v. 4. Juli 1868 § 12 Abs. 4). Aus dem ehelichen Verhältnisse können ausreichende Gründe, die Intercession einer Ehefrau zu Gunsten des Mannes besonderen Beschränkungen zu unterwerfen, nicht hergeleitet werden. Wenngleich zuzugeben ist, daß eine Ehefrau sich leichter bewegen lassen wird, eine Verbindlichkeit ür ihren Mann, als für einen Fremden zu übernehmen, so ist doch andererseits zu berücksichtigen, daß gerade die Ehe als ein auf gegenseitige Liebe und auf gegenseitiges Vertrauen gegründetes Verhältniß bei normaler Gestaltung des letzteren der Ehefrau einen Schutz dagegen gewährt, daß der Mann sein Ansehen und seinen Einfluß dazu mißbrauchen wird, aus eigennützigen, nicht dem gemeinsamen Bedürfnisse und Interessen entsprechenden Zwecken die Ehefrau zu ihrem und ihrer Familie Nachtheile zur Uebernahme einer Verbindlichkeit für ihn zu verleiten. Um ausnahmsweise vorkommenden Mißbräuchen zu begegnen, ist es nicht gerechtfertigt, allgemeine, die Intercession der Ehefrauen zu Gunsten ihrer Männer beschränkende Vorschriften zu geben, zumal diese auf der anderen Seite auch mit Belästigungen und Nachtheilen verschiederer Art verbunden sind. Wie wenig das Mißtrauen, das in derartigen Bestimmungen zu Tage tritt, den deutschen Zuständen und dem deutschen Rechtsbewußtsein entspricht, geht insbes. daraus hervor, daß die meisten deutschen Güterrechtssysteme bald in größerem, bald in geringerem Umfange dem Manne das Recht einräumen, über das Vermögen der Frau zu disponiren, ohne ihn dabei nur an die Einwilligung derselben zu binden oder, soweit diese Einwilligung erforderlich ist, besondere, die Ertheilung dieser Einwilligung erschwerende Bestimmungen zu treffen. Gegen die Intercessionsbeschränkungen spricht aber weiter der Umstand, daß sie, wie die Erfahrung gezeigt hat, ihren Zweck doch nicht erreichen. Eine Ehefrau, welche, ihrem Manne vertrauend, bereit ist, eine Verbindlichkeit für denselben zu übernehmen, läßt sich von diesem Entschlusse auch dadurch nicht abbringen, daß zur Gültigkeit der Intercession die Vornahme vor Gericht und daneben vielleicht eine vorgängige Belehrung durch das letztere und ein ausdrücklicher Verzicht auf die ihr zustehende Rechtswohlthat vorgeschrieben wird. Dazu kommt, daß derartige Formvorschriften in Folge der Wechselfähigkeit der Ehefrauen leicht umgangen werden können (vgl. Entsch. 11 Nr. 1). Nach dem Vorgange des röm. Rechtes aber im Widerspruche mit allen neueren Gesetzen die Intercession einer Ehefrau zu Gunsten ihres Ehemannes für unbedingt nichtig zu erklären, widerstreitet dem sittlichen Wesen der Ehe, welches verlangt, daß die Frau den Mann unterstützt und auch Verbindlichkeiten für ihn übernimmt, wenn dies den Umständen nach sittliche Pflicht und durch ein gemeinschaftliches Bedürfniß geboten ist. Der Standpunkt des Entw. steht auch mit einem Beschlusse des 2. deutschen Juristen¬

65 Motive: Wirkungen der Ehe. § 1278. G. 1357. tages vom Jahre 1861 im Einklange. — Dieselben Erwägungen, die der Beseitigung der Intercessionsbeschränkungen das Wort reden, sprechen auch dagegen, nach dem Vorgange des ALR. II 1 §§ 198—201 Verträge zwischen den Ehegatten, durch welche die Frau sich dem Manne zu etwas verbindlich macht, wozu die Gesetze sie nicht verpflichten, an eine besondere Form zu binden. Die Rücksicht auf die beschränkte Geschäftsfähigkeit der Ehefrauen, mit der jene Vorschriften des preuß. Rechtes zusammenhängen, kann vom Standpunkte des Entw. aus, dem eine Beschränkung der Geschäftsfähigkeit der Ehefrau als solcher oder kraft des ehelichen Güterrechtes unbekannt ist, nicht in Betracht kommen. § 1278 (II 1257, B. 1342, R. 1340, G. 1357). Schlüssel¬ Aus dem Grundsatze des § 1275 Abs. 1 folgt, daß die Ehefrau das Recht haben muß, die gewalt. zur Erfüllung ihres Berufes, dem gemeinschaftlichen Hauswesen vorzustehen, erforderlichen Verfügungen zu treffen und die dazu nothwendigen Rechtsgeschäfte abzuschließen, und zwar ohne Rücksicht auf die Art des ehelichen Güterstandes. Während dieser Gedanke in den älteren Rechten meistens in der Art zur Anerkennung gelangt ist, daß die Ehefrau für befugt erklärt wird, bis zu einem gewissen Geld= oder Werthbetrage über ihr und ihres Mannes Vermögen zu verfügen, wird dagegen das Verhältniß von der neueren Theorie und Praxis und den neueren Gesetzen regelmäßig so aufgefaßt, daß die von der Ehefrau innerhalb ihres häuslichen Wirkungskreises getroffenen Verfügungen und eingegangenen Verbindlichkeiten für den Mann bindend sind (vgl. Seuffert 5 Nr. 29; 14 Nr. 98; 39 Nr. 22; Gruchot 26 S. 1003; ALR. II 1 §§ 321—324, 328, 389; Gesetzrev. Pens. 15 §§ 243 ff. nebst Mot. S. 204 ff.; sächs. GB. §§ 1645, 1699; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 4). Für diejenigen Rechte, welche davon ausgehen, daß die Ehefrau regelmäßig in ihrer Geschäftsfähigkeit beschränkt ist und ohne Einwilligung des Mannes Rechtsgeschäfte wirksam nicht abschließen kann, begründet das hier fragliche Recht der Ehefrau (sog. Schlüsselgewalt) eine Ausnahme von jener Regel, und wird daher bisweilen auch in diesem Zusammenhange behandelt. Für den Entw. kommt diese Seite der Sache nicht in Betracht. Vom Standpunkte des Entw. aus liegt das Schwergewicht des Rechtes der Schlüsselgewalt in der damit verbundenen gesetzlichen Vertretungsmacht, kraft der die Frau, weil nicht sie, sondern der Mann Vertretungsmacht. die ehelichen Lasten zu tragen hat, innerhalb ihres häuslichen Wirkungskreises im Namen des Ehemannes über dessen Vermögen zu verfügen und ihn durch Rechtsgeschäfte zu verpflichten befugt S. 118. ist. Aus dieser Vertretungsmacht in Verbindung mit dem im B6B. anerkannten Grundsatze, daß in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung der Vertreter eines Anderen als solcher 1), folgt weiter mit sich selbst kontrahiren kann (§ 45 Satz 1, § 805 Abs. 2, § 1651 Nr. von selbst, daß die Ehefrau als Vertreter des Mannes innerhalb ihres häuslichen Wirkungskreises die zur Verfügung über Ehegut erforderliche Einwilligung des Mannes (§ 1300) sich selbst zu ertheilen berechtigt ist. Die Bestimmung des Abs. 1 gewährt aber der Ehefrau nicht nur das Recht, innerhalb der bezeichneten Grenzen den Ehemann zu vertreten, sondern auch das Recht, innerhalb jener Grenzen, wie ein Beauftragter, die Geschäfte des Mannes für diesen zu besorgen lvgl. § 585). Sie kann mithin geeignetenfalls auch in eigenem Namen für Rechnung des Mannes handeln, in der Art, daß nicht dieser, sondern sie selbst aus dem betr. Rechtsgeschäfte berechtigt und verpflichtet wird, sie aber vom Manne verlangen kann, daß er sie von der Verbindlichkeit befreie. Es ist denkbar, daß der Dritte ein Interesse daran hat, nicht dem Manne, sondern der Frau zu kreditiren, und es fehlt an einem ausreichenden Grunde, der Frau die Möglichkeit abzuschneiden, in der bezeichneten Art sich persönlich zu verpflichten. Gebiet der Der Kreis, innerhalb dessen die Ehefrau berechtigt sein soll, die Geschäfte des Mannes für Schlüsselihn zu besorgen und ihn zu vertreten, läßt sich nur im Allgemeinen, und zwar in Anlehnung an gewalt. den Grundsatz des § 1275 Abs. 1 am zutreffendsten durch Bezugnahme auf den häuslichen Wirkungskreis bestimmen. Die in den neueren Gesetzen meistens sich findende Bezugnahme auf den Haushalt kann als völlig zutreffend nicht erachtet werden. Die Ehefrau muß nach dem leitenden Gesichtspunkte, auf dem das Recht der Schlüsselgewalt beruht, nicht nur solche Rechtsgeschäfte, die sich auf den Haushalt beziehen, sondern auch andere zur Bestreitung der ehelichen Lasten dienende Rechtsgeschäfte, zB. solche, die die Anschaffung der nothwendigen Kleidung für sich und die Kinder und die Erziehung der letzteren betreffen, zu schließen befugt sein. Andererseits list sie aber auch nicht alle Rechtsgeschäfte dieser Art zu schließen berechtigt. Diese Geschäfte müssen zinnerhalb desjenigen Kreises liegen, der durch die sozialen Verhältnisse der Gatten und durch die Sitte bestimmt wird. Gegenüber dem Dritten kann es dabei aber selbstverständlich nur darauf ankommen, ob das Geschäft innerhalb des so begrenzten Kreises liegt, nicht auch darauf, ob es im Einzelfalle zur Befriedigung eines Bedürfnisses nothwendig gewesen ist. Aus der Bezugnahme lauf den häuslichen Wirkungskreis in Verbindung mit der ratio des Gesetzes wird sich auch von selbst ergeben, inwieweit das hier fragliche Recht der Ehefrau auch dann zusteht, wenn die häuslliche Gemeinschaft der Gatten aufgehoben ist (vgl. sächs. GB. § 1756). Ihr unter dieser Vor¬ 5 Mugdan, D. ges. Materialien z. BGV. Bd. IV.

Anwendung von Vorhriften über Auftrag. S. 119. Berechtigung und Verpflichtung des Ehemannes Beschränkung oder Entziehung der Schlüssel gewalt. S. 120. Schutz des guten Glaubens Dritter. Motive: Wirkungen der Ehe. § 1278. G. 1357. 66 aussetzung das Recht allgemein zu versagen, würde namentlich im Hinblicke auf solche Fälle bedenklich sein, in welchen der Ehemann sich entfernt hat. Daß nach Abs. 1 Satz 2 die §§ 591—595, 603 auf das Verhältniß der Gatten untereinander in der hier fraglichen Hinsicht entsprechende Anwendung finden sollen, rechtfertigt sich durch die Analogie. Anlangend insbes. die für entsprechend anwendbar erklärte Bestimmung des § 591 Satz 2, so wird es von den Umständen des Einzelfalles und der Sitte abhängen, ob und inwieweit der Mann von der Frau die Legung einer Rechnung im Sinne jener Bestimmung verlangen kann. Das Recht des Mannes auf Rechnungslegung gänzlich zu verneinen, ist nich als angemessen erachtet. Die meisten neueren Gesetze (vgl. S. 117) bestimmen schlechthin, daß aus den von der Frau auf Grund ihrer Schlüsselgewalt geschlossenen Rechtsgeschäften nicht sie, sondern nur der Mann verpflichtet werde. Indessen geht der Sinn dieser Bestimmungen wohl nur dahin, daß in Ermangelung eines anderweiten, sei es ausdrücklich ausgesprochenen oder aus den Umständen zu entnehmenden Willens der Kontrahenten angenommen werden soll, daß die hier fraglichen Rechtsgeschäfte von der Ehefrau nicht in eigenem Namen, sondern im Namen des Mannes abgeschlossen eien. Die Aufstellung einer solchen, den realen Verhältnissen in den meisten Fällen entsprechenden und die Frau gegen materiell ungerechte oder doch unbillige Ansprüche schützenden Auslegungsregel (Abs. 2) ist wegen ihrer großen praktischen Wichtigkeit trotz des § 116 Abs. 1 Satz 2 nicht zu entbehren, zumal es gerade in den hier fraglichen Fällen regelmäßig an besonderen Umständen fehlt, die ergeben, daß das Rechtsgeschäft nach dem Willen der Handelnden im Namen des Ehemannes vorgenommen werden sollte. Da das im Abs. 1 bezeichnete Recht der Ehefrau in dem ihr durch den § 1275 Absei eigelegten Rechte, dem gemeinschaftlichen Hauswesen vorzustehen, seine Grundlage hat, dieses letztere Recht aber insofern ein beschränktes ist, als dem Ehemanne bei Meinungsverschiedenheiten die Entscheidung nach Maßgabe des § 1273 zusteht, so muß dem Manne auch die Befugniß eingeräumt werden, das im Abs. 1 bezeichnete Recht der Frau zu beschränken, nach Umständen selbst es ihr vollständig zu entziehen. Andererseits ist es zum Schutze der Ehefrau gegen Willkür de Mannes geboten und entspricht dem § 1275 Abs. 1 verb. mit § 1273 Abs. 2, der Ehefrau die Befugniß vorzubehalten, die Herstellung des ehelichen Lebens zu verlangen, wenn die Beschränkung oder Entziehung des im Abs. 1 bezeichneten Rechtes sich als ein Mißbrauch des Rechtes de Ehemannes darstellt. Nach dem neuen § 774 In. F. § 888] Abs. 2 CPO. gewährt diese Befugniß der Ehefrau insofern allerdings nur einen unvollkommenen Schutz gegen mißbräuchliche Entziehung oder Beschränkung ihres Rechtes, als die Herstellung des ehelichen Lebens nicht erzwungen werden kann und der Ehefrau geeignetenfalls als äußerstes Mittel nur das Recht der Scheidung (§§ 1444, 1445) bleibt. Auch versagt die Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens in solchen Fällen, in welchen der gesetzliche Vertreter des Mannes das hier fragliche Recht der Frau beschränkt oder entzogen hat, was in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung im Hinblicke darauf, daß es sich hier wesentlich um ein vermögensrechtliches Verhältniß handelt, als zulässig zu erachten ist und auch im Interesse des Ehemannes durch positive Vorschrift nicht ausgeschlossen werden darf. Indessen reichen diese Bedenken nicht aus, von dem Prinzipe des neuen § 774 Abs. 2] CPO. in dem hier fraglichen Falle abzuweichen und der Ehefrau die Möglichkei zu gewähren, gegenüber dem Ehemanne das im Abs. 1 § 1278 bezeichnete Recht zu erzwingen Im Gegentheile ist eine solche Regelung wegen der damit für den Ehemann verbundenen Gefahren in hohem Grade bedenklich und um so weniger angezeigt, als der Standpunkt des Entw. wenigstens vorwiegend, dem geltenden Rechte, insbes. dem sächs. GB. § 1645 und nach der in der Doktrin vertretenen Auffassung auch dem ALR. II 1 § 323 (vgl. ferner oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 4) entspricht. Gegen mißbräuchliche Beschränkung oder Entziehung des hier fraglichen Rechtes von Seiten des gesetzlichen Vertreters des Mannes wird die Frau durc die Bestimmungen des Vormundschaftsrechtes über die Befugniß des VormGerichtes bei Pflichtwidrigkeiten des Vormundes einzuschreiten (§§ 1684, 1705 Nr. 1), in genügende Weise geschützt. Der zum Schutze des guten Glaubens Dritter dienende Abs. 4 beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie diejenigen, welche zur Bestimmung des § 1336 geführt haben (vgl. die Mot. zu § 1336; ferner die §§ 120, 121). Auch die neueren Gesetzgebungen (vgl. ALR. II 1 § 323; säch GB. § 1645; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 4) sind bestrebt, den guten Glauben Dritter zu schützen, indem sie öff. Bekanntmachung einer vom Manne ausgehenden Entziehung oder Be schränkung des Rechtes der Frau vorschreiben bz. bestimmen, daß eine solche Entziehung oder Beschränkung gegenüber einem Dritten nur dann rechtliche Wirkung hat, wenn sie dem letzteren zu Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes bekannt gewesen ist.

Motive: Wirkungen der Ehe. § 1279. G. 1359. 67 Anhang: Gegenseitige Vertretung der Ehegatten in Behinderungsfällen. Der Entw. enthält keine Bestimmung, daß der Mann die Frau zu vertreten berechtigt und verpflichtet sei (vgl. ALR. II 1 §§ 188—191: Gesetzrev. Pens. 15 § 135). Daß der Mann gegenüber der Frau berechtigt und verpflichtet ist, sie zu beschützen, zu vertheidigen und ihr in allen Angelegenheiten beizustehen, ergiebt sich aus dem Grundsatze des § 1272. Den Mann aber durch das Gesetz zu ermächtigen, die Frau in deren Angelegenheiten allgemein zu vertreten, würde sich nur dann rechtfertigen lassen, wenn die Frau in der Geschäftsfähigkeit beschränkt wäre. Abgesehen von den aus dem Güterrechte sich ergebenden besonderen Bestimmungen (vgl. §§ 1318, 1319, 1352, 1353, 1417, 1431), bedarf daher der Mann, um im Namen der Frau wirksam handeln zu können, einer Vollmacht der letzteren, wie andererseits die Frau einer Vollmacht des Mannes bedarf, um diesen in seinen Angelegenheiten vertreten zu können. Eine Ausnahme ist im Entw. auch für solche Fälle nicht gemacht, in welchen einer der Gatten in Folge von Krankheit oder Abwesenheit außer Stande ist, seine Angelegenheiten selbst wahrzunehmen. Die bestehenden Rechte enthalten allerdings häufig im Anschlusse an das ihnen zu Grunde liegende Güterrecht Bestimmungen, durch die bald in größerem, bald in geringerem Umfange die Befugniß der Ehefrau, bei Behinderung des Mannes an dessen Stelle die Verwaltung des Vermögens zu übernehmen, anerkannt wird, während in Ansehung des Mannes die ihm auch ohne Voraussetzung einer Behinderung der Frau kraft der ehelichen Vormundschaft oder des gesetzlichen Güterrechtes zustehenden Verwaltungsrechte als genügend erachtet werden. Insbes. gewährt auch das ALR. II 1 §§ 202—204, 326—328 der Ehefrau in gewissem Umfange das Recht, bei Behinderung des Mannes den letzteren in dessen Vermögensangelegenheiten zu vertreten. Es läßt sich nicht verkennen, daß diesen Bestimmungen ein natürlicher, in dem durch die Ehe begründeten persönlichen Verhältnisse wurzelnder Gedanke zu Grunde liegt, der, konsequent durchgeführt, vorbehaltlich der Ausgestaltung im Einzelnen, zu der allgemeinen Bestimmung führt, daß im Falle der Behinderung eines Gatten durch Krankheit oder Abwesenheit der andere, soweit erforderlich, für den ersteren dessen Geschäfte zu besorgen und ihn zu vertreten berechtigt und verpflichtet sei. Indessen überwiegen die gegen die Aufnahme einer solchen Bestimmung sprechenden Gründe. Als gesetzliche Regel ist die Anerkennung der Vertretungsbefugniß des einen oder anderen Gatten, sei es in größerem oder geringerem Umfange, für den behinderten gefährlich und in vielen Fällen eher Schaden als Nutzen zu bringen geeignet. Auch hingesehen auf Dritte, giebt eine derartige Bestimmung zu Bedenken Anlaß, da die Voraussetzungen der Vertretungsbefugniß der Natur der Sache nach unbestimmt und für Dritte schwer erkennbar sind. Weiter kommt in Betracht, daß in denjenigen Rechtsgebieten, in welchen derartige Bestimmungen gegenwärtig fehlen, der Mangel derselben sich in der Praxis nicht fühlbar gemacht hat. Dem Bedürfnisse wird durch die Vorschriften über die Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 749 ff.) und über die ungerechtfertigte Bereicherung (§§ 742—744, 748), sowie durch die Bestimmungen des Vormundschaftsrechtes über die Gründe, aus denen eine Vormundschaft oder eine Pflegschaft eingeleitet werden kann (§§ 1633, 1726, 1727, 1737, 1738—1740), wenigstens für die große Mehrzahl der Fälle, in ausreichender Weise Rechnung getragen. Im Güterrechte (§§ 1306, 1358, 1417, 1431) ist ferner Vorsorge getroffen, daß die Frau über ihr Ehegut ohne Einwilligung des Mannes zu verfügen bz. bei der GG. in Ansehung solcher Rechtsgeschäfte und Rechtsstreitigkeiten, die auf das Gesammtgut sich beziehen, den Ehemann zu vertreten berechtigt ist, wenn dieser wegen Abwesenheit oder Krankheit die Einwilligung zu ertheilen bz. die das Gesammtgut betr. Angelegenheiten selbst wahrzunehmen außer Stande und Gefahr im Verzuge ist. § 1279 (II § 1259, B. 1344, R. 1342, G. 1359). Die Bestimmungen des § 1279 (vgl. dazu § 145) rechtfertigen sich durch die besondere Natur des ehelichen Verhältnisses und der auf dem letzteren beruhenden vermögensrechtlichen Beziehungen der Gatten unter einander; sie entsprechen, soviel insbes. das Maß der Haftung des Ehemannes bei Erfüllung der ihm in Folge gesetzlichen Güterstandes der Nutznießung und Verwaltung (§ 1283) obliegenden Verpflichtungen betrifft, derjenigen Auffassung, welche im Anschlusse an die Bestimmungen des röm. Rechtes über die Restitution der dos auch für das neuere deutsche Güterrecht die herrschende geworden ist, sowie dem sächs. GB. § 1655 und dem oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 13 (vgl. ferner württ. Entw. § 67). Ein genügender Grund, nach dem Vorgange des ALR. II 1 §§ 554, 555, 561, 595 verb. mit I 21 § 132 die Haftung des Ehemannes je nach den verschiedenen Bestandtheilen des Vermögens der Ehefrau verschieden zu bestimmen und nur in Betreff der Kapitalien die Persönlichkeit des Ehemannes zu berücksichtigen oder nach dem Vorgange des lüb. G. v. 10. Febr. 1862 Art. 4 den Mann nur für grobe Fahrlässigkeit haften zu lassen, liegt nicht vor. Andererseits muß der Gesichtspunkt, auf dem die beschränktere Haftung des Ehemannes bei dem gesetzlichen Güterrechte beruht, dahin führen, eine gleiche Beschränkung der Haftung auch zu Gunsten der Frau, sowie vorbehaltlich der bei der 5. Haftung egen Fahrlässigkeit. S. 122. S. 121.

S. 124. Krankheitsund Kurkosten. Unterhaltspflicht des Mannes. S. 123. Motive: Wirkungen der Ehe. § 1280. G. 1360. 68 GG. wegen der Haftung des Mannes geltenden besonderen Bestimmungen der §§ 1364, 1417, 1431, in Ansehung der einem Gatten in Folge des vertragsmäßigen Güterrechtes oder auf Grund des § 1278 obliegenden Verpflichtungen eintreten zu lassen. Dagegen empfiehlt es sich nicht, die beschränkte Haftpflicht der Gatten nach Maßgabe des § 145 in Anlehnung an das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 34 auch auf andere nur in Veranlassung der Ehe, insbes. durch Auftrag oder Geschäftsführung ohne Auftrag, unter den Gatten begründete vermögensrechtliche Verhältnisse auszudehnen, da eine Ausdehnung der hier fraglichen Haftpflicht wegen der damit verbundenen Schwierigkeit, im Einzelfalle festzustellen, ob der Verpflichtete diejenige Sorgfalt angewendet hat, die er in eigenen Angelegenheiten anzuwenden pflegt, an sich keine Begünstigung verdient und auch das geltende Recht — abgesehen vom oldenb. G. — so weit nicht geht. Selbstverständlich findet übrigens der § 1279 auch auf die aus § 1340 sich ergebenden Verpflichtungen des Ehemannes Anwendung, da es sich im § 1340 um eine Vorschrift des Güterrechtes, und zwar des vertragsmäßigen Güterstandes der Trennung der Güter handelt. Auch nach gemeinem Rechte gelten in Ansehung des dem Manne zur Verwaltung überlassenen Paraphernalvermögens dieselben Grundsätze wegen der Haftung des Mannes, wie bei der dos; ebenso stellt das ALR. II 1 § 547 in dieser Hinsicht das vorbehaltene Vermögen dem eingebrachten Vermögen der Ehefrau gleich. § 1280 (II 1260, B. 1345, R. 1343, G. 1360). Der § 1280 regelt die Unterhaltspflicht des Mannes gegenüber der Frau. Ob und inwieweit er auf Grund der Unterhaltspflicht von Dritten unmittelbar in Anspruch genommen werden kann, richtet sich nach den allgemeinen Grundsätzen, namentlich den Vorschriften über die Geschäftsührung ohne Auftrag (vgl. §§ 749 ff., insbes. § 755 Satz 2) und, soweit das Recht öffentlicher Behörden und Verbände, den Ehemann unmittelbar in Anspruch zu nehmen, in Frage steht, nach den betreffenden Bestimmungen des öff. Rechtes, die in dieser Hinsicht unberührt bleiben. Daß der Ehemann gegenüber der Ehefrau verpflichtet ist, ihr den seiner Lebensstellung, seinem Vermögen und seiner Erwerbsfähigkeit entsprechenden Unterhalt in der durch die Lebensgemeinschaft gebotenen Weise zu gewähren, folgt aus dem Grundsatze, daß der Mann die ehelichen Lasten zu tragen hat, sowie aus dem Wesen des ehelichen Verhältnisses und steht der Sache nach mit dem gemeinen Rechte und den neueren Gesetzen im Einklange (Seuffert 42 Nr. 306, ALR. II 1 §§ 185, 186: Code 214; sächs. GB. § 1634; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 3 Von der gesetzlichen Unterhaltspflicht der Verwandten unterscheidet die des Ehemannes gegenüber der Frau sich zunächst dadurch, daß sie nicht durch die Bedürftigkeit der Frau bedingt ist (§ 1481), weil sie nicht blos auf dem unter den Gatten bestehenden sittlichen Verhältnisse, sondern vorwiegend auf die Pflicht des Mannes, die ehelichen Lasten zu tragen, beruht. Ein weiterer Unterschied, der im Wesen des ehelichen Verhältnisses sich gründet, besteht darin, daß die Unterhaltspflicht der Verwandten nach § 1482, abgesehen von der aus § 1482 Abs. 2 sich ergebenden Modifikation, nur dann eintritt, wenn und soweit derjenige, gegen den der Unterhaltsanspruch geltend gemacht wird, bei Berücksichtigung seiner anderweiten Verpflichtungen im Stande ist, den Unterhalt ohne Beeinträchtigung seines eigenen standesmäßigen Unterhaltes zu gewähren, während der Mann seinen Unterhalt für sich selbst vorab zu nehmen nicht berechtigt ist. Seine Verpflichtung geht zwar ebenfalls nicht weiter, als seine Leistungsfähigkeit; aber, was er hat, muß er, mag es nun ür den beiderseitigen standesmäßigen oder nur für den nothdürftigen Unterhalt genügen oder elbst für den letzteren nicht völlig ausreichen, mit der Ehefrau theilen. Andererseits muß die Frau, wenn der Mann wie ein guter Hausvater und Familienvater, der nicht blos den Augenblick, sondern die dauernde Sicherung der Existenz seiner Familie im Auge hat, handelt und den einem solchen Verfahren entsprechenden Unterhalt gewährt, sich damit auch dann begnügen, wenn dieser Unterhalt hinter dem standesmäßigen zurückbleibt. Derselbe Gedanke scheint auch dem ALR. II 1 §§ 185, 186 zu Grunde zu liegen. Vollständig entsprechen indessen diese Bestimmungen der Auffassung des Entw. insofern nicht, als nach letzterer der Ehemann auch zu Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes nur nach Maßgabe seiner Leistungsfähigkeit verpflichtet ist und die gleiche Berechtigung des eigenen Unterhaltes des Mannes mit dem Unterhalte der Frau im ALR. keinen genügenden Ausdruck gefunden hat. Bei der großen Verschiedenheit der einzelnen hier in Betracht kommenden Fälle empfiehlt es sich, von jeder Spezialisirung abzusehen und nur den das ganze Verhältniß beherrschenden Grundsatz, wie dies im Abs. 1 geschehen ist, zum Ausdrucke zu bringen. Durch den Grundsatz, daß der Unterhalt in der durch die Lebensgemeinschaftgebotenen Weise zu gewähren ist, bestimmt sich insbes. auch die Art und die Form, in welcher der Unterhalt gewährt werden muß, so daß es in dieser Hinsicht näherer Bestimmungen nach Maßgabe des § 1488 Abs. 1, 2 und des § 1491 nicht bedarf. Im Einzelnen ist noch zu bemerken: 1. Daß der Ehemann auf Grund seiner Unterhaltspflicht die Krankheits= und Kurkosten gegenüber der Frau nach Maßgabe des Abs. 1 zu bestreiten hat (vgl. ALR. II 1 § 187; sächs. GB. § 1634), ist selbstverständlich und braucht nicht besonders hervorgehoben zu werden.

69 Motive: Wirkungen der Ehe. § 1280. G. 1360. Unterhalt im 2. Das sächs. GB. § 1680 bestimmt, daß der durch den Unterhalt im Gefängnisse und Gefängnisse. durch die Vertheidigung der Ehefrau verursachte Aufwand in Ermangelung eigenen Vermögens derselben aus dem des Mannes zu bezahlen ist. Nach der Auffassung des Entw. liegt ein jenügender Grund, in Ansehung der Tragung der Kosten des Unterhaltes der Ehefrau in einem Gefängnisse die Unterhaltungspflicht des Mannes gegenüber der Frau positiv zu beschränken, nicht vor; besonders vermag der Gesichtspunkt, daß es in diesem Falle auf einem Verschulden der Ehefrau beruht, wenn ihr der Unterhalt nicht innerhalb der häuslichen Gemeinschaft gewährt werden kann, und daß es unbillig gegen den Mann sei, wenn er in diesem Falle unbedingt zur Gewährung des Unterhaltes an seine Frau verpflichtet sein solle, zumal ihm ihre Dienstleistungen in seinem Hause und Geschäfte (§ 1275 Abs. 2) entzogen seien, eine Beschränkung der Unterhaltspflicht des Ehemannes nicht zu rechtfertigen, da die Sachlage in diesem Falle keine andere ist, wie in solchen Fällen, in welchen die Frau sich durch ihr Verschulden eine Krankheit zugezogen hat, die ihre Verpflegung außerhalb der häuslichen Gemeinschaft nothwendig macht. Das Wesen ider Ehe, durch welche die Gatten sich für die guten und schlechten Tage miteinander verbunden haben, und die Stellung des Mannes in der ehelichen Gemeinschaft bringen es mit sich, daß auch in solchen Fällen die Unterhaltspflicht des Mannes gegenüber der Frau keine Aenderung erleidet. Vertheidi¬ 3. Andererseits fehlt es aber auch an ausreichenden Gründen, mit dem sächs. GB. die jungskosten. Unterhaltspflicht des Ehemannes dahin zu erweitern, daß er die durch die Vertheidigung der Frau in einem Strafverfahren verursachten Kosten, zu deren Erstattung sie verpflichtet ist, in Ermangelung eigenen Vermögens der Frau aus eigenen Mitteln bezahlen soll. Zu den Kosten des Unterhaltes sind begrifflich jene Kosten nicht zu rechnen (Mot. zu § 1488). Auch sonst kann eine Rechtspflicht des Ehemannes, in einem gegen die Ehefrau eingeleiteten Strafverfahren für die Bestellung eines Vertheidigers aus eigenen Mitteln, wenn auch nur aushülfsweise, zu sorgen, nicht anerkannt werden. Ob eine solche Vertheidigung wünschenswerth ist, läßt sich zudem objektiv und allgemein nicht bestimmen; vielmehr wird es dem Ermessen des Mannes zu überlassen sein, lob im Einzelfalle eine sittliche Pflicht für ihn besteht, für die Vertheidigung auf eigene Kosten Ein Bedürfniß, die Unterhaltspflicht in dieser Sorge zu tragen (vgl. auch § 140 StPO.). Hinsicht positiv zu erweitern, ist um so weniger vorhanden, als, wenn die Vertheidigung nothwendig [S. 125.] ist, der Staat durch die Bestellung eines Vertheidigers von Amtswegen sorgt und der Angeklagte die Kosten der Vertheidigung in diesem Falle nur, wenn er verurtheilt wird, zu tragen hat (§§ 140, 141, 150 StPO.). Fiskalische Rücksichten, die es allerdings wünschenswerth ercheinen lassen könnten, dem Manne überhaupt die Kosten eines strafrechtlichen Verfahrens gegen die Frau zur Last zu legen (vgl. ALR. II 1 § 191), können hier nicht ausschlaggebend sein. 4. Auch die Kosten eines von der Frau geführten Prozesses rechnet der Entw. nicht zu den Prozeßkosten. vom Manne auf Grund seiner Unterhaltspflicht zu bestreitenden Kosten des Unterhaltes der Frau. Begrifflich gehören sie nicht dazu (vgl. Mot. zu § 1488). Ebensowenig ist im Entw. eine fallgemeine Berechtigung und Verpflichtung des Ehemannes, die Frau in ihren Angelegenheiten zu 51 vertreten (ALR. II 1 § 188), anerkannt (Mot. S. 120). Da die Frau prozeßfähig ist (8 so Abs. 2 CPO.) und der Mann sie daher an der Führung von Prozessen nicht hindern kann, würde eine Bestimmung, die ihm die Verpflichtung auferlegte, die Kosten eines von der Frau geführten Rechtsstreites dieser gegenüber zu tragen, zu einer großen Härte gegen den Mann ühren. Die abweichenden, in ihrer Tragweite übrigens vielfach bestrittenen Vorschriften des ALR. II 1 §§ 187—189, die mit den Bestimmungen des damaligen Prozeßrechtes und mit den über die beschränkte Geschäftsfähigkeit der Ehefrau auf das Engste zusammenhängen, können vom — Inwieweit Standpunkte des gegenwärtigen Prozeßrechtes aus nicht mehr als Vorbild dienen. der Mann die Kosten der Vertheidigung der Frau in einem gegen sie gerichteten strafrechtlichen Verfahren und die sonstigen Kosten des letzteren, so wie die eines von der Ehefrau geführten Rechtsstreites auf Grund des Güterrechtes aus eigenen Mitteln zu bestreiten oder doch die Befriedigung wegen jener Kosten aus dem Vermögen der Ehefrau zu dulden verpflichtet ist, ergiebt sich aus den besonderen Bestimmungen des Güterrechtes (§ 1297 Nr. 5, 6 und Abs. 2, §§ 1311, 1312, 1316, 1321, 1322, 1359, 1362, 1366, 1367, 1417, 1418, 1423, 1426, 1431), Anwendung 5. Die im Abs. 2 des § 1280 bestimmte entsprechende Anwendung der die Unterhaltspflicht von der Verwandten betreffenden Vorschriften des § 1488 Abs. 4 und der §§ 1492—1496 rechtfertigt rschriften Vor über sich durch die Analogie. In allen diesen Beziehungen liegt kein Grund vor, die Unterhaltspflicht Unterhaltsdes Mannes gegenüber der Frau anders als die der Verwandten zu behandeln. In welchem pflicht der Verwandten. Verhältnisse der Unterhaltsanspruch der Frau zu dem der Verwandten des Mannes steht, ergiebt sich aus § 1483 Abs. 2. Inwieweit die Unterhaltspflicht des Mannes der Unterhaltspflicht der Wegen der Modifikationen, welche die — Verwandten der Frau vorgeht, bestimmt § 1484. Unterhaltspflicht des Mannes gegenüber der Frau erleidet, wenn auf Trennung der Gatten von Tisch und Bett erkannt ist, vgl. § 1460.

S. 126. Unterhaltspflicht der Frau. S. 127. Praesumti Muciana. Motive: Wirkungen der Ehe. §§ 1281, 1282. G. 1360, 1362. 70 § 1281 (II 1260, B. 1345, R. 1343, G. 1360). In Ansehung der Unterhaltspflicht der Ehefrau gegenüber dem Ehemanne herrscht den bestehenden Rechten keine Uebereinstimmung. Das röm. Recht enthält nur die Bestimmung daß die Früchte einer dem Manne bestellten dos auch dann, wenn letztere ausnahmsweise scho während bestehender Ehe (bei Insolvenz des Mannes usw.) der Frau ausgeantwortet werden muß zum Unterhalte der Familie verwendet werden sollen (1. 29 Cod. 5,12). In der gemeinrechtlichen Praxis wird allerdings bisweilen eine weitergehende subsidiäre Unterhaltspflicht angenommen (val. Seuffert 27 Nr. 267) und auch in der Doktrin des deutschen Rechtes findet diese Ansicht sich vertreten, zu einer allgemeinen Anerkennung ist sie indessen keineswegs gelangt (Seuffert 43 Nr. 21. Auch das ALR. II 1 § 262 beschränkt sich auf die Bestimmung, daß die Einkünfte des von der Frau eingebrachten, in Folge des Konkurses über das Vermögen des Mannes aber in die Verwaltung der Frau zurückgefallenen Vermögens, soweit erforderlich, zum Unterhalte des Manns und der gemeinschaftlichen Kinder verwendet werden sollen. Bei der Revision des ALR. wurde aber bereits vorgeschlagen, daß, wenn der Mann ohne seine Schuld unvermögend wurde, sich und seine Familie zu ernähren, die Frau ihn aus den bereitesten Mitteln unterstützen und dazu allenfalls auch die Substanz ihres Vermögens angreifen müsse (Pens. XV. § 142b nebst Mot S. 180ff.). Nach dem Code 1448 ist die Frau, wenn sie Gütertrennung ausgewirkt hat, zu den Kosten der Haushaltung und der Erziehung der Kinder einen verhältnißmäßigen Beitrag aus ihrem Vermögen zu leisten und jene Kosten allein zu bestreiten verpflichtet, wenn dem Manne nichts übrig bleibt. Das sächs. GB. § 1637 und das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 33 erkennen dagegen die subsidiäre Unterhaltspflicht der Frau allgemein an, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob der Mann ohne seine Schuld oder durch seine Schuld unvermögend geworden ist Der Entw. hat sich im Prinzipe den zuletzt bezeichneten — ferner bayer. LR. I 6 § 12 Nr. 7). Gesetzgebungen angeschlossen. Die subsidiäre Unterhaltspflicht der Frau entspricht dem sittlichen Wesen der ehelichen Gemeinschaft. Wenngleich zunächst der Mann es ist, der die ehelichen Lasten zu tragen hat, so muß doch, wenn er seinerseits den erforderlichen Unterhalt für sich und sein Familie zu beschaffen außer Stande ist, die natürliche Verpflichtung der Frau, nach ihren Kräften zu den ehelichen Lasten beizutragen, wirksam werden. Aus dieser Auffassung ergiebt sich weiter daß die Unterhaltspflicht der Frau nicht nur dann eintreten muß, wenn der Mann völlig vermögenslos und erwerbsunfähig ist — was der Fassung nach von den oben angeführten Gesetzgebungen vorausgesetzt zu werden scheint —, sondern schon dann, wenn er bei einer den Pflichten eines guten Hausvaters und Familienvaters entsprechenden Verwendung seiner Mittel nicht im Stande ist, sich selbst und seine Familie in einer seiner Lebensstellung entsprechenden Weise zu unterhalten. Die Frau muß hier so viel, als zur Beschaffung dieses Unterhaltes nothwendig ist zuschießen, wenn und soweit sie nach Maßgabe ihres Vermögens und ihrer Erwerbsfähigkeit dazu im Stande ist, und nöthigenfalls, wenigstens insoweit, als zur Beschaffung des nothdürftigen Unterhaltes erforderlich ist, auch den Stamm ihres Vermögens opfern, in gleicher Weise, wie dies nach § 1280 der Mann gegenüber der Frau zu thun verpflichtet ist. Leitend ist auch in Ansehung der Unterhaltspflicht der Frau der allgemeine Grundsatz, daß der Unterhalt in der durch die Lebensgemeinschaft gebotenen Weise zu gewähren ist. Daß die Verpflichtung der Frau, wenn sie nicht auf den nothdürftigen Unterhalt des Ehemannes beschränkt wird, von Seiten des Mannes mißbraucht werden könnte, ist nicht zu besorgen. Die im Abs. 2 bestimmte entsprechende Anwendung der dort bezeichneten Vorschriften über die Unterhaltspflicht der Verwandten ist durch die Analogie gerechtfertigt (vgl. außerdem § 1483 Abs. 2, § 1484, § 1460 Abs. 1, 2). § 1282 (II 1262, B. 1347, R. 1345, G. 1362). Der § 1282 betrifft die sog. praesumtio Muciana. Das röm. Recht (l. 54 D. 24, 1. I. 6 Cod. 5, 16) stellt die Vermuthung auf, daß Alles, was die Ehefrau während bestehende Ehe erworben hat (nach einer anderen Ansicht, was sie überhaupt besitzt), aus einer Schenkung des Ehemannes herrühre. Daraus folgt, da Schenkungen unter Ehegatten nach röm. Recht nichtig sind, daß der Mann, wenn er angeblich von ihm der Frau geschenkte Gegenstände zurückordert, entweder unbedingt oder doch dann von der Beweislast befreit ist, wenn feststeht, daß die Frau jene Gegenstände während der Dauer der Ehe erworben hat. In Deutschland ist indessen die gemeinrechtliche Praxis unter dem Einflusse deutschrechtlicher Güterrechtsverhältnisse von jehe geneigt gewesen, der hier fraglichen Vermuthung eine selbständigere und ausgedehntere Bedeutun beizulegen, einmal insofern, als man die Vermuthung häufig ganz allgemein dahin gefaßt hat, daß Alles, was die Gatten besitzen, bis zum Beweise des Gegentheiles als Eigenthum des Mannes gelte, andererseits in der Richtung, daß, auch wenn feststehe, daß die Frau die betr. Gegenstände während der Ehe von anderen Personen als dem Ehemanne erworben habe, doch bis zum Beweise des Gegentheiles anzunehmen sei, daß sie diesen Erwerb aus den Mitteln des Ehemannes In den und für den letzteren gemacht habe und deshalb die betr. Gegenstände ihm gehörten.

71 Motive: Wirkungen der Ehe. § 1282. G. 1362. neueren Gesetzen ist die hier fragliche Vermuthung, soweit sie überhaupt erwähnt wird, regelmäßig von der Grundlage abgelöst, auf der sie nach röm. Rechte beruhte. Das ALR. II 1 § 544 behandelt sie bei den Bestimmungen über die Absonderung des Vermögens nach Auflösung der Ehe durch den Tod eines der Gatten und schreibt dort ganz allgemein vor, daß im zweifelhaften Falle dem Manne, seinen Erben und Gläubigern die Vermuthung zu statten komme, daß das Vorhandene zu seinem Vermögen gehöre. Obwohl die Vorschrift sich dem Wortlaute nach nur kauf den bezeichneten Fall der Vermögensabsonderung bezieht, so wird sie doch in der Praxis in weiterem Umfange namentlich bei der Zwangsvollstreckung gegen den Mann während bestehender Ehe, angewendet. Die Bestimmung des sächs. GB. § 1656 ist insofern enger, als sie nur in Ansehung der in der Wohnung des Mannes befindlichen beweglichen Sachen die Vermuthung aufstellt, daß sie dem Ehemanne eigenthümlich gehören, es sei denn, daß sie zur Bekleidung, zum — Für den Schmucke oder sonst zum Gebrauche blos für die Person der Frau bestimmt sind. Fall des Konkurses über das Vermögen des Mannes hat die KonkO. den Gläubigern desselben gegenüber der Frau einen über den Schutz durch die praes. Muc. weit hinausgehenden Schutz gewährt, indem sie im § 37 bestimmt, daß die Frau Gegenstände, die sie während der Ehe erworben hat, nur in Anspruch nehmen kann, wenn sie beweist, daß dieselben nicht mit Mitteln des Mannes erworben sind. Diese in ihrer Tragweite nach verschiedenen Richtungen hin nicht zweifellose Bestimmung dient einerseits zur Ergänzung der §§ 24, 25 KonkO., indem sie die Aufdeckung anfechtbarer Rechtsgeschäfte erleichtert, andererseits hat sie eine noch darüber hinausgehende selbständige Bedeutung. Diese letztere beruht theils darin, daß sie die Gläubiger gegen die Nachtheile schützt, die ihnen aus der durch die Lebensgemeinschaft regelmäßig eintretenden, häufig auch vom Gatten absichtlich zum Zwecke der Verkürzung der Gläubiger des Mannes herbeigeführten thatsächlichen Vermischung des beiderseitigen Vermögens der Gatten drohen, theils darin, daß sie den Gläubigern des Mannes ein selbständiges Recht auf die aus den Mitteln des Gemeinschuldners von der Frau erworbenenen Gegenstände beilegt. In ersterer Beziehung kann fallerdings die Fassung des § 37 zu dem Zweifel Veranlassung geben, ob nicht wenigstens für den Fall, wenn die Frau im Besitze der Sachen ist und der Konkursverwalter gegen sie klagt, dem letzteren der Beweis obliegt, daß die Frau die Sachen während der Ehe erworben habe. Insofern ist auch für den Fall des Konkurses die hier fragliche Vermuthung neben der Bestimmung des § 37 KonkO. als Ergänzung derselben nicht ohne Bedeutung. Die durch § 1282 im Anschlusse an das im größten Theile Deutschlands geltende Recht anerkannte Vermuthung hat eine doppelte Seite. Sie dient einerseits zum Schutze der Gläubiger des Mannes, andererseits zum Schutze des letzteren selbst und seiner Erben. Ihre Hauptbedeutung hat sie auf dem Gebiete des gesetzlichen Gütterrechtes und des vertragsmäßigen Güterstandes der Trennung der Güter. Dies gilt insbes. in Ansehung der Gläubiger des Ehemannes, da der Entw. auf dem Prinzipe beruht, daß — abgesehen von den verschiedenen Güterständen der verdie Ehefrau mit der Substanz ihres Vermögens für die Schulden des tragsmäßigen GG. — Mannes nicht haftet und auch mit ihrem Anspruche auf Restitution ihres in die Verwaltung des Mannes gelangten Vermögens bz. auf Ersatz für den nicht mehr vorhandenen oder verschlechterten Theil desselben hinter den übrigen Gläubigern des Mannes nicht zurücktritt (Mot. zu §§ 1298, 1299). Indessen kann die hier fragliche Vermuthung wegen des Vorbehalts= und Sondergutes (§§ 1347—1351, 1412—1416, 1431, 1432) auch bei den verschiedenen Arten der GG. praktisch werden, namentlich auch zu Gunsten der Gläubiger des Ehemannes, da die Ehefrau auch bei fallgemeiner oder partikulärer GG. den Gläubigern des Mannes nicht persönlich haftet, sondern die letzteren als solche der Frau gegenüber nur aus dem Gesammtgute ihre Befriedigung zu verlangen berechtigt sind (§§ 1359—1361, 1423 Abs. 1, §§ 1424, 1431). Zwar folgt schon aus den allgemeinen Beweisgrundsätzen (§ 194 Abs. 1) bz. aus § 1421, daß, wenn die in GG. lebende Frau Vermögensgegenstände gegenüber dem Manne oder dessen Gläubigern als ihr ausschließlich gehörend in Anspruch nimmt, sie zunächst den Beweis zu führen hat, daß dieselben nicht Gesammtgut sind. Steht aber die Nichtzugehörigkeit zum Gesammtgute fest, so tritt auch hier zu Gunsten des Mannes und seiner Gläubiger gegenüber der Frau die Vermuthung des § 1282 ein. Auf diesen Erwägungen beruht es, wenn der § 1282 unter die allgemeinen, bei jedem Güterstande anwendbaren Bestimmungen über die Wirkungen der Ehe ausgenommen ist. Wie S. 128 bereits hervorgehoben wurde, ist nach dem gegenwärtig geltenden Rechte die Lage der Gläubiger des Mannes gegenüber der Frau dadurch, daß die Geltung des § 37 KonkO. sich nur auf den Fall des Konkurses über das Vermögen des Mannes beschränkt, in diesem Falle eine erheblich günstigere, als außerhalb des Konkurses. Es lassen sich gewichtige Gründe dafür anführen, diese Ungleichheit in der Art zu beseitigen, daß den Gläubigern des Mannes auch außerhalb des Konkurses der weitergehende Schutz des § 37 KonkO. in geeigneter Weise gewährt und dadurch in Verbindung mit einer Verdeutlichung der Fassung des § 37 die hier fragliche Vermuthung, so viel das Verhältniß der Gläubiger des Mannes gegenüber der Frau betrifft, S. 128. Standpunkt es Entw. S. 129. Schutz der Gläubiger des Ehemannes außerhalb des Konkurses.

S. 130 Aufnahme eines Verzeichnisses. S. 131. Motive: Wirkungen der Ehe. § 1282. G. 1362. 72 überhaupt entbehrlich gemacht wird. Für die Beseitigung der Ungleichheit kann namentlich gelten gemacht werden, daß die letztere eine Vermehrung der Konkurse herbeizuführen drohe und ein Verkürzung der Gläubiger in denjenigen Fällen zu Folge habe, in welchen wegen Geringfügigkei der vorhandenen Masse die Konkurseröffnung nicht verlangt werden kann. Trotz dieser gegen den gegenwärtigen Rechtszustand sich erhebenden Bedenken ist von einer Ausdehnung des § 37 Konto Abstand genommen. Der § 37 enthält nicht nur in prozessualischer, sondern auch in materiellrechtlicher Hinsicht eine tiefgreifende Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen. Ohne ein dringendes praktisches Bedürfniß ist deshalb eine Ausdehnung des § 37 über den Fall des Konkurses hinaus nicht gerechtfertigt. Dies ergiebt sich schon daraus, daß eine solche Ausdehnun dem geltenden Rechte fremd ist. Während die Reichsgesetzgebung bz. die Landesgesetzgebungen die Bestimmungen der KonkO. über die Anfechtung von Rechtshandlungen des Gemeinschuldners und über die Rangordnung der Konkursgläubiger auf die Verhältnisse außerhalb des Konkurses ausgedehnt haben, ist eine Ausdehnung des 37 nicht erfolgt. Besondere Beachtung verdient in diese Hinsicht der Vorgang in Preußen, wo die §§ 88—90 der KonkO. v. 8. Mai 1855, die einen ähnlichen Zweck verfolgten, ebenfalls auf den Konkursfall beschränkt geblieben sind, ohne daß in der hier fraglichen Beziehung aus der Verschiedenheit des Rechtes für den Fall des Konkurses und außerhalb des Konkurses in der Praxis Mißstände sich ergeben haben. Diese gesetzgeberischen Vorgänge berechtigen zu der Annahme, daß außerhalb des Konkurses den Gläubigern des Mannes gegen die ihnen aus der ehelichen Lebensgemeinschaft und der damit verbundenen thatsächlichen Vermischung des beiderseitigen Vermögens der Gatten durch die vorwiegend im geltenden Rechte anerkannte Präsumtion ausreichender Schutz gewährt wird. In der That liegen die Verhältnisse für den Fall des Konkurses und außerhalb desselben auch nicht völlig gleich. Für den Fall des Konkurses ist namentlich mit Rücksicht auf die vorzugsweise in Betracht kommenden kaufmännischen Konkurse, welche die Mehrzahl der Konkurse ausmachen, eine größere Strenge gegenüber der Frau zum Schutze der Gläubiger des Mannes am Platze. Aus diesen Gründen verdient es den Vorzug, von einer Ausdehnung des § 37 KonkO. abzusehen und statt dessen die Präsumtion zu Gunsten der Gläubiger des Mannes im B6B. anzuerkennen. Dadurch wird auch eine Verdeutlichung des § 37 in Ansehung der Beweislast entbehrlich. Die in dieser Hinsicht zu Zweifeln Anlaß gebende Fassung erklärt sich daraus, daß der § 37 wie die Motive der KonkO. ergeben, voraussetzt, daß nach dem bürgerlichen Rechte die praes. Muciana bestehe. Um aber dem praktischen Bedürfnisse zu genügen und um zu verhindern, daß der Zweck des Gesetzes vereitelt werde, ist es erforderlich, die in Rede stehende Vermuthung nicht mit dem sächs. GB. auf die in der Wohnung des Mannes befindlichen beweglichen Sachen zu beschränken, sondern im Anschlusse an die Praxis des preuß Rechtes in dem Umfange des § 1282 Abs. 1 anzuerkennen. Außer den den Sachen gleichzustellenden Inhaberpapieren und den an Ordre lautenden, mit einem Blankoindossamente versehenen Papieren können andere Forderungen und sonstige Rechte der Natur der Sache nach nicht in Betracht kommen, weil dieselben an eine bestimmte Person geknüpft sind und nur von dieser geltend gemacht werden können. In Ansehung der Grundstücke wird die Präsumtion von selbst insoweit gegenstandslos als aus dem Grundbuche das Gegentheil sich ergiebt (§ 826). Daß die Bestimmung des § 1282 Abs. 1 auf die im § 1285 bezeichneten Sachen keine Anwendung findet, entspricht dem § 1656 des sächs. GB. und rechtfertigt sich dadurch, daß diese Sachen vermöge ihrer Beschaffenheit und Bestimmung ohne Weiteres zunächst als Frauengut sich darstellen. Ein Bedürfniß, nach dem Vorbilde des franz. Rechtes (vgl. Entsch. 16 Nr. 68) und verschiedener auf dem Systeme partikulärer GG. beruhender deutscher Rechte den Gläubigern des Mannes einen noch weitergehenden Schutz durch eine Vorschrift des Inhaltes zu gewähren, daß die Frau die im § 1282 zu Gunsten der Gläubiger des Mannes anerkannte Vermuthung in Ansehung solcher beweglichen Sachen, die sie in die Ehe eingebracht oder während der Ehe durch Schenkung, Erbfolge oder Vermächtniß erworben hat, nur durch ein gemäß §§ 993, 1042 verb. mit § 1292 aufgenommenes Vermögensverzeichniß widerlegen könne, kann dagegen nicht anerkannt werden, und sind auch im Uebrigen die gegen die Aufnahme einer solchen Vorschrift sprechenden Bedenken als überwiegend anzusehen. Es läßt sich allerdings nicht verkennen, daß mit einer solchen Vorschrift große Vortheile verbunden sind, dadurch namentlich den vielen, häufig unbegründeten und mit erheblichen Kosten für die Gläubiger verbundenen Interventionsklagen der Ehefrau in wirksamer Weise entgegengetreten wird. Andererseits fällt indessen entscheidend ins Gewicht, daß eine derartige Vorschrift dem geltenden Rechte in den meisten Rechtsgebieten nicht entspricht und im größten Theile Deutschlands die Sitte, ein Inventar über das Vermögen der Frau aufzunehmen nicht besteht, auch nicht zu erwarten ist, daß durch eine gesetzliche Bestimmung der bezeichneten Art die Bildung einer solchen Sitte herbeigeführt werden wird. Eine solche Bestimmung würde daher im Widerspruche mit den Grundsätzen des gesetzlichen Güterrechtes des Entw. die indirekte Folge haben, daß die Frau mit ihrem in die Ehe eingebrachten oder während der Ehe durch Schenkung, Erbfolge oder Vermächtniß erworbenen beweglichen Vermögen den Gläubigern de

73 Motive: Wirkungen der Ehe. § 1282. G. 1362. Mannes haftete. Nach franz. Rechte liegt die Sache insofern völlig anders, als nach ihm die Haftung des beweglichen Vermögens der Frau für die Schulden des Mannes in Folge der das gesetzliche Güterrecht bildenden Mobiliargemeinschaft die gesetzliche Regel ist. Wie S. 128 bereits angedeutet wurde, bereitet die auf einem neuen, mehr wirthschaftlichen S 37 Konto. und im Einzelnen juristisch nicht weiter ausgestalteten Gedanken beruhende Bestimmung des I§ 37 KonkO. nach verschiedenen Richtungen hin Schwierigkeiten. Insbes. giebt der unbestimmte Ausdruck: „nicht mit Mitteln des Gemeinschuldners“ und das Verhältniß des § 37 zu den Betimmungen der KonkO. über die Anfechtung von Rechtsgeschäften, namentlich von Schenkungen des Mannes an die Frau, zu Zweifeln Anlaß. Es scheint daher nahe zu liegen, diese Schwierigkeiten bei Gelegenheit der Kodifikation des bürgerlichen Rechtes thunlichst zu beseitigen. Indessen ist es doch als bedenklich erachtet, den § 37 KonkO., nachdem er unter Beirath von Sachiverständigen verschiedener Lebenskreise nach reiflicher Erwägung und trotz der gegen ihn sprechenden, schon bei Gelegenheit seiner Berathung erkannten und geltend gemachten Bedenken beschlossen worden ist und erst vor wenigen Jahren die Zustimmung der Faktoren der Reichsgesetzgebung gefunden hat, jetzt ohne den Beirath solcher Sachverständigen wieder zu ändern, zumal das Bedürfniß einer solchen Aenderung, soviel bekannt, bisher nicht hervorgetreten ist. Es kann darauf vertraut werden, daß Wissenschaft und Praxis den dem § 37 zu Grunde liegenden Gedanken irichtig erfassen und die Schwierigkeiten, welche er bietet, überwinden werden. Event. wird bei einer Revision der KonkO. die etwa erforderlich werdende Aenderung des § 37 vorzunehmen sein. Vermuthung Die Gründe, auf welchen die Anerkennung der praes. Muc. zu Gunsten der Gläubiger des 0 im Verhältnisse Mannes beruht, nöthigen an sich nicht dazu, jene Vermuthung auch auf das Verhältniß unter den der Gatten. Gatten selbst zu erstrecken, und es kann zweifelhaft sein, ob diese Erstreckung unter den heutigen Verhältnissen noch gerechtfertigt und angemessen ist. Die Gründe, die das röm. Recht zur Auftellung [S. 132.] der Vermuthung veranlaßt haben (evitandi turpis quaestus gratia circa uxorem) sind jedenfalls nicht mehr zutreffend. Auch diejenigen Umstände, die in Deutschland die Annahme und Ausdehnung jener Vermuthung hauptsächlich befördert haben, verlieren vom Standpunkte des Entw. aus an Gewicht. Nach dem gesetzlichen Güterrechte des Entw. erwirbt die Ehefrau, was sie durch ihre Arbeit, sofern diese nicht unter § 1275 Abs. 2 fällt, oder durch den selbständigen Betrieb eines Erwerbsgeschäftes erwirbt, nicht dem Manne, sondern sich selbst (§ 1289). Ihr bewegliches — von unund unbewegliches Vermögen bleibt ihr Eigenthum und der Ehemann kann darüber erheblichen Ausnahmen abgesehen (vgl. § 1292 verb. mit § 1000, § 1294, § 1318 Nr. 1, 2) nur mit ihrer Einwilligung und als ihr Vertreter verfügen, so daß also auch der Erlös aus Rechtsgeschäften ihr, nicht dem Ehemanne zufällt (§§ 1318, 1319). Weiter kommt in Betracht, daß nach einer in Deutschland ziemlich verbreiteten Sitte ein großer Theil des Haushaltsinventares von der Frau als Aussteuer in die Ehe gebracht wird und ihr Eigenthum bleibt. Unter diesen Umständen kann es in Zweifel gezogen werden, ob die Vermuthung, daß die in der Inhabung des Ehemannes oder der Ehefrau oder beider Gatten befindlichen Sachen dem Manne gehören, in dieser Allgemeinheit den thatsächlichen Verhältnissen entspreche und ob es deshalb nicht den Vorzug verdiene, von einer solchen Vermuthung zu Gunsten des Mannes und seiner Erben ganz abzusehen, zumal der Mann für den Fall, daß die Sachen in seiner Inhabung sich befinden, schon durch die allgemeinen Beweisgrundsätze geschützt sei und für andere Fälle das Prinzip der freien Beweiswürdigung ausreiche. Als durchschlagend können indessen diese Gründe nicht angesehen werden. Auch unter den heutigen Verhältnissen entspricht die Ausdehnung der Vermuthung auf das Verhältniß unter den Gatten selbst in den meisten Fällen der Sachlage. Insbes. gilt dies von den während der Ehe erworbenen Gegenständen. Da der Mann die ehelichen Lasten zu tragen hat und daher die zu diesem Zwecke erforderlichen Anschaffungen machen muß, da ihm außer den Früchten seines eigenen Vermögens kraft der ehelichen Nutznießung (§ 1292) auch die Früchte des Vermögens der Frau zufallen und der Erwerb durch Arbeit hauptsächlich auf der Thätigkeit des Mannes beruht, so spricht eine starke thatsächliche Vermuthung dafür, daß das während der Ehe Erworbene von dem Manne erworben ist. Wo ausnahmsweise die Vermuthung des § 1282 der Sachlage nicht entspricht, wird die Frau, da ihr der Gegenbeweis offen steht (§ 198) durch das Prinzip der freien Beweiswürdigung genügend geschützt. Dagegen sind zum Schutze des Mannes gegen die Gefahren, die ihm aus der mit der Lebensgemeinschaft verbundenen thatsächlichen Vermischung des beiderseitigen Vermögens drohen, die allgemeinen Beweisgrundsätze nicht als ausreichend zu erachten, da oft schwer zu entscheiden ist, ob der Mann Inhaber oder Mitinhaber der Sache ist, oder ob die letztere sich in der ausschließlichen Inhabung der Frau befindet. Das Bedürfniß, die Vermuthung auch auf das Verhältniß unter den Gatten selbst auszudehnen, zeigt sich namentlich in solchen Fällen, in welchen die Frau unter Mitnahme von Sachen aus der gemeinschaftlichen Wohnung vom Manne faktisch sich getrennt hat, oder in welchen sie, zB. in Folge des selbständigen Betriebes eines Erwerbsgeschäftes, besondere, nicht zur gemeinschaftlichen Wohnung gehörende Räume inne hat. Zu beachten ist ferner, daß die Ausdehnung S. 133.

Gegenbeweis Einleitung. Einheitliche Regelung. S. 134. Ablehnung des sog. Regionalsystemes. Motive: Eheliches Güterrecht. 74 der Vermuthung auf das Verhältniß unter den Ehegatten selbst auch den Kindern zum Schutze gereicht in den im praktischen Leben nicht selten vorkommenden Fällen, in welchen die Frau bald nach dem Tode des Mannes wieder heirathet und, durch ihren neuen Mann beeinflußt und das Interesse der Kinder erster Ehe außer Augen setzend, die Behauptung aufstellt, daß zum Nachlasse des verstorbenen ersten Ehemannes gehörende, nach dem Tode desselben in ihrer Inhabung verblieben oder in ihre Inhabung gelangte Sachen ihr Eigenthum seien. Die Erbschaftsklage vermag den Kindern in solchen Fällen nicht immer ausreichenden Schutz zu gewähren, weil sie den von den Kindern oft schwer zu erbringenden Nachweis voraussetzt, daß der Erblasser die betr. Sachen zu Zeit seines Todes in seiner Inhabung oder Mitinhabung gehabt hat (vgl. § 2081 Nr. 1). Ferner kommt in Betracht, daß, wenn man die Vermuthung nur zu Gunsten der Gläubiger des Mannes, nicht aber auch zu Gunsten des letzteren selbst anerkennt, aus einer solchen Relativität praktische Schwierigkeiten und Verwickelungen sich ergeben würden. Die Art und Weise, wie die Präsumtion sich entwickelt hat, und das geltende Recht sind ein wichtiges Zeugniß dafür, daß durch die An erkennung der Vermuthung auch im Verhältnisse der Gatten unter einander in der That einen praktischen Bedürfnisse Rechnung getragen wird. Selbstverständlich kommt bei der GG. die Vermuthung des § 1282 auch im Verhältnisse unter den Gatten erst in Betracht, wenn feststeht, daß die betr. Sachen nicht Gesammtgut sind. Insbes. geht die Vermuthung des § 1421 der des § 1282 auch zu Gunsten der Frau vor. — Aus allgemeinen Grundsätzen ergiebt sich, daß die Vermuthung des § 1282 durch den Nachweis widerlegt wird, daß die Frau die betr. Sache erworben hat, sofern sie nicht etwa ausdrücklich oder stillschweigend im Namen des Mannes gehandelt haben sollte (§ 116). Ueber die Fälle des § 1275 Abs. 2 und des § 1278 Abs. 2 hinaus die allgemeine Regel aufzustellen, daß die Frau das von ihr Erworbene im Zweifel im Namen des Mannes oder auch nur für dessen Rechnung erworben habe, würde durch die thatächlichen Verhältnisse nicht gerechtfertigt sein und auch dem geltenden Rechte gegenüber sich als eine wesentliche Neuerung darstellen. Eheliches Güterrecht. II. 1. Der Entw. ist davon ausgegangen, daß das Güterrecht für ganz Deutschland einheitlich zu regeln ist und das System der sog. Verwaltungsgemeinschaft (Gütereinheit, Güterverbindung unter den verschiedenen in Deutschland geltenden Güterrechtssystemen sich am besten als Grundlage eines einheitlichen gesetzlichen Güterrechtes eignet. Neben dem gesetzlichen Güterrechte sind aber die Hauptformen der außerdem jetzt in Deutschland geltenden Güterrechtssysteme als vertragsmäßiges Güterrecht geordnet. Die Frage, ob das Güterrecht für ganz Deutschland einheitlich geregelt werden soll, ist bereits mehrfach Gegenstand öff. Besprechung gewesen und hat entgegengesetzte Beantwortungen erfahren.*) Drei Wege sind denkbar. Man kann entweder das Güterrecht aus dem B6B. gänzlich ausscheiden und die Regelung desselben der Landesgesetzgebung überlassen, oder die Regelung erfolgt zwar durch das B6B., aber in der Art, daß im Anschlusse an die Hauptgruppen des gegenwärtig in Deutschland geltenden Rechtes mehrere Systeme aufgenommen werden und dann entweder durch die Reichs= oder die Landesgesetzgebung bestimmt wird, in welchem Theile Deutschlands das eine oder andere dieser Systeme gelten soll (sog. Regionalsystem), oder endlich es wird das gesetzliche Güterrecht einheitlich für ganz Deutschland normirt Im letzteren Falle bleibt dann noch die Frage zu entscheiden, ob und inwieweit durch das B69 die Grundsätze festgestellt werden sollen, die für den Fall zur Anwendung kommen, wenn die Gatten sich vertragsmäßig einem anderen Güterrechte unterwerfen. — Der erste der bezeichneten Wege hat bisher keinen Vertheidiger gefunden. Das Güterrecht hängt so vielfach und so eng mit den übrigen Theilen des Rechtes zusammen, daß eine einheitliche Behandlung beider unerläßlich erscheint, wenn nicht die größte Verwirrung und Unsicherheit des Rechtes eintreten soll. Nur wenn es wie das übrige Recht von der Reichsgesetzgebung festgestellt wird, ist eine Gewähr dafür gegeben, daß die verschiedenen Rechtssätze ihrem Zwecke, wie ihrer juristischen Konstruktion nach mit einander im Einklange stehen. Das Regionalsystem bezweckt, so viel als thunlich, sich dem bestehenden Rechte anzuschließen. Die auf Grund amtlicher Mittheilungen der Regierungen zusammengestellten Uebersichten der verschiedenen in Deutschland geltenden Güterrechte und ihres Geltungsgebietes ergeben, wie bunt der in Deutschland bestehende Rechtszustand ist. Auf weit über 100 beläuft sich die Zahl der gegenwärtig in Deutschland geltenden Güterrechte und es handelt sich dabei nicht um Modifikationen eines und desselben Systemes, sondern alle verschiedenen Systeme sind vertreten. Die Haupt¬ *) Vgl. insbes. Verh. des 11. Juristentages Bd. 1 S. 46, Bd. 2 S. 61; des 12. Juristentages Bd. 1 S. 29, 2 S. 276, 285, 3 S. 33; Binding, über die Grundgestaltung des Güterr. im civilist. Archiv N. F. 6 S. 49, 7 S. 109; Roth, über Unifikation und Kodifikation, in Hauser's Zeitschr. 1 S. I und in der Zeitschr. f. vergl. RW. Bd. 1; v. Gerber, Jahrb. für Dogmatik 1 S. 239; Petersen in Hauser's Zeitschr. 3 S. 121.

75 Motive: Eheliches Güterrecht. gruppen bilden die allgemeine, die partikuläre GG., deutschrechtliche Trennung der Güter (Verwaltungsgemeinschaft, Gütereinheit usw.) und das röm. Dotalrecht. Innerhalb einer jeden dieser Gruppen kommen aber wieder die größten Abweichungen vor, und zahlreiche Uebergangsformen tehen auf den Grenzen der verschiedenen Systeme. Die Nothwendigkeit einer Vereinfachung dieses Rechtszustandes wird von Niemandem verkannt. Die Vertheidiger des Regionalsystemes sind der Ansicht, daß dem Bedürfnisse durch eine Zusammenfassung der verschiedenen Güterrechte nach ihren Hauptgruppen Genüge geschehe und daß die Feststellung eines einheitlichen gesetzlichen Güterrechtes wegen der großen prinzipiellen Verschiedenheit der bestehenden Rechte unthunlich sei. Genügt werde dabei dem Bedürfnisse auf die angegebene Art, weil die Verhältnisse, die durch das eheliche Güterrecht geordnet würden, ihrer Natur nach auf einen engeren Kreis sich beschränkten. Der Hauptzweck des ehelichen Güterrechtes sei die Ordnung der vermögensrechtlichen Verhältnisse unter den Ehegatten. Die letzteren hätten aber immer denselben Wohnsitz und sei ein Konflikt verschiedener Rechte in dieser Hinsicht mithin nicht denkbar. Das Verhältniß der Gatten nach außen komme nur in zweiter Linie in Betracht und berühre in der großen Mehrzahl der Fälle auch nur die nähere Umgebung. Für solche Verhältnisse sei die Herstellung eines einheitlichen Rechtes in ganz Deutschland ohne besonderen Werth, und habe ein Bedürfniß in dieser Richtung sich im Volke selbst durchaus nicht geltend gemacht. Dazu komme, daß nach dem in Deutschland geltenden und jedenfalls festzuhaltenden Prinzipe der Vertragsfreiheit den Ehegatten das Recht zustehe, das Güterrecht, nach welchem sie leben wollten, vertragsmäßig festzustellen, daß also die Einheit auch bei Feststellung eines und desselben gesetzlichen Güterrechtes für ganz Deutschland doch nicht erreicht werde. Die natürliche Konsequenz führe dahin, wie in erster Linie den Gatten selbst, so in zweiter Linie dem Lokal= oder Landesrechte die Feststellung der güterrechtlichen Verhältnisse zu überlassen. Unthunlich sei aber die Feststellung eines einheitlichen Güterrechtes für ganz Deutschland, weil eine solche nur dann möglich und, hingesehen auf den Beruf des Gesetzgebers, Recht zu finden, nicht, Recht zu machen, nur dann zulässig sei, wenn ein einheitliches eheliches Güterrecht, wenigstens dem Grundgedanken nach, bereits existire oder doch in den verschiedenen Rechtsgebieten eine stetige Entwickelung in konvergirender Richtung stattgefunden, mindestens allenthalben das Bedürfniß einer Aenderung des bestehenden Rechtes, und zwar gleichsich gezeigt habe. Keine dieser Voraussetzungen liege aber mäßig nach derselben Richtung hin, zur Zeit vor. Diese Einwendungen können jedoch als stichhaltig nicht anerkannt werden. Die Vertheidiger des Regionalsystemes unterschätzen zunächst die Uebelstände, die mit der Verschiedenheit des in Deutschland geltenden Güterrechtes in der That verbunden sind. Es ist ein Uebelstand und wird als solcher empfunden, daß je nach dem Zufalle des ersten Wohnsitzes der Gatten bald dieses bald jenes Gütterrecht mit allen seinen tiefgreifenden Folgen für die gesammten Lebensverhältnisse der Gatten zur Anwendung gelangt, sowie daß in Folge der Verschiedenheit des geltenden Rechtes die schwierige und bestrittene Frage, ob und welchen Einfluß der Wechsel des Wohnsitzes der Gatten auf das unter ihnen geltende Güterrecht hat, so häufig praktisch wird. Wie man auch die letztere Frage entscheiden mag, große Unzuträglichkeiten und Verwickelungen sind dabei nicht zu vermeiden. Vor Allem ist es aber das Verhältniß der Gatten nach außen, dessen verschiedene gesetzliche Regelung schwere Nachtheile mit sich bringt. Die Fragen, wie weit das Verfügungsrecht des Mannes über das Vermögen der Frau geht und ob und inwieweit das Vermögen des einen Gatten für die Schulden des anderen haftet, sind nicht nur für den großen Handelsverkehr, sondern auch für den Verkehr des täglichen Lebens von der größten praktischen Bedeutung; ihre verschiedene Beantwortung in den verschiedenen Güterrechten hat eine für den Verkehr empfindliche Unsicherheit zur Folge und giebt insbes. in den Grenzbezirken, zu welchen bei der großen Menge der verschiedenen Güterrechte ein großer Theil Deutschlands gehört, nicht selten zu Verkürzungen und Täuschungen Anlaß. Es ist zwar der Gedanke aufgeworfen, diesem Uebelstande dadurch zu entgehen, daß man zwischen dem Verhältnisse der Gatten unter einander und ihrem Verhältnisse nach außen unterscheide, jenes wie bisher dem Landesrechte überlasse, dieses aber für ganz Deutschland einheitlich regele. Indessen steht das Verhältniß der Ehegatten nach außen mit ihrem Verhältnisse unter einander in einem so innigen Zusammenhange und ist die Rückwirkung jeder für das eine Verhältniß gegebenen Bestimmung auf das andere so unvermeidlich, daß Widersprüche und Unklarheiten nur bei einer Regelung beider vermieden werden können. — Auch der aus der Vertragsfreiheit der Gatten zu Gunsten des Regionalsystemes hergeleitete Gesichtspunkt ist nicht als zutreffend zu erachten. Der demselben zu Grunde liegende Gedanke, der in konsequenter Durchführung dahin führen würde, auch das ganze Intestaterbrecht, überhaupt alle dispositiven des Rechtssätze von der einheitlichen Regelung auszuschließen, beruht auf einer Verkennung eigentlichen Grundes, aus welchem das Bedürfniß eines einheitlichen Rechtes entspringt, und hängt mit dem prinzipiellen Standpunkte zusammen, welchen nach Obigem die Vertheidiger des Regionalsystemes zu der Frage der Kodifikation des bürgerlichen Rechtes überhaupt einnehmen. Jener S. 135. S. 136.

S. 138. S. 137 Motive: Eheliches Güterrecht. 76 prinzipielle Standpunkt ist nur da richtig, wo es sich um die stetige und regelmäßige Fortenwickelung des Rechtes von einer gegebenen einheitlichen Grundlage aus handelt. Hier kann und muß der Gesetzgeber sich darauf beschränken, das bereits im Volke lebende Recht zusammenzufassen, sowie die aus der Aenderung der Verhältnisse entspringenden neuen Bedürfnisse zu erforschen und die demselben entsprechenden Aenderungen des bisherigen Rechtes vorzunehmen. Anders liegt aber die Sache, wo es sich, wie jetzt in Dentschland, darum handelt, nach einer Jahrhunderte langen politischen Zersplitterung und einer ihr entsprechenden verschiedenartigen Entwickelung des Rechtes in den verschiedenen Theilen Deutschlands ein einheitliches Recht erst wiederzugewinnen. Hier kann der Gesetzgeber sich auf jene enge Aufgabe nicht beschränken; denn ein einheitliches Recht, das er nur in die entsprechende Form zu bringen hätte, ist noch nicht vorhanden und bei den unleugbar vorhandenen Streben und Bedürfnisse nach einheitlicher Gestaltung des Rechtes ist man nur darüber, daß überhaupt ein einheitliches Recht hergestellt werden soll, nicht aber über den konkreten Inhalt desselben einig. Hier muß der Gesetzgeber in der That in gewissem Sinne neues Recht schaffen und den Versuch wagen, aus der Vielgestaltigkeit des bestehenden Rechtes diejenigen Rechtssätze auszuwählen, die unter Berücksichtigung aller Verhältnisse am meisten zur Geltung in ganz Deutschland geeignet erscheinen. Was ihm hierzu das Recht giebt, ist die aus dem politischnationalen Bedürfnisse des deutschen Volkes entspringende Forderung nach Einheit des bürgerlichen Rechtes. Das nationale Leben bedarf zu seiner vollen Entfaltung des einheitlichen Rechtes kaum minder als der einheitlichen Sprache. Ebenso kann das Recht selbst nur auf dieser Grundlage zur vollsten und reichsten Entwickelung gelangen. Allerdings ist auch von diesem Standpunkte aus dem selbständigen Eingreifen der Gesetzgebung insofern eine Schranke gezogen, als sie einheitliche Rechtsnormen nur feststellen kann und darf, soweit begründete Aussicht vorhanden ist, daß dieselben über kurz oder lang wirklich in das Rechtsbewußtsein eindringen werden. Wenn und soweit daher die realen Verhältnisse in Deutschland so verschieden sein sollten, daß sich eine für Alle passende gemeinsame Rechtsnorm nicht finden ließe, müßte auf die Herstellung eines gemeinsamen Rechtes verzichtet werden. Von dem in dem Bisherigen entwickelten prinzipiellen Standpunkte aus ist auch die prinzipielle Frage, ob das Güterrecht einheitlich für ganz Deutschland geordnet werden kann, zu beurtheilen. Ihre Verneinung würde von jenem Standpunkte aus sich nur dann rechtfertigen lassen, wenn die Verschiedenheit der zur Zeit geltenden Systeme auf einer solchen Verschiedenheit der thatsächlichen Verhältnisse beruhte, daß eine für alle passende gemeinsame Regel nicht gefunden werden könnte. Da die Ehe selbst in ganz Deutschland dieselbe ist, so könnte ein Grund für eine verschiedenartige Regelung des Güterrechtes denkbarerweise nur in einer Verschiedenheit der geistigen Eigenthümlichkeit der deutschen Volksstämme oder in einer Verschiedenheit der wirthschaftlichen Verhältnisse gefunden werden. Ein solcher Grund ist aber nicht vorhanden. Was zunächst das Dotalrecht anlangt, dessen Geltungsgebiet nur ein verhältnißmäßig kleines ist, so kann es keinem Zweifel unterliegen, daß dessen Herrschaft nicht auf besonderen Eigenthümlichkeiten derjenigen Gebiete, in welchen es herrscht, beruht; es ist in denselben mit der allgemeinen Rezeption des röm. Rechtes zur Herrschaft gelangt, verdankt lediglich dieser seine Geltung und kann daher keinen Anpruch auf besondere Berücksichtigung wegen lokaler Eigenthümlichkeiten seines Herrschaftsbezirkes machen. — Zweifelhafter kann die Frage bei den Güterrechten deutschen Ursprunges sein. Allen liegen zwar gewisse gemeinsame Anschauungen zu Grunde. Alle gehen davon aus, daß unmittelbar kraft Gesetzes durch die Eingehung der Ehe eine dem Zwecke derselben entsprechende Veränderung der vermögensrechtlichen Verhältnisse der Ehegatten eintritt. Allen liegt ferner der Gedanke zu Grunde, daß das Vermögen der Frau während der Ehe mit dem des Mannes in dessen Hand für die Zwecke der Ehe vereinigt wird, daß dem Manne die Verwaltung desselben zusteht und das Verfügungsrecht der Frau in Ansehung dieses Vermögens beschränkt und regelmäßig an die Einwilligung des Mannes gebunden ist, daß endlich die ehelichen Lasten zunächst aus dem Ertrage des beiderseitigen Vermögens und der beiderseitigen Arbeit zu bestreiten sind. Von diesen gemeinsamen Grundlagen aus hat aber eine Entwickelung in verschiedenen Richtungen stattgefunden, indem die Vereinigung des beiderseitigen Vermögens bald mehr bald weniger intensiv, das Verwaltungsrecht des Ehemannes bald mehr bald weniger umfangreich sich gestaltet hat und eine Nachwirkung der Ehe nach dem Tode bald in größerem bald in geringerem Umfange anerkannt ist. Daraus sind die verschiedenen Systeme der allgemeinen und der partikulären GG., sowie der og. Verwaltungsgemeinschaft mit ihren verschiedenen Unterarten hervorgegangen. Diese Verschiedenheit der Entwickelung beruht jedoch, wie die Geschichte des Güterrechtes und eine Vergleichung der jetzigen thatsächlichen Verhältnisse in den Geltungsgebieten der verschiedenen Rechte zeigt, nicht auf eigenthümlichen Verhältnissen in den verschiedenen Theilen Deutschlands, insbes. nicht auf der Eigenartigkeit der deutschen Volksstämme oder der Verschiedenheit der wirthschaftlichen Verhältnisse. Die GG. kommt bei den verschiedensten Stämmen und unter den verschiedensten wirthschaftlichen Verhältnissen vor. Nicht dieselbe Stammeseigenthümlichkeit kann es sein,

Motive: Eheliches Güterrecht. 77 die in Ost= und Westpreußen, wie in Würzburg und Bayreuth, in Posen, wie in Westfalen, in Lingen und Meppen, wie in Fulda und Bamberg, in Bremen und Hamburg, wie in Nürnberg, die GG. erhält. Sie ist weder auf den Süden noch auf den Norden, weder auf den Osten noch auf den Westen von Deutschland beschränkt, aber ebensowenig herrscht sie hier oder dort ausschließlich. Sie kommt ferner unter den verschiedensten wirthschaftlichen Verhältnissen vor und unter ganz denselben wirthschaftlichen Verhältnissen findet sich neben der allgemeinen GG. die Errungenschafts= und die Verwaltungsgemeinschaft. Sie ist weder auf die Städte noch auf das Land beschränkt und ebensowenig in jenen oder auf diesem ausschließlich herrschend. Den großen Handelsstädten Hamburg und Bremen mit GG. stehen Berlin und Leipzig mit Verwaltungssich und Frankfurt a. M. mit Errungenschaftsgemeinschaft gegenüber. In ähnlicher Weise läßt ür alle denkbar in Betracht kommenden wirthschaftlichen Verhältnisse nachweisen, daß in ihnen nicht der Grund für die Herrschaft oder Ausschließung der GG. beruht. Zweifelhafter kann es auf den ersten Blick erscheinen, ob nicht die Mobiliargemeinschaft mit besonderen thatsächlichen Verhältnissen ihres Geltungsgebietes zusammenhängt. Sie herrscht am ganzen linken Rheinufer und in Baden, außerdem nur vereinzelt, zB. in Schleswig auf Grund des jütischen Low. Indessen auch in ihrem großen geschlossenen Geltungsgebiete am Rhein ist sie nicht durch eine auf den besonderen Verhältnissen jener Gegend beruhende Entwickelung zur Herrschaft gelangt; vielmehr verdankt sie ihre dortige Geltung der Einführung des Code. Die jetzt dort allgemein herrschende Mobiliargemeinschaft des franz. Rechtes hat zwar, wie überhaupt das franz. Recht, feste Wurzel gefaßt. Ob sie freilich vollständig den Bedürfnissen und Anschauungen der Bevölkerung entspricht, kann nach den amtlichen Mittheilungen über die Zahl und Richtung der Eheverträge mit Grund bezweifelt werden. Wenn man aber hiervon auch absieht und annimmt, daß die Mobiliargemeinschaft im Ganzen für zweckmäßig gehalten wird und durch Gewohnheit sich eingebürgert hat, so sind es doch nur diese Momente, nicht besondere thatsächliche Verhältnisse, auf welchen die Anhänglichkeit der Bevölkerung beruht. Jene Momente allein können aber hier so wenig, wie in Betreff anderer Theile des franz. Rechtes die Reichsgesetzgebung veranlassen, auf jede Aenderung zu verzichten. Was behufs Herstellung der Rechtseinheit in Frankreich in jenen Gegenden eingeführt worden ist, muß, wenn es sich nicht eignet, in ganz Deutschland eingeführt zu werden, behufs Herstellung der Rechtseinheit in Deutschland auch wieder aufgehoben werden können, und man darf vertrauen, daß der Einfluß des allgemeinen deutschen Rechtes auf — Sitte und Gewohnheit nicht schwächer sein wird, als der des franz. Rechtes es gewesen ist. Der Hauptsitz der reinen Errungenschaftsgemeinschaft ist Süddeutschland; jedoch kommt sie auch in änderen Theilen Deutschlands vor, und neben ihr besteht andererseits auch in Süddeutschland in großen Gebieten die allgemeine G6., in mehreren kleineren Gebieten auch getrenntes Güterrecht. Die Errungenschaftsgemeinschaft des jetzigen Rechtes ist übrigens keineswegs sehr alten Datums. Sie ist nicht unmittelbar aus der des älteren Rechtes hervorgegangen, sondern beruht auf einer rückläufigen Entwickelung. In nicht wenigen Gebieten, in welchen sie jetzt herrscht, hat früher Mobiliargemeinschaft und Verfangenschaftsrecht oder selbst allgemeine GG. gegolten; aber die mit diesen intensiveren Formen der Gemeinschaft verbundenen Nachtheile machten sich mit der Zeit so ühlbar, daß man sie wieder aufgab und zu der loseren Form der Errungenschaftsgemeinschaft zurückkehrte. Auch hier ist ein entscheidender Einfluß besonderer Stammeseigenthümlichkeit oder bestimmter wirthschaftlicher Verhältnisse nicht nachweisbar. Dasselbe gilt von den in der Mitte liegenden Systemen, sowie von den verschiedenen Formen des getrennten Güterrechtes. Die Faktoren, die für den jetzigen Zustand des Güterrechtes in Deutschland bestimmend gewesen sind und einer einheitlichen Regelung entgegenstehen, bestehen wesentlich in einer Verschiedenheit der Ansichten über den inneren Werth und die praktischen Vorzüge der verschiedenen Systeme und in der Macht der Gewohnheit. Die Bedeutung dieser Momente darf zwar gewiß nicht gering angeschlagen werden. Das Güterrecht gehört zu denjenigen Theilen des Rechtes, welche wegen der Natur der von ihm beherrschten Verhältnisse am tiefsten in das Bewußtsein des Volkes eindringen und bei welchen Gewohnheit und ererbte Ueberlieferung eine Anhänglichkeit erzeugen, die oft selbst durch die Erkenntniß der Unzweckmäßigkeit nicht zerstört werden kann. Mag auch das hierauf zu legende Gewicht häufig übertrieben und es immerhin richtig sein, daß die Mehrzahl der Ehegatten nicht weiß, nach welchem Güterrechte sie leben, so würde doch mit Recht der Vorwurf des Leichtsinnes den Gesetzgeber treffen, der ohne zwingende Gründe das in einem Gebiete durch Gewohnheit eingebürgerte Güterrecht durch ein anderes, wenngleich prinzipiell lichtigeres, ersetzen wollte. Aber der höheren Forderung der nationalen Rechtseinheit gegenüber kann die Anhänglichkeit) an das Hergebrachte keine entscheidende Bedeutung für sich in Anspruch siehmen, und wenn aus solchem Grunde eine Aenderung erfolgt, wird das nationale Bewußtsein und das Gewicht, das einem einheitlichen nationalen Rechte innewohnt, das Aufgeben des Hergebrachten und die Gewöhnung an das Neue außerordentlich erleichtern. Die großen Beispiele Frankreichs und Oesterreichs zeigen, daß man sich dort nicht gescheut hat, zu Gunsten der Her¬ S. 139. S. 140.

S. 141 Vertragsmäßige Regelung Motive: Eheliches Güterrecht. 78 stellung der Rechtseinheit auch in das eheliche Güterrecht einzugreifen und die dort früher ähnlich wie noch setzt in Deutschland bestehende bunte Mannigfaltigkeit der verschiedensten Rechte durch ein einheitliches Recht zu ersetzen. Mag sich auch darüber streiten lassen, ob bei der Auswahl de neu eingeführten einheitlichen Rechtes das Richtige getroffen ist, so wird doch der große Gewin, der durch die gewonnene Einheitlichkeit des Rechtes an sich, ganz abgesehen von seinem Inhalte erreicht ist, in jenen Ländern ganz allgemein anerkannt. Auch in Deutschland hat man sich da es erwo höhere Rücksichten, insbes. die Herstellung territorialer oder provinzieller Rechtseinheit, Es ist forderten, nicht gescheut, das herrschende Güterrecht durch die Gesetzgebung umzugestalten. dies nicht nur häufig für kleinere Gebiete geschehen, um das Recht derselben mit dem eines benachbarten Gebietes in Einklang zu setzen, sondern auch in größeren Gebieten hat die Gesetzgebung nicht selten einschneidend eingegriffen. Aus älterer Zeit mag nur an die bayer. Gesetzgebung und insbes. an die erst nach mannigfachem Widerstande durchgesetzte Einführung des württ. LR., sowie an dessen spätere Ausdehnung auf die neu erworbenen württ. Landestheile erinnert werden. In Preußen wurde wenigstens die Herstellung provinzieller Rechtseinheit allenthalben erstrebt und zum größten Theile erreicht; in Ost= und Westpreußen sowie in Posen wurde die allgemeine GG, de ALR. eingeführt. In Westfalen wurde an Stelle einer großen Zahl von Lokalrechten durch G. v. 16. April 1860 ein einheitliches Gütergemeinschaftsrecht gesetzt. Hier beruht das neue Recht allerdings auf ähnlichen Grundlagen, wie die aufgehobenen älteren Rechte, und wurde dasselbe in denjenigen Theilen der Provinz, in welchen röm. Dotalrecht galt, nicht eingeführt; dagegen wurden in Schlesen durch das G. v. 11. Juli 1845 mehr als 60 auf den verschiedensten und entgegengesetztesten Grundlagen beruhende Güterrecht beseitigt und durch die Verwaltungsgemeinschaft des ALR. ersetzt Aus neuester Zeit ist ferner an das Beispiel Lübecks und Oldenburgs zu erinnern. In Lübec wurde an Stelle des alten lüb. Rechtes durch G. v. 10. Febr. 1862 ein System der reinen Verwaltungsgemeinschaft eingeführt, und in Oldenburg, wo fast alle Systeme des ehelichen Güterrechtes in den verschiedenen Lokalrechten vertreten waren, wurden die letzteren sämmtlich durch G. v. 24. April 1873, welches 1879 seinem wesentlichen Inhalte nach auch auf das Fürstenthum Lübec ausgedehnt wurde, aufgehoben und durch ein einheitliches, auf dem Systeme der Verwaltungsgemeinschaft beruhendes Recht ersetzt. Auch der hess. Entw., sowie der Entw. beabsichtigten, an Stelle der vielen ehelichen Güterrechte ein einheitliches Güterrecht zu setzen. Was hiernach behufs Herstellung territorialer oder provinzieller Rechtseinheit mit gutem Grunde für zulässig und nothwendig erachtet worden ist, wird sicher mit nicht weniger Recht auch behufs Herstellung de nationalen Rechtseinheit geschehen können. — Auch die Vertheidiger des Regionalsystemes müssen ich übrigens, um einen einigermaßen brauchbaren Rechtszustand herzustellen, dazu verstehen, in einer großen Zahl von Bezirken ein vom jetzt dort geltenden durchaus abweichendes Güterrecht einzuführen. Sie verkennen nicht, daß der jetzige Zustand in einem großen Theile Deutschlands an tiefen Schäden leidet und sein Fortbestehen, nachdem im Uebrigen das Prozeßrecht wie das bürgerliche Recht einheitlich geordnet ist, unerträglich sein würde. Auch sie wollen daher die Bildung größerer Rechtsgebiete, in welchen dasselbe Güterrecht gelten soll. Dies ist aber, mag man die Rechtsgebiete in der einen oder anderen Art eintheilen, niemals zu erreichen, ohne in vielen Gebieten das bisherige Güterrecht aufzuheben und durch ein auf entgegengesetzten Grundlagen beruhendes zu ersetzen. Erachtet man aber ein Eingreifen der Gesetzgebung für zulässig um eine aus Zweckmäßigkeitsgründen sich empfehlende Arrondirung der Rechtsgebiete zu erzielen so muß ein solches Eingreifen um so mehr als zulässig erachtet werden, wenn es sich darum handelt, den großen, durch ein nationales Bedürfniß geforderten, für die ganze Entwickelung unsers nationalen Lebens entscheidenden Zweck, die Herstellung der nationalen Rechtseinheit, zu erreichen. Wenngleich aus den vorstehend dargelegten Gründen in der Verschiedenheit der gegenwärtig in Deutschland geltenden Güterrechte kein entscheidendes Hinderniß gegen die Herstellung eins einheitlichen Güterrechtes für ganz Deutschland gefunden werden kann, so wird doch andererseit jede mit diesem Zwecke vereinbarte Rücksicht auf die fast allenthalben mehr oder weniger herrschende Anhänglichkeit an das bestehende Recht genommen werden müssen. Es ist deshalb nicht nur de in fast allen deutschen Rechten geltende Grundsatz festzuhalten, daß die Ehegatten den gesetzlichen Güterstand durch Vertrag ausschließen oder ändern und nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze des B6B. einen anderen Güterstand vereinbaren können, sondern es muß ihnen auch die Möglichkeit, durch Vertrag einen, dem bisherigen Rechte entsprechenden Güterstand herzustellen dadurch erleichtert werden, daß das B6B. neben dem gesetzlichen Güterrechte die sonstigen hauptsächlich jetzt in Deutschland geltenden gesetzlichen Güterstände als vertragsmäßige Güterstände regelt. Gegen eine solche Regelung hat sich zwar bei den Verhandlungen des Juristentages ein lebhafter Widerspruch erhoben; es ist insbes. geltend gemacht, daß, wenn das gesetzliche Güterrecht in zweckmäßiger Weise geordnet werde, kein Bedürfniß vorhanden sei, den Abschluß von Eheverträgen durch Bestimmungen der fraglichen Art zu erleichtern, und daß dadurch die Herstellun eines dem gesetzlichen Güterrechte thatsächlich entsprechenden einheitlichen Rechtszustandes erschwen

Motive: Eheliches Güterrecht. 79 und vielleicht dauernd gefährdet werde. Diese Auffassung hat jedoch die Mehrheit nicht erlangt; es ist vielmehr der Beschluß gefaßt: es sei nothwendig, in einem gemeinsamen Gesetzbuche neben dem Systeme des gesetzlichen Güterrechtes die übrigen Hauptformen des deutschen Güterrechtes zur Ergänzung genereller Eheverträge dispositiv zu normiren (Verh. des 13. Juristentages II 2 S. 137). Auf demselben Boden steht auch der Entw. Es ist zwar nicht zu bezweifeln, daß, wenn das Gesetz keine Bestimmungen der fraglichen Art giebt, der Abschluß von Eheverträgen zum Zwecke der Herstellung eines ihren bisherigen Rechtsgewohnheiten entsprechenden Zustandes den Betheiligten außerordentlich erschwert wird. Manche Verhältnisse des bisherigen Rechtes lassen sich in Ermangelung ausdrücklicher gesetzlicher Bestimmungen durch Vertrag überhaupt nicht herstellen, zB. das Verhältniß des Gesammtgutes bei der GG. und das bei fortgesetzter GG. eintretende Verhältniß. Unter allen Umständen würde es außerordentlich schwierig sein, Eheverträge zu formuliren, durch die ein den bisherigen Verhältnissen auch nur in den Hauptzügen und im wirthschaftlichen Resultate entsprechender Zustand hergestellt würde. Zweifel und Unklarheiten aller Art würden die unausbleibliche Folge sein. Die hieraus sich ergebenden Nachtheile sind so bedeutend, daß wahrscheinlich viele Betheiligte sich dadurch von dem Abschlusse von Eheverträgen abhalten lassen würden. Durch solche Mittel aber auf die Verminderung der Eheverträge und die thatsächliche Unterwerfung unter das gesetzliche Güterrecht einzuwirken, kann nicht als gerechtfertigt erachtet werden. Das Prinzip der Vertragsfreiheit ist für das Güterrecht in Deutschland von jeher allgemein anerkannt worden. Das deutsche Rechtsbewußtsein verlangt, daß die Gatten innerhalb der durch das sittliche Wesen der Ehe gezogenen Schranken ihre äußeren Verhältnisse frei nach ihrem Ermessen ordnen können. Das Bedürfniß einer solchen Freiheit wird durch die Einführung eines einheitlichen gesetzlichen Güterrechtes nicht vermindert, sondern vergrößert. Ohne die Vertragsfreiheit würde das einheitliche gesetzliche Güterrecht in vielen Theilen Deutschlands als eine schwere Bedrückung empfunden werden. Jene Freiheit darf daher auch nicht indirekt dadurch verkümmert werden, daß die Aufnahme solcher gesetzlicher Bestimmungen unterbleibt, durch die allein den Betheiligten die Möglichkeit gewährt wird, in praktisch zweckmäßiger Weise einen ihren bisherigen Gewohnheiten und Bedürfnissen entsprechenden Zustand herzustellen. Von selbst versteht sich übrigens, daß bei der Ordnung des vertragsmäßigen Güterrechtes nicht alle juristischen Eigenthümlichkeiten des bisherigen Rechtes zu berücksichtigen sind, daß vielmehr die juristische Konstruktion des ganzen Güterrechtes eine einheitliche sein und das vertragsmäßige Güterrecht sich in dieser Beziehung durchaus an das gesetzliche anschließen muß. Die bisherige Mannigfaltigkeit der juristischen Form aufrecht zu erhalten, wird durch ein praktisches Bedürfniß nicht geboten und durch das Wesen eines einheitlichen Gesetzbuches ausgeschlossen. Nur darauf kommt es an, den Betheiligten die Möglichkeit zu erleichtern, einen in seinem wirthchaftlichen Resultate dem bisherigen Rechte entsprechenden Zustand herzustellen. Entsprechen die über die einzelnen Eheverträge aufzunehmenden Bestimmungen diesem Zwecke, so ist dem Bedürfnisse Genüge geschehen. Die Betheiligten können dann durch einfache Bezugnahme auf die gesetzlichen Bestimmungen das von ihnen gewünschte Güterrecht zur Geltung bringen. Dadurch wird jeder Zwang ausgeschlossen, und bleibt es der natürlichen Entwickelung überlassen, die Gewohnheit an das bisherige Recht allmählich zu überwinden und das neue gesetzliche Güterrecht auch thatsächlich zur allgemeinen Geltung zu bringen. 2. Bei Entscheidung der weiteren Frage, welches System sich am besten zur Einführung eignet, sind folgende Erwägungen maßgebend gewesen: Anlangend zunächst das röm. Dotalrecht, so liegt ihm der Gedanke zu Grunde, daß die Ehe an sich einen Einfluß auf die vermögensrechtlichen Verhältnisse der Gatten nicht ausübt. Nur wenn dem Manne durch ein besonderes Rechtsgeschäft, die Bestellung der dos, ein Beitrag zu den ehelichen Lasten gegeben wird, kommen besondere Rechtssätze zur Anwendung. Im Wesentlichen auf demselben Boden beruhen die Bestimmungen des öst. GB. (§§ 1218—1266), sowie des ital. GB. (134, 135, 1378—1446). Für diesen Standpunkt läßt sich unter voller Anerkennung der sittlichen Bedeutung der Ehe geltend machen, daß es nicht die Aufgabe des Rechtes sei, die sittlichen Forderungen, die sich bei der das ganze Leben umfassenden Bedeutung der Ehe aus ihr allerdings auch für die Gestaltung der vermögensrechtlichen Verhältnisse ergeben, in Rechtssätze umzuwandeln; auch ist nicht zu verkennen, daß die frechtliche Stellung der Frau bei keinem Systeme eine so selbständige und gesicherte ist, als bei demjenigen, das im Anschlusse an den Grundgedanken des röm. Rechtes der Ehe eine unmittelbare In einer Petition des deutschen Frauen-Einwirkung auf das Vermögen der Frau versagt. vereines (1876) wird um Umgestaltung des bestehenden Güterrechtes auf dieser Grundlage gebeten sund diese Forderung unter Hinweis auf die aus dem jetzigen Rechtszustande für die Frauen entspringenden Gefahren und auf den Grundsatz, daß den Frauen dieselben Rechte wie den Männern gebührten, zu rechtfertigen versucht. Wie man aber über die prinzipielle Berechtigung dieses Standpunktes auch denken mag, so wird man doch anerkennen müssen, daß der geschichtlichen Entwickelung des deutschen Rechtes eine andere Auffassung zu Grunde liegt. Nach dieser soll durch die Ein¬ S. 142. S. 143. System des gesetzlichen Güterrechtes. Das Dotalrecht.

S. 144. Die deutschrechtlichen Systeme. S. 145. S. 146. Motive: Eheliches Güterrecht. 80 gehung der Ehe unmittelbar kraft Gesetzes eine dem Zwecke der Ehe entsprechende Gestaltung der vermögensrechtlichen Verhältnisse der Gatten eintreten. Diese allen Güterrechten deutschrechtlichen Ursprunges zu Grunde liegende Auffassung hat bei der Rezeption des röm. Rechtes eine solche Widerstandskraft bewährt, daß das Dotalrecht nur in einem verhältnißmäßig kleinen Theile Deutschlands zur thatsächlichen Geltung hat gelangen können. Das deutsche Rechtsbewußtsein tritt in diesem Gange der geschichtlichen Entwickelung so klar hervor, daß der Gesetzgebung der von ihr einzuschlagende Weg dadurch bestimmt vorgewiesen ist und für das subjektive Ermessen über den Vorzug der einen oder anderen Auffassung kein Spielraum mehr bleibt. Auch in den Theilen Deutschlands, in welchen das röm. Dotalrecht gilt, hat es übrigens mannigfache Modifikationen erfahren, die es dem deutschen Rechte näher gebracht haben. Von großer praktische Bedeutung ist dabei besonders die ziemlich allgemeine Sitte, daß die Frau thatsächlich ihr ganzes Vermögen dem Manne zur Verwaltung und Nutzung für die Zwecke der Ehe überläßt. Faß man eine in solcher Art erfolgende Ueberlassung des Frauenvermögens als stillschweigende Bestellung einer dos auf, so ist im praktischen Resultate der Unterschied von der deutschrechtlichen Verwaltungsgemeinschaft nur ein geringer. Eine Vereinigung des röm. Dotalrechtes mit dem deutschen Systeme wird daher ohne erhebliche Schwierigkeiten zu erreichen sein Weit größer sind die Gegensätze unter den verschiedenen Rechten deutschrechtlichen Ursprunges Es liegen ihnen zwar gewisse gemeinsame Anschauungen zu Grunde, aber ihre Ausführung ist in den Hauptgruppen eine so verschiedene gewesen, daß eine vollständige Vereinigung derselben nicht möglich ist, man sich vielmehr für das eine oder andere System entscheiden muß. Jedes derselben hat seine eigenthümlichen Vorzüge und seine besonderen Nachtheile und die geschichtliche Entwickelung giebt auf die Frage, welches dieser verschiedenen Systeme den Anschauungen des deutschen Volkes im Ganzen am meisten entspricht, keine so bestimmte Antwort, wie eine solche aus jener Entwickelung in Betreff des röm. Dotalrechtes entnommen werden kann. Insbes. kann darauf, daß gegenüber dem ursprünglich in Deutschland geltenden, nach der herrschenden Meinung auf dem Systeme der Gütertrennung beruhenden Güterrechte im Mittelalter die partikuläre und allgemeine GG. in großen Gebieten Deutschlands sich entwickelt hat, entscheidendes Gewicht zu Gunsten der GG. nicht gelegt werden; denn diese Entwickelung hat seit dem Mittelalter nicht nur keine weiteren Fortschritte gemacht, sondern es hat seitdem, insbes. seit der Rezeption des röm Rechtes, eher eine Entwickelung im entgegengesetzten Sinne stattgefunden. In vielen Theilen Nord= und Mitteldeutschlands, in welchen im Mittelalter GG. in der einen oder der anderen Form gegolten, hat die letztere seitdem der Verwaltungsgemeinschaft weichen müssen, so zB. in der Mark Brandenburg, in manchen Theilen von Schlesien, Thüringen usw. Gegenwärtig herrsch die allgemeine GG. in einem Gebiete von etwa 11 Millionen Einwohnern. Auf die Mobiliargemeinschaft des franz. Rechtes fallen etwa 7157 750 Einwohner, auf die reine Errungenschaftsgemeinschaft und die in der Mitte stehenden Systeme etwa 6 931 090. Das deutschrechtliche getrennte Güterrechts dh. die Systeme, welche an der Zuständigkeit des Vermögens der Ehegatten durch die Ehe weder während derselben noch bei ihrer Auflösung eine Aenderung eintreten lassen, dem Manne aber während bestehender Ehe die Verwaltung und Nutzung des Vermögens der Frau überlassen, umfaßt ein Gebiet von etwa 13 986 942 Einwohnern, das röm. Dotalrecht endlich ein Gebiet von etwa 3070901 Einwohnern. Die Geltungsgebiete dieser beiden Rechte werden, da eine Vereinigung beider Systeme keine erheblichen Schwierigkeiten bietet, bei der Beurtheilung der Frage, welches der verschiedenen in Betracht kommenden Systeme im größeren Theile von Deutschland gilt, als ein Gebiet behandelt werden müssen. Danach ergeben sich für das Geltungsgebiet des getrennten Güterrechtes im Ganzen mehr als 17 000 000 Einwohner. Dem relativ größeren Umfange, den hiernach das Geltungsgebiet der zuletzt gedachten Gruppe von Rechten hat, wird indessen nu dann entscheidende Bedeutung beigelegt werden können, wenn es an anderen Anhaltspunkten fehlt, wenn sich insbes. weder aus der Art und Weise, in welcher die Gatten ihre vermögensrechtlichen Verhältnisse zu ordnen pflegen, nachweisen läßt, daß das eine oder andere System vorwiegend den Anschauungen und Bedürfnissen des Volkes in ganz Deutschland entspricht, noch wegen des Inhaltes der zu Grunde liegenden Rechtssätze dem einen oder dem anderen Systeme der Vorzug gegeben werden muß. Da fast nach allen deutschen Rechten die Gatten befugt sind, ihre vermögensrechtlichen Verhältnisse durch Vertrag in einer von dem gesetzlichen Güterrechte abweichenden Anzu ordnen, und da die Geschichte des Güterrechtes in Deutschland zeigt, daß die Gatten von dieser Befugniß in großem Umfange namentlich dann Gebrauch gemacht haben, wenn das bestehende gesetzliche Güterrecht den herrschenden Anschauungen und Bedürfnissen nicht vollständig entsprach, so ist versucht worden, durch statistische Erhebungen über die Zahl und die Richtung der abgeschlossenen Eheverträge Aufschluß darüber zu erhalten, ob die Bevölkerung in den verschiedenen Theilen Deutschlands mit dem bestehenden Güterrechte zufrieden ist oder ob die Tendenz hervortritt, es in der einen oder anderen Richtung zu ändern. Das Gesammtergebniß der Ermittelungen ist indessen für die Beantwortung der vorliegenden Frage ohne entscheidende Bedeutung. In einzelnen

Motive: Eheliches Güterrecht. 81 Theilen des Geltungsgebietes sowohl der GG. als der Errungenschaftsgemeinschaft, wie der Verwaltungsgemeinschaft zeigt sich allerdings die Neigung, das gesetzliche Güterrecht vertragsmäßig durch ein anderes zu ersetzen. In dem weitaus größten Theile des Geltungsgebietes der bezeichneten Systeme deutet jedoch nichts darauf hin, daß dieselben den Anschauungen und Bedürfnissen der Bevölkerung nicht entsprechen. Nur im Geltungsgebiete des franz. Rechtes scheint ziemlich ällgemein die Neigung verbreitet, die Frau durch Einführung der Errungenschaftsgemeinschaft vor der Haftung für die Schulden des Mannes zu schützen. Eine in ganz Deutschland übereinstimmende Richtung der Eheverträge zu Gunsten des einen oder anderen Systemes findet dagegen offenbar nicht statt, und nur dann, wenn eine solche sich nachweisen ließe, würde daraus ein entscheidendes Moment für die Beantwortung der vorliegenden Frage entnommen werden können. Es ist daher weiter zu untersuchen, ob das eine oder andere der hier in Betracht kommenden Systeme sich aus inneren Gründen vorzugsweise dazu eignet, als gesetzliches Güterrecht in ganz Deutschland eingeführt zu werden. Am größten ist der Einfluß der Ehe auf die Vermögensverhältnisse der Gatten nach dem Systeme der GG., durch welches das beiderseitige Vermögen der Gatten zu einem untrennbaren gemeinschaftlichen Vermögen (Gesammtgute) vereinigt und grundsätzlich eine Haftung des einen Ehegatten für die Schulden des anderen begründet wird. Zugleich ist dem Manne bald in größerem, bald in geringerem Umfange das Recht der Verwaltung des Gesammtgutes, insbes. das Recht, einseitig über dasselbe zu verfügen, beigelegt. Namentlich hat das unabweisbare Bedürfniß des praktischen Lebens allenthalben dahin geführt, das Gesammtgut regelmäßig für die vom Manne einseitig kontrahirten Schulden haften zu lassen. Andererseits ist mnach allen Rechten — mit Ausnahme des münster. Rechtes — der Frau, abgesehen von der sog. Schlüsselgewalt, regelmäßig jede Disposition über das Gesammtgut entzogen. Das System der GG. wird von Vielen als die idealste Form des ehelichen Güterrechtes betrachtet. Das sittliche Wesen der Ehe bringe es mit sich, daß die durch die Ehe begründete volle Lebensgemeinschaft der Gatten auch in vermögensrechtlicher Beziehung zum Ausdrucke gelange, daß daher jeder Gegensatz vermögensrechtlicher Interessen thunlichst beseitigt und das Schicksal, welches den einen Gatten in vermögensrechtlicher Beziehung treffe, in gleicher Weise auch vom anderen mitgetragen werde. Eine so intensive Vereinigung des beiderseitigen Vermögens der Ehegatten auf gemeinsamen Gedeih und Verderb kann jedoch als eine aus dem sittlichen Wesen der Ehe nothwendig folgende Konsequenz nicht betrachtet werden. Gewiß können im einzelnen Falle die Umstände so liegen, daß jeder Ehegatte sein ganzes Vermögen dem anderen zu opfern bereit sein muß, aber ebenso gewiß ist es, daß dies nicht als ausnahmslose Pflicht hingestellt werden kann, die Umstände vielmehr so liegen können, daß ein solches Opfer vom sittlichen Standpunkte aus nicht gefordert, ja wegen kollidirender anderer Pflichten nicht einmal als statthaft angesehen werden kann. Sobald man aber sie in dieser Beziehung aus dem Wesen der Ehe sich ergebenden sittlichen Pflichten in Rechtsöflichten umwandelt, hört nach der Natur des Rechtes die Möglichkeit einer Berücksichtigung des einzelnen Falles auf, und das System der GG. muß daher bei dem Versuche, ein dem sittlichen Wesen der Ehe vollständig entsprechendes Recht herzustellen, zu Rechtssätzen gelangen, deren Anwendung im Einzelfalle dem sittlichen Wesen der Ehe keineswegs entspricht. Gegen das System spricht aber vor Allem die schwere Gefährdung der berechtigten Interessen der Frau, die mit jenem Systeme untrennbar verbunden ist, wenn dem Manne die für das praktische Bedürfniß unerläßliche freie Bewegung gelassen, namentlich in Uebereinstimmung mit dem geltenden Rechte die Haftung des Gesammtgutes für die vom Manne einseitig kontrahirten Schulden anerkannt wird. Dadurch wird das Vermögen der Frau, auch wenn im Uebrigen der Mann in der Verfügung über das Gesammtgut mehr oder weniger durch das Prinzip der gesammten Hand beschränkt wird, wenigstens mittelbar der einseitigen Verfügung des Mannes unterworfen und dem Leichtsinne und der Mißverwaltung desselben preisgegeben. Diese Gefährdung der Ehefrau hat allenthalben in solchem Maße sich fühlbar gemacht, daß die meisten Rechte den Versuch gemacht haben, Betimmungen zu finden, durch welche sie verringert werden soll. Insbes. ist der Ehefrau häufig unter gewissen Voraussetzungen die Befugniß beigelegt, wegen schlechter Wirthschaft des Mannes auf Gütersonderung anzutragen. Abgesehen jedoch davon, daß die Anwendung solcher Mittel fast immer einen tiefen und oft unheilbaren Riß in das sittliche Verhältniß der Gatten mit sich bringt, wird dadurch in der großen Mehrzahl der Fälle dem Bedürfnisse nicht abgeholfen, da, wenn die Voraussetzungen vorliegen, unter welchen die Anwendung jener Mittel zulässig ist, die Hülfe regelmäßig zu spät kommt. Andererseits läßt sich allerdings nicht verkennen, daß gerade in der aus der GG. folgenden Haftung des einen Gatten für die Schulden des anderen, insbes. in der Haftung der Frau für die Schulden des Mannes, ein Hauptgrund liegt, aus dem die GG. in vielen Gegenden feste Wurzel gefaßt hat. Die dadurch herbeigeführte Einfachheit des Verhältnisses nach außen, die Erhöhung des Kredites des Mannes und die größere Sicherheit seiner Gläubiger wurden als so große Vortheile betrachtet, daß die Gefährdung der Frau dagegen zurücktrat. Die Bedeutung dieser Vortheile ist auch keineswegs gering anzuschlagen. Sie werden, wie die Verhandlungen und Be-Mugdan, D. ges. Materialien z. B6 B. Bd. IV. 6 S. 147 Die allgem. Gütergemeinschaft. S. 148.

S. 149. S. 150. Motive: Eheliches Güterrecht. 82 schlüsse des Juristentages ergeben, von vielen Seiten für so erheblich erachtet, daß man, umist zu erreichen, eine Haftung der Ehefrau für die Schulden des Ehemannes mindestens insoweit, als es sich um das in der Hand des Mannes befindliche, als Eigenthum der Frau äußerlich nicht erkennbare Vermögen derselben und die während der Ehe entstandenen Schulden des Mannes handelt, selbst mit dem Systeme der Verwaltungsgemeinschaft zu verbinden geneigt ist. Nach der Auffassung des Entw. ist jedoch die aus der Haftung der Ehefrau für die Schulden des Mannes entspringende Gefährdung der Frau als ein zu hoher Preis für die damit verbundenen Vortheile zu erachten und die große Zahl der Eheverträge, durch welche die GG. in Gebieten, in denen sit das gesetzliche Güterrecht bildet, ausgeschlossen oder beschränkt wird, scheint entschieden dafür zu prechen, daß diese Auffassung jetzt in großen Kreisen der Bevölkerung getheilt wird. Unleugbare Vortheile bietet das System bei Auflösung der Ehe. Ein Zerfallen des durch die Ehe zu einem Gesammtgute vereinigten Vermögens beider Gatten in seine ursprünglichen Be standtheile ist mit dem Prinzipe der G6., der dadurch geforderten vermögensrechtlichen Einhei beider Gatten und der Beseitigung des Gegensatzes vermögensrechtlicher Interessen, unverträglich Das durch die Ehe zu einer untrennbaren Einheit verschmolzene Vermögen muß daher bei Auflösung der Ehe entweder dem Ueberlebenden allein zufallen oder zwischen ihm und den Erben des Verstorbenen nach Quoten getheilt werden. Sind Kinder aus der Ehe vorhanden, so trit meistens fortgesetzte GG. und erst nach deren Beendigung, insbes. bei Schließung einer zweiten Ehe, Theilung ein. Die Einfachheit, in welcher das Verhältniß sich hier löst, die Vermeidun jeder Untersuchung des ursprünglichen Vermögensbestandes und jeder Abrechnung, sowie die allmähliche und schonende Ueberleitung durch die fortgesetzte GG. sind gewiß nicht gering anzuschlagend Vorzüge. Aber es fragt sich, ob sie nicht doch zu theuer erkauft sind, ob nicht in der Quotentheilung des beiderseitigen Vermögens unter Umständen eine Härte und Ungerechtigkeit gegen den Ueberlebenden liegt, die durch das Wesen der Ehe nicht gefordert wird, sondern mit ihr in Wider spruch steht. Wenn der eine Gatte bei Eingehung der Ehe reich, der andere arm war, so verlien, wenn der letztere nach vielleicht ganz kurzer Zeit stirbt, der erstere mit dem Gatten zugleich sein halbes Vermögen. Die große in dieser Konsequenz der allgemeinen GG. liegende Härte kam Niemand verkennen, und daß sie als solche gefühlt ist, beweist der in verschiedenen Rechten ge machte Versuch, ihr durch besondere Bestimmungen entgegenzuwirken. Bei unbeerbter Ehe kam dies dadurch geschehen, daß der überlebende Gatte das ganze Gesammtgut erhält, ein Ausweg, de indessen andererseits um deswillen nicht unbedenklich ist, weil dadurch das Erbrecht der Verwandten, selbst der Eltern und Geschwister, beseitigt wird. In dem regelmäßigen Falle aber wenn Kinder aus der Ehe vorhanden sind, ist, ohne die Vorzüge der GG. aufs Spiel zu setze oder ungerecht gegen die Kinder zu werden, eine Abhülfe überhaupt nicht möglich. Wenn zu einige Rechte, um jene Härte zu vermeiden, statt nach Quoten theilen zu lassen, auf das un sprüngliche Vermögen des zuerst verstorbenen Gatten zurückgreifen oder doch dem Ueberlebende das Recht geben, die Kinder statt vom Gesammtgute nur vom Vermögen des Verstorbenen abzu finden, so wird dadurch der ganze oben hervorgehobene Vortheil der GG. wieder geopfert. Wen andere Rechte dagegen in der Art zu helfen suchen, daß sie dem Ueberlebenden das ganze Vermögen unbeschränkt überweisen, so müssen sie ihn doch, um die Interessen der Kinder nicht gefährden, mindestens bei Eingehung der zweiten Ehe nöthigen, mit den Kindern zu schichten Die nur vereinzelt vorkommende Bestimmung aber, nach der selbst diese Pflicht erlassen wid Bremen), oder nach welcher kraft Gesetzes Einkindschaft eintritt (Fulda), gefährdet die Kinder u olcher Art, daß sie schwerlich Nachahmung verdient. Weiter kommt in Betracht, daß das Instim der fortgesetzten G6., das, wenn die GG. als gesetzliches Güterrecht bestimmt würde, im Interess des Ueberlebenden noch weniger, als bei dem vertragsmäßigen Güterstande der GG. entbehn werden könnte, unleugbar mit erheblichen Nachtheilen verbunden ist und große Schwierigkeiten un Ein ferneres Bedenken gegen die GG. liegt darin, daß dur Verwickelungen mit sich bringt. — ie die Theilung des Grundbesitzes und der Uebergang desselben von einer Familie in die anden befördert wird. Diese Nachtheile scheinen allerdings in manchen Gegenden, in welchen GG. sch lange gilt und auch von den Grundbesitzern durch Ehevertrag nicht ausgeschlossen zu werden pflegt wie B. in Westfalen, Lingen, Meppen usw. nicht als solche gefühlt zu werden. Das Anerbenrecht das in diesen Gegenden früher bestanden hat und dort neuerdings in anderer Gestalt wieder ein geführt ist, und die auch nach Aufhebung des früheren Anerbenrechtes gebliebene Sitte der Gus übergabe an eines der Kinder haben vermuthlich wesentlich dazu mitgewirkt, die gedachten nac theiligen Folgen nicht besonders hervortreten zu lassen. In anderen Gegenden aber entzieht sic mindestens der größere Grundbesitz regelmäßig durch Ehevertrag der GG. oder ist schon kraft Gesetzes davon ausgenommen. Jedenfalls unterliegt die neue Einführung des Systemes in Gegenda in welchen ein geschlossener großer oder bäuerlicher Grundbesitz besteht und Sitte und Gewohne nicht über die gedachten Uebelstände hinweghelfen, den ernstesten Bedenken, und würde diesen dort voraussichtlich auf großen Widerstand stoßen. — Als ein besonderer Vorzug der GG. wird s

Motive: Eheliches Güterrecht. 83 bisweilen hingestellt, daß dadurch dem überlebenden Gatten, insbes. der überlebenden Frau, eine angemessene Versorgung gesichert werde. Dies ist jedoch nur sehr bedingt richtig. Die Hälfte des Gesammtgutes kann, wenn das ganze Vermögen von dem überlebenden Gatten herrührte, viel zu wenig, sie kann im entgegengesetzten Falle bei Konkurrenz mit Kindern zu viel sein. Das für alle Fälle richtige Maß kann bei getrenntem Güterrechte sicherer und zutreffender durch Bestimmungen gefunden werden, die dem Ueberlebenden ein nach der Nähe der Verwandten des Erblassers, mit welchen er konkurrirt, abgestuftes, mehr oder weniger ausgedehntes Erbrecht oder Nieß¬ Eine Abwägung der mit der GG. brauchsrecht am Vermögen des Verstorbenen einräumen. Uebergewicht der letzteren. verbundenen Vortheile und Nachtheile ergiebt hiernach ein Der GG. am nächsten steht die Mobiliargemeinschaft. Sie ist im franz. Rechte zu einem fest abge= Die Mobiliargemeinschaft. schlossenen, im Ganzen klaren und einfachen Systeme ausgebildet worden. Es ist nicht zu ver¬ Soweit kennen, daß hier manche Nachtheile der GG. vermieden oder doch verringert werden. das Vermögen der Ehefrau in Grundbesitz besteht, wird dieser, da er zum Sondergute gehört, gegen die Verfügungen und Schulden des Mannes gesichert. Jedem Gatten bleibt bei Auflösung der Ehe sein in die Ehe eingebrachter oder durch Erbfolge erworbener Grundbesitz ungeschmälert erhalten, und wird also die Gefahr einer Zersplitterung und des Ueberganges desselben in eine andere Familie vollständig vermieden. Andererseits bleiben doch wesentliche Vorzüge der GG. erhalten, insbes. ist das Verhältniß nach außen während der Ehe einfach und klar, und sind die Gläubiger des Mannes, da sie sich an das Mobiliarvermögen beider Gatten halten können, gegen so Täuschungen geschützt. Die Auseinandersetzung bei Auflösung der Ehe ist zwar nicht ganz S. 151. einfach, wie bei der GG., da eine Ausscheidung des unbeweglichen Vermögens und eine gegeneitige Berechnung wegen Verwendungen, Sonderschulden usw. stattfinden muß. Immerhin aber wird diese Auseinandersetzung, da sich das Immobiliarvermögen leicht ermitteln läßt, verhältniß¬ — Entscheidend gegen das ganze mäßig einfach sein und keine großen Schwierigkeiten bieten. System spricht aber die völlige Prinziplosigkeit des Maßstabes, nach welchem der Umfang desjenigen, was unter den Gatten gemeinsam sein soll, bestimmt wird. Es lassen sich Gründe dafür anführen, dem Unterschiede zwischen beweglichem und unbeweglichem Vermögen einen Einfluß auf das Verhältniß der Gatten nach außen einzuräumen und das erstere, weil bei ihm regelmäßig eine solche Vermengung eintritt, daß Dritte nicht mehr unterscheiden können, was dem einen oder dem anderen Gatten gehört, unterschiedslos der Verfügung des Mannes zu unterwerfen und den Gläubigern haften zu lassen. Jenen rein äußeren und zufälligen Umstand aber für das Verhältniß unter den Ehegatten selbst als entscheidend hinzustellen und von ihm den Umfang des gemeinsamen Vermögens abhängig zu machen, fehlt es an jedem inneren Grunde. Das System führt dahin, daß, wenn der eine Gatte nur unbewegliches, der andere nur bewegliches Vermögen besitzt, von dem ersteren nichts, das letztere dagegen ganz in die Gemeinschaft fällt und, wenn die Ehe aufgelöst wird, der eine Gatte sein ganzes Vermögen behält und das halbe Vermögen des anderen noch dazu bekommt, während dieser sein halbes Vermögen verliert, ohne etwas dafür wieder zu erhalten. Die aus dieser Prinziplosigkeit entspringende ungleiche und ungerechte Behandlung der Gatten mochte sich in früheren Zeiten, als das Mobiliarvermögen noch von verhältnißmäßig geringer Bedeutung war, weniger fühlbar machen. Bei der jetzigen Bedeutung jenes Vermögens aber würde die Einführung eines solchen Systemes in Gegenden, in welchen es bisher nicht gegolten hat und wo die althergebrachte Gewohnheit und die Sitte der Eheverträge nicht über die Härte des Systemes hinweghilft, im höchsten Grade bedenklich sein und auf ernstlichen Widerstand stoßen. Die amtlichen Mittheilungen über Zahl und Inhalt der im Gebiete des franz. Rechtes abgeschlossenen Eheverträge beweisen zudem, daß die Mobiliargemeinschaft auch in diesem Gebiete in großen Kreisen der Bevölkerung nicht als die zweckmäßigste Form des Güterrechtes anerkannt wird. Die Er-Anlangend die reine Errungenschaftsgemeinschaft, so wird nach diesem Systeme an sich durch rungenschafts die Eingehung der Ehe an der Zuständigkeit des beiderseitigen Vermögens nichts geändert; aber gemeinschaft. die Lebensgemeinschaft, in welche die Gatten durch die Ehe getreten sind, soll auch in vermögensrechtlicher Beziehung dadurch sich bethätigen, daß Alles, was sie mit ihren physischen, geistigen und Vermögenskräften erwerben, gemeinsam wird, gemeinsam aber auch die ehelichen Lasten geso tragen werden. Reicht der eheliche Erwerb zur Bestreitung der ehelichen Lasten nicht aus, muß das Fehlende grundsätzlich von beiden Gatten zugeschossen werden; bleibt nach der Auflösung der Ehe ein Ueberschuß, so gehört derselbe beiden Gatten gemeinsam, und zwar, da es sich nicht S. 152. um eine Erwerbs=, sondern um eine sittliche Lebensgemeinschaft) handelt, jedem zu gleichen Theilen, ohne daß weiter untersucht wird, ob von dem einen mehr, von dem anderen weniger zu dem Erwerbe beigetragen ist. So einfach und natürlich die diesem Systeme zu Grunde liegenden Gedanken erscheinen und so ansprechend sie für das Gemüth sind, so stellen sich ihrer juristischen Ausführung doch sehr erhebliche Schwierigkeiten und Bedenken entgegen. Wie bei der GG., wird auch bei diesem Systeme die überwiegende Stellung des Mannes allgemein anerkannt. Ihm steht, 6*

S. 153. Motive: Eheliches Güterrecht. 84 wenn auch bei wichtigeren Geschäften nach dem Prinzipe der gesammten Hand die Einwilligung der Frau gefordert wird, doch allenthalben in mehr oder weniger ausgedehntem Maße, um den Anforderungen des praktischen Lebens gerecht zu werden, die Verwaltung sowohl der Errungenschaft, als auch des Sondergutes der Frau zu, und er allein hat kraft seines hausherrlichen, von der Geltung eines bestimmten Systemes des Güterrechtes unabhängigen Rechtes die entscheidend Stimme über die Art des gemeinsamen ehelichen Lebens, sowie über die Art und das Maß der ür dasselbe zu machenden Aufwendungen. Aus diesen Befugnissen ergiebt sich aber, daß es schließlich in der Hand des Mannes liegt, ob der Ertrag des beiderseitigen Vermögens und der beiderseitigen Arbeit zur Bestreitung der ehelichen Lasten ausreicht oder nicht, ob ein Ueberschuß verbleibt oder zugesetzt werden muß. Im letzteren Falle muß die Frau ihren Antheil an der Einbuße tragen, und zwar in demselben Maße, wie sie an dem Ueberschusse Theil nimmt, also zu gleichen Theilen mit dem Manne. Mittelbar ist daher auch bei diesem Systeme in kaum geringerem Maße, wie bei der GG., das ganze Vermögen der Frau dem Leichtsinne und der Mißverwaltung des Mannes Preis gegeben, ja, das Resultat kann hier, weil das dem Gatten bei Eingehung der Ehe zustehende Vermögen nicht gemeinsam wird, zu noch größeren Härten gegen die Frau führen, als bei der G6. Wenn der Mann bei Eingehung der Ehe ein Vermögen von 100000 M., die Ehefrau von 10000 M. besitzt und bei Auflösung der Ehe sich zeigt, daß der Ertrag des beiderseitigen Vermögens und der beiderseitigen Arbeit zur Bestreitung der ehelichen Lasten nicht ausgereicht hat, vielmehr 20000 M. zugesetzt sind, so muß jeder Gatte zur Hälfte dazu beitragen; die Ehefrau verliert also ihr ganzes Vermögen, während der Ehemann nur einen verhältnißmäßigen Theil des seinigen einbüßt und 90000 M. behält. In der Möglichkeit solcher Resultate liegt ein schwerer Uebelstand, der auch als solcher empfunden wird. Um ihm abzuhelfen, genügt nicht die Aufstellung des Grundsatzes, daß der Mann für seine Verwaltung verantwortlich ist und übermäßige Aufwendungen, auch wenn sie für das gemeinsame eheliche Leben gemacht ind, von ihm allein getragen werden sollen. Die Unbestimmtheit, die in dem Begriffe des Uebermäßigen seiner Natur nach liegt, und die praktische Unmöglichkeit, nach Auflösung der Ehe auf Jahre und Jahrzehnte lang rückwärtshin zu untersuchen, ob die einzelnen Ausgaben übermäßig gewesen sind oder nicht, machen den durch jenen Grundsatz gesuchten Schutz der Frau völlig illusorisch. Viele auf dem Prinzipe der Errungenschaftsgemeinschaft beruhende Rechte sind daher weiter gegangen und haben die Frau direkt oder indirekt von der Theilnahme an der Einbuße befreit, so besonders in Kurhessen, ferner in Württemberg, wo das Institut der weiblichen Freiheiten ohne gesetzlichen Anhalt in dem Landrechte lediglich durch Gewohnheitsrecht sich entwicket hat, sowie nach dem franz. Rechte und dem ehrenbreitst. Entw. In großen Gebieten der Errungenchaftsgemeinschaft hat man sich also genöthigt gesehen, eine wesentliche Konsequenz des ihr zu Grunde liegenden Prinzipes aufzugeben. Die Gefährdung der Frau ist dadurch beseitigt, aberes ragt sich, ob mit einer solchen Modifikation das Prinzip selbst noch haltbar, ob es gerecht ist die Frau am Ueberschusse des ehelichen Erwerbes Theil nehmen zu lassen, von der Tragung der Einbuße aber zu befreien. Ein weiteres Bedenken liegt darin, daß das Verhältniß der Gatten nach außen sehr komplizirt wird. Es wird unterschieden zwischen Sonderschulden, dh. solchen Schulden, die im auschließlichen Interesse eines Gatten, und Eheschulden, dh. solchen, die im gemeinsamen Interesse beider Gatten, insbes. behufs Bestreitung der ehelichen Lasten oder zum Besten des gemeinsamen-Vermögens, kontrahirt sind. Es liegt auf der Hand, daß diese Unterscheidung, obwohl prinzipiell richtig, doch wegen der natürlichen Unbestimmtheit der ihr zu Grunde liegenden Begriffe für die praktische Handhabung mit großen Schwierigkeiten verbunden sein muß. Und doch ist sie häufig nicht nur für das Verhältniß der Gatten unter einander, sondern auch für ihr Verhältniß nach außen von entscheidender Bedeutung. Im Einzelnen gehen die Bestimmungen darüber freilich sehr auseinander. Für die Sonderschulden haftet regelmäßig nur der betr. Gatte mit seinen Sondergute, bisweilen auch mit seinem Antheile an der Errungenschaft; doch kommt auch solidarische Haftung der Errungenschaft bald unbedingt, bald subsidiär, bald in Betreff der Schulden beide Gatten, bald nur Betreff der Schulden des Mannes vor. Für die Eheschulden haftet immer die ganze Errungenschaft. Ob und inwieweit die Gatten auch mit ihrem Sondergute dafür haften ist wieder sehr verschieden bestimmt. Häufig wird hier noch wieder unterschieden, ob die Schulden von beiden Gatten oder nur von dem Manne kontrahirt sind. Für erstere haften beide bald solidarisch, bald pro rata auch mit ihrem Sondergute. In Betreff der letzteren schließen dagegen diejenigen Rechte, welche die Frau von der Theilnahme an der Einbuße befreien, auch die Haftung, derselben mit ihrem Sondergute aus, während die übrigen Rechte sie für diese Schulden bal olidarisch, bald pro rata haften lassen. Das System steht auch hier wieder vor der Alternative entweder das Vermögen der Frau zu gefährden oder zu Gunsten der Frau ungerecht zu werden Wie lebhaft das Bedenken dieser Alternative gefühlt wird, tritt deutlich in den Motiven des wür Entw. von 1840 hervor. Die vielfachen gegen das Institut der weiblichen Freiheiten erhobenen

Motive: Eheliches Güterrecht. 85 er¬ Einwendungen und die zur Abhülfe derselben vorgeschlagenen Wege werden darin eingehend wogen und, obwohl jene Einwendungen als begründet anerkannt werden, die vorgeschlagenen Abhülfemittel doch als noch größeren Bedenken unterliegend zurückgewiesen. Der gedachte Entw. selbst schlägt schließlich vor, der Frau zwar das Recht zu belassen, die weiblichen Wohlthaten anzurufen, es aber an die Bedingung zu knüpfen, daß sie die Hälfte ihres Vermögens den Gläubigern opfere. Eine solche rein äußerliche Vermittelung beweist am besten, daß in Wirklichkeit hier eine Vermittelung nicht möglich ist. Entschließt man sich zu der Alternative, die Konsequenz des Prinzipes zu Gunsten der Frau zu opfern, so kann allerdings eine Vereinfachung der Sache dadurch erzielt werden, daß man nach dem Vorbilde des franz. Rechtes und des ehrenbreitst. Entw. die Unterscheidung zwischen Ehe= und Sonderschulden mit allen sich daran knüpfenden Zweifeln für das Verhältniß der Gatten nach außen gänzlich ausgiebt und die Errungenschaft für alle Schulden entweder beider Gatten oder doch des Ehemannes, im Uebrigen aber jeden Gatten für die in seiner Person entstandenen Schulden nach allgemeinen Grundsätzen haften läßt. Nicht mindere Bedenken, wie aus dem Verhältnisse nach außen, ergeben sich aus dem Verhältnisse der Errungenschaft zu den Sondergütern. Um festzustellen, ob eine Errungenschaft vorhanden ist und worin sie besteht, muß eine Auseinandersetzung und Berechnung unter den Gatten stattfinden, die mit solchen Schwierigkeiten verbunden ist, daß darin von jeher die größte und bedenklichste Schattenseite gefunden ist. Behufs der Auseinandersetzung müssen nicht nur das von der Frau eingebrachte und während der Ehe durch Schenkung oder Erbfolge erworbene Vermögen der Frau, sowie das ursprüngliche Vermögen des Mannes festgestellt, sondern auch alle Verwendungen, die während der Ehe von einer der beiden Massen auf die andere oder auf die jemeinsame Errungenschaft oder umgekehrt von dieser auf jene gemacht sind, ermittelt und ersetzt, nsbes. alle aus dem Sondergute eines Gatten zur Bestreitung der ehelichen Lasten gemachten AAufwendungen, andererseits aber auch die aus dem Ertrage des beiderseitigen Vermögens oder durch die beiderseitige Arbeit, also aus den Mitteln der gemeinsamen Errungenschaft, auf das Sondergut eines Gatten gemachten Verbesserungen vergütet werden. Dabei wird dann auch die Unterscheidung zwischen Ehe= und Sonderschulden, mag man sie auch für das Verhältniß der Gatten nach außen aufgeben, von großer praktischer Bedeutung. Eine dem Rechte entsprechende Auseinandersetzung ist hiernach in der That nicht anders möglich, als wenn die Ausgaben und Einnahmen sowohl der beiderseitigen Sondergüter als der gemeinsamen Errungenschaftsmasse durch die ganze Ehe verfolgt und festgestellt werden. Zu dem Ende würde die Aufnahme eines genauen sund vollständigen Inventares des beiderseitigen Vermögens bei Eingehung der Ehe und eine ortlaufende Rechnungsführung während der Ehe nicht zu entbehren sein und, selbst wenn diese Bedingungen erfüllt wären, würde die natürliche Unbestimmtheit des Begriffes der ehelichen Lasten und der Eheschulden noch immer reichen Stoff zu Zweifeln und Streitigkeiten bieten. Aus der Praxis wird nun zwar bezeugt, daß die Sache in Wirklichkeit sich viel einfacher gestalte. Der Grund dafür liegt aber lediglich darin, daß man nach althergebrachter Sitte unter Verzichtleistung auf eine dem Rechte entsprechende Auseinandersetzung sich regelmäßig auf die Vergleichung des bei Eingehung und bei Auflösung der Ehe vorhandenen Vermögensbestandes beschränkt und auf Grund derselben, ohne in die Einzelheiten einzugehen, das Verhältniß vergleichsweise zu ordnen pflegt. In vielen Gebieten ist es zudem feststehende Sitte, daß bei Eingehung der Ehe ein Inhentar aufgenommen wird, und, wo dies nicht der Fall ist, hilft schließlich die Vermuthung, daß älles vorhandene Vermögen Errungenschaft sei. Wenn aber auch regelmäßig die Auseinandersetzung in Güte erfolgen mag, so liegt darin doch kein Beweis für die Zweckmäßigkeit des Systemes, sondern man ist im Gegentheile daraus, daß eine solche gütliche Auseinandersetzung erfolgen muß, um die verwickeltsten und unerträglichsten Untersuchungen zu vermeiden, auf einen schweren Mangel des Systemes zu schließen berechtigt. Wie verwickelt und schwierig die Auseinandersetzungen werden, wenn im Einzelfalle Streit entsteht, geht zur Genüge aus den in solchen Streitigkeiten ergangenen Urtheilen hervor. Besonders belehrend ist in dieser Beziehung auch der württ. Entw. b. 1840, aus dessen reicher Kasuistik man deutlich die große Menge der Streit= und Zweifelsbunkte erkennt, die, wenn eine gütliche Auseinandersetzung nicht erfolgt, zu den verwickeltsten und heinlichsten Prozessen Anlaß geben müssen. Wo das System von Alters her gilt, mögen Sitte und Gewohnheit über die Schwierigkeiten der Auseinandersetzung hinweghelfen. Bei Einführung des Systemes aber in Gebieten, in welchen es bisher unbekannt gewesen ist, würden jene Schwierigkeiten auf das Schwerste empfunden werden. Die unerläßliche Bedingung für ein in ganz Deutschland einzuführendes Güterrecht ist, daß es einfach, klar und praktisch leicht zu handhaben ist. Das aber gerade fehlt diesem Systeme; der ihm zu Grunde liegende, an sich richtige Gedanke läßt eine unmittelbare Ausführung nicht zu, ohne zugleich die hervorgehobenen praktischen Uebelstände herbeizuführen, und keine juristische Technik wird im Stande sein, ihnen abzuhelfen. Faßt man den hauptsächlichen Zweck jenes Gedankens ins Auge, den Zweck nämlich, der Frau durch Gewährung eines Antheiles an dem während der Ehe erworbenen Vermögen eine an¬ S. 155. S. 154.

Gemischt Systeme. S. 156. Die Verwaltungs gemeinschaft. S. 157. Motive: Eheliches Güterrecht. 86 gemessene Versorgung nach Auflösung der Ehe zu sichern, so läßt dieser Zweck sich, wie weite unten gezeigt werden soll, auf dem Boden der Verwaltungsgemeinschaft in einfacher Weise durch Gewährung eines ausgedehnten Erb= oder Nießbrauchrechtes der Ehegatten erreichen. Anlangend die gemischten Systeme, so muß anerkannt werden, daß in der Gleichstellung erjenigen Bestandtheile des Mobiliarvermögens mit den Immobilien, die nach den jetzigen wirthschaftlichen Verhältnissen in ähnlicher Art wie diese die Bedeutung des produktiven Kapitals haben und äußerlich als Vermögen der Ehefrau erkennbar sind oder erkennbar gemacht werden können, eine dem Zwecke und dem Geiste der Mobiliargemeinschaft entsprechende Fortentwickelung der letzteren liegt und dadurch die Nachtheile derselben gemildert werden. Auch werden durch die Ausdehnung der Errungenschaftsgemeinschaft auf den der vorerwähnten Kategorie von Gegenständen nicht angehörenden Theil des Mobiliarvermögens die bei der Auseinandersetzung nach Auflösung der Ehe entstehenden Schwierigkeiten verringert. Trotzdem stehen der Einführung eine auf solchen Grundlagen beruhenden Systemes in ganz Deutschland die ernstesten Bedenken entgegen. Diese fallen im Wesentlichen mit denjenigen zusammen, die oben gegen die Mobiliargemeinschaft und die Errungenschaftsgemeinschaft erhoben sind. Werden auch die Nachtheile diese Systeme durch das gemischte System gemildert, so treffen doch andererseits bei dem letzteren die Nachtheile jener beiden Systeme zusammen. Dazu tritt noch das weitere Bedenken, wie es bei dem gemischten Systeme, bei dem ein Theil des Mobiliarvermögens in die Gemeinschaft fällt, ein anderer nicht, mit den vorehelichen Schulden gehalten werden soll. Sie ganz von der Ge meinschaft auszuschließen, ist ungerecht gegen die Gläubiger, wie gegen die Gatten; sie ganz in die Gemeinschaft fallen zu lassen, würde zwar für die Gläubiger vortheilhaft sein, könnte abe den Gatten gegenüber nicht minder zu einer Ungerechtigkeit führen, wie die vollständige Auschließung. Ein zutreffender und fester Maßstab für die Vertheilung der Schulden würde un in dem Verhältnisse ihres Betrages zu dem des in das Gesammtgut fallenden und des davon ausgeschlossenen Vermögens zu finden sein, also eine Berechnung und Schätzung voraussetzen, die das System noch komplizirter und für die leichte praktische Handhabung unbrauchbar machen würde. Die Verwaltungsgemeinschaft beruht auf dem Gedanken, daß die Zuständigkeit des beider eitigen Vermögens durch die Ehe nicht geändert, daß aber der Ertrag des beiderseitigen Verzu mögens und der beiderseitigen Arbeit zur Bestreitung der ehelichen Lasten verwendet und diesem Zwecke das Vermögen der Frau mit dem des Mannes in der Hand des letzteren als de Hausherrn und Hauptes der Ehe vereinigt werden soll. Die weitere Ausführung dieses Ge dankens erfolgt in der Art, daß der Ertrag des beiderseitigen Vermögens und der beiderseitigen Arbeit, vorbehaltlich der bei dem selbständigen Erwerbe der Frau durch ihre Arbeit eintretende Modifikationen, dem Manne als dessen alleiniges Eigenthum überlassen, er aber andererseits verpflichtet wird, die ehelichen Lasten allein zu tragen. Durch diese Art der Gestaltung wird de Nothwendigkeit, eine besondere Errungenschaftsmasse zu bilden, mit allen sich daran knüpfende bei Uebelständen vermieden und das Verhältniß unter den Gatten so einfach gestaltet, wie dies Festhaltung des Grundsatzes, daß an der Zuständigkeit des beiderseitigen Vermögens nichts ge ändert wird, nur möglich ist. Aber auch gegen die Gerechtigkeit dieses Weges lassen sich begründete Einwendungen nicht erheben. Dem Manne steht die Verwaltung des beiderseitigen Vermögens zu, er ist auch unter den jetzigen wirthschaftlichen Verhältnissen regelmäßig noch der hauptsächlich erwerbende Theil, während die Frau ihn dabei meistens nur durch ihre Hülfe in Hause und im Geschäfte unterstützt. Von ihm hängt also vorwiegend der Betrag der Einnahm ab. Andererseits aber hat er, wie oben hervorgehoben wurde, kraft seines hausherrlichen Rechts die Art des gemeinschaftlichen Lebens und das Maß der dafür zu machenden Aufwendungen zu bestimmen. Von ihm allein hängt also der Betrag der ehelichen Ausgaben ab. Bei solcher Sachlage kann es nur als natürlich und als gerecht erachtet werden, wenn ihm allein auch die Verantwortung dafür auferlegt wird, daß die ehelichen Ausgaben durch die ehelichen Einnahmen gedeckt werden, und wenn er allein das etwaige Defizit zu decken verpflichtet ist. Aus denselbe Gründen muß ihm dann aber auch der etwaige Ueberschuß zufallen. Er allein trägt die Gefahl — Die Frage, in welchem Maße dem Manne ein ihm allein gebührt daher auch der Gewinn. Verfügungsrecht über das seiner Verwaltung unterworfene Vermögen der Frau einzuräumen ist wird im Wesentlichen nach denselben Rücksichten zu entscheiden sein, wie bei der Errungenschaftgemeinschaft. Man hat für die Entscheidung dieser Frage hier insofern freiere Hand, wie bei de GG., als der Ehemann über sein eigenes Vermögen jedenfalls frei verfügen kann, eine Beschränkung seines Verfügungsrechtes über das Vermögen der Frau hier also weit weniger be denklich ist, als bei der GG., da bei dieser eine solche Beschränkung konsequenter Weise imm auch das mit dem Vermögen der Frau zu einer ungetrennten Masse vereinigte Vermögen de Mannes ergreifen, die freie Benutzung desselben also in ungleich größerem Maße beeinträchtige muß. Ungebunden durch derartige Rücksichten kann hier das Verfügungsrecht des Mannes geordnet werden, wie es unter Abwägung der Rücksicht auf die Sicherheit der Ehefrau einerseit

Motive: Eheliches Güterrecht. 87 und die Stellung des Mannes, sowie die Sicherheit des Verkehres andererseits am zweckmäßigsten erscheint. — Ob und in welchem Maße behufs Sicherung der Rechte des Ehemannes die Geschäftsfähigkeit oder Dispositionsbefugniß der Frau zu beschränken, ist eine Frage, die bei allen Systemen im Wesentlichen in gleicher Art zu entscheiden sein wird. Anlangend die Schulden der Gatten, so sind die aus dem Prinzige der Verwaltungsgemeinschaft sich ergebenden Grundsätze einfach und klar. Ein Unterschied zwischen Ehe= und Sonderschulden findet nicht statt. Jeder Gatte haftet nach allgemeinen Grundsätzen für die in seiner Person entstandenen Schulden und nur für diese. Insbes. läßt sich eine Haftung der Ehefrau für die Schulden des Mannes aus dem Systeme nicht ableiten. Unvereinbar mit ihm würde eine solche durch positive Vorschrift in größerem oder geringerem Umfange bestimmte Haftung indessen nicht sein, und wird die Frage, ob eine solche Vorschrift mit Rücksicht auf das Verhältniß der Gatten nach außen und die Sicherheit des Verkehres sich empfiehlt, bei Gelegenheit der Begründung der einzelnen Bestimmungen des Entw. besonders erörtert werden (vgl. Mot. zu §§ 1298, 1299). Hier genügt es, darauf hinzuweisen, daß auch in dieser Hinsicht das System freie Hand läßt, das Verhältniß in der den verschiedenen Rücksichten am besten entsprechenden Weise zu ordnen. Eine unleugbare Schattenseite liegt dagegen darin, daß bei Auflösung der Ehe die Aussonderung des Vermögens der Frau aus dem des Mannes und die Feststellung etwaiger Ersatzansprüche wegen nicht mehr vorhandener oder verschlechterter Vermögensstücke einerseits und wegen Verwendungen andererseits nothwendig wird. Diese Nothwendigkeit steht zwar mit dem Wesen der Ehe nicht in Widerspruch, da sie, abgesehen von besonderen Ausnahmefällen, erst nach Auflösung der Ehe eintritt; auch ist die Auseinandersetzung hier ungleich einfacher; immerhin können aber auch die zum Zwecke der Auseinandersetzung nothwendig werdenden Ermittelungen unter Umständen mit Schwierigkeiten verbunden sein und kann das ganze Verfahren für den überlebenden Hatten etwas Peinliches haben und sein Gefühl verletzen. Dieser Uebelstand wird indessen durch die erbrechtlichen Bestimmungen des Entw., theils durch den dem Ueberlebenden kraft Gesetzes zustehenden Voraus an gewissen zum Nachlasse des Verstorbenen gehörenden Gegenständen, namentlich an dem zum Nachlasse gehörenden Haushaltsinventare, das die Gatten im gewöhnlichen Gebrauche gehabt haben, theils durch das dem Ueberlebenden in weitem Umfange einzuräumende Alleinerbrecht, für viele Fälle wesentlich gemildert (vgl. § 1971). Vollständig beseitigen läßt jener Uebelstand sich freilich nicht; denn den einzigen dazu geeigneten Mitteln, entweder bei dem Tode eines Gatten eine GG. von Todeswegen eintreten zu lassen oder der Ehefrau bz. deren Erben tatt des Anspruches auf Restitution des Frauenvermögens einen Anspruch auf einen Inbegriff bestimmter Sachen oder Leistungen (Gerade oder Leibzucht) oder auf eine Quote des beiderseitigen Vermögens zu geben, stehen so erhebliche Bedenken entgegen, daß der dadurch erreichte Gewinn als zu theuer erkauft erscheint (vgl. Mot. zu § 1327). Unabhängig von dem Anspruche der Ehefrau auf Restitution ihres Vermögens muß aber der Frau und ebenso dem Manne ein angemessener erbrechtlicher Anspruch am Nachlasse des zuerst verstorbenen Gatten eingeräumt werden. Hierin liegt eine unerläßliche Ergänzung des Systemes. Die Mehrzahl der darauf beruhenden Rechte gewährt auch in der That dem Ueberlebenden ein mehr oder weniger ausgedehntes Erbrecht. Daß dies vom röm. Rechte nur in völlig ungenügender Art geschehen, ist wohl einer der Hauptgründe, aus welchen die Bestimmungen jenes Rechtes in der hier fraglichen Beziehung nur in einem verhältnißmäßig so kleinen Theile von Deutschland haben Wurzel fassen können. Das Erbrecht des Ueberlebenden muß so bemessen sein, daß darin die Nachwirkung der durch die Ehe begründeten Lebensgemeinschaft sich offenbart und der Ueberlebende, soweit dies nach Lage der Verhältnisse möglich, dadurch in den Stand gesetzt wird, in ähnlicher Weise fortzuleben, wie er während bestehender Ehe gelebt hat (vgl. § 1971). Entscheidend für die vorliegende Frage ist, daß jedem aus dem Wesen der Ehe entspringenden Bedürfnisse in Betreff der Versorgung des Ueberlebenden durch erbrechtliche Bestimmungen in der vollständigsten und zutreffendsten Art Genüge geschehen kann. Das seinen Grundzügen nach im bisherigen charakterisirte System hat im Vergleiche mit dem idealen Zuge, der in der GG. hervortritt, wie im Vergleiche mit dem das Gemüth ansprechenden Gedanken, dessen Verwirklichung die Errungenschaftsgemeinschaft erstrebt, etwas kühl Verständiges und praktisch Nüchternes. Die Vereinigung des Vermögens der Gatten ist eine rein läußerliche und dient lediglich dem Zwecke, dem Manne, dem die Leitung des gemeinsamen ehelichen Lebens zusteht, auch die Verfügung über die zu diesem Zwecke erforderlichen äußeren Mittel zu sichern. In dieser Beschränkung auf den durch das unmittelbare praktische Bedürfniß gebotenen Umfang ist aber gerade ein wesentlicher Vorzug der Verwaltungsgemeinschaft zu finden. Es vermeidet dadurch die schweren Uebelstände, die jeder Versuch, in weitergehender Weise den sittlichen Gehalt der Ehe durch Rechtssätze zum Ausdrucke zu bringen, nach sich ziehen muß, und ist doch auf der anderen Seite biegsam genug, um jede Modifikation, die durch das praktische Bedürfniß gefordert wird, zu gestatten. Mit der Errungenschaftsgemeinschaft steht es in keinem tieferen prinzipiellen S. 158. S. 159.

S. 160. S. 161. Prinzip des gesetzlichen Güterrechtes. Motive: Ehe= und Vorbehaltsgut. § 1283. G. 1363. 88 Gegensatze; es handelt sich im Wesentlichen um eine Zweckmäßigkeitsfrage. Zwischen den beiden Hauptformen jenes Systemes, von welchen die eine die Frau nur an dem nach Bestreitung der ehelichen Lasten verbleibenden Ueberschusse des Ertrages des beiderseitigen Vermögens und de beiderseitigen Arbeit, die andere auch an der Einbuße Theil nehmen läßt, steht die Verwaltungsgemeinschaft gleichsam in der Mitte, indem sie die Frau weder am Ueberschusse noch an de Einbuße Theil nehmen läßt, sondern beides dem Manne allein überweist. Es liegt hierin ein billige und zweckmäßige Vermittelung; der entscheidende Vorzug liegt aber in der größeren Einachheit und Leichtigkeit der praktischen Handhabung. Größer ist die Differenz zwischen der Verwaltungsgemeinschaft und der GG. Hier besteht in der That ein prinzipieller Gegensatz. Der ideale Grundgedanke der GG. läßt sich jedoch praktisch ohne schwere Gefährdung der Frau nicht durchführen. Auch bringt die praktische Durchführung dieses Systemes unter Umständen große Härten für den überlebenden Gatten mit sich. Diese Uebelstände wiegen schwerer, als die aus dem Prinzipe der GG. sich ergebende Einfachheit de Grundsätze über die Haftung für die Schulden und über die Auseinandersetzung bei Auflösung der Ehe. Dazu kommt, daß in den wichtigsten Beziehungen, insbes. in Ansehung der Sicherung der Gläubiger, sowie in Ansehung der Gewährung eines angemessenen Antheiles an dem Vermögen des zuerst verstorbenen Gatten an den überlebenden, das unmittelbare praktische Bedürfniß, wenngleich in weniger einfacher Weise, durch besondere Bestimmungen auch bei der Verwaltungsgemeinschaft sich befriedigen läßt. Entscheidend bei Abwägung der Vorzüge und Nachtheile der verschiedenen Systeme komm endlich der Gesichtspunkt in Betracht, daß es im Zweifel vorsichtiger und richtiger erscheint, die kraft Gesetzes mit der Eheschließung eintretende Aenderung in den vermögensrechtlichen Verhältnissen der Gatten auf das geringere Maß zu beschränken und den Betheiligten die Erweiterung durch Vertrag zu überlassen, als umgekehrt zu verfahren. Es ist für die Gatten selbst weit leichter, be gesetzlich bestehender Verwaltungsgemeinschaft durch Ehevertrag allgemeine oder partikulare Ge einzuführen, wenn sie dies als ihren Verhältnissen entsprechender erachten, als umgekehrt bei der gesetzlich bestehender GG. die letztere aufzuheben oder einzuschränken. Während Eheverträge ersteren Art in Ansehung des Verhältnisses nach außen völlig unbedenklich erscheinen, sind solche der letzteren Art in hohem Grade geeignet, die Sicherheit des Verkehres zu gefährden und zu Täuschungen der Gläubiger Anlaß zu geben. Das Prinzip der Vertragsfreiheit unter den Gatten unterliegt bei gesetzlich bestehender GG. in der That sehr ernsten Bedenken. Wenn das Gesetz dem Gläubiger das Recht giebt, sich an das Vermögen beider Gatten zu halten, diesen aber zugleich die Befugniß zusteht, durch Vereinbarung eines anderen Güterstandes unter sich das gesetzliche Recht des Gläubigers auszuschließen, so verleitet es dadurch den Gläubiger zu einem Vertrauen, das zu täuschen es den Gatten gestattet. Um diesem Widerspruche zu entgehen, werde daher Bestimmungen nothwendig, welche die Wirkung der die GG. ausschließenden Eheverträge gegenüber Dritten, insbes. den Gläubigern, an solche Bedingungen knüpfen, daß das allgemein Bekanntwerden der Eheverträge vorausgesetzt werden kann. Abschluß in bestimmter Form und Bekanntmachung oder Eintragung in gewisse Register sind daher fast allenthalben vorgeschrieben. Aber die Erfahrung beweist, daß alle Vorschriften solcher Art doch nicht vor Täuschungen zu sichen vermögen, und einzelne Rechte, wie zB. das hamb. Recht haben sich deshalb veranlaßt gesehen die Wirksamkeit solcher Eheverträge gegenüber Dritten, von Einzelnen bestimmten Ausnahmefällen abgesehen, gänzlich auszuschließen (vgl. auch Verhandl. d. 13. Juristentages Bd. 2). Eine derartige Bestimmung beschränkt aber sichtbar indirekt die Vertragsfreiheit selbst in hohem Grade und würde bei Einführung der GG. in Gegenden, in welchen diese bisher nicht gegolten hat, unerträglich erscheinen. Man müßte sich daher mit den erwähnten Bestimmungen über die Notwendigkeit der Veröffentlichung begnügen und sich deren bedenkliche Konsequenzen gefallen lassen. Alles dieses wird vermieden, wenn das gesetzliche Güterrecht auf das Prinzip der Verwaltungsgemeinschaft gegründet wird. — Aus den vorstehenden Gründen ergiebt sich, daß, vom praktische Standpunkte aus betrachtet, die Herstellung eines einheitlichen ehelichen Güterrechtes für gan Deutschland sich jedenfalls am leichtesten auf dem Boden des am wenigsten tief eingreifende Systemes der Verwaltungsgemeinschaft bewerkstelligen läßt. Ehegut und Vorbehaltsgut. 1. § 1283 (II 1263, B. 1348, R. 1346, G. 1363). Der § 1283 bringt das dem Entw. zu Grunde liegende Prinzip des gesetzlichen Güterrechtes im Allgemeinen zum Ausdrucke. Zur Bezeichnung des Systemes ist gegenwärtig da Ausdruck „Verwaltungsgemeinschaft“ am meisten gebräuchlich. Im B6 B. ist jedoch dieser Ausdruck wie auch der von anderen Seiten vorgeschlagene Ausdruck „Gütereinheit“ oder „Gütervereinigung oder „Güterverbindung“ vermieden, weil keiner dieser Ausdrücke das Verhältniß völlig zutreffen bezeichnet und zur allgemeinen Anerkennung gelangt ist. Im Anschlusse an ähnliche Fassunge

89 Motive: Ehe= und Vorbehaltsgut. § 1283. G. 1363. neuerer, auf dem Boden des hier fraglichen Güterrechtssystemes stehender Gesetzgebungen (vgl. ALR. II 2 §§ 205, 212, 231; sächs. GB. § 1655; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 5) bezeichnet der Entw. das Gesammtrechtsverhältniß, in welches das Vermögen der Ehefrau, und zwar sowohl dasjenige, welches sie zur Zeit der Schließung der Ehe hat, als auch dasjenige, twelches sie während der Ehe erwirbt, kraft Gesetzes gegenüber dem Ehemanne tritt, als „Nutznießung und Verwaltung des Ehemannes“. Durch diese Bezeichnung wird der Inhalt des durch die Ehe in Ansehung des Vermögens der Frau unter den Gatten begründeten Rechtsverhältnisses, wie dieses zum Zwecke der Durchführung des dem Systeme zu Grunde liegenden wirthschaftlichen Gedankens in den neueren Rechten sich gestaltet hat, in seinen wesentlichen Grundzügen charakterisirt. Als Ausfluß jenes Gesammtrechtsverhältnisses steht dem Manne einerseits die eheliche Nutznießung zu, die ihm ein eigenes, dem Nießbrauche analoges Recht auf die Nutzungen des Frauenvermögens gewährt (§§ 1292 ff.), andererseits in enger Verbindung mit der ehelichen Nutznießung, aber innerlich davon verschieden, die eheliche Verwaltung, vermöge deren er berechtigt, S. 162. aber auch verpflichtet ist, für die ordnungsmäßige Verwaltung der Substanz des Vermögens der Frau zu sorgen (vgl. §§ 1317 ff. nebst den allgemeinen Motiven dazu). Obwohl die Vorschriften des B6B. über den Nießbrauch (§§ 980 ff.) auch den gesetzlichen Nießbrauch mitumfassen und im Hinblicke darauf die erstgedachte Seite des ehemännlichen Rechtes auch als „Nießbrauch“ zutreffend bezeichnet werden könnte (vgl. ALR. II 2 § 231; sächs. GB. § 1655; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 5), so ist es doch wegen der Eigenthümlichkeiten des dem Manne am Vermögen der Frau zustehenden Nießbrauches (§§ 1292 ff., § 1311) als angemessener erachtet, für das in Frage stehende Rechtsverhältniß eine besondere Bezeichnung einzuführen, welche darauf hinweist, daß es sich hier nicht um den gewöhnlichen Nießbrauch handelt. Das der Nutznießung und Verwaltung des Mannes kraft Gesetzes unterliegende Vermögen Terminologie. Ehegut. der Frau bezeichnet das B6B., wie sich aus der Einklammerung im § 1283 ergiebt, terminologisch als „Ehegut“. Eine kurze Bezeichnung für das gedachte Vermögen ist aus technischen Gründen nicht zu entbehren. Zwar ist es die Regel, daß alles Vermögen der Frau der ehelichen Nutznießung und Verwaltung unterliegt, und es scheint daher nahe zu liegen, sich auf einen in Frage besonderen Ausdruck für die Ausnahmefälle zu beschränken, soweit aber diese nicht zB. das kommen, von dem Vermögen der Frau schlechthin zu reden. In dieser Art verfährt des Aussächs. GB. (vgl. §§ 1640, 1681, 1093). Es liegt darin indessen eine Ungenauigkeit werden, in druckes, da die Vorschriften, die scheinbar für das ganze Vermögen der Frau gegeben ich zudem der That nicht für das vorbehaltene Vermögen gelten sollen. Ganz vermeiden läßt in welchen eine besondere Bezeichnung des nicht vorbehaltenen Vermögens für solche Fälle nicht, gegenüberdie besonderen Vorschriften für die eine und die andere Art des Vermögens einander gestellt werden müssen. Hier bleibt dann in Ermangelung eines besonderen Ausdruckes nur übrig, den der ehelichen Nutznießung und Verwaltung unterliegenden Theil des Vermögens negativ als nicht vorbehaltenes oder als das übrige Vermögen der Frau zu bezeichnen (vgl. sächs. GB. 1681). Das ALR. II 2 §§ 210, 231 bezeichnet das der Nutznießung und Verwaltung des Mannes unterliegende Vermögen der Frau als „Eingebrachtes“ oder „eingebrachtes Vermögen“. Verschiedene Gesetze und Entw. haben sich diesem Vorgange angeschlossen (vgl. oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 5, 6); auch hat diese Bezeichnung im Leben wie in der Wissenschaft eine weite Verbreitung gefunden. Gegen diesen Ausdruck erhebt sich jedoch das Bedenken, daß in dem Worte „eingebracht“ die Hinweisung auf eine besondere Thätigkeit der Frau, auf einen Rechtsakt, durch den das Vermögen der Frau dem Manne eingebracht wird, liegt, während doch die eheliche Nutznießung und Verwaltung ohne einen solchen Rechtsakt und ohne daß eine obligatorische Verpflichtung der Ehefrau zu demselben besteht, kraft Gesetzes eintritt. Es sind in der That aus dieser Bedeutung des Wortes hin und wieder Zweifel und unrichtige Auffassungen entstanden [S. 163.] (vgl. Gruchot 25 S. 752) und ist es daher rathsamer, jenen Ausdruck durch einen anderen zu ersetzen. Der vom Entw. gewählte Ausdruck „Ehegut“ enthält allerdings eine Neuerung und ist auch insofern nicht völlig einwandsfrei, als er ohne weiteren Zusatz mehr auf das gemeinschaftliche Vermögen der Gatten bei der GG. hinzuweisen scheint. Andererseits drückt er aber dasjenige, worauf es hier ankommt, daß nämlich das betr. Vermögen in ein durch die Ehe bestimmtes Rechtsverhältniß getreten ist, unmittelbar aus. Dem hervorgehobenen Bedenken könnte durch den Zusatz „der Frau“ abgeholfen werden. Indessen wird dadurch die Kürze des Aus¬ Daß alles Ver¬ — druckes zu sehr beeinträchtigt. Auch ist ein Mißverständniß nicht zu besorgen. mögen der Ehefrau bis zum Beweise des Gegentheiles als Ehegut gilt, bedarf keines besonderen 1) sich ergiebt. Ausdruckes, da dies bereits aus allgemeinen Grundsätzen (§ 194 Abs. Eheliche Der Nutznießung und Verwaltung des Mannes in Ansehung des Ehegutes steht andererseits Lasten. eine Verpflichtung gegenüber, die ehelichen Lasten allein zu tragen. Die letzteren begreifen nach der deutschen Auffassung der Ehe als eines die volle Lebensgemeinschaft unter den Gatten begründenden Verhältnisses alle diese Lebensgemeinschaft betreffenden und ihren Zwecken dienenden

S. 165. S. 164. Suspension der ehelichen Nutznießung und Verwaltung. Motive: Ehe= und Vorbehaltsgut. § 1284. G. 1426, 1431 1364. 90 Ausgaben. Sie umfassen daher sowohl den für den Unterhalt beider Gatten wie den für den Unterhalt der gemeinschaftlichen Abkömmlinge erforderlichen Aufwand (vgl. § 1339 Abs. 1). Verschieden davon sind diejenigen Lasten, die als Ausfluß der ehelichen Nutznießung und Verwaltung dem Manne in Ansehung des Ehegutes gegenüber der Frau obliegen (§ 1297). Ein Bedürfniß, den Begriff der ehelichen Lasten im Gesetze genauer zu bestimmen, liegt nicht vor. Selbst der Grundsatz, daß der Ehemann die ehelichen Lasten zu tragen hat, ist im Entw. nicht ausdrücklich ausgesprochen. In dieser Allgemeinheit ist jener Grundsatz zur Aufnahme in das B6B. schon deshalb nicht geeignet, weil der eigene Unterhalt des Mannes einen wesentlichen Bestandtheil der ehelichen Lasten bildet, eine gesetzliche Bestimmung aber, daß der Mann seinen eigenen Unterhalt zu bestreiten verpflichtet sei, keinen Sinn haben würde. Das Gesetz muß sich vielmehr darauf beschränken, diejenigen Konsequenzen jenes Grundsatzes auszusprechen, die eine gesetzliche Bestimmung zulassen (vgl. § 1328 Nr. 2). Auch diese Konsequenzen gehören indessen nicht sämmtlich in das Güterrecht (vgl. insbes. §§ 1278, 1280, 1480, 1485). Mit dieser Behandlungsweise stimmen auch die meisten neueren Gesetze überein (vgl. ALR. II 1 §§ 185 ff.; sächs. GB. §§ 1634, 1635, Code 214; hess. Entw. I 66). Nur das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 3 stellt den allgemeinen Grundsatz auf, daß der Ehemann die Lasten des ehelichen Lebens zu bestreiten habe. Der Entw. rechnet übrigens die Kosten der Eheschließung nicht zu den ehelichen Lasten, da sie durch einen Rechtsakt veranlaßt sind, durch den das Verhältniß erst begründet wird, das den Ehemann zur Tragung der ehelichen Lasten verpflichtet. Diese Kosten sind vielmehr nach § 320 von jedem Theile zur Hälfte zu tragen (vgl. auch ALR. II 1 § 171). § 1284 (II 1325, 1330, 1264, B. 1411, 1416, 1349, R. 1409, 1414, 1347, G. 1426, 1431, 1364). Der § 1284, der sich an eine ähnliche, jedoch noch weitergehende Vorschrift des ALR. II 1 §§ 978, 980, 981, 983, 999) anschließt, bezweckt, die Ehefrau gegen die ihr aus dem Eintritte des gesetzlichen Güterstandes der ehelichen Nutznießung und Verwaltung und der mit diesem Güterstande verbundenen Rechte des Mannes drohenden Gefahren in angemessener Weise zu schützen. Von praktischer Bedeutung ist die Vorschrift, nach welcher bis zu dem dort bezeichneten Zeitpunkte das Vermögen der Frau von dem gesetzlichen Vertreter verwaltet wird, namentlich für solche Fälle, in denen der Ehemann aus eigennützigen Motiven mit Rücksicht auf das Vermögen der Frau die Ehe geschlossen hat, die in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Frau aber, weil sie unter dem Einflusse des Mannes steht und ihr die nöthige Widerstandskraft und Einsicht fehlt, die Ehe zur Zeit nicht anfechten (§ 1259 Nr. 4, §§ 1261, 1265), andererseits der gesetzliche Vertreter der Frau die Ehe wegen der Persönlichkeit des Ehemannes und der daraus der Frau und ihrem Vermögen drohenden Gefahren nicht genehmigen will (§ 1263 Abs. 3). Die Fortdauer der elterlichen Gewalt bz. der Vormundschaft über die Ehefrau (§§ 1509, 1536, 1655 gewährt dieser keinen genügenden Schutz gegen jene Gefahren, da in Ermangelung einer beonderen Bestimmung der Mann kraft der ehelichen Nutznießung (§§ 1292, 984) die Herausgabe des Vermögens der Frau verlangen kann, mithin in der Lage ist, thatsächlich über das Vermögen derselben zu seinem Vortheile zu verfügen. Der Schutz, den der § 1284 der Ehefrau zu gewähren bezweckt, ist um so mehr am Platze, als nach dem Entw. 1265) der gesetzliche Vertreter (8 auch in dem hier fraglichen Falle nicht berechtigt ist, die Ehe anzufechten. Andererseits würde es über das Bedürfniß hinausgehen und, hingesehen namentlich auf den Hauptfall, wenn die Ehe nachträglich durch Genehmigung unanfechtbar geworden ist 1263), zu einem unangemessenen 8 Resultate führen, wenn man unter den Voraussetzungen des § 1284 die eheliche Nutznießung und Verwaltung überhaupt, nicht blos bis zu dem dort bezeichneten Zeitpunkte, ausschließen wollte Daraus, daß bis zu jenem Zeitpunkte Trennung der Güter nach Maßgabe des § 1339 stattfinden, die eheliche Nutznießung und Verwaltung erst von jenem Zeitpunkte an, ohne Rück wirkung auf die Zeit der Eheschließung, eintreten soll, sind praktische Unzuträglichkeiten für die Regelfälle nicht zu besorgen. Auf die seltenen Fälle, in welchen der Mangel der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters erst später entdeckt wird und der Ehemann inzwischen das Recht der ehelichen Nutznießung und Verwaltung in Folge seines Irrthumes thatsächlich ausgeübt hat, braucht keine Rücksicht genommen zu werden. Wollte man, nachdem der gesetzliche Vertreter die Ehe genehmigt oder die Frau die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit erlangt hat, die Nutznießung und Verwaltung des Mannes rückwärts hin von der Zeit der Eheschließung an eintreten lassen, o würden, namentlich im Hinblicke auf die inzwischen vom gesetzlichen Vertreter über das Vermögen der Frau getroffenen Verfügungen, nur noch größere praktische Schwierigkeiten sich ergeben. Da auch bei der auf Grund des § 1284 eintretenden Trennung der Güter die Ehefrau nach Maßgabe des § 1339 verpflichtet ist, dem Manne aus den Einkünften ihres Vermögens einen angemessenen Beitrag zur Bestreitung der ehelichen Lasten zu leisten, so ist eine besondere Be¬

91 Motive: Ehe= und Vorbehaltsgut. § 1285. G. 1366. stimmung, die in dem hier fraglichen Falle dem Manne einen Anspruch auf die Einkünfte des Vermögens der Frau oder doch auf einen Theil dieser Einkünfte beilegt (vgl. ALR. II 1 § 983), entbehrlich. Daß im Falle des § 1284 zum Schutze des guten Glaubens Dritter auch die bei der lvertragsmäßigen Gütertrennung geltenden §§ 1336, 1337 entsprechende Anwendung finden sollen, rechtfertigt sich durch die Analogie der Verhältnisse. Dagegen müssen die Gründe, auf welchen der § 1284 beruht, dahin führen, im Falle des § 1284 von einer entsprechenden Anwendung des § 1340 abzusehen. Die Uebertragung des § 1340 auf den Fall des § 1284 würde um so mißlicher sein, als sie den Anschein erwecken könnte, daß die in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Frau dem Manne die Verwaltung ihres Vermögens oder eines Theiles desselben nach Maßgabe des § 1340 ohne Einwilligung ihres gesetzlichen Vertreters solle überlassen können. Andererseits ist zu beachten, daß, wenn die Verwaltung des Vermögens der Frau oder eines Theiles desselben dem Manne vom gesetzlichen Vertreter oder nach erlangter unbeschränkter Geschäftsfähigkeit der von fern liegenden Fällen, insbes. von dem — Frau von dieser selbst überlassen sein sollte, darin Falle abgesehen, in welchem die Sorge für die Person und für das Vermögen der Frau in den regelmäßig zugleich die Genehmigung der Ehe — Händen verschiedener gesetzlicher Vertreter ruht (§ 1263) liegen wird. Abgesehen von der Bestimmung des § 1284 werden die Rechte des Mannes am Vermögen der Frau durch die Minderjährigkeit oder eine auf anderen Gründen beruhende Beschränkung der einer Geschäftsfähigkeit der Frau nicht berührt. Soweit jedoch der Mann bei Ausübung Rechte an die Mitwirkung der Frau gebunden ist, finden in Ansehung der Vertretung der letzteren die allgemeinen Grundsätze der elterlichen Gewalt und des Vormundschaftsrechtes §§ 1509, 1655, 1728, 1743) Anwendung. Ein genügender Grund, für den Fall, wenn die Ehefrau in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, zum Schutze derselben die eheliche Nutznießung und Verwaltung, wenn auch nicht auszuschließen oder zu suspendiren, doch in der einen oder anderen Richtung zu beschränken (vgl. ALR. II 18 §§ 737ff., deren fortdauernde Geltung jedoch 1930), im Hinblicke auf § 102 der VormO. v. 5. Juli 1875 bestritten ist; ferner sächs. GB. § Wegen des Einflusses, den eine Beschränkung des Ehemannes in der — liegt nicht vor. Geschäftsfähigkeit auf die eheliche Nutznießung und Verwaltung äußert, vgl. §§ 1326, 1328 Nr. 4. § 1285 (II 1282, B. 1356, R. 1354, G. 1366). Daß die im § 1285 bezeichneten Sachen der Frau der ehelichen Nutznießung nicht unterliegen, rechtfertigt sich durch die Natur und den Zweck jener Sachen und entspricht den neueren Gesetzen (vgl. ALR. II 1 § 206; sächs. GB. § 1671; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 17 § 1). Dagegen fehlt es an einem genügenden Grunde, nach dem Vorgange des ALR. und des oldenb. G. v. 24. April 1873, die jene Sachen zu dem gesetzlich vorbehaltenen Vermögen der Frau rechnen, auch im Uebrigen in Ansehung jener Sachen die Anwendung der Vorschriften über Ehegut auszuschließen. Aus der Eigenschaft jener Sachen als Ehegutssachen folgt namentlich, daß die Frau nach Maßgabe der §§ 1300ff. in der Verfügung über dieselben beschränkt ist, der Ehemann durch die Verweigerung seiner Einwilligung zu einer derartigen Verfügung mithin einer unwirthschaftlichen und den Zwecken jener Sachen widerstreitenden Verschleuderung derselben entgegentreten kann. Dem Manne diese Möglichkeit zu gewähren, erscheint besonders deshalb als angemessen, weil die hier fraglichen Sachen, wenigstens der Mehrzahl nach, solche sind, die der Mann auf Grund seiner Unterhaltsverpflichtung beschaffen muß, er mithin ein Interesse daran hat, daß sie dem Zwecke, für den sie bestimmt sind, erhalten bleiben (vgl. auch ALR. II 1 § 224; sächs. GB. § 1671). Andererseits geschieht dem Interesse der Frau durch den Ausschluß der ehelichen Nutznießung völlig Genüge; auch gereicht ihr die Eigenschaft der hier fraglichen Sachen als Ehegutssachen insofern zum Vortheile, als in Folge dessen die nach § 1297 dem Manne gegenüber der Frau obliegenden Verpflichtungen auch in Ansehung dieser Sachen begründet sind (vgl. Mot. zu § 1297 S. 200 unter Nr. 2; ALR. II 1 §§ 228). Vom Standpunkte solcher Gesetze aus, die, wie das ALR. und das oldenb. Gesetz, dem Ehemanne das Recht geben, bewegliche Ehegutssachen ohne Einwilligung der Frau zu veräußern, muß es allerdings Bedenken erregen, Sachen der hier fraglichen Art im Uebrigen als Ehegutssachen zu behandeln. Diese Rücksicht kommt aber für den Entw., der dem Ehemanne ein solches Veräußerungsrecht nicht beilegt (§§ 1318, 1319), nicht in Betracht. Auf einem ähnlichen Gedanken, wie die Vorchrift des Entw., beruht § 1671 des sächs. GB. — Besondere Bestimmungen darüber, ob die vom Manne der Frau gegebenen Sachen der hier fraglichen Art Eigenthum der Frau werden, oder die Aufstellung von Vermuthungen, daß bei gewissen Sachen der hier fraglichen Art Eigenthumsübertragung bei anderen, zB. bei Juwelen, nur leihweises Ueberlassen vom Manne beabsichtigt sei (vgl. ALR. II 1 §§ 314—317), sind nicht als erforderlich erachtet. Die allgemeinen Grundsätze reichen aus, um in jedem Falle unter Berücksichtigung der besonderen Umstände die richtige Entscheidung zu ermöglichen. Anwendbare Vorschriften. Einfluß bechränkter Geschäftsfähigkeit. S. 166. Zum persönl. Gebrauche der Frau bestimmte Sachen.

Nicht übertragbare Rechte. S. 167. Vorbehaltsut auf Grund Ehevertrages S. 168. Morgengabe Vorbehaltsgut auf Grund Zuwendung Dritter. Motive: Ehe= und Vorbehaltsgut. §§ 1286, 1287. G. 1365, 1368, 1369. 92 Daß zu der Kategorie derjenigen Gegenstände, die, obwohl im Uebrigen Bestandtheile des Ehegutes, doch der ehelichen Nutznießung nicht unterliegen, auch solche Rechte der Frau gehören die ihrem Inhalte nach durch einen Anderen als den Berechtigten selbst nicht ausgeübt werden können (vgl. §§ 295, 312, 644 Satz 1, §§ 1047, 1050), folgt aus der rechtlichen Natur dieser Rechte von selbst und braucht deshalb nicht besonders bestimmt zu werden. Dagegen ist davon ausgegangen, daß solche Rechte der Ehefrau, die durch positive gesetzliche Bestimmung für unübertragbar erklärt sind, soweit nicht aus denselben ein Anderes sich ergiebt, von der kraft Gesetze eintretenden ehelichen Nutznießung (vgl. §§ 1022, 1292, 1283) nicht ausgeschlossen sind (val Entsch. 8 S. 129). Es kommen in dieser Hinsicht namentlich in Betracht der § 296 Entw in Verbindung mit § 749 CPO., ferner § 724 Abs. 3, § 727 Abs. 1 Entw., § 68 des UnfallversicherungsG. v. 6. Juli 1884, § 73 des G. v. 5. Mai 1886 und § 76 des G., betr. die Unfallversicherung der Seeleute v. 13. Juli 1887. Wenn die angeführten Bestimmungen die Uebertragung der dort bezeichneten Ansprüche ausschließen, so ist dies theils aus Fürsorge für die Berechtigten geschehen, um ihnen den Gegenstand der fraglichen Ansprüche zum Zwecke des Unterhaltes zu erhalten, theils im Interesse des öff. Dienstes. Diejenigen Ansprüche, deren Unübertragbarkeit auf dem letzteren Gesichtspunkte beruhen, scheiden jedoch bei Beurtheilung der vorliegenden Frage aus, da nach § 1289 dasjenige, was die Ehefrau durch ihre Arbeit, soweit diese nicht unter die Vorschrift des § 1275 Abs. 2 fällt, mithin auch dasjenige, was sie durch eine Anstellung im öff. Dienste erwirbt, Vorbehaltsgut wird. Es fragt sich daher nur, ob die übrigen Ansprüche, deren Uebertragbarkeit durch die angeführten Bestimmungen ausgeschlossen ist, auch von der ehelichen Nutznießung ausgeschlossen sein sollen. Dies ist aber zu verneinen. Da die eheliche Nutznießung nur die Form ist, in der die Frau ihren Beitrag zu den ehelichen Lasten leistet, und da andererseits der Mann die Frau zu unterhalten verpflichtet ist, so werden die hier fraglichen Ansprüche dadurch, daß sie der ehelichen Nutznießung unterworfen werden, dem Zwecke, dem sie dienen sollen, nicht entfremdet. § 1286 (II 1265, 1267, B. 1350, 1352, R. 1348, 1350, G. 1365, 1368). Der § 1286, der den Ehegatten die Möglichkeit gewährt, die eheliche Nutznießung und Verwaltung in Ansehung einzelner zu dem Vermögen der Frau gehörender Gegenstände auszuschließen, wenn sie dies nach den konkreten Umständen als in ihrem Interesse, namentlich als im Interesse der Frau liegend, erachten, stimmt im Prinzipe sowohl mit dem gemeinen Rechte als mit den neueren Gesetzen überein (vgl. ALR. II 1 §§ 208, 209; sächs. GB. §§ 1693, 1694; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 16). Daß die vertragsmäßige Begründung von Vorbehaltsgu nur durch Ehevertrag, mithin nur in der im § 1335 Abs. 1 vorgeschlagenen Form, erfolgen kann, rechtfertigt sich dadurch, daß darin eine Aenderung des gesetzlichen Güterstandes liegt, die Vereinbarung einer solchen Aenderung aber, auch wenn sie sich nur auf Vermögenstheile oder einzelne Vermögensgegenstände bezieht, unter den Begriff des Ehevertrages nach Maßgabe des § 1333 fällt. Von dem hier fraglichen Ehevertrage unterscheidet sich der auf Trennung der Güter gerichtete Ehevertrag des § 1338 dadurch, daß durch den letzteren nach der Absicht der Betheiligten das System der ehelichen Nutznießung und Verwaltung überhaupt ausgeschlossen werden soll. Es kann nicht zweifelhaft sein, daß besonders der Fall, in dem die Frau sich ihr ganzes gegenwärtiges und zukünftiges Vermögen vorbehalten hat, hier ausscheidet, da in einem solchen Falle der Vertrag dahin auszulegen ist (vgl. § 73), daß Trennung der Güter stattfinden soll. Ein Bedürfniß, diesen Fall durch eine besondere Vorchrift zu entscheiden, liegt nicht vor. — Die Vorschrift des ALR. II 1 S 207, daß die vom Manne bei Schließung der Ehe versprochene Morgengabe Vorbehaltsgut werden soll, hat keine Aufnahme gefunden, weil der Entw. die Morgengabe als besonderes Rechtsinstitut überhaupt nicht kennt. Eine solche Morgengabe wird gegenwärtig nur noch äußerst selten vorkommen. Zudem kann ihr Zweck, ohne daß es dieserhalb besonderer Bestimmungen bedarf, durch Schenkung erreicht werden. Soll der Gegenstand einer solchen Zuwendung Vorbehaltsgut werden, so bedarf es allerdings der Form des Ehevertrages. In dieser Hinsicht eine Ausnahme vom § 1286 zuzulassen, kann um so weniger als angemessen erachtet werden, als dadurch die Umgehung der Vorschriften über Umwandelung von Ehegut in Vorbehaltsgut erleichtert werden würde. § 1287 (II 1268, B. 1353, R. 1351, G. 1369). Der § 1287, der im Prinzipe sowohl mit dem gemeinen Rechte (Seuffert 5 Nr. 186, 23 Nr. 37) als auch mit den neueren Gesetzen übereinstimmt (vgl. ALR. II 1 § 214; säch. GB. § 1693; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 17 § 2 lit. c), bezweckt, Dritten, die der Frau etwas hinterlassen oder unter Lebenden zuwenden wollen, die Möglichkeit zu gewähren, das Hinterlassene oder Zugewendete durch einseitige Bestimmung ohne und selbst gegen den Willen des Mannes der ehelichen Nutznießung und Verwaltung zu entziehen. Die Gewährung dieser Möglichkeit ist namentlich vom Standpunkte des Interesses der Frau aus geboten. Die Verhältnisse liegen nicht selten so, daß es Dritten, die der Frau etwas hinterlassen oder unter Lebenden zu¬

Motive: Ehe= und Vorbehaltsgut. § 1287. G. 1369. 93 S. 169. wenden wollen, insbes. den Eltern oder sonstigen Verwandten der Frau, mit Rücksicht auf die bisherige Verwaltung des Mannes oder das unter den Gatten bestehende persönliche Verhältniß dringend wünschenswerth erscheinen muß, im Interesse der Frau und deren Erben jede Einwirkung des Mannes auf das der Frau Hinterlassene oder unter Lebenden Zugewendete auszuschließen. Pflichttheil. Von der Regel, daß der Erblasser den von ihm der Frau hinterlassenen Gegenständen durch seine Bestimmung die Eigenschaft als Vorbehaltsgut beilegen kann, macht das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 17 § 2 lit. e insoweit eine Ausnahme, als das Zugewendete einen der Frau gebührenden Pflichttheil ausmacht, während das ALR. und das sächs. GB. in dieser Beziehung einer besonderen Bestimmung sich enthalten. Ein ausreichender Grund, dem Dritten in Ansehung des der Frau gebührenden Pflichttheiles das hier fragliche Recht der Bestimmung zu versagen, ist nicht vorhanden; vielmehr trifft die ratio, auf der der § 1287 beruht, im Wesentlichen auch für diesen Fall zu. Da die Bestimmung des Dritten lediglich bezweckt, den gesetzlichen Eintritt der ehelichen Nutznießung und Verwaltung auszuschließen, der Frau aber völlige Freiheit läßt, mit dem als Pflichttheil Hinterlassenen zu thun, was sie will, so kann in einer solchen Bestimmung eine Belastung oder Beschränkung des Pflichttheiles nicht gefunden werden. Anders liegt die Sache allerdings dann, wenn die fragliche Bestimmung als wirkliche Bedingung oder Auflage getroffen ist vgl. §§ 1981, 1982). Ebensowenig läßt sich die Ausnahme des oldenb. Gesetzes in Ansehung des der Frau gehörenden Pflichttheiles aus dem Gesichtspunkte eines dem Manne zustehenden Rechtes auf die eheliche Nutznießung und Verwaltung an dem der Frau gebührenden Pflichttheile ableiten, da der Mann in Ermangelung einer besonderen Bestimmung gegenüber dem Dritten kein selbständiges Recht darauf hat, daß der Frau das Pflichttheil als Ehegut hinterlassen werde. Dem Ehemanne aber ein solches Recht durch positive Bestimmung beizulegen, ist durch den Zweck der ehelichen Nutznießung und Verwaltung nicht geboten und um so bedenklicher, als das Interesse der Frau dadurch unter Umständen schwer gefährdet werden könnte. Anlangend den Erwerb der Frau durch Zuwendung eines Dritten unter Lebenden, so be= Zuwendungen unter chränken das ALR. II 1 § 214 und das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 17 § 2 lit. c das Lebenden. Bestimmungsrecht des Dritten auf den durch Schenkung gemachten Erwerb der Frau, während das sächs. GB. § 1693 allgemein von Zuwendungen redet. Dieser letzteren Ausdrucksweise hat auch der Entw. sich angeschlossen, jedoch in dem Sinne, daß unter „Zuwendung“ nur unentgeltlicher Erwerb zu verstehen ist. Im Falle eines entgeltlichen Erwerbes der Ehefrau kann, abgesehen von sog. gemischten Geschäften, die in der hier fraglichen Beziehung unter Umständen dem unentgelt¬ — von einer „Zuwendung“ eines Dritten nicht die Rede lichen Erwerbe gleichzustellen sein werden ein; vielmehr hat hier die Bestimmung des Dritten, daß der Erwerb der Frau Vorbehaltsgut sein solle, den Charakter einer von der Frau ausbedungenen Gegenleistung. Auch in diesen Fällen der Bestimmung des Dritten die Wirkung beizulegen, daß der Erwerb der Frau Vorbehaltsgut [S. 170.] wird, würde mit dem Prinzipe, daß die Frau ihr Vermögen nicht einseitig zu Vorbehaltsgut machen kann, nicht vereinbar sein und mit dem geltenden Rechte nicht im Einklange stehen. Form. In Ansehung solcher von einem Dritten herrührenden Gegenstände, welche die Frau durch Erbfolge oder durch Vermächtniß oder als Pflichttheil erwirbt, muß die Bestimmung des Dritten, daß die Gegenstände Vorbehaltsgut sein sollen, um rechtsgültig zu sein, durch letztwillige Verfügung, in Ansehung solcher Gegenstände, welche die Frau durch Zuwendung eines Dritten unter Lebenden erwirbt, durch eine mit der Zuwendung selbst zu verbindende Willenserklärung erfolgen. Die im Wege letztwilliger Verfügung erfolgende Bestimmung hat hiernach einen selbständigen Charakter. Sie setzt nicht letztwillige Zuwendung im eigentlichen Sinne voraus, ist vielmehr auch dann wirksam, wenn der Dritte in Ansehung der von ihm herrührenden Vermögensgegenstände es bei den Grundsätzen des Intestaterbrechtes belassen oder die Frau auf den Pflichttheil beschränkt hat. Dagegen hat bei Zuwendungen unter Lebenden die Bestimmung, daß die zugewendeten — In Ansehung der Gegenstände Vorbehaltsgut sein sollen, die Natur einer Nebenbestimmung. Errichtung, Anfechtbarkeit und Aufhebung der hier fraglichen letztwilligen Verfügungen finden die allgemeinen Vorschriften des Erbrechtes Anwendung (vgl. §§ 1753, 1780—1787, 1955, 2021). Durch die Schlußworte des § 1784 Satz 1 („oder ein Recht erlangt haben würde“) ist Vorsorge getroffen, daß insbes. auch letztwillige Verfügungen der hier fraglichen Art geeignetenfalls vom Manne angefochten werden können. Während in Ansehung solcher Gegenstände, die die Frau von Todeswegen erwirbt, die Bestimmung, daß die Gegenstände Vorbehaltsgut sein sollen, der für letztwillige Verfügungen vorgeschriebenen Formen bedarf, ist für die bei einer Zuwendung unter Lebenden erfolgende Nebenbestimmung, daß die zugewendeten Vermögensgegenstände Vorbehaltsgut ein sollen, die Beobachtung einer besonderen Form nicht vorgeschrieben, weil ein Bedürfniß dazu nicht vorliegt. Dazu kommt, daß durch eine in Ansehung der Nebenbestimmung vorgeschriebene besondere Form die Zuwendung zum Nachtheile der Frau erschwert und im Falle der Nichtbeachtung der Form nach den Grundsätzen über theilweise Nichtigkeit eines Rechtsgeschäftes (§ 114) unter Umständen nichtig sein würde.

S. 172. Schwebezustand. Aufforderung ur Erklärung. Rechtsgechäfte unter Lebenden. S. 171. Motive: Ehe= und Vorbehaltsgut. § 1288. G. —. 94 § 1288. (II —, B. —, R. —, G. Der Entw. beruht auf dem Prinzipe, daß die Frau weder als solche noch kraft des ehelichen Hüterrechtes in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist (vgl. die allgemeinen Motive zu §§ 1300—1310), daß sie daher, abgesehen von den im § 1300 bezeichneten dinglichen Rechtsgeschäften über Ehegutsrechte, andere Rechtsgeschäfte unter Lebenden ohne Einwilligung des Mannes wirksam vornehmen kann, jedoch mit der aus dem § 1301 sich ergebenden Modifikation, daß ein Rechtsgeschäf unter Lebenden, durch das die Ehefrau zu einer Leistung verpflichtet wird, in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne nur dann wirksam ist, wenn dieser in die Vornahme des Rechtsgeschäftes eingewilligt hat oder dasselbe genehmigt. Diese allgemeinen Grundsätze in Verbindun mit der Regel des § 1283 würden in Ermangelung besonderer Bestimmungen dahin führen, daß der Erwerb der Frau aus Rechtsgeschäften unter Lebenden in allen Fällen dem Ehegute zufiele, daß aber der andere Kontrahent wegen der aus dem Rechtsgeschäfte für die Frau entstandenen Verbindlichkeit in Ermangelung der Einwilligung oder Genehmigung des Mannes nach § 1311 verb. mit § 1312 Nr. 1 Befriedigung aus dem Ehegute nur soweit, als dasselbe durch das Rechtsgeschäft bereichert ist, würde verlangen können. Es kann zweifelhaft sein, ob es nicht den Vorzu verdienen würde, es nicht nur in Ansehung der im § 1288 Abs. 2 bezeichneten, sondern aller Rechtsgeschäfte der Frau unter Lebenden bei den allgemeinen Grundsätzen bewenden zu lassen. Für diesen Standpunkt kann man anführen, daß auf diese Weise der immer mit gewissen Uebeleintritt, bis der tänden verbundene Schwebezustand vermieden wird, der nach § 1288 Abs. 1 Mann die Genehmigung zu dem Rechtsgeschäfte ertheilt oder verweigert hat, daß ferner derartige ohne Einwilligung des Mannes mit Dritten abgeschlossene Rechtsgeschäfte der Frau keine Begünstigung verdienen und zudem die hier in Rede stehenden Fälle in der Praxis nicht von großer Bedeutung, erhebliche praktische Uebelstände daher aus der Anwendung der allgemeinen Grundsätze nicht zu besorgen sind. Indessen sind die für die Bestimmung des Abs. 1 sprechenden Gründe de Billigkeit als überwiegend anzusehen. Insbes. kommt in Betracht, daß es sowohl im Interesse der Ehefrau als des Dritten liegt, Recht und Verbindlichkeit der Natur des gegenseitigen Rechtsgeschäftes entsprechend nicht auseinander fallen zu lassen. Dagegen fehlt es in Ansehung der im Abs.? bezeichneten Rechtsgeschäfte, bei welchen jener Gesichtspunkt nicht zutrifft, an einem ausreichenden Grunde, von den allgemeinen Grundsätzen abzuweichen. Zwar kann gegen die Vorschrift des Abs. 2 geltend gemacht werden, daß, auch wenn in den Fällen des Abs. 2 materiell nur ein Erwerb in Frage stehe, es dem Manne doch wegen der Art oder des Gegenstandes des von der Frau gemachten Erwerbes unter Umständen erwünscht sein könne, das Erworbene von dem Ehegute auszuschließen. Indessen werden derartige Fälle sehr selten sein, und kann, auch abgesehen davon, ein des gesetzlichen Schutzes bedürfendes rechtliches Interesse des Ehemannes insoweit nicht anerkannt werden. Insbes. kann auch der Gesichtspunkt, daß in den Fällen des Abs. 2 jedenfalls die Verwaltungspflicht des Mannes ohne sein Zuthun erhöht werde, als durchschlagend nich erachtet werden gegenüber der Erwägung, daß die Ehe für den Mann auch Pflichten gegenüber der Frau erzeugt und dem Manne nicht zu nahe getreten wird, wenn bei unentgeltlichem Erwerbe der Frau seine Verwaltungspflicht auch ohne seine Einwilligung eintritt, zumal es nicht in der Hand der Frau liegt, nach Belieben unentgeltlichen Erwerb zu machen. Zu einem ähnlichen Resultate, wie dem des § 1288, wenn auch auf einem anderen Wege, führen diejenigen Gesetzgebungen, die, wie das ALR. II 1 § 320 und das sächs. GB. § 1638, die Ehefrau in der — hier Geschäftsfähigkeit beschränken. Auch mit demjenigen, was als gemeines Recht — gelehrt wird allerdings meistens nur unter dem Gesichtspunkte eines Verzichtes des Mannes und was das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 17 § 2 lit. b ausdrücklich bestimmt, steht der Entw. abgesehen davon, daß nach diesen Rechten nicht zwischen den im § 1288 Abs. 1, 2 bezeichneten Erwerben unterschieden wird, im Wesentlichen im Einklange. Wie oben bereits hervorgehoben, besteht nach Abs. 1, so lange der Mann seine Genehmigun zu dem Rechtsgeschäfte der Frau nicht verweigert hat, ein Schwebezustand, in dem es ungewiß ist, ob der Erwerb dem Ehe= oder dem Vorbehaltsgute zufällt. Tritt die Entscheidung demnächst nach der einen oder der anderen Seite ein, so hat sie rückwirkende Kraft, dh. es wird das Verhältniß jetzt so behandelt, als ob das Erworbene von Anfang an Ehe= bz. Vorbehaltsgut gewesen wäre. Diese Art der Behandlung entspricht prinzipiell der ratio, auf der der Abs. 1 beruht, und sichert vor den Verwickelungen und Konflikten, die eintreten würden, wenn man das Verhältniß in der Au gestalten wollte, daß das Erworbene kraft Gesetzes Ehegut würde, durch die Verweigerung der Genehmigung von Seiten des Mannes aber ohne Rückwirkung aufhörte, Ehegut zu sein, und Vorbehaltsgut würde. Der Gedanke des Entw. ist durch die Fassung im Eingange des Abs. 1. „Vorbehaltsgut sind“ (nicht: „werden“) in genügender Weise zum Ausdrucke gelangt. Um die mit dem Schwebezustande verbundenen Uebelstände thunlichst zu mildern und den Zustand der Ungewißheit abzukürzen, ist nach Analogie des § 65 Abs. 5 und des § 123 Abs. 3 (vgl. auch §§ 115, 1300) durch die Bestimmung des Abs. 1 Satz 2 der Ehefrau die Befugnis

Motive: Ehe= und Vorbehaltsgut. § 1289. G. 1367. 95 leingeräumt, an den Mann eine Aufforderung zu erlassen, sich binnen einer Frist von 2 Wochen über die Genehmigung oder deren Verweigerung zu erklären, und zwar in der Art, daß die Genehmigung, sowie deren Verweigerung nach Beginn der Frist nur gegenüber der Frau erklärt werden kann. Diese letztere Abweichung von der Regel des § 127 Abs. 1 rechtfertigt sich, wie § 123 Abs. 3, durch den Zweck der Frist. Da im Falle des § 1288 Abs. 1 Satz 2 im Falle des nicht, wie im Falle des § 123 Abs. 3, der andere Vertragschließende, sondern die Frau der Aufordernde ist, so muß die Erklärung in dem hier in Rede stehenden Falle ihr gegenüber erfolgen. Erwerb der Der § 1288 bezieht sich nur auf den Erwerb der Frau durch Rechtsgeschäfte unter Lebenden. hefrau von In Ansehung des Erwerbes der Frau von Todeswegen soll es — abweichend vom gemeinen Todeswegen. Rechte und oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 17 § 2 lit. b, die zwischen dem Erwerbe von Todeswegen und durch Rechtsgeschäfte unter Lebenden in der hier fraglichen Hinsicht nicht unter¬ — bei den allgemeinen Grundsätzen des Entw. verbleiben. Nach diesen allgemeinen scheiden Grundsätzen ist die Einwilligung des Mannes zur Annahme einer der Frau angefallenen Erbschaft nicht erforderlich (§ 1308 Nr. 1), woraus weiter folgt, daß die Erbschaft mit allen Aktiven und Passiven dem Ehegute zufällt (§§ 1283, 1311, § 1312 Nr. 1); doch ist durch die Vorschriften des Erbrechtes über das Inventarrecht (§ 2148 Nr. 4) Vorsorge getroffen, daß der Mann, S. 173 unabhängig von dem Willen der Frau, durch Geltendmachung des Inventarrechtes das Ehegut gegen eine Ueberschuldung des Nachlasses schützen kann. Ein Bedürfniß, in Ansehung des Erwerbes der Frau durch Erbfolge von den allgemeinen Grundsätzen abzuweichen und auch in dieser Hinsicht durch eine besondere dem Abs. 1 Satz 1 entsprechende Vorschrift Vorsorge zu treffen, kann nicht anerkannt werden. Das Inventarrecht gewährt dem Ehemanne ausreichenden Schutz. Die Erwägung, daß ihm dadurch Last und Arbeit aufgebürdet wird, und auch der Inventarerbe immer Gefahren ausgesetzt bleibt, ist nicht als durchschlagend zu erachten. Es ist die Pflicht des Mannes, bei lukrativen Erwerben der Frau das Interesse derselben wahrzunehmen und die mit dem Erwerbe verbundene Last der Verwaltung für sie zu übernehmen. Aehnliche Erwägungen müssen dahin führen, auch in Ansehung des Erwerbes der Frau durch Vermächtniß, selbst wenn dasselbe mit einer Verpflichtung belastet ist, es bei den allgemeinen Grundsätzen zu belassen. Auch insoweit ist der Mann durch die erbrechtlichen Vorschriften (§ 1881) gegen Benachtheiligungen ausreichend geschützt (vgl. §§ 1283, 1308 Nr. 1, §§ 1311, 1312 Nr. 1). Ebensowenig bedarf es in Ansehung desjenigen, was die Frau als Pflichttheil erwirbt, zum Schutze des Mannes besonderer Bestimmungen, da nach den Vorschriften des Erbrechtes (§ 1976) das Pflichttheilsrecht lediglich Rechte, nämlich den Anspruch auf eine Geldleistung, begründet. Ist aber die Geltendmachung des Pflichttheilsanspruches von der Ausschlagung einer Zuwendung abhängig und macht die Frau von diesem Ausschlagungsrechte keinen Gebrauch (§§ 1980—1982), so kommen die vorerwähnten allgemeinen Grundsätze über den Erwerb der Frau durch Erbfolge bz. Vermächtniß zur Anwendung. § 1289 (II 1266, B. 1351, R. 1349, G. 1367). Der Grundgedanke des Systemes der Verwaltungsgemeinschaft, nach welchem die ehelichen Erwerb durch Arbeit. Lasten zwar vom Manne allein getragen werden sollen, ihm dafür aber der Ertrag des beider¬ Erwerbsgeschäft. seitigen Vermögens und der beiderseitigen Arbeit überwiesen wird, scheint auf den ersten Blick dahin führen zu müssen, den durch die Arbeit und den Fleiß der Frau gemachten Erwerb unterschiedslos dem Manne zuzuweisen. In der That ist dies auch der Standpunkt des Sachsenspiegels. Auch für das heutige gemeine deutsche Recht wird, wenigstens als Regel, angenommen, daß die Frau Alles, was sie in solcher Art erwirbt, dem Manne erwirbt; doch wird auch die Ansicht vertreten, daß dieser Grundsatz sich auf den selbständigen, sog. artifiziellen, Erwerb der Ehefrau nicht beziehe. Ganz allgemein stellt das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 2 den Grundsatz auf, daß das während der Ehe durch Fleiß und Arbeit Erworbene zu dem Vermögen des Mannes gehöre. Auf demselben Boden steht auch das lüb. G. v. 15. Febr. 1862 § 2, jedoch mit der Modifikation, daß das von der Ehefrau in einem von ihr selbständig als Handelsfrau betriebenen Geschäfte Erworbene zu ihrem Vermögen gerechnet werde. Noch weiter, als die angeführten Rechte, scheint S. 174. das ALR. II 1 § 211 zu gehen, indem es bestimmt, daß die Frau, was sie in stehender Ehe erwirbt, in der Regel dem Manne erwirbt. Aus der am Schlusse jenes § 211 sich findenden Verweisung auf die §§ 219, 220 und aus der Entstehungsgeschichte dieser Bestimmungen scheint sich jedoch zu ergeben, daß die Absicht nur dahin gegangen ist, denjenigen Erwerb dem Manne zuzusprechen, den die Frau durch ihre Arbeit im Hause und im Geschäfte des Mannes macht, daß ihr dagegen der Erwerb durch eine selbständige erwerbende Thätigkeit gehören und in Beziehung darauf nur eine Einschränkung des Rückforderungsrechtes insofern stattfinden soll, als die Frau bei Auflösung der Ehe von jenem Erwerbe nur dasjenige soll in Anspruch nehmen können, was in Kapitalien oder Grundstücken auf ihren Namen belegt ist. Diese Auffassung ist auch in der Praxis die herrschende geworden und bei der Revision des ALR. zur Geltung gelangt (vgl. Pens. XV. Mot. S. 140). Im Wesentlichen denselben Standpunkt theilt das sächs. GB. § 1668,

S. 176. Standpunkt des Entw. S. 175. Motive: Ehe= und Vorbehaltsgut. § 1289. G. 1367. 96 indem es bestimmt, daß dasjenige, was die Ehefrau durch Dienste erwirbt, die weder auf das Hauswesen noch auf das Gewerbe des Ehemannes Bezug haben, ihr Eigenthum werde, daß sie aber nicht zurückfordern könne, was sie von diesem Erwerbe dem Manne zur Verwendung in der Wirthschaft überlassen habe oder selbst in dieselbe verwende. Der Entw. hat sich, soviel zunächst die Hauptfrage betrifft, inwieweit dem Ehemanne materiell ein Recht auf den von der Frau durch ihre Arbeit und ihren Fleiß gemachten Erwerb zustehen oll, prinzipiell dem preuß. Rechte, wie es von der Praxis aufgefaßt wird, und dem sächs. G9. angeschlossen. Die Frau ist verpflichtet, dem Hauswesen vorzustehen und häusliche Arbeiten und Hülfe im Geschäfte des Mannes insoweit zu leisten, als solche Verrichtungen nach dem Stande des Mannes für die Frau üblich sind (§ 1275). Was durch diese Thätigkeit erworben wird, fällt dem Manne in derselben Art und nach denselben Grundsätzen zu, wie ihm das von anderen in seinem Hause oder Geschäfte verwendeten Gehülfen Erworbene zufällt. Zur Zeit des Sachsenspiegels beschränkte die Thätigkeit der Ehefrau sich wohl fast ausnahmslos auf Arbeit und Erwerb der bezeichneten Art. Für die damaligen Verhältnisse war daher der Satz, daß der Ertrag der Arbeit wie des Vermögens der Frau dem Manne zufalle, durchaus gerechtfertigt. Auch gegenwärtig bildet die Beschränkung der Thätigkeit der Ehefrau auf Arbeit der bezeichneten Art in den wohlhabenden Ständen noch die Regel; doch kommt auch bei diesen der Betrieb eines selbständigen Erwerbszweiges von Seiten der Frau in mannigfach verschiedenen Formen, als Handelsfrau, Lehrerin, Angestellte im Post-, Telegraphen= oder Privatdienste, als Schauspielerin, Sängerin usw., bisweilen vor. Bei den sog. arbeitenden Klassen ist aber eine selbständig erwerbende Thätigkeit der Frau sehr häufig und nicht selten für die Erhaltung der Familie unentbehrlich. Für Verhältnisse dieser Art führte der Grundsatz, daß der Ertrag der Arbeit der Frau unterschiedslos dem Manne zufällt, zu ungerechter oder doch unbilliger Benachtheiligung der Frau. Die Unbilligkeit liegt nicht sowohl darin, daß das in der fraglichen Art Erworbene zur Bestreitung der ehelichen Lasten verwendet wird — denn regelmäßig wird die Frau nur deshalb einen selbständigen Erwerbszweig betreiben, um den Ertrag desselben für die ehelichen Lasten zu verwenden, und diese Verwendung daher auch ohne besondere rechtliche Verpflichtung eintreten lassen —, als vielmehr darin, daß, obwohl die Frau über ihre rechtliche Verpflichtung hinaus arbeitet und selbständig erwirbt, doch nicht ihr Wille, sondern der des Mannes über die Verwendung des Erworbenen entscheiden soll. Dieser Gesichtspunkt muß aber konsequent weiter dahin führen, den Ertrag jeder selbständig erwerbenden Thätigkeit der Frau über das sächs. und das preuß. Recht hinaus, nach welchen jener Ertrag — abgesehen von der im ALR. II 1 § 220 enthaltenen Ausnahme — dem Ehegute zufällt und daher der Nutznießung und Verwaltung des Mannes unterliegt, für Vorbehaltsgut zu erklären, weil nur auf diesem Wege der Frau die Möglichkeit eröffnet wird, über die Verwendung jenes Erwerbes nach ihrem freien, von der Mitwirkung des Mannes unabhängigen Ermessen zu unterscheiden. Um so mehr entspricht es der Billigkeit, der Ehefrau in Ansehung des Erwerbes durch ihre Arbeit eine selbständigere Stellung zu geben, als sie durch die neuere Gesetzgebung in Ansehung der Sicherstellung ihres Vermögens ungünstiger gestellt worden ist Gegen den Standpunkt des sächs. und preuß. Rechtes, die den hier fraglichen Erwerb der Nutznießung und Verwaltung des Mannes unterwerfen, spricht zudem die Erwägung, daß jener Erwerb seiner Natur nach laufendes Einkommen ist, das als solches die Bestimmung hat, zu den laufenden Ausgaben verwendet, nicht aber, wie dies beim Ehegute der Fall ist, als Kapital aufgespart zuwerden. Es ist zwar nicht zu verkennen, daß gegenüber dem geltenden Rechte das Vorbehaltsgu eine erhebliche Ausdehnung erfährt und daß hieraus wegen der mit dem Bestehen von Vorbehaltsgut immer verbundenen Schwierigkeiten und Verwickelungen Bedenken gegen die Regelung des Entw. hergeleitet werden können. Indessen kann auf diese Bedenken gegenüber den für den § 1289 sprechenden Gründen entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden, zumal das deutsche Recht der Frau insoweit, als sie ein kaufmännisches oder sonstiges Gewerbe betreibt, von jeher das Recht freier Verfügung über ihr Vermögen, wie ihr ein solches in Ansehung des Vorbehaltsgutes zusteht, eingeräumt hat, von diesem Gesichtspunkte aus betrachtet die Regelung des Entw. sich mithin um als eine Fortentwickelung des dem geltenden Rechte zu Grunde liegenden Gedankens darstellt Gegen die Regelung kann auch nicht mit Grund der Einwand erhoben werden, daß dadurch dem Manne, der allein die ehelichen Lasten zu tragen habe, zu nahe getreten werde; denn da die Frau ohne die Einwilligung des Mannes sich zu persönlichen Dienstleistungen wirksam nicht verpflichten kann (§ 1277) und ein Erwerbsgeschäft nicht betreiben darf, wenn der Betrieb eines solches mit den ihr auf Grund der ehelichen Gemeinschaft gegenüber dem Manne obliegenden Pflichten nicht vereinbar ist (vgl. § 1273, Mot. S. 108 zu § 1275), so hat der Mann es in der Regel in der Hand, den eigenen Erwerb der Frau durch ihre Arbeit zu verhindern bz. seine Einwilligung davon abhängig zu machen, daß der Erwerb ganz oder zum Theile ihm oder dem Ehegute zufalle. Zudem wird bei normalen Verhältnissen thatsächlich im Leben die Frau ohnehin den Erwerb der hier fraglichen Art regelmäßig entweder selbst in die häusliche Wirthschaft verwenden oder zu

Motive: Ehe= und Vorbehaltsgut. § 1290. G. 1370. 97 diesem Zwecke dem Manne überlassen. Daß in dem einen wie in dem anderen Falle ein Ersatzanspruch der Frau gegenüber dem Manne ausgeschlossen ist, hat allerdings der Entw. aus den in den Mot. zu § 1340 entwickelten Gründen nicht, wie dies im sächs. GB. § 1668 geschehen (vgl. auch oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 33 § 1; ALR. II 1 §§ 218—220), ausdrücklich bestimmt; — Der indessen werden die allgemeinen Grundsätze regelmäßig zu demselben Resultate führen. § 1289 unterscheidet nicht, je nachdem die Ehefrau gewerbsmäßig ein besonderes Geschäft betreibt oder nur in einzelnen Fällen ihre Arbeit zu selbständigem Erwerbe verwendet. Eine solche Unterscheidung würde, da es sich im einen wie im anderen Falle um einen Erwerb der Frau durch solche Arbeit handelt, zu der sie gegenüber dem Manne rechtlich nicht verpflichtet war, prinzipiell nicht gerechtfertigt, außerdem praktisch unzweckmäßig sein, da sich häufig kaum unterscheiden lassen wird, ob es sich nur um einzelne Arbeiten oder um den Betrieb eines selbständigen Erwerbsgeschäftes handelt. Allerdings macht die Regelung des Entw. bei dem Erwerbe der Ehefrau durch eine nicht gewerbsmäßige Thätigkeit die andere Unterscheidung nothwendig, ob der Erwerb unter § 1275 Abs. 2 fällt oder nicht; indessen sind die mit dieser Unterscheidung verbundenen praktischen Schwierigkeiten geringer anzuschlagen, wie diejenigen, welche die erstgedachte Unterscheidung mit sich bringen würde. Besondere Bestimmungen für den Fall, wenn der Mann Ehegutsgegenstände zum Zwecke des selbständigen Betriebes eines Erwerbsgeschäftes der Frau für eigene Rechnung überläßt, ohne daß die Voraussetzungen des § 1286 vorliegen, hat der Entw. nicht aufgenommen. Insbes. kann ein Bedürfniß, — in Abweichung von dem geltenden Rechte und von dem Prinzipe des § 1286, nach welchem ohne die schützenden Formen des Ehevertrages (§ 1335) Ehegut durch die Gatten nicht in Vorbehaltsgut soll verwandelt werden können — mit einer derartigen Ueberlassung als solchen die Wirkung zu verbinden, daß die überlassenen Ehegutsgegenstände Vorbehaltsgut werden, nicht anerkannt werden. Ueberläßt der Mann Ehegutsgegenstände in der bezeichneten Art, o liegt darin die Einwilligung des Mannes, daß die Frau über die Gegenstände zum Zwecke des gestatteten Geschäftsbetriebes verfügen könne (vgl. §§ 1300, 1307). Durch die Verfügung scheiden die Gegenstände aus dem Ehegute aus (§ 1293); der Erlös aus den Umsatzgeschäften fällt aber nach § 1289 nicht in das Ehegut, sondern wird Vorbehaltsgut. Dadurch, daß die überlassenen Gegenstände Ehegut bleiben, bis die Frau darüber verfügt hat, wird der Betrieb des Erwerbsgeschäftes nicht gehindert. Zwar kann der Mann kraft der ihm in Ansehung jener Gegenstände verbleibenden ehelichen Nutznießung und Verwaltung eingreifen und dadurch die Dispositionen der Frau insoweit ausschließen; allein Fälle der Art werden, so lange der Mann mit dem Betriebe des Erwerbsgeschäftes überhaupt einverstanden ist, nicht leicht vorkommen. Gegen eine solche Regelung, nach der die überlassenen Ehegutsgegenstände Vorbehaltsgut würden, spricht ferner, daß es an einem genügenden Grunde fehlt, jene Gegenstände dauernd, auch für die Zeit nach Aufhören des Erwerbsgeschäftes, dem Ehegute zu entziehen. Ob und inwieweit die Frau nach dem Aufhören des Erwerbsgeschäftes gegenüber dem Manne verpflichtet ist, an Stelle der nicht mehr vorhandenen Ehegutsgegenstände einen entsprechenden Theil ihres Vorbehaltsgutes in Ehegut umzuwandeln, bz. dem Manne wegen der ihm in Ansehung dieser Ehegutsgegenstände entgehenden Mutzung zu entschädigen, läßt sich allgemein nicht bestimmen, sondern kann nur im Wege der Auslegung unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles entschieden werden. Aehnliche Fragen können auch bei dem gewöhnlichen Nießbrauche sich ergeben, wenn der Nießbraucher dem Eigenthümer einen Theil der dem Nießbrauche unterliegenden Gegenstände zum Zwecke des Betriebes eines Erwerbsgeschäftes überlassen hat. Dieselben Gründe, die den Entw. bestimmt haben, von der besonderen Regelung des rechtsgeschäftlichen Nießbrauches an einem Erwerbsgeschäfte abzusehen, sprechen im Wesentlichen auch dagegen, das hier in Rede stehende Verhältniß durch Auftellung dispositiver Rechtsnormen besonders zu regeln. § 1290 (II 1269, B. 1354, R. 1352, G. 1370). Aus dem Zwecke des Vorbehaltsgutes ergiebt sich, daß Alles, was die Frau auf Grund und in Folge der ihr zustehenden Nutzung und Verwaltung desselben erwirbt, Vorbehaltsgut werden muß vgl. ALR. II 1 § 217, 218; Gesetzrev. Pens. XV. §§ 164—166 nebst Mot. S. 149; sächs. GB. § 1693; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 17 § 2 lit. a). Unter den hervorgehobenen Gesichtspunkt fällt zunächst aller Erwerb, der der Frau auf Grund eines zum Vorbehaltsgute gehörenden Rechtes, sei es unmittelbar kraft Gesetzes oder durch Vermittelung eines den Inhalt des Rechtes verwirklichenden Rechtsgeschäftes, zufällt, ferner dasjenige, was sie als Ersatz für die Zerstörung, Beschädigung oder Entziehung eines zum Vorbehaltsgute gehörenden Gegenstandes erwirbt. Da die Frage, inwieweit in den beiden hervorgehobenen Richtungen das Surrogationsprinzip reicht, vorzugsweise auf dem Gebiete der partikulären G6., bei der in Ansehung des Sondergutes im Wesentlichen dieselbe Frage zu entscheiden ist, Gegenstand der Erörterung und des Streites geworden ist, so wird in dieser Beziehung auf die Mot. zu § 1414 verwiesen. Eine dritte Haupt-Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. Ueberlassung von Ehegut zum Geschäftsbetriebe. S. 177. Vorbehaltsgut Surrogation.

S. 178. Erwerb während Zeitweiliger Trennung S. 179. Schutz des guten Glaubens. Beitrag der Ehefrau zu den ehelichen Lasten. Motive: Ehe= und Vorbehaltsgut. § 1291. G. 1371. 98 klasse, die unter den im Eingange hervorgehobenen Gesichtspunkt fällt, bildet der Erwerb durch solche Rechtsgeschäfte, die auf Vorbehaltsgut sich beziehen. Das Vorbehaltsgut hängt hier nicht rechtlich, sondern nur wirthschaftlich mit dem Erwerbe zusammen. Dieser Zusammenhang braucht auch nicht darin zu bestehen, daß der Erwerb, wie dies bei Umsatzgeschäften der Fall ist, sich wirthschaftlich als durch das Vorbehaltsgut gemacht darstellt, sondern es genügt schon, wenn das Rechtsgeschäft subjektiv mit Beziehung auf das Vorbehaltsgut geschlossen ist und objektiv mit ihn in Zusammenhang gebracht werden kann, zB. wenn Inventarienstücke für ein zum Vorbehaltsgute jehörendes Grundstück angeschafft werden oder ein Dienstvertrag über Arbeiten geschlossen wird, die objektiv auf Gegenstände des Vorbehaltsgutes sich beziehen. Daß der Erwerb aus Rechtsgeschäften der bezeichneten Art dem Vorbehaltsgute zufallen soll, rechtfertigt sich daraus, daß die ordnunsmäßige Verwaltung und Erhaltung eines Vermögens ohne solche Rechtsgeschäfte auf die Dauer unmöglich ist. Der Ehefrau soll aber die Verwaltung und Erhaltung des Vorbehaltsgutes vollständig gesichert werden. Es müssen ihr deshalb auch die zur Erreichung dieses Zweckes unentbehrlichen Mittel gewährt werden. Andererseits würde es aber zu weit gehen, den Erwerb der Frau aus Rechtsgeschäften, die sie subjektiv unter Bezugnahme auf ihr Vorbehaltsgut geschlossen hat, auch dann für Vorbehaltsgut zu erklären, wenn das Rechtsgeschäft objektiv mit dem Vorbehaltsgute nicht in Zusammenhang gebracht werden kann, die Frau zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes Vorbehaltsgut vielleicht überhaupt nicht besessen hat. Eine solche Ausdehnung würde auch mit dem Prinzipe, daß die Frau sich nicht einseitig beliebig Vorbehaltsgut verschaffen — Das ALR. II 1 § 218 (vgl. auch Gesetzrev. Pens. XV. § 165) macht kann, unvereinbar sein. die Bestimmung, daß dasjenige, was die Frau von den Einkünften des vorbehaltenen Vermögens erspart, diesem Vermögen zuwächst, von der Voraussetzung abhängig, daß diese Ersparniß zur Zeit der Absonderung des Vermögens beider Gatten auf den Namen der Frau geschrieben ist oder sonst klar erhellt, daß sie den Besitz der ersparten Sachen oder Gelder noch nicht aufgegeben hat. Eine derartige positive Vorschrift ist jedoch durch ein Bedürfniß nicht geboten. Daß der Frau, wenn sie ihre Ersparnisse zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes verwendet oder den Manne zu solchem Zwecke überlassen hat, regelmäßig kein Anspruch auf Ersatz zusteht, folgt, wie in den Mot. zu § 1340 (vgl. auch Mot. S. 176 zu § 1289) ausgeführt ist, aus allgemeinen Grundsätzen. Durch die §§ 1286—1290 sind die Fälle erschöpft, in welchen der Entw. Vorbehaltsgu uläßt. Das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 18 enthält noch die weitere, den übrigen betehenden Rechten unbekannte Vorschrift, daß, was die Ehefrau während einer zeitweiligen Scheidung von Tisch und Bett bis zur Wiedervereinigung der Eheleute anders als durch Erbfall oder Schenkung auf den Todesfall erwirbt, für diese Zeit zu ihrem vorbehaltenen Vermögen gehört. Im gedachten Falle liegt allerdings ein Ausnahmeverhältniß vor, bei dem nach der Natur desselben der Frau diejenige Freiheit der Bewegung gewährt werden muß, die nothwendig ist, damit sie Indessen sind in dieser Beziehung die allgemeinen Grundselbst für ihren Unterhalt sorgen kann. sätze in Verbindung mit den §§ 1287, 1289, 1290 als ausreichend zu erachten. Insbes. reichen die allgemeinen Grundsätze aus, um der Frau die Verwendung des ihr von dem Manne oder dritten Personen zu ihrem Unterhalte Gegebenen zu diesem Zwecke zu sichern. § 1291 (II 1270, B. 1355, R. 1353, G. 1371). Daß, wenn das Vorbehaltsgut durch Ehevertrag für Vorbehaltsgut erklärt ist (§ 1286 auf dasselbe die §§ 1336, 1337 Anwendung finden, ergiebt sich schon unmittelbar aus den §§ 1336, 1337 in Verbindung mit § 1333 (vgl. Mot. zu § 1336). Die gleichen Gründe, die für diesen Fall zu den Bestimmungen der §§ 1336, 1337 geführt haben, müssen aber weiter dahin führen dieselben auf das Vorbehaltsgut auch dann für entprechend anwendbar zu erklären, wenn es auf den §§ 1287—1290 beruht. Ebenso rechtfertigt sich die durch den § 1291 bestimmte entsprechende Anwendung des § 1340 (Verwaltung durch den Ehemann) durch die Analogie der Verhältnisse Dagegen ist es als bedenklich und nicht als angemessen erachtet worden, den § 1339, nach welchem bei vertragsmäßiger Trennung der Güter die Frau dem Manne aus den Einkünften ihres Vermögens und dem Ertrage eines von ihr selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes zur Bestreitung des Unterhaltes beider sowie der gemeinschaftlichen Abkömmlinge einen angemessenen Beitrag zu leisten hat, auf das Vorbehaltsgut auszudehnen. Wenngleich das Vorbehaltsgut, namentlich nach den Bestimmungen des Entw., unter Umständen eine erhebliche Ausdehnung haben kann und den Manne insoweit die Nutzungen vom Vermögen der Frau als Beitrag der letzteren zu den von ihm zu tragenden ehelichen Lasten entgegen und es deshalb natürlich und billig zu sein scheint, daß die Frau dem Manne vom Vorbehaltsgute in anderer Form nach Maßgabe des § 1339 einen angemessenen Beitrag zu den ehelichen Lasten gewährt, so ergiebt doch eine nähere Betrachtung, daß der hier in Rede stehende Fall von dem der Gütertrennung wesentlich verschieden ist. Beruht die Vorbehaltseigenschaft auf Ehevertrag (§ 1286), so liegt es im Sinne dieses Vertrages, daß

99 Motive: Nutznießung des Ehegutes. § 1292. G. 1372—1423. die Frau das vorbehaltene Vermögen nicht allein selbständig verwalten, sondern auch über seine Nutzungen frei verfügen will. Die Anerkennung einer gesetzlichen Beitragspflicht, die auch im Sinne des § 1339 einen absoluten Charakter nicht hat, würde daher mit dem Sinne des Ehevertrages in Widerspruch treten. Aehnlich liegt der Fall, wenn die Vorbehaltsgutseigenschaft auf der Bestimmung eines Dritten beruht (§ 1287), wobei in Betracht kommt, daß der Mann ein Recht auf die Zuwendung des Dritten nicht hat. Noch weniger ist die Anerkennung einer Beitragspflicht in dem Falle des § 1288 gerechtfertigt, wenn der Mann es abgelehnt hat, den Erwerb der Frau aus einem Rechtsgeschäfte unter Lebenden in das Ehegut aufzunehmen. Anders liegt das Verhältniß allerdings in den Fällen des § 1289. Indessen ist auch für diese ein Bedürfniß, durch das Gesetz Fürsorge zu treffen, nicht anzuerkennen, da, wie in den Mot. S. 175 zu § 1289 bereits hervorgehoben wurde, der Mann es in der Hand hat, seine Einwilligung zur Uebernahme persönlicher Dienstleistungen oder zum Betriebe eines selbständigen Erwerbsgeschäftes davon abhängig zu machen, daß die Frau sich ihm gegenüber zur Leistung eines Beitrages zu den ehelichen Lasten verpflichtet. Um so bedenklicher ist es, die Vorschrift des § 1339, die wgen der Unbestimmtheit des für die Bemessung des Beitrages im Einzelfalle anzulegenden Maßstabes in ihrer praktischen Anwendung immerhin mit gewissen Schwierigkeiten und Unzuträglichkeiten ververbunden ist, ohne dringende Gründe auf das Vorbehaltsgut auszudehnen, als eine derartige dem geltenden 1 abgesehen vom oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 33 § Bestimmung — Rechte fremd ist. Insbes. ist auch im Code (1448, 1537) eine Verpflichtung der Frau, zu den Lasten der Ehe beizutragen, nur für die Fälle der gerichtlich erkannten Güterabsonderung und der auf Ehevertrag beruhenden Gütertrennung anerkannt. Die neueren Gesetzbücher enthalten zum Theile noch nähere Bestimmungen über die rechtliche Stellung der Ehefrau gegenüber dem Vorbehaltsgute, namentlich in der Richtung, daß die Frau, soweit nicht ein Anderes bestimmt sei, darüber ohne Mitwirkung des Mannes verfügen, es verwalten, die Nutzungen für sich ziehen und für sich verwenden könne, ferner darüber, inwieweit sie es wirksam mit Schulden belasten könne (vgl. ALR. II 1 §§ 221—223, 225—227, 229, 230, 318, 319, 619, 620 und dazu Gruchot 31 S. 976; sächs. GB. §§ 1640, 1693). Die Aufnahme derartiger Bestimmungen in das B6B. ist, weil die rechtliche Stellung der Frau zum Vorbehaltsjute sich aus dem Begriffe des letzteren (vgl. § 1286) in Verbindung mit dem Grundsatze des Entw., daß die Ehefrau als solche oder kraft des gesetzlichen Güterrechtes in der Geschäftsfähigkeit nicht beschränkt ist, von selbst ergiebt, als entbehrlich, überdies wegen der Kasuistik als bedenklich erachtet. Andererseits fehlt es an einem genügenden Grunde, das aus den allgemeinen Grundsätzen sich ergebende freie Verfügungsrecht der Ehefrau über das Vorbehaltsgut in Ansehung gewisser dazu gehörender Gegenstände durch positive Vorschrift (ALR. II 1 § 223) einzuschränken. 2. Nutznießung des Ehegutes. § 1292 (II 1271/2, 1277, 1282, 1290/1, 1293, 1320, 1322, R. 1355, 1361, 1366, 1374/5, 377, 1404, 1406, G. 1372/3, 1378, 1383, 1391/2, 1394, 1421, 1423). Das dem Ehemanne zustehende Recht der Nutznießung des Ehegutes bildet die eine Seite des durch die Ehe in Ansehung des Vermögens der Frau unter den Gatten begründeten Gesammtrechtsverhältnisses (§ 1283). Die eheliche Nutznießung bezweckt, dem Manne die wirthschaftliche Macht zu geben, die Nutzungen des Ehegutes zur Bestreitung der ehelichen Lasten zu verwenden. Der Entw. gewährt diese Macht in der rechtlichen Form des Nießbrauches. Dadurch erlangt der Mann ein eigenes Recht auf die Nutzungen des Ehegutes. Eine Regelung, die sich auf die unmittelbar und direkt aus dem wirthschaftlichen Zwecke des Systemes folgenden Konsequenzen beschränken und dem Manne, ohne Anerkennung eines eigenen Rechtes auf die Nutzungen, nur die Befugniß beilegen wollte, über die im Uebrigen im Eigenthume der Frau verbleibenden Früchte des Ehegutes zum Zwecke der Bestreitung der ehelichen Lasten zu verfügen, würde für das praktische Leben im Hinblicke auf die dadurch, wenigstens unter Umständen, nothwendig werdende Auseinandersetzung und Abrechnung wegen der gezogenen Früchte und der daraus bestrittenen ehelichen Lasten nicht brauchbar, überdies für das Verhältniß nach außen um deswillen bedenklich sein, weil dadurch Unklarheit und Unsicherheit darüber entsteht, was zu dem Vermögen des Mannes gehört und daher von seinen Gläubigern angegriffen werden kann, und was andererseits als Früchte des Ehegutes noch im Eigenthume der Frau verblieben ist. Die Praktikabilität des Rechtes erfordert hier eine festere und leichter erkennbare Gestaltung der Rechte des Mannes, und dies kann nur dadurch erreicht werden, daß ihm, wie er einerseits verpflichtet wird, die ehelichen Lasten allein zu tragen, andererseits das Recht, das Vermögen der Frau zu nutzen, als ein eigenes Recht eingeräumt wird. Auch im Uebrigen, soviel den Inhalt und den Umfang der mit der ehelichen Nutznießung zu verbindenden Rechte und Pflichten des Mannes anlangt, sind die im Wesentlichen denselben wirthschaftlichen Zweck verfolgenden Vorschriften über den Nießbrauch, soweit sie nicht lediglich auf den rechtsgeschäftlichen Nießbrauch berechnet sind, 74 S. 180. Stellung der Frau zum Vorbehaltsgute. Anwendung der Vorschriften über den Nießbrauch. S. 181.

S. 183. Verfügungsmacht des Mannes. S. 182. Motive: Nutznießung des Ehegutes. § 1292. G. 1272—1423. 100 vorbehaltlich insbes. der aus den besonderen Bestimmungen über die Haftung des Ehegutes für die Verbindlichkeiten der Frau (§§ 1311 ff.) und aus der mit der ehelichen Nutznießung verbundenen ehelichen Verwaltung (§§ 1317ff.) sich ergebenden Modifikationen — im Großen und Ganzen auf das dem Manne zustehende Recht der Nutznießung anwendbar. Wenn auch verschiedene Abweichungen nothwendig sind, um ein dem allgemeinen Gedanken der Verwaltungsgemeinschaft entprechendes Verhältniß herzustellen (§§ 1293—1299), so ist es doch für die Technik des Rechtes vortheilhafter, an die feste, durch Theorie und Praxis ausgebildete und im B6B. zudem zugleich mit Rücksicht auf die Fälle des gesetzlichen Nießbrauches geordnete Kategorie des Nießbrauches anzuknüpfen, als eine ganz selbständige Theorie der ehelichen Nutznießung aufzustellen, die zudem im Wesentlichen doch nur zu einer Wiederholung der für den Nießbrauch geltenden Grundsätze führen würde. Bedenken gegen die Anwendung der Vorschriften über den Nießbrauch auf die eheliche Nutznießung können auch daraus nicht hergeleitet werden, daß dadurch das Recht des Mannes auf die Nutznießung des Ehegutes einen dinglichen Charakter gewinnt, sofern nur daneben die allerdings wesentliche und unerläßliche Modifikation anerkannt wird, daß die eheliche Nutznießung immer nur das jeweilige Ehegut ergreift (§ 1293). Die dingliche Natur des ehemännlichen Rechtes bereitet insbes. auch in solchen Fällen, in welchen ein zum Ehegute gehörender Gegenstand beschädigt, zerstört oder sonst der Frau entzogen wird und die Frage entsteht, inwieweit der Frau und inwieweit dem Manne dieserhalb Ersatz zu leisten ist, keine besonderen Schwierigkeiten; vielmehr führen die allgemeinen Grundsätze über Schadensersatz in Verbindung mit dem Grundsatze, daß die eheliche Nutznießung auch dasjenige Vermögen der Frau ergreift, das sie während der Ehe erwirbt (§ 1283), von selbst, ohne daß es in dieser Beziehung einer besonderen gesetzichen Entscheidung bedarf, zu einer angemessenen Lösung jener Frage. Andererseits ist mit dem dinglichen Charakter des ehemännlichen Rechtes, abgesehen von anderen Vortheilen (vgl. § 899), insbes. der Vortheil verbunden, daß das Gesetz, weil die dingliche Natur jenes Rechtes dem Manne die Möglichkeit gewährt, es ohne Mitwirkung der Frau gegen Jeden zu verfolgen (vgl. § 1017), freiere Hand bei der Entscheidung der Frage erhält, ob dem Manne ein von der Mitwirkung der Frau unabhängiges Recht, die der Frau zustehenden Ehegutsrechte gerichtlich geltend zu machen, einzuräumen ist oder nicht (vgl. Mot. zu § 1322). Mit dem Standpunkte des Entw., daß auf die dem Manne am Ehegute zustehende Nutznießung die Vorschriften über den Nießbrauch Anwendung finden sollen, soweit nicht aus dem Gesetze ein Anderes sich ergiebt, stimmen die neueren Gesetze (vgl. ALR. II 1 § 231; Gesetzrev. Pens. XV. § 178 nebst Mot. S. 156; sächs. GB. § 1655; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 5) und, soviel wenigstens die Anerkennung des ehemännlichen Rechtes auf die Nutzungen des Frauenvermögens als eines eigenen Rechtes anlangt, überwiegend auch die Theorie und Praxis des gemeinen deutschen Rechtes überein. Im Einzelnen ist zu § 1292 noch hervorzuheben: 1. Der § 1292 erklärt die Vorschriften über den Nießbrauch mit Rücksicht darauf, daß sie auch den gesetzlichen Nießbrauch mit umfassen, für direkt anwendbar. Von einer entsprechenden Anwendung darf um so weniger gesprochen werden, als eine derartige Ausdrucksweise zur der unrichtigen Auslegung Veranlassung geben könnte, daß auch die speziell für den rechtsgeschäftlichen Nießbrauch gegebenen Bestimmungen auf die eheliche Nutznießung anwendbar sein sollten. Ein Bedürfniß, ausdrücklich darauf hinzuweisen, daß die Anwendbarkeit der Vorschriften über den Nießbrauch sich nicht auf das Gesammtrechtsverhältniß, sondern auf das durch dasselbe in Ansehung der einzelnen ihm unterliegenden Gegenstände begründete Rechtsverhältniß bezieht, liegt nicht vor. Durch die Fassung des § 1292 wird ferner in ausreichender Weise zum Ausdrucke gebracht, daß die Vorschriften über den Nießbrauch nicht nur für die Rechte, sondern auch für die Pflichten des Ehemannes maßgebend sind. 2. Eine nähere Prüfung, ob und inwieweit die einzelnen Vorschriften über den Nießbrauch auf die eheliche Nutznietzung als anwendbar oder nicht als anwendbar zu erachten sind und ob und inwieweit es nöthig ist, die nicht anwendbaren Bestimmungen ausdrückllich von der Anwendbarkeit auszuschließen, führt zu dem Resultate, daß, abgesehen von den §§ 1293—1299, ein Bedürfniß, noch andere einzelne Vorschriften über den Nießbrauch speziell von der Anwendbarkeit auszuschließen, nicht vorhanden ist. Im Einzelnen ergiebt jene Prüfung Folgendes: a) Die Vorschriften der §§ 980, 981, 984, 985, 987, 988, 989, des § 990 Satz 1, der §§ 991, 994—1002, 1004, 1007, 1010, 1017, 1023, 1024, 1026, 1027 sind, vorbehaltlich der aus anderen speziellen Bestimmungen sich ergebenden Modifikationen (vgl. insbes. §§ 1293, 1296, 1300, 1305, 1311, 1317—1325), anwendbar, ohne daß es in Ansehung jener Vorschriften weiterer vgl. Modifikationen oder Zusätze bedarf. Aus den angeführten Vorschriften über den Nießbrauch ehe¬ § 984, 991, 1007 verb. mit §§ 1279, 1292) ergiebt sich insbes., daß der Mann kraft der daß lichen Nutznießung zwar berechtigt ist, die Ehegutssachen innezuhaben und für sich zu nutzen, Ehe ihm aber ein Recht, die Substanz des Ehegutes ohne Ersatzverbindlichkeit für die Zwecke der der zu verwenden, nicht zusteht. Es entspricht dies — im Gegensatze zum Sachsenspiegel

Motive: Nutznießung des Ehegutes. § 1292. G. 1272—1423. 101 Entwickelung des neueren Rechtes (ALR. II 1 §§ 232, 247 verb. mit II 1 § 561; sächs. GB. §§ 1655, 1673—1675, 1688, 614; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 5, 7). Ueberhaupt ist aber nach dem Entw. der Ehemann kraft der ehelichen Nutznießung, abgesehen von gewissen Ausnahmen, insbes. den Fällen der §§ 999, 1000, 1294 und den unten noch besonders zu berücksichtigenden Vorschriften über den Nießbrauch an Forderungen (§§ 1028ff.), über die Substanz des Ehegutes zu verfügen nicht befugt. Eine andere, im Zusammenhange mit den Vorschriften über die eheliche Verwaltung (vgl. Mot. zu § 1318) zu erörternde, von den neueren Gesetzen verschieden beantwortete Frage ist es dagegen, ob dem Manne kraft seines Verwaltungsrechtes in gewissem Umfange ein Verfügungsrecht über Ehegutssachen eingeräumt werden soll. Durch den § 1292 verb. mit §§ 1007, 1279 wird ferner die Frage, ob dem Manne in Ansehung der durch gewöhnliche Abnutzung ohne sein Verschulden verschlechterten Ehegutssachen eine Ersatzpflicht gegenüber der Frau auferlegt werden soll, grundsätzlich, vorbehaltlich gewisser Ausnahmen (vgl. § 1000), zu seinen Gunsten entschieden. Für eine solche Ersatzpflicht lassen sich allerdings gewichtige Gründe anführen, namentlich im Hinblicke darauf, daß die Frau nach dem Grundgedanken des Systemes nur mit den Nutzungen, nicht mit dem Stamme ihres Vermögens, zu den ehelichen Lasten beitragen soll, daß aber bei einer länger dauernden Ehe, sofern das ganze Vermögen der Frau, wie häufig der Fall ist, nur in einer Naturalaussteuer besteht, die ganze Substanz ihres Vermögens nicht selten durch die gewöhnliche Abnutzung verloren gehen oder doch mehr oder weniger werthlos werden wird. Indessen ist zu berücksichtigen, daß der Grundsatz der unbedingten Ersatzpflicht für die gewöhnliche Abnutzung, den der Entw. nicht einmal für das Gesellschaftsrecht anerkannt hat (vgl. § 656), noch weniger für das auf sittlicher Grundlage beruhende Verhältniß unter den Gatten paßt, daß es zudem nothwendig zu verwickelten und kleinlichen Abrechnungen und oft zu einer großen Härte für den Ehemann ührt, namentlich wenn ihm, wie dies nach dem Entw. der Fall ist, das Recht, ohne Einwilligung der Frau bewegliche Ehegutssachen zu veräußern, gänzlich versagt ist. Auch wird die Härte, die unter Umständen für die Frau darin liegen kann, daß sie für die Abnutzung Ersatz nicht erhält, wenigstens für den Fall der Beendigung der ehelichen Nutznießung durch den Tod eines Gatten, durch die Bestimmung des § 1971 über den Voraus des überlebenden Gatten einigermaßen gemildert. Entscheidend kommt ferner in Betracht, daß — abgesehen vom oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 13 § 3 — dem geltenden Rechte (ALR. II 1 § 561; sächs. GB. §§ 1655, 1688, 614; lüb. G. v. 10. Febr. 1862 Art. 6) eine Ersatzpflicht für die gewöhnliche Abnutzung fremd ist. Auch die im ALR. II 1 § 560 enthaltene Modifikation des Prinzipes, nach welchen der Ehemann für nicht mehr vorhandene Ehegutssachen nur im Falle eines ihm zur Last fallenden Verschuldens verantwortlich ist, kann in Uebereinstimmung mit der Gesetzesrevision (Pens. XV Mot. S. 257) weder aus praktischen Gesichtspunkten, noch hingesehen auf den muthmaßlichen Willen des Mannes als gerechtfertigt anerkannt werden. Von besonderer Wichtigkeit im Interesse der Sicherung der Frau ist die Anwendung des § 1004 auf die eheliche Nutznießung. Aus dieser Anwendung ergiebt sich, daß die Frau die ihr auf Grund der ehelichen Nutznießung gegen den Mann, namentlich wegen Verletzung der ihm kraft der ehelichen Nutznießung obliegenden Verpflichtungen, zustehenden Ansprüche, soweit der Mann nicht auf Grund besonderer Bestimmungen (vgl. §§ 1294—1296) wegen der ehelichen Nutznießung erst nach deren Beendigung zur Erfüllung verpflichtet ist, schon während der Dauer der ehelichen Nutznießung geltend machen kann und demgemäß die Erfüllung dieser Ansprüche von Seiten des Mannes der Anfechtung durch die Gläubiger desselben auf Grund des § 25 Nr. 2 KonkO. und des § 3 Nr. 4 des G. v. 21. Juli 1879 nicht unterliegt. In Ansehung der der Frau auf Grund der ehelichen Verwaltung gegen den Mann zustehenden Ansprüche enthält der § 1324 Abs. 2 eine dem § 1004 verb. mit § 1292 entsprechende Bestimmung. Die auf dem Boden der partikulären GG. stehenden Rechte nehmen prinzipiell regelmäßig den entgegengesetzten Standpunkt ein, nämlich den, daß während des Bestehens der Gemeinschaft die Geltendmachung aller Ansprüche der Gatten, soweit sie zu ihrem der gemeinschaftlichen Verwaltung unterworfenen Vermögen gehören, unstatthaft ist (vgl. insbes. in Ansehung des franz. Rechtes Entsch. 14 Nr. 84). Die auf dem Boden der Verwaltungsgemeinschaft stehenden Rechte enthalten eine ausdrückliche Bestimmung in der hier fraglichen Beziehung regelmäßig nicht. Dem Gedanken dieser GG. entspricht es aber, der Frau die Substanz ihres Vermögens thunlichst zu erhalten und, soweit dies mit dem Interesse der Gläubiger des Ehemannes vereinbar ist, zu sichern. Darauf beruht es, wenn der Entw. einerseits, dem Zuge der neueren Rechtsentwickelung folgend, der Frau wegen ihres Ehegutes, abgesehen vom Falle des § 1005 (vgl. unten lit. c), ein Recht auf zu Sicherheitsleistung gegen den Mann nicht beilegt (§§ 1294, 1295), noch auch einen Titel einem Pfandrechte gewährt, andererseits dem Manne das Recht, Ehegutssachen ohne Einwilligung der Frau zu veräußern, grundsätzlich versagt (§§ 1318, 1319), die Anwendbarkeit der Vorschriften über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen im Wesentlichen ausschließt (§ 1294) und das Gewöhnliche Abnutzung. S. 184. Zeit der Geltendmachung er Ansprüche.

S. 185. Verzeichniß über das Ehegut. Sicherung der Ehefrau. S. 186. Titel zur Hypothek. Motive: Nutznießung des Ehegutes. § 1292. G. 1272—1423. 102 Recht des Mannes, über die zum Ehegute gehörenden Forderungen zu verfügen, erheblich einchränkt (§ 1292 verb. mit §§ 1028, 1033—1036, 1318 Nr. 2, § 1323). Der Zweck dieser im Interesse der Sicherung der Frau getroffenen Bestimmungen könnte völlig vereitelt werden, wemder Frau das Recht versagt würde, die ihr aus der Verletzung der dem Manne kraft der ehelichen Nutznießung oder kraft der ehelichen Verwaltung obliegenden Verpflichtungen erwachsenen Ansprüche gegen den Mann schon vor Beendigung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung zu machen. geltend b) Anwendbar auf die eheliche Nutznießung sind ferner die Vorschriften der §§ 992, 993, 042. Insbes. kann ein Bedürfniß, die Verpflichtung des Mannes, nach Maßgabe des § 993 der Frau ein Verzeichniß der einzelnen Ehegutsgegenstände mitzutheilen, von einem vorgängigen Verlangen abhängig zu machen, nicht anerkannt werden. Das geltende Recht, welches es in Ansehung der Inventarisationspflicht ebenfalls bei den allgemeinen Grundsätzen über den Nießbrauch bewenden läßt (ALR. II 1 § 231 verb. mit I 21 §§ 21 ff.; sächs. GB. § 1655 verb. mit § 632), hat in dieser Beziehung zu praktischen Uebelständen nicht geführt. Wo die Aufnahme eines Verzeichnisses durch den Ehemann bisher nicht üblich gewesen ist, wird sie auch künftig unterbleiben, so lange sie nicht von der Frau verlangt wird. Stellt sie ein solches Verlangen nicht, so giebt sie dadurch zu erkennen, daß sie auf die Mittheilung eines solchen Verzeichnisses keinen Werth legt, und kann deshalb den Mann wegen Nichterfüllung der hier fraglichen Verbindlichkeit nicht verantwortlich machen. c) Auch der Anwendbarkeit der §§ 1005, 1006 stehen gegründete Bedenken nicht entgegen (vgl. in Ansehung des gemeinen deutschen Rechtes Entsch. 7 Nr. 35; ferner ALR. II 1 § 255; sächs. GB. §§ 1669, 1684; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 11). Insbes. wird das Interesse der Gläubiger des Mannes dadurch, daß der Frau nach Maßgabe des § 1005 ein Recht auf Sicherheitsleistung beigelegt wird und demgemäß eine auf Grund dieser Bestimmung ihr von Manne bestellte Sicherheit der Anfechtung auf Grund des § 25 Nr. 2 KonkO. und des § 3 Nr. 4 G. v. 21. Juli 1879 nicht unterliegt, nicht gefährdet, da nach dem mit dem § 1004 in engem Zusammenhange stehenden § 1005 der Eigenthümer vom Nießbraucher nicht etwa wegen Vermögensverfalles desselben, sondern nur dann Sicherheitsleistung zu verlangen berechtigt ist, wenn die Besorgniß der Verletzung der Rechte des Eigenthümers in Ansehung der einzelnen dem Nießbrauche unterliegenden Sachen begründet ist. Es handelt sich im Falle des § 1005, ähnlich wie im Falle des § 775 Abs. 3 CPO., nur um die Bestellung einer Sicherheit für den durch ferneres Zuwiderhandeln entstehenden künftigen Schaden. Die Anwendbarkeit der §§ 1005, 1006 gewährt andererseits den großen Vortheil, daß die Frau, wenn der Mann ihre Rechte verletzt, nicht immer zu dem äußersten, tief eingreifenden und deshalb möglichst zu vermeidenden Schritte gedrängt wird, auf Grund des § 1328 Nr. 1 die gänzliche Aufhebung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung zu verlangen. Verschiedene neuere Gesetze gewähren der Frau zum Schutze ihrer Rechte außerdem ohne Rücksicht darauf, ob der Mann durch sein Verhalten die Besorgniß einer Verletzung der Rechte der Frau begründet hat, an Stelle der durch ältere Rechte, insbes. durch die sächs. Praxis, mit den übrigen Dotalprivilegien des röm. Rechtes auf die Illaten der Ehefrau übertragenen gesetzlichen Hypothek (Code 2121, 2135, 2136) einen gesetzlichen Titel auf Bestellung einer Hypothek an den Grundstücken des Mannes (vgl. insbes. ALR. II 1 § 254 und preuß. AusfG. zur KonkO. v. 6. März 1879 § 4; sächs. GV. § 390; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 14. In der Verpflichtung des Ehemannes zur Bestellung einer solchen Hypothek kann jedoch eine chwere Benachtheiligung seiner wirthschaftlichen Verhältnisse liegen. Sie ist um so größer, wenn die Hypothek nicht blos für den Anspruch auf Ersatz des Werthes der dem Manne nach den Grundsätzen über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen als Eigenthum überlassenen Ehegutsgegenstände (vgl. § 1295 nebst Motiven), sondern auch für solche Ansprüche bestellt werden soll, die noch gar nicht entstanden sind, sondern möglicherweise aus einer Verletzung der dem Manne auf Grund der ehelichen Nutznießung und Verwaltung obliegenden Verpflichtungen entstehen können. Die Gefahr, die für den Ehemann in der lediglich von der Willkür der Frau abhängenden Geltendmachung eines solchen Rechtes liegt, wird zwar erheblich verringert, wenn das Recht der Frau wie dies nach dem preuß. G. v. 6. März 1879 und dem oldenb. G. v. 24. April 1873 der Fall ist, auf das erste Jahr nach Eingehung der Ehe beschränkt wird. In demselben Maße schwindet aber durch eine solche Beschränkung der mit der fraglichen Bestimmung verbundene Nutzen. Der natürliche Gang der geschichtlichen Entwickelung drängt dahin, auch diesen letzten, der Frau wenig nützenden Rest der Dotalprivilegien zu beseitigen, zumal die unbedingte Gewährung des Rechtes auf Bestellung einer Hypothek auch die Gläubiger des Mannes zu gefährden geeignet und mit der Tendenz der Reichsgesetzgebung, insbes. der KonkO., die Ehefrau nicht vor anderen Gläubiger zu begünstigen, nicht vereinbar ist. Um so unbedenklicher ist es, der Frau jenes Recht zu versagen als die Gefahren, welchen das Ehegut in Folge der dem Manne daran zustehenden Rechte ausgesetzt ist, durch die Bestimmungen des Entw. über die Begrenzung dieser Rechte und die Aus¬

103 Motive: Nutznießung des Ehegutes. § 1292. G. 1272—1423. dehnung der Befugnisse der Frau (vgl. insbes. §§ 1004, 1324 Abs. 2, §§ 1033—1036 verb. mit 1292, 1294, 1318—1320), wenn auch nicht völlig beseitigt, so doch im Vergleiche mit dem bestehenden Rechte erheblich verringert sind. Vermiethung d) Die Anwendbarkeit des § 1008 auf die eheliche Nutznießung kann keinem Zweifel unterund liegen. Nur die Frage kann aufgeworfen werden, ob es sich nicht empfiehlt, dem Manne zum Verpachtung. Zwecke der Sicherung eines angemessenen Ertrages der ehelichen Nutznießung auf dem Wege der Vermiethung oder Verpachtung von Ehegrundstücken weitergehende Rechte, als sich aus dem § 1008 ergeben, beizulegen und zu dem Ende sein Verwaltungsrecht (§§ 1317—1319) in der einen oder S. 187. anderen Art zu erweitern (vgl., soviel die partikuläre GG. betrifft, Code 1429, 1430; bad. LR. 1430a; hess. Entw. IV 2 Art. 452; württ. Entw. § 119). Den auf dem Boden der Verwaltungsgemeinschaft stehenden Rechten sind jedoch derartige, das Recht des Ehemannes über die Grundsätze des Nießbrauches hinaus erweiternde Bestimmungen fremd (vgl. ALR. II 1 § 231 verb. mit I 21 §§ 388, 389; sächs. GB. § 1655 verb. mit §§ 1222—1226), ohne daß dies in der Praxis als ein Mangel empfunden ist. Eine Aenderung des bestehenden Rechtes in dieser Richtung ist um so bedenklicher, als durch eine solche Erweiterung des Verwaltungsrechtes des Mannes das Interesse der Frau in hohem Maße gefährdet werden kann. Entspricht der Abschluß des Miethoder Pachtvertrages und dessen Inhalt dem Interesse der Ehefrau, so wird sie von selbst ihre Einwilligung dazu geben. Für die seltenen Fälle, in welchen die Frau ihre Einwilligung aus bösem Willen versagt, braucht besondere Vorsorge im Gesetze nicht getroffen zu werden. Weiter kommt in Betracht, daß es auch mit großen Schwierigkeiten verbunden ist, die Voraussetzungen, von welchen das erweiterte Recht des Ehemannes abhängig sein soll, in einer angemessenen, allen Interessen Rechnung tragenden Weise zu bestimmen. Ersatz der Nach den Grundsätzen vom Nießbrauche steht beim Beginne des Nießbrauches dem Bestellungse) kosten. Eigenthümer in Ansehung der Kosten, die er auf die Hervorbringung der bei Beginn des Nießbrauches noch nicht getrennten, dem Nießbraucher zufallenden Früchte, wenn auch innerhalb der Grenzen wirthschaftlichen Verfahrens, verwendet hat, kraft Gesetzes ein Erstattungsanspruch nicht zu, während umgekehrt für den Fall der Beendigung des Nießbrauches der § 1009 dem Nießbraucher gegen den Eigenthümer einen solchen Erstattungsanspruch gewährt. Die Anwendbarkeit des § 1009 auf die eheliche Nutznießung kann keinen Anstand finden. Dagegen ist es nicht ohne Zweifel, ob es sich nicht empfiehlt, in ersterer Beziehung für die eheliche Nutznießung die Grundsätze über den Nießbrauch zu modifiziren. Die Billigkeitsrücksicht, die zu der Bestimmung des § 1009 geführt hat, scheint dafür zu sprechen, der Frau in solchen Fällen, in welchen während bestehender Ehe zum Vermögen der Frau gehörende Gegenstände kraft Gesetzes oder auf Grund des § 1331 der ehelichen Nutznießung unterworfen werden, einen gleichen Ersatzanspruch gegen den Mann zu geben. Indessen können diese Billigkeitsrücksichten nicht als durchschlagend erachtet werden, um eine Abweichung von den allgemeinen Vorschriften über den Nießbrauch zu rechtfertigen, zumal die einzelnen hier in Betracht kommenden Fälle verschieden liegen. Insbes. fehlt es an einem genügenden Grunde, dem Manne in solchen Fällen die Verpflichtung zum Ersatze der Kosten, die auf die Hervorbringung der beim Beginne der ehelichen Nutznießung noch nicht getrennten Früchte aufgewendet sind, nach Maßgabe des § 1009 aufzuerlegen, in welchen die Frau während der Ehe durch ein lästiges Rechtsgeschäft unter Lebenden, zB. durch Tausch, oder in welchen sie durch Schenkung einen in das Ehegut fallenden Gegenstand erwirbt. In Fällen S. 188. ersterer Art ist die Frau in der Lage, sich den Ersatz der fraglichen Kosten durch eine Vereinbarung mit dem Manne vor dem Erwerbe zu sichern; in den Fällen letzterer Art kommt es auf die Absicht des Schenkers an. Auch in Ansehung des Erwerbes der Frau durch Erbfolge oder Vermächtniß ist ein Bedürfniß, von den allgemeinen Grundsätzen abzuweichen, nicht anzuerkennen, um so weniger, als die Frau selbst die fraglichen Kosten hier nicht aufgewendet hat. Anders liegen die Verhältnisse allerdings im Falle des § 1331; indessen empfiehlt es sich nicht, für diesen besonderen Fall eine das Gesetz komplizirende kasuistische Vorschrift zu geben. Als ein angemessener Ausweg kann es auch nicht etwa erachtet werden, für die eheliche Nutznießung das besondere Prinzip aufzustellen, daß, sofern der Mann auf Grund des § 1009 Ersatz fordert, andererseits auch der Frau ein entsprechender Ersatzanspruch zustehen soll, indem eine derartige Bestimmung — abgesehen von den gegen eine Abweichung von den allgemeinen Vorschriften über den Nießbrauch bereits hervorgehobenen Bedenken — zu großen praktischen Schwierigkeiten führen kann, wenn eine Ausgleichung wegen der beiderseitigen Kosten vielleicht erst nach langen Jahren erfolgen soll. — Nutznießung !) Auch die Vorschriften über den Nießbrauch an Forderungen (§§ 1028—1037) sind an abgesehen von den besonderen Bestimmungen des § 1029 Abs. 3 und des § 1030 über den Forderungen. Nießbrauch an Forderungen auf Leistung verbrauchbarer Sachen (vgl. § 1294 nebst Motiven), sowie vom § 1032, dessen Unanwendbarkeit aus dem Prinzipe des § 1293 (vgl. Motive dazu), und vom § 1037, dessen Unanwendbarkeit aus § 1283 sich ergiebt — zur Anwendung auf die

Verzinsliche Forderungen. S. 190. S. 189. 104 Motive: Nutznießung des Ehegutes. § 1292. G. 1272—1423. eheliche Nutznießung geeignet. Den bei Regelung des Verfügungsrechtes des Mannes in Ansehung der zum Ehegute gehörenden Forderungen in Betracht kommenden verschiedenen Rücksichten, nämlich einerseits der Rücksicht, dem Manne die nöthige freie Bewegung zu gestatten und eine angemessene Nutzung des Ehegutes, oweit es in Forderungen besteht, zu ermöglichen, andererseits der Rücksicht auf die Sicherung der Frau, wird durch die Vorschriften über den Nießbrauch an Forderungen in Verbindung mit den die eheliche Verwaltung betr. Vorschriften der §§ 1317, 1323 in angemessener Weise Rechnung getragen. Insbes. fehlt es an genügenden Gründen, das nach § 1028 (vgl. auch § 1035) dem Nießbraucher einer nicht auf Zinsen ausstehenden Forderung zustehende Recht, die Forderung selbständig einzuziehen, bei der ehelichen Nutznießung etwa in der einen oder anderen Art zu beschränken. Das im sächs. GB. § 1677 und in den Gesetzen verschiedener thüring. Staaten (vgl. zB. altenb. EheO. v. 1. Mai 1837 § 138) für die Erhebung und Einklagung der zum Ehegute gehörenden Forderungen ganz allgemein vorgeschriebene Erforderniß der Einwilligung der Frau vermag letzterer reale Sicherheit doch nicht zu gewähren, da der Mann kraft seiner Nutznießung und Verwaltung ein Recht darauf hat, daß der Gegenstand der Forderung, insbes. die zu erhebenden Gelder, in seine Hände gelangen (vgl. § 1292 verb. mit § 984). Das Erforderniß der Einwilligung gewährt der Frau allerdings den Vortheil, daß sie sicher ist, von der Erhebung der Forderung Kenntniß zu erhalten, und dadurch in den Stand gesetzt wird, zu überwachen, daß der Mann mit dem erhobenen Gegenstande, namentlich mit den erhobenen Geldbeträgen, nach Maßgabe der Bestimmungen über die eheliche Verwaltung (§§ 1317, 1323) pflichtmäßig verfährt, und nöthigenfalls ihre Rechte gegen den Mann gerichtlich geltend zu machen (§ 1292 verb. mit § 1004, § 1324). Diesem Vortheile, der sich übrigens auch direkt dadurch erreichen ließe, daß das Einziehungsrecht des Mannes von einer vorgängigen Mittheilung über die bevorstehende Einziehung an die Frau abhängig gemacht würde, steht indessen der Nachtheil gegenüber, daß durch das Erforderniß der Einwilligung oder einer vorgängigen Mittheilung, auch wenn man es auf Geldforderungen beschränken wollte, der Mann in seiner freien Bewegung zu sehr gehemmt wird, und dieser Nachtheil ist jedenfalls bei nicht verzinslichen Forderungen, bei welchen es sich, wenigstens in der Regel, um geringere Beträge handelt, die nicht zu einer Kapitalanlage bestimmt sind, sondern den Zwecken der laufenden Verwaltung dienen, als überwiegend anzusehen. Dazu kommt, daß im größten Theile des der Verwaltungsgemeinschaft angehörenden Rechtsgebietes, insbes. nach dem gemeinen deutschen Rechte, dem ALR. II 1 §§ 233 ff. und dem oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 7 lit. b, der Ehemann in der Einziehung von Forderungen der hier fraglichen Art nicht beschränkt, ihm vielmehr in Ansehung solcher Forderungen überhaupt das Recht reier Verfügung eingeräumt ist. Das ALR. und das oldenb. Gesetz unterscheiden in dieser Beziehung allerdings nicht zwischen verzinslichen und nicht verzinslichen Forderungen, sondern zwischen Kapitalien bz. verbrieften Forderungen einerseits und sonstigen Forderungen andererseits und räumen nur in Ansehung dieser letzteren dem Manne das freie Verfügungsrecht ein. Im Ganzen ällt aber diese letztere Unterscheidung, die der Entw. aus praktischen Gründen abgelehnt hat, mit der dem Entw. zu Grunde liegenden Unterscheidung zusammen, da in der großen Mehrzahl der Fälle nicht auf Zinsen ausstehende Forderungen wirthschaftlich nicht den Charakter von Kapitalien oder verbrieften Forderungen haben. Fehlt es hiernach an einem ausreichenden Grunde, in Abweichung von dem § 1028 das Einziehungsrecht des Mannes in Ansehung nicht auf Zinsen ausstehender Forderungen zu beschränken, so kann andererseits ein Bedürfniß, das Verfügungsrecht des Mannes in Ansehung solcher Forderungen über die Bestimmungen des § 1028 hinaus, sei es kraft der ehelichen Nutznießung oder kraft der ehelichen Verwaltung, zu erweitern, abgesehen von der Vorschrift des § 1318 Nr. 2, nicht anerkannt und im Interesse der Sicherheit der Frau auch nicht als angemessen erachtet werden. Zweifelhafter kann es sein, ob nicht durch die Anwendung der §§ 1033, 1034 (vgl. auch § 1035) über den Nießbrauch an einer auf Zinsen ausstehenden Forderung auf die eheliche Nutznießung die Rechte des Mannes zu sehr eingeschränkt werden, und ob es zum Schutze der Frau nicht genügen würde, wenn die Bestimmungen des § 1033 nur insoweit, als sie auf die Kündigung sich beziehen, für anwendbar erklärt würden. Kann die Kündigung nur von beiden Gatten gemeinschaftlich erfolgen, so ist die Frau gegen eine einseitige Aenderung in der Anlage ihres Vermögens durch Kündigung des Mannes gesichert. Auch erhält die Frau, wenn nur beide Gatten gemeinschaftlich kündigen können und beiden gemeinschaftlich zu kündigen ist, die Sicherheit, von der bevorstehenden Zahlung überhaupt Kenntniß zu erlangen. Sie wird dadurch in die Lage versetzt, überwachen zu können, ob die Zahlung demnächst erfolgt und der Mann den erhobenen Betrag nach Maßgabe des § 1323 verwendet, zumal sie nach § 1324 Abs. 1 verb. mit § 591 über die Verwaltung des Ehegutes jederzeit Auskunft verlangen kann. Gegen die Anwendung der sonstigen aus den §§ 1033, 1034 sich ergebenden, über den § 1028 hinausgehenden Beschränkungen auf die eheliche Nutznießung kann das Bedenken geltend gemacht werden, daß sie auf einem Mißtrauen gegenüber dem Nießbraucher beruhen, ein solches Mißtrauen aber dem

105 Motive: Nutznießung des Ehegutes. § 1292. G. 1272—1423. wischen den Gatten bestehenden Vertrauensverhältnisse nicht entspricht. Indessen verliert dieses Bedenken an Gewicht durch die Erwägung, daß die in Rede stehenden Vorschriften nicht speziell ür die eheliche Nutznießung bestimmt sind, sondern daß es sich nur um die Anwendung der für den Nießbrauch überhaupt geltenden Vorschriften auf die eheliche Nutznießung handelt. Bei dieser Sachlage ist die Frage dahin zu stellen, ob überwiegende Gründe dafür sprechen, von dem Prinzipe, die eheliche Nutznießung nach den Grundsätzen vom Nießbrauche zu gestalten, in der hier raglichen Beziehung eine Ausnahme zu machen. Dies ist aber zu verneinen. Wenn die bestehenden Rechte, insbes. auch die neueren Gesetzgebungen, in der Beschränkung des Mannes in Ansehung der Verfügung über die hier fraglichen Forderungen nicht so weit gehen, wie dies bei der Anwendung der §§ 1033, 1034 der Fall ist, indem sie die Verfügung des Mannes nur an die Einwilligung der Frau binden und, abgesehen vom oldenb. Gesetze, die gerichtliche Ergänzung dieser §§ 233 Einwilligung, wenigstens unter gewissen Voraussetzungen, zulassen (vgl. ALR. II 1 sie bis 239; sächs. GB. §§ 1677, 1657), so darf nicht unberücksichtigt gelassen werden, daß einerseits auch dem Nießbraucher in Ansehung der hier fraglichen Forderungen im Allgemeinen eine freiere Stellung einräumen, andererseits das Vermögen der Frau durch andere Mittel Pfandrechtstitel, Recht auf Sicherheitsleistung usw.) sicherzustellen bestrebt sind, diese Art der Sicherstellung aber vom Entw. (vgl. S. 185) mit Rücksicht auf das Interesse der Gläubiger — grundsätzlich abgelehnt ist. Zwar giebt der Entw., abgesehen von dem Falle des § 1005 wenn der Mann die ihm obliegenden Verpflichtungen verletzt, nach näherer Bestimmung des §§ 1006 verb. mit § 1292 und des § 1328 Nr. 1 der Frau das Recht, die Sequestration des Ehegutes bz. die gänzliche Aufhebung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung zu verlangen; allein die Hülfe auf diesem Wege kommt oft zu spät, und ist es im Interesse der Ehe überhaupt angemessener, das Verhältniß der ehelichen Nutznießung und Verwaltung thunlichst von vornherein o zu gestalten, daß die Frau, wenn sie Grund hat, ihrem Manne zu mißtrauen, nicht genöthigt wird, sofort zu jenen tiefeingreifenden Mitteln ihre Zuflucht zu nehmen. Einen angemessenen Ausweg in dieser Beziehung bieten die §§ 1033, 1034. Sie gewähren einen zweckmäßigen Ersatz für sonstige mit dem Interesse der Gläubiger des Mannes nicht vereinbare Sicherheitsmaßregeln und sind ein Antrieb für den Mann, bei der Verwaltung des Ehegutes Alles zu vermeiden, was zu Mißtrauen Anlaß geben könnte. Dann wird bei normalen Ehen das Verhältniß ich von selbst dahin gestalten, daß die Frau dem Manne die erforderlichen Vollmachten zu einer uneingeschränkten Verwaltung des Ehegutes auch in Ansehung der hier fraglichen Forderungen ertheilt. In einzelnen Beziehungen werden übrigens die §§ 1033, 1034 in ihrer Anwendung auf die eheliche Nutznießung durch die Vorschriften über die eheliche Verwaltung (vgl. §§ 1317, 1318 Nr. 2, 1323) modifizirt. Inwieweit dies der Fall, braucht jedoch hier ebensowenig, wie in anderen Fällen, gesetzlich besonders bestimmt zu werden, sondern kann unbedenklich der Wissenschaft und Praxis überlassen werden. Aehnliche Erwägungen, wie die, welche der Anwendbarkeit der §§ 1033, 1034 das Wort reden, sprechen dafür, auch die besonderen Bestimmungen des § 1036 über den Nießbrauch an einer Schuldverschreibung auf Inhaber oder an einer Aktie auf die eheliche Nutznießung uneingeschränkt anzuwenden. Dem geltenden Rechte (vgl. insbes. ALR. II 1 §§ 231, 233, 247; sächs. GB. §§ 1677, 628; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 5, 7 lit. b), sind derartige, das Recht des Mannes auf die ausschließliche Inhabung der hier raglichen Papiere beschränkende Bestimmungen allerdings fremd. Gegen die Anwendung jener Vorschriften läßt sich ferner erinnern, daß sie mit der Stellung des Mannes in der Ehe und dem zwischen den Gatten bestehenden Vertrauensverhältnisse nicht vereinbar seien und, wenigstens in den weitaus meisten Fällen, auch der thatsächlichen Gestaltung im Leben nicht gerecht würden, daß jene Vorschriften außerdem die Verwaltung des Mannes nicht unerheblich zu erschweren und zu vertheuern drohten, zumal sie auch auf die Talons, Kupons und Gewinnantheilscheine sich beziehen. Diese Gesichtspunkte können jedoch gegenüber der Rücksicht auf die Sicherheit der Frau aus ähnlichen Gründen, wie die, welche für die Anwendbarkeit der §§ 1033, 1034 geltend gemacht sind, als durchschlagend nicht erachtet werden. Gegenüber dem bestehenden Rechte insbes. ist zu beachten, daß die Inhaberpapiere als Form der Vermögensanlage in neuerer Zeit eine weit größere Bedeutung erlangt haben, als dies früher der Fall gewesen ist. Jedenfalls können die hervorgehobenen Bedenken, wenn man an der Anwendbarkeit der §§ 1033, 1034 festhalten will, nicht dahin führen, die Vorschriften des § 1036 von der Anwendbarkeit auf die eheliche Nutznießung überhaupt auszuschließen; denn, da der Mann nach den §§ 1034, 1323 verb. mit § 1664 es in der Hand hat, die Ehegutsgelder auch in den im § 1664 bezeichneten Inhaberpapieren anzulegen, so könnte auf diesem Wege ohne die Anwendbarkeit des § 1036 der Zweck der §§ 1033, 1034, der Frau in Ansehung des hier fraglichen Theiles ihres Vermögens eine größere Sicherung gegenüber dem Manne zu gewähren, vollständig vereitelt werden. g) Nicht anwendbar sind — außer den bereits unter lit. k angeführten §§ 1032, 1037 — die §§ 982, 983, 986, 990 Satz 2 und § 1022. Indessen ist es nicht nöthig, die Unanwend¬ S. 191. Inhaberpapiere. S. 192.

Sonstige Vorschriften über den Nießbrauch. Verzicht. Verbrauchbare Sachen Vorschriften. über Nießbrauck an einem Vermögen. S. 193. Gegenstand der Nutznießung das jeweilige Ehegut. Motive: Nutznießung des Ehegutes. § 1293. G. —. 106 barkeit dieser Bestimmungen besonders auszusprechen, da sie theils aus der Bestimmung de § 1283, daß die eheliche Nutznießung kraft Gesetzes entsteht und auch das künftige Vermögen d Frau ergreift, theils aus § 1293 sich von selbst ergiebt (Mot. zu § 1305). Ebensowenig brauche die §§ 1003, 1011—1013 ausdrücklich ausgeschlossen zu werden, da sie durch die §§ 1297—1299 ersetzt sind (vgl. Mot. zu §§ 1297—1299). — Der § 1014 stimmt insoweit, als er an den To des Berechtigten die Beendigung des Nießbrauches knüpft, mit dem § 1327 Nr. 1 überein; in Uebrigen ist er für die eheliche Nutznießung gegenstandslos. h) Anlangend die §§ 1015, 1016, 1025, so folgt die Unanwendbarkeit des § 1015 schon daraus, daß die eheliche Nutznießung in das Grundbuch nicht eingetragen wird (vgl. Mot. zu § 1305), ein einseitiger Verzicht des Mannes auf die eheliche Nutznießung an einzelnen Grundstücken nach Maßgabe des § 1015 daher schon wegen Unanwendbarkeit der vorgeschriebenen Form nicht ausführbar ist. Ob im Uebrigen auf Grund des § 1292 verb. mit § 1016 Abs. 2 und § 1025 ein einseitiger Verzicht des Mannes auf die eheliche Nutznießung an einzelnen Ehegusachen oder an einzelnen Ehegutsrechten im Gegensatze zum einseitigen Verzichte auf die eheliche Nutznießung und Verwaltung im Ganzen (Mot. zu § 1327) als zulässig oder umgekehrt im Hinblicke darauf, daß eine Aenderung des gesetzlichen Güterrechtes nach § 1333 einen Ehevertrag erfordert, als unzulässig anzusehen ist, bedarf bei der geringen praktischen Wichtigkeit der Frag keiner besonderen gesetzlichen Entscheidung. Auch in Ansehung des § 1016 Abs. 1 ist eine besondere Bestimmung nicht erforderlich. Satz 1 Abs. 1 entspricht dem Grundsatze des § 1293 Satz 2 ist wegen der besonderen Bestimmung des § 1298 gegenstandslos. 1) Die Unanwendbarkeit der §§ 1018—1020, des § 1029 Abs. 3 und des § 1030 ist im § 1294 ausdrücklich ausgesprochen (Mot. zu § 1294). k) Auch in Ansehung der Anwendbarkeit der auf den Nießbrauch an einem ganzen Vermögen sich beziehenden Vorschriften der §§ 1038—1041, 1043 (wegen des § 1042 s. lit. b) sin pezielle Vorschriften nicht erforderlich. Die Anwendbarkeit des § 1038 ist nicht zu beanstanden andererseits kann es nicht zweifelhaft sein, daß die §§ 1039, 1040, 1043 hier keine Anwendung finden können, weil sie die Begründung des Nießbrauches an einem ganzen Vermögen durch Rechtsgeschäft betreffen, die eheliche Nutznießung aber nach § 1283 kraft Gesetzes eintritt. Die Unanwendbarkeit des § 1040 ergiebt sich außerdem aus der besonderen Bestimmung des § 1293 nach der nur das jeweilige Vermögen der Frau der ehelichen Nutznießung unterliegt, in Verbindung mit den besonderen Bestimmungen über die Haftung des Ehegutes für die Verbindlichkeiten der Frau (§§ 1311 ff.) und über die eheliche Verwaltung (§§ 1317, 1318, 1323). Anlangend endlich den § 1041, so ist derselbe an sich nicht unanwendbar, er wird aber durch die besonderen Bestimmungen des § 1297 ersetzt bz. ergänzt. § 1293 (II —, B. —, R. — G. Wie in den Mot. S. 181 zu § 1292 (oben S. 99) bereits hervorgehoben wurde, folg aus § 1292, daß dem Manne an den einzelnen der ehelichen Nutznießung unterliegenden Gegenständen ein dingliches Recht nach Maßgabe der Bestimmungen über den Nießbrauch zusteht. De dingliche Natur des dem Manne an den einzelnen Ehegutsgegenständen zustehenden Rechtes würd es an sich mit sich bringen, daß, wenn das Recht einmal entstanden, seine Fortdauer unabhängig davon ist, ob die Gegenstände, die es ergriffen hat, aus dem Vermögen der Frau ausscheiden ode ob das Recht derselben in irgend welcher sonstigen Art modifizirt wird (vgl. auch § 1038). Ein olche Gestaltung würde jedoch mit dem Grundgedanken der Verwaltungsgemeinschaft, daß die Frau mit Allem, was sie hat, aber auch nur mit dem, was sie hat, in der Form der ehelichen Nutznießung und Verwaltung ihren Beitrag zur Bestreitung der ehelichen Lasten gewähren soll, nicht im Einklange stehen; vielmehr ist es eine nothwendige Konsequenz jenes Gedankens und de Zweckes des ehemännlichen Nutznießungsrechtes, daß es als Ausfluß des unter den Gatten bestehenden familienrechtlichen Verhältnisses, ähnlich wie der Alimentationsanspruch der Verwandten sich jeden Augenblick erneuernd, immer nur das jeweilige Ehegut ergreift. Die mit diesem Grundatze für den Bestand des ehemännlichen Rechtes an sich verbundenen Gefahren werden durch die Bestimmungen über die Beschränkung des Verfügungsrechtes der Frau (§§ 1300 ff.) wesentlich gemindert. Den bezeichneten Grundsatz besonders zum Ausdrucke zu bringen, ist der Zweck des § 1293. Aus der Fassung des § 1293 erhellt mit genügender Deutlichkeit, daß insbes. auch ein während des Bestehens der ehelichen Nutznießung erfolgte Belastung von Ehegutsgegenstände dem durch die eheliche Nutznießung begründeten Rechte des Mannes vorgeht. Wenngleich die neueren Gesetzbücher eine ausdrückliche, dem § 1293 entsprechende Vorschrift nicht enthalten, so ist doch die Aufnahme einer solchen als rathsam erachtet, da in ihr ein wesentlicher Unterschied von dem gewöhnlichen Nießbrauche hervortritt und eine Reihe wichtiger, im Gesetze nicht besonden hervorgehobener Konsequenzen daraus sich ergiebt. In letzterer Beziehung wurde namentlich in den Mot. S. 188 zu § 1292 bereits hervorgehoben, daß aus dem Grundsatze des § 1293 die

107 Motive: Nutznießung des Ehegutes. § 1294. G. 1377. Unanwendbarkeit des § 1032 auf die eheliche Nutznießung sich von selbst ergebe. Mit dem Grundgedanken des § 1293 ist die im § 1032 für den Fall der Vereinigung von Forderung kund Verbindlichkeit in der Person des Forderungsberechtigten bestimmte relative Fortdauer der S. 194. Forderung zu Gunsten des Nießbrauchers nicht vereinbar, vielmehr verbleibt es in dem bezeichneten Falle, soviel die eheliche Nutznießung betrifft, wegen der Vorschrift des § 1293 bei der Regel des § 291, daß durch die Vereinigung von Forderung und Verbindlichkeit in der Person der Frau das Schuldverhältniß erlischt und deshalb auch das durch die eheliche Nutznießung begründete Recht des Mannes an der Ehegutsforderung, vorbehaltlich eines unter Umständen nach § 1316 Abs. 3 begründeten Ausgleichungsanspruches gegenüber dem Vorbehaltsgute der Frau, erlischt. Wegen anderer aus dem Grundsatze des § 1293 sich ergebender, im Gesetze nicht besonders ausgesprochener Konsequenzen vgl. die Mot. zu §§ 1302, 1303. § 1294 (II 1276, B. 1362, R. 1360, G. 1377). Das Prinzip des § 1294, daß auf die eheliche Nutznießung an verbrauchbaren Sachen Eheliche Nutznießung an verbrauch¬ (§ 780) die Vorschriften über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen (§§ 1018—1020) lentgegen dem Grundsatze des § 1292 — keine Anwendung finden sollen, der Frau mithin das baren Sachen. Eigenthum der verbrauchbaren Ehegutssachen verbleibt und der Mann, abgesehen von der im Satze 2 bestimmten Ausnahme, auch nicht berechtigt sein soll, in eigenem Namen über jene Sachen mit der Wirkung zu verfügen, daß er der Frau nach Beendigung der ehelichen Nutznießung den Werth der Sachen zu ersetzen hat, enthält gegenüber dem geltenden Rechte eine wesentliche Neuerung. Nach gemeinem deutschen Rechte wird, wenigstens da, wo das System des ehemännlichen Nießbrauches sich entwickelt hat, vorwiegend angenommen, daß die zum Ehegute gehörenden sverbrauchbaren Sachen, insbes. auch das baare Geld, in das Eigenthum des Mannes übergehen imit der Verbindlichkeit, sie bei Beendigung seines Rechtes in gleicher Menge oder dem Werthe nach zurückzuerstatten. Auf demselben Boden stehen das sächs. GB. §§ 1655, 1674, 1675, 1677 verb. mit §§ 623, 625 und, wie in Ermangelung einer besonderen Bestimmung anzunehmen ist, das oldenb. G. v. 24. April 1873 (vgl. Art. 5, 7 lit. b); ob und inwieweit auch das ALR. denselben Standpunkt einnimmt, ist nicht zweifellos; doch steht dem Manne jedenfalls das Recht freier Verfügung über die hier fraglichen Sache zu (vgl. II 1 § 231 verb. mit I 21 § 173 und 2 §§ 120, 1 §§ 238, 548, 550—552, 247). Wenngleich die Rücksicht auf das bestehende 121, ferner II Recht gegenüber dem vom Entw. angenommenen Prinzipe schwer ins Gewicht fällt und wenngleich zuzugeben ist, daß das Verhältniß sich einfacher gestaltet und Schwierigkeiten vermieden werden, wenn man die Grundsätze über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen auch auf die verbrauchbaren Ehegutssachen anwendet, so sind doch die gegen die Einschlagung dieses Weges sprechenden Gründe als überwiegend anzusehen. Mit der Tendenz der Reichsgesetzgebung, insbes. der KonkO., die Frau wegen der ihr auf Grund des ehelichen Güterrechtes zustehenden Ansprüche vor den Gläubigern des Mannes nicht zu begünstigen, würde es nicht vereinbar sein, wenn man der Frau wegen ihres Anspruches auf Rückgewähr des nach den Grundsätzen über den Nießbrauch S. 195. an verbrauchbaren Sachen auf den Mann übergegangenen Ehegutes nach Maßgabe) des § 1020 sein Recht auf Sicherheitsleistung beilegen und damit den Gläubigern des Mannes das Recht, eine auf Grund des § 1020 von dem letzteren bestellte Sicherheit nach Maßgabe des § 25 Nr 2 KonkO. und des § 3 Nr. 4 G. v. 21. Juli 1879 anzufechten, versagen wollte (vgl. § 1295 mnebst Motiven). Andererseits gestattet es aber die auf das Interesse und die Sicherung der Frau zu nehmende Rücksicht nicht, die Grundsätze über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen unter Ausschluß des § 1020 auf das verbrauchbare Ehegut schlechthin zur Anwendung zu bringen. Da dem Manne in Ansehung des Ehegutes neben der ehelichen Nutznießung zugleich das Verwaltungsrecht zusteht, so liegt auch ein zwingendes Bedürfniß, kraft der ehelichen Nutznießung das Eigenthum der verbrauchbaren Ehegutssachen auf den Mann übergehen zu lassen, um ihm eine zweckentsprechende Nutzung dieser Sachen zu ermöglichen, nicht vor, indem der Mann auch ohne diesen Eigenthumsübergang kraft seines Verwaltungsrechtes in der Lage ist, die verbrauchbaren Sachen sich nutzbar machen zu können (vgl. §§ 1317, 1319, 1323). Eine andere Frage ist, ob es sich nicht, um den Anforderungen des Lebens gerecht zu werden und sich von dem geltenden Rechte nicht zu weit zu entfernen, empfehlen würde, einen Mittelweg einzuschlagen, nämlich den, zwar die Anwendbarkeit der Grundsätze über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen auf die verbrauchbaren Ehegutssachen auszuschließen, dem Manne aber das Recht beizulegen, über dieselben thatsächlich oder rechtlich für sich mit der Wirkung zu verfügen, daß er der Frau nach Beendigung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung den Werth zu ersetzen verpflichtet wird, den die Sachen zur Zeit der Verfügung hatten. In Ansehung derjenigen verbrauchbaren Sachen, die durch Verbrauch genutzt zu werden pflegen, unterliegt diese Art der Regelung auch vom Standpunkte des Interesses der Frau aus keinem Bedenken (§ 1294 Satz 2, 3 verb. mit § 1295 Satz 1). Dagegen sprechen gegen die Ausdehnung dieser Regelung auf die verbrauchbaren Sachen im weiteren

S. 196. Eheliche Nutznießung an einem Erwerbsgeschäfte. S. 197. Vertragsmäßige Nutznießung: Motive: Nutznießung des Ehegutes. § 1295. G. —. 108 Sinne, also auf diejenigen beweglichen Sachen, die durch Veräußerung genutzt zu werden pflegen insbes. das zum Ehegute gehörende Geld, sowie auf die beweglichen Sachen, die zu einem Sachinbegriffe gehören, dessen bestimmungsmäßige Nutzung in der Veräußerung der einzelnen Sache besteht, insbes. auf die zu einem Waarenlager gehörenden Sachen (vgl. § 780), im Wesentlichen dieselben Erwägungen, die den Entw. bestimmt haben, die Anwendbarkeit der Grundsätze über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen auf die zum Ehegute gehörenden verbrauchbaren Sachen auszuschließen. Die Lage der Frau ist bei jener Regelung zwar insofern eine günstigere, als die Frau bis dahin, das der Mann über die fraglichen Sachen verfügt hat, deren Eigenthümerin bleibt und deshalb das Anfechtungsrecht der Gläubiger des Mannes ausgeschlossen ist wenn der letztere zB. das zum Ehegute gehörende Geld, statt darüber für sich zu verfügen, für die Frau belegt. Allein, sobald der Mann von seinem Rechte, über die Sachen für sich zu verfügen Gebrauch gemacht hat, ist die Sachlage dieselbe und ist de Frau in demselben Maße, wie bei der Anwendung der Grundsätze über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen, gefährdet, falls man ihr, was aus den S. 194 (oben S. 107 dargelegten Gründen, nicht zu vermeiden ist, das Recht auf Sicherheitsleistung nach Maßgabe des § 1020 versagt. Die mit der Ausdehnung des im Satze 2 bezeichneten Verfügungsrechtes des Ehemannes auf verbrauchbare Ehegutssachen im weiteren Sinne für die Frau verbundenen Gefahren würden, soviel das praktisch hauptsächlich in Betracht kommende Geld betrifft, zwa einigermaßen vermindert werden, sofern man etwa in Annäherung an das ALR. II 1 §§ 233—238 die Vorschriften der §§ 1033, 1034 auf solche Forderungen, die mit einer Hypothek verbunden sind, sowie auf Grundschulden und Eigenthümerhypotheken auch dann für anwendbar erklärte, wenn dieselben nicht verzinslich sind (vgl. § 1035). Indessen beseitigt werden dadurch die der Frau drohenden Gefahren nicht; denn einestheils würde dem Manne das Verfügungsrecht über diejenigen Gelder bleiben, die er gemäß § 1028 auf Grund nicht verzinslicher und nicht durch Hypothek gesicherter Forderungen erhoben hätte. Der Betrag solcher Forderungen kann aber unter Umständen, zB. bei Forderungen auf rückständige Kaufgelder, aus Schenkungen und Vermächtnissen, aus Wechseln und anderen Ordrepapieren, ein sehr erheblicher sein. Andererseits sind die Fälle nicht selten, in welchen überhaupt nicht durch Einziehung von Forderungen, sondern auf andere Weise, zB. durch die der Frau mitgegebene Aussteuer, durch Schenkung oder Erbfolge, baares Geld Bestandtheil des Ehegutes wird. Ein Bedürfniß, dem Manne das Recht, über das zum Ehegute gehörende Geld innerhalb gewisser Grenzen für sich zu verfügen, um deswillen einzuräumen, weil man sonst den Anforderungen des Lebens nicht gerecht werde und die Stellung des Mannes als des Hauptes der ehelichen Gemeinschaft zu erschüttern drohe, kann um so weniger anerkannt werden, als der § 1335 Abs. 2 den Gatten die Möglichkeit giebt, durch formlosen Vertrag auch in Ansehung der Ehegutsgelder ein dem § 1294 Satz 2, 3 entsprechendes Verhältniß herzustellen, und als in vielen Fällen, in welchen der Ehemann über kleinere zum Ehegute gehörende Geldbeträge für sich verfügt, nach Lage der Sache eine stillschweigende Einwilligung der Ehefrau angenommen werden kann, daß der Mann jene Beträge für sich verwende und erst nach Beendigung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung restituire. Die Ausschließung de Vorschriften über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen muß konsequent dahin führen, auch die Vorschriften des § 1029 Abs. 3 und des § 1030 über den Nießbrauch an Forderungen au Leistung verbrauchbarer Sachen von der Anwendung auf die eheliche Nutznießung an derartigen Forderungen auszuschließen. In Uebereinstimmung mit den neueren Kodifikationen sind besondere Bestimmungen für den Fall, wenn zu dem der ehelichen Nutznießung unterliegenden Vermögen ein Erwerbsgeschäft gehört, das nicht für Rechnung der Frau fortgesetzt werden soll (vgl. § 1289), aus ähnlichen Gründen nicht aufgenommen, wie diejenigen, welche den Entw. bestimmt haben, von besonderen Bestimmungen über den Nießbrauch an einem Erwerbsgeschäfte abzusehen. § 1295 (II —, B. —, R. G. Daß die Ehegatten die Grundsätze über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen durch Ehevertrag, und zwar ohne an die sonst für Eheverträge im § 1335 Abs. 1 vorgeschriebene Form gebunden zu sein, auf die eheliche Nutznießung an verbrauchbaren Sachen in der Art zu Anwendung bringen können, daß die Frau dem Manne das Eigenthum verbrauchbarer Ehegutsachen unter Beobachtung der für die Eigenthumsübertragung an solchen Sachen vorgeschriebenen Voraussetzungen gegen die Verpflichtung überträgt, ihr den Werth derselben nach Beendigung de ehelichen Nutznießung und Verwaltung zu ersetzen (§ 1018), ergiebt sich aus den §§ 1333, 1335 (vgl. Mot. zu § 1335). — In derselben Art können die Gatten auch in Ansehung nicht verbrauchbaret Ehegutsgegenstände die Grundsätze über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen durch Ehevertrag zur Anwendung bringen, jedoch mit dem Unterschiede, daß ein solcher Vertrag der in § 1335 Abs. 1 für Eheverträge allgemein vorgeschriebenen Form bedarf (vgl. §§ 1333, 1335

109 Motive: Nutznießung des Ehegutes. § 1296. G. 1377. Mot. zu § 1335). Verschiedene neuere Gesetze enthalten nähere Bestimmungen darüber, welche Bedeutung es hat, wenn dem Ehemanne nicht verbrauchbare Ehegutsgegenstände unter Angabe eines bestimmten Werthes zugebracht sind, ob und inwieweit in solchem Falle insbes. Uebergang des Eigenthumes auf den Mann mit der Verpflichtung, nach Beendigung der Nutznießung den angegebenen Werth zu erstatten, anzunehmen ist (vgl. sächs. GB. §§ 1672, 1673; lüb. G. b. 10. Febr. 1862 Art. 7; ALR. II 1 §§ 563, 564, 571, 581). In den Entw. sind derartige Bestimmungen nicht aufgenommen, da es sich um eine Auslegungsfrage handelt, die nur unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles beantwortet werden kann und sich deshalb zu einer gesetzlichen Entscheidung nicht eignet, die Aufstellung positiver Vorschriften aber zu Gunsten der Frau, wie solche im ALR. II 1 §§ 564, 581 sich finden, durch ausreichende Gründe sich nicht rechtfertigen läßt. Der § 1295 beschränkt sich seinem unmittelbaren Inhalte nach auf die Rechtsnorm, daß der Mann in den dort Satz 1 bezeichneten beiden Fällen der Frau, auch wenn die Voraussetzungen des § 1020 vorliegen, Sicherheit nicht zu leisten hat und auch im Falle des § 988 Abs. 2 von der Verpflichtung zur Sicherheitsleistung befreit ist. Daß der Frau das Recht auf Sicherheitsleistung in diesen Fällen versagt wird, rechtfertigt sich aus den in den Mot. S. 194 zu § 1294 bereits dargelegten Gründen durch die Rücksicht auf das Interesse der Gläubiger des Mannes und entspricht bei dem unter den Gatten bestehenden Vertrauensverhältnisse und im Hinblicke darauf, daß die Frau die Möglichkeit hat, die eheliche Nutznießung durch Ehevertrag auszuschließen, der präsumtiven Absicht der Gatten (vgl. auch sächs. GB. § 1669; andererseits ALR. II 1 § 255; ist, oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 11). Die ausdrückliche Aufnahme jener Bestimmung oviel den Fall des § 988 Abs. 2 betrifft, wegen der Regel des § 1292, soviel aber die im § 1295 Satz 1 bezeichneten Fälle betrifft, um deswillen nöthig, weil es sich in diesen Fällen sachlich um einen Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen im Sinne des § 1018 handelt, in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung daher der § 1020 Anwendung finden würde. Nicht besonders berücksichtigt im § 1295 ist der Fall, wenn die Frau dem Manne das Eigenthum sicht verbrauchbarer Ehegutsgegenstände mit der Verpflichtung übertragen hat, den Werth derselben nach Beendigung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung zu ersetzen, da Fälle der Art selten sind und deshalb einer besonderen Berücksichtigung nicht bedürfen. Wegen der Gründe, aus denen der Entw. der Ehefrau auch das in den neueren Gesetzen theils unbeschränkt, theils nur unter gewissen Beschränkungen anerkannte Recht auf einen Titel zur Hypothek an den Grundstücken des Mannes versagt hat, wird auf die Mot. S. 185 zu § 1292 verwiesen. Eine vom Manne bewirkte Sicherstellung oder Erfüllung des der Frau in den Fällen des § 1295 zustehenden Ersatzanspruches unterliegt zu Gunsten der Gläubiger des Mannes der Anechtung nach Maßgabe des § 25 Nr. 2 KonkO. und des § 3 Nr. 4 G. v. 21. Juli 1879 verb. mit §§ 1296, 1327, 1328 Entw. Nach dem ganzen Sinne und Zwecke jener Bestimmungen ist dies nicht zu bezweifeln. Zweifelhaft kann es dagegen sein, ob nicht die Anfechtung der Sicherstellung auf Grund jener Bestimmungen dann ausgeschlossen ist, wenn der Mann sich vor oder bei Entstehung des Ersatzanspruches zur Sicherheitsleistung verpflichtet hatte. Eine Deklaration in dieser Richtung fällt jedoch nicht in den Bereich des BGB. Ueberhaupt ist die Entscheidung der Frage, ob und welche Aenderungen oder Verdeutlichungen des § 25 Nr. 2 KonkO. und des § 3 Nr. 4 G. v. 21. Juli 1879 in Folge der über die eheliche Nutznießung und Verwaltung getroffenen Bestimmungen des Entw., namentlich in der hier fraglichen Richtung, etwa erforderlich werden, wegen des Zusammenhanges jener Bestimmungen mit anderen Bestimmungen der bezeichneten Gesetze einer Revision der letzteren vorbehalten. § 1296 (II 1276, B. 1362, R. 1360, G. 1377). Inwiefern die Ehegutsgläubiger in dem Falle, wenn der Mann zur Erfüllung einer gegenüber der Frau ihm obliegenden Verbindlichkeit wegen der ehelichen Nutznießung und Verwaltung erst nach deren Beendigung verpflichtet ist (vgl. §§ 1294, 1295), behufs ihrer Befriedigung von dem Manne schon vorher die Erfüllung der hier fraglichen Verbindlichkeiten verlangen können, ergiebt sich aus § 1311 (vgl. Mot. zu § 1311). Der § 1296 regelt in der hier fraglichen Beziehung nur das Verhältniß unter den Gatten selbst. Die in den bestehenden Rechten nicht besonders vorgesehene Bestimmung des § 1296, die sich als eine Abweichung von dem § 1294 Satz 3 soweit 11 und von den Vorschriften des § 1018 über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen, 1295, dieselben durch Ehevertrag auf Ehegutsgegenstände für anwendbar erklärt sind (vgl. §§ ihrer 1333, 1335), darstellt, rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß die eheliche Nutznießung Natur und ihrem Zwecke nach in der dem Manne in Ansehung des Ehegutes zugleich obliegenden Verwaltungspflicht (§§ 1317 ff.) ihre Schranke findet und durch erstere die ordnungsmäßige Verwaltung des Ehegutes nicht beeinträchtigt werden darf. Von diesem dem Grundgedanken der Verwaltungsgemeinschaft entsprechenden Gesichtspunkte aus betrachtet, kann in dem § 1296 eine Sicherheitsleistung. S. 198. Anfechtbarkeit einer Sicherstellung usw. Ersatzpflicht des Mannes vor Beendigung der Nutznießung. S. 199.

Motive: Nutznießung des Ehegutes. § 1297. G. 1384—1387. 110 Verletzung der Rechte des Mannes nicht gefunden werden. Andererseits könnten der Frau aus der unbedingten Versagung des Rechtes, die sofortige Erfüllung der hier fraglichen Verbindlichkeiten des Mannes beim Vorhandensein anderweiten Ehegutes zu verlangen, unter Umständen große Nachtheile erwachsen. Neben der allgemeinen Bestimmung des § 1296 ist eine besondere, den Fall des § 988 Abs. 2 verb. mit § 1292 betreffende Vorschrift nicht erforderlich, da dieser Fall oweit er wegen des § 988 Abs. 2 Satz 2 hier überhaupt in Betracht kommen kann, von der Voraussetzung im Eingange des § 1296 mit umfaßt wird. § 1297 (II 1283—1286, B. 1369—1372, R. 1367—1370, G. 1384—1387). Lasten der Der § 1297, durch welchen der für den Nießbrauch geltende § 1003 ersetzt und ergänzt Nutznießung. wird, regelt die Frage, inwieweit der Ehemann gegenüber der Frau verpflichtet ist, für die Zei der ehelichen Nutznießung und Verwaltung die Lasten des Ehegutes und die Kosten der Erhaltung desselben zu tragen. Die aus § 1297 gegenüber § 1003 sich ergebenden Abweichungen und Ergänzungen beruhen theils darauf, daß die eheliche Nutznießung und Verwaltung nicht nur dasjenige Vermögen der Frau, das sie zur Zeit der Eheschließung hat, sondern auch dasjenige ergreift, das sie während der Ehe erwirbt, theils auf dem Gesichtspunkte, daß der Mann kraft seiner ehelichen Nutznießung alle Nutzungen des Ehegutes bezieht und ihm überdies regelmäßig auch die Arbeitskraft der Frau zu Gute kommt, indem letztere ihre Arbeitskraft zunächst für das Haus und das Geschäft des Mannes zu verwenden verpflichtet und nur ausnahmsweise zu einem selbständigen Erwerbe zu verwenden im Stande ist (§§ 1273, 1275 Abs. 2, § 1289). Da die Frau hiernach laufende Einnahmen regelmäßig nicht hat, so entspricht es der Billigkeit, wenn der Mann grundsätzlich diejenigen Verbindlichkeiten der Frau, die bei ordnungsmäßiger Wirthschaft die Frau sonst aus ihren laufenden Einnahmen bestreiten würde, ihr gegenüber zu tragen verpflichtet ist. Dieser Grundsatz kann jedoch nur als leitendes legislatorisches Motiv in Betracht kommen (vgl. § 1297 Nr. 4 a. E.). Als allgemeiner Rechtssatz ist er zur Aufnahme in das B6B. nicht geeignet, theils, weil er in seiner Anwendung zu vielfachen Zweifeln Anlaß geben, theils, weil er ohne Einschränkung mit anderen nach § 1292 auf die eheliche Nutznießung für anwendbar erklärten Bestimmungen über den Nießbrauch, namentlich mit dem Satze, daß der Mann die mit dem ordnungsmäßigen Gebrauche des Ehegutes verbundene Abnutzung regelmäßig nicht zu tragen verpflichtet sein soll S. 200. vgl. Mot. S. 103 zu § 1292) in Widerspruch treten würde. Im Einzelnen ist zu bemerken¬ Erhaltungs¬ 1. Daß der Ehemann für die Zeit der ehelichen Nutznießung die dem Nießbraucher zu kosten. Last fallenden Erhaltungskosten (§§ 997, 998 Abs. 1, 1000) zu tragen verpflichtet ist, folgt an ich schon aus dem Prinzipe des § 1292. Es ist jedoch als angemessen erachtet, im Eingange des § 1297 ausdrücklich darauf hinzuweisen, weil ohne diesen Hinweis die Fassung den Zweifel erregen könnte, ob nicht im § 1297 eine vollständige Aufzählung der den Mann kraft der ehelichen Nutznießung und Verwaltung treffenden Lasten beabsichtigt, daher die Verpflichtung zur Tragung der dem Nießbraucher obliegenden Erhaltungskosten ausgeschlossen sei. Abgaben usw. 2. Der Abs. 1 unter Nr. 1—3 entspricht dem § 1003 Nr. 1, 2, 4, jedoch mit der aus § 1293 sich ergebenden Modifikation, daß der Mann die im § 1003 Nr. 2 erwähnten Lasten und Abgaben auch dann zu tragen hat, wenn die zum Ehegute gehörenden Gegenstände erst nach Beginn der ehelichen Nutznießung mit ihnen belastet sind. Wie in den Mot. zu § 1285 bereits hervorgehoben wurde und aus der Fassung der Nr. 1—3 des § 1297 („zum Ehegute gehörende Gegenstände“) in Verbindung mit § 1285 a. E. klar erhellt, beziehen sich die Nr. 1—3 des § 1297 auch auf die im § 1285 bezeichneten Sachen, obwohl diese der ehelichen Nutznießung nicht unterliegen. Die Angemessenheit dieser mit dem ALR. II 1 § 228 im Prinzipe übereinstimmenden Regelung kann im Hinblicke darauf, daß der Frau wegen der an ihrem sonstigen Vermögen regelmäßig dem Manne zustehenden Nutznießung sonst die Mittel zur Bestreitung der hier fraglichen Lasten usw. fehlen würden, nicht in Zweifel gezogen werden. 3. Der Abs. 1 Nr. 4, wonach der Ehemann, vorbehaltlich der aus Abs. 2 sich ergebenden Zinsen. Einschränkung nach Verhältniß der Zeitdauer der ehelichen Nutznießung die Zinsen aller Ehegutsverbindlichkeiten (§§ 1311, 1312), die im Verhältnisse der Gatten zu einander nicht dem Vorbehaltsgute zur Last fallen (vgl. § 1316), zu tragen verpflichtet ist, ohne Unterschied zwischen den voroder nach Eintritt der ehelichen Nutzneßung entstandenen Ehegutsverbindlichkeiten, rechtfertigt sich einerseits dadurch, daß die eheliche Nutznießung auf ein ganzes Vermögen und zwar auch aufdasjenige Vermögen der Ehefrau sich bezieht, das sie erst während der Ehe erwirbt, andererseits durch die Erwägung, daß die Zinsen von Verbindlichkeiten bei ordnungsmäßiger Wirthschaft aus den Einkünften des Vermögens bestritten zu werden pflegen. Von den Vorschriften über der Nießbrauch (§ 1003 Nr. 3, § 1041) unterscheidet sich die Nr. 4 des § 1297 namentlich auch insofern, als nach § 1003 Nr. 3 der Nießbraucher die Zinsen einer auf dem Nießbrauchsgegenstande haftenden (accessorischen) Hypothek ohne Rücksicht darauf zu tragen hat, ob die Forderung [S. 201. für welche die Hypothek haftet, mit dem Gegenstande des Nießbrauches im Zusammenhange

111 Motive: Nutznießung des Ehegutes. § 1297. G. 1384—1387. steht, während nach dem § 1297 Nr. 4 allein die Eigenschaft der Verbindlichkeit, wegen der die Hypothek bestellt ist, entscheidet, der Mann mithin die Zinsen einer Vorbehaltsgutsverbindlichkeit öder einer solchen Ehegutsverbindlichkeit, die im Verhältnisse der Gatten zu einander nach § 1316 dem Vorbehaltsgute zur Last fällt, auch dann nicht zu tragen hat, wenn ein Ehegutsgrundstück für dieselben als Hypothek haftet. Die Anwendung des § 1003 Nr. 3 in der hier fraglichen Beziehung würde, namentlich für solche Fälle, in welchen nach Beginn der ehelichen Nutznießung ür eine Verbindlichkeit der zuletzt gedachten Art eine Hypothek an einem Ehegutsgrundstücke bestellt wird, zu einem angemessenen, der Absicht der Betheiligten entsprechenden Resultate nicht führen, indem nicht angenommen werden kann, daß der Mann durch die Bestellung der Hypothek für eine solche Verbindlichkeit der Frau die Zinsen, die hingesehen auf die persönliche Schuld, im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Vorbehaltsgute zur Last fallen, gegenüber der Frau als seine neue Last habe übernehmen wollen. Andere Die Gleichstellung anderer wiederkehrender Leistungen mit den Zinsen der Ehegutswiederkehrende verbindlichkeiten, sofern die Verbindlichkeit zu solchen Leistungen im Verhältnisse der Gatten zu Leistungen einander nicht dem Vorbehaltsgute zur Last fällt und ein ordentlicher Hausvater sie aus den Einkünften seines Vermögens zu bestreiten pflegt, beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie die, welche zu der die Zinsen betreffenden Vorschrift des § 1297 Nr. 4 geführt haben, und entspricht dem § 1041 Abs. 2. Daß zu den wiederkehrenden Leistungen nicht auch Ausgaben zum Zwecke der Anschaffung solcher Gegenstände gehören, die lediglich zum Ersatze der durch den gewöhnlichen Gebrauch abgenutzten Stücke dienen (Mot. S. 199 ff. und Mot. zu § 1292 S. 183 ff.), kann wegen des Ausdruckes „Leistungen“ und im Hinblicke auf die §§ 1007, 1038 in Verbindung mit § 1292 nicht zweifelhaft sein. Alimen¬ Dagegen sind — was wegen der hervorragenden Wichtigkeit der betr. Fälle in Nr. 4 tationsleistungen. besonders hervorgehoben ist — zu den wiederkehrenden Leistungen im Sinne der Nr. 4 diejenigen Leistungen zu rechnen, die von der Frau auf Grund ihrer gesetzlichen Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes an Dritte zu entrichten sind, vorausgesetzt auch hier, daß die Verbindlichkeit zu solchen Leistungen im Verhältnisse der Gatten zu einander nicht dem Vorbehaltsgute zur Last ällt und ein ordentlicher Hausvater dieselben aus den Einkünften seines Vermögens zu bestreiten pflegt. Es gehören dahin insbes. solche Leistungen, welche die Frau auf Grund der §§ 1480 ff. verb. mit § 1313 an Verwandte oder auf Grund des § 1454 an den geschiedenen Gatten oder als Erbe eines auf Grund der §§ 1571—1575 zur Gewährung des Unterhaltes an ein uneheliches Kind verpflichteten unehelichen Vaters an das Kind zum Zwecke der Unterhaltung zu entrichten hat, soweit ihr diese Verpflichtungen nicht mit Rücksicht auf ihr Vorbehaltsgut obliegen. Soweit dagegen jene Verpflichtungen mit Rücksicht auf das Vorbehaltsgut überhaupt erst begründet oder in ihrem Umfange vergrößert werden und deshalb § 1316 Abs. 2 Nr. 2 anwendbar wird (vgl. S. 202. 1 Mot. zu § 1316 unter Nr. 2), ist die Verbindlichkeit des Ehemannes zur Tragung der hier raglichen Leistungen nach Maßgabe des § 1297 Nr. 4 ausgeschlossen. 4. Die Gründe, die den Entw. bestimmt haben, dem Manne als solchem, sei es aus dem Prozeßkosten. Gesichtspunke der Unterhaltspflicht oder der Pflicht, die Frau zu schützen und zu vertheidigen, die Verpflichtung zur Tragung der Kosten eines von der Frau geführten Rechtsstreites nicht aufzuerlegen, sind in den Mot. zu § 1280 dargelegt. Hier handelt es sich um die Entscheidung der dort vorbehaltenen Frage, ob und inwieweit jene Verpflichtung den Mann auf Grund des Güterrechtes kraft der ehelichen Nutznießung treffen soll. Gemeinrechtlich braucht der Nießbraucher die Kosten eines Rechtsstreites, den der Eigenthümer eines dem Nießbrauche unterworfenen Vermögens über die Substanz oder über Verbindlichkeiten, für welche es haftet, führt, nicht zu tragen. Nach ALR. I 21 §§ 82—86 muß er diese Kosten unter gewissen Voraussetzungen vorschießen. Die Behandlung dieser Frage bei der ehelichen Nutznießung ist sowohl gemeinrechtlich als nach preuß. Rechte bestritten. Nach sächs. GB. § 1682 sind die Kosten eines Rechtsstreites, den die Frau oder mit deren Einwilligung der Mann über den Stamm des eheweiblichen Vermögens mit einem Dritten führt, aus dem Stamme dieses Vermögens zu tragen. Ellg Bei der Regelung des Nießbrauches ist davon ausgegangen, daß der Nießbraucher nicht verpflichtet ist, die Kosten eines Rechtsstreites ganz oder theilweise zu tragen, der vom Eigenthümer über die Substanz des dem Nießbrauche unterworfenen Vermögens oder über eine Verbindlichkeit, für die letzteres haftet, geführt ist. Die für diese Art der Regelung maßgebend gewesenen Gründe treffen jedoch bei der ehelichen Nutznießung nicht zu; vielmehr muß hier der S. 199 bereits hervorgehobene Gesichtspunkt, daß die Einkünfte des Vermögens der Frau und der Ertrag ihrer Arbeitskraft regelmäßig dem Manne zufallen, es der Frau mithin regelmäßig an allen laufenden Einnahmen fehlt, in Verbindung mit der Erwägung, daß — von außergewöhnlichen Fällen abgesehen — die Prozeßkosten wirthschaftlich die Natur von Verwaltungskosten haben, die, wie andere zur Sicherung und Erhaltung des Vermögens aufgewendete Kosten, ein ordentlicher Hausvater aus den laufenden Einnahmen zu bestreiten pflegt, konsequent zu der Bestimmung des

S. 203. Vertheidigungskosten S. 204. Beschränkung der Verpfl. Motive: Nutznießung des Ehegutes. § 1297. G. 1384—1387. 112 § 1297 Nr. 5 führen, daß, vorbehaltlich der aus dem Abs. 2 sich ergebenden Einschränkung, der Mann gegenüber der Frau die Kosten eines jeden von der Frau geführten Rechtsstreites zu tragen verpflichtet ist, sofern die Verbindlichkeit der Frau zur Tragung der Kosten eine Ehegutsverbindlichkeit ist und im Verhältnisse der Gatten zu einander nicht dem Vorbehaltsgute zur Last fällt. Wie eine Vergleichung der §§ 1312, 1316 ergiebt, fallen dem Manne hiernach zur Last die Kosten eines von der Frau geführten, das Ehegut betreffenden Aktivprozesses, sofern der Mann in die Führung des Rechtsstreites eingewilligt hat oder dieselbe genehmigt (§ 1302) oder ofern nach §§ 1306, 1309 Nr. 1, 3 die Einwilligung des Mannes in die Führung des Rechtsstreites nicht erforderlich war, ferner die Kosten eines gegen die Frau wegen einer Ehegutsverbindlichkeit wenn auch ohne Einwilligung oder Genehmigung des Mannes (vgl. § 1303 mi § 1312 Nr. 1 a. E.), geführten Rechtsstreites, sofern die Verbindlichkeit der Frau zur Tragung der Kosten im Verhältnisse der Gatten zu einander nach § 1316 Abs. 2 Nr. 3, 4 nicht dem Vorbehaltsgute zur Last fällt, endlich auch die Kosten eines von der Frau geführten, ihr persönlichen Verhältnisse betr. Rechtsstreites, sofern es sich nicht um einen Rechtsstreit zwischen den Gatten selbst, sondern zwischen der Frau und einem Dritten handelt und der Ehemann in die Führung dieses Rechtsstreites eingewilligt hat oder sie genehmigt (vgl. § 1312 Nr. 1 mi § 1303 und § 1316 Abs. 2 Nr. 4). Der Einwilligung des Mannes in die Führung des Rechtsstreites oder der Genehmigung in dieselbe hat der Entw. den Fall, wenn der Mann seine Einwilligung zu ertheilen verpflichtet war (§§ 1320—1322), nicht gleichgestellt, vielmehr die Entscheidung der Frage, ob und inwieweit in einem solchen Falle der Mann die Kosten des von der Frau ohne seine Einwilligung oder Genehmigung geführten Rechtsstreites nach Maßgabe des § 1297 gegenüber der Frau zu tragen hat, der Beurtheilung an der Hand der allgemeinen Grundsätze überlassen. Es fehlt an einem genügenden Grunde, in dieser Beziehung durch eine positive Vorschrift die Einwendungen des Mannes, namentlich soviel den Umfang der entstandenen Prozeßkosten betrifft, zu beschränken. Im Uebrigen wird wegen der Rückwirkung der Bestimmungen des § 1316 auf die Bestimmung des Abs. 1 Nr. 5 auf die Mot. zu § 1316 Bezug genommen. 5. Anlangend die Kosten der Vertheidigung der Ehefrau in einem gegen sie gerichteten Strafverfahren (Nr. 6), so hat der Entw. die Tragung dieser Kosten dem Manne als solchen aus den in den Mot. zu § 1280 dargelegten Gründen nicht auferlegt. Da aber jene Kosten, wie die eines die persönlichen Verhältnisse der Frau betreffenden Rechtsstreites, als eine Aufwendung zum Schutze und zur Sicherung persönlicher Rechte, die ein ordentlicher Hausvater aus seinen laufenden Einnahmen zu bestreiten pflegt, anzusehen sind, so müssen ähnliche Erwägungen, wie die, auf welchen die Bestimmung der Nr. 5 beruht, dahin führen, dem Manne gegenüber der Frau, vorbehaltlich der aus Abs. 2 sich ergebenden Einschränkung, auch diese Kosten zur Last zu legen, sofern er zu der Vertheidigung seine Einwilligung oder Genehmigung ertheilt hat. Nach §§ 1321, 1322 ist er aber seine Einwilligung zu ertheilen verpflichtet, wenn die Aufwendung der Vertheidigungskosten sich den Umständen nach als eine zur ordnungsmäßigen Besorgung der persönlichen Angelegenheiten der Ehefrau erforderliche Maßregel darstellt. Auch hier, wie in den Fällen der Nr. 5, fehlt es an einem genügenden Grunde, den Fall, in dem der Mann seine Einwilligung zu der Vertheidigung zu ertheilen verpflichtet war, dem Falle, in dem er seine Einwilligung oder Genehmigung wirklich ertheilt hatte, durch eine positive Vorschrift zum Nachtheile des Mannes gleichzustellen. Daß die Vertheidigungskosten, auch wenn der Mann zu der Vertheidigung seine Einwilligung ertheilt hatte, ihm dann nicht zur Last fallen sollen, wenn die Frauin dem gegen sie gerichteten strafrechtlichen Verfahren verurtheilt ist, folgt daraus, daß in einem solchen Falle jene Kosten als mittelbare Folge der von der Frau begangenen unerlaubten Handlung, wegen deren sie verurtheilt ist, sich darstellen und deshalb ebenso wie die Kosten eines Rechtsstreites über eine Verbindlichkeit der Frau aus einer von ihr begangenen unerlaubten Handlung behandelt werden müssen (§ 1316 Abs. 2 Nr. 1, 3). Da aber in dem Zeitpunkte, in welchem die Vertheidigung erfolgt, sich noch nicht vorhersehen läßt, ob die Ehefrau verurtheilt werden wird oder nicht, so muß eine Bestimmung darüber getroffen werden, wer bis zu der Entcheidung die Kosten zu tragen hat. Die Natur des Verhältnisses wie die Billigkeit spricht dafür, die Verpflichtung dem Manne aufzuerlegen. 6. Die im Abs. 2 bestimmte Beschränkung der Verpflichtung des Mannes zur Tragung der im Abs. 1 unter Nr. 4—6 bezeichneten Zinsen, Leistungen und Kosten gegenüber der Frau entspricht dem allgemeinen Grundgedanken, auf dem die Bestimmungen der Nr. 4—6 beruhen. Es lassen sich allerdings praktische Gründe dafür anführen, dem Ehemanne die bezeichnete Verpflichtung ohne Rücksicht darauf aufzuerlegen, ob jene Zinsen, Leistungen und Kosten den Betrag der aus dem Ehegute gezogenen oder zu ziehen gewesenen Nutzungen übersteigen, insbes. der¬ Gesichtspunkt, daß dadurch sonst nothwendig werdende Abrechnungen unter den Gatten vermieden werden, sowie der Zweifel darüber, was unter den gezogenen und zu ziehen gewesenen Nutzungen

Motive: Nutznießung des Ehegutes. §§ 1298, 1299. G. 1408. 113 zu verstehen, ob insbes. auch der Vortheil aus dem Gebrauche der Ehegutssachen dahin zu rechnen sei (vgl. § 793). Indessen kann auf diese Bedenken gegenüber der Erwägung entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden, daß die uneingeschränkte Verpflichtung des Mannes zur Tragung der hier fraglichen Zinsen, Leistungen und Kosten unter Umständen große Härten für ihn mit sich bringen und mittelbar dahin führen könnte, daß die Gläubiger der Frau aus dem persönlichen Vermögen des Mannes Befriedigung verlangen könnten. Die Unbilligkeit zeigt sich namentlich in solchen Fällen, in welchen voreheliche verzinsliche Schulden, von denen der Mann keine Kenntniß hatte, vorhanden sind, die Frau aber Aktivvermögen nicht besitzt oder ihr Aktivvermögen Nutzungen nicht abwirft oder während der Ehe verloren geht. Um so weniger ist die im Abs. 2 bestimmte Beschränkung zu entbehren, als dem Ehemanne nach dem Entw. aus den in den Mot. zu § 1327 näher angeführten Gründen das Recht, die Beendigung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung durch einseitigen Verzicht herbeizuführen, versagt ist, er sich also von der hier fraglichen Verpflichtung auch nicht einmal für die Zukunft einseitig befreien kann. Auch die Zulässigkeit des Verzichtes würde übrigens die Härte nicht beseitigen, daß der Ehemann ohne die Beschränkung des Abs. 2 in die Lage kommen könnte, jedenfalls die Zinsen aus der Zeit vor dem Verzichte zahlen zu müssen. 7. Die Frage, inwieweit in dem Falle, wenn Konkurs über das Vermögen der Frau er= Konkurs der Frau. öffnet und das Ehegut zur Konkursmasse gezogen ist, der Mann trotzdem mit Rücksicht darauf, daß die eheliche Nutznießung und Verwaltung durch den Konkurs nicht beendigt wird und insbes. S. 205. das nach der Eröffnung des Konkurses erworbene Vermögen der Frau ergreift, die im § 1297 bezeichneten Lasten zu tragen hat und inwieweit sie andererseits von der Konkursmasse zu tragen ind, ist durch das Gesetz nicht besonders entschieden, da der Entw. auch im Uebrigen besondere Bestimmungen über das Verhältniß des Ehegutes im Falle des Konkurses über das Vermögen der Frau, weil in den Bereich der KonkO. fallend, nicht aufgenommen hat. Haftung des 8. Der § 1297 begründet nur eine Verpflichtung des Ehemannes gegenüber der Frau. Mannes Den Gläubigern der letzteren, soweit sie ihr gegenüber einen Anspruch auf Erfüllung der im genüber den Gläubigern § 1297 bezeichneten Verbindlichkeiten haben, nach Analogie der Bestimmungen über Verträge zu der Frau. Gunsten Dritter (§ 412) einen unmittelbaren Anspruch gegen den Mann einzuräumen, ist im Hinblicke auf die im Abs. 2 bestimmte Beschränkung der Verpflichtung des Mannes gegenüber der Frau aus praktischen Rücksichten nicht als angemessen erachtet. Selbstverständlich ist indessen nicht ausgeschlossen, daß die Gläubiger der Frau sich den hier fraglichen Anspruch derselben im Wege der Zwangsvollstreckung überweisen lassen. §§ 1298, 1299 (II 1307, B. 1393, R. 1391, G. 1408). Haftung des 1. Der Schwerpunkt der §§ 1298, 1299 liegt in denjenigen Bestimmungen, die das Ver-Ehegutes für hältniß der Gläubiger des Ehemannes gegenüber dem Ehegute betreffen. Es handelt sich bei der die Schulden des Mannes. Regelung dieses Verhältnisses zunächst um die Frage, ob und inwieweit die Haftung der Substanz des Ehegutes für die Schulden des Mannes anerkannt werden soll. Ob nach älterem Rechte, insbes. nach dem Sachsenspiegel, die Ehefrau mit ihrem Eingebrachten für die Schulden des Ehemannes haftete, ist bestritten. Gegenwärtig ist in den Gebieten der Verwaltungsgemeinschaft eine solche Schuldenhaftung bald in größerem, bald in geringerem Umfange nur in wenigen kleineren Rechtsgebieten, so auf Grund älterer Statuten insbes. in der Stadt Stade, in einzelnen Bezirken von Pommern, Holstein, Hessen und in der Stadt Rostock, auf Grund neuerer Gesetze für Lübeck und Wismar anerkannt. In Lübeck, wo nach älterem Rechte das Vermögen der Frau nur bei beerbter Ehe für die Schulden des Mannes haftete, ist durch G. v. 26. Okt. 1863 Art. 1, 2 bestimmt worden, daß eine Ehefrau, mag sie in beerbter oder unbeerbter Ehe leben, mit dem ihrem Ehemanne zugebrachten Vermögen, dh. sowohl mit dem Vermögen, das bei Eingehung der Ehe das ihrige gewesen ist, als auch mit demjenigen, welches sie während der Ehe durch Erbschaft oder irgendwie sonst erworben hat, für die Verbindlichkeiten des Mannes haftet, soweit sie nicht mit ihm, ganz oder theilweise, in getrennten Gütern lebt. Als in getrennten Gütern lebend, wird eine Frau dann betrachtet, wenn sie entweder vor ihrer Verheirathung oder aber während der Ehe vor der zuständigen Behörde die Erklärung abgegeben hat, daß sie für die Verbindlichkeiten ihres Mannes überall nicht haften oder daß sie einen bestimmten Theil ihres ihm zuzubringenden S. 206. Vermögens von der Haftung für jene Verbindlichkeiten ausnehmen wolle. Eine solche Erklärung hat Dritten gegenüber jedoch erst vom Tage der öff. Bekanntmachung an rechtliche Wirkung. Aehnliche Bestimmungen enthalten für den Fall beerbter Ehe die §§ 4, 5 des neuen Statutes Von Wismar v. 9. Dez. 1875. — Nach gemeinem deutschen Rechte findet eine Haftung der Frau für die Schulden des Mannes mit der Substanz des Ehegutes nicht statt. Der Mann kann zwar nach der herrschenden Meinung die fahrende Habe der Frau ohne deren Einwilligung veräußern, aber dieses auf dem höchst persönlichen Verwaltungsrechte des Mannes beruhende und zudem mit der Verpflichtung zum Werthersatze nach Auflösung der Ehe verbundene Dispositionsrecht unterliegt Mugdau, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 8

Motive: Nutznießung des Ehegutes. §§ 1298, 1299. G. 1408. 114 nicht der Zwangsvollstreckung von Seiten der Gläubiger des Mannes. Nach Auflösung der Ehe wie im Konkurse über das Vermögen des Mannes vindizirt die Frau die ihr gehörenden Sachen und macht ihre Ersatzansprüche wegen der eingebrachten fungibelen Sachen unbedingt, wegen der übrigen insoweit geltend, als sie in Folge eines von dem Manne zu vertretenden Verschulden oder einer von ihm vorgenommenen Veräußerung nicht mehr vorhanden oder verschlechtert sind.= Auf dem Boden des gemeinen Rechtes stehen ihm im Wesentlichen in der hier fraglichen Beziehung auch das ALR. (II 1 §§ 257—260), das sächs. GB. (vgl. §§ 1678, 1685) und das oldenb. G. v. 24. April 1873. Auf dem Gebiete des ALR. ist es zwar lange streitig gewesen, ob das den Ehemanne nach II 1 § 247 zustehende Recht, über die Mobilien der Frau frei zu verfügen, nicht auch den Gläubigern des Mannes zu Gute komme und die Intervention der Frau gegen eine in Wege der Zwangsvollstreckung erfolgte Pfändung ausschließe. Durch das preuß. G. v. 7. April 1838 st diese Streitfrage indessen zu Gunsten der Frau entschieden. Auch die KonkO. v. 8. Mai 1855, obwohl ihre unverkennbare Tendenz dahin geht, die Gläubiger des Mannes gegenüber der Frau günstiger, wie bisher, zu stellen (vgl. insbes. §§ 88 ff.), erkennt prinzipiell das Vindikationsrecht der Ehefrau an und beläßt ihr, wenngleich an letzter Stelle, als letzten Rest der von der gemeinrechtlichen Praxis auf die Verwaltungsgemeinschaft übertragenen Dotalprivilegien des röm. Rechtes, noch ein Vorzugsrecht wegen ihrer Ersatzforderung. In neuerer Zeit haben sich von verschiedenen Seiten Stimmen dafür erhoben, wenigstens in gewissem Umfange, eine Haftung der Frau für die Schulden des Mannes mit der Substanz des Ehegutes eintreten zu lassen. Insbes. hat die 1. Abtheilung des 12. Juristentages sich dahin ausgesprochen, daß eine Haftung des Vermögens der Ehefrau für die Schulden des Mannes insoweit anzuerkennen sei, als es nicht auf deren Namen angelegt sei und beständig angelegt bleibe Eine solche Haftung ist in verschiedenen Formen und in verschiedenem Grade denkbar und vorgeschlagen worden. Sie kann entweder als eine persönliche Haftung der Frau gegenüber den Gläubigern des Mannes in der Art gedacht sein, daß die Haftung, ähnlich wie die des Inventarerben, auf den Betrag des Ehegutes beschränkt ist, oder es findet nur eine Haftung des Vermögens [S. 207.] der Frau und nur mittelbar insofern statt, als das dem Manne in Ansehung der Substanz des Ehegutes zustehende Veräußerungsrecht gegenüber den Gläubigern als ein Vermögensrecht aufgefaßt wird und dasselbe daher, wie andere Vermögensrechte des Mannes, einen Gegenstand der Zwangsvollstreckung bildet. Diese letztere Form ist indessen nur da durchführbar, wo den Manne auch gegenüber der Frau die Befugniß, Ehegut ohne Einwilligung derselben zu veräußern, in ausgedehntem Maße zusteht. Zwischen diesen beiden Formen liegt eine dritte, die möglicherweise auch mit der zweiten verbunden werden kann. Sie besteht darin, daß die Frau den Anspruch auf Rückerstattung desjenigen Theiles ihres Ehegutes, der in das Eigenthum des Mannes übergegangen ist, sowie der ihr wegen der Verwaltung des Ehegutes etwa zustehenden Ersatzansprüche erst nach der Befriedigung aller Gläubiger des Mannes geltend machen kann, den letzten also in Konkurse über das Vermögen des Mannes nachsteht. Standpunkt Prinzipiell läßt sich eine Haftung der Ehefrau für die Schulden des Ehemannes mit der des Entw. Substanz des Ehegutes, wenn auch nur in der Beschränkung auf dasjenige Vermögen der Frau, welches äußerlich als das ihrige nicht erkennbar ist, weder aus der Thatsache, daß das Vermögen der Frau mit dem des Mannes äußerlich in der Hand des letzteren vereinigt ist, noch sonst aus dem besonderen Verhältnisse, in dem die Gatten zu einander stehen, rechtfertigen. Die Thatsache, daß dieselbe Person neben ihrem eigenen Vermögen noch das eines Anderen in Händen hat und verwaltet, und daß in Folge dessen Dritte ohne nähere Erkundigungen nicht zu unterscheiden vernögen, die von den in der Hand des Schuldners vereinigten Vermögensgegenständen diesem gehören und die er nur verwaltet, kommt außer bei der Ehe auch noch in manchen anderen Lebensverhältnissen vor, ohne daß daran gedacht wird, den Gläubiger um deswillen, weil er in den Glauben gewesen ist, daß das Vermögen, das er in der Hand seines Schuldners gesehen hat letzterem allein gehöre und Dritten ein Anspruch auf Restitution bz. auf Ersatz nicht zustehe, in der Art zu schützen, daß ihm das ganze Vermögen für verhaftet erklärt und ihm gegenüber de Restitutions= bz. Ersatzanspruch des Dritten als nicht vorhanden angesehen wird. Auch das beondere Verhältniß, in welchem die Gatten unter einander stehen, gewährt keinen prinzipiellen Anhaltspunkt für die hier in Rede stehende Haftung der Frau. Insbes. kann weder aus de ubsidiären Unterhaltspflicht der Frau gegenüber dem Manne (§ 1281) noch aus dem dem Manne nicht in dessen einseitigem Interesse, sondern im Interesse der ehelichen Gemeinschaft, eingeräumten Verwaltungs= und Verfügungsrechte, mag es auch noch so ausgedehnt sein, eine Haftung de Ehefrau mit der Substanz des Ehegutes für alle Schulden des Mannes gefolgert werden, namenta nicht für diejenigen, welche sich formell und materill lediglich als eigene Schulden des letzteren darstellen. Vom Standpunkte des Entw. aus vermag das Verwaltungs= und Verfügungsrecht de Mannes um so weniger zu einer solchen Haftung zu führen, als nach dem Entw. der Mann bei [S. 208. der Ausübung jenes Rechtes in weitem Umfange an die Mitwirkung der Frau gebunden ist

Motive: Nutznießung des Ehegutes. §§ 1298, 1299. G. 1408. 115 (§§ 1319, 1320). Es kann sich daher nur fragen, ob überwiegende Gründe der Billigkeit und Zweckmäßigkeit, sowie das im Volke lebende Rechtsbewußtsein dafür sprechen, die Konsequenzen des Systemes der Verwaltungsgemeinschaft zu Gunsten der Gläubiger des Mannes zu durchbrechen. Auch diese Frage ist jedoch zu verneinen. Zuzugeben ist, daß durch die Haftung der Frau mit der Substanz des Ehegutes für die Schulden des Mannes die Lage der Gläubiger desselben erheblich verbessert wird, sie insbes. gegen Täuschungen und gegen die Nachtheile, die mit den vielfach unbegründeten Interventionsklagen der Ehefrauen für sie verbunden sind, geschützt werden. Indessen, wenn das Gesetz die Verwaltungsgemeinschaft als gesetzliches Güterrecht hinstellt, so wissen die Gläubiger des Mannes und müssen sie wissen, daß der Mann die ehelichen Lasten allein zu tragen hat und das Vermögen der Frau nur zu nutzen und zu verwalten berechtigt ist. Wenn sie daher den Kredit, den sie dem Manne geben, ohne nähere Erkundigung nach dem äußerlich in der Hand des Mannes vereinigten Vermögen bemessen und dadurch in Nachtheile gerathen, so haben sie dieselben sich selbst zuzuschreiben. Dazu kommt, daß die bezeichneten Nachtheile durch § 1282 Entw. und § 37 KontO. wesentlich gemindert werden. Entscheidend fällt ganz abgesehen von den Schwierigkeiten, die sich der praktischen Durchführung des Prin¬ — aber zipes der Schuldenhaftung der Ehefrau auf der hier fraglichen Grundlage entgegenstellen, und abgesehen von dem Bedenken, daß mit der gesetzlichen Anerkennung einer solchen Haftung die Ausschließung derselben durch Ehevertrag kaum vereinbar sein würde (vgl. S. 100) — ins Gewicht die Ungerechtigkeit und die Unbilligkeit gegen die Frau, die in der Haftung der Frau mit der Substanz ihres Ehegutes liegt. Die Frau hat keinen Antheil an dem Vermögen des Mannes oder an der Errungenschaft, der Mann haftet auch in keiner Weise für die Schulden der Frau. Das gleiche Maß für beide Theile fordert, daß die Frau, wie sie am Gewinne nicht Theil nimmt, so auch die Gefahr des Verlustes nicht trägt. Man kann hiergegen auch nicht einwenden, daß der eigentliche Stamm des Vermögens der Frau von der Haftung unberührt bleibe, wenn nur der äußerlich als Vermögen der Frau nicht erkennbar gebliebene Theil dieser Haftung unterliege. Bei der Mehrzahl der Ehen besteht das ganze Vermögen der Frau nur in baarem Gelde oder in beweglichen und daher als Eigenthum der Frau nicht erkennbaren Sachen. Die Frau mit diesem Theile ihres Vermögens haften zu lassen, heißt also bei der Mehrzahl der Ehen, sie mit ihrem Vermögen unbeschränkt haften lassen. Anzuerkennen ist allerdings, daß die Ehefrau, auch wenn sie keinen Antheil an der Errungenschaft hat, mittelbar an jeder Verbesserung der Vermögenslage des Mannes Theil nimmt, indem nach dessen Vermögenslage sich das Maß des ehelichen Aufwandes richtet und bei Auflösung der Ehe durch den Tod des Mannes die Frau ihren Antheil an der Verbesserung durch das ihr zustehende Erbrecht erhält. Allein die Ausgleichung dieser Vortheile erfolgt dadurch, daß dem Manne allein die Nutzungen des beiderseitigen Vermögens zufallen und regelmäßig auch der Ertrag der Arbeitskraft der Frau zu Gute kommt. Die geschichtliche Entwickelung und die Gestaltung des geltenden Rechtes sprechen ferner entschieden dafür, daß es dem Rechtsbewußtsein des Volkes nicht ensprechen würde, eine Haftung der Frau für die Schulden des Mannes zu verbinden. Mit verhältnißmäßig wenig Ausnahmen hat von jeher bei allen ehelichen Güterrechten die Haftung der Frau für die Schulden des Mannes einer Theilnahme der Frau am Vermögen oder doch am Erwerbe des Mannes entsprochen. So weit bei den ursprünglich auf dem Boden der Verwaltungsgemeinschaft stehenden Rechten die Haftung der Ehefrau für die Schulden des Mannes Eingang fand, ist damit regelmäßig eine Umgestaltung des ganzen Systemes in der Art verbunden gewesen, daß es mindestens wirthchaftlich nicht mehr der Verwaltungsgemeinschaft, sondern der GG. zuzuzählen ist. Das hierin sich abspielende Rechtsgefühl tritt mit besonderer Schärfe in denjenigen Rechten hervor, die, wie das ältere lüb. Recht, halb auf dem Boden des einen, halb auf dem Boden des anderen Systemes stehen. Soweit diese Rechte bei beerbter Ehe die Schuldenhaftung der Frau angenommen haben, haben sie andererseits auch das Vermögen beider Gatten zu einer Masse verschmolzen, und lassen sie bei Auflösung der Ehe bz. bei Beendigung der fortgesetzten GG. dem Ueberlebenden eine Quote des Ganzen zufallen. Soweit diese Gemeinschaft des aktiven Vermögens aber nicht stattfindet, nämlich bei unbeerbter Ehe, findet auch keine Haftung der Frau für die Schulden des Mannes statt. Auch die Entwickelung, welche die Errungenschaftsgemeinschaft in einem großen Theile ihres Geltungsgebietes genommen hat, bietet einen Fingerzeig für die Richtung, der das im Volke lebende Rechtsgefühl sich zuneigt. Wie S. 153 bereits hervorgehoben ist, obwohl der Errungenschaftsgemeinschaft prinzipiell die Gemeinschaft der Einbuße entspricht, in einem großen Theile der Frau das Recht beigelegt, sich durch Verzicht auf die Errungenschaft von der Tragung der Einbuße und von der Haftung für die Schulden, soweit sie dieselben nicht persönlich übernommen hat, zu befreien. Die Frau haftet also hier in Wirklichkeit für die Schulden des Mannes, auch wenn sie zum Besten der Ehe gemacht sind, nur mit ihrem Antheile an der Errungenschaft, nicht mit ihrem übrigen Vermögen, obwohl es dem Nutzungs= und Verwaltungsrechte des Mannes 82 S. 209.

S. 210. S. 211. Veräußerlichkeit und Pfändbarkeit. Motive: Nutznießung des Ehegutes. §§ 1298, 1299. G. 1408. 116 unterliegt. Dasselbe gilt bei der Mobiliargemeinschaft des franz. Rechtes in Ansehung des von der Gemeinschaft ausgeschlossenen, gleichwohl aber dem Nutzungs= und Verwaltungsrechte des Mannes unterliegenden Vermögens der Frau. Es wird also auf die Sicherung der Frau größeres Gewicht gelegt, als auf die Sicherung der. Gläubiger des Mannes. Diese Tendenz tritt auc darin hervor, daß, wie aus den amtlichen Mittheilungen über die Eheverträge sich ergiebt, selbst in manchen derjenigen Rechtsgebiete, in denen die Haftung der Ehefrau auf Grund des gesetzlichen Hüterrechtes in mehr oder weniger ausgedehntem Maße besteht, häufig solche Eheverträge, die den Ausschluß der Schuldenhaftung bezwecken, vorkommen. Was dem Rechtsbewußtsein des Volkes widerstrebt, ist nicht die Nichthaftung der Frau für die Schulden des Mannes, sondern die Begünstigung der Frau vor anderen Gläubigern des Mannes. In dieser Hinsicht ist indessen bereits durch die neuere Gesetzgebung den früher vorhandenen Uebelständen im Wesentlichen abgeholfen. Das aus dem röm. Rechte stammende gesetzliche Pfandrecht der Ehefrau ist schon fast allenthalben aufgehoben, ihr Vorzugsrecht im Konkurse über das Vermögen des Mannes durch die deutsche KonkO. (vgl. § 54) beseitigt. Nach dem — abgesehen vom Entw. sollen ferner das Recht der Frau auf Bestellung einer Hypothek, sowie Falle des § 1005 verb. mit § 1292 — das Recht auf Sicherheitsleistung gegenüber dem Manne wegfallen (vgl. Mot. zu §§ 1292, 1295), ebenso die Beschränkungen der Frauen, insbes. auch der Außerdem ist durch Ehefrauen, in der Uebernahme fremder Verbindlichkeiten (vgl. S. 115 ff.). den § 1282 Entw. in Verbindung mit § 242, § 25 2, § 37 KonkO. und § 3 Nr. 2, 4 des G. v. 21. Juli 1879 den Gläubigern des Mannes gegen die ihnen aus der thatsächlichen Vermischung des Vermögens der Gatten und aus der Leichtigkeit betrügerischer Geschäfte derselben drohenden Gefahren in weitem Umfange Schutz gewährt. Durch diese Art der Gestaltung des Verhältnisses der Gläubiger des Mannes gegenüber der Frau wird den berechtigten Interessen der Gläubiger in ausreichendem Maße Rechnung getragen und dem Rechtsbewußtsein des Volkes im Großen und Ganzen besser genügt, als durch eine auf Kosten der Frau erfolgende Bevorzugung der Gläubiger des Mannes. Der Standpunkt des Entw., daß die Ehefrau für die Schulden des Mannes nicht mit der Substanz des Ehegutes haften soll, steht auch mit der den sonstigen Bestimmungen des ehelichen Güterrechtes zu Grunde liegenden Tendenz im Einklange, der Frau die Erhaltung der Substanz des Ehegutes thunlichst zu sichern. Auf diesem Bestreben beruhen namentlich die Bestimmungen der §§ 1033—1036 verb. mit § 1292 über die eheliche Nutznießung an verzinslichen Forderungen und Inhaberpapieren (vgl. Mot. zu § 1292), die Ausschließung der Anwendbarkeit der Vorschriften über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen auf die eheliche Nutznießung an verbrauchbaren Ehegutssachen (vgl. § 1294 nebst Motiven), die Nichtanerkennung des Rechtes des Mannes, kraft seines Verwaltungsrechtes über die beweglichen Ehegutssachen ohne Einwilligung der Frau zu verfügen (vgl. §§ 1318, 1319 nebst Motiven), sowie das Recht der Ehefrau, die ihr gegen den Mann wegen Verletzung der ihm kraft der ehelichen Nutznießung oder kraft der ehelichen Verwaltung obliegenden Verbindlichkeiten zustehenden Ansprüche schon vor Beendigung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung geltend zu machen (§ 1004 verb. mit § 1292, § 1324 Abs. 2; Mot. zu § 1292). Wenngleich die Anerkennung der Haftung der Frau für die Schulden des Mannes mit der Substanz des Ehegutes mit den angeführten Bestimmungen insofern, als sie der Frau zunächst gegenüber dem Manne Schutz zu gewähren bezwecken, nicht unbedingt unvereinbar ein würde, so hätte doch bei Anerkennung jener Haftung der Mann es in der Hand, indirekt den Zweck jener Bestimmungen auch in der bezeichneten Richtung völlig zu vereiteln. 2. In der Doktrin des gemeinen deutschen Rechtes ist es bestritten, ob und inwieweit die Grundsätze des gemeinen Rechtes, nach welchen der Nießbrauch der Ausübung nach auf einen Anderen mit dinglicher Wirkung übertragen und deshalb auch verpfändet und von den Gläubigern des Mannes im Wege der Zwangsvollstreckung gepfändet werden kann, auch auf die eheliche Nutznießung anzuwenden seien. Von der einen Seite wird diese Anwendbarkeit unbedingt bejaht, von anderer Seite wird dagegen behauptet, daß die eheliche Nutznießung ihrem Grunde und Zwecke nach ein höchst persönliches Recht sei und deshalb einen Gegenstand der Zwangsvollstreckung für die Gläubiger des Mannes nicht bilden könne. Ob die Vertheidiger dieser Auffassung auch die Uebertragung der durch die eheliche Nutznießung begründeten Rechte auf einen Anderen der Ausübung nach mit dinglicher Wirkung als unzulässig erachten, ist aus den betr. Erörterungen, die sich regelmäßig nur auf die Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung beschränken, mit Sicherheit nicht zu ersehen. Eine dritte, zwischen den beiden vorher erwähnten Ansichten in der Mitte stehenden Auffassung wendet zwar im Allgemeinen die Grundsätze über die Uebertragbarkeit des Nießbrauches auch auf die eheliche Nutznießung an, sieht aber die Verpflichtung des Ehemannes zur Bestreitung der ihm in Folge der ehelichen Nutznießung obliegenden Lasten sowie der ehelichen Lasten, insbes. des standesmäßigen Unterhaltes für die Frau und die Kinder, als in solcher Art mit dem Rechte des Mannes verbunden an, daß die Zwangsvollstreckung in das letztere nur insoweit zugelassen

117 Motive: Nutznießung des Ehegutes. §§ 1298, 1299. G. 1408. wird, als dadurch der Erfüllung jener Verpflichtungen kein Eintrag geschieht. — Auf dem Boden dieser letzteren Auffassung steht im Wesentlichen das ALR. Neben dem allgemeinen Prinzipe, daß in Ansehung des eingebrachten Vermögens der Ehemann die Rechte und Pflichten des Nießbrauchers, mithin, wie dieser, auch das Recht hat, die einzelnen Nutzungsrechte der Ausübung nach zu übertragen (II 1 § 233 verb. mit I 21 § 110), enthält das ALR. die besondere Bestimmung, daß die Gläubiger des Mannes sich an den diesem am eingebrachten Vermögen der Frau zutehenden Nießbrauche halten können, die Frau aber, wenn der Mann die ihm nach II 1 § 256 obliegende Verpflichtung zur Gewährung des standesmäßigen Unterhaltes zu erfüllen nicht mehr vermögend ist, ihr Eingebrachtes zurückfordern und allenfalls auf die Eröffnung des Konkurses über das Vermögen des Mannes antragen kann (II 1 §§ 257, 258). In der Praxis haben diese Bestimmungen in Verbindung mit dem § 93 KonkO. v. 8. Mai 1855 zu manchen Zweifeln und Streitigkeiten Anlaß gegeben. Die in der Praxis vorherrschende Auffassung geht dahin, daß, wenn die Gläubiger des Mannes die Zwangsvollstreckung in die dem Manne zustehenden Nutzungsrechte am Eingebrachten erwirkt haben, die Frau auch ihnen gegenüber den Nachweis des Unvermögens des Mannes zur Erfüllung seiner Unterhaltungspflicht zu erbringen hat, daß aber bei Feststellung dieser Frage auch die Einkünfte des Eingebrachten mit in Rechnung zu ziehen sind und die Frau daher, sofern das Vermögen des Mannes, einschließlich jener Einkünfte zur Erfüllung seiner Unterhaltspflicht ausreichend ist, nicht das Eingebrachte selbst zurückfordern und die gänzliche Aufhebung der Pfändung beanspruchen, sondern nur verlangen kann, daß ihr, soweit nöthig, aus den Einkünften des Eingebrachten der für ihren und der Kinder Unterhalt erforderliche Betrag gewährt wird, während der darnach verbleibende Rest von den Gläubigern des Mannes zum Zwecke ihrer Befriedigung in Anspruch genommen werden kann (vgl. ROHG. 16 Nr. 90; Gruchot 24 S. 1023, 25 S. 891, 30 S. 969 ff.; Entsch. 1 Nr. 55). Auf die eingebrachten Mobilien der Frau findet übrigens nach § 3 des preuß. G. v. 7. April 1838 das Recht der Gläubiger des Mannes, sich an den diesem in Ansehung des Eingebrachten zustehenden Nießbrauch zu halten, überall keine Anwendung. Die vorstehenden Bestimmungen gelten auch im Falle des Konkurses über das Vermögen des Mannes. Soweit darnach die Frau wegen Unvermögens des Mannes zur Erfüllung einer Unterhaltspflicht das Eingebrachte zurückzufordern berechtigt ist, fällt die Verwaltung und Nutzung des aus dem Konkurse geretteten Eingebrachten an die Frau zurück; doch muß sie aus den Einkünften desselben dem Manne und den Kindern den nöthigen Unterhalt gewähren (ALR. II 1 Auch das sächs. GB. hat die Frage, ob die für den Nieß¬ — §§ 261, 262; ROHG. 16 Nr. 90). brauch geltende Vorschrift, daß er der Ausübung nach auf einen Anderen übertragen werden kann (§ 600), gemäß dem allgemeinen Prinzipe der §§ 660, 1655 auch auf den ehemännlichen Nießbrauch Anwendung findet, nicht speziell entschieden. In Ansehung des Pfändungsrechtes der Gläubiger des Mannes enthält aber der § 1683 die besondere Bestimmung, daß die Gläubiger des Mannes die Früchte des dem Nießbrauche desselben unterworfenen Vermögens der Frau nur insoweit in Anspruch nehmen können, als nicht die Kosten der Erhaltung des Gegenstandes des Nießbrauches und der Unterhalt des Mannes und der Familienglieder, zu deren Unterhalt der Mann gesetzlich verpflichtet ist, davon zu bestreiten sind. Die Fassung dieser Bestimmung scheint darauf hinzudeuten, daß nur die dem Manne auf Grund seines Nießbrauches erworbenen Früchte, nicht das Nießbrauchsrecht selbst, der Ausübung nach den Gegenstand der Zwangsvollstreckung soll bilden können. Im Falle des Konkurses kann die Frau ihr Eingebrachtes aus der Konkursmasse zurückfordern; doch besteht das Recht des Mannes an demselben fort (§ 1685). — Unbedingt ausgeschlossen wird die Zwangsvollstreckung in den ehemännlichen Nießbrauch durch das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 10. Im Konkurse über das Vermögen des Mannes fordert nach Art. 15 die Ehefrau ihr Eingebrachtes selbständig zurück, doch werden durch den Konkurs als solchen die Rechte des Mannes an dem Eingebrachten nicht berührt. Diese letztere Bestimmung ist indessen mit Rücksicht auf den § 1 Abs. 2 der deutschen KonkO. durch § 52 des oldenb. EG. zu den deutschen Justizgesetzen v. 10. April 1879 dahin modifizirt, daß der ehemännliche Nießbrauch mit der Eröffnung des Konkurses über das Vermögen des Mannes aufhören soll (vgl. auch Art. 35 oldenb. G. für das Fürstenthum Lübeck v. 2. April 1879), Nach franz. Rechte ist die Frage, ob die Ausübung des dem Ehemanne bz. der Gemeinschaft am Sondergute der Frau zustehenden Nutzungsrechtes unter der Regel des Code 1166 fällt und deshalb von den Gläubigern des Mannes nicht in Anspruch genommen werden kann und in welchem Verhältnisse dazu das den Gläubigern in Ansehung der Früchte unzweifelhaft zukommende Die deutsche KonkO. § 1 Abs. 2 geht davon aus, daß der gesetzliche — Recht besteht, bestritten. Nießbrauch des Mannes am Vermögen der Frau nicht als ein der Ausübung nach an die Person des Mannes gebundenes Recht zu betrachten sei, und folgert daraus, daß er der Zwangsvollstreckung unterliege und demgemäß, so lange er während des Konkurses bestehe, auch zur Konkursmasse gehöre (vgl. Motive zur KonkO. S. 22; Prot. der ReichstagsKom. v. 11. Nov. 1875). Daneben wird aber anerkannt, daß aus dem Ertrage des Nießbrauches zunächst der angemessene S. 212. S. 213.

S. 215. Standpunkt des Entw. S. 214. Motive: Nutznießung des Ehegutes. §§ 1298, 1299. G. 1408. 118 Unterhalt des Gemeinschuldners zu bestreiten und die ihm gesetzlich obliegende Verpflichtung zum Unterhalte seiner Frau und seiner Kinder zu erfüllen sei. Durch die Bestimmung des § 1 Abs.2 Konk O. hat übrigens, wie die Berathungen und die Motive der KonkO. ergeben, über die Frage, ob der ehemännliche Nießbrauch während des Konkurses fortdauere oder durch letzteren aufgehoben werde, nicht entschieden werden sollen, da diese Frage dem bürgerlichen Rechte angehöre. Es läßt sich nicht verkennen, daß erhebliche Gründe dafür geltend gemacht werden können, in Konsequenz des im § 1292 aufgestellten Prinzipes und im Anschlusse an das in den meisten Rechtsgebieten geltende Recht die Vorschriften des § 1011, daß der Nießbrauch veräußert und belastet werden kann, auch auf die durch die eheliche Nutznießung an den einzelnen Ehegutsgegentänden begründeten Nutzungsrechte anzuwenden und demgemäß auch das Pfändungsrecht der Gläubiger des Mannes anzuerkennen, jedoch nur unter ähnlichen Beschränkungen, wie diejenigen, welche im § 1299 in Ansehung der Pfändung der auf Grund der ehelichen Nutznießung von dem Manne erworbenen Früchte bestimmt sind, und nach dem Vorgange des preuß. Rechtes unter Ausschluß der Pfändung der durch die eheliche Nutznießung an den beweglichen Ehegutssachen begründeten Rechte, soweit jene Sachen nicht Zubehör von Grudstücken oder der Pfändung unterliegenden Rechten sind. Indessen sind die für den im § 1298 zum Ausdrucke gelangten entgegengesetzten Standpunkt des Entw. sprechenden Gründe als überwiegend zu erachten. Die durch die Ehe begründete familienrechtliche Gewalt des Mannes, die ihm das Recht gewährt, das Ehegut wie ein Nießbraucher zu nutzen, ist ihrem Grunde wie ihrem Zwecke nach an die Person des Mannes gebunden. Nur dem Manne will die Ehefrau nach dem dem ehelichen Güterrechte zu¬ Grunde liegenden Gedanken die Nutzung ihres Vermögens überlassen und nur den Zwecken der Ehe als Beitrag zur Bestreitung der ehelichen Lasten soll diese Nutznießung dienen. Zum Manne oll und kann die Frau das Vertrauen haben, daß er sein Recht nur in zweckentsprechender Weise ausüben und die übernommenen Verpflichtungen vollständig erfüllen werde. Diese in der Person des Mannes liegende Garantie fällt weg, wenn seine Nutzungsrechte veräußert werden können und insbes. die Nutzung des Ehegutes von seinen Gläubigern entzogen werden kann. Das Ehegut dient dann nicht mehr dem Zwecke, für den es bestimmt ist, sondern einem dieser Bestimmung fremden Zwecke. Ebenso fällt jede Gewähr weg, daß die Art der Nutzung nicht im einseitigen Interesse des Mannes bz. der Dritten, sondern im Interesse des gemeinschaftlichen Lebens erfolge. Dem Manne kann zwar die Befugniß, Bestandtheile des Ehegutes durch Vermiethung oder Verpachtung zu nutzen, nicht versagt werden; allein einerseits liegt, wenn die darauf gerichteten Verügungen vom Manne selbst ausgehen, eben darin die erforderliche Garantie, daß diese Art der Nutzung dem Interesse der Ehe entspricht, andererseits ist diese Art der Nutzung eine normale, während eine Nutzung des Ehegutes durch Veräußerung der Nutzungsrechte von Seiten des Mannes eine durchaus ungewöhnliche ist, durch die, namentlich im Hinblicke auf den § 1013, das natürliche Verhältniß vollständig verschoben werden würde, ganz abgesehen von den Verwickelungen, die daraus in Ansehung der Haftung für die mit der ehelichen Nutznießung nach § 1297 im Ganzen verbundenen Lasten entstehen können, wenn die durch die eheliche Nutznießung begründeten Rechte nur an einem Theile der zu dem Ehegute gehörenden Gegenstände oder an verschiedene dritte Personen übertragen werden. Die Besorgniß, daß es als eine Verletzung des Rechtsgefühles empfunden werden könnte, wenn zwar die auf Grund der ehelichen Nutznießung vom Manne erworbenen Früchte, nicht aber die durch die eheliche Nutznießung begründeten Rechte an den zum Ehegute gehörenden Gegenständen der Pfändung von Seiten der Gläubiger des Mannes nach Maßgabe des § 1299 unterliegen, den Gläubigern mithin die Möglichkeit versagt wird, den Ueberschuß, der nach Abzug des zur Bestreitung der Bedürfnisse des ehelichen Lebens und der sonst mit der ehelichen Nutznießung verbundenen Verpflichtungen erforderlichen Theiles der Nutzungen verbleibt, sich im Wege der Pfändung der Nutzungsrechte zu sichern, kann nicht getheilt werden. Daß unübertragbare und der Pfändung nicht unterliegende Rechte die Quelle des Erwerbes übertragbarer und der Pfändung unterliegender Vermögensrechte bilden, kommt im Rechte vielfach vor, ohne daß darin ein das das Rechtsgefühl verletzender Widerspruch gefunden wird. Dazu kommt, daß die durch die eheliche Nutznießung begründeten Rechte des Mannes immer nur eine sehr unsichere und wirthschaftlich kaum zu billigende Kreditbasis bilden würden. Jene Rechte und mit ihnen das durch Pfändung begründete Recht der Gläubiger des Mannes fallen nicht allein weg, wenn die eheliche Nutznießung und Verwaltung aus einem der in den §§ 1327, 1328 bezeichneten Gründe beendigt wird, sonder nach dem § 1293 auch dann, wenn und soweit ein zum Ehegute gehörender Gegenstand aus dem Ehegute ausscheidet. Dies ist insbes. der Fall, wenn die Frau den gepfändeten Ehegutsgegenstand mit Einwilligung des Mannes veräußert. Dieses Einwilligungsrecht des Mannes in Folge der Pfändung zu unterbinden und seiner persönlichen Natur zuwider der Ausübung nach auf die Gläubiger des Mannes übergehen zu lassen, könnte das Interesse der Frau auf das Schwerste gefährden. Andererseits würden die Gläubiger des Mannes dadurch gegen die ihnen aus dem

119 Motive: Nutznießung des Ehegutes. §§ 1298, 1299. G. 1408. § 1293 drohenden Gefahren auch nicht vollständig geschützt, da nach §§ 1293, 1311 das durch eine Pfändung von Seiten der Ehegutsgläubiger begründete Recht der letzteren dem Rechte der Gläubiger des Mannes vorgehen würde, der Mann aber es in seiner Hand hat, jede Verbindlichkeit der Frau durch seine Einwilligung zu einer Ehegutsverbindlichkeit zu machen (§§ 1301, 1311, 312 Nr. 1). Bei dieser Unsicherheit der Kreditbasis entspricht es selbst dem Interesse der Gläubiger des Mannes mehr, die hier fraglichen Rechte für unpfändbar zu erklären, als durch die Zulässigkeit der Pfändung den Schein einer Kreditbasis hervorzurufen, die jene Rechte in Wirklichkeit zu gewähren nicht im Stande sind. — Daß die im § 1298 bezeichneten Rechte auch nicht belastet werden können, braucht im Hinblicke auf die §§ 1022, 1207 nicht besonders hervorgehoben zu werden. Dagegen muß mit Rücksicht darauf, daß der Mann nicht gehindert ist, die Ausübung der hier fraglichen Rechte einem Anderen, insbes. durch Vermiethung und Verpachtung, zu überlassen, angesichts der Vorschrift des § 312 die Unzulässigkeit der Pfändung ausdrücklich bestimmt werden. Die Gründe, die bestimmend gewesen sind, die Pfändung der durch die eheliche Nutznießung Pfändung der Früchte. begründeten Rechte gänzlich auszuschließen, treffen in Ansehung der auf Grund der ehelichen Nutznießung von dem Manne erworbenen Früchte nicht zu. Es kann sogar zweifelhaft sein, ob eine Beschränkung der Pfändung jener Früchte gerechtfertigt ist. Die Gesetze, welche gewisse Forderungen zum Theile aus ähnlichen Gründen für unübertragbar und unpfändbar erklären, wie diejenigen, welche für die Unübertragbarkeit und Unpfändbarkeit der durch die eheliche Nutznießung begründeten Rechte geltend gemacht sind, begnügen sich regelmäßig hiermit und beschränken die Pfändung nicht auch in Betreff des auf Grund einer solchen Forderung von dem Gläubiger erworbenen Gegenstandes (vgl. §§ 296, 724 Abs. 3, § 727 Entw.; § 749 CPO. verbunden mit den in den Mot. zu § 1285 angeführten Gesetzen). Nur in Ansehung der Offiziere, Beamten usw. enthält § 715 Nr. 7 CPO. insofern eine dem Ausschlusse der Pfändung des Anspruches auf das Diensteinkommen § 749 Nr. 6, 8 CPO.) sich anschließende Bestimmung, als darnach auch ein dem betr. Diensteinkommen entsprechender Geldbetrag der Pfändung nicht unterworfen ist. Es ist indessen zu berücksichtigen, daß die bezeichneten Forderungen regelmäßig nur auf Leistung von Geld gehen und daß es dem Berechtigten einerseits regelmäßig ohne Schwierigkeit möglich sein wird, das ihm bezahlte Geld, auch wenn es gesetzlich der Pfändung nicht entzogen ist, doch thatsächlich ihr zu entziehen und für diejenigen Zwecke zu verwenden, um derenwillen die Pfändung der Forderung ausgechlossen [S. 216.] ist, daß aber andererseits die Unterscheidung des auf Grund der von der Pfändung befreiten Forderung gezahlten Geldes von anderem Gelde nach der Natur des Geldes mit großen Schwierigkeiten verbunden und häufig ganz undurchführbar ist, weshalb denn auch in den Fällen des § 715 Nr. 7, in welchen aus Rücksicht auf das öff. Interesse ein besonderer Schutz erforderlich erschien, vom Nachweise der Identität des vorhandenen Geldes mit dem auf Grund des Gehaltsanspruches gezahltensGelde gänzlich abgesehen ist. Bei der ehelichen Nutznießung handelt es sich aber nicht blos um Geldforderungen, sondern zunächst um die natürlichen Früchte des Ehegutes, insbes. um die Früchte der Ehegrundstücke. Die Pfändung dieser Früchte von Seiten der Gläubiger des Mannes unterliegt thatsächlich keinen Schwierigkeiten. Der Mann würde daher, wenn sie unbechränkt zulässig wäre, dadurch außer Stande gesetzt werden können, sie dem Zwecke der ehelichen Nutznießung entsprechend zur Bestreitung der ehelichen Lasten zu verwenden. Auf diesen Erwägungen in Verbindung mit der Rücksicht auf das Interesse der Frau, daß die Früchte der ehelichen Nutznießung ihrem Zwecke erhalten werden und der Rücksicht auf das geltende Recht, beruht im Prinzipe die im § 1299 Abs. 1 bestimmte Beschränkung der Pfändung der hier fraglichen Früchte von Seiten der Gläubiger des Mannes. Ein ähnlicher Gedanke liegt dem § 749 Nr. 3 CPO. zu Grunde. Im Einzelnen giebt der § 1299 noch zu folgenden Bemerkungen Anlaß: Beschränkung a) Der Zweck der Bestimmung ist, dem Manne die Verwendung der auf Grund der ehelichen der Pfändung. Nutznießung von ihm erworbenen Früchte zur Erfüllung der mit der ehelichen Nutznießung verbundenen Verpflichtungen und zur Bestreitung der ehelichen Lasten gegenüber seinen Gläubigern insoweit zu sichern, als die Einkünfte des Mannes zur Bestreitung jener Ausgaben nicht genügen würden, wenn die Früchte der ehelichen Nutznießung ihm entzogen werden (vgl. § 1299 Abs. 1, 3). Die mit der ehelichen Nutznießung verbundenen Verpflichtungen des Mannes ergeben sich aus § 1297. Dagegen ist der Begriff der ehelichen Lasten im Entw. nicht allgemein aufgestellt (vgl. Mot. zu § 1283) und muß daher dasjenige, was darunter fällt, soweit es bei der hier fraglichen Bestimmung in Betracht kommt, speziell angegeben werden. Es gehören dahin jedenfalls die Unterhaltsverpflichtungen, die dem Ehemanne gegenüber seiner Frau und den gemeinschaftlichen Kindern gesetzlich obliegen, sowie der standesmäßige (vgl. § 1488 Abs. 2) Unterhalt des Mannes selbst. Dagegen gehören an sich nicht dahin diejenigen Unterhaltsverpflichtungen, welche dem Manne gegenüber den einseitigen Abkömmlingen und anderen Verwandten desselben gesetzlich obliegen, da der Mann zur Erfüllung dieser Verpflichtungen gegenüber der Frau nicht verpflichtet ist, die Berücksichtigung dieser Verpflichtungen bei Beschränkung der Pfändung mithin unmittelbar nur jenen Verwandten zu Gute kommt und ihnen gegenüber anderen Gläubigern des Mannes

S. 218. Begriff der erworbenen Früchte. Recht des Widerspruches. S. 217. Motive: Nutznießung des Ehegutes. §§ 1298, 1299. G. 1408. 120 ein Vorzugsrecht gewährt, auf das sie einen begründeten Anspruch nicht haben. Mittelbar hat indessen auch die Ehefrau ein Interesse daran, daß wenigstens der für den Unterhalt der minderjährigen einseitigen Kinder des Mannes erforderliche Betrag von der Pfändung frei bleibt Gegenüber diesen Kindern ist der Mann nach § 1482 Abs. 2 den Unterhalt insoweit zu gewähren verpflichtet, als er ihn bei Berücksichtigung seiner anderweiten Verpflichtungen für sich und die Kinder zusammen zu bestreiten im Stande ist, und nach § 1483 Abs. 2 steht der Unterhaltsanspruch dieser Kinder dem Unterhaltsanspruche der Frau und der gemeinschaftlichen minderjährigen Kinder gleich. Wenn daher die Früchte der ehelichen Nutznießung nur insoweit von der Pfändung rei bleiben, als für den Unterhalt des Mannes, seiner Frau und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge erforderlich ist, so würde der Mann die ihm dadurch zu Gebote gestellten Mittel doch nicht ausschließlich für diesen Zweck verwenden können, sondern auch für den Unterhalt der einseitigen minderjährigen Kinder mit verwenden müssen. Anderen Verwandten gegenüber ist allerdings der Mann rechtlich nur insoweit zur Gewährung des Unterhaltes verpflichtet, als er bei Berücksichtigung seiner anderweiten Verpflichtungen im Stande ist, den Unterhalt ohne Beeinträchtigung seines eigenen standesmäßigen Unterhaltes zu gewähren (§ 1482 Abs. 1), und geht der Unterhaltsanspruch der Ehefrau und der minderjährigen Kinder dem Unterhaltsanspruche jener Verwandten vor (§ 1483 Abs. 2). Thatsächlich wird indessen der Mann geneigt sein, lieber den standesmäßigen Unterhalt für sich und den von ihm der Frau und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen gesetzlich zu gewährenden Unterhalt einzuschränken, als seinen anderen des Unterhaltes bedürftigen Verwandten, insbes. seinen einseitigen volljährigen Kindern sowie seinen Enkeln und Eltern, den Unterhalt vollständig zu versagen. Es würden daher auch in dieser Beziehung die Frau und die gemeinschaftlichen Abkömmlinge mittelbar darunter zu leiden haben, wenn nicht die für den Unterhalt aller gegenüber dem Manne unterhaltsberechtigten Verwandten des Mannes erforderlichen Mittel von der Pfändung frei blieben. Aus diesen Gründen empfiehlt es sich, nach dem Vorgange des sächs. GB. § 1683 (vgl. auch, soviel die einseitigen Kinder des Ehemannes betrifft, § 1 Abs. 2 KonkO.), die Pfändung allgemein insoweit auszuschließen, als der Mann der Früchte bedarf, um diejenigen Unterhaltsverpflichtungen zu erfüllen, die ihm seinen Verwandten gegenüber gesetzlich obliegen (§§ 1480 ff.). Durch diese Bestimmung wird jedoch der Unterhaltsanspruch der Verwandten, soweit bei Beurtheilung der Leistungsfähigkeit des Mannes die anderweiten Verpflichtungen desselben zu berücksichtigen sind (vgl. § 1482), gegenüber dem Manne rechtlich nicht erweitert, da der Mann gegenüber jenen Verwandten von dem Rechte des § 1299 Gebrauch zu machen nicht verpflichtet ist (vgl. Mot. zu § 1328 Nr. 2). — Aus der Fassung des § 1299 ergiebt sich übrigens mit genügender Deutlichkeit, daß wegen solcher Ausgaben, die bei ordnungsmäßiger Wirthschaft erst aus den in der Zukunft zu ziehenden Früchten zu bestreiten sind und nach den Umständen des Falles voraussichtlich aus diesen Früchten bestritten werden können, Widerspruch gegen die Pfändung nicht erhoben werden kann. Andererseits ist es mit Rücksicht auf den Zweck des § 1299 und aus praktischen Rücksichten als bedenklich erachtet, die Beschränkung der Pfändung insoweit, als es sich um rückständige Leistungen der hier fraglichen Art handelt, unbedingt auszuschließen. Ib) Wann die Früchte der ehelichen Nutznießung (vgl. §§ 792, 989, 1027) als erworben anzusehen sind und deshalb nach Maßgabe des § 1299 Abs. 1 der Pfändung unterliegen, richtet ich nach den allgemeinen Grundsätzen (vgl. §§ 794, 899, 1026). Ob und inwieweit insbes. die natürlichen Früchte, bevor sie vom Boden getrennt, bevor sie also nach § 899 Eigenthum des Mannes geworden sind, gepfändet werden können, ist nach § 714 CPO. zu beurtheilen. Die dort bezeichneten Früchte sind, soviel die Zulässigkeit der Pfändung betrifft, bereits als erworbene Früchte anzusehen. Auch darüber ist eine besondere gesetzliche Entscheidung nicht erforderlich, ob und inwieweit Forderungen, die nach § 1292 verb. mit §§ 1027, 792 Nr. 2 zu den Früchten der ehelichen Nutznießung gehören, zB. die auf Grund eines von der Frau vor Beginn der ehelichen Nutznießung und Verwaltung geschlossenen Pacht= oder Miethsvertrages dem Manne zufallenden Pacht= oder Miethgelder, schon vor der Fälligkeit gepfändet werden können. Es hängt dies von der Auslegung des § 1026 in Verbindung mit § 794 Nr. 2 ab. Soweit darnach die zu den Nutzungen gehörenden Ansprüche schon vor der Fälligkeit, wenn auch nur als bedingte oder betagte, dem Manne erworben sind, können sie nach § 743 CPO. (vgl. auch § 733 das.) gepfändet werden. Hatte der Mann selbst auf Grund der ehelichen Nutznießung Ehegutsgegenstände vermiethet oder verpachtet, so ist die Pfändung der ihm auf Grund des Mieth= oder Pachtvertrages zustehenden Mieth= oder Pachtgelder auch schon vor deren Fälligkeit nach 743 CPO. jedenfalls als zulässig zu erachten. c) Daß außer dem Ehemanne nach § 1299 Abs. 2 auch der Frau das Recht zustehen soll, gegen die Pfändung der Früchte nach Maßgabe des § 1299 Abs. 1 Widerspruch zu erheben rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß ein solches Widerspruchsrecht der Frau, wenngleich s wegen des dem Manne an den Früchten zustehenden Eigenthumsrechtes einen positiven Charakter

121 Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. §§ 1300—1310. G. 1395—1407. an sich trägt, doch der Praxis des geltenden Rechtes in großen Rechtsgebieten entspricht (vgl. für das ALR. Gruchot 25 S. 891; andererseits § 1 Abs. 2 KonkO.) und daß auf diese Weise die Frau gegenüber dem Manne selbständiger gestellt und es vermieden wird, daß, wenn der Mann von seinem Widerspruchsrechte keinen Gebrauch macht und die mit der ehelichen Nutznießung für ihn verbundenen Verpflichtungen und seine Unterhaltungspflicht gegenüber der Frau und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen verletzt, die Frau sofort zu dem äußersten Mittel greift, die Aufhebung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung nach Maßgabe des § 1328 Nr. 1, 2 zu verlangen. Von praktischer Bedeutung ist das selbständige Widerspruchsrecht der Frau namentlich in solchen Fällen, in welchen, wenn nicht der Zweck der Bestimmung des § 1299 Abs. 1 vereitelt werden soll, schnelle Hülfe erforderlich ist, zB. wenn der Mann abwesend ist oder sich gegenüber den Interessen der Frau gleichgültig oder gar böswillig verhält. Die Bestimmung, daß die Frau ihr Widerspruchsrecht im Wege der Klage gemäß § 690 CPO. geltend zu machen hat (§ 1299 Abs. 2), entspricht dem Systeme der CPO. In Ansehung der Art und Weise, wie der Ehemann Widerspruch zu erheben hat, bedarf es keiner besonderen Bestimmung; in dieser Hinsicht sind die Vorschriften des § 685 CPO. maßgebend. d) Der die Beweislast regelnde Abs. 3 des § 1299 könnte vielleicht im Hinblicke auf die allgemeinen Grundsätze als selbstverständlich entbehrt werden (vgl. §§ 193, 194). Die Aufnahme desselben ist jedoch bei der praktischen Wichtigkeit der Frage, um die Zweifel zu beseitigen, die in dieser Hinsicht in der Praxis sich erhoben haben (vgl. Gruchot 30 S. 969 ff.), als rathsam erachtet. Die Bestimmungen der §§ 1298, 1299 wirken, wie sich aus § 1 Abs. 1 der KonkO. ergiebt, auch auf den Fall des Konkurses über das Vermögen des Mannes zurück; sie sind jedoch im Hinblicke auf den § 1327 Nr. 3, nach welchem mit der Rechtskraft des Beschlusses, durch den der Konkurs über das Vermögen des Mannes eröffnet wird, die eheliche Nutznießung und Verwaltung endigt, für diesen Fall nur von geringer praktischer Bedeutung. Nach den §§ 1298, 1299 in Verbindung mit § 1 Abs. 1 KonkO. fallen nur die vom Manne zur Zeit der Eröffnung des Konkurses auf Grund der ehelichen Nutznießung bereits erworbenen Früchte mit der aus § 1299 sich ergebenden Beschränkung in die Konkursmasse. 3. Beschränkung des Verfügungsrechtes der Ehefrau. §§ 1300—1310 (II 1294—1306, B. 1380—1392, R. 1378—1390, G. 1395—1407), Der Entw. beruht auf dem Grundsatze, daß die Ehefrau weder als solche, dh. ohne Rückicht auf das unter den Gatten bestehende Güterrecht unmittelbar in Folge der Ehe selbst, nock mittelbar in Folge des ehelichen Güterrechtes in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist. Dagegen läßt der Entw. zum Schutze der dem Manne auf Grund der ehelichen Nutznießung und Verwaltung zustehenden Rechte nach näherer Bestimmung der §§ 1300—1310 eine Beschränkung des Verfügungsrechtes der Frau in Ansehung des Ehegutes eintreten. Der Standpunkt des bestehenden Rechtes in der hier fraglichen Beziehung ist ein verschiedener. Nach franz. Rechte und dem bad. LR. ist die Ehefrau als solche in der Geschäftsfähigkeit beschränkt. Sie bedarf, ohne Rücksicht auf das bestehende eheliche Güterrecht, zur Prozeßführung, sowie zu allen Rechtsgeschäften, auch denjenigen, durch die sie lediglich erwirbt, der Ermächtigung des Mannes oder der Ergänzung derselben durch das Gericht. In Ermangelung einer solchen Ermächtigung ist die Rechtsbehandlung der Frau nichtig; doch kann diese Nichtigkeit nur von dem Manne, der Frau und deren Erben, nicht von dritten Personen, geltend gemacht werden (Code 215—225; bad. LR. 215—225; Entsch. 6 S. 396, 14 Nr. 85). Dieser Grundsatz wird indessen — abgesehen von einigen prinzipiell nicht in Betracht kommenden Ausnahmen in Betreff der Handelsfrauen, der Prozesse unter den Ehegatten usw. — durch das eheliche Güterrecht insofern modifizirt, als der Frau im Falle der gerichtlichen Vermögensabsonderung das Recht zusteht, ihr Vermögen ohne Mitwirkung des Mannes zu verwalten, und als ihr auch durch Ehevertrag ein solches Verwaltungsrecht in größerem oder geringerem Umfange eingeräumt werden kann (vgl. Code 1449, 1534, 1536, 1576; bad. LR. 1449, 1534, 1536, 1576). Das Recht der Frau bleibt aber immer ein beschränktes. Insbes. kann sie ohne Ermächtigung des Mannes weder vor Gericht stehen, noch ihre Liegenschaften veräußern. Wie weit im Uebrigen in den bezeichneten Fällen das Verwaltungsrecht der Frau geht, insbes. in welchem Umfange sie dadurch berechtigt wird, ohne Ermächtigung des Mannes Verbindlichkeiten einzugehen, ist in mehrfacher Hinsicht bestritten (vgl. Entsch. 4 S. 350 ff.). Dem franz. Rechte schließt im Wesentlichen In den deutschen — der hess. Entw. I 2 Art. 65—75, IV 2 Art. 453, 501, 532 ff. sich an. Rechten stehen die Bestimmungen, die die Geschäftsfähigkeit der Frau betreffen, wenn sie auch bisweilen äußerlich selbständig neben dem ehelichen Güterrechte zu bestehen scheinen, mit dem letzteren doch durchweg in innigem Zusammenhange und finden in ihm ihre Erläuterung und Ergänzung (vgl. Entsch. 7 Nr. 51, 16 Nr. 32). Nicht von allen Rechten wird aber überhaupt eine S. 219. Beweislast. Konkurs des Ehemannes. Geschäftsähigkeit der Ehefrau. Beschränkung ihres Verfügungsrechtes. S. 220.

IS 222 S. 221. 122 Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. §§ 1300—1310. G. 1395—1407. Beschränkung der Geschäftsfähigkeit der Frau angenommen, vielmehr begnügt ein Theil derselben sich damit, das Verfügungsrecht der Frau in Ansehung des der ehelichen Nutznießung und Verwaltung unterliegenden Vermögens zum Schutze der Rechte des Mannes mehr oder weniger zu beschränken. Insbes. geht, soviel das gegenwärtige gemeine deutsche Recht betrifft, die in der Doktrin herrschende Auffassung dahin, daß das betr. Rechtsgeschäft der Frau gültig ist, aber insoweit, als dadurch die Rechte des Mannes an dem der ehelichen Nutznießung und Verwaltung unterliegenden Vermögen der Frau gekränkt werden würden, nicht geltend gemacht werden kann Dies ist zB. auch der Standpunkt des märk. Provinzialrechtes (vgl. Gruchot 25 S. 1020 ff.), des Rechtes der Stadt Nürnberg (vgl. Entsch. 1 Nr. 37) und des in Nassau geltenden Rechtes (Entsch. 6 S. 396). Auf demselben Boden steht im Prinzipe das oldenb. G. v. 24. April 1873; doch ind nach Art. 8 § 1 das. Verfügungen unter Lebenden, welche die Ehefrau über Gegenstände des eingebrachten Vermögens ohne Zustimmung des Mannes und in nicht gerechtfertigter Vertretung desselben trifft, nichtig. — In den meisten Gebieten des deutschen Rechtes gilt dagegen der Grundsatz, daß regelmäßig alle von der Frau ohne Einwilligung des Mannes eingegangenen Rechtsgeschäfte unter Lebenden, durch die sie nicht lediglich Rechte erwirbt, nichtig sind bz. daß die Wirksamkeit dieser Rechtsgeschäfte von der Genehmigung des Mannes abhängt, so im größten Theile des Gebietes des gemeinen sächs. Rechtes, wo dieser Grundsatz mehrfach auch durch Landesgesetze ausdrücklich anerkannt ist (vgl. zB. altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 § 143), im Königreiche Sachsen nach dem sächs. GB. §§ 1638, 1641, hier jedoch mit der Beschränkung, daß die Frau wenn sie ein ohne Einwilligung des Mannes abgeschlossenes Rechtsgeschäft erfüllt hat, das Geleistete nicht zurückfordern kann, ferner in verschiedenen Theilen Bayerns nach älteren Statuten, im Gebiete des württ. LR. nach konstanter Praxis (vgl. Seuffert 3 Nr. 179; württ. Entw. §§ 133—146), sowie im Gebiete des ALR. II 1 §§ 188, 189, 320 (Entsch. 3 S. 252, 4 S. 241, 13 S. 295, 15 S. 255, 16 S. 32; Gruchot 24 S. 490, 27 S. 450; vgl. jedoch auch preuß. G. über das Staatsschuldbuch v. 20. Juli 1883 § 9). Auf demselben Standpunkte, wie die angeführten Rechte, steht auch der ehrenbreitst. Entw. § 18. — Alle angeführten Rechte lassen indessen von der Regel, daß die von der Frau ohne Einwilligung des Mannes vorgenommenen Rechtsgeschäfte ungültig sind, gewisse Ausnahmen zu. Diese beziehen sich theils auf die zwischen den Gatten selbst abgeschlossenen Rechtsgeschäfte (vgl. ALR. II 1 § 198; sächs. GB. §§ 1638, 1647 ff.), theils betreffen sie solche Rechtsgeschäfte, welche die Frau innerhalb ihres häuslichen Wirkungskreises oder bei Behinderung des Mannes in Vertretung desselben oder innerhalb eines von ihr mit Genehmigung des Mannes selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes abgeschlossen hat (vgl. ALR. II 1 §§ 321 ff., §§ 202—204, 335, 336; sächs. GB. § 1645). Die Gesetze stimmen darin überein, daß die Rechtsgeschäfte der letzteren Art gültig sind und daß durch die unter die erstgedachten Kategorien fallenden Rechtsgeschäfte der Mann, durch die anderen die Frau verpflichtet wird. Diese Ausnahmen berühren indessen das Prinzip nicht, da eine Verpflichtung nur in solchen Fällen anerkannt wird, in welchen wenigstens indirekt eine Genehmigung des Mannes vorliegt, und andererseits, soweit die Verpflichtung der Frau anerkannt wird, auch das eingebrachte Vermögen dafür haftet. Von prinzipieller Bedeutung ist dagegen die von allen angeführten Rechten anerkannte Ausnahme in Ansehung des vorbehaltenen Vermögens. In Ansehung dieses Vermögens hat die Frau die freie Verwaltung und kann ohne Zuziehung des Mannes darübet verfügen. Auch ist die Fähigkeit der Frau, das vorbehaltene Vermögen ohne Einwilligung des Mannes mit Schulden zu belasten, anerkannt; doch machen einzelne Partikularrechte die Gültigkeit der Verbindlichkeit davon abhängig, daß die Frau dieselbe mit Beziehung auf ihr Vorbehaltsgut eingeht (vgl. sächs. GB. § 1640) oder daß die Verbiundlichkeit durch Verpfändung von Gegenständen des Vorbehaltsgutes dinglich versichert ist (vgl. ALR. II 1 §§ 318, 319). Auch darin gehen die Rechte und die Ansichten auseinander, ob und inwieweit die Ehefrau nach Auflösung der Ehe wegen der hier fraglichen Verbindlichkeiten nicht nur mit dem vorbehaltenen, sondern auch mit ihrem übrigen Vermögen haftet (vgl. ALR. II 1 §§ 619, 620; sächs. GB. § 1640). — Durch Ehevertrag kann ferner nach allen angeführten Rechten das Recht des Mannes in Ansehung des Vermögens der Frau ausgeschlossen werden und die letztere dadurch in vermögensrechtlicher Beziehung vollständig die Stellung einer unverheiratheten Frau erlangen. Im Gegensatze zu den auf dem Boden des franz. und des deutschen Rechtes stehenden Rechten kennt das röm. Dotalrecht weder eine Beschränkung der Geschäftsfähigkeit noch auch besondere Bestimmungen über die Beschränkung des Verfügungsrechtes der Frau. Es bedarf solcher Bestimmungen nicht, da der Ehemann nur diejenigen Rechte erwirbt, die ihm die Frau durch Dotalvertrag einräumt, diese Rechte aber vollständig in sein Vermögen übergehen. In neuerer Zeit sind die partikularrechtlichen Bestimmungen über die Beschränkung der Geschäftsfähigkeit der Ehefrau nach verschiedenen Richtungen hin durch die Reichsgesetzgebung durchbrochen. Von Bedeutung sind in dieser Beziehung besonders die Bestimmungen des H6 B. 7—9 über die Handelsfrauen, der GewO. § 11 über die Ehefrauen, die selbständig ein Ge¬

Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. §§ 1300—1310. G. 1395—1407. 123 werbe betreiben, und des § 41 Abs. 2 CPO. über die Prozeßfähigkeit der Ehefrau. Namentlich diese letztere, in ihrer Tragweite und Rückwirkung auf das eheliche Güterrecht allerdings sehr bestrittene Bestimmung enthält für die auf dem Boden der Beschränkung der Geschäftsfähigkeit der Ehefrau stehenden Rechte eine tief einschneidende Durchbrechung des Prinzipes. Der in jenen reichsgesetzlichen Bestimmungen hervortretenden Tendenz, die Geschäftsfähigkeit der Ehefrauen vom Einflusse der Ehe und des Güterrechtes unabhängig zu machen, ist auch der Entw. gefolgt. Der dem franz. Rechte zu Grunde liegende Gesichtspunkt, daß auch bei völlig getrennten Gütern das Vermögen der Frau einen wesentlichen wirthschaftlichen Faktor des gemeinschaftlichen ehelichen Lebens bilde und dieses durch einseitig von der Frau vorgenommene Aenderungen ihres Vermögens gefährdet und gestört werden könne und daß daher der Mann als das Haupt der Ehe und im Hinblicke auf den auch bei getrennten Gütern ihm gegenüber der Frau zustehenden Anspruch auf einen Beitrag zur Tragung der ehelichen Lasten (vgl. Code 1537; § 1339 Entw.) ein Interesse daran habe, daß das Vermögen der Frau erhalten bleibe, vermag keine Beschränkung der Geschäftsfähigkeit der Frau nicht zu rechtfertigen. Die eheliche Gemeinschaft, in der die Gatten leben, legt ihnen allerdings die Verpflichtung auf, bei allen ihren vermögensrechtlichen Handlungen das Interesse der ehelichen Gemeinschaft im Auge zu behalten. Allein diese Verpflichtung ist wesentlich sittlicher Natur. Ihre Erfüllung auf Seiten der Frau durch eine Beschränkung der Geschäftsfähigkeit zu sichern, ist durch ein praktisches Bedürfniß nicht geboten und würde zudem ungerecht gegen die Frau sein. In den deutschen Rechten ist das Prinzip der Vertragsfreiheit der Gatten immer dahin aufgefaßt, daß durch Ehevertrag jede Einwirkung des Mannes auf die vermögensrechtliche Sphäre der Frau ausgeschlossen werden könne. Selbst der Code und die ihm verwandten Rechte sehen sich, obwohl sie prinzipiell die Beschränkung der Geschäftsfähigkeit der Ehefrau als eine Folge der Ehe an sich, nicht als Folge eines besonderen Güterrechtes betrachten, doch durch das Bedürfniß des Lebens und des Verkehres genöthigt, der Frau bei eintretender Gütersonderung die Geschäftsfähigkeit im Wesentlichen wiederzugeben. Sehr viel zweifelhafter ist die Frage, ob nicht eine Beschränkung der Geschäftsfähigkeit der Frau als Folge des gesetzlichen Güterrechtes sich empfehlen würde. Die dem Manne auf Grund der ehelichen Nutznießung und Verwaltung zustehenden Rechte bedürfen trotz ihres dinglichen Charakters, namentlich im Hinblicke auf die §§ 1293, 1311, sowohl gegenüber der Frau als gegenüber Dritten eines besonderen Schutzes. Dieser Zweck wird am einfachsten erreicht, wenn man die Frau in Ansehung vermögensrechtlicher Geschäfte unter Lebenden, und zwar ohne Unterchied zwischen dinglichen und obligatorischen Rechtsgeschäften, sowie zwischen obligatorischen Veräußerungs= und anderen obligatorischen Rechtsgeschäften, nach Analogie der für die Rechtsgeschäfte Minderjähriger im § 65 gegebenen Vorschriften in der Geschäftsfähigkeit beschränkt. Eine derartige Gestaltung liegt ferner insofern auch im Interesse der Frau selbst, als sie dadurch gegen die Gefahren geschützt wird, die ihr aus der unbeschränkten Geschäftsfähigkeit in Verbindung mit einer Verfügungsbeschränkung in Ansehung des Ehegutes in solchen Fällen drohen, in denen sie die Absicht gehabt hat, das Rechtsgeschäft nur unter Vorbehalt der Genehmigung des Mannes zu schließen, diese Absicht aber nicht genügend zu erkennen gegeben hat oder in denen sie aus Unachtsamkeit oder aus Unkenntniß der Gesetze überhaupt nicht daran gedacht hat, daß sie das Rechtsgeschäft mit Wirksamkeit für das Ehegut nur mit Einwilligung des Mannes schließen könne, in denen sie aber, wenn sie daran gedacht hätte, das Rechtsgeschäft überhaupt nicht abgeschlossen haben würde. Zuzugeben ist ferner, daß die Verpflichtungsfähigkeit der Frau, namentlich in solchen Fällen, in welchen der Gläubiger erst Aussicht hat, nach Auflösung der Ehe befriedigt zu werden, zu wucherlicher Ausbeutung der Frau Veranlassung geben und daß die wirthschaftliche Grundlage des bisherigen Hausstandes zerstört werden kann, wenn nach Auflösung der Ehe oder nach anderweiter Beendigung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung die Gläubiger der Frau das Vermögen derselben wegen der ohne Einwilligung des Mannes eingegangenen Verbindlichkeiten angreifen können. Diese Erwägungen können indessen als durchschlagend nicht erachtet werden, um das große Prinzip, daß die Ehefrau als solche in der Geschäftsfähigkeit nicht beschränkt ist, zu durchbrechen und dem praktischen Resultate nach die Regel umzustoßen. Ein dringendes praktisches Bedürfniß, die an sich geschäftsfähige Frau mit Rücksicht auf die besonderen Verhältnisse des ehelichen Güterrechtes gegen die aus der Anerkennung ihrer Verpflichtungsfähigkeit sich ergebenden Gefahren zu schützen, kann nicht anerkannt werden. Die besonderen Verhältnisse des gesetzlichen Güterrechtes verlangen nur einen Schutz der Rechte des Mannes gegen die Gefahren, die ihm erwachsen würden, wenn die Frau ohne seine Einwilligung über das Ehegut direkt oder indirekt verfügen könnte. Diesem Interesse kann aber in ausreichender Weise schon dadurch Rechnung getragen werden, daß das Verfügungsrecht der Frau in Ansehung des Ehegutes beschränkt wird. Insbes. kann dem Gesichtspunkte, daß eine weitergehende Beschränkung der Verpflichtungsfähigkeit der Frau deshalb im Interesse des Mannes liege, weil er durch die Rücksicht auf seine Frau und auf sein Erbrecht am Vermögen der Frau sich gezwungen sehen werde, die von der Frau auch Standpunkt des Entw. S. 223.

Juristische Natur der Beschränkung S. 225. S. 224. 124 Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. §§ 1300—1310. G. 1395—1407. ohne seine Einwilligung eingegangenen Verbindlichkeiten aus dem Ehegute doch zu erfüllen, um die mit der Nichterfüllung eintretenden weiteren nachtheiligen Folgen zu vermeiden, für die hier vorliegende Frage, ob es mit Rücksicht auf die besonderen Verhältnisse des Güterrechtes geboten ist, die Ehefrau in der Geschäftsfähigkeit zu beschränken, kein Gewicht beigelegt werden. Auch wenn die von der Frau eingegangenen Verbindlichkeiten für unwirksam erklärt werden, würde vielen Fällen der Mann sich durch die Rücksicht auf den Ruf seiner Frau doch moralisch gezwungen sehen, die Verbindlichkeiten zu erfüllen. Daß der Standpunkt des Entw. gegenüber dem in dem weitaus größten Theile Deutschlands geltenden Rechte eine Neuerung enthält, fällt aller dings schwer ins Gewicht; allein der Zug der modernen Zeit geht unverkennbar dahin, die Frau auf dem Gebiete des Privatrechtes selbständiger zu stellen. Insbes. muß, da die Prozeßfähigkeit nur eine Seite der Geschäftsfähigkeit ist, die Anerkennung der Prozeßfähigkeit der Ehefrau durch die CPO. konsequent dahin führen, die Ehefrau auch auf dem Gebiete des Privatrechtes für unbeschränkt geschäftsfähig zu erklären, während umgekehrt, wenn das BGB. mit dem ehelichen Güterrechte eine Beschränkung der Geschäftsfähigkeit der Frau verbinden wollte, die Konsequen dahin führen müßte, der Ehefrau insoweit auch die Prozeßfähigkeit zu entziehen, damit sie nich im Wege des Prozesses doch ohne Einwilligung des Mannes wirksam Schulden machen könnte Eine Aenderung der CPO. in der hier fraglichen Beziehung ist aber um so mißlicher, als dadurch eine Reihe sonstiger den Grundsätzen der CPO. nicht entsprechender Bestimmungen nothwendi werden würde. — Entscheidend kommt endlich in Betracht, daß, wenn die Zulässigkeit von Vorbehaltsgut, namentlich in dem Umfange des Entw., anerkannt wird, das Prinzip der Beschränkun der Geschäftsfähigkeit doch nicht durchgeführt werden kann, sondern zu Gunsten der auf das Vorbehaltsgut sich beziehenden obligatorischen Rechtsgeschäfte durchbrochen werden muß, um der Fra eine ordnungsmäßige Verwaltung des Ehegutes zu ermöglichen (vgl. § 1291 nebst Mot. S. 179 Dadurch wird aber, abgesehen von der darin liegenden Prinzipwidrigkeit, die Erreichung de Zwecke, die man über den Zweck der Beschränkung des Verfügungsrechtes der Frau hinaus mit der Beschränkung der Geschäftsfähigkeit derselben verfolgt, wenigstens in großem Umfange doc bereitelt, sofern man sich nicht dazu versteht, die Geschäftsfähigkeit der Frau auch in Ansehung des Vorbehaltsgutes nach dem Vorbilde des ALR. II 1 §§ 319, 619 oder doch in der Artzu beschränken, daß die Frau auch nach Beendigung der Ehe wegen der von ihr ohne Einwilligun oder Genehmigung des Mannes eingegangenen Verbindlichkeiten nur soweit haftet, als das zu Zeit der Beendigung der Ehe noch vorhandene Vorbehaltsgut zureicht. Eine derartige Beschränkung führt aber nicht nur zu großen praktischen Schwierigkeiten, sondern ist auch mit eine zweckmäßigen, dem Interesse der Frau und der Sicherheit des Verkehres entsprechenden Ve waltung des Vorbehaltsgutes nicht vereinbar. Da es sich um eine Beschränkung des Verfügungsrechtes lediglich zum Schutze der Interessen des Mannes handelt, so liegt es nahe, soviel die juristische Konstruktion des Verhältnisses betrift, ich an den § 107 hier anzuschließen. Eine solche Gestaltung empfiehlt sich indessen nicht, wel darnach die von der Frau ohne Einwilligung getroffene Verfügung über Ehegutsrechte nur dem Manne gegenüber unwirksam sein würde. Eine solche Relativität des Verhältnisses steht mit dem dem Entw. zu Grunde liegenden Gedanken, daß das Recht des Mannes niemals weiter gehen kann, als das der Frau (vgl. § 1293), nicht im Einklange und muß deshalb möglichst vermieden werden. Außerdem würde die Bestimmung des § 107 Abs. 3, nach dem ein Veräußerungsverbot der fraglichen Art im Konkurse über das Vermögen desjenigen, der dem Verbote unterliegt, hier also im Konkurse über das Vermögen der Frau, gegenüber den Konkursgläubigern sein Wirksamkeit verliert, mit dem Zwecke der in Rede stehenden, zum Schutze der Rechte des Manns dienenden Bestimmung unverträglich sein. Der Zweck wird nur dann vollständig erreicht, wen die Wirksamkeit eines Rechtsgeschäftes der Frau unter Lebenden, durch das sie über ein Ehegutsrecht verfügt, nicht nur gegenüber dem Manne, sondern gegenüber Jedem, auch zu Gunsten der Frau, von der Einwilligung des Mannes in ähnlicher Weise abhängig gemacht wird, wie d Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes eines Minderjährigen nach § 65 von der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters (§ 1300), während in Ansehung solcher Rechtsgeschäfte der Ehefrau, durch die sie zu einer Leistung verpflichtet wird, zum Schutze des ehemännlichen Rechtes die Bestimmun genügt, daß solche Rechtsgeschäfte der Frau in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Mann nur dann wirksam sind, wenn dieser in die Vornahme derselben eingewilligt hat oder sie genehme (§ 1301 verb. mit §§ 1311, 1312 Nr. 1). Auch in letzterer Beziehung handelt es sich abe nicht, wie bei den Minderjährigen, um eine theilweise Beschränkung der Geschäftsfähigkeit, da da Grund der Beschränkung des Verfügungsrechtes der Frau lediglich in dem Rechte des Manns liegt, während die Beschränkung der Geschäftsfähigkeit immer in einem Mangel der in de Geschäftsfähigkeit beschränkten Person selbst sich gründet und das Erforderniß der Einwilligung oder Genehmigung des gesetzlichen Vertreters nicht Ausfluß eines eigenen Rechtes desselben, sonden nur Folge jenes Mangels und das Mittel zur Beseitigung desselben ist (vgl. §§ 65, 70, Th.

125 Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. §§ 1300, 1301. G. 1395—1399. Die Beschränkung des Verfügungsrechtes der Ehefrau stellt sich vielmehr als Ausfluß des durch die eheliche Nutznießung und Verwaltung begründeten eigenthümlichen dinglichen Rechtes des Ehemannes dar. Die Natur des dinglichen Rechtes bringt es mit sich, daß es gegen Beeinträchtigung durch einseitige Verfügungen desjenigen, dessen Recht belastet ist, gesichert werden muß. Zur Erreichung dieses Zieles ist bei gewöhnlichen dinglichen Rechten eine Beschränkung des Verfügungsrechtes des Belasteten in der Art, daß er ohne Einwilligung des Berechtigten über das belastete Recht überhaupt nicht verfügen kann, nicht erforderlich. Es genügt, daß der Berechtigte sein Recht gegen jeden Dritten verfolgen kann. Bei der ehelichen Nutznießung und Verwaltung ist dagegen die Sachlage im Hinblicke auf die §§ 1293, 1311 eine besondere. Hier bringt die dingliche Natur des ehemännlichen Rechtes, als eines von der Verfügung des Belasteten unabhängigen Rechtes, es mit sich, daß der Frau das Recht entzogen werden muß, ohne Einwilligung des Mannes direkt oder indirekt über Ehegut zu verfügen, weil sonst das Recht des Mannes durch ihre Verfügungen beeinträchtigt werden könnte (vgl. auch § 1901). In ähnlicher Weise ist im Falle des I§ 1024 die Beschränkung des Verfügungsrechtes des Forderungsberechtigten ein Ausfluß des an der Forderung bestehenden Nießbrauchsrechtes (vgl. auch §§ 960, 965, 977, 1016, 1061, 1189, 1213). Das Verhältniß ist in den hier fraglichen Fällen seiner Wirkung nach ein ähnliches, wie dasjenige, welches bei einem mehreren Personen gemeinschaftlich zustehenden, weder reell noch nach Quoten getheilten Rechte besteht. Wie im Falle einer solchen Gemeinschaftlichkeit des Rechtes die Uebertragung desselben nur durch alle Berechtigte gemeinschaftlich erfolgen kann, so kann auch die Verfügung über Ehegutsrechte nur durch beide Gatten gemeinschaftlich erfolgen. Ein Unterschied fliegt nur insofern vor, als in jenem Falle das Recht aller Mitberechtigten auf den Erwerber übergeht, hier aber immer nur über das Recht der Frau verfügt wird. Die Mitwirkung des Mannes hat nicht die Bedeutung, daß dadurch sein eigenes Recht auf den Erwerber übertragen, ondern daß durch seine Einwilligung der Uebergang des Rechtes der Frau ermöglicht wird. Der Mann schließt daher die dinglichen Rechtsgeschäfte nicht als Mitkontrahent ab, sondern seine Einwilligung stellt sich als ein einseitiges zu jenen Rechtsgeschäften hinzutretendes Rechtsgeschäft dar, voraus folgt, daß er aus jenen Rechtsgeschäften persönlich nicht haftet. Ebensowenig ist seine Einwilligung oder Genehmigung an die für das betr. Rechtsgeschäft selbst vorgeschriebene Form gebunden, vielmehr sind in dieser Hinsicht, wie auch im Uebrigen, die allgemeinen Vorschriften des § 127 maßgebend. Wegen der Ausgestaltung der Beschränkung des Verfügungsrechtes der Ehefrau im Einzelnen auf der bezeichneten Grundlage wird auf die Motive zu den einzelnen §§ verwiesen. §§ 1300, 1301 (II 1294—1298, B. 1380—1384, R. 1378—1382, G. 1395—1399). Die allgemeinen Gesichtspunkte, auf welchen die §§ 1300, 1301 beruhen, sowie die juristische Natur der Beschränkung des Verfügungsrechtes der Frau sind bereits in der Vorbemerkung zu zu den §§ 1300—1310, S. 222 ff., dargelegt. Im Einzelnen ist zu den §§ 1300, 1301 noch bemerken: Der § 1300 regelt die Beschränkung des Verfügungsrechtes der Ehefrau in Ansehung 1. dinglicher Rechtsgeschäfte über Ehegutsrechte. Zur Bezeichnung der betr. Rechtsgeschäfte schließt Im Uebrigen haben der § 1300 sich an die Fassung des § 107 an (vgl. oben Bd. 1 S. 470). dem § 1300 die Vorschriften theils des § 65, theils der §§ 310, 830, 876 zum Vorbilde gedient. Insbes. lehnte sich die Vorschrift des § 1300, daß die Wirksamkeit einseitiger Rechtsgeschäfte der hier fraglichen Art von der Einwilligung des Mannes abhängig ist, sie mithin durch die Genehmigung des letzteren keine Wirksamkeit erlangen können, an § 65 Abs. 3 an. Andererseits rechtfertigt sich die Vorschrift des § 1300, daß, wenn das Rechtsgeschäft ein Vertrag ist, es durch die Genehmigung des Mannes wirksam wird, durch die Analogie der §§ 310, 830, 876. Aehnliche Erwägungen, wie diejenigen, auf welchen die Abs. 4, 5 des § 65 beruhen, haben ferner dahin geführt, auf den Fall, wenn die Ehefrau einen Vertrag der hier fraglichen Art ohne die erforderliche Einwilligung des Mannes geschlossen hat, jene Bestimmungen für entsprechend anwendbar zu erklären. Wenngleich die Frau nicht wie der Minderjährige, in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, so darf ihr doch im Hinblicke auf die Beschränkung ihres Verfügungsrechtes über Ehegutsrechte nicht gestattet werden, die durch einen, wenngleich ohne die erforderliche Einwilligung des Mannes, von ihr geschlossenen Vertrag in Folge der Gebundenheit des anderen Vertragschließenden für das Ehegut begründete Rechtsposition ohne die Einwilligung des Mannes aufzugeben. Andererseits erfordert es aber die Rücksicht auf den durch den Vertrag gebundenen landeren Vertragschließenden, diesem das Recht zu geben, nach Maßgabe des § 65 Abs. 5 den Mann zu einer Erklärung über seine Genehmigung oder deren Verweigerung aufzufordern, und zwar in der Art, daß, nachdem der Lauf der im § 65 Abs. 5 bestimmten Frist begonnen hat, die Genehmigung oder deren Verweigerung — abweichend vom § 127 Abs. 1, aber im Einklange nur gegenüber dem anderen mit § 123 Abs. 3 (vgl. auch § 315 Abs. 2, § 1288 Abs. 1) — Vertragschließenden erklärt werden kann. Dagegen kann vor dem Beginne jener Frist die Gegef S. 226. Dingliche Rechtsschäfte über Ehegutsrechte, S. 227. Bindung.

Konvaleszenz durch Wegfall der ehel. Nutznießung und Verwaltung. S. 228. Widerruflich keit der Einwilligung Andere Rechtsgeschäfte. S. 229. 126 Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. §§ 1300, 1301. G. 1395—1399. nehmigung oder deren Verweigerung gemäß der Regel des § 127 Abs. 1 auch gegenüber da Frau wirksam erklärt werden. Die besonderen Gründe, aus welchen im Falle des § 65 Abs. 3 die Genehmigung oder deren Verweigerung vom gesetzlichen Vertreter immer nur gegenüber den anderen Vertragschließenden soll erklärt werden können, treffen hier nicht zu. Nach § 65 Abs. 6 tritt, wenn der Minderjährige, der ohne die erforderliche Einwilligung es gesetzlichen Vertreters einen Vertrag geschlossen hatte, die unbeschränkte Geschäftsfähigten erlangt hat, seine Genehmigung an die Stelle der des gesetzlichen Vertreters. Der Analogie würde es an sich entsprechen, in dem hier in Rede stehenden Falle, wenn die Frau ohne die erforderliche Einwilligung des Mannes einen unter die Vorschriften des § 1300 fallenden Vertrag geschlossen hat, nach Wegfall der ehelichen Nutznießung und Verwaltung die Genehmigung der Frau an Stelle der Genehmigung des Mannes treten zu lassen. Indessen ist die Sachlage hier insofern eine andere, als schon der Wegfall der ehelichen Nutznießung als solcher die Konvaleszen der dinglichen Verfügung der Frau bewirkt, mithin für eine erst in Folge der Genehmigung der Frau eintretende Konvaleszenz im vorliegenden Falle kein Raum ist. Diese Wirkung des Wegalles der ehelichen Nutznießung ergiebt sich aus den ein allgemeines Rechtsprinzip kundgebenden Vorschriften der §§ 310, 830, 876 in Verbindung mit der Erwägung, daß der Fall, in welchen die Ehefrau über ein Recht verfügt hat, über das sie wegen des konkurrirenden dinglichen Rechtes des Mannes wirksam nicht verfügen konnte, den in den §§ 310, 830, 876 vorgesehenen Fällen der dinglichen Verfügung von Seiten eines Nichtberechtigten analog ist und sogar als das minis gegenüber dem majus sich betrachten läßt. Zwar wird durch die §§ 310, 830, 876 der hier ebenalls in Betracht kommende Erlaßvertrag (§ 290) nicht unmittelbar getroffen. Indessen kann ein praktisches Bedürfniß, lediglich mit Rücksicht auf diesen Fall den § 65 Abs. 6 für entsprechen anwendbar zu erklären, um so weniger anerkannt werden, als darauf vertraut werden darf, daß Wissenschaft und Praxis von selbst dahin gelangen werden, jene Vorschriften im Wege der Analogie auch auf den Erlaßvertrag anzuwenden. Wie in der Vorbemerkung zu den §§ 1300—1310 bereits hervorgehoben wurde (vgl. auch S. 227), finden auf die Einwilligung und Genehmigung des Mannes in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung von selbst die allgemeinen Vorschriften des § 127 Anwendung. Dies gilt insbes. auch von der Vorschrift des § 127 Abs. 3 über die Widerruflichkeit der Einwilligung. Zwar ist in anderen Fällen, in welchen der Inhaber eines Rechtes über dasselbe verfügt, das konkurrirende dingliche Recht eines Dritten aber die Einwilligung des letzteren zu der Verfügung erforderlich macht (vgl. §§ 960, 965, 977, 1016, 1024, 1061, 1189, 1213), im B69. die ertheilte Einwilligung stets ausdrücklich für unwiderruflich erklärt und liegt es deshalb nahe, auch die hier fragliche Einwilligung des Ehemannes für unwiderruflich zu erklären, da nach den prinzipiellen Standpunkte des Entw. die Verfügungsbeschränkung der Frau sich als Ausfluß eines eigenthümlichen dinglichen Rechtes des Mannes darstellt. Indessen ist der Ausschluß der Widerruflichkeit der Einwilligung in Fällen der hier fraglichen Art nicht eine aus der Natur des den Dritten zustehenden dinglichen Rechtes sich ergebende logische Nothwendigkeit, und liegt im vorliegenden Fälle mit Rücksicht auf das umfassende, wirthschaftlich dem Miteigenthume gleichstehende Recht des Mannes die Analogie derjenigen Fälle näher, in welchen die Wirksamkeit der Verügung eines Nichtberechtigten von der Einwilligung des Berechtigten abhängt (vgl. §§ 310, 830, 876 verb. mit § 127 Abs. 3). Jedenfalls sprechen praktische Rücksichten dafür, den Widernf der Einwilligung des Mannes nach Maßgabe des § 127 Abs. 3 zuzulassen. 2. Neben den im § 1300 bezeichneten dinglichen Rechtsgeschäften der Ehefrau kommen nur noch solche dingliche oder obligatorische Rechtsgeschäfte derselben in Frage, durch die sie lediglich Rechte erwirbt oder von Verbindlichkeiten befreit wird, sowie solche Rechtsgeschäfte, durch die sie zu einer Leistung verpflichtet wird. In Ansehung der ersten Kategorie bedarf es hier einer besonderen Bestimmung nicht, da aus der unbeschränkten Geschäftsfähigkeit der Ehefrau und den Bestimmungen der §§ 1283, 1288 sich ergiebt, daß der Erwerb aus solchen Rechtsgeschäften dem Ehegute zufällt (vgl. Mot. zu § 1288 S. 171). Dagegen ist in Ansehung der zweiten Kattgorie von Rechtsgeschäften mit Rücksicht auf den Grundsatz des § 1293 und des § 1311 zum Schutze der ehelichen Nutznießung eine besondere Bestimmung erforderlich. Der § 1301 bestimmt deshalb, daß jene Rechtsgeschäfte, wenngleich die Frau dadurch ohne Rücksicht darauf, ob die Einwilligung oder Genehmigung des Mannes zu denselben ertheilt ist oder nicht, verpflichtet wird, doch in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne nur dann wirksam sind, wenn der Mann in die Vornahme des Rechtsgeschäftes eingewilligt hat oder sie genehmigt (vgl. auch §§ 1311, 1312 Nr. 1). Es ist zuzugeben, daß aus dieser Art der Gestaltung, die nur dem Manne, nicht auch der Frau das Recht giebt, sich auf den Mangel der ehemännlichen Einwilligung oder Genehmigung zu berufen, für die Frau unter Umständen Gefahren erwachsen können (vgl. die Vorbemerkung zu §§ 1300—1310 S. 223). Um die Frau gegen diese Gefahren zu schützen und sich im praktische Resultate dem vorwiegend auf dem Boden der beschränkten Geschäftsfähigkeit der Ehefrau stehenden

127 Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. §§ 1302, 1303. G. 1400. geltenden Rechte mehr zu nähern, könnte man dem § 1301 den Zusatz beifügen, daß, wenn ein Rechtsgeschäft der im § 1301 bezeichneten Art vorgenommen wird und dasselbe sich nicht auf Vorbehaltsgut bezieht (§ 1290), im Zweifel angenommen werden solle, daß das Rechtsgeschäft in der ausdrücklich oder stillschweigend erklärten Voraussetzung der Genehmigung des Mannes vorgenommen sei (vgl. § 742). Indessen würde eine derartige Bestimmung mit dem Prinzipe der unbeschränkten Geschäftsfähigkeit der Frau nicht im Einklange stehen und kann ein Bedürfniß, dieses Prinzip zum Schutze der Frau in der bezeichneten Art abzuschwächen, auch für die Gebiete, in welchen die Ehefrau nach geltendem Rechte in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, nicht anerkannt werden. Zudem ist die Annahme, daß eine derartige Interpretationsregel regelmäßig den Intentionen der Parteien entsprechen werde, auch für jene Gebiete, wenigstens nach Einführung des Prinzipes der unbeschränkten Geschäftsfähigkeit der Ehefrau bedenklich; insbes. paßt eine derartige Regel nicht für diejenigen Gebiete, in welchen bisher Dotalrecht gegolten hat. Es verdient daher den Vorzug, die Entscheidung der Frage, was die Absicht der Parteien gewesen ist, der Beurtheilung des konkreten Falles zu überlassen. Eine Ausnahme vom Prinzipe des § 1301 ist auch nicht für solche Rechtsgeschäfte der Obligatorische Veräußerungs-Frau für erforderlich erachtet, durch die sie zur Vornahme eines der im § 1300 bezeichneten geschäfte. dinglichen Rechtsgeschäfte verpflichtet wird. Ein durchschlagender Grund, auf solche obligatorische sie Veräußerungsgeschäfte nicht das Prinzip des § 1301, sondern das des § 1300 anzuwenden, mithin in Ermangelung der Einwilligung und Genehmigung des Mannes als absolut unwirksam, auch gegenüber der Frau und dem Vorbehaltsgute derselben, zu behandeln, ist nicht anzuerkennen. Durch das Interesse des Mannes wird eine solche Ausnahme nicht gefordert, da seine Rechte durch das Prinzip des § 1301 vollständig geschützt werden. Ebensowenig läßt eine derartige Ausnahme sich aus dem Gesichtspunkte rechtfertigen, daß Rechtsgeschäfte der hier fraglichen Art dem Interesse der Ehe selbst, also einem öff. Interesse, widerstreiten, daß sie aus einer mit dem Zwecke und dem Wesen der Ehe nicht vereinbaren Gesinnung hervorgehen und deshalb als gegen die guten Sitten verstoßend zu betrachten sind. Von einem Mangel der rechten ehelichen Gesinnung und in von einem Verstoße gegen die guten Sitten kann keineswegs in allen Fällen die Rede sein, S. 230. welchen die Frau Rechtsgeschäfte der hier fraglichen Art ohne Einwilligung des Mannes abschließt (vgl. § 348), zB. nicht in solchen Fällen, in welchen die Ehefrau das Recht, über das zu verfügen sie sich verpflichtet hat, für Vorbehaltsgut hält oder in welchen sie irrthümlich annimmt, daß der Mann ihr gegenüber seine Einwilligung zu der Verfügung ertheilt habe, oder in welchen sie nur unter Vorbehalt der Genehmigung des Mannes sich zu verpflichten beabsichtigt, diesen Vorbehalt aber nicht genügend erklärt hat (vgl. § 742). Soweit aber nach den besonderen Umtänden des Falles in der That ein Verstoß gegen die guten Sitten anzunehmen sein sollte, führen die allgemeinen Grundsätze nicht dahin, daß die Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes von der Genehmigung des Ehemannes abhängig, sondern daß dasselbe nichtig ist (§§ 106, 344). Ebensowenig kann ein von der Frau ohne Einwilligung des Mannes abgeschlossenes Rechtsgeschäft der hier fraglichen Art als ein verbotswidriges im Sinne des § 344 oder des § 105 angesehen werden. Das Gesetz räumt dem Manne die eheliche Nutznießung zwar nicht in seinem ausschließlichen persönlichen Interesse, sondern im Interesse der Ehe ein. Die das ehemännliche Recht betr. Bestimmungen sind aber nicht in dem Sinne als im öff. Interesse gegeben zu betrachten, daß jedes dagegen verstoßende Rechtsgeschäft als ein verbotswidriges zu behandeln wäre. Das Gegentheil ergiebt sich unzweifelhaft daraus, daß das Recht des Mannes durch Ehevertrag (§ 1333) beliebig beschränkt und ganz aufgehoben werden kann. Die Auffassung des Rechtsgeschäftes als eines verbotswidrigen würde auch konsequent dahin führen müssen, dasselbe — abweichend von dem Prinzipe für schlechthin nichtig zu erklären, die Konvaleszenz durch Genehmigung des Mannes des § 1300 — mithin auszuschließen. Wo sich in den Gesetzen eine Bestimmung des Inhaltes findet, daß alle oder gewisse obligatorische Rechtsgeschäfte der Frau in Ermangelung der Einwilligung oder Genehmigung des Mannes auch für sie selbst nicht bindend sind, liegt immer der vom Entw. prinzipiell abgelehnte Gedanke zu Grunde, daß die Frau selbst eines besonderen Schutzes bedürfe und deshalb in größerem oder geringerem Umfange in der Geschäftsfähigkeit beschränkt werden müsse. §§ 1302, 1303 (II 1299, B. 1385, R. 1383, G. 1400). In den Partikularrechten ist entsprechend den Bestimmungen über die Beschränkung der Geschäftsfähigkeit der Ehefrau vielfach auch das Recht der Ehefrau zur Führung von Prozessen, je nachdem die Beschränkung der Geschäftsfähigkeit als unmittelbare Folge der Ehe oder mittelbar als Folge des ehelichen Güterrechtes gedacht ist, bald in größerem bald in geringerem Umfange ausdrücklich beschränkt und statt der Frau dem Manne kraft seiner ehelichen Gewalt bz. als Ausfluß seines durch das Güterrecht begründeten Verwaltungsrechtes die Befugniß beigelegt, die Frau in den ihr Vermögen betr. Prozessen, sei es ohne Zuziehung oder unter Zuziehung derselben, zu vertreten, wobei es jedoch nicht immer zweifellos ist, ob und inwieweit der Mann bei dieser Prozeßführung. er Ehefrau.

S. 231 Standpunkt des Entw. S. 232. Aktivprozesse über Eheguts rechte. 1 Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. §§ 1302, 1303. G. 1400. 128 Prozeßführung in eigenem Namen oder als Vertreter der Frau in deren Namen handelt (val Code 215, 1 218, 1428; ALR. II 1 §§ 188, 230, 239, 245, 246 verb. mit AGO. I 1 §§ 19 fl. Das sächs. GB. enthält in den hier fraglichen Beziehungen direkte Bestimmungen nicht; aus §§ 1638, 1682, 1693 ist indessen zu entnehmen, einerseits, daß die Frau in Ansehung des Ehegutes ohne Einwilligung Prozesse zu führen nicht berechtigt, andererseits der Mann Prozesse über die Substanz des Ehegutes nur mit Einwilligung der Frau zu führen befugt ist. Dagegen steht nach dem oldenb. G. v. 24. April 1873, wie sich aus Art. 5, 7 ergiebt, dem Manne kraft seines Verwaltungsrechtes die Befugniß zu, ohne Zuziehung der Frau in Ansehung der Substanz des Ehegutes Prozesse zu führen, ohne daß andererseits ausdrücklich bestimmt ist, daß die Ehefrau insoweit die Befugniß zur Prozeßführung nicht hat. In der Doktrin des gemeinen deutschen Rechtes gehen die Ansichten darüber auseinander, inwieweit der Ehemann das seinem Rechte unterliegende Vermögen der Ehefrau unter Ausschluß derselben im Prozesse zu vertreten berechtigt sei, und es ist oft schwer zu erkennen, wie dabei die Stellung des Mannes gedacht ist. — Es kann nicht zweifelhaft sein, daß durch die Anerkennung der Prozeßfähigkeit der Ehefrau nach Maßgabe des § 51 Abs. 2 CPO. diejenigen partikularrechtlichen Bestimmungen beseitigt sind, die, wie das ranz. Recht, die Beschränkung der Geschäftsfähigkeit und demzufolge auch die Beschränkung der Ehefrau in dem Rechte der Prozeßführung unmittelbar als Folge der Ehe eintreten lassen. Dagegen ist es zweifelhaft und sehr bestritten, ob und inwieweit durch den § 51 Abs. 2 CPO. auch diejenigen partikularrechtlichen Bestimmungen berührt sind, die das Recht der Ehefrau zur Prozeßführung in Ansehung des Ehegutes in Folge des dem Manne zustehenden Verwaltungsrechtes beschränken, bz. als Ausfluß dieses Rechtes dem Ehemanne insoweit das Recht der Prozeßführung mit Wirkung gegen die Frau beilegen (vgl. Entsch. 4 Nr. 103, 13 Nr. 70, Gruchot 31 S. 976, 1159). In Konsequenz des dem Entw. zu Grunde liegenden Prinzipes der unbeschränkten Geschäftsfähigkeit der Frau ist davon ausgegangen, daß diese nach Maßgabe des § 51 Abs. 2 CPO. auch in der Prozeßfähigkeit in keiner Weise beschränkt ist. Daraus in Verbindung mit der Erwägung, daß die Prozeßführung nur als ein Verwaltungsakt, nicht als eine unter den § 1300 fallende Verfügung anzusehen ist, sowie in Verbindung mit dem Grundsatze des § 1293, daß die Rechte des Mannes am Vermögen der Frau nicht weiter gehen, als die der letzteren selbst, würde in Ermangelung einer besonderen Bestimmung folgen, nicht nur, daß die Frau einen Rechtsstreit, durch den ein Ehegutsrecht geltend gemacht wird, ohne Einwilligung des Mannes erheben könnte, sondern auch, daß der letztere trotz seiner ehelichen Nutznießung das gegen die Frau, wenn auch zum Nachtheile derselben, ergangene Urtheil ohne Rücksicht darauf, ob er in die Führung des Rechtsstreites eingewilligt hat oder sie genehmigt, gegen sich gelten lassen müßte (vgl. unten Nr. 5). Dieses aus den allgemeinen Grundsätzen sich regelnde Resultat würde jedoch die Rechtsstellung des Mannes zu sehr gefährden. Wenngleich die Prozeßführung an sich nur als ein Verwaltungsakt anzusehen ist, so kann sie doch wegen der Wirkungen des rechtskräftigen Urtheiles dieselben Wirkungen hervorbringen, wie eine Verfügung, und ist es deshalb im Interesse des Mannes geboten, ihm gegenüber wenigstens die Wirkung des Urtheiles auszuschließen, wenn der Prozeß ohne eine Einwilligung oder Genehmigung von der Frau geführt worden ist. Um jedoch, entsprechend dem Grundgedanken des § 1293, möglichst die Entstehung eines relativen Verhältnisses zu vermeiden und eine einheitliche Feststellung beiden Gatten gegenüber zu erreichen, ist der Entw. noch einen Schritt weiter gegangen, indem er, wie die Wirksamkeit der im § 1300 bezeichneten Rechtsgeschäfte, so daß Recht der Ehefrau, einen Rechtsstreit zu erheben, in dem ein Ehegutsrecht geltend gemacht wird, an die Einwilligung oder Genehmigung des Mannes knüpft. Die Frau ist darnach in Ansehung der Erhebung eines solchen Rechtsstreites ohne Einwilligung oder Genehmigung des Mannes, wenngleich prozeßfähig, doch zur Sache nicht legitimirt, woraus folgt, daß eine von ihr ohne Einwilligung oder Genehmigung des Ehemannes erhobene Klage der hier fraglichen Art von Amtswegen abzuweisen ist. Sollte aber diese Abweisung ausnahmsweise, sei es in Folge eines Irrthumes, sei es in Folge einer Kollision der Parteien, unterblieben sein, so ist das in diesem Rechtsstreite ergangene Urtheil zwar gültig, aber nach § 1302 Satz 2, soweit es zum Nachtheile der Frau ausgefallen ist, in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne unwirksam (vgl. auch §§ 1311, 1312 Nr. 1). Zwar kann auf diese Weise ein dem Gedanken des § 1293 nicht entsprechendes relatives Verhältniß entstehen; indessen läßt sich dies nicht vollständig vermeiden, wenn man einerseits an der Prozeßfähigkeit der Ehefrau festhält, andererseits den Mann gegen die Folgen einer ohne seine Einwilligung erfolgten Prozeßführung der Frau schützen will. Dieser letztere Zweck wird aber durch die Bestimmung des § 1302 Satz 2 vollständig erreicht. Auch wenn der Dritte ein siegreiches Urtheil gegen die Frau erstritten haben sollte, kann der Mann, wie sich aus § 1292 verb. mit § 1017 mit genügender Deutlichkeit ergiebt, die ihm kraft der ehelichen Nutznießung zustehenden Rechte mittels der actio contessoria gegen den Dritten selbständig verfolgen, ohne daß ihm aus der Person der Ehefrau die Einrede der rechtskräftig entschiedenen Sache wirksam entgegengehalten werden könnte (vgl. § 192). Auch dann

Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. §§ 1302, 1303. G. 1400. 129 versagt diese Einrede, wenn die Frau später mit Einwilligung des Mannes das betr. Ehegutsrecht in einem neuen Prozesse gegen den Dritten geltend macht und der Mann als Intervenient diesem Prozesse beitritt, da davon auszugehen sein wird, daß in einem solchen Falle das Rechtsverhältniß gegenüber beiden Gatten nur einheitlich festgestellt werden kann (vgl. darüber unten Nr. 5). — Andererseits ergiebt sich arg. e contr. aus § 1302 Satz 2, sowie aus dem Grundsatze des § 1293 von selbst, daß, wenn der Mann in die Erhebung des Rechtsstreites eingewilligt hat oder sie genehmigt, das im Rechtsstreite zum Nachtheile der Frau erlassene Urtheil auch gegenüber dem Manne in Ansehung des Ehegutes wirksam ist. Ein relatives Verhältniß läßt sich auch für diejenigen Fälle nicht vermeiden, in welchen gegen die Ehefrau ein Rechtsstreit erhoben wird. Die Führung eines solchen Rechtsstreites kann der Natur der Sache nach von der Einwilligung oder Genehmigung des Mannes nicht abhängig gemacht werden. Andererseits ist eine Bestimmung des Inhaltes, daß solche Prozesse, die den Aktivbestand des Ehegutes betreffen, von Dritten gegen den Mann und die Frau gemeinschaftlich erhoben werden müssen, praktisch nicht durchführbar. Eine derartige Bestimmung scheitert an den Schwierigkeiten, die entstehen, wenn man die Passivlegitimation der Ehefrau davon abhängig macht, ob der zu erhebende Prozeß den Aktivbestand des Ehegutes oder des Vorbehaltsgutes betrifft. Die Lage Dritter würde dadurch eine sehr unsichere werden und würde zudem das Gericht von Amtswegen in jedem Falle sich der Prüfung der oft zweifelhaften Frage unterziehen müssen, ob es sich um einen den Aktivbestand des Ehegutes oder des Vorbehaltsgutes betreffenden Prozeß gegen die Frau handelt. Auch in Ansehung der Passivprozesse wird dem Manne durch die Bestimmung des § 1303, daß das in einem solchen ohne seine Einwilligung oder Genehmigung von der Frau geführten Rechtsstreite zum Nachtheile der letzteren erlassene Urtheil in Ansehung des Ehegutes ihm gegenüber unwirksam ist (vgl. auch §§ 1311, 1312 Nr. 1), ausreichender Schutz gewährt. Andererseits entspricht es der Sachlage und der Intention der Parteien, auch in diesen Fällen der Einwilligung oder Genehmigung des Mannes, obgleich sie zur Führung des Rechtsstreites nicht erforderlich ist und an sich eine verschiedene Bedeutung haben kann, in Ermangelung einer anderweiten Bestimmung von Seiten des Mannes die Wirkung beizulegen, daß das im Rechtsstreite, wenngleich zum Nachtheile der Frau, erlassene Urtheil auch in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne Wirksamkeit erlangt (§ 1303 Satz 2). Die Bedeutung dieser Vorschrift ist einerseits die, daß die durch ein solches Urtheil begründete Verbindlichkeit der Frau zur Erstattung der Prozeßkosten Ehegutsverbindlichkeit ist (§ 1312 Nr. 1), andererseits die, daß die Existenz der den Gegenstand des Prozesses bildenden Verbindlichkeit der Frau durch das Urtheil auch gegenüber dem Manne festgestellt wird; dagegen wird durch das Urtheil nicht auch die Eigenschaft der im Prozesse befangenen Verbindlichkeit als einer Ehegutsverbindlichkeit festgestellt, da über diese letztere Frage in dem von der Ehefrau geführten Rechtsstreite überall nicht entschieden wird und auch nicht entschieden werden kann. Was von den — Passivprozessen der Ehefrau, gilt auch von solchen Aktivprozessen derselben, die ihre persönlichen Angelegenheiten betreffen. Zu der Führung eines solchen Rechtsstreites ist die Einwilligung des Mannes nicht erforderlich. Hat aber der letztere in die Führung eines solchen Rechtsstreites eingewilligt oder sie genehmigt, so ist die durch das im Rechtsstreite erlassene Urtheil begründete Verbindlichkeit der Frau zur Erstattung der Prozeßkosten nach § 1303 Satz 2 verb. mit §§ 1311, 1312 Nr. 1 Ehegutsverbindlichkeit. Im Einzelnen ist noch hervorzuheben: 1. Der § 1302 bezieht sich auf alle Aktivprozesse der Ehefrau über Ehegutsrechte. Entsprechend dem Zwecke des § 1302 Satz 1, die Entstehung eines mit dem Grundgedanken des § 1293 nicht verträglichen relativen Verhältnisses zu vermeiden, fallen auch Klagen der Frau S. 234. auf Feststellung eines Ehegutsrechtes unter jene Bestimmung (vgl. übrigens Entsch. 4 Nr. 103). Feststellungs-Andererseits ist die Frau durch jene Bestimmung nicht gehindert, zum Zwecke der Vertheidigung klage. im Prozesse Ehegutsrechte geltend zu machen, soweit darin nicht, wie zB. in der Aufrechnung einer Ehegutsforderung (§ 282), eine rechtsgeschäftliche, unter § 1300 fallende Verfügung liegt. Dagegen kann sie im Wege der Widerklage ohne Einwilligung des Mannes Ehegutsrechte nicht geltend machen. 2. Der § 1302 bezieht sich ferner auf jede Art der Erhebung eines Rechtsstreites, durch den ein Ehegutsrecht geltend gemacht wird, zB. auch auf die gerichtliche Geltendmachung eines Ehegutsrechtes im Wege des Mahnverfahrens. 3. Hat der Mann seine Einwilligung zur Erhebung des Rechtsstreites ertheilt und ist Widerruf der letzterer rechtshängig geworden, so kann der Mann seine Einwilligung nicht mehr widerrufen. Es Einwilligung. ergiebt sich dies schon aus der Fassung des § 1302, insbes. steht auch der § 127 Abs. 3 nicht entgegen, da auch nach dieser Bestimmung die Einwilligung nicht mehr widerrufen werden kann, sobald durch den Akt, zu dem die Eiwilligung erforderlich ist, in Folge der ertheilten Einwilligung rechtliche Wirkungen begründet sind. Augdau, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. Passivprozesse. S. 233.

Nebenintervention des Mannes. S. 235. Einseitige Rechtsgeschäfte Dritter. S. 236. Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. § 1304. G. 1403. 130 4. Daß der Mangel der Einwilligung nicht mehr soll gerügt werden können, wenn der Mann die Prozeßführung genehmigt, rechtfertigt sich aus Gründen praktischer Zweckmäßigkeit und durch die Analogie des § 513 Nr. 5 und des § 542 Nr. 4 CPO. 5. Da nach § 1302 das im Rechtsstreite gegen die Frau erlassene Urtheil auch gegen den Mann wirkt, wenn er in die Prozeßführung eingewilligt hat oder sie genehmigt, so verstehtes sich von selbst, daß der Mann dem Rechtsstreite, der mit seiner Einwilligung oder Genehmigung geführt wird, nach § 61 CPO. als Nebenintervenient beitreten kann und daß er in solchem Falle gemäß § 66 CPO. als Streitgenosse gilt. Dadurch ist dem Manne auch nach ertheilter Einwilligung oder Genehmigung sein Einfluß auf die Gestaltung des Prozesses und die einzelnen Prozeßhandlungen gegenüber der Frau und dem Gegner gesichert (vgl. §§ 58, 434 CPO.). Eine besondere gesetzliche Entscheidung der Frage, ob in solchem Falle, sowie in dem Falle, wenn beide Gatten, die Frau auf Grund ihres Ehegutsrechtes, der Mann auf Grund seiner Nutznießung §§ 1292, 1017) als Streitgenossen gemeinschaftlich klagen (§ 57 CPO.), das streitige Rechtsverhältniß gegenüber beiden Gatten nur einheitlich festgestellt werden kann (vgl. § 59 CPO.), ist nicht erforderlich, da die richtige Entscheidung sich aus den allgemeinen Grundsätzen in Verbindung mit Wegen der Frage, ob ein Bedürfniß vorhanden — dem Prinzipe des § 1293 von selbst ergiebt. ist, dem Manne neben seiner Befugniß, die ihm auf Grund der ehelichen Nutznießung zustehenden Rechte selbständig gerichtlich zu verfolgen (§§ 1293, 1017), noch die weitere Befugniß beizulegen, kraft seines Verwaltungsrechtes, sei es in eigenem Namen, aber mit Wirkung für und gegen die Frau, oder im Namen der Frau als deren Vertreter selbständig Prozesse über die Substanz des Ehegutes zu führen, wird auf die Mot. zu § 1322 Bezug genommen. § 1304 (II 1301, B. 1388, R. 1386, G. 1403). Einseitige Rechtsgeschäfte Dritter, deren Wirksamkeit davon abhängt, daß sie dem Betheiligten gegenüber vorgenommen werden, können das Vermögen der Frau in seinem aktiven oder passiven Bestande betreffen; sie können aber auch von der Art sein, daß dadurch das Vermögen der Frau zugleich in seinem aktiven und passiven Bestande eine Aenderung erleidet oder doch erleiden kann. In seinem aktiven Bestande wird das Vermögen zB. berührt durch die Anfechtung eines Rechtsgeschäftes (§ 113), durch die Kündigung einer der Frau zustehenden Darlehensforderung von Seiten des Schuldners (§ 457), durch die Erklärung der Wahl bei einer alternativen Obligation, wenn die Frau die Gläubigerin und der Schuldner wahlberechtigt ist (§ 208), in seinem passiven Bestande durch die Kündigung der einem Dritten gegen die Frau zustehenden Darlehensforderung von Seiten des Gläubigers (§ 457), durch die Mahnung von Seiten eines Gläubigers der Frau (§ 245), durch die vom Verkäufer abgegebene Erklärung, daß er das ihm zustehende Wiederkaufsrecht, sowie durch die vom Vorkaufsberechtigten abgegebene Erklärung, daß er sein Vorkaufsrecht ausübe (§§ 477, 482). Zu den einseitigen Rechtsgeschäften Dritter, die das Vermögen der Ehefrau in seinem aktiven und zugleich in seinem passiven Bestande berühren oder doch berühren können, gehören zB. die Aufrechnungserklärung (§ 282), die Erklärung des Rücktrittes vom Vertrage (§§ 426, 427 Abs. 1), das Anbieten der Leistung von Seiten des Schuldner (§§ 254, 255 verb. mit §§ 257—261), die Kündigung und die Anfechtungserklärung bei gegenseitigen Verträgen (§ 113). Die bestehenden Rechte enthalten in der hier fraglichen Beziehung keine besonderen Bestimmungen. Daß einseitige Rechtsgeschäfte der hier fraglichen Art, wenn sie lediglich das Vorbehaltsgut betreffen, gegenüber der Frau vorgenommen werden müssen, kann nicht zweifelhaft sein. In Ermangelung einer besonderen Bestimmung würde es aber auch in Ansehung solcher einseitigen Rechtsgeschäfte, die sich auf das Ehegut in seinem aktiven oder passiven Bestande beziehen, da die Ehefrau in der Geschäftsfähigkeit nicht beschränkt ist (vgl. § 66) und es sich nicht um Rechtgeschäfte der Ehefrau (§§ 1300, 1301) handelt, bei der Regel verbleiben, daß derartige Rechtsgeschäfte gegenüber der Ehefrau vorgenommen werden können und müssen, sofern nicht aus den Bestimmungen über die eheliche Nutznießung sich ergiebt, daß sie entweder gegenüber dem Manne allein oder gegenüber diesem und der Frau gemeinschaftlich vorzunehmen sind (vgl. §§ 1028, 1033. Dieses aus den allgemeinen Grundsätzen sich ergebende Resultat wird jedoch den Anforderungen des praktischen Lebens und einer zweckmäßigen, dem Interesse des Mannes wie der Frau ent sprechenden Verwaltung des Ehegutes nicht gerecht. Da der Mann kraft der ehelichen Nutznießung und Verwaltung das Vermögen der Frau in Händen hat und, wie die Erfahrung lehrt, en wenn nicht ausschließlich, so doch vorzugsweise um die Verwaltung des Vermögens sich bekümmen und mit der Sachlage bekannt ist, so liegt es am nächsten und ist es am zweckmäßigsten, wem die hier fraglichen Rechtsgeschäfte, sofern sie auf Ehegutsrechte sich beziehen, vorbehaltlich der in § 1307 Abs. 1 bestimmten Ausnahme, nur gegenüber dem Manne wirksam vorgenommen werden können. Der entgegengesetzte Standpunkt kann unter Umständen zu einer erheblichen Gefährdun der Rechte des Mannes führen, wenn die Frau es unterläßt, ihn von der ihr gegenüber erfolgten

Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. § 1305. G. 1404. 131 Vornahme der hier fraglichen Rechtsgeschäfte zeitig in Kenntniß zu setzen. Die Vorschriften über die eheliche Nutznießung gewähren dem Manne keinen ausreichenden Schutz, da durch dieselben praktisch wichtige Fälle, zB. wenn es sich um die Kündigung eines von der Frau vor ihrer Verheirathung geschlossenen Mieth= oder Pachtvertrages oder um die Anfechtung eines Rechtsgeschäftes handelt, nicht gedeckt werden. Andererseits ist nicht zu besorgen, daß der Standpunkt des Entw. große Gefahren für Dritte mit sich bringen wird, da den letzteren die Eigenschaft der als Betheiligte ihnen gegenüberstehenden Frau als einer Ehefrau regelmäßig bekannt sein und, soweit dies ausnahmsweise nicht der Fall sein sollte, ihre Unkenntniß regelmäßig auf ihrer eigenen Nachlässigkeit beruhen wird (vgl. § 1305 nebst Motiven). Die Vorschrift, daß die hier fraglichen Rechtsgeschäfte, wenn sie auf Ehegutsrechte sich beziehen, nur gegenüber dem Manne wirksam vorgenommen werden können, muß, unbeschadet der im Interesse der Sicherheit der Frau auf die eheliche Nutznießung für anwendbar erklärten Vorschriften über den Nießbrauch (§ 1292 verb. mit §§ 1033, 1035, 1036), auf alle Rechtsgeschäfte der hier fraglichen Art, welche auf Ehegutsrechte sich beziehen, Anwendung finden, ohne Unterschied, ob dadurch nur der aktive Bestand oder zugleich der passive Bestand des Ehegutes berührt wird. Wollte man vorschreiben, daß im letzteren Falle das Rechtsgeschäft, wenn es gegenüber der Frau vorgenommen ist, nur in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne keine Wirksamkeit habe, so würden aus einer solchen Relativität die größten Verwickelungen entstehen. Andererseits muß die Analogie des § 1301 dahin führen, in Ansehung solcher einseitigen Rechtsgeschäfte, die auf Ehegutsverbindlichkeiten sich beziehen, jene Relativität zuzulassen, zumal daraus praktische Schwierigkeiten hier ebensowenig, wie im Falle des § 1301 sich ergeben können und das Interesse Dritter, die der Frau vielleicht gerade mit Rücksicht auf das Vorbehaltsgut derselben Kredit gewährt haben und denen vielleicht gar nicht bekannt geworden ist, daß der Mann seine Einwilligung zu dem Geschäfte gegenüber der Frau erklärt hatte (vgl. § 127 Abs. 1), dringend erheischt, daß das gegenüber der Frau vorgenommene einseitige Rechtsgeschäft in Ansehung des Vorbehaltsgutes wirksam ist. § 1305 (II 1302, B. 1389, R. 1387, G. 1404). Die dem Entw. zu Grunde liegende, oben S. 124 näher dargelegte Auffassung der Beschränkung des Verfügungsrechtes der Ehefrau als Ausfluß eines dem Manne in Ansehung des Ehegutes zustehenden eigenthümlichen dinglichen Rechtes müßte an sich konsequent dahin führen, die Vorschriften zu Gunsten derjenigen, die Rechte von einem Nichtberechtigten herleiten oder sonst mit einem Nichtberechtigten auf Rechtsgeschäfte sich einlassen (vgl. §§ 303—305, 837, 838, 877, 878, 939, 1083, 1090, 1114, 1116, 1136, 1144), auch in denjenigen Fällen zur Anwendung zu bringen, in welchen der Erwerb oder die Aenderung eines Ehegutsrechtes aus einer von der Frau ohne Einwilligung oder Genehmigung des Mannes getroffenen Verfügung (§ 1300) abgeleitet wird, da der Erwerb oder die Aenderung des Ehegutsrechtes in diesen Fällen nur deshalb nicht eintritt, weil dem Verfügenden, der Frau, das die einseitige Verfügung hindernde dingliche Recht eines Anderen, des Mannes, entgegenstand. Namentlich könnte nach der Rechtskonsequenz im Grundbuchverkehre diese Beschränkung des Verfügungsrechtes, wenn sie in das Grundbuch nicht eingetragen wäre, nach Maßgabe der §§ 837, 838 gegenüber einem gutgläubigen Dritten ebensowenig in Betracht kommen, wie eine sonstige zum Schutze der Interessen einer bestimmten Person durch das Gesetz begründete, In einer praktisch so aber nicht eingetragene Verfügungsbeschränkung (vgl. auch § 107 Abs. 1). wichtigen Frage, wie der vorliegenden, kann indessen nicht die Rechtskonsequenz, sondern nur das Bedürfniß des praktischen Lebens entscheidend sein. Gegen das Festhalten an jeder Rechtskonsequenz pricht schon von vornherein der schwerwiegende Umstand, daß das daraus sich ergebende Resultat dem, allerdings vorwiegend auf dem Boden der Beschränkung der Geschäftsfähigkeit der Frau stehenden, geltenden Rechte nicht entspricht, das, soviel namentlich den Grundbuchverkehr betrifft, davon ausgeht, daß Beschränkungen des Verfügungsrechtes, die aus der beschränkten Geschäftsfähigkeit des Berechtigten fließen, der Eintragung nicht bedürfen, um gegenüber Dritten wirksam Es zu sein (vgl. sächs. V. v. 9. Jan. 1865 §§ 114, 121; preuß. G. v. 5. Mai 1872 § 11). ist in hohem Grade bedenklich, in einer so wichtigen Materie ohne die zwingendsten praktischen Gründe vom geltenden Rechte abzuweichen. Solche Gründe liegen aber nicht vor; im Gegentheile sprechen überwiegende Gründe dafür, in der hier fraglichen Beziehung — wenngleich gegen die Rechtskonsequenz — am bestehenden Rechte festzuhalten und demgemäß zu bestimmen, daß die Vorschriften der §§ 1300—1304 über die Beschränkung des Verfügungsrechtes der Ehefrau gegen einen Dritten auch dann Anwendung finden, wenn dieser die aus jenen Vorschriften sich ergebenden Beschränkungen der Frau nicht gekannt hat. Im praktischen Leben sind die Fälle, in welchen dem Dritten, der mit einer Frau Rechtsgeschäfte schließt, die Eigenschaft derselben als einer Ehefrau unbekannt geblieben ist, selten. Aus § 1305 kann daher eine große Gefahr für die Sicherheit des Verkehres nicht erwachsen. Dem Dritten die Erkundigungspflicht aufzuerlegen, kann um so weniger als eine unbillige Härte angesehen werden, als derselbe regelmäßig ohne große Mühe sich über die 92 Wirksamkeit egen Dritte. S. 237.

S. 238. Eintragung in das Grundbuch. S. 239. Verfügungsrecht bei Abwesenheit oder Krankheit des Ehemannes, Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. § 1306. G. 1401. 132 in Betracht kommenden Verhältnisse Gewißheit verschaffen kann und die Ehefrau im Falle einer absichtlichen Täuschung des Dritten dem letzteren für Schadensersatz haftet (§§ 705, 704). Auch läßt sich eine gewisse Analogie zwischen dem hier fraglichen Falle und den Fällen der Geschäftsunfähigkeit und der beschränkten Geschäftsfähigkeit nicht verkennen, namentlich wenn man die Fälle der Entmündigung wegen Verschwendung oder wegen gewisser Geisteskrankheiten im Auge faßt, in welchen die Thatsache, von der die Geschäftsunfähigkeit oder die Beschränkung der Geschäftsfähigkeit abhängt, ebenfalls regelmäßig äußerlich nicht erkennbar ist. Ein weiteres erhebliches Bedenken gegen das Festhalten an der Rechtskonsequenz in der hier fraglichen Beziehung ergiebt sich daraus, daß dadurch die Rechte des Mannes, namentlich in den Fällen der §§ 837, 838, 303—305, in welchen dem Berechtigten der Beweis der mala fides des Dritten obliegt, in hohen Maße gefährdet werden würden. Der Rücksicht auf die Sicherheit Dritter steht die Rücksicht auf die Sicherung der Rechte des Mannes und auf die Durchführung der Zwecke der ehelichen Nutznießung und Verwaltung gleichwerthig gegenüber. Die Grundsätze über den Schutz des guten Glaubens sind selbst nur eine Ausnahme von einem anderen Prinzipe und im B6B. auch keineswegs für alle Fälle, zB. nicht bei der Uebertragung von Forderungen, zur Anerkennung gelangt. Entscheidend fällt endlich ins Gewicht, daß die Anwendung der Grundsätze über den Schutz des juten Glaubens auf den hier in Rede stehenden Fall zu einer Ueberlastung der Grundbücher mit Eintragungen der Beschränkung des Verfügungsrechtes der Ehefrau und insbes. auch mit Löschungen zu führen droht, da Dritte, so lange nicht die Verfügungsbeschränkung bz. die Thatsache, von der —, gelöscht ist, sich vor dieselbe abhängt — die Eigenschaft des Berechtigten als einer Ehefrau dem Grundbuche auf Rechtsgeschäfte mit der Ehefrau auch dann nicht einlassen werden, wenn diese auf andere Weise den Wegfall der Verfügungsbeschränkung nachzuweisen bereit sein sollte. Daß aber eine Ueberlastung der Grundbücher mit Eintragungen als ein großer praktischer Uebelstand anzusehen ist — ganz abgesehen von den mit den Eintragungen und Löschungen für den Ehemann —, läßt sich nicht verkennen. Muß hiernach die Anwendung der Grundsätze verbundenen Kosten über den Schutz des guten Glaubens für den Grundbuchverkehr jedenfalls ausgeschlossen werden, so kann es nicht als angemessen erachtet werden, für den minder wichtigen Fall des Mobiliarverkehres und des Verkehres mit nicht hypothekarisch gesicherten Forderungen dem entgegengesetzten Prinzipe zu folgen, selbst wenn man die sonstigen gegen dieses Prinzip oben geltend gemachten Bedenken für sich allein als durchschlagend nicht erachten wollte. Neben dem § 1305 ist eine Bestimmung des Inhaltes, daß die Eintragung in das Grundbuch zur Begründung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung und zur Wirksamkeit der damit verbundenen Beschränkung des Verfügungsrechtes der Ehefrau in Ansehung des Ehegutes weder erforderlich noch zulässig sein soll (vgl. sächs. GB. § 1670), entbehrlich. Aus anderen Bestimmungen erhellt mit genügender Deutlichkeit, daß die eheliche Nutznießung kraft Gesetzes mit Eingehung der Ehe begründet wird (§ 1292 verb. mit § 1283). Anlangend aber die ebenfalls mit der Eheschließung kraft Gesetzes eintretende Verfügungsbeschränkung der Ehefrau, so läß der § 1305 in Verbindung mit dem Zwecke der im § 837 vorgeschriebenen Eintragung einer Verfügungsbeschränkung keinen Zweifel darüber aufkommen, daß Dritte sich auf den Mangel des Eintrages der Beschränkung des Verfügungsrechtes der Frau nach Maßgabe des § 837 nicht berufen können. Daß aber andererseits die Eintragung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung und der Verfügungsbeschränkung in das Grundbuch nicht zulässig ist, folgt aus dem Grundsatze des Grundbuchrechtes, daß die Zulässigkeit einer Eintragung immer besonders bestimmt werden muß und überhaupt Eintragungen, an die sich eine rechtliche Wirkung nicht knüpft, unzulässig sind. Die in der GrundbO. zu treffenden Bestimmungen werden darüber keinen Zweifel lassen. § 1306 (II 1300, B. 1386, R. 1384, G. 1401). Wenngleich der § 1306, dessen Sinn, wie sich aus § 1310 des Näheren ergiebt, dahin geht, daß in den Fällen des § 1306 das von der Frau vorgenommene Rechtsgeschäft (§§ 1300, 1301), owie das in dem von ihr geführten Aktiv= oder Passivprozesse erlassene Urtheil (§§ 1302, 1303 trotz des Mangels der Einwilligung oder Genehmigung des Mannes auch in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne wirksam ist, wegen der nicht zu vermeidenden Unbestimmtheit der Voraussetzungen, unter welchen die in den §§ 1300—1303 bezeichnete Einwilligung des Mannes nicht erforderlich sein soll, in der Praxis zu Schwierigkeiten und zu Streitigkeiten Veranlassung geben kann, auch ein Mißbrauch von Seiten der Frau nicht völlig ausgeschlossen sein mag, so trägt die Vorschrift doch andererseits einem praktischen Bedürfnisse Rechnung da Fälle der im § 1306 vorausgesetzten Art sich nicht selten ereignen, die Vorschriften des Vormundschaftsrechtes über die Anordnung einer Vormundschaft oder Pflegschaft aber (§§ 1727, 1739, 1740) und die Vorschriften über die Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 749 ff.) in solchen Fällen nicht ausreichen, um die Frau vor Schaden zu bewahren. Daß ein solches praktisches Bedürfniß besteht, geht auch daraus hervor, daß in den meisten Rechten ähnliche Vorschriften sich

133 Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. § 1307. G. 1405. finden (vgl. Seuffert 19 Nr. 99; 38 Nr. 135; ALR. II 1 §§ 202—204, 324—328, sächs. GB. §§ 1643, 1679). Die hier fragliche Bestimmung steht auch nicht in Widerspruch mit den Gründen, die den Entw. (vgl. S. 120 ff.) bestimmt haben, davon abzusehen, der Ehefrau das viel weitergehende und den Mann in weit höherem Maße gefährdende Recht beizulegen, unter den Voraussetzungen des § 1306 den Mann in dessen eigenen Vermögensangelegenheiten zu vertreten, da es sich hier nur um die eigenen Angelegenheiten der Frau handelt. Obwohl die Frau in den Fällen des § 1303 auch ohne Einwilligung des Mannes an der Führung des Rechtsstreites selbst niemals gehindert ist, so können doch die Voraussetzungen des § 1306 unter Umständen auch im Falle des § 1303 zutreffen, namentlich dann, wenn die Frau wegen einer zweifelhaften Ehegutsverbindlichkeit verklagt ist und sie zur Vermeidung sonst sie vielleicht treffender Nachtheile ein Interesse daran hat, daß die Verbindlichkeit nach erfolgter Verurtheilung aus dem Ehegute (vgl. § 1316) sofort erfüllt wird. Aus diesem Grunde ist auch der § 1303 im § 1306 mitallegirt S. 240. Da im § 1306 immer Gefahr im Verzuge vorausgesetzt wird, diese Voraussetzung aber, wenigstens in der Regel, nur dann vorliegen wird, wenn der Ehemann, falls er nicht behindert gewesen wäre, die Einwilligung hätte ertheilen müssen (§§ 1320—1322), so ist zum Schutze des Mannes eine Bestimmung, daß die Frau in den Fällen des § 1306 gegenüber dem Manne verpflichtet sein soll, solche Handlungen zu unterlassen, die zur ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes nicht erforderlich sind, nicht für nöthig erachtet. Eine solche Bestimmung würde von um so geringerer praktischer Bedeutung sein, als die in der GrundbO. zu treffenden Vorschriften über die Legitimation zu Verfügungen vor dem Grundbuchamte die Bestimmung des § 1306 für den Grundbuchverkehr voraussichtlich überhaupt unpraktisch machen werden. Innerhalb des häuslichen Wirkungskreises der Frau werden nur selten Rechtshandlungen innerhalb des häuslichen Wirkungsin Frage kommen, die die Verwaltung des Ehegutes betreffen. Es liegt deshalb kein Bedürfniß vor, kreises. von dem in den §§ 1300—1303 bezeichneten Erfordernisse der Einwilligung des Mannes auch in solchen Fällen abzusehen, in welchen die Frau nach § 1278 den Mann zu vertreten berechtigt ist. Diese Fälle bedürfen um so weniger einer besonderen Berücksichtigung, als der § 1278 in Verbindung mit dem vom BGB. anerkannten Grundsatze, daß in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung der Vertreter eines Anderen als solcher mit sich selbst kontrahiren kann vgl. § 45 Satz 1, § 805 Abs. 2, § 1651 Nr. 1), ausreicht, um der Frau innerhalb ihres häuslichen Wirkungskreises die Verfügung über Ehegut, zB. über unbrauchbar gewordene Sachen der im § 1285 bezeichneten Art, ohne besondere Einwilligung des Mannes zu ermöglichen, indem ie insoweit als Vertreter des Mannes sich selbst die Einwilligung zu ertheilen in der Lage ist. Wegen des Falles, wenn die Frau selbst zum Vormunde ihres Mannes bestellt ist, wird auf § 1326 Abs. 2 und die Motive dazu verwiesen. § 1307 (II 1304, B. 1390, R. 1388, G. 1405). Die freiere Stellung der gewerbetreibenden Ehefrauen, insbes. der Handelsfrauen, ist im Betrieb eines Erwerbsgeschäftes. deutschen Güterrechte von jeher anerkannt und durch die neueren Gesetze bestätigt (vgl. ALR. II 1 § 335 ff.; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 8 § 2 und Art. 9 lit. b; H6B. 7—9; GewO. § 11). Das HGB. und die GewO. mußten sich auf die Gegenstände, die durch sie geordnet werden sollten, also auf Handel und Gewerbetrieb beschränken. Vom Standpunkte des B6B. aus liegt Veranlassung zu einer solchen Beschränkung nicht vor. Die Gründe, die dafür sprechen, der Ehefrau, wenn sie mit Einwilligung des Mannes Handel oder Gewerbe betreibt, eine selbständige Stellung zu geben, treffen in demselben Maße auch bei jedem anderen von der Frau betriebenen Erwerbsgeschäfte zu, zB. bei einem künstlerischen oder wissenschaftlichen Berufe, der zugleich als Erwerbszweig betrieben wird. Im Anschlusse an das oldenb. G. v. 24. April 1873 S. 241. Art. 8 § 2 spricht deshalb der § 1307, allgemein vom selbständigen Betriebe eines Erwerbs-Bedeutung. geschäftes (vgl. auch § 1289). Die rechtliche Bedeutung des § 1307 liegt vom Standpunkte des Entw. aus, nach welchem die Ehefrau in ihrer Verpflichtungsfähigkeit nicht beschränkt ist, wesentlich darin, daß, obwohl nach § 1289 der Erwerb aus dem selbständigen Betriebe des Erwerbsgeschäftes Vorbehaltsgut ist, die Verbindlichkeiten der Ehefrau aus den im § 1307 Abs. 1 bezeichneten 1 Rechtsgeschäften Ehegutsverbindlichkeiten und die in Prozessen der im § 1307 Abs. bezeichneten Art gegen die Ehefrau erlassenen Urtheile auch in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne wirksam sind, sofern dieser seine Einwilligung zum Betriebe des Erwerbsgeschäftes ertheilt hat (vgl. §§ 1310, 1311, 1312 Nr. 1). Dieser dem H6B. 8, 9 entsprechende Standpunkt des Entw. wird gleichmäßig durch die Rücksicht auf den Kredit der Frau wie durch die Rücksicht auf die Sicherheit des Verkehres gerechtfertigt, ohne andererseits die Interessen des Mannes, da dessen Einwilligung zum Betriebe des Erwerbsgeschäftes vorausgesetzt wird, zu verletzen. Nicht erforderlich ist übrigens, daß der Mann bei der Ertheilung der Einwilligung der rechtlichen Folgen derselben sich bewußt gewesen ist. Weiter ergiebt sich aus § 1307, daß die

Umfang. S. 242. Nichtwiderspruch des Ehemannes Schutz des guten Glaubens. Annahme einer Erbschaft 2c. Auschlagung; S. 243. Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. § 1308. G. 1406. 134 Frau, wenn sie mit Einwilligung des Mannes ein selbständiges Erwerbsgeschäft mit Ehegut betreibt, soweit der gestattete Geschäftsbetrieb es mit sich bringt, auch die im § 1300 bezeichneten Rechtsgeschäfte in Ansehung der zum Erwerbsgeschäfte gehörenden Ehegutsgegenstände wirksam § 1302) legitimirt vornehmen kann und zur gerichtlichen Geltendmachung der betr. Ehegutsrechte auch in Ansehung ist, daß die in einem solchen Rechtsstreite ergangenen Urtheile daher ebenfalls entstandenen Verdes Ehegutes gegenüber dem Manne wirksam und die aus solchen Urtheilen Die selbständige bindlichkeiten Ehegutsverbindlichkeiten sind (vgl. §§ 1310, 1311, 1312 Nr. 1). Stellung der Frau und die Rücksicht auf die Lage Dritter bringt es ferner nothwendig mit sich, daß die im § 1304 bezeichneten Rechtsgeschäfte, soweit sie auf das Erwerbsgeschäft sich beziehen, um wirksam zu sein, stets gegenüber der Frau vorgenommen werden müssen und andererseits auch nur ihr gegenüber vorgenommen zu werden brauchen. Den Kreis derjenigen einzelnen Rechtsgeschäfte und Rechtsstreitigkeiten, zu welchen unter der im Eingange des § 1307 bestimmten Voraussetzung die Einwilligung des Mannes nicht erforderlich ist, begrenzt der § 1307 Abs. 1 im Anschlusse an die Ausdrucksweise des § 67 dahin, daß darauf abgestellt wird, ob der gestattete Geschäftsbetrieb die betr. Rechtsgeschäfte oder Rechtsstreitigkeiten mit sich bringt. Genauer läßt sich der Kreis nicht wohl bestimmen. Auch die neueren Gesetze drücken sich vielfach ähnlich wie der Entw. aus (vgl. H6B. 273, 47; Gewo. § 11; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 8 § 2). Das ALR. II 1 § 335 geht allerdings dem Wortlaute nach weiter, indem es, wenn eine Ehefrau, welche ein Gewerbe betreibt, das seiner Beschaffenheit nach Kredit und Verlag erfordert, die Einwilligung des Mannes schlechthin für alle Schulden der Ehefrau für nicht erforderlich erklärt. Eine derartige Ausdehnung würde aber über den Zweck hinausgehen und das Interesse des Mannes zu sehr gefährden (vgl. auch Gesetzrev. Pens. XV § 257). Die Vorschrift des § 1307 Abs. 2 schließt sich dem Art. 7 Abs. 2 HGB. an. Sie wird durch die Rücksicht auf die Sicherheit des Verkehres erfordert und verletzt das Recht des Mannes nicht, weil die Unterlassung des Widerspruches entweder wirklich in der Absicht der Einwilligung erfolgt oder eine Nachlässigkeit enthält, deren Folgen nicht die Gläubiger der Frau, sondern ihn — Der Abs. 3 ist ebenfalls durch die Rücksicht auf die Sicherheit des Verkehres reffen müssen. geboten und rechtfertigt sich im Einzelnen durch die Analogie zwischen dem hier in Rede stehenden Falle und denjenigen Fällen, auf welche die für entsprechend anwendbar erklärten §§ 1336, 1337 ich beziehen (vgl. im Uebrigen Mot. S. 63 f. verb. mit den Mot. zu § 1257 und zu § 1309 unter Nr. 1 a. E.). Neben der Zurücknahme der Einwilligung erwähnt der § 1307 Abs. 3 nicht auch den Fall, in welchem der Mann seine Einwilligung zum Betriebe des Erwerbsgeschäftes nur in beschränkter Weise ertheilt hat. Selbstverständlich kann der Mann bei der Ertheilung seiner Einwilligung die Art des Erwerbsgeschäftes, dessen selbständigen Betrieb er der Frau gestatten will, näher begrenzen, nicht aber innerhalb des gestatteten Erwerbsgeschäftes den Kreis der im § 1307 Abs. 1 bezeichneten Rechtsgeschäfte und Rechtsstreitigkeiten mit Wirkung gegen Dritte beschränken. § 1308 (II 1305, B. 1391, R. 1389, G. 1406). Die Gründe, die es unbedenklich erscheinen lassen, die Annahme einer Erbschaft oder 1. eines Vermächtnisses (vgl. §§ 1873, 2029) von Seiten der Ehefrau nicht an die Einwilligung des Mannes zu binden, sind bereits in den Mot. zu § 1288 dargelegt. Es kann zweifelhaft sein, ob dies eines besonderen gesetzlichen Ausdruckes überhaupt bedarf. Es läßt sich die Auffassung vertreten, daß, wenngleich die Annahme einer Erbschaft oder eines Vermächtnisses, soweit sie auf Willenserklärung beruht, sich als ein Rechtsgeschäft darstellt (vgl. §§ 1873, 2029), doch mit Rücksicht darauf, daß nach dem Entw. der Erwerb einer Erbschaft oder eines Vermächtnisses kraft des Gesetzes erfolgt, die in Folge eines solchen Erwerbes die Frau treffenden Verbindlichkeiten nicht erst durch die Annahme der Erbschaft oder des Vermächtnisses begründet werden und deshalb nicht als Verbindlichkeiten aus einem Rechtsgeschäfte der Frau im Sinne des § 1301 anzusehen — hingesehen auf die materielle Seite der Sache — sind. Indessen unterliegt diese Auffassung doch erheblichen Bedenken und ist es deshalb zur Vermeidung von Zweifeln und im Interesse der Durchsichtigkeit des Gesetzes rathsam, den hier fraglichen Satz ausdrücklich auszusprechen. — Anlangend die Ausschlagung einer Erbschaft oder eines Vermächtnisses, so ist es nach gemeinen Rechte nicht unbestritten, ob der Frau allein das Recht der Entscheidung in dieser Hinsicht zusteht, doch wird die Frage vorwiegend bejaht (vgl. Seuffert 2 Nr. 191; 9 Nr. 301; 21 Nr. 130; Die neueren Mot. zu ] § 143 des württ. Entw., auch Mot. zur KonkO. S. 21 ff., 116 ff.). Gesetze enthalten in der hier fraglichen Beziehung meistens keine ausdrücklichen Bestimmungen. Von der Doktrin des preuß. Rechtes wird auf Grund des ALR. I 9 § 389 verb. mit II 1 S 205 angenommen, daß die Frau eine ihr (ipso jure) angefallene Erbschaft ohne die Einwilligung des Mannes nicht ausschlagen könne. Auf demselben Standpunkte steht der ehrenbreitst. Entw. § 34. Vom Standpunkte des formellen Rechtes aus stellt die Ausschlagung einer Erbschaft, wenn dieselbe,

135 Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. § 1608. G. 1406. als das wie dies nach dem Entw. der Fall ist, kraft des Gesetzes erworben wird, sich allerdings § 1287 Aufgeben eines bereits erworbenen Rechtes und deshalb, sofern nicht die Erbschaft nach Vorbehaltsgut geworden ist, als ein unter den § 1300 fallendes Rechtsgeschäft dar. Sieht man jedoch auf das Wesen der Sache, so hat der Erwerb der Erbschaft kraft des Gesetzes, so lange das Recht der Ausschlagung noch nicht weggefallen ist (§§ 2028 ff.), nur eine formelle Bedeutung, indem die Ausschlagung bewirkt, daß es so angesehen wird, wie wenn der Ausschlagende niemals Erbe geworden wäre (§ 2042). Materiell hat die Ausschlagung hier also dieselbe Bedeutung, wie nach denjenigen Rechten, nach welchen die Erbschaft durch Antretung erworben wird, dh. materiell betrachtet, charakterisirt sie sich nicht als das Aufgeben eines bereits erworbenen, sondern als die Nichtannahme eines angetragenen Rechtes. Diese Auffassung, die auch dem § 439 Abs. 3 zu Grunde liegt, muß dahin führen, der Frau das Recht der Ausschlagung als ein höchst persönliches Recht ohne Rücksicht auf die Einwilligung des Mannes beizulegen. Es steht dies auch mit dem Zwecke des eheherrlichen Rechtes des Mannes nicht in Widerspruch. Dieses soll ihn gegen willkürliche Veränderungen der wirthschaftlichen Grundlage des ehelichen Lebens von Seiten der Frau schützen. Die wirthschaftliche Grundlage bildet aber nur das der Frau zustehende Vermögen, nicht eine gehoffte Erbschaft. Schlägt die Frau die letztere aus, so wird das Ehegut nicht vermindert, sondern nur nicht vermehrt. Vermag die Frau ohne Einwilligung selbst eine angefallene Erbschaft auszuschlagen, so bedarf es selbstverständlich der Einwilligung noch weniger zu einem Erbverzichte, zumal eine noch nicht angefallene Erbschaft zum Ehegute überhaupt nicht gehört und Aehnlich, ein Verzicht in dieser Richtung daher gar nicht unter die Regel des § 1300 fällt. wie in Ansehung der Ausschlagung einer Erbschaft, liegt die Sache bei der Ausschlagung eines Vermächtnisses. Dagegen kann es zweifelhaft sein, ob der Ehefrau ohne Einwilligung des Mannes auch der Verzicht auf einen Pflichttheilsanspruch gestattet werden soll, da der Pflichttheilsanspruch nach der den Bestimmungen des Erbrechtes (§ 1976) zu Grunde liegenden Konstruktion die Natur einer auf dem Gesetze beruhenden, mit dem Eintritte des Erbfalles dem Pflichttheilsberechtigten erworbenen eigenthümlichen Nachlaßforderung hat und im Erbrechte an den Konsequenzen dieser Auffassung namentlich auch in der Richtung festgehalten ist, daß der Berechtigte nicht durch einseitige Erklärung den Erwerb mit rückwirkender Kraft wieder aufheben kann. Indessen hindert diese Auffassung nicht, im Verhältnisse unter den Gatten in der hier fraglichen Beziehung den Verzicht auf den Pflichttheilsanspruch der Ausschlagung einer Erbschaft oder eines Vermächtnisses gleichzustellen. Diese Gleichstellung, die auf die materielle Sachlage, auf den Charakter des Pflichttheilsanspruches als eines erbrechtlichen, an Stelle des Erbrechtes tretenden Anspruches das entcheidende Gewicht legt, rechtfertigt sich durch das besondere Verhältniß der Gatten unter einander. Diesem Verhältnisse entspricht es, daß der Mann der Frau die Entscheidung darüber überläßt, ob sie ihren Pflichttheilsanspruch geltend machen oder ob sie es bei den Verfügungen des Erblassers belassen will, die dieser vielleicht aus besonderen Rücksichten im Vertrauen darauf getroffen hat, daß die Frau in Anerkennung dieser Rücksichten den ihr gesetzlich zustehenden Pflichttheilsanspruch nicht geltend machen werde. In solchen Fällen dem Manne das Recht beizulegen, gegen den Willen der Frau die Geltendmachung des Pflichttheilsanspruches durchzusetzen, kann als angemessen nicht erachtet werden. Noch weniger würde es gerechtfertigt sein, in solchen Fällen, in welchen die Geltendmachung des Pflichttheilsanspruches von der Ausschlagung einer der Frau vom Erblasser gemachten Zuwendung abhängig ist (§§ 1980—1982), die Frau in der Freiheit ihrer Entschließung zu beschränken (vgl. auch Seuffert 2 Nr. 191; 21 Nr. 130). Diesen Erwägungen gegenüber kann auf das Bedenken entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden, daß im praktischen Leben der Pflichttheilsanspruch der Frau, weil regelmäßig unentziehbar, schon bei Eingehung der Ehe vom Manne als wirthschaftliche Grundlage der Ehe mit in Rechnung gezogen werde und es deshalb eine unbillige Härte gegen den Mann sei, wenn die Frau ohne seine Einwilligung willkürlich auf den Pflichttheilsanspruch verzichten bz. die Geltendmachung des letzteren durch Annahme der Zuwendung vereiteln könne. Die Konsequenz dieser Auffassung würde zudem dahin führen müssen, entgegen dem Standpunkte des § 1287, auch die Ausschließung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung durch Bestimmung des Erblassers insoweit, als der Pflichttheil der Frau reicht, nicht zu gestatten (vgl. Mot. S. 169) und die Ausschlagung einer auf Grund eines Erbeinsetzungsvertrages der Ehefrau angefallenen Erbschaft oder eines auf einem Vermächtnißvertrage beruhenden Vermächtnisses ebenfalls an die Einwilligung des Mannes zu binden. Uebrigens ist auch im Erbrechte den persönlichen Rücksichten, die bei der Geltendmachung des Pflichttheilsanspruches in Betracht kommen, insofern Rechnung getragen, als nach § 1992 der Pfändung im Wege der Zwangsvollstreckung und der Arrestvollziehung gegen den Pflichttheilsberechtigten nur dann unterworfen ist, wenn letztere ihn gerichtlich oder außergerichtlich geltend gemacht hat. 2. Der § 1308 Nr. 2 beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie der § 1308 Nr. 1. Die durch den Vertragsantrag für die Ehefrau begründete und wegen der Gebundenheit des Antragenden Erbverzicht. Verzicht auf einen Fflichtheilsanspruch. S. 244. Ablehnung eines Vertragsantrages.

S. 245 Rechtsgeschäfte mit und gegenüber dem Ehemanne. Sicherung und Erhal tung des Ehegutes. Fortsetzung eines Rechtsstreites. S. 246 136 Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. §§ 1309, 1310. G. 1407. (§ 80 ff.) rechtlich gesicherte Möglichkeit, ein Recht zu erwerben, ist eine höchst persönliche Beugniß, und muß deshalb über die Ablehnung der Wille der Frau allein entscheiden. Diese An der Behandlung steht auch — abgesehen vom ehrenbreitst. Entw. § 34 — mit der Auffassung der meisten Gesetze im Einklange. Daß die Frau jeden Vertragsantrag, sofern nicht der Vertrag unter den § 1300 fällt, ohne Einwilligung des Mannes wirksam annehmen kann, ergiebt sich aus ihrer Geschäftsfähigkeit von selbst. Die Einwilligung des Mannes ist hier nur für die Frage von Bedeutung, ob die durch den Vertrag begründeten Rechte und Pflichten nach Maßgabe der §§ 1288, 1301 dem Ehegute oder dem Vorbehaltsgute zufallen. 3. Daß die Einwilligung des Mannes zu Rechtsgeschäften, welche die Frau mit dem Manne elbst schließt, in solchen Fällen nicht erforderlich ist, in welchen der Mann in Person oder statt desselben dessen gesetzlicher Vertreter handelt, ist als selbstverständlich betrachtet (vgl. § 1326). Dagegen hängt die Entscheidung der Frage, ob die Einwilligung des Mannes auch in einen olchen Falle nicht erforderlich ist, in dem die Frau mit einem Bevollmächtigten des Mannes kontrahirt, von der Entscheidung der Frage ab, ob in der Ertheilung der Vollmacht von Seiten des Mannes zugleich auch die Ertheilung der Einwilligung zu Rechtsgeschäften zwischen den Bevollmächtigten und der Frau liegt. Für diesen Fall positiv zu bestimmen, daß die Einwillung des Mannes nicht erforderlich sei (vgl. sächs. GB. § 1638 „mit Dritten"), kann als angemessen nicht erachtet werden, vielmehr verdient es den Vorzug, die Entscheidung der Beurtheilung des Einzelalles zu überlassen. Dagegen ist es unbedenklich und entspricht dem § 1309 Nr. 2, von der Regel des § 1300 im Interesse der Frau wegen des kollidirenden Interesses des Mannes und zur Vereinfachung der Sache (vgl. § 1320) die Ausnahme zu machen, daß die Einwilligung des Mannes nicht erforderlich ist zu einem Rechtsgeschäfte, das von der Frau gegenüber den Manne vorgenommen wird. 4. Eine allgemeine Bestimmung, daß die Einwilligung des Mannes nicht erforderlich sein oll zu solchen Handlungen, welche lediglich die Erhaltung und Sicherung des Ehegutes betreffen, würde zwar an sich keinem Bedenken unterliegen, da ein dem Interesse der Frau widerstreitendes rechtliches Interesse des Mannes hier kaum denkbar ist. Sie ist jedoch als entbehrlich erachtet, da für den wichtigsten, hier in Frage kommenden Fall, nämlich in Ansehung derjenigen Handlungen, die die Erhaltung und Durchführung des Inventarrechtes in Beziehung auf eine dem Ehegute angefallene Erbschaft bezwecken, im Erbrechte (§ 2148 Nr. 4) besonders Vorsorge getroffen ist. — Welche rechtliche Bedeutung es hat, daß in den Fällen des § 1308 die Einwilligung des Mannes nicht erforderlich ist, ergiebt sich aus der allgemeinen Vorschrift des § 1310. §§ 1309 1310 (II 1306, —, B. 1392, —, R. 1390, —, G. 1407, 1. Der im § 1309 Nr. 1 vorgesehene Fall ist, soviel zunächst die Aktivprozesse der Ehefrau betrifft, dem Falle ganz analog, wenn während Bestehens der ehelichen Nutznießung und Verwaltung der Mann seine Einwilligung zu dem Prozesse ertheilt hatte und dieser rechtshängig geworden ist. Wie in einem solchen Falle (vgl. § 1301 nebst Mot. S. 234), so muß auch in dem hier in Rede stehenden Falle die Fortdauer der zur Zeit der Rechtshängigkeit einmal vorhanden gewesenen Aktivlegitimation der Ehefrau vom Willen des Mannes unabhängig und das im Prozesse ergehende Urtheil auch in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne wirksam sein (vgl. §§ 1310, 1311, 1312 Nr. 1). Diese Regelung ist nach Analogie des § 236 CPO. besonders auch mit Rücksicht auf die Lage des Prozeßgegners der Ehefrau geboten. Wie der Mann die auf einem vor Eintritt der Nutznießung vorgenommenen Rechtsgeschäfte der Frau beruhenden, wenngleich erst nach jenem Zeitpunkte eintretenden rechtlichen Wirkungen sich gefallen lassen muß, so auch die rechtlichen Folgen eines bereits vor jenem Zeitpunkte anhängig gewordenen Prozesses. Dieser Gesichtspunkt muß aber konsequent dahin führen, auch dem in einem bei Eintrit der Nutznießung bereits rechtshängigen Passivprozesse gegen die Frau ergehenden Urtheile in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne Wirksamkeit beizulegen (vgl. §§ 1310, 1311, 1312 Nr. 1). Eine solche Bestimmung ist ebenfalls im Interesse des Prozeßgegners durch die Billigkei geboten, da der letztere den Mann nicht zwingen kann, dem Prozesse beizutreten, mithin ohne jene Bestimmung genöthigt sein würde, gegen den Mann demnächst von Neuem zu klagen (§ 1314). Andererseits kann der Mann gegen eine nachlässige Prozeßführung der Frau in allen Fällen sich dadurch schützen, daß er dem Prozesse als Nebenintervenient beitritt, in welchem Falle mit Rücksicht auf § 1310 Entw. der § 66 CPO. Anwendung findet. Daß die Voraussetzungen, unter welchen die Einwilligung des Mannes zur Führung eines Rechtsstreites der Frau an sich erforderlich ist, erst nach der Rechtshängigkeit des letzteren eintreten, kann, abgesehen vom Falle des § 1309 Nr. 1, auch noch in anderen Fällen vorkommen, nämlich dann, wenn der Ehemann seine Einwilligung zum Betriebe eines Erwerbsgeschäftes von Seiten der Frau nach Eintritt der Rechtshängigkeit eines das Erwerbsgeschäft betr. Rechtsstreites zurücknimmt oder wenn die Frau auf Grund des § 1306 ohne Einwilligung des Mannes einen

137 Motive: Beschränk. d. Verfügungsr. d. Ehefrau. §§ 1309, 1310. G. 1407. Rechtsstreit führt und nach Eintritt der Rechtshängigkeit die Voraussetzungen des § 1306 wegzu 1 erweitern, liegt jedoch fallen. Ein Bedürfniß, mit Rücksicht auf diese Fälle den § 1309 Nr. Prinzipe, andererseits aus nicht vor, da einerseits aus dem jener Vorschrift zu Grunde liegenden § 1310 verb. mit den §§ 1306, 1307 sich ergiebt, daß auch in den bezeichneten Fällen die Einwilligung des Mannes zur Fortsetzung des Rechtsstreites der Frau nicht erforderlich ist. Andererseits würde durch eine auch jene Fälle umfassende Erweiterung der Fassung des § 1309 Nr. 1 das Gesetz an Durchsichtigkeit verlieren. Geltend¬ 2. Die in Nr. 2 bestimmte Ausnahme ist eine nothwendige Folge des vom Entw. anmachung eines genommenen Grundsatzes, daß die gerichtliche Geltendmachung von Ehegutsansprüchen der Frau Ehegutsrechtes. jegen den Mann auch schon während bestehender ehelicher Nutznießung und Verwaltung zulässig ist (vgl. § 1292 verb. mit § 1004, ferner § 1324 Abs. 2 und Mot. S. 184 zu § 1292). 3. Die Nr. 3 umfaßt sowohl den Fall, in welchem die Zwangsvollstreckung gegen die Frau selbst auf Grund eines gegen sie vollstreckbaren Titels stattfindet, als auch den anderen Fall, in s] S. 247. gewelchem Bestandtheile des Ehegutes bei einer gegen Dritte gerichteten Zwangsvollstreckung pfändet werden. Im ersteren Falle soll die Frau die dem Schuldner bei einer gegen ihn gerichteten Zwangsvollstreckung zustehenden Rechte selbständig wahrnehmen, im anderen Falle auf Grund ihres die Veräußerung hindernden Rechtes gemäß § 690 CPO. Widerspruch erheben können. Die Nr. 3 macht ferner keinen Unterschied, ob es sich um eine Zwangsvollstreckung in das Ehegut wegen einer Geldforderung oder um die Vollstreckung eines auf die Veräußerung einer Ehegutssache gerichteten Urtheiles handelt. In allen hier in Frage kommenden Fällen ist regelmäßig Gefahr im Verzuge, und hat der Mann nicht selten ein dem Interesse der Frau entgegenstehendes Interesse, weshalb nicht immer darauf zu rechnen ist, daß er freiwillig seine Einwilligung zu den hier fraglichen Rechtsstreitigkeiten nach Maßgabe der §§ 1319, 1322 ertheilen wird. Andererseits hat der Mann kein rechtlich zu beachtendes Interesse, die Geltendmachung eines Ehegutsrechtes durch die Frau in dem hier fraglichen Falle zu hindern, zumal er gegen eine schlechte Prozeßführung sich dadurch schützen kann, daß er dem Prozesse als Nebenintervenient beitritt, in welchem Falle er nach § 66 CPO. verb. mit § 1310 Entw. als Streitgenosse gilt. Widerspruch 4. Die Nr. 4 entspricht den Gründen, aus welchen der Frau das im § 1299 Abs. 2 beder Ehefrau stimmte selbständige Widerspruchsrecht beigelegt ist, sowie der Analogie des § 1309 Nr. 3, da jegen die ändung der das Widerspruchsrecht die materiellen Zwecke des Ehegutes zu sichern bestimmt ist. Die sachliche Früchte. Bedeutung der Nr. 4 ist die, daß dadurch die zum Zwecke der hier fraglichen Rechtsverfolgung von der Frau eingegangen oder die letztere in Folge der Prozeßführung treffenden Verbindlichkeiten en Charakter von Ehegutsverbindlichkeiten erlangen (vgl. §§ 1310, 1312 Nr. 1, § 1297 Nr. 5). Daß die Frau auch ohne Einwilligung des Mannes zur Erhebung des Widerspruches im Wege der Klage sachlich legitimirt ist, ergiebt sich schon aus den §§ 1302, 1303, da der Mann Eigen-Früchte ist, die Frau daher ein Ehegutsrecht im Sinne des § 1302 nicht geltend macht. Vindikation 5. Ein Bedürfniß, der Frau noch in anderen Fällen, als den in den §§ 1306, 1307, echtswidrig 1309 bezeichneten, die gerichtliche Geltendmachung von Ehegutsrechten ohne Einwilligung veräußerter hegutszu gestatten, insbes. dann, wenn der Mann rechtswidrig über Ehegutsgegenstände verfügt hat, sachen. liegt nicht vor. Vom Standpunkte des Entw. aus kann es nicht zweifelhaft sein, daß die Frau in Fällen der zuletzt gedachten Art die ihr gegen Dritte zustehenden Ehegutsansprüche schon während bestehender ehelicher Nutznießung geltend machen, insbes. die vom Manne rechtswidrig veräußerten Ehegutssachen von dem dritten Besitzer vindiziren kann (vgl. sächs. GB. § 1675). Eine andere Frage ist es aber, ob ihr in diesen Fällen die Befugniß zur selbständigen gerichtlichen Geltendmachung der betr. Ehegutsrechte eingeräumt werden soll. Der Gesichtspunkt, daß auch in Fällen dieser Art das Interesse des Mannes mit dem der Frau kollidire und es im Interesse des ehelichen Friedens thunlichst zu vermeiden sei, die Frau auf den Weg der S. 248. Klage gegen den Mann zu verweisen, um dessen Einwilligung zur gerichtlichen Geltendmachung der betr. Ehegutsrechte zu erzwingen (vgl. §§ 1320, 1322 Entw. verb. mit § 779 CPO.), kann nicht als durchschlagend erachtet werden, um eine Durchbrechung der Regel des § 1302 zu rechtfertigen. Auch ist in den Fällen der hier fraglichen Art regelmäßig Gefahr im Verzuge nicht vorhanden. Es handelt sich nicht, wie im Falle des § 1309 Nr. 3, um die Abwendung eines drohenden Verlustes, sondern um die Wiedererlangung eines bereits verlorenen Besitzes. Zudem hängt die Legitimation der Frau in den hier fraglichen Fällen nicht, wie im Falle des § 1309 Nr. 3, blos davon ab, ob die Sache zum Ehegute gehört, sondern von der vielleicht bestrittenen und zweifelhaften Frage, ob die Verfügung mit oder ohne Einwilligung der Frau erfolgt ist, oder ob vielleicht überall keine rechtswidrige Verfügung des Mannes in Frage steht, sondern der Dritte die Sache auf Grund eines Rechtsgeschäftes des Mannes, zu dessen Vornahme dieser vermöge seiner ehelichen Nutznießung befugt war, zB. auf Grund einer Verpachtung, erlangt hat. Das Verhältniß kann so liegen, daß der Mann ein dringendes Interesse daran hat, die Erhebung der Klage zu hindern, ohne daß unter ihrer Hinausschiebung das

Prozeß kosten. Bedeutung der Ausnahmen. S. 249. Stellung der Gläubiger der Ehefrau. Gesetzliche Verbindlich keiten und Deliktsschulden. Geltendes Recht. S. 250. Motive: Verbindlichkeiten der Frau. §§ 1311, 1312. G. 1399, 1411/4. 138 Interesse der Frau leidet. Dazu kommt, daß eine scharfe Präzisirung der hier fraglichen Ausnahme von der Regel des § 1302 schwierig ist, eine solche Ausnahme daher Veranlassung zu Streitigkeiten und Prozessen zu geben droht. Das Interesse der Frau ist — abgesehen davon, daß sie geeignetenfalls gegen den Mann auf Ertheilung seiner Einwilligung zum Prozesse klagen kann — dadurch genügend geschützt, daß ihr, wenn den Mann ein Verschulden trifft, ein Ersatzanspruch gegen ihn zusteht, den sie ohne seine Einwilligung sofort geltend zu machen berechtigt ist (vgl. § 1292 verb. mit § 1004, ferner § 1324 Abs. 2, § 1309 Nr. 2), und daß sie im äußersten Falle nach Maßgabe des § 1328 Nr. 1 die Aufhebung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung verlangen kann. 6. Die rechtliche Bedeutung der im § 1309 bestimmten Ausnahmen ist nicht nur die, daß in den Fällen des § 1309 die Frau zur gerichtlichen Geltendmachung der betr. Ehegutsrechte ohne Einwilligung des Mannes aktiv legitimirt und das in einem Rechtsstreite der fraglichen Ar erlassene Urtheil auch in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne wirksam ist (§ 1310), sondern auch die, daß die von der Frau behufs zweckentsprechender Rechtsverfolgung eingegangenen oder sie in Folge der Prozeßführung kraft des Gesetzes treffenden Verbindlichkeiten, sei es gegenüber ihrem Prozeßgegner oder ihrem Anwalte oder ihrem Gerichtsvollzieher oder gegenüber dem¬ Gerichte, ohne Rücksicht auf die Einwilligung des Mannes als Ehegutsverbindlichkeiten (vgl. §§ 1311, 1312 Nr. 1) zu betrachten sind. 7. Der § 1310 bezweckt, die rechtliche Bedeutung der Bestimmung, daß in den Fällen der §§ 1306—1309 und des § 2148 Nr. 4 die Einwilligung des Mannes nicht erforderlich ist, in positiver Weise zum klaren Ausdrucke zu bringen. Aus § 1310 in Verbindung mit § 1312 Nr. 1 ergiebt sich namentlich, daß, soweit nach §§ 1306—1309 und § 2148 Nr. 4 zu einem Rechtsgeschäfte oder einem Rechtsstreite der Frau die Einwilligung des Mannes nicht erforderlich ist, die daraus entstandenen Verbindlichkeiten Ehegutsverbindlichkeiten sind (§ 1311). Im Uebrigen wird zur Rechtfertigung der im § 1310 enthaltenen Vorschrift auf die Motive zu den §§ 1306 bis 1309 Bezug genommen. 4. Verbindlichkeiten des Ehefrau. §§ 1311, 1312 (II 1293, 1298, 1310/3, B. 1384, 1396/9, R. 1382, 1394/7, G. 1399, 1411/4), I. Dem Grundgedanken der ehelichen Nutznießung, insbes. dem im § 1293 zum Ausdrucke gelangten Prinzipe, daß nur das jeweilige Vermögen der Frau jener Nutznießung unterliegt, entspricht der Grundsatz, daß die Gläubiger, soweit nicht das Gesetz ein Anderes bestimmt (§ 1312), wegen aller Verbindlichkeiten der Ehefrau die Befriedigung auch aus dem Ehegute ohne Rücksicht auf die eheliche Nutznießung verlangen können (§ 1311). Es gilt dies namentlich von allen vor Eintritt jener Nutznießung entstandenen Verbindlichkeiten der Frau, sowie von den nach Eintritt der Nutznießung entstandenen Verbindlichkeiten derselben aus Rechtsgeschäften und Urtheilen, wenn der Mann in die Vornahme des Rechtsgeschäftes oder in die Führung des Rechtsstreites eingewilligt hat oder die eine oder andere genehmigt (vgl. §§ 1301—1303, 1311, 1312 Nr. 1. Diesen Verbindlichkeiten stehen gleich die Verbindlichkeiten der Frau aus Rechtsgeschäften und Urtheilen in solchen Fällen, in welchen ausnahmsweise die Einwilligung des Mannes nicht erforderlich war (vgl §§ 1306—1311, 1312 Nr. 1). Insoweit findet der Entw. sich im Prinzipe mit allen bestehenden Rechten im Einklange (vgl. ALR. II 1 §§ 320, 335, 336, 338; sächs. GB. § 1679; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 9). Zweifelhaft ist dagegen die Frage, ob und inwieweit nach den bestehenden Rechten andere nach Eintritt der ehelichen Nutznießung entstandene Verbindlichkeiten der Ehefrau, insbes. die unmittelbar durch Gesetz begründeten oder aus unerlaubten Handlungen herrührenden Verbindlichkeiten derselben, Ehegutsverbindlichkeiten im Sinne des § 1311 sind. Für das gemeine Recht wird die Haftung des Ehegutes für Schulden dieser Art bald bejaht, bald verneint (vgl. in Ansehung der Haftung des Gesammtgutes für die Deliktsschulden auf dem Gebiete der GG. Entsch. 7 Nr. 51). Das ALR. enthält in dieser Beziehung keine ausdrückliche Bestimmung, und ist es in Folge dessen namentlich streitig, ob die Gläubiger wegen Deliktsschulden sich während der Ehe an das Ehegut halten können. Die neuere Doktrin scheint jedoch vorwiegend anzunehmen, daß der § 320 II 1 sich nur auf vertragsmäßige Verbindlichkeiten der Frau beziehe und deshalb die Haftung des Ehegutes für gesetzliche Verpflichtungen der Frau zu bejahen sei (vgl. auch Gesetzrev. Pens. 15 § 242 nebst Mot. S. 204). Das sächs. GB. § 1679 erkennt ganz allgemein die Haftung des eheweiblichen Vermögens für alle vor oder während der Ehe rechtsgültig enstandenen Verbindlichkeiten der Frau an und beschränkt diese Haftung rücksichlich der Schulden aus unerlaubten Handlungen in § 1680 nur insofern, als sie nur in Ermangelung von Vorbehaltsgut eintreten soll. Das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 9 läßt das eingebrachte Vermögen außer für die vorehelichen und für die während der Ehe mit Genehmigung des Mannes oder in einem selbständig betriebenen Erwerbsgeschäfte eingegangenen Verbindlichkeiten der Ehefrau auch für deren Schulden aus un¬

139 Motive: Verbindlichkeiten der Frau. §§ 1311, 1312. G. 1399, 1411/4. terlaubten Handlungen haften, erwähnt aber im Uebrigen die gesetzlichen Verbindlichkeiten der Ehefrau nicht. Standpunkt Der Entw. geht davon aus, daß es weder durch die Bestimmung des Ehegutes noch durch des Entw. die dem Manne in Ansehung des letzteren gebührende Stellung, die ihm nicht um seiner selbst, sondern um der ehelichen Gemeinschaft willen eingeräumt wird, geboten ist, den ohne den Willen der Frau eintretenden Veränderungen des Ehegutes ihre regelmäßige Wirkung zu versagen. Dies gilt, vorbehaltlich der aus § 1312 sich ergebenden Ausnahmen, in gleicher Weise von den Veränderungen des Passiv= wie des Aktivbestandes des Ehegutes. Eine vom Willen der Frau unabhängige Aenderung ersterer Art liegt aber in der Enstehung von Verbindlichkeiten der Frau aus unerlaubten Handlungen und aus Zuständen, mit welchen das Gesetz diese Wirkung verbindet. Das Ehegut vor der Haftung für Verbindlichkeiten dieser Art zu befreien, würde nichts Anderes bedeuten, als der Frau zu Gunsten des Mannes das Privilegium zu ertheilen, die hier fraglichen Schulden, soweit sie kein Vorbehaltsgut hat, während der Ehe nicht bezahlen zu brauchen. Ein solches die Rechte Dritter benachtheiligendes Privilegium darf ihr nicht beigelegt werden. Die Sachlage in Ansehung der hier fraglichen Verbindlichkeiten ist auch keineswegs die gleiche, wie in Ansehung der Verbindlichkeiten aus Rechtsgeschäften, welche die Frau ohne die erforderliche Einwilligung des Mannes vorgenommen hat; denn einerseits handelt es sich im letzteren Falle um Verbindlichkeiten, die durch den Willen der Frau begründet sind, andererseits wußten die Gläubiger, deren Anspruch auf einem Rechtsgeschäfte der Frau beruht, daß diese für die Dauer der Ehe ohne Einwilligung des Mannes das Ehegut nicht verpflichten konnte. Verbindlich¬ Ob und inwieweit eine Verbindlichkeit der Frau als eine gesetzliche Verbindlichkeit anzusehen keiten aus Geschäftsist, richtet sich nach den allgemeinen Grundsätzen. Dies gilt insbes. auch von der Verbindlichkeit hrung ohne der Frau aus einer von ihr vorgenommenen Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 749, 750). Bei füh Auftrag. der Seltenheit dieses Falles kann ein praktisches Bedürfniß, sei es im Interesse des Dritten, weil er eine Geschäftsführung der Frau ohne Auftrag nicht zu hindern vermag, sei es zum Schutze der Rechte des Mannes, in der einen oder anderen Richtung zum Zwecke der Vermeidung von Streitfragen durch eine besondere Bestimmung einzugreifen, nicht anerkannt, sondern die Lösung der Frage, ob eine derartige Verbindlichkeit der Frau als eine auf Gesetz beruhende Verpflichtung und S. 251. deshalb nach §§ 1311, 1312 immer als Ehegutsverbindlichkeit anzusehen oder 1 nach Analogie der auf einem Rechtsgeschäfte der Frau beruhenden Verbindlichkeit (§ 1301) zu beurtheilen ist, unbedenklich der Wissenschaft und Praxis überlassen werden, um so mehr, als der Entw. grundsich zur sätzlich die Entscheidung der Frage, ob und inwieweit die Vorschriften über Rechtsgeschäfte Praxis analogen Anwendung auf Rechtshandlungen anderer Art eignen, der Wissenschaft und at. überlassen Während diejenigen Verbindlichkeiten der Frau, die bereits vor Eintritt der ehelichen Ausnahmen. II. Nutznießung und Verwaltung entstanden waren, ausnahmslos Ehegutsverbindlichkeiten sind (vgl. jedoch Mot. zu § 1312 Nr. 3), erkennt der Entw. in Ansehung der nach jenem Zeitpunkte enttandenen Verbindlichkeiten der Frau von dem Grundsatze des § 1311 im § 1312 verschiedene Ausnahmen an. Rechts¬ Daß Verbindlichkeiten der Frau aus Rechtsgeschäften und Urtheilen, die nach den geschäfte 1. Urtheile; Bestimmungen der §§ 1300—1310 in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne unwirksam und sind, nicht die Eigenschaft von Ehegutsverbindlichkeiten haben (§ 1312 Nr. 1), entspricht den §§ 1301—1303 und ist bereits in den Motiven zu diesen §§ gerechtfertigt worden. Daß insbes. auch die Verbindlichkeit der Frau zur Tragung der gerichtlichen Kosten eines Rechtsstreites insoweit, als das im Rechtsstreite erlassene Urtheil in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne unwirksam ist, nicht als Ehegutsverbindlichkeit anerkannt wird, ist eine Konsequenz der Erwägungen, auf welchen die §§ 1303, 1304 beruhen, und des accessorischen Charakters jener Verbindlichkeit. Fiskalische Rücksichten genügen nicht, um zum Nachtheile des Mannes eine Abweichung von der Konsequenz zu rechtfertigen. Sache des Staates ist es, sich gegenüber den prozeßführenden Parteien, soweit sie nicht das Armenrecht haben, wegen der Gerichtskosten zu sichern. Da die Verbindlichkeit der Frau zur Tragung der hier fraglichen Kosten sich nicht als eine Verbindlichkeit aus dem Urtheile darstellt, so muß jene Verbindlichkeit im § 1312 Nr. 1 besonders hervorgehoben werden. Dagegen bedarf es keiner besonderen Erwähnung der Gerichtsvollzieherkosten, da diese, soweit die Verbindlichkeit der Frau zur Zahlung derselben nicht auf einem Rechtsgeschäfte (Auftrage) beruht, zu den Gerichtskosten zu rechnen sind. Passiv¬ Von der aus § 1312 Nr. 1 sich ergebenden Regel, daß die Verbindlichkeit wegen der Kosten, prozesse, der die Frau aus einem von ihr geführten Rechtsstreite der im § 1312 Nr. 1 bezeichneten Art dem Gegner zu ersetzen hat, keine Ehegutsverbindlichkeit ist, macht der § 1312 Nr. 1 für den Fall eine Ausnahme, wenn die Frau die Beklagte war und der Rechtsstreit eine Ehegutsverbindlichkeit betraf. Diese Ausnahme rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß der Anspruch auf Ersatz der dem Kläger erwachsenen Prozeßkosten als ein dem Hauptanspruche hinzutretender Neben¬

S. 252 Aktivprozesse Bereicherung des Ehegutes. S 253. Motive: Verbindlichkeit der Frau. §§ 1311, 1312. G. 1399, 1411/4. 140 anspruch erscheint und nach den Grundsätzen des Entw. (§ 1314) die Ehegutsgläubiger, um sich Befriedigung aus dem Ehegute zu verschaffen, genöthigt sind, immer auch gegen die Frau zu klagen und gegen diese ein Urtheil zu erwirken. Die Ausnahme wird auch nicht im Hinblicke darauf entbehrlich, daß der Dritte die Gatten gemeinschaftlich als Streitgenossen verklagen kam § 57 CPO.), da sich nicht schlechthin behaupten läßt, daß das in einem solchen Prozesse gegen die Frau ergehende Urtheil auch in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne wirksam ist und deshalb in solchem Falle der § 1312 Nr. 1 schon von selbst keine Anwendung findet. Die am Schlusse der Nr. 1 bestimmte Ausnahme von der Regel der Nr. 1 bezieht sich übrigens nur auf die Verbindlichkeit der Frau zur Tragung der Prozeßkosten dem Gegner gegenüber. Ein genügender Grund, diese Ausnahme auch auf die die Frau treffenden Gerichtskosten und die Kosten ihres Anwaltes auszudehnen, liegt nicht vor. Insbes. kann daraus, daß die Frau prozeßfähig ist, daß sie in Anwaltsprozessen kraft gesetzlicher Vorschrift eines Anwaltes bedarf und der Staat die Prozeßführung der Ehefrau nicht ablehnen kann, ein durchschlagender Grund nicht hergeleitet werden, um zum Nachtheile des Mannes auch die bezeichneten Verbindlichkeiten nach Analogie der Vorschriften über die gesetzlichen Verbindlichkeiten der Ehefrau immer als Ehegutsverbindlichkeiten zu behandeln. Zweifelhaft kann es dagegen sein, ob nicht zu Gunsten des Prozeßgegners in Ansehung der Verbindlichkeit der Frau zur Tragung der Prozeßkosten von der Regel des § 1312 Nr. 1 eine weitere Ausnahme für den Fall zu machen ist, wenn der Prozeß von der Frau erhoben war. Durch die Erhebung des Prozesses nöthigt die Frau den Beklagten, sich gegen die Klage zu vertheidigen, und fallen die ihm dadurch veranlaßten Kosten, wenn die Frau unterliegt und zum Ersatze der Kosten verpflichtet ist, materiell unter den Gesichtspunkt eines ihm wider seinen Willen durch eine willkürliche Handlung der Frau zugefügten Schadens. Die Billigkeit und die Analogie der Haftung des Ehegutes für die Deliktsschulden der Frau scheint hiernach der gedachten Ausnahme das Wort zu reden. Indessen kommt in Betracht, daß in der Haftung des Ehegutes für den Ersatz der Prozeßkosten in dem hier fraglichen Falle eine große Härte für den Mann liegen kann, wenn die Frau frivole Prozesse führt, die zu hindern der Mann nicht im Stande ist. In Ermangelung überwiegender Gegengründe verdient es daher den Vorzug, es in der hier fraglichen Beziehung bei der Regel der Nr. 1 bewenden zu lassen. Eine Modifikation erleidet aber die Regel der Nr. 1 durch den beigefügten Zusatz, daß, oweit das Ehegut bereichert ist, die im Eingange bezeichneten Verbindlichkeiten als Ehegutsverbindlichkeiten gelten und die Bestimmungen des § 748 Abs. 3 entsprechende Anwendung finden ollen. Da die Ehefrau in der Geschäftsfähigkeit nicht beschränkt, in den im § 1312 Nr. 1 beeichneten Fällen das Rechtsgeschäft mithin gültig und das auf Grund desselben vom Dritten der Frau Geleistete kraft seines rechtsgültigen Willens in das Vermögen der Frau gelangt ist, andererseits der dadurch dem Manne auf Grund seiner ehelichen Nutznießung zugekommene Vortheil sich nur als die mittelbare Folge eines gültigen Rechtsgeschäftes der Frau darstellt, so ist nach den allgemeinen Grundsätzen über Schuldverhältnisse aus Bereicherung, insbes. nach § 748, ein Bereicherungsanspruch weder gegen die Frau noch gegen den Mann begründet. Dem Geiste des § 748 in Verbindung mit dem Gesichtspunkte, daß in den in Rede stehenden Fällen das Rechtsgeschäft der Frau, wenngleich gültig, doch in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne unwirksam ist, entspricht es jedoch, die auf dem betr. Rechtsgeschäfte der Frau beruhende Verbindlichkeit derselben bis zum Belaufe der Bereicherung des Ehegutes als Ehegutsverbindlichkeit anzuerkennen. Auf diesem Wege wird ein wirthschaftlich auch dem geltenden Rechte (vgl. ALR. III § 334; sächs. GB. § 1641) entsprechendes Resultat erreicht, wenngleich mit Rücksicht darauf, daß die Frau nach den meisten auf dem Boden der Verwaltungsgemeinschaft stehenden Gesetzen in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, vom Standpunkte dieser Gesetze aus die Sache juristisch anders liegt und der Gedanke deshalb in anderer Weise durchgeführt wird. 2. Die im § 1312 Nr. 2 bestimmte Ausnahme beruht auf der Erwägung, daß in den vorausgesetzten Fällen dem Manne am Aktiverwerbe keinerlei Rechte zustehen (§§ 1286, 1287) und deshalb mit den Aktiven auch die damit verbundenen Passiven lediglich dem Vorbehaltsgute zufallen müssen. Wie aus der Fassung „als Vorbehaltsgut“ hervorgeht, fällt unter die Nr. 2 übrigens nicht auch der Fall, wenn die Erbschaft oder das Vermächtniß gemäß der Regel des § 1283 zunächst Ehegut (vgl. Mot. S. 172 ff.) und erst später durch Ehevertrag Vorbehaltsgut geworden ist. 3. Wenngleich die in der Nr. 3 des § 1312 vom Grundsatze des § 1311 ausgenommenen Verbindlichkeiten nicht unmittelbar aus Rechtshandlungen der Frau herrühren, die sie mit verbindlicher Kraft für das Ehegut nicht vornehmen konnte, so sind sie doch, weil sie die Frau nur in Folge eines zu dem Vorbehaltsgute gehörenden Rechtes oder des Besitzes einer zu dem Vorbehaltsgute gehörenden Sache treffen, als untrennbar mit dem Vorbehaltsgute verbunden zu behandeln. Mittelbar sind zudem wenigstens diejenigen Verbindlichkeiten der hier fraglichen Art, die mit solchen Vorbehaltsgegenständen im Zusammenhange stehen, deren Vorbehaltseigenschaft nicht auf Ehevertrag

Motive: Verbindlichkeiten der Frau. §§ 1311, 1312. G. 1399, 1411/4. 141 beruht (§§ 1287 ff.), Folge desjenigen Willensaktes der Frau, durch den die betreffenden Gegenstände Vorbehaltsgut wurden. Eine Haftung des Ehegutes für die in Rede stehenden Verbindlichkeiten würde daher mittelbar das Recht des Mannes von der Willkür der Frau abhängig machen. Zu den hier fraglichen Verbindlichkeiten gehören namentlich die Verbindlichkeit zur Bezahlung der auf dem Vorbehaltsgute ruhenden Reallasten und der davon zu entrichtenden Steuern, ferner die Verbindlichkeiten wegen Bereicherung des Vorbehaltsgutes, sowie zur Erfüllung der auf Gegenstände desselben gerichteten dinglichen Ansprüche aller Art. Die in Nr. 3 des § 1312 bestimmte Beschränkung der Haftung des Ehegutes wegen Verbindlichkeiten dieser Art ist um so unbedenklicher, als nach der Natur und dem Inhalte der betreffenden Ansprüche eine Gefährdung der Gläubiger nicht zu besorgen ist. Nach der Schlußbestimmung der Nr. 3 soll es indessen auch in Ansehung der dort bezeichneten Verbindlichkeiten dann bei der Regel des § 1311 verbleiben, wenn das betreffende Recht oder die betreffende Sache zu einem Erwerbsgeschäfte gehört, das die Frau mit Einwilligung des Mannes selbständig betreibt. Diese Ausnahme vom [§ 1312 Nr. 3 ist durch dieselben Gründe gerechtfertigt, auf denen der § 1307 beruht, um so mehr, als die auf Rechtsgeschäft und auf Gesetz beruhenden Verbindlichkeiten oft in einander übergehen, eine verschiedene Behandlung derselben in dem hier in Rede stehenden Falle daher auch zu praktischen Unzuträglichkeiten zu führen droht. Wenngleich die Nr. 3, wie aus dem Eingange des § 1312 sich ergiebt, dem Wortlaute nach nur diejenigen Verbindlichkeiten der in der Nr. 3 bezeichneten Art trifft, die erst nach Eintritt der ehelichen Nutznießung entstanden sind, so kann es doch nicht zweifelhaft sein, daß die in der Nr. 3 bezeichneten Verbindlichkeiten auch insoweit, als sie vor jenem Zeitpunkte bereits entstanden sind, dann nicht der Charakter von Ehegutsverbindlichkeiten haben, wenn ihre Fortdauer von der Fortdauer des Rechtes oder des Besitzes, in Folge dessen sie entstanden sind, abhängig ist. Da die hier fraglichen Ansprüche ihrer Natur nach gegen das Vorbehaltsgut, zu welchem das betreffende Recht oder der Besitz der betreffenden Sache gehört, sich richten, so können auch die entsprechenden Verbindlichkeiten keine Ehegutsverbindlichkeiten sein. 4. Daß die im § 1312 Nr. 1—3 bestimmten Ausnahmen von der Regel des § 1311 auf Verbindlichkeiten der Frau gegen den Mann keine Anwendung finden, daß diese Verbindlichkeiten vielmehr immer Ehegutsverbindlichkeiten sind, auch wenn sie ihrer Entstehung und ihrem Inhalte nach an sich eine Haftung des Ehegutes nicht begründen würden, versteht sich von selbst. Es folgt ies daraus, daß die Beschränkung der Haftung nur eine Folge des entgegenstehenden Rechtes des Mannes ist, diese Beschränkung daher gegenüber den eigenen Ansprüchen desselben wegfallen muß. III. Aus dem Grundsatze des § 1311, daß die Ehegutsgläubiger auch aus dem Ehegute ohne Rücksicht auf die eheliche Nutznießung Befriedigung verlangen können, ergiebt sich von selbst die Konsequenz, daß, wenn einem Ehegutsgläubiger im Wege der Zwangsvollstreckung eine Forderung der Frau gegen den Mann überwiesen wird, zu deren Erfüllung der Ehemann gegenüber der Frau wegen der Nutznießung erst nach Beendigung der letzteren verpflichtet ist (vgl. §§ 1294, Fälligkeit gegenüber dem Gläubiger außer Betracht bleibt, dieser 1295), die Hinausschiebung der verlangen kann. Die Aufnahme einer speziellen, diese Konsequenz vielmehr die sofortige Erfüllung ausdrückenden Bestimmung ist um so entbehrlicher, als sie im Hinblicke einerseits auf § 1294, andererseits auf § 1292 verb. mit § 1004, sowie auf § 1324 Abs. 2, nach welchen die Frau ihre Ansprüche wegen Verletzung der dem Manne auf Grund der Nutznießung obliegenden Verpflichtungen schon vor Beendigung dieser Nutznießung geltend machen kann, nur eine geringe praktische Bedeutung hat. Die Eigenschaft einer Verbindlichkeit der Ehefrau als einer Ehegutsverbindlichkeit ist Iv. nur gegenüber dem Manne, nicht auch gegenüber der Frau, von Bedeutung, indem diese kein Recht hat, der Befriedigung eines Vorbehaltsgutsgläubigers aus dem Ehegute zu widersprechen. Gegenüber dem Manne besteht die Bedeutung aber lediglich darin, daß er die Befriedigung aus dem Ehegute ohne Rücksicht auf die Nutznießung zu dulden verpflichtet ist. Eine persönliche Haftung des Mannes wird durch die Eigenschaft der Schulden als Ehegutsverbindlichkeiten nicht begründet, selbst dann nicht, wenn diese Eigenschaft darin sich gründet, daß der Mann zu dem betr. Rechtsgeschäfte oder Rechtsstreite der Frau seine Einwilligung oder Genehmigung ertheilt hat. Die dem gemeinen deutschen Rechte, wenigstens nach der herrschenden Ansicht, sowie dem sächs. GB. (§§ 1639, 1678) und dem oldenb. G. v. 24. April 1873 unbekannte Bestimmung des ALR. II 1 §§ 329 ff., daß der Mann für die von der Frau mit seiner Einwilligung eingegangenen Verbindlichkeiten persönlich haftet, wenn er sich gegen diese Haftung nicht ausdrücklich verwahrt oder die Frau ein Unterpfand für die Schuld bestellt hat, läßt sich aus allgemeinen Grundsätzen nicht rechtfertigen. An sich liegt die Absicht persönlicher Haftung in der Ertheilung der Einwilligung oder Genehmigung nicht ausgedrückt und geben auch die Verhältnisse des Lebens keinen genügenden Anhaltspunkt für die Aufstellung einer dahingehenden Vermuthung. Es fehlt aber auch an einem genügenden Grunde, zu Gunsten der Gläubiger der Frau eine derartige Ausnahmebestimmung zu treffen. Für solche Fälle, in welchen die Frau wirklich materiell Geschäfte des Mannes führt, S. 254. Ersatzpflicht vor Beend. der Nutznießung. Ehegutsverbindlichkeit. S. 255 Persönliche Haftung des Ehemannes.

S. 257. Unterhaltsflicht der Ehefrau gegenüber Verwandten. S. 256. Motive: Verbindlichkeiten der Frau. § 1313. G. 1604. 142 gewähren die allgemeinen Grundsätze über die Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 753, 758), sowie die besonderen Bestimmungen des § 1278 den Gläubigern der Frau auch gegenüber den Manne ausreichenden Schutz. Es liegt allerdings nahe, dann zum Schutze der Gläubiger der Frau eine persönliche Haftung des Mannes eintreten zu lassen, wenn die Frau mit Einwilligun des Mannes selbständig ein Erwerbsgeschäft betreibt und der Ertrag des letzteren dem Manne zufällt (vgl. ALR. II 1 § 337; HGB. 8 verb. mit dem preuß. EG. v. 24. Juni 1861 Art. 19, 39, für Schleswig=Holstein v. 5. Juli 1867 § 9, für Lauenburg v. 21. Okt. 1868 § 9, dem EG. für Rheinhessen v. 1. Aug. 1862 Art. 26, dem bad. EG. v. 6. Aug. 1862 Art. 5, dem lüb. EG. v. 26. Okt. 1863 Art. 2 § 1). Vom Standpunkte des Entw. aus kann indessen dieser Gesichtspunkt nicht in Betracht kommen, da nach § 1289 der Erwerb der Frau durch den Betrieb eines Erwerbsgeschäftes Vorbehaltsgut wird, die von ihr in solchem Betriebe geschlossenen Rechtsgeschäfte also denselben Charakter haben, wie andere den Umsatz des Vorbehaltsgutes betreffende Rechtsgeschäfte derselben. § 1313 (II 1499, B. 1584, R. 1582, G. 1604). Während die §§ 1311, 1312 die Frage regeln, inwieweit wegen einer nach allgemeinen Grundsätzen in der Person der Frau entstandenen Verbindlichkeit die Befriedigung auch aus dem Ehegute ohne Rücksicht auf die Nutznießung verlangt werden kann, betrifft der § 1313 die andere Frage, ob und inwieweit die Nutznießung die Entstehung solcher Verbindlichkeiten in der Person der Frau hindert, deren Entstehung oder Umfang von der Leistungsfähigkeit des in Anspruch Genommenen abhängt. Es kommt in dieser Hinsicht vorzugsweise die gesetzliche Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes an Verwandte in Betracht (§§ 1480, 1482), außerdem die gesetzliche Verpflichtung der früher geschiedenen, allein für den schuldigen Theil erklärten Ehefrau zur Gewährung des Unterhaltes an den unschuldig geschiedenen Gatten (§ 1454 verb. mit § 1482 Abs. 1). Der § 1313 bezieht sich nur auf die gesetzliche Verpflichtung der Frau zur Gewährung des Unterhaltes an einen Verwandten; durch den § 1454 Abs. 2 ist indessen die Bestimmung des — § 1313 auch auf den anderen bezeichneten Fall ausgedehnt. Da nach der den Bestimmungen des Entw. über die gesetzliche Unterhaltspflicht der Verwandten und des geschiedenen, allein ür den schuldigen Theil erklärten Gatten zu Grunde liegenden Auffassung in den gedachten Fällen die Unterhaltspflicht, obwohl sie im Verwandtschaftsverhältnisse bz. im Scheidungsurtheile ihre Grundlage hat, gleichwohl erst beim Vorhandensein der in den §§ 1481, 1482 bz. im § 1454 Abs. 1 bestimmten Voraussetzungen als eine fort und fort sich erneuernde Verbindlichkeit zur Entstehung gelangt und vorher auch als bedingte Verbindlichkeit nicht besteht (vgl. die Vorbemerkung zu §§ 1480—1496), so kann der Satz, daß bei der Beurtheilung, ob und inwieweit die in den §§ 1482, 1454 Abs. 1 bestimmte Voraussetzung der Leistungsfähigkeit in der Person der Frau vorhanden ist, die eheliche Nutznießung nicht in Betracht kommt (§§ 1313, 1454 Abs. 2), aus allgemeinen Grundsätzen, insbes. aus § 1311, nicht abgeleitet werden. Der Gesichtspunkt, daß die gesetzliche Unterhaltspflicht gegenüber Verwandten sich als Ausfluß eines bereits vor der Eheschließung begründeten familienrechtlichen Verhältnisses darstelle und eben deshalb durch das Recht des Mannes eine Beschränkung nicht erleiden könne, trifft zudem für diejenigen Fälle nicht zu, in welchen das Verwandtschaftsverhältniß, zB. durch die Geburt eines Enkels der Frau, erst nach der Eheschließung begründet wird. Dem Grundgedanken der Nutznießung, nach dem die Rechte des Mannes am Ehegute nicht weiter gehen sollen, als die der Frau selbst, wenn die Nutznießung nicht bestände, sowie der Billigkeit und den sozialen Anschauungen entspricht es indessen, daß bei der Beurtheilung, ob und inwieweit die Frau ihren Verwandten bz. dem früheren geschiedenen Gatten den Unterhalt zu gewähren im Stande ist, die Nutznießung nicht in Betracht kommt. Andererseits wird dadurch dem Manne um so weniger zu nahe getreten, als er bei Eingehung der Ehe die Verwandten, welchen die Frau demnächst möglicherweise Unterhalt zu gewähren verpflichtet ist, regelmäßig gekannt hat bz. ihm der Umstand, daß seine Frau früher geschieden und im Scheidungsurtheile für den allein schuldigen Theil erklärt ist, regelmäßig nicht unbekannt geblieben sein wird. Der hier fragliche im § 1313 anerkannte Grundsatz steht zudem mit dem geltenden Rechte, insbes. mit der preuß. und sächs. Praxis (vgl. Striethorst 44 S. 283, 45 S. 48, 47 S. 372; sächs. GB. § 1679) im Einklange. Zweifelhaft kann es jedoch sein, ob nicht der Grundsatz des § 1313 dahin zu modifiziren ist, daß dem Manne im Reinertrage der Nutznießung ein den Verhältnissen entsprechender Beitrag zu seinem, seiner Frau und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge Unterhalte verbleiben muß. Hierfür läßt sich geltend machen, daß durch die Eingehung der Ehe für die Frau materiell die Verpflichtung begründet werde, dem Manne einen angemessenen Beitrag zur Bestreitung der ehelichen Lasten zu gewähren, und die Nutznießung nur die Form sei, in der bei dem gesetzlichen Güterrechte die Frau jenen Beitrag leiste, daß insbes. bei der auf Vertrag beruhenden vollständigen Gütertrennung eine solche Beitragspflicht durch den § 1339 ausdrücklich anerkannt sei, bei diesen Güterstande daher jene Beitragspflicht, wie jede andere Verpflichtung der Frau, in Ansehung der

143 Motive: Verbindlichkeiten der Frau. §§ 1314—1316. G. 1415—1417. Frage, ob sie nach Maßgabe der §§ 1482, 1454 Abs. 1 zur Gewährung des Unterhaltes im Stande sei, berücksichtigt werden müsse. Ueberwiegende Gründe sprechen indessen dagegen, dem gesetzlichen Güterrechte zu Gunsten des Mannes und zum Nachtheile der unterhaltsberechtigten Verwandten bz. des unschuldig geschiedenen früheren Gatten einen solchen Einfluß auf die gesetzliche Unterhaltsverpflichtung der Frau einzuräumen; besonders fällt entscheidend ins Gewicht, daß die in Rede stehende Modifikation dem geltenden Rechte fremd ist, die Einfachheit und Durchsichtigkeit des Gesetzes stört und die praktische Anwendung desselben erschwert. Obwohl der § 1313 als eine Modifikation des § 1482, vom systematischen Standpunkte aus betrachtet, in den Abschnitt über die gesetzliche Unterhaltspflicht der Verwandten gehören würde, so empfiehlt es sich doch, die Bestimmung wegen ihres Zusammenhanges mit dem Wesen der ehelichen Nutznießung an dieser Stelle zu belassen. Wegen der Frage, inwieweit der Mann gegenüber der Frau die hier fraglichen, nach den allgemeinen Grundsätzen in Verbindung mit den §§ 1313, 1454 Abs. 2 ihr zur Last fallenden Unterhaltskosten auf Grund der ehelichen Nutznießung zu tragen verpflichtet ist, vgl. § 1297 Abs. 1 Nr. 3 und Abs. 2 nebst Mot. S. 201. G. §§ 1314, 1315 (II —, B. —, R. —, Zwangs¬ Der § 1314, der die Zwangsvollstreckung gegen das Ehegut betrifft, ist ersetzt durch die vollstreckung gegen das CPO. u. F. §§ 739, 741.] Ebenso ist der § 1315, welcher von der vollstreckbaren Ausfertigung Ehegut. gegen den Ehemann handelt, durch den § 742 CPO. Vgl. hierzu Hahn's Mat. Bd. VIII. S. 260. § 1316 (II 1314—1316, B. 1400—1402, R. 1398—1400, G. 1415—1417). Ausgleichung Hat die Ehefrau neben dem Ehegute Vorbehaltsgut, so haftet selbstverständlich auch letzteres ob sie zwischen Eheund Vorden Ehegutsgläubigern, und zwar haben diese nach dem Entw. die unbeschränkte Wahl, behaltsgut. ihre Befriedigung aus dem Ehe= oder aus dem Vorbehaltsgute suchen wollen. Eine andere Frage ist, inwieweit die Ehegutsverbindlichkeiten im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Ehe= oder dem Vorbehaltsgute zur Last fallen sollen und eine Verbindlichkeit der Gatten unter einander zur Ausgleichung des Ehe= und des Vorbehaltsgutes anzuerkennen ist. Da regelmäßig alles Vermögen der Frau Ehegut ist, so entspricht es der Sachlage, von der Regel auszugehen, daß die Ehegutsverbindlichkeiten auch im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Ehegute zur Last fallen (vgl. auch oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 19 § 2). Von dieser Regel (§ 1316 Abs. 1) sind aber im § 1316 Abs. 2 einzelne Ausnahmefälle anerkannt, in welchen Ehegutsverbindlichkeiten im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Vorbehaltsgute zur Last fallen sollen. Die rechtliche Bedeutung jener Regel und der Ausnahme ist, wie sich aus § 1316 Abs. 3 ergiebt, die, daß, wenn eine Ehegutsverbindlichkeit, die im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Ehegute zur Last ällt, aus dem Vorbehaltsgute, oder eine andere Ehegutsverbindlichkeit aus dem Ehegute getilgt ist, im ersten Falle zum Vorbehaltsgute aus dem Ehegute, im zweiten Falle zum Ehegute aus dem Vorbehaltsgute insoweit Ersatz zu leisten ist, als hierzu das Vermögen ausreicht, aus dem der Ersatz zu leisten ist. Es besteht also keine gewöhnliche Ersatzverbindlichkeit, sondern nur eine S. 261. Verbindlichkeit zur Ausgleichung der beiden zum Vermögen der Ehefrau gehörenden Massen. Daß die dem Manne gegenüber der Frau obliegende Verpflichtung, die Ehegutsverbindlichkeiten. die im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Ehegute zur Last fallen, aus diesem zu erfüllen, durch das Vorhandensein von Ehegut bedingt und darauf beschränkt ist, versteht sich von selbst. Daneben bleibt die besondere Verbindlichkeit des Mannes gegenüber der Frau, Ehegutsverbindlichkeiten nach Maßgabe des § 1297 aus seinem eigenen Vermögen zu erfüllen, selbstverständlich unberührt. Aber auch auf Seiten der Frau muß die Verpflichtung, die im § 1316 Abs. 2 bezeichneten Ehegutsverbindlichkeiten auf das Vorbehaltsgut zu übernehmen, darauf beschränkt werden, daß sie das Ehegut, soweit jene Verbindlichkeiten aus diesem getilgt sind, aus dem Vorbehaltsgute, sofern und oweit ein solches vorhanden, zu ergänzen verpflichtet ist. Die Auffassung, daß die Frau dem Manne wegen der durch die Erfüllung der fraglichen Verbindlichkeiten aus dem Ehegute eingetretenen Verminderung des Ehegutes und folgeweise auch der ehelichen Nutznießung persönlich mit ihrem Vermögen verantwortlich sei, würde mit dem Grundgedanken der Nutznießung, daß diese das Vermögen der Frau nur insoweit und so lange ergreift, als es das Vermögen der Frau ist (§§ 1293, 1311), nicht im Einklange stehen und eine große Unbilligkeit gegen die Frau mit sich bringen. Die gesetzliche Anerkennung einer Verbindlichkeit der Ehefrau als einer Ehegutsverbindlichkeit darf für diese nicht die Folge haben, daß ihre Verbindlichkeit erhöht wird, daß sie außer der ursprünglichen Verbindlichkeit auch noch gegenüber dem Manne zum Schadensersatze verpflichtet wird. Von einer anderen Auffassung könnte man möglicherweise bei solchen für die Zwecke des Vorbehaltsgutes eingegangenen Verbindlichkeiten der Ehefrau ausgehen, welche die Eigenschaft einer Ehegutsverbindlichkeit nur durch die Einwilligung oder Genehmigung des Mannes erlangt haben. Man könnte in dieser Einwilligung oder Genehmigung eine Geschäftsführung des Mannes für das Vorbehaltsgut erblicken und aus dem Gesichtspunkte eines zu diesem Zwecke gemachten Aufwandes

Vereinigung und forderung und Verbindlichkeit. S. 262. Verbindlich keiten aus unerlaubten Handlungen aus einem das Vorbehaltsgut betr. Rechts verhältnisse, S. 263. Unterhaltsverbindlichkeiten. Motive: Verbindlichkeiten der Frau. § 1316. G. 1415—1417. 144 dem Manne einen unbeschränkten Anspruch auf Ersatz für die ihm bei Erfüllung der betr. Verbindlichkeit aus dem Ehegute entgehende eheliche Nutznießung einräumen. Eine solche Auffassung würde indessen der vermuthlichen Absicht der Gatten nicht entsprechen. Durch die Natur der hier raglichen Verbindlichkeit der Ehegatten als einer bloßen Verpflichtung zur Ausgleichung des Ehe gutes und des Vorbehaltsgutes ist übrigens selbstverständlich nicht ausgeschlossen, daß, wenn einer der Gatten diese Verbindlichkeit, soweit sie nach Abs. 3 begründet ist, durch sein Verschulden nicht erfüllt, er dem anderen Ehegatten nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze über die Folgen der Nichtleistung und über die Folgen des Verzuges zum Schadensersatze verpflichtet ist. Wenngleich der Abs. 3 unmittelbar nur auf solche Fälle sich bezieht, in welchen durch die Tilgung einer Ehegutsverbindlichkeit das Ehegut auf Kosten des Vorbehaltsgutes oder das letztere auf Kosten des ersteren bereichert ist, so kann es doch nicht zweifelhaft sein, daß die Bestimmung analog auch auf solche Fälle Anwendung finden muß, in welchen durch die Vereinigung der Ehegutsverbindlichkeit und der ihr entsprechenden Forderung in der Person der Frau (§ 291) das Vorbehaltsgut auf Kosten des Ehegutes oder umgekehrt dieses auf Kosten jenes bereichert ist. Eine solche Bereicherung des Vorbehaltsgutes auf Kosten des Ehegutes kann z. B. eintreten, wenn die Frau, der eine Ehegutsforderung zusteht, den Schuldner beerbt, die Erbschaft aber nach § 1287 dem Vorbehaltsgute zufällt. Umgekehrt ist das Ehegut auf Kosten des Vorbehaltsgutes bereichert, wenn die Forderung zu dem letzteren gehörte, der Nachlaß des Schuldners aber Ehegut geworden ist. Anlangend die einzelnen Ausnahmen von der Regel des Abs. 1 ist zu bemerken: 1. Die im Abs. 2 Nr. 1 bestimmte Ausnahme rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß es unbillig sein würde, wenn im Verhältnisse der Gatten zu einander das Recht des Mannes unter den von der Frau begangenen unerlaubten Handlungen leiden sollte. Zu den Verbindlichkeiten aus dem durch eine unerlaubte Handlung der Frau herbeigeführten Strafverfahren gehört, ohne daß dies eines besonderen Ausdruckes bedarf, auch die Verbindlichkeit der Frau zur Tragung der Kosten einer in solchem Verfahren mit Einwilligung des Mannes erfolgten Vertheidigung, wenn die Frau verurtheilt ist (vgl. §§ 1321, 1301, 1311, 1312 Nr. 1, § 1297 Nr. 6). Auf demselben Standpunkte, wie die Nr. 1 des Abs. 2. steht das sächs. GB. § 1680; dasselbe wird auch für das ALR. nach Analogie des § 203 II 2 anzunehmen sein, sofern nach ALR. überhaupt eine Haftung des Ehegutes für die Verbindlichkeiten aus einer von der Frau begangenen unerlaubten Handlung anzuerkennen ist (vgl. Mot. S. 249). Die beiden angeführten Gesetzgebungen gehen insofern noch weiter, wie der Entw., als sie auch gegenüber den Gläubigern der Frau eine Haftung des Ehegutes für die hier fraglichen Verbindlichkeiten nur aushülfsweise für den Fall anerkennen, daß das Vorbehaltsgut zu ihrer Befriedigung nicht hinreicht. Eine solche Beschränkung des Rechtes der Gläubiger ist jedoch nicht gerechtfertigt. Ihre Befriedigung kann dadurch unter Umständen erheblich verzögert werden und können ihnen daraus unnütze Kosten erwachsen. Mit dem Entw. stimmt in dieser Hinsicht das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 19 § 1 überein. 2. Da dem Ehemanne am Vorbehaltsgute keinerlei Recht zusteht, so liegt es in der Natur der Sache und entspricht der Billigkeit, sowie der vermuthlichen Absicht der Gatten, daß solche Verbindlichkeiten der Frau, die aus einem auf das Vorbehaltsgut sich beziehenden Rechtsverhältnisse entstanden sind, soweit sie überhaupt Ehegutsverbindlichkeiten sind, im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Vorbehaltsgute zur Last fallen (§ 1316 Abs. 2 Nr. 2). Eine übereinstimmende Vorschrift enthält das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 19 § 1, während in den anderen Gesetzen dieser Fall nicht besonders entschieden wird. Zu den unter die Nr. 2 des Abs. 2 fallenden Verbindlichkeiten gehören namentlich die Verbindlichkeiten der Frau aus Rechtsgeschäften, die sich auf das Vorbehaltsgut beziehen (§ 1290), wenn der Ehemann seine Einwilligung oder Genehmigung dazu ertheilt hatte (§§ 1301, 1311, 1312 Nr. 1). In der Ertheilung der Einwilligung oder Genehmigung liegt an sich, sofern nicht ein Anderes verabredet ist oder aus den Umständen erhellt, keine Uebernahme der Vorbehaltsgutsverbindlichkeit als einer Ehegutslast gegenüber der Frau. Nur den Gläubigern gegenüber soll dadurch die Eigenschaft der Verbindlichkeit als einer Ehegutsverbindlichkeit anerkannt werden. Im Verhältnisse der Gatten zu einander entscheidet dagegen nach wie vor der materielle Zweck, für den die Verbindlichkeit eingegangen wurde, darüber, ob sie dem Ehe= oder dem Vorbehaltsgute zur Last fällt. Von besonders praktischer Wichtigkeit ist die im § 1316 Abs. 1 Nr. 2 bestimmte Ausnahme in Ansehung der Verbindlichkeiten der Frau aus dem selbständigen Betriebe eines Erwerbsgeschäftes, wenn der Mann seine Einwilligung ertheilt hat (§§ 1307, 1310, 1311, 1312 Nr. 1, 3). Unter die Nr. 2 des Abs. 2 fällt aber ferner auch die gesetzliche Verpflichtung der Frau zur Gewährung des Unterhaltes an ihre Verwandten oder an den unschuldig geschiedenen früheren Ehegatten (§§ 1480 ff., 1454), soweit diese Verpflichtung lediglich durch den Besitz von Vorbehaltsgu begründet oder dadurch vergrößert ist (vgl. §§ 1482, 1454 Abs. 2). Wenngleich praktische Gründe gegen eine solche verhältnißmäßige Vertheilung der hier fraglichen Unterhaltungspflicht auf das Ehegut und das Vorbehaltsgut sich geltend machen lassen und, hingesehen auf den persönlichen

Motive: Verbindlichkeiten der Frau. § 1316. G. 1415—1417. 145 diese Charakter der hier fraglichen Verbindlichkeit, eine gewisse Billigkeit dafür zu sprechen scheint, Verbindlichkeit im Verhältnisse der Gatten zu einander stets und im vollen Umfange dem Vorbehaltsgute zur Last zu legen — jedoch vorbehaltlich der Verpflichtung des Mannes gegenüber der Frau, die hier fraglichen Unterhaltungskosten, sofern ein ordentlicher Hausvater dieselben aus 4 Nr. den Einkünften seines Vermögens zu bestreiten pflegt, nach Maßgabe des § 1297 Abs. 1 —, und Abs. 2 aus den Nutzungen der ehelichen Nutznießung und Verwaltung zu bestreiten können jene Gründe doch nicht als durchschlagend erachtet werden, um zum Nachtheile der Frau von dem Grundsatze abzuweichen, daß eine Verbindlichkeit, welche die Frau lediglich wegen ihres Ehegutes trifft, auch diesem zur Last fallen muß. Das Bedürfniß einer Ausnahme in dieser Richtung kann auch nicht etwa in Ansehung der Unterhaltungsverpflichtung der Frau gegenüber ihrem unehelichen, im Ehebruche erzeugten Kinde anerkannt werden. Zwar scheint es nahe zu liegen, in diesem Falle die Unterhaltungspflicht nach Analogie der Nr. 1 des § 1316 Abs. 2 wie eine Verbindlichkeit der Frau aus einer von ihr begangenen unerlaubten Handlung zu behandeln. Indessen empfiehlt es sich nicht, einen so speziellen Fall durch eine kasuistische Vorschrift besonders zu berücksichtigen, zumal der Ehemann, wenn er will, in einem solchen Falle die Scheidung verlangen kann. Inwieweit der Mann denjenigen Theil der Unterhaltspflicht der Frau, der nach Vorstehendem dem Ehegute im Verhältnisse der Gatten zu einander zur Last fällt, gegenüber der Frau persönlich aus seinem Vermögen zu erfüllen verpflichtet ist, ergiebt sich aus § 1297 Abs. 1 Nr. 4 und Abs. 2. Nach der Nr. 2 des Abs. 2 fallen, wie die Fassung ergiebt, die Verbindlichkeiten der Frau laus einem auf das Vorbehaltsgut sich beziehenden Rechtsverhältnisse auch dann dem Vorbehaltsgute zur Last, wenn sie vor Eintritt der Nutznießung oder vor dem Zeitpunkte, in welchem das Gut Vorbehaltsgut geworden ist, entstanden sind, zB. die bereits vor jenem Zeitpunkte fällig gewordenen Leistungen auf Grund einer Reallast, die auf einem zum Vorbehaltsgute gehörenden Grundstücke ruht, oder die auf ein solches Grundstück sich beziehenden vorehelichen Immobiliarschulden der Frau. Es entspricht dies der materiellen Zugehörigkeit dieser Verbindlichkeiten zum Vorbehaltsgute und der vermuthlichen Absicht der Betheiligten (vgl. auch Code 1409). Daß die unter Nr. 3 des Abs. 2 bezeichneten Verbindlichkeiten, insbes. die Verbindlichkeit 3. zur Erstattung der Kosten eines Rechtsstreites, der über eine der unter Nr. 1, 2 des 1), im Ver¬ Abs.s2 bezeichneten Verbindlichkeiten von der Frau geführt ist (vgl. § 1312 Nr. hältnisse der Gatten zu einander dem Vorbehaltsgute zur Last fallen, rechtfertigt sich durch die materielle Zugehörigkeit jener Verbindlichkeiten zu den unter Nr. 1, 2 bezeichneten Verbindlichkeiten bz. durch die Erwägung, daß eine Verbindlichkeit dadurch, daß sie durch Urtheil festgestellt ist, ihren materiellen Charakter nicht ändert. — Anlangend die Verbindlichkeiten aus anderen Rechtsstreitigkeiten als den unter Nr. 3 des Abs. 2 gedachten, so kommen, da die Verbindlichkeit der Frau aus einem ohne Einwilligung oder Genehmigung des Mannes von ihr gegen einen Dritten erhobenen, wenn auch das Ehegut betreffenden Rechtsstreite, überhaupt keine Ehegutsverbindlichkeit ist (vgl. §§ 1302, 1311, 1312 Nr. 1; Mot. S. 252), nur noch diejenigen in denen die Frau mit Einwilligung oder Genehmigung des Mannes oder, Fälle in Betracht, ohne daß es einer solchen Einwilligung bedarf, einen das Ehegut auch im Verhältnisse der Gatten unter einander betreffenden Rechtsstreit geführt hat (vgl. §§ 1302, 1306, 1309—1311, § 1312 Nr. 1) oder in denen die Frau wegen einer Ehegutsverbindlichkeit, die im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Ehegute zur Last fällt, verklagt worden ist, ohne daß der Mann zum Rechtsstreite seine Einwilligung oder Genehmigung ertheilt hat (§§ 1303, 1311, 1312 Nr. 1). Daß die Verbindlichkeiten der Frau aus einem das Ehegut auch im Verhältnisse der Gatten zu einander betreffenden Rechtsstreite dann dem Ehegute zur Last fallen müssen, wenn der Mann in die Führung des Rechtsstreites eingewilligt hat oder sie genehmigt, kann nach dem Prinzipe des § 1316 nicht zweifelhaft sein. Dasselbe gilt von den Verbindlichkeiten aus einem derartigen, ohne Einwilligung oder Genehmigung geführten Rechtsstreite in den Fällen des § 1306 und des § 1309 Nr. 1, da in diesen Fällen das Verhältniß ganz so zu beurtheilen ist, wie wenn der Mann seine Einwilligung ertheilt hätte und ihm auch keineswegs zu nahe getreten wird, wenn die Kosten eines solchen Rechtsstreites der Regel des Abs. 1 gemäß auch im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Ehegute zur Last fallen. Aber auch für den Fall des § 1309 Nr. 3 fehlt es an einem ausreichenden Grunde, vom Prinzipe des § 1316 abzuweichen. Der Zweck der Ausnahmebestimmung des § 1309 Nr. 3 erfordert es allerdings nicht unbedingt, daß die Verbindlichkeit der Frau zur Erstattung der Prozeßkosten in solchem Falle auch im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Ehegute zur Last fallen und in Konsequenz davon der Mann diese Kosten nach Maßgabe des § 1297 Abs. 1 Nr. 5 und Abs. 2 gegenüber der Frau persönlich aus den Nutzungen des Ehegutes zu tragen hat. Indessen sprechen doch überwiegende Gründe der Billigkeit dafür, die Frau, wenn sie zum Schutze des Ehegutes gegenüber einer Zwangsvollstreckung sich genöthigt sieht, einen Prozeß zu erheben, weil der Mann vielleicht die Wahrnehmung ihres Interesses wegen Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 10 0 S. 264. Verbindlichkeiten aus Rechtsstreitigkeiten, S. 265.

insbes zwischen den Ehegatten. S. 266. Motive: Verbindlichkeiten der Frau. § 1316. G. 1415—1417. 146 eines entgegengesetzten Interesses vernachlässigt, nicht der Gefahr auszusetzen, die Kosten des Der Zweck des Prozesses aus ihrem Vorbehaltsgute bz. aus ihrem Ehegute tragen zu müssen. § 1309 Nr. 3 würde dadurch, wenn auch nicht vereitelt, doch insofern verkümmert werden, als ene Gefahr die Frau auch von der Erhebung eines an sich gerechtfertigten Prozesses zurückzuschrecken geeignet sein könnte. Andererseits liegt die Besorgniß fern, daß die Frau frivole Prozesse der hier fraglichen Art zu führen veranlaßt werde, wenn die Kosten eines solchen Prozesses auch im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Ehegute zur Last fallen und daher der Mann sie nach Maßgabe des § 1297 Abs. 1 Nr. 5 und Abs. 2 gegenüber der Frau persönlich zu tragen verpflichtet ist. Zweifelhafter kann es sein, ob nicht für den Fall eine Ausnahme von der Regel des Abs. 1 gerechtfertigt sein würde, wenn die Frau, ohne die Einwilligung des Mannes einzuholen (§§ 1320, 1322), sich auf einen von einem Dritten gegen sie erhobenen Rechtsstreit wegen einer, wenn auch im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Ehegute zur Last fallenden, Ehegutsverbindlichkeit eingelassen hat (§§ 1303, 1312 Nr. 1). Indessen ist auch im Verhältnisse der Ehegatten zu einander der Gesichtspunkt als entscheidend zu erachten, daß die Verbindlichkeit zur Erstattung der Kosten gegenüber der den Gegenstand des Rechtsstreites bildenden Hauptverbindlichkeit einen accessorischen Charakter hat. Dazu kommt, daß es in vielen Fällen zu einer nicht zu rechtfertigenden Unbilligkeit gegen die Frau führen würde, wenn man die hier fragliche Verbindlichkeit der Frau im Verhältnisse der Gatten zu einander allgemein als eine dem Vorbehaltsgute zur Last fallende und deshalb auch nicht unter § 1297 Nr. 5 fallende Verbindlichkeit behandeln wollte, namentlich in einem solchen Falle, in welchem die Frau ein Versäumnißurtheil gegen sich ergehen läßt, da insoweit von einer frivolen Prozeßführung nicht die Rede sein und der Frau nicht entgegengehalten werden kann, daß sie nach Maßgabe der §§ 1320, 1322 sich der Einwilligung des Mannes zu der Führung des Rechtsstreites hätte vergewissern sollen. Anders liegt dagegen die Sache in Ansehung derjenigen Verbindlichkeiten der Frau, die aus einem Rechtsstreite zwischen ihr und dem Manne in Ansehung der Kosten des Rechtsstreites entstanden sind, sei es, daß es sich um die gerichtliche Geltendmachung eines Ehegutsrechtes von Seiten der Frau gegen den Mann (§ 1309 Nr. 2), oder um den Fall handelt, wenn der Mann die Frau wegen einer Ehegutsverbindlichkeit verklagt hat. In diesen Fällen sprechen allerdings überwiegende Gründe der Billigkeit dafür, die in Nr. 4 des § 1316 Abs. 2 bezeichneten Verbindlichkeiten im Verhältnisse der Gatten zu einander als Vorbehaltsgutsverbindlichkeiten zu behandeln, o daß der Mann sie nach § 1297 Nr. 5 auch nicht aus den Nutzungen des Ehegutes gegenüber der Frau zu tragen verpflichtet ist. Zu den hier fraglichen Verbindlichkeiten gehören nicht nur die Verbindlichkeit zur Tragung der Prozeßkosten gegenüber dem Manne, sondern auch die wegen der Gerichtskosten und der Kosten gegenüber dem Anwalte, und dem Gerichtsvollzieher, soweit die Verbindlichkeit wegen dieser letzteren Kosten überhaupt Ehegutsverbindlichkeit ist (vgl. Mot. S. 248 1 g. E.). Daß der § 1316 Nr. 4 auf den Fall keine Anwendung findet, wenn und § 1312 Nr. der Mann in die Kosten verurtheilt, die Frau aber gegenüber dem Gerichte bz. ihrem Anwalte und Gerichtsvollzieher zur Zahlung von Kosten verpflichtet ist, versteht sich von selbst und bedar keines besonderen Ausdruckes. Von der Regel des Abs. 1 noch weitere Ausnahmen anzuerkennen, als die im Abs.2 4. 1—4 bestimmten, ist durch ein Bedürfniß nicht geboten. Insbes. bedarf es einer beunter Nr. sonderen Ausnahme nicht in Ansehung solcher Ehegutsverbindlichkeiten, die diese Eigenschaft lediglich deshalb haben, weil der Mann der Gläubiger ist (vgl. Mot. S. 254). Die meisten und wichtigsten der hier in Frage kommenden Verbindlichkeiten fallen ohnehin unter die Nr. 2 des Abs. 2; in Ansehung der noch übrig bleibenden seltenen Fälle fehlt es aber an einem ausreichenden Grunde, die Regel des Abs. 1 zu durchbrechen. Als selbstverständlich ist es ferner zu erachten, daß die Frau gegenüber dem Manne 5. durch Vertrag Ehegutsverbindlichkeiten auf das Vorbehaltsgut übernehmen kann. Ob ein solcher Vertrag als ein Ehevertrag aufzufassen ist und deshalbe der für Eheverträge vorgeschriebenen Form bedarf (§ 1335), ist nach § 1333 zu beurtheilen. Ein Bedürfniß, diese Frage durch eine spezielle Vorschrift zu entscheiden, bz. sofern dieselbe nach § 1333 zu bejahen sein sollte, für den hier in Rede stehenden Fall eine Ausnahme von der im § 1335 für Eheverträge vorgeschriebenen Form zu bestimmen, liegt nicht vor. Das ALR. II 1 §§ 339, 340 enthält noch die besonderen Bestimmungen, daß der Man 6. aus dem Vorbehaltsgute soll Ersatz fordern können, wenn das eingebrachte Vermögen durch vordie Frau dem Manne verschwiegen hat, vermindert wird oder die Frau eheliche Schulden, welche als ihre eigenen eingebracht hat und der Mann diese später hat herausfremde Sachen wissentlich geben müssen. Derartige Bestimmungen sind nicht als gerechtfertigt anzusehen. Eine obligatorische Verpflichtung der Frau, dem Manne ihr Vermögen einzubringen, besteht nicht; kraft Gesetzes wird das Vermögen mit der Eheschließung so, wie es in diesem Augenblicke besteht, der ehelichen Nutnießung und Verwaltung unterworfen. Von einer Verpflichtung zur Gewährleistung (§§ 370 fl.

147 Motive: Verwaltung des Ehegutes. (§§ 1317—1320, 1322.) kann daher keine Rede sein. Inwiefern aber die Frau in den bezeichneten Fällen etwa aus dem Gesichtspunkte des dolus verpflichtet ist, richtet sich nach den allgemeinen Grundsätzen über Schadensersatz aus unerlaubten Handlungen (§§ 704, 705). S. 267. 7. Die im Abs. 3 bestimmte Ausgleichungsverbindlichkeit bezieht sich nur auf die Fälle, in Verwendung welchen eine Ehegutsverbindlichkeit aus dem Ehe= bz. dem Vorbehaltsgute getilgt ist, nicht aber von Ehegut auch auf solche, in welchen der Ehemann eine Nichtehegutsverbindlichkeit aus dem Ehegute getilgt auf Vorbehaltsgut. oder sonst Ehegut zum Besten des Vorbehaltsgutes verwendet oder in welchem umgekehrt die Frau Vorbehaltsgut zum Besten des Ehegutes verwendet, insbes. eine zu solchem Zwecke von ihr eingegangene Vorbehaltsgutsverbindlichkeit demnächst aus dem Vorbehaltsgute bezahlt hat. Es liegt in Fällen dieser Art kein dem Güterrechte eigenthümliches Verhältniß vor, und muß deshalb die Frage, ob und inwieweit in solchen Fällen ein Ersatzanspruch begründet ist, unter Berücksichtigung des unter den Gatten bestehenden besonderen Verhältnisses und der Umstände des Einzelfalles nach den allgemeinen Grundsätzen über die Geschäftsführung ohne Auftrag und über Bereicherung beurtheilt werden. Verwaltung des Ehegutes (§§ 1317—1320, 1322). 5. Nach allen auf dem Boden der Verwaltungsgemeinschaft stehenden Rechten ist dem Manne Verwaltungsrecht des des ein über die Rechte des Nießbrauches hinausgehendes Recht der Verwaltung in Ansehung Mannes. ist Ehegutes beigelegt. Der Umfang dieses Verwaltungsrechtes und die Art seiner Ausübung jedoch in den einzelnen Rechten verschieden bestimmt und nicht immer aus den betreffenden Bestimmungen mit Sicherheit zu erkennen. Besonders ergeben sich nach der Richtung hin Zweifel, wie das Verwaltungsrecht gedacht ist, ob als ein potenzirtes Nießbrauchsrecht in der Art, daß der Mann, wie die in dem Rechte des Nießbrauches liegenden Handlungen, so auch die darüber hinausgehenden, behufs Verwaltung des Ehegutes erforderlichen Handlungen innerhalb der Grenzen seines Verwaltungsrechtes für eigene Rechnung und in eigenem Namen vorzunehmen berechtigt jedoch unter Verantwortlichkeit gegenüber der Frau für den bei Ausübung des Rechtes — ist durch sein Verschulden oder seine Verfügungen der Frau zugefügten Schaden —, oder als ein vom Rechte der Nutznießung verschiedenes, nicht als Ausfluß der letzteren anzusehendes Recht, das dem Manne die Befugniß gewährt, die nicht im Rechte des Nießbrauches liegenden, behufs Verwaltung des Ehegutes erforderlichen Handlungen innerhalb der Grenzen seines Verwaltungsrechtes für Rechnung und im Namen der Frau vorzunehmen. Insbes. enthält das ALR., neben der allgemeinen Bestimmung, daß dem Manne die Verwaltung des eingebrachten Vermögens zusteht und er alle Rechte und Pflichten des Nießbrauchers hat (II 1 §§ 205, 231), nur noch besondere Bestimmungen darüber, inwieweit der Mann über die zum eingebrachten Vermögen gehörenden Grundstücke, Gerechtigkeiten, Kapitalien und Mobilien zu verfügen und Prozesse über S. 268. die Substanz des Eingebrachten zu führen bz. zum Zwecke der Verfügung oder der Prozeßführung die Einwilligung der Frau zu erzwingen berechtigt ist (ALR. II 1 §§ 232—247; AGO. I 1 §§ 19 ff.). Während der Mann bei Verfügungen und Prozessen über Grundstücke, Gerechtigkeiten und Kapitalien an die, in gewissen näher bestimmten Fällen allerdings erzwingbare, Einwilligung der Frau gebunden ist, steht ihm in Ansehung der eingebrachten Mobilien das Recht zu (ALR. II 1 §§ 247, 561; AGO. I 1 §§ 19, 22; reier Verfügung und Prozeßführung Gruchot 31 S. 976). Ob dieses dem Manne in Ansehung der eingebrachten Mobilien zustehende Verfügungsrecht als Ausfluß des ihm zustehenden Verwaltungsrechtes aufzufassen sei und deshalb keinen Gegenstand der Zwangsvollstreckung für die Gläubiger des Mannes bilde, ist im Gebiete des ALR. lange streitig gewesen, bis dieser Streit durch die V. v. 7. April 1838 im vorstehend bezeichneten Sinne entschieden worden ist. Diese Entscheidung läßt freilich immer noch den Zweifel bestehen, ob der Mann bei Verfügungen über eingebrachte Mobilien im Namen der Frau oder in eigenem Namen zu handeln hat, ob mithin aus dem Veräußerungsgeschäfte die Frau gegenüber dem Dritten berechtigt und verpflichtet oder der Mann Schuldner der Frau wegen des erlösten Preises oder des Werthes der veräußerten Sache wird (vgl. jedoch ALR. II 1 §§ 240, 241, 560, 561). Aehnliche Zweifel, inwieweit der Ehemann in eigenem Namen oder als Vertreter der Frau zu handeln hat, bestehen in Ansehung der Prozeßführung des Mannes über die Substanz des Eingebrachten. Auch nach dem sächs. GB. § 1657 steht zwar dem Manne neben dem Rechte des Nießbrauches das Recht der Verwaltung des Vermögens der Frau zu; es gewährt ihm aber, wie aus den §§ 1657, 1674 ff., 1682, 1688, 1690 und dem ganzen Zusammenhange des betr. Abschnittes hervorbeht, nicht die Befugniß, in eigenem Namen über die Substanz des Vermögens der Frau zu verfügen oder letztere ohne deren Vollmacht oder Einwilligung bei dem Abschlusse von Rechtsgeschäften und der Führung von Prozessen zu vertreten, sondern der positive Inhalt des Verwaltungsrechtes beschränkt sich, abgesehen vielleicht von thatsächlichen Verfügungen über die Substanz des Vermögens der Frau, zu welchen der Mann auf Grund seines Nießbrauchsrechtes aillein nicht befugt sein würde, auf das Recht, die richterliche Ergänzung der Mitwirkung zu ver¬ 10*

S. 269. Standpunkt des Entw. Vertretungsmacht. S. 270. Motive: Verwaltung des Ehegutes. (§§ 1317—1320, 1322.) 148 langen, wenn diese ihre Mitwirkung zu solchen Handlungen, die der Mann ohne sie nicht vornehmen kann, aus unzureichenden Gründen verweigert. Abweichend vom sächs. GB. legt dagegen das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 5, 7 dem Manne neben dem Rechte des Nießbrauches ein umfassendes Recht der Verwaltung des eingebrachten Vermögens in dem Sinne bei, daß er grundsätzlich befugt ist, ohne Vollmacht oder Einwilligung der Frau die zur Verwaltung des Eingebrachten erforderlichen Rechtsgeschäfte vorzunehmen und die bei jener Verwaltung vorkommenden Prozesse zu führen. Nur zu bestimmten, im Art. 7 näher bezeichneten Rechtsgeschäften (zu Verfügungen über Grundbesitz, Grundgerechtigkeiten und die den Grundstücken gleichgestellten Schiffe oder Schiffsantheile, über Vermächtnisse und Erbschaften, sowie über verbriefte Forderungen und Werthpapiere, die auf den Namen der Frau oder ihrer Rechtsvorgänger lauten, zu Vergleichen über die vorstehend bezeichneten Vermögensbestandtheile, sowie zum Erwerbe von Grundbesitz für die Frau), nicht auch zu Prozessen, bedarf der Mann der Vollmacht oder der Einwilligung der Frau, ohne daß in jenen Fällen eine gerichtliche Ergänzung der Einwilligung für zulässig erklärt ist. Zwar nicht ausdrücklich ausgesprochen, aber nach dem Zusammenhange der verschiedenen Bestimmungen kaum zu bezweifeln ist, daß der Mann in Ausübung seines Verwaltungsrechtes nicht in eigenem Namen, sondern als Vertreter der Frau in deren Namen zu handeln hat, so daß diese aus den von dem Manne innerhalb der Grenzen seiner Zuständigkeit in ihrem Namen vorgenommenen Geschäften sowohl berechtigt, als auch verpflichtet wird. Ob und inwieweit der Mann kraft seines Verwaltungsrechtes solche thatsächlichen Veränderungen mit der Substanz des Ehegutes vornehmen darf, zu welchen er nach den Grundsätzen über den Nießbrauch nicht berechtigt ein würde, ist in den angeführten Gesetzen ausdrücklich nicht bestimmt. In Uebereinstimmung mit dem geltenden Rechte räumt auch der Entw. dem Manne neben dem Rechte der Nutznießung das Recht der Verwaltung des Ehegutes ein, und zwar dahin, daß er für die ordnungsmäßige Verwaltung des Ehegutes Sorge zu tragen berechtigt ist (§ 13171. Ein solches über die Rechte des Nießbrauchers hinausgehendes Verwaltungsrecht ist im Interesse des Mannes und hingesehen auf den Zweck des Ehegutes praktisch nicht zu entbehren, um dem Manne eine angemessene und zweckentsprechende wirthschaftliche Benutzung des Ehegutes zu ermöglichen. Das Recht der Nutznießung gewährt für sich allein nicht die dazu erforderlichen Befugnisse, namentlich nicht vom Standpunkte des Entw. aus, nach dem auf die Nutznießung an verbrauchbaren Sachen und an Forderungen auf Leistung verbrauchbarer Sachen die Grundsätze des gewöhnlichen Nießbrauches keine Anwendung finden und der Mann kraft der Nutznießung über verbrauchbare Ehegutssachen nur in sehr beschränktem Umfange zu verfügen berechtigt ist (§ 1294). Der Entw. hat aber das Verwaltungsrecht des Mannes nicht als ein potenzirtes Recht der Nutznießung und als deren Ausfluß gestaltet, sondern als ein, wenn auch mit jenem Rechte zusammenhängendes und zu dessen Ergänzung dienendes, doch innerlich verschiedenes Recht, das ihm in Ansehung der Verwaltung der Substanz des Ehegutes die Stellung des Verwalters eines fremden Vermögens giebt, so daß er wie ein Beauftragter für Rechnung der Frau und nach außen hin, innerhalb der in dieser Hinsicht seinem Verwaltungsrechte gezogenen Schranken (vgl. §§ 1318, 1319, 1322), als Vertreter der Frau in deren Namen handelt. Diese Art der Behandlung erscheint Verhältnisse entsprechendste. Dieals die natürlichste und die dem unter den Gatten bestehenden nur in eigenem Namen zu handeln jenige Form des Verwaltungsrechtes, nach der der Mann immer berechtigt ist, so daß die Frau aus den von dem Manne über Bestandtheile des Ehegutes abgeschlossenen Rechtsgeschäften obligatorisch nicht verpflichtet wird, sondern nur die wirklich erfolgte Veräußerung als wirksam anerkennen muß, dagegen andererseits kraft! Gesetzes das vom Manne durch das betr. Rechtsgeschäft Erworbene oder einen Ersatzanspruch gegen den Mann erwirbt, bietet zwar, wenigstens dann, wenn zugleich das Prinzip der Surrogation für die veräußerten Gegenstände anerkannt wird, den Vortheil, daß die Frau dadurch in geringerem Maße gefährdet wird, weil der Mann nicht in der Lage ist, die Frau dadurch, daß er als Vertreter in ihrem Namen handelt, gegenüber Dritten obligatorisch zu verpflichten. Andererseits liegt aber in dem Auseinanderreißen des obligatorischen Rechtsgeschäftes und der zu dessen Vollziehung getroffenen Verfügung ein innerer Widerspruch. Soll der Mann das Recht haben, über Bestandtheile des Ehegutes zu verfügen, so muß er, wenn der Zweck dieses Rechtes nicht beeinträchtigt werden soll, auch das auf die Verfügung gerichtete obligatorische Rechtsgeschäft in einer für die Frau bindenden Weise abschließen können; mit der Anerkennung einer solchen Bindung fällt aber der hervorgehobene Vortheil der anderen Form des Verwaltungsrechtes weg. Gegen diese Form spricht aber weiter, daß dadurch das Verhältniß sowohl unter den Gatten, als gegenüber Dritten ein unsicheres wird. Die Grenze zwischen dem Ehegute und dem eigenen Vermögen des Mannes wird verwischt. Nach außen hin erscheint das Recht des Mannes, über das Ehegut zu verfügen, durchaus als ein eigenes Vermögensrecht desselben, und doch soll es ein solches nicht sein, sondern dem Manne nur als Verwalter des Ehegutes zustehen und deshalb auch der Zwangsvollstreckung der Gläubiger des Mannes nicht unterliegen. Was der Mann durch ein Rechtsgeschäft der fraglichen Art erworben

Motive: Verwaltung des Ehegutes. (§§ 1317—1320, 1322.) 149 hat, ist nach der äußeren Erscheinung des von ihm in eigenem Namen abgeschlossenen Rechtsgeschäftes sein Eigenthum geworden; aber kraft Gesetzes soll es, soweit das Surrogationsprinzip anerkannt wird, doch nicht ihm, sondern der Frau erworben und folgeweise der Zwangsvollstreckung eitens der Gläubiger des Mannes entzogen sein. Giebt man aber der Frau nur einen Ersatzanspruch gegen den Mann, so wird das Interesse der Frau gefährdet, da die in den Partikularrechten der Frau durch Vorrechte im Konkurse, durch Sicherheitsleistung, durch Pfandrechtstitel usw. gewährten Sicherheitsrechte, soweit sie nicht schon durch die Reichsgesetzgebung beseitigt Dazu kommt, daß auch bei sind, nach dem Entw. in Wegfall kommen (vgl. Mot. S. 185 ff.). Anerkennung des Surrogationsprinzipes die Frau gegenüber dem Manne häufig nicht in der Lage sein wird, festzustellen, welche Vermögenstheile von ihm an Stelle der veräußerten Ehegutsgegenstände getreten sind. Der Gefahr, die für die Frau darin liegt, daß sie durch die vom Manne in ihrem Namen abgeschlossenen Rechtsgeschäfte obligatorisch gegenüber Dritten verpflichtet wird, kann in ausreichendem Maße und ohne daß der Mann in seiner freien Bewegung zu sehr beeinträchtigt wird, dadurch begegnet werden, daß sein Recht, ohne Vollmacht der Frau in deren Namen Rechtsgeschäfte zu schließen, eingeengt, ihm aber die Befugniß beigelegt wird, wenn ein Rechtsgeschäft oder ein Rechtsstreit zum Zwecke der ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes erorderlich wird, von der Frau zu verlangen, daß diese das Geschäft mit seiner Einwilligung vornehme, sofern sie ihm nicht zum Zwecke der Vornahme des Geschäftes Vollmacht ertheilen will (§§ 1318, 1319, 1322). Für das eheliche Güterrecht verdient diese Art der Regelung im Hinblicke darauf, daß die Gatten zusammenleben und der Mann daher jederzeit in der Lage ist, sich an die Frau wenden zu können, wenn ein Rechtsgeschäft oder ein Rechtsstreit zum Zwecke der ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes erforderlich wird, jedenfalls den Vorzug vor einer olchen Gestaltung, die dem Manne das Recht gewähren würde, die Frau auch ohne Vollmacht nach außen hin wirksam zu vertreten, sofern das betr. Rechtsgeschäft objektiv zum Zwecke der ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes erforderlich ist. Eine derartige Gestaltung, welche die Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes auch im Verhältnisse zu Dritten von einer so unbestimmten Voraussetzung abhängig macht, ist, soweit sie nicht durch besondere Verhältnisse geboten ist, um dem Berechtigten eine freiere Bewegung zu ermöglichen, im Interesse der Rechtssicherheit möglichst zu vermeiden. Auch würde eine solche objektive Schranke des Vertretungsrechtes des Mannes die Frau nicht in dem Maße schützen, wie dies nach dem Prinzipe des Entw. der Fall ist, nach dem der Mann, abgesehen von den im § 1318 bestimmten Ausnahmen, ein Rechtsgeschäft im Namen der Frau nur auf Grund ihrer Vollmacht vornehmen und auch einen Rechtsstreit für sie nur auf Grund einer Vollmacht führen kann (§§ 1319, 1322). Dagegen ist der Mann kraft des im Verwaltungsrechte liegenden gesetzlichen Auftrages befügt, nicht nur alle zur ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes erforderlich werdenden thatächlichen Verfügungen für Rechnung der Frau vorzunehmen, sondern auch solche zu jener Verwaltung erforderlich werdenden Rechtsgeschäfte, die eine Verfügung über das Ehegut nicht enthalten, für Rechnung der Frau im eigenen Namen zu schließen und sodann von der Frau nach Maßgabe des § 1324 Abs. 1 verb. mit § 595 seine Befreiung von der eingegangenen Verbindlichkeit bz. Ersatz seiner Auslagen zu verlangen, oder sich wegen dieses Anspruches auf Grund des § 1318 Nr. 1 aus den Ehegutsgeldern bezahlt zu machen, soweit nicht die Aufwendungen auf Grund der Nutznießung (§ 1297) ihm selbst zur Last fallen. Diese Ausdehnung des Verwaltungsrechtes im Verhältnisse der Gatten unter einander ist einerseits unbedenklich, da die Frau die Handlungen des Mannes nur insoweit anzuerkennen braucht, als sie — was dem Manne — zur ordnungsmäßigen Verwaltung erforderlich waren, andererseits um nachzuweisen obliegt deswillen angemessen, weil dadurch das Gesetz an Einfachheit und Klarheit gewinnt und besondere kasuistische Bestimmungen entbehrlich werden. Dem Verwaltungsrechte des Mannes entspricht seine Verpflichtung, für die ordnungsmäßige Verwaltung des Ehegutes Sorge zu tragen (§ 1317). Diese Verwaltungspflicht umfaßt nicht nur die Verpflichtung, das Ehegut zu erhalten, sondern auch die, solche durch eine ordnungsmäßige Verwaltung gebotenen Handlungen, die die Verbesserung des Ehegutes bezwecken, sowie die zur ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes erforderlichen Rechtsgeschäfte vorzunehmen bz. soweit der Mann ohne Zuziehung der Frau dazu nicht berechtigt ist, letztere von der Nothwendigkeit des betr. Rechtsgeschäftes oder des zu führenden Rechtsstreites in Kenntniß zu setzen und auf Verlangen entweder in die Vornahme des Rechtsgeschäftes oder des Rechtsstreites durch sie selbst einzuwilligen oder sie dabei als Bevollmächtigter zu vertreten (§ 1319 Abs. 2, §§ 1320, 1322). Eine solche, über die Pflichten des Nießbrauchers (vgl. §§ 991, 996, 1000, 1028, 1033, 1034, 1035) weit hinausgehende Verwaltungspflicht des Mannes ist in dieser Ausdehnung und Allgemeinheit im seltenden Rechte allerdings nicht anerkannt (vgl. ALR. II 1 §§ 205, 231; AGO. I 19 § 21; ichs. GB. §§ 1644, 1655; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 5). Die Anerkennung einer solchen Verwaltungspflicht rechtfertigt sich aber durch die natürliche Stellung des Mannes gegen¬ S. 271. Handeln für Rechnung der Frau. Pflicht zur Verwaltung. S. 272.

Recht und Pflicht des Mannes im Allgemeinen. S. 273. Bewegliche Ehegutssachen. Standpunkt des Entw. S. 274. Motive: Verwaltung des Ehegutes. §§ 1317, 1318. G. 1374, 1376. 150 über der Frau, durch den Zweck der Nutznießung und Verwaltung, die nicht lediglich dem Interesse des Mannes, sondern der ehelichen Gemeinschaft zu dienen bestimmt ist, und durch die weitere Erwägung, daß kraft der Nutznießung und Verwaltung das Ehegut sich in den Händen des Mannes befindet und die Frau in der Verfügung über das Ehegut beschränkt ist. Eine solche Ausdehnung der Verwaltungspflicht ist vom Standpunkte des Entw. aus um so weniger zu entbehren, als nach § 1304 einseitige Rechtsgeschäfte Dritter, deren Wirksamkeit davon abhängt, daß sie gegenüber dem Betheiligten vorgenommen werden, wenn dieselben auf Ehegutsrechte sich beziehen, gegenüber dem Manne vorzunehmen sind. Von den dem Manne kraft der Nutznießung obliegenden Pflichten unterscheidet sich seine Verwaltungspflicht rechtlich wesentlich dadurch, daß er bei ihrer Erfüllung die Stellung eines gesetzlich Beauftragten hat und daher die Kosten, die ihm daraus erwachsen, dem Ehegute zur Last fallen (§ 1324 Abs. 1, § 595), während er dasjenige, was ihm auf Grund Im Uebrigen wird der ehelichen Nutznießung obliegt, auf eigene Kosten zu thun verpflichtet ist. — zur Begründung der §§ 1317—1320, 1322 auf die besonderen Motive zu den einzelnen §§ verwiesen. § 1317 (II 1273, B. 1359, R. 1357, G. 1374). Wegen der Begründung des § 1317 Satz 1 wird auf die allgemeinen Mot. zu §§ 1317 fl. — Der Satz 2 bezweckt, dem bei der Fassung des Satzes 1 sonst S. 269 ff. Bezug genommen. nicht ausgeschlossenen Mißverständnisse zu begegnen, als ob der Ausdruck „ordnungsmäßig“ sowohl in Beziehung auf das Verwaltungsrecht als in Beziehung auf die Verwaltungspflicht des Mannes dieselbe Bedeutung habe, mithin nicht nur bei der Bestimmung des Umfanges des Verwaltungsrechtes, sondern auch bei der Entscheidung der Frage, ob der Mann seine Verwaltungspflicht erfüllt habe, schlechthin der objektive Maßstab der Handlungsweise eines ordentlichen Hausvaters, nicht der § 1279 zu Grunde zu legen sei. § 1318 (II 1275, B. 1361, R. 1359, G. 1376). Der Entw. geht aus den S. 269 näher dargelegten Gründen von dem Prinzipe aus, daß der Mann, vorbehaltlich des ihm kraft der Nutznießung zustehenden Rechtes, über gewisse Ehegutsgegenstände im eigenen Namen zu verfügen (vgl. § 1292 verb. mit §§ 1000, 1028, 1035, ferner § 1294), kraft seines Verwaltungsrechtes weder im eigenen Namen noch im Namen der Frau über Ehegutsgegenstände zu verfügen oder sonst im Namen der Frau Rechtsgeschäfte vorzunehmen berechtigt ist, sondern, um ein Rechtsgeschäft im Namen der Frau vorzunehmen, deren Vollmacht bedarf. Daß der Mann kraft seines Verwaltungsrechtes im eigenen Namen über Ehegut zu verfügen nicht berechtigt ist, ergiebt sich in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung aus den allgemeinen Grundsätzen und dem Begriffe der Verwaltung von selbst. Daß ihm kraft eines Verwaltungsrechtes grundsätzlich auch nicht das Recht zusteht, ohne Vollmacht der Frau in deren Namen ein Rechtsgeschäft vorzunehmen, ist im § 1319 Abs. 1 bestimmt. Der § 1318 enthält die Ausnahme von dieser Regel. In dieser Hinsicht ist zu bemerken: Während unbewegliche Sachen sowohl nach dem älteren Rechte (abgesehen vom Falle 1. echter Noth) als nach allen neueren Gesetzen (vgl. S. 267 ff.) dem einseitigen Verfügungsrechte des Mannes entzogen sind, ist dagegen im Anschlusse an das ältere Recht und die Doktrin des gemeinen deutschen Rechtes auch durch neuere Gesetze das freie Verfügungsrecht des Mannes in Ansehung der eingebrachten Mobilien unbedingt anerkannt (vgl. insbes. ALR. II 1 § 247; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 5, 7). Auf dem entgegengesetzten Standpunkte steht nur das sächs. GB., das, abgesehen von den nach den Grundsätzen des quasi-ususfructus in das Eigenthum des Mannes übergehenden verbrauchbaren Ehegutssachen (§§ 623, 660, 1655), den Mann auch bei der Veräußerung beweglicher Sachen an die Einwilligung der Frau bindet (§§ 1674, 1675). Auch bei der Revision des ALR. wurde vom Revisor vorgeschlagen, den Mann bei der Veräußerung und Verpfändung von Mobilien an die Einwilligung der Frau zu binden (Pens. XV § 199, Mot. S. 167). In den auf dem Boden der partikularen GG. stehenden Rechten und Entw. ist das Recht des Mannes, ohne Einwilligung der Frau deren Sondergut zu veräußern, bald anerkannt, bald beschränkt, bald entzogen (vgl. Mot. zu § 1417 unter Nr. 8). — Der Entw. hat sich dem Standpunkte des sächs. GB. angeschlossen. Durch die Rücksicht auf die Sicherheit des Verkehres ist das freie Verfügungsrecht des Mannes in Ansehung der beweglichen Ehegutssachen nicht jeboten. Veräußert der Mann solche Sachen im eigenen Namen, so sind gutgläubige Dritte schon durch die allgemeinen Grundsätze (§§ 877—879, 1182) ausreichend geschützt. Veräußert aber der Mann im Namen der Frau, jedoch ohne ihre Vollmacht, so kann, wenn das Gesetz ihm eine solche Befugniß nicht beilegt, von einer unverschuldeten Täuschung Dritter, die ohne Prüfung der Legitimation sich mit einem nicht mit Vertretungsmacht versehenen Vertreter eingelassen haben, nicht die Rede sein. Für die Gläubiger des Mannes ist ferner dessen freies Verfügungsrecht ohne Bedeutung, wenn dieses Recht, seiner persönlichen Natur entsprechend, als Ausfluß des Verwaltungsrechtes behandelt und, wie dies im Gebiete des ALR. nach der V. v. 7. April 1838 der Fall ist, der Zwangsvollstreckung von Seiten der Gläubiger des Mannes entzogen wird. Aber

151 Motive: Verwaltung des Ehegutes. § 1318. G. 1376. auch im Interesse einer dem Zwecke des Ehegutes entsprechenden Verwaltung kann es nicht als erforderlich erachtet werden, dem Manne das freie Verfügungsrecht einzuräumen. In der großen Mehrzahl aller Fälle sind die zum Ehegute gehörenden beweglichen Sachen überhaupt nicht zum Umsatze, sondern zum dauernden Gebrauche bestimmt. In den Ausnahmefällen aber, in welchen eine Veräußerung derselben durch die eheliche Wirthschaft geboten ist, genügt das dem Manne nach § 1319 Abs. 2 zustehende Recht, von der Frau die Einwilligung zu verlangen. Dazu kommt, daß für die Frau unter Umständen eine große Härte und selbst Gefahr darin liegen kann, wenn die oft von individuellen Anschauungen abhängige Entscheidung, ob es im Interesse der ehelichen Wirthschaft angemessen ist, daß diese oder jene Sache veräußert werde, allein dem Manne überlassen wird. Es ist unverkennbar eine große Härte für die Frau, wenn sie es dulden muß, daß der Mann solche Sachen, die für sie einen besonderen Affektionswerth haben, oder Aussteuergegenstände veräußert, weil sie keinen Ertrag bringen und er sie für unnützen Luxus oder in diesem Umfange für entbehrlich hält. Gefährlich ist aber das freie Verfügungsrecht des Mannes für die Frau, weil dadurch die beweglichen Ehegutssachen, die zudem in der Mehrzahl aller Ehen den Hauptbestandtheil des Ehegutes ausmachen, ohne jede Sicherheit in die Hand des Mannes gegeben werden und bei Leichtsinn des letzteren oder bei gestörtem ehelichen Verhältnisse die Frau daher Gefahr läuft, ihr ganzes Ehegut zu verlieren. Die Nichtanerkennung des hier fraglichen Verfügungsrechtes des Mannes steht auch im Einklange mit der ganzen Richtung der neueren Rechtsentwickelung, die sichtbar dahin geht, der Frau, wie sie einerseits an der Sicherung ihrer Rechte Einbuße erleidet, andererseits eine selbständigere Stellung einzuräumen. Auch in Ansehung der zum Ehegute gehörenden verbrauchbaren Sachen kann ein Bedürfniß, dem Manne das Recht, im Namen der Frau darüber zu verfügen, von dem Gesichtspunkte aus beizulegen, weil sonst der Mann in der Verwaltung des Ehegutes zu sehr beengt und man den Anforderungen des praktischen Lebens nicht gerecht werde, nicht anerkannt werden. Da der Mann nach § 1294 über solche verbrauchbare Sachen, die durch Verbrauch genutzt zu werden pflegen, kraft der Nutznießung in eigenem Namen zu verfügen berechtigt ist, so kommen hier nur olche Sachen in Betracht, die durch Veräußerung genutzt zu werden pflegen, also namentlich das baare Geld, sowie solche, die zu einem Sachinbegriffe gehören, dessen bestimmungsmäßige Nutzung in der Veräußerung der einzelnen Sachen besteht (§ 780). Ein Theil der oben gegen die Anerkennung eines freien Verfügungsrechtes über die beweglichen Ehegutssachen angeführten Gründe trifft allerdings in Ansehung der bezeichneten verbrauchbaren Sachen nicht zu. Entscheidend ist aber auch hier die Rücksicht auf die Sicherheit der Frau. Insbes. würde das freie Verfügungsrecht über das zum Ehegute gehörende baare Geld, auch wenn dem Manne nur das Recht, im Namen der Frau darüber zu verfügen, eingeräumt würde, die Frau gefährden können, indem der Mann nicht gehindert wäre, über die Gelder in der Art zu seinem eigenen Nutzen zu verfügen, daß er zB. im Namen der Frau mit den Geldern seine Schulden bezahlte. Die mit einem solchen Verfügungsrechte des Mannes für die Frau verbundenen Gefahren würden auch dann, wenn man es, soviel die Verfügung über solche Gelder betrifft, den auf Grund einer auf Zinsen ausstehenden Forderung oder eines Inhaberpapieres eingezogen sind, bei den durch § 1292 für mwendbar erklärten besonderen Bestimmungen der §§ 1033—1036 bewenden lassen wollte, keineswegs beseitigt werden, da der Betrag eingezogener unverzinslicher Forderungen ein sehr erheblicher sein und auch auf andere Weise baares Geld Bestandtheil des Ehegutes werden kann (vgl. Zweifelhaft kann es dagegen sein, ob nicht dem Manne im Interesse einer S. 189 ff.). reieren Bewegung wenigstens zu gestatten sei, Ehegutsgelder zum Zwecke der Bestreitung der ür die ordnungsmäßige Verwaltung nöthigen Ausgaben zu verwenden und nach Maßgabe der ür die Belegung von Mündelgeldern geltenden Vorschriften (§§ 1664, 1665) auf den Namen der Frau oder durch Ankauf von Inhaberpapieren verzinslich zu belegen (§ 1323). In ersterer Hinsicht kommt indessen in Betracht, daß, wenn dem Manne das Recht nicht zusteht, kraft seines Verwaltungsrechtes im Namen der Frau zum Zwecke der Bestreitung der bezeichneten Ausgaben eine Verbindlichkeit einzugehen, ihm auch, vorbehaltlich des § 1318 Nr. 1, nicht die Befugniß beigelegt werden darf, unmittelbar über die Ehegutsgelder zu jenem Zwecke zu verfügen. Ein Bedürfniß, über die Fälle des § 1318 Nr. 1 hinaus dem Manne die Verwendung von Ehegutsgeldern zu gestatten, liegt um so weniger vor, als er die gewöhnlichen Ausbesserungs= und Wiederherstellungskosten auf Grund der Nutznießung aus eigenen Mitteln zu bestreiten hat (§§ 1292, 297 i. E., verb. mit §§ 997, 998) und als es ihm, soweit die ordnungsmäßige Verwaltung des Ehegutes sonstige Ausgaben nöthig macht, auf Grund des § 1317 unbenommen bleibt, zunächst in eigenem Namen für Rechnung der Frau die zur Bestreitung jener Ausgaben erforderlichen Verbindlichkeiten einzugehen und sich sodann wegen des ihm nach § 1324 Abs. 1 in Verbindung mit § 595 zustehenden Anspruches auf Ersatz seiner Verwendungen auf Grund des § 1318 Nr. 1 aus den Ehegutsgeldern bezahlt zu machen. Anlangend aber die einseitige Besugniß zur verzinslichen Anlegung der Ehegutsgelder, so würde zwar der Mann, wenn er die Verbrauchbare Sachen. S. 275. Ehegutsgelder.

S. 276, Inbegriff. Ehegutsforderungen. Erfüllung einer Eheutsverbind lichkeit; S. 277. Aufrechnung Motive: Verwaltung des Ehegutes. § 1318.7G.71376. 152 Ehegutsgelder nicht nach Maßgabe der für die Anlegung von Mündelgeldern geltenden Vorschriften angelegt haben sollte, der Frau nach den §§ 1317, 1279, 1323 verantwortlich sein und die Frau nach § 1324 Abs. 2 schon während bestehender Nutznießung und Verwaltung vom Manne die Rückgängigmachung einer solchen dem § 1323 nicht entsprechenden Belegung verlangen können, allein gegen die Anerkennung jener Befugniß fällt, auch wenn daneben die besonderen Vorschriften der §§ 1033—1036 unberührt bleiben, doch entscheidend ins Gewicht, daß die Frau inzwischen die Gefahr einer in anderer Art erfolgten Belegung zu tragen hätte, wenn man nicht — was jedoch mit der Verkehrssicherheit nicht vereinbar sein würde — die Gültigkeit der Belegung auch gegenüber Dritten von der Beobachtung des § 1323 abhängig machen wollte. Vom Standpunkte des Entw. aus sind die besonderen Bestimmungen des ALR. II 1 §§ 550—552 und des oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 13 § 2, die der Frau nach Auflösung der Ehe die Wahl lassen, ob sie ein ohne ihre Einwilligung ausgeliehenes Kapital übernehmen oder baare Rückzahlung verangen will, entbehrlich. — Anlangend diejenigen zum Ehegute gehörenden verbrauchbaren Sachen, die zu einem Sachinbegriffe gehören, dessen bestimmungsmäßige Benutzung in der Veräußerung der einzelnen Sachen besteht (§ 780 Abs. 2), so kann ein Bedürfniß, das Recht des Mannes über diese Sachen im Namen der Ehefrau einseitig zu verfügen, um so weniger anerkannt werden, als hauptsächlich nur die zu einem Waarenlager gehörenden Sachen in Betracht kommen, ein der Frau gehörendes Waarenlager aber nach §§ 1289, 1290 regelmäßig Bestandtheil des Vorbehaltssein wird. gutes Im Wesentlichen dieselben Gründe, die den Entw. bestimmt haben, dem Manne das Recht reier Verfügung über die zum Ehegute gehörenden Sachen zu versagen, müssen dahin führen, ihm auch in Ansehung der zu dem Ehegute gehörenden Forderungen, vorbehaltlich der ihm in dieser Hinsicht kraft der Nutznießung zustehenden Rechte (§§ 1028, 1035 verb. mit § 1292) und abgesehen von den im § 1318 Nr. 1, 2 bestimmten Ausnahmen, das Recht freier Verfügung nicht einzuräumen. Die Anerkennung eines solchen Rechtes würde auch, soviel insbes. die auf Zinsen ausstehenden Forderungen und die Inhaberpapiere betrifft, mit dem Zwecke der durch § 1292 auch auf die eheliche Nutznießung für anwendbar erklärten, die Sicherung der Frau bezweckenden besonderen Bestimmungen der §§ 1033—1035 nicht vereinbar sein (vgl. im Uebrigen Mot. S. 188 ff.). 2. Von dem Grundsatze, daß der Mann ohne Vollmacht der Frau in deren Namen über Ehegutsgegenstände zu verfügen nicht berechtigt ist, kann aber unbedenklich die im § 1318 Nr. 1 bestimmte Ausnahme gemacht werden. Es entspricht einer ordnungsmäßigen Verwaltung und liegt im Interesse beider Gatten, insbes. auch der Frau, wenn der Mann in der Lage ist, Ehegutsverbindlichkeiten thunlichst ohne Verzug aus dem Ehegute zu erfüllen. Andererseits wird die Frau durch diese Ausnahme nicht gefährdet, da letztere dem Manne nur die direkte Erfüllung der Ehegutsverbindlichkeit aus dem Ehegute, einschließlich der einer solchen Erfüllung gleichstehenden Hinterlegung (§ 272 Abs. 2), gestattet, nicht dagegen die Hingabe an Zahlungsstatt oder die Veräußerung von Ehegut, um aus dem Erlöse die Verbindlichkeiten zu erfüllen, und da außerden die Wirksamkeit der Verfügung gegenüber der Frau davon abhängig ist, daß die Verbindlichkeit und zwar mit diesem Inhalte, begründet war. Im Uebrigen bezieht sich die im § 1318 Nr. 1 anerkannte Ausnahme auf alle Arten von Ehegutsverbindlichkeiten, insbes. auch auf solche, welche die Verfügung über Ehegutsforderungen zum Gegenstande haben, es sei denn, daß über ein Recht an einem Grundstücke oder über ein Recht an einem solchen Rechte zu verfügen ist. Diese letztere Einschränkung ist im Hinblicke auf die Bestimmungen des Grundbuchrechtes über die Legitimation zu Verfügungen vor dem Grundbuchamte jedenfalls für solche Fälle, in welchen eine Eintragung in das Grundbuch zur Gültigkeit des Erfüllungsgeschäftes erforderlich ist (vgl. insbes. § 828), geboten; sie empfiehlt sich aber darüber hinaus auch für solche Fälle, in welchen im Anschlusse an die erfolgte Erfüllung Eintragungen in das Grundbuch und die Legitimation zu solchen in Frage kommen können (zB. Abtretung einer Briefhypothek, Uebertragung einer Forderung, für die ein in das Grundbuch eingetragenes Recht als Pfand haftet; vgl. §§ 1112—1115; Anm. 1 zu § 1208), und zwar theils durch die Rücksicht auf die Wichtigkeit dieser Fälle, vornehmlich aber durch Rücksichten praktischer Zweckmäßigkeit, weil zum Zwecke der demnächst erforderlich werdenden Eintragungen die Legitimation des Mannes doch urkundlich nachgewiesen werden muß. In den bestehenden Gesetzen findet sich der im § 1318 Nr. 1 vorgesehene Fall nicht speziell erwähnt; das Verfügungsrecht des Mannes in der hier fraglichen Richtung ergiebt sich indessen meistens aus den übrigen Bestimmungen jener Gesetze, insbes. aus dem dem Manne eingeräumten generellen Verfügungsrechte über bewegliche Sachen. 3. Auch die im § 1318 Nr. 2 bestimmte Ausnahme kann mit Rücksicht auf die Voraussetzungen und die unmittelbare Wirkung der Aufrechnung (§§ 281—285) einem Bedenken nicht unterliegen, obwohl dem Manne dadurch ein über die mit der ehelichen Nutznießung verbundenen Rechte hinausgehendes Recht insofern gewährt wird, als er auch mit einer auf Zinsen ausstehenden

153 Motive: Verwaltung des Ehegutes. § 1319. G. 1375, 1379. Ehegutsforderung ohne Einwilligung der Frau aufrechnen kann, während ihm nach § 1292 verb. mit § 1033 das Recht der Einziehung einer solchen Forderung nur gemeinschaftlich mit der Frau zusteht. Selbstverständlich müssen aber alle übrigen gesetzlichen Voraussetzungen der Aufrechnung vorliegen, insbes. muß also die Ehegutsverbindlichkeit fällig sein. Der § 1318 Nr. 2 gestattet dem Manne nur, eine Ehegutsforderung gegen eine Ehegutsverbindlichkeit aufzurechnen, nicht auch gegen eine Vorbehaltsgutsverbindlichkeit der Frau. Eine Ausdehnung des Rechtes des Mannes auf Verbindlichkeiten letzterer Art würde nicht gerechtfertigt sein, da die Tilgung einer solchen Verbindlichkeit durch Kompensation mit einer Ehegutsforderung kein zum Zwecke der ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes erforderlicher Akt ist und es auch nicht als angemessen erachtet werden kann, dem Manne auf diese Weise einen Eingriff in die der Frau zustehende Verwaltung des Vorbehaltsgutes zu gestatten. Erhaltung 4. Durch die im § 1318 Nr. 3 bestimmte Ausnahme wird das scharfe Prinzip des Entw., oder Sicherung daß der Mann die Frau auch in Ansehung des Ehegutes ohne deren Vollmacht vertreten kann, in einer angemessenen Weise abgeschwächt. Von praktischer Bedeutung ist die Ausnahme, abgesehen des Ehegutes S. 278. von den im § 2148 Nr. 4 besonders vorgesehenen Handlungen, welche die Erhaltung und Durchführung des Inventarrechtes bezüglich einer dem Ehegute angefallenen Erbschaft betreffen, namentlich auch in solchen Fällen, in welchen es sich um die Erwirkung eines Arrestes, einer einstweiligen Verfügung oder der Eintragung einer Vormerkung in das Grundbuch (§§ 844, 845, 1085) oder um die Annahme eines Pfandes oder eines Bürgen handelt. 5. In den Mot. S. 242 ff. sind die Gründe dargelegt, aus denen die Einwilligung des Erbschaft 2c. Mannes nicht erforderlich sein soll zu der Annahme oder der Ausschlagung einer Erbschaft oder gemachten eines Vermächtnisses von Seiten der Frau oder zu der Ablehnung eines der Frau würde es Vertragsantrages, insbes. einer Schenkung (§ 1308 Nr. 1, 2). Mit jenen Gründen die Frau nicht vereinbar sein, wenn man in diesen Beziehungen zugleich ein Recht des Mannes, der Frau ohne Vollmacht zu vertreten, anerkennen wollte, weil dadurch der eigenen Entschließung in diesen persönlichen Angelegenheiten präjudizirt werden würde. Mieth-Wegen der Gründe, die maßgebend gewesen sind, dem Manne kraft seines Verwaltungsverträge 6. rechtes nicht auch das Recht beizulegen, im Namen der Frau oder deren Vollmacht Mieth= und Pachtverträge abzuschließen, wird auf die Mot. S. 186ff. Bezug genommen. Einseitige Wegen der Vertretungsmacht des Mannes in Ansehung einseitiger Rechtsgeschäfte 7. Rechtsgeschäfte Dritter, deren Wirksamkeit davon abhängt, daß sie gegenüber der Frau vorgenommen werden, Dritter. vgl. §§ 1304, 1307 Abs. 1 Satz 2, § 1310 nebst den Mot. S. 235 ff. Kontrahiren In Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung findet der vom Entw. anerkannte 8. mit sich selbst. allgemeine Grundsatz, daß der Vertreter eines Anderen als solcher mit sich selbst kontrahiren kann, sofern nur sein darauf gerichteter Wille nach außen hervortritt, auch auf die im § 1318 bezeichneten Fälle Anwendung. Ein Bedürfniß, für diese Fälle zum Schutze der Frau jenen Grundsatz zu durchbrechen, liegt nicht vor. Im Falle des § 1318 Nr. 1 ist die Anerkennung jenes Grundsatzes einerseits eine Anforderung des praktischen Lebens, andererseits vom Standpunkte des Interesses der Ehefrau völlig unbedenklich (vgl. auch § 45 Satz 1, § 1651 Nr. 1, § 1503 Abs. 1). Im Falle des § 1318 Nr. 2 liegen die Verhältnisse im Wesentlichen ebenso, wie im Falle des § 1318 Nr. 1. Jedenfalls ist eine erhebliche Gefährdung der Interessen der Frau in jenem Falle, der zudem praktisch von geringer Bedeutung ist, von der Anwendung der allgemeinen Grundsätze nicht zu besorgen (vgl. auch § 1304). Ebensowenig kann in den Fällen des § 1318 Nr. 3 nach der Natur der hierunter fallenden Handlungen die Anwendung der allgemeinen Grundsätze eine Gefährdung der Frau mit sich bringen; im Gegentheile gereicht sie ihr in diesen Fällen nur zum Vortheile. § 1319 (II 1274, 1278, B. 1360, 1364, R. 1358, 1362, G. 1375, 1379). Bevollmächtiff. Zur Rechtfertigung des im § 1319 anerkannten Prinzipes wird auf die Mot. S. 270 gung des Mannes. und S. 273 ff., Bezug genommen. Im Einzelnen ist zu § 1319 noch hervorzuheben: S. 279. Von den bestehenden Gesetzen wird die erforderliche Mitwirkung der Frau zu den 1. Rechtsgeschäften, die der Mann allein vorzunehmen nicht berechtigt ist, meistens als Einwilligung oder Mitwirkung bezeichnet (vgl. ALR. II 1 §§ 232, 233, 239, 243, 244; sächs. GB. §§ 1657, 1674—1677). Das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 7 fordert Vollmacht oder Einwilligung, der württ. Entw. § 129 Vollmacht oder Genehmigung der Frau. Der § 1319 bedient sich des Ausdruckes „Vollmacht“, weil dieser das beabsichtigte Rechtsverhältniß, daß der Mann das Rechtsgeschäft im Namen der Frau vorzunehmen hat und daher letztere nach Maßgabe des § 116 aus dem Rechtsgeschäfte des Mannes berechtigt und verpflichtet wird, am schärfsten zum Ausdrucke so bringt. Hat der Mann ohne Vollmacht im Namen der Frau als deren Vertreter gehandelt, finden die §§ 123—127 Anwendung.

Anzeige pflicht. Mitwirkung flicht der Frau; richterliche Ergänzung. S. 280 Mitwirkungs pflicht des Mannes. Verwendung von Ehegut für die per önlichen Angelegenheiten der Frau. S. 281 Motive: Verwaltung des Ehegutes. §§ 1320, 1321. G. 1402. 154 2. Wird ein nicht unter § 1318 fallendes Rechtsgeschäft zum Zwecke ordnungsmäßiger Verwaltung des Ehegutes erforderlich, so hat der Mann seiner Verwaltungspflicht (§ 1317 zunächst genügt, wenn er die Frau hiervon in Kenntniß gesetzt hat, und kann abwarten, ob die Frau von dem ihr durch § 1320 beigelegten Rechte Gebrauch macht. Der Mann kann aber vermöge des ihm zustehenden Verwaltungsrechtes auch seinerseits verlangen, daß die Frau das Geschäft mit seiner Einwilligung (§§ 1300, 1301) vornehme, und, wie sich in Ermangelung besonderer Bestimmungen von selbst versteht, die Frau, wenn sie sich dessen weigert, auf Vornahme des Geschäftes verklagen. Dem ehelichen Verhältnisse und der Stellung des Mannes entspricht es jedoch, der Frau, wenn sie selbst das Geschäft nicht vornehmen will, die Befugniß zu geben, ihrerseits in solchem Falle vom Manne zu verlangen, daß dieser als ihr Bevollmächtigter sich der Vornahme des Geschäftes unterziehe. Von dieser Befugniß kann die Frau auch dann noch Gebrauch machen, wenn sie bereits rechtskräftig verurtheilt ist, das Geschäft selbst mit Einwilligung des Mannes vorzunehmen. Diese Art der Gestaltung verdient vor einer solchen Regelung, die dem Manne einen alternativen Anspruch dahin giebt, daß die Frau entweder ihm die erforderliche Vollmacht ertheile oder selbst das Geschäft mit seiner Einwilligung vornehme, den Vorzug, weil bei jener Gestaltung die Durchführung des gegen die Frau ergangenen rechtskräftigen Urtheiles ich einfacher erledigt. Von den neueren Gesetzen, soweit sie überhaupt eine erzwingbare Verpflichtung der Frau zur Mitwirkung anerkennen (vgl. Mot. S. 268 oben S. 147), weicht der Entw. in der hier fraglichen Beziehung allerdings insofern ab, als jene dem Manne ein Recht darauf geben, daß die Frau zu dem von ihm vorzunehmenden Geschäfte ihre Einwilligung ertheile. Da es sich jedoch in erster Linie um Angelegenheiten der Frau handelt, so kann diese billigerweise nicht genöthigt werden, durch einen Anderen für sich handeln zu lassen, wenn sie selbst zu handeln bereit ist. Das ALR. II 1 § 239 überweist die Entscheidung der Frage, ob die Frau ihre Einwilligung zu ertheilen verpflichtet ist, dem VormGerichte. Wenngleich sich nicht verkennen läßt, daß das VormGericht seinem ganzen Wirkungskreise nach zur Entscheidung der Frage, ob ein Geschäft zur ordnungsmäßigen Verwaltung erforderlich ist oder nicht, besonders geeignet erscheint, daß ferner auf diesem Wege die Entscheidung regelmäßig rascher erfolgen wird, als auf dem Wege des ordentlichen Prozesses, und daß die Anrufung des VormGerichtes zur Entscheidung einer unter den Gatten bestehenden Streitigkeit dem ehelichen Verhältnisse mehr entspricht, als die Erhebung eines Prozesses, und den Frieden weniger, wie diese, gefährdet, so ist doch das Gewicht dieser Gründe nicht ansreichend, um eine Ausnahme von dem ordentlichen Rechtswege zu rechtfertigen. Der Streit unter den Gatten betrifft vermögensrechtliche Verhältnisse derselben. Beide Gatten sind geschäftsfähig. Der dem früheren Güterrechte und zum Theile auch noch dem ALR. zu Grunde liegende Gedanke einer ehelichen Vormundschaft ist von dem Entw. völlig aufgegeben. Die Hereinziehung des VormGerichtes würde sich also als die Einsetzung eines Ausnahmegerichtes darstellen, die um so weniger gerechtfertigt sein würde, als das Verfahren in Prozeßwege mit größeren Garantien umgeben ist. §§ 1320, 1321 (II —, 1303, B. —, 1385, G. —, 1387, R. —, 1402). 1. Der § 1320, welcher auch der Frau das Recht beilegt, ihrerseits die Initiative zu ergreifen 2, wenn ein Rechtsgeschäft, mag es unter den § 1318 fallen oder nicht, zum Zwecke der ordnungsmäßigen Verwaltung erforderlich wird, ist eine Konsequenz der im § 1317 anerkannten Verwaltungspflicht des Ehemannes (vgl. allg. Mot. zu §§ 1317 ff.) und entspricht, soviel die Gestaltung des Anspruches der Frau im Einzelnen betrifft, dem § 1319 Abs. 2 Satz 2 (vgl. Mot. zu § 1319 unter Nr. 2). Daß, wenn die Einwilligung des Mannes zur Vornahme des betr. Geschäftes selbst durch rechtskräftiges Urtheil ersetzt ist (§ 779 CPO.), der Mann die Einwilligung nicht mehr nach § 127 Abs. 3 widerrufen kann, ergiebt sich aus dem Wesen des rechtskräftigen Urtheiles von selbst. 2. Die im § 1321 anerkannte, über die nach § 1317 dem Manne obliegende Verwaltungspflicht hinausgehende Verpflichtung rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß das Vermögen der Frau durch die Ehe seiner natürlichen Bestimmung, auch für die Befriedigung der durch die persönlichen Angelegenheiten der Frau hervorgerufenen Bedürfnisse zu dienen, nicht entzogen werden darf (vgl. auch sächs. GB. § 1644). Für die persönlichen Bedürfnisse der Frau hat zwar, soweit sie unter den Begriff des Unterhaltes fallen (§ 1488), der Mann aus eigenen Mitteln zu sorgen (§ 1280). Es sind aber noch andere die Person der Ehefrau betr. Angelegenheiten denkbar, die vermögensrechtliche Aufwendungen erfordern. Dahin gehören insbes. Prozesse, welche die persönlichen Verhältnisse der Frau betreffen, sowie ein gegen sie eingeleitetes Strafverfahren. Abweichend vom § 1320 legt aber der § 1331 dem Manne nur die Verpflichtung auf, zu den betr. Handlungen der Frau seine Einwilligung zu ertheilen. Dem Manne in diesen Fällen durch das Gesetz allgemein auch die Verpflichtung aufzuerlegen, sich auf Verlangen der Frau als deren Bevoll¬

155 Motive: Verwaltung des Ehegutes. §§ 1322, 1323. G. 1380, 1377. ist es, nächtigter der Vornahme der betr. Handlungen zu unterziehen, ist bedenklich; angemessener Einzelin diesen Fällen dem Ermessen des Mannes die Entscheidung darüber zu überlassen, ob im Angefalle eine sittliche Pflicht für ihn besteht, die Vertretung der Frau in den hier fraglichen Angeegenheiten derselben zu übernehmen. — Inwieweit der Mann die durch die persönlichen legenheiten der Frau erforderlich werdenden Ausgaben kraft der Nutznießung gegenüber der Frau aus eigenen Mitteln zu tragen verpflichtet ist, ergiebt sich aus § 1297. § 1322 (II 1281, B. 1365, R. 1363, G. 1380). Rechts¬ In den §§ 1302, 1303, 1306, 1307, 1309 ist bestimmt, inwieweit die Frau Rechtstreitigkeiten iber Ehegut. streitigkeiten, die das Ehegut betreffen, zu führen berechtigt ist. Eine davon verschiedene Frage list es, ob und inwieweit dem Ehemanne kraft seines Verwaltungsrechtes das Recht zur selbständigen Führung solcher Rechtsstreitigkeiten, sei es in eigenem Namen, aber mit Wirkung gegen die Frau, oder im Namen der letzteren als deren Vertreter, beigelegt werden soll. Wie aus der in den Mot. zu §§ 1302, 1303 mitgetheilten Uebersicht des bestehenden Rechtes (vgl. auch Mot. S. 267 ff.) sich ergiebt, ist ein solches Recht in verschiedenen Rechtsgebieten bald in größerem bald in geringerem Umfange in der einen oder anderen Form, namentlich insoweit anerkannt, als der Mann über die betr. Ehegutsrechte auch frei zu verfügen befugt ist; es ist jedoch nicht unbestritten, inwieweit diese Befugniß des Mannes zur selbständigen Prozeßführung durch die im § 51 CPO. anerkannte Prozeßfähigkeit der Frau eine Aenderung erfahren hat. Der Entw. geht davon aus, daß der Mann, vorbehaltlich der aus § 1318 Nr. 3 sich ergebenden Ausnahmen (vgl. Mot. zu § 1318 unter Nr. 4), kraft seines Verwaltungsrechtes zur selbständigen Führung der hier in Rede stehenden Rechtsstreitigkeiten nicht befugt sein soll, sondern die §§ 1319—1321 auf die Führung eines Rechtsstreites entsprechende Anwendung finden sollen. Wenngleich die Prozeßührung nach der Auffassung des Entw. an sich nicht als eine Verfügung, sondern als ein der Erhaltung des Vermögens dienender Verwaltungsakt anzusehen ist, so kann sie doch wegen der Grundsätze über die Wirkung des rechtskräftigen Urtheiles (§ 191) mittelbar in ihren Folgen einer Verfügung mehr oder weniger gleichkommen. Dazu kommt, daß, wenn dem Manne das Recht leingeräumt wird, Ehegutsrechte im Namen der Frau ohne Vollmacht gerichtlich geltend zu machen, S. 282. die Frau der Gefahr ausgesetzt ist, bei Leichtsinn und Streitsucht des Mannes mit der oft schwer drückenden Verpflichtung zur Tragung der Prozeßkosten belastet zu werden, soweit der Mann nicht nach Maßgabe des § 1297 Abs. 1 Nr. 5 und Abs. 2 diese Kosten gegenüber der Frau zu tragen iverpflichtet ist. Andererseits ist es auch vom Standpunkte des Interesses des Mannes aus nicht durch ein Bedürfniß geboten, ihm die Befugniß zur selbständigen gerichtlichen Verfolgung von Ehegutsrechten beizulegen. Dem Interesse des Mannes ist genügt einerseits durch die im § 1322 bestimmte entsprechende Anwendbarkeit des § 1319 Abs. 2, andererseits dadurch, daß er die ihm vermöge der Nutznießung selbständig zustehenden Rechte am Ehegute auf Grund des § 1292 verb. mit § 1017 auch ohne Mitwirkung der Frau gegen Dritte geltend zu machen berechtigt ist. Für den Dritten kann aus dieser Art der Gestaltung, da das im Prozesse des Mannes gegen denselben serlassene Urtheil nicht auch gegen die Frau wirkt (§ 192), freilich die Unbequemlichkeit entstehen, über dieselbe Frage möglicherweise zwei Prozesse führen zu müssen, zuerst mit dem Manne und dann mit der Frau. Aus dieser Unbequemlichkeit, die bei jedem Nießbrauchsverhältnisse eintritt, kann findessen ein entscheidender Gegengrund um so weniger abgeleitet werden, als sie bei der Natur der hier obwaltenden Verhältnisse praktisch nur sehr selten eintreten wird. § 1323 (II 1276, B. 1362, R. 1360, G. 1377). Wenngleich der § 1323 gegenüber der Regel des § 1317, daß der Mann zur ordnungs=Anlegung von Ehegutsgeldern. mäßigen Verwaltung des Ehegutes berechtigt und nur zu einer solchen Verwaltung, unbeschadet des § 1279, verpflichtet ist (vgl. auch § 1319 Abs. 2, § 1320), sich als eine Abschwächung seines Verwaltungsrechtes und als eine wesentliche Verschärfung seiner Verwaltungspflicht darstellt und gegenüber dem geltenden Rechte eine Neuerung enthält, wenngleich ferner gegen jene Bestimmung das Bedenken sich erheben läßt, daß die Anlegung von Ehegutsgeldern nach den für die Anlegung von Mündelgeldern geltenden Vorschriften (§§ 1664, 1665) wegen der mit einer solchen Art der Anlegung regelmäßig verbundenen geringeren Nutzungserträge im Hinblicke auf die Bedürfnisse der Familie und den Umfang der vom Manne zu tragenden ehelichen Lasten nicht immer angemessen sein werde, so empfiehlt sich die in Rede stehende, eine anderweite Vereinbarung unter den Gatten nicht ausschließende Bestimmung doch um deswillen, weil sie sich an die durch § 1292 auch auf die Nutznießung für anwendbar erklärten Vorschriften der §§ 1033—1035 über die Anlegung der in Folge der Einziehung verzinslicher Forderungen eingegangenen Gelder anschließt und es an einem ausreichenden Grunde fehlt, in Ansehung der sonst zum Ehegute gehörenden Gelder etwas Anderes zu bestimmen und dadurch das Gesetz zu kompliziren. Dazu kommt, daß der § 1323 geeignet ist, Streitigkeiten unter den Gatten über die Frage, wann eine Anlegung als eine ordnungsmäßige anzusehen, abzuschneiden. Der § 1323 bezieht sich übrigens nur auf

S. 283. Beweislast bei Ersatzansprüchen der Ehefrau. S. 284. Beginn der Verwaltungspflicht des Mannes. 156 Motive: Verwaltung des Ehegutes. §§ 1324, 1325. G. 1374, 1390, 1394, 1421. Ehegutsgelder. Dem Manne oder der Frau das Recht beizulegen, auch in Ansehung ausstehende Kapitalien, die unter Mitwirkung beider Gatten gültig angelegt oder von der Frau in die Ehe gebracht oder später durch Erbschaft usw. Bestandtheil des Ehegutes geworden sind, eine anderweite Anlegung nach Maßgabe des § 1034 zu verlangen, obwohl die Einziehung dieser Kapitalien aus anderen Gründen im Interesse einer ordnungsmäßigen Verwaltung nicht erforderlich ist, kan weder als angemessen noch auch im Hinblicke auf den § 1033 Abs. 3 verb. mit § 1292, die §§ 1317, 1319 Abs. 2 und der § 1320 als durch ein Bedürfniß geboten erachtet werden. §§ 1324, 1325 (II 1273, 1289, 1293, 1320, B. 1359, 1375, 1379, 1406, R. 1357, 1373, 137 1404, G. 1374, 1390, 1394, 1421). I. Der § 1324 Abs. 1 entspricht der Stellung des Mannes als Verwalters eines fremde Vermögens und der ihm nach § 1317 in Ansehung des Ehegutes obliegenden Verwaltungspflicht Im Einzelnen ist noch hervorzuheben: 1. Aus dem durch Abs. 1 für entsprechend anwendbar erklärten § 591 in Verbindung mi den allgemeinen Beweisgrundsätzen (vgl. Seuffert 19 Nr. 163, 26 Nr. 189, 27 Nr. 124) ergielt ich, daß, wenn im Falle des Unterganges oder der Verschlechterung von Bestandtheilen des Ehe gutes die Frau vom Manne Ersatz fordert, sei es nach Beendigung der Nutznießung und Verwaltung oder während des Bestehens der letzteren (vgl. § 1292 verb. mit § 1004, ferner § 132 Abs. 2), dem Manne der Beweis obliegt, daß der Untergang oder die Verschlechterung nicht durc ein von ihm nach §§ 1279, 1317 zu vertretendes Verschulden herbeigeführt ist (vgl. auch §§ 77 1292, 1007, 1324 Abs. 1, § 592 verb. mit §§ 193, 239). Nicht zu verkennen ist, daß diese Regelung der Beweislast unter Umständen zu großen Härten für den Mann führen kann. E läßt sich dagegen einwenden, daß eine solche Gestaltung mit dem unter den Gatten bestehenden Vertrauensverhältnisse nicht zu vereinigen sei und der dem Manne aufgebürdete Beweis bei längere Dauer der Ehe von ihm nicht werde geführt werden können, und zwar um so weniger, je innige das unter den Gatten bestehende Verhältniß gewesen sei, weil unter solchen Umständen der Mam gar nicht daran gedacht habe, sich bei eingetretenen Veränderungen des Ehegutes die erforderlichen Beweismittel zu sichern. Andererseits ist jedoch zu berücksichtigen, daß die Frau noch weniger als der Mann im Stande ist, das Schicksal der einzelnen Bestandtheile des Ehegutes zu verfolgen und darzulegen, da nicht sie, sondern der Mann das Ehegut in Händen hat und verwaltet Das von dem in dieser Beziehung auf dem entgegengesetzten Standpunkte stehende lübecker G. v 10. Febr. 1862 Art. 4, 12 im Anschlusse an das ältere lüb. Recht ergriffene Auskunftsmittel nach welchem, wenn eine Ehe 20 Jahre oder länger gedauert hat, in Ermangelung andert Beweismittel der Eid des überlebenden Gatten genügen soll, um gegenüber den Erben des vertorbenen Gatten die Richtigkeit seiner Angaben über das dem Manne Zugebrachte darzuthun, ist abgesehen von anderen dagegen sprechenden Bedenken, mit den Vorschriften der CPO. nicht vereinbar. Das Prinzip der freien Beweiswürdigung wird regelmäßig genügen, um den Man gegen unbillige Zumuthungen zu schützen, und wird in vielen Fällen von selbst dahin führen, den Manne, wenn dessen Angaben über die Erfüllung seiner Verwaltungspflicht nach seiner Persönlichkei und den sonstigen Umständen des Falles sich als glaubhaft darstellen, nach Maßgabe des § 433 CPO. einen Eid aufzuerlegen. Abgesehen vom lüb. G. v. 10. Febr. 1862 enthalten die übrige Gesetze in Ansehung der Beweislast in Fällen der hier in Rede stehenden Art keine besonden Bestimmung, vielmehr lassen sie es bei den allgemeinen Grundsätzen über die Verpflichtung zu Restitution beim Nießbrauche bewenden (vgl. ALR. II 1 §§ 231, 548—617 verb. mit I 21 §§ 111 ff., 132 ff.; sächs. GB. §§ 1688, 614; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 5, 13). Eine spezielle Bestimmung enthält in dieser Richtung jedoch das ALR. II 1 § 561 für den Fall, wenn die Frau von dem Manne oder dessen Erben wegen nicht mehr vorhandener oder am Werthe verringerter eingebrachter Mobilien Ersatz verlangt. Ein solcher Ersatzanspruch soll der Frau un insofern zustehen, als die Vernichtung, Veräußerung oder Verringerung durch Vorsatz oder grobes Versehen des Mannes erfolgt ist. Die Absicht dieser Bestimmung geht, wie aus dem ganze Zusammenhange sich ergiebt, sichtbar dahin, insoweit die Frau für beweispflichtig zu erklären Für eine derartige Bestimmung läßt sich geltend machen, daß nach der Natur der bei Sachen de hier fraglichen Art obwaltenden Verhältnisse der Mann in vielen Fällen allerdings völlig außer Stande sein wird, über die Art, wie solche Sachen abhanden gekommen oder verschlechtert sind, Auskunft zu ertheilen, und eine große Wahrscheinlichkeit dafür spricht, daß der Verlust oder die Verschlechterung in Folge der gewöhnlichen Abnutzung eingetreten ist. Indessen können doch lamentlich bei einer Ehe von kurzer Dauer, die Fälle auch umgekehrt liegen; außerdem gewähr das Prinzip der freien Beweiswürdigung dem Manne ausreichenden Schutz, so daß es bedentlich ist, durch eine besondere Bestimmung hier in die allgemeinen Beweisgrundsätze einzugreifen. Eine andere Frage ist die, von welchen Voraussetzungen der Eintritt der dem Manne obliegenden Verwaltungspflicht, deren Erfüllung der Mann nach Obigem beweisen muß, abhängt,

157 Motive: Verwaltung des Ehegutes. §§ 1324, 1325. G. 1374, 1390, 1394, 1421. ob insbes. der Frau der Beweis obliegt, daß sie dem Manne ihr Vermögen übergeben, oder ob Die der Beweis genügt, daß und welches Vermögen sie bei Eingehung der Ehe gehabt habe. jeueren Gesetze enthalten auch in dieser Hinsicht spezielle Bestimmungen nicht. Die preuß. Praxis hat jedoch, wenngleich nicht ohne erheblichen Widerspruch, aus II 1 § 205 die gesetzliche Vermuthung abgeleitet, daß der Mann alles von der Frau bei Eingehung der Ehe besessene und während derselben mit seinem Wissen erworbene Vermögen in seine Verwaltung überkommen habe (bgl. auch Gruchot 25 S. 752). Da nach § 1283 die Nutznießung und Verwaltung mit Schließung der Ehe kraft Gesetzes begründet wird, so folgt daraus, daß mit diesem Zeitpunkte auch die dem Manne obliegende Verwaltungspflicht kraft Gesetzes eintritt, ohne daß es eines besonderen Aktes der Illation von Seiten der Frau bedarf. Andererseits versteht es sich aber von selbst, daß in Ansehung der zum Ehegute gehörenden Sachen eine Verantwortlichkeit des Mannes nur dann begründet ist, wenn er die Inhabung jener Sachen erlangt hat oder wenn es ihm zur Schuld anzurechnen ist, daß er die Inhabung nicht erlangt hat. So lange daher die Sachen in der Inhabung der Frau sich befinden, kann von einer Verantwortlichkeit des Mannes keine Rede sein, da die Frau dem Manne daraus, daß er ihr die Inhabung überlassen hat, niemals einen Vorwurf machen kann. Wenn daher die Frau die Zurückgabe von Ehegutssachen oder Ersatz für den Untergang oder die Verschlechterung derselben fordert, so muß, da in Ermangelung besonderer Umstände davon auszugehen ist, daß die Ehegutssachen zur Zeit der Eingehung der Ehe sich in der Inhabung der Frau befunden haben, und da die Inhabung nicht kraft Gesetzes auf den Mann übergeht, die Frau nachweisen, daß die Sachen in die Inhabung des Mannes gelangt oder in den Händen Dritter gewesen sind, während alsdann dem Manne nach den oben dargelegten Grundätzen der Beweis obliegt, daß der Verlust oder die Verschlechterung der betr. Sachen nicht in einer schuldvollen Nichterfüllung seiner Verwaltungspflicht sich gründet. Zu Gunsten der Frau die gesetzliche Vermuthung aufzustellen, daß die Ehegutssachen in die Inhabung des Mannes gelangt sind, ist im Hinblicke auf das Prinzip der freien Beweiswürdigung weder durch ein Bedürfniß geboten, noch auch bei der Verschiedenheit der in Betracht kommenden Verhältnisse angemessen. 2. Zweifelhaft kann es sein, ob es sich empfiehlt, auch den Satz 2 des § 591 auf die eheliche Verwaltung für entsprechend anwendbar zu erklären. Es läßt sich dagegen geltend machen, daß die im § 591 Satz 2 ausgesprochene Verpflichtung, eine die geordnete Zusammenstellung der Einnahmen und Ausgaben enthaltende und mit Belegen versehene Rechnung zu legen, den Mann zu hart treffe und ihm die Erfüllung dieser Verpflichtung praktisch nicht möglich sein werde. Indessen sprechen ähnliche Gründe, wie diejenigen, welche dahin geführt haben, die hier fragliche Bestimmung auch im Falle des § 1278 Abs. 1 für entsprechend anwendbar zu erklären (vgl. Mot. zu § 1278 S. 119), dafür, auch hier dieselbe für entsprechend anwendbar zu erklären, zumal die hervorgehobenen praktischen Bedenken dadurch an Gewicht verlieren, daß die hier fragliche Verpflichtung vermöge der dem Manne zustehenden Nutznießung sich nur auf die Verwaltung der Substanz des Ehegutes erstreckt. 3. Durch die entsprechende Anwendbarkeit des § 595 wird der Anspruch des Mannes auf Ersatz seiner auf das Ehegut gemachten Verwendungen über die in dieser Beziehung für den Nießbrauch geltenden und durch § 1292 auch auf die eheliche Nutznießung für anwendbar erklärten Vorschriften des § 1010 hinaus erheblich erweitert. Es ist dies eine Konsequenz der Art und Weise, wie nach dem Entw. (§ 1317) das Verwaltungsrecht und die Verwaltungspflicht des Ehemannes gestaltet ist (vgl. S. 271 ff.). Daß die meisten bestehenden Rechte nicht so weit gehen, sondern es in Ansehung des Anspruches des Mannes auf Ersatz seiner Verwendungen im Wesentlichen bei den Grundsätzen vom Nießbrauche bewenden lassen, hängt mehr oder weniger mit der Auffassung des Verwaltungsrechtes als eines potenzirten Nießbrauchsrechtes zusammen (ögl. insbes. ALR. II/1 §§ 231, 586 ff. verb. mit I 21 §§ 56, 75 ff., 124 ff., 13 §§ 228, 234 ff., 238 ff., 258 ff., 262 ff.). Das oldenb. G. v. 24. April 1873 enthält überhaupt keine besonderen Bestimmungen über Verwendungen; es werden daher in dieser Beziehung nach Art. 5 die Grundätze über den Nießbrauch als maßgebend anzusehen sein. Das lübecker G. v. 10. Febr. 1862 Art. 6, 8, 9 schließt jeden Anspruch auf Ersatz für Verbesserungen beweglicher Sachen aus und gewährt nur einen Anspruch auf Ersatz für die bezahlten vorehelichen Schulden und für die beim Tode der Frau erweislich noch vorhandenen Verbesserungen unbeweglicher Sachen. Dagegen hat das sächs. GB., obwohl es das Recht des Mannes am eingebrachten Vermögen der Frau im Allgemeinen nach den Grundsätzen vom Nießbrauche beurtheilt (§§ 660, 1655), diese Grundsätze doch insofern modifizirt, als der Mann nach § 1690 für Verwendungen, die er auf die zurückzugebenden Gegenstände gemacht hat, je nachdem dies mit oder ohne Auftrag der Frau geschehen ist, nach den über die Geschäftsführung mit oder ohne Auftrag geltenden Grundsätzen (§§ 1314, 1352) Ersatz fordern kann. II. Mit Rücksicht darauf, daß im B6B. die Vorschriften über die Nutznießung und über die Verwaltung getrennt gehalten sind, ist es zur Vermeidung von Mißverständnissen für rathsam erachtet, durch eine besondere Bestimmung darauf hinzuweisen, daß die durch § 1292 auf die S. 285. Rechnungslegung. Ersatz von Verwendung auf as Ehegut. S. 286. Verhältniß der Nutzließung zur Verwaltung.

S. 287. Standpunkt des Entw. Ausübung des Einwilligungsrechtes durch die Ehefrau als Vormund. S. 288. Einwilligung zum Betriebe eines Erwerbsgeschäftes. Motive: Gesetzliche Vertretung des Mannes. § 1326. G. 1409. 158 Nutznießung für anwendbar erklärten Vorschriften über den Nießbrauch in verschiedenen Richtungen durch das Verwaltungsrecht und die Verwaltungspflicht des Mannes nach Maßgabe der §§ 1317 bis 1324 modifizirt werden und bei einer Kollision die letzteren Vorschriften vorgehen. Inwieweit diese Vorschriften modifizirend eingreifen, läßt sich ohne große Kasuistik durch das Gesetz im Einzelnen nicht entscheiden und kann unbedenklich der Wissenschaft und Praxis überlassen werden (vgl. insbes. §§ 991, 994 mit § 1317; § 1002 Abs. 2, § 1034 mit §§ 1317, 1318 Nr. 1, 2 und §§ 1319—1321; § 1010 mit § 1324 Abs. 1 und § 595). Ausübung der Nutznießung und Verwaltung durch den gesetzlichen Vertreter 6. des Mannes. § 1326 (II 1308, B. 1394, R. 1392, G. 1409). Die gemeinrechtliche Praxis nimmt an, daß das mit der ehelichen Vormundschaft verbundene jesetzliche Nießbrauchs= und Verwaltungsrecht des Mannes mit dem Zeitpunkte aufhört, in wvelchem der Mann, sei es durch Abwesenheit, Geisteskrankheit oder dadurch, daß er wegen Verchwendung entmündigt ist, unfähig wird, seinen Geschäften vorzustehen, weil jenes Recht ein Ausfluß der nicht übertragbaren ehelichen Vormundschaft sei (Seuffert 19 Nr. 99; 24 Nr. 246. 37 Nr. 125; 38 Nr. 135). Auf diesem Standpunkte steht auch das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 12. Dagegen bestimmt das sächs. GB. § 1927, daß, wenn dem Pflegebefohlenen als Ehemann die Verwaltung und der Nießbrauch am Vermögen seiner Ehefrau zusteht, der Vormund auch dieses Vermögen zu verwalten hat. Diesen Standpunkt theilt, wie in Ermangelung eine entgegenstehenden Bestimmung und mit Rücksicht auf den Charakter des ehemännlichen Rechtes nach preuß. Rechte anzunehmen ist, das ALR. — Da nach dem Entw. in den im § 1326 Abs. 1 vorausgesetzten Fällen die Nutznießung und Verwaltung nicht kraft Gesetzes beendigt wird (vgl. § 1328 Nr. 3, 4), so müssen in jenen Fällen die dem Manne in Ansehung des Ehegutes zustehenden Rechte und obliegenden Verpflichtungen trotz ihres persönlichen Charakters vom gesetzlichen Vertreter des Mannes ausgeübt werden. Die dagegen zu erhebenden Bedenken verlieren ihre Bedeutung dadurch, daß in den wichtigsten der im § 1326 vorausgesetzten Fälle der Frau das Recht zusteht, jederzeit nach § 1328 Nr. 3, 4 die Aufhebung der Nutznießung zu verlangen. Der § 1326 Abs. 2 bezweckt, der Frau, wenn sie selbst zum Vormunde ihres Mannes bestellt ist (§ 1729 Abs. 4), die Möglichkeit zu gewähren, die zur Vornahme ihrer Rechtsgeschäfte und zur Führung ihrer Rechtsstreitigkeiten erforderliche Einwilligung (§§ 1300—1303) als Vertreter des Mannes sich selbst ertheilen zu können und dadurch die in Ermangelung einer besonderen Vorschrift nach § 1651 Nr. 1 und § 1728 verb. mit § 1738 Satz 1 zum Zwecke der Ertheilung der Einwilligung für jeden Einzelfall nothwendig werdende Bestellung eines Pflegers entbehrlich zu machen. Im vorausgesetzten Falle von dem Erfordernisse der Einwilligung ganz abzusehen empfiehlt sich nicht. Jedenfalls würde bei diesem Wege die Befugniß der Frau, ohne die sonst erforderliche Einwilligung Rechtsgeschäfte vorzunehmen und Rechtsstreitigkeiten zu führen, zum Schutze der Rechte des Mannes auf solche Rechtsgeschäfte und Rechtsstreitigkeiten beschränkt werde müssen, die die Verwaltung des Ehegutes betreffen, und würde überdies durch eine weitere Betimmung der Frau die Verpflichtung auferlegt werden müssen, solche Rechtsgeschäfte und Rechtsstreitigkeiten zu unterlassen, die zur ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes nicht erforderlich sind. Bei dem vom Entw. eingeschlagenen Wege ergiebt sich dagegen, wenn die Frau als gesetzlicher Vertreter des Mannes die Einwilligung ertheilt, ihre Verantwortlichkeit gegenüber den Manne von selbst aus den Bestimmungen des Vormundschaftsrechtes (§ 1696). Mit Rücksich auf diese Verantwortlichkeit ist es auch unbedenklich, die hier fragliche Vorschrift nicht auf solche Rechtsgeschäfte und Rechtsstreitigkeiten der Frau zu beschränken, welche die Verwaltung des Ehe jutes betreffen, sondern auf alle Rechtsgeschäfte und Rechtsstreitigkeiten derselben, auch auf solche, die die Verwaltung ihres Vorbehaltsgutes betreffen, auszudehnen. Diese Ausdehnung empfiehlt sich um so mehr, als dadurch die die Sicherheit des Verkehres gefährdende Unterscheidung zwischen solchen Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten, die auf die Verwaltung des Ehegutes sich beiehen, und anderen Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten der Ehefrau entbehrlich wird. Unter den § 1326 Abs. 2 fällt, ohne daß es einer besonderen Vorschrift bedarf (vgl. olden . v. 24. April 1873 Art. 35 § 2), auch die im § 1307 gedachte Einwilligung des Manne zum selbständigen Betriebe eines Erwerbsgeschäftes. Wenngleich der Eintritt der an diese Ein willigung sich knüpfenden rechtlichen Wirkungen für das Ehegut nicht davon abhängt, daß da Mann sich dieser Wirkungen als Folgen seiner Einwilligung bewußt gewesen ist (vgl. Mot. S. 24 so ist die Einwilligung doch insofern, als sie zum Zwecke des Eintrittes jener Wirkungen erthen wird, als ein Rechtsgeschäft oder doch als eine analog zu beurtheilende Rechtshandlung vermögens rechtlicher Natur anzusehen. Selbstverständlich wird jedoch dadurch, daß die Frau als gesetzliche Vertreter des Mannes sich selbst die hier fragliche Einwilligung ertheilt hat, das höchst persönliche eine Vertretung nicht zulassende Recht des Mannes, auf Grund des ihm nach § 1273 zustehende

Motive: Beendigung der ehelichen Nutznießung 2c. § 1327. G. 1418—1420, 1424. 159 Entscheidungsrechtes der Frau den selbständigen Geschäftsbetrieb zu untersagen, wenn er mit ihren aus der ehelichen Gemeinschaft gegenüber dem Manne entspringenden persönlichen Pflichten unvereinbar ist (vgl. Mot. S. 107 ff.), nicht berührt. sich, daß dasjenige, was der § 1326 für den Fall, Aus dem Prinzipe des § 1743 ergiebt für den Fall, wenn die Frau zum Vormunde des wenn der Mann unter Vormundschaft steht, bz. Mannes bestellt ist, bestimmt, auch auf die Pflegschaft, insbes. auch auf die in den §§ 1739, 1740 bezeichneten Pflegschaften, entsprechende Anwendung findet. 7. Beendigung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung. § 1327 (II 1317—1319, 1323, B. 1403—1405, 1409, R. 1401—1403, 1407, G. 1418—1420, 1424). I. Daß die Nutznießung und Verwaltung mit der Auflösung der Ehe beendigt wird, folgt aus dem Zwecke derselben (vgl. ALR. II 1 §§ 614, 732, 743ff.; sächs. GB. § 1687). Wegen Verschiedene der Vermögensauseinandersetzung im Falle der Scheidung vgl. Motive zu § 1452. — Rechte enthalten für den Fall der Beendigung der Nutznießung durch den Tod eines der Gatten wegen der Auseinandersetzung des beiderseitigen Vermögens besondere Bestimmungen. 1. In einzelnen Rechtsgebieten tritt beim Tode eines der Gatten namentlich im Falle beerbter Ehe, eine sog. GG. von Todeswegen ein in der Art, daß die Wittwe oder der überlebende Gatte überhaupt eine Quote des beiderseitigen Vermögens als Abfindung für sein Vermögen erhält. Derartige Grundsätze gelten insbes. in der hess. Grafschaft Schaumburg und nach dem Rechte der Stadt Otterndorf zu Gunsten der Wittwe im Falle beerbter Ehe. Nach anderen Rechten hat der überlebende Gatte die Wahl, ob er sein Vermögen zurücknehmen oder eine Quote des beiderseitigen Vermögens beanspruchen will, so namentlich nach märk. Rechte und in Schauenburg=Holstein. Nach dem märk. Rechte ist das Wahlrecht in der Art mit dem Erbrechte des überlebenden Gatten verbunden, daß dieser als Erbe des verstorbenen zur Hälfte berufen wird, falls er aber für die Annahme der Erbschaft sich erklärt, auf Verlangen der Miterben sein eigenes Vermögen in die Erbschaftsmasse einzuwerfen verpflichtet ist. Da nach dem Entw. (§ 1971) das Erbrecht des Ueberlebenden nicht davon abhängig ist, daß er sein eigenes Vermögen einwirft, so kann nur in Frage kommen, ob bei Auflösung der Ehe durch den Tod eines Gatten an Stelle des Ehegutes eine Quote des beiderseitigen Vermögens treten und restituirt werden soll. Für eine derartige Bestimmung läßt sich anführen, daß dadurch die oft schwierige Auseinandersetzung wegen des Ehegutes vermieden und einer der Vorzüge der GG. erreicht wird. Die entgegenstehenden Gründe sind jedoch entschieden überwiegend. Bei der Verschiedenheit der Größe des Ehegutes und seines Verhältnisses zum Vermögen des Mannes wird eine Quote des beiderseitigen Vermögens, wie man sie auch bestimmen mag, im einen Falle zu groß, im anderen zu gering sein, um als angemessener Ersatz für das Ehegut zu erscheinen. Die damit möglicherweise verbundene Benachtheiligung des Ueberlebenden wird allerdings vermieden, wenn man ihm die Wahl einräumt, ob er sein Vermögen zurücknehmen oder statt dessen eine Quote des beiderseitigen Vermögens beanspruchen will. Nicht vermieden wird dadurch aber die mit einer solchen Gestaltung unter Umständen verbundene schwere Benachtheiligung der Erben des Verstorbenen. Rechtfertigen ließe sich eine sog. GG. von Todeswegen daher nur durch dieselben Gründe, die sich für die allgemeine GG. anführen lassen. Diese Gründe führen aber weiter. Erkennt man sie als durchchlagend an, so ist es eine Halbheit, die GG. nur beim Tode eines der Gatten und nicht schon bei Lebzeiten derselben eintreten zu lassen. Gegen das System der GG. von Todeswegen spricht auch die geschichtliche Entwickelung; allen neueren Rechten, insbes. dem ALR., dem sächs. GB., den meisten thüring. Erbfolgegesetzen, dem oldenb. G. v. 24. April 1873 und lübecker G. v. 10. Febr. 1862, ist es unbekannt. 2. Nach dem ALR. II 1 §§ 570ff. steht dem überlebenden Manne die Wahl zu, ob er die eingebrachten Grundstücke und Gerechtigkeiten in Natur zurückgeben oder deren Werth ersetzen will. Es läßt sich nicht verkennen, daß mit einer solchen Vorschrift nicht gering anzuschlagende Vortheile verbunden sind. Die verwickelten und kostspieligen Streitigkeiten, die nicht selten über die Verbesserung oder Verschlechterung der eingebrachten Grundstücke und den dafür zu leistenden Ersatz entstehen, werden dadurch, wenn nicht abgeschnitten, so doch vermindert. Wenn der Mann seine ganze Kraft der Bewirthschaftung und Verbesserung der eingebrachten Grundstücke gewidmet und darin seinen Lebensberuf gefunden hat, so kann es für ihn hart sein, wenn er durch den Tod der Frau in die Nothwendigkeit versetzt wird, den Gegenstand seiner Thätigkeit und seines Berufes aufzugeben und sich mit einem unsicheren und schwer zu erweisenden Anspruche auf Ersatz der gemachten Verbesserungen zu begnügen. Er wird bei einer solchen Aussicht naturgemäß einen viel geringeren Antrieb haben, die Grundstücke in gutem Stande zu erhalten und zu verbessern, als wenn er die Gewißheit hat, sie behalten zu können. Mittelbar dient daher eine Bestimmung, wie die des ALR., nicht nur dem Interesse des Mannes, sondern auch dem Interesse einer guten Landeskultur. Allen Auflösung der Ehe. S 289. GG. von Todeswegen. Uebernahme der einebrachten rundstücke durch den Mann. S. 290.

Zeitpunkt der Restitution. S. 291. Zeitweilige Trennung von Tisch und Bett. Ungültigkeitserklärung der Ehe. Konkurs des Mannes. S. 292. 160 Motive: Beendigung der ehelichen Nutznießung 2c. § 1327. G. 1418—1420, 1424. diesen Erwägungen steht indessen das rechtliche Interesse der Frau, ihre Grundstücke ihrer Familie zu erhalten, soweit dies mit den erbrechtlichen Grundsätzen vereinbar ist, entscheidend gegenüber Eine Schmälerung der Rechte der Frau auf die zum Ehegute gehörenden Grundstücke kraft Gesetzes eintreten zu lassen, ist um so bedenklicher, als gerade beim Grundeigenthume die Tendenz, es in der Familie zu erhalten, mindestens in den ländlichen Kreisen, weit verbreitet und tief eingewurzelt ist. 3. Abweichend vom röm. Rechte, nach welchem der Mann bewegliche und unkörperliche Dotalgegenstände erst ein Jahr nach Beendigung der Ehe herauszugeben verpflichtet ist, aber in Uebereinstimmung mit den neueren Gesetzen (vgl. ALR. II 1 §§ 548ff., 559ff., 570ff., 614ff.; ächs. GB. § 1688; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 12; lüb. G. v. 10. Febr. 1862 Art. 2 11 geht der Entw. davon aus, daß die Rückgabe des Ehegutes sofort nach der Beendigung der Ehe zu erfolgen hat (vgl. § 1292 mit § 1007, § 1324 Abs. 1 mit § 592). Eine Ausnahme hat der Entw. auch insoweit nicht gemacht, als der Mann zur Erfüllung einer gegenüber der Frau ihm obliegenden Verbindlichkeit wegen der Nutznießung erst nach deren Beendigung verpflichtet ist (vgl. §§ 1294, 1295). Es lassen sich allerdings Billigkeitsgründe dafür anführen, die Verpflichtung zur Erfüllung derartiger Verbindlichkeiten für den Fall, wenn die Nutznießung durch den Tod eines Gatten beendigt wird, erst nach Ablauf einer bestimmten Frist seit dem Tode eintreten zu lassen, dem Manne oder dessen Erben aber in solchem Falle die Verpflichtung aufzuerlegen, den schuldigen Betrag vom Tage des Todes an zu verzinsen. Es kann eine Härte darin liegen, wenn der Mann sofort nach dem Tode seiner Frau, also mit dem Eintritte eines Ereignisses, das vorauszusehen er vielleicht völlig außer Stande war, die Gelder, die er in seinem Geschäfte angelegt oder sonst für sich verwendet hat, sofort flüssig zu machen und den Erben der Frau auszuzahlen verpflichtet ist. Aehnlich liegt die Sache, wenn der Mann zuerst verstirbt, in Ansehung seiner Erben. Auf Erwägungen dieser Art wird auch die besondere Bestimmung des ALR. II 1 § 549 beruhen, daß die Frau oder deren Erben die Verzinsung nur nach Ablauf desjenigen Quartales fordern können, in welchem die Trennung der Ehe durch den Tod erfolgt ist. Die hervorgehobenen Billigkeitsrücksichten sind indessen nicht als ausreichend zu erachten, um zu Gunsten des Mannes oder dessen Erben eine Abweichung von der Regel zu rechtfertigen, zumal eine derartige Begünstigung unter Umständen für die Frau drückend sein kann. II. Nach dem Vorgange der meisten Gesetze gesteht der Entw. einer Trennung der Gatten von Tisch und Bett einen Einfluß auf die Nutznießung und Verwaltung nicht zu (vgl. §§ 1444, 1459—1461). Den Gründen der Billigkeit gegen die Frau, die für die entgegengesetzte Bestimmung des oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 11 geltend gemacht werden können, stehen eben so gewichtige Gründe der Billigkeit gegen den Mann gegenüber. Zudem würde der provisorische Charakter, den jene Trennung ihrem Zwecke nach behalten muß, beeinträchtigt werden, wenn wichtige vermögensrechtliche Folgen daran geknüpft würden. Ein Bedürfniß ist vom Standpunkte des Entw. aus um so weniger vorhanden, als nach § 1289 der von der Frau durch eine selbständige Thätigkeit gemachte Erwerb dem Vorbehaltsgute zufällt. III. Unter den Beendigungsgründen der Nutznießung ist die Ungültigkeitserklärung einer nichtigen oder anfechtbaren Ehe nicht mit aufgeführt, da dadurch die Nutznießung nicht beendigt sondern festgestellt wird, daß die Ehe und mithin auch die Nutznießung nie bestanden hat (§§ 1252, 1260). Für die Vermögensauseinandersetzung sind in diesem Falle neben den besonderen Bestimmungen der §§ 1258, 1270 die allgemeinen Grundsätze über die Vindikation und die Kondiktionen, owie über den Auftrag und die Geschäftsführung ohne Auftrag maßgebend. Auf demselben Boden steht im Prinzipe auch das ALR. II 1 § 952. Besondere Bestimmungen, wie sie daneben im ALR. II 1 §§ 953—959 sich finden, sind durch ein Bedürfniß nicht geboten. Die übrigen neueren Gesetze enthalten ebenfalls keine Abweichungen von den aus den allgemeinen Grundsätzen sich ergebenden Konsequenzen. IV. Wegen der Begründung des § 1327 Nr. 2 (Aufhebung durch Urtheil) vgl. die Mot. zu § 1328. V. Welchen Einfluß nach den bestehenden Rechten der Konkurs des Mannes auf die Nutznießung hat, ist des Zusammenhanges wegen bereits bei § 1298 dargelegt worden (vgl. Mot. S. 211 ff.). Da nach § 1298 die Rechte, die durch die Nutznießung an den zum Ehegute gehörenden Gegenständen für den Mann begründet sind, der Pfändung nicht unterliegen, so würden jene Rechte nebst den auf Grund der Nutznießung erst nach der Eröffnung des Konkurses von Manne erworbenen Früchten, auch wenn die Nutznießung durch die Konkurseröffnung nicht beendigt werden würde, nicht Bestandtheil der Konkursmasse werden (vgl. § 1 Abs. 1 KonkO.). Hingesehen auf die Gläubiger des Mannes würde daher der Frau aus der Fortdauer der Nutznießung eine Gefährdung nicht drohen, zumal sie nach § 1309 Nr. 3 auch im Konkurse über das Vermögen des Mannes ihre Ehegutsrechte selbständig geltend zu machen berechtigt sein würde. Entscheidend für den Standpunkt des Entw., daß die Nutznießung und Verwaltung durch den Konkurs beendigt

Motive: Beendigung der ehelichen Nutznießung 2c. § 1327. G. 1418—1420, 1424. 161 werden soll (§ 1327 Nr. 3), ist dagegen die tiefeingreifende Veränderung in der wirthschaftlichen Lage des Mannes, die durch die Eröffnung des Konkurses herbeigeführt wird. Mit Rücksicht darauf kann es der Frau nicht zugemuthet werden, ein in solchem Maße auf persönliches Vertrauen gegründetes Verhältniß, wie das der Nutznießung, gegen ihren Willen fortbestehen zu lassen. In der großen Mehrzahl der Fälle würde die Frau, wenn sie bei Eingehung der Ehe den Eintritt des Konkurses vorausgesehen hätte, die Ausschließung des gesetzlichen Güterrechtes durch Ehevertrag (§ 1333) ausbedungen haben. Ihr die Freiheit der Entschließung wiederzugeben, wenn der Konkurs wirklich eintritt, ist eine Forderung der Billigkeit und entspricht auch durchaus den allgemeinen Grundsätzen, welche die Wirkung des Konkurses auf Verhältnisse bestimmen, die in ähnlicher Art, wie das der Nutznießung, mit Rücksicht auf persönliches Vertrauen und die ganze wirthschaftliche Lage der Betheiligten, wie zB. Gesellschaftsverhältnisse (§ 653), eingegangen sind. Andererseits kann darin auch eine unbillige Benachtheiligung des Mannes selbst dann nicht gefunden werden, wenn der Konkurs kein von ihm verschuldeter ist, zumal ihm die Frau nach Beendigung der Nutznießung nach Maßgabe des § 1339 einen angemessenen Beitrag zur Bestreitung der ehelichen Lasten zu gewähren verpflichtet ist (vgl. § 1330). Mit dem Entw. stimmen die oldenb. G. v. 2. April 1879 Art. 35 und v. 10. April 1879 Art. 52 überein und auch die Bestimmungen des ALR. II 1 §§ 258, 261—263 führen in der Mehrzahl der Fälle praktisch im Wesentlichen zu demselben Resultate. Während nach den angeführten Bestimmungen des ALR. die Nutznießung und Verwaltung durch den Konkurs des Mannes an sich nicht berührt und vom Verwalter ausgeübt wird, so lange nicht die Frau gemäß § 258 II 1 von dem Rechte, das eingebrachte Vermögen zurückzufordern, Gebrauch macht, tritt nach dem Entw. (§ 1327 Nr. 3) in Uebereinstimmung mit den oldenb. Gesetzen die Beendigung der Nutznießung und Verwaltung in dem hier fraglichen Falle von Rechtswegen ein. Es dient dies zur Vereinfachung der Verhältnisse und erspart der Frau die Kosten, die ein besonderes Verfahren über die Beendigung der Nutznießung auf Antrag der Frau veranlassen würde. Rücksichten praktischer Zweckmäßigkeit sprechen aber dafür, die Beendigung erst mit der Rechtskraft des Beschlusses, durch den der Konkurs eröffnet wird, eintreten zu lassen. Es werden dadurch die Uebelstände und Gefahren vermieden, die sich ergeben, wenn die Beendigung schon an den Eröffnungsbeschluß selbst geknüpft, dieser aber später wieder aufgehoben wird. Andererseits können aus der Fortdauer der Nutznießung bis zur Rechtskraft jenes Beschlusses, trotzdem mit seiner Erlassung die Wirkungen des Konkurses eintreten, praktische Schwierigkeiten nicht entstehen, da nach § 1298 verb. mit § 1 Abs. 1 KonkO. die Rechte, die durch die Nutznießung an den zum Ehegute gehörenden Gegenständen begründet sind, nebst den auf Grund jener Rechte vom Manne nach der Eröffnung des Konkurses erworbenen Früchten nicht zur Konkursmasse gehören. VI. Ueber die Wirkungen der Todeserklärung enthalten die neueren Gesetzgebungen keine besonderen Bestimmungen. Für den Fall, daß die Frau für todt erklärt ist, liegt das Bedürfniß besonderer Bestimmungen jedenfalls nicht vor; es genügen insoweit die allgemeinen Grundsätze, insbes. der Grundsatz des § 21 Abs. 1. Zweifelhaft kann es sein, ob nicht die allgemeinen Grundsätze auch für den Fall, daß der Mann für todt erklärt ist, ausreichen würden. Man kann ich dafür auf das geltende Recht berufen und weiter geltend machen, es könne, soviel den Schutz gutgläubiger Dritter betrifft, die sich im Vertrauen auf die durch die Todeserklärung begründete Vermuthung auf Rechtsgeschäfte mit der Frau in Ansehung des Ehegutes eingelassen haben, darauf vertraut werden, daß Wissenschaft und Praxis das dem § 2090 zu Grunde liegende Prinzip im Wege der Analogie auch auf den hier fraglichen Fall anwenden werde. Es kommt jedoch in Betracht, daß den hier in Rede stehenden Fragen immerhin eine gewisse praktische Wichtigkeit nicht abzusprechen ist, daß ferner die analoge Anwendbarkeit des § 2090 auf den vorliegenden Fall sich bestreiten läßt, aber auch, abgesehen davon, aus der Anwendung der allgemeinen Grundätze über die Wirkung der Todeserklärung vielfache Verwickelungen sich ergeben, wenn der für todt erklärte Ehemann demnächst zurückkehrt oder nachgewiesen wird, daß er erst nach der Todeserklärung gestorben ist. Dieser letztere Gesichtspunkt spricht dafür, sich nicht blos auf eine Bestimmung zum Schutze des guten Glaubens Dritter zu beschränken, die nach der Todeserklärung sich mit der Frau auf Rechtsgeschäfte und Rechtsstreitigkeiten eingelassen haben, sondern mit der Erlassung des Urtheiles, durch das der Ehemann für todt erklärt ist, die Beendigung der Nutznießung 1 und Verwaltung eintreten zu lassen. Diese Abweichung von der Regel des § 21 Abs. äßt sich aber auch prinzipiell von dem Gesichtspunkte aus rechtfertigen, daß die Nutznießung ein Korrelat der dem Manne obliegenden Pflichten bildet, die er im Falle der Verschollenheit nicht erfüllt. Auf ähnlichen Erwägungen beruht die Bestimmung des § 1328 Nr. 3, daß die Frau die Aufhebung der Nutznießung und Verwaltung sogar schon dann zu verlangen berechtigt sein oll, wenn ein Abwesenheitspfleger für den Mann bestellt und eine Aussicht auf baldige Aufhebung der Pflegschaft nicht vorhanden ist. Dem Interesse des Mannes wird in ausreichendem Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 11 S. 293. Todeserklärung. S. 294.

Anfechtung der Todes erklärung. Unrichtige Sterbeurkunde. Beendigung durch Ehevertrag. Einseitiger Verzicht des Mannes. S. 295. Nachwirkung Verletzung der Verpflich tungen des Mannes. Motive: Beendigung der ehelichen Nutznießung 2c. § 1328. G. 1389, 1418. 162 Maße dadurch Rechnung getragen, daß er, wenn er zurückkehrt und die Ehe nicht etwa in anderer Art, sei es durch Eingehung einer anderen Ehe von Seiten der Frau (§ 1464) oder durch deren Tod, aufgelöst ist, nach Maßgabe der §§ 1331, 1332 die Wiederherstellung der Nutznießung und Verwaltung zu verlangen berechtigt ist. Auf diesem Wege wird das hier in Rede stehende Verhältniß in einer einfachen Art und für die meisten Fälle ohne jede Härte geregelt. Diese Art der Regelung bietet besonders auch den nicht zu unterschätzenden Vortheil, daß für den Grundbuchverkehr eine klare Vorschrift gewonnen wird und sonst etwa nöthig werdende künstliche Vorschriften der GrundbO. entbehrlich werden, durch die der Frau grundbuchmäßige Verfügungen ermöglicht werden müßten. Eine besondere gesetzliche Entscheidung der Frage, welchen Einfluß es auf die Nutznießung hat, wenn die Todeserklärung in Folge einer Anfechtungsklage aufgehoben wird, ist bei der großen Seltenheit des Falles nicht als geboten zu erachten, sondern kann an der Hand der allgemeinen Grundsätze, insbes. des § 22, füglich der Jurisprudenz überlassen werden. Ebensowenig ist ein Bedürfniß vorhanden, den Fall besonders zu berücksichtigen, wenn der auf Grund einer falschen, dh. materiell unrichtigen Sterbeurkunde für todt gehaltene Ehemann noch lebt oder zu einer päteren Zeit, als der angenommenen, verstorben ist, da Fälle der Art selten sind. Eine Gleichstellung dieses Falles mit dem der Todeserklärung würde auch schon aus dem Grunde nicht angängig sein, weil die Eintragung in das Sterberegister bz. die Ausstellung des Sterbeattestes nicht mit ähnlichen Kautelen umgeben ist, wie die gerichtliche Todeserklärung im Interesse des Verschollenen. VII. Die Zulässigkeit einer Beendigung der Nutznießung durch Ehevertrag (§ 1327 Nr. 4 ergiebt sich aus dem im § 1333 anerkannten Grundsatze der Vertragsfreiheit der Gatten. Die Gründe, aus welchen der Entw. von diesem Grundsatze auch während bestehender Ehe keine Ausnahme macht, sind in den Mot. zu § 1333 dargelegt. Ein solcher die Beendigung der Nutznießung bestimmender Ehevertrag unterliegt zu Gunsten der Gläubiger des Mannes der Anfechtung nach Maßgabe des § 25 Nr. 2 KonkO. und des § 3 Nr. 4 des G. v. 21. Juli 1879. Dies gilt nicht nur in Ansehung der auf Grund eines solchen Ehevertrages erfolgten Erfüllung derjenigen Verbindlichkeiten, die der Mann wegen der Nutznießung erst nach deren Beendigung zu erfüllen verpflichtet ist (vgl. §§ 1294, 1295 nebst Mot. S. 198) sondern auch in Ansehung der auf Grund des Ehevertrages erfolgten Naturalrestitution des Ehegutes wegen der von der Frau seit der Rückgewähr aus dem Ehegute bezogenen Früchte. VIII. Die Beendigung der Nutznießung durch einseitigen Verzicht des Mannes wird nach gemeinem deutschen Rechte nicht für zulässig gehalten. Auf demselben Boden steht das sächs. GB. § 1686.] Die übrigen neueren Gesetze, insbes. auch das ALR., enthalten in der hier fraglichen Hinsicht keine ausdrücklichen Bestimmungen (vgl. jedoch ALR. II 1 §§ 208, 251). Der Entw. schließt sich der Auffassung des sächs. GB. an. Die Gründe, auf welchen die Zulässigkeit eines einseitigen Verzichtes auf den Nießbrauch beruht (§§ 1015, 1016), treffen bei der Nutznießung und Verwaltung nicht zu, da hier nicht lediglich im einseitigen Interesse des Mannes, sondern im Interesse der ehelichen Gemeinschaft vom Gesetze bestimmt ist, und daher auch die Frau, namentlich wegen der mit der Nutznießung verbundenen Verwaltungspflicht des Mannes, ein Recht auf die Fortdauer des gegenseitigen Rechtsverhältnisses hat. Für den Mann kann aus der Unzulässigkeit eines einseitigen Verzichtes, hingesehen auf die nach § 1297 mit der Nutznießung und Verwaltung für ihn verbundenen Verpflichtungen, eine unbillige Härte nicht entstehen, da er nach § 1297 Abs. 2 die daselbst im Abs. 1 Nr. 4—6 bezeichneten Zinsen, Leistungen und Kosten nur insoweit zu tragen hat, als sie den Betrag der Nutzungen nicht übersteigen, die er aus dem Ehegute gezogen hat oder bei dessen ordnungsmäßiger Verwaltung hätte ziehen können. Die Konsequenz der Zulassung eines einseitigen Verzichtes würde zudem dahin führen müssen, dem Manne auch schon zu bei Eingehung der Ehe die Ausschließung der Nutznießung durch einseitige Willenserklärung gestatten, was mit dem Grundprinzipe des Entw., daß die Ausschließung des gesetzlichen Güterstandes einen Ehevertrag erfordert (§ 1333), nicht im Einklange stehen würde. IX. Der Abs. 2 rechtfertigt sich im Hinblicke auf die dem Manne nach § 1317 zugewiesene Stellung des Verwalters eines fremden Vermögens durch die Analogie der Verhältnisse. § 1328 (II 1288, 1317, B. 1374, 1403, R. 1372, 1401, G. 1389, 1418). Wenn der Mann die ihm in Ansehung der Nutznießung obliegenden Verpflichtungen verletzt hat und eine erhebliche Gefährdung der Rechte der Frau für die Zukunft begründet ist, so hat sich die Voraussetzung, unter der ihm das Vermögen der Frau überlassen ist, nicht bewährt. Sein eigenes Verhalten hat bewiesen, daß das in ihn gesetzte Vertrauen nicht begründet war Die Frau muß daher in diejenige Lage zurückversetzt werden, in der sie sich befand, als sie ihm in der gedachten Voraussetzung ihr Vermögen als Ehegut überlassen hat. Diese Ueberlassung beruhte zwar nicht auf Rechtsgeschäft, sondern die Nutznießung und Verwaltung trat mit der Ehe¬

Motive: Beendigung der ehelichen Nutznießung 2c. § 1328. G. 1389, 1418. 163 schließung kraft Gesetzes ein; allein die gesetzliche Bestimmung selbst beruht auf jener Voraussetzung (vgl. auch oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 11). Zwar ist nach § 1292 verb. mit §§ 1005, 1006 die Frau in solchen Fällen berechtigt, vom Manne Sicherheitsleistung zu verlangen oder zu beanspruchen, daß ihm die Ausübung der Nutznießung entzogen und für seine Rechnung einem vom Gerichte zu bestellenden Verwalter übertragen werde. Allein das Recht auf Sicherheitsleistung, auf das die Ehefrau nach ALR. II 1 § 255 beschränkt ist, giebt keine Gewähr gegen künftige Beschädigung des Ehegutes, sondern nur für den Ersatz des dadurch veranlaßten Schadens. Der Frau kann aber nicht zugemuthet werden, sich mit diesem zu begnügen (vgl. auch Gesetzrev. Pens. XV. §§ 206 ff. nebst Mot. S. 172). Ebensowenig kann ihr die Alternative zugemuthet werden, entweder dem Manne die Nutznießung ferner zu belassen, obwohl das persönliche Vertrauen auf eine dem Gesetze entsprechende Ausübung der Nutznießung von Seiten des Ehemannes durch dessen Handlungsweise zerstört ist, oder die gerichtliche Sequestration nach Maßgabe des § 1006 zu beantragen, die sie nöthigt, die Ausübung der Nutznießung durch eine ihr fremde Person dulden zu müssen. Auch der Ausweg des sächs. GB. § 1684, das der Frau, falls der Mann ihr Vermögen durch unordentliche Wirthschaft in Gefahr bringt, das Recht beilegt, dem Manne die Verwaltung zu entziehen, den Nießbrauch aber unverändert fortbestehen — in solchem läßt, empfiehlt sich nicht, selbst wenn man — was jedenfalls nothwendig sein würde Falle den Nießbrauch dahin modifizirt, daß er dem Manne nur einen Anspruch auf den Reinertrag des Ehegutes gewährt, da eine derartige Regelung künstliche und verwickelte Verhältnisse mit sich bringt, wenn einerseits das Recht des Mannes nicht illusorisch, andererseits der Frau die nöthige freie Bewegung in der Verwaltung gewährt werden soll. Um so unbedenklicher ist es, der Frau unter den Voraussetzungen des § 1328 Nr. 1 das Recht einzuräumen, die Aufhebung der Nutznießung und Verwaltung zu verlangen, als die Frau nach erfolgter Aufhebung auf Grund des § 1330 dem Manne nach Maßgabe des § 1339 einen Beitrag zur Bestreitung der ehelichen Lasten zu gewähren verpflichtet ist. Auch vom Standpunkte der Gläubiger des Mannes aus kann in der Bestimmung des § 1328 Nr. 1 keine unbillige, der Tendenz des § 25 Nr. 2 KonkO. und des § 3 Nr. 4 des G. v. 21. Juli 1879 widersprechende Benachtheiligung derselben gefunden werden. — Die Fassung des § 1328 Nr. 1 wird trotz des Gebrauches des Plurales „Verpflichtungen“ keinen Zweifel darüber aufkommen lassen, daß schon die Verletzung einer der in Rede stehenden Verpflichtungen unter Umständen das Recht der Frau begründen kann; andererseits weist der Plural darauf hin, daß das Recht der Frau auch durch das Zusammentreffen mehrerer Pflichtverletzungen begründet werden kann, von denen — für sich allein betrachtet — keine das Recht der Frau zu begründen geeignet sein würde. Durch die Worte „verletzt hat“ wird ferner nach dem Sprachgebrauche des Entw. (vgl. §§ 56, 710—712, 734—736, 1006) klar ausgedrückt, daß die Pflichtverletzung auf einem Verschulden des Mannes beruhen muß. 2. Der Umstand, daß der Mann sein eigenes Vermögen schlecht verwaltet oder in Vermögensverfall geräth und dadurch die Erfüllung derjenigen Verbindlichkeiten gegenüber der Frau gefährdet, die er wegen der Nutznießung erst nach deren Beendigung zu erfüllen verpflichtet ist (§§ 1294, 1295), soll ebensowenig, wie ein Recht der Frau auf Sicherheitsleistung (§ 1295), ein Recht der Frau auf Aufhebung der Nutznießung begründen. Wenngleich, hingesehen lediglich auf das Verhältniß der Gatten unter einander, Billigkeitsgründe dafür sprechen, der Frau ein solches Recht beizulegen (vgl. oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 11; auch ALR. II 1 § 255), so würde doch eine solche Bestimmung vom Standpunkte des Interesses der Gläubiger des Mannes aus mit der Tendenz des § 25 Nr. 2 KonkO. unvereinbar sein und der Frau auf indirektem Wege thatsächlich ein Vorrecht geben, das ihr von der KonkO. rechtlich versagt ist. Auf denselben Erwägungen beruht die Bestimmung des § 1295, daß in den dort bezeichneten Fällen die Frau auch dann kein Recht auf Sicherheitsleistung haben soll, wenn die Voraussetzungen des § 1020 vorliegen. 3. Der § 1328 Nr. 2 rechtfertigt sich durch den Zweck der Nutznießung, dem Ehemanne aus dem Vermögen der Frau einen Beitrag zur Bestreitung der ehelichen Lasten zu gewähren. Die natürliche Auffassung dieses Verhältnisses führt dahin, den Zweck der Ueberlassung des Ehegutes an den Ehemann mit dieser Ueberlassung in der Art in Verbindung zu setzen, daß, wenn der Zweck nicht erreicht wird, auch die Ueberlassung des Ehegutes wegfällt. Es würde unbillig sein, die Frau, wenn der Mann ihr und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen den erforderlichen Unterhalt nicht gewährt und eine erhebliche Gefährdung des Rechtes auf Gewährung des Unterhaltes für die Zukunft zu besorgen ist, darauf zu verweisen, daß sie bz. die Abkömmlinge gegen den Mann auf Gewährung des Unterhaltes klagen können, obwohl ihr eigenes in der Hand des Mannes befindliche Vermögen ihr die Mittel zu diesem Unterhalte ohne Schwierigkeiten bieten würde. Die Frau würde, wenn sie einen solchen Fall vorausgesehen hätte, sich durch vertragsmäßige Ausschließung der Nutznießung dagegen gesichert haben. Auf denselben Standpunkt muß sich das Gesetz stellen und die Erfüllung der dem Manne obliegenden Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes unter gewissen Einschränkungen als Voraussetzung des Fortbestandes seines Rechtes 114 S. 296, Vermögensverfall des Ehemannes, S. 297. Verletzung der Unteraltspflicht.

S. 298. S. 299. Motive: Beendigung der ehelichen Nutznießung 2c. § 1328. G. 1389, 1418. 164 behandeln. Derselbe Gedanke liegt dem ALR. II 1 §§ 256, 258 zu Grunde (vgl. Entsch. 1 Nr. 55, Gruchot 30 S. 969 ff.). Während jedoch das ALR. das Recht der Frau, ihr Eingebrachtes zurückzufordern, von der Thatsache abhängig macht, daß der Mann seiner Verbindlichkeit, der Frau und den mit ihr erzeugten Kindern den nach Verhältniß ihres Standes nöthigen Unterhalt zu gewähren, nicht mehr zu erfüllen vermögend ist, knüpft der Entw. das Recht der Frau, die Aufhebung der Nutznießung zu verlangen, an die Voraussetzung, daß der Mann die Verpflichtung, der Frau und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen den Unterhalt zu gewähren (§§ 1280, 1481, 482), verletzt hat und eine erhebliche Gefährdung des Rechtes auf Gewährung des Unterhaltes für die Zukunft zu besorgen ist. Da nach den §§ 1280, 1482 weder die Frau noch die Abkömmlinge ein unbedingtes Recht auf Gewährung des standesmäßigen Unterhaltes gegenüber den Manne haben, so kann der Fortbestand des ehemännlichen Rechtes nicht davon abhängig gemacht werden, daß der Mann ihnen standesmäßigen Unterhalt zu gewähren vermögend ist. Das Gegentheil würde dahin führen, daß die Frau die Aufhebung der Nutznießung auch dann würde verlangen können, wenn die Mittel des Mannes einschließlich des Ertrages der Nutznießung ohne sein Verschulden nicht ausreichen, den standesmäßigen Unterhalt zu gewähren. Dies würde nicht nur eine ungerechtfertigte Härte gegen den Mann sein, sondern auch der Frau nichts nützen, da sie bei dem vorausgesetzten Unvermögen nun ihrerseits verpflichtet sein würde, den ganzen Ertrag der Nutznießung zu ihrem, ihres Mannes und der Abkömmlinge Unterhalt zu verwenden (§§ 1281 1485). Andererseits darf aber der Frau, auch wenn der Mann ihr und den Abkömmlingen standesmäßigen Unterhalt zu gewähren vermögend ist, das Recht, die Aufhebung der Nutznießung zu verlangen, aus den oben hervorgehobenen Gesichtspunkten nicht versagt werden, wenn die Voraussetzungen des § 1328 Nr. 2 vorliegen. Macht man mit dem Entw. das Recht der Frau davon abhängig, daß der Mann seine Unterhaltspflicht gegenüber der Frau und den Abkömmlingen in dem Umfange, wie sie ihm nach den allgemeinen Grundsätzen obliegt, nicht erfüllt, so bedarf es in einer Beziehung für den hier in Rede stehenden Fall einer Modifikation der Unterhaltspflicht. Nach den §§ 1280, 1482, liegt eine Verletzung der Unterhaltspflicht insoweit nicht vor, als der Mann wegen Unvermögens den Unterhalt überhaupt oder doch den tandesgemäßen Unterhalt zu gewähren nicht im Stande ist, und zwar auch dann nicht, wenn der Ertrag der Nutznießung an sich zur Gewährung jenes Unterhaltes genügen würde, er aber, indem er den Ertrag in anderer Weise für sich verwendet, durch eigene Schuld sich außer Stand gesetzt hat, den Unterhalt zu gewähren, oder so viele Schulden gemacht hat, daß nach Abzug derselben zur Gewährung des Unterhaltes nichts übrig bleibt. Zwar giebt ihm der § 1299 das Recht, der Pfändung der auf Grund der Nutznießung von ihm erworbenen Früchte seitens seiner Gläubiger zu widersprechen, und damit die Möglichkeit, jene Früchte für den Unterhalt der Frau und der Abkömmlinge zu verwenden. Auch der Frau selbst steht nach § 1299 jenes Widerspruchsrecht zu; allein eine rechtliche Verpflichtung gegenüber der Frau, die, wenn auch von der Pfändung befreiten, Früchte der Nutznießung für jenen Unterhalt zu verwenden, besteht für den Mann nicht, und bei Beurtheilung der Frage, ob und in welchem Umfange er zur Gewährung des standesmäßigen Unterhaltes verpflichtet ist, kann er nach den §§ 1280, 1482 die Berücksichtigung seiner Schulden verlangen. Nach dem Zwecke der Nutznießung muß aber dafür gesorgt werden, daß der Frau die Verwendung des bei ordnungsmäßiger Verwaltung und Nutzung des Ehegutes sich ergebenden Reinertrages der Nutznießung zu ihrem eigenen Unterhalte, sowie zum Unterhalte ihres Mannes und der Abkömmlinge gesichert wird. Dies geschieht aber in angemessener Weise durch die Zusatzbestimmung im § 1328 Nr. 2, daß bei der Beurtheilung, ob und inwieweit der Mann zur Gewährung des Unterhaltes im Stande ist, jener Reinertrag als ein zur Erfüllung anderweiter Verpflichtungen des Mannes nicht zu verwendendes Einkommen des Mannes angesehen wird. Daraus ergiebt sich, daß, soweit jener Reinertrag reicht, seine Unterhaltspflicht gegenüber der Frau und den Abkömmlingen nach Maßgabe der §§ 1280, 1482, 1483 in der hier fraglichen Beziehung als begründet gilt und er diese Unterhaltspflicht im Sinne des § 1328 Nr. 2 gegenüber der Frau verletzt, wenn er ihr und den Abkömmlingen aus dem Reinertrage der Nutznießung den Unterhalt nach Maßgabe jener Bestimmungen schuldvollerweise nicht gewährt. Wie im Falle des § 1328 Nr. 1, kann auch im hier fraglichen Falle in dem Rechte der Frau, unter den Voraussetzungen des § 1328 Nr. 2 die Aufhebung der Nutznießung zu verlangen, eine unbillige, der Tendenz des § 25 Nr. 2 KonkO. widersprechende Benachtheiligung der Gläubiger des Mannes nicht gefunden werden. Im Wesentlichen auf demselben Standpunkte, wie der Entw., steht das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 11, welches das hier in Rede stehende Recht der Frau davon abhängig macht, daß der Mann die Bestreitung der ehelichen Lasten vernachlässigt. Darin weicht jedoch der Entw., wie im Falle des § 1328 Nr. 1, so auch hier vom oldenb. Gesetze ab, daß er es nicht dem Ermessen des Gerichtes überläßt, ob statt der Aufhebung der Nutznießung im Einzelfalle eine weniger einschneidende Sicherheitsmaßregel ergriffen werden soll. Erfolgt auf Verlangen der Frau die Aufhebung der Nutznießung, so ist sie nach § 1330 auch in diesem Falle dem Manne einen

165 Motive: Beendigung der ehelichen Nutznießung 2c. § 1328. G. 1389, 1418. angemessenen Beitrag zur Tragung der ehelichen Lasten nach Maßgabe des § 1339, jedoch mit der aus § 1339 Abs. 4 sich ergebenden Modifikation, zu leisten verpflichtet. 4. Wie in den Mot. zu § 1326 bereits hervorgehoben, nimmt die gemeinrechtliche Praxis an, daß das ehemännliche Recht mit dem Zeitpunkte aufhört, in dem der Mann durch Abwesenheit oder durch Entmündigung wegen Geisteskrankheit oder Verschwendung unfähig geworden ist, seine Rechte in Ansehung des Ehegutes auszuüben. Auf demselben Boden steht auch das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 12 für solche Fälle, in denen über die Person des Ehemannes eine Kuratel verhängt wird; außerdem können nach Art. 11 das., wenn eine längere Abwesenheit des Mannes es erforderlich erscheinen läßt, auf Antrag der Frau gerichtliche Maßregeln zur Sicherstellung des eingebrachten Vermögens oder der Verwendung der Auskünfte desselben für die ehelichen Lasten angeordnet und nöthigenfalls zu diesem Behufe dem Manne die Rechte am Vermögen der Frau entzogen werden. Dagegen sind nach dem sächs. GB. (vgl. §§ 1642, 1927) und dem ALR. jene Umstände auf den Fortbestand der Nutznießung ohne Einfluß. Der Entw. schließt sich dem Gedanken des gemeinen Rechtes und des oldenb. Gesetzes im Prinzipe an (§ 1328 Nr. 3, 4). In der Persönlichkeit des Mannes und dem persönlichen Verhältnisse der Gatten liegt der entscheidende Grund, aus dem das Vermögen der Frau dem Manne zur Nutzung und Verwaltung überlassen wird. Ist der Mann nicht mehr im Stande, die Vermögensverwaltung zu führen, so fällt die Voraussetzung weg, von der das Gesetz, entsprechend dem vermuthlichen Willen der Frau und dem persönlichen Verhältnisse unter den Gatten, bei der Regelung des Güterrechtes ausging. Der Frau kann nicht zugemuthet werden, statt des Mannes selbst sich dessen gesetzlichen Vertreter als Verwalter ihres Vermögens gegen ihren Willen aufnöthigen zu lassen; sie muß daher in solchen Fällen berechtigt sein, die Aufhebung der Nutznießung zu verlangen. Die Beendigung der Nutznießung unter den Voraussetzungen des § 1328 Nr. 3, 4 kraft Gesetzes eintreten zu lassen, empfiehlt sich nicht, da, abgesehen davon, daß die Voraussetzungen im Falle des § 1328 Nr. 3 mehr oder weniger unbestimmt sind, die Verhältnisse so liegen können, daß die Aufhebung der Nutznießung und die dadurch nothwendig werdende vermögensrechtliche Auseinandersetzung unter den Gatten dem Willen der Ehefrau nicht entspricht, namentlich wenn sie selbst zum Vormunde oder Abwesenheitspfleger des Mannes bestellt ist (§ 1729 Abs. 4, § 1743). In einzelnen Fällen kann die Aufhebung unter den Voraussetzungen des § 1328 Nr. 3, 4 allerdings eine Härte gegen den Mann enthalten. Entscheidendes Gewicht kann darauf indessen nicht gelegt werden, wenn man den Grund und Zweck der Nutznießung ins Auge faßt, welche nicht lediglich dem einseitigen Interesse des Mannes, sondern dem Interesse der ehelichen Gemeinschaft zu dienen bestimmt ist. Eine unbillige Benachtheiligung des Mannes wird hier, wie in den anderen Fällen des § 1327 Nr. 2—4, dadurch vermieden, daß die Frau einen angemessenen Beitrag zur Bestreitung der ehelichen Lasten zu leisten verpflichtet ist (§§ 1330, 1339) und der Mann unter den Vorausetzungen des § 1331 die Wiederherstellung der Nutznießung verlangen kann. Auch gegenüber den Gläubigern des Mannes enthält das Recht der Frau, in den Fällen des § 1328 Nr. 3, 4 die Aufhebung verlangen zu können, hier so wenig, wie in den Fällen des § 1328 Nr. 1, 2, eine Unbilligkeit. Die ratio der Bestimmung des § 1328 Nr. 3 scheint dahin zu führen, der Frau jenes Recht auch dann beizulegen, wenn der Mann seit längerer Zeit abwesend ist, die Voraussetzungen einer Abwesenheitspflegschaft aber deshalb nicht vorliegen, weil er zur Besorgung seiner Vermögensangelegenheiten, und insbes. zur Ausübung der Nutznießung, einen Bevollmächtigten bestellt hat (§ 1740). Eine solche Ausdehnung würde jedoch in vielen Fällen eine unbillige Härte gegen den Mann sein. Die Bestimmung des § 1328 Nr. 3 in der ihr gegebenen Begrenzung ist um deswillen weit weniger gefährlich für den Mann, weil ihre Voraussetzungen, nämlich die Anordnung einer generellen, das ganze Vermögen des Mannes betreffenden Abwesenheitspflegschaft und die Aussichtslosigkeit einer baldigen Rückkehr, regelmäßig nur dann vorliegen werden, wenn der Mann 1 des § 1328 in der angegebenen Weise zu erweitern, verschollen ist. Ein Bedürfniß, die Nr. liegt um so weniger vor, als, wenn der Mann in Folge längerer Abwesenheit schuldhafter Weise die in Nr. 3 des § 1328 bezeichneten, ihm obliegenden Verpflichtungen verletzt, die Frau auf Grund des § 1328 Nr. 1 die Aufhebung der Nutznießung verlangen, sie geeignetenfalls auch Scheidung wegen böslicher Verlassung (§ 1443) beantragen kann. — Daß der Ehefrau das Recht, die Aufhebung zu verlangen, nicht auch in dem Falle beigelegt ist, in welchem auf Grund des § 1737 eine vorläufige Vormundschaft über den Mann angeordnet worden, entspricht dem provisorischen Charakter dieser Vormundschaft. Ebenso kann es als angemessen nicht erachtet werden, der Frau ein solches Recht in denjenigen Fällen einzuräumen, in welchen der Mann auf Grund des § 1739 einen Pfleger erhalten hat, da eine solche Pflegschaft häufig nur einen vorübergehenden Charakter hat und zudem vom VormGerichte wieder aufzuheben ist, wenn der Pflegebefohlene es beantragt (§ 1748 Abs. 2 Satz 3). Abweseneitspflegschaft. Entmündiung, Bevormundung des Ehemannes. S. 300. S. 301.

Anfechtung des Entnündigungs beschlusses. S. 302. Konstitutiver harakter des Urtheiles. Zeitpunkt für die Rückgewähr. Güterstand der Trennung der Güter. S. 303. Wiederherstellung der Nutznießung. 166 Motive: Beendigung der ehelichen Nutznießung 2c. §§ 1329—1332. G. 1422, 1425, 1426, 1431. Die Schlußbestimmung in Nr. 4 des § 1328 bezweckt, die Härten und Unzuträglichkeiten thunlichst zu vermeiden, die sich im Hinblicke auf den § 1331 ergeben, wenn der Entmündigungsbeschluß, der nach §§ 603, 623 CPO. bereits mit der Mittheilung an die Vormundschaftsbehörde, h. mit der Zustellung an den Entmündigten in Wirksamkeit tritt, im Wege der Anfechtungsklage aufgehoben wird, nachdem auf Grund jenes Beschlusses die Aufhebung der Nutznießung erfolgt ist (§§ 613, 624 CPO.). Der § 139 CPO. reicht, abgesehen davon, daß seine Anwendbarkeit auf den vorliegenden Fall in Zweifel gezogen werden kann, um deswillen nicht aus, weil er nur bestimmt, daß unter seinen Voraussetzungen das Gericht die Aussetzung anordnen kann. An sich scheint es allerdings die einfachste Lösung zu sein, wenn der Frau das Recht, die Aufhebung der Nutznießung auf Grund der Entmündigung des Mannes zu verlangen, erst dann gegeben würde, wenn die Frist zur Anfechtung des Entmündigungsbeschlusses (§§ 605, 624 CPO.) unbenutzt abgelaufen oder die erhobene Anfechtungklage rechtskräftig abgewiesen ist. Die Einschlagung dieses Weges ist jedoch bedenklich, weil dadurch das in Rede stehende Recht der Frau für den Fall der Entmündigung des Mannes wegen Geisteskrankheit im Hinblicke auf die Bestimmung des § 605 CPO, daß in diesem Falle die Frist zur Erhebung der Anfechtungsklage für den Entmündigten erst mit dem Tage beginnt, an dem er von der Entmündigung Kenntniß erlangt hat, auf ungewisse Zeit hinausgeschoben wird, und weil es mit der Tendenz jener Bestimmung, den Entmündigten gegen die aus der Mittheilung des Beschlusses an ihn seinem Geisteszustande drohenden Gefahren zu chützen, nicht im Einklange stehen würde, die Frau, um den Ablauf der Frist herbeizuführen und dadurch das Recht auf Aufhebung der Nutznießung zu erlangen, dahin zu drängen, den entmündigten Mann von der erfolgten Entmündigung in Kenntniß zu setzen. 5. Nach § 1327 Nr. 2 tritt in den Fällen des § 1328, wenn nicht der Mann dem berechtigten Verlangen der Frau dadurch entspricht, daß er mit ihr einen die Aufhebung der Nutznießung bestimmenden Ehevertrag schließt, die Beendigung der Nutznießung mit der Rechtskraft des Urtheiles ein, durch das die Aufhebung bestimmt wird. Das Urtheil hat in diesen Fällen ausnahmsweise einen konstitutiven Charakter. Diese Art der Regelung würde im Hinblicke au den § 779 Abs. 1 CPO. an sich nicht unbedingt nöthig sein, sofern man nur in den Fällen des § 1328 der Frau einen Anspruch auf Aufhebung der Nutznießung im Wege eines Ehevertrages geben würde. Indessen ist der von dem Entw. eingeschlagene Weg nicht allein einfacher, sonder im Hinblicke auf die Analogie des Scheidungsurtheiles auch als angemessener zu erachten. §§ 1329, 1330 (II 1321, 1325, 1330, B. 1407, 1411, 1416, R. 1405, 1409, 1414, G. 1422, 1426, 1431). 1. Die einen positiven Charakter an sich tragende, das obligatorische Verhältniß unter den Gatten betreffende Bestimmung des § 1329 bezweckt, die Frau gegen bösen Willen des Mannes und gegen die Nachtheile zu schützen, die ihr aus der Verzögerung drohen, wenn der Mann sich in den Fällen des § 1328 der vertragsmäßigen Aufhebung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung widersetzt und dadurch die Frau nöthigt, ihren berechtigten Anspruch im Wege der Klage durchzusetzen. 2. Die Beendigung der Nutznießung und Verwaltung in den Fällen des § 1327 Nr. 2 bis 4 hat nothwendig zur Folge, daß für die Zukunft unter den Gatten Trennung der Güter eintritt, sofern nicht durch Ehevertrag etwas Anderes bestimmt ist. Daß für diesen Güterstand die §§ 1339, 1340 maßgebend sein und auch die §§ 1336, 1337 entsprechende Anwendung finden sollen (vgl. in dieser Hinsicht, soviel den Fall des § 1327 Nr. 4 betrifft, die Mot. zu § 1436), rechtfertigt sich durch die Analogie der Verhältnisse. Durch die Anwendbarkeit des § 1339 insbes. werden die Härten gemildert, die unter Umständen die Aufhebung der Nutznießung in den Fällen des § 1327 Nr. 2—4 mit sich bringen kann. Ein Bedürfniß, für die Fälle des § 1327 Nr. 3,4 von der in den §§ 1336, 1337 gedachten Veröffentlichung des Eintrittes der Gütertrennung mit Rücksicht darauf abzusehen, daß die öff. Bekanntmachung der Konkurseröffnung bz. die der Todeserklärung vorausgehenden öff. Aufrufe einen hinreichenden Ersatz für jene Veröffentlichung bieten, liegt nicht vor. §§ 1331, 1332 (II 1324, 1330, B. 1410, 1416, R. 1408, 1414, G. 1425, 1431). 1. Das dem Manne im § 1331 Abs. 1 beigelegte Recht, unter den dort bezeichneten Voraussetzungen die Wiederherstellung der Nutznießung zu verlangen, rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß für die Zukunft die Gründe der Aufhebung der Nutznießung und Verwaltung vollständig weggefallen sind, die Nutznießung aber vom Standpunkte des Gesetzes aus die dem ehelichen Verhältnisse am meisten entsprechende Gestaltung des ehelichen Güterrechtes ist. Durch die Anerkennung jenes Rechtes des Mannes werden außerdem die Härten, die unter Umständen mit der Aufhebung der Nutznießung in den Fällen des § 1328 Nr. 3, 4 verbunden sein können, wesentlich gemildert (vgl. auch oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 11 § 2, Art. 12). Jene Befugniß, dem Manne auch noch in anderen Fällen, etwa im Falle des § 1327 Nr. 3 dann ein¬

167 Motive: Eheverträge: Allg. Vorschriften. § 1333. G. 1432. zuräumen, wenn er nach Beendigung des Konkursverfahrens wieder zu besseren Vermögens¬ II 1 §§ 264, 265), ist dagegen als bedenklich erachtet, da sich umständen gelangt ist (vgl. ALR. in diesen anderen Fällen nicht mit Sicherheit feststellen läßt, ob die Gründe der Aufhebung in Präklusivfrist. der That vollständig weggefallen sind. — Das hier fragliche Recht an eine Präklusivfrist zu binden, um die Gestaltung des güterrechtlichen Verhältnisses nicht auf unbestimmte Zeit von der Willkür des Mannes abhängig zu machen, empfiehlt sich nicht. Eine solche Präklusivfrist verträgt sich nicht mit dem Gesichtspunkte, daß das Recht des Mannes dem Grundgedanken des gesetzlichen Güterrechtes entspricht; sie ist auch durch ein praktisches Bedürfniß nicht geboten, überdies für solche Fälle bedenklich, in welchen zwar die Entmündigung oder Vormundschaft wieder aufgehoben, die Gesundheit des Mannes aber noch nicht in dem Maße wiederhergestellt ist, daß er vor Ablauf der Präklusivfrist die ordnungsmäßige Verwaltung des Vermögens der Frau wieder übernehmen kann. Damit die Frau im Falle der Wiederherstellung der Nutznießung nicht schlechter gestellt Vorbehaltsut der Ehefrau. wird, als wenn letztere niemals aufgehoben worden wäre, bestimmt der § 1331 Satz 2, daß im Falle der Wiederherstellung derjenige Theil des Vermögens der Frau Vorbehaltsgut wird, der, wenn die Nutznießung nicht aufgehoben worden wäre, Vorbehaltsgut geblieben oder geworden sein würde. Diese Folge tritt mit der Wiederherstellung kraft des Gesetzes ein. Diese Regelung verdient den Vorzug vor einer solchen Gestaltung, die der Frau nur einen entsprechenden Anspruch giebt. Der letztere Weg würde den auf Wiederherstellung gerichteten Prozeß kompliziren, da er die Frau nöthigen würde, im Prozesse ihren Anspruch im Wege der Einrede geltend zu machen und zu substantiiren, falls er nicht ausgeschlossen werden soll. Von selbst versteht es sich übrigens, S. 304. daß die von der Frau inzwischen eingegangenen Verbindlichkeiten nach §§ 1311, 1312 unterschiedslos Ehegutsverbindlichkeiten sind, vorbehaltlich der Ausgleichung unter den Gatten selbst gemäß § 1331 Satz 2 verb. mit § 1316, sowie vorbehaltlich des aus § 1331 Abs. 2 und § 1329 etwa sich ergebenden Anspruches des Mannes gegen die Frau. Nach Abs. 2 tritt die Wiederherstellung, sofern sie nicht durch Ehevertrag erfolgt, mit der Zeitpunkt des Wiedereintrittes Rechtskraft des die Wiederherstellung bestimmenden Urtheiles ein. Einfacher würde es allerdings sein, zu bestimmen, daß die Wiederherstellung durch eine in der Form einer gerichtlichen oder notariellen Urkunde gegenüber der Frau abzugebende Erklärung des Mannes erfolgt. Indessen ist diese Art der Regelung deshalb bedenklich, weil die Wiederherstellung nicht lediglich von der des Mannes, sondern zugleich von anderen, von der Frau darauf gerichteten Willenserklärung vielleicht bestrittenen Voraussetzungen abhängt. Insbes. kann der Frau die Einrede zustehen, daß ie aus einem anderen Grunde, als demjenigen, der zur Gütertrennung geführt hat, die definitive Gütertrennung verlangen könne, sei es, daß dieser Anspruch schon zur Zeit der erfolgten Güteroder erst später eingetreten ist (§ 1327 trennung vorhanden gewesen (vgl. zB. § 1328 Nr. 1) Daß im Falle der Wiederherstellung die §§ 1329, 1336, 1337 entsprechende Nr. 3). Anwendung finden sollen (§ 1331 Abs. 2 Satz 2), rechtfertigt sich durch die Analogie der Verhältnisse. 2. Der § 1332 beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie die vorstehenden, welche zu den im Falle der Todeserkl. haben (vgl. Mot. S. 293 ff.). Bestimmungen des § 1331 geführt 3. Titel: Eheverträge. Allgemeine Vorschriften. I. § 1333 (II 1331, B. 1417, R. 1415, G. 1432). In Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte (vgl. Entsch. 16 Nr. 27) und den neueren Landesrechten erkennt der § 1333 aus den in der Einleitung S. 171 ff. bereits dargelegten Gründen auch auf dem Gebiete des ehelichen Güterrechtes in Ansehung der Ordnung der vermögensrechtlichen [S. 305.] Verhältnisse unter den Ehegatten) den Grundsatz der Vertragsfreiheit an, und zwar Begriff des dahin, daß die Gatten nicht nur den gesetzlichen Güterstand modifiziren oder näher bestimmen, Ehevertrages. sondern ihn auch gänzlich ausschließen und die güterrechtlichen Verhältnisse durch Vertrag selbständig regeln bz. den gesetzlichen Güterstand nach erfolgter Aenderung oder Ausschließung wiederherstellen und den durch Vertrag begründeten Güterstand wieder ändern können. Alle Verträge dieser Art, auch diejenigen, durch welche der gesetzliche oder der vertragsmäßig unter den Gatten bestehende Güterstand, wenn auch nur in einzelnen Beziehungen, namentlich in Beziehung auf einzelne Vermögensstücke oder Vermögenstheile (vgl. §§ 1286, 1335 Abs. 2, §§ 1346, 1351 Nr. 1, §§ 1413, 1416), modifizirt wird, fallen nach § 1333 unter den Begriff des Ehevertrages und unterliegen daher, vorbehaltlich der im § 1335 Abs. 2 bestimmten Ausnahme, der im § 1335 Abs. 1 vorgeschriebenen Form. Selbstverständlich können indessen durch Ehevertrag solche Bestimmungen nicht getroffen werden, die entweder nach den allgemeinen Grundsätzen des B6B. (vgl. insbes. §§ 105, 106, 344) oder nach den besonderen Vorschriften über Eheverträge (§ 1334) ausgeschlossen sind (vgl. Code 1387; Seuffert 19 Nr. 100; 30 Nr. 38). Insbes. versteht es sich

S. 307. Eheverträge nach Eingehung der Ehe. S. 306. Schutz Dritter; Motive: Eheverträge: Allg. Vorschriften. § 1333. G. 1432. 168 von selbst, daß gesetzliche Vorschriften, durch welche die Wirkungen der Ehe für das Rechtsverhältniß Dritter zu den Gatten ohne Rücksicht auf ein bestimmtes eheliches Güterverhältniß geregelt sind (vgl. zB. § 1282), durch Ehevertrag nicht geändert, sowie daß die durch das Gesetz unter gewissen thatsächlichen Voraussetzungen, insbes. unter der Voraussetzung eines bestimmten unter den Gatten bestehenden Güterrechtsverhältnisses, Dritten eingeräumten Rechte (vgl. zB. §§ 1311, 1359 Abs. 2) beim Vorhandensein jener Voraussetzungen durch Ehevertrag nicht beeinträchtigt werden können. In Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte und den meisten Landesrechten, insbes. auch — von gewissen auf die GG. sich beziehenden Spezialitäten abgesehen — in Uebereintimmung mit dem preuß. Rechte (vgl. ALR. II 1 §§ 215, 251, 252, 354, 355, 412 fl.; bayer. LR. I 6 § 29; württ. LR. III 8 §§ 2, 3; sächs. GB. §§ 1691, 1694; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 21), kann nach § 1333 Abs. 2 ein Ehevertrag sowohl vor als nach Eingehung der Ehe geschlossen werden. Der abweichende Standpunkt anderer Rechte, insbes. des Code und bad. LR. 1394, 1395 (vgl. auch hess. Entw. IV 2 Art. 437), die den Abschluß von Eheverträgen während bestehender Ehe für unzulässig erklären, läßt sich durch die besondere Natur des unter den Gatten selbst bestehenden Verhältnisses nicht rechtfertigen. Je inniger die durch die Ehe begründete Lebensgemeinschaft ist, um so eher ist es möglich, daß die Gatten erst während der Ehe zu der Ansicht gelangen, daß eine andere Ordnung der Vermögensverhältnisse, als die gesetzliche oder als die vor Eingehung der Ehe von ihnen vereinbarte, für sie zweckmäßiger sei. Auch äußere Verhältnisse können eintreten, die eine Aenderung wünschenswerth erscheinen lassen. Diesen Erwägungen gegenüber kann auf die Möglichkeit eines Mißbrauches der ehelichen Zärtlichkeit oder des Uebergewichtes des Ehemannes — Gesichtspunkte, auf denen die Bestimmung des ALR. II 1 §§ 354, 355 zu beruhen scheint, daß die GG. regelmäßig nur vor Eingehung der Ehe verabredet werden kann — entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden, zumal der Entw. auch die beschränkenden Bestimmungen über die Bürgschaften der Ehefrauen und das Verbot der Schenkungen unter Ehegatten beseitigt hat (vgl. Mot. S. 113 ff.). Für die meisten Rechte, die den Abschluß von Eheverträgen während bestehender Ehe nicht zulassen, ist auch weniger die Rücksicht auf die Gatten, als die Rücksicht auf die Interessen Dritter maßgebend gewesen. Diese letztere Rücksicht hat verschiedene andere Rechte, die kein entscheidendes Gewicht darauf legen, daß das Verhältniß unter den Gatten mit dem Verhältnisse nach außen übereinstimmt, dahin geführt, statt den Abschluß von Eheverträgen während bestehender Ehe auszuschließen, denselben nur die rechtliche Wirksamkeit gegenüber Dritten insoweit zu entziehen, als sie auf eine die Interessen Dritter berührende Aenderung des gesetzlichen Güterrechtes gerichtet sind (vgl. ehrenbreitst. Entw. § 85). Das hamb. Recht geht in dieser Richtung noch einen Schritt weiter und entzieht allen, auch den vor Eingehung der Ehe geschlossenen Eheverträgen der fraglichen Art die rechtliche Wirksamkeit gegenüber Dritten. Eine derartige Behandlung der Sache ist auch auf dem 13. Juristentage lebhaft vertheidigt worden (vgl. Verh. Bd. 2 S. 65 ff.). Die Mehrzahl der hier in Rede stehenden Rechte geht jedoch nicht so weit, sondern beschränkt ich darauf, die Wirksamkeit der Eheverträge gegenüber Dritten von einer öff. Bekanntmachung abhängig zu machen. Auf diesem Standpunkte steht auch der von der 1. und 2. Abtheilung des Juristentages gefaßte Beschluß (Bd. II S. 137). Für die Entscheidung, ob es zum Schutze der Interessen Dritter hier besonderer Vorschriften bedarf, ist der Inhalt des gesetzlichen Güterrechtes von entscheidender Bedeutung. Je nach der Gestaltung des letzteren ist die Rückwirkung, die es mittelbar auf die Rechte Dritter hat, eine größere oder geringere. Sie ist sehr erheblich bei der GG. wegen der Bestimmungen über das Verfügungsrecht in Ansehung des Gesammtgutes und über die Haftung des letzteren für die beiderseitigen Schulden der Gatten. Aehnlich liegt die Sache bei der Mobiliargemeinschaft des ranz. Rechtes. Weniger erheblich ist der Einfluß bei der Errungenschaftsgemeinschaft, obwohl auch hier, je nach der Ausbildung, die dieses System im Einzelnen gefunden hat, die Rückwirkung desselben auf das Verhältniß zu Dritten eine recht bedeutende sein kann. Nur noch in einzelnen Beziehungen tritt eine derartige Rückwirkung bei dem Systeme der Nutznießung und Verwaltung ein und sie fällt ganz weg, wo vollständige Gütertrennung oder Dotalrecht besteht. Dem entsprechend finden sich Vorschriften, die den Abschluß von Eheverträgen während bestehender Ehe ausschließen oder ihnen die rechtliche Wirksamkeit gegenüber Dritten versagen oder die letztere von einer öff. Bekanntmachung abhängig machen, vorzugsweise und am konsequentesten ausgebildet in den Rechtsgebieten der allgemeinen GG. und der franz. Mobiliargemeinschaft.*) Die übrigen *) Vgl. insbes. ALR. II 1 §§ 412, 413, 419, 422 ff. nebst dem preuß. G. v. 30. März 1837; brem. Ehepakten O. v. 19. Dez. 1833 §§ 3—5, 7 und brem. G. v. 25. Juni 1879 § 22; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 39 § 1, Art. 31 §§ 2, 3; sowie in Ansehung der Eheverträge ber Kaufleute die verschiedenen EG. zum H6B.; ferner über die bestrittene, aber in neuerer Zeit von der Praxis vorwiegend

169 Motive: Eheverträge: Allg. Vorschriften. § 1333. G. 1432. Rechte der partikulären GG. haben zum Theile derartige Vorschriften aufgenommen, zum Theile weggelassen. In den auf dem Boden der Verwaltungsgemeinschaft und der Gütertrennung stehenden Rechten fehlen sie meistens vollständig, oder es kommen doch nur spezielle Bestimmungen für einzelne Verhältnisse vor. Im Anschlusse an diese Gestaltung und Entwickelung des bestehenden Rechtes hat auch der Entw., da sein gesetzliches Güterrecht auf dem Systeme der Nutznießung beruht, besondere Bestimmungen, durch welche die Zulässigkeit von Eheverträgen während bestehender Ehe ausgeschlossen oder ihnen die rechtliche Wirksamkeit gegen Dritte versagt oder ganz allgemein von einer öff. Bekanntmachung abhängig gemacht wird, nicht für erforderlich erachtet, sondern sich zum Schutze der Interessen Dritter auf die §§ 1336, 1337 beschränkt (vgl. Mot. zu §§ 1336, 1337). Insbes. fehlt es vom Standpunkte des Entw. aus an einem Bedürfnisse, zum Schutze der Gläubiger der Gatten die Wirksamkeit der Eheverträge in der einen oder anderen Art weiter zu beschränken. Die besondere Bestimmung des oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 20, daß, wenn vorbehaltenes Vermögen in eingebrachtes verwandelt wird, es auch nachher für alle früheren Verbindlichkeiten der Frau in Anspruch genommen werden kann, verdient keine Billigung. Die Analogie der §§ 1311, 1312, nach welchen die Gläubiger der Frau wegen aller vor Eintritt der Nutznießung entstandenen Verbindlichkeiten der Frau die Befriedigung auch aus dem Ehegute ohne Rücksicht auf die Nutznießung verlangen können, trifft bei der Umwandelung einzelner Bestandtheile des Vorbehaltsgutes in Ehegut nicht zu. Das Verhältniß ist in diesem Falle kein anderes, als wenn die Frau das Eigenthum an einzelnen Bestandtheilen des Vorbehaltsgutes auf ihren Mann oder einen Dritten überträgt oder einen gewöhnlichen Nießbrauch an solchen Gegenständen bestellt. Dazu kommt, daß jene Bestimmung des oldenb. Gesetzes ohne weitere besondere Bestimmungen in ihrer Durchführung zu praktischen Schwierigkeiten führen muß. In einem ähnlichen Sinne, wie die gedachte Bestimmung des oldenb. Gesetzes, ist hin und wieder auch die Vorschrift des ALR. II 1 § 252 ausgelegt worden. So verstanden, würde sie über das oldenb. Gesetz hinaus dahin führen, daß andererseits auch eine vertragsmäßige Aufhebung der Nutznießung gegenüber den früheren Gläubigern des Mannes als nicht erfolgt anzusehen wäre, sie sich mithin an die Nutzungen des umgewandelten Vermögens noch in dem gleichen Umfange halten könnten, als wenn es noch eingebrachtes Vermögen wäre. Eine derartige Bestimmung ist indessen ebensowenig gerechtfertigt, wie die gedachte Bestimmung des oldenb. Gesetzes. Die Nutznießung ist, wie sich namentlich aus den §§ 1298, 1299 ergiebt, nicht dazu bestimmt, den Gläubigern des Mannes als Kreditbasis zu dienen. Wie andere Bestandtheile des Vermögens des Mannes, wenn sie aus diesem Vermögen ausgeschieden sind, den Gläubigern des Mannes nicht mehr haften, so unterliegen auch die Nutzungen des Ehegutes dieser Haftung nicht mehr, soweit die Nutznießung weggefallen ist. Gegen die Gefahren, die den Gläubigern des Mannes aus der Aufhebung der Nutznießung durch Ehevertrag während bestehender Ehe im Hinblicke auf die Nutzungen des Ehegutes, insbes. aber im Hinblicke auf die Erfüllung solcher Verbindlichkeiten des Mannes gegenüber der zu Frau erwachsen können, die der Mann wegen der Nutznießung erst nach deren Beendigung erfüllen verpflichtet ist, sind die Gläubiger des Mannes durch den § 25 Nr. 2 KonkO. und den § 3 Nr. 4 des G. v. 21. Juli 1879 ausreichend geschützt. Zweifelhaft kann es sein, ob es sich nicht zum Schutze der Interessen Dritter empfehlen würde, von der Regel des § 1333 Abs. 2, daß ein Ehevertrag auch nach Eingehung der Ehe geschlossen werden kann, für solche Eheverträge eine Ausnahme zu machen, die auf die Aufhebung oder Aenderung der allgemeinen oder partikularen GG. gerichtet sind. Gegen eine solche Ausnahme kann allerdings bei einer praktisch so wichtigen Frage, wie der vorliegenden, auf den Gesichtssich vom Standpunkte des Entw. aus nicht um die Aufhebung einer auf Gesetz, punkt, daß es sondern um die Aufhebung einer auf Vertrag beruhenden GG. handelt und für diesen Fall auch das bestehende Recht überwiegend die Aufhebung der GG. während bestehender Ehe durch Ehe¬ 1, (vgl. insbes. ALR. II 1 § 419; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 27 S vertrag zuläßt Art. 31 S 3), für sich allein entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden, zumal die Vorschriften des B6B. über die vertragsmäßige GG. hervorragend dazu bestimmt sind, in denjenigen Gebieten, in welchen gegenwärtig GG. kraft Gesetzes besteht, die letztere möglichst zu ersetzen, nach dem zur Zeit in großen Rechtsgebieten geltenden Rechte aber, insbes. nach franz. Rechte und auch nach dem ALR. (vgl. Code 1394, 1395; ALR. II 1, §§ 412 ff.) wenigstens für die Regel — die gesetzliche GG. während des Bestehens der Ehe durch Ehevertrag nicht ausgeschlossen werden kann. Entscheidend ist aber die Erwägung, daß aus den S. 305 ff. dargelegten Gründen das Interesse der Gatten die Zulässigkeit der Aufhebung der GG. dringend erheischt. Diesem Interesse muß die Rücksicht auf die Verkehrssicherheit, insbes. die Rücksicht auf die Gläubiger des Mannes, verneinte Frage, ob nach gemeinem Rechte die öff. Bekanntmachung zur Wirksamkeit der die gesetzliche allgemeine GG. ausschließenden oder aufhebenden Verträge gegen Dritte erforderlich ist, Seuffert 9, Nr. 170, 171; 20 Nr. 47, 61; 27 Nr. 237; 31 Nr. 338; Entsch. 6 Nr. 62; 9 Nr. 19. insbes. Schutz de Gläubiger. S. 308. Aufhebung oder Aenderung der GG.

Motive: Eheverträge: Allg. Vorschriften. § 1334. G. 1433. 170 S. 309. nachstehen. Dem Interesse Dritter wird auch in der hier fraglichen Beziehung durch die §§ 1336, 1337 in genügender Weise Rechnung getragen. Wegen der speziellen Frage, ob und inwiewei ein Bedürfniß anzuerkennen ist, wenigstens in dem Falle, wenn der vertragsmäßige Güterstand der GG. nach Maßgabe der §§ 1435—1437 veröffentlicht war, zu Gunsten der Gläubiger des einen oder anderen Gatten einen über den § 1336 hinausgehenden Schutz eintreten zu lassen, vgl. die Mot. zu § 1336. Verträge über Im Anschlusse an das ALR. — abweichend vom Code 1388 und sächs. GB. § 1692 — ers. ind in den Entw. besondere Bestimmungen über Verträge der Ehegatten, die deren persönliche Verhältnisse. Verhältnisse unter einander regeln, nicht aufgenommen. Es genügen in dieser Beziehung die allgemeinen Grundsätze, insbes. der § 106 in Verbindung mit der Erwägung, daß die Ehe ein Institut der öff. Ordnung ist. Daraus ergiebt sich von selbst, daß jede Vertragsbestimmung, die nach dem ganzen Sinne und Zwecke des Gesetzes gegen das familienrechtliche Verhältniß der Ehe und damit gegen die öff. Ordnung verstößt, gemäß § 106 nichtig ist. Unwirksam¬ Daß in denjenigen Fällen, in welchen eine anfechtbare Ehe als nicht geschlossen anzusehen keit eines Ehe ist (§ 1260 Abs. 2), auch der Ehevertrag unwirksam ist, weil er das Bestehen einer Ehe vorausvertrages im Falle der Unetzt (sächs. GB. § 1706), versteht sich von selbst. Es finden in solchem Falle, soviel die Folgen gültigkeit der der Unwirksamkeit des Ehevertrages betrifft, vorbehaltlich der Bestimmungen des § 1270 verb. Ehe. mit den §§ 1257, 1258, die allgemeinen Grundsätze über die Vindikation, über die Kondiktion, über den Auftrag und die Geschäftsführung ohne Auftrag Anwendung. Dasselbe gilt, wenn die Ehe nichtig ist (§§ 1252, 1257, 1258). Auch die bestehenden Rechte enthalten in dieser Hinsicht besondere Bestimmungen nicht. Wird dagegen die Ehe geschieden, so behält der Ehevertrag gemäß allgemeinen Grundsätzen die Wirksamkeit, die er bis zur Scheidung hatte, in vollem Umfange und hört seine Wirksamkeit mit der Rechtskraft des Urtheiles nur für die Zukunft auf (§§ 1452, 1371 Nr. 1, § 1429 Abs. 1, § 1431 Abs. 1). Die Gründe, die den Entw. bestimmt haben, es in dieser Hinsicht auch bezüglich des Gütergemeinschaftsvertrages — abweichend von einem Theile — des bestehenden Rechtes bei den allgemeinen Grundsätzen bewenden zu lassen, sind in den Mot. zu § 1452 dargelegt. § 1334 (II 1332, B. 1418, R. 1416, G. 1433). Bezugnahme Die an ähnliche Vorschriften des Code 1390 und der oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 23 auf ein nicht und v. 10. Jan. 1879 Art. 22 sich anschließende Bestimmung des § 1334 Abs. 1, daß der Gütermehr geltendes Gesetz. stand im Ehevertrage nicht durch Bezugnahme auf ein nicht mehr geltendes Gesetz bestimmt werden kann (vgl. auch hess. Entw. IV 2 Art. 438, ehrenbreitst. Entw. § 84), bezweckt, im Interesse der Rechtssicherheit den großen Uebelständen entgegenzutreten, die ohne jene Bestimmung aus den S. 310. Grundsatze der Vertragsfreiheit der Gatten auf dem Gebiete des Güterrechtes zu entstehen drohen. Ohne eine solche Bestimmung würde zu besorgen sein, daß die Anhänglichkeit an das bisherige Recht und die Macht der Gewohnheit häufig zu Eheverträgen führen würde, in welchen der Güterstand einfach durch Bezugnahme auf das bisherige Recht bestimmt wird. Eine solche Bestimmung würde häufig schon deshalb sich als ungültig darstellen, weil in dem bisherigen Rechte Rechtsformen vorkommen, die nach den allgemeinen Grundsätzen des BGB. durch Vertrag unter den Ehegatten überhaupt nicht hergestellt werden können. Aber auch abgesehen davon würde durch die Zulässigkeit der Bezugnahme auf ein nicht mehr geltendes Gesetz die jetzt bestehende Verschiedenheit und Unsicherheit in einer anderen Form erhalten und die Unsicherheit um so größer werden, je mehr mit dem Inkrafttreten des B6B. die praktische Handhabung und Kenntniß des bisherigen Rechtes und die letzteres häufig ergänzende Sitte und Gewohnheit schwindet. Bezugnahme Zweifelhafter kann es sein, ob auch die weitere Vorschrift des § 1334 sich empfiehlt, welche auf ein ausländisches die vertragsmäßige Bestimmung des ehelichen Güterstandes durch Bezugnahme auf ein ausländisches Gesetz. Gesetz verbietet. Gegen diese Ausdehnung des Verbotes kann namentlich eingewendet werden, daß dadurch den berechtigten Interessen der Ausländer, die im Inlande ihren Wohnsitz haben, zu nahe getreten werde. Indessen ist dieses Bedenken doch nur dann begründet, wenn man von der Voraussetzung ausgeht, daß nach den Grundsätzen des internationalen Privatrechtes Ausländer, die im Inlande ihren Wohnsitz haben, nicht dem ehelichen Güterrechte desjenigen Staates, den sie angehören, sondern dem ihres Wohnsitzes unterworfen sind. Andererseits läßt sich nicht verkennen, daß diejenigen Bedenken, welche oben gegen die Zulässigkeit der Bezugnahme auf ein nicht mehr geltendes Gesetz erhoben worden sind, zum Theile auch gegen die Zulässigkeit einer Bezugnahme auf ein ausländisches Gesetz sprechen. Zudem könnte ohne die hier fragliche Bestimmung in denjenigen Theilen Deutschlands, in welchen jetzt franz. Recht gilt, das Verbot der Bezugnahme auf ein nicht mehr geltendes Gesetz umgangen werden. Selbstverständlich ist es übrigens den Gatten durch den § 1334 Abs. 1 nicht verwehrt, ihren Güterstand nach Maßgabe des materiellen Inhaltes eines fremden Rechtes durch Ehevertrag zu regeln, soweit dies mit den allgemeinen Grundsätzen des B6B. vereinbar ist. Nur die allgemeine Bezugnahme auf ein ausländisches Gesetz in Eheverträgen ist durch den § 1334 Abs. 1 ausgeschlossen.

Motive: Eheverträge: Allg. Vorschriften. § 1335 G. 1437. 171 Von der Regel des § 1334 Abs. 1 macht jedoch der Abs. 2 zu Gunsten deutscher Ehegatten Ausnahme. für den Fall eine Ausnahme, daß der Mann zur Zeit der Schließung des Ehevertrages oder, wenn der Ehevertrag vor Eingehung der Ehe geschlossen wird, zur Zeit der Eingehung der Ehe seinen Wohnsitz im Auslande hat. Da die Gatten in solchen Fällen ihre Verkehrsbeziehungen dauernd im Auslande haben, so ist es durch die Rücksicht auf ihr Interesse geboten, ihnen die Möglichkeit zu gewähren, einen durch das an ihrem Wohnsitze geltende ausländische Gesetz geregelten ehelichen Güterstand durch Bezugnahme auf dieses Gesetz als vertragsmäßigen ehelichen S. 311. Güterstand wirksam zu bestimmen. Um den beabsichtigten Zweck zu erreichen, genügt es indessen nicht, nur die Anwendung des § 1334 Abs. 1 in den in Rede stehenden Fällen auszuschließen, vielmehr muß man — in Abweichung von der weiteren Regel, daß in Ermangelung einer besonderen Vorschrift auch durch Ehevertrag nichts vereinbart werden kann, was nicht nach Maßjabe der allgemeinen Grundsätze durch Vertrag bestimmt werden kann, — den Gatten gestatten, das an ihrem Wohnsitze geltende ausländische Güterrecht in seinem vollen Umfange, auch in Ansehung solcher einen Bestandtheil jenes Rechtes bildenden Vorschriften, die mit zwingenden Vorschriften des deutschen Rechtes in Widerspruch stehen, durch Ehevertrag als vertragsmäßiges Güterrecht zu vereinbaren. Wenngleich der § 1334 Abs. 2 seine Hauptbedeutung unter der Vorussetzung hat, daß das Güterrecht sich nach den Gesetzen des Staates bestimmt, dem der Mann zur Zeit der Eheschließung angehört, so kann die Vorschrift doch auch dann, wenn man das Recht des Wohnsitzes als maßgebend ansieht, in gewissen Fällen sich als praktisch erweisen, namentlich in solchen, in welchen das ausländische, am Wohnsitze der deutschen Ehegatten geltende Recht vorschreibt, daß das eheliche Güterrecht sich nach den Gesetzen des Staates richtet, dem der Mann angehört. § 1335 (II 1333, B. 1419, R. 1417, G. 1437). Form der Abweichend vom gemeinen Rechte, württ. Rechte, sächs. GB. (vgl. jedoch §§ 1704, Eheverträge. 1705 das.) und von den in verschiedenen kleineren Rechtsgebieten geltenden Landesrechten ist in den meisten Rechtsgebieten für die Abschließung von Eheverträgen, theils allgemein, theils für gewisse Eheverträge, namentlich für solche, durch welche die GG. eingeführt oder der gesetzliche Güterstand der GG. ausgeschlossen werden soll, die Beobachtung einer bestimmten Form vorgeschrieben, wie die Zuziehung von Zeugen, schriftliche Errichtung, gerichtliche oder notarielle Form ist oder gerichtliche Bestätigung. Gerichtliche bz. notarielle Form oder die eine oder andere namentlich erforderlich nach dem bayer. LR. I 6 § 29 verb. mit dem bayer. NotariatsG. v. 10. Nov. 1861, nach dem preuß. Rechte (vgl. ALR. II 1 §§ 209, 215, 82 ff., 198 ff., 356, 419, G. v. 20. März 1837 §§ 1—4, G. v. 1. März 1869), nach dem Code und dem bad. LR. 1394, 1395, sowie nach den oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 21 und v. 10. Jan. 1879 Art. 20 (vgl. auch ehrenbreitst. Entw. § 86). — Die im § 1335 Abs. 1 zur Gültigkeit des Ehevertrages vorgeschriebene gerichtliche oder notarielle Form rechtfertigt sich im Interesse der Rechtssicherheit und durch die große Wichtigkeit der hier in Betracht kommenden Verträge, die auf lange Zeit berechnet und nicht nur für das Verhältniß der Gatten unter einander, sondern in der Regel auch für das Verhältniß derselben zu Dritten von tief eingreifender Bedeutung sind (vgl. auch § 350 Abs. 2). Nach dem Sprachgebrauche des B6B. hat übrigens die gerichtliche oder notarielle S.312. Form im Gegensatze zu einer solchen Vorschrift, die den Abschluß eines Vertrages „vor Gericht oder Notar“ bestimmt, nicht den Sinn, daß die Willenserklärung der Gatten bei gleichzeitiger Anwesenheit vor Gericht oder Notar mündlich abgegeben werden muß (vgl. §§ 868, 1616); vielmehr kann jeder der Gatten seine Willenserklärung für sich vor Gericht oder Notar abgeben und ein Austausch dieser einseitig erfolgten Willenserklärung ohne eine Mitwirkung des Gerichtes oder Notares zur gültigen Schließung des Vertrages nach den allgemeinen Grundsätzen über das Zutandekommen der Verträge ausreichen. Den Abschluß der Eheverträge durch die Vorschrift, daß sie vor Gericht oder Notar geschlossen werden müssen, zu erschweren, ist durch ein Bedürfniß nicht geboten. — Dagegen kann es zweifelhaft sein, ob es nicht mit Rücksicht auf diejenigen Theile Deutschlands, in welchen gegenwärtig einer der im B6B. speziell geregelten vertragsmäßigen Güterstände das gesetzliche Güterrecht bildet, und im Hinblicke auf den Zweck, den das BGB. durch die Regelung jener Güterstände hauptsächlich anstrebt, angemessen sein würde, die Abschließung solcher Eheverträge, durch die einer der im B6B. geregelten vertragsmäßigen Güterstände vereinbart wird, in der Art zu erleichtern, daß jene Eheverträge bei der Eheschließung auch vor dem mitwirkenden Standesbeamten geschlossen werden können. Die hiergegen sprechenden Gründe überwiegen jedoch; es handelt sich hier gerade um die wichtigsten und die einschneidendsten Eheverträge, bei welchen die Vertragschließenden am meisten der Belehrung und Berathung durch das Gericht oder den Notar bedürfen; die Standesbeamten können gewöhnlich und in den meisten Gebieten vermöge ihrer Kenntnisse und Erfahrung solche Belehrung nicht ertheilen. Dazu kommt, daß eine Bestimmung der fraglichen Art dem geltenden Rechte gegenüber sich als eine wesentliche Neuerung darstellen und insbes. für solche Gebiete, in welchen gegenwärtig die Verwaltungs¬

Vertretung. S. 314. Schutz des guten Glaubens. Ausnahme von der Formvorschrift. S. 313. Motive: Eheverträge: Allg. Vorschriften. § 1336. G. 1435. 172 gemeinschaft das gesetzliche Güterrecht bildet, hingesehen namentlich auf den Ehevertrag, durch den die auch mit wichtigen erbrechtlichen Wirkungen verbundene allgemeine GG. eingeführt wird (vgl. §§ 1384 ff.), in hohem Grade bedenklich sein würde. Auch hat die Erfahrung nicht gezeigt, daß in denjenigen Gebieten, in welchen gegenwärtig gerichtliche oder notarielle Form erforderlich ist, diese Formvorschrift den Abschluß von Eheverträgen in nachhaltiger Weise hemmt oder mindert. Der Abs. 2 bestimmt für den dort bezeichneten speziellen Vertrag eine Ausnahme von der m Abs. 1 enthaltenen Formvorschrift. Diese Ausnahme ist durch ein dringendes praktisches Bedürfniß geboten. Solche Verträge werden, namentlich im Hinblicke auf § 1294 Satz 1, auch künftig häufig vorkommen, vielleicht sogar die Regel bilden, ohne daß die Gatten an die Beobachtung der im § 1335 Abs. 1 vorgeschriebenen Form denken. Unterwirft man diese Verträge der Form, o liegt die Gefahr nahe, daß sie in vielen Fällen, weil formlos abgeschlossen, nichtig sind und deshalb die Frau das Hingegebene vom Manne jederzeit sofort zu kondiziren berechtigt, mithin das Anfechtungsrecht der Gläubiger des Mannes nach Maßgabe des § 25 Nr. 2 KonkO. und des § 3 Nr. 4 des G. v. 21. Juli 1879 ausgeschlossen ist. Der § 1335] Abs. 2 kann auch nicht etwa von dem Gesichtspunkte aus als entbehrlich erachtet werden, daß ein Vertrag der hier fraglichen Art überhaupt nicht den Charakter eines Ehevertrages im Sinne des § 1333, sondern eines gewöhnlichen zwischen den Ehegatten geschlossenen Vertrages habe; denn durch den im § 1335 Abs.2 bezeichneten Vertrage wird nicht, wie durch einen gewöhnlichen Veräußerungsvertrag, nur der Gegenstand der Nutznießung nach Maßgabe des gesetzlichen Güterrechtes (§ 1293) geändert, sondern es werden dadurch die mit der Nutznießung kraft Gesetzes verbundenen Rechte des Mannes in einer von den dispositiven Vorschriften des gesetzlichen Güterrechtes abweichenden Art umgestaltet, und knüpfen sich an einen solchen Vertrag besondere güterrechtliche Folgen (vgl. §§ 1294—1296), Nach § 1333 fallen aber unter den Begriff des Ehevertrages auch solche Verträge, durch die das gesetzliche Güterrecht nur in einzelnen Beziehungen geändert wird. — Ein Bedürfniß, die Ausnahme des § 1335 Abs. 2 auch auf solche Verträge der dort bezeichneten Art auszudehnen, die nicht verbrauchbare Ehegutssachen zum Gegenstande haben, liegt dagegen nicht vor. Solche Verträge sind selten, wenn sie aber vorkommen, zumal wenn Grundstücke in Frage stehen, von besonderer Bedeutung. Auch entsteht in solchen Fällen häufig der Zweifel, ob wirklich ein Vertrag der hier fraglichen Art oder nur ein Werthanschlag mit Rücksicht auf eine etwaige Ersatzpflicht des Mannes beabsichtigt ist. Es ist ein Gewinn, wenn diese Frage bei Gelegenheit des Vertragsabschlusses unter Mitwirkung des Gerichtes oder Notares klargestellt wird. Wie aus der Fassung mit genügender Klarheit erhellt, bezieht sich der Abs. 2 übrigens nicht auch auf einen solchen Vertrag, durch den die Grundsätze über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen auf die Nutznießung an dem zum Ehegute gehörenden oder künftig in dasselbe fallenden verbrauchbaren Sachen generell in der Art für anwendbar erklärt werden, daß auf Grund eines olchen Vertrages das Eigenthum der verbrauchbaren Sachen auf den Mann ohne Uebergabe in derselben Weise übergehen soll, wie wenn die Grundsätze über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen kraft Gesetzes maßgebend wären. Ob und inwieweit ein derartiger Vertrag in Ermangelung besonderer Bestimmungen überhaupt rechtlich möglich ist, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls liegt kein Bedürfniß vor, ihn von der Formvorschrift des § 1335 Abs. 1 zu entbinden. Im Gegentheile würde die Zulassung eines solchen Vertrages ohne die schützende Form des § 1335 Abs. 1 vom Standpunkte des Interesses der Frau aus, die durch die im § 1294 bestimmte Auschließung der Vorschriften über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen von der Anwendung auf die Nutznießung geschützt werden soll, bedenklich sein. Auf den Abschluß von Eheverträgen durch Vertreter, insbes. gesetzliche Vertreter, finden, vorbehaltlich der besonderen Bestimmungen des § 1341 Abs. 2 und des § 1431 Abs. 2, die allgemeinen Grundsätze Anwendung. Durchschlagende Gründe, letztere, in Abweichung vom geltenden Rechte, etwa nach der Richtung hin zu durchbrechen, daß den gesetzlichen Vertretern die Vertretungsmacht entzogen würde, liegen nicht vor, da es sich bei Eheverträgen in erster Linie und in der Hauptsache nur um vermögensrechtliche Beziehungen handelt, in Ansehung deren auch sonst dem gesetzlichen Vertreter die Vertretungsmacht zusteht (vgl. §§ 1649, 1728, 1743, 1503). Anlangend insbes. diejenigen in die Verhältnisse der Gatten allerdings tief einschneidenden Eheverträge, durch die der Güterstand der allgemeinen GG. oder der Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungenschaft vereinbart wird, so ist insoweit durch § 1341 Abs. 2 und § 1431 Abs. 2 ür das Interesse der unter elterlicher Gewalt oder unter Vormundschaft stehenden Personen genügend gesorgt. Ebensowenig ist ein Bedürfniß anzuerkennen, abweichend von der Regel des § 127 Abs. 2, die zur Wirksamkeit eines Ehevertrages erforderliche Einwilligung oder Genehmigung des gesetzlichen Vertreters (§ 65 Abs. 3) an die im § 1335 Abs. 1 vorgeschriebene Form zu binden. § 1336 (II 1334, B. 1420, R. 1418, G. 1435). In den Mot. zu § 1333 sind bereits die Gründe dargelegt, aus welchen der Entw. eine allgemeine Bestimmung, welche die Wirksamkeit eines Ehevertrages gegenüber Dritten überhaupt

173 Motive: Eheverträge: Allg. Vorschriften. § 1336. G. 1435. von der Bekanntmachung abhängig macht, nicht aufgenommen hat. Dagegen sind besondere Betimmungen, durch die nach dem Vorbilde des § 1257 Abs. 1 gutgläubige Dritte, die ein Rechtsgeschäft mit einem der Gatten geschlossen oder diesem gegenüber vorgenommen haben oder denen gegenüber einer der Gatten ein Rechtsgeschäft vorgenommen hat, in Ansehung der Wirksamkeit eines solchen Rechtsgeschäftes gegen die Folgen wenigstens gewisser Eheverträge geschützt werden nicht zu entbehren. Einen derartigen Schutz verleiht der § 1336 zunächst gegen einen solchen Ehevertrag, durch den der gesetzliche Güterstand ausgeschlossen oder geändert wird. Dahin gehören besonders die Fälle, wenn an Stelle des gesetzlichen Güterstandes Trennung der Güter vereinbart (§ 1338) oder in Ansehung einzelner zum Vermögen der Frau gehörender Gegenstände die Nutznießung ausgeschlossen wird (§ 1286). Wer im Vertrauen auf die gesetzliche Regel, daß dem Manne am Vermögen der Frau die Nutznießung zustehe, sich mit dem Manne auf solche Rechtsgeschäfte über Bestandtheile dieses Vermögens einläßt, die unter der Voraussetzung des Bestehens der Nutznießung an jenen Gegenständen für die Frau bindend sein würden vgl. zB. § 1292 verb. mit §§ 1026—1028, 1035, 1008, 1318), darf in diesem Vertrauen in Ansehung der Wirksamkeit solcher Rechtsgeschäfte nicht getäuscht werden, es sei denn, daß die Ausschließung oder Aenderung zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes nach Maßgabe der §§ 1435—1437 veröffentlicht war oder dem Dritten bekannt sein mußte. Zu der Kategorie derjenigen Eheverträge, durch die der gesetzliche Güterstand ausgeschlossen wird, gehören ferner solche Eheverträge, durch die einer der verschiedenen Güterstände der GG. (§§ 1341 ff., 1410 ff., 1431 ff.) vereinbart worden ist, sei es, daß er unmittelbar an die Stelle des gesetzlichen Güterstandes oder eines anderen vertragsmäßigen, aber nicht veröffentlichten Güterstandes tritt. Ein Schutz Dritter gegen solche Eheverträge ist zwar nicht von dem Gesichtspunkte aus erforderlich, daß sie unter einer vertragsmäßigen Ausschließung oder Minderung der dem Manne am Vermögen der Frau kraft Gesetzes zustehenden Rechte in Ansehung der Wirksamkeit der im § 1336 bezeichneten Rechtsgeschäfte nicht leiden dürfen; denn im Vergleiche zum gesetzlichen Güterrechte werden durch die verschiedenen Güterstände der GG. die Rechte des Mannes am Vermögen der Frau nicht gemindert, sondern mehr oder weniger erweitert. Dagegen bedarf es bei solchen Eheverträgen eines Schutzes gutgläubiger Dritter im Hinblicke auf die nicht unerheblichen Verfügungsbeschränkungen, welchen der Mann im Vergleiche zum gesetzlichen Güterrechte bei den verschiedenen Formen der GG. in Ansehung solcher Gegenstände, die nach dem gesetzlichen Güterrechte zu seinem Vermögen gehören würden, nicht nur in dinglicher, sondern auch in obligatorischer Beziehung, unterliegt (vgl. §§ 1353, 1417, 1431 Abs. 1). Zum Schutze der Verkehrssicherheit reichen hier die allgemeinen Grundsätze über den Schutz des guten Glaubens nicht aus, da sie einerseits sich nicht auf die Abtretung hypothekarisch nicht gesicherter Forderungen erstrecken, anderereits nur das dingliche, nicht auch das obligatorische Rechtsgeschäft schützen (vgl. §§ 837, 877—879, 1083, 1114 verb. mit § 1343). Auch die allgemeinen Grundsätze über Schadensersatz aus unerlaubten Handlungen (§§ 704, 705) machen in der hier fraglichen Beziehung die besonderen Bestimmungen des § 1336 nicht entbehrlich. Die Besorgniß, daß eine Ausdehnung des § 1336 auf solche Eheverträge, durch die an Stelle des gesetzlichen Güterstandes einer der Güterstände der GG. vereinbart wird, in denjenigen Gebieten, in welchen die GG. in der einen oder anderen Form gegenwärtig der gesetzliche Güterstand ist, zu sehr erschweren werde, weil sie die Gatten zu der mit Kosten und Weitläufigkeiten verbundenen Veröffentlichung der Eheverträge dränge, deren Inhalt zudem für das Publikum nicht immer berechnet sei, kann als begründet nicht anerkannt werden, da die Veröffentlichung nach § 1437 nicht von Amtswegen, sondern nur auf Antrag erfolgt, die Gatten aber bei normalen Verhältnissen wegen des gegenseitigen Vertrauens, auf dem die Gemeinschaft beruht, von einer Veröffentlichung der Eheverträge überhaupt Abstand nehmen werden Wie auf den durch die Regel des Gesetzes festgestellten ehelichen Güterstand, müssen gutgläubige Dritte sich auch darauf verlassen können, daß ein veröffentlichter vertragsmäßiger Gütertand, so lange dessen Aenderung nicht veröffentlicht ist, noch fortbestehe. War der gesetzliche Güterstand durch Vereinbarung der Gütertrennung (§ 1338) ausgeschlossen oder durch vertragsmäßige Bestimmung von Vorbehaltsgut geändert und diese Ausschließung oder Aenderung veröffentlicht, so müssen gutgläubige Dritte in Ansehung der Wirksamkeit von Rechtsgeschäften, die sie mit der Frau schließen, nach Maßgabe des § 1336 so geschützt werden, als ob die Aufhebung oder Aenderung des veröffentlichten Ehevertrages nicht erfolgt wäre. Dies führt dahin, daß nicht nur die von der Frau getroffenen Verfügungen über das nach Maßgabe des veröffentlichten Ehevertrages der Nutznießung nicht unterliegende Vermögen auch ohne Einwilligung des Mannes als wirksam anzusehen, sondern auch, sofern der Güterstand der Gütertrennung vereinbart und veröffentlicht war, die von der Frau eingegangenen Verbindlichkeiten als vor Eintritt des neuen vertragsmäßigen Güterstandes, sei es der Nutznießung oder der GG., entstanden, dh. als Ehegutsbzw. als Gesammtgutsverbindlichkeiten zu behandeln sind (vgl. §§ 1311, 1312, 1359, 1362, 1417, S. 315. S. 316.

S. 317. Voraussetzungen des guten Glaubens. Beweislast. Umfang des Schutzes. Motive: Eheverträge: Allg. Vorschriften. § 1336. G. 1435. 174 1423, 1431 Abs. 1). Aber auch für den Fall der Aufhebung des veröffentlichten Güterstandes der GG., der allgemeinen wie der partikulären, durch Ehevertrag, ist der Schutz des guten Glaubens nach Maßgabe des § 1336 mit Rücksicht darauf geboten, daß mit der Auflösung der GG. an Stelle des einseitigen Verfügungsrechtes des Mannes über das Gesammtgut (§§ 1352, 1417, 1431 Abs. 1) das Prinzip der gesammten Hand tritt (§§ 1373, 1429 Abs. 1, § 1431 Abs. 1) und auch die Frau das Recht verliert, in den Fällen des § 1356 verb. mit § 1307 und des § 1358 (vgl. ferner §§ 1417, 1431 Abs. 1) einseitig über Gesammtgut zu verfügen (vgl. auch ALR. II 1 § 419, 422 ff.; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 31 §§ 2, 3). Die Rücksicht auf die Verkehrssicherheit verlangt jedoch nur für den Fall einen besonderen Schutz des guten Glaubens, wenn ein veröffentlichter vertragsmäßiger Güterstand später geändert wird. Der zufällige Umstand, daß der Dritte den Abschluß des nicht veröffentlichten Ehevertrages auf andere Weise erfahren hat, kann ihm kein Anrecht geben, daß ihm gegenüber der Ehevertrag nach Maßgabe des § 1336 als noch bestehend angesehen wird. Vielmehr ist es seine Sache, sich darnach zu erkundigen, ob der Ehevertrag noch besteht. Auch in anderen ähnlich liegenden Fällen, insbes. bei den Bestimmungen über die Vollmacht (§§ 120, 121) ist der Entw. zum Schutze des guten Glaubensnicht so weit gegangen. Ein Bedürfniß, so weit zu gehen, kann, soviel speziell solche Eheverträge betrifft, durch die der nicht veröffentlichte vertragsmäßige Güterstand der GG. aufgehoben wird insbes. auch mit Rücksicht auf diejenigen Gebiete nicht anerkannt werden, in welchen die G6. in der einen oder anderen Form gegenwärtig der gesetzliche Güterstand ist und künftig vielleicht die entsprechende vertragsmäßige GG. des B6B. die Regel bilden wird, zumal in manchen Fällen dem gutgläubigen Dritten die allgemeinen Grundsätze, insbes. die Bestimmungen über den Schadensersatz aus unerlaubten Handlungen (§§ 704, 705), schützend zur Seite stehen werden. Welche Wirkungen es hat, wenn die Gatten oder einer derselben dem Dritten den nicht veröffentlichten vertragsmäßigen Güterstand angezeigt, die Anzeige der späteren Aenderung aber unterlassen haben, ist an der Hand der allgemeinen Grundsätze zu beurtheilen. — Die Veröffentlichung des vertragsmäßigen Güterstandes schützt übrigens den Dritten nach Maßgabe des § 1336 nur unter der Voraussetzung, daß der Güterstand in Wirklichkeit durch einen gültigen Ehevertrag vereinbart ist. Der Veröffentlichung als solcher auch in Ermangelung jener Voraussetzung die im § 1336 bezeichneten Wirkungen beizulegen, mithin das eherechtliche Register in Ansehung der publica fides mit dem Grundbuche (§ 837) auf eine Linie zu stellen, würde zu weit gehen. Vielmehr kann in dieser Beziehung das eherechtliche Register nur als dem Handelsregister gleichstehend behandelt werden. Der Schutz, den § 1336 Dritten zu gewähren bezweckt, ist ausgeschlossen, wenn die durch Ehevertrag erfolgte Ausschließung, Aufhebung oder Aenderung des betr. Güterstandes nach Maßgabe der §§ 1435—1437 veröffentlicht war oder dem Dritten bekannt war oder bekannt sein mußte. Die Fassung des § 1336 läßt keinen Zweifel darüber aufkommen, daß, um die Anwendbarkeit der darin zum Schutze des guten Glaubens getroffenen besonderen Vorschriften auszuschließen, erforderlich ist, daß die Bestimmungen des Ehevertrages, die gerade für die Wirksamkeit des konkreten Rechtsgeschäftes von Bedeutung sind, zur Zeit der Vornahme des letzteren nach Maßgabe der §§ 1435—1437 veröffentlicht waren oder dem Dritten bekannt waren oder — ekannt sein mußten. Die Art der Regelung der Beweislast entspricht dem § 1257 Abs. 1, die Gleichstellung des Kennenmüssens mit dem Kennen der Analogie des § 120 Abs. 2 und des § 121 Abs. 4. Der § 1336 schützt Dritte nur in Ansehung der Wirksamkeit der dort bezeichneten Rechtsgeschäfte. Wenn daher ein Dritter, der nach Aufhebung oder Aenderung des veröffentlichten Güterstandes der GG., aber vor der Veröffentlichung dieser Aufhebung oder Aenderung in dem guten Glauben, daß die GG. nach Maßgabe der früheren Veröffentlichung noch unverändert fortbestehe, gegen einen der Gatten durch ein Rechtsgeschäft der im § 1336 bezeichneten Art einen Anspruch erwirbt, so ist zu Gunsten dieses Dritten das Verhältniß nicht etwa allgemein so zu beurtheilen, als wenn die GG. zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes noch nicht aufgehoben gewesen wäre, so daß der Dritte auch aus denjenigen Gegenständen, welche der eine oder andere Gatte in der Zeit von der Aufhebung der GG. bis zur Vornahme des Rechtsgeschäftes erworben hat, unter der Voraussetzung, daß dieselben beim Fortbestehen der G6. Gesammtgut geworden wären, nach Maßgabe der Vorschriften über die betr. GG. seine Befriedigung verlangen könnte. Vielmehr ergiebt sich aus § 1336 für den in Rede stehenden Fall nur so viel, daß, sofern beim Fortbestehen der betr. GG. nach den Vorschriften der letzteren die Verbindlichkeit Gesammtgutsverbindlichkeit sein würde (§§ 1359, 1362, 1423, 1431 Abs. 1), der Gläubiger den Ehemann persönlich in Anspruch nehmen und, soweit die Auseinandersetzung noch nicht erfolgt sein sollte, Befriedigung aus dem noch vorhandenen Gesammtgute verlangen kann (§§ 1359, 1373, 1374, 1423 Abs. 1, 1429 Abs. 1, 1431 Abs. 1). Ist das Gesammtgut aber bereits getheilt, so kam nur in Frage kommen, ob der Gläubiger des einen Ehegatten aus der Person des letzteren gegen den anderen Ehegatten etwa einen Anspruch auf Rückgabe geltend machen kann, wenn und soweit

Motive: Eheverträge: Allg. Vorschriften. § 1336. G. 1435. 175 unter Berücksichtigung der hier fraglichen, im Verhältnisse zwischen dem Gläubiger und den Ehegatten als Gesammtgutsverbindlichkeit zu behandelnden Verbindlichkeit der andere Ehegatte bei der Auseinandersetzung über das Gesammtgut zu viel erhalten hat (§§ 1377, 1380, 1429 Abs. 1, 1431 Abs. 1). Ein Bedürfniß, über diese aus dem § 1336 sich ergebenden Konsequenzen zum Schutze der Gläubiger hinauszugehen, ist nicht anzuerkennen. Das ALR. II 1 §§ 419, 431 geht ür den Fall der Aufhebung der GG. zum Schutze der Gläubiger allerdings noch weiter, sofern man, entgegen der in neuerer Zeit bei dem Reichsgerichte zur Anerkennung gelangten Ansicht, derjenigen Auffassung folgt, welche der § 431 ALR. II 1 in der preuß. Praxis, der Rechtsprechung des ROHG. und auch in einem früheren Urtheile des Reichsgerichtes gefunden hat (vgl. ROHG. 10, 98; 19, 13; Entsch. 5 Nr. 74; 14 Nr. 76). Nach jener Auffassung werden die während der GG. entstandenen Forderungen gegen die Gatten von der Aufhebung der GG. überall nicht berührt, sondern es wird bezüglich derselben die GG. als fortbestehend betrachtet, so daß jeder Erwerb, den einer der Gatten nach Aufhebung der GG. während Bestehens der Ehe macht, den Gläubigern, deren Forderungen vor der Aufhebung entstanden sind, ebenso haftet, wie er denselben haften würde, wenn die GG. nicht aufgehoben wäre. Dasselbe gilt auf der Grundlage jener Auffassung zu Gunsten derjenigen Gläubiger, die in der Zwischenzeit zwischen der Aufhebung der GG. und dem Ablaufe des zur Bekanntmachung bestimmten Zeitraumes bz. der späteren Bekanntmachung Ansprüche gegen einen der Gatten erworben haben. Gegen eine derartige positive Regelung sprechen aber — abgesehen davon, daß bei der vertragsmäßigen GG. der Zweck, den Gläubigern eine größere Sicherheit zu gewähren, überhaupt mehr in den Hintergrund tritt und von diesem Standpunkte aus den Gläubigern durch den § 1336 und die Vorschriften der KonkO. und des G. v. 21. Juli 1879 über die Anfechtung der Rechtshandlungen eines — die praktischen Schwierigkeiten und Ver-Schuldners ausreichender Schutz gewährt wird wickelungen, die sich aus der Fiktion des Fortbestehens der GG. im Verhältnisse zu den Gläubigern namentlich dann ergeben, wenn die nach Aufhebung der GG. von dem einen oder anderen Gatten erworbenen, im Verhältnisse zu den Gläubigern zum Gesammtgute gehörenden Gegenstände von diesem Ehegatten einseitig veräußert sind oder sonst eine Surrogation stattgefunden hat. Aus diesen Gründen empfiehlt es sich auch nicht, für den Fall der Aufhebung der GG. den § 1336 zu Gunsten solcher Gläubiger, die in der Zwischenzeit zwischen der Aufhebung und der Veröffentlichung derselben in dem guten Glauben, daß die GG. noch fortbestehe, gegen den einen oder den anderen Gatten Ansprüche erworben haben, in der Art zu erweitern, daß sie sich zum Zwecke ihrer Befriedigung auch an denjenigen in jener Zwischenzeit gemachten Erwerb der Gatten halten können, der ohne die Aufhebung der GG. dem Gesammtgute zugefallen und Objekt ihrer Befriedigung geworden wäre. Anlangend die Frage, wie die allgemeinen Vorschriften über den Schutz des guten Glaubens, insbes. die desfallsigen Vorschriften des Grundbuchrechtes, nach welchen der gute Glaube nur dann ausgeschlossen ist, wenn der Dritte zur Zeit des sich vollziehenden Erwerbes des Rechtes die Nichtübereinstimmung des Grundbuches mit der wirklichen Rechtslage gekannt hat (vgl. §§ 837, 838, 1083, 1114, 877—879), zu der Bestimmung des § 1336 sich verhalten, nach der der gute Glaube des Dritten schon dann als nicht vorhanden angesehen wird, wenn die Aenderung des Ehevertrages zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes nach Maßgabe der §§ 1435—1437 veröffentlicht war oder dem Dritten bekannt sein mußte, so bedarf es in dieser Hinsicht keiner besonderen gesetzlichen Bestimmung. Es kann nicht zweifelhaft sein, daß, auch wenn der Ehevertrag auf Grund des § 1336 dem Dritten gegenüber als unwirksam nicht anzusehen ist, die Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes des Dritten mithin auf diese Bestimmung nicht gestützt werden kann, doch nicht ausgeschlossen ist, daß das in Folge des Ehevertrages an sich unwirksame Rechtsgeschäft nach Maßgabe der allgemeinen Vorschriften über den Schutz des guten Glaubens als wirksam sich darstellt. Das ALR. II 1 § 216 enthält zum Schutze der Rechte Dritter die besondere Bestimmung, daß, wenn Grundstücke oder Kapitalien, die nach gesetzlicher Bestimmung zum Eingebrachten gehören, durch Ehevertrag die Eigenschaft des Vorbehaltsgutes auch in Beziehung auf einen Dritten erlangen sollen, sie als Vorbehaltsgut auf den Namen der Ehefrau geschrieben werden müssen. Vom Standpunkte des Entw. aus ist eine solche Eintragung in der Regel für Dritte ohne Interesse, da der Mann kraft der Nutznießung ohnehin über gebuchte Rechte der Frau ohne deren Vollmacht zu verfügen regelmäßig nicht berechtigt ist (vgl. § 1292 verb. mit § 980 Abs. 1, §§ 984, 1033 bis 1036, ferner §§ 1318, 1319). Eine Ausnahme findet in dieser Hinsicht nur statt bei nicht verzinslichen hypothekarisch gesicherten Forderungen, Grundschulden und Eigenthümerhypotheken (§ 1292 verb. mit §§ 1028, 1033, 1035), sowie bei den kraft der ehelichen Nutznießung erworbenen Ansprüchen auf die Zinsen und Nutzungen gebuchter Rechte (§§ 1026, 1027). Diese letzteren Anprüche kommen jedoch für die vorliegende Frage nicht in Betracht, da sie rückstängige Leistungen zum Gegenstande haben und deshalb überhaupt nicht unter dem Schutze des öff. Glaubens des S. 318. S. 319. Eintragung des Ausschlusses, Nutznießung.

S. 320. Schutz des guten Glaubens bei Rechtsstreitigkeiten. Die vertragsmäßigen Güterstände. S. 321. Wesen des Güterstandes. Motive: Eheverträge: Trennung der Güter. § 1338. G. 1436. 176 Grundbuches stehen (vgl. § 1090 Abs. 2, §§ 1108, 1121, 1136, 1141, 1060). Anlangend aber die übrigen gebuchten Rechte, über die der Mann durch Geltendmachung der betr. Ansprüche zu verfügen berechtigt ist, so würde ein Bedürfniß, den Ausschluß der Nutznießung in Beziehung auf ene Rechte, abgesehen vom § 1336, auch durch Eintragung in das Grundbuch bekannt zu machen, im Hinblicke auf die Grundsätze des Grundbuchrechtes nur dann anzuerkennen sein, wenn die eheliche Nutznießung und Verwaltung selbst in das Grundbuch eingetragen wäre. Da dies aber weder erforderlich noch zulässig ist (vgl. §§ 1283, 1305 und die Mot. zu § 1305), so muß auch in Beziehung auf jene gebuchten Rechte der § 1336 genügen. Wird die Nutznießung nicht eingetragen, so vertraut derjenige, welcher dem Manne kraft der Nutznießung auf Grund der hier fraglichen gebuchten Rechte leistet, in Wirklichkeit nicht dem Grundbuche (§ 838), sondern der gesetzlichen Regel, daß dem Manne die Ansehung jener Rechte die Nutznießung zustehe. Dieses Vertrauen ist aber nach § 1336 ein unberechtigtes, wenn die Ausschließung der Nutznießung in Ansehung jener Rechte nach Maßgabe der §§ 1435—1437 veröffentlicht war. Anders liegt die Sache bei Aufhebung der GG., sofern die GG. in das Grundbuch eingetragen worden ist (vgl. §§ 1343, 1417, 1431, Abs. 1 verb. mit §§ 837, 838, 1083, 1114). § 1337 (II 1334, B. 1420, R. 1418, G. 1435). Der § 1337 bezweckt, denjenigen Schutz, welchen der § 1336 Dritten in Ansehung der dort bezeichneten Rechtsgeschäfte gewährt, aus den gleichen Gründen und im Anschlusse an § 1257 Abs. 2 auch in Ansehung eines rechtskräftigen Urtheiles zu gewähren, das in einem zwischen einem Dritten und einem der Gatten anhängig gewordenen Rechtsstreite ergangen ist (vgl. Mot. zu § 1257 Abs. 2 und zu § 1336). Von praktischer Bedeutung ist diese Ausdehnung namentlich für solche Fälle, in welchen der veröffentlichte vertragsmäßige Güterstand der Gütertrennung oder der G6. durch Ehevertrag geändert wird, im Hinblicke auf die §§ 1302, 1303 bz. §§ 1352, 1358, 1417, Die Gründe, die den Entw. bestimmt haben, im § 1337 als den entscheidenden 1431 Abs. 1. Zeitpunkt für die Veröffentlichung bz. das Kennen oder Kennenmüssen des Dritten diejenige Zeit hinzustellen, in der die Geltendmachung der durch Ehevertrag erfolgten Ausschließung, Aufhebung oder Aenderung des bisherigen Güterstandes in dem Rechtsstreite hätte geltend gemacht werden können, sind dieselben, wie diejenigen, auf welchen die entsprechende Vorschrift des § 304 Abs. 2 beruht. Vorbemerkung zu den §§ 1338—1434. Die Gründe, aus welchen es für nothwendig erachtet ist, neben dem auf dem Boden der Verwaltungsgemeinschaft beruhenden gesetzlichen Güterrechte auch die hauptsächlichsten anderen bisher in Deutschland üblich gewesenen Formen des Güterrechtes in der Art zu ordnen, daß die darüber getroffenen Bestimmungen dann zur Anwendung kommen, wenn die Gatten durch Ehevertrag einen jener Güterstände verabredet haben, sind bereits oben S. 78ff. dargelegt. Anlangend insbes. den Güterstand der Gütertrennung, so muß er schon deshalb geregelt werden, weil die Bestimmungen desselben in verschiedenen Fällen auch kraft Gesetzes bz. auf einseitigen Antrag der Ehefrau eintreten (vgl. §§ 1284, 1330, 1372, 1381, 1429 Abs. 1, 3, § 1431 Abs. 1). Ein Bedürfniß, nach dem Vorgange des Code 1497 ff. noch andere Bestimmungen über einzelne Vertragsklauseln aufzunehmen, kann dagegen nicht anerkannt werden. — Bei der Regelung der einzelnen vertragsmäßigen Güterstände, insbes. der allgemeinen GG. und der Errungenschaftsgemeinschaft, kann aber selbstverständlich der großen Verschiedenheit des geltenden Rechtes in den einzelnen Rechtsgebieten nicht in der Art Rechnung getragen werden, daß verschiedene Systeme des betr. Güterstandes im BGB. neben einander geregelt werden und den Betheiligten die Wahl des einen oder anderen Systemes überlassen wird. Eine solche Regelung würde, abgesehen von den Schwierigkeiten, welche die Auswahl und die Abgrenzung der zu berücksichtigenden einzelnen Systeme mit sich bringt, zu den größten praktischen Unzuträglichkeiten, insbes. zu einer Gefährdung der Verkehrssicherheit, führen. Es bleibt daher nur übrig, sich auf die Regelung eines Systemes des betr. Güterstandes zu beschränken und bei dieser Regelung darauf Bedacht zu nehmen, daß sie dem materiellen Grundgedanken jenes Güterstandes, den Rücksichten praktischer Zweckmäßigkeit und den wichtigeren Rechten thunlichst gerecht wird. II. Trennung der Güter. § 1338 (II 1335, B. 1421, R. 1419, G. 1436). Das Wesen dieses vertragsmäßigen Güterstandes besteht darin, daß die eheliche Nutznießung ohne Ersatz durch einen anderen vertragsmäßigen Güterstand ausgeschlossen ist. Es fallen mithin die Wirkungen, die sonst die Ehe kraft Gesetzes nach Maßgabe der §§ 1283—1332 auf das Vermögen der Frau ausübt, weg. Die Frau hat in Ansehung ihres Vermögens die Stellung einer unverheiratheten Frau. Die Bestimmung des Code 217 ff., 1538 (vgl. auch hess. Entw. 534), nach der auch bei vollständiger Gütertrennung zur Veräußerung von Liegenschaften der Frau die Einwilligung des Mannes erforderlich ist, steht ebenso wie das für den Fall der Gütertrennung

Motive: Eheverträge: Trennung der Güter. § 1339. G. 1427, 1428. 177 vom Code 215 festgehaltene Erforderniß der Einwilligung des Mannes zu Prozessen der Frau mit der vom Entw. grundsätzlich anerkannten unbeschränkten Geschäftsfähigkeit der Ehefrau in Widerspruch. Nicht berührt werden dagegen durch den Güterstand der Gütertrennung die allgemeinen Bestimmungen über die Wirkungen der Ehe (§§ 1272—1282), insbes. nicht die Bestimmung des § 1280 über die Unterhaltspflicht des Mannes gegenüber der Frau. Diese Unterhaltspflicht besteht selbständig neben der Nutznießung und beruht auf der Stellung, die der Mann in der Ehe einnehmen soll. Als Haupt der ehelichen Gemeinschaft hat er das gemeinschaftliche S. 322. Leben in allen äußeren Beziehungen zu leiten und zu bestimmen (§ 1273). Diesem Rechte entspricht die Pflicht zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes. Weder auf dieses Recht noch auf diese Pflicht kann, weil sie auf dem Wesen der Ehe und deshalb auf der öff. Ordnung beruhen, durch Ehevertrag verzichtet werden (vgl. §§ 106, 1280 Abs. 2 verb. mit § 1495 und Mot. zu S 1333). § 1339 (II 1326, 1327, B. 1412, 1413, R. 1410, 1411, G. 1427, 1428). Beitrags¬ Der § 1339, nach welchem im Falle der Gütertrennung die Frau gleichwohl einen angeflicht der messenen Beitrag zur Bestreitung der ehelichen Lasten aus den Einkünften ihres Vermögens und Frau zu den ehelichen ist, dem Ertrage eines von ihr selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes zu leisten verpflichtet Lasten. beruht auf der Annahme, daß der Zweck des Ehevertrages, durch den ohne Bestimmung eines anderen Güterstandes die Nutznießung ausgeschlossen wird, regelmäßig nur dahin geht, der Frau die selbständige Verwaltung ihres Vermögens zu sichern, nicht aber dahin, sie von der natürlichen Pflicht, die ehelichen Lasten mitzutragen, überhaupt zu entbinden. Jene Bestimmung enthält allerdings für große Rechtsgebiete, insbes. des ALR. und des sächs. GB., eine nicht unwesentliche Neuerung. Sie entspricht aber mit Rücksicht darauf, daß die hier in Rede stehende Beitragspflicht der Frau in dem natürlichen Verhältnisse der Gatten begründet liegt und die Nutznießung nur als die regelmäßige Form erscheint, in der die Frau kraft Gesetzes ihren Beitrag zur Bestreitung der ehelichen Lasten leistet, dem vermuthlichen Willen der Gatten und steht überdies im Einklange mit dem in anderen großen Rechtsgebieten Deutschlands geltenden Rechte, insbes. mit dem franz. Rechte und dem bad. LR. (vgl. Code 1537; bad. LR. 1537; ferner oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 33 § 1; hess. Entw. 539). Die Gründe, die den Entw. bestimmt haben, eine solche Beitragspflicht der Frau aus den Einkünften des Vorbehaltsgutes nicht anzuerkennen, treffen hier nicht zu (vgl. Mot. zu § 1291). Aus der verschiedenen Art der Behandlung, je nachdem die Nutznießung durch Ehevertrag gänzlich ausgeschlossen oder nur beschränkt ist, sind praktische Schwierigkeiten über die Grenzen der Anwendbarkeit des § 1339 nicht zu besorgen, da der Unterschied zwischen jenen Fällen nicht nur theoretisch, sondern auch im praktischen Leben leicht zu finden ist. Um so mehr empfiehlt sich der hier fragliche Standpunkt des Entw. als der § 1339 auch in denjenigen Fällen entsprechende Anwendung findet, in welchen Trennung der Güter unmittelbar kraft Gesetzes oder auf einseitigen Antrag der Frau eintritt (vgl. §§ 1284, 1330, 1372, 1381, 1429 Abs. 1—3, § 1431 Abs. 1). Da in verschiedenen dieser Fälle die Verhältnisse so liegen können, daß den Ehemann irgend ein Verschulden nicht trifft, so würde es unter Umständen eine große Härte gegen den Mann sein, wenn es der Willkür der Frau überlassen bliebe, ob sie einen Beitrag zu den ehelichen Lasten leisten will, wenn der Mann mithin auf den subsidiären Unterhaltsanspruch S. 323. nach Maßgabe des § 1281 beschränkt würde. In Ermangelung des § 1339 würde daher für jene Fälle durch selbständige Bestimmungen Vorsorge getroffen werden müssen. Verzicht auf Die hier fragliche Beitragspflicht der Frau ist übrigens nicht als eine solche mit dem eheden Beitrag. lichen Verhältnisse verbundene Folge anzusehen, die durch das Wesen der Ehe absolut gefordert wird; vielmehr geht der Entw. davon aus, daß auf jene Beitragspflicht wirksam verzichtet werden kann. Die letztere enthält allerdings gewissermaßen eine Ergänzung der Bestimmungen über die Unterhaltspflicht der Frau, indem dadurch eine dem natürlichen Verhältnisse der Gatten entprechende Gestaltung der subsidiären Unterhaltspflicht der Ehefrau (§ 1281) insofern erreicht wird, als die Frau im Falle des § 1339 das von ihr zu Leistende nicht direkt zu ihrem, ihres Mannes und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge Unterhalt verwendet, sondern es an den Mann als das Haupt der Ehe abliefert und dieser alsdann seinerseits für eine zweckentsprechende Verwendung zu sorgen hat. Daraus folgt aber nicht, daß die im § 1339 bestimmte Beitragspflicht der gesetzlichen Alimentationspflicht völlig gleichzustellen und eine vertragsmäßige Ausschließung, wie der letzteren (§ 1281 Abs. 2, § 1495), so auch der ersteren zu verbieten ist. Eine solche Regelung würde zu weit gehen und insbes. im Hinblicke auf diejenigen Rechtsgebiete, welchen eine dem § 1339 entsprechende Vorschrift gegenwärtig fremd ist, bedenklich sein. — Im Einzelnen ist noch zu bemerken: 1. Die Beschränkung der Beitragspflicht in der Art, daß die Frau nicht aus dem Stamme, Begrenzung. sondern nur aus den Einkünften ihres Vermögens den Beitrag zu leisten hat, entspricht der Analogie der Nutznießung. Da der Ertrag eines selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes zu den Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 12

Entstehung der Beitrags pflicht. S. 324. Uebertragbarkeit. Aufrechnung. Zurückbehalungsrecht der Frau. Verwaltung des Vermögens der Frau durch den Mann S. 325. Motive: Eheverträge: Trennung der Güter. § 1340. G. 1430. 178 laufenden Einnahmen gehört, so ist er hier den Einkünften des Vermögens gleichzustellen (val Code 1537; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 33 § 1). Die Feststellung der Höhe des Beitrages kann im Streitfalle unbedenklich dem Richter überlassen werden. Der Abs. 1 beschränk ich daher auf die Bestimmung, daß die Frau zum bezeichneten Zwecke einen angemessenen Beitrag 1). Diese Art der Regelung zu leisten habe (vgl. auch oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 33 § ist einer gesetzlichen Fixirung des Beitrages nach dem Vorbilde des Code 1537 vorzuziehen, wel eine solche Fixirung in vielen Fällen zu Ungerechtigkeiten führen kann. Daraus, daß ein angemessener Beitrag zu leisten ist, ergiebt sich von selbst, daß bei Bemessung der Höhe der standesmäßige Unterhalt der Ehegatten wie der Abkömmlinge in Betracht gezogen werden muß, der letzteren jedoch nur insoweit, als der Mann den Abkömmlingen nach Maßgabe der Vorschriften über die Unterhaltspflicht standesmäßigen, nicht blos nothdürftigen, Unterhalt zu leisten hat. Ueberläßt man die Festsetzung des Beitrages dem Richter, so werden auch weitere spezielle Vorchriften über die Art und die Zeit des zu leistenden Beitrages usw. entbehrlich (§§ 1488, 1491). Der Abs. 2, der dem Gedanken des auf die Unterhaltspflicht sich beziehenden § 1492 2. entspricht, bezweckt, den Mißständen, insbes. den zahlreichen Streitigkeiten unter den Gatten und den Unbilligkeiten zu begegnen, die ohne jene Bestimmung sich ergeben könnten. Ohne die letztere würde der Mann, wenn er jahrelang den ehelichen Aufwand allein bestritten und die Frau die Einkünfte ihres Vermögens oder den Ertrag des von ihr selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes für andere Zwecke verwendet hätte, berechtigt sein, nachträglich die Leistung des Beitrages für die ganze Vergangenheit zu fordern. Dem Zwecke des Beitrages und der natürlichen Auffassung des Verhältnisses entspricht aber ein solches Resultat nicht, zumal die Verhältnisse nicht selten so liegen werden, daß die Frau ihre Einkünfte stillschweigend für den gemeinschaftlichen Haushalt verwendet hat, ohne daß ihr dieserhalb ein Ersatzanspruch zustände. 3. Der Abs. 3 rechtfertigt sich durch den Zweck des von der Ehefrau zu leistenden Beitrages und die Analogie der Nutznießung, deren Aequivalent die Beitragspflicht der Ehefrau bildet (vgl. §§ 1298, 1299). Im Interesse der Frau muß Vorsorge getroffen werden, daß der Beitrag dem Zwecke, dem er zu dienen bestimmt ist, nicht durch Uebertragung, Belastung, Pfändung und Aufrechnung entzogen werden kann (vgl. auch §§ 288, 724 Abs. 3). Die Unzulässigkeit der Pfändung und der Belastung braucht jedoch im Hinblicke auf § 296 Abs. 2 und §§ 1022, 1207 hier nicht besonders bestimmt zu werden. Da die Höhe des Beitrages sich nach demjenigen richtet, was zum Unterhalte beider Gatten sowie der Abkömmlinge erforderlich ist, so entspricht es der im § 1299 für die Pfändung der auf Grund der Nutznießung vom Manne erworbenen Früchte bestimmten Beschränkung, wenn die Pfändung des hier fraglichen Beitrages jänzlich ausgeschlossen wird. Aus praktischen Rücksichten ist dabei kein Unterschied gemacht, ob der Beitrag rückständig war oder nicht. Dem Abs. 4 liegt derselbe Gedanke zu Grunde, auf dem der § 1328 Nr. 2 beruht. 4. Eine dem Schlußsatze der Nr. 2 des § 1328 entsprechende Bestimmung ist an dieser Stelle nicht aufgenommen, da die Analogie, soweit nöthig, von selbst zur Anwendung des § 1328 Nr. 2 Satz 2 führen wird. Durch die Fassung des Abs. 4 wird übrigens zum klaren Ausdruck gebracht, daß die Frau im Falle des Abs. 4 von der Beitragspflicht nur insoweit befreit wird, als sie den Beitrag zu dem im Abs. 1 bezeichneten Zwecke wirklich verwendet hat. Der Abs. 5 rechtfertigt sich durch dieselben Gründe, die für die Nr. 3, 4 des § 1328 5. maßgebend gewesen sind. In den betr. Fällen darf die Frau in Ansehung der Verwendung des Beitrages nicht an das Ermessen des gesetzlichen Vertreters des Mannes gebunden werden (vol Mot. zu § 1328). § 1340 (II 1329, B. 1415, R. 1413, G. 1430). Die an ähnliche Bestimmungen des Code 1539 und des hess. Entw. 526 (vgl. auch I. II O. 5, 14; Seuffert 18 Nr. 123; 29 Nr. 145; 42 Nr. 38; öst. GB. §§ 1238ff.) sich anschließende Bestimmung des § 1340, die auch in den Fällen der §§ 1291, 1330, 1381 Abs. 2, § 1417 vgl. ferner § 1429 Abs. 1—3, § 1431 Abs. 1) entsprechende Anwendung findet, bezweckt, ein äufig vorkommendes, beim Mangel einer bestimmt ausgesprochenen Absicht unklares und unicheres Verhältniß zur Vermeidung sonst später leicht daraus sich ergebender Streitigkeiten durch eine dispositive Bestimmung in der Art zu regeln, wie die Parteien, wenn sie daran gedacht hätten, dasselbe voraussichtlich geregelt haben würden und wie es die Erreichung jenes Zwecks mit sich bringt. Von diesem letzteren Gesichtspunkte aus genügt es namentlich nicht, dem Manne im vorausgesetzten Falle nur die Befugniß einzuräumen, die Einkünfte des ihm zur Verwaltung überlassenen Vermögens der Frau zu Ehezwecken zu verwenden (vgl. I. 11 C. 5, 14: „circa sed uxorem“), und daneben die Vermuthung aufzustellen, daß der Mann die Einkünfte zu jenen Zwecken verwendet habe; vielmehr muß, wenn der angestrebte Zweck, spätere Streitigkeiten abzuschneiden, erreicht werden soll, dem Manne innerhalb der im § 1340 bezeichneten Grenzen das Recht beigelegt werden, die Einkünfte des ihm überlassenen Vermögens nach seinem Ermessen zu ver¬

Motive: Eheverträge: Allg. Gütergemeinschaft. (§§ 1341—1409.) 179 wenden. Aus diesem Rechte in Verbindung mit § 1340 Abs. 2 geht mit ausreichender Deut¬ — abgesehen von dem Falle, wenn er die auf dem Vermögen der lichkeit hervor, daß der Mann Frau ruhenden Lasten nicht oder nicht vollständig bestritten haben sollte — zu einer Rechnungslegung nach Maßgabe des § 591 nicht verpflichtet ist, sondern seine Verpflichtung lediglich auf die Herausgabe derjenigen Einkünfte sich beschränkt, die zu der Zeit, in der die Frau dieselben in Anspruch nimmt, noch bei dem Manne vorhanden sind. Demgemäß liegt auch der Ehefrau der Beweis ob, daß und welche Einkünfte sich zu jener Zeit noch in den Händen des Ehemannes befunden haben. — Reichen die Einkünfte des zur Verwaltung überlassenen Vermögens der Frau aus, um den nach § 1339 von ihr zu leistenden Beitrag zur Bestreitung der ehelichen Lasten zu decken, so versteht es sich von selbst, daß der Mann die Einkünfte jenes Vermögens zunächst auch zur Erfüllung dieser auf dem Vermögen der Frau ruhenden Verpflichtung zu verwenden verpflichtet ist und unter jener Voraussetzung von einer Beitragspflicht nach Maßgabe des § 1339 nicht die Rede sein kann, indem die Frau durch die Ueberlassung ihres Vermögens an den Mann m Zwecke der Verwaltung gemäß § 1340 ihrer Beitragspflicht auf die einfachste Weise genügt. Durch den Zwischensatz „soweit nicht die Ehefrau ein Anderes bestimmt hat", wird die dispositive Natur des hier fraglichen Rechtssatzes und weiter klargestellt, daß die Frau nicht blos bei der Ueberlassung, sondern jederzeit eine andere Bestimmung über den Umfang der dem Manne eingeräumten Befugnisse treffen und insbes. auch die Verwendung der gerade vorhandenen Früchte zu einem bestimmten Zwecke verlangen kann. Daß der Mann auch im Falle des § 1340 nach Maßgabe des § 1279 nur zur Anwendung derjenigen Sorgfalt verpflichtet ist, die er in eigenen Angelegenheiten anzuwenden pflegt, ergiebt sich aus § 1279 (vgl. Motive dazu). In verschiedenen Gesetzen finden sich noch Bestimmungen darüber, ob und inwieweit der Ehemann gegenüber der Frau zum Ersatze verpflichtet ist, wenn die letztere, ohne dazu verpflichtet zu sein, aus dem Ertrage ihrer Arbeit oder den Einkünften ihres der Nutznießung nicht unterliegenden Vermögens Verwendungen für das Hauswesen oder sonst zur Bestreitung der ehelichen Lasten gemacht oder zu einem solchen Zwecke dem Manne jenen Ertrag oder jene Einkünfte überlassen hat. Die Tendenz der Bestimmungen geht dahin, in solchen Fällen den Ersatzanspruch der Frau überhaupt auszuschließen oder doch an erschwerende Voraussetzungen zu knüpfen. Im Einzelnen gehen indessen die verschiedenen Gesetze, soviel die Voraussetzungen und den Inhalt der Rechtsnorm betrifft, auseinander (vgl. sächs. GB. § 1668; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 33; ALR. II 1 §§ 218—220). Der Entw. hat derartige positive Bestimmungen nicht aufgenommen, da sie einerseits im Hinblicke auf die allgemeinen Grundsätze, insbes. auf die Bestimmungen über die Voraussetzungen eines Erstattungsanspruches auf Grund einer Geschäftsführung ohne Auftrag oder der Bereicherung (§§ 753, 754, 758, 748) in Verbindung mit den allgemeinen Grundsätzen über die Beweislast und dem Prinzipe der freien Beweiswürdigung durch ein Bedürfniß nicht geboten, andererseits um deswillen im hohen Grade bedenklich sind, weil aus einer derartigen Bestimmung, wie man auch ihre Voraussetzungen fassen mag, für andere ähnlich liegende Fälle ein arg. e contrario zu Gunsten eines Ersatzanspruches der Frau gegen den Mann entnommen werden könnte. In der großen Mehrzahl derjenigen Fälle, welche die angeführten Gesetze vor Augen haben, werden die allgemeinen Grundsätze von selbst dahin führen, daß ein Ersatzanspruch nicht begründet ist. Soweit aber im Einzelfalle das Gegentheil sich ergeben sollte, liegt kein Grund vor, der Frau den ihr nach den allgemeinen Grundsätzen zustehenden Anspruch durch eine positive Bestimmung gänzlich abzuschneiden. III. Allgemeine Gütergemeinschaft. Vorbemerkung zu den §§ 1341—1409. Die Zwecke, welche die GG. verfolgt, sind im Allgemeinen bereits S. 147 ff. (oben S. 81 ff. dargelegt. Sie sind theils sittlich idealer, theils praktisch wirthschaftlicher Natur. Die vollständige Lebensgemeinschaft, welche die Ehe begründet, soll auch in vermögensrechtlicher Beziehung zum Ausdrucke gelangen und der Gegensatz, ja selbst die Verschiedenheit vermögensrechtlicher Interessen unter den Ehegatten aufgehoben werden. Beide Gatten sollen nur ein Vermögen haben, das sowohl die Funktionen des Vermögens des einen als des anderen Gatten versieht. Durch diese Vereinigung des beiderseitigen Vermögens auf gemeinsamen Gedeih und Verderb, die im Verhältnisse der Gatten unter einander dem sittlichen Wesen der Ehe gerecht zu werden strebt, soll aber zugleich eine Vereinfachung des Verhältnisses der Gatten nach außen, sowie die Erhöhung ihres Kredites und eine größere Sicherheit ihrer Gläubiger erreicht werden. Die zur Zeit in Geltung befindlichen, auf dem Boden der GG. stehenden Rechte sind jedoch weit entfernt, die aus dem prinzipiellen Grundgedanken sich ergebenden Konsequenzen nach allen Seiten hin zu ziehen. Vollständig durchgeführt finden sie sich in keinem Rechte, weil dies praktisch nicht möglich ist, und viele Rechte zeigen so große Abweichungen, daß man zweifeln kann, ob sie überhaupt noch auf dem Boden der GG. stehen. Aus der, wesentlich auf der Verschiedenheit der historischen Grund¬ 125 S. 326. Verwendungen der Frau. Zweck und Grundgedanken. S.327.

Leitende Gesichtspunkte. S. 329. S. 328 Motive: Eheverträge: Allg. Gütergemeinschaft. (§§ 1341—1409.) 180 lage und Entwickelung beruhenden, bunten Mannigfaltigkeit der Rechte heben sich die folgenden Sätze hervor, die, wenn sie auch nicht ausnahmslos anerkannt und durchgeführt sind, doch so überwiegende Anerkennung gefunden haben und von so entscheidender Bedeutung für den ganzen Bau des Systemes sind, daß man sie als typisch für dasselbe bezeichnen kann und als Grundlage für den Entw. unbedingt festhalten muß. Das Vermögen, das der Mann, und das Vermögen, das die Frau zur Zeit des Eintrittes 1. der GG. hat oder während derselben erwirbt, wird zu einer ungetrennten Masse vereinigt, in der die den einzelnen Gatten zustehenden Vermögensrechte vollständig aufgehen. 2. Aus diesem gemeinschaftlichen Vermögen können alle Gläubiger des Mannes ihre Befriedigung verlangen. 3. Dem Manne steht das Recht der Verwaltung des gemeinschaftlichen Vermögens zu; dabei ist er nur innerhalb gewisser Grenzen an die Mitwirkung der Frau gebunden, während diese nur mit Einwilligung des Mannes oder innerhalbseines von ihr mit Einwilligung des Mannes selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes oder innerhalb desjenigen beschränkten Kreises, innerhalb dessen sie den Mann zu vertreten befugt ist (häuslicher Wirkungskreis, Behinderung des Mannes), über das gemeinschaftliche Vermögen verfügen kann. 4. Eine Haftung des Mannes gegenüber der Frau wegen der Verwaltung des gemeinschaftlichen Vermögens findet nicht statt. 5. Die Frau kann ein vom gemeinschaftlichen Vermögen abgesondertes selbständiges Vermögen haben, an welchem dem Manne als solchem keine oder nur beschränkte Rechte zustehen. In Folge dessen sind Ansprüche und Verbindlichkeiten der Frau möglich, die das gemeinschaftliche Vermögen nicht berühren, und zwar selbst zwischen der Frau und dem gemeinschaftlichen Vermögen. 6. Bei Auflösung der GG. fällt das gemeinschaftliche Vermögen mit den darauf haftenden Schulden entweder dem überlebenden Gatten allein zu oder es wird unter den Gatten bz. deren Erben nach Antheilen getheilt. Eine Sonderung nach den ursprünglichen Antheilen findet nicht tatt; aber nicht selten werden gewisse Kategorien von Schulden (zB. die Verbindlichkeiten aus unerlaubten Handlungen) als Sonderverbindlichkeiten des betreffenden Ehegatten behandelt. 7. Eine Verpflichtung der Frau, über den Bestand des gemeinschaftlichen Vermögens hinaus für solche Schulden zu haften, für die sie nach allgemeinen Grundsätzen nicht persönlich haftet, ist entweder überhaupt oder doch dann ausgeschlossen, wenn sie von den ihr zu diesem Zwecke zu gestellten Rechtsbehelfen (Ausschlagung des Gesammtgutes; Inventarrecht) Gebrauch macht. Gebote In allen anderen Beziehungen finden sich tiefgreifende Verschiedenheiten, insbes. in Ansehung der Fragen, inwieweit der Ehemann bei Verfügungen über das gemeinschaftliche Vermögen, namentlich bei entgeltlichen Verfügungen, an die Mitwirkung der Frau gebunden ist, für welche Schulden der Frau das gemeinschaftliche Vermögen haftet, ob namentlich für die unmittelbar kraft Gesetzes oder aus unerlaubten Handlungen der Frau entstandenen Verbindlichkeiten, ferner ob und welche Nachwirkung die GG. bei der Auflösung der Ehe durch den Tod eines Gatten, insbes. bei beerbter hat. Ehe, Vergleicht man den Zustand des gegenwärtig bestehenden Rechtes mit den aus dem prinzipiellen Grundgedanken der GG. sich ergebenden äußersten Konsequenzen, so zeigt sich, daß diese Konsequenzen in den bestehenden Rechten überwiegend für den Mann festgehalten sind, dh. daß das gemeinschaftliche Vermögen im Wesentlichen alle Funktionen des Vermögens des Mannes hat, während rücksichtlich der Frau große Abweichungen und Schwankungen vorkommen, eine Ausgleichung für ihre geringeren Rechte aber in einer Minderung ihrer Verantwortlichkeit für die Schulden gesucht wird, daß ferner bei Auflösung der Ehe durch den Tod dem überlebenden Gatten obwohl auch hier nicht selten unter Bevorzugung des Mannes, von fast allen wichtigeren Rechten mit Ausnahme des ALR., nach dem das gemeinschaftliche Vermögen zwischen dem überlebenden — ausgedehnte, über das gesetzliche Erbrecht Gatten und den Kindern nach Hälften getheilt wird hinausgehende Rechte am Gesammtgute beigelegt werden und dabei die Richtung vorherrscht, dem überlebenden Gatten bei beerbter Ehe am Gesammtgute ähnliche Rechte beizulegen, wie solche während bestehender Ehe dem Manne zustehen. Im Entw. ist bei der Gestaltung der GG. im Einzelnen davon ausgegangen, daß der zu S. 326 bezeichnete ideale Grundgedanke und die daraus sich ergebenden Konsequenzen als leitende Gesichtspunkte dienen müssen. Eine vollständige Durchführung dieser Konsequenzen ist aber nicht möglich. Ihr steht zunächst die geschichtliche Entwickelung, welche die GG. in Deutschland geunden hat, und die darauf beruhende Gestaltung des gegenwärtigen Rechtszustandes entgegen. Soweit sich hieraus ergiebt, daß einzelne Konsequenzen in denjenigen Rechtsgebieten, in welchen die GG. das gesetzliche Güterrecht bildet, von der herrschenden Auffassung zurückgewiesen sind dürfen sie auch im Entw. keine Aufnahme finden; vielmehr müssen an Stelle derselben diejenigen Bestimmungen treten, welche den bestehenden Rechten und, soweit diese in ihren positiven Bestimmungen von einander abweichen, den sonstigen Grundsätzen des Entw. und den Anforderungen

181 Motive: Eheverträge: Allg. Gütergemeinschaft. (§§ 1341—1409.) der Zweckmäßigkeit und Einfachheit am meisten entsprechen. Sodann muß bei der Ausgestaltung im Einzelnen immer im Auge behalten werden, daß die GG. nach dem Entw. nicht das gesetzliche Güterrecht bildet, sondern nur auf Grund eines Ehevertrages eintritt. Das Verhältniß der GG. nach außen wird dadurch ein wesentlich anderes. Die von ihr mitverfolgten Zwecke, die vermögensrechtlichen Verhältnisse der Gatten in einer dem öff. Interesse möglichst entsprechenden Weise zu gestalten, den Kredit der Gatten zu heben und ihren Gläubigern eine größere Sicherheit zu gewähren. Zwecke, die bei der geschichtlichen Entwickelung der GG. eine große Rolle gespielt haben, lassen sich in vollem Umfange nur da erreichen, wo die GG. das gesetzliche Güterrecht bildet. Bei der vertragsmäßigen GG. treten jene Zwecke, auch wenn sie, namentlich von dem Gesichtspunkte us, daß die Bestimmungen des Entw. über die vertragsmäßige GG. hervorragend dazu bestimmt sind, in denjenigen Gebieten, in welchen die GG. gegenwärtig den gesetzlichen Güterstand bildet, den letzteren zu ersetzen, nicht gänzlich unberücksichtigt gelassen werden dürfen, doch gegenüber der Rücksicht auf das Interesse der Gatten und das Verhältniß derselben unter einander mehr in den Hintergrund, und es kann sich in dieser Beziehung bei der vertragsmäßigen GG. im Wensentlichen nur darum handeln, dieselbe so zu regeln, daß das Verhältniß nach außen ein möglichst einfaches wird und die Rechte Dritter, insbes. der Gläubiger, dadurch nicht in höherem Maße gefährdet werden, als wenn das gesetzliche Güterrecht Anwendung fände. Der vertragsmäßige Charakter der GG. legt dem Entw. ferner insofern gewisse Schranken auf, als manche Folgen, die unbedenklich mit ihr verbunden werden können, wenn sie das gesetzliche Güterrecht bildet, als Folge eines vertragsmäßigen Verhältnisses sich nicht mehr rechtfertigen lassen und als an die ganze Gestaltung des Verhältnisses in weit höherem Maße, als wenn es sich um ein selbständiges System des gesetzlichen Güterrechtes handelte, der Anspruch gemacht werden muß, daß sie sich an die sonstigen Bestimmungen des Entw. anschließt und kein fremdartiges Element in denselben hineinträgt. Von wesentlicher Bedeutung für den ganzen Bau des Systemes ist ferner die Frage, ob und welche bestimmte juristische Konstruktion der GG. zum Grunde gelegt werden soll. Angesichts des in Doktrin und Praxis schon seit langer Zeit bestehenden und auch gegenwärtig noch nicht ausgetragenen Streites über die juristische Natur der allgemeinen] GG. und über das Rechtsverhältniß der Gatten zum gemeinsamen Vermögen und im Hinblicke auf die Wichtigkeit der hier raglichen Materie ist es als bedenklich erachtet, von einer bestimmten juristischen Konstruktion überhaupt gänzlich abzusehen und die einzelnen Punkte so zu regeln, daß keiner der verschiedenen Konstruktionen präjudizirt, sondern der Wissenschaft und Praxis in dieser Beziehung völlig freie Hand gelassen wird. Eine solche Art der Regelung führt zur Kasuistik, und werden trotzdem Zweifel und Streitigkeiten in Ansehung der im Gesetze nicht besonders entschiedenen Punkte nicht ausbleiben, da kaum zu erwarten ist, daß Doktrin und Praxis künftig zu einer einheitlichen Auffassung der GG. gelangen werden. Aus diesen Gründen empfiehlt es sich, nicht nur von einer bestimmten juristischen Konstruktion auszugehen, sondern sie im Gesetze in der einen oder anderen Art auch zum deutlichen Ausdrucke zu bringen, so daß es für die im Gesetze nicht speziell entchiedenen Punkte an einer klaren Norm nicht fehlt. Von den verschiedenen in Doktrin und Praxis vertretenen Theorien können, namentlich wenn man die Grundsätze des B6B. über den Begriff des Eigenthumes (§ 848), über die juristischen Personen (§§ 41 ff.) und über die Sozietät (§§ 629 ff., insbes. § 645) berücksichtigt, die Theorien des condominium plurium in solidum, der juristischen Person und der Sozietät nicht in Frage kommen. Dagegen bietet sowohl die Kategorie des deutschrechtlichen Miteigenthumes dh. eines Miteigenthumes, bei dem im Gegensatze zu dem auf dem Prinzipe der Freiheit der einzelnen Theilhaber beruhenden röm. Miteigenthume die Antheile der einzelnen Theilhaber während der Dauer der Gemeinschaft durch die Zwecke der letzteren gebunden sind und deshalb als selbständige Vermögensrechte nicht geltend gemacht werden können, sondern erst mit der Auflösung der Gemeinschaft praktisch hervortreten — als auch die Konstruktion des Alleineigenthumes des Ehemannes, die zwar im Verhältnisse der Ehegatten unter einander am Gemeinschaftsverhältnisse festhält, nach außen hin aber als den alleinigen Träger aller rechtlichen Beziehungen des Gesammtgutes den Mann behandelt, für die Erreichung der Zwecke der GG. und für ihre Gestaltung im Einzelnen eine geeignete Grundlage. Wenngleich die zuletzt gedachte Konstruktion, hingesehen namentlich auf das bestehende Recht, nur wenig Anhänger gefunden hat, so ist doch nicht zu verkennen, daß die Konstruktion der GG. auf dieser Grundlage vom legislativen Standpunkte aus entschiedene Vortheile gewährt. Bei dieser Konstruktion, für die auf dem handelsrechtlichen Gebiete die stille Gesellschaft eine Analogie bietet, ist das Gesammtgut Vermögen des Mannes und wird er allein den Gemeinschaftsgläubigern persönlich verhaftet. Besondere Bestimmungen, um die Einheit des Vermögens und das Recht der Gläubiger, sich an dasselbe zu halten, zum Ausdrucke zu bringen, bedarf es dabei nicht. An die Stelle des Grundsatzes, daß das Vermögen beider Gatten Gemeinschaftsvermögen und der von ihnen während bestehender Juristische Konstruktion S. 330.

S. 332. S. 331. Motive: Eheverträge: Allg. Gütergemeinschaft. (§§ 1341—1409.) 182 Gemeinschaft gemachte Erwerb kraft Rechtens gemeinschaftlich wird, tritt der Grundsatz, daß das Vermögen der Frau auf den Mann übergeht und der von ihr während bestehender Gemeinschaft gemachte Erwerb dem Manne zufällt; statt der Bestimmung, daß für alle als Gemeinschaftschulden anzuerkennende Schulden des Mannes, wie der Frau beide Ehegatten gemeinschaftlich, mindestens mit dem Gesammtgute, haften, braucht nur bestimmt zu werden, daß der Mann für diejenigen Schulden der Frau, welchen jene Eigenschaft zukommt, persönlich haftet. Das Verhältniß unter den Gatten selbst bleibt dagegen materiell dasselbe, wie bei der Konstruktion auf der Grundlage deutschrechtlichen Miteigenthumes, nur daß die Rechte der Frau keinen dinglichen Charakter haben, sondern ihr lediglich einen persönlichen Anspruch gegen den Mann gewähren. Ein auf dieser Grundlage aufgebautes System zeichnet sich nicht allein durch Einfachheit und Klarheit, sondern insbes. auch dadurch aus, daß es sich den allgemeinen Grundsätzen des B6B. vollständig anschließt, während man bei der Konstruktion auf der Grundlage des deutschrechtlichen Miteigenthumes mit einem, im B6B. zwar auch sonst als möglich anerkannten, aber nicht speziell geregelten Miteigenthume und Gemeinschaftsverhältnisse (vgl. §§ 762, 946, 659, 827; Anm. 1 zu § 827) zu rechnen hat, dessen Verwerthbarkeit für die Konstruktion der GG. eine Reihe besonderer Bestimmungen erforderlich macht (vgl. insbes. §§ 1344, 1345, 1352, 1353, 1359 Abs. 1, §§ 1360, 1361, 1373—1375). Trotz jener Vorzüge ist es jedoch als bedenklich erachtet, diese Konstruktion dem Entw. zu Grunde zu legen. Auf das zunächst sich aufdrängende Bedenken, daß es einen Widerspruch zu enthalten scheint, noch von GG. zu reden, wenn der Mann Alleineigenthümer des ganzen Vermögens beider Gatten ist und der Frau nur ein persönlicher Anspruch auf Theilung nach Auflösung der Gemeinschaft zusteht, und auf die Erwägung, daß eine Differenz zwischen der Gestaltung des Gemeinschaftsverhältnisses nach innen und nach außen hin an sich nicht wünschenswerth ist, kann zwar durchschlagendes Gewicht nicht gelegt werden. Auch das Bedenken, daß die Konsequenz jener Konstruktion zu einem unbeschränkten Verfügungsrechte des Mannes über das gemeinsame Vermögen führt, ist nicht von entscheidender Bedeutung, da, soweit im Interesse der Sicherung der Frau eine Einschränkung des Verfügungsrechtes des Mannes sich als nothwendig erweist, dies auch bei jener Konstruktion ohne große Schwierigkeiten durch geeignete Vorschriften sich erreichen ließe. Wichtiger ist dagegen der gegen jene Konstruktion sich erhebende Einwand, daß die Frau, wenn ihr nach Auflösung der Gemeinschaft nur ein persönlicher Theilungsanspruch gegen den Mann zusteht, für solche Fälle nicht ausreichend gesichert ist, in welchen der Mann nach Auflösung der Gemeinschaft und vor erfolgter Theilung des gemeinschaftlichen Vermögens einseitig Schulden macht oder in welchen der Betrag der aus der Zeit der Gemeinschaft herrührenden, im Verhältnisse der Gatten zu einander allein dem Manne zur Last fallenden Gesammtgutsverbindlichkeiten des letzteren, insbes. aus unerlaubten Handlungen, ein erheblicher ist (vgl. § 1367 Abs. 2, §§ 1373—1377). Zwar erledigt sich das Bedenken gegen den nur persönlichen Charakter der Rechte der Frau in denjenigen Fällen, in welchen die Gemeinschaft durch den Tod des Mannes aufgelöst und die Frau der alleinige Erbe desselben wird (§§ 1383, 1384 verb. mit § 1971). Indessen bleibt jenes Bedenken für alle diejenigen Fälle, in welchen die Gemeinschaft während bestehender Ehe, insbes. durch Scheidung, gelöst wird oder in welchen die Frau die gütergemeinschaftliche Erbfolge wegen der Ueberschuldung des Nachlasses in Folge solcher Gesammtgutsverbindlichkeiten des Mannes ausschlägt, die im Verhältnisse der Gatten unter einander dem Manne zur Last fallen (§§ 1371, 1372, 1386). Will man aber auch dieses Bedenken als ausschlaggebend nicht ansehen, weil auf der anderen Seite nicht zu übersehen ist, daß durch den dinglichen Charakter der Rechte der Frau das Verhältniß gegenüber den Gläubigern ein verwickelteres und insbes. die Lage der oben bezeichneten Gesammtgutsgläubiger des Mannes eine weniger günstigere wird, so fällt doch gegen die Konstruktion der GG. auf der Grundlage des Alleineigenthumes des Mannes entscheidend ins Gewicht, daß sie dem geltenden Rechte und der in Doktrin und Praxis vorzugsweise vertretenen Auffassung über die juristische Natur der 66. nicht entspricht und aus diesem Grunde zu besorgen ist, daß sie auf Widerstand stoßen und eine auf der Grundlage dieser Konstruktion geregelte GG., weil sie den hergebrachten Anschauungen der Betheiligten keine Rechnung trägt, im Leben keinen Eingang finden, mithin der Zweck der Kodifikation der GG. im BGB. nicht erreicht wird. Diese Besorgniß liegt um so näher, als es sich nicht um die Regelung einer gesetzlichen, sondern einer vertragsmäßigen GG. handelt. Nur dann ist zu erwarten, daß dieses Institut kein todter Buchstabe bleiben, sondern in denjenigen Gebieten, in welchen die GG. gegenwärtig das gesetzliche Güterrecht ist, sich einbürgern wird, wenn sie nicht nur materiell den Grundgedanken der GG. in sich aufnimmt, sondern auch formell den hergebrachten Anschauungen und dem vermuthlichen Durchschnittswillen in den betheiligten Kreisen sich anschließt. Von diesem Gesichtspunkte aus verdient es den Vorzug, die GG. auf der Grundlage des deutschrechtlichen Miteigenthumes in dem S. 330 bezeichneten Sinne zu regeln, da diese Art der Regelung, wenn auch die Ansichten über die rechtliche Natur der bei diesem Güterstande unter den Gatten bestehenden Eigenthumsgemeinschaft, namentlich darüber, ob sie als ein deutsch¬

183 Motive: Eheverträge: Vereinbarung der Gütergemeinschaft. § 1341. G. 1437. rechtlich modifizirtes röm. Miteigenthum oder als ein selbständiger deutschrechtlicher Gemeinschaftsbegriff (Gemeinschaft zur gesammten Hand) aufzufassen ist, vielfach auseinandergehen, im praktischen Resultate doch dem geltenden Rechte, insbes. dem preuß. und dem franz. Rechte, sowie der neueren Doktrin und Praxis vorwiegend entspricht (vgl. Seuffert 18, Nr. 146; 21, Nr. 131; Entsch. 1, Nr. 140; Gruchot 26 S. 972 ff., 1005 ff.; Entsch. in Strafs. 4, Nr. 31; 10, Nr. 66; 12, Nr. 113) und ein mit den hergebrachten Anschauungen im Einklange stehendes Bild der GG. gewährt. 1. Vereinbarung der Gütergemeinschaft. § 1341 (II 1336, B. 1422, R. 1420, G. 1437). Der Abs. 1 des § 1341 bestimmt durch die Verweisung auf die §§ 1342—1409 den gesetzlichen Inhalt des Ehevertrages, durch welchen vereinbart ist, daß unter den Ehegatten GG. bestehen soll. Die Gründe, die den Entw. bestimmt haben, diesen Inhalt vollständig zu regeln, ind S. 141 ff. bereits dargelegt. Aus §§ 1333 Abs. 2 ergiebt sich, daß ein solcher Ehevertrag — Nach den allauch während des Bestehens der Ehe geschlossen werden kann (vgl. S. 305 ff.). gemeinen Grundsätzen des B6B. kann der Ehevertrag, wenn einer der Vertragschließenden in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, von ihm mit Einwilligung oder Genehmigung seines gesetzlichen Vertreters oder durch diesen im Namen des Vertretenen wirksam abgeschlossen werden. Letzteres gilt auch dann, wenn einer der Vertragschließenden geschäftsunfähig ist (vgl. § 65 Abs. 3, §§ 1649, 1728, 1503 Abs. 1). Die Gründe, aus welchen der Entw. in Ansehung der Eheverträge eine Vertretung durch gesetzliche Vertreter nicht überhaupt ausgeschlossen hat, sind S. 313 ff. dargelegt. Durchschlagende Gründe, in dieser Hinsicht für den hier in Rede stehenden Ehevertrag allgemein eine Ausnahme zu machen oder noch weiter zu gehen und die vertragsmäßige Eingehung der GG. für Personen, die in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sind, vollständig auszuschließen, sind nicht anzuerkennen. Nach dem ALR. II 2 §§ 415, 780 ff. soll allerdings die gesetzliche GG., falls die Ehefrau minderjährig ist (ob auch bei Minderjährigkeit des Mannes, ist bestritten), nicht sofort, sondern erst dann eintreten, wenn sie nicht binnen bestimmter Frist nach erreichter Volljährigkeit der Frau auf deren Verlangen ausgeschlossen wird, es sei denn, daß der Vormund der Frau für letztere auf diese Wohlthat verzichtet. Die mehrfach vertheidigte, von anderen Seiten dagegen bestrittene Ansicht, daß jene Bestimmung durch den § 102 VormO. v. 5. Juli 1875 als beseitigt anzusehen sei, ist vom Reichsgerichte nicht gebilligt (vgl. Entsch. 5 Nr. 59). Aehnliche Bestimmungen finden sich indessen in anderen Gebieten, in welchen die GG. den gesetzlichen Güterstand bildet, nicht. Für diese Gebiete würde daher die Unmöglichkeit, bei der Verheirathung einer minderjährigen Frau die GG. einzuführen, die Unmöglichkeit in sich schließen, den gewohnten Rechtszustand durch Ehevertrag zu erhalten. Für eine Bestimmung oben bezeichneter Art läßt sich zwar insbes. geltend machen, daß nach dem Entw. (§ 1385) unter gewissen Voraussetzungen mit der vertragsmäßigen GG. die Wirkungen eines Erbeinsetzungsvertrages verbunden sind und nach den erbrechtlichen Betimmungen (§§ 1941, 1942) ein Erbeinsetzungsvertrag von Personen, die geschäftsunfähig oder in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sind, auch nicht durch deren gesetzliche Vertreter oder mit Einwilligung der letzteren geschlossen werden kann. Indessen treffen die prinzipiellen Gründe, auf welchen diese Bestimmungen beruhen, bei dem Gütergemeinschaftsvertrage nicht zu, da dessen Zweck nicht in der Einräumung eines Erbrechtes besteht, sondern der Vertrag nur mittelbar unter gewissen Voraussetzungen kraft Gesetzes das gütergemeinschaftliche Erbrecht begründet. Mit Rücksicht auf die außergewöhnlichen und tiefgreifenden Wirkungen aber, welche die GG. auf die Verhältnisse der Gatten äußert, bestimmt der § 1341 Abs. 2, daß, wenn einer der Vertragschließenden unter elterlicher Gewalt oder Vormundschaft steht, zum Vertrage die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich sein und diese Genehmigung nur ertheilt werden soll, wenn jener Vertragschließende gehört ist und mit dem Ehevertrage sich einverstanden erklärt hat. Aus dieser letzteren Bechränkung ergiebt sich zugleich, daß für eine geschäftsunfähige Person ein Ehevertrag der hier raglichen Art überhaupt nicht geschlossen werden soll, wenngleich er, falls dies doch geschehen sein und das VormGericht die Genehmigung dazu ertheilt haben sollte, aus praktischen Gründen nicht als ungültig behandelt wird. Daß durch Abs. 2 in denjenigen Gebieten, in welchen bisher die GG. als gesetzliches Güterrecht bestanden hat, der Abschluß eines auf Einführung der GG. gerichteten Ehevertrages zu sehr erschwert werde, ist nicht zu besorgen; in jenen Gebieten wird der Vormundschaftsrichter auch künftig kein Bedenken tragen, einen solchen Ehevertrag regelmäßig zu genehmigen, und nur in solchen Fällen, in welchen die GG. zum wirklichen Nachtheile des betr. Ehegatten ausschlagen würde, die Genehmigung versagen. — Die rechtliche Wirksamkeit eines ohne die erforderliche Genehmigung geschlossenen Ehevertrages beurtheilt sich nach den §§ 1514, 1681, 1728, 1737 Abs. 4. Der Abs. 2 Satz 2 hat dagegen, wie die Fassung ergiebt, in Uebereinstimmung mit der entsprechenden Vorschrift des § 1680, nur den Charakter einer Ordnungsvorschrift. Um das VormGericht darauf hinzuweisen, daß es sich nicht einfach mit der Entgegennahme der Erklärung des Vertragschließenden begnügen soll, ist ausdrücklich bestimmt, S. 333. Gesetzlicher Inhalt des Vertrages. Abschluß durch Vertreter. S. 334. Genehmigung es Vorm.= Gerichtes.

S. 335. Prinzip. Ausnahmen. S. 336. Eintritt der Gesammt= gutseigenschaft. Gebuchte Rechte. 184 Motive: Eheverträge. Verhältniß während der Gütergemeinschaft. §§ 1342, 1343. G. 1438. daß der Vertragschließende vor Ertheilung der Genehmigung auch gehört werden soll. Aus dem Prinzipe des § 1743 folgt, daß der Abs. 2 auch auf die Pflegschaft entsprechende Anwendung indet; doch ist in solchen Fällen, in welchen der Pflegebefohlene in der Geschäftsfähigkeit nicht beschränkt ist (§§ 1739, 1740), die Genehmigung des VormGerichtes selbstverständlich dann nicht erforderlich, wenn der Pflegebefohlene selbst, nicht der Pfleger, den Ehevertrag schließt (vgl. — Mot. zu § 1743). Weitere besondere Bestimmungen zum Schutze der Frau gegen die ihr aus der vertragsmäßigen Eingehung der GG. möglicherweise erwachsenden Nachtheile, wie sie zB. im ALR. II 1 §§ 357, 358 sich finden, sind nicht für erforderlich gehalten. 2. Verhältniß während bestehender Gütergemeinschaft. §§ 1342, 1343 (II 1337, B. 1423, R. 1421, G. 1438). 1. Der § 1342 bringt einerseits den im Wesen der GG. begründeten Gedanken zum Ausdrucke, daß durch die GG. das Vermögen, das der Mann, und das Vermögen, das die Frau zur Zeit des Eintrittes der GG. hat oder während derselben erwirbt, zu einer neuen ungetrennten Masse vereinigt wird, in der die den einzelnen Gatten zustehenden Vermögensrechte aufgehen, andererseits, daß das so zu einem Ganzen vereinigte Vermögen gemeinschaftliches Vermögen beider Gatten (Gesammtgut) wird, beide Gatten mithin Subjekte des Gesammtgutes sind (vgl. ALR. III §§ 363, 370, 372; sächs. GB. § 1695). Die nähere Charakterisirung dieses Gesammtgutes als eines deutschrechtlichen Miteigenthumes, dh. eines Miteigenthumes, bei dem die Antheile der Gatten während der Dauer der Gemeinschaft als selbständige Vermögensrechte nicht geltend gemacht werden können, sondern erst nach Auflösung der Gemeinschaft Sonderrechte der Gatten an der gemeinschaftlichen Masse hervortreten (vgl. Entsch. 1 S. 396), ergiebt sich mit genügender Deutlichkeit aus den späteren einzelnen Vorschriften (vgl. insbes. §§ 1344, 1345, 1373, 1376—1378, 1382 Abs. 1). Ueber die Gründe, die den Entw. bestimmt haben, das Prinzip des deutschrechtlichen Miteigenthumes in dem bezeichneten Sinne zu Grunde zu legen, vgl. S. 326 ff. Zur technischen Bezeichnung des gemeinschaftlichen Vermögens hat der Entw. statt des in der Wissenschaft allerdings gebräuchlichen „Sammtgut“ den Ausdruck „Gesammtgut“ gewählt, da der letztere Ausdruck sich dem bei dem Gesammtschuldverhältnisse befolgten Sprachgebrauche (§§ 321 ff.) anschließt. Abweichend von der Fassung des § 1283, ist im § 1342 auf die Ausnahmefälle, in welchen gewisse Vermögensstücke des einen oder anderen Gatten nicht in die Gemeinschaft fallen (§§ 1346 bis 1349, 1351), absichtlich nicht hingewiesen. Ein solcher Hinweis ist einerseits wegen der darauf bezüglichen, unmittelbar sich anschließenden speziellen Vorschriften für entbehrlich, andererseits deshalb für nicht angemessen erachtet, weil durch einen derartigen Zusatz die Schärfe des im § 1342 ausgesprochenen Prinzipes, daß alles Vermögen der Ehegatten gemeinschaftlich wird, zu sehr abgeschwächt werden würde. Der § 1283 kann insoweit nicht als Vorbild dienen, da bei dem gesetzlichen Güterrechte namentlich wegen des § 1289, Ausnahmen von der Regel weit häufiger ein werden, als bei der GG. Daß alles vorhandene Vermögen der Gatten bis zum Beweise des Gegentheiles als Gesammtgut gilt, ergiebt sich aus den allgemeinen Grundsätzen über die Beweislast von selbst (vgl. § 194 Abs. 1) und braucht deshalb hier ebensowenig, wie im analogen Falle des § 1283, besonders bestimmt zu werden. 2. Die Vorschrift des § 1343 Satz 1 ist für die Erreichung der Zwecke der G6. wesentlich, daß sie auch bei der vertragsmäßigen GG. nicht entbehrt werden kann, wenn man den Gatten die Möglichkeit gewähren will, durch Ehevertrag ein dem Rechtszustande in den bisherigen Gebieten der GG. entsprechendes Verhältniß herzustellen. Dies ist auch der Standpunkt aller Rechte, welche die GG. zwar nicht als gesetzliches Güterrecht anerkennen, aber als vertragsmäßigen Güterstand zulassen und ordnen (vgl. insbes. ALR. II 1 §§ 361 ff.; sächs. GB. § 1695; Code 1528). Wenngleich das Prinzip des § 1343 schon aus § 1342 abgeleitet werden kann, so ist es bei der Wichtigkeit der Sache doch als rathsam erachtet, dasselbe im Gesetze besonders auszusprechen. Uebereinstimmend mit dem preuß. Rechte (ALR. II 1 §§ 365—367; preuß. EigenthumserwerbsG. v. 5. Mai 1872 § 5 nebst der GrundbO. § 50) — abweichend vom sächs. GB. § 1695 — gilt die Regel des § 1343 Satz 1 nach Satz 2 auch in Ansehung solcher Rechte, zu deren Uebertragung durch Rechtsgeschäft Eintragung in das Grundbuch erforderlich ist. Es enthält diese Bestimmung allerdings eine Durchbrechung der Prinzipien des Grundbuchrechtes, da es sich bei der vertragsmäßigen GG. um einen durch Rechtsgeschäft vermittelten Vermögensübergang handelt und deshalb zur Uebertragung der hier fraglichen Rechte nach Maßgabe der Bestimmungen des Grundbuchrechtes (vgl. insbes. §§ 828, 868) an sich die Eintragung in das Grundbuch erforderlich sein würde. Auch läßt sich nicht verkennen, daß durch die hier fragliche Bestimmung des Entw. die Zahl der Fälle, in welchen der Inhalt des Grundbuches der wirklichen Rechtslage nicht entspricht, namentlich in solchen Gebieten, in denen GG. hergebracht ist, sich erheblich vermehren wird, da die Gatten es häufig unterlassen werden, für die Berichtigung des Grundbuches Sorge zu tragen, und daß eine solche Differenz zwischen dem Grundbuche und der wirklichen Rechtslage immer als

Motive: Eheverträge: Verhältniß während der Gütergemeinschaft. §§ 1344, 1345. G. 1442. 185 ein Uebelstand sich darstellt. Indessen überwiegen die für den Standpunkt des Entw. sprechenden Gründe. Der entgegengesetzte Standpunkt kann im Widerspruche mit dem Gedanken der GG., daß die einem jeden der Gatten wirklich zustehenden Rechte gemeinschaftlich werden sollen, dahin führen, daß ein eingetragenes Recht der hier fraglichen Art, auch wenn es dem als Berechtigten eingetragenen Gatten nicht zusteht, trotzdem unter Umständen nach Maßgabe der Grundsätze über den öff. Glauben des Grundbuches (§§ 837, 1083, 1116) Bestandtheil des Gesammtgutes werden könnte. Dieser Umstand kann zwar für sich allein entscheidend nicht in Betracht kommen (vgl. §§ 839, 1359). Entscheidend fällt aber ins Gewicht, daß ohne das Prinzip des Entw. eine gedeihliche Entwickelung der vertragsmäßigen GG. in denjenigen Gebieten, in welchen dieselbe gegenwärtig den gesetzlichen Güterstand bildet, nicht zu erwarten, sondern zu besorgen ist, daß Jahre S. 337. verstreichen können, ehe in Ansehung der wichtigsten zu dem Vermögen der Gatten gehörenden Gegenstände eine wirkliche GG. eintritt. Andererseits kommt in Betracht, daß das Prinzip des Entw. wegen der publica fides des Grundbuches (vgl. §§ 837, 838, 1083, 1116) Gefahren für Eintragung die Verkehrssicherheit nicht mit sich bringt. — Eine besondere Bestimmung, daß jeder Gatte befugt der Gesammtgutsist, zu verlangen, daß die Gesammtgutseigenschaft der hier fraglichen Rechte in das Grundbuch eigenschaft. eingetragen werde (vgl. preuß. GrundbO. § 50), ist entbehrlich, da in Folge der mit dem Eintritte der GG. kraft Gesetzes verbundenen Rechtsänderung das Grundbuch unrichtig wird und deshalb der § 843 Anwendung findet. Um jedoch in dieser Richtung keinen Zweifel aufkommen zu lassen, ist die Anwendbarkeit des § 843 auf diesen Fall im § 1343 ausdrücklich ausgesprochen. Anlangend die Art und Weise, in welcher bei bestehender G6. die Berichtigung des Grundbuches zu erfolgen hat, so ist in dieser Hinsicht die für die GrundbO. vorbehaltene Bestimmung maßgebend, daß, wenn ein Recht als mehreren Personen gemeinschaftlich zustehend eingetragen wird und Gemeinschaft nach Bruchtheilen nicht besteht, aus dem Inhalte der Eintragung das die Abweichung von der Regel ergebende Rechtsverhältniß hervorgehen muß (vgl. Anm. zu § 827). §§ 1344, 1345 (II 1338, B. 1427, R. 1425, G. 1442). Nähere Diese Bestimmungen sind Konsequenzen des Prinzipes des deutschrechtlichen Miteigenthumes, Charakteresirung des das der Entw. hier zum Ausgangspunkte genommen hat (vgl. S. 330). Sie bringen die Ge¬ Gesammt= bundenheit der den Gatten am Gesammtgute zustehenden Antheile durch den Zweck des Gesammtgutes. gutes, das während der Dauer der Gemeinschaft nicht den Sonderinteressen der Gatten, sondern dem Interesse der ehelichen Gemeinschaft zu dienen bestimmt ist, zum Ausdrucke und charakterisiren daher näher die Natur der nach § 1342 begründeten Rechtsgemeinschaft (vgl. Entsch. 1 Nr. 140; Gruchot 26 S. 1006). Insbes. bezweckt der § 1344 Satz 1, wonach die zum Gesammtgute gehörenden Gegenstände den Gatten nicht nach Bruchtheilen zustehen, die Anwendbarkeit der mit dem Zwecke der GG. unvereinbaren Bestimmungen über das gewöhnliche Miteigenthum und die gewöhnliche Rechtsgemeinschaft (§§ 947—951, 762—773) auszuschließen; ferner soll der § 1344 Satz 2 klarstellen, daß die zum Gesammtgute gehörenden Forderungen den Gatten nicht getheilt zustehen (§§ 320, 339, 341), andererseits die Gemeinschaft in Ansehung dieser Forderungen unter den Gatten nicht etwa ein Gesammtschuldverhältniß herstellt (§§ 321—323, 325—337). Nicht für unanwendbar erklärt sind die §§ 324, 338, 340, weil sie sich lediglich auf den hier nicht in Betracht kommenden Fall beziehen, wenn dem einen oder anderen Ehegatten als dem Gläubiger mehrere Gesammtschuldner gegenüberstehen. S. 338. Um auf der Grundlage des Miteigenthumes der Gatten am Gesammtgute die Zwecke der Unveräußer¬ GG. zu erreichen, genügt aber der § 1344 noch nicht. Es muß weiter bestimmt werden, daß lichkeit 2c. der Antheil eines Gatten am Gesammtgute und an den einzelnen zu diesem gehörenden Gegenständen, auch soweit der Antheil nicht in einer Quote besteht, der Verfügung dieses Gatten entzogen und der Zwangsvollstreckung nicht unterworfen ist, damit nicht das Gesammtgut seinem Da der 1). Zwecke, der ehelichen Gemeinschaft zu dienen, entfremdet werden kann (§ 1345 Abs. in Rede stehende Antheil auch den Antheil an den zum Gesammtgute gehörenden Sachen begreift, allgemeine Vorschriften aber, die dem § 296 Abs. 2 und den §§ 1022, 1207 entsprechen, für unveräußerliche Sachen nicht gegeben sind, so ist es erforderlich, im § 1345 Abs. 1 neben der Unveräußerlichkeit auch die Nichtbelastbarkeit und Nichtpfändbarkeit besonders zu erwähnen. Der § 1345 Abs. 2 könnte an sich entbehrt werden, da er insoweit, als er den Theilungs=Ausschluß der Theilungsklage. anspruch in Ansehung der zum Gesammtgute gehörenden einzelnen Gegenstände betrifft, sich nur als eine Konsequenz des § 1344 darstellt, insoweit aber, als er den Theilungsanspruch in Ansehung des Gesammtgutes verneint, schon daraus abgeleitet werden kann, daß der Entw. nur einen Theilungsanspruch in Ansehung einzelner gemeinschaftlicher Gegenstände, nicht aber in Ansehung eines gemeinschaftlichen Vermögensganzen kennt (vgl. § 767). Die ausdrückliche Hervorhebung der Bestimmung ist jedoch bei der großen Bedeutung derselben als rathsam erachtet. Ob während der Dauer der Gemeinschaft latente Bruchtheile am Gesammtgute — im Gegen= Bruchtheile am Gesatze zu den einzelnen dazu gehörenden Gegenständen — anzunehmen sind oder nicht, ist im Entw. sammtgute.

Vom Gesammtgute. ausgeschlossene Gegenstände S. 339. Vorbehaltsund Sondergut. S. 340. Vorbehaltsut auf Grund eines Ehevertrages. 186 Motive: Eheverträge: Verhältniß während der Gütergemeinschaft. §§ 1346—1351. G. 1440. nicht besonders entschieden, da es neben § 1345 im Hinblicke darauf, daß die allgemeinen Vorschriften des Entw. über die Gemeinschaft (§§ 762 ff., 946 ff.) sich nur auf die Gemeinschaft in Ansehung einzelner Gegenstände beziehen, einer besonderen gesetzlichen Entscheidung jener Frage nicht bedarf. Was im Uebrigen aus der nach § 1342 begründeten Gemeinschaftlichkeit des Gesammtgutes folgt und wie insbes. das Verhältniß nach Auflösung der Gemeinschaft sich gestaltet, ergiebt sich aus den späteren speziellen Bestimmungen (vgl. insbes. §§ 1373—1377, 1382 Abs. 1) §§ 1346—1351 (II 1339—1341, B. 1424—1426, R. 1422—1424, G. 1439—1441). Die §§ 1346—1351 betreffen die Ausnahmefälle, in welchen gewisse, dem einen oder anderen Gatten gehörende Gegenstände vom Gesammtgute ausgeschlossen sind. Mit dem Begriffe der GG. ist die Zulassung solcher Ausnahmen nicht unverträglich. Der rechtliche Charakter der GG. als einer allgemeinen wird dadurch nicht geändert. Der Begriff der Allgemeinheit braucht nicht nothwendig dahin gefaßt zu werden, daß unbedingt alles Vermögen der Gatten gemeinschaftlich wird. Es genügt, daß die Gemeinschaftlichkeit die Regel bildet. Diese Regel rechtfertigt die besonderen Wirkungen, die mit der allgemeinen GG. — im Gegensatze zur partikulären — namentlich in Ansehung der Haftung wegen der Schulden und der Nachwirkungen der GG. nach Auflösung derselben durch den Tod eines Gatten verbunden sind. Allerdings verliert hier das Verhältniß durch die Zulassung von Sondergütern im weiteren Sinne an Einfachheit indessen lassen sich dieselben, wie bei den einzelnen Fällen näher nachgewiesen werden wird, mit Rücksicht auf das bestehende Recht, das praktische Bedürfniß und den vertragsmäßigen Charakter der allgemeinen GG. des Entw. nicht vermeiden. Das vom Gesammtgute ausgeschlossene Gut zerfällt in zwei Klassen, in Vorbehaltsgu (§§ 1346—1350) und in Sondergut im engeren Sinne (§ 1351). Während ersteres vom Gesammtgute vollständig ausgeschlossen ist in der Art, daß es auch nicht für Rechnung des Gesammtgutes verwaltet wird, seine Nutzungen und Lasten daher nicht dem Gesammtgute zufallen vgl. §§ 1436, 1351 Abs. 1, § 1411 Abs. 2), ist das Sondergut der Verwaltung für Rechnung des Gesammtgutes in der Art unterworfen, daß seine Nutzungen zum Gesammtgute in demselben Umfange gehören, in welchem bei dem gesetzlichen Güterrechte die Nutzungen des Ehegutes dem Manne gehören, und daß andererseits die Erhaltungskosten und Lasten des Sondergutes dem Gesammtgute nach Maßgabe des § 1297 Abs. 1 zur Last fallen (vgl. §§ 1351, 1411 Abs. 2, § 1418). Für die Frau hat die Unterscheidung zwischen Vorbehalts= und Sondergut noch die besondere Bedeutung, daß ersteres wie bei dem gesetzlichen Güterstande, jeder Einwirkung des Mannes entzogen ist, während letzteres dem Ehegute bei dem gesetzlichen Güterstande gleichsteht (vgl. § 1351 Abs. 2, § 1417). Da dem Manne nicht nur über sein Sondergut, sondern, abgesehen von den im § 1353 bestimmten Ausnahmen, auch über das Gesammtgut, ohne dieserhalb der Ehefrau verantwortlich zu sein, die freie Verfügung zusteht (§§ 1352, 1364), er andererseits für diejenigen Verbindlichkeiten der Frau, die Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, persönlich haftet (§ 1359 Abs. 2), so hat es für den Mann nur ein verhältnißmäßig geringes praktisches Interesse, neben dem Sondergute auch noch Vorbehaltsgut desselben im Gesetze besonders zu berücksichtigen. Indessen kann es doch unter Umständen für ihn von Interesse sein, auch die Nutzungen gewisser Gegenstände vom Gesammtgute auszuschließen, um die Verwendung dieser Nutzungen seiner unbeschränkten Verfügung (vgl. § 1353 Abs. 2) vorzubehalten und andererseits sie dem Verfügungsrechte der Frau in den Ausnahmefällen, in welchen letztere über Gesammtgut zu verfügen befugt ist, zu entziehen (§§ 1356, 1358; vgl. auch § 1366). Ein genügender Grund, nur auf Seiten der Frau Vorbehaltsgut neben dem Sondergute zu berücksichtigen, liegt daher nicht vor. — Eine andere Frage ist, ob umgekehrt es angemessen ist, hier neben dem Vorbehaltsgute eines Gatten auch noch Sondergut im engeren Sinne zuzulassen. Die Gründe, die für den Entw. bestimmend gewesen sind, diese Frage zu bejahen, sind in den Spezialmot. zu § 1351 näher dargelegt. §§ 1346—1348 (II 1340, B. 1425, R. 1423, G. 1440). I. Der vollständige Ausschluß gewisser Gegenstände eines Gatten vom Gesammtgute durch Ehevertrag wird von den bestehenden Rechten mit wenigen Ausnahmen (zB. des hamb. Rechtes) elbst für die gesetzliche GG. zugelassen. Nur während bestehender Ehe wird er häufig für unzulässig erklärt oder die Wirkung des Ausschlusses Dritten gegenüber von besonderen Vorausetzungen, namentlich gehöriger Veröffentlichung abhängig gemacht (vgl. Mot. zu § 1333). Das ALR. enthält in der hier fraglichen Beziehungen keine besonderen Bestimmungen; die Jurisprudenz nimmt jedoch an, daß insoweit, als die GG. durch Ehevertrag überhaupt ausgeschlossen werden kann (vgl. Mot. S. 305, 308), auch die vollständige Ausschließung einzelner Gegenstände von der GG. durch Ehevertrag als zulässig zu erachten sei (vgl. auch sächs. GB. § 1703); doch gehen die Ansichten darüber auseinander, ob, soviel die Wirkung eines solchen Ehevertrages gegenüber Dritten betrifft, öff. Bekanntmachung wie bei den Verträgen über die Ausschließung der 66. (vgl. ALR. II 1 §§ 422ff.) erforderlich oder die Analogie derjenigen Bestimmungen maßgebend

Motive: Eheverträge: Verhältniß während der Gütergemeinschaft. §§ 1346—1348. G. 1440. 187 sei, welche gelten, wenn durch Bestimmung eines Dritten bei einer letztwilligen Zuwendung oder kemer Schenkung einzelne Gegenstände von der Gemeinschaft ausgeschlossen sind (vgl. ALR. II 1 §§ 374—376). Nach dem oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 30 § 1, Art. 31 § 2 kann Vorbehaltsgut durch Ehevertrag nur in dem auf Einführung der allgemeinen GG. gerichteten Ehevertrage ausbedungen werden, und ist die rechtliche Wirksamkeit einer solchen Vereinbarung gegenüber Dritten von vorschriftsmäßiger Bekanntmachung abhängig gemacht, obwohl der Gütergemeinschaftsvertrag selbst einer solchen Bekanntmachung nicht bedarf und die GG. selbst auch während bestehender Ehe aufgehoben werden kann und nur zur Wirksamkeit dieser Aufhebung — 1, 3). Dritten gegenüber die Bekanntmachung erforderlich ist (vgl. Art. 27 § 1, Art. 31 §§ Im Anschlusse an die große Mehrzahl der bestehenden Rechte geht auch der Entw. davon aus, daß es durch ein dringendes praktisches Bedürfniß geboten ist, den Gatten zu gestatten, durch Ehevertrag auch mit Wirkung gegen Dritte, vorbehaltlich der zum Schutze der letzteren dienenden §§ 1336, 1337, bestimmte Gegenstände vom Gesammtgute vollständig auszuschließen. Die Verhältnisse können so liegen, daß die Gatten zwar im Allgemeinen dem Güterstande der GG. den Vorzug geben, die Rücksicht auf die Sicherung der Frau aber den Ausschluß einzelner Gegenstände vom Gesammtgute erfordert. Das Interesse der Frau an einem solchen Ausschlusse ist bei der GG. im Hinblicke auf das fast unbeschränkte Verfügungsrecht des Mannes über das Gesammtgut (§§ 1352, 1353), auf die Haftung des Gesammtgutes für alle Schulden des Mannes (§ 1359 Abs. 1, § 1361) und auf die erbrechtlichen Wirkungen der GG. (§§ 1384ff., 1395), noch bei Weitem größer, als das Interesse der Frau am vertragsmäßigen Ausschlusse einzelner Gegenstände von der Nutznießung (§ 1286). Auch der Mann kann, wie bereits zu §§ 1346—1351 S. 339 hervorgehoben wurde, nicht nur wegen der erbrechtlichen Folgen der G6., sondern auch in anderen Richtungen ein beachtenswerthes Interesse daran haben, daß bestimmte Gegenstände durch Ehevertrag für Vorbehaltsgut erklärt werden. Um so mehr ist ein Bedürfniß für den § 1346 anzuerkennen, als in denjenigen Gebieten, in welchen die GG. gegenwärtig der gesetzliche Güterstand ist, jene voraussichtlich auf Grund der hergebrachten Sitte auch in solchen Fällen die Regel bilden wird, in welchen ahr nach der Persönlichkeit und den Vermögensverhältnissen der Gatten ernste Bedenken entgegenstehen und in welchen es daher dringend wünschenswerth sein — Wegen kann, dieselben durch die Zulassung vertragsmäßigen Vorbehaltsgutes zu verringern. der Gründe, aus welchen der Entw. auch während bestehender Ehe Eheverträge der hier fraglichen Art zuläßt (§ 1333 Abs. 2), vgl. Mot. S. 305 ff. — Ein genügender Grund, von der Regel, daß durch Vereinbarung der Gatten Vorbehaltsgut nur in der Form des Ehevertrages begründet werden kann, für Schenkungen eines Gatten an den anderen aus dem Vorbehaltsgute des ersteren eine Ausnahme zu machen (vgl. hess. Entw. IV 2 Art. 444 Nr. 2), liegt nicht vor. 2. Der § 1347 steht im Wesentlichen mit der Mehrzahl der bestehenden Rechte (vgl. insbes. ALR. II 1 §§ 373—376; Code 1401; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 17 § 2 ehrenbreitst. lit. e verb. mit Art. 31 § 2; württ. Entw. § 2463; hess. Entw. IV 2 Art. 4441; Entw. § 81) im Einklange und beruht auf ähnlichen Erwägungen wie die §§ 1346, 1287 (vgl. Mot. zu § 1287 und zu § 1346). Aus dem vertragsmäßigen Charakter der GG. kann ein entscheidender Grund gegen den § 1347 nicht hergeleitet werden; vielmehr ist die Annahme berechtigt, daß die Gatten durch die Einführung der GG. nicht beabsichtigt haben, die Annahme einer mit der im § 1347 bezeichneten Bestimmung gemachten Zuwendung unmöglich oder von der — Dem Interesse Dritter wird durch die all¬ Willkür des anderen Gatten abhängig zu machen. gemeinen Grundsätze über den Schutz des guten Glaubens und die besonderen Bestimmungen der §§ 1336, 1337, die durch § 1350 auch auf den vorliegenden Fall für entsprechend anwendbar erklärt sind, in ausreichender Weise Rechnung getragen. 3. Der § 1348 entspricht dem für das gesetzliche Güterrecht in der hier fraglichen Begeführt haben, ziehung maßgebenden § 1288. Die Gründe, die zu der Vorschrift des § 1288 Die Billigkeit namentlich die Rücksicht auf die Dritten, treffen auch hier zu (vgl. S. 170 ff.). pricht für eine gleiche Behandlung hier um so mehr, als in Ermangelung des § 1348 der Erwerb aus dem ohne Einwilligung des Mannes vorgenommenen Rechtsgeschäfte der Frau der letzteren ihr 1 mach § 1342 nur zu einem Antheile zufallen, die Gegenleistung aber nach § 1362 Nr. allein obliegen würde. Die bestehenden Rechte enthalten in der hier fraglichen Beziehung meistens keine besonderen Bestimmungen. Soweit nach ihnen die Frau in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, wie nach ALR. II 1 § 389, führen sie insofern zu einem ähnlichen Resultate, wie der § 1348, als der unentgeltliche Erwerb auch ohne Einwilligung des Mannes dem Gesammtgute zufällt (ALR. II 1 § 372; sächs. GB. §§ 1638, 1641; abweichend Code 934), die Wirksamkeit eines die Frau zugleich verpflichtenden Rechtsgeschäftes aber von der Einwilligung des Mannes abhängig ist. Im Wesentlichen auf demselben Standpunkte, wie der Entw., steht das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 17 § 2 Nr. 6 verb. mit Art. 30 § 2; doch weist dasselbe jeden von — der Frau unter Widerspruch des Mannes gemachten Erwerb dem Vorbehaltsgute der Frau zu. S. 341. Zuwendungen Dritter. Vorbehaltsgut der Frau. S. 342.

Vorbehaltsgut. Surrogation S. 343. Schutz des juten Glaubens S. 344. Zulassung von Sondergut. 188 Motive: Eheverträge: Verh. d. Gütergemeinsch. §§ 1349—1351. G. 1439—1441. Anlangend diejenigen Gegenstände, welche die Frau durch Erbfolge, Vermächtniß oder als Pflichttheil erwirbt, so bleibt es, soweit sie nicht nach §§ 1346, 1347, 1351 Nr. 1, 3 ausnahmsweise Vorbehalts= bz. Sondergut der Frau werden, bei der Regel des § 1342, daß sie dem Geammtgute zufallen, obwohl nach § 1355 die Entscheidung über die Annahme einer Erbschaft oder eines Vermächtnisses allein der Frau zusteht (vgl. einerseits ALR. II 1 § 372; andererseits ode 776). Die Gründe für diese Art der Behandlung sind dieselben, welche für das gesetzliche eheliche Güterrecht zu einer gleichen Regelung geführt haben (vgl. Mot. zu § 1288). Ebenso verbleibt es in Ansehung desjenigen, was die Frau durch ihre Arbeit oder durch ein mit Einwilligung des Mannes selbständig von ihr betriebenes Erwerbsgeschäft, mag es zum Gesammtgute oder zum Sondergute der Frau gehören (vgl. § 1351 Nr. 4 mit § 1414), erwirbt, bei der Regel des § 1342. Der § 1289 ist nach dem Zwecke der GG. bei der letzteren nicht anwendbar Anders liegt dagegen die Sache, wenn die Frau ohne Einwilligung des Mannes ein Erwerbegeschäft betreibt. In diesem Falle findet auf den Erwerb der Frau aus den einzelnen Rechtsgeschäften der § 1348 Anwendung. Gehört aber das Erwerbsgeschäft zum Vorbehaltsgute der Frau, so werden die von ihr durch den Geschäftsbetrieb erworbenen Gegenstände gemäß § 1349 Vorbehaltsgut. 88 1349, 1350 (II 1340, 1341, B. 1425, 1426, R. 1423, 1424, G. 1440, 1441). 1. Der § 1349 ist dem § 1290 nachgebildet. Wie bei dem gesetzlichen Güterrechte, bringt auch bei der GG. der Zweck des Vorbehaltsgutes es mit sich, daß ohne Rücksicht darauf, ob es im Laufe der Zeit eine andere rechtliche und wirthschaftliche Form annimmt, in seiner Eigenschaft als Vermögen erhalten bleibt (vgl. Mot. zu § 1290). Die auf dem Boden der allgemeinen GG. stehenden Rechte enthalten in der hier fraglichen Beziehung regelmäßig keine ausdrücklichen Bestimmungen. Auf dem Gebiete der partikulären GG. weichen dagegen in Ansehung der Surrogation bei den Sondergütern die Vorschriften der Rechte sehr von einander ab, und bestehen darüber viele, Streitfragen. Wie in den Mot. zu § 1414 näher dargelegt ist, hängen die vom Prinzipe des § 1349 und des § 1414 abweichenden Bestimmungen vieler auf dem Boden der partikulären GG. stehenden Rechte mit der besonderen Natur der Sondergüter im engeren Sinne zusammen, die, wenn sie auch vom Gesammtgute ausgeschlossen sind, doch insofern mit ihnin Verbindung stehen, als sie für Rechnung des Gesammtgutes verwaltet werden. Trotzdem hatder Entw. auch für die Sondergüter im engeren Sinne bei der partikulären, wie bei der allgemeinen G6., aus den in den Mot. zu § 1414 entwickelten Gründen das Prinzip des § 1349 anerkannt (vgl. §§ 1414, 1351 Abs. 2, § 1431 Abs. 1). Um so weniger kann es Bedenken haben, bei dem Vorbehaltsgute das Prinzip des § 1349 anzuerkennen, als dieses vom Gesammtgute vollständig ausgeschlossen ist, auch seine Verwaltung nicht für Rechnung des Gesammjutes stattfindet. 2. Der § 1350 stimmt, soviel das Vorbehaltsgut der Ehefrau betrifft, mit dem § 1291 überein und beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie dieser (vgl. Mot. zu § 1291). Daß der Mann in Ansehung seines Vorbehaltsgutes dieselbe rechtliche Stellung hat, wie wenn er nicht verheirathet wäre, versteht sich nach dem Begriffe des Vorbehaltsgutes (§ 1286) von selbst. Aus den §§ 1336, 1337 ergiebt sich ferner, daß, soweit das Vorbehaltsgut des Mannes auf Ehevertrag beruht, jene Vorschriften direkte Anwendung finden. Der § 1350 dehnt sie auch auf diejenigen Fälle aus, in denen das Vorbehaltsgut des Mannes nicht durch Ehevertrag für Vorbehaltsgu erklärt ist (vgl. auch in Ansehung des Sondergutes des Ehemannes § 1351 Abs. 2). Die Anwendung der §§ 1336, 1337 auf das Vorbehaltsgut des Mannes zum Schutze des guten Glaubens Dritter ist allerdings nur von geringer praktischer Bedeutung; sie kommt nur für die seltenen Fälle in Betracht, in welchen die Frau ausnahmsweise über Gesammtgut wirksam verfügen kam §§ 1356, 1358), sie aber in Wirklichkeit über solche Gegenstände, die zum Vorbehaltsgute des Mannes gehören, als zum Gesammtgute gehörend verfügt hat und der Dritte in dieser Hinsicht in gutem Glauben war. Indessen fehlt es an einem ausreichenden Grunde, die hier fraglichen Fälle, je nachdem das Vorbehaltsgut des Mannes auf Ehevertrag beruht oder nicht, verschieden zu behandeln. § 1351 (II 1339, B. 1424, R. 1422, G. 1439). In den auf dem Boden der allgemeinen GG. stehenden Rechten werden Sondergüter im engeren Sinne, im Sinne der partikulären G6., nicht berücksichtigt. Ein ähnliches Verhältniß besteht nur in Ansehung solcher Gegenstände, die der freien Veräußerung der Gatten nicht unterliegen, insofern, als sie der Substanz nach von der Gemeinschaft ausgeschlossen sind, die Nutzungen derselben aber der letzteren zufallen (so das gemeine Recht, Entsch. 8 Nr. 32; vgl. ferner¬ ALR. II 1 §§ 363, 370; lipp. V. v. 1786 § 7; hess. Entw. IV 2 Art. 441, 442; württ. Entw. § 244; ehrenbreitst. Entw. § 8 Abs. 2). Nach einzelnen Statuten fallen überhaupt, soweit nicht das Gegentheil ausgemacht ist, die Nutzungen der ausgenommenen Gegenstände in die Gemeinschaft

Motive: Eheverträge: Verhältniß während der Gütergemeinschaft. § 1351. G. 1439. 189 vgl. hess. Entw. IV 2 Art. 442). — Wenngleich der Zulassung von Sondergut ein prinzipielles Bedenken ebensowenig entgegensteht, wie der Zulassung von Vorbehaltsgut (vgl. S. 338 ff.), so kann es doch namentlich angesichts des bestehenden Rechtes zweifelhaft sein, ob es durch ein Bedürfniß geboten und auch nur angemessen ist, bei der allgemeinen G6. Sondergüter im engeren Sinne, namentlich auf Grund rechtsgeschäftlicher Bestimmung, zuzulassen. Es läßt sich nicht verkennen, daß durch diese Zulassung wegen der dadurch hervorgerufenen Verbindung der Sondergüter mit dem Gesammtgute, und der besonderen Stellung des Mannes zum Sondergute der FFrau die Verhältnisse komplizirt werden und im Einzelfalle, sofern das Sondergut durch Ehevertrag bestimmt ist, namentlich wenn der Umfang der Sondergüter ein erheblicher ist, Zweifel darüber entstehen können, ob eine allgemeine GG. mit den besonderen Wirkungen derselben als von den Parteien überhaupt noch gewollt anzusehen ist. Andererseits ist es jedoch bedenklich, hier den Gatten oder Dritten, die den Gatten eine Zuwendung machen wollen, die Möglichkeit, durch rechtsgeschäftliche Bestimmung gewisse Gegenstände als Sondergut im engeren Sinne vom Gesammtgute auszuschließen, gänzlich abzuschneiden, zumal gegenüber der Zulassung von Vorbehaltsgut die Zulassung von Sondergut im engeren Sinne als das minus erscheint, da das letztere für Rechnung des Gesammtgutes verwaltet und genutzt wird. Die Zulassung von Sondergut im sengeren Sinne ist namentlich für solche Fälle von Wichtigkeit, in denen es der Ehefrau wesentlich nur darauf ankommt, sich in Ansehung gewisser Vermögensgegenstände gegen das weitgehende Verfügungsrecht des Mannes über das Gesammtgut (§ 1352) zu sichern, oder in denen der Mann sich nur in Ansehung der Substanz gewisser Vermögensgegenstände die unbeschränkte Verfügung (§ 1353) vorzubehalten wünscht. Sodann kommt in Betracht, daß in Ansehung solcher Gegenstände, die durch Rechtsgeschäfte nicht übertragen werden können (Lehen=, Stamm=, Fidei¬ — vgl. §§ 295, 486, 954, 1047, kommißgüter, gewisse Bauerngüter, höchstpersönliche Rechte 1050, 1059), das Verhältniß eine angemessenere Gestaltung erfährt, wenn jene Gegenstände ausdrücklich als Sondergut im engeren Sinne behandelt werden. Zwar ergiebt sich an der Hand der allgemeinen Grundsätze von selbst, daß die hier fraglichen Gegenstände der Substanz nach nicht Bestandtheil des Gesammtgutes werden, daß dagegen die Nutzungen auf Grund des § 1342 in as Gesammtgut fallen. Als selbstverständlich könnte es auch betrachtet werden, daß, wenn dem Gesammtgute die Nutzungen jener Gegenstände zu Gute kommen, demselben andererseits auch die Lasten und die Kosten der ordnungsmäßigen Erhaltung derselben zur Last fallen. Dagegen würde sich beim Schweigen des Gesetzes sachlich einmal der Unterschied ergeben, daß der Frau die Verwaltung der hier fraglichen, ihr gehörenden Gegenstände verbliebe, sodann, daß nach der Regel des § 1342 die Surrogate der hier fraglichen Gegenstände dem Gesammtgute zufielen, während, wenn man diese Gegenstände als Sondergut im engeren Sinne behandelt, in Ansehung jener Gegenstände dem Manne die Verwaltung nach Maßgabe der beim gesetzlichen Güterrechte für das Ehegut geltenden Bestimmungen zusteht und die Surrogate Sondergut sind (vgl. §§ 1414, 1417 mit § 1351 Abs. 1 Nr. 4 und Abs. 2). In beiden Beziehungen verdient aber die letztere Gestaltung den Vorzug, namentlich, soviel das Recht der Verwaltung in Ansehung der hier fraglichen Gegenstände betrifft, da es dem ehelichen Verhältnisse und der Stellung des Mannes am meisten entspricht, wenn es in Ermangelung eines entgegenstehenden Ehevertrages in dieser Hinsicht bei den Bestimmungen des gesetzlichen Güterrechtes verbleibt. Zweifelhafter kann es allerdings sein, ob auch bei den hier fraglichen Gegenständen das Surrogationsprinzip des § 1414 sich empfiehlt, ob es nicht vielmehr von dem Gesichtspunkte aus, daß der Grund der Sondergutseigenschaft bei diesen Gegenständen lediglich in ihrer Unübertragbarkeit liege, richtiger sein würde, mit dem Wegfalle dieses letzteren Hindernisses auch jene Eigenschaft wegfallen zu lassen. Indessen vom Standpunkte einer vertragsmäßigen GG. aus liegt doch die Annahme näher, daß jene Gegenstände, wenn sie einmal von der GG. ausgeschlossen sind, auch dauernd ausgeschlossen und ein selbständiges Vermögen des betr. Gatten bleiben sollen. Läßt man aber einmal für diesen Fall Sondergut im engeren Sinne zu, so würde es um so weniger gerechtfertigt sein, die Zulassung von Sondergut im engeren Sinne auf Grund rechtsgeschäftlicher Bestimmung der Gatten oder eines Dritten, der hnen eine Zuwendung macht, gänzlich abzuschneiden. Auch bei der der allgemeinen GG. sehr nahe stehenden Mobiliargemeinschaft des franz. Rechtes, bei der regelmäßig nur die Immobilien von der Gemeinschaft ausgeschlossen sind, können auf Grund rechtsgeschäftlicher Bestimmung Mobilien für Sondergut erklärt werden (vgl. Code 1401, 1500). Da nach § 1431 Abs. 1 der § 1351 auf die Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungenschaft entsprechende Anwendung findet, so stimmt in Ansehung dieser Gemeinschaft der Entw. mit dem franz. Rechte vollständig überein. Anlangend die einzelnen Fälle, in denen nach § 1351 Abs. 1 Sondergut im engeren Sinne S. 346. anerkannt ist, so entsprechen die Fälle Nr. 1, 3 den §§ 1346, 1347 (vgl. auch §§ 1412, 1413), Die einzelnen Kategorien. der Fall des § 1351 Nr. 2 dem Eingange des § 1415 und der Fall Nr. 4 den §§ 1349, 1414. Wegen der Begründung des im § 1351 Abs. 1 Nr. 4 anerkannten Surrogationsprinzipes, das, S. 345.

190 Motive: Eheverträge: Verh. während d. Gütergemeinsch. §§ 1352, 1353. G. 1444—1448. zum Theile abweichend vom franz. Rechte und dem ehrenbreitst. Entw., nach § 1431 Abs. 1 auch auf die Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungenschaft Anwendung findet, wird — Ein ausreichender Grund, nach dem Vorbilde der Erauf die Mot. zu § 1414 verwiesen. rungenschaftsgemeinschaft (§ 1415) außer denjenigen Rechten, die durch Rechtsgeschäft nicht übertragen werden können, auch diejenigen von einem der Gatten erworbenen Rechte, die mit den Tode des Berechtigten erlöschen oder durch den Tod eines Gatten bedingt sind, ohne Rücksicht auf die Uebertragbarkeit derselben bei der allgemeinen GG. und nach § 1431 Abs. 1 folgeweise auch bei der Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungenschaft als Sondergut zu behandeln, liegt nicht vor. Die wirthschaftliche Natur jener Rechte zwingt nicht dazu, in Ansehung derselben das Prinzip der §§ 1342, 1431 Abs. 1 zu durchbrechen. Bei der Errungenschaftsgemeinschaft liegt das Verhältniß insofern anders, als bei dieser Sondergüter die Regel bilden, bei der GG. dagegen die Ausnahme. Die S. 344 ff. erwähnten Bedenken müssen dahin führen, die Fälle, in welchen bei der allgemeinen G6. Sondergüter im engeren Sinne bestehen, nicht ohne Noth zu vermehren. Dasselbe gilt von der nahestehenden Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungenschaft. Dies entspricht auch dem Standpunkte der auf dem Boden dieser beiden Formen der GG. stehenden geltenden Rechte. S. 347. Nicht ohne Zweifel ist es dagegen, ob es nicht angemessen sein würde, nach dem Vorbilde Zum persönl. der für das gesetzliche Güterrecht getroffenen Bestimmung des § 1285 auch solche Gegenstände der Gebrauche der Frau für Sondergut im engeren Sinne zu erklären, die ausschließlich zum persönlichen Gebrauche Frau best. Sachen. der Frau, insbes. zur Kleidung oder zum Schmucke, bestimmt sind. Der Natur jener Gegenstände scheint es zu widersprechen, wenn der Mann darüber als Bestandtheile des Gesammtgutes gemäß §§ 1352, 1353 unter Ausschluß der Frau nicht nur rechtlich, sondern auch thatsächlich verfügen kann (vgl. sächs. GB. §§ 1671, 1699). Indessen liegen die Verhältnisse bei der allgemeinen 66. in dieser Hinsicht doch wesentlich anders, als bei dem gesetzlichen Güterrechte. Mit dem Wesen der GG. ist es nicht vereinbar, die in Rede stehenden Gegenstände der Frau, die unter Umständen einen hohen Werth haben können, vom Gesammtgute auszuschließen. Eine solche Ausschließung enthält nicht nur eine unbillige Begünstigung der Frau gegenüber dem Manne, sondern gefährdet auch die Verkehrssicherheit, indem dadurch jene Gegenstände, soweit deren Pfändung nach § 715 Nr. 1 CPO. zulässig ist, zB. die Juwelen der Frau, der Pfändung von Seiten der Gläubiger des Mannes (§§ 1359—1361) entzogen werden würden. Auf das dem Manne in Ansehung des Gesammtgutes zustehende Verfügungsrecht kann um so weniger Gewicht gelegt werden, als es auf weit wichtigere Gegenstände, als die hier fraglichen, sich erstrecken kann. Nach dem Vorbilde des ALR. II 1 § 364 (vgl. auch hess. Entw. IV 2 Art. 444 Nr. 4) etwa die nothwendigen Kleidungsstücke der Ehefrau auszunehmen, hat im Hinblicke auf die Unterhaltspflicht des Mannes (§ 1280 und auf die Nr. 1 des § 715 CPO., nach der die Kleidungsstücke, soweit sie für den Schuldner und seine Familie unentbehrlich sind, nicht gepfändet werden können, keinen Werth. Dem persönlichen Interesse der Gatten in Ansehung der hier fraglichen Gegenstände wird durch die auf die Theilung des Gesammtgutes sich beziehende Vorschrift des § 1378 in ausreichender Weise Rechnung getragen. Schutz des Anlangend den § 1351 Abs. 2, so rechtfertigt sich die entsprechende Anwendung der §§ 1330, guten Glaubens. 1337 auf das Sondergut, auch wenn es nicht durch Ehevertrag für Sondergut erklärt ist, durch Rechtsdie Rücksicht auf die Verkehrssicherheit (vgl. §§ 1291, 1350), die entsprechende Anwendung de verhältniß des §§ 1417, 1418, 1420—1422 und des § 1429 Abs. 4 durch die Analogie des Rechtsverhältnisse Sondergutes; der Sondergüter bei der Errungenschaftsgemeinschaft. Beendigung. In Ermangelung einer entgegenstehenden Vorschrift wird die nach § 1351 Abs. 2 verl mit den §§ 1417, 1283 dem Manne am Sondergute der Frau zustehende Nutznießung und Verwaltung bei der allgemeinen GG. sowie nach § 1431 Abs. 1 auch bei der Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungenschaft nur mit Auflösung der GG. beendigt. Ein Bedürfniß der Frau im Interesse der Sicherung ihres Sondergutes die Möglichkeit zu gewähren, auch schon vor Auflösung der GG. in denjenigen Fällen, in welchen die Nutznießung bz. die Errungenschaftsgemeinschaft beendigt wird (vgl. §§ 1327, 1328, 1429), insbes. im Falle des Konkurses über das S. 348. Vermögen des Mannes, die Beendigung der Nutznießung des Mannes an ihrem Sondergute herbeizuführen, liegt nicht vor, zumal das Bestehen von Sondergut bei der allgemeinen GG. selten ist und bei der Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungenschaft kraft Gesetze nur die Immobilien Sondergut sind, in Ansehung der Immobilien aber eine Gefährdung der Frau am wenigsten zu besorgen ist. §§ 1352, 1353 (II 1342—1347, B. 1429—1433, R. 1427—1431, G. 1444—1448). Verwaltung. I. Nach der großen Mehrzahl der auf dem Boden der allgemeinen, wie der partikulären des Gesammt= GG. stehenden Rechte ist das Verwaltungsrecht in Ansehung des Gesammtgutes — vorbehaltlich gutes. gewisser Ausnahmefälle, in welchen auch die Ehefrau über dasselbe zu verfügen berechtigt ist oder

Motive: Eheverträge: Verh. während d. Gütergemeinsch. §§ 1352, 1353. G. 1444—1448. 191 in welchen es ihrer Mitwirkung bedarf — allein dem Manne unter Ausschluß der Frau beigelegt. Eine Ausnahme macht in dieser Beziehung nur auf der einen Seite das münst. Recht, das der Frau das Recht einseitiger Verfügung über das Gesammtgut in demselben Umfange einräumt, wie dem Manne, andererseits das nürnb. Recht, nach dem die Gatten alle Verträge über das gemeinchaftliche Vermögen gemeinschaftlich schließen müssen. In Betreff der Grenzen des dem Manne zustehenden Verwaltungsrechtes machen sich aber in den übrigen Rechten zwei entgegengesetzte Richtungen geltend. Nach der einen ist dem Manne, abgesehen hier zunächst von Schenkungen und den diesen gleichzustellenden Geschäften, insbes. den sog. Uebertragsverträgen, die Befugniß, über das Gesammtgut zu verfügen und in Beziehung auf dasselbe Rechtsgeschäfte aller Art abzuschließen, sowie Rechtsstreitigkeiten zu führen, ohne jede Beschränkung beigelegt Nach der anderen ist der Mann auf Grund des Prinzipes der gesammten Hand bei der Ausübung des Verwaltungsrechtes in größerem oder geringerem Umfange an die Mitwirkung der Frau gebunden. Zu der ersten Gruppe von Rechten, bei welchen das Prinzip der Ehevogtei des Mannes zur ausschließlichen Geltung gekommen ist, gehören insbes. die Rechte westfäl. Ursprunges, so die meisten der in Hannover geltenden Rechte, die Rechte von Bremen und Hamburg und des westfäl. G. v. 16. April 1860 § 3 (vgl. jedoch dazu, soviel Verfügungen des Mannes über den Inbegriff des Gesammtgutes oder einen aliquoten Theil desselben betrifft, Entsch. s. Nr. 140). Es gehören ferner dahin die meisten schleswig=holstein. Rechte, verschiedene bayer. Statuten, sowie das franz. — Recht (Code 1409 Nr. 2, 1421; vgl. auch ehrenbreitst. Entw. § 30; osnabr. Entw. § 6). Von den auf dem Boden des Prinzipes der gesammten Hand stehenden Rechten bindet ein Theil den Ehemann nur bei den Verfügungen über Grundstücke an die Mitwirkung der Frau, andere Rechte stellen den Grundstücken in dieser Beziehung Gerechtigkeiten und die auf den Namen der Frau oder beider Gatten belegten Kapitalien gleich oder fordern zu gewissen anderen Rechtsgeschäften, wie zur Uebernahme von Bürgschaften, die Einwilligung der Frau. Zu dieser Gruppe gehören namentlich außer einzelnen in Hannover geltenden Rechten, verschiedenen bayer. Statuten und dem lüb. Rechte (ob nur in Ansehung der von der Frau oder auch der vom Manne herrührenden Grundstücke, ist streitig), das ALR. II 1 §§ 377—380, ferner, soviel die vertragsmäßige GG. betrifft, das sächs. GB. §§ 1697, 1698 und das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 25 so vgl. auch hess. Entw. IV 2 Art. 447; württ. Entw. § 254). Anlangend insbes. das ALR., bedarf der Mann zur Verpfändung oder Veräußerung von Grundstücken und Gerechtigkeiten, sowie zur Kündigung und Einziehung von Kapitalien, die auf den Namen der Frau, ihres Erblassers oder Geschenkgebers oder auf den Namen beider Gatten geschrieben sind, der Einwilligung der § 23). Frau. Insoweit ist der Mann allein auch nicht zur Prozeßführung legitimirt (AGO. I Außerdem kann aber die Frau gegen jede vom Manne beabsichtigte Verfügung gegenüber dem Dritten, mit dem die Verfügung vollzogen werden soll, mit der Wirkung Widerspruch erheben, daß die Ergänzung ihrer Einwilligung durch das VormGericht abgewartet werden muß ALR. II 1 §§ 387, 388). Ein ähnliches Widerspruchsrecht gewährt der Ehefrau die lippe=detm. V. v. 1786 § 9. Nach verschiedenen bayer. Rechten, nämlich der fränkischen LGO., den Rechten von Schweinfurt und Castell und in beschränkterem Umfange auch nach dem bamb. LR., kann unter gewissen Voraussetzungen die Frau binnen einer bestimmten Frist auf die Aufhebung des einseitig vom Manne vorgenommenen Geschäftes klagen (sog. reclamatio uxoria). Gemeinrechtlich wird zwar allgemein anerkannt, daß das Verwaltungsrecht in Ansehung des Gesammtgutes ausschließlich dem Manne zusteht (vgl. Seuffert I s. Nr. 72, 248; 34 Nr. 309; Entsch. 7 Nr. 51); doch gehen die Ansichten darüber auseinder, ob der Mann bei Verfügungen über Immobilien der Einwilligung der Frau bedarf vgl. Seuffert 1. Nr. 71, 248, 351; 16 Nr. 227; 18 Nr. 147; 19 Nr. 156; 31 Nr. 147). Aus dem dem Entw. zu Grunde liegenden Prinzipe des deutschrechtlichen Miteigenthumes der Gatten am Gesammtgute (§§ 1342, 1344, 1345) folgt an sich, daß die Verwaltung in Ansehung des letzteren beiden Gatten gemeinschaftlich zustehen müßte. Eine solche Gestaltung, die dahin führen würde, daß der Mann bei allen auf das Gesammtgut sich beziehenden Geschäften der Einwilligung der Frau bedürfte, ist aber praktisch nicht durchführbar und mit der Stellung des Mannes nicht vereinbar. Ebensowenig kann es in Frage kommen, nach dem Vorbilde des münst. Rechtes jedem der Gatten das Recht einseitiger Verfügung und Belastung in Ansehung des Gesammtgutes beizulegen. Der Verwaltung eines Vermögens ist regelmäßig am besten gedient, Ausschließwenn sie einheitlich und durch einen Willen bestimmt wird. Diese Bestimmung kann bei der liches ehelichen Genossenschaft im Hinblicke auf die Stellung des Mannes als des Hauptes der Ehe nur Verwaltungsrecht des dem letzteren übertragen werden. Daß bei der GG. der Ehemann in Ansehung der Verwaltung Mannes. des Gesammtgutes — im Gegensatze zu dem bei dem gesetzlichen Güterrechte dem Manne zustehenden [S. 350.] Rechte der Verwaltung des Ehegutes (§§ 1318, 1319) — grundsätzlich nicht an die Mitwirkung der Frau gebunden wird, ist um so nothwendiger, als das Gesammtgut regelmäßig auch das ganze Vermögen des Mannes umfaßt. Wie die obige Uebersicht ergiebt, ist dies auch fast durchweg der Standpunkt des geltenden Rechtes. Die Abschwächung, die der Grundsatz, daß S. 349.

Charakter des Verwaltungs rechtes. S. 351 Letztwillige Verfügungen Geschäftsfähigkeit der Frau. Beschränkungen des Verwaltungsrechtes. 192 Motive: Eheverträge: Verh. während d. Gütergemeinsch. §§ 1352, 1353. G. 1444—1448. dem Manne das unbeschränkte Verwaltungsrecht in Ansehung des Gesammtgutes zusteht, nach einzelnen Rechten, insbes. nach ALR., dadurch erfahren hat, daß der Frau allgemein oder doch in größerem Umfange ein Widerspruchsrecht gegen die Verfügungen des Mannes eingeräumt ist (vgl. S. 249), verdient aus den vorstehend dargelegten Gründen keine Billigung. Vielmehr kann nur in Frage kommen, den Mann bei einzelnen besonders wichtigen Rechtsgeschäften an die Einwilligung der Frau zu binden. Ein weiterer wesentlicher Unterschied zwischen dem dem Manne in Ansehung des Gesammtgutes und dem ihm bei dem gesetzlichen Güterrechte in Ansehung des Ehegutes zustehenden Verwaltungsrechte besteht darin, daß der Mann bei der GG. kraft seines Verwaltungsrechtes nicht berechtigt ist, im Namen der Frau (§ 116) oder für ihre persönliche Rechnung ein Rechtsgeschäft vorzunehmen und einen Rechtsstreit zu führen, daß die Frau mithin in Folge der vom Manne in Ausübung seines Verwaltungsrechtes vorgenommenen Rechtsgeschäfte und geführten Rechtsstreitigkeiten weder gegenüber einem Dritten noch gegenüber dem Manne persönlich verpflichtet wird, während bei der Verwaltung des Ehegutes der Mann innerhalb der Grenzen seines Verwaltungsrechtes für Rechnung bz. im Namen der Frau handelt (vgl. §§ 1317—1319 nebst Mot. S. 269). Materiell führt mithin der Ehemann die Verwaltung des Gesammtgutes, auch wenn er dabei äußerlich als Vertreter des Gesammtgutes der beiden Ehegatten aufgetreten sein sollte, für eigene Rechnung und in eigenem Namen, jedoch mit der Wirkung, daß seine Handlungen, soviel das Gesammtgut betrifft, auch die Frau binden (vgl. §§ 1359—1361). Das Verwaltungsrecht des Mannes begründet eine sachliche Legitimation desselben zu Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten in Ansehung des Gesammtgutes. Das Verhältniß ist ein ähnliches, wie in dem Falle, in welchem Jemand mit Einwilligung des Berechtigten über ein fremdes Recht in eigenem Namen verfügt (vgl. §§ 310, 830, 876). Diese Gestaltung des Verwaltungsrechtes ist einerseits unbedenklich, da hier wegen des Grundsatzes, daß auch dasjenige Vermögen, das der Mann während bestehender Gemeinschaft erwirbt, dem Gesammtgute zufällt, keine Schwierigkeiten wegen der Frage der Surrogation entstehen können — wie dies bei dem gesetzlichen Güterrechte der Fall sein würde, wenn man dort dem Verwaltungsrechte des Mannes in Ansehung des Ehegutes denselben Charakter beilegen wollte (vgl. Mot. S. 269 ff.) — andererseits unbedingt geboten, wenn man mit dem Entw. eine persönliche Haftung der Frau für die Schulden des Mannes ausschließen will. Mit — dem Entw. stimmt, soviel die Form des dem Manne zustehenden Verwaltungsrechtes betrifft abgesehen hier von der Frage, ob und inwieweit die Frau nach den bestehenden Rechten, sei es schon während bestehender Gemeinschaft, sei es nach Auflösung derselben, für die Schulden des — Um — auch die Praxis der Gütergemeinschaftsrechte überein. Mannes persönlich haftet angesichts der abweichenden Bestimmungen verschiedener Rechte keinen Zweifel darüber zu lassen, daß die Verfügungsgewalt des Mannes und namentlich die Ausschließung des Verfügungsrechtes der Frau sich nur auf Rechtsgeschäfte unter Lebenden beziehen, ist im § 1352 ausdrücklich der Zusatz „unter Lebenden“ gemacht. Inwieweit jeder der Gatten einseitig oder nur mit Zustimmung des anderen über das Gesammtgut letztwillig, sei es während bestehender Ehe, sei es während der fortgesetzten GG., zu verfügen berechtigt ist, ergiebt sich aus den §§ 1382—1390, 1409, und wird dieserhalb auf die Motive dazu verwiesen. Der Grundsatz, daß das Gesammtgut der unbeschränkten Verwaltung des Mannes unterliegt und daß andererseits der Frau gleiche Befugnisse nicht zustehen, erleidet nach beiden Richtungen hin Ausnahmen. Die Ausnahmen in der ersten Richtung bestimmen die §§ 1353, 1355, die in der zweiten Richtung die §§ 1278, 1354—1358. Daß durch § 1352 Abs. 2 insbes. der § 1278 nicht berührt wird, bedarf keines besonderen Ausdruckes, da er nach der ihm zugewiesenen — In ystematischen Stellung ohne Rücksicht auf einen bestimmten Güterstand Anwendung findet. Ermangelung einer besonderen Bestimmung versteht sich ferner von selbst, daß die Ehefrau in der Geschäftsfähigkeit nicht beschränkt ist. Die Gründe, aus denen der Entw. bei dem gesetzlichen Güterrechte sich gegen eine solche Beschränkung erklärt hat (vgl. Mot. S. 222 ff.), treffen auch hier zu. Die Rechte des Mannes werden durch den Ausschluß der Frau vom Verwaltungsrechte (§ 1352 Abs. 2) in Verbindung mit der weiteren Bestimmung, daß die Verbindlichkeiten der Frau aus Rechtsgeschäften und Urtheilen regelmäßig nur dann Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, wenn der Mann in die Vornahme des Rechtsgeschäftes oder in die Führung des Rechtsstreites eingewilligt oder dazu seine Genehmigung ertheilt hat (§ 1362 Nr. 1, § 1359 Abs. 1), ausreichend geschützt. Die im § 1353 bestimmten Beschränkungen beruhen auf folgenden Erwägungen II. Auch wenn man im Uebrigen von jeder Beschränkung des Rechtes des Mannes, über 1. einzelne zum Gesammtgute gehörende Gegenstände entgeltlich zu verfügen, absehen wollte, so würde es sich doch rechtfertigen, den Mann bei solchen Rechtsgeschäften, die die Veräußerung oder Belastung des Gesammtgutes im Ganzen oder eines Bruchtheiles der letzteren zum Gegenstande haben, an die Mitwirkung der Frau zu binden. Derartige einseitig von dem Manne vorgenommene Rechtsgeschäfte bezwecken regelmäßig im Widerspruche mit dem Wesen und dem Zwecke

Motive: Eheverträge: Verh. während d. Gütergemeinsch. §§ 1352, 1353. G. 1444—1448. 193 der GG., sowie mit dem Zwecke des dem Manne im Interesse der ehelichen Gemeinschaft eingeräumten Verwaltungsrechtes, der GG. das Substrat und der Frau ihre Rechte am Gesammtgute zum einseitigen Vortheile des Mannes zu entziehen. Aus diesem Gesichtspunkte hat auch die Praxis ohne besonderen gesetzlichen Anhalt vielfach angenommen, daß selbst nach solchen Rechten, die dem Manne, soviel entgeltliche Rechtsgeschäfte über das Gesammtgut betrifft, ein unbeschränktes Verwaltungsrecht einräumen, der Mann Rechtsgeschäfte oben bezeichneter Art einseitig nicht vornehmen könne. Insbes. hat das Reichsgericht in diesem Sinne auch den § 3 des westf. G. v. 16. April 1860 ausgelegt, obwohl jene Bestimmung im Abs. 2 und 3 ihrem Wortlaute nach nur gewisse unentgeltliche Verfügungen über das Gesammtgut und sog. Uebertragsverträge, dh. olche Verträge dem einseitigen Verwaltungsrechte des Mannes entzieht, durch die das gemeinchaftliche Vermögen ganz oder theilweise schon bei Lebzeiten der Gatten in Rücksicht auf eine künftige Erbfolge abgetreten wird (vgl. Seuffert 8 Nr. 147; 31 Nr. 147; Entsch. 1 Nr. 140). Um den Zweck, die Frau gegen Rechtsgeschäfte der hier fraglichen Art zu sichern, zu erreichen, muß auch das obligatorische Rechtsgeschäft, durch das der Mann sich einseitig zur Veräußerung oder Belastung des Gesammtgutes im Ganzen oder eines Bruchtheiles desselben verpflichtet, für unwirksam erklärt werden, da nach § 1359 jede Verbindlichkeit des Mannes Gesammtgutsverbindlichkeit ist. Der Ausweg, das obligatorische Rechtsgeschäft des Mannes nicht für unwirksam zu erklären, sondern der dadurch begründeten Verbindlichkeit des Mannes den Charakter einer Geammtgutsverbindlichkeit zu versagen, würde ohne Noth das Prinzip des § 1359, daß alle Verbindlichkeiten des Mannes Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, durchbrechen und zu Komplikationen des Gesetzes Veranlassung geben. Es müssen aber weiter auch die dinglichen Rechtsgeschäfte getroffen werden, welche die Veräußerung oder Belastung des Gesammtgutes im Ganzen oder eines Bruchtheiles desselben bezwecken. Juristisch betrachtet, können dingliche Rechtsgeschäfte allerdings nur über die einzelnen zu dem Gesammtgute gehörenden Gegenstände geschlossen werden. Von Bedeutung ist die Ausdehnung der Beschränkung auf die dinglichen Rechtsgeschäfte der bezeichneten Art einmal im Hinblicke darauf, daß nach dem Entw. in Ansehung gewisser Rechte zum Zwecke ihrer Uebertragung die generelle, auf Uebertragung des Vermögens gerichtete Willenserklärung hinreicht (vgl. §§ 312, 313), sodann deshalb, weil sonst die zur Ausführung des unwirksamen sobligatorischen Rechtsgeschäftes vorgenommenen, auf die einzelnen zum Gesammtgute gehörenden Gegenstände, mit Ausnahme der Grundstücke, gerichteten dinglichen Rechtsgeschäfte als solche auch ohne die Einwilligung der Frau wirksam sein würden, mithin dem Gesammtgute in Ansehung dieser Gegenstände nur ein Bereicherungsanspruch zustehen würde. Mit Rücksicht auf die regelmäßig während der ganzen Dauer der Ehe begründete Ausschließung des Verfügungsrechtes der Frau über die zu dem Gesammtgute gehörenden Gegenstände ist in dieser Hinsicht eine größere, dingliche Sicherung der Frau angezeigt. Wegen der Legitimation des Mannes Rechtsstreite zu führen, die eine unwirksame Verfügung oder Verpflichtung der hier fraglichen Art zum Gegenstande haben, wird auf die Ausführungen unten unter Nr. 8 Bezug genommen. 2. Weit zweifelhafter ist die Frage, ob die Wirksamkeit solcher Rechtsgeschäfte des Mannes, Rechtseschäfte über durch die ein zum Gesammtgute gehörendes Grundstück oder eine demselben nach § 781 gleich-Grundstücke. gestellte Berechtigung veräußert oder belastet oder die Verpflichtung zu einer solchen Veräußerung S. 353. oder Belastung begründet wird, von der Mitwirkung der Frau abhängig gemacht werden soll. Wie die Uebersicht des geltenden Rechtes ergiebt (vgl. S. 348 ff.), nehmen in dieser Beziehung gerade die bei der Regelung der allgemeinen GG. vorzugsweise zu berücksichtigenden Rechte einen verschiedenen Standpunkt ein. Der Entw. hat sich denjenigen Rechten angeschlossen, die in der fragllichen Hinsicht am Prinzipe der gesammten Hand festgehalten und insoweit das Prinzip der Ehevogtei nicht zur unbeschränkten Herrschaft haben gelangen lassen. Bei der Entscheidung der Frage Veräußerung. fällt, soviel zunächst die Veräußerung betrifft, vor Allem die Erwägung ins Gewicht, daß das unbewegliche Vermögen, wenn auch nicht hingesehen auf das Werthverhältniß, so doch hingesehen auf seine wirthschaftliche und soziale Bedeutung, gegenüber dem beweglichen Vermögen auch noch gegenwärtig eine hervorragende Stellung einnimmt. Der bei weitem größere Theil des Grundbesitzes bildet die feste Grundlage des Bauern= und Gutsbesitzerstandes. Der Grundbesitz macht bei diesem Stande regelmäßig den Hauptbestandtheil des Vermögens aus und ist bei demselben die Basis der ganzen wirthschaftlichen Thätigkeit und des Standesverhältnisses. Die Veräußerung des Grundbesitzes hat daher in diesen Kreisen der Bevölkerung eine besonders tiefeingreifende Wirkung auf die Lebensverhältnisse der ganzen Familie. Eine für die Frau und die Kinder so wichtige Lebensveränderung darf dem Manne ohne die Einwilligung der Frau zur Veräußerung nicht gestattet werden. Es ist zu besorgen, daß in denjenigen Gebieten, in denen gegenwärtig die GG. der gesetzliche Güterstand ist und Beschränkungen des Verfügungsrechtes des Mannes der hier fraglichen Art bestehen, ohne diese Beschränkungen die vertragsmäßige GG. des B6B. keinen Eingang finden wird. Der Einwand, daß der Zweck, die Frau und die Kinder in den hervorgehobenen Beziehungen gegen einseitiges Handeln des Mannes zu schützen, durch das Erforderniß Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 13 S. 352.

S. 354. Belastung. Obligatorische Geschäfte S. 355. 194 Motive: Eheverträge: Verh. während d. Gütergemeinsch. §§ 1352, 1353. G. 1444—1448. ihrer Mitwirkung bei der Veräußerung unbeweglicher Sachen doch nicht erreicht werde, wenn — die Haftung des Gesammtgutes für die Schulden des Mannes was allerdings unvermeidlich ist bestehen bleibt, mithin die Gläubiger im Wege der Zwangsvollstreckung die Veräußerung durchzusetzen vermögen (§§ 1359—1361), kann als durchschlagend nicht erachtet werden. Praktisch ist immer noch ein erheblicher Unterschied vorhanden, wenn man dem Manne die einseitige direkte Veräußerung der Immobilien versagt. Die Zwecke, die der Mann bei der direkten Veräußerung verfolgt, wird er auf dem indirekten Wege des Schuldenmachens nur selten erreichen und es it um so weniger zu besorgen, daß der Mann diesen Umweg betreten wird, als dieses Mittel über den Zweck jedenfalls weit hinausgeht. Dazu kommt, daß in vielen Fällen der Frau bei der Persönlichkeit des Mannes aus der Befugniß des letzteren, das Gesammtgut mit Schulden zu belasten, überall keine Gefahr droht, wohl aber ein Schutz derselben gegen leichtsinnige Veräußerungen Das der Frau im § 1372 beigelegte der Immobilien von Seiten des Mannes angezeigt ist. Recht, unter den dort näher bezeichneten Voraussetzungen die Auflösung der GG. zu verlangen, vermag der Frau keinen Schutz gegen die hier fraglichen Gefahren zu gewähren. Ebensowenig darf man die Frau auf die Möglichkeit verweisen, das unbewegliche Vermögen bei Eingehung der GG. vertragsmäßig für Vorbehaltsgut oder Sondergut zu erklären (§§ 1346, 1351 Nr. 1), da derartige Vorbehalte bei der GG. im Hinblicke auf die Zwecke der letzteren selten vorkommen und keine Begünstigung verdienen. Auch dadurch kann die Frau sich nicht sichern, daß im Ehevertrage die Verfügung des Mannes über Immobilien von ihrer Mitwirkung abhängig gemacht wird, da eine derartige Vereinbarung gegenüber Dritten ohne Wirkung ist (§ 796) und nach den Grundsätzen des Grundbuchrechtes auch durch Eintragung Wirksamkeit gegen Dritte nicht erlangen kann. Gegenüber dem praktischen Bedürfnisse, die Frau und die Kinder in den hervorgehobenen Beziehungen zu schützen, kann erhebliches Gewicht darauf nicht gelegt werden, daß die GG. bei Anerkennung der unbeschränkten Verfügungsgewalt des Mannes sich einfacher gestaltet, daß die Beschränkung der letzteren sich auch auf die vom Manne selbst herrührenden Grundstücke erstreckt und unter Umständen den Mann auch an der Ausübung persönlicher Rechte, zB. an der Verlegung des Domiziles an einen anderen Ort, thatsächlich hindern kann. Einer Gefährdung der Interessen des Mannes durch die hier fragliche Beschränkung des Verfügungsrechtes wird durch § 1353 Abs. 4 in ausreichender Weise entgegengetreten. Aehnliche Erwägungen, wie die vorstehenden, sprechen dafür, die Beschränkung der Verfügungsgewalt des Mannes auch auf die Belastung des Grundbesitzes auszudehnen, insbes. auch auf die Belastung mit Hypotheken und Grundschulden (vgl. ALR. II 1 § 378; sächs. GB. S 1698). Zwar sind die Personalgläubiger des Ehemannes nach §§ 1359, 1360 in der Lage, im Wege der Zwangsvollstreckung nach Maßgabe des § 1130 die Eintragung einer Sicherungshypothek zu erwirken. Indessen wird die Beschränkung des Verfügungsrechtes des Mannes in der Belastung mit Hypotheken und Grundschulden doch dazu beitragen, im Interesse der Erhaltung des Grundbesitze in der Familie die Verschuldung des letzteren zu erschweren und der Gefahr entgegentreten, daß der Mann einseitig durch Eintragung von Grundschulden den zum Gesammtgute gehörenden Grundbesitz mobilisirt. Die Besorgniß, daß andererseits der Mann durch eine solche Ausdehnung der Beschränkung seiner Verfügungsgewalt in der Verwaltung des Gesammtgutes zu sehr beengt, namentlich in der Ausnutzung des Realkredites gefährdet werde, erledigt sich auch hier durch den Hinweis auf § 1353 Abs. 4. Macht man in Ansehung der Belastung mit Hypotheken und Grundschulden keine Ausnahme, so empfiehlt es sich schon im Interesse der Einfachheit des Gesetzes, auch in Ansehung der Belastung mit Grunddienstbarkeiten keine Ausnahme zu bestimmen, wenngleich anzuerkennen ist, daß durch eine solche Belastung die wirthschaftliche Grundlage der Familie nicht erschüttert wird und daraus der Familie regelmäßig eine Gefahr nicht erwächst. Um den beabsichtigten Zweck zu erreichen, muß aber aus ähnlichen Gründen, wie den S. 352 unter Nr. 1 angeführten, auch das einseitig vom Manne vorgenommene obligatorische Rechtsgeschäft, durch das er zur Veräußerung oder Belastung eines zum Gesammtgute gehörenden Grundstückes sich verpflichtet, für unwirksam erklärt werden. Zwar enthält dies eine Durchbrechung allgemeiner Grundsätze (vgl. § 348), allein diese Rücksicht kann nicht maßgebend sein, wenn — wie dies hier der Fall — das praktische Bedürfniß eine solche Durchbrechung dringend erheischt Diesem Bedürfnisse, die Frau und die Kinder zu schützen, muß die Rücksicht auf die Verkehrsicherheit weichen, zumal der letzteren auch in Ansehung des obligatorischen Rechtsgeschäftes durch den § 1336 in ausreichender Weise Rechnung getragen ist. Ein genügender Grund, auch das obligatorische Rechtsgeschäft der Frau, durch das sie sich einseitig zur Veräußerung oder Belastung eines zum Gesammtgute gehörenden Grundstückes verpflichtet, für unwirksam zu erklären, liegt dagegen nicht vor, da die daraus für sie begründete Verbindlichkeit nach § 1362 Nr. 1 keine Gesammtgutsverbindlichkeit ist und deshalb nach § 1359 Abs. 1 das Gesammtgut nicht berührt. — Wie die Fassung des § 1353 Abs. 1 ergiebt, bezieht sich die hier fragliche Beschränkung der Verfügungsgewalt des Ehemannes übrigens nicht blos auf Verträge, sondern auch auf einseitig

Motive: Eheverträge: Verh. während d. Gütergemeinsch. §§ 1352, 1353. G. 1444—1448. 195 Rechtsgeschäfte (§ 872). Ein ausreichender Grund, die letzteren von der Beschränkung auszuchließen, ist nicht vorhanden. Wegen der Legitimation des Mannes zur Führung von Rechtsstreitigkeiten, die ein zum Gesammtgute gehörendes Grundstück oder das Recht eines Dritten an einem solchen oder die Verpflichtung des Mannes, ein Grundstück zu veräußern oder zu belasten, zum Gegenstande hat, wird auf die Ausführungen unter Nr. 8 verwiesen. 3. Die Beschränkung der Verfügungsgewalt des Mannes in Ansehung entgeltlicher Rechtsgeschäfte noch weiter auszudehnen, insbes. den Grundstücken und den ihnen nach § 781 gleichstehenden Berechtigungen in der hier fraglichen Beziehung die Rechte an Grundstücken überhaupt und die Rechte an solchen Rechten gleichzustellen, ist nicht als angemessen erachtet. Wenngleich auch jene Rechte einen gewissen Immobiliarcharakter haben (vgl. § 1432 Abs. 2, § 1511 Nr. 1, 2, § 1674 Nr. 1, 2) und das geltende Recht zum Theile einer solchen Ausdehnung der Beschränkung des Verfügungsrechtes des Mannes zur Seite steht (vgl. ALR. II 1 § 379), dadurch auch der Vortheil erreicht werden mag, daß eine größere Uebereinstimmung des Grundbuches mit der durch die GG. herbeigeführten wirklichen Rechtslage erzielt wird, so treffen doch diejenigen Gründe, welche für den Entw. wesentlich maßgebend gewesen sind, die Verfügungsgewalt des Mannes in Ansehung der Grundstücke zu beschränken, nämlich die hervorragende wirthschaftliche und soziale Bedeutung des Grundbesitzes, auf die Rechte an Grundstücken, soweit diese Rechte nicht nach § 781 den Grundstücken gleichgestellt sind, wie zB. das Erbbaurecht (§§ 961, 962), und auf die Rechte an solchen Rechten nicht zu. Insbes. ist eine Ausdehnung auf Hypotheken und solche Forderungen, ür die eine Hypothek als Pfand haftet, nicht gerechtfertigt, besonders dann nicht, wenn man die Beschränkung der Verfügungsgewalt des Ehemannes nicht auf Werthpapiere überhaupt, insbes. auf Inhaberpapiere, erstreckt. Eine so weitgehende Beschränkung ist aber mit den Gründen, auf welchen die Regel des § 1352 beruht, nicht vereinbar und würde sich als eine Umstoßung jener Regel darstellen. 4. Im Hinblicke auf die Bestimmungen des § 1353 über solche Rechtsgeschäfte, durch die das Gesammtgut im Ganzen oder ein Bruchtheil desselben oder ein zum Gesammtgute gehörendes Grundstück veräußert oder belastet oder die Verpflichtung zu einer solchen Veräußerung oder Belastung begründet wird, ist die besondere Berücksichtigung der sog. Uebertragsverträge (vgl. § 3 Abs. 3 westfäl. G. v. 16. April 1860; ehrenbreitst. Entw. § 30) entbehrlich, da es sich bei diesen Verträgen regelmäßig um Hofesabtretungen, also um die Veräußerung von Grundstücken, handelt, soweit dies aber nicht der Fall ist, regelmäßig das ganze Vermögen den Gegenstand des Vertrages bildet. Dazu kommt, daß der sog. Uebertragsvertrag im B6B. überhaupt nicht besonders geregelt ist. 5. In Ansehung von Schenkungen ist nach den meisten Rechten das Recht des Mannes, über das Gesammtgut zu verfügen, mehr oder weniger beschränkt. Am engsten begrenzt ist diese Ausnahme im ALR. II 1 §§ 381—383, 411. Nach dem letzteren sind die von dem Manne aus dem Gesammtgute einseitig gemachten Schenkungen gültig, jedoch kann die Frau dieselben insoweit widerrufen, als ihr, wenn sie selbst die Schenkung gemacht hätte, der Widerruf gestattet sein würde, oder als sie in Folge der Schenkung bei Auflösung der Gemeinschaft aus dem gemeinschaftlichen Vermögen weniger erhalten würde, als sie eingebracht hat. Erfolgt der Widerruf der Frau nicht, so muß der Mann die einseitig von ihm gemachten Schenkungen bei der Auflösung der Gemeinchaft sich auf seinen Antheil anrechnen lassen. Zu einer nur beschränkten Anfechtbarkeit (nach Maßgabe der Grundsätze über Verletzung des Pflichttheiles) führen auch die Bestimmungen des brem. und des verden. Rechtes, daß der Mann über seinen statutarischen Antheil (Kopftheil) am Gesammtgute durch Schenkung zu verfügen berechtigt ist. Eine größere Zahl von Rechten, insbes. von Osnabrück, Münster, Fulda, Erbach, Bamberg, sowie die lippe=detm. V. v. 1786 § 8, entziehen dagegen dem Manne, abgesehen von geringeren Anstands= und Gelegenheitsgeschenken, die Befugniß, durch Schenkung einseitig über das Gesammtgut zu verfügen. Dies wird vielfach auch als der Standpunkt des gemeinen deutschen Rechtes hingestellt (Seuffert 1 Nr. 351; 31 Nr. 147; vgl. auch württ. Entw. § 254 lit. b; Gesetzrev. des ALR. Pens. XV. §§ 304, 305 nebst Mot. S. 351; hess. Entw. IV 2 Art. 448). Einen mittleren Standpunkt nimmt der Code 1422 ein, dem in dieser Hinsicht im Wesentlichen das westfäl. G. v. 16. April 1860 § 3, der osnabr. Entw. § 6 und der ehrenbreitst. Entw. § 30 Abs. 3 gefolgt sind. Nach diesen Gesetzeswerken sind dem Manne einseitige Schenkungen unbeweglicher Sachen oder des gesammten beweglichen Vermögens oder eines Bruchtheiles des letzteren, sowie einzelner beweglicher Sachen, sofern er sich den Nießbrauch daran vorbehalten will, untersagt. — Der Entw. geht davon aus, daß dem Manne das Recht, einseitig aus dem Gesammtgute Schenkungen zu machen, grundsätzlich entzogen werden muß, da Schenkungen regelmäßig außerhalb des Kreises einer ordnungsmäßigen Vermögensverwaltung fliegen, das berechtigte Interesse der Ehefrau entschieden gegen eine solche Befugniß spricht und diese andererseits auch nicht durch die Rücksicht auf die dem Manne gebührende Stellung oder mit Rücksicht auf die Verkehrssicherheit erfordert wird. Eine Ausnahme ist im § 1353 Abs. 3 nur für solche Schenkungen gemacht, die, sei es nach den Verhältnissen des Mannes 134 Verfügung über andere Immobilarrechte. S. 356. Uebertragsverträge Schenkungen. S. 357.

Schenkungsversprechen. S. 358. Ausstattungen. Mitwirkung der Frau. 196 Motive: Eheverträge: Verh. während d. Gütergemeinsch. §§ 1352, 1353. G. 1444—1448. oder der Frau, durch eine sittliche Pflicht oder die auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt werden, weil derartige Schenkungen innerhalb des Kreises einer regelmäßigen und ordnungsmäßigen Vermögensverwaltung liegen (vgl. auch §§ 1661, 1952, Abs. 3). Daß diese Ausnahme wegen ihrer Unbestimmtheit und ihrer Ausdehnung eine Quelle von Zwistigkeiten unter den Gatten zu werden drohe, namentlich wenn der Mann auf Grund dieser Bestimmung seinen Verwandten größere Schenkungen zuwende, ist nicht zu besorgen. Den Vorzug einer festeren Begrenzung haben allerdings die Vorschriften des franz. Rechtes und des ihm folgenden westfäl. G. v. 16. April 1860. Gegen diese Vorschriften fällt aber entscheidend ins Gewicht, daß sie den Zweck, das rechtliche Interesse der Frau an der Erhaltung des Gesammtgutes zu schützen, in einer nur sehr ungenügenden Weise erfüllen. Andererseits würde das Verfügungsrecht des Mannes zu sehr beengt werden wenn man ihm nur das Recht beilegen wollte, ohne Einwilligung der Frau gebräuchliche Geegenheitsgeschenke zu machen. Um den Zweck zu erreichen, genügt es jedoch nicht, nur den dinglichen Vertrag, durch den ein zum Gesammtgute gehörender Gegenstand verschenkt wird, an die Einwilligung der Frau zu binden, sondern dasselbe muß im Hinblicke darauf, daß jede Verbindlichkeit des Mannes Gesammtgutsverbindlichkeit ist (§ 1359 Abs. 1), auch für das Schenkungsversprechen des Mannes bestimmt werden, und zwar gleichviel, ob es Gesammtgutsgegenstände oder fungibele Sachen oder selbst solche Gegenstände, die zum Vorbehaltsgute oder zum Sondergute des Mannes gehören, zum Gegenstande hat (vgl. §§ 442—444). Dagegen ist der Mann durch § 1353 Abs. 2 nich gehindert, ohne Einwilligung der Frau aus seinem Vorbehalts= oder Sondergute unmittelbar durch dinglichen Vertrag zu verschenken, da in solchem Falle für ihn, abgesehen vom Falle eines dolus, eine Verbindlichkeit durch die Schenkung nicht begründet, mithin das Gesammtgut nicht dadurch berührt wird. In gleicher Weise wie der dingliche Vertrag, durch den ein zum Gesammtgute gehörender Gegenstand verschenkt wird, fällt aber auch derjenige dingliche Vertrag unter den § 1353 Abs. 2, durch den über einen solchen Gegenstand zum Zwecke der Erfüllung eines nach § 1353 Abs. 2, 3 unwirksamen Schenkungsversprechens verfügt wird, wobei hier dahingestell bleiben kann, ob dieser Ausführungsvertrag nach den Bestimmungen über Schenkungen (§§ 437, 441) selbst als Schenkung zu betrachten ist. Der Standpunkt des ALR., nach welchem der Frau nur ein Widerrufsrecht zusteht, und der Mann, wenn sie von diesem Rechte keinen Gebrauch gemacht hat, sich die einseitig von ihm gemachten Schenkungen anrechnen lassen muß, gewährt der Frau keinen ausreichenden Schutz und ist deshalb nicht zu empfehlen. Der Code 1422 (vgl. auch hess. Entw. IV 2 Art. 448) enthält die Bestimmung, daß dem Manne einseitige unentgeltliche Verfügungen über das Gesammtgut zur Ausstattung gemeinchaftlicher Kinder unbeschränkt gestattet sind. Da nach dem Entw. (§ 1500) dasjenige, was einem Kinde wegen dessen Verheirathung oder Errichtung eines eigenen Hausstandes von dem Vater oder der Mutter innerhalb der im § 1500 Abs. 3 bezeichneten Grenzen als Ausstattung durch Vertrag zugesichert oder gewährt wird, nicht als Schenkung gilt, so fallen derartige Ausstattungen überhaupt nicht unter den § 1353 Abs. 2, sondern, vorbehaltlich der Beschränkung des § 1353 Abs. 1, unter die Regel des § 1352, nach welcher der Mann solche Ausstattungen ohne Einwilligung der Frau aus dem Gesammtgute zu gewähren berechtigt ist. Es gilt dies aber, da der § 1500 sich auch auf einseitige Kinder bezieht, auch von Ausstattungen des Mannes an dessen einseitige Kinder, ohne daß er dieserhalb dem Gesammtgute bei Auflösung der Gemeinschaft Ersatz zu leisten verpflichtet wäre (vgl. Mot. zu § 1365). Vorausgesetzt wird jedoch in allen Fällen, daß die Ausstattung das den Umständen des Falles, insbes. den Vermögensverhältnissen des Mannes entsprechende Maß nicht übersteigt (§ 1500 Abs. 3). Soweit dieses Maß überschritten wird, liegt eine Schenkung vor, so daß insoweit der § 1353 Abs. 2, 3 zur Anwendung kommt. Dasselbe gilt von Ausstattungen des Mannes an andere Personen, zB. an seine Geschwister oder an einseitige Kinder der Frau; solche Ausstattungen bedürfen daher nach § 1353 Abs. 2 stets der Einwilligung der Frau, es sei denn, daß — was jedoch, abgesehen von Ausstattungen an einseitige Kinder der Frau, kaum jemals anzunehmen sein wird — die Gewährung einer solchen Ausstattung nach § 1353 Abs. 3 durch eine sittliche Pflicht oder eine auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt sein sollte. Inwieweit der Ehemann, dem ein Vorbehaltsgut oder Sondergut gehör, zum Gesammtgute Ersatz zu leisten verpflichtet ist, wenn er einem Kinde eine Ausstattung gewähn oder zusichert, die nach § 1500 nicht als Schenkung anzusehen ist, aber das dem Gesammtgue entsprechende Maß übersteigt, bestimmt sich nach § 1368. 6. In den Fällen des § 1353 Abs. 1, 2 ist die Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes des Mannes von der Einwilligung oder Genehmigung der Frau abhängig (vgl. § 65 Abs. 3, § 1300. Nicht erforderlich ist also, daß die Gatten gemeinschaftlich als Kontrahenten auftreten, wie dies in dem § 3 Abs. 3 des westfäl. G. v. 16. April 1860 für Uebertragsverträge vorgeschrieben ist (vgl. Entsch. 1 S. 397). Es würde dies einerseits mit dem Prinzipe des Entw. nicht im Einklange stehen, daß die Frau aus der Verwaltung des Gesammtgutes nicht persönlich haftbar sein

Motive: Eheverträge: Verh. während d. Gütergemeinsch. §§ 1352, 1353. G. 1444—1448. 197 soll (§ 1352 Abs. 3, § 1359), andererseits um deswillen bedenklich sein, weil alsdann die Einwilligung der Frau der für das betr. Rechtsgeschäft vorgeschriebenen Form bedürfte und das eineitig vom Manne vorgenommene obligatorische Rechtsgeschäft durch die Genehmigung der Frau nicht wirksam werden würde. Bindet man dagegen das Rechtsgeschäft des Mannes an die Einwilligung oder Genehmigung der Frau, so ergiebt sich in beiden Beziehungen das Gegentheil, indem die allgemeinen Bestimmungen des § 127 Anwendung finden. Darnach ist insbes. auch bei Schenkungen des Mannes die Einwilligung oder Genehmigung der Frau an die für Schenkungen vorgeschriebene Form nicht gebunden. Ebensowenig bedarf es bei Schenkungen des Mannes der ür Eheverträge vorgeschriebenen Form, indem der Entw. davon ausgeht, daß sie auch in solchen Fällen, in welchen die Einwilligung der Frau erforderlich ist, nicht außerhalb des Zweckes des Gesammtgutes liegen und deshalb nicht als eine Aenderung des vertragsmäßigen Güterstandes der GG. aufzufassen sind. Dies ist auch vorwiegend der Standpunkt des geltenden Rechtes. Die Praxis des franz. Rechtes nimmt ebenfalls überwiegend an, daß derartige Schenkungen nicht eine Aenderung des Ehevertrages enthalten und deshalb mit Einwilligung der Frau zulässig sind, während Eheverträge nach franz. Rechte während bestehender Ehe nicht geschlossen werden können. Ob und inwieweit dagegen nach den bestehenden Rechten, zB. dem § 3 Abs. 2 des westfäl. G. v. 16. April 1860, die Einwilligung der Frau zu Schenkungen der für letztere vorgeschriebenen Form bedarf, ist nicht zweifellos und hängt mit der allgemeinen, vom Entw. im § 127 verneinten Frage zusammen, ob die erforderliche Einwilligung eines Dritten zu dem von einem Anderen geschlossenen Rechtsgeschäfte zum Thatbestande des letzteren gehört (vgl. Urth. d. RG. im preuß. IMBl. v. 1886 S. 330 ff.). Ein genügender Grund, in den Fällen des § 1353 von der Regel des § 127 Abs. 2, daß die formlose Einwilligung oder Genehmigung genügt, abzuweichen, liegt nicht vor. Zur Erreichung des beabsichtigten Zweckes reicht die formlose Einwilligung der Genehmigung der Frau aus. Diese Art der Regelung verdient auch deshalb den Vorzug, weil dadurch die Bedenken gegen die Beschränkungen des Verfügungsrechtes des Mannes einigernaßen abgeschwächt werden. — Das ohne Einwilligung oder Genehmigung vorgenommene Rechtsgeschäft ist, vorbehaltlich der Bestimmungen der §§ 837, 1336 über den Schutz des guten Glaubens Dritter, nicht nur für die Frau, sondern auch für den Mann unwirksam. Es entspricht dies dem Wesen der GG. und dem Prinzipe der gesammten Hand; auch würde die Unverbindlichkeit des obligatorischen Rechtsgeschäftes nur für die Frau, wie bereits S. 352 hervorgehoben wurde, mit dem Grundsatze nicht im Einklange stehen, daß alle Verbindlichkeiten des Mannes Gesammtgutsverbindlichkeiten sind (§ 1359). Mit dem Entw. stimmen in dieser Beziehung insbes. das ALR., sowie das westsäl. G. v. 16. April 1860 § 3 überein (vgl. Entsch. 1 S. 397; Gruchot 26 S. 1009). 7. Die auf Rechtsgeschäfte der im ersten, nicht auch auf Rechtsgeschäfte der im zweiten Absatze des § 1353 bezeichneten Art sich beziehende Bestimmung des § 1353 Abs. 4 ist im Interesse des Mannes geboten (vgl. auch § 1319). Auch nach den meisten bestehenden Rechten, nach welchen die Einwilligung der Frau zu gewissen Verfügungen des Mannes erforderlich ist, kann diese Einwilligung, wenn sie ohne genügenden Grund verweigert wird, durch das Gericht ersetzt werden (vgl. insbes. ALR. II 1 §§ 387, 388). Dagegen steht der Frau — abweichend von dem gesetzlichen Güterrechte (§ 1320) und vorbehaltlich des § 1366 — ein Anspruch auf Mitwirkung nicht zu. Ein solcher Anspruch würde mit dem Prinzipe, daß bei der GG. das Verwaltungsrecht allein dem Manne zusteht und dieser der Frau für seine Verwaltung nicht verantwortlich ist (§ 1352 Abs. 1, 2, § 1364), nicht vereinbar sein. 8. Der § 1353 beschränkt in den dort bezeichneten Fällen das Verwaltungsrecht des Mannes nur in Ansehung der Vornahme von Rechtsgeschäften, nicht auch in Ansehung der Legitimation zur Führung von Rechtsstreitigkeiten, welche die zum Gesammtgute gehörenden Grundstücke oder die Rechte Dritter an solchen oder überhaupt eines der im § 1353 bezeichneten Rechtsgeschäfte zum Gegenstande haben. Wenngleich nicht zu verkennen ist, daß die Prozeßführung wegen der mit der Rechtskraft des Urtheiles verbundenen Wirkungen (§ 191) mittelbar den Erfolg einer Verfügung haben kann und die vom Manne geführten, das Gesammtgut aktiv und passiv betreffenden Prozesse in Beziehung auf das Gesammtgut nach § 1352 auch gegen die Frau wirken, so fehlt es doch an einem genügenden Grunde, zum Schutze der Frau gegen eine Umgehung der den Mann beschränkenden Vorschriften des § 1353 im Anschlusse an das preuß. Recht (AGO. I 1 § 23), in Ansehung der oben bezeichneten Rechtsstreitigkeiten vom Grundsatze des Entw. abzuweichen, daß die Prozeßführung als ein Verwaltungsakt zum Zwecke der Erhaltung des Vermögens anzusehen und deshalbe der Veräußerung nicht gleichzustellen sei. Dazu kommt, daß, wenn man in den Fällen des § 1353 die Beschränkung des Verwaltungsrechtes auch auf die Prozeßführung ausdehnen wollte, weitere besondere Bestimmungen darüber erforderlich werden würden, welche Wirkung das in einem vom Ehemanne einseitig geführten Rechtsstreite gegen ihn ergangene Urtheil hat. — Der Entw. geht übrigens davon aus, daß das dem Manne unbeschränkt zustehende S. 359. Verpflichtung er Frau zur Mitwirkung. S. 360. Prozeßlegitimation des Mannes zur Prozeßührung.

198 Motive: Eheverträge: Verh. während d. Gütergemeinsch. §§ 1353—1357. G. 1449—1454 Recht der Prozeßführung nicht auch das Recht umfaßt, einen Rechtsstreit einseitig durch prozessualische Rechtsgeschäfte (Vergleich, Verzicht, Anerkenntniß des geltend gemachten Anspruches; vgl. §§ 277, 278 CPO.) zu erledigen, soweit ein solches Rechtsgeschäft, außerhalb des Prozesses geschlossen, an die Einwilligung der Frau gebunden ist (vgl. dagegen Seuffert 26 Nr. 135), und daß die Gültigkeit jener prozessualischen Rechtsgeschäfte gegenüber dem Prozeßgegner insbes. auch aus § 52 CPO. nicht hergeleitet werden kann. 9. Ueber die Frage, inwieweit der Mann auf Grund seiner Verwaltung gegenüber der Frau verantwortlich und ersatzpflichtig ist, vgl. die §§ 1364, 1365, 1369 nebst Motiven. §§ 1354, 1355 (II 1349, 1350, B. 1434, 1438, R. 1432, 1436, G. 1449, 1453). Anspruch auf 1. Ist auf Grund eines nach § 1353 unwirksamen Rechtsgeschäftes eine Eintragung in das Berichtigung Grundbuch erfolgt, so gehört der in Folge der Unwirksamkeit des Rechtsgeschäftes nach § 843 des Grundbuches gegen den Dritten begründete Berichtigungsanspruch nach § 1342 zum Gesammtgute. In Ermangelung [S. 361.] einer besonderen Bestimmung würde daher nach § 1352 nur der Mann zur Geltendmachung jenes Anspruches legitimirt sein. In Durchbrechung des Prinzipes des § 1352 bestimmt aber der § 1354, daß die Frau den Anspruch auf Berichtigung des Grundbuches ohne Mitwirkung des Mannes soll geltend machen können, weil sonst im Hinblicke auf die Bestimmungen über den Glauben des Grundbuches (§§ 837, 1116, 1136) der Zweck der im § 1353 bestimmten Beschränkung des Verfügungsrechtes des Mannes in Ansehung der zum Gesammtgute gehörenden Grundstücke leicht vereitelt werden könnte (vgl. IMBl. 1886 S. 331). Der § 1354 nöthigt aber nicht dazu, noch weiter zu gehen und der Frau auch in Ansehung rechtswidrig veräußerter Mobilien das Recht der Vindikation zu geben. Im Falle des § 1354 handelt es sich um die Abwendung einer der Frau drohenden Gefahr, in dem Falle, in welchem der Mann nach § 1353 rechtswidrig Mobilien veräußert hat, handelt es sich dagegen um die Ausgleichung eines bereits eingetretenen Verlustes (vgl. auch Mot. S. 217ff.). Dazu kommt, daß es dem Manne kraft seines ihm zustehenden Verwaltungsrechtes überlassen bleiben muß, ob er die zu dem Gesammtgute gehörenden Mobilien in den Händen Dritter lassen will oder nicht. — Daß das Recht der Frau, nach Maßgabe des § 843 die Berichtigung des Grundbuches in Ansehung der nach § 1342 gemeinschaftlich gewordenen Rechte des Mannes zu verlangen, von der Mitwirkung des Mannes nicht abhängig ist, braucht dagegen trotz des § 1352 nicht bestimmt zu werden, da es sich hierbei nicht um die Geltendmachung eines zum Gesammtgute gehörenden, sondern eines der Frau auf Grund der Gemeinschaft gegen den Mann zustehenden Rechtes handelt. Erwerb von 2. Der § 1355, der sich als eine Ausnahme vom Grundsatze des § 1352 Abs. 1, 2 dar¬ Todeswegen. tellt, entspricht den Vorschriften des § 1308 Nr. 1, 2 verb. mit §§ 1318, 1319 und beruht auf Ablehnung eines ähnlichen Erwägungen, wie diese Vorschriften (vgl. Mot. S. 172 ff., 242 ff., 278). Ebenso-Antrages. wenig, wie im § 1308 Nr. 2 braucht im § 1355 neben der Ablehnung eines der Frau gemachten Vertragsantrages die Annahme eines solchen erwähnt zu werden, da aus allgemeinen Grundsätzen folgt, daß eine nur der Frau gemachte Offerte auch nur von dieser selbst oder von einer zu ihrer Vertretung ermächtigten Person angenommen werden kann, der Mann aber nach § 1352 Abs. 3 im Namen der Frau zu handeln nicht berechtigt ist. Die bestehenden Rechte enthalten in den hier fraglichen Beziehungen meistens keine ausdrücklichen Bestimmungen. Gemeinrechtlich ist es namentlich bestritten, ob der Mann, soviel die Annahme oder Ausschlagung einer dem Gesammtgute angefallenen Erbschaft betrifft, die Frau zu vertreten berechtigt, bz. diese ohne Einwilligung S. 362. des Mannes eine Erbschaft anzunehmen oder auszuschlagen befugt ist (vgl. Seuffert 9 Nr. 301). Nach der brem. NachlaßO. v. 1843 § 282 entscheidet über die Annahme oder Ausschlagung einer solchen Erbschaft ausschließlich der Wille des Mannes. Nach dem Code 217, 219, 776, 934 (vgl. auch 1411—1418) kann die Frau ohne Zustimmung des Mannes eine Erbschaft oder eine Schenkung nicht annehmen oder ausschlagen. Der ehrenbreitst. Entw. § 34 bestimmt, daß eine der Frau angefallene Erbschaft weder vom Manne ohne Zustimmung der Frau noch von dieser ohne Zustimmung des Mannes ausgeschlagen, eine der Frau angebotene Schenkung sowohl von ihr als für sie von dem Manne rechtsgültig angenommen werden kann. Der Erbschaft sind in dieser Hinsicht die Vermächtnisse gleichstellt. Ist eine Erbschaft nicht von beiden Gatten ausgeschlagen, so soll für die Erbschaftsschulden immer das Gesammtgut, der Mann außerdem, wenn die Erbschaft von der Frau mit seiner Genehmigung erworben ist, persönlich haften, ofern er bei Ertheilung der letzteren seine persönliche Haftung nicht ausdrücklich aus¬ Die Doktrin des preuß. Rechtes verneint die Befugniß des Mannes, geschlossen hat (§§ 25—28). ohne Zustimmung der Frau auf eine dieser angefallene Erbschaft zu verzichten, gewährt aber andererseits auch der Frau nicht das Recht, eine ihr angefallene Erbschaft ohne Einwilligung de Mannes auszuschlagen. §§ 1356, 1357 (II 1351, 1352, B. 1437, 1439, R. 1435, 1437, G. 1452, 1454). Betrieb eines Erwerbs¬ Die entsprechende Anwendung des § 1307 in Ansehung eines Erwerbsgeschäftes, das 1. Geschäftes, die Frau selbständig betreibt, rechtfertigt sich durch die Analogie der Verhältnisse (vgl. Mot

Motive: Eheverträge: Verhältniß während der Gütergemeinschaft. § 1358. G. 1450. 199 S. 240 ff.) und steht mit dem geltenden Rechte im Wesentlichen im Einklange (insbes. ALR. II 1 §§ 335—337, 389; Code 220; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 26 § 2, Art. 9; HGB. 8). Dieselbe führt nicht nur dahin, daß die Verbindlichkeiten der Frau aus den dort bezeichneten Rechtsgeschäften und aus Urtheilen, die in den dort bezeichneten Rechtsstreitigkeiten gegen die Frau ergangen sind, den Charakter von Gesammtgutsverbindlichkeiten haben und deshalb das Gesammtgut und der Ehemann persönlich dafür haften (§§ 1359, 1362 Nr. 1), sondern auch dahin, daß die Frau über die zu dem Erwerbsgeschäfte gehörenden Gesammtgutsgegenstände wirksam verfügen kann. Ueber die Frage, inwieweit die Gegenstände, welche die Frau durch den Betrieb eines elbständigen Erwerbsgeschäftes erwirbt, dem Gesammtgute zufallen, vgl. Mot. S. 242. 2. Der § 1357 beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie der § 1309 Nr. 1 verb. mit § 1310, vgl. die Mot. S. 215 ff. Die Vollstreckbarkeit des in einem Prozesse der hier fraglichen Art ergangenen Urtheiles gegen den Mann ergiebt sich aus § 1360 Abs. 2. § 1358 (II 1353, B. 1435, R. 1433, G. 1450). Der § 1358 schließt sich dem § 1306 und ähnlichen, im Einzelnen allerdings mehrfach abweichenden Bestimmungen vieler Partikularrechte und neuerer Entw. an (vgl. Seuffert 19 Nr. 99; ALR. II 1 §§ 202—205, 325—327, 389, Code 1427; westf. G. v. 16. April 1860 §§ 4, 5; ferner osnabr. Entw. § 7; ehrenbreitst. Entw. §§ 36, 37; hess. Entw. IV 2 Art. 457; württ. Entw. §§ 258, 159). Vom § 1306 unterscheidet der § 1358 sich dadurch, daß, während die Frau im Falle des § 1306 stets in eigenem Namen und für eigene Rechnung handelt, sie im Falle des § 1358 innerhalb der dort bezeichneten Grenzen im Namen und für Rechnung des Mannes zu handeln berechtigt sein soll. Diese Modifikation rechtfertigt sich durch die verschiedene Sachlage und im Interesse der Vereinfachung der Verhältnisse. Wollte man nach dem Vorbilde verschiedener Rechte in den hier fraglichen Fällen der Frau dieselbe rechtliche Stellung geben, die der Mann bei Ausübung seines Verwaltungsrechtes einnimmt (§ 1352 Abs. 1, 3), so würde dies dahin führen, daß für die auf dem Gesammtgute haftenden Schulden je nach der Art ihrer Entstehung theils nur der Mann, theils nur die Frau persönlich haftete. Uebrigens ist es nicht ausgeschlossen, daß die Frau, wenn sie will, in den Fällen des § 1358 auch in eigenem Namen, aber für Rechnung des Mannes, handelt. Insbes. kann sie in den Fällen des § 1358 in eigenem Namen über Gegenstände des Gesammtgutes auch dinglich verfügen in gleicher Weise, wie sonst der Mann. Nimmt die Frau innerhalb der im § 1358 gezogenen Grenzen ein Rechtsgeschäft in eigenem Namen vor, so sollen ihre daraus entstehenden Verbindlichkeiten zur Vereinfachung der Sache und aus Rücksichten der Billigkeit, wie aus § 1362 Nr. 1 sich ergiebt, unmittelbar als Gesammtgutsverbindlichkeiten behandelt werden. Das Gleiche gilt, wenn die Frau auf Grund des 8 1358 in eigenem Namen einen Rechtsstreit führt. Ein Theil der Rechte räumt der Frau das Verwaltungsrecht nicht nur in Nothfällen, sondern unbedingt ein, wenn eine Vormundschaft oder Abwesenheitspflegschaft über den Mann angeordnet ist, in dem Sinne, daß in diesen Fällen dem Vormunde oder Pfleger das Verwaltungsrecht in Ansehung des Gesammtgutes entzogen sein soll (vgl. insbes. westf. G. v. 16. April 1860 § 4; lippe=detm. V. v. 1786 § 10; sächs. GB. § 1700, 1701; osnabr. Entw. § 7; ehrenbreitst. Entw. § 37; hess. Entw. IV 2 Art. 457). Für eine solche Regelung läßt sich anführen, daß die Frau nur dem Manne persönlich die Verwaltung des Gesammtgutes durch den Ehevertrag habe anvertrauen wollen und nicht zu dulden brauche, daß ein Anderer die Verwaltung des ihr zu gleichem Rechte wie dem Manne zustehenden Gesammtgutes übernehme. Ein Recht der Frau auf die alleinige Verwaltung des Gesammtgutes kann aus diesem Gesichtspunkte jedoch nicht abgeleitet werden. Es könnte daraus nur gefolgert werden, daß das Verwaltungsrecht des Mannes wegfallen und von der Frau und dem gesetzlichen Vertreter des Mannes gemeinschaftlich ausgeübt werden müßte. Da aber eine solche gemeinschaftliche Verwaltung praktisch nicht durchführbar ist, so würde nichts übrig bleiben, als die Gemeinschaft aufzulösen und jedem Theile die Verwaltung seines Antheiles zu überlassen. Die Gründe, die den Entw. bestimmt haben, diesen Weg nicht einzuschlagen, sind in den Mot. S. 398 ff. näher dargelegt. Tritt aber in den hier fraglichen Fällen keine Auflösung ein, so steht das Recht des Mannes dem der Frau mindestens gleichberechtigt gegenüber, und enthält es keine Unbilligkeit gegen die letztere, wenn sie sich die Verwaltung des Gesammtgutes durch den gesetzlichen Vertreter des Mannes gefallen lassen muß (vgl. § 1370). Ist die Frau zur Verwaltung geeignet, so wird das VormGericht schon von selbst sie als Vormund oder Pfleger des Mannes bestellen (S 1729 Abs. 4, § 1743). Ist sie aber nicht dazu geeignet, so entspricht es ihrem eigenen Interesse, wie dem des Mannes, mehr, wenn die Verwaltung nicht kraft Gesetzes auf sie übergeht, sondern ein geeigneter Pfleger oder Vormund bestellt wird, der bei vernünftiger Führung der Vormundschaft ihr die Verwaltung innerhalb desjenigen beschränkten Kreises überlassen wird, den sie zu übersehen im Stande ist. Fortsetzung eines anhängigen Rechtsstreites. S. 363. Abwesenheit der Krankheit des Mannes. Bevormundung desselben. S. 364.

Verbindlichkeiten der Ehegatten; vor Eintritt der GG. entstandene S. 365. nachher entstandene. S. 366. Persönliche Haftung für die Gesammt= gutsverb. 200 Motive: Eheverträge: Verhältniß während der Gütergemeinschaft. § 1359. G. 1459. § 1359 (II 1356, B. 1444, R. 1442, G. 1459). Aus dem dem Entw. zu Grunde liegenden Prinzipe, daß das Gesammtgut beiden Gatten in der Art gemeinschaftlich gehört, daß die Antheile derselben während der Dauer der Gemeinschaft licht hervortreten und als selbständige Vermögensrechte nicht geltend gemacht werden können, in Verbindung mit der Erwägung, daß die GG. nicht dahin führen darf, das gemeinschaftliche Vermögen dem Zugriffe der Gläubiger des einen oder anderen Ehegatten zu entziehen, folgt, daß die Gläubiger des Mannes und die der Ehefrau grundsätzlich wegen aller Verbindlichkeiten der Gatten die Befriedigung auch aus dem Gesammtgute müssen verlangen können (§ 1359 Abs. 1). Es entspricht dies dem Grundgedanken der GG., daß das gemeinschaftliche Vermögen die Funktion des Vermögens sowohl für den einen als den anderen Gatten haben und die eheliche Wirthschaft auf gemeinsamen Gedeih und Verderb geführt werden soll. Von jenem Grundsatze macht der Entw. in Ansehung der bereits vor Eintritt der GG. entstandenen (der vorehelichen) Schulden des einen oder anderen Gatten überhaupt keine Ausnahme. Dies ist auch ganz überwiegend der Standpunkt der geltenden Rechte und der neueren Entw. Insbes. stehen damit im Einklange das gemeine Recht, wenigstens nach der herrschenden Ansicht, die schlesw.=holst. Rechte, die meisten Rechte in Hannover, das brem. Recht, die lippe=detm. V. v. 1786 §§ 9, 13, die Rechte von Fulda und Erbach, die meisten bayer. Rechte, der Code 1409, 1526, das sächs. GB. § 1696 und das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 26 (vgl. ferner hess. Entw. IV. 2 Art. 461, 462; württ. Entw. §§ 241, 249, 251; ehrenbreitst. Entw. §§ 14, 90; osnabr. Entw. § 5). Das ALR. II 1 §§ 391—395 macht von der im Uebrigen anerkannten Regel, daß für die vorehelichen Schulden des einen wie des anderen Gatten das gemeinschaftliche Vermögen haftet, nur insofern eine Ausnahme, als, wenn ein Gatte mehr Schulden als Vermögen in die Gemeinschaft gebracht hat, der andere innerhalb zweier Jahre nach vollzogener Ehe auf die Absonderung des Vermögens antragen kann, in welchem Falle den vorehelichen Gläubigern nur das abgesonderte Vermögen ihres persönlichen Schuldners haftet. Nur einzelne Rechte schließen die Haftung des Gesammtgutes für die vorehelichen Schulden des Ehemannes, wie die der Ehefrau ganz aus münst. Recht) oder beschränken die Haftung des Gesammtgutes zwar nicht in Ansehung der vorehelichen Schulden des Mannes, wohl aber in Ansehung der vorehelichen Schulden der Frau in der Art, daß die Gläubiger der letzteren nur bis zu dem Betrage des von der Frau eingebrachten Vermögens aus dem Gesammtgute ihre Befriedigung finden können (lüb. Recht). Ein solches Zurückgreifen auf das von dem einen oder anderen Gatten in die Gemeinschaft gebrachte Vermögen, wie dies nach den zuletzt gedachten Rechten und auch nach ALR. eintreten kann, ist jedoch mit dem Wesen des Gesammtgutes als eines neuen einheitlichen Vermögens nicht vereinbar. Die in der geschichtlichen Entwickelung einzelner jener Rechte liegenden Gründe, welche die konsequente Durchführung des Gedankens der GG. in Beziehung auf die Schulden der Frau gehindert haben, kommen für den Entw. nicht in Betracht. Ebensowenig kann auf die Billigkeitsgründe, welche da, wo die GG. das gesetzliche Güterrecht bildet, dafür angeführt werden können, die Gläubiger eines Gatten auf das von ihm in die Gemeinschaft gebrachte Vermögen zu verweisen, bei der vertragsmäßigen GG. ein entscheidendes Gewicht gelegt werden. Auch in Ansehung der nach Eintritt der GG. entstandenen Verbindlichkeiten des Mannes ist im Entw. von dem Grundsatze des § 1359 Abs. 1 keine Ausnahme gemacht. Damit stimmen ast alle Rechte überein (vgl. insbes. ALR. II 1 §§ 380, 386; westf. G. v. 16. April 1860 § 3: Code 1409 Nr. 2, Art. 1411—1418, 1424; sächs. GB. §§ 1696, 1697; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 26); nur vereinzelt wird in Betreff einzelner Arten von Verbindlichkeiten, zB. der Bürgschaften, noch seltener in Betreff der Schulden aus unerlaubten Handlungen des Mannes, eine Ausnahme gemacht. Derartige Ausnahmen sind jedoch mit dem Wesen der GG. und mit dem Interesse des Mannes bz. seiner Gläubiger nicht vereinbar. Inwiefern im Verhältnisse der Gatten zu einander die Gesammtgutsverbindlichkeiten, die in der Person des Mannes, insbes. aus unerlaubten Handlungen desselben, entstanden sind, dem Manne zur Last fallen, bestimmt § 1367. Wegen der Frage, in welchen Fällen das Gesammtgut wegen der nach Eintritt der GG. entstandenen Verbindlichkeiten der Ehefrau haftet, wird auf § 1362 nebst Motiven verwiesen. Ob und unwieweit ein Gatte während bestehender Gemeinschaft für die Schulden des anderen, soweit dieselben Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, nur mit dem Gesammtgute oder auch ersönlich haftet, ist in den meisten Rechten nicht ausdrücklich bestimmt und gemeinrechtlich bestritten vgl. Seuffert 4 Nr. 26, 31 Nr. 340). Anlangend insbes. die vorehelichen Schulden, so beschränk nach ALR. II 1 § 391 die Haftung sich sowohl für den Mann als die Frau auf das gemeinschaftliche Vermögen. Dasselbe wird auch für verschiedene andere Rechtsgebiete, so für Osnabrück, Bremen, Verden und für die meisten bayer. Rechte angenommen (vgl. ferner sächs. GB. § 1696; ehrenbreitst. Entw. § 14). Dagegen haftet nach Code 1409, 1431 (vgl. auch oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 26 § 2 verb. mit Art. 9) der Ehemann während der Ehe für die der Gemeinschaft zur Last fallenden vorehelichen Schulden der Frau persönlich, während umgekehn

Motive: Eheverträge: Verhältniß während der Gütergemeinschaft. § 1359. G. 1459. 201 eine persönliche Haftung der letzteren für die vorehelichen Schulden des Mannes mit Rücksicht auf das ihr bei Auflösung der Gemeinschaft eingeräumte Recht, sich durch Ausschlagung der Gemeinschaft oder durch Aufnahme eines Inventares gegen die persönliche Haftung zu schützen (Code 1453, 1483, 1494), nicht stattfindet. Eine ähnliche Auffassung scheint auch manchen deutschen Rechten zu Grunde zu liegen. Nach einer Reihe dieser Rechte, zB. dem lüb., dem hamb. Rechte, dem westf. G. v. 16. April 1860 (arg. § 12), haftet der Mann wenigstens dann, wenn ihm nach Auflösung der Ehe das Gesammtgut zufällt, für alle darauf lastenden, auch die vorehelichen, Schulden unbeschränkt, während der Frau das Recht eingeräumt ist, sich durch Ausschlagung der Gemeinschaft bz. durch Aufnahme eines Inventares gegen eine persönliche Haftung für die Gesichern (vgl. Motive zu §§ 1373—1380), und es fragt sich, ob nicht meinschaftsschulden zu wenigstens nach diesen Rechten eine gleiche Haftung des Mannes schon während der Ehe angenommen werden muß. Für die während der Ehe entstandenen Gesammtgutsverbindlichkeiten der Frau haftet der Mann auch nach ALR. II 1 §§ 389, 329, 335—337 persönlich, wenn die Frau sie mit seiner Genehmigung eingegangen ist und er dabei seine persönliche Haftung nicht ausdrücklich ausgeschlossen hat, oder wenn die Verbindlichkeiten aus einem von der Frau betriebenen Gewerbe herrühren und die letztere die Einkünfte daraus sich nicht ausdrücklich vorbehalten hat. Nach franz. Rechte begründet die Zustimmung des Ehemannes zu der Eingehung einer Verbindlichkeit von Seiten der Ehefrau unbedingt die persönliche Haftung des ersteren. Dasselbe gilt von den Verbindlichkeiten der Frau, die sie als öff. Handelsfrau in ihren Handelsangelegenheiten eingegangen ist (Code 1419, 220; H6B. 8; vgl. auch oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 26 § 2 verb. mit Art. 9; ehrenbreitst. Entw. §§ 16, 17). Eine persönliche Haftung der Frau während der Ehe ür die von dem Manne während derselben eingegangenen Verbindlichkeiten wird dagegen von den Rechten, insbes. auch vom ALR. II 1 § 380 und dem franz. Rechte, nicht anerkannt. meisten Der Entw. ist denjenigen Rechten gefolgt, die eine persönliche Haftung des Ehemannes Gesammtgutsverbindlichkeiten der Ehefrau, nicht aber umgekehrt eine solche Haftung der ür die für die Gesammtgutsverbindlichkeiten des Mannes während der Dauer der Ehe eintreten letzteren lassen. Aus dem Wesen der allgemeinen GG. und dem Prinzipe des deutschrechtlichen Miteigenthumes kann eine über das Gesammtgut hinausgehende Haftung des einen Gatten für die Schulden es anderen nicht abgeleitet werden. Von dieser Rechtskonsequenz zum Nachtheile der Frau abzuweichen, fehlt es an genügenden Gründen. Im Gegentheile weist die Rechtsentwickelung darauf hin, daß das Rechtsbewußtsein eine Beschränkung der Haftung der Frau für die Schulden des Mannes auf das Gesammtgut fordert. Die innere Rechtfertigung einer solchen Beschränkung liegt in dem dem Manne zustehenden ausgedehnten Verfügungsrechte (§ 1352) und in der passiven Stellung, welche die Frau während bestehender GG. einnimmt und welche ihr die Möglichkeit, einen Einfluß auf die Verwaltung des Gesammtgutes auszuüben, fast völlig entzieht (§ 1352 §§ 1353, 1359, 1362). Die beschränkte Haftung der Frau für die Schulden des Mannes Abs. 2, enthält die durch die Billigkeit geforderte Ausgleichung für die ungleiche Berechtigung der Gatten. Einer fast schrankenlosen, durch keine rechtliche Verantwortlichkeit gegenüber der Frau gebundenen Verfügungsgewalt des Mannes mag die Frau immerhin ihr in das Gesammtgut fallendes Vermögen anvertrauen. Daß sie aber bei Eingehung der GG. auch die Absicht gehabt habe, dem Manne das unbeschränkte Recht einzuräumen, sie persönlich mit Schulden zu belasten, kann nicht angenommen werden. Es tritt hiernach, soviel die Haftung der Frau für die Schulden des Mannes während bestehender Ehe betrifft, gegenüber den Gläubigern ein ähnliches Verhältniß ein, wie bei der Kommanditgesellschaft. — Anders liegt dagegen die Sache in Ansehung des Mannes. Wenngleich die Bestimmung des § 1359 Abs. 2, daß der Mann für die Verbindlichkeiten der Frau, die Gesammtgutsverbindlichkeiten sind (§ 1359 Abs. 1, § 1362), auch persönlich haftet, unter Umständen zu Härten für den Mann führen kann, namentlich wenn der Betrag der vorehelichen Schulden der Frau ein erheblicher ist und der Mann von ihnen keine Kenntniß gehabt hat, so fällt doch entscheidend ins Gewicht, daß dem Manne unter Ausschluß der Frau das fast unbeschränkte Verfügungsrecht über das Gesammtgut zusteht (§§ 1352, 1353) und er dadurch, wenn er Vorbehaltsgut oder Sondergut hat, in der Lage ist, Verwendungen auf dasselbe aus dem Gesammtgute zu machen und den Gläubigern der Frau auf diese Weise Bestandtheile des Gesammtgutes als Objekt ihrer Befriedigung zu entziehen oder doch ihre Befriedigung aus dem Gesammtgute zu erschweren. Nicht minder ist die persönliche Haftung des Ehemannes für die Gesammtgutsverbindlichkeiten der Ehefrau im Interesse der letzteren um deswillen dringend geboten, weil ohne diese Haftung der Mann verleitet werden könnte, sein Verfügungsrecht zum Nachtheile der Frau dazu zu benutzen, seine eigenen Schulden aus dem Gesammtgute zu bezahlen, die Schulden der Frau aber unbezahlt zu lassen. Es empfiehlt sich auch nicht, in Ansehung der persönlichen Haftung des Mannes zwischen den vor Eintritt der GG. und den nachher entstandenen Verbindlichkeiten der Frau zu unterscheiden, da jene Verbindlichkeiten sich von diesen oft, namentlich bei längerer Dauer der Ehe, nicht unterscheiden lassen, indem sie durch Veränderung in den Schuld¬ S. 367. S. 368.

Gemeinschaftlich ein gegangene V S. 373. Verbindlichkeiten der Frau, welche nicht Gesammtguts=V S. 374. 202 Motive: Eheverträge: Verh. während d. Güteramsch. §§ 1360, 1362. G. 1455, 1460—1462. verhältnissen in einander übergehen. Auf die möglicherweise mit dem Abs. 2 für den Ehemam verbundenen Härten kann namentlich vom Standpunkte einer vertragsmäßigen GG. entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden. Um so unbedenklicher ist es, die persönliche Haftung der Frau gegenüber den Gläubigern des Mannes zu verneinen, dagegen die persönliche Haftung des letzteren gegenüber den Gläubigern der Frau anzuerkennen, wenn man mit dem Entw. (§ 1380) davon ausgeht, daß auch im Verhältnisse der Gatten zu einander alle Gesammtgutsverbindlichkeiten, die im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen, vom Manne allein zu tragen sind. Eine andere, bei den Bestimmungen über die Auflösung der Gemeinschaft zu erörternde Frage (vgl. Mot. zu §§ 1373—1380) ist es dagegen, wie bei Auflösung der GG. die Haftung der Gatten gegenüber den Gläubigern derselben geregelt werden soll. Besondere Bestimmungen über die von den Gatten gemeinschaftlich eingegangenen Verbindlichkeiten, wie solche in den bestehenden Rechten mehrfach sich finden, sind vom Standpunkte des Entw. aus entbehrlich. Die GG. steht der Eingehung einer Gesammtschuld (§§ 321 ff.) von Seiten beider Gatten nicht entgegen. Ob sie dies beabsichtigt haben, ist nach den allgemeinen Grundsätzen zu beurtheilen; eine unter ihnen bestehende GG. ist für die Entscheidung dieser Frage ohne Bedeutung. Von Bedeutung wird sie aber, wenn durch die von den Gatten gemeinschaftlich eingegangene Verbindlichkeit nach den allgemeinen Grundsätzen jeder der Gatten nur zur Hälfte haftbar ist (§ 320). Da in dem gemeinschaftlichen Abschlusse des Rechtsgeschäftes die Einwilligung des Mannes in die Vornahme des Rechtsgeschäftes von Seiten der Frau liegt, so haftet nach Abs. 2 verb. mit § 1362 Nr. 1 der Mann auch für den die Frau treffenden Theil der Verbindlichkeit persönlich. — R. — G. § 1360 (II —, B. Der § 1360 betr. die Zwangsvollstreckung in das Gesammtgut ist durch die CPO. u. F. — §§ 740, 742 Abs. 2 (vgl. Hahn's Mat. Bd. VIII). Ebenso ist der § 1361, welcher den Konkurs des Mannes bz. der Frau behandelt, durch KonkO. n. F. § 2 ersetzt (vgl. Hahns Mat. Bd. VII). 1362 (II 1357—1359; B. 1440, 1445/7 R. 1438, 1443/5, G. 1455, 1460—1462). Die im § 1362 bestimmten Ausnahmen von dem Grundsatze des § 1359 Abs. 1, daß auch alle Verbindlichkeiten der Frau Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, beruhen auf dem Gedanken daß jedenfalls für diejenigen Verbindlichkeiten der Frau, für die nach dem gesetzlichen Güterrechte das Ehegut nicht haftet, bei der GG. das Gesammtgut nicht haften darf. Der § 1362 schließt sich deshalb im Wesentlichen dem § 1312 an, und kann auf die Mot. zu § 1312 im Allgemeinen Bezug genommen werden. Anlangend insbes. die Bestimmung Nr. 1 § 1362, so dient sie in Verbindung mit § 1352 Abs. 2 dazu, die Rechte des Mannes in Ansehung des Gesammtgutes gegen die ihm aus der Geschäfts= und Prozeßfähigkeit der Frau drohenden Gefahren zu schützen. Die bestehenden Rechte, mit Ausnahme des münst. Rechtes stimmen in dieser Beziehung mit dem Entw. überein (vgl. insbes. für das gemeine Recht Seuffert 34, Nr. 309; Entsch. 7, Nr. 51; erner ALR II 1 § 389; Code 1419). Daß die im § 1312 Nr. 1 am Schlusse enthaltene Bestimmung, nach der die Verbindlichkeit der Frau wegen der Kosten, welche sie aus einem von ihr geführten Rechtsstreite dem Gegner zu ersetzen hat, stets Ehegutsverbindlichkeit ist, wenn die Frau der Beklagte war und der Rechtsstreit eine Ehegutsverbindlichkeit betraf, auf die GG. nicht übertragen ist, gründet sich darin, daß bei der GG. der Gläubiger der Frau, um aus dem Gesammtgute Befriedigung zu erlangen, seinen Anspruch nicht gegen die Frau zu richten braucht, sonder gegen den Mann allein klagen kann (§§ 1352, 1360 Abs. 1). Die Erhebung einer Klage gegen die Frau kann nur den Zweck haben, die Befriedigung aus dem Vorbehalts= oder Sondergute der Frau zu erlangen. Für die Kosten eines dieserhalb ohne Einwilligung oder Genehmigung des Mannes geführten Prozesses nach § 1359 das Gesammtgut und den Mann persönlich haften zu lassen, fehlt es an einem genügenden Grunde. Eine Bestimmung darüber, ob der Ehemann bei der Ertheilung der Einwilligung oder Genehmigung zu einem einzelnen Rechtsgeschäfte oder Rechtsstreite der Frau die Haftung des Gesammtgutes und damit seine persönliche Haftung mit Wirksamkeit gegen den Dritten ausschließen kann, ist in den Entw. nicht aufgenommen. Auch mit einer solchen Beschränkung hat die Ertheilung der Einwilligung oder Genehmigung des Mannes Bedeutung für solche Fälle, in denen die Frau Sondergut im Sinne des § 1351 besitzt, indem auf Grund einer solchen Einwilligung oder Genehmigung der Gläubiger der Frau auch aus deren Sondergute Befriedigung verlangen kann (vgl. § 1351 Abs. 2 verb. mit §§ 1417, 1311, 1312 Nr. 1). Von großer Bedeutung ist die Frage bei der praktikulären GG., da bei dieser Sondergüter die Regel bilden (vgl. § 1423 Abs. 2 Nr. 2, § 1431 Abs. 1). Zweifellos kann der Mann bei Ertheilung der Einwilligung durch Vertrag mit dem Dritten die Haftung des Gesammtgutes und seine persönliche Haftung ausschließen. Auch dann tritt eine solche Haftung schon nach den allgemeinen Grundsätzen nicht

Motive: Eheverträge: Verh. während d. Gütergemeinsch. § 1362. G. 1455, 1460—1462. 203 ein, wenn er seine Einwilligung nur unter der Bedingung ertheilt hat, daß jene Haftung ausgeschlossen werde. Als selbstverständlich wird es ferner zu betrachten sein, daß der Mann in olchen Fällen, in denen das Rechtsgeschäft der Frau oder die Führung des Rechtsstreites derselben behufs der ordnungsmäßigen Verwaltung des Sondergutes der Frau erforderlich und demgemäß der Mann nach § 1351 Abs. 2 verb. mit §§ 1417, 1320, 1322 seine Einwilligung zum Rechtsgeschäfte oder zur Führung des Rechtsstreites zu ertheilen verpflichtet ist, die Haftung des Gesammtgutes und seine persönliche Haftung wirksam ausschließen kann, da eine solche Haftung durch den Zweck der Einwilligung, die ordnungsmäßige Verwaltung des Sondergutes zu ermöglichen, nicht geboten ist und eine unbillige Härte gegen den Mann enthalten würde. Dagegen kann es zweifelhaft sein, ob dasselbe in Ermangelung einer besonderen Bestimmung auch in anderen Fällen anzunehmen ist, in welchen der Mann die Einwilligung gegenüber der Frau (vgl. § 127 Abs. 1) zwar unbedingt, aber mit der Beschränkung ertheilt, daß die Haftung des Gesammtgutes und damit auch seine persönliche Haftung ausgeschlossen sein solle. Ein Bedürfniß, diese Fragen besonders zu entscheiden, liegt indessen nicht vor; vielmehr kann ihre Lösung an der Hand der allgemeinen Grundsätze unbedenklich der Wissenschaft und Praxis überlassen werden. Ebensowenig ist es erforderlich, besonders zu bestimmen, ob der Mann bei der Ertheilung der Einwilligung oder Genehmigung zum selbständigen Betriebe eines Erwerbsgeschäftes die Haftung des Gesammtgutes und seine persönliche Haftung mit rechtlicher Wirksamkeit gegen Dritte ausschließen kann. Aus dem durch § 1356 für entsprechend anwendbar erklärten § 1307 Abs. 2, 3 erhellt mit genügender Deutlichkeit, daß die hier fragliche Beschränkung ebensowenig wie andere der Einwilligung beigefügte, mit § 1307 Abs. 1 in Widerspruch tretende Beschränkungen (vgl. Mot. S. 242) gegenüber Dritten rechtlich in Betracht kommt. Positiv hier das Gegentheil zu bestimmen, würde mit der Verkehrssicherheit und mit H6B. 8 Abs. 2 nicht im Einklange stehen, überdies das Verhältniß unnöthig kompliziren. Ueber die Haftung des Gesammtgutes für die während bestehender GG. aus unerlaubten Handlungen der Frau entstandenen Verbindlichkeiten gehen die bestehenden Rechte auseinander. in Nicht angenommen wird eine solche Haftung namentlich nach Code 1424 und verschiedenen, —, kleineren Rechtsgebieten geltenden deutschen Rechten (so für Bremen — obwohl nicht unbestritten für Verden, Münster, Hildesheim und Hildburghausen). Dagegen haftet das Gesammtgut für die hier fraglichen Verbindlichkeiten der Frau nach den Rechten von Osnabrück, Meppen, Signaringen, nach sächs. GB. § 1696 und, wie die neuere Doktrin und Praxis des preuß. Rechtes annimmt (vgl. darüber Entsch. 7 S. 160 Anm. 1), auch nach ALR. II 1 §§ 390, 384 (vgl. ferner oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 26 § 2, Art. 9; osnabr. Entw. § 6; ehrenbreitst. Entw. § 22). Auf demselben Boden steht vorwiegend die neuere Doktrin und Praxis des gemeinen Rechtes (vgl. Seuffert 34 Nr. 309; Entsch. 7 Nr. 51). Einzelne Rechte lassen die Haftung des Gesammtgutes nur subsidiär nach einem etwaigen Sondergute der Ehefrau eintreten, zB. die Rechte von Erbach, Fulda, Würzburg (ebenso hess. Entw. IV 2 Art. 465, 467; württ. Entw. § 252). — Es läßt sich allerdings nicht verkennen, daß, soviel die Haftung für die hier fraglichen Verbindlichkeiten der Frau betrifft, die Verhältnisse bei dem gesetzlichen Güterrechte und bei der GG. insofern nicht völlig gleich liegen, als das Gesammtgut auch das eigene Vermögen des Mannes umfaßt und die Haftung des Gesammtgutes auch die persönliche Haftung des Mannes nach sich zieht (§ 1359 Abs. 2) und daß daher die Haftung des Gesammtgutes für die nach Eintritt der GG. aus unerlaubten Handlungen entstandenen Verbindlichkeiten der Frau den Mann unter Umständen empfindlich treffen kann. Gleichwohl kann auf diesen Gesichtspunkt gegenüber den prinzipiellen Gründen, auf welchen das Prinzip des § 1359 Abs. 1 beruht, daß alle Verbindlichkeiten der Gatten Gesammtgutsverbindlichkeiten sind (vgl. Mot. S. 361 ff.), sowie gegenüber den im Wesentlichen auch bei der GG. zutreffenden Gründen, die den Entw. bestimmt haben, bei dem gesetzlichen Güterrechte das Ehegut auch für die hier in Rede stehenden Verbindlichkeiten der Frau haften zu lassen (Mot. S. 249), entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden. Eine Ungleichheit der Behandlung der Gatten in der hier fraglichen Beziehung, je nachdem es sich um Deliktsschulden des Mannes oder der Frau handelt, würde auch mit dem Wesen der GG., die das genossenschaftliche Element in der Ordnung der güterrechtlichen Verhältnisse der Gatten besonders zur Geltung zu bringen bezweckt, schwer vereinbar sein. Eine andere, im § 1367 Abs. 2 Nr. 1 entschiedene Frage ist, inwiefern die hier fraglichen Verbindlichkeiten im Verhältnisse der Gatten zu einander demjenigen Ehegatten zur Last gelegt werden sollen, in dessen Person sie entstanden sind. Darüber, ob auch für die nach Eintritt der GG. entstandenen gesetzlichen Verbindlichkeiten der Frau das Gesammtgut hastet, enthalten die bestehenden Rechte meist keine ausdrücklichen Bestimmungen (vgl. sächs. GB. § 1696). Es wird dies jedoch vielfach, namentlich auch von der Doktrin und Praxis des preuß. Rechtes angenommen (vgl. Striethorst 45 S. 48; ferner OAG. zu Rostock bei Buchka u. Budde 4 S. 251). Auf demselben Boden steht, vorbehaltlich der im S. 375. V. aus inerlaubten Handlungen. S. 376. Gesetzliche Verbindlichkeiten der Ehefrau

S. 378. Unterhaltspflicht der Hatten gegen Verwandte. S. 377. 204 Motive: Eheverträge: Verhältniß während der Gütergemeinschaft. § 1363. G. 1604. § 1362 Nr. 3 bezeichneten Verbindlichkeiten und vorbehaltlich der besonderen Bestimmungen des § 1363 über die gesetzliche Unterhaltungspflicht gegenüber den Verwandten, auch der Entw., und zwar aus ähnlichen Gründen, wie diejenigen, welche dahin geführt haben, auch die Deliktsschulden der Frau als Gesammtgutsverbindlichkeiten zu behandeln. § 1363 (II 1499, B. 1584, G. 1582, G. 1604). Ueber die Behandlung der auf der gesetzlichen Unterhaltspflicht beruhenden Ansprüche der Verwandten des Mannes und der Verwandten der Frau enthalten die bestehenden Rechte meistens eine besonderen Bestimmungen. Im Gebiete des ALR. wird von der Praxis überwiegend anjenommen, daß das Gesammtgut auch für die gesetzlichen Alimentationsverbindlichkeiten der Frau hafte, ebenso in Hamburg (vgl. hamb. VormO. v. 14. Dez. 1883 Art. 31) und in Schwerin OAG. zu Rostock bei Buchka u. Budde 4 S. 251). Nach franz. Rechte wird die Verpflichtung der Gatten zur Gewährung des Unterhaltes nicht nur an gemeinschaftliche, sondern auch an einseitige Abkömmlinge eines Gatten als Gemeinschaftsschuld behandelt. Im Code 1409 Nr. 5 werden ausdrücklich als Gemeinschaftsschulden zwar nur bezeichnet die Ernährung der Gatten, die Erziehungs= und Unterhaltskosten der Kinder und alle übrigen Lasten der Ehe. Daraus wird indessen von der Jurisprudenz gefolgert, daß der Unterhalt sowohl der einseitigen Kinder, als auch der anderen unterhaltsberechtigten Verwandten der Gatten — vorbehaltlich einer Modifikation bei den erst während der Gemeinschaft anerkannten unehelichen Kindern eines Gatten — als eine Last der Ehe und aus diesem Gesichtspunkte als eine Gemeinschaftslast zu betrachten ist (vgl. auch württ. Entw. §§ 103 ff.). — Es handelt sich an dieser Stelle zunächst um die Entscheidung der Frage, inwieweit bei den Ansprüchen der Verwandten des Mannes oder der Verwandten der Frau das Gesammtgut als Vermögen des Verpflichteten in Betracht kommt bz. inwieweit die der Frau obliegende Unterhaltspflicht als eigene Unterhaltspflicht des Mannes auch gegenüber den Verwandten der Frau behandelt werden soll. Da nach dem Entw. das Gesammtgut gemeinschaftliches Vermögen beider Ehegatten ist, das nach Auflösung der GG. einem jeden der Gatten zur Hälfte zufällt (§§ 1342, 1377), so scheint es nahe zu liegen und der einfachste Ausweg zu ein, in der hier fraglichen Beziehung, soviel die Leistungsfähigkeit eines Gatten zur Gewährung des Unterhaltes betrifft, die Hälfte des Gesammtgutes dem Vermögen des betr. Gatten hinzuzurechnen. Allein eine solche Zerlegung des Gesammtgutes in Quoten widerspricht dem Prinzipe, daß das Gesammtgut, so lange die GG. besteht, ein untheilbares Ganzes ist (§§ 1344, 1345), und verträgt sich nicht mit dem Grundgedanken der GG., daß das Gesammtgut die Funktion hat, als Vermögen des einen, wie des anderen Gatten zu dienen. Richtiger und zugleich unbedentlich ist es, für die Feststellung der Leistungsfähigkeit des einen oder anderen Gatten das ganze Gesammtgut zu Grunde zu legen. Dies entspricht auch, soviel die Unterhaltspflicht des Mannes gegenüber seinen Verwandten betrifft, der rechtlichen Stellung des Mannes gegenüber dem Gesammtgute, vermöge welcher er, vorbehaltlich der aus § 1353 sich ergebenden Beschränkungen, über das Gesammtgut wie über sein eigenes Vermögen zu verfügen berechtigt ist (§ 1352). Anders liegt allerdings die Sache in Ansehung der Unterhaltspflicht der Frau. Da das Verfügungsrecht in Ansehung des Gesammtgutes unter Ausschluß der Frau allein dem Manne zusteht, dieser auch allein über die Früchte des Gesammtgutes zu verfügen berechtigt ist, so fehlt es während bestehender GG., abgesehen von einem etwaigen Vorbehalts= oder Sondergute der Frau, an sich an deren Leistungsfähigkeit, mithin an einer Voraussetzung für die Entstehung der gesetzlichen Unterhaltspflicht. Es kann jedoch keinem Zweifel unterliegen, daß die GG. diesen Erfolg nicht haben darf, sondern daß, da das Gesammtgut materiell die Bestimmung hat, als Vermögen des einen wie des anderen Gatten zu dienen, die Unterhaltspflicht der Frau gegenüber ihren Verwandten in gleicher Weise, wie diejenige des Mannes gegenüber seinen Verwandten aus dem Gesammtgute erfüllt werden muß (vgl. auch Mot. S. 255ff.). Dies wird am einfachsten dadurch erreicht, daß das Verhältniß so zu beurtheilen ist, wie wenn das Gesammtgut dem Manne gehörte und wie wenn die Verwandten der Frau zu dem Manne in demjenigen Verwandtschaftsverhältnisse sich befänden, in welchem sie zu der Frau sich befinden. Dadurch wird zugleich erzielt, daß bei der Berechnung der Leistungsfähigkeit nach Maßgabe des Gesammtgutes sowohl die Unterhaltsansprüche der Verwandten der Ehefrau als die des Mannes die gebührende Berücksichtigung finden. Hat der Mann Vorbehalts= oder Sondergut, so ist bei der Beurtheilung, ob und inwiewel eine Unterhaltspflicht des Mannes gegenüber seinen Verwandten besteht, auch der Stamm seines Sondergutes und sein Vorbehaltsgut nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze über die Unterhaltspflicht in Betracht zu ziehen. Nach § 1359 ist die Verbindlichkeit des Mannes zwar in ihrem ganzen Umfange Gesammtgutsverbindlichkeit; nach § 1367 Nr. 2 fällt sie aber insoweit, als sie wegen des Vorbehalts= oder Sondergutes des Mannes begründet ist, im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Manne zur Last (vgl. Mot. zu § 1367 Nr. 2). Andererseits sprechen

Motive: Eheverträge: Verhältniß während der Gütergemeinschaft. § 1364. G. 1456. 205 überwiegende Gründe der Gerechtigkeit und Billigkeit dafür, daß bei der Feststellung der Leistungsähigkeit des Mannes gegenüber den Verwandten der Frau der Stamm eines Sondergutes und ein Vorbehaltsgut des Mannes nicht in Betracht kommt, sondern dabei nur das Gesammtgut, dessen Ertrag, die Nutzungen der beiderseitigen Sondergüter (§ 1351) und der beiderseitige Erwerb zu Grunde gelegt werden (§ 1363 Abs. 1 Satz 2). Das Gegentheil würde über den Zweck, daß ihr dem unterhaltsberechtigten Verwandten der Ehefrau durch die Natur des Gesammtgutes Unterhaltsanspruch nicht verkürzt werden soll, hinausgehen und könnte dahin führen, daß der Mann nach Maßgabe des § 1482 unter Umständen den einseitigen Abkömmlingen oder den onstigen Verwandten der Frau aus der Substanz seines Sondergutes oder Vorbehaltsgutes den Unterhalt gewähren müßte, namentlich dann, wenn die Frau Vorbehalts= oder Sondergut nicht besitzt, auch Gesammtgut nicht vorhanden ist. Inwiefern der Mann, wenn er die ihm nach § 1363 Abs. 1 gegenüber den Verwandten der Frau obliegende Unterhaltspflicht, obwohl sie Gesammtjutsverbindlichkeit ist, aus seinem Vorbehalts= bz. Sondergute erfüllt hat, aus dem Gesammtgute Ersatz verlangen kann, bestimmt sich nach §§ 1365, 1369, 1351 Abs. 2, §§ 1417, 1420, 1428. Gehört umgekehrt der Frau ein Vorbehalts= oder Sondergut, so steht den Verwandten der Frau gegen diese neben dem nach § 1363 Abs. 1 gegenüber dem Manne begründeten Unterhaltsanspruche nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze über die gesetzliche Unterhaltspflicht wegen des Stammes des Sondergutes oder wegen des Vorbehaltsgutes ein selbständiger Unterhaltsanspruch zu. Da diese Verbindlichkeit die Frau lediglich wegen ihres Vorbehaltsgutes bz. Sondergutes trifft, so muß derselben die Eigenschaft einer Gesammtgutsverbindlichkeit versagt werden (§ 1363 Abs. 2). Ein genügender Grund, den hier fraglichen Anspruch als einen nur subsidiären zu gestalten für den Fall, daß die Verwandten aus dem Gesammtgute das Erforderliche zu ihrem Unterhalte von dem Manne nicht erlangen können, liegt nicht vor. Andererseits entspricht es aber dem Zwecke des Gesammtgutes, als Vermögen des einen wie des anderen Gatten zu dienen, daß die Unterhaltspflicht der Frau gegenüber ihren Verwandten insoweit, als der Mann nach § 1363 Abs. 1 ihnen aus dem Gesammtgute den Unterhalt zu gewähren verpflichtet ist, jedenfalls im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute bz. dem Manne zur Last fällt. Dies bringt der § 1363 Abs. 3 zum Ausdrucke. Die allgemeinen Grundsätze über den Ersatzanspruch der Frau, wenn sie Verwendungen aus ihrem Vorbehalts= oder Sondergute auf das Gesammtgut gemacht hat, reichen nicht aus, um ihr, wenn sie nach Maßgabe des § 1363 Abs. 2 ihre Verwandten aus ihrem Vorbehaltsgute oder Sondergute unterhalten hat, einen Ersatzanspruch gegen den Mann zu sichern, da sie durch die Gewährung des Unterhaltes gemäß § 1363 Abs. 2 nur eine eigene Verbindlichkeit erfüllt hat. — Unter den § 1363 fällt auch der Unterhaltsanspruch eines unehelichen Kindes der Frau (vgl. §§ 30 Abs. 3, §§ 1480, 1568). Dagegen kommt der Unterhaltsanspruch eines unehelichen Kindes des Mannes hier nicht in Betracht, da dieser Anpruch, wenngleich auf der Verwandtschaft beruhend (§§ 1571, 1572), nach §§ 1573, 1574 nicht von der Leistungsfähigkeit des Vaters abhängig ist, das Recht des unehelichen Kindes, wegen dieses Anspruches Befriedigung auch aus dem Gesammtgute zu verlangen, sich mithin schon aus den allgemeinen Grundsätzen über die Gesammtgutsverbindlichkeiten des Mannes ergiebt. Ueber die entsprechende Anwendung des § 1363 auf den Unterhaltsanspruch des geschiedenen früheren Ehegatten vgl. § 1454 Abs. 2. § 1364 (II 1348, B. 1441, R. 1439, G. 1456). In Uebereinstimmung mit allen auf dem Boden der (materiellen) allgemeinen GG. stehenden Rechten und, soviel die partikuläre GG. betrifft, mit dem franz. Rechte (abweichend das nur eine äußere GG. kennende oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 28 § 1, Art. 13), geht der Entw. davon aus, daß der Mann für die Ausübung des ihm in Ansehung des Gesammtgutes zustehenden Verwaltungsrechtes (§ 1352) grundsätzlich gegenüber der Frau rechtlich nicht verantwortlich ist. Der Ausschluß einer solchen Verantwortlichkeit ist durch das Wesen der GG., bei der das beidereitige Vermögen auf gemeinsamen Gedeih und Verderb vereinigt wird, geboten. Eine Verantwortlichkeit des Mannes würde zudem seine ganze Stellung zu einer unerträglichen und die GG. zu einer unerschöpflichen Quelle von Streitigkeiten machen. Jener Grundsatz schließt jedoch nicht aus, daß der Mann verpflichtet wird, wegen einer solchen Verminderung des Gesammtgutes, die von ihm in der Absicht, die Frau zu benachtheiligen, bewirkt ist, zum Gesammtgute Ersatz zu leisten. Daß dem Manne bei Ausübung seines Verwaltungsrechtes insoweit eine Schranke gesetzt wird, entspricht den allgemeinen Rechtsgrundsätzen, nach welchen Ungebundenheit doch nicht zur Arglist führen darf (vgl. auch § 225; Entsch. in Strafs. 12 Nr. 113). Ebensowenig widerspricht es jenem Grundsatze, daß der Mann wegen einer solchen Verminderung des Gesammtgutes für ersatzpflichtig erklärt wird, die das Gesammtgut durch ein nach § 1353 unwirksames Rechtsgeschäft des Mannes erlitten hat; denn soweit letzterer die durch den § 1353 seinem Verwaltungsrechte gezogenen Schranken überschreitet, handelt er gegenüber der Frau pflichtwidrig, und steht deshalb Berücks. eines Vorbefalts= oder Sondergutes der Frau. S. 379. Verantwortlichkeit des Mannes.

S. 380. Verantwortlichkeit der Frau. Verwendungen des Mannes aus dem Gesammtgute in sein Vorbehaltsgut. S. 381 Vorbehaltsgut in das Gesammtgut. 206 Motive: Eheverträge: Verhältniß während der Gütergemeinschaft. § 1365. G. 1466. seine Verantwortlichkeit insoweit mit den allgemeinen Grundsätzen im Einklange. Wie sich aus § 1369 ergiebt, ist der in den Fällen des § 1364 vom Manne zum Gesammtgute zu leistende Ersatz aber erst bei Auflösung der GG. zu bewirken. Die hier fragliche Verbindlichkeit hat nicht den Charakter einer Gesammtgutsverbindlichkeit, sondern stellt sich als eine aus dem Gemeinschafsverhältnisse selbst entspringende Verbindlichkeit des Mannes gegenüber der Frau dar. Die Gründe, die den Entw. bestimmt haben, die Ersatzverbindlichkeit in diesen, wie in anderen Fällen (§§ 1365, 1367) als eine gewöhnliche Ersatzpflicht, nicht blos als eine der gemeinrechtlichen Kollationspflicht analoge Anrechnungspflicht bei der Auseinandersetzung zu behandeln, sind in den Mot. zu § 1377 dargelegt. Besondere Bestimmungen über die Haftpflicht der Ehefrau für einen Schaden, welchen letztere dem Gesammtgute zugefügt hat, sind nicht aufgenommen. Für eine Ausdehnung des Grundsatzes, daß der Mann, abgesehen von den Fällen, in welchen er die ihm im § 1353 gesetzten Schranken überschreitet, gegenüber der Frau wegen einer Verminderung des Gesammtgutes nur im Falle eines qualifizirten dolus rechtlich verantwortlich ist, auf die Haftung der Frau läßt ich allerdings anführen, daß es etwas Anstößiges habe und mit dem Wesen der GG., mit der Gerechtigkeit und Billigkeit nicht im Einklange zu stehen scheine, wenn in der hier fraglichen Beziehung die Frau ungünstiger behandelt werde, als der Mann. Andererseits kommt jedoch in Betracht, daß die besonderen Gründe, auf welchen die hier fragliche Bestimmung des § 1364 beruht, insoweit, als sie mit der Stellung des Mannes zum Gesammtgute zusammenhängen, bei der Frau nicht zutreffen, da dieser ein Recht, in die Verwaltung des Gesammtgutes einzugreifen, nicht zusteht. Zweifelhaft kann es indessen sein, ob nicht die Sachlage dann dieselbe ist, wenn die Frau bei Ausübung der Schlüsselgewalt (§ 1278) oder bei Ausübung des Rechtes, den Mann im Falle der Abwesenheit oder Krankheit desselben bei Gefahr im Verzuge zu vertreten (§ 1358), dem Gesammtgute einen Schaden zugefügt hat. Eine gesetzliche Entscheidung jener Fragen ist jedoch nicht erforderlich, zumal auch die bestehenden Rechte sich jeder besonderen Bestimmung in der hier fraglichen Hinsicht enthalten haben; vielmehr verdient es den Vorzug, die Entscheidung der Frage, inwieweit die Haftpflicht der Ehefrau nach allgemeinen Grundsätzen begründet und ob und inwieweit etwa der § 1364 zu einer analogen Anwendung auf die Frau geeignet ist, der Wissenschaft und Praxis zu überlassen. Eine Modifikation der Ersatzpflicht der Ehefrau ergiebt ich übrigens auch für die hier in Rede stehenden Fälle aus § 1369. § 1365 (II 1364, B. 1451, R. 1449, G. 1466). In Ermangelung einer besonderen Bestimmung würde der Mann, wenn er aus dem Gesammtgute Verwendungen in sein Vorbehaltsgut gemacht hat, sofern nicht die Voraussetzungen des § 1364 vorliegen, jedenfalls nur zur Herausgabe der zur Zeit der Rechtshängigkeit des Anspruches noch vorhandenen Bereicherung nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze über ungeechtfertigte Bereicherung (§§ 748, 739) verpflichtet sein. Aber selbst diese Verpflichtung könnte m Hinblicke auf das freie Verwaltungsrecht des Mannes (§ 1352) in Zweifel gezogen werden Ein solches Ergebniß kann aber, da das Gesammtgut und das Vorbehaltsgut des Mannes in dessen Hand vereinigt sind, dieser daher jederzeit in der Lage ist, aus dem Gesammtgute Verwendungen in sein Vorbehaltsgut zu machen, als befriedigend nicht angesehen werden; vielmehr ist es bei dieser besonderen Sachlage geboten, zum Schutze der Frau positiv einzugreifen und dem freien Verfügungsrechte des Mannes durch die Bestimmung eine Schranke zu setzen, daß er, wenn er Gesammtgut in sein Vorbehaltsgut verwendet hat, den Werth, den das Verwendete zur Zeit der Verwendung hatte, ohne Rücksicht darauf, ob ihm ein Verschulden zur Last fällt, zum Gesammtgute zu ersetzen verpflichtet ist, unbeschadet seiner Verpflichtung zum Schadensersatze, sofern die Voraussetzungen des § 1364 vorliegen (§ 1365 Abs. 1). Das den Rechten der partikulären GG., insbes. auch dem franz. Rechte, zu Grunde liegende Prinzip, daß bei Verwendungen aus dem Gesammtgute in das Sondergut des Mannes nur bis zum Belaufe der Bereicherung Ersatz zu leisten ist (vgl. Mot. zu § 1420), kann für den hier in Rede stehenden Fall um deswillen nicht maßgebend sein, weil das Vorbehaltsgut des Mannes — im Gegensatze zu seinem Sondergute (§ 1351) — mit dem Gesammtgute in keiner Verbindung steht, sondern gegenüber letzterem eine völlig selbständige Vermögensmasse (vgl. § 1346) bildet. Ueber die Natur der hier fraglichen Ersatzpflicht als einer gewöhnlichen Ersatzverbindlichkeit im Gegensatze zu einer bloßen Anrechnungspflicht vgl. die Mot. zu § 1377. Auch für den umgekehrten Fall, daß der Mann aus seinem Vorbehaltsgute eine Verwendung in das Gesammtgut gemacht hat, können die in Ansehung der Ersatzpflicht bei Verwendungen aus dem Sondergute des Mannes in das Gesammtgut meistens auf dem Boden des Bereicherungsprinzipes stehenden Rechte der partikulären GG. (vgl. Mot. zu § 1420) wegen des verschiedenen Charakters des Sonder= und des Vorbehaltsgutes nicht zum Vorbilde dienen. Ebensowenig paßt die Analogie der Bestimmungen über den Anspruch des Nießbrauchers auf Ersatz seiner Verwen¬

Motive: Eheverträge: Verhältniß während der Gütergemeinschaft. § 1365. G. 1466. 207 dungen (§ 1010), da der Nießbraucher die Nutzungen für sich allein bezieht, während die Nutzungen des Gesammtgutes Bestandtheil des letzteren werden und beiden Gatten zu Gute kommen (§ 1342). Am einfachsten und zugleich am angemessensten ist es, wie im Falle des § 1365 Abs. 1, so auch hier zu bestimmen, daß dem Manne der Werth, den das Verwendete zur Zeit der Verwendung hatte, aus dem Gesammtgute zu ersetzen ist (§ 1365 Abs. 2). Es kann zweifelhaft sein, ob es einer solchen ausdrücklichen Bestimmung bedarf. Erwägt man, daß das Vorbehaltsgut des Mannes und das Gesammtgut als rechtlich getrennte Vermögensmassen sich gegenüberstehen und daß der Mann, abgesehen vom § 1353, zugleich der unbeschränkte Verwalter des Gesammtgutes ist (§ 1352), so läßt sich die Ansicht vertreten, daß der Mann, der aus seinem Vorbehaltsgute Verwendungen in das Gesammtgut macht, sofern nicht nach den Umständen des Falles der Wille, dadurch einen Anspruch gegen das Gesammtgut zu erlangen, als ausgeschlossen anzusehen ist, schon nach den Grundsätzen über die Geschäftsführung ohne Auftrag den Ersatz seiner Aufwendungen ohne Rücksicht darauf, ob der dadurch beabsichtigte Erfolg eingetreten ist oder nicht, verlangen kann (§§ 753, 754 Abs. 1). Rathsam ist es jedoch, um Zweifel abzuschneiden, eine ausdrückliche ge¬ Bestimmung aufzunehmen, zumal durch § 1365 Abs. 1 auch der umgekehrte Fall besonders allregelt ist. Ein genügender Grund, den Ersatzanspruch des Mannes — abweichend von den der gemeinen Grundsätzen — auf die Bereicherung des Gesammtgutes zur Zeit der Auflösung Gemeinschaft oder zur Zeit der Verwendung zu beschränken, liegt nicht vor. Insbes. ist eine Gefährdung des Interesses der Frau durch den § 1365 Abs. 2 nicht zu besorgen. Die Bestimmung kann um so weniger Bedenken erregen, als der Mann kraft seines Verwaltungsrechtes ohnehin nicht gehindert ist, wenn Aufwendungen auf das Gesammtgut gemacht werden sollen, sich dieserhalb an einen Dritten zu wenden und diesen zur Vornahme der Aufwendungen oder zur Darleihung der dazu erforderlichen Geldsummen zu veranlassen, wodurch dann eine Gesammtgutsverbindlichkeit begründet werden würde (§ 1359 Abs. 1). Auf die Bereicherung zur Zeit der Verwendung abzustellen, ist, abgesehen davon, daß sie regelmäßig mit dem Werthe des Verwendeten zur Zeit der Verwendung zusammenfallen wird, auch um deswillen nicht zu empfehlen, weil der Umfang der Bereicherung zur Zeit der Verwendung häufig weit schwerer nachzuweisen ist, als der Werth des Verwendeten zur Zeit der Verwendung. Eine besondere gesetzliche Entcheidung der Frage, ob der dem Manne durch § 1365 Abs. 2 beigelegte Ersatzanspruch dann ausgeschlossen ist, wenn er ohne den Willen, den Anspruch zu erlangen (§ 754 Abs. 1), gehandelt Daß in den Fällen des § 1365 der Ersatz erst bei der — hat, ist nicht als erforderlich erachtet. Auflösung der Gemeinschaft zu bewirken ist, ergiebt sich aus § 1369. Eine besondere Bestimmung darüber, ob der Ehemann bei Auflösung der GG. auch den Werth desjenigen, was er aus seinem Vorbehaltsgute zu seinem eigenen standesmäßigen Unterhalte verwendet hat, als eine Verwendung von Vorbehaltsgut in Gesammtgut ersetzt verlangen kann, ist wegen des kasuistischen Charakters einer solchen Bestimmung nicht als angemessen, überdies als entbehrlich erachtet, da bei der GG., die regelmäßig und ihrer Natur nach alles Vermögen der Gatten umfaßt, ein Zweifel darüber, daß der eheliche Aufwand, und insbes. auch der Unterhalt des Mannes, dem Gesammtgute zur Last fällt, nicht wohl aufkommen kann. eigene Für die Fälle, in welchen Verwendungen aus dem Gesammtgute in das Vorbehaltsgut der Ehefrau oder aus dem letzteren in das Gesammtgut gemacht sind, soll es mit Rücksicht darauf daß das Vorbehaltsgut der Frau und das Gesammtgut — wenn man von dem Falle absieht, in welchem die Frau die Verwaltung des Vorbehaltsgutes dem Manne überlassen hat (§§ 1350, 1340) — nicht in einer Hand vereinigt sind, bei den allgemeinen Grundsätzen, insbes. den Grundsätzen über die Geschäftsführung ohne Auftrag und über die Bereicherung, sein Bewenden haben. Inwieweit wegen Verwendungen aus dem Sondergute eines der Gatten in das Gesammtgut oder aus dem letzteren in das Sondergut Ersatz zu leisten ist, bestimmt sich gemäß § 1351 Abs. 2 nach § 1420. In den Mot. S. 358 wurde bereits hervorgehoben, daß der Mann auf Grund der §§ 1352, 1500 ohne Einwilligung der Frau berechtigt ist, seinen einseitigen Kindern eine den Verhältnissen entsprechende Ausstattung aus dem Gesammtgute zu gewähren. Dasselbe gilt von Ausstattungen an einseitige Kinder der Frau, soweit sie durch eine sittliche Pflicht gerechtfertigt 1469 werden (§ 1353 Abs. 3). Auf dem entgegengesetzten Standpunkte steht der Code 1438, (vgl. auch hess. Entw. IV 2 Art. 449, 466); er legt die an einseitige Kinder gegebene Austattung, auch wenn sie nicht gegen Code 1422 verstößt und deshalb wirksam ist, immer allein dem betr. Gatten zur Last, behandelt sie also wie eine Verwendung von Gesammtgut zum Besten des Sondergutes jenes Gatten. Für diese Art der Regelung läßt sich anführen, daß die Ausstattung einseitiger Kinder eines Gatten ihrer Natur nach nicht im gemeinschaftlichen Interesse beider Gatten, sondern im ausschließlichen Sonderinteresse desjenigen liegt, dessen einseitigen Kindern die Ausstattung gewährt wird, und daß sie nach den über die Kollation geltenden Grundätzen (§ 2162) lediglich der Erbschaft dieses Gatten zu Gute kommt. Andererseits ist indessen zu S. 382. Verwendungen aus dem Gesammtgut n das Vorbehaltsgut der Frau. S. 383. Gewährung einer Ausstattung aus dem Gesammtgute.

Schenkungen. S. 384. Verwendungen für die pers. Ung. der Frau. Gemeinschaftlichkeit der Gesammt= verb. S. 385 208 Motive: Eheverträge: Verh. während d. Gütergemeinsch. §§ 1366, 1367. G. 1451, 1463, 1464. erwägen, daß das Gesammtgut seinem Zwecke nach zur Befriedigung der Bedürfnisse und der sittlichen wie der rechtlichen Verpflichtungen sowohl des einen als des anderen Gatten dienen soll, von diesem Gesichtspunkte aus betrachtet aber die Ausstattung einseitiger Kinder eines Gatten nicht als außerhalb der Zwecke des Gesammtgutes liegend betrachtet werden, mithin auch, vorbehaltlich des § 1368, keine Ersatzpflicht jenes Gatten begründen kann. Direkt kommt zudem die an einseitige Kinder gegebene Ausstattung dem zur Gewährung derselben sittlich verpflichteten Gatten ebensowenig zu Statten, wie dem anderen Gatten. Die Möglichkeit aber, daß sie den Erben des ausstattenden Ehegatten zu Gute kommt, vermag die Begründung einer Ersatzverbindlichkeit ebensowenig zu rechtfertigen, wie andere Verwendungen aus dem Gesammtgute, deren Folgen nach Auflösung der Gemeinschaft thatsächlich nur dem einen oder anderen Gatten zu Gute kommen, zB. Aufwendungen zur Erlernung oder Begründung eines Berufes, zur Wiederherstellung der zerrütteten Gesundheit eines Ehegatten usw. Die deutschen Rechte erwähnen die hier in Rede stehende Frage meistens gar nicht, was sich daraus erklärt, daß bei Eingehung einer Ehe mit GG. die Kinder aus einer früheren Ehe regelmäßig abgefunden werden oder eine Einkindschaft geschlossen wird. Prinzipiell aber dürfte der Standpunkt der deutschen Rechte mit dem Entw. übereinstimmen. Daß für Zuwendungen aus dem Gesammtgute an gemeinschaftliche Kinder, sofern sie durch eine sittliche Pflicht gerechtfertigt werden, insbes. für die Gewährung einer Ausstattung, vorbehaltlich des § 1368, kein Ersatz geleistet zu werden braucht, ergiebt sich aus der dargelegten Auffassung von selbst (vgl. über den eigenthümlichen Standpunkt des franz. Rechtes in dieser Hinsicht Code 1438, 1439). Ob und inwieweit in solchen Fällen, in welchen mit Einwilligung der Frau Schenkungen an einseitige Abkömmlinge eines Gatten gemacht sind, die nicht durch eine sittliche Pflicht oder die auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt werden, oder in denen von einem Gatten ausbedungen ist, daß die Schenkung als von ihm allein erfolgt angesehen werden solle, der betr. Gatte zum Gesammtgute Ersatz zu leisten verpflichtet ist — was für die Anrechnung auf den Pflichttheil, den außerordentlichen Pflichttheil und die Ausgleichungspflicht Bedeutung hat (vgl. —, hängt von den Umständen des einzelnen Falles ab; eine besondere §§ 1991, 2017, 2162) Bestimmung in dieser Richtung ist nicht geboten. § 1366 (II 1354, B. 1436, R. 1434, G. 1451). Der § 1366 verfolgt für die GG. denselben Zweck, den für das gesetzliche Güterrecht der § 1297 Nr. 5, 6 und die §§ 1321, 1322 haben. Daß die hier in Rede stehenden Ausgaben dem Gesammtgute zur Last fallen müssen, entspricht der Bestimmung des letzteren, als Vermögen des einen, wie des anderen Gatten zu dienen. Ein dem § 1297 Nr. 6 Satz 2 entsprechender Zusatz, daß die Frau, wenn sie in einem gegen sie gerichteten Strafverfahren verurtheilt ist, die aus dem Gesammtgute aufgewendeten Kosten zum Gesammtgute zu erstatten hat, ist entbehrlich. Diese Erstattungspflicht ergiebt sich daraus, daß die hier fragliche Verbindlichkeit, zu deren Erfüllung Mittel des Gesammtgutes verwendet sind, sich als eine solche darstellt, die aus dem durch eine unerlaubte Handlung der Frau herbeigeführten Strafverfahren entstanden ist und deshalb unter § 1367 Nr. 1 fällt. § 1367 (II 1361, 1362, B. 1448, 1449, R. 1446, 1447, G. 1463, 1464). Dem Grundgedanken der GG. entspricht es, daß alle Gesammtgutsverbindlichkeiten, dh. diejenigen Verbindlichkeiten des einen oder anderen Gatten, wegen deren die Gläubiger auch aus dem Gesammtgute Befriedigung verlangen können (§ 1359 Abs. 1), auch im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen müssen. Dagegen erstreckt sich dieser Grundsatz nicht auf diejenigen Verbindlichkeiten, welche überhaupt nicht Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, dh. auf die im § 1362 und im § 1363 Abs. 2 Satz 2 bezeichneten Verbindlichkeiten der Frau, da das Gesammtgut durch diese Verbindlichkeiten überall nicht berührt wird. Jener Grundsatz erleidet aber Ausnahmen in der Art, daß gewisse Gesammtgutsverbindlichkeiten nicht dem Gesammtgute, sondern demjenigen Gatten zur Last fallen sollen, in dessen Person sie entstanden sind. Diese Ausnahmen sind im § 1367 Abs. 2 bestimmt. Die Bedeutung des erwähnten Grundsatzes st einerseits die, daß, wenn eine unter den Grundsatz fallende Gesammtgutsverbindlichkeit eines Gatten aus dessen Vorbehalts= oder Sondergute getilgt ist, diesem Gatten aus dem Gesammtgute Ersatz geleistet werden muß, und zwar der Frau schon während bestehender GG., dem Manne dagegen erst bei Auflösung der letzteren (§ 1369), andererseits die, daß nach der Auflösung der GG. bei der Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes jeder Gatte verlangen kann, daß diese Gesammtgutsverbindlichkeiten zunächst aus dem Gesammtgute berichtigt werden (vgl. §§ 1376, 1377 Abs. 1 nebst Mot. zu § 1377). Der Frau gegenüber haftet der Mann außerdem persönlich wegen des der ersteren zu leistenden Ersatzes, wenn eine Gesammtgutsverbindlichkeit der Frau, die im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fällt, aus dem Vorbehaltsgute oder dem Sondergute der Frau getilgt ist, da, wie aus § 1380 sich ergiebt und in

Motive: Eheverträge: Verh. während d. Gütergemeinsch. § 1367. G. 1463, 1464. 209 den Motiven zu diesem § näher gerechtfertigt ist, der Entw. auf dem Prinzipe beruht, daß der Ehemann alle Gesammtgutsverbindlichkeiten, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen, auch gegenüber der Frau allein zu tragen verpflichtet ist, diese mithin an der Einbuße nicht Theil nimmt. Die im § 1367 Abs. 2 bestimmten Ausnahmen haben dagegen die Bedeutung, daß, wenn eine der dort bezeichneten Verbindlichkeiten aus dem Gesammtgute getilgt ist, nach Maßgabe des § 1369 von dem betr. Gatten zum Gesammtgute Ersatz geleistet werden muß, und nach §§ 1376, 1377 Abs. 1 jeder Ehegatte nach Auflösung der GG. verlangen kann, daß die dem anderen Gatten allein zur Last fallenden Gesammtgutsverbindlichkeiten bei der Auseinandersetzung nicht aus dem Gesammtgute berichtigt werden. ist Zu den einzelnen im Abs. 2 bestimmten Ausnahmen vom Grundsatze des Abs. 1 zu bemerken: unerlaubte Wenngleich nach dem Grundgedanken der GG. die Ehegatten auch in wirthschaftlicher Be¬ 1. Handlungen, ziehung Glück und Unglück mit einander theilen sollen, so erscheint es doch als eine Ueberspannung jenes an sich berechtigten Grundgedankens, und kann es nicht als im Sinne des auf Einführung der GG. gerichteten Vertrages betrachtet werden, wenn man dieses Prinzip im Verhältnisse der Gatten zu einander auch auf die unter Umständen sehr weitgehenden vermögensrechtlichen Folgen unerlaubter Handlungen anwenden wollte. Dazu kommt, daß, wenn man die Haftung der Frau ür diejenigen Gesammtgutsverbindlichkeiten, die im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Geammtgute zur Last fallen, mit dem Entw. (§ 1380) auf den Betrag des Gesammtgutes beschränkt, die Anwendung der Regel des § 1367 Abs. 1 auf die Gesammtgutsverbindlichkeiten aus unerlaubten Handlungen zu einer offenbaren Ungerechtigkeit führen würde. Dies tritt klar hervor, wenn die bei Auflösung der GG. vorhandene Ueberschuldung des Gesammtgutes lediglich durch Verbindlichkeiten aus unerlaubten Handlungen, die von der Frau während bestehender GG. begangen sind, herbeigeführt ist. Der Grundsatz des § 1367 Abs. 1 in Verbindung mit dem Prinzipe des Entw., daß der Mann die unter die Regel des § 1367 Abs. 1 fallenden Verbindlichkeiten gegenüber der Frau allein zu tragen hat, würde dahin führen, daß der Mann gegenüber der Frau verpflichtet S. 386. wäre, jene Verbindlichkeiten auch über den Bestand des Gesammtgutes hinaus zu tragen und sein etwaiges Vorbehalts= oder Sondergut und seinen künftigen Erwerb zur Tilgung jener Verbindlichkeiten zu verwenden, während der Frau ihr Vorbehalts= oder Sondergut, sowie ihr künftiger Erwerb ungeschmälert verbliebe und sie, wenn sie daraus ihre Gläubiger hätte befriedigen müssen, dieserhalb vom Manne sogar Ersatz verlangen könnte (§ 1380). Diese Ungerechtigkeit läßt sich aber, wenn man die beschränkte Haftung der Frau auch im Verhältnisse zum Manne grundsätzlich esthalten und andererseits in der hier fraglichen Beziehung den Mann und die Frau den Anforderungen der Gerechtigkeit entsprechend gleich behandeln will, nur dadurch vermeiden, daß man die hier in Rede stehenden Verbindlichkeiten im Verhältnisse der Gatten zu einander demjenigen zur Last legt, in dessen Person sie entstanden sind (§ 1367 Abs. 2 Nr. 1; vgl. damit § 1316 Abs. 2 Nr. 1). Auch die bestehenden Rechte und die neueren Entw. enthalten, soviel die hier fraglichen Verbindlichkeiten eines Gatten betrifft, mehrfach Modifikationen zu Gunsten des anderen Gatten, indem sie theils vorschreiben, daß für jene Verbindlichkeiten zunächst das Sondergut des betr. Gatten hafte (so die Rechte von Würzburg, Erbach und Fulda; vgl. auch württ. Entw. §§ 249, 252; hess. Entw. IV 2 Art. 462, 465, 466), theils bestimmen, daß der für solche Verbindlichkeiten aus dem Gesammtgute bezahlte Betrag auf den dem betr. Ehegatten bei Auflösung der Gemeinschaft zufallenden Antheil des Gesammtgutes anzurechnen sei (so die Rechte von Würzburg und Castell und, sofern der andere Gatte sich die Entschädigung vorbehalten hat, das bamb. LR.; vgl. auch hess. Entw. IV 2 Art. 465, 467; württ. Entw. §§ 293—296, 298, ehrenbreitst. Entw. § 91). Der Code 1424 und das ALR. II 1 §§ 384, 385, 390 schreiben eine solche Anrechnung nur für Geldstrafen bz. für diese und die Untersuchungskosten vor. Wenngleich mit einer derartigen Beschränkung gewisse praktische Vortheile verbunden sein mögen, so kommen sie doch gegenüber den für eine Ausdehnung auf alle Verbindlichkeiten aus unerlaubten Handlungen sprechenden Gründen nicht entscheidend in Betracht. 2. Die im Abs. 2 Nr. 2 bestimmte Ausnahme in Ansehung solcher Verbindlichkeiten, die aus einem auf das Voraus einem auf das Vorbehalts= oder das Sondergut sich beziehenden Rechtsverhältnisse, wenn ehalts= oder Sondergut auch vor dem Eintritte der GG. oder vor dem Zeitpunkte, in dem das Gut Vorbehalts= oder sich beziehen-Sondergut geworden ist, entstanden sind, entspricht dem § 1316 Nr. 2 und ergiebt sich aus der den Natur und dem Zwecke des Sondergutes oder Vorbehaltsgutes (vgl. Code 1409 Nr. 1 und 2; Rechtsverh. 1412, 1437). Im Einzelnen wird, soviel die Tragweite dieser Ausnahme betrifft, auf die Mot. zu § 1316 unter Nr. 2 verwiesen. Aus den dortigen Ausführungen ergiebt sich insbes., daß die gesetzliche Verpflichtung des Mannes zur Gewährung des Unterhaltes an Verwandte und an den unschuldig geschiedenen früheren Gatten, soweit diese Verpflichtung lediglich durch den Besitz von Vorbehalts= oder Sondergut begründet ist (vgl. §§ 1363, 1454 Abs. 2), ebenfalls unter die Ausnahme fällt. Die gleiche Verpflichtung der Frau kommt dagegen hier nicht in Betracht, da sie Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 14

S. 387. aus der Nutznießung eines Sondergutes der Frau, S. 388. 210 Motive: Eheverträge: Verh. während d. Gütergemeinsch. § 1367. G. 1463, 1464. nach § 1363 Abs. 2 Satz 2 und § 1454 Abs. 2 überhaupt nicht Gesammtgutsverbindlichkeit ist. — Die Ausnahme des § 1367 Nr. 2 soll jedoch nicht Platz greifen, sondern die Regel des § 1367 Abs. 1 eintreten in Ansehung solcher Verbindlichkeiten eines Gatten, die nach Eintritt der G6. durch den Betrieb eines für Rechnung des Gesammtgutes von dem betr. Gatten betriebenen Erwerbsgeschäftes oder in Folge eines Rechtes oder des Besitzes einer Sache, die zu einem solchen Erwerbsgeschäfte gehören, entstanden sind. Es rechtfertigt sich dies dadurch, daß auch der Erwerb aus einem solchen Erwerbsgeschäfte des einen oder anderen Gatten unbeschränkt dem Gesammtgute zufällt (vgl. § 1351 Nr. 4 verb. mit §§ 1414, 1342). Daraus, in Verbindung mit dem Prinzipe des Entw., daß die Frau wegen der unter die Regel des § 1367 Abs. 1 fallenden Verbindlichkeiten auch im Verhältnisse zu dem Manne nicht über den Bestand des Gesammtgutes hinaus haftet, sondern der Mann die Einbuße allein zu tragen hat (§ 1380), ergiebt sich allerdings, daß der Mann auch in Ansehung der hier fraglichen Verbindlichkeiten der Frau, soweit das Gesammtgut nicht ausreicht, der Frau für den Ausfall persönlich haftet. Indessen liegt der nöthige Schutz für den Mann insoweit in seiner Befugniß, gegen den Betrieb des Erwerbsgeschäftes durch die Frau Einspruch zu erheben oder die ertheilte Einwilligung zurückzunehmen (§§ 1356, 1307), und kommt weiter in Betracht, daß er über den Erwerb aus dem Geschäfte nach Maßgabe des § 1352 zu verfügen berechtigt ist. Dem entspricht es, daß das Erwerbsgeschäft der Frau auch in Ansehung der daraus entstehenden Verbindlichkeiten nicht nur nach außen (§ 1362 Nr. 1, 3, § 1359 Abs. 2), sondern auch im Verhältnisse der Gatten zu einander gerade so wie ein Erwerbsgeschäft des Daß ferner die Ausnahme Mannes selbst angesehen wird (vgl. Mot. zu § 1429 unter 2). — der Nr. 2 in Ansehung solcher Verbindlichkeiten des einen oder anderen Gatten, die zu den nach § 1418 vom Gesammtgute zu tragenden Lasten des Sondergutes gehören, keine Anwendung finden soll, gründet sich darin, daß nach § 1351 Abs. 1 verb. mit § 1411 Abs. 2 das Sondergut für Rechnung des Gesammtgutes verwaltet wird und auch die Nutzungen des Sondergutes nach Maßgabe des § 1411 Abs. 2 dem Gesammtgute zufallen, nach dem Wesen der GG. aber rücksichtlich der Frage, wer jene Lasten zu tragen hat, es nicht darauf ankommen kann, wieviel in die Gemeinschaft aus den Erträgnissen der beiderseitigen Sondergüter fließt. 3. Anlangend die Ausnahme des § 1367 Nr. 3, so sind die Verbindlichkeiten des Ehemannes, die aus der Nutznießung und Verwaltung eines Sondergutes der Ehefrau dieser gegeniber entstanden sind, insbes. die ihn wegen Verschuldens bei Ausübung der Nutznießung treffende Ersatzverbindlichkeit (vgl. § 1351 Abs. 2 verb. mit §§ 1417, 1292, 1004, 1324), nach § 1359 Gesammtgutsverbindlichkeiten und würden sie in Ermangelung einer besonderen Bestimmung unter die Regel des § 1367 Abs. 1 fallen, mithin, soweit das Gesammtgut reicht, von der Frau im Verhältnisse zu dem Manne zur Hälfte zu tragen sein. Es kann zweifelhaft sein, ob es nicht den Vorzug verdienen würde, es bei der Regel des § 1367 Abs. 1 zu belassen. Dafür kann namentlich geltend gemacht werden, daß die Nutznießung des Sondergutes nach §§ 1351, 1411 Abs. 2 für Rechnung des Gesammtgutes erfolge und der Ehemann, abgesehen von den Fällen des § 1364, der Frau gegenüber für die Verwaltung des Gesammtgutes nicht verantwortlich sei, die Frau mithin auch die aus einer Nachlässigkeit des Mannes bei Ausübung dieser Verwaltung für den letzteren entstandenen Verbindlichkeiten bis zum Belaufe des Gesammtgutes mitzutragen habe. Dies wird in Ermangelung einer besonderen Bestimmung insbes. auch für das franz. Recht angenommen gemäß der Regel, daß alle Verbindlichkeiten des Mannes zugleich Verbindlichkeiten der Gemeinschaft sind (vgl. Code 1428). Ueberwiegende Gründe der Billigkeit und die Rücksicht sprechen indessen auf die Sicherung des Sondergutes der Frau gegen Eingriffe des Mannes dafür, die hier fraglichen Verbindlichkeiten des Mannes, die materiell direkt zwischen diesem und der Frau entstehen und bestehen, nicht dem Gesammtgute, sondern allein dem Manne zur Last zu legen, soweit nicht das Gesammtgut bereichert ist. Soweit letzteres der Fall, mindert sich der Anspruch der Frau, da sie insoweit aus dem Gesammtgute bei der Auseinandersetzung Ersatz erhält (§ 1351 Abs. 2 verb. mit § 1420). Für die Entscheidung der Frage, ob das Gesammtgut bereichert ist, kann aber nicht der Zeitpunkt als maßgebend betrachtet werden, in welchem durch die Handlung des Mannes eine Bereicherung des Gesammtgutes auf Kosten des Sondergutes der Frau einmal eingetreten ist, da, wenn man diesen Zeitpunkt zu Grunde legen wollte, die Frau, sofern die Bereicherung des Gesammtgutes später weggefallen ist, nach § 1367 Abs. 1 die hier fraglichen Verbindlichkeiten des Mannes bis zum Belaufe des noch vorhandenen Gesammtgutes zur Hälfte tragen müßte, der Zweck des § 1367 Nr. 3, der Frau ihr Sondergut zu erhalten, mithin nicht erreicht würde. Daraus, daß der Mann über das Gesammtgut frei verfügen kann, und daß die Frau den Verlust des Gesammtgutes mitzutragen hat, folgt nicht, daß dadurch auch der zu ihrem Sondergute gehörende Ersatzanspruch, den sie gegen den Mann persönlich einmal erworben hat, eine Minderung erleidet. Entscheidend kann hiernach nur sein, ob das Gesammtgut zur Zeit der Auseinandersetzung (§§ 1351, 1420) noch aus dem Sondergute der Frau bereichert ist, und zwar hat der Mann zu beweisen, daß und inwieweit eine solche Bereicherung zu jener Zeit vorhanden ist.

Motive: Eheverträge: Verh. während d. Gütergemeinsch. § 1368. G. 1465. 211 Der 4. Die im Abs. 2 Nr. 4 bestimmte Ausnahme entspricht dem § 1316 Abs. 2 Nr. 3. — gehört“ ist im Hinblicke auf die Berücksichtigung des Sondergutes Zusatz „es sei denn, daß eines der Gatten im § 1351 Nr. 2 in Verbindung mit § 1351 Abs. 2 und §§ 1418, 1297 Nr. 5 erforderlich. — Unter den Ausnahmen des § 1367 Abs. 2 sind nicht auch diejenigen Verbindlichkeiten des Mannes besonders erwähnt, welche der Mann in der Absicht, die Frau zu benachtheiligen, eingegangen ist (§ 1364). Es ist dies nicht als erforderlich erachtet, da die Belastung des Gesammtgutes mit einer Verbindlichkeit schon eine Verminderung des letzteren enthält, der Mann mithin, wenn er eine Verbindlichkeit in der Absicht, die Frau zu benachtheiligen, eingeht, nach §§ 1364, 1369 gegenüber der Frau dieserhalb bei Auflösung der GG. zum Gesammtgute Ersatz zu leisten verpflichtet ist. Daraus folgt von selbst, daß jene Verbindlichkeit im Verhältnisse der Gatten zu einander nicht dem Gesammtgute zur Last fällt. Ebensowenig brauchen olche Verbindlichkeiten des Mannes berücksichtigt zu werden, die für ihn durch Ueberschreitung der im § 1353 seinem Verwaltungsrechte gezogenen Schranken, sei es gegenüber der Frau, sei es gegenüber Dritten, entstanden sind. Soweit ihm daraus nach § 1364 eine Ersatzverbindlichkeit gegenüber der Frau erwachsen ist, handelt es sich überhaupt nicht um eine Gesammtgutsverbindlichkeit § 1359 Abs. 1), und kommt deshalb eine solche Verbindlichkeit aus diesem Grunde hier nicht in Betracht. Ist in solchem Falle etwa auf Grund eines Betruges des Mannes eine Schadensersatzverbindlichkeit des letzteren gegenüber einem Dritten begründet, so findet § 1367 Nr. 1 Anwendung. Soweit aber dem Dritten, der aus einem nach § 1353 unwirksamen Rechtsgeschäfte des Mannes an diesen geleistet hat, ein Bereicherungsanspruch zusteht, muß die entsprechende Verbindlichkeit auch im Verhältnisse der Gatten zu einander eine Gesammtgutsverbindlichkeit sein. Nicht berücksichtigt ist ferner im § 1367 Abs. 2 die aus der gesetzlichen Unterhaltspflicht der Frau gegen den Mann während bestehender Gemeinschaft entstehende Verbindlichkeit (§ 1281). Es würde einen inneren Widerspruch enthalten, wenn man diese Verbindlichkeit der Frau, die nach § 1281 nur eintritt, soweit der Mann wegen Vermögenslosigkeit und Erwerbsunfähigkeit sich elbst zu unterhalten nicht vermag, im Verhältnisse der Gatten zu einander als eine dem Gesammtgute zur Last fallende Verbindlichkeit behandeln und damit den Mann für verpflichtet erklären wollte, ihr diese Verbindlichkeit abzunehmen oder ihr für deren Erfüllung sofort Ersatz zu leisten. Es würde dies auch mit dem Prinzipe des Entw., daß der kraft Gesetzes zur Gewährung des Unterhaltes Verpflichtete vom Berechtigten für den Fall, daß letzterer wieder zu Vermögen kommen sollte, keinen Ersatz verlangen kann (vgl. Mot. zu § 1481), nicht im Einklange stehen. Bei der sehr geringen praktischen Bedeutung des hier fraglichen Falles ist es indessen nicht für erforderlich gehalten, ihn besonders zu berücksichtigen. — Von selbst versteht es sich ferner, daß auch durch Vertrag unter den Gatten Ausnahmen von der Regel des § 1367 Abs. 1 festgesetzt verden können. Wie in dem Falle des § 1316, hat der Entw. aber auch hier eine besondere Entscheidung, ob ein solcher Vertrag als Ehevertrag im Sinne des § 1333 anzusehen ist (vgl. Mot. S. 266), nicht für nöthig erachtet. Die Gründe, aus welchen der Entw. eine nach Maßgabe des § 1367 Abs. 2 begründete Verpflichtung eines Gatten, zum Gesammtgute Ersatz zu leisten, als eine gewöhnliche Ersatzverbindlichkeit, nicht als eine Pflicht des betr. Ehegatten, sich den von ihm zu leistenden Ersatz auf den bei der Auseinandersetzung ihm zufallenden Antheil am Gesammtgute anrechnen zu lassen, gestaltet hat, sind in den Mot. zu § 1377 dargelegt. Der § 1367 findet auch auf die Verbindlichkeiten der Gatten unter einander, soweit sie Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, Anwendung. Besondere Bestimmungen sind durch ein Bedürfnißg nicht geboten, da es sich nur um Konsequenzen des § 1367 in Verbindung mit anderen Bestimmungen, insbes. mit der Bestimmung, daß die zum Gesammtgute gehörenden Forderungen den Gatten ungetheilt zustehen (§ 1344), sowie in Verbindung mit der selbständigen Natur des Vorbehaltsgutes oder Sondergutes eines Gatten gegenüber dem Gesammtgute handelt. § 1368 (II 1363, B. 1450, R. 1448, G. 1465). Aus §§ 1352, 1353 verb. mit § 1500 folgt, daß der Mann, dem ein Sonder= oder ein Vorbehaltsgut gehört, an sich berechtigt ist, einem Kinde eine den Verhältnissen des Gesammt=, des Sonder= oder Vorbehaltsgutes entsprechende Ausstattung aus dem Gesammtgute zu gewähren, da die Gewährung einer den Umständen des Falles entsprechenden Ausstattung nach § 1500 keine Schenkung ist, sondern sich als die Erfüllung einer sittlichen Verbindlichkeit darstellt, die er wie jede andere ihm obliegende Verbindlichkeit aus dem Gesammtgute zu erfüllen befugt ist (vgl. Mot. S. 358 u. 383). Soweit jedoch die Ausstattung das dem Gesammtgute entsprechende Maß übersteigt, soweit sie zugleich unter Berücksichtigung des Sonder= oder Vorbehaltsgutes bemessen ist, erfüllt der Mann eine auf sein Sonder= oder Vorbehaltsgut sich beziehende Verbindlichkeit; insoweit muß die Ausstattung daher nach Analogie des § 1367 Nr. 2 im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Manne zur Last fallen, dh. vom letzteren zum Gesammtgute nach Maßgabe des § 1369 Ersatz geleistet werden. Umgekehrt kann der Mann, wenn die Ausstattung im bezeichneten 14* aus Rechtsstreitigkeiten. Sonstige Verbindlichkeiten. S. 389. Ausnahmen auf Grund Vertrages. S. 390. Verbindlichkeiten der atten unter inander Ausstattung durch den Mann.

Zeit der Geltendmachung. S. 391 S. 392. 212. Motive: Eheverträge: Verh. während der Gütergemeinschaft. § 1369. G. 1467. Falle ganz aus dem Sonder= oder Vorbehaltsgute gewährt ist, nach Maßgabe des § 1369 inoweit Ersatz fordern, als die Ausstattung das dem Gesammtgute entsprechende Maß nicht übersteigt, da insoweit eine auf dem Gesammtgute ruhende sittliche Verbindlichkeit aus dem Sonderoder Vorbehaltsgute erfüllt ist. Obwohl die Vorschrift des § 1368 aus der Analogie des § 1367 Abs. 2 Nr. 2 hergeleitet werden kann, so ist es doch bei der Wichtigkeit der Frage als angemessen erachtet, sie im Gesetze ausdrücklich zu entscheiden, zumal sie für die fortgesetzte (§ 1401) und die partikuläre GG. (§ 1427, § 1431 Abs. 1) von besonderer Bedeutung ist. § 1369 (II 1365, B. 1452, R. 1450, G. 1467). Die auf dem Boden der allgemeinen GG. stehenden deutschen Rechte enthalten regelmäßig keine besonderen Bestimmungen über den Zeitpunkt, in welchem die Leistung desjenigen, was ein Gatte zum Gesammtgute zu leisten oder aus dem Gesammtgute zu fordern hat, zu bewirken ist (vgl. jedoch ALR. II 1 §§ 382—384, 390; hess. Entw. IV 2 Art. 467; ehrenbreitst. Entw. § 91). Nach den Rechten der partikulären GG. tritt die Ersatzverbindlichkeit zwischen dem Gesammtgute und den Sondergütern der Gatten entweder überhaupt oder doch in Betreff derjenigen Ansprüche, die auf einer Bereicherung des Gesammtgutes auf Kosten des Sondergutes oder des letzteren auf Kosten des Gesammtgutes beruhen, regelmäßig erst mit Auflösung der Gemeinschaft ein. Insbes. ist dieser Zeitpunkt auch nach dem Code 1468, 1470, 1473 maßgebend. Anlangend zunächst die Fälle, in welchen ein Gatte zum Gesammtgute etwas zu leisten hat, so geht der Entw. ebenfalls grundsätzlich davon aus, daß die Leistung erst bei Auflösung der GG. zu bewirken ist. Das Ruhen der hier fraglichen Ansprüche der Gatten unter einander entspricht dem Wesen der allgemeinen GG., nach welchem das Gesammtgut die Funktionen des Vermögens des einen wie des anderen Gatten hat und während des Bestehens der Gemeinschaft der Gegensatz in den vermögensrechtlichen Interessen der Gatten thunlichst zurückzudrängen ist. Dazu kommt, daß hier Vorbehaltsgut und Sondergut der Gatten nur verhältnißmäßig seltene Ausnahmen sind, der leistungspflichtige Gatte mithin in der Regel gar nicht in der Lage ist, die Verbindlichkeit während bestehender GG. erfüllen zu können. Jener Grundsatz soll indessen im Falle einer Verbindlichkeit der Frau, sofern die letztere Vorbehaltsgut oder Sondergut hat, insofern keine Anwendung finden, als die Leistung aus dem Vorbehaltsgute oder aus dem Sondergute erfolgen kann. Selbstverständlich ist dadurch jedoch nicht ausgeschlossen, daß die Frau dem Manne gegenüber auf eine aus anderen gesetzlichen Bestimmungen sich ergebende Hinausschiebung ihrer Erfüllungspflicht sich berufen kann (vgl. § 1351 Abs. 2 verb. mit §§ 1417, 1292, 1010). Jene Modifikation des im § 1369 Abs. 1 Satz 1 ausgesprochenen Grundsatzes rechtfertigt sich einerseits dadurch, daß das Vorbehalts= und das Sondergut der Frau dem Gesammtgute als getrennte selbständige Vermögensmassen gegenüberstehen, andererseits durch die Erwägung, daß der Mann leicht in die Lage kommen kann, den sofortigen Ersatz der für die Frau aus dem Gesammtgute gemachten Aufwendungen zu Zwecken der Verwaltung des Gesammtgutes nicht entbehren zu können. Anders liegt dagegen die Sache in Ansehung einer Verbindlichkeit des Mannes, auch wenn er Vorbehalts= oder Sondergut hat. Da das Gesammt= und das Vorbehalts= oder Sondergut des Mannes in seiner Hand vereinigt ist und er über das Gesammtgut zudem wie über sein eigenes Vermögen verfügt, so kann er gegen sich selbst einen Anspruch nicht erheben. Auch liegt es im Interesse der Frau, wenn der Mann dasjenige, was er zu dem Gesammtgute zu leisten hat, erst bei Auflösung der Gemeinschaft zu leisten verpflichtet ist, da der Mann, wenn er sofort die Leistung bewirken müßte, in der Lage sein würde, über das Geleistete, ohne der Frau verantwortlich zu sein, zu verfügen Wenngleich der § 1369 Abs. 1 vorwiegend für solche Fälle von Bedeutung ist, in denen zu leisten hat (vgl. §§ 1364, 1365 Abs. 1, 1367 einer der Gatten zum Gesammtgute Ersatz Abs. 2, 1368), so bezieht er sich doch nicht lediglich auf solche Ersatzverbindlichkeiten, sondern auf alle Verbindlichkeiten eines Gatten gegenüber dem Gesammtgute, also zB. auch auf dasjenige, was einer der Gatten aus einem auf sein Sonder= oder Vorbehaltsgut sich beziehenden Rechtsverhältnisse dem Gesammtgute als Darlehen oder aus anderem Rechtsgrunde schuldet. Es kann dies namentlich dann vorkommen, wenn einer der Gatten aus einem sein Sonder= oder Vorbehaltsgut betr. Rechtsverhältnisse einem Dritten etwas schuldet und demnächst die Erbschaft dieses Dritten dem Gesammtgute erworben wird. Die ratio des § 1369 Abs. 1 trifft überhaupt in allen Fällen zu, in welchen ein Gatte dem Gesammtgute etwas schuldet. In Ansehung der Frau trifft sie aber weiter auch auf alle ihre Verbindlichkeiten gegenüber dem Sonder= oder Vorbehaltsgute des Mannes zu. Mit dem Wesen der GG., die alles Vermögen und alle Einkünfte der Frau ihrer Disposition regelmäßig entzieht, würde es nicht vereinbar sein, wenn der Mann schon vor Auflösung der GG. von der Frau die Erfüllung jener Verbindlichkeiten verlangen wollte, obwohl sie vermöge der 66. disponibles Vermögen nicht besitzt. Anders liegt die Sache nur dann, wenn und soweit sie Sonder= oder Vorbehaltsgut hat, das zur Erfüllung der Verbindlichkeiten ausreicht. Aus diesen

Motive: Eheverträge: Auflösung der Gütergemeinschaft. § 1370, 1371. G. 1457, 1470. 213 Gründen bestimmt der Abs. 2 des § 1369, daß die Vorschriften des Abs. 1 auch auf andere Verbindlichkeiten der Frau gegenüber dem Manne Anwendung finden sollen. — Auf ähnlichen Erwägungen wie der Grundsatz, daß die Leistung desjenigen, was der Mann zum Gesammtgute zu leisten hat, erst bei Auflösung der GG. zu bewirken ist, beruht die weitere Bestimmung des § 1369 Satz 1, daß dasselbe auch für den umgekehrten Fall gelten soll, wenn der Mann aus dem Gesammtgute etwas zu fordern hat (vgl. insbes. § 1365 Abs. 2, § 1369 Abs. 2). Dagegen fehlt es an einem genügenden Grunde, der Frau die Geltendmachung der zu ihrem Vorbehaltsoder Sondergute gehörenden Ansprüche auf Ersatz gegen das Gesammtgut bz. den Mann während bestehender GG. zu versagen, vielmehr führt umgekehrt der Zweck des Vorbehalts= und des Sondergutes der Frau und die Rücksicht auf die Sicherung der letzteren dahin, es bei den allgemeinen Grundsätzen zu belassen. Eine Ausnahme findet indessen nach § 1351 Abs. 2 in Verbindung mit § 1420 rücksichtlich eines zum Sondergute der Frau gehörenden, lediglich auf die Thatsache der Bereicherung des Gesammtgutes gestützten Ersatzanspruches statt. Eine dem Code 1473 (vgl. auch hess. Entw. IV 2 Art. 460) entsprechende Bestimmung, daß die Ersatzansprüche wegen Verwendungen aus dem Gesammtgute oder auf dasselbe vom Tage der Aufhebung der G. an kraft Gesetzes zu verzinsen sind, hat der Entw. in Uebereinstimmung mit dem ehrenbreist. Entw. (vgl. Mot. zu §§ 77—79 Nr. 6 jenes Entw.) und mit dem württ. Entw. § 166 nicht aufgenommen, da es an einem ausreichenden Grunde fehlt, in dieser Hinsicht von den allgemeinen Grundsätzen abzuweichen. S. 393. § 1370 (II 1355, B. 1442, R. 1440, G. 1457). Ausübung des In den Mot. S. 363 sind bereits die Gründe dargelegt, die den Entw. bestimmt haben, Verwaltungsrechtes durch für die Fälle, in welchen eine Vormundschaft oder eine Abwesenheitspflegschaft über den Mann den angeordnet ist, der Frau kein Recht darauf zu geben, daß die Verwaltung des Gesammtgutes statt gesetzlichen Vertreter. auf den gesetzlichen Vertreter des Mannes auf sie selbst übergehe. Diesem Standpunkte entspricht es, wenn durch den § 1370 der § 1326 Abs. 1 für entsprechend anwendbar erklärt ist. Die Gründe, auf welchen der § 1326 Abs. 2 beruht (vgl. Mot. S. 287ff.), führen aber weiter dahin, such diese Bestimmung auf die GG. zu übertragen, da auch bei letzterer die Einwilligung des Mannes zu Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten der Frau in Betracht kommt (vgl. §§ 1356, 1307, 1362 Nr. 1). 3. Auflösung der Gütergemeinschaft. § 1371 (II 1368, B. 1455, R. 1453, G. 1470). Daß die GG. mit der Auflösung der Ehe (vgl. §§ 1440, 1464) aufgelöst wird, Auflösung der 1. Ehe. entspricht, vorbehaltlich der Bestimmungen über die sog. fortgesetzte G6., den bestehenden Rechten (vgl. insbes. ALR. II 1 §§ 634, 732, 755ff., 811ff.; Code 1441). Sehr verschieden sind aber die Bestimmungen des geltenden Rechtes darüber, in welcher Art im Falle der Auflösung der GG. durch Scheidung die Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes erfolgt. Der Entw. läßt es auch in diesem Falle lediglich bei den allgemeinen Grundsätzen über die Folgen der Auflösung der G6. (§§ 1373ff.) bewenden. Die nähere Begründung dieser Auffassung ist wegen des Zusammenhanges, in welchem diese Frage mit der Frage über die vermögensrechtlichen Wirkungen Todesder Scheidung überhaupt steht, den Mot. zu § 1452 vorbehalten. — In Uebereinstimmung mit erklärung. den bestehenden Rechten (vgl. jedoch Code 124) sind besondere Bestimmungen über das im Falle der Todeserklärung eines Gatten eintretende Verhältniß nicht aufgenommen. Es finden daher in solchem Falle die allgemeinen Grundsätze (§§ 21, 2089, 2090) Anwendung. Daraus können allerdings, wenn demnächst das Fortleben des Gatten oder ein späterer oder früherer Zeitpunkt seines Todes sich ergiebt, verwickelte Verhältnisse entstehen. Allein dieser Gesichtspunkt kann angesichts der tiefgreifenden Wirkungen, die mit der GG., namentlich auch in erbrechtlicher Beziehung, verbunden sind, nicht dahin führen, positiv zu bestimmen, daß mit der Erlassung des Urtheiles, durch das ein Ehegatte, oder durch das der Ehemann für todt erklärt wird (§ 1327 Nr. 4), die GG. Ungültigkeit definitiv aufgelöst sein soll. — Ueber die Rückwirkung der Ungültigkeit der Ehe wegen Nichtigkeit der Ehe. oder Anfechtbarkeit derselben auf die Wirksamkeit des Ehevertrages, vgl. Mot. S. 309. S. 394. 2. Wegen der Gründe, auf welchen der § 1371 Nr. 2 beruht, vgl. die Mot. zu § 1373. Der § 1371 Nr. 3 ist bereits im Zusammenhange mit der Regel des § 1333 Abs. 2 S. 308 f. gerechtfertigt worden. Anfechtung. 3. Ist Ansehung des Einflusses einer Drohung, eines Betruges oder eines Irrthumes auf die Gültigkeit des Gütergemeinschaftsvertrages sollen nach dem Entw. lediglich die allgemeinen Grundsätze entscheiden (§§ 95—104, 112—114). Darüber hinaus nach dem Vorgange einzelner Rechte noch in gewissen anderen Fällen eine Auflösung der GG. in dem Sinne zuzulassen, daß der vorher bestehende Zustand wiederhergestellt wird, ist durch ein Bedürfniß nicht geboten. Insbes. kann es nicht als angemessen erachtet werden, lediglich auf Grund der Thatsache der Ueberschuldung seines Gatten bei Eingehung der GG. dem anderen Gatten das Recht einzuräumen, die Wieder¬

S. 396. Absonderung wegen Ueberschuldung. Auflösung der GG. auf Verlangen der Frau. S. 395. Motive: Eheverträge: Auflösung der Gütergemeinschaft. § 1372. G. 1468. 214 aufhebung der GG. in dem bezeichneten Sinne oder auch nur für die Zukunft zu verlangen (val. ALR. II 1 §§ 392—395, 420). Ist der andere Gatte durch Betrug des überschuldeten Gatten zur Eingehung des Vertrages bestimmt worden, so genügen die allgemeinen Grundsätze (§§ 103, 104, 112, 113). Liegt ein solcher Betrug nicht vor, so handelt es sich um einen Irrthum in den Beweggründen. Für diesen Fall aber hier die Regel des § 102 zu durchbrechen, nach der ein derartiger Irrthum auf die Gültigkeit des Rechtsgeschäftes ohne Einfluß ist, fehlt es an genügenden Gründen. Bei einer auf Gesetz beruhenden GG. können möglicherweise Gründe der Billigkeit dahin führen, wegen Ueberschuldung eines Gatten zur Zeit des Eintrittes der GG. die Auflösung der letzteren zu gestatten. Bei der vertragsmäßigen GG. aber würde ein solches Recht mit den allgemeinen Grundsätzen über die rechtliche Wirksamkeit der Verträge in Widerspruch treten und zu einer Ungerechtigkeit gegen den anderen Gatten führen. Dazu kommt, daß das im ALR. anerkannte Recht eines Gatten, wegen Ueberschuldung des vom anderen eingebrachten Vermögens auf Absonderung des letzteren anzutragen bz. die Aufhebung der GG. für die Zukunft zu verlangen, sich auch praktisch nicht bewährt hat. § 1372 (II 1366, B. 1453, R. 1451, G. 1468). Obwohl, hingesehen auf das Wesen der GG. und die mit einer während bestehender Ehe erfolgenden Auflösung der GG. verbundenen tiefgreifenden Wirkungen, insbes. auch in erbrechtlicher Hinsicht (§§ 1384 ff.), gewichtige Gründe dafür sprechen, nach dem Vorgange verschiedener Rechte ein Recht der Ehefrau, in gewissen Fällen die Auflösung der GG. und Trennung der Güter zu verlangen, überhaupt nicht anzuerkennen, sondern die Frau lediglich auf den allgemeinen Schutz, den die Entmündigung des Mannes wegen Verschwendung gewährt, zu verweisen (so die Rechte von Bremen, Verden, Münster, Fulda, Osnabrück, wohl auch vom schleswig=holsteinischen Rechte), so kommt doch andererseits in Betracht, daß die GG. ein Vertrauensverhältniß ist, bei dem die Frau dem Manne eine über dessen gesetzliche Befugnisse weit hinausgehende Macht über ihr Vermögen in der Voraussetzung anvertraut, daß der Mann diese Macht in einem dem Zwecke der GG. entsprechenden Geiste gebrauchen werde. Macht der Ehemann sich eines offenbaren Mißbrauches schuldig, so erfordert es die Gerechtigkeit, der Frau die Möglichkeit zu gewähren, das Verhältniß für die Zukunft aufzulösen. Der Mann kann sich über die ihm daraus erwachsenden Nachtheile nicht beschweren, da er sie durch die Täuschung des in ihn gesetzten Vertrauens selbst verschuldet hat. Bei Bestimmung der einzelnen Fälle, in welchen die Frau berechtigt sein soll, die Aufhebung der GG. und Trennung der Güter zu verlangen, ist in Konsequenz des zu Grunde liegenden Gedankens davon ausgegangen, daß einerseits eine erhebliche Gefährdung des Gemeinschaftsrechtes der Ehefrau vorliegen, und daß andererseits diese Gefährdung durch einen Mißbrauch der dem Ehemanne eingeräumten Rechte oder durch eine Verletzung der demselben obliegenden Verpflichtungen herbeigeführt sein müsse Im Einzelnen ist noch zu bemerken: . Die Nr. 1, 2 des § 1372 entsprechen unter Berücksichtigung der verschiedenen Sachlage bei der GG. und bei dem gesetzlichen Güterrechte dem § 1328 Nr. 1; daß die Voraussetzungen des § 1371 Nr. 1 nicht vorliegen, wenn der Mann bei einem unter den § 1353 fallenden Rechtsgeschäfte die Genehmigung der Frau sich vorbehalten hatte, ist als selbstverständlich erachtet. Wie aus der Fassung erhellt, liegt die Besorgniß einer Gefährdung der Rechte der Frau für die Zukunft nicht nur dann vor, wenn zu besorgen ist, daß der Mann künftig die Vornahme eines nach § 1353 unwirksamen Rechtsgeschäftes wiederholen und dadurch das Gesammtgut vermindern und die Frau der Gefahr der Benachtheiligung bei späterer Auflösung der GG. aussetzen werde, sondern es kann die Besorgniß schon durch die von dem Manne in Ueberschreitung seines Verwaltungsrechtes vorgenommene Verfügung selbst begründet sein, wenn nach den Umständen zu besorgen ist daß der Mann die dem Gesammtgute aus der Verfügung erwachsenden Ansprüche gegen Dritte nicht geltend machen wird, sie in Folge dessen verloren gehen und der Mann bei der künftigen Auseinandersetzung nicht in der Lage sein wird, aus seinem Antheile an dem Gesammtgute oder aus seinem Vorbehalts= oder Sondergute der Frau Ersatz zu leisten. — In Nr. 2 des § 1372 ist nicht, wie in Nr. 1, der Zusatz „und eine erhebliche Gefährdung zu besorgen ist“ aufgenommen, da, wenn der Ehemann das Gesammtgut in der Absicht, die Frau zu benachtheiligen, vermindert hat, darin immer ein so großer Mißbrauch seiner Stellung liegt, daß die Besorgniß einer erheblichen Gefährdung für die Zukunft ohne Weiteres als begründet angesehen werden muß. 2. Den Unterhalt für die Familie zu gewähren, ist in erster Linie der Zweck des Gesammtgutes. Wenn der Mann die ihm in dieser Beziehung obliegende Verpflichtung verletzt, so zerstört er selbst die Voraussetzungen, unter welchen die Ehefrau ihm ihr Vermögen überlassen hatte. Sie kann in solchem Falle nicht darauf beschränkt werden, gegen den Mann auf Erfüllung seiner Verpflichtungen zu klagen; vielmehr muß ihr, wenn zugleich eine erhebliche Gefährdung des Rechtes der Frau oder der gemeinschaftlichen Abkömmlinge für die Zukunft zu besorgen ist, ebenso, wie

215 Motive: Eheverträge: Auflösung der Gütergemeinschaft. § 1372. G. 1468. nach dem gesetzlichen Güterrechte (§ 1328 Nr. 2), das Recht eingeräumt werden, die Auflösung der GG. zu verlangen, um dadurch in den Stand gesetzt zu werden, selbst für ihren und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge Unterhalt zu sorgen. Eines Mißbrauches des Vertrauens, auf dem die GG. beruht, macht der Mann sich 3. auch dann schuldig, wenn die Voraussetzungen einer Entmündigung wegen Verschwendung (§ 29) vorliegen. Die Frau würde in solchem Falle schon nach allgemeinen Grundsätzen (§ 621 Abs. 3, § 595 Abs. 1 CPO.) berechtigt sein, die Entmündigung zu beantragen und dadurch die Anordnung einer Vormundschaft über den Mann herbeizuführen (§ 1726). Ihr daneben das Recht einzuräumen, die Auflösung der GG. zu verlangen, ist eine Anforderung der Billigkeit, damit sie nicht genöthigt wird, die weitgehenden Rechte über ihr Vermögen, die sie dem Manne anvertraut hatte, auch dem Vormunde des letzteren anzuvertrauen. Das westf. G. v. 16. April 1860 § 4 und verschiedene andere Rechte (vgl. auch ehrenbreitst. Entw. § 37; osnabr. Entw. § 7) vermeiden dies dadurch, daß sie, wenn der Mann unter Vormundschaft gestellt ist, das Verwaltungsrecht auf die Frau übergehen lassen. Die Gründe, aus welchen der Entw. Bedenken getragen hat, sich einer olchen Regelung anzuschließen, sind bereits in den Mot. S. 363 ff. dargelegt. Besonders bedenklich ist dieser Weg im Falle einer Entmündigung des Mannes wegen Verschwendung, da hier die in der Ueberlassung der Verwaltung an die Frau im praktischen Resultate liegende Vormundchaft der Frau, auch wenn die letztere sonst zu der Verwaltung durchaus befähigt sein sollte, wegen ihres persönlichen Verhältnisses zum Manne und der zu besorgenden Störung des ehelichen Friedens durchaus unzweckmäßig sein kann. Schlägt man aber jenen Weg nicht ein, so muß aus den angeführten Gründen nach dem Vorbilde verschiedener anderer Rechte, zB. des würzb. und des hohenloh. Rechtes (vgl. auch Code 1443), der Frau das Recht eingeräumt werden, unter den im § 1372 Nr. 4 bezeichneten Voraussetzungen die Auflösung der GG. zu verlangen. Eine genügende Gewähr, daß die Frau von diesem Rechte nicht ohne Noth Gebrauch machen wird, liegt darin, daß sie dadurch das ihr bei Auflösung der GG. durch den Tod des Mannes zustehende Erbrecht (§§ 1384 ff.) verliert. Diesen Erwägungen gegenüber kann darauf, daß der Mann, abgesehen von dem Falle, in welchem er das Gesammtgut in der Absicht, die Frau zu benachtheiligen, ist, vermindert (§ 1364), die Frau für die Verwaltung des Gesammtgutes nicht verantwortlich kein Gewicht gelegt werden; vielmehr rechtfertigen jene Erwägungen es, dem Verwaltungsrechte des Mannes durch den § 1372 Nr. 4 eine Schranke zu setzen. Es empfiehlt sich auch nicht, dieses Recht der Frau von der wirklichen Entmündigung des Mannes wegen Verschwendung abhängig zu machen, da die Frau dadurch ohne Noth dazu gedrängt werden würde, die in die Verhältnisse des Mannes und der Familie überhaupt weit tiefer eingreifende Entmündigung des Mannes zu beantragen. Dieser Nachtheil ist höher anzuschlagen, als der Nachtheil, daß über die Voraussetzungen der Entmündigung nach dem Entw. vielleicht in verschiedenen Prozessen und möglicherweise in widersprechendem Sinne entschieden wird und daß der Prozeß, in dem das Recht auf Auflösung der G6. geltend gemacht wird, nicht mit den schützenden Formen des Entmündigungsverfahrens umgeben ist. Mit dem Code 1443, dem auch der hess. Entw. IV 2 Art. 471 und der ehrenbreitst. Entw. § 42 gefolgt sind, noch weiter zu gehen und der Frau ohne Rücksicht darauf, ob den Mann ein Verschulden trifft und dieses in einer Verletzung der ihm durch die GG. auferlegten Verpflichtungen sich gründet, das Recht, die Auflösung der GG. schon dann einzuräumen, wenn durch die Unordnung, in welcher die Vermögensangelegenheiten des Mannes sich befinden, das Eingebrachte der Frau oder der von ihr während der Ehe gemachte und in das Gesammtgut fällende Erwerb gefährdet wird, ist mit dem Wesen der GG., sowie mit dem freien, an keine Verantwortlichkeit gebundenen Verfügungsrechte des Mannes über das Gesammtgut nicht vereinbar. Auch ist es inkonsequent, auf das bei Eingehung der GG. oder während derselben in das Gesammtgut geallene Vermögen zurückzugehen, da letzteres durch die GG. im Gesammtgute definitiv aufgegangen ist. Ueberdies kann das Recht der Frau, wegen Vermögensverfalles des Mannes die Auflösung der GG. zu verlangen, im Hinblicke auf die Grundsätze über die Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes nach Auflösung der GG. (§§ 1375 ff.), namentlich wenn der Frau gegen den Mann Ersatzansprüche zustehen (§ 1369), die Rechte der Gläubiger des letzteren im Widerspruche mit der Tendenz der KonkO. gefährden. Einzelne Rechte, zB. die lippe=detm. V. v. 1786 § 14 (vgl. auch württ. Entw. §§ 292 4. bis 294) gewähren der Frau das Recht, die Auflösung der GG. zu verlangen, unter gewissen, näher bestimmten Voraussetzungen auch dann, wenn durch die aus unerlaubten Handlungen des Mannes für den letzteren entstandenen Verbindlichkeiten zur Zahlung von Geldstrafen und Untersuchungskosten der Antheil der Frau an dem Gesammtgute gefährdet wird. Ein so weitgehendes Recht der Frau verträgt sich jedoch nicht mit dem Wesen der GG., da im vorausgesetzten Falle eine Verletzung der dem Manne durch die GG. auferlegten Verpflichtungen nicht vorliegt. Event. würde man ein entsprechendes Recht auch dem Manne zugestehen und konsequent für alle Fälle S. 397.

S. 399. S. 398. 216 Motive: Eheverträge: Auflösung der Gütergemeinschaft. § 1372. G. 1468. anerkennen müssen, in welchen die Antheilsrechte eines Gatten durch die aus unerlaubten Handlungen des anderen Gatten entstandenen Verbindlichkeiten des letzteren gefährdet werden. 5. Wie in den Mot. S. 370 bereits angeführt wurde, räumt das ALR. II 1 § 421 im Falle des Konkurses eines Gatten dem anderen das Recht ein, die Auflösung der G6. zu verlangen; auch der Code 1443 führt dahin, daß die Frau im Falle des Konkurses des Mannes gerichtliche Vermögensabsonderung fordern kann. Wenngleich nach § 1361 im Falle des Konkurses des Mannes das Gesammtgut zur Konkursmasse gehört und der Frau in Ansehung des Gesammtgutes nicht das Recht auf Auseinandersetzung und Absonderung zusteht, so würde damit eine Auflösung der GG. auf Grund des Konkurses für die Zukunft, dh. unbeschadet des Rechtes der Konkursgläubiger auf Befriedigung aus dem zur Konkursmasse gehörenden Gesammtgute, an sich nicht unvereinbar sein. Keinenfalls kann indessen bei der GG., wie bei dem gesetzlichen Güterrechte (§ 1327 Nr. 3), die Konkurseröffnung über das Vermögen des Mannes die Wirkung haben, daß die GG. kraft Gesetzes aufgelöst wird, da das Recht der Frau an dem künftigen Erwerbe des Mannes und ihr gütergemeinschaftliches Erbrecht ihr gegen ihren Willen nicht entzogen werden darf, sondern es kann nur in Frage kommen, ob man der Frau das Recht beilegen soll, die Auflösung der GG. zu verlangen. Wenngleich die Gründe, die zur Vorschrift des § 1327 Nr. 3 geführt haben (vgl. Mot. S. 291 ff.), zum Theile auch hier zutreffen, so fällt doch entscheidend ins Gewicht, daß ein solches Recht, wenn den Mann ein Verschulden wegen des Konkurses nicht trifft, mit dem Grundgedanken und dem Zwecke der GG., nach welchem die Gatten auch in vermögensrechtlicher Beziehung Glück und Unglück mit einander tragen sollen, im Widerspruche stehen und im Hinblicke auf die mit der Auflösung der GG. verbundenen tiefgreifenden Folgen eine große Härte gegen den Mann mit sich bringen würde. Fällt aber dem letzteren ein Verschulden zur Last, so werden in nicht seltenen Fällen die Voraussetzungen der Entmündigung wegen Verschwendung vorliegen, und wird alsdann die Frau aus diesem Grunde die Auflösung der GG. verlangen können. Dazu kommt, daß man das Recht der Frau, um Spekulationen derselben entgegenzutreten, doch jedenfalls an eine Präklusivfrist würde binden müssen, die Festsetzung einer solchen Frist aber immer etwas mehr oder weniger Willkürliches und etwas Mißliches hat. Versagt man der Frau im vorausgesetzten Falle das Auflösungsrecht, so kann im Hinblicke auf § 1361 Abs. 2 und § 1352 noch weniger dem Manne im Falle des Konkurses über das Vermögen der Frau ein entsprechendes Recht gegeben werden. 6. Abweichend vom gesetzlichen Güterrechte (§ 1328 Nr. 3, 4; vgl. auch oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 27 § 2) soll bei der GG. die Anordnung einer Abwesenheitspflegschaft über den Mann oder dessen Entmündigung wegen Geisteskrankheit auf den Bestand der GG. ohne Einfluß sein. Die Gründe, auf welchen die Nr. 3, 4 des § 1328 beruhen (vgl. Mot. S. 299 ff.), treten hier gegenüber den aus dem Wesen der GG. sich ergebenden prinzipiellen Gesichtspunkten und den schweren Nachtheilen, die die Auflösung der GG. für den Mann zur Folge haben kann, in den Hintergrund. Die Gründe, aus welchen der Entw. sich, dem von dem westf. G. v. 16. April 1860 § 4 und von anderen Rechten eingeschlagenen Wege, in den hier in Rede stehenden Fällen das Verwaltungsrecht des Mannes auf die Frau übergehen zu lassen, nicht angeschlossen hat, sind bereits S. 263 ff. angeführt. 7. Nach der Eingangsbestimmung des § 1372 kann die Frau in den Fällen des § 1372 neben der Auflösung der G6. zugleich Trennung der Güter verlangen. Wenngleich die Gründe, aus welchen die Frau nach § 1372 die Auflösung der GG. verlangen kann, mit denjenigen Gründen nicht vollständig zusammenfallen, aus welchen sie bei dem gesetzlichen Güterstande die Beendigung der Nutznießung und Verwaltung zu fordern berechtigt ist (§ 1328), so setzen sie doch immer eine Verletzung der dem Manne in Beziehung auf das unter den Gatten bestehende Güterrechtsverhältniß obliegenden Verpflichtungen voraus. Es würde sich daher nicht rechtfertigen lassen, wenn das Gesetz die Frau, trotzdem es ihr, um sie gegen die Gefährdung ihrer Rechte zu schützen, einen so schweren Eingriff in die Rechte des Mannes gestattet, wie er in der Auflösung der GG. liegt, doch nöthigen wollte, dem Manne dasjenige Vertrauen zu schenken, welches die ihm nach dem gesetzlichen Güterrechte zustehende Nutznießung voraussetzt. Das Zerreißen des durch die GG. hergestellten innigen vermögensrechtlichen Verhältnisses wird zudem häufig zu manchen Streitigkeiten und Verwickelungen führen und nicht selten eine Störung des persönlichen Verhältnisses unter den Gatten zur Folge haben. Im Interesse beider Theile wird es daher regelmäßig liegen, wenn durch die Nutznießung kein neuer Anlaß zu Verwickelungen gegeben wird, sondern vollständige Gütertrennung eintritt (vgl. Code 1449). Wie sich aus dem Eingange des § 1372 und dem § 1381 ergiebt, soll es der Frau jedoch unbenommen bleiben, statt Trennung der Güter zu verlangen, zu beantragen, daß in dem die Auflösung der GG. bestimmenden Urtheile der Eintritt des gesetzlichen Güterstandes bestimmt werde, in welchem Falle diese Bestimmung im Urtheile erfolgen muß (vgl. Mot. zu § 1381). Durch die Vorschrift, daß die Ehefrau neben der Auflösung der GG. Trennung der Güter zu verlangen berechtigt ist, wird zugleich klar¬

Motive: Eheverträge: Auflösung der Gütergemeinschaft. §§ 1373—1380. G. 1471—1481. 217 gestellt, daß der Mann dem Rechte der Frau nicht genügt, wenn er im Falle des § 1372 sich war zu einem die Auflösung der GG. bestimmenden Ehevertrage, nicht aber zugleich zur vertragsmäßigen Einführung der Trennung der Güter erbietet. 8. Ueber den konstitutiven Charakter des die Auflösung der GG. bestimmenden Urtheiles S. 400. (§ 1371 Nr. 2) vgl. Mot. S. 302. §§ 1373—1380 (II 1369—1379, B. 1456—1466, R. 1454—1464, G. 1471—1481). Rechts¬ Die §§ 1373—1380 regeln das Rechtsverhältniß, das nach Auflösung der GG. in Anverhältniß ehung des Gesammtgutes und der darauf sich beziehenden Rechtsverhältnisse im Verhältnisse der nach Aufösung der Gatten zu Dritten, insbes. zu den Gesammtgutsgläubigern und im Verhältnisse der Gatten zu ein¬ GG. ander eintritt. Die Bestimmungen betreffen zunächst und unmittelbar nur die Fälle, in welchen die GG. nicht durch den Tod eines Gatten aufgelöst ist. Nach § 1382 Abs. 2 finden sie indessen, vorbehaltlich der besonderen Vorschriften der §§ 1384 ff. über die fortgesetzte GG. zwischen dem Ueberlebenden und gemeinschaftlichen Abkömmlingen, auch auf die durch die Auflösung der GG. in Folge des Todes eines der Gatten nach § 1382 Abs. 1 eintretende Gemeinschaft zwischen dem Ueberlebenden und den Erben des Verstorbenen Anwendung. In den bestehenden Rechten ist das nach Auflösung der GG. eintretende Rechtsverhältniß ehr verschieden gestaltet. Vielfach haben sie zunächst nur den Fall der Auflösung der GG. durch den Tod vor Augen. Zum Theile berücksichtigen sie daneben noch besonders den Fall der Scheidung. Sieht man von denjenigen Rechten hier ab, die mit der Auflösung der GG., namentlich im Falle der Scheidung, das Gesammtgut in seine ursprünglichen Bestandtheile zerfallen lassen, läßt man ferner die besonderen, mit den Scheidungsstrafen zusammenhängenden vermögensrechtlichen Folgen der Scheidung (vgl. Mot. zu § 1452) und diejenigen Bestimmungen hier unberücksichtigt, nach welchen im Falle der Auflösung der GG. durch den Tod dem überlebenden Gatten das ganze Gesammtgut zufällt oder fortgesetzte GG. oder Beisitz eintritt (vgl. darüber die Mot. zu § 1384), so ergiebt eine Vergleichung der verschiedenen Rechte im Wesentlichen folgende Resultate. Gemeinsam ist allen hier in Betracht kommenden Rechten, daß mit Auflösung der Gemeinschaft das Gesammtgut in ein beiden Gatten nach den gewöhnlichen Grundsätzen über die Gemeinschaft bz. die Erbengemeinschaft zustehendes gemeinschaftliches Vermögen sich verwandelt; doch sind die im Falle der Auflösung der GG. durch den Tod eines Gatten dem überlebenden Gatten und den Erben des Verstorbenen am gemeinschaftlichen Vermögen zustehenden Bruchtheile sehr verschieden bestimmt. Bis zur erfolgten Auseinandersetzung gestaltet sich nach den einzelnen Rechten das Rechtsverhältniß der Theilhaber in Ansehung des gemeinschaftlichen Vermögens praktisch übrigens verschieden, je nachdem die Theilhaber einer gewöhnlichen bz. einer Erbengemeinschaft über die ihnen an den einzelnen Gegenständen zustehenden Antheile frei verfügen können, wie dies nach gemeinem Rechte der Fall ist, oder die Antheile der Theilhaber an den einzelnen zu einem gemeinschaftlichen Vermögen gehörenden Gegenständen, wie zB. nach ALR., bis zur erfolgten Theilung gebunden sind (vgl. ALR. II 1 §§ 653 ff., I 17 §§ 127, 151; Code 1467 ff.). Die Verschiedenheit der bestehenden Rechte zeigt sich vornehmlich auf dem Gebiete der Schuldenhaftung. Nach dem einen Systeme haftet nach Auflösung der GG. auf Grund der letzteren jeder Gatte nach Verhältniß des ihm am gemeinschaftlichen Vermögen zustehenden Bruchtheiles für die Gesammtgutsverbindlichkeiten persönlich, unbeschadet der ihn — abgesehen von der 66. — etwa treffenden weitergehenden persönlichen Haftung. Doch räumen verschiedene der an sich auf diesem Boden stehenden Rechte der Ehefrau das Recht ein, sich von dieser durch die GG. für sie begründeten Haftung dadurch zu befreien, daß sie dem Gesammtgute innerhalb einer bestimmten Frist und in bestimmt vorgeschriebenen Formen entsagt, was weiter zur Folge hat, daß das ganze Gesammtgut dem Ehemanne bz. dessen Erben verbleibt, diese aber andererseits mit den Gemeinschaftsschulden allein belastet werden. In dieser Art ist die Haftung für die Schulden namentlich geregelt im lüb. Rechte (vgl. Seuffert 35 Nr. 39), in Bremen, in Verden (hier jedoch nur in Ansehung der vorehelichen Schulden der Frau), in Lüneburg, Hildesheim und in der lippe¬ — Nach einer anderen detm. V. v. 1786 §§ 17, 15 (vgl. auch württ. Entw. §§ 263—269). Gruppe von Rechten kann die Frau sich nach Analogie der Grundsätze über das Inventarrecht durch die ordnungsmäßige Aufnahme eines Inventares sowohl gegenüber den Gläubigern als auch gegenüber dem Manne gegen die Haftung für die Gemeinschaftsschulden über den Bestand ihres Antheiles an dem gemeinschaftlichen Vermögen hinaus sichern. Dies ist der Standpunkt des hamb. Rechtes und des westf. G. v. 16. April 1860 § 12 (vgl. auch Gesetzrev. Pens. XV §§ 183 ff.; ehrenbreitst. Entw. §§ 81, 82; osnabr. Entw. § 15). Die beiden zuletzt bezeichneten Wege vereinigt das franz. Recht. Nach demselben haftet nach Auflösung der GG. auf Grund der letzteren jeder Ehegatte für die Gemeinschaftsschulden grundsätzlich zur Hälfte; der Frau ist aber nicht nur das Recht eingeräumt, die Gemeinschaft auszuschlagen und sich dadurch gegenüber dem Manne unbedingt, gegenüber den Gläubigern insoweit von der Haftung für die Gemeinschaftsschulden zu befreien, S. 401.

S. 403. S. 402. 218 Motive: Eheverträge: Auflösung der Gütergemeinschaft. §§ 1373—1380. G. 1471—1481. als sie denselben nicht aus einem besonderen Grunde persönlich haftet, sondern daneben auch die Befugniß beigelegt, durch die ordnungsmäßige Aufnahme eines Inventares ihre Haftung gegenüber dem Manne wie den Gläubigern mit der vorher bezeichneten Wirkung auf den Betrag des ihr zugefallenen Antheiles an dem gemeinschaftlichen Vermögen zu beschränken (Code 1453, 1471, 472, 1482 ff., 1492 ff.). Dem franz. Rechte ist unter einigen Modifikationen der hess. Ent. IV2 Art. 475, 492, 493 gefolgt. — In anderen Rechtsgebieten ist von vornherein kraft Gesetzes die Haftung eines jeden Ehegatten — unbeschadet der ihn, abgesehen von der GG., treffenden persönlichen Haftung — nur auf dasjenige beschränkt, was er aus dem gütergemeinschaftlichen Vermögen erlangt hat. Nur eine in dieser Art beschränkte Haftung wird angenommen nach den Rechten von Schleswig=Holstein, von Münster, Erbach, Hohenlohe, Pappenheim, Eichstädt, Bamberg und insbes. nach ALR. II 1 §§ 661, 758. Ob dies auch nach gemeinem Rechte der Fall oder aber eine persönliche Haftung stattfindet, ist bestritten. Von den verschiedenen möglichen Wegen, das Rechtsverhältniß nach Auflösung der GG. zu gestalten, ist an sich als der nächstliegende und vom prinzipiellen Standpunkte vielleicht am meisten entsprechende Weg diejenige Gestaltung anzusehen, nach welcher mit Auflösung der GG. das Gesammtgut sich in ein beiden Gatten nach den gewöhnlichen Grundsätzen über die Gemeinschaft §§ 762 ff., §§ 947 ff.) je zur Hälfte zustehendes gemeinschaftliches Vermögen verwandelt, die Frau für alle Gesammtgutsverbindlichkeiten den Gläubigern zur Hälfte haftet und jeder der Gatten gegenüber dem Anderen die im Verhältnisse derselben zu einander dem Gesammtgute zur Last fallenden Gesammtgutsverbindlichkeiten (§ 1367 Abs. 1) zur Hälfte zu tragen hat. Mit der Auflösung der GG. fällt der Grund, auf dem es beruht, daß den Gatten während des Bestehens der GG. das Gesammtgut ungetheilt zusteht, hinweg. Es ist daher konsequent, wenn mit dem Wegfallen jenes Grundes nunmehr die Antheile der Gatten an dem Gesammtgute als selbständige Vermögensrechte in der Art hervortreten, daß jedem Gatten nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze über die Gemeinschaft (§ 764) die Hälfte zusteht, und zwar nicht nur an dem Ganzen, sondern auch an den einzelnen dazu gehörenden Gegenständen. Andererseits liegt es in der Natur der Sache und wird es bei diesem Wege durch das Interesse der Gesammtgutsgläubiger geboten, daß die Frau, wenn ihr die Hälfte des Gesammtgutes als ein ihrer freien Verfügung unterliegendes Vermögensobjekt zufällt, gegenüber dem Manne die Hälfte der in dem Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallenden Gesammtgutsverbindlichkeiten zu tragen verpflichtet ist und für alle Gesammtgutsverbindlichkeiten den Gläubigern zur Hälfte haftet. Der für die Frau daraus entstehenden Gefahr, über den Betrag der ihr zugefallenen Hälfte des Ge¬ — einer sammtgutes hinaus zur Bezahlung der Gesammtgutsverbindlichkeiten beitragen zu müssen Gefahr, gegen welche dieselbe im Anschlusse an die neuere Rechtsentwickelung angesichts des dem Manne während bestehender Ehe eingeräumten freien Verfügungsrechtes über das Gesammtgut, insbes. angesichts des Rechtes desselben, ohne Zuziehung der Frau mit Wirksamkeit in Ansehung des Gesammtgutes Schulden zu machen, nothwendig geschützt werden muß —, kann bei dem in Rede stehenden Systeme in ausreichender Weise dadurch entgegengetreten werden, daß der Frau nach dem Vorbilde des franz. Rechtes nicht nur das Recht, das Gesammtgut auszuschlagen, sondern auch das Recht beigelegt wird, durch die Aufnahme eines Inventares sich gegen eine über den Betrag des ihr zufallenden Antheiles an dem Gesammtgute hinausgehende Haftung zu sichern. Andererseits wird dadurch das Interesse der Gesammtgutsgläubiger nicht gefährdet, namentlich wenn man den letzteren in ähnlicher Weise, wie den Erbschaftsgläubigern (§ 2150), ein Absonderungsrecht im Konkurse über das Vermögen der Frau beilegt. Für vorstehendes System läßt sich ferner geltend machen, daß es den bestehenden Rechten am nächsten kommt, insbes. mit dem franz. Rechte und — abgesehen vom Ausschlagungsrechte — auch mit dem westf. G. v. 16. April 1860 § 12 im Einklange steht. Den für jenes System sprechenden Gründen stehen indessen andererseits schwerwiegende Bedenken gegenüber. Die Anwendbarkeit der erbrechtlichen Vorschriften über das Inventarrecht (§§ 2092 ff.) auf den hier in Rede stehenden Fall führt — ganz abgesehen davon, daß es etwas Künstliches hat, sie auch da anzuwenden, wo ein Todesfall nicht vorliegt, daß insbes. die Anomalie eines Partikularkonkurses über den Gesammtgutsantheil — in ihrer Durchführung zu der Frau sich daraus ergeben würde (vgl. §§ 2110 ff., § 2150) den größten Schwierigkeiten. Dazu kommt, daß nach jenem Systeme im Hinblicke darauf, daß der Frau die Hälfte des Gesammtgutes und der einzelnen dazu gehörenden Gegenstände, insbes. auch der Forderungen, als ein ihrer freien Verfügung unterliegendes Vermögensobjekt zufällt, andererseits der Mann für alle im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallenden Gesammtgutsverbindlichkeiten der Frau unbeschränkt haftet, das Interesse des Mannes in hohem Grade gefährdet wird. Die aus der Anwendung der erbrechtlichen Vorschriften über das Inventarrecht hergeleiteten Bedenken würden allerdings wegfallen, wenn man nach dem Vorbilde der S. 101 angeführten älteren deutschen Rechte der Frau nur das Recht beilegen würde, das Gesammtgut auszuschlagen und sich dadurch von aller Haftung für die im Ver¬

Motive: Eheverträge: Auflösung der Gütergemeinschaft. §§ 1373—1380. G. 1471—1481. 219 hältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallenden Gesammtgutsverbindlichkeiten als solche zu befreien und den Mann allein damit zu belasten. Allein dieser Weg wird dem Interesse der Frau nicht gerecht; ihm stehen im Wesentlichen dieselben Gründe entgegen, aus welchen auch der Erbe nicht auf die Wahl beschränkt ist, entweder die Erbschaft auszuschlagen und ich dadurch von der Haftung für die Erbschaftsschulden zu befreien, oder die Erbschaft anzunehmen dann aber persönlich zu haften. Die Fälle, in welchen zweifelhafte Ansprüche auf erhebliche Beträge geltend gemacht werden, sind nicht selten. Es würde unbillig sein, die Frau, die im Hinblicke auf das allein dem Manne zustehende Verwaltungsrecht in Ansehung des Gesammtgutes mit den Verhältnissen des letzteren regelmäßig nicht näher bekannt sein wird, in solchen Fällen in die Zwangslage zu versetzen, wegen einer entfernten Gefahr, um sich gegen dieselbe zu sichern, das Gesammtgut ausschlagen zu müssen. Dazu kommt, daß auch diesem Systeme jedenfalls das oben hervorgehobene, aus der Gefährdung des Interesses des Ehemannes hergeleitete Bedenken — Die im Vorstehenden dargelegten Bedenken würden wenigstens zum Theile verentgegensteht. mieden werden, wenn man im Anschlusse an die angeführten älteren deutschen Rechte und an das ALR. bestimmte, daß die Frau rücksichtlich der nicht in ihrer Person entstandenen Gesammtgutsverbindlichkeiten nur mit der ihr zugefallenen Hälfte des Gesammtgutes zu haften habe. Allein so einfach auch dieser Weg erscheint, so ist er doch — abgesehen davon, daß er in gleicher Weise, wie die anderen Systeme aus den oben dargelegten Gründen das Interesse des Mannes gefährdet deshalb nicht zu empfehlen, weil es im Hinblicke darauf, daß es sich hier um den Uebergang — eines Bruchtheiles eines ganzen Vermögens handelt, mit dem Interesse der Gläubiger nicht vereinbar ist, der Frau die Befugniß zu geben, die Gläubiger aus dem ihr zugefallenen Antheile an dem Gesammtgute, wie sie sich melden, zu befriedigen, also von der Verpflichtung der Frau zu einer prioritätsmäßigen bz. verhältnißmäßigen Befriedigung der Gläubiger ganz abzusehen. Legt man aber der Frau eine solche Verpflichtung auf, so steht man wieder vor den mit der Anwendung der Grundsätze über das Inventarrecht verbundenen Schwierigkeiten. Die mit den erwähnten Systemen verbundenen Schwierigkeiten fallen im Wesentlichen weg, und das Verhältniß wird andererseits in einer den Interessen des Mannes, der Frau und der Hläubiger gleichmäßig Rechnung tragenden Weise gestaltet, wenn man nach Analogie der Bestimmungen des HGB. über das Gesellschaftsvermögen einer offenen Handesgesellschaft bz. einer Kommanditgesellschaft (vgl. auch § 659) auch nach Beendigung der GG. das bisherige Gesammtgutsverhältniß fortbestehen läßt, jedoch mit der Modifikation, daß der spätere Erwerb der Gatten und die für einen derselben später entstandenen Verbindlichkeiten nicht in die Gemeinschaft fallen, an die Stelle des Verwaltungsrechtes des Mannes der Grundsatz der gesammten Hand tritt und jeder Gatte die Auseinandersetzung verlangen kann, daß also Sonderrechte der Gatten am Gesammtgute erst in und mit der Auseinandersetzung hervortreten (§§ 1373, 1376). Dem Interesse des Mannes, der auch für die im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallenden Gesammtgutsverbindlichkeiten unbeschränkt haftet (§ 1359 Abs. 2, § 1380), wird in vollem Maße dadurch genügt, daß die Frau über ihren Antheil an den zum Gesammtgute gehörenden einzelnen Gegenständen vor erfolgter Auseinandersetzung nicht verfügen (§ 1373) und der Mann verlangen kann, daß vor erfolgter Theilung des Aktivvermögens zunächst die Berichtigung aller im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute oder der Frau allein zur Last fallenden Geammigutsverbindlichkeiten aus dem Gesammtgute erfolgt und die Frau denjenigen Betrag, den sie wegen Berichtigung der ihr allein zur Last fallenden Gesammtgutsverbindlichkeiten aus dem Gesammtgute diesem zu ersetzen hat, auf den ihr gebührenden Theil des Gesammtgutes sich anrechnen läßt (§§ 1376—1378). Anlangend die Frau, so ist sie nach dem Systeme des Entw rücksichtlich der nicht in ihrer Person entstandenen Gesammtgutsverbindlichkeiten gegen jede Haftung über den Betrag ihres Antheiles am Gesammtgute hinaus sowohl gegenüber den Gläubigern als gegenüber dem Manne geschützt (§§ 1359, 1377 Abs. 1 § 1380). Der Gefahr, daß sie wegen der in ihrer Person entstandenen Gesammtgutsverbindlichkeiten, die im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen, von den Gläubigern persönlich in Anspruch genommen wird und ihr nur ein Regreßanspruch gegen den Mann zusteht (§ 1380), wird dadurch begegnet, daß sie nach §§ 1376, 1377 Abs. 1 verlangen kann, daß bei der Auseinandersetzung zunächst alle Gesammtgutsverbindlichkeiten aus dem Gesammtgute berichtigt werden, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen. Dadurch wird zugleich das Interesse der Gesammtgutsgläubiger, vorbehaltlich der Frage, wie das Verhältniß im Falle des Konkurses über das Vermögen eines der Gatten zu gestalten ist (vgl. Mot. zu § 1375) in ausreichender Weise gewahrt. Zum Schutze der Frau gegen Benachtheiligungen durch den Mann dient ferner das mit der Auflösung der GG. eintretende Prinzip der gesammten Hand (§ 1373). Im Uebrigen wird, soviel die Gestaltung des Verhältnisses im Einzelnen betrifft, auf die besonderen Motive zu den einzelnen Paragraphen Bezug genommen. S. 404. Prinzip des Entw. S. 405.

220 Motive: Eheverträge: Auflösung der Gütergemeinschaft. §§ 1373—1376. G. 1471—1474. § 1373 (II 1370—1372, B. 1456—1458, R. 1454—1456, G. 1471—1473) Fortdauer des Der § 1373 bringt das den Bestimmungen des ALR. über die Gemeinschaft der Miterben Gesammt= und der ehemaligen Gütergemeinschaftsgenossen (vgl. S. 401; Gruchot 26 S. 1166) nahestehende, gutsverh. bis zur Auseinin den allgemeinen Mot. S. 404 bereits näher begründete Prinzip zum Ausdrucke, daß auch nach andersetzung. Auflösung der GG. das Gesammtgutsverhältniß fortbesteht, jedoch mit der Modifikation, daß der pätere Erwerb der Gatten, vorbehaltlich einer nach § 1373 Abs. 2 stattfindenden Surrogation, nicht mehr in das Gesammtgut fällt und die für einen der Gatten später entstandenen Verbindlichkeiten nicht mehr Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, daß ferner an Stelle des während Bestehens der GG. dem Manne allein zustehenden Verwaltungsrechtes das Prinzip der gesammten Hand tritt und jeder der Gatten die Auseinandersetzung verlangen kann (§ 1376). Da mithin jedem derselben nach Auflösung der GG. der Antheil am Gesammtgute als Ganzem als ein selbständiges Sonderrecht zusteht, so ist es konsequent, daß dieser Antheil zu Gunsten der Gläubiger des betr. Gatten der Zwangsvollstreckung unterworfen ist. An sich würde die Konsequenz weiter dahin führen, auch die Veräußerung oder Belastung des Antheiles am Gesammtgute als Ganzem zuzulassen. Indessen ist es als angemessener erachtet, diese Zulässigkeit positiv auszuschließen und deshalb insoweit den § 1345 Abs. 1 für anwendbar zu erklären. Wenn man auch entscheidendes Gewicht darauf allein nicht legen will, daß die Veräußerung oder Belastung des Antheiles nach §§ 312, 1208, 294 durch einfache Willenserklärung nach Maßgabe der Vorschriften über Abtretung einer Forderung erfolgen könnte — ein Ergebniß, das für solche Fälle nicht unbedenklich ist, in welchen Rechte zum Gesammtgute gehören, zu deren Uebertragung durch Rechtsgeschäft sonst die Eintragung in das Grundbuch erfordert wird — so kommt doch weiter in Betracht, daß es der Eigenthümlichkeit des hier fraglichen Verhältnisses nicht entspricht und zu erheblichen Uebelständen S. 406. führt, wenn ein Ehegatte es in der Hand haben soll, durch Veräußerung seines Antheilsrechtes dem anderen Gatten eine fremde Person als antheilsberechtigt gegenüberzustellen. Zwar kann auch die Pfändbarkeit des Antheilsrechtes eine Einmischung Dritter mit sich bringen; allein durch die Zulassung der Veräußerung wird die Zahl dieser Fälle ohne Noth vermehrt, während die Pfändung des Antheilsrechtes, die mit Rücksicht auf die nach Auflösung der GG. entstandenen Nichtgesammtgutsverbindlichkeiten eines Ehegatten nicht völlig abgeschnitten werden kann und zudem nie zu einer Veräußerung des Antheiles, sondern nur zu der Auseinandersetzung führt, nur ausnahmsweise Platz greifen wird. — Die prozessualische Frage, mit welchem Akte und in welchem Zeitpunkte die Pfändung als bewirkt anzusehen ist, ist nach CPO. §§ 730 Abs. 3, 754 Abs. 2 zu beurtheilen. Eine Veranlassung, für den hier fraglichen speziellen Fall die CPO. zu deklariren, liegt um so weniger vor, als dieselbe Frage sich auch in anderen ähnlichen, nicht minder wichtigen Fällen erhebt. Auch besondere Bestimmungen darüber, in welcher Art die Auseinandersetzung im Wege der Zwangsvollstreckung zu erfolgen hat, sind im Hinblicke auf § 754 Abs. 3 CPO. entbehrlich. Als selbstverständlich ist es ferner erachtet, daß mit Auflösung der GG. die Frau vom Manne den gemeinschaftlichen Besitz und die Mitinhabung der zum Gesammtgute gehörenden Sachen verlangen kann, was für sie von Bedeutung ist, um sich gegen einseitige Verfügungen zu ichern. Das Recht des gemeinschaftlichen Besitzes (§ 799) und der Mitinhabung ist nur eine Konsequenz des der juristischen Natur des deutschrechtlichen Miteigenthumes entsprechenden Prinzipes der gesammten Hand. Inwieweit einzelne Vorschriften über die Gemeinschaft nach Bruchtheilen (§§ 763—773) auf die nach Auflösung der GG. in Ansehung des Gesammtgutes fortdauernde, ebenfalls nur einem vorübergehenden Zwecke dienende Gemeinschaft anwendbar sind, nämlich solche Vorschriften, die nicht auf der Voraussetzung einer nach Bruchtheilen bestehenden Gemeinschaft beruhen (vgl. zB. § 765 Abs. 2 Satz 1, §§ 767, 768), ist der Wissenschaft und Praxis überlassen. Nach dem Vorbilde des §§ 1033—1036, 1217, 1218 ist es jedoch für erforderlich erachtet, um bis zur erfolgten Auseinandersetzung eine ordnungsmäßige Verwaltung des Gesammtgutes zu ermöglichen, ausdrücklich zu bestimmen, daß der eine Gatte gegenüber dem anderen verpflichtet ist, zu einer behufs der ordnungsmäßigen Berwaltung erforderlichen Maßregel mitzuwirken. §§ 1374, 1375 (II —, B. —, R. —, G. Zwangs¬ Der § 1374 handelt von der Zwangsvollstreckung gegen das Gesammtgut und ist durch die vollstreckung — CPO. u. F. §§ 743, 744 und 745 Abs. 2 ersetzt. Ebenso ist der 1 § 1375, der den vor gegen das Gesammtgut der Auseinandersetzung eintretenden Konkurs eines der Gatten behandelt, durch die KonkO. u. F. S. 410. § 2 ersetzt. § 1376 (II 1369, B. 1456, 1459, R. 1454, 1457, G. 1471, 1474). Auseinander Wenngleich nach dem Prinzipe des § 1373 auch nach Auflösung der GG. das Gesammtsetzung wegen des Gesammt gutsverhältniß fortdauert, so tritt doch mit jenem Zeitpunkte der Antheil eines jeden der Ehegatten gutes. am Gesammtgute insofern als ein selbständiges Vermögensrecht hervor, als nunmehr — abweichend von dem während bestehender G6. maßgebenden § 1345 Abs. 2 — jeder Ehegatte verlangen kann, daß zwischen ihm und dem anderen Gatten die Auseinandersetzung wegen des Gesammt¬

Motive: Eheverträge: Auflösung der Gütergemeinschaft. § 1377. G. 1475, 1476. 221 jutes nach Maßgabe der §§ 1377—1380 vorgenommen werde. Es ist dieses Recht auf Auseinandersetzung eine Konsequenz der Auflösung der GG. und der prinzipiellen Gestaltung des mit diesem Zeitpunkte eintretenden Verhältnisses in Ansehung des Gesammtgutes (vgl. Mot. S. 404, 405). 1377 (II 1373, 1374, B. 1460, 1461, R. 1458, 1459, G. 1475, 1476). 8 Der § 1377 Abs. 1 entspricht dem § 656 Abs. 2 Satz 1 und rechtfertigt sich durch das Interesse sowohl der Ehegatten als der Gesammtgutsgläubiger. Da der Ehemann für alle Gesammtgutsverbindlichkeiten persönlich haftet (§ 1359 Abs. 2), so hat er insbes. ein hervorragendes Interesse daran, daß sie aus dem Gesammtgute getilgt werden und er in dieser Hinsicht ichergestellt wird. Im Hinblicke darauf, sowie in der Erwägung, daß es unter Umständen, zB. zum Zwecke der Vermeidung des Konkurses, dem Interesse des Mannes mehr entsprechen kann, wenn jene Verbindlichkeiten nicht sofort getilgt werden, scheint es nahe zu liegen, das Verhältniß in der Art zu ordnen, daß dem Manne das Recht beigelegt wird, den Betrag der Verbindlichkeiten zu seinen Händen aus dem Gesammtgute vorab zu verlangen, der Frau aber das Recht, von dem Manne wegen Tilgung solcher Gesammtgutsverbindlichkeiten, für die sie den Gläubigern persönlich haftet, Sicherheitsleistung zu fordern. Für eine derartige Regelung läßt sich ferner anühren, daß auf diesem Wege, da der Betrag, den der Ehemann vorab erhält, in sein Vermögen und mithin im Falle eines Konkurses über dasselbe in die Konkursmasse fällt, die mit der Regelung des Entw. verbundene thatsächliche Bevorzugung der Gesammtgutsgläubiger gegenüber den sonstigen nach Auflösung der GG. hinzugekommenen Gläubigern des Mannes vermieden werde, sowie daß das Verhältniß sich für den Fall einfacher gestalte, wenn die Gesammtgutsverbindlichkeiten zur Zeit der Auseinandersetzung noch nicht fällig sind. Andererseits kommt indessen in Betracht, daß, wenn man dem Ehemanne das Recht beilegt, den Betrag jener Verbindlichkeiten zu seinen Händen us dem Gesammtgute vorab verlangen zu können, er in Ansehung der Berichtigung der Verbindlichkeiten im Widerspruche mit dem Prinzipe der gesammten Hand (§ 1373) in erheblicher Weise zum alleinigen Liquidator des Gesammtgutes gemacht und das Interesse der Frau in hohem Grade gefährdet wird. Namentlich in solchen Fällen, in welchen die GG. durch Scheidung oder aus § 1371 Nr. 2 und § 1372 auf Antrag der Frau durch Urtheil aufgelöst ist, hat die Frau keine Gewähr dafür, daß der Mann mit dem vorab erhaltenen Betrage auch die in ihrer Person entstandenen, im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallenden Gesammtgutsverbindlichkeiten wirklich berichtigt und den empfangenen Betrag nicht etwa zu anderen Zwecken verwendet. Gegen diese Gefahr vermag auch ein Recht auf Sicherheitsleistung gegenüber dem Manne die Frau nicht in ausreichender Weise zu schützen, zumal der Mann häufig gar nicht in der Lage sein wird, der Frau genügende Sicherheit bestellen zu können. Macht man aber das Recht des Mannes, den Betrag der Gesammtgutsverbindlichkeiten aus dem Gesammtgute vorab zu erhalten, davon abhängig, daß er Zug um Zug Sicherheit leistet, so verliert dadurch enes Recht in vielen Fällen überhaupt allen praktischen Werth. Zudem hat die Frau auch in Ansehung solcher im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallender Gesammtgutsverbindlichkeiten, für den sie nicht persönlich haftet, wenngleich kein rechtliches, so doch ein erhebliches thatsächliches Interesse daran, daß sie zunächst aus dem Gesammtgute berichtigt werden. Unterbleibt diese Berichtigung, so ist die Frau nach erfolgter Auseinandersetzung, obwohl ie den Gesammtgutsgläubigern nicht persönlich haftet, doch immer der Gefahr ausgesetzt, von ihnen im Wege der actio Pauliana oder einer im Zwangsvollstreckungsverfahren gegen den Mann ihnen überwiesenen cond, indebiti in Anspruch genommen und so in Prozesse mit den Gesammtgutsgläubigern verwickelt zu werden. Auch gewährt der § 1377 Abs. 1 der Frau insofern eine größere Sicherung gegen Täuschungen und Benachtheiligungen, als er dahin führt, daß bei Festtellung der Frage, ob und inwieweit die Gesammtgutsverbindlichkeiten in Wirklichkeit begründet sind, die Gläubiger selbst mit zugezogen werden. Aus ähnlichen Gründen ist auch für den Fall der Auflösung der Gesellschaft im § 656 Abs. 2 ganz allgemein bestimmt, daß aus den zur Zeit der Auseinandersetzung vorhandenen gemeinschaftlichen Gegenständen zunächst die gemeinschaftlichen Schulden zu berichtigen sind, ohne daß unterschieden wird, ob der einzelne Gesellschafter an deren Berichtigung ein rechtliches oder nur ein thatsächliches Interesse hat. Weiter ist zu beachten, daß durch eine Bestimmung, die dem Manne das Recht giebt, den Betrag der Gesammtgutsverbindlichkeiten aus dem Gesammtgute vorab zu verlangen, die Sicherheit der Gesammtgutsgläubiger insofern gefährdet werden kann, als ihnen nach erfolgter Theilung des übrig bleibenden Gesammtgutes nur noch das Vermögen des Mannes, nicht auch die der Frau zugefallene eine Hälfte des Gesammtgutes haftet, sie mithin die Gefahr einer nachtheiligen Aenderung in den Vermögensverhältnissen des Mannes zu tragen haben, wenn er den vorab erhaltenen Betrag nicht sofort zur Berichtigung der betr. Gesammtgutsverbindlichkeiten verwenden würde. Der vom Entw. eingeschlagene Weg macht auch hier eben so wenig, wie in dem Falle der Auseinandersetzung der Gesellschafter nach Auflösung der Gesellschaft (§ 656), besondere Bestimmungen darüber erforderlich, Berichtigung er Gesammt= gutsverbindlichkeiten. S. 411. S. 412.

Ersatzansprüche der Gatten gege das Gesammtgut. Umfang der Berichtigung. S. 413 Vertheilung des Gesammt= gutes. Anrechnung eines zu leistenden Ersatzes. Persönliche Haftung des Ersatzpflichtigen. 222 Motive: Eheverträge: Auflösung der Gütergemeinschaft. § 1377. G. 1475, 1476. wie zu verfahren ist, wenn die Gesammtgutsverbindlichkeiten zur Zeit der Auseinandersetzung noch nicht fällig sein sollten. Von selbst versteht es sich, daß auf Grund des § 1377 Abs. 1 auch die Verbindlichkeiten wegen der Ersatzansprüche des Mannes oder der Frau gegen das Gesammtgut (§ 1365 Abs. 2, § 1367 Abs. 2, §§ 1368, 1369) zunächst aus dem Gesammtgute berichtigt werden müssen (vgl. Code 1470), da es einem Zweifel nicht unterliegen kann, daß auch diese Verbindlichkeiten als Gesammtgutsverbindlichkeiten, dh. als Verbindlichkeiten anzusehen sind, wegen deren aus dem Gesammtgute Befriedigung verlangt werden kann (§ 1359 Abs. 1). Daß der Mann, soviel seine Ersatzansprüche betrifft, für die Gesammtgutsverbindlichkeiten persönlich haftet (§ 1359 Abs. 2), teht nicht entgegen, da, wenn auch die persönliche Haftung hier wegfällt, weil der Mann zugleich der Gläubiger ist, doch die Verbindlichkeit der Frau, zu dulden, daß er aus dem Gesammtgute sich befriedige, bestehen bleibt. Selbstverständlich ist es ferner, daß insoweit, als ein ersatzberechtigter Gatte zugleich zum Gesammtgute Ersatz zu leisten verpflichtet ist, kompensirt werden kann. Wenngleich der Wortlaut des § 1377 Abs. 1 den Anschein erweckt, daß alle Gesammtgutsverbindlichkeiten ohne Unterschied aus dem Gesammtgute zunächst zu berichtigen sind, so erhellt doch aus § 1367 Abs. 2 (vgl. Mot. S. 384 ff.) in Verbindung damit, daß es sich bei der Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes um die Regelung des inneren Verhältnisses unter den Gatten handelt (§ 1376), mit genügender Deutlichkeit, daß ein Ehegatte die Berichtigung solcher Gesammtgutsverbindlichkeiten aus dem Gesammtgute, die er nach § 1367 Abs. 2 im Verhältnisse der Gatten zu einander allein zu tragen hat, nicht verlangen kann. Das Bedenken, daß dies mittelbar zu einer Bevorzugung derjenigen Gesammtgutsgläubiger führt, welche auch im Verhältnisse der Gatten zu einander Gesammtgutsgläubiger sind, vermag eine abweichende positive Bestimmung nicht zu rechtfertigen, zumal wenn man erwägt, daß der Grund, weshalb während bestehender GG. die Gläubiger eines Gatten auch wegen derartiger Gesammtgutsverbindlichkeiten aus dem Gesammtgute als solchem Befriedigung verlangen können, nämlich der Grund, das während bestehender GG. Antheile der einzelnen Gatten am Gesammtgute als selbständige Vermögensrechte nicht hervortreten, nach Auflösung der GG. insofern nicht mehr zutrifft, als jetzt der Antheil jedes — Gatten, dh. dessen Recht auf Auseinandersetzung, gepfändet werden kann (§ 1373). Als selbstverständlich ist es ferner erachtet, daß, wenn das Gesammtgut zur Berichtigung aller Gesammtgutsverbindlichkeiten nicht ausreicht, jeder der Gatten konkursmäßige Berichtigung jener Verbindlichkeiten verlangen kann (vgl. Mot. S. 408). Die Bestimmung des § 1377 Abs. 2, daß, was nach Berichtigung der im § 1377 Abs. 1 bezeichneten Verbindlichkeiten übrig bleibt, zu gleichen Theilen unter die beiden Gatten vertheilt wird, entspricht der Regel des § 764 und steht, soviel das in den geltenden Rechten sehr verchieden bestimmte Theilungsverhältniß betrifft, mit der Mehrzahl der bestehenden Rechte — die allerdings meistens nur den Fall der Auflösung der GG. durch den Tod eines Gatten vor Augen haben —, abgesehen hier von den besonderen erbrechtlichen Folgen der GG., im Einklange (vgl. insbes. ALR. II 1 §§ 637, 638, 755; westfäl. G. v. 16. April 1860 §§ 7, 5; Code 1474 sächs. GB. § 1702; hess. Entw. IV 2 Art. 480 ff.; ehrenbreitst. Entw. § 50; württ. Entw. § 309 osnabr. Entw. §§ 9, 17). Daß der von einem der Gatten zum Gesammtgute zu leistende Ersatz (§§ 1364, 1365, Abs. 1, § 1367 Abs. 2, § 1368), sowie der Betrag derjenigen nach Maßgabe des § 1377 Abs. 1 aus dem Gesammtgute getilgten Gesammtgutsverbindlichkeiten, die im Verhältnisse der Gatten zu einander nicht dem Gesammtgute, sondern demjenigen Gatten zur Last fallen, in dessen Person sie entstanden sind, der Theilungsmasse hinzugerechnet werden muß (vgl. Code 1468, 1469), kann im Hinblicke auf § 1369 nicht in Zweifel gezogen werden und bedarf daher hier keines beonderen Ausdruckes. Der § 1377 Abs. 3 entspricht im praktischen Ergebnisse dem § 770 und beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie dieser. Obwohl der § 1378 Abs. 2 Satz 1 auch den § 770 auf die Theilung es Gesammtgutes besonders für anwendbar erklärt, ist es doch wegen des Zusammenhanges des Abs. 3 mit dem Abs. 4 des § 1377 als rathsam erachtet, jenen Abs. 3 ebenfalls beizubehalten. Andererseits könnte die Weglassung des Allegates des § 770 im § 1378 Abs. 2 Satz 1 zu dem Mißverständnisse führen, daß der § 770 hier keine Anwendung finden solle. Der Abs. 4 wendet sich gegen das Kollationsprinzip bei dem von einem der Gatten zum Gesammtgute zu bewirkenden Ersatze. Dieses Prinzip liegt, wenigstens dem Wortlaute nach, den auf die allgemeine GG. sich beziehenden §§ 383—385, 390 ALR. II 1 zu Grunde, während die im § 409 II 1 das. für die partikuläre GG. anerkannte Verpflichtung eines Gatten zum Ersatze der aus dem gemeinschaftlichen Vermögen für die besonderen Verbindlichkeiten desselben gemachten Verwendungen als eigentliche Ersatzverbindlichkeit gedacht zu sein scheint. In den übrigen deutschen Rechten ist bald von einer Verpflichtung zum Ersatze aus dem Sondergute an das Gesammtgut, bald nur von der Verpflichtung, sich bei der Auflösung der GG. den betr. Betrag anrechnen zu lassen, die Rede (vgl. hess. Entw. IV 2 Art. 467; ehrenbreitst. Entw. § 91; württ. Entw. §§ 296,

Motive: Eheverträge: Auflösung der Gütergemeinschaft. § 1378, 1379. G. 1475, 1477, 1479. 223 298). Aus dieser letzteren Ausdrucksweise kann indessen nicht ohne Weiteres auf die Annahme einer Kollationspflicht geschlossen werden, da sie sich häufig auch dadurch erklären läßt, daß bei der allgemeinen GG. ein anderes Vermögen als das Gesammtgut nicht ins Auge gefaßt ist. Nach ranz. Rechte (vgl. Code 1468, 1473) ist eine eigentliche Ersatzpflicht anzunehmen. — Für die Behandlung der hier fraglichen Ersatzpflicht als einer bloßen Kollationspflicht im Sinne des gemeinen Rechtes läßt sich anführen, daß es dem Geiste der GG. widerspreche, wenn sie nach ihrer Auflösung noch obligatorische Beziehungen unter den Gatten zurücklasse. Solche Beziehungen treten indessen immer ein, wenn man Verbindlichkeiten, die im Verhältnisse der Gatten untereinander nicht dem Gesammtgute zur Last fallen, und Sonderrechte der einzelnen Gatten anerkennt. In dieser Anerkennung liegt eine Abweichung vom Prinzipe der G6. Erkennt man diese Abweichung einmal als nothwendig an, so ist es richtiger auch deren Konsequenzen anzuerkennen, als den Versuch zu machen, sie in einzelnen Beziehungen durch mehr oder weniger willkürliche Betimmungen abzuschwächen. Die Konsequenz führt aber zu der Anerkennung einer gewöhnlichen Ersatzpflicht, da das Gesammtgut für denjenigen aus dem letzteren gemachten Verwendungen, wegen deren der Ersatz an das Gesammtgut zu leisten ist (§ 1365 Abs. 1, § 1367 Abs. 2, § 1368), nicht bestimmt ist, bz. der Ersatz eines durch pflichtwidrige Verwaltung des Gesammtgutes verursachten Schadens in Frage steht (§ 1364). Zudem führt die Beschränkung der Haftung auf den bei Auflösung der GG. dem betr. Gatten zufallenden Antheil am Gesammtgute zu einer offenbaren Unbilligkeit, wenn der Gatte bei Auflösung der GG. Vorbehalts= oder Sondergut besitzt. Andererseits ist eine derartige Beschränkung auch nicht durch die Rücksicht auf die Sicherheit der Gläubiger des Mannes für den Fall, wenn nach Auflösung der GG. eine Ueberschuldung des Mannes sich ergiebt (§ 1375), geboten. Wenngleich der Grundsatz des § 1377 Abs. 4 schon aus § 1369 abgeleitet werden könnte, so ist es doch, um in dieser Hinsicht keinen Zweifel zu lassen, als rathsam erachtet, jenen Grundsatz im B6B. besonders auszusprechen. § 1378, 1379 (II 1373, 1375, 1377, B. 1460, 1462, 1464, R. 1458, 1460, 1462, G. 1475, 1477, 1479). 1. Der § 1378 Abs. 1 entspricht dem § 656 Abs. 4 (vgl. auch § 51). Daß die Umsetzung der zum Gesammtgute gehörenden Gegenstände in Geld auch insoweit zu erfolgen hat, als dies behufs Ausgleichung wegen des einem der Gatten anzurechnenden, von ihm selbst zum Gesammtgute zu ersetzenden Betrages erforderlich ist (§ 1377 Abs. 3), versteht sich von selbst. Der nichtersatzpflichtige Gatte kann den dem anderen Gatten anzurechnenden, von diesem zum Gesammtgute zu ersetzenden Betrag in Geld beanspruchen und zu dem Zwecke auch die Versilberung der nach § 769 Abs. 1 sonst in Natur zu theilenden Gegenstände verlangen, sofern nicht der ersatzpflichtige Gatte den von ihm zu ersetzenden Betrag baar einzahlt. 2. Der § 1378 Abs. 2 Satz 1 ergiebt sich daraus, daß es sich hier um die Theilung einer Gemeinschaft handelt. Die allgemeinen Theilungsgrundsätze erleiden jedoch durch das im Satze 2 des Abs. 2 jedem Gatten beigelegte Recht, gewisse zum Gesammtgute gehörende Gegenstände bei er Theilung gegen Ersatz des durch Schätzung zu ermittelnden gegenwärtigen Werthes zu übernehmen, dh. gegen Ersatz des Werthes zu der Zeit, zu welcher die Gegenstände gegen Zahlung des Schätzungswerthes übernommen werden, eine durch Rücksichten der Billigkeit und die besonderen Verhältnisse der GG., bei der die Gatten regelmäßig auf eine dauernde Vereinigung des beiderseitigen Vermögens für ihre Lebenszeit rechnen, gerechtfertigte Modifikation (vgl. auch ALR. II 1 §§ 640, 641, 648, 649; bad. LR. 1474a). Da das fragliche Recht der Gatten, wie aus der Fassung des § 1378 Abs. 2 mit genügender Deutlichkeit erhellt, erst bei der Theilung zur Ausübung gelangt, so versteht es sich von selbst, daß der Abs. 2 Satz 2 insoweit keine Anwendung findet, als der Gegenstand nach Maßgabe des § 1378 Abs. 1 etwa auf Grund einer Gesammtgutsverbindlichkeit einem Dritten zu leisten ist. Aber auch dann, wenn nach Maßgabe des § 1378 Abs. 1 eine Versilberung der zum Gesammtgute gehörenden Gegenstände in Frage kommt, muß das im Abs. 2 Satz 2 bezeichnete Recht der Gatten zurückstehen, da Versteigerungen, namentlich bei gewissen Sachen, zB. bei Kunstgegenständen, oft einen höheren Erlös, als den mehr oder weniger relativen Schätzungswerth ergeben, die Schuldentilgung aber der Theilung immer vorgehen muß. In Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung ist es übrigens als selbstverständlich erachtet, daß das im Satze 2 jedem der Gatten beigelegte Recht auch den etwaigen Rechtsnachfolgern derselben, insbes. den Erben, zusteht (vgl. § 1382 Abs. 2, § 1406 Abs. 5 Satz 3). Ein genügender Grund, in dieser Hinsicht positiv etwas Anderes zu bestimmen, liegt nicht vor, können, die betr. Gegenstände da namentlich die Erben des Ehegatten ein Interesse daran haben zu übernehmen und ihrer Familie zu erhalten. 3. Der § 1379, der der Frau im Verhältnisse der Gatten zu einander das Recht giebt, nach ihrer Wahl die Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes nach dem Zustande des letzteren zur Zeit der Rechtskraft des die Auflösung der GG. bestimmenden Urtheiles (§. 1371 Nr. 2) S. 414. Umsatz in Geld. Art der Theilung. S. 415. Zeitpunkt für die Auseinandersetzung.

S. 417. gegenüber den Gläubigern. Nichtberichtigte Gesammt= gutsverb. S. 416. 224 Motive: Eheverträge: Auflösung der Gütergemeinschaft. § 1380. G. 1481. oder nach dem Zustande zur Zeit der Rechtshängigkeit des Rechtsstreites verlangen zu können, chließt sich dem § 1329 an und beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie dieser (vgl. Mot. S. 302). § 1380 (II 1379, B. 1466, R. 1464, G. 1481). Wie die S. 401 mitgetheilte Uebersicht des bestehenden Rechtes ergiebt, verfolgen eine große Zahl von Rechten, insbes. das franz. Recht und das westfäl. G. v. 16. April 1860, von verschiedenen Standpunkten aus und auf verschiedenen Wegen gleichmäßig den Zweck, die Frau owohl gegenüber den Gesammtgutsgläubigern als gegenüber dem Manne gegen eine über den Bestand des Gesammtgutes hinausgehende Haftung zu schützen. Im Anschlusse an den diesen Rechten zu Grunde liegenden Gedanken geht der Entw. davon aus, daß der Mann diejenigen Gesammtgutsverbindlichkeiten, welche im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen (§ 1367 Abs. 1), gegenüber der Frau allein zu tragen verpflichtet ist. Es rechtfertigt sich dieses Prinzip zum Theile aus denselben Erwägungen, auf welchen die Bestimmung des § 1359 Abs. 2 beruht, daß der Ehemannn für diejenigen Verbindlichkeiten der Ehefrau, welche Gesammtgutsverbindlichkeiten sind (§ 1359 Abs. 1, § 1362), den Gläubigern persönlich haftet, insbes. im Hinblicke auf das dem Manne während des Bestehens der GG, zustehende ausgedehnte und, abgesehen von den Fällen des § 1364, an keine rechtliche Verantwortlichkeit gegenüber der Frau gebundene Verwaltungsrecht in Ansehung des Gesammtgutes und das in allen das gemeinschaftliche eheliche Leben betreffenden Angelegenheiten dem Manne durch § 1273 beigelegte Recht der Entscheidung (vgl. Mot. S. 367, 404). Einen angemessenen Ausdruck findet das bezeichnete Prinzip durch den in der Fassung dem § 318 sich anschließenden § 1380 Satz 1. Indem letzterer dem Manne in Ansehung solcher bei der Auseinandersetzung nicht berichtigter Gesammtgutsverbindlichkeiten, die im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen und für die die Frau nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze persönlich haftet, nur eine Haftung dafür auferlegt, daß die Frau vom Gläubiger nicht in Anspruch genommen wird, werden die mit dem Prinzipe des Entw. unter Umständen für den Mann verbundenen Härten in angemessener Weise gemildert. Dem Manne die weitergehende Verpflichtung aufzuerlegen, die Frau von ihrer persönlichen Haftung für die bezeichneten Verbindlichkeiten sofort zu befreien oder ihr wegen des Ersatzanspruches, der sich für sie aus der Erfüllung derselben ergeben würde, Sicherheit zu leisten (§ 315 Abs. 1, § 595 Abs. 3), würde namentlich im Hinblicke auf solche Verbindlichkeiten der Frau, die aus der Zeit vor Eintritt der GG. herrühren und vielleicht noch nicht einmal fällig geworden sind, unbillig gegen den Mann sein. Andererseits ist die gedachte Abschwächung auch vom Standpunkte des Interesses der Frau aus um so bedenklicher, als nach § 1377 Abs. 1 die Frau verlangen kann, daß bei der Auseinandersetzung zunächst alle Gesammtgutsverbindlichkeiten aus dem Gesammtgute berichtigt werden, die im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Geammtgute zur Last fallen. Ob auf den hier fraglichen Fall der § 133 Abs. 1, 2 anwendbar ist, kann der Entscheidung der Wissenschaft und Praxis überlassen werden; ein Bedürfniß, diese Frage im Gesetze besonders zu entscheiden, liegt nicht vor. — Der § 1380 Satz 2 rechtfertigt sich im Hinblicke auf die persönliche Haftung des Mannes für alle Gesammtgutsverbindlichkeiten, die durch die Auflösung der GG. gegenüber den Gläubigern keine Aenderung erleidet (§ 1359 Abs. 2), in Verbindung damit, daß mit Auflösung der Gemeinschaft im Verhältnisse der Ehegatten zu einander der Grund jener persönlichen Haftung wegfällt. Der § 1380 bringt zugleich zum Ausdrucke, einerseits, daß die Frau nach Auflösung der GG. den Gesammtgutsgläubigern persönlich mit ihrem Vermögen, einschließlich des ihr bei der Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes zugetheilten Reinantheiles am Gesammtgute, nur insoweit haftet, als die Verbindlichkeiten in ihrer Person entstanden sind, andererseits, daß die persönliche Haftung des Mannes für die Gesammtgutsverbindlichkeiten der Frau (§ 1359 Abs. 2 durch die Auflösung der GG. nicht berührt wird. Letzteres gilt insbes. auch in Ansehung der nach Eintritt der GG. aus einer unerlaubten Handlung entstandenen Verbindlichkeiten der Frau, owie derjenigen Verbindlichkeiten, welche aus einem Rechtsstreite über jene Verbindlichkeiten entstanden sind (§ 1367 Abs. 2 Nr. 1, 4). Da die persönliche Haftung des Mannes für diese Verbindlichkeiten nicht auf dem durch die GG. unter den Ehegatten begründeten Verhältnisse, sondern wesentlich auf der während bestehender GG. unlösbaren Vereinigung des beiderseitigen Vermögens der Gatten und dem freien Verfügungsrechte des Mannes in Ansehung des Gesammtgutes beruht, und da andererseits bei den bezeichneten Verbindlichkeiten die Rücksicht nicht in Betracht kommt, die auch nach Auflösung der GG. auf solche Gläubiger genommen werden muß, die im Vertrauen auf die persönliche Haftung des Mannes unter Einwilligung des letzteren mit der Frau in Rechtsgeschäfte sich eingelassen haben (§ 1362 Nr. 1, § 1367 Abs. 2 Nr. 2), so scheint es nahe zu liegen, mit der Auflösung der GG. in Ansehung der oben gedachten Verbindlichkeiten die persönliche Haftung des Mannes auch gegenüber den Gläubigern der Frau aufhören zu lassen und auf diese Weise zwischen denjenigen Rechten, welche die unbeschränkte

Motive: Allgemeine Gütergemeinschaft § 1381, 1382. G. 1470, 1482. 225 Haftung des Gesammtgutes für diese Verbindlichkeiten der Frau anerkennen, und denjenigen, welche diese Haftung vollständig ausschließen, eine Vermittelung herzustellen (vgl. Mot. S. 366, S. 385 ff.). Indessen überwiegen doch die gegen eine solche Durchbrechung des Prinzipes des § 1359 Abs. 2 prechenden Gründe. Sie führt dahin, daß neben dem Systeme der persönlichen Haftung des Mannes für die Zeit nach Auflösung der GG. bis zur erfolgten Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes zugleich ein anderes System, nämlich das der Haftung mit bestimmten Vermögensgegenständen, zur Anerkennung gelangt, obwohl der Entw. dieses System wegen der damit verbundenen Unzuträglichkeiten für die Gläubiger im Uebrigen abgelehnt hat (vgl. S. 402 ff.). Dazu kommt, daß, wenn man die persönliche Haftung des Mannes für die hier fraglichen Verbindlichkeiten der Frau mit Auflösung der GG. endigen läßt, der Mann dadurch, daß er die Auseinanderetzung verlangt, es in der Hand hat, auch seinen Antheil am Gesammtgute der Haftung für jene Verbindlichkeiten zu entziehen, da nach § 1377 Abs. 1 die Frau die Berichtigung dieser, im Verhältnisse der Gatten zu einander allein von ihr zu tragenden Verbindlichkeiten aus dem Gesammtgute nicht verlangen kann (vgl. Mot. S. 412). In solcher Weise das Recht der Gläubiger vom Belieben der Gatten abhängig zu machen, kann nicht als angemessen erachtet werden. Zudem würde es auffallen und zu Verwickelungen führen, wenn in einem solchen Falle, in dem die Frau durch eine unerlaubte Handlung zugleich eine auf einem anderen Grunde beruhende Verbindlichkeit verletzt und dadurch deren Umfang erweitert, die persönliche Haftung des Mannes für diese durch die unerlaubte Handlung begründete Erweiterung fortdauern, sie aber, wenn ein anderweites obligatorisches Verhältniß nicht konkurrirt, wegfallen sollte. § 1381 (II 1335, 1368, B. 1421, 1455, R. 1419, 1453, G. 1436, 1470). Der § 1381 Abs. 1 beruht auf der Erwägung, daß mit Rücksicht auf die Verkehrssicherheit die Entscheidung der Frage, ob, wenn die GG. durch Ehevertrag aufgelöst und über den künftigen Güterstand nichts bestimmt wird, der Eintritt des gesetzlichen Güterstandes oder Trennung der Güter als gewollt anzusehen, nicht von der oft zweifelhaften Auslegung des Einzelfalles abhängig gemacht werden darf, in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung aber der Eintritt der Nutzneßung der gesetzlichen Regel entspricht. In den Mot. S. 399 sind die Gründe dargelegt, aus welchen der Entw. in den Fällen des § 1372 der Frau das Recht beigelegt hat, neben der Auflösung der GG. zugleich Trennung der Güter zu verlangen. Diese Gründe müssen dahin ühren, daß, wenn in dem Urtheile, durch das die Auflösung der GG. erfolgt, nicht zugleich bestimmt ist, welcher andere Güterstand an die Stelle tritt, für die Zukunft unter den Gatten Gütertrennung gemäß § 1339, 1340 Platz greift (vgl. Code 1449). Diese Art der Regelung wird den Intentionen der Frau, auch wenn sie keinen ausdrücklichen Antrag auf Gütertrennung gestellt haben sollte, am meisten gerecht. Unter Umständen kann jedoch ein beachtenswerthes Interesse der Frau vorliegen, in den Fällen des § 1372 nach Auflösung der GG. statt der Gütertrennung den Eintritt des gesetzlichen Güterstandes auch gegen den Willen des Mannes herbeiführen zu können, und empfiehlt es sich daher, ihr die Wahl zwischen dem gesetzlichen Güterstande und der Gütertrennung einzuräumen. Da aber die Fälle, in welchen der Eintritt des gesetzlichen Güterstandes dem Interesse der Frau mehr entspricht, die Ausnahme bilden, so soll die Bestimmung in dem Urtheile, daß der gesetzliche Güterstand eintrete, nur dann zulässig sein, wenn sie von der Frau beantragt war. Andererseits muß sie im Falle eines solchen Antrages erfolgen. Daß, wenn in den Fällen des § 1381 Abs. 2 Gütertrennung oder der gesetzliche Güterstand nach Maßgabe des Urtheiles eintritt, die §§ 1336, 1337 entsprechende Anwendung finden sollen, rechtfertigt sich durch die Analogie der Verhältnisse. — 4. Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1382 (II 1380, B. 1467, R. 1465, G. 1482). Der § 1382 Abs. 1 enthält das leitende Prinzip für die Behandlung aller Fälle, in welchen die G6. durch den Tod eines der Gatten aufgelöst wird, mag die Ehe eine beerbte oder unbeerbte ein. Läßt dieses Prinzip sich auch schon den über die Auflösung der GG. getroffenen allgemeinen Bestimmungen (§§ 1375ff.) entnehmen, so gewinnt doch durch die Hervorhebung desselben im Einjange dieses Unterabschnittes das Gesetz wesentlich an Deutlichkeit (vgl. auch ALR. II 1 §§ 637, 638). Zugleich wendet sich der § 1382 Abs. 1 gegen diejenigen Rechte, welche im Falle der Auflösung der Ehe durch den Tod eines Gatten das Gesammtgut in seine ursprünglichen Bestandtheile zerfallen oder bei unbeerbter Ehe für die Vergangenheit entweder Verwaltungs= oder Ertungenschaftsgemeinschaft eintreten lassen. Ferner wird durch § 1382 Abs. 1, unbeschadet der Frage, ob und inwieweit auf Grund der GG. ein über die allgemeinen Grundsätze hinausjehendes Erbrecht des Ueberlebenden gegenüber dem Nachlasse des Verstorbenen anerkannt werden soll, in einer jeden Zweifel ausschließenden Weise dem einer Reihe von Rechten zu Grunde llegenden oder doch von Theorie und Praxis — wenngleich nicht unbestritten — zu Grunde gelegten Konsolidations= und Accreszenzprinzipe entgegengetreten. Die Gründe, aus welchen der Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 15 S. 418. Güterstand nach Auflösung der GG. S. 419. Zugehörigkeit des Antheiles am Gesammtgute zum Nachlasse.

S. 420. Erbfolge beim Vorhandensein einseitiger Abkömmlinge S. 421 226 Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1383. G. 1482, 1483, 1508, 1518. Entw. auch für den Fall der beerbten Ehe dieses letztere Prinzip zum Ausgangspunkte zu nehmen Anstand genommen, vielmehr vorgezogen hat, das eintretende besondere Verhältniß auf der Grundlage des Erbrechtes des Ueberlebenden und des deutschrechtlichen Miteigenthumes als sog. fort¬ —Im Anschlusse an gesetzte G6. zu konstruiren, sind in den Mot. zu § 1384 näher dargelegt. § 1382 Abs. 1 empfiehlt es sich, weiter besonders hervorzuheben, daß auf die Gemeinschaft zwischen dem Ueberlebenden und den Erben des Verstorbenen die §§ 1373—1378, 1380 Anwendung finden. Diese Vorschriften passen sowohl für den Fall der beerbten als der unbeerbten Ehe; inwieweit sie bei der ersteren gegenstandslos sind bz. eine Aenderung erleiden, ergiebt sich aus den für diesen Fall in §§ 1384ff. gegebenen besonderen Bestimmungen. § 1383 (II 1380/1, 1413, B. 1467/8, 1493, 1503, R. 1465/6, 1491, 1501, G. 1482/3, 1508, 1518). Der § 1383 Abs. 1 bezeichnet die Fälle, in welchen die Erbfolge in den nach § 1382 Abs. 1 auch den Antheil des verstorbenen Gatten am Gesammtgute umfassenden Nachlaß des vertorbenen Gatten sich nach den allgemeinen erbrechtlichen Grundsätzen richtet. Es gehört dahin zunächst der Fall, wenn kein gemeinschaftlicher Abkömmling der Gatten, aber ein einseitiger Abkömmling des verstorbenen Gatten vorhanden ist. Die Frage, welche Rechte diesem Abkömmlinge zustehen, erledigt sich für alle diejenigen Rechte von selbst, die bei Eingehung einer neuen Ehe entweder die Einkindschaftung der Vorkinder oder deren vollständige Abschichtung mit der Wirkung der Todtheilung verlangen oder in Ermangelung der einen oder anderen die GG. in der neuen Ehe für unzulässig erklären (vgl. Mot. zu § 1403). Vom Standpunkte des Entw. aus, der das Institut der Einkindschaft und eine Abschichtung mit der Wirkung der Todtheilung nicht kennt vgl. §§ 1403 Nr. 2 1406), ist weder der eine noch der andere Weg möglich. Andererseits ist es bedenklich, gegenüber den einseitigen Abkömmlingen des verstorbenen Gatten die äußerste Konequenz des der G6. zu Grunde liegenden Gedankens zu ziehen, nach welchem das Gesammtgut die Funktion hat, als Vermögen sowohl des einen als des anderen Gatten zu dienen, und aus dem Gesichtspunkte, daß der Gütergemeinschaftsvertrag zugleich die Natur eines Erbeinsetzungsvertrages habe, den Ueberlebenden, vorbehaltlich des Pflichttheilsanspruches der einseitigen Abkömmlinge und der aus dem Vorhandensein von Vorbehalts= oder Sondergut des Verstorbenen sich ergebenden Modifikationen, als alleinigen Erben des Verstorbenen zu berufen. Die bestehenden Rechte legen der GG. eine so weitgehende, die allgemeinen erbrechtlichen Grundsätze durchbrechende Wirkung nicht bei; vielmehr wird entweder auf einem der oben hervorgehobenen Wege für die einseitigen Abkömmlinge gesorgt oder ihr gesetzliches Erbrecht gegenüber dem verstorbenen Gatten auch bei der GG. in der Art aufrecht erhalten, daß sie bei dem Tode ihres Aszendenten auch in Ansehung des zum Nachlasse desselben gehörenden Antheiles am Gesammtgute nach der gesetzlichen Erbfolgeordnung zu Erben berufen werden (vgl. insbes. ALR. II 1 §§ 637—639, 645; west. G. v. 16. April 1860 §§ 7, 8; Code 1467ff.; hess. Entw. IV 2 Art. 480, 484; ehrenbreitst. Entw. §§ 48, 66 ff., 70ff.; osnabr. Entw. § 11). Dieser Auffassung des bestehenden Rechtes, daß die Durchführung des der G6. zu Grunde liegenden Gedankens an dem Erbrechte der einseitigen Abkömmlinge eine Schranke findet, muß auch bei der vertragsmäßigen GG. des Entw., die wesentlich dazu bestimmt ist, in denjenigen Gebieten, in welchen die GG. gegenwärtig den gesetzlichen Güterstand bildet, den letzteren zu ersetzen, Rechnung getragen werden. Die Annahme, daß die Gatten den einseitigen Abkömmlingen das gesetzliche Erbrecht haben entziehen wollen, würde mit den im Volke lebenden Anschauungen in Widerspruch treten. Andererseits fehlt es aber auch an einem genügenden Grunde, nach dem Vorbilde des ALR. II 1 § 639 verb. mit §§ 623, 624 und des westf. G. v. 16. April 1860 §§ 7, 8 das gesetzliche Erbrecht der einseitigen, noch nicht abgefundenen Abkömmlinge in der Art zu erweitern, daß der überlebende Gatte ich mit der ihm kraft seines Miteigenthumes zustehenden Hälfte des Gesammtgutes begnügen muß, mithin das sonst ihm auch neben Abkömmlingen zustehende Erbrecht auf ¼ des Nachlasses des verstorbenen Gatten wegfällt. Der Gesichtspunkt, daß der Ueberlebende in der Hälfte des Gesammtgutes eine genügende Entschädigung für sein Erbrecht erhalte, kann nicht als richtig erachtet werden. Die Hälfte des Gesammtgutes fällt dem Ueberlebenden als Theilhaber der Gemeinschaft, nicht als Erben des Verstorbenen zu. Sie kann zwar möglicherweise mehr betragen, als das von ihm in die Gemeinschaft eingebrachte Vermögen; sie kann aber ebenso gut dem letzteren gleichkommen oder weniger als dasselbe betragen. Den ersteren Fall als den regelmäßigen vorauszusetzen, erscheint nicht als gerechtfertigt. Die Gründe, auf welchen die Bestimmung des Entw. beruht, daß bei Auflösung der zwischen dem Ueberlebenden und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen fortgesetzten GG. das Gesammtgut der letzteren zwischen dem Ueberlebenden einerseits und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen andererseits nach Hälften getheilt werden soll (§ 1406 Abs. 2; vgl. Mot. zu § 1406), treffen hier nicht zu, da die Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes zwischen dem überlebenden Gatten und den Vorkindern sofort erfolgt und in Ueber¬

Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1383. G. 1482, 1483, 1508, 1518. 227 einstimmung mit der großen Mehrzahl der geltenden Rechte (vgl. insbes. ALR. II 1 § 645; westf. G. v. 16. April 1860 § 7) dem Ueberlebenden an den Antheilen der Vorkinder auch nicht ein Nießbrauchsrecht eingeräumt ist und im Hinblicke auf die Natur des zwischen dem Ueberlebenden und den Stiefkindern bestehenden Verhältnisses nicht eingeräumt werden darf. Zweifelhafter ist es dagegen, ob es sich nicht empfiehlt, wenn im Falle unbeerbter Ehe einseitige Abkömmlinge nicht vorhanden sind, nach dem Vorgange verschiedener Rechte, die dabei theils vom Prinzipe der Konsolidation, theils vom Gesichtspunkte des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden ausgehen, letzteren auch beim Vorhandensein von Eltern, Geschwistern und Großeltern in Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen des Erbrechtes (vgl. § 1971) — vorbehaltlich der aus dem Vorhandensein von Sondergut oder Vorbehaltsgut des Verstorbenen sich ergebenden Modifikation (vgl. § 1395) und vorbehaltlich des den Eltern zustehenden Pflichttheilsanspruches (§ 1975), als alleinigen Erben des Verstorbenen zu berufen. Auf diesem Boden stehen namentlich die Rechte von Bremen, Verden, Hildesheim, Lüneburg, Bentheim, die lippe=detm. V. von 1786 § 15, die Rechte von Fulda, Erbach, Sigmaringen, Bamberg, Thurnau, Eichstädt, Pappenheim, Windsheim, Nördlingen. Es muß zugegeben werden, daß die Konsequenz des Gedankens der GG. und der Zwecke, auf welchen beim Vorhandensein gemeinschaftlicher Abkömmlinge das Institut der fortgesetzten GG. beruht (vgl. Mot. zu § 1384), dahin führen würde, das Verhältniß in der bezeichneten Weise zu gestalten. Ueberwiegende Gründe sprechen indessen dagegen, die allgemeinen Grundsätze des Erbrechtes im vorausgesetzten Falle so weit zu durchbrechen. Eine derartige Regelung setzt sich andererseits mit den Gründen, auf welchen das Intestaterbrecht der Verwandten beruht, in Widerspruch und führt ohne Noth dahin, der Familie des verstorbenen Gatten dessen Vermögen ganz zu entziehen. Ein Bedürfniß, so weit zu gehen, kann um so weniger anerkannt werden, als durch die allgemeinen erbrechtlichen Grundsätze (§ 1971) für den Ueberlebenden bereits in ausgiebiger Weise gesorgt und es den Gatten zudem unbenommen ist, gemäß den allgemeinen erblichen Vorschriften durch Erbeinsetzungsvertrag die hier in Frage kommenden Verwandten ganz auszuschließen, bz. die Eltern auf den Pflichttheilsanspruch zu beschränken. Mit dem Gütergemeinschaftsvertrage als solchem das Alleinerbrecht des Ueberlebenden in den hier in Rede stehenden Fällen zu verbinden, ist um so bedenklicher, als nur ein verhältnißmäßig kleiner Theil der bestehenden Rechte diese Konsequenz des der G6. zu Grunde liegenden Gedankens zieht, während die meisten Rechte, und zwar darunter auch solche, die bei beerbter Ehe Konsolidation oder fortgesetzte GG. eintreten lassen, im Falle unbeerbter Ehe im Allgemeinen an den gewöhnlichen erbrechtlichen Grundsätzen, wenn auch im Einzelnen mit verschiedenen Modiikationen, festhalten. Zu diesen letzteren Rechten gehören namentlich die schleswig=holst. Rechte, verschiedene in Hannover geltende Rechte, das hamb. Recht, einzelne bayer. Statuten, sowie das ALR. II §§ 642 ff., das westf. G. v. 16. April 1860 § 7 und der Code 1467 ff. (vgl. ferner hess. Entw. IV 2 Art. 480, 484; ehrenbreitst. Entw. §§ 48, 66 ff., 70 ff.; osnabr. Entw. § 11). Unter diesen Umständen kann auch aus dem bestehenden Rechte nicht etwa gefolgert werden, daß in den hier in Frage kommenden Fällen das Alleinerbrecht des Ueberlebenden dem vermuthlichen Willen der Gatten entspreche. Eine andere Frage ist, ob es nicht angemessen sein würde, dem Ueberlebenden den Nießbrauch an den Erbtheilen der Miterben einzuräumen, zumal dies in großen Rechtsgebieten, insbes. nach ALR. II 1 § 645 und dem westf. G. v. 16. April 1860 § 7, geltendes Recht ist. Allein hiergegen sprechen, wenngleich dadurch ein Theil der gegen das Alleinerbrecht des überlebenden Gatten hervorgehobenen Bedenken wegfällt, im Wesentlichen alle diejenigen praktischen Bedenken, die den Entw. bestimmt haben, auch bei dem gesetzlichen Güterstande idem überlebenden Gatten ein Nießbrauchsrecht an den Erbtheilen der Miterben nicht einzuräumen, insbes. das volkswirthschaftliche Bedenken, daß das Vermögen durch die Belastung desselben mit einem Nießbrauche festgelegt und unproduktiv gemacht wird, sowie die Schwierigkeiten, die der Nießbrauch im Verhältnisse zu den Erbschaftsgläubigern bietet. Zudem kann ein Bedürfniß, dem Ueberlebenden neben seinem Erbrechte ein Nießbrauchsrecht an den Erbtheilen der Miterben zu gewähren, nicht anerkannt werden. Verschiedene Rechte räumen dem Ueberlebenden das Recht ein, die zum Gesammtgute gehörenden Gegenstände oder doch gewisse dazu gehörende Gegenstände, insbes. Grundstücke und Gerechtigkeiten, sowie die für den täglichen Hausgebrauch bestimmten Mobilien auch dann, wenn je vom Verstorbenen herrühren, bei der Auseinandersetzung gegen Ersatz des Schätzungswerthes zu übernehmen (vgl. ALR. II 1 §§ 648 ff.; westf. G. v. 16. April 1860 §§ 7, 17). Wenngleich auf diese Weise dem Ueberlebenden die Möglichkeit gewährt wird, sich den Besitz des Gesammtvermögens zu erhalten, so kommt doch in Betracht, daß dadurch der Zweck des § 1378 Abs. 2 Satz 2 verb. mit § 1382 Abs. 2, der Familie des Verstorbenen, insbes. den einseitigen Abkömmlingen des letzteren, die von diesem herrührenden Gegenstände des Gesammtgutes zu erhalten, vereitelt werden würde. Der Rücksicht auf den Ueberlebenden wird durch das ihm nach 1378 Abs. 2 Satz 2 und § 1382 Abs. 2 zustehende Recht, die von ihm selbst herrührenden 154 S. 423. Uebernahme von Gegenständen. Erbfolge beim Nichtvorhandensein von Abkömmlingen. S. 422.

Gütergemeinschaftliche Erbfolge bei beerbter Ehe. Begriff des Abkömmlinges. Verfügungen von Todeswegen im Falle unbeerb ter Ehe. S. 424. Anordnungen über die gütergem. Erbfolge. Rechtsverh. bei beerbter Ehe. S. 425. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1384. G. 1484, 1488, 1489. 228 Gegenstände gegen Ersatz des Schätzungswerthes zu übernehmen, sowie durch den ihm nach den erbrechtlichen Bestimmungen gewährten Voraus (§ 1971) in genügender Weise Rechnung getragen. Der § 1383 Abs. 1 macht den Eintritt der gewöhnlichen erbrechtlichen Grundsätze von der Voraussetzung abhängig, daß ein gemeinschaftlicher Abkömmling nicht vorhanden ist. Sind dagegen solche Abkömmlinge vorhanden, so finden die §§ 1384—1409 Anwendung. Inwieweit auch dann, wenn zur Zeit des Todes des einen Gatten ein gemeinschaftlicher Abkömmling faktisch vorhanden ist, gleichwohl die gütergemeinschaftliche Erbfolge nicht eintritt, weil jener Abkömmling rechtlich als vor dem Erbfalle verstorben behandelt wird, ergiebt sich aus §§ 1388, 1392, 1393 verb. mit Wenngleich nach dem Sprachgebrauche des § 1972 (vgl. Mot. zu §§ 1388, 1392, 1393). Entw. unter einem gemeinschaftlichen Abkömmlinge der Gatten zunächst nur ein solcher gemeinschaftlicher Abkömmling zu verstehen ist, der mit den beiden Gatten im Sinne des § 30 verwandt ist (vgl. §§ 1466, 1562, 1567), so ergiebt sich doch aus den besonderen Bestimmungen über die Legitimation und die Annahme an Kindesstatt, daß der § 1383 Abs. 2 auch dann Anwendung findet, wenn der verstorbene Gatte solche Personen hinterlassen hat, die zwar nicht gemeinschaftliche Abkömmlinge der Gatten im Sinne des § 30 sind, aber nach Maßgabe jener Bestimmungen gegenüber beiden Gatten die rechtliche Stellung eines gemeinschaftlichen Abkömmlinges erlangt haben (vgl. §§ 1579, 1582). Liegt die Voraussetzung des § 1383 Abs. 1 vor, so wird der verstorbene Gatte in derselben Weise beerbt, wie er beerbt werden würde, wenn zwischen den Gatten GG. nicht bestanden hätte. Dadurch wird zugleich zum Ausdrucke gebracht, daß jeder Gatte für den Fall unbeerbter Ehe über den zu seinem Nachlasse gehörenden Antheil an dem Gesammtgute nach Maßgabe der allgemeinen erbrechtlichen Grundsätze einseitig von Todeswegen zu verfügen berechtigt ist. Dies ist, vorbehaltlich der nach verschiedenen Rechten; auch für den Fall unbeerbter Ehe dem überlebenden Ehegatten auf Grund der G6. zustehenden besonderen Rechte, überwiegend auch der Standpunkt des geltenden Rechtes (vgl. insbes. ALR. II 1 §§ 481, 497—499, 637ff.; westf. G. v. 16. April 1860 §§ 6, 7; Code 1423; hess. Entw. IV 2 Art. 450; ehrenbreitst. Entw. § 74, 92; osnabr. Entw. Vom Standpunkte des Entw. aus, nach dem im Falle der Auflösung der GG. durch den § 8). Tod eines der Gatten das Gesammtgut als solches, als selbständiges Vermögen der ehelichen Gemeinschaft nicht fortdauert, sondern der Antheil des Verstorbenen am Gesammtgute zum Nachlasse desselben gehört und für den Fall unbeerbter Ehe auf Grund der GG. zu Gunsten des Ueberlebenden besondere Nachwirkungen nicht eintreten sollen, fehlt es an einem genügenden Grunde, ür den Fall unbeerbter Ehe nur gemeinschaftliche Verfügungen der Gatten von Todeswegen über das Gesammtgut zuzulassen. Der Satz 2 des Abs. 2 bezweckt, die Rechte, die das Gesetz für den Fall des Eintrittes der gütergemeinschaftlichen Erbfolge den gemeinschaftlichen Abkömmlingen als Ersatz des ihnen entzogenen gesetzlichen Erb= und Pflichttheilrechtes beilegt (§ 1384 Abs. 1), gegen solche Anordnungen der Gatten, die den §§ 1384—1409 widersprechen, zu schützen, soweit nicht die Anordnungen nach jenen Vorschriften (vgl. § 1384 Abs. 2, § 1385 Abs. 1 Satz 2, § 1387, §§ 1388—1390, § 1395) zulässig sind. Insbes. soll durch jenen Zusatz den Gatten die Möglichkeit entzogen werden, durch Ehevertrag oder durch Verfügung von Todeswegen zu bestimmen, daß neben dem gütergemeinschaftlichen Erben ein Dritter zu einem Bruchtheile der nach § 1384 jenem Erben anfallenden Erbschaft Miterbe sein solle — wodurch sich das Gesammtgut der fortgesetzten oder daß jener Erbe als solcher mit Vermächtnissen, die nach § 1399 — GG. verringern würde Abs. 2 Gesammtgutsverbindlichkeiten sein würden, beschwert sein solle. Daß derartige Verfügungen, durch welche die Rechte der antheilsberechtigten Abkömmlinge auf das Schwerste beeinträchtigt werden würden, unzulässig sein müssen, kann keinem Zweifel unterliegen. Da jedoch nach § 1385 Abs. 1 Satz 1 auf das gütergemeinschaftliche Erbrecht die Vorschriften über das durch Erbeinsetzungsvertrag begründete Erbrecht entsprechende Anwendung finden, diese Vorschriften aber die Gatten nicht hindern würden, derartige Verfügungen gemeinsam zu treffen (vgl. § 1953 Abs. 2, §§ 1955—1957), so ist es nothwendig und jedenfalls rathsam, durch eine besondere, alle Fälle deckende Vorschrift jedes Mißverständniß in der hier fraglichen Richtung zu beseitigen. § 1384 (II 1381, 1399, 1400, B. 1468, 1473/4, R. 1466, 1471/2, G. 1484, 1488/9). Das für den Fall beerbter Ehe eintretende Verhältniß ist in den bestehenden Rechten sehr verschieden geordnet. Es finden sich hauptsächlich 4 verschiedene Systeme vertreten. Nach den einen (System der Konsolidation bz. des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden) wird der Ueberlebende das alleinige Subjekt des Gesammtgutes, und es steht den gemeinschaftlichen Abkömmlingen ihm gegenüber neben einem unentziehbaren Erbrechte nur unter gewissen Voraussetzungen, insbes. im Falle der Wiederverheirathung, ein Anspruch auf sofortige Abfindung wegen des ihnen sonst erst auf Grund ihres Erbrechtes zufallenden Vermögensantheiles zu. Auf dem Boden dieses Systemes stehen insbes. die Rechte von Osnabrück, Hildesheim und Fulda, sowie viele bayer

Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1384. G. 1484, 1488, 1489. 229 Statuten, nämlich in Eichstädt, Würzburg, Castell, Schweinfurt, Pappenheim, Windsheim, Oettingen, Weißenburg und Kaufbeuren. Ob auch das Recht von Lüneburg, das der Grafschaft Lingen und die münst. PolizeiO. diesem Systeme oder dem der fortgesetzten GG. im engeren Sinne angehören, ist bestritten. Nach den Rechten von Bremen und Verden und, wie allerdings nicht ohne Zweifel ist, auch nach dem hamb. Rechte wird der Ueberlebende Alleineigenthümer des Gesammtgutes, während beim Ueberleben der Frau das Verhältniß der fortgesetzten GG. eintritt. Nach einem zweiten Systeme (fortgesetzte GG. im engeren Sinne) treten die gemeinschaftlichen Abkömmlinge sofort an Stelle des Verstorbenen neben dem Ueberlebenden als Theilhaber der Gemeinschaft ein, und zwar in der Art, daß dem Ueberlebenden in Ansehung des Gesammtgutes im Wesentlichen dieselben Befugnisse zustehen, welche während der bestehenden ehelichen GG. dem Manne zukommen, und daß bei der demnächstigen Abtheilung der Vermögensbestand zur Zeit der Abtheilung maßgebend ist. Das Recht des Ueberlebenden dauert regelmäßig bis zu seinem Tode oder bis zur Eingehung einer neuen Ehe; nach einzelnen Rechten wird es indessen auch durch die Wiederverheirathung nicht berührt. In dieser Art ist das Verhältniß namentlich geregelt im lüb. Rechte, in den Gebieten der pomm. Bauerordnungen, in den schlesw.=holst. Rechten, in den Rechten von Hadeln, Wursten und Alte Land, in der lippe=detm. V. v. 1786 §§ 16, 20, in Hildburghausen, Sigmaringen, Erbach, Bamberg, Thurnau und in dem westf. G. v. 16. April 1860 10 (vgl. auch württ. Entw. §§ 278, 301 ff.; ehrenbreitst. Entw. §§ 50—65; osnabr. Entw. 12). — Nach einer dritten Gruppe wird das Gesammtgut nach seinem Stande zur Zeit der Auflösung der Ehe zwischen dem Ueberlebenden und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen abgetheilt, doch erfolgt diese Abtheilung nicht sofort nach Auflösung der Ehe, vielmehr steht dem Ueberlebenden an den Erbtheilen der Abkömmlinge ein Beisitzrecht zu. Dieses System des Beisitzes ist in verschiedenen bayer. Statuten, namentlich in Bayreuth, Nürnberg, Lindau, Hohenlohe, Dinkelsbühl, sowie in der Stadt und dem Fürstenthume Kempten anerkannt; ob auch in den Rechten von Ingolstadt, Mindelheim und Stauffen, ist nicht unbestritten. — Nach einer vierten Gruppe wird das Gesammtgut zwischen dem Ueberlebenden einerseits und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen andererseits zu gleichen Theilen getheilt und findet weder eine fortgesetzte GG., noch ist dem Ueberebenden [S. 426.] als solchem an den Erbtheilen der Abkömmlinge ein Beisitz= oder Nießbrauchsrecht eingeräumt. Dies ist der Standpunkt des ALR. II 1 §§ 637—639, 645, des Code 1467 ff., und, soviel die vertragsmäßige GG. betrifft, des sächs. GB. und des oldenb. G. v. 24. April 1873 (vgl. ferner hess. Entw. IV 2 Art. 480 ff.). Nach ALR. II 1 §§ 656, 657 bleibt indessen der Ueberlebende bis zur wirklichen Auseinandersetzung im Besitze und in der Verwaltung des Gesammtgutes, doch ist er darüber seinen Miterben Rechnung zu legen verpflichtet. Die wirkliche Auseinandersetzung können aber Hauskinder gegenüber dem Vater und, wenn sie noch minderjährig sind, gegenüber der Mutter erst dann verlangen, wenn der Ueberlebende zu einer anderweiten Ehe schreitet oder wenn die Töchter heirathen oder die Söhne eine eigene Wirthschaft begründen oder wenn der Vater wegen des Vermögens der Kinder nach den Grundsätzen über die väterliche Gewalt Sicherheit zu leisten verpflichtet ist bz. die Mutter sich der Verschwendung oder sonst einer schlechten Verwaltung verdächtig macht (ALR. II 18 §§ 35, 36, 410—414). Standpunkt Wie die vorstehende Uebersicht ergiebt, haben die meisten auf dem Boden der gesetzlichen des Entw. GG. stehenden Rechte, die aus dem Leben und der Gewohnheit heraus sich entwickelt haben, mit der GG. im Falle der Auflösung derselben durch den Tod eines der Gatten in der einen oder anderen Form, sei es in der Form der Konsolidation bz. des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden, sei es in der Form der fortgesetzten GG. im engeren Sinne oder des Beisitz= und Nießbrauchsrechtes beim Vorhandensein gemeinschaftlicher Abkömmlinge, besondere, über die allgemeinen Grundsätze, namentlich des Erbrechtes, hinausgehende Nachwirkungen zu Gunsten des Ueberlebenden verbunden. Insbes. hat auch das westf. G. v. 16. April 1860 trotz des auf dem Boden des reinen Erbrechtssystemes stehenden ALR. eine solche Nachwirkung im Anschlusse an die älteren westf. Rechte, wenn auch nicht in der den meisten dieser Rechte zu Grunde liegenden Form der Konsolidation, so doch in der Form der fortgesetzten GG. im engeren Sinne anerkannt. Schon aus diesem Rechtszustande ist zu entnehmen, daß eine vollständige Lösung des durch die GG. begründeten Bandes im Falle der Auflösung der GG. durch den Tod eines Gatten dem Wesen und Zwecke der GG. wenig entspricht. Der innere Grund für die Erscheinung, daß die meisten Rechte besondere Nachwirkungen der GG. im Falle der Auflösung derselben durch den Tod eines Gatten anerkennen, liegt in der durch die GG. herbeigeführten intensiven Vereinigung des Vermögens beider Gatten zu einem einzigen Vermögen, das die Funktionen des Vermögens des einen und Es des anderen Gatten haben soll und diesen Charakter erst mit dem Tode beider verliert. erscheint als eine Unbilligkeit gegen den Ueberlebenden wegen der damit verbundenen tiefen Erschütterung seiner Stellung, wenn er gezwungen ist, den gemeinschaftlichen Abkömmlingen ihren Erbantheil am Gesammtgute nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze sofort bz. nach Beendigung der elterlichen Nutznießung (§§ 1501, 1502) herauszugeben, namentlich in solchen Fällen, in S. 427.

Prüfung der verschiedenen Systeme. S. 428. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1384. G. 1484, 1488, 1489. 230 welchen das gemeinschaftliche Vermögen allein oder doch vorzugsweise vom Ueberlebenden herrührt. Unter diesen Umständen muß es auch als der Durchschnittswille der Gatten angesehen werden, daß der Ueberlebende im Besitze und Genusse des Gesammtvermögens verbleibt und nicht den mit der Auseinandersetzung wegen desselben für ihn verbundenen Weiterungen und Nachtheilen ausgesetzt wird. Auf diesen vermuthlichen Willen der Gatten muß um so mehr Gewicht gelegt werden, als es sich um die Regelung vertragsmäßiger GG. handelt. Es ist zu besorgen, daß wenn man diesem vermuthlichen Willen der Gatten und dem gegenwärtigen Rechtszustande in denjenigen Gebieten, in welchen die GG. der gesetzliche oder hergebrachte Güterstand ist und beondere Nachwirkungen der durch den Tod eines Gatten aufgelösten GG. zu Gunsten des Ueberlebenden seit langer Zeit Anerkennung gefunden haben, keine Rechnung trägt, die vertragsmäßige GG. des B6 B. in jenen großen Gebieten keinen Eingang finden und damit der hervorragende Zweck der Kodifikation der vertragsmäßigen GG., die gesetzliche GG. im gegenwärtigen Geltungsgebiete der letzteren thunlichst zu ersetzen, vereitelt wird, zumal wenn man berücksichtigt, daß ohne besondere gesetzliche Zulassung die Gatten nicht in der Lage sein würden, im Wege des Vertrages Nachwirkungen der hier fraglichen Art mit Wirkung gegen Dritte bestimmen zu können. Anderereits wird denjenigen Rechtsgebieten, welchen derartige Nachwirkungen der GG. unbekannt sind, nicht zu nahe getreten, da es sich nicht um die Aufstellung absoluter, sondern nur um die Aufstellung dispositiver Normen handelt, deren Anwendung durch Ehevertrag auszuschließen den Gatten nach § 1333 unbenommen bleibt. Diesen Erwägungen gegenüber kann vom Standpunkte der GG. aus der Einwand, daß durch Nachwirkungen der hier fraglichen Art zu Gunsten des Ueberlebenden andererseits die Selbständigkeit der Kinder in wirthschaftlicher Hinsicht zu weit hinausgeschoben werde, als durchschlagend nicht anerkannt werden. Wie bereits erwähnt, suchen die bestehenden Rechte das anzustrebende Ziel auf verschiedenen Wegen zu erreichen. Von den verschiedenen Systemen entspricht an sich vielleicht das System der Konsolidation der Idee der GG. am meisten. Auch läßt sich auf diesem Gebiete das Rechtsverhältniß zwischen dem Ueberlebenden und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen und das Verhältniß derselben zu Dritten vielleicht am konsequentesten und verhältnißmäßig am einfachsten gestalten. Indessen steht diesem Systeme, abgesehen davon, daß es gegenwärtig nur in wenigen Rechtsgebieten Geltung hat, das schwerwiegende Bedenken entgegen, daß es zu tief in das Erbund das Pflichttheilsrecht der Abkömmlinge eingreift und die letzteren zu sehr benachtheiligt. Zu beachten ist, daß insbes. auch das westf. G. v. 16. April 1860 das System der Konsolidation, obwohl es den meisten älteren westf. Rechten zu Grunde liegt, abgelehnt hat. Aehnliche Bedenken erheben sich auch gegen den Weg, den Ueberlebenden als alleinigen Erben zu berufen und den Abkömmlingen, abgesehen von den ihnen beim Vorhandensein eines Vorbehaltsoder Sondergutes des verstorbenen Gatten einzuräumenden Rechten (vgl. § 1395), in Ansehung des zum Nachlasse des Verstorbenen gehörenden Gesammtgutsantheiles nur einen, regelmäßig erst beim Tode des Ueberlebenden oder dessen Wiederverheirathung realisirbaren, durch das Erleben des Schichtungsfalles bedingten Vermächtnißanspruch zu gewähren. Wenn aus den vorstehenden Gründen das System der Konsolidation bz. des Alleinerbrechtes des überlebenden Ehegatten sich nicht empfiehlt, so bleibt nur das System des Beisitz= oder Nießbrauchsrechtes und das der fortgesetzten GG. im engeren Sinne übrig. Es läßt sich nicht verkennen, daß jedes dieser Systeme, wenn man sie mit einander vergleicht, seine Vorzüge, aber auch seine Nachtheile hat. Ersteres greift weniger tief in die allgemeinen Grundsätze ein; auch gefährdet es die Lage der Kinder weit weniger als dies nach dem Systeme der fortgesetzten 66. im Hinblicke auf das ausgedehnte Verfügungsrecht des Ueberlebenden und die Beschränkung der Abkömmlinge in der Disposition über ihren Antheil am Gesammtgute der fortgesetzten 66. durch Verfügungen unter Lebenden und von Todeswegen, sowie durch die Unvererblichkeit ihres — der Fall ist (vgl. §§ 1397, 1399). Die fortgesetzte GG. führt ferner insofern zu Antheiles einer Ungleichheit, als zwar der neue Erwerb des Ueberlebenden, nicht aber auch der der Abkömmlinge in das Gesammtgut fällt (§ 1396). Daraus kann sich für den Ueberlebenden dann unter Umständen eine große Härte ergeben, wenn er bei seinen Lebzeiten, zB. in Folge seiner Wiederverheirathung, die Kinder abzuschichten genöthigt ist (§ 1403). Andererseits sprechen gegen das System des Beisitzes alle diejenigen in den Mot. S. 422 hervorgehobenen Nachtheile und Schwierigkeiten, welche die Belastung eines ganzen Vermögens mit einem Nießbrauche immer mi sich bringt. Dazu kommt, daß das System, wenngleich es dem Bedürfnisse, dem Ueberlebenden den Besitz und Genuß des Gesammtvermögens zu erhalten, in der Hauptsache genügen mag, doch insofern dem Interesse des Ueberlebenden nicht in ausreichender Weise Rechnung trägt, als es den letzteren gegen die Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes und die damit verbundenen Weiterungen nicht genügend sichert. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Ueberlebende den Verlangen der Abkömmlinge auf Auseinandersetzung auf Grund des § 985 entgegentreten könnte, jedenfalls würden die Gläubiger auf Auseinandersetzung dringen können (§§ 1373, 1382 Abs. 2).

231 Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1384. G. 1484, 1488, 1489. Alle diese Nachtheile werden durch das Institut der fortgesetzten GG. im Wesentlichen beseitigt. Wird durch dasselbe einerseits auch die Lage der Abkömmlinge mehr gefährdet, so ist es ihnen andererseits auch günstiger. Jene Gefährdung, die im Hinblicke auf die enge persönliche Beziehung unter den Betheiligten ohnehin von geringer Bedeutung ist, wird dadurch ausgeglichen, daß der neue Erwerb des Ueberlebenden, nicht auch der der Abkömmlinge in das Gesammtgut fällt, und daß der Ueberlebende sein gesetzliches Erbrecht am Gesammtgutsantheile des Verstorbenen zu Auch insofern ist den Ab-Gunsten der Abkömmlinge verliert (§§ 1396, 1406 Abs. 2). kömmlingen dieses System günstiger, als sie bei Mißverwaltung des Ueberlebenden die Schichtung verlangen können (§ 1403 Nr. 3, § 1405), während beim Systeme des Nießbrauches die Abkömmlinge in solchem Falle nur das Recht haben würden, nach Maßgabe des § 1006 die Sequestration zu verlangen, die Nutzungen aber dem Ueberlebenden verbleiben würden. Wenn man aber auch den hervorgehobenen Gesichtspunkten für sich allein entscheidendes Gewicht nicht beilegen will — zumal sich nicht bestreiten läßt, daß auch die Regelung der fortgesetzten GG. wegen der Kollision der letzteren mit den erbrechtlichen Grundsätzen, insbes. mit den Grundsätzen über die Haftung für die Erbschaftsschulden, mit großen Schwierigkeiten zu kämpfen und dieses Institut, wie die Erfahrung, zB. auch im Gebiete des westf. G. v. 16. April 1860 lehrt, zu einer großen Zahl von Zweifeln und Streitfragen Veranlassung gegeben hat —, so kommt doch entcheidend in Betracht, daß die fortgesetzte GG. dem Gedanken und dem Zwecke der GG. in höherem Maße als das System des Beisitzes gerecht wird, wie schon daraus sich ergiebt, daß das System des Beisitzes in den Rechtsgebieten der GG. beim Vorhandensein von Abkömmlingen nur eine geringe Verbreitung hat, während der weitaus größere Theil der bestehenden Rechte, soweit sie mit der G. überhaupt besondere Nachwirkungen im Falle der Auflösung der GG. durch den Tod eines der Gatten verbinden, auf dem Boden der fortgesetzten GG. sei es in der Form der Konsolidation oder des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden, sei es in der Form der fortgesetzten GG. im engeren Sinne, steht. Diese weite Verbreitung der fortgesetzten GG. in den verschiedenen Theilen Deutschlands und unter den verschiedensten Verhältnissen rechtfertigt die Annahme, daß eine so intensive Verbindung zwischen dem Ueberlebenden und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen, wie sie das Institut mit sich bringt, auch den Lebensverhältnissen und den sozialen Anschauungen der Bevölkerung in den Gebieten der GG. mehr entspricht, als das System des Beisitzes. Will man aber den Gewohnheiten der Bevölkerung und dem daraus zu entnehmenden muthmaßlichen Willen der Gatten in jenen Rechtsgebieten durch die Kodifikation der vertragsmäßigen GG. gerecht werden und nicht Gefahr laufen, daß in jenen Rechtsgebieten die vertragsmäßige GG. des BGB. ein todter Buchtabe bleibt, so kann man nicht umhin, das Institut der fortgesetzten GG. im engeren Sinne erschöpfend zu regeln, da ohne eine solche Regelung die Gatten im Wege des Ehevertrages ein jenem Institute entsprechendes Verhältniß mit Wirkung gegen Dritte nicht würden herstellen können. Ist aber eine erschöpfende Regelung jenes Institutes nicht zu vermeiden, so verdient es den Vorzug, dasselbe als ein Naturale des Gütergemeinschaftsvertrages zu behandeln (§ 1383 Abs. 2) und nicht nur für den Fall zu regeln, daß die Gatten den Eintritt der fortgesetzten GG. im Ehevertrage besonders vereinbart haben. Durch diese Art der Regelung wird auch denjenigen Rechtsgebieten, welchen das Institut der fortgesetzten GG. unbekannt ist, nicht zu nahe getreten, da es den Gatten freisteht, im Ehevertrage die Anwendung jenes Institutes auszuschließen. Neben dem Institute der fortgesetzten GG. zugleich das des Beisitzes zu regeln, um denjenigen Gebieten Rechnung zu tragen, in welchen dieses Institut gegenwärtig in Geltung ist, empfiehlt sich nicht. Wenngleich ein dem Beisitze völlig entsprechendes Rechtsverhältniß im Wege des Vertrages nach den allgemeinen Grundsätzen wegen des entgegenstehenden Pflichttheilsrechtes der Abkömmlinge und wegen der Nichtzulassung des Vindikationslegates (§ 1865) unmittelbar nicht begründet werden kann, so ist doch das Bedürfniß einer solchen Regelung um so weniger anzuerkennen, als das Geltungsgebiet des Beisitzes bei allgemeiner GG. und beim Vorhandensein von Abkömmlingen nur ein sehr beschränktes ist und eine Regelung dieses Institutes neben dem der fortgesetzten GG. zudem mit dem Grundsatze des Entw., nur eine Art der allgemeinen GG. zu kodifiziren (vgl. Mot. S. 321), nicht im Einklange stehen würde. Anlangend die juristische Konstruktion der fortgesetzten GG. im engeren Sinne, so wird das mit Auflösung der Ehe kraft Gesetzes eintretende Rechtsverhältniß nach dem bestehenden Rechte von Doktrin und Praxis vorwiegend dahin aufgefaßt, daß der zum Nachlasse des verstorbenen Gatten gehörende Antheil am ehelichen Gesammtgute auf die gemeinschaftlichen Abkömmlinge als Erben des Verstorbenen übergeht und in Ansehung des dem Ueberlebenden und den Abkömmlingen gemeinschaftlich zustehenden Gesammtgutes ein ähnliches Verhältniß eintritt wie während bestehender Ehe in Ansehung des ehelichen Gesammtgutes zwischen den Gatten, und zwar in der Art, daß der Ueberlebende in der fortgesetzten GG. regelmäßig diejenige rechtliche Stellung hat, welche während der bestehenden ehelichen GG. dem Manne zukommt. Ueber die juristische Natur dieses Miteigenthumes gehen jedoch, wie bei der ehelichen GG., so auch hier die Ansichten auseinander S. 429. S. 430. Konstruktion er fortesetzten 66.

S. 431. Standpunkt des Entw. S. 432. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1384. G. 1484, 1488, 1489. 232 (vgl. Seuffert 14 Nr. 99; 34 Nr. 310; ROHG. 9 Nr. 77 S. 252 ff.; Entsch. 9 S. 267). — Anlangend die Haftung für die Schulden, so haftet nach den bestehenden Rechten der Ueberlebende für diejenigen Schulden, wegen welcher der Gläubiger auch während bestehender Ehe aus dem Gesammtgute Befriedigung verlangen konnten, nach Maßgabe der S. 101 ff. angeführten Bestimmungen je nach der Verschiedenheit der Rechte nur mit dem Gesammtgute oder auch persönlich. Dagegen können die Abkömmlinge, obwohl sie als Erben des Verstorbenen für die auf dem Gesammtgute ruhenden Schulden prinzipiell nach Verhältniß des ihnen zugefallenen Antheiles am Gesammtgute haften, doch mit Rücksicht darauf, daß ihnen während der fortgesetzten GG. die Disposition über ihren Antheil und die Verwaltung des Gesammtgutes entzogen ist, bis zur Auflösung der fortgesetzten GG. von den Gläubigern nicht in Anspruch genommen werden, und steht es den Abkömmlingen frei, noch bei der Beendigung der fortgesetzten GG. sich durch Ausschlagung der Erbschaft von der Haftung für die Schulden zu befreien bz. nach Maßgabe der erbrechtlichen Grundsätze über das Inventarrecht ihre Haftung auf dasjenige, was sie bei Auflösung der fortgesetzten GG. aus dem Gesammtgute erhalten, zu beschränken (vgl. ROHG. 9 S. 252 ff.). In dieser Art ist das Verhältniß insbes. auch im westfäl. G. v. 16. April 1860 § 18 geregelt; darnach haften die Abkömmlinge den Gemeinschaftsgläubigern indessen auch dann, wenn kein Inventar gelegt ist, nur mit dem Betrage des ihnen bei der Schichtung zugefallenen Antheiles. Aehnliche Vorschriften enthalten auch der osnabr. Entw. §§ 14, 20 und der ehrenbreitst. Entw. §§ 58, 83. Nach denjenigen Rechten, nach welchen dem Ueberlebenden das ganze Gesammtgut kraft Konsolidation oder Alleinerbrechtes zufällt, haften die Abkömmlinge für die auf dem Gesammtgute ruhenden Schulden überhaupt nicht. — Wie es sich mit der Schuldenhaftung verhält, wenn zum Nachlasse des Verstorbenen ein etwaiges Vorbehalts= oder Sondergut desselben gehört, das nicht Bestandtheil des Gesammtgutes der fortgesetzten GG. wird, ist in den bestehenden Rechten nicht beonders vorgesehen. In solchem Falle ist anzunehmen, daß die Gläubiger des Verstorbenen wegen solcher Verbindlichkeiten, für die der letztere persönlich haftete, schon während der Dauer der fortgesetzten GG. aus dem Vorbehalts= oder Sondergute Befriedigung verlangen können. Wie das ROHG. 9 S. 260 erkannt hat, beschränkt sich indessen diese Haftung, auch wenn kein Inventar nach dem Tode des Erblassers aufgenommen ist, jedenfalls für die Dauer der fortgesetzten 66. auf den Betrag des auf die Abkömmlinge vererbten Vorbehalts= oder Sondergutes. Der Entw. hat, soviel die juristische Konstruktion der fortgesetzten GG. betrifft, einen Mittelweg zwischen den auf dem Boden der fortgesetzten GG. im engeren Sinne und den auf dem Prinzipe der Konsolidation bz. des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden stehenden Rechten eingeschlagen. Die vielen Steitfragen und Verwickelungen, die sich, namentlich in Ansehung der Schuldenhaftung, aus derjenigen Gestaltung ergeben haben, die das Verhältniß in den auf dem Boden der fortgesetzten GG. im engeren Sinne stehenden Rechten, insbes. auch im westf. G. v. 16. April 1860, gefunden hat, weisen darauf hin, daß der von diesen Rechten eingeschlagene Weg, wenngleich er den allgemeinen Grundsätzen näher stehen mag, nicht der richtige und angemessene ist. Er beeinträchtigt einerseits die Gläubiger des verstorbenen Gatten und wahrt andererseits trotz der auch bei diesem Wege nicht zu entbehrenden positiven Bestimmungen zum Schutze der Abkömmlinge die Interessen der letzteren nicht in ausreichender Weise. Die Beeinträchtigung der Gläubiger tritt namentlich dann hervor, wenn die Frau zuerst stirbt und mit erheblichen Verbindlichkeiten belastet ist, die nicht den Charakter von Gesammtgutsverbindlichkeiten haben (§ 1362), ein zur Befriedigung wegen derselben ausreichendes Vorbehalts= oder Sondergut aber, die bei der GG. die Ausnahme bilden, zum Nachlasse der Frau nicht gehört. Die Abkömmlinge sind ferner dadurch gefährdet, daß die ihnen dem Erblasser gegenüber zustehenden Ansprüche durch Konfusion (§ 291) erlöschen. Mit Rücksicht hierauf, sowie mit Rücksicht auf die schon während der Dauer der fortgesetzten GG. eintretende Haftung mit einem etwaigen Vorbehalts= oder Sondergute des Verstorbenen müßte den Abkömmlingen jedenfalls schon beim Tode des Erblassers das Recht, sich auf das Inventarrecht zu berufen, eingeräumt werden. Dann hat man aber zwei Inventarrechte, einmal das soeben erwähnte, sodann dasjenige, welches nach der vielleicht erst nach einer langen Reihe von Jahren eintretenden Auflösung der fortgesetzten GG. wirksam wird. Daß dadurch vielfache Verwickelungen sich ergeben würden, liegt auf der Hand. Alle diese und andere Komplikationen werden vermieden, wenn der Ueberlebende — abgesehen hier zunächst von dem Falle, wenn neben den gemeinschaftlichen Abkömmlingen ein (erbberechtigter) einseitiger Abkömmling des — als Alleinerbe des letzteren berufen, daneben aber bestimmt wird Verstorbenen vorhanden ist daß zugleich diejenigen gemeinschaftlichen Abkömmlinge, welche bei der Voraussetzung, daß 66. zwischen den Gatten nicht bestanden hätte, als gesetzliche Erben des Verstorbenen würden berufen werden, kraft Gesetzes nach Maßgabe der §§ 1396—1409 mit dem überlebenden Gatten in das Andererseits gestaltet sich auf Rechtsverhältniß der fortgesetzten GG. eintreten (§ 1384 Abs. 1). Der Ueberlebende haftet den diesem Wege das Verhältniß ebenso einfach als zweckentsprechend. Maßgabe der allgemeinen erd¬ Gläubigern, mögen sie Gesammtgutsgläubiger sein oder nicht, nach

233 Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1384. G. 1484, 1488, 1489. rechtlichen Grundsätze als alleiniger Erbe des Verstorbenen unbeschränkt für alle Schulden desselben, während die Abkömmlinge den Gläubigern gegenüber von jeder persönlichen Haftung befreit sind (§ 1384 Abs. 1, § 1399 Abs. 2). Die Abkömmlinge werden für das ihnen entzogene Erbrecht durch den zugleich mit der Erbfolge kraft Gesetzes ihnen zufallenden Antheil am Gesammtgute der ortgesetzten GG. (§§ 1396, 1397) völlig schadlos gehalten. Quantitativ erhalten sie durch den Eintritt in die fortgesetzte GG. das Gleiche, was sie als die Erben des Verstorbenen (unter Ausschließung des Ueberlebenden) erhalten haben würden (§ 1406 Abs. 2); qualitativ ist aber ihr Antheil am Gesammtgute der fortgesetzten GG. nicht derjenige des Erblassers am Gesammtgute der ehelichen GG., vielmehr ist das Recht der Abkömmlinge, das der Eintritt der fortgesetzten GG. für sie begründet, ein völlig neues, und auch bei Auflösung der fortgesetzten GG. erhalten sie nur den kraft dieses neuen Rechtes ihnen zukommenden Antheil. Gegen die Konstruktion des Entw. kann vom Standpunkte des Interesses der Abkömmlinge aus auch daraus kein Bedenken entnommen werden, daß dem Ueberlebenden als Alleinerben auch das Vorbehalts= oder Sondergut des Verstorbenen zufällt und den Abkömmlingen insoweit nur ein persönlicher Vermächtnißanspruch auf Auskehrung ihres Theiles eingeräumt ist (§ 1395). Wird dem Ueberlebenden in Ansehung des Gesammtgutes der fortgesetzten GG. im Einklange mit dem bestehenden Rechte ein so ausgedehntes Verwaltungs= und Verfügungsrecht beigelegt, wie während des Bestehens der ehelichen GG. dem Manne zusteht (§ 1399 Abs. 1 verb. mit §§ 1352, 1353), so kann man zu ihnen auch das Vertrauen haben, daß er bei der Auskehrung des den Abkömmlingen zukommenden Theiles des Vorbehalts= oder Sondergutes des Verstorbenen gewissenhaft und redlich verfahren werde. Ebensowenig wie das Interesse der Abkömmlinge, wird das des Ueberlebenden durch das Prinzip des Alleinerbrechtes gefährdet. Abgesehen davon, daß ihn die herrschende Stellung in der fortgesetzten GG. entschädigt und gewisse auf ihn als Erben des Verstorbenen übergehende Verbindlichkeiten des letzteren im Verhältnisse zwischen ihm und den Abkömmlingen diesen bis zum Betrage ihres Antheiles zur Last fallen (vgl. § 1400 Nr. 3, Abs. 3, 4, § 1399 Abs. 1 verb. mit § 1369 Satz 1, § 1406), hat er einmal das Inventarrecht, und außerdem kann er nach § 1386 die gütergemeinschaftliche Erbfolge mit der Wirkung ausschlagen, daß alsdann diejenige Erbfolge eintritt, welche eingetreten sein würde, wenn zwischen den Ehegatten GG. nicht bestanden hätte. Die Bestimmung des Abs. 1 Satz 3, daß die gemeinschaftlichen Abkömmlinge wegen ihrer aus dem Rechtsverhältnisse der fortgesetzten GG. sich ergebenden Rechte persönlich — im Gegensatze zu der Verpflichtung, die Tilgung der Verbindlichkeiten des Verstorbenen sowie des Ueberebenden aus dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. sich gefallen lassen zu müssen (§ 1399 Abs. 2) — weder für die Verbindlichkeiten des Erblassers noch für die des überlebenden Ehegatten haften, ergiebt sich in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung an sich schon aus allgemeinen Grundsätzen und dem Prinzipe des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden. Wegen ihrer praktischen Wichtigkeit und, um dem Mißverständnisse entgegenzutreten, als ob der Eintritt der ortgesetzten GG. eine Art Universalsuccession mit Uebergang der Schulden begründe, ist es als rathsam erachtet, jene Bestimmung im Gesetze ausdrücklich hervorzuheben. Daß der Ueberlebende kraft des ihm in Ansehung des Gesammtgutes zustehenden Verwaltungsrechtes die Abkömmlinge versönlich nicht mit Schulden belasten kann, folgt aus § 1399 Abs. 1 in Verbindung mit § 1352 Abs. 3. Bisher ist der Fall unberücksichtigt gelassen, wenn neben den gemeinschaftlichen Abkömmlingen ein oder mehrere einseitige (erbberechtigte) Abkömmlinge vorhanden sind. Dem Grundatze des § 1383, daß im Falle unbeerbter Ehe die einseitigen Abkömmlige des Verstorbenen den letzteren in derselben Weise beerben, wie er beerbt werden würde, wenn zwischen den Gatten GG. nicht bestanden hätte, in Verbindung mit dem Prinzipe des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden nach Maßgabe des § 1384, wenn nur gemeinschaftliche Abkömmlinge vorhanden sind, entspricht es, daß beim gleichzeitigen Vorhandensein gemeinschaftlicher und einseitiger Abkömmlinge das Alleinerbrecht des Ueberlebenden die Beschränkung erfährt, daß die einseitigen Abkömmlinge dasjenige erben, was sie geerbt haben würden, wenn auch die gemeinschaftlichen Abkömmlinge einseitige Abkömmlinge wären, daß aber neben ihnen der Ueberlebende insoweit als Erbe des Verstorbenen berufen wird, als er und die gemeinschaftlichen Abkömmlinge bei der Voraussetzung, aß GG. zwischen den Gatten nicht bestanden hätte, als gesetzliche Erben würden berufen werden, und der Ueberlebende zugleich mit diesen gemeinschaftlichen Abkömmlingen in Ansehung des nicht an die einseitigen Abkömmlinge fallenden Theiles des Gesammtgutes in das Rechtsverhältniß der fortgesetzten GG. eintritt (§ 1384 Abs. 1 Satz 1, 2, Abs. 2, §§ 1395, 1396 Abs. 1). Im Resultate stimmt damit insbes. auch das westf. G. v. 16. April 1860 § 7 Abs. 1, §§ 8, 10 Abs. 1 überein, nur daß nach demselben bei Bestimmung des den einseitigen Abkömmlingen zukommenden Erbtheiles am Gesammtgute das nach dem gemeinen Erbrechte (ALR. II 1 §§ 623, 624) dem überlebenden Gatten neben Abkömmlingen zustehende Erbrecht nach Maßgabe des ALR. II 1 § 639 nicht berücksichtigt wird (vgl. Mot. S. 421). Die insoweit abweichende Regelung des Entw. S. 433. Ausschließung der pers. Haftung der gemeinsch. Ab kömmlinge. S. 434. Konkurrenz einseitiger Abkömmlinge des Erblassers.

Verfügungen von Todeswegen über die Erbtheile inseitiger Abkömmlinge. S. 435. Vertragsmäßiger Tharakter de gütergemeinchaftlichen Erbrechtes. S. 436. Einseitige Ausschließung durch den Erblasser. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1385. G. —. 234 § 1384 Abs. 2 verb. mit § 1971) gewährt nicht sowohl dem Ueberlebenden als den gemeinchaftlichen Abkömmlingen einen Vortheil, indem diese bei der Auflösung der fortgesetzten 66. die Hälfte des nach Abzug des an einseitige Abkömmlinge fallenden Antheiles verbleibenden Geammtgutes erhalten, ohne daß ihnen gegenüber das Erbrecht des Ueberlebenden auf ein Viertel (§ 1971) berücksichtigt wird. Die gemeinschaftlichen Abkömmlinge erhalten mithin materiell eine größere Erbportion, wie die einseitigen Abkömmlinge. Darin liegt indessen keine Unbilligkeit gegen die letzteren, sondern eine billige Ausgleichung dafür, daß die gemeinschaftlichen Abkömmlinge den als Ersatz ihres Erbrechtes ihnen zukommenden Antheil am Gesammtgute erst bei Auflösung der fortgesetzten GG. erhalten (vgl. Mot. zu § 1406 unter 1), eine Ausgleichung, über die andererseits die einseitigen Abkömmlinge sich nicht beschweren können, weil sie nicht auf ihre Kosten erfolgt. Ist neben den gemeinschaftlichen Abkömmlingen ein einseitiger Abkömmling zwar vorhanden, dieser aber nach § 1972 verb. mit § 1384 Abs. 2 als vor dem Erbfalle gestorben anzusehen, so erstreckt sich, wie aus § 1384 Abs. 1 Satz 1 erhellt, das gütergemeinschaftliche Erbrecht des Ueberlebenden an sich auch auf den frei gewordenen Bruchtheil eines solchen einseitigen Abkömmlinges; doch kann in Ansehung eines solchen Bruchtheiles der Erblasser nach der ausdrücklichen Vorschrift des § 1385 Abs. 1 Satz 2 ohne Rücksicht auf das Erbrecht des Ueberlebenden von Todeswegen verfügen (vgl. Mot. zu § 1385). Daß, wenn ein einseitiger Abkömmling vorhanden ist, ohne daß die Voraussetzungen des § 1972 vorliegen, der Erblasser in Ansehung des dem einseitigen Abkömmlinge nach dem gesetzlichen Erbrechte zustehenden Bruchtheiles der Erbschaft nach Maßgabe der allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften ohne Rücksicht auf das Erbrecht des Ueberlebenden von Todeswegen verfügen kann, ergiebt sich schon aus § 1384 Abs. 2 in Verbindung mit dem § 1384 Abs. 1 Satz 1, indem beim Vorhandensein erbberechtigter einseitiger Abkömmlinge neben gemeinschaftlichen Abkömmlingen das gütergemeinschaftliche Erbrecht des Ueberlebenden umfänglich sich auf denjenigen Antheil beschränkt, zu welchem er und die gemeinschaftlichen Abkömmlinge bei der Voraussetzung, daß GG. zwischen den Gatten nicht bestanden hätte, als gesetzliche Erben würden berufen werden. Andererseits kann der Erblasser nach § 1383 Abs. 2 Satz 2 verb. mit § 1389 den gesetzlichen Erbtheil eines einseitigen Abkömmlinges nicht zum Nachtheile der antheilsberechtigten Abkömmlinge erhöhen, selbst nicht mit Zustimmung des anderen Gatten. Nur indirekt kann er eine Erhöhung des dem einseitigen Abkömmlinge gesetzlich zukommenden Erbtheiles dadurch herbeiführen, daß er mit Zustimmung des anderen Gatten einen der gemeinschaftlichen Abkömmlinge nach Maßgabe der §§ 1388, 1390 von der Theilnahme an der fortgesetzten GG. vollständig ausschließt, indem nach § 1388 in einem solchen Falle der ausgeschlossene gemeinschaftliche Abkömmling als vor dem Erbfalle gestorben anzusehen ist. § 1385 (II —, B. G. R. —, —, Durch § 1385 Satz 1 wird dem im § 1384 Abs. 1 bezeichneten, kraft Gesetzes mit dem Gütergemeinschaftsvertrage verbundenen und daher an sich als gesetzliches Erbrecht anzusehenden Erbrechte des überlebenden Gatten der Charakter eines durch Erbeinsetzungsvertrag begründeten Erbrechtes beigelegt (vgl. §§ 1940 ff.). Aus dieser Bestimmung in Verbindung mit § 1953 Abs. 1 Satz 1 folgt insbes., daß durch die vertragsweise Einführung der GG. ältere letztwillige Verfügungen des einen oder anderen Gatten, soweit sie sich nicht auf Vorbehalts= oder Sondergut beziehen (§ 1395), aufgehoben werden. Dagegen findet die Bestimmung des § 1953 Abs. 1 Satz 2, wonach eine frühere letztwillige Verfügung auch dann als aufgehoben gilt, wenn die Erbschaft dem Vertragserben nicht anfällt oder von diesem ausgeschlagen wird, keine Anwendung, da, wie aus den besonderen Bestimmungen des § 1383 Abs. 1, des § 1385 Abs. 2 und der §§ 1386, 1387 erhellt, es in den betr. Fällen in Ansehung der Beerbung des verstorbenen Gatten so angesehen werden soll, als habe GG. zwischen den Gatten überhaupt nicht bestanden. — Eine weitere Konsequenz des § 1385 Abs. 1 in Verbindung mit § 1953 Abs. 2 ist, daß, vorbehaltlich der besonderen Bestimmungen des § 1385 Abs. 1 Satz 2 und des § 1387, der eine Gatte nicht in der Lage ist, das Alleinerbrecht des anderen und das kraft Gesetzes damit verbundene Recht esselben auf Fortsetzung der GG. durch einseitige Verfügung von Todeswegen zu entziehen oder onst zu beeinträchtigen. Abweichend von den allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften über den Erbeinsetzungsvertrag können aber nach § 1383 Abs. 2 Satz 2 und §§ 1388—1390 die Gatten, sofern sie nicht die gütergemeinschaftliche Erbfolge gänzlich ausschließen auch durch gemeinsame Verfügung in das gütergemeinschaftliche Erbrecht und die damit verbundene fortgesetzte GG. nur in beschränktem Umfange eingreifen. Der Grundsatz, daß die dem Ueberlebenden auf Grund der GG. eingeräumten Rechte nicht durch einseitige Verfügungen des Erblassers entzogen oder beeinträchtigt werden können, steht auch mit der Mehrzahl der bestehenden Rechte im Einklange. Eine Ausnahme machen in dieser Beziehung nur einzelne Rechte insofern, als sie jedem der Gatten das Recht geben, auch durch einseitige letztwillige Verfügung die sofortige Schichtung bei seinem Tode anzuordnen, mithin die fortgesetzte GG. auszuschließen. Es gehören dahin die schlesw.=holst.

235 Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1385. G. —. Rechte, das hamb. Recht (jedoch nicht unbestritten) und das westf. G. v. 16. April 1860 § 6 Abs. 2, § 14 Nr. 5 (vgl. auch osnabr. Entw. § 16; ehrenbreitst. Entw. § 50). Nach lüb. Rechte steht die fragliche Befugniß nur dem Manne zu. Eine derartige Ausnahme kann jedoch als gerechtfertigt nicht angesehen werden. Schon die Natur und der Zweck der GG. weist darauf hin, daß ihr Fortbestand beim Tode des einen Gatten nicht von der Willkür dieses abhängig gemacht werden darf. Die Gründe, die zur Anerkennung der fortgesetzten GG. geführt haben (vgl. Mot. S. 426 ff.), nöthigen auch zum Ausschlusse einer einseitigen willkürlichen Aenderung. Von beonderem Gewichte ist ferner, daß die GG. nach dem Entw. nicht den gesetzlichen Güterstand bildet, sondern nur kraft Vertrages der Gatten eintritt. Ist die GG. der gesetzliche Güterstand, so stellt sich das Recht des Ueberlebenden als das gesetzliche Erbrecht dar. Da dieses ohne den Willen des anderen Gatten zur Geltung gelangt, so kann es eher angezeigt sein, dem anderen Gatten das Recht zu einer Aenderung zuzugestehen. Anders verhält es sich bei der vertragsmäßigen G6. Hier ist davon auszugehen, daß die Gatten bei der Abfassung des Vertrages auch das aus dem Gesetze sich ergebende, für sie so wichtige Verhältniß nach dem Tode des einen Theiles ins Auge gefaßt und in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung in den Bereich ihrer Vereinbarung gezogen haben. Unter Umständen mag allerdings der eine Gatte ein Interesse daran haben können, daß die fortgesetzte GG. nach seinem Tode nicht eintrete. Allein, abgesehen von den Fällen des § 1387, kann diesem Interesse nicht ein solches Gewicht beigelegt werden, daß der betr. Ehegatte ermächtigt wird, das dem anderen Theile eingeräumte Alleinerbrecht und das Recht auf Fortsetzung der GG. auszuschließen oder zu beschränken. Die abweichenden Bestimmungen der angeführten Rechte erklären sich wesentlich daraus, daß nach ihnen die GG. den gesetzlichen Güterstand bildet. Anlangend insbes. das westf. G. v. 16. April 1860, so tritt noch hinzu, daß die betr. Vorschrift desselben sichtbar auf einem Kompromisse beruht, durch welches man den Widerstreit verschiedener in den betheiligten Territorien bisher in Geltung gewesener Rechtsnormen zu vermitteln gesucht hat. Aus § 1385 Satz 1 folgt ferner, daß der überlebende Gatte als Vertragserbe Schenkungen des Verstorbenen nach Maßgabe des § 1952 anzufechten berechtigt ist. Ist die Frau der überlebende Theil, so hat für sie jenes Recht im Hinblicke auf § 1353 allerdings nur geringe praktische Bedeutung. Indessen ist auch in diesem Falle eine erhebliche Benachtheiligung des gütergemeinschaftlichen Erbrechtes durch den Mann nicht ausgeschlossen; dieser kann zB. vermöge des ihm nach § 1352 zustehenden Verfügungsrechtes Gesammtgut in sein Vorbehalts= oder Sondergut verwenden, letzteres durch dinglichen Vertrag ohne Einwilligung der Frau wirksam verschenken (vgl. Mot. S. 357) und dadurch bewirken, daß dieses nicht ausreicht, um daraus den von ihm zum Gesammtgute zu leistenden Ersatz zu bewirken (vgl. §§ 1364, 1365 Abs. 1, § 1367 Abs. 2, §§ 1368, 1369, 1420 verb. mit §§ 1351, 1395 Abs. 3, § 1400 Abs. 2—4). Wesentlich geährdeter ist die Lage des Mannes, da die Frau vermöge ihrer Geschäftsfähigkeit ohne seine Einwilligung sich durch Schenkungsversprechen wirksam verpflichten kann, obwohl sie vielleicht gar kein Vorbehalts= oder Sondergut hat. Während der Ehe kann zwar ihr Antheil am Gesammtgute nicht in Anspruch genommen werden; aber im Falle der Auflösung der GG. durch den Tod der Frau haftet der Mann als Erbe für deren Schulden, und wenn er auch das Ausschlagungsbz. das Inventarrecht hat, so können doch durch ein solches Vorgehen der Frau seine durch das gütergemeinschaftliche Erbrecht vermittelten Rechte am Gesammtgute materiell völlig illusorisch gemacht werden, wenn das Vorbehalts= oder Sondergut der verstorbenen Frau nicht hinreicht, um daraus die hier fraglichen Verbindlichkeiten bz. solche Gesammtgutsverbindlichkeiten der Frau, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dieser allein zur Last fallen, zu berichtigen (vgl. § 1367 Abs. 2, § 1395 Abs. 3, § 1400 Abs. 2—4). Aus diesen Gründen empfiehlt es sich, dem überlebenden Gatten das Anfechtungsrecht nach Maßgabe des § 1952 nicht zu versagen. Daß das letztere dann ausgeschlossen ist, wenn der verstorbene Gatte durch Rechtsgeschäfte der im § 1952 bezeichneten Art über sein Vorbehalts= oder Sondergut verfügt hat, ohne dadurch das Gesammtgut mittelbar sachlich zu beeinträchtigen, bedarf eines besonderen gesetzlichen Ausdruckes nicht; es ergiebt ich dies daraus von selbst, daß nach § 1395 das gütergemeinschaftliche Erbrecht des Ueberlebenden in Ansehung des zum Nachlasse des Verstorbenen gehörenden Vorbehalts= oder Sondergutes nur einen formalen Charakter hat. Der § 1385 Satz 2 stellt sich als eine Modifikation des im Satze 1 aufgestellten Prinzipes dar. Satz 1 Da das dem Ueberlebenden nach § 1384 Abs. 1 zustehende Erbrecht nach § 1385 Abs. 1 den Charakter eines Vertragsrechtes hat, so würde in Ermangelung einer besonderen Vorschrift der Erblasser im Hinblicke auf § 1953 Abs. 2 nicht berechtigt sein, in Ansehung desjenigen Bruchtheiles, um welchen der Erbtheil des Ueberlebenden in Folge des Wegfalles eines nach § 1972 als gestorben anzusehenden einseitigen Abkömmlinges sich erhöht, von Todeswegen zu verfügen. Es kann in Zweifel gezogen werden, ob es gerechtfertigt ist, zum Nachtheile des Ueberlebenden und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge eine Ausnahme zu machen. Ueberwiegende Gründe S. 437. Schenkungen des Erblassers Verfügungen von Todeswegen. S. 438.

S. 439. Pflichttheilsanspruch der emeinsch. Abkömmlinge. Ausschlagung er gütergem. Erbfolge. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1386. G. 1484. 236 sprechen jedoch dafür, das dem Ueberlebenden zustehende gütergemeinschaftliche Erbrecht gemäß § 1385 Abs. 1 Satz 2 inhaltlich zu beschränken und insoweit den Antheil der einseitigen Abkömmlinge an dem zum Nachlasse des Verstorbenen gehörenden Antheile am ehelichen Gesammtgute als außerhalb der GG. stehend zu behandeln. Diese Art der Regelung entspricht nicht allein dem Prinzipe des § 1384 Abs. 2 in Verbindung mit § 1984, sondern rechtfertigt sich gegenüber dem Charakter des gütergemeinschaftlichen Erbrechtes als eines Vertragsrechtes durch die Erwägung, daß nach § 1384 Abs. 1 jenes Erbrecht sich nicht von vornherein auch auf die Antheile der einseitigen Abkömmlinge erstreckt. In den hier hauptsächlich in Betracht kommenden Fällen, in welchen der einseitige Abkömmling durch letztwillige Verfügung des Erblassers oder durch Erbverzicht von der Erbfolge ausgeschlossen ist, beruht die nach Maßgabe des § 1972 eintretende Erweiterung des Erbrechtes des Ueberlebenden mittelbar auf einer Disposition des Erblassers. Ohne diese Disposition würde der Ueberlebende kein Recht auf den Antheil des einseitigen Abkömmlinges erlangt haben. Dem Ueberlebenden und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen wird daher nicht zu nahe getreten, wenn dem Erblasser gestattet wird, in den Fällen des § 1972 über den frei werdenden Antheil des einseitigen Abkömmlinges anderweit zu verfügen. Andererseits ist es auch billig, dem Erblasser diese Befugniß beizulegen, namentlich hingesehen auf solche Fälle, in welchen der Erblasser dem durch Erbverzicht von der Erbfolge ausgeschlossenen einseitigen Abkömmlinge eine Abfindung gewährt hat, oder in welchen neben dem von der Erbfolge ausgeschlossenen einseitigen Abkömmlinge noch ein anderer einseitiger Abkömmling vorhanden ist, dem der Erblasser den frei gewordenen Antheil des weggefallenen einseitigen Abkömmlinges ganz oder zum Theile zuwenden will. Dazu kommt, daß, wenn ein einseitiger Abkömmling vorhanden ist, ohne daß einer der im § 1972 bezeichneten Fälle vorliegt, der Erblasser nach § 1384 Abs. 2 verb. mit § 1384 Abs. 1 Satz 1 über den Antheil des einseitigen Abkömmlinges nach Maßgabe der allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften ohne Rücksicht auf das Erbrecht des überlebenden Ehegatten von Todeswegen wirksam verfügen kann (vgl. Mot. S. 435). In solchen Fällen, in denen der Erblasser in der Lage ist, dem einseitigen Abkömmlingen den Pflichttheil zu entziehen, würde daher der Erblasser auch ohne die Vorschrift des § 1385 Satz 2 seinen Zweck doch auf dem Wege erreichen können, daß er dem einseitigen Abkömmlinge, ohne ihn von der Erbfolge auszuschließen, den Pflichttheil entzieht und diesen alsdann mit Vermächtnissen belastet. Auch der § 1385 Abs. 2 enthält eine Abweichung von dem im § 1385 Abs. 1 Satz 1 ausgesprochenen Prinzipe. Da nach diesem Prinzipe das gütergemeinschaftliche Erbrecht einen vertragsmäßigen Charakter hat, so würde nach den allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften (§ 1975) in Ermangelung einer entgegenstehenden Vorschrift das Recht der gemeinschaftlichen Abkömmlinge auf Gewährung des Pflichttheiles aus dem Nachlasse des Verstorbenen unter Mitberücksichtigung des zum Nachlasse des letzteren nach § 1382 Abs. 1 gehörenden Antheiles am Gesammtgute nicht ausgeschlossen sein. Gegen die Anerkennung eines solchen Pflichttheilsrechtes fällt aber entscheidend ins Gewicht, daß das Recht des Ueberlebenden auf die fortgesetzte GG. ein so wesentliches Element der GG. ist, daß ohne die unverkürzte Aufrechterhaltung desselben dem Bedürfnisse, dem die vertragsmäßige GG. des Entw. Rechnung tragen soll, nicht mehr Genüge geschehen und man in einem großen Theile derjenigen Gebiete, in welchen die GG. jetzt das gesetzliche Güterrecht bildet, in der Zulassung des gedachten Pflichttheilsrechtes der Abkömmlinge eine Verkümmerung des Institutes erblicken würde. Die gemeinschaftlichen Abkömmlinge werden durch das ihnen entzogene Erbrecht und Pflichttheilsrecht am Gesammtgutsantheile des Verstorbenen durch das Eintreten in das Rechtsverhältniß der fortgesetzten GG. voll entschädigt, und in Ansehung des zum Nachlasse des Verstorbenen gehörenden Vorbehalts= oder Sondergutes desselben ist den Abkömmlingen das Pflichttheilsrecht durch den § 1395 Abs. 2 Satz 2 gesichert. Inwieweit einem gemeinschaftlichen Abkömmlinge die Antheilsrechte an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. durch Verfügung eines der Gatten entzogen oder beschränkt werden können, ist in §§ 1388—1391 bestimmt. § 1386 (II 1382, B. 1469, R. 1467, G. 1484). Auf Grund des § 1386 hat der Ueberlebende die Wahl, ob er das ihm auf Grund der HG. zustehende oder das ihm sonst zukommende Erbrecht in Anspruch nehmen will. Die bestehenden Rechte scheinen in dieser Beziehung regelmäßig einen anderen Standpunkt einzunehmen, indem sie das Recht der Abkömmlinge auf die als Nachlaß des Verstorbenen anzusehende Hälfte des Gesammtgutes als ein vom Willen des Ueberlebenden unabhängiges behandeln und diesem nur das Recht einräumen, jederzeit die Schichtung zu verlangen (vgl. westf. G. v. 16. April 1860 § 7 Abs. 1, § 10 Abs. 1, § 13). Wo die GG. den gesetzlichen Güterstand bildet, ist dies auch konsequent, weil hier die auf Grund des letzteren eintretende Erbfolge eben die gesetzliche Erbfolge ist. Bei der vertragsmäßigen GG. des Entw. fehlt es dagegen an einem genügenden Grunde, dem Ueberlebenden in Abweichung von den allgemeinen Vorschriften über den Erbeinsetzungsvertrag (§ 2038 und dem Prinzipe des § 1385 Abs. 1 das Recht, die gütergemeinschaftliche Erbfolge mit der

237 Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1387. G 1509, 1510. Wirkung auszuschlagen, daß die gewöhnliche Erbfolge eintritt, ganz zu entziehen, oder doch in der Art zu beschränken, daß er im Falle der Ausschlagung das ihm, abgesehen von der GG., zukommende Erbrecht verliert. Letzteres ließe sich nur dann rechtfertigen, wenn man unterstellte, habe. daß der Ueberlebende durch Eingehung der GG. auf sein gesetzliches Erbrecht verzichtet fort¬ Gegen eine solche Auffassung spricht aber, daß das Alleinerbrecht des Ueberlebenden bz. die eingesetzte GG. nicht im Interesse der Abkömmlinge, sondern im Interesse des Ueberlebenden kann § 1950). Diesen Erwägungen gegenüber geführt ist (vgl. auch § 1385 Abs. 1 verb. mit darauf besonderes Gewicht nicht gelegt werden, daß das Ausschlagungsrecht dem Ueberlebenden zum Nachtheile der Abkömmlinge die Möglichkeit gewährt, wenn während des Laufes der Deliberationsfrist ein erheblicher Erwerb ihm zugefallen sein sollte, den Abkömmlingen den ihnen nach zukommenden Antheil an jenem Erwerbe den Grundsätzen der fortgesetzten GG. (§ 1396 Abs. 1) Derartige Fälle werden nur selten sein. durch Ausübung des Ausschlagungsrechtes zu entziehen. In der Regel wird das gütergemeinschaftliche Erbrecht dem überlebenden Gatten vortheilhafter sein, als das gesetzliche Erbrecht, und dieser daher ohne zwingende Gründe von seinem Ausschlagungsrechte keinen Gebrauch machen. Im Falle der Ausschlagung tritt diejenige Erbfolge ein, welche eingetreten sein würde, wenn zwischen den Gatten nicht GG. bestanden hätte, dh. je nach den Umständen die gesetzliche oder die Erbfolge auf Grund einer Verfügung von Todeswegen, die letztere Erbfolge insbes. dann, wenn der Verstorbene unter der Voraussetzung, daß es nicht zu der Annahme der Erbschaft durch den Ueberlebenden als gütergemeinschaftlichen Erben kommen sollte, eine Verfügung von Todeswegen getroffen hat, und diese nunmehr mit der Ausschlagung der gütergemeinschaftlichen Erbfolge ihre Kraft erlangt (vgl. Mot. S. 423) § 1387 (II 1383, B. 1494, 1495, R. 1492, 1493, G. 1509, 1510). Der § 1387 enthält eine Modifikation des im 1385 Abs. 1 ausgesprochenen Prinzipes, daß auf das gütergemeinschaftliche Erbrecht die Vorschriften über das durch Erbeinsetzungsvertrag begründete Erbrecht entsprechende Anwendung finden (vgl. § 1953). Auf Grund des § 1387 Abs. verb. mit § 2005 ist ein Gatte dem anderen das gütergemeinschaftliche Erbrecht zu entziehen berechtigt, wenn letzterer einer Handlung sich schuldig gemacht hat, durch die gemäß §§ 1441—1445 das Recht des ersteren auf Scheidung oder auf Trennung von Tisch und Bett begründet wird. Wäre die Scheidung erwirkt, so wurde damit jenes Erbrecht weggefallen sein (§ 1371 Nr. 1, §§ 1383, 1384). Es erscheint nur gerecht, wenn der betr. Gatte, obwohl er im Interesse der Kinder oder aus sonstigen Gründen Anstand nimmt, die Scheidung zu erwirken, doch für berechtigt erklärt wird, wenigstens in erbrechtlicher Beziehung dasselbe Verhältniß herzustellen, wie wenn die Scheidung stattgefunden hätte (vgl. auch ALR. II 1 § 499). Von Bedeutung ist jenes Recht insbes. auch für den Fall, wenn der betr. Gatte im Laufe des von ihm erhobenen Scheidungsprozesses sterben sollte, da alsdann der Rechtsstreit in der Hauptsache als erledigt anzusehen ist und insbes. nicht etwa zum Zwecke der Herbeiführung der an die Scheidung sich knüpfenden Folgen von den Erben des Verstorbenen fortgesetzt werden kann. Dem Rechte auf Scheidung ist, wie im § 2005, so auch hier aus den gleichen Gründen das Recht auf Trennung von Tisch und Bett gleichzustellen. Aehnlich wie dieser Fall, liegen die Fälle, in welchen die Frau nach § 1372 die Auflösung — Die Frau kann aus gewichtigen Gründen, namentlich um er GG. zu verlangen berechtigt ist. des ehelichen Friedens Willen, sich bewogen finden, von der Klage auf Auflösung der GG. Abstand zu nehmen, und doch dringende Veranlassung haben, das vermögensrechtliche Interesse der Kinder nach ihrem Tode gegenüber dem pflichtwidrig handelnden Manne durch Ausschluß des Alleinerbrechtes des letzteren und der damit verbundenen fortgesetzten GG. zu wahren und sicherzustellen. Daß auf die Entziehung des gütergemeinschaftlichen Erbrechtes die Vorschriften über die Entziehung des Pflichttheiles (§§ 2000, 2004, 2008) entsprechende Anwendung finden sollen (§ 1387 Abs. 3), rechtfertigt sich durch die Analogie. Aus jener Anwendung folgt insbes. auch, daß im Falle des § 1387 Abs. 2 die das Recht der Frau auf Auflösung der GG. begründenden Umstände nicht blos zur Zeit der Abfassung der auf die Entziehung des gütergemeinschaftlichen Erbrechtes gerichteten Verfügung vorhanden gewesen sein, sondern auch bis zum Eintritte des Erbfalles fortdauern müssen (§§ 2000, 2005). Aus Abs. 4 in Verbindung mit § 1384 Abs. 1 ergiebt sich mit genügender Deutlichkeit, daß die Entziehung des gütergemeinschaftlichen Erbrechtes immer zugleich den Ausschluß der fortgesetzten GG. enthält, da die letztere nach der Konstruktion des Entw. eine gesetzliche Folge und — Ob die Entziehung auf Grund des § 1387 Abs. 1 zugleich die Beschränkung des ersteren ist. Bedeutung der Entziehung des gesetzlichen Pflichttheiles (§§ 2000, 2005) hat, ist eine Auslegungsrage, deren Bejahung im Einzelfalle mit Rücksicht auf den betr. Grund, der zur Entziehung des gütergemeinschaftlichen Erbrechtes geführt hat, nahe liegen mag. An sich folgt aus § 1387 Abs. 1, 4 nur, daß die gütergemeinschaftliche Erbfolge nicht Platz greift und das Verhältniß sich ebenso S. 440. Erbfolge im Falle der Ausschlagung. Entziehung des jütergem. Erbrechtes. S. 441. Erbfolge im Falle der Entziehung.

S. 442. Ausschließung ines Abkömmlings von der fortg. GG. S. 443. Letztwillige Verfügung über den Antheil eines Abkömmlinges. 238 Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. §§ 1388, 1389. G. 1511—1513, 1515. gestaltet, wie wenn der Ueberlebende jene Erbfolge ausgeschlagen hätte (§ 1386). Daß im Falle des § 1387 Abs. 2 das gesetzliche Pflichttheilsrecht des Ueberlebenden unberührt bleibt, kann nicht zweifelhaft sein, da aus den Gründen, aus welchen nach § 1387 Abs. 2 das gütergemeinschaftliche Erbrecht entzogen werden kann, hinsichtlich der gesetzlichen Erbfolge nach § 2005 eine Entziehung des Pflichttheiles nicht stattfindet. Wie im Falle der Ausschlagung der gütergemeinschaftlichen Erbfolge (vgl. Mot. S. 440), sind auch in den Fällen des § 1387 einseitige Verfügungen des verstorbenen Gatten von Todeswegen in Ansehung des zu seinem Nachlasse gehörenden Antheiles am Gesammtgute nach Maßgabe der allgemeinen erbrechtlichen Grundsätze wirksam. § 1388 (II 1384, 1392, B. 1496, R. 1494, G. 1511). Der § 1388 beruht auf dem Gesichtspunkte, daß die Theilnahme eines gemeinschaftlichen Abkömmlinges an der fortgesetzten GG. das Surrogat des gesetzlichen Erbrechtes des Abkömmlinges bildet. Dieser Gesichtspunkt in Verbindung mit § 1755 Abs. 2 führt dahin, einem Gatten zu gestatten, durch letztwillige Verfügung für den Fall der durch seinen Tod erfolgten Auflösung der ehelichen GG. einen gemeinschaftlichen Abkömmling von der Theilnahme an der fortgesetzten GG. auszuschließen. Andererseits muß aber dem ausgeschlossenen Abkömmlinge in derselben Weise, wie einem durch letztwillige Verfügung von der gesetzlichen Erbfolge ausgeschlossenen Abkömmlinge, der Pflichttheilsanspruch nach Maßgabe der allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften zustehen. Dem Abkömmlinge wird durch die Zulässigkeit seiner Ausschließung nicht zu nahe getreten, weil er Alles bekommt, was er im Falle der gesetzlichen Erbfolge nach Maßgabe der allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften zu verlangen berechtigt ist, dem überlebenden Gatten nicht, weil die hier in Rede stehende Verfügung eines Gatten nach § 1390 nur mit Zustimmung des anderen erfolgen kann, den übrigen gemeinschaftlichen Abkömmlingen nicht, weil der Erblasser dem ausgeschlossenen Abkömmlinge — abgesehen von dem dem letzteren zukommenden Pflichttheile — letztwillige Zuwendungen aus dem Gesammtgute nach § 1389 nicht machen kann. Der § 1388 Satz 2, wonach der ausgeschlossene Abkömmling in Ansehung der gütergemeinschaftlichen Erbfolge als vor dem Erbfalle gestorben anzusehen ist, entspricht dem § 1972. Aus jener Vorschrift in Verbindung mit § 1383 Abs. 1 und § 1384 Abs. 1 folgt, daß, wenn ein anderer gemeinschaftlicher Abkömmling, als der ausgeschlossene, nicht vorhanden ist, die gütergemeinschaftliche Erbfolge überhaupt nicht eintritt. Dieses Resultat giebt aber zu Bedenken keinen Anlaß, weil nach § 1390 auch die vollständige Ausschließung eines gemeinschaftlichen Abkömmlinges von der fortgesetzten GG. durch letztwillige Verfügung eines Gatten nur mit Zustimmung des anderen erfolgen kann. Sind neben dem ausgeschlossenen Abkömmlinge andere antheilsberechtigte gemeinschaftliche Abkömmlinge vorhanden, so kommt der Wegfall des ersteren den letzteren und, wenn neben diesen einseitige Abkömmlinge vorhanden sind, den antheilsberechtigten gemeinschaftlichen Abkömmlingen und den einseitigen Abkömmlingen zusammen zu Gute (§§ 1384, 1408, 1965); doch ist der Erblasser in Ansehung des Bruchtheiles, um den sich der Erbtheil eines eineitigen Abkömmlinges erhöht, nach Maßgabe der allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften von Todeswegen zu verfügen berechtigt (§ 1384 Abs. 2, § 1984), während das Recht des Erblassers, über den den antheilsberechtigten gemeinschaftlichen Abkömmlingen zufallenden Theil zu verfügen, sich nach den Vorschriften des § 1389 bestimmt. — Ein genügender Grund, die Rechte der einseitigen Abkömmlinge in dem Falle des § 1388 zu Gunsten der gemeinschaftlichen antheilsberechtigten Abkömmlinge zu beschränken, liegt um so weniger vor, als andererseits in dem Falle, wenn ein einseitiger Abkömmling von der gesetzlichen Erbfolge ausgeschlossen wird, dessen Wegfall nach § 1384 Abs. 1 in Ermangelung einer Verfügung von Todeswegen (§ 1385 Abs. 1 Satz 2) auch den gemeinschaftlichen Abkömmlingen zu Gute kommt. § 1389 (II 1385·6, B. 1497, 1498, 1500, R. 1495, 1496, 1498, G. 1512, 1513, 1515). Der § 1389 regelt die Frage, inwieweit ein Gatte für den Fall der mit seinem Tode eintretenden gütergemeinschaftlichen Erbfolge durch letztwillige Verfügung in die Rechte eines von der Theilnahme an der fortgesetzten GG. nicht ausgeschlossenen gemeinschaftlichen Abkömmlinges einzugreifen berechtigt sein soll. Da durch das gütergemeinschaftliche Erbrecht und die damit verbundene fortgesetzte GG. der von der Theilnahme an der letzteren nicht ausgeschlossenen Abkömmlingen das gesetzliche Erb= und Pflichttheilsrecht in Ansehung des zum Nachlasse des verstorbenen Gatten gehörenden Antheiles des letzteren am ehelichen Gesammtgute entzogen wird (§ 1385 Abs. 2), die ihnen als Ersatz dafür gewährten Rechte, formell betrachtet, auch einen erbrechtlichen Charakter nicht haben, so scheint es nahe zu liegen, jede letztwillige Verfügung eines Gatten, durch die in jene Rechte, wenn auch mit Zustimmung des anderen Gatten, eingegriffen wird, gänzlich auszuschließen, sofern nicht ein Grund vorliegt, aus dem einem Abkömmlinge nach § 2001 der Pflichttheil entzogen werden kann. Eine derartige Regelung, nach der der ganze einem gemeinschaftlichen Abkömmlinge bei Auflösung der fortgesetzten GG. gesetzlich zustehende

239 Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. §§ 1390, 1391. G. 1505, 1516. Antheil am Gesammtgute den Charakter des Pflichttheiles annehmen würde, verträgt sich jedoch nicht mit den Gründen, aus welchen nach den allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften dem Erblasser auch gegenüber seinen Abkömmlingen in Ansehung seines Rechtes, über sein Vermögen letztwillig zu verfügen, eine freiere Bewegung eingeräumt ist. Sie würde außerdem konsequent dahin führen, den gemeinschaftlichen Abkömmlingen, um ihnen ihr Recht auf den ganzen Antheil zu sichern, nach Analogie der erbrechtlichen Vorschriften über den außerordentlichen Pflichttheil (§§ 2010ff.) wegen jeder von den Gatten aus dem Gesammtgute gemachten Schenkung, die nicht durch eine sittliche Pflicht oder die auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt wird, den Anspruch auf den außerordentlichen Pflichttheil zu gewähren; denn wird der ganze Antheil eines Abkömmlinges als Pflichttheil behandelt, so schließt jede derartige Schenkung zur Hälfte ihres Betrages eine Verkürzung des Pflichttheiles in sich. Eine so weitgehende Beschränkung der Gatten in der Vornahme von Schenkungen läßt sich aber nicht rechtfertigen. — Andererseits ist es jedoch auch bedenklich, von dem Gesichtspunkte aus, daß der Antheil eines gemeinschaftlichen Abkömminges am Gesammtgute der fortgesetzten GG. sich materiell als der Erbtheil des Abkömmlinges in dem zum Nachlasse des Verstorbenen gehörenden Antheile des letzteren am ehelichen Gesammtdes anderen, das Recht beigute darstellt, jedem Gatten, wenn auch nur unter Zustimmung zulegen, nach Maßgabe der allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften über den Antheil des Abkömm-Weg dem geltenden Rechte im linges wie über einen Erbtheil zu verfügen. Wenngleich dieser abgesehen von den praktischen — Prinzipe am nächsten kommen mag, so fällt doch gegen ihn Schwierigkeiten, mit welchen im Hinblicke auf die Art und Weise, wie der Entw. einerseits die ortgesetzte GG., andererseits das Pflichttheilsrecht geregelt hat, die entsprechende Anwendung der erbrechtlichen Vorschriften über das Pflichttheilsrecht, insbes. des § 1981, verbunden sein würde entscheidend ins Gewicht, daß durch eine derartige Regelung dem Interesse der gemeinschaftschaftlichen Abkömmlinge, die durch die Entziehung des gesetzlichen Pflichttheilsrechtes ohnehin Insbes. würde es unbillig chon schlechter gestellt sind, nicht genügend Rechnung getragen wird. gegen sie sein, wenn man den Gatten die Möglichkeit eröffnen wollte, über den Antheil eines gemeinschaftlichen Abkömmlinges innerhalb der durch das gewöhnliche Pflichttheilsrecht gezogenen Grenzen auch zu Gunsten Dritter verfügen zu können; vielmehr ist es eine Anforderung der Gerechtigkeit, daß die den Abkömmlingen am Gesammtgute der fortgesetzten GG. zustehenden Antheile der Gesammtheit der gemeinschaftlichen Abkömmlinge erhalten bleiben, auch wenn man dem zu Erblasser das Recht beilegt, die Größe jener Antheile im Verhältnisse der Abkömmlinge einander nach Analogie der erbrechtlichen Vorschriften über das Pflichttheilsrecht in einer vom Gesetze abweichenden Art zu bestimmen. Auf den Standpunkt des geltenden Rechtes kann im Hindes blicke darauf, daß nach Entw. die GG. nicht der gesetzliche Güterstand ist, bei der Regelung in Rede stehenden Verhältnisses entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden. Aus diesen Gründen hat der Entw. einen Mittelweg eingeschlagen. Die Art und Weise, wie der § 1389 das Verhältniß regelt, hat einerseits den großen Vorzug der Einfachheit, indem sie insbes. die entsprechende Anwendung der Vorschriften über das Pflichttheilsrecht, abgesehen von den im § 1389 Abs. 2 und im § 1391 bezeichneten Vorschriften, entbehrlich macht; denn nach § 1389 Abs. 1 erhält der Abkömmling, ohne daß es zur Sicherung seines Rechtes weiterer Vorschriften bedarf, bei der demnächst wegen des Gesammtgutes der fortgesetzten GG. stattfindenden Auseinandersetzung der unter allen Umständen die Hälfte des Geldwerthes des ihm gesetzlich nach Auflösung der fortgesetzten G6. zukommenden Antheiles. Andererseits werden durch die Regelung des Entw. die Rechte der antheilsberechtigten Abkömmlinge in angemessener Weise, nicht blos obligatorisch, sondern dinglich geschützt und gleichwohl die Gatten in ihrem Verfügungsrechte den Abkömmlingen gegenüber nicht zu sehr beschränkt. Zugleich wird durch die Zulassung der im § 1389 Abs. 1 bezeichneten Theilungsanordnung ein Anschluß an die landesgesetzlichen Vorschriften § 1389 ergiebt sich mit über die Erbfolge in die landwirthschaftlichen Güter gewonnen. Aus genügender Deutlichkeit, daß, wenn der Erblasser den Antheil eines Abkömmlinges herabgesetzt hat, ohne zugleich zu bestimmen, welchem oder welchen anderen antheilsberechtigten Abkömmlingen der freigewordene Theil zu Gute kommen soll, der letztere allen anderen antheilsberechtigten Abkömmlingen, und nur diesen, nicht auch den zugleich etwa vorhandenen einseitigen Abkömmlingen zufällt. Neben § 2001 auch den § 2002 für entsprechend anwendbar zu erklären, empfiehlt sich — nicht, da § 2002 die Anwendbarkeit der Vorschriften über die Nacherbschaft voraussetzt, die Uebertragung dieser Vorschriften auf die Antheilsrechte der Abkömmlinge aber zu erheblichen Verwickelungen zu führen droht. §§ 1390, 1391 (II 1388, 1389, B. 1501, 1490, R. 1499, 1488, G. 1516, 1505), Der § 1390 Satz 1, welcher die Wirksamkeit der in den §§ 1388, 1389 bezeichneten 1. letztwilligen Verfügungen eines Gatten ganz allgemein von der Zustimmung des anderen Gatten abhängig macht, ohne zu unterscheiden, ob die Verfügung zugleich eine nachtheilige Rückwirkung S. 444. S. 445. Zustimmung des anderen Gatten.

S. 446. Rechtlicher Charakter der Zustimmung Außerordentlicher Pflichttheil. Erbunwürdigkeit. S. 447. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1392. G. 1506. 240 auf das gütergemeinschaftliche Erbrecht des Ueberlebenden äußert oder nicht, schließt sich dem Grundgedanken nach den zahlreichen Rechten an, die, wenigstens bei beerbter Ehe, in Ansehung des Gesammtgutes nur gemeinschaftliche letztwillige Verfügungen beider Ehegatten für zulässig erklären (vgl. insbes. westf. G. v. 16. April 1860 §§ 6, 10; osnabr. Entw. § 8; ehrenbreitst. Entw. § 92; württ. Entw. §§ 259, 260). Es kann dahingestellt bleiben, ob der § 1390 Satz! in dieser Allgemeinheit aus dem vertragsmäßigen Charakter des gütergemeinschaftlichen Erbrechtes (§ 1385 Abs. 1) hergeleitet werden kann. Entscheidend ist, daß sie dem Wesen einer mit fortgesetzter GG. verbundenen allgemeinen GG. wegen der dadurch hervorgerufenen engen Verbindung der Interessen beider Gatten entspricht. Daß es mit einer so intensiven Interessengemeinschaft nicht vereinbar ist, jedem Gatten das Recht beizulegen, einseitig, vielleicht hinter dem Rücken des anderen, in die Rechte der Abkömmlinge am Gesammtgute der fortgesetzten GG. durch letztwillige Verfügung einzugreifen, zeigt sich namentlich in solchen Fällen, in welchen das gemeinschaftliche Vermögen hauptsächlich vom Ueberlebenden herrührt. Die Zulassung einseitiger letztwilliger Verfügungen befördert den ehelichen Unfrieden und bietet das Mittel zu nicht gerechtfertigten Begünstigungen einzelner Abkömmlinge vor den anderen. Der Ueberlebende hat, wenn auch kein rechtliches, so doch jedenfalls ein beachtenswerthes thatsächliches Interesse daran, daß ohne seine Zustimmung das Verhältniß der einzelnen Abkömmlinge zur fortgesetzten GG. nicht geändert wird, und dieses thatsächliche Interesse rechtfertigt die Annahme, daß die hier fragliche Beschränkung auch dem vermuthlichen Vertragswillen der Gatten bei Vereinbarung der GG. entspricht. Das Verfügungsrecht eines Gatten von der Zustimmung des anderen abhängig zu machen, ist andererseits um so weniger bedenklich, als, wenn die Entziehung oder Schmälerung der gesetzlichen Rechte des Abkömmlinges in der That gerechtfertigt ist, der andere Ehegatte bei normalen Ehen seine durch eine sittliche Pflicht gebotene Zustimmung nicht versagen wird. Abweichend vom westf. G. v. 16. April 1860 § 6 empfiehlt es sich jedoch, nicht eine gemeinschaftliche letztwillige Verfügung in dem Sinne zu verlangen, daß jeder der Gatten für den Fall seines Todes verfügen müßte, sondern nur die Wirksamkeit der von dem einen Gatten für den Fall seines Todes getroffenen Verfügung von der Zustimmung des anderen abhängig zu machen. Die Zustimmung charakterisirt sich als ein unter § 127 fallendes einseitiges Rechtsgeschäft. Dem entspricht es, daß die Zustimmung gegenüber dem anderen Gatten erklärt werden muß. Abweichend vom § 127 Abs. 2, 3 soll aber mit Rücksicht darauf, daß es sich hier um ein Erforderniß der Wirksamkeit einer letztwilligen Verfügung handelt und in dieser Hinsicht jede Unsicherheit thunlichst zu vermeiden ist, die Zustimmung der gerichtlichen oder notariellen Form bedürfen und unwiderruflich sein. 2. Die entsprechende Anwendung der erbrechtlichen Vorschriften über den außerordentlichen Pflichttheil zu Gunsten eines antheilsberechtigten Abkömmlinges ist zum Schutze der Rechte der antheilsberechtigten Abkömmlinge unbedingt geboten, da sonst die Gatten die ihre Verfügungsfreiheit beschränkenden Vorschriften des § 1389 umgehen und auf dem Wege der Schenkung jene Rechte indirekt auf das Schwerste beeinträchtigen könnten. Der Gedanke, der im Uebrigen bei der Ausgestaltung der fortgesetzten GG. leitend gewesen, daß nämlich der Erblasser erst als zur Zeit der Auflösung der fortgesetzten GG. gestorben anzusehen ist (§§ 1397, 1408), muß aber konsequent dahin führen, die erbrechtlichen Vorschriften über den außerordentlichen Pflichttheil mit der im § 1391 bezeichneten Maßgabe für entsprechend anwendbar zu erklären. Insbes. bestimmt sich auch die Höhe des dem antheilsberechtigten Abkömmlinge zustehenden gesetzlichen Antheiles erst nach der Zeit der Auflösung der fortgesetzten GG. § 1392 (II 1390, 1392, B. 1491, R. 1489, G. 1506). Der Abs. 1 rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß der Antheil eines gemeinschaftlichen Abkömmlinges am Gesammtgute der fortgesetzten GG. trotz des dem Entw. zu Grunde liegenden Prinzipes des Alleinerbrechtes des überlebenden Gatten sich materiell als Erbtheil des Abkömmlinges an den zum Nachlasse des Verstorbenen gehörenden Antheile am ehelichen Gesammtgute darstellt (vgl. § 2045 ff.). Zweifelhaft ist dagegen die Entscheidung der Frage, welchen Einfluß die in Folge der Erbunwürdigkeitserklärung eingetretene Entziehung des dem für erbunwürdig erklärten Abkömmlinge gesetzlich zustehenden Antheiles am Gesammtgute der fortgesetzten GG. auf das gütergemeinschaftliche Erbrecht des Ueberlebenden bz. die Antheile der übrigen an der fortgesetzten GG. Theil habende Abkömmlinge äußern soll. Der § 1392 Abs. 2 beruht auf dem dem § 1972 entsprechenden Prinzipe, daß der für erbunwürdig erklärte Abkömmling in Ansehung des zum Nachlasse des Verstorbenen gehörenden Antheiles am Gesammtgute (§ 1382 Abs. 1) als vor dem Erbfalle gestorben gilt. Daraus folgt, daß beim Vorhandensein einseitiger Abkömmlinge des Erblassers und anderer an der fortgesetzten GG. Theil nehmender gemeinschaftlicher Abkömmlinge der Antheil des für erbunwürdig erklärten Abkömmlinges nicht blos den letzteren, sondern diesen und den einseitigen Abkömmlingen nach Maßgabe der gesetzlichen Erbfolge

Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. §§ 1393, 1394. G. 1517. 241 Abzufällt (§ 1384 Abs. 1, §§ 1964, 1965) und in Ermangelung anderer gemeinschaftlicher kömmlinge der Verstorbene gemäß § 1383 Abs. 1 beerbt wird. Es läßt sich nicht verkennen, daß der hier in Rede stehende Fall wesentlich anders liegt, als der des § 1388, zumal nach § 1390 die Ausschließung eines gemeinschaftlichen Abkömmlinges von der fortgesetzten GG. durch den einen Gatten nur mit Zustimmung des anderen erfolgen kann. Hingesehen auf das Wesen und den Zweck der GG. dem Ueberlebenden den Besitz und den Genuß des Gesammtgutes möglichst zu erhalten, sowie im Hinblicke darauf, daß nach § 1392 dem Ueberlebenden unter Umständen die von ihm auf Grund des gütergemeinschaftlichen Erbrechtes bereits erworbenen Rechte wieder entzogen oder geschmälert werden, lassen sich gewichtige Gründe dafür anführen, das Verhältniß hier in der Art zu gestalten, daß es so angesehen wird, als sei der für erbunwürdig Erklärte nach dem Eintritte der fortgesetzten GG. gestorben. Daraus würde folgen, daß sein Antheil unter Ausschluß der einseitigen Abkömmlinge nach Maßgabe des § 1397 Abs. 2 lediglich den gemeinschaftlichen Abkömmlingen, in Ermangelung solcher aber dem Ueberlebenden zufallen, das gütergemeinschaftliche Erbrecht des letzteren also bestehen bleiben würde. Ueberwiegende Gründe sprechen indessen gegen eine solche Regelung und für das Prinzip des Entw. Es handelt sich um die Frage, ob das gütergemeinschaftliche Erbrecht vom Vorhandensein erbberechtigter gemeinschaftlicher Abkömmlinge zur Zeit des Todes des Erblassers oder nur von der Thatsache abhängig zu machen ist, daß zu jener Zeit gemeinschaftliche, wenn auch nicht erbberechtigte, Abkömmlinge vorhanden sind. Geht man von der ersteren Auffassung aus, so führt die Konsequenz der erbrechtlichen Bestimmungen über die Erbunwürdigkeitserklärung (§ 1972) dahin, den für erbunwürdig erklärten Abkömmling als vor dem Erbfalle gestorben zu behandeln. Jene erste Auffassung entspricht aber der Art und Weise, wie die fortgesetzte GG. im Uebrigen materiell vom Entw. gestaltet ist. Bei dieser Gestaltung ist daran festgehalten, daß der Antheil der gemeinschaftlichen Abkömmlinge an S. 448. dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. materiell als deren Erbtheil am Nachlasse des Verstorbenen anzusehen und das Alleinerbrecht des Ueberlebenden nicht Selbstzweck, sondern nur ein Konstruktionsmittel zum Zwecke der Vereinfachung der Bestimmungen über die Schuldenhaftung gegenüber den Erbschaftsgläubigern sei. Von diesem Standpunkte aus bildet aber das Vorhandensein erbberechtigter gemeinschaftlicher Abkömmlinge die nothwendige Voraussetzung und die Grundlage für den Eintritt und den Umfang des gütergemeinschaftlichen Erbrechtes und ist für den Eintritt des letzteren ohne gleichzeitigen Eintritt der fortgesetzten GG. kein Raum. Das Prinzip des Entw. verdient auch um deswillen den Vorzug, weil es als gerechtfertigt nicht erachtet werden kann, daß die einseitigen Abkömmlinge des Erblassers durch die allgemeine 66. zu Gunsten der gemeinschaftlichen Abkömmlinge bz. des Ueberlebenden in ihrem gesetzlichen Erbrechte beeinträchtigt werden. Da im umgekehrten Falle, wenn ein einseitiger Abkömmling für erbunwürdig erklärt ist, dessen Antheil an dem zum Nachlasse des Erblassers gehörenden Antheile am Gesammtgute den gemeinschaftlichen Abkömmlingen verhältnißmäßig zufällt, die einseitigen und die gemeinschaftlichen Abkömmlinge des Erblassers aber dem Nachlasse des letzteren gleichberechtigt gegenüberstehen, so ist es nur eine Anforderung der ausgleichenden Gerechtigkeit, wenn auch der dem erbunwürdigen gemeinschaftlichen Abkömmlinge entzogene Antheil im Falle der Konkurrenz einseitiger und gemeinschaftlicher Abkömmlinge den einseitigen Abkömmlingen verhältnißmäßig zufällt. Sollte durch die Konkurrenz der letzteren der Antheil der gemeinschaftlichen Abkömmlinge am Gesammtgute zu sehr gemindert werden, so hat der Ueberlebende es in der Hand, die gütergemeinschaftliche Erbfolge auszuschlagen und dadurch sein gesetzliches Erbrecht auf ¼ am Nachlasse des Verstorbenen zu verwirklichen (§§ 1386, 1971). Für den Fall aber, daß in Folge der Erbunwürdigkeitserklärung in Ermangelung anderer erbberechtigter gemeinschaftlicher Abkömmlinge das gütergemeinschaftliche Erbrecht wegfällt, ist durch die allgemeinen erbrechtlichen Bestimmungen (§ 1971) für den Ueberlebenden in ausgiebiger Weise gesorgt. Diesen Erwägungen gegenüber kann auch darauf besonderes Gewicht nicht gelegt werden, daß nach dem Prinzipe des Entw. dem Verschulden eines Abkömmlinges sund den Handlungen dritter außerhalb der fortgesetzten GG. stehender Personen, auf deren Antrag die Erbunwürdigkeitserklärung erfolgt (§ 2046), unabhängig vom Willen des Ueberlebenden, ein Einfluß auf das gütergemeinschaftliche Erbrecht eingeräumt wird. §§ 1393, 1394 (II 1391, 1392, —, B. 1502, —, R. 1500, —, G. 1517, Verzicht eines 1. Der § 1393 (vgl. ALR. II 2 §§ 368 ff.) beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie die¬ Abjenigen, welche zu den §§ 1388. 1392 geführt haben (vgl. Mot. S. 442, 446) und steht mit den kömmlinges durch § 1385 Abs. 1 auf das gütergemeinschaftliche Erbrecht für entsprechend anwendbar erklärten während eheicher GG. Grundsätzen des Erbeinsetzungsvertrages im Einklange (vgl. §§ 2024, 1972). Welche Wirkungen S. 449. es hat, wenn nach Eintritt der fortgesetzten GG. ein antheilsberechtigter Abkömmling auf seinen Antheil an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. verzichtet, ist im § 1398 bestimmt. Neben einem solchen Verzichte hat der Entw. das Recht eines gemeinschaftlichen Abkömmlinges, nach Analogie der erbrechtlichen Bestimmungen über die Ausschlagung einer Erbschaft seinen Antheil Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 16

Ausgleichung des Vorempfangenen zwischen den Abkömmlingen S. 450 gegenüber dem Ueberlebenden. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. §§ 1393, 1394. G. 1517. 242 an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. auszuschlagen, nicht anerkannt, da ein Bedürfniß zu einem solchen Ausschlagungsrechte, das zu einer Beeinträchtigung des gütergemeinschaftlichen Erbdes überlebenden Ehegatten führen könnte, nicht vorliegt. rechtes 2. Sind im Falle des Eintrittes der gütergemeinschaftlichen Erbfolge neben gemeinschaftlichen Abkömmlingen erbberechtigte einseitige Abkömmlinge vorhanden, so ist, da die letzteren den verstorbenen Elterntheil nach den gewöhnlichen Grundsätzen beerben (§ 1384), hinsichtlich der aus dem Gesammtgutsantheile und dem Vorbehalts= bz. Sondergute des verstorbenen Gatten bestehenden, den einseitigen Abkömmlingen gegenüber eine einheitliche Masse bildenden Erbschaft (§ 1382 Abs. 1, § 1395 Abs. 1) eine Auseinandersetzung zwischen den einseitigen Abkömmlingen einerseits und dem überlebenden Gatten als dem Miterben der letzteren andererseits erforderlich. Weungleich nach §§ 1384, 1395 Abs. 2 der Ueberlebende sowohl in Ansehung des Gesammtgutsantheiles des Verstorbenen als in Ansehung des den gemeinschaftlichen Abkömmlingen zukommenden Antheiles am Vorbehalts= oder Sondergute desselben formell an Stelle der gemeinschaftlichen Abkömmlinge neben den einseitigen Abkömmlingen als Miterbe berufen ist, so stehen doch, materiell betrachtet, nach der ganzen Gestaltung der fortgesetzten GG. den einseitigen Abkömmlingen insoweit die gemeinschaftlichen Abkömmlinge als Miterben gegenüber. Materiell muß deshalb die Auseinandersetzung zwischen dem Ueberlebenden und den einseitigen Abkömmlingen wegen der Erbschaft des Verstorbenen so erfolgen, als wenn auch die gemeinschaftlichen Abkömmlinge gesetzliche Erben des Verstorbenen geworden wären. Daraus folgt, daß bei der Theilung der Erbschaft zwischen dem gütergemeinschaftlichen Erben und einem einseitigen Abkömmlinge des Erblassers in Ansehung der unter den Abkömmlingen des letzteren wegen des Vorempfangenen zu bewirkenden Ausgleichung die erbrechtlichen Vorschriften über die Ausgleichung des Vorempfangenen (§§ 2157 ff.) Anwendung finden müssen. Um in dieser Beziehung jeden Zweifel auszuschließen, bestimmt der § 1394 ausdrücklich, daß der Ueberlebende, da dieser den einseitigen Abkömmlingen formell als Miterbe gegenübersteht, bei der Theilung der Erbschaft zwischen ihm und den einseitigen Abkömmlingen in Ansehung der bezeichneten Ausgleichung diejenigen Rechte und Verpflichtungen hat, welche die gemeinschaftlichen Abkömmlinge haben würden, wenn sie Erben des Verstorbenen geworden wären. Da den einseitigen Abkömmlingen gegenüber die Scheidung zwischen den verschiedenen Bestandtheilen der Erbschaft, nämlich zwischen dem Gesammtgutsantheile und dem Vorbehalts= und Sondergute des Verstorbenen, überall nicht in Betracht kommt, so ist bei der Theilung der Erbschaft zwischen dem Ueberlebenden und den einseitigen Abkömmlingen alles Vorempfangene der letzteren bz. der gemeinschaftlichen Abkömmlinge, ohne Rücksicht darauf, ob es aus dem Gesammt= oder aus dem Vorbehalts= bz. Sondergute herrührt, zu berücksichtigen. Die Frage, aus welcher Masse das Vorempfangene herrührt und ob es zur einen oder anderen Masse zu konferiren ist, hat Bedeutung nur für die nach Maßgabe des § 1395 erfolgende, die Feststellung des den gemeinschaftlichen Abkömmlingen zukommenden und sofort auszukehrenden Antheiles an dem Vorbehalts= und Sondergute bezweckende Auseinandersetzung zwischen dem Ueberlebenden und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen, sowie für die Theilung des Vorbehalts= und Sondergutes unter den letzteren, bz. für die im Falle der Auflösung der fortgesetzten GG. stattfindende Theilung des Gesammtgutsantheiles unter denselben (vgl. § 1395 Abs. 3, § 1408). Die Gründe, aus welchen der Entw. auch insoweit besondere Bestimmungen darüber, bei welcher Masse zu konferiren, nicht aufgenommen hat, sind in den Mot. zu § 1395 dargelegt. In den Mot. S 383 sind bereits die Gründe dargelegt, aus welchen der Entw. den Grundsatz des Code 1438, 1469 nicht aufgenommen hat, daß die von einem Gatten an einseitige Abkömmlinge gegebene Ausstattung unbedingt dem betr. Gatten als eine aus dem Gesammtgute auf das Sondergut desselben gemachte Verwendung zur Last fällt, für die er bei Auflösung der G6. zum für Gesammtgute Ersatz zu leisten hat. Zu einem ähnlichen Resultate wie das franz. Recht führt den Fall der Auflösung der G6. durch den Tod eines Gatten zu Gunsten des Ueberlebenden das westf. G. v. 16. April 1860 § 8, wonach bei Aussonderung der den Stiefkindern gebührenden Erbtheile die Stiefkinder sich auf ihre Erbtheile am Gesammtgute auch dem Ueberlebenden gegenüber Alles anrechnen lassen müssen, was sie nach den Gesetzen ihren Geschwistern gegenüber zu konferiren schuldig sind (vgl. auch § 15 aO.). Auf dem Standpunkte des westf. G. v. 16. April 1860 stehen in dieser Beziehung ferner der osnabr. Entw. §§ 10, 17 und der ehrenbreitst. Entw. §§ 62, 68, während nach dem württ. Entw. § 313 die Kollation nur zur Ausgleichung unter den Kindern stattfindet. Ob und inwieweit dies auch nach ALR. II 2 §§ 323—326, 374 ff. der Fall, ist bestritten; doch wird die Kollationspflicht gegenüber dem Ueberlebenden in der Doktrin und Praxis des preuß. Rechtes überwiegend verneint. — Der Entw. geht davon aus, daß im Anschlusse an die allgemeinen erbrechtlichen Grundsätze über die Ausgleichung wegen des Vorempfangenen die einseitigen Abkömmlinge nur gegenüber den gemeinschaftlichen Abkömmlingen, nicht auch gegenüber dem Ueberlebenden zu konferiren verpflichtet sind. Diese Regelung entspricht dem Standpunkte des Entw., daß im Falle der Auflösung der GG. durch den Tod eines der

Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1395. G. —. 243 Hatten das Gesammtgut nicht als ein selbständiges Vermögen behandelt wird, in welches der Ueberlebende und die Abkömmlinge des Verstorbenen gewissermaßen als Universalsuccessoren succediren, sondern die eine Hälfte des Gesammtgutes zum Nachlasse des Verstorbenen gehört, die andere aber dem Ueberlebenden als Theilhaber der ehelichen Gemeinschaft zufällt. Es läßt sich allerdings nicht verkennen, daß unter Umständen in der Kollationspflicht der einseitigen Abkömmlinge auch gegenüber dem Ueberlebenden eine billige Ausgleichung für den Vortheil liegen kann, welchen derjenige Gatte, welcher einseitige Abkömmlinge hat, wenigstens mittelbar durch deren Ausstattung aus dem Gesammtgute erlangt. Allein dieser Gesichtspunkt müßte zu dem vom Entw. nicht gebilligten Standpunkte des franz. Rechtes führen, nach welchem der betr. Gatte sich die an einseitige Abkömmlinge aus dem Gesammtgute erfolgten Ausstattungen oder Schenkungen bei der Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes immer, ohne Rücksicht darauf, ob ser der Ueberlebende ist oder nicht, anrechnen lassen muß. In der Beschränkung auf den Ueberlebenden tritt unverkennbar die Tendenz hervor, diesen zu begünstigen. Für eine derartige Begünstigung des Ueberlebenden fehlt es aber an entscheidenden inneren Gründen. Aus dem Wesen und Zwecke der GG. läßt sie sich nicht ableiten. Ebensowenig spricht dafür die vermuthliche Absicht des betr. Gatten bei der Zuwendung. —, G. —, R. § 1395 (II —, B. Tritt die gütergemeinschaftliche Erbfolge nicht ein, wie dies bei unbeerbter Ehe stets und bei beerbter Ehe dann der Fall ist, wenn der Ueberlebende jene Erbfolge ausschlägt oder ihm das gütergemeinschaftliche Erbrecht gültig entzogen oder der vorhandene einzige gemeinschaftliche Abkömmling als vor dem Erbfalle gestorben anzusehen ist (§ 1383 Abs. 1, §§ 1386, 1387, 1388, 1392 Abs. 2, § 1393), so kommt die Scheidung zwischen dem zum Nachlasse des Verstorbenen gehörenden Gesammtgutsantheile und dem Vorbehalts= und Sondergute desselben nicht in Betracht; vielmehr bilden in jenen Fällen die bezeichneten Bestandtheile des Nachlasses eine einheitliche Erbschaftsmasse, die nach den gewöhnlichen Grundsätzen vererbt. Dasselbe gilt im Falle des Eintrittes der gütergemeinschaftlichen Erbfolge beim Vorhandensein einseitiger Abkömmlinge diesen gegenüber bei der Theilung der Erbschaft zwischen ihnen und dem überlebenden Ehegatten (§ 1384 Abs. 2, §§ 1394, 1395 Abs. 1; vgl. Mot. S. 449). Anders gestaltet sich dagegen beim Eintritte der gütergemeinschaftlichen Erbfolge das Verhältniß gegenüber den gemeinschaftlichen Abkömmlingen und dritten Personen, zu deren Gunsten der Verstorbene über die nach der gewöhnlichen Erbfolge den gemeinschaftlichen Abkömmlingen und dem Ueberlebenden zukommenden Antheile am Vorbehaltsoder Sondergute des Verstorbenen von Todeswegen verfügt hat. Da der Ueberlebende beim Vorhandensein von gemeinschaftlichen Abkömmlingen nach § 1384 als Alleinerbe bz. insoweit als Erbe des Verstorbenen berufen ist, als er und die gemeinschaftlichen Abkömmlinge bei der Voraussetzung, daß GG. zwischen den Gatten nicht bestanden hätte, als gesetzliche Erben würden berufen werden, und da dieses gütergemeinschaftliche Erbrecht des Ueberlebenden als Vertragserbrecht nach § 1385 Abs. 1 behandelt wird, so würde, vom formalen Standpunkte aus betrachtet, dem Ueberlebenden auch das Vorbehalts= und Sondergut des Verstorbenen, soweit es nicht den einseitigen Abkömmlingen desselben nach der gesetzlichen Erbfolge zukommt (§ 1384 Abs. 2, § 1395 Abs. 1), verbleiben und ihm gegenüber eine Verfügung von Todeswegen von Seiten des Verstorbenen über die ihm als Vertragserben zustehenden Antheile am Vorbehalts= und Sondergute desselben unwirksam sein. Dieser formalen Konsequenz gegenüber muß aber das materielle Prinzip zur Geltung gebracht werden, daß bei dem Eintritte der gütergemeinschaftlichen Erbfolge die Berufung zum Vorbehalts= oder Sondergute des Verstorbenen sich nach denjenigen Vorschriften bestimmt, welche für sie maßgebend sein würden, wenn zwischen den Gatten GG. nicht bestanden hätte § 1395 Abs. 1). Das Wesen des Vorbehalts= und des Sondergutes besteht gerade darin, daß die Wirkung der allgemeinen 66. — abgesehen davon, daß das Sondergut für Rechnung des — sich auf das Vorbehalts= oder Gesammtgutes verwaltet wird (§§ 1351, 1411 Abs. 2, § 1418) Sondergut eines Gatten nicht erstreckt. Dies muß, in Uebereinstimmung mit dem bestehenden Rechte, auch von den besonderen erbrechtlichen Wirkungen der allgemeinen GG. gelten (vgl. ALR. II 1 § 635, 636). In erster Linie ist daher für die Entscheidung der Frage, welchen Personen das Vorbehalts= oder Sondergut zukommt, eine vom Verstorbenen in dieser Hinsicht getroffene Verfügung von Todeswegen maßgebend. In Ermangelung einer solchen treten die Gesetzeserben ein, und zwar erhalten die einseitigen Abkömmlinge wie der Ueberlebende den ihnen nach der gesetzlichen Erbfolge zukommenden Antheil am Vorbehaltsgute in ihrer Eigenschaft als gesetzliche Erben bz. als gütergemeinschaftlicher Erbe, während den gemeinschaftlichen Abkömmlingen, da sie nicht als Miterben berufen sind, der auf sie nach der gesetzlichen Erbfolge fallende Antheil am Vorbehaltsoder Sondergute als durch Vermächtniß beschieden gilt (§ 1395 Abs. 2 Satz 1). Ein genügender Grund, in Ermangelung einer Verfügung von Todeswegen den Ueberlebenden von dem ihm nach der gesetzlichen Erbfolge zukommenden Antheile zu ¼ auszuschließen, liegt nicht vor. Andererseits geht der Entw. davon aus, daß der Erblasser für den Fall des Eintrittes der gütergemein¬ 164 S. 451. Berufung zum Vorbehaltsder Sondergute des Erblassers. S. 452.

S. 453. Pflichttheilsrecht der gemeinsch. Abkömmlinge. Auseinanderetzung wegen des Vorbehalts= und Sondergutes. Ausgleichung des Vorempfangenen zwischen den Abkömmlingen. S. 454 —. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1395. G. 244 schaftlichen Erbfolge über jenen Antheil des Ueberlebenden von Todeswegen frei verfügen kann, ohne daß dem letzteren der Betrag des gesetzlichen Pflichttheiles vom Vorbehalts= oder Sondergute freigelassen zu werden braucht. Will der Ueberlebende sich nicht dabei beruhigen, so steht es ihm frei, die gütergemeinschaftliche Erbfolge auszuschlagen und seinen Pflichttheilsanspruch geltend zu machen (§§ 1386, 1975). Diese den allgemeinen Grundsätzen über das Pflichttheilsrecht entsprechende Behandlung der Sache ist im Hinblicke auf den Ausnahmecharakter, den das Vorbehaltsund das Sondergut bei der allgemeinen GG. haben, unbedenklich und im Interesse der Vereinfachung des Gesetzes auch als angemessen zu erachten. Anders liegt dagegen die Sache in Ansehung der gemeinschaftlichen Abkömmlinge. Wenngleich diese in Ansehung des Vorbehalts= und des Sondergutes des Verstorbenen formell nicht die Stellung von Erben, sondern von Vermächtnißnehmern haben, so entspricht es doch dem Grundsatze des § 1395 Abs. 1, daß sie insoweit materiell als gesetzliche Erben behandelt werden und ihnen deshalb ein nach dem Umfange des Vorbehalts= und Sondergutes, unter Nichtberücksichtigung ihres Antheiles am Gesammtgute zu bestimmender, aus dem Vorbehalts= und Sondergute zu berichtigender Pflichttheilsanspruch eingeräumt wird und in dieser Beziehung die erbrechtlichen Vorschriften über den Pflichttheil, dessen Entziehung und über den Anspruch auf den ff.) entsprechende Anwendung finden. Im Interesse der außerordentlichen Pflichttheil (§§ 1975 Verdeutlichung des Gesetzes ist dies im § 1395 Abs. 2 Satz 2 ausdrücklich ausgesprochen. Da der Ueberlebende das Vorbehalts= bz. Sondergut, soweit es nach § 1395 Abs. 1, 2 nicht ihm, sondern den gemeinschaftlichen Abkömmlingen oder denjenigen anderer Personen verbleibt, welchen der Erblasser es durch Verfügung von Todeswegen zugewendet hat, nach Maßgabe der allgemeinen erbrechtlichen Bestimmungen sofort, dh. vor Auflösung der fortgesetzten GG. auszukehren verpflichtet ist, während er bis zur Auflösung der letzteren im Besitze und Genusse des Gesammtgutes verbleibt, so wird zwischen dem Ueberlebenden und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen bz. den bezeichneten anderen Personen eine Auseinandersetzung zum Zwecke der Ermittelung des Vorbehalts= und Sondergutes erforderlich. Dabei ist es selbstverständlich, daß Ersatzansprüche, die dem Verstorbenen zu Gunsten seines Vorbehalts= und Sondergutes an das Gesammtgut zustehen (§§ 1365 Abs. 2, 1367 Abs. 2, 1368, 1369, 1351 Abs. 2 verb. mit § 1420), zum Vorbehalts= bz. Sondergute gehören und diesem als Aktivum hinzuzurechnen sind. Andererseits müssen aber diejenigen Verbindlichkeiten des Erblassers, welche überhaupt nicht Gesammtgutsverbindlichkeiten sind (§ 1362) oder im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Erblasser allein zur Last fallen (§ 1367 Abs. 2, § 1368), als Minderungen des Vorbehalts= oder Sondergutes aus diesem vorab berichtigt werden. Dies im § 1395 Abs. 3 besonders zu betonen, ist für nothwendig erachtet, da sonst in Zweifel gezogen werden könnte, ob der überlebende Gatte dieses Recht gegen¬ Zu über den als Vermächtnißnehmern auftretenden Bezugsberechtigten würde ausüben können. den hiernach vorab zu berichtigenden Verbindlichkeiten gehört auch der einem gemeinschaftlichen Abkömmlinge nach Maßgabe des § 1395 Abs. 2 aus dem Vorbehalts= und Sondergute zu gewährende Pflichttheil. Wie in den Mot. zu § 1394 hervorgehoben, haben im Falle des Eintrittes der gütergemeinschaftlichen Erbfolge beim Vorhandensein einseitiger Abkömmlinge die letzteren bz. an Stelle der gemeinschaftlichen Abkömmlinge der Ueberlebende bei der Theilung der Erbschaft zwischen ihn ind den einseitigen Abkömmlingen das Vorempfangene nach Maßgabe der allgemeinen erbrechtlichen Bestimmungen ohne Rücksicht darauf zu konferiren, ob es aus dem Gesammtgute oder aus dem Vorbehalts= oder Sondergute des Erblassers herrührt. Von Bedeutung wird aber die Herkunft des Vorempfangenen und nach Maßgabe des § 1394 bei der Theilung der Erbschaft zwischen dem Ueberlebenden und den einseitigen Abkömmlingen von der einen oder anderen Seite Konferirten bei der Feststellung des den gemeinschaftlichen Abkömmlingen nach § 1395 Abs. 1, 2 zukommenden und sofort auszukehrenden Antheiles am Vorbehalts= oder Sondergute. Je nachdem das Vorempfangene und Konferirte dem Gesammtgutsantheile oder dem Vorbehalts= und Sondergute zugerechnet wird, kann dies im Hinblicke darauf, daß den gemeinschaftlichen Abkömmlingen ihr Antheil am ersteren erst bei Auflösung der fortgesetzten GG., der Antheil am letzteren sofort herauszugeben ist, nach Verschiedenheit der Fälle bald dem Ueberlebenden auf Kosten der Abkömmlinge, bald den letzteren auf Kosten des ersteren zum Vortheile gereichen. Um gegenüber der Seltenheit der Fälle des Vorbehalts= oder Sondergutes nicht in eine unnöthige Kasuistik zu gerathen, ist es als angemessener erachtet, im Gesetze nur das allgemeine im § 1395 Abs. 4 bezeichnete Prinzip auszusprechen, die Entscheidung der speziellen Frage aber, bei welcher Masse das Konferirte bei der Auseinandersetzung des Gesammtgutsantheiles und des Vorbehalts= und Sondergutes in Ansatz zu bringen ist, der Wissenschaft und Praxis zu überlassen, welche voraussichtlich von selbst dahin gelangen werden, daß in Ermangelung anderweiter maßgebender Bestimmungen des Verstorbenen darauf gesehen werden müsse, ob das Vorempfangene aus dem Gesammtgute oder aus dem Vorbehalts= bz. Sondergute gekommen sei, und daß dementsprechend

Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1396. G. 1485, 1486. 245 das Konferirte dem ersteren oder dem letzteren zugerechnet werden müsse, daß aber solche Anordnungen des Verstorbenen über die Anrechnung bei der einen oder anderen Masse, durch die indirekt in das vertragsmäßige gütergemeinschaftliche Erbrecht des Ueberlebenden eingegriffen wird, nach § 1385 Abs. 1 gegenüber dem Ueberlebenden keine Beachtung finden. Aus ähnlichen Erwägungen sind auch darüber keine besonderen Vorschriften gegeben, inwieweit dasjenige, was die gemeinschaftlichen Abkömmlinge vorempfangen haben, unter ihnen bei der Theilung des Vorbehaltsund Sondergutes oder erst bei der Theilung ihres Antheiles am Gesammtgute der fortgesetzten ist. GG. nach Auflösung der letzteren (§ 1408) zu konferiren Auch bei der Bestimmung des nach § 1395 Abs. 2 Satz 2 den gemeinschaftlichen Abkömmlingen in Ansehung des Vorbehalts= und Sondergutes zustehenden ordentlichen und außerordentlichen Pflichttheiles ist die Frage von Bedeutung, inwieweit die Abkömmlinge die in dieser Hinsicht nach den erbrechtlichen Grundsätzen überhaupt zu berücksichtigenden, aus dem Gesammtgute oder aus dem Vorbehalts= und Sondergute erfolgten Zuwendungen des Erblassers sich auf ihren Pflichttheil von dem Vorbehalts= oder Sondergute oder erst auf ihren Antheil an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. bei Auflösung der letzteren anrechnen lassen müssen und Pflichttheilsanspruch in Ansehung des inwieweit derartige Zuwendungen den außerordentlichen Gründen, wie diejenigen, welche den Vorbehalts= und Sondergutes begründen. Aus ähnlichen § 1395 Abs. 4, besondere Vorschriften Entw. bestimmt haben, im § 1395, abgesehen von dem über die Kollation nicht aufzunehmen, ist auch die Entscheidung jener das Pflichttheilsrecht betreffenden Fragen der Wissenschaft und Praxis überlassen. § 1396 (II 1393, 1394, B. 1470, 1471, R. 1468, 1469, G. 1485, 1486). Der § 1396 Abs. 1 entspricht dem Wesen und Zwecke der fortgesetzten GG. und steht mit den auf dem Boden der letzteren stehenden Rechten, insbes. mit dem lüb. Rechte (vgl. Seuffert 35 Nr. 39), den schlesw.=holst. Rechten, der lippe=detm. V. v. 1786 § 19, dem Rechte von Münster, Sigmaringen, Bamberg und Thurnau, sowie dem westf. G. v. 16. April 1860 § 10 überein (vgl. auch osnabr. Entw. § 13; württ. Entw. § 301; ehrenbreit. Entw. §§ 51, 92). Aus § 1396 Abs. 1 ergiebt sich, daß auch das zum Nachlasse des Verstorbenen gehörende Vorbehalts= oder Sondergut desselben, soweit es nach § 1384 Abs. 1 dem Ueberlebenden als gütergemeinschaftlichem Erben zufällt, vorbehaltlich des § 1395, Gesammtgut der fortgesetzten GG. wird, nicht minder dasjenige, was der Ueberlebende etwa auf Grund eines Vermächtnisses, mit dem der Erblasser den Erbtheil eines einseitigen Abkömmlinges belastet hat (§ 1384 Abs. 2), oder auf Grund einer von dem Erblasser gemäß § 1385 Satz 2 getroffenen Verfügung erhält. Daß das bisherige Vorbehalts= oder Sondergut des Ueberlebenden diese Eigenschaft auch 1), rechtfertigt sich durch den Zweck jenes ür die fortgesetzte GG. behält (§ 1396 Abs. 2 Satz Gutes, der gerade darin besteht, die Einwirkung der allgemeinen GG. und mithin auch die Nachwirkungen der letzteren im Falle der Auflösung derselben durch den Tod eines der Gatten in Ansehung jenes Gutes auszuschließen. Die Bestimmungen des § 1396 Abs. 2 Satz 2, 3 ferner beruhen auf ähnlichen Erwägungen, wie die §§ 1347, 1351 Abs. 1 Nr. 2, 3. Daß, wenn die Frau der überlebende Theil ist, in Ansehung ihres Sondergutes die Vorschriften über das Sondergut des Mannes gelten (§ 1396 Abs. 3, § 1351 Abs. 2, § 1417), steht im Einklange mit der Die im sonstigen Stellung, welche die Frau bei der fortgesetzten GG. einnimmt (§ 1399). — bz. § 1396 Abs. 4 ausgesprochene Anwendbarkeit der §§ 1349, 1414 auf das Vorbehalts-Sondergut des Ueberlebenden beruht auf denselben Erwägungen, welche zu den §§ 1349, 1414 vgl. § 1351 Abs. 1 Nr. 4) für die eheliche GG. geführt haben. Anlangend den § 1396 Abs. 5, so entspricht es dem Gedanken der fortgesetzten GG., nach welchem der Besitz und Genuß des ehelichen Gesammtgutes dem Ueberlebenden erhalten werden, das eheliche Gesammtgut auch noch im Falle der Auflösung der GG. durch den Tod eines der Gatten die Funktion des Vermögens des Ueberlebenden haben soll, daß zwar der künftige Erwerb des letzteren, nicht aber auch das Vermögen, das ein gemeinschaftlicher Abkömmling zur Zeit des Todes des Verstorbenen hat oder später erwirbt, zum Gesammtgute der fortgesetzten GG. gehört. Auch dieses letztere Vermögen in das Gesammtgut fallen zu lassen, würde über den Zweck der fortgesetzten GG. hinausgehen und zudem eine nicht zu rechtfertigende Beschränkung der persönlichen Selbständigkeit der Abkömmlinge durch den Gütergemeinschaftsvertrag der Ehegatten mit ich bringen. Mit dem Standpunkte des Entw. stimmt auch die Mehrzahl der Rechte überein, insbes. das lüb. Recht, die schlesw.=holst. Rechte, die von Münster, Hadeln, Alte Land, Sigmaringen, Erbach, Bamberg und Thurnau, sowie das westf. G. v. 16. April 1860 § 10. Auf demselben Boden stehen auch viele derjenigen Rechte, nach welchem dem Ueberlebenden das ganze eheliche Gesammtgut auf Grund des Konsolidationsprinzipes oder des Alleinerbrechtes zufällt. Nur vereinzelt machen die bestehenden Rechte eine Ausnahme, theils in Beziehung auf Erbschaften, die den Abkömmlingen von Ascendenten des Erstverstorbenen anfallen und, wenn die Ehe noch S. 455. Umfang des Gesammt= gutes. Vorbehaltsder Sondergut des Ueberlebenden. Surrogation. Erwerb eines emeinsch. Abkömmlinges. S. 456.

S. 458. Entstehung, Charakter des Gesammt= gutes. S. 457. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1397. G. 1485, 1490. 246 fortgedauert hätte, in das eheliche Gesammtgut gefallen sein würden, theils auch in Beziehung auf anderen Erwerb der Abkömmlinge. Dahin gehören insbes. die Rechte von Würzburg, Schweinfurt und Castell, die lippe=detm. V. v. 1786 § 19 sowie das lüneb. Recht. Rücksichten der Billigkeit vermögen jedoch derartige Ausnahmen nicht zu rechtfertigen, da die Fortsetzung der GG. nur zu Gunsten des Ueberlebenden stattfindet und der letztere nach § 1403 Nr. 5 es in der Hand hat, jederzeit die Auflösung der fortgesetzten GG. durch seine einseitige Erklärung herbeiführen zu können. § 1397 (II 1393, 1395, B. 1470, 1475, R. 1468, 1473, G. 1485, 1490). Die Uebertragung der §§ 1343—1345 auf das Gesammtgut der fortgesetzten GG. rechtertigt sich durch die Analogie dieses Gesammtgutes mit dem ehelichen Gesammtgute und, soviel insbes. die entsprechende Anwendung der §§ 1344, 1345 betrifft, durch die besondere Natur und die familienrechtliche Grundlage der durch die fortgesetzte GG. zwischen dem Ueberlebenden und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen begründeten Gemeinschaft (vgl. wegen der Schlußbestimmung des § 1343 die preuß. GrundbO. § 50 Abs. 2). Zweifelhaft kann es allerdings sein, ob und inwieweit auch die Unveräußerlichkeit des einem Abkömmlinge zustehenden Antheiles am Gesammtgute nach Maßgabe des § 1345 Abs. 1 anerkannt und in Verbindung damit auch die Vererblichkeit dieses Antheiles ausgeschlossen oder beschränkt werden soll. Nach denjenigen Rechten, die dem Ueberlebenden das ganze Gesammtgut kraft Konsolidation oder Alleinerbrechtes zufallen lassen, haben die Abkömmlinge vor dem Eintritte des Schichtungsfalles ein Miteigenthums= oder ein sonstiges gegenwärtiges Vermögensrecht am Gesammtgute noch nicht erworben; sie können daher ein solches weder veräußern noch vererben. Sie haben nur ein unentziehbares Erbrecht, und erst mit dem Eintritte des Schichtungsfalles entsteht für sie ein selbständiges, festes Recht. Dieser Zeitpunkt ist daher auch allein entscheidend für die Person des Berechtigten, dh. nicht die zur Zeit des Todes des erstverstorbenen Gatten, sondern die zur Zeit des Schichtungsfalles vorhandenen Kinder sind an der Schichtung Theil zu nehmen berechtigt; doch treten, wie bei der gesetzlichen Erbfolge der Descendenten, auch hier an die Stelle eines verstorbenen Kindes dessen Abkömmlinge Diese Grundsätze werden für die auf dem Boden der Konsolidation oder des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden stehenden Rechte als gemeinrechtliche anerkannt, insbes. in Bremen und Verden beim Ueberleben des Mannes, in Hamburg, Hildesheim, Osnabrück, Meppen, Bentheim, Fulda und von den bayer. Rechten mit Alleinerbrecht des überlebenden Gatten (Würzburg, Schweinfurt, Castell, Eichstätt, Pappenheim, Windsheim, Nördlingen, Oettingen, Weißenburg, Kaufbeuren). Prinzipiell einen anderen Standpunkt nehmen die Rechte ein, die von der fortgesetzten GG. im engeren Sinne ausgehen und demgemäß den beim Tode eines Gatten vorhandenen Kindern sofort aktive Rechte am gemeinschaftlichen Vermögen beilegen. Die hieraus sich ergebende Konsequenz daß die Kinder über die ihnen bereits erworbenen Rechte am Gesammtgute unter Lebenden und von Todeswegen verfügen können und jene Rechte vererben, mithin beim Tode eines Kindes dessen Rechtsnachfolger beim Eintritte des Schichtungsfalles schichttheilsberechtigt sind, wird indessen nur von einigen jener Rechte ohne wesentliche Modifikationen gezogen, so insbes. in Bremen und Verden beim Ueberleben der Mutter und in Lingen (vgl. auch ehrenbreitst. Entw. §§ 50 ff. rücksichtlich der Mobiliargemeinschaft). Dagegen enthalten viele andere Rechte besondere Bestimmungen, durch welche die Veräußerlichkeit und Vererblichkeit der einem Abkömmlinge am Gesammtgute zustehenden Rechte mehr oder weniger beschränkt werden und im praktischen Resultate eine Annäherung an diejenigen Rechte herbeigeführt wird, die das Konsolidationsprinzip oder das Alleinerbrecht des Ueberlebenden anerkennen. Zu jenen Rechten gehören namentlich das lüb. Recht (vgl. ROH6.9 S. 253), das hamb. Recht, das von Münster, die lippe=detm. V. v. 1786 § 18 und das westf. G. v. 16. April 1860 § 18. Unverkennbar tritt in diesen Rechten die Tendenz hervor, das Verhältniß so zu behandeln, wie wenn erst mit dem Eintritte des Schichtungsfalles die Erbschaft des Verstorbenen den Abkömmlingen angefallen wäre, und nur in einzelnen Beziehungen Abweichungen von diesem Grundsatze zu gestatten. Diese Gestaltung, die sich als eine Vermittelung zwischen denjenigen Rechten darstellt, die nur eine Succession in das Gesammtgut als Ganzes eröffnen, und zwischen denjenigen Rechten, die den Abkömmlingen sofort mit dem Tode eines der Gatten ein veräußerliches und vererbliches Vermögensrecht am Gesammtgutsantheile desselben beilegen, ist im Wesen der allgemeinen GG. begründet; sie entspricht dem Gedanken daß die Eltern den Kindern gegenüber als eine Einheit gelten und die Succession in das Gesammtgut für die letzteren daher erst mit dem Tode des letztlebenden Elterntheiles eröffnet b. den letzteren ein entsprechender Ersatz dafür gewährt wird. Aus diesem Gedanken folgt nicht nothwendig, daß auch das Vermögen beider Gatten gegenüber den Abkömmlingen als einheitliches behandelt werde; vielmehr behält derselbe auch dann seine Berechtigung, wenn in den Nachlaß eines jeden der Gatten eine selbständige, abgesonderte Succession stattfindet. Mit dem Charakter des Gesammtgutes der fortgesetzten GG. als eines gemeinschaftlichen Familieneigenthumes, einer Gemeinschaft auf Gedeih und Verderb, bei der für die demnächstige Theilung der Bestand des

247 Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1397. G. 1485, 1490. Gesammtgutes zur Zeit der Theilung einschließlich des dem Ueberlebenden während der fortgesetzten GG. zugefallenen Erwerbes (§ 1396 Abs. 1) maßgebend ist, würde es nicht vereinbar sein, wenn durch die Veräußerlichkeit und Vererblichkeit der Antheile der Abkömmlinge am Gesammtgute fremdartige, den Familieninteressen fernstehende Elemente in die fortgesetzte GG. getragen werden könnten. Beachtenswerthe Gesichtspunkte lassen sich allerdings dafür anführen, in Anlehnung an das westf. G. v. 16. April 1860 § 16 eine Abschwächung des Grundsatzes der Unveräußerlichkeit und Unvererblichkeit der Antheile der Abkömmlinge dahin eintreten zu lassen, daß ein Abkömmling chon während der fortgesetzten GG. über seinen Antheil am Gesammtgute unter Lebenden oder von Todeswegen zu Gunsten seiner Abkömmlinge, seines Gatten oder der übrigen antheilsberechtigten Abkömmlinge verfügen kann, in Ermangelung einer solchen Verfügung aber der Antheil des vertorbenen Abkömmlinges unter Ausschluß anderer gesetzlicher Erben des letzteren nur auf die bezeichneten Personen vererbt wird. Daß gewisse Billigkeits= und Zweckmäßigkeitsrücksichten für eine solche Regelung sich geltend machen lassen, ist nicht zu verkennen. Der einzelne Abkömmling kann unter Umständen ein erhebliches Interesse daran haben, seinen Antheil dem ihn überlebenden Gatten oder einzelnen seiner Geschwister zuzuwenden und deren vermögensrechtliche Lage für die Zukunft zu verbessern bz. sicherzustellen. Ebenso mag es ihm, wenn er zB. auszuwandern beabichtigt, erwünscht sein, seinen Antheil durch Veräußerung an die bezeichneten Personen versilbern zu können. Zuzugeben ist ferner, daß die Stellung der Gläubiger des Abkömmlinges unter Umständen eine günstigere sein würde, wenn er in der Lage wäre, seinen Antheil am Gesammtgute zu vererben. Allein diese Rücksichten sind, abgesehen davon, daß sie erheblich an Gewicht verlieren, wenn die GG. nicht den gesetzlichen Güterstand bildet, nicht geeignet, eine Durchbrechung der grundsätzlichen Gestaltung, daß die Beerbung des erstverstorbenen Gatten, soviel die Veräußerlichkeit und Vererblichkeit des Antheiles eines Abkömmlinges am Gesammtgute betrifft, erst mit Auflösung der fortgesetzten GG. als eingetreten angesehen wird, zu rechtfertigen. Der Billigkeitsrücksicht gegen den überlebenden Gatten des verstorbenen Abkömmlinges steht gegenüber die Rücksicht auf die Natur des Gesammtgutes der fortgesetzten GG. als eines gemeinschaftlichen Familienvermögens des überlebenden Elterntheiles und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge und die Erwägung, daß durch den Uebergang des Antheiles des verstorbenen Abkömmlinges auf dessen Gatten unter Umtänden die Rechte der übrigen antheilsberechtigten Abkömmlinge und des überlebenden Elterntheiles beeinträchtigt werden. Dem Interesse eines Abkömmlinges, über seinen Antheil am Geammtgute aus besonderen Gründen schon vor Auflösung der fortgesetzten GG. verfügen zu können, wird durch § 1398 genügend Rechnung getragen, indem dieser es ermöglicht, daß jeder Abkömmling im Wege eines auch die künftigen Theilhaber am Gesammtgute bindenden Vertrages zwischen dem überlebenden Gatten und den übrigen antheilsberechtigten Abkömmlingen für seinen Antheil am Gesammtgute abgefunden werden kann. Dazu kommt, daß die Durchbrechung des in Rede stehenden Grundsatzes, wie auch die Erfahrung im Gebiete des westf. Gesetzes gezeigt hat, zu kaum lösbaren Verwickelungen und Schwierigkeiten führt. Dies gilt namentlich, wenn man die Vererblichkeit des Antheiles, wenngleich nur im beschränkten Umfange, anerkennt. Läßt man den Antheil vererben, so ist insbes. nicht abzusehen, wie er bei der Auseinandersetzung unter den Erben des Abkömmlinges, bei der Feststellung des Pflichttheiles und gegenüber den Gläubigern berechnet werden soll, da das Recht seinem Inhalte nach vom Bestande des Gesammtgutes zur Zeit der Auflösung der fortgesetzten GG. abhängig ist. Auch in anderen Richtungen würden aus der beschränkten Vererblichkeit Schwierigkeiten sich ergeben, welchen nur durch die Aufstellung einer besonderen Erbfolgeordnung für die Antheile der Abkömmlinge abgeholfen werden könnte. Während die Unveräußerlichkeit des Antheiles eines Abkömmlinges am Gesammtgute sich aus dem für anwendbar erklärten § 1345 Abs. 1 ergiebt, ist die Unvererblichkeit im § 1397 Abs. 2 ausgesprochen. Zugleich sind dort in Folge des Ausschlusses der Vererblichkeit die Personen bezeichnet, an welche der Antheil eines während des Bestehens der fortgesetzten GG. vertorbenen Abkömmlinges fällt. Bei dieser Bestimmung ist aus den oben dargelegten Gründen in Verbindung mit dem Gesichtspunkte, daß wegen der nach § 1399 Abs. 1, § 1353 unter Umständen während des Bestehens der fortgesetzten GG. erforderlichen Mitwirkung der Abkömmlinge bei gewissen Rechtsgeschäften des Ueberlebenden die Antheilsberechtigung an Stelle eines verstorbenen antheilsberechtigten Abkömmlinges schon mit dem Tode des letzteren festgestellt werden muß, im Allgemeinen der Gedanke leitend gewesen, daß materiell die Rechtslage in der hier fraglichen Hinsicht sich so gestalten muß, wie wenn die Beerbung des verstorbenen Gatten durch die gemeinschaftlichen Abkömmlinge erst zur Zeit des Todes des betr. Abkömmlinges eingetreten wäre, und zwar durch diejenigen gemeinschaftlichen Abkömmlinge, welche seine Erben gewesen sein würden, wenn er erst in diesem Zeitpunkte gestorben wäre. In dieser Allgemeinheit ausgesprochen, würde jedoch das Prinzip für diejenigen Fälle, in welchen ein gemeinschaftlicher Abkömmling für erbunwürdig erklärt (§ 1392 Abs. 1) oder nach Maßgabe des § 1388 von der fortgesetzten GG. ausgeschlossen ist, zu einem unrichtigen Ergebnisse führen. Daß in Ermangelung von Abkömmlingen des verstorbenen S. 459. Anfall des Antheiles eines Abkömmlinges an die übrigen Theilhaber. S. 460.

Verzicht eines Abkömmlinges auf seinen Antheil. Abfindung. S. 461. Insbesondere einseitiger Verzicht. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1398. G. 1491, 1501. 248 antheilsberechtigten Abkömmlinges und anderer antheilsberechtigter Abkömmlinge der Antheil des verstorbenen Abkömmlinges an den gütergemeinschaftlichen Erben fällt, entspricht dem Zwecke der fortgesetzten GG. und den Gründen, auf welchen die Unvererblichkeit des Antheiles beruht. Wie in den Fällen des § 1397 Abs. 2 der Anfall des Antheiles des verstorbenen Abkömmlinges juristisch zu konstruiren, ob insbes. ein Accreszenzrecht anzunehmen oder das Recht eines jeden Abkömmlinges als ein von der Bedingung, daß er den Zeitpunkt der Auflösung der fortgesetzten G6 erlebe, abhängiges Recht aufzufassen ist, kann dahingestellt bleiben. § 1398 (II 1396, 1397, B. 1476, 1486, R. 1474, 1484, G. 1491, 1501). Da durch § 1397 Abs. 1 verb. mit § 1345 Abs. 1 der Antheil eines Abkömmlinges am Gesammtgute der fortgesetzten GG. für unveräußerlich erklärt ist, so würde in Ermangelung einer besonderen Bestimmung ein Abkömmling weder im Wege einseitiger Erklärung noch im Wege eines Vertrages mit dinglicher Wirkung auf seinen Antheil am Gesammtgute verzichten können, ein olcher Verzicht, auch wenn man ihn für zulässig halten wollte, jedenfalls die Abkömmlinge des Verzichtenden, wenn letzterer vor Auflösung der fortgesetzten GG. sterben sollte und seine Abkömmlinge nicht seine Erben geworden sind, wegen des ihnen in solchem Falle nach § 1397 Abs. 2 zustehenden eigenen Rechtes auf den Antheil des Verzichtenden am Gesammtgute nicht binden. Dieses an der Hand der allgemeinen Grundsätze sich ergebende Resultat kann aber als ein befriedigendes nicht angesehen werden; vielmehr wird die Zulassung eines dinglich wirkenden und die Abkömmlinge des Verzichtenden dinglich bindenden Verzichtes durch ein dringendes praktisches Bedürfniß geboten, um einem Abkömmlinge die Möglichkeit zu gewähren, aus der Gemeinschaft völlig auszuscheiden und auf der Grundlage eines solchen Verzichtes behufs der Verheirathung oder der onstigen Begründung einer selbständigen Wirthschaft die nöthigen Mittel sich zu verschaffen. Durch einen Verzicht mit blos obligatorischer Wirkung wird dem Bedürfnisse nicht genügt, da ein solcher Verzicht die übrigen Theilhaber der Gemeinschaft, die dem Verzichtenden die erforderlichen Mittel gewähren sollen, nicht gegen die Gläubiger des Verzichtenden und dessen Abkömmlinge chützt. Daß der Verzicht auch die Abkömmlinge des Verzichtenden bindet, wird durch § 1398 Abs. 3 zum Ausdrucke gebracht. Um dem praktischen Bedürfnisse zu genügen, ist aber die weitere Bestimmung erforderlich, daß, wenn gegen den Verzicht eine Abfindung gewährt ist, zwischen dem Ueberlebenden und den übrigen Theilhabern mit Wirksamkeit für die spätere Auseinandersetzung vereinbart werden kann, daß und wie bei dieser die Abfindung zu berücksichtigen ist (§ 1398 Abs. 4). Ohne eine solche Bestimmung würden die etwa später an die Stelle der vertragschließenden Theilhaber nach § 1397 Abs. 2 kraft eigenen Rechtes eintretenden Theilhaber der Gemeinschaft, namentlich die Abkömmlinge jener, wenn sie nicht Erben derselben geworden sind, an eine derartige Vereinbarung nicht gebunden sein; der Ueberlebende würde mithin, wenn die Abfindung aus dem Geammtgute erfolgt ist, der Gefahr ausgesetzt, daß die demnächstige Auseinandersetzung ohne Rücksicht auf die gewährte Abfindung erfolgen und er daher die Hälfte der letzteren selbst tragen müßte, obwohl der Antheil des ausgeschiedenen Abkömmlinges nach § 1397 Abs. 2 verb. mit § 1398 Abs. 3 den übrigen antheilsberechtigten Abkömmlingen zu Gute gekommen ist und die Abfindung, wenn mit ihr eine vollständige Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes verbunden gewesen wäre, dem Ueberlebenden nicht zur Last gefallen sein würde. Ist eine Vereinbarung darüber, in welcher Weise die gegen den Verzicht gewährte Abfindung bei der demnächstigen Auseinandersetzung berücksichtigt werden soll, überhaupt nicht getroffen, so soll es in dieser Hinsicht bei den allgemeinen Grundsätzen verbleiben, da sich eine angemessene, für alle Fälle passende gesetzliche Regel für die Art jener Berücksichtigung nicht aufstellen läßt und den Betheiligten überlassen bleiben kann, in dieser Beziehung durch geeignete Nebenabreden bei dem Verzichtsvertrage Vorsorge zu treffen. Wenn neben dem vertragsmäßigen Verzichte eines Abkömmlinges auch noch der einseitige Verzicht desselben für zulässig erklärt ist (§ 1398 Abs. 1, 2), so rechtfertigt sich dies durch die Analogie der Grundsätze über die Dereliktion (§§ 950, 872) und die Erwägung, daß es an einem ausreichenden Grunde fehlt, den Abkömmling zu zwingen, in der Gemeinschaft zu bleiben, zumal die übrigen an der Gemeinschaft Theil habenden Abkömmlinge, welchen nach § 1398 Abs. 3 verb. mit § 1397 Abs. 2 der Antheil des Verzichtenden anwächst, durch die Zulassung des einseitigen Verzichtes nicht benachtheiligt werden. Außerdem kann auch der einseitige Verzicht unter Umständen eine geeignete Grundlage für einen Abfindungsvertrag zwischen dem Verzichtenden und einem einzelnen der übrigen antheilsberechtigten Abkömmlinge bilden, zB. wenn außer dem Verzichtenden nur noch ein anderer antheilsberechtigter Abkömmling vorhanden ist oder ein einzelner Abkömmling mit Rücksicht auf den ihm in Folge des Verzichtes anwachsenden Theil des Antheiles des Verzichtenden sich zur Gewährung einer Abfindung an den letzteren bereit erklärt. Aus praktischen Gründen empfiehlt es sich jedoch, den einseitigen Verzicht, wenngleich dem Verzichtenden hier bestimmte Personen als Betheiligte gegenüberstehen, zum Zwecke der Abschneidung der sonst leicht entstehenden Zweifel, ob in der That ein Verzicht beabsichtigt und in welchem Zeitpunkte

Motive: Gütergemeinschafliche Erbfolge. § 1399. G. 1487—1489. 249 derselbe als vollendet anzusehen ist, nach Analogie des § 1266 Abs. 2 und des § 1403 Nr. 5 an die im § 1398 Abs. 1 bestimmte Form zu binden, zumal es sich hier gleichfalls um den Verzicht auf einen Vermögensinbegriff handelt und der Verzicht nicht blos gegenüber den zur Zeit der Abgabe der Erklärung vorhandenen antheilsberechtigten Abkömmlingen Wirkungen äußert. 1399 (II 1398—1400, B. 1472—1474, R. 1470—1472, G. 1487—1489). 8 Verwaltung Der § 1399 Abs. 1 beruht auf dem dem Zwecke der fortgesetzten GG. entsprechenden des Gedanken, daß der Ueberlebende in Ansehung des Gesammtgutes der fortgesetzten GG. namentlich esammtgutes. soviel das Verwaltungs= und Verfügungsrecht und die Verantwortlichkeit wegen der Verwaltung S. 462. gegenüber den Abkömmlingen betrifft, im Allgemeinen diejenige rechtliche Stellung, welche während der ehelichen GG. dem Manne, die Abkömmlinge dagegen diejenige rechtliche Stellung einnehmen, welche während der ehelichen GG. der Frau zukommt. Dies ist vorwiegend auch der Standpunkt des geltenden Rechtes. Nur nach einigen Rechten ist der Ueberlebende noch freier gestellt als der Ehemann während bestehender Ehe, bz. in seinen Rechten mehr eingeschränkt, als der letztere (vgl. Seuffert 7 Nr. 63; 13 Nr. 99; 16 Nr. 227; 31 Nr. 341; ROHG. 33 Nr. 57; die Rechte von Bremen, Verden, Lingen, die schlesw.=holst. Rechte, das lüb. Recht, die lippe=detm. V. v. 1786 §§ 19, 17, 22, die Rechte von Sigmaringen, Erbach, Bamberg, das westf. G. v. 16. April 1860 § 10; osnabr. Entw. § 13; ehrenbreitst. Entw. § 92; württ. Entw. §§ 303, 304). Anlangend insbes. das westf. G. v. 16. April 1860, so ist nach § 10 der Ueberlebende neben den Rechten, die während der Ehe dem Manne zustehen, für sich allein berechtigt, durch sog. Uebertragsverträge die Succession der unabgefundenen Kinder in das gemeinschaftliche Vermögen zu regeln; doch muß jedem Kinde mindestens der Werth seines Schichttheiles zugewendet werden (vgl. auch osnabr. Entw. § 13; ehrenbreitst. Entw. § 92). In den Entw. ist eine entsprechende Vorschrift, die gegenüber dem § 1399 Abs. 1 verb. mit § 1353 sich als eine positive Bestimmung darstellen würde, abgesehen davon, daß die sog. Uebertragsverträge im B6B. überhaupt nicht besonders eregelt und deshalb auch im § 1353 nicht besonders berücksichtigt sind (vgl. Mot. S. 356), deshalb nicht aufgenommen, weil ein Bedürfniß zu einer solchen besonderen Bestimmung nicht anzuerkennen ist. Der Ueberlebende kann den mit einer solchen Bestimmung verbundenen Zweck im Wesentlichen auch auf dem im § 1403 Nr. 5 bezeichneten Wege in Verbindung mit § 1406 Abs. 5 erreichen. Ob, um die sog. Uebertragsverträge zu erleichtern, es angemessen ist, die besonderen landesgesetzlichen Vorschriften über die Festsetzung des Werthes der Landgüter aufrechtzuerhalten (vgl. preuß. G. v. 4. Juni 1856 und westf. G. v. 16. April 1860 §§ 10, 17), ist dem EG. vorbehalten. Vielfach wird besonders hervorgehoben, daß der Ueberlebende die Kinder aus dem Gesammt= unterhalt und Ausstattung gute zu unterhalten und auszustatten verpflichtet sei (vgl. Seuffert 34 Nr. 310; Fenner u. der Abkömmlinge. Mecke II 129; ehrenbreitst. Entw. § 54). Es ist indessen nicht immer klar und nicht unbestritten, ob und inwieweit diese Verpflichtung ein Ausfluß der fortgesetzten GG. ist und sich von der allgemeinen, auf dem Kindesverhältnisse beruhenden Verpflichtung zum Unterhalte und zur Ausstattung unterscheidet. Bestritten ist namentlich, ob und inwieweit auch den Söhnen auf Grund der fortgesetzten GG. ein Anspruch auf eine Beihülfe zum Zwecke selbständiger Besetzung zusteht vgl. Seuffert 34 Nr. 310). Das westf. G. v. 16. April 1860 erwähnt eine besondere Unter¬ S. 463. Vorhaltungspflicht nicht und erklärt im § 20 auf die Ausstattungspflicht allgemein die betr. schriften des ALR. für anwendbar (vgl. auch osnabr. Entw. § 13; württ. Entw. § 307; abweichend ehrenbreitst. Entw. § 54). Auch der Entw. läßt es in den hier fraglichen Beziehungen bei den allgemeinen Grundsätzen bewenden. In Ansehung der Unterhaltspflicht genügen die Bestimmungen über die gesetzliche Unterhaltspflicht der Verwandten (§§ 1480 ff.) in Verbindung mit dem dem Ueberlebenden nach § 1399 Abs. 1 verb. mit § 1352 zustehenden Verfügungsrechte über das Gesammtgut. Anlangend die Ausstattung, so ist zwar in dem Entw. eine rechtliche Verpflichtung der Eltern als solcher zur Ausstattung der Kinder nicht anerkannt; allein kraft des dem Ueberlebenden über das Gesammtgut zustehenden Verfügungsrechtes ist er ohne Einwilligung der erbtheilsberechtigten Abkömmlinge seinen Söhnen und Töchtern und, soweit es sich durch eine ittliche Pflicht oder eine auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt wird, auch anderen Abkömmlingen eine den Verhältnissen entsprechende Ausstattung aus dem Gesammtgute und zwar, vorbehaltlich des § 1401, ohne Ersatzpflicht, zu gewähren berechtigt (§§ 1352, 1353 Abs 3 verb. mit § 1500; Mot. S. 358 und 383). Dadurch ist dem Bedürfnisse und den Interessen der Abkömmlinge in ausreichender Weise Rechnung getragen. Weiter zu gehen und den Abkömmlingen einen rechtlichen Anspruch auf Ausstattung aus dem Gesammtgute auf Grund der fortgesetzten GG. zu geben, ist mit der rechtlichen Stellung des Ueberlebenden zum Gesammtgute und den Gründen, aus welchen eine gesetzliche Ausstattungspflicht der Eltern als solche gegenüber ihren Kindern nicht anerkannt ist (vgl. Mot. zu § 1500), nicht vereinbar, und um so weniger als ein Bedürfniß anzuerkennen, als die GG. auf Vertrag beruht und in diesem das im Einzelfalle Angemessene vorgesehen werden kann.

S. 465. Ausstattung durch den Gatten. Rechtsstellung jegenüber den Gläubigern. S. 464. Gesammt= gutsverbindichkeiten. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. §§ 1400, 1401. G. 1499, 1500. 250 Auch dem § 1399 Abs. 2 liegt der im Eingange der Mot. zu § 1399 hervorgehobene Gedanke und der Gesichtspunkt zu Grunde, daß das Gesammtgut der fortgesetzten GG. die Bestimmung hat, als Vermögen des Ueberlebenden zu dienen. Daraus ergiebt sich insbes., daß alle Verbindlichkeiten des Ueberlebenden Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, während die Verbindlichkeiten der Abkömmlinge, da auch der spätere Erwerb derselben nach § 1396 Abs. 5 nicht in das Gesammtgut fällt, das letztere überall nicht berühren. Daß auch diejenigen Verbindlichkeiten des Verstorbenen Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, die auf den Ueberlebenden als gütergemeinschaftlichen Erben des ersteren übergegangen sind, auch wenn sie während des Bestehens der ehelichen GG. Gesammtgutsverbindlichkeiten nicht waren (§ 1362), kann nach der Fassung des § 1399 Abs. 2 in Verbindung mit § 1384 Abs. 1 nicht zweifelhaft sein. Andererseits ist es selbstverständlich, daß die Vorschriften des Erbrechtes über die Stellung des Erben gegenüber den Nachlaßgläubigern, insbes. über das Inventarrecht desselben, durch § 1399 Abs. 2 nicht berührt werden. — Daß die Abkömmlinge weder für die Verbindlichkeiten des Verstorbenen noch für die des Ueberebenden, auch nicht für diejenigen Verbindlichkeiten des letzteren persönlich haften, die er während der fortgesetzten GG. kraft seines Verwaltungsrechtes eingegangen ist, ergiebt sich aus § 1384 Abs. 1 Satz 3 und § 1399 Abs. 1 verb. mit § 1352 Abs. 3. §§ 1400, 1401 (II 1401, 1402, B. 1484, 1485, R. 1482, 1483, G. 1499, 1500). Das im § 1400 Abs. 1 ausgesprochene, dem § 1367 Abs. 1 sich anschließende Prinzip 1. beruht auf dem Wesen der fortgesetzten GG., die, wie die eheliche GG., eine Gemeinschaft auf Gedeih und Verderb ist. Die von jenem Prinzipe im § 1400 Abs. 2 Nr. 1, 3 verb. mit Abs. 3 gemachten Ausnahmen, rechtfertigen sich durch die Erwägung, daß die antheilsberechtigten Abkömmlinge als Antheil an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. dasjenige, aber auch nur dasjenige erhalten sollen, was sie aus dem Gesammtgute erhalten haben würden, wenn sie den Erblasser als Gesetzeserben beerbt haben würden (vgl. § 1382 Abs. 2 verb. mit §§ 1377, 1378). Die im § 1400 Abs. 2 Nr. 2 verb. mit Abs. 3 bestimmte Ausnahme beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie der § 1367 Abs. 2 Nr. 1, 2, 4 (vgl. auch, soviel die Verbindlichkeiten des Ueberlebenden aus unerlaubten Handlungen betrifft, ehrenbreitst. Entw. §§ 91, 59 und in Ansehung von Geldstrafen das bamb. LR.). Der § 1367 Abs. 2 Nr. 3 ist für die fortgesetzte GG. gegenstandslos. Daß die unter Nr. 3 bezeichneten Verbindlichkeiten den antheilsberechtigten Abkömmlingen nur in der Weise zur Last fallen sollen, daß diese verpflichtet sind, solche Verbindlichkeiten bei der nach Auflösung der fortgesetzen GG. vorzunehmenden Auseinandersetzung auf ihren Antheil sich anrechnen zu lassen, ist eine Konsequenz des im § 1384 Abs. 1 Satz 3 ausgesprochenen Grundsatzes, daß sie für die Verbindlichkeiten des Verstorbenen auch gegenüber dem Ueberlebenden persönlich überall nicht haften (§ 1406 Abs. 6 nebst Mot. zu § 1406). Die weiter aus § 1400 Abs. 4 sich ergebende Beschränkung, daß, wenn der verstorbene Gatte Vorbehalts= oder Sondergut hinterlassen hat, die unter Nr. 3 bezeichneten Verbindlichkeiten den antheilsberechtigten Abkömmlingen nur insoweit, als sie nicht aus dem Vorbehalsgute oder aus dem Sondergute gemäß § 1395 haben berichtigt werden können, im Uebrigen aber dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. zur Last fallen, steht einerseits mit § 1396 Abs. 1 im Zusammenhange, wonach das Vorbehaltsgut oder Sondergut des Verstorbenen, vorbehaltlich des § 1395 Abs. 1, 2, einen Theil des Gesammtgutes der fortgesetzten GG. bildet, andererseits mit § 1395 Abs. 3, wonach bei der Auseinandersetzung wegen des Vorbehaltsgutes oder des Sondergutes die im § 1400 Abs. 2 Nr. 3 bezeichneten Verbindlichkeiten aus dem Vorbehaltsgute oder aus dem Sondergute vorab zu berichtigen sind. Da dem Ueberlebenden als dem gütergemeinschaftlichen Erben die Liquidation des Vorbehalts= oder Sondergutes gemäß § 1395 obliegt, so kann es zweifelhaft sein, ob nicht die hier fraglichen Verbindlichkeiten insoweit, als sie aus dem Vorbehalts= oder aus dem Sondergute haben berichtigt werden können, dem Ueberlebenden allein zur Last zu legen sind. Von praktischer Bedeutung würde dies für solche Fälle sein, in welchen die Berichtigung jener Verbindlichkeiten unterblieben ist, der Bestand des Vorbehalts= oder Sondergutes aber inzwischen bis zu der nach Auflösung der fortgesetzten G6. wegen des Gesammtgutes stattfindenden Auseinandersetzung durch Zufall oder durch die Schuld des Ueberlebenden sich vermindert hat. Allein das Verhältniß gestaltet sich einfacher und es entspricht zudem der Billigkeit, wenn jene Verbindlichkeiten, soweit sie aus dem Vorbehalts= oder Sondergute haben berichtigt werden können, ohne Unterscheidung der einzelnen Fälle gemäß der Regel des § 1400 Abs. 1 dem Gesammtgute zur Last fallen, zumal eine inzwischen eingetretene Vermehrung des Vorbehalts= oder Sondergutes andererseits dem Gesammtgute und dadurch auch den antheilsberechtigten Abkömmlingen zu Gute kommt. 2. Wegen der Begründung des § 1401 vgl. Mot. S. 390 und 163.

0 251 Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. §§ 1402, 1403. G. 1492, 1493, 1496, 1500. § 1402 (II 1402, B. 1485, R. 1483, G. 1500). Konfusion in da Der § 1402 beruht auf dem Gedanken, daß trotz der gütergemeinschaftlichen Erbfolge; Folge güterdas Alleinerbrecht des Ueberlebenden nach dem Entw. nicht Selbstzweck, sondern Konstruktionsgem. Erbrechtes. mittel zum Zwecke einer einfachen und angemessenen Regelung der fortgesetzten GG. ist, das Verhältniß zwischen dem Ueberlebenden und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen materiell so gestaltet werden muß, wie wenn die gesetzliche Erbfolge stattgefunden hätte und mit dem Erbfalle in Ansehung der den gemeinschaftlichen Abkömmlingen und dem Ueberlebenden am ehelichen Gesammtgute zustehenden Erbantheile das Rechtsverhältniß der fortgesetzten GG. eintrete. Diesem Gedanken entspricht es, daß die Schuldverhältnisse, die zwischen den Gatten, sei es in Ansehung des ehelichen Gesammtgutes, sei es in Ansehung des Sonder= oder Vorbehaltsgutes derselben bestanden haben, insoweit, als sie in Folge der gütergemeinschaftlichen Erbfolge durch Vereinigung erlöschen (vgl. § 1384 Abs. 1, § 1395 verb. mit §§ 290, 1866), im Verhältnisse zwischen dem Ueberlebenden und den antheilsberechtigten Abkömmlingen in der im § 1402 bezeichneten Art als fortbestehend behandelt werden. Dadurch wird insbes. der materiellen Sachlage entsprechend der Bestand des Gesammtgutes der fortgesetzten GG. auf den zur Zeit des Erbfalles vorhandenen Bestand des ehelichen Gesammtgutes zurückgeführt, bz. die Verringerung des dem Ueberlebenden gehörenden Vorbehalts= oder Sondergutes wieder ausgeglichen, welche das letztere an sich dadurch S. 466. erleidet, daß in Folge der gütergemeinschaftlichen Erbfolge eine zu seinem Vorbehalts= oder Sondergute gehörende Forderung gegenüber dem Vorbehalts= oder Sondergute des Verstorbenen — Nicht berücksichtigt ist im § 1402 der Fall, wenn der Verstorbene durch Vereinigung erlischt. einen zu seinem Sonder= oder Vorbehaltsgute gehörenden Anspruch gegenüber dem ehelichen Gesammtgute hatte. Dieser Anspruch bildet einen Bestandtheil des zum Nachlasse des Verstorbenen gehörenden Sonder= oder Vorbehaltsgutes, das der Ueberlebende den im § 1395 bezeichneten Personen auszukehren hat (vgl. Mot. S. 453). Ein Erlöschen jenes Anspruches durch Konfusion kann hier im Hinblicke auf § 1395 verb. mit § 1866 nur insoweit in Frage kommen, als das Vorbehalts= oder Sondergut des Verstorbenen nach § 1395 an den gütergemeinschaftlichen Erben fällt. In Ermangelung anderweiter testamentarischer Verfügung erhält der Ueberlebende ¼ jenes Vorbehalts= oder Sondergutes, also an sich auch ¼ jenes Anspruches gegenüber dem an. Stelle des ehelichen Gesammtgutes tretenden Gesammtgute der fortgesetzten 66. Da aber das Vorbehalts= oder Sondergut, das der überlebende Gatte als gütergemeinschaftlicher Erbe erhält, als ein nach § 1396 Abs. 1 in das Gesammtgut der fortgesetzten GG. fallender Erwerb sich darstellt, so gehört auch der dem Ueberlebenden gebührende Antheil am bezeichneten Anspruche zum Gesammtgute der fortgesetzten G., und muß deshalb jener Anspruch insoweit definitiv erlöschen. Wegen der Schlußbestimmung des § 1402 Abs. 2, daß die dort bezeichneten Verbindlichkeiten des zuerst verstorbenen Gatten als Verbindlichkeiten der antheilsberechtigten Abkömmlinge nur nach Maßgabe des § 1400 Abs. 3, 4 als fortbestehend angesehen werden, vgl. die Mot. S. 464. S 1403 (II 1403, 1404, 1407, B. 1477, 1478, 1481, R. 1475, 1476, 1479, G. 1492, 1493, 1496). Der § 1403 bezeichnet die Gründe, aus welchen die fortgesetzte GG. aufgelöst wird. Die Auflösungsgründe. Fassung des Einganges läßt mit genügender Deutlichkeit erkennen, daß in allen Fällen die fortgesetzte GG. für die sämmtlichen Theilhaber erlischt (vgl. zu Nr. 3 den § 1405 Abs. 2 nebst Motiven). Tod. Daß die fortgesetzte GG. mit dem Tode des Ueberlebenden aufgelöst wird (§ 1403 1. Nr. 1), folgt aus ihrem Zwecke. Wiederver¬ 2. Der im § 1403 Nr. 2 bestimmte Auflösungsgrund entspricht dem Wesen der fortgesetzten heirathung. GG. und dem Charakter des Gesammtgutes der letzteren als eines durch die frühere Ehe begründeten gemeinschaftlichen Familienvermögens. Die fortgesetzte GG. beruht auf dem Gedanken, daß das durch die Ehe begründete Band auch über den Tod eines Gatten hinaus im Verhältnisse zwischen dem überlebenden Gatten und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen unverändert fortdauert und deshalb auch das auf diesem Bande beruhende gütergemeinschaftliche Verhältniß noch S. 467. erner aufrechterhalten werden muß. Mit der Schließung einer neuen Ehe aber tritt an die Stelle des durch die frühere Ehe begründeten Bandes ein anderes, ebenso inniges Band, und fällt damit die Voraussetzung weg, auf der die unveränderte Aufrechterhaltung der durch die frühere Ehe begründeten vermögensrechtlichen Verhältnisse beruhte. Mit dieser Auffassung steht die große Mehrzahl der bestehenden Rechte im Einklange, und zwar auch derjenigen, welche auf dem Boden der Konsolidation bz. des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden stehen, indem auch nach diesen der Ueberlebende mit der Schließung einer neuen Ehe regelmäßig zur Abschichtung der gemeinschaftlichen Kinder aus seinem Vermögen verpflichtet ist. Mit dem Standpunkte des Entw. stimmen namentlich überein das lüb. Recht, die schlesw.=holst., hannov. Rechte (Hadeln, Münster, Alte Land, Verden rücksichtlich der Wittwe, Hildesheim, Osnabrück, Lüneburg, Lingen, Meppen, Bentheim), das hamb. Recht, die lippe=detm. V. v. 1. Juli 1786 § 22, das brem. Recht rücksichtlich der Wittwe, das westf. G. v. 16. April 1860 § 14, die Rechte von Hildburghausen, Sigmaringen,

S. 468 Urtheil; Vertrag; einseitige Er klärung des Ueberlebenden, S. 469. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1403. G. 1492, 1493, 1496. 252 Erbach, sowie die bayer. Rechte (Bamberg, Thurnau, Eichstädt, Pappenheim, Windsheim, Nördlingen, Oettingen, Weißenburg, Kaufbeuren, Würzburg, Castell, Schweinfurt; vgl. auch osnabr. Entw. § 16; ehrenbreitst. Entw. § 60; württ. Entw. § 319). Eine kraft Gesetzes eintretende Einkindschaftung der Abkömmlinge in die neue Ehe, wie sie zB. in Fulda, jedoch unter Regulirung eines Voraus für die Abkömmlinge, stattfindet, kann vom Standpunkte des Entw. aus, der das Institut der Einkindschaft überhaupt nicht aufgenommen hat, abgesehen von den gegen eine solche gesetzliche Einkindschaftung sich erhebenden besonderen Bedenken, nicht in Frage kommen. Ebensowenig verdient vom Standpunkte des Interesses der Abkömmlinge aus die Vorschrift einzelner Rechte (Bremen, Verden, Kempten) Nachahmung, die wenigstens für den überlebenden Vater die Schließung einer neuen Ehe nicht als Schichtungsfall behandeln. Die bestehenden Rechte, insbes. auch die Ausdrucksweise des westf. Entw. v. 16. April 1860 §§ 14, 15, lassen es vielfach zweifelhaft erscheinen, ob die fortgesetzte GG. mit Schließung der neuen Ehe kraft Gesetzes aufhört oder mit der letzteren für die Abkömmlinge nur das Recht begründet wird, die Auflösung der fortgesetzten GG. zu verlangen. Für diese letztere Art der Regelung kann geltend gemacht werden, daß die Auflösung der fortgesetzten GG., da auch der Erwerb des Ueberlebenden dem Gesammtgute zufällt (§ 1396 Abs. 1), den Abkömmlingen nicht immer zum Vortheile gereicht. Die praktischen Schwierigkeiten, die an sich damit verbunden sind, wenn jeder Abkömmling selbständig für sich die Auflösung der fortgesetzten GG. verlangen könnte, würden durch § 1405 Abs. 2 beseitigt werden. Prinzipiell ist indessen das Institut der fortgesetzten GG. im Interesse des Ueberlebenden anerkannt. Den Abkömmlingen wird daher nicht zu nahe getreten, wenn die Auflösung der fortgesetzten GG. im fraglichen Falle kraft Gesetzes eintritt (vgl. auch ehrenbreitst. Entw. §§ 60—62). Andererseits empfiehlt sich diese Gestaltung durch ihre Einfachheit, sowie im Interesse größerer Sicherung der Rechte der Abkömmlinge und durch die Erwägung, daß die engen persönlichen Beziehungen unter den Betheiligten, auf welchen das ganze Institut beruht, durch die Eingehung einer neuen Ehe nicht selten erheblich gelockert werden. — Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. eine Abwendung der im § 1403 Nr. 2 bestimmten Folge durch Einkindschaftung der Abkömmlinge in die neue Ehe nicht zugelassen hat, vgl. den Anhang zu den §§ 1341—1409. 3. Wegen des Auflösungsgrundes Nr. 3 § 1403 wird auf die Mot. zu § 1405 verwiesen. 4. Der im § 1403 Nr. 4 anerkannte Beendigungsgrund entspricht dem § 1371 Nr. 3 und ist für solche Rechte, nach welchen der Gatte nicht durch seine einseitige Erklärung die Abtheilung der Kinder herbeizuführen berechtigt ist, vielfach ausdrücklich anerkannt (so für Osnabrück, Fulda, Erbach, Bamberg). 5. Die Frage, ob dem Ueberlebenden das Recht zusteht, durch einseitige Erklärung die Auflösung der fortgesetzten GG. bz. den Schichtungsfall herbeizuführen, wird von den bestehenden Rechten verschieden beantwortet. Die Mehrzahl gewährt diese Befugniß, insbes. das lüb. Recht, die schlesw.=holst. Rechte, die Rechte von Bremen, Verden, Münster, Meppen, Hamburg, Sigmaringen, die lippe=detm. V. v. 1786 § 20, das westf. G. v. 16. April 1860 § 13 und die bayer. Rechte mit Alleinerbrecht des Ueberlebenden, die Rechte von Würzburg, Schweinfurt und Castell jedoch nur mit gewissen Modifikationen (vgl. ferner Seuffert 8 Nr. 56; württ. Entw. § 308; ehrenbreitst. Entw. § 60; osnabr. Entw. § 16). Für die Anerkennung des hier fraglichen Rechtes fällt entscheidend der Gesichtspunkt ins Gewicht, daß die fortgesetzte GG. zu Gunsten des Ueberlebenden eingeführt ist. Das Verhältniß des Ueberlebenden gegenüber den Abkömmlingen ist hier ein wesentlich anderes als bei der ehelichen GG. das Verhältniß des Mannes gegenüber der Frau, theils wegen der unter den Gatten bestehenden persönlichen Beziehungen, theils deshalb, weil der Mann auf Grund der ehelichen GG. nicht blos Rechte, sondern auch Pflichten gegen die Frau hat, insbes. gewisse Verbindlichkeiten derselben zu erfüllen verpflichtet ist, und weil vor Allem das gütergemeinschaftliche Erbrecht der Frau von der Fortdauer der 66. bis zum Tode des Mannes abhängt. Diese Gesichtspunkte treffen bei der fortgesetzten GG. nicht zu. Die Theilnahme der Abkömmlinge am Erwerbe des Ueberlebenden aber (§ 1396 Abs. 1) ist nur die mittelbare Folge des dem letzteren zustehenden Rechtes und hat nicht die Bedeutung eines selbständigen Rechtes der Abkömmlinge. Aus diesem Grunde empfiehlt es sich auch nicht, dem Beispiele einiger Rechte, zB. des schweinfurt. Rechtes, zu folgen, die für den Fall einer vom Ueberlebenden einseitig vorgenommenen Schichtung den Abkömmlingen noch einen Antheil an gewissen späteren Erwerben desselben, insbes. an einer ihm von seinen Eltern zufallenden Erbchaft, zu sichern suchen. Anders liegt freilich die Sache nach denjenigen Rechten, die, wie zu. das Recht von Osnabrück, die Schichtung als Todtheilung wirken lassen. Hier kann der Ueberlebende den Abkömmlingen, da sie durch die Schichtung ihr Pflichttheilsrecht gegenüber dem Ueberlebenden verlieren, auch den ihnen sonst mittelbar durch das Pflichttheilsrecht gesicherten Antheil an einer dem Ueberlebenden nach der Schichtung zufallenden großelterlichen Erbschaft durch die Schichtung entziehen. Für den Entw. kommt aber dieses Bedenken nicht in Betracht, da nach

Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1404. G. 1493 253 ihm das Erb= und Pflichttheilsrecht der Abkömmlinge gegenüber dem überlebenden Ehegatten durch die Schichtung überall nicht berührt wird. Nach Entw. ist dem Ueberlebenden aber nur gestattet, allen, nicht blos einzelnen Abkömmlingen gegenüber, durch einseitige Erklärung die Auflösung der fortgesetzten GG. herbeizuführen. In den bestehenden Rechten ist die Frage nicht unbestritten. In Hamburg wird auch die einseitige Abtheilung eines einzelnen Abkömmlinges für zulässig angenommen, ebenso in Bremen; doch nehmen hier die abgeschichteten Kinder an der später anfallenden Erbschaft eines Ascendenten Theil. Die Konsequenz des Gedankens, daß die fortgesetzte GG. eine Begünstigung des Ueberebenden ist, führt dahin, letzterem auch die Abschichtung eines einzelnen Abkömmlinges zu gestatten. Andererseits kommt in Betracht, daß dadurch dem Ueberlebenden die Möglichkeit gewährt wird, die in der Gemeinschaft verbleibenden Abkömmlinge auf Kosten des abgeschichteten Abkömmlinges im Hinblicke auf einen in Aussicht stehenden bedeutenden Erwerb zu begünstigen, ein anderes Interesse des Ueberlebenden aber, einen einzelnen Abkömmling wider dessen Willen abzuschichten, nicht ersichtlich ist. Falle des Um den Eintritt und den Zeitpunkt der Auflösung der fortgesetzten GG. im § 1403 Nr. 5 außer Zweifel zu stellen, ist es als angemessen erachtet, im Anschlusse an die §§ 1266 Abs. 2, 1398 Abs. 1 die einseitige Erklärung des Ueberlebenden, daß die fortgesetzte GG. aufgelöst sein soll, an die im § 1403 Nr. 5 bezeichnete Form zu binden. Das Nachlaßgericht des Verstorbenen für zuständig zu erklären, empfiehlt sich, weil dadurch für alle in Betracht kommenden Fälle, namentlich auch für solche Fälle, in welchen es an einem Wohnsitze des Ueberlebenden fehlt, in angemessener Weise gesorgt wird. Die im Satze 2 des § 1403 Nr. 5 gegebene Ordnungsvorschrift dient dazu, einerseits den antheilsberechtigten Abkömmlingen Gelegenheit zu geben, die zur Wahrnehmung ihrer Interessen erforderlichen Maßregeln treffen zu können, anderereits, wenn der Ueberlebende gesetzlicher Vertreter eines derselben ist, das VormGericht zu veranlassen, gemäß § 1738 Abs. 1 verb. mit § 1651 Nr. 1, § 1728, § 1503 Abs. 1 dem betr. Abkömmlinge einen Pfleger zu bestellen. 6. Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. ein Recht des zuerst verstorbenen Gatten, die Fortsetzung der GG. durch letztwillige Verfügung auszuschließen oder an einen Endtermin zu knüpfen, nicht anerkannt hat, vgl. die Mot. S. 436. § 1404 (II 1404, B. 1478, R. 1476, G. 1493). In den bestehenden Rechten finden sich verschiedene Bestimmungen, die den Zweck verfolgen, die am Gesammtgute der fortgesetzten GG. antheilsberechtigten bz. die schichtheilsberechtigten Abömmlinge gegen die Nachtheile zu schützen, die für sie aus einer Wiederverheirathung des Ueberlebenden entstehen können (vgl. die Zusammenstellung bei Sicherer, das G. v. 6. Febr. 1875 zu § 38 unter VI). Es handelt sich dabei einerseits darum, der Gefahr vorzubeugen, die, wenn der Ueberlebende sich wieder verheirathet, ohne die Schichtung vorgenommen zu haben, für die Abkömmlinge dadurch entsteht, daß das bei der Wiederverheirathung vorhandene, der Schichtung zu Grunde zu legende Gesammtgut sich nicht mehr ermitteln läßt, andererseits darum, die Auskehrung des den Abkömmlingen gebührenden Schichttheiles, falls sie nicht sofort zu erfolgen braucht, sicher zu stellen. Den erstgedachten Zweck verfolgen die Bestimmungen, daß die Abkömmlinge bei unterbliebener Schichtung kraft Gesetzes als eingekindschaftet gelten (so zB. in Fulda), oder daß sie die Wahl haben, ob sie eingekindschaftet sein oder die Schichtung nach dem Vermögensbestande zur Zeit der Schließung der neuen Ehe verlangen wollen (so zB. nach der lippe=detm. V. von 1786 § 22), oder daß die versäumte Schichtung, statt auf der Grundlage des Vermögensbestandes zur Zeit der Schließung der neuen Ehe, auf der Grundlage des Vermögensbestandes zur Zeit der späteren Abschichtung erfolgt (so zB. nach dem hamb. Rechte). Ferner gehören dahin die Bestimmung, daß der Ueberlebende die ihm sonst am Vermögen der Abkömmlinge verbleibenden Rechte verliert (vgl. ALR. II 1 §§ 1001—1005), sowie die Vorschrift, daß die unterbliebene Schichtung ein aufschiebendes Ehehinderniß bildet (vgl. insbes. ALR. II 1 § 18 und preuß. VormO. § 95 Abs. 3). Eine gesetzliche Einkindschaftung kann für den Entw. schon deshalb nicht in Frage kommen, weil er eine Einkindschaft überhaupt nicht zuläßt; ebensowenig ist es gerechtfertigt, den Verlust der dem Ueberlebenden am Vermögen der Abkömmlinge zustehenden Rechte als Folge der unterbliebenen Auseinandersetzung eintreten zu lassen, da eine solche Bestimmung durchaus den Charakter einer, zudem je nach den Umständen des Einzelfalles verschieden wirkenden, Strafbestimmung hat. Nach der Auffassung des Entw. wird der Zweck, den faktischen Gefahren vorzubeugen, welchen die Abkömmlinge im Falle der Wiederverheirathung wegen ihres Antheiles an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. ausgesetzt sind, in einer ausreichenden und zugleich angemessenen Weise durch die den §§ 1548, 1734 sich anschließenden Bestimmungen des § 1404 verb. mit § 1242 erreicht. Die Bestimmungen verschiedener Rechte, die sich darauf beschränken, daß der Ueberlebende vor Schließung einer neuen Ehe dem VormGerichte von der beabsichtigten Eheschließung Anzeige zu gegenüber allen Abkömmlingen, vor dem Nachlaßgerichte. S. 470. Sicherstellung der Abkömmlinge bei Wiederverheirathung. S. 471.

IS 472. Recht eines Abkömmlinges, die Auflösung zu verlangen. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1405. G. 1495, 1496. 254 machen und ein Verzeichniß des Gesammtgutes der fortgesetzten GG. einzureichen habe, genügen nicht. Nur durch eine vor Schließung der neuen Ehe wirklich erfolgte Auseinandersetzung werden in der Regel die erfahrungsmäßig mit einer nachträglichen Auseinandersetzung auf der Grundlage des Vermögensbestandes zur Zeit der Schließung der neuen Ehe verbundenen großen praktischen Schwierigkeiten und die Streitigkeiten vermieden, die sich aus der faktischen Vermischung der zu dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. gehörenden Gegenstände mit den zum Vermögen der neuen Gatten gehörenden Gegenständen ergeben können. Für den Standpunkt des Entw. fällt ferner ins Gewicht, daß er dem, wenn nicht in den meisten, so doch in großen Rechtsgebieten, insbes. des ALR. II 1 §§ 18, 1001 ff., geltenden Rechte und jedenfalls überwiegend der Praxis entspricht. Auf die seltenen Fälle, in welchen nach erfolgter Auflösung der fortgesetzten GG. und nach erfolgter Auseinandersetzung die beabsichtigte Schließung der neuen Ehe unterbleibt, braucht besondere Rücksicht nicht genommen zu werden, um so weniger, als derartige Fälle bei der Gewohnheit, die Auseinandersetzung schon vor der Wiederverheirathung herbeizuführen, auch ohne den § 1404 vorkommen könnten. Ein Bedürfniß, den antheilsberechtigten Abkömmlingen einen besonderen Schutz gegen die ihnen in Folge der Wiederverheirathung drohenden faktischen Gefahren zu gewähren, ist jedoch im Anschlusse an die meisten auf dem Boden des Entw. stehenden Rechte (vgl. insbes. ALR. II 1 § 18) nur in Ansehung minderjähriger oder bevormundeter Abkömmlinge anzuerkennen. Volljährige, nicht bevormundete Abkömmlinge sind durch ihr eigenes Interesse veranlaßt, sofort nach der Wiederverheirathung die ihnen zur Sicherung ihrer Rechte zu Gebote stehenden Maßregeln zu ergreifen, während bei Vormündern der Antrieb des eigenen Interesses fehlt und deshalb eine Hinausschiebung der Auseinandersetzung zum Nachtheile ihrer Mündel weit eher zu besorgen ist. — Da nach § 1403 Nr. 5 der Ueberlebende die Auflösung der fortgesetzten GG. auch durch einseitige Erklärung herbeizuführen im Stande ist, so stößt die Durchführung des § 1404 in Ansehung der Auseinandersetzung unter Auflösung der fortgesetzten GG. auch für den Fall, wenn der Ueberlebende sich mit den Abkömmlingen im Wege des Vertrages nicht zu einigen vermag, auf keine Schwierigkeiten; in solchem Falle hat der überlebende Gatte die Auflösung der fortgesetzten GG. nach Maßgabe des § 1403 Nr. 5 zu bewirken. Für die seltenen Fälle, in welchen trotz der §§ 1404, 1242 die neue Ehe geschlossen ist, bevor die Auseinandersetzung erfolgte, ist eine weitere besondere Bestimmung zum Schutze der Abkömmlinge nicht für erforderlich erachtet. Insbes. liegt ein Bedürfniß, in solchen Fällen den Abkömmlingen die Wahl zu lassen, ob sie die Auseinandersetzung auf der Grundlage des Vermögensbestandes zur Zeit der Eingehung der Ehe oder der späteren Schichtung verlangen wollen, nicht vor. — Ebensowenig bedarf es besonderer Bestimmungen, um die antheilsberechtigten minderjährigen oder bevormundeten Abkömmlinge wegen des ihnen bei der Auseinandersetzung zugefallenen Vermögens gegenüber dem Ueberlebenden sicher zu stellen. In dieser Hinsicht reichen die allgemeinen Grundsätze in Verbindung mit den Bestimmungen des Rechtes der elterlichen Gewalt (vgl. §§ 1547, 1550, 1558) und des Vormundschaftsrechtes aus. Ist die Auflösung der fortgesetzten GG. aus anderen Gründen, als wegen Schließung einer neuen Ehe erfolgt, so ist für den Fall, daß der Ueberlebende der gesetzliche Vertreter eines der Abkömmlinge ist, durch § 1403 Nr. 5 und § 1738 Abs. 2 ausreichend dafür gesorgt, daß das VormGericht von der Auflösung der fortgesetzten GG. unverzüglich Kenntniß bekommt, um im Hinblicke auf § 1651 Nr. 1, §§ 1728, 1503 Abs. 1 nach Maßgabe des § 1738 Abs. 1 für die Anordnung einer Pflegschaft sorgen zu können. Ist der Ueberlebende nicht der gesetzliche Vertreter eines geschäftsunfähigen oder in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Abkömmlinges, so wird das Interesse des letzteren durch dessen Vormund nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze des Vormundschaftsrechtes wahrgenommen. § 1405 (II 1406, 1407, B. 1480, 1481, R. 1478, 1479, G. 1495, 1496). Die Frage, ob und inwieweit der Ueberlebende, außer im Falle seiner Wiederverheirathung, zur Abschichtung der Abkömmlinge genöthigt werden kann, ist von den auf dem Boden der fortgesetzten GG. im engeren Sinne, wie von den auf dem Boden der Konsolidation oder des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden stehenden Rechten sehr verschieden beantwortet. Während einzelne Rechte einen solchen Zwang zur Schichtung, abgesehen vom Falle der Schließung einer neuen Ehe, ganz ausschließen (so die Rechte von Bremen und Verden, wenn der Mann der überlebende Theil ist — für Bremen allerdings, soviel den Fall der Verschwendung betrifft, nicht unbestritten erner die Rechte von Wursten, Fulda, Erbach, Bamberg, Thurnau und die auf dem Boden 1 des Alleinerbrechtes stehenden bayer. Rechte mit Ausnahme der Rechte von Würzburg, Schweinfurt und Castell), lassen andere Rechte einen solchen Zwang zu wegen Gefährdung der Rechte der Kinder durch Verschwendung oder schlechte Wirthschaft. Dahin gehören insbes. das lüb. Recht, die schleswholst. Rechte (wenigstens für den Fall, daß die Mutter der überlebende Theil ist), die Rechte von Wursten, Alte Land, Hamburg; die Rechte von Bremen und Verden (wenn die Mutter

255 Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1405. G. 1495, 1496. der überlebende Theil ist), die lippe=detm. V. v. 1786 § 21, das westf. G. v. 16. April 1860 S. 473. § 14 Nr. 4 verglichen mit ALR. II 2 § 256, ferner die Rechte von Lüneburg, Osnabrück, Würzburg, Schweinfurt und Castell (vgl. auch osnabr. Entw. § 16 Nr. 2, § 17; ehrenbreitst. Entw. § 61). Von einzelnen jener Rechte (Osnabrück, lippe=detm. V. v. 1786 und westf. G. v. 16. April 1860 verb. mit dem ALR.; ebenso osnabr. und ehrenbreitst Entw.) wird jedoch das Recht der Abkömmlinge, wegen schlechter Wirthschaft die Abschichtung zu verlangen, von einer örmlichen Entmündigung wegen Verschwendung abhängig gemacht. Wieder anderen Rechten, insbes. den von Würzburg, Schweinfurt, Castell, liegt der Gedanke zu Grunde, daß den Kindern in allen Fällen ein Recht auf Abschichtung zusteht, in welchen ohne solche ihr Schichttheil gefährdet wird. Im Einzelnen sind aber die Voraussetzungen, unter welchen eine solche Gefährdung anzunehmen, sehr verschieden bestimmt. So ist nach dem westf. G. v. 16. April 1860 § 14 Nr. 4 der Ueberlebende zur Abschichtung verpflichtet, wenn gegen ihn — er sei der Vater oder die Mutter solche Gründe vorliegen, die nach ALR. (II 2 §§ 255—258) den Verlust der väterlichen Ge¬ — walt zur Folge haben. Nach dem westf. G. v. 16. April 1860 § 14 Nr. 2, 3 ist den Kindern außerdem das Recht, die Schichtung zu verlangen, beigelegt, wenn der Ueberlebende wegen Wahnsinnes oder Blödsinnes unter Vormundschaft gestellt oder ihm wegen seiner Abwesenheit ein Vor¬ Noch andere mund bestellt wird (vgl. auch osnabr. Entw. § 16; ehrenbreitst. Entw. § 61). Rechte, zB. das lüb. Recht, die schlesw.=holst. Rechte, räumen einem Abkömmlinge ohne weitere Voraussetzungen, das Recht, die Schichtung zu verlangen, ein, wenn er volljährig geworden ist oder sich verheirathet oder selbständig besitzt. Ab=Analogie der Der Entw. ist bei der Entscheidung der Frage, unter welchen Voraussetzungen den helichen 66 kömmlingen das Recht, die Auflösung der fortgesetzten GG. zu verlangen, beizulegen ist, von denselben Gesichtspunkten ausgegangen, die für die Bestimmung der Fälle maßgebend gewesen sind, in welchen die Frau die Auflösung der ehelichen G6. zu fordern berechtigt ist. Auf diesen Gesichtspunkten beruhen die dem § 1372 entsprechenden Vorschriften des § 1405 Nr. 1—4 (vgl. im Uebrigen die Mot. S. 391 ff.). Jene Gesichtspunkte müssen andererseits dahin führen, den Abkömmlingen das Recht, die Auflösung der fortgesetzten GG. zu verlangen, nicht auch dann ein¬ — abgesehen vom Falle des § 1405 Nr. 4 — unter zuräumen, wenn der überlebende Elterntheil Vormundschaft gestellt oder eine Abwesenheitspflegschaft über sein Vermögen angeordnet ist. Ebensowenig würde es mit dem Zwecke der fortgesetzten GG. vereinbar sein, der Volljährigkeit oder der Verheirathung eines Abkömmlinges einen Einfluß auf die fortgesetzte G6. zu gestatten. Dagegen ist neben den im § 1405 Nr. 1—4 bestimmten Fällen im Anschlusse an die ähnliche Bestimmung des westf. G. v. 16. April 1860 § 14 Nr. 5 als selbständiger Grund, der Fall Verwirkung anerkannt, wenn der Ueberlebende die elterliche Gewalt über den Abkömmling verwirkt hat (§§ 1559 er elterlichen Gewalt. 1631 Abs. 2). Die fortgesetzte GG. beruht auf der Voraussetzung eines normalen Verhältnisses S. 474. zwischen dem Ueberlebenden und den Abkömmlingen. Diese Voraussetzung fällt weg, wenn die elterliche Gewalt verwirkt ist. In solchem Falle ist die Gefahr begründet, daß der Ueberlebende bei der Verwaltung des Gesammtgutes neben seinem eigenen Interesse auch dasjenige der Abkömmlinge nicht in solcher Art berücksichtigen werde, wie die Elternpflicht es erfordert. Wer in olcher Art, wie dies bei Verwirkung der elterlichen Gewalt der Fall ist, das Familienband zerrissen hat, kann auch die vermögensrechtlichen Vortheile nicht mehr in Anspruch nehmen, welche die auf jenem Familienbande beruhende fortgesetzte GG. gewährt. Mit der Verwirkung soll jedoch die Auflösung der fortgesetzten GG. nicht kraft Gesetzes eintreten. Abgesehen davon, daß dieser Fall den übrigen im § 1405 bestimmten Fällen nahe verwandt ist, ist es vom Standpunkte des Interesses der Abkömmlinge aus bedenklich, kraft Gesetzes jene Folge eintreten zu lassen, da ihnen alsdann ohne ihren Willen der künftige Erwerb des Ueberlebenden entgeht (§ 1396 Abs. 1). Im Falle der Wiederverheirathung ist die Sachlage insofern eine andere, als das Gesammtgut der fortgesetzten GG. nur der durch die frühere Ehe begründeten Familie, nicht aber als wirthschaftliche Grundlage der neuen Ehe zu dienen bestimmt ist. Dem Falle der Verwirkung der elterlichen Gewalt den der Entziehung der letzteren mit Ausnahme der elterlichen Nutznießung durch das VormGericht so § 1546) gleichzustellen, hat der Entw. namentlich um deswillen Bedenken getragen, weil eine tiefgreifende vermögensrechtliche Folge, wie sie mit der Auflösung der fortgesetzten GG. für den Ueberlebenden verbunden ist, noch weniger, wie der Verlust der elterlichen Nutznießung, von der Entscheidung des VormGericht abhängig gemacht werden darf. Wirkung des Zweifelhaft ist die Frage, ob die in den Fällen des § 1405 Abs. 1 von einem Abkömmlinge zu Gunsten eines Abdurch Urtheil erwirkte Auflösung der fortgesetzten GG. auch für und gegen alle anderen Theilhaber kömmlinges der fortgesetzten GG. wirksam sein soll. Der Entw. hat sich für die Bejahung der Frage enterlassenen Urtheiles. chieden (§ 1405 Abs. 2). Gegen den Standpunkt des Entw. läßt sich anführen, daß ein Urtheil grundsätzlich nur für und gegen die Parteien wirkt (§ 192), daß eine Ausdehnung dieser Wirkung für und gegen die übrigen antheilsberechtigten Abkömmlinge einerseits eine Härte gegen den überlebenden Gatten mit sich bringen, andererseits unter Umständen mit dem Interesse der übrigen

S. 475. Rechtsverhältniß nach der Auflösung S. 476 Haftung im Verhältnisse der Betheiligten. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1406. G. 1497, 1498, 1502. 256 Abkömmlinge in Widerstreit stehen kann, wenn die letzteren ihrerseits die Auflösung der fortgesetzten GG. nicht wünschen. Für die Regelung des Entw. kommt indessen, abgesehen von den großen praktischen Schwierigkeiten und Verwickelungen, die mit einer stückweisen Auflösung der fortgesetzten GG. verbunden sind, entscheidend in Betracht, das dem Rechte desjenigen Abkömmlinges welcher die Auflösung der fortgesetzten GG. verlangen kann, nur dann in vollem Umfange Rechnung getragen wird, wenn die Auflösung der fortgesetzten GG. auch in Ansehung der übrigen Abkömmlinge eintritt. Insbes. hat er wegen seines Erb= und Pflichttheilrechtes gegenüber dem Ueberlebenden und wegen seines Erbrechtes gegenüber den anderen Abkömmlingen ein Interesse daran, daß nicht der künftige Erwerb des Ueberlebenden in das Gesammtgut der mit den übrigen Abkömmlingen fortgesetzten GG. fällt (§ 1396 Abs. 1) und daß nicht der Antheil eines verstorbenen Abkömmlinges allein den Theilhabern an der fortgesetzten GG. anwächst (§ 1397 Abs. 2). Die gänzliche Auflösung der fortgesetzten GG. liegt auch insofern im Interesse der übrigen Abkömmlinge, als sie bei dieser Ar der Regelung in der Lage sind, nicht allein in dem Rechtsstreite des einen Abkömmlinges gegen den Ueberlebenden auf Auflösung der fortgesetzten GG. nach Maßgabe des § 66 CPO. als Intervenienten in der Stellung von Streitgenossen aufzutreten, sondern auch bei der Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes selbständig ihre Rechte zu vertreten, während von dem entgegengesetzten Standpunkte aus die Geltendmachung ihrer Rechte gegenüber dem aus der Gemeinschaft auscheidenden Abkömmlinge dem Ueberlebenden in derselben Weise, wie bei der Auseinandersetzung mit den einseitigen Abkömmlingen des Erblassers (§ 1394) überlassen werden müßte. § 1406 (II 1408—1410, B. 1482, 1483, 1487, R. 1480, 1481, 1485, G. 1497, 1498, 1502). Die Analogie der ehelichen GG., die für die Gestaltung des Rechtsverhältnisses der fortgesetzten GG. maßgebend gewesen ist, führt dahin, auch das nach Auflösung der letzteren GG. eintretende Rechtsverhältniß grundsätzlich nach jener Analogie zu gestalten (§ 1406 Abs. 1). Daraus in Verbindung mit § 1384 Satz 3, § 1399 Abs. 1 und § 1352 Abs. 3 ergiebt sich insbes., daß die Abkömmlinge auch nach der Auflösung für die Gesammtgutsverbindlichkeiten nicht persönlich haften und daß sie nach erfolgter Auseinandersetzung von den Gesammtgutsgläubigern auch nicht nach Verhältniß desjenigen, was sie bei der Theilung aus dem Gesammtgute erhalten haben, bis zum Belaufe des Empfangenen in Anspruch genommen werden können. Die Gesammtgutsgläubiger können sich, soweit ihre Befriedigung nicht bei der Auseinandersetzung nach Maßgabe des § 1406 Abs. 1 verb. mit § 1377 Abs. 1 aus dem Gesammtgute erfolgt ist, lediglich an den Ueberlebenden bz. dessen Erben halten und, sofern die Abkömmlinge etwa bei der Auseinandersetzung zu viel erhalten haben sollten, sich nur den dieserhalb dem Ueberlebenden etwa gegen die Abkömmlinge zustehenden Bereicherungsanspruch im Wege der Zwangsvollstreckung überweisen lassen. Anlangend das bestehende Recht, so stimmen alle Rechte darin überein, daß vor der Theilung die auf dem Gesammtgute ruhenden Schulden zunächst aus dem Gesammtgute zu berichtigen sind. Dagegen fehlt es meistens an ausdrücklichen Bestimmungen darüber, wie sich das Verhältniß gegenüber den Gläubigern gestaltet, wenn und soweit das Gesammtgut ohne Berichtigung der darauf haftenden Schulden getheilt ist. Einzelne Rechte (zB. Osnabrück) stehen in dieser Beziehung auf dem Standpunkte des Entw., nach anderen Rechten, zB. von Fulda, Meppen, Bremen, Verden, Hamburg, wird, wenigstens in gewissen Fällen bz. in Ansehung gewisser Schulden, eine verhältnißmäßige Haftung der Abkömmlinge mit demjenigen, was sie bei der Theilung aus dem Gesammtgute empfangen haben, angenommen, nach einigen jener Rechte indessen nur subsidiär. Die hier einschlagenden Bestimmungen des westf. G. v. 16. April 1860 § 18, welchen der ehrenbreitst. Entw. § 58 und der osnabr. Entw. § 20 sich angeschlossen haben, sind bereits S. 431 mitgetheilt. — Die Gründe, die zum § 1384 Satz 3 geführt haben, daß die Abkömmlinge wegen ihrer aus dem Eintritte der fortgesetzten GG. sich ergebenden Rechte persönlich weder für die Verbindlichkeiten des Verstorbenen noch für die des Ueberlebenden haften, und zwar für die letzteren auch dann nicht, wenn sie in Ausübung des dem Ueberlebenden in Ansehung des Gesammtgutes zustehenden Verwaltungsrechtes eingegangen sind (§ 1399 Abs. 1 verb. mit § 1352 Abs. 3), sowie die Gründe, aus welchen der Entw. nach Auflösung der ehelichen GG. und nach erfolgter Theilung des ehelichen Gesammtgutes eine Haftung der Frau gegenüber den Gesammtgutsgläubigern, welchen sie nicht aus einem anderen Grunde — abgesehen von der GG. — persönlich verhaftet ist, nicht anerkannt hat, treffen in gleicher Weise auch für das nach Auflösung der fortgesetzten GG. eintretende Rechtsverhältniß zu (vgl. Mot. S. 404 f., 4311. und 463 ). Wie bei der ehelichen GG. der Mann gegenüber der Frau, so muß aus gleichen Gründen bei der fortgesetzten GG. der Ueberlebende auch gegenüber den Abkömmlingen die Einbuße allein tragen (vgl. Mot. S. 416). Insoweit ist die Stellung der Abkömmlinge gegenüber dem Ueberlebenden eine noch günstigere, wie die der Frau gegenüber dem Manne, als die Abkömmlinge auch in Ansehung solcher Verbindlichkeiten, die ihnen gegenüber dem Gesammtgute der fortgesetzten

Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1406. G. 1497, 1498, 1502. 257 den GG. obliegen oder im Verhältnisse des Ueberlebenden und der Abkömmlinge zu einander letzteren zur Last fallen, dem Ueberlebenden nicht persönlich haften, sondern nur verpflichtet sind, ich den Betrag derselben auf den ihnen gebührenden Theil des Gesammtgutes anrechnen zu lassen (vgl. § 1400 Abs. 3, 4, §§ 1402, 1406 Abs. 4, 6). Diese Beschränkung beruht darauf, daß die sämmtlichen Verbindlichkeiten der hier fraglichen Art lediglich solche sind, die aus der Person des Verstorbenen stammen, gegen eine persönliche Haftung wegen dieser Verbindlichkeiten aber die Abkömmlinge in Folge des Eintrittes der fortgesetzten GG. aus den in den Mot. S. 431 ff. dargelegten Gründen unbedingt geschützt werden müssen. — Wenngleich im § 1406 Abs. 1 der § 1380 nicht mit allegirt ist, so ist doch mit Rücksicht darauf, daß in dem für entsprechend anwendbar erklärten § 1376 auch der § 1380 angezogen ist, zur Vermeidung von Mißverständnissen im ] Im Uebrigen ist noch § 1406 Abs. 6 der § 1380 ausdrücklich für nicht anwendbar erklärt. zu bemerken: Anlangend die entsprechende Anwendung des § 1377 Abs. 1, so ist bei der fortgesetzten 1. ge¬ GG. die Sachlage allerdings insofern eine andere, als die beim § 1377 Abs. 1 in Betracht zogene Rücksicht auf die Sicherung der Frau gegen die Inanspruchnahme wegen solcher Gesammtgutsverbindlichkeiten, für die sie persönlich haftet, bei der fortgesetzten GG. wegfällt, weil bei dieser die Abkömmlinge für Gesammtgutsverbindlichkeiten den Gläubigern niemals persönlich haften. Es könnte deshalb in Frage kommen, ob es sich nicht im Interesse größerer Sicherung des überlebenden Gatten und aus den übrigen in den Mot. S. 410 ff. hervorgehobenen Gesichtspunkten empfehlen würde, den § 1377 Abs. 1 durch die Vorschrift zu ersetzen, daß an Stelle der Berichtigung der Gesammtgutsverbindlichkeiten hier deren Ueberweisung an den Ueberlebenden tritt. Gegen eine solche Regelung sprechen indessen die übrigen in den Motiven aO. geltend gemachten, auch hier zutreffenden Gründe, die dem thatsächlichen Interesse der Frau an der Berichtigung der Gesammtgutsverbindlichkeiten und dem Interesse der Gesammtgutsgläubiger entnommen sind. Ohne die zwingendsten Gründe kann eine verschiedene rechtliche Behandlung einander so nahestehender Fälle zudem im Interesse der Einfachheit des Gesetzes als angemessen nicht erachtet werden. 2. In Uebereinstimmung mit der großen Mehrzahl der bestehenden Rechte, sowohl der auf dem Boden der fortgesetzten GG. im engeren Sinne als der auf dem Boden der Konolidation oder des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden stehenden Rechte (lüb. Recht, Schleswig-Holstein, Hamburg, Bremen, Verden, Lüneburg, Alte Land, Münster, Hadeln, Hildesheim, Osnabrück, Lingen, Bentheim, lippe=detm. V. v. 1786 § 22, westf. G. v. 16. April 1860 § 15, Fulda, Erbach, Sigmaringen, Bamberg, Thurnau, Kaufbeuren, Windsheim, Eichstädt, Pappenheim, Würzburg, Castell, Schweinfurt; vgl. auch osnabr. Entw. § 17; ehrenbreitst. Entw. § 62; württ. Entw. §§ 301, 309) und entsprechend dem Wesen der fortgesetzten GG. als einer Gemeinschaft auf Gedeih und Verderb geht der Entw. davon aus, daß bei der Theilung des Gesammtgutes der den Abkömmlingen gebührende Antheil an dem Gesammtgute nach dem Vermögenszustande zur Zeit der Theilung festgesetzt wird. Als Antheil der Abkömmlinge am Gesammtgute bestimmt aber der § 1406 Abs. 2 die Hälfte von demjenigen, was vom Gesammtgute nach Berichtigung der Gesammtgutsverbindlichkeiten übrig bleibt, während die andere Hälfte dem Ueberlebenden zufällt. Die Bestimmungen der bestehenden Rechte über das Theilungsverhältniß sind sehr verchieden. Theils bestimmen sie, wie der Entw., Halbtheilung zwischen dem Ueberlebenden einerseits und den Abkömmlingen andererseits, theils Kopftheilung unter den sämmtlichen Interessenten des Gesammtgutes, theils finden, je nachdem der Vater oder die Mutter der überlebende Theil ist, oder je nach der Anzahl der Kinder verschiedene Grundsätze statt. Nach anderen Rechten erfolgt keine Theilung des Gesammtgutes nach Bruchtheilen, sondern nur eine Abfindung der Kinder unter Berücksichtigung des vom zuerst verstorbenen Gatten eingebrachten Vermögens oder des vorhandenen Gesammtgutes. Einzelne Rechte stellen ferner neben der Theilung nach Bruch¬ — theilen dem Ueberlebenden die bloße Abtheilung der Kinder vom Vermögen des Verstorbenen (sog. Partialtheilung) zur Wahl. Ueberwiegend steht indessen das geltende Recht auf dem Boden der Halbtheilung. Es gehören dahin namentlich von den Rechten mit fortgesetzter GG. im engeren Sinne das lüb. Recht, verschiedene schlesw.=holst. und hannov Rechte, die lippe=detm. V. v. 1786 § 22, das westf. G. v. 16. April 1860 § 15, die Rechte von Erbach, Sigmaringen, Thurnau, ferner von den Rechten mit Konsolidation und Alleinerbrecht des überlebenden Ehegatten die Rechte von Osnabrück, Pappenheim, Windsheim und mit gewissen Modifikationen die Rechte von Kaufbeuren und Eichstädt (vgl. auch osnabr. Entw. §§ 9, 17; ehrenbreitst. Entw. § 50; württ. Entw. § 309). Nach einzelnen dieser Rechte, zB. Windsheim (vgl. auch württ. Entw. § 309), erhält jedoch der Ueberlebende von der den Kindern zufallenden Hälfte Kindestheil oder den sonst ihm neben Kindern zukommenden Erbtheil. Die Halbtheilung zwischen dem Ueberlebenden einerseits und den Abkömmlingen andererseits entspricht dem Gedanken des Entw., daß der Antheil der letzteren am Gesammtgute der fortgesetzten GG. materiell der Ersatz sein soll für ihr gesetzliches Erbrecht an dem zum Nachlasse des Verstorbenen gehörenden Gesammtgutsantheile. Nur insofern Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 17 S. 477. Berichtigung der Gesammtgutsverbindlichkeiten. Theilungsverhältniß. S. 478.

S. 480. Konkurrenz einseitiger Abkömmlinge des Erblassers. S. 479. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1406. G. 1497, 1498, 1502. 258 erleidet dieser Gedanke eine Modifikation, als im Anschlusse an die große Mehrzahl der bestehenden Rechte das dem Ueberlebenden neben dem Abkömmlinge gesetzlich zustehende Erbrecht zu ¼ den gemeinschaftlichen Abkömmlingen gegenüber bei der Theilung des Gesammtgutes unberücksichtigt bleiben soll. Das ALR. II 1 § 639 giebt den Abkömmlingen sogar — abweichend vom gemeinen die volle Hälfte des ehelichen Gesammtgutes, obwohl gesetzlichen Erbrechte (II 1 §§ 623, 624) — es dem Ueberlebenden ein Recht auf die fortgesetzte GG. nicht einräumt. Wie in den Mot. S. 431 bereits hervorgehoben, stellt sich die Nichtberücksichtigung des gesetzlichen Erbrechtes des überlebenden Gatten in Ansehung des zum Nachlasse des Verstorbenen gehörenden Gesammtgutsantheiles als eine billige Ausgleichung dafür dar, daß die gemeinschaftlichen Abkömmlinge ihren Erbtheil nicht sofort, sondern erst nach Auflösung der fortgesetzten GG. erhalten, eine Ausgleichung, die andererseits den Ueberlebenden nicht beschwert, weil er es nach § 1386 in der Hand hat, die gütergemeinschaftliche Erbfolge mit der Wirkung auszuschlagen, daß die gesetzliche Erbfolge eintritt. Vom Prinzipe der Halbtheilung hat der Entw. auch für den Fall keine Ausnahme gemacht, wenn neben dem Ueberlebenden einseitige Abkömmlinge des Erblassers den letzteren mitbeerbt haben. Die Konsequenz des Gedankens, daß die gemeinschaftlichen Abkömmlinge materiell dasjenige erhalten sollen, was sie vom ehelichen Gesammtgute als Gesetzeserben des Verstorbenen erhalten haben würden, würde allerdings dahin führen, daß im bezeichneten Falle bei der Theilung des Gesammtgutes der fortgesetzten GG. die Größe des den gemeinschaftlichen Abkömmlingen zukommenden Antheiles sich durch das Verhältniß bestimmen müßte, in dem der nach Abzug des den einseitigen Abkömmlingen zugefallenen Theiles des Gesammtgutes verbleibende Theil der Hälfte desselben zu der anderen Hälfte stand. Hiergegen sprechen indessen überwiegende Gründe. Wie es im Wesen der ehelichen GG. liegt, daß nach ihrer Auflösung das Gesammtgut jedem der Gatten zur Hälfte zufällt, auch wenn der eine weniger als der andere in die Gemeinschaft eingebracht hat, so entspricht es auch dem Wesen der fortgesetzten GG., daß nach ihrer Auflösung das Gesammtgut unter dem Ueberlebenden einerseits und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen andererseits nach Hälften getheilt wird, wenngleich in Folge des Miterbrechtes einseitiger Abkömmlinge des Verstorbenen der Antheil der gemeinschaftlichen Abkömmlinge an dem zur Zeit des Todes des Erblassers vorhandenen Gesammtgute weniger als die Hälfte des letzteren beträgt, während dem Ueberlebenden die Hälfte desselben kraft eigenen Rechtes zusteht. Wie die Nichtberücksichtigung des dem Ueberlebenden neben den gemeinschaftlichen Abkömmlingen nach der gesetzlichen Erbfolge zustehenden Erbrechtes, so ist auch die Nichtberücksichtigung des den einseitigen Abkömmlingen zugefallenen Theiles des ehelichen Gesammtgutes eine billige Ausgleichung dafür, daß den gemeinschaftlichen Abkömmlingen durch die fortgesetzte GG. das Erb= und Pflichttheilsrecht gegenüber dem Verstorbenen entzogen ist und sie materiell ihren Erbtheil an dem zum Nachlasse desselben gehörenden Gesammtgutsantheile erst bei Auflösung der fortgesetzten GG. erhalten. Diese Ausgleichung ist um so billiger, als die gemeinschaftlichen Abkömmlinge in Folge der fortgesetzten G6. der Gefahr ausgesetzt sind, bei eintretender Verminderung des Gesammtgutes weniger zu erhalten, als die einseitigen Abkömmlinge. Die Gefahr wird wenigstens vermindert, wenn bei der demnächstigen Auseinandersetzung das Gesammtgut nach Hälften getheilt wird. Diese Art der Theilung kann auch nicht als eine Unbilligkeit gegen den Ueberlebenden angesehen werden, da er die Wahl zwischen dem gütergemeinschaftlichen und dem gesetzlichen Erbrechte hat (§ 1386) und zudem die GG. nur auf Grund eines Vertrages eintritt, jeder der Gatten mithin in der Lage ist, sich gegen die ihm aus dem Vorhandensein einseitiger Abkömmlinge des anderen Gatten drohenden Nachtheile durch geeignete Vertragsbestimmungen, zB. dadurch, daß ein Theil eines Vermögens für Vorbehaltsgut erklärt wird, zu sichern, während die Abkömmlinge sich nicht in der gleichen Lage befinden. Ferner kommt in Betracht, daß die Berücksichtigung des den einseitigen Abkömmlingen zugefallenen Theiles des ehelichen Gesammtgutes bei der Bestimmung des Antheiles der gemeinschaftlichen Abkömmlinge an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. das Verhältniß komplizirt und namentlich dann zu den größten praktischen Schwierigkeiten führt, wenn der Antheil der Vorkinder in Folge der Grundsätze über die Kollation nicht dem Verhältnisse ihres gesetzlichen Erbtheiles entspricht, sondern durch das Verhältniß ausgedrückt werden muß, in welchem der ihnen zukommende Werthbetrag zu dem Werthbetrage des Gesammtgutes steht. Daß der Ueberlebende wegen der mit der Halbtheilung verbundenen Benachtheiligung in Verbindung mit der Nichtberücksichtigung seines gesetzlichen Erbtheiles zu ¼ und mit dem Umstande, daß sein Antheil am Vorbehalts= und Sondergute des Verstorbenen, sowie sein späterer Erwerb in das Gesammtgut fällt (§ 1396 Abs. 1), sich häufig veranlaßt sehen werde, die gütergemeinschaftliche Erbfolge auszuschlagen, und daß auf diese Weise der Zweck des Institutes der fortgesetzten GG. vereitelt zu werden drohe, ist nicht zu besorgen, um so weniger, als, soviel zu ersehen, auch das geltende Recht — wenigstens vorwiegend — auf dem Standpunkte des Entw. steht. Ob auch das westf. G. v. 16. April 1860 §§ 7, 10, 15 in diesem Sinne zu verstehen, kann allerdings zweifelhaft sein.

Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1406. G. 1497, 1498, 1502. 259 Um den Theilungsinteressenten die erforderliche Kenntniß der Theilungsmasse zu verschaffen, ist in verschiedenen Rechten die Verpflichtung des Ueberlebenden zur Vorlegung eines Inventares, nach einigen auch zur eidlichen Bekräftigung desselben, anerkannt (vgl. zB. lippe=detm. V. v. 1786 § 22). In Westfalen entscheiden in dieser Beziehung die §§ 34, 35, 303 ff., 414 ALR. II 18, nach welchen der Ueberlebende zur Aufnahme eines Inventares und zur Beeidigung desselben verpflichtet ist (vgl. auch ehrenbreitst. Entw. § 62 und, soviel die Verpflichtung zur — Für den Entw. sind im Vorlegung eines Güterverzeichnisses betrifft, osnabr. Entw. § 19). Hinblicke auf die allgemeinen Bestimmungen des § 777 besondere Vorschriften in dieser Richtung entbehrlich. 4. Die besondere Bestimmung des § 1406 Abs. 5 Satz 1 entspricht einer großen Zahl von Rechten, die dem Ueberlebenden das Recht beilegen, die Abkömmlinge bei der Schichtung ganz oder theilweise in Geld abzufinden. Es gehören dahin namentlich einzelne schlesw.=holst. Rechte die Rechte von Hildesheim, Osnabrück, Meppen, Lingen und Alte Land, das hamb. Recht beim Ueberleben des Vaters, die Rechte von Erbach, Bamberg und das westf. G. v. 16. April 1860 § 17 (vgl. auch osnabr. Entw. § 19; ehrenbreitst. Entw. § 63; württ. Entw. § 311). Ferner ist nach ALR. II 1 §§ 648ff., dessen Bestimmungen auch da, wo provinzielle oder statutarische GG. gilt, das betr. Recht aber keine besonderen Bestimmungen enthält, und insbes. auch bei der ortgesetzten GG. des in Pommern geltenden lüb. Rechtes, zur Anwendung kommen, der Ueberlebende berechtigt, Grundstücke und Gerechtigkeiten gegen eine von den übrigen Erben zu setzende Taxe und die zum täglichen Hausgebrauche bestimmten Mobilien gegen eine gehörig aufgenommene Privattaxe zu übernehmen. Es läßt sich nicht verkennen, daß das dem Ueberlebenden durch den Abs. 5 Satz 1 beigelegte Recht eine große Begünstigung desselben gegenüber den gemeinschaftlichen Abkömmlingen enthält, da der Schätzungswerth unbestimmt und relativ ist und derartige Schätzungen, wie die Erfahrung lehrt, nur gering ausfallen. Zudem gewährt jene Bestimmung in Verbindung mit § 1403 Nr. 5, wonach der Ueberlebende durch seine einseitige Erklärung die Auflösung der fortgesetzten GG. herbeiführen kann, die Möglichkeit, für diese Auflösung zu seinem Vortheile und auf Kosten der gemeinschaftlichen Abkömmlinge einen Zeitpunkt zu wählen, in dem die zum Gesammtgute gehörenden Gegenstände, namentlich die Grundstücke und Werthpapiere, nur einen geringen Werth haben. Auf diese Bedenken kann indessen entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden. Macht der Ueberlebende von seinem Rechte, durch einseitige Erklärung die Auflösung der ortgesetzten GG. herbeiführen und alsdann das Gesammtgut oder einzelne Theile desselben gegen Ersatz des durch Schätzung zu ermittelnden Werthes zu übernehmen, Gebrauch, so ist er anderereits auch zur sofortigen Auszahlung des den gemeinschaftlichen Abkömmlingen zukommenden Geldbetrages verpflichtet. Dadurch wird die Gefahr, daß der Ueberlebende sein Recht auf Kosten der Abkömmlinge mißbraucht, jedenfalls vermindert. Entscheidend fällt aber den hervorgehobenen Bedenken gegenüber ins Gewicht, daß der, zudem mit der Mehrzahl der bestehenden Rechte im Einklange stehende § 1406 Abs. 5 Satz 1 es dem Ueberlebenden ermöglicht, auch im Falle der Auflösung der fortgesetzten GG., namentlich im Falle der Wiederverheirathung, entsprechend dem Zwecke der GG., sich den Besitz des Gesammtvermögens und damit die wirthschaftliche Grundlage seines Lebens in der bisherigen Weise zu erhalten, während ohne die hier fragliche Bestimmung es regelmäßig zu einer Versilberung des Gesammtgutes kommen würde. Mit derselben ist ferner der Vortheil verbunden, daß sie dem Ueberlebenden die Möglichkeit gewährt, zu bestimmen, welches der gemeinschaftlichen Kinder den einen oder anderen der zum Gesammtgute gehörenden Gegenstände, namentlich den Grundbesitz oder ein gewerbliches Etablissement, demnächst bekommen soll (vgl. § 10 Abs. 4 des westf. Gesetzes). Wenn durch die hier fragliche Bestimmung die gemeinschaftlichen Abkömmlinge ungünstiger gestellt werden als die einseitigen, denen gegenüber der Entw. ein solches Recht des Ueberlebenden nicht anerkannt hat (Mot. S. 423), so rechtfertigt sich diese verschiedene Behandlung durch die verschiedene Stellung, die einerseits die einseitigen Abkömmlinge des Verstorbenen, andererseits die gemeinschaftlichen Abkömmlinge dem Ueberlebenden gegenüber einiehmen. — Die bevorzugte Stellung, die dem Ueberlebenden nach den angeführten Rechten eingeräumt ist, wird indessen häufig nur für die Fälle anerkannt, wenn die Schichtung freiwillig oder wegen Eingehung einer neuen Ehe erfolgt. Nach dem westf. G. § 17 ( geht, wenn die Schichtung wegen Bevormundung des Ueberlebenden oder aus Gründen erfolgt, die den Verlust der väterlichen Gewalt zur Folge haben, die Befugniß, das gemeinschaftliche Vermögen gegen Taxe zu übernehmen, auf die Kinder über (ebenso osnabr. Entw. § 19; ehrenbreitst. Entw. § 63). Der Entw. schließt sich diesen Rechten insofern an, als er, unbeschadet des nach § 1378 Abs. 2 verb. mit § 1406 Abs. 1 jedem Gatten zustehenden Rechtes, das im § 1406 Abs. 5 Satz 1 dem Ueberlebenden beigelegte besondere Recht ihm versagt, wenn die Auflösung der fortgesetzten GG. aus einem der im § 1405 bezeichneten Gründe, also in Folge eines Verschuldens des Ueberlebenden erfolgt. Dagegen ist es als bedenklich erachtet, das Wahlrecht des Ueberlebenden in einem solchen Falle auf die Abkömmlinge übergehen zu lassen, da dies zu einer großen Härte gegen den Ueber¬ 173 Vorlegung eines Inventares. Recht des Ueberlebenden zur Uebernahme des Gesammtgutes. S. 481. Ausnahme. S. 482.

Unvererblichkeit. Todtheilung. S. 483. Nutzungsrecht des Gatten an den Antheilen der Kinder. Zeitpunkt für die Auseinandersetzung. S. 484. Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. §§ 1407, 1408. G. 1498, 1502, 1503. 260 lebenden führen kann, wenn das Vermögen ganz oder theilweise von ihm herrührt. Nach § 1407 Abs. 2, 3 steht aber in solchen Fällen den antheilsberechtigten Abkömmlingen das Recht zu, einen Gegenstand, den der Verstorbene nach § 1378 Abs. 2 gegen Ersatz des Werthes zu übernehmen berechtigt gewesen wäre, in gleicher Weise zu übernehmen. Daß das im § 1406 Abs. 5 Satz 1 dem Ueberlebenden beigelegte Recht nicht auf die Erben desselben übergehen soll (§ 1406 Abs. 5 Satz 3), rechtfertigt sich durch die Rücksicht auf die persönliche Stellung des Ueberlebenden, die für die Einräumung jenes Rechtes maßgebend gewesen ist. Es empfiehlt sich auch nicht, dem Ueberlebenden das Recht zu geben, durch Verfügung von Todeswegen zu bestimmen, daß ein antheilsberechtigter Abkömmling jenes Recht soll ausüben können (vgl. westf. G. § 10 Abs. 4), da der Entw. im Uebrigen dem Ueberlebenden das Recht zu Verfügungen von Todeswegen, welche die den gemeinschaftlichen Abkömmlingen am Gesammtgute der fortgesetzten G6. zustehenden Rechte, insbes. in Ansehung der Auseinandersetzung, berühren, grundsätzlich versagt hat (§ 1409), eine Bestimmung der fraglichen Art daher als eine kasuistische Ausnahmebestimmung sich darstellen würde, die durch ein dringendes praktisches Bedürfniß um so weniger geboten ist, als der Ueberlebende den Zweck, den eine derartige Bestimmung verfolgt, nämlich der Familie den Grundbesitz oder ein gewerbliches Etablissement zu erhalten, auch dadurch erreichen kann, daß er bei seinen Lebzeiten durch einseitige Erklärung die Auflösung der fortgesetzten GG. herbeiführt (§ 1403 Nr. 5) und dann von dem ihm nach § 1406 Abs. 5 Satz 1 zustehenden Rechte Gebrauch macht. 5. Nach einer großen Zahl von Rechten, namentlich von solchen, die auf dem Boden der Konsolidation oder des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden stehen, hat die Schichtung zugleich die Bedeutung einer sog. Todtheilung, dh. einer Abfindung der Kinder vom Vermögen des Ueberlebenden, und zwar entweder in der Art, daß die abgeschichteten Kinder dadurch ihr Erb= und Pflichttheilsrecht nur zu Gunsten der nicht abgeschichteten Kinder, sowie des Ueberlebenden und der Kinder einer vom letzteren eingegangenen neuen gütergemeinschaftlichen Ebe verlieren, oder in der Art, daß ihr Pflichttheilsrecht gegenüber dem Unberlebenden überhaupt wegfällt und ihr Intestaterbrecht mehr oder weniger beschränkt wird. Damit ist bisweilen eine Modifikation des Erbrechtes des Ueberlebenden gegen die abgeschichteten Kinder sowie der letzteren und der nicht abgeschichteten Kinder bz. der Kinder einer neuen Ehe verbunden. Nach einer anderen Gruppe von Rechten, namentlich von solchen mit fortgesetzter GG. im engeren Sinne, erleidet dagegen das erbrechtliche Verhältniß der abgeschichteten Abkömmlinge gegenüber dem Ueberlebenden und gegenüber den etwa nicht abgeschichteten Geschwistern keine Aenderung. Zu dieser Gruppe von Rechten gehören insbes. die von Hadeln, Lingen, Sigmaringen, das westf. G. v. 16. April 1860 § 10 und die bayer. Rechte mit Ausnahme von Würzburg, Schweinfurt, Castell, Bamberg und Erbach (vgl. ferner osnabr. Entw. §§ 9, 12, 13 Abs. 4; ehrenbreitst. Entw. §§ 50 ff.; württ. Entw. §§ 310—318). Der Entw. hat sich diesen letzteren Rechten angeschlossen. Der Auflösung der ortgesetzten 66. auch auf das Erb= und Pflichttheilsrecht der gemeinschaftlichen Abkömmlinge gegenüber dem Ueberlebenden einen Einfluß einzuräumen, würde mit dem Grundgedanken des Entw., daß der Antheil der Abkömmlinge an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. der Ersatz für das ihnen entzogene Erb= und Pflichttheilsrecht gegenüber dem Verstorbenen sein soll, nicht im Einklange stehen und überhaupt eine mit dem Interesse der Abkömmlinge nicht vereinbare, zu weit gehende Durchbrechung der allgemeinen erbrechtlichen Grundsätze enthalten, die durch die Rücksicht auf das Interesse des Ueberlebenden und die Getrennthaltung des Vermögens der verschiedenen Ehen im Falle der Wiederverheirathung des Ueberlebenden nicht gerechtfertigt werden kann. 6. Nach verschiedenen Rechten, zB. nach lüb. Rechte, in Münster, Schleswig=Holstein, lippe=detm. V. von 1786 § 22 (vgl. auch württ. Entw. § 312; ehrenbreitst. Entw. § 64) ist der Ueberlebende oder doch der überlebende Vater die Antheile der Kinder bis zu deren Verheirathung, Selbständigkeit oder Großjährigkeit, bisweilen auch lebenslänglich zu behalten und zu benutzen berechtigt. Regelmäßig hängen diese Bestimmungen aber mit den allgemeinen Bestimmungen über das elterliche oder väterliche Nießbrauchsrecht zusammen. Der Entw. läßt es lediglich bei den allgemeinen Grundsätzen der elterlichen Gewalt und der regelmäßig damit verbundenen Nutznießung am Vermögen der Kinder bewenden (vgl. §§ 1501, 1502, 1516, 1536). 1411, B. 1483, 1487, R. 1481, 1485, G. 1498, 1502, 1503). §§ 1407, 1408 (II 1409, —, Der § 1407 Abs. 1 entspricht dem § 1379; doch soll das durch jene Bestimmung den 1. antheilsberechtigten Abkömmlingen beigelegte Recht nach § 1407 Abs. 3 von ihnen zur Vermeidung der sonst eintretenden Verwickelungen nur gemeinschaftlich ausgeführt werden können, in der Art, daß, wenn eine Einigung unter ihnen nicht erfolgt, es bei der dem konstitutiven Charakter des hier fraglichen Urtheiles entsprechenden Regel verbleibt, nach der bei der Auseinandersetzung in Ansehung des Gesammtgutes der Zustand, in welchem es sich zur Zeit der Rechtskraft des Urtheiles befunden hat (§ 1403 Nr. 3), zu Grunde gelegt wird. Der Ausweg, demjenigen Ab¬

261 Motive: Gütergemeinschaftliche Erbfolge. § 1409. G. — kömmlinge, der das Urtheil erwirkt hat, das Wahlrecht mit Wirkung gegen die übrigen Abkömmlinge einzuräumen, ist, abgesehen davon, daß dadurch das Interesse der letzteren gefährdet werden kann, auch deshalb nicht zu empfehlen, weil er für solche Fälle, in denen mehrere Abkömmlinge, sei es gemeinschaftlich, sei es in verschiedenen Prozessen, geklagt haben, weitere besondere Bestimmungen erforderlich macht, dadurch aber das Gesetz zu sehr komplizirt wird. Die Gefahr, daß derjenige Abkömmling, der das Urtheil erwirkt hat, in seinem Rechte beeinträchtigt werden könnte, wenn die Ausübung des hier fraglichen Rechtes an die Zustimmung der übrigen Abkömmlinge gebunden wird, ist nicht zu besorgen, da, wenn die Zugrundelegung des Zustandes, in dem das Gesammtgut sich zu der Zeit befunden hat, in der der Rechtsstreit wegen Auflösung der fortgesetzten G6. anhängig geworden, den Abkömmlingen günstiger ist, die übrigen Abkömmlinge wegen ihres eigenen Interesses sich der Ausübung des hier fraglichen Rechtes nicht widersetzen werden. Selbstverständlich ist übrigens jenes Recht nicht schon in dem Rechtsstreite wegen Auflösung der fortgesetzten GG. geltend zu machen; vielmehr kommt dasselbe erst bei der Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes in Betracht. Recht der Ab¬ Da in den Fällen des § 1405 das dem Ueberlebenden im § 1406 Abs. 5 Satz 1 beigelegte kömmlinge zur Uebernahme besondere Recht nach Satz 2 des § 1406 Abs. 5 keine Anwendung finden soll, so tritt in diesen gewisser Fällen gemäß § 1406 Abs. 1 wieder die Regel des § 1378 Abs. 2 ein, nach der jeder Gatte Gegenstände. und, wie in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung als selbstverständlich erachtet ist (vgl. Mot. S. 415), auch dessen Erben die im § 1378 Abs. 2 bezeichneten Gegenstände gegen Ersatz des Schätzungswerthes zu übernehmen berechtigt sind. Wenngleich in Folge des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden die gemeinschaftlichen Abkömmlinge Erben des Verstorbenen nicht geworden sind, so entspricht es doch der materiellen Sachlage, wenn in der hier fraglichen Beziehung ihr Antheil am Gesammtgute der fortgesetzten GG. als ihr Erbtheil am Nachlasse des Verstorbenen behandelt wird (§ 1407 Abs. 2). Daß den Abkömmlingen auch die Ausübung dieses Rechtes nur gemeinschaftlich zustehen soll, rechtfertigt sich durch die Natur desselben und die Rücksicht auf die Vereinfachung des Verhältnisses. Theilungs¬ 2. Der § 1408 Satz 1 ist eine Konsequenz des auch dem § 1397 Abs. 2 zu Grunde verhältniß unter den Abliegenden und in den Mot. S. 457 ff. näher gerechtfertigten Gedankens, daß das Verhältniß kömmlingen. materiell so zu gestalten ist, als wenn der Verstorbene erst zur Zeit der Auflösung der fortgesetzten GG. gestorben wäre und die antheilsberechtigten Abkömmlinge als dessen gesetzliche Erben S. 485. berufen sein würden. Selbstverständlich werden durch § 1408 die Vorschriften des § 1389 nicht berührt. Der Analogie der erbrechtlichen Auf demselben Gedanken beruht auch der § 1408 Satz 2. Grundsätze über die Ausgleichungspflicht wegen des Vorempfangenen entspricht es, daß bei der Theilung des Gesammtgutes, mit der das durch den Erbfall herbeigeführte Verhältniß unter den gemeinschaftlichen Abkömmlingen seinen definitiven Abschluß findet, alle Vorempfänge, welche die antheilsberechtigten Abkömmlinge von dem Erblasser oder an dessen Stelle auf Grund der §§ 1352, 1353, verb. mit § 1399 Abs. 1 aus dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. vom Ueberlebenden erhalten haben und nach den erbrechtlichen Vorschriften (§§ 2157 ff., insbes. § 2162) überhaupt der Ausgleichung unterliegen, nach näherer Bestimmung dieser Vorschriften insoweit zur Ausgleichung kommen, als dies nicht bereits bei der Theilung des Vorbehalts= oder Sondergutes des verstorbenen Gatten (§ 1395 Abs. 4 nebst Mot. S. 453 ff.) geschehen ist (vgl. westf. G. § 15; osnabr. Entw. § 17; ehrenbreitst. Entw. § 63 Abs. 3). Von den erbrechtlichen Vorschriften (vgl. § 2157) unterscheidet sich jedoch diese Ausgleichungspflicht dadurch, daß sie auch dann stattindet, wenn der Erblasser die Antheile der antheilsberechtigten Abkömmlinge nach Maßgabe des § 1389 durch letztwillige Verfügung bestimmt haben sollte, da der Erblasser durch letztwillige Verfügung in anderer Art, als im § 1389 zugelassen ist, in die Rechte der antheilsberechtigten Abkömmlinge nicht eingreifen und demgemäß auch die Ausgleichungspflicht nicht beseitigen kann. Dies ist dadurch zum Ausdrucke gebracht, daß der § 1408 Satz 2 nicht auf die bei der Erbfolge, sondern allgemein auf die bei der gesetzlichen Erbfolge geltenden Vorschriften über die Ausgleichungsfrist verweist. Abweichend von verschiedenen Rechten, insbes. auch vom westf. Gesetze und den angeführten Entw., aber in Uebereinstimmung mit der von der Praxis anerkannten Auffassung des ALR. und dem württ. Entw. § 313 findet bei der Auseinandersetzung des Gesammtgutes die Kollation nur unter den Abkömmlingen des Erblassers, nicht auch gegenüber dem Ueberlebenden statt. Die Gründe, die in den Mot. S. 450 ff. gegen die Anerkennung einer Kollationspflicht der einseitigen Abkömmlinge geltend gemacht sind, sprechen in noch höherem Maße gegen eine Kollationspflicht der gemeinschaftlichen Abkömmlinge gegenüber dem überlebenden Gatten. Anord¬ G. B. —, R. 8 1409 (II —, Wenngleich der § 1409 in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung nach der nungen wegen der Auseindem Entw. zu Grunde liegenden Konstruktion der fortgesetzten GG. im Hinblicke darauf als selbst= andersetzung.

S. 487. S. 486. Motive: Einkindschaft. (§§ 1341—1409.) 262 verständlich angesehen werden kann, daß die den gemeinschaftlichen Abkömmlingen am Gesammjute zustehenden Rechte sich nicht als Ausfluß eines Erbrechtes gegenüber dem Ueberlebenden, ondern als aktive Miteigenthumsrechte darstellen, die den Ersatz für das ihnen entzogene Erb= und Pflichttheilsrecht gegenüber dem Verstorbenen bilden, so ist es doch im Interesse der Deutlichkeit des Gesetzes als rathsam erachtet worden, jene Bestimmung aufzunehmen, zumal das wests. G. § 10, obwohl es auf dem Boden der fortgesetzten GG. im engeren Sinne steht, und ihm folgend der osnabr. Entw. § 13, sowie für die allgemeine GG. der ehrenbreitst. Entw. § 92 dem Ueberlebenden das Recht einräumen, durch Uebertragsverträge oder letztwillige Verfügungen unter den unabgefundenen Kindern die Succession in das gemeinschaftliche Vermögen zu regeln, o jedoch, daß jedem Kinde wenigstens der Werth des Schichttheiles, im Falle einer letztwilligen Verfügung außerdem der Werth des Pflichttheiles vom Vermögen des Ueberlebenden zugewendet werden muß. Ein Bedürfniß zu einer solchen positiven Bestimmung, die einen Nachklang an das Prinzip der Konsolidation oder des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden und an verschiedene auf dem Boden dieses Prinzipes stehende Rechte enthält und den übrigen auf dem Boden der fortgesetzten GG. im engeren Sinne stehenden Rechten fremd ist, kann um so weniger anerkannt werden, als, wie bereits in den Mot. S. 462, 482 hervorgehoben wurde, der Ueberlebende den Zweck, einem der gemeinschaftlichen Abkömmlinge bestimmte zum Gesammtgute der fortgesetzten GG. gehörende Gegenstände zuzuwenden, insbes. auf diese Weise den Grundbesitz oder ein gewerbliches Etablissement der Familie zu erhalten, auch auf dem Wege des § 1403 Nr. 5 in Verbindung mit dem § 1406 Abs. 5 erreichen kann. — Daß der Ueberlebende über den ihm selbst zukommenden Antheil am Gesammtgute der fortgesetzten GG. auch während des Bestehens der letzteren nach Maßgabe der allgemeinen erbrechtlichen Bestimmungen von Todeswegen verfügen kann, versteht sich in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung von selbst und ist auch von der Mehrzahl der Rechte mit fortgesetzter GG. im engeren Sinne anerkannt (vgl. westf. G. § 10; osnabr. Entw. § 13; ehrenbreitst. Entw. §§ 55, 92; württ. Entw. § 306). Die Gründe, aus welchen der Entw. das Recht des Ueberlebenden zu letztwilligen Verfügungen über den ihm selbst bei der Schichtung zufallenden Antheil nicht nach dem Vorbilde der auf dem Boden des Prinzipes der sog. Todtheilung stehenden Rechte den abgeschichteten Kindern gegenüber erweitert hat, sind in den Mot. S. 482 ff. dargelegt. Anhang zu §§ 1341—1409: Einkindschaft. Die Einkindschaft, ein ursprünglich fränkisches Rechtsinstitut und mit der ehelichen GG. in engster Beziehung stehend, hat auch außerhalb der fränkischen Rechtsgebiete in den verschiedensten Theilen Süd=, Mittel= und Norddeutschlands theils ausdrücklich durch die Gesetzgebung, theils gewohnheitsrechtlich Anerkennung gefunden. Hauptsächlich hat das Institut seinen Sitz in den Rechtsgebieten der allgemeinen und der partikulären GG.; doch ist es auch in vielen Gebieten, in welchen GG. den gesetzlichen Güterstand bildet, dem Rechtsleben fremd geblieben und auch da, wo es hergebracht oder ausdrücklich gesetzlich geregelt war, vielfach in Abnahme gerathen. Insbes. ist es in den dem Rechtsgebiete der allgemeinen G6. angehörenden Provinzen Ost= und Westpreußen, sowie in Mecklenburg und Nassau dem Rechtsleben fremd geblieben und in Schleswig-Holstein, Kurhessen, Frankfurt a. M., Ehrenbreitstein, sowie in Württemberg und einzelnen Theilen von Bayern (Lindau, bayer. Oberpfalz) gegenwärtig nur noch wenig in Uebung. Auch in Westfalen, wo es früher sehr gebräuchlich war, hat es in Folge der den einkindschaftenden Eltem SS 725—727 sehr ungünstigen Bestimmungen des ALR. über den Voraus der Vorkinder II 2 8 abgenommen. Seinen Hauptsitz hat das Institut auch jetzt noch in Franken in Bayern, wo es die Regel bildet; nicht minder im Gebiete des erbacher Landrechtes, in den hohenzollernschen Landen und in verschiedenen Theilen der Provinz Hannover (vgl. ferner lippe=detm. V. v. 1786 §§ 25 ff., meining. G. v. 27. Nov. 1875 Art. 10, brem. VormO. v. 14. Mai 1882 §§ 9, 10, 12, 79, 80, hamb. VormO. v. 14. Dez. 1883 Art. 32—34). Die neueren Gesetze haben sich der Einkindschaft vorwiegend ungünstig gezeigt. Im bayer. LR. I 5 § 12 und im öst. 68. § 1259 ist sie ausdrücklich verboten. Der Code und das bad. LR. enthalten zwar kein ausdrückliches Verbot, doch wird sie mit Rücksicht auf Art. 1389 für unzulässig erachtet, und ist dies in Baden durch V. v. 27. Jan. 1810 anerkannt. Das sächs. GB. erwähnt die Einkindschaft überall nicht Dagegen hat das Institut im ALR. II 1 §§ 717 ff. Aufnahme gefunden, und zwar ist es don ohne Anschluß an eine bestimmte eheliche Güterordnung und ohne Beschränkung auf solche Provinzen, in welchen es bisher zulässig und üblich war, als ein allgemein anwendbares Institut geregelt. Bei der Revision des ALR. wurde jedoch, unbeschadet der die Einkindschaft ausdrücklich zulassenden Provinzialgesetze, die Beseitigung der Einkindschaft vorgeschlagen (Gesetzrev. Pens. XVI, II 2 S 243). Von neueren Entw. haben ferner der württ. Entw. Art. 88 und der ehrenbreitst. § 97 sich gegen das Institut erklärt. Der vorliegende Entw. hat sich denjenigen neueren Gesetzen angeschlossen, die das Instit nicht anerkannt haben. Daß ein Bedürfniß, es ganz allgemein, ohne Rücksicht auf den Güterstand

263 Motive: Einkindschaft. (§§ 1341—1409.) der früheren oder der neueren Ehe, zuzulassen, nicht vorliegt, kann vom Standpunkte des Entw. aus nicht zweifelhaft sein. Nach Entw. ist weder mit dem gesetzlichen Güterstande, noch mit dem vertragsmäßigen Güterstande der Errungenschaftsgemeinschaft (vgl. Mot. zu § 1429), noch mit dem der Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungenschaft (§ 1434) nach dem Tode eines der Gatten, abgesehen vom gesetzlichen Erbrechte des Ueberlebenden (§ 1971), eine gesetzliche Nachwirkung des Güterrechtes zu Gunsten des Ueberlebenden verbunden. Es tritt weder Beisitz noch fortgesetzte GG. ein, sondern mit dem Tode eines der Gatten kann die sofortige Auseinandersetzung verlangt werden (vgl. §§ 1429, 1431 Abs. 1 verb. mit §§ 1376 ff., 1382 Abs. 2). Damit fällt aber der Hauptzweck der Einkindschaft, nämlich die im Falle der Wiederverheirathung des Ueberlebenden sonst nothwendig werdende Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes mit den Vorkindern zu vermeiden (§§ 1429, 1431 Abs. 1 verb. mit § 1403 Nr. 2), weg. Zwar kann es auch hier unter Umständen im Interesse der Erhaltung des bisherigen Hausstandes und im Interesse des Fortganges des Gewerbes, auf das bis dahin der Unterhalt der Familie gegründet war, liegen, eine Einkindschaft zu errichten, insbes. dann, wenn die überlebende Mutter eine neue Ehe schließt, weil sie mit der Wiederverheirathung die elterliche Gewalt und damit die Nutznießung verliert (§ 1558). Auch sind die ethischen Zwecke, die durch die Einkindschaft erreicht werden sollen und sogar vielfach als das Wesentliche derselben angesehen werden, nämlich die Befestigung der häuslichen Bande und die Erhöhung der Innigkeit unter den Gliedern einer aus verschiedenen Elementen zusammengesetzten Familie, von der Art des Güterstandes der früheren und der neuen Ehe unabhängig. Die Einkindschaft kann ferner auch in den bezeichneten Fällen dem Zwecke dienen, die mit dem Vorhandensein von Kindern aus verschiedenen Ehen leicht verbundenen Verwickelungen der Vermögensverhältnisse, insbes. die Aussonderung der den verschiedenen Kindern und den Stiefeltern gehörenden Vermögenstheile und die daraus entstehenden Streitigkeiten, zu vermeiden. Um dieser Zwecke willen die Einkindschaft als ein allgemein anwendbares Institut zuzulassen, sei es unter Beschränkung auf die vermögensrechtlichen Wirkungen des Eltern= und Kindesverhältnisses, sei es unter Anerkennung auch solcher Wirkungen des letzteren, die nicht lediglich vermögensrechtlicher Natur sind, würde sich jedoch nur dann rechtfertigen, wenn ein dringendes praktisches Bedürfniß in dieser Beziehung nachweisbar wäre. Die Erfahrung zeigt aber das Gegentheil, indem die Einkindschaft auch in vielen Rechtsgebieten der partikulären GG., trotzdem sie daselbst besonders gesetzlich geregelt ist, im praktischen Rechtsleben nur noch eine seltene Erscheinung bildet. Dies ist namentlich ein schlagender Beweis dafür, daß die ethischen Zwecke, die durch die Einkindschaft erreicht werden sollen, sowie die Abwendung der mit dem Vorhandensein von Kindern aus verschiedenen Ehen verbundenen Verwickelungen der Vermögensverhältnisse kein genügender Antrieb zum Abschlusse von Einkindschaftsverträgen und deshalb nicht geeignet sind, dem andererseits mit großen Gefahren für die Vorkinder verbundenen Institute der Einkindschaft Leben zu geben. Ebensowenig liegt ein Bedürfniß vor, die Einkindschaft in dem Falle zuzulassen, wenn der überlebende Gatte mit dem verstorbenen in allgemeiner GG. und nach dessen Tode mit den Kindern bis zur Schließung der neuen Ehe in fortgesetzter GG. gelebt hat, für die neue Ehe aber der gesetzliche Güterstand oder der Güterstand der partikulären GG. maßgebend sein soll. Zwar kann in diesem Falle die Einkindschaft als Mittel dienen, die sonst in Folge der Wiederverheirathung nothwendig werdende Auseinandersetzung mit den Kindern und die damit verbundenen Nachtheile für den Nahrungsstand der Familie zu vermeiden; allein entscheidend fällt ins Gewicht, daß die Einkindschaft da, wo sie überhaupt vorkommt, nur in Verbindung mit der allgemeinen GG. gebräuchlich ist. Es kann sich daher nur fragen, ob nicht, um die Durchführung des der fortgesetzten GG. zu Grunde liegenden Gedankens trotz der Schließung der neuen Ehe zu ermöglichen, die Einkindschaft, jedoch unter Ausschluß der nicht vermögensrechtlichen Wirkungen des Eltern= und Kindesverhältnisses, mit Rücksicht auf diejenigen Rechtsgebiete, in welchen sie gegenwärtig beliebt und in Uebung ist, wenigstens dann zuzulassen sei, wenn der zu einer neuen Ehe schreitende Gatte bisher mit den Abkömmlingen in fortgesetzter GG. gelebt hat und für die neue Ehe der Güterstand der allgemeinen GG. vereinbart ist. Ueberwiegende Gründe sprechen indessen dagegen, das Institut auch nur in diesem beschränkten Umfange anzuerkennen. Es ist entweder als ein heilsames oder als ein schädliches anzusehen. Im ersteren Falle muß man es, wenn auch in dem bezeichneten beschränkten Umfange, allgemein, dh. auch in denjenigen Gebieten zulassen, in welchen es gegenwärtig unbekannt oder doch in Abnahme gekommen oder gar durch die Gesetzgebung ausdrücklich beseitigt ist, im letzteren Falle allgemein, dh. auch in denjenigen Gebieten, in welchen es gegenwärtig noch gebräuchlich ist, unterdrücken. Der Ausweg, die Zulässigkeit des Institutes auf diese letzteren Gebiete zu beschränken und zu dem Ende den Landesgesetzgebungen durch einen Vorbehalt Raum zu geben, verträgt sich weder mit der vorstehenden Erwägung noch mit dem Zwecke des B6B., insbes. auch auf dem Gebiete des Güterrechtes einheitliches Recht zu schaffen, und ist um so weniger zu empfehlen, als die Einkindschaft gegenwärtig nur noch in verhältnißmäßig kleinen S. 488. S. 489.

S.491. Genehmigung des Vormundschaftsgerichtes. S. 492. Wesen der Gemeinschaft. S. 490. 264 Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1410, 1411. G. 1519, 1525. Gebieten praktische Bedeutung hat. Bei unbefangener Prüfung muß man aber zu der Ansicht gelangen, daß das Institut kein heilsames ist, sondern schädlich wirkt, weil es die Vorkinder großen Gefahren aussetzt und den Frieden in den Familien nicht befördert, sondern untergräbt. Diese Uebelstände treten bei der Verbindung mit dem Güterstande der allgemeinen GG. nicht in geringerem Grade hervor, als bei der Verbindung der Einkindschaft mit einem anderen ehelichen Güterstande, namentlich dann, wenn der stiefelterliche Theil den leiblichen Elterntheil der Vorkinder überlebt und alsdann zwischen dem ersteren einerseits und den Vorkindern und den Nachkindern andererseits fortgesetzte GG. stattfindet, die dem ersteren vermöge seiner Stellung gegenüber dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. (§ 1399) trotz aller Kautelen die Möglichkeit gewährt, die Nachkinder vor den Vorkindern zu begünstigen, und die letzteren der Gefahr aussetzt, vielleicht erst nach langen Jahren ihren Erbtheil am Vermögen ihres leiblichen Elterntheiles zu erlangen. Diesen Gefahren kann auch durch die Ausbedingung eines Voraus, der, wenn das Institut Leben gewinnen soll, in mäßigen Schranken zu halten sein würde, und durch das Erforderniß der Genehmigung des VormGerichtes in ausreichender Weise nicht entgegengetreten werden, da die Einkindschaft ihrer Natur nach immer ein gewagtes Geschäft bleibt. Ertheilt das VormGericht die Genehmigung, wenn im konkreten Falle besondere Nachtheile nicht hervortreten, so sind die Vorkinder immer den mit der Natur der Einkindschaft verbundenen Gefahren ausgesetzt. Macht aber das VormGericht die Genehmigung davon abhängig, daß die Einkindschaft den Vorkindern im konkreten Falle besondere Vortheile bietet, so wird es in den meisten Fällen dahin gelangen müssen, seine Genehmigung zu verweigern, alsdann aber das Institut seine praktische Bedeutung auf diese Weise verlieren. Man kann auch nicht darauf vertrauen, daß die Anwendung des Institutes, wenngleich es im B6B. geregelt wird, doch wesentlich auf diejenigen Gebiete sich beschränken werde, in welchen es gegenwärtig noch in Uebung ist. Soll es überhaupt Leben gewinnen, so muß man es in einer den neuen Gatten nicht zu ungünstigen Form zulassen. Dann ist aber nicht zu übersehen, in welchem Umfange das aus dem Interesse der Ehegatten hervorgegangene und diesen günstige Institut mit allen seinen Gefahren auch in denjenigen großen Rechtsgebieten Eingang finden wird, in welchen es jetzt außer Gebrauch gekommen oder unzulässig oder doch — wie in dem Gebiete des ALR. — nur mit großen Beschränkungen zulässig und deshalb unpraktisch ist. Die Rücksicht auf diese großen Rechtsgebiete, für welche die Zulassung und Regelung der Einkindschaft neues Recht schafft, ist es vor Allem, die zu einer Ablehnung jenes Institutes führen muß. Denjenigen kleinen Gebieten, in welchen die Einkindschaft gegenwärtig noch gebräuchlich ist, wird dadurch um so weniger zu nahe getreten, als, wie die Erfahrung lehrt, die Zwecke der allgemeinen GG. mit fortgesetzter GG. sich in ausreichendem Maße auch ohne Einkindschaft erreichen lassen, zumal durch § 1406 Abs. 5 dem überlebenden Gatten das Recht beigelegt ist, auch im Falle der Wiederverheirathung bei der Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes der fortgesetzten GG. das ganze Gesammtgut oder einzelne Theile desselben gegen Ersatz des Schätzungswerthes zu übernehmen. IV. Errungenschaftsgemeinschaft. § 1410 (II —, B. —, R. —, G. Für den Ehevertrag, durch den der Güterstand der Errungenschaftsgemeinschaft vereinbart wird, ist eine dem § 1341 Abs. 2 entsprechende, die allgemeinen Grundsätze der elterlichen Gewalt und des Vormundschaftsrechtes über die Vertretungsmacht des gesetzlichen Vertreters (§§ 1649, 1728, 1737 Abs. 4, § 1743) durchbrechende Vorschrift nicht für erforderlich erachtet. Die Errungenschaftsgemeinschaft kann in der hier fraglichen Beziehung der GG. nicht an die Seite gestellt werden, da mit letzterer weit eingreifendere Wirkungen verbunden sind. Die Errungenschaftsgemeinschaft stellt sich gewissermaßen nur als eine Modifikation des gesetzlichen Güterrechtes dar. Diese Modifikation ist nicht so erheblich, um sie anders wie sonstige das gesetzliche Güterrecht modifizirende Eheverträge zu behandeln (vgl. Mot. zu § 1333). Für die Frau ist die Errrungenschaftsgemeinschaft namentlich bei der Art und Weise, wie der Entw. die Schuldenhaftung der Frau gegenüber den Gläubigern und gegenüber dem Manne geregelt hat, regelmäßig vortheilhafter, als der gesetzliche Güterstand, und auch für den Mann kann bei dem ersteren, namentlich mit Rückicht darauf, daß hier der § 1289 nicht gilt, die Lage eine günstigere sein, als bei dem letzteren. Ein Ehevertrag, durch welchen Gütertrennung vereinbart wird, ist für den Mann unter Umständen mit weit größeren Nachtheilen verbunden. Trotzdem ist auch für diesen Ehevertrag das Erforderniß der Genehmigung des VormGerichtes als entbehrlich angesehen. § 1411 (II 1414, 1420, B. 1504, 1510, R. 1502, 1508, G. 1519, 1525). Der der Errungenschaftsgemeinschaft zu Grunde liegende Gedanke ist im Allgemeinen bereits S. 151 ff. dargelegt worden. Das von jedem der Gatten in die Ehe eingebrachte Vermögen und die während derselben durch Erbfolge oder durch Vermächtniß oder als Pflichttheil oder durch Schenkung erworbenen oder demselben als Ausstattung gewährten oder mit Rücksicht auf ein

Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1411. G. 1519, 1525. 265 künftiges Erbrecht übertragenen Gegenstände (§ 1412) werden der Substanz nach von der Gemeinschaft nicht ergriffen, sondern bleiben Sondergut des betreffenden Ehegatten. Gemeinsam werden soll aber aller Erwerb, welcher von den Gatten während bestehender Ehe durch ihre Thätigkeit gemacht wird oder in den Nutzungen des Sondergutes besteht (§§ 1411, 1414); gemeinsam sollen andererseits auch die für diesen Erwerb erforderlichen Ausgaben und die ehelichen Lasten sein (§§ 1418, 1419). Die Durchführung dieses Gedankens ist in den bestehenden Rechten in zwei Hauptformen erfolgt. Nach der einen bildet der von einem Ehegatten gemachte, unter den Begriff der Errungenschaft fallende Erwerb schon während bestehender Gemeinschaft einen besonderen Vermögensinbegriff. Nach der anderen wird dagegen erst bei Auflösung der Gemeinschaft durch Abrechnung ermittelt, ob nach Ersatz des beiderseitigen Sondergutes und nach Berichtigung der der Gemeinschaft zur Last fallenden Verbindlichkeiten eine Errungenschaft vorhanden ist, und wird dieser Ueberschuß dann unter den Gatten getheilt. Nach manchen Rechten ist es zweifelhaft, welche dieser beiden Auffassungen ihnen zu Grunde liegt. Die zweite Auffassung wird nach der offiziellen Mittheilung der bayer. Regierung (vgl. Neubauer, Zusammenstellung S. 108 § 21) für die bayer. Rechte mit Errungenschaftsgemeinschaft als die Regel hingestellt. Dieser Auffassung neigt sich auch die Praxis in Hessen zu (vgl. Neubauer S. 52, 57; ferner Seuffert 7 Nr. 329, 330, 16 Nr. 55; andererseits Seuffert 39 Nr. 219); doch stehen Immobilien, die zur Errungenschaftsgemeinschaft gehören, weil sie nach gesetzlicher Vorschrift auf den Namen beider Ehegatten eingetragen werden sollen, im Miteigenthume der letzteren. Entschieden auf dem Standpunkte der zweiten Auffassung steht ferner das kurhess. Recht. Sie ist hier durch die Praxis, obwohl diese früher geschwankt hat, unzweifelhaft festgestellt und mit besonderer Schärfe und Konsequenz ausgebildet (vgl. Fenner ] u. Mecke 8 S. 208). Auch in einzelnen anderen kleineren Rechtsgebieten hat diese Form, die als Gemeinschaft des Zugewinnstes bezeichnet zu werden pflegt, Anerkennung gefunden. Auf dem Standpunkte der oben bezeichneten ersten Auffassung, nach der die Errungenschaft von vornherein eine selbständige Vermögensmasse darstellt, stehen dagegen das württ. LR., erner, obwohl dies nicht völlig unbestritten ist, das bayer. LR., das würzb., schweinfurt, und bamb. Recht (vgl. Neubauer aO. S. 108). Dasselbe wird für das in Nassau geltende Recht anjenommen. Auch das ALR. und das franz. Recht legen dieselbe Konstruktion zu Grunde, wie für die allgemeine GG. bz. die Mobiliargemeinschaft, und gehören daher der erstgedachten Auffassung an. Rücksichtlich der Frage, wie nach den zu dieser Kategorie gehörenden Rechten das in Ansehung der Errungenschaftsmasse bestehende Gemeinschaftsverhältniß rechtlich zu konstruiren ist, zeigt sich aber dieselbe Verschiedenheit der Ansichten, wie bei der GG. (vgl. Mot. S. 330 ff.). Indessen hat die Auffassung, daß unter den Gatten ein Gesellschaftsverhältniß besteht und auf das ihnen an der Errungenschaft zustehende Eigenthum die allgemeinen Grundsätze über Miteigenthum Anwendung finden, hier größere Verbreitung gefunden, wie bei der GG., und ist insbes. im württ. Rechte zur unzweifelhaften Geltung gelangt und konsequent ausgebildet (vgl. auch für das im Großherzogthume Hessen geltende Recht Seuffert 39 Nr. 219). Der § 1411 Abs. 1 bringt zunächst zum Ausdrucke, daß die Errungenschaft schon während bestehender Gemeinschaft einen besonderen Vermögensinbegriff bildet, und wendet sich damit gegen das System der Gemeinschaft des Zugewinnstes, nach welchem während bestehender Gemeinschaft die zur Errungenschaft gehörenden Gegenstände im Eigenthume desjenigen Gatten stehen, welcher die Erwerbshandlung vorgenommen hat und das zwischen den Gatten mit der Gemeinschaft entstehende Rechtsverhältniß sich nur als ein Obligationsverhältniß darstellt, vermöge dessen jeder der Gatten verpflichtet ist, den Werth der in seinem Eigenthume stehenden, zur Errungenschaft gehörenden Gegenstände während der Gemeinschaft zur Bestreitung der ehelichen Lasten, nach Auflösung derselben zum Zwecke der Theilung des Gewinnes zu konferiren. Es läßt sich nicht verkennen, daß auf dem Wege dieses letzteren Systemes eine Vereinfachung des Verhältnisses nach außen insofern erzielt wird, als man nach außen nur mit zwei besonderen Vermögensmassen zu rechnen hat. Andererseits führt es aber zu anderen schwierigen und verwickelten Fragen, die in den Rechtsgebieten jenes Systemes, zB. in Kurhessen, in Ansehung der Verpflichtung der Frau, den Werth der von ihr erworbenen, unter den Begriff der Errungenschaft fallenden Gegenstände schon während bestehender Gemeinschaft dem Manne zu konferiren, sowie in Ansehung des Rechtes der Gläubiger des Mannes, jenen Anspruch des letzteren geltend zu machen, sich erhoben haben. Auch entspricht es der geschichtlichen Entwickelung des ehelichen! Güterrechtes und der Auffassung, die das letztere in Deutschland gefunden hat, mehr, wenn die Zwecke, die es verfolgt, unmittelbar durch eine ihnen entsprechende Gestaltung des Rechtsverhältnisses, als mittelbar auf dem Umwege eines den Gatten zustehenden obligatorischen Anspruches erreicht werden. Zweifelhafter kann es ein, ob es sich nicht im Interesse der Vereinfachung empfehlen würde, in Ansehung der Errungenchaftsmasse das Prinzip des Alleineigenthumes des Mannes zu Grunde zu legen, zumal der vom Manne gemachte Erwerb regelmäßig den Hauptbestandtheil der Errungenschaft ausmacht und sich nach außen hin vom Sondergute des Mannes nicht unterscheiden läßt, die Beziehungen beider S. 493. Standpunkt des Entw. S. 494.

S. 495. Sondergut. Das bei Eintritt der Gemeinschaft zustehende Vermögen. S. 496. Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1412, 1413. G. 1520/1, 1523. 266 Massen zu einander vielmehr durch die Umsatzgeschäfte und die Verwendungen aus der einen Masse auf die andere einem beständigen Wechsel unterworfen sind. Praktisch würde dadurch die Gestaltung des Verhältnisses sich von demjenigen auf dem Boden der Gemeinschaft des Zugewinnstes stehenden Rechten nicht erheblich unterscheiden, die dem Manne in Ansehung der von der Frau erworbenen, zur Errungenschaft gehörenden Gegenstände — abgesehen von den auf den Namen beider Gatten eingetragenen Immobilien — ein weitgehendes, dem Eigenthume gleichstehendes Verfügungsrecht beilegen oder ihn geradezu als Eigenthümer behandeln (vgl. Seuffert 7, Nr. 329, 330; 16 Nr. 55; 39 Nr. 219, Fenner u. Mecke, 9 S. 97). Hiergegen fällt indessen entscheidend ins Gewicht, daß der Entw. für die GG. das Prinzip des Alleineigenthumes des Mannes abgelehnt hat, von diesem Standpunkte aus daher das Gesetz entschieden an Einfachheit gewinnt, wenn hier dieselbe Konstruktion, dh. das Prinzip des deutschrechtlichen Miteigenthumes zu Grunde gelegt wird (vgl. Mot. S. 330 ff. oben S. 181). Schon aus diesem Grunde empfiehlt es sich auch nicht, das von verschiedenen Rechten anerkannte Sozietätsprinzip zum Ausgangspunkte zu nehmen. Dazu kommt, daß dieses Prinzip zu Konsequenzen führt, die dem Wesen und dem Zwecke der Errungenschaftsgemeinschaft nicht genügend Rechnung tragen. Ueber den Begriff der Errungenschaft herrscht unter den bestehenden Rechten sachlich in der Hauptsache Uebereinstimmung. Es gehören dahin jeder während bestehender Gemeinschaft durch die Arbeit der Gatten gemachte Erwerb und die Nutzungen ihrer Sondergüter (vgl. insbes. württ. LR. III 7 § 2; bayer. LR. I 6 § 20; würzb. LR. III 96 §§ 3, 4; mainz. LR. III §§ 2, 33 solms. LO. Tit. 28 §§ 2, 3; hess.=darmst. V. v. 2. März 1795 §§ 5, 6; frankf. Reform. V.5 § 2, 3; ALR. II 1 §§ 396, 402—405; Code 1498; ferner hess. Entw. IV 2 Art. 503; württ. Entw. 2, 3, 17—30; ehrenbreitst. Entw. § 95). Die Zeit des Erwerbes entscheidet zwar nicht unbedingt über seine Zugehörigkeit zum Gesammtgute oder zum Sondergute; als Regel wird man indessen unbedenklich aufstellen können, daß der während bestehender Ehe gemachte Erwerb des einen oder anderen Gatten Bestandtheil des Gesammtgutes wird, das einem Gatten beim Eintritte der Gemeinschaft zustehende Vermögen dagegen Sondergut ist. Dieser formellen Regel gegenüber sind dann die aus dem materiellen Begriffe der Errungenschaft sich ergebenden Ausnahmen zu bestimmen (§§ 1412, 1414, 1415). Für das B6B. ist ein solches Verfahren (vgl. insbes. auch ALR. II 1 §§ 396, 402, 403; württ. Entw. §§ 2, 3) dem allerdings von der Mehrzahl der Rechte eingeschlagenen Wege der Aufzählung der einzelnen Bestandtheile der Errungenschaft und der Sondergüter vorzuziehen. Bei diesem letzteren Verfahren ist es kaum zu vermeiden, daß nicht einige Erwerbsarten übrig bleiben, rücksichtlich deren es zweifelhaft bleibt, ob sie der einen oder anderen Kategorie angehören. das Vorhandensein von Sondergütern neben dem Da — abweichend von der GG. — Gesammtgute die durch das Wesen der Errungenschaftsgemeinschaft bedingte Regel bildet und mit zur Grundlage des ganzen Institutes gehört, so ist es angemessen, von vornherein im Anschlusse an § 1411 Abs. 1 darauf hinzuweisen. Auf diesem Gedanken beruht der § 1411 Abs. 2, der einerseits ausdrückt, daß das nicht zum Gesammtgute gehörende Vermögen des einen oder anderen Gatten, soweit es nicht ausnahmsweise den Charakter von Vorbehaltsgut hat (§ 1416), Sondergut ist, andererseits den juristischen Charakter des Sondergutes und dessen Verhältniß zum Gesammtgute, vorbehaltlich der aus den §§ 1417 ff. sich ergebenden näheren Bestimmungen, im Allgemeinen erkennen läßt. Durch die Bestimmung, daß die Nutzungen der Sondergüter zum Gesammtgute in demselben Umfange gehören, in welchem bei dem gesetzlichen Güterstande die Nutzungen des Ehegutes dem Manne gehören, wird zugleich der Umfang der dem Gesammtgute zufallenden Nutzungen der Sondergüter in einer der Analogie des gesetzlichen Güterrechtes entsprechenden und klaren Weise bestimmt. §§ 1412, 1413 (II 1415, 1418, 1417, B. 1505/6, 1508, R. 1503/4, 1506, G. 1520/1, 1523). Der Grundsatz, daß das einem Gatten bei dem Eintritte der Gemeinschaft zustehende 1. Vermögen, vorbehaltlich des § 1416, Sondergut desselben ist, ergiebt sich an sich schon aus § 1411. Mit Rücksicht auf die Wichtigkeit des Grundsatzes und wegen der Vollständigkeit der Aufzählung desjenigen, was Sondergut ist, empfiehlt es sich jedoch, im § 1412 noch ausdrücklich darauf hinzuweisen. Die Regel erleidet auch keine Ausnahme in Ansehung der beim Eintritte der Gemeinschaft zum Sondergute des einen oder anderen Gatten gehörenden verbrauchbaren Sachen, insbes. des baaren Geldes (vgl. württ. Entw. § 3), da auch bei dem gesetzlichen Güterrechte (§ 1294) auf die Nutznießung an verbrauchbaren Sachen die Vorschriften über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen keine Anwendung finden. Doch kommt den Gatten die im § 1421 Abs. 2 aufgestellte Vermuthung zu statten. — Durch den gedachten Grundsatz ist übrigens nicht ausgeschlossen, daß von den Gatten auch solche Gegenstände, die an sich zum Sondergute eines Gatten gehören würden, durch Ehevertrag (§§ 1333, 1335) dem Gesammtgute zugewiesen werden. Der Uebergang solcher Gegenstände in das Gesammtgut erfolgt indessen nicht gemäß §§ 1417.

Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1412, 1413. G. 1520/1, 1523. 267 343 kraft Gesetzes, sondern nur nach Maßgabe der allgemeinen für den Uebergang des betr. Rechtes geltenden Bestimmungen. Ein Bedürfniß, für den bezeichneten Fall die allgemeinen Grundsätze mit Rücksicht auf die wenigen, dem gemischten Systeme der Errungenschaftsgemeinschaft angehörenden Rechte (vgl. Mot. S. 491) zu durchbrechen, kann nicht anerkannt werden. Erwerb von 2. Daß ferner diejenigen Gegenstände, welche während des Bestehens der Gemeinschaft von Todeswegen einem Gatten durch Erbfolge oder durch Vermächtniß oder als Pflichttheil oder durch Schenkung oder durch Schenkung. § 1416, Sondergut jenes Ehegatten sind, steht mit allen erworben wird, vorbehaltlich des S. 492 ff.) angeführten Rechten im Einklange. Von selbst versteht es sich jedoch, daß bei Zuvendungen der fraglichen Art an einen der Gatten von dem Zuwendenden, soweit dadurch nicht ein Pflichttheilsrecht verletzt wird, nach Maßgabe der allgemeinen erbrechtlichen Grundsätze wirksam bestimmt werden kann, daß das Zugewendete dem Gesammtgute zufallen solle; doch hat eine solche Bestimmung nicht die Wirkung, daß das Zugewendete direkt kraft Gesetzes Gesammtgut wird (Code 1405). Nicht minder ist es als selbstverständlich erachtet, daß, was beiden Gatten in der hier fraglichen Art von Dritten zugewendet wird, sofern nicht eine entgegenstehende Absicht des Zuwendenden erhellt, gemäß § 1412 nicht Gesammtgut, sondern gemeinschaftliches Sondergut beider Gatten wird. Das Verhältniß ist hier nicht anders, als wenn die Gatten vor Beginn der Gemeinschaft gemeinschaftliches Vermögen gehabt haben. Die abweichende Bestimmung einzelner Rechte, zB. des württ. LR. IV 4 § 5, hängt theils mit der Sozietätstheorie, theils damit zuammen, daß nach demselben die Errungenschaftsgemeinschaft den gesetzlichen Güterstand bildet, und unter dieser Voraussetzung die Annahme, daß das beiden Ehegatten gemeinschaftlich Zugewendete Errungenschaft sein solle, nahe liegt. — Vom Grundsatze des § 1412 hat der Entw. auch für Schenkungen unter den Gatten in Uebereinstimmung mit dem württ. Entw. § 60 und dem ehrenbreitst. Entw. § 108 keine Ausnahme gemacht. Ob eine Schenkung des Mannes aus dem Gesammtgute an die Frau (§§ 1417, 1353) als ein den Güterstand ändernder Vertrag im Sinne des § 1333 anzusehen und deshalb die im § 1335 Abs. 1 vorgeschriebene Form erforderlich ist (vgl. hess. Entw. IV 2 Art. 5033), bedarf einer besonderen gesetzlichen Entscheidung nicht; vielmehr kann die Entscheidung der Frage unbedenklich der Jurisprudenz überlassen werden. S. 497. Die Regel, daß die von einem Gatten durch Schenkung erworbenen Gegenstände Sondergut desselben werden, erleidet nach verschiedenen Rechten eine Ausnahme für solche Schenkungen, die zur Belohnung für Dienste erfolgt sind, die der betr. Gatte während bestehender Gemeinschaft geleistet hatte (vgl. ALR. II 1 § 403; hess.=darmst. V. v. 2. März 1795 § 6; castell. LandesV. §§ 138, 140; württ. Entw. § 22; hess. Entw. IV 2 Art. 504 Nr. 2). Eine solche Ausnahme, die konsequent auch auf letzwillige Zuwendungen der Art auszudehnen sein würde, ist jedoch vom Gesichtspunkte des materiellen Begriffes der Errungenschaft aus nicht unbedingt geboten und kann um so weniger als ein Bedürfniß anerkannt werden, als in vielen Fällen der hier fraglichen Art im Hinblicke auf § 559 Abs. 2, § 567 Abs. 2 und § 586 Satz 2 überhaupt keine Schenkung, sondern die Leistung einer als stillschweigend versprochen anzusehenden Vergütung vorliegen wird Dazu kommt, daß bei der Schenkung besondere Bestimmungen über sog. remuneratorische Schenkungen, namentlich über die Begriffsbestimmung derselben, überhaupt nicht aufgenommen sind und eine Ausnahme der bezeichneten Art wegen der nicht zu vermeidenden Unbestimmtheit der — Ebensowenig liegt Voraussetzungen große praktische Schwierigkeiten mit sich zu bringen droht. ein Bedürfniß vor, nach dem Vorbilde des württ. Entw. § 30 für den Fall besondere Vorsorge zu treffen, wenn einem Gatten von Dritten behufs Bestreitung des dem Gesammtgute zur Last fallenden Aufwandes eine Schenkung gemacht ist. Ob und inwieweit dem betr. Gatten oder dem Gesammtgute die Schenkung oder letztwillige Zuwendung hat gemacht werden sollen, ist Sache der Auslegung des Einzelfalles, bei welcher selbstverständlich der Zweck der Zuwendung und die Frage, inwieweit sonst dem Gesammtgute der Aufwand zur Last gefallen sein würde, mit zu berücksichtigen Hochzeitssein wird. — Einige Rechte enthalten noch die besondere Bestimmung, daß Hochzeitsgeschenke, geschenke. sofern nicht eine andere Absicht des Gebers erhellt, Gesammtgut werden (vgl. württ. LR. III 7 § 2; bayer. LR. I 6 § 19; hess.=darmst. V. v. 1795 § 5; württ. Entw. § 21; hess. Entw. IV 2 — Art. 504 Nr. 2). Wenn auch — was hier dahingestellt bleiben kann (vgl. jedoch § 1971) im Zweifel anzunehmen sein sollte, daß Hochzeitsgeschenke als an beide Gatten gemeinschaftlich gemacht anzusehen sind (vgl. ALR. II 1 § 172), so folgt doch daraus noch nicht, daß sie Gesammtgut werden müssen; vielmehr gilt von ihnen dasselbe, was nach S. 496 von solchen Schenkungen, die an beide Gatten gemeinschaftlich gemacht sind, überhaupt gilt. Bei der vertragsmäßigen Errungenschaftsgemeinschaft ist die Aufstellung einer Vermuthung zu Gunsten des Gesammtgutes um so weniger gerechtfertigt, als, wenn die Geschenke dem Gesammtgute zufallen, die Lage der Frau wegen des dem Manne in Ansehung des Gesammtgutes zustehenden ausgedehnten Verfügungsrechtes (§§ 1417, 1352) eine ungünstigere ist. Als Sondergut eines Gatten bezeichnet der § 1412 weiter diejenigen Gegenstände, welche Ausstattung. ihm zur Ausstattung gewährt werden. S. 498. Ist die letztere, wie regelmäßig der Fall, schon vor Ein¬

Uebertragung mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht. Sondergut auf Grund Ehevertrages Surrogation. S. 499. Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1414. G. 1524. 268 gehung der Ehe gewährt oder versprochen, so gehört sie schon nach dem im Eingange des § 1412 hervorgehobenen Grundsatze bz. nach § 1414 zum Sondergute des betr. Gatten. Mit Rücksicht auf solche Fälle aber, in welchen sie erst nach Eintritt der Gemeinschaft zugesichert oder gewährt wird, muß sie im § 1412 besonders hervorgehoben werden. — Daß auch solche Gegenstände, die einem Gatten während bestehender Gemeinschaft mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht gegeben werden, als Sondergut des betr. Gatten zu behandeln sind, ergiebt sich daraus, daß ein solcher Erwerb materiell eine Antizipation des Erbrechtes enthält (vgl. Code 1406; württ. Entw. § 5; ehrenbreitst. Entw. §§ 6, 96). Diesen Charakter verliert der Erwerb auch dadurch nicht, daß von dem betr. Gatten oder von beiden Gatten gewisse Verpflichtungen (Gewährung einer Leibzucht, Abfindung von Geschwistern) übernommen werden. Ob diese Verpflichtungen Gesammtgutsverbindlichkeiten sind und als solche dem Gesammtgute oder dem betr. Gatten im Verhältnisse der Gatten zu einander zur Last fallen, richtet sich nach den allgemeinen Grundsätzen (§§ 1423, 1426). — Nicht erwähnt sind im § 1412 solche Gegenstände, die ein Ehegatte durch ein entgeltliches Geschäft von einem Dritten mit der Bestimmung des letzteren erwirbt, daß das Erworbene Sondergut werden solle. Eine solche Bestimmung hat hier ebensowenig Wirksamkeit, wie in den analogen Fällen der §§ 1287, 1347 (vgl. Mot. S. 169). Das Gegentheil würde in hohem Grade bedenklich sein, weil alsdann jeder der Gatten, auch der Mann, die Möglichkeit hätte, den Ertrag seiner Thätigkeit und Arbeit dem Gesammtgute zu entziehen und dadurch das ganze Institut der Errungenschaftsgemeinschaft zu gefährden. 3. Der § 1413 enthält eine Anwendung des im § 1333 ausgesprochenen Prinzipes der Vertragsfreiheit und ist in verschiedenen Rechten ausdrücklich anerkannt (vgl. insbes. bayer. LR. 16. § 22; württ. V. v. 21. Mai 1825 § 27 nebst württ. Entw. § 10; ferner in Ansehung eines vor der Ehe geschlossenen Ehevertrages Code 1500). § 1414 (II 1419, B. 1509, R. 1507, G. 1524). Der Grundsatz des § 1414, daß Sondergut eines Gatten diejenigen Gegenstände sind, welche er auf Grund eines zu seinem Sondergute gehörenden Rechtes oder als Ersatz für die Zerstörung, Beschädigung oder Entziehung eines zu seinem Sondergute gehörenden Gegenstandes oder durch solche Rechtsgeschäfte erwirbt, die auf sein Sondergut sich beziehen, entspricht den §§ 1290, 1349. Die der partikulären GG. angehörenden Rechte gehen allerdings in der Anerkennung des Surrogationsprinzipes bei den Sondergütern vielfach nicht so weit. Sie erkennen zwar die Eigenschaft des Sondergutes als eines Vermögensinbegriffes an, beschränken aber die daraus sich ergebende Konsequenz, daß das Sondergut als solches ohne Rücksicht darauf erhalten bleiben muß, ob es im Laufe der Zeit eine andere rechtliche und wirthschaftliche Form annimmt, insofern, als sie die im Laufe der Vermögensverwaltung aus derselben entstehenden neuen Rechte bald in größerem, bald in geringerem Umfange dem Gesammtgute zuweisen, dem betr. Sondergute aber nur einen Anspruch auf Ersatz desjenigen Betrages zugestehen, um welchen das Gesammtgut durch jene Zuweisung auf Kosten des Sondergutes bereichert ist. Diese Art der Behandlung findet indessen regelmäßig nicht statt bei solchen Veränderungen des Vermögens, die ohne Einwirkung des Eigenthümers von selbst eintreten. Aber auch bei solchen Veränderungen, die sich durch Handlungen des Eigenthümers, insbes. durch Umsatzgeschäfte, vollziehen, tritt sie nach den verschiedenen Rechten in sehr verschiedenem Umfange, in keinem ausnahmslos ein. Es liegt dieser Art der Behandlung die Auffassung zu Grunde, daß die Sondergüter mit der Gemeinschaft doch insofern in Verbindung stehen, als sie für Rechnung des Gesammtgutes verwaltet werden. Erstrebt wird durch diese Gestaltung eine Vereinfachung des Verhältnisses, eine größere Sicherung der Gemeinschaft gegen Sonderinteressen der einzelnen Ehegatten und eine größere Sicherung der Gesammtgutsgläubiger gegen Verkürzung von Seiten der Gatten. Vom Standpunkte des Entw. aus sind diese Gesichtspunkte indessen als durchschlagend nicht anzusehen. Vielmehr fällt, soviel zunächst das Sondergut der Frau betrifft, gegen die bezeichnete Behandlung der Sache entscheidend ins Gewicht, daß sie mit der Stellung, die nach Entw. grundsätzlich dem Ehegute zugewiesen ist, unvereinbar sein würde. Das gesetzliche Güterrecht beruht auf dem Gedanken, daß der Frau das Ehegut unverkürzt erhalten werden soll und ohne ihren Willen eine Umwandlung des Ehegutes in bloße Ersatzansprüche gegen den Mann, soweit das Gesetz dies zu verhindern im Stande ist, nicht eintreten soll. Dem Ehegute entspricht aber bei der GG. das Sondergut der Frau; eine verchiedene Behandlung würde namentlich bei der Errungenschaftsgemeinschaft um so weniger gerechtfertigt sein, als diese sich nur als eine Modifikation des gesetzlichen Güterrechtes darstellt. Bei dem vertragsmäßigen Charakter der GG. kann in der Anerkennung des Surrogationsprinzipes in dem Umfange des § 1414 auch eine Gefährdung des Interesses des Mannes und der Gläubiger nicht gefunden werden. Die Gefahr, daß unter dem Schutze des § 1414 ein materiell der Errungenschaft angehörender Erwerb dem Gesammtgute entzogen werden könnte, ist zudem nach dem Inhalte des § 1414 nicht erheblich, da ein auf ein Sondergut sich beziehendes Rechtsgeschäft nur dann vorliegt,

Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1414. G. 1524. 269 wenn das letztere subjektiv mit Beziehung auf das Sondergut geschlossen ist und objektiv mit demselben in Zusammenhang gebracht werden kann. Dazu kommt, daß oft nach langer Zeit der Ursprung und der Zusammenhang eines Erwerbes nicht mehr nachgewiesen werden kann, in solchen Fällen aber die im § 1421 aufgestellte Vermuthung dem Gesammtgute zu Hülfe kommt. Bei dem Sondergute des Mannes fällt allerdings die für das Sondergut der Frau hervorgehobene S. 500. Indessen Rücksicht auf die Sicherung des letzteren gegen den Mann und dessen Gläubiger weg. ist auch bei dem Manne die Gefahr, daß er unter dem Schutze des Surrogationsprinzipes zum Nachtheile des Gesammtgutes eigennützig seinem Sondergute einen Erwerb zuwende, aus den angeführten Gründen nicht so groß, um in der hier fraglichen Beziehung eine ungleiche Behandlung des Mannes und der Frau zu rechtfertigen. Im Einzelnen ist noch zu bemerken: Erwerb auf Daß diejenigen Gegenstände, welche ein Gatte auf Grund eines zu seinem Sondergute 1. Grund eines zum gehörenden Rechtes erwirbt, Sondergut sind (vgl. Mot. S. 177 ff.), wird auch auf dem Gebiete Sondergute der partikulären GG. fast allgemein anerkannt, insbes. auch nach württ. Rechte (vgl. ferner württ. gehörenden Rechtes. Entw. § 9). Modifizirt wird jedoch diese Bestimmung durch den Grundsatz, daß die Nutzungen des Sondergutes gemäß § 1411 Abs. 2 dem Gesammtgute zufallen (vgl. Entsch. 5 Nr. 58; § 1411 Abs. 2 verb. mit §§ 1292, 989, 1026, 1027). Ueber die Tragweite jener Bestimmung herrscht freilich in einzelnen Beziehungen Streit. So ist insbes. bestritten, ob der dem Eigenthümer eines Grundstückes zukommende Antheil eines darauf gefundenen Schatzes zum Sondergute gehört, wenn das Grundstück Sondergut war. Es kann nicht zweifelhaft sein, daß die Frage nach dem Entw. auf Grund des § 1414 (verb. mit § 1411 Abs. 2 und §§ 1292, 928, 990) zu bejahen ist. Der bisweilen aufgestellte Grundsatz, daß jeder durch Glücksfall gemachte Erwerb zum Gesammtgute II 1 § 404; hess. Entw. IV 2 Art. 504 gehöre (castell. LandesV. § 138b; vgl. ALR. Nr. 1; ehrenbreitst. Entw. § 95), ist in dieser Allgemeinheit nicht richtig; vielmehr kommt es darauf an, ob der Erwerb lediglich in einem zum Sondergute gehörenden Rechte, oder lediglich in der Person des betr. Gatten sich gründet. Demgemäß wird die dem Finder des Schatzes als solchem zukommende Hälfte des Schatzes (§ 928) allerdings Bestandtheil des Gesammtgutes. Nach ähnlichen Grundsätzen ist die bestrittene Frage (einerseits Seuffert 10 Nr. 59, andererseits Seuffert 17 Nr. 252) zu entscheiden, ob der Anspruch auf einen Lotteriegewinn zum Sonderoder zum Gesammtgute gehört. Die Entscheidung hängt allein davon ab, ob das Loos, auf das der Gewinn fiel, Bestandtheil des Sonder= oder des Gesammtgutes war (vgl. auch württ. Entw. 15). Ferner gehen die Ansichten darüber auseinander, ob der Erwerb auf Grund einer vor Eintritt der GG. begonnenen, aber erst während ihres Bestehens vollendeten Ersitzung zum Sonderoder zum Gesammtgute gehört. Das württ. Recht nimmt das erstere an (vgl. auch württ. Entw. § 9). Ein Bedürfniß, diese mit der juristischen Natur der Ersitzung bz. mit dem Zwecke der letzteren zusammenhängenden Frage durch das Gesetz besonders zu entscheiden (vgl. §§ 881 ff.), liegt jedoch nicht vor. Zu der Kategorie derjenigen Gegenstände, welche auf Grund eines zum Sondergute gehörenden Rechtes erworben werden, gehören ferner die als Erfüllung auf Grund eines vor Eintritt der Gemeinschaft bereits begründeten Anspruches geleisteten Gegenstände. Dies ist auch regelmäßig [S. 501.] der Standpunkt der auf dem Boden der partikulären GG. stehenden Rechte, insbes. des württ., nass., sowie des franz. Rechtes (vgl. ferner hess.=darmst. V. v. 1795 § 6b; württ. Entw. § 9; ehrenbreitst. Entw. §§ 4, 96). Zwar bedarf es in diesen Fällen zur Vermittelung des Erwerbes regelmäßig eines Rechtsgeschäftes des betr. Ehegatten (Tradition, Auflassung, Cession usw.); da jedoch schon vor Eintritt der Gemeinschaft ein Anspruch auf Eingehung jenes Rechtsgeschäftes begründet war und die Erfüllung sich nur als die Verwirklichung und Entfaltung eines bereits vorher vorhandenen Rechtes darstellt, so muß der hier fragliche Erwerb zu der bezeichneten Kategorie gerechnet werden. Noch näher an der Grenze zwischen dem Erwerbe auf Grund eines bestehenden Rechtes und dem Erwerbe durch Rechtsgeschäft liegen die Fälle, in welchen ein bestrittener Anspruch durch Urtheil, Vergleich, Anerkennungsvertrag festgestellt oder eine gemeinschaftliche Sache oder Erbschaft getheilt wird (vgl. Code 1408; württ. Entw. § 6; ehrenbreitst. Entw. §§ 5, 96). Für den Entw. ist jedoch das Bedürfniß einer besonderen gesetzlichen Entscheidung um so weniger vorhanden, als nach § 1414 auch diejenigen Gegenstände Sondergut sind, welche ein Gatte durch Rechtsgeschäfte erwirbt, die sich auf sein Sondergut beziehen. 2. Ersatz für Der zweite im § 1414 ausgesprochene Grundsatz, daß diejenigen Gegenstände Sondergut Entziehung 2c. eines Gatten sind, welche als Ersatz für die Entziehung, Zerstörung oder Beschädigung eines zu seinem Sondergute gehörenden Gegenstandes erworben werden, stimmt mit den meisten auf dem Boden der partikulären GG. stehenden Rechten überein. Es gehört hierher namentlich der Anspruch wegen Enteignung eines zum Sondergute gehörenden Gegenstandes und der Anspruch auf den bei der Zwangsversteigerung eines solchen wegen Schulden übrig bleibenden Erlöses. Einen auf der Grenze liegenden Zweifelsfall bildet der Anspruch auf die Versicherungsgelder wegen

Erwerb durch ein auf das Sondergut sich beziehendes Rechtsgeschäft. S. 502. etrieb eines Erwerbsgeschäftes. S. 503. Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1414. G. 1524. 270 Zerstörung oder Beschädigung eines versicherten Gegenstandes, da der Anspruch nicht aus der Zerstörung oder Beschädigung selbst, sondern aus dem Versicherungsvertrage entsteht. Materiell kann indessen die Entscheidung zu Gunsten des Sondergutes nicht zweifelhaft sein, weil es sich wirthschaftlich hier, wie in den anderen zu dieser Kategorie gehörenden Fällen, lediglich um eine Entschädigung für einen ohne Willen des Eigenthümers eingetretenen Verlust des Sondergutes handelt (vgl. auch §§ 238, 1002, § 1067 Nr. 5; ehrenbreitst. Entw. §§ 95, 8 Nr. 3). Die formelle Frage, ob der Fall unter die Kategorie derjenigen Gegenstände gehört, welche durch ein auf das Sondergut sich beziehendes Rechtsgeschäft erworben werden, bedarf für den Entw. nach dem Inhalte des § 1414 keiner besonderen Entscheidung. 3. Den Hauptgegenstand des Streites bildet die Frage, inwieweit diejenigen Gegenstände zum Sondergute gehören, welche während bestehender Gemeinschaft durch Rechtsgeschäfte erworben werden, die auf Sondergut sich beziehen. Nach einigen Rechten fällt der durch lästige Rechtsgeschäfte eines Gatten gemachte Erwerb ohne alle Rücksicht darauf, ob das Rechtsgeschäft sich auf das Sondergut bezieht oder nicht, dem Gesammtgute zu und ist ein Erwerb für das Sondergut nur mit Einwilligung des anderen Gatten zulässig (vgl. zB. hess.=darmst. V. von 1795 § 5 frankf. Ref. III 6 § 2; nass. Recht; ehrenbreitst. Entw. §§ 7, 96). Den entgegengesetzten Standpunkt vertritt der württ. Entw. § 10, nach welchem lediglich die Absicht desjenigen Ehegatten, der das Rechtsgeschäft schließt, darüber entscheidet, ob der dadurch gemachte Erwerb Bestandtheil des Gesammt= oder Sondergutes werden soll. Die Mehrzahl der Rechte steht in der Mitte, indem sie zwar als Regel festhalten, daß der durch lästige Rechtsgeschäfte gemachte Erwerb dem Gesammtgute zufällt, von dieser Regel aber außer dem Falle der Einwilligung beider Gatten noch für einzelne andere Fälle, zB. für Tauschverträge oder für gleichartige Wiederanschaffungen oder für reine Umsatzgeschäfte, sofern die Absicht der Surrogation in bestimmter Art erklärt ist, oder überhaupt für reine Umsatzgeschäfte, eine Ausnahme machen (vgl. insbes. württ. LR. IV §§ 6, 7, rastell. Landes V. § 138 d; nassau=katzenelnb. LandesV. IV 9 § 4; kurtrier. LR. IV 32; Code 1406—1408, 1433—1435 und dazu Entsch. 10 Nr. 79). — Die Bestimmungen des § 1414, daß diejenigen Gegenstände, welche ein Ehegatte durch Rechtsgeschäfte erwirbt, die auf sein Sondergut sich beziehen, Sondergut werden, beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie die, welche bei dem gesetzlichen Güterrechte in Ansehung des Vorbehaltsgutes zu der gleichen Bestimmung des § 1290 geführt haben (vgl. Mot. zu S. 177 ff.; ferner § 1349). Gegenüber diesen Erwägungen und den S. 400 ff. für den Standpunkt des Entw. dargelegten allgemeinen Gesichtspunkten können die Bedenken, daß auf diese Weise das Interesse des anderen Gatten und der Gläubiger des Mannes gefährdet werden könne, als durchschlagend nicht erachtet werden. Auch darauf kann entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden, daß durch Rechtsgeschäfte der hier fraglichen Art nicht immer ein einfacher Umsatz von Werthen in anderer Form erfolgt, daß dadurch vielmehr in manchen Fällen auch ein auf der wirthschaftlichen Thätigkeit des betr. Gatten beruhender Gewin beabsichtigt und erreicht wird; denn dem Wesen des Sondergutes als eines selbständigen Vermögensinbegriffes entspricht es, daß die Thätigkeit eines Gatten insoweit, als sie durch die Verwaltung des Sondergutes in Anspruch genommen wird und sich auf letzteres bezieht, nicht in den Dienst der Gemeinschaft gestellt ist. 4. Die am Schlusse des § 1414 gemachte Ausnahme in Ansehung solcher Gegenstände, die ein Ehegatte durch den Betrieb eines zu seinem Sondergute gehörenden Erwerbsgeschäftes erwirbt, teht, wenigstens vorwiegend, mit dem geltenden Rechte im Einklange und rechtfertigt sich durch die Natur und den Grund dieses Erwerbes in Verbindung mit dem Wesen der Errungenschaftsgemeinschaft, nach welchem der Ertrag durch die Arbeit der Gatten und die Nutzungen der Sondergüter gemeinschaftlich werden sollen. Zwar ist der durch den Betrieb eines Erwerbsgeschäftes gemachte Erwerb nicht identisch mit dem Ertrage der Arbeit und der Nutzungen des Sondergutes. Eine Theilung des Erwerbes in der Art, daß ein entsprechender Theil demjenigen zukommt, welchem der Ertrag der Arbeit und der Nutzungen des Kapitales gebührt, der andere Theil aber demjenigen, welchem das zum Zwecke jenes Erwerbes verwendete Kapital gehört, ist jedoch weder praktisch durchführbar noch wirthschaftlich gerechtfertigt. Ebenso scheitert der Weg, dem Gesammtgute den schließlichen Gewinn zuzuweisen, an den damit verbundenen Schwierigkeiten. Es bleibt daher nur übrig, den ganzen Erwerb dem Gesammtgute zufallen zu lassen. Die hiergegen sich erhebenden Bedenken verlieren zudem dadurch an Gewicht, daß, soweit durch den Betrieb des Erwerbsgeschäftes das Gesammtgut auf Kosten des Sondergutes bereichert ist, dem betr. Gatten ein Ersatzanspruch nach Maßgabe des § 1420 zusteht. Daß die Gegenstände, die ein Gatte durch den Betrieb eines zu seinem Sondergute gehörenden Erwerbsgeschäftes erwirbt, dem Gesammtgute zufallen, ergiebt sich aus der Regel des § 1411 Abs. 1 in Verbindung damit, daß das im § 1414 anerkannte Surrogationsprinzip auf diesen Fall keine Anwendung findet, von selbst. In Ansehung der von der Frau durch den Betrieb eines Erwerbsgeschäftes erworbenen Gegenstände gilt dies unbedingt jedoch nur dann, wenn die Frau das Erwerbsgeschäft mit Einwilligung des Mannes

Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1415, 1416. G. 1522, 1526. 271 betreibt. Ist letzteres nicht der Fall, so findet auf den Erwerb der Frau aus den einzelnen Rechtsgemäß § 1416 der § 1348 Anwendung. Weiter folgt aus § 1416 in Verbindung mit geschäften § 1349, daß der Erwerb eines Gatten durch den Betrieb eines zu seinem Vorbehaltsgute gehörenden Erwerbsgeschäftes dem Vorbehaltsgute zufällt. § 1415 (II 1416, B. 1507, R. 1505, G. 1522) Die Vorschrift, daß Sondergut eines Gatten die von ihm, wenn auch während bestehender Gemeinschaft, erworbenen Gegenstände sind, die durch Rechtsgeschäft nicht übertragen werden können, beruht auf denselben Erwägungen, welche zum § 1351 Nr. 2 geführt haben (vgl. Mot. S. 344ff.) — Als Ausnahme von der Regel des § 1411 Abs. 1 bestimmt der § 1415 weiter, daß auch diejenigen von einem Gatten erworbenen Rechte Sondergut desselben sein sollen, welche mit dem Tode des Berechtigten erlöschen oder durch den Tod eines der Gatten bedingt sind, auch wenn sie von dem Gatten während des Bestehens der Gemeinschaft erworben werden. Bei der allgemeinen GG. ist eine solche Ausnahme nicht bestimmt; denn bei ihr bildet Sondergut eines Gatten eine Ausnahme; ihrem Wesen entspricht es, daß alles Vermögen der Gatten, soweit es nicht aus juristischen Gründen unübertragbar ist, gemeinschaftlich wird. Dagegen ist hier das Vorhandensein von Sondergütern ein wesentliches Element der Gemeinschaft; bringt die Natur derselben es mit sich, daß bei ihr ohnehin mit Sondergütern gerechnet werden muß, so ist es weit weniger bedenklich, von der allerdings auch hier geltenden Regel, daß der künftige Erwerb des einen oder anderen Gatten Gesammtgut wird, eine Ausnahme zu machen, sofern eine solche im Uebrigen im Hinblicke auf die wirthschaftliche Natur gewisser Rechte und aus Gründen praktischer Zweckmäßigkeit sich rechtfertigt. Dies ist aber in Ansehung der hier fraglichen Rechte der Fall. Anlangend insbes. solche Rechte, die, wie das Nießbrauchsrecht und Leibrenten (§ 1014 Abs. 1, § 660), mit dem Tode des Berechtigten erlöschen, so sind sie eben deshalb, weil sie von der Lebenszeit des Berechtigten abhängen, für den Zweck des Gesammtgutes, zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes zu dienen und, oweit sich ein Ueberschuß ergiebt, als ein beiden Gatten gemeinschaftliches Vermögen bei Auflösung der Gemeinschaft unter den Gatten bz. deren Erben getheilt zu werden, wirthschaftlich nicht geeignet. Ihre Abhängigkeit vom Leben des Berechtigten ergiebt, daß sie für dessen Sondergut berechnet ind. Dadurch rechtfertigt sich nicht nur die Annahme, daß der Erwerber sie für sein Sondergut hat erwerben wollen, sondern auch die Vorschrift, daß sie vom Manne einseitig für Rechnung des Gesammtgutes nicht erworben werden können. Dem Gesammtgute und dem Interesse des anderen Gatten wird durch die Bestimmung nicht zu nahe getreten, da es sich im Hinblicke auf § 1412 hier überhaupt nur um den Erwerb durch lästige Rechtsgeschäfte handelt und der für das erworbene Recht bezahlte Preis dem Sondergute des erwerbenden Gatten zur Last fällt (§§ 1420, 1426 Abs. 2 Nr. 1). Im Gegentheile hat das Gesammtgut dadurch nur Vortheil, da die Nutzungen des erworbenen Rechtes dem Gesammtgute zufallen (§ 1411 Abs. 2, §§ 1292, 1026, 1027). Die bestehenden Rechte enthalten meistens eine ausdrückliche Entscheidung der Frage nicht (vgl. jedoch hess.=darmst. V. v. 1795 § 5d). Der württ. Entw. § 10 stimmt im Resultate mit dem § 1415 überein. Sehr bestritten ist die Behandlung solcher Rechte, die durch den Tod eines der Gatten bedingt sind, also namentlich der Lebensversicherungen. Bei diesen Rechten macht sich in noch höherem Maße als bei den Rechten, die mit dem Tode des Berechtigten erlöschen, die Erwägung geltend, daß sie den Zwecken der Gemeinschaft zu dienen nicht geeignet sind. Es gilt dies nicht nur von dem Falle, wenn derjenige Gatte, bei dessen Tode die Versicherungssumme ausgezahlt werden soll, der überlebende Theil ist, sondern auch von dem Falle, wenn die Gemeinschaft durch den Tod des versicherten Gatten aufgelöst ist, indem auch in diesem Falle die Versicherungssumme nicht mehr der durch den Tod des versicherten Gatten aufgelösten Gemeinschaft, sondern nur den früheren Theilhabern bz. deren Erben zu Gute kommen kann. Für die Hinterbliebenen der Gatten zu sorgen, liegt aber, wenigstens unmittelbar, völlig außerhalb des Zweckes der Gemeinschaft; vielmehr haben für das Verhältniß nach dem Tode eines Gatten unmittelbar die erbrechtlichen Bestimmungen und, sofern diese nach den individuellen Verhältnissen der Gatten nicht ausreichen, die letztwilligen Verfügungen der letzteren zu sorgen. Aus dem Zwecke der Gemeinschaft läßt sich daher weder ableiten, daß die hier fraglichen Rechte dem Gesammtgute, noch daß sie dem Ueberlebenden zu Gute kommen sollen. Will der betr. Gatte das letztere, so mag er durch eine bei dem Erwerbe zu Gunsten des Ueberlebenden getroffene Bestimmung oder durch letztwillige Verfügung das Erforderliche anordnen. Aus der Regelung des Entw., der mit dem württ. Entw. § 10 im Einklange steht, ergiebt sich von selbst, daß andererseits die gezahlten Prämien dem Sondergute des betr. Gatten zur Last fallen. § 1416 (II 1421, B. 1511, R. 1509, G. 1526). Der § 1416 beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie diejenigen, welche bei dem gesetzlichen Güterrechte zu den §§ 1286—1288, 1290, bei der GG. zu den §§ 1346—1349 geführt haben vgl. Mot. S. 167 ff. und S. 340 ff.). Auch in den bestehenden Rechten ist namentlich Unübertragbare Gegenlände. S. 504 Durch den Tod eines Gatten bedingte Rechte. S. 505. Vorbehaltsgut.

Gesammtgut. Entstehung kraft Gesetzes. Juristische Natur. Verwaltung S. 506. Standpunkt des Entw. Schenkungen. S. 507. Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1417. G. 1519, 1525/6, 1546. 272 Vorbehaltsgut der Frau mehrfach ausdrücklich anerkannt, zB. im bayer. LR. I 6 § 22, württ. LR. I 18, § 2, in der hess.=darmst. V. v. 1795 § 6d. § 1417 (II 1414, 1420/1, 1441, B. 1504, 1510/1, 1531, R. 1502, 1508/9, 1529, G. 1519, 1525/6, 1546). Daß der von einem der Gatten gemachte, unter den Begriff der Errungenschaft fallende 1. Erwerb kraft Gesetzes Gesammtgut wird, ohne daß es einer Uebertragung bedarf (§ 1417 verb. mit § 1343), stimmt mit allen auf dem Boden der Errungenschaftsgemeinschaft im engeren Sinne stehenden Rechten überein. 2. Durch die für entsprechend anwendbar erklärten §§ 1344, 1345 wird in Konsequenz des, wie der allgemeinen G6., so auch der Errungenschaftsgemeinschaft zu Grunde gelegten Prinzipes des deutschrechtlichen Miteigenthumes (vgl. Mot. S. 492 ff.) die juristische Natur des Gesammtgutes der Errungenschaftsgemeinschaft näher bestimmt. 3. Anlangend das Verwaltungs= und Verfügungsrecht in Ansehung des Gesammtgutes, so steht auch nach den Rechten der partikulären GG. die Verwaltung im Allgemeinen dem Manne unter Ausschluß der Frau zu, vorbehaltlich des Rechtes der Schlüsselgewalt. Während aber nach den älteren Rechten der Mann in Folge des Prinzipes der gesammten Hand bei Verfügungen über das Gesammtgut regelmäßig an die Einwilligung der Frau gebunden war, hat die neuere Entwickelung mehr und mehr zu einer Ausdehnung der Rechte des Mannes geführt und ist dem Manne überwiegend die freie Verfügung über die ganze Errungenschaft und zwar auch über die dazu gehörenden Immobilien eingeräumt. Es ist dies namentlich der Standpunkt des jüt. Low, des dithmarsch. LR., des hechinger, des trierer LR., der hess.=darmst. V. v. 1795 (vgl. Seuffert 7 Nr. 330; 16 Nr. 55; 39 Nr. 219), des württ. LR. (wenigstens als Regel), sowie des Code 1421; (vgl. indessen wegen der Schenkungen auch 1422). Dagegen ist der Mann über die zum Gesammtgute gehörenden Immobilien nach anderen Rechten, insbes. nach dem nass. Rechte (vgl. Fenner u. Mecke I Nr. 6, 3 Nr. 1), dem frankf. Rechte, dem würzb. LR., den Rechten von Castell, Ulm und Memmingen und dem ALR. II 1 §§ 411, 377 ff., ohne Einwilligung der Frau nicht zu verfügen berechtigt. 9 Nach dem bayer. LR. I 6 § 23 kann der Mann über seinen Antheil an der Errungenschaft frei verfügen, während die Verfügung über die andere Hälfte den Verfügungen über Sondergut der Frau gleichgestellt ist. Nach den auf dem Boden der Gemeinschaft des Zugewinnstes stehenden Rechten verfügt der Mann über seinen Erwerb frei, während er in Ansehung der von der Frau erworbenen, zur Errungenschaft gehörenden Gegenstände denselben Beschränkungen unterworfen ist, wie in Ansehung des Sondergutes der Frau. Die Gründe, die in den Mot. S. 349 ff. für das dem Manne bei der GG. zustehende ausgedehnte Verfügungsrecht in Ansehung des Gesammtgutes angeführt sind, treffen bei Errungenschaft noch in stärkerem Maße zu, da hier das Gesammtgut nur durch die laufenden Einnahmen beide Ehegatten und die daraus gemachten Ersparnisse gebildet wird, bei einem Vermögen dieser An aber die Rücksicht auf die Sicherung der Frau von geringerer Bedeutung ist, während andererseits das Bedürfniß, dem Manne sowohl im wirthschaftlichen Interesse als im Interesse der Sicherheit des Verkehres eine möglichst freie Bewegung zu geben, hier noch schärfer hervortritt. Andererseits empfiehlt es sich indessen, schon im Interesse der Einfachheit des Gesetzes, nicht, dem Manne eine noch freiere Stellung einzuräumen. Im Wesentlichen treffen hier vielmehr die Erwägungen zu, die bei der GG. zu den aus §§ 1353—1356, 1358 sich ergebenden Beschränkungen des Verfügungsrechtes des Mannes bz. zu einer Anerkennung des Verfügungsrechtes der Frau in gewissen Fällen — abgesehen von dem allgemeinen für jeden Güterstand geltenden § 1278 — geführt haben. Wenngleich der § 1355 hier in der Hauptsache schon durch die §§ 1412, 1417 verb. mit § 1308 Nr. 1 gedeckt ist, so kann er doch für solche Fälle, in welchen der Frau ein Vertragsantrag wegen eines Erwerbes gemacht ist, der in das Gesammtgut fallen würde, von praktischer Bedeutung sein. Dagegen ist der § 1357 zur Anwendung nicht geeignet, weil ein bei Beginn der Errungenschaftsgemeinschaft anhängiger Rechtsstreit der Frau nach § 1411 Abs. 1, § 1412 überhaupt nicht das Gesammtgut, sondern nur das Sonder= oder Vorbehaltsgut der Frau berührt, daher die im § 1417 für entsprechend anwendbar erklärten Bestimmungen des gesetzlichen Güterrechtes (§ 1309 Nr. 1, § 1310) genügen. Anlangend insbes. das durch § 1353 Abs. 2 dem Manne beigelegte Recht, solche Schenkungen aus dem Gesammtgute einseitig und ohne Ersatzpflicht zu machen, die durch eine sittliche Pflicht oder eine auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt werden, so scheint der beschränkte Zweck der Errungenschaftsgemeinschaft dahin führen zu müssen, dem Manne bei der letzteren das bezeichnete Recht nur unter der Voraussetzung beizulegen, daß die Schenkung durch eine solche sittliche Pflicht oder durch eine solche auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt wird, die während bestehender Gemeinschaft entstanden und ihrer Veranlassung und ihrem Umfange nach von solcher Art ist, daß ein ordentlicher Hausvater die Leistung aus den Einkünften seines Vermögens zu

Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1417. G. 1519, 1525/6. 1546. 273 machen pflegt. Indessen kann ein Bedürfniß zu einer derartigen kasuistischen Bestimmung, die konsequent auch auf das Recht des Mannes, nach Maßgabe des § 1500 eine nicht unter den Begriff der Schenkung fallende Ausstattung aus dem Gesammtgute zu gewähren (§ 1352), auszudehnen sein würde, um so weniger anerkannt werden, als dem geltenden Rechte eine solche Bestimmung unbekannt ist und zudem nicht selten im Laufe der Zeit aus den laufenden Einnahmen des Gesammtgutes sich ein Gesammtgutskapitalvermögen bilden wird. Die Frage aber, ob die Erfüllung einer bereits vor Eintritt der Gemeinschaft begründeten sittlichen oder Anstandspflicht des Mannes aus dem Gesammtgute im Verhältnisse der Gatten zu einander wie die Erfüllung einer vor Eintritt der Gemeinschaft begründeten, dem Manne zur Last fallenden, rechtlichen Verbindlichkeit des letzteren zu beurtheilen ist (§ 1426 Abs. 2 Nr. 2), kann unbedenklich der Jurisprudenz überlassen werden. Im Uebrigen vgl., soviel die Behandlung der Schenkungen und einer aus dem Gesammtgute an gemeinschaftliche oder einseitige Abkömmlinge gewährten Ausstattung betrifft, die Mot. S. 358, 383 und 390, wo insbes. auch die maßgebenden Bestimmungen des ALR. II 1 §§ 411, 381—383 und des Code 1422, 1438, 1439 berücksichtigt sind. Die meisten auf dem Boden der partikulären GG. stehenden Rechte enthalten in den hier fraglichen Beziehungen überhaupt keine besonderen Bestimmungen (vgl. aber hess. Entw. IV. 2 Art. 512, 448; württ. Entw. §§ 132, 99, 103 ff., 111—113; ehrenbreitst. Entw. § 30). 4. Ueber die Haftung des Mannes gegenüber der Frau bei der Verwaltung des Gesammtgutes fehlt es in den auf dem Boden der Errungenschaftsgemeinschaft stehenden Quellen meistens an ausdrücklichen Bestimmungen, und sind die Ansichten in dieser Beziehung getheilt und schwankend. Bei der Gemeinschaft des Zugewinnstes wird eine Haftung des Ehemannes wegen der Verwaltung der in seinem Eigenthume stehenden, unter den Begriff der Errungenschaft fallenden Gegenstände regelmäßig nicht angenommen, während das Verhältniß in Ansehung der im Eigenthume der Frau stehenden Gegenstände der fraglichen Art in der in Rede stehenden Beziehung nach denselben Grundsätzen, wie in Ansehung des sonstigen Sondergutes der Frau zu beurtheilen ist. Abgesehen von der den Mann aus dem letzteren Gesichtspunkte etwa treffenden Verantwortlichkeit, wird also bei der nach Auflösung der Gemeinschaft stattfindenden Berechnung der reinen Errungenschaft nur derjenige Betrag als Aktivum derselben in Ansatz zu bringen sein, ium welchen das Sondergut eines Gatten während der Ehe aus dem unter den Begriff der Errungenschaft fallenden Erwerbe bereichert ist. Doch ist auch hier Manches streitig. Bei der Errungenschaftsgemeinschaft im engeren Sinne gehen die Ansichten auseinander. Nach der einen sollen dieselben Grundsätze, wie bei der GG. (vgl. Mot. zu § 1364), zur Anwendung kommen. Auf diesem Standpunkte steht im Wesentlichen das ALR. II 1 § 411; im § 409 das, ist daher eine Ersatzpflicht nur insoweit anerkannt, als der gemeinschaftliche Erwerb durch die besonderen Gläubiger eines Gatten geschwächt wird. Eine andere Ansicht geht davon aus, daß bei der Errungenschaftsgemeinschaft unter den Gatten eine auf bestimmte Angelegenheiten beschränkte Gesellschaft bestehe und daher die allgemeinen Grundsätze über die Verpflichtungen eines die Gesellschaftsangelegenheiten verwaltenden Gesellschafters auf die Gatten insoweit Anwendung finden müßten, als nicht durch die besonderen Verhältnisse und Zwecke der ehelichen Gesellschaft eine Abweichung geboten sei. Am schärfsten ausgeprägt findet sich diese Auffassung im württ. Rechte; neben dem Grundsatze, daß jede Bereicherung des Sondergutes auf Kosten des Gesammtgutes dem letzteren zu ersetzen sei, wird hier allgemein als Prinzip anerkannt, daß jeder Gatte den Schaden, den er dem Gesammtgute durch Vernachlässigung derjenigen Sorgfalt, die er in eigenen Angelegenheiten aufzuwenden pflegt, verursacht, zu ersetzen habe und daß insbes. auch der Mann bei der ihm zustehenden Verwaltung des Gesammtgutes in dieser Art hafte. Dieselben Grundsätze stellt der württ. Entw. §§ 67, 75 ff. (vgl. auch §§ 44—46, 64, 72 das.) auf und auch in anderen Rechtsgebieten, zB. des mainz. LR. und des nass. Rechtes, sind Theorie und Praxis zu ähnlichen Resultaten gelangt. Dagegen stehen das franz. Recht, wie der ehrenbreitst. Entw. (vgl. Mot. zu §§ 77—79 das.) sowohl in Ansehung der gesetzlichen Mobiliar= als der vertragsmäßigen Errungenschaftsgemeinschaft prinzipiell auf dem Standpunkte, daß, abgesehen von Arglist des Mannes, seine Ersatzverbindlichkeit nur aus dem Gesichtspunkte der Bereicherung des Sondergutes auf Kosten des Gesammtgutes und wegen Schenkungen stattfindet. Einen ähnlichen Standpunkt nimmt auch der hess. Entw. IV 2 Art. 445, 452, 459, 510—513 ein. Der Entw. schließt sich, indem er im § 1417 den § 1364 für entsprechend anwendbar erklärt, derjenigen Auffassung an, welche hier dieselben Grundsätze anwendet, wie bei der GG. Die Anlehnung an die römischrechtlichen Grundsätze über die Sozietät steht mit dem Grundgedanken der Errungenschaftsgemeinschaft im Widerspruche. Nach diesem beruht das Verwaltungsrecht des Mannes in Ansehung des Gesammtgutes nicht auf einem Gesellschaftsverhältnisse, sondern auf der ihm zustehenden ehe= und hausherrlichen Gewalt. Für die Ausübung dieser Gewalt aber, zinsbes. auch für die Bestimmung der Art und des Umfanges des ehelichen Aufwandes, ist er nach deutschrechtlicher Auffassung gegenüber der Frau rechtlich nicht verantwortlich. Bei dem nach Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 18 Ausstattungen. Verantwortlichkeit des Ehemannes. S. 508. Standpunkt des Entw. S. 509.

Verwendungen. S. 510. Abwesenheit oder Krankheit des Mannes. Sondergut des Mannes. Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1417. G. 1519, 1525/6. 1546. 274 dem gesetzlichen Güterrechte dem Manne in Ansehung des Ehegutes zustehenden, auf demselben Grunde beruhenden Verwaltungsrechte ist dieser Grundsatz zwar von allen Rechten und auch vom Entw. aufgegeben. Das Bedürfniß, der Frau einen rechtlichen Schutz in dieser Hinsicht zu gewähren, machte dies nothwendig, und diesem Bedürfnisse gegenüber mußten die Bedenken, daß durch die rechtliche Verantwortlichkeit des Mannes gegenüber der Frau die Stellung des ersteren in der Ehe beeinträchtigt werde, zurücktreten. Dazu kommt, daß diese Verantwortlichkeit bei dem gesetzlichen Güterrechte sich immer nur auf die Substanz des Vermögens der Frau bezieht. Wollte man dagegen bei der Errungenschaftsgemeinschaft den Mann für die Verwaltung des Gesammtgutes allgemein verantwortlich machen, so würde, da die Nutzung der Sondergüter für Rechnung des Gesammtgutes erfolgt, die Verantwortlichkeit des Mannes sich auch auf die Ausübung dieser Nutznießung, und zwar auch in Ansehung seines eigenen Sondergutes, erstrecken. Durch eine solche über das gesetzliche Güterrecht weit hinausgehende Ausdehnung der Verantwortlichkeit des Mannes würde aber die dem letzteren gebührende Stellung in der Ehe in der That schwer gefährdet und das eheherrliche Recht von seiner ursprünglichen Grundlage vollständig abgelöst werden. Die Errungenschaftsgemeinschaft hat den Zweck, der Ehefrau einen Antheil an dem in der Ehe gemachten Erwerbe zu sichern. Dieser Zweck darf aber nicht auf Kosten der dem Manne gebührenden würdigen Stellung erreicht werden. Ernste Bedenken ergeben sich allerdings vom Standpunkte derjenigen Rechte aus, welche die Frau unbedingt auch die Einbuße mittragen lassen. Vom Standpunkte des Entw. aus, nach welchem die Einbuße dem Manne allein zur Last fällt (vgl. Mot. zu § 1429), kann indessen auf jene Bedenken entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden. Der Grundsatz der rechtlichen Unverantwortlichkeit bezieht sich zudem nur auf die Verwaltung des Gesammtgutes einschließlich der für Rechnung des letzteren erfolgenden Ausübung der dem Manne am Sondergute der Frau zustehenden Nutznießung, nicht aber auch auf solche Handlungen des Mannes, durch die er in Ausübung der Nutznießung und Verwaltung des Sondergutes der Frau in die Substanz des Sondergutes eingreift. Insoweit ist er vielmehr nach Maßgabe des § 1279 und der durch § 1417 auf das Sondergut der Ehefrau für entsprechend anwendbar erklärten Bestimmungen des gesetzlichen Güterrechtes über die Nutznießung des Ehegutes (vgl. insbes § 1292 verb. mit § 1004, ferner § 1324 und § 1426 Abs. 2 Nr. 4) der Frau verantwortlich. 5. Die entsprechende Anwendbarkeit des § 1365 rechtfertigt sich durch die Analogie der Verhältnisse (vgl. Mot. S. 382 ff.). In den auf dem Boden der Errungenschaftsgemeinschaft stehenden Rechten fehlt es, soviel die Verwendungen des Mannes aus dem Gesammtgute in sein Vorbehaltsgut oder umgekehrt betrifft, an besonderen Bestimmungen. Ueber den Ersatz von Verwendungen aus dem Gesammtgute auf die Sondergüter und umgekehrt enthält der § 1420 die erforderlichen Vorschriften. 6. Wie bei der GG., geht nach einzelnen Rechten auch hier das Verwaltungsrecht in Anehung des Gesammtgutes in größerem oder geringerem Umfange auf die Frau über, wenn der Mann durch Abwesenheit oder aus anderen Gründen dauernd außer Stande ist, sein Verwaltungsrecht auszuüben (vgl. Neubauer S. 57 f., 113f; ferner ehrenbreitst. Entw. §§ 36, 37). Der Entw. hat, abgesehen von dem Falle des durch § 1417 für entsprechend anwendbar erklärten § 1358 der Frau aus den in den Mot. S. 363 für die GG. dargelegten Gründen auch hier ein eigenes Recht auf die Verwaltung in den bezeichneten Fällen nicht beigelegt. Die entsprechende Anwendung des § 1370 hat hier um so weniger Bedenken, als die Frau nach § 1429 Abs. 3 auch in den im § 1328 Nr. 3, 4 bezeichneten Fällen die Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft und Trennung der Güter verlangen kann. 7. Eine dem § 1366 entsprechende Bestimmung ist nicht erforderlich, weil hier dem Bedürfnisse, auf dem der § 1366 beruht, durch die im § 1417 für entsprechend anwendbar erklärten §§ 1321, 1322 in Verbindung mit den §§ 1418, 1423 Abs. 2 Nr. 2 und § 1426 Abs. 1, 2 Nr. 1 Genüge geschieht. 8. Anlangend die rechtliche Stellung der Gatten zu den beiderseitigen Sondergütern, steht nach der Mehrzahl der Rechte dem Manne über sein Sondergut, und zwar auch über die zu seinem Sondergute gehörenden Immobilien, die freie Verfügung zu. Einzelne Rechte gestatten jedoch auf Grund des Prinzipes der gesammten Hand dem Manne auch über seine eigenen Immobilien die Verfügung nur mit Einwilligung der Frau. Dahin gehören das frankf. Recht, das nass. Recht, das köln. LR. XII §§ 2, 3, sowie das castell. Recht. Der Entw. schließt sich der neueren Rechtsentwickelung an und macht, vorbehaltlich der aus § 1417 in Verbindung mit § 1353 Abs. 2 sich ergebenden Beschränkung wegen Schenkungsversprechen, auch in Ansehung von Schenkungen aus dem Sondergute des Mannes keine Ausnahme. Von den neueren Gesetzen und Entw. enthält in dieser Beziehung nur der württ. Entw. § 116 eine beschränkende Bestimmung. Wenngleich die Frau insofern ein Interesse an der Erhaltung des Sondergutes des Mannes hat, als die Nutzungen desselben dem Gesammtgute zufallen (§ 1411 Abs. 2), so beschränkt sich ihr Recht doch darauf, daß solche Nutzungen, wenn und soweit sie gewonnen werden, dem Gesammt¬

Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1418. G. 1529. 275 gute zufallen. Es hat dieses Recht keinen anderen Charakter, als das der Frau überhaupt in Betreff des Erwerbes des Mannes, insbes. auch in Betreff des Ertrages seiner Arbeitskraft, zustehende Recht. Wo die Errungenschaftsgemeinschaft nicht kraft Gesetzes, sondern nur auf Grund eines Vertrages eintritt, würde eine Beschränkung des Mannes in der Verfügung über sein S. 511. eigenes Sondergut zudem eine Anomalie sein, die nur durch das zwingendste Bedürfniß gerechtfertigt werden könnte. In Ansehung des Sondergutes der Frau steht nach allen Rechten dem Manne das Recht Sondergut der Frau. er Verwaltung unter Ausschluß der Frau zu; doch gehen die einzelnen Rechte über die Ausdehnung des Verfügungsrechtes des Mannes auseinander. Nach einigen Rechten kann der Mann über die beweglichen Sachen frei verfügen, während er zur Verfügung über die Immobilien der Einwilligung der Frau bedarf. Dies ist insbes. der Standpunkt des Nordstrander LR., des nass. Rechtes, des Rechtes im Gebiete der hess.=darmst. V. v. 1795, des württ. LR. (vgl. LR. II 7 § 12), der Rechte von Castell, Ulm, Memmingen, sowie, allerdings nicht unbestritten, des franz. Rechtes (vgl. Code 1428; übereinstimmend in Ansehung entgeltlicher Verfügungen über Mobilien ehrenbreitst. Entw. § 31; ferner württ. Entw. § 126, letzterer jedoch unter Ausschluß solcher Sachen, die einen Affektionswerth für die Frau haben). Andere Rechte, zB. von Bamberg, Schweinfurt und Nürnberg, sowie als Regel das bayer. LR. I 6 § 26 Nr. 1, 2 binden dagegen den Mann auch bei der Verfügung über die beweglichen, zum Sondergute gehörenden Sachen der Frau an die Einwilligung derselben (vgl. auch hess. Entw. IV 2 Art. 452, 512), während eine weitere Gruppe von Rechten, zB. das würzb. LR., der Ehefrau das Recht einräumt, alle ihr nachtheiligen einseitigen Verfügungen des Mannes über ihr Sondergut anzufechten. Nach dem jüt. Low steht dem Manne die freie Verfügung auch über die Immobilien zu. Ueber die Frage, inwieweit nach den Rechten der partikulären GG. die Ehefrau in der Geschäftsfähigkeit oder doch in der Verfügung über ihr Sondergut beschränkt ist, vgl. Mot S. 220 ff. Standpunkt Da die Errungenschaftsgemeinschaft sich gewissermaßen nur als eine Modifikation des gedes Entw. setzlichen Güterstandes darstellt und es auch bei ihr darauf ankommt, einerseits die Nutzungen des Sondergutes der Frau, wie die des Ehegutes bei dem gesetzlichen Güterstande, den Zwecken der Ehe dienstbar zu machen und dem Manne die nöthige Freiheit und Selbständigkeit in der Benutzung des Sondergutes für jene Zwecke zu gewähren, andererseits das Recht der Frau auf die Substanz des Sondergutes in gleicher Art, wie ihr Recht auf die Substanz des Ehegutes, zu ichern, so ist es der einfachste und zugleich angemessenste Weg, sich an die Vorschriften des gesetzlichen Güterrechtes über das Ehegut anzuschließen und auf sie insoweit, als sie zur entsprechenden Anwendung geeignet sind, einzeln zu verweisen. Dabei ist jedoch, soviel die dem Manne in Ansehung des Sondergutes der Frau zustehenden Rechte betrifft, das Verhältniß nicht so aufzufassen, als gehöre die dem Manne in Ansehung jenes Sondergutes zustehende Nutznießung zum Sondergute des Mannes; vielmehr verhält es sich mit jenen Rechten nicht anders wie mit dem in Ansehung des Gesammtgutes dem Manne zustehenden Verwaltungsrechte. In beiden Fällen übt S. 512. der Mann ein eigenes Recht aus, aber für Rechnung des Gesammtgutes. — Anlangend die einzelnen, die Nutznießung betreffenden Bestimmungen des gesetzlichen Güterrechtes, so sind die §§ 1284, 1286—1290, 1299 und 1313 im § 1417 nicht mitallegirt. Die §§ 1286—1288, 1290, 1313 sind durch die §§ 1416, 1425 gedeckt bz. ersetzt, die §§ 1284, 1289, 1299 zur entprechenden Anwendung nicht geeignet; insbes. ist der § 1299 mit den Zwecken der Errungenschaftsgemeinschaft und dem § 1423 Abs. 1 nicht vereinbar. Um namentlich dem Mißverständnisse zu begegnen, als ob auf Grund der durch § 1417 für entsprechend anwendbar erklärten Vorschriften des gesetzlichen Güterrechtes die Nutzungen des Sondergutes der Frau nicht direkt Bestandtheil des Gesammtgutes würden (vgl. § 1411 Abs. 2), sondern, wie die Nutzungen des Ehegutes, zunächst dem Manne zufielen, sind im § 1417 die Worte „soweit nicht aus dem Gesetze ein Anderes sich ergiebt“ eingeschaltet. § 1418 (II 1424, B. 1514, R. 1512, G. 1529). Erhaltungs¬ Der § 1418 Satz 1 entspricht dem Wesen und Zwecke der Errungenschaftsgemeinschaft und kosten und dem Grundsatze, daß die Sondergüter nach Maßgabe des § 1411 Abs. 2 für Rechnung des Lasten der Gesammtgutes verwaltet werden. Auch die bestehenden Rechte stimmen im Prinzipe damit überein. Sondergüter. Daß bei Anwendung des § 1418 Satz 1 der § 1297 Abs. 1 entsprechende Anwendung finden oll, rechtfertigt sich durch die Analogie der Verhältnisse und durch die Gründe, aus welchen der Entw. im § 1417 auf das Sondergut der Frau die Vorschriften des gesetzlichen Güterrechtes auch im Uebrigen für entsprechend anwendbar erklärt hat. Dem Sondergute der Frau muß aber, soviel die Tragung der hier fraglichen Kosten und Lasten des Sondergutes durch das Gesammtgut betrifft, das Sondergut des Mannes gleichgestellt werden. Nicht für entsprechend anwendbar erklärt ist der § 1297 Abs. 2. Da dem Gesammtgute nach § 1411 nicht nur die Nutzungen der Sondergüter, sondern auch der Ertrag der Arbeit des Mannes, wie der Frau, mithin alle laufenden 184

S. 513. Verwaltungs kosten. Persönliche Haftung des Mannes. Ehelicher Aufwand. S. 514. Andere Gesammt= gutslasten. Ersatzansprüche wegen Bereicherung. Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1419, 1420. G. 1529, 1539. 276 Einnahmen zufließen, die zur Bestreitung der hier fraglichen Kosten und Lasten bestimmt sind, so müssen die letzteren dem Gesammtgute ohne die im § 1297 Abs. 2 bezeichnete Beschränkung zur Last fallen. Mit dem Geiste der Errungenschaftsgemeinschaft würde es nicht im Einklange stehen, wenn bei Beantwortung der Frage, inwieweit jene Kosten und Lasten aus dem Gesammtgute zu berichtigen sind, im Einzelfalle untersucht werden müßte, wie hoch sich der Betrag der dem Gesammtgute zugefallenen Nutzungen des betreffenden Sondergutes beläuft. Um so unbedenklicher ist es hier von der Beschränkung des § 1297 Abs. 2 abzusehen, als der Güterstand auf Vertrag beruht und deshalb die bei dem § 1297 Abs. 2 vorzugsweise maßgebend gewesene Rücksicht, daß eine weitergehende Haftung des Mannes gegenüber der Frau eine unbillige Härte gegen den Mann sein würde, hier als durchschlagend nicht angesehen werden kann. zu Eine besondere Bestimmung, daß auch die bei einem Nießbrauche vom Nießbraucher tragenden Kosten der ordnungsmäßigen Verwaltung des Nießbrauches bei der Verwaltung und sich Nutzung der Sondergüter dem Gesammtgute zur Last fallen, ist als entbehrlich erachtet, da zB. schon aus § 1411 Abs. 2 mit genügender Deutlichkeit ergiebt, daß diese Verwaltungskosten, die Kosten eines Hausverwalters, dem Gesammtgute zur Last fallen. Anders verhält es sich dagegen mit den nach Maßgabe der Bestimmungen des gesetzlichen Güterrechtes nicht dem Mann als Nutznießer des Ehegutes, sondern der Frau zur Last fallenden Ausgaben zum Zwecke der ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes (vgl. §§ 1320, 1321, 1323, 1324 Abs. 1). Die diesen Ausgaben entsprechenden Ausgaben zum Zwecke der ordnungsmäßigen Verwaltung der Sondergüter fallen auch hier nicht dem Gesammtgute, sondern dem betr. Sondergute zur Last. Wie aus § 1423 Abs. 2 Nr. 1 und Abs. 4 sich ergiebt, haftet der Mann für diejenigen auf das Sondergut der Frau sich beziehenden Verbindlichkeiten der letzteren, welche zu den nach § 1418 vom Gesammtgute zu tragenden Lasten des Sondergutes gehören, gegenüber den Gläubigern der Frau persönlich, während umgekehrt eine persönliche Haftung der Frau für die hier fraglichen Verbindlichkeiten des Mannes gegenüber den Gläubigern desselben nach § 1423 Abs. 1, 4 ausgeschlossen ist. Im Verhältnisse der Gatten unter einander fallen aber die hier fraglichen Verbindlichkeiten nach § 1426 Abs. 1, 2 Nr. 1 dem Gesammtgute zur Last. Reicht das letztere zur Tilgung dieser Verbindlichkeiten nicht aus, so hat nach § 1429 Abs. 1 verb. mit § 1380 der Mann allein die Einbuße zu tragen. §§ 1419, 1420 (II 1424, 1434, B. 1514, 1524, R. 1512, 1522, G. 1529, 1539). Das im § 1419 zum Ausdrucke gelangte Prinzip, daß der eheliche Aufwand — selbstverständlich jedoch nur insoweit, als er auf der Verfügung desjenigen beruht, welcher den ehelichen dem Gesammtgute zur Last fällt, ergiebt sich aus dem Aufwand zu bestimmen berechtigt ist — Zwecke der Gemeinschaft und steht mit dem geltenden Rechte im Einklange. Wenngleich bei der GG. es nicht als erforderlich erachtet ist, jenes auch bei dieser geltende Prinzip ausdrücklich auszusprechen (Mot. S. 382), so erscheint es doch hier als rathsam, es neben dem Grundsatze des § 1426 Abs. 1, daß die Gesammtgutsverbindlichkeit im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen, besonders zum Ausdrucke zu bringen. Da nach dem gesetzlichen Güterrechte der Mann die ehelichen Lasten allein zu tragen hat, die Errungenschaftsgemeinschaft aber gewissermaßen als eine Modifikation des gesetzlichen Güterrechtes sich auffassen läßt, so könnte in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung die Auffassung Raum gewinnen, daß auch hier dasselbe gelte. Zudem handelt es sich um ein wichtiges Prinzip, dessen Aussprechung um so angemessener ist, als es für die Ersatzfrage wegen Verwendungen (§ 1420) eine große praktische Bedeutung hat. Was unter den ehelichen Aufwand fällt, braucht nicht näher bestimmt zu werden und läßt sich, ohne in eine schädliche Kasuistik zu gerathen, im Einzelnen nicht näher bestimmen. Im Allgemeinen umfaßt er alle Aufwendungen für die persönlichen Bedürfnisse der Gatten und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge, also insbes. die Aufwendungen für den Unterhalt derselben. — Als Gesammtgutslasten werden häufig noch besonders diejenigen Ausgaben hervorgehoben, welche für den Erwerb, die Erhaltung und Verwaltung des Gesammtgutes gemacht sind, insbes. die Ausgaben, die der Mann für die Zwecke eines von ihm betriebenen Erwerbsgeschäftes oder eines sonstigen auf den Erwerb gerichteten Berufes gemacht hat. Eine besondere Bestimmung ist in dieser Richtung indessen nicht erforderlich, da das Richtige sich von selbst ergiebt und aus anderen Bestimmungen (vgl. §§ 1418, 1426 Abs. 1) abgeleitet werden kann. 2. Bei der großen praktischen Wichtigkeit der Frage, inwieweit wegen Verwendungen von Sondergut eines Gatten auf das Gesammtgut oder wegen Verwendungen von Gesammtgut auf das Sondergut eines Gatten Ersatz geleistet werden muß, und im Hinblicke auf die vielen auf dem Gebiete der partikulären GG. bestehenden Streitfragen ist es unbedingt erforderlich, jene Frage, und zwar ohne zwischen dem Sondergute der Frau und dem des Mannes zu unterscheiden, durch eine einfache Bestimmung zu entscheiden. Von diesem Gesichtspunkte aus empfiehlt es sich, an die bloße Thatsache, daß das Sondergut eines der Gatten auf Kosten des Gesammtgutes oder das

Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1421. G. 1527, 1540. 277 letztere auf Kosten eines Sondergutes zur Zeit der Auflösung der Gemeinschaft bereichert ist, einen Anspruch auf Ersatz der Bereicherung zu knüpfen. Die allgemeinen Grundsätze, insbes. die Bestimmungen über die ungerechtfertigte Bereicherung (§ 748), reichen in manchen Fällen nicht aus, um einen solchen der Billigkeit und der besonderen Sachlage entsprechenden Ersatzanspruch zu begründen (vgl. Mot. zu § 1365). In anderen Fällen lassen sich die Voraussetzungen eines nach den allgemeinen Grundsätzen begründeten Ersatzanspruches zur Zeit der Auflösung der Gemeinschaft nicht mehr nachweisen. Ein solcher Anspruch auf Ersatz der Bereicherung, wie ihn der § 1420 gewährt, ist im Wesentlichen auch von allen Rechten der partikulären GG. und den neueren Entw., sei es im Prinzipe, sei es durch die Entscheidung einzelner Fälle, im Allgemeinen anerkannt, wenngleich im Einzelnen Manches streitig ist (vgl. insbes. württ. LR. IV 4 §§ 6—8; hess.=darmst. V. v. 1795 § 5a; bayer. LR. I 6 § 28; Code 1403, 1406—1408, 1409 Nr. 1 u. 2, 1412, 1414—1416, 1419, 1424, 1431—1439, 1468—1473, 1478, 1479, 1484, 1486, 1 1489, 1490, 1493, 1494; ehrenbreitst. Entw. §§ 9, 13—15, 23, 25—28, 38, 59, 77, 78, 89; württ. Entw. § 41, 75 ff.; hess. Entw. Art. 459, 460). Andererseits fehlt es aber an einem genügenden Grunde, vorzuschreiben, daß nur ein solcher Bereicherungsanspruch stattfinden soll, mithin weitergehende Ansprüche des einen oder anderen Gatten, die auf einem speziellen Thatbestande beruhen und aus anderen Bestimmungen, insbes. aus den durch § 1417 auf das Sondergut der Ehefrau für entsprechend anwendbar erklärten Vorschriften des gesetzlichen Güterrechtes (vgl. §§ 1292, 1317, 1324 verb. mit §§ 1004, 1010) oder aus den Vorschriften über die Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 753, 758) oder aus der Analogie des § 1365 (vgl. Motive dazu) hergeleitet werden können, ganz abzuschneiden. Durch eine solche Beschränkung würde namentlich das Interesse der Frau, wenn der Mann Sondergut derselben unberechtigter Weise auf Gesammtgut verwendet, schwer gefährdet werden. Andererseits könnte auch das Interesse des Mannes darunter leiden, insbes. in solchen Fällen, in welchen er behufs ordnungsmäßiger Verwaltung des Sondergutes — Wie der Frau für Rechnung der letzteren Aufwendungen aus dem Gesammtgute gemacht hat. aus der Fassung sich ergiebt, muß derjenige, welcher auf § 1420 einen Ersatzanspruch gründet, beweisen, daß und inwieweit die Bereicherung zur Zeit der Auflösung der Gemeinschaft besteht. Einzelne Rechte der partikulären GG. gehen über die Anerkennung einer Ersatzpflicht wegen Verwendungen insofern noch hinaus, als sie dem Gesammtgute auch den Verlust oder die Verschlechterung der zu den Sondergütern gehörenden Sachen entweder unbedingt oder doch insoweit zur Last fallen lassen, als der Verlust oder die Verschlechterung nicht durch einen Zufall oder eigenes Verschulden des betr. Gatten, sondern durch die Benutzung für die Zwecke der Gemeinschaft, insbes. durch die gewöhnliche Abnutzung, entstanden ist. Auf letzterem Standpunkte stehen namentlich das württ. und das frankf. Recht (vgl. auch württ. Entw. §§ 74, 78, 86). Für diesen Grundsatz lassen sich zwar erhebliche Gründe anführen. Dagegen fällt aber entscheidend ins Gewicht, daß der Entw. auch bei gesetzlichem Güterrechte aus den in den Mot. S. 183 näher dargelegten Erwägungen den Grundsatz, daß der Mann der Frau für die mit der Nutznießung verbundene Abnutzung der Ehegutssachen Ersatz zu leisten habe, nicht anerkannt hat, obwohl auch das gesetzliche Güterrecht, wie die Errungenschaftsgemeinschaft, auf dem Prinzipe beruht, daß die Frau nur mit den Nutzungen, nicht mit der Substanz des Ehegutes zu den ehelichen Lasten beizutragen hat. Daß hier die Sachlage eine wesentlich andere sei, kann nicht anerkannt werden. Dazu kommt, daß der fragliche Grundsatz der Mehrzahl der Rechte, insbes. auch dem franz. Rechte, unbekannt ist, und daß er praktisch sich in nur solchen Gebieten durchführen läßt, in welchen die Aufnahme eines mit Schätzung des Werthes der Sondergüter verbundenen Inventares, wie in Württemberg, gesetzlich geboten oder doch üblich ist. Die Ablehnung jenes Grundsatzes ist auch vom Standpunkte derjenigen Rechtsgebiete aus, in welchen er gegenwärtig zu Recht besteht, um so unbedenklicher, als der Güterstand nur auf Vertrag beruht, die Gatten daher, wenn die konkreten Verhältnisse es in ihrem Interesse erforderlich machen, jenen Grundsatz im Ehevertrage vereinbaren und zugleich die zu dessen Durchführung nöthigen Maßregeln damit verbinden können. § 1421 (II 1422, 1435, B. 1512, 1525, R. 1510, 1523, G. 1527, 1540). Da das Sondergut hier nicht, wie bei der G6., eine Ausnahme, sondern ein durch die Natur der Errungenschaft gegebenes wesentliches Element ist, so läßt sich die im § 1421 Abs. 1 aufgestellte Vermuthung, daß das vorhandene Vermögen Gesammtgut ist, nicht ohne Weiteres aus dem Begriffe der Errungenschaftsgemeinschaft und den allgemeinen Beweisgrundsätzen (§ 194 Abs. 1) ableiten. Nur in Ansehung des während des Bestehens der Gemeinschaft erworbenen Vermögens rechtfertigt sich die Vermuthung schon nach allgemeinen Grundsätzen (§ 1411 Abs. 1 verb. mit § 194 Abs. 1). Eine so beschränkte Vermuthung würde indessen dem praktischen Bedürfnisse nicht genügen. Insbes. ist die im Abs. 1 aufgestellte Vermuthung mit Rücksicht darauf, daß der Mann regelmäßig im Besitze des Gesammtgutes ist und ihm unter Ausschluß der Frau das Verwaltungsrecht in Ansehung des Gesammtgutes zusteht, im Interesse der Frau dringend S. 515. Beweislast. Gewöhnliche Abnutzung. S. 516. Vermuthung zu Gunsten des Gesammtgutes,

S. 518. des Sondergutes. S. 517. Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1421. G. 1527, 1540. 278 geboten, um ihr die aus dem Gemeinschaftsverhältnisse für sie entspringenden Rechte zu sichern. Andererseits werden durch die Vermuthung, wie in den Mot. S. 499 bereits hervorgehoben, auch die Bedenken gemildert, die insbes. vom Standpunkte des Interesses der Gläubiger des Mannes aus gegen die ausgedehnte Anwendung des Surrogationsprinzipes nach Maßgabe des § 1414 erhoben werden können. Daß die hier fragliche Vermuthung durch ein dringendes praktisches Bedürfniß geboten ist, geht auch daraus hervor, daß sie nicht nur gemeinrechtlich anerkannt, sondern auch in vielen Partikularrechten und in den neueren Entw. bestätigt wird (vgl. insbes. mainz. LR. III § 4; hess.=darmst. V. v. 1795 § 7; castell. V. v. 1804; saalfeld. Statuten 21; ALR. II 1 § 400; Code 1402; hess. Entw. 505, württ. Entw. § 16, ehrenbreitst. Entw. § 10 Abs. 4). Eine wichtige praktische Konsequenz der hier fraglichen Vermuthung ist namentlich die, daß jede auf ein Sondergut gemachte Verwendung bis zum Beweise des Gegentheiles als aus dem Gesammtgute gemacht gilt. — Wegen des Verhältnisses der hier fraglichen Vermuthung zu der im § 1282 aufgestellten vgl. die Mot. S. 133. In Theorie und Praxis wird häufig die Ansicht vertreten, daß in Ansehung der bei Auflösung der Gemeinschaft nicht mehr vorhandenen Sondergutsgegenstände die Vermuthung begründet sei, daß sie zu Gunsten des Gesammtgutes verwendet seien, obwohl die Partikularrechte selbst ausdrückliche Bestimmungen nicht enthalten. Anerkannt wird eine derartige Vermuthung insbes. in Württemberg, Nassau und im Gebiete der hess.=darmst. V. v. 1795 (vgl. Seuffert 30 S. 251). Ausdrücklich bestimmt der württ. Entw. § 88, daß alles in die eheliche Gesellschaftsverwaltung eingebrachte, nicht mehr vorhandene Vermögen als für die Gemeinschaft verwendet vermuthet werde; eine ähnliche Bestimmung enthält der hess. Entw. 505, 508; doch gehen beide Entw. davon aus, daß immer ein Inventar über das Sondergut aufgenommen wird. Der ehrenbreitst. Entw. § 78 schreibt vor, daß Geld und verbrauchbare Sachen, wenn sie nicht in Natur zurückgegeben werden können, ersetzt werden müssen, sofern der Verlust nicht auf einem Verschulden des Eigenthümers beruht. — Gründe der Billigkeit und Zweckmäßigkeit sprechen allerdings dafür, in Ansehung verbrauchbarer Sachen (§ 780), die zum Sondergute eines Gatten gehören, bei Auflösung der Gemeinschaft aber nicht mehr vorhanden sind, zu Gunsten dieses Gatten die im § 1421 Abs. 2 bezeichnete Vermuthung aufzustellen. In dieser Beschränkung erscheint die Vermuthung als das naturgemäße Korrektiv der im § 1421 Abs. 1 anerkannten Vermuthung. Das Gesammtgut bildet die gemeinschaftliche Kasse, aus der regelmäßig alle Bedürfnisse der Gatten bestritten werden. Wenn daher Geld oder verbrauchbare Sachen, die zum Sondergute eines Gatten gehört haben, nicht mehr vorhanden sind, so ist es in hohem Grade wahrscheinlich, daß sie der gemeinschaftlichen Kasse zugeflossen und in das Gesammtgut derart verwendet sind, daß es um den Werth dieser Sachen bereichert worden ist (vgl. § 1420). Anders liegt dagegen das Verhältniß in Ansehung anderer Sondergutsgegenstände. Sie sind regelmäßig zu einer unmittelbaren Verwendung zum Besten der Gemeinschaft nicht geeignet und ihrer Natur nach auch zum Verbrauche oder zur Veräußerung nicht bestimmt. Eine Vermuthung, daß, um ihre Verwendung zu Gemeinschaftszwecken zu ermöglichen, die dazu erforderlichen Rechtsgeschäfte vorgenommen seien, wird daher durch die thatsächlichen Verhältnisse nicht unterstützt und ist um so weniger durch ein Bedürfniß geboten, als der Beweis der Vornahme jener Rechtsgeschäfte regelmäßig weit weniger Schwierigkeiten unterliegen wird, als der Beweis, was aus den verbrauchbaren Sachen geworden ist. Wenngleich zum Schutze der Frau in den meisten Fällen schon die allgemeinen Beweisgrundsätze ausreichen, nach welchen der Mann, um sich bz. das Gesammtgut von der Restitutionsoder Ersatzpflicht zu befreien, den Beweis führen muß, daß der Verlust ohne ein von ihm zu vertretendes Verschulden eingetreten sei (vgl. § 239, Mot. S. 283 ff.), so kann doch die im § 1421 Abs. 2 aufgestellte Vermuthung unter Umständen auch neben jenen allgemeinen Beweisgrundsätzen für die Frau von praktischer Bedeutung sein, namentlich in solchen Fällen, in welchen eststeht, daß die betr. Gegenstände zur Zeit des Eintrittes der Gemeinschaft vorhanden gewesen sind, der Mann aber die an ihn erfolgte Uebergabe bestreitet und eine schuldvolle Verletzung seiner Verwaltungspflicht darin, daß er sich die Inhabung der Sachen nicht verschafft hat, den Umständen nach nicht gefunden werden kann (vgl. Mot. S. 285). Aus diesem Grunde und um dem Mißverständnisse zu begegnen, als ob für die Frau sachlich etwas Anderes gelte, ist die Vermuthung, obwohl sie vorzugsweise für den Mann praktische Bedeutung hat, auf die zum Sondergute der Frau gehörenden verbrauchbaren Sachen ausgedehnt. Daß dadurch die allgemeinen Beweisgrundsätze über die Restitution des Sondergutes der Frau und des Ehegutes verdunkelt werden könnten, ist nicht zu besorgen. Die im Abs. 2 bestimmte Vermuthung gilt übrigens, wie dort ausdrücklich hervorgehoben ist, nur zu Gunsten desjenigen Ehegatten, dessen Sondergutssachen nicht mehr vorhanden sind, nicht auch zu Gunsten des anderen Ehegatten. Es kann daher insbes. der Mann sich nicht etwa zu dem Zwecke auf die Vermuthung berufen, um die nach § 1426 Nr. 4 im Verhältnisse der Gatten zu einander ihm zu Last fallenden Verbindlichkeiten gegenüber der Frau von sich auf das Gesammtgut abzuwälzen.

Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1422, 1423. G. 1528, 1530—1533. 279 § 1422 (II 1423, B. 1513, R. 1511, G. 1528). Von verschiedenen Rechten, insbes. dem württ. LR. IV 3 § 1, in Bamberg, Castell, Verzeichniß über die Schweinfurt, Regensburg (vgl. Neubauer S. 108, 109) und vom ALR. II 1 §§ 397—400, ist Sondergüter. vorgeschrieben, daß bei Eingehung der Ehe ein genaues Inventar über die Sondergüter aufenommen bz. auch während der Ehe wegen der eintretenden Veränderungen fortgeführt werden soll. Um die praktische Brauchbarkeit des Institutes zu erhöhen und den sonst bei der demnächstigen Auseinandersetzung sich ergebenden Schwierigkeiten möglichst zu begegnen, ist es allerdings wünschenswerth, wenn der Bestand der beiderseitigen Sondergüter durch die Aufnahme eines Verzeichnisses festgestellt wird. Indessen kann es als angemessen nicht erachtet werden, daß die Aufnahme eines solchen Verzeichnisses von Amtswegen betrieben und dadurch eine Einmischung der Behörden in das Innere der Familie veranlaßt wird. Dagegen empfiehlt es sich aus den hervorgehobenen Gesichtspunkten, einem jeden der Gatten nach Maßgabe des § 1422 das Recht beizulegen, die Feststellung des Bestandes der Sondergüter zu verlangen, und auf diese Weise die Möglichkeit zu gewähren, sich gegen die Vermuthung des § 1421 Abs. 1 zu sichern. Daß jene Bestimmung auch in Ansehung des während der Gemeinschaft dem einen oder anderen Sondergute zufallenden Erwerbes Anwendung findet, wird durch die allgemeine Fassung mit genügender Deutlichkeit ausgedrückt. Durch den im § 1417 verb. mit § 1292 auf das Sondergut der Frau für entsprechend anwendbar erklärten § 993 wird dem praktischen Bedürfnisse nicht genügt, da, wenn der Zweck erreicht werden soll, einestheils auch dem Manne die Möglichkeit, sich gegenüber der Frau den Beweis des Bestandes seines Sondergutes zu sichern, gewährt, anderentheils jedem der Gatten das Recht eingeräumt werden muß, zu verlangen, nicht nur, daß das über den Bestand seines Sondergutes aufgenommene Verzeichniß vom anderen Gatten als richtig, sondern auch, S. 519. daß das über den Bestand des Sondergutes des anderen Gatten aufgenommene Verzeichniß von diesem als vollständig anerkannt wird. Der § 1422 kann auch nicht etwa von dem Gesichtspunkte aus als entbehrlich erachtet werden, daß der § 231 CPO. jedem der Gatten die Möglichkeit bietet, auf Feststellung des Bestandes der Sondergüter sowohl in positiver als in negativer Richtung hin zu klagen, da einerseits die Gatten nach diesem Sicherungsmittel nicht leicht, wenigstens nicht sofort nach Eintritt der Gemeinschaft greifen werden, andererseits es angemessen ist, das Recht und die Pflicht eines jeden der Gatten im B6B. selbst näher zu bestimmen und dadurch die Gatten darauf hinzuweisen, daß sie mit Rücksicht auf die künftige Auseinandersetzung von vornherein für den Beweis des Bestandes der Sondergüter Sorge zu tragen haben. Uebrigens wird durch § 1422 das Reche der Gatten, den Bestand durch andere Beweismittel nachzuweisen, in keiner Weise beschränkt. Andererseits wird dadurch dem vom Gatten anerkannten Verzeichnisse gegenüber Dritten eine besondere Beweiskraft nicht beigelegt. Ob und inwieweit ein solches Verzeichniß auch für und gegen Dritte beweist, ist nach den allgemeinen Grundsätzen zu beurtheilen und der freien richterlichen Beweiswürdigung zu überlassen. Wie aus § 1417 verb. mit den §§ 1292, 992 sich ergiebt, ist für die Frau neben § 1422 auch der § 992 anwendbar. Ein Bedürfniß, diese Vorschrift, die vorzugsweise für die Frau Bedeutung hat, weil letztere sich nicht in der Inhabung ihres Sondergutes befindet, auch zu Gunsten des Mannes auszudehnen, liegt nicht vor. § 1423 (II 1425—1428, B. 1515—1518, R. 1513—1516, G. 1530—1533). Der § 1423 regelt das Verhältniß der Gatten nach außen in Ansehung der Schuldenhaftung. Rechtsstellung de Die Bestimmungen der auf dem Boden der partikulären G6. stehenden Rechte sind in dieser Gläubiger. Beziehung außerordentlich verschieden. In den meisten süddeutschen Rechten wird im Verhältnisse nicht nur der Gatten unter einander, sondern auch zu den Gläubigern zwischen Gemeinschafts¬ (Ehe=, Sozial=, Sammtschulden) und Sonderschulden der Gatten unterschieden. Den Ausgangspunkt für diese Unterscheidung bildet die aus dem Wesen der Errungenschaftsgemeinschaft folgende Gemeinsamkeit des ehelichen Aufwandes und der für den Erwerb, die Erhaltung und Verwaltung des Gesammtgutes erforderlichen Ausgaben. Dieser Zweck der Gemeinschaft ist auch für die Frage, welche Verbindlichkeiten nach innen, wie nach außen hin Gemeinschaftsverbindlichkeiten sind, maßgebend. Es gehören dahin außer denjenigen Verbindlichkeiten der Gatten, welche sich als Lasten der Nutzung der Sondergüter darstellen oder aus dem Besitze oder Eigenthume des Gesammtgutes selbst hervorgehen, namentlich die Verbindlichkeiten aus Rechtsgeschäften, die für die Zwecke der Gemeinschaft, insbes. behufs der Verwaltung des Gesammtgutes oder zum Erwerbe für dasselbe S. 520. oder zur Bestreitung der ehelichen Lasten, abgeschlossen sind, vorausgesetzt, daß die Vornahme des Rechtsgeschäftes entweder von beiden Gatten gemeinschaftlich oder von einem derselben innerhalb der Grenzen seines Verwaltungsrechtes erfolgt oder aus dem Gesichtspunkte der Geschäftsführung oder der Bereicherung die Verbindlichkeit begründet ist (vgl. nass. V. v. 10. Jan. 1825 § 3—7). Für das Verhältniß zu den Gläubigern halten indessen die meisten Rechte an dem Erfordernisse, daß die Verbindlichkeit für Zwecke der Gemeinschaft eingegangen sei, nicht unbedingt fest, sondern erkennen eine Gemeinschaftsverbindlichkeit nach außen unter gewissen Voraussetzungen

S. 521. Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1423. G. 1530—1533. 280 ohne Rücksicht auf den materiellen Zweck des Rechtsgeschäftes an, sofern nur der Gatte, der die Verbindlichkeit eingegangen ist, unter der Voraussetzung jenes Zweckes zur Vornahme des Rechtsgeschäftes legitimirt war. Aus diesem Gesichtspunkte gelten nach außen hin als Gemeinschaftsverbindlichkeiten alle von der Frau mit Einwilligung des Mannes oder innerhalb eines von ihr mit Einwilligung des Mannes selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes, sowie die von beiden Gatten gemeinschaftlich eingegangenen Verbindlichkeiten, sofern nicht bei der Eingehung des Rechtsgeschäftes das Gegentheil vorbehalten ist (vgl. württ. LR. IV 4 § 2). In Ansehung der von dem Manne während bestehender Ehe durch Rechtsgeschäfte eingegangenen Verbindlichkeiten wird ferner regelmäßig der Grundsatz aufgestellt, daß sie bis zum Beweise des Gegentheiles gegenüber den Gläubigern als Eheschulden gelten oder daß sie unbedingt als solche gelten, wenn den Gläubigern zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes nicht das Gegentheil bekannt war, oder daß sie wenigstens dann als solche gelten, wenn der Mann sie bei der Eingehung als solche bezeichnet hat (vgl. Seuffert 30 Nr. 155, 251; nass. V. v. 10. Jan. 1825 §§ 3, 4; württ. Entw. § 69). Betreiben beide Gatten gemeinschaftlich Handel oder ein Gewerbe oder betheiligt sich die Frau öffentlich an einem solchen Betriebe des Mannes, so gelten häufig alle aus einem solchen Betriebe herrührenden Schulden und bisweilen alle Schulden als gemeinschaftliche. Auf diesem Standpunkte stehen namentlich fast alle bayer. Errungenschaftsrechte (vgl. trier. LR. VII § 28). — Andere Rechte haben den Begriff der Gemeinschaftsverbindlichkeit den Gläubigern gegenüber noch weiter ausgedehnt. Insbes. gelten nach franz. Rechte alle während der Ehe vom Manne oder mit dessen Einwilligung von der Frau eingegangenen Verbindlichkeiten als Gemeinschaftsschulden (vgl. Code 1498, 1510 verb. mit 1409). Dem franz. Rechte ist im Wesentlichen der hess. Entw. 509 verb. mit 462 Nr. 2—4, 463 gefolgt. Völlig abgelöst von dem nach Maßgabe des Zweckes der Gemeinschaft unter den Gatten bestehenden Verhältnisse erscheint der Begriff der Gemeinschaftsschulden nach denjenigen Rechten, welche als Gemeinschaftsverbindlichkeiten alle Verbindlichkeiten des einen oder anderen Gatten mit Ausnahme derjenigen Verbindlichkeiten der Frau gelten lassen, wegen deren die Gläubiger sich auch an das Sondergut der Frau nicht halten können. Auf diesem Standpunkte steht das ALR. II 1 §§ 407, 408, 661, 664 (vgl. auch Gesetzrev. Pens. XV §§ 336 bis 338 nebst Mot. S. 277 und Pens. XVI 1 §§ 183ff. nebst Mot. S. 274), sowie im Prinzipe der ehrenbreitst. Entw. §§ 97, 16—24, 28, 81—83. — Nicht minder verschieden, wie über die Voraussetzungen, unter welchen eine Verbindlichkeit gegenüber den Gläubigern als Gemeinschaftsverbindlichkeit gilt, sind die Bestimmungen über die rechtlichen Folgen einer solchen. Bei der Gemeinschaft des Zugewinnstes haftet jeder Gatte den Gläubigern für die in seiner Person entstandenen Gemeinschaftsschulden nach allgemeinen Grundsätzen. Die Gläubiger können sich an die im Eigenthume ihres Schuldners stehenden, unter den Begriff der Errungenschaft fallenden Gegentände halten. Es ist dies jedoch keine Eigenthümlichkeit der Eheschulden, indem dasselbe Recht auch bei Sonderschulden den Gläubigern zusteht. Eine besondere Wirkung hat die Eigenschaft einer Schuld als einer Eheschuld nur in denjenigen Gebieten, in welchen, wie in Kurhessen, die Gläubiger des Mannes bei der Zwangsvollstreckung wegen einer Eheschuld sich auch den Anspruch des Mannes gegen die Frau auf Kollation des Werthes der von ihr erworbenen, unter den Begriff der Errungenschaft fallenden Gegenstände überweisen lassen können. Bei der Errungenschaftsgemeinschaft im engeren Sinne lassen sich drei Hauptgruppen unterscheiden. Nach der ersten besteht die Wirkung einer Gemeinschaftsverbindlichkeit darin, daß die Gläubiger außer an denjenigen Gatten, welcher ihnen persönlich haftet, sich an das Gesammtgu halten können. Dahin gehören insbes. das ALR. II 1 §§ 407, 408, 661, 664 und der ehrenbreitst. Entw. §§ 11, 81; ob auch der hess. Entw. (vgl. Art. 509, 512, 461 Abs. 2), ist zweifelhaft. Hierher zu zählen sind auch alle diejenigen Rechte, welche sich zwar nicht allgemein über die Frage aussprechen, aber doch anerkennen, daß die Frau für die vom Manne einseitig eingegangenen Eheschulden mit ihrem Sondergute nicht haftet, so namentlich, abgesehen von Gewerbeschulden, das bayer. LR. I 6 §§ 33, 36, das nürnb. und ansbach. Recht, ferner das pfälz. LR. und die hess.=darmst. V. v. 1795 § 8 (vgl. Neubauer S. 53, 58), das jüt. Low und das dithmarsch. LR. Nach Code 1419, 1446 tritt zu der Haftung des Gesammtgutes während bestehender Gemeinschaft noch die persönliche Haftung des Mannes hinzu. Auch nach einzelnen anderen Rechten dieser Gruppe haftet der Mann persönlich für die mit seiner Einwilligung von der Frau eingegangenen Schulden, sofern nicht die Uebernahme der Haftung bei Ertheilung der Einwilligung ausgeschlossen ist (vgl. ALR. II 1 §§ 408, 329ff.; ehrenbreitst. Entw. § 17; hess. Entw. 489, 519). Nach Auflösung der Gemeinschaft gestaltet sich das Verhältniß nach den Rechten dieser ersten Gruppe entweder dahin, daß der Mann gegenüber den Gläubiger allein haftet und die Frau gegenüber dem Manne verpflichtet ist, sich bei der Theilung des Gesammtgutes den Abzug des Betrages der Gemeinschaftsverbindlichkeiten gefallen zu lassen, oder dahin, daß beide Gatten den Gläubigern gegenüber nach Verhältniß des Antheiles, 1S. 522. der ihnen vom Gesammtgute zufällt, persönlich haften (vgl. insbes. Code) 1482—1485). In

281 Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1423. G. 1530—1533. letzteren Falle wird aber der Ehefrau regelmäßig das Recht zugestanden, sich durch Ausschlagung der Gemeinschaft von der Haftung zu befreien oder durch Anrufung der Rechtswohlthat des Inventares ihre Haftung auf den Betrag des ihr zugefallenen Gesammtgutsantheiles zu bechränken (vgl. Code 1453, 1494; hess. Entw. 475, 492, 493; ehrenbreitst. Entw. §§ 81, 82). Nach ALR. II 1 §§ 661, 664 haftet jeder der Gatten wegen der auf dem gemeinschaftlichen Vermögen ruhenden Schulden wie wegen Erbschaftsschulden, jedoch nach Analogie eines Benefizialerben nur mit dem ihm zugefallenen Theile des gemeinschaftlichen Vermögens. Die zweite Hauptgruppe bilden diejenigen Rechte, welche beide Gatten nach Verhältniß ihres Antheiles am Gesammtgute für die Gemeinschaftsschulden persönlich haften lassen. Dahin gehören, obwohl unter mannigfachen Modifikationen im Einzelnen, insbes. das würzb., bamb. und mainz. Recht, ferner das nass. Recht (nass. V. v. 10. Jan. 1825 §§ 3, 4, Seuffert 30, Nr. 155), das solmser LR. II 28 §§ 5—7 nach derjenigen Auslegung, welche dasselbe in Hessen=Darmstadt erfahren hat (vgl. Seuffert 30 Nr. 251) und das württ. LR. IV 4 §§ 2, 8; doch kann nach württ. Rechte die Frau sich durch Anrufung der sog. weiblichen Freiheiten von der Haftung volltändig befreien, sofern sie nicht zugleich für die betr. Schuld persönlich haftet (Entsch. 9 Nr. 19; vgl. auch württ. Entw. §§ 68, 70). Eine andere Auffassung als in Nassau und Hessen=Darmstadt hat das solmser Recht in Kurhessen gefunden, indem dort nur eine subsidiäre Haftung der Frau für die Hälfte der mit ihrer Einwilligung eingegangenen Eheschulden anerkannt wird. Eine ähnliche subsidiäre Haftung besteht in den althessischen Theilen von Kurhessen; doch kann die Frau ich dort von dieser Haftung unter gewissen Voraussetzungen durch einseitige Erklärung befreien. Neben der Verpflichtung beider Gatten nach Verhältniß ihres Antheiles am Gesammtgute wird regelmäßig eine aushülfsweise Haftung des Mannes für das Ganze, mindestens für die vertragsmäßigen Eheschulden, anerkannt, so namentlich in Nassau (V. v. 10. Jan. 1825 § 8) und in Württemberg. — Nach einer dritten Hauptgruppe haften beide Gatten für die Gemeinschaftsschulden solidarisch, so in Ulm und Castell. Für den Fall des Betriebes eines Gewerbes, an dem die Frau sich öffentlich betheiligt, bestimmen ferner viele Rechte die solidarische Haftung beider Dahin Hatten, bald für alle Gemeinschaftsverbindlichkeiten, bald nur für die Gewerbeschulden. Nürngehören insbes. das bayer. LR. I 6 § 32, die Rechte von Würzburg, Castell, Ansbach, berg, Augsburg, das pfälz. LR. III 17 § 4 und das mainz. LR. IV § 3; doch ist nach letzterem die solidarische Haftung nur subsidiär (vgl. auch in Ansehung des Mannes trier. LR. VI §§ 29, 30). Der Verschiedenheit der Bestimmungen über die Gemeinschaftsschulden entspricht die Verchiedenheit derselben in Ansehung der Sonderschulden. Als solche erscheinen alle diejenigen Schulden der Gatten, welche nicht Gemeinschaftsschulden oder Vorbehaltsgutsschulden der Frau ind. Nach denjenigen Rechten und Entw., die, wie das ALR., das jütische Low und der ehrenbreitst. Entw. alle Schulden der Gatten mit Ausnahme der Vorbehaltsgutsschulden der Frau den Gläubiger gegenüber als Gemeinschaftsschulden behandeln (vgl. S. 520 ff.), bleibt für den Begriff der Sonderschulden kein Raum. Andererseits kommt bei der Gemeinschaft des Zugewinnstes der Begriff der Eheschuld nur insofern in Betracht, als mit dem Begriffe derselben die S. 521 bezeichnete besondere Wirkung der Kollationspflicht der Frau verbunden wird. Von den übrigen Rechten wird gewöhnlich der Satz aufgestellt, daß für die Sonderschulden der Gatten, insbes. für die vorehelichen Schulden derselben, nur deren Sondergut haftet (vgl. namentlich in Ansehung der meisten bayer. Rechte, Neubauer S. 115; ferner trierer LR. VI §§ 26, 27; mainzer LR. IV § 1). Nach anderen Rechten, zB. nach dem württ. LR. IV 4 § 3 (vgl. auch württ. Entw. §§ 31 ff.; hess. Entw. 467, 510) können dagegen die Gläubiger eines Gatten wegen dessen Sonderschulden sich auch an den ihrem Schuldner zustehenden ideellen Antheil an dem Gesammtgute halten. Ferner haftet nach franz. Rechte für Sonderschulden des Mannes den Gläubigern gegenüber auch das Gesammtgut. Auch die Praxis mancher deutschen Partikularrechte, zB. die hess.= darmst. Praxis (vgl. Seuffert 7 Nr. 329; 16 Nr. 55; 39 Nr. 219), neigt sich dahin, das Gesammtgut während bestehender Ehe als im Eigenthume des Mannes bestehend zu behandeln, wenigstens soweit es sich nicht um Immobilien handelt, die im Grundbuche auf den Namen beider Gatten eingetragen sind. Der Entw. hat sich, soviel die Rechtsstellung der Gläubiger des einen oder anderen Gatten gegenüber dem Gesammtgute und gegenüber demjenigen Gatten, der nach allgemeinen Grundsätzen ihnen nicht persönlich haftet, betrifft, namentlich auch in Ansehung der persönlichen Haftung des Ehemannes für die Verbindlichkeiten der Frau, den in dieser Beziehung für die GG. getroffenen Bestimmungen (§§ 1359, 1362) im Prinzipe angeschlossen, jedoch mit der Modifikation, daß nur gewisse Kategorien von Verbindlichkeiten der Frau als Gesammtgutsverbindlichkeiten anerkannt — abweichend von der G6. — die vor Eintritt der Errungenschaftswerden. Insbes. sind gemeinschaft bereits entstandenen Verbindlichkeiten der Frau und die nachher aus einer unerlaubten Handlung entstandenen Verbindlichkeiten der Frau nicht Gesammtgutsverbindlichkeiten, während in S. 523. Standpunkt es Entw.

Verbindlich keiten des Mannes. S. 524. Verbindlichkeiten der Frau. S. 525. Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1423. G. 1530—1533. 282 Ansehung der gleichen Verbindlichkeiten des Mannes bei der Errungenschaftsgemeinschaft, wie bei der GG., dieselben Grundsätze maßgebend sein sollen. Die Bestimmung des § 1423 Abs. 1, daß alle Gläubiger des Mannes ohne Unterschied die Befriedigung aus dem Gesammtgute verlangen können, rechtfertigt sich, wie bei der GG., so auch hier einerseits durch die Auffassung des Gesammtgutes als eines im deutschrechtlichen Miteigenthume beider Gatten stehenden Vermögens, das die Funktion des Vermögens des einen und des anderen Gatten hat, andererseits durch das dem Manne in Ansehung des Gesammtgutes zustehende ausgedehnte Verfügungsrecht (§ 1417 verb. mit §§ 1352, 1353), und ist im Hinblicke darauf, daß das Sondergut des Mannes und das Gesammtgut in der Hand des Mannes ungetrennt vereinigt sind, sowie im Hinblicke auf die im § 1421 Abs. 1 aufgestellte Vermuthung, daß alles Vermögen Gesammtgut ist, im Interesse der Gläubiger des Mannes dringend geboten. Damit stimmen auch das ALR., das franz. Recht und alle diejenigen Rechte überein, welche das Geammtgut als im Eigenthume des Mannes stehend behandeln oder dem letzteren wenigstens ein unbeschränktes Verfügungsrecht über das Gesammtgut einräumen. Zu demselben praktischen Resultate führen regelmäßig, wenigstens annähernd, die Rechte, welche, wie das württ. Recht, den Gläubigern sich auch wegen Sonderschulden des letzteren an dessen Antheil am Geeines Gatten gestatten, ammtgute zu halten. Legt man den Gläubigern des Mannes das Recht bei, die Befriedigung aus dem Gesammtgute zu verlangen, so scheint allerdings die Konsequenz der Auffassung des Gesammtgutes als eines im deutschrechtlichen Miteigenthume beider Gatten stehenden Vermögens dahin führen zu des jüt. Low und des ehrenbreitst. Entw. und im Anmüssen, nach dem Vorbilde des ALR. das württ. Recht, auch den Gläubigern der Frau gestatten, schlusse an diejenigen Rechte, welche, wie an deren Antheil am Gesammtgute zu halten, das Recht, sich wegen der Sonderschulden derselben die Befriedigung aus dem Gesammtgute zu verlangen, auch den Gläubigern der Frau, soweit sie nach den Bestimmungen des gesetzlichen Güterrechtes (§§ 1311, 1312) Ehegutsgläubiger sind, einzuräumen. Es muß auch zugegeben werden, daß die ungleiche Behandlung der Gläubiger des Mannes und der der Frau dem ersten Anscheine nach etwas Auffallendes hat. Bei unbefangener gleiche Behandlung der Gläubiger des Mannes und der Prüfung sind indessen die gegen eine der Frau sich erhebenden Bedenken und andererseits die mit dem Systeme des Entw. verbundenen Vortheile als überwiegend zu erachten. Ein Hauptbedenken gegen das System des ALR. besteht darin, daß mit ihm eine persönliche Haftung des Mannes für die Gesammtgutsverbindlichkeiten der Frau, wenigstens für die vor Eintritt der Gemeinschaft entstandenen Verbindlichkeiten derselben, unvereinbar ist, die Nichtanerkennung der persönlichen Haftung des Mannes für die Gesammtgutsverbindlichkeiten der Frau aber zu einer Absonderung des Gesammtgutes vom Sondergute des Mannes schon während bestehender Gemeinschaft führen müßte. Eine solche Absonderung würde aber mit den größten praktischen Schwierigkeiten verbunden sein, namentlich dann, wenn das Gesammtgut zur Befriedigung aller Gesammtgutsgläubiger nicht ausreicht. Sie gefährdet namentlich auch die Lage des Mannes wegen seiner Ersatzansprüche an das Gesammtgut, die nach § 1428 verb. mit § 1369 erst bei der Auflösung der Gemeinschaft geltend gemacht werden können. Das System des ALR. setzt ferner den Mann der Gefahr aus, wegen aller Verbindlichkeiten der Frau, die nach den Bestimmungen der G6. Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, also insbes. auch wegen der vor Eintritt der Gemeinschaft entstandenen Verbindlichkeiten der Frau und derjenigen Verbindlichkeiten der letzteren, welche nach jenem Zeitpunkte aus einer unerlaubten Handlung derselben entstanden sind, indirekt persönlich haften zu müssen, da einestheils auch den Gläubigern der Frau die Vermuthung des § 1421 Abs. 1 zu statten kommt, andererseits der Fall eintreten könnte, daß das von den Gläubigern der Frau im Wege der Zwangsvollstreckung in Anspruch genommene Gesammtgut nach Befriedigung dieser Gläubiger zur Berichtigung der im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallenden Verbindlichkeiten des Mannes nicht ausreicht. Es würde dies vom Standpunkte des Entw. aus, der den Mann allein die Einbuße tragen läßt (§ 1429 Abs. 1 verb. mit § 1380), eine unbillige Härte gegen den Mann sein. Andererseits tritt das Prinzip des Entw. den Gläubigern der Frau nicht zu nahe. Die Gefahr, daß im Laufe der Zeit das Sondergut der Frau sich in Gesammtgut verwandelt und dadurch in Verbindung mit der Bestimmung, nach der wegen Verwendungen von Sondergut in Gesammtgut regelmäßig erst bei Auflösung der Gemeinschaft Ersatz gefordert werden kann (§ 1428), den Gläubigern der letzteren das Objekt ihrer Befriedigung entzogen werden könnte, ist im Hinblicke auf das im § 1414 anerkannte Surrogationsprinzip nicht hoch anzuschlagen. Zudem kann die Frau, wenn der Mann rechtswidrig Sondergut derselben in Gesammtgut verwendet, nach § 1417 verb. mit §§ 1292, 1004, 1324 sofort Ersatz verlangen, und sind die Gläubiger der Frau in der Lage, sich diese Ansprüche der letzteren im Wege der Zwangsvollstreckung überweisen zu lassen. Gegen die Gefahr der Umwandlung von Sondergut in Gesammtgut können die Gläubiger aus der Zeit vor Eintritt der Errungenschaftsgemeinschaft sich ferner dadurch schützen, daß sie ihre Ansprüche alsbald nach

283 Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. § 1423. G. 1530—1533. der Eheschließung geltend machen. Forderungen aber, deren Fälligkeit weit hinausgeschoben ist, pflegen regelmäßig durch Pfand gesichert zu sein. Im Vergleiche zum gesetzlichen Güterrechte ist die Lage der Gläubiger der Frau nur insofern eine ungünstigere, als der Ertrag der Arbeit der Ehefrau, soweit er nach dem gesetzlichen Güterrechte Vorbehaltsgut der Frau wird (§ 1289), dem Zugriffe derjenigen Gläubiger der letzteren entzogen ist, die nach § 1423 nicht Gesammtgutsgläubiger sind. Auf diesen Ertrag haben aber die Gläubiger der Frau keinen rechtlichen Anspruch. Insbes. gilt dies von den erst während der Gemeinschaft entstandenen Verbindlichkeiten der Ehefrau aus einer von ihr erst nach Eintritt der Errungenschaft begangenen unerlaubten Handlung, da bereits vor Entstehung der Verbindlichkeit das Recht des Gesammtgutes auf den künftigen Erwerb der Ehefrau begründet ist. Dem Interesse der Gläubiger der Frau wird in genügender Weise Rechnung getragen, wenn diejenigen Verbindlichkeiten der Frau als Gesammtgutsverbindlichkeiten anerkannt werden, welche nach dem Zwecke der Gemeinschaft im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen. Wenn auf Seiten des Mannes über die Natur und den beschränkten Zweck der Gemeinschaft hinaus alle Verbindlichkeiten desselben, auch soweit sie im Verhältnisse der Gatten zu einander nicht dem Gesammtgute zur Last fallen (§ 1426), für Gesammtgutsverbindlichkeiten erklärt werden (§ 1423 Abs. 1), so beruht dies auf den oben hervorgehobenen besonderen, in der Person der Frau nicht zutreffenden Gründen, insbes. auf dem freien Verfügungsrechte des Mannes in Ansehung des Gesammtgutes. Mit dem Systeme des Entw. stimmen in der hier raglichen Hinsicht das franz. Recht, sowie diejenigen deutschen Rechte überein, welche das Gesammtgut als im Eigenthume des Ehemannes stehend behandeln. Daß die Frau den Gläubigern wegen der Gesammtgutsverbindlichkeiten des Mannes nicht persönlich haftet, kann im Hinblicke darauf, daß diese Verbindlichkeiten mit denjenigen, welche im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen, bei der Errungenschaftsgemeinschaft sich noch weniger decken, als bei der GG., bei der ersteren noch weniger zweifelhaft sein, wie bei der letzteren. Aber auch in Ansehung derjenigen Gesammtgutsverbindlichkeiten des Mannes, die im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen, sprechen in gleicher Weise, wie bei der GG., so auch hier überwiegende Gründe gegen die Anerkennung 1 einer persönlichen Haftung der Frau (vgl. Mot. S. 367), zumal nach Entw. (§ 1429 Abs. verb. mit § 1380) auch hier der Mann die Einbuße allein tragen soll. — Eine Ausnahme von diesem Grundsatze hat der Entw. auch nicht für den Fall gemacht, wenn die Gatten gemeinschaftlich eine Verbindlichkeit eingegangen sind. Nach allgemeinen Grundsätzen haftet in solchem Falle, sofern nicht eine Gesammtschuld beabsichtigt ist (§§ 321 ff.), ein jeder der Gatten dem Gläubiger zur Hälfte. Durch die unter den Gatten bestehende Errungenschaftsgemeinschaft wird dies insofern geändert, als vermöge der in der gemeinschaftlichen Eingehung der Verbindlichkeit liegenden Einwilligung des Mannes zur Eingehung der Verbindlichkeit von Seiten der Frau die persönliche Haftung des Mannes auch für die die Frau treffende Hälfte der Verbindlichkeit begründet wird (§ 1423 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 4). Ein genügender Grund, in solchem Falle andererseits auch die Frau, trotzdem sie sich nur auf die Hälfte hat verpflichten wollen, für die den Mann treffende Verbindlichkeit haften zu lassen, liegt nicht vor, zumal nur wenige Rechte eine solche solidarische Verpflichtung der Frau anerkennen. Zweifelhafter dagegen ist die Frage, ob nicht nach dem Vorgange einer größeren Zahl von Rechten (vgl. S. 522) eine persönliche Haftung der Frau für die Gewerbeschulden des Mannes auch dann anerkannt werden soll, wenn das Gewerbe zwar nicht von den beiden Ehegatten gemeinschaftlich auf deren Namen, sondern nur vom Manne allein und auf dessen Namen betrieben wird, die Frau ihm aber dabei in äußerlich erkennbarer Weise Hülfe leistet. Dafür läßt sich geltend machen, daß in Fällen dieser Art häufig nach außen hin nicht erkennbar ist, ob die Frau dem Manne nur in dem von ihm betriebenen Geschäfte behülflich ist oder es als Gesellschafter selbständig mit betreibt, und daß eben wegen dieser Nichterkennbarkeit im Interesse der Sicherheit des Verkehres das Verhältniß so beurtheilt werden müßte, wie wenn der zuletzt bezeichnete Fall vorliege. Diese Erwägung müßte indessen dahin führen, in Fällen dieser Art ohne alle Rücksicht auf die Art des ehelichen Güterstandes eine persönliche Haftung der Frau für die Gewerbeschulden des Mannes anzuerkennen. Dem Interesse der Gläubiger steht aber hier ebenso, wie bei der fallgemeinen Frage, ob bei dem gesetzlichen Güterrechte eine Haftung der Frau für die Schulden des Mannes anerkannt werden soll (vgl. Mot. S. 207 ff.), das Interesse der Frau gegenüber. Auf dieses letztere ist um so mehr das entscheidende Gewicht zu legen, als die Gläubiger im Stande sind, sich durch Erkundigung zu vergewissern, ob die Frau ihnen mithaftet, während diese völlig außer Stande sein würde, sich gegen die Haftung zu schützen, da sie nach Maßgabe des §§ 1275 Abs. 2 verpflichtet ist, dem Manne in dessen Geschäfte Hülfe zu leisten. Im Einzelnen ist zu noch bemerken: 1. Der § 1423 Abs. 2 Nr. 1 entspricht dem § 1418 in Verbindung mit dem Prinzipe des § 1423 Abs. 2, daß diejenigen Verbindlichkeiten der Frau, welche im Verhältnisse der Gatten S. 526. Persönliche Haftung er Frau. Gewerbechulden des Mannes. S. 527. Gesammt= gutsverbindlichkeiten der Ehefrau.

S. 528. S. 530. Unterhaltspflicht jegenüber den Verwandten. Gemeinschaft lchkeit der Gesammt= gutsverbindlichkeiten. S. 531. Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1424—1426. G. 1534—1537. 284 zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen (§ 1426), auch nach außen hin Gesammtgutsverbindlichkeiten sein sollen. Um so unbedenklicher ist es, den Gläubigern der Frau das Recht beizulegen, wegen der hier in Rede stehenden Verbindlichkeiten den Mann unmittelbar in Anspruch zu nehmen, als die Gläubiger sich die hier fraglichen Ansprüche der Frau gegenüber dem Manne (§§ 1418, 1297 Abs. 1) im Wege der Zwangsvollstreckung überweisen lassen können. Auch nach dem geltenden Rechte haben die fraglichen Verbindlichkeiten den Charakter von Eheschulden, für die den Gläubigern die Errungenschaft haftet. 2. Auch die an den § 1362 Nr. 1 sich anlehnenden Nr. 2, 3 stehen mit dem geltenden Rechte im Einklange, insbes. auch insofern, als, wenn der Mann seine Einwilligung oder Genehmigung ertheilt hat, es gegenüber den Gläubigern nicht weiter darauf ankommt, ob die hier raglichen Verbindlichkeiten für Gemeinschaftszwecke eingegangen sind oder nicht. Wegen der Frage ob der Mann in den Fällen der Nr. 2, 3 berechtigt ist, durch einen Vorbehalt bei Ertheilung seiner Einwilligung oder Genehmigung seine persönliche Haftung (§ 1423 Abs. 4) auszuschließen, vol Mot. S. 371 ff. Im § 1362 Nr. 1 sind neben dem § 1358 noch die §§ 1355—1357 allegirt. Die Allegirung des § 1357 kann für den § 1423 Nr. 1 indessen nicht in Frage kommen, wei der § 1357 auf die Errungenschaftsgemeinschaft überhaupt nicht übertragen ist (vgl. § 1417 nebst Mot. S. 512). Dagegen sind die §§ 1355, 1356 durch § 1417 zwar für entsprechend anwendbar erklärt, allein der § 1356 bedarf im § 1423 Nr. 2 wegen des § 1423 Nr. 3 keiner besonderen Berücksichtigung. Anlangend aber den § 1355, so kommt er, abgesehen von dem Falle, in welchem der Frau ein Vertragsantrag wegen eines solchen Erwerbes gemacht ist, der in das Gesammtgu allen würde, hier nicht in Betracht, da dasjenige, was die Frau durch Erbfolge oder Vermächtniß erwirbt, nach § 1412 Sondergut derselben ist und deshalb auch die mit einem solchen Erwerbe verbundenen Verbindlichkeiten nicht Gesammtgutsverbindlichkeiten sein können. 3. Die Nr. 4 des § 1423 entspricht der Schlußbestimmung des § 1362 Nr. 3 und beruht auf den gleichen Erwägungen wie diese (vgl. Mot. S. 373 u. 253). 4. Wegen der dem Schlußsatze des § 1362 Nr. 1 sich anschließenden, im Wesentlichen auch mit dem geltenden Rechte (vgl. S. 520) übereinstimmenden Vorschrift des § 1423 Abs. 3 wird auf die Mot. S. 373 u. 252 verwiesen. G. § 1424 (II —, B. —, R. —, Vgl. CPO. n. F. §§ 740—742 und KonkO. n. F. § 2. §§ 1425, 1426 (II 1429—1432, B. 1519—1522, R. 1517—1520, G. 1534—1537). Während der Unterhalt der gemeinschaftlichen Abkömmlinge von den bestehenden Rechten 1. allgemein als ein Theil des ehelichen Aufwandes und daher als eine Gemeinschaftslast behandelt wird, weichen die bestehenden Rechte in der Behandlung der gesetzlichen Unterhaltspflicht der Gatten gegenüber einseitigen Verwandten der letzteren von einander ab, indem sie diese Unterhaltspflicht theils als eine Sonderschuld des betr. Ehegatten (vgl. Neubauer S. 116 Anm. 9), theils als eine Gemeinschaftslast auffassen (vgl. Code 1409 Nr. 5 und dazu Mot. S. 376; ferner württ. Entw. §§ 103ff.). Die Gründe, die bei der GG. zum § 1363 geführt haben, treffen auch hier zuges wird auf die Mot. zu § 1363 Bezug genommen. Wie der § 1454 Abs. 2 ergiebt, finden die §§ 1425, 1363 auch auf den im § 1454 Abs. 1 anerkannten Unterhaltsanspruch des geschiedenen Gatten gegen den allein für den schuldigen Theil erklärten anderen Gatten entsprechende Anwendung. Der § 1426 beruht materiell auf dem Gedanken, daß diejenigen Gesammtgutsverbindlichkeiten 2. im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen, welche entweder von einem der Gatten innerhalb der Grenzen seines Verwaltungsrechtes für die betimmungsmäßigen Zwecke der Gemeinschaft, also namentlich zum Zwecke der Bestreitung des ehelichen Aufwandes (§ 1419), der im § 1418 bezeichneten Ausgaben, sowie derjenigen Ausgaben, welche zur Erhaltung, Verwaltung und Vermehrung des Gesammtgutes dienen, eingegangen ind, oder welche kraft Gesetzes dem Gesammtgute zur Last fallen. Im Prinzipe stimmen damit wie sich aus der in den Mot. zu § 1423 mitgetheilten Uebersicht ergiebt, auch die bestehenden Rechte überein. Im Einzelnen kommen sie allerdings auf Grund jenes Prinzipes zum Theile zu anderen Resultaten. Es hängt dies namentlich damit zusammen, daß sie in sonstigen grundlegenden Fragen, insbes. soviel die Grenzen des dem Manne zustehenden Verwaltungsrechtes un die rechtliche Verantwortlichkeit des Mannes bei Ausübung seines Verwaltungsrechtes und bei der Bestimmung des ehelichen Aufwandes betrifft, vom Entw. abweichen (vgl. die sehr eingehenden 114). Auf Grund des bezeichneten Prinzipes in Ver-Vorschriften des württ. Entw. §§ 31— bindung mit den Grundsätzen des Entw. über das Verwaltungsrecht des Mannes und die rechtliche Nichtverantwortlichkeit desselben für die Ausübung jenes Rechtes gegenüber der Frau (§ 1417 verb. mit §§ 1352, 1353, 1364) sind vom Standpunkte des Entw. aus alle vom Manne währen des Bestehens der Gemeinschaft eingegangenen Verbindlichkeiten, soweit sie überhaupt wirksam sin

Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1427, 1428. G. 1538, 1541. 285 (vgl. §§ 1417, 1353), auch im Verhältnisse der Gatten zu einander Gesammtgutsverbindlichkeiten, es sei denn, daß sie nach Maßgabe des § 1426 Nr. 1 auf das Vorbehalts= oder Sondergut des Mannes sich beziehen. Ferner fallen im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last die Verbindlichkeiten der Frau aus Rechtsgeschäften, welche die letztere während bestehender Gemeinschaft mit Einwilligung oder Genehmigung des Ehemannes geschlossen hat oder die aus seinem mit Einwilligung des Mannes von der Frau selbständig betriebenen Erwerbsgeschäfte herfrühren, sofern jene Verbindlichkeiten der Frau nicht unter die im § 1426 Nr. 1 bezeichnete Ausnahme fallen, sowie die im § 1423 Abs. 3 gedachten Verbindlichkeiten der Frau aus Rechtsgeschäften, welche die letztere ohne Einwilligung oder Genehmigung des Mannes vorgenommen hat, soweit das Gesammtgut dadurch bereichert ist. Den Verbindlichkeiten des Mannes und der Frau aus Rechtsgeschäften stehen innerhalb der gedachten Grenzen die Verbindlichkeiten gleich, die aus Rechtsstreitigkeiten entstanden sind. Weiter gehören zu den Gesammtgutsverbindlichkeiten, die im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen, die Verbindlichkeiten, die zu den nach § 1418 vom Gesammtgute zu tragenden Lasten eines Sondergutes gehören oder in Folge eines Rechtes oder des Besitzes einer Sache entstanden sind, die zum Gesammtgute oder zu einem Erwerbsgeschäfte gehören, das von einem der Gatten mit seinem Sondergute für Rechnung des Gesammtgutes betrieben wird, sowie die nach Maßgabe der §§ 1425, 1363, 1454 Abs. 2 dem Manne obliegende gesetzliche Unterhaltspflicht gegenüber den eigenen Verwandten, den Verwandten der Frau und einem geschiedenen früheren Gatten des Mannes oder Frau, soweit nicht diese Unterhaltspflicht in Folge des Besitzes von Vorbehalts= oder Sondergut begründet oder vergrößert ist (vgl. Mot. S. 263 und S. 286). Anstatt die Gesammtgutsverbindlichkeiten, die im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen, im Gesetze einzeln aufzuzählen, hat übrigens der Entw. den thatsächlichen Verhältnissen entsprechend und im Anschlusse an § 1367 Abs. 1 den Weg eingeschlagen, als Regel den Satz hinzustellen, daß die Gesammtgutsverbindlichkeiten auch im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen, daneben aber die Ausnahmen von dieser Regel speziell zu bestimmen. Es beruht diese Art der Regelung auf ähnlichen Erwägungen, wie diejenigen, welche iden Entw. veranlaßt haben, bei der Bestimmung des Begriffes der Errungenschaft von der Regel auszugehen, daß das Vermögen, das der Mann, und das Vermögen, das die Frau während des Bestehens der Gemeinschaft erwirbt, Gesammtgut wird, und daneben die Vermuthung anzuerkennen, daß das vorhandene Vermögen Gesammtgut ist (vgl. § 1411 Abs. 1, § 1421 Abs. 1; Mot. S. 494 ff.). Anlangend die einzelnen im § 1426 Abs. 2 bestimmten Ausnahmen von der Regel des § 1426 Abs. 1, so entsprechen die Nr. 1, 3—5 den Nr. 1—4 des § 1367; wegen der Begründung im Einzelnen vgl. die Mot. S. 385 ff.). Die im § 1426 unter Nr. 2 bestimmte weitere Ausnahme beruht auf dem beschränkten Zwecke der Gemeinschaft. Die Beschränkung der Nr. 2, 3 auf die Verbindlichkeiten des Mannes hat darin ihren Grund, daß die gleichen Ver¬ — bindlichkeiten der Frau hier — nach § 1423 Abs. 2 abweichend von der GG. (§ 1362) überhaupt Gesammtgutsverbindlichkeiten nicht sind. In Ansehung der Folgen, die sich daraus ergeben, daß eine Gesammtgutsverbindlichkeit im Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fällt oder nicht, vgl. die Mot. S. 384 ff. § 1427, 1428 (II 1433, 1436, B. 1523, 1526, R. 1521, 1524, G. 1538, 1541). 1. Wie bei der GG. (§ 1368), behandelt der Entw. auch hier die Zusicherung oder Gewährung einer den Verhältnissen des Gesammtgutes entsprechenden Ausstattung nach Maßgabe des § 1500, sohne zwischen gemeinschaftlichen und einseitigen Kindern zu unterscheiden, als eine Gesammtgutslast. Die Gründe sind dieselben, welche bei der G6. zum § 1368 geführt haben. Bei der Errungenchaftsgemeinschaft liegt die Sache allerdings insofern anders, als bei ihr das Gesammtgut regelmäßig nur aus den laufenden Einnahmen gebildet wird, Ausstattungen aber nicht aus den laufenden Einnahmen, sondern aus dem Stamme des Vermögens gegeben zu werden pflegen. Indessen kann auf diesen Unterschied aus den in den Mot. S. 507 hervorgehobenen Gesichtspunkten in Ansehung der Ausstattungen ebensowenig durchschlagendes Gewicht gelegt werden, wie in Ansehung solcher aus dem Gesammtgute gewährter Schenkungen, die durch eine sittliche oder auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt werden. Auch von den auf dem Boden der partikulären GG. stehenden Rechten wird die Gewährung einer Ausstattung an gemeinschaftliche Kinder vielfach als Gemeinschaftslast behandelt, nicht dagegen die Gewährung einer Ausstattung an einseitige Kinder (vgl. insbes. württ. LR. IV 13 § 1; Code 1438, 1439; württ. Entw. §§ 99—102, 47, 103 fl.; hess. Entw. Art. 512, 448, 449). Die Gründe, aus welchen der Entw. eine solche Unterscheidung hier wie bei der GG. als angemessen nicht erachtet hat, sind in den Mot. S. 383 dargelegt. 2. Wegen der Begründung des § 1428 vgl. Mot. S. 390 oben S. 211 wird Bezug genommen. S. 532. Ausnahmen. Ausstattung durch den Mann. S. 533.

Auflösungsgründe. S. 534. Standpunkt des Entw. Konkurs des Ehemannes. S. 535. Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1429, 1435. G. 1436, 1542—1548. 286 §§ 1429, 1430 (II 1335, 1437—1443, B. 1421, 1527—1533, R. 1419, 1525—1531, G. 1436, 1542—1548). 1. Alle bestehenden Rechte stimmen darin überein, daß die Errungenschaftsgemeinschaft durch den Tod eines der Gatten und durch Scheidung der Ehe aufgelöst wird. Nach den meisten Rechten kann ferner die Auflösung der Gemeinschaft durch Ehevertrag vereinbart werden. Nach ALR. ist jedoch die vertragsweise Aufhebung der auf Provinzialgesetzen oder Statuten sich gründenden Erwerbsgemeinschaft im Gegensatze zu der auf Vertrag beruhenden — regelmäßig ausgeschlossen (Entw. II 1 §§ 413, 419), und der Code 1395 verbietet nach Eingehung der Ehe überhaupt die Aenderung eines vorher geschlossenen Ehevertrages (vgl. Mot. S. 305 ff.). — Auf einseitigen Antrag eines Gatten findet während der Ehe eine Auflösung der Gemeinschaft regelmäßig nicht statt; doch gestatten einzelne Rechte jedem Gatten, unter gewissen Voraussetzungen bei Vermögensverfall des anderen, insbes. im Falle der Konkurseröffnung, die Aufhebung zu verlangen bamb. LR.; ALR. II 1 §§ 420, 392, 410, 421). Einzelne andere Rechte geben nur der Frau das Recht, bei Vermögensverfall des Mannes die Aufhebung zu verlangen. Es gehören dahin das ansbach., das württ. Recht, der Code 1443 und das bad. Recht; (§ 40 des bad. Aussc. v. 3. März 1879). Anlangend insbes. das württ. Recht, so ist es bestritten, ob nicht durch den Konkurs des Mannes die Errungenschaftsgemeinschaft kraft Gesetzes aufgehoben wird, nach Beendigung des Konkurses jedoch in Ermangelung einer anderweiten Verabredung stillschweigend von selbst wieder eintritt. In dieser Art ist das Verhältniß von dem württ. Entw. §§ 165, 226, 234 geregelt. Keinem Zweifel unterliegt es übrigens, daß auch nach dem geltenden württ. Rechte die Frau — von gewissen Ausnahmen abgesehen — sowohl im Falle des Konkurses des Mannes, als auch außerhalb des Konkurses, wenn der Mann ein verschwenderisches Leben führt und dadurch bereits eine erhebliche Einbuße entstanden ist, durch Anrufung der sog. weiblichen Freiheiten die Auflösung mit der Wirkung herbeiführen kann, daß die gesammte Errungenschaft dem Manne ausschließlich zufällt, die Frau aber von der Verbindlichkeit, die eheliche Einbuße und die Sozialschulden zur Hälfte zu tragen, soweit sie für die letzteren nicht nach allgemeinen Grundätzen persönlich haftet, befreit wird (vgl. Entsch. 9 Nr. 19); streitig ist dagegen, ob die Gemeinschaft nach Beendigung des Konkursverfahrens von selbst wieder eintritt oder in Ermangelung einer anderweiten Vereinbarung vollständige Gütertrennung stattfindet. — Daß nach verschiedenen Rechten im Falle dauernder Verhinderung des Mannes, namentlich im Falle dauernder Abwesenheit, das Verwaltungsrecht in Ansehung des Gesammtgutes auf die Frau übergeht, wurde bereits in den Mot. S. 510 hervorgehoben. Der Entw. geht zunächst davon aus, daß außer im Falle der Auflösung der Ehe auch in denjenigen Fällen, in welchen sogar die Auflösung der GG. erfolgt (§§ 1371, 1372), die Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft eintritt (§ 1429 Abs. 1). Außerdem soll aber im Anschlusse an die Bestimmungen des gesetzlichen Güterrechtes über die Beendigung der Nutznießung (§§ 1327, 1328—1330) die Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft und Trennung der Güter in denjenigen nicht schon durch die entsprechende Anwendung der §§ 1371, 1372 gedeckten Fällen eintreten bz. von der Frau verlangt werden können, in welchen nach jenen Bestimmungen die Beendigung der Nutznießung und Trennung der Güter kraft des Gesetzes oder auf Antrag der Frau erfolgt (§ 1429 Abs. 2—4). Diese Gleichstellung der Errungenschaftsgemeinschaft mit dem gesetzlichen Güterrechte rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß die erstere gewissermaßen nur als eine Modifikation des letzteren sich darstellt, andererseits die Nutznießung und Verwaltung des Mannes in Ansehung des Sondergutes der Frau für Rechnung des Gesammtgutes ein so wesentliches Element der Errungenschaftsgemeinschaft ist, daß die letztere ohne jene Nutznießung und Verwaltung nicht fortbestehen kann. Im Hinblicke auf den durch § 1429 Abs. 1 für entsprechend anwendbar erklärten § 1372 Nr. 3 ist im § 1429 Abs. 3 die Nr. 2 des § 1328 nicht allegirt. Erfolgt die Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft auf Grund des § 1429 Abs. 3, so findet nach § 1429 Abs. 1 der § 1381 entsprechende Anwendung. Aus diesem Grunde kommt für die Fälle des § 1429 Abs. 3 der § 1330 nicht in Betracht. Anlangend insbes. die Bestimmungen des § 1429 Abs. 2, daß die Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft auch mit der Rechtskraft des Beschlusses erfolgt, durch welchen der Konkurs über das Vermögen des Mannes eröffnet wird, und mit der Erlassung des Urtheiles, durch das der Ehemann für todt erklärt wird, so treffen die entscheidenden Gründe, aus welchen nach Entw. in jenen Fällen bei der GG. die Auflösung der letzteren nicht eintreten soll (vgl. die Mot. S. 393, 398) hier nicht zu. Das durch die GG. begründete, regelmäßig das ganze Vermögen ergreifende Verhältniß ist ein viel innigeres, als dies bei der Errungenschaftsgemeinschaft der Fall ist. Die Auflösung der ersteren hat daher weit einschneidendere Folgen, als die Auflösung der letzteren. Von besonderem Gewichte ist in dieser Beziehung, daß mit der Errungenschaftsgemeinschaft nicht, wie bei der allgemeinen G6., ein besonderes gütergemeinschaftliches Erbrecht verbunden ist. Auch nach der Mehrzahl der bestehenden Rechte ist namentlich der

Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1429, 1430. G. 1436, 1542—1548. 287 Eröffnung des Konkurses über das Vermögen des Mannes mehr oder weniger ein Einfluß auf die Errungenschaftsgemeinschaft bz. auf die Rechte des Mannes eingeräumt. Zweifelhaft kann es allerdings sein, ob namentlich im Falle des Konkurses die Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft kraft des Gesetzes oder nur auf Verlangen der Frau eintreten soll. Es läßt sich nicht verkennen, daß der letztere Weg an sich dem Wesen der Errungenschaftsgemeinschaft mehr entsprechen würde und daß der Frau die kraft Gesetzes eintretende Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft wegen des ihr dadurch entgehenden Antheiles am späteren Erwerbe des Mannes unter Umständen nachtheilig und unerwünscht sein kann. Andererseits kommt indessen in Betracht, daß, wenn die Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft im Falle des Konkurses kraft Gesetzes eintritt, das Verhältniß sich weit einfacher gestaltet und namentlich im Interesse der Frau wegen der ihr nach den §§ 1417, 1294, 1295, 1420 zustehenden, aber erst bei Auflösung der Gemeinchaft fällig werdenden Ersatzansprüche eine besondere Bestimmung entbehrlich wird, nach der auf das Sondergut der Frau in dem hier fraglichen Falle dieselben Bestimmungen Anwendung finden, welche Anwendung finden würden, wenn durch die Eröffnung des Konkurses über das Vermögen des Mannes die Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft erfolgt wäre (vgl. Mot S. 529 ff.). Um jedoch materiell dem Wesen der Errungenschaftsgemeinschaft und den Interessen der Frau gerecht zu werden, bestimmt der § 1430 Abs. 2, daß, wenn die Auflösung in Folge des Konkurses des Mannes erfolgt ist, die Frau die Wiederherstellung der Gemeinschaft verlangen kann. Damit aber die Frau das ihr beigelegte Recht nicht durch Spekulationen zu mißbrauchen in der age ist, soll es erlöschen, wenn es nicht vor Beendigung des Konkurses rechtshängig gemacht ist. Wie der Frau im Falle der Auflösung in Folge des Konkurses des Mannes, so muß andererseits dem Manne im Falle der Auflösung der Gemeinschaft aus einem der im § 1328 Nr. 3, 4 bezeichneten Gründe oder in Folge der Todeserklärung das Recht beigelegt werden, unter den im § 1331 Abs. 1 und im § 1332 bezeichneten Voraussetzungen die Wiederherstellung der Gemeinschaft zu verlangen (§ 1430 Abs. 1). Die Einräumung dieses Rechtes ist hier in noch höherem Maße, als bei dem gesetzlichen Güterrechte durch die Billigkeit geboten, weil hier — im Gegensatze zum gesetzlichen Güterrechte (§ 1289) — dem Manne ein Antheil an demjenigen gebührt, was die Frau durch ihre Arbeit und den selbständigen Betrieb eines Erwerbsgeschäftes erwirbt. Der § 1430 Abs. 3 rechtfertigt sich durch die Analogie der Verhältnisse. 2. Anlangend die Wirkungen der Auflösung der Gemeinschaft, so finden nach denjenigen Rechten, nach welchen die Errungenschaftsmasse im Miteigenthume beider Gatten steht, auf die Auseinandersetzung wegen des Gesammtgutes im Allgemeinen die gewöhnlichen Grundsätze über die Auseinandersetzung einer Gemeinschaft bz. über die Erbauseinandersetzung Anwendung (vgl. ALR. II 1 §§ 664, 661; Code 1498, 1476). Das Theilungsverhältniß ist in den bestehenden Rechten, namentlich je nachdem die Ehe eine beerbte oder unbeerbte ist, sehr verschieden bestimmt; doch bildet die Halbtheilung die Regel. Dies gilt namentlich nach ALR. II 1 §§ 664, 637, 638, dem Code 1498, 1474, dem württ. LR. III 7 § 2, IV 5 §§ 2ff., der hess.=darmst. V. v. 1795 § 4 und nach vielen bayer. Rechten (vgl. Neubauer S. 53, 54, 120 ff.). — Wie im Falle der Auflösung der Gemeinschaft nach dem geltenden Rechte die Schuldenhaftung der Gatten gegenüber den Gläubigern sich gestaltet, ist in den Mot. zu § 1423 im Allgemeinen bereits dargelegt. Nicht minder verschieden, wie über die Schuldenhaftung gegenüber den Gläubigern, sind die Bestimmungen des geltenden Rechtes darüber, wer die Einbuße zu tragen hat, wenn das Gesammtgut zur Bestreitung der Ausgaben, für die es bestimmt ist, nicht ausreicht, ob beide Gatten gemeinschaftlich oder der Mann allein. Die geschichtliche Entwickelung der auf dem Boden der partikulären GG. stehenden Rechte neigt sich dahin, die Frau von der Verpflichtung, die Einbuße mitzutragen, zu befreien. Es ist dabei zu beachten, daß eine solche Befreiung mittelbar auch nach denjenigen Rechten stattfindet, nach welchen die Frau, wenn sie auf ihren Antheil an den Errungenschaft verzichtet, ihr Sondergut unverkürzt zurückzufordern berechtigt ist, nicht minder nach denjenigen Rechten, nach welchen die Frau während bestehender Gemeinschaft dem Manne aus ihrem Sondergute einen Zuschuß zu den gemeinschaftlichen Lasten zu geben nicht verpflichtet ist und für die vom Manne einseitig eingegangenen Eheschulden nicht haftet, nach Auflösung der Gemeinschaft die letzteren zwar nach Verhältniß ihres Antheiles an der Errungenschaft übernehmen muß, sich aber durch die Rechtswohlthat des Inventares gegen die Haftung über diesen Antheil hinaus sowohl gegenüber den Gläubigern als gegenüber dem Manne schützen kann. Hält man dies fest, so ergiebt sich, daß in einem großen Theile des Herrschaftsgebietes der partikulären GG. eine Verpflichtung der Ehefrau, die Einbuße mitzutragen, nicht besteht. Ob dies gemeinrechtlich der Fall, ist bestritten. Anerkannt ist jene Verpflichtung allerdings nach der Mehrzahl der bayer. Rechte, doch ist die Frage in Ansehung einzelner Rechte, namentlich des bayer. LR., des ansbach. und des nürnb. Rechtes, nicht unbestritten (vgl. Neubauer S. 120 ff.). Ebenso besteht jene Verpflichtung in Nassau (V. v. 10. Jan. 1825] § 8; Seuffert 30 Nr. 155). Dagegen hat nach franz. und bad. Rechte allein der Mann die Einbuße zu tragen (Code 1471, 1472, 1474, S. 537. Wiederherstellung der Gemeinschaft. S. 536. Rechtsverhältniß nach der Auflösung.

Standpunkt des Entw. S. 538. Einbuße durch Verschulden der Frau, durch ein von ihr betriebenes Erwerbsgeschäft. 288 Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1429, 1430. G. 1436, 1542—1548. 1483 ff., 1492 ff., 1498). Nach dem hess. Entw. IV 2 Art. 461, 512 sind zwar die Gatten nach dem Verhältnisse ihrer Antheile am gemeinschaftlichen Vermögen zu den gemeinschaftlichen Lasten beizutragen verpflichtet; doch kann die Frau von dieser Verpflichtung sich dadurch, daß sie auf die Gemeinschaft verzichtet, befreien (Art. 475, 492, 493, 513; vgl. auch 483, 491). Ebenso führen die §§ 406—408, 661, 664 ALR. II 1 zu dem Ergebnisse, daß der Mann die Einbuße allein zu tragen hat. Auf demselben Boden stehen — allerdings nicht unbestritten — das jüt. Low und das dithmarsch. LR., die Praxis des kurhess. Rechtes, die hess.=darmst. V. v. 1795 § 8 und das frankf. G. v. 9. Nov. 1850. Nach dem württ. Rechte hat die Frau zwar an sich die Hälfte der Einbuße zu tragen; doch kann sie sich durch die Anrufung der sog. weiblichen Freiheiten von dieser Verpflichtung befreien. Der württ. Entw. §§ 50 ff. räumt, um dem Widerstreite der Juteressen zu genügen (vgl. Mot. zu jenem Entw. S. 146 ff.), der Frau jenes Recht nur unter der Bedingung ein, daß sie die Hälfte ihres Vermögens opfert. Der § 1429 Abs. 1 überträgt, soviel das Rechtsverhältniß des Gesammtgutes und die Auseinandersetzung wegen des letzteren nach Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft betrifft, die bei der GG. maßgebenden §§ 1373—1380, 1823 auf die Errungenschaftsgemeinschaft. Die Gründe, auf welchen jene Vorschriften beruhen, treffen auch hier in vollem Maße zu. Es gilt dies insbes. auch von dem im § 1380 zum Ausdrucke gelangten Grundsatze, daß der Mann die Einbuße allein zu tragen hat. Entscheidend fällt in dieser Hinsicht namentlich ins Gewicht, daß der Mann allein das Maß des für das eheliche Leben zu machenden Aufwandes bestimmt, daß ihm die Verwaltung der beiderseitigen Sondergüter zusteht und die Art der Nutzung, sowie die Größe des zu ziehenden Ertrages derselben in seiner Hand liegt, daß er ferner — abgesehen von den aus den §§ 1417, 1353, 1364, 1365 Abs. 1 sich ergebenden Beschränkungen — im Wesentlichen frei, und ohne dieserhalb der Frau verantwortlich zu sein, über das Gesammtgut verfügt, daß ihm nach der Natur der Verhältnisse vorzugsweise die erwerbende Thätigkeit obliegt und die Frau eine solche ohne seine Einwilligung nicht einmal ausüben darf, daß mithin im Ganzen sowohl die Einnahmen wie die Ausgaben des Gesammtgutes vom Manne abhängen und das Sondergut der Frau daher, wenn die letztere die Einbuße mittragen müßte, mittelbar der Verfügung des Mannes unterworfen sein würde. Die Auffassung des Entw., daß die Errungenschaftsgemeinschaft bezweckt, der Frau durch die Zusicherung eines Antheiles an der Errungenschaft eine günstigere Stellung wie nach dem Systeme der Verwaltungsgemeinschaft einzuräumen, nicht aber dem Manne, wenn auch nur mittelbar, größere Rechte über das Sondergut der Frau zu verchaffen und es dadurch der Gefahr des Verlustes auszusetzen, wird auch, wie die obige Uebericht des geltenden Rechtes zeigt, durch die geschichtliche Entwickelung bestätigt (Mot. S. 151 fl.). Von dem Grundsatze, daß die Frau nicht verpflichtet ist, die Einbuße mitzutragen, hat der Entw. auch für solche Fälle keine Ausnahme gemacht, in welchen die Frau selbst durch ihre Unordnung oder Verschwendung die entstandene Einbuße verschuldet oder in welchen sie Gegenstände, die zur Errungenschaft gehören, unterschlagen hat. In Fällen der Art versagt allerdings das württ. Recht der Frau das Recht, die sog. weiblichen Freiheiten anzurufen. Eine Ausnahme der ersten Art ist indessen wegen der Unbestimmtheit ihrer Voraussetzungen bedenklich; auch macht sie Beweisführungen erforderlich, die das innere Familienleben in einer dem ehelichen Verhältnisse widersprechenden Weise aufdecken. Zudem schützt den Mann die Beschränkung des Verfügungsrechtes der Frau in Ansehung des Gesammtgutes und ihres Sondergutes (§§ 1417, 1300 fl., 1352 Abs. 2, § 1423 Abs. 2) und die nach § 1278 Abs. 3 ihm beigelegte Befugniß, das der Frau nach § 1278 Abs. 1 zustehende Recht der Schlüsselgewalt zu beschränken oder auch vollständig zu entziehen. Eine Ausnahme der zweiten Art von dem hier fraglichen Grundsatze aber würde den Charakter einer Strafbestimmung haben. Zweifelhafter kann es sein, ob nicht für den Fall eine Ausnahme gerechtfertigt sein würde, wenn die Frau mit Einwilligung des Mannes selbständig ein Erwerbsgeschäft betreibt. Der Betrieb eines solchen Erwerbsgeschäftes geht, wenn es nicht zum Vorbehaltsgute der Frau gehört §§ 1416, 1349), bei der Errungenschaftsgemeinschaft für Rechnung des Gesammtgutes (§§ 1411, 1414, 1423 Abs. 2 Nr. 3). Die Frau ist aber vermöge des ihr innerhalb eines solchen Geschäftsbetriebes zustehenden Verfügungsrechtes (§§ 1417, 1356, 1423 Abs. 2 Nr. 3) in größerem Maße, als unter gewöhnlichen Verhältnissen, in der Lage, Verluste herbeizuführen, und scheint es daher unbillig zu sein, wenn der Mann die Gefahr solcher Verluste, wenn sie den Betrag des Gesammtgutes übersteigen, allein tragen soll. Die einzelnen Fälle können hier indessen je nach der Art und dem Umfange des Erwerbsgeschäftes, der Veranlassung eines solchen Betriebes und der Gründe, die die Einbuße veranlaßt haben, so verschieden liegen, daß sie eine allgemeine Bestimmung, durch welche die Frau in solchen Fällen zur Theilnahme an der Einbuße für verpflichtet erklärt würde, nicht zulassen. Eine Frau, die, um dem durch schlechte Wirthschaft oder Unglück des Mannes eingetretenen Mangel abzuhelfen, mit Einwilligung des Mannes ein selbständiges Erwerbsgeschäft beginnt, sich schwerer Arbeit unterzieht und dadurch der Errungenschaft

289 Motive: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1429, 1430. G. 1436, 1542—1548. nur Gewinn und keinen Verlust zuführt, darf, wenn sich trotzdem eine Einbuße herausstellt, nicht lediglich wegen des von ihr unternommenen Betriebes des Erwerbsgeschäftes für die Einbuße mithaftbar gemacht werden. Gegen die aus dem Geschäftsbetriebe für den Mann sich ergebenden Gefahren kann er sich dadurch schützen, daß er seine Einwilligung versagt oder der Frau nur Theil der Einbuße zu übernehmen, ertheilt (vgl. auch einen gegen die Verpflichtung derselben, Mot. zu § 1367 S. 387). Besondere Nachwirkungen der Errungenschaftsgemeinschaft hat der Entw. für den Fall 3. der Auflösung derselben durch den Tod eines der Gatten nicht verbunden. Die Gründe, die bei der GG. dahin geführt haben, ein besonderes gütergemeinschaftliches Erbrecht des Ueberlebenden mit fortgesetzter GG. anzuerkennen, treffen hier nicht zu. Hier tritt nicht, wie bei der GG., eine Gemeinschaft aller vermögensrechtlichen Interessen beider Gatten und dementsprechend eine vollständige Verschmelzung der beiderseitigen Vermögen zu einem einzigen Vermögen ein, das in allen Beziehungen, und deshalb auch für den Fall der Auflösung der Gemeinschaft durch den Tod eines der Gatten, die Funktion haben soll, als Vermögen sowohl des einen als des anderen Gatten zu dienen. Bei der Errungenschaftsgemeinschaft werden vielmehr nur die laufenden Einnahmen zu einem gemeinschaftlichen Vermögen vereinigt, und hat das letztere, soweit es nicht zu den für seinen Erwerb und seine Erhaltung erforderlichen Ausgaben verwendet werden muß, lediglich den Zweck, zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes zu dienen. Dieser Zweck fällt aber mit der Auflösung der Ehe von selbst fort. An sich ist zwar auch hier eine Fortsetzung des durch die Gemeinschaft begründeten Verhältnisses zwischen dem Ueberlebenden und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen möglich. Eine solche Fortsetzung über den Tod des einen Gatten hinaus liegt indessen nicht in dem Wesen der Gemeinschaft; vielmehr bildet bei der letzteren das unter den Gatten bestehende persönliche Verhältniß eine wesentliche Voraussetzung. Bestätigt wird diese Auffassung dadurch, daß die auf dem Boden der reinen Errungenschaftsgemeinschaft stehenden Rechte eine Fortsetzung der Gemeinschaft, selbst bei beerbter Ehe und gegenüber gemeinschaftlichen Abkömmlingen, regelmäßig nicht eintreten lassen. Auf dem entgegengesetzten Standpunkte steht allerdings der ehrenbreitst. Entw., nach dem die zunächst für die gesetzliche Mobiliar= und Errungenschaftsgemeinschaft bestimmte Fortsetzung der GG. auch bei der reinen Errungenschaftsgemeinschaft stattfinden soll. Auch finden sich in vielen Rechten der Errungenschaftsgemeinschaft Bestimmungen, die dem Ueberlebenden mehr oder weniger ausgedehnte Rechte am Nachlasse des Verstorbenen einräumen; allein es handelt sich dabei nicht um eine eigentliche Fortsetzung der GG., sondern um erbrechtliche Bestimmungen, auf Grund deren der Ueberlebende entweder das Gesammtgut oder den Nachlaß überhaupt oder eine Quote oder gewisse Bestandtheile des letzteren (die Mobilien) zum unbeschränkten Eigenthume (sog. statutarische Portion) oder zum Nießbrauche (Beisitz) erhält. Derartige Bestimmungen, die meistens wieder verschieden sind, je nachdem die Ehe beerbt oder unbeerbt oder der Mann oder die Frau der überlebende Theil ist, finden sich namentlich in schlesw. Rechten, im nass., frankf. Rechte, im tatzenelnb. LR., im pfälz. LR., im solms. LR., in der henneb. LO., den coburg. Statuten, dem württ. LR. und den meisten bayer. Rechten (Neubauer S. 20 f., 35 f., 53 f., 59 f., 69, 72, 120 ff.). Von den Bestimmungen dieser Art hängen indessen mit der Errungenschaftsgemeinschaft unmittelbar nur diejenigen zusammen, welche, wie zB. das bayer., das dithmarsch, und das fehmarnsch. LR., das Gesammtgut anders behandeln, wie das übrige Vermögen des Verstorbenen. Solche lediglich das Gesammtgut betreffende Bestimmungen bilden jedoch die Ausnahme. Regelmäßig wird das Gesammtgut zwischen dem Ueberlebenden und den Erben des Verstorbenen getheilt, und erstrecken sich die dem Ueberlebenden zukommenden Vortheile, mögen sie in einem Erbrechte oder in einem Nießbrauche bestehen, gleichmäßig auf den gesammten aus dem Sondergute und dem Gesammtgutsantheile des Verstorbenen gebildeten Nachlaß des letzteren. Derartige Bestimmungen stehen mit der Errungenschaftsgemeinschaft als olcher in keinem unmittelbaren inneren Zusammenhange. In Ansehung des statutarischen Erbrechtes an der Substanz des Nachlasses oder eines Theiles des letzteren ist dies ohne Weiteres klar. Der Nießbrauch am Nachlasse läßt sich zwar in der Art als eine Folge der Errungenschaftsgemeinschaft denken, daß der durch sie während der Ehe für beide Ehegatten gemeinschaftlich am beiderseitigen Vermögen begründete Nießbrauch in der Hand des Ueberlebenden konsolidirt. Er kann aber auch als eine lediglich durch das eheliche Verhältniß als solches ohne Rücksicht auf das während der Ehe bestehende Güterrecht begründete erbrechtliche Folge zu Gunsten des Ueberlebenden aufgefaßt werden, und für diese Auffassung spricht, daß nach allen hier in Rede stehenden Rechten der Ertrag des Nießbrauches nicht gemeinschaftliches Vermögen des Ueberlebenden und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge, wie dies bei einer Fortsetzung der GG. konsequent der Fall sein müßte, sondern freies Eigenthum des Ueberlebenden wird und höchstens, auch dies aber keineswegs allgemein, eine Erweiterung der dem letzteren obliegenden gesetzlichen Unterhalts= und Ausstattungspflicht eintritt. In der geschichtlichen Entwickelung auch der partikulären GG. tritt zwar ein gewisser Zusammenhang des während der Ehe bestehenden Güterrechtes und der erbrechtlichen Stellung Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 19 S. 539. Nachwirkungen zu Gunsten des Ueberlebenden. S. 540.

S. 541. Einleitung. S. 542. Gestaltung nach Analogie der allg. GG 290 Motive: Gemeinschaft d. bewegl. Vermögens. § 1431. G. 1436, 1549, 1550, 1555, 1604. des Ueberlebenden hervor. Mit der Mobiliar= und Errungenschaftsgemeinschaft des fränk. Rechtes und dem dasselbe beherrschenden Prinzipe der gesammten Hand hängt das Mobiliarerbrecht des Ueberlebenden, sowie das Verfangenschaftsrecht und das Leibzuchtsrecht in Ansehung des unbeweglichen Vermögens zusammen. Mit dem Uebergange zur reinen Errungenschaftsgemeinschaft und dem Zurücktreten des Prinzipes der gesammten Hand auf der einen Seite und dem Ersatze des Mobiliarerbrechtes und des Verfangenschaftsrechtes durch ein Erbrecht des Ueberlebenden an einer Quote des gesammten Nachlasses und durch den Nießbrauch am übrigen Theile desselben auf der anderen Seite hat jener Zusammenhang sich indessen mehr und mehr verflüchtigt, und kann man jetzt die Bestimmungen über das während der Ehe durch die Errungenschaftsgemeinschaft begründete Verhältniß und die bei dem Tode eines der Gatten eintretenden erbrechtlichen Vortheile des Ueberlebenden nicht mehr als im Kausalzusammenhange mit einander stehend betrachten. Unverkennbar tritt dies in denjenigen Rechten hervor, nach welchen, wie dies zB. in Württemberg die herrschende Auffassung ist (vgl. auch württ. Entw. §§ 168, 175, 161), das Erbrecht und der Nießbrauch des Ueberlebenden nicht dadurch bedingt sind, daß die Gatten in der das gesetzliche Güterrecht bildenden Errungenschaftsgemeinschaft gelebt haben. Unverkennbar zeigt es sich auch darin, daß der lebenslängliche Nießbrauch des Ueberlebenden in großen und wichtigen Rechtsgebieten, zB. der schlesw. Rechte, des bayer. LR., des althess. Rechtes und der hess.=darmst. V. v. 1795, sowie im ganzen Gebiete des franz. Rechtes, nicht stattfindet. Wenn hiernach ein nothwendiger innerer Zusammenhang zwischen der Errungenschaftsgemeinschaft und den erbrechtlichen Vortheilen des Ueberlebenden insbes. dem lebenslänglichen Nießbrauche des letzteren, nach den bestehenden Rechten nicht angenommen werden kann, so darf auch der Entw. jene Vortheile, namentlich den Nießbrauch, nicht als Folge des vertragsmäßigen Güterstandes behandeln, um so weniger, als in einem großen Theile des Rechtsgebietes der Errungenschaftsgemeinschaft und, wenn man auch das franz. Recht in Betracht zieht, wie dies in der hier fraglichen Beziehung geschehen muß, in dem weitaus größeren Theile ein Nießbrauch des Ueberlebenden oder ein dem Nießbrauche ähnliches Recht nicht anerkannt ist. Es handelt sich vielmehr um eine erbrechtliche bz. eherechtliche Frage allgemeiner Art, die im Erbrechte dahin entschieden ist, daß dem Ueberlebenden an dem Nachlasse des Verstorbenen kein erbrechtlicher Nießbrauch, sondern neben einem in gewissen Mobilien betehenden Voraus nur ein je nach der Nähe des Grades der konkurrirenden Verwandten verschieden abgestuftes Erbrecht zustehen soll (§ 1971). Durch diese allgemeinen erbrechtlichen Bestimmungen ist für den überlebenden Gatten auch bei der Errungenschaftsgemeinschaft in ausreichendem Maße gesorgt. Wollen die Gatten sich einander außerdem den Nießbrauch zuwenden, so können sie dies, soweit nicht das Pflichttheilsrecht der Kinder und Eltern entgegensteht, im Wege des Vermächtnißvertrages (§ 1962) vereinbaren. V. Gemeinschaft des beweglichen Vermogens und der Errungenschaft.“) § 1431 (II 1444/5, 1450, B. 1421, 1534/5, 1540, 1584, R. 1419, 1532/3, 1538, 1582, G. 1436, 1549, 1550, 1555, 1604). Im Hinblicke auf das weite Geltungsgebiet dieses Güterstandes, welcher — abgesehen von einigen kleineren Rechtsgebieten (insbes. den Gebieten des jüt. Low, des kurköln. LR., des kurtrier. LR., des Lamprechtschen Statutes und der Statuten der Städte Greußen und Frankenhausen) — im ganzen Rechtsgebiete des franz. und des bad. Rechtes den gesetzlichen Güterstand bildet, ist es aus den S. 141 ff. bereits dargelegten Gründen durch das Bedürfniß geboten, auch den bezeichneten Hüterstand als vertragsmäßigen im Gesetze speziell zu regeln. Bei dieser Regelung sind von den auf dem Boden jenes Güterstandes stehenden Rechten im Wesentlichen nur das franz. und bad. Recht berücksichtigt. Das Geltungsgebiet der übrigen hierher gehörenden Rechte ist nur ein verhältnißmäßig kleines und die Bestimmungen derselben weichen vielfach von einander ab. Manche derselben stehen der reinen Errungenschaftsgemeinschaft, manche dem franz. Rechte näher. Wie schon in den Mot. zu § 1410 hervorgehoben, fehlt es an einem Bedürfnisse, auch den besonderen, zudem oft sehr verworrenen und unklaren Bestimmungen jener Rechte im Gesetze Rechnung zu tragen. Die Mobiliargemeinschaft des franz. Rechtes steht der GG. weit näher als der Errungenchaftsgemeinschaft. Der Ausschluß des unbeweglichen Vermögens von der Gemeinschaft bildet eine Ausnahme, die zwar kraft Gesetzes eintritt, dadurch aber den Charakter der Ausnahme nicht verliert. Besitzt keiner der Ehegatten unbewegliches Vermögen, so fällt die Mobiliargemeinschaft des franz. Rechtes mit der GG. vollständig zusammen. Dem entsprechend behandelt auch der Entw. die Fahrnißgemeinschaft des beweglichen Vermögens als eine allgemeine GG. mit der Modifikation, daß das beim Beginne der Gemeinschaft einem der Gatten zustehende, sowie das während des Bestehens der Gemeinschaft einem der Gatten durch Erbfolge oder durch Vermächtniß oder durch Uebertragung mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht oder durch Schenkung zufallende *) Diese Gemeinschaft wird im Folgenden durch „Fahrnißgemeinschaft“ wiedergegeben.

Motive: Gemeinschaft d. bewegl. Vermögens. § 1431. G. 1436, 1549, 1550, 1555, 1604. 291 unbewegliche Vermögen Sondergut des betr. Gatten ist (§ 1431 Abs. 1, § 1432). Diese Behandlung gewährt den Vortheil, daß die Regelung des hier fraglichen Güterstandes im engen Anschlusse an die GG. des Entw. erfolgen kann und, da bei den Bestimmungen über die GG. auf die Möglichkeit eines Sondergutes bereits Rücksicht genommen ist (§ 1351), es hier nur noch weniger besonderer Bestimmungen bedarf, um dem Grundgedanken der Fahrnißgemeinschaft gerecht zu werden. Das auf dieser Grundlage beruhende System des Entw. stimmt zwar nicht vollständig mit dem franz. Rechte überein. Eine solche Uebereinstimmung läßt sich aber schon deshalb nicht erreichen, weil die Mobiliargemeinschaft des franz. Rechtes kraft Gesetzes eintritt und, wenn einmal begründet, durch Vertrag nicht aufgehoben werden kann, während nach Entw. in beiden Beziehungen das Gegentheil der Fall ist. Aber auch abgesehen davon ist es im Interesse der Einheitlichkeit und Einfachheit des Gesetzes geboten, sich bei der Ausgestaltung des Systemes im Einzelnen thunlichst an die Bestimmungen des Entw.] über die GG. bz., soviel das Verhältniß der Sondergüter betrifft, an die Bestimmungen über die Errungenschaftsgemeinschaft anzuschließen, zumal bei diesen Bestimmungen auf das franz. Recht schon die gebührende Rücksicht genommen ist und die wirthschaftlichen und sittlichen Zwecke der Mobiliargemeinschaft sich in einer das praktische Bedürfniß vollständig befriedigenden Weise auch auf dem vom Entw. eröffneten Wege erreichen lassen. In manchen Punkten, in welchen die Bestimmungen des Entw. vom franz. Rechte abweichen, sind außerdem die Gatten in der Lage, im Wege des Ehevertrages durch eine Aenderung oder Ergänzung jener Bestimmungen einen dem bisherigen Rechte völlig entsprechenden Rechtszustand herzustellen. Im Einzelnen ist, soviel die Gestaltung des Güterstandes im Vergleiche zum franz. Rechte noch hervorzuheben. betrifft, Die Bestimmung des § 1431 Abs. 2, daß, wenn einer der Vertragschließenden unter 1. elterlicher Gewalt oder Vormundschaft steht, die Vorschriften des § 1341 Abs. 2 über das Erforderniß der Genehmigung des Ehevertrages von Seiten des VormGerichtes entsprechende Anwendung finden sollen, bringt allerdings in denjenigen Gebieten, in welchen der Güterstand gegenwärtig das gesetzliche Güterrecht bildet, gegenüber dem bisherigen Rechtszustande eine gewisse Erschwerung mit sich. Dieses Bedenken kann indessen hier ebensowenig wie bei der GG. als ausschlaggebend betrachtet werden. Vielmehr treffen die sachlichen Gründe, die für die Aufnahme des § 1341 Abs. 2 bestimmend gewesen sind (Mot. S. 331), wenigstens zum großen Theile auch hier zu. Wenngleich bei der hier fraglichen Gemeinschaft nach § 1434 die fortgesetzte GG. ausgeschlossen ist, so übt doch auch die erstere auf die Rechts= und Vermögensverhältnisse der Gatten immer noch einen tiefgreifenden Einfluß aus, und hat in vielen Fällen durchaus den Charakter einer allgemeinen GG. Schon die Rücksicht auf diesen Umstand nöthigt dazu, den 1341 Abs. 2 auch auf den in Rede stehenden Güterstand für anwendbar zu erklären. 8 2. Eine Modifikation der von dem Entw. bei der GG. über den Erwerb des Gesammtgutes und dessen juristische Gestaltung (§§ 1343—1345), über das Rechtsverhältniß des Vorbehaltsoder Sondergutes eines Gatten (§§ 1346—1351), sowie über das Verfügungsrecht in Ansehung 8 des Gesammtgutes (§§ 1352—1358, 1364—1366) aufgestellten Grundsätze ist, vorbehaltlich des § 1432, durch die besonderen Verhältnisse der Fahrnißgemeinschaft nicht geboten. Auf die einzelnen Abweichungen zwischen den hier fraglichen Bestimmungen des Entw. und denen des franz. Rechtes, sowie des ehrenbreitst. Entw., ist bereits in den Motiven zu den betr. Bestimmungen hingewiesen. Es gilt dies namentlich von dem im Entw. in weiterem Umfange anerkannten Surrogationsprinzipe in Ansehung der Sondergüter (§§ 1414, 1351 Nr. 4; Mot. S. 498 ff.), vom Umfange des Verfügungsrechtes des Mannes in Ansehung des Gesammtgutes und des Sondergutes der Frau (§§ 1352, 1353, 1417, 1351 Abs. 2 nebst Mot. S. 348 ff. u. S. 511), insbes. von dem im Gegensatze zum Code 1422, 1469 anerkannten Rechte des Mannes, auch einseitigen Abkömmlingen aus dem Gesammtgute ohne Ersatzpflicht eine Ausstattung zu gewähren Mot. S. 358 u. S. 383), ferner vom Rechte der Frau zu der einseitigen Annahme oder Ausschlagung einer Erbschaft oder eines Vermächtnisses oder eines ihr gemachten Vertragsantrages, insbes. einer Schenkung (§ 1355, §§ 1417, 1308 Nr. 1, 2, nebst Mot. S. 242 u. 361 ff. u. zu § 1308 S. 242 ff.). Die Bedenken, die sich in der einen oder anderen Richtung gegen die betr. Bestimmungen des Entw. erheben lassen, sind bereits bei der Begründung der letzteren eingehend unter Berücksichtigung der abweichenden Vorschriften des franz. Rechtes bz. des ehrenbreitst. Entw. gewürdigt worden. Entscheidende innere Gründe, bei der Fahrnißgemeinschaft etwas Anderes zu bestimmen, können aus der besonderen Natur dieser Gemeinschaft nicht hergeleitet werden. 3. Auch in Ansehung der Schuldenhaftung der Gatten gegenüber den Gläubigern Der Grundsatz des Entw., daß alle Ver¬ (§§ 1359—1363) bedarf es keiner Modifikationen. — bindlichkeiten des Mannes Gesammtgutsverbindlichkeiten sind und wegen derselben die Befriedigung aus dem Gesammtgute verlangt werden kann (§ 1359 Abs. 1), stimmt mit dem franz. Rechte und dem ehrenbreitst. Entw. überein. Ebenso entspricht es dem franz. Rechte, daß der Mann 194 S. 543. Genehmigung des VormGerichtes. Gesammtgut. Vorbehaltsgut und Sondergut. S. 544. Schuldenhaftung.

S. 546. S. 545. 292 Motive: Gemeinschaft d. bewegl. Vermögens. § 1431. G. 1436, 1549, 1550, 1555, 1604. für die Gesammtgutsverbindlichkeiten der Frau persönlich haftet (§ 1359 Abs. 2). Auf den abweichenden Grundsatz des ehrenbreitst. Entw. § 14, nach dem für diese Verbindlichkeiten kraft der GG. nur das Gesammtgut, nicht aber der Mann persönlich haftet, und auf die gegen diesen Grundsatz sprechenden Gründe ist bereits in den Mot. S. 366 ff. hingewiesen. — Anlangend die Frage, welche Verbindlichkeiten der Frau Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, so gehören zu dieser Kategorie sowohl nach dem Code 1409 als nach dem ehrenbreitst. Entw. §§ 13, 14 zunächst alle vorehelichen Schulden, soweit sie nicht Immobiliarschulden sind. Den nach franz. Rechte in einzelnen Beziehungen bestrittenen Begriff der Immobiliarschulden definirt der ehrenbreitst. Entw. § 12 näher dahin, daß dazu Klagen gerechnet werden, durch welche das Eigenthum eines Immobile in Anspruch genommen wird, sowie die auf einem Immobile haftenden dinglichen Lasten (Nießbrauch, Realservituten, Reallasten und die für die persönliche Schuld eines Dritten bestellten Pfandrechte). Im praktischen Resultate stimmen die Vorschriften des Entw. in Ansehung der vorehelichen Schulden der Ehefrau mit den Vorschriften des franz. Rechtes und des ehrenbreitst. Entw. überein, insbes. auch insoweit, als zu den Immobiliarschulden diejenigen Verbindlichkeiten der Frau nicht gehören, welche bereits vor dem Eintritte der Gemeinschaft in Folge eines Rechtes oder des Besitzes einer Sache, die zu dem unbeweglichen Vermögen gehören, entstanden sind, deren Fortdauer in der Person der Frau aber vom Fortbestande des Rechtes oder des Besitzes in ihrer Person nicht abhängig ist, wie zB. die Verbindlichkeit zur Bezahlung fälliger Reallasten, vielmehr sind diese Verbindlichkeiten voreheliche Mobiliarschulden, wegen deren die Befriedigung aus dem Gesammtgute verlangt werden kann (vgl. § 1359 Abs. 1, § 1362 Nr. 3 nebst Mot. S. 252, verb. mit § 1432). Auch in Ansehung der während des Bestehens der 66. entstandenen Verbindlichkeiten der Frau aus Rechtsgeschäften, die sie ohne die erforderliche Einwilligung oder Genehmigung des Mannes vorgenommen hat, steht der Entw. mit dem franz. Rechte und dem ehrenbreitst. Entw. insofern im Einklange, als für diese Verbindlichkeiten weder nach franz. Rechte (Code 217 ff., 1419) noch nach dem ehrenbreitst. Entw. (§§ 18, 19), noch nach dem vorliegenden Entw. (§ 1362 Nr. 1) das Gesammtgut bz. der Mann haftet. Eine Verschiedenheit findet jedoch insofern statt, als nach Entw. die persönliche Haftung der Frau durch den Mangel der Einwilligung oder Genehmigung des Mannes nicht berührt wird, während nach dem franz. Rechte und dem ehrenbreitst. Entw. in diesen Fällen auch die Frau selbst nicht verpflichtet wird. Eine Ausgleichung dieser Verschiedenheit ist indessen nicht möglich, weil sie ihren Grund in der prinzipiell verschiedenen Auffassung über den Einfluß der Ehe bz. des Güterrechtes auf die Geschäftsfähigkeit der Frau hat. Eine weitere Verschiedenheit des Entw. vom Code (776, 1411—1418) ergiebt sich daraus, daß die Frau nach dem Entw. (§ 1355) zu der Annahme einer Erbschaft oder eines Vermächtnisses, auch wenn dieselben nicht Bestandtheil ihres Vorbehalts= oder Sondergutes werden (§§ 1417, 1308 Nr. 1), ohne Einwilligung des Mannes berechtigt ist und daß demgemäß die Mobiliarschulden, welche die Frau in Folge einer ohne Einwilligung des Mannes angenommenen Erbschaft oder eines solchen Vermächtnisses treffen, sofern sie die Erbschaft oder das Vermächtniß nicht als Vorbehalts= oder Sondergut erworben hat, Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, für die nicht nur das Gesammtgut, sondern auch der Mann, vorbehaltlich der Rechtswohlthat des Inventares (§ 2162), persönlich haftet (§§ 1359, 1362 Nr. 2). Vom ehrenbreitst. Entw. (§§ 25—28, 34) weichen diese Bestimmungen nur insofern ab, als der Mann nach jenem Entw. für die Mobiliarschulden einer der Frau angefallenen Erbschaft nur dann persönlich haftet, wenn er den Erwerb der Erbschaft genehmigt und nicht bei Ertheilung der Genehmigung zugleich seine persönliche Haftung ausgeschlossen hat. Auch in den hier fraglichen Beziehungen nöthigen die besonderen Verhältnisse der Fahrnißgemeinschaft nicht, im Anschlusse an das franz. Recht oder den ehrenbreitst. Entw. im Gegensatze zu der allgemeinen GG. etwas Besonderes zu bestimmen; vielmehr treffen die Gründe, auf welchen die §§ 1355, 1362 Nr. 1 beruhen (vgl. Mot. S. 361 ff.) auch hier zu. Eine erhebliche Verschiedenheit gegenüber dem franz. Rechte findet in Ansehung der Behandlung der während der Ehe aus einer unerlaubten Handlung der Ehefrau entstandenen Verbindlichkeiten der letzteren statt. Während nach dem Code 1424 für diese Verbindlichkeiten nur das Sondergut der Frau haftet, und auch dieses nur unbeschadet der der Gemeinschaft daran zustehenden Nutznießung, haften nach dem Entw. (§§ 1359, 1362) wegen dieser Verbindlichkeiten den Gläubigern gegenüber neben dem Sondergute der Frau (§§ 1417, 1351 Abs. 2 verb. mit §§ 1311, 1312) auch das Gesammtgut und der Mann persönlich, und nur im Verhältnisse der Ehegatten zu einander fallen diese Verbindlichkeiten der Frau zur Last (§ 1367 Abs. 2 Nr. 1, §§ 1417, 1351 Abs. 2, § 1316 Abs. 2 Nr. 1). Mit diesen Bestimmungen steht, abgesehen von der persönlichen Haftung des Mannes, der ehrenbreitst. Entw. § 22 im Einklange. Die Gründe, die gegen den Standpunkt des Entw. und dafür sprechen, die Haftung des Mannes für die hier raglichen Verbindlichkeiten der Frau einzuschränken, sind bei der GG. erwogen (vgl. Mot. S. 365 u. 417). Die Gegengründe überwiegen indessen. Da sie im Wesentlichen auch bei der Fahrnißgemeinschaft zutreffen, so ist eine Ausnahme hier nicht angezeigt.

Motive: Gemeinschaft d. bewegl. Vermögens. § 1431. G. 1436, 1549. 1550, 1555, 1604. 293 Schulden¬ 4. Anlangend die Haftung der Gatten für die Gesammtgutsverbindlichkeiten im Verhältnisse haftung im Verhältnisse der Gatten zu einander, so führen die Bestimmungen des Entw. (§ 1367), soviel zunächst die der Gatten vorehelichen Schulden betrifft, im Wesentlichen zu demselben Resultate, wie der (Code 1409 zu einander. Nr. 1 u. 3, 1437) und der ehrenbreitst. Entw. (§§ 13—15, 21). Nach §§ 1432, 1367 Nr. 2 fallen die Immobiliarschulden eines Gatten, dh. diejenigen Verbindlichkeiten, welche in Folge eines zum unbeweglichen Vermögen gehörenden Rechtes oder des Besitzes einer zum unbeweglichen Vermögen gehörenden Sache, sowie diejenigen Mobiliarschulden, welche aus einem auf das unbewegliche Vermögen sich beziehenden Rechtsverhältnisse, wenn auch vor dem Eintritte der G6., entstanden sind, regelmäßig dem betr. Gatten, die übrigen vorehelichen Schulden dem Gesammtgute zur Last. Zu den dem betr. Gatten zur Last fallenden Schulden gehören namentlich solche voreheliche Mobiliarschulden, die in der persönlichen Verpflichtung zur Uebertragung eines zum Sondergute eines Gatten gehörenden Immobile oder zur Einräumung eines dinglichen Rechtes an demselben oder in der Verpflichtung zur Zahlung eines rückständigen Kaufpreises für den Erwerb eines zum Sondergute eines Gatten gehörenden Immobile oder zur Zahlung eines darauf sich beziehenden rückständigen Ablösungskapitales sich gründen (vgl. Code 1437; ehrenbreitst. Entw. Der ehrenbreitst. Entw. § 15 rechnet dahin ferner auch solche vorehelichen Mobiliarschulden, § 15). die vor Eingehung der Ehe ein zum Sondergute gehörendes Immobile zur Hypothek bestellt für ist, jedoch nicht über den Betrag des Werthes oder Erlöses des verpfändeten Immobile hinaus. Das franz. Recht enthält in dieser Beziehung eine spezielle Bestimmung nicht. Die neuere franz. Jurisprudenz nimmt aber — abweichend vom ehrenbreitst. Entw. — an, daß, wenn die Pfand¬ S. 547. 1 entorderung zugleich eine persönliche Schuld eines Gatten ist, die allgemeinen Bestimmungen scheiden, welche von den beweglichen Schulden gelten, mithin nur der innere Zusammenhang der Entstehung der Schuld mit dem unbeweglichen oder dem beweglichen Vermögen maßgebend ist. Dies ist, wie sich in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung aus § 1367 Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 2 von selbst ergiebt, auch der Standpunkt des Entw. Die entgegengesetzte Bestimmung des ehrenbreitst. Entw. ist jedenfalls in der Allgemeinheit, wie sie lautet, nicht zu billigen. Der Gedanke, auf dem jene Bestimmung beruht, daß die Belastung eines Immobile mit einer Hypothek, auch wenn die persönliche Verbindlichkeit noch vorhanden ist, wirthschaftlich ich als eine theilweise Verwerthung des Immobile selbst, als eine dauernde, event. aus dem Werthe desselben zu tilgende Last darstelle, trifft jedenfalls bei hypothekarischen Belastungen von Rechten, die nach § 1432 zu dem unbeweglichen Vermögen gehören, und bei Sicherungshypotheken §§ 1125—1134) hingesehen auf die wirthschaftliche Bestimmung solcher Hypotheken, nicht zu. Aber auch in der Beschränkung auf die Belastung eines Grundstückes mit einer sog. modernen Hypothek (im Gegensatze zu der Sicherungshypothek) ist die fragliche Bestimmung als gerechtfertigt nicht zu erachten. Es kann nicht zugegeben werden, daß die jener Bestimmung zu Grunde liegende Anschauung über die wirthschaftliche Bedeutung der Belastung mit einer Hypothek, selbst in der bezeichneten Beschränkung, für die Mehrzahl der Fälle berechtigt und im Verkehrsleben eine so allgemeine ist, daß darauf eine von der Regel und der juristischen Natur der accessorischen Hypothek abweichende dispositive Ausnahmebestimmung gegründet werden könnte. Eine solche Bestimmung ist um so bedenklicher, als sie mit dem geltenden Rechte in den Gebieten, für die der im B6B. geordnete vertragsmäßige Güterstand vorzugsweise berechnet ist, nicht im Einklange steht und dort das Bedürfniß einer solchen Bestimmung sich nicht geltend gemacht hat. Der Standpunkt des Entw. in der hier fraglichen Beziehung entspricht zudem dem § 1433, nach welchem in den dort bezeichneten Fällen alle durch den Erwerb der Erbschaft usw. entstandenen Verbindlichkeiten ohne Rücksicht darauf, ob wegen derselben ein Immobile mit einer Hypothek belastet ist oder nicht, auf das Sondergut und das Gesammtgut verhältnißmäßig vertheilt werden sollen. Während der Auch in Ansehung der während des Bestehens der Gemeinschaft entstandenen Verbindlich-Gemeinschaft entstandene keiten eines Gatten sind, soviel das Verhältniß der Gatten unter einander betrifft, abgesehen vom Schulden. § 1433, Modifikationen der in dieser Hinsicht für die GG. maßgebenden Bestimmungen (§ 1367 nicht erforderlich. Die Abweichungen der letzteren vom Code 1409 Nr. 2—5, 1437 und vom ehrenbreitst. Entw. §§ 16—23 hängen nicht mit den besonderen Verhältnissen der Mobiliargemeinschaft zusammen, sondern beruhen auf einer verschiedenen Auffassung allgemeiner Fragen. Dies gilt insbes. von der Bestimmung, daß die aus einer unerlaubten Handlung während des Bestehens der Gemeinschaft entstandenen Verbindlichkeiten eines Gatten stets dem letzteren zur Last S. 548. fallen (§ 1367 Abs. 2 Nr. 1), während dies, soviel derartige Verbindlichkeiten des Mannes betrifft, nach Code 1424 nur in Ansehung der vom Manne wegen einer strafbaren, nicht blos civilrechtlich unerlaubten Handlung verwirkten Geldstrafen der Fall ist. Der ehrenbreitst. Entw. § 23 Abs. 4 stimmt in dieser Beziehung mit dem vorliegenden Entw. überein. 5. Die Vorschriften des Entw. über die Auflösung der G. und die Wirkungen der Auf=Auflösung der Gemeinschaft. lösung (§§ 1371—1382) hängen mit der Grundauffassung, von welcher der Entw. bei der GG. ausgegangen ist, und mit der dem Gesammtgute zu Grunde gelegten juristischen Konstruktion so

Sondergut. Unbewegliches Vermögen. S. 549 Erwerb einer aus unbewegl. und bewegl. Sachen bestehenden Erbschaft 2c., eines im Miteigen hume eines Gatten stehenden Immobile. S. 550. 294 Motive: Gemeinschaft d. bewegl. Vermögens u. d. Errungenschaft. § 1432. G. 1550—1554. eng zusammen, daß sie, abgesehen von den Bestimmungen über das gütergemeinschaftliche Erbrecht und die fortgesetzte G6. (vgl. § 1434 nebst Motiven), auch hier zur Anwendung kommen müssen. In der großen Mehrzahl der Fälle stimmen sie zudem mit dem Code 1441—1495 und dem ehrenbreitst. Entw. §§ 43—48 im praktischen Resultate überein. Eine nicht unerhebliche Abweichung von dem franz. Rechte (Code 1443) und dem ehrenbreitst. Entw. (§ 47) zeigt sich allerdings namentlich darin, daß nach dem Entw. die Frau im Falle des Konkurses des Mannes die Auflösung der GG. auch für die Zukunft nicht verlangen kann. Wenngleich zuzugeben ist, daß im Hinblicke auf § 1434, nach welchem das gütergemeinschaftliche Erbrecht und die fortgesetzte 66. bei der Fahrnißgemeinschaft keine Anwendung finden sollen, ein Theil der Gründe, welche dahin geführt haben, der Eröffnung des Konkurses einen Einfluß auf den Bestand der GG. nicht einzuräumen (Mot. zu § 1372), hier nicht zutrifft, so kommt doch andererseits in Betracht, daß der hier fragliche Güterstand im Uebrigen in Ansehung des Umfanges und der Intensität seiner Einwirkung auf die Vermögensverhältnisse der Gatten der GG. sehr nahe steht und die besonderen Gründe, die bestimmend gewesen sind, bei der Errungenschaftsgemeinschaft die Eröffnung des Konkurses über das Vermögen des Mannes als Auflösungsgrund anzuerkennen (§ 1429 Abs. 2), hier nicht in dem Maße ins Gewicht fallen, daß sie zu einer Abweichung von den Vorschriften der GG. nöthigen. § 1432 (II 1415, 1446—1449, B. 1535—1539, R. 1533—1537, G. 1550—1554). Der § 1432 Abs. 1 bringt den charakteristischen Unterschied zwischen der GG. und der Fahrnißgemeinschaft zum Ausdrucke, daß nämlich, wenn dieser letztere Güterstand vereinbart ist, ohne daß es dieserhalb einer besonderen Vereinbarung bedarf, Sondergut eines Gatten, außer den im § 1351 bezeichneten Gegenständen, das unbewegliche Vermögen ist, welches er bei Eintritt dieses Güterstandes hat oder während des Bestehens durch Erbfolge oder durch Vermächtniß oder durch Uebertragung mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht erwirbt (Code 1401—1406; Entsch. 15 Nr. 80; ehrenbreitst. Entw. §§ 3, 4, 6). Die Gleichstellung des Erwerbes durch Uebertragung mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht rechtfertigt sich durch den Zweck und die Natur einer solchen Uebertragung. Mit dem ehrenbreitst. Entw. § 6 diese Gleichstellung auf den Fall einer olchen Uebertragung von Seiten eines Ascendenten zu beschränken (vgl. Code 1406), fehlt es an genügenden Gründen. Aus § 1432 Abs. 1 ergiebt sich insbes., daß, wenn in den dort bezeichneten Fällen der Erwerb theils aus unbeweglichen, theils aus beweglichen Sachen besteht, die ersteren dem Sonderute, die letzteren dem Gesammtgute zufallen. Auf dem Gebiete des franz. Rechtes besteht mit Rücksicht auf die Bestimmung des Code 883 die Streitfrage, ob, wenn mehrere Miterben vorhanden sind, die Frage, ob ein Gatte Mobilien oder Immobilien geerbt habe, sich nach dem Bestande der ungetheilten Erbschaft oder aber nach dem Ergebnisse der Theilung entscheidet. Das Reichsgericht (Entsch. 15, 80) hat die Frage im ersteren Sinne entschieden. Der ehrenbreitst. Entw. § 5 bestimmt dagegen, daß die bei der Auseinandersetzung dem miterbenden Gatten auf sein Loos zugetheilten unbeweglichen Sachen zum Sondergute, die ihm auf sein Loos zugetheilten beweglichen Sachen zur GG. gehören und daß der letzteren auch die Geldabfindungen zufallen, die der Gatte von Miterben für die von diesen übernommenen unbeweglichen Erbschaftssachen zu fordern hat, vorbehaltlich der Ersatzleistung nach § 9 jenes Entw. Vom Standpunkte des vorliegenden Entw. aus erledigt sich die Frage, ohne daß es einer besonderen Bestimmung bedarf, durch das nach § 1351 Abs. 1 Nr. 4 und § 1431 Abs. 1 auch für die Fahrnißgemeinschaft maßgebende Surrogationsprinzip des § 1414. Aus diesem Prinzipe folgt, daß der Antheil, welcher einem Ehegatten als Miterben an den zu der Erbschaft gehörenden unbeweglichen Sachen zugefallen ist, die Sondergutseigenschaft, welche der Antheil an diesen Sachen wegen der Unbeweglichkeit der letzteren erhalten hat, auch dann behält, wenn er auf Grund der Auseinandersetzung mit den Miterben in bewegliche Sachen oder in einen Geldanspruch umgesetzt ist. Von jenem Prinzipe hier im Gegensatze zur GG. eine Ausnahme zu machen, liegt keine Veranlassung vor, da die Verhältnisse hier nicht anders liegen, als bei der G6., und zudem der Entw. nach der dem franz. Rechte vom Reichsgerichte zu Theil gewordenen Auslegung in dem gedachten Punkte mit dem franz. Rechte im Einklange steht. Nach dem Vorbilde des Code 1408 enthält der ehrenbreitst. Entw. § 5 Abs. 2, 3, ferner besondere Bestimmungen für die Fälle, in welchen ein Gatte während bestehender Gemeinschaft durch lästiges Rechtsgeschäft das Eigenthum einer unbeweglichen Sache erwirbt, an welcher ihm das Miteigenthum bereits zusteht, oder in welchem der Mann in solcher Art eine im Miteigenthume der Frau stehende unbewegliche Sache ganz oder theilweise allein und auf seinen Namen erwirbt. Auch in dieser Beziehung bedarf es, wie bereits in den Mot. S. 501 hervorgehoben wurde, für den Entw. besonderer Bestimmungen nicht, da auch insoweit der Grundsatz des § 1414 genügt und ein besonderer Schutz der Frau gegen die Gefahr einer Benachtheiligung durch gan Mann in dem zuletzt bezeichneten Falle nicht erforderlich ist.

Motive: Gemeinschaft d. bewegl. Vermögens u. d. Errungenschaft. § 1433, 1434. G. 1556, 1557. 295 Der § 1432 Abs. 2 enthält die näheren Bestimmungen darüber, welche Gegenstände unbewegliches Vermögen im Sinne des § 1432 Abs. 1 sind. Die Nr. 1, wonach Grundstücke nebst dem Zubehöre (§§ 789, 791) unbewegliches Vermögen sind, entspricht dem Code 517—525 Den Grundin Ansehung des Zubehöres zum Theile abweichend ehrenbreitst. Entw. § 10). In tücken stehen nach § 781 Abs. 2 die dort bezeichneten selbständigen Berechtigungen gleich. wesentlicher Uebereinstimmung mit dem Code 526, 529, 530 bezeichnet ferner die Nr. 2 die Rechte an Grundstücken mit Ausnahme der Hypotheken und Grundschulden als unbewegliches Diese Ausnahme rechtfertigt sich durch die 1). Vermögen (vgl. auch § 1511 Nr. 1, § 1674 Nr. wirthschaftliche Bestimmung der Hypotheken und Grundschulden und ist auch im ehrenbreitst. Entw. § 10, der im Uebrigen wegen der Frage, welche Gegenstände zum unbeweglichen Vermögen gehören, auf die Grundsätze des gemeinen Rechtes verweist, ausdrücklich anerkannt. Unter die Hypotheken fällt selbstverständlich auch die Eigenthümerhypothek (§§ 1097 ff.). Da das Erbbaurecht (§ 961) nach § 962 Abs. 2 zu denjenigen Berechtigungen gehört, welche den Grundstücken gleichgestellt sind (§ 781 Abs. 2), so kommen als dingliche Rechte an Grundstücken nur noch das dingliche Vorkaufsrecht (§§ 952 ff.), die Grunddienstbarkeiten (§ 966 ff.), der Nießbrauch (§§ 980 ff.), die beschränkten persönlichen Dienstbarkeiten (§§ 1044 ff.) und die Reallasten (§§ 1051 ff.) in Betracht. Anlangend das dingliche Vorkaufsrecht, so gehört es im Hinblicke auf seinen Gegenstand und Inhalt unzweifelhaft zum unbeweglichen Vermögen. Soweit es dem jeweiligen Eigenthümer eines Grundstückes zusteht (§ 952 Abs. 2 Nr. 2), ergiebt sich dies schon aus § 788. Soweit es nicht subjektiv=dinglich ist, folgt seine Sondergutseigenschaft aus § 1351 Nr. 2 in Verbindung mit den §§ 954, 486, nach welchem es auf einen Anderen nicht übertragen werden kann. Ebensowenig kann die Immobiliareigenschaft der Grunddienstbarkeiten nach § 974 Abs. 1 und § 788 einem Zweifel unterliegen. Der Nießbrauch und die beschränkten persönlichen Dienstbarkeiten haben zwar wirthschaftlich bei Weitem nicht die Bedeutung, wie das Eigenthum an Grundtücken. Da sie mit dem Tode des Berechtigten erlöschen (§ 1014 Abs. 1, § 1049), so fehlt ihnen zudem der Charakter des Festen und Dauernden und kann deshalb nicht die Rede davon ein, daß es sich bei diesen Rechten um solche Vermögensgegenstände handelt, welche nach der Tendenz der Fahrnißgemeinschaft der Familie erhalten werden müßten. Diese Momente sprechen dafür, die bezeichneten Rechte nicht als unbewegliches Vermögen zu behandeln. Andererseits kommt aber neben dem Vorgange des Code 526 in Betracht, daß sie wegen ihrer auf die Person des Berechtigten beschränkten Dauer sich nicht dazu eignen, Bestandtheil des Gesammtgutes zu werden vgl. § 1415 nebst Mot. S. 503 ff.), und die beschränkten persönlichen Dienstbarkeiten zudem wegen ihrer, wenigstens als Regel, anerkannten Unveräußerlichkeit (§ 1047) nach § 1351 Nr. 2 ohnehin regelmäßig Sondergutseigenschaft haben. Zweifelhafter ist die Frage, ob auch die Reallasten, soweit sie nicht subjektiv=dinglich sind und selbständig übertragen werden können §§ 1051, 1059), dem unbeweglichen Vermögen zuzurechnen sind. Daß die subjektiv=dinglichen Reallasten Immobiliareigenschaft haben, versteht sich nach § 788 von selbst, und die Sondergutseigenschaft der sonstigen Reallasten, soweit sie nicht übertragen werden können, folgt aus § 1351 Nr. 2. Aber auch in Ansehung der übrigen Reallasten sprechen überwiegende Gründe dafür, sie dem Sondergute zuzurechnen. Die Auffassung der Reallasten als eines Bestandtheiles des unbeweglichen Vermögens entspricht nicht allein dem alten deutschen Rechte, sondern vorwiegend auch der heutigen Rechts= und Verkehrsauffassung, und es ist um so mehr angezeigt, sie im Sinne des hier fraglichen Güterstandes dem unbeweglichen Vermögen zuzuzählen, als auch heutzutage noch ein Vermögen ausschließlich oder doch größtentheils aus keineswegs immer an ein Gut geknüpften Reallastberechtigungen bestehen kann. — Wird der Nießbrauch an Grundstücken als zum unbeweglichen Vermögen gehörend behandelt, so ist es konsequent, ihm auch den Nießbrauch an solchen Rechten gleichzustellen, die nach § 1432 Nr. 2 Bestandtheile des unbeweglichen Vermögens bilden § 1432 Nr. 3). Die Ausdehnung der Immobiliareigenschaft auf die im § 1432 Nr. 4 bezeichneten Fordeverfolgt 3, und die wirthschaftrungen rechtfertigt sich durch den Zweck, den der § 1432 Nr. 1— Im liche Bedeutung der hier fraglichen Forderungen (vgl. § 1511 Nr. 2, § 1674 Nr. 2). Resultate stimmen auch der Code 526 und der ehrenbreitst. Entw. § 4 Abs. 2 damit überein. §§ 1433, 1434 (II 1451, 1452, B. 1541, 1542, R. 1539, 1540, G. 1556, 1557). 1. Der § 1433, der sich als eine Modifikation des § 1367 Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 2 dartellt, entspricht dem Code 1411—1418 und dem ehrenbreitst. Entw. §§ 24—28. Wenngleich sich nicht verkennen läßt, daß jene Bestimmung das Verhältniß der Gatten unter einander in Ansehung der im § 1433 bezeichneten Verbindlichkeiten komplizirt, indem darnach die Vertheilung dieser Verbindlichkeiten auf das Gesammtgut und das Sondergut nach anderen Grundsätzen erfolgt. als dies nach § 1367 Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 2 sonst der Fall ist, und daß die zum Zwecke der Vertheilung der in Rede stehenden Verbindlichkeiten auf das Gesammtgut und das Sondergut nothwendig werdende Nähere Betimmung des unbeweglichen Vermögens. S. 551. Gemeinschaftlichkeit er durch Erbolge u. s. w. egründeten Verbindlichkeiten. S. 552.

Ausschluß der gütergem. Erbfolge. S. 553. Eintragung in das Register. S. 554. Motive: Eherechtliches Register. § 1435. G. 1435, 1563. 296 Werthsberechnung mit Schwierigkeiten verbunden sein kann, so ist es doch bedenklich, jene Bestimmung, die sich im franz. Rechte als eine Eigenthümlichkeit der Mobiliargemeinschaft ausgebildet und in den Gebieten dieses Rechtes zu besonderen Mißständen nicht geführt hat, ohne zwingende Gründe zu beseitigen. Das Verhältniß gegenüber den Gläubigern wird durch den § 1433 übrigens in keiner Weise berührt; vielmehr sind insoweit, auch soviel die im § 1433 bezeichneten Verbindlichkeiten betrifft, lediglich die §§ 1359, 1362 maßgebend. 2. Der § 1434 beruht auf der Erwägung, daß im weitaus größeren Theile derjenigen Gebiete, in welchen die Mobiliargemeinschaft oder ein ähnliches System das gesetzliche Güterrecht bildet, insbes. in den Gebieten des franz. Rechtes und des bad. LR. die fortgesetzte GG. unbekannt ist. Das franz. Recht kennt überhaupt keine Nachwirkung des Güterrechtes über den Tod eines der Gatten hinaus. Nach bad. LR. 745a steht zwar dem überlebenden Gatten die lebenslängliche Nutznießung an einer Quote des Erbtheiles der Kinder zu, allein ohne Rücksicht auf die Art der GG., die in der Ehe gegolten hat (vgl. auch LR. 738a). Auch in denjenigen verhältnißmäßig kleinen Gebieten, in welchen sonst noch eine Mobiliargemeinschaft oder doch eine Ausdehnung der Errungenschaftsgemeinschaft auf einzelne Theile des beim Eintritte der Gemeinschaft vorhandenen Vermögens anerkannt ist, insbes. im Bezirke Ehrenbreitstein, findet zwar häufig ein Nießbrauch des überlebenden Gatten statt, der dem letzteren ausgedehnte Rechte gewährt, nur vereinzelt aber, zB. nach den Rechten von Sayn=Altenkirchen und Sayn=Hachenburg, ein der fortgesetzten GG. ähnliches Verhältniß (vgl. Mot. zu § 50 des ehrenbreitst. Entw.). Gleichwohl hat der ehrenbreitst. Entw. §§ 50 ff., 72 bei beerbter Ehe die fortgesetzte GG. aufgenommen, bei unbeerbter Ehe dagegen dem Ueberlebenden den lebenslänglichen Nießbrauch eingeräumt. So gerechtfertigt dieser Vorschlag für ein Gesetz sein mag, welches das Güterrecht lediglich im Bezirke Ehrenbreitstein zu ordnen bestimmt war, so paßt er doch nicht für den vorliegenden Entw., weil er mit der herrschenden Sitte und dem bestehenden Rechtszustande im größten Theile derjenigen Gebiete, für welche die im B6B. geordnete vertragsmäßige Fahrnißgemeinschaft vorzugsweise berechnet ist, nicht im Einklange steht. Im Hinblicke auf diese Sachlage und den immerhin singulären Charakter der fortgesetzten GG. kann es auch nicht als angemessen und nicht als durch ein Bedürfniß geboten erachtet werden, den Gatten die Möglichkeit zu gewähren, bei Vereinbarung des hier raglichen Güterstandes im Wege des Ehevertrages die Anwendbarkeit der die fortgesetzte G6, ür die allgemeine GG. regelnden §§ 1383—1409 ausdrücklich zu bestimmen. Ein solches Bedürfniß ist um so weniger anzuerkennen, als, wenn die Gatten in denjenigen Gebieten, in welchen gegenwärtig die Mobiliargemeinschaft gilt, ausnahmsweise eine derartige Nachwirkung der 66. über den Tod des einen Gatten hinaus wünschen sollten, sie dies dadurch erreichen können, daß sie den Güterstand der GG. vereinbaren, daneben aber im Ehevertrage bestimmen, daß die beim Eintritte der GG. vorhandenen, sowie diejenigen Immobilien, welche der eine oder andere Gatte während des Bestehens der GG. in der im § 1432 Abs. 1 bezeichneten Art erwirbt, Sondergut sein sollen. Anlangend aber den in einzelnen Gebieten anerkannten lebenslänglichen Nießbrauch, so ist dieser durch das im Entw. (§ 1971) anerkannte Intestaterbrecht des überlebenden Gatten ersetzt. 4. Titel. Eherechtliches Register. § 1435 (II 1453, 1454, 1458, B. 1420, 1548, R. 1418, 1546, G. 1435, 1563). Im Titel 2 und 3 des ersten Abschnittes ist zum Schutze des guten Glauben Dritter eine Reihe von Bestimmungen getroffen, nach welchen die rechtliche Wirksamkeit einer Thatsache gegenüber einem Dritten davon abhängig gemacht ist, daß die Thatsache vorschriftsmäßig veröffentlicht oder dem Dritten bekannt war oder bekannt sein mußte (vgl. §§ 1278, 1284, 1291, 1307, 1330—1332, 1336, 1337, 1350, 1351, 1381, 1417, 1429, 1430). Die §§ 1435—1439 bezwecken, die formellen Vorschriften über die Veröffentlichung einer auf die vermögensrechtlichen Verhältnisse sich beziehenden Thatsache insoweit zu geben, als sie für die Wirksamkeit der Veröffentlichung wesentlich bz. Durchführung des Institutes des eherechtlichen Registers nothwendig sind. Der vom Entw. eingeschlagene, den Bestimmungen des H6B. über das Handelsregister sich anschließende Weg, die gedachten formellen Vorschriften in einem besonderen Titel zusammenzufassen, empfiehlt sich um deswillen, weil er die Uebersichtlichkeit und die praktische Handhabung des B6B. erleichtert. Um den Zweck der Veröffentlichung, Dritten die Möglichkeit, von der betr. Thatsache Kenntniß zu erhalten, in solcher Art zu gewähren, daß in der Nichtkenntniß ein Mangel der gehörigen Sorgfalt gefunden werden muß und deshalb keine Veranlassung mehr vorliegt, sie gegen die daraus entstehenden Nachtheile zu schützen, genügt nicht eine bloße Aushängung der Bekanntmachung an der für solche Zwecke bestimmten Stelle oder die bloße Einrückung in die öff. Blätter (vgl. ALR. II 1 §§ 323, 422 ff.; preuß. G. v. 20. März 1837), weil das Eine wie das Zeit ge¬ Andere das Bekanntwerden in der bezeichneten Art nur für eine verhältnißmäßig kurze auf die währleistet, die rechtliche Wirksamkeit der fraglichen Thatsache sich aber möglicherweise welche ganze Dauer der Ehe erstrecken soll. Es muß vielmehr eine Einrichtung getroffen werden,

Motive: Eherechtliches Register. § 1436. G. 1558, 1559. 297 es den Betheiligten bei Anwendung gehöriger Sorgfalt ermöglicht, sich jederzeit ohne besondere Schwierigkeit von der betr. Thatsache Kenntniß zu verschaffen. Dies wird in zureichender Weise nur erreicht, wenn die betr. Thatsache in ein von jedem Amtsgerichte zu führendes Register eingetragen wird. Das Vorbild bietet die Eintragung in das Handelsregister für handelsrechtliche Bekanntmachungen. Auch für die eherechtlichen Bekanntmachungen bestehen bereits mehrfach ähnliche 3—5, 7 und dem G. Einrichtungen, so in Bremen nach der EhepaktenO. v. 9. Dez. 1839 §§ v. 25. Juni 1879 § 32 sowie in Oldenburg nach dem G. v. 24. April 1873 Art. 31, 53 und dem G. v. 10. Jan. 1879 Art. 30, 53. Oeff. Wie aus § 1435 Abs. 1 in Verbindung mit 1439 sich ergiebt, ist, damit die Veröffent¬ Bekanntlichung gegenüber Dritten wirkt, nur die Eintragung der betr. Thatsache in das Register, nicht machung der Eintragung. auch die Bekanntmachung der Eintragung wesentlich. Dafür, den Zeitpunkt der Bekanntmachung entscheiden zu lassen, also Eintragung und Publikation als wesentlich hinzustellen (vgl. oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 31 § 3), spricht allerdings die Erwägung, daß dadurch der gute Glaube Dritter in höherem Maße geschützt wird, sowie der Vorgang des H6B. Art. 25. Andererseits kommt aber in Betracht, daß im bürgerlichen Verkehre nicht in gleichem Maße, wie dies im Handelsverkehre der Fall ist, die Betheiligten darauf zu achten pflegen, ob die erforderliche Bekanntmachung auch wirklich erfolgt, und daß, wenn die letztere irrthümlich unterbleibt, der daraus entstehende Nachtheil die Gatten trifft. Dazu tritt der Uebelstand, daß, wenn der Zeitpunkt der Publikation entscheidend ist, für Dritte die Ermittelung, ob eine Thatsache veröffentlicht ist, erschwert und überhaupt nach langen Jahren der Nachweis, daß die Bekanntmachung und daß sie namentlich nach Maßgabe der Eintragung in das Register erfolgt ist, oft schwer zu führen sein wird. Legt man der Bekanntmachung der Eintragung nur den Charakter einer Ordnungsvorschrift bei, so wird weiter der Vortheil erreicht, daß man den Inhalt der Bekanntmachung nach Maßgabe des § 1439 beschränken kann und dadurch die Kosten der Bekanntmachung im Interesse der Gatten vermindert werden. Dem Interesse Dritter wird genügend Rechnung getragen, wenn sie — ähnlich wie beim Grundbuche — in der Lage sind, sich durch Einsicht des Registers die nöthige Kenntniß — zu verschaffen. Daß eine nach Maßgabe des § 1435 Abs. 1 erfolgte Veröffentlichung einer Thatsache dadurch, daß eine den Inhalt der früheren Eintragung zurücknehmende oder mit dem Inhalte der letzteren in Widerspruch tretende Thatsache in das Register eingetragen wird, für die S. 555. Zukunft ihre Wirkung verliert, auch wenn die neu eingetragene Thatsache in Wirklichkeit nicht besteht, versteht sich von selbst, da mit dieser neuen Eintragung die früher eingetragene Thatsache aufhört, eine veröffentlichte zu sein, und bedarf daher keines besonderen Ausdruckes. Oeffentlich¬ Die Sätze 1, 2 des § 1435 Abs. 2, die sich dem H6B. 25 Abs. 2 Satz 1, 2 anschließen, keit des ergeben sich mit Nothwendigkeit aus dem Zwecke des eherechtlichen Registers. Ihre Aufnahme Registers. empfiehlt sich, um dadurch die Oeffentlichkeit des Registers, auf der das ganze Institut beruht, icher zu stellen. Die gleiche Nothwendigkeit liegt nicht vor in Ansehung der ebenfalls dem H6B. 25 Abs. 2 Satz 3 sich anschließenden weiteren Bestimmung des § 1435 Abs. 2, daß von den Eintragungen gegen Erlegung der Kosten eine Abschrift verlangt werden kann, die auf Verlangen zu beglaubigen ist. Indessen reden Gründe praktischer Zweckmäßigkeit der Aufnahme jener Bestimmung das Wort, namentlich hingesehen auf solche Fälle, in welchen die Abschrift zum Zwecke der Vorlegung im Prozesse (§ 400 CPO.) benutzt werden soll. Daß die Bestimmung mißbraucht werden könnte, ist nicht zu besorgen. § 1436 (II 1453, B. 1543, 1544, R. 1541, 1542, G. 1558, 1559). Der § 1436 Satz 1, dessen Beobachtung, wie die Fassung zur Genüge erkennen läßt, für Zuständigkeit. die Wirksamkeit der Veröffentlichung wesentlich ist, rechtfertigt sich durch den Zweck der Veröffentlichung in Verbindung mit der Erwägung, daß die Gatten am Wohnsitze des Mannes vorzugsweise ihre Verkehrsbeziehungen haben (vgl. auch oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 31 §§ 2, 3). Hat der Mann an mehreren Orten den Wohnsitz (§ 34), so genügt in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung die Veröffentlichung bei dem Amtsgerichte des einen oder anderen Ortes. Ein Bedürfniß, nach Analogie der §§ 9, 1246 daneben vorzuschreiben, daß in Ermangelung eines nach § 1436 Satz 1 zuständigen Gerichtes das zuständige Gericht von der obersten Justizverwaltungsbehörde des Heimathstaates bestimmt werde, liegt hier nicht vor. Für deutsche Gatten, die im Auslande ihren Wohnsitz haben, hat eine derartige Zusatzbestimmung, auch wenn nach dem internationalen Privatrechte das Güterrecht der Gatten sich nach dem Rechte des Staates bestimmt, dem der Ehemann zur Zeit der Eheschließung angehört, nur ein geringes praktisches Interesse, da sie ihre Verkehrsbeziehungen vorzugsweise im Auslande haben. Ebensowenig braucht in dieser Beziehung für deutsche Gatten, die im Inlande sich aufhalten, aber keinen Wohnsitz haben, durch eine Spezialbestimmung Vorsorge getroffen zu werden. Auch im Hinblicke auf den § 1330, nach welchem die §§ 1336, 1337 außer in den übrigen dort bezeichneten Fällen auch dann entsprechende Anwendung finden sollen, wenn die eheliche Nutznießung in Folge des Urtheiles, durch welches

S. 556 Wiederholung der Eintragung beim Wechsel des Wohnsitzes. S. 557. Antrag auf Eintragung. Legitimation Motive: Eherechtliches Register. §§ 1437—1439. G. 1560—1562. 298 der Mann für todt erklärt ist, beendigt wird (§ 1327 Nr. 4), kann der fragliche Zusatz nicht als erforderlich erachtet werden, um der Frau die Möglichkeit zu gewähren, die Beendigung der Nutznießung zu veröffentlichen. Von seltenen und deshalb nicht besonders zu berücksichtigenden Fällen abgesehen, hat die Frau eines für todt erklärten Mannes, um sich zu sichern, kein Interesse an einer solchen Veröffentlichung. Im Anschlusse an ähnliche Bestimmungen anderer Gesetze, insbes. des oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 31 §§ 2, 3, schreibt § 1436 Satz 2, 3 weiter vor, daß, wenn der Mann den Wohnsitz in den Bezirk eines anderen Amtsgerichtes verlegt, die Eintragung der betr. Thatsache binnen 6 Wochen seit der Begründung des anderen Wohnsitzes auch in das eherechtliche Register jenes Amtsgerichtes erfolgen muß, widrigenfalls die frühere Eintragung ihre Wirkung verliert. Ist der Antrag rechtzeitig erfolgt, so bleibt die frühere Eintragung wirksam, auch wenn die neue Eintragung in das Register des anderen Amtsgerichtes nicht erfolgt sein sollte. Wesentlich ist also nur der rechtzeitige Antrag; die Eintragung selbst in dieses Register hat dagegen nur den Charakter einer Ordnungsvorschrift. Wenngleich nicht zu verkennen ist, daß die Bestimmungen des § 1436 Satz 2, 3 mit praktischen Unzuträglichkeiten verbunden sind und insbes. die Unsicherheit mit sich bringen, ob eine bei dem Amtsgerichte des früheren Wohnsitzes erfolgte, im ortigen Register aber noch nicht gelöschte Eintragung noch wirksam ist oder nicht, so ist doch die Rücksicht auf den guten Glauben derjenigen, welche mit den Gatten an dem neuen Wohnsitze in rechtsgeschäftlichen Verkehr treten, als überwiegend zu erachten. Man kann jenen Dritten nicht zumuthen, daß sie Nachforschungen anstellen, wo die Gatten früher gewohnt haben und ob sich im Register des früheren Wohnsitzes eine Eintragung befindet (vgl. auch ALR. II 1 § 426). Rücksichten der Billigkeit gegen die Gatten erheischen es aber, ihnen eine kurze Frist für die Stellung des Antrages auf Eintragung in das eherechtliche Register des Amtsgerichtes ihres neuen Wohnsitzes in der Art zu gestatten, daß, wenn der Antrag binnen jener Frist erfolgt, die frühere Eintragung ihre Wirkung behält, auch wenn die neue Eintragung nicht erfolgt sein sollte. Für die Dritten liegt andererseits keine unbillige Zumuthung darin, daß sie sich, wenn sie mit Gatten, die ihren Wonsitz eben erst verändert haben, auf Rechtsgeschäfte einlassen und sicher gehen wollen, nach den Verhältnissen derselben in dem früheren Wohnsitze erkundigen (vgl. auch oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 31 §§ 2, 3; preuß. G. v. 20. März 1837 § 4 Abs. 2). Daß die Gefahr des Unterbleibens der Eintragung in das Register des neuen Wohnsitzes nicht die Gatten treffen soll, wenn sie die Eintragung rechtzeitig beantragt hatten, rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß die Gatten selbst das ihrige zum Schutze des guten Glaubens Dritter gethan haben, die auf diesen Schutz abzielenden Bestimmungen aber ohnehin als eine Ausnahme von den allgemeinen Grundsätzen sich darstellen. — Das oldenb. G. Art. 31 §§ 2, 3 enthält noch die besondere Betimmung, daß, wenn vom Manne der Wohnsitz in den Bezirk eines anderen Amtsgerichtes verlegt ist, die Gatten aber getrennt leben, zu Gunsten der Frau die frühere Veröffentlichung wirksam bleibt, sofern nur die Wiederholung der Eintragung binnen 6 Wochen nach der Wiederist vereinigung der Gatten erfolgt. Eine derartige Spezialbestimmung zum Schutze der Frau jedoch durch ein Bedürfniß nicht geboten. §§ 1437—1439 (II 1455—1457, B. 1545—1547, R. 1543—1545, G. 1560—1562) Da die Veröffentlichung den Gatten nur die Möglichkeit gewähren soll, sich in den betr. Fällen gegen die an den guten Glauben Dritter für sie geknüpften Nachtheile zu sichern, so muß es ihnen überlassen bleiben, inwieweit sie von dem ihnen gebotenen Sicherungsmittel Gebrauch machen wollen oder nicht. Dem entspricht es, daß § 1437 Abs. 1 die Wirksamkeit der Veröffentlichung und die damit zum Nachtheile Dritter verbundene Fiktion vom Willen des antragsberechtigten Gatten abhängig macht, eine ohne den Antrag des Mannes bz. der beiden Gatten erfolgte Eintragung als nichtig ist. Um so mehr empfiehlt es sich, den Antrag als wesentlich zu behandeln, als die Wirksamkeit einer ohne den Antrag der Gatten erfolgten Veröffentlichung ihnen keineswegs in allen Fällen zum Vortheile, sondern dann zum Nachtheile gereichen würde, wenn die Aufhebung einer früher auf ihren Antrag veröffentlichten Thatsache veröffentlicht ist. Auf das Bedenken, daß, wenn der Antrag als wesentlich behandelt wird, demjenigen, welcher sich auf die Veröffentlichung berufe, der Beweis aufgebürdet werde, daß der erforderliche Antrag erfolgt sei, kam entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden, da die Legalität des amtlichen Aktes bis zum Beweise des Gegentheiles vorausgesetzt werden muß. — Daß in den Fällen des § 1278 Abs. 4 und des § 1307 Abs. 3 der Antrag des Mannes genügen soll, rechtfertigt sich dadurch, daß in den ben. Fällen der Mann auch die Handlung, um deren Veröffentlichung es sich handelt, allein, ohne Einwilligung der Frau, wirksam vornehmen kann. Anders liegt dagegen die Sache in Ansehung der übrigen hier in Frage stehenden Fälle, da in diesen dasjenige, was veröffentlicht werden soll, nicht vom einseitigen Willen des einen oder anderen Gatten, sondern von anderen, gesetzlich näher bestimmten Voraussetzungen, insbes. dem Vorhandensein eines Ehevertrages oder eines Urtheiles

Motive: Nachtheile der Wiederverheirathung. 299 (vgl. zB. § 1327 Abs. 1 Nr. 2—4, § 1330 verb. mit § 1284), abhängt. In diesen Fällen muß daher, um jeden Zweifel darüber, daß jene Voraussetzungen vorliegen und deshalb die Veröffentlichung der wirklichen Rechtslage entspricht, in sicherer und einfacher Weise abzuschneiden, der Antrag beider Ehegatten erfordert werden. An sich würde der Zweck auch dadurch erreicht werden können, daß in diesen Fällen der Antrag des einen Gatten und daneben die Einwilligung des anderen verlangt würde; allein eine solche Art des Verfahrens entspricht nicht dem praktischen Leben und ist der Praxis unbekannt. — Als wesentlich schreibt der § 1437 Satz 2 außerdem vor, daß der Antrag der gerichtlichen oder notariellen Form bedarf. Ist der Antrag zur Wirksamkeit der Eintragung erforderlich, so bildet er gewissermaßen einen Bestandtheil der Eintragung und muß deshalb, wie Eintragung selbst, an eine öff. Form gebunden werden, um dadurch im Interesse der Betheiligten die wesentlichen Voraussetzungen einer wirksamen Veröffentlichung außer Zweifel zu stellen. Um in den Fällen, in welchen nach § 1437 Abs. 1 zu der Eintragung der Antrag beider Gatten erforderlich ist, jedem derselben zu ermöglichen, die Veröffentlichung zur Sicherung seiner d Interessen herbeizuführen, bestimmt § 1438, daß in jenen Fällen jeder Gatte gegenüber dem anderen verpflichtet ist, mit diesem die Eintragung in der zu dieser nöthigen Form zu beantragen. Weigert sich der andere Gatte, so kann dessen Antrag nach Maßgabe des § 779 CPO. durch Urtheil ersetzt werden. Nach § 1437 Satz 3 soll jedoch in den Fällen der §§ 1330—1332, 1381, 1429, 1430, um einen zweiten Prozeß gegen den anderen Gatten behufs Erzwingung des zur Eintragung in das Register erforderlichen Antrages desselben zu vermeiden, durch das rechtskräftige, in der Hauptsache erlassene Urtheil der Antrag des verurtheilten Gatten ersetzt werden. Da die Veröffentlichung den Gatten nur die Möglichkeit, sich zu sichern, gewähren soll, so ist es konsequent, den Gatten zu überlassen, den Inhalt der Eintragung zu bestimmen. Der § 1437 Abs. 2 Satz 1 schreibt deshalb vor, daß für den Inhalt der Eintragung nur der Inhalt des Antrages maßgebend ist. Von Bedeutung ist dies namentlich für die Eheverträge. Durch 1437 Abs. 2 soll der Auffassung entgegengetreten werden, als ob es immer der Eintragung des ganzen Ehevertrages oder auch nur einer Vorlegung des letzteren bedürfe. Ein solches Verfahren würde auch ein unangemessenes sein, da die Eheverträge häufig zugleich Bestimmungen enthalten, die für den rechtsgeschäftlichen Verkehr mit Dritten ohne Interesse sind, deren Veriffentlichung oder Aufdeckung dem Gatten aber sehr unerwünscht sein und deren Interesse empfindlich verletzen kann. Zur Erreichung des Zweckes genügt es, wenn diejenigen Bestimmungen eines Ehevertrages veröffentlicht werden, die für die Wirksamkeit der dadurch berührten Rechtshandlungen von Bedeutung sind. Da die Veröffentlichung nicht von Amtswegen erfolgt, so ist es Sache der Gatten, in ihrem Antrage zu bestimmen, inwieweit der Inhalt des Ehevertrages veröffentlicht werden soll. Für den Fall, daß an Stelle des gesetzlichen Güterstandes schlechthin ein im B6B. geregelter Güterstand treten soll, ist es übrigens in Ansehung aller in Betracht kommenden Rechtsgeschäfte als genügend zu erachten, wenn die Eintragung dahin geht, daß allgemeine GG. usw. vereinbart sei. Die Gründe, aus welchen der Entw. die öff. Bekanntmachung der in das eherechtliche Register erfolgten Eintragung nicht als ein wesentliches Erforderniß der Veröffentlichung behandelt, sind bereits in den Mot. S. 554 dargelegt, und ist dort bereits darauf hingewiesen, daß diese Art der Behandlung zugleich den Vortheil gewährt, den Inhalt der öff. Bekanntmachung in der im § 1439 Satz 2 bestimmten Weise beschränken zu können und dadurch die Kosten der öff. Bekanntmachung im Interesse der Ehegatten zu vermindern. Anhang: Nachtheile der Wiederverheirathung. 1. Die im Einzelnen, namentlich auch in ihrer Anwendbarkeit auf deutschrechtliche Verhältnisse, vielfach bestrittenen Bestimmungen des röm. Rechtes über die mit der Wiederverheirathung verbundenen vermögensrechtlichen Nachtheile sind, soweit nicht partikularrechtlich etwas Anderes bestimmt ist, in den Gebieten des gemeinen Rechtes noch in Geltung (vgl. Entsch. 4 Nr. 7), insbes. in den gemeinrechtlichen Gebieten von Hannover (Seuffert 9 Nr. 300; 21 Nr. 60; 32 Nr. 148), ferner mit einzelnen für gewisse Landestheile geltenden Modifikationen in Kurhessen, in Mecklenburg Seuffert 11 Nr. 249), in den gemeinrechtlichen Theilen des Großherzogthumes Hessen (Seuffert 17 Nr. 254), sowie in denjenigen Theilen von Westfalen, in welchen die 3 ersten Titel des 2. Theiles des ALR. suspendirt sind (Fenner u. Mecke 3, 120), und in den gemeinrechtlichen Gebieten von Bayern. Aber auch in den gemeinrechtlichen Gebieten, in welchen die Bestimmungen noch gelten, hat sich da, wo deutschrechtliche eheliche Güterverhältnisse bestehen, der Kreis die Anwendbarkeit ener Bestimmungen vielfach verengt. So wird angenommen, daß der Antheil am gütergemeinchaftlichen Vermögen der früheren Ehe, der dem eine neue Ehe schließenden Gatten zugefallen ist, nicht zu den lucra nuptialia gehört, an denen nach röm. Rechte der Gatte, der sich wieder verheirathet, zu Gunsten seiner Kinder aus früherer Ehe das Eigenthum verliert und nur den Nießbrauch behält (Seuffert 7 Nr. 204). Auch auf diejenigen Rechte, welche in meierrechtlichen Verhältnissen dem überlebenden Gatten kraft Meierrechtes zustehen, werden die nach röm. Rechte Form des Antrages. S. 558. Verpflichtung zur Stellung es Antrages. Inhalt der Eintragung. Bekanntmachung der Eintragung. S. 559.

S. 560. Standpunkt des Entw. S. 561. Nachtheile der Wiederverheirathung vor Ablauf der Trauerzeit. Motive: Nachtheile der Wiederverheirathung. 300 mit der Wiederverheirathung verbundenen vermögensrechtlichen Nachtheile nicht für anwendbar gehalten (Seuffert 4 Nr. 243; 9 Nr. 43; 20 Nr. 46; Fenner u. Mecke 3, 120). Bestritten ist, ob die statutarische Erbportion des überlebenden Gatten als Ehegewinn im Sinne des röm. Rechtes anzusehen sei (Seuffert 7 Nr. 61; 16 Nr. 120). — Auf dem Boden des gemeinen Rechtes stehen im Wesentlichen das bayer. LR. I 6 § 47 Nr. 1, 2 und verschiedene andere bayer. Statuten. In einer Reihe gemeinrechtlicher Gebiete sind dagegen jene Nachtheile gewohnheitsrechtlich oder durch die Partikulargesetzgebung gänzlich ausgeschlossen, so in den Gebieten des gemeinen sächs. Rechtes (Seuffert 42 Nr. 40) und den damit zusammenhängenden Landesrechten (vgl. sondersh. SuccessionsO. v. 8. Dez. 1829 §§ 112, 113; weim. G. v. 6. April 1833 § 59; G. für Reuß d. L. v. 22. Jan. 1841 § 59; altenb. G. v. 6. April 1841 § 65; G. für Reuß j. L. v. 10. Dez. 1853 § 63; goth.] G. v. 2. Jan. 1844 § 52), in Oldenburg (oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 47 und 10. Jan. 1879 Art. 45) und in Bremen. In anderen gemeinrechtlichen Gebieten ist die Anwendbarkeit der röm. Bestimmungen wesentlich eingeschränkt, so in Nassau, in Brauschweig (V. v. 30. Dez. 1754) und in Württemberg. Insbes. sind in diesen Gebieten die Vorchriften des röm. Rechtes über den Verlust der lucra nuptialia an die Kinder erster Ehe, sowie die Beschränkung des Erbrechtes des Ehegatten an dem Nachlasse eines dieser Kinder auf den Nießbrauch beseitigt. — Von den neueren Gesetzgebungen sind dem ALR., dem öst. GB. und dem ächs. GB. vermögensrechtliche Nachtheile der hier fraglichen Art als Folgen der Wiederverheirathung gänzlich unbekannt, und der Code 1098, wie das bad. LR. 1098 haben sich im Anschlusse an 1. 6 pr. 5, 9 auf die Bestimmung beschränkt, daß der Gatte, der eine neue Ehe schließt, dem neuen Gatten nicht mehr als dem am geringsten bedachten Kinde erster Ehe und keinesfalls mehr als ¼ seines Vermögens zuwenden darf. — abgesehen hier von den besonderen Bestimmungen des § 1403 Nr. 2, der Der Entw. hat §§ 1404, 1548, 1734 verb. mit § 1242, sowie der §§ 1558, 1560 — nach dem Vorgange der meisten neueren Gesetzgebungen mit der Wiederverheirathung eines Ehegatten vermögensrechtliche Nachtheile nicht verbunden. Die betr. Vorschriften des röm. Rechtes sind vorwiegend aus dem Streben hervorgegangen, den Kindern der früheren Ehe das vom einen Gatten auf den anderen sich wieder verheirathenden Gatten übergegangene Vermögen zu erhalten und zu verhindern, daß es durch die Kinder der neuen Ehe geschmälert, bz. daß der neue Gatte auf Kosten der Kinder erster Ehe durch reigebige Zuwendung von Seiten des anderen Gatten begünstigt werde; doch mag auch die Anschauung mit bestimmend gewesen sein, daß die zweite Ehe, wenn auch erlaubt, doch zu mißbilligen ei (vgl. Nov. 2 c. 3), eine Anschauung, die, gestützt auf einen Ausspruch des Apostel Paulus, schon früh in der christlichen Kirche vertreten wurde und in der katholischen Kirche heute noch festgehalten wird, wie dies darin sich zeigt, daß bei der zweiten Ehe regelmäßig die Einsegnung verweigert wird, und daß diejenigen, welche zum zweiten Male heirathen, von der Ordination ausgeschlossen sind. Die hervorgehobenen Gesichtspunkte sind jedoch nicht geeignet, jene römischrechtlichen Nachtheile der Wiederverheirathung zu rechtfertigen. Schon der Umstand, daß sie im größten Theile von Deutschland nicht mehr in Geltung sind, beweist, daß sie dem deutschen Rechtsbewußtsein nicht entsprechen. Sie enthalten namentlich in solchen Fällen, in welchen die Wiederverheirathung in Interesse der Kinder der früheren Ehe und aus wirthschaftlichen Gründen wünschenswerth und vielleicht geradezu ein Bedürfniß ist, eine unbillige Härte gegen den sich wieder verheirathenden Gatten und können leicht dahin führen, eine Mißstimmung desselben gegen die Kinder der früheren Ehe hervorzurufen, und so diesen, statt zu nützen, vielmehr zu schaden. Dazu kommt, daß die Geltendmachung jener Nachtheile eine Quelle von Streitigkeiten und weitläufigen Prozessen werden ann, die das Verhältniß zwischen dem sich wieder verheirathenden Gatten und den Kindern der früheren Ehe dauernd zu vergiften geeignet sind. Auch die sittlichen Gefahren sind nicht außer Acht zu lassen, die daraus entstehen können, daß ein Gatte durch die mit der Wiederverheirathung für ihn verbundenen Nachtheile von der Schließung einer neuen Ehe zurückgehalten wird. Andererseits reichen zum Schutze gegen die Gefahr, daß die Kinder früherer Ehe durch freigebige Zuwendungen von Seiten ihres Elterntheiles an den neuen Gatten benachtheiligt werden könnten, die allgemeinen Grundsätze des Pflichttheilsrechtes aus. Ein dringendes Bedürfniß, in dieser Beziehung das Pflichttheilsrecht der Kinder zu erweitern, liegt nicht vor. 2. Nach röm. Rechte treffen die Frau, die vor Ablauf der Trauerzeit eine neue Ehe eingeht, ioch verschiedene besondere Nachtheile. Ob und inwieweit diese Bestimmungen, namentlich der mi iner solchen vorzeitigen Wiederverheirathung verbundene Verlust des Ehegewinnes, noch gemeinechtliche Geltung haben, ist bestritten (vgl. Entsch. des Trib. zu Celle 5 Nr. 47, 50). In manchen Gebieten, zB. in Württemberg, sind jene Nachtheile durch Gewohnheitsrecht längst beseitigt, in anderen, zB. in Oldenburg (vgl. G. v. 24. April 1873 Art. 47 und vom 10. Jan. 1879 Art. 45), ausdrücklich aufgehoben. Auch die meisten neueren Gesetzgebungen, insbes. das ALR., der Code Der — und das sächs. GB., haben Bestimmungen der hier fraglichen Art nicht aufgenommen. Entw. hat sich jenen Gesetzgebungen angeschlossen. Soweit die in Rede stehenden Nachtheile den

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. 301 Charakter einer Strafe an sich tragen, entsprechen sie nicht der Natur des bürgerlichen Rechtes. Zur Sicherung der Befolgung der im § 1241 getroffenen Bestimmung bedarf es neben der dem EG. vorbehaltenen Strafbestimmung, daß die Frau, die gegen das Verbot des § 1241 eine Ehe schließt, sowie derjenige, welcher mit ihr die Ehe schließt, wenn er bei der Eheschließung von dem Hindernisse Kenntniß hatte, mit Geldstrafe bis zu 1000 M. oder Gefängnißstrafe bis zu einem Jahre bestraft wird, nicht der Androhung privatrechtlicher Vermögensnachtheile. Insbes. läßt sich auch eine Bestimmung, daß die Frau, die vor Ablauf der im § 1241 bestimmten Zeit eine neue Ehe schließt, dasjenige verlieren soll, was sie aus dem Vermögen des früheren Mannes als Ehegewinn erhalten hat (vgl. öst. GB. § 121; ital. GB. 57, 128), nicht von dem Gesichtspunkte aus rechtfertigen, daß die Frau durch eine vorzeitige Wiederverheirathung nach dem Tode ihres Mannes die Pietät gegen letzteren verletzt und dadurch das Band zerreißt, das die Voraussetzung jenes Erwerbes bildete, da einestheils die im § 1241 bestimmte Wartezeit einen ganz anderen Zweck verfolgt, als den, einer Verletzung der Pietät entgegenzutreten, anderentheils eine bald nach dem Tode erfolgende Wiederverheirathung auch keineswegs unter allen Umständen als eine Verletzung der Pietät angesehen werden kann, die den Verlust des Ehegewinnes zu rechtfertigen vermöchte. Die Frage, wann ohne Verletzung des Anstandes und der Pietät eine Wiederverheirathung erfolgen kann, ist überhaupt lediglich dem Sittengebiete zu überlassen. S. 562. 5. Titel. Auflösung der Ehe. Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. I. Der christlichen Gesammtanschauung des deutschen Volkes entsprechend geht der Entw. Scheidung. I. davon aus, daß im Eherechte, auch soviel die Auflösung der Ehe vor dem Tode eines der Gatten betrifft, nicht das Prinzip der individuellen Freiheit herrschen darf, sondern die Ehe als eine vom Willen der Gatten unabhängige sittliche und rechtliche Ordnung anzusehen ist. Daraus läßt sich indessen, selbst vom sittlichen Standpunkte aus, die absolute Unzulässigkeit der Scheidung nicht ableiten. Jedenfalls ist anzuerkennen, daß es Fälle giebt, in welchen der Staat mit Rücksicht auf die Bedürfnisse des Lebens, auf die realen Verhältnisse und den Charakter der Ehe als eines Rechtsverhältnisses kein Interesse und keine Veranlassung hat, die Pflicht der Gatten, sich nicht zu scheiden, als eine Rechtspflicht anzuerkennen, in welchen er vielmehr die Auflösung der Ehe gestatten muß, weil die sittlichen Grundlagen der letzteren zerstört, die Voraussetzungen dieser innigsten Lebensgemeinschaft gänzlich geschwunden sind und deshalb die Ehe als segenbringend und veredelnd nicht mehr gedacht, auch vom Standpunkte der Gerechtigkeit aus dem die Auflösung verlangenden Gatten die Fortsetzung der Ehe nicht ferner zugemuthet werden kann. Hat doch selbst die katholische Kirche die äußerste Konsequenz derjenigen Auffassung, nach welcher die durch die Ehe begründete Pflicht, sich nicht zu trennen, nicht blos eine Pflicht des einen Gatten gegenüber dem anderen, sondern eine vom Willen der Gatten unabhängige, objektiv durch die Institution der Ehe selbst gegebene ist, nicht gezogen, indem sie im Falle des Ehebruches oder eines diesem gleichstehenden Fleischesverbrechens dem unschuldigen Theile ein unbedingtes Recht der Trennung Beständige von Tisch und Bett auf Lebenszeit gewährt; denn mit solcher Trennung wird die eheliche Lebens-Trennung von gemeinschaft materiell vollständig aufgehoben, und die Annahme, daß die Ehe dem Bande nach Tisch u. Bett. ortbestehe, wahrt die Unauflöslichkeit der Ehe nur der Form nach. Von der Auflösung der Ehe dem Bande nach unterscheidet sich diese Trennung praktisch nur dadurch, daß, so lange die getrennten Gatten leben, keiner derselben eine andere Ehe schließen kann, mithin eine Wiedervereinigung bis zum Tode des einen oder anderen noch möglich ist. Die Vortheile dieser Möglichkeit werden jedoch, wenn man die realen Verhältnisse des Lebens ins Auge faßt, weit überwogen durch die Nachtheile und die Gefahren, welche das Verbot der Wiederverheirathung für den Hausstand, die Nahrungsverhältnisse, die Erziehung der Kinder und für die Sittlichkeit mit sich bringt. Insbes. ist es für den unschuldigen Theil eine große Härte, wenn er durch die Schuld des anderen S. 563. Theiles, der seinerseits die ehelichen Pflichten mit Füßen getreten und jenem die Fortsetzung der Ehe unerträglich gemacht hat, den bezeichneten Nachtheilen ausgesetzt und für die Lebenszeit des handeren Theiles an der Schließung einer neuen Ehe verhindert sein soll. Vom Standpunkte eines B6B. aus verdient daher dieses Institut keine Billigung. Um so weniger kann es in Frage kommen, die Scheidung durch jenes Institut zu ersetzen oder auch nur nach dem Vorgange des Code 306, 310 (in Frankreich durch das EhescheidungsG. v. 27. Juli 1884 nicht unerheblich modifizirt) und des bad. LR. dem Kläger die Wahl zu lassen, statt der Scheidung die beständige Trennung zu verlangen, als der Standpunkt des Entw., daß auf beständige Trennung nicht erkannt werden kann (§ 1440 Abs. 3), mit dem bestehenden Reichsrechte (G. v. 6. Febr. 1875 § 77) im Einklange steht. II. Allgemeine Da die Ehe ihrem Begriffe und Wesen nach unauflöslich, die Scheidung daher stets Gesichtsetwas Anomales ist, so verdient schon von diesem Gesichtspunkte aus die Scheidung keine Bepunkte. günstigung. Für eine strengere Gestaltung sprechen aber auch vom staatlichen Standpunkte aus

S. 564. Geltendes Recht. S. 565. Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. 302 die gewichtigsten Gründe. Der Staat hat ein dringendes Interesse daran, darauf hinzuwirken, sie sein soll, und desdaß die Ehe als die Grundlage der Gesittung und der Bildung so sei, wie halb das Bewußtsein des sittlichen Ernstes der Ehe und die Auffassung derselben als einer vom Willen der Gatten unabhängigen sittlichen Ordnung im Volke zu fördern. Dies geschieht durch Erschwerung der Scheidung. Es wird dadurch einerseits der Eingehung leichtsinniger Ehen entgegengetreten, andererseits darauf hingewirkt, daß die Führung in der Ehe selbst eine dem Wesen der Ehe entsprechende ist, da, wenn die Gatten wissen, daß die Ehe nicht leicht wieder gelöst werden kann, die Leidenschaften, die den Wunsch nach Scheidung erregen, eher unterdrückt, eheliche Zerwürfnisse leichter wieder beseitigt werden und an Stelle der Willkür die Selbstbeherrschung und das Bestreben der Gatten treten, sich einander zu fügen. Dazu kommt, daß auf der Festigkeit der Ehe im Gegensatze zum Konkubinate die höhere sittliche Stellung des weiblichen Geschlechtes beruht, eine zu große Erleichterung der Scheidung auch den öff. Wohlstand und die Erziehung der Kinder gefährdet. Andererseits darf indessen die staatliche Gesetzgebung auch die Bedürfnisse des Lebens und die realen Verhältnisse, sowie den Charakter der Ehe als eines Rechtsverhältnisses nicht außer Acht lassen. Dieser Charakter der Ehe legt dem Staate die Pflicht auf, den einen Gatten gegen den anderen zu schützen, wenn dieser die ihm obliegenden ehelichen Pflichten durch sein schuldvolles Verhalten verletzt. Ein solcher Schutz kann aber wirksam nur durch das Recht der Scheidung gewährt werden, da nach der Natur der Ehe als eines vorwiegend sittlichen Verhältnisses die Erfüllung der ehelichen Pflichten und die Wiederherstellung des gestörten Rechtszustandes durch äußeren Zwang theils überhaupt nicht, theils nur unvollkommen in einer blos äußerlichen Weise erreicht werden könnte. Andererseits folgt aus der Natur der Ehe als eines Rechtsverhältnisses, daß keinem Gatten die einseitige willkürliche Auflösung der Ehe gestattet zu versagen ist, welcher zur werden darf und daß demjenigen Gatten das Recht der Scheidung sein eigenes schuldvolles Ver-Begründung der Behauptung, daß die Ehe eine zerrüttete sei, auf halten sich berufen wollte. Die bestehenden Rechte haben, je nachdem sie auf den einen oder anderen der in Betracht kommenden Gesichtspunkte das größere Gewicht legen, zu den Scheidungsgründen eine sehr verschiedene Stellung eingenommen. Während das kanonische Recht, indem es vorwiegend die durch die Ehe bewirkte Verbindung der Gatten zur natürlichen Einheit und die Ausschließlichkeit der ehelichen Gemeinschaft ins Auge faßt, nur wegen Ehebruches und gleichstehender Fleischesverbrechen die an Stelle der Scheidung tretende beständige Trennung gestattet, hat das gemeine protestantische Eherecht zugleich auf die ethische und rechtliche Seite der Ehe ein entscheidendes Gewicht gelegt und von jeher neben dem Ehebruche auch die bösliche Verlassung als Scheidungsgrund anerkannt. Auf Grund der Analogie dieser beiden Gründe hat dann die gemeinrechtliche Praxis bald in weiterem, bald in geringerem Umfange auch noch in anderen Fällen schwerer sittlicher Verschuldung oder eigenmächtiger Verletzung ehelicher Pflichten die Scheidung zugelassen. Insbes. sind nahezu überall auch die Quasidesertion, die Verweigerung der ehelichen Pflicht, Insidien und Sävitien als Gründe anerkannt (vgl. Seuffert 10 Nr. 174; 12 Nr. 37; 18 Nr. 126; 19 Nr. 154; 23 Nr. 178; 24 Nr. 121; 33 Nr. 136; 34 Nr. 148; 35 Nr. 35; Fenner u. Mecke 8 Nr. 39; Fenner u. Mecke 2 Nr. 147; 3 Nr. 222; württ. G. v. 8. Aug. 1875 Art. 6—8). In vielen gemeinrechtlichen Gebieten ist außerdem theils durch die Praxis, theils im Wege der Gesetzgebung die Scheidung wegen Verurtheilung eines Gatten zu Freiheitsstrafe oder doch wegen Verurtheilung zu lebenslänglicher Freiheitsstrafe für zulässig erklärt (vgl. Seuffert 2 Nr. 297; 7 Nr. 190; 8 Nr. 58; 11 Nr. 49; 13 Nr. 37; 24 Nr. 40; 42 Nr. 122; Fenner u. Mecke 1 Nr. 58, württ. V. v. 14. Dez. 1812). Namentlich hat das Reichsgericht wiederholt ausgesprochen, daß nach gemeinem protestantischem Eherechte auch die Verurtheilung zu zeitiger Freiheitsstrafe das Recht auf Scheidung begründen könne, wenn durch das Verschulden des Verurtheilten die Möglichkeit einer gedeihlichen Fortsetzung der Ehe einseitig zerstört worden sei (vgl. Entsch. 1 Nr. 120; 5 Nr. 115; 8 Nr. 40; 9 Nr. 47, 48; Seuffert 37 Nr. 35). Ferner hat das Reichsgericht die falsche Anschuldigung als Scheidungsgrund anerkannt, wenn sie von einen Gatten gegen den anderen unter solchen Umständen begangen ist, daß dadurch für den verletzten Gatten die sittlichen Grundlagen der Ehe als unwiederbringlich zerstört erscheinen und ihm eine ferner Fortsetzung der ehelichen Lebensgemeinschaft unmöglich zugemuthet werden kann (Entsch. 4 Nr. 104 S. 380). Hier und da hat die Praxis den Kreis der Scheidungsgründe noch weiter gezogen und die Scheidung auch wegen gegenseitiger unüberwindlicher Abneigung, wenigstens dann, wem eine vorgängige zeitweilige Trennung von Tisch und Bett eine Aussöhnung nicht herbeigeführ hat (vgl. Seuffert 3 Nr. 331; 13 Nr. 260, 261; 20 Nr. 138; 25 Nr. 32; 43 Nr. 26) oder auch selbst wegen Wahnsinnes und wegen körperlicher Gebrechen und Krankheiten zugelassen, wenn diese der Art sind, daß sie im Falle ehelicher Beiwohnung das Leben und die Gesundheit des anderen Gatten gefährden (vgl. für Kurhessen Fenner u. Mecke 6 S. 155 ff.). Einer solchen Ausdehnung der Gründe über die Fälle einer Verschuldung hinaus ist jedoch das Reichsgericht n

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. 303 Uebereinstimmung mit der vorwiegend schon früher in der Praxis befolgten Auffassung (vgl. Seuffert 5 Nr. 295; 7 Nr. 58; 22 Nr. 50; 23 Nr. 35; 32 Nr. 54) entgegengetreten (vgl. bei Fenner u. Mecke 3 Nr. 222; Entsch. 7 Nr. 50; 15 Nr. 40). In einer größeren Anzahl gemeinrechtlicher Gebiete ist übrigens als Ergänzung des gesetzlichen Scheidungsrechtes, bald mehr bald weniger beschränkt, die landesherrliche Ehescheidung anerkannt (vgl. unten Nr. IV). Von den neueren Gesetzen ist das ALR. in der Zulassung der Scheidung am weitesten gegangen, indem es die Scheidung nicht nur in ausgedehntem Maße in Fällen der Verschuldung eines Theiles (vgl. ALR. II 1 §§ 670—695, 699—714), sondern auch in Fällen eines dem anderen Theile widerfahrenden Unglückes, namentlich wegen gewisser unheilbarer körperlicher Gebrechen und wegen Raserei und Wahnsinnes — nicht auch wegen Blödsinnes; vgl. Entsch. 16 Nr. 55 — ALR. II 1 §§ 696—698), ferner unter gewissen Voraussetzungen wegen Veränderung der Religion (ALR. II 1 § 715), und in zwei Fällen aus Willkür gestattet, nämlich auf Grund gegenseitiger Einwilligung bei kinderlosen Ehen, wenn weder Leichtsinn noch Uebereilung, noch heimlicher Zwang von der einen oder anderen Seite zu besorgen ist, sowie auf Grund einseitiger Abneigung, wenn nach dem Inhalte der Akten der Widerwille so heftig und tief eingewurzelt ist, daß zu einer Aussöhnung oder zur Erreichung der Zwecke des Ehestandes gar keine Hoffnung mehr übrig bleibt (ALR. II 1 §§ 716—718b). — Die nürnb. ScheidungsO. v. 25. Nov. 1803 ist eine Nachbildung des ALR. Wenngleich im Einzelnen abweichend und in manchen Beziehungen die Scheidung an strengere Voraussetzungen knüpfend, beruht sie doch vollständig auf den Grundlagen und Anschauungen des ALR. und schließt sich ihm auch den einzelnen Scheidungsgründen im Wesentlichen an. — Ebenso steht das goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 §§75—139, soviel die einzelnen Gründe betrifft, dem ALR. sehr nahe und gestattet besonders die Scheidung auch wegen Raserei und Wahnsinnes und gewisser unheilbarer, während der Ehe entstandener körperlicher Gebrechen; dagegen bildet gegenseitige Einwilligung, sowie unüberwindliche Abneigung des einen Gatten gegen den anderen keinen gesetzlichen Scheidungsgrund; doch kann in diesen und anderen Fällen, insbes. wegen Religionswechsels, die Scheidung kraft landesherrlicher Machtvollkommenheit ausgesprochen werden. — Auch dem sondersh. G. v. 30. Aug. 1845 hat das ALR. zum Vorbilde gedient, wenngleich es nicht soweit geht, wie dieses. Insbes. findet keine Scheidung auf Grund gegeneitiger Einwilligung oder einseitiger Abneigung, wohl aber unter näher bestimmten Voraussetzungen wegen tief eingewurzelter gegenseitiger Abneigung statt. Unter gewissen Voraussetzungen ist ferner die Scheidung wegen unheilbarer körperlicher Gebrechen, sowie wegen Geisteszerrütterung, in welcher Form sie sich auch zeigt, für zulässig erklärt. — Im Vergleiche zum goth. und zum sondersh. Gesetze nimmt die altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 gegenüber den ALR. eine selbständige Stellung ein, wenngleich auch sie in verschiedenen Punkten über das gemeine protestantische Scheidungsrecht hinausgeht. Namentlich gestattet auch sie die Scheidung wegen gänzlicher Vertandeszerrütterung (§ 207), ferner wegen unverschuldeten Unvermögens eines Gatten zu Gunsten des letzteren, wenn für ihn aus der fortgesetzten Ausübung des ehelichen Beischlafes wesentliche Nachtheile für seine Gesundheit zu besorgen sind (§ 229), sowie wegen Religionswechsels (§ 230). Neben den besonders hervorgehobenen Scheidungsgründen enthält § 194 noch eine clausula generalis, nach welcher eine Ehe auch aus anderen, die Zwecke der Ehe wesentlich hindernden, den besonders hervorgehobenen Scheidungsgründen gleich zu achtenden Umständen durch richterlichen Ausspruch geschieden werden kann. Außerdem ist im § 228 die Scheidung kraft landesherrlicher Machtvollkommenheit auf Antrag beider Gatten für dringende Fälle anerkannt. Auf einem entschieden strengeren Standpunkte, als die bisher gedachten neueren Gesetze, steht das sächs. GB., das sich im Wesentlichen der Praxis des gemeinen protestantischen Eherechtes angeschlossen hat (vgl. §§ 1711—1745, 1769, 1770 verb. mit § 9 des sächs. G. v. 5. Nov. 1875). Insbes. ist ihm eine Auflösung der Ehe auf Grund gegenseitiger Einwilligung oder wegen einseitiger oder gegenseitiger Abneigung unbekannt. Doch läßt es vom Prinzipe der Verschuldung einzelne Ausnahmen zu, namentlich gestattet es die Scheidung wegen unheilbarer Geisteskrankheit (§ 1743), sowie wegen Religionswechsels (§ 1742); auch kann die Frau die Scheidung verlangen, wenn wegen eines unheilbaren Gebrechens, an welchem sie leidet, aus der Ausübung des Beichlafes für sie eine Lebensgefahr entsteht (§ 1742). — Auf der Grundlage des protestantischen Rechtes beruht ferner das Scheidungsrecht des frankf. G. v. 9. Nov. 1850 § 15; doch wird neben den auf Verschulden eines Theiles beruhenden Scheidungsgründen auch unversöhnlicher Haß anerkannt. Im Vergleiche mit den bisher angeführten Gesetzen hat der Code (vgl. G. für Elsaß-Lothringen v. 27. Nov. 1873) den Kreis derjenigen Gründe, aus welchen auf einseitigen Antrag die Scheidung zugelassen wird, erheblich enger gezogen. Sie beruhen sämmtlich auf dem Grundsatze, daß demjenigen Gatten, gegen welchen die Scheidung erwirkt werden soll, eine Verschuldung zur Last fallen muß (229—231); wegen eines dem anderen Theile widerfahrenen Unglückes kann in keinem Falle die Auflösung der Ehe verlangt werden, namentlich auch nicht wegen Geisteskrankheit. Dagegen gestattet der Code neben der Scheidung aus bestimmten Ursachen die Scheidung auf S. 566. S. 567.

S. 569. Prinzip der Verschuldung. Gegenseitige Einwilligung S. 568. Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. 304 Grund gegenseitiger Einwilligung der Gatten (233, 275—294, 297, 305). Die Bedingungen ür die Zulässigkeit eines solchen Antrages beider Gatten, das Verfahren und die Wirkungen dieser Scheidung sind aber von der Art und mit solchen Belästigungen und Nachtheilen für die Gatten verbunden, daß, wenn die letzteren sich diesen Vorschriften unterworfen und sie genau befolgt haben, daraus in der Regel der Schluß gezogen werden kann, daß im gegebenen Falle die Ehe in der That innerlich gebrochen und ein hinreichender Grund zur Scheidung vorhanden ist. Durch das neue franz. G. v. 27. Juli 1884, das im Uebrigen die durch das G. v. 8. Mai 1816 aufgehobenen Vorschriften des Code über die Scheidung mit einigen Modifikationen wieder hergestellt hat, sind jedoch die Vorschriften des Code über die Scheidung auf Grund gegenseitiger Einwilligung — Auf dem Boden des Code stehen im Wesentlichen das bad. LR. nicht wieder eingeführt. 229—233, 275—294, 297, 299, 305 verb. mit Art. 14 des bad. G. v. 23. Dez. 1871, § 1 Nr. 2 des G. v. 9. Dez. 1875 und § 10 des G. v. 9. Febr. 1879 und der hess. Entw. 81—83, 116—126; doch geht das bad. Recht (232a) insofern weiter, als es auch dreijährige „Landflüchtigkeit und Wahnsinnigkeit" von gleicher Dauer als Gründe anerkennt. In wesentlicher Uebereinstimmung mit der in der neueren Praxis vorwiegend vertretenen Auffassung des protestantischen Eherechtes, sowie im Anschlusse und in Fortentwickelung der den preuß. Entw. 1844, 1854, 1856, 1859, 1860 zu Grunde liegenden Prinzipien beruht der Entw. auf dem Grundsatze, daß ein Gatte nur wegen schweren Verschuldens des anderen die Scheidung zu verlangen berechtigt sein soll. Jede Scheidung aus Willkür, insbes. auch auf Grund gegenseitiger Einwilligung, ferner wegen zufälliger Umstände, namentlich wegen körperlicher Gebrechen und wegen Geisteskrankheit, sowie wegen Religionswechsels ist ausgeschlossen. Für diesen Standpunkt des Entw. sprechen die S. 563 ff. hervorgehobenen allgemeinen Gesichtspunkte. Im Einzelnen ist noch zu bemerken: Für die Zulassung der Scheidung auf Grund gegenseitiger Einwilligung, insbes. in der 1. Gestalt des Code und des bad. LR., können allerdings erhebliche Gründe angeführt werden. Prinzipiell soll nach den bezeichneten Rechten dieses Institut nur als Mittel dienen, eine wirklich zerrüttete, beiden Gatten unerträglich gewordene Ehe zu lösen. Das Gesetz geht davon aus, daß, wenn die Gatten die für diese Art der Scheidung besonders vorgeschriebenen erschwerenden Bedingungen erfüllt haben, der Beweis als geführt anzusehen sei, daß ein gesetzlicher Scheidungsgrund in Wirklichkeit vorliege oder doch aus anderen anzuerkennenden Gründen im gegeben Falle den Gatten die Forsetzung der Ehe unerträglich geworden sei. Die praktische Bedeutung dieses Systemes beruht einerseits darin, daß es die Gatten in solchen Fällen, in welchen ein gesetzlich anerkannter Grund, zB. Ehebruch, vorliegt, in die Lage setzt, die Scheidung erwirken zu können, ohne genöthigt zu sein, den eigentlichen Scheidungsgrund zur Kenntniß des Richters zu bringen, daß also auf diese Weise das mit dem Scheidungsprozesse sonst für die Gatten selbst und deren Familie verbundene Aergerniß schonend abgewendet und derjenige Gatte, welcher einseitig die Scheidung zu verlangen berechtigt wäre, namentlich im Falle eines vom anderen begangenen, von Amtswegen strafbaren Verbrechens oder im Falle des Ehebruches nicht zur Aufdeckung jenes Verbrechens bz. zu der unter besonderen Umständen möglicherweise bedenklichen Bezeichnung des mitchuldigen Dritten gedrängt wird. Andererseits gewährt das Institut den Gatten die Möglichkeit, die Scheidung auch in solchen Fällen erwirken zu können, in welchen das unter ihnen bestehende Verhältniß in Wirklichkeit völlig zerrüttet ist, diese Zerrüttung aber, weil die Gatten bis dahin sich zu beherrschen verstanden haben, entweder äußerlich in rechtswidrigen und den sittlichen Anforderungen der Ehe widersprechenden Handlungen überall nicht zu Tage getreten oder nicht beweisbar ist. Weiter können die Gesichtspunkte geltend gemacht werden, daß die Versagung dieses Weges die Gatten, die beiderseits die Scheidung wünschen, dazu nöthige oder doch zu verleiten drohe, in Gegenwart von Zeugen einen künstlichen Scheidungsgrund zu schaffen und das Gesetz zu umgehen, daß ferner, wenn man die Scheidung nur aus bestimmten Ursachen gestatte, namentlich bei den relativen Scheidungsgründen des § 1444, der klagende Gatte nie sicher sei, ob die Scheidung auch erfolgen werde, eine Abweisung der Scheidungsklage aber immer mit mißlichen Folgen, insbes. für die Gestaltung des ehelichen Verhältnisses, verbunden sei. Diese Erwägungen können jedoch gegenüber den prinzipiellen Bedenken und gegenüber den Gefahren, die dem Institute der Ehe zu erwachsen drohen, als durchschlagend nicht erachtet werden. Bei der Scheidung auf Grund gegenseitiger Einwilligung, auch in der Gestaltung des franz. und des bad. Rechtes, tritt nach außen hin lediglich die Willkür der Gatten als Grund der Scheidung hervor. Es liegt deshalb die Gefahr nahe, daß im Volke diese Willkür als der wahre Grund der Scheidung angesehen und dadurch das Ansehen und die Würde der Ehe, die Auffassung derselben als einer auch rechtlich über den Willen der Ehegatten stehenden, höheren objektiven Zwecken dienenden Einrichtung im Bewußtsein des Volles gelockert wird. Dazu kommt, daß das Institut trotz aller Kautelen dazu mißbraucht werden kann, die Auflösung der Ehe auch in solchen Fällen herbeizuführen, in welchen die Ehe keineswegs als eine völlig zerrüttete anzusehen ist, die Gatten aber aus anderen subjektiven Gründen die Lösung

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. 305 wünschen. Nicht ohne Grund ist von den Gegnern ferner darauf hingewiesen, daß das Institut nicht selten dahin führen werde, daß derjenige Gatte, welcher, vielleicht im Hinblicke auf eine ihm chon in Aussicht stehende andere Ehe, die bestehende Ehe zu lösen wünscht, auf den anderen Gatten fortgesetzt einen nicht sichtbar hervortretenden moralischen Zwang ausübt und so dessen, in Wahrheit nur scheinbare, Einwilligung zur Scheidung erlangt. Um so bedenklicher ist es, das im größten Theile Deutschlands unbekannte und durch ein praktisches Bedürfniß dort nicht gebotene Institut neu einzuführen, als selbst das franz. G. v. 27. Juli 1884 Anstand genommen hat, es in Frankreich wiederherzustellen. Von besonderem Gewichte ist auch der Umstand, daß die preuß. Entw. diese Scheidung, weil mit dem Wesen der Ehe unvereinbar, auch in der Beschränkung des ALR. auf kinderlose Ehen, nicht aufgenommen haben und bei den verschiedenen Verhandlungen im Landtage wiederholt und gleichmäßig gebilligt sind. 2. Ebensowenig ist es mit dem Wesen der Ehe vereinbar, die einseitige oder die gegen= Unüberwindliche seitige unüberwindliche Abneigung als solche, also auch dann als selbständigen Scheidungsgrund Abneigung. anzuerkennen, wenn diese Abneigung nicht durch ein nach anderen Bestimmungen zur Scheidung berechtigendes Verschulden des anderen Theiles hervorgerufen ist. Die Anerkennung dieses Grundes würde, da dem Richter ein objektiver, die Willkür ausschließender Beweis der unübervindlichen Abneigung gar nicht erbracht werden kann, wenn dieser Grund praktische Bedeutung gewinnen soll, nur dahin führen, der Scheidung aus Willkür als Deckmantel zu dienen. Der Zulassung der Scheidung auf Grund einseitiger Abneigung steht zudem der Charakter der Ehe als eines Rechtsverhältnisses entgegen. Auch in dieser Hinsicht stimmt der Entw. mit den preuß. Entw. überein. Mit dem Standpunkte der letzteren hat der Landtag insoweit sich wiederholt einverstanden erklärt. Körperliche Die vom ALR. und von verschiedenen auf dem Boden desselben stehenden neueren 3. Gebrechen. Gesetzen in einseitiger Berücksichtigung der geschlechtlichen Seite der Ehe bald in größerer bald in geringerer Ausdehnung zugelassene Scheidung wegen unheilbaren, während der Ehe ohne Verschulden entstandenen geschlechtlichen Unvermögens oder unverschuldeter unheilbarer körperlicher Krankheiten des anderen Gatten wird ebenfalls dem Wesen und der sittlichen Natur der Ehe, S. 570. nicht gerecht. Von diesem Gesichtspunkte aus haben auch die preuß. Entw. unter Zustimmung des Landtages die hier fraglichen Scheidungsgründe zu beseitigen vorgeschlagen. Die Nichtanerkennung derselben schließt indessen nicht aus, daß ein Gatte geeignetenfalls auf Grund des § 1444 die Scheidung zu verlangen berechtigt sein kann, wenn der andere Gatte Gebrechen der fraglichen Art — Auch der § 1742 des sächs. GB., wonach die durch unsittliches Verhalten sich zugezogen hat. Frau die Scheidung verlangen kann, wenn sich ergiebt, daß wegen eines unheilbaren Gebrechens, an dem sie leidet, aus der Fortsetzung des Beischlafes für sie eine Lebensgefahr entstehen würde ähnlich altenb. EheO. § 229), verdient keine Billigung. Die bloße Möglichkeit, daß der Mann unter Verkennung seiner ehelichen Pflichten Zumuthungen stellen könnte, die das Leben der Frau zu gefährden geeignet sind, vermag vom rechtlichen Standpunkte aus der Frau kein Recht zu geben, das durch die Ehe begründete Rechtsverhältniß wider den Willen des Mannes einseitig zu lösen. Nur dann, wenn letzterer etwa den Versuch machen sollte, die mit Gebrechen behaftete Frau zum Beischlafe zu nöthigen, würde aus dem Gesichtspunkte der Verschuldung des Mannes das Recht der Frau, die Scheidung zu verlangen, hergeleitet werden können. Für Fälle dieser Art reicht aber das Prinzip des § 1444 aus. Geistes¬ 4. Weit zweifelhafter ist die Frage, ob und inwieweit Geisteskrankheit des einen Gatten rankheit. den anderen berechtigen soll, die Scheidung zu verlangen. Wie die S. 561 ff. gegebene Uebersicht ergiebt, ist dieser Scheidungsgrund, wenn auch seine Voraussetzungen zum Theile verschieden geregelt sind, in großen Rechtsgebieten, und zwar auch von solchen Rechten anerkannt, nach welchen körperliche Gebrechen keinen Scheidungsgrund bilden. Außerdem sind in denjenigen gemeinrechtlichen Rechtsgebieten, in welchen das landesherrliche Scheidungsrecht anerkannt ist, durch den Landesherrn wiederholt Ehen auch wegen Geisteskrankheit eines Gatten geschieden. Der Standpunkt der preuß. Entw. hat in dieser Frage gewechselt. Während die Entw. v. 1854 und 1856 die Beseitigung der Scheidung wegen Raserei und Wahnsinnes vorgeschlagen und in dieser Beziehung die Billigung des Herren= bz. des Abgeordnetenhauses gefunden hatten, wurde in die dem Landtage 1859 und 1860 vorgelegten Entw. eine die Aufhebung dieses Scheidungsgrundes bezielende Bestimmung nicht wieder aufgenommen, und erklärten 1859 das Abgeordnetenhaus und die Kom. des Herrenhauses, im Jahre 1860 beide Häuser sich mit der Beibehaltung des in Rede stehenden Scheidungsgrundes einverstanden. Es läßt sich nicht verkennen, daß, hingesehen auf die realen Verhältnisse des Lebens, auf die wirthschaftlichen Nachtheile und die sittlichen Gefahren, die dem Gatten und den Kindern drohen, wenn ersterer durch Versagung des Scheidungsrechtes wegen Geisteskrankheit des anderen Gatten gehindert wird, eine neue Ehe einzugehen, vom sozialpolitischen Standpunkte aus gewichtige S.571. Gründe für die Zulassung der Scheidung wegen Geisteskrankheit sprechen. Indessen sind diese Gründe nicht erheblich genug, um eine Ausnahme von dem Prinzipe, die Scheidung nur wegen Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 20

S. 572. Religionsveränderung. Absolute und relative Scheidungsgründe. Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. 306 Verschuldens eines Gatten zuzulassen, zu rechtfertigen. Auch wenn man auf die aus dem Wesen der Ehe sich ergebenden ethischen Bedenken von dem Gesichtspunkte aus, daß die Fortsetzung der Ehe, wenn die Aussicht auf Beseitigung der Geisteskrankheit ausgeschlossen sei, für den geisteskranken Gatten, abgesehen von der Unterhaltspflicht des anderen Gatten, keinen Werth mehr habe, entscheidendes Gewicht nicht legen will, so muß doch die Anerkennung des Scheidungsgrundes daran scheitern, daß seine Voraussetzungen — wenn man ihm nicht eine Ausdehnung geben will, die mit der auf den geisteskranken Gatten zu nehmenden Rücksicht und mit dem öff. Interesse, das Ansehen und die Würde der Ehe nicht zu erschüttern, nicht vereinbar sein würde — sich in einer den verschiedenen Rücksichten und Interessen gleichmäßig Rechnung tragenden Art nicht feststellen lassen. Insbes. läßt sich eine scharfe Grenzlinie zwischen den verschiedenen Formen der Geisteskrankheit nicht ziehen, und ist es praktisch nicht ausführbar, diejenigen Fälle, in welchen durch die Geisteskrankheit jede geistige Gemeinschaft aufgehoben wird und der geisteskranke Gatte daher als geistig todt zu betrachten ist, von anderen Fällen zu sondern. In dieser Hinsicht gewährt auch das sächs. GB. § 1743, wonach ein Gatte die Scheidung dann verlangen kann, wenn auf Grund einer in einer Landesanstalt erfolgten dreijährigen Beobachtung des erkrankten Gatten von den Anstaltsärzten bezeugt wird, daß die Geisteskrankheit eine unheilbare sei, keine geeignete Grundlage. Die Voraussetzungen, von welchen jene Bestimmung die Scheidung abhängig macht, sind zu unbestimmt und ermöglichen die Scheidung auch in solchen Fällen, in welchen sie sich als eine nicht zu rechtfertigende Härte gegen den Geisteskranken darstellt und als solche von ihm auch empfunden werden kann. Diese Bedenken werden auch dann nicht beseitigt, wenn man die Scheidung etwa davon abhängig macht, daß die dauernde Unterbringung des Geisteskranken in einer für Geisteskranke bestimmten Anstalt nothwendig wird. Der einer solchen Bestimmung zu Grunde liegende Gesichtspunkt, daß unter jener Voraussetzung die häusliche Gemeinschaft dauernd ausgeschlossen sei und der Geisteskranke dauernd die Pflichten eines Gatten nicht mehr erfüllen könne, würde konsequent dahin führen müssen, die Scheidung auch wegen anderer unheilbarer Krankheiten zuzulassen, die den Gatten dauernd an der Erfüllung seiner Pflichten hindern. Dazu kommt, daß die absolute Nothwendigkeit der dauernden Unterbringung eines Geisteskranken in einer Anstalt in Ermangelung positiver Vorschriften zu verneinen ist, die öffentlichrechtlichen Vorschriften über die Zulässigkeit bz. die Nothwendigkeit der Unterbringung aber verschieden sind und daraus eine Verschiedenheit des Rechtes in Ansehung der Zulässigkeit der Scheidung in den verschiedenen Bundesstaaten sich ergeben könnte. Die Anerkennung des hier fraglichen Grundes ist um so weniger angezeigt, als in denjenigen Rechtsgebieten, in welchen er gegenwärtig nicht zugelassen ist, also namentlich in den Gebieten des gemeinen und des franz. Rechtes, ein praktisches Bedürfniß in dieser Beziehung, soviel bekannt, nicht hervorgetreten ist. 5. Von verschiedenen Rechten wird bald in weiteren, bald in engeren Grenzen die Veränderung der Religion eines Gatten für den anderen als Scheidungsgrund anerkannt (val ALR. II 1 §715; sondersh. ScheidungsG. § 2 Nr. 17; nürnb. Scheidungs O. Nr. 39; altenb. EheO. § 230; goth. EheG. §§ 132—134; sächs. GB. § 1744). Der dem ALR. zu Grunde liegende Gesichtspunkt, daß die Veränderung der Religion insoweit als Scheidungsgrund anzuerkennen sei, als die Verschiedenheit der Religion ein trennendes Ehehinderniß begründe, kann vom Standpunkte des Entw. aus nicht in Betracht kommen. Aber auch die Erwägung, daß unter Umständen der Wechsel der Religion, wie der der Konfession, auf Seiten eines der Gatten den ehelichen Frieden zu zerstören geeignet ist (vol. Gesetzrev. Pens. XV Mot. S. 363), kann nicht dahin führen, jene Thatsache als einen, wenn auch nur relativen, Scheidungsgrund anzuerkennen, da darin einerseits eine Beeinträchtigung der Gewissensfreiheit liegen würde, andererseits der Uebertritt zu einer anderen Religion oder Konfession ebensowenig wie überhaupt ein Wechsel in den bisherigen religiösen Ansichten sich als eine Handlung darstellt, die den Charakter einer Verschuldung an sich trägt. Der preuß. Entw. von 1854 hatte ebenfalls vorgeschlagen, diesen Scheidungsgrund ganz zu beseitigen, da ein erhebliches praktisches Bedürfniß sich nicht dafür anführen lasse, er auch zum Zwecke der Simulation leicht mißbraucht werden könne. Die erste Kammer beschloß jedoch die Beibehaltung des Grundes, und haben sich dann die späteren Entw. auf den Boden dieses Beschlusses gestellt. III. Die sämmtlich auf dem Prinzipe der Verschuldung beruhenden Scheidungsgründe des Entw. sind theils absolute, dh. solche, die das Recht der Scheidung unbedingt begründen §§ 1441—1443), theils, und zwar in der Mehrzahl, relative, dh. solche, die nur dann zur Scheidung zu führen vermögen, wenn der Richter zugleich die Ueberzeugung gewinnt, daß dadurch im konkreten Falle eine so tiefgehende Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses herbeigeführt ist, daß dem klagenden Gatten die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden kann (§§ 1444, 1445). Die relativen Scheidungsgründe sind jedoch nicht einzeln bezeichnet, sondern im § 1444 auf ein gemeinsames Prinzip zurückgeführt. Diese Art der Regelung enthält allerdings gegenüber der hat Mehrzahl der bestehenden Rechte eine Neuerung. Wie Mot. S. 561 bereits hervorgehoben, die gemeinrechtliche Praxis zwar auf Grund der Analogie der Scheidungsgründe wegen Ehebruches

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. 307 und böslicher Verlassung die Scheidung auch in anderen Fällen schwerer sittlicher Verschuldung bz. eigenmächtiger Verletzung der ehelichen Pflichten zugelassen. Diese Analogie hat jedoch nur zur Anerkennung weiterer absoluter, nicht aber zur Aufstellung anderer relativer Scheidungsgründe im obigen Sinne geführt, wenngleich bei einzelnen in ihren Voraussetzungen dem richterlichen Ermes en einen weiteren Spielraum lassenden Scheidungsgründen, zB. bei Sävitien und Verurtheilung zu zeitiger Freiheitsstrafe, auch der Gesichtspunkt, ob die als Scheidungsgründe anerkannten Thatsachen im gegebenen Falle die Zerrüttung der Ehe herbeizuführen geeignet waren und wirklich zur Folge gehabt haben, bei der richterlichen Entscheidung in Betracht kommt (vgl. Entsch. 1 Nr. 120; 4 Nr. 104 S. 380; 5 Nr. 115; 8 Nr. 40; 9 Nr. 47, 48). Ebensowenig hat gemeinrechtlich der Rechtssatz sich ausgebildet, daß der Richter in allen Fällen die Ehe zu scheiden befugt ist, in welchen seiner Auffassung nach die Analogie des Ehebruches oder der böslichen Verlassung zutrifft; jene Analogie ist vielmehr bei der gewohnheitsrechtlichen Ausbildung einzelner bestimmter Scheidungsgründe nur das leitende Prinzip gewesen. Indessen neigt die Praxis des Reichsgerichtes sich dahin, an der Hand dieses Prinzipes die Scheidung auch in anderen Fällen zuzulassen (vgl. Entsch. 1 Nr. 120; 4 Nr. 104 S. 380; 5 Nr. 115; 9 Nr. 47). In denjenigen Rechtsgebieten, in welchen das Scheidungsrecht kraft landesherrlicher Machtvollkommenheit in Geltung ist, vertritt aber dieses Institut gewissermaßen die Stelle einer gesetzlich anerkannten clausula generalis. — Auch die meisten neueren Kodifikationen stellen aus dem Gesichtspunkte der Verschuldung nur einzelne bestimmt bezeichnete, in der Regel einen absoluten Charakter an sich tragende Scheidungsgründe auf, so das ALR., das goth. Ehegesetz, das sondersh. Scheidungsgesetz, das frankf. Gesetz, das sächs. GB., der Code und das bad. LR. Nur einzelne Scheidungsgründe nehmen nach der einen oder anderen Gesetzgebung dadurch einen relativen Charakter an, daß sie dem richterlichen Ermessen einen weiteren Spielraum und damit die Würdigung der Frage gestatten, welche Wirkung das Verhalten des Beklagten im konkreten Falle auf das eheliche Verhältniß gehabt hat, so zB. gewisse Sävitien und chwere Ehrenkränkungen (sächs. GB. § 1736; goth. EheG. §§ 102, 103; Code 231; württ. G. v. 8. Aug. 1875 Art. 8) oder die Verurtheilung zu zeitiger Freiheitsstrafe (vgl. zu ALR. II 1 § 704, JMBl. v. 1881 Nr. 6 S. 22 und Gruchot 30 S. 985ff.). Abweichend stellt dagegen, wie S. 566 bereits erwähnt, die altenb. EheO. § 194 neben den einzelnen besonders hervorgehobenen Scheidungsgründen eine clausula generalis auf (vgl. auch schweiz. G. v. 24. Dez. 1874 Art. 45—47). — Einen noch anderen Weg haben die preuß. Entw. eingeschlagen; sie haben zwar einzelne landrechtliche Scheidungsgründe, namentlich Ehebruch und bösliche Verlassung, als absolute Scheidungsgründe beibehalten, den übrigen aber, soweit nicht deren gänzliche Beseitigung vorgeschlagen ist, einen relativen Charakter in der Art beigelegt, daß sie nur dann zur Scheidung ühren, wenn der Richter aus dem ganzen Inbegriffe der Verhandlungen und Beweise die Ueberzeugung gewonnen hat, daß durch die Schuld des Beklagten die Ehe in nicht minderem Grade, wie durch Ehebruch oder — wie die Entw. von 1844, 1854, 1856, 1859 hinzufügten, im Entw. von 1860 aber auf Grund eines bei der Berathung erfolgten Beschlusses des Abgeordnetenhauses weggelassen wurde — wie durch bösliche Verlassung zerrüttet worden sei. Eine solche Eintheilung der Scheidungsgründe in absolute und relative beruht auf der richtigen Erwägung, daß der Gesetzgeber zwar in einzelnen Fällen an der Hand der Erfahrung beim Vorhandensein gewisser thatsächlicher Voraussetzungen ohne Weiteres und allgemein annehmen kann, daß die Fortsetzung der Ehe dadurch dem klagenden Theile, und zwar vom Standpunkte des bürgerlichen Rechtes aus entschuldbarer Weise, unerträglich geworden und ihm deshalb als Rechtspflicht nicht ferner zuzumuthen ist, daß dagegen in der großen Mehrzahl der Fälle mit Rücksicht auf die Verschiedenheit der Bildung, die äußere Stellung, sowie auf den Charakter und die Persönlichkeit der Gatten sich nicht im Voraus bestimmen läßt, ob gewisse Handlungen des einen Gatten, die zwar unter Umständen die eheliche Gesinnung des anderen Theiles zu zerstören und gerechtfertigter Weise ihm die Fortsetzung der Ehe unerträglich zu machen eeignet sind, auch im konkreten Falle diese Wirkung haben werden, daß dies vielmehr nur in jedem Einzelfalle vom Richter unter Berücksichtigung aller konkreten Umstände richtig gewürdigt werden kann. So werden je nach der Verschiedenheit der Umstände Mißhandlungen, Ehrenkränkungen, Verurtheilung zu einer Freiheitsstrafe, unordentliche Lebensart usw. ganz verschieden wirken. Dieselbe Thatsache kann in einem Falle die völlige Zerrüttung der Ehe zur Folge haben, während sie in einem anderen Falle den ehelichen Frieden vielleicht gar nicht oder doch nur vorübergehend stört. Man geräth daher durch die Ausstellung blos einzelner absoluter Scheidungsgründe in die Gefahr, entweder zu viel oder zu wenig zu thun. Diese Gesichtspunkte müssen aber konsequent dahin führen, neben einzelnen zweckmäßig beizubehaltenden absoluten Scheidungsgründen nicht in kasuistischer Weise blos eine doch nie erschöpfende Anzahl bestimmter relativer Scheidungsgründe, sondern ein allgemeines, den Bedürfnissen Rechnung tragendes Prinzip aufzustellen und höchstens beispielsweise den einen oder anderen relativen Scheidungsgrund besonders hervorzuheben. Wenn die preuß. Entw. diesen weiteren Schritt nicht gethan haben, so wird dies 20* S. 573. S. 574. Prinzip er relativen Scheidungsgründe.

Die absoluten Scheidungsgründe. S. 575. Mißhandlungen und Beleidigungen. S. 576. Verurtheiung wegen strafbarer Handlungen. Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. 308 wesentlich darin seinen Grund haben, daß es sich damals nicht um eine völlige Neugestaltung des Scheidungsrechtes, sondern nur um eine Reform des ALR. handelte. Es ist zwar nicht zu verkennen, daß das System des Entw. im Hinblicke auf den weiteren Spielraum, der dadurch dem richterlichen Ermessen gewährt wird, gewisse Nachtheile und Gefahren mit sich bringen kann. Indessen fallen diese Nachtheile und Gefahren gegenüber den mit dem Systeme des Entw. verbundenen großen Vortheilen nicht ins Gewicht. Eine andere Frage ist, welche Ausdehnung dem allgemeinen Prinzipe gegeben werden soll; vgl. hierzu die Mot. zu § 1444. Von dem Prinzipe der Relativität der Scheidungsgründe macht der Entw. Ausnahmen in Ansehung des Ehebruches und gleichzuachtender Fleischesverbrechen, ferner in Ansehung der Lebensnachstellung und der böslichen Verlassung (§§ 1441—1443). Zwar läßt sich auch von diesen Fällen nicht sagen, daß sie unbedingt in jedem Einzelfalle die Zerrüttung der Ehe zur Folge haben, vielmehr ist es auch hier möglich, daß dem verletzten Gatten nicht durch jene Thatsachen die Ehe unerträglich geworden ist, sondern daß er den absoluten Scheidungsgrund nur benutzt, um aus anderen vom Gesetze nicht gebilligten Beweggründen die Auflösung der Ehe zu erreichen. Allein in den bezeichneten Fällen ist die Verletzung der ehelichen Pflichten objektiv eine so schwere und unmittelbare, daß in diesen Fällen die Scheidung nicht erst davon abhängig gemacht werden darf, ob der Richter die Ueberzeugung gewinnt, daß im gegebenen Falle die Fortsetzung der Ehe dem verletzten Gatten in der That dadurch unerträglich geworden ist. Es erkennen auch alle Gesetze und Entw. den Ehebruch und wenigstens die meisten auch die bösliche Verlassung und die Lebensnachstellung als absolute Scheidungsgründe an (vgl. Mot. zu §§ 1441—1443). Dagegen kann die Aufnahme weiterer absoluter Scheidungsgründe weder als durch ein Bedürfniß geboten, noch als zweckmäßig erachtet werden. Alle anderen unter die Kategorie der Verschuldung fallenden, in den bestehenden Rechten sich findenden Scheidungsgründe sind der Art, daß es sich empfiehlt, die Frage, ob sie die Zerrüttung der Ehe herbeizuführen geeignet sind und wirklich herbeigeführt haben, in jedem Einzelfalle der richterlichen Prüfung und Würdigung vor¬ Dies gilt insbes. von Mißhandlungen und Beleidigungen. Das Kriterium des — zubehalten. gemeinen protestantischen Eherechtes, daß die Mißhandlungen, um zur Scheidung zu führen, lebens= oder gesundheitsgefährliche sein müssen (vgl. Seuffert 35 Nr. 35), ein Kriterium, das, wenngleich mit einzelnen Erweiterungen bz. Modifikationen, in neuere Gesetze übergegangen ist (vgl. ALR. II 1 §§ 699—702; nürnb. ScheidungsO. Nr. 25; goth. EheG. §§ 98, 102, 103 altenb. EheO. §§ 219—223; sondersh. ScheidungsG. § 2 Nr. 12, 14; sächs. GB. §§ 1735, 1736), ist zu eng und zu weit; zu eng, weil sich Mißhandlungen und auch Beleidigungen denken lassen, die, ohne unter jenes Kriterium zu fallen, einen gänzlichen Mangel der ehelichen Gesinnung beweisen bz. entschuldbarer Weise bei dem Verletzten zu bewirken geeignet sind, zB. Mißhandlung durch Peitschen oder öffentlich begangene Verleumdungen; zu weit, weil eine einzelne objektiv lebens= oder gesundheitsgefährliche Handlung sich denken läßt, die im Zustande äußersten Affektes geschehen, durchaus noch nicht einen gänzlichen Mangel an ehelicher Gesinnung bekundet und andererseits nach den konkreten Umständen auch nicht als geeignet betrachtet werden kann, die eheliche Gesinnung im anderen Theile dauernd zu zerstören. Das von anderen Gesetzgebungen aufgestellte Kriterium, daß die Mißhandlung eine bedeutende oder harte oder schwere bz. die Beleidigung eine schwere oder tiefe oder grobe sein müsse (vgl. Code 231; bad. L. 231; frankf. G. § 15 Nr. 8; hess. Entw. 82), gewährt dem Richter zwar einen weiteren Spielraum; allein das entscheidende Moment, daß die Mißhandlung oder Beleidigung der Art sein muß, daß dem Verletzten nach den konkreten Umständen die Fortsetzung der Ehe als Rechtsflicht nicht zugemuthet werden kann (vgl. Entsch. 14 S. 380), wird durch jenes Kriterium für ich allein doch nicht so direkt und deutlich ausgedrückt, wie dies geschieht, wenn alle Mißhandlungen und Beleidigungen dem Prinzipe der Relativität nach Maßgabe des § 1444 unterstellt werden. Damit stimmen auch die preuß. Entw. überein. Die neueren Gesetze behandeln ferner die Verurtheilung eines Gatten zu einer entehrenden oder längeren Freiheitsstrafe als einen absoluten Scheidungsgrund, indem sie die Voraussetzungen näher zu bestimmen suchen, unter welchen ohne Weiteres angenommen werden könne, daß die Ehe in Folge der Verurtheilung des einen Gatten zerrüttet sei und dem anderen die Fortsetzung der Ehe als Rechtspflicht nicht mehr zugemuthet werden könne. Zum Theile machen sie das Scheidungsrecht nur von der Verurtheilung zu einer entehrenden Strafe oder zu einer schweren peinlichen Strafe oder zu einer Kriminalstrafe oder von der Verurtheilung zu bestimmt bezeichneten Strafarten, namentlich zu gewissen Arten von Freiheitsstrafen, sei es ohne Rücksicht auf die Dauer derselben, sei es unter der Voraussetzung einer bestimmten Dauer, abhängig; theils erkennen sie jede Verurtheilung zu einer Freiheitsstrafe, welcher Art sie auch sei, sofern die Strafe eine gewisse Dauer erreicht, als Scheidungsgrund an, oder die Verurtheilung wegen bestimmter Strafthaten, theils stellen sie als Voraussetzung hin, daß die Verurtheilung wegen vorsätzlicher Verbrechen oder wegen gemeiner, nicht politischer Verbrechen zu einer Freiheitsstrafe von gewisser Dauer oder von

309 Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. gewisser Art erfolgt sei. Den bezeichneten Voraussetzungen wird dann häufig noch die Beschränkung hinzugefügt, daß das Recht des anderen Gatten auf Scheidung ausgeschlossen sei, wenn er selbst an der Strafthat Theil genommen habe (vgl. ALR. II 1 §§ 704 ff. und dazu Gruchot 31 S. 989, Anh. § 295 zur AGO. I 40 § 64; nürnb. ScheidungsO. Nr. 37; württ. V. v. 14. Sept. 1812; goth. EheG. § 122; altenb. EheO. §§ 224—228; sondersh. ScheidungsG. § 2 Nr. 15; frankf. G. § 15 Nr. 5; Code 232 und dazu Entsch. 15 Nr. 77; bad. G. v. 23. Dez. 1871 Art. 14; sächs. Der Entw. behandelt auch den hier fraglichen Scheidungsgrund GB. § 1740; hess. Entw. 83). — nach dem Vorgange der preuß. Entw. und im Anschlusse an die Praxis des Reichsgerichtes auf dem Gebiete des protestantischen Eherechtes (vgl. Entsch. 1 Nr. 120; 5 Nr. 115; 8 Nr. 40; 9 N. 47, 48; Seuffert 37 Nr. 35, ferner für das preuß. Recht IMBl. v. 1881 Nr. 6 S. 22 und Gruchot 30 S. 985, 31 S. 989) als einen relativen Scheidungsgrund nach Maßgabe des § 1444. Bestimmungen der oben bezeichneten Art, wie sie sich in den neueren Gesetzen finden, sind immer mehr oder weniger willkürlich und führen zu dem Resultate, daß in einzelnen Fällen die Scheidung gestattet oder versagt werden muß, in welchen sie nach den obwaltenden Umständen, insbes. mit Rücksicht auf die Persönlichkeit des klagenden Theiles und die wirklichen Beweggründe des Scheidungsantrages, richtiger nicht hätte gestattet bz. versagt werden sollen. S. 577. Im Anschlusse an das ALR. II 1 § 707 haben die preuß. Entw. v. 1856, 1859, 1860 die Ergreifung eines schimpflichen Gewerbes als absoluten Scheidungsgrund beibehalten und darin Schimpfliches Gewerbe. die Zustimmung des Landtages gefunden. Ueberwiegende Gründe sprechen indessen gegen diese Behandlung, einestheils, um der Gefahr einer Kollusion unter den Gatten entgegenzutreten, anderentheils mit Rücksicht darauf, daß in nicht seltenen Fällen der Gatte, der aus diesem Grunde die Scheidung beantragt, der Genosse des schimpflichen Gewerbes des anderen Gatten sein wird. Auch bei diesem Scheidungsgrunde kommt es daher immer auf eine Würdigung der konkreten Umstände an. Ver¬ Von der Mehrzahl der neueren Gesetze wird ferner nach dem Vorgange des protestantischen weigerung der ehelichen Eherechtes (vgl. Fenner u. Mecke 3 Nr. 222) die hartnäckige Verweigerung der ehelichen Pflicht Pflicht. als Scheidungsgrund, und zwar als absoluter, anerkannt (vgl. ALR. II § 694; nürnb. ScheidungsO. Nr. 28; goth. EheG. §§ 107—111; altenb. EheO. § 217; sondersh. ScheidungsG. § 2 Nr. 8; „ frankf. G. § 15 Nr. 3; sächs. GB. § 1731; württ. G. v. 8. Aug. 1875 Art. 7; anhalt. AusfG. zur CPO. v. 10. Mai 1879 § 4; AusfG. zur CPO. v. 3. Mai 1879 § 11 für Reuß d. L.). Dagegen ist dieser Scheidungsgrund dem Code, dem bad. LR. und dem hess. Entw. fremd. Auch die preuß. Entw. haben diesen Scheidungsgrund unter Zustimmung des Landtages gänzlich beseitigt. Die hierfür vorgebrachten Gründe, namentlich der Hinweis darauf, daß die Geltendmachung dieses Grundes eine Verletzung des Sittlichkeitsgefühles enthalte und mit großem Aergernisse verbunden zu sein pflege, daß ferner seine Voraussetzungen schwer festzustellen seien und durch ihn der Simulation Thür und Thor geöffnet werde, können indessen als durchschlagend nicht erachtet werden, um einem Gatten, wenn der andere in der hier in Rede stehenden Art seine ehelichen Pflichten eigenmächtig und hartnäckig verletzt, das Recht der Scheidung unbedingt zu versagen. Dagegen ist es richtiger, diesem Grunde keinen absoluten Charakter beizulegen, da auch hierbei Alles auf die Umstände des Einzelfalles und auf die Motive ankommt. Durch die Relativität dieses Scheidungsgrundes in Verbindung mit der freien Beweistheorie werden auch die praktischen Bedenken beseitigt, die aus der Schwierigkeit, seine Voraussetzungen im Gesetze festzustellen, und aus der Gefahr der Kollusion der Gatten hergeleitet werden. Landes¬ In verschiedenen Gebieten Deutschlands hat sich neben dem Scheidungsrechte aus be¬ IV. herrliches Scheidungs stimmten, gesetzlich feststehenden Gründen das landesherrliche Scheidungsrecht gewohnheitsrechtlich recht. entwickelt; in einigen Gebieten hat es auch im Wege der Gesetzgebung ausdrückliche Anerkennung Vermöge dieses Institutes hat der Landesherr die, mitunter an gewisse beschränkende gefunden. Voraussetzungen geknüpfte Befugniß, Ehen auch aus anderen als den gesetzlich anerkannten bestimmten [S. 578.] Gründen nach seinem Ermessen zu scheiden. Das Institut ist namentlich anerkannt in verschiedenen gemeinrechtlichen Gebieten Preußens (Neuvorpommern, Hannover, Kurhessen, Nassau, Frankfurt a. M., Schleswig=Holstein), ferner im Großherzogthume Hessen, in beiden Mecklenburg, in Oldenburg, Braunschweig (vgl. braunschw. G. v. 23. Juni 1879), Weimar, Coburg=Gotha (vgl. goth. EheG. § 105, 134, 138, 139), in Altenburg (vgl. EheO. § 288), Meiningen, Sondershausen (vgl. sondersh. ScheidungsG. §§ 43—46), in Reuß, in Anhalt=Dessau und Cöthen. Ueber seine rechtliche Natur gehen die Ansichten auseinander. Mit dieser Verschiedenheit hängt die weitere Streitfrage zusammen, ob es durch den § 76 des RG. v. 6. Febr. 1875 als beeitigt anzusehen ist. Mag man in dieser Beziehung der einen oder der anderen Ansicht folgen, jedenfalls fehlt es an einem Bedürfnisse, jenes Institut neben dem B6B. fortbestehen zu lassen, da das letztere die Aufgabe hat, das Scheidungsrecht in einer dem Wesen der Ehe und den Bedürfnissen des Lebens entsprechenden Weise erschöpfend zu regeln. Darüber hinaus soll eine Scheidung überhaupt nicht zulässig sein. Auch von dem Gesichtspunkte aus läßt sich die Bei¬

Zeitweilige Trennung von Tisch u. Bett. S.579. Standpunkt des Entw. S. 580. Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. 310 behaltung des Institutes nicht rechtfertigen, daß dadurch die Möglichkeit gegeben wird, geeignetenalls unter schonender Berücksichtigung der Interessen der Gatten selbst und ihrer Familie ohne Scheidungsprozeß die Scheidung herbeizuführen. Sollte nach dieser Richtung hin in der That ein Bedürfniß vorliegen — was der Entw. jedoch verneint — so würde es richtiger sein und dem Zuge der heutigen Gesetzgebung mehr entsprechen, diesem Bedürfnisse im Wege der ordentlichen Rechtspflege durch Zulassung der Scheidung auf Grund gegenseitiger Einwilligung Rechnung zu tragen. V. Nach dem Vorbilde des kanonischen Rechtes läßt die gemeinrechtliche Praxis neben der Scheidung und als Ersatz derselben eine zeitweilige Trennung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit, regelmäßig jedoch nur auf bestimmte Zeit, in solchen Fällen zu, in welchen zwar kein ausreichender Grund zur Scheidung, aber Ursachen vorhanden sind, die das Zusammenleben des einen Gatten mit dem anderen zur unerträglichen Last machen (vgl. Seuffert 17 Nr. 55, 146; 27 Nr. 140; 31 Nr. 241). Nach Ablauf der Trennungszeit tritt der Rechtsanspruch der Gatten auf eheliches Zusammenleben wieder in Kraft, und kann eine Erneuerung der Trennung für einen weiteren Zeitraum nur dann bewilligt werden, wenn nach richterlichem Ermessen erhebliche neue Gründe für diese Maßregel vorliegen (Fenner u. Mecke II Nr. 181, Seuffert 43 Nr. 27). In einzelnen Rechtsgebieten läßt jedoch die Praxis, wenn die Trennung den Erfolg der Versöhnung nicht gehabt hat, nunmehr die Scheidung zu, sofern das Gericht sich davon überzeugt, daß die Ehe dauernd zerrüttet sei (vgl. Seuffert 8 Nr. 144; 13 Nr. 26; 35 Nr. 133; 37 Nr. 36) Auf diesem Boden steht auch das württ. G. v. 8. Aug. 1875 Art. 8. In Kurhessen nahm dagegen die Praxis an, daß nach Ablauf der Trennungszeit auf Antrag des einen oder anderen Gatten ohne Weiteres die Scheidung ausgesprochen werden müsse (vgl. auch altenb. Ehed. §§ 231—233); diese Praxis ist jedoch vom Reichsgerichte (Entsch. 6 Nr. 112) nicht gebilligt. — Das gemeinrechtliche Institut hat auch in verschiedene neuere Gesetze Eingang gefunden (vgl. sächs. GB. §§ 1754, 1755; sondersh. ScheidungsG. § 5 verb. mit dem AussG. zur CPO. v. 17. Mai 1879 § 4; frankf. G. v. 19. Nov. 1850 § 15; nürnb. ScheidungsO. Nr. 23). Eine andere Gruppe von Rechten kennt zwar auch eine zeitweilige Trennung, aber nicht als selbständige Maßregel, sondern nur als vorgängiges Versöhnungsmittel in solchen Fällen, in welchen ein wirklicher Scheidungsgrund vorliegt, sei es in der Art, daß auf zeitweilige Trennung von Tisch und Bett erkannt werden kann (vgl. goth. EheG. §§ 102, 103, 109), sei es in der Art, daß wenigstens für gewisse Fälle der Richter ermächtigt bz. verpflichtet ist, die Verkündigung des Urtheiles au eine bestimmte Zeit auszusetzen und während dieser Zeit den Gatten die faktische Trennung zu gestatten (vgl. ALR. II 1 §§ 727—730 verb. mit der V. v. 28. Juni 1844 § 70; G. für Hannover v. 1. März 1869 § 26; Code 259, 260). In Preußen sind die betr. Vorschriften jedoch mit Rücksicht auf § 580 CPO. durch § 8 des AusfG. zur CPO. v. 24. März 1879 aufgehoben. Der Standpunkt der preuß. Entw. hat gewechselt. Die letzten Entw. v. 1859 und 1860 haben Bestimmungen nicht aufgenommen, auch nicht in dem Sinne, daß der Richter bei den relativen Scheidungsgründen nach seinem Ermessen auf vorgängige zeitweilige Trennung erkennen olle oder könne. Der Entw. (§ 1440 Abs. 3) beschränkt die zeitweilige Trennung, abgesehen von dem au einstweilige Verfügungen sich beziehenden § 1462 auf die Fälle des § 1444, dh. auf solche, in welchen ein relativer Scheidungsgrund vorliegt. Sie hat hier nur den Charakter einer die Abwendung der Scheidung bezweckenden vorgängigen Versöhnungsmaßregel (§ 1445). Es läßt sich allerdings nicht verkennen, daß auch in solchen Fällen, in welchen kein zur Scheidung ausreichender Grund vorliegt, aber zwischen den Gatten ernste Zerwürfnisse bestehen, eine zeitweilige Trennung als Aussöhnungsmittel unter Umständen heilsam wirken kann; indessen überwiegen die Gründe, die gegen die Anerkennung dieses Institutes als einer selbständigen, die Scheidung ersetzenden Maßregel sprechen. Die Ausdehnung des in wirthschaftlicher und sittlicher Beziehung nicht selten auch von schädlichen Folgen begleiteten Institutes auf solche Fälle, in welchen ein zur Scheidung ausreichender Grund nicht vorliegt, steht mit dem Grundsatze des Entw., daß eine Ehe nur aus wichtigen Gründen geschieden werden kann, nicht im Einklange und ist, wenigstens vom Standpunkte des Entw. aus, der in vielen Fällen, in denen nach dem protestantischen Eherechte die zeitweilige Trennung als Ersatz der Scheidung dient, die letztere auf Grund der clausula generalis des § 1444 zuläßt, durch ein dringendes praktisches Bedürfniß nicht geboten. Ebensowenig kann die zeitweilige Trennung als selbständige Maßregel für solche Fälle als ein Bedürfniß anerkannt werden, in welchen durch das Zusammenleben die Gesundheit oder das Leben des einen oder anderen Gatten oder der Kinder gefährdet erscheint (vgl. sächs. GB. § 1754), da in dieser Beziehung die allgemeinen Grundsätze, insbes. das Recht eines Gatten, ohne richterliche Gestattung sich der ehelichen Gemeinschaft zu entziehen, wenn das Verlangen des anderen Gatten nach Hertellung der ehelichen Gemeinschaft mit der rechten ehelichen Gesinnung nicht vereinbar ist (§§ 1272, 1273), und das Recht jenes Gatten, auch während der Dauer einer solchen Trennung vom anderen Gatten nach Maßgabe der §§ 1280, 1281 die Gewährung des Unterhaltes zu ver¬

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. §§ 1440, 1441. G. 1564, 1565. 311 langen, sowie die Vorschriften über das Aufsichtsrecht des VormGerichtes gegenüber dem Inhaber der elterlichen Gewalt (§ 1546) den durch die Bestimmung des sächs. GB. bezweckten Schutz in ausreichender Weise gewähren. Nach dem Vorgange des protestantischen Eherechtes (vgl. Seuffert 16 Nr. 53; 42 Nr. 305) bestimmt das sächs. GB. § 1752 weiter, daß in allen Fällen, in welchen ein Gatte die Scheidung zu verlangen berechtigt ist, er vorerst zeitweilige Trennung, und zwar unbeschadet seines Rechtes — abgesehen von dem auf einstweilige auf Scheidung, verlangen könne, während nach dem Entw. Verfügungen während der Dauer des Scheidungsprozesses sich beziehenden § 1462 — nur beim Vorhandensein eines relativen Scheidungsgrundes nach Maßgabe des § 1444 auf zeitweilige Trennung erkannt werden kann. Es läßt sich zwar nicht bestreiten, daß auch beim Vorhandensein eines absoluten Scheidungsgrundes in den Fällen der §§ 1441—1443 eine Aussöhnung der Gatten nicht unbedingt ausgeschlossen ist. Indessen ist die Ausdehnung dieses mit dem Prinzipe der Relativität eng zusammenhängenden Institutes auf jene Fälle durch ein Bedürfniß um so weniger geboten, als der § 580 CPO., wenigstens wenn die Scheidung nicht auf Grund eines Ehebruches beantragt ist, dem Richter die Befugniß giebt, geeignetenfalls die Aussetzung des Verfahrens anzuordnen. Ohne dringende Gründe aber jenes Institut auch auf die absoluten Scheidungsgründe auszudehnen, ist im Hinblicke auf die damit verbundenen Nachtheile und Geahren bedenklich, zumal es in dieser Ausdehnung, abgesehen vom sächs. GB., in den neueren Gesetzen keine Aufnahme gefunden hat. — Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. eine zeitweilige Trennung im Wege einstweiliger Verfügung während des Scheidungsprozesses, sowie in den Fällen des § 1444 zuläßt, vgl. die Mot. zu den §§ 1444, 1462. § 1440 (II 1459, B. 1549, R. 1547, G. 1564). Durch die Fassung des § 1440 Abs. 3 („kann nicht“) wird der der Lösung durch die Jurisprudenz zu überlassenden allgemeinen Frage, ob und inwieweit ein Urtheil, dessen Inhalt sich mit absoluten Gesetzen in Widerspruch setzt, überhaupt der Rechtskraft fähig und nicht vielmehr als § 1440 Abs. 3, der zunächst ipso jure nichtig zu erachten ist, nicht präjudizirt. Inwieweit der sich nach den Grundsätzen des nur auf Inländer sich bezieht, auch für Ausländer gilt, richtet internationalen Privatrechtes (vgl. bezgl. § 77 Abs. 1 des G. v. 6. Febr. 1875 Entsch. 3 Nr. 14, 11 Nr. 9). Die Bestimmung des § 1440 Abs. 1, daß die Auflösung der Ehe vor dem Tode eines der Gatten nur durch gerichtliches Urtheil erfolgen kann, wendet sich einestheils gegen die Zulässigkeit der Privatscheidung, anderentheils gegen die Vorschrift des franz. Rechtes, nach der die Scheidung durch gerichtliches Urtheil nicht ausgesprochen, sondern nur zugelassen wird, die Scheidung selbst aber auf Grund jenes Urtheiles und eines binnen einer bestimmten Präklusivfrist zu stellenden Antrages desjenigen Gatten, welcher die Zulassung der Scheidung erwirkt hat, durch den Ausspruch des Standesbeamten erfolgt (vgl. Code 264—266). In Baden, Elsaß=Lothringen, sowie in den bayer, und hess. Gebieten des franz. Rechtes ist schon gegenwärtig jene lediglich auf formalen Gesichtspunkten beruhende und unter Umständen mit großen Härten verbundene Vorschrift beeitigt, und erfolgt dort jetzt in Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte und der Mehrzahl der neueren Gesetze die Scheidung unmittelbar durch das gerichtliche Urtheil. Dieser Standpunkt entspricht auch der Anschauung, von welcher der § 55 des RG. v. 6. Febr. 1875 ausgeht, wenngleich er die landesrechtlichen Vorschriften, nach welchen es zur Trennung der Ehe einer beonderen Erklärung und Beurkundung vor dem Standesbeamten bedarf, ausdrücklich aufrecht erhalten hat. — Durch den § 1440 Abs. 2 wird sodann zum Ausdrucke gebracht, daß eine Scheidung überhaupt nur in Fällen eines dem verklagten Gatten zur Last fallenden schweren Verschuldens nach Maßgabe der §§ 1441—1445 statthaft, jede Scheidung aus Willkür, insbes. auf Grund gegenseitiger Einwilligung, sowie die Scheidung wegen körperlicher Gebrechen oder Geisteskrankheit und wegen Religionswechsels dagegen ausgeschlossen ist. Aus § 1440 Abs. 1, 2 erhellt ferner mit genügender Deutlichkeit, daß künftig auch jede Scheidung aus landesherrlicher Machtvollkommenheit wegfällt. Wegen der Gründe, auf welchen diese prinzipiellen Vorschriften des Entw. beruhen, vgl. Mot. S. 567. § 1441 (II 1460, B. 1550, R. 1548, G. 1565). 1. Nach dem Vorgange des katholischen Kirchenrechtes und des protestantischen Eherechtes wird der Ehebruch, die unmittelbarste und schwerste Verletzung der ehelichen Pflichten, von allen neueren Gesetzen als absoluter Grund für die beständige Trennung bz. als absoluter Scheidungsgrund anerkannt. Während die große Mehrzahl der Rechte keinen Unterschied macht zwischen dem Ehebruche des Mannes und dem der Frau, giebt der Code 230 der Frau nur dann das Recht, die Scheidung zu verlangen, „lorsqu’il aura tenu sa concubine dans la maison commune“. Auf demselben Boden steht auch das bad. LR. 230, 230 a. Diese Behandlung verdient jedoch keine Billigung. Sie entspricht nicht dem sittlichen Gesammtbewußtsein des deutschen Volkes, nach S. 581. Ausspruch durch Urtheil. Umfang der Zulässigkeit der Scheidung. S. 582. Ehebruch.

Bigamie. S. 584 Widernatürliche Unzucht. Sonstige unzüchtige Handlungen Begriff. S. 583. Versuch des Ehebruches. Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1441. G. 1565. 312 welchem der Frau in der Ehe prinzipiell eine gleichberechtigte Stellung mit dem Manne gebührt. Wenngleich unter Umständen der Ehebruch des Mannes im Hinblicke auf die verschieden geartete Natur des männlichen und des weiblichen Geschlechtes nicht als eine so schwere Verschuldung anzusehen sein mag, wie der der Frau, und wenngleich der letztere insofern für die Familie gefährlicher ist, als dadurch fremde Kinder in die Familie kommen können, so ist doch auch der Ehebruch des Mannes unter allen Umständen eine so schwere Verschuldung und dem Wesen der Ehe so sehr zuwider, daß der Frau unbedingt das Recht eingeräumt werden muß, wegen Ehebruches des Mannes die Scheidung zu verlangen. Dies ist auch der Standpunkt des franz. ScheidungsG. v. 27. Juli 1884. 2. Daß im Sinne des § 1441 Abs. 1 unter Ehebruch der Thatbestand des § 172 StGB. ogl. Entsch. in Strafs. 14 Nr. 90) zu verstehen ist, ergiebt sich aus dem Zusammenhange des 1441 Abs. 1. Unter den Begriff fallen daher namentlich solche Fälle nicht, in welchen die fleischliche Vermischung in Folge einer Nothzucht oder in Folge Irrthumes oder unter solchen Umständen, welche die freie Willensbestimmung ausschließen, zB. im Zustande der Geisteskrankheit, stattgefunden hat (vgl. Seuffert 5 Nr. 295; bayer. LR. I 6 S 42; altenb. EheO. § 200 lit. d; goth. EheG. § 84; sächs. GB. § 1714). 3. Nach dem Entw. bildet nur der vollendete Ehebruch (vgl. hierüber Entsch. 2 Nr. 47) einen absoluten Scheidungsgrund. Gemeinrechtlich ist es bestritten, ob auch der Versuch des Ehebruches genügt (vgl. dafür Seuffert 12 Nr. 38; 24 Nr. 31; 31 Nr. 237; 35 Nr. 131, 132; dagegen Seuffert 13 Nr. 147; 14 Nr. 142; 18 Nr. 145; Entsch. 9 Nr. 47). Von den neueren Gesetzen stellen das sondersh. ScheidungsG. § 2 Nr. 1 und die altenb. EheO. § 195 den Versuch dem vollendeten Ehebruche ausdrücklich gleich, während das sächs. GB. § 1715 das Recht auf Scheidung wegen versuchten Ehebruches ausdrücklich versagt. Auch das ALR. II 1 § 670, das goth. EheG. § 75, das frankf. G. § 15 Nr. 1, der Code 229, 230, der hess. Entw. Art. 81, sowie das kanonische Recht setzen vollendeten Ehebruch voraus, der jedoch auch auf indirektem Wege durch Schlußfolgerungen bewiesen werden kann. Ob der § 673 ALR. II 1, der dem Ehebruche einen unerlaubten Umgang gleichstellt, durch welchen eine dringende Vermuthung der verletzten ehelichen Treue begründet wird (vgl. auch nürnb. ScheidungsO. Nr. 10; goth. EheG. §§ 75, 76), als ein selbständiger Scheidungsgrund oder nur als eine dem adulterium praesumtum des gemeinen Rechtes sich anschließende Erleichterung der Beweisführung durch Schlußfolgerungen aufzufassen ist, welche durch den Gegenbeweis der Nichtvollendung des Ehebruches entkräftet werden kann, ist streitig (vgl. jedoch Entsch. in Strafs. 5 Nr. 92; 14 Nr. 90; Gruchot 31 S. 983 ff.). Nach ALR. II 1 §§ 674, 676 ist ferner wegen Verdachtes des Ehebruches die Scheidung dann zulässig, wenn ein Gatte richterlichen Verbotes ungeachtet mit einer verdächtigen Person vertrauten Umgang pflegt (ebenso goth. EheG. § 77). Da nur der vollendete Ehebruch die im Wesen der Ehe begründete Ausschließlichkeit der Geschlechtsgemeinschaft unwiederbringlich zerstört, so kann nur dieser als absoluter Scheidungsgrund anerkannt werden. In den Fällen des Versuches des Ehebruches und anderer die eheliche Treue verletzenden Handlungen soll zwar die Scheidung nicht unbedingt ausgeschlossen sein; allein in Fällen dieser Art kommt es immer auf die konkreten Umstände an, ob das Verhalten des einen Gatten der Art war, daß dem anderen die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden kann. Der Entw. verweist daher diese Fälle unter die relativen Scheidungsgründe des § 1444. 4. Dagegen stellt der § 1441 Abs. 1 dem Ehebruche gleich die in den §§ 171, 175 StGB. bezeichneten Strafthaten. Die Gleichstellung der Bigamie als solcher (§ 171 StGB.) mit dem Ehebruche ist allerdings nur für die seltenen Fälle von selbständiger Bedeutung, in welchen eine Konsummation der neuen Ehe nicht stattgefunden hat. Indessen rechtfertigt sich diese Gleichstellung nach dem Vorgange des sächs. GB. § 1728 prinzipiell durch die Erwägung, daß, wie durch Ehebruch, so auch durch Bigamie die im Wesen der Ehe begründete Ausschließlichkeit der ehelichen Gemeinschaft verletzt wird. Dazu kommt der praktische Vortheil, daß, wenn die Bigamie als solche einen absoluten Scheidungsgrund bildet, der verletzte Gatte die Konsummation der neuen Ehe nicht zu beweisen braucht. Es ist zwar zuzugeben, daß die Bigamie in manchen Fällen, namentlich wenn nur ein dolus eventualis vorgelegen hat (vgl. Entsch. in Strafs. 9 S. 84), eine Zerrüttung der ersten Ehe nicht nothwendig bewirkt. Allein diese Möglichkeit ist auch bei dem Ehebruche nicht unbedingt ausgeschlossen. Trotzdem sprechen, wie S. 574 bereits ausgeführt wurde, überwiegende Gründe dafür, den letzteren nicht als einen nur relativen Scheidungsgrund zu behandeln. Dieselben Gründe treffen auch im Falle der Bigamie zu. — Daß dem Ehebruche Handlungen der im § 175 StGB. bezeichneten Art gleichzustellen sind, wird auch von der Doktrin des katholischen und des protestantischen Eherechtes (Seuffert 43 Nr. 25) und von vielen neueren Gesetzen anerkannt (vgl. ALR. II 1 § 672; nürnb. ScheidungsO. Nr. 12; goth. EheG. § 76; sächs. — Das altenb. EheO. § 205; sondersh. ScheidungsG. § 2 Nr. 2; sächs. GB. § 1728). GB. § 1728 stellt ferner Unzucht mit Kindern unter 12 Jahren dem Ehebruche unbedingt gleich

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1441. G. 1565. 313 vgl. § 176 Nr. 3 StGB.). Dies ist jedoch bedenklich, da durch die hier fraglichen Handlungen bei der weiten Ausdehnung, die der Begriff der unzüchtigen Handlungen zuläßt und in der Strafrechtspraxis gefunden hat, die Ausschließlichkeit der ehelichen Gemeinschaft nicht immer berührt und noch weniger unwiederbringlich zerstört wird. Aus ähnlichen Gründen können auch die im § 176 Nr. 1 und im § 174 StGB. bedrohten unzüchtigen Handlungen nicht ausreichen, um das Recht der Scheidung unbedingt zu begründen. In Ansehung des § 174 StGB. kommt hinzu, daß der Grund der besonderen Strafbarkeit in diesen Fällen in der Verletzung besonderer Pflichten liegt, die mit dem ehelichen Verhältnisse an sich in keinem Zusammenhange stehen. Es verdient deshalb den Vorzug, die in den §§ 174, 176 StGB. bezeichneten Handlungen, soweit sie nicht zugleich den Thatbestand des Ehebruches bilden, der Beurtheilung des Einzelfalles nach Maßgabe des § 1444 zu unterstellen. Dasselbe gilt von dem im goth. EheG. § 76 und im sondersh. ScheidungsG. § 2 Nr. 2 als Scheidungsgrund aufgeführten Falle der Entführung einer Frauensperson. 5. Die besonderen Bestimmungen des sächs. GB. §§ 1716, 1717 (vgl. auch § 1729), nach welchen der Scheidung wegen Ehebruches regelmäßig das Strafverfahren wegen Ehebruches vorausgehen muß, haben durch den entgegengesetzten Grundsatz des § 172 StGB., nach welchem die Bestrafung wegen Ehebruches durch die Scheidung bedingt ist, ihre Erledigung gefunden, und ehlt es an einem genügenden Grunde, von diesem Grundsatze abzuweichen. 6. Nach dem Vorbilde des kanonischen Rechtes, nach welchem, wenn beide Gatten die Ehe gebrochen haben, auf beständige Trennung nicht erkannt werden kann (vgl. ferner bayer. LR. I 6 § 42), schließen auch das protestantische Eherecht und verschiedene neuere Gesetze (vgl. Seuffert 2 Nr. 194; 17 Nr. 53; 20 Nr. 41; 21 Nr. 59; 23 Nr. 230; 31 Nr. 239; 41 Nr. 191; Fenner u. Mecke 5 S. 71; sächs. GB. §§ 1722—1727; altenb. EheO. § 200 lit. c) aus dem Gesichtspunkte der Kompensation das Recht eines Gatten, wegen Ehebruches des anderen die Scheidung zu verlangen, aus, wenn der erstere selbst eines Ehebruches sich schuldig gemacht hat. Inwieweit dieses Kompensationsprinzip auch auf andere, namentlich ungleichartige, Scheidungsgründe auszudehnen, ist gemeinrechtlich nicht unbestritten (vgl. Seuffert 30 Nr. 151; 42 Nr. 36; Entsch. 18 Nr. 46 Das sächs. GB. § 1730 hat jenes Prinzip nur auf die im § 1728 das. bezeichneten, S. 228 fl.). dem Ehebruche gleichgestellten Fleischesverbrechen in der Art übertragen, daß der Ehebruch und jene Verbrechen gegen Ehebruch und unter einander kompensirt werden können. — Das ALR. II 1 §§ 670, 671 und diesem folgend die nürnb. ScheidungsO. Nr. 9 haben dagegen die Kompensation auch beim Ehebruche eingeschränkt; nur der Mann kann der auf Ehebruch gestützten Klage der Frau den Einwand entgegensetzen, daß sie selbst die Ehe gebrochen habe (vgl. dazu Gruchot 31 S. 985 ff.). Das goth. EheG. § 83 und das sondersh. EhescheidungsG. § 3 Abs. 2 schließen die Kompensation ausdrücklich überhaupt aus, und auf diesem Standpunkte stehen auch die Vorschläge der preuß. Gesetzrevision, Pens. XV. S. 296 ff. Der Code, das bad. LR. und der hess. Entw. erwähnen die Kompensation nicht; die franz. Jurisprudenz nimmt darnach vorwiegend an, daß sie unzulässig sei. Der Entw. hat sich der Mehrzahl der neueren Gesetze angeschlossen. Das Kompensationsprinzip läßt sich prinzipiell nicht begründen. Nach allgemeinen Grundsätzen verliert derjenige, welcher durch das schuldvolle Verhalten des anderen Theiles ein Recht auf Auflösung eines gegeneitigen Rechtsverhältnisses erlangt hat, dieses Recht dadurch nicht, daß er später durch sein eigenes schuldvolles Verhalten auch für den anderen Theil ein gleiches Recht begründet; ebensowenig ist derjenige, welcher durch sein schuldvolles Verhalten für den anderen Theil ein Recht auf Auflösung des Rechtsverhältnisses begründet hat, nach allgemeinen Grundsätzen verhindert, ein gleiches Recht gegen den anderen Theil auf Grund des schuldvollen Verhaltens des letzteren zu erwerben. Der Grund der Kompensation führt dagegen zu dem mit den allgemeinen Grundsätzen nicht vereinbaren und sachlich bedenklichen Resultate, daß derjenige Gatte, welcher durch den Ehebruch oder eine gleichgestellte Handlung des anderen Theiles ein Recht, die Scheidung zu verlangen, erworben hat, einen Freibrief erhält, seinerseits durch Begehung gleicher Handlungen fortgesetzt die ehelichen Pflichten verletzen zu können, ohne daß der andere in der Lage wäre, auf Grund jener Pflichtverletzung seinerseits die Scheidung zu verlangen. Diesen Erwägungen gegenüber kann auch der Gesichtspunkt als durchschlagend nicht erachtet werden, daß, wer selbst eines Ehebruches sich schuldig gemacht habe, unwürdig sei, den anderen Gatten wegen des von diesem begangenen Ehebruches mit dem Verluste des Rechtes auf Fortsetzung der Ehe zu strafen, da das Scheidungsrecht nicht auf dem Gesichtspunkte einer Strafe für den schuldigen Theil beruht. 7. Eine von der Zulassung der Kompensationseinrede ganz verschiedene, durch den § 1441 Abs. 2 bejahte Frage ist es, ob in den Fällen des § 1441 Abs. 1 das Recht auf Scheidung ausgeschlossen sein soll, wenn der andere Gatte der dieses Recht begründenden Handlung zugestimmt oder der Theilnahme daran sich schuldig gemacht hat. In den Fällen der Kompensation handelt es sich um die Aufhebung eines dem Kläger an sich zustehenden Scheidungsrechtes durch Aufrechnung mit einem auch dem Beklagten zustehenden Scheidungsrechte, in den hier in Rede stehenden Strafverfahren wegen hebruches. S. 585. Kompensation. Standpunkt des Entw. S. 586. Theilnahme der Zustimmung des anderen Gatten.

S 587. Lebensnachstellung. S. 588. Bösliche Verlassung. 314 Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. §§ 1442, 1443. G. 1566, 1567. Fällen dagegen um eine rechtshindernde Einrede, um solche Thatsachen, welche die Entstehung des Scheidungsrechtes in der Person des Klägers von vornherein ausschließen. Zwar fällt auch in den Fällen der Kompensation dem Kläger ein Verschulden zur Last; allein in diesen Fällen tützt die Klage sich ausschließlich auf das Verschulden des Beklagten, nicht zugleich auf ein eigenes Verschulden des Klägers. In den hier in Rede stehenden Fällen gründet dagegen der Kläger sein Recht auf solche Handlungen des Beklagten, die dem Kläger selbst zum Verschulden gereichen. Allgemeinen Grundsätzen entspricht es aber, daß, wer an einer rechtswidrigen Handlung selbst mitschuldig ist, daraus niemals Rechte gegen den anderen Theilnehmer herleiten kann. Dazu kommt, daß der betr. Gatte durch seine Theilnahme an den im § 1441 Abs. 1 bezeichneten Handlungen zu erkennen gegeben hat, daß letztere nicht geeignet sind, seine eheliche Gesinnung zu zerstören und ihm die Fortsetzung der Ehe unerträglich zu machen. Der Standpunkt des Entw. steht auch mit dem kanonischen Rechte und dem protestantischen Eherechte im Einklange (vgl. Seuffert? Nr. 192; 20 Nr. 41). Ebenso findet sich in verschiedenen neueren Gesetzen die ausdrückliche Bestimmung, daß das Recht der Scheidung wegfällt, wenn der eine Gatte die dieses Recht begründende Handlung des anderen Gatten veranlaßt hatte (vgl. ALR. II 1 § 719 und dazu Gesetzrev., Pens. XV § 45 nebst Mot. S. 387ff.; altenb. EheO. § 200 lit. d; sächs. GB. § 1718). Der Code enthält zwar keine besondere Bestimmung; doch läßt die Jurisprudenz gegenüber der Scheidungsklage die Einrede zu, daß der Kläger selbst an der der Klage zu Grunde liegenden Handlung Schuld gewesen sei. Ob und inwieweit auch die vorgängige Zustimmung zu der das Recht der Scheidung an sich begründenden Handlung das Recht, die Scheidung zu verlangen, ausschließt, ist gemeinrechtlich bestritten (vgl. Seuffert 8 Nr. 268; 20 Nr. 41; 27 Nr. 139; 28 Nr. 34; 41 Nr. 191; 42 Nr. 215). Auch die neueren Gesetze haben die Frage nicht ausdrücklich entschieden. Für das ALR. hat das Reichsgericht die Frage verneint (vgl. Gruchot 29 S. 917 ff.). Auch in diesem Falle muß indessen das Recht auf Scheidung versagt werden. Zwar kann die Versagung nicht darauf gestützt werden, daß in Folge der Zustimmung eine rechtswidrige Verletzung der ehelichen Pflichten nicht vorliege; denn auf letztere kann bei dem sittlichen und öffentlichrechtlichen Charakter der Ehe nicht verzichtet werden (§ 106). Dagegen rechtfertigt sich der Ausschluß der Scheidung auch in diesem Falle durch die Erwägung, daß der zur Handlung seine Zustimmung ertheilende Gatte diese Handlung sich zu eigen macht und zu erkennen giebt, daß ihre Begehung seine eheliche Gesinnung nicht affizirt und ihm die Ehe nicht unerträglich macht. Daraus ergiebt sich zugleich, daß die Zustimmung hier nicht einen rechtsgeschäftlichen Charakter hat, wie die Einwilligung im Sinne des § 706, sondern daß es genügt, wenn der Gatte sein Einverständniß mit der fraglichen Handlung in irgend welcher Art thatsächlich zu erkennen gegeben hat, was zB. auch durch die Anstiftung des Dritten geschehen kann. — Dagegen wird — was gemeinrechtlich (vgl. Seuffert 20 Nr. 41; 23 Nr. 230; 31 Nr. 239) und im Hinblicke auf die Fassung des ALR. II 1 § 719 auch nach preuß. Rechte nicht unbestritten ist — das Recht auf Scheidung dadurch nicht ausgeschlossen, daß der Kläger, ohne zu der das Recht der Scheidung begründenden Handlung seine Zustimmung gegeben oder sich der Theilnahme daran schuldig gemacht zu haben, durch sein eigenes rechtswidriges oder unsittliches Verhalten, zB. durch bösliche Verlassung oder durch Verweigerung der ehelichen Pflicht, dem anderen Gatten zur Begehung des Ehebruches usw. den Anlaß gegeben hat (vgl. auch altenb. EheO. § 199). Auf ein derartiges Verhalten des Klägers kann jedoch der Beklagte geeignetenfalls eine Widerklage gründen. § 1442 (II 1461, B. 1551, R. 1549, G. 1566). Der § 1442 entspricht dem protestantischen Eherechte und der Mehrzahl der neueren Gesetze Die Behandlung dieses Scheidungsgrundes als eines absoluten rechtfertigt sich durch die in der Lebensnachstellung liegende schwere Verletzung des ehelichen Verhältnisses (vgl. Mot. S. 57; damit stimmen auch die preuß. Entw. überein. — Das goth. EheG. § 97 erkennt auch dann ein unbedingtes Scheidungsrecht an, wenn ein Gatte den Verwandten des anderen auf= und absteigender Linie oder den leiblichen oder Halbgeschwistern des letzteren nach dem Leben trachtet. In Fällen dieser Art kommt es indessen immer auf die konkreten Umstände an, um beurtheilen zu können, ob dem betr. Ehegatten die Fortsetzung der Ehe nicht ferner zugemuthet werden kann. Richtiger ist es daher, Fälle dieser Art nur dem Prinzipe des § 1444 zu unterstellen. § 1443 (II 1462, B. 1552, R. 1550, G. 1567), Während nach katholischem Kirchenrechte wegen böslicher Verlassung nur auf zeitweilige Trennung erkannt werden kann, ist von dem gemeinen protestantischen Eherechte und den meisten neueren Gesetzen die bösliche Verlassung als absoluter Scheidungsgrund anerkannt; doch weichen die einzelnen Rechte, namentlich soviel seine Voraussetzungen betrifft, vielfach von einander ab, und regeln vielfach diese Materie in sehr kasuistischer Weise (vgl. ALR. II 1 §§ 679 ff. nebst AusfG. zur CPO. v. 24. März 1879 § 5; goth. EheG. §§ 85 ff.; altenb. EheO. §§ 208 ff.; sondersh. ScheidungsG. § 2 Nr. 5, 6 §§ 5, 9, 11 verb. mit AusfG. zur CPO. v. 17. Mai 1879 § 4

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1443. G. 1567. 315 frankf. G. § 15 Nr. 2; sächs. GB. §§ 1731, 1732; württ. G. v. 8. Aug. 1875 Art. 7). Der ode gedenkt der böslichen Verlassung nicht als eines selbständigen Scheidungsgrundes; doch wird sie von der Jurisprudenz insoweit als Scheidungsgrund anerkannt, als sie sich im gegebenen Falle als injure grave im Sinne des Code 231 darstellt (vgl. auch hess. Entw. 82 verb. mit 66 Abs. 2, 3). Das bad. LR. 232a bezeichnet ausdrücklich dreijährige Landflüchtigkeit als selbständigen Scheidungsgrund. Die preuß. Entw. haben ebenfalls den Scheidungsgrund als absoluten beibehalten und die Zustimmung des Landtages gefunden. — Das gemeine protestantische Eherecht unterscheidet zwischen solchen Fällen, in welchen der Aufenthalt des abtrünnigen Ehegatten unbekannt oder dem richterlichen Arme unerreichbar, und solchen Fällen, in welchen er bekannt und dem richterlichen Arme erreichbar ist. In den Fällen der letzteren Art (der sog. Quasidesertion) ist die Scheidung nur dann zulässig, wenn die nach vorgängiger Verurtheilung des Gatten, der den anderen böslich verlassen hat, zur Herstellung des ehelichen Lebens angeordneten Zwangsmittel sich als erfolglos erwiesen haben (vgl. Seuffert 3 Nr. 67; 13 Nr. 262, 36; 33 Nr. 136; 35 Nr. 295). Auf dem Boden des protestantischen Eherechtes stehen die altenb. EheO. §§ 208 ff., das sächs. GB. § 1731 vgl. dazu Seuffert 3 Nr. 67), das goth. EheG. §§ 101, 109 und das AusfG. zur CPO. für Reuß d. L. v. 3. Mai 1879 § 13. Nach § 166 des EinfG. zur CPO. sind die Vorschriften des bürgerlichen Rechtes über die als Vorbedingung einer Scheidung anzuordnenden Zwangsmaßregeln unberührt geblieben. Andere neuere Gesetze haben dagegen auch in solchen Fällen, in welchen der Aufenthalt des abtrünnigen Gatten bekannt und dem richterlichen Arme erreichbar ist, die vorgängige Anwendung von Zwangsmaßregeln ansgeschlossen und sich damit begnügt, zu bestimmen, daß gegen den abtrünnigen Ehegatten vor Erhebung der Scheidungsklage gerichtliche Rückkehrbefehle erwirkt werden müssen; zum Theile schreiben sie daneben ausdrücklich vor, daß die bösliche Verlassung nicht schon deshalb als feststehend angenommen werden dürfe, weil der erlassene Befehl nicht befolgt sei (vgl. ALR. II 1 §§ 679 ff. und G. für Hannover v. 1. März 1869 §§ 31— 35 nebst AusfG. zur CPO. v. 24. März 1879 § 5; sondersh. ScheidungsG. § 2 Nr. 5, 6, §§ 5, 9 verb. mit AusfG. zur CPO. v. 17. Mai 1879 S 4; bayer. AusfG. zur CPO. v. 23. Febr. 1879 Art. 89—92 für die Landestheile rechts des Rheines, anhalt. AusfG. zur CPO. v. 10. Mai 1879 § 4; vgl. auch EinfG. zur CPO. § 16 Nr. 6, 8). — Einen Mittelweg hat das württ. G. v. 8. Aug. 1875 Art. 7 dahin eingeschlagen, daß, wenn ein Gatte mindestens ein Jahr lang nach eingetretener Rechtskraft des Urtheiles zur Herstellung des ehelichen Lebens die eheliche Gemeinschaft verweigert hat, der andere Gatte die Scheidung wegen Quasidesertion verlangen kann. In ähnlicher Weise hat der hess. Entw. 82, 66 Abs. 2, 3 die Scheidung wegen Quasidesertion geregelt. Die Gründe, die den Entw. bestimmt haben, im Einklange mit dem geltenden Rechte die bösliche Verlassung als absoluten Scheidungsgrund zu behandeln, sind bereits S. 574 dargelegt. Wie aus § 1443 Abs. 2, 3 erhellt, soll jedoch nicht jede aus bösem Willen hervorgegangene Verletzung der durch die eheliche Gemeinschaft begründeten Pflichten den absoluten Scheidungsgrund begründen, sondern nur das eigenmächtige und böslicherweise erfolgte Aufgeben der häuslichen Gemeinschaft. Eine sonstige Verletzung der aus der ehelichen Gemeinschaft sich ergebenden Pflichten, insbes. die Verweigerung der Leistung der ehelichen Pflicht (vgl. S. 577), soll der Beurtheilung nach Maßgabe des § 1444 unterstellt werden. — Anlangend die Voraussetzungen der Quasidesertion, so hat der Entw. sich insofern dem protestantischen Eherechte angeschlossen, als er die Scheidung von der vorgängigen rechtskräftigen Verurtheilung des renitenten Gatten zur Herstellung der häuslichen Gemeinschaft abhängig macht. Abweichend von diesem Rechte, aber in Uebereinstimmung mit dem württ. G. v. 8. Aug. 1875 Art. 7, ist jedoch in Konsequenz des § 774 (n. F. § 888) Abs. 2 CPO. die Anwendung von Zwangsmaßregeln zur Erzwingung der Herstellung der häuslichen Gemeinschaft als Vorbedingung der Scheidung ausgeschlossen. Trotzdem ist jenes Erforderniß nicht ohne praktischen Werth. Die Bedeutung des der Scheidungsklage vorausgehenden kontradiktorischen Verfahrens und der Vorzug des letzteren vor den auf einseitigen Antrag zu erlassenden Rückkehrbefehlen besteht darin, daß in jenem Verfahren festgestellt wird, ob die Gründe, aus welchen der andere Gatte sich der Herstellung der häuslichen Gemeinschaft widersetzt, gerechtfertigt ind oder nicht, und daß der Beklagte im Falle seiner Verurtheilung sich der Widerrechtlichkeit seiner fortgesetzten Weigerung bewußt wird. Als Ersatz der Zwangsmaßregeln, deren wesentlicher Zweck dahin geht, die Hartnäckigkeit des rechtswidrigen Willens des beklagten Theiles außer Zweifel zu setzen, dient die weitere im § 1443 Abs. 2 aufgestellte Voraussetzung, daß der andere Gatte dem rechtskräftigen Urtheile ein Jahr lang wider den Willen des die Scheidung verlangenden Ehegatten böslicherweise nicht Folge geleistet hat (vgl. sächs. GB. § 1731; württ. G. v. 8. Aug. 1875 Art. 7). Durch diese Art der Regelung in Verbindung mit §§ 570—573, 577, 580, 581, 259, 437 CPO. wird der Gefahr, daß der Scheidungsgrund wegen Quasidesertion von den Gatten benutzt wird, um auf diesem Wege die Scheidung auf Grund gegenseitiger Einwilligung herbeizuführen, in wirksamer Weise entgegengetreten. Indem der § 1443 Abs. 2 betont, S. 589 Standpunkt des Entw. Quasidesertion. S. 590.

S. 591. Herstellung der Gemein schaft vor dem Urtheile. S. 592. Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1443. G. 1567. 316 daß die Scheidung nur zulässig ist, wenn der verklagte Gatte wider den Willen des Klägers dem Urtheile während der ganzen Frist keine Folge geleistet hat, wird der Richter darauf hingewiesen, daß er die Scheidung nur dann aussprechen darf, wenn er die Ueberzeugung gewonnen hat, daß das Aufgeben der häuslichen Gemeinschaft nicht auf einem Einverständnisse der Gatten beruht. Durch das weitere Erforderniß, daß der Beklagte dem Urtheile während der ganzen Frist böslicher Weise keine Folge geleistet hat, wird im Anschlusse an die in der Wissenschaft und Praxis, wie in den Gesetzgebungen hergebrachten Ausdrucksweise das Wesen des Scheidungsgrundes, nämlich die aus bösem Willen hervorgegangene Zerreißung der häuslichen Gemeinschaft, in scharfer Weise gekennzeichnet. Den Begriff der böslichen Handlungsweise im Gesetze näher zu bestimmen, ist im Hinblicke darauf, daß dieser Begriff seit langer Zeit in der Wissenschaft und Praxis, wie in der Gesetzgebung eingebürgert ist, nicht erforderlich (vgl. Entsch. 15 Nr. 43; Gruchot 30 S. 851 ff., Seuffert 42 Nr. 35, 303). Insbes. kann es einem Zweifel nicht unterliegen, daß von einer böslichen Handlungsweise nicht die Rede sein kann, wenn nach dem Urtheile während der Frist solche neue Thatsachen entstehen, welche auch ohne richterliche Gestattung das fernere Getrenntleben rechtfertigen (§§ 1272, 1273) oder wenn der verurtheilte Gatte auch nur in dem guten Glauben war, daß nach dem Urtheile während der Frist ein neuer das Aufgeben der häuslichen Gemeinschaft rechtfertigender Grund eingetreten sei (vgl. Seuffert 16 Nr. 54; 21 Nr. 239; 33 Nr. 137; 42 Nr. 303; Entsch. 15 Nr. 40; 17 Nr. 50, 97; 18 Nr. 46 S. 227 f., Gruchot 30 S. 851 ff.). Die im ALR. II 1 § 687 und einzelnen neueren Gesetzen (goth. EheG. § 93; sondersh. ScheidungsG. § 2 Nr. 6) sich findende, an eine ältere gemeinrechtliche Theorie (vgl. Entsch. 18 Nr. 46 S. 231) sich anschließende Bestimmung, daß, wenn die Frau sich eigenmächtig und ohne rechtmäßigen Grund getrennt hat, der Mann sie nicht eher wieder aufzunehmen braucht, als bis sie ihren inzwischen geführten unbescholtenen Lebenswandel nachgewiesen hat, ist im Einklange mit den vom Landtage in diesem Punkte gebilligten preuß. Entw. nicht aufgenommen. Sie führt, wenn die Frau jenen Nachweis nicht zu führen vermag, entweder zu einer Scheidung wegen bloßen Verdachtes der Untreue oder gegen den Willen der Frau zu einer dauernden faktischen Aufhebung der häuslichen Gemeinschaft und kann für die unschuldige Frau eine große Härte mit sich bringen. Andererseits gewährt sie den Gatten ein bequemes Mittel der Kollusion. Nach der in der gemeinrechtlichen Doktrin und Praxis vorwiegend vertretenen Ansicht setzt die Scheidung wegen böslicher Verlassung nicht nur voraus, daß der verklagte Ehegatte die häusliche Gemeinschaft wider den Willen des anderen böslicherweise aufgegeben hat, sondern es ist weiter erforderlich, daß er noch während des Scheidungsverfahrens bei seiner Weigerung beharrt. Die Scheidungsklage erledigt sich daher, wenn der verklagte Gatte vor dem Urtheile die häusliche Ge¬ — die meinschaft herstellt oder — was jedoch von Manchen nicht als ausreichend erachtet wird häusliche Gemeinschaft herzustellen ernstlich sich erbietet (vgl. Seuffert 3 Nr. 67; 13 Nr. 36; 33 Nr. 136). Auf demselben Boden steht das sächs. GB. § 1732. Diese Regelung hängt mit der Auffassung zusammen, daß das absolute Recht der Scheidung wegen böslicher Verlassung nicht, wie dies bei den anderen Scheidungsgründen der Fall ist, lediglich auf ein in der Vergangenheit liegendes Verschulden des anderen Gatten, sondern auf die gegenwärtig noch fortdauernde eigenmächtige und bösliche Zerreißung der häuslichen Gemeinschaft sich gründet und nur als Ersatz der mangelnden Erzwingbarkeit der Herstellung der häuslichen Gemeinschaft anzusehen ist. Dagegen liegt dem ALR. die auch der franz. Jurisprudenz (s. S. 588) nahestehende Auffassung zu Grunde, daß, wenn ein Gatte den anderen böslich verlassen und dem Rückkehrbefehle keine Folge geleistet hat, durch das in der Vergangenheit liegende schuldvolle Verhalten desselben die Ehe wie durch Ehebruch als gebrochen anzusehen und ein wohlerworbenes Recht des anderen Gatten auf Scheidung begründet worden ist, das zwar durch Verzeihung, nicht aber dadurch beseitigt werden kann, daß der verklagte Gatte noch vor dem Urtheile zurückkehrt und, wenn auch in ernstlicher Absicht, zur Fortsetzung der häuslichen Gemeinschaft sich bereit erklärt (vgl. Gruchot 24 S. 495). Der Entw. hat sich, wie die Fassung des § 1443 Abs. 2 ergiebt, letzterer Auffassung angeschlossen. Für die erstere Auffassung läßt sich allerdings das Interesse thunlichster Aufrechterhaltung der Ehe, sowie der Gesichtspunkt geltend machen, daß nach dem Wegfalle des Zwangsverfahrens der Beweis der Hartnäckigkeit des bösen Willens des renitenten Gatten durch das der Scheidung vorhergehende Verfahren nicht mehr in so sicherer Weise erbracht, außerdem dem verklagten Gatten durch die Möglichkeit, das Recht des Klägers durch ernstlich gemeinte Fortsetzung der häuslichen Gemeinschaft zu beseitigen, ein Mittel gewährt werde, ihm des oft schwierigen Beweises seiner Entschuldigungsgründe zu überheben. Andererseits kommt aber in Betracht, daß der Standpunkt des protestantischen Eherechtes und des sächs. GB., nach welchem der Scheidungsprozeß wegen böslicher Verlassung, näher betrachtet, sich nur als eine Fortsetzung des Prozesses wegen Herstellung der häuslichen Gemeinschaft darstellt und bei dem Kläger nur ein event. Scheidungswille vorausgesetzt wird, mit den gegenwärtigen Anschauungen des praktischen Lebens und der gegenwärtigen

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1444. G. 1568. 317 Gestaltung des in festen Formen und Abschnitten sich bewegenden Prozeßverfahrens nicht im Einklange steht und insbes. deshalb zu praktischen Schwierigkeiten und Unzuträglichkeiten, sowie zu einer Beeinträchtigung des Rechtes des Klägers führt, weil der Richter mit Sicherheit nie festzustellen vermag, ob die erst jetzt erfolgten Schritte des Beklagten in der That ernstlich gemeint sind. Zudem darf, wenn die Voraussetzungen des § 1443 Abs. 2 erfüllt sind, mit Recht angenommen werden, daß das Vertrauen des Klägers auf eine dem Wesen der Ehe entsprechende Fortsetzung der Ehe mit dem anderen Theile in so hohem Maße erschüttert ist, daß ihm die Fortsetzung der Ehe nicht mehr zugemuthet werden kann. Sollte aber in Folge des Erbietens des Beklagten zur Fortsetzung der häuslichen Gemeinschaft der Richter nach Lage der Sache die Aussöhnung der Parteien für nicht unwahrscheinlich erachten, so kann er nach § 580 CPO. von Amtswegen zunächst die Aussetzung des Verfahrens anordnen. Der § 1443 Abs. 3 behandelt die eigentliche Desertion, dh. den Fall, in welchem der 1119 Aufenthalt des entwichenen Gatten unbekannt oder unerreichbar ist und deshalb nur durch öff. Zustellung (§ 186 CPO.) geladen werden kann. In Uebereinstimmung mit dem geltenden Rechte ist in diesem Falle eine vorgängige Verurtheilung des entwichenen Gatten zur Herstellung der häuslichen Gemeinschaft nicht erforderlich. Ein solches Erforderniß würde in vielen Fällen die Sache ohne Noth verzögern, da bei der Ungewißheit, ob dem Verurtheilten das Urtheil wirklich bekannt geworden ist, der Zweck jenes Erfordernisses, außer Zweifel zu setzen, daß die Fortdauer der Trennung auf dem bösen Willen jenes Gatten beruht, nicht erreicht werden kann. In dem hier fraglichen Falle muß es vielmehr genügen, wenn im Scheidungsprozesse der Nachweis geführt wird, daß der Beklagte in der Absicht, den Kläger böslicher Weise zu verlassen, wider dessen Willen die häusliche Gemeinschaft aufgegeben oder herzustellen unterlassen hat und von dieser Zeit an sowie seit dem Eintritte der Voraussetzungen der öff. Zustellung mindestens ein Jahr verstrichen ist. Das dem geltenden Rechte entsprechende Erforderniß, daß der Zustand der Abwesenheit des entwichenen Ehegatten in unbekannter oder unerreichbarer Ferne während der ganzen Frist gedauert haben muß, daß mithin die Voraussetzungen der öff. Zustellung nicht nur zur Zeit der Erhebung der Scheidungsklage begründet, sondern während der ganzen Dauer der Frist vorhanden gewesen sein müssen (vgl. ALR. II 1 §§ 688 ff.; goth. EheG. §§ 85—87, 192, 193; sondersh. ScheidungsG. § 2 Nr. 7, § 11) macht es ferner entbehrlich, hier, wie im Falle des § 1443 Abs. 2, auch den Nachweis, daß die Absicht der böslichen Verlassung während der ganzen Frist fortgedauert habe, zu verlangen, zumal die nach der Entweichung in der Person des entwichenen Gatten eingetretenen Verhältnisse sich regelmäßig überhaupt nicht ermitteln lassen. Die Festsetzung der Frist auf die Dauer eines Jahres steht mit der Mehrzahl der bestehenden Rechte im Einklange §§ 690, 693; G. f. Hannover v. 1. März 1869 § 33; sondersh. ScheidungsG. vgl. ALR. II 1 § 11; sächs. GB. § 1731; anhalt. AusfG. v. 10. Mai 1879 § 4; vgl. auch bayer. AusfG. v. 23. Febr. 1879 Art. 90). Da der Grund, aus dem der Entw. in dem Falle des § 1443 Abs. 3 von dem Erfordernisse vorgängiger Verurtheilung des entwichenen Gatten zur Herstellung der häuslichen Gemeinschaft absieht, wesentlich in der Ungewißheit liegt, ob das Urtheil dem Verurtheilten überhaupt bekannt werden wird, andererseits aber die vorgängige Verurtheilung eine größere Garantie gewährt, daß die Scheidung wegen böslicher Verlassung nur dann erfolgt, wenn die Voraussetzungen der letzteren in Wirklichkeit vorhanden sind, so empfiehlt es sich, im Anschlusse an eine ähnliche Bestimmung des G. für Hannover v. 1. März 1869 § 33 (vgl. auch § 69 der durch das preuß. AusfG. zur CPO. v. 21. März 1879 § 5 aufgehobenen V. v. 28. Juni 1844) die Scheidung im Falle des § 1443 Abs. 3 für unzulässig zu erklären, wenn in der ersten Instanz oder in der ist, Berufungsinstanz zur Zeit der mündlichen Verhandlung, auf welche das Urtheil zu erlassen die Voraussetzungen der öff. Zustellung nicht mehr vorliegen (§ 1443 Abs. 3 Satz 2). Um jedoch eine Vervielfältigung der Eheprozesse zu vermeiden, bestimmt der § 1443 Abs. 3 Satz 3, daß der Kläger in einem solchen Falle, ohne daß es der Erhebung einer neuen Klage bedarf, die Verurtheilung des Beklagten zur Herstellung der häuslichen Gemeinschaft beantragen kann. Im Hinblicke auf die Streitfragen, die über die Tragweite des § 574 Abs. 1 CPO. in der Richtung bestehen, ob und inwieweit der letztere nicht nur die Geltendmachung neuer Klaggründe, sondern auch die Aenderung des Klageantrages gestattet und ob er auch für die Berufungsinstanz gilt vgl. darüber Entsch. 8 Nr. 98; 11 Nr. 83; 15 Nr. 68; Seuffert 37 Nr. 274, 275; 38 Nr. 364; 41 Nr. 152), ist es als nothwendig erachtet, jene Bestimmung ausdrücklich aufzunehmen. § 1444 (II 1463, B. 1553, R. 1551, G. 1568). Die Gründe, die den Entw. bestimmt haben, abgesehen von den Fällen der §§ 1441—1443, nur relative Scheidungsgründe anzuerkennen und die letzteren nicht einzeln zu bezeichnen, sondern auf ein gemeinsames Prinzip zurückzuführen, sind bereits S. 572 ff. dargelegt; dagegen ist dort die Rechtfertigung des im § 1444 zum Ausdrucke gelangten Prinzipes den Mot. zu § 1444 vor¬ Eigentliche Desertion. S. 593. Relative cheidungsgründe.

S. 595. S. 594. Prinzip. Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1444. G. 1568. 318 behalten. Da der Ehebruch als absoluter und wichtigster Grund der Scheidung bz. der beständigen Trennung von allen Rechten und die bösliche Verlassung wenigstens von der großen Mehrzahl der Rechte als absoluter Scheidungsgrund anerkannt ist, so liegt es nahe, nach dem Vorgange des gemeinen protestantischen Eherechtes von diesen Scheidungsgründen den Ausgangspunkt zu nehmen, den ihnen zu Grunde liegenden Gedanken auf ein gemeinsames Prinzip zurückzuführen und letzteres im Gesetze als Rechtssatz hinzustellen. Auf diesem Wege ist jedoch zu einem dem praktischen Bedürfnisse genügenden Prinzipe nicht zu gelangen. Legt man bei dem Ehebruche das entscheidende Gewicht darauf, daß durch ihn die im Wesen der Ehe begründete Ausschließlichkeit der Geschlechtsgemeinschaft unwiederbringlich zerstört wird, so kann, von den in den §§ 171, 175 StGB. bezeichneten Handlungen abgesehen, von einer analogen Ausdehnung der Scheidung wegen Ehebruches überhaupt nicht die Rede sein, da das hervorgehobene Moment auf andere Verletzungen der ehelichen Pflichten, so schwer sie auch sein mögen, nicht paßt. In allen anderen Fällen kann das zerstörte eheliche Verhältniß doch immer noch durch Besserung und Neue wieder in den vorigen Stand gesetzt werden; wenigstens ist kein wesentliches Element der Ehe zerstört. Ebensowenig führt die Analogie der böslichen Verlassung zu einer Erweiterung der Scheidungsgründe, wenn man das entscheidende Gewicht darauf legt, daß der eine Gatte dem anderen durch seine Eigenmacht und seinen bösen Willen das Zusammenleben unmöglich macht. Nur etwa die hartnäckige Verweigerung der ehelichen Pflicht könnte von diesem Gesichtspunkte aus als ein analoger Scheidungsgrund angesehen werden. Sieht man dagegen den entscheidenden Grund, auf dem die Anerkennung des Ehebruches und der böslichen Verlassung als Scheidungsgründe beruht, darin, daß sie sich als aus bösem Willen hervorgegangene, unmittelbare und schwere Verletzungen ehelicher Pflichten darstellen, so läßt sich aus der Analogie jener Scheidungsgründe das umfassendere Prinzip ableiten, daß die Scheidung auch in allen solchen Fällen zulässig ist, in welchen ein Gatte durch schwere Verletzung der ihm obliegenden ehelichen Pflichten eine so tiefe Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses verschuldet hat, daß dem anderen die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden kann. Es läßt sich nicht verkennen, daß durch dieses Prinzip viele der in den bestehenden Rechten anerkannten, auf einem Verschulden beruhenden Scheidungsgründe, sofern sie im konkreten Falle die bezeichneten Wirkungen haben, gedeckt werden, namentlich Mißhandlungen (s. S. 575), gefährliche Drohungen (sondersh. ScheidungsG. § 2 Nr. 13; altenb. EheO. §§ 219, 220), Ehrenkränkungen (ALR. II 1 §§ 700—702, Gruchot 31 S. 987 ff.; nürnb. Scheidungs O. Nr. 25, 27; goth. EheG. §§ 98, 100; sondersh. ScheidungsG. § 2 Nr. 14; frankf. G. § 15 Nr. 8; Code 231; hess. Entw. 82), falsche Anschuldigung (Entsch. 4 S. 380; ALR. II 1 § 705; nürnb. Scheidungs O. Nr. 25; goth. EheG. § 123. sondersh. ScheidungsG. § 2 Nr. 14), Unverträglichkeit und Zanksucht des einen Theiles, die sich in vorsätzlichen, das Leben oder die Gesundheit des anderen Theiles gefährdenden Handlungen äußern ALR. II 1 § 703; nürnb. ScheidungsO. Nr. 28; goth. EheG. § 99), absichtliche Entziehung des Unterhaltes (ALR. II 1 § 713), sowie hartnäckige Verweigerung der ehelichen Pflicht (s. S. 577). Es mag ferner zugegeben sein, daß, wenn man lediglich die Natur der Ehe als eines Rechtsverhältnisses ins Auge faßt, die rein juristische Betrachtung nicht über jenes Prinzip hinaus führt. Allein gegen die Beschränkung auf dieses Prinzip fällt entscheidend ins Gewicht, daß es dem geltenden Rechte und dem Bedürfnisse des praktischen Lebens nicht genügend Rechnung trägt, zumal nach dem Entw. die Zahl der absoluten Scheidungsgründe nur eine sehr beschränkte ist. Insbes. werden durch jenes Prinzip diejenigen von den meisten neueren Gesetzen und überwiegend auch von der gemeinrechtlichen Praxis als Scheidungsgründe anerkannten Fälle nicht umfaßt, in welchen ein Gatte wegen Verbrechen oder Vergehen, die er nach Schließung der Ehe begangen hat, zu längerer Freiheitsstrafe verurtheilt ist (s. S. 576). Ebensowenig fallen unter jenes Prinzip solche Fälle, in welchen ein Gatte sich sonst eines ehrlosen oder eines unsittlichen Verhaltens schuldig macht, zB. durch die Ergreifung eines schimpflichen Gewerbes, durch unverbesserliche Trunksucht usw. (vgl. ALR. II 1 §§ 707—710, 695; nürnb. Scheidungs O. Nr. 29, 36, 38; goth. EheG. §§ 105, 112, 124, 128; sondersh. ScheidungsG. § 1 Nr. 4, § 2 Nr. 8—10, 15, 16; frankf. G. § 15 Nr. 6; sächs. 69 §§ 1733, 1734). Es ist aber, wenn man diese sittliche Seite der Ehe ins Auge faßt, nicht zu verkennen, daß ein Gatte auch durch unsittliches oder ehrloses Verhalten, insbes. durch entehrende Verbrechen oder Vergehen, die er nach Schließung der Ehe begangen hat, eine so tiefe Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses herbeizuführen vermag, daß dem anderen die Fortsetzung einer so innigen Gemeinschaft, wie der Ehe, nicht zugemuthet werden kann. Verletzt der Gatte in solchen Fällen auch direkt keine aus der Ehe fließenden Rechtspflichten, so legt er doch durch ein solches Verhalten eine mit dem Wesen der Ehe nicht vereinbare Rücksichtslosigkeit an den Tag. Das Prinzip des § 1444 führt im Wesentlichen zu demselben Resultate, wie die Bestimmungen der preuß. Entw. Die letzteren unterscheiden sich in der Hauptsache nur dadurch, daß sie die einzelnen auf Verschuldung beruhenden relativen Scheidungsgründe spezialisiren und bei diesen die Analogie des Ehebruches und der böslichen Verlassung in der Weise verwerthen, daß sie nur dann zur Scheidung führen sollen, wenn durch die Schuld des Beklagten die Ehe in nicht minderem Grade

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1444. G. 1568. 319 als durch Ehebruch oder durch bösliche Verlassung zerrüttet worden ist. Die Hereinziehung dieser beiden Scheidungsgründe zum Zwecke der Vergleichung ist aber besser zu vermeiden, da, wenn man bei ihnen das entscheidende Gewicht darauf legt, daß durch sie die Ausschließlichkeit der Geschlechtsgemeinschaft unwiederbringlich zerstört bz. das eheliche Zusammenleben eigenmächtig und durch bösen Willen verhindert wird, die Analogie, wie bereits S. 594 hervorgehoben wurde, für die anderen Scheidungsgründe nicht paßt, soweit aber die Hereinziehung jener Scheidungsgründe zum Zwecke der Vergleichung auf dem Gedanken beruht, daß dem anderen Theile mit Rücksicht auf die objektive Schwere des Scheidungsgrundes und das dabei zu Tage tretende Maß des subjektiven Verschuldens die Fortsetzung der Ehe entschuldbarerweise unerträglich geworden sein muß, dieser Gedanke durch die im § 1444 erfolgte Präzisirung des Prinzipes klarer und direkter zum Ausdrucke gelangt. Aus dem Prinzipe der Relativität, wie es im § 1444 Abs. 1 näher präzisirt ist, ergiebt ich von selbst, daß der Richter bei der Frage, ob die Ehe auch vom subjektiven Standpunkte des Klägers aus als eine zerrüttete anzusehen ist, namentlich auch solche Thatsachen zu berücksichtigen hat, aus welchen hervorgeht, daß der Kläger der das Recht der Scheidung an sich begründenden Handlung zugestimmt oder sich der Theilnahme daran schuldig gemacht hat. Das Prinzip der Relativität macht in Ansehung der unter § 1444 Abs. 1 fallenden Scheidungsgründe eine besondere Bestimmung, wie sie im § 1441 Abs. 2 im Hinblicke auf die im § 1441 Abs. 1 bezeichneten absoluten Scheidungsgründe getroffen werden mußte, entbehrlich. Andererseits bedarf es aber auch nicht der besonderen Hervorhebung, daß das Recht eines Gatten, wegen eines unter § 1444 Abs. 1 fallenden Scheidungsgrundes die Scheidung zu verlangen, dadurch nicht ausgeschlossen wird, daß dem anderen Gatten ein gleiches Recht zusteht; denn die Zulässigkeit der Kompensationseinrede setzt wegen ihres positiven Charakters eine besondere Bestimmung voraus, in Ermangelung einer solchen ist daher diese Einrede unzulässig. Die Gründe, die den Entw. bestimmt haben, diese Einrede auch bei den absoluten Scheidungsgründen nicht zu gestatten, sind bereits in den Mot. zu § 1441 dargelegt. Indessen kann der Umstand, daß auch der Kläger seinerseits sich einer unter den § 1444 fallenden Handlung schuldig gemacht hat, auf die Beurtheilung der Zulässigkeit der Scheidung insofern von Einfluß sein, als das eigene schuldvolle Verhalten des Klägers unter Umständen den Schluß rechtfertigen wird, daß die der Klage zu Grunde liegenden Thatsachen, vom subjektiven Standpunkte des Klägers aus betrachtet, nicht geeignet sind, seine eheliche Gesinnung zu zerstören und ihm die Fortsetzung der Ehe unerträglich zu machen. Von den unter das Prinzip des § 1444 fallenden Scheidungsgründen hebt der Entw. mit Rücksicht auf das bestehende Recht und auf die praktische Wichtigkeit als besonders bezeichnende Fälle einerseits schwere Mißhandlungen, andererseits die Begehung eines entehrenden Verbrechens oder Vergehens hervor. Selbstverständlich ist dadurch nicht ausgeschlossen, daß unter Umständen die Scheidung nach Maßgabe des § 1444 auch wegen einer nicht schweren Mißhandlung oder wegen eines nicht entehrenden Verbrechens oder Vergehens zulässig sein kann. — Abweichend von den neueren Gesetzen legt übrigens der § 1444, soviel die Scheidung wegen eines nach Eingehung der Ehe von einem Gatten begangenen Verbrechens oder Vergehens betrifft, das entscheidende Gewicht nicht auf die Verurtheilung zu einer bestimmten Freiheitsstrafe oder zum Verluste der bürgerlichen Ehrenrechte, sondern, entsprechend der ratio dieses Scheidungsgrundes, auf den thatsächlich entehrenden Charakter der Handlung und die durch die letztere an den Tag tretende ehrlose Gesinnung, da vorzugsweise diese Momente es sind, die dem anderen Gatten die Fortsetzung der Ehe unerträglich machen können (vgl. wegen des Ausdruckes „entehrende Verbrechen oder Vergehen“ G., betr. die Errichtung eines obersten Gerichtshofes für Handelssachen, v. 12. Juli 1869 § 23; GVG. § 128). Liegen die Voraussetzungen eines relativen Scheidungsgrundes nach Maßgabe des § 1444 Abs. vor, so soll dennoch der andere Gatte regelmäßig zunächst nur die Trennung von Tisch und Bett zu verlangen berechtigt sein. Bei den relativen Scheidungsgründen ist die Sachlage häufig eine olche, daß dem Kläger nach den Verhältnissen, wie sie gegenwärtig liegen, die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden kann, die Hoffnung auf Herstellung des ehelichen Verhältnisses jedoch nicht ausgeschlossen ist. Für diese Fälle bietet das Institut der zeitweiligen Trennung ein passendes Auskunftsmittel, theils um dem unschuldigen Theile inzwischen Schutz zu gewähren, theils um zu verhindern, daß in solchen Fällen, in welchen die Aussicht auf Herstellung des ehelichen Verhältnisses nicht ausgeschlossen ist, die sofortige Scheidung erfolgt. Jenes Institut kann auch keineswegs im Hinblicke auf § 580 CPO. als entbehrlich erachtet werden. Während der § 580 dem Richter nur die Befugniß giebt, die Aussetzung des Verfahrens anzuordnen, wenn er die Aussöhnung der parteien nicht für unwahrscheinlich erachtet, gewährt der § 1444 dem Kläger das Recht, zu verlangen, daß nicht sofort auf Scheidung, sondern zunächst auf zeitweilige Trennung erkannt werde. Die Einräumung dieses Rechtes entspricht einerseits dem eigenen Interesse des Klägers, wenn ihm zur Zeit das Zusammenleben mit dem anderen Gatten unerträglich ist, er aber noch die S. 596. Besonders hervorehobene Fälle. S. 597. Vorgängige Trennung von Tisch u. Bett.

S. 598 Sofortige Scheidung. Bestimmung der Trennungszeit. S. 599. Zulässige Zeit der Trennung. Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1444. G. 1568. 320 Hoffnung der Aussöhnung hegt, andererseits dem öff. Interesse an thunlichster Aufrechterhaltung der Ehen. Auch insofern besteht ein Unterschied zwischen dem Standpunkte des Entw. und dem § 580 CPO., als der erstere davon ausgeht, daß regelmäßig in den Fällen des § 1444 zunächst auf zeitweilige Trennung erkannt werden soll, während der § 580 CPO. auf einer anderen Anschauung beruht. Wenngleich sich nicht bestreiten läßt, daß mit dem Institute auch große Mißstände verbunden sein können, und wesentlich aus diesem Grunde der Entw. Abstand genommen hat, die zeitweilige Trennung neben der Scheidung als selbständige Maßregel anzuerkennen und auf die absoluten Scheidungsgründe auszudehnen (s. Mot. S. 570 ff.), so sind doch bei den relativen Scheidungsgründen die hervorgehobenen mit jenem Institute verbundenen Vortheile als überwiegend anzusehen. Dazu kommt, daß die hier fraglichen Bestimmungen auch keineswegs dem geltenden Rechte gegenüber durchweg eine Neuerung enthalten, sondern, wie die S. 578 ff. gegebene Uebersicht zeigt, an gleiche oder doch ähnliche denselben Zweck verfolgende Vorschriften verschiedener neuerer Gesetze (vgl. auch schweiz. G. v. 24. Dez. 1874 Art. 47) anknüpfen. Andererseits würde es indessen zu weit gehen, wenn man nach dem Vorbilde der preuß. Entw. von 1844 und 1856 bestimmen wollte, daß in den Fällen des § 1444 unbedingt zunächst auf zeitweilige Trennung zu erkennen sei. Das Prinzip der Relativität führt nicht zu einer solchen Bestimmung; vielmehr ist es prinzipiell gerechtfertigt, die sofortige Scheidung dann zuzulassen, wenn der Richter die Ueberzeugung gewinnt, daß nach den Umständen des Falles die Aussicht auf Herstellung des ehelichen Verhältnisses ausgeschlossen ist. Daß solche Fälle vorliegen können, ist nicht zu bestreiten. In solchen Fällen würde aber die zeitweilige Trennung, von den vermögensrechtlichen Verhältnissen der Gatten abgesehen, nur die Bedeutung eines Verbotes der Wiederverheirathung auf gewisse Zeit haben. Dazu kommt, daß nach dem Entw. die Zahl der absoluten Scheidungsgründe gegenüber dem geltenden Rechte erheblich beschränkt ist und es auch aus diesem Grunde als bedenklich erachtet werden muß, bei den relativen Scheidungsgründen die Möglichkeit sofortiger Scheidung ohne zwingende praktische Gründe gänzlich auszuschließen. Auch die bezeichneten preuß. Entw. haben insoweit nicht die Billigung des Abgeordnetenhauses gefunden, und in den späteren Entw. von 1859 und 1860 sind die Bestimmungen der früheren Entw. über — Die, namentlich auf dem Gebiete die vorgängige zeitweilige Trennung überhaupt weggelassen. des gemeinen Rechtes, streitig gewordene Frage, ob, wenn der Kläger nur die Scheidung beantragt hat, der Richter statt derselben auch von Amtswegen zunächst auf zeitweilige Trennung erkennen kann (vgl. Seuffert 7 Nr. 325, 19 Nr. 98, 22 Nr. 244, 24 Nr. 244; Entsch. 11 Nr. 110, bedarf einer besonderen Entscheidung nicht. Aus der Fassung des § 1444 Abs. 1 verb. mit § 1440 Abs. 3 ergiebt sich, daß auf zeitweilige Trennung nur dann erkannt werden kann, wenn der Kläger dies verlangt hat. Es entspricht dies dem Gesichtspunkte, daß jene Trennung, hingesehen auf die mit ihr verbundenen besonderen Wirkungen (§§ 1459—1461), in der That nicht ein Minus der Scheidung, sondern etwas davon sachlich ganz Verschiedenes ist. Nach § 1444 Abs. 2 ist die Trennungszeit im Urtheile zu bestimmen. Von einer richterlichen Bestimmung der Zeit ganz abzusehen, nach Ablauf einer gesetzlich bestimmten Frist aber dem einen oder dem anderen Gatten die Befugniß zu gewähren, die Fortdauer der Trennung durch den Antrag auf Scheidung oder auf Herstellung des ehelichen Lebens zu beseitigen (vgl. Code 306, 310; franz. ScheidungsG. v. 27. Juli 1884), empfiehlt sich nicht. Dem Prinzipe der Relativität entspricht es mehr, dem Richter die Möglichkeit zu geben, die Trennung je nach Lage der Sache innerhalb eines gesetzlich bestimmten Maximum auf eine längere oder kürzere Zeit auszusprechen. Auch im Interesse der Parteien ist es gelegen, wenn die Trennungszeit im Urtheile bestimmt wird und sie darauf hingewiesen werden, daß sie sich darnach einzurichten haben. Ferner komm in Betracht, daß den meisten neueren Gesetzen, soweit sie das Institut überhaupt aufgenommen haben, eine Trennung auf unbestimmte Zeit unbekannt ist und auch in den Gebieten des gemeinen protestantischen Eherechtes die Trennung nur auf bestimmte Zeit ausgesprochen zu werden pflegt (vgl. sondersh. ScheidungsG. § 5; nürnb. ScheidungsO. Nr. 51; sächs. GB. § 1755; schweiz G. v. 24. Dez. 1874 Art. 47; ferner die preuß. Entw. von 1844 und 1857). Zudem würde es mit den Gründen, aus welchen das Institut der beständigen Trennung keine Aufnahme gefunden hat, nicht im Einklange stehen, eine Trennung auf unbestimmte Zeit in der Art zu gestatten, daß die nach den §§ 1459—1461 mit der durch Urtheil ausgesprochenen Trennung verbundenen gesetzlichen Wirkungen so lange fortdauern, bis die Ehe demnächst geschieden oder die häusliche Gemeinschaft wiederhergestellt ist (vgl. Mot. zu § 1459). In Berücksichtigung der mit der zeitweiligen Trennung nicht selten verbundenen wirthchaftlichen Nachtheile darf die Trennungszeit nicht zu weit ausgedehnt werden. Im § 1444 Abs. 2 ist deshalb im Anschlusse an die in verschiedenenen gemeinrechtlichen Gebieten befolgte Praxis, an den preuß. Entw. v. 1844 und an das schweiz. G. v. 24. Dez. 1874 Art. 47 bestimmt, daß die der Trennung nicht über 2 Jahre erstreckt werden kann. Nicht ausgeschlossen ist jedoch, daß

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1445. G. —. 321 Richter geeignetenfalls schon vor dem Trennungsurtheile, ehe auf die Sache näher eingegangen wird, von der ihm durch § 580 CPO. gewährten Befugniß, das Verfahren auszusetzen, Gebrauch macht. Ist die im Urtheile bestimmte Trennungszeit abgelaufen, so kann nicht — wie dies von der gemeinrechtlichen Praxis vielfach für zulässig erachtet wird (vgl. Fenner u. Mecke 2 Nr. 181) von Neuem auf Trennung erkannt werden, auch dann nicht, wenn die im Urtheile bestimmte Trennungszeit auf eine kürzere Zeit als 2 Jahre festgesetzt war und sich nach der jetzigen Lage der Sache als zu kurz bemessen herausstellen sollte; vielmehr kommt nach Ablauf der im Urtheile bestimmten Trennungszeit lediglich der § 1445 zur Anwendung. Ein Bedürfniß, nach Ablauf jener Zeit eine Erneuerung der Trennung als bloßes Aussöhnungsmittel noch insoweit zuzulassen, als die erstere sich auf das Maximum der 2 Jahre nicht erstreckt hat, ist im Hinblicke auf § 580 CPO. nicht anzuerkennen. Auch würde eine neue Trennung nach Maßgabe des § 1444 mit der im Uebrigen vom Entw. festgehaltenen Auffassung des Trennungsurtheiles als eines bedingten Scheidungsurtheiles (vgl. Mot. zu § 1445) nicht im Einklange stehen. —, § 1445 (II B. —, R. —, G. Der § 1445 Abs. 1 beruht auf der Auffassung, daß das auf Grund des § 1444 erlassene Trennungsurtheil materiell die Bedeutung eines bedingten Scheidungsurtheiles hat und das Vorhandensein eines nach Maßgabe des § 1444 die Scheidung begründenden relativen Scheidungsgrundes rechtskräftig feststellt. Wenn trotzdem zunächst auf Trennung erkannt wird, so geschieht dies nur in Erwartung der Aussöhnung der Parteien. Erfüllt sich diese Erwartung nicht, so kann der Gatte, der das Trennungsurtheil erwirkt hatte, nunmehr im Wege einer neuen Klage auf Grund des Trennungsurtheiles und des Ablaufes der Trennungszeit, sofern nicht etwa das Recht der Scheidung nach Maßgabe des § 1446 durch Verzeihung oder auf Grund des § 576 CPO. durch Präklusion ausgeschlossen sein sollte, die Scheidung verlangen. Eine andere Auffassung des auf Grund eines relativen Scheidungsgrundes ergangenen Trennungsurtheiles liegt den preuß. Entw. von 1844 und 1856 zu Grunde. Zwar kann auch nach diesen Entw. der Gatte, der das Trennungsurtheil erwirkt hatte, nach Ablauf der Trennungszeit auf Scheidung antragen; indessen kann er die Scheidung auf Grund jenes Urtheiles nicht unbedingt verlangen, vielmehr soll der Richter nach dem gesammten Inbegriffe der früheren und der jetzigen Verhandlungen und Beweise unter Berücksichtigung aller neu vorgebrachten, erheblichen Thatsachen von Neuem darüber erkennen, ob nunmehr dem Antrage auf Scheidung stattzugeben sei. Das Trennungsurtheil hat mithin nach den gedachten Entw. in Ansehung der in der Klage geltend gemachten, als erheblich befundenen relativen Scheidungsgründe zwar nicht formell, aber materiell den Charakter einer prozeßleitenden Verfügung, dem Beschlusse vergleichbar, durch den das Gericht auf Grund des § 580 CPO. die Aussetzung des Verfahrens anordnet, und erscheint der nach Ablauf der Trennungszeit von Neuem anhängig gemachte Scheidungsprozeß insoweit nur als eine Fortsetzung des früheren Prozesses, in welchem das Urtheil ergangen ist. Andererseits behandeln indessen jene Entw. das im früheren Prozesse ergangene Urtheil insofern auch materiell wie ein Urtheil, als sie daneben bestimmen, daß die thatsächlichen Feststellungen des Trennungsurtheiles auch für das neue Verfahren als rechtskräftig feststehend angesehen werden sollen. Eine Bestimmung der letzteren Art kann für das B6B., abgesehen davon, daß durch sie das Trennungsurtheil eine eigenthümliche Doppelnatur gewinnt, schon deshalb nicht in Frage kommen, weil nach den Bestimmungen der CPO. nicht Thatsachen, sondern nur Ansprüche der Rechtskraft fähig sind. Aber auch im Uebrigen verdient die dem § 1445 Abs. 1 zu Grunde liegende Auffassung des Trennungsurtheiles, welche an die S. 570 ff. erwähnte und in der altenb. EheO. § 242 zur Anerkennung gelangte Praxis in verschiedenen Gebieten des protestantischen Eherechtes anknüpft, und einen Vorgang in ähnlichen Bestimmungen des franz. Rechtes hat (Code 310; franz. EhescheidungsG. v. 27. Juli 1884; vgl. auch hess. Entw. 115), vor dem von den preuß. Entw. eingeschlagenen Wege entschieden den Vorzug. Allerdings trägt dieser Weg dem Interesse der Aufrechterhaltung der Ehe insofern in größerem Umfange Rechnung, als darnach der Richter in der Lage ist, im neuen Prozesse solche in der Zwischenzeit eingetretene Aenderungen zu berücksichtigen, die für die Beurtheilung der Frage von Bedeutung sein können, ob die Ehe vom subjektiven Standpunkte der Gatten aus noch gegenwärtig als eine zerrüttete erscheint. Indessen kann darauf erhebliches Gewicht nicht gelegt werden. In der großen Mehrzahl der Fälle handelt es sich bei der von den preuß. Entw. vorgeschlagenen Gestaltung des Verfahrens nur um die nochmalige Prüfung und Entscheidung derselben Fragen, welche bereits im Trennungsurtheile entschieden worden sind. Dies führt aber zu einer unangemessenen Vervielfältigung und Verlängerung der Scheidungssprozesse und steht mit der Natur des Trennungsurtheiles als eines wirklichen Urtheiles nicht im Einklange. Der Standpunkt der preuß. Entw. ist um deswillen bedenklich, weil er, soviel die Anträge auf Trennung von Tisch und Bett betrifft, zu einer laxeren Praxis der Gerichte Veranlassung geben kann. Mugdan, D. ges. Materialien z. BGV. Bd. IV. 21 S. 601. Charakter des Trennungsurtheiles. S. 600.

Scheidungsrecht auf Grund des Trennungsurtheiles. S. 602. Erlöschen des Scheidungsrechtes. Verzeihung. S. 603. Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1446. G. 1570. 322 Wenngleich das Trennungsurtheil materiell die Bedeutung eines bedingten Scheidungsstellt der Antrag auf Scheidung nach Maßgabe des § 1445 Abs. 1 sich doch urtheiles hat, so als eine neue, auf das Trennungsurtheil und den Ablauf der Trennungszeit sich stützende Scheidungsklage dar. Daraus folgt insbes., daß der letzteren gemäß §§ 570 ff. CPO., ein Sühneversuch vorhergehen muß. Da ein materieller Scheidungsgrund nur dem Kläger zur Seite steht, so legt der § 1445 auch nur ihm das Recht bei, auf Grund des Trennungsurtheiles nach Ablauf der Trennungszeit die Scheidung zu verlangen. Dem Beklagten, in Anlehnung an ähnliche Bestimmungen des franz. Rechtes (Code 310; franz. EhescheidungsG. v. 27. Juli 1884; vgl. auch hess. Entw. Art. 115; altenb. EheO. § 242 und über die frühere kurhess. Praxis Mot. S. 570 ff.) ein gleiches Recht einzuräumen, würde über den Zweck hinausgehen und das Recht des Klägers, einseitig auch gegen den Willen des Beklagten die Wirkungen des Trennungsurtheiles als eines bedingten Scheidungsurtheiles durch Verzeihung zu beseitigen (§ 1446), ausschließen. Auch von dem Gesichtspunkte aus, daß die Trennung im praktischen Resultate nicht zu einer beständigen Trennung führen dürfte, kann ein Bedürfniß, dem Beklagten nach Ablauf der Trennungszeit ein Recht auf Scheidung beizulegen, nicht anerkannt werden, da ihm nach Ablauf jener Zeit das Recht zusteht, die Herstellung des ehelichen Lebens zu verlangen (§§ 1459, 1272, 1273). Einer solchen Klage gegenüber kann aber der andere Theil den Scheidungsgrund, der zum Trennungsurtheile geführt hat, im Wege der Einrede nicht geltend machen, es sei denn, daß jener Scheidungsgrund auf einem solchen noch gegenwärtig fortdauernden schuldvollen Verhalten des klagenden Gatten beruht, das nach den allgemeinen Grundsätzen (§§ 1272, 1273) die Einrede der Lieblosigkeit begründet (Entsch. 6 Nr. 37; 17 Nr. 50, 97; 18 Nr. 46 S. 228; Gruchot 30 S. 851 ff.). Beruht jener Scheidungsgrund lediglich auf einer in der Vergangenheit liegenden Pflichtwidrigkeit des klagenden Gatten, so kann der andere Theil gegenüber der Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens nur im Wege der Widerklage die Scheidung auf Grund des Trennungsurtheiles verlangen. Unterläßt er dies und wird er zur Herstellung des ehelichen Lebens rechtskräftig verurtheilt, so ist sein Recht, auf Grund des Trennungsurtheiles die Scheidung zu verlangen, erloschen. Da sich in Zweifel ziehen läßt, ob dieser Satz schon aus allgemeinen Grundsätzen abgeleitet werden kann, und da auch die besondere Vorschrift des § 576 CPO. den vorliegenden Fall nicht umfaßt (vgl. Seuffert 41 Nr. 152), so ist es rathsam, jenen Satz ausdrücklich auszusprechen. Durch den § 1445 Abs. 1 ist übrigens selbstverständlich nicht ausgeschlossen, daß derjenige Gatte, welcher das Trennungsurtheil erwirkt hat, auch schon vor Ablauf der Trennungszeit auf Grund eines anderen im früheren Prozesse noch nicht geltend gemachten Grundes die Scheidung verlangen kann, sofern letzterer nicht nach § 576 CPO. präkludirt sein sollte. § 1446 (II 1465, B. 1555, R. 1553, G. 1570). Die Bestimmung, daß das Recht auf Scheidung und auf Trennung ausgeschlossen ist, wenn der berechtigte Gatte die das Recht begründende Handlung verziehen hat, steht mit dem katholischen und dem gemeinen protestantischen Eherechte und den neueren Gesetzgebungen im Einklange (vol. Seuffert 41 Nr. 113, 192; 43 Nr. 25; ALR. II 1 § 720; nürnb. ScheidungsO. Nr. 48; goth. EheG. §§ 79, 80, 101; altenb. EheO. § 200 lit. a, § 262; sondersh. ScheidungsG. § 3; sächs. GB. §§ 1720, 1728, 1737, 1741, 1744; Code 272—274; bad. LR. 272, 272a, 273; heft. Entw. 84, 85). Durch den Akt der Verzeihung giebt der verletzte Gatte zu erkennen, daß von einem subjektiven Standpunkte aus die Ehe durch das Verschulden des anderen Theiles nicht zerrüttet worden oder doch jetzt nicht mehr eine zerrüttete ist. Damit ist der Grund der Scheidung hinweggefallen. Den Verlust nicht an den einzelnen Akt der Verzeihung als solchen zu knüpfen, sondern erst dann eintreten zu lassen, wenn die Versöhnung sich dadurch als eine dauerhafte erwiesen hat, daß vom berechtigten Gatten die Scheidungsklage nicht binnen einer bestimmten Frist nach erlangter Kenntniß des Scheidungsgrundes erhoben ist, empfiehlt sich nicht, theils im Hinblicke auf das geltende Recht, theils im Interesse der Aufrechterhaltung der Ehe. In Ansehung der unter § 1444 fallenden Scheidungsgründe kann die hier fragliche Wirkung der Verzeihung ohne Weiteres schon aus dem Prinzipe der Relativität abgeleitet werden (§ 1444 Abs. 1). Da jedoch jener Satz für die absoluten Scheidungsgründe ausdrücklich bestimmt werden muß, so ist es bei der Wichtigkeit der Frage im Interesse der Deutlichkeit des Gesetzes, um Mißgriffen zu begegnen, rathsam, ihn ganz allgemein auszusprechen. Auch in dem Falle des § 1445 muß die Verzeihung des dem Trennungsurtheile zu Grunde liegenden Scheidungsgrundes noch gegenüber der Klage auf Scheidung geltend gemacht werden können, mit Rücksicht darauf jedoch, daß jenes Urtheil materiell den Charakter eines bedingten Scheidungsurtheiles hat, nach Analogie des § 686 Abs. 2 CPO. nur insofern, als die Verzeihung so spät erfolgt ist, daß sie im früheren ge¬ Rechtsstreite nicht mehr geltend gemacht werden konnte. Ist dagegen die Ehe rechtskräftig schieden, so kann eine vor dem Urtheile erfolgte Verzeihung, auch wenn sie so spät erfolgte, daß

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1447. G. 1571, 1572. 8 323 sie im Scheidungsprozesse nicht mehr geltend gemacht werden konnte, dem Scheidungsurtheile gegenüber ebensowenig in Betracht kommen, wie eine erst nach dem Urtheile erfolgte Verzeihung. Wegen der Gründe, aus welchen das Gegentheil, insbes. aus dem § 686 Abs. 2 CPO. nicht hergeleitet werden kann, vgl. Mot. S. 51. Aus der ratio der Bestimmung, daß die Verzeihung den Wegfall des Scheidungsrechtes bewirkt, folgt, daß es für den Eintritt dieser Wirkung gleichgültig ist, ob dem verzeihenden Gatten die Eigenschaft der von ihm verziehenden Handlung als eines Scheidungsgrundes bekannt war und auf Scheidung herbeiführen wollte. Die Verer durch die Verzeihung den Wegfall des Rechtes kein Rechtsgeschäft. Ob im Uebrigen die Verzeihung ist daher im Sinne des Entw. jedenfalls zeihung einen lediglich thatsächlichen Charakter hat oder aber als eine Rechtshandlung aufzufassen ist, auf welche die Vorschriften über Rechtsgeschäfte, soweit sie passen, analoge Anwendung finden können, bedarf einer besonderen Entscheidung nicht, sondern kann unbedenklich der Wissenschaft und Praxis überlassen werden (vgl. Entsch. 15 Nr. 34 S. 167). Dies gilt insbes. auch von der Frage, inwieweit die allgemeinen Grundsätze über die Bedingungen auf die Verzeihung anwendbar ind und eine Verzeihung unter einem Vorbehalte erfolgen kann (sächs. GV. § 1721; altenb. EheO. 3). §§ 201, 202; sondersh. ScheidungsG. § Ob die Verzeihung vor oder nach Erhebung der Klage auf Scheidung oder auf Trennung erfolgt, macht keinen Unterschied (vgl. Code 272; hess. Entw. 84), ebensowenig, ob die Verzeihung ausdrücklich oder stillschweigend erklärt ist (Seuffert 41 Nr. 113, 192; sächs. GB. §§ 1720, 1728, 737, 1741; Code 272—274; hess. Entw. 84). Die abweichende Bestimmung des ALR. II 1 § 720, daß die Verzeihung ausdrücklich sein muß (ogl. Entsch. 15 Nr. 68; Gruchot 30 S. 131), eine Bestimmung, die auch in andere neuere Gesetze übergegangen ist (vgl. nürnb. ScheidungsO. Nr. 48; sondersh. ScheidungsG. § 3; altenb. EheO. § 200 lit. a; goth. EheG. §§ 80—82, 101, letzteres jedoch zum Theile anders), führt zu einer nicht zu billigenden und insbes. auch durch praktische Rücksichten nicht gebotenen Erleichterung der Scheidung. Anlangend die von den neueren Gesetzen zum Theile verschieden beantwortete Frage, ob und inwieweit die Leistung der ehelichen Pflicht nach erlangter Kenntniß des Scheidungsgrundes, namentlich im Falle des Ehebruches und einer dem letzteren gleichgestellten Handlung, als Verzeihung anzusehen ist (vgl. einerseits sächs. GB. §§ 1720, 1728; bad. LR. 272a; andererseits ALR. II 1 § 722; nürnb. ScheidungsO. Nr. 48; ferner über die gemeinrechtliche Praxis Seuffert 18 Nr. 144; 27 Nr. 227; 30 Nr. 37; 41 Nr. 113; 42 Nr. 123), so läßt sich in dieser Beziehung bei der Verschiedenheit der in Betracht kommenden Fälle eine allgemeine gesetzliche Regel nicht aufstellen; vielmehr kommt es auf die Umstände des Einzelfalles an. Die bestehenden Rechte erwähnen fast durchweg nur die Verzeihung, nicht auch daneben den Verzicht auf das Scheidungsrecht (vgl. jedoch sondersh. ScheidungsG. § 3). Das ALR. II 1 §§ 720, 722 gebraucht die Ausdrücke „Verzicht" und „Verzeih“ als gleichbedeutend. Ob in Ermangelung einer besonderen Bestimmung auf das Scheidungsrecht rechtsgeschäftlich, sei es durch einseitige Willenserklärung oder durch Vertrag, wirksam verzichtet werden kann, ist mit Rücksicht auf die besondere Natur des Rechtes, das aus sittlichen Gründen gewährt wird und bei dem auch das öff. Interesse konkurrirt, nicht zweifellos, zumal eine allgemeine Vorschrift über die Verzichtbarkeit der Rechte wegen der verschiedenen Natur der einzelnen Rechte in das B6B. nicht aufgenommen ist (vgl. Seuffert 35 Nr. 134). Knüpft man jedoch an die Verzeihung den Wegfall des Scheidungsrechtes, o ist eine besondere Bestimmung über die Verzichtbarkeit dieses Rechtes entbehrlich, da regelmäßig im Verzichte auch eine Verzeihung liegen wird. Es kann daher die Lösung jener Frage unbedenklich der Jurisprudenz überlassen werden. § 1447 (II 1466, 1467, B. 1556, 1557, R. 1554, 1555, G. 1571, 1572) II 1 Der an ähnliche Vorschriften neuerer Gesetze sich anschließende § 1447 Abs. 1 (vgl. ALR. § 3; § 721 und dazu Entsch. 15 Nr. 68; nürnb. ScheidungsO. Nr. 48; sondersh. ScheidungsG. goth. EheG. §§ 81, 101; altenb. EheO. § 200 lit. a; sächs. GB. §§ 1720, 1728, 1739, 1744) beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie der auch der Fassung nach entsprechende § 1264 Abs. (vgl. Mot. S. 93 ff.). Auf den Beginn und den Lauf der Präklusivfrist ist es ohne Einfluß, ob die Gatten faktisch getrennt leben. Die anscheinend auf einer abweichenden Auffassung beruhenden §§ 720, 721 ALR. II 1 (vgl. jedoch Entsch. 15 Nr. 68) verdienen keine Billigung, weil dadurch die faktische Trennung der Gatten begünstigt wird und zudem die Feststellung des Anfanges und des Aufhörens des faktischen Getrenntlebens zu praktischen Schwierigkeiten führt. Außerdem droht die Bestimmung, daß die Präklusivfrist nicht beginnt und läuft, so lange die Gatten getrennt leben, den Zweck der Präklusivfrist zu vereiteln, da der Grund der Vorschrift, daß das Recht auf Scheidung und auf Trennung durch den Ablauf der Präklusivfrist ausgeschlossen werden soll, nicht lediglich auf der vermutheten Verzeihung, sondern zugleich auf dem Gesichtspunkte beruht, daß der Bestand der Ehe nicht auf längere Zeit ein unsicherer sein soll. 214 Rechtlicher Charakter. Stillschw. Verzeihung. S. 604. Verzicht. Zeitablauf.

S. 605 Außerordentliche Frist. Ladung zum Sühnetermine. S. 606. Einfluß der Klagerhebung Benutzung eines ausgeschlossenen Scheidungs grundes. Entscheidung der Schuldfrage. 324 Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. §§ 1448, 1449. G. 1573, 1574. Der § 1447 Abs. 1 allegirt nicht auch den § 1443. Wenngleich von dem dieser Vorschrift zu 1 Grunde liegenden Gesichtspunkte aus, daß die Scheidung wegen böslicher Verlassung sich auf ein in der Vergangenheit liegendes Verschulden gründet (vgl. Mot. S. 501 ff.), die Uebertragung des § 1447 Abs. 1 auf die Fälle des § 1443 an sich nicht ausgeschlossen sein würde, so ist sie doch im Hinblicke auf solche die Regel bildende Fälle, in welchen die Renitenz des Gatten noch nach dem Eintritte der Voraussetzungen der Scheidung wegen böslicher Verlassung fortdauert, nicht angezeigt. Der § 1447 Abs. 2 bezweckt, bei dem Rechte auf Scheidung und auf Trennung die ordentliche Verjährung (§ 155) zu ersetzen (vgl. auch sächs. GB. §§ 1719, 1728, 1739). Da jenes Recht sich nicht als ein Anspruch darstellt, so können die Grundsätze über die Anspruchsverjährung, die allerdings gemeinrechtlich (vgl. Seuffert 30 Nr. 188) und überwiegend auch nach franz. Rechte (Code 2262) für anwendbar gehalten werden, nach § 154 keine Anwendung finden. Aber auch abgesehen davon würden jene Grundsätze im Hinblicke darauf, daß nach § 182 Abs. 1 die Verjährung nur eine Einrede begründet, auf welche verzichtet werden kann, zu einem dem Wesen der Ehe und des Scheidungsrechtes unangemessenen Resultate führen. Indessen sprechen die Gründe auf welchen das Institut der Verjährung beruht, dafür, eine an die ordentliche Verjährungsfrist sich anschließende Präklusivfrist von 30 Jahren festzusetzen, damit rücksichtlich so weit zurückliegender Thatsachen der Streit darüber abgeschnitten wird, ob und wann der Berechtigte vom Scheidungsgrunde Kenntniß erlangt hatte. Der zur Milderung der mit einer Präklusivfrist verbundenen scharfen Wirkungen dienende § 1447 Abs. 3 entspricht dem § 1264 Abs. 2 (vgl. Mot. S. 93ff.) Durch den § 1447 Abs. 4 Satz 1 wird, soviel die Klage auf Scheidung und auf Trennung betrifft, der § 571 Abs. 2 CPO. ersetzt. Der Zusatz im § 1447 Abs. 4 Satz 2, daß die Ladung zum Sühnetermine ihre Wirkung verliert, wenn nicht binnen 3 Monaten seit der Beendigung des Sühnetermines die Klage erhoben ist, beruht auf der Erwägung, daß der berechtigte Gatte, wenn er durch die Ladung zum Sühnetermine die im § 1447 Abs. 1, 2 bezeichneten Fristen gewahrt hat, es in der Hand haben würde, die Klage, sofern sie nicht nach § 1446 durch Verzeihung ausgeschlossen sein sollte, noch nach beliebig langer Zeit zu erheben, ein Resultat, das mit dem Wesen der Ehe unvereinbar ist. Für den Fall dagegen, wenn die Fristen des § 1447 Abs. 1, 2 durch Erhebung der Klage gewahrt sind, bedarf es einer weiteren Bestimmung nicht, um zu verhindern, daß der Zweck der Präklusivfrist vereitelt werde. Nimmt der Kläger die Klage zurück, so gilt sie nach § 243 Abs. 3 CPO. als nicht erhoben und ist deshalb die Präklusivfrist nicht durch die zurückgenommene Klage gewahrt. Läßt der Kläger die Klage liegen, so ist der Beklagte in der Lage, den Prozeß weiter zu betreiben. Wird die Klage wegen Mangels einer Prozeßvoraussetzung abgewiesen, so fehlte es überhaupt) an einer zur Durchführung des Scheidungsrechtes und (r Erfolgt die Abweisung der Klage zur Wahrung der Frist geeigneten Klage (vgl. § 171 Abs. 1). wegen ungenügender Substantirung — sofern eine solche Abweisung nach CPO. überhaupt noch vorkommen kann (vgl. Entsch. 6 Nr. 107; 9 Nr. 120 S. 418) — so schützt gegen eine Wiederholung der Klage der § 576 CPO. Der den §§ 574, 576 CPO. zu Grunde liegende Gedanke, daß durch die Erhebung einer auf einen bestimmten Scheidungs= oder Trennungsgrund gestützten Klage (§ 592 CPO.) gleichwohl das eheliche Verhältniß in seiner Totalität zum Gegenstande des Prozesses gemacht wird, führt konsequent zur Bestimmung des § 1447 Abs. 5 (vgl. Entsch. 15 Nr. 68); dies ist namentlich im Hinblicke auf solche Fälle als angemessen zu erachten, in welchen ein Gatte ein beachtenswerthes Interesse daran hat, gewisse Scheidungsgründe im Prozesse vorläufig zu verschweigen. § 1448 (II 1468, B. 1558, R. 1556, G. 1573). Wenngleich der § 1448 als selbstverständlich betrachtet werden könnte, weil im vorausgesetzten Falle der ausgeschlossene Scheidungs= oder Trennungsgrund nicht als selbständige rechtserzeugende Thatsache, sondern nur zur Charakterisirung und zum Beweise eines neuen Scheidungsoder Trennungsgrundes in Betracht kommt (vgl. Seuffert 8 Nr. 267; 12 Nr. 37), so ist es doch wegen der praktischen Wichtigkeit der Frage und zum Zwecke der Beseitigung von Zweifeln, die aus dem Schweigen des Gesetzes sich ergeben könnten, nach dem Vorgange anderer Gesetze (Code 273; bad. LR. 273; hess. Entw. 85) als rathsam erachtet, jene Bestimmung aufzunehmen. Durch die allgemeine Fassung des § 1448 werden sowohl die Fälle, in denen das Recht, die Scheidung zu verlangen, durch Verzeihung oder Zeitablauf (§§ 1446, 1447), als auch der Fall, in dem jenes Recht gemäß § 576 (n. F. § 616) CPO. ausgeschlossen ist, gedeckt. § 1449 (II 1469, B. 1559, R. 1557, G. 1574). Der mit den meisten geltenden Rechten im Einklange stehende § 1449 Satz 1, wonach der Richter im Scheidungsurtheile von Amtswegen sich darüber aussprechen muß, wer der schuldige Theil sei (vgl. Seuffert 41 Nr. 1; ALR. II 1 §§ 745 ff.; G. für Hannover v. 1. März 1869 § 27; nürnb. ScheidungsO. Nr. 56; goth. EheG. § 154; sondersh. ScheidungsG. § 15), ist mit Rücksicht darauf geboten, daß die civilrechtlichen Wirkungen der Scheidung, je nachdem nur der

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1449. G. 1574. 325 eine Gatte oder jeder der Gatten der schuldige Theil ist, in mehrfacher Beziehung sich verschieden gestalten (§§ 1453, 1454, 1456). Da aber nach § 1461 in Verbindung mit § 1456 die Schuldfrage auch in dem Falle von Bedeutung ist, wenn nur auf Trennung erkannt wird, so ist es erforderlich, daß auch bereits im Trennungsurtheile (§ 1444) über die Schuldfrage entschieden wird. Vom Standpunkte des Entw. aus, der das Trennungsurtheil materiell als bedingtes Scheidungsurtheil behandelt (vgl. § 1445 nebst Motiven), kann dies keinem Bedenken unterliegen. Insbes. ist nicht zu besorgen, daß dadurch der Zweck der Trennung, eine Aussöhnung unter den Gatten herbeizuführen, gefährdet werden kann, da es sich nur darum handelt, im Trennungsurtheile das formell auszusprechen, was materiell in ihm als einem bedingten Scheidungsurtheile nothwendig enthalten ist. Eine nochmalige materielle Prüfung und Entscheidung derselben Frage wird dadurch nicht veranlaßt. Nur in Ansehung des Klägers kann in dem Prozesse über die auf Grund des § 1445 erhobene Scheidungsklage eine selbständige Prüfung und Entscheidung der Schuldfrage erforderlich werden, wenn im Trennungsurtheile allein der Beklagte für den schuldigen Theil erklärt worden ist, er aber von dem ihm nach § 1449 Satz 2 zustehenden Rechte Gebrauch macht. Da der Entw. nur solche Scheidungs= und Trennungsgründe kennt, die auf einem Verchulden beruhen, so ergiebt sich von selbst, daß, wenn auf Scheidung oder Trennung erkannt wird, der Beklagte für den schuldigen Theil, und wenn ein jeder der Gatten auf Scheidung oder Trennung geklagt hat und beide Klagen für begründet erachtet werden, jeder Gatte für den chuldigen Theil erklärt werden muß. Das dem ALR. II 1 §§ 546—750, der nürnb. ScheidungsO. Nr. 56 ff. und dem goth. EheG. §§ 155—157 zu Grunde liegende Abwägungssystem, nach welchem, venn beide Theile sich gegenseitiger Vergehungen schuldig gemacht haben, zu bestimmen ist, ob und bei welchem Theile das Uebergewicht der Schuld obwaltet, und nach welchem nur derjenige Theil, dem ein Uebergewicht der Schuld zur Last fällt, die den schuldigen Theil treffenden besonderen Nachtheile erleidet, ist weder prinzipiell zu rechtfertigen, da, wenn die Ehe auf Grund der beiderseitigen Verschuldung geschieden wird, die letzteren in ihrer Wirkung auf die Ehe als gleich schwer erscheinen, noch aus praktischen Gründen zu empfehlen, weil die Abwägung der verschiedenen Grade der Verschuldung mit Schwierigkeiten verbunden ist und leicht zur einer Verweitläufigung der Scheidungsprozesse führen kann. Aus diesen Gründen haben auch der preuß. Gesetzrevisor (Pens. XV §§ 69, 70) und die späteren preuß. Entw. sich gegen jenes landrechtliche System erklärt. Um den Beklagten, der seinerseits die Scheidung oder die Trennung ebenfalls zu verlangen berechtigt ist, aber vielleicht aus Gewissensbedenken oder überhaupt im Interesse der Aufrechtterhaltung der Ehe eine Widerklage nicht zu erheben wünscht, nicht in die Zwangslage zu versetzen, entweder eine Widerklage erheben oder die Nachtheile auf sich nehmen zu müssen, die den allein für schuldig erklärten Gatten treffen, bestimmt der § 1447 Satz 2 im Anschlusse an die gleiche auch in der gemeinrechtlichen, der preuß. und der franz. Jurisprudenz vertretene Auffassung (vgl. auch hess. Entw. 86 nebst Mot. S. 96 ff.), daß die Bestimmung im Urtheile, daß jeder Gatte der schuldige Theil sei, auf Antrag des Beklagten auch dann erfolgen muß, wenn der Beklagte die Scheidung oder die Trennung zu verlangen berechtigt ist, eine Widerklage aber nicht erhoben hat. Dasselbe soll nach § 1447 Satz 2 dann gelten, wenn das Recht des Beklagten auf Scheidung oder auf Trennung durch Verzeihung (§ 1446) oder durch Zeitablauf ausgeschlossen, der Verlust des Rechtes aber erst nach Entstehung des vom Kläger geltend gemachten Scheidungsgrundes eingetreten ist. Diese letztere Bestimmung knüpft an die in der preuß. Doktrin und Praxis vertretene Auffassung an, daß ein verziehener Scheidungsgrund (ALR. II 1 §§ 720, 721) für die Entscheidung der Schuldfrage noch geltend gemacht werden könne (vgl. Präj. d. ObTrib. 1776, Sammlung 1 S. 156; Striethorst 7 S. 113; Gesetzrev., Pens. XV. S. 427, 388; andererseits Entsch. 15 Nr. 68). Der Entw. geht jedoch davon aus, daß kein ausreichender Grund vorliegt, diesen Satz auch auf den Fall auszudehnen, in welchem der Beklagte, nachdem ser einen ihm zustehenden Scheidungsgrund verziehen hatte, die das Scheidungsrecht des Klägers begründende Handlung begangen hat. Im Gegentheile würde es für den Kläger unter Umständen hart und unbillig sein, wenn auch er für den schuldigen Theil erklärt werden könnte, obwohl der Scheidungs= oder Trennungsgrund, zu dem er Veranlassung gegeben hatte, vielleicht weit in der Vergangenheit zurückliegt und die schädlichen Folgen seiner Handlung längst verschwunden sind. Andererseits kann in der Nichtberücksichtigung des durch Verzeihung oder Zeitablauf ausgeschlossenen Scheidungs= oder Trennungsgrundes in jenem Falle eine Unbilligkeit gegen den Beklagten nicht gefunden werden. Anders liegt dagegen die Sache in dem im § 1447 Satz 2 am Schlusse vorausgesetzten Falle. Hier rührt die Handlung des Beklagten, auf Grund deren die Scheidung oder die Trennung erkannt wird, aus einer Zeit her, in welcher die Ehe eine auch durch die Schuld ides Klägers zerrüttete war und auch der Beklagte die Scheidung oder die Trennung verlangen konnte. In solchem Falle liegt die Annahme nahe, daß der Beklagte den Scheidungs= oder Trennungsgrund in der Erwartung verziehen bz. binnen der Präklusivfrist nicht geltend gemacht S. 607. Ablehnung des Abwägungssystemes. Schuldigklärung des Klägers S. 608.

S. 609. Scheidung wegen Ehebruches. Prozeßfähigkeit. S. 610. Zeitpunkt der Auflösung der Ehe. Erbrecht. Vermögensauseinander setzung. 326 Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. §§ 1450—1452. G. 1564. hat, daß auch der Kläger den ihm zustehenden Scheidungs= oder Trennungsgrund nicht geltend machen werde. Es würde deshalb unbillig sein, wenn der Beklagte in diesem Falle auf Grund des durch Verzeihung oder Zeitablauf ausgeschlossenen Scheidungs= oder Trennungsgrundes nicht einmal den Antrag sollte stellen können, daß auch der Kläger für schuldig erklärt werde. Die hier fragliche Bestimmung bezieht sich übrigens nur auf solche Fälle, in welchen das Recht des Beklagten durch Verzeihung oder Zeitablauf ausgeschlossen ist. Dagegen kann der im § 1449 Satz? gedachte Antrag des Beklagten gegenüber der Klage, durch die gemäß § 1445 Abs. 1 auf Grund des früheren Trennungsurtheiles die Scheidung verlangt wird, auf solche Thatsachen nicht gestützt werden, die nach § 576 sn. F. § 616] CPO. deshalb ausgeschlossen sind, weil sie im früheren Rechtsstreite hätten geltend gemacht werden können.] Das Urtheil, das den einen oder anderen Gatten oder beide für schuldig erklärt, hat in Ansehung der daran sich knüpfenden rechtlichen Wirkungen einen konstitutiven Charakter. G. §§ 1450, 1451 (II — B. —, R. Der § 1450, der lediglich den Charakter einer Ordnungsvorschrift hat, bezweckt, die 1. Durchführung des im § 1237 bestimmten Eheverbotes zu sichern. Wenngleich, um das Eheverbot zu begründen, die Bezeichnung desjenigen, mit dem der Gatte des Ehebruches sich schuldig gemacht hat, in der Urtheilsformel nicht erfolgt zu sein braucht, so ist es doch im Interesse der Erleichterung des Dienstes der Standesbeamten angemessen, den Richter anzuweisen, die Person des mitchuldigen Dritten in der Urtheilsformel zu bezeichnen. Daß die Bezeichnung nur insoweit zu erfolgen hat, als die Verhandlungen die Person des Dritten ergeben, entspricht dem die CPO. beherrschenden Grundsatze der Mündlichkeit. In der Revisionsinstanz kann hiernach die Bezeichnug, obwohl der § 1450 dem öff. Rechte angehört, nicht mehr erfolgen, da hier die mündliche Verhandlung sich auf jene Thatfrage nicht erstrecken kann und ohne Feststellung überhaupt nicht zur Zuständigkeit des Revisionsrichters gehört (vgl. jedoch Gruchot 24 S. 496). In Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung versteht es sich ferner von selbst, daß der Dritte vorher nicht gehört zu werden braucht; denn, wenngleich er durch die Feststellung indirekt mitbetroffen wird, so ist doch die Entscheidung nicht gegen ihn, sondern gegen den Beklagten gerichtet. 2. Der den §§ 1267, 1276 sich anschließende § 1451 beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie diejenigen, welche zu den §§ 1267, 1276 geführt haben (vgl. Mot. dazu §§ 1267, 1276). Daß insbes. ein Vormund nicht legitimirt ist, für seinen Mündel eine Scheidungsklage zu erheben, wird auch von der Praxis und überwiegend von der Doktrin angenommen (vgl. Seuffert 9 Nr. 78; 42 Nr. 304; Entsch. Nr. 41 S. 157; 9 Nr. 58 S. 221). § 1452 (II 1470, B. 1549, R. 1547, G. 1564). Dem Begriffe der Scheidung (§ 1440 Abs. 1) und dem konstitutiven Charakter des Scheidungsurtheiles entspricht es, daß die Auflösung der Ehe mit der Rechtskraft jenes Urtheiles eintritt. Dies ist auch der Standpunkt des gemeinen Rechtes und der meisten neueren Gesetze vgl. ALR. II 1 §§ 731, 732; nürnb. ScheidungsO. Nr. 81; goth. EheG. § 151; sondersh. ScheidungsG. §§ 24, 27—29; sächs. GB. § 1746). Die Fassung des § 1452 bringt zum Aus¬ — im Gegensatze zur Anfechtung (§ 1260) — das Rechtsverdrucke, daß durch die Scheidung hältniß der Ehe nur für die Zukunft beendigt wird, daß dagegen mit der Scheidung keinesweges alle durch die Ehe einmal begründeten Wirkungen wegfallen (vgl. § 33). — Von selbst versteht es sich, daß mit der Scheidung auch das gegenseitige Erbrecht der Gatten wegfällt, da ein geschiedener Gatte kein Gatte mehr ist und daher als solcher auch nicht mehr erben kann. Andererseits ergiebt sich aus § 1452, daß das Erbrecht erst mit der Rechtskraft des Scheidungsurtheiles wegfällt. Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. den Verlust des Erbrechtes nicht schon an einen früheren Zeitpunkt, insbes. an die Klageerhebung, geknüpft hat, wird auf die Motive des — Aus § 1452 folgt ferner, daß auch die vermögensrechtlichen Wirkungen Erbrechtes verwiesen. der Ehe erst mit der Rechtskraft des Scheidungsurtheiles für die Zukunft aufhören, daß mithin dieser Zeitpunkt für die Vermögensauseinandersetzung unter den geschiedenen Gatten maßgebend ist. Ein Bedürfniß, den Kläger in der hier fraglichen Beziehung nach dem Vorbilde des ALR. III §§ 769—771 gegen den bösen Willen des anderen Gatten durch besondere Vorschriften zu schützen, kann nicht anerkannt werden. Insbes. trifft auch die Analogie der §§ 1329, 1379 nicht zu, da die Sachlage nicht die gleiche ist. Die Vermögensauseinandersetzung selbst erfolgt nach Maßgabe der allgemeinen für die Aufhebung des betr. Güterstandes geltenden Vorschriften. Dies ist, vorbehaltlich der Bestimmungen über die Scheidungsstrafen, auch der Standpunkt der auf dem Boden der Verwaltungsgemeinschaft stehenden Rechte (vgl. ALR. II 1 §§ 766 ff.; sächs. GB. §§ 1746, 1687. 1688; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 12). Die einzelnen im ALR. II 1 §§ 767, 768 sich findenden besonderen Bestimmungen kommen für den Entw. nicht in Frage, da sie mit anderen in den letzteren nicht aufgenommenen Vorschriften über die Auseinandersetzung im Falle der Auflösung der Ehe durch

327 Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1453. G. 1584. insbes. bei den Tod zusammenhängen (vgl. Mot. zu § 1327). Dagegen enthalten die auf dem Boden der der GG. GG. stehenden Rechte für den Fall der Scheidung vielfach besondere, zum Theile mit den eltendes Recht. Scheidungsstrafen zusammenhängende Bestimmungen über die Art der Vermögensauseinandersetzung S. 611. bei der GG. Anlangend insbes. die allgemeine G6., so sind gemeinrechtlich die Ansichten darüber getheilt, ob auch im Falle der Scheidung, wie im Falle der Auflösung der Ehe durch den Tod, Quotentheilung stattfindet oder ob das gemeinsame Vermögen in seine ursprünglichen Bestandtheile zerlegt wird (Seuffert 7 Nr. 193). In den Partikularrechten fehlt es in dieser Hinsicht zum Theile an ausdrücklichen Bestimmungen. Quotentheilung findet namentlich statt in Schleswig-Holstein, Osnabrück (vgl. auch osnabr. Entw. § 23), Hildesheim, Verden und Hadeln, ferner nach den Rechten von Würzburg, Schweinfurt, Castell, Oettingen und Erbach, sowie nach dem sächs. GB. § 1702 (vgl. Neubauer S. 162). Auf demselben Boden stehen das bamb. LR. und die lippe=detm. V. v. 1786 § 32 für den Fall, daß beide Gatten schuldig sind. Für den Fall dagegen, daß nur der eine Gatte schuldig ist, lassen jene Rechte dem unschuldigen Gatten die Wahl zwischen der Auseinandersetzung des Gesammtgutes nach seinen ursprünglichen Bestandtheilen und zwischen Quotentheilung. Letzteres gilt auch nach ALR. II 1 §§ 761, 755, 811, 812; wenn aber kein Uebergewicht der Schuld eines Gatten ausgemittelt ist, so erfolgt die Auseinandersetzung in der Art, daß jeder Theil sein in die Ehe gebrachtes oder während derselben durch Erbschaften, Vermächtnisse, Geschenke oder bloße Glücksfälle erlangtes Vermögen zurücknimmt und das Uebrige unter beiden gleich getheilt wird. Nach dem württ. Entw. § 285 steht dem unschuldigen Gatten die Wahl zwischen Theilung des Gesammtgutes nach Quoten oder nach den Grundsätzen der Errungenschaftsgemeinschaft zu. Einzelne Rechte schließen den schuldigen Gatten von allen Rechten am Gesammtgute vollständig aus, so Fulda, Bremen und bei beerbter Ehe das lindau. Stadt R. und das hohenloher LR. Im Falle unbeerbter Ehe lassen die beiden letzteren Rechte dagegen Nach — das Gesammtgut in seine ursprünglichen Bestandtheile zerfallen (vgl. Neubauer S. 162). den Rechten der Errungenschaftsgemeinschaft finden im Falle der Scheidung, vorbehaltlich der Bestimmungen über die Scheidungsstrafen, regelmäßig in Ansehung der Vermögensauseinandersetzung dieselben Grundsätze statt, wie im Falle der Auflösung der Ehe durch den Tod eines der Gatten; doch enthalten einzelne Rechte, zB. das bayer. LR. I 6 § 43, für jenen Fall singuläre Vorschriften. Der Code 1441, 1474, läßt auch im Falle der Scheidung Halbtheilung eintreten; nach bad. Rechte G. v. 6. März 1845 § 20) gilt dies jedoch nur mit der Modifikation, daß der unschuldige Theil bei Ungleichheit des Einbringens zur Ausgleichung einen Anspruch auf einen Voraus hat. Standpunkt Da durch die Scheidung das Rechtsverhältniß der Ehe nur für die Zukunft aufgehoben des Entw. wird, die bis dahin durch die Ehe einmal begründeten Wirkungen nicht beseitigt werden, so folgt aus allgemeinen Grundsätzen, daß das durch die GG. zu einem beiden Gatten gemeinschaftlich gehörenden Vermögen vereinigte Vermögen des einen und des anderen Gatten (§§ 1342, 1411, 1431 Abs. 1) in Folge der Scheidung nicht wieder in seine ursprünglichen Bestandtheile zerfallen S. 612. kann, sondern als gemeinschaftliches Vermögen nach Quoten getheilt werden muß. Dies gilt auch von der vertragsmäßigen 66. Die Voraussetzung für die Wirksamkeit des Gütergemeinschaftsvertrages ist eine gültige Ehe. Diese Voraussetzung ist in dem hier in Rede stehenden Falle eingetreten. Eine Veränderung der Umstände ist auf die Wirksamkeit des Vertrages nach allgemeinen Grundsätzen ohne Einfluß. Es läßt sich allerdings nicht verkennen, daß aus der Quotentheilung für den unschuldigen Theil unter Umständen Härten entstehen können. Indessen kann diese Rücksicht der Billigkeit nicht als durchschlagend erachtet werden, um im Falle der Scheidung in Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen die Vermögensauseinandersetzung nicht nach Quoten, sondern nach den ursprünglichen Bestandtheilen des Gesammtgutes eintreten zu lassen, zumal einer solchen Gestaltung auch gewichtige praktische Bedenken entgegenstehen. Hat die Ehe längere Zeit gedauert, so ist, namentlich in Ermangelung eines Inventares, eine Ausmittelung der ursprünglichen Bestandtheile des Gesammtgutes und ihres Werthes häufig mit großen Schwierigkeiten verbunden, und droht sie, da die Gatten in Folge der Scheidung sich in der Regel feindlich einander gegenüberstehen, eine Quelle von Streitigkeiten und Prozessen zu werden. Eine andere Frage ist, ob nicht zur Ausgleichung der für den unschuldigen Theil durch die Scheidung nicht selten entstehenden Härten mit der Scheidung überhaupt gewisse vermögensrechtliche Nachtheile über die §§ 1453, 1454 hinaus verbunden werden sollen. Wegen der Gründe, die den Entw. bestimmt haben, auch diese Frage zu verneinen, vgl. Mot. zu § 1454. § 1453 (II 1471, B. 1567, R. 1565, G. 1584). Der § 1453 schließt sich im Wesentlichen dem ALR. II 1 §§ 773—775 an (vgl. auch Widerruf von Schenkungen. altenb. EheO. § 281). Zu einem ähnlichen, wenn auch in einzelnen Beziehungen abweichenden Resultate führen die Vorschriften des Code (299, 300), der nürnb. ScheidungsO. Nr. 60, 62, 63, 65 und des hess. Entw. 94, 95. Aus allgemeinen Grundsätzen, insbes. aus dem Gesichtspunkte der Voraussetzung (§§ 742 ff.), läßt sich die Rückforderung der hier fraglichen Schenkungen nicht

S. 613. Scheidungsstrafen. S. 614. 328 Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1454. G. 1578—1582. begründen. Ebensowenig liegt in Wirklichkeit ein Fall des Undankes vor (§ 449). Indessen prechen überwiegende Rücksichten der Billigkeit gegen den unschuldigen Gatten dafür, ihm das Recht des Widerrufes einzuräumen. Dieser Gesichtspunkt muß aber andererseits in Uebereinstimmung mit dem ALR. dahin führen, das Recht nicht auf den Fall auszudehnen, wenn beide Gatten für schuldig erklärt sind. Nach franz. Rechte verliert dagegen im letzteren Falle jeder Theil die ihm vom anderen gemachten Schenkungen. Für diese Regelung kann geltend gemacht werden, daß ein Gatte sich zu Schenkungen an den anderen gerade im Hinblicke auf die Fortdauer der Ehe und auf seine Theilnahme an den Vortheilen der gemachten Schenkungen leichter verstehe und daß, wenngleich beide Gatten für schuldig erklärt seien, doch nicht selten der eine von ihnen überwiegend schuldig sei und es in solchen Fällen eine Unbilligkeit gegen den anderen sein könne, wenn die Rückforderung der Geschenke ausgeschlossen sein solle, namentlich vom Standpunkte eines Gesetzbuches aus, welches das Verbot der Schenkungen unter Gatten ausgeschlossen habe. Indessen kann auf diese Gegengründe um so weniger Gewicht gelegt werden, als der jenen Erwägungen zu Grunde liegende Gesichtspunkt der Voraussetzung nach § 743 Nr. 2 gerade umgekehrt dahin führt, dem schuldigen Theile die Rückforderung der Geschenke zu versagen. Da das hier in Rede stehende Widerrufsrecht ebenso wie das Recht des Widerrufes einer Schenkung wegen Undankes (§ 450) einen höchst persönlichen Charakter hat, so empfiehlt es sich, das Verhältniß im Einzelnen in Anlehnung an die Vorschriften über den Widerruf einer Schenkung wegen Undankes (§§ 450—452) zu gestalten. Unter dem Ausdrucke „Schenkungen“ sind hier, wie überhaupt im Sinne des B6B., nur Schenkungen unter Lebenden und solche Schenkungen auf den Todesfall zu verstehen, die nach § 1963 als Schenkungen unter Lebenden behandelt werden. — Ueber den Einfluß, den die Scheidung auf die Wirksamkeit einer letztwilligen Verfügung äußert, durch welche ein Gatte den anderen bedacht hat, oder auf die Wirksamkeit eines zwischen den Gatten geschlossenen Erbeinsetzungs= oder Vermächtnißvertrages, vgl. die §§ 1783 fl., 1948, 1949, 1962. § 1454 (II 1472—1476, B. 1561—1565, R. 1559—1563, G. 1578—1582). I. Das röm. Recht verbindet im Falle der Scheidung wegen Ehebruches und anderer gleichgestellter Scheidungsgründe zu Gunsten des unschuldigen Theiles mit der Scheidung verschiedene, den schuldigen Theil treffende vermögensrechtliche Nachtheile aus dem Gesichtspunkte einer billigen Entschädigung für die dem ersteren durch die Auflösung der Ehe entzogenen Vortheile. Die Frau verliert, wenn sie schuldig ist, die dos und donatio propter nuptias, in Ermangelung einer dos oder wenn deren Rückforderung einem Anderen zusteht, ihres Vermögens, jedoch nicht über 100 Pfund Goldes. Ist der Mann schuldig, so erhält die Frau die dos und die donatio propter nuptias, in Ermangelung der letzteren ¼ des Vermögens des Mannes, jedoch ebenfalls mit der zuvor bezeichneten Einschränkung. Die Verpflichtung des schuldigen Theiles, ¼ des Vermögens herauszugeben, erhöht sich in gewissen Fällen um 1. Was in dieser Weise an den unschuldigen Theil fällt, erhält der letztere, wenn gemeinschaftliche Kinder vorhanden sind, nur zum Nießbrauche, während das Eigenthum auf die Kinder übergeht. In der heutigen gemeinrechtlichen Praxis und Doktrin wird die Anwendbarkeit der röm. Scheidungsfragen nicht mehr bezweifelt, wenngleich in einzelnen Beziehungen über den Umfang der Anwendbarkeit die Ansichten auch jetzt noch auseinandergehen (vgl. Seuffert 6 Nr. 212; 17 Nr. 263; 18 Nr. 259; 19 Nr. 158; 24 Nr. 44; 25 Nr. 135; 27 Nr. 143; 29 Nr. 35, 246; 33 Nr. 311; Fenner u. Mecke 3 Nr. 12; 6 Nr. 12; Entsch. 8 Nr. 48; 11 Nr. 41; 14 Nr. 42; 15 Nr. 44). — In Ermangelung besonderer Bestimmungen der Partikularrechte (vgl. Mot. zu § 1452) werden die röm. Scheidungsstrafen in den Gebieten des gemeinen Rechtes auch bei der GG. in der Art angewendet, daß der schuldige Gatte ¼ seines auf Grund der Vermögensauseinandersetzung sich ergebenden Vermögens an den unschuldigen verliert (vgl. Seuffert 19 Nr. 246). — Abweichend vom röm. Rechte giebt eine weitverbreitete gemeinrechtliche Praxis dem unschuldigen Gatten oder doch der unschuldigen Frau im Bedürfnißfalle auch einen Anspruch auf Unterhalt gegen den schuldigen Theil (vgl. Seuffert 12 Nr. 40; 14 Nr. 42; 25 Nr. 135; 35 Nr. 218). Gegen diese Praxis hat sich jedoch das Reichsgericht (Entsch. 8 Nr. 48) erklärt (vgl. auch Seuffert 13 Nr. 146). Im Anschlusse an den den röm. Scheidungsstrafen zu Grunde liegenden Gedanken haben auch die meisten Partikularrechte mit der Scheidung für den schuldigen Theil gewisse vermögensrechtliche Nachtheile verbunden, die wesentlich eine billige Entschädigung des unschuldigen Theiles für die ihm durch die Scheidung entzogenen Vortheile bezwecken, so insbes. das württ. LR. II 32 § 1, das bayer. LR. I 6 § 43, das ALR. II 1 §§ 783 ff., das goth. EheG. §§ 154 ff., die altenb. EheO. §§ 273 ff. und das sondersh. ScheidungsG. §§ 30 ff. In der Art der Verwirklichung jenes Gedankens weichen die Rechte indessen, zum Theile in Konsequenz ihrer verschiedenen güter= und erbrechtlichen Systeme, im Einzelnen vielfach von einander ab. Während das röm. Recht, das nur ein sehr beschränktes gesetzliches Erbrecht der Frau kennt, hauptsächlich die während

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1454. G. 1578—1582. 8 329 der Ehe durch diese für die Gatten begründeten Vortheile ins Auge faßt, legen das ALR., das goth. EheG. und verschiedene bayer. Statuten das Hauptgewicht auf die dem unschuldigen Theile durch die Scheidung entgehenden erbrechtlichen Vortheile. Am deutlichsten tritt dies im ALR. II 1 § 784 und in verschiedenen bayer. Statuten hervor, die geradezu den Satz hinstellen, daß der chuldige Theil als im Augenblicke der Scheidung verstorben anzusehen sei, wenngleich sie die Konequenzen dieses Satzes nicht immer im vollen Umfange ziehen. Die altenb. EheO. charakterisirt die Scheidungsstrafen ausdrücklich als eine Entschädigung für die sämmtlichen durch die Ehe sowohl während derselben als nach Auflösung derselben durch den Tod entstehenden Vortheile. Auf demselben Gedanken beruhen die Vorschriften des sondersh. Gesetzes. — Auch in der Art der Festsetzung und des Umfanges der Entschädigung weichen die Partikularrechte mehrfach von einander ab. Während die altenb. EheO. durch Festsetzung eines Minimum und Maximum dem richterlichen Ermessen einen gewissen Spielraum läßt (vgl. auch öst. GB. § 1266), haben das württ. LR., das bayer. LR., das ALR., das goth. EheG. und das sondersh. ScheidungsG., je nach der Verschiedenheit der Fälle, die Art und die Höhe der Entschädigung gesetzlich genau bestimmt. Bei dieser Bestimmung sind indessen zugleich strafrechtliche Gesichtspunkte mehr oder weniger maßgebend gewesen. Dies zeigt sich namentlich in den Gesetzen, die, wie das ALR., das goth. und das sondersh. Gesetz, je nachdem die Scheidung durch schwere oder minder schwere Vergehungen veranlaßt worden ist, eine höhere oder geringere Abfindung festsetzen. Auch nach der altenb. EheO. soll bei Festsetzung der Größe der Entschädigung auf die persönliche Schuld des Verpflichteten Rücksicht genommen werden. Nach ALR. und dem sondersh. Gesetze kann die Frau statt der Abfindung den Anspruch auf Unterhalt gegen den Mann wählen. Das ALR. gewährt unter Umständen auch dem Manne ein solches Wahlrecht. Nach der altenb. EheO. und in geein wissen Fällen auch nach dem goth. EheG. steht dem Unschuldigen neben der Abfindung Anspruch auf Unterhalt zu. Im Gegensatze zu den bisher angeführten Rechten gewährt der Code 301 dem unschuldigen Gatten gegenüber dem schuldigen keinen Anspruch auf Entschädigung oder auf Abfindung, sondern nur einen auf den Fall des Bedürfnisses sich beschränkenden Unterhaltsanspruch. Daneben ist aber bestimmt, daß im Falle der Scheidung aus einer bestimmten Ursache derjenige Gatte, welcher die Scheidung ausgewirkt hat, alle ihm vom anderen Gatten im Ehevertrage oder während der Ehe zugewendeten Vortheile selbst dann, wenn sie wechselseitig bedungen sein sollten, behält, während der andere Gatte, gegen den die Scheidung zugelassen ist, die ihm vom anderen zugewendeten Vortheile verliert (Code 299, 300). Auf dem Boden des Code stehen auch das bad LR. und der hess. Entw. II 94 und 96; III 39; IV 469, 484, das erstere jedoch mit der in den Mot. zu § 1452 bezeichneten Modifikation. Mit dem franz. Rechte stimmt ferner das sächs. GB. § 1750 darin überein, daß die Scheidung für den unschuldigen Theil keinen Anspruch auf Entschädigung oder Abfindung, sondern nur einen Unterhaltsanspruch begründet, der jedoch mit dem Aufhören des Bedürfnisses wegfällt; abweichend vom Code verbleiben aber nach dem sächs. GB. §§ 1746, 1706, 2055, 2557 dem unschuldigen Gatten nicht die ihm vom anderen durch Ehe= oder Erbvertrag zugewendeten Vortheile. Der Entw. hat sich, soviel die Frage betrifft, ob dem unschuldigen Theile gegenüber dem schuldigen ein Anspruch auf Entschädigung oder auf Abfindung wegen der dem letzteren durch die Scheidung entgehenden Vortheile eingeräumt werden soll, dem Standpunkte des franz. Rechtes und des sächs. GB. angeschlossen. Aus den allgemeinen Grundsätzen läßt sich ein solcher Anspruch nicht begründen (vgl. Entsch. S. 188). Zudem widerstrebt es dem Wesen der Ehe, sie einem auf die Erlangung vermögensrechtlicher Vortheile gerichteten Rechtsgeschäfte gleichzustellen und als eine Quelle solcher Vortheile rechtlich zu behandeln. Demgegenüber können Rücksichten der Billigkeit nicht entscheidend ins Gewicht fallen, zumal, wie in den Mot. des hess. Entw. II S. 103 nicht ohne Grund hervorgehoben wird, die Scheidungsstrafen unter Umständen auch gegen den schuldigen Theil in große Härten ausarten können, weil bei Ehestreitigkeiten der pflichtvergessene Gatte sich gegenüber dem arglosen Gatten häufig im Vortheile befindet und seine wahre Schuld unermittelt bleibt. Auch vom Standpunkte des öff. Interesses aus bedarf es der Scheidungsstrafen nicht, um als Abschreckungsmittel und als indirektes Zwangsmittel zur Erfüllung der ehelichen Pflichten zu dienen. Dieser Gesichtspunkt würde konsequent dahin führen müssen, die schuldvolle Veranlassung zur Scheidung mit öffentlicher Strafe zu bedrohen; dagegen vermag er die Anerkennung eines privatrechtlichen Entschädigungsanspruches nicht zu rechtfertigen. Dazu kommt, daß andererseits die Aussicht auf eine Entschädigung für die entgehenden Vortheile der Ehe — eine Entschädigung, deren Festsetzung immer mehr oder weniger willkürlich ist und deshalb in Wirklichkeit sich nicht selten als eine Bereicherung des unschuldigen Theiles darstellen wird — für den letzteren ein Anreiz sein kann, aus niedrigen Beweggründen den Scheidungsgrund zum Zwecke der eigenen Hereicherung auszunutzen. S. 615. Standpunkt des Entw. S. 616.

Oeff. Strafen. S. 617. Unterhaltspflicht des allein schuldigen Theiles. Charakter der Unterhaltspflicht. S. 618. Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1454. G. 1578—1582. 330 II. Das ALR. II 1 § 823 enthält neben den die Bestrafung des Ehebruches betreffenden, durch § 172 StGB. ersetzten Bestimmungen (II 20 §§ 1062—1064) die weitere Vorschrift, daß, wenn der schuldige Gatte dem unschuldigen weder Abfindung noch Unterhaltungsgelder gewähren kann, der erstere für die Vergehungen, durch die er zu der Scheidung Anlaß gegeben hat, nach Verhältniß der Größe und Schwere derselben und nach Bewandtniß der übrigen obwaltenden Umstände mit Gefängniß oder Strafarbeit von 14 Tagen bis zu 3 Monaten solle belegt werden können. Der Gesetzrevisor (Pens. XV Mot. S. 446 ff.) hatte die Beseitigung dieser Bestimmung vorgeschlagen. Bei Gelegenheit der späteren, die Reform des Scheidungsrechtes in Preußen bezielenden Schritte der Gesetzgebung wurde die Frage von Neuem erwogen, ob es sich zur Verbesserung der Verhältnisse auf dem Gebiete des Scheidungsrechtes empfehle, den Grundsatz anzuerkennen, daß in allen Fällen, in welchen wegen Verschuldung eines Gatten auf Scheidung erkannt werde, der schuldige Theil von Amtswegen mit Freiheitsstrafe zu belegen sei. Das Ergebniß war, daß eine diesem Grundsatze entsprechende Bestimmung in den Entw. von 1854 aufgenommen wurde; sie fand jedoch nicht die Zustimmung der ersten Kammer und wurde deshalb in den späteren Entw. weggelassen. Auch der vorliegende Entw. geht davon aus, daß vom privatrechtlichen Standpunkte aus ein Bedürfniß, zum Schutze des einen Gatten gegen die Eigenmacht und die Verletzung der ehelichen Pflichten von Seiten des anderen, sowie zum Schutze gegen Kollusionen als Ersatz für den auf dem Gebiete des persönlichen Eherechtes nach der Natur des Verhältnisses nur unvollkommenen Rechtsschutz eine Strafbestimmung zu geben, nicht anzuerkennen ist, zumal durch das dem Entw. zu Grunde liegende Prinzip der Relativität der meisten Scheidungsgründe (§ 1444) die Scheidung gegenüber der Mehrzahl der bestehenden Rechte erschwert ist und das Prinzip der Relativität in Verbindung mit dem Prinzipe der freien Beweiswürdigung und dem das Verfahren in Ehesachen beherrschenden Offizialprinzipe dem Richter ausreichende Mittel an die Hand geben, um Mißbräuchen entgegentreten zu können. Der Hauptwerth der öff. Strafe besteht nur darin, daß dadurch der öff. Mißbilligung solcher Verletzungen ehelicher Pflichten, welche die Scheidung nach sich ziehen, Ausdruck gegeben und das Bewußtsein des Volkes von der Würde der Ehe gehoben wird; allein dem durch die Reichsgesetzgebung geschaffenen einheitlichen Rechtszustande gegenüber kann ohne ein dringendes praktisches Bedürfniß eine Erweiterung der Strafbestimmungen in der hier fraglichen Richtung über den Fall des Ehebruches hinaus (§ 172 StGB.) als angemessen nicht erachtet werden. III. Wenngleich der Entw. gegen die Anerkennung einer Entschädigungspflicht des schuldigen Ehegatten gegenüber dem anderen unschuldigen Theile sich erklärt hat, so hat er doch nach dem Vorbilde des sächs. GB. § 1750 und des Code 301 und mit Rücksicht auf ähnliche Bestimmungen des ALR. II 1 §§ 798 ff. und anderer neuerer Gesetze (vgl. altenb. EheO. §§ 274—279; goth. §§ 31—33) dem unschuldigen Gatten gegenüber EheG. §§ 166—168; sondersh. ScheidungsG. dem schuldigen einen Unterhaltsanspruch nach Maßgabe des § 1454 eingeräumt. Ein solcher Anspruch läßt sich allerdings aus allgemeinen Grundsätzen ebensowenig herleiten, wie ein Anspruch auf Entschädigung wegen der sonst durch die Scheidung dem unschuldigen Gatten entzogenen Vortheile der Ehe (vgl. Entsch. 8 Nr. 18 S. 188). Auch kann geltend gemacht werden, daß es nicht wünschenswerth sei, wenn die wechselseitigen Beziehungen der Ehegatten durch die Scheidung nicht definitiv und nach allen Richtungen hin gelöst werden, sowie daß einer angemessenen Regelung dieses Unterhaltsanspruches wegen seines positiven Charakters besondere Schwierigkeiten sich entgegenstellen. Indessen sind die Rücksicht auf das im größeren Theile Deutschlands geltende Recht, die Rücksichten der Billigkeit gegen den unschuldigen Gatten, der sonst in die Lage versetzt werden würde, entweder die ihm unerträglich gewordene Ehe fortsetzen oder fortan die Mittel zu einem Unterhalte entbehren zu müssen, und die Rücksicht auf das öff. Interesse, die es erheischt, den Scheidungen thunlichst entgegenzutreten und im Falle der Scheidung eine Vermehrung der öff. Armenlast thunlichst zu verhüten, als überwiegend anzusehen. Im Uebrigen ist zur Begründung der einzelnen Bestimmungen zu bemerken: Während der von dem ALR., dem goth. EheG., der altenb. EheO. und dem sondersh. 1. G. dem unschuldigen Gatten gewährte Unterhaltsanspruch den Charakter einer Entschädigung an sich trägt und wesentlich von diesem Gesichtspunkte aus geregelt ist, tritt bei den Bestimmungen des Code und des sächs. GB., die dem unschuldigen Gatten nur einen subsidiären Unterhaltsanspruch gewähren, der Gesichtspunkt der Entschädigung mehr in den Hintergrund und der einer auf Billigkeit beruhenden Nachwirkung der Ehe vorwiegend in den Vordergrund. Auch der Entw. hat Abstand genommen, den Unterhaltsanspruch vom Gesichtspunkte der Entschädigung aus im Einzelnen zu regeln und dadurch eine ganz neue Art von Unterhaltsanspruch zu schaffen. In Interesse der Einfachheit des B6B. ist es vielmehr angemessener, den hier fraglichen Anspruch möglichst im Anschlusse an die gesetzliche Unterhaltspflicht der Verwandten (§§ 1481 ff.) im Einzelnen zu gestalten. Diese Erwägung führt dahin, nach dem Vorbilde des Code 301, des sächs. GB. § 1750 und des hess. Entw. 96 den Unterhaltsanspruch des unschuldigen Gatten von der

331 Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1454. G. 1578—1582. Bedürftigkeit des letzteren abhängig zu machen, und zwar im Anschlusse an § 1481 Abs. 1 in der Art, daß die Unterhaltspflicht nicht schon dann eintritt, wenn der unschuldige Gatte erwerbsunfähig ist und die Einkünfte seines Vermögens zu seinem Unterhalte nicht ausreichen, sondern nur dann, wenn er wegen Vermögenslosigkeit und Erwerbsunfähigkeit sich selbst zu unterhalten nicht im Stande ist. Der Rücksicht auf die Billigkeit und das öff. Interesse wird in genügender Weise Rechnung getragen, wenn dem unschuldigen Gatten im Falle der Noth ein Unterhaltsanspruch gewährt wird. § 1454 Satz 1 macht aber den Unterhaltsanspruch nicht davon abhängig, daß der unschuldige Gatte schon zur Zeit der Scheidung bedürftig ist; vielmehr soll die Unterhaltspflicht des allein für schuldig erklärten Gatten auch dann eintreten, wenn der andere Gatte erst später oder nach dem Aufhören der zur Zeit der Scheidung vorhandenen Bedürftigkeit von Neuem bedürftig wird. Der entgegengesetzte Standpunkt der angeführten Gesetze gewährt dem unschuldigen Gatten keinen ausreichenden Schutz gegen die Gefahr, daß er in Folge der Scheidung Noth leidet, und kann unter Umständen zu großen Härten für ihn führen. Diesen Erwägungen gegenüber kann der Gesichtspunkt, daß es wünschenswerth sei, die wechselseitigen Beziehungen der Gatten mit der Scheidung definitiv zu regeln, als durchschlagend nicht erachtet werden. Die im § 1454 Satz 2 allegirten, zunächst für die gesetzliche Unterhaltspflicht der Vervandten 2. gegebenen Vorschriften passen auch für die hier in Rede stehende Unterhaltspflicht. Es gilt dies namentlich vom § 1482 Abs. 1, wonach die Unterhaltspflicht durch die Leistungsfähigkeit in der dort näher bezeichneten Weise bedingt ist. Die positive Vorschrift des Code 301, daß die Unterhaltssumme ½ der Einkünfte des schuldigen Gatten nicht übersteigen dürfe (vgl. auch altenb. EheO. § 274), verdient keine Billigung, weil sie die Würdigung des Einzelfalles durch den Richter ausschließt. Auch der hess. Entw. ist in diesem Punkte dem Code nicht gefolgt, und das sächs. GB. überläßt ausdrücklich die Festsetzung des Unterhaltes dem richterlichen Ermessen. — Abweichend vom § 1491 Abs. 2 soll aber der Unterhalt stets durch Entrichtung einer Geldrente gewährt werden; es empfiehlt sich dies mit Rücksicht auf die in Folge der Scheidung regelmäßig unter den Gatten entstehende Verfeindung und Entfremdung. Während das ALR. II 1 §§ 803, 806, das in der hier fraglichen Hinsicht auf dem Entschädigungsprinzipe beruht, in Folge einer Aenderung der thatsächlichen Grundlagen des Unterhaltsanspruches eine Erhöhung und regelmäßig auch eine Minderung des zu gewährenden Unterhaltes nicht eintreten läßt (vgl. Gruchot 31 S. 993), wird von der franz. Jurisprudenz eine solche Erhöhung oder Minderung für zulässig erachtet (vgl. auch altenb. EheO. § 279 und, soviel die Zulässigkeit einer Erhöhung betrifft, ondersh. ScheidungsG. § 33 Abs. 2). Die Vorschrift des ALR. gewährt allerdings den Vortheil, daß dadurch die wechselseitigen Beziehungen zwischen den geschiedenen Gatten definitiv geregelt werden. Andererseits kann sie aber sowohl für den unschuldigen als für den schuldigen Gatten große Härten mit sich bringen. Aus diesem Grunde verdient es den Vorzug, den § 1493 auch auf den hier in Rede stehenden Unterhaltsanspruch für entsprechend anwendbar zu erklären. Die Bestimmung des § 1495 über die Unzulässigkeit des Verzichtes und über die Beschränkung einer wirksamen Vorausleistung ist auf den im § 1454 anerkannten Unterhaltsanspruch nicht überragen, da letzterer keinen familienrechtlichen Charakter hat und sich nicht als die Kehrseite einer sittlichen Pflicht des anderen Theiles darstellt. Auch praktische Gründe sprechen dafür, es den geschiedenen Gatten zu ermöglichen, das Verhältniß unter einander durch Vertrag in definitiver Weise, insbes. im Wege der Kapitalabfindung, zu ordnen. — Da der hier fragliche Anspruch die Befriedigung eines persönlichen Bedürfnisses des unschuldigen Gatten bezweckt, so muß mit dem Tode des letzteren die Unterhaltsverpflichtung für die Zukunft erlöschen (§ 1454 Abs. 1, § 1496). Zweifelhaft kann es dagegen sein, ob nicht der Anspruch, wenigstens in beschränktem Umfange, jegen die Erben des Verpflichteten zugelassen werden soll. Auf diesem Standpunkte stehen das ALR. (vgl. II 1 § 806) und das sondersh. G. § 31, sowie die franz. Jurisprudenz. Dafür kann man anführen, daß, wenngleich auch ohne die Scheidung mit dem Tode des verpflichteten Gatten der Unterhaltsanspruch des anderen Gatten weggefallen wäre, doch an Stelle des Unterhaltsanspruches das Erbrecht des überlebenden Gatten getreten sein würde. Indessen kann dieser Gesichtspunkt vom Standpunkte des Entw. aus, der das Entschädigungsprinzip im Uebrigen nicht anerkannt hat, als durchschlagend nicht erachtet werden. Dazu kommt, daß einer angemessenen Regelung des Unterhaltsanspruches gegen die Erben des schuldigen Gatten große praktische Schwierigkeiten sich entgegenstellen. Nach den Motiven zu dem sächs. GB. geht auch das letztere davon aus, daß der Unterhaltsanspruch mit dem Tode des Verpflichteten erlischt. — Die besondere Bestimmung des § 1454 Satz 2, daß die Unterhaltspflicht auch dann erlischt, wenn der berechtigte Gatte eine andere Ehe schließt, rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß die Schließung der neuen Ehe, die ohne die Scheidung nicht möglich gewesen wäre, dem berechtigten Gatten eine neue Quelle der Lebensversorgung eröffnet und unter diesen Umständen die Fortdauer der Unterhaltsverpflichtung durch Rücksichten der Billigkeit und des öff. Interesses nicht geboten ist. Der Entw. folgt in dieser Hinsicht der von der franz. Jurisprudenz vertretenen Auffassung, die auch in der Analogie der Unterhaltspflicht der Verwandten. S. 619. Verzicht. Unvererblichkeit. Schließung einer neuen Ehe.

S. 620. Einwirkung des ehel. GR Verbindung der Unterhalts mit der Scheidungsklage. Namensführung der geschiedenen Frau. S. 621. Standpunkt des Entw. Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1455. G. 1577. 332 Mehrzahl der neueren Gesetze zur ausdrücklichen Anerkennung gelangt ist (vgl. goth. Ehec. § 167; altenb. EheO. §§ 273, 279; sondersh. G. § 31). Die entgegengesetzte Vorschrift des ALR. II 1 § 805 beruht auf der Auffassung des Unterhaltsanspruches als eines gewöhnlichen an die Stelle der Abfindung tretenden Anspruches auf Entschädigung für das entzogene Erbrecht. Der § 1454 Abs. 2 beruht auf ähnlichen Erwägungen wie die §§ 1313, 1363, 1425 verb. mit § 1431 Abs. 1 (vgl. Mot. S. 255 ff. und S. 376 ff.). — Das Verhältniß des im § 1454 bezeichneten Unterhaltsanspruches zu den konkurrirenden Unterhaltsansprüchen des späteren Gatten und der Verwandten des für schuldig erklärten Mannes ist im § 1483 Abs. 3 geordnet. 3. Auf die gerichtliche Geltendmachung des Unterhaltsanspruches finden die allgemeinen Vorschriften der CPO. Anwendung. Daraus ergiebt sich insbes., daß für die Entscheidung über enen Anspruch nicht das Ehegericht als solches zuständig ist und daß die Klage auf Unterhaltsgewährung — abweichend vom gemeinen Rechte und verschiedenen neueren Gesetzen (vgl. AGO. 140 § 51, Anh. § 293; Code 301; sondersh. G. § 35) — nicht mit der Scheidungsklage verbunden werden kann (§ 575 Abs. 2 CPO. und dazu Entsch. 5 Nr. 119, Gruchot 27 S. 1117 ff., vgl. jedoch auch Gruchot 26 S. 704 ff). Die Zulassung einer solchen Verbindung ist weder durch ein Bedürfniß geboten, noch mit Rücksicht auf die dadurch unter Umständen veranlaßte Verzögerung des Scheidungsprozesses und das für die Scheidungsklage geltende besondere Verfahren zweckmäßig. Es genügt, wenn das Scheidungsurtheil gemäß § 1449 sich über die Schuldfrage ausspricht. — — § 1455 (II 1478, B. 1560, R. 1558, G. 1577). Sieht man den Grund, aus dem die Frau den Familiennamen des Mannes erhält (§ 1274), darin, daß die Frau durch die Ehe in die Familie des Mannes und in ein so nahes Verhältniß zum letzteren tritt, daß sie mit ihm eine Einheit ausmacht, so muß, da mit der Auflösung der Ehe durch Scheidung der Grund dieser Namensänderung wegfällt, die Scheidung auch das Recht der Frau, den Namen des Mannes ferner zu führen, beseitigen, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob sie für schuldig erklärt ist oder nicht. Dies ist der Standpunkt der franz. Jurisprudenz. Eine andere Auffassung geht dahin, daß das von der Frau durch die Eheschließung einmal erworbene Recht, den Namen des Mannes zu führen, nach allgemeinen Grundsätzen ebensowenig beseitigt werde, wie durch die Auflösung der Ehe durch den Tod des Mannes. Diese Auffassung führt umgekehrt zu der Bestimmung, daß die geschiedene Ehefrau den Namen des Mannes behält, ohne Unterschied, ob sie für schuldig erklärt ist oder nicht. Auf dem Boden dieser Auffassung, die auch in der gemeinrechtlichen Doktrin Vertretung gefunden hat, steht das sächs. GB.] § 1748, sowie die altenb. EheO. § 282, die letztere jedoch mit der Modifikation, daß sie der Frau freistellt, den Namen des Mannes aufzugeben. Eine dritte Gruppe von Rechten unterscheidet, je nachdem die Frau für schuldig erklärt ist oder nicht. Im letzteren Falle hat sie ein Recht auf Fortführung des Namens des Mannes, ohne jedoch zur Fortführung verpflichtet zu sein. Im ersteren Falle darf sie den Namen des Mannes wider dessen Willen nicht weiterführen. Ob dies auch dann gilt, wenn beide Theile an der Scheidung Schuld sind, ist nicht immer ausdrücklich bestimmt. Zu dieser dritten Gruppe von Rechten gehören das ALR. I 1 §§ 741, 742, die nürnb. Scheidungsd. Nr. 82, das goth. EheG. §§ 153—155, das sondersh. ScheidungsG. § 26 und das bad. LR. 299a. Auch in der gemeinrechtlichen Praxis (vgl. Seuffert 3 Nr. 70; 17 Nr. 58) findet diese Ansicht sich vertreten. Es kann hier dahingestellt bleiben, welche der verschiedenen Auffassungen vom juristischen Standpunkte aus als die richtigere anzusehen ist. Jedenfalls verdient die im sächs. GB. zur Anerkennung gelangte zweite Auffassung vor der ersteren, dem franz. Rechte zu Grunde liegenden Auffassung um deswillen den Vorzug, weil sie nicht allein der Sitte des Lebens, sondern insofern auch dem öff. Interesse Rechnung trägt, als sie die mit einer Aenderung des Namens der geschiedenen Frau für den amtlichen und außeramtlichen Verkehr verbundenen Nachtheile und Verwirrungen verhütet. Mit diesen Gesichtspunkten ist es aber auch nicht vereinbar, nach dem Vorbilde des ALR. II 1 § 742 und anderer Gesetze dem Manne für den Fall, wenn die Frau für schuldig erklärt ist, das Recht beizulegen, daß sie seinen Namen nicht weiterführe, ganz abgesehen davon, daß eine solche Bestimmung zu Zweifeln darüber Veranlassung giebt, mit welchem Zeitpunkte die Frau das Recht, den Namen des Mannes weiterzuführen, verliert. Diesen Erwägungen gegenüber kann darauf entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden, daß der geschiedene Mann und dessen Familie ein Interesse daran haben können, daß die für schuldig erklärte Frau den Namen des Mannes nicht behalte. Andererseits müssen jene Erwägungen aber auch dahin führen, der Frau das Recht zu versagen, den Namen, den sie vor der Eheschließung geführt hat, wieder anzunehmen. Ein Bedürfniß, ihr ein solches Recht einzuräumen, kann um so weniger anerkannt werden, als es ihr selbstverständlich unbenommen ist, sich als geschiedene Ehefrau zu bezeichnen, da ein solcher Zusatz zu dem von ihr fortzuführenden Namen des Mannes nicht eine Namensänderung, sondern nur einen Hinweis auf die Thatsache der Scheidung enthält. Zudem kann sie geeignetenfalls im Verwaltungswege die Aenderung ihres Namens erwirken.

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1456. G. 1635. 333 Die bestehenden Rechte enthalten zum Theile auch darüber Bestimmungen, welchen Einluß die Scheidung auf den Stand und den Rang der Frau hat (ALR. II 1 §§ 738—740; goth. EheG. § 153; altenb. EheO. § 282; sondersh. ScheidungsG. § 26; sächs. GB. § 1748). Dieselben Gründe, die den Entw. bestimmt haben, keine Vorschriften darüber aufzunehmen, inwieweit die Frau durch die Schließung der Ehe den Stand und den Rang des Mannes erwirbt (vgl. Mot. S. 106 ff.), sprechen dafür, auch über den Einfluß der Scheidung in den bezeichneten Richtungen zu schweigen. §§ 1456—1458 (II 1479—1481, B. 1568, 1615/6, R. 1566, 1613/4, G. 1585, 1635/6). Da durch die Scheidung nur die rechtlichen Wirkungen der Ehe als solcher aufhören, so ergiebt sich von selbst, daß, soweit das Gesetz keine abweichenden Bestimmungen enthält, die rechtlichen Beziehungen zwischen den Eltern und Kindern, sowie zwischen den Eltern unter einander in Ansehung der Kinder durch die Scheidung nicht berührt werden; denn jene Beziehungen sind nicht Wirkungen der bestehenden Ehe, sondern der in der Ehe erfolgten Zeugung oder der vorher erfolgten Zeugung in Verbindung mit der nachfolgenden Ehe. Einer besonderen Bestimmung, daß trotz der Scheidung die Kinder gegenüber ihren Eltern ihre Rechte als eheliche Kinder behalten (vgl. Code 304; hess. Entw. 104), bedarf es daher nicht, ebensowenig der Bestimmung, daß die Scheidung auf die in der Ehe erzeugten oder geborenen Kinder sowohl rücksichtlich ihrer als rücksichtlich ihres Rechtsverhältnisses zu ihren Eltern keinen Einfluß habe (sächs. Geburt 1749). Inwieweit den Kindern die ihnen von den Eltern in Verfügungen von Todes¬ GB. S ausgesetzten Vortheile verbleiben, trotzdem diese Verfügungen im Verhältnisse der wegen Gatten zu einander durch die Scheidung hinfällig werden (vgl. Code 304; hess. Entw. 104), richtet sich nach den Bestimmungen des Erbrechtes (vgl. §§ 1783, 1787, 1876, 1946, 1948, 1962). Die Regel, daß die rechtlichen Beziehungen der Eltern zu den Kindern durch die Scheidung nicht berührt werden, erleidet gewisse Ausnahmen nur in Ansehung der thatsächlichen Sorge für die Person der Kinder und der Unterhaltspflicht der Eltern. Von ersteren handeln die §§ 1456, 1457, von den letzteren der § 1458. § 1456 (II 1479, B. 1615, R. 1613, G. 1635). Nach gemeinem Rechte hat die Scheidung Einfluß nur auf die Erziehungsgewalt, nicht auch auf die sonstigen mit der väterlichen Gewalt verbundenen Rechte, insbes. nicht auf das Verwaltungs= und Nutznießungsrecht am Vermögen der Kinder (vgl. 1. un. Code 5, 24; Nov. 117 c. 7). Auf demselben Boden stehen im Prinzipe das ALR. II 2 §§ 92—104, die nürnb. ScheidungsO, Nr. 80, das goth. EheG. §§ 170—173, die altenb. EheO. § 284, das sondersh. ScheidungsG. §§ 36—40 und das sächs. GB. § 1749. Der Code 302, 303 enthält neben den die Regelung der Erziehungsgewalt betr. Vorschriften keine ausdrücklichen Bestimmungen darüber, ob und inwieweit die Scheidung auf das mit der väterlichen Gewalt verbundene Recht, das Vermögen der Kinder zu verwalten, von Einfluß ist. Der Code 389 beschränkt seinem Wortlaute nach dieses Recht auf die Dauer der Ehe, andererseits tritt nach Art. 390 die gesetzliche Vormundschaft der Eltern nur im Falle der Auflösung der Ehe durch den Tod eines der Gatten ein. Auf Grund der Analogie der auf die Erziehungsgewalt sich beziehenden Bestimmungen des Art. 302 wird in der franz. Jurisprudenz die, von anderen Seiten jedoch bestrittene, Ansicht vertreten, daß im Falle der Scheidung dem unschuldigen Gatten die Vormundschaft über die gemeinschaftlichen Kinder zustehe, wie wenn der andere Gatte gestorben sei, so jedoch, daß der Richter auf Antrag der Familie oder des Staatsanwaltes, wenn der Vortheil des Kindes es erheische, auch den anderen Gatten oder selbst einen Dritten zum Vormunde ernennen könne. Die elterliche Nutznießung hört nach ausdrücklicher Vorschrift des Art. 386 mit der Scheidung für denjenigen Gatten auf, gegen welchen die Scheidung erkannt ist. Der hess. Entw. 97—103 hat sich im Wesentlichen dem franz. Rechte, und zwar der oben bezeichneten Auffassung angeschlossen. Ist jeder der Gatten für schuldig erklärt, so soll keinem derselben, auch wenn dem einen oder anderen die elterliche Gewalt im Uebrigen überlassen sein sollte, das Verwaltungs= und Nutznießungsrecht am Vermögen der Kinder Pflegschaft zustehen, sondern zum Zwecke der Verwaltung des letzteren stets eine Vormundschaft bz. angeordnet werden. Der § 1456 beruht nach dem Vorgange des gemeinen Rechtes und der ihm folgenden, oben angeführten neueren Gesetze auf dem Prinzipe, daß die elterliche Gewalt, abgesehen von der thatsächlichen Sorge für die Person (§§ 1504—1506), also insbes. das Recht der Sorge für das Vermögen der Kinder, das Recht, sie in ihren persönlichen Angelegenheiten zu vertreten, und das Recht der Nutznießung § 1502, 1503 Abs. 1 verb. mit § 1649) durch die Scheidung überall nicht berührt werden soll. Mit der Scheidung so weit gehende Folgen zu verknüpfen, wie dies nach franz. Rechte und dem hess. Entw. der Fall ist, führt nicht allein zu großen Härten gegen den schuldigen Gatten, zumal nicht selten die Fälle so liegen, daß derjenige Gatte, welcher vor dem Gesetze als schuldig erscheint, doch moralisch als der weniger schuldige Theil anzusehen ist, S. 622. Rechtsverhältniß wischen den Geschiedenen und den Kindern. Einfluß auf die elterliche Gewalt. S. 623. Standpunkt des Entw.

S. 624. Thatsächliche Sorge für die Person der Kinder. S. 625. Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1456. G. 1635. 334 sondern kann insbes. auch vom Standpunkte des Interesses der Kinder aus, das für die in Rede stehende Frage von entscheidender Bedeutung ist, nicht als angemessen erachtet werden. Dem Interesse der Kinder entspricht es regelmäßig am meisten, wenn die Sorge für ihre Person und ihr Vermögen den Eltern anvertraut wird, und unter den Eltern ist in der großen Mehrzahl der Fälle der Vater vorzugsweise dazu geeignet, das Vermögen der Kinder zu verwalten und sie im rechtsgeschäftlichen Verkehre zu vertreten. Mit den sonstigen Grundsätzen des Entw. über die Entziehung oder die Verwirkung der elterlichen Gewalt (§§ 1546, 1559) würde es nicht vereinbar sein, schon an die Thatsache, daß ein Gatte bei der Scheidung für schuldig erklärt ist, den Verlust der Gewalt zu knüpfen. Aus jener Thatsache kann der Schluß nicht gezogen werden, daß der betr. Gatte auch seine Pflichten gegenüber den Kindern nicht erfüllen werde und nicht mehr geeignet sei, die Gewalt auszuüben. Um so bedenklicher ist es, der Scheidung einen so weitgreifenden Einfluß auf die elterliche Gewalt beizulegen, als dies, wenn man von dem, überdies nicht unbestrittenen franz. Rechte absieht, gegenüber dem in Deutschland geltenden Rechte eine große Neuerung enthalten würde, und zwar auf einem Gebiete, auf dem das Festhalten an den hergebrachten Anschauungen besonders angezeigt ist, weil jede Aenderung die persönlichen Interessen tief berührt. Diesen Erwägungen gegenüber kann auch darauf erhebliches Gewicht nicht gelegt werden, daß es unter Umständen zu Konflikten zwischen den geschiedenen Gatten führen kann, wenn man der Scheidung nur einen Einfluß auf die thatsächliche Sorge für die Person beilegt und die letztere von den übrigen Bestandtheilen der elterlichen Gewalt trennt. In Ansehung der Erziehungsgewalt über die gemeinschaftlichen Kinder räumen alle Rechte, venn auch in verschiedener Art, der Scheidung einen Einfluß ein. Im Anschlusse an das gemeine Recht (vgl. I. un. C. 5, 24; Nov. 117 c. 7; Seuffert 6 Nr. 213; 8 Nr. 269; 20 Nr. 42; 23 Nr. 36; 26 Nr. 246; 30 Nr. 39; 33 Nr. 312, 313; Entsch. 9 Nr. 111) geht die Mehrzahl der neueren Gesetze von dem Grundsatze aus, daß die Erziehung der gemeinschaftlichen Kinder nach Auflösung der Ehe durch Scheidung, so lange beide Eltern leben, wenn nur der eine Gatte für schuldig erklärt ist, dem anderen Gatten zustehen soll, daß jedoch von diesem Grundsatze nach dem Ermessen des Prozeßrichters bz. des VormGerichtes mit Rücksicht auf das Wohl und Interesse der Kinder abgewichen und die Erziehung dem schuldigen Theile oder auch — was einzelne Rechte — einem Dritten übertragen werden kann (vgl. ALR. II 2 §§ 92—94, ausdrücklich gestatten 97—100; sondersh. ScheidungsG. §§ 36 ff.; Code 302, hess. Entw. 97ff.). Dagegen sehen andere Rechte überhaupt von Aufstellung der Regel, daß der unschuldige Theil die Kinder behalten soll, ab und überlassen die Entscheidung der Frage, welchem Elterntheile die Erziehung zu überlassen ist, ganz dem Ermessen des Prozeß= bz. des VormGerichtes (vgl. altenb. EheO. § 284; sächs. GB. § 1749). Das goth. EheG. §§ 170—173 sieht zwar, abgesehen von dem Falle, wenn nur ein gemeinschaftliches Kind oder mehrere, aber desselben Geschlechtes, vorhanden sind, ebenfalls von jener Regel ab, stellt aber die andere Regel auf, daß dem Manne die Söhne, der Frau die Töchter zum Zwecke der Erziehung im Scheidungsurtheile zugesprochen werden sollen, ofern nicht das Interesse der Kinder eine andere Regelung erheischt. Auf diesem Standpunkte tehen auch die Vorschläge des preuß. Gesetzrevisors, Pens. XV §§ 55—64 nebst Mot. S. 48 fl. Wenngleich einer Vertheilung der Kinder nach dem Geschlechte unter die geschiedenen Gatten zum Zwecke der thatsächlichen Sorge für die Person, insbes. der Erziehung, hingesehen auf das Interesse der Kinder und das natürliche Verhältniß, erhebliche Gründe zur Seite stehen, so fällt gegen eine derartige Regelung, abgesehen davon, daß sie mit der Mehrzahl der bestehenden Rechte nicht im Einklange steht, entscheidend ins Gewicht, daß es sich hier zunächst um das Verhältniß der Gatten unter einander in Ansehung der Sorge für die Person der gemeinschaftlichen Kinder handelt, jene Regelung aber das Recht des unschuldigen Gatten, der während des Bestehens der Ehe einen Antheil an der Sorge für die Person in Ansehung aller Kinder hatte (§§ 1502, 1504, 1506), zu sehr beeinträchtigen würde. Ueberdies ist es bedenklich in erster Linie für die Ausübung der Erziehungsgewalt ohne dringende Gründe eine Norm aufzustellen, die auch zu einer Entfremdung der Kinder unter einander führen kann und den mit der Scheidung verbundenen Anders liegt dagegen die Sache, wenn beide Riß in die Familienbande zu erweitern droht. — Gatten für schuldig erklärt sind. In solchem Falle bleibt, wenn man einen festen Anhaltspunkt im Gesetze geben will, nichts Anderes übrig, als eine Vertheilung der Kinder nach dem Geschlechte vorzuschreiben (vgl. sondersh. ScheidungsG. §§ 36 ff.; auch ALR. II 2 §§ 93, 95, 96). Dem Vater in solchem Falle die Sorge für die Person aller Kinder allein zu überlassen, würde eine unbillige Härte gegen die Mutter sein und dem Interesse der Töchter, wenigstens in den meisten Fällen widerstreiten. Von dieser Regel macht der § 1456 Abs. 1 Satz 1 jedoch im Anschlusse an ähnliche Bestimmungen neuerer Gesetze (vgl. ALR. II 2 §§ 94, 95; goth. EheG. §§ 170 ff.; sondersh. ScheidungsG. §§ 36 ff.; sächs. GB. § 1749) insofern eine Ausnahme, als er auch die Söhne bis zum zurückgelegten 6. Lebensjahre der Mutter zuweist, da sie bis zu diesem Lebensalter vor¬

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1456. G. 1635. 335 zugsweise noch der Pflege und Aufsicht der Mutter im Hause bedürftig sind und regelmäßig erst mit diesem Zeitpunkte die Schulpflicht beginnt. Dagegen ist es als bedenklich erachtet, nach dem Vorgange der angeführten Gesetze die gleiche Ausnahme auch für den Fall zu bestimmen, wenn allein die Mutter für schuldig erklärt ist. Eine derartige Beeinträchtigung der Rechte des unchuldigen Vaters ist ohne die dringendsten Gründe nicht gerechtfertigt. Solche Gründe liegen aber nicht vor. Der Rücksicht auf das Interesse der Kinder wird durch die im § 1456 Satz 2 dem VormGerichte beigelegte Befugniß in ausreichendem Maße Rechnung getragen. Daß für den Fall, wenn beide Gatten für schuldig erklärt sind, die Befugnisse des Vorm-Gerichtes nach Maßgabe des § 1456 Abs. 1 Satz 2 über die allgemeinen Grundsätze des § 1546 hinaus erweitert werden, kann einem Bedenken nicht unterliegen. Zweifelhaft kann es dagegen ein, ob eine solche Erweiterung auch gegenüber dem unschuldigen Gatten gerechtfertigt ist, oder ob es sich nicht vielmehr empfiehlt, in diesem Falle das Eingreifen des VormGerichtes in das elterliche Erziehungsrecht an strengere Voraussetzungen zu knüpfen (vgl. ALR. II 2 §§ 97—100). Im Hinblicke darauf, daß in Folge der Scheidung die im Zusammenwirken beider Eltern und in der gegenseitigen Kontrolle derselben liegende Garantie weggefallen ist und daß die Entscheidung über die Schuldfrage im Scheidungsprozesse im Verhältnisse zu den Kindern nicht unbedingt maßgebend sein kann, ist es jedoch angemessener, dem VormGerichte in einem weiteren Umfange, als dies nach den allgemeinen Grundsätzen der Fall ist, die Möglichkeit zum Einschreiten zu geben, zumal dies dem geltenden Rechte in großen Rechtsgebieten, namentlich des gemeinen Rechtes s. S. 624), des Code 302 und des sächs. GB. (§ 1749) entspricht. Der Rücksicht auf das Recht des unschuldigen Gatten geschieht dadurch Genüge, daß der § 1456 Satz 2 das Einschreiten des VormGerichtes davon abhängig macht, daß dies durch besondere Umstände im Interesse des Kindes geboten erscheint. Die besondere, durch § 1456 Satz 2 dem VormGerichte beigelegte Machterweiterung geht aber im Anschlusse an das gemeine Recht und das sächs. GB. nur dahin, eine anderweite Regelung der Sorge für die Person unter den Eltern selbst vorzunehmen; dagegen ist das VormGericht auf Grund der hier fraglichen besonderen Bestimmung nicht befugt, die Sorge ür die Person beiden Eltern zu entziehen und einem Dritten zu übertragen (vgl. ALR. II 2 S 98: Code 302; sondersh. ScheidungsG. §§ 36 ff.). Vielmehr verbleibt es in dieser Hinsicht bei den allgemeinen Grundsätzen der elterlichen Gewalt und des Vormundschaftsrechtes (vgl. §§ 1546, 1554, 1555, 1633, 1738). Nach gemeinem Rechte (vgl. Entsch. 9 Nr. 111) und verschiedenen neueren Gesetzen (vgl. Code 302; goth. EheG. §§ 170ff.; altenb. EheO. § 284) erfolgt die Entscheidung darüber, bei welchem der geschiedenen Gatten die gemeinschaftlichen Kinder zu erziehen sind, im Wege des Civilprozesses unter den Gatten. Ebenso steht nach preuß. Rechte bei einem Streite unter den Eltern über die Erziehung der Kinder die Entscheidung darüber, welchem Theile mit Rücksicht auf die Schuldfrage nach Maßgabe des ALR. II 2 §§ 92 ff. die Erziehung der Kinder zu überlassen ist, dem Prozeßrichter zu; doch ist dadurch eine anderweite durch das Interesse der Kinder erforderlich werdende Anordnung des Vormundschaftsrichters nicht ausgeschlossen (vgl. ALR. II 2 §§ 90, 97—100; preuß. AGO. I 40 § 51; Gruchot 25 S 465 ff.; Jahrb. des Kammerger. 3 S. 65 und 74). Das sondersh. ScheidungsG. §§ 36 ff. und das sächs. GB. § 1749 weisen die Entscheidung der Erziehungsfrage ganz allgemein dem VormGerichte zu. Wenngleich die Zuständigkeit des Prozeßgerichtes sich von dem Gesichtspunkte aus rechtfertigen läßt, daß es sich hier zunächst um eine Vertheilung des den Eltern bisher gemeinschaftlich zustehenden Rechtes unter die Eltern und um einen privatrechtlichen Streit über die Rechte derselben unter einander handelt und ein Prozeßverfahren größere Garantien für die Ermittelung und Feststellung der für die Entscheidung maßgebenden Verhältnisse gewährt, so fällt doch gegen eine derartige Regelung entscheidend ins Gewicht, daß bei der Beurtheilung der Frage, ob eine von den Regeln des § 1456 Abs. 1 Satz 2 abweichende Anordnung geboten ist, allein der Gesichtspunkt des Interesses der Kinder den Ausschlag zu geben hat und daß die Zuständigkeit des VormGerichtes hier dem Grundsatze des Entw. entspricht, daß die Entscheidung über die Beschränkung oder die Entziehung der elterlichen Gewalt überhaupt dem VormGerichte zustehen soll (§§ 1546—1551). Zudem würde die Zulassung einer Entscheidung über die Erziehungsfrage in Verbindung mit dem Scheidungsprozesse mit dem § 575 Abs. 2 CPO. in Widerspruch treten (Entsch. 9 Nr. 111). — Dieselben Erwägungen, welche dafür sprechen, dem VormGerichte die Befugniß beizulegen, nach Maßgabe des § 1456 Satz 2 eine vom § 1456 Satz 1 abweichende Anordnung zu treffen, müssen dahin führen, ihm auch die Aufhebung oder eine Aenderung der getroffenen Anordnung zu gestatten (vgl. § 1551). Eine solche Aufhebung oder Aenderung muß aber nicht blos dann, wenn es im Interesse des Kindes nöthig wird, sondern auch schon dann zulässig sein, wenn die Umstände, welche die Anordnung veranlaßt haben, weggefallen sind. Ist eine Abweichung von der Regel des § 1456 Abs. 1 im Interesse der Kinder nicht mehr geboten, so erscheint die Fortdauer der das elterliche Recht beschränkenden oder das letztere aufhebenden Maßregel nicht mehr gerechtfertigt, auch wenn die Aufhebung oder Aenderung der Maßregel im Interesse des Kindes nicht nöthig sein sollte. Erweiterung er Befugnisse des Vorm.= Gerichtes. S. 626. S. 627.

Gestaltung nach dem Tode eines Gatten Uebereinkunft der Eltern. S. 628. Persönlicher Verkehr. Unterhalt der Kinder. Beitrag der Frau. S. 629. 336 Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. §§ 1457, 1458. G. 1636, 1585. Wie aus dem Eingange des § 1456 Abs. 1 sich ergiebt, sind die besonderen Bestimmungen des § 1456 über die Sorge für die Person der Kinder überhaupt nur, so lange beide Eltern leben, naßgebend. Da nach dem Tode des einen Elterntheiles dessen Recht dem Ueberlebenden nicht mehr entgegensteht, so liegt kein Grund mehr vor, von den allgemeinen Bestimmungen über die elterliche Gewalt abzuweichen. Dem Interesse der Kinder wird in diesem Falle durch die allgemeine Bestimmung der §§ 1546—1551 in genügender Weise Rechnung getragen. Nach dem Vorgange des öst. GB. § 142 läßt die altenb. EheO. § 284 zunächst die Uebereinkunft der Eltern darüber entscheiden, wem von ihnen die Sorge für die Person der gemeinschaftlichen Kinder zustehen soll. Auf demselben Boden stehen die Vorschläge des Gesetzrevisors (Pens. XV. § 55 nebst Mot. S. 48 ff.). Nach Code 280 ist im Falle der Scheidung auf Grund gegenseitiger Einwilligung die von den Eltern vor der Scheidung getroffene Bestimmung maßgebend. Der Entw. geht davon aus, daß die Zulassung einer solchen die Eltern bindenden Uebereinkunft, auch wenn man deren Wirksamkeit an die Genehmigung des VormGerichtes bindet und letzterem die Befugniß vorbehält, die von ihm ertheilte Genehmigung, sofern das Interesse der Kinder es erfordert, wieder zurückzunehmen, nicht zu billigen ist. Sie ist mit dem Gesichtspunkte, daß das Recht der Sorge für die Person der Kinder nur die Kehrseite einer den Eltern gegenüber den Kindern obliegenden Pflicht ist, auf welche nicht verzichtet werden kann (§ 1561), nicht vereinbar und auch durch ein Bedürfniß nicht geboten, da es dem einen Elterntheile unbenommen bleibt, die Sorge für die Person des Kindes, wenn er dies im Interesse des letzteren ür angemessen erachtet, dem anderen Elterntheile in derselben Weise zu überlassen, wie er sie einem Dritten der Ausübung nach überlassen kann. Dazu kommt, daß die Zulassung einer solchen die Eltern bindenden Uebereinkunft geeignet ist, die Scheidungen zu befördern, und mit der Mehrzahl der bestehenden Rechte nicht im Einklange steht. § 1457 (II 1480, B. 1616, R. 1614, G. 1636). Wenngleich der Satz, daß derjenige Elterntheil, dem nach § 1456 die Sorge für die Person der gemeinschaftlichen Kinder zusteht, dem anderen Elterntheile den persönlichen Verkehr mit den Kindern nicht gänzlich versagen darf und erforderlichenfalls das VormGericht einzuschreiten befugt ist, sich vielleicht schon aus den allgemeinen Grundsätzen (§ 1546) ableiten läßt (vgl. Seuffert 33 Nr. 312; 35 Nr. 296), so ist es doch nach dem Vorgange verschiedener neuerer Gesetze (ALR. II 2 §§ 101, 102; sondersh. ScheidungsG. §§ 36ff.) bei der praktischen Wichtigkeit der Frage als rathsam erachtet, in der hier fraglichen Richtung eine ausdrückliche Bestimmung aufzunehmen. § 1458 (II 1481, B. 1568, R. 1566, G. 1585) Da die Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber den Kindern nicht auf der Ehe, sondern auf der Verwandtschaft beruht (§§ 1480—1482), so erleidet sie durch die Scheidung keine Aenderung. Dies gilt in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung auch von der Ordnung, in welcher den Vater und die Mutter die Verpflichtung gegenüber den Kindern trifft (§ 1485), und zwar ohne Rücksicht darauf, welchem Elterntheile nach § 1456 die Erziehung des Kindes zusteht. Demgemäß haftet auch nach der Scheidung den Kindern regelmäßig der Vater vor der Mutter. Dies ist auch der Standpunkt des gemeinen Rechtes (Nov. 1170 7; vgl. Entsch. 8 Nr. 48, Seuffert 42 Nr. 300), des sächs. GB. § 1749 und des sondersh. ScheidungsG. § 41. Dagegen sind nach anderen Rechten, welche die Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber den Kindern während bestehender Ehe als eine beiden Eltern gemeinschaftlich obliegende Last betrachten, insbes. nach dem württ. und dem nass. Rechte, sowie nach dem Code 303 und der altenb. EheO. § 285 (vgl. ferner hess. Entw. 99, 100), die Eltern im Falle der Scheidung die Kosten des Unterhaltes der Kinder gemeinschaftlich zu tragen verpflichtet. Das ALR. II 2 §§ 103—107 schließt sich zwar grundsätzlich dem gemeinen Rechte an, ordnet jedoch die Unterhaltspflicht für den Fall der Scheidung insofern abweichend von den während bestehender Ehe maßgebenden Grundsätzen, als in jenem Falle der Vater von der für schuldig erklärten Mutter einen Beitrag nach dem Verhältnisse ihres Vermögens oder Erwerbes bis höchstens auf die Hälfte des erforderlichen baaren Aufwandes verlangen kann, und als die für schuldig erklärte Mutter, wenn ihr die Erziehung bis zum 4. Lebensjahre der Kinder überlassen oder die Pflege der Kinder bis zu jenem Zeitpunkte einem Dritten anvertraut ist, die Kosten dieser Erziehung und Pflege allein übernehmen muß (vgl. auch Gesetzrev., Pens. XV §§ 65—69 nebst Mot. S. 53). Diesen Bestimmungen des ALR. liegt ein richtiger Gedanke zu Grunde. Wennglich die Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber den Kindern in der Verwandtschaft sich gründet, so beruht doch der § 1485, wonach in der Regel der Vater vor der Mutter verpflichtet ist, auf der bevorzugten Stellung, die der erstere in der Ehe einnimmt. Mit der Auflösung der Ehe durch Scheidung fallen die Voraussetzungen dieser Regelung weg, und ist es daher billig, wenn nach der Scheidung, wenigstens im Verhältnisse der Gatten unter einander, auch die Frau zugleich mit dem Manne die gemeinschaftlichen Kinder zu unterhalten verpflichtet

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. §§ 1459—1461. G. 1361. 337 ist, und zwar müssen diese Erwägungen dahin führen, eine solche Verpflichtung der Frau ohne Rücksicht darauf anzuerkennen, ob sie für schuldig erklärt ist oder nicht. Da der Mann in Folge der Scheidung die Nutznießung am Vermögen der Frau verliert, so bietet in der hier fraglichen Beziehung der für den Fall der Gütertrennung gegebene § 1339 Abs. 1 eine passende Analogie. Von dem Gesichtspunkte aus, daß in Wirklichkeit eine Ehe nicht mehr besteht und daß bei der Unterhaltspflicht der Verwandten, wenn mehrere gleichzeitig zum Unterhalte Verpflichtete vorhanden sind, der Antheil des einzelnen Verpflichteten nicht relativ nach dem Verhältnisse seines Vermögens und Erwerbes bemessen wird (§ 1486), würde es freilich am konsequentesten sein, der Frau nach der Scheidung die Hälfte der Unterhaltskosten zur Last zu legen. Auch würde eine derartige Gestaltung die Schwierigkeiten vermeiden, die immer mit einer relativen Abmessung des Beitrages verbunden sind. Sie geht indessen zu Ungunsten der Frau zu weit und ist namentlich dann unbillig, wenn der Mann allein für schuldig erklärt ist. Mit Rücksicht darauf, daß die elterliche Nutznießung am Vermögen des Kindes vorzugsweise dem Zwecke es Unterhaltes des Kindes dient, ist es ferner gerechtfertigt, die Beitragspflicht der Frau zum Unterhalte des Kindes gegenüber dem Manne nur dann anzuerkennen, wenn letzterem die Nutznießung am Vermögen des Kindes nicht zusteht. Steht dem Manne die Nutznießung zu, so entpricht es dem im § 1485 Satz 2 zum Ausdrucke gelangten Prinzipe, dem Manne das Recht, einen Beitrag zum Unterhalte des Kindes von der Frau zu verlangen, auch insoweit zu versagen, als der Reinertrag der Nutznießung am Vermögen des Kindes zur Bestreitung der Kosten des Unterhaltes derselben nicht hinreicht. Diese Regelung gewährt zudem den praktischen Vortheil, daß sie die mit der Berechnung des Reinertrages der elterlichen Nutzneßung verbundenen Schwierigkeiten vermeidet, die, namentlich unter geschiedenen Gatten, zu vielen Streitigkeiten Veranlassung geben könnten. Andererseits wird auch dem Manne nicht zu nahe getreten, da es ihm nach § 1537 jederzeit freisteht, auf die Nutznießung zu verzichten. Ebenso wenig kann daraus, daß dem Manne, wenn ihm die Nutznießung zusteht, ein Anspruch auf einen Beitrag zu den Kosten des Unterhaltes des Kindes gegen die Frau nicht eingeräumt wird, eine Gefährdung des Interesses des Kindes sich ergeben; denn, soweit der Mann zur Gewährung des Unterhaltes nicht im Stande ist, kann das Kind nach § 1485 den Unterhalt von der Mutter fordern. Auch der Gesichtspunkt, daß die Regelung des Entw. den Mann in nicht seltenen Fällen zu einem Verzichte auf die Nutznießung drängen werde, kann, hingesehen auf das Interesse des Kindes, Bedenken nicht erregen, da ein solcher Verzicht den Mann von der Verpflichtung der elterlichen Vermögensverwaltung nicht befreit, überhaupt dem Kinde nicht zum Nachtheile gereicht. — Daß, auch wenn dem Manne die elterliche Nutznießung nicht zusteht, der Anspruch auf einen Beitrag der Frau insoweit wegfällt, als die Einkünfte des der Nutznießung nicht unterliegenden Vermögens des Kindes zu dessen Unterhalt ausreichen, versteht sich von selbst, da insoweit ein Anspruch des Kindes auf Gewährung des Unterhaltes nach § 1481 überhaupt nicht begründet ist. Um die Erreichung des Zweckes, welchem die im § 1458 Abs. 1 anerkannte Beitragspflicht der Frau zu dienen bestimmt ist, thunlichst sicherzustellen, hat der § 1458 Abs. 2 den § 1339 Abs. 3 auch auf den Anspruch des Mannes übertragen. Gegen die Anwendung dieser Vorchrift (vgl. dazu § 296 Abs. 2) läßt sich zwar geltend machen, daß sie für solche Fälle nicht passe, in welchen der Beitrag als Ersatz für bereits gewährten Unterhalt gefordert werde. Allein dieses Bedenken kann nicht als durchschlagend erachtet werden, da auch bei dem § 1339 aus praktischen Gründen auf solche Fälle keine besondere Rücksicht genommen ist. — Im Uebrigen sind für die Scheidung in Ansehung der Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber den Kindern Abweichungen von den allgemeinen Grundsätzen durch ein Bedürfniß nicht geboten. Insbes. bedarf jes im Hinblicke auf die Regel des § 1491 Abs. 1 keiner besonderen Vorschrift, daß derjenige Gatte, dem nach § 1456 die Sorge für die Person eines Kindes nicht zusteht, seine Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes an das Kind durch die Leistung einer Geldrente zu erfüllen habe, zumal die besonderen Vorschriften des § 1491 Abs. 4, 5 hier nicht zutreffen. §§ 1459—1461 (II 1261, B. 1346, R. 1344, G. 1361). Die §§ 1459—1461 regeln die besonderen rechtlichen Wirkungen einer gemäß § 1444 erskannten zeitweiligen Trennung. Daß, soweit das Gesetz ein Anderes nicht bestimmt, die rechtlichen Wirkungen der Ehe fortdauern (vgl. sächs. GB. § 1756), braucht, weil selbstverständlich, im Gesetze nicht besonders hervorgehoben zu werden. Die §§ 1459—1461 finden nur dann Anwendung, wenn auf zeitweilige Trennung erkannt ist. Durch Vereinbarung unter den Gatten kann in einer sie bindenden Weise eine Trennung von Tisch und Bett nicht hergestellt werden, da ein Verzicht auf die durch die Ehe begründete Pflicht des ehelichen Zusammenlebens mit dem Wesen der Ehe und der öff. Ordnung nicht vereinbar ist (§ 106). Inwieweit die mit Rücksicht lauf das vereinbarte Getrenntleben und im Zusammenhange damit getroffenen Abreden wirksam sind, ist nach allgemeinen Grundsätzen zu beurtheilen (vgl. Seuffert 7 Nr. 274; 18 Nr. 126; Rugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 22 S. 630. Uebertragbarkeit Aufrechnung. Wirkungen der eitweiligen Trennung. S. 631.

Dauer der Wirkungen. Regelung in Trennungsurtheile. S. 632. Aufhebung der Verpflichtung zur häuslichen Gemeinschaft 2c. Pflicht zum Verlassen der Wohnung. Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1459. G. —. 1280 338 13 Nr. 126; 14 Nr. 143; 24 Nr. 122, 245; 32 Nr. 325; 35 Nr. 36; 38 Nr. 317; Entsch. 17 Nr. 31; Gruchot 26 S. 1001 ff.; 30 S. 1155; goth. EheG. § 72; altenb. EheO. § 164). Im Anschlusse an die gemeinrechtliche Praxis (vgl. Fenner=Mecke 2 Nr. 181) und an das sächs. GB. § 1765 geht der Entw. davon aus, daß mit dem Ablaufe der im Urtheile bestimmten Trennungszeit die an die rechtskräftig erkannte Trennung nach den §§ 1459—1461 sich knüpfenden Wirkungen wegfallen, auch wenn die häusliche Gemeinschaft nicht wiederhergestellt wird und der Beklagte ihre Wiederherstellung nicht verlangt (vgl. § 1445 Abs. 2). Kann der Staat die Gatten auch nicht hindern, nach Ablauf der Trennungszeit fernerhin getrennt zu leben, so darf er doch die Durchführung einer solchen faktischen Trennung nicht dadurch erleichtern, daß er sie auch nach Ablauf der Trennungszeit mit rechtlichen Wirkungen ausstattet, die durch Uebereinkunft nicht hergestellt werden können. Läßt man die nach den §§ 1460, 1461 mit der Trennung verbundenen Wirkungen auch über die Trennungszeit hinaus fortdauern, so lange die häusliche Gemeinschaft nicht wiederhergestellt ist oder der Beklagte die Wiederherstellung nicht verlangt, so kann dies, wenn beide Gatten einverstanden sind, nach Analogie des franz. Rechtes (Code 306, 309, 310; franz. G. v. 27. Juli 1884) zu einer rechtlich geschützten beständigen Trennung führen. Es würde dadurch neben der Scheidung gewissermaßen als Ersatz derselben ein neues Institut geschaffen, das mit § 1440 Abs. 3 Satz, wenn auch nicht formell, so doch materiell dem Grundgedanken nach in Widerspruch treten würde. Im Anschlusse an das gemeine Recht schreiben verschiedene neue Gesetze vor, daß im Urtheile, das die zeitweilige Trennung ausspricht, zugleich die rechtlichen Beziehungen der Gatten unter einander und zu den Kindern in Ansehung des Unterhaltes und der Erziehung der Kinder geregelt werden sollen (vgl. altenb. EheO. §§ 237, 240, sächs. GB. § 1762). Derartige Bestimmungen sind durch die CPO. §§ 575, 592 beseitigt (vgl. Entsch. 6 Nr. 112; 9 Nr. 111; 18 Nr. 39 S. 189; Urth. 28 S. 1162 ff.; Seuffert 38 Nr. 285). Ohne dringende Gründe darf in den nach eingehenden Erörterungen beschlossenen und durch die Rücksicht auf die Abkürzung der Eheprozesse gerechtfertigten Grundsatz der CPO., daß über die hier in Rede stehenden Fragen im Eheprozesse nicht entschieden werden soll, nicht eingegriffen werden. Solche dringende Gründe liegen aber nicht vor. Insbes. kann die Rücksicht auf Kosten= und Zeitersparniß, welche sich für eine abweichende Regelung geltend machen lassen, sowie der Gesichtspunkt, daß die Trennung materiell nur den Charakter eines Provisoriums hat, im Wege einstweiliger Verfügung aber das Ehegericht nach § 584 CPO. die hier in Rede stehenden Verhältnisse zu regeln befugt ist (val auch § 1462), nicht als durchschlagend erachtet werden. Zwischen dem angeführten Grundsatze des gemeinen Rechtes und der diesem folgenden Partikularrechte und dem § 584 CPO. besteht immer noch der wesentliche Unterschied, daß nach jenem Grundsatze das Ehegericht im gewöhnlichen Prozeßverfahren, nicht im schleunigen Verfahren der einstweiligen Verfügungen über die betr. Fragen zu entscheiden hat. G. § 1459 (II —, B. —, R. —, Der § 1459 entspricht dem Zwecke der Trennung von Tisch und Bett. Die Hervorhebung, daß während der Trennungszeit auch die Verpflichtung zur Leistung der ehelichen Pflicht aufgehoben wird, empfiehlt sich mit Rücksicht darauf, daß die Verweigerung der Pflicht unter Umständen nach § 1444 die Scheidung begründen kann (vgl. auch sächs. GB. § 1756). Die in § 1459 bezeichnete Wirkung tritt nicht nur zu Gunsten des Klägers, sondern auch des Beklagten — was als selbstverständlich zu betrachten ist (vgl. sächs. GB. § 1765) — weg, ein; doch fällt sie wenn der Kläger den dem Trennungsurtheile zu Grunde liegenden Scheidungsgrund verzeiht (§ 1445). In Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung ergiebt sich aus den allgemeinen Grundsätzen, daß das Recht zum Getrenntleben erst mit der Rechtskraft des Trennungsurtheiles beginnt. Die besondere Bestimmung des sächs. GB. § 1763, daß jenes Recht mit der Bekanntmachung des die Trennung aussprechenden, wenngleich noch nicht rechtskräftigen, Urtheiles beginnt, ist im Hinblicke auf § 1462 entbehrlich. Einzelne neuere Gesetze enthalten noch besondere Bestimmungen darüber, welcher von den Gatten im Falle der Trennung die gemeinschaftliche Wohnung zu verlassen verpflichtet ist (altenb. EheO. § 235; sächs. GB. § 1757; vgl. auch Code 268; goth. EheG. §§ 144—147). Der Entw. geht davon aus, daß nach allgemeinen Grundsätzen derjenige Gatte die gemeinschaftliche Wohnung zu verlassen verpflichtet ist, welcher nur auf Grund der durch die Ehe begründeten häuslichen Gemeinschaft ein Recht hat, sie zu theilen (vgl. Seuffert 42 Nr. 124). Diese Regel allein giebt allerdings nicht für alle Fälle eine Entscheidung an die Hand. Es kann sein, daß, auch abgesehen von der durch die Ehe begründeten häuslichen Gemeinschaft, jeder der Gatten ein Recht auf die Mitbenutzung der Wohnung hat, zB. wenn bei Gütertrennung die Ehegatten Miteigenthümer des Hauses sind oder das letztere gemeinschaftlich gemiethet haben. Eine durchgreifende Regel läßt sich indessen wegen Verschiedenheit der Fälle nicht aufstellen. Eine besondere gesetzliche Entscheidung ist zudem durch ein Bedürfniß nicht geboten, wie schon daraus sich ergiebt, daß die Mehrzahl der

Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. § 1460. G. 1361. 339 bestehenden Rechte besondere Bestimmungen nicht enthalten. Es kann darauf vertraut werden, daß der Richter an der Hand der vorher bezeichneten Regel in Verbindung mit den Grundsätzen des S. 633. § 1272 im einzelnen Falle die richtige Entscheidung finden wird. — Das sächs. GB. § 1757 ziebt für den Fall, daß die Frau die gemeinschaftliche Wohnung räumen muß, dem Manne die Wahl, ob er der Frau ein angemessenes Unterkommen verschaffen oder die Mittel dazu geben will. Der Entw. hat ein solches Wahlrecht nicht anerkannt. Soweit der Mann der Frau während der Trennungszeit den Unterhalt zu gewähren verpflichtet ist (§ 1460), muß er ihr nach § 1460 Abs. 2 auch die für eine gesonderte Wohnung erforderlichen Geldmittel gewähren. Dem Manne die Befugniß einzuräumen, für die Frau eine gesonderte Wohnung selbst auszuwählen, ist nicht angemessen, weil dadurch leicht Veranlassung zu Streitigkeiten unter den Gatten gegeben wird, die den Zweck der Trennung zu gefährden drohen, und außerdem ein solches Recht des Mannes die Frau in der Wahl ihres Aufenthaltsortes zu sehr beschränkt. Noch weniger angemessen sind die auf einem Mißtrauen gegen die eheliche Treue der Frau beruhenden Vorschriften des Code 268, 269 (vgl. auch hess. Entw. 90, 92) über die gerichtliche Bestimmung des Hauses, in welchem die Ehefrau während der Dauer des Scheidungsprozesses sich aufzuhalten hat, widrigenfalls der Mann ihr den Unterhalt zu versagen und, falls sie die Klägerin ist, die Einstellung des Prozesses zu verlangen berechtigt ist. § 1460 (II 1261, B. 1346, R. 1344, G. 1361). Gegenseitige Der im § 1460 Abs. 1 ausgesprochene Grundsatz folgt daraus, daß durch die Trennung Unterhaltsvon Tisch und Bett das Band der Ehe, auf dem die gegenseitige Unterhaltspflicht der Gatten pflicht. beruht, nicht gelöst wird, und steht mit dem geltenden Rechte, soweit ihm das Institut der zeitweiligen Trennung überhaupt bekannt ist, im Einklange (vgl. Seuffert 26 Nr. 38, 244; 35 Nr. 36; 38 Nr. 133; sächs. GB. §§ 1758, 1759; altenb. EheO. §§ 235—237). Die bestehenden Rechte schweigen jedoch darüber, ob und inwieweit unter Umständen auch die Frau verpflichtet ist, dem Manne während der Trennungszeit den Unterhalt zu gewähren. Da nach § 1281 eine subsidiäre Unterhaltspflicht der Frau gegenüber dem Manne anerkannt ist, so muß konsequent diese Unter¬ — haltspflicht auch während der Trennungszeit bestehen bleiben. Vom Grundsatze des Geldrente. § 1460 Abs. 1 macht der Entw. im § 1460 Abs. 2 gegenüber den §§ 1280, 1281 zunächst die Ausnahme, daß der zum Unterhalte verpflichtete Gatte seine Verpflichtung durch Geldzahlung zu erfüllen hat (vgl. sächs. GB. § 1759; altenb. EheO. §§ 235—237). Auch die gemeinrechtliche Praxis geht, wenigstens als Regel, davon aus, daß der Unterhalt während der Trennungszeit in Geld zu gewähren ist (vgl. Seuffert 26 Nr. 38; 35 Nr. 78; 38 Nr. 133). Diese Modifikation der allgemeinen Grundsätze empfiehlt sich mit Rücksicht auf den gestörten ehelichen Frieden zur Vermeidung neuer Zwistigkeiten der Gatten und im Interesse der Erreichung des Zweckes der zeitweiligen Trennung. S. 634. Die im § 1460 Abs. 3 enthaltene weitere Bestimmung schließt sich an die gemeinrechtliche Sachen zur Praxis und ähnliche Bestimmungen des sächs. GB. § 1758 und der altenb. EheO. §§ 235 ff. an. Führung Befinden sich solche Sachen, wie sie zur Führung eines abgesonderten Haushaltes erforderlich sind, eines bgesonderten in dem der Verfügung der Frau unterliegenden Vermögen, was insbes. bei Trennung der Gütera Haushaltes. oder, wenn die Frau Vorbehaltsgut besitzt, der Fall sein kann, so ist es das Natürlichere und Angemessenere, wenn in solchem Falle die Frau diese Sachen zum Zwecke der Führung des abgesonderten Haushaltes benutzt. Das sächs. GB. § 1758 erwähnt unter den der Frau vom Manne herauszugebenden Sachen auch die Kleider. Die letzteren gehören zwar auch nach dem Entw. (§ 1285) nicht zum Vorbehaltsgute. Da sie jedoch der Nutznießung nicht unterliegen, so versteht es sich von selbst, daß die Frau sie auch während der Trennungszeit zu benutzen berechtigt ist. Da die Nutznießung des Mannes während der Trennungszeit fortdauert und nach § 1339, Beschränkung der Unterauch wenn die Gatten in getrennten Gütern leben, die Frau dem Manne zur Bestreitung der haltspflicht Unterhaltskosten einen angemessenen Beitrag zu leisten hat, so ist es nicht gerechtfertigt, im des Mannes. Anschlusse an eine in der gemeinrechtlichen Jurisprudenz vertretene Ansicht (vgl. jedoch Seuffert 26 Nr. 244; 35 Nr. 36), eine Unterhaltsverpflichtung des Mannes während der Trennungszeit nur insoweit anzuerkennen, als die der Frau zustehenden Einkünfte aus ihrem eigenen Vermögen oder aus einem von ihr betriebenen Erwerbsgeschäfte zu ihrem standesmäßigen Unterhalte nicht ausreichen. Eine derartige Bestimmung führt namentlich dann zu einer unbilligen Härte gegen die Frau, wenn diese der unschuldige Theil ist. Andererseis ist indessen zu berücksichtigen, daß während der Trennungszeit der Mann die Unterstützung der Ehefrau im Haushalte und seinem Geschäfte entbehren muß (§ 1275), daß die Gewährung des Unterhaltes an die Frau außerhalb der ehelichen Gemeinschaft regelmäßig mit größeren Kosten verbunden ist, daß ferner das der Nutznießung unterliegende Vermögen der Frau nur unbedeutend, ihr Vorbehaltsgut aber und der Erwerb aus ihrer Arbeit sehr erheblich sein kann. Diese Rücksichten sprechen dafür, dem Gerichte die Befugniß zu geben, nach Maßgabe des § 1460 Abs. 4 die Verpflichtung des 224

S. 635. Sorge für die Person der Kinder. Unterhaltspflicht. S. 636. S. 640. Vorbemerkung. S. 641 340 Motive: Scheidung und Trennung von Tisch und Bett. §§ 1461—1463. G. —. Mannes zum Unterhalte der Frau auf die Zahlung eines Beitrages zu beschränken oder auch den Mann von der Unterhaltspflicht vollständig zu befreien. In ähnlicher Weise lassen auch die Bestimmungen verschiedener neuerer Gesetze, insbes. des sächs. GB. und der altenb. EheO., dem billigen Ermessen des Richters bald mehr, bald weniger Raum. Auf demselben Standpunkte stehen die preuß. Entw. v. 1844 und 1856. Abweichend von der Praxis des gemeinen Rechtes (Seuffert 26 Nr. 38; vgl. auch für das preuß. Recht Gruchot 27 S. 863), sowie von dem sächs. GB. und der altenb. EheO. ist nach württ. Rechte der Mann die Frau während der Trennungszeit nur dann zu unterhalten verpflichtet, wenn er der schuldige Theil ist. Wenngleich Gründe der Billigkeit sich dafür anführen lassen, so ist es doch als bedenklich erachtet, eine so weitgehende Abweichung vom Prinzipe des § 1460 Abs. 1 anzuerkennen oder auch nur dem Gerichte die Befugnisse einzuräumen, mit Rücksicht auf die Verschuldung der Frau die Unterhaltspflicht des Mannes zu mindern oder ihn davon ganz zu befreien. — Die außerdem im sächs. GB. §§ 1760, 1761, 1764 sich findenden besonderen Bestimmungen sind im Hinblicke auf die allgemeinen Vorschriften über die gegenseitige Unterhaltspflicht der Gatten (§§ 1280, 1281 verb. mit §§ 1492, 1493, ferner § 1488 Abs. 1) entbehrlich. —, G. §§ 1461—1463 (II —, B. —, R. 1. Nach gemeinem Rechte ist für die Entscheidung der Frage, welchem Elterntheile während der Trennungszeit die Sorge für die Person der gemeinschaftlichen Kinder zu überlassen ist, die Schuld oder Unschuld des einen oder anderen Gatten als solche nicht unmittelbar maßgebend. In Ermangelung ausdrücklicher Bestimmungen wird angenommen, daß jene Frage mit Rücksicht auf das Wohl der Kinder unter Berücksichtigung der konkreten thatsächlichen Verhältnisse nach richterlichem Ermessen zu entscheiden sei (vgl. Seuffert 14 Nr. 43; Entsch. 18, 39). Dies ist auch der Standpunkt der altenb. EheO. § 240. Nach dem sächs. GB. §§ 1759, 1749 sind Kinder unter 6 Jahren der Mutter, Kinder über 6 Jahren dem Vater zur Erziehung zu überlassen, sofern nicht nach dem Ermessen des VormGerichtes bei dem anderen Gatten für das Wohl der Kinder besser gesorgt ist. — Da nach dem Entw. (§ 1445 Abs. 1) das Trennungsurtheil materiell die Bedeutung eines bedingten Scheidungsurtheiles hat und deshalb voraussichtlich in der Mehrzahl der Fälle die Scheidung folgen wird, so liegt es am nächsten und ist es im Interesse der Kontinuität der Erziehung der Kinder am zweckmäßigsten, wenn in Ansehung der Sorge für die Person der Kinder während der Trennungszeit dieselben Vorschriften maßgebend sind, wie nach der Scheidung. Die Möglichkeit aber, in dieser Art das Verhältniß zu regeln, ist dadurch gegeben, daß nach § 1449 schon im Trennungsurtheile zu bestimmen ist, welcher Gatte bz. daß jeder der Gatten der schuldige Theil sei. In Ermangelung entgegenstehender Bestimmungen versteht es sich von selbst, daß es in Ansehung der Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber den Kindern bei den allgemeinen Grundsätzen (§§ 1481, 1482, 1485) verbleibt (vgl. auch altenb. EheO. §§ 236, 240; sächs. GB. §§ 1759, 1749). Die Analogie der für den Fall der Scheidung gegebenen besonderen Vorschriften des § 1458 trifft bei der zeitweiligen Trennung nicht zu, da während der Trennungszeit die Nutznießung des Mannes fortdauert. — In der gemeinrechtlichen Praxis pflegen, wenn der Frau für die Trennungszeit die Sorge für die Person der Kinder überlassen wird, der Mann aber die letzteren zu unterhalten verpflichtet ist, der Frau nicht nur für sie selbst, sondern auch für die ihr überwiesenen Kinder Alimente zugesprochen zu werden (vgl. auch altenb EheO. § 240; sächs. GB. §§ 1759, 1762). Für eine derartige Regelung lassen sich allerdings Gründe praktischer Zweckmäßigkeit geltend machen. Indessen können sie nicht als durchschlagend erachtet werden, um in dieser Richtung spezielle, von den allgemeinen Grundsätzen abweichende und in die Rechte der Kinder eingreifende Bestimmungen zu rechtfertigen. Dem praktischen Bedürfnisse wird durch die allgemeinen Bestimmungen des Vormundschaftsrechtes über die Anordnung einer Pflegschaft (S 1738) in Verbindung mit § 190 Abs. 2 und den Bestimmungen über die Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 753ff.) in ausreichender Weise Rechnung getragen. 2. Die §§ 1462, 1463 sind durch die CPO. u. F. § 627 ersetzt; vgl. Hahn's Mat. Bd. VIII. II. Auflösung der Ehe in Folge Todeserklärung. Den in verschiedenen Gesetzen ausdrücklich ausgesprochenen Satz, daß die Ehe durch den Tod eines Gatten aufgelöst wird (vgl. ALR. II 1 § 434; goth. EheG. § 70; altenb. Ehed. § 163; sächs. GB. § 1707; Code 227), hat der Entw. nicht aufgenommen, weil jener Satz im Hinblicke auf die zweifellos höchst persönliche Natur der Ehe sich von selbst versteht und zudem aus anderen Bestimmungen sich ergiebt, in welchen die Auflösung der Ehe durch den Tod erwähnt Will ein Gatte nach dem Tode des anderen eine wird (vgl. §§ 1382, 1383, 1440 Abs. 1). — neue Ehe schließen, so muß er den erfolgten Tod dem Standesbeamten nachweisen (§ 1234; G. v. 6. Febr. 1875 § 45). Stellt sich später heraus, daß der frühere Gatte zur Zeit der Schließung

Motive: Auflösung der Ehe in Folge Todeserklärung. § 1464. G. 1348. 341 der neuen Ehe noch am Leben war, so ist die letztere nichtig, auch wenn die Gatten der neuen Ehe diese im Vertrauen auf die Richtigkeit der über den Tod des früheren Gatten ausgestellten Sterbeurkunde geschlossen haben (§ 1250 Nr. 3). Nach dem Entw. wird die neue Ehe auch nicht gültig, wenn die frühere Ehe inzwischen durch den Tod des anderen Gatten aufgelöst wird (vgl. Mot. zu § 1250). § 1464 (II 1482, B. 1333, R, 1331, G. 1348). Aus § 1235 ergiebt sich, daß, wenn einer der Gatten für todt erklärt ist, der andere auf Auflösung in Folge Todes-Grund des die Todeserklärung aussprechenden Urtheiles, vorbehaltlich der im § 1235 Abs. 2 beerklärung. stimmten Modifikation, eine neue Ehe schließen darf. Der § 1464 entscheidet die Frage, welchen Einfluß es auf die frühere Ehe hat, wenn nach der Todeserklärung der andere Gatte eine neue Ehe schließt, zur Zeit dieser Eheschließung aber der für todt erklärte Gatte noch am Leben ist. Da nach den allgemeinen Grundsätzen das die Todeserklärung aussprechende Urtheil nur die Vermuthung begründet, daß der für todt Erklärte die Erlassung der Todeserklärung nicht überlebt habe (§§ 21, 1235 Abs. 1), so würde in Ermangelung einer positiven Bestimmung die neue Ehe nichtig sein und auch selbst dann nichtig bleiben, wenn inzwischen die frühere Ehe durch den Tod des für todt Erklärten aufgelöst sein sollte (vgl. § 1250 Nr. 3 nebst Mot. S. 52 ff.). Dies ist der Standpunkt des katholischen und des gemeinen protestantischen Eherechtes, insbes. auch der württ. Praxis, sowie des bayer. AusfG. zur CPO. v. 23. Febr. 1879 Art. 118, 119; doch tritt nach einer für das protestantische Eherecht vielfach vertretenen Ansicht Konvaleszenz der nichtigen neuen Ehe ein, wenn der für todt Erklärte stirbt, bevor die Nichtigkeit der neuen Ehe geltend gemacht ist. Wenngleich sich nicht verkennen läßt, daß der bezeichnete Weg den Vorzug der Einfachheit und der Uebereinstimmung mit den allgemeinen Grundsätzen hat, so fällt gegen ihn doch entscheidend ins Gewicht, daß er den Bedürfnissen des Lebens nicht in ausreichendem Maße Rechnung trägt. Die Härten, die sich für die Gatten der neuen Ehe und die Kinder aus dieser Ehe ergeben, wenn man es bei den allgemeinen Grundsätzen bewenden läßt, werden durch die Vorschriften des Entw. über sog. Putativehen, namentlich soviel die rechtliche Stellung der Gatten betrifft, wenngleich gemildert, doch keineswegs beseitigt (vgl. §§ 1258, 1562—1566). Dieselben Härten treten allerdings auch dann ein, wenn ein Gatte im Vertrauen auf eine über den Tod des anderen ausgestellte, in Wirklichkeit unrichtige Sterbeurkunde eine neue Ehe schließt. Indessen dieser Fall kann dem hier in Rede stehenden Falle nicht gleichgestellt werden, da die Sachlage in den beiden Fällen eine verschiedene ist. In jenem Falle ist die neue Ehe zugelassen und S. 642. geschlossen in dem Glauben, daß der Tod des anderen Gatten gewiß sei, hier dagegen, obwohl über Leben und Tod des anderen Ungewißheit bestand und nur die Vermuthung des Todes begründet war. Dieselben praktischen Erwägungen, die dahin geführt haben, trotz jener Ungewißheit dem Gatten des für todt Erklärten die Schließung einer neuen Ehe zu gestatten (vgl. § 1235 nebst Mot. S. 19 ff.), drängen auch dahin, die zugelassene neue Ehe aufrecht zu erhalten, selbst wenn der für todt Erklärte später zurückkehren sollte. Dem Bedürfnisse, dem Gatten des letzteren die Wiederverheirathung zu ermöglichen, wird nur dann genügt, wenn er in die Lage versetzt wird, trotz der Ungewißheit über Leben und Tod des anderen eine gültige neue Ehe schließen zu können. Anderenfalls würde die Möglichkeit, daß der für todt Erklärte noch am Leben und deshalb die neue Ehe nichtig ist, in manchen Fällen nicht nur den anderen Gatten zurückhalten, eine neue Ehe einzugehen, obwohl letztere zu seinem und zu seiner Familie gedeihlichem Fortkommen vielleicht in hohem Grade wünschenswerth ist, sondern auch Dritte von der Eingehung einer Ehe mit dem zurückgebliebenen Gatten abzuhalten geeignet sein. Einen weiteren Unterschied zwischen dem hier in Rede stehenden und dem anderen Falle, wenn ein Gatte im Vertrauen auf eine in Wirklichkeit unrichtige Sterbeurkunde eine neue Ehe schließt, besteht darin, daß im letzteren Falle den für todt gehaltenen Gatten in der Regel ein Verschulden nicht trifft. In den Fällen der Todeserklärung dagegen liegen die Verhältnisse regelmäßig so, daß entweder die Voraussetzungen der Scheidung wegen böslicher Verlassung (§ 1443) begründet, aber nicht erweislich sind, oder doch den für todt Erklärten, namentlich im Hinblicke auf die Leichtigkeit des heutigen Verkehres selbst von entfernten Welttheilen aus, um deswillen ein grobes Verschulden trifft, weil er keine Nachricht von sich gegeben hat. Ausnahmen sind allerdings möglich; allein das Gesetz hat die Verhältnisse nicht mit Rücksicht auf seltene Fälle, sondern nach der Regel des Lebens zu gestalten. Aber selbst in solchen Ausnahmefällen ist es mißlicher, eine Ehe, die seit Jahren vielleicht bestanden hat und die Grundlage neuen gedeihlichen Fortkommens und ehelichen Glückes geworden ist, zu trennen, als eine Ehe, die seit langen Jahren faktisch ohnehin nicht mehr bestanden hat, als aufgehoben zu behandeln, zumal die Annahme gerechtfertigt ist, daß der Gatte, des trotz der Ungewißheit des Todes des für todt Erklärten sich zur Eingehung einer neuen Ehe entschließt, demselben geistig nicht mehr so nahe verbunden ist, um bei dessen Rückkehr in sittliche Konflikte zu gerathen, wenn die neue Ehe als gültig behandelt wird. Die vorstehend angeführten Gründe sprechen auch gegen den vom Code 139 eingeschlagenen Weg, nach dem die Nichtigkeit

S. 643. Ausnahmen. S. 644. Anfechtungs recht des zurückgebliebenen Gatten. Motive: Auflösung der Ehe in Folge Todeserklärung. § 1464. G. 1348. 342 der neuen Ehe nur von dem als verschollen angesehenen anderen Gatten geltend gemacht werden kann, die neue Ehe mithin nach dem Systeme des Entw. nicht anfechtbar sein würde. Zwar bleibt bei diesem Wege die neue Ehe in Kraft, wenn der für todt Erklärte vor erfolgter Anfechtung derselben stirbt, und wird die Störung der Ruhe der neubegründeten Familie durch die Einmischung Dritter verhindert. Allein auch dieser Weg gewährt der neuen Ehe nicht diejenige Sicherheit, deren sie bedarf. Dazu kommt, daß es dem Wesen der Ehe widerstreitet und mit Rücksicht auf mögliche Kollusionen zwischen dem anfechtungsberechtigten Gatten der früheren Ehe und dem einen oder anderen Gatten der neuen Ehe nicht unbedenklich ist, den Bestand der letzteren von der Willkür eines Dritten abhängig zu machen. Ueberwiegende Gründe führen daher zu der Regel des § 1464, daß mit der Schließung der neuen Ehe die zwischen dem für todt erklärten und dem anderen Gatten bestehende Ehe aufgelöst wird. Damit stimmt im Prinzipe auch die Mehrzahl der neueren Gesetze überein (vgl. ALR. II 1 § 666; hamb. V. v. 14. Okt. 1819 Art. 14; brem. V. v. 28. Juni 1826 §§ 21, 29; lüb. V. v. 30. Dez. 1829 § 16; oldenb. V. v. 16. Febr. 1844 §§ 14, 18; hann. G. v. 23. Mai 1848 § 16; sächs. GB. § 1710). Zu demselben praktischen Resultate, nur auf einem Umwege, gelangen diejenigen Gesetze, welche, wie das bad. LR. 232a und die übrigen in den Mot. zu § 1235 angeführten Gesetze, die länger dauernde Abwesenheit oder die Verschollenheit des einen Gatten als Scheidungsgrund behandeln. Die Regel des § 1464 Abs. 1 erleidet nach dem Abs. 3 zwei Ausnahmen. Die erste Ausnahme, die den Fall betrifft, wenn der Gatte des für todt Erklärten bei Schließung der neuen Ehe weiß, daß zu dieser Zeit der für todt Erklärte noch lebt, schließt sich der lüb. V. v. 30. Dez. 1829 an und rechtfertigt sich durch den Zweck, den die positive Bestimmung des § 1464 verfolgt. Dieser Zweck geht nur dahin, dem Gatten des für todt Erklärten, der darauf vertraut, daß der letztere todt sei, die Möglichkeit zu gewähren, eine neue gültige Ehe auf Grund der Todeserklärung einzugehen. Die Konsequenz dieses Gedankens würde vielleicht dahin führen, schon die Kenntniß genügen zu lassen, daß der für todt Erklärte die Todeserklärung überlebt habe, da diese Kenntniß auf Seiten des anderen Gatten der Todeserklärung ihre Bedeutung für die Schließung der neuen Ehe entzieht. Indessen ist eine solche Steigerung der mit der hier fraglichen Ausnahme für den anderen Gatten der neuen Ehe ohnehin häufig verbundenen Härte als bedenklich erachtet, zumal nur in dem Falle, wenn die Kenntniß des Fortlebens des für todt erklärten Gatten zur Zeit der Schließung der neuen Ehe vorhanden ist, eine gegen § 171 StGB. verstoßende verbrecherische Eheschließung vorliegt. Andererseits empfiehlt es sich aber auch nicht, aus Rücksicht auf den Dritten nach dem Vorbilde des hann. G v. 23. Mai 1848 § 16 die neue Ehe nur dann als nichtig zu behandeln, wenn den beiden neuen Gatten das Fortleben des für todt erklärten Gatten bekannt war. Da der Zweck der Regel des § 1464 Abs. 1 dahin geht, dem Gatten des für todt Erklärten die Möglichkeit zu verschaffen, trotz der Ungewißheit über Leben und Tod des letzteren eine neue gültige Ehe einzugehen, so kann es nur darauf ankommen, ob jener vom Fortleben Kenntniß hatte. Auch die Rücksicht auf die Vorschriften des StGB. über Bigamie sprechen dafür, daß die Kenntniß auf Seiten des Gatten des für todt Erklärten genügen muß. Andererseits kann nach dem Zwecke der Regel des § 1464 auf die Kenntniß des Dritten, wenn der andere Gatte in Unkenntniß war, kein Gewicht gelegt werden. Unter Umständen wird in solchem Falle der andere Gatte allerdings die neue Ehe aus dem Gesichtspunkte des Betruges (§ 1259 Nr. 1 anzufechten berechtigt sein. — Die zweite im § 1464 Abs. 3 für den Fall bestimmte Ausnahme, wenn die neue Ehe aus einem anderen Grunde nichtig ist, folgt aus dem Begriffe der Nichtigkeit (§§ 108, 1252). Die Konsequenz würde es an sich mit sich bringen, eine Ausnahme von der Regel des Abs. 1 auch für den Fall anzuerkennen, wenn die neue Ehe anfechtbar ist und angefochten wird, da die letztere in solchem Falle als nicht geschlossen anzusehen ist (§ 1260 Abs. 2). Indessen führt es zu Unzuträglichkeiten, wenn vom Willen des Anfechtungsberechtigten, sei es des wieder heirathenden Gatten oder des anderen Theiles der neuen Ehe, nicht nur der Bestand dieser Ehe, sondern auch der Fortbestand der früheren Ehe des für todt erklärten Gatten abhängt und durch die erfolgreiche Anfechtung eine vielleicht vom letzteren im Vertrauen auf seine Freiheit eingegangene Ehe vernichtet werden würde. Der § 1464 Abs. 2 bestimmt deshalb ausdrücklich, daß die Auflösung der früheren Ehe in Kraft bleibt, wenn die neue Ehe anfechtbar ist und angeochten wird. Aehnliche Erwägungen, wie diejenigen, auf welchen die Bestimmung des § 1464 Abs. 2 beruht, daß die Anfechtbarkeit und Anfechtung der neuen Ehe auf die nach Maßgabe des § 1464 Abs. 1 erfolgte Auflösung der früheren Ehe ohne Einfluß sein soll, sprechen auch dagegen, im Anschlusse an den dem sächs. GB. § 1710 zu Grunde liegenden Gedanken im Falle der Rückkehr des Verschollenen dem zurückgebliebenen Gatten das Recht beizulegen, binnen einer kurzen Frist die neue Ehe anzufechten. Für ein solches Recht läßt sich zwar geltend machen, daß im Falle der Rückkehr des für todt erklärten Gatten für den anderen Gatten, wenn dieser inzwischen eine neue

Motive: Eheliche Abstammung. § 1466. G. 1591. 343 Ehe geschlossen hat, sittliche und religiöse Konflikte entstehen können, die nur durch Vernichtung der neuen und Wiederherstellung der ersten Ehe zu lösen sind. Diese Rücksichten können indessen gegenüber den mit einem solchen Anfechtungsrechte verbundenen Unzuträglichkeiten und den daraus andererseits für den anderen Theil der neuen Ehe und für die Kinder aus der letzteren sich erjebenden Härten um so weniger als durchschlagend erachtet werden, als der Gatte des für todt Erklärten, wenn er eine neue Ehe schließt, sich die Möglichkeit der Rückkehr des Verschollenen und die in solchem Falle daraus für ihn entstehenden Konflikte sich vergegenwärtigen konnte und mußte. Aufhebung In Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen bestimmt der § 1464 Abs. 2, daß die der Todes-Auflösung der früheren Ehe in Kraft bleiben soll, auch wenn die Todeserklärung nach Schließung erklärung. der neuen Ehe aufgehoben wird. Da nach § 22 dem Urtheile, durch welches in Folge der Anechtungsklage das die Todeserklärung aussprechende Urtheil aufgehoben wird, Wirkung gegen Dritte beigelegt ist, so würde durch ein derartiges Urtheil in Ermangelung einer besonderen Bestimmung [S. 645.] die Voraussetzung für die Gültigkeit der neuen und die Auflösung der früheren Ehe zerstört werden. Ein solches Resultat ist jedoch in hohem Grade bedenklich. Der Bestand der einen oder anderen Ehe darf nicht von der Willkür eines Jeden, der an der Aufhebung der Todeserklärung ein rechtliches Interesse hat und vom Ausgange eines anderen zwischen Dritten geführten, zunächst vielleicht nur vermögensrechtliche Zwecke verfolgenden Rechtsstreites abhängig gemacht werden (§§ 23, 24 Abs. 1), zumal das Verfahren in einem solchen Rechtsstreite trotz § 24 Abs. 2 nicht dieselben Garantien bietet, wie das Verfahren in einem Rechtsstreite, der die Anfechtung einer Ehe zum Gegenstande hat. Von dem im § 1464 Abs. 1 anerkannten Prinzipe macht die hamb. V. v. 14. Okt. 1819 Beerbte und unbeerbie Art. 14 zu Gunsten der früheren Ehe für den Fall eine Ausnahme, wenn die erste Ehe eine Ehe. beerbte, die zweite eine unbeerbte ist. Der dieser Ausnahme zu Grunde, liegende Gesichtspunkt, daß in solchem Falle die Rücksicht auf das Interesse der Kinder der früheren Ehe überwiege, vermag jedoch die Gründe, auf welchen das Prinzip des § 1464 Abs. 1 beruht, nicht zu erschüttern. Dazu kommt, daß jene Ausnahme unter Umständen, wenn es ungewiß bleibt, ob die eine oder andere Ehe eine beerbte oder unbeerbte ist, zu einer Rechtsunsicherheit in Ansehung des Bestandes Kath. Ehe. der ersten oder der neuen Ehe führen kann. — Einzelne Gesetze (hann. G. v. 23. Mai 1848 § 16; oldenb. V. v. 16. Febr. 1844 §§ 14, 18) tragen in der hier in Rede stehenden Materie den Religionsgrundsätzen katholischer Ehegatten durch die Vorschrift Rechnung, daß bei katholischen Ehen die Gültigkeit der neuen Ehe nach dem kanonischen Rechte beurtheilt werden soll. Vom Standpunkte einer staatlichen Ehegesetzgebung aus kann indessen der Verschiedenheit des Glaubensbekenntnisses ein derartiger Einfluß nicht beigelegt werden. Von selbst versteht es sich, daß, wenn die Ehe gemäß § 1464 aufgelöst ist, das gegenseitige Erbrechtliche Erbrecht der früheren Gatten (§ 1971) wegfällt. Welchen Einfluß die auf Grund des § 1464 Beziehungen. erfolgte Auflösung der Ehe auf die Wirksamkeit einer letztwilligen Verfügung äußert, durch die der eine Ehegatte den anderen bedacht hat, sowie auf einen zwischen denselben geschlossenen Erbeinsetzungs= oder Vermächtnißvertrag, ergiebt sich aus den §§ 1783 ff., §§ 1948, 1949, 1962. § 1465 (II 1485, B. 1337, 1617, R. 1335, 1615, G. 1352, 1637). Sorge für § 1465 rechtfertigt sich durch die Analogie der Verhältnisse. Wie der Eingang des § 1465 die Person in Verbindung mit § 1456 Abs. 1 Satz 1 und § 1458 klar stellt, findet die Vorschrift nur dann der Kinder 2c. Anwendung, wenn sich später herausstellt, daß der für todt erklärte Gatte noch am Leben ist. So lange über Leben und Tod des letzteren noch Ungewißheit besteht, ist für die im § 1465 bezeichneten Verhältnisse lediglich die durch die Todeserklärung nach §§ 21, 1235 Abs. 1 begründete Vermuthung maßgebend, daß der für todt erklärte Gatte die Todeserklärung nicht überlebt habe. 2. Abschnitt: Verwandtschaft. S. 646. I. Titel: Eheliche Abstammung. § 1466 (II 1486, B. 1571, R. 1569, G. 1591). Voraus¬ Nach der in der Doktrin und Praxis des gemeinen Rechtes vorwiegend vertretenen Aufetzungen. fassung ist nur dasjenige Kind ein eheliches, welches die Frau während der Ehe vom Manne empfangen hat, während dasjenige, welches die Frau vor Schließung der Ehe vom Ehemanne empfangen und nach Schließung der Ehe geboren hat, als ein durch nachfolgende Ehe legitimirtes Kind angesehen wird (vgl. Seuffert 8 Nr. 344; 21 Nr. 200; 22 Nr. 287; 31 Nr. 39; Entsch. 12 Nr. 40). Eine andere, namentlich auch in neuerer Zeit mehrfach vertheidigte Ansicht geht jedoch dahin, daß nach dem späteren röm. Rechte (I. 11 C. 5, 27; Nov. 89 c. 8 § 1) auch dasjenige Kind ein eheliches, nicht blos legitimirtes sei, welches die Frau vor Schließung der Ehe vom Manne empfangen und nach Schließung der Ehe geboren habe. Die erstere Auffassung hat in

S. 647. Standpunkt des Entw. Verhütung der Unterchiebung 2c. S. 648 344 Motive: Eheliche Abstammung. § 1466. G. 1591. den Erbfolgegesetzen verschiedener thüringischer Staaten ausdrückliche Anerkennung gefunden (goth. G. v. 2. Jan. 1844 §§ 19, 22; G. f. Reuß j. L. v. 10. Dez. 1853 §§ 17, 18; altenb. G. v. 6. April 1841 §§ 17, 18; vgl. jedoch andererseits altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 149 151). Dagegen stehen die neueren Gesetzbücher auf dem Boden der zweiten Auffassung (vgl. ALR. II 2 § 1; öst. GB. §§ 138, 155, 156, 161; Code 312, 314, 331—333; sächs. GB. §§ 1771, 1776, 1780, 1808, 2016, 2018; ferner weim. ErbfolgeG. v. 6. April 1833 § 16; hess. Entw. III 1—3, 7, 60—62; vgl. jedoch Mot. dazu S. 178). Die Bestimmung des ALR. hat allerdings in der Doktrin auch die Auslegung erfahren, daß darin die Erzeugung in der Ehe vorausgesetzt werde, eine Auslegung, der die neuere bayer. Praxis folgt. Dagegen geht die vorwiegend in der Doktrin vertretene und von der preuß. Praxis (vgl. Entsch. des ObTrib. 8 S. 73) von jeher festgehaltene Ansicht dahin, daß nach preuß. Rechte auch das vom Manne vor Schließung der Ehe erzeugte und von der Frau nach Schließung der Ehe geborene Kind ein eheliches sei. Auch nach franz. Rechte und dem sächs. GB. ist es übrigens nicht unbestritten, ob ein solches Kind ein eheliches sei oder nur die Stellung eines legitimirten Kindes habe. Der Entw. hat sich denjenigen Gesetzgebungen angeschlossen, welche nicht unterscheiden, ob das von der Frau nach Schließung der Ehe geborene Kind vom Manne während der Ehe oder vor Schließung der letzteren erzeugt ist. Vom natürlichen und sittlichen Standpunkte aus mag ein solcher Unterschied gerechtfertigt sein; vom gesetzgeberischen Standpunkte aus dagegen empfiehlt er sich nicht. Die im § 1466 bestimmte Gleichstellung trägt dazu bei, die Eheschließungen, und zwar bald nach dem Fehltritte der Eltern, zu befördern und so die Zahl der unehelichen Kinder zu vermindern; sie vereinfacht das Recht und schützt zugleich den Ruf der Eltern, wie des Kindes, die Ruhe und den Frieden der Familie, indem sie jede Untersuchung darüber, ob das Kind vor oder nach Schließung der Ehe erzeugt ist, entbehrlich macht. Der Rechtssatz, daß auch dasjenige Kind ein eheliches, nicht blos legitimirtes ist, welches die Frau vom Manne vor der Ehe empfangen und nach deren Schließung geboren hat, steht außerdem mit dem Prinzipe des Entw. im Einklange, daß der masciturus nicht Rechtssubjekt ist (§ 3), mithin auch nicht durch nachfolgende Ehe legitimirt werden kann. Die praktische Bedeutung jenes Rechtssatzes aber zeigt sich in solchen Fällen, in welchen durch Spezialgesetze oder durch Rechtsgeschäfte, insbes. auf dem Gebiete des Lehen=, Fideikommiß= und Stammgutsrechtes, die durch nachfolgende Ehe legitimirten Kinder von einem Rechtserwerbe ausgeschlossen sind und aus dem Spezialgesetze, bz. dem Rechtsjeschäfte sich nicht im Wege der Auslegung ergiebt, daß der Ausschluß sich auch auf die von der Frau vor der Ehe empfangenen und nach deren Schließung geborenen Kinder erstrecken soll. — Da das Gesetz die im § 1466 bezeichneten Kinder in rechtlicher Beziehung einander vollständig gleichstellt, so kann es auch nicht als angemessen erachtet werden, nach dem Vorgange des sächs. GB. § 1776 die vor der Ehe empfangenen und nach Schließung der Ehe geborenen Kinder als olche zu bezeichnen, die als eheliche gelten. Vielmehr verdient es, namentlich auch im Interesse der Einfachheit des Gesetzes, den Vorzug, davon auszugehen, daß auch jene Kinder im Sinne des Gesetzes wirkliche eheliche Kinder sind. Im röm. Rechte bestehen auf Grund des S. C. Plancianum und im Anschlusse an dasselbe für den Fall, wenn die Frau bei Auflösung der Ehe durch Scheidung sich schwanger glaubt, bz. wenn der Mann nach der Scheidung die Schwangerschaft der Frau behauptet, diese aber leugnet, besondere Vorschriften, welche theils dazu dienen sollen, das Interesse der Mutter wegen der Anerkennung und der Alimentation des Kindes von Seiten des Mannes zu sichern, theils die Unterschiebung eines fremden Kindes bz. die Entziehung eines aus der geschiedenen Ehe herrührenden Kindes zu verhindern. Ob diese Vorschriften gemeinrechtlich noch gelten, ist bestritten. Von den neueren Gesetzen hat nur das ALR. II 2 §§ 41—48 ähnliche, die Sicherung des Mannes gegen Unterschiebung bz. Entziehung eines Kindes bezweckende Bestimmung aufgenommen, deren Beseitigung der Gesetzrevisor (Pens. XV. S. 26—29) bereits vorgeschlagen hat. Auch der Entw. hat von derartigen Vorschriften Abstand genommen, da sie den gegenwärtigen Sitten und dem praktischen Leben völlig fremd sind, andererseits die Vorschriften des Strafrechtes (§ 169 StGB.) ausreichenden Schutz gewähren. Das röm. Recht enthält ferner die Vorschrift, daß auf Verlangen der Erben des Mannes die Wittwe, welche schwanger zu sein behauptet, sich untersuchen lassen und bei der Geburt sich einer genau vorgeschriebenen Beaufsichtigung unterwerfen muß, widrigenfalls sie und das Kind gewisse Nachtheile treffen. Aehnliche Befugnisse hat das ALR. II 2 §§ 26 ff. zum Zwecke der In Verhütung der Unterschiebung eines fremden Kindes den Erben des Mannes eingeräumt. 8 XV Uebereinstimmung mit den übrigen neueren Gesetzgebungen und dem Gesetzrevisor (Pens. S. 26 ff.) hat der Entw. auch diese durch ein Bedürfniß nicht gebotenen und nie in das Leben eingedrungenen Vorschriften beseitigt.

Motive: Eheliche Abstammung. § 1467. G. 1592. 345 § 1467 (II 1487, B. 1572, R. 1570, G. 1592). Ob der Beweis der Zeugung — was in der gemeinrechtlichen Doktrin bestritten — schlechthin Empfängniß zeit. unmöglich, undenkbar ist, kann hier dahingestellt bleiben. Auch wenn man davon ausgeht, daß dieser Beweis in manchen Fällen auf künstlichem Wege erbracht werden kann, so ist doch diese Art der Beweisführung, nach welcher der Richter unter Berücksichtigung aller konkreten Umstände und gestützt auf das Gutachten Sachverständiger zu bestimmen haben würde, zu welcher Zeit die Beiwohnung stattgefunden haben müsse, um als Ursache der Geburt des betr. Kindes gelten zu können, mit solchen Unzuträglichkeiten und Schwierigkeiten verbunden, daß davon die Ehelichkeit oder Unehelichkeit des Kindes, ein Verhältniß, das für die wichtigsten Rechtsverhältnisse bedingend und normirend wirkt, und in die Familieninteressen so tief eingreift, ohne Gefährdung des öff. Interesses und der Ruhe der Familie nicht abhängig gemacht werden kann. Eine solche Beweisführung zuzulassen, ist um so bedenklicher, als die Ansichten der Physiologen über die Frage, zu welcher Zeit ein lebend geborenes Kind frühestens oder spätestens empfangen ist, schwankend und widersprechend, auch je nach den gemachten Erfahrungen und dem jeweiligen Stande der Wissenschaft dem Wechsel unterworfen sind. Dazu kommt, daß in den meisten Fällen das Gutachten der Sachverständigen sich wieder auf die Angaben Dritter, insbes. von Hebammen, würde stützen müssen, mithin einer zuverlässigen und sicheren thatsächlichen Grundlage entbehren würde. Im Anschlusse an das gemeine Recht und die neueren Gesetze (vgl. Seuffert 2 Nr. 254; 24 Nr. 217; ALR. II 2 §§ 1, 2, 19, 21, 40; sächs. GB. §§ 1771, 1772; Code 314, 315; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 § 151 verb. mit § 5 des altenb. G. v. 29. Mai 1876; hess. Entw. III 2) ist daher im § 1467 die kürzeste und die längste Dauer der Schwangerschaft bei einem lebend geborenen [S. 649.] Kinde und zwar in der Art gesetzlich fixirt, daß diese gesetzliche Empfängnißzeit einen Absoluter absoluten Charakter hat, mithin der Gegenbeweis, daß im konkreten Falle mit Rücksicht auf den Charakter. Reifegrad des Kindes die Schwangerschaft kürzere oder längere Zeit gedauert haben müsse, ausgeschlossen sein soll. Für das röm. und gemeine Recht ist allerdings diese absolute Bedeutung der gesetzlichen Konzeptionszeit für einzelne Fälle bestritten worden; die herrschende Meinung legt ihr indessen jenen absoluten Charakter bei. Auch die franz. Jurisprudenz hat die Frage, ob bei einem nach dem 300. Tage seit Auflösung der Ehe geborenen Kinde unter Umständen der Beweis der ehelichen Abstammung zulässig sei, überwiegend verneint. Das gegen die Festsetzung einer gesetzlichen Empfängnißzeit in jenem absoluten, den Gegenbeweis aus dem Grade der Reife des Kindes ausschließenden Sinne erhobene Bedenken, daß dadurch die Interessen der Betheiligten unter Umständen schwer gefährdet werden könnten (vgl. öst. GB. § 157), kann den obigen Erwägungen gegenüber als durchschlagend nicht erachtet werden, sofern nur der gesetzlichen Empfängnißzeit eine angemessene, auch seltenere Fälle, wenngleich nicht alle möglicherweise vorkommenden Fälle, umfassende Ausdehnung gegeben wird. Von der Regel, daß ein lebend geborenes Kind aus einem nicht in die Empfängnißzeit fallenden Beischlafe nicht erzeugt sein kann, machen der Code 314 und das altenb. G. v. 29. Mai 1876 § 5 (vgl. auch hess. Entw. III 2) für den Fall eine Ausnahme, wenn das vor dem frühesten gesetzlichen Termine geborene Kind für für nicht lebensfähig erklärt worden ist, eine Ausnahme, die gegen die herrschende Meinung auch das röm. und gemeine Recht vertheidigt wird. Gegen die Anerkennung dieser Ausnahme fällt jedoch entscheidend ins Gewicht, daß es für die Beantwortung der Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen ein lebend geborenes Kind als lebensfähig anzusehen ist oder nicht, an ausreichenden objektiven und sicheren Anhaltspunkten fehlt. Dazu kommt, daß der Entw. auch im Uebrigen für die Lebensfähigkeit eines lebend geborenen Kindes auf dem Gebiete des Privatrechtes unerheblich erklärt. Umfang. Der Umfang der Empfängnißzeit ist in den bestehenden Rechten verschieden bestimmt, und besteht über die Berechnung der Frist vielfach Streit. Gemeinrechtlich umfaßt die Empfängnißzeit nach der herrschenden Lehre die Zeit vom 182. bis 300. Tage einschließlich vor der Geburt des Kindes (vgl. Seuffert 1 Nr. 161; 2 Nr. 254; 5 Nr. 175; 10 Nr. 170; 12 Nr. 36; 39 Nr. 5); nach dem bayer. LR. I 3 § 2 Nr. 9, dem sächs. GB. §§ 1771, 1772, 1776, dem altenb. G. v. 29. Mai 1876 § 5 umfaßt sie die Zeit vom 182. bis 302. Tage, nach dem Code 312 (vgl. auch hess. Entw. III 4) die Zeit vom 180. bis 300. Tage, nach dem ALR. II 2 § 2 und dem weim. G. v. 6. Juni 1853 § 3 die Zeit zwischen dem 210. und 302. Tage vor der Geburt des Kindes. Wenngleich bei einem lebend geborenen Kinde nach dem jetzigen Stande der Wissenschaft als regelmäßige Empfängnißzeit die Zeit zwischen dem 210. und 280. Tage vor der Geburt des Kindes angenommen wird, so hat doch der Entw. im Anschlusse an die Mehrzahl der bestehenden Rechte mit Rücksicht auf das Interesse des Kindes und zum Schutze der Ehre der Frau und der Ruhe der Familie der Empfängnißzeit eine so weite Ausdehnung gegeben, daß sie auch solche, 1 S. 650. allerdings nur selten vorkommende Fälle mitumfaßt, in welchen ein Kind schon im Anfange des 7. bz. erst am Ende des 10. Monates geboren wird. Die Fassung des § 1467 Abs. läßt keinen Zweifel darüber, daß zwischen dem Tage der Geburt und des Beischlafes — abgesehen

Vermuthung der ehelichen Vaterschaft. S. 651 Einfluß zeitweiliger Trennung. Motive: Eheliche Abstammung. § 1468. G. 1591. 346 von den Stücktagen — mindestens 180 Tage liegen müssen, damit das Kind als ein eheliches, und mindestens 300 ganze Tage liegen müssen, damit das Kind als ein uneheliches anzusehen ist. Die im § 1467 Abs. 2 enthaltene Modifikation der Empfängnißzeit rechtfertigt sich dadurch, daß in dem dort vorausgesetzten Falle das Kind aus einem Beischlafe, der in den vor der Geburt eines früher geborenen anderen Kindes liegenden Theil der im § 1467 Abs. 1 bestimmten Empfängnißzeit fällt, nicht herrühren kann. Wenngleich die bestehenden Gesetze diesen Fall nicht besonders berücksichtigen, so ist es doch im Hinblicke auf den absoluten Charakter der in den §§ 1468—1470 über den zu führenden Beweis enthaltenen Vorschriften nicht allein korrekter, ondern auch zur Abschneidung sonst leicht möglicher Zweifel angemessener, die Bestimmung ausdrücklich aufzunehmen. § 1468 (II 1486, B. 1571, R. 1569, G. 1591). Die im § 1468 bestimmte, dem Zwecke der Ehe und den normalen ehelichen Verhältnissen entsprechende Vermuthung ist nach dem Vorgange des gemeinen Rechtes (1. 5 D. 2, 4) von allen neueren Gesetzen anerkannt (vgl. ALR. II 2 §§ 1—4; öst. GB. §§ 138, 155, 158; Code 312, 314; altenb. EheO. § 149; sächs. GB. §§ 1771, 1772; hess. Entw. III 1, 4). Abweichend von der in neuerer Zeit allerdings bekämpften, mit der herrschenden Doktrin aber übereinstimmenden gemeinrechtlichen Praxis (Seuffert 1 Nr. 163; 31 Nr. 39), sowie von den übrigen angeführten Gesetzen hat das ALR. II 2 §§ 1, 2 nach derjenigen Auffassung, welche dasselbe — im Gegensatze zu der bayer. Praxis — konstant in der preuß. Praxis gefunden hat, die Vermuthung, daß das von der Frau geborene Kind vom Manne erzeugt sei, auch auf solche Fälle ausgedehnt, in welchen die ganze Empfängnißzeit des Kindes in die Zeit vor Schließung der Ehe fällt (vgl. dagegen Gesetzrev., Pens. XV nebst Mot. S. 5ff.). Wenngleich zugegeben werden muß, daß erfahrungsmäßig in der großen Mehrzahl der Fälle, in welchen ein vor der Ehe empfangenes Kind nach Schließung der Ehe geboren wird, der Mann seine Vaterschaft nicht bestreitet und dies den Schluß rechtfertigt, daß in derartigen Fällen regelmäßig der Mann der Erzeuger des Kindes ist, so muß es doch als bedenklich erachtet werden, in den in Rede stehenden Fällen die Vermuthung der ehelichen Vaterschaft auch dann anzuerkennen, wenn der Mann seine Vaterschaft bestreitet. Dadurch, daß der Mann die Ehelichkeit des Kindes rechtzeitig ansicht, wird die aus der oben gedachten Erfahrungsthatsache an sich herzuleitende Wahrscheinlichkeit, daß er der Erzeuger des Kindes ist, in dem Maße erschüttert, daß unter diesen Umständen die Aufstellung der Vermuthung, er sei der Erzeuger des Kindes, nicht als gerechtfertigt angesehen werden kann. Die Gründe, auf welchen die im § 1468 bestimmte Vermuthung beruht, treffen in Ansehung der vor der Ehe empfangenen Kinder nicht zu. Insbes. fehlt es der Vermuthung in der Ausdehnung des preuß. Rechtes in solchen Fällen an der nöthigen Grundlage, in welchen während der vor der Ehechließung liegenden Empfängnißzeit des Kindes ein näheres persönliches Verhältniß, insbes. ein Verlöbniß, zwischen den künftigen Gatten überall noch nicht bestanden hat. Zudem ist die Ausdehnung der Vermuthung, abgesehen von dem im § 1470 Satz 2 vorgesehenen besonderen Falle (vgl. Mot. zu § 1470) durch ein dringendes praktisches Bedürfniß nicht geboten. Dem Interesse des Kindes wird in ausreichendem Maße schon dadurch Rechnung getragen, daß auch hier die Ehelichkeit des Kindes vom Manne angefochten werden muß und das Anfechtungsrecht durch Anerkennung des Kindes bz. durch Zeitablauf wegfällt (§§ 1471—1473). Der Standpunkt des Entw. führt auch keineswegs zu praktischen Schwierigkeiten gegenüber den die Beurkundung der Geburten betreffenden Bestimmungen des PersonenstandsG. v. 6. Febr. 1875 § 22, da nach dem Entw. (§ 1471) auch das vor der Ehe empfangene, nach Schließung der Ehe geborene Kind bis dahin, daß die Anfechtung der Ehelichkeit erfolgt und der Rechtsstreit über die Anfechtungsklage erledigt ist, als ein eheliches behandelt wird. Die Anomalie, die anscheinend darin liegt, daß, obwohl auch hier die Anfechtung durch Erhebung der Anfechtungsklage erfolgen muß (§§ 1471, 1475 Abs. 1), dem klagenden Manne die Beweislast nicht obliegt, verschwindet, wenn man berücksichtigt, einerseits, daß die Anfechtungsklage nach dem Entw. die Form ist, in der die Anfechtung erfolgt, andererseits, daß jene Klage den Charakter einer negativen Feststellungsklage hat. Die im § 1468 bestimmte Vermuthung greift in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung in solchen Fällen, in welchen auf Grund der §§ 1444, 1462 zeitweilige Trennung angeordnet ist, auch während der Trennungszeit Platz. Zu demselben Resultate führt, wenigstens dem Wortlaute nach, auch die gemeinrechtliche Regel „pater est, quem nuptiae demonstrant“ (vgl. Entsch. 12 Nr. 39; andererseits Seuffert 10 Nr. 267). Mit dem Entw. stimmen ferner überein das ALR. II 2 §§ 1—4, 19, 40, der Code 312, 315, das öst. GB. § 138 und das sächs. GB. § 1756. Dagegen nehmen das in Elsaß=Lothringen geltende franz. G. v. 6. Dez. 1850 (vgl. franz. ScheidungsG. v. 27. Juli 1884 Art. 2), sowie verschiedene neuere ausländische Gesetze den entgegengesetzten Standpunkt ein (vgl. öst. Hofdekret v. 15. Juni 1835; nied. GB. 309; ital. GB. 163). Auch der hess. Entw. III 6 und die preuß. Entw. von 1842, 1844, 1856 schränken die Anwendung der hier fraglichen Vermuthung für den Fall, wenn Trennung von Tisch

347 Motive: Eheliche Abstammung. § 1469. G. 1591. und Bett angeordnet ist, ein. Insbes. soll nach dem preuß. Entw. v. 1856 § 16, wenn die Ehelichkeit des von der Frau geborenen, während der Trennungszeit empfangenen Kindes vom zeit-Manne angefochten wird, die Vermuthung für den Fall keine Anwendung finden, daß die S. 652. weilige Trennung durch Scheidung oder durch den Tod eines der Gatten beendigt wird. Das Abgeordnetenhaus hat jedoch diese Bestimmung abgelehnt; gegen sie hat sich auch der KomBericht der I. Kammer v. 2. März 1855 ausgesprochen. Für die Nichtanwendung der im § 1468 bestimmten Vermuthung während einer gerichtlich angeordneten zeitweiligen Trennung läßt sich allerdings geltend machen, daß während der Trennungszeit die thatsächliche Voraussetzung jener Vermuthung, die eheliche Lebensgemeinschaft, ermangelt; da indessen in Fällen der hier fraglichen Art eine Wiederaussöhnung oder eine, wenn auch nur vorübergehende, faktische Vereinigung der Gatten nicht selten ist, so muß es vom Standpunkte des Interesses des Kindes und der Frau aus als bedenklich erachtet werden, die Vermuthung für die die ier fraglichen Fälle auszuschließen. Dem Manne bleibt es selbstverständlich unbenommen, zu angeordnete Trennung bei Führung des im § 1469 bezeichneten Gegenbeweises als Indizium verwerthen. § 1469 (II 1486, B. 1571, R. 1569, G. 1591). In der gemeinrechtlichen Doktrin und Praxis ist es streitig, welcher Nachweis erforderlich Gegenbeweis. Nach einer Ansicht 1, 6). ist, um die Vermuthung: pater est & zu entkräften (vgl. 1. 6 D. kann jene Vermuthung nur durch den Nachweis von Umständen entkräftet werden, welche die Beiwohnung unmöglich gemacht haben. Nach dieser Ansicht ist der direkte Gegenbeweis, daß der Mann der Frau in der kritischen Zeit nicht beigewohnt habe, unzulässig (vgl. Seuffert 1 Nr. 162; 24 Nr. 207; 33 Nr. 280; 41 Nr. 5; ebenso als Regel Entsch. 12 Nr. 39). Dagegen hält eine andere Ansicht den Nachweis der Unmöglichkeit der Erzeugung, insbes. den Nachweis, daß eine Beiwohnung unter den Gatten in der Empfängnißzeit nicht stattgefunden habe, für ausreichend vgl. Seuffert 1 Nr. 162; 2 Nr. 186; 8 Nr. 229; 38 Nr. 205; Gruchot 25 S. 1024, 1027). Eine Mittelmeinung verlangt zwar nicht den Nachweis solcher Thatsachen, welche die Möglichkeit des ehelichen Beischlafes ausgeschlossen haben, hält aber andererseits die einfache Behauptung nicht für genügend, daß der Beischlaf innerhalb der kritischen Zeit nicht erfolgt sei, sondern erachtet die Darlegung solcher Verhältnisse für erforderlich, nach welchen das Unterbleiben des Beischlafes abweichend von dem normalen Zustande als berechtigte Folgerung von selbst sich ergiebt (vgl. — Von den neueren Seuffert 19 Nr. 9; 20 Nr. 198; 29 Nr 4; vgl. auch 10 Nr. 267). Gesetzen lassen das ALR. II 2 § 2 (vgl. Seuffert 1 Nr. 162), die altenb. EheO. § 149 und das sächs. GB. § 1772 den direkten Gegenbeweis zu, daß der Mann innerhalb der Empfängnißzeit der Frau nicht beigewohnt habe (vgl. auch öst. GB. § 158 und dazu Seuffert 21 Nr. 8 Anm. 1). Dagegen kann nach dem Code 312, 313 (vgl. auch hess. Entw. III 4) die Vermuthung S. 653. der ehelichen Erzeugung — abgesehen von dem Falle eines Ehebruches der Frau (vgl. darüber S. 654) — nur durch den Nachweis entkräftet werden, daß es dem Manne wegen Entfernung oder irgend eines Zufalles physisch unmöglich war, in der kritischen Zeit der Frau beizuwohnen. Standpunkt Da die Vermuthung des § 1468 ihre Grundlage in der an sich durch die eheliche Gedes Entw. meinschaft begründeten Wahrscheinlichkeit hat, daß der Mann innerhalb der Empfängnißzeit des Kindes, soweit letztere in die Zeit während der Ehe fällt, seiner Frau beigewohnt hat, so entspricht es den allgemeinen Grundsätzen (§ 198), daß jene Vermuthung durch den Beweis entkräftet werden kann, daß der Mann innerhalb der Empfängnißzeit, soweit diese in die Zeit während der Ehe fällt, mit der Frau den Beischlaf nicht vollzogen habe. Ein dringendes praktisches Bedürfniß, den Gegenbeweis im Interesse eines größeren Schutzes des Kindes und der Frau und zum Zwecke der Abschneidung vager, unter Umständen mit erheblichen Kosten verbundener Beweisführungen im Anschlusse an das franz. Recht und eine in der gemeinrechtlichen Jurisprudenz vertretene Auffassung weiter einzuschränken, kann nicht anerkannt werden. Insbes. ist dem gegen den Standpunkt des Entw. geltend gemachten Gesichtspunkte, daß der Akt des ehelichen Beischlafes um deswillen nicht unmittelbar in Frage gestellt werden dürfe, weil es sich nicht zieme, die Geheimnisse des ehelichen Lebens vor Gericht zu stellen, entscheidendes Gewicht nicht beizumessen. Auch auf anderen Gebieten des Rechtes läßt es sich nicht immer vermeiden, daß die Geheimnisse des ehelichen Lebens den Gegenstand gerichtlicher Verhandlungen bilden. Außerdem wird dieser Uebelstand auch dann nicht vollständig beseitigt, wenn man den Gegenbeweis auf den Nachweis solcher Thatsachen beschränkt, welche die Möglichkeit des Beischlafes ausschließen, da dem Kinde zur Entkräftung dieses Nachweises doch der Beweis nicht abgeschnitten werden kann, daß trotz jener Thatsachen, auf welche die Unmöglichkeit des Beischlafes gegründet wird, der letztere in Wirklichkeit stattgefunden habe. Gegen einen Mißbrauch der Eideszuschiebung aber schützt in genügender Weise der § 410 CPO. Andererseits spricht gegen den Standpunkt des franz. Rechtes, daß er unter Umständen zu einer — großen Härte gegen den Mann führen kann, wenn letzterer — was keineswegs ausgeschlossen in der Lage ist, auf andere Art in überzeugender Weise oder doch bis zu einem solchen Grade

348 Motive: Eheliche Abstammung. § 1469. G. 1591. der Wahrscheinlichkeit, daß auf einen richterlichen Eid erkannt werden kann, den Beweis zu führen daß er innerhalb der fraglichen Zeit mit der Frau den Beischlaf nicht vollzogen habe. Ferner kommt in Betracht, daß der Begriff der Abwesenheit, durch deren Nachweis auch nach franz. Rechte die Vermuthung entkräftet werden kann, unbestimmt ist und Veranlassung zu Streitfragen zeugniß und und Prozessen zu geben droht. — Besondere Bestimmungen über die Erheblichkeit des Zeugnisses Geständniß oder Geständnisses der Mutter, daß das Kind nicht vom Manne erzeugt sei (vgl. l. 29 D. 22, 3: der Mutter. ALR. II 2 § 6; öst. GB. § 158; hess. Entw. III 1 Abs. 2; daneben aber § 14 Nr. 2 EG. zur CPO. und Gruchot 25 S. 1027 ff.), sind zum Schutze des Interesses des Kindes nicht für erforderlich erachtet. Es reichen in dieser Hinsicht die allgemeinen Grundsätze der CPO. über die S. 654. reie Beweiswürdigung und das Zeugniß von Verwandten der Parteien (§§ 259, 348 Nr. 3, § 349 Nr. 2, § 358 a. E. CPO.) aus. Ehebruch der Wie der § 1469 ergiebt, kann die im § 1468 bestimmte Vermuthung nur durch den im Mutter. § 1469 bezeichneten Beweis entkräftet werden. Dadurch erhält die Vermuthung für den Fall, wenn der Mann innerhalb der im § 1469 bezeichneten Zeit mit der Frau den Beischlaf vollzogen hat, zugleich den Charakter einer Fiktion, daß nämlich dieser Beischlaf die Erzeugung des Kindes bewirkt habe. Es soll mithin der mögliche eheliche Vater als wirklicher ehelicher Vater gelten. Demgemäß ist in Uebereinstimmung mit der herrschenden Ansicht des gemeinen Rechtes (1. 11 § 9 D. 48, 5; l. 29 § 1 D. 22, 3) und den meisten neueren Gesetzen (ALR. II 2 § 5; öst. GB. § 158; sächs. GB. § 1772; hess. Entw. III 1) namentlich der Nachweis unerheblich, daß die Frau innerhalb der Empfängnißzeit eines Ehebruches sich schuldig gemacht habe, selbst in Verbindung mit anderen Indizien, die auf die Vaterschaft eines Dritten hindeuten. Dagegen nimmt der Code 313 (vgl. auch altenb. EheO. § 149) insofern einen abweichenden Standpunkt ein, als der Ehebruch der Frau in Verbindung mit der Verheimlichung der Geburt des Kindes dem Manne das Recht giebt, die Ehelichkeit des Kindes anzufechten. Vom Standpunkte des franz. Rechtes aus, nach welchem die Vorausetzung, daß der Mann der Vater des Kindes ist, sonst nur durch den Nachweis der physischen Unmöglichkeit des Beischlafes mit der Frau innerhalb der kritischen Zeit entkräftet werden kann, hat jenes Anfechtungsrecht dadurch eine besondere Bedeutung, daß der Mann hier seine Behauptung, daß er nicht der Vater des Kindes sei, auf künstlichem Wege durch alle schlüssigen Thatsachen darzuthun berechtigt ist. Diese Bedeutung der abweichenden Vorschrift des franz. Rechtes kommt für den Entw. im Hinblicke auf die im § 1469 bestimmte Art des Gegenbeweises gegenüber der Vermuthung des § 1468 nicht in Betracht. Es kann sich daher nur fragen, ob der Mann auch in dem Falle, in welchem er innerhalb der kritischen Zeit der Frau wirklich beigewohnt hat, auf Grund des Ehebruches der Frau in Verbindung mit anderen Indizien zu dem Gegenbeweise, daß das Kind nicht von ihm erzeugt sei, zugelassen werden soll. Ueberwiegende Gründe sprechen indessen gegen diese Zulassung. Hat der Mann in der kritischen Zeit seiner Frau beigewohnt, so ist, wenn man von ganz seltenen und deshalb keine besondere Berücksichtigung verdienenden Fällen absieht, die Möglichkeit, daß der Mann der Vater des Kindes ist, auch dann nicht ausgeschlossen, wenn die Frau des Ehebruches sich schuldig gemacht hat und zugleich andere Indizien mehr oder weniger auf die Vaterschaft eines Dritten hindeuten. Es ist aber als ein geringeres Uebel und als ein geringeres Unrecht anzusehen, wenn ausnahmsweise ein wirklich uneheliches Kind als Kind des Mannes, als wenn ein in Wirklichkeit eheliches Kind als ein uneheliches Kind behandelt wird. Grad der Durch § 1469 wird ferner die gemeinrechtlich sehr bestrittene Frage, ob der Mann, wenn¬ Reife des gleich er der Mutter des Kindes innerhalb der Konzeptionszeit beigewohnt hat, dennoch aus dem Kindes. S. 655. Grade der Reife des Kindes den Gegenbeweis entnehmen darf, daß das Kind aus jenem Beischlafe nicht erzeugt sein könne (vgl. dafür Seuffert 6 Nr. 210; 21 Nr. 9; 11 Nr. 11; 20 Nr. 9; 21 Nr. 8; 12 Nr. 161; dagegen Seuffert 1 Nr. 161; 13 Nr. 123; 15 Nr. 98; 17 Nr. 115; 18 Nr. 109; 21 Nr. 199), in Uebereinstimmung mit den meisten neueren Gesetzen verneint (vgl. ALR. I 2 § 2; Code 312, 313; altenb. EheO. § 149 verb. mit § 5 des altenb. G. v. 29. Mai 1876; sächs. GB. § 1772). Eine Ausnahme macht das ALR. II 2 § 21 jedoch unter gewissen Voraussetzungen für den Fall einer nach dem Tode des Mannes erfolgenden Geburt des Kindes. Für den Standpunkt des Entw. sprechen dieselben Erwägungen, welche dazu geführt haben, der im § 1467 bestimmten Empfängnißzeit einen absoluten Charakter beizulegen (vgl. Mot. zu § 1467) und den Nachweis für unerheblich zu erklären, daß die Frau innerhalb der Empfängnißzeit auch mit einem Dritten den Beischlaf vollzogen habe (s. S. 654). Schwanger¬ Im Zusammenhange mit vorstehender Frage steht auch die Frage, ob die Vermuthung des schaft zur Zeit des Bei. § 1468 durch den Nachweis entkräftet werden kann, daß die Frau zur Zeit des Beischlafes bereits schlases. schwanger gewesen sei (vgl. Seuffert 2 Nr. 254; 13 Nr. 123). Im Anschlusse an die neueren Gesetze ist auch dieser Nachweis durch § 1469 für unerheblich erklärt. Wenngleich die Thatsache, daß die Frau zur Zeit des Beischlafes schwanger war, die Möglichkeit einer aus dem letzteren erfolgten Zeugung nothwendig ausschließt, so kann man diesen Einwand dennoch aus denselben

Motive: Eheliche Abstammung. § 1470. G. 1591. 349 Gründen nicht zulassen, welche gegen die Zulassung des Gegenbeweises aus dem Reifegrade des Kindes sprechen, indem bei Führung des Beweises der Schwangerschaft wesentlich auch der Grad der Reife des nachher geborenen Kindes mit in Betracht kommen würde. Zudem sind gerade in den ersten Monaten der Schwangerschaft die Symptome derselben trügerisch, und würde daher der hier fragliche Beweis überhaupt nur in den seltensten Fällen erbracht werden können. Anders liegt die Sache im Falle des § 1467 Abs. 2. Dort fällt der mit der Frau während der Schwangerschaft vollzogene Beischlaf überhaupt nicht in die gesetzliche Empfängnißzeit. Das ALR. II 2 §§ 2, 3 hebt als Grund der unterbliebenen Beiwohnung besonders das Zeugungsunvermögen des Mannes während der Empfängnißzeit hervor (vgl. auch l. 6 D. 1, 6). Umgekehrt bestimmt der Code 313, daß der Mann die Anfechtung der Ehelichkeit auf sein natürliches Unvermögen nicht gründen könne (vgl. auch altenb. EheO. § 150). Die Auslegung des Code 313 ist jedoch streitig. Während die eine Ansicht denselben dahin auslegt, daß keine Art der Impotenz in Betracht komme, betrachtet eine andere die Zeugungsunfähigkeit mit Rücksicht auf Art. 312 dann als erheblich, wenn sie auf einem leicht erkennbaren Unglücksfalle beruht, also nicht von Natur vorhanden oder durch Schwäche der Organe herbeigeführt ist. Nach dem hess. Entw. III 4 kann die Anfechtung auf ein äußerlich erkennbares Unvermögen gestützt werden. Das sächs. GB. § 1772 erwähnt den Fall der Zeugungsunfähigkeit überhaupt nicht besonders. Auch der Entw. hat es vorgezogen, in dieser Hinsicht zu schweigen. Entscheidend ist allein, ob der Mann innerhalb der im § 1469 bezeichneten Zeit mit der Frau den Beischlaf vollzogen hat. Ein Bedürfniß, daneben die Frage, ob Zeugungsunfähigkeit, mag sie äußerlich erkennbar sein oder nicht, begrifflich die Vollziehung des Beischlafes im Sinne des § 1469 ausschließt oder nicht, im Gesetze ausdrücklich zu entscheiden, liegt nicht vor, vielmehr kann die Beantwortung dieser Frage unbedenklich der Jurisprudenz überlassen werden. § 1470 (II 1486, B. 1571, R. 1569, G. 1591). Der § 1470 Satz 1 wendet das den §§ 1468, 1469 zu Grunde liegende Prinzip „der mögliche eheliche Vater gilt als wirklicher Vater“ auch auf die nach Schließung der Ehe geborenen, aber vorher von der Frau empfangenen Kinder an. Entscheidend für die Ehelichkeit dieser Kinder ist daher ebenfalls allein die Thatsache, daß der Mann innerhalb der Empfängnißzeit mit der Frau den Beischlaf vollzogen hat. Insbes. ist auch hier die exceptio plurium constupratorum ausgeschlossen. Die Gründe, die dahin geführt haben, jenes Prinzip für die während der Ehe empfangenen Kinder anzuerkennen (vgl. Mot. zu § 1469), treffen auch hier zu. Die Nichtanwendung jenes Prinzipes in dem fraglichen Falle würde um so weniger gerechtfertigt sein, als nach § 1466 auch die vor der Ehe empfangenen und nach Schließung der Ehe geborenen Kinder nicht blos legitimirte, sondern eheliche Kinder sind. Mit dem Entw. stimmen im Prinzipe auch das preuß. Recht (vgl. ALR. II 2 §§ 1, 2; Gruchot 17 S. 822 ff.), das franz. Recht (Code 312, 316—318) und das sächs. GB. §§ 1776, 1777, 1859, 1872 (vgl. Gruchot aO. S. 822) überein; doch ist nach franz. Rechte in dem hier in Rede stehenden Falle gemäß dem Grundsatze „la recherche de la paternité est interdite“ (Code 340) die Ehelichkeit des Kindes regelmäßig durch die freiwillige Anerkennung von Seiten des Mannes bedingt. Auch gemeinrechtlich wird wenigstens in dem Falle, wenn der Mann das Kind als das seinige anerkannt hat, die Präsumtion „pater est &“ in dem Sinne angewendet, daß diese durch die Anerkennung begründete Präsumtion nur durch den Beweis entkräftet werden kann, daß der Mann nicht der Erzeuger des Kindes sein könne (vgl. Seuffert 1 Nr. 163; 11 Nr. 10; 13 Nr. 232; 21 Nr. 200; 22 Nr. 287; 24 Nr. 242). Ob in Ermangelung eines Anerkenntnisses die Vaterschaft des Mannes überhaupt auf andere Weise ausgemittelt werden kann, ob namentlich dazu der Nachweis genügt, daß der Mann innerhalb der Empfängnißzeit den Beischlaf mit der Frau vollzogen hat, und ob in diesem Falle die exceptio plurium ausgeschlossen ist oder nicht, ist nach gemeinem Rechte bestritten. Abweichend vom Falle des § 1468 hat aber der Entw. aus den in den Mot. S. 650 ff. bereits dargelegten Gründen hier nicht auch die Vermuthung anerkannt, daß der Mann innerhalb der Empfängnißzeit mit der Frau den Beischlaf vollzogen habe; andererseits ist er nicht soweit gegangen, hier nach dem Vorgange des franz. Rechtes und einer in der gemeinrechtlichen Jurisprudenz vielfach vertretenen Ansicht die Ehelichkeit des Kindes von der freiwilligen Anerkennung durch den Mann abhängig zu machen, da der Entw. im Interesse des Kindes auch im Uebrigen den Grundsatz „la recherche de la paternité est interdite“ abgelehnt hat (vgl. §§ 1572, 1580). Im Falle des § 1470 muß daher, wenn nach Maßgabe des § 1471 die Unehelichkeit des Kindes geltend gemacht wird, derjenige, welcher sich auf die Ehelichkeit des Kindes beruft, den Beweis führen, daß der Mann innerhalb der Empfängnißzeit des Kindes mit der Frau den Beischlaf vollzogen habe. Eine Ausnahme macht in dieser Beziehung jedoch der § 1470 Satz 2 für den Fall, wenn der Mann stirbt, ohne die Ehelichkeit des Kindes angefochten zu haben. Die Ausnahme stellt sich gegenüber dem zu Gunsten der Kinder noch weiter gehenden preuß. Rechte Zeugungsunvermögen des Ehemannes. S. 656. Empfängniß vor Schließung der Ehe. Beweislast. S. 657.

S. 659. Standpunkt des Entw. Geltendmachung der nehelichkeit des Kindes. S. 658. Motive: Eheliche Abstammung. § 1471. G. 1593, 1596. 350 (vgl. Mot. S. 650ff.) als eine angemessene Vermittelung dar und enthält eine billige Ausgleichung der nachtheiligen Lage, in die das Kind durch den Tod des Mannes geräth. Ohne jene Ausnahmebestimmung würde man in vielen Fällen zu einem materiell unrichtigen, das Recht des Kindes kränkenden Resultate gelangen, da bei einem vor der Ehe empfangenen, aber nach Schließung der Ehe geborenen Kinde erfahrungsmäßig in der Regel der Mann der Vater des Kindes ist. Diese Erfahrungsthatsache vermag allerdings für solche Fälle, in welchen der Ehemann von seinem Anfechtungsrechte Gebrauch gemacht hat, aus den in den Mot. aO. dargelegten Gründen die Vermuthung, daß der Mann der Vater des vor der Ehe empfangenen, aber nach Schließung der Ehe geborenen Kindes sei, nicht zu begründen. Hier liegt dagegen die Sache anders, da vorausgesetzt wird, daß der Mann die Ehelichkeit des Kindes nicht angefochten hat, also keine Handlung des Mannes vorliegt, welche die aus jener Erfahrungsthatsache herzuleitende Wahrscheinlichkeit entkräftet. Von diesem Gesichtspunkte aus kann darauf, daß der Mann vor seinem Tode von der Geburt des Kindes oder von der Schwangerschaft seiner Frau vielleicht überall keine Kenntniß erlangt habe, erhebliches Gewicht nicht gelegt werden. — Daß die Bestimmungen des § 1470 auch dann Anwendung finden, wenn nur ein Theil der Empfängnißzeit in die Zeit vor Schließung der Ehe fällt und für den in die Ehe fallenden Theil der Empfängnißzeit der im § 1469 bezeichnete Beweis geführt wird, ist als selbstverständlich nicht besonders zum Ausdrucke gebracht. § 1471 (II 1488, 1492, B. 1573, 1576, R. 1571, 1574, G. 1593, 1596). Der § 1471 in Verbindung mit den §§ 1472, 1473, 1475 beruht auf dem Prinzipe, daß die Unehelichkeit eines von der Frau während der Ehe oder innerhalb 300 Tagen nach Auflösung der Ehe geborenen Kindes gemäß §§ 1466—1470 von Niemandem, weder vom Manne noch von der Ehefrau oder dem Kinde oder einem Dritten, geltend gemacht werden kann, so lange nicht der Mann die Ehelichkeit des Kindes durch einen formellen, als ein einseitiges Rechtsgeschäft sich darstellenden Akt (§ 1475) angefochten hat. Nur in dem Falle, wenn der Mann, ohne die Ehelichkeit angefochten, aber auch ohne das Recht der Anfechtung verloren zu haben, gestorben ist, ist die Geltendmachung der Unehelichkeit einem Jeden nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze getattet. Das Recht des Mannes, die Ehelichkeit anzufechten, wird durch seine Anerkennung des Kindes (§ 1472), sowie durch Zeitablauf (§ 1473) ausgeschlossen. Hat der Mann in der einen oder anderen Art das Recht der Anfechtung verloren, so präjudizirt dies auch dem Kinde, der Frau und Dritten in der Art, daß die Unehelichkeit des Kindes von Niemandem mehr geltend gemacht werden kann (§ 1471 Abs. 1). Die bestehenden Rechte gehen in den hier fraglichen Beziehungen von verschiedenen Grundsätzen aus. In der gemeinrechtlichen Doktrin und Praxis ist streitig, ob nur dem Manne das Recht zusteht, die Vermuthung „pater est &“ anzufechten, oder ob — wie die herrschende Meinung annimmt — auch ohne daß eine solche Anfechtung des Ehemannes erfolgt bz. die Unehelichkeit des Kindes in einem zwischen diesem und dem Manne geführten Rechtsstreite festgestellt ist, die Unehelichkeit des Kindes von einem Jeden nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze als Präjudizialpunkt irgend eines anderen Rechtsverhältnisses durch Widerlegung der Vermuthung der Ehelichkeit geltend gemacht werden kann (vgl. einerseits Seuffert 2 Nr. 296; 5 Nr. 292; 6 Nr. 46 8 Nr. 263; 31 Nr. 39; andererseits Seuffert 2 Nr. 186; 11 Nr. 10; 22 Nr. 287; 33 Nr. 280; 42 Nr. 275; Entsch. 18 Nr. 38). Auch darüber gehen gemeinrechtlich die Ansichten auseinander, ob die Anerkennung des Kindes von Seiten des Mannes nur die Bedeutung eines Beweismittels oder eines die Geltendmachung der Unehelichkeit des Kindes, insbes. auch von Seiten Dritter, ausschließenden Rechtsgeschäftes hat. In Doktrin und Praxis wird indessen vorzugsweise die erste Ansicht vertreten (vgl. Seuffert 1 Nr. 163; 11 Nr. 10; 13 Nr. 232; 21 Nr. 200; 22 Nr. 287; 24 Nr. 242). Von den neueren Gesetzen stimmt die Mehrzahl mit dem Entw., wenn auch im Einzelnen abweichend, doch grundsätzlich überein (vgl. insbes. ALR. II 2 §§ 7—20, 40, 41; öst. GB. §§ 156, 158, 159; Code 312—318; altenb. EheO. §§ 149—153; hess. Entw. III 2, 4, 7, 8). Streitig ist, ob nach ALR. auch das Kind anfechtungsberechtigt ist; doch wird diese Frage von der preuß. Jurisprudenz überwiegend verneint (vgl. ObTrib. Bd. 2 S. 294, 298). Einen Mittelweg hat das sächs. GB. §§ 1774—1778 eingeschlagen, indem darnach Jeder, der ein Interesse daran hat, die Unehelichkeit des Kindes nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze durch Widerlegung der Vermuthung der Ehelichkeit geltend machen kann und die ausdrückliche oder stillschweigende Anerkennung des Kindes von Seiten des Mannes nur gegenüber diesem und dessen Erben für das Kind die Rechte eines ehelichen Kindes begründet, den Rechten Dritter und des Kindes aber keinen Eintrag thut. Wenngleich zugegeben werden muß, daß gegen die Beschränkung, welcher nach dem Entw. das Recht, die Unehelichkeit eines von der Frau während der Ehe oder innerhalb 300 Tage nach Auflösung der Ehe geborenen Kindes geltend zu machen, unterliegt, und gegen die

Motive: Eheliche Abstammung. § 1471. G. 1593, 1596. 351 weittragende Wirkung, die der Entw. an den Verlust des dem Manne zustehenden Anfechtungsrechtes durch Anerkennung oder Zeitablauf knüpft, erhebliche Bedenken, hingesehen auf die allgemeinen Grundsätze und das Interesse Dritter, insbes. des Kindes und der Frau, erhoben werden können, so fällt doch andererseits neben der Rücksicht auf das in großen Gebieten, namentlich des preuß. und des franz. Rechtes geltende Recht vor Allem der Gesichtsunkt entscheidend ins Gewicht, daß auf dem vom Entw. eingeschlagenen Wege, wenigstens in großem Umfange, eine einheitliche Gestaltung der vielfachen durch die eheliche Geburt bedingten Rechtsverhältnisse erreicht (§ 1477) und die Zahl schwieriger, das Familienglück gefährdender Prozesse vermindert wird, während mit dem Systeme des sächs. GB. der große, mit dem öff. Interesse nicht vereinbare Uebelstand der Relativität verbunden ist. Da der Mann als Haupt der Familie zunächst und vorzugsweise durch die Frage berührt wird, ob das Kind ein eheliches oder uneheliches ist, so liegt es zudem nahe, ihm als dem zunächst Betheiligten, als justus contradictor, gewissermaßen als dem natürlichen Vertreter der übrigen Familienglieder, die Entscheidung zu überlassen, ob das Kind als eheliches gelten soll oder nicht. Zwar hat darnach der Mann es in der Hand, das Kind, obwohl es nicht von ihm erzeugt sein kann, trotzdem durch seine einseitige Handlung zu dem seinigen zu machen; allein es fragt sich, ob nicht ein solches Recht des Mannes als eine aus dem Wesen der Ehe sich ergebende Wirkung aufgefaßt werden kann. Von diesem Gesichtspunkte aus würde in der Anerkennung des Kindes von Seiten des Mannes mit der ihr vom Entw. beigelegten Wirkung eine Verletzung der Rechte des Kindes, der Frau und Dritter überall nicht gefunden werden können, da von diesem Ausgangspunkte auch das Kind, wenn der Mann von seinem Anfechtungsrechte keinen Gebrauch macht, sofort mit der Geburt die Rechte eines ehelichen Kindes erlangt hat. Es kann indessen dahingestellt bleiben, ob in dieser Art der Standpunkt des Entw. sich begründen läßt. Jedenfalls ist die Gefahr, daß der Mann ein in Wahrheit uneheliches Kind, trotzdem er vom Gegentheile überzeugt ist, als das seinige anerkennt und dadurch die auf Grund des wahren Personenstandes dem Kinde und Dritten zutehenden Rechte beinträchtigt, nur eine fernliegende und als ein geringeres Uebel zu betrachten, als die Gefahren, welchen das Kind, die Ehre der Frau und das Glück der Familie ausgesetzt ist, wenn es, vielleicht nach langen Jahren, Dritten gestattet ist, den Schleier zu lüften und die Unehelichkeit des Kindes noch geltend zu machen. Auch wird durch die Bestimmung des Entw. licht etwa ein Konflikt mit den Vorschriften des StGB. über die Veränderung des Personentandes hervorgerufen, da der § 169 StGB. voraussetzt, daß die Veränderung des Personenstandes rechtswidrig erfolgt, mithin ein dem bestehenden Rechte widerstreitender Zustand herbeigeführt wird, diese Voraussetzung aber ermangelt, wenn man dem Manne das Recht beilegt, das, wenn auch fremde, Kind durch Anerkennung zu dem seinigen zu machen. Andererseits kann nicht anerkannt werden, daß der Standpunkt des Entw. die Interessen des Kindes in erheblicher Weise zu gefährden droht. In den weitaus meisten Fällen wird es den Interessen eines in Wirklichkeit unehelichen Kindes mehr entsprechen, wenn es als eheliches Kind behandelt wird, zumal nach dem Entw. das uneheliche Kind gegenüber dem unehelichen Vater, abgesehen vom Unterhaltsanspruche §§ 1571 ff.), keinerlei Rechte hat. An Stelle dieses Unterhaltsanspruches aber erlangt es den gesetzlichen Unterhaltsanspruch eines ehelichen Kindes gegen den Mann und dessen Verwandte, sowie alle sonstigen Rechte eines ehelichen Kindes. Zwar werden andererseits für das Kind, wenn der Mann von seinem Anfechtungsrechte keinen Gebrauch macht, die mit der ehelichen Kindschaft verbundenen Verpflichtungen gegenüber dem Manne und dessen Verwandten begründet, und erwirbt der Mann mit der elterlichen Gewalt auch die Nutznießung am Vermögen des Kindes; allein diese Vortheile des Mannes und jene verwandtschaftlichen Pflichten des Kindes treten hier, wo es sich regelmäßig um die Anerkennung eines Kindes kurze Zeit nach dessen Geburt handelt, in den meisten Fällen völlig in den Hintergrund gegenüber den Vortheilen, die dem Kinde durch seine Ehelichkeit zu Theil werden, und gegenüber den Pflichten, die der Mann durch die Anerkennung des Kindes übernimmt. Aus den angeführten Gründen kann auch dem Gesichtspunkte entscheidendes Gewicht nicht beigelegt werden, daß durch die Anerkennung die Möglichkeit einer Legitimation des Kindes durch nachfolgende Ehe oder durch Ehelichkeitserklärung abgeschnitten wird (§§ 1591, 1583), um so weniger, als eine solche Legitimation nur in seltenen Fällen in Frage kommen würde. Auch die mit dem Standpunkte des Entw. verbundene Gefährdung der Interessen der Frau ist nicht hoch anzuschlagen. In der großen Mehrzahl der Fälle ind die Vortheile, die der Frau aus der Unehelichkeit des Kindes erwachsen, gegenüber den Vortheilen, die für sie, insbes. hingesehen auf ihre Ehre, mit der Ehelichkeit des Kindes verbunden sind, von verschwindender Bedeutung. Zudem braucht gerade auf die Frau am wenigsten Rücksicht genommen zu werden, wenn es sich darum handelt, das Verhältniß in einer Weise zu gestalten, wie es dem öff. Interesse am meisten entspricht. — Von dem Prinzipe, daß das Anfechtungsrecht nur dem Manne zusteht und der Verlust seines Rechtes Dritten präjudizirt, hat der Entw. — abweichend vom ALR. II 2 §§ 17, 18 — auch zu Gunsten der Lehens= und Fideikommißanwärter S. 660.

S. 662. Verhältniß während des Rechtsstreites. S. 661. Ausnahme für den Fall des Todes des Mannes. Motive: Eheliche Abstammung. § 1471. G. 1593, 1596. 352 keine Ausnahme gemacht. Ein genügender Grund, sie mit Rücksicht darauf, daß es sich bei ihnen um ein ex pacto et providentia majorum abgeleitetes Vermögensrecht handelt, günstiger zu stellen, wie andere Dritte, liegt nicht vor. Zweifelhaft ist es, wie das Recht, die Unehelichkeit eines von der Frau während der Ehe oder innerhalb 300 Tagen nach Auflösung der Ehe geborenen Kindes geltend zu machen, in dem Falle, in welchem der Mann, ohne die Ehelichkeit des Kindes angefochten, aber auch ohne das Recht der Anfechtung verloren zu haben, stirbt, am zweckmäßigsten in einer allen Interessen thunlichst Rechnung tragenden Art zu regeln ist. Dem persönlichen Charakter des dem Manne zustehenden Anfechtungsrechtes und dem öff. Interesse an einer einheitlichen Gestaltung der durch die Ehelichkeit des Kindes bedingten Rechtsverhältnisse würde es vielleicht am meisten entsprechen, wenn im bezeichneten Falle das Recht, die Unehelichkeit des Kindes geltend zu machen, gänzlich ausgeschlossen wurde, ein Weg, den der hess. Entw. III 8 Abs. 2 in Ansehung des während der Ehe geborenen, aber vorher empfangenen Kindes eingeschlagen hat. Angesichts des bestehenden Rechtes jedoch, das theils in größerem, theils in geringerem Umfange die Geltendmachung der Unehelichkeit des Kindes auch noch nach dem Tode des Mannes in dem bezeichneten Falle zuläßt, und mit Rücksicht au olche Fälle, in welchen der Mann vor der Geburt des Kindes oder bevor er von dessen Geburt Kenntniß erhalten hat, stirbt, oder in welchen er nach erlangter Kenntniß durch einen plötzlichen Tod überrascht wird, bevor er, sei es wegen Abwesenheit oder aus anderen Gründen, die beabsichtigte Anfechtung ins Werk setzen konnte, ist es jedoch bedenklich, jenen Weg zu betreten. Die mit diesem Wege verbundene Gefahr einer unbilligen, dem Rechtsgefühle widerstreitenden Beeinträchtigung der Interessen Dritter wird allerdings in erheblichem Maße verringert, wenn man nach dem Vorgange der meisten neueren Gesetze (vgl. ALR. II 2 §§ 15, 16, 40, 41; öst. GB. § 159; Code 317; altenb. EheO. §§ 149—153) den Erben des Mannes das Recht beilegt, die Ehelichkeit des Kindes zu bestreiten, da diese bei der Frage, ob das Kind ein eheliches oder ein uneheliches ist, in der Regel vorzugsweise betheiligt sind. Dieser Weg gewährt außerdem den Vortheil, daß wegen der den Erben für die Ausübung des Anfechtungsrechtes zu setzenden Präklusivfrist die Frage, ob das Kind ein eheliches ist oder nicht, in nicht ferner Zeit zur definitiven Entscheidung gelangt und dadurch eine einheitliche Gestaltung der Rechtsverhältnisse erzielt wird. Trotzdem muß man Bedenken tragen, die Entscheidung der Frage, ob die Ehelichkeit des Kindes angefochten werden soll, in die Hand der Erben des Mannes, gewissermaßen als der Vertreter aller betheiligten Personen, zu legen, da auch auf diesem Wege das Interesse anderer Personen in ausreichendem Maße nicht geschützt wird, namentlich dann nicht, wenn — was nach den erbrechtlichen Bestimmungen des Entw. leicht der Fall sein kann — die Mutter des Kindes bei der Voraussetzung der Unehelichkeit des letzteren als alleinige Erbin zum Nachlasse des Mannes berufen ist (§ 1971; vgl. auch § 1384) oder der sonstige Erbe nach Lage der Sache kein Interesse daran hat, dem Kinde die Erbschaft zu entreißen. Unter diesen Umständen verdient es beim Mangel überwiegender Gegengründe den Vorzug, hier im Anschlusse an die herrschende Lehre des gemeinen Rechtes und in wesentlicher Uebereinstimmung mit den Grundsätzen des sächs.] GB. es in Ansehung des Rechtes, die Unehelichkeit des Kindes geltend zu machen, bei den allgemeinen Grundsätzen zu belassen. Zweifelhaft kann es sein, ob es sich nicht empfehlen würde, nach dem Vorgange des sächs. GB. § 1755 den Erben des Mannes eine Präklusivfrist zu setzen. Für diese Regelung läßt sich anführen, daß die Beerbung der Hauptfall ist, bei welchem nach dem Tode des Mannes die Frage, ob das Kind ein eheliches ist oder nicht, in Betracht kommt und daß es aus praktischen Gründen an sich wünschenswerth ist, wenn in Ansehung dieses Hauptfalles jene Frage möglichst bald zur Entscheidung gelangt, damit dem Kinde nicht noch nach langer Zeit die Erbschaft entrissen werden kann. Indessen kann ein dringendes praktisches Bedürfniß, in dieser einen Beziehung das Prinzip des Entw. durch eine Spezialbestimmung zu durchbrechen, nicht anerkannt werden. Das eigene Interesse der Erben enthält einen genügenden Antrieb für sie, die Frage möglichst bald zum Austrage zu bringen. Das Kind wird durch die Vermuthung der Ehelichkeit gegen spätere Angriffe ausreichend geschützt. Andererseits ist es auch unbillig, die Erben schlechter zu stellen, als andere betheiligte Dritte. Diese Unbilligkeit tritt namentlich dann hervor, wenn die Erben des Mannes später mit dem Kinde und anderen Personen zur Erbschaft eines Dritten, z. des Großvaters, berufen werden und zu dieser Zeit die Frist zur Geltendmachung der Unehelichkeit des Kindes für die Erben des Mannes abgelaufen ist. In solchen Fällen kann die hier fragliche Bestimmung auch zu großen Verwickelungen führen. Aus § 1471 Abs. 1 in Verbindung mit § 1475 Abs. 1, nach welchem die Erhebung der Ansechtungsklage die Form für die Anfechtungserklärung ist und das darauf ergehende, die Unehelichkeit des Kindes feststellende Urtheil lediglich deklaratorischer Natur ist, würde in Ermangelung einer besonderen Bestimmung folgen, daß, wie im Falle des § 1475 Abs. 2 auf Grund der gegenüber dem Nachlaßgerichte abgegebenen Anfechtungserklärung, so in dem Falle, in welchem die Anfechtung durch Erhebung der Anfechtungsklage erfolgt ist, auf Grund der in der Erhebung

Motive: Eheliche Abstammung. § 1471. G. 1593, 1596. 353 dieser Klage liegenden Anfechtung schon vor der Erledigung des Rechtsstreites ein Jeder die Unehelichkeit des Kindes nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze geltend machen könnte. Diesem Resultate tritt die besondere Bestimmung des § 1471 Abs. 2 entgegen. Nach Analogie des im Falle der Anfechtung einer Ehe durch Erhebung der Anfechtungsklage maßgebenden § 1260 Abs. soll trotz der in der Erhebung der Anfechtungsklage liegenden Anfechtung der Ehelichkeit das Kind nach allen Seiten hin, sowohl gegenüber dem Manne als gegenüber Dritten, so lange als ein eheliches gelten, bis der Rechtsstreit über die Anfechtungsklage, sei es durch den Tod des Mannes oder des Kindes (vgl. den neuen § 627 a Satz 2 (n. F. §§ 641, 628] CPO.) oder durch die rechtskräftige Feststellung der Unehelichkeit des Kindes (§ 1477) erledigt ist. Der Zweck der Bestimmung ist, auf diese Weise einerseits eine einheitliche Feststellung der durch die Ehelichkeit bz. Unehelichkeit des Kindes bedingten Rechtsverhältnisse zu erreichen (§ 1477), andererseits eine Zurücknahme der durch die Erhebung der Anfechtungsklage bereits erfolgten Anfechtung, sowie eine Anerkennung der Ehelichkeit des Kindes noch im Laufe des Rechtsstreites über die Anfechtungsklage mit Wirkung Ist der Rechtsstreit über die Anfechtungsgegen Dritte zu ermöglichen (vgl. § 1476 Satz 2, 3). — klage in ihrer Eigenschaft als Feststellungsklage durch den Tod des Mannes oder des Kindes erledigt, so tritt nunmehr die bis dahin suspendirt gewesene Wirkung der in der Erhebung der Anfechtungsklage liegenden Anfechtung hervor. Es kann also jetzt auf Grund der erfolgten Anechtung gemäß § 1471 Abs. 1 die Unehelichkeit des Kindes von einem Jeden geltend gemacht werden. Daß die Unehelichkeit des Kindes auch dann von einem Jeden geltend gemacht werden kann, wenn durch das auf die Anfechtungsklage ergehende Urtheil die Unehelichleit des Kindes rechtskräftig festgestellt ist, ergiebt sich aus § 1477. In allen Fällen, in welchen auf Grund des § 1471 die Unehelichkeit des Kindes gemäß im Gegensatze zu — §§ 1469, 1470 geltend gemacht werden kann, erfolgt diese Geltendmachung der als ein einseitiges Rechtsgeschäft sich darstellenden Anfechtung (§ 1475) und zu dem Rechtsstreite über die Anfechtungsklage (§ 627 a CPO.) — lediglich nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze durch prozessualischen Akt, sei es im Wege einer Feststellungsklage gemäß § 231 CPO., sei es incidenter als Präjudizialpunkt bei Gelegenheit der Geltendmachung eines von der Unehelichkeit des Kindes abhängigen Anspruches oder der Bestreitung einer durch die Ehelichkeit des Kindes bedingten Verpflichtung. Wird die Ehelichkeit des Kindes mit Erfolg angefochten, so gilt, wie sich aus der Fassung des § 1471 Abs. 1 ergiebt, das Kind auch für die Vergangenheit, sowohl im Verhältnisse zum Manne, als im Verhältnisse zu Dritten, als ein uneheliches (vgl. ALR. II 2 § 11). Dies hat zur Folge, daß Rechtsgeschäfte Dritter mit dem Kinde, deren Wirksamkeit durch die Ehelichkeit des Kindes bedingt sind, insbes. Rechtsgeschäfte, die Dritte mit dem Manne als dem gesetzlichen Vertreter des Kindes (§ 1503 Abs. 1, § 1649) geschlossen haben, rückwärtshin hinfällig werden. Indessen kann ein Bedürfniß, in dieser Beziehung — in Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen — nach Analogie der §§ 1270, 1257 durch eine positive Vorschrift zum Schutze des guten Glaubens Dritter einzugreifen, nicht anerkannt werden. Daß ein solches Bedürfniß nicht vorliegt, geht schon daraus hervor, daß den bestehenden Rechten eine derartige Bestimmung unbekannt ist. Die hier in Betracht kommenden Fälle sind selten und regelmäßig von geringer praktischer Wichtigkeit. Für derartige Fälle gewähren die Grundsätze über die Kondiktionen (§§ 742, 745, 748) und über den Erbschein (§§ 2068 ff.) ausreichenden Schutz. Zudem werden alle diejenigen Rechtsgeschäfte, bei welchen die Ehelichkeit des Kindes nur das Motiv zur Vornahme derselben gewesen ist (§ 102), durch die Anfechtung in ihrer Wirksamkeit nicht berührt. Unter Umständen wird außerdem darin, daß der Ehemann als gesetzlicher Vertreter des Kindes auftritt, eine die Anfechtung nach § 1472 ausschließende ausdrückliche Anerkennung gefunden werden können. Die besonderen Bestimmungen des § 1471 beziehen sich, wie der Eingang des § 1471 Abs. 1 ergiebt, nur auf solche Kinder, die von der Frau während der Ehe oder innerhalb 300 Tagen nach Auflösung der Ehe geboren sind. Daraus folgt insbes., daß die Unehelichkeit eines später als 300 Tage nach Auflösung der Ehe und außerhalb einer anderen Ehe geborenen Kindes ohne Weiteres von Jedem nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze geltend gemacht werden, ein solches Kind auch nicht durch Anerkennung des früheren Mannes den Stand eines ehelichen Kindes des letzteren erlangen kann. Damit stimmen das gemeine Recht (vgl. Seuffert 6 Nr. 201; 24 Nr. 117), sowie das ALR. II 2 §§ 19, 40 und das sächs. GB. § 1771 überein vgl. auch hess. Entw. III 5). Dagegen ist es auf dem Gebiete des franz. Rechtes streitig, ob nach Art. 315 Code auch in diesem Falle eine förmliche Anfechtung der Ehelichkeit des Kindes erforderlich ist (vgl. auch altenb. EheO. § 152; öst. GB. §§ 155, 157). Der Stanpunkt des Entw. ist eine Konsequenz der im § 1467 bestimmten Empfängnißzeit und des der letzteren nach dem Entw. beigelegten absoluten Charakters. Demnach muß ein später als 300 Tage nach Auflösung der Ehe und außerhalb einer anderen Ehe geborenes Kind unbedingt ein uneheliches sein. Die §§ 1471 ff. regeln ferner nur das Recht, die Unehelichkeit eines von der Frau geborenen Mugdau, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 23 S. 663. nach seiner Erledigung. Geltendmachung. Wirkung der Anfechtung. S. 664. Anwendung der allgemeinen Grundsätze.

Anerkennung des Kindes. S. 665. Ausdrücklich Erklärung. Kenntniß der Schwangerchaft. S. 666. Anzeige der Geburt. Anerkennung gegenüber dem Kinde. Motive: Eheliche Abstammung. § 1472. G. 1598. 354 Kindes geltend zu machen. Durch sie wird das aus § 1466 in Verbindung mit den allgemeinen Grundsätzen sich ergebende Recht eines Jeden, die Ehelichkeit eines Kindes wegen Ungültigkeit der Ehe (vgl. jedoch §§ 1562, 1567) oder deshalb zu bestreiten, weil das Kind nicht von der sondern untergeschoben sei, nicht berührt. Frau geboren, § 1472 (II 1489, B. 1578, R. 1576, G. 1598). Aus § 1472 in Verbindung mit § 1471 ergiebt sich, daß, wenn der Mann das von der Frau während der Ehe oder innerhalb 300 Tagen nach Auflösung der Ehe geborene Kind gemäß § 1472 als das seinige anerkannt hat, das Recht, die Unehelichkeit des Kindes geltend zu machen, schlechthin für Jeden ausgeschlossen ist. Die Gründe, aus welchen der Anerkennung diese Wirkung beigelegt ist, sind bereits in den Mot. S. 659 ff. dargelegt. Die Anerkennung stellt sich ihrer juristischen Natur nach als einseitiges Rechtsgeschäft dar, bei dem der rechtsgeschäftliche Wille darauf gerichtet sein muß, daß das Kind unter allen Umständen, auch wenn es in Wirklichkeit nicht vom Manne erzeugt sein sollte, doch als ein eheliches gelten soll. Daß der Mann wegen der Ehelichkeit des Kindes wirklich Zweifel hegt, ist jedoch nicht erforderlich. Es genügt, wenn er die Absicht hat, die Ehelichkeit des Kindes auf alle Fälle hin, selbst auf den Fall hin festzustellen, daß es wider Erwarten in Wirklichkeit ein uneheliches — Abweichend vom ALR. II 2 § 16 (vgl. auch hess. Entw. III 2) kann nach Kind sein sollte. § 1472 Satz 1 die Anerkennung nur durch ausdrückliche Willenserklärung erfolgen. Damit timmt im Prinzipe — abgesehen von dem als stillschweigendes Anerkenntniß behandelten Falle des Verlustes des Anfechtungsrechtes durch Zeitablauf und einer unten noch zu erwähnenden Ausvorbehaltlich der nahme — das sächs. GB. §§ 1774—1777 überein. Der Code enthält — besonderen Bestimmungen des Art. 314 — keine ausdrückliche Bestimmung, die Jurisprudenz hält auch die stillschweigende Anerkennung für genügend; doch ist streitig, ob, wenn ein Kind in der Ehe geboren, aber vorher empfangen ist (Art. 314), die Verleugnungsklage auch in anderen Fällen, als den im Art. 314 speziell bezeichneten, durch stillschweigenden Verzicht beseitigt werden kann. In der gemeinrechtlichen Jurisprudenz wird zwischen ausdrücklicher und stillschweigender Anerkennung, soweit der Anerkennung nach gemeinem Rechte überhaupt eine andere Bedeutung, als die eines Beweismittels zukommt, nicht unterschieden. Die Bestimmung des Entw. enthält allerdings eine Ausnahme von der Regel des § 72. Ueberwiegende Gründe sprechen aber dafür, hier nur die ausdrückliche Willenserklärung zu berücksichtigen. Da nach § 1471 der Mann bis zur erfolgten Anfechtung, bz. bis dahin, daß die Unehelichkeit des Kindes durch Urtheil festgestellt ist, das Kind als ein eheliches behandeln muß, so bleibt für eine Anerkennung durch konkludente Handlungen nur in seltenen Fällen Raum. Ein Bedürfniß, auch die Anerkennung durch stillschweigende Willenserklärung für genügend zu erklären, liegt um so weniger vor, als das Anfechtungsrecht nach § 1473 durch Ablauf einer kurzen Frist verloren geht und für solche Fälle, in welchen der Mann, ohne die Ehelichkeit des Kindes angefochten, aber auch ohne das letztere ausdrücklich anerkannt zu haben, vor Ablauf der Frist stirbt, durch die im § 1469 und im § 1470 Satz 2 bestimmte Vermuthung dem Interesse des Kindes in ausreichender Weise Rechnung getragen ist. Andererseits gewährt die Nichtberücksichtigung der stillschweigenden Anerkennung den großen praktischen Vortheil, daß sie Streitigkeiten darüber, ob und inwieweit eine Handlung des Mannes als konkludente Handlung anzusehen ist, abschneidet, Streitigkeiten, die hier um so leichter entstehen können, als nach § 1472 Satz 2 die Wirksamkeit der Anerkennung nicht davon abhängen soll, daß letztere gegenüber dem Kinde erfolgt. Auch um deswillen ist es rathsam, eine Anerkennung durch ausdrückliche Willenserklärung zu erfordern, weil nach § 1471 Abs. 1 die Anerkennung auch Dritten präjudizirt. Verschiedene neuere Gesetze enthalten die besondere Bestimmung, daß das Anfechtungsrecht dann ausgeschlossen sein soll, wenn der Mann bei Eingehung der Ehe von der Schwangerschaft einer Frau Kenntniß hatte, bz. wenn er davon Kenntniß hatte und sich bei Schließung der Ehe gegen die Annahme seiner Vaterschaft nicht verwahrte (vgl. Code 314; öst. GB. § 156; sächst GB. § 1777; hess. Entw. III 2). Eine derartige Bestimmung ist jedoch, abgesehen vom kasuistischen Charakter derselben und abgesehen davon, daß nach dem Entw. im Uebrigen das Anfechtungsrecht nur durch ausdrückliche Anerkennung verloren gehen soll, im Hinblicke auf solche Fälle als bedenklich erachtet, in welchen sich nach der Geburt des Kindes zeigt, daß der Mann der Erzeuger des Kindes nicht sein kann, weil er in der kritischen Zeit mit der Mutter des Kindes den Beischlaf nicht vollzogen hat. Ebensowenig empfiehlt sich vom prinzipiellen Standpunkte des Entw. aus die Aufnahme der im Code 314 Nr. 2 sich findenden Spezialbestimmung, Inwieweit in der Anzeige der Geburt des Kindes beim Standesamte durch den Ehemann etwa eine ausdrückliche Anerkennung liegt, hängt von der Beurtheilung des Einzelfalles ab. Der § 1472 Satz 2 bezweckt, klarzustellen, daß die Anerkennung, um wirksam zu sein, nicht gegenüber dem Kinde zu erfolgen braucht, mithin der § 74 hier keine Anwendung findet. In den

Motive: Eheliche Abstammung. § 1473. G. 1594. 355 weitaus meisten Fällen erfolgen Anerkennungen der hier fraglichen Art zu einer Zeit, in der das betheiligte Kind noch im Kindesalter steht, also geschäftsunfähig ist (§ 64 Abs. 1). Müßte die Anerkennung gegenüber dem Kinde erfolgen, so würde nach § 66 die dem letzteren gegenüber erfolgte Anerkennung in den bezeichneten Fällen unwirksam sein, es müßte daher dem Kinde zum Zwecke der Entgegennahme der die Anerkennung enthaltenden Willenserklärung des Mannes ein Pfleger bestellt werden (§ 1738). Ein solches Resultat würde aber unpraktisch sein und mit dem Leben nicht im Einklange stehen. Andererseits gewährt der § 1472 Satz 2 dem Manne im Hinblicke auf § 103 Abs. 2 in solchen Fällen einen größeren Schutz, in welchen der Mann durch Betrug eines Dritten zu der Anerkennung bestimmt ist. Selbstverständlich muß übrigens die Anerkennung, wenngleich sie nicht dem Kinde gegenüber zu erfolgen braucht, doch, um wirksam zu sein, nach außen hin hervortreten. — Die weitere Bestimmung des § 1472 Satz 3 entspricht Beifügung einer dem Wesen des den Gegenstand der Anerkennung bildenden persönlichen Verhältnisses und steht gedingung u. mit anderen analogen Bestimmungen des Entw. im Einklange (§ 1248 Abs. 2, §§ 1594, 1606). Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. der Voraussetzung nicht gedenkt, vgl. Mot. S. 43 oben S. 25, die auch hier zutreffen. Anerkennung Da der § 1472 nicht besonders bestimmt, daß die Anerkennung auch durch letztwillige Verfügung durch letzterfolgen könne, und das Erbrecht keine Bestimmung enthält, nach der die hier fragliche Anerkennung willige Verfügung. Gegenstand einer letztwilligen Verfügung sein könnte, so ist die Zulässigkeit der Anerkennung auf diesem Wege ausgeschlossen. Es folgt dies von selbst daraus, daß das Recht letztwilliger Verfügung positiv ist und nicht weiter reicht, als es durch das Gesetz ausdrücklich zugelassen ist. Ein Bedürfniß, die Anerkennung auch auf dem Wege letztwilliger Verfügung zuzulassen, liegt aber nicht vor. Die Widerruflichkeit einer auf letztwilliger Verfügung beruhenden Anerkennung würde auch mit den Gründen wenig im Einklange stehen, auf welchen die Unzulässigkeit der Beifügung einer Bedingung beruht. S. 667. § 1473 (II 1490, B. 1574, R. 1572, G. 1594). In Uebereinstimmung mit sämmtlichen neueren Gesetzgebungen hat der Entw. die Ausübung Ausschließung der des dem Manne zustehenden Anfechtungsrechtes an eine kurze Frist gebunden, da es im allseitigen Anfechtung Interesse liegt, wenn die Frage, ob das Kind ein eheliches ist oder nicht, bald zur definitiven durch Zeitablauf. Entscheidung gelangt (vgl. ALR. II 2 §§ 7, 8; öst. GB. §§ 156, 158; Code 316, 318; sächs. GB. §§ 1775, 1777; hess. Entw. III 7). Wie in den Fällen der §§ 1264, 1447, hat auch hier die Frist den Charakter einer Präklusivfrist (vgl. für das preuß. Recht Entsch. 18 S. 290). Es beruht dies auf ähnlichen Erwägungen, wie diejenigen, welche dahin geführt haben, in jenen Fällen die Frist nicht als Verjährungs=, sondern als Präklusivfrist zu behandeln (vgl. Mot. zu § 1264 S. 93). — Die Dauer der Frist ist in den neueren Gesetzen verschieden bestimmt, theils auf 1 Jahr, theils auf 1, 2 oder 3 Monate bz. auf 90 Tage. Der Code hat, je nachdem der Mann am Orte der Geburt zur Zeit derselben anwesend oder abwesend ist, eine verschiedene Frist festgesetzt, und läßt im letzteren Falle die Frist erst nach der Rückkehr beginnen. Der Entw. hat sich dem ALR. angeschlossen, das nur eine Frist, und zwar die eines Jahres, bestimmt. Diese Regelung hat den Vorzug der Einfachheit und vermeidet die Komplikationen, die sich ergeben, wenn man unterscheidet, je nachdem der Mann zu der Zeit, in der er von der Geburt des Kindes Kenntniß erlangt, am Orte der Geburt anwesend oder abwesend ist, etwa im Inlande oder im Auslande sich befindet. Die Komplikationen vermehren sich noch, wenn man das internationale Privatrecht berücksichtigt. Hat der Mann im Auslande seinen Wohnsitz und ist dort für die Anfechtungsklage (§ 1475 Abs. 1) ein Gerichtsstand begründet, so fehlt es an einem ausreichenden Grunde, für solche Fälle die Frist erst mit der Rückkehr in das Inland beginnen zu lassen. Zudem kann die Entscheidung der Frage, wann die Rückkehr in das Inland als erfolgt anzusehen ist, unter Umständen mit Schwierigkeiten verbunden sein. Ferner kommt in Betracht, daß es sich für den Mann um die Entscheidung einer wichtigen Frage handelt. Die Frist für eine solche Entscheidung darf nicht zu kurz bemessen sein, zumal bei einer Präklusivfrist — abgesehen von den im § 1473 Abs. 2 3 — berücksichtigten Fällen des Stillstandes der Rechtspflege und der Geschäftsunfähigkeit des Mannes Hemmungs= und Unterbrechungsgründe nicht in Betracht kommen und nach § 1475 Abs. 1 die Anfechtung regelmäßig in der Form der Erhebung der Anfechtungsklage erfolgen muß. Andererseits ist eine einjährige Frist auch für den etwa im Auslande sich aufhaltenden Mann mit Rücksicht auf die gegenwärtigen Verbindungen weit genug bemessen, um innerhalb dieser Frist für die Erhebung der Anfechtungsklage Sorge tragen zu können. — Der § 1473 Abs. 2 schließt sich den Hemmung 2c. §§ 1264 Abs. 2, 1447 Abs. 3 an und beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie diese letzteren Bestimmungen (vgl. Mot. S. 93 ff.). Nach dem Entw. ist es auf das Recht des Mannes, die Ehelichkeit eines von einem Dritten S. 668. im Ehebruche mit der Frau erzeugten Kindes anzufechten, ohne Einfluß, ob er zugleich von seinem Rechte, wegen dieses Ehebruches die Scheidung zu verlangen, Gebrauch macht oder nicht. Der in neuerer Zeit angeregte Gedanke, in einem solchen Falle das Anfechtungsrecht davon ab¬ 235

Persönliche Natur der Anfechtung und Anerkennung S. 669. Form der Anfechtung. Motive: Eheliche Abstammung. §§ 1474, 1475. G. 1595—1598. 356 hängig zu machen, daß die Ehe wegen des Ehebruches geschieden werde, verdient keine Billigung. Daß es mit den allgemeinen Anschauungen über Anstand und mit den guten Sitten in Widerspruch steht, wenn der Mann die Ehelichkeit anfechten, die Ehe aber trotz des Ehebruches bestehen lassen will, kann — wenigstens in dieser Allgemeinheit — als richtig nicht anerkannt werden. Der Mann kann beachtungswerthe Gründe haben, von der Scheidung abzusehen, zB. weil er religiöse Bedenken hat. Ihn in solchen Fällen zu zwingen, auch das Kind als ein eheliches in die Familie aufzunehmen, verletzt ohne Noth die Rechte des Mannes. Dazu kommt, daß eine derartige Regelung gegenüber dem geltenden Rechte eine Neuerung enthalten und große Komplikationen mit sich bringen würde. § 1474, 1475 (II 1491—1493, B. 1575—1578, R. 1573—1576, G. 1595—1598). I. Der § 1474 entspricht den §§ 1263 Abs. 1, 1265 und beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie diese (vgl. Mot. S. 91, 94). Die bestehenden Rechte enthalten keine besonderen Vorschriften, und gehen in der Jurisprudenz, insbes. auch des preuß. und des franz. Rechtes, die Ansichten darüber auseinander, ob und inwieweit der gesetzliche Vertreter des Mannes das Anfechtungsrecht des letzteren ausüben kann. In der preuß. Jurisprudenz wird die Frage für den Fall der Geisteskrankheit des Mannes vorwiegend bejaht (vgl. auch Entsch. d. ObTrib. Bd. 57 S. 179), während für den Fall einer für den Mann angeordneten Abwesenheitsvormundschaft auch in der neueren Doktrin die Ansichten getheilt sind. Das Obertribunal hat für den letzteren Fall die Frage sowohl vom Standpunkte des gemeinen wie des preuß. Rechtes aus verneint (vgl. Seuffert 1 Nr. 164; andererseits 42 Nr. 275). — Daß die Anerkennung der Ehelichkeit des Kindes, sowie die Ausübung des Anfechtungsrechtes nicht durch den Abwesenheitspfleger des Mannes erfolgen kann, ergiebt sich für den Entw. schon aus den allgemeinen Bestimmungen des Vormundschaftsrechtes, da nach § 1740 die Vertretungsmacht des Abwesenheitspflegers sich auf das Vermögen des Abwesenden beschränkt. Dagegen würden in Ermangelung einer besonderen Bestimmung andere gesetzliche Vertreter des Mannes, soweit ihnen die Sorge für die Person zusteht, den Mann auch in den hier fraglichen Beziehungen zu vertreten berechtigt sein (§ 1503 Abs. 1, §§ 1649, 1728, 1737 Abs. 4, § 1743). Es läßt sich nicht verkennen, daß erhebliche praktische Gesichtspunkte dafür geltend gemacht werden können, dem gesetzlichen Vertreter des geisteskranken Mannes das Recht nicht zu versagen, namentlich, wenn man in Betracht zieht, daß Geisteskrankheit im Entw. als Scheidungsgrund nicht anerkannt ist und nach § 1471 das Kind bis zur erfolgten Anfechtung bz. bis zur Erledigung des Rechtsstreites über die Anfechtungsklage als ein eheliches behandelt werden muß. Allein jenen Gesichtspunkten kann im Hinblicke auf den höchst persönlichen Charakter des Anfechtungsrechtes entscheidendes Gewicht nicht beigelegt werden. Dazu kommt, daß, wenn man dem Vertreter des geisteskranken Mannes das Anfechtungsrecht einräumt, er es in der Hand hat, die Ehelichkeit des Kindes indirekt dadurch anzuerkennen, daß er die Präklusivfrist des § 1473 ablaufen läßt oder die erhobene Anfechtungsklage zurücknimmt (§ 1476 Satz 2) oder durch sein Verhalten im Prozesse die Abweisung der Anfechtungsklage bewill. Die daraus für den Mann sich ergebende Gefahr ist höher anzuschlagen, als die vermögensrechtlichen Nachtheile, welchen er ausgesetzt ist, wenn während der Geisteskrankheit, also vielleicht bis zu seinem Tode, die Anfechtung der Ehelichkeit des Kindes ausgeschlossen ist. 727 II. Der § 1475 lehnt sich an die analogen Bestimmungen des § 1266 an. Die Gründe, die für letztere maßgebend gewesen sind, treffen im Wesentlichen auch hier zu. Nach dem Vorgange des Code 316 eine außergerichtliche Anfechtungserklärung für genügend zu erklären, empfiehlt sich nicht, da auf diesem Wege leicht Streitigkeiten darüber entstehen können, ob die Anfechtung rechtzeitig erfolgt ist. Aber auch die Abgabe einer gerichtlichen Erklärung (vgl. ALR. II 2 § 7 und dazu Entsch. 18 S. 290 ff.; sächs. GB. § 1775) kann, von der Ausnahme des § 1475 Abs. 2 abgesehen, nicht als ausreichend erachtet werden, da bei dieser Regelung die Entscheidung der Frage, ob das Kind ein eheliches ist oder nicht, in der Schwebe bleibt. Die Unehelichkeit des Kindes könnte alsdann auf Grund der erfolgten Anfechtung nach § 1471 Abs. 1 von Jedem nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze geltend gemacht werden. Die im öff. Interesse in hohen Maße wünschenswerthe einheitliche Feststellung des Statusverhältnisses des Kindes in einen Prozesse zwischen den nächstbetheiligten Personen, nämlich zwischen dem Manne und dem Kinde würde auf diesem Wege nicht erreicht werden, während der Standpunkt des Entw., daß die Anfechtung der Ehelichkeit des Kindes durch den Mann, so lange es am Leben ist, durch Erhebung der Anfechtungsklage gegen das Kind erfolgt (vgl. auch hess. Entw. III 7; ital. GB. 166), wenigstens für eine große Zahl von Fällen, den Uebelstand der Relativität vermeidet (§ 1475 Abs. 1 verb. mit § 1471 Abs. 2 und § 1477). Diesen Vortheilen gegenüber kann darauf erhebliches Gewicht nicht gelegt werden, daß die Erhebung der Anfechtungsklage unter Umständen mit unnöthigen Kosten und Weitläufigkeiten verbunden sein kann und diese Art der Regelung dem Interesse der Familie, das Bekanntwerden der Anfechtung thunlichst zu verhüten, vielleicht in geringerem Maße Rechnung trägt, als wenn man sich mit der einfachen Abgabe einer gerichtlichen Erklärung begnügt

Motive: Eheliche Abstammung. § 1475. G. 1596, 1597. 357 Daß die Klage gegen das Kind zu richten ist, liegt in der Natur der Dinge, da es sich S. 670. Anfechtungsdarum handelt, den Status des Kindes festzustellen. Allerdings ist auch die Frau an dem Ausgegner. gange des Prozesses unmittelbar interessirt, zumal das ergehende Urtheil nach § 1477 auch gegen sie wirkt. Allein dieser Gesichtspunkt kann nicht als durchschlagend erachtet werden, um etwa im Anschlusse an den dem Code 318 zu Grunde liegenden Gedanken zu bestimmen, daß die Klage gegen das Kind und die Frau erhoben werden müsse. Eine solche, an sich anomale Bestimmung um so bedenklicher, als sie zu einer nothwendigen Streitgenossenschaft und diese wieder zu der ist Nothwendigkeit einer einheitlichen Entscheidung gegenüber dem Kinde und der Frau führt. Da das Interesse des Kindes und der Frau am Ausgange des Prozesses unter Umständen ein verschiedenes sein, die Frau aber durch ihr Verhalten im Prozesse dem Kinde thatsächlich präjudiziren kann, so ist es vom Standpunkte des Interesses des Kindes aus gefährlich, vorzuschreiben, daß die Klage gegen das Kind und die Mutter erhoben werden müsse. Dazu kommt, daß auf diesem Wege dem Kinde das Zeugniß der Mutter entzogen werden würde (§ 348 3, § 349 2, § 358 a. E. CPO.). Auf die seltenen Fälle, in welchen die Frau vom Prozesse überhaupt keine Kenntniß erlangt und deshalb nicht in der Lage ist, dem Prozesse als Nebenintervenient in der Stellung eines Streitgenossen beizutreten (§ 66 CPO. verb. mit § 1474 Entw.), braucht um so weniger Rücksicht genommen zu werden, als nach dem neuen § 627a sn. F. § 641] CPO. auf den hier fraglichen Rechtsstreit das Offizialprinzip Anwendung findet und zudem das Kind in dem Prozesse regelmäßig durch einen Pfleger vertreten wird. Bedeutung Wie im Falle des § 1266 Abs. 1, hat auch hier die Erhebung der Klage eine doppelte der Klage. Bedeutung. Einerseits enthält sie die Anfechtungserklärung und ist insoweit ein rechtsgeschäftlicher Akt. Andererseits ist sie der prozessuale Akt, durch den der Rechtsstreit anhängig wird, der die Feststellung der Ehelichkeit oder Unehelichkeit des Kindes zum Gegenstande hat. Vertretung Verschiedene neuere Gesetze enthalten die besondere Bestimmung, daß dem Kinde, wenn der des Kindes. Mann die Ehelichkeit angefochten hat, in allen Fällen von Amtswegen ein Kurator zu bestellen sei, soweit es sich selbst nicht vertreten könne (vgl. ALR. II 2 § 9; öst. GB. § 158; Code 318; hess. Entw. III 9). Der Entw. hat eine derartige Bestimmung für entbehrlich erachtet. Da nach § 1471 Abs. 2 das Kind trotz der erfolgten Anfechtung bis zur Erledigung des Rechtsstreites über die Anfechtungsklage als ein eheliches Kind gilt, so steht es bis dahin allerdings unter der elterlichen Gewalt des Mannes. Aus den allgemeinen Bestimmungen ergiebt sich indessen, daß dem Kinde behufs der Prozeßführung ein Pfleger bestellt werden muß und das VormGericht auch im Uebrigen aus dem Gesichtspunkte, daß das Interesse des Mannes zum Interesse des Kindes in erheblichem Gegensatze steht, geeignetenfalls die Vertretung des Kindes dem Manne entziehen S. 671. und einem Pfleger übertragen kann (vgl. § 1503 Abs. 1 verb. mit § 1651 Nr. 1, 4 und § 1738). Auch im Hinblicke auf solche Fälle, in welchen die elterliche Gewalt des Mannes ruht und sie deshalb der Mutter zusteht (§ 1555), ist ein Bedürfniß zu einer besonderen Vorschrift nicht vorhanden, da, wenn den Umständen nach zu besorgen ist, daß die Frau ein dem Interesse des Kindes entgegengesetztes Interesse am Ausgange des Prozesses habe und deshalb das Interesse des Kindes im Prozesse nicht mit der erforderlichen Unbefangenheit wahrnehmen werde, das VormGericht auf Grund der angeführten allgemeinen Bestimmungen in der Lage ist, ihr die Vertretung zu entziehen und zum Zwecke der Prozeßführung dem Kinde einen Pfleger zu bestellen. Erklärung Der § 1475 Abs. 2 regelt die Form der Anfechtung nach dem Tode des Kindes. Wenngegenüber gleich dann das Interesse des Mannes, die Ehelichkeit anzufechten, regelmäßig nur ein geringes dem Nachlaßgerichte. ein wird, so kann man doch die Zulässigkeit der Anfechtung nicht überhaupt ausschließen. Abgesehen vom idealen Interesse kann der Mann unter Umständen auch ein vermögensrechtliches Interesse daran haben, daß das verstorbene Kind rückwärtshin als ein uneheliches Kind behandelt werde. Zudem ist es denkbar, daß das Kind mit Hinterlassung von Abkömmlingen gestorben ist, der Mann aber das Anfechtungsrecht noch nicht verloren hat und nach dem Tode des Kindes davon Gebrauch machen will, um den Abkömmlingen des letzteren die Eigenschaft ehelicher Abkömmlinge zu bestreiten. Ein solcher Fall kann nach dem Entw. (§ 1473 Abs. 2 verb. mit § 1474) namentlich dann vorkommen, wenn der Mann lange Jahre wegen Geisteskrankheit geschäftsunfähig war und erst nach dem Tode des Kindes wieder genesen ist. Im Uebrigen wird wegen der Gründe, auf welchen der § 1475 Abs. 2 beruht, insbes. die Vorschrift, daß hier die Anfechtung nicht durch Erhebung der Anfechtungsklage erfolgen soll, auf die Mot. S. 96 zum analogen Falle des § 1266 Abs. 2 verwiesen. Man könnte daran denken, hier, sofern die Mutter des Kindes noch am Leben ist, diese als justus contradictor gegenüber der Anfechtung des Mannes anzusehen und deshalb zu bestimmen, daß die Anfechtung durch Erhebung der Anfechtungsklage gegen die Mutter zu erfolgen habe. Mit Rücksicht auf solche Fälle jedoch, in welchen letztere vielleicht gerade ein Interesse an der Feststellung der Unehelichkeit des Kindes hat, ist es bedenklich, dem in einem Prozesse zwischen der Mutter und dem Manne ergehenden Urtheile in gleicher Weise, wie dem zwischen dem Manne und dem Kinde erlassenen Urtheile (§ 1477), Rechtskraft für und gegen Alle beizulegen.

Motive: Eheliche Abstammung. §§ 1476—1479. G. 1596, 1599, 1600. 358 § 1476—1479 (II 1492—1495, B. 1576—1580, R. 1574—1578, G. 1596—1600). Prozeß. 1. Der § 1476 Satz 1 rechtfertigt sich durch die Analogie mit dem im § 1254 behandelten fähigkeit. Falle (vgl. auch §§ 1267, 1276, 1451) und entspricht dem § 1474 Satz 1. Vertretung. S. 672. 2. Die positiven Vorschriften des § 1476 Satz 2, 3 schließen sich an diejenigen Vorschriften Zurücknahme an, welche für den analogen Fall gelten, wenn die Anfechtung einer anfechtbaren Ehe durch Erder Klage, hebung der Anfechtungsklage erfolgt ist (vgl. § 1268 verb. mit dem neuen § 576 (n. F. § 616 CPO. und die Mot. S. 97 ff.). Da nach § 1471 Abs. 2 das Kind trotz der in der Erhebung der Klage liegenden Anfechtung bis zur Erledigung des Rechtsstreites als eheliches Kind gilt und der Mann nach dem Entw. über den Status des Kindes zu Gunsten des letzteren in der hier fraglichen Beziehung zu disponiren befugt ist, so ist es, hingesehen auf die Rechte Dritter, unbedenklich, mit der Rücknahme der Klage, sowie mit der erst im Laufe des Rechtsstreites erfolgten Anerkennung der Ehelichkeit des Kindes die im § 1476 Satz 2, 3 bezeichneten Wirkungen zu verbinden. Andererseits liegt diese Regelung im Interesse der Parteien selbst. S. 673. 3 Der § 1477, betr. die Wirkung des Urtheiles gegen Dritte, ist ersetzt durch CPO. u. F. § 643. S. 674. 4. Der § 1478 beruht auf der Erwägung, daß es sich hier im Grunde um die Anfechtung Anfechtung der Ehelichkeit des Kindes handelt. Soweit aus § 1478 ein Anderes sich nicht ergiebt, bleiben der auf die Anfechtung des in der Anerkennung des Kindes liegenden einseitigen Rechtsgeschäftes die Anerkennung Vorschriften des Allg. Theiles (§§ 103, 104, 112, § 113 Abs. 3) anwendbar. Aus § 104 Abs. 3 ergiebt sich insbes., daß, wie im analogen Falle des § 1473 Abs. 2, so auch hier der § 166 entsprechende Anwendung findet. Die Analogie des § 1473 Abs. 2 muß aber weiter dahin führen, zugleich den § 164 für entsprechend anwendbar zu erklären. — Ist der Mann, ohne das Recht, die Anerkennung des Kindes anzufechten, verloren zu haben, vor Ablauf der Frist des § 1473 getorben, so erhebt sich im Hinblicke auf § 1471 Abs. 1 die Frage, ob das Recht, die Anerkennung anzufechten, nach dem Tode des Mannes noch von dessen Erben innerhalb der im § 104 bezeichneten Frist geltend gemacht werden kann. Eine besondere Entscheidung ist jedoch nicht erforderlich. In Hinblicke auf die höchst persönliche Natur des Verhältnisses und nach Analogie des § 1262 wird Nichtigkeit der die Frage zu verneinen sein. Ist die Anerkennung des Kindes nichtig, so kommen die §§ 1474—1477 Anerkennung. unmittelbar zur Anwendung. Inwiefern die Anerkennung in solchen Fällen nichtig ist, in welchen der wirkliche Wille mit dem erklärten nicht übereinstimmt, ist nach den §§ 95—99 zu beurtheilen. Vorzeitige 5. Da Fälle der im § 1479 vorausgesetzten Art nicht so selten sind und deshalb neuere Wiederverheirathung Gesetze, wie das ALR. II 2 §§ 22—25 und das sächs. GB. § 1779 (vgl. auch hess. Entw. III der Frau. 11—13), sich veranlaßt gesehen haben, positiv einzugreifen, so ist es bedenklich, über jene Fälle S. 675. ganz zu schweigen, zumal in Ermangelung einer besonderen Bestimmung, wie sich namentlich auf dem Gebiete des franz. Rechtes gezeigt hat, Zweifel darüber, in welcher Art der Konflikt nach allgemeinen Grundsätzen zu entscheiden ist, nicht ausbleiben würden. Eine andere Frage ist es, ob es nicht den Vorzug verdienen würde, statt den Konflikt durch eine positive Vorschrift zu lösen, ausdrücklich zu bestimmen, daß hier die Vermuthung der Ehelichkeit des Kindes gemäß §§ 1468 fl. keine Anwendung finden, sondern die Frage, ob das Kind von dem einen oder anderen Manne erzeugt ist, nach den allgemeinen Beweisgrundsätzen entschieden werden solle. Gegen die Einschlagung dieses Weges spricht indessen — abgesehen von der unsicheren Grundlage einer solchen Entscheidung und den mit einer solchen Beweisführung verbundenen Schwierigkeiten — namentlich die Rücksicht auf verschiedene andere Rechtsinstitute, zB. die Ausstellung von Erbscheinen und die Führung des Standesregisters, deren Zweck beeinträchtigt wird, wenn man für Fälle der hier in Rede stehenden Art von jeder Präsumtion absehen wollte. Entscheidet man sich dafür, durch eine positive Vorschrift Vorsorge zu treffen, so erscheint die im Wesentlichen dem Standpunkte des sächs. GB. und des hess. Entw. sich anschließende Bestimmung des § 1479 als die angemessenste Lösung, da sie einerseits den Vorzug der Einfachheit für sich hat, andererseits an die allgemeinen Bestimmungen der §§ 1468 ff. sich thunlichst anlehnt und dem praktischen Bedürfnisse Genüge leistet. Auch das ALR. steht mit dem Entw. insofern im Einklange, als es hier die gewöhnliche Dauer der Schwangerschaft von 270 Tagen seiner Entscheidung zu Grunde legt; doch weicht es zum Nachtheile des Kindes insofern ab, als die Vermuthung der Ehelichkeit bei einer Geburt bis zum 270. Tage nur gegenüber dem Manne der früheren Ehe, bei einer Gebur nach dem 270. Tage nur gegenüber dem Manne der späteren Ehe gilt. Im ersteren Falle soll aber, wenn die Wittwe zu früh geheirathet hat (§ 1241), auch der Mann der späteren Ehe dem Kinde gegenüber, vom gesetzlichen Kindeserbrechte abgesehen, alle Pflichten eines leiblichen Vaters ohne die Rechte eines solchen haben. Nach dem Entw. ist dagegen die im § 1479 bestimmte Empfängnißzeil nur dann maßgebend, wenn nach den allgemeinen Grundsätzen sich ein Konflikt ergiebt, dh. wenn das Kind nach §§ 1466—1475 als eheliches Kind sowohl des Mannes der früheren Ehe als des Mannes der späteren Ehe anzusehen wäre. Ein solcher Konflikt liegt nicht nur dann vor, wem die im § 1467 bestimmte Empfängnißzeit des nach Schließung der späteren Ehe von der Frau geborenen Kindes zum Theile in die Zeit der früheren Ehe, zum Theile in die Zeit der neuen

359 Motive: Unterhaltspflicht. (§§ 1480—1496. G. 1579 ff.) Ehe fällt, sondern auch dann, wenn jene Empfängnißzeit nur in die Zeit der früheren Ehe fällt, sofern und so lange die Ehelichkeit des Kindes weder vom Manne der früheren Ehe, noch vom Manne der späteren Ehe mit Recht angefochten ist, sei es, daß weder dem einen noch dem anderen ein Anfechtungsrecht zusteht, weil sowohl der eine als der andere innerhalb der im § 1467 betimmten [S. 676.] Empfängnißzeit mit der Mutter des Kindes den Beischlaf vollzogen hat (§§ 1469, 1470), sei es, daß sie vom Anfechtungsrechte noch keinen Gebrauch gemacht oder es durch Anerkennung oder durch Zeitablauf verloren haben (§ 1471 Abs. 1, §§ 1472, 1473). Dagegen tritt ein solcher Konflikt und deshalb die besondere Bestimmung des § 1479 nicht ein, wenn der eine oder der andere Mann die Unehelichkeit des Kindes mit Recht angefochten hat. In solchem Falle verbleibt es vielmehr bei den allgemeinen Bestimmungen der §§ 1466 ff., ohne Rücksicht darauf, ob das Kind innerhalb 270 Tagen nach Auflösung der früheren Ehe oder später geboren ist. Wenn daher das Kind innerhalb 270 Tagen nach Auflösung der früheren Ehe geboren, die Ehelichkeit desselben aber vom Manne der früheren Ehe mit Recht angefochten ist, so ist das Kind nicht etwa als ein uneheliches, sondern als ein Kind des Mannes der späteren Ehe anzusehen, ofern nicht, auch der Mann der späteren Ehe die Ehelichkeit des Kindes mit Recht angefochten hat. Ebenso verhält es sich umgekehrt in dem Falle, wenn das Kind später als 270 Tage nach Auflösung der früheren Ehe geboren, aber die Ehelichkeit desselben vom Manne der späteren Ehe mit Recht angefochten ist. 2. Titel: Unterhaltspflicht. §§ 1480—1496 (G. §§ 1579 ff.). Privatrecht¬ 1. Wenngleich bei der Regelung der Unterhaltspflicht der Verwandten, namentlich wegen licher der subsidiären öff. Armenpflege, vielfach das öff. Interesse zu berücksichtigen ist, so hat jene Charakter. Unterhaltspflicht doch vermöge ihres Rechtsgrundes einen privatrechtlichen Charakter und ist deshalb im B6B. zu regeln. Dagegen bleiben die das Verhältniß der Armenverbände zu den unterhaltspflichtigen Verwandten betreffenden Vorschriften der Armengesetzgebung, insbes. des G. über den Unterstützungswohnsitz v. 6. Juni 1870 (zB. § 62) und der dazu ergangenen AusfG. der Bundesstaaten (zB. preuß. AusfG. v. 8. März 1871 §§ 65—67), unberührt. Rechtliche 2. Ueber die rechtliche Natur der Unterhaltspflicht gehen in der gemeinrechtlichen Doktrin Natur. die Ansichten auseinander. Während die Einen die Natur des Unterhaltsanspruches als eines Forderungsrechtes betonen und deshalb diese Materie dem Obligationenrechte zuweisen, legen Andere das Hauptgewicht auf die familienrechtliche Grundlage und rechnen deshalb den Anspruch zu den Familienrechten. Im Einzelnen herrscht indessen auch unter den Anhängern dieser Ansicht S. 677. über die juristische Konstruktion des Verhältnisses keine Uebereinstimmung. Die Mehrzahl der neueren Gesetzbücher, insbes. das ALR., das öst. GB., der Code und das sächs. GB., behandeln die Unterhaltspflicht der Verwandten als einen Theil des Familienrechtes. — Der Entw. ist ihnen gefolgt. Wenngleich der Anspruch insofern einen obligatorischen Charakter hat, als er auf eine Leistung gerichtet ist, und auf ihn soweit nicht aus seiner besonderen Natur und den besonderen Bestimmungen dieses Titels ein Anderes sich ergiebt, die allgemeinen Grundsätze des Obligationenrechtes Anwendung finden, so hängt er doch insofern mit dem Familienrechte auf das Engste zusammen, als er auf dem durch die Einheit des Blutes und die Bande der Familie hervorgerufenen natürlichen und sittlichen Verhältnisse beruht und auf dieser Grundlage vom Rechte zu gestalten ist. Wie die so auf Grund eines dinglichen Rechtsverhältnisses entstehenden Ansprüche dem Sachenrechte, gehören die auf familienrechtlicher Grundlage beruhenden Ansprüche dem Familienrechte an und empfangen bei dieser systematischen Stellung das richtige Licht. Dabei geht jedoch der Entw. nicht davon aus, daß der Unterhaltsanspruch schon durch das Verwandtschaftsverhältniß als ein einheitlicher, nur in seinen einzelnen Leistungen bedingter Anspruch erzeugt sei, vielmehr betrachtet er den Familienverband nur als die Grundlage, auf der, wie das Erbrecht, so auch der Unterhaltsanspruch beim Eintritte gewisser Voraussetzungen zur Entstehung gelangt. So lange diese Voraussetzungen, nämlich auf der einen Seite die Bedürftigkeit (§ 1481), auf der anderen Seite die Leistungsfähigkeit (§ 1482), nicht vorliegen, besteht nur eine Aussicht, eine rechtliche Möglichkeit. Aber auch wenn jene Voraussetzungen eingetreten sind, behandelt der Entw. den Anspruch nicht als eine einheitliche Obligation, die, einmal entstanden, so lange fortdauert, bis die eine oder andere Voraussetzung weggefallen ist, sondern als einen Anspruch, der, wie die sittliche Pflicht, auf der er beruht, fort und fort sich erneuert, so lange jene Voraussetzungen begründet sind (vgl. auch Seuffert 38 Nr. 86; Entsch. 4 Nr. 60 S. 210). Diese dem Entw. zu Grunde liegenden Prinzipien haben in einer Reihe einzelner Bestimmungen Ausdruck gefunden (vgl. insbes. § 154 Abs. 2, §§ 1481, 1482, 1487, 1494, 1496). Wegen der näheren Begründung wird auf die besonderen Motive verwiesen. Unterhalts¬ 3. Gemeinrechtlich ist bestritten, ob und inwieweit neben der auf der Verwandtschaft überpflicht der haupt beruhenden Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber den Kindern eine besondere Unterhalts= Eitern gegenüber den pflicht des Hausvaters gegenüber dem Hauskinde besteht, die in der väterlichen Gewalt ihren Grund Kindern.

S. 678. Begriff der Verwandtschaft. Kreis der Verpflichteten. S. 679. 360 Motive: Unterhaltspflicht. § 1480. G. 1601. hat, und ob namentlich die gesetzliche Unterhaltspflicht des Vaters gegenüber dem Hauskinde als eine mit dem väterlichen Nießbrauche am Vermögen des Kindes verbundene Last aufzufassen sei (vgl. einserseits Seuffert 22 Nr. 153; andererseits Seuffert 5 Nr. 296; 35 Nr. 222). Von den neueren Gesetzen steht auf diesem letzteren Standpunkte der Code, indem er die Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber den Kindern zunächst mit der elterlichen Nutznießung, und zwar als eine Last der letzteren, verbindet (vgl. Code 203, 384, 385). Dagegen behandeln das ALR. II 2 §§ 63—65, 161, 204, 1 251—254 (vgl. dazu Entsch. 9 S. 283) und das sächs. GB. §§ 1802, 1837 ff. die Unterhalspflicht des Vaters gegenüber den Kindern nicht als ein Korrelat des väterlichen Nießbrauches, sondern als einen Ausfluß des zwischen dem Vater und den Kindern bestehenden Verwandtschaftsverhältnisses. Dies ist auch der Standpunkt des Entw. Wenngleich die elterliche Nutznießung auch zum Zwecke des Unterhaltes der Kinder bestimmt und dieser Gesichtspunkt in verschiedenen Beziehungen auf die Gestaltung der Unterhaltspflicht der Eltern, wie der elterlichen Nutznießung von Einfluß gewesen ist (vgl. §§ 1458, 1485, 1535, verb. mit § 1299), so kommt doch andererseits in Betracht, daß, wie in den Mot. zu §§ 1501, 1502 näher dargelegt ist, die elterliche Nutznießung auch andere Zwecke, insbes. die Stärkung der Autorität der Eltern gegenüber den Kindern, verfolgt und daß es daher dem Gewalthaber überlassen ist, über die in sein Vermögen fallenden Einkünfte aus dem der elterlichen Nutznießung unterworfenen Vermögen des Kindes nach seinem Gutbefinden, nicht nur im Interesse des betr. Kindes, sondern im Interesse der ganzen Familie zu verfügen. Außerdem trägt es wesentlich zur Vereinfachung des BGB. bei, wenn auch die Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber ihren unter elterlicher Gewalt stehenden Kindern lediglich von der Grundlage des Verwandtschaftsverhältnisses aus gestaltet wird. Dadurch sind gewisse mit der Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber den Kindern verbundene, aus der besonderen Stellung der ersteren gegenüber den letzteren sich ergebende Modifikationen (vgl. § 1481 Abs. 3, § 1482 Abs. 2, § 1483 Abs. 2, § 1491 Abs. 4, 5), nicht ausgeschlossen. Dem Interesse des Kindes aber, daß die Verwendung der Einkünfte aus dem der elterlichen Nutznießung unterworfenen Vermögen zum Zwecke des Unterhaltes der Familie gegenüber den Gläubigern des Gewalthabers sichergestellt werde, ist durch § 1535 verb. mit § 1299 ausreichend Rechnung getragen. 4. Unter Verwandten im Sinne dieses Titels, wie des BGB. überhaupt, sind zunächst nur solche Personen zu verstehen, die nach Maßgabe des § 30 verwandt sind (vgl. §§ 1466, 1562, 1567). Soweit indessen durch Legitimation oder Annahme an Kindesstatt ein bürgerliches Verwandtschaftsverhälniß begründet wird (§§ 1579, 1583, 1596, 1601, 1620), finden die Vorschriften über die Unterhaltspflichten der Verwandten, in Ermangelung besonderer Bestimmungen (§§ 1598, 1627), auch auf diejenigen Personen Anwendung, auf welche die Wirkungen jenes Rechtsverhältnisses sich erstrecken. § 1480 (II 1496, B. 1581, R. 1579, G. 1601). Abweichend von der herrschenden gemeinrechtlichen Ansicht (vgl. Seuffert 29 Nr. 31, 242 Gruchot 31 S. 875), von dem Code 205 ff., dem sächs. GB. §§ 1802, 1837—1839, dem öst. GB. §§ 139, 143, 154 und verschiedenen anderen Gesetzen (vgl. schlesw.=holst. ArmenO. v. 29. Dez. 1841 § 14 verb. mit § 75 des preuß. AusfG. v. 8. März 1871; meckl. Armend. v. 21. Juli 1821 § 2 verb. mit meckl. AusfG. v. 20. Febr. 1871 § 7; weim. HeimathsG. v. 23. Febr. 1850 § 38; altenb. ArmenO. v. 9. Aug. 1833 § 70), aber in Uebereinstimmung mit § 9 dem ALR. II 2 §§ 63—65, 3 §§ 15—16 (vgl. ferner nass. ArmenO. v. 18. Dez. 1848 verb. mit § 75 des preuß. AusfG. v. 8. März 1871) hat der Entw. die gegenseitige Unterhaltspflicht nicht auf Verwandte in gerader Linie beschränkt, sondern auch für Geschwister anerkannt. Das die Grundlage der Unterhaltspflicht bildende Familienband ist zwar bei Geschwistern häufig nicht ein so enges, daß lediglich von dieser Grundlage aus die Ausdehnung gerechtfertigt werden könnte, zumal nach dem Entw. den Geschwistern untereinander auch ein Pflichttheilsrecht nicht zusteht. Es ist ferner zuzugeben, daß die gesetzliche Unterhaltspflicht der Geschwister in denjenigen Gebieten, in welchen sie schon gegenwärtig anerkannt ist, erfahrungsmäßig zu vielen Prozessen Veranlassung giebt und daß sie unter Umständen, auch wenn man sie auf die Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes beschränkt (§ 1489), zu großen Härten führen kann. Diesen Erwägungen gegenüber muß jedoch die Rücksicht auf die öff. Armenpflege als durchschlagend erachtet werden. Berücksichtigt man, in welchem Maße die öff. Armenlast zugenommen hat, so muß man Bedenken tragen, die Unterhaltspflicht der Geschwister in denjenigen großen Gebieten, in welchen sie gegenwärtig zu Recht besteht, zu beseitigen und dadurch die öff. Armenlast noch zu erhöhen. Um so bedenklicher ist ein solches Vorgehen, als, wenn das Anerbenrecht in weiterem Umfange zur Anerkennung gelangen sollte, damit auch die Zahl der Fälle, in welchen Geschwister hülfsbedürftig sind, voraussichtlich sich vermehren wird. Vom Standpunkte des öff. Interesses aus, das namentlich in dieser Materie in erster Linie maßgebend sein muß, ist es weit weniger bedenklich, die Unterhaltspflicht der Geschwister da, wo sie gegenwärtig nicht besteht, einzuführen, als sie umgekehrt da, wo sie gegenwärtig besteht, zu beseitigen.

Motive: Unterhaltspflicht. § 1481. G. 1602. 361 Im Anschlusse an eine ähnliche Vorschrift des röm. Rechtes (Nov. 115 c. 3 § 12, c. 4 § 6) hat das ALR. II 3 §§ 22 ff. eine gegenseitige Unterhaltspflicht der Verwandten in noch weiterer Ausdehnung anerkannt, zwar nicht in dem Sinne, daß sie direkt erzwungen werden könnte, aber in der Art, daß ein Verwandter, der sich der Unterstützung eines anderen Verwandten trotz ausdrücklicher Aufforderung entzieht, ohne durch unverschuldetes eigenes Unvermögen daran verhindert zu sein, sein gesetzliches Erbrecht gegenüber dem Bedürftigen zu Gunsten desjenigen verliert, der sich des Hülflosen angenommen hat. Eine derartige, dem Gebiete des Erbrechtes angehörende Bestimmung ist jedoch — abgesehen von den Vorschriften über die Entziehung des Pflichttheiles (§§ 2001, 2003) — im Hinblicke auf die Testirfreiheit nicht als erforderlich erachtet. Ver¬ Nach gemeinem Rechte und den meisten neueren Gesetzen besteht eine Unterhaltspflicht nur schwägerte. unter Verwandten, nicht auch unter Verschwägerten.] Gemeinrechtlich ist allerdings mitunter aus S. 680. der l. 20 § 2 D. 10, 2 auch eine gesetzliche Unterhaltspflicht des Schwiegervaters gegenüber der Schwiegertochter hergeleitet worden; doch hat die herrschende Meinung sich dagegen erklärt (vgl. Entsch. 9 Nr. 44 S. 152, 153). Dagegen hat der Code 206, 207 mit gewissen Beschränkungen eine gegenseitige Unterhaltspflicht der Schwiegereltern und Schwiegerkinder anerkannt. Ferner besteht nach der schlesw.=holst. ArmenO. v. 29. Dez. 1841 § 17 vergl. mit § 75 des AusfG. v. 8. März 1871 unter gewissen Voraussetzungen eine gegenseitige Unterhaltspflicht der Stiefeltern und Stiefkinder und nach der hamb. VormO. v. 14. Dez. 1883 Art. 31 eine Unterhaltspflicht der Stiefeltern gegenüber den Stiefkindern. Nach der Auffassung des Entw. liegt, abgesehen von den besonderen, mit der GG. zusammenhängenden §§ 1363, 1425, 1431 Abs. 1, kein Bedürfniß vor, in Abweichung von dem Prinzipe, daß die Unterhaltspflicht auf dem durch die Blutsverwandtschaft geknüpften Familienbande beruht, die Unterhaltspflicht auf Verschwägerte zu erstrecken, da diesen gegenüber die Unterhaltspflicht der eigenen Verwandten ausreicht und die Mehrzahl der bestehenden Rechte der Unterhaltspflicht eine so weite Ausdehnung nicht giebt. § 1481 (II 1497, B. 1552, R. 1580, G. 1602). Eine sittliche Pflicht zur Gewährung des Unterhaltes ist nur dann begründet, wenn und Bedürftigkeit. soweit derjenige, welcher den Anspruch auf Gewährung des Unterhaltes geltend macht, wegen Vermögenslosigkeit und Erwerbsunfähigkeit sich selbst zu unterhalten nicht im Stande ist. Nur unter dieser Voraussetzung kann daher ein Anspruch auf Gewährung des Unterhaltes vom Rechte §§ 7, 13 D. 25, 3; ALR. II 2 §§ 63, 251; II 3 §§ 14, 15; öst. GB. anerkannt werden (1. 5 141, 154; Code 205, 208, 209; sächs. GB. §§ 1842, 1844; altenb. ArmenG. v. 88 9. Aug. 1833 § 87; schlesw.=holst. ArmenO. § 14). Ob die Bedürftigkeit desjenigen, welcher den Anspruch geltend macht, auf eigenem Verschulden beruht, ist, vorbehaltlich des § 1490, unerheblich. Auch in solchem Falle ist die gegenseitige Unterstützung der Verwandten sittliche Pflicht bz. durch die Rücksicht auf die öff. Armenlast geboten. Damit stimmen — abgesehen hier von der in den Mot. zu § 1490 erörterten Frage, ob unter Umständen die Unterhaltspflicht wegen Unwürdigkeit des Bedürftigen wegfallen oder beschränkt werden soll — das gemeine Recht (vgl. Seuffert 24 Nr. 41) und die neueren Gesetzbücher überein (vgl. ALR. II 2 §§ 252, 253). Auf einem abweichenden Standpunkte steht dagegen das württ. LR. IV 14 § 1 insofern, als darnach Kinder gegenüber den Eltern und Großeltern nur dann unterhaltspflichtig sind, wenn die Hülfsbedürftigkeit der letzteren nicht auf eigenem Verschulden beruht. Da nach dem Entw. das eigene S. 681. Verschulden des Bedürftigen, vorbehaltlich des § 1490, auf die Unterhaltspflicht ohne Einfluß ist, so wird die letztere insbes. auch durch Untersuchungs= und Strafhaft nicht ausgeschlossen (vgl. Seuffert 7 Nr. 49; preuß. Dekl. v. 20. Okt. 1822; preuß. G. v. 13. März 1878 § 12 Abs. 2; sächs. GB. § 1826). — Aus § 1481 Abs. 1 verb. mit Abs. 3 ergiebt sich, daß Vermögenslosigkeit im Sinne des Abs. 1 nur dann vorliegt, wenn derjenige, welcher den Anspruch geltend macht, den Stamm seines Vermögens aufgezehrt hat. Der Natur und dem Zwecke des Unterhaltsanspruches entsprechend ist es jedoch durch § 1481 Abs. 2 der Vermögenslosigkeit gleichgestellt, wenn der Bedürftige nur solches Vermögen hat, das zur Bestreitung des Unterhaltes nicht verwerthet werden kann (Seuffert 28 Nr. 228). Wenngleich diese letztere Bestimmung als entbehrlich angesehen werden kann, so ist doch die Aufnahme derselben mit Rücksicht darauf, daß Abs. 1 des § 1481 Vermögenslosigkeit voraussetzt, als korrekter und im Interesse der Deutlichkeit des Gesetzes als rathsam erachtet. Gegen den Standpunkt des Entw., daß, so lange der Stamm des Vermögens zur Bestreitung des Unterhaltes ausreicht, eine Unterhaltspflicht der Verwandten nicht besteht, lassen sich vom wirthschaftlichen Standpunkte aus allerdings Bedenken erheben; allein eine sittliche Pflicht zur Unterstützung kann in solchem Falle nicht unbedingt anerkannt werden. Einem Verwandten, der selbst Vermögen nicht besitzt, aus den Einkünften seiner Erwerbsthätigkeit aber einen anderen Verwandten zu unterhalten im Stande wäre, ist nicht zuzumuthen, den Ueberschuß seines Bedarfes, statt ihn für sich zurückzulegen, zum Unterhalte jenes Verwandten zu verwenden, so lange der letztere den Stamm seines Vermögens nicht aufgezehrt hat. Das Gegentheil könnte dahin führen, daß dieser den Stamm seines Vermögens zu anderen Zwecken verim [S. 683.] Falle des Besitzes freien Vermögens. Unterhalts anspruch der Kinder gegen über den Eltern; S. 682. Motive: Unterhaltspflicht. § 1481. G. 1602. 362 geudet, oder daß er sein Vermögen behält, während jener in Folge seiner Unterhaltspflicht sich selbst ein Kapital zu sammeln verhindert sein würde. Eine Ausnahme von den Grundsätzen des § 1481 Abs. 1, daß die Unterhaltspflicht erst eintritt, wenn auf Seiten des den Unterhalt Beanspruchenden die Substanz des Vermögens erschöpft ist, macht der § 1481 Abs. 3 zu Gunsten eines minderjährigen unverheiratheten Kindes gegenüber seinen Eltern. Der natürlichen Stellung und Aufgabe der Eltern entspricht die Pflicht der letzteren, ihre Kinder durch ihre eigenen Kräfte und Mittel zur Selbständigkeit zu bringen, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob die Kinder unter ihrer elterlichen Gewalt stehen oder nicht. Der durch jene Stellung hervorgerufenen sittlichen Pflicht und den Anforderungen wahrer elterlicher Gesinnung würde nicht Genüge geschehen, wenn die Rechtspflicht der Eltern, ihre Kinder zu unterhalten, erst dann eintreten sollte, wenn die letzteren durch Erschöpfung des Stammes ihres Vermögens in völlige Dürftigkeit versetzt sind. Auch wirthschaftlich würde eine solche Regelung nicht zu billigen sein, da die Selbständigkeit und das spätere Fortkommen der Kinder gesicherter ist, wenn sie bei Vollendung ihrer Ausbildung nicht von allen Mitteln entblößt sind. Undererseits entspricht es aber der Natur der Sache und der Billigkeit, daß, wenn die Kinder eigenes Vermögen besitzen, die Einkünfte des letzteren zunächst zu ihrem Unterhalte verwendet werden, es mithin insoweit bei der Regel des § 1481 Abs. 1 bleibt. Ebenso tritt dieser Regel gemäß die Unterhaltspflicht der Eltern nicht ein, wenn und soweit die Kinder durch eigene Erwerbsthätigkeit dieser oder jener Art, welche den Umständen nach ihnen zugemuthet werden kann, ich selbst den Unterhalt zu verschaffen in der Lage sind. In ähnlicher Weise, wie der Entw., erkennen auch die bestehenden Rechte eine gesteigerte Unterhaltspflicht der Eltern an; doch begrenzen sie die Dauer dieser Pflicht zum Theile in anderer Art; vorwiegend stellen sie nicht auf die Minderjährigkeit des Kindes, sondern darauf ab, ob das letztere unter väterlicher Gewalt steht (vgl. Seuffert 12 Nr. 45, 169; ALR. II 2 §§ 65, 161—164, 204, 287; öst. GB. §§ 139, 141, 220, 221: Code 203, 384, 385; sächs. GB. §§ 1845, 1826; hess. Entw. III 20, 42). Wenngleich die Gründe, auf welchen die Anerkennung der intensiveren Unterhaltspflicht beruhen, dahin zu führen scheinen, jene Pflicht auch zu Gunsten volljähriger, aber noch nicht zur Selbständigkeit gelangter Kinder anzuerkennen, so kann eine solche Ausdehnung doch vom Standpunkte einer Gesetzgebung aus, die, wie der Entw. (§ 1501 Abs. 1, § 1557 Abs. 1), mit der Volljährigkeit des Kindes die elterliche Gewalt ohne Rücksicht darauf aufhören läßt, ob es im konkreten Falle noch nicht in der Lage ist, einen selbständigen Haushalt zu begründen, nicht als gerechtfertigt erachtet werden. Mit der Volljährigkeit des Kindes erleidet die Stellung der Eltern gegenüber dem Kinde eine tiefgehende Aenderung. Das volljährige Kind ist nicht mehr abhängig von den Eltern und kann insbes. über sein Vermögen beliebig verfügen. Dieser Aenderung entspricht es, mit der Volljährigkeit des Kindes die intensivere Unterhaltspflicht aufhören zu lassen. Gegen ihre Ausdehnung spricht zudem, daß dadurch der schwierige Begriff der separata oeconomia wieder eingeführt werden würde, der in den Gebieten des gemeinen und des preuß. Rechtes zu so zahlreichen Streitfragen und Prozessen Veranlassung giebt. Um so unbedenklicher ist es, mit der Volljährigkeit die Regel des § 1481 Abs. 1 ohne die Modifikation des Abs. 3 eintreten zu lassen, als in der großen Mehrzahl der Fälle die Eltern ihren volljährigen, noch nicht zur Selbständigkeit gelangten Kindern, insbes. volljährigen, unverheiratheten Töchtern, thatsächlich den Unterhalt gewähren werden, die Geltendmachung eines Ersatzanspruches aber in der Regel am § 754 Abs. 2 scheitern wird. Sollten aber in einzelnen Fällen die Eltern darauf bestehen, daß jene Kinder zunächst die Substanz des Vermögens zur Bestreitung der Kosten ihres Unterhaltes verwenden, so kann darin auch nicht schlechthin eine Unbilligkeit gefunden werden, namentlich dann nicht, wenn das betr. Kind einen Beruf erwählt hat, der es später, als dies bei den übrigen Kindern der Eltern der Fall ist, in den Stand setzt, sich selbst den Unterhalt zu erwerben. Daß auch minderjährigen Kindern gegenüber die Ausnahme des § 1481 Abs. 3 dann wegfällt, wenn sie vereirathet sind, rechtfertigt sich dadurch, daß sie mit der Verheirathung aus dem engeren Familienverbande ausscheiden. Wie aus dem § 1481 Abs. 3 mit Abs. 1 sich ergiebt, sind auch in einem solchen Falle, in dem ein Theil des Kindesvermögens der elterlichen Nutznießung unterliegt, ein anderer Theil dagegen entzogen ist (§§ 1517—1519), die Einkünfte dieses letzteren Vermögens zunächst zum Unterhalte des Kindes zu verwenden, und zwar auch dann, wenn der Reinertrag des der Nutz¬ Auf nießung unterworfenen Vermögens zur Bestreitung der Kosten des Unterhaltes hinreicht. einem anderen Standpunkte steht das franz. Recht, das die Unterhaltspflicht gegenüber den Kindern zunächst als eine Last der Nutznießung betrachtet (vgl. Code 384, 385). Auch nach württ. Rechte wird angenommen, daß die Eltern die Einkünfte des freien Kindesvermögens nur insoweit zum Unterhalte der Kinder in Anspruch nehmen können, als die Einkünfte des der Nutznießung unterworfenen Vermögens dazu nicht ausreichen. Dagegen steht mit dem Entw. das sächs. GB. § 1845 und wenigstens nach der Auffassung des Reichsgerichtes (vgl. Entsch. 9 Nr. 76),

363 Motive: Unterhaltspflicht. § 1481. G. 1602. auch das ALR. II 2 § 161 im Einklange. Der Standpunkt des Entw. wird ferner in der Praxis des gemeinen Rechtes vertreten (vgl. Seuffert 12 Nr. 45). Da der Entw. aus den S. 677 ff. dargelegten Gründen als die Grundlage der dem Gewalthaber obliegenden Unterhaltspflicht gegenüber dem Kinde nicht die Nutznießung, sondern das zwischen den Eltern und dem Kinde bestehende Verwandtschaftsverhältniß betrachtet, so entspricht es dem Grundsatze des § 1481 Abs. 1, daß die Einkünfte des freien Kindesvermögens zunächst zum Unterhalte des betr. Kindes verwendet werden müssen. Ein Bedürfniß, jenen Grundsatz im Interesse des Kindes aus Rücksichten der Billigkeit in der Art zu modifiziren, daß die Einkünfte des freien Kindesvermögens erst dann zum Unterhalte des Kindes verwendet zu werden brauchen, wenn der Reinertrag des der Nutznießung unterliegenden Vermögens dazu nicht ausreicht, kann nicht anerkannt werden. Eine derartige Gestaltung führt auch zu praktisch unbefriedigenden Resultaten. Sie führt dahin, daß nach Beendigung der elterlichen Gewalt, also nach langen Jahren, wenn bei der Schlußrechnung des Gewalthabers über die Verwaltung des freien Kindesvermögens Streit darüber entsteht, ob der letztere die Einkünfte dieses Vermögens zum Unterhalte des Kindes habe verwenden dürfen, eine Untersuchung ersorderlich wird, ob und inwieweit der Reinertrag des der Nutznießung unterworfenen Vermögens zur Bestreitung der Kosten des Unterhaltes des Kindes hingereicht hat. Auch kann eine solche Regelung unter Umständen die einer vernünftigen Erziehung und der natürlichen Gestaltung des Familienverhältnisses widersprechende Folge haben, daß die Art, in welcher die in derselben Familiengemeinschaft sich befindenden Kinder unterhalten werden, eine ungleiche ist. In der Theorie ist es bestritten, ob in Ansehung der Bedürftigkeit desjenigen, welcher den Beweislast. Unterhaltsanspruch geltend macht, dieser oder der Beklagte beweispflichtig ist. Die Praxis neigt S. 684. sich der Ansicht zu, daß der Kläger seine Bedürftigkeit als Theil des Klagegrundes zu beweisen abe (vgl. Seuffert 10 Nr. 179; 28 Nr. 228). Dieser insbes. auch dem sächs. GB. § 1844 zu Grunde liegenden Ansicht schließt, wie die Fassung des § 1481 Abs. 1 klar erkennen läßt, der Entw. sich an. Da die sittliche Pflicht die Grundlage des Anspruches bildet, von einer sittlichen Pflicht zur Unterstützung aber erst mit Entstehung der Bedürftigkeit die Rede sein kann, so muß letztere auch als Voraussetzung der rechtlichen Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes behandelt werden. Die Bedürftigkeit erscheint somit als eine rechtserzeugende Thatsache für den Uinterhaltsanspruch. Diese Regelung rechtfertigt sich aber auch durch die praktische Erwägung, daß der Kläger eher in der Lage ist, seine die Bedürftigkeit begründenden Verhältnisse darzulegen, als der Beklagte in der Lage ist, seine Behauptung, daß der Kläger sich selbst zu unterhalten im Stande sei, zu substantiiren, da dem Beklagten die Verhältnisse des Klägers nicht immer genügend bekannt sind. Daß für den Kläger eine Negative den Gegenstand des Beweises bildet, kann als durchschlagend nicht erachtet werden. Wie in anderen Fällen der Art kann der Beweis geführt werden durch den Beweis positiver Thatsachen, die den Schluß auf die Negative gestatten; Sache des Beklagten ist es dann, im Wege des Gegenbeweises solche Thatsachen darzuthun, die jenen Schluß wieder aufzuheben geeignet sind. In den meisten Fällen wird der Kläger mit Hülfe von Attesten öffentlicher Behörden seine Bedürftigkeit insoweit nachzuweisen im Stande sein, daß ihm nöthigenfalls über die seine Bedürftigkeit begründenden Thatsachen ein richterlicher Eid auferlegt werden kann. Rück¬ Während die Armengesetzgebungen den von den Armenverbänden zu gewährenden Unterhalt erstattung gefast durchgängig nur als Vorschuß behandeln und deshalb beim Eintritte gewisser Voraussetzungen leisteter Alimente. bald in weiterem, bald in beschränkterem Umfange die Erstattung der geleisteten Alimente anordnen (vgl. Gruchot 24 S. 513; andererseits Seuffert 33 Nr. 305; 41 Nr. 269), schließen, soviel den auf Grund der Unterhaltspflicht der Verwandten gewährten Unterhalt betrifft, die bestehenden Rechte jeden Anspruch auf Rückerstattung auch für den Fall aus, daß der Bedürftige später wieder zu besseren Vermögensverhältnissen gelangen sollte. Dies ist insbes. der Standpunkt des gemeinen, des preuß. und des franz. Rechtes, wie auch des sächs. GB. § 1849. Eine Aus¬ Da derjenige, welcher nahme macht jedoch das ALR. II 2 § 21 in Ansehung der Geschwister. — seiner Unterhaltspflicht genügt, eine ihm obliegende Verbindlichkeit erfüllt, so ergiebt sich in Ermangelung einer besonderen Bestimmung, welche als Gegenstand der Verbindlichkeit nur die Leistung eines Vorschusses bezeichnet, an der Hand der allgemeinen Grundsätze von selbst, daß ein Recht auf Rückerstattung ausgeschlossen ist. Es kann allerdings zweifelhaft sein, ob die aus dem Familienverhältnisse sich ergebende sittliche Pflicht die Anerkennung einer Rechtspflicht zur vorbehaltslosen Gewährung des Unterhaltes fordert, oder ob nicht jener sittlichen Pflicht auch dann genügt wird, wenn die Alimente unter dem Vorbehalte der Rückerstattung für den Fall geleistet oder als geleistet angesehen werden, daß der Bedürftige später zu einem solchen Vermögen gelangt, S. 685. das ihm die Rückerstattung ohne Gefährdung seines eigenen Unterhaltes und der ihm obliegenden Verpflichtungen ermöglichen würde. Indessen verdient der gänzliche Ausschluß des Anspruches auf Rückerstattung um deswillen den Vorzug, weil ein solcher Anspruch leicht zu zweifelhaften und verwickelten Prozessen und zur Störung des Familienfriedens Veranlassung geben und dazu mißbraucht werden kann, einen kaum zu Kräften gekommenen Bedürftigen in einer die Pietät ver¬

Leistungsfähigkeit. S. 686. Erweiterung der Unterhaltspflicht der Eltern. 364 Motive: Unterhaltspflicht. § 1482. G. 1603. letzenden und gegen die wirthschaftlichen Interessen verstoßenden Weise fortwährend mit Klagen zu beunruhigen. Eine Ausnahme ist auch nicht für den Fall gemacht worden, in welchem ein Verwandter um deswillen Unterhalt zu gewähren verpflichtet war, weil der Bedürftige nur solches Vermögen hatte, das zur Bestreitung des Unterhaltes nicht verwerthet werden konnte (§ 1481 Abs. 2); es fehlt an einem Bedürfnisse, für die hier in Betracht kommenden seltenen Fälle durch eine besondere kasuistische Bestimmung Vorsorge zu treffen. Ebenso wenig empfiehlt es sich, in Ansehung der Unterhaltspflicht der Geschwister eine Ausnahme zu machen, da gerade hier die gegen die Anerkennung eines Rückforderungsrechtes hervorgehobenen Bedenken besonders hervortreten. § 1482 (II 1498, B. 1583, R. 1581, G. 1603). Das Recht und die Pflicht der Selbsterhaltung geht der Pflicht, Andere zu unterstützen, vor. Die letztere Pflicht tritt deshalb nur ein, wenn und soweit derjenige, gegen welchen der Unterhaltsanspruch geltend gemacht wird, fähig ist, den Unterhalt zu gewähren. Mit diesem Grundsatze stimmt auch das geltende Recht überein (vgl. I. 5 § 13 D 25, 3; I. 2, Code 5, 25; ALR. II 2 §§ 19, 29; öst. GB. § 143; Code 208, 209; sächs. GB. § 1848; hess. Entw. III 45; Entsch. 17 Nr. 53). — Bei Bemessung der Leistungsfähigkeit ist nicht nur das Vermögen, sondern auch die Erwerbskraft des in Anspruch Genommenen in Betracht zu ziehen, und zwar kommt es dabei nicht darauf an, was der letztere thatsächlich erwirbt, sondern was er erwerben kann. Kann er so viel durch seine Arbeitskraft erwerben, daß er auch den Unterhalt des Bedürftigen davon zu bestreiten im Stande ist, so ist er auch verpflichtet, seine Kräfte dementsprechend anzuspannen (vgl. Seuffert 14 Nr. 43; 29 Nr. 144; Entsch. 4 S. 155). Andererseits kann es aber, vorbehaltlich der besonderen Bestimmung des § 1482 Abs. 2, als eine Anforderung sittlicher Pflicht nicht angesehen werden, daß ein Verwandter, um einen anderen Verwandten unterstützen zu können, ich so einschränkt, daß er selbst seinem Stande entsprechend (vgl. § 1488 Abs. 1, 2) nicht mehr leben kann. Innerhalb der durch seine Lebensstellung gegebenen Grenze muß er dagegen nöthigenfalls auf dasjenige sich beschränken, was das standesmäßige Leben nothwendig mit sich bringt. Außerdem ist bei Bemessung der Leistungsfähigkeit des in Anspruch Genommenen auf dessen anderweite Verpflichtungen soweit Rücksicht zu nehmen, daß durch die Gewährung des Unterhaltes die ordnungsmäßige Erfüllung jener Verpflichtungen nicht gefährdet wird. Es ist dies sowohl durch die Rücksicht auf die Gläubiger, als durch die Rücksicht auf den in Anspruch Genommenen selbst geboten, weil, wenn die Gewährung des Unterhaltes die Folge haben würde, daß er seine anderweiten Verpflichtungen voraussichtlich nicht oder doch nicht mit Sicherheit würde decken können, darin zugleich eine Gefährdung des eigenen standesmäßigen Unterhaltes liegen würde. Von diesem letzteren Gesichtspunkte aus könnte der im § 1482 Abs. 1 enthaltene Zusatz, daß bei Bemessung der Leistungsfähigkeit die anderweiten Verpflichtungen zu berücksichtigen seien, überhaupt als entbehrlich angesehen werden. Im Interesse der Deutlichkeit des Gesetzes ist es jedoch zur Vermeidung sonst leicht entstehender Zweifel rathsamer, ausdrücklich im Gesetze darauf hinzuweisen, daß im oben bezeichneten Sinne auch auf die anderweiten Verpflichtungen Rücksicht zu nehmen sei. Daß dieser Hinweis zu dem Mißverständnisse führen könnte, als ob bei Ermittelung der Leistungsfähigkeit alle Schulden ohne Weiteres in Abzug zu bringen seien, ist nicht zu besorgen. Von der Regel, daß die Unterhaltspflicht nur eintritt, wenn und soweit der in Anspruck Genommene den Unterhalt ohne Gefährdung des eigenen standesmäßigen Unterhaltes zu gewähren im Stande ist, macht der § 1482 Abs. 2 jedoch im Anschlusse an eine ähnliche in der Doktrin und Praxis des gemeinen wie des preuß. Rechtes, insbes. auch vom Reichsgerichte, vertretene Auffassung (vgl. Entsch. 4 S. 154; Gruchot 25 S. 113 ff. und IMBl. 1880 S. 327; ferner Seuffert 42 Nr. 275) zu Gunsten minderjähriger unverheiratheter Kinder gegenüber den Eltern eine Ausnahme. In den im § 1482 Abs. 2 bezeichneten Fällen soll das Vermögen und der Erwerb der Eltern in einer dem sittlichen Verhältnisse zwischen den Eltern und Kindern und der Stellung der ersteren gegenüber den letzteren entsprechenden Weise zum gemeinschaftlichen Unterhalte verwendet werden. Diese intensivere Unterhaltspflicht der Eltern wird durch das natürliche Gefühl, die engere Familiengemeinschaft und die Aufgabe der Eltern, ihre Kinder zur Selbtändigkeit zu bringen, gefordert. Andererseits entspricht es aber der natürlichen Sachlage und der Billigkeit, daß auf diese besondere Unterhaltspflicht der Eltern der § 1481 Abs. 3 keine Anwendung findet. So lange die Kinder eigenes Vermögen haben, kann den Eltern die im § 1482 Abs. 2 bestimmte Beschränkung ihres eigenen Unterhaltes nicht zugemuthet werden. Auch ist die hier fragliche Erweiterung der Unterhaltspflicht wegen der für die Eltern damit verbundenen Härte nicht gerechtfertigt, so lange ein anderer zur Gewährung des Unterhaltes verpflichteter Verwandter vorhanden ist. Die Gefahr, daß in Folge dieser Subsidiarität der besonderen Unterhaltspflicht der Eltern diese, statt sich selbst einzuschränken, möglichst bestrebt sein werden, die Unterhaltspflicht von sich auf andere Verwandte, insbes. die Großeltern, abzuwälzen, liegt fern. Von

Motive: Unterhaltspflicht. §§ 1483, 1484. G. 1579, 1608, 1609. 365 selbst versteht es sich, daß die Eltern sich zunächst soweit einzuschränken haben, als dies mit ihrer Lebensstellung vereinbar ist. Daß diese gesteigerte Unterhaltspflicht mit der Volljährigkeit oder der Verheirathung des Kindes aufhört, entspricht dem § 1481 Abs. 3 und den Gründen, auf welchen die letztere Bestimmung beruht. In der gemeinrechtlichen Theorie und Praxis gehen die Ansichten darüber auseinander, ob 110 der Kläger die Leistungsfähigkeit des Beklagten oder letzterer seine Leistungsfähigkeit zu beweisen habe. Das Obertribunal hat sich im letzteren (vgl. Seuffert 1 Nr. 233), das Reichsgericht im ersteren Sinne ausgesprochen (Entsch. 4 S. 154). Im Gebiete des ALR. hat durch die Dekl. v. 21. Juli 1841 (vgl. dazu Gruchot 29 S. 926 und 32 S. 132) die Beweispflicht des Beklagten gesetzliche Anerkennung gefunden. Wie aus der Fassung des § 1482 erhellt, faßt dagegen der Entw. die Leistungsfähigkeit des Beklagten als eine Voraussetzung für die Entstehung des Unterhaltsanspruches, als eine rechtserzeugende Thatsache auf. Für die Behandlung der Leistungsunfähigkeit als einer rechtshindernden und deshalb von Beklagten zu beweisenden Thatsache läßt sich allerdings der praktische Gesichtspunkt geltend machen, daß es für den Kläger unter Umständen mit Schwierigkeiten verbunden sein kann, die Leistungsfähigkeit des Beklagten zu substantiiren, wenn ihm die Vermögens= und Erwerbsverhältnisse des letzteren nicht näher bekannt sind. Dieser Vortheil wird indessen durch den andererseits mit dieser Konstruktion verbundenen praktischen Nachtheil aufgewogen, daß auf diesem Wege dem Beklagten der Beweis der Negative auferlegt wird, daß er anderes Vermögen und weiteren Erwerb, als von ihm angegeben, nicht habe. Unter diesen Umständen verdient es den Vorzug, die Leistungsfähigkeit des Beklagten als rechtserzeugende Thatsache zu behandeln, da diese Auffassung der sittlichen Grundlage der Unterhaltspflicht am meisten entspricht; denn von einer sittlichen Pflicht zur Gewährung des Unterhaltes kann nur die Rede sein, wenn und soweit der in Anspruch Genommene gemäß § 1482 den Unterhalt zu gewähren im Stande ist. Aus allgemeinen Grundsätzen ergiebt sich übrigens von selbst, daß der Kläger seiner Beweispflicht durch den Nachweis genügt, daß der Beklagte nach seinen aktiven Vermögensverhältnissen und seinen Erwerbsverhältnissen ohne Gefährdung des eigenen standesmäßigen Unterhaltes den Unterhalt zu gewähren im Stande sei. Will der Beklagte seine so Unterhaltspflicht mit Rücksicht auf anderweite ihm obliegende Verpflichtungen ablehnen, ist es seine Sache, die Existenz solcher Verpflichtungen zu beweisen. Ebenso liegt ihm der Beweis anderer besonderer, für die Bemessung der Leistungsfähigkeit erheblicher Umstände ob, zB. der Beweis der Behauptung, daß er wegen seiner Kränklichkeit zu seinem eigenen Unterhalte mehr wie gewöhnlich bedürfe. Da die Leistungsfähigkeit des Beklagten Voraussetzung ür die Entstehung des Unterhaltsanspruches ist, so versteht es sich von selbst, daß die Frage nicht in die Zwangsvollstreckungsinstanz verwiesen werden kann (vgl. Seuffert 6 Nr. 204; Entsch. 4 S. 154). Das sächs. GB. § 1848 Satz 2 bestimmt noch ausdrücklich, daß im Falle der Leistungsunfähigkeit eines Verwandten der letztere, wenn er später zu Vermögen kommt, für die Vergangenheit S. 688. nachzuzahlen nicht verpflichtet ist. Der Entw. hat eine derartige Bestimmung als entbehrlich nicht aufgenommen; sie folgt von selbst daraus, daß nach § 1482 für die Dauer der Leistungsunfähigkeit eine Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes überhaupt nicht zur Entstehung gelangt. §§ 1483, 1484 (II 1504, 1503, B. 1562, 1589, 1588, R. 1560, 1587, 1586, G. 1579, 1609, 1608). 1. Die bestehenden Rechte enthalten keine besonderen Bestimmungen für den Fall, wenn der Zusammentressen Verpflichtete bei dem Zusammentreffen des Unterhaltsanspruches mehrerer Berechtigter nicht im nehrerer Be-Stande ist, allen Ansprüchen Genüge zu leisten. In Ermangelung einer besonderen Bestimmung rechtigter, würde keiner dieser Ansprüche dem anderen vorgehen, da, soviel den Anspruch für die Zukunft betrifft, keiner als vor dem anderen entstanden angesehen, gegenüber keinem der Ansprüche mithin geltend gemacht werden kann, daß durch die Befriedigung desselben andere dem Verpflichteten bereits obliegende Unterhaltsverbindlichkeiten gefährdet werden würden (§ 1482 Abs. 1); die verschiedenen Ansprüche würden sich daher gegenseitig beschränken. Um den daraus sich ergebenden Schwierigkeiten möglichst zu begegnen, andererseits der mit der Grundlage der Unterhaltspflicht im Einklange stehenden Anforderung gerecht zu werden, daß die nach dem Familienbande dem Verpflichteten näher stehenden Verwandten den entfernteren vorgehen, bestimmt der § 1483 Satz 1, entsprechend dem § 1485, daß der Anspruch desjenigen vorgehen soll, welcher nach der gesetzlichen Erbfolge zunächst als Erbe des Verpflichteten berufen sein würde (§§ 1965 ff.). Von diesem Prinzipe macht jedoch der § 1483 Satz 2 die durch Rücksichten der Pietät und der Billigkeit gebotene Ausnahme, daß der Unterhaltsanspruch der Geschwister dem Unterhaltsanspruche der Verwandten in gerader Linie nachsteht. Die Gründe, aus welchen das Erbrecht der Geschwister im Verhältnisse zu den Verwandten in gerader Linie zum Theile anders geordnet ist (§§ 1966 ff.), treffen hier nicht zu. Der § 1483 Abs. 2 regelt das Verhältniß des dem Ehegatten des Verpflichteten gegen diesen zu eines Gatten mit Verstehenden Unterhaltsanspruches (§§ 1280, 1281) zu dem Unterhaltsanspruche der Verwandten des wandten, Verpflichteten. Diese Regelung rechtfertigt sich einerseits mit Rücksicht darauf, daß es einem S. 687. Beweislast über die Leistungsfähigkeit.

S. 689. Verhältniß der Unterhaltspflicht der Verwandten zu der der Gatten. Reihenfolge der Unterhaltspflichtigen. S. 690. Motive: Unterhaltspflicht. § 1485. G. 1606. 366 normalen Familienverhältnisse entspricht, wenn das Vermögen und der Erwerb des einen Gatten, soweit nöthig, zum gemeinschaftlichen Unterhalte des anderen Gatten und seiner noch minderjährigen, unverheiratheten Kinder verwendet wird, andererseits mit Rücksicht darauf, daß das die Gatten verknüpfende Band näher und enger ist, als das der sonstigen Verwandten. Da der im § 1454 bestimmte Unterhaltsanspruch des geschiedenen Gatten nach dem Entw. nicht den Charakter eines gewöhnlichen Entschädigungsanspruches hat (vgl. Mot. S. 617 ff.), so muß auch das Verhältniß dieses Unterhaltsanspruches zum Unterhaltsanspruche des späteren Gatten und dem der Verwandten des Verpflichteten besonders geordnet werden. Der § 1483 Abs. 3 läßt sich gegenüber dem gechiedenen Gatten ohne große praktische Schwierigkeiten nicht durchführen. Der § 1483 Abs. 3 trägt den verschiedenen Rücksichten in einer der Billigkeit und den natürlichen Verhältnissen entsprechenden Weise Rechnung. 2. Der § 1484 regelt das Verhältniß der gegenseitigen Unterhaltspflicht der Gatten zu der der Verwandten des unterhaltsbedürftigen Gatten (vgl. auch § 1454 Abs. 1). Da der Unterhaltsanspruch der Frau gegenüber dem Manne durch die Bedürftigkeit der ersteren nicht bedingt ist (§ 1280), so ergiebt sich aus § 1481 schon von selbst, daß der Mann vor den Verwandten der Frau haftet; denn der Unterhaltsanspruch der Frau gegenüber dem Manne bildet einen Theil ihres Vermögens. So lange dieses aber zum Unterhalte der Frau ausreicht, tritt die Unterhaltspflicht der Verwandten nicht ein (vgl. Seuffert 28 Nr. 228). Anders liegt dagegen die Sache in Ansehung der Unterhaltspflicht der Frau gegenüber dem Manne, da diese Unterhaltspflicht ebenfalls nur eine subsidiäre ist (§ 1281). Mit Rücksicht auf das nahe Verhältniß zwischen den Gatten kann es nicht zweifelhaft sein, daß der Gatte des Bedürftigen vor den Verwandten des letzteren haften muß. Dies ist insbes. auch der Standpunkt der franz. Jurisprudenz und in verschiedenen Partikulargesetzen ausdrücklich anerkannt (nass. ArmenO. § 9; altenb. ArmenG. § 83; weim. HeimathsG. § 39; vgl. auch preuß. AusfG. v. 8. März 1871 § 65). Die im § 1484 Satz 2 bestimmte Ausnahme von der Regel entspricht der Schlußbestimmung des § 1482 Abs. 2 und beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie letztere. Daß ferner nach § 1484 Satz 3 der § 1487 entsprechende Anwendung finden soll, rechtfertigt sich durch die Analogie der Verhältnisse. § 1485 (II 1501, B. 1586, R. 1584, G. 1606). In Uebereinstimmung mit dem ALR. II 3 §§ 17, 18, der schlesw.=holst. ArmenO. § 14, der franz. Jurisprudenz und dem hess. Entw. III 43 geht der § 1485 von dem Prinzipe aus, daß die Unterhaltspflicht die Verwandten des Bedürftigen nach Maßgabe derjenigen Ordnung trifft, in welcher sie als gesetzliche Erben des Bedürftigen berufen sein würden. Dies Prinzip rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß, wer dem Bedürftigen auf Grund des Familienverhältnisses so nahe teht, daß er dessen präsumtiver nächster gesetzlicher Erbe ist, auch zunächst zur Erfüllung der auf dem Familienbande und der daraus sich ergebenden sittlichen Pflicht beruhenden Unterhaltspflicht berufen erscheint. — Aus jenem Prinzipe in Verbindung mit § 1965 folgt, daß die Abkömmlinge des Bedürftigen stets vor den Ascendenten des letzteren haften. Zu demselben Resultate führen auch die oben angeführten Rechte. Dagegen sind nach dem bayer. LR. I 4 § 7 Nr. 2 und dem nass. ArmenG. § 9 die Ascendenten vor den Descendenten verpflichtet. Ob dies auch gemeinrechtlich der Fall, ist bestritten. Das sächs. GB. §§ 1837—1839, 1842 entscheidet die Frage nicht ausdrücklich. Für die Haftung der Ascendenten vor den Descendenten läßt sich anführen, dem Wesen der Abstammung entspreche es, daß zunächst diejenigen für den Unterhalt eines Menschen zu sorgen hätten, von welchen dieser abstamme, wie denn auch das Vermögen der Ascendenten naturgemäß dazu bestimmt sei, auf die Descendenten zu vererben. Wie es dem normalen Laufe der Dinge nicht entspreche, wenn das Vermögen der Descendenten auf die Ascendenten zurückalle, so sei es anomal, daß die ersteren die letzteren unterhalten müßten. Außerdem komme der wirthschaftliche Gesichtspunkt in Betracht, daß die jungen Kräfte nicht zu sehr belastet und in ihrer freien Bewegung gehemmt werden dürften, damit sie desto besser für sich und die eigene Descendenz zu sorgen in der Lage seien. Ueberwiegende Gründe sprechen jedoch für den entgegengesetzten Standpunkt des Entw. Abgesehen davon, daß er den meisten neueren Rechten entspricht, erscheint es als eine Anforderung der Pietät und des Kindesverhältnisses, daß zunächst die Kinder ihre bebedürftigen Eltern unterhalten. Die Haftung der Ascendenten des Bedürftigen vor den Descendenten führt zudem in vielen Fällen zu großen Härten für die ersteren. Es widerstreitet dem Gefühle, daß die Ascendenten gezwungen werden sollen, sich in ihrem Alter noch einzuschränken, obgleich wohlhabende Abkömmlinge des Bedürftigen zur Gewährung des Unterhaltes an diesen im Stande sind. — Eine weitere Konsequenz des im § 1485 Satz 1 ausgesprochenen Prinzipes ist, daß die Unterhaltspflicht der Descendenten sich nicht nach der Nähe des Grades richtet, sondern daß an die Stelle eines verstorbenen Abkömmlinges nach Maßgabe des § 1965 dessen Kinder treten (vgl. auch sächs. GB. §§ 1842, 2035). Gemeinrechtlich ist bestritten, ob für die Unterhaltspflicht der Descendenten die Nähe des Grades oder die Erbfolgeordnung entscheidet. Das Prinzip des Entw. führt auch hier zu einem dem natürlichen Gefühle und der Billigkeit entsprechenden Resultate.

Motive: Unterhaltspflicht. § 1486. G. 1606. 367 In Ermangelung von Abkömmlingen des Bedürftigen sind, wie aus § 1485 verb. mit den §§ 1966 ff. sich ergiebt, selbstverständlich unbeschadet der Schlußbestimmung des § 1482 Abs. 2, zunächst die Eltern des Bedürftigen, und zwar abgesehen von dem Ausnahmefalle des § 1485 Satz 2, der Vater vor der Mutter zur Gewährung des Unterhaltes verpflichtet, sodann die Voreltern nach der Nähe des Grades und in letzter Reihe die Geschwister. Daß die Geschwister erst nach den Ascendenten haften, obwohl sie nach der gesetzlichen Erbfolgeordnung, wenn nur ein Elterntheil noch am Leben ist, mit dem letzteren konkurriren und die Voreltern ausschließen, entspricht dem preuß. Rechte und dem § 1489, wonach sie — im Gegensatze zu den Ascendenten — nur zur Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes verpflichtet sind. Die Haftung der Eltern vor den Voreltern ist von allen neueren Rechten anerkannt (vgl. württ. LR. IV 11 § 1; IV 12 § 1; bayer. LR. I 4 7 Nr. 1; ALR. II 2 §§ 64, 65, 107; II 3| §§ 17, 18; Code 203; öst. GB. §§ 141, 143; sächs. GB. §§ 1837—1839; schlesw.=holst. ArmenO. § 14; nass. ArmenG. § 9; weim. HeimathsG. § 40; altenb. ArmenG. § 83). Dagegen ist gemeinrechtlich bestritten, ob und inwieweit die väterihen Ascendenten vor der Mutter bz., wenn nicht dem Vater, sondern dem weiteren Ascendenten die väterliche Gewalt zusteht, auch vor dem Vater verpflichtet sind (vgl. Seuffert 11 Nr. 154). Nach gemeinem Rechte, dem bayer. LR., dem ALR., dem öst. GB., dem sächs. GB., dem nass. ArmenG. und dem weim. HeimathsG. haftet der Vater vor der Mutter; dagegen liegt nach dem württ. LR. IV 4 §§ 6—8, dem altenb. ArmenG. und dem Code 203 (vgl. auch hess. Entw. III 43, 20) die Unterhaltspflicht beiden Eltern gemeinsam ob, nach dem Code jedoch nur insoweit, als die elterliche Nutznießung am Vermögen des Kindes zur Bestreitung der Kosten des Unterhaltes nicht ausreicht (Art. 384, 385). Der Entw. hat sich der ersten Gruppe angeschlossen. Diese Abweichung vom Prinzipe des § 1485 (vgl. § 1966) entspricht der natürlichen Stellung des Vaters als des Hauptes der Familie, seiner bevorzugten Stellung gegenüber den Kindern, insbes. der ihm am Vermögen der letzteren zustehenden elterlichen Nutznießung, ferner der Nutznießung am Vermögen der Frau und der Pflicht des Mannes, die ehelichen Lasten zu tragen; diese Stellung des Vaters rechtfertigt es auch, ihm selbst nach Beendigung der elterlichen Gewalt, sowie für den Fall, wenn die Eltern in getrennten Gütern leben (vgl. § 1339), zunächst die Verflichtung zum Unterhalte der gemeinsamen Kinder aufzuerlegen (vgl. aber §§ 1458, 1465). Da jedoch die elterliche Nutznießung, wenn auch nicht allein, doch zugleich zum Unterhalte des Kindes bestimmt ist, so erscheint es billig, wenn in den Ausnahmefällen, in welchen der Mutter schon bei Lebzeiten des Vaters die elterliche Nutznießung zusteht (§ 1559 Abs. 2 verb. mit §§ 1440, 1464, § 1564), die Mutter vor dem Vater haftet, zumal sie es in der Hand hat, auf die Nutznießung zu verzichten (§ 1537) und dadurch zu bewirken, daß der Vater der Regel des § 1485 Satz 1 gemäß vor ihr zum Unterhalte des Kindes verpflichtet ist. Daß in Ermangelung von Eltern des Bedürftigen die Unterhaltspflicht die Voreltern nach der Nähe des Grades trifft (§ 1485 verb. mit §§ 1968, 1969), ohne Unterschied zwischen den väterlichen und den mütterlichen Voreltern, steht mit der herrschenden Ansicht des gemeinen Rechtes (vgl. Seuffert 13 Nr. 265; 31 Nr. 242; Entsch. 4 S. 154), mit dem franz. Rechte, dem ALR. II 3 §§ 17, 18 und dem sächs. GB. § 1839 im Einklange. Dagegen folgen das bayer. LR. I 4 § 7, das öst. GB. § 143 und das weim. HeimathsG. § 40 der älteren gemeinrechtlichen Ansicht, nach der die väterlichen Ascendenten vor den mütterlichen haften. Ein genügender Grund, in dieser Weise die mütterlichen Großeltern zu begünstigen, liegt nicht vor. § 1486 (II 1501, B. 1586, R. 1584, G. 1606). In der gemeinrechtlichen Jurisprudenz ist bestritten, ob Mehrere zur Gewährung des Unterhaltes gleichzeitig Verpflichtete, solidarisch oder zu gleichen Theilen oder gemeinschaftlich in der Art haften, daß der Einzelne nach Verhältniß seines Vermögens und seiner Leistungsfähigkeit beizutragen hat. Der oberste Gerichtshof für Bayern (Seuffert 31 Nr. 242), das ROHG. (Entsch. 23 S. 301) und das Reichsgericht (Entsch. in Civs. 4 S. 150) haben sich, wenn auch in der Begründung zum Theile unter einander abweichend, für die Solidarhaft ausgesprochen, der erstgedachte Gerichtshof jedoch in der Art, daß dem Einzelnen die Einrede der mehreren Streitgenossen zum Zwecke antheilsmäßiger Vertheilung der Verpflichtung auf die mehreren Verpflichteten nach Maßgabe ihrer Vermögensverhältnisse zustehe, während das Reichsgericht die Zulässigkeit der Einrede der Theilung unentschieden gelassen hat. Dieselben Streitfragen haben sich im Wesentlichen in Ermangelung einer ausdrücklichen Bestimmung des Code auch auf dem Gebiete des franz. Rechtes erhoben. Die herrschende Meinung geht jedoch dahin, daß der Einzelne nur antheilsmäßig hafte. Das ALR. II 3 § 20 bestimmt, daß mehrere gleich nahe Verwandte gemeinschaftlich, jedoch nach Maßgabe ihres Vermögens, den Unterhalt zu bestreiten haben. Ueber die Auslegung dieser Bestimmung, insbes. über den dem ALR. eigenthümlichen Begriff der Gemeinschaftlichkeit, gehen indessen die Ansichten auseinander. Das Obertribunal hat die Bestimmung stets dahin ausgelegt, daß beim Vorhandensein mehrerer gleich naher Verwandten der Unterhaltsanspruch gegen Alle in Haftung der Aszendenten vor den Geschwistern S. 691. Haftung des Vaters vor er Mutter. Haftung der Voreltern nach der Nähe des Grades. S. 692. Mehrere leichzeitig Verpflichtete.

S. 694. Standpunkt des Entw. S. 693. Motive: Unterhaltspflicht. § 1486. G. 1606. 368 einem gemeinschaftlichen Verfahren geltend gemacht werden müsse und daß eine auf solidarische Verhaftung gestützte Klage unstatthaft sei (Präj. Nr. 1202); dieser Auslegung hat auch das Reichsgericht sich angeschlossen (Gruchot 24 S. 1036). Nach sächs. GB. §§ 1839, 1842 haften mehrere gleich nahe Voreltern zu gleichen Theilen, die Abkömmlinge nach Maßgabe ihres Erbantheiles (vgl. auch hess. Entw. III 43, 44), nach dem altenb. G. §§ 73, 75 getrennt lebende Eltern zu gleichen Theilen, die Großeltern von väterlicher und von mütterlicher Seite je zur Hälfte. Aus dem Gesichtspunkte der Untheilbarkeit der Leistung kann eine Haftung des Einzelnen auf das Ganze beim Vorhandensein mehrerer gleichzeitig Verpflichteter nicht schlechthin hergeleitet werden (§ 340); denn als Gegenstand der Unterhaltspflicht ist nicht die Herbeiführung des Resultates anzusehen, daß der Bedürftige wirklich unterhalten werde, da dies nicht in der Macht des Verpflichteten liegt, sondern die Befriedigung der Bedürfnisse des Berechtigten durch Gewährung der dazu erforderlichen Mittel. Die Unterhaltspflicht ist daher insoweit theilbar, als die einzelnen Leistungen theilbar sind, welche die Befriedigung der Bedürfnisse des Berechtigten herbeiführ ollen. Da der Unterhalt nach § 1491 regelmäßig durch die Entrichtung einer Geldrente zu gewähren ist, so würde von dem Gesichtspunkte der Untheilbarkeit aus eine Haftung des Einzelnen auf das Ganze nach Maßgabe des § 340 sich nur für die Ausnahmefälle einer Naturalalimentation und auch für diese Fälle nur insoweit ergeben, als die einzelne Leistung eine untheilbare ist und nicht an die Stelle der untheilbaren Leistung eine theilbare tritt (§ 341). Im Uebrigen läßt sich aus den allgemeinen Grundsätzen des Entw. eine Solidarhaftung des Einzelnen nicht ableiten. Im Gegentheile würde die Anerkennung einer solchen sich als eine Ausnahme vom Prinzipe des § 320 darstellen, die nur durch dringende praktische Gründe gerechtfertigt werden könnte, zumal der Entw. auch im Uebrigen an dem Grundsatze festgehalten hat, daß eine Solidarhaft im Allgemeinen nur im Falle eines Deliktes (§§ 713, 714) einzutreten habe. Es läßt sich allerdings nicht verkennen, daß für jene Solidarhaft, hingesehen auf die Grundlage der Unterhaltspflicht und auf das Interesse des Berechtigten und der kleineren Armenverbände, welchen die vorläufige Aufbringung der Unterhaltskosten oft sehr schwer fällt, erhebliche Gründe geltend gemacht werden können. Andererseits bringt aber die Solidarhaft, trotz des im § 337 anerkannten Regreßrechtes der Gesammtschuldner unter einander, die Gefahr mit sich, daß den einzelnen Verwandten eine zu große Last aufgebürdet wird, namentlich in solchen Fällen, in welchen es sich um die Unterhaltspflicht der Geschwister handelt. Der Grundlage der Unterhaltspflicht und der Billigkeit würde es vielleicht am meisten entsprechen, eine gemeinschaftliche Haftung der Einzelnen nach Maßgabe ihrer Leistungsfähigkeit anzuordnen. Gegen diesen Weg sprechen jedoch die damit verbundenen praktischen Schwierigkeiten. Eine Vertheilung der Unterhaltspflicht unter die mehreren gleichzeitig Verpflichteten nach Verhältniß ihrer Vermögens= und Erwerbsverhältnisse ist nur in einem gegen alle Mitverpflichteten gleichzeitig eingeleiteten, gemeinschaftlichen Verfahren durchführbar, setzt also voraus, daß der Bedürftige seinen Anspruch stets gegen alle Verpflichteten zugleich erhebt. Dadurch wird aber die Verfolgbarkeit des Anspruches unter Umständen sehr erschwert. Dazu kommt, daß eine solche gemeinschaftliche Haftung nothwendig eine Verlängerung und Vermehrung der Prozesse mit sich bringt. Es muß bei diesem Wege eine Darlegung der Vermögens= und Erwerbssich verhältnisse der einzelnen Mitverpflichteten zum Zwecke der Vergleichung und der darnach richtenden Bestimmung der Antheile der Einzelnen in allen Fällen erfolgen, auch in solchen, in welchen die Leistungsfähigkeit des Einzelnen, für sich betrachtet, einem Zweifel überall nicht unterliegt. Ferner würde, sobald das Verhältniß der Leistungsfähigkeit unter den Mitverpflichteten sich später wesentlich ändert, stets auch eine Aenderung in den Antheilen der Einzelnen eintreten müssen (§ 1493), wenngleich durch jene Aenderung die Leistungsfähigkeit des Einzelnen überhaupt gar nicht berührt werden würde. Unter diesen Umständen verdient es den Vorzug, im Anschlusse an das im § 1485 für die Reihenfolge der Haftung der einzelnen Verwandten bestimmte Prinzi den Einzelnen für denjenigen Antheil haften zu lassen, zu welchem er als gesetzlicher Erbe des Bedürftigen berufen sein würde. Die vom Standpunkte des Interesses der Berechtigten und der kleineren Armenverbände gegen eine blos antheilsweise Haftung sich ergebenden Bedenken werden theils durch die Vorschriften der CPO., die dem Berechtigten die Möglichkeit gewähren, alle zugleich Verpflichteten bei demselben Gerichte als Streitgenossen zu verklagen (§§ 57, 363 CPO.), theils durch die Bestimmungen des § 819 CPO. über die einstweiligen Verfügungen, theils durch die in einer großen Zahl von Ausführungsgesetzen zum G. v. 6. Juni 1870 (vgl. insbes. preuß. AusfG. §§ 65—67) sich findende Vorschrift wesentlich gemindert, daß auf Antrag eines Armenverbandes die Verwandten im Verwaltungswege durch sofort vollstreckbare Entscheidung zur Erfüllung der Unterhaltspflicht angehalten werden können. Zudem hat der § 1487 Abs. 2 für den Fall, wenn die Rechtsverfolgung gegen einen zur Gewährung des Unterhaltes verpflichteten Verwandten im Inlande ausgeschlossen oder erheblich erschwert ist, besondere Vorsorge getroffen. Ferner ergiebt der § 1487 Abs. 1, daß insoweit, als beim Vorhandensein mehrerer Verwandten, die, ihre Leistungsfähigkeit vorausgesetzt, nach § 1485 zugleich zur Gewährung des Unterhaltes

Motive: Unterhaltspflicht. §§ 1487, 1488. G. 1607, 1610, 1615. 369 verpflichtet sein würden, der eine oder andere nicht im Stande sein sollte, dem Bedürftigen den auf ihn fallenden Theil des Unterhaltes zu gewähren, die anderen Verwandten für die Dauer der Leistungsunfähigkeit jenes Verwandten den Unterhalt allein zu gewähren verpflichtet sind. — Der Zusatz im § 1486 Satz 2 ist im Interesse der Deutlichkeit namentlich mit Rücksicht darauf als angemessen erachtet, daß nach § 1966 neben den Geschwistern nicht unterhaltspflichtige Geschwisterkinde zur Erbschaft berufen sein können und die Geschwister des Bedürftigen vor den Voreltern als rben berufen sind, nach § 1485 aber die Verwandten in gerader Linie vor den Geschwistern in misehung der Gewährung des Unterhaltes haften. § 1487 (II 1502, B. 1587, R. 1585, G. 1607). 65 Wenngleich der § 1487 Abs. 1 nur als eine Konsequenz des § 1482 Abs. 1 und des dem Ent zu Grunde liegenden Prinzipes sich darstellt, daß die Unterhaltspflicht eine fort und fort st ich rneuernde Verbindlichkeit ist (vgl. S. 677), so ist doch die Aufnahme der Bestimmung im t esse der Deutlichkeit des Gesetzes als rathsam erachtet (vgl. auch sächs. GB. §§ 1839, 1842; hesse Entw. III 44). Aus § 1487 Abs. 1 verb. mit §§ 1485, 1486 ergiebt sich übrigens, daß nicht etwa eine Haftung für fremde Schuld begründet wird. Wenn daher einer der zugleich Verpfli eten oder der zunächst Verpflichtete nach Eintritt des Bedürfnißfalles demnächst leistungsunfä g wird und die von ihm für die Zeit vor dem Eintritte der Leistungsunfähigkeit zu zahlenden Alinte im Wege der Zwangsvollstreckung nicht beigetrieben werden können, so kann der Bedür ge wegen dieses Ausfalles nicht etwa die übrigen Mitverpflichteten bz. den Nachverpflichteten wie Bürgen für die Vergangenheit in Anspruch nehmen, sondern die erweiterte Verbindlichkeit der brigen Mitverpflichteten bz. die Verbindlichkeit des Nachverpflichteten tritt nach Maßgabe des § 14 87 Abs. 1 nur für die Zukunst, von der Zeit des Eintrittes der Leistungsunfähigkeit des ander n Verwandten an, ein. Eine aushülfsweise Haftung für die Vergangenheit würde mit dem rinzipe des § 1486, daß beim Vorhandensein mehrerer gleichzeitig Verpflichteter die Schuld eine theilte ist, nicht im Einklange stehen und ist durch ein Bedürfniß nicht geboten. Der an ähnliche Vorschriften des sächs. GB. §§ 1839, 1842 und des hess. Entw. III 44, sowie in die Praxis des gemeinen Rechtes (Seuffert 3 Nr. 266; 28 Nr. 228) und des preuß. Rech Striethorst 19 S. 141) sich anschließende Abs. 2, welcher im Gegensatze zum Abs. 1 solche Fälle im Auge hat, in welchen die Leistungsfähigkeit in der Person des betr. Verwandten fortdauert, ist durch den eine rasche Durchführung erheischenden Zweck des Unterhaltsanspruches geboten. Auch in den hier fraglichen Fällen tritt aber die Unterhaltspflicht des Mitverpflichteten bz. des Nachverpflichteten nach Maßgabe des Abs. 1 nur für die Zukunft ein. Das sächs. GB. § 1339 bestimmt ausdrücklich, daß in einem Falle der im § 1487 Abs. 2 bezeichneten Art den übrigen Verwandten der Rückanspruch gegen den Mitverpflichteten vorbehalten bleibe (vgl. auch hess. Entw. III Art. 44). Der Entw. hat die Entscheidung der Frage, ob und inwieweit hier nach den allgemeinen Grundsätzen ein Ersatzanspruch der übrigen in Folge des § 1487 Abs. 2 in Anspruch genommenen Verwandten gegen den an sich zunächst Verpflichteten begründet ist, der Wissenschaft und Praxis überlassen. Wenngleich der im Falle des § 1487 Abs. 2 ersatzweise herangezogene Verwandte im Verhältnisse zum zunächst Verpflichteten eine Verbindlichkeit des letzteren erfüllt, so ist es doch bedenklich, darauf eine unbedingte Ersatzpflicht desselben zu gründen. Die Fälle können so liegen, daß der zunächst Verpflichtete vom Eintritte seiner Unterhaltspflicht keine Kenntniß erlangt hatte und deshalb nach § 1492 ein Anspruch gegen ihn für die Vergangenheit überall nicht begründet, auch nach den allgemeinen Grundsätzen über die Geschäftsführung ohne Auftrag in Ermangelung eines utiliter gestum ein Ersatzanspruch gegen ihn nicht gerechtfertigt sein würde. Die unbedingte Ersatzpflicht des zunächst Unterhaltspflichtigen positiv zu bestimmen, ist durch ein Bedürfniß nicht geboten und um so bedenklicher, als die Ersatzpflicht zu großen Härten führen kann, wenn die Vermögensverhältnisse des zunächst Verpflichteten sich inzwischen in der Art geändert haben sollten, daß er jetzt nach Maßgabe des § 1482 zur Gewährung des Unterhaltes nicht mehr im Stande sein würde. Dazu kommt der kasuistische Charakter einer solchen Bestimmung und die Gefahr, daß daraus bei der Beurtheilung ähnlich liegender, im Gesetze nicht besonders berücksichtigter Fälle ein arg. e contrarie entnommen werden könnte. Aus diesen Gründen empfiehlt es sich besonders auch, im Gesetze darüber zu schweigen, ob und inwieweit in dem ähnlich liegenden Falle, in welchem ein Verwandter durch einstweilige richterliche Verfügung oder im Verwaltungswege zur Gewährung des Unterhaltes angehalten, jene Verfügung bz. die Entscheidung der Verwaltungsbehörde aber demnächst wieder aufgehoben ist, weil die Verbindlichkeit des in Anspruch Genommenen sich als unbegründet erwiesen hat, dem letzteren ein Ersatzanspruch gegen den wirklich Verpflichteten zusteht. § 1488 (II 1505, 1510, B. 1590, 1595, R. 1588, 1593, G. 1610, 1615). Gemeinrechtlich ist es streitig, ob der Unterhalt auch die zur Entwickelung und Ausbildung des Geistes erforderlichen Kosten umfaßt. Nach ALR. II 2 §§ 63—65, 107, 204, 251—254; Rugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 24 S. 696. Umfang. Leistungsunfähigkeit eines Verwandten. S. 695. Verhinderung der Rechtsverfolgung. Regreßanspruch.

S. 697. Maß des Unterhaltes Motive: Unterhaltspflicht. § 1488. G. 1610, 1615. 370 II 3 § 14 begreift der Unterhalt den Lebensbedarf einschließlich der Krankheitskosten; jedoch sind Eltern gegenüber den Kindern auch die Kosten der Erziehung zu tragen verpflichtet. Auf em¬ Daselben Boden stehen der Code 203, 205, 384, 385 und der hess. Entw. III 20, 42, 45. altsgegen erstrecken das öst. GB. §§ 139, 143 und das sächs. GB. § 1846 nicht nur die Unter die pflicht der Eltern, sondern auch die Unterhaltspflicht anderer Verwandten bei Kindern auf Die Kosten der Erziehung. Der Entw. schließt sich den zuletzt bezeichneten Gesetzbüchern an. Erdurch die Verwandtschaft begründete natürliche und sittliche Pflicht bringt es mit sich, daß nung mangelung der Eltern die übrigen unterhaltspflichtigen Verwandten bei einer noch der Erzie bedürftigen Person für die geistige Entwickelung und die Ausbildung derselben zu einem beson ren oden Lebensberufe Sorge tragen müssen. Diese Erweiterung der Unterhaltspflicht entspricht auc icht Interessen des Staates und der Gesellschaft. Um so mehr empfiehlt es sich, die Unterhaltsg etzihrem Inhalte nach in der gedachten Art zu bestimmen, als nach verschiedenen Armeng die gebungen selbst der von den Armenverbänden den Kindern zu gewährende Unterhalt aus ur aßt Kosten der Erziehung, einschließlich des Unterrichtes und der Ausbildung zu einem Berufe, 18; (vgl. zB. bayer. ArmenG. v. 29. April 1869 Art. 10; bad. Armenpflege G. v. 5. Mai 1870 Einz sien anhalt. AusfG. v. 29. Juni 1871 §§ 1, 2; sächs. ArmenO. §§ 23, 24). Was im ren zum Lebensbedarfe oder zu den Kosten der Erziehung, sowie der Vorbildung zu einem beson ge Lebensberufe gehört, läßt sich im Gesetze nicht näher bestimmen. Insbes. läßt auch die ob die Kosten für ein Universitätsstudium zu den Alimenten zu rechnen sind (vgl. ALR. ue 2 § 117), eine allgemeine Entscheidung nicht zu, vielmehr ist diese Frage in jedem Einzelfalle n Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse zu entscheiden (vgl. Seuffert 9 Nr. 190, Nr. 3; u es der Kollationspflicht § 2158). Dagegen ist es als angemessen erachtet, die Kosten der Tauf es, sonders hervorzuheben, da sonst, namentlich im Hinblicke auf die Beseitigung des Taufzwe — Zweifel darüber entstehen könnten, ob die Unterhaltspflicht auch auf diese Kosten sich erstren tung Aus § 1488 Abs. 1 ergiebt sich andererseits, daß die Unterhaltspflicht nicht auch die Verpfl ießumfaßt, Schulden des Bedürftigen zu bezahlen (l. 5 § 16 D. 25, 3), und daß namentlich ffen, kosten nicht zu den Alimenten gehören. Die Kosten von Prozessen, die das Vermögen bet Verhaben wirthschaftlich den Charakter von Aufwendungen zum Schutze und zur Erhaltung Aufdi mögens und können daher, mag der Prozeß gewonnen oder verloren und demgemäß ge chnet wendung eine erfolgreiche gewesen sein oder nicht, niemals zu den Kosten des Unterhaltes werden. Zweifelhafter erscheint die Frage in Ansehung der Kosten solcher Prozesse, welche die oder Unpersönlichen Verhältnisse des Unterhaltsberechtigten, zB. den Status, die Scheidung gültigkeitserklärung einer Ehe zum Gegenstande haben. Den Schutz solcher persönlichen Rechte kann man möglicherweise als ein ebenso berechtigtes Bedürfniß betrachten, wie den zur Erhaltung des Lebens und der körperlichen und geistigen Gesundheit erforderlichen Unterhalt. Immerhin würde darin aber eine über das bestehende Recht, wenigstens nach der herrschenden Ansicht, hinausgehende Ausdehnung des Begriffes des Unterhaltes liegen (vgl. Seuffert 30 Nr. 84). Dazu kommt, daß nach CPO. §§ 106 ff. die prozessualische Verfolgung und Vertheidigung von Rechten, ofern sie nicht von vornherein als aussichtslos erscheint, bei Unvermögen des Berechtigten auch ohne Aufwendung von Kosten möglich ist. Die Ausdehnung der Unterhaltspflicht auf die Prozeßkosten würde daher unmittelbar nicht dem Unterhaltsberechtigten, sondern dem Fiskus bz. dem Anwalte und dem Gerichtsvollzieher zu Gute kommen. Zu deren Gunsten aber den Unterhaltspflichtigen zu belasten, fehlt es an einem genügenden Grunde. Anlangend ferner die Kosten eines strafgerichtlichen Verfahrens gegen den Unterhaltsberechtigten, so fallen sie diesem nur dann zur Last, wenn er verurtheilt wird. Sie stellen sich dann als eine Folge der von ihm begangenen unerlaubten Handlung dar und können deshalb dem Unterhaltspflichtigen nicht zur Last gelegt werden. Nur in Ansehung der Kosten der Vertheidigung können ähnliche Zweifel aufgeworfen werden, wie in Ansehung der Kosten solcher Prozesse, welche die persönlichen Verhältnisse betreffen. Entscheidend ist jedoch auch in dieser Beziehung, daß die StPO. §§ 140, 141, 150, 497, soweit sie eine Vertheidigung zum Schutze des Angeklagten für nothwendig erachtet, durch die Vorschriften über die von Amtswegen erfolgende Bestellung eines Vertheidigers genügende Vorsorge getroffen hat, daß auch der Unbemittelte dieses Schutzes nicht entbehrt, und daß eine Verpflichtung zur Bezahlung der Kosten der Vertheidigung nur dann eintritt, wenn er in die Kosten des Verfahrens verurtheilt wird. Eine andere Frage ist, inwieweit dem Gewalthaber kraft der elterlichen Nutznießung gegenüber dem Kinde die Kosten eines vom letzteren geführten Rechtsstreites, sowie die Kosten der Vertheidigung in einem gegen das Kind gerichteten strafrechtlichen Verfahren auferlegt werden sollen (vgl. sächs. GB. § 1826). In dieser Hinsicht ist der § 1531 Abs. 1 Nr. 5, 6 und Abs. 2 verb. mit § 1530 Abs. 2 Nr. 3, 4 maßgebend. Die Regel des § 1488 Abs. 2, daß der Unterhalt in dem Maße zu gewähren ist, welches der gesammten Lebensstellung des Berechtigten entspricht, steht mit dem geltenden Rechte im Einklange (vgl. ALR. II 2 §§ 64, 204, 252, 253; II 3 §§ 14, 15; öst. GB. §§ 139, 154; säch¬

Motive: Unterhaltspflicht. § 1490. G. 1611. 371 GB. §§ 1846, 1847). Der durch die Verwandtschaft begründeten sittlichen Pflicht würde bei Verwandten in gerader Linie durch die Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes nicht genügt werden. Aus § 1488 Abs. 2 ergiebt sich von selbst, daß bei der Bestimmung des Maßes des Unterhaltes S. 698. 1 auch die Vermögensverhältnisse des einzelnen Verpflichteten insoweit in Betracht zu ziehen sind, als sie wegen der zwischen dem Verpflichteten und dem Berechtigten bestehenden besonderen Beziehungen auf die Lebensstellung des letzteren von Einfluß sind. Beschränkung ob, Gemeinrechtlich und auch auf dem Gebiete des preuß. Rechtes ist es nicht unbestritten, auf die wenngleich der Schwiegervater gegenüber der Schwiegertochter zum Unterhalte der letzteren direkt Berechtigten. nicht verpflichtet ist, doch der Sohn bei Bemessung des ihm vom Vater zu gewährenden Unterhaltes verlangen kann, daß ihm auch die Mittel zum Unterhalte seiner Frau gewährt werden, wenigstens dann, wenn der Sohn die Ehe mit Einwilligung des Vaters eingegangen ist (vgl. Entsch. 4 S. 152; Gruchot 25 S. 1032). Der Entw. geht davon aus, daß nur die persönlichen Bedürfnisse des Berechtigten, nicht auch die seiner Familie, insbes. auch nicht die seines Gatten, zu berücksichtigen sind. Die Gründe, auf welchen die besondere Bestimmung des röm. Rechtes (l. 20 § 2 D. 10, 2) beruht, daß der Hausvater auch die Frau des Haussohnes zu unterhalten verpflichtet ist, treffen vom Standpunkte des Entw. aus nicht zu, da nach letzterem — abweichend von röm. Rechte — der Inhaber der elterlichen Gewalt in solchem Falle nicht die ehelichen Lasten zu tragen hat. Im Uebrigen fehlt es an einem Bedürfnisse, und ist es durch Rücksichten der Billigkeit nicht geboten, von dem aus dem Begriffe des Unterhaltes sich ergebenden Satze abzuweichen, daß die Unterhaltspflicht sich nur auf die Person des Berechtigten bezieht. Die Frau des letzteren kann, soweit nöthig, von ihren eigenen Verwandten die Gewährung des Unterhaltes beanspruchen; ebenso steht den Kindern des Bedürftigen kraft eigenen Rechtes der Unterhaltsanspruch gegenüber den Voreltern zu. Die Ausdehnung der Unterhaltspflicht der Eltern auf die zum Unterhalte des Gatten des Kindes erforderlichen Mittel, sofern die Eltern die Einwilligung zur Eheschließung ertheilt haben, könnte zudem leicht dahin führen, daß engherzige Eltern aus Furcht vor der Erweiterung ihrer Unterhaltspflicht ihre Einwilligung zur Eheschließung versagen und dadurch Veranlassung zu Streit und Unfrieden im Kreise der Familie geben. Die Ausnahmefälle, in welchen die Unterhaltspflicht auf den nothdürftigen Unterhalt Nothdürftiger Unterhalt. beschränkt ist, sind in den §§ 1489, 1490 bestimmt. Eine Definition dieses Unterhaltes ist nicht als angemessen erachtet. Was dazu gehört, ist im Einzelfalle nach den konkreten Umständen zu beurtheilen. An sich würde es nahe liegen und das Richtige sein, auf dasjenige Maß abzustellen, welches die öff. Armenpflege gewährt; allein dieser Ausweg ist mit Rücksicht auf solche Gebiete, in welchen eine auf Gesetz beruhende öff. Armenpflege in vollem Umfange nach Maßgabe des G. v. 6. Juni 1870 nicht besteht (Elsaß=Lothringen), unthunlich. Uebrigens bestimmt sich auch in den Fällen, in welchen der Anspruch auf den nothdürftigen Unterhalt beschränkt ist, der Inhalt des Unterhaltes nach § 1488 Abs. 1; nur in Ansehung des Maßes tritt der Unterschied zwischen standesmäßigem und nothdürftigem Unterhalte hervor. S. 699. Der an eine ziemlich verbreitete gemeinrechtliche Praxis sich anschließende, auch für das Beerdigungspreuß. Recht (vgl. ALR. II 1 §§ 434, 435) vertretene und im sächs. GB. § 1846 ausdrücklich kosten. anerkannte Grundsatz des § 1488 Abs. 4 (vgl. Code 385 Nr. 4) rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß, wie die Unterhaltspflicht, auch die Beerdigungspflicht als eine aus dem Familienbande resultirende sittliche Pflicht sich darstellt, soweit nicht der Erbe nach § 2055 die Kosten der Beerdigung des Erblassers zu tragen verpflichtet ist. Es würde gegen die Pietät verstoßen, wenn dem Verstorbenen, der bis an seinen Tod standesmäßigen Unterhalt genossen hat, nach seinem Tode nur ein nothdürftiges Begräbniß auf Kosten der Armenpflege zu Theil werden sollte. Der § 1488 Abs. 4 empfiehlt sich ferner um deswillen, weil die Armengesetzgebungen fast durchgängig die Kosten des Begräbnisses zu den Unterhaltskosten rechnen, die event. von den Armenverbänden zu tragen sind (vgl. zB. sächs. ArmenO. § 23; bayer. ArmenG. Art. 10; bad. ArmenpflegeG. 18; preuß. AusfG. v. 8. März 1871 § 1; württ. AusfG. v. 17. April 1873 Art. 1). Durch § 1488 Abs. 4 soll jedoch, wie die Fassung ergiebt, nur die privatrechtliche Verpflichtung, die Kosten der Beerdigung zu bestreiten, nicht eine privatrechtliche Verpflichtung, für die Beerdigung zu sorgen, bestimmt werden. Auf die Feuerbestattung besondere Rücksicht zu nehmen und deshalb tatt von „Beerdigung“ von „Bestattung“ zu reden, ist nicht als erforderlich, überdies als nicht unbedenklich erachtet, da sie einerseits, wenigstens zur Zeit, etwas Außergewöhnliches, andererseits mit besonderen Kosten verbunden ist, deren Tragung den unterhaltspflichtigen Verwandten nicht ohne Weiteres angesonnen werden kann. § 1490 (II 1506, B. 1591, R. 1589, G. 1611). Während nach der, wenigstens in neuerer Zeit, in der Theorie und Praxis vorzugsweise Unwürdigkeit des vertretenen Auffassung des gemeinen Rechtes (I. 5 §§ 11, 23, D 25, 3; l. 4 C. 5, 25) der Bedürftigen. Unterhaltsanspruch im Falle der Unwürdigkeit des Bedürftigen gänzlich verwirkt wird (vgl. dafür 245

S. 700 Eigenes sittliches Verschulden. S. 701. Verhalten, das zur Entziehung des Pflichttheiles berechtigt. Motive: Unterhaltspflicht. § 1490. G. 1611. 372 Entsch. 5 Nr. 40; dagegen Seuffert 37 Nr. 39), gehen das ALR. II 2 §§ 252, 253, das öst. GB. § 795 und das sächs. GB. § 1854 davon aus, daß dem Bedürftigen wegen Unwürdigkeit der nothdürftige Unterhalt in keinem Falle entzogen werden kann. Der Code enthält keine beondere Bestimmung; doch wird für das franz. Recht die Ansicht vertreten, daß Erbunwürdigkeit — Da die des Bedürftigen die gänzliche Verwirkung des Unterhaltsanspruches zur Folge habe. bei normalen Verhältnissen durch das Familienband unter nahen Verwandten begründete Zuneigung und Liebe die Grundlage der zur Rechtspflicht erhobenen sittlichen Pflicht der gegenseitigen Unterstützung im Falle der Bedürftigkeit bildet, so lassen sich vom prinzipiellen Standpunkte aus erhebliche Gründe dafür anführen, die Unterhaltspflicht der Verwandten in solchen Fällen, in welchen der Bedürftige durch unwürdiges Verhalten das Familienband zerrissen hat, gänzlich wegfallen zu lassen. In solchen Fällen, in welchen der Berechtigte sich gegen den Verpflichteten so betragen hat, daß dieser ihm den Pflichttheil zu entziehen berechtigt sein würde, spricht für den gänzlichen Wegfall der Unterhaltspflicht auch die Analogie der Vorschriften über die Entziehung des Pflichttheiles. Kann der Verpflichtete für die Zeit nach seinem Tode dem Berechtigten Alles entziehen, so scheint es um so mehr ihm gestattet werden zu müssen, bei seinen Lebzeiten die Gewährung des Unterhaltes zu verweigern. Für die Verwandten ist es ohne Zweifel von großem Werthe, wenn sie in Fällen der hier fraglichen Art nicht mehr genöthigt sind, mit dem Bedürftigen zum Zwecke der Gewährung des Unterhaltes an ihn in Beziehungen zu treten, und wenn für sie die Gefahr beseitigt wird, mit dem Bedürftigen über das Maß der zu gewährenden Alimente in weitläufige und kostspielige Prozesse verwickelt zu werden. Andererseits ist die Aussicht, im Falle unwürdigen Verhaltens auf die öff. Armenpflege angewiesen zu werden, für den Bedürftigen ein Antrieb, nicht durch die Art seines Verhaltens das Familienband zu zerreißen, da die mit der Gewährung von Unterstützungen der Armenpflege verbundenen Beschränkungen und Nachtheile weit mehr empfunden werden, als diejenigen, welche die Beschränkung der Unterhaltspflicht der Verwandten auf die Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes mit sich bringt. Gegen den gänzlichen Ausschluß der Unterhaltspflicht in Fällen der hier fraglichen Art fällt indessen die Rücksicht auf den abweichenden Standpunkt des ALR. und des sächs. GB. und die Rücksicht auf die öff. Armenlast entscheidend ins Gewicht. Anlangend die einzelnen im § 1490 bestimmten Fälle, so entspricht es der sittlichen Grundlage der Unterhaltspflicht, daß die Beschränkung auf den nothdürftigen Unterhalt ganz allgemein eintritt, wenn die Bedürftigkeit auf eigenem sittlichen Verschulden des Berechtigten beruht. In solchen Fällen ist die auf der Verwandtschaft beruhende sittliche Pflicht, wenn auch nicht aufgehoben, so doch eine weniger intensive. Dies muß auch auf den Inhalt der Unterhaltspflicht zurückwirken. Zugleich erweist sich die Beschränkung als eine heilsame, im allgemeinen Interesse liegende Mahnung gegen Trägheit und Ausschweifungen. Zu weit geht dagegen das ALR. II 2 § 253, wonach der Bedürftige in allen Fällen, in welchen er durch eigene Schuld verarmt ist, sich mit dem nothdürftigen Unterhalte begnügen muß. Nur sittliches Verschulden des Bedürftigen vermag eine solche Beschränkung zu rechtfertigen. Andererseits ist es jedoch als bedenklich erachtet, die Beschränkung von einem schweren sittlichen Verschulden abhängig zu machen, da diese Qualifikation des Verschuldens zu unbestimmt ist und die Anwendbarkeit der hier fraglichen Bestimmung zu sehr zu beengen droht Die weitere Bestimmung des § 1490 Abs. 2 schließt sich dem ALR. II 2 § 253 und dem ächs. GB. § 1854 an. Auch in der gemeinrechtlichen Jurisprudenz findet sich die Ansicht vertreten, daß eine Verwirkung des Unterhaltsanspruches nur in solchen Fällen stattfinde, in welchen der Berechtigte sich gegen den Verpflichteten so betragen hat, daß dieser ihn zu enterben berechtigt sein würde (vgl. Seuffert 5 Nr. 285; 28 Nr. 229). Dagegen leitet eine andere, in der neueren Theorie und Praxis des gemeinen Rechtes vorwiegend vertretene Ansicht aus der l. 5 § 11 D. 25, 3 in Verbindung mit der l. 4 C. 5, 25 das weitergehende Prinzip ab, daß die Unterhaltspflicht wegfällt, wenn der Bedürftige die ihm gegen den in Anspruch genommenen Verwandten obliegenden verwandtschaftlichen Pflichten so schwer verletzt hat, daß nach richterlichem Ermessen die Gewährung des Unterhaltes durch diesen Verwandten als eine aus dem Familienbande hervorgehende sittliche Pflicht desselben nicht mehr angesehen werden kann (vgl. Entsch. 5 Nr. 40). Wenngleich dieses Prinzip der Grundlage der Unterhaltspflicht an sich am meisten entsprechen mag, so eignet es sich doch nicht dazu, in dieser Art als Rechtsnorm hingestellt zu werden. Da es zu wenig greifbar ist und den Richter, statt ihm für seine Entscheidung ausreichende objektive Anhaltspunkte zu geben, in weitem Umfange auf die Sittlichkeitsnormen verweist, so ist es in seiner praktischen Anwendung mit großen Schwierigkeiten verbunden und droht eine Quelle von Prozessen zu werden. Dieselben Gründe, welche die Gesetze bestimmt haben, die Enterbungsgründe speziell festzustellen, sprechen im Wesentlichen dafür, auch hier denselben Weg zu betreten, zumal dies mit den neueren Gesetzbüchern, insbes. mit dem ALR. und sächs. GB., im Einklange steht. — Der Satz 2 des § 1490. Abs. 2 bezweckt, mit Rücksicht auf die Bestimmungen über das Pflichttheilsrecht und dessen Em¬

Motive: Unterhaltspflicht. § 1491. G. 1612. 373 ziehung (§§ 1975, 2001 ff.) für diejenigen hier in Betracht kommenden Fälle Vorsorge zu treffen, in welchen im Verhältnisse des Unterhaltspflichtigen zum Unterhaltsberechtigten ein Pflichttheilsrecht nicht besteht. Der § 1490 Abs. 2 gewährt nur demjenigen Verpflichteten, welcher dem Berechtigten den Pflichttheil zu entziehen befugt sein würde, das Recht, den Unterhalt auf das nothdürftige Maß zu beschränken. Wenn daher beim Vorhandensein mehrerer zugleich Verpflichteter der Berechtigte sich gegen einen derselben so betragen hat, daß dieser ihm den Pflichttheil zu entziehen berechtigt zu sein würde, so wird dadurch die Verbindlichkeit der übrigen Mitverpflichteten, dem Berechtigten den auf sie fallenden Antheilen nach §§ 1486, 1488 Abs. 2 standesmäßigen Unterhalt zu gewähren, nicht berührt. Ebenso tritt, wenn derjenige Verwandte, gegen welchen der Berechtigte in der angegebenen Art sich verfehlt hat, stirbt oder leistungsunfähig wird, die Verbindlichkeit des Mitverpflichteten bz. des Nachverpflichteten gemäß §§ 1485—1487 und § 1488 Abs. 2 ein, ohne daß sie sich gegenüber dem Berechtigten auf jene Verfehlung berufen können, da ihre Unterhaltspflicht nicht eine von jenem Verwandten auf die übergegangene, sondern in ihrer Person neu entstandene Verbindlichkeit ist. Auch derjenige Verwandte, welcher vor einem Verwandten haftet, der dem Berechtigten den Pflichttheil zu entziehen berechtigt sein würde, kann sich auf eine gegen den Nachverpflichteten begangene Verfehlung nicht berufen. Wie die Verfehlung des Berechtigten gegen einen Verwandten den anderen Verwandten nicht zum Vortheile gereicht, so dürfen die letzteren andererseits durch die im § 1488 Abs. 2 bestimmte Beschränkung auch nicht leiden. Dies klarzustellen und der sonst leicht möglichen Auffassung entgegenzutreten, als ob dieselben für den in Folge der hier fraglichen Beschränkung eintretenden Ausfall am standesmäßigen Unterhalte des Berechtigten hafteten, ist der Zweck des § 1488 Abs. 3. Durch den § 1490 wird selbstverständlich das Recht des Unterhaltspflichtigen, dem die Erziehungsgewalt über den Berechtigten zusteht, zum Zwecke der Erziehung geeignetenfalls eine Beschränkung des Unterhaltes auf das nothdürftige Maß eintreten zu lassen (vgl. ital. GB. 222), nicht berührt. § 1491 (II 1507, B. 1592, R. 1590, G. 1612). Abweichend von dem gemeinen Rechte, ALR. und öst. GB., nach welchen in Ermangelung besonderer Bestimmungen das Gericht nach seinem Ermessen darüber zu entscheiden hat, in welcher 10 Art der Unterhalt zu gewähren ist, ob namentlich in Geld oder in Natur (vgl. Seuffert Nr. 264; 24 Nr. 41; 42 Nr. 213; Gruchot 25 S. 468, 31 S. 414), stellt der § 1491 Abs. 1 im Anschlusse an den Code 209—211 und an den hess. Entw. III 47 die Regel auf, daß der Unterhalt durch Entrichtung einer Geldrente zu gewähren ist. Zur Vermeidung von Streitigkeiten ist es jedenfalls angemessener, die Art der Gewährung des Unterhaltes gesetzlich zu regeln. Nach dem Vorgange des sächs. GB. § 1850 dem Verpflichteten die Wahl zwischen Geld= und Naturalleistung zu überlassen, empfiehlt sich nicht. Die Naturalleistung entspricht allerdings oft dem Interesse des Verpflichteten am meisten, dagegen den individuellen Verhältnissen und den Anforderungen der Pietät am wenigsten, namentlich in solchen Fällen, in welchen Ascendenten der Unterhalt von Descendenten zu gewähren ist, oder in welchen ein schlechtes Verhältniß zwischen den Betheiligten besteht. Wählt in solchen Fällen der Verpflichtete die Naturalleistung, o kann diese dem Berechtigten den Unterhaltsanspruch unter Umständen faktisch völlig illusorisch machen oder eine stete Quelle von Streitigkeiten werden, namentlich auch über die Frage, ob die einzelnen Naturalleistungen dem Anspruche auf standesmäßigen Unterhalt entsprechen. Diese Uebelstände werden beseitigt, wenn man die Entrichtung einer Geldrente als die Regel hinstellt, daneben aber dem Gerichte die Befugniß giebt, auf Antrag des Verpflichteten zu gestatten, den Unterhalt in anderer Art zu gewähren, sofern besondere Umstände es rechtfertigen (vgl. auch hess. Entw. III 47). Die Vorschrift des Code, die dem Pflichtigen, abgesehen vom Verhältnisse zwischen Eltern und Kindern, mit Genehmigung des Gerichtes die Naturalverpflegung ganz oder zum Theile nur dann gestattet, wenn er baares Geld zu geben nicht in der Lage, wohl aber noch im Stande ist, in seinem Hause Obdach und an seinem Tische den Unterhalt zu gewähren, zieht der Ausnahme zu enge Grenzen. Auch in anderen Fällen kann nach den individuellen Verhältnissen die Naturalverpflegung völlig angemessen und unter Umständen, namentlich wenn der Bedürftige ein dem Trunke, dem Müßiggange oder überhaupt der Liederlichkeit ergebener oder ein leichtsinniger, verschwenderischer Mensch ist, im Hinblicke auf die mit der Naturalverpflegung verbundene Einschränkung der Freiheit und thatsächliche Bevormundung des Berechtigten unentbehrlich sein. Der § 1491 Abs. 3 entspricht dem § 663. Die bestehenden Rechte gehen zwar ebenfalls davon aus, daß die Alimente im Voraus zu leisten sind (vgl. Seuffert 3 Nr. 56); dagegen haben sie, abgesehen vom öst. GB. § 1418, die Frist, für welche die Vorausleistung erfolgen muß, gesetzlich nicht näher bestimmt und die Frage nicht ausdrücklich entschieden, ob, wenn innerhalb der Zeit von dem einen Termine zum anderen die Unterhaltspflicht erlischt, das im Voraus Geleistete ver¬ Einwirkung auf die Unterhaltspflicht Anderer. S. 702. Art der Gewährung. S. 703. Vorausleistung der Alimente.

S. 705. Unterhalt für die Vergangenheit. Konkurrenz der Unterhaltspflicht mit den Erziehungsrechte. S. 704. Ausnahmen zu Gunsten der Eltern gegenüber den Kindern. Motive: Unterhaltspflicht. § 1492. G. 1613. 374 hältnißmäßig zurückgefordert werden kann. Die praktischen Gründe, auf welchen der § 661 beruht. müssen dahin führen, ihn auch auf den zu gewährenden Unterhalt für entsprechend anwendbar zu erklären (vgl. auch § 724 Abs. 7) Die im Abs. 4 bestimmte Ausnahme vom § 1491 Abs. 1—3 ist durch die Stellung und die Aufgabe des Verpflichteten, welchem zugleich das Erziehungsrecht gegen den Berechtigten zusteht, geboten und namentlich um deswillen nicht zu entbehren, weil nach § 1491 Abs. 1, 2 der Berechtigte bis dahin, daß durch gerichtliches Urtheil eine andere Bestimmung getroffen ist, die Gewährung des Unterhaltes in einer Geldrente verlangen kann. Die Anwendung dieser Regel würde hier zu einem unangemessenen Resultate führen. Auf demselben Standpunkte steht im Wesentlichen der Code 211. Der § 1491 Abs. 4 geht jedoch namentlich insofern weiter, als sie einem jeden Unterhaltspflichtigen, welchem das Erziehungsrecht gegen den Berechtigten zusteht, nicht blos den Eltern, das im Abs. 4 bestimmte Recht beilegt, also insbes. auch dem Vormunde, der zugleich unterhaltspflichtig ist. Zur Vermeidung von Zweifeln fügt der Satz 2 des Abs. 4 hinzu, daß die Befugniß des VormGerichtes, wegen Mißbrauches des Erziehungsrechtes einzuchreiten (§§ 1546, 1684), unberührt bleibt. Da nach dem Entw. (§§ 1501, 1557) die elterliche Gewalt mit der Volljährigkeit beendigt wird, das Kind aber in vielen Fällen mit diesem Zeitpunkte die Fähigkeit, sich selbst zu unterhalten, noch nicht erlangt hat und deshalb auch nach Beendigung der elterlichen Gewalt von den Eltern unterhalten werden muß, so ist es erforderlich, den letzteren auch für diese Zeit einen angemessenen Einfluß auf die Handlungs= und Lebensweise des Kindes zu sichern, damit es nicht, seine Selbständigkeit und die Unterhaltspflicht der Eltern mißbrauchend, auf deren Kosten die Zeit der eigenen Erwerbsfähigkeit willkürlich hinausschiebt. Auch die bestehenden Rechte gewähren den Eltern in der einen oder anderen Art die Möglichkeit, auch nach Beendigung der Gewalt thatsächlich auf die Handlungs= und Lebensweise ihrer noch unterhaltsbedürftigen Kinder durch die Art der Gewährung des Unterhaltes einzuwirken (vgl. ALR. II 2 § 254; Code 211; öst. GB. § 173; sächs. GB. §§ 1850, 1805; hess. Entw. III 42). Nach dem Vorbilde des öst. GB. und des hess. Entw. in den hier fraglichen Fällen die elterliche oder doch die Erziehungsgewalt über die Zeit der Minderjährigkeit hinaus zu erstrecken, würde mit dem Prinzipe des Entw., daß das Kind mit der Volljährigkeit als selbständig anzusehen ist, nicht im Einklange stehen. Geht man einmal davon aus, daß mit jenem Zeitpunkte die nöthige Reife für die Selbstbestimmung erreicht ist, so würde es unbillig und nicht gerechtfertigt sein, in solchen Fällen, in welchen das Kind vermöge der besonderen Art seines Berufes oder wegen Gebrechen in jenem Zeitpunkte die Fähigkeit, sich selbst zu unterhalten, noch nicht erlangt hat, oder ihm, wie dies zB. bei Töchtern oft der Fall ist, nach den Verhältnissen des Standes die Ergreifung eines eigenen Erwerbszweiges nicht zugemuthet werden kann, die elterliche oder die Erziehungsgewalt wegen der Möglichkeit, daß das Kind seine Selbständigkeit auf Kosten der Eltern mißbrauchen könnte, allgemein zu verlängern. Nach der Auffassung des Entw. wird dem Interesse des Kindes, wie dem der Eltern in angemessener Art durch den an die ähnliche Vorschrift des Code 211 sich anlehnende und auch dem Standpunkte des ALR. und des sächs. GB. sich nähernden § 1491 Abs. 5 Rechnung getragen. Die Eltern erlangen dadurch die Möglichkeit, an Stelle der Geldrente sofort die Naturalverpflegung im Hause eintreten zu lassen und auf diese Weise sich eine thatsächliche Bevormundung über das vielleicht auf Abwege gerathene Kind zu sichern. Andererseits sind die Kinder gegen Willkür und mißbräuchliche Ausübung des elterlichen Bestimmungsrechtes durch die Vorschrift geschützt, daß das Gericht eine die Bestimmung der Eltern abändernde Entscheidung treffen kann, sofern besondere Umstände eine solche Entscheidung rechtfertigen. Um so mehr ist diese Regelung ausreichend, um den Eltern den nöthigen Einfluß auf die Handlungs= und Lebensweise der unterhaltsbedürftigen Kinder zu sichern, als die letzteren, so lange sie im Hausstande der Eltern unterhalten werden, den Eltern kindlichen Gehorsam schuldig und in deren Hauswesen und Gewerbe in einer ihren Kräften und ihrer Lebensstellung entsprechenden Weise unentgeltlich Dienste zu leisten verpflichtet ind (§§ 1498, 1499) und außerdem nach § 1490 Abs. 1 der Anspruch sich auf den nothdürftigen Unterhalt beschränkt, wenn die Bedürftigkeit auf sittlichem Verschulden beruht. Das im § 1491 Abs. 5 den Eltern beigelegte Recht tritt übrigens nur gegenüber den nicht unter Erziehungsgewalt stehenden Kindern ein. Steht das Kind unter der Erziehungsgewalt eines Anderen, so gewährt das diesem Anderen zustehende Erziehungsrecht ein ausreichendes Mittel, auf die Handlungsund Lebensweise des unterhaltsberechtigten Kindes einzuwirken. § 1492 (II 1508, B. 1593, R. 1591, G. 1613). In Uebereinstimmung mit der in der Theorie und Praxis des gemeinen Rechtes vorwiegend vertretenen, vom Reichsgerichte auch für das preuß. Recht anerkannten Auffassung (vgl. Seuffert! Nr. 83; 4 Nr. 255; 12 Nr. 164, 273; 17 Nr. 250; Gruchot 31 S. 414 ff.; a. M. Seuffert 39 die — Nr. 109; vgl. auch 34 Nr. 123), sowie in Uebereinstimmung mit dem sächs. GB. § 1849

Motive: Unterhaltspflicht. § 1492. G. 1613. 375 übrigen Gesetzbücher entscheiden die Frage nicht ausdrücklich — schließt der Entw. die Nachforderung von Alimenten für die Vergangenheit grundsätzlich aus. Es entspricht dies der Auffassung des Entw., daß Gegenstand der Unterhaltspflicht nicht die einzelnen Leistungen als solche sind, sondern die Befriedigung der Bedürfnisse des Berechtigten durch Darreichung der dazu erforderlichen Mittel, daß mithin die Alimentation nicht der außerhalb des Inhaltes der Obligation liegende Zweck der Leistung ist, sondern zum Inhalte der Leistung selbst mit gehört (vgl. auch Mot. S. 692). Eine Befriedigung von Bedürfnissen für die Vergangenheit ist der Natur der Sache nach nicht möglich, Unmöglichkeit der Leistung aber hat Befreiung des Schuldners zur Folge, soweit sie nicht auf einem vom Schuldner zu vertretenden Umstande beruht (§ 237). Das sächs. GB. § 1849 und zum Theile auch Theorie und Praxis anderer Rechte (vgl. Seuffert 33 Nr. 306; 34 Nr. 123) machen für den Fall eine Ausnahme, wenn der Berechtigte, um sich zu erhalten, Schulden machen — abgesehen von dem mußte. Aus allgemeinen Grundsätzen läßt sich indessen diese Ausnahme Falle eines Verzuges (§§ 247, 251) und von der eine allgemeine Beantwortung nicht zulassenden Frage, inwieweit hier aus dem Gesichtspunkte der Geschäftsführung ohne Auftrag oder der ungerechtfertigten Bereicherung ein Ersatzanspruch des Berechtigten gegen den Verpflichteten sich her¬ — nicht begründen. Eine solche Ausnahme positiv zu bestimmen, ist aber namentlich leiten läßt mit Rücksicht auf solche Fälle bedenklich, in welchen der Verpflichtete von seiner Unterhaltspflicht keine Kenntniß gehabt hat und in welchen er nach seinen gegenwärtigen Vermögens= und Erwerbsverhältnissen zur Gewährung des Unterhaltes nicht mehr im Stande ist. Andererseits wird durch die Ausnahme allein dem Bedürfnisse auch nicht genügt, da sie den Berechtigten, um sich den Anspruch für die Vergangenheit zu erhalten, nöthigt, Schulden zu machen, und ihm den schwierigen Beweis aufbürdet, daß er, um sich zu unterhalten, Schulden habe machen müssen. Aus diesem Grunde reichen auch die allgemeinen Grundsätze über die Folgen des Verzuges nicht aus. Der Entw. bestimmt deshalb, daß der Berechtigte, wenn ihm der Unterhalt nicht gewährt ist, für die Vergangenheit Nachzahlung der Geldrente bz. in solchen Fällen, in welchen der Unterhalt in anderer Art, als durch Entrichtung einer Geldrente, zu gewähren ist, Entschädigung unbedingt von der Zeit an fordern kann, in welcher der Verpflichtete in Verzug gekommen ist, ohne daß es des weiteren Beweises bedarf, daß er in Folge des Verzuges, um sich zu unterhalten, Aufwendungen einerseits wirklich gemacht hat. Zwar führt diese Bestimmung dahin, daß der Berechtigte, nachdem er den Verpflichteten in Verzug gesetzt hat, auch dann für die Vergangenheit den Unterhalt zu fordern berechtigt ist, wenn er in Wirklichkeit, um sich zu unterhalten, Aufwendungen überall nicht gemacht, zB. wenn er sich eingeschränkt hatte oder von einem Dritten aus Wohlthätigkeit unterhalten ist. Allein, abgesehen davon, daß es der Billigkeit mehr entspricht, wenn dies nicht dem in Verzug gekommenen Verpflichteten, sondern dem Berechtigten zu Gute kommt, sprechen überwiegende praktische Gründe dafür, hier eine einfache, durchgreifende, der Mehrzahl der Fälle entsprechende Norm aufzustellen. In den meisten Fällen wird aber die Sache so liegen, daß sich der Berechtigte von der Zeit des Verzuges des Verpflichteten an für Rechnung des letzteren unterhält und eine etwaige Wohlthätigkeit Dritter nicht im Interesse des Verpflichteten erfolgt. Auch aus dem Gesichtspunkte empfiehlt sich diese Regelung, weil, wenn der Bedürftige von der Zeit des Verzuges des Verpflichteten an ohne Weiteres Nachzahlung oder Entschädigung für die Vergangenheit verlangen kann, Dritte sich leichter dazu verstehen werden, dem Bedürftigen gegen Abtretung seines Anspruches auf die rückständigen Alimente die nöthige Hülfe zu gewähren, da die Geschäftsführung ohne Auftrag immer nur eine unsichere Grundlage für einen Ersatzanspruch gegen den Verpflichteten darbietet. — Praktische Rücksichten müssen aber weiter zu der Bestimmung führen, daß der Berechtigte für die Vergangenheit Nachzahlung oder Entschädigung auch von der Zeit an fordern kann, in welcher der Unterhaltsanspruch rechtshängig geworden ist, und zwar theils im Hinblicke auf solche Fälle, in welchen der Bedürftige nicht in der Lage ist, den Verpflichteten durch Aufforderung zur Erfüllung der Unterhaltspflicht in Verzug zu versetzen, und in welchen der Verpflichtete nach Lage der Sache auch durch die Klagerhebung nicht in Verzug kommt (§§ 245, 246), theils um die Bedenken und Zweifel zu beseitigen, welche daraus entnommen werden können, daß nach den allgemeinen Grundsätzen des Entw. der Gegenstand und die Natur einer Verbindlichkeit durch das den Beklagten verurtheilende Urtheil, abgesehen davon, daß das letztere die Verbindlichkeit in unanfechtbarer Weise feststellt (§ 191), nicht geändert wird. Von selbst versteht es sich, daß durch § 1492 etwaige Ersatzansprüche des Bedürftigen gegen den Verpflichteten aus dem Gesichtspunkte der Geschäftsführung ohne Auftrag oder der ungerechtfertigten Bereicherung unberührt bleiben. Auch bleibt für den Fall des Verzuges dem Berechtigten unbenommen, auf Grund des § 247 Abs. 1 den ihm durch den Verzug verursachten weitergehenden Schaden geltend zu machen, wenn er nachzuweisen vermag, daß ihm in Folge des Verzuges ein solcher weitergehender Schaden erwachsen ist. — Inwieweit ein Dritter, welcher dem Bedürftigen den Unterhalt in der Absicht gewährt hat, die Geschäfte des Verpflichteten zu besorgen, vom letzteren Ersatz fordern kann, richtet sich nach den allgemeinen Grundsätzen (vgl. S. 706. Verzug. Rechtshängigkeit. Besondere Rechtsgründe. S. 707. Ersatzanspruch Dritter.

376 Motive: Unterhaltspflicht. §§ 1493—1496. G. 1614, 1615. insbes. §§ 753, 754, 755 Abs. 2, § 758). In solchem Falle kann selbstverständlich der Bedürftige, da ihm der vom Verpflichteten geschuldete Unterhalt durch den Dritten gewährt ist, auf Grund des § 1492 für die Vergangenheit keine Ansprüche gegen den Verpflichteten erheben. § 1493, 1494 (II — B. —, —, R. G. Der § 1493, der eine Abänderung des Urtheiles bei Aenderung der Verhältnisse zuläßt, ist durch die CPO. u. F. § 323 ersetzt, während der § 1494 betr. die Geltendmachung des Unterhaltsanspruches im Konkurse des Verpflichteten durch die KonkO. n. F. § 3. Abs. 2 ersetzt ist. S. 709. § 1495 (II 1509, B. 1594, R. 1592. G. 1614). Verzicht. Der § 1495 Abs. 1 rechtfertigt sich durch die sittliche Grundlage der Unterhaltspflicht und die Rücksicht auf das wegen der öff. Armenpflege konkurrirende öff. Interesse (vgl. auch Vergleich. Seuffert 10 263; Entsch. 4 Nr. 60; sächs. GB. § 1852). — Ob nach gemeinem Rechte über noch nicht fällige Alimente der hier fraglichen Art ein Vergleich wirksam geschlossen werden kann und ob er zu seiner Gültigkeit der richterlichen Bestätigung bedarf ist streitig (vgl. I. 8 § 2 D. 2, 15, 1. 8 C. 2, 14; Seuffert 5, 285; 10, 263; 18, 244; Entsch. 4 Nr. 60). Das ALR. I 16 §§ 412—414 verlangt gerichtliche Bestätigung; für Preußen ist diese Bestimmung jedoch durch G. v. 11. Juli 1845 aufgehoben. Die übrigen Gesetzbücher entscheiden die Frage nicht speziell. Auch der Entw. hat eine besondere Vorschrift nicht aufgenommen, davon ausgehend, daß die Unwirksamkeit eines derartigen Vergleiches aus § 1495 Abs. 1 sich genügend für alle diejenigen Fälle ergiebt, in welchen der gesetzliche Unterhaltsanspruch gemindert wird. Voraus¬ Der § 1495 Abs. 2 entscheidet die Frage, inwieweit eine Vorausleistung den Unterhaltsleistung. pflichtigen in Ansehung der auf die Zukunft entfallenden Alimente befreit. Die absolute Natur der Unterhaltspflicht, auf der der § 1495 Abs. 1 beruht, bringt es mit sich, daß eine Vorausleistung als solche den Verpflichteten von den später zur Entstehung kommenden Unterhaltsverbindlichkeiten nicht befreien kann. Wenn daher der Bedürftige die ihm zur Befriedigung künftiger Bedürfnisse gewährten Mittel schon vor dem Eintritte dieser künftigen Bedürfnisse anderweit verwendet oder verliert, so muß der Verpflichtete nochmals leisten. Anders liegt die Sache jedoch dann, wenn die Vorausleistung nur insoweit erfolgte, als der Verpflichtete gesetzlich dazu verpflichtet war. In solchem Falle hat der Bedürftige ein gegenwärtig schon bestehendes Forderungsrecht auf Vorausleistung der Alimente für einen gewissen zukünftigen Zeitraum und ist daher der Schuldner nach § 231 berechtigt, dieses Recht durch Bewirkung der Leistung aufzuheben. Hierdurch wird die Neuentstehung von Alimentationsansprüchen in dem Zeitraume, auf den die geleisteten Alimente sich beziehen und der vom Gesetze als ein einheitlicher Moment angesehen wird, ausgeschlossen. — Inwieweit eine gesetzliche Verpflichtung zur Vorausleistung besteht, ergiebt der § 1491 Abs. 3 (vgl. auch § 1454 Abs. 1). Auf die gegenseitige Unterhaltspflicht der Ehegatten (§§ 1280, 1281, 1460, 1462) ist allerdings der § 1491 Abs. 3 nicht für entsprechend anwendbar erklärt, während der § 1495 Abs. 2 auch für jene Unterhaltspflicht gilt. Indessen S. 710. kann auch in jenen Fällen, namentlich wenn zeitweilige Trennung verfügt ist (§§ 1460, 1462 elbstverständlich eine dem Zwecke des Unterhaltes entsprechende Art der Gewährung, mithin nach Lage des Einzelfalles auch Vorausleistung für eine den Umständen nach angemessene Frist verlangt werden. Auch in diesen Fällen fehlt es daher nicht an einer gesetzlichen Verpflichtung zur Vorausleistung, und bedarf es für diese Fälle keiner besonderen Vorschrift. Anders liegt dagegen die Sache in den Fällen des § 1491 Abs. 4, 5, in welchen der Verpflichtete selbst die Frist, für welche die Vorausleistung erfolgen soll, zu bestimmen hat. Damit der Verpflichtete das ihm zustehende Bestimmungsrecht nicht dazu mißbraucht, um sich von der Unterhaltspflicht für die Zukunft auf einen solchen Zeitraum hinaus zu befreien, auf den angemessenerweise die Vorausleistung nicht ausgedehnt werden darf, bestimmt der § 1495 Abs. 2 ausdrücklich, daß in diesen Fällen die Vorausleistung den Verpflichteten nur insoweit befreit, als sie für eine angemessene Frist bewirkt ist. Ueber-Anlangend die Uebertragbarkeit des Unterhaltsanspruches (Entsch. 4 Nr. 42) und die Zutragbarkeit. lässigkeit der Aufrechnung gegenüber einem Ausrechnung. solchen, sind besondere, den Zweck dieses Anspruches sichernde Bestimmungen nicht erforderlich. Aus § 749 Nr. 2 CPO. verb. mit §§ 296, 1022, 1207, 288 Entw. (vgl. auch § 295) ergiebt sich, daß insoweit, als nach § 749 Nr. 2 CPO. die Pfändung der auf gesetzlicher Vorschrift beruhenden Alimentenforderungen ausgeschlossen ist, auch der hier fragliche Unterhaltsanspruch nicht übertragen, durch Rechtsgeschäft nicht einem Nießbrauche unterworfen oder verpfändet und auch nicht im Wege der Aufrechnung von Seiten des Verpflichteten aufgehoben werden kann. § 1496 (II 1510, B. 1695, R. 1593, G. 1615). Tod des Aus der Natur und dem Inhalte der Unterhaltspflicht folgt, daß sie für die Zukunft mit Berechtigten oder Ver= dem Tode des Berechtigten erlöschen muß. Nicht minder entspricht es der persönlichen Grundlage pflichteten, der Unterhaltspflicht, daß sie mit dem Tode des Verpflichteten wegfällt und auf die Erben als

Motive: Rechtsverhältniß zwischen Eltern und Kindern. §§ 1497, 1498. G. 1616. 377 olche nicht übergeht. Dies ist auch der Standpunkt des gemeinen Rechtes (Seuffert 6 Nr. 205; 30 Nr. 2; Entsch. 4 Nr. 60 S. 211) und der meisten neueren Gesetze (altenb. ArmenG. § 84; weim. HeimathsG. § 43; sächs. GB. § 1853). Das röm. Recht macht jedoch eine, in der gemeinrechtlichen Jurisprudenz im Einzelnen sehr bestrittene, Ausnahme zu Gunsten des höchst bedürftigen Vaters gegenüber den Erben des Kindes (vgl. l. 5 § 17 D. 25, 3; Entsch. 4 S. 211). Das ALR. enthält zwar keine ausdrückliche Entscheidung der Frage, ob die Unterhaltspflicht für die Zukunft mit dem Tode des Verpflichteten erlischt; doch wird sie von der Jurisprudenz bejaht. Auf dem Gebiete des franz. Rechtes ist dagegen die Vererblichkeit in Ermangelung einer besonderen S. 711. — Ein Bedürfniß, im Interesse des Berechtigten oder gesetzlichen Entscheidung sehr bestritten. der nach dem Erblasser unterhaltspflichtigen Verwandten oder der Armenverbände durch positive Bestimmung die Unterhaltspflicht für vererblich zu erklären, kann nicht anerkannt werden, zumal im Hinblicke auf § 1485 dem Berechtigten selbst regelmäßig ein gesetzliches Erbrecht bz. Pflichttheilsrecht gegenüber dem Verpflichteten zusteht und dadurch ein Ersatz für den Wegfall des Unterhaltsanspruches gewährt wird. Die Regel, daß die Unterhaltspflicht für die Zukunft mit dem Tode des Berechtigten oder des Verpflichteten erlischt, erleidet jedoch nach § 1496 Satz 2 insofern eine Modifikation, als jene Regel auf die im Voraus zu bewirkenden, zur Zeit des Todes des Berechtigten oder Verpflichteten bereits fälligen Leistungen keine Anwendung finden soll, weil diese Leistungen nach § 1491 Abs. 2 und § 661 Abs. 3 als bereits zur Zeit des Todes des Berechtigten oder Verpflichteten erworben gelten. Eine Disharmonie mit dem § 1494, nach welchem der Bedürftige in Ansehung der im Voraus zu bewirkenden, bei Eröffnung des Konkurses bereits fälligen Leistungen nicht als Konkursgläubiger behandelt werden soll, ergiebt sich aus § 1496 Satz 2 nicht, da jene Vorschrift nur die Art der Geltendmachung des Anspruches auf die erworbenen Leistungen zweckmäßig zu ordnen bezweckt. Von selbst versteht es sich ferner, daß der nach § 1492 dem Berechtigten zustehende Anspruch auf Nachzahlung oder Entschädigung für die Vergangenheit aktiv und passiv vererblich ist. Ueber die Verjährung des Unterhaltsanspruches sind besondere Bestimmungen nicht auf= Verjährung genommen. Aus seiner juristischen Natur und aus § 154 Abs. 2 ergiebt sich, daß die §§ 160, 184 Abs. 2 keine Anwendung finden, daß vielmehr die künftige Alimentation durch Verjährung nicht ausgeschlossen werden kann. Andererseits kann es keinem Zweifel unterliegen, daß der dem Berechtigten auf Grund des § 1492 zustehende Anspruch auf Nachzahlung oder Entschädigung für die Vergangenheit der kurzen Verjährung nach § 157 unterliegt. Nach § 168 ist jedoch die Verjährung des Anspruches unter den dort bezeichneten Voraussetzungen gehemmt; einer Ausnahmevorschrift bedarf es hier nicht. 5. Titel. Rechtsverhältniß zwischen Eltern und ehelichen Kindern. S. 712. Allgemeine Vorschriften. (§§ 1497—1500, G. 1616 ff.) I. Die §§ 1497—1500 regeln die aus dem Rechtsverhältnisse zwischen Eltern und ehelichen Kindern sich ergebenden, von der elterlichen Gewalt unabhängigen Beziehungen, soweit diese nicht im Zusammenhange mit anderen besonderen Materien geordnet sind (vgl. in dieser Hinsicht § 40 Abs. 1, § 168 Satz 2, §§ 1238, 1481 Abs. 3, § 1482 Abs. 2, § 1491 Abs. 5, §§ 1610, 1632). Unter ehelichen Kindern sind zunächst die im § 1466 bezeichneten Kinder zu verstehen. Inwieweit die hier fraglichen Bestimmungen auf Kinder aus ungültigen Ehen, auf uneheliche, legitimirte und angenommene Kinder Anwendung finden, ergiebt sich aus den besonderen, diese Verhältnisse betreffenden Vorschriften (vgl. §§ 1562—1569, 1579, 1583, 1601, 1621, 1622). §§ 1497, 1498 (II 1511, —, B. 1596, —, R. 1594, —, G. 1616, 1. Familien¬ 58; 8 Der § 1497 steht mit dem geltenden Rechte im Einklange (vgl. ALR. II 2 tamen des öst. GB. § 146; sächs. GB. § 1801). Recht und Pflicht des Kindes, den Familiennamen des Kindes. Vaters zu führen, stellt sich als Ausfluß der Zugehörigkeit des Kindes zur väterlichen Familie dar und bildet insoweit einen Bestandtheil des Privatrechtes und speziell des Familienrechtes (vgl. Vorbemerkung zu Tit. 8). Die öffentlichrechtliche Seite des Namenrechtes, insbes. die Bestimmungen über die Zulässigkeit einer Aenderung des Familiennamens, gehören dem Verwaltungsrechte an und kommen deshalb hier nicht in Frage. — Nach § 22 G. v. 6. Febr. 1875 Vornamen. soll in das standesamtliche Geburtsregister auch der Vorname des Kindes eingetragen werden. Bestimmungen über Recht und Pflicht, dem Kinde den Vornamen beizulegen, finden sich weder in jenem Gesetze, noch auch in den neueren Gesetzbüchern (vgl. jedoch hess. Instr. für die Standesbeamten v. 9. Nov. 1875). Auch der Entw. hat in dieser Beziehung die Aufnahme einer besonderen Vorschrift als entbehrlich erachtet, davon ausgehend, daß die Beilegung des Vornamens als Ausfluß der Pflicht und des Rechtes der Sorge für die Person des Kindes erscheint (§ 1502 Nr. 1). Dagegen gehören die Fragen, welche Arten von Vornamen eingetragen werden dürfen und unter welchen Voraussetzungen eine Aenderung des Vornamens zulässig ist, dem öff. Rechte an. S. 713.

S. 714. Obrigkeitliches Einschreiten. Ehrerbietung Stand. Kindlicher Gehorsam. Motive: Rechtsverhältniß zwischen Eltern und Kindern. §§ 1497, 1498. G. 1616. 378 Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. über den Stand des Kindes schweigt (vgl. ALR. II2 § 59; öst. GB. § 146), wird auf die Mot. S. 106 ff. verwiesen. 2. Wenngleich der Satz, daß das Kind seinen Eltern, so lange es unter deren Erziehungsgewalt steht, kindlichen Gehorsam schuldig ist, sich nur als ein Ausfluß der den Eltern zustehenden Erziehungsgewalt darstellt und deshalb als entbehrlich oder nicht als hierher gehörend betrachtet werden kann (vgl. §§ 1504, 1506), so ist es doch im Anschlusse an die Mehrzahl der neueren Gesetzbücher (ALR. II 2 § 61; bayer. LR. I 4 § 3 Nr. 2; öst. GV. § 144; sächs. GB. § 1805) als angemessen erachtet, jenen Satz im § 1498 im Zusammenhange mit der jedenfalls hierher gehörenden, nicht als selbstverständlich anzusehenden weiteren Bestimmung ausdrücklich auszusprechen, daß das Kind, auch wenn es nicht unter der Erziehungsgewalt der Eltern steht, den letzteren kindlichen Gehorsam schuldig ist, so lange es von ihnen im Hausstande unterhalten wird. Die neueren Gesetzbücher beschränken zum Theile die Gehorsamspflicht allerdings nur auf die Dauer der väterlichen Gewalt bz. der elterlichen Erziehungsgewalt. Dagegen erstreckt das sächs. GB. § 1805 in Uebereinstimmung mit einer auch für das gemeine Recht vertretenen Auffassung die Gehorsamspflicht auch auf die noch in der häuslichen Gemeinschaft stehenden Kinder ohne Rücksicht darauf, ob den Eltern die Erziehungsgewalt noch zusteht. Auf die Thatsache der häuslichen Gemeinschaft kann jedoch das entscheidende Gewicht nicht gelegt werden. Aus der häuslichen Gemeinschaft ergiebt sich zwar, daß das in dieser stehende, wenngleich volljährige, Kind, wie jeder Andere, der einem fremden Hausstande angehört, sich der häuslichen Ordnung fügen muß, wenn es nicht der Gefahr ausgesetzt sein will, daß die Eltern ihm die häusliche Gemeinschaft kündigen; allein eine rechtliche Pflicht des Kindes zum kindlichen Gehorsam wird durch die bloße Zugehörigkeit zum Hausstande der Eltern noch nicht begründet. Eine solche — von der sittlichen Pflicht zur Ehrerbietung gegenüber den Eltern verschiedene — Pflicht kann vielmehr nur dann anerkannt werden, wenn ein weiteres Moment, nämlich eine familienrechtliche Abhängigkeit, hinzutritt. Dies ist aber der Fall, wenn das Kind von den Eltern in deren Hausstande unterhalten wird. In diesem Falle entspricht es der natürlichen Sachlage, daß das Haupt der häuslichen Gemeinschaft von dem wirthchaftlich noch unselbständigen Kinde kindlichen Gehorsam verlangen kann. Ein solches Recht der Eltern ist namentlich mit Rücksicht darauf, daß die elterliche Gewalt nach dem Entw. mit der Volljährigkeit des Kindes endigt (§§ 1501, 1557), das letztere aber mit diesem Zeitpunkte in vielen Fällen die wirthschaftliche Selbständigkeit noch nicht erlangt hat und deshalb von den Eltern unterhalten werden muß, aus den in den Mot. S. 701 ff. bereits hervorgehobenen Gründen nicht zu entbehren. Im Hinblicke auf die praktische Schwierigkeit, im Einzelfalle zu ermitteln, ob den volljährigen Kinde der Unterhalt von den Eltern auf Grund der gesetzlichen Unterhaltspflicht gewährt wird oder nicht, ist es jedoch als rathsam erachtet, in dieser Hinsicht nicht zu unterscheiden, zumal daraus eine Gefährdung der Kinder sich nicht ergiebt, weil diese es in der Hand haben, den Hausstand der Eltern jederzeit zu verlassen, wenn sie sich selbst zu unterhalten im Stande sind. Um übrigens anzudeuten, daß die Pflicht des Kindes zum Gehorsam keine absolute ist, sondem nur insoweit besteht, als das sittliche Verhältniß zwischen den Eltern und Kindern und diejenige Abhängigkeit der letzteren von den ersteren es mit sich bringt, als deren Ausfluß die Pflicht zum Gehorsam sich darstellt, bezeichnet der § 1498 den vom Kinde den Eltern geschuldeten Gehorsam als kindlichen Gehorsam. Es versteht sich von selbst, daß namentlich die Pflicht eines volljährigen Kindes zum Gehorsam auf solche Angelegenheiten sich nicht erstreckt, in welchen das Recht dem Kinde in Folge der Beendigung der elterlichen Gewalt eine eigene Entschließung gestattet bz., wie zB. bei der Ausübung politischer Rechte und Pflichten, verlangt. — Das sächs. GB. § 1805 betimmt, ohne in dieser Beziehung zwischen solchen Kindern, die noch der Erziehung bedürfen, und anderen erwachsenen, aber noch in der häuslichen Gemeinschaft mit den Eltern stehenden Kinder zu unterscheiden, daß die Eltern, wenn sie das Kind durch angemessene Mittel häuslicher Zucht nicht zum Gehorsam zu bringen vermögen, obrigkeitliches Einschreiten veranlassen können. In den Entw. ist eine derartige besondere Bestimmung nicht aufgenommen. In Ansehung der noch unter der elterlichen Erziehungsgewalt stehenden Kinder ist eine solche Bestimmung im Hinblicke auf § 1504 Satz 2 und Abs. 2 entbehrlich. Die Ausdehnung dieser Vorschriften oder auch nur des § 1504 Abs. 2 auf volljährige Kinder kann aber vom Standpunkte des Entw. aus, nach dem die elterliche Gewalt mit der Volljährigkeit des Kindes endigt, nicht als angemessen erachtet werden. Zudem würde jene Ausdehnung gegenüber dem überwiegend geltenden Rechte eine nicht unbedenkliche Neuerung enthalten, die durch den Gesichtspunkt, daß das gewöhnliche Prozeßverfahren zur Erzwingung des Anspruches auf Gehorsam weniger geeignet sei, nicht gerechtfertigt wird. — Verschiedene Gesetzbücher heben die Pflicht des Kindes zur Ehrerbietung gegenüber den Eltem besonders hervor (vgl. bayer. LR. I 4 § 3 Nr. 2; ALR. II 2 §§ 61, 249; öst. GB. § 144 Der Entw. schweigt hiervon, da die Anerkennung dieser sittlichen Pflicht als einer Code 371). Rechtspflicht neben den auf dieser sittlichen Pflicht beruhenden besonderen Bestimmungen (vgl. §§ 1238, 1610) eine selbständige rechtliche Bedeutung nicht hat.

Motive: Rechtsverhältniß zwischen Eltern und Kindern. §§ 1499, 1500. G. 1617, 1624. 379 § 1499 (II 1512, B. 1597, R. 1595, G. 1617). Daß das Kind, so lange es dem Hausstande der Eltern angehört und unter ihrer Erziehungsgewalt steht, verpflichtet ist, in einer seinen Kräften und seiner Lebensstellung entsprechenden Weise den Eltern in ihrem Hauswesen] und Gewerbe unentgeltlich Dienste zu leisten, entspricht nicht allein der abhängigen Stellung eines solchen Kindes gegenüber den Eltern, sondern auch dem Erziehungszwecke und den natürlichen Verhältnissen des Lebens, namentlich in den Kreisen kleinerer Gewerbebetriebe und Ackerwirthschaften. Aus dieser Grundlage ergiebt sich auch von elbst, daß die Verpflichtung eines solchen Kindes zu unentgeltlichen Diensten der Art nicht davon abhängig gemacht werden kann, ob es von den Eltern oder aus den Einkünften des eigenen Vermögens unterhalten wird (vgl. Seuffert 1 Nr. 354, 7 Nr. 196; 8 Nr. 59; ALR. II 2 §§ 121—123). Daß unter der Heranziehung des Kindes zu den Diensten der Unterricht und die Ausbildung desselben nicht leiden darf (ALR. II 2 § 122), braucht nicht besonders vorbehalten zu werden. Es folgt dies aus der Erziehungspflicht. Gegen einen Mißbrauch des hier in Rede stehenden Rechtes der Eltern schützt der § 1546. Ob und inwieweit auch ein nicht unter der Erziehungsgewalt der Eltern stehendes Kind, insbes, wenn es soweit herangewachsen ist, daß es sich selbst zu unterhalten im Stande wäre, den Eltern unentgeltlich Dienste der hier fraglichen Art zu leisten verpflichtet ist, so lange es dem Hausstande der Eltern angehört und von ihnen unterhalten wird, ist in der gemeinrechtlichen Theorie und Praxis bestritten; doch neigt namentlich die Praxis sich dahin, jene Frage zu bejahen und im bezeichneten Falle dem Kinde einen Anspruch auf Vergütung für die von ihm den Eltern geleisteten Dienste in Ermangelung einer darauf gerichteten Vereinbarung zu versagen (vgl. Seuffert 9 Nr. 174; 17 Nr. 256; 21 Nr. 47; 24 Nr. 116). Dies ist auch der Standpunkt des bayer. LR. I 4 § 3 Nr. 2. Das sächs. GB. § 1806 verpflichtet die Kinder, so lange sie in der häuslichen Gemeinschaft der Eltern stehen, das ALR. II 2 § 254, so lange sie, wenngleich nach aufgehobener väterlicher Gewalt, von den Eltern noch ernährt werden müssen, zu unentseltlichen Diensten der hier fraglichen Art. Daß einem Kinde, so lange es dem Hausstande der Eltern angehört und von ihnen unterhalten werden muß, weil es selbst sich zu unterhalten nicht im Stande ist, die Verpflichtung auferlegt wird, den Eltern der im § 1499 bestimmten Art unentgeltliche Dienste zu leisten, entspricht der familienrechtlichen Abhängigkeit, in der ein solches Kind gegenüber den Eltern sich befindet, und steht mit den Anschauungen im Volke durchaus im Einklange. Zweifelhafter liegt die Sache in Ansehung solcher Kinder, die selbst sich den Unterhalt zu verschaffen in der Lage sind und denen gegenüber deshalb eine Unterhaltspflicht der Eltern nicht mehr besteht, die aber gleichwohl im Hausstande der Eltern noch unterhalten werden. Dieselben praktischen Erwägungen jedoch, die den Entw. bestimmt haben, im § 1498 nicht zu unterscheiden, ob die Eltern zur Gewährung des Unterhaltes an das Kind gesetzlich verpflichtet sind oder nicht, müssen dahin führen, auch hier von einer solchen Unterscheidung abzusehen. Zudem trägt die dadurch hervorgerufene Erweiterung der gesetzlichen Verpflichtung der Kinder dazu bei, die vielen Streitigkeiten, wenn auch nicht völlig abzuschneiden, so doch erheblich zu verringern, S. 716. wie die Praxis lehrt, namentlich in den Gebieten des gemeinen Rechtes wegen der Frage entstehen, ob und inwieweit Kinder, die sich selbst zu unterhalten im Stande sind, aber von den Eltern in deren Hausstande unterhalten werden, für die während dieser Zeit von ihnen den Eltern in deren Hauswesen oder Gewerbe geleisteten Dienste eine Vergütung beanspruchen können. Durch § 1499 wird ein solcher Anspruch ausgeschlossen, sofern nicht eine anderweite ausdrückliche oder stillschweigende Vereinbarung ergiebt, daß die Gewährung des Unterhaltes wie die Leistung der Dienste in Erfüllung einer besonderen vertragsmäßigen Verpflichtung erfolgt ist, ein Resultat, das auch mit den allgemeinen Bestimmungen des Obligationenrechtes (vgl. § 559 Abs. 2, § 567 Abs. 2, §§ 586, 748 Abs. 1; Entsch. 4 Nr. 33) im Einklange steht und die Kinder nicht gefährdet, da sie, wenn sie volljährig und selbst sich zu unterhalten im Stande sind, es in der Hand haben, jeder Zeit den Hausstand der Eltern zu verlassen bz. durch Vertrag sich eine Vergütung für ihre Dienste zu sichern. — Daß die Kinder dasjenige, was sie in Erfüllung der ihnen nach § 1499 obliegenden Verpflichtung erwerben, den Eltern erwerben (ALR. II 2 § 123), bedarf keines besonderen Ausdruckes (vgl. § 1518). Soweit das Erworbene nach den allgemeinen Grundsätzen über Stellvertretung (§ 116) den Eltern nicht direkt erworben wird, sind die Kinder es den letzteren zu übertragen und herauszugeben verpflichtet. § 1500 (II 1519, B. 1604, R. 1602, G. 1624). Wenngleich im Anschlusse an die Bestimmungen des röm. und gemeinen Rechtes, nach Ausstattung. welchen der Frau, ihre eigene Vermögenslosigkeit vorausgesetzt, ein Anspruch auf Gewährung einer dos gegen ihren Vater und ihre väterlichen Ascendenten, aus besonderen Gründen auch gegen ihre Mutter zusteht, die meisten neueren Gesetzgebungen grundsätzlich eine Verpflichtung der Eltern, ihrer Tochter bei deren Verheirathung eine Ausstattung mitzugeben, anerkannt und zum Theil Dienstleistungen des Kindes: S. 715.

S. 718. Rechtlicher Charakter der Ausstattung S. 717. Standpunk des Entw. Motive: Rechtsverhältniß zwischen Eltern und Kindern. § 1500. G. 1624. 380 diese Verpflichtung — im Gegensatze zum röm. und gemeinen Rechte (vgl. Seuffert 12 Nr. 275; 34 Nr. 310) — auch zu Gunsten der Söhne für den Fall ihrer Verheirathung oder der Einrichtung einer abgesonderten Wirthschaft ausgedehnt haben (vgl. württ. LR. IV 13 § 1; bayer. LR. I 6 § 13 Nr. 4—7, § 14 Nr. 2; ALR. II 2 §§ 232 ff. und Gesetzrevis., Pens. XV §§ 176 ff. nebst Mot. S. 136; öst. GB. §§ 1220—1224, 1231; sächs. GB. §§ 1661—1666), so ist doch andererseits in den wichtigeren neueren Rechten, namentlich im ALR. und im sächs. GB., der Umfang der Verpflichtung auf die Gewährung einer Aussteuer, dh. eines Inbegriffes hauptächlich der Einrichtung des Hauswesens und persönlichen Bedürfnissen dienender beweglicher Gegenstände, beschränkt. Im ALR. ist zudem die Ausgestaltung der Verpflichtung als einer Rechtspflicht nicht durchgeführt, indem es den Kindern die Geltendmachung des Ausstattungsanspruches im Wege des Prozesses versagt und bei dem unzureichenden Mittel einer moralischen Beeinflussung der widerstrebenden Eltern durch ein Verfahren vor dem VormGerichte stehen geblieben ist. Der Code 204 hat dagen unter Ablehnung der in den Provinzen des geschriebenen Rechtes geltenden Grundsätze des röm. Rechtes sich dem in den Provinzen des Gewohnheitsrechtes geltenden Satze „ne dote qui ne veut“ angeschlossen und der Ausstattungspflicht den Charakter einer Rechtspflicht überhaupt versagt; dem franz. Rechte sind das bad. LR. 204 und der hess. Entw. III, Mot. S. 164 ff., gefolgt. Für die Ausgestaltung der Ausstattungspflicht als einer Rechtspflicht lassen sich erhebliche Gründe geltend machen. Es wird dadurch die Sitte der Gewährung von Ausstattungen, namentlich gegenüber egoistisch denkenden und hartherzigen Eltern, gestärkt und auf diese Weise die Begründung neuer Hauswesen begünstigt; auch wird eine gleichmäßige und gerechte Behandlung der verschiedenen Kinder gesichert, ein Gesichtspunkt, der namentlich für solche Fälle von Bedeutung ist, in welchen die Kinder aus verschiedenen Ehen stammen oder das eine oder das andere Kind den Verführungen schlechtgesinnter Eltern seine Hand nicht hat bieten wollen. Ueberwiegende Gründe sprechen ndessen für den Standpunkt des franz. Rechtes, dem das ALR., hingesehen auf das praktische Resultat, sehr nahe kommt. Will man sich auch über die Schwierigkeit hinwegsetzen, die in der gesetzlichen Bestimmung der Art der als Ausstattung zu gewährenden Gegenstände liegt, in Ansehung deren die lokale Sitte und die Standessitte mannigfache Verschiedenheiten aufweisen, so bleibt doch die größere Schwierigkeit der Bestimmung des Maßes der Ausstattung bestehen. Bei Ausgestaltung der Ausstattungspflicht als einer Rechtspflicht müssen die Eltern für verpflichtet erklärt werden, schon bei Lebzeiten einen Theil ihres Kapitalvermögens dem Kinde herauszugeben, und, selbst wenn man dem Kinde den Beweis der Größe dieses Vermögens auferlegt und mit dem ALR. und dem öst. GB. von einer Manifestationspflicht der Eltern absieht, auch die Bestimmung des Maßes, vorbehaltlich einer anderweiten Entscheidung des Gerichtes bei offenbarem Mißbrauche des Bestimmungsrechtes, den Eltern überläßt, so werden doch die nicht gänzlich auszuschließenden Verhandlungen über die Höhe des Vermögens zu großen Unzuträglichkeiten ühren. Insbes. kann dadurch der Kredit der Eltern gefährdet werden. Will man allen diesen Unzuträglichkeiten abhelfen, so gelangt man zur Annahme einer unvollkommenen und praktisch werthlosen Obligation. Macht man aber mit der Ausgestaltung der Ausstattungspflicht als einer Rechtspflicht Ernst, so werden die Eltern zu empfindlich getroffen. Zudem hat sich in denjenigen Rechtsgebieten, in welchen gegenwärtig die Ausstattungspflicht als Rechtspflicht überhaupt nicht oder doch in nur unvollkommener Art besteht, das Bedürfniß einer Aenderung des Rechtes nicht ühlbar gemacht. Es kann darauf vertraut werden, daß in der großen Mehrzahl der Fälle die Eltern ihren gut gearteten und die kindliche Pietät nicht außer Acht lassenden Kindern aus freiem Antriebe und nach ihren Kräften dasjenige gewähren werden, was die Kinder zu ihrem Fortkommen bedürfen. Dies wird auch dadurch bestätigt, daß in denjenigen Gebieten, in welchen gegenwärtig eine gesetzliche Ausstattungspflicht besteht, Prozesse, welche die Erfüllung dieser Verflichtung zum Gegenstande haben, nur selten sind.] Mit Recht wird ferner in den Motiven des hess. Entw. hervorgehoben, daß das Gesetz Prozesse zwischen Eltern und Kindern ohne dringende Gründe nicht zulassen soll und daß das Gefühl der Abhängigkeit der Kinder von Eltern, das durch die Nichtanerkennung der Ausstattungspflicht als einer Rechtspflicht gestärkt wird, indirekt als Beförderungsmittel häuslicher Zucht und Ordnung wohlthätig wirkt. Wenngleich der Entw. die Rechtspflicht der Ausstattung verneint, so ist es doch im Hinblicke auf das bestehende Recht, auf die bestehende Sitte und den Charakter der Ausstattungsgewährung als einer sittlichen Pflicht für angemessen erachtet, die Wirksamkeit solcher Rechtsgeschäfte, durch die von dem Vater oder der Mutter einem Kinde wegen dessen Verheirathung oder Errichtung eines eigenen Hausstandes eine Ausstattung vertragsmäßig zugesichert oder gewährt wird, gegenüber den Vorschriften über die Leistung einer Nichtschuld (§§ 737ff.), über Schenkungen (§§ 440, 449) und das abstrakte Schuldversprechen (§ 683) zu begünstigen bz. Zweifel, die in diesen Richtungen sich erheben könnten, abzuschneiden. Auf diesen Erwägungen beruhen die Bestimmungen des § 1500, daß ein Rechtsgeschäft der bezeichneten Art nicht als Schenkung gilt, daß das Ver¬

Motive: Rechtsverhältniß zwischen Eltern und Kindern. § 1500. G. 1624. 381 sprechen einer solchen Ausstattung an keine besondere Form gebunden ist und das zur Ausstattung Geleistete nicht deshalb zurückgefordert werden kann, weil eine Verbindlichkeit zur Leistung nicht bestanden hat (vgl. § 182 Abs. 2, § 664 Satz 2). Auch von der franz. Jurisprudenz wird vorwiegend angenommen, daß die Zusicherung oder Gewährung einer Ausstattung von Seiten der Eltern an das Kind nicht den Charakter einer Schenkung, sondern der Erfüllung einer natürlichen Verbindlichkeit habe (vgl. ferner für das gemeine Recht in Ansehung der Gewährung einer Ausstattung an Söhne Seuffert 12 Nr. 275, Nr. 2). Daraus, daß die bezeichneten Rechtsgeschäfte nicht Schenkungen sind, folgt namentlich, daß dieselben nicht den für Schenkungen geltenden beschränkenden Vorschriften des § 449, des § 1353 Abs. 2, des § 1399 Abs. 1, der §§ 1661, 1728 (vgl. jedoch § 1731) und der §§ 1839, 1952 unterliegen. Im Einzelnen ist noch zu bemerken: Der die Zusicherung oder Gewährung einer Ausstattung begünstigende § 1500 bezieht 1. sich nicht nur auf die Töchter, sondern auch auf die Söhne. Der rechtliche Beweggrund der Ausstattungsgewährung verdient in beiden Richtungen die gleiche Berücksichtigung (vgl. württ. LR. IV 13 § 1; ALR. II 2 §§ 232, 233; öst. GB. § 1231; Seuffert 12 Nr. 275 Nr. 2). Die Gründe, die dafür angeführt werden können, mit dem röm. Rechte und dem sächs. GB. § 1661 die Rechtspflicht der Ausstattung nur in Ansehung der Töchter anzuerkennen, kommen für den Entw. nicht Betracht. in 2. Nur die von dem Vater oder der Mutter, nicht auch die von anderen Ascendenten, gewährte oder zugesicherte Ausstattung soll die Begünstigungen des § 1500 genießen (vgl. württ. LR. IV 13 § 1; ALR. II 2 §§ 235, 236; sächs. GB. §§ 1661, 1662). Ein genügender Grund, den § 1500 auch auf die von anderen Ascendenten zugesicherte oder gewährte Ausstattung auszudehnen, liegt nicht vor, da für die weiteren Ascendenten eine sittliche Pflicht zur Ausstattungsgewährung, welche die Grundlage der besonderen Bestimmungen des § 1500 bildet, regelmäßig nicht begründet ist. auf eine Ausstattung, die dem Kinde wegen dessen 3. Der § 1500 findet nur Anwendung Verheirathung oder Errichtung eines eigenen Hausstandes durch Vertrag zugesichert oder gewährt vird. Der Ausdruck „Ausstattung" begreift solche bewegliche Gegenstände, die hauptsächlich der Einrichtung des Hauswesens und persönlichen Bedürfnissen zu dienen bestimmt sind. Nicht ist unter „Ausstattung“ die röm. dos zu verstehen, dh. ein Heirathsgut, dessen Erträgnisse dazu bestimmt sind, die Lasten der Ehe tragen zu helfen (vgl. ALR. II 2 §§ 233, 243; sächs. GB. § 1661). Die besonderen Bestimmungen des § 1500 Abs. 1 finden ferner insoweit keine Anwendung, als die Ausstattung das den Umständen des Falles, insbes. den Vermögensverhältnissen des Vaters oder der Mutter, entsprechende Maß übersteigt. Der Grund, weshalb in den Fällen des § 1500 Abs. 1 die Ausstattung nicht als Schenkung gilt, beruht darauf, daß in diesen Fällen eine unvollkommene Ausstattungspflicht angenommen wird. Von diesem Standpunkte aus ist in jedem Einzelfalle zu prüfen, wieweit nach den konkreten Verhältnissen die Pflicht des Vaters oder der Mutter sich erstreckt. Ergiebt diese Prüfung, daß die zugesicherte oder gewährte Ausstattung das den Umständen des Einzelfalles, insbes. den Vermögensverhältnissen des Vaters oder der Mutter, entsprechende Maß übersteigt, so fällt insoweit die causa, die der Leistung den Charakter der Schenkung nimmt, weg. Diese Einschränkung des Abs. 1 ist für die Anwendung und die Tragweite verschiedener anderer Bestimmungen (vgl. insbes. §§ 1352, 1353, 1399 Abs. 1, §§ 1661, 728, 1731, 1839, 1952) von großer praktischer Bedeutung und deshalb im § 1500 Abs. 3 beonders zum Ausdrucke gebracht. 4. Auf dem Gebiete des gemeinen Rechtes ist es bestritten, inwieweit derjenige, welcher, ohne gesetzlich dazu verpflichtet zu sein, eine dos bestellt hat, für das als dos Geleistete wegen eines Mangels in seinem Rechte haftet. Die herrschende Meinung nimmt, gestützt auf die 1. 1 C. 5, 12, an, daß der Besteller nur im Falle eines vorhergegangenen Dotalversprechens, anderenfalls aber nur dann wegen eines Mangels in seinem Rechte hafte, wenn er die Haftung durch ein besonderes Versprechen übernommen oder sich einer Arglist schuldig gemacht habe. Andere stellen dagegen dem Falle des vorhergegangenen Dotalversprechens den Fall gleich, in welchem ohne vorhergehende Verpflichtung eine Sache sofort zur dos gegeben worden ist. Auch über die Voraussetzungen des Eintrittes und den Inhalt der Haftpflicht gehen die Ansichten auseinander. Eine Haftung des Bestellers der dos wegen eines Mangels der als dos hingegebenen Sachen ist gemeinrechtlich nicht begründet. Nach ALR. I 5 §§ 518 ff. verb. mit 11 §§ 1047, 1048, sowie nach Code § 1440, 1547 finden die allgemeinen Grundsätze über die Gewährleistungspflicht bei lästigen Verträgen Anwendung. Dagegen findet nach dem sächs. GB. § 949 eine Haftung wegen eines Mangels im Rechte oder wegen eines Mangels der Sache nur dann tatt, wenn derjenige, welcher die Ausstattung gewährt, eine solche Haftung besonders übernommen oder einer absichtlichen Benachtheiligung des Erwerbers sich schuldig gemacht hat. — Der Entw. geht davon aus, daß, wenngleich die Zusicherung und Gewährung einer Ausstattung in den Fällen des § 1500 nicht als Schenkung gilt, doch die Anwendung der allgemeinen Grundsätze über die leichstellung der Töchter und Söhne. Ausstattung von Seiten anderer Aszendenten. S. 719. Umfang und Maß der Ausstattung. Gewähreistungspflicht. S. 720.

Charakter, Inhalt. Vermuthung zu Gunsten des austattenden Elterntheiles. S. 721. Motive: Elterliche Gewalt. §§ 1501, 1502. G. 1626/7, 1649, 1684. 382 Gewährleistung bei Verträgen (§§ 370 ff., §§ 831 ff.) mit dem Gesichtspunkte, daß die Ausstattungsgewährung eine Freigebigkeit enthält und als die Erfüllung einer sittlichen Pflicht sich darstellt, nicht im Einklange stehen und den Vater bz. die Mutter zu hart treffen würde. Der dem § 1500 zu Grunde liegende Gedanke einer unvollkommenen Ausstattungspflicht rechtfertigt es nur, die geschehenen Erfüllungsakte aufrecht zu erhalten und die Vorschriften über die Gewährleistungspflicht des Schenkers (§§ 443, 444, 448 Abs. 2) für entsprechend anwendbar zu erklären (vgl. auch § 58 Satz 4), nicht aber dem Geber eine Vervollständigung der Erfüllung in demselben Umfange aufzuerlegen, als wenn aus einer vertragsmäßigen Obligation geleistet wäre. Wenn derjenige Elterntheil, der dem Kinde eine Ausstattung gewährt, Vermögen des 5. Kindes in Händen hat und das als Ausstattung Geleistete ohne nähere Bestimmung erfolgt ist, o kann der Zweifel sich erheben, ob die Ausstattung als aus dem eigenen Vermögen des ausstattenden Elterntheiles oder als aus dem Vermögen des Kindes gewährt anzusehen, ob mithin der Elterntheil demnächst das Geleistete dem Kinde auf dessen Vermögen anzurechnen berechtigt ist oder nicht. Nach röm. und gemeinem Rechte gilt in einem solchen Falle die Vermuthung, daß das dem Kinde als dos Geleistete vom Elterntheile aus dem eigenen Vermögen als Liberalität geleistet sei (vgl. I. 7 C. 5, 11; Seuffert 20 Nr. 45); doch ist die Anwendbarkeit dieser Bestimmung auf solche Fälle, in welchen dem überlebenden Gatten an dem Vermögen des Kindes der deutschrechtliche Besitz zusteht, nicht unbestritten. Auf dem Boden des röm. Rechtes steht auch der Code 1546. Von derselben Auffassung gehen die Mot. zum § 1661 des sächs. GB. aus, das die Aufnahme einer entsprechenden Bestimmung wegen Selbstverständlichkeit als entbehrlich erachtet hat. Dagegen stellt das württ. LR. IV 13 § 5 und — mit Ausnahme des Falles, wenn die Eltern das Heirathsgut ihrer minderjährigen Tochter ohne obervormundschaftliche Genehmigung ausgezahlt haben — auch das öst. GB. § 1224 die entgegengesetzte Vermuthung auf. Dasselbe gilt nach ALR. II 2 §§ 243, 245—247, wenn ein Elterntheil dem Kinde über seine gesetzliche Ausstattungspflicht hinaus dem Kinde eine Zuwendung (Mitgabe, Brautschatz) macht., Ob die Vermuthung, daß die Zuwendung aus dem Vermögen des Kindes gemacht sei, auch dann eintritt, wenn dem Kinde vom Elterntheile nur die dem ersteren nach ALR. II 2 §§ 232—234 gebührende Ausstattung ohne Vorbehalt gewährt ist oder ob in solchem Falle umgekehrt eine Schenkung vermuthet werden soll, ist bestritten. Das Reichsgericht hat sich in letzterem Sinne ausgesprochen (vgl. Gruchot 24 S. 1029). — Der Entw. hat die Frage für den Fall, wenn das Vermögen des Kindes von dem Elterntheile, der die Ausstattung gewährt hat, als dem gesetzlichen Vertreter des Kindes verwaltet worden ist, zu Gunsten des Elterntheiles entschieden. Es soll in diesem Falle vermuthet werden, daß die Ausstattung, soweit das Vermögen des Kindes hinreicht, aus diesem Vermögen gewährt sei (§ 1500 Abs. 2). Für diese Vermuthung spricht neben dem Umstande, daß für den Elterntheil eine Rechtspflicht zur Gewährung einer Ausstattung nicht besteht, die Erwägung, daß er als gesetzlicher Vertreter des Kindes nicht nur berechtigt, sondern vermöge der ihm obliegenden Pflicht, für das Wohl des Kindes zu sorgen und dementsprechend mit dem von ihm verwalteten Vermögen des Kindes zu verfahren, verpflichtet ist dem Kinde aus dessen Vermögen zu den hier fraglichen Zwecken eine den Verhältnissen entsprechende Ausstattung zu gewähren, und daß er in seiner Eigenschaft als gesetzlicher Vertreter des zu Kindes auch keine Veranlassung hatte, bei der Gewährung der Ausstattung einen Vorbehalt machen oder die Einwilligung des Kindes einzuholen, wenn er das Vermögen des letzteren dazu verwenden wollte. Das Bedürfniß, hier durch die Aufstellung einer gesetzlichen Vermuthung einzugreifen, ist um so mehr angezeigt, als dadurch, daß die Rechtspflicht zur Gewährung einer Ausstattung verneint ist, der durch die Vermuthung zu beseitigende Zweifel sich verstärkt. Dagegen fehlt es an einem genügenden Grunde, für andere Fälle, in welchen das Vermögen des Kindes von dem Elterntheile, der die Ausstattung gewährt hat, verwaltet worden ist oder für den Fall, in welchem er Schuldner des Kindes ist und sich der Zweifel erhebt, ob er die Ausstattung an Zahlungsstatt geleistet habe, nach der einen oder anderen Richtung hin eine Vermuthung aufzustellen. Die Verschiedenheit der Fälle läßt eine allgemeine gesetzliche Entscheidung nicht zu. Insoweit muß es daher bei der aus den allgemeinen Grundsätzen sich ergebenden Beweislast verbleiben, dh. der Elterntheil, der dem Kinde die gewährte Ausstattung anrechnen will, muß den Rechtsgrund darlegen, der ein solches Recht für ihn begründet, sei es eine mit dem Kinde getroffene Vereinbarung oder eine gerechtfertigte Geschäftsführung ohne Auftrag. 4 Elterliche Gewalt. 1. Allgemeine Vorschriften. II. 1572, B. 1606/7, 1628, 1662, R. 1604/5, 1626, 1660, §§ 1501, 1502 (II 1521/2, 1540, G. 1626/7, 1649, 1684). I. 1. Auch noch im neuesten röm. Rechte hat die väterliche Gewalt, wenngleich nicht in dem Maße, wie dies nach älterem Rechte der Fall war, doch vorwiegend den Charakter eines den *) Statt des in den Motiven gebrauchten Ausdruckes „Inhaber der elterlichen Gewalt“ wird hier „Gewalthaber“ gesetzt.

Motive: Elterliche Gewalt. §§ 1501, 1502. G. 1626/7, 1649, 1684. 383 Interessen des Hausvaters dienenden Herrschaftsrechtes über das Hauskind, eines Eigenrechtes des Hausvaters, nicht den Charakter einer aus dem natürlichen Schutzbedürfnisse des Hauskindes hervorgegangenen, der Fürsorge des letzteren dienenden Schutzgewalt. Das dem Hausvater kraft der väterlichen Gewalt zustehende Nutzungs= und Verwaltungsrecht am Vermögen des Hauskindes wird — abgesehen von den Fällen, in welchen der Hausvater ausnahmsweise über die Substanz in des Vermögens zu verfügen befugt ist und in welchen er, wenigstens nach der herrschenden, 1 neuester Zeit jedoch wieder bekämpften Ansicht, im Namen des Kindes zu handeln hat (vgl. I. 8 §§ 4, — als ein eigennütziges 5 C. 6, 61; Entsch. 10 Nr. 42 S. 150; 15 Nr. 41 S. 194; 16 Nr. 24) Recht vom Hausvater nicht im Namen des Kindes, sondern im eigenen Namen ausgeübt. Die Pflicht und das Recht der Vertretung des schutzbedürftigen Kindes ist mit der väterlichen Gewalt nicht verbunden. Die letztere dauert, unabhängig von der Schutzbedürftigkeit des Kindes, fort, so lange der Hausvater lebt oder bis er das Kind aus seiner Gewalt entläßt. Im Gegensatze zum röm. Rechte hat das deutsche Recht des Mittelalters — ob auch das ältere deutsche Recht, ist bestritten — der väterlichen Gewalt insofern einen vormundschaftlichen Charakter im modernen Sinne beigelegt, als der Hausvater Pflicht und Recht der Fürsorge für das Hauskind auch in vermögensrechtlicher Beziehung hat und als gesetzlicher Vertreter des minderjährigen Kindes in dessen Namen zu handeln berechtigt ist. Daneben steht ihm aber, ähnlich wie nach dem neuesten röm. Rechte, kraft eigenen Rechtes die Nutzung und Verwaltung in Ansehung des Vermögens des Hauskindes zu. Auch endigt dieses Recht nach der herrschenden Ansicht nicht mit der Volljährigkeit, sondern erst mit der Absonderung des Kindes aus dem elterlichen Hause oder mit der Heirath der Tochter. — Diese Grundsätze des deutschen Rechtes sind auf die Gestaltung der väterlichen Gewalt im gemeinen Rechte nicht ohne Einfluß geblieben. Die gemeinrechtliche Praxis stellt überwiegend das minderjährige Hauskind in Ansehung der Geschäftsfähigkeit dem gewaltfreien Minderjährigen gleich und giebt dem Hausvater als Ausfluß seiner Gewalt neben dem als einem eigenen Rechte ihm zustehenden Nutzungs= und Verwaltungsrechte am Vermögen des Kindes die rechtliche Stellung eines gesetzlichen Vertreters des minderjährigen Kindes nach Analogie der Rechte und Pflichten eines Vormundes, jedoch ohne die besonderen Beschränkungen, welchen der letztere bei der vormundschaftlichen Verwaltung und Vertretung unterliegt (vgl. Seuffert 7 Nr. 197; 15 Nr. 113; 35 Nr. 297; 37 Nr. 40; Entsch. 10 Nr. 42; 15 Nr. 41, 42, daneben jedoch 16 Nr. 24). Auch darin ist das gemeine Recht deutschen Rechtsanschauungen gefolgt, daß die väterliche Gewalt auch nach ihrer vermögensrechtlichen Seite hin durch die Absonderung des Kindes vom Haushalte des Vaters oder durch Verheirathung der Tochter aufgehoben wird. — Auf dem Boden des gemeinen Rechtes, wie es in der Praxis sich gestaltet hat, stehen in der hier fraglichen Beziehung im Wesentlichen das ALR. (II. 2 §§ 125, 165, 166, 168, 210, 228; vgl. daneben G. v. 12. Juli 1875 § 2; Staatsschuldbuch G. v. 20. Juli 1883 §§ 7, 9, 24) und das sächs. GB. (§§ 1811, 1821, 1822, 1829—1833); doch hat das erstere die beiden Bestandtheile der modernen gemeinrechtlichen väterlichen Gewalt, die väterliche Vormundschaft über das minderjährige Hauskind und das dem röm. Rechte entstammende, mit der Volljährigkeit des Kindes nicht endigende eigene Nutzungs= und Verwaltungsrecht des Vaters am Vermögen des Kindes nicht in der scharfen Weise gesondert, wie dies nach dem sächs. GB. der Fall ist. Auf dem Gebiete des ALR. gehen daher auch die Ansichten über den Umfang der dem Vater kraft seiner väterlichen Gewalt zustehenden Vertretungsmacht auseinander (vgl. Gruchot 24 S. 1042, 29 S. 927). Auch darin weicht das ALR. vom sächs. GB. ab, daß ersteres auch volljährige Hauskinder nicht nur in der Verfügungsfreiheit, sondern auch in der Geschäftsfähigkeit beschränkt. — Im Gegensatze zum gemeinen Rechte und den auf gemeinrechtlicher Grundlage beruhenden Gesetzgebungen hat die väterliche Gewalt in Lübeck (VormO. v. 1820 §§ 1, 2), in Hamburg (VormO. v. 14. Dez. 1883 Art. 6 verb. mit hamb. StadtR. III 6 Art. 7, 17), sowie nach dem öst. GB. §§ 147, 149, 150, 152, 172, 173 durchaus den Charakter einer väterlichen Vormundschaft, die — abgesehen von gewissen im öst. GB. vorgesehenen Ausnahmen — wie jede andere Vormundschaft, mit der Volljährigkeit des Kindes endigt, dem Vater auch kein eigenes Nutzungsrecht am Vermögen des Kindes gewährt; doch ist nach dem öst. GB. die Stellung des Vaters als Inhabers der Gewalt wesentlich freier gestaltet. — Auf der Grundlage des Vormundschaftsprinzipes ist die väterliche Gewalt ferner geregelt vom franz. Rechte und dessen Nachfolgern (vgl. Code 372—382, 384, 389, 390; bad. LR. 372—382, 384, 389, 390; ital. GB. 220—228; hess. Entw. III 18, 21—25, 31—33, 38; IV 45), von verschiedenen schweiz. Gesetzen, insbes, dem zür. GB. §§ 251, 259, 261, 263, 268, 275 und dem bündner. GB. §§ 59, 60, 62, 63, 67, 100, ferner vom weim. G. v. 27. März 1872 §§ 1, 4, 17. Nach allen diesen Rechten hat der Vater kraft der väterlichen Gewalt Pflicht und Recht der Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes, einschließlich der Pflicht und des Rechtes der Vertretung des letzteren, und endigt die Gewalt mit der Volljährigkeit des Kindes. Die Stellung des Vaters ist jedoch mehr oder weniger freier gestaltet, als die eines Vormundes. Auch steht in Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte dem Inhaber der Gewalt als eigenes Recht die Nutz¬ S. 722. S. 723.

Elterliche Nutznießung S. 725. S. 724. Standpunkt des Entw. Vormundschaftlicher Charakter Motive: Elterliche Gewalt. §§ 1501, 1502. G. 1626/7, 1649, 1684. 384 nießung am Vermögen des Kindes zu; doch endigt die letztere mit der Volljährigkeit des Kindes, nach franz. Rechte und dem bad. LR. (vgl. aber EinfEd. zum bad. LR. VIII Nr. 3) schon mit dem 18. Lebensjahre desselben. Nach franz. Rechte besteht außerdem die Eigenthümlichkeit, daß mit dem Tode der Mutter die dem Vater während bestehender Ehe kraft der väterlichen Gewalt zustehende Verwaltung des Vermögens des Kindes sich für den überlebenden Vater in eine gesetzliche Vormundschaft umwandelt und der Vater alsdann, wenn auch in etwas beschränkter Weise, den allgemeinen Grundsätzen des Vormundschaftsrechtes unterliegt (Code 389, 390; vgl. Entsch. in Strafs. 11 Nr. 55; 16 Nr. 96). In der preuß. Rheinprovinz hat nach der preuß. VormO. § 95 der Vater nach dem Tode der Mutter die Pflichten und Rechte eines gesetzlichen Vormundes im Sinne der preuß. VormO. (vgl. dazu Entsch. in Strafs. 16 Nr. 96). Dem Entwickelungsgange des Rechtes folgend hat der Entw. die elterliche Gewalt von 1 einer einheitlichen Grundlage aus gestaltet und dabei das natürliche Schutzbedürfniß des Kindes zum Ausgangspunkte genommen. Demgemäß behandelt er die elterliche Gewalt ihrer wesentlichen Grundlage nach als eine vormundschaftliche im modernen Sinne der Vormundschaft, dh. als ein dem Interesse des Kindes dienendes Schutzinstitut, das für den Gewalthaber die Pflicht und das Recht, für die Person wie das Vermögen des Kindes zu sorgen, begründet (vgl. § 1502 Nr. 1 verb. mit § 1648). Wie bei der Vormundschaft, umfaßt jene Pflicht und jenes Recht die gesetzliche Vertretung des Kindes (vgl. § 1503 Abs. 1 verb. mit §§ 1648—1651). Andererseits muß aber im Anschlusse an das bestehende Recht der Umstand, daß die elterliche Gewalt sich als der rechtliche Ausdruck eines natürlichen, sittlichen Verhältnisses darstellt und auf gegenseitiges Vertrauen und auf gegenseitige Liebe gegründet ist, dahin führen, den Gewalthaber bei seiner vormundschaftlichen Verwaltung erheblich freier zu stellen. Diese freiere Stellung zeigt sich namentlich darin, daß seine Vertretungsmacht erheblich weniger beschränkt ist als die des Vormundes (vgl. §§ 1507, 1511—1515 mit §§ 1657, 1663, 1666, 1669—1671, 1674—1682), daß ein Gegenvormund nicht bestellt wird (§ 1647) und der Gewalthaber nicht der ständigen Aufsicht des VormGerichtes und den der Durchführung dieser Aufsicht dienenden, den Vormund beschränkenden Bestimmungen unterliegt (§§ 1544—1552, mit §§ 1659, 1683—1689, 1705 Nr. 1, 2). Diese freiere Stellung behält der Vater nach dem Entw. auch dann, wenn die Ehe durch den Tod der Mutter aufgelöst ist. Das System des Code, nach welchem mit dem Tode der Mutter die väterliche Gewalt sich in eine gesetzliche Vormundschaft verwandelt und der Vater von da an im Wesentlichen wie ein anderer Vormund der Kontrolle eines Gegenvormundes und des Familienrathes unterworfen wird, gewährt zwar den Kindern einen größeren Schutz gegen Mißbrauch von Seiten des durch die Mutter nicht mehr kontrollirten Vaters, erreicht aber diesen Erfolg nur auf Kosten der natürlichen Stellung und der Autorität des Vaters und entspricht nicht den Anschauungen des deutschen Volkes. Durch die freiere Stellung des Gewalthabers sowie durch die weitere Bestimmung des Entw., daß die elterliche Gewalt für den Inhaber zugleich das Recht der Nutznießung am Vermögen des Kindes als ein dingliches Recht begründet (§ 1502 Nr. 2, §§ 1516—1537), erledigen sich die Bedenken, daß eine auf der Grundlage des Vormundschaftsprinzipes ausgestaltete elterliche Gewalt dem Inhaber nicht die nöthige Energie und Autorität gegenüber dem Kinde zu gewähren vermöge. Anlangend die Nutznießung, so läßt sich allerdings nicht verkennen, daß durch die Verindung der Nutznießung mit der elterlichen Gewalt als eines Bestandtheiles der letzteren vom Standpunkte des Entw. aus ein fremdartiges, dem vormundschaftlichen Charakter der Gewalt nicht entsprechendes Element in diese hineingetragen wird und daß daraus gewisse Schwierigkeiten und Verwickelungen sich ergeben. Andererseits spricht aber gegen die reine Durchführung des vormundschaftlichen Charakters in dieser Richtung zunächst schon die Thatsache, daß nach dem im weitaus größten Theile Deutschlands geltenden Rechte die väterliche Gewalt für den Vater das Recht der Nutznießung am Vermögen des Kindes begründet. Die Beibehaltung dieses Rechtes ist auch keineswegs als ein Rest altröm. Anschauungen anzusehen, sondern entspricht dem Entwickelungsgange des deutschen Rechtes, das von seltenen Ausnahmen abgesehen, mit dem väterlichen Mundium von jeher die Nutznießung am Vermögen des Kindes verbunden hat. Für die Beibehaltung der elterlichen Nutznießung sprechen aber auch überwiegende innere Gründe. Der Gewalthaber ist berechtigt, die Einkünfte des dem Kinde gehörenden Vermögens für den Unterhalt des Kindes zu verwenden (§ 1481 Abs. 1, 3). Er ist ferner berechtigt, die Art der Gewährung des Unterhaltes, sowie die Art der Erziehung und das Maß der dafür aufzuwendenden Kosten zu bestimmen. Ausgaben dieser Art gestatten ihrer Natur nach dem Ermessen einen weiten Spielraum. Es können zu diesen Ausgaben auch Ausgaben für den Gewalthaber selbst und für die übrigen Mitglieder seiner Familie gehören. Im elterlichen Hause, im Schooße der Familie, soll das Kind erzogen werden und, wenn dies in einer seinen Verhältnissen entsprechenden Art nur dadurch geschehen kann, daß die Einkünfte des ihm gehörenden Vermögens zum standesmäßigen Unterhalte der Eltern und der sonstigen Mitglieder der Familie mitverwendet

Motive: Elterliche Gewalt. §§ 1501, 1502. G. 1626/7, 1649, 1684. 385 werden, so würde man dem Gewalthaber auch bei einer rein vormundschaftlichen Stellung eine solche Verwendung gestatten müssen; denn es würde, wenn das Kind reich ist, die Eltern aber arm sind, mit einer vernünftigen Erziehung nicht vereinbar sein, daß in derselben Familiengemeinschaft das Kind seinem Reichthume, die Eltern ihrer Armuth entsprechend lebten. Mit der Stellung des Gewalthabers gegenüber dem Kinde würde es ferner nicht im Einklange stehen, wenn er ihm in irgend welcher Form für das Maß der zum Zwecke des Unterhaltes aus den Einkünften des Kindesvermögens gemachten Verwendungen verantwortlich sein sollte. Es würde daher, auch wenn man den vormundschaftlichen Charakter der elterlichen Gewalt schlechthin esthalten wollte, doch in der Verwendung der Einkünfte des dem Kinde gehörenden Vermögens thatsächlich fast unbeschränkt sein. Eine solche Stellung des Gewalthabers unterliegt aber nach außen hin, insbes. gegenüber seinen Gläubigern, ernsten Bedenken. Er kann über die Einkünfte des Kindesvermögens, wie über seine eigenen, frei verfügen; er verwendet sie, ohne dafür verantwortlich zu sein, nach Belieben in seinem Nutzen, aber seinen Gläubigern sind sie entzogen, da sie dem Kinde gehören. Alle diese Bedenken werden beseitigt, wenn man dem Gewalthaber die Nutznießung als ein eigenes Recht einräumt. Dem Interesse des Kindes, daß die Einkünfte des ihm gehörenden Vermögens in Folge der elterlichen Nutznießung ihrem Zwecke, vorzugsweise zum Unterhalte des Kindes und der Familie zu dienen, nicht entzogen werden, wird durch die §§ 1532, 1534, 1535 in ausreichender Weise Rechnung getragen. Der Unterhalt des Kindes und die Vermeidung von Abrechnungen zwischen dem Gewalthaber und dem Kinde über die Verwendung der Einkünfte, sowie die Herbeiführung einer angemessenen Stellung des Gewalthabers nach außen sind nicht der einzige Zweck der elterlichen Nutznießung. Auch noch andere, nicht minder schwer ins Gewicht fallende Nachtheile entstehen, wenn man den vormundschaftlichen Charakter auch in Ansehung der Einkünfte des dem Kinde gehörenden Vermögens festhalten wollte. Die Stellung des Gewalthabers gegenüber dem Kinde muß eine selbständige sein; das natürliche Verhältniß ist, daß die Eltern dem Kinde den Unterhalt geben; dieses Verhältniß wird verschoben, wenn der Unterhalt des Kindes und vielleicht auch der Eltern nicht aus deren Mitteln, sondern aus denen des Kindes bestritten wird, wenn der Gewalthaber über diese Mittel nicht kraft eigenen Rechtes, sondern nur als Vertreter des Kindes verfügt und diesem dafür, wenn auch nicht rechtlich, so doch sittlich verantwortlich ist. Das natürliche Gefühl der Abhängigkeit des Kindes vom Gewalthaber kann dadurch unter Umständen schwer geschädigt werden. Der Satz des altröm. Rechtes, daß Alles, was das Kind erwirbt, dem Gewalthaber gehört, ist heute nicht mehr möglich. Aber der ihm zu Grunde liegende Gedanke, daß das Recht die natürliche Abhängigkeit des Kindes vom Gewalthaber anerkennen und in der Gestaltung der beiderseitigen Vermögensverhältnisse, soweit thunlich, zum Ausdrucke bringen müsse, ist, so lange das Kind minderjährig ist und der Erziehung der Eltern bedarf, auch heute noch richtig und findet in dem eigenen Rechte des Gewalthabers an den Einkünften des dem Kinde gehörenden Vermögens seinen den jetzigen Verhältnissen entsprechenden Ausdruck. Mit Rücksicht auf den Zusammenhang, in welchem dem Vorstehenden nach die elterliche Nutznießung mit der im Uebrigen dem Gewalthaber zugewiesenen Stellung gegenüber dem Kinde steht, sowie im Interesse der Vereinfachung und leichteren Handhabung des B6B. behandelt der Entw. die elterliche Nutznießung nicht als ein von der elterlichen Gewalt völlig unabhängiges, neben ihr bestehendes Recht, sondern als einen, allerdings mehr accidentalen, Bestandtheil der elterlichen Gewalt. 2. Aus dem Prinzipe des Entw., daß die elterliche Gewalt, analog der Schutzherrschaft des Vormundes, eine Schutzgewalt ist, ergiebt sich, daß sie so lange zu dauern hat, als die Schutzbedürftigkeit dauert. Man könnte daran denken, das Ende der Schutzbedürftigkeit nach der thatsächlichen Voraussetzung zu bestimmen, daß im Einzelfalle die Person des Kindes eine selbständige Lebensstellung erlangt habe. Dies würde dann aber allgemein gelten müssen sowohl für Hauskinder als für solche Kinder, die nicht unter elterlicher Gewalt stehen. Wenngleich eine solche Bestimmung theoretische Gründe für sich haben mag, so stößt sie doch auf die schwersten praktischen Bedenken, weil die Erfüllung der bezeichneten gesetzlichen Voraussetzung bestreitbar und Dritten nicht mit Gewißheit ersichtlich ist. Schon im Interesse der Verkehrssicherheit muß man deshalb die thatsächliche Voraussetzung der Schutzgewalt so bestimmen, daß sie an jenen Mängeln nicht leidet und dabei doch im Durchschnitte das Richtige trifft. Dies führt aber dazu, wie bei nicht unter elterlicher Gewalt stehenden Kindern (§§ 1633, 1703), so auch bei Hauskindern die Schutzgewalt mit dem Austritte aus dem Alter der Minderjährigkeit endigen zu lassen (§§ 1501, 1557 Abs. 1). Daraus, daß die Gehorsamspflicht (§ 1498) und die Pflicht, die elterliche Einwilligung zur Eingehung einer Ehe einzuholen (§ 1238; vgl. auch § 1610), nicht auf das Alter der Minderjährigkeit beschränkt ist, kann ein Gegengrund nicht entnommen werden, da durch diese Pflichten die rechtliche Stellung des Kindes Dritten gegenüber nicht berührt wird. Mit dem Standpunkte des Entw., daß die elterliche Gewalt mit der Volljährigkeit des Kindes endigt, stimmen außer den S. 723 angeführten Rechten auch das in Nassau, sowie das in Braunschweig geltende Recht Mugdan, D. ges. Materialien z. B6 B. Bd. IV. 25 Dauer der lterlichen Gewalt. S.727. Volljährigkeit. S. 726.

S. 728. Motive: Elterliche Gewalt. §§ 1501, 1502. G. 1626/7, 1649, 1684. 386 braunschw. G. v. 19. Mai 1876) überein. Ebenso hat der 12. Juristentag in seiner 1. und 2. Abtheilung 1875 die Frage, ob die väterliche Gewalt, insbes. als Grund der Beschränkung der Geschäftsfähigkeit, kraft Gesetzes mit der Volljährigkeit des Kindes erlöschen soll, einstimmig bejaht (Bd. III S. 82 ff.). Eine andere Frage ist es, ob es nicht angemessen sein würde, nach dem Vorgange des gemeinen Rechtes und des sächs. GB. und in Annäherung an das ALR. mit der Volljährigkeit des Kindes zwar jede Beschränkung der Geschäftsfähigkeit desselben und die Vertretungsmacht des Gewalthabers wegfallen, im Uebrigen aber die elterliche Gewalt bis dahin fortdauern zu lassen, daß das Kind im Verhältnisse zu den Eltern eine selbständige Lebensstellung erwirbt oder eine Ehe schließt. Da eine Fortdauer der Erziehungsgewalt regelmäßig thatsächlich ausgeschlossen ist, so würde das Fortdauern im Wesentlichen die Nutznießung sein. Für eine solche Gestaltung kann man anführen, daß dadurch das Familienband gestärkt werde und es billig sei, den Eltern, so lange sie dem Kinde den Unterhalt gewähren müssen, vermöge des Rechtes der Nutznießung einen Einfluß auf die Verwaltung des Kindesvermögens und die Fruchtziehung einzuräumen, daß es auch unnatürlich erscheine und zu Streitigkeiten zwischen den Eltern und Kindern Veranlassung geben könne, wenn vom Eintritte der Volljährigkeit an das Kind, das im Elternhause verbleibe, den Eltern auf Rechnung und Gegenrechnung gegenübergestellt werde, statt in solchen Fällen Unterhalt und Nutzung gegen einander aufzurechnen. Die Gründe jedoch, die den Entw. bestimmt haben, dem Gewalthaber als solchem das Recht der Nutznießung beizulegen, owie die Gründe, aus welchen der Entw. die im § 1481 Abs. 3 bestimmte intensivere Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber den Kindern nicht über das Alter der Minderjährigkeit des Kindes hinaus erstreckt hat (vgl. Mot. S. 682) sprechen überwiegend dagegen, die Nutznießung über jenen Zeitpunkt hinaus fortdauern zu lassen. Eine solche Erstreckung der Nutznießung führt, entgegen dem Prinzipe des Entw., daß mit dem Zeitpunkte der Volljährigkeit des Kindes die Selbständigkeit des letzteren eintritt, zu dem Resultate, daß solche Kinder, namentlich Töchter, die ich nicht verheirathen und nach den obwaltenden Verhältnissen nicht in der Lage sind, einen selbständigen Erwerbszweig ergreifen zu können, in vermögensrechtlicher Beziehung bis zum Tode der Eltern unselbständig und von den Eltern abhängig bleiben würden und daß man wieder mit dem schwer zu fassenden und zu Prozessen Veranlassung gebenden Begriffe der separata oeconomia würde rechnen müssen. Daneben kommt in Betracht, daß die ganze Konstruktion der Nutznießung im Entw. auf die mit der Minderjährigkeit verbundene Beschränkung der Geschäftsfähigkeit des Kindes und dessen regelmäßige Vertretung durch den Gewalthaber gegründet ist. Die Nutznießung am Vermögen des volljährigen Kindes würde daher als ein besonderes Institut, ähnlich der ehelichen Nutznießung, ausgestaltet werden müssen und insbes. Bestimmungen über Dispositionsbeschränkungen des an sich geschäftsfähigen Kindes, ähnlich den Beschränkungen der Frau in Anehung des Ehegutes (§§ 1300 ff.), nöthig machen. Eine solche Gestaltung ist aber, soweit sie vermeidlich ist, wegen der daraus folgenden mehr oder weniger verwickelten Rechtsverhältnisse als angemessen nicht zu erachten. Eher könnte es in Frage kommen, ob es nicht, um die mit dem Wegfalle der Nutznießung nach Eintritt der Volljährigkeit des Kindes unter Umständen verbundenen Unzuträglichkeiten und Streitigkeiten zu vermeiden, sich empfehlen würde, eine dem Gedanken des § 1340 entsprechende Vorschrift aufzunehmen (vgl. ital. GB. 234); indessen ist auch eine derartige, dem in Deutschland geltenden Rechte zudem unbekannte Vorschrift als entbehrlich erachtet. Wie gegen die Fortdauer der Nutznießung über die Grenze der Minderjährigkeit hinaus, wendet sich der Entw. andererseits gegen das franz. Recht, nach welchem die Nutznießung schon vor Diese Bestimmun der Volljährigkeit des Kindes mit dem vollendeten 18. Lebensjahre endigt. hat wesentlich den Zweck, zu verhindern, daß die Eltern aus Eigennutz die Emanzipation des Kindes oder ihre Einwilligung zu einer Eheschließung des letzteren verweigern, da nach dem Code die elterliche Nutznießung mit der Emanzipation oder der Verheirathung des Kindes wegfällt. Das franz. Institut der Emanzipation hat der Entw. nicht ausgenommen (vgl. Mot zu §§ 1557—1561 unter 1); dagegen wird auch nach dem Entw. durch die Eheschließung des Kindes die Nutznießung beendigt, sofern die Ehe vom Kinde mit der nach §§ 1238, 1239 erforderlichen Einwilligung desjenigen Elterntheiles geschlossen ist, welchem die Nutznießung zusteht (§ 1536). Trotzdem empfiehlt es sich nicht, die Nutznießung schon vor der Volljährigkeit des Kindes endigen zu lassen. Die Gründe, aus welchen der Entw. die Nutznießung als einen Bestandtheil der elterlichen Gewalt behandelt, sind gegenüber dem aus einem Mißtrauen gegen die Uneigennützigkeit der Eltern entnommenen Bedenken entschieden als überwiegend zu be¬ Wegen der Frage, ob es sich empfiehlt, die elterliche Gewalt einschließlich der Nutz¬ — trachten. nießung unter Umständrn über die Minderjährigkeit des Kindes hinaus zu verlängern, vgl. die Mot. zu § 1557. S. 729 3. In Konsequenz des vormundschaftlichen Charakters der elterlichen Gewalt sind den Vermögens= Entw. diejenigen, dem neuesten röm. Rechte noch angehörenden und wenigstens zum Theile in das ähigkeit des gemeine Recht übergegangenen Bestimmungen, welche sich als Ausfluß des altröm. Begriffes Kindes.

Motive: Elterliche Gewalt. §§ 1501, 1502. G. 1626/7, 1649, 1684. 387 der väterlichen Gewalt und des damit im engen Zusammenhange stehenden röm. Familiengüter¬ In Uebereinstimmung mit den neueren Gesetzbüchern geht der rechtes darstellen, fremd. Entw. insbes. davon aus, daß das Hauskind nicht minder vermögensfähig ist, wie das gewaltfreie Kind. Mit dem Satze des altröm. Rechtes, daß das Hauskind, was es erwirbt, dem Hausvater erwirbt, ist vollständig gebrochen (vgl. ALR. II 2 § 124; öst. GB. § 149; sächs. GB. § 1810). Daß diejenigen Gegenstände, welche das Kind durch seine unter § 1499 fallende Arbeit erwirbt, dem betr. Elterntheile erworben werden (vgl. § 1518), ist kein Einfluß der elterlichen Gewalt und beschränkter Vermögensfähigkeit, sondern ergiebt sich aus den allgemeinen Grundsätzen. Mit den neueren Gesetzen ist dem Entw. ferner die Bestimmung des röm. und gemeinen Rechtes unbekannt, daß der Hausvater einen dem Hauskinde angebotenen, von diesem ausgeschlagenen Erwerb ür sich machen kann, eine Bestimmung, die ebenfalls mit dem Prinzipe des altröm. Rechtes zusammenhängt, daß das Hauskind nothwendiges Erwerbsorgan des Hausvaters ist. Mit der Anerkennung der vollen Vermögensfähigkeit des Hauskindes ist auch dem Prinzipe der sog. ersoneneinheit, dh. dem Satze des röm. Rechtes, daß weder durch Rechtsgeschäfte noch durch andere juristische Thatsachen zwischen dem Hausvater und dem Hauskinde eigentliche Rechtsverhältnisse begründet werden können, auch ein Rechtsstreit zwischen ihnen nicht möglich ist, jeder Boden entzogen. Nach dem Entw. sind deshalb insbes. auch Schenkungen des Hausvaters an das Hauskind zulässig. Damit stimmen die neueren Gesetze (vgl. ferner für das gemeine Recht Entsch. 16 Nr. 21; Seuffert 42 Nr. 307) ebenfalls überein. Inwieweit der Gewalthaber bei Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten zwischen ihm selbst und dem Kinde von der gesetzlichen Vertretung 1. ausgeschlossen ist, ergiebt § 1651 verb. mit § 1503 Abs. Nach dem Vorgange der neueren Gesetze hat der Entw. auch die mit dem Gewaltbegriffe Pekulienrecht. des altröm. Rechtes zusammenhängende, auf der Basis der Vermögensunfähigkeit des Hauskindes erwachsene und auf historischer Grundlage beruhende Eintheilung des Kindesvermögens in peculium castrense und quasi castrense, pec. adventicium regulare und irregulare nicht übernommen; vielmehr unterscheidet der Entw. im Anschlusse an die neueren Gesetze (vgl. ALR II 2 §§ 147—157; öst. GB. §§ 149—151; Code 384—387; sächs. GB. § 1811; weim. G. v. 27. März 1872 §§ 4, 7; hess. Entw. III 25) nur zwischen solchem Vermögen des Kindes, das der Nutznießung, und solchem, das ihr nicht unterliegt (freies Vermögen), bz. zwischen solchem Vermögen, in Ansehung dessen dem Gewalthaber die Vermögensverwaltung zusteht, und solchem, in Ansehung dessen sie ausnahmsweise ausgeschlossen ist (§§ 1510, 1516—1519). Auch das röm. peculium profecticium, S. 730. das, wenngleich es mit der Anerkennung der Vermögensfähigkeit des Hauskindes keineswegs unvereinbar ist, doch mit der im altröm. Rechte anerkannten Vermögensunfähigkeit des Hauskindes und der lebenslänglichen Dauer der väterlichen Gewalt eng zusammenhängt und der dadurch bedingten eigenthümlichen Organisation der röm. Familie seine Entstehung und Ausbildung verdankt, hat keine Aufnahme in den Entw. gefunden. Der Umstand, daß jenes Institut in den 3, Gebieten des gemeinen Rechtes fast gänzlich unpraktisch und, abgesehen vom bayer. LR. I 5 § in keine der neueren Gesetze übergegangen ist, zeigt, daß es den deutschen Sitten und Anschauungen nicht entspricht und als ein Bedürfniß nicht empfunden wird. Das Institut ist um so entbehrlicher, als einerseits die elterliche Gewalt mit der Volljährigkeit des Kindes endigt, andererseits das Aufgeben des röm. Prinzipes der Personeneinheit, sowie die Anerkennung des Prinzipes der freien Stellvertretung und die Grundsätze von der Bürgschaft und dem Kreditauftrage die Begründung ähnlicher Rechtsverhältnisse ermöglichen, wie sie jenes Pekulium mit sich bringt, wenngleich anzuerkennen ist, daß die mit Hülfe jener Rechtssätze zu begründenden Rechtsverhältnisse mit den rechtlichen Gestaltungen des peculium profecticium und der mit diesem in Verbindung stehenden actio de peculio sich nicht vollständig decken. Haftung für 4. Mit dem Pekulienrechte des röm. Rechtes und der ganzen familienrechtlichen Stellung ie Schulden des röm. Hausvaters gegenüber dem Hauskinde, insbes. einerseits mit der Vermögensunfähigkeit des Kindes. des letzteren und der Konzentration alles Erwerbes desselben in der Hand des Hausvaters, andererseits mit der Verpflichtungsfähigleit des Hauskindes, hängen ferner die sog. adjektizischen Klagen des röm. Rechtes auf das Engste zusammen. Sie bezwecken, gegenüber der Konzentration des Erwerbes des Hauskindes in der Hand des Hausvaters den Anforderungen der Billigkeit unter gewissen Voraussetzungen in der Weise Rechnung zu tragen, daß der Hausvater aus den Rechtsgeschäften des Hauskindes in größerem oder geringerem Umfange haftbar wird. Vom Standpunkte des Entw. aus sind mit Rücksicht auf die Grundlagen, auf welchen die elterliche Gewalt aufgebaut ist, und im Hinblicke auf die allgemeinen Grundsätze über den Auftrag, die Vollmacht, den Kreditauftrag, die Geschäftsführung ohne Auftrag und die ungerechtfertigte Bereicherung besondere Bestimmungen über die Haftpflicht des Gewalthabers als solchen für die Geschäftsschulden des Hauskindes entbehrlich. Damit stimmen im Prinzipe auch die neueren Gesetze überein (vgl. ALR II 2 §§ 126—130; sächs. GB. § 1825); doch ist in einigen derselben die insbes. wegen allerdings praktisch wichtige Frage, unter welchen Voraussetzungen der Vater dem Dritten, der dem Unterhalts. 257

S. 731. Deliktsschulden des Kindes. Geschäftsfähigkeit des Kindes. S. 732. Motive: Elterliche Gewalt. §§ 1501, 1502. G. 1626/7, 1649, 1684. 388 Kinde Unterhalt gewährt oder zum Zwecke des Unterhaltes mit dem Kinde Rechtsgeschäfte geschlossen hat, zum Ersatze verpflichtet ist, in Anknüpfung an die actio de in rem verso des röm. Rechtes besonders geregelt (vgl. ALR. II 2 §§ 129, 130; sächs. GB. § 1825). Auch in dieser Hinsicht reichen indessen die allgemeinen Grundsätze, insbes. über die Geschäftsführung ohne Auftrag und die ungerechtfertigte Bereicherung (vgl. namentlich §§ 753, 755 Satz 2, § 758), sowie der § 1492 aus, um dem praktischen Bedürfnisse zu genügen. Um so weniger empfiehlt es sich, für den Fall, daß ein Dritter einem Hauskinde Unterhalt gewährt hat, besondere Bestimmungen zu geben, als dieselben Fragen sich auch dann erheben, wenn einem anderen Unterhaltsberechtigten der Unterhalt nicht vom verpflichteten Verwandten, sondern von einem Dritten gewährt ist. An der Hand der allgemeinen Grundsätze in Verbindung mit dem § 1495 Abs. 2 erledigt sich auch ohne Schwierigkeit die in den Gebieten des gemeinen Rechtes und des ALR. streitig gewordene Frage, ob der Vater gegen den Dritten, der dem Kinde den nöthigen Unterhalt verschafft hat, eine wirksame Einrede daraus entnehmen kann, daß er das Kind mit dem erforderlichen Gelde usw. versehen, das Kind aber die ihm gewährten Mittel anderweit verwendet habe (vgl. Seuffert 9 Nr. 306; 10 Nr. 61, 17 Nr. 64; Gruchot 25 S. 1029 ff., 1033 ff.). Soweit nach § 1495 Abs. 2 eine Vorausleistung (vgl. § 1491 Abs. 3—5) zum Zwecke des Unterhaltes für die Zukunft den Verpflichteten befreit, ist die Einrede begründet, da insoweit der Dritte dem Verpflichteten eine Ausgabe nicht erspart, ihn von einer Verbindlichkeit nicht befreit, mithin ein Geschäft des Verpflichteten überhaupt nicht geführt hat. Einer besonderen Bestimmung bedarf es insbes. auch für den Fall nicht, in welchem der Vater voraussehen konnte, daß sein Kind die ihm zum Zwecke des Unterhaltes gegebenen Mittel verschleudern oder überhaupt anderweit verwenden werde (vgl. I. 16, I. 10 § 6 D. 15, 3), da, soweit der Vater nach § 1491 Abs. 4, 5 die Frist für die Vorausleistung zu bestimmen hatte, die Vorausleistung ihn von der Unterhaltspflicht nur insoweit befreit, als sie für eine angemessene Frist bewirkt ist (§ 1495 Abs. 2). Ebenso wenig wie für die Geschäftsschulden des Hauskindes haftet nach dem Entw. der Gewalthaber als solcher für die Deliktsschulden des Hauskindes. Damit stimmt auch das betehende Recht überein. Eine andere Frage ist, inwieweit Eltern wegen Vernachlässigung der ihnen obliegenden Aufsicht über das Kind (§§ 1504, 1506) aus dem Gesichtspunkte einer ihnen elbst zur Last fallenden unerlaubten Handlung für die Delikte der Kinder verantwortlich sind (vgl. ALR. II 2 §§ 139—146; Code 1384; sächs. GB. §§ 779, 1824, 1825). In dieser Hinsicht bedarf es indessen im Familienrechte keiner besonderen Bestimmungen, da die allgemeinen Grundsätze über unerlaubte Handlungen (§§ 710, 713) in ausreichender Weise Vorsorge getroffen haben. Wegen der besonderen Vorschrift des sächs. GB. § 1826, daß, wenn ein Kind Schaden zugefügt oder ein Verbrechen verübt hat, für Schadensersatz, Geldstrafe und Kosten des Strafverfahrens oder des Rechtsstreites der Stamm des Vermögens des Kindes haftet, daß aber der durch den Unterhalt im Gefängnisse und durch die Vertheidigung des Kindes verursachte Aufwand in Ermangelung eigenen Vermögens des Kindes aus dem des Vaters zu bezahlen ist, (vgl. die Mot S. 697 und zu §§ 1528, 1530, 1531 Nr. 5, 6. 5. Vom Standpunkte des Entw. aus, nach welchem die elterliche Gewalt mit der Volljährigkeit des Kindes endigt, kommen neben den allgemeinen Vorschriften über die beschränkte Geschäftsfähigkeit Minderjähriger (§§ 65, 66) besondere Bestimmungen über die Beschränkung der Geschäftsfähigkeit bz. die Dispositionsfähigkeit eines Hauskindes als solchen, wie sie im ALR. II 2 §§ 125, 165, 166, im sächs. GB. § 1821 und im gemeinen Rechte sich finden, nicht in Frage Da die Wirksamkeit des von einem minderjährigen Hauskinde vorgenommenen Rechtsgeschäftes von der Einwilligung oder Genehmigung des Gewalthabers als des gesetzlichen Vertreters abhängig ist (§§ 65, 1649, 1503 Abs. 1), das minderjährige Hauskind ohne dessen Einwilligung auch die im § 67 bestimmte erweiterte Geschäftsfähigkeit nicht erlangen kann, so ist das mit der elterlichen Gewalt verbundene Recht der Nutznießung am Vermögen des Kindes gegen Beeinträchtigung durch Rechtsgeschäfte oder Rechtsstreitigkeiten des Kindes trotz der §§ 1521, 1528 ausreichend geschützt, und auch in den Fällen, in welchen dem Gewalthaber ausnahmsweise die Vertretungsmacht nicht zusteht (vgl. §§ 1510, 1546, 1550, 1553, 1554, 1556, 1650, 1651, 1503 Abs. 1, § 1738 Abs. 1), ist durch die beschränkte Geschäftsfähigkeit des minderjährigen Hauskindes und die Nothwendigkeit der Vertretung desselben durch einen anderen gesetzlichen Vertreter der Gefahr einer Beeinträchtigung der Nutznießung durch das Hauskind in genügender Weise vorgebeugt (val § 1532). Aus den Bestimmungen über die beschränkte Geschäftsfähigkeit Minderjähriger in Verbindung mit der Vorschrift, daß die elterliche Gewalt einschließlich der Nutznießung mit der Volljährigkeit des Kindes endigt, ergiebt sich ferner von selbst, daß den Vorschriften des röm. und des gemeinen Rechtes über das S. C. Macedon., die auf dem Grundsatze der Verpflichtungsfähigkeit des Hauskindes in Verbindung mit der Vermögensunfähigkeit bz. der Dispositionsbeschränkung des Hauskindes in Ansehung der Adventizien und mit der lebenslänglichen Dauer der väterlichen Gewalt beruhen (vgl. auch württ. LR. II 28 §§ 2, 3; bayer. LR. IV 2 § 4) jeder Boden ent¬

Motive: Elterliche Gewalt. §§ 1501, 1502. G. 1626/7, 1649, 1684. 389 zogen ist. — Auch die Billigkeitsgründe, die das röm. Recht einerseits im Hinblicke auf die Ver¬ Beneneinm compflichtungsfähigkeit, andererseits im Hinblicke auf die Vermögensunfähigkeit des Hauskindes und petentise. auf die Zulässigkeit der Personalexekution veranlaßt haben, dem Kinde, nachdem es aus der väterlichen Gewalt ausgetreten ist, ohne dabei einen beträchtlichen Theil des väterlichen Vermögens erhalten zu haben, gegen die aus der Zeit der väterlichen Gewalt herrührenden Schulden, mit Ausnahme der Deliktsschulden, eine Zeit lang das benetic. comp. zu Theil werden zu lassen, treffen nach dem Systeme des Entw. nicht zu. Zudem ist diese Einrede der Kompetenz auch den neueren Gesetzen fremd. Testaments¬ Daß die elterliche Gewalt als solche — abweichend vom röm. und gemeinen Rechte, aber in Uebereinstimmung mit den neueren Gesetzen — auf die Testamentsfähigkeit des Hauskindes Prozeßohne Einfluß ist, ergiebt der § 1912 (vgl. Motive zum Erbrechte). — Die Prozeßfähigkeit des Hauskindes richtet sich nach § 51 Abs. 1 CPO. in Verbindung mit den Vorschriften des Entw. S. 733. über die Geschäftsfähigkeit Minderjähriger (§§ 65, 67). Der Abs. 2 des § 51 CPO. ist nach dem Entw. gegenstandslos, da die elterliche Gewalt stets mit der Volljährigkeit des Kindes endigt. Auch in Ansehung der Deliktsfähigkeit macht der Entw. keinen Unterschied zwischen Hauskindern Deliktsfähigkeit. und gewaltfreien Kindern (vgl. ALR. II 2 §§ 134, 135 verb. mit I 5 §§ 33—36 und dem G. v. 12. Juli 1875; öst. GB. §§ 152, 248, 866; sächs. GB. §§ 1823, 1912); es sind die allgemeinen Grundsätze maßgebend. Inwieweit die Gläubiger des Kindes auch wegen Deliktsorderungen ihre Befriedigung aus dem der Nutznießung unterworfenen Vermögen verlangen können, darüber vgl. § 1528 nebst Motiven. Elterliche Das gegenwärtig im größten Theile Deutschlands herrschende Recht kennt ein volles II. ewalt der durchgebildetes elterliches Recht nur für den Vater, nicht für die Mutter. Die väterliche, nicht Mutter. die elterliche Gewalt, bildet die Grundlage des elterlichen Rechtes. Eine der väterlichen Gewalt grundsätzlich gleichstehende mütterliche Gewalt ist dem gemeinen Rechte und den auf gemeinrechtlicher Grundlage beruhenden neueren Gesetzen, insbes. dem ALR., dem öst. GB. und dem sächs. GB., unbekannt. Im Vergleiche zu dem umfassenden Rechte, das jene Rechte dem Vater als Inhaber der väterlichen Gewalt einräumen, legen sie nach dem Tode des Vaters der Mutter nur sehr beschränkte elterliche Befugnisse bei. Am Erziehungsrechte hat sie einen gewissen Antheil, aber auch insoweit ist sie mehr oder weniger unselbständig gestellt. Der Schwerpunkt des Erziehungsrechtes, wie die ganze Sorge für das Vermögen des Kindes, einschließlich der Vertretung des letzteren, geht vielmehr auf die staatlichen Organe der Vormundschaft, den Vormund und die Obervormundschaft, über und nur in der Stellung eines durch obrigkeitlichen Bestellungsakt berufenen Vormundes kann die Mutter diejenigen Befugnisse ganz oder theilweise mittelbar erlangen, welche dem Vater kraft Elternrechtes zustehen. Ein Recht der Nutznießung am Vermögen des Im Einzelnen ge¬ Kindes steht der Mutter als solcher nur ausnahmsweise partikularrechtlich zu. staltet sich nach dieser Gruppe von Rechten die Stellung der Mutter nach dem Tode des Vaters folgendermaßen: Das Erziehungsrecht liegt gemeinrechtlich nach dem Tode des Vaters in der Hand der Obervormundschaft (I. 1 C. 5, 49; l. 1 D. 27, 2). Diese ist aber insofern gebunden, als die fähige Mutter einen Anspruch darauf hat, daß ihr die Ausübung der Erziehung zunächst übertragen werde. Soweit die Mutter nicht zugleich Vormund ist, wird dem Vormunde ein gewisser Einfluß auf die Erziehung, auch wenn diese der Mutter überlassen ist, insbes. ein Aufsichtsrecht, eingeräumt (vgl. Seuffert 31 Nr. 247). Aehnlich ist die Stellung der Mutter nach dem württ. Rechte (vgl. wurtt. LR. IV 11 § 1; IV 12 § 1), dem bayer. LR. I 7 § 11 Nr. 3, dem ALR. II 18 §§ 315, 320, 322, 326 (vgl. §§ 241—246, 237, 308—314), der preuß. VormO. § 28, dem sächs. GB. §§ 1875, 1886, 1923, 1924, dem öst. GB. §§ 216—218, der lüb. VormO. v. 1820 § 26, der hamb. VormO. v. 14. Dez. 1883 Art. 22 und dem Entw. der bayer. VormO. v. 1874 § 60. Nach einzelnen dieser Gesetze, insbes. nach der preuß. VormO. und dem Entw. der bayer. VormO., ist jedoch das Erziehungsrecht der Mutter insofern unabhängiger und fester gestaltet, als es ihr, wenn auch unter Aufsicht des Vormundes, unmittelbar kraft Gesetzes zusteht und nur aus erheblichen Gründen entzogen werden darf. In verschiedenen kleineren Rechtsgebieten des gemeinen Rechtes, namentlich in einzelnen bayer. Landestheilen (vgl. lippe=detm. V. v. 1786 §§ 17, 21, 22), sind die Wirkungen der Vormundschaft auf das Erziehungsrecht der Mutter überhaupt nicht ausgedehnt. Es gilt dies namentlich da, wo der überlebenden Mutter, wenn auch keine mütterliche Gewalt, doch der Beisitz an dem Kindesvermögen eingeräumt ist oder fortgesetzte GG. stattfindet. In Preußen sind derartige partikularrechtliche Besonderheiten in Ansehung des Erziehungsrechtes der Mutter durch die VormO. § 28 verdrängt. Die Vertretung des Kindes und die gesammte Vermögensverwaltung legen die zu dieser Gruppe gehörenden Rechte nach dem Tode des Vaters, vorbehaltlich des der Mutter kraft des Güterrechtes insbes. eines Beisitzrechtes oder der fortgesetzten GG. zustehenden Verwaltungs= und Vertretungsrechtes (vgl. preuß. VormO. § 95), in die Hand eines dem Kinde bestellten Vormundes; S. 734.

S. 736. S. 735. Motive: Elterliche Gewalt. §§ 1501, 1502. G. 1626/7, 1649, 1684. 390 doch hat nach gemeinem Rechte und der Mehrzahl der auf gemeinrechtlicher Grundlage beruhenden Gesetze die Mutter ein vorzugsweises, mehr oder weniger festes Anrecht, als Vormund ihrer Kinder bestellt zu werden (vgl. ALR. II 18 § 186 und VormO. § 17 Nr. 3, § 18; öst. 69. § 198; sächs. GB. § 1890; hamb. VormO. Art. 7, 13; Entw. der bayer. VormO. v. 1874 § 30 Nr. 3, § 34). Insbes. kann nach der preuß. VormO. aO. in Ermangelung eines vom Vater nach § 17 Nr. 2 benannten Vormundes die Mutter nur dann übergangen werden, wenn Umstände eingetreten sind, die ihre Bestellung als nachtheilig für den Mündel erscheinen lassen. In einer Anzahl kleinerer Rechtsgebiete ist die Mutter nach dem Tode des Vaters ohne weitere Bestellung gesetzlicher Vormund ihres Kindes (vgl. zB. lippe=detm. V. von 1786 §§ 17—22). In anderen kleineren Rechtsgebieten, zB. in Lübeck (VormO. v. 1820 § 23 Nr. 3), ist dagegen die Mutter von der Vormundschaft gänzlich ausgeschlossen. Ein Recht der Nutznießung am Vermögen des Kindes steht gemeinrechtlich der Mutter nicht zu. Dieser Grundsatz wird jedoch, zwar nicht formell, aber praktisch nicht unerheblich durchbrochen durch die Bestimmungen des Güterrechtes, die häufig auch der überlebenden Mutter gewisse Nutznießungsrechte an dem vom Vater den Kindern zugefallenen Vermögen gewähren, und durch zahlreiche Verträge, durch die der Mutter gegen Uebernahme der Verpflegung der Kinder der Bezug der Einkünfte des Kindesvermögens überwiesen wird. Nach einzelnen Rechten steht der überlebenden Mutter aber auch unabhängig von dem statutarischen, dh. güterrechtlichen, Nießbrauche des überlebenden Gatten der gesetzliche Nießbrauch am Vermögen des Kindes zu (vgl. württ. LR. IV 9 § 2; IV 11 § 1; IV 12 § 1; altenb. ErbfolgeG. v. 6. April 1841 § 66; Erbfolge G. für Reuß j. L. v. 10. Dez. 1853 § 61; sondersh. SuccessionsO. v. 8. Dez. 1829 §§ 139—143; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 44 und v. 10. Jan. 1879 Art. 42). In denjenigen preuß. Landestheilen, in welchen, wie zB. in Nassau, den Eltern die gesetzliche Nutznießung am Vermögen der Kinder bisher zustand, sind diese Befugnisse durch die preuß. Vormo. (vgl. § 95 das.) nicht berührt. Im Gegensatze zum gemeinen Rechte und den auf diesem beruhenden Gesetzen hat sich in einer größeren Anzahl von Partikularrechten verschiedener Theile Deutschlands, namentlich in olchen Gebieten, in welchen das Güterrecht dem überlebenden Ehegatten weitgehende Verwaltungsund Nutznießungsrechte am gesammten Familienvermögen gewährte, eine der väterlichen Gewalt wesensgleiche nach dem Tode des Vaters eintretende mütterliche Gewalt entwickelt, die das Recht der Erziehung, sowie das Recht der Verwaltung und Nutzung des Kindesvermögens einschießlich der gesetzlichen Vertretung des Kindes in demselben Umfange, in welchem diese Befugnisse dem Vater zustehen, umfaßt und daher die Anordnung einer Vormundschaft über die Kinder nach dem Tode des Vaters ausschließt. Eine solche mütterliche Gewalt ist namentlich in einer Reihe bayer. Statuten anerkannt (vgl. Entw. der bayer. VormO. v. 1874 § 2), ferner für Reuß d. L. durch die V. v. 2. Juli 1864 § 2, sowie durch das weim. G. v. 27. März 1872, das den Gedanken einer der elterlichen Gewalt des Vaters gleichstehenden mütterlichen Gewalt selbständig durchgebildet hat. Von den neueren Gesetzbüchern ist es ferner vor Allem das franz. Recht, das die rechtliche Gleichstellung der überlebenden Mutter mit dem überlebenden Vater für ein großes Rechtsgebiet in der Hauptsache durchgesetzt hat. Nach dem Code steht das Kind, so lange beide Eltern leben, unter der elterlichen Gewalt des Vaters (Art. 372 ff., 384, 385, 389). Wird die Ehe durch den Tod der Mutter aufgelöst, so wird der Vater von Rechtswegen Vormund der Kinder und hat das Recht der Vermögensverwaltung und der Vertretung der Kinder nur in der Stellung eines gesetzlichen Vormundes (Art. 390). Daneben verbleibt ihm als Ausfluß der elterlichen Gewalt das Erziehungsrecht und der Nießbrauch am Vermögen des Kindes. Die gleiche Stellung des gesetzlichen Vormundes und auch die übrigen bezeichneten elterlichen Rechte hat, wenn die Ehe durch den Tod des Vaters aufgelöst wird, die Mutter; doch steht ihr das Recht zu, die Vormundschaft abzulehnen, und kann der Vater ihr einen Rathgeber beiordnen (Art. 372 ff., 384, 385, 390—394). Auf der Grundlage des Code haben sodann der hess. Entw. III 18—40 und das ital. GB. 220—239 die elterliche Gewalt und die Gleichstellung der Mutter mit dem Vater in der Art durchgeführt, daß sie einerseits die elterliche Gewalt des Vaters beim Tode der Mutter nicht zu einer kontrollirten Vormundschaft abschwächen, andererseits der Mutter nach dem Tode des Vaters die volle elterliche Gewalt einräumen. Nach dem ital. GB. 235 kann jedoch der Vater Vorschriften über die Erziehung und Verwaltung geben, von welchen die Mutter ohne Genehmigung der vormundschaftlichen Aufsichtsorgane nicht abweichen darf. Ein Verzicht auf die elterliche Gewalt ist der Mutter so wenig nach dem hess. Entw. als nach dem ital. GB. gestattet, auch steht dem Vater das Recht, einen Rathgeber zu ernennen, nicht zu. Der bayer. Entw. einer VormO. § 2 trägt dem vorzugsweise in bayer. Statuten häufig vorkommenden Verhältnisse einer mütterlichen Gewalt dadurch ausdrücklich Rechnung, daß er sie, wo sie besteht, aufrecht erhält. Dagegen ist durch die preuß. VormO. §§ 11, 95 die mütterliche Gewalt, wo sie bisher bestand, als solche beseitigt und die Mutter vorbehaltlich der Befugnisse, welche Eltern oder Ehegatten kras

391 Motive: Elterliche Gewalt. §§ 1501, 1502. G. 1626/7, 1649, 1684. gesetzlicher Nutznießung am Vermögen der Kinder oder kraft ehelichen Güterrechtes zustehen, auf das Recht der Erziehung und das vorzugsweise Anrecht auf Uebertragung der Vormundschaft s. S. 734) beschränkt. Insbes. hat auch in der preuß. Rheinprovinz die Mutter die Stellung eines gesetzlichen Vormundes verloren. Der Entw. ist bei der Entscheidung der Frage, welche Stellung der Mutter gegenüber ihren Kindern nach dem Tode des Vaters einzuräumen ist, davon ausgegangen, daß mit der grundsätzlich anerkannten vollen Handlungsfähigkeit der Frauen auf dem Gebiete des Privatrechtes zunächst jede Nöthigung wegfällt, den Frauen da, wo sie nach den natürlichen Verhältnissen zum Handeln berufen sind, dieses Handeln zu versagen. Dies führt dahin, die Mutter, wenn nach Lage der Verhältnisse die natürliche elterliche Schutzpflicht in Ansehung ihrer Kinder an sie herantritt, auch rechtlich dem Vater grundsätzlich gleichzustellen. So lange beide Eltern leben, tritt das elterliche Recht der Mutter zurück. Bei bestehender Ehe ist das Uebergewicht des Vaters in der Natur der Dinge begründet, und muß ihm, vorbehaltlich des Antheiles der Mutter an der Sorge für die Person der Kinder nach Maßgabe des § 1506, die elterliche Gewalt beigelegt werden. Wenn aber der Vater gestorben ist, so ist es die Mutter, der nach der Natur der Dinge die elterliche Schutzpflicht, wie sie bisher vom Vater ausgeübt wurde, zufällt, und entspricht es dieser natürlichen Pflicht, wenn ihr auch rechtlich eine dieser Pflicht entsprechende, der Stellung des Vaters grundsätzlich gleichkommende elterliche Stellung eingeräumt wird. Es liegt zwar der Einwand nahe, daß es etwas Anderes sei, die Frauen für befähigt zu erklären, ihren eigenen Geschäften vorzustehen, und sie für geeignet zu halten, fremde Geschäfte mit Erfolg zu führen, daß vielfach, besonders in den höheren Ständen, den Frauen die nöthige Einsicht und Erfahrung fehle zur Uebernahme der oft schwierigen Geschäfte der Vermögensverwaltung, daß ihnen die männliche Kraft und Autorität mangele, welche die Erziehung der Kinder erfordere, mit anderen Worten, daß es praktisch Bedenken unterliege, nach dem Tode des Vaters der Mutter die volle elterliche Stellung einzuräumen, die ihr im Prinzipe vorzuenthalten kein Grund vorliegt. Diesem Einwande gegenüber ist aber darauf hinzuweisen, daß es nicht eigentlich fremde Geschäfte sind, deren Besorgung der Mutter hier übertragen werden soll, daß es sich vielmehr um die Angelegenheiten ihrer nächsten Angehörigen, ihrer Kinder, handelt. Es ist nicht ein Amt, durch das der Mutter fremde Geschäfte von außen überwiesen werden; vielmehr handelt es sich wesentlich doch nur um eine Erweiterung ihrer familienrechtlichen Stellung, um eine vollere Gestaltung ihres ausfraulichen und mütterlichen Berufes. Die Mutter soll nicht aus ihrem natürlichen Berufe herausgehoben, sondern im Gegentheile nur von Schranken befreit werden, welche sie bisher in der Erfüllung des ihr eigenen Berufes beengten. Dem Entw. liegt nichts ferner, als der Gedanke der sog. Emanzipation der Frauen. Er geht vielmehr von der Erwägung aus, daß das Mißtrauen, das frühere Jahrhunderte in die Fähigkeit der Frau zu einer vollen Erfüllung ihres elterlichen Berufes setzten und bei der Unsicherheit der Zustände, der Schwierigkeit der Rechtsverfolgung usw. vielfach setzen mußten, nach den Verhältnissen der Gegenwart nicht mehr berechtigt ist. Den vom praktischen Standpunkte aus sich erhebenden Bedenken ist ein entscheidendes Gewicht nicht beizumessen; in den weitaus meisten Fällen kann die Fähigkeit der Mutter zur Uebernahme dieser volleren Elternpflicht nicht wohl in Zweifel gezogen werden. Die große Mehrzahl der Fälle aber ist es, welchen das Recht seine Regel zu entnehmen hat, während für die geringere Zahl der Ausnahmefälle in ausreichender Weise durch besondere Bestimmungen Vorsorge getroffen werden kann. Gerade vom praktischen Standpunkte aus ist es weniger zu empfehlen, wegen der verhältnißmäßig seltenen Fälle die großen Vorzüge zu opfern, welche die Anerkennung der elterlichen Gewalt der Mutter für die große Mehrzahl der Fälle bietet (vgl. Mot. d. preuß. VormO. v. 1875 S. 63). Insbes. sind es auch praktische Vortheile, welche diese Anerkennung mit sich bringt. Sie führt zu einer großen Vereinfachung der Verhältnisse. Wie sie einerseits das innere Familienleben vor der sich eindrängenden Einmischung vormundschaftlicher Aufsichtsorgane bewahrt, o vermindert sie andererseits in erheblicher Weise die Geschäfte der VormGerichte, entlastet die durch die neuere Gesetzgebung auf anderen Gebieten mehr als früher in Anspruch genommene Thätigkeit der Staatsbürger auf dem Gebiete der Vormundschaftsverwaltung und erspart so nicht allein dem Staate, sondern auch den Kindern und den Staatsbürgern nicht unerhebliche Kosten und Ausgaben. Nicht zu verkennen ist, daß die elterliche Gewalt der Mutter für umfassende Rechtsgebiete eine große Neuerung enthält. Insbes. fällt gegen den Standpunkt des Entw. schwer ins Gewicht, daß die preuß. VormO. Bedenken getragen hat, diesen Schritt zu thun, und die bei der Berathung jenes Gesetzes in dieser Richtung gestellten Anträge nicht durchgedrungen sind. Allein nach der Erklärung der Regierung im Herrenhause sind es in der Hauptsache, wie es scheint, Rücksichten auf die Verhältnisse der östlichen Landestheile gewesen, welche die preuß. Gesetzgebung abgehalten haben, sich in dieser Frage dem Zuge anzuschließen, dem andere neuere Gesetze vorzugsweise gefolgt sind. Für die Gesetzgebung des Reiches fallen indessen diese aus den Zuständen einzelner Landestheile des preuß. Staates entnommenen Bedenken, selbst wenn sie für diese Landes-Standpunkt des Entw. Gleichstellung der Eltern. S. 737.

S. 738. Elterliche Nutznießung der Mutter. S. 739. Beschränkungen. Stellung der Mutter dem Tode des Vaters. Elterliche Gewalt der Großeltern. 392 Motive: Elterliche Gewalt. §§ 1501, 1502. G. 1626/7, 1649. 1684. theile in dem vorausgesetzten Umfange begründet sein sollten, verhältnißmäßig weniger ins Gewicht, als für die Gesetzgebung des preuß. Staates. Das Reich kann nicht darauf verzichten, eine Gesetzgebung nach demjenigen Zuschnitte zu gestalten, welchen der Bildungszustand seines Volkes im Ganzen verträgt und erfordert; es darf es wagen, die etwa in der Entwickelung zurücktehenden Volkstheile mit sich fortzuziehen. Aber jene Bedenken können in so hohem Maße als begründet überhaupt nicht anerkannt werden. Erfahrungsmäßig pflegt in einer weniger fortgeschrittenen Bevölkerung die Frau hinter dem Manne an intellektueller Begabung keineswegs zurückzustehen. Im Durchschnitte ist der Bildungszustand in Deutschland zudem gewiß kein geringerer als derjenige der romanischen Länder. Hat in diesen Ländern die Mutter sich der ihr durch die dortige Gesetzgebung gestellten Aufgabe gewachsen gezeigt, so ist es auch für die Gesetzgebung des Reiches praktisch unbedenklich, die elterliche Gewalt der Mutter anzuerkennen, vollends, wenn man mit dem Entw. (§§ 1538—1543) gewisse fakultative Einschränkungen jener Gewalt zuläßt, Einschränkungen, für die ein Bedürfniß weit mehr in den Verhältnissen der höheren Stände, als in denen der niederen Stände liegt. In Frankreich erhoben sich bei der Berathung des Code in der hier fraglichen Richtung ähnliche Bedenken. Als ein Zugeständniß an die letzteren wurde in das Gesetz die Bestimmung aufgenommen, daß der Vater berechtigt ist, der Mutter einen Rathgeber beizuordnen. Im Gebiete der preuß. Rheinprovinz hat jedoch das praktische Bedürfniß fast niemals dazu geführt, von diesem Auskunftsmittel Gebrauch zu machen (vgl. Mot. der preuß. VormO. S. 63), ein Zeichen, daß in diesem Gebiete die Mutter sich der ihr gestellten Aufgabe gewachsen gezeigt hat. Dieselbe Erfahrung hat man, soviel bekannt, auch in denjenigen deutschen Rechtsgebieten, in welchen eine mütterliche Gewalt anerkannt ist, in vollem Maße gemacht. Noch ein Einwand, der gegen die Anerkennung der elterlichen Gewalt der Mutter erhoben werden könnte, bedarf der Berücksichtigung. Nach § 1502 ist mit der elterlichen Gewalt auch die Nutznießung am Vermögen des Kindes verbunden. Gegen die Nutznießung der überlebenden Mutter lassen sich, wenngleich in geringerem Maße, ähnliche Bedenken geltend machen, wie diejenigen, welche gegen die Anerkennung eines durch Erbrecht oder das eheliche Güterrecht begründeten Nießbrauches des überlebenden Gatten am Vermögen der Kinder sprechen, das die letzteren von dem Verstorbenen geerbt haben. Man kann namentlich auf die Unzuträglichkeiten hinweisen, die sich ergeben können, wenn von mehreren Kindern das eine volljährig geworden ist, dieses zur Uebernahme der väterlichen Wirthschaft geeignet sein würde, eine solche Uebernahme aber in Folge der Nutznießung der Mutter an den Vermögensantheilen der übrigen noch minderjährigen Kinder auf Schwierigkeiten stößt. Indessen, wenn man einmal der Mutter aus überwiegenden Gründen im Uebrigen grundsätzlich die gleiche Stellung einräumt, wie dem Vater, so kann man aus denselben Gründen, aus welchen der Entw. mit der elterlichen Gewalt des Vaters die Nutznießung verbindet, auch der Mutter die Nutznießung nicht versagen. Dazu kommt, daß bei normalen Verhältnissen, die eine Solidarität der Interessen der Eltern und der Kinder mit sich bringen, die angedeuteten Schwierigkeiten im Wege der Vereinigung der Betheiligten ihre Lösung finden werden. Von der grundsätzlichen Gleichstellung der elterlichen Rechte der Mutter nach dem Tode des Vaters mit den elterlichen Rechten des Vaters macht der Entw. — abgesehen von den in den §§ 1538—1543 bestimmten Besonderheiten — noch insofern eine Ausnahme, als im Gegensatze zur elterlichen Gewalt des Vaters (§§ 1548—1551) die der Mutter dadurch beendigt wird, daß die Mutter eine neue Ehe schließt (§ 1558). Wegen der Gründe, auf welchen diese Abweichungen beruhen, wird auf die Mot. zu den §§ 1538, 1558 verwiesen. In den Mot. zu § 1538 sind auch die Gründe dargelegt, aus welchen der Entw. der Mutter das Recht, auf die elterliche Gewalt zu verzichten, nicht beigelegt hat (vgl. § 1561). Die Regel des § 1501 Abs. 2, daß die elterliche Gewalt erst nach dem Tode des Vaters der Mutter zusteht, erleidet gewisse Ausnahmen. In einzelnen wenigen Fällen hat der Entw. der Mutter die elterliche Gewalt einschließlich der Nutznießung schon vor dem Tode des Vaters eingeräumt (vgl. § 1557 Abs. 2, 3, § 1559 Abs. 2 verb. mit §§ 1440, 1464, 1558, 1560, ferner § 1564). Außerdem steht in den wichtigsten Fällen des Ruhens der elterlichen Gewalt des Vaters die elterliche Gewalt mit Ausnahme der dem Vater verbleibenden Nutznießung der Mutter zu (§§ 1554, 1555). Im Uebrigen theilt die Mutter bei Lebzeiten des Vaters nur in einem gewissen Umfange die Sorge für die Person des Kindes (§ 1506). Die elterliche Gewalt ist, so lange beide Eltern am Leben sind, nicht als dergestalt beiden Eltern gemeinsam zustehend gedacht, daß die Mutter in eine jede entstehende Lücke eintritt. III. Wie die Fassung des § 1501 ergiebt, kennt der Entw. nur eine elterliche Gewalt, eine Gewalt des Vaters oder der Mutter über das minderjährige Kind, nicht, wie das röm. Recht (l. 4, 5 D. 1, 6; vgl. auch württ. LR. IV 22 § 6; bayer. LR. I 5 § 1, § 7 Nr. 6, 7) eine väterliche Gewalt des väterlichen Großvaters über seinen Enkel. Die Anerkennung einer solchen den neueren Gesetzen (vgl. preuß. VormO. §§ 11, 17 Nr. 5; sächs. GB. § 1808; öst. GB. § 147; Code 372, 373; weim. G. v. 27. März 1872 § 17) unbekannten großelterlichen Gewalt im röm.

Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. § 1503. G. 1628—1681. 393 Rechte hängt mit der röm. Familienorganisation, der lebenslänglichen Dauer der väterlichen Gewalt und dem vorwiegend vermögensrechtlichen Charakter der letzteren zusammen. Ist der Gewalthaber noch minderjährig (§ 1233) und deshalb selbst noch unter der elterlichen Gewalt seines Vaters oder einer Mutter (§§ 1557—1559, 1509, 1536), so ruht die elterliche Gewalt während der Minderährigkeit (§ 1554) und wird, soweit nicht nach § 1555 an Stelle der ruhenden die elterliche Gewalt der volljährigen Mutter tritt, eine Vormundschaft über die Kinder des minderjährigen Gewalthabers eingeleitet (§ 1633). Die Großeltern haben nach §§ 1635, 1637 jedoch ein vorzugsweises Anrecht, als Vormünder bestellt zu werden. 2. Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes. S. 740. § 1503 (II 1523/5, 1531/3, 1539, 1555, 1563, 1570, B. 1608/10, 1619/21, 1627, 1643, 652, 1659, R. 1606/8, 1617/9, 1625, 1641, 1650, 1657, G. 1628/30, 1639/42, 1648, 1664, 674, 1681). Der § 1503, welcher die dort bezeichneten Vorschriften des Vormundschaftsrechtes auf die elterliche Gewalt für entsprechend anwendbar erklärt, ist eine Konsequenz des vormundschaftlichen Charakters der letzteren und durch die Analogie der Verhältnisse gerechtfertigt. Wegen der näheren Begründung wird im Allgemeinen auf die Motive zu den betreffenden, im § 1503 allegirten Vorschriften Bezug genommen, und ist hier nur noch hervorzuheben Vertretungs¬ 1. Inwieweit nach den bestehenden Rechten der Gewalthaber gesetzlicher Vertreter des mindermacht. ährigen Kindes ist, wurde bereits in den Mot. S. 722 dargelegt (vgl. insbes. für das gemeine Recht Entsch. 15 Nr. 41, 42). Nach dem Entw. ist, wie die gesetzliche Vertretungsmacht des Vormundes, so auch die des Gewalthabers nach außen hin prinzipiell eine unbeschränkte, sowohl auf dem Gebiete der Sorge für die Person, als auf dem der Sorge für das Vermögen, und nur insoweit ausgeschlossen oder beschränkt, als dies im Gesetze besonders bestimmt ist (vgl. § 1503 verb. mit §§ 1649—1651, 1653, 1661; §§ 1507, 1511—1515; § 67; § 1232 Abs. 2 verb. mit § 1238 Abs. 4; § 1248 Abs. 1, §§ 1254, 1263, 1265; §§ 1267, 1271, 1276 verb. mit § 1254; § 1277 Abs. 5, § 1341 Abs. 2, § 1431 Abs. 2; §§ 1451, 1476 Satz 1 verb. mit § 1254; § 1474, 1588, 1589, 1600, 1612—1614, § 1629 Abs. 5, §§ 1630, 1911, 1912, § 1933 Abs. 1, §§ 1941, 1942, § 1948 Abs. 4, §§ 1957, 1958, 1960, 2020, 2043, 2044, 2094 Abs. 6). Wegen der Gründe, aus welchen der Entw., namentlich auch auf dem Gebiete der Sorge für das Vermögen des Kindes, von der Unbeschränktheit der Vertretungsmacht ausgeht und die letztere nur durch die Aufstellung einzelner bestimmter, greifbarer Kategorien beschränkt, wird auf die Mot. zu § 1649 verwiesen. Kollision der Die Ausschließung des Gewalthabers von der gesetzlichen Vertretung des Kindes im Falle Interessen. einer Kollision der Interessen (§ 1503 verb. mit § 1651) entspricht im Allgemeinen dem bestehenden Rechte (vgl. bayer. LR. I 7 § 38 Nr. 1; ALR. II 18 §§ 28—34; öst. GB. §§ 271, 272; ode 420; sächs. GB. § 1827; weim. G. v. 27. März 1872 § 9). Die Bestimmungen des Entw. gehen jedoch zum Theile weiter. Namentlich ist nach preuß. Rechte der Vater bei Geschäften, die seine Hauskinder unter einander abschließen, an der Ertheilung der Einwilligung nicht behindert, während nach dem Entw. (§ 1503 verb. mit § 1651 Nr. 1) der Gewalthaber bei solchen Rechtsgeschäften seine Kinder nicht vertreten und daher zu solchen Rechtsgeschäften auch seine Einwilligung oder Genehmigung (§ 65) wirksam nicht ertheilen kann. Ein genügender Grund, in dieser Beziehung das Prinzip der Gleichstellung des Gewalthabers mit dem Vormunde zu durchbrechen und durch kasuistische Vorschriften für den Gewalthaber etwas Besonderes zu bestimmen, S. 741. liegt jedoch nicht vor. Die Erwägungen, auf welchen der § 1651 beruht, treffen auch für den Gewalthaber zu (vgl. Mot. zu § 1651). Daß durch die Uebertragung jener Bestimmungen auf die elterliche Gewalt, namentlich soweit sie den Gewalthaber von der gesetzlichen Vertretung bei Rechtsgeschäften zwischen dem Kinde und einem anderen Abkömmlinge des Gewalthabers auschließen, zu tief in die Selbständigkeit und die natürliche Stellung des Gewalthabers gegenüber einen Kindern eingegriffen und eine zu weit gehende Einmischung Dritter in die Familienverhältnisse veranlaßt werde, ist nicht zu besorgen. 2. Die Anwendbarkeit des § 1653 auf die elterliche Gewalt ist für solche Fälle von Be= Entscheidung des Vormdeutung, in welchen dem Gewalthaber ausnahmsweise die Sorge für die Person oder für das Gerichtes. Vermögen des Kindes nicht zusteht und deshalb die eine oder andere einem Pfleger übertragen ist (vgl. §§ 1510, 1546, 1550, 1553, 1738). Die bestehenden Rechte enthalten in dieser Beziehung besondere Bestimmungen nicht. 3. Die entsprechende Anwendung des § 1660 führt dahin, daß über die Verwaltung der Anordnungen Dritter in Vermögensgegenstände, die das Kind durch Erbfolge oder durch Vermächtniß oder als Pflichttheil Ansehung der oder durch Zuwendung unter Lebenden erwirbt, vom Erblasser durch letztwillige Verfügung bz. Verwaltung. vom Zuwendenden durch Bestimmung bei der Zuwendung nach Maßgabe des § 1660 auch für den Gewalthaber, sei dies der Vater oder die Mutter, bindende Anordnungen getroffen werden können.

Schenkungen. S. 742. Verwendung von Vermögen in eigenen Nutzen. Anlegung der Gelder. Verzeichniß. S. 743. Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. § 1503. G. 1628—1681. 394 Die bestehenden Rechte beschränken sich auf Vorschriften darüber, inwieweit derartige für den Vormund getroffene Anordnungen von diesem zu befolgen sind (vgl. Mot. zu § 1660). Der vormundschaftlichen Grundlage, auf der der Entw. die elterliche Gewalt aufgebaut hat, entspricht es indessen, den § 1660 auch auf die letztere zu übertragen. Wegen der Gründe, die den Entw. bestimmt haben, dem Vater nicht die Befugniß einzuräumen, kraft seiner elterlichen Gewalt und als Nachwirkung der letzteren für die Mutter als Gewalthaber derartige bindende Anordnungen zu treffen, wird auf die Mot. zu §§ 1538, 1655 verwiesen. 4. In den bestehenden Rechten finden sich besondere Bestimmungen darüber, inwieweit eine Schenkung vom Gewalthaber für das Kind oder vom letzteren mit Einwilligung oder Genehmigung des Gewalthabers vorgenommen werden kann, in der Regel nicht (vgl. I. 2 C. 6, 60; weim. G. v. 27. März 1872 § 6). Dem vormundschaftlichen Charakter der elterlichen Gewalt entspricht es, in dieser Beziehung dieselben Bestimmungen zu treffen, wie für den Vormund (§ 1661). Anlangend die im § 1661 Satz 2 bestimmte Ausnahme, so versteht es sich von selbst, daß bei Beantwortung der Frage, ob nach den Verhältnissen des Kindes eine Schenkung durch eine sittliche Pflicht oder die auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt wird, auch die Vermögensverhältnisse des Kindes in Betracht zu ziehen sind und daß insbes. der Gewalthaber, soweit ihm am Vermögen des Kindes die Nutznießung zusteht, aus diesem Vermögen solche Schenkungen nicht machen kann, die ein ordentlicher Hausvater nicht aus dem Stamme seines Vermögens, sondern aus den laufenden Einnahmen zu machen pflegt. Darnach werden die Fälle, in welchen eine Schenkung aus dem Stamme des Kindesvermögens durch eine sittliche Pflicht oder die auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt wird, äußerst selten sein. Ein Bedürfniß, in Fällen dieser Art die Wirksamkeit der Schenkung von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig zu machen, liegt für die elterliche Gewalt ebensowenig vor, wie für die Vormundschaft (vgl. in dieser Beziehung die Mot. zu § 1661). 5. Die entsprechende Anwendung des § 1662 ist ebenfalls eine Konsequenz des vormundchaftlichen Charakters der elterlichen Gewalt und durch die Rücksicht auf die Sicherheit des Kindes geboten. Eine Modifikation erleidet die Regel, daß der Gewalthaber Vermögensgegenstände des Kindes nicht in eigenen Nutzen verwenden darf, jedoch durch § 1523 Abs. 2, 3 in Ansehung solcher verbrauchbaren Sachen, die zu dem der Nutznießung unterliegenden Vermögen des Kindes gehören (vgl. Mot. zu § 1523). Ein praktisches Bedürfniß, den § 1523 Abs. 2, 3 auf das nicht der Nutznießung, aber der Verwaltung des Inhabers der elterlichen Verwaltung unterworfene Vermögen des Kindes auszudehnen (§§ 1516—1519), liegt nicht vor. Durch das zwischen dem Gewalthaber und dem Kinde bestehende nahe Verhältniß wird eine solche, dem bestehenden Rechte zudem unbekannte Begünstigung des ersteren nicht gerechtfertigt. 6. Die Unterwerfung des Gewalthabers unter die §§ 1664, 1665, 1667 über die Anlegung von Mündelgeldern hängt theils mit dem vormundschaftlichen Charakter der elterlichen Gewalt, theils mit der Bestimmung des Entw., daß auf die Nutznießung an verbrauchbaren Sachen die Vorschriften der §§ 1018—1020 über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen keine Anwendung inden sollen (§ 1523), zusammen und ist durch die Rücksicht auf die Sicherheit des Kindes um so mehr geboten, als der Gewalthaber, von Ausnahmefällen abgesehen, weder in seiner Eigenschaft als Verwalter, noch in seiner Eigenschaft als Nutznießer des Kindesvermögens zur Sicherheitsleistung verpflichtet ist (§ 1524). 7. Eine dem § 1659 entsprechende Vorschrift hat der Entw. für den Gewalthaber nicht gegeben. Letzterer soll, vorbehaltlich gewisser Ausnahmen (§§ 1547—1551), weder in Ansehung des der Nutznießung unterliegenden Vermögens (§ 1522), noch in Ansehung des freien, aber seiner Verwaltung unterliegenden Vermögens des Kindes zur Aufnahme eines Verzeichnisses verpflichtet sein. Damit stimmen das gemeine Recht (Seuffert 12 Nr. 44; 17 Nr. 258) in Ansehung sowohl des adventicium regulare als des adventicium irregulare, das bayer. LR. II 9 § 6 Nr. 7 und das ALR. wenigstens in Ansehung des nichtfreien Kindesvermögens überein. In Ansehung des freien Vermögens ist der Vater nach ALR. II 2 § 159 verb. mit 18 §§ 984, 990 inventarisationspflichtig. Uebrigens ist es streitig, ob und inwieweit die landrechtlichen Bestimmungen über das Recht des Vaters auf die vormundschaftliche Verwaltung des freien Vermögens durch die VormO. überhaupt als beseitigt anzusehen sind. Nach der VormO. §§ 12, 35 ist der Vater als gesetzlicher Vormund seines durch Verheirathung, getrennte Haushaltung oder Entlassung aus der väterlichen Gewalt getretenen minderjährigen Kindes von der Pflicht zur Aufnahme eines Vermögensverzeichnisses befreit. Dagegen haben andere neuere Gesetze dem Gewalthaber eine solche Pflicht ganz allgemein auferlegt (vgl. Code 600, 601, 384, 385, 451; säch. GB. § 1813; weim. G. v. 27. März 1872 § 12; lüb. VormO. v. 1820 § 43; hamb. Vormo. Art. 6, 24; braunschw. V. v. 6. Mai 1828 § 1). Der hess. Entw. III 30 verpflichtet das VormGericht, dafür zu sorgen, daß das den Kindern bei Lebzeiten beider Eltern oder eines Elterntheiles anfallende Vermögen von Belang urkundlich festgestellt werde. Hier und da, so in

Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. § 1503. G. 1628—1681. 395 einzelnen Theilen von Holstein, von Kurhessen (vgl. auch bayer. LR. I 5 § 5 Nr. 4), findet sich ferner die Bestimmung, daß wenigstens beim Tode der Mutter ein Verzeichniß aufgenommen werden soll. Standpunkt Wenngleich für die Inventarisationspflicht sich anführen läßt, daß dadurch die Sicherheit des Entw. des Kindes erhöht wird und ein vielleicht gebotenes Einschreiten des VormGerichtes nicht davon abhängig bleibt, ob letzteres von einem Vermögensanfalle an das Kind zufälliger Weise Kunde rlangt hat, daß ferner ein Inventar die Grundlage für die dem Gewalthaber bei Beendigung der Gewalt obliegende Rechnungslegung (§ 1503 verb. mit § 1700 Abs. 1) bildet, so sprechen doch, hingesehen auf das auf Liebe und Vertrauen gegründete Verhältniß zwischen Eltern und Kindern, sowie auf die großen Belästigungen und die Einmischung des VormGerichtes in das Innere des Familienlebens, die mit der Inventarisationspflicht verbunden sind, überwiegende Gründe dafür, bei normalen Verhältnissen von einer solchen Pflicht abzusehen. Die Bestimmung einer so tief eingreifenden Kontrollmaßregel paßt nicht zu dem allgemeinen Grundsatze des Entw., daß der Gewalthaber von der Oberaufsicht des VormGerichtes in der Regel befreit sein soll. Für den Fall der Beerbung eines in GG. lebenden Elterntheiles durch die Kinder (§§ 1382, 1384, 1386, 1387, 1434) würde zudem der besondere Uebelstand sich ergeben, daß der überlebende Elterntheil den Bestand des Gesammtgutes, mithin auch sein eigenes Vermögen offen zu legen hätte, ein Ergebniß, das für den Fall der Anerkennung der Inventarisationspflicht des Gewalthabers als Regel Ausnahmevorschriften nöthig machen würde. Dafür, daß in solchen Fällen, in welchen das Kind Vermögen erwirbt, das nicht der Verwaltung des Gewalthabers unterliegt (§§ 1510, 1738 Abs. 1), das VormGericht unverzüglich vom Vermögensanfalle Kunde bekommt und in der Lage ist, sofort eine Pflegschaft anordnen zu können, ist durch § 1738 gesorgt. Abs. 2 S. 744. 8. Ebensowenig, wie die Inventarisationspflicht, liegt dem Gewalthaber nach dem Entw. Sicherheitsals Regel die Verpflichtung ob, wegen des seiner Nutznießung unterliegenden Vermögens leistung. E 1524) oder wegen des freien, aber seiner Verwaltung unterliegenden Vermögens dem Kinde Sicherheit zu leisten. Dies ist auch der Standpunkt des gemeinen Rechtes (vgl. I. 8 § 4 C. 6, 31; Seuffert 19 Nr. 238; 20 Nr. 48; 29 Nr. 147; Entsch. 10 S. 150) und der neueren Gesetze, wenigstens in Ansehung des nichtfreien Kindesvermögens (vgl. ALR. II 2 § 178; 18 §§ 992, 993; bayer. LR. II 9 § 6 Nr. 2; Code 601; sächs. GB. § 1814; weim. G. v. 27. März 1872 §§ 13—15). Dagegen bestimmt der hess. Entw. III 30, daß nach dem Tode eines Elterntheiles der Ueberlebende regelmäßig für das in seiner Verwaltung befindliche Kindesvermögen Sicherheit bestellen müsse. Im Anschlusse an das gemeine Recht, das den Kindern ein gesetzliches Pfandrecht am Vermögen des Vaters gewährt, räumen indessen verschiedene neuere Gesetze den Kindern allgemein einen gesetzlichen Titel zur Bestellung einer Hypothek an den Immobilien des Vaters ein (vgl. bayer. HypothG. v. 1. Juni 1822 § 12 Nr. 7; württ. PfandG. v. 15. April 1825 Art. 33; mein. PfandG. v. 15. Juli 1862 Art. 14; hess.=darmst. PfandG. v. 15. Sept. 1858 § 15, letzteres jedoch nur nach Trennung der Ehe durch Tod, Scheidung oder thatsächliche Trennung), während andere Gesetze den Kindern einen solchen Titel nur unter besonderen Voraussetzungen, im Falle der Gefährdung des Kindesvermögens, geben (vgl. ALR. II 2 §§ 178, 187, 463; sächs. GB. §§ 1814, 1815, 391; weim. G. v. 27. März 1872 §§ 13—15; hess. Entw. III 31, 32, verglichen mit den Mot. zu IV 40—41) oder zwischen dem freien und unfreien Kindesvermögen in der Art unterscheiden, daß den Kindern ein Recht auf Bestellung einer Hypothek in Ansehung des ersteren unbedingt, in Ansehung des letzteren nur unter Einchränkungen eingeräumt ist (HypothO. für Altenburg v. 13. Okt. 1852 § 37; für Reuß j. L. v. 20. Nov. 1858 § 37; für Reuß d. L. v. 27. Febr. 1873 § 39; auch für Rudolstadt v. 6. Juni 1856 §§ 17—19). Die deutsche KonkO. gewährt nach näherer Bestimmung des § 54 Nr. 5 (vgl. dazu Entsch. 17 Nr. 10) den Kindern nur ein Vorzugsrecht wegen ihrer Forderungen an den Gemeinchuldner in Ansehung ihres gesetzlich der Verwaltung desselben unterworfenen Vermögens. Dieselben Gründe, welche den Entw. bestimmt haben, den Vormund regelmäßig von jeder Standpunkt des Entw. Sicherheitsleistung zu befreien und dem Mündel einen gesetzlichen Titel zur Bestellung einer Hypothek an den Immobilien nicht einzuräumen (vgl. Mot. zu § 1689), treffen auch bei der elterlichen Gewalt zu und werden hier noch erheblich verstärkt durch die Rücksicht auf das natürliche und nahe Verhältniß zwischen Eltern und Kindern. Dazu kommt, daß der Entw. in anderer Art, namentlich durch die Bestimmungen über die Nutznießung an verbrauchbaren Sachen, an Forderungen, Aktien auf Inhaber, Grundschulden und Eigenthümerhypotheken (§§ 1523, 1526) und über die entsprechende Anwendbarkeit der Vorschriften über die Anlegung von Mündelgeldern (vgl. § 1503 S. 745. Abs. 1 verb. mit §§ 1664, 1665, 1667), den Kindern eine größere Sicherheit im Vergleiche zum bestehenden Rechte gewährt hat. Unter besonderen Voraussetzungen kann indessen auch nach dem Entw. der Gewalthaber zur Sicherheitsleistung angehalten werden (vgl. §§ 1524, 1547, 1549 bis 1551). Zu diesen Ausnahmefällen rechnet aber der Entw. nicht auch den Fall, wenn nur noch

Die Sorgfalt eines ordentlichen Hausvaters. S. 746. Verzinsungspflicht. Aufwendungen Rechnungslegung. S. 747. Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. § 1503. G. 1628—1681. 100 396 ein Elterntheil am Leben ist. Eine besondere Gefährdung des Kindes kann in diesem Falle unter onst normalen Verhältnissen nicht ohne Weiteres anerkannt werden. Das Mißtrauen gegen den überlebenden Elterntheil, das darin sich kundgeben würde, wenn man ihn allgemein für verpflichtet erklären wollte, Sicherheit zu leisten, ist nicht gerechtfertigt und widerstreitet dem natürlichen Gefühle. 9. Daß auf die aus der Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes zwischen dem Gewalthaber und dem Kinde entstehenden Verbindlichkeiten die §§ 1696—1698 und 1700 Abs. 1 entsprechende Anwendung finden sollen, entspricht dem vormundschaftlichen Charakter der elterlichen Gewalt. Wie bei der Vormundschaft (vgl. § 1688 Abs. 2), können die hier fraglichen Ansprüche des Gewalthabers oder des Kindes, sofern deren Erfüllung an sich schon vor Beendigung der elterlichen Gewalt verlangt werden kann, auch während des Bestehens der letzteren gerichtlich verfolgt werden; doch ist nach § 168 die Verjährung während dieser Zeit, überhaupt während der Minderjährigkeit des Kindes gehemmt. Im Einzelnen ist noch zu bemerken: a) Daß der Gewalthaber in Ansehung der Erfüllung der ihm obliegenden Verbindlichkeiten ür die Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen Hausvaters haftet (§ 1503 Abs. 1 verb. mit § 1696 Abs. 1), steht mit den Bestimmungen des gemeinen Rechtes zwar nicht über die Haftpflicht des Vormundes, aber über die Haftpflicht des Vaters wegen des seiner Verwaltung und Nutzung unterliegenden Kindesvermögens und im Wesentlichen auch mit dem ALR. im Einklange; doch soll nach letzterem, soviel die Haftung der zum nichtfreien Vermögen des Kindes gehörenden Kapitalien betrifft, bei der Bestimmung des Grades der Verschuldung auf die persönliche Fähigkeit und Einsicht des Vaters Rücksicht genommen werden (vgl. ALR. II 2 §§ 276, 281 verb. mit 1 § 595, I 21 § 132; II 1 §§ 554, 555; ferner II 18 § 275, VormO. §§ 11, 32). Das franz. Recht enthält keine ausdrückliche Vorschrift; daraus folgt, daß der Gewalthaber, soweit er die Stellung eines Nießbrauchers hat, wie dieser, soweit er die Stellung eines gesetzlichen Vormundes hat, wie ein Vormund, die Sorgfalt eines ordentlichen Hausvaters anzuwenden hat (vgl. Code 601, 450, 389, 390). Dieselbe Haftpflicht trifft den Vater kraft seiner väterlichen Vormundschaft nach dem hamb. Rechte (vgl. VormO. Art. 6, 19). Dasselbe ist für das öst. GB. anzunehmen (vgl. § 228). Dagegen haftet nach dem sächs. GB. §§ 1817, 1949 und dem weim. G. v. 27. März 1872 §§ 11, 42 der Vater, wie der Vormund, nur für die Anwendung der Sorgfalt, die er in den eigenen Angelegenheiten anzuwenden pflegt. — Der Entw. geht davon aus, daß aus der natürlichen Grundlage der elterlichen Gewalt ein ausreichender Grund, in der hier fraglichen Beziehung das Prinzip der Gleichstellung des Gewalthabers und des Vormundes zu Gunsten des ersteren zu durchbrechen, nicht entnommen werden kann. b) Anlangend die entsprechende Anwendung des § 1697, so versteht es sich von selbst, daß, oweit dem Gewalthaber die Nutznießung zusteht, von einer Zinsenzahlung keine Rede sein kann, da er die Zinsen zu zahlen und zu empfangen haben würde. c) In Ansehung des Anspruches auf Ersatz von Aufwendungen enthalten die bestehenden Rechte meistens keine besonderen Bestimmungen oder beschränken sich auf die Entscheidung der Frage, inwiefern der Vater Verwendungen, die er auf Grund seines Nießbrauchs= und Verwaltungsrechtes auf das Vermögen des Kindes gemacht hat, ersetzt verlangen kann (vgl. ALR. II 2 1 §§ 168, 276 verb. mit I 21 § 124; II 586 ff.; sächs. GB. §§ 1835, 1690). Nach dem §§ Entw. sollen auch in dieser Hinsicht wegen Analogie der Verhältnisse zunächst die betr. Vorschriften des Vormundschaftsrechtes (§ 1698 zur Anwendung kommen. Daneben finden in Anehung des der Nutznießung unterliegenden Vermögens des Kindes nach § 1520 auch die Vorschriften über den Nießbrauch (§ 1010) entsprechende Anwendung, was für solche Fälle von Bedeutung ist, in welchen ein Anspruch auf Ersatz von Verwendungen nach Maßgabe des § 1698 verb. mit § 1696 Abs. 1 nicht begründet ist. d) Die §§ 1696, 1698 finden auch in Ansehung der Mutter insoweit entsprechende Anwendung, als ihr während bestehender Ehe gemäß § 1506 neben dem Vater als Gewalthaber die Sorge für die Person des Kindes obliegt. Es ergiebt sich dies, ohne daß es in dieser Beziehung einer besonderen Bestimmung bedarf, aus der Analogie, da die Mutter insoweit eine der Stellung des Gewalthabers gleichkommende Stellung einnimmt. e) Daß der Gewalthaber das von ihm verwaltete Vermögen nach Beendigung der Gewalt herauszugeben hat, wird von allen Rechten anerkannt (vgl. Seuffert 3 Nr. 337, Entsch. 10 Nr. 42 S. 150; ALR. II 2 §§ 231, 275 ff.; Code 389, 390, 469, 470; sächs. GB. §§ 1835, 1688, 614; 615, 623, 630; hess. Entw. III 36). Dagegen gehen die bestehenden Rechte darin auseinander ob der Gewalthaber über seine Verwaltung nach Beendigung Rechnung zu legen verpflichtet ist. Gemeinrechtlich besteht, wenigstens nach der herrschenden Meinung, eine solche Verpflichtung nicht; vielmehr ist es Sache des Kindes, wenn es durch pflichtwidrige Verwaltung des Vaters sich beeinträchtigt glaubt, seine Ansprüche zu begründen (vgl. I. 8 § 4, C. 6, 31; Seuffert 3 Nr. 337; 13 Nr. 44; 20 Nr. 48; Entsch. 10 S. 150). Dies ist auch der Standpunkt des sächs. GB. ab. und des weim. G. v. 27. März 1872. Das ALR. schweigt, in der preuß. Doktrin wird aber

Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. § 1503. G. 1628—1681. 397 die Ansicht vertreten, daß der Vater in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung nach allgemeinen Grundsätzen über seine Verwaltung nach Beendigung der väterlichen Gewalt Rechnung u legen habe (vgl. auch preuß. AGO. I 22 §§ 28, 29 Nr. 1). Für den Vater als gesetzlichen Vormund ist die Verpflichtung, nach Beendigung der gesetzlichen Vormundschaft seiner Kinder Rechnung zu legen, durch die preuß. VormO. §§ 12, 67, 83 ausdrücklich anerkannt. Auch nach ranz. Rechte ist der Vater in seiner Eigenschaft sowohl als Gewalthaber wie als gesetzlicher Vormund seines Kindes zu der hier fraglichen Rechnungslegung verpflichtet (vgl. Code 389, 390, 469, 470). Auf demselben Boden stehen das öst. GB. § 150 und die hamb. VormO. Art. 6, 54—57, 70; doch gehen diese Rechte insofern weiter, als nach ihnen auch während der Dauer der väterlichen Vormundschaft eine Rechnungslegung an die Obervormundschaft stattfindet bz. angeordnet werden kann. Wenngleich aus dem Gesichtspunkte der den Eltern schuldigen Ehrerbietung und der thunlichsten Vermeidung von Prozessen zwischen Eltern und Kindern gegen die Verpflichtung des Gewalthabers nach Beendigung der Gewalt über seine Verwaltung Rechnung zu legen, Bedenken hergeleitet werden können, so spricht doch für die Anerkennung einer solchen Verpflichtung, abgesehen vom vormundschaftlichen Charakter, den die elterliche Gewalt nach dem Entw. hat, entscheidend die Erwägung, daß sonst in vielen Fällen die Ansprüche des Kindes gegen den Gewaltaber wegen Verletzung der dem letzteren obliegenden Pflichten der Verwaltung praktisch illusorisch und die Erfüllung derselben lediglich vom guten Willen des Gewalthabers abhängig sein würden, zumal letzterer nach dem Entw. zur Einreichung eines Verzeichnisses über das Vermögen des Kindes regelmäßig nicht verpflichtet ist. Es kann auch nicht allgemein zugegeben werden, daß das Verlangen des Kindes, daß der Gewalthaber Rechnung lege, mit der ihm von dem Kinde geschuldeten Ehrerbietung in Widerspruch stehe; im Gegentheile kann die Verweigerung der Auskunftsertheilung als Arglist sich darstellen und gewissenlosen Eltern als Mittel dienen, sich den gerechten Ansprüchen der Kinder zu entziehen. Die hervorgehobenen praktischen Rücksichten sind für den Entw. auch bestimmend gewesen, die aus § 1700 Abs. 1 verb. mit § 1503 Abs. 1 und § 777 weiter sich ergebende Verpflichtung des Gewalthabers, auf Verlangen des Kindes den Offenbarungseid zu leisten, nicht durch eine positive Vorschrift auszuschließen oder zu beschränken. Erst durch den Hinzutritt dieser Verpflichtung gewinnt die Verpflichtung zur Rechnungslegung als Rechtspflicht praktische Bedeutung.] Verschiedene neuere Gesetze haben allerdings ganz allgemein den Kindern das Recht versagt, von ihren Eltern die Leistung des Eides zu verlangen (vgl. bayer. AusfG. v. 23. Febr. 1879 Art. 85; bad. EG. v. 3. März 1879 § 36). Dagegen hat das württ. AusfG. zur CPO. v. 18. Aug. 1879 Art. 18 von einer solchen Ausnahme Abstand genommen. In dem auf dieses Gesetz sich beziehenden KomBerichte der 2. württ. Kammer S. 346 wird mit Recht bemerkt, daß eine solche Beschränkung der Manifestationspflicht eine nicht immer geeignete Hereinziehung von Rücksichten der Pietät und Moral in das Rechtsgebiet enthalte und in einzelnen Fällen ungerecht und hart wirken könne, zudem inkonsequent sei, da Prozesse der Kinder gegen ihre Eltern und damit Eideszuschiebungen jener gegen diese nicht durch das Gesetz verhindert werden könnten. Auch die CPO. hat in den beiden Fällen, in welchen sie den Offenbarungseid kennt (§§ 711, 769), keine Ausnahme zu Gunsten der Eltern gegenüber den Kindern gemacht. Besondere Gründe, in dieser Hinsicht gerade den Inhaber der elterlichen Gewalt zu begünstigen, liegen nicht vor. Auch in Ansehung der Beweislast bei Entschädigungsansprüchen des Kindes wegen Verlustes oder Verschlechterung von Vermögensgegenständen läßt der Entw. es hier, wie im Vormundschaftsrechte, bei den allgemeinen Grundsätzen bewenden, dh. den Gewalthaber trifft die Beweislast, daß er in Ansehung der fraglichen Gegenstände die ihm obliegende Sorgfalt angewendet hat (vgl. Mot. S. 283 ff.). Diese Grundsätze kommen auch dann zur Anwendung, wenn es sich um solche Bestandtheile des Kindesvermögens handelt, die zur Zeit des Beginnes der Vermögensverwaltung oder im Laufe desselben vorhanden gewesen, faktisch aber niemals in die Verwaltung des Gewalthabers gekommen sind; denn die letzterem obliegende Sorge für das Vermögen ist von einer Uebergabe des Vermögens an ihn nicht abhängig, vielmehr liegt es ihm kraft Gesetzes ob, den Bestand des Vermögens festzustellen, die in dieser Hinsicht nöthigen Erkundigungen einzuziehen und die geeigneten Schritte zu thun, um sich die Inhabung zu verschaffen. Seine Stellung gegenüber dem Kinde ist insoweit ähnlich der Stellung des Mannes gegenüber der Frau nach Maßgabe des gesetzlichen Güterrechtes (vgl. Mot. S. 281 ff.); nur insofern besteht ein Unterschied, als es mit der Sorge für das Vermögen des Kindes regelmäßig nicht vereinbar ist, wenn der Gewalthaber dem Kinde die Inhabung überlassen hat, die Berufung auf eine solche Inhabung des Kindes ihn daher von seiner Verantwortlichkeit nicht unbedingt zu befreien vermag. Der § 1700 Abs. 1 bezieht sich nur auf den Fall der Beendigung des Amtes des Vormundes. Die dort bestimmte Verpflichtung muß den Inhaber der elterlichen Gewalt indessen auch schon vor der Beendigung der letzteren treffen, wenn er die Vermögensverwaltung verloren Standpunkt des Entw. Offenbarungseid. S. 748. Beweislast.

S. 749. Aufwendungen für den Unterhalt des Kindes. Haftung des Vorm. Richters. S. 750. Erziehungsgewalt. Charakter. Inhalt. Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. § 1504. G. 1631. 398 hat (§§-1546, 1550, 1553) oder das Ruhen seiner Gewalt eingetreten ist (§§ 1554, 1556); demgemäß erstreckt der § 1503 Abs. 2 den § 1700 Abs. 1 auch auf diese Fälle. Im Uebrigen ist der Gewalthaber während der Dauer der Gewalt im Gegensatze zum Vormunde (§ 1687 — zur Rechnungslegung nicht verpflichtet. Die Verpflichtung, dem VormGerichte über die Verwaltung periodisch Rechnung zu legen, würde mit dem Grundsatze des Entw., daß der Gewalthaber einer ständigen Aufsicht des VormGerichtes nicht unterworfen und insbes. auch von der Inventarisationspflicht befreit sein soll, nicht im Einklange stehen. Auch dem geltenden Rechte — Wegen der Gründe, die S. 740) ist ganz überwiegend eine solche Verpflichtung unbekannt. den Entw. bestimmt haben, über die Verpflichtung der Erben des Gewalthabers zur Rechnungslegung, über die Anerkennung der Rechnung von Seiten des Kindes und die Verpflichtung des letzteren zur Ertheilung einer Quittung über die Herausgabe des Vermögens besondere Betimmungen nicht aufzunehmen, vgl. Mot. zu § 1700. Im Zusammenhange mit der Verpflichtung des Gewalthabers, dem Kinde das verwaltete Vermögen herauszugeben, bestimmt das sächs. GB. § 1836 noch, daß der Vater wegen des Aufwandes für den Unterhalt des Kindes einen Abzug machen darf, wenn er zur Bestreitung dieses Unterhaltes wegen eigener Vermögenslosigkeit Schulden machen mußte oder wenn der Aufwand mit Einwilligung des Kindes oder, sofern dieses minderjährig war, mit Einwilligung des ihm hierzu bestellten Vormundes vom Stamme des Vermögens bestritten wurde. Eine derartige besondere Bestimmung ist jedoch entbehrlich. Die allgemeinen Grundsätze reichen in dieser Hinsicht aus. Da nach § 1481 Abs. 3 dem minderjährigen unverheiratheten Kinde seinen Eltern gegenüber der Unterhaltsanspruch ohne Rücksicht auf den Stamm des ihm gehörenden Vermögens zusteht, so versteht es sich von selbst, daß, so lange die Eltern nach § 1482 Abs. 1 im Stande sind, dem Kinde den Unterhalt zu gewähren, der Gewalthaber den von ihm zu diesem Zwecke gemachten Auswand vom Stamme des Kindesvermögens nicht in Abzug bringen kann. Wenn dagegen die Eltern nach Maßgabe des § 1482 Abs. 1 nicht im Stande sind, den Unterhalt aus eigenen Mitteln zu bestreiten, so kann der Gewalthaber zu diesem Zwecke auch den Stamm des Kindesvermögens verwenden (§ 1482 Abs. 2 Satz 2) bz., wenn er zu diesem Zwecke Schulden gemacht hat, nach Maßgabe des § 1698 verb. mit § 1503 Abs. 1 Ersatz seiner Aufwendungen aus dem Stamme des Kindesvermögens verlangen. Dasselbe gilt, wenn er im Interesse des Kindes auf dessen Erziehung und Ausbildung einen größeren Aufwand gemacht hat, als er nach seinen sozialen und sonstigen Verhältnissen vermöge seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht (§ 1488) aus eigenen Mitteln zu bestreiten verpflichtet war (vgl. jedoch § 754 Abs. 2). !) Der § 1503 Abs. 1, wonach auf die Haftung des Vormundschaftsrichters gegenüber dem Kinde der § 1702 entsprechende Anwendung finden soll, rechtfertigt sich aus denselben Gründen, auf welchen der § 1702 beruht, und wird deshalb auf die Mot. zu § 1702 verwiesen. § 1504 (II 1526, B. 1611, R. 1609, G. 1631). Eine der wichtigsten Seiten der Sorge für die Person des Kindes in thatsächlicher Hinsicht ist die Sorge für die Erziehung desselben. Während gemeinrechtlich diese Sorge vielfach nicht als Ausfluß der väterlichen Gewalt, sondern als ein daneben bestehendes selbständiges elterliches Recht aufgefaßt wird (vgl. Entsch. 17 Nr. 31), eine Auffassung, die auch im sächs. GB. §§ 1802 bis 1805 anerkannt ist, behandelt der Entw. die Sorge für die Erziehung des Kindes als einen Bestandtheil der elterlichen Gewalt (vgl. auch ALR. II 2 §§ 74 ff.; öst. GB. §§ 147, 148, Code 372—379; weim. G. v. 27. März 1872 § 4). Diese Behandlung entspricht nicht allein dem vormundschaftlichen Charakter der elterlichen Gewalt (§§ 1648, 1655), sondern vereinfacht auch das Gesetz. Insbes. ergiebt sich daraus von selbst, daß, soweit der Mutter, auch wenn sie nicht Gewalthaber ist, die Sorge für die Erziehung der Kinder zusteht, auf diese Sorge die Bestimmungen über die elterliche Gewalt, namentlich die Bestimmungen über das Recht des VormGerichtes, wegen Mißbrauches des Erziehungsrechtes und Vernachlässigung des Kindes einzuschreiten (§ 1546), entsprechende Anwendung finden (vgl. §§ 1506, 1558 Satz 2, §§ 1456, 1461, 1462, 1465, 1570, 1565 Satz 2). Eine weitere Konsequenz ist es, daß das Erziehungsrecht formell so lange dauert, als die elterliche Gewalt, regelmäßig also bis zur Volljährigkeit des Kindes (vgl. jedoch § 1509). Andererseits folgt aber aus dem Begriffe und Zwecke des Erziehungsrechtes, daß es nur so lange und insoweit ausgeübt werden darf, als im Interesse des Kindes ein Bedürfniß dazu vorhanden ist (sächs. GB. § 1805). Eine darüber hinausgehende Ausübung würde sich als ein Mißbrauch des Erziehungsrechtes darstellen, welcher unter Umständen zu einem Einschreiten des VormGerichtes auf Grund des § 1546 Veranlassung geben könnte. Den Inhalt der Erziehungsgewalt im Gesetze näher zu bestimmen, ist nicht für erforderlich erachtet, da er aus dem Begriffe der Erziehung und der Natur der Sache sich von selbst ergiebt. Die Erziehungsgewalt umfaßt darnach die Pflicht und das Recht, in einer dem Interesse, den für Fähigkeiten und Anlagen, sowie den sonstigen Verhältnissen des Kindes entsprechenden Weise

Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. § 1504. G. 1631. 399 die körperliche, geistige, und insbes. auch sittliche Ausbildung des Kindes zu sorgen (vgl. ALR. II 2 §§ 108, 122; öst. GB. § 139), es zu einem bestimmten Lebensberufe fähig zu machen vgl. Seuffert 1 Nr. 81; 12 Nr. 169; ALR. II 2 §§ 108—117; öst. GB. § 148; sächs. GB. § 1804) und zur Erreichung dieser Ziele überhaupt die Handlungen des Kindes zu leiten (vgl. öst. GB. § 144; hess. Entw. III 21), nicht dagegen die Verpflichtung, die Kosten der Erziehung zu bestreiten; vielmehr ist diese Verpflichtung als Ausfluß des Verwandschaftsverhältnisses nach elbständigen Grundsätzen geregelt (§ 1488). Die nähere Bestimmung darüber, ob das Kind in ewissen Kenntnissen und in welchen, nicht allein im Interesse des Kindes, sondern auch vom Standpunkte des Staatswohles aus unterrichtet werden muß, bleibt den Unterrichtsgesetzen der S. 751. Bundesstaaten überlassen. Soweit letztere in dieser Beziehung besondere Bestimmungen nicht getroffen haben, entscheidet der Erziehungsberechtigte vom Standpunkte des Interesses des Kindes aus, in welcher Art die Erziehung behufs körperlicher, geistiger und sittlicher Ausbildung erfolgen soll. Wird durch Mißbrauch des Erziehungsrechtes oder durch Vernachlässigung des Kindes dessen geistiges oder leibliches Wohl gefährdet, so hat das VormGericht nach Maßgabe des § 1546 die zur Abwendung der Gefahr erforderlichen Maßregeln zu treffen. Der § 1546 reicht auch aus, Bestimmung des um gegen einen Mißbrauch des in der Erziehungsgewalt enthaltenen Rechtes, den Beruf des Berufes, Kindes zu bestimmen, den erforderlichen Schutz zu gewähren. Darüber hinaus durch besondere Vorschristen, wie sie sich in verschiedenen neueren Gesetzen finden (vgl. ALR. II 2 §§ 110—117; öst. GB. § 144; sächs. GB. § 1804), ein Eingreifen des VormGerichtes in das den Eltern zustehende Recht der Berufsbestimmung zu ermöglichen, ist durch ein Bedürfniß nicht geboten und owohl mit Rücksicht auf die regelmäßig den Eltern gegenüber den Kindern obliegende Unterhaltsdes pflicht als im Interesse der Autorität der Eltern nicht als angemessen erachtet. — Ebensowenig Aufenthaltes. hat der Entw. es für nöthig gehalten, nach dem Vorgange des Code 374 (vgl. auch hess. Entw. III 21) im Gesetze besonders zum Ausdrucke zu bringen, daß der Erziehungsberechtigte den Aufenthalt des Kindes bestimmen kann. Daß er insoweit dazu berechtigt ist, als der Zweck der Erziehung es erfordert, folgt von selbst aus der Erziehungsgewalt. Andererseits ist aber jene Befugniß nicht blos ein Ausfluß der Erziehungsgewalt, sondern der Sorge für die Person des Kindes überhaupt. So kann derjenige, welchem diese Sorge zusteht, zB. wenn das Kind blödinnig ist und deshalb von einer Erziehung überall nicht die Rede sein kann, die im Interesse eines solchen Kindes nothwendige Bestimmung über den Aufenthalt desselben treffen. Elterliches Die Pflicht und das Recht der Erziehung enthält naturgemäß auch die Befugniß, die zum Zuchtrecht; Zwecke der Erziehung gefaßten Beschlüsse gegenüber dem Kinde durchzuführen. Das Kind ist insoweit Gehorsam schuldig (§ 1498) und der Inhaber der Erziehungsgewalt befugt, die Durchführung der getroffenen Maßregeln durch Anwendung angemessener Zuchtmittel (vgl. § 127 GewO.) zu erzwingen (I. 3 C. 8, 47; bayer. LR. I 4 § 3 Nr. 1; ALR. II 2 § 86; öst. GB. § 145; Code 375—383; sächs. GB. § 1805). Eine nähere Bestimmung über die Art und die Mittel der häuslichen Zucht ist weder erforderlich noch angemessen. Der Erziehungsberechtigte hat in dieser Hinsicht die den konkreten Umständen entsprechende Bestimmung zu treffen. Gegen Mißbrauch schützen die Vorschriften der §§ 1546, 1559 und das StGB. — Im Anschlusse an ähnliche Unterstützung durch das Vorschriften des bestehenden Rechtes (vgl. I. 3 C. 8, 47; l. 9 § 3 D. 1, 16; I. un. C. 9, 15 VormGericht. ALR. II 2 §§ 87—89; sächs. GB. § 1805) bestimmt ferner der § 1504 Abs. 2, daß das S. 752. VormGericht den Erziehungsberechtigten auf dessen Antrag durch geeignete Zwangsmaßregeln in der Ausübung des elterlichen Zuchtrechtes nach verständigem Ermessen zu unterstützen hat. Die nähere Bestimmung der dem VormGerichte zu Gebote stehenden Zwangs= und Korrektionsmittel ist den, sei es reichsgesetzlich, sei es landesgesetzlich zu treffenden Vorschriften über das Verfahren der VormGerichte zu überlassen. Der § 1504 gewährt dem Erziehungsberechtigten insbes. auch die Möglichkeit, das verwahrloste Kind mit Hülfe des Gerichtes in einer Erziehungs= oder Besserungsanstalt unterzubringen. Da es sich hier aber lediglich um eine Unterstützung des elterlichen Zuchtrechtes handelt, so kann das VormGericht, sofern nicht die Voraussetzungen des § 1546 vorliegen, nur auf Antrag des Berechtigten einschreiten und gegen den Willen des letzteren die auf Antrag getroffenen Maßregeln nicht aufrecht erhalten. Uebrigens geht der Entw. davon aus, daß das Gericht, wenn dessen Unterstützung in Anspruch genommen wird, weder verpflichtet noch berechtigt ist, dem Antrage unbedingt stattzugeben; vielmehr hat es selbständig zu prüfen, ob die Gewährung einer Unterstützung durch die konkreten Umstände gerechtfertigt ist. Die zum Theile auf einer anderen Auffassung beruhenden, formalen Vorschriften des Code 375 ff. über das Recht des Gewalthabers, die Einsperrung des Kindes zu verlangen, verdienen keine Billigung; sie sind auch in solchen neueren Gesetzen, welchen im Uebrigen der Code als Vorbild gedient hat (vgl. ital. GB. 222; hess. Entw. III 22—24), ihres rein formalen Charakters entkleidet; in Baden sind durch das G. v. 23. Dez. 1871, betr. die Einf. des StGB., Art. 2 die entsprechenden Vorschriften des bad. LR. 375—383 gänzlich beseitigt. Pflichtseite der Die dem elterlichen Erziehungsrechte entsprechende Pflichtseite fällt zumeist dem sittlichen Erziehungs-Gebiete anheim. Rechtlich äußert sie ihre Wirksamkeit einerseits in der Möglichligkeit staatlichen gewalt.

Verzicht. S. 753. Aufsichtspflicht. Anspruch auf Herausgabe des Kindes. S. 754 Zurückführung eines flüchtigen Kindes. Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. § 1505. G. 1632. 400 Schutzes gegen Pflichtwidrigkeit des Erziehungsberechtigten (§ 1546), andererseits in der Unwirkamkeit eines Verzichtes auf das Erziehungsrecht (§ 1561 verb. mit § 1502 Nr. 1, § 1504. Dieser Grundsatz beherrscht auch das geltende Recht, wenngleich man es regelmäßig nicht für nöthig erachtet hat, ihn ausdrücklich auszusprechen (vgl. Seuffert 1 Nr. 82; 28 Nr. 140; 31 Nr. 23; Entsch. 10 Nr. 32; 17 Nr. 31; Code 1388). Aus der Unwirksamkeit des Verzichtes folgt jedoch nicht, daß ein Vertrag, durch den einem Anderen die Erziehung insbes. die Berufsausbildung, des Kindes übertragen wird, überhaupt ungültig ist; ungültig würde nur die Bestimmung sein, daß die Befugniß des Erziehungsberechtigten, das Kind jederzeit zurückzunehmen, ausgeschlossen sein sollte. Macht er von dieser Befugniß Gebrauch (vgl. § 1505), so kann der Dritte, vorbehaltlich besonderer Bestimmungen (vgl. §§ 130—132 GewO.), die Durchführung des Vertrages nicht erzwingen (vgl. Seuffert 28 Nr. 140; Entsch. 10 Nr. 32). Es gilt dies namentlich auch für solche Fälle, in welchen das Kind auf Antrag des Erziehungsberechtigten in eine Erziehungs= oder Besserungsanstalt aufgenommen ist, selbst wenn durch Reglements solcher Anstalten oder durch besondere Bestimmung die Befugniß des Erziehungsberechtigten, das Kind jederzeit zurückzunehmen, ausgeschlossen sein sollte (vgl. braunschw. G. v. 22. Dez. 1870 §§ 2—4; doch kann die Anstalt, wenn nach Lage der Sache durch die Zurücknahme das Wohl des Kindes gefährdet werden würde, das Einschreiten des VormGerichtes gemäß § 1546 veranlassen. Dadurch wird gegen launenhaften, das Interesse des Kindes gefährdenden Widerruf der Eltern ausreichender Schutz gewährt, während die Zulassung bindender Verträge der fraglichen Art mit Erziehungs= oder Besserungsanstalten, abgesehen von den dagegen sprechenden prinzipiellen Bedenken, leicht zu Mißbräuchen auf Kosten der elterlichen Rechte führen könnte. Inwieweit die besonderen landesgesetzlichen Bestimmungen über die Zwangserziehung verwahrloster Kinder (vgl. Mot. zu § 1546) unberührt bleiben, ergiebt das EG. sogl. EG. v. 18. Aug. 1896 Art. 135 Als Ausfluß der Sorge für die Person des Kindes hebt der § 1504 Abs. 1 neben der Sorge für die Erziehung noch die Aufsicht über das Kind besonders hervor, um darauf hinzuweisen, daß die Pflicht der Sorge für die Person auch im Interesse Dritter durch Beaufsichtigung zu erfüllen ist und im Falle der Nichterfüllung dieser Pflicht die Voraussetzung für die im § 710 bestimmte Verantwortlichkeit des kraft Gesetzes Aufsichtspflichtigen vorliegt. § 1505 (II 1524, B. 1612, R. 1610, G. 1632). Dem Rechte, für die Person des Kindes zu sorgen, muß das Recht zur Seite stehen, die Herausgabe des Kindes von Jedem zu verlangen, der es widerrechtlich vorenthält, damit dem Berechtigten die Möglichkeit gesichert wird, den zur Ausübung seines Rechtes und seiner diesen Rechte entsprechenden Pflicht erforderlichen faktischen Zustand herbeizuführen. Der Anspruch ist nicht Ausfluß des Rechtes der gesetzlichen Vertretung des Kindes, sondern steht demjenigen Elterntheile, welcher das Recht der Sorge für die Person des Kindes hat, auch dann zu, wenn er von der gesetzlichen Vertretung ausgeschlossen ist, also namentlich auch der Mutter, soweit ihr, auch wenn sie nicht Gewalthaber ist, das Recht der Sorge für die Person des Kindes beigelegt ist (vgl. §§ 1506, 1456, 1461, 1462, 1465, 1558, 1565, 1570). Mit dem Entw. stimmen in dieser Beziehung das gemeine Recht (vgl. Seuffert 25 Nr. 33; Entsch. 10 Nr. 32; 18 Nr. 39) und das sächs. GB. § 1807 überein. Das ALR., das öst. GB. und der Code enthalten ausdrückliche Bestimmungen in dieser Richtung nicht; doch wird auch von der preuß. Jurisprudenz ein Anspruch auf Herausgabe des Kindes anerkannt. — Der Anspruch ist aber nur gegen denjenigen begründet, welcher das Kind widerrechtlich vorenthält. Aus den allgemeinen Beweisgrundsätzen (§ 194) ergiebt sich übrigens von selbst, daß es Sache des Beklagten ist, im Wege der Einrede die besonderen Umstände darzulegen und zu beweisen, die ihm das Recht geben, dem Kläger, trotzdem er an sich das Recht hat, für die Person des Kindes zu sorgen, das Kind vorzuenthalten (vgl. §§ 1456, 1461, 1462, 1465, 1546). Daß eine solche Einrede aus der vertragsmäßigen Ueberlassung der Sorge für die Person nicht entnommen werden kann, folgt aus der Unwirksamkeit des Verzichtes auf das Recht dieser Sorge (§ 1561; Mot. S. 752). Ebensowenig vermag der Umstand eine wirksame Einrede zu begründen, daß dem Beklagten wegen der Alimentation des Kindes ein Ersatzanspruch gegen den Kläger zusteht (vgl. § 233), da jedenfalls der absolute Charakter der dem Kläger dem Kinde gegenüber obliegenden Pflicht einer solchen Einrede entgegensteht (Seuffert 1 Nr. 82). Gegenüber dem widerstrebenden Kinde selbst ist der Elterntheil, dem die Sorge für die Person des Kindes zusteht, behufs Durchführung seines Rechtes und seiner Pflicht die erforderlichen Maßregeln durch eigene Macht durchzusetzen befugt. Insbes. kann er das flüchtige, die Rückkehl verweigernde Kind mittels Zwanges zurückführen, zu diesem Zwecke aber auch nach ausdrücklicher Bestimmung des § 1505 Abs. 2 polizeiliche Hülfe in Anspruch nehmen. Die Aufnahme dieser letzteren, die Kompetenz und Pflicht der Polizeibehörde zur Hülfeleistung feststellenden Bestimmung ist als angemessen erachtet, um den Zweifel zu beseitigen, daß nicht das VormGericht, sondern unmittelbar die dazu besser befähigte Polizeibehörde im vorausgesetzten Falle Hülfe zu leisten und

Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. § 1506. G. 1634. 401 die Polizeibehörde auch nicht ein Ersuchen des VormGerichtes abzuwarten hat (vgl. öst. GB. § 145; hess. Entw. III 21). Aus der Pflicht der Polizei zur Hülfeleistung ergiebt sich genügend auch das entsprechende Recht. Voraussetzung der Ausübung eines Zwanges gegen das Kind ist edoch selbstverständlich, daß demjenigen, welcher den Zwang ausübt oder die polizeiliche Hülfe in Anspruch nimmt, das Recht der Sorge für die Person des Kindes wirklich zusteht. § 1506 (II 1529, B. 1614, R. 1612, G. 1634). In Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte (Seuffert 25 Nr. 33; Entsch. 17 Nr. 31 und die Mehrzahl der neueren Gesetze (vgl. ALR. II 2 §§ 64, 74; öst. GB. §§ 144, 147, 148 bayer. LR. I 4 § 3 Nr. 5; sächs. GB. § 1802; andererseits Code 203; 373—379, 384, 385; weim. G. v. 27. März 1872 § 4) gewährt der § 1506 während des Bestehens der Ehe neben dem Vater auch der Mutter kraft eigenen Rechtes einen Antheil an der Sorge für die Person des Kindes, jedoch mit der Beschränkung, daß ihr die nach § 1502 Nr. 1 verb. mit § 1503 Abs. 1 und § 1649 in der Sorge für die Person an sich mit enthaltene gesetzliche Vertretung des Kindes nicht zustehen und im Falle einer Verschiedenheit der Meinungen zwischen Vater und Mutter der Vater entscheiden soll. Diese Gestaltung, welche die Sorge für die Person des Kindes, soweit ie thatsächlicher Natur ist, während bestehender Ehe rechtlich nicht nur dem Vater, sondern dem Vater und der Mutter gemeinsam, jedoch unter Berücksichtigung des natürlichen Uebergewichtes des Vaters als des Hauptes der Familie, zuweist, entspricht der natürlichen Stellung der Mutter, wie den faktischen Verhältnissen, und trägt dazu bei, die Stellung der Mutter den Kindern und Dritten gegenüber zu einer selbständigeren zu machen und die Autorität der Mutter zu stärken. Insbes. stehen ihr die in den §§ 1504, 1505 bestimmten, mit der Sorge für die Person verbundenen Rechte kraft eigenen Rechtes zu; nur insofern ist sie beschränkt, als sie dieselben nicht im Widerspruche mit der Entscheidung des Vaters auszuüben berechtigt ist. Andererseits ist sie aber von der gesetzlichen Vertretung des Kindes auch in den persönlichen Angelegenheiten des letzteren ausgeschlossen. Solche Akte, die den Rechtszustand des Kindes bestimmen und betreffen, kann sie wirksam überhaupt nicht vornehmen, insbes. steht ihr nicht das mit der gesetzlichen Vertretung verbundene Recht zu, zu Rechtsgeschäften des Kindes die Einwilligung oder Genehmigung zu ertheilen (§ 65). Gewöhnlich wird das der Mutter während des Bestehens der Ehe neben dem Vater zustehende Recht als „Erziehungsrecht“ bezeichnet. Diese Bezeichnung ist jedoch zu eng. Sie trifft nur eine Seite der thatsächlichen Sorge für die Person des Kindes; sie umfaßt nicht auch die Pflege des Kindes in Krankheitsfällen oder in solchen Fällen, in welchen von einer Erziehung des Kindes, zB. wenn es blödsinnig ist, überhaupt nicht die Rede sein kann. Um auch diese Fälle zu decken, bestimmt der § 1506 Abs. 1 ganz allgemein, daß die Mutter die Pflicht und das Recht hat, für die Person des Kindes zu sorgen, jedoch mit der Beschränkung, daß ihr die gesetzliche Vertretung des Kindes nicht zusteht. — Während des Bestehens der Ehe hat aber die Mutter, wie die Fassung des § 1506 erkennen läßt, die Pflicht und das Recht, für die Person des Kindes zu sorgen, auf Grund des § 1506 nur neben dem Vater. Fällt während des Bestehens der Ehe die Pflicht und das Recht des Vaters, für die Person des Kindes zu orgen, weg, so hört damit auch Pflicht und Recht der Mutter, für die Person des Kindes zu sorgen, auf, soweit ihr diese Sorge nicht auf Grund anderer gesetzlicher Bestimmungen, insbes. in den Fällen des Ruhens der elterlichen Gewalt des Vaters, unabhängig vom Vater zusteht (vgl. §§ 1461, 1462 verb. mit § 1456, ferner § 1555). Auch die Mutter hat daher die Pflicht und das Recht der Sorge für die Person des Kindes in solchen Fällen nicht, in welchen der Vater die elterliche Gewalt verwirkt hat (§ 1559), oder sie ihm in Ansehung der Sorge für die Person durch das VormGericht entzogen ist (§ 1546) oder die elterliche Gewalt des Vaters in Folge der Entmündigung wegen Verschwendung ruht (§ 1555 Abs. 2). Wegen des Einflusses, den der Vater seiner ganzen Stellung nach auf die Mutter ausübt, ist es bedenklich, der Mutter in jenen Fällen die Pflicht und das Recht der Sorge für die Person des Kindes, wenn auch nur in dem im § 1558 Satz 2 bezeichneten Umfange, beizulegen. Ein Bedürfniß in dieser Richtung ist um so weniger anzuerkennen, als geeignetenfalls das VormGericht keinen Anstand nehmen wird, die Mutter in den in Rede stehenden Fällen zum Vormunde zu bestellen. Auch ist es nicht ausgeschlossen, daß der Vormund, soweit nach Lage der Sache ein Bedenken nicht obwaltet, der Mutter unter seiner Aufsicht die Sorge für die Person des Kindes überläßt. Zwar ist die Mutter zur Uebernahme der Vormundschaft bz. der Sorge für die Person des Kindes in den in Rede stehenden Fällen nicht verpflichtet, indessen wird die Mutter, wenn sie überhaupt Interesse am Kinde hat, eine solche Uebernahme nicht ablehnen. Dazu kommt, daß es sich hier um seltene Fälle handelt. In allen anderen Fällen, in welchen der Vater die elterliche Gewalt auszuüben verhindert ist, tritt nach den §§ 1554, 1555 während bestehender Ehe an Stelle der ruhenden elterlichen Gewalt — des Vaters die der Mutter, mit Ausnahme der dem Vater verbleibenden elterlichen Nutznießung. Daß auf die nach § 1506 der Mutter zustehende Sorge für die Person des Kindes die Vor-Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 26 Antheil der Nutter an der Sorge für die Person des Kindes. S. 755. S. 756.

Entlassung des Kindes aus dem Staatsverbande. S. 757 Religiöse Erziehung. S. 758. Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. §§ 1507, 1508. G. —. 402 schriften über die elterliche Gewalt entsprechende Anwendung finden, ergiebt sich von selbst daraus, daß jene Sorge sich als ein Antheil an der elterlichen Gewalt des Vaters darstellt (vgl. Mot. S. 750). §§ 1507, 1508 (II —, R. —, G. B. — 1. Verschiedene neuere Gesetze (vgl. Mot. zu § 1657) machen die Auswanderung eines Mündels oder seine Entlassung aus dem Staatsverbande von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig. Dagegen enthalten die bestehenden Rechte eine derartige Bestimmung in Ansehung der Hauskinder regelmäßig nicht. Das württ. G. v. 15. Aug. 1817 § 3 bestimmt jedoch, daß minderjährige Hauskinder zur Auswanderung neben der Zustimmung des Hausvaters auch der Zustimmung der Vormundschaftsbehörde bedürfen, sofern nicht der Vater zugleich mit auswandert. Dieser Bestimmung schließt der § 1507 sich im Wesentlichen an. Der tiefgreifende Einfluß, den die Entlassung aus dem Staatsverbande, mag sie zum Zwecke der Auswanderung aus dem Reichsgebiete oder zum Zwecke der Erwerbung der Staatsangehörigkeit in einem anderen Bundesstaate beantragt werden, in privatrechtlicher und namentlich in politischer Beziehung auf den Rechtszustand des Kindes äußert, und die Erwägung, daß der Verwaltungsbehörde, die über den Antrag auf Entlassung zu entscheiden hat, ein Recht, die Angemessenheit des Antrages vom Standpunkte des Interesses des Kindes aus zu prüfen, nicht zusteht (vgl. §§ 13—18 des G. v. 1. Juni 1870), rechtfertigt es, vorzuschreiben, daß — entsprechend dem § 1657 — zum Antrage auf Entlassung des Kindes aus dem Staatsverbande, dh. zu demjenigen Akte, auf Grund dessen die Entlassung nach den angeführten Bestimmungen des G. v. 1. Juni 1870 regelmäßig ertheilt werden muß, die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich ist. Nur dann soll es dieser Genehmigung nicht bedürfen, wenn der Gewalthaber gleichzeitig beantragt, ihn selbst aus dem Staatsverbande zu entlassen, da nach § 19 aO. die Entlassung, insofern nicht dabei eine Ausnahme gemacht wird, kraft des Gesetzes sich zugleich auf die minderjährigen Hauskinder erstreckt. Ein Bedenken gegen die Aufnahme des § 15071 kann auch daraus nicht entnommen werden, daß es sich hier um ein publizistisches Verhältniß handelt und es deshalb an sich Sache des öff. Rechtes sein würde, die Voraussetzungen näher zu regeln. Da das G. v. 1. Juni 1870 darüber schweigt, wie die im Antrage auf Entlassung enthaltene Willenserklärung, um rechtswirksam zu sein, beschaffen sein muß und inwieweit sie insbes. von einem gesetzlichen Vertreter des zu Entlassenden wirksam abgegeben werden kann, so tritt insoweit das bürgerliche Recht ergänzend ein. Eine andere Frage ist, ob eine Entlassung, welche ertheilt worden ist, obwohl die Genehmigung des VormGerichtes nicht ertheilt, der Antrag daher nichtig war (vgl. §§ 1514, 1681 Abs. 2), dennoch den Verlust der Staatsangehörigkeit bewirkt. Diese Frage ist indessen hier nicht zu entscheiden, sondern auf Grund des G. v. 1. Juni 1870 (§ 13 Nr. 1, §§ 14, 18) zu beantworten. Andere Fälle, in welchen zu einem die Person des Kindes betr. Rechtsakte die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich ist, sind in den §§ 67, 1589, 1600, 1613, 1629 Abs. 5, § 1630 bestimmt. Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. davon Abstand genommen hat, dem Vorm Gerichte wegen Ertheilung der Genehmigung gewisse Direktiven an die Hand zu geben, vgl. die Mot. zu § 1674. 2. Der Rechtszustand in Betreff der religiösen Erziehung der Kinder ist ein außerordentlich bunter; die Landesgesetze befolgen die abweichendsten Grundsätze. Theils stellen sie feste, sowohl den Vater als die Mutter absolut bindende Normen auf, theils geben sie dem Vater ein mehr oder weniger ausgedehntes Bestimmungsrecht, theils erklären sie Verträge der Eltern über die religiöse Erziehung für zulässig und gestatten eine Abweichung von der gesetzlichen Regel nur durch einen solchen Vertrag. Nach dem Tode des Vaters ist regelmäßig die Mutter auch nach solchen Rechten, die prinzipiell zunächst dem Erziehungsberechtigten die Entscheidung überlassen, nicht berechtigt, kraft des ihr zustehenden Erziehungsrechtes eine Aenderung in der religiösen Erziehung eintreten zu lassen. Vielfach leiden aber die landesgesetzlichen Bestimmungen an Unklarheit und Unvollständigkeit, an Unvollständigkeit insofern, als sie größtentheils nur die religiöse Erziehung der Kinder aus konfessinell gemischten Ehen regeln und selbst innerhalb dieser Begrenzung zum Theile nur den Fall ins Auge fassen, wenn die Gatten bestimmten, im Gesetze näher bezeichneten Konfessionen angehören.*) Hingesehen auf diese Verschiedenheit und Lückenhaftigkeit des bestehenden *) Vgl. ALR. II 2 §§ 76—83 in Verbindung mit der Dekl. v. 21. Nov. 1893 u. der KabO. v 17. Aug. 1825; frankf. G. v. 5. Sept. 1811, bestätigt durch G. v. 30. Dez. 1819; hannov. V. v. 31. Juli 1=26; kurhess. G. v. 13. April 1848 §§ 3, 4 verb. mit der V. v. 13. April 1853 § 4; holst. H. v. 4. Juli 1863 §§ 6—11; schlesw. Verf. v. 23. April 1864 Nr. 3; nass. Edikt v. 22./26. März 1808; bayer. Edikt v. 26. Mai 1818 §§ 12—18, II. Verfassungsbeilage; württ. Edikt v. 5. Okt. 1806 § 6; sächs. G. v. 1. Nov. 1836 §§ 6—20 u. v. 20. Juni 1870 § 20; Großh. hess. G. v. 27. Febr. 1826; weim. G. v. 7. Okt. 1823 §§ 51 ff.; meckl.=schwer. V. v. 25. Jan. 1811 Nr. III u. 30. März 1821; oldenb. Verfürk. v. 22. Nov. 1852 Art. 34; bad. G. v. 9. Okt. 1860; braunschw. G. v. 10. Mai 1867 §§ 5—11, waldeck. G. v. 28. März 1827; lippe=detm. V. v. 9. März 1854 u. 7. Okt. 1857.

Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. §§ 1509. 1510. G. 1633, 1638. 403 Rechtes und auf die Uebelstände, die sich in denjenigen Rechtsgebieten, in welchen es, wie in einem Theile des gemein= und französischrechtlichen Gebietes, an besonderen Bestimmungen überhaupt fehlt, daraus ergeben können, daß beim Schweigen des Gesetzes der Wille des zeitigen Erziehungsberechtigten entscheidet, die Entscheidung daher möglicherweise wechselt, lassen sich erhebliche Gründe dafür geltend machen, die religiöse Erziehung der Kinder als einen Ausfluß des elterlichen Erziehungsrechtes, mithin, von diesem Gesichtspunkte aus betrachtet, als einen Bestandtheil des bürgerlichen Rechtes im BGB. durch besondere Bestimmungen einheitlich zu regeln, um den angedeuteten Uebelständen thunlichst entgegenzutreten. Gegen eine solche Regelung fällt indessen entscheidend ins Gewicht, daß die landesgesetzlichen Bestimmungen vorwiegend dem öff. Rechte, nämlich dem interkonfessionellen Kirchenstaatsrechte, angehören und daß sie vorwiegend von diesem Standpunkte aus die religiöse Erziehung der Kinder geregelt, namentlich das Recht des erziehungsberechtigten Elterntheiles, die religiöse Erziehung des Kindes zu bestimmen, in verschiedener Weise bald mehr bald weniger beschränkt haben. Andererseits ist es aber auch bedenklich, die Frage im Gesetze ganz mit Stillschweigen zu übergehen, weil alsdann Zweifel darüber hervorgerufen werden könnten, inwieweit eine Beschränkung des Erziehungsberechtigten in Ansehung der religiösen Erziehung der Kinder durch die Landesgesetze zulässig bleibt. Dieser Zweifel wird durch den § 1508 beseitigt. Da er sich als eine Beschränkung des nach § 1504 dem Gewalthaber zustehenden Erziehungsrechtes darstellt, so empfiehlt es sich, sie nicht in das EG. zu verweisen, sondern in das B6B. aufzunehmen sogl. jedoch jetzt EG. v. 18. Aug. 1896 Art. 1341. § 1509 (II 1528, B. 1613, R. 1611, G. 1633). Der § 1509 enthält eine Modifikation des dem Entw. zu Grunde liegenden, in den Mot. zu § 1557 näher begründeten Prinzipes, daß die Eheschließung des Kindes die Beendigung der elterlichen Gewalt nicht zur Folge hat (vgl. auch § 1655). Diese Modifikation, die sich von der prinzipiellen Grundlage des Entw., daß die Heirath des Kindes auf dessen Geschäftsfähigkeit ohne Einfluß ist, nicht entfernt, rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß in Folge der Verheirathung der Tochter in thatsächlicher Hinsicht an Stelle der Fürsorge der Eltern für die Person der Tochter die dem Manne kraft des ehelichen Verhältnisses obliegende Fürsorge für die Person der Frau tritt und eine Einmischung Dritter in die ehelichen Verhältnisse, soweit solche nicht wegen der bechränkten Geschäftsfähigkeit der Frau zu deren Schutze nothwendig erscheint, thunlichst zu vermeiden ist. Die Sorge für die Person der verheiratheten Tochter auf Seiten des Gewalthabers auch insoweit wegfallen zu lassen, als sie die gesetzliche Vertretung in persönlichen Angelegenheiten der Tochter umfaßt (vgl. öst. GB. § 175), würde mit dem Grundsatze, daß die minderjährige Frau in der Geschäftsfähigkeit beschränkt bleibt, nicht im Einklange stehen und empfiehlt sich auch nicht mit Rücksicht auf die Schwierigkeit einer scharfen Abgrenzung zwischen den persönlichen und den vermögensrechtlichen Angelegenheiten. Ein Bedürfniß, die minderjährige Frau in ihren perönlichen Angelegenheiten allgemein für geschäftsfähig zu erklären, ist um so weniger anzuerkennen, als ihr in den wichtigsten hier in Betracht kommenden persönlichen Verhältnissen durch besondere Bestimmungen (§§ 1254, 1263, 1265, 1267, 1271, 1276, 1451) die volle Geschäftsfähigkeit beigelegt ist. — Von selbst versteht es sich übrigens, daß das Recht und die Pflicht des Gewalthabers, das Vermögen der minderjährigen Frau zu verwalten, nicht weiter reichen kann, als die Frau selbst, wenn sie geschäftsfähig wäre, zur Verfügung über ihr Vermögen befugt sein würde. Das dem Manne kraft des Güterrechtes zustehende Recht, das Vermögen der Frau zu verwalten (§§ 1317 ff.), unterscheidet sich wesentlich von der dem Gewalthaber obliegenden Sorge für das Vermögen der verheiratheten minderjährigen Tochter; denn dem Manne ist das Verwaltungsrecht vom Gesetze als ein eigenes, vorzugsweise den Interessen der Ehe dienendes Recht verliehen, während dem Gewalthaber das Verwaltungsrecht lediglich im Interesse des Kindes beigelegt ist. Hieraus ergiebt sich das gegenseitige Verhältniß der Rechte des Gewalthabers und der Rechte des Mannes mit genügender Klarheit, so daß es einer besonderen dieses Verhältniß regelnden Bestimmung (vgl. sächs. GB. §§ 1646, 1928, 1929) nicht bedarf. Eine Ausdehnung des § 1509 auf den minderjährigen unter elterlicher Gewalt stehenden Mann (§ 1233) ist nicht als angemessen erachtet, da die Verhältnisse bezüglich desselben wesentlich anders liegen. Die thatsächliche Fürsorge für die Person der minderjährigen Frau ist naturgemäß Sache des Mannes und deshalb erstreckt sich die elterliche Gewalt nicht auf diese Fürsorge. Man kann aber nicht umgekehrt die thatsächliche Fürsorge für den minderjährigen Mann der Frau zuweisen. Es muß daher auch insoweit bei der elterlichen Gewalt bewenden. § 1510 (II 1530, B. 1618, R. 1616, G. 1638). Der dem § 1287 sich anschließende § 1510 Satz 1 beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie der § 1287, und kann deshalb im Allgemeinen auf die Mot. S. 168 ff. verwiesen werden. Zwischen den beiden Bestimmungen besteht allerdings insoweit ein Unterschied, als die im § 1287 zugelassene Anordnung in die vermögensrechtliche Stellung des Mannes gegenüber der Frau ein¬ 26* Sorge für die verheirathete Tochter. S. 759. Stellung gegenüber dem Manne. Vereiratheter Sohn. Elterliche Verwaltung. S. 760.

Ausschließung durch Anordnung Dritter. S. 761. Charakter der Anordnungen gegenüber dem Pflichttheilsrechte. Form. 404 1217 Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. § 1510. G. 1638. greift und deshalb einen rein vermögensrechtlichen Charakter hat, während der § 1510 einem Dritten gestattet, in die dem öff. Rechte angehörenden Bestimmungen über die vormundschaftliche Verwaltung des Gewalthabers beschränkend einzugreifen. Die Rücksicht auf das Interesse des Kindes fordert jedoch, den hier fraglichen Anordnungen eines Dritten rechtliche Wirksamkeit beizulegen, zumal auch das bestehende Recht die Wirksamkeit anerkennt (vgl. Nov. 117 c. 1; Seuffert 3 Nr. 343; 12 Nr. 43; ALR. II 2 § 160; II 18 § 37 verb. mit der VormO. § 87 und dazu Gruchot 29 S. 929 ff.; öst. GB. § 149; Code arg. 387 — die Zulässigkeit der Entziehung der Vermögensverwaltung ist bestritten — sächs. GB. § 1811; weim. G. v. 27. März 1827 § 7: hess. Entw. III 25). Zweifelhaft kann es freilich sein, ob nicht der § 1738 verb. mit § 1503 Abs. 1 und § 1650 dem Bedürfnisse genügen würde. In das Vormundschaftsrecht (vgl. Mot. zu § 1738) hat der Entw. eine dem § 1510 entsprechende Vorschrift im Hinblicke auf die §§ 1738, 1650 nicht aufgenommen, davon ausgehend, daß es hier regelmäßig mehr im Interesse des Mündels liegt und auch der Intention des Dritten mehr entspreche, wenn die Fürsorgepflicht des Vormundes in Ansehung der zugewendeten Gegenstände erst mit der Bestellung des Pflegers wegalle, da der Ausschluß des Vormundes von der Vermögensverwaltung schon vor diesem Zeitpunkte unter Umständen mit großen Nachtheilen verbunden sein könne. Indessen ist die Sachlage bei der elterlichen Gewalt und der Vormundschaft in der hier fraglichen Beziehung nicht durchweg die gleiche. Die Fälle, in welchen ein Dritter dem Gewalthaber mißtraut und deshalb ein Interesse daran hat, letzteren von vornherein in Ansehung des zugewendeten Vermögens von der Verwaltung gänzlich auszuschließen, sind häufiger. Andererseits kommt in Betracht, daß der, wenngleich von der Verwaltung ausgeschlossene Elterntheil, vom Interesse seines Kindes geleitet, sich weit eher dazu verstehen wird, wenn Gefahr im Verzuge ist, als Geschäftsführer ohne Auftrag der Verwaltung des betr. Vermögens sich zu unterziehen, als der dem Mündel ferner stehende Vormund. Diese Erwägungen rechtfertigen die Aufnahme des § 1510, trotzdem in das Vormundschaftsrecht eine gleiche Bestimmung nicht aufgenommen ist. Durch § 1738 Abs. 2 ist zudem Vorsorge getroffen, daß, wenn der Fall des § 1510 eintritt, das VormGericht unverzüglich Kenntniß davon erlangt, um die nach § 1738 Abs. 1 nothwendig werdende Pflegschaft in Ansehung des nach § 1510 zugewendeten Vermögens sofort einleiten zu können. Im Gegensatze zu den im § 1660 (vgl. § 1503 Abs. 1) bezeichneten Anordnungen eines Dritten über die Verwaltung der zugewendeten Vermögensgegenstände gestattet der Entw. dem VormGerichte von einer Anordnung der im § 1510 bestimmten Art keine Abweichung. Da die in Folge einer solchen Anordnung nothwendig werdende Pflegschaft die Natur einer, wenngleich besonderen, Vormundschaft hat und im Wesentlichen den für die Vormundschaft gegebenen Bestimmungen unterliegt, so vermag eine Anordnung der hier fraglichen Art das Interesse des Kindes nicht zu gefährden. Umgekehrt muß es vielmehr vom Standpunkte des Interesses des Kindes aus bedenklich erscheinen, die Wirkung der hier fraglichen Anordnung eines Dritten durch die entsprechende Anwendbarkeit des § 1660 Abs. 1 Satz 2 abzuschwächen, zumal dies gegenüber dem geitenden Rechte als eine Neuerung sich darstellen würde. Aus diesen Gründen hat der Entw. auch für das Vormundschaftsrecht davon Abstand genommen, auf die im § 1738 Abs. 1 Satz 2 bezeichneten Anordnungen den §. 1660 Satz 2 für entsprechend anwendbar zu erklären. Verschiedene Rechte erklären die Bestimmung des Dritten, daß dem Vater die Verwaltung und der Nießbrauch der dem Kinde zugewendeten Gegenstände nicht zustehen solle, insoweit für unwirksam, als das Kind jene Gegenstände als Pflichttheil erwirbt. Es ist dies namentlich der Standpunkt des sächs. GB. § 1812, sowie der herrschenden Auffassung des gemeinen Rechtes Seuffert 3 Nr. 71; Entsch. 9 Nr. 76; a. M. Seuffert 3 Nr. 343) und des franz. Rechtes. Dagegen kann nach ALR. II 2 § 155, 18 § 38 in Ansehung der dem Kinde als Pflichttheil hinterlassenen Gegenstände dem Vater durch die Anordnung des Dritten zwar die Verwaltung, nicht aber der Nießbrauch entzogen werden (vgl. Entsch. 9 Nr. 76). Nach der Auffassung des Entw. sind weder die im § 1510 bezeichneten Anordnungen noch die Anordnung, daß dem Gewalthaber in Ansehung der zugewendeten Gegenstände die Nutznießung nicht zustehen solle, als Anordnungen anzusehen, die den Bedachten, das Kind belasten oder beschränken; vielmehr handelt es sich um Anordnungen, die im Interesse des Kindes eine von den gesetzlichen Bestimmungen abweichende Regelung der elterlichen Gewalt in gewissen Richtungen bezielen. Anders liegt die Sache allerdings dann, wenn der Dritte die Anordnung in der Form einer wirklichen Bedingung oder Auflage getroffen haben sollte (vgl. §§ 1981, 1982). Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. für letztwillige Verfügungen der hier fraglichen Art eine besondere erleichterte Form der Errichtung nicht zugelassen hat, wird auf die Motive zum Erbrechte verwiesen. — Wie die Nutznießung sich gestaltet, wenn der Gewalthaber nur von der Vermögensverwaltung, nicht auch von der Nutznießung ausgeschlossen ist (§ 1517), ist in den §§ 1532, 1533 näher bestimmt.

Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. § 1511. G. 1643. 405 Der § 1510 Satz 2, wonach der § 1290 entsprechende Anwendung finden soll, beruht, wie Surrogation. dieser, auf dem Gedanken, daß das hier fragliche Vermögen den Charakter eines Vermögensganzen haben und ohne Rücksicht auf die wirthschaftliche Form desselben der elterlichen Vermögensverwaltung dauernd entzogen sein soll. Verschiedene neuere Gesetze enthalten noch die Bestimmung, daß dem Gewalthäber die Ver= Ausschließung in anderen mögensverwaltung sowie die Nutznießung in Ansehung des Erbtheiles, der den Kindern zufällt, Fällen. ächs S. 762. weil der Gewalthaber für erbunwürdig erklärt ist, nicht zustehen solle (Code 730; GB. § 1811; weim. G. v. 27. März 1827 § 8; hess. Entw. III 356). Nach dem sächs. GB. § 1811 gilt das Gleiche auch dann, wenn der Vater rechtmäßig enterbt ist. Da die Verwaltung und Nutznießung an dem den Kindern in Folge der Erbunwürdigkeitserklärung oder Enterbung zufallenden Vermögen nicht ein Ausfluß des Erbrechtes, sondern des elterlichen Verhältnisses ist, so kann eine Bestimmung der fraglichen Art aus erbrechtlichen Gründen nicht gerechtfertigt werden. Aber auch vom familienrechtlichen Standpunkte aus liegt das Bedürfniß einer solchen Bestimmung nicht vor, da, soweit mit Rücksicht auf die Persönlichkeit des Gewalthabers im Interesse des Kindes ein Einschreiten des VormGerichtes erforderlich wird, die §§ 1546 ff. ausreichen. Erwerbs¬ Daß insoweit, als das Kind nach Maßgabe des § 67 ein Erwerbsgeschäft selbständig betreibt, geschäft. in Ansehung des zu diesem Betriebe freigegebenen Vermögens dem Gewalthaber die Verwaltung licht zusteht, braucht nicht besonders bestimmt zu werden. Es ergiebt sich dies von selbst daraus, daß das Kind insoweit einem Volljährigen gleichsteht. § 1511 (II 1534, B. 1622, R. 1620, G. 1643). Genehmigung Nach röm. Rechte übt der Hausvater die Verwaltung des ordentlichen Adventiziengutes des Vormelbständig und in eigenem Namen aus; doch ist er über die Substanz zu verfügen nicht berechtigt; Gerichtes. die Verfügung ist nichtig. Nur die Veräußerung leicht verderblicher und unnützer Sachen und eine sog. nothwendige Veräußerung ist ihm gestattet. In diesen Ausnahmefällen ist zu der Veräußerung die obervormundschaftliche Genehmigung nicht erforderlich. In Ansehung der zu den Adventizien gehörenden Forderungen wird dem Vater nach Maßgabe der Grundsätze über den uneigentlichen Nießbrauch vielfach das Recht der Einziehung und der Veräußerung beigelegt. Ein Recht, das minderjährige Hauskind zu vertreten und durch Rechtsgeschäfte zu verpflichten, steht dem Vater kraft seines Verwaltungs= und Genußrechtes nicht zu. Ob er in den bezeichneten Ausnahmefällen einer gestatteten Veräußerung im Namen des Hauskindes handeln muß, ist bestritten 17 vgl. Entsch. 10 Nr. 42; 15 Nr. 41, 42; 16 Nr. 24; Seuffert 10 Nr. 181; 14 Nr. 100; Nr. 65). In Ansehung des dem väterlichen Verwaltungs= und Genußrechte nicht unterliegenden Kindesvermögens hat der Vater dagegen, wenn von ihm die vormundschaftliche Verwaltung dieses Vermögens geführt wird, die Stellung eines Vormundes (vgl. Entsch. 15 Nr. 41 S. 195). Wie in den Mot. S. 722 bereits hervorgehoben, giebt die heutige gemeinrechtliche Praxis dem Vater neben den Rechten der väterlichen Gewalt allgemein auch die Rechte eines natürlichen Vornundes [S. 763.] des minderjährigen Hauskindes. Auf diese väterliche Vormundschaft finden jedoch (vgl. Entsch. 15 Nr. 42) nicht die positiven Beschränkungen der Vertretungsmacht Anwendung, welchen nach dem betr. Vormundschaftsrechte der Vormund unterliegt; vielmehr steht dem Vater als dem natürlichen Vormunde des minderjährigen Kindes das Recht vollständiger vermögensrechtlicher Vertretung zu, soweit nicht aus dem Wesen und der Natur der vormundschaftlichen Verwaltung und Vertretung, als einer Vertretung fremder Personen, in vermögensrechtlicher Beziehung als einer Verwaltung fremden Vermögens in fremdem Interesse, Beschränkungen sich ergeben. Partikularrechtlich ist jedoch der Vater in verschiedenen gemeinrechtlichen Gebieten bei Veräußerung von Immobilien minderjähriger Kinder, in ähnlicher Weise, wie der Vormund, an gerichtliche oder obervormundschaftliche Genehmigung gebunden, so insbes. in Hannover (V. v. 4. Sept. 1867 verb. mit dem AusfG. zum GVG. v. 24. April 1878 § 26 Nr. 2), in Kurhessen und Nassau (vgl. — Nach dem Seuffert 3 Nr. 334; 13 Nr. 241; 17 Nr. 258 a. E.) und in Württemberg. ALR. II 2 §§ 168—174 ist die dem Vater in Ansehung des nicht freien Vermögens zustehende Verwaltung ausdrücklich nur in Ansehung solcher Kapitalien, die den Kindern zur besonderen Sicherheit verschrieben sind, und in Betreff der Veräußerung, Verpfändung und dauernden Belastung von Grundstücken und Gerechtigkeiten beschränkt. Die Bestimmung des § 170, daß der Vater, so lange die Kinder minderjährig sind, auch bei anderen Vermögensstücken zu Substanzveränderungen, die ein Nießbraucher nicht ohne die Einwilligung des Eigenthümers vornehmen kann, der Einwilligung des VormGerichtes bedarf, ist auf das Vertretungsrecht des Vaters gegenüber Dritten nicht zu beziehen (vgl. Gruchot 29 S. 927). In Ansehung des freien Vermögens hat der Vater, so lange das Kind minderjährig ist, die Stellung eines Vormundes (II 2 § 159, 18 §§ 984ff.); es ist jedoch bestritten, ob nicht dieses dem Vater zustehende Recht der vormundschaftlichen Verwaltung durch die VormO. § 102 als beseitigt anzusehen und deshalb dem Kinde in Ansehung des freien Vermögens immer ein Pfleger zu bestellen ist (vgl. dagegen Jahrb.

S. 764. Standpunkt des Entw. S. 765. Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. § 1511. G. 1643. 406 d. Kammerger. 6 Nr. 29). Nach der VormO. ist der Vater als gesetzlicher Vormund seines durch Verheirathung, durch getrennte Haushaltung oder durch Entlassung aus der väterlichen Gewalt getretenen minderjährigen Kindes in den Fällen des § 42 der VormO., insbes. bei der Veräußerung oder Belastung unbeweglicher Sachen, bei gewissen Mieth= und Pachtverträgen über unbewegliche Sachen, bei der Veränderung oder Auflösung, sowie der Neubegründung oder Uebernahme eines Erwerbsgeschäftes, bei der Eingehung wechselmäßiger Verbindlichkeiten, der Ertheilung einer Prokura, der Aufnahme von Darlehen und der Uebernahme fremder Verbindlichkeiten, wie jeder andere Vormund an die Genehmigung des VormGerichtes gebunden; dagegen ist in denjenigen Fällen, in welchen es sonst der Genehmigung des Gegenvormundes bedarf (§ 41), die Vertretungsmacht des Vaters als gesetzlichen Vormundes nicht beschränkt (§ 26 Abs. 4). Derselbe ist daher namentlich über Werthpapiere, Kapitalien und die für eine Forderung bestellte Sicherheit frei zu verfügen berechtigt. — Inwieweit nach franz. Rechte während des Bestehens der Ehe auf die dem Vater kraft seiner elterlichen Gewalt zustehende Verwaltung des Kindesvermögens (Code 389) diejenigen Beschränkungen Anwendung finden, welchen ein Vormund und nach Auflösung der Ehe durch den Tod der Ehefrau auch der Vater als gesetzlicher Vormund seines Kindes unterliegt (Code 390), insbes. die Vorschriften des Code 457 (vgl. dazu Entsch. 11 Nr. 81), welche den Vormund bei der Aufnahme eines Darlehens, dem Verkaufe von Grundstücken und der Belastung von Grundstücken mit Hypotheken an obervormundschaftliche Genehmigung binden, ist bestritten. — Nach dem sächs. GB. § 1818 ist der Vater berechtigt, bewegliche Sachen der minderjährigen Kinder zu veräußern. Dagegen kann er unbewegliche Sachen, wenn die Kinder minderjährig sind, nur mit Genehmigung des VormGerichtes veräußern. Dasselbe gilt von Kostbarkeiten, Gold= und Silbergeräthen, Gesammtsachen, öffentlichen Kreditpapieren und Aktien. Im Uebrigen hat er das Recht, seine minderjährigen Kinder auch in Ansehung ihres Vermögens zu vertreten (§ 1821). Das weim. G. v. 27. März 1872 §§ 4, 5 macht von der Regel, daß der Gewalthaber das Kind zu vertreten und insbes. die zum Vermögen des Kindes gehörenden Gegenstände frei zu veräußern befugt ist, eine Ausnahme bei Veräußerung unbeweglicher Sachen und der diesen gleichstehenden Gerechtsame, sowie bei Aufnahme von Darlehen. Zu diesen Rechtsgeschäften ist die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich. Der Entw. hat durch den im Wesentlichen den Vorschriften des Vormundschaftsrechtes (§§ 1674, 1676) sich anschließenden § 1511 die Zahl derjenigen Fälle, in welchen die Vertretungsmacht des Gewalthabers in Ansehung solcher Rechtsgeschäfte, die auf das der Verwaltung unterliegende Vermögen des Kindes sich beziehen, dadurch eingeschränkt wird, daß zu den sonstigen allgemeinen Erfordernissen der Wirksamkeit des betr. Rechtsgeschäftes als weiteres Erforderniß die Genehmigung des VormGerichtes hinzutreten soll, gegenüber dem geltenden Rechte nicht unerheblich vermehrt (vgl. außerdem § 1341 Abs. 2, § 1431 Abs. 2, §§ 1957, 1960, 2020, 2024, 2043, 2044, 2094). Diese weitergehende Beschränkung rechtfertigt sich theils durch den vormundschaftlichen Charakter, welchen die elterliche Gewalt nach dem Entw. hat, theils durch die Rücksicht auf die Sicherheit des Kindes, da nach dem Entw. der Gewalthaber zu einer Sicherheitsleistung regelmäßig nicht verpflichtet ist und dem Kinde auch ein gesetzlicher Titel auf Bestellung einer Hypothek nicht zusteht (vgl. S. 744). Andererseits ist aber der Entw. in der Beschränkung der Vertretungsmacht nicht so weit gegangen, daß er den Gewalthaber in dieser Beziehung dem Vormunde ganz gleichstellt. Trotz des § 1511 ist die Stellung des Gewalthabers, soviel seine Vertretungsmacht betrifft, eine erheblich freiere als die des Vormundes. Abgesehen davon, daß der § 1674 Nr. 4, 5, 7, 8, 13 auf die elterliche Gewalt nicht übertragen sind (vgl. auch § 2044), finden auch die den Vormund beschränkenden Vorschriften der §§ 1669—1671, vorbehaltlich der im § 1547 bestimmten Ausnahme, auf den Gewalthaber keine Anwendung. Durch diese Art der Regelung wird einerseits dem Interesse des Kindes, andererseits dem geltenden Rechte und dem natürlichen Verhältnisse zwischen den Eltern und Kindern in angemessener Weise Rechnung getragen. Da der Grund der dem Gewalthaber eingeräumten freieren Stellung nicht in der mit der elterlichen Gewalt regelmäßig verbundenen Nutznießung, sondern in dem natürlichen Verhältnisse zwischen den Eltern und Kindern liegt, so ist es auch nicht gerechtfertigt, zwischen dem der Nutznießung unterliegenden und dem freien Vermögen zu unterscheiden und für letzteres die Vertretungsmacht des Gewalthabers in gleicher Weise zu beschränken, wie die eines Vormundes. Eine solche Gleichstellung ist um so weniger gerechtfertigt, als in dem Hauptfalle des freien Vermögens, wenn nämlich ein Dritter dem Kinde Vermögen mit der Bestimmung zugewendet hat, daß dem Gewalthaber zwar die Vermögensverwaltung verbleiben, aber die Nutznießung nicht zustehen solle (§ 1517), der Dritte gerade dadurch, daß er dem Gewalthaber die Vermögensverwaltung nicht entzieht, zu erkennen giebt, daß er ihm in dieser Hinsicht volles Vertrauen schenke. Zudem sind die Fälle, in welchen das Kind freies Vermögen dieser Art hat, selten. Ist dem Gewalthaber aber zugleich die Verwaltung entzogen und deshalb eine Pflegschaft angeordnet (§ 1738), so finden, wie auch der Eingang des § 1511 erkennen läßt, in Ansehung des der Verwaltung des Pflegers unterliegenden

Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. § 1511. G. 1643. 407 Vermögens nicht die Vorschriften des § 1511, sondern des § 1674 und die sonstigen die Vertretungsmacht des Vormundes beschränkenden Bestimmungen nach Maßgabe der §§ 1743 ff. Die nähere Begründung der einzelnen Bestimmungen des § 1511 ist wegen ihres — Anwendung. Zusammenhanges mit den bestehenden Vormundschaftsrechten den Motiven zu den entsprechenden Bestimmungen der §§ 1674, 1676 vorbehalten. Hier ist wegen der dem Gewalthaber im Vergleiche mit dem Vormunde eingeräumten freieren Stellung im Einzelnen noch hervorzuheben Wie aus § 1503 Abs. 1 verb. mit §§ 1649, 1511 sich ergiebt, kann nach dem Entw. 1. der Gewalthaber, von Schenkungen (§ 1503 Abs. 1 verb. mit § 1661) abgesehen, über die Forderungen, die zu dem seiner Verwaltung unterliegenden Vermögen des Kindes gehören, mit Ausnahme der im § 1511 Abs. 1 Nr. 2 und im § 1651 Nr. 3 (vgl. § 1503 Abs. 1; ALR. II 2 § 169) bezeichneten, frei verfügen. Es gilt dies insbes. auch von den Ansprüchen aus Hypotheken und Grundschulden, sowie von Werthpapieren. Eine Uebertragung des § 1669 auf die elterliche Gewalt ist dadurch ausgeschlossen, daß es hier an einem Gegenvormunde fehlt. Statt dessen die Veräußerung und Belastung von Hypotheken, Grundschulden und Werthpapieren in allen Fällen an die Genehmigung des VormGerichtes zu binden, würde — ganz abgesehen von der dadurch den VormGerichten erwachsenden großen Geschäftslast, deren Erleichterung durch § 1669 wesentlich mit bezweckt wird — mit der durch die natürlichen Verhältnisse angezeigten freieren Stellung des Gewalthabers nicht vereinbar und auch vom Standpunkte des Interesses des Kindes aus bedenklich sein, da in manchen Fällen, um Nachtheile vom Kinde abzuwenden, eine schleunige Verfügung über Hypotheken, Grundschulden und Werthpapiere erforderlich wird, der mit der Einholung der Genehmigung des VormGerichtes immer verbundene Zeitverlust dem Kinde daher unter Umständen zum erheblichen Nachtheile gereichen kann. Aehnliche Erwägungen sprechen auch dagegen, die §§ 1670, 1671 auf die elterliche Gewalt zu übertragen. Das natürliche Verhältniß zwischen Eltern und Kindern bürgt dafür, daß der Gewalthaber seine Vertretungsmacht in Ansehung der hier fraglichen, an sich über die Grenzen einer gewöhnlichen Vermögensverwaltung nicht hinausgehenden Geschäfte nicht auf Kosten des Kindes mißbrauchen werde. Für die Ausnahmefälle, in welchen er die in Ansehung der Vermögensverwaltung oder der Nutznießung ihm obliegenden Verpflichtungen verletzt oder in Vermögensverfall geräth und in beiden Fällen zugleich eine erhebliche Gefährdung der Rechte des Kindes für die Zukunft zu besorgen ist, gewährt der § 1547 die Möglichkeit, die Vertretungsmacht in Ansehung der Hypotheken, Grundschulden und Werthpapiere, wie der zum Vermögen des Kindes gehörenden. Kostbarkeiten nach Maßgabe der §§ 1670, 1671 zu beschränken. Um so bedenklicher ist es, den Gewalthaber in den hier fraglichen Beziehungen dem Vormunde gleichzustellen, als, wie die obige Uebersicht (S. 762 ff.) zeigt, auch das bestehende Recht überwiegend die Vertretungsmacht in Ansehung der Forderungen, insbes. auch der Hypotheken, Grundschulden und Werthpapiere, nicht beschränkt und namentlich auch die preuß. VormO. es nicht für erforderlich erachtet hat, den Vater als gesetzlichen Vormund seines Kindes in den hier fraglichen Beziehungen Beschränkungen zu unterwerfen. Eine Ausnahme von dem Prinzipe, daß der Gewalthaber in der Verfügung über die zum Vermögen des Kindes gehörenden Forderungen, einschließlich der Hypotheken, Grundschulden und Werthpapiere, nicht beschränkt werden darf, empfiehlt sich auch nicht für solche Fälle, in welchen dem Kinde eine Forderung, Hypothek oder Grundschuld auf Grund eines Rechtsgeschäftes erworben ist, zu dem es nach § 1511 der Genehmigung des VormGerichts bedurfte. Zwar kann, wenn letzteres die Genehmigung zum Rechtsgeschäfte in der Voraussetzung ertheilt hat, daß die auf Grund des Rechtsgeschäftes dem Kinde als Aequivalent erworbene Forderung, Hypothek oder Grundschuld dem Kinde erhalten bleibe, in Folge der dem Gewalthaber zustehenden unbeschränkten Vertretungsmacht jene Erwartung des VormGerichts getäuscht werden, indem der Gewalthaber über das erworbene Aequivalent zum Nachtheile des Kindes sofort zu verfügen in der Lage ist. Indessen ist das Bedürfniß einer solchen, dem geltenden Rechte unbekannten Ausnahmebestimmung um so weniger anzuerkennen, als das VormGericht, wenn es dem Gewalthaber zu mißtrauen Veranlassung hat, die Genehmigung nicht ertheilen wird. Ueberdies würde eine derartige Ausnahmebestimmung im Interesse der Sicherheit des Verkehres bedenklich sein, da Dritte nicht wissen können, ob die betr. Forderung, Grundschuld oder Hypothek dem Kinde auf Grund eines Rechtsgeschäftes erworben ist, das der Genehmigung des VormGerichts bedurfte, und die Ermittelung dieses Sachverhaltes oft mit Weitläufigkeiten verbunden ist. 2. Abweichend vom Vormundschaftsrechte ist zu den im § 1674 Nr. 4, 5, 7, 8, 13 bezeichneten Rechtsgeschäften bei der elterlichen Gewalt die Genehmigung des VormGerichtes nicht vorgeschrieben. Wenngleich zuzugeben ist, daß namentlich für die Uebertragung des § 1674 Nr. 4 und 5 ähnliche Gründe geltend gemacht werden können, wie diejenigen, auf welchen jene Betimmungen beruhen (vgl. Mot. zu § 1674), so fällt doch gegen diese Uebertragung entscheidend ins Gewicht, daß sie dem in den weitaus meisten Rechtsgebieten geltenden Rechte gegenüber als eine Neuerung sich darstellt und das Bedürfniß einer Aenderung des geltenden Rechtes in den S. 767. Sonstige Abweichungen vom Vorm Rechte. Vertretungsmacht in Anhung der Forderungen. S. 766.

Ueberlassung von Vermögen an das Kind. S. 768. Allg. Ermächtigung Tharakter der Genehmigung des Vorm. Gerichtes. Neues Erwerbsgeschäft. S. 769. Fortführung. 408 Motive: Elterliche Gewalt: Sorge für das Kind 2c. §§ 1512—1515. G. 1643—1645. hier fraglichen Beziehungen nicht hervorgetreten ist, in Ermangelung eines dringenden praktischen Bedürfnisses aber man Anstand nehmen muß, in die auf einer natürlichen Grundlage beruhende und deshalb mit der Vormundschaft nicht ohne Weiteres gleichzustellende elterliche Gewalt beschränkend einzugreifen. Anlangend insbes. den Vertrag über die Auseinandersetzung in Ansehung einer Erbschaft, so kommt weiter in Betracht, daß in der großen Mehrzahl der Fälle nur solche Gegenstände zur Erbschaft gehören werden, über die der Gewalthaber auch sonst frei verfügen kann, während es in Ansehung anderer Gegenstände beim § 1511 verbleibt. Für solche Fälle, in welchen der Gewalthaber selbst Miterbe ist, gewährt der § 1651 Nr. 1 verb. mit § 1503 Abs. 1 dem Kinde den nöthigen Schutz. §§ 1512—1514 (II 1535, 1534, B. 1623, 1622, R. 1621, 1620, G. 1644, 1643). 1. Durch den dem Zwecke des § 1511 und der Sachlage entsprechenden § 1512 sollen die sonst leicht möglichen Zweifel über den Sinn und die Tragweite des § 69 beseitigt werden, der die dort bezeichnete Wirkung davon abhängig macht, daß dem Kinde die von ihm zum Zwecke der Erfüllung eines von ihm geschlossenen Vertrages verwendeten Vermögensgegenstände vom gesetzlichen Vertreter zu solchem Zwecke oder zu freier Verfügung rechtsgültig überlassen sind. Aus § 1512 in Verbindung mit § 69 ergiebt sich zugleich indirekt von selbst, daß der Gewalthaber solche Gegenstände, zu deren Veräußerung die Genehmigung des VormGerichtes nicht erforderlich st, dem Kinde zur Erfüllung der Verpflichtungen aus einem von ihm geschlossenen Vertrage oder zu freier Verfügung überlassen kann. Da eine solche Ueberlassung sich als eine generelle Einwilligung des gesetzlichen Vertreters zu einem größeren oder geringeren Kreise künftig vom Kinde vorzunehmender Rechtsgeschäfte charakterisirt, so könnte die allgemeine Zulässigkeit einer olchen Ueberlassung von dem Gesichtspunkte aus, daß die Ertheilung einer generellen Einwilligung zu Rechtsgeschäften des Kindes von Seiten des gesetzlichen Vertreters mit dem Zwecke der vom Gesetze zu Rechtsgeschäften eines Minderjährigen vorgeschriebenen Einwilligung (§ 65 Abs. 3) regelmäßig nicht vereinbar und deshalb als unwirksam anzusehen sei, beim gänzlichen Schweigen des Gesetzes in Zweifel gezogen werden. Auch aus diesem Grunde empfiehlt sich die Aufnahme des § 1512, obwohl sein direkter Inhalt vielleicht schon aus dem Zwecke des § 1511 hergeleitet werden könnte. — Eine Bestimmung, daß der Gewalthaber auch in solchen Fällen, in welchen er dem Kinde Vermögensgegenstände zu freier Verfügung überlassen kann, dem Kinde aus dessen Stammvermögen Gegenstände zu diesem Zwecke ohne Genehmigung des VormGerichtes nicht überlassen soll, ist im Hinblicke auf die allgemeinen Grundsätze über die Verantwortlichkeit des Gewalthabers (§ 1503 Abs. 1 verb. mit § 1696) als entbehrlich, auch im Hinblicke auf solche Fälle, in welchen das Vermögen des Kindes nur geringfügig ist, als nicht angemessen erachtet. 2. # Wegen der Begründung des § 1513 vgl. die Mot. zum analogen § 1675. 3. Der S 1514, der ein allgemeines Prinzip für alle Rechtsgeschäfte enthält, zu welchen die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich ist (vgl. §§ 1507, 1511, 1341 Abs. 2, § 1431 Abs. 2, § 1547 verb. mit § 1671, §§ 1589, 1600, 1613, 1629 Abs. 5, §§ 1630, 1957, 1960, 2020, 2043, 2044, 2094), rechtfertigt sich durch die Analogie des § 1681; es wird deshalb auf die Mot. zu § 1681 verwiesen. § 1515 (II 1536, B. 1624, R. 1622, G. 1645). Die bestehenden Rechte enthalten eine dem § 1515 entsprechende Vorschrift zwar vielfach für den Vormund (vgl. Mot. zu § 1663); dagegen ist sie ihnen auf dem Gebiete der elterlichen Gewalt unbekannt. Ihre Uebertragung auf die elterliche Gewalt empfiehlt sich aber im Hinblicke auf den vormundschaftlichen Charakter der letzteren und in der Erwägung, daß die Neubegründung eines Erwerbsgeschäftes ganz außerhalb der gewöhnlichen Vermögensverwaltung liegt, durch das Interesse des Kindes nur in seltenen Fällen geboten sein wird und für das Kind immer mit einer größeren Gefahr verbunden ist. Anders verhält es sich dagegen mit der Fortführung eines bestehenden Erwerbsgeschäftes, mag es bereits beim Beginne der elterlichen Gewalt zum Vermögen des Kindes gehören oder ihm später durch Erbfolge, Vermächtniß oder Schenkung zugefallen sein. Diese Fortführung liegt nicht außerhalb der gewöhnlichen Verwaltung, vielmehr besteht die Sorge für die Erhaltung des Vermögens hier gerade in der Fortführung. Um so mehr hat der Entw. Anstand genommen, den § 1515 darauf auszudehnen, als die im Entw. der preuß. VormO. enthaltene Bestimmung, daß auch zur Fortsetzung eines Erwerbsgeschäftes durch den Vormund die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich sein solle, auf Veranlassung der Kom. des Herrenhauses vom Landtage im Interesse des Verkehres und der Industrie und weil das Geschäft nicht bis zur Entscheidung des VormGerichtes stille stehen könne, gestrichen worden ist (vgl. VormO. § 42 Nr. 9). Daß auch die Aenderung eines Erwerbsgeschäftes insoweit, als sie — was eine Thatfrage ist — als Neubegründung eines Erwerbsgeschäftes sich darstellt, der Genehmigung des VormGerichtes bedarf, versteht sich von selbst. Darüber hinaus zu einer Aenderung im Betriebe des Erwerbsgeschäftes die Genehmigung des VormGerichtes zu verlangen

Motive: Elterliche Nutznießung. §§ 1516—1519. G. 1650, 1651. 409 (vgl. preuß. VormO. § 42 Nr. 9), ist praktisch nicht durchführbar und im Hinblicke auf die allgemeinen Grundsätze über die Verantwortlichkeit des Gewalthabers bei Führung der Vermögensverwaltung (§ 1503 Abs. 1, § 1696) entbehrlich. Insoweit stimmt der § 1515 mit dem § 1663 überein. Abweichend vom § 1663 soll aber der Gewalthaber vorbehaltlich des § 15119, wonach zu einem Vertrage über die Veräußerung eines Erwerbsgeschäftes die Genehmigung des Vorm-Gerichtes erforderlich ist, nicht, wie der Vormund, in Ansehung der Auflösung des Erwerbsgeschäftes an die Genehmigung des VormGerichtes gebunden sein. Zwar greift in vielen Fällen die Auflösung eines bestehenden Erwerbsgeschäftes, namentlich, wenn es ein ererbtes ist, in die Verhältnisse des Kindes tiefer ein, als der Beginn eines Erwerbsgeschäftes, zumal die Liquidation erfahrungsmäßig oft mit großen Verlusten verbunden ist. Indessen ist die Sachlage bei der elterlichen Gewalt und der Vormundschaft in dieser Hinsicht nicht die gleiche. Der Gewalthaber hat wegen der ihm regelmäßig zustehenden Nutznießung ein eigenes Interesse daran, den vortheilhaften Betrieb eines Erwerbsgeschäftes für das Kind fortzusetzen (vgl. § 1527). Dagegen wird ein Vormund, der dem Mündel zudem meist ferner steht, leichter geneigt sein, den Betrieb eines Erwerbsgeschäftes aufzugeben, um der mit der Ueberwachung desselben verbundenen größeren Mühe und Verantwortlichkeit überhoben zu sein. Dazu kommt, daß der Gewalthaber einer regelmäßigen Aufsicht des VormGerichtes nicht unterliegt und daher ohnehin eher in der Lage ist, das Erwerbsgeschäft thatsächlich eingehen zu lassen. Die Ausdehnung des § 1515 auf die Auflösung des Erwerbsgeschäftes ist mithin für die elterliche Gewalt von viel geringerer praktischer Bedeutung, als für die Vormundschaft. In Ermangelung eines dringenden praktischen Bedürfnisses ist aber die Einmischung des VormGerichtes in die Verwaltung des Gewalthabers überhaupt und insbes. bei der Führung eines Erwerbsgeschäftes zu vermeiden. Wie die Fassung ergiebt, hat der § 1515 lediglich den Charakter einer Ordnungsvorschrift. Der Mangel der Genehmigung des VormGerichtes ist mithin auf die Wirksamkeit der im Betriebe des nicht genehmigten Erwerbsgeschäftes vom Gewalthaber geschlossenen Rechtsgeschäfte ohne Einfluß. Ob dies auch der Standpunkt der preuß. VormO. ist, erscheint zweifelhaft (vgl. § 42 Nr. 9 mit § 44 das.). Der gegentheilige Standpunkt droht aber nicht nur die Sicherheit des Verkehres in hohem Grade zu gefährden, sondern ist auch hingesehen auf das Interesse des Kindes bedenklich, namentlich wenn man die vom Gewalthaber im Geschäftsbetriebe vorgenommenen Veräußerungsgeschäfte ins Auge faßt und berücksichtigt, daß die Rechtsgeschäfte auch vortheilhaft für das Kind ein können. Diese Bedenken treten namentlich dann hervor, wenn das Erwerbsgeschäft vielleicht schon längere Zeit hindurch betrieben ist und erst jetzt der Mangel der Genehmigung zur Sprache kommt. Trotz des Charakters des § 1515 als einer Ordnungsvorschrift hat er insofern immer noch praktischen Werth, als seine Uebertretung die Verantwortlichkeit des Gewalthabers gegenüber dem Kinde begründet (§ 1503 Abs. 1, § 1696) und dem VormGerichte die Befugniß zum Einchreiten nach Maßgabe der §§ 1547 ff. gewährt. Ferner hat der Mangel nach § 1527 Abs. 2 die weitere Folge, daß in solchem Falle die besonderen Bestimmungen des § 1527 Abs. 1 über die Nutznießung an einem zum Vermögen des Kindes gehörenden Erwerbsgeschäfte keine Anwendung finden. Als eine angemessene Ergänzung der Ordnungsvorschrift des § 1515 erscheint außerdem der § 1511 Nr. 9, welcher die rechtliche Wirksamkeit der dort bezeichneten, auf die Begründung eines Erwerbsgeschäftes abzielenden Rechtsgeschäfte von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig macht. 3. Elterliche Nutznießung. §§ 1516—1519 (II 1541, 1542, B. 1629, 1630, R. 1627, 1628, G. 1650, 1651). In den Mot. S. 729 sind bereits die Gründe dargelegt, aus welchen der Entw. die Untercheidungen des röm. Rechtes aufgegeben hat und im Anschlusse an die neueren Gesetze nur wischen solchem Vermögen des Kindes, das der Nutznießung unterliegt, und zwischen freiem Vermögen, dh. solchem Vermögen des Kindes unterscheidet, das, auch wenn dem Gewalthaber die Verwaltung zusteht, von der Nutznießung ausgeschlossen ist (s. S. 729). Nach § 1502 Nr. 2 sind regelmäßig alle zum Vermögen des Kindes gehörenden Gegenstände der Nutznießung unterworfen (vgl. ALR. II 2 §§ 156, 157 und dazu Gruchot 29 S. 927 ff.). Das freie Vermögen bildet die Ausnahme, und hat deshalb derjenige, welcher sich auf eine solche Ausnahme beruft, sie nach allgemeinen Grundsätzen (§ 194) zu beweisen (vgl. ROHG. 7 S. 26). Die Ausnahmen sind in den §§ 1516—1519 ausschließlich bestimmt. Insbes. geht der Entw. davon aus, daß auch solche Rechte, an welchen, weil sie kraft positiver Bestimmung nicht übertragbar sind, durch Rechtsgeschäft ein Nießbrauch nicht begründet werden kann (§ 1022), wie der ehelichen, so auch der elterlichen Nutznießung unterliegen. Nur insoweit als die Rechte ihrem Inhalte nach durch einen Anderen als den Berechtigten nicht genutzt werden können, sind sie selbstverständlich auch von der elterlichen Nutznießung ausgeschlossen (vgl. Mot. zu § 1285). Verschiedene Rechte haben noch in anderen Fällen, als den in den §§ 1516—1519 bezeichneten, Ausnahmen bestimmt. Die Gründe, aus welchen der Entw. eine Vorschrift darüber nicht Auflösung. S. 770. Ordnungsvorschrift. S. 771. Freies Vermögen. Ablehnung weiterer Fälle.

S. 772. Lehen. Remuneratorische Schenkungen Ersparnisse Pathengeschenke. S. 773. Stellung des Gewalthabers gegenüber dem freien Vermögen. Motive: Elterliche Nutznießung. §§ 1516—1519. G. 1650, 1651. 410 aufgenommen hat, daß der Erbtheil von der Verwaltung und Nutznießung ausgeschlossen ist, der den Kindern deshalb zufällt, weil der Gewalthaber rechtmäßig enterbt oder für erbunwürdig erklärt ist, vgl. in den Mot. S. 762, dargelegt. — Nach röm. und gemeinem Rechte fällt ferner das Genußrecht des Vaters weg, wenn der Vater zu einem vom Kinde zu machenden Erwerbe seine Zustimmung verweigert (1. 8 pr. C. 6, 61; vgl. auch ital. GB. 229). Eine derartige Bestimmung vgl. § 1288) ist jedoch weder vom Standpunkte des Interesses weder des Kindes, noch des Gewalthabers aus durch ein Bedürfniß geboten. Insbes. ist sie nicht erforderlich, um das der Nutznießung unterliegende Vermögen des Kindes gegen die mit einem Erwerbe des letzteren verbundenen Verbindlichkeiten im Verhältnisse des Gewalthabers und des Kindes zu einander (§§ 1528, 1530, Abs. 2 Nr. 2) zu schützen, da das Kind ein Rechtsgeschäft, durch das es nicht lediglich Rechte erwirbt oder lediglich von Verbindlichkeiten befreit wird, ohne Einwilligung oder Genehmigung des Gewalthabers regelmäßig überhaupt nicht vornehmen kann (§ 65), gegen die mit dem Erwerbe einer Erbschaft oder eines Vermächtnisses verbundenen Verbindlichkeiten aber die erbrechtlichen Vorschriften über das Inventarrecht (§§ 2092 ff., § 1881) ausreichenden Schutz gewähren. — Das Genußrecht des Vaters ist nach röm. und gemeinem Rechte auch dann ausgeschlossen, wenn das Kind zusammen mit dem Vater gesetzlicher Erbe eines anderen Kindes des Vaters wird. Diese Bestimmung der Nov. 118 c. 2 hängt mit der historischen Entwickelung des röm. Erbrechtes zusammen. Vom Standpunkte des Entw. aus fehlt es an jedem Grunde, dieselbe zu übernehmen. — Ein weiterer Fall des adventicium irregulare ist nach röm. und gemeinem Rechte dann begründet, wenn dem Erwerbe des väterlichen Genußrechtes ein gesetzliches Hinderniß entgegensteht, was namentlich der Fall ist bei Schenkungen der Frau an das Hauskind und bei olchen Verfügungen, die im Testamente zu Gunsten einer dem Schreiber des Testamentes unterworfenen Person getroffen sind. Da der Entw. das Schenkungsverbot unter Ehegatten und die Bestimmungen des S. C. Libonianum nicht aufgenommen hat, in den Fällen des § 1916 aber die Zuwendung an den Abkömmling einer bei der Testamentserrichtung mitwirkenden Person nichtig ist, so ist damit jener Vorschrift des röm. Rechtes der Boden entzogen. — Der § 150 ALR. II 2, wonach Lehen, die den Kindern verliehen oder in Ansehung deren sie in die Gesammtehand mit aufgenommen worden sind, sobald die Kinder zum Besitze gelangen, in Beziehung auf den Vater dem freien Vermögen zugerechnet werden sollen, entscheidet die gemeinrechtliche Kontroverse, ob ein Lehen zum peculium castrense gehört oder nicht; sie hängt mit den an den Lehensbesitz ursprünglich sich knüpfenden militärischen Dienstleistungen zusammen und hat gegenwärtig ihre Grundlage völlig verloren. — Nach dem ALR. II 2 §§ 151, 152 sollen ferner zum freien Vermögen gehören die Belohnungen des Fleißes und der Geschicklichkeit, die den Kindern von ihren Eltern oder auch von Anderen zu Theil werden, sowie alle Geschenke und Vermächtnisse, die den Kindern aus Erkenntlichkeit für geleistete Dienste oder für erwiesene Gefälligkeiten zufließen. Im Hinblicke auf § 1517 fehlt es an einem Bedürfnisse, in den bezeichneten Richtungen besondere Bestimmungen zu geben. Nach § 1517 hat der Dritte, der dem Kinde eine derartige Zuwendung, macht, es in der Hand, durch seine Bestimmung die Nutznießung auszuschließen. Dazu kommtdaß der Entw. auch sonst für sog. remuneratorische Schenkungen besondere Vorschriften nicht auf genommen hat (vgl. Mot. S. 407). — Zum freien Vermögen rechnet das ALR. II 2 § 153 außerdem Alles, was die Kinder von demjenigen ersparen, was ihnen von den Eltern zu ihrem Unterhalte außer dem väterlichen Hause oder sonst zu ihren Ausgaben angewiesen ist. Für diese Bestimmung läßt sich zwar geltend machen, daß sie ein Sporn zur Sparsamkeit ist; in Uebereinstimmung mit den meisten übrigen Rechten hat indessen der Entw. sie als entbehrlich erachtet. Gemeinrechtlich ist bestritten, welchen Charakter die Pathengeschenke haben, ob sie im Zweifel den Eltern oder den Kindern zukommen und ob sie im letzteren Falle dem peculium castrense oder quasi castrense oder den Adventizien zuzurechnen sind. Nach ALR. II 2 § 157 gehören Pathengeschenke zum nichtfreien Vermögen des Kindes. Der Entw. hat eine Bestimmung nicht aufgenommen, da der Charakter der Pathengeschenke häufig in den verschiedenen Gegenden und bei den verschiedenen Ständen herkömmlich ein verschiedener ist. In Ermangelung einer ausdrücklichen Bestimmung des Gebers ist mit Rücksicht auf die Sitte und den Gegenstand des Pathengeschenkes zu entscheiden, ob es für die Eltern oder für das Kind bestimmt ist. Ist letzteres der Fall, so unterliegt das Pathengeschenk nach der Regel des § 1502 der Nutznießung, sofern nicht der Geber ein Anderes bestimmt hat (§ 1517) oder die geschenkte Sache zu den im § 1516 bezeichneten Sachen gehört. In Ansehung der nach den §§ 1516—1519 der Nutznießung entzogenen Gegenstände verbleibt dem Gewalthaber Pflicht und Recht der Vermögensverwaltung in derselben Weise, wie in Ansehung des der Nutznießung unterliegenden Vermögens (vgl. Mot. S. 765). Nur in Ansehung derjenigen Gegenstände, welche das Kind durch den ihm gemäß § 67 gestatteten selbständigen Betrieb eines Erwerbsgeschäftes erwirbt (§ 1518), ist nach § 67 auch die elterliche Verwaltung auszuschließen (vgl. Mot. S. 762). Ein Bedürfniß, in den Fällen der §§ 1516—1519 im

Motive: Elterliche Nutznießung. § 1520. G. 1652, 1663. 411 Uebrigen auch die elterliche Verwaltung auszuschließen, liegt nicht vor. Auch nach dem geltenden Rechte steht dem Vater in Ansehung des seinem Nießbrauche entzogenen Vermögens des Kindes während der Minderjährigkeit des letzteren regelmäßig das Recht der vormundschaftlichen Verwaltung zu (vgl. Entsch. 15 Nr. 41 S. 195; ALR. II 2 § 159; II 18 §§ 984 ff.; sächs. GB. §§ 1811, 1816; Code 387, 389, 390; hess. Entw. III 25). Wie in den Mot. S. 763 bereits erwähnt wurde, besteht jedoch in Preußen die Streitfrage, ob nicht das dem Vater nach ALR. II 2 § 159 zustehende Recht der vormundschaftlichen Verwaltung durch den § 102 der VormO. beeitigt ist und wegen der Verwaltung des freien Vermögens in allen Fällen eine Pflegschaft anzuordnen ist. Das sächs. GB. § 1816 enthält ferner die besondere Bestimmung, daß, wenn der Vater die Verwaltung ohne den Nießbrauch hat, den Kindern, so lange sie minderjährig sind, ein Vormund zu bestellen ist; diese Maßregel, die eine Kontrolle in der Richtung bezweckt, daß der Vater die Einkünfte des Vermögens nicht in seinen Nutzen verwendet, entspricht jedoch nicht der natürlichen Stellung des Vaters gegenüber den Kindern und führt ohne Noth eine Einmischung Dritter in das innere Familienleben unter Schädigung der Autorität des Gewalthabers herbei. Im Einzelnen ist zu den §§ 1516 ff. zu bemerken: Der § 1516 entspricht dem § 1285 und findet seine Rechtfertigung in der Natur und Zum persönl. 1. Gebrauche dem Zwecke der betr. Sachen; wegen der Pathengeschenke vgl. S. 772. bestimmte Sachen. 2. Der § 1517 beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie die §§ 1287, 1510; vgl. deshalb die Mot. S. 168 ff., 750 ff S.774. Zuwendungen 3. Der Gedanke, daß der Erwerb des Kindes durch selbständige Thätigkeit — im Gegen-Dritter. satze zu der unter § 1499 fallenden Arbeit — dem väterlichen Nießbrauchsrechte entzogen ist, hat Erwerb durch schon im röm. und gemeinen Rechte in den Bestimmungen über das peculium castrense und Arbeit, quasi castrense eine gewisse, wenngleich beschränkte, Anerkennung gefunden (vgl. Entsch. 16 Nr. 24). In den neueren Rechten ist dieser Gedanke meist grundsätzlich anerkannt (vgl. ALR. II 2 § 148, 149; Code 387; ital. GB. 229 Nr. 4; hess. Entw. III 25). Nur das sächs. GB. §§ 1806, 1810, 1811 läßt es in Ansehung des selbständigen Erwerbes der Kinder durch ihre Arbeit bei der Regel bewenden, daß das Vermögen des Kindes dem Nießbrauche des Vaters unterliegt. Ueberwiegende Gründe sprechen dafür, den hier fraglichen Erwerb des Kindes als reies Vermögen zu behandeln. Er hat seiner Natur nach nicht den Charakter des Kapitales, sondern laufender Einnahmen und eignet sich schon deshalb wirthschaftlich nicht dazu, Gegenstand der Nutznießung zu sein (vgl. Mot. S. 175). Dazu kommt, daß es ein angemessener Sporn zum Fleiße ist, wenn dem Kinde die Früchte seiner selbständigen Thätigkeit ganz verbleiben. Im durch Anschlusse an § 1289 erklärt der § 1518 ganz allgemein aber auch diejenigen Gegenstände für Erwerbsfreies Vermögen, welche das Kind durch den ihm nach § 67 gestatteten selbständigen Betrieb eines geschäft. Erwerbsgeschäftes, insbes. durch Umsatzgeschäfte in diesem Betriebe, erwirbt. Dieselben Gründe, welche zum entsprechenden § 1289 geführt haben (vgl. Mot. S. 176 ff.), müssen auch hier dahin führen, jenen Erwerb ohne Rücksicht darauf, ob und inwieweit er im Einzelfalle nur als Kapitalerlös sich darstellt, von der Nutznießung zu befreien. Dem Gewalthaber wird dadurch nicht zu nahe getreten, da er es in seiner Hand hat, ob und wieviel von dem seiner elterlichen Nutznießung unterliegenden Vermögen er dem Kinde zum Betriebe des Erwerbsgeschäftes überlassen will. 4. Der § 1519 Satz 1 beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie der § 1290 (vgl. auch Surrogation. § 1510 Satz 2); es wird daher auf die Mot. S. 177 ff. verwiesen. In Ansehung der Gegenstände [S. 775.], die auf Grund des § 1516 zum freien Vermögen gehören, soll der § 1519 Satz 1 jedoch keine Anwendung finden, weil der § 1516 lediglich in der besonderen Eigenschaft und Zweckbestimmung der im § 1516 bezeichneten Gegenstände sich gründet und deshalb keine Veranlassung vorliegt, die Surrogate jener Gegenstände, soweit sie nicht wieder unter § 1516 fallen, dem reien Vermögen zuzurechnen. Auch der § 1285 erstreckt sich nicht auf die Surrogate der dort bezeichneten Sachen als solche. § 1520 (II 1543, B. 1631, 1642, R. 1629, 1640, G. 1652, 1663). Anwendung Der § 1520, der im Prinzipe mit dem gemeinen Rechte und den neueren Gesetzen (ALR. II 2 der S 168; Code 384, 601; sächs. GB. §§ 660, 1811; weim. G. v. 27. März 1872 § 4) im Ein-Vorschriften über den klange steht, schließt sich dem § 1292 an und beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie dieser; vgl. Nießbrauch. daher die Mot. S. 180 ff. Neben den §§ 1521—1537 sind weitere besondere Bestimmungen, durch welche einzelne Vorschriften über den Nießbrauch von der Anwendung ausdrücklich ausgeschlossen, modifizirt oder ergänzt werden, nicht für erforderlich erachtet. Zwar sind außer den in den §§ 1522—1524, 1526 speziell bezeichneten Vorschriften noch verschiedene andere Vorschriften über den Nießbrauch zur Anwendung auf die elterliche Nutznießung nicht geeignet. Indessen bedarf es insoweit keiner besonderen Bestimmung, da die Unanwendbarkeit dieser anderen nicht speziell bezeichneten Vorschriften sich mit genügender Klarheit aus den übrigen Bestimmungen des

Eintragung in das Grundbuch. S. 776 Mieth= und Pachtverträge. Ersatz der Bestellungs kosten. S. 777. Gegenstand der Nutznießung, Motive: Elterliche Nutznießung. §§ 1521, 1522. G. —. 412 Gesetzes ergiebt. Insbes. kommt in dieser Beziehung neben den §§ 1521—1537 in Betracht, daß die elterliche Nutznießung kraft Gesetzes entsteht (§ 1502 Nr. 2). Gewisse Modifikationen ergeben sich ferner von selbst daraus, daß das Kind in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist und dem Gewalthaber neben der Nutznießung regelmäßig zugleich die Vermögensverwaltung zusteht, oweit dies aber nicht der Fall, er nach § 1532 von der eigenen Ausübung der Nutznießung ausgeschlossen ist und die letztere für seine Rechnung durch den für die Vermögensverwaltung berufenen gesetzlichen Vertreter des Kindes ausgeübt wird. Im Einzelnen lassen sich die Modifikationen durch das Gesetz nicht entscheiden; vielmehr muß diese Entscheidung der Wissenschaft und Praxis überlassen werden. Da die elterliche Nutznießung kraft Gesetzes entsteht, so ergiebt sich aus § 837 von selbst, daß sie den Schutz der bona fides des Grundbuches nicht genießt. Ein solcher Schutz ist durch ein Bedürfniß nicht geboten und würde auch mit dem Grundgedanken des § 1521 nicht vereinbar ein. Andererseits ist es auch nicht erforderlich, zum Schutze Dritter die Eintragung vorzuschreiben vgl. auch sächs. GB. §§ 1670, 1819; abweichend preuß.] G. v. 5. Mai 1872 § 12), da nach § 1521 die Nutznießung ohnehin insoweit wegfällt, als der Dritte ein zum Vermögen des Kindes gehörendes eingetragenes Recht wirksam erworben hat. Daß die Eintragung auch nicht zulässig ist, wird sich aus den Vorschriften der GrundbO. ergeben. Ein Bedürfniß, dem Gewalthaber in weiterem Umfange, als nach § 1008, die Möglichkeit zu gewähren, kraft der Nutznießung über die Dauer der letzteren hinaus mit Wirksamkeit gegenüber dem Kinde Mieth= und Pachtverträge in Ansehung der der Nutznießung unterliegenden Gegenstände abzuschließen, um ihm auf diese Weise einen angemessenen Ertrag der Nutznießung zu sichern, liegt nicht vor, zumal er vermöge der ihm zustehenden Vermögensverwaltung Miethund Pachtverträge auch über die der Nußnießung unterliegenden Gegenstände vorbehaltlich des § 1511 Nr. 4, auf den Namen des Kindes abschließen kann und, ohne sich verantwortlich zu machen, abschließen darf, wenn dies dem Interesse des Kindes entspricht. Während der Eigenthümer dem Nießbraucher die Kosten, die er auf die Hervorbringung der bei Beendigung des Nießbrauches noch nicht getrennten Früchte innerhalb der Grenzen wirthschaftlichen Verfahrens verwendet hat, nach § 1009 zu ersetzen verpflichtet ist, hat nach den Vorschriften über den Nießbrauch umgekehrt der Nießbraucher in Ermangelung einer anderweiten Vereinbarung dem Eigenthümer die Kosten, die von letzterem auf die Hervorbringung der beim Beginne des Nießbrauches noch nicht getrennten, dem Nießbraucher zufallenden Früchte verwendet sind, nicht zu ersetzen. Es läßt sich nicht verkennen, daß die Anwendung dieser allgemeinen Grundsätze in einzelnen Fällen zu einer Unbilligkeit gegen das Kind führen kann, da dieses nicht in der Lage ist, sich den Ersatz der hier fraglichen Kosten vor dem Eintritte der Nutznießung ausbedingen zu können. Insofern ist die Sachlage hier eine andere, wie beim Nießbrauche. Es scheint daher nahe zu liegen, dem Kinde bei dem Beginne der Nutznießung einen dem § 1009 sich anschließenden Ersatzanspruch zu geben. Indessen die Gründe, die bestimmend gewesen sind, für die eheliche Nutznießung es in dieser Hinsicht bei den Vorschriften über den Nießbrauch bewenden zu lassen (vgl. Mot. S. 187 ff.), treffen für die wichtigsten Fälle, nämlich für diejenigen Fälle, in welchen während bestehender elterlicher Gewalt dem Kinde durch Verfügung eines Dritten, insbes. durch letztwillige Verfügung, Vermögen zugewendet wird, auch hier zu. Eher könnte die Anwendung der allgemeinen Grundsätze dann Bedenken erregen, wenn der Gewalthaber vor der Ernte ein Grundstück für das Kind kauft und der Kaufpreis auch mit Rücksicht auf den Werth der dem Gewalthaber kraft der Nutznießung zufallenden Ernte bemessen ist. Allein in solchen Fällen ist das Kind durch die allgemeinen Grundsätze über die Verantwortlichkeit des Gewalthabers (§ 1503 Abs. 1, § 1696) genügend geschützt. Auch im Hinblicke auf den Fall, wenn die Nutznießung des Vaters durch die Nutznießung der Mutter abgelöst wird (§ 1501 Abs. 2, § 1559 Abs. 2), bedarf es im Interesse des Kindes eines besonderen Schutzes nicht. Da der § 1009 voraussetzt, daß die Früchte dem Eigenthümer zufallen, in dem hier in Rede stehenden Falle aber nicht das Kind, sondern die an Stelle des Vaters eintretende Mutter vermöge der Nutznießung Eigenthümer der Früchte wird, so wird aus § 1009 ein Ersatzanspruch gegen das Kind nicht hergeleitet werden können. §§ 1521, 1522 (II —, B. —, —, R. G. 1. Der § 1521 beruht im Wesentlichen auf denselben Gründen, welche für die entsprechende Behandlung der ehelichen Nutznießung maßgebend gewesen sind (vgl. § 1293 nebst Mot. S. 103 fl.). Er steht auch im Einklange mit denjenigen Erwägungen, die den Entw. überhaupt veranlaßt haben, die Nutznießung mit der elterlichen Gewalt zu verbinden (vgl. Mot. S. 721 ff.). Ist dem Gewalthaber die Nutznießung nicht zu dem Zwecke eingeräumt, um ihm einen von seiner vormundschaftlichen Stellung losgelösten Vermögensvortheil zuzuwenden, sondern um ihm die Möglichkeit zu geben, in einer seiner Stellung gegenüber den Kindern angemessenen Weise über die Einkünfte des Kindesvermögens im gemeinsamen Interesse nach eigenem Ermessen verfügen zu können, so

Motive: Elterliche Nutznießung. § 1523. G. 1653. 413 ergiebt sich daraus von selbst, daß als Gegenstand der Nutznießung das Vermögen des Kindes nur in derselben Weise angesehen werden kann, wie wenn die Nutznießung als dingliches Recht überhaupt nicht bestände. Die Bedenken, die an sich gegen diese Gestaltung vom Standpunkte des Berechtigten aus sich erheben lassen, erledigen sich durch die beschränkte Geschäftsfähigkeit des Kindes, die den Gewalthaber gegen willkürliche Einwirkungen des Kindes auf das der Nutznießung unterliegende Vermögen in ausreichendem Maße auch dann schützt, wenn dem Gewalthaber die Vermögensverwaltung ausnahmsweise nicht zusteht. 2. Der § 1522 hat seine Begründung bereits in einem anderen Zusammenhange (S. 742 ff.) gefunden. Ausnahmen von dem Grundsatze, daß der Gewalthaber nicht inventarisationspflichtig ist, sind in den §§ 1547, 1548, 1599, 1623 bestimmt. § 1523 (II 1544, B. 1632, R. 1630, G. 1653). Nach dem geltenden Rechte finden auf die zum nichtfreien Vermögen des Kindes gehörenden verbrauchbaren Sachen im Allgemeinen die Grundsätze über den uneigentlichen Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen Anwendung.] Es ergiebt sich dies in Ermangelung entgegenstehender Bestimmungen aus dem auch dem geltenden Rechte zu Grunde liegenden Prinzipe, daß auf die elteriche Nutznießung die Vorschriften über den Nießbrauch Anwendung finden (vgl. I. 8 pr. C. 6, 61; Entsch. 10 S. 151; ALR. II 2 §§ 168, 169; I 21 § 173; Code 384, 587, 601 und dazu Entsch. in Strafs. 15 Nr. 65; sächs. GB. §§ 1811, 660, 623, 1819, 1670). Nach röm. Verund gemeinem Rechte soll jedoch in den Fällen, in welchen dem Vater ausnahmsweise eine äußerung der zum unfreien Vermögen des Kindes gehörenden Gegenstände gestattet ist, im Falle der Veräußerung der Erlös wieder zum Stamme des Kindesvermögens geschlagen werden (I. 8 § 5 C. 6, 61; Seuffert 17 Nr. 65), und das ALR. II 2 § 174 bestimmt, daß, wenn der Vater Grundstücke oder Gerechtigkeiten, die zu dem unfreien Vermögen des Kindes gehören, mit Genehmigung des VormGerichtes blos des Nutzens wegen veräußert, der Erlös entweder anderweitig zu Grundstücken auf den Namen des Kindes verwendet oder auf Hypothek angelegt oder vom Vater besondere Sicherheit dafür bestellt werden muß. Auch nach dem sächs. GB. § 1818 und dem Code 457 ist anzunehmen, daß, wenn zu einer Veräußerung die Genehmigung der obervormundschaftlichen Behörde erforderlich ist, die letztere ihre Genehmigung von Bedingungen abhängig machen kann, welche den Erlös für das Kind sicherstellen (vgl. Entsch. 11 Nr. 81). Im Hinblicke auf die freie Stellung, die der Gewalthaber in Ansehung der Vermögensverwaltung einnimmt, ist die Anwendung der Vorschriften über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen (§§ 1018—1020) auf die elterliche Nutznießung an verbrauchbaren Sachen vom Standpunkte des Interesses des Kindes aus als bedenklich erachtet, zumal dem Gewalthaber grundsätzlich eine Verpflichtung zur Sicherheitsleistung nicht obliegt (§ 1524) und dem Kinde auch ein gesetzlicher Titel zur Bestellung einer Hypothek nicht eingeräumt ist. Abgesehen von den wenigen Fällen, in welchen die Genehmigung des VormGerichtes zu einer Veräußerung vorgeschrieben ist § 1511 Nr. 1, 2), hat der Gewalthaber es in der Hand, das Vermögen des Kindes in Geld umzusetzen, insbes. auch die Forderungen einzuziehen und die Werthpapiere zu veräußern. Da die Nutznießung am jeweiligen Vermögen des Kindes besteht, so würde bei Anwendung der Vorschriften über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen der Gewalthaber in der Lage sein, sich in Ansehung des ganzen Kindesvermögens oder doch eines großen Theiles desselben zum gewöhnlichen Schuldner zu machen, ohne daß das Kind gegenüber den Gläubigern des Gewalthabers in anderer Art, als durch das im § 54 Nr. 5 KonkO. bestimmte Vorzugsrecht geschützt wäre. Besonders gefährdet würde das Interesse des Kindes dann sein, wenn der Gewalthaber beim Beginne der Nutznießung bereits überschuldet sein sollte. Auch der Zweck der §§ 1535, 1299, dem Kinde den Unterhalt aus den Einkünften seines Vermögens gegenüber den Gläubigern des Gewalthabers zu sichern, würde insoweit, als die Vorschriften über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen Anwendung finden würden, vereitelt werden. Andererseits ist aber auch vom Standpunkte des Interesses des Gewalthabers aus kein Bedürfniß vorhanden, jene Vorschriften zu übertragen. Die besonderen Vorschriften über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen sind in solchen Fällen allerdings nicht zu entbehren, in welchen mit dem Nießbrauche nicht auch das Recht der Vermögensverwaltung Hand in Hand geht. Soll in diesen Fällen dem Nießbraucher in Ansehung der verbrauchbaren Sachen die Möglichkeit gewährt werden, den ökonomischen Ertrag zu ziehen, so ist der sog. uneigentliche Nießbrauch die einzige mögliche juristische Form. Anders verhält es sich aber bei der elterlichen Nutznießung, da der Gewalthaber kraft der ihm regelmäßig zugleich zustehenden Verwaltung die zum Vermögen des Kindes gehörenden verbrauchbaren Sachen, insbes. auch das baare Geld, in andere Güter umsetzen kann, die ihrer Natur oder ihrem juristischen Inhalte nach ohne Verbrauch einen Ertrag zu gewähren geeignet sind. Soweit aber dem Gewalthaber die Verwaltung nicht zusteht, ist er nach § 1532 überhaupt von der eigenen Ausübung der Nutznießung ausgeschlossen, und hat der für die Verwaltung berufene gesetzliche Vertreter des Inventarisationspflicht. Nutznießung an verbrauchbaren Sachen. S. 778. Standpunkt des Entw. S. 779.

Modifikationen in Ansehung gewisser verbrauchbarer Sachen, mit Genehmi jung des Vorm. Gerichtes S. 780 Sicherheitsleistung. Erfüllung vor Beendigung der Nutznießung. S. 781. Nutznießung an Forderungen 2c. Motive: Elterliche Nutznießung. §§ 1524—1526. G. 1653. 414 Kindes, der im Namen des letzteren für Rechnung des Gewalthabers die Nutznießung ausübt, dafür zu sorgen, daß auch von den verbrauchbaren Sachen ein angemessener Ertrag erzielt werde. Der Ausschluß der Anwendbarkeit der Vorschriften über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen entspricht außerdem dem Grundgedanken der Nutznießung, daß der Gewalthaber diejenigen Einkünfte des Kindesvermögens erhalten soll, welche ohne die Nutznießung dem Kinde zukommen würden. Aehnliche Gesichtspunkte sind es, die zu der Bestimmung des § 1294 geführt haben, daß auch auf die eheliche Nutznießung an verbrauchbaren Sachen die Vorschriften der §§ 1018 bis 1020 keine Anwendung finden sollen. Um jedoch den Anforderungen des Lebens gerecht zu werden bz. dem Gewalthaber nicht nur im eigenen Interesse, sondern auch im Interesse des Kindes selbst und der ganzen Familie, soweit nöthig, die Möglichkeit zu gewähren, mit Hülfe der zum unfreien Vermögen gehörenden verbrauchbaren Sachen den bisherigen Haushalt und seine wirthschaftliche Existenz zu erhalten, gestattet ihm der § 1523 Abs. 2, 3 diejenigen zum unfreien Vermögen gehörenden Sachen, die durch Verbrauch genutzt zu werden pflegen (§ 780 Abs. 1), zB. Vorräthe von Lebensmitteln, Brennmaterial u. dergl., nach seinem freien Ermessen (vgl. auch § 1294 Satz 2), andere verbrauchbare Sachen aber, insbes. Geld (§ 780), dann zu verbrauchen und in eigenem Namen zu veräußern, wenn das VormGericht es genehmigt hat, daß er dieselben verbrauche oder in eigenem Namen veräußere. Im Falle einer solchen thatsächlichen oder rechtlichen Verfügung ist der Gewalthaber aber verpflichtet, nach Beendigung seiner Nutznießung dem Kinde den Werth zu ersetzen, den die Sachen zur Zeit der Verfügung hatten. Da das VormGericht die im § 1523 Abs. 3 bestimmte Genehmigung auch generell ertheilen kann, so bietet der § 1523 Abs. 2, 3 ein angemessenes Mittel, um, namentlich in kleineren Verhältnissen, dem praktischen Bedürfnisse des Lebens zu genügen. Von selbst versteht es sich, daß das VormGericht geeignetenfalles die Ertheilung der Genehmigung von einer Sicherheitsleistung abhängig machen kann (vgl. § 1524 Satz 1). Algemein vorzuschreiben, daß das VormGericht die Genehmigung, wenn der Gewalthaber Sicherheit nicht leiste, nur unter besonderen Umständen ertheilen solle, ist einerseits mit Rücksicht auf das geltende Recht, von dem der Entw. sich noch weiter entfernen würde, als dies nach § 1523 ohnehin der Fall ist, andererseits um deswillen als bedenklich erachtet, weil die Aufstellung einer solchen Regel die Gefahr mit sich bringt, daß das VormGericht auch in solchen Fällen, in welchen die Ueberlassung des zum unfreien Vermögen gehörenden Geldes an den Gewalthaber im Interesse nicht nur des Kindes, sondern auch der ganzen Familie in hohem Grade wünschenswerth ist, in Ermangelung der Sicherheitsleistung aus Besorgniß einer Gefährdung des Kindes und der eigenen Verantwortlichkeit die Genehmigung zu ertheilen Anstand nehmen und auf diese Weise der Zweck, den der § 1523 Abs. 3 verfolgt, gerade in solchen Fällen, auf welche er vorzugsweise berechnet ist, vereitelt werden wird. Rathsamer ist es deshalb, von der Aufstellung einer gesetzlichen Regel überhaupt abzusehen und die Entscheidung dem verständigen Ermessen des VormGerichtes unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles zu überlassen. Daß das Gericht sich vom Interesse — Wegen der Gründe, aus welchen der des Kindes leiten lassen muß, versteht sich von selbst. Entw. den § 1523 Abs. 2, 3 nicht auf die zum freien Vermögen gehörenden verbrauchbaren Sachen ausgedehnt hat, vgl. Mot. S. 742. §§ 1524, 1525 (II —, 1544, B. —, 1653). —, 1632, R. —, 1630, G. Die Gründe, aus welchen der Gewalthaber grundsätzlich von der Verpflichtung der 1. Sicherheitsleistung befreit sein soll, sind bereits in den Mot. S. 744 zu § 1503 unter Nr. 8 dargelegt. Die §§ 1005, 1006 sind durch die besonderen Vorschriften der §§ 1547, 1550, 532 ersetzt. 2. Die entsprechende Anwendung des § 1296 auf die elterliche Nutznießung rechtfertig sich durch die Analogie der Verhältnisse; vgl. Mot. S. 198 f. B. § 1526 (II —, G. —, R. Gemeinrechtlich finden auf die dem väterlichen Nießbrauchsrechte unterworfenen Forderungen die Vorschriften über den Nießbrauch an Forderungen im Allgemeinen Anwendung. Die herrschende Meinung giebt dem Nießbraucher einer Forderung nicht nur ein Recht auf Beziehung der Früchte, ondern auch das Recht der Einziehung und am Leistungsgegenstande, je nach dessen Natur, den eigentlichen oder uneigentlichen Nießbrauch. Andere gehen noch weiter und behandeln den Nießbrauch an einer Forderung ganz nach den Grundsätzen über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen. Anlangend insbes. die zu den Adventizien gehörenden Geldforderungen, so nimmt die Praxis überwiegend an, daß der Vater kraft seines väterlichen Nießbrauchs= und Verwaltungsrechtes befugt sei, sie einzuziehen und zu veräußern; doch wird vielfach die Einschränkung hinzugefügt, daß der Vater das erhobene Geld nicht in den eigenen Nutzen verwenden dürfe und überhaupt über die Geldforderung nicht zu seinen eigenen individuellen Vermögenszwecken verfügen könne (vgl. Seuffert 2 Nr. 307; 10 Nr. 181; 17 Nr. 65; 29 Nr. 230; 33 Nr. 236; Entsch. 10

Motive: Elterliche Nutznießung. § 1527. G. 1655. 415 S. 151). Das ALR. II 2 § 169 gewährt dem Vater ausdrücklich das Recht, ausstehende Kapitalien nach Gutbefinden einzuziehen, anderweit zu belegen oder auch sich selbst zum Schuldner der Kinder dafür zu bestellen. Eine wegen ihrer Bedeutung viel bestrittene Ausnahme macht es aber für solche Fälle, in welchen das Kapital den Kindern zur Sicherheit besonders verschrieben oder die Verwaltung des Vaters darüber durch besondere Gesetze oder durch ausdrückliche Willenserklärung eingeschränkt ist. — Nach franz. Rechte finden die Vorschriften über den Nießbrauch an Forderungen Anwendung (vgl. Code 579, 601); der Nießbrauch an Kapitalien gewährt dem Beechtigten nicht nur ein Recht auf Beziehung der Zinsen (Code 582, 584), sondern, wie die Jurisprudenz annimmt, auch das Recht der Einziehung (vgl. Entsch. 9 Nr. 87; in Strafs. 15 Nr. 65). Das sächs. GB. §§ 1811, 660 unterstellt den väterlichen Nießbrauch an Forderungen ohne Modifikation den Grundsätzen über den Nießbrauch an Forderungen (§§ 625—628); der Vater hat daher das Recht der Einziehung und am eingezogenen Gegenstande, je nachdem letzterer zu den verbrauchbaren gehört oder nicht, den uneigentlichen (§ 623) oder den eigentlichen Nießbrauch. Der Entw. geht davon aus, daß kein Bedürfniß vorliegt, dem Gewalthaber kraft der Nutznießung in Ansehung der zum nichtfreien Vermögen gehörenden Forderungen, Aktien auf Inhaber, Grundschulden und Eigenthümerhypotheken weitergehende Rechte beizulegen, als das Recht auf Beziehung der Früchte, da er vermöge der ihm regelmäßig zugleich zustehenden Verwaltung in der Lage ist, soweit es im Interesse des Kindes angemessen erscheint, die Forderungen des letzteren zu kündigen, einzuziehen und das erhobene Geld anderweit zu belegen, und die Nutznießung sich kraft Gesetzes auch auf den eingezogenen Gegenstand der Forderung erstreckt. Auch für solche Fälle, in welchen dem Gewalthaber ausnahmsweise die Vermögensverwaltung nicht zusteht, ist im Hinblicke auf § 1532 kein Bedürfniß vorhanden, ihm weitergehende Rechte beizulegen. — Unter den im § 1526 für nicht anwendbar erklärten Vorschriften über den Nießbrauch hat der Entw. nicht auch den § 1002 allegirt, da letzterer nicht überhaupt unanwendbar ist, sondern seine Anwendung sich durch die besondere Vorschrift des § 1526 und durch die dem Gewalthaber zutehende Vermögensverwaltung nur in anderer Art gestaltet. Die Allegation des § 1002 im 1526 könnte daher zu Mißverständnissen Veranlassung geben. § 1527 (II 1546, B. 1634, R. 1632, G. 1655). Wenngleich besondere Vorschriften über den Nießbrauch und über die eheliche Nutznießung an einem Erwerbsgeschäfte in den Entw. nicht aufgenommen sind und in den bestehenden Rechten auch über die elterliche Nutznießung an einem dem Kinde gehörenden Erwerbsgeschäfte besondere Vorschriften sich nicht finden, so ist es doch, namentlich mit Rücksicht darauf, daß nach dem Tode des Vaters der Mutter die elterliche Nutznießung zusteht, nach dem Entw. daher künftig viel häufiger Fälle eintreten werden, in welchen zum Vermögen des Kindes ein der Nutznießung unterliegendes Erwerbsgeschäft gehört, als angemessen erachtet, die Nutznießung an einem solchen Erwerbsgeschäfte durch besondere Bestimmungen zu regeln, um die Erhaltung desselben, welches oft einen werthvollen Bestandtheil ausmacht, zu ermöglichen oder doch zu erleichtern. Um so unbedenklicher ist es, hier durch besondere Vorschriften einzugreifen, als der Umstand, daß der Gewalthaber zugleich der gesetzliche Vertreter des Kindes ist, eine einfache und zweckmäßige Regelung des Verhältnisses zuläßt. Der Auffassung des Verkehres entspricht es, das Erwerbsgeschäft wirthchaftlich als ein Ganzes zu betrachten und demgemäß davon auszugehen, daß die Nutznießung nicht die einzelnen zu dem Erwerbsgeschäfte gehörenden Gegenstände als solche ergreift, wie dies nach § 1038 bei dem Nießbrauche an einem Vermögen allerdigs der Fall ist, sondern daß die Nutzmießung am Erwerbsgeschäfte als solchem besteht. Das Gegentheil würde auch, so lange das Erwerbsgeschäft betrieben wird, praktisch zu den größten Verwickelungen führen und das Interesse des Kindes gefährden. Von jenem Ausgangspunkte aus kann man aber das Verhältniß wieder in verschiedener Art gestalten. Man kann die Nutznießung am Erwerbsgeschäfte als Ganzem nach den Grundsätzen des Nießbrauches an verbrauchbaren Sachen regeln. Hiergegen sprechen aber im Wesentlichen dieselben Gründe, die den Entw. bestimmt haben, von einer solchen Regelung bei dem Nießbrauche und bei der ehelichen Nutznießung abzusehen, und sodann die Vorschriften über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen von der Anwendung auf die elterliche Nutznießung ausdrücklich auszuschließen (vgl. § 1523 Abs. 1 nebst Mot. S. 778 ff.). Da dem Gewalthaber zugleich die Verwaltung zusteht und nach § 1532 auch in denjenigen Fällen, in welchen dies ausnahmsweise nicht der Fall ist, die Verwaltung des Kindesvermögens und die Ausübung der Nutznießung in derselben Hand vereinigt sind, so liegt es am nächsten und entspricht es auch dem Grundgedanken und dem Zwecke der am jeweiligen Kindesvermögen bestehenden Nutznießung am meisten, wenn das Erwerbsgeschäft im Namen des Kindes vom Gewalthaber betrieben, diesem aber kraft der Nutznießung der auf Grund des Betriebes sich ergebende Reingewinn überlassen wird. Zweifelhaft kann es sein, wie dieser Gewinn berechnet werden, ob als definitiver Gewinn nur das nach Beendigung des Erwerbsgeschäftes endgültig sich ergebende Gesammtresultat in Standpunkt des Entw. S. 782. Nutznießung Erwerbsam geschäfte. S. 783. Berechnung de Gewinnes.

S. 784. Vertragsmäßige Ueber nahme des Erwerbsgeschäftes. Stellung der Gläubiger des Kindes. S. 785. Motive: Elterliche Nutznießung. § 1528. G. 1659. 416 Betracht kommen oder ob dem Gewalthaber der jährlich festgestellte Geschäftsgewinn ohne Rücksicht darauf, ob der Stamm des ursprünglichen Geschäftsvermögens durch früher eingetretene Verluste noch verringert ist oder durch spätere Verluste verringert wird, als Nutzung definitiv zufallen soll. Für diese letztere Art der Behandlung spricht die Analogie der allgemeinen Grundsätze über den Nießbrauch in Verbindung mit der Erwägung, daß es im Geschäftsleben üblich ist, behufs der Gewinnberechnung bestimmte Abschnitte zu machen (vgl. HGB. 108), ferner die Rücksicht auf den Nutznießungsberechtigten, welcher, wenn der jährliche Gewinn zunächst zur Ausgleichung der Verluste anderer Jahre verwendet werden muß, Nutzungen aus dem Betriebe vielleicht niemals beziehen wird, obwohl das zum Erwerbsgeschäfte gehörende Aktivvermögen ein bedeutendes sein kann. Es könnte dies für den Gewalthaber ein Antrieb sein, das Erwerbsgeschäft, vielleicht zum großen Nachtheile des Kindes, gänzlich aufzugeben, um sich auf diese Weise die Nutzungen an den einzelnen zu dem Erwerbsgeschäfte gehörenden Gegenständen zu verschaffen. Andererseits kommt indessen in Betracht, daß, wenn der Gewinn eines Jahres zunächst zur Ausgleichung der Verluste anderer Jahre verwendet werden muß, dies dazu beitragen wird, daß der Gewalthaber sich nicht auf Kosten des Kindes in eigenem Interesse auf leichtsinnige Spekulationen einläßt, sondern vorsichtiger zu Werke geht. Dieser dem Interesse des Kindes und der Erhaltung des Kindesvermögens entnommene Gesichtspunkt ist als entscheidend zu betrachten. Bei der Gestaltung der Nutznießung, die zur elterlichen Gewalt an sich nur als ein unwesentlicher Bestandtheil hinzutritt, kann in erster Linie nur das Interesse des Kindes maßgebend sein. Gegen die Gefahr, daß der Gewalthaber das Erwerbsgeschäft zum Nachtheile des Kindes aufgeben könnte, ist letzteres durch die den Gewalthaber bei Führung der Verwaltung treffende Verantwortlichkeit genügend geschützt. Es würde jedoch zu weit gehen und unbillig sein, wenn der Gewalthaber auch den bereits bezogenen Gewinn eines Jahres in Folge später eintretender Verluste, sei es auch nur bis zum Belaufe der noch vorhandenen Bereicherung, wieder herauszugeben verpflichtet sein sollte. Im Uebrigen lassen sich allgemeine Grundsätze über die Gewinn= und Verlustberechnung im Hinblicke auf die verschiedenen hier in Betracht kommenden Verhältnisse im Gesetze nicht aufstellen. Handelt es sich um die Neubegründung eines Erwerbsgeschäftes, so wird das VormGericht bei Ertheilung der Genehmigung (§ 1515) dafür Sorge zu tragen haben, daß diese Grundsätze festgestellt werden. — Wie die allgemeine Fassung ergiebt, bezieht sich der § 1527 Abs. 1 sowohl auf den Fall der Fortführung eines bestehenden, als den der Begründung eines neuen Erwerbsgeschäftes. Nach § 1527 Abs. 2 soll jedoch der § 1527 Abs. 1 keine Anwendung finden, wenn das Geschäft ohne die nach § 1515 erforderliche Genehmigung des VormGerichtes begonnen worden ist; diese Vorschrift ist eine angemessene Ergänzung der nur den Charakter einer Ordnungsvorschrift an sich tragenden Vorschrift des § 1515. Das im § 1527 Abs. 1 geregelte Verhältniß dauert so lange fort, als der Gewalthaber das Erwerbsgeschäft im Namen des Kindes thatsächlich betreibt. Wann der Betrieb des Erwerbsgeschäftes thatsächlich aufgehört hat, ist unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles festzustellen. Durch den § 1527 Abs. 1 ist es übrigens selbstverständlich nicht ausgeschlossen, daß der Gewalthaber durch Vertrag ein zum Vermögen des Kindes gehörendes Erwerbsgeschäft nach den Grundsätzen über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen übernimmt und das Erwerbsgeschäft alsdann für eigene Rechnung und auf eigenen Namen betreibt. Zum Abschlusse eines solchen Vertrages muß aber dem Kinde ein Pfleger bestellt werden (§ 1651 Nr. 1, § 1738), und außerdem ist dazu die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich (§ 1674 Nr. 14). Mit dieser Genehmigung kann ferner der Gewalthaber die zum Erwerbsgeschäfte gehörenden verbrauchbaren Sachen, insbes. ein vorhandenes Waarenlager (§ 780 Abs. 2), nach Maßgabe des § 1523 Abs. 2, 3 in eigenem Namen veräußern und es dadurch ermöglichen, das Geschäft für eigene Rechnung und in eigenem Namen fortzuführen. Dadurch wird, namentlich in kleineren Verhältnissen, den Bedürfnissen des praktischen Lebens in angemessener Weise Rechnung getragen. § 1528 (II 1550, B. 1638, R. 1636, G. 1659). Nach gemeinem Rechte können die Gläubiger des Kindes wegen der von diesem ohne Einwilligung des Vaters während der Dauer der väterlichen Gewalt gemachten Schulden aus dem dem väterlichen Nießbrauche unterliegenden Vermögen Befriedigung nicht verlangen, insbes. auch nicht wegen der Deliktsschulden oder der gesetzlichen Verbindlichkeiten des Kindes. Dasselbe gi nach ALR. II 2 §§ 201, 202 in Ansehung der Verbindlichkeiten aus Rechtsgeschäften des Kindes, oweit ohne Einwilligung des Vaters überhaupt eine Verbindlichkeit des Kindes begründet werden kann (vgl. II 2 §§ 125—133, 165, 166). Dagegen haftet wegen der aus unerlaubten Handlungen des Kindes entstandenen Verbindlichkeiten auch das nichtfreie Vermögen, jedoch nur in Ermangelung von freiem Vermögen (II 2 §§ 134, 135, 167, 203). Ob und inwieweit auch wegen gesetzlicher Verbindlichkeiten des Kindes das nichtfreie Vermögen von den Gläubigern in Anspruch genommen werden kann, ist im ALR. nicht besonders bestimmt. Das sächs. GB. §§ 1821—1824, 1826

Motive: Elterliche Nutznießung. § 1529. G. 1605. 417 beruht auf dem Prinzipe, daß die Gläubiger des Kindes wegen rechtsgeschäftlicher, ohne Einwilligung des Vaters gemachter neuer Schulden des Kindes an das dem väterlichen Nießbrauche unterworfene Vermögen sich nicht halten können, daß dagegen das letztere wegen der Deliktschulden und der gesetzlichen Verbindlichkeiten des Kindes haftet. Das franz. Recht enthält in den hier fraglichen Beziehungen überhaupt keine besonderen Bestimmungen. Da die Nutznießung nach dem Entw. nicht bezweckt, dem Gewalthaber einen von seiner Standpunkt des Entw. vormundschaftlichen Stellung losgelösten Vermögensvortheil zuzuwenden, sondern sich nur als die der Stellung des Gewalthabers entsprechende Form darstellt, in der ihm die Einkünfte des jeweiligen Kindervermögens zur freien Verwendung im Interesse einer normalen Gestaltung der Verhältnisse innerhalb der Familie überwiesen werden (§ 1521), so ist es eine Konsequenz dieses Grundgedankens, daß die Gläubiger des Kindes wegen aller Verbindlichkeiten die Befriedigung auch aus dem der Nutznießung unterliegenden Vermögen ohne Rücksicht auf die Nutznießung verlangen können. Das Gegentheil würde auch mit dem Interesse der Gläubiger nicht vereinbar sein. Dieses Interesse verbietet es insbes. auch, sie wegen ihrer Ansprüche aus unerlaubten Handlungen des Kindes oder wegen solcher Ansprüche, die aus einem auf das freie Vermögen sich beziehenden Rechtsverhältnisse entstanden sind (§ 1530 Abs. 2 Nr. 2), zunächst an das freie Vermögen zu verweisen, da durch eine solche nur subsidiäre Haftung des nichtfreien Vermögens nach außen für die Geltendmachung der Rechte der Gläubiger die größten Schwierigkeiten und Weiterungen sich ergeben würden. Aehnliche Erwägungen sind es, die für das eheliche Güterrecht zum entsprechenden § 1311 geführt haben. Die Sachlage ist hier nur insofern eine andere, als es mit Rücksicht auf die beschränkte Geschäftsfähigkeit des Kindes und den daraus sich ergebenden Mangel der Prozeßfähigkeit desselben, sowie mit Rücksicht auf die mit der Nutznießung regelmäßig Hand in Hand gehende Verwaltung des Gewalthabers im Interesse des letzteren der im § 1312 bestimmten Ausnahmen von der Regel des § 1311 hier nicht bedarf. Auch in den Fällen, in welchen dem Gewalthaber die Vermögensverwaltung ausnahmsweise überhaupt nicht oder in Ansehung eines Theiles des Kindesvermögens nicht zusteht, ist er dadurch genügend geschützt, daß rechtsgeschäftliche Verbindlichkeiten des Kindes wirksam nur durch dessen gesetzlichen! Vertreter, S. 786. bz. nur mit Einwilligung oder Genehmigung desselben begründet werden können. Auf die Ausnahmefälle, in welchen das Kind in gewissem Umfange geschäftsfähig und prozeßfähig ist (vgl. insbes. § 67, ferner §§ 1254, 1267, 1271, 1276, 1451 verb. mit § 1536), braucht um so weniger Rücksicht genommen zu werden, als im Hauptfalle, nämlich des § 67, die erweiterte Geschäftsfähigkeit des Kindes nur auf Grund einer vom gesetzlichen Vertreter unter Genehmigung des VormGerichtes ertheilten Ermächtigung eintreten kann. Im Uebrigen wird wegen der Tragweite des im § 1528 ausgesprochenen Prinzipes, namentlich soviel das Recht der Gläubiger betrifft, behufs ihrer Beriedigung vom Gewalthaber die sofortige Erfüllung einer ihm gegenüber dem Kinde obliegenden Verbindlichkeit zu verlangen, zu deren Erfüllung er wegen der Nutznießung erst nach Beendigung der letzteren verpflichtet ist (vgl. § 1523 Abs. 2, 3), auf die Mot. S. 254 Bezug genommen. Im Gegensatze zu den §§ 1314, 1315 bestimmt der § 1528 weiter, daß zur Zwangsvoll¬ Zwangsvollstreckung. streckung gegen das der Nutznießung unterliegende Vermögen des Kindes ein gegen das letztere vollstreckbarer Titel genügend ist sogl. jetzt CPO. n. F. § 746). Aus § 1528 in Verbindung mit § 1521 ergiebt sich von selbst, daß im Konkurse des Konkurs es Kindes. Kindes die Nutznießung dem Rechte der Gläubiger, die konkursmäßige Befriedigung auch aus dem S. 787. der Nutznießung unterliegenden Vermögen des Kindes zu verlangen, weicht und daß, wenn der Konkurs vor der völligen Vertheilung der Masse beendigt ist, die noch vorhandene Masse, soweit sie nicht zur Zeit der Eröffnung des Konkurses zum freien Vermögen des Kindes gehört hat — was nöthigenfalls vom Kinde bewiesen werden muß — der durch den Konkurs des Kindes nicht aufgehobenen Nutznießung unterliegt. Andererseits ergiebt sich aus § 1530 Abs. 3, daß, soweit aus dem vor der Eröffnung des Konkurses vorhandenen freien Vermögen des Kindes Schulden berichtigt sind, die im Verhältnisse zwischen dem Gewalthaber und dem Kinde zu einander dem damals der Nutznießung unterliegenden Vermögen zur Last fielen, oder auch umgekehrt, nach Maßgabe des § 1530 Abs. 3 dem einen Vermögen aus dem anderen, und zwar nicht nur aus idem Bestande des letzteren zur Zeit der Eröffnung des Konkurses, sondern auch aus dem künftigen Bestande desselben, Ersatz zu leisten ist. § 1529 (II 1260, 1500, B. 1585, R. 1583, G. 1605). Der § 1529 beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie der entsprechende Unterund [8 1313] steht haltspflicht mit dem Grundgedanken der Nutznießung, daß der Gewalthaber die Früchte des Kindesvermögens des Kindes nur insoweit beziehen soll, als sie ohne die Nutznießung dem Kinde zugefallen ein würden, im gegen Dritte. Einklange. Der § 1529 unterscheidet sich vom § 1313 jedoch insofern, als er nicht blos von der gesetzlichen Unterhaltspflicht gegenüber Verwandten des Kindes (§§ 1480 ff.), sondern allgemein von der gesetzlichen Unterhaltspflicht gegenüber einem Dritten redet, um auch solche Fälle zu decken, Rugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 27

Motive: Elterliche Nutznießung. §§ 1530—1533. G 1654, 1656, 1657, 1660. 418 in welchen das Kind nach Maßgabe der §§ 1280, 1281, 1454 seinem, bz. einem geschiedenen Gatten Unterhalt zu gewähren verpflichtet ist. Solche Fälle können mit Rücksicht darauf vorkommen, daß nach § 1536 die elterliche Nutznießung durch Eheschließung des Kindes nicht beendigt wird, wenn die Ehe ohne die nach den §§ 1238, 1239 erforderliche Einwilligung desjenigen Elterntheiles geschlossen ist, dem die Nutznießung zusteht. Dagegen fällt nicht unter den § 1529 die Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters gegenüber dem Kinde, da sie durch die Leistungsähigkeit des Vaters nicht bedingt ist (§§ 1573, 1574). Dasselbe gilt von der im § 1577 bestimmten Verbindlichkeit des Vaters eines unehelichen Kindes gegenüber der Mutter des letzteren, zumal diese Verbindlichkeit nach dem Entw. überhaupt nicht den Charakter einer gesetzlichen Unterhaltspflicht, sondern einer Entschädigungsverbindlichkeit hat. Wegen der zuletzt bezeichneten Verbindlichkeiten können; die Gläubiger, wie wegen jeder anderen Verbindlichkeit, schon nach Maßgabe S. 788. des § 1528 die Befriedigung auch aus dem der Nutznießung unterliegenden Vermögen verlangen. Im Uebrigen wird auf die Mot. zu § 1313 S. 256 ff. verwiesen. § 1530 (II 1551, B. 1639, R. 1637, G. 1660). Der dem § 1316 entsprechende § 1530 (vgl. ALR. II 2 §§ 167, 203; sächs. GB. § 1826) Ausgleichung zwischen dem rechtfertigt sich durch die Analogie des § 1316; vgl. deshab Mot. S. 260 ff. Im Einzelnen ist nichtfreien jedoch noch zu bemerken: und dem freien Vermögen. 1. Den Verbindlichkeiten aus unerlaubten Handlungen hat der Entw. hier so wenig, wie im § 1367 Nr. 1, die in den §§ 1571, 1577 bestimmten Verbindlichkeiten des unehelichen Vaters gegenüber dem Kinde und dessen Mutter gleichgestellt. Eine solche Gleichstellung würde vom Standpunkte des Entw. aus, der diese Verbindlichkeiten, wenngleich sie materiell aus einer unittlichen Handlung entspringen, nicht als Deliktsobligationen behandelt, einen durchaus positiven Charakter haben. Durch ein praktisches Bedürfniß ist sie aber nicht geboten. 2. Da nach § 1518 das vom Kinde auf Grund des § 67 selbständig betriebene Erwerbsgeschäft zum freien Vermögen des Kindes gehört, so kann es, ohne daß es einer besonderen Bestimmung bedarf, nicht zweifelhaft sein, daß die aus einem solchen Erwerbsgeschäfte entstandenen Verbindlichkeiten des Kindes unter die Nr. 2 des § 1530 Abs. 2 fallen. Dasselbe gilt im Hinblicke auf § 1518 auch von den Verbindlichkeiten des Kindes aus Dienst= und Arbeitsverhältnissen (vgl. auch § 1316 Nr. 2 verb. mit § 1289). § 1531 (II 1545, B. 1633, R. 1631, G. 1654). Die bestehenden Rechte enthalten in Ansehung der mit der Nutznießung verbundenen Lasten Lasten der elterlichen theils überhaupt keine, theils nur wenige besondere Bestimmungen (vgl. Code 385; sächs. 68. Nutznießung. §§ 1826, 1828). Nach preuß. Rechte ist insbes. bestritten, ob der Vater die Kosten eines in Ansehung der Substanz des nichtfreien Vermögens geführten Prozesses aus seinem eigenen Vermögen zu tragen habe. Der § 1531, welcher die §§ 1003, 1041 ersetzt, schließt sich dem § 1297 an und beruht auf den gleichen Erwägungen, wie dieser. Die Nr. 5 und 6 des § 1531 weichen von den entsprechenden Nr. 5 und 6 des § 1316 nur insofern ab, als die Nr. 5 des § 1531 die Kosten eines vom Kinde geführten Rechtsstreites, sofern die Verbindlichkeit des Kindes im Verhältnisse desselben und des Gewalthabers zu einander nicht dem freien Vermögen zur Last fällt (§ 1530), dem Gewalthaber, vorbehaltlich der aus § 1531 Abs. 2 sich ergebenden Beschränkung, ganz allgemein zur Last legt und auch die Nr. 6 des § 1531 die Verpflichtung des Gewalthabers S. 789. zur Tragung der dort bezeichneten Kosten der Vertheidigung des Kindes nicht davon abhängig macht, daß der Gewalthaber zur Vertheidigung seine Einwilligung oder Genehmigung ertheilt hat. Diese Abweichungen beruhen theils darauf, daß bei der elterlichen Nutznießung eine Unterscheidung, welche der Unterscheidung zwischen Ehegutsverbindlichkeiten und anderen Verbindlichkeiten (§§ 1311, 1312) entspricht, nicht stattfindet (§ 1528), theils darauf, daß das Kind regelmäßig nicht geschäftsund prozeßfähig ist und deshalb die hier fraglichen Rechtshandlungen regelmäßig vom Gewalthaber als dem gesetzlichen Vertreter des Kindes vorgenommen werden müssen bz. zu ihrer Wirksamkeit der Einwilligung oder Genehmigung des Gewalthabers bedürfen. Unter diesen Umständen können die bezeichneten Abweichungen einem Bedenken nicht unterliegen, um so weniger als der § 1531 Abs. 2 den Umfang der dem Gewalthaber gegenüber dem Kinde obliegenden Verbindlichkeiten der hier fraglichen Art in angemessener Weise begrenzt. Im Uebrigen wid wegen der Begründung der einzelnen Bestimmungen des § 1531 auf die Ausführungen in den Mot, zu § 1297 S. 199 ff. verwiesen. Die Gründe, aus welchen der Entw. die Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber dem Kinde nicht als eine Last der elterlichen Nutznießung, sondern als Ausfluß der Verwandtschaft behandelt, sind S. 677 ff. dargelegt. §§ 1532, 1533 (II 1547, 1548, B. 1635, 1636, R. 1633, 1634, G. 1656, 1657). Die §§ 1532, 1533 regeln das Verhältniß der Nutznießung in denjenigen Fällen, in Nutznießung bei Ausschluß der Ver= welchen dem Gewalthaber in Ansehung des der Nutznießung unterliegenden Vermögens des Kindes die Verwaltung nicht zusteht. Solche Fälle können nach dem Entw. eintreten, wenn ein Dritter waltung.

Motive: Elterliche Nutznießung. §§ 1532, 1533. G. 1656, 1657. 419 nach Maßgabe des § 1510 in Ansehung der dort bezeichneten Gegenstände die Verwaltung des Gewalthabers nicht aber zugleich die Nutznießung ausgeschlossen hat, wenn dem Gewalthaber durch das VormGericht die elterliche Gewalt mit Ausnahme der Nutznießung (§ 1546) oder die Vermögensverwaltung entzogen ist (§§ 1547, 1548, 1550, 1623), wenn die elterliche Gewalt ruht (§§ 1554—1556) oder wenn der Gewalthaber in Folge der Eröffnung des Konkurses über sein Vermögen die Vermögensverwaltung verloren hat (§ 1553). Nach dem in großen Rechtsgebieten geltenden Rechte, insbes. nach dem preuß. Rechte, verliert in den meisten und wichtigsten der hier in Rede stehenden Fälle der Gewalthaber mit der Verwaltung des Kindesvermögens auch den Nießbrauch, namentlich in den Fällen des Konkurses, der Entmündigung wegen Verschwendung, des Verlustes der väterlichen Gewalt wegen Mißbrauches sowie des Ruhens der väterlichen Gewalt vgl. ALR. II 2 §§ 206, 268, 256—265). Nur in dem Falle, wenn ein Dritter bei einer Zuwendung an das Kind dem Vater lediglich die Verwaltung, nicht zugleich den Nießbrauch entzogen [S. 790.] hat, tritt auch nach preuß. Rechte im Prinzipe ein ähnliches Verhältniß ein, wie nach dem Entw. in den Fällen des § 1532 (vgl. ALR. II 18 §§ 977ff.). Nach anderen Rechten dagegen, insbes. nach gemeinem Rechte (vgl. Seuffert 7 Nr. 198; 24 Nr. 201) und dem sächs. GB. §§ 1815, 1816, 1834, zieht auch in sonstigen Fällen der hier fraglichen Art der Verlust der mit der väterlichen Gewalt verbundenen Verwaltung nicht den Verlust des Nießbrauches nach sich; doch enthalten diese Rechte keine besonderen Bestimmungen darüber, wie in solchen Fällen das Verhältniß rechtlich sich gestaltet, ob und inwieweit dem Vater der Nießbrauch als ein dingliches Recht verbleibt oder ob der Nießbrauch sich in einen persönlichen Anspruch auf die Einkünfte umwandelt (vgl. Code 618). Der Entw. geht zunächst davon aus, daß in solchen Fällen, in welchen dem Gewalthaber Entziehung er Ausübung in Ansehung des der Nutznießung unterliegenden Vermögens die Verwaltung nicht zusteht, ihm der Nutzjedenfalls nicht die eigene Ausübung der Nutznießung mit der dazu erforderlichen nießbräuchlichen nießung. Verwaltung gelassen werden darf, weil ein solches Verhältniß zwischen dem Gewalthaber als Nutznießer und dem zur Vermögensverwaltung berufenen gesetzlichen Vertreter des Kindes zu Konflikten führt und auf die Verwaltung zum Nachtheile des Kindes hemmend und störend einzuwirken droht. Insbes. müssen in den Fällen, in welchen dem Gewalthaber wegen Gefährdung des Kindes durch das VormGericht die Vermögensverwaltung entzogen ist (§§ 1546, 1547, 1550), dieselben Gründe, welche eine derartige Maßregel veranlassen, im Interesse des Kindes nothwendig dahin führen, dem Gewalthaber auch die mit der eigenen Ausübung der Nutznießung verbundene nießbräuchliche Verwaltung zu nehmen, wenn nicht die Entziehung der elterlichen Verwaltung, wenigstens zum Theile, illusorisch gemacht werden soll. Aber auch in den Fällen, in welchen an die Stelle der ruhenden elterlichen Gewalt des Vaters mit Ausnahme der letzterem verbleibenden Nutznießung die Gewalt der Mutter tritt, entspricht es den natürlichen Verhältnissen am meisten, wenn die mit der Nutznießung verbundenen kleinen Verwaltungshandlungen des täglichen häuslichen Lebens der Mutter überwiesen werden und die störende Einmischung des Vaters bz. des ihm bestellten Vormundes ferngehalten wird. Eine andere Frage ist, wie, um jenes Ziel zu erreichen, das Verhältniß am zweckmäßigsten Prinzipielle Gestaltung und in einer den verschiedenen Interessen gleichmäßig Rechnung tragenden Weise rechtlich zu gedes stalten ist. Es bieten sich verschiedene Wege dar. Man kann der Nutznießung den Charakter Verhältnisses. eines dinglichen Rechtes gänzlich nehmen und den Gewalthaber kraft der Nutznießung auf einen persönlichen Anspruch gegen das Kind auf den jährlichen Ueberschuß der Einkünfte des Kindesvermögens beschränken. Oder man behält auch in diesen Fällen die Nutznießung als ein dingliches Recht bei, schließt aber den Gewalthaber von der eigenen Ausübung der Nutznießung aus und S. 791. läßt die letztere für Rechnung des Gewalthabers vom Kinde durch dessen für die Vermögensverwaltung berufenen gesetzlichen Vertreter ausüben. Der erstere Weg ist dem Kinde insofern günstiger, als er das Recht der Nutznießung zu einem nur persönlichen Anspruche abschwächt. Auch gewährt er dem gesetzlichen Vertreter des Kindes gegenüber dem Gewalthaber eine freiere und selbständigere Stellung. Insbes. ist der Vertreter der Pflicht einer sein Amt erschwerenden doppelten Rechnungsführung überhoben, indem er als solcher nur dem VormGerichte, nicht auch in Ansehung der Ausübung der Nutznießung dem Gewalthaber Rechnung zu legen verpflichtet ist. Ueberwiegende Gründe sprechen indessen für den zweiten, vom Entw. eingeschlagenen Weg. Er hat, wenn man einmal davon ausgeht, daß in den hier fraglichen Fällen die Nutznießung überhaupt bestehen bleiben soll, die Rechtskonsequenz für sich und die Analogie des § 1006, der für den Nießbrauch eine ähnliche Vorschrift, wie die des § 1532, trifft und durch den § 1292 auch auf die eheliche Nutznießung für anwendbar erklärt ist. Die Regelung des Entw. hat ferner den Vorzug, daß sie das hier in Rede stehende Verhältniß und das Gesetz erheblich vereinfacht und das besondere Institut einer den Charakter eines dinglichen Rechtes entbehrenden elterlichen Nutznießung vermeidet. Die Ausgestaltung dieses besonderen Institutes im Einzelnen ist zudem mit verschiedenen Schwierigkeiten verbunden und macht eine Reihe kasuistischer, verwickelter Be¬ 275

S. 792 Einzelheiten. Sofortige Erfüllung ge wisser Verbindlichkeiten. S. 793. Unveräußerlichkeit. Motive: Elterliche Nutznießung. §§ 1534, 1535. G. 1658. 420 stimmungen nothwendig, namentlich über die Zeit der Fälligkeit des Anspruches auf den Ueberschuß des Reinertrages, sowie über den Zeitpunkt, in welchem der Ersatz der Bestellungskosten und der Verwendungen nach §§ 1009, 1010 vom Gewalthaber verlangt werden kann. Alle diese Schwierigkeiten werden vermieden, wenn dem Gewalthaber die Nutznießung als dingliches Recht verbleibt. Dadurch ist auch das Nutzungsrecht des Gewalthabers in höherem Maße geschützt ist. Er wird insbes. Eigenthümer der getrennten Früchte; die letzteren sind daher dem Zugriffe der Gläubiger des Kindes entzogen. Namentlich für den praktisch wichtigsten und am häufigsten vorkommenden Fall der ruhenden elterlichen Gewalt (§ 1554) würde die Umwandlung des dinglichen Rechtes der Nutznießung in einen persönlichen Anspruch auf den Ueberschuß des Reinertrages eine bedenkliche Härte gegen den Gewalthaber enthalten, wenn man sich vergegenwärtigt, daß das Ruhen der Gewalt der Regel nach ohne jedes Verschulden des Inhabers eintritt. Die Billigkeit erfordert, daß er hinsichtlich der Nutznießung nicht weiter beschränkt wird, als unbedingt nothwendig ist und das Interesse des Kindes es erheischt. Das Interesse des Kindes aber wird völlig dadurch genügt, daß der Gewalthaber von der eigenen Ausübung der Nutznießung ausgeschlossen ist, sowie durch die weitere Bestimmung, daß er die Herausgabe der Nutzungen nur insoweit verlangen kann, als ie zur Fortführung einer ordnungsmäßigen Verwaltung und zur Bestreitung der Lasten der Nutznießung nicht erforderlich sind, und daß, wenn die elterliche Gewalt ruht oder mit Ausnahme der Nutznießung durch das VormGericht entzogen ist, dem Gewalthaber mithin auch die Sorge für die Person des Kindes nicht zusteht, aus den ihm herauszugebenden Nutzungen auch die Kosten des Unterhaltes des Kindes insoweit vorweg entnommen werden können, als sie dem Gewalthaber zur Last fallen. Durch diese Dispositionsbeschränkungen in Ansehung der Nutznießung ist insbes. einer Einwirkung des Gewalthabers auf die Verwaltung der Nutznießung und der Gefahr vorgebeugt, daß er bz. dessen Gläubiger beliebig auf die erzielten Nutzungen vermöge des dem ersteren zustehenden Eigenthumsrechtes greifen und dadurch eine ordnungsmäßige und gedeihliche Verwaltung hindern und die Erfüllung der dem Gewalthaber kraft seiner Nutznießung und Unterhaltspflicht gegenüber dem Kinde obliegenden Verpflichtungen gefährden können (vgl. auch §§ 1534, 1535). Andererseits versteht es sich aber von selbst, daß der zur Vermögensverwaltung berufene gesetzliche Vertreter des Kindes bei der Art der Verwaltung des Kindesvermögens, soweit dies mit dem Interesse des Kindes vereinbar ist, auch das Interesse des Gewalthabers zu berücksichtigen und das Vermögen, namentlich auch insoweit, als es in verbrauchbaren Sachen und Forderungen besteht (§§ 1523, 1526), ordnungsmäßig zum Zwecke der Fruchtziehung zu verwalten hat. Im Einzelnen ist noch hervorzuheben: Durch den § 1532 Satz 1, wonach die Nutznießung für Rechnung des Gewalthabers vom Kinde durch dessen gesetzlichen Vertreter auszuüben ist, wird klargestellt, daß berechtigt und verpflichtet zu dieser Ausübung nicht etwa die Person des Vertreters, sondern das Kind selbst ist und dieses hier wie in anderen Beziehungen nur durch seinen Vertreter vertreten wird. Von dem Prinzipe, daß in den Fällen, in welchen dem Gewalthaber in Ansehung des der Nutznießung unterliegenden Vermögens die Verwaltung nicht zusteht, der Charakter der Nutznießung, vorbehaltlich der aus dem § 1532 sich ergebenden Beschränkungen, nicht geändert wird, macht der § 1533 die weitere Ausnahme, daß der Gewalthaber, wenn er zur Erfüllung einer gegenüber dem Kinde ihm obliegenden Verbindlichkeit wegen der Nutznießung erst nach deren Beendigung verpflichtet ist (§ 1523 Abs. 2, 3, § 1521 verb. mit § 988 Abs. 2), in den Fällen des § 1532 die Leistung sofort zu bewirken hat. Die Verpflichtung zur sofortigen Leistung tritt hier an die Stelle der Ausschließung von der eigenen Ausübung der Nutznießung und rechtfertigt sich durch die Rücksicht auf die Sicherheit des Kindes, die in den hier in Betracht kommenden Fällen regelmäßig gefährdet ist. Nur in den Fällen des Ruhens der elterlichen Gewalt soll der § 1533 Abs. 1 keine Anwendung finden, da diese Anwendung zu einer unbilligen Härte gegen den Gewalthaber führen würde und durch das Interesse des Kindes in diesen Fällen nicht geboten ist. — Unter § 1533 Abs. 1 fällt auch der Fall, in welchem der Gewalthaber nach Maßgabe der §§ 1292, 988 Abs. 2 zur Erfüllung der im § 988 Abs. 2 bezeichneten Verbindlichkeit wegen der Nutznießung an sich erst nach Beendigung der letzteren verpflichtet ist. Wenngleich die ratio des § 988 Abs. 2 dafür geltend gemacht werden kann, für den dort bezeichneten Fall vom § 1533 Abs. 1 eine Ausnahme zu machen, so ist eine solche doch im Hinblicke auf die Seltenheit des Falles und den kasuistischen Charakter einer derartigen Vorschrift als angemessen nicht erachtet, zumal aus der Anwendung des § 1533 Abs. 1 auf diesen Fall eine erhebliche Unbilligkeit sich nicht ergeben wird, da der Gewalthaber die Zinsen der gezahlten Summe bezieht und die Fortdauer der Nutznießung in den Fällen, auf welche der § 1533 Abs. 1 Anwendung findet, für den Gewalthaber ohnehin als eine Begünstigung sich darstellt. §§ 1534, 1535 (II 1549, B. 1637, R. 1635, G. 1658). Gemeinrechtlich ist bestritten, ob der väterliche Nießbrauch der Ausübung nach übertragbar ist (vgl. dafür Seuffert 5 Nr. 296; dagegen Seuffert 20 Nr. 222). Auch die neueren Gesetzbücher

Motive: Elterliche Nutznießung. §§ 1536, 1537. G. 1661, 1662. 421 entscheiden die Frage nicht ausdrücklich. Dagegen erkennen die meisten Rechte an, daß die Gläubiger des Vaters sich behufs ihrer Befriedigung insoweit an die Einkünfte des Kindesvermögens halten können, als dadurch die Unterhaltspflicht des Vaters gegenüber dem Kinde nicht beeinträchtigt wird. Noch weiter geht das sächs. GB., nach welchem die Gläubiger des Vaters zu ihrer Befriedigung die Früchte des dem Nießbrauche unterliegenden Vermögens nur insoweit in Anspruch nehmen können, als nicht die Kosten der Erhaltung des Gegenstandes des Nießbrauches sowie der Unterhalt des Vaters und der Familienglieder, zu deren Unterhalt er gesetzlich verpflichtet ist, daraus zu bestreiten sind (vgl. ALR. II 2 §§ 205, 206; öst. GB. § 105; sächs. GB. § 1820). Das oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 44 § 4 schließt die Pfändung ganz aus. Die gemeinrechtliche Praxis läßt die Zwangsvollstreckung in das väterliche Nießbrauchsrecht theils unbeschränkt zu (Seuffert 5 Nr. 296; 35 Nr. 222), theils mit der Maßgabe, daß den Kindern auf Grund ihrer Unterhaltsberechtigung ein Einspruchsrecht eingeräumt wird (Seuffert 3 Nr. 338; 22 Nr. 153, 281). Diese letztere Auffassung wird auch von der franz. Jurisprudenz (vgl. Code 385) vertreten. Für den Fall des Konkurses des nutznießungsberechtigten Elterntheiles gehört nach § 1 Abs. 2 KonkO. der Nießbrauch zur Konkursmasse, soweit er nicht, wie dies nach dem ALR. II 2|§ 206 und nach den oldenb. G. v. 10. April 1879 Art. 52 und 2. April 1879 Art. 35 der Fall ist, mit der Eröffnung des Konkurses erlischt. Aus den Nutzungen kann aber der Gemeinschuldner die Mittel beanspruchen, die zu seinem angemessenen Unterhalte und dazu erforderlich sind, um eine gesetzliche Verpflichtung desselben zum Unterhalte seiner Frau oder zum Unterhalte und zur Erziehung seiner Kinder zu erfüllen. Aehnliche Erwägungen, wie diejenigen, auf welchen die §§ 1298, 1299 beruhen, müs ssen dahin führen, daß — — abweichend von den für den Nießbrauch geltenden §§ 1011—1013 die Rechte, die durch die Nutzneßung an den zum Vermögen des Kindes gehörenden Gegenständen begründet sind, wegen ihrer familienrechtlichen Grundlage nicht veräußert und belastet werden können und der Pfändung nicht unterliegen, sowie daß in Ansehung der Pfändung der auf Grund der Nutznießung vom Gewalthaber erworbenen Früchte der § 1299 entsprechende Anwendung findet. Um aber im Interesse des Kindes die Einmischung dritter, dem Kinde fremd gegenüberstehender Personen thunlichst zu vermeiden und zu verhindern, daß der Zweck der im § 1535 bestimmten Pfändungsbeschränkungen vereitelt werde, soll der § 1534 Satz 1 für den Fall, daß der Gewalthaber nach § 1532 von der eigenen Ausübung ausgeschlossen ist, auch auf den nach § 1532 dem Gewalthaber zustehenden Anspruch auf Herausgabe der Nutzungen, so lange dieser noch nicht fällig geworden ist, Anwendung finden. Ferner soll jener Anspruch auch nach Eintritt seiner Fälligkeit nur mit den im § 1299 bestimmten Beschränkungen der Pfändung unterliegen, damit nicht die auf Grund des Anspruches dem Gewalthaber herauszugebenden Nutzungen ihrer Bestimmung, zunächst zur Erfüllung der im § 1299 Abs. 1 bezeichneten Unterhaltsverpflichtungen des Gewalthabers zu dienen, durch die Gläubiger des letzteren entzogen werden können. Dem Erwerbe der Früchte auf Grund der Nutznießung, wenn letztere vom Gewalthaber selbst ausgeübt wird, steht im Falle des § 1532 materiell die Fälligkeit des Anspruches auf Herausgabe der Nutzungen gleich. — Wie im Falle des § 1298, braucht neben der Unveräußerlichkeit im Hinblicke auf die §§ 1022, 1207 die Nichtbelastbarkeit nicht besonders hervorgehoben zu werden; dagegen ist es, wie im § 1298, so auch hier mit Rücksicht auf § 312 erforderlich, die Zulässigkeit der Pfändung der hier fraglichen Rechte ausdrücklich auszuschließen, da der Vater die Ausübung derselben, insbes. durch Vermiethung oder Verpachtung, einem Anderen überlassen kann. Aus den §§ 1534, 1535 in Verbindung mit § 1 Abs. 1 KonkO. ergiebt sich von selbst, daß auch im Falle des Konkurses des Gewalthabers die Rechte, die durch die Nutznießung an den zum Vermögen des Kindes gehörenden Gegenständen begründet sind, sowie der nach § 1532 dem Gewalthaber zustehende Anspruch auf Herausgabe der Nutzungen, soweit dieser zur Zeit der Eröffnung des Konkurses noch nicht fällig ist, nicht zur Konkursmasse gehört, sowie daß die zu dieser Zeit auf Grund der Nutznießung vom Gewalthaber bereits erworbenen Früchte und der im § 1532 bezeichnete, zu jener Zeit bereits fällige Anspruch auf Herausgabe der Nutzungen nur mit den aus §§ 1535, 1299 sich ergebenden Beschränkungen zur Konkursmasse gezogen werden können. Im Uebrigen wird zur Begründung der §§ 1534, 1535 auf die Mot. zu §§ 1298, 1299 verwiesen. §§ 1536, 1537 (II 1552, 1553, B. 1640, 1641, R. 1638, 1639, G. 1661, 1662). 1. Die Regel des § 1536, daß die Nutznießung durch die Eheschließung des Kindes beendigt wird bz. nicht eintritt, wenn die elterliche Gewalt erst nach Schließung der Ehe des Kindes erlangt worden ist (vgl. § 1501 Abs. 2, § 1559 Abs. 2), modifizirt das dem Entw. zu Grunde liegende Prinzip, daß die Gewalt durch die Heirath des Kindes nicht beendigt wird (vgl. § 1509). Diese Modifikation rechtfertigt sich theils, und zwar vorzugsweise, durch den Gesichtspunkt, daß die Einkünfte des Kindesvermögens zur Bestreitung der Kosten des ehelichen Haushaltes der Regel nach nicht zu entbehren sind, theils durch die Erwägung, daß, wenigstens im Falle der Ver¬ S. 794. Standpunkt des Entw. Konkurs des Inhabers der elterlichen Gewalt. S. 795. Beendigung der Nutznließung durch heschließung.

Ausnahme. S. 796 Verzicht auf die Nutznießung. S. 797. Motive: Elterliche Nutznießung. §§ 1536, 1537. G. 1661, 1662. 422 heirathung der Tochter, die Hauptgründe, aus welchen der Entw. die Nutznießung mit der Gewalt verbunden hat, wegfallen. Da die Tochter nach ihrer Verheirathung den Unterhalt in erster Linie nicht mehr von den Eltern, sondern vom Manne empfängt (§ 1484), so dient die elterliche Nutznießung regelmäßig nicht mehr als Ausgleichung für den von den Eltern den Kindern zu gewährenden Unterhalt. Auch tritt ihr Zweck, das Kind behufs Stärkung der elterlichen Autorität auch in vermögensrechtlicher Beziehung von den Eltern abhängig zu machen, im Falle der Verheirathung namentlich der Tochter (vgl. § 1509), in den Hintergrund. Dazu kommt, daß auch nach dem geltenden Rechte die Nutznießung durch die Heirath der Tochter ganz allgemein, durch die Verheirathung des Sohnes wenigstens dann beendigt wird, wenn mit dieser Verheirathung, was thatsächlich meistens der Fall sein wird, eine Absonderung vom elterlichen Haushalte verbunden ist. Nach verschiedenen Rechten hat aber auch die Verheirathung des Sohnes als solche bereits die Beendigung der Nutznießung zur Folge (vgl. Seuffert 11 Nr. 52; 29 Nr. 148, 27 Nr. 144; ALR. II 2 §§ 168, 210 ff., 228, 229; sächs. GB. §§ 1811, 1832, 1833; Code 476, 384; weim. G. v. 27. März 1872 § 17; braunschw. G. v. 19. Mai 1876; hess. III 25, 38), Entw. Von der Regel des § 1536 ist jedoch für den Fall eine Ausnahme bestimmt, daß die Ehe vom Kinde ohne die nach den §§ 1238, 1239 erforderliche Einwilligung desjenigen Elterntheiles geschlossen ist, welchem die Nutznießung zusteht. Diese dem ALR. II 2 § 228 und dem württ. LR. IV 13 § 6 sich anschließende Ausnahme beruht auf der Erwägung, daß dem Gewalthaber durch die rechtswidrige Handlung des Kindes das Nutznießungsrecht nicht entzogen werden darf. Sie greift auch dann Platz, wenn der betr. Elterntheil seine Einwilligung aus einem nicht gerechtfertigten Grunde verweigert, das Kind aber die Ehe geschlossen hat, ohne daß zuvor die Einwilligung durch richterliches Urtheil nach § 1238 Abs. 3, 4 ersetzt worden war, da, so lange der Elterntheil nicht rechtskräftig verurtheilt ist, die Einwilligung nach den §§ 1238, 1239 erforderlich bleibt. Welchen Einfluß es auf die Fortdauer der Nutznießung hat, wenn der betr. Elterntheil die erforderliche Genehmigung nachträglich nach Schließung der Ehe ertheilt, ist in Ermangelung eines Bedürfnisses und zur Vermeidung von Kasuistik im Gesetze nicht besonders entschieden. Im Allgemeinen wird davon auszugehen sein, daß in solchem Falle der Verstoß gegen die dem betr. Elterntheile schuldige Pietät und damit auch die an diesen Verstoß geknüpfte Folge wegfällt, die Nutznießung mithin nachträglich beendigt wird. 2. Nach röm. Rechte hat der Verzicht des Vaters auf das Nießbrauchsrecht nur die Wirkung einer dem Hauskinde gemachten gewöhnlichen Schenkung (I. 6 § 2 C. 6, 61); die gemeinrechtliche Praxis sieht jedoch einen solchen Verzicht als rechtsgültig an (vgl. Seuffert 14 Nr. 44 S. 63). Auf demselben Boden steht das bayer. LR. I 5 § 6 Nr. 5). Im Uebrigen enthalten die bestehenden Rechte keine besonderen Bestimmungen darüber, ob und unter welchen Voraussetzungen auf die Nutznießung verzichtet werden kann; doch hat die Vorschrift des sächs. GB. § 1811, daß die väterliche Gewalt erlischt, wenn der Vater deren Aufhebung vor Gericht erklärt, für den Fall der Volljährigkeit des Kindes mit Rücksicht auf den Inhalt der väterlichen Gewalt gegenüber volljährigen Kindern im praktischen Resultate die Bedeutung eines einseitigen Verzichtes auf das väterliche Nießbrauchs= und Verwaltungsrecht. Die franz. Jurisprudenz hält einen Verzicht auf die Nutznießung für zulässig. — Nach dem Entw. § 1561 verb. mit § 1502 würde in Ermangelung einer besonderen Bestimmung ein Verzicht des Gewalthabers auf die Nutznießung im Ganzen als Gesammtrechtsverhältniß unzulässig sein, insbes. auch im Wege eines Vertrages mit dem Kinde nicht bewirkt werden können. Es ist jedoch die Nutznießung an sich kein wesentlicher Bestandtheil der elterlichen Gewalt, und wird durch ihren Wegfall die mit der Gewalt verbundene Sorge für das Vermögen des Kindes nicht berührt. Ferner kommt in Betracht, daß der Gewalthaber vermöge der Nutznießung die im § 1531 unter Nr. 4—6 bezeichneten Zinsen, Leistungen und Kosten nach § 1531 Abs. 2 nur insoweit zu tragen hat, als sie den Betrag der Nutzungen nicht übersteigen, daß die unter Nr. 1—3 daselbst bezeichneten, ohne Rücksicht auf den Betrag der Nutzungen vom Gewalthaber vermöge der Nutznießung zu tragenden Lasten und Kosten aber den Betrag der Nutzungen des ganzen Kindesvermögens kaum jemals erreichen werden. Hiernach droht die Zulassung des Verzichtes auf die Nutznießung das Kind auch in vermögensrechtlicher Hinsicht nicht zu gefährden; vielmehr wird sie dem Kinde regelmäßig nur zum Vortheile gereichen. Es ist daher der § 1537, hingesehen auf das Interesse des Kindes, als unbedentlich und als angemessen zu erachten. Die Gründe, aus welchen der Entw. einen einseitigen Verzicht des Mannes auf die eheliche Nutznießung und Verwaltung nicht zugelassen hat (vgl. Mot. zu § 1327 S. 295), insbes. der Gesichtspunkt, daß der Mann sich einseitig seiner Verwaltungspflicht in Ansehung des Ehegutes nicht entziehen kann, treffen hier nicht zu, da die elterliche Nutznießung mit der Pflicht des Gewalthabers für das Vermögen des Kindes zu sorgen, nicht, wie dies bei der ehelichen Nutznießung der Fall ist, in einem inneren Zusammenhange steht, sondem jene Pflicht trotz des Verzichtes in vollem Umfange und mit Erweiterung desselben auf die Frucht¬

Motive: Elterliche Gewalt der Mutter. § 1538. G. 1687. 423 ziehung bestehen bleibt. Ist die Zulassung des Verzichtes einerseits vom Standpunkte des Kindes aus unbedenklich, so ist sie andererseits in denjenigen Fällen, in welchen die elterliche Nutznießung schon bei Lebzeiten des Vaters ausnahmsweise der Mutter zusteht (§ 1559 Abs. 2, §§ 1564, 1567) und deshalb die letztere vor dem Vater zur Gewährung des Unterhaltes an das Kind verpflichtet ist (§ 1485), durch Rücksichten der Billigkeit gegen die Mutter geboten. Die Zulassung des Verzichtes durch einseitige Erklärung des Gewalthabers entspricht den §§ 1015, 1016. Mit Rücksicht darauf aber, daß es sich hier um einen Verzicht auf die Nutznießung im Ganzen handelt und dieser Verzicht auch im Verhältnisse zu Dritten, insbes. auch gegenüber den Gläubigern des Gewalthabers, von Bedeutung ist, bestimmt der § 1537 Satz 2, daß zur Wirksamkeit des Verzichtes eine vor dem VormGerichte abzugebende Erklärung erforderlich sein soll. Inwieweit ein Verzicht in Ansehung einzelner der Nutznießung unterliegender Gegenstände möglich und zulässig ist, richtet sich nach § 1520 in Verbindung mit den §§ 1015, 1016, 1025. 4. Elterliche Gewalt der Mutter. § 1538 (II 1576, B. 1665, R. 1663, G. 1687), Wenngleich der Entw. der Mutter eine der elterlichen Gewalt des Vaters grundsätzlich gleichtehende elterliche Gewalt einräumt, so hat er doch Anstand genommen, diesen Schritt so unbedingt und vorbehaltslos zu thun, wie der hess. Entw., das ital. GB. und das weim. G. v. 27. März 1872 (vgl. Mot. S. 735 ff.). Wenn es für unbedenklich erachtet ist, der Mutter die elterliche Gewalt zu geben, so ist dies in der Erwägung geschehen, daß es auch in etwa vorkommenden schwierigeren Verhältnissen der Mutter regelmäßig an dem einen oder anderen ihr nahe stehenden Verwandten oder Freunde nicht fehlen wird, der ihr erforderlichenfalls als ihr Vertrauensmann mit Rath und That beistehen kann und will. Es ist jedoch anzuerkennen, daß es immer einzelne Fälle, nanentlich in höheren Ständen, geben wird, in welchen die Mutter einer solchen Stütze bedarf, sie gleichwohl aber nach ihrer Persönlichkeit oder den sonstigen Verhältnissen zu besorgen ist, daß entweder nicht im Stande ist, selbständig den Beistand eines solchen Vertrauensmannes sich zu das verschaffen, oder daß sie dem Rathe desselben nicht denjenigen Einfluß einräumt, welchen auf Gesetz, indem es ihr die elterliche Gewalt unbeschränkt anvertraut, voraussetzt. Mit Rücksicht der solche Ausnahmefälle allgemein zu bestimmen, daß in allen Fällen der Vermögensverwaltug Mutter in derselben Weise, wie dies nach franz. Rechte bei der gesetzlichen Vormundschaft der Mutter der Fall ist (vgl. Code 390, 420), und auch von anderen Rechten für den Fall der Führung der Vormundschaft durch die Mutter in ähnlicher Art vorgeschrieben wird (vgl. öst. GB. § 211—215; württ. LR. I 16 § 6; bayer. LR. I 7 § 6 Nr. 7; hamb. VormO. v. 14. Dez. 1883 Art. 7, 21, 48 Abs. 3), ein ständiger Gegenvormund zu bestellen sei, würde ein Wiederaufgeben des Prinzipes sein, daß der Mutter eine der Stellung des Vaters grundsätzlich gleiche Stellung eingeräumt werden soll. Es würde durch eine solche Bestimmung vormundschaftlichen Organen in weitem Umfange wieder Eingang in das innere Familienleben gestattet und die sonst mit der elterlichen Gewalt verbundene freie und selbständige Stellung wieder zu einer kontrollirten Vormundschaft herabgedrückt. Dem Bedürfnisse wird vollständig genügt, wenn Vorsorge getroffen wird, daß für Ausnahmefälle der gedachten Art der Mutter ein Beistand bestellt werden kann, der innerhalb des ihm zugewiesenen größeren oder geringeren Wirkungskreises im Allgemeinen eine der Stellung eines Gegenvormundes gleichkommende Stellung einnimmt. Der § 1538 bestimmt die einzelnen Fälle, in welchen das VormGericht der Mutter einen solchen Beistand zu bestellen hat. Da der Vater regelmäßig am besten zu beurtheilen im Stande sein wird, ob ein Bedürfniß vorliegt, der Mutter nach seinem Tode einen Vertrauensmann beizuordnen, so giebt der Entw. dem Vater nach dem Vorbilde des Code 391, 392 als Ausfluß seiner elterlichen Gewalt die Befugniß, durch letztwillige Verfügung nach Maßgabe des im § 1538 Abs. 2 für entsprechend anwendbar erklärten § 1636 die Bestellung eines solchen Beistandes der Mutter mit der Wirkung anzuordnen, daß das VormGericht auf Grund dieser Anordnung einen Beistand zu bestellen hat. Im Anschlusse an diejenigen Rechte, nach welchen der Vater befugt ist, die Mutter von der nach einem Tode einzuleitenden Vormundschaft überhaupt oder wenigstens dann gänzlich auszuschließen, wenn er selbst gleichzeitig einen anderen Vormund ernennt (vgl. I. 1 D. 26, 2; l. 21 § 2 D. 26, 5; Nov. 118 c. 5; ALR. II 18 §§ 141, 186; öst. GB. §§ 193, 198; sächs. GB. §§ 1886, 1887, 1890; preuß. VormO. § 17 Nr. 2, § 21 Nr. 6; Entw. der bayer. VormO. § 30 Nr. 2, § 32), dem Vater das noch weitergehende Recht einzuräumen, die Mutter von der elterlichen Gewalt auszuchließen, ist mit Rücksicht auf die Natur jener als eines auf der natürlichen und sittlichen Stellung der Eltern gegenüber dem Kinde beruhenden Verhältnisses weder prinzipiell gerechtfertigt, noch durch ein praktisches Bedürfniß geboten. Die Frage, ob, wenn der Vater die Bestellung eines von ihm benannten Beistandes angeordnet hat, dieser aber das Amt nicht übernehmen kann oder will oder später wegfällt, statt des benannten Beistandes ein anderer Beistand von dem VormGerichte Form. Zuordnung eines Beistandes, S. 798. auf Anordnung des Vaters, S. 799.

auf Antrag der Mutter, auf Anordnung des VormGerichtes. Sonstige Anordnungen des Vaters. S. 800. Wirkungskreis des Beistandes. Pflichten und Rechte des Beistandes¬ S. 801. Mitwirkung bei Rechtsgeschäften, Motive: Elterliche Gewalt der Mutter. §§ 1539—1543. G. 1688/91, 1694. 424 zu ernennen ist, hat der Entw. ebensowenig wie der Code durch eine besondere Bestimmung entschieden, da die Beantwortung von der Auslegung der betr. Anordnung des Vaters abhängt. Als einen weiteren Fall, in welchem das VormGericht einen Beistand bestellen muß, bezeichnet der § 1538 Nr. 2 den Fall, wenn die Mutter die Bestellung beantragt. Der Code 394 gestattet der Mutter sogar das Recht, die gesetzliche Vormundschaft abzulehnen. Auch verschiedene andere Rechte, insbes. das gemeine Recht, die preuß VormO. § 23 Nr. 1 und die hamb. Vormo. Art 7, verpflichten die Mutter nicht, die Vormundschaft zu übernehmen, während das sächs. GB. §§ 1890—1892, 1897 und die brem. VormO. § 23 Nr. 1, § 24 in dieser Hinsicht auf dem entgegengesetzten Standpunkte stehen. In Uebereinstimmung mit dem hess. Entw. III 19, dem ital. GB. 221, 231 und dem weim. G. § 1 geht der Entw. davon aus, daß es mit der Natur der Gewalt, die für ihren Inhaber in erster Linie einen Kreis von Pflichten begründet (§ 1502 Nr. 1, § 1561), nicht vereinbar sein würde, der Mutter das Recht einzuräumen, die Gewalt abzulehnen. Um so weniger kann ihr aber, wenn sie ihrer Aufgabe allein sich nicht gewachsen fühlt, das Recht versagt werden, vom VormGerichte die Bestellung eines Beistandes mit der Wirkung zu erbitten, daß es diesem Antrage stattgeben muß. In den im § 1538 Nr. 3 bezeichneten Fällen soll ferner das VormGericht im Interesse des Kindes berechtigt, wie verpflichtet sein, der Mutter auch von Amtswegen einen Beistand zu bestellen. Diese Vorschrift dient namentlich dazu, diejenigen Bedenken zu beseitigen, welche gegen die Anerkennung der elterlichen Gewalt der Mutter aus der mangelnden Fähigkeit der letzteren entnommen werden können. Da die Gründe, die es im Interesse der Kinder nöthig erscheinen lassen, der Mutter wegen des Umfanges und der besonderen Schwierigkeiten der Vermögensverwaltung einen Beistand zu bestellen, vielleicht erst nach dem Tode des Vaters hervortreten, so ist dem Vater das Recht, die Bestellung eines Beistandes durch das VormGericht in den gedachten Fällen zu verbieten, nicht beigelegt. Dem Interesse des Kindes muß eine solche väterliche Anordnung weichen. Wie aus § 1503 Abs. 1 verb. mit § 1660 hervorgeht, ist übrigens der Vater in der Lage, auf die elterliche Vermögensverwaltung der Mutter insofern einwirken zu können, als er in Ansehung der dem Kinde hinterlassenen Vermögensgegenstände über deren Verwaltung nach Maßgabe des § 1660 Anordnungen für die Mutter als Gewalthaber treffen kann, die von der Mutter zu befolgen sind (§§ 1545, 1547, 1550). Dem Vater nach dem Vorgange des ital. GB. 235 als Ausfluß seiner elterlichen Gewalt nach Maßgabe des § 1636 die weitere Befugniß zu geben, über die Erziehung und allgemein über die Verwaltung des Vermögens des Kindes ohne Rücksicht darauf, ob das Vermögen von ihm dem Kinde hinterlassen worden, bindende Anordnungen für die Mutter zu treffen, ist aus denselben Gründen für bedenklich erachtet, aus welchen dem Vater, wie der Mutter, das Recht versagt ist, kraft der elterlichen Gewalt derartige bindende Anordnungen für den Vormund zu treffen (vgl. Mot. zu § 1655 und zu § 1660). §§ 1539—1543 (II 1577/80, 1583, B. 1666/9, 1672, R. 1664/7, 1670, G. 1688/91, 1694). 1. Der § 1539 Abs. 1 gewährt die Möglichkeit, den Umfang des Wirkungskreises des Beistandes je nach dem Bedürfnisse des Einzelfalles zweckentsprechend zu bestimmen (vgl. auch Code 391). Demgemäß muß über jenen Umfang die Bestellung entscheiden (§ 1539 Abs. 2 Satz!). Daß, wenn die Bestellung auf Grund einer Anordnung des Vaters erfolgt, dessen Anordnung auch ür die Bestimmung des Umfanges maßgebend sein soll (§ 1539 Abs. 2 Satz 2), ist eine Konequenz des dem Vater nach § 1538 Nr. 1 beigelegten Rechtes und entspricht dem Code 391. Der Satz 3 des § 1539 Abs. 2 bezweckt, die Zweifel abzuschneiden, die sich im Hinblicke auf § 1539 Abs. 1 in Ansehung der Gültigkeit der Bestellung erheben könnten, wenn der Wirkungskreis nicht bestimmt ist. 2. Bei der Ausgestaltung der Stellung des Beistandes gegenüber der Mutter im Einzelnen hat der Entw. an das öst. GB. §§ 212—215, die hamb. VormO. Art. 21, 48 Abs. 2 und in gewisser Weise auch an die Bestimmungen des bayer. LR. I 7 § 6 Nr. 7 über die Assistenten und Beistände der die Vormundschaft führenden Mutter, sowie an die Vorschriften des Code 391, 420 ff. über den Beistand und über den Gegenvormund angeknüpft. Die Mutter, auch wenn ihr ein Beistand bestellt ist, bleibt allein diejenige, welche kraft der mit der elterlichen Gewalt verbundenen Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes handelt; sie ist der gesetzliche Vertreter des Kindes und führt insbes. auch die Vermögensverwaltung. Der Beistand soll aber innerhalb seines Wirkungskreises die Mutter bei Ausübung der elterlichen Gewalt unterstützen, wie ein Gegenvormund (§ 1654) die Mutter bei Ausübung der elterlichen Gewalt überwachen und jeden Fall, in welchem das VormGericht zu einem Einschreiten berufen ist (§§ 1544 ff.), ihm anzeigen, außerdem in den im § 1541 bezeichneten Fällen bei Ausübung der elterlichen Gewalt mitwirken. Die Mitwirkung des Beistandes bei Rechtsgeschäften hat insofern einen weiteren Umfang wie die eines Gegenvormundes, als die Genehmigung des Beistandes innerhalb seines Wirkungs¬

Motive: Elterliche Gewalt: Fürsorge des VormGerichtes. §§ 1544, 1545. G. 1639, 1665. 425 kreises nicht nur zu jedem Rechtsgeschäfte erforderlich ist, zu welchem, wenn es von einem Vormunde vorgenommen würde, die Genehmigung des Gegenvormundes (§ 1669) erforderlich wäre, sondern auch zu jedem Rechtsgeschäfte, zu welchem, wenn es von einem Vormunde vorgenommen würde, die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich sein würde (vgl. insbes. § 1674). An die Stelle der letzteren tritt die Genehmigung des Beistandes, die jedoch nach § 1541 Satz 2 durch die Genehmigung des VormGerichtes ersetzt wird. Indessen erleidet dieser Satz die ver¬ Modifikation, daß es insoweit bei dem Erfordernisse der Genehmigung des VormGerichtes bleibt, als diese zu dem Rechtsgeschäfte, wenn der Vater der Gewalthaber wäre, erforderlich sein würde (vgl. § 1341 Abs. 2, § 1431 Abs. 2, §§ 1507, 1511; § 1547 Abs. 1 verb. mit §§ 670, ferner §§ 1589, 1600, 1613, 1629 Abs. 5, §§ 1630, 1957, 1960, 2020, 2043, 1671; 2044, Auch bedarf es in diesen Fällen neben der Genehmigung des VormGerichtes der des 2094). Beistandes ebensowenig, wie nach dem Vormundschaftsrechte der Genehmigung des Gegenvormundes in solchen Fällen, in welchen der Vormund schlechthin an die Genehmigung des VormGerichtes gebunden ist. Indessen ist es angemessen, wenn, wie nach § 1680 der Gegenvormund, so hier in allen Fällen vor der Entscheidung des VormGerichtes über die Genehmigung eines in den Wirkungskreis des Beistandes fallenden Rechtsgeschäftes der Beistand gehört wird, der letztere mithin namentlich auch in den Fällen, in welchen seine Genehmigung durch das VormGericht ersetzt werden soll, nicht völlig übergangen werden darf. Der § 1541 Abs. 3, wonach, wenn bei Anlegung — ein Beistand bestellt worden ist, die §§ 1666, 1668 für den Wirkungskreis des Beistandes ent von Geldern. sprechende Anwendung finden sollen, empfiehlt sich im Hinblicke darauf, daß die Mutter gerade in Ansehung der Anlegung der zum Vermögen des Kindes gehörenden Gelder vorzugsweise der Unterstützung eines Beistandes bedürftig sein wird. 3. Die Bestimmung des § 1542 rechtfertigt sich durch die Analogie des § 1682. 4. Der § 1543 Abs. 1 entspricht der Analogie der Stellung des Beistandes mit der eines Berufung des Beistandes. Gegenvormundes (vgl. § 1647 Abs. 4, §§ 1684, 1686, 1696, 1698, 1710, 1711). Der Zusatz im § 1543 Abs. 2 folgt aus der accessorischen Natur der Beistandschaft im Verhältnisse zur elterlichen Gewalt der Mutter. S. 802. 5. Fürsorge und Aufsicht des VormGerichtes. Beschränkung der Gewalt §§ 1544—1553). Wenngleich die Stellung des Gewalthabers gegenüber dem Kinde nach dem Entw. begrifflich die eines Vormundes ist, so muß sie doch mit Rücksicht auf das natürliche und nahe Verhältniß zwischen dem Gewalthaber und dem Kinde nothwendig freier gestaltet und zur Vermeidung des Eindringens vormundschaftlicher Organe in das innere Familienleben und zur Aufrechterhaltung der Autorität des Gewalthabers die Fürsorge und Aufsicht des VormGerichtes auf ein möglichst geringes Maß, dh. soweit beschränkt werden, als dies andererseits mit dem Interesse des Kindes, mit der Sicherung desselben gegen Mißbrauch der Gewalt und gegen Gefährdung durch den Gewalthaber vereinbar ist. Von diesem Gedanken ausgehend und an normale Verhältnisse anknüpfend, hat der Entw. im Anschlusse an das überwiegend geltende Recht (vgl. Mot. S. 722 ff.) die Fürsorge und Aufsicht des VormGerichtes bei der elterlichen Gewalt nicht als eine regelmäßige, organisirte und präventive, sondern als eine nur in Veranlassung besonderer Umstände wirksam werdende gestaltet. Aus diesen Gründen sind namentlich die §§ 1684, 1686, owie die der ständigen Kontrolle durch das VormGericht dienenden Vorschriften der §§ 1687, 1688 über die Verpflichtung des Vormundes, über die Verwaltung des Vermögens des Mündels periodisch Rechnung zu legen, auf die elterliche Gewalt nicht übertragen (vgl. auch Mot. S. 719). Bei Verhin¬ §§ 1544, 1545 (II 1556, B. 1644, 1619, R. 1642, 1617, G. 1665, 1639). derung des 1. Zur Begründung des dem § 1683 entsprechenden § 1544 wird wegen des Zusammen¬ Gewalthanges dieser Bestimmung mit dem Vormundschaftsrechte auf die Mot. zu § 1683 Bezug genommen. habers. Wenngleich die Bestimmung im Hinblicke auf § 1683 in Verbindung mit dem § 1738 Satz 1 und dem § 1743 als entbehrlich angesehen werden kann, so ist sie doch im Interesse der Deutlichkeit des Gesetzes und als eine angemessene Einleitung des mit dem § 1544 beginnenden Unterabschnittes aufgenommen. Wegen 2. Werden vom Gewalthaber die für ihn verbindlichen Anordnungen eines Dritten (§ 1503 Befolgung Abs. 1 verb. mit § 1660) nicht befolgt, so macht er sich zwar einer Verletzung der ihm in Anvon Anordnungen sehung der Vermögensverwaltung obliegenden Verpflichtungen im Sinne des § 1547 schuldig; Dritter. allein die weiter im § 1547 für das Einschreiten des VormGerichtes bestimmte Voraussetzung, S. 803. daß in Folge einer solchen Verletzung eine erhebliche Gefährdung des Kindes für die Zukunft zu besorgen ist, wird häufig nicht vorliegen. Um die Befolgung der Anordnungen des Dritten, soweit nicht das VormGericht nach § 1660 eine Abweichung davon dem Gewalthaber gestattet hat, sicherzustellen, muß daher das VormGericht für befugt erklärt werden, die zur Sicherung der Be¬

Gefährdung der Person des Kindes. S. 804. Mißhandlung Ehrloses oder unsittliches Verhalten. S. 805. Art der Maßregeln. Motive: Elterliche Gewalt: Fürsorge des VormGerichtes. § 1546. G. 1666. e 426 folgung nothwendigen Maßregeln ohne Rücksicht darauf zu treffen, ob die Nichtbefolgung eine Gefährdung des Kindes für die Zukunft herbeizuführen droht. § 1546 (II 1557, B. 1645, R. 1643, G. 1666). Im Anschlusse an die große Mehrzahl der bestehenden Rechte (vgl. I. 1 § 3, l. 3.8.5 D. 43, 30; l. 5 D. 37, 12; Seuffert 36 Nr. 203; Fenner u. Mecke 3 Nr. 251; Entsch. 17 Nr. 31; württ. LR. IV 11 § 2; bayer. LR. I 5 § 7 Nr. 2; ALR. II 2 §§ 90, 91, 266 und dazu Jahrb. des Kammergerichtes 1 S. 53, 56; öst. GB. §§ 177, 178; sächs. GB. § 1803, waim. G. v. 27. März 1872 §§ 16, 112; hamb. VormO. Art. 62) bezweckt der § 1546, richterlichen Schutz in solchen Fällen gegenüber dem Gewalthaber zu gewähren, in welchen dieser durch ein Verhalten das geistige oder leibliche Wohl des Kindes gefährdet. Im franz. Rechte fehlt es an ausdrücklichen Bestimmungen, die in solchen Fällen ein richterliches Einschreiten zum Schutze des Kindes ermöglichen. Das Schweigen des Code in dieser Hinsicht hat aber im Geltungsgebiete des franz. Rechtes den Wunsch nach solchen Bestimmungen hervorgerufen (vgl. Motive des hess. Entw. zu III 40), und spätere Nachfolger des Code (hess. Entw. III 40; ital. GB. 223) haben diese Lücke des franz. Rechtes ausgefüllt. — Anlangend die Voraussetzungen, unter welchen ein Einschreiten aus den hervorgehobenen Gesichtspunkten zulässig sein soll, so rechnet der Entw. dahin in wesentlicher Uebereinstimmung mit den angeführten Rechten zunächst die Fälle, wenn der Gewalthaber durch Mißbrauch des Rechtes, für die Person des Kindes zu sorgen, insbes. durch Mißbrauch des Erziehungsrechtes, oder durch Vernachlässigung des Kindes dessen geistiges oder leibliches Wohl gefährdet. Einzelne Gesetze verlangen eine „erhebliche" Gefährdung (vgl. sächs. GB. § 1803; weim. G. § 16) oder „grobe“ Vernachlässigung (weim. G. § 16) oder einen „schweren“ Mißbrauch der Gewalt (bayer. LR. I 5 § 7 Nr. 2). Der Entw. hat derartige Zusätze nicht aufgenommen, davon ausgehend, daß es im Interesse des Kindes rathsamer ist, dem VormGerichte in den in Rede stehenden Fällen möglichst freie Hand zu lassen, andererseits die Nichtaufnahme solcher Zusätze auch vom Standpunkte des Interesses des Gewalthabers aus deshalb unbedenklich erscheint, weil nicht jeder Mißbrauch des Rechtes, für die Person des Kindes zu sorgen, oder jede Vernachlässigung des Kindes ohne Weiteres die Entziehung der Gewalt zur Folge haben, sondern das VormGericht nur ermächtigt sein soll, je nach der Lage des Falles die zur Abwendung der Gefährdung des Kindes nach seinem Ermessen erforderlichen Maßregeln zu treffen. Daß diese Erweiterung der Befugniß des VormGerichtes zu einer unangemessenen und maßlosen Einmischung desselben in die inneren Familienverhältnisse auch nur bei geringfügigen Anlässen ühren könnte, ist um so weniger zu besorgen, als der Gewalthaber nicht unter der ständigen Aufsicht des VormGerichtes steht. Auch das ALR. II 2 § 266 gestattet eine Einschränkung der väterlichen Gewalt in Ansehung der Erziehung schon dann, wenn der Vater die letztere vernachlässigt. — Zur ersten Kategorie von Fällen gehören insbes. auch Mißhandlung des Kindes ALR. II 2 § 90, 266; bayer. LR. I 5 § 7 Nr. 2), Verleitung desselben zum Bösen (ALR. und bayer. LR. aO.), Bestimmung des Kindes zu einem den Neigungen, Fähigkeiten oder den sonstigen Verhältnissen desselben nicht entsprechenden Berufe, Vernachlässigung der Sorge für die Ernährung Ferner soll nach § 1546 ein Einschreiten und Pflege des Kindes (ALR. aO.; öst. GB. § 177). — des Gerichtes statthaft sein, wenn eine Gefährdung des geistigen oder leiblichen Wohles des Kindes in Folge ehrlosen oder unsittlichen Verhaltens des Gewalthabers für die Zukunft zu beorgen ist (vgl. I. 3 § 5 D. 43, 30; „ob nequitiam patris“; Seuffert 36 Nr. 203; württ. LR. IV 11 § 2). Es muß der Gefahr vorgebeugt werden können, daß das schlechte Beispiel der Eltern einen verderblichen Einfluß auf die Kinder äußert, selbst wenn zur Zeit eine sittliche Verwahrlosung der Kinder noch nicht eingetreten sein sollte. Zu weit würde es aber gehen, nach Analogie des § 1640 Nr. 3 und des § 1705 Nr. 2, dem VormGerichte lediglich auf Grund der Thatsache, daß dem Gewalthaber die bürgerlichen Ehrenrechte aberkannt sind, die Befugniß zu geben, einzuschreiten. Aus jener Thatsache für sich allein kann nicht ohne Weiteres der Schluß auf eine Gefährdung des Kindes gezogen werden. Auch die Analogie der angeführten Bestimmungen des VormRechtes über die Unfähigkeit des Vormundes (vgl. § 34 Nr. 6 StGB.) kann als zutreffend nicht erachtet werden, da, wenngleich die elterliche Gewalt einen vormundschaftlichen Charakter hat, doch zwischen dem Gewalthaber und einem Vormunde der bei der Gestaltung der elterlichen Gewalt im Einzelnen auch in anderen Beziehungen nicht unberücksichtigt gelassene wesentliche Unterschied besteht, daß der Vormund ein ihm übertragenes Amt bekleidet, während die elterliche Gewalt auf einer natürlichen Grundlage beruht. Ferner kommt in Betracht, daß die mit der Aberkennung der Ehrenrechte verbundene Wirkung der Unfähigkeit, Vormund zu sein, kraft des Gesetzes nur während der im Urtheile bestimmten Zeit dauert. Liegen die Voraussetzungen des § 1546 vor, so hat das VormGericht die zur Abwendung der Gefahr erforderlichen Maßregeln zu treffen. Die Art dieser Maßregeln muß bei der Vielgestaltung des Lebens dem verständigen Ermessen des VormGerichtes überlassen werden (vgl. auch

Motive: Elterliche Gewalt: Fürsorge des VormGerichtes. § 1546. G. 1666. 427 ALR. II 2 § 90; sächs. GB. § 1803; weim. G. v. 27. März 1872 § 16). Als eine besonders wichtige Maßregel, die in vielen Fällen sich als das einzige wirksame Mittel erweisen wird, um das Kind vor dem schlechten Einflusse der Eltern und vor weiterer sittlicher Verwahrlosung zu bewahren, hebt der § 1546 die Unterbringung des Kindes zum Zwecke der Erziehung in einer geeigneten Familie oder in einer Erziehungs= oder Besserungsanstalt hervor (vgl. ALR. II 2 § 91; braunschw. G. über polizeiliche Maßregeln gegen Kinder v. 22. Dez. 1870 § 1; württ. G., betr. Aenderungen des Polizeistrafrechtes, v. 27. Dez. 1871 Art. 12; sächs. G., das Volks-Sofern das chulwesen betr., v. 26. April 1873 § 5; anhalt. G. v. 29 Dez. 1873 Art. 1). Interesse des Kindes es erfordert, kann das VormGericht auch die elterliche Gewalt mit Ausnahme der Nutznießung ganz oder theilweise entziehen (vgl. I. 1 § 3, l. 3 § 5 D. 43, 30; Seuffert 36 Nr. 203; ALR. II 2 §§ 91, 266; sächs. GB. § 1803; weim. G. § 16). Wird die mit der Gewalt verbundene Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes dem Gewalthaber ganz entzogen, so würde es an sich konsequent sein, auch die Nutznießung wegfallen zu lassen, da sie nach dem Entw. einen blos accessorischen Bestandtheil der Gewalt bildet und dem Gewalthaber keinen von seiner vormundschaftlichen Stellung abgelösten Vermögensvortheil zu verschaffen bezweckt (vgl. hess. Entw. III 38, 40, ital. GB. 233). Allein andererseits ist zu erwägen, daß vom amilienrechtlichen Standpunkte aus eine Entziehung der Gewalt nur insoweit gerechtfertigt ist, als die Erreichung des Zweckes im Interesse des Kindes es erheischt, das Interesse des Kindes aber, amentlich im Hinblicke auf die §§ 1532, 1533, auch in den hier vorausgesetzten Fällen eine gänzliche Entziehung der Nutznießung nicht erfordert, daß ferner die Entziehung der letzteren unter Umständen für die vielleicht unschuldige Mutter eine große Härte sein kann und durch die Fortdauer der Nutznießung eine Abrechnung zwischen dem Gewalthaber und dem Kinde wegen der für den Unterhalt des letzteren aufgewendeten Kosten vermieden wird. Ferner fällt ins Gewicht, daß es bedenklich ist, an eine Verfügung des VormGerichts den Verlust der mit der Nutznießung verbundenen Vermögensvortheile zu knüpfen. Die natürliche Grenze der Zuständigkeit des VormGerichts ist durch die Sorge für das Interesse des Kindes gegeben. Zudem würde die Entziehung der Gewalt, wenn sich daran als nothwendige Folge der Verlust der Nutznießung knüpfte, leicht den Schein unnöthiger Gehässigkeit erhalten. Die Unbefangenheit des VormGerichts würde darunter leiden, und das letztere der Versuchung ausgesetzt sein, sich von den im Interesse des Kindes erforderlichen Maßregeln durch die Rücksicht auf den dadurch für den Gewalthaber eintretenden Vermögensverlust abhalten zu lassen. Wollte man daher auch die Nutznießung unter gewissen Voraussetzungen vollständig wegfallen lassen, so würde die Entscheidung darüber im Wege des ordentlichen Prozesses zwischen dem Gewalthaber und dem Kinde erfolgen müssen. Für die Zulassung eines so gehässigen Verfahrens liegt aber kein Bedürfniß vor. Mit dem Entw. stimmen in dieser Hinsicht auch das gemeine Recht und die neueren Gesetze überein (ALR. II 2 §§ 90, 91, 266 verb. mit 2 § 268; sächs. GB. §§ 1803, 1815; weim. G. §§ 14—19). Abweichend vom gemeinen Rechte, nach welchem den Eltern die Erziehungsgewalt nur durch Richterspruch entzogen werden kann (vgl. auch ital. GB. 233), aber im Einklange mit dem ALR. II 2 § 91 und dem sächs. GB. § 1803 (vgl. auch hess. Entw. III 40) weist der Entw. Pflicht und Recht, in den Fällen des § 1546 gegen den Gewalthaber einzuschreiten, dem VormGerichte zu. Es entspricht dies dem vormundschaftlichen Charakter der elterlichen Gewalt und empfiehlt sich zur Vermeidung langdauernder und gehässiger, den Familienfrieden zerstörender Prozesse. Wird auf Grund des § 1546 dem Gewalthaber die letztere ganz oder theilweise entzogen so ist dem Kinde gemäß §§ 1633, 1738 ein Vormund bz. ein Pfleger zu bestellen. Dies ist namentlich auch dann der Fall, wenn dem Vater die elterliche Gewalt zusteht. Es tritt also in den hier in Rede stehenden Fällen nicht die elterliche Gewalt der Mutter an Stelle der dem Vater entzogenen (vgl. auch hess. Entw. III 40; ital. GB. 233; weim. G. §§ 14—16). Eine gegentheilige Bestimmung würde bei der Abhängigkeit der Mutter von dem Vater und dem Einflusse des letzteren auf die Mutter den Erfolg der getroffenen Maßregel in vielen Fällen vereiteln oder eine Störung des ehelichen Friedens hervorrufen und eine den natürlichen Verhältnissen nicht entprechende Stellung der Mutter gegenüber dem Vater in Ansehung der Kinder mit sich bringen. Aus den gleichen Gründen hat der Entw. Anstand genommen, hier der Mutter die Sorge für die Person des Kindes, wenn auch nur in dem im § 1558 Satz 2 bezeichneten Umfange, zu überlassen (vgl. Mot. S. 755 ff.). Wird den Eltern das Recht, für die Person des Kindes zu sorgen, versagt, so muß auch die entsprechende Pflicht wegfallen, da in familienrechtlichen Verhältnissen Pflicht und Recht sich nicht trennen lassen. Ob und inwieweit der auf sozialpolitischen Gründen beruhende und mit dem öff. Rechte im engsten Zusammenhange stehende, auf ein engeres Gebiet sich beschränkende § 55 Abs. 2 des StGB. (vgl. auch § 56 Abs. 2 das.) und die auf Grund dieser Vorschriften erlassenen landesgesetzlichen Bestimmungen über die Zwangserziehung verwahrloster Kinder (vgl. insbes. preuß. S. 806. Zuständigkeit es Vorm.= Gerichtes. Vormundschaft 2c. bei Entziehung. Zwangsrziehung verwahrloster Kinder.

S. 807. Gefährdung des Vermögens. S. 808. Verletzung der Verpflichtungen. Vermögensverfall des Inhabers Vernachlässigung des Unterhaltes. Art der Maßregeln. 428 Motive: Elterliche Gewalt: Fürsorge des VormGerichtes. § 1547. G. 1667, 1668. G. v. 13. März 1878 und v. 23. Juni 1884; altenb. G. v. 20. März 1879; meckl. V. v. 10. Okt. 1882; ferner aus der Zeit vor dem § 55 Abs. 2 StGB.; braunschw. G. v. 22. Dez. 1870: württ. G. v. 27. Dez. 1871 Art. 12; sächs. GB. v. 26. April 1873 § 5; anhalt. G. v. 29. Dez. 1873 neben dem B6B. aufrecht zu erhalten sein werden, ist dem EG. vorbehalten sogl. EG. v. 18. Aug. 1896 Art. 135). Im Anschlusse an den jenen Vorschriften zu Grunde liegenden Gedanken aus Gründen des öff. Interesses und des Interesses des Kindes dem VormGerichte durch das B6B. ganz allgemein das Recht beizulegen, nach Maßgabe des § 1546 auch dann gegen den Gewalthaber einzuschreiten, wenn das Kind eine Strafthat begangen hat und mit Rücksicht auf die Beschaffenheit der letzteren, auf die Persönlichkeit des Gewalthabers und die sonstigen Lebensverhältnisse des Kindes die Gefahr weiterer sittlicher Verwahrlosung des Kindes begründet ist — und zwar ohne Unterschied, ob die Verwahrlosung des Kindes auf ein Verschulden des Gewalthabers zurückgeführt werden kann oder ob er seinerseits Alles gethan hat, um der Verwahrlosung des Kindes, soweit dies in seinen Kräften steht, vorzubeugen — ist vom privatrechtlichen Standpunkte aus als bedenklich erachtet, auch durch ein praktisches Bedürfniß nicht geboten, zumal der § 1504 dem Gewalthaber die Möglichkeit gewährt, das verwahrloste Kind mit Hülfe des Vorm-Gerichtes in einer Erziehungs= und Besserungsanstalt unterzubringen. Weigert sich der Gewalthaber ohne genügenden Grund, diese Maßregel zu ergreifen, obwohl sie im Interesse des Kindes zum Zwecke der Erziehung sich als nothwendig erweist, so kann in solchem Falle das Gericht aus dem Gesichtspunkte der Vernachlässigung der Erziehung des Kindes unter Umständen nunmehr von Amtswegen nach § 1546 eingreifen. § 1547 (II 1558, 1559, B. 1646, 1647, R. 1644, 1645, G. 1667, 1668). Es entspricht dem vormundschaftlichen Charakter der elterlichen Gewalt, daß, wie bei Geährdung der Person (§ 1546), so auch im Falle der Gefährdung der Vermögensrechte des Kindes dem VormGerichte unter gewissen näher zu bestimmenden Voraussetzungen die Möglichkeit eröffnet wird, zum Schutze der Rechte des Kindes in die elterliche Gewalt einzugreifen; doch empfiehlt es ich hier, wo es sich nicht um das geistige oder leibliche Wohl, sondern um den Schutz der Vermögensrechte des Kindes handelt, das Einschreiten allgemein an die strengere Voraussetzung zu knüpfen, daß eine erhebliche Gefährdung für die Zukunft zu besorgen ist. Dem VormGerichte schon beim Vorhandensein irgend einer, wenn auch nicht erheblichen Gefährdung das Recht des Einschreitens beizulegen, geht zu weit und ist mit der grundsätzlich anerkannten freieren und selbständigeren Stellung des Gewalthabers bei Ausübung der elterlichen Vermögensverwaltung nicht vereinbar, auch durch die Rücksicht auf das Interesse des Kindes nicht geboten. In Uebereinstimmung mit der in Doktrin und Praxis des gemeinen Rechtes vorwiegend vertretene Ansicht (vgl. Seuffert 3 Nr. 336; 7 Nr. 198; 29 Nr. 147; a. M. Seuffert 2 Nr. 306) und im Anschlusse an ähnliche Vorschriften verschiedener neuerer Gesetze (vgl. öst. GB. §§ 149, 176—178; lüb. VormO. v. 11. Okt. 1820 §§ 1, 2, 24; braunschw. V. v. 6. Mai 1828; sächs. GB. § 1815; weim. G. v. 27. März 1872 §§ 14, 16; hamb. VormO. Art. 62; Code arg. 444, 618; hess. Entw. III 31; ital. GB. 233) erklärt der § 1547 ein Einschreiten des VormGerichtes zunächst dann für zulässig, wenn der Gewalthaber die mit der Vermögensverwaltung oder der Nutznießung verbundenen Verpflichtungen verletzt und zugleich eine erhebliche Gefährdung der Rechte des Kindes für die Zukunft zu besorgen ist (vgl. auch §§ 1005, 1006, § 13281 § 17051. Weiter soll aber das VormGericht auch einzugreifen befugt sein, wenn die erhebliche Gefährdung darauf beruht, daß der Gewalthaber, gleichviel aus welcher Ursache, seinerseits in Vermögensverfall geräth. Da es sich hier immer zunächst nur um die Ergreifung von Sicherheitsmaßregeln handelt, o kann es auf die Ursache des Vermögensverfalles, insbes. darauf, ob er durch ein Verschulden des Gewalthabers herbeigeführt ist, nicht ankommen. Der Vermögensverfall des letzteren kann namentlich die Gefahr für das Kind mit sich bringen, daß die dem Kinde gehörenden, in der Inhabung des Gewalthabers befindlichen Sachen von den Gläubigern des letzteren gepfändet und wenn dieser die Erhebung der Interventionsklage unterläßt, zur Befriedigung jener Gläubiger verwendet werden, oder doch, daß das Kind in kostspielige Interventionsprozesse verwickelt wird. Der Standpunkt des Entw. schließt sich zudem dem in großen Rechtsgebieten geltenden Rechte an (vgl. ALR. II 2 §§ 179, 182, 267; sächs. GB. § 1815; weim. G. § 14) und steht mit der Bestimmung des § 1553 im Einklange, daß die dem Gewalthaber zustehende Vermögensverwaltung — Ein beendigt wird mit der Rechtskraft des Beschlusses, durch den der Konkurs eröffnet wird. Bedürfniß, außerdem noch den Fall hier besonders zu berücksichtigen, wenn der Gewalthaber die hm obliegende Pflicht zum Unterhalte des Kindes vernachlässigt (vgl. § 1328 Nr. 2; ALR. II 2 § 206—209), liegt nicht vor, da in solchem Falle der § 1546 (vgl. Mot. S. 803ff.) ausreichenden Schutz gewährt. Die Art der zur Abwendung der Gefahr erforderlichen Maßregeln überläßt der Entw., wie im Falle des § 1546, so auch hier dem verständigen Ermessen des VormGerichtes; doch hebt der

Motive: Elterliche Gewalt: Fürsorge des VormGerichtes. § 1547. G. 1667, 1668. 429 § 1547 Satz 2 als angemessene, zulässige Maßregeln besonders hervor die Anordnung der Einreichung eines Vermögensverzeichnisses (vgl. Mot. S. 742 ff.), sowie die Anordnung, daß der Vermögensverzeichniß. Gewalthaber nach § 1670 die zu dem seiner Verwaltung unterliegenden Vermögen des Kindes S. 809. gehörenden Kostbarkeiten und Werthpapiere, mit Einschluß der Hypotheken= und Grundschuldbriefe, zu hinterlegen oder die auf den Inhaber lautenden Schuldverschreibungen und Aktien auf den Hinterlegung von Werth-Namen des Kindes umschreiben zu lassen habe (vgl. weim. G. v. 27. März 1872 § 14). Ist papieren 2c. eine solche Hinterlegung oder Umschreibung erfolgt, so soll nach § 1547 Satz 3 der § 1671 entsprechende Anwendung finden. Die Uebertragung dieser Vorschriften auf die elterliche Gewalt unter der bezeichneten Voraussetzung ist — hingesehen auf die dem Gewalthaber in Ansehung der zum Vermögen des Kindes gehörenden Kostbarkeiten und Werthpapiere, mit Einschluß der Hypotheken= und Grundschuldbriefe, grundsätzlich eingeräumte unbeschränkte Vertretungsmacht (vgl. Mot. S. 705 ff.) — von besonderem praktischen Werthe. Sieht das VormGericht in den Fällen des § 1547 sich veranlaßt, anzuordnen, daß der Gewalthaber die dort bezeichneten Gegenstände zu hinterlegen bz. die Inhaberpapiere auf den Namen des Kindes umschreiben zu lassen habe, um die dem Kinde drohende Gefahr abzuwenden, daß der Gewalthaber dieselben in seinen Nutzen verwende, so ist es, um die Erreichung des Zweckes zu sichern, angezeigt, den Gewalthaber auch in der obligatorischen und dinglichen Verfügung über die hinterlegten Gegenstände bz. umgechriebenen Papiere zu beschränken. Daß das VormGericht, weil nach den §§ 1670, 1671 zur Erhebung der hinterlegten Gegenstände bz. zur Ersetzung der umgeschriebenen Papiere durch Inhaberpapiere und zur Erhebung der letzteren die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich ist, von der Verfügung des Gewalthabers Kenntniß erlangt, nützt in solchen Fällen nicht mehr, in welchen der Gewalthaber die auf Grund des Rechtsgeschäftes erlangte Gegenleistung bereits in seinen Nutzen verwendet hat. Die durch § 1547 Abs. 1 Satz 3 verb. mit § 1671 bestimmte Beschränkung der Vertretungsmacht ist auch nicht etwa von dem Gesichtspunkte aus als entbehrlich anzusehen, daß das VormGericht in den vorausgesetzten Fällen vom Gewalthaber nach § 1547 Abs. 2 Sicherheitsleistung verlangen und ihm event. nach § 1550 die Vermögensverwaltung gänzlich entziehen kann, da es sowohl im Interesse des Kindes als des Gewalthabers liegt, die Entziehung der Vermögensverwaltung möglichst einzuschränken und die dem Kinde drohenden Gefahren thunlichst auf anderen Wegen abzuwenden. Vermag der § 1547 Satz 3 auch nicht zu verhindern, daß der Gewalthaber das Kind in anderer Art schädigt, so fördert er doch erheblich die Sicherung des Vermögens des Kindes, namentlich in den zahlreichen Fällen, in welchen der Hauptbestandtheil des Vermögens gerade in Werthpapieren besteht. Noch weiter zu gehen und dem VormGerichte die Befugniß beizulegen, unter den im § 1547 bezeichneten Voraussetzungen anzuordnen, daß der Gewalthaber die im § 1669 bezeichneten, an die Genehmigung des Gegenvormundes gebundenen Rechtsgeschäfte nicht ohne Genehmigung des VormGerichtes vornehmen könne, ist jedoch angesichts des geltenden Rechtes und wegen der Komplikationen) und Schwierigkeiten, die eine solche Bestimmung im Hinblicke auf das Interesse der Sicherheit des Verkehres nothwendig mit sich bringen würde, als bedenklich erachtet. Soweit nach den konkreten Umständen die besonderen, im § 1547 Satz 2, 3 bezeichneten Maßregeln nicht ausreichen oder nicht anwendbar sind, bleibt nur die Anordnung der Sicherheitsleistung bz. die Entziehung der Vermögensverwaltung nach Maßgabe des § 1547 Abs. 2 und des § 1550 übrig. Nach dem dem § 1689 Abs. 1, 2 entsprechenden § 1547 Abs. 2 soll das VormGericht ferner zu der Anordnung befugt sein, daß der Gewalthaber Sicherheit zu leisten habe (vgl. auch Seuffert 29 Nr. 147; lüb. VormO. § 24; ALR. II 2 § 179; sächs. GB. § 1815; weim. G. § 14). Die Zulässigkeit dieser Anordnung ist jedoch davon abhängig gemacht, daß die im § 1547 Abs. 1 bezeichneten Maßregeln zur Abwendung der dem Kinde drohenden Gefahr nicht ausreichend erscheinen. Außerdem ergiebt sich aus § 1550 Satz 2, daß die angeordnete Sicherheitsleistung nicht erzwungen werden, sondern daß, wenn die Befolgung der Anordnung unterbleibt, das VormGericht dem Gewalthaber nur die Vermögensverwaltung entziehen kann. Diese Regelung entspricht nicht allein dem ALR. II 2 §§ 182, 267, und dem sächs. GB. 1815 (vgl. auch hess. Entw. III 34 Abs. 2), sondern empfiehlt sich auch deshalb, weil die direkte Erzwingbarkeit der Sicherheitsleistung unter Umständen für den Gewalthaber wegen der damit für ihn verbundenen Kreditgefährdung große Härten mit sich bringen und gegen das eigene Interesse des Kindes den Vermögensverfall und die Untergrabung der wirthschaftlichen Existenz des Gewalthabers und seiner ganzen Familie herbeiführen kann. Unterbleibt die Befolgung der gemäß § 1547 getroffenen Anordnungen, so kann das VormGericht nach § 1550 zu dem äußersten Mittel, der Entziehung der Vermögensverwaltung, greifen. Es genügt dazu schon die objektive Nichtbefolgung. Wie in den Fällen des § 1546, verbleibt jedoch dem Gewalthaber, vorbehaltlich der aus den §§ 1532, 1533 sich ergebenden Modifikationen, die Nutznießung (vgl. Mot. S. 805). Damit stimmt auch die Mehrzahl der bestehenden Rechte überein (vgl. Seuffert 7 Nr. 198; ALR. II 2 §§ 182, 267 verb. mit § 268; lüb. VormO. S. 810. Sicherheitsleistung. Entziehung der Vermögensverwaltung.

Zuständigkeit des Vorm.= Gerichtes. S. 811. Wiederverheirathung des Gewalthabers. S. 812. Standpunkt des Entw. Beendigung der elterlicher Gewalt der Mutter. Motive: Elterliche Gewalt: Fürsorge des VormGerichtes. § 1548. G. 1669. 430 § 24; sächs. GB. § 1815; weim. G. §§ 14, 16; hess. Entw. III 34 Abs. 2). Nach franz. Rechte (Code arg. 601, 618) kann dagegen die Nutznießung, wie jeder andere Nießbrauch, wegen Mißbrauches entzogen werden, wenn der Nutznießer die ihm obliegenden Verpflichtungen gröblich verletzt (vgl. auch bayer. LR. II 9 § 8 Nr. 6). Ebenso ist nach württ. Rechte (vgl. württ. LR. IV/11 § 2) die Entziehung der Nutznießung neben der Entziehung der Verwaltung zulässig. — Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. die Pflicht und das Recht, unter den Voraussetzungen des § 1547 gegen den Gewalthaber einzuschreiten, abweichend vom gemeinen Rechte und vom ital. GB. 233, dem VormGerichte übertragen hat (vgl. Mot. 806). 11 Ist dem Gewalthaber gemäß §§ 1547, 1550 die Vermögensverwaltung entzogen, so tritt insoweit nicht an Stelle der elterlichen Gewalt des Vaters die der Mutter, sondern es ist, wie in den Fällen des § 1546, auf Grund des § 1738 eine Pflegschaft anzuordnen (vgl. auch hess. Entw. III 31; ital. GB. 233; weim G. v. 27. März 1872 §§ 14, 16). § 1548 (II 1560, B. 1648, R. 1646, G. 1669). Während nach gemeinem Rechte, dem öst. GB., dem franz. Rechte und dem sächs. GB. die Wiederverheirathung des Vaters auf dessen Stellung den Kindern gegenüber, insbes. auch in Anehung der Vermögensverwaltung, ohne Einfluß ist, legt eine große Zahl anderer Rechte dem Vater oder überhaupt dem überlebenden Elterntheile die Verpflichtung auf, vor Schließung einer neuen Ehe dem VormGerichte ein Verzeichniß des seiner Verwaltung unterliegenden Kindesvermögens einzureichen und sich mit den Kindern wegen ihres Vermögens, insbes. wegen des vom verstorbenen Elterntheile ererbten Vermögens, auseinanderzusetzen. Zum Theile bestimmen diese Rechte außerdem, daß er den Kindern wegen des Vermögens, das seiner Verwaltung unterliegt, Sicherheit zu leisten habe (vgl. die Zusammenstellung bei v. Sicherer, das PersonenstandsG. zu § 38 unter Nr. VI). Zu dieser Gruppe von Rechten gehört insbes. auch das ALR. II 1 § 18; 2 §§ 187, 188, 191; 18 §§ 970ff.; es verpflichtet den Vater, wenn er sich wieder verheirathen will, zur Auseinandersetzung mit seinen Kindern und zur Feststellung ihres Vermögens unter Zuziehung eines Kurators. Außerdem muß der Vater das Vermögen der Kinder aus voriger Ehe (ob darunter nur das mütterliche Vermögen oder auch anderes Vermögen zu verstehen, ist bestritten) auf seine Grundstücke und Gerechtigkeiten eintragen lassen; doch hat diese Eintragung nur den Charakter einer vormundschaftlichen Kaution nach Maßgabe der §§ 427, 428 II 18. Kann oder will der Vater die Sicherheit nicht leisten, so wird ihm die Verwaltung des Vermögens entzogen. Sobald die Verpflichtung zu dieser Sicherheitsleistung eingetreten ist (vgl. II 2 § 187; Anh. § 89), ist der Vater verpflichtet, dem VormGerichte davon Anzeige zu machen; versäumt er Für den Bezirk des diese Pflicht vorsätzlich, so verliert er den Nießbrauch (II 2 §§ 199, 200). — OLG. Cöln schreibt ferner die preuß. VormO. § 95 Abs. 2 vor, daß der Vater, der zu einer neuen Ehe schreitet, das Vermögen der Kinder unter Mitwirkung eines Pflegers durch ein vom Vater dem VormGerichte einzureichendes Verzeichniß festzustellen hat. Nach franz. Rechte hat der Vater nach dem Tode der Mutter als gesetzlicher Vormund die Pflicht zur Einreichung eines Vermögensverzeichnisses schon beim Beginne der Vormundschaft (Code 390, 451, vgl. auch hess. Entw. III 32). Diese Pflicht ist durch die preuß. VormO. § 95 Abs. 2 verglichen mit § 35 Abs. 2 beseitigt und durch die angeführte Bestimmung ersetzt. Wie nach franz. Rechte, bedurfte es auch nach dem sächs. GB. für den Fall der Wiederverheirathung des Vaters keiner besonderen Bestimmung, um den Bestand des Kindesvermögens durch Einreichung eines Verzeichnisses festzustellen, da der Vater nach dem sächs. GB. § 1813 allgemein inventarisationspflichtig ist. Das weim. G. v. 27. März 1872, das den Gewalthaber ebenfalls unbedingt zur Einreichung eines Vermögensverzeichnisses verflichtet (§ 12), legt dem Vater für den Fall der Wiederverheirathung außerdem die Verpflichtung zur Sicherheitsleistung oder zur Hinterlegung der Inhaberpapiere auf; soweit hierdurch nicht hinreichende Sicherheit zu erlangen ist, soll dem Vater die Vermögensverwaltung, unbeschadet des ihm verbleibenden Nießbrauches, entzogen werden (§§ 14, 15). In Uebereinstimmung mit den bestehenden Rechten geht der Entw. zunächst davon aus, daß die Wiederverheirathung des Vaters auf den Fortbestand der elterlichen Gewalt, einschließlich der Nutznießung, ohne Einfluß ist. Nach § 1558 wird allerdings die elterliche Gewalt der Mutter, vorbehaltlich der Pflicht und des Rechtes der thatsächlichen Fürsorge für die Person des Kindes, dadurch beendigt, daß die Mutter eine neue Ehe schließt. Diese verschiedene Behandlung des Vaters und der Mutter rechtfertigt sich aber nicht allein durch die Rücksicht auf das geltende Recht, sondern auch durch die Erwägung, daß die Gefahr einer Entfremdung des wieder heirathenden Elterntheiles gegenüber den Kindern der früheren Ehe erfahrungsmäßig im Falle der Wiederverheirathung des Vaters weit geringer ist, als im Falle der Wiederverheirathung der Mutter. Immerhin ist jedoch auch im ersteren Falle mehr oder weniger die Gefahr einer Verdunkelung der Vermögensverhältnisse der Kinder aus der früheren Ehe begründet und es deshalb angezeigt, dem Gewalthaber, ohne Unterschied zwischen Vater und Mutter, nicht nur die Verpflichtung auf¬

Motive: Elterliche Gewalt: Fürsorge des VormGerichtes. § 1548. G. 1669. 431 Vermögenszuerlegen, vor Schließung der neuen Ehe dem VormGerichte ein Verzeichniß des seiner Ververzeichniß. waltung unterliegenden Vermögens der Kinder einzureichen, sondern auch, wenn er und das Kind Auseinanderden anderen Theil beerbt haben, die Auseinandersetzung in Ansehung der Erbschaft, und zwar als setzung. Regel vor Schließung der neuen Ehe, herbeizuführen (vgl. auch §§ 1404, 1734). Da jedoch unter besonderen Umständen die Fortdauer der Gemeinschaft im Interesse der Aufrechterhaltung der bisherigen Wirthschaft und der Subsistenz der Familie liegen und besonders von diesem Gesichtspunkte aus auch dem Kinde vortheilhafter sein, da ferner unter Umständen die vollständige Bewirkung der Auseinandersetzung sich länger hinziehen kann, so ist es angemessen, dem Vorm-Gerichte die Befugniß beizulegen, ausnahmsweise aus besonderen Gründen von der Auseinandersetzung vor Schließung der Ehe abzusehen, und auf diese Weise dem Vater oder der Mutter ohne S. 813. vorherige Auseinandersetzung die Wiederverheirathung zu ermöglichen (vgl. § 1242). Selbstverständlich ist auch nicht ausgeschlossen, daß in Ansehung einzelner Gegenstände, zB. einzelner Grundstücke, die Gemeinschaft aus besonderen Gründen fortgesetzt wird. Daß zum Zwecke der Auseinandersetzung dem Kinde ein Pfleger bestellt werden muß, ergiebt sich aus § 1738 verb. mit § 1503 Abs. 1 und § 1651 Nr. 1. Ein Bedürfniß, die Auseinandersetzungspflicht auch auf andere dem Kinde und dem Gewalthaber gemeinschaftlich zustehende Erbschaften auszudehnen, liegt nicht vor. Der wichtigste und Hauptfall wird durch § 1548 getroffen. — Von der Verpflichtung ur Einreichung eines Vermögensverzeichnisses gestattet der Entw. zu Gunsten des Gewalthabers in keinem Falle eine Ausnahme, auch dann nicht, wenn nach den konkreten Verhältnissen jede Gefährdung des Kindes als ausgeschlossen anzusehen sein sollte. Die Aufnahme eines solchen Verzeichnisses ist wegen der sonst leicht nach dem Tode des Vaters entstehenden Streitigkeiten unter allen Umständen zweckmäßig und kann dem Gewalthaber, ohne daß ihm daraus eine erhebliche Belästigung erwächst, im Interesse des Kindes unbedingt auferlegt werden. Die Mutter ist ohnehin nach erfolgter Wiederverheirathung auf Grund der §§ 1558, 1503 Abs. 1 verb. mit — § 1700 Abs. 1 zum Zwecke der Rechnungslegung ein Verzeichniß aufzunehmen verpflichtet. Anzeige Da eine regelmäßige Aufsicht des VormGerichtes nicht stattfindet, so ist dem Gewalthaber außerdem eim Vorm.= die Verpflichtung auferlegt, vor Schließung der Ehe dem VormGerichte von der beabsichtigten Gerichte. Eheschließung Anzeige zu machen, damit es die erforderlichen Anordnungen zu treffen in der Lage ist. Sicherheits¬ Weitere Verpflichtungen, insbes. zur Sicherheitsleistung, sollen mit der Wiederverheirathung leistung. des Vaters nicht verbunden sein. Durch sie wird das Interesse des Kindes in vermögensrechtlicher Beziehung regelmäßig nicht in der Art gefährdet, daß zum Schutze des Kindes dem Vater die Pflicht zur Sicherheitsleistung aufzuerlegen und für den Fall, daß er dieser Pflicht nicht nachkommt, dem VormGerichte die Befugniß einzuräumen ist, dem Vater die Vermögensverwaltung zu entziehen (§ 1550). Die allgemeinen Bestimmungen des § 1547 reichen aus, um das Kind gegen die ihm etwa erwachsenden Gefahren zu schützen. Mit der Wiederverheirathung als solcher die Verpflichtung zur Sicherheitsleistung zu verbinden, kann für den Vater große Härten mit sich bringen und zur Zerrüttung seiner Vermögensverhältnisse führen, wenn er es nicht vorzieht, statt Sicherheit zu leisten, die Vermögensverwaltung zu verlieren. Eine derartige Erschwerung empfiehlt sich auch nicht vom Standpunkte des Kindes aus, da in vielen Fällen die Wiederverheirathung gerade mit Rücksicht auf das Interesse des Kindes erfolgt und auch im Interesse des letzteren liegt. Diese Bedenken werden auch dann nicht beseitigt, wenn man dem VormGerichte die Befugniß beilegen wollte, unter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse dem Vater die Verpflichtung S. 814. zur Sicherheitsleistung zu erlassen. In vielen Fällen wird es an objektiven Anhaltspunkten für eine Dispensation fehlen. Außerdem ist zu besorgen, daß eine derartige Bestimmung in den verschiedenen Theilen des Reiches zu einer verschiedenen Praxis führen und so dem Zwecke des BGB., auch in der hier fraglichen Materie einheitliches Recht zu schaffen, gefährden könnte. Gegen die Verpflichtung zur Sicherheitsleistung spricht ferner das, namentlich in einer die persönlichen Interessen so tief berührenden Materie wie dieser, schwerwiegende Bedenken, daß die Anerkennung einer solchen Verpflichtung gegenüber dem in großen Rechtsgebieten geltenden Rechte als eine erhebliche Neuerung sich darstellen würde. Auch die Vorschriften des ALR. über die Art und den Umfang der Sicherheitsleistung sind der Art, daß sie in der großen Mehrzahl der Fälle gegenstandslos sind. Entziehung Um die Erfüllung der dem Gewalthaber gemäß § 1548 obliegenden Verpflichtungen sicherzustellen bz. die dem Kinde drohenden Gefahren abzuwenden, legt der § 1550 dem VormGerichte Verwaltung. die Befugniß bei, dem Gewalthaber die Vermögensverwaltung zu entziehen, wenn die Erfüllung jener Verpflichtungen unterbleibt (vgl. auch ALR. II 2 §§ 182, 267; weim. G. §§ 14, 15). Ob von dieser Befugniß erst nach vorgängiger Aufforderung Gebrauch zu machen, ist dem vernünftigen Ermessen des VormGerichtes unter Berücksichtigung der Umstände des konkreten Falles zu überlassen. Außerdem macht der § 1242 die Zulassung zur Eheschließung von der Ertheilung eines Zeugnisses des VormGerichtes abhängig, daß der Gewalthaber die im § 1548 bezeichneten Verpflichtungen erfüllt hat (vgl. ALR. II 1 § 18 und die Mot. S. 33).

Verwirkung der Nutznießung. Haftung des neuen Ehegatten. Kosten der Hinterlegung oder Sicherheitsleistung. S. 815. Entziehung der Verwaltung. Aufhebung 2c. der Anordnungen des Vorm. Gerichtes. Mitwirkung der Waisenräthe. S. 816. Beendigung der Verwaltung durch Konkurs. Motive: Fürsorge des VormGerichtes. §§ 1549—1553. G. 1647, 1667—1672, 1675. 432 Wird dem Gewalthaber die Vermögensverwaltung entzogen, so verbleibt ihm die Nutznießung gemäß §§ 1532, 1533 (vgl. auch ALR. II 2 §§ 182, 267 verglichen mit § 268). Die lediglich den Charakter einer Strafbestimmung an sich tragende Vorschrift des ALR. II 2 § 200, daß der Vater den Nießbrauch verliert, wenn er die ihm obliegende Anzeige an das VormGericht vorsätzlich versäumt, empfiehlt sich nicht und ist durch kein praktisches Bedürfniß geboten. Die §§ 1550, 1242 reichen aus, um die Erfüllung der im § 1548 bezeichneten Verpflichtungen zu sichern. — Ebensowenig ist es durch überwiegende praktische Gründe gerechtfertigt, im Anschlusse an ähnliche Vorschriften des Code 395 (vgl. auch hess. Entw. III 27) positiv zu bestimmen, daß wegen Nichterfüllung der dem Gewalthaber nach § 1548 obliegenden Verpflichtungen der neue Gatte als Bürge haftet. §§ 1549—1551 (II 1558—1561, B. 1646—1651, R. 1644—1649, G. 1667—1672). 1. Rein juristisch betrachtet, würde es das Richtige sein, die im § 1549 Abs. 1 bezeichneten Kosten, soweit sie in Ansehung des der Nutznießung unterliegenden Vermögens entstanden sind und die Nutzungen jenes Vermögens nicht übersteigen, dem Gewalthaber (vgl. § 1531), im Uebrigen dagegen, insbes. insoweit sie in Ansehung des freien Vermögens des Kindes entstanden sind, letzterem zur Last zu legen (vgl. § 1530 Nr. 2, § 1689 Abs. 5). Im Interesse der Einachheit des Gesetzes und mit Rücksicht darauf, daß die hier fraglichen Kosten durch das Verhalten des Gewalthabers oder doch durch Umstände, die in den Verhältnissen des letzteren liegen, veranlaßt sind, ist es jedoch als unbedenklich erachtet, jene Kosten ohne Unterschied unbedingt dem Gewalthaber zur Last zu legen. Wegen der Begründung des § 1549 Abs. 2 wird auf die auch hier wegen Analogie des Verhältnisses zutreffenden Ausführungen in den Mot. zu § 1689 Bezug genommen. 2. Der § 1550 hat bereits in den Mot. zu §§ 1547, 1548 S. 810, 814 seine Begründung gefunden. 3. Der § 1551 Satz 1 folgt daraus, daß die dort bezeichneten Anordnungen Ausfluß des dem VormGerichte zustehenden Aufsichtsrechtes sind. Wegen des § 1551 Satz 2 wird auf die Mot. zu § 1689 verwiesen. Aus der entsprechenden Anwendung des § 1689 Abs. 3 ergiebt sich namentlich, daß das VormGericht die Erhöhung, Verminderung oder Aufhebung der bestellten Sicherheit nur anordnen kann, so lange die elterliche Gewalt des Inhabers, der die Sicherheit zu eisten oder geleistet hat, nicht beendigt ist. B. 1653, R. 1651, G. 1675). § 1552 (II 1564, § 112 und der bad. weim. G. v. 27. März 1872 Der an ähnliche Vorschriften des 6 (vgl. auch preuß. G. v. 13. März 1878 § 9) sich Waisenrichter=Instr. v. 17. Juli 1879 S anschließende § 1552 bezweckt, das in das Vormundschaftsrecht (§ 1725 aufgenommene Institut des Gemeindewaisenrathes auch in Ansehung der unter elterlicher Gewalt stehenden Kinder in der im § 1552 bezeichneten Weise nutzbar zu machen. Es werden dadurch namentlich die §§ 1546, 1547 im Interesse verwahrloster oder in ihren Rechten gefährdeter Hauskinder eine größere praktische Bedeutung gewinnen können. Dem Waisenrathe, entsprechend dem § 1725, ein wirkliches Aufsichtsrecht über die Hauskinder beizulegen, würde dagegen mit der Stellung des VormGerichtes Steht dem VormGerichte gegenüber dem Gegegenüber dem Gewalthaber nicht vereinbar sein. walthaber ein regelmäßiges, zur Einmischung in die Familienverhältnisse berechtigendes Aufsichtsrecht nicht zu, so kann ein solches auch dem Waisenrathe als einem unterstützenden Organe des Im Uebrigen wird wegen des Institutes des Waisen¬ VormGerichtes nicht eingeräumt werden. — rathes, insbes. wegen der Gründe, aus welchen es überhaupt in das BGB. aufgenommen ist, sowie wegen der den Landesgesetzgebungen in Ansehung dieses Institutes vorzubehaltenden Bestimmungen und wegen der Frage, inwieweit die Waisenräthe wegen Verletzung der ihnen obliegenden Pflichten privatrechtlich verantwortlich sind, auf die Mot. zu § 1725 verwiesen. § 1553 (II 1538, B. 1626, R. 1624, G. 1647). Da nach § 1534 verb. mit § 1 Abs. 1 KonkO. die Rechte, die durch die Nutznießung an den zum Vermögen des Kindes gehörenden Gegenständen begründet sind, im Falle des Konkurses des Gewalthabers nicht zur Konkursmasse gehören, so fehlt es an einem ausreichenden Grunde, nach dem Vorgange des ALR. II 2 §§ 206, 268 und der oldenb. AusfG. v. 10. April 1879 Art. 52 und v. 2. April 1879 Art. 35 mit der Eröffnung des Konkurses die Nutznießung überhaupt beendigen zu lassen, um dadurch im Interesse des Kindes den Uebergang der nießbräuchlichen Verwaltung des Kindesvermögens auf den Konkursverwalter zu verhindern (vgl. § 1 Abs. 2 KonkO.). Dagegen empfiehlt es sich im Interesse des Kindes, an die Rechtskraft des Beschlusses, durch den der Konkurs des Gewalthabers eröffnet wird, den Verlust der Vermögensverwaltung zu knüpfen, einestheils um dadurch die Nutznießung den aus den §§ 1532, 1533 sich ergebenden, eine zweckentsprechende Verwendung der Nutzungen sichernden Beschränkungen zu unterwerfen, anderersells

Motive: Elterliche Gewalt: Ruhen. § 1554. G. 1676—1678, 1696. 433 um die dem Vermögen des Kindes drohenden Gefahren abzuwenden, die mit der Eröffnung des Konkurses wegen der Kollision der Interessen des Gewalthabers und des Kindes, sowie wegen des Vermögensverfalles des ersteren mehr oder weniger immer verbunden sind (vgl. auch §§ 1547, 1550). Auf ähnlichen Erwägungen beruht die Bestimmung des § 1705 Nr. 2 verb. mit § 1640 Nr. 2, daß ein Vormund aus dem Gesichtspunkte der Unfähigkeit entlassen werden muß, wenn über das Vermögen desselben der Konkurs eröffnet wird, ferner die Bestimmung des § 1327 Nr. 3, daß die eheliche Nutznießung und Verwaltung mit der Rechtskraft des Beschlusses endigt, durch den der Konkurs über das Vermögen des Mannes eröffnet wird. Daß in diesem Falle nicht nur die eheliche Verwaltung, sondern auch die eheliche Nutznießung beendigt wird, hat seinen Grund in dem engen inneren Zusammenhange, in welchem jene Bestandtheile des ehemännlichen Rechtes mit einander stehen. Wie der Entw., läßt auch das ALR. II 2 §§ 206, 268 in dem hier fraglichen Falle die Beendigung der Verwaltung des Vaters in Ansehung des nichtfreien Vermögens des Kindes kraft Gesetzes eintreten; dagegen wird das nach ALR. II 2 § 159 dem Vater zustehende Recht der vormundschaftlichen Verwaltung des freien Kindesvermögens durch die Eröffnung des Konkurses nicht berührt, da nach dem ALR. der Gemeinschuldner als solcher nicht unfähig ist, Vormund zu sein. Indessen ist es bestritten, ob und inwieweit diese Vorschriften in Preußen durch die VormO. § 102, bz. § 21 Nr. 4 verb. mit § 63 Abs. 2 als beseitigt anzusehen sind. Zu einem ähnlichen Resultate, wie der Entw., führen auch die Bestimmungen des sächs. GB. § 1815 und das weim. G. v. 27. März 1872 § 14; doch tritt nach diesen Gesetzgebungen der Verlust der Verwaltung nicht kraft Gesetzes ein. Andererseits stimmen ie darin mit dem Entw. überein, daß dem Vater trotz der Entziehung der Verwaltung durch das VormGericht die Nutznießung verbleibt. Auch nach franz. Rechte ist die Eröffnung des Konkurses auf die Nutznießung ohne Einfluß (vgl. Code 384). Dagegen nimmt die franz. Jurisprudenz an, daß dem Vater unter Umständen auf Grund der Analogie des Code 444 im Falle des Konkurses die Verwaltung entzogen werden kann. Aehnlich ist der Standpunkt der gemeinrechtlichen Praxis (vgl. Seuffert 3 Nr. 342; 29 Nr. 147). Geht man aus den oben angeführten Gründen davon aus, daß es im Interesse des Kindes angemessen ist, dem Gewalthaber im Falle des Konkurses die Verwaltung stets zu entziehen, so dient es zur Vereinfachung des Verhältnisses, den Verlust der Verwaltung mit dem im § 1553 Abs. 1 bezeichneten Zeitpunkte kraft Gesetzes eintreten zu lassen. Die Gründe, aus welchen das Amt des Vormundes in einem solchen Falle nicht kraft Gesetzes beendigt wird, sondern eine Entlassung erforderlich ist, treffen bei dem Gewalthaber nicht zu, da dessen Recht nicht auf der Bestellung durch das VormGericht, sondern unmittelbar auf Gesetz beruht, der Gewalthaber zudem einer regelmäßigen Aufsicht des VormGerichtes nicht unterliegt. Während nach dem ALR. der Vater durch die Eröffnung des Konkurses die Verwaltung dauernd verliert, bestimmt der § 1553 Abs. 2, daß das VormGericht dem Gewalthaber nach Beendigung des Konkurses, mag sie durch Aufhebung oder Einstellung des Verfahrens herbeigeführt sein, die Verwaltung wieder einräumen kann. Es würde ungerechtfertigt sein, sie dem Gewalthaber länger vorzuenthalten, als durch die Umstände im Interesse des Kindes geboten ist. Hiefür spricht auch die Analogie des § 1551 Satz 1. — Der § 1553 Abs. 3 rechtfertigt sich sdurch dieselben Erwägungen, auf welchen die Abs. 1 und 2 beruhen. Der Hauptfall, in welchem ider § 1553 Abs. 3 von Bedeutung ist, ist der, wenn die Mutter während der Dauer des Konkurses über ihr Vermögen die elterliche Gewalt erlangt (§ 1501 Abs. 2, § 1559 Abs. 2). Aber auch im Falle der Legitimation (§§ 1579, 1583) oder der Annahme an Kindesstatt (§§ 1601, 1621) kann jene Bestimmung praktisch werden. 6. Ruhen und Beendigung der elterlichen Gewalt. 554 (II 1565/7, 1585, B. 1654/6, 1674, R. 1652/4, 1672, G. 1676—1678, 1696). Der § 1554 regelt, abgesehen von dem im § 1556 bezeichneten speziellen Falle, diejenigen Fälle, in welchen die elterliche Gewalt, weil der Inhaber an ihrer Ausübung rechtlich oder thatsächlich verhindert ist, bis zur Beseitigung des Hindernisses ruht. In diesen Fällen muß, soweit nicht nach § 1555 an Stelle der ruhenden Gewalt des Vaters die elterliche Gewalt der Mutter tritt, während des Ruhens nach §§ 1633, 1703 Nr. 3 eine Vormundschaft über das Kind eingeleitet werden. Dagegen soll die Nutznießung dem Gewalthaber, nach Maßgabe der § 1532, 1533 verbleiben. Dem Gewalthaber während des Ruhens der Gewalt die mit der Nutznießung verbundenen Vermögensvortheile zu entziehen, ist im Hinblicke auf die in diesen Fällen eintretenden, im § 1632 bestimmten Beschränkungen der Nutznießung im Interesse des Kindes nicht geboten und würde andererseits in den meisten hier in Frage kommenden Fällen eine unbillige Härte gegen den Gewalthaber mit sich bringen. Auch in dem Falle, in welchem die Gewalt in Folge der Entmündigung des Gewalthabers wegen Verschwendung ruht (§ 1554 Satz 1 vgl. mit § 70), ist es nicht gerechtfertigt, das Ruhen der Gewalt auf die Nutznießung Augdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 28 S. 817 Wiedereinäumung der Verwaltung. S. 818. Ruhen der Gewalt.

Geschäftsunfähigkeit des Inhabers S. 819. Beschränkte Geschäftsfähigkeit. Thatsächlich Verhinderung. S. 820. Motive: Elterliche Gewalt: Ruhen. § 1554. G. 1676—1678, 1696. 434 auszudehnen, zumal selbst in den Fällen, in welchen dem Gewalthaber auf Grund des § 1546 die Gewalt entzogen ist, ihm die Nutznießung verbleibt. Mit dem Entw. stimmen das gemeine Recht (vgl. I. 8 pr. D. 1, 6; Seuffert 24 Nr. 147), sowie die meisten neueren Gesetze überein (vgl. bayer. LR. I 7 § 37 Nr. 1; Code 141, 384; sächs. GB. § 1834; weim. G. § 19). Dagegen wird nach ALR. II 2 §§ 260—265 in den Fällen des Ruhens der Nießbrauch am Vermögen des Kindes, soweit er nicht zur Verpflegung oder Erziehung des Kindes oder zur Unterstützung des Vaters erforderlich ist, bis zur Beseitigung des Hindernisses zur Substanz geschlagen. Im Falle der Entmündigung des Vaters wegen Verschwendung tritt überhaupt nicht nur das Ruhen, sondern der dauernde Verlust der Gewalt, einschließlich des Nießbrauches, ein (ALR. II 2 §§ 255, 256). Nach dem hess. Entw. III 18, 25 (vgl. auch ital. GB. 228, 231) umfaßt das Ruhen der elterlichen Gewalt auch die Nutznießung. Anlangend die einzelnen Fälle, in welchen nach dem Entw. die elterliche Gewalt ruhen soll, so steht § 1554 Satz 1, wonach die Gewalt ruht, wenn der Gewalthaber geschäftsunfähig ist, mit 6; l. 20 D. 1, 5; l. 25 C. 5, 4; dem geltenden Rechte im Einklange (vgl. insbes. I. 8 pr. D. 1 §§ 260—263; öst. GB. § 176; Seuffert 24 Nr. 201; bayer. LR. I 7 § 37 Nr. 1; ALR. II 2 Als Fälle ächs. GB. §§ 1834, 1927; weim. G. § 19; hess. Entw. III 18; Code arg. 141). der Geschäftsunfähigkeit kommen hier nur die Fälle in Betracht, in welchen der Gewalthaber des Vernunftgebrauches beraubt oder wegen Geisteskrankheit entmündigt ist (§ 64 Abs. 2). So lange die Entmündigung nicht erfolgt ist, kann allerdings der Zeitpunkt, in welchem die Geschäftsunfähigkeit und damit das Ruhen der Gewalt eintritt, ungewiß sein; allein von der Entmündigung darf hier das Ruhen nicht abhängig gemacht werden, da das Interesse und der Schutz des Kindes dadurch gefährdet werden würde (vgl. auch für das preuß. Recht Jahrb. des Kammerger. 2 Nr. 21). Auf denselben Erwägungen beruht die Vorschrift des § 1704 Nr. 2, daß das Amt des Vormundes kraft Gesetzes mit dem Eintritte der Geschäftsunfähigkeit desselben beendigt wird. — Der Natur der Sache und dem vormundschaftlichen Charakter der elterlichen Gewalt (vgl. § 1640 Nr. 1, § 1705 Nr. 2) entspricht es ferner, daß letztere auch dann ruht, wenn und o lange der Gewalthaber in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist (vgl. §§ 65, 70, 71). Auf demselben Boden stehen das öst. GB. § 176, das sächs. GB. § 1834, das weim. G. § 19 und der hess. Entw. III 18, während gemeinrechtlich bestritten ist, ob die Entmündigung wegen Verschwendung die Ausübung der väterlichen Gewalt hindert (vgl. Seuffert 24 Nr. 201). Nach franz. Rechte ist die Zuordnung eines Beistandes wegen Verschwendung, vom Art. 513 Code abgesehen, auf die Geschäftsfähigkeit und deshalb auch auf die elterliche Gewalt ohne Einfluß (vgl. aber bad. LR. 513a). Nach ALR. II 2 §§ 255, 256 hat dagegen die Entmündigung wegen Verschwendung, wie erwähnt, sogar den dauernden Verlust der väterlichen Gewalt zu Folge. Diese Bestimmung geht indessen über das Bedürfniß und den Zweck hinaus. Abweichend von dem sächs. GB. und dem weim. Gesetze knüpft übrigens der Entw. das Ruhen nicht an die Bevormundung, sondern an den Eintritt der beschränkten Geschäftsfähigkeit, da die letztere der wirkliche Grund des Ruhens der Gewalt, die Bevormundung nur die Folge ist. Als Fälle thatsächlicher Verhinderung der Ausübung der elterlichen Gewalt, welche das Ruhen der letzteren zur Folge haben, werden gemeinrechtlich und in den neueren Gesetzen namentlich anerkannt längere Abwesenheit, Krankheit oder Haft (vgl. ALR. II 2 § 260; öst. GB. § 176; Code 141; sächs. GB. §§ 1834, 1982, 1990; weim. G. v. 27. März 1872 §§ 19, 86, 91; hess. Entw. III 18). Es empfiehlt sich jedoch nicht, im Gesetze nur einzelne bestimmte Fälle thatsächlicher Verhinderung zu bezeichnen, da alle hier in Betracht kommenden Fälle, in welchen das Bedürfniß einer allgemeinen vormundschaftlichen Fürsorge für das Kind vorliegen kann und deshalb nach dem vom Entw. festgehaltenen prinzipiellen Unterschiede zwischen Vormundschaft und Pflegschaft dem Kinde der erforderliche Schutz auf dem Wege der elterlichen Gewalt bz. der Anordnung einer Vormundschaft, nicht auf dem Wege einer immer nur auf einzelne bestimmte Angelegenheiten oder einen bestimmten Kreis von Angelegenheiten sich beziehenden Pflegschaft, gewährt werden muß, im Voraus sich nicht übersehen lassen. Andererseits würde es indessen, hingesehen auf die mit dem Ruhen, namentlich auch für die Gestaltung der Nutznießung (§ 1532), verbundenen einschneidenden Folgen und die an jeden derartigen Wechsel sich knüpfenden Unzuträglichkeiten, zu weit gehen, wenn man das Ruhen, sofern nur das Bedürfniß einer allgemeinen vormundschaftlichen Fürsorge vorliegt, ohne Rücksicht darauf eintreten lassen wollte, ob die thatsächliche Verhinderung des Gewalthabers nur eine vorübergehende ist oder nicht. Ist die Behinderung eine voraussichtlich nur vorübergehende, so kann dem Schutzbedürfnisse des Kindes durch die Anordnung einer Pflegschaft für einzelne bestimmte Angelegenheiten oder einen bestimmten Kreis von Angelegenheiten nach § 1738 in ausreichender Weise genügt werden. Der § 1554 Satz 2 macht deshalb das Ruhen wegen thatsächlicher Verhinderung des Inhabers, die Gewal auszuüben, davon abhängig, daß in Folge jener Verhinderung die Nothwendigkeit einer allgemeinen Fürsorge für die Person und das Vermögen des Kindes während einer voraussichtlich längern

Motive: Elterliche Gewalt: Ruhen. § 1555. G. 1685. 435 Zeit sich ergiebt. Nach § 1554 Satz 2 soll jedoch auch bei dem Vorhandensein dieser Voraussetzung das Ruhen erst dann eintreten, wenn diese Voraussetzung vom VormGerichte festgestellt ist. In den hier fraglichen Fällen das Ruhen der Gewalt und den Eintritt der damit verbundenen, auch im Verhältnisse zu Dritten sich äußernden Wirkungen an das rein thatsächliche, hinsichtlich seiner Voraussetzungen leicht zweifelhafte Vorhandensein der Verhinderung zu knüpfen, würde, namentlich vom Standpunkte der Sicherheit des Verkehres aus, in hohem Grade bedenklich sein. Aus demselben Grunde muß das Ruhen der Gewalt in diesen Fällen bis zu dem Zeitpunkte fortdauern, in welchem das VormGericht die Beseitigung der Verhinderung festgestellt hat. gegenüber kann auf das Bedenken, daß durch diese Regelung dem Vorm¬ Diesen Erwägungen Gerichte ein zu weit gehender Einfluß auf die elterliche Gewalt und die damit verbundene Nutznießung eingeräumt und die Geltendmachung dieser an sich prozeßfähigen Rechte in zu weitem Umfange dem Rechtswege entzogen werde, erhebliches Gewicht nicht gelegt werden, um so weniger, als auch die Verfügungen des VormGerichtes nach Maßgabe der zu treffenden reichsgesetzlichen bz. der landesgesetzlichen Vorschriften durch Rechtsmittel angegriffen werden können. Die Regel des § 1554 Abs. 1, daß, wenn und so lange der Gewalthaber in der Geschäfts= Sorge für die Person des ähigkeit beschränkt ist, seine Gewalt mit Ausnahme der Nutznießung ruht, erleidet jedoch durch Kindes bei Minder¬ § 1554 Abs. 2 für den Fall eine Modifikation, wenn die Gewalt wegen Minderjährigkeit des ährigkeit des Inhabers ruht. Die in diesem Falle dem Gewalthaber eingeräumte größere Selbständigkeit in Inhabers, Ansehung der Pflicht und des Rechtes, für die Person des Kindes zu sorgen, entspricht den natürlichen Verhältnissen und ist andererseits unbedenklich, da jene Selbständigkeit sich nicht auf die S. 821. Vertretung des Kindes in dessen persönlichen Angelegenheiten erstreckt, sondern nur die thatsächliche Sorge für die Person des Kindes betrifft, außerdem in Ansehung dieser Sorge der gesetzliche Vertreter des Kindes die im § 1540 bezeichnete Stellung eines Beistandes haben soll (vgl. preuß. VormO. § 28). — Da nach gemeinem Rechte die Vormundschaft über Verschwender nur eine im Falle der Ent-Vermögensvormundschaft ist, so hat gemeinrechtlich die Entmündigung des Gewalthabers wegen mündigung wegen Ver-Verschwendung auf die dem Vater zustehende Erziehungsgewalt über sein Kind keinen Einfluß. schwendung Das Gleiche gilt nach franz. Rechte, wenn dem Gewalthaber ein Beistand wegen Verschwendung zugeordnet ist. Nach dem sächs. GB. §§ 1987, 1988, 1998 bezieht sich die Vormundschaft über einen Verschwender zwar nicht nur auf dessen Vermögen, sondern auch auf die Person desselben. Da jedoch nach dem sächs. GB. §§ 1802—1805 das Erziehungsrecht nicht Ausfluß der väterlichen Gewalt, sondern des Elternrechtes überhaupt ist, so wird anzunehmen sein, daß durch den § 1834, nach welchem der Vater, so lange er unter Vormundschaft steht, die Gewalt über die Person der Kinder nicht ausüben kann, das Erziehungsrecht des Vaters im Falle der Bevormundung wegen Verschwendung, vorbehaltlich des § 1803, nicht berührt wird. Dagegen hat nach preuß. Rechte, ofern man nach diesem die väterliche Erziehungsgewalt als Ausfluß der väterlichen Gewalt zu betrachten hat (vgl. die Ueberschrift zu ALR. II 2 und die §§ 74 ff. das.), die Entmündigung des Vaters wegen Verschwendung mit dem Verluste der väterlichen Gewalt (ALR. II 2 S 256) auch den Verlust der Erziehungsgewalt zur Folge, zumal die Vormundschaft wegen Verschwendung nach II 18 §§ 349, 350 und VormO. §§ 81, 83, 27 nicht eine bloße Vermögensvormundschaft ist. Auch nach dem weim. G. v. 27. März 1872 §§ 4, 19, 89 ruht im Falle der Bevormundung des Gewalthabers wegen Verschwendung die Erziehungsgewalt, ebenso nach dem hess. Entw. III 18, 20—24. Der § 1554 schließt sich den zuletzt gedachten Gesetzeswerken an, da einerseits nach dem Entw. die Vormundschaft über Verschwender keine bloße Vermögensvormundschaft ist (§§ 1726, 1728, 1648, 1730), andererseits die Verschwendung sich als ein Laster darstellt und häufig in anderen sittlichen Fehlern, zB. dem Hange zur Trunksucht, ihren Grund hat und deshalb zu beorgen ist, daß es auf die Erziehung der Kinder einen nachtheiligen Einfluß äußern werde, wenn die selbständige Erziehung der Kinder dem wegen Verschwendung entmündigten Elterntheile überlassen bleiben sollte. Wird ihm das Recht, für die Person des Kindes zu sorgen, versagt, so muß auch die Pflicht dieser Sorge wegfallen, da Pflicht und Recht sich hier nicht trennen lassen. § 1555 (II 1573, B. 1663, R. 1661, G. 1685). Gewalt der Nach gemeinem Rechte und den auf dessen Boden stehenden Gesetzen, welchen eine elterliche Mutter im Gewalt der Mutter unbekannt ist, wird im Falle des Ruhens der väterlichen Gewalt eine Vor-Falle des Ruhens der mundschaft über das Kind angeordnet (vgl. ALR. II 2 § 263 und VormO. § 11; sächs. GB. Gewalt des §§ 1834, 1875). Der Code 372, 373, 384, 390 läßt zwar nach dem Tode des Vaters die elterliche Vaters. Gewalt bz. die gesetzliche Vormundschaft der Mutter eintreten; dagegen hat er in Ansehung S. 822. der Frage, ob an Stelle des behinderten Vaters schon während der Ehe die Mutter zur Ausübung der Gewalt gelangt, ein festes, allgemeines Prinzip nicht aufgestellt. Nur für den Fall, in welchem der Vater wegen Abwesenheit vermißt wird, bestimmt er ausdrücklich, daß die Mutter die Aufsicht über die Kinder hat und in Rücksicht auf deren Erziehung und auf die Verwaltung des Vermögens alle Rechte des Vaters ausübt. Auf Grund der Analogie des Code 141, 149 nimmt 288

S. 823. Entmündigung des Vaters wegen Verschwendung. Minderjährigkeit desselben. Auflösung der Ehe. S. 824. Motive: Elterliche Gewalt: Ruhen. § 1555. G. 1685. 436 jedoch die Jurisprudenz an, daß auch in dem Falle, in welchem der Vater wegen Geisteskrankheit nicht im Stande ist, die Gewalt, dh. die Rechte in Ansehung der Person des Kindes, auszuüben, die Mutter insoweit schon während bestehender Ehe an die Stelle des Vaters tritt; dagegen wird ihr in diesem Falle die Verwaltung des Kindesvermögens nicht überlassen. Von den neueren Gesetzen, die die elterliche Gewalt der Mutter anerkannt haben, wird grundsätzlich in den Fällen, in welchen der Vater während der Ehe an der Ausübung der Gewalt verhindert ist, diese Ausübung der Mutter zugewiesen, mithin eine Vormundschaft über das Kind nicht angeordnet (vgl. Dem Prinzipe dieser letzteren Gesetzital. GB. 220; weim. G. § 19; hess. Entw. III 18). — gebungen hat auch der Entw. in Konsequenz der Gründe, aus welchen er nach dem Tode des Vaters die Gewalt auf die Mutter übergehen läßt (vgl. § 1501 Abs. 2 nebst Mot. S. 736 fl.), sich angeschlossen. Die Gründe, die den Entw. bestimmt haben, nicht auch die Nutznießung übergehen zu lassen, sondern sie nach § 1532 dem Vater vorzubehalten, sind bereits in den Mot. zu § 1554 S. 818 dargelegt. — Da nach § 1555 Abs. 1 die Gewalt der Mutter nur eintritt, so lange die des Vaters nach § 1554 ruht, so folgt daraus, daß im Falle thatsächlicher Verhinderung des Vaters der Mutter die Gewalt nur dann zusteht, wenn die Nothwendigkeit einer allgemeinen Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes während einer voraussichtlich längeren Zeit sich ergiebt und diese Voraussetzung durch das VormGericht festgestellt ist. Ein dringendes praktisches Bedürfniß, in solchen Fällen, in welchen der Vater durch Abwesenheit oder Krankheit verhindert und Gefahr im Verzuge ist, die elterliche Gewalt der Mutter ohne Rücksicht darauf eintreten zu lassen, ob nach § 1554 die Voraussetzungen des Ruhens der Gewalt des Vaters begründet sind, liegt nicht vor, da insoweit die Vorschriften über die Anordnung einer Pflegschaft (§ 1738) und über die Geschäftsführung ohne Auftrag als ausreichend zu erachten sind. Dazu kommt, daß eine derartige Bestimmung wegen der Unbestimmtheit der Voraussetzungen, von welchen danach die Vertretungsmacht der Mutter abhängig sein würde, die Sicherheit des Verkehres zu gefährden droht. Zwar enthalten die §§ 1306, 1358 für das eheliche Güterrecht ähnliche Vorschriften allein die Zahl solcher Fälle ohne ein dringendes praktisches Bedürfniß zu vermehren, ist bedenklich und komplizirt das Gesetz. Vom Prinzipe des Abs. 1 macht der Abs. 2 des § 1555 zunächst für den Fall eine Ausnahme, wenn die Gewalt des Vaters in Folge der Entmündigung wegen Verschwendung ruht. Mit Rücksicht auf die Abhängigkeit der Frau vom Manne ist es bedenklich, in diesem Falle an Stelle der ruhenden Gewalt des Vaters die Gewalt der Mutter treten zu lassen. Wie in dem Falle, wenn dem Vater auf Grund des § 1546 die elterliche Gewalt durch das VormGericht entzogen ist (vgl. Mot. zu § 1546 S. 806), soll daher auch in dem hier in Rede stehenden Falle eine Vormundschaft über das Kind angeordnet werden (§ 1633). Da im Falle der Entmündigung wegen Verschwendung nach § 1554 die Gewalt des Vaters auch in Ansehung der Sorge für die Person des Kindes vollständig ruht, so kann in diesem Falle auch die Mutter die ihr sonst gemäß § 1506 zustehende Sorge für die Person des Kindes, die sich lediglich als ein Antheil an der dem Vater zustehenden elterlichen Gewalt darstellt, nicht ausüben. Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. Bedenken getragen hat, der Mutter in diesem Falle die Sorge für die Person des Kindes, wenn auch nur in dem im § 1558 Satz 2 bezeichneten Umfange, zu überlassen, dgl. Mot. S. 755 ff. — Dem Falle der Entmündigung wegen Verschwendung den Fall gleichzustellen, wenn die elterliche Gewalt des Vaters wegen Minderjährigkeit desselben ruht (vgl. § 1233), die Mutter aber volljährig ist, erscheint nicht als geboten. Die Analogie jenes Falles trifft hier nicht zu. Daß die Minderjährigkeit des Vaters auf die Mutter einen dem Kinde schädlichen Einfluß ausüben werde, ist nicht zu besorgen. Andererseits kann es auch nicht als unpassend und als mi der natürlichen Stellung der Ehegatten zu einander unvereinbar erachtet werden, wenn in diesen Falle die Mutter die elterliche Gewalt ausübt. Zudem handelt es sich um seltene Fälle, für die durch eine besondere kasuistische Bestimmung im Gesetze Vorsorge nicht getroffen zu werden braucht. Räumt man hier der Mutter die elterliche Gewalt ein, so ist es das Natürlichste und Nächstliegende, ihr auch in Ansehung der thatsächlichen Sorge für die Person des Kindes im Verhältnisse zum minderjährigen Vater (vgl. § 1554 Abs. 2) dieselbe Stellung einzuräumen, wie sie nach § 1506 die Mutter hat, wenn dem Vater die Gewalt zusteht. Die Anwendung des § 1554 Abs. 2 ohne die im § 1555 Abs. 1 Satz 2 bestimmte Modifikation würde zu einem unangemessenen Resultate führen. 1555 Abs. 2 für Eine weitere Ausnahme vom Prinzipe des § 1555 Abs. 1 macht der § den Fall, wenn die Ehe der Eltern des Kindes (durch Scheidung oder in Folge Todeserklärung, § 1464) aufgelöst ist. In diesem Falle treffen die Voraussetzungen, auf welchen die Regel des § 1555 Abs. 1 beruht, nicht zu. Es fehlt die Solidarität der Interessen und das nahe persönliche Verhältniß der Eltern, welches das Vertrauen rechtfertigt, daß die Mutter während des Ruhens der Gewalt des Vaters die elterliche Gewalt im Sinne des letzteren ausüben und insbes. auc dessen Interesse in Ansehung der ihm verbleibenden Nutznießung gebührend wahrnehmen werde

Motive: Elterliche Gewalt: Beendigung. §§ 1556—1561. G. 1679, 1680, 1684, 1697. 437 (vgl. S 1532). Es ist zu besorgen, daß der Eintritt der Gewalt der Mutter in diesem Falle zu Konflikten führen und unter dem Wechsel der Gewalt des Vaters und der der Mutter das Interesse — Daß, wenn und soweit auch die elterliche Gewalt der Mutter ruht der Kinder leiden würde. oder ihr Eintritt kraft Gesetzes ausgeschlossen ist (§ 1553 Abs. 3, §§ 1554, 1560), der § 1555 Abs. 1, vorbehaltlich des § 1554 Abs. 2, keine Anwendung findet, ergiebt sich aus den §§ 1554, 1633 bz. dem § 1553 Abs. 3 und dem § 1560 von selbst und braucht deshalb nicht besonders ausgesprochen zu werden. In den bezeichneten Fällen muß daher nach den §§ 1633, 1738 eine Vormundschaft bz., soweit nur die elterliche Vermögensverwaltung für die Mutter ausgeschlossen (§ 1553 Abs. 3), eine Pflegschaft angeordnet werden. ist § 1556 (II —, B, —, R. —, G. Der § 1556 bezweckt vornehmlich, in solchen Fällen, in welchen der Familienstand eines Minderjährigen nicht zu ermitteln, sei es, daß er ein Findelkind oder dem Gewalthaber weggenommen oder sonst abhanden gekommen ist, die Anordnung einer Vormundschaft über das Kind zu ermöglichen, da nach § 1633 ein Minderjähriger nur dann einen Vormund erhält, wenn er nicht unter elterlicher Gewalt steht oder diese auf die Nutznießung beschränkt ist, diese Vorausetzungen aber hier in Ermangelung der besonderen Bestimmung des § 1556 nicht festzustellen ein würden. Um jedoch einen festen Zeitpunkt zu gewinnen, knüpft der § 1556 das Ruhen der elterlichen Gewalt an die weitere Voraussetzung, daß die Nichtermittelung des Familienstandes vom VormGerichte festgestellt ist. Dagegen ist es als bedenklich erachtet, auch das Aufhören des Ruhens der Gewalt in diesem Falle von einem Ausspruche des VormGerichtes abhängig zu machen, da es durch ein dringendes praktisches Bedürfniß nicht geboten erscheint, in dieser Hinsicht dem Gewalthaber den Weg des Prozesses abzuschneiden. Der § 1556 bestimmt deshalb, daß die elterliche Gewalt auf Grund der besonderen Vorschrift des § 1556 bis zu dem Zeitpunkte ruhen oll, in welchem der Familienstand des Kindes bekannt geworden ist. Ebensowenig liegt ein Bedürfniß vor, in diesem Falle, abweichend vom Prinzipe des § 1554 Abs. 1, auch die Nutznießung ruhen zu lassen. Eine derartige Abweichung würde im Hinblicke auf solche Fälle, in welchen das Kind dem Gewalthaber weggenommen oder sonst abhanden gekommen ist, auch nicht angemessen sein. §§ 1557—1561 (G. 1679, 1680, 1684, 1697). Als Beendigungsgründe sind in den §§ 1557—1560 anerkannt: Tod und Volljährigkeit des Kindes, Tod des Gewalthabers und Todeserklärung der letzteren, Annahme des Kindes an Kindesstatt, Wiederverheirathung der Mutter und Verwirkung der Gewalt durch die Verurtheilung des Gewalthabers zu gewissen Freiheitsstrafen wegen eines gegen das Kind oder am Kinde begangenen Verbrechens oder Vergehens. Weitere Beendigungsgründe sind dem Entw. unbekannt. Daß auf die Gewalt nicht verzichtet werden kann, ist im § 1561 ausdrücklich bestimmt. Daß ferner eine Beendigung durch Emanzipation, Anlegung eines gesonderten Haushaltes und durch Verheirathung des Kindes ausgeschlossen ist, ergiebt sich aus dem Schweigen des Gesetzes (vgl. auch die §§ 1509, 1536). Während zur Begründung der in den §§ 1557—1561 enthaltenen Bestimmungen auf die besonderen Motive zu den einzelnen §§ verwiesen wird, ist hier noch hervorzuheben: Die im röm. Rechte anerkannte Beendigung der väterlichen Gewalt durch Emanzipation hat sich auch im heutigen gemeinen Rechte behauptet, obwohl ihre praktische Bedeutung kaum noch zugestanden werden kann, seitdem die Beendigung durch Anlegung eines gesonderten Haushaltes des Kindes und durch Verheirathung der Tochter anerkannt ist. Indessen ist das Institut der Emanzipation, wenngleich zum Theile in anderer Gestalt, auch in verschiedene neuere Gesetze übergegangen (vgl. ALR. II 2 §§ 214—230; öst. GB. § 174; sächs. GB. § 1831; Code 372, 384, 477—487). Ihrer Wirkung nach beendigt die Emanzipation gemeinrechtlich die vermögensrechtlichen Wirkungen der väterlichen Gewalt, nach dem ALR. und dem sächs. GB. die väterliche Gewalt, nach dem Code die elterliche Gewalt bz. die gesetzliche Vormundschaft des Vaters oder der Mutter. Während aber nach gemeinem Rechte und dem sächs. GB. die Emanzipation auf die Geschäftsfähigkeit des entlassenen minderjährigen Kindes ohne Einfluß ist, erlangt das letztere nach franz. Rechte, das eine Emanzipation erst nach zurückgelegtem 15. Lebensjahre des Kindes zuläßt, eine erweiterte Geschäftsfähigkeit, so daß es nur noch in beschränktem Umfange eines vormundschaftlichen Schutzes bedarf, welcher letztere durch eine bloße Kuratel gewährt wird. Auch nach dem ALR. hat die erst nach zurückgelegtem 20. Lebensjahre zulässige Emanzipation eines minderjährigen Sohnes zugleich die Wirkung einer Volljährigkeitserklärung. Diese letztere Wirkung ist jedoch durch § 97 der VormO. beseitigt. Dagegen wird von der herrschenden Meinung im Hinblicke auf § 12 das. die Entlassung eines minderjährigen Sohnes in der Art, daß der Entlassene minderjährig bleibt, noch als zulässig erachtet. — Der Entw. geht davon aus, daß der vormundschaftliche Schutz, der dem Kinde bis zur Volljährigkeit wegen der beschränkten Geschäftsfähigkeit desselben (§ 65) gewährt werden muß, dem Kinde, so lange die Eltern leben, mittels der elterlichen Gewalt gewährt Unbekannt schaft des Familien= tandes des Kindes. S. 825. Beendigung der elterlichen Gewalt Emanzipation. Standpunkt des Entw. S. 826.

Abgesonderter Haushalt. S. 827. Standpunkt des Entw. Heirath des Kindes. 438 Motive: Elterliche Gewalt: Beendigung. §§ 1557—1561. G. 1679, 1680, 1684, 1697. werden soll. Für die Fälle, in welchen das Kind ausnahmsweise vor erreichter Volljährigkeit eines solchen Schutzes nicht bedarf, ist durch das Institut der Volljährigkeitserklärung (§§ 26, 27 die Möglichkeit gewährt, das Kind selbständig zu stellen und die Beendigung der elterlichen Gewalt herbeizuführen (§ 1557 vgl. mit § 26). Die Voraussetzungen der Volljährigkeitserklärung (§ 27 würden jeden Sinn verlieren, wenn man dem Gewalthaber daneben gestatten wollte, durch Emanzipation die Selbständigkeit des Kindes zu bewirken. Dasjenige Verhältniß erweiterter Geschäftsfähigkeit des Kindes aber, welches das franz. Recht mit der Emanzipation eintreten läßt, ist dem Entw. unbekannt, und fällt damit von selbst die Nothwendigkeit weg, Bestimmungen über den Einfluß einer solchen Emanzipation auf die Fortdauer der elterlichen Gewalt zu treffen (vgl. übrigens § 67). Diejenigen Gründe ferner, welche das gemeine Recht und das sächs. GB. wesentlich bestimmt haben, neben der sog. emancip. Sax. die ausdrückliche Emanzipation beizubehalten, können vom Standpunkte des Entw. aus nicht in Frage kommen; denn nach diesen Rechten ist die väterliche Gewalt neben der vormundschaftlichen Schutzgewalt zugleich ein selbständiges Vermögensrecht des Vaters, dessen Beendigung im Interesse des Kindes, insbes. des volljährigen, man zu erleichtern strebte, während nach dem Entw. die Nutznießung nur einen accessorischen, von der vormundschaftlichen Stellung des Gewalthabers nicht losgelösten Charakter hat. Die Möglichkeit des Verzichtes auf die Nutznießung ist der letzte Rest des gemeinrechtlichen Grundgedankens der Emanzipation. Diese Möglichkeit gewährt aber der § 1537. Wie der Entw., haben auch das weim. G. § 17, das braunschw. G. v. 19. Mai 1876, der hess. Entw. III Art. 28 und für die preuß. Rheinprovinz die preuß. VormO. § 97 das Institut der Emanzipation beseitigt. Gemeinrechtlich wird die väterliche Gewalt durch Anlegung eines abgesonderten Haushaltes 2. des Kindes beendigt; im Einzelnen sind die Voraussetzungen sehr bestritten; auch darüber gehen die Meinungen auseinander, ob die Absonderung des Kindes vom väterlichen Haushalte nur die vermögensrechtlichen Folgen der väterlichen Gewalt aufhebt oder dem Kinde zugleich die Eigenschaft der Volljährigkeit beilegt. Im Anschlusse an das gemeine Recht haben auch die meisten Landesgesetzgebungen diese Beendigungsart, wenngleich im Einzelnen abweichend, doch im Prinzipe anerkannt (vgl. ALR. II 2 §§ 210—227; bayer. LR. I 5 § 7 Nr. 4; württ. LR. II 18 § 7; sächs. GB. § 1832). Während nach dem sächs. GB. diese Beendigung auf die Geschäftsfähigkeit des Kindes ohne Einfluß ist, hat nach ALR., das den hier fraglichen Beendigungsgrund nur für Söhne anerkennt, die Einwilligung des Vaters, daß der noch minderjährige Sohn, welcher das 20. Lebensjahr zurückgelegt hat, ein besonderes Gewerbe für eigene Rechnung anfängt, zugleich die Wirkung einer Volljährigkeitserklärung, eine Wirkung, die jedoch durch § 97 der Vormo. beseitigt ist. Auch nach dem öst. GB. § 174 treten Söhne, obwohl die väterliche Gewalt mit der Volljährigkeit aufhört (§ 172), vor erreichter Volljährigkeit, d. i. dem vollendeten 24. Lebensjahre, dann aus der väterlichen Gewalt, wenn der Vater ihnen nach zurückgelegtem 20. Lebensjahre die Führung einer eigenen Haushaltung gestattet. Da nach dem öst. GB. vermögensrechtliche Wirkungen mit der väterlichen Gewalt nicht verbunden sind, so hat hier die Gestattung der Führung eines eigenen Hanshaltes offenbar nur die Bedeutung einer Volljährigkeitserklärung, einer Aufhebung der nach § 154 mit der Gewalt verbundenen beschränkten Geschäftsfähigkeit. Den übrigen Gesetzen, die mit der Volljährigkeit des Kindes die väterliche bz. die elterliche Gewalt aufhören lassen, ist die Beendigung derselben durch Anlegung eines abgesonderten Haushaltes unbekannt, so insbes. dem Code 372, 384 (vgl. jedoch bad. LR. 476a), dem hess. Entw. III 38, 25, dem weim. G. § 17 und dem braunschw. G. v. 19. Mai 1876. — Der Entw. hat sich diesen letzteren Gesetzgebungen angeschlossen. Da die Volljährigkeit des Kindes auch die vermögensrechtliche Seite der elterlichen Gewalt beendigt (§ 1502 Nr. 2 verb. mit § 1557 Abs. 1), so kann der vorwiegend dem gemeinen Rechte, dem ALR. und dem sächs. GB. zu Grunde liegende Gesichtspunkt, einem volljährigen Kinde die Möglichkeit zu geben, durch Anlegung eines abgesonderten Haushaltes die vermögensrechtlichen Wirkungen der väterlichen Gewalt zu beseitigen, nicht in Frage kommen. So lange aber das Kind minderjährig ist, liegt kein Bedürfniß vor, neben der Möglichkeit der Volljährigkeitserklärung (§§ 26, 27) und der Erweiterung der Geschäftsfähigkeit (§ 67) die Beendigung der elterlichen Gewalt überhaupt oder doch nach der vermögensrechtlichen Seite hin durch separate oeconomia anzuerkennen und damit dem schwierigen Begriffe der letzteren in das B6B. Eingang zu verschaffen. Die Beendigung der vormundschaftlichen Seite der elterlichen Gewalt durch die Anlegung eines eigenen Hausstandes würde zudem voraussetzen, daß der letzteren im Allg. Theile die Wirkungen der Volljährigkeitserklärung beigelegt würden, da sonst die Fortdauer des vormundschaftlichen Schutzes für das Kind nicht zu entbehren wäre. 3. Die bestehenden Rechte, auch solche, die, wie das gemeine Recht, das ALR. und das ächs. GB., den Satz „Heirath macht mündig“ nicht anerkannt haben, lassen durchweg die Gewalt mit der Verheirathung der Tochter aufhören. Nach verschiedenen Rechten wird auch durch die Verheirathung des Sohnes die Gewalt über ihn beendigt. Ob dies insbes. auch nach gemeinem

Motive: Elterliche Gewalt: Beendigung. §§ 1557—1561. G. 1679, 1680, 1684, 1697. 439 Rechte der Fall, ist bestritten (vgl. Seuffert 11 Nr. 52; 29 Nr. 148; ALR. II 2 §§ 228, 229; öst. GB. § 175; sächs. GB. § 1833; Code 476, 384; hess. Entw. III 38, 25; lüb. VormO. v. 11. Okt. 1820 §§ 2, 81; weim. G. § 17; braunschw. G. v. 19. Mai 1876; hamb. VormO. Art. 6, 63). Soweit die angeführten Rechte den Satz „Heirath macht mündig“ nicht anerkennen, wird dem noch minderjährigen, in Folge der Verheirathung aus der väterlichen Gewalt getretenen Kinde auf dem Wege der Vormundschaft der erforderliche Schutz gewährt. Insbes. tritt im ganzen Umfange des preuß. Staates, sowohl in den Gebieten des ALR. (vgl. II 2 § 229), als in den Gebieten des gemeinen und des franz. Rechtes an die Stelle der väterlichen Gewalt die gesetzliche Vormundschaft des Vaters gemäß der preuß. VormO. §§ 12, 99, während nach dem sächs. GB. §§ 1833, 1876 der minderjährigen verheiratheten Tochter ein Vormund bestellt wird. — Da der Satz „Heirath macht mündig“ keine Aufnahme im Entw. gefunden hat, das minderjährige Kind mithin trotz der Verheirathung noch des vormundschaftlichen Schutzes bedarf, so ist es vom Standpunkte des Entw. aus konsequent, dem Kinde jenen Schutz auch ferner mittels der elterlichen Gewalt zu Theil werden zu lassen. Die abweichenden Bestimmungen des gemeinen Rechtes, des ALR. und des ächs. GB. sind im Wesentlichen darauf zurückzuführen, daß nach diesen Rechten das väterliche Nießbrauchsrecht mit der damit verbundenen Verwaltung des Kindesvermögens einen wesentlichen Bestandtheil der väterlichen Gewalt ausmacht und deshalb die Fortdauer der letzteren nach Wegfall des Nießbrauchsrechtes, das man mit der Heirath des Kindes wegfallen lassen wollte, dem Begriffe der väterlichen Gewalt nicht mehr entsprach. Diese Erwägungen treffen aber für den Entw. nicht zu, da nach ihm die vormundschaftliche Seite der elterlichen Gewalt das Wesentliche ist und die elterliche Nutznießung nur einen accessorischen Bestandtheil bildet. Trotzdem auch nach dem Entw. die Nutznießung regelmäßig durch die Verheirathung des Kindes beendigt wird (§ 1536), fehlt es daher an einem ausreichenden Grunde, auch im Uebrigen die elterliche Gewalt, vorbehaltlich der im § 1509 bestimmten Modifikation, mit der Heirath des Kindes endigen zu lassen. Insbes. fehlt es auch an einem Bedürfnisse, die elterliche Gewalt in diesem Falle in eine gesetzliche Vormundschaft des bisherigen Gewalthabers umzuwandeln. Es ist nicht abzusehen, warum der letztere nach der Verheirathung des Kindes die weniger freie Stellung eines Vormundes gegenüber dem Kinde haben soll, zumal der Gewalthaber nach dem Entw. in Ansehung des freien Kindesvermögens dieselbe freie Stellung einimmt, wie in Ansehung des der Nutzneßung unterliegenden Vermögens (vgl. Mot. S. 765). Ein durchchlagender Grund für die Umwandelung der elterlichen Gewalt in eine gesetzliche Vormundschaft ann auch daraus nicht hergeleitet werden, daß es mit dem Begriffe einer gesetzlichen Vormundschaft vereinbar sein würde, an Stelle des betr. Elterntheiles geeignetenfalls auch dem Manne die Vormundschaft über die minderjährige Frau zu übertragen und damit die aus der Stellung des Mannes gegenüber der Frau etwa zu entnehmenden Bedenken gegen die Ablehnung des Satzes „Heirath macht mündig“ abzuschwächen; denn wollte man dem VormGerichte die Befugniß einkäumen, an Stelle des gesetzlichen Vormundes geeignetenfalls den Mann als Vormund seiner minderjährigen Frau zu bestellen, so würde dadurch die gesetzliche Vormundschaft der Eltern die im Interesse der Verkehrssicherheit erforderliche sichere Grundlage entbehren. Dazu kommt, daß der Entw. im Uebrigen eine gesetzliche Vormundschaft überhaupt nicht kennt, durch die Anerkennung einer solchen in dem hier in Rede stehenden einzelnen Falle daher die Einfachheit des BGB. ohne Noth gestört werden würde. 4. Des § 256 ALR. II 2, wonach die väterliche Gewalt in Folge Entmündigung des Vaters wegen Verschwendung aufhört, ist bereits in den Mot. S. 819, 821 gedacht. Nach dem 1). Entw. ruht in diesem Falle die elterliche Gewalt mit Ausnahme der Nutznießung (§ 1554 Abs. 5. Das ALR. II 2 §§ 257, 258 läßt die väterliche Gewalt außerdem dauernd aufhören, wenn der Vater, um sich seinen Unterthanenpflichten zu entziehen, aus Preußen sich entfernt oder die Kinder vorsätzlich hülflos ohne Aufsicht verläßt. Vom Standpunkte des Entw. aus bedarf es in dieser Richtung besonderer Bestimmungen nicht; vielmehr reichen die Vorschriften der §§ 1546 ff. über die Befugniß des VormGerichts, gegen den Gewalthaber einzuschreiten, bz. die Vorschriften des § 1554 Abs. 1 über das Ruhen der elterlichen Gewalt aus. Unter Umständen kann in dem Falle, wenn der Gewalthaber sein Kind vorsätzlich hülflos verlassen hat, auf Grund des § 221 StGB. Verbindung mit § 1559 die elterliche Gewalt auch kraft Gesetzes verwirkt werden. 6. Da nach ALR. II 11 § 1199 Mönche und Nonnen in Ansehung aller weltlichen Geschäfte als verstorben angesehen werden, so beendigt das Klostergelübde des Vaters auch die väterliche Gewalt. Mit der vom Entw. anerkannten Rechtsfähigkeit jener Personen fällt auch diese Konsequenz von selbst weg. Uebrigens kann der Eintritt des Gewalthabers in ein Kloster dazu ühren, daß ihm das VormGericht geeignetenfalls nach § 1546 wegen Vernachlässigung der ihm obliegenden Sorge für die Person des Kindes die elterliche Gewalt entzieht. 7. Eine dem § 1709 entsprechende Vorschrift hat der Entw. bei der elterlichen Gewalt nicht für erforderlich erachtet. Die Uebertragung des auf Billigkeitsrücksichten beruhenden § 603 auf den Vormund rechtfertigt sich im Hinblicke darauf, daß der Vormund vermöge der allgemeinen S. 828. Standpunkt des Entw. S. 829. Entmündigung vegen Verchwendung. Verlassen des Kindes. Klostergelübde.

440 Motive: Elterliche Gewalt: Beendigung. § 1557. G. 1679, 1684. Bürgerpflicht gezwungen wird, eine so schwerwiegende Verpflichtung, wie sie die Vormundschaft mit sich bringt, zu übernehmen. Das Gleiche gilt aber nicht vom Gewalthaber. Der Regel nach würde zudem für die entsprechende Anwendung des § 603 nur in dem Falle Raum sein, wenn das unter elterlicher Gewalt stehende Kind verstorben ist. Beim Ruhen, der Entziehung oder der Verwirkung der elterlichen Gewalt und in anderen Fällen, in welchen letztere beendigt wird, wird der Gewalthaber fast immer Kenntniß davon haben oder doch haben müssen, daß seine Funktion als gesetzlicher Vertreter erloschen ist. In dem Falle aber, in dem das Kind verstorben ist, wird er regelmäßig auch der Erbe des Kindes sein; außerdem stehen ihm die Vorschriften über die Geschäftsführung ohne Auftrag und über den Bereicherungsanspruch zur Seite. Sollte aber auch S. 830. in einzelnen Fällen der Gewalthaber ohne die Uebertragung des § 603] wirklich in Nachtheil kommen, so kann dies für ihn gegenüber den aus der elterlichen Gewalt und der damit verbundenen Nutznießung ihm erwachsenden Vortheilen nicht ins Gewicht fallen. Beweislast. 8. Besondere Bestimmungen darüber, wen die Beweislast trifft, wenn die Fortdauer der elterlichen Gewalt bestritten ist, sind als entbehrlich erachtet. Die Entscheidung dieser Frage an der Hand der allgemeinen Grundsätze (§§ 193, 194) bleibt besser der Jurisprudenz überlassen (vgl. Seuffert 12 Nr. 339; 15 Nr. 36; Entsch. 3 S. 355; 13 S. 178; 7 S. 26; 14 S. 213 fl., 17 S. 103). § 1557 (II 1568, 1572, B. 1657, 1662, R. 1655, 1660, G. 1679, 1684). Tod des 1. Daß durch den Tod des Kindes die vormundschaftliche Seite der elterlichen Gewalt Kindes. erlischt, ist selbstverständlich. Dagegen kann es an sich nicht ohne Weiteres für selbstverständlich erachtet werden, daß auch die vermögensrechtliche Seite vollständig erlischt, wie schon daraus hervorgeht, daß nach einzelnen Rechten die Nutznießung unter gewissen Voraussetzungen fortbesteht (vgl. Nov. 118 c. 1, 2; Erläuterung v. 9. März 1819 zum bad. LR. Satz 384). Wenngleich nach der Art, wie der Entw. die Nutznießung gestaltet hat, die Jurisprudenz voraussichtlich auch beim Schweigen des Gesetzes dahin gelangen würde, daß auch die Nutznießung mit dem Tode des Kindes erlischt, so ist es doch rathsam, im § 1557 Abs. 1 auf den Beendigungsgrund hinzuweisen (vgl. auch sächs. GB. § 1829; ital. GB. 232). Volljährig= 2. Die Gründe, aus welchen durch die Volljährigkeit des Kindes die Gewalt beendigt keit. werden soll, sind in den Mot. S. 726 ff. bereits dargelegt. Obwohl dieser Beendigungsgrund sich schon aus § 1501 Abs. 1 ableiten läßt, so ist doch die Hervorhebung an dieser Stelle bei seiner großen praktischen Bedeutung desselben und der erheblichen Neuerung, die für einen großen Volljährig= Theil des deutschen Rechtsgebietes eintritt, ebenso angemessen als geboten. — Daß der Vollkeitsjährigkeit die Volljährigkeitserklärung auch in der hier fraglichen Hinsicht gleichsteht (vgl. öst. GB. erklärung. § 174; hess. Entw. III 38; weim. G. § 17; braunschw. G. v. 19. Mai 1876; hamb. VormO. Art. 6, 63, 68), braucht im Hinblicke auf § 26 nicht besonders hervorgehoben zu werden. Auch im Uebrigen ist im Entw., abgesehen von dem anders liegenden Falle des § 1233, mit Rücksicht auf § 26 der Volljährigkeitserklärung neben der Volljährigkeit nicht besonders gedacht. Das Mißverständniß, daß die Volljährigkeitserklärung hier der Volljährigkeit nicht gleichstehe, weil es sich nicht blos um die Stellung des Minderjährigen, von welcher der § 26 zunächst spricht, sondern zugleich um Rechte Dritter handele, nämlich des Gewalthabers, ist nicht zu besorgen. S. 831. Von denjenigen Gesetzen, nach welchen die elterliche Gewalt durch die Volljährigkeit des Verlängerung Kindes beendigt wird, lassen das öst. GB. §§ 172, 173 und das weim. G. § 18 unter gewissen der elterlichen Voraussetzungen eine Verlängerung der Gewalt über die Volljährigkeit des Kindes hinaus ein¬ Gewalt. treten. Am weitesten geht in dieser Hinsicht das öst. GB.; aus gerechten Ursachen kann die Fortdauer über die Volljährigkeit des Kindes hinaus auf Ansuchen des Vaters vom Gerichte bewilligt werden; als gerechte Ursachen werden folgende Fälle bezeichnet: wenn das Kind wegen Leibesoder Gemüthsgebrechen sich selbst zu verpflegen oder seine Angelegenheiten zu besorgen nicht vermag, oder wenn es sich während der Minderjährigkeit in beträchtliche Schulden verwickelt oder solcher Vergehungen sich schuldig gemacht hat, wegen welcher es noch ferner unter genauer Aufsicht gehalten werden muß (vgl. auch § 251 öst. GB.) Nach dem weim. Gesetze dauert über unverheirathete Kinder, die wegen Geisteskrankheit, Gebrechlichkeit, Verschwendung oder Abwesenheit sonst zu bevormunden sein würden, die elterliche Gewalt einschließlich der Nutznießung fort, soweit das VormGericht nach vorgenommener Sachuntersuchung die Fortdauer bestätigt; die elterliche Gewalt endigt dann in gleicher Weise, wie eine in derartigen Fällen angeordnete Vormundschaft. Standpunkt Aus dem vormundschaftlichen Charakter der elterlichen Gewalt folgt, daß ihre Verlängerung des Entw. jedenfalls nur für solche Fälle in Frage kommen kann, in denen das VormGericht einen Grund zur Bevormundung volljähriger Personen anerkennt, also für solche Fälle, in denen das Kind wegen Geisteskrankheit oder Verschwendung entmündigt (§ 1726) oder des vormundschaftlichen Schutzes (§ 1727) für bedürftig erklärt ist. Für eine Verlängerung in derartigen Fällen läßt sich anführen, daß hier die Schutzbedürftigkeit des Kindes und damit die sittliche Pflicht der Eltern,

Motive: Elterliche Gewalt: Beendigung. § 1558. G. 1697. 441 für dasselbe zu sorgen, fortdauere, daß diesem natürlichen Verhältnisse entsprechende rechtliche Verhältniß aber die elterliche Gewalt sei, daß ferner in Folge der Fortdauer der mit der Gewalt verbundenen Nutznießung die Nothwendigkeit einer Abrechnung vermieden werde, wenn, wie in den hier fraglichen Fällen allerdings meistens der Fall sein wird, die Eltern das Kind auch über dessen Volljährigkeit hinaus zu unterhalten verpflichtet seien. Indessen diesen Erwägungen gegenüber fallen entscheidend ins Gewicht diejenigen in den Mot. zu § 1729 dargelegten Gründe, aus denen der Entw. im Interesse der Verkehrssicherheit auch eine gesetzliche Vormundschaft der Eltern über volljährige Kinder nicht anerkennt. Zudem liegt kein genügender Grund vor, zwischen solchen Fällen, in welchen das Kind bereits beim Eintritte der Volljährigkeit des vormundschaftlichen Schutzes nach §§ 1726, 1727 bedarf, und zwischen solchen Fällen, in welchen dieses Bedürfniß erst später nach Beendigung der Gewalt eintritt, zu unterscheiden und in den ersteren Fällen die Gewalt zu verlängern, in den letzteren Fällen aber nicht wieder die Gewalt, sondern eine strengeren Grundsätzen unterliegende Vormundschaft eintreten zu lassen. Eine solche Regelung gefährdet außerdem die Verkehrssicherheit, da behufs Feststellung der Legitimation der Eltern als Vertreter des volljährigen Kindes immer untersucht werden müßte, ob der Grund zur Bevormundung schon zur Zeit der Volljährigkeit des Kindes vorhanden war oder erst später eingetreten st. Das System wird erheblich vereinfacht, wenn volljährige Personen in allen Fällen unter der Vormundschaft bestellter Vormünder stehen. Dem natürlichen Verhältnisse zwischen den Eltern und ihren volljährigen, des vormundschaftlichen Schutzes aber noch bedürfenden Kindern ist dadurch ausreichend Rechnung getragen, daß den Eltern durch die §§ 1729, 1733 ein vorzugsweises Anrecht auf Uebertragung der Vormundschaft und eine freiere Stellung als Vormünder ihrer volljährigen Kinder eingeräumt ist. 3. Der § 1557 Abs. 2 weist zunächst der Vollständigkeit wegen darauf hin, daß die elterliche Gewalt durch den Tod des Inhabers (vgl. ALR. II 2 § 270; sächs. GB. § 1829) und durch die Annahme des Kindes an Kindesstatt beendigt wird (vgl. auch § 1520 verb. mit § 1014 Abs. 1, ferner § 1626). Die Gründe, aus welchen mit der Annahme an Kindesstatt für die leiblichen Eltern die Beendigung der elterlichen Gewalt verbunden ist, sind in den Motiven zu § 1626 dargelegt. 4. Dem Tode des Gewalthabers stellt der § 1557 Abs. 2 ferner die Erlassung des Urtheiles gleich, durch das der Gewalthaber für todt erklärt wird (vgl. § 1327 Nr. 4, § 1704 Nr. 1). Entsprechend dem § 1501 Abs. 2 tritt daher in solchem Falle an Stelle der elterlichen Gewalt des für todt erklärten Vaters die der Mutter. Diese Regelung schafft einfache und klare Verhältnisse. Ueber den Einfluß der Todeserklärung hier ganz zu schweigen und es lediglich bei den allgemeinen Grundsätzen nach Maßgabe des § 21 bewenden zu lassen, ist bedenklich, da sonst im Falle der Rückkehr des für todt erklärten Gewalthabers oder des Nachweises seines in Wirklichkeit erst später erfolgten Todes die Gültigkeit der Rechtgeschäfte, die von dem auf Grund der Todeserklärung an Stelle des Gewalthabers getretenen gesetzlichen Vertreter des Kindes für letzteres geschlossen sind, in Frage gestellt werden und auch die Fortdauer der Nutznießung zu Verwickelungen Anlaß geben könnte. Andererseits fehlt es aber an einem genügenden Grunde und würde es unbillig sein, dem für todt Erklärten die Gewalt auch im Falle der Rückkehr noch länger vorzuenthalten. Deshalb gewährt ihm der § 1557 Abs. 3 nach Analogie des § 1332 die Möglichkeit, die Gewalt durch eine hierauf gerichtete, gegenüber dem VormGerichte abzugebende Willenserklärung zurückzuerlangen. Daß in solchem Falle dasjenige Vermögen, welches ohne die Beendigung der Gewalt freies Vermögen des Kindes gewesen sein würde, auch nach der Wiederherstellung der Gewalt freies Vermögen des Kindes ist (vgl. § 1332 verb. mit § 1331 Abs. 1 Satz 2), kann nicht zweifelhaft sein und bedarf deshalb keines besoderen Ausdruckes. — Ein Bedürfniß, in gleicher Weise auch an die Todeserklärung des Kindes die Beendigung der elterlichen Gewalt zu knüpfen, liegt nicht vor, da hier die Rücksicht auf die Aufrechterhaltung der vom Gewalthaber als Vertreter des Kindes geschlossenen Rechtsgeschäfte nicht in Frage kommen kann. Andererseits würde es unbillig sein, wenn der Gewalthaber im Falle der Rückkehr des für todt erklärten Kindes für die Zwischenzeit die Vortheile der Nutznießung unbedingt einbüßen sollte. Auch die Gründe, auf welchen der § 1703 Nr. 1 beruht, treffen hier nicht zu, da im Falle der Rückkehr des Kindes doch immer wieder der bisherige Gewalthaber als solcher eintreten würde, sofern nicht inzwischen aus einem anderen Grunde die Gewalt beendigt sein sollte. § 1558 (II 1586, B. 1675, R. 1673, G. 1697). Die Einwirkungen, welche die Schließung einer neuen Ehe auf die Stellung der Eltern gegenüber den Kindern aus einer früheren Ehe mit sich bringen, machen sich bei der Mutter naturgemäß in höherem Grade fühlbar, wie bei dem Vater. Dementsprechend unterwirft auch das geltende Recht aus dem Gesichtspunkte der Gefährdung der Interessen der Kinder aus früherer Ehe die der Mutter sonst gegenüber den Kindern zustehenden Rechte im Falle der Wiederverod [S. 832.] des Gewalthabers. Todeserklärung. S. 833. Todeserklärung des Kindes. Wiederverheirathung er Mutter.

S. 834. Standpunkt des Entw. S. 835. Motive: Elterliche Gewalt: Beendigung. § 1558. G. 1697. 442 heirathung der Mutter regelmäßig weit eingreifenderen Beschränkungen. Anlangend insbes. das Erziehungsrecht, so verliert die Mutter nach röm. Rechte durch ihre Wiederverheirathung jedes Recht auf die Ueberlassung der Erziehung der Kinder (Nov. 22 c. 38). Schon das gemeine Recht sieht dagegen in der Wiederverheirathung der Mutter keine unbedingte Nöthigung für die Obervormundschaft, der Mutter die Erziehung zu nehmen, sondern nur einen Anlaß, zu erwägen, ob sie der Mutter die Erziehung der Kinder ferner zu belassen habe. Denselben Standpunkt nehmen die meisten neueren Gesetze ein (vgl. ALR. II 18 § 317; preuß. VormO. § 28 und dazu Mot. S. 70; sächs. GB. §§ 1892, 1977, 1923; öst. GB. § 218; bayer. VormO. v. 1874 § 60 nebst Mot. S. 71). Nach franz. Rechte (vgl. Code 372, 373, 390, 395, 396), dem hess. Entw. III 19 bis 26, dem ital. GB. 237 und dem weim. G. §§ 1, 3, 15 kann der Mutter das ihr als Ausfluß der elterlichen Gewalt zustehende Erziehungsrecht auf Grund der Wiederverheirathung überhaupt nicht entzogen werden; doch ist nach dem ital. GB. der Familienrath Anordnungen be¬ — Ist die züglich der Erziehung der Kinder mit gerichtlicher Genehmigung zu treffen befugt. Mutter, wenn sie eine neue Ehe schließt, Vormünderin ihrer Kinder, so verliert sie gemeinrechtlich die Vormundschaft. Dieser Grundsatz ist auch in vielen Partikularrechten festgehalten, insbes. in verschiedenen bayer. Statuten (vgl. auch bayer. Entw. einer VormO. § 30 Nr. 3, §§ 37, 87), sowie im ALR. II 18 § 188. Dagegen haben die meisten neueren Gesetze diese unbedingte Unfähigkeit der wieder heirathenden Mutter zur Fortführung der Vormundschaft aufgegeben und es in das mehr oder weniger freie Ermessen der Obervormundschaft gestellt, darüber zu entscheiden, ob es im besonderen Falle zweckmäßig sei, der Mutter die Vormundschaft zu belassen (vgl. sächs. GB. §§ 1892, 1977; preuß. VormO. § 17 Nr. 3, §§ 21, 64). Auf diesem Boden stehen auch der Code 390, 395, 396 in Ansehung der gesetzlichen Vormundschaft der Mutter, sowie in Anehung der mit der elterlichen Gewalt der Mutter verbundenen Vermögensverwaltung der hess. Entw. III 26—28 und das ital. GB. 237—239. Dagegen verliert nach dem weim. G. § 15 die Mutter als Gewalthaber, wenn sie eine neue Ehe schließt, ohne Unterschied die Vermögensverwaltung (vgl. ferner brem. VormO. § 9, 80). Auch nach den bayer. Statuten, die der Mutter die elterliche Gewalt geben, wird diese durch die Wiederverheirathung der Mutter beendigt. Nach Code 386 und ital. GB. 232 hat endlich die Wiederverheirathung der Mutter stets den Verlust der Nutznießung zur Folge; nach weim. G. § 15 dagegen verbleibt letztere der Mutter; dasselbe scheint auch nach dem hess. Entw. der Fall zu sein. In wesentlicher Uebereinstimmung mit dem geltenden Rechte geht der Entw. zunächst davon aus, daß der Mutter, die eine neue Ehe schließt und dadurch in ein Abhängigkeitsverhältniß zu einem den Kindern aus der früheren Ehe fremden Manne tritt, vom Gesichtspunkte der Gefährdung des Interesses der Kinder aus jedenfalls ein Recht auf die Sorge für das Vermögen und auf die gesetzliche Vertretung derselben in persönlichen Angelegenheiten als Ausfluß der elterlichen Gewalt nicht ferner gewährt werden kann (vgl. auch § 1707, 1733 Abs. 3). Im Hinblicke auf die freiere Stellung des Gewalthabers ist es aber auch als bedenklich erachtet, dem Ermessen des VormGerichtes zu überlassen, ob der Mutter jene Rechte in der Form der elterlichen Gewalt belassen werden sollen. Der Entw. läßt deshalb jene Rechte der Mutter durch die Wiederverheirathung kraft Gesetzes endigen, gestattet aber dem VormGerichte, die Mutter mit Zustimmung ihres Mannes zum Vormunde ihrer Kinder zu bestellen, in welchem Falle sie, wie jeder andere Vormund, den allgemeinen Grundsätzen des Vormundschaftsrechtes, insbes. der regelmäßigen Aufsicht des VormGerichtes, unterworfen ist (vgl. §§ 1635, 1638, 1640 Nr. 4, § 1641). Zweifelhaft kann es sein, ob man mit der Wiederverheirathung der Mutter auch den Verlust der Nutznießung verbinden oder diese der Mutter nach Maßgabe der §§ 1532, 1533 belassen soll. Für letztere Alternative kann man neben der Analogie des § 1546 geltend machen, daß die Nutznießung insofern, als sie Vermögensvortheile gewähre, ein selbständiges Recht sei und der Verlust dieses Rechtes in Folge der Wiederverheirathung sich daher materiell als eine Strafe darstelle, daß kein genügender Grund vorliege, die Rechte der wiederheirathenden Mutter weiter zu bechränken, als durch das Interesse der Kinder aus dem Gesichtspunkte der Gefährdung geboten sei, daß ferner die Nutznießung die Kinder in eine dem natürlichen Verhältnisse zwischen Elter und Kindern entsprechende Abhängigkeit bringe und, soweit der Mutter die Unterhaltspflicht obliege, auch zur Vermeidung von Abrechnungen sich empfehle. Ueberwiegende Gründe sprechen jedoch dafür, im Anschlusse an das franz. Recht mit der Wiederverheirathung der Mutter auch den Verlust der Nutznießung eintreten zu lassen. Die Fortdauer der Nutznießung führt dahin, daß, wenn das Vermögen der Kinder aus der früheren Ehe ein erhebliches ist, die Einkünfte dieses Vermögens zum Theile in eine fremde Familie übergehen. Die Unzuträglichkeiten, die überhaupt mi der Nutznießung der Mutter in gewissem Grade verbunden sein können, wenn ein Theil der Kinder die Volljährigkeit erreicht hat (vgl. S. 738 ff.), treten im Falle der Wiederverheirathung der Mutter mehr hervor und werden weniger leicht ausgeglichen. Auch kann die Fortdauer der Nutznießung dazu beitragen, in manchen, vielleicht im Interesse der Kinder nicht wünschenswerth

Motive: Elterliche Gewalt: Verwirkung. § 1559. G. 1680, 1684. 443 erscheinenden Fällen die Wiederverheirathung der Mutter zu befördern. — Dagegen ist es nach dem Vorgange des franz. Rechtes und des weim. Gesetzes und in Anlehnung an den ähnlichen Standpunkt der preuß. VormO. als unbedenklich erachtet, der Mutter, auch wenn sie eine neue Ehe schließt, die thatsächliche Sorge für die Person der Kinder als ein residuum der elterlichen Gewalt, unabhängig vom Ermessen der Obervormundschaft, jedoch mit der Modifikation zu belassen, daß in Ansehung der Ausübung dieser Sorge der Vormund der Kinder die im § 1540 bezeichnete Stellung eines Beistandes hat. Durch diese Modifikation wird den Kindern ausreichender Schutz Das Recht der Mutter in der thategen Gefährdung gewährt (vgl. auch § 1554 Abs. 2). sächlichen Sorge für die Person der Kinder noch weiter einzuschränken und dem Vormunde der Kinder bei Ausübung dieser Sorge eine Mitwirkung in dem Sinne einzuräumen, daß, wie im Falle des § 1506 der Vater, so hier der Vormund bei Meinungsverschiedenheiten zu entscheiden habe, würde über das Bedürfniß hinausgehen und dem Eindringen vormundschaftlicher Organe in das innere Familienleben ohne Noth in zu weitem Umfange Raum geben. Das Natürliche ist, der Mutter zunächst die Entscheidung zu überlassen. Glaubt der Vormund, daß durch die Entscheidung der Mutter das Wohl des Kindes gefährdet werde, so hat er dem VormGerichte Anzeige zu machen und dessen Einschreiten gemäß § 1546 zu veranlassen. Der Standpunkt des Entw. in der hier fraglichen Beziehung stimmt im Wesentlichen mit der preuß. VormO. § 28 überein. Da die der Mutter nach § 1558 Satz 2 verbleibende thatsächliche Sorge für die Person des Kindes sich als ein residuum der durch die Wiederverheirathung beendigten elterlichen Gewalt darstellt, so versteht es sich von selbst, daß insoweit die Vorschriften über die elterliche Gewalt, nsbes. des § 1546 über das Einschreiten des VormGerichtes (vgl. § 1685 Satz 2), sowie der §§ 1554, 1556, 1557, 1559—1561 über das Ruhen und die Beendigung der elterlichen Gewalt entsprechende Anwendung finden müssen. § 1559 (II 1569, 1572, B. 1658, 1662, R. 1656, 1660, G. 1680, 1684). Daß Bestimmungen, die an die Begehung gewisser Strafthaten oder an die Verurtheilung des Gewalthabers wegen solcher den Verlust der elterlichen Gewalt aus dem Gesichtspunkte der Gefährdung der Interessen des Kindes knüpfen, dem Privatrechte angehören und nicht in das Gebiet des Strafrechtes hinübergreifen, kann nicht zweifelhaft sein. Eine andere Frage ist, ob es solcher Bestimmungen neben den Vorschriften des § 1546 über die Entziehung der elterlichen Gewalt durch das VormGericht überhaupt noch bedarf. Das röm. und das gemeine Recht lassen den Verlust der väterlichen Gewalt kraft Gesetzes eintreten wegen Eingehung einer blutschänderischen Verbindung, — obwohl dies nicht unbestritten ist — wegen Aussetzung des Kindes und wegen ferner Verkuppelung der Tochter. Auch nach bayer. LR. I5§ 7 Nr. 2 hat die Aussetzung, Verkuppelung der Verführung der Kinder, sowie überhaupt schwerer Mißbrauch der väterlichen Gewalt den Verlust der letzteren zur Folge. Dagegen ist dem sächs. GB., dem öst. GB. und dem hess. Entw. eine solche Verwirkung der elterlichen Gewalt unbekannt. Auch der Code enthält keine derartige Bestimmung; die Fähigkeit zur Führung einer Vormundschaft und demgemäß auch die gesetzliche Vormundschaft der Eltern hört jedoch von Rechtswegen auf, wenn der Vormund zu einer peinlichen oder entehrenden Strafe verurtheilt worden ist (Code 390, 443). Ferner tritt nach dem Code penal 334, 335 der Verlust der elterlichen Gewalt direkt ein, wenn die Eltern sich der gewohnheitsmäßigen Verkuppelung ihrer minderjährigen Kinder schuldig machen. Ein franz. G. v. 7. Dez. 1874 Art. 3 bestimmt außerdem, daß die Eltern die Gewalt verlieren, wenn sie ihre Kinder zum gewohnheitsmäßigen Betteln anhalten. In Baden hat nach dem bad. EG. zum StGB. v. 23. Dez. 1871 Art. 14 Nr. II die Verurtheilung eines Elterntheiles wegen Verübung der in §§ 173—183 StGB. bezeichneten Handlungen in Bezug auf ein eigenes Kind das Erlöschen der dem verurtheilten Elterntheile durch das bad. LR. 148—153, 371—374, 384 eingeräumten Rechte und Befugnisse über die Person und das Vermögen des Kindes, mithin insbes. auch des Rechtes der elterlichen Gewalt und der Nutznießung, kraft Gesetzes zur Folge; für die gesetzliche Vormundschaft der Eltern (LR. 390) ist an Stelle des durch das angeführte G. Art. 2 Nr. I aufgehobenen LR. 443 jetzt der § 34 Nr. 6 StGB. maßgebend. Auch das württ. Recht bestimmt, daß diejenigen Ascendenten, welche wegen gewisser an dem betr. Descendenten begangener Handlungen Blutschande, Aussetzung, Verkuppelung, vorbedachter Körperverletzung, widerrechtlicher Gefangenhaltung, Tödtung, bewaffneten Auflauerns in mörderischer Absicht) oder wegen Unterdrückung des Familienstandes rechtskräftig zu Zuchthaus=, Arbeitshaus= oder Festungsstrafe verurtheilt worden Ferner sind, aller Elternrechte verlustig sein sollen (vgl. G. v. 5. Sept. 1839 Art. 19, 27). verlieren nach bayer. StGB. v. 10. Nov. 1861 Art. 226 Ascendenten, die wegen der dort bezeichneten, an ihren Abkömmlingen begangenen Verbrechen und Vergehen gegen die Sittlichkeit zu einer Strafe verurtheilt sind, dadurch gegenüber dem mißbrauchten Kinde alle aus der elterlichen Gewalt fließenden Rechte. Auf einem anderen Standpunkte steht das preuß. Recht; es kennt zwar auch den Verlust der väterlichen Gewalt wegen Verurtheilung im Strafverfahren, ent¬ Thatsächliche Sorge für die Person. S. 836. Verwirkung der Gewalt. S. 837.

Motive: Elterliche Gewalt: Verwirkung. § 1559. G. 1680, 1684. 444 scheidend ist aber weder die besondere Natur der Strafthat, noch der Umstand, daß die letztere gegen das Kind oder am Kinde verübt ist, sondern nur die Art bz. die Höhe der Strafe; die väterliche Gewalt hört auf, wenn der Vater wegen grober Verbrechen zu harter und schmählicher Zuchthaus= oder Festungsarbeit oder zu zehnjähriger oder lebenslänglicher Gefängnißstrafe oder zur Landesverweisung verurtheilt ist (ALR. II 2 §§ 255, 259). — Ob und inwieweit die angeführten landesgesetzlichen Bestimmungen, die an die Begehung gewisser Strafthaten oder an die Verurtheilung wegen solcher oder an die Verurtheilung zu gewissen Strafen den Verlust der elterlichen Gewalt knüpfen, durch das StGB. (vgl. EG. zum StGB. §§ 3, 6) als aufgehoben anzusehen, ist bestritten; doch wird überwiegend angenommen, daß sie insoweit noch in Geltung sind, als sie — was wenigstens bei den meisten der Fall ist — nicht eine Bestrafung des Thäters, sondern nur die Konsequenzen aus der Natur und der begrifflichen Gegenseitigkeit der rechtlich anerkannten Familienverhältnisse zu ziehen bezwecken. Standpunkt Der Entw. hat sich im Prinzipe denjenigen Rechten angeschlossen, die in gewissen Fällen des Entw. eine gesetzliche Verwirkung der elterlichen Gewalt wegen strafbarer Handlungen des Gewalthabers anerkennen. Wenn letzterer durch schwere Strafthaten die natürliche Grundlage der elterlichen Gewalt zerstört und sich des Vertrauens unwürdig zeigt, welches das Gesetz durch Uebertragung der Gewalt in ihn gesetzt hat, so ist es prinzipiell gerechtfertigt, daß das Gesetz selbst die ihm ertheilte Vollmacht zurücknimmt. In solchen Fällen die Entziehung der Gewalt erst vom Einschreiten des VormGerichtes abhängig zu machen, ist auch um deswillen bedenklich, weil der Gewalthaber einer ständigen Aufsicht des VormGerichtes nicht unterworfen ist und deshalb dieses vielleicht gar nicht oder erst spät von den betr. Thatsachen Kenntniß erlangt. Zudem fehlt es an einem genügenden Grunde, hier dem Gewalthaber die Nutznießung zu belassen. Insbes. tritt der Gesichtspunkt, zum Zwecke der Stärkung der elterlichen Autorität das Kind auch in vermögensrechtlicher Beziehung von den Eltern abhängig zu machen, ganz in den Hintergrund. Der Wegfall der Nutznießung ist keine Strafe, sondern die Folge des Wegfalles seiner Voraussetzungen. Bei der Bestimmung der Fälle, in welchen die Gewalt kraft Gesetzes verwirkt sein soll, kann jedoch nicht entscheidend sein, daß der Gewalthaber überhaupt wegen eines Verbrechens oder Vergehens [S. 838.] zu dieser oder jener Strafe verurtheilt worden ist, sondern es können nur solche Handlungen in Frage kommen, die, weil sie gegen das Kind oder am Kinde begangen sind und nach den konkreten Umständen sich als ein schwerer Verstoß gegen die Rechtsordnung und das Sittengesetz darstellen, den sicheren Schluß rechtfertigen, daß die natürliche Grundlage der elterlichen Gewalt, ein der Natur und dem Sittengesetze entsprechendes Verhältniß zwischen dem Gewalthaber und dem Kinde, zerstört ist und die Fortdauer der Gewalt in Folge der durch die Strafthat an den Tag gelegten Gesinnung des Gewalthabers gegenüber dem Kinde mit dem Interesse des Kindes unverträglich sein würde. Man kann von diesem Ausgangspunkte aus wieder verschiedene Wege einschlagen; man kann kasuistisch verfahren und nach dem Vorgange des württ. und des bad. Rechtes aus dem Gebiete des Strafrechtes bestimmte, den bezeichneten Charakter in besonderem Grade an sich tragende Handlungen, wie die Verbrechen oder Vergehen gegen die Sittlichkeit, herausgreifen oder das Prinzip im Gesetze selbst zum Ausdrucke bringen. Dieser letztere Weg verdient den Vorzug. Eine Beschränkung auf Verbrechen oder Vergehen gegen die Sittlichkeit nach dem Vorgange des bad. Gesetzes ist nicht gerechtfertigt, da auch andere gegen das Kind oder am Kinde begangene Handlungen, zB. Verbrechen und Vergehen gegen das Leben und die Geundheit oder gegen die Person des Kindes oder in Beziehung auf den Personenstand, geeignet sind, den Schluß zu rechtfertigen, daß die natürliche Grundlage der elterlichen Gewalt geschwunden st. Auf diesen Gründen, sowie auf der Erwägung, daß der Eintritt der Verwirkung wegen der mit ihr verbundenen, auch im Verhältnisse zu Dritten sich äußernden tiefgreifenden Folgen an einen festen und sicheren Zeitpunkt und eine leicht festzustellende Thatsache geknüpft werden muß, beruht der § 1559 Satz 1. Im Einzelnen ist noch zu bemerken: Das Verbrechen oder Vergehen muß gegen das Kind oder am Kinde begangen sein. Gegen das Kind ist die Handlung begangen, wenn das Kind dadurch verletzt ist. In diesem Sinne wird Art der Strafthat, das Wort „gegen“ auch in verschiedenen Stellen des StGB gebraucht (vgl. § 221 Abs. 2, § 247 das.). Wer aber als durch eine Strafthat verletzt anzusehen ist, richtet sich nach den Grundsätzen des StGB. (vgl. § 65 das.; ROHG. 9 S. 150). Als solche Handlungen, die an dem Kinde begangen sind, kommen diejenigen, vielleicht mit Einwilligung des letzteren begangenen, Strafthaten in Betracht, bei welchen das Kind als sog. nothwendiger Theilnehmer betheiligt gewesen ist. Dahin gehören zB. Incest, widernatürliche Unzucht, Vornahme unzüchtiger Handlungen an Kindern (vgl. § 176 Nr. 1, 3, § 174 Nr. 1 StGB.). — Ein weiteres Erforderniß ist die rechtskräftige Verurtheilung der Bestrafung. des Gewalthabers wegen eines der bezeichneten Verbrechen oder Vergehen zu einer Zuchthausstrafe oder zu einer Gefängnißstrafe von sechsmonatiger oder längerer Dauer. Nur ein erheblicher Verstoß gegen die Gesetze der Natur, das Sittengesetz und die Rechtsordnung vermag die Ver¬ [S. 839. wirkung der elterlichen Gewalt kraft Gesetzes zu rechtfertigen. Die Verurtheilung einer die Dauer

Motive: Elterliche Gewalt: Verwirkung. § 1559. G. 1680, 1684. 445 als bevon 6 Monaten übersteigenden Gefängnißstrafe als Voraussetzung hinzustellen, ist jedoch B. der denklich erachtet, da bei manchen der gerade hier in Betracht kommenden Strafthaten, Aussetzung oder bei der Vornahme unzüchtiger Handlungen mit Kindern (vgl. § 221 Abs. 2, Strafe § 176 StGB.), beim Vorhandensein mildernder Umstände bis auf eine sechsmonatige eruntergegangen werden kann. Der § 1559 Satz 2 bezweckt, die Zweifel abzuschneiden, die sich in dem Falle erheben können, wenn wegen des Zusammentreffens des gegen das Kind oder am Kinde verübten Verbrechens oder Vergehens mit einer oder mehreren anderen Strafthaten nach § 74 StGB. auf eine Gesammtstrafe erkannt ist. Da die gesetzliche Verwirkung der elterlichen Gewalt durch die Schwere der gegen das Kind oder am Kinde begangenen Strafthaten bedingt ist, so muß die wegen der letzteren verwirkte Einzelstrafe entscheiden (vgl. auch § 76 StGB.). Praktische Schwierigkeiten können sich daraus nicht ergeben, da bei Anwendung des § 74 StGB. die verwirkten Einzelstrafen bei Vermeidung der Nichtigkeit im Urtheile immer erkennbar gemacht werden müssen (vgl. Entsch. in Strafs. Nr. 2 S. 235). Für den Fall aber, daß dies trotzdem unterblieben und auch nachträglich nicht erfolgt sein sollte, braucht etwas Besonderes nicht vorgesehen zu werden, weil dann das VormGericht nach § 1546 immer noch in der Lage ist, die elterliche Gewalt nach seinem Ermessen ganz oder theilweise, mit Ausnahme der Nutznießung, zu entziehen. Hat der Gewalthaber mehrere verschiedene Verbrechen oder Vergehen am Kinde oder gegen das Kind oder dasselbe Verbrechen oder Vergehen mehrmals durch mehrere selbständige Handlungen verübt, so soll in diesen Fällen nicht die verwirkte Einzelstrafe, sondern die erkannte Gesammtstrafe entscheiden. Durch das mehrfache Begehen strafbarer Handlungen, welche zusammenenommen zu einer Strafe der im § 1559 Satz 1 vorausgesetzten Art oder Höhe führen, wird die geringere Strafwürdigkeit der einzelnen Strafthaten aufgewogen. Nach § 1559 Satz 1 tritt die gesetzliche Verwirkung der elterlichen Gewalt nur ein mit der Rechtskraft des Strafurtheiles. Der Entw. läßt mithin solche Fälle, in welchen aus besonderen Gründen, namentlich wegen Abwesenheit oder Geisteskrankheit des Beschuldigten, das Strafverfahren nicht durchgeführt werden kann (vgl. insbes. §§ 168, 170, 203, 208, 319, 327 StPO.), unberücksichtigt. Wenngleich für solche Fälle der Ausweg möglich wäre, die Verwirkung an ein dieselbe aussprechendes Civilurtheil zu knüpfen, so hat der Entw. dennoch Anstand genommen, in diesen Fällen die Geltendmachung der Verwirkung im Wege des Civilprozesses zu gestatten. Da in den hier in Frage kommenden Fällen die elterliche Gewalt mit Ausnahme der Nutznießung ruht oder doch durch das VormGericht entzogen werden kann (§§ 1546, 1554), so fehlt es an einem praktischen Bedürfnisse, das Gesetz durch besondere, jene Fälle berücksichtigende Vorschriften zu kompliziren. Es würde auch dem Gefühle widersprechen, lediglich zum Zwecke der Beseitigung der Nutznießung dem Kinde eine Civilklage auf den Ausspruch der Verwirkung der elterlichen Gewalt zu geben. — Nach § 1559 Satz 1 soll, wie aus dem bestimmten Artikel „gegen das Kind“ sich ergiebt, in Uebereinstimmung mit dem württ. und dem bad. Rechte die Verwirkung nur eintreten in Ansehung desjenigen Kindes, gegen welches oder an welchem das Verbrechen oder Vergehen verübt ist. Ein unbedingter Schluß von dem Verhalten des Gewalthabers gegenüber dem einen Kinde auf das künftige Verhalten desselben gegen andere Kinder ist nicht zulässig, namentlich nicht, wenn es sich um solche Vergehen handelt, wie Aussetzung und Körperverletzung. Man denke zB. an den Fall, wenn Kinder aus verschiedenen Ehen vorhanden sind. Event. ist das VormGericht in der Lage, geeignetenfalls dem Gewalthaber auch in Ansehung der anderen Kinder die elterliche Gewalt nach § 1546 entziehen zu können. Ist die elterliche Gewalt des Vaters verwirkt, so tritt aus ähnlichen Gründen, wie in dem Falle, wenn dem Vater die Gewalt nach § 1546 durch das VormGericht entzogen ist, während bestehender Ehe nie die elterliche Gewalt der Mutter ein; vielmehr muß auf Grund des § 1633 dem Kinde ein Vormund bestellt werden (vgl. Mot. S. 806). Auch die thatsächliche Sorge für die Person des Kindes steht in solchem Falle der Mutter nicht zu. Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. Bedenken getragen hat, der Mutter in diesem Falle die Sorge für die Person des Kindes, wenn auch nur in dem im § 1558 Satz 2 bezeichneten Umfange, zu überlassen vgl. Mot. S. 755 ff.). Die gegen den Eintritt der Gewalt der Mutter sprechenden Gründe fallen aber fort, wenn die Ehe durch Scheidung aufgelöst ist. Mit Rücksicht auf die der Anerkennung der Gewalt der Mutter zu Grunde liegende gesetzgeberische ratio erscheint es daher angemessen, den Fall der Scheidung dem Falle des Todes des Vaters gleichzustellen und, unbeschadet der besonderen Bestimmungen des § 1456 Satz 2, der geschiedenen Mutter die Gewalt zu übertragen, sei es, daß die Verwirkung der Gewalt des Vaters schon während bestehender Ehe erfolgt ist oder erst nach der Scheidung eintritt. Der Umstand, daß nach § 1555 Abs. 2 im Falle des Ruhens der Gewalt des Vaters die Gewalt auf die Mutter dann nicht übergehen soll, wenn die Ehe geschieden ist, und daß auch in dem Falle, wenn dem Vater die Gewalt durch das VormGericht entzogen ist, nach erfolgter Scheidung nicht die Gewalt der Mutter eintritt, kann hier nicht maßgebend sein. Abgesehen davon, daß in jenen Fällen der Verlust der Gewalt nicht unbedingt ein Mehrere Strafthaten. eitpunkt der Verwirkung usw. S. 840. Stellung der Mutter im Falle der Verwirkung seitens des Vaters.

S. 841. Verwirkung sonstiger Elternrechte. S. 842. Unfähigkeit, die Gewalt zu erlangen. Verzicht. Motive: Elterliche Gewalt: Beendigung. §§ 1560, 1561. G. —. 446 dauernder ist (vgl. §§ 1551, 1554 Abs. 1), behält in jenen Fällen der Vater die Nutznießung nach §§ 1532, 1533. Diese Fortdauer der Nutznießung könnte aber leicht eine Quelle von Streitigkeiten werden, wenn in jenen Fällen die Mutter die Gewalt im Uebrigen erlangen würde. Bei der Verwirkung ist dagegen der Verlust der Gewalt ein dauernder, und verliert der Vater auch die Nutznießung; eine Gefährdung des Kindes durch einen Wechsel der Gewalt zwischen den geschiedenen Eltern und ein Anlaß zu Kollisionen zwischen den letzteren ist daher in diesem Falle nicht zu besorgen, wenn der Mutter die Gewalt auch schon vor dem Tode des Vaters überlassen wird. Durch die allgemeine Fassung des § 1559 Abs. 2 wird zugleich auch der ähnlich liegende Fall gedeckt, in welcher die Ehe auf Grund des § 1464 in Folge Todeserklärung aufgelöst ist. In diesem Falle kann der § 1559 Abs. 2 dann praktisch werden, wenn die für todt erklärte Mutter nach Eingehung einer neuen Ehe des Vaters später zurückkehrt und letzterer die Gewalt über die Kinder aus der früheren Ehe inzwischen oder später verwirkt hat. In solchem Falle geht auf Grund des § 1559 Abs. 2 verb. mit § 1560 die elterliche Gewalt vorbehaltlich der aus den besonderen Bestimmungen der §§ 1465, 1456 sich ergebenden Modifikationen, mit dem im § 1557 Abs. 3 bezeichneten Zeitpunkte schon vor dem Tode des Vaters auf die Mutter über. Ebenso behält die Mutter, wenn der für todt erklärte Vater zurückkehrt, nachdem sie eine neue Ehe geschlossen hat, die Pflicht und das Recht der Sorge für die Person der Kinder aus früherer Ehe nach §§ 1558, 1465, 1456, wenn der Vater die Gewalt über die Kinder verwirkt hatte. Verwirkt er sie nach seiner Rückkehr, so geht die Pflicht und das Recht, für die Person der Kinder zu sorgen, als residuum der elterlichen Gewalt nach §§ 1558, 1560, 1565, 1456 nunmehr auf die Mutter über. Der § 1559 bezieht sich nur auf die elterliche Gewalt; doch ist er auch auf solche Fälle analog anzuwenden, in welchen der Mutter, obwohl ihr im Uebrigen die Gewalt nicht zusteht, die thatsächliche Sorge für die Person der Kinder übertragen ist, da diese Sorge sich als ein Bestandtheil der elterlichen Gewalt darstellt (vgl. §§ 1506, 1558, 1565, 1570). Dagegen findet der § 1559 keine Anwendung auf die sonstigen, den Eltern beigelegten Rechte, da diese nach dem Entw. nicht Ausfluß der elterlichen Gewalt sind. Es gilt dies insbes. vom Rechte der Einwilligung zur Eheschließung des Kindes (§§ 1238, 1239), vom Unterhaltsanspruche der Eltern (§§ 1480 fl.), vom Rechte auf kindlichen Gehorsam und auf häusliche Dienste, soweit diese letzteren Rechte nicht mit der Erziehungsgewalt verbunden sind (§§ 1498, 1499), und vom elterlichen Einwilligungsrechte zur Annahme des Kindes an Kindesstatt (§ 1610). Die Gründe, aus welchen der Entw. eine Verwirkung des elterlichen Einwilligungsrechtes zur Eheschließung des Kindes nicht anerkannt hat, sind bereits in den Mot. S. 27 angeführt. Anlangend das Recht auf kindlichen Gehorsam und auf häusliche Dienste, so müssen diese Rechte, soweit sie mit der Unterhaltspflicht zusammenhängen, eben dieses Zusammenhanges wegen fortdauern. Inwieweit die Eltern den Unterhaltsanspruch gegenüber den Kindern verwirken können, ist im § 1490 besonders geregelt. Das Recht der Einwilligung zur Annahme des Kindes an Kindesstatt aber darf den Eltern, auch wenn sie gemäß § 1559 wegen eines gegen das Kind oder am Kinde verübten! Verbrechens oder Vergehens verurtheilt sind, um deswillen nicht genommen werden, weil das Kind durch die Annahme an Kindesstatt seiner natürlichen Familie häufig vollständig entfremdet wird. Daß die in den §§ 1636, 1690—1692, 1712, 1713, 1715, 1716 den Eltern beigelegten Befugnisse mit der Verwirkung der Gewalt wegfallen, ergiebt sich von selbst daraus, daß diese Befugnisse nach §§ 1636, 1693, 1718 ein Ausfluß der mit der elterlichen Gewalt verbundenen Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes sind. §§ 1560, 1561 (II —, B. —, R. —, G. 1. Die Gründe, aus welchen in den Fällen des § 1557 Abs. 2 und der §§ 1558, 1559 die bestehende elterliche Gewalt eines Elterntheiles beendigt wird, müssen dahin führen, daß der Elterntheil, der die Gewalt, wenn sie ihm zugestanden hätte, nach § 1557 Abs. 2 und §§ 1558, 1559 verloren haben würde, sie auch nicht erlangen kann. Wie jedoch im Falle der Todeserklärung der für todt erklärte Gewalthaber die Gewalt durch die im § 1557 Abs. 3 bezeichnete Erklärung zurückerlangen kann, so muß auch demjenigen Elterntheile, welcher, bevor ihm die Gewalt zustand, für todt erklärt ist, aber später zurückkehrt, die Möglichkeit gegeben werden, gemäß § 1557 Abs. 3 die elterliche Gewalt zu erlangen, wenn diese ohne die Todeserklärung ihm zustehen würde § 1560 kann, abgesehen von dem Falle, wenn die für todt erklärte Mutter nach dem Tode des Vaters zurückkehrt, namentlich dann praktisch werden, wenn die Mutter nach Auflösung der Ehe durch Scheidung vor dem Tode des Vaters eine neue Ehe geschlossen hat oder wenn die Mutter, bevor das Ruhen der elterlichen Gewalt des Vaters eingetreten oder bevor er gestorben war, nach § 1559 verurtheilt ist. 2. Der § 1561, der sowohl den einseitigen als den vertragsmäßigen Verzicht umfaßt, rechtfertigt sich dadurch, daß die Grundlage des in der elterlichen Gewalt liegenden Rechtes die diesen

Motive: Kinder aus nichtigen Ehen. § 1562. G. 1699. 447 Rechte entsprechende Pflicht der Eltern bildet (vgl. auch Mot. S. 752). Eine Modifikation erleidet der § 1561 durch den § 1537, wonach der Gewalthaber auf die Nutznießung, obwohl sie nach § 1502 ein Bestandtheil der Gewalt ist, verzichten kann. 4. Titel: Rechtsverhältniß der Kinder aus ungültigen Ehen. § 1562 (II 1587, B. 1677, R. 1675, G. 1699). Das gemeine Recht und die meisten neueren Gesetze behandeln Kinder aus einer nichtigen Ehe grundsätzlich als uneheliche Kinder. Nur dann, wenn wenigstens einer der Gatten bei der als Eheschließung in gutem Glauben war, gelten die Kinder, und zwar in allen Beziehungen, eheliche, jedoch mit der Modifikation, daß dem nicht gutgläubigen Elterntheile und dessen Ver¬ (vgl. wandten die Rechte der ehelichen Verwandtschaft gegenüber den Kindern versagt werden bayer. LR. I 6 § 44; öst. GB. §§ 160, 752, 756 vergl. mit den V. v. 8. Okt. 1856 und 3. Juni 1858; Code 201, 202; sächs. GB. §§ 1771, 1809, 1843, 2039; goth. EheG. v. 15. Aug. 1834 § 23 und goth. Erbfolge G. v. 2. Jan. 1844 §§ 19, 33; altenb. EheO. v. 13. Mai 1837 §§ 7, 283 und altenb. ErbfolgeG. v. 6. April 1841 §§ 17, 28; Erbfolge G. f. Reuß j. L. v. 10. Dez. 1853 §§ 17, 27, 28 Nr. 3; weim. Erbfolge G. v. 2. Jan. 1844 §§ 16, 26, 27 Nr. 3 und weim. G. v. 27. März 1872 §§ 1, 2; hess. Entw. II 59—62). Dagegen haben nach ALR. II 2 §§ 50—55 (vgl. JMBl. 1882 S. 283; Entsch. 18 Nr. 62; Gesetzrev. Pens. XV S. 30), die aus einer nichtigen Ehe erzeugten Kinder ohne Rücksicht darauf, ob die Eltern bei der Eheschließung in gutem Glauben waren oder nicht, in Ansehung ihrer unmittelbaren Eltern alle Rechte der ehelichen Kinder; sie treten aber nicht in die Familie des Vaters oder der Mutter und stehen deshalb zu deren Ascendenten oder Seitenverwandten in keinem Verwandtschaftsverhältnisse, auch führen sie in der Regel den Geschlechtsnamen der Mutter. Unter sich selbst aber haben sie alle Rechte ehelicher Kinder. Der gute oder böse Glaube der Eltern ist nur insofern von Einfluß, als, wenn beide Eltern oder auch nur einer derselben wissentlich eine nichtige Ehe geschlossen haben, sie über die aus der nichtigen Ehe erzeugten Kinder keine Elternrechte erlangen. Soweit sie jedoch den Kindern Erziehung und Verpflegung gewähren, haben sie denselben gegenüber die Stellung von Pflegeeltern. In Ermangelung einer besonderen Bestimmung würden nicht nur die Kinder aus einer ormungültigen Ehe, sondern, vorbehaltlich des § 1252 Abs. 1, auch die Kinder aus einer nichtigen Ehe, deren Nichtigkeit nicht auf einem Formmangel bei der Eheschließung beruht, nach § 1262 Abs. 2 uneheliche Kinder sein. Von diesem Grundsatze macht der § 1562 jedoch für den Fall eine Ausnahme, wenn die Nichtigkeit der Ehe auf einem anderen Grunde als einem Formmangel bei der Eheschließung beruht. In diesem Falle soll das Kind, das die Frau nach der Schließung der Ehe und, bevor letztere aufgelöst oder für ungültig erklärt worden ist, empfangen oder vor der Ehe empfangen und nach der Schließung der Ehe geboren hat (vgl. § 1252 Abs. 2, § 1466), ohne Rücksicht darauf, ob die Eltern bei der Eheschließung in gutem Glauben waren oder nicht, vorbehaltlich der aus den §§ 1563—1566 sich ergebenden näheren Bestimmungen und Modifikationen, grundsätzlich als ein eheliches angesehen werden, sofern es bei Voraussetzung der § 1446 Gültigkeit der Ehe nach den allgemeinen Vorschriften über die eheliche Abstammung bis 1479) als ein eheliches Kind anzusehen wäre. Der Standpunkt des gemeinen Rechtes und der diesem folgenden Gesetzgebungen, daß bei der Gestaltung des Rechtsverhältnisses der Kinder aus nichtigen Ehen die Rücksicht auf die Gatten der allein entscheidende Gesichtspunkt sei und deshalb eine Abweichung von den aus der Nichtigkeit der Ehe sich ergebenden Konsequenzen auch in Ansehung der Stellung der Kinder aus einer solchen Ehe sich nur dann rechtfertige, wenn wenigstens einer der Gatten bei der Eheschließung in gutem Glauben gewesen sei, kann als angemessen nicht anerkannt werden. Auch den Rücksichten der Billigkeit gegen die Kinder muß in gebührender Weise Rechnung getragen werden. Diese Rücksichten führen aber zu dem Standpunkte des Entw., daß die Eigenschaft der hier fraglichen Kinder als ehelicher Kinder grundsätzlich nicht von dem guten Glauben der Eltern oder auch nur eines Elterntheiles abhängig gemacht werden darf. Es würde für die Kinder aus einer formgültig geschlossenen Ehe eine große Härte sein, wenn sie, nachdem die Ehe aufgelöst oder für ungültig erklärt ist, schlechthin in die Stellung unehelicher Kinder zurückgedrängt werden sollten (§ 1252 Abs. 2), obwohl sie bis dahin zu Folge des § 1252 Abs. 1 nicht allein thatsächlich, sondern auch im Rechtsleben die Stellung ehelicher Kinder eingenommen und sich für eheliche Kinder gehalten haben und von Anderen dafür gehalten worden sind. Auf einer ähnlichen Erwägung beruht auch die Bestimmung des kanonischen Rechtes, daß, wenn die Ehe in facie ecclesiae geschlossen worden ist und die Gatten lebenslänglich in Beziehung auf die Gültigkeit der Ehe unangefochten geblieben sind, die Nichtigkeit der Ehe zur Anfechtung der Legitimität der Kinder nach dem Tode der Eltern nicht mehr soll geltend gemacht werden können (c. 11 X. qui filii leg.; Entsch. 9 S. 257). Für den Standpunkt des Entw. fällt ferner ins Gewicht, daß er im Prinzipe mit dem in den großen Gebieten des ALR. S. 843. Rechtstellung der Kinder aus nichtigen Ehen. Standpunkt des Entw. Behandlung der Kinder als ehelicher. S. 844.

Formgültig keit der Ehe S. 845. Guter Glauben beider Gatten. Verhältniß zu den Eltern. S. 846. Guter Glaube der Frau allein. 448 Motive: Kinder aus nichtigen Ehen. §§ 1563, 1564. G. 1700, 1702. geltenden Rechte im Einklange steht und auch andere neuere Gesetze sich dem Grundsatze des preuß. Rechtes in dieser Beziehung angeschlossen haben (vgl. schweiz. G. v. 24. Dez. 1874 Art. 55). Es ist weit weniger bedenklich, den Grundsatz des preuß. Rechtes auf die übrigen Rechtsgebiete des Reiches auszudehnen, als umgekehrt jenen Grundsatz da, wo er bisher bestanden und zu Mißständen nicht geführt hat, zu beseitigen und dadurch in diesen Rechtsgebieten die rechtliche Lage der hier fraglichen Kinder zu verschlechtern. Der Entw. läßt die Ehelichkeit der Kinder aus nichtiger Ehe indessen nur dann eintreten, wenn die Nichtigkeit der Ehe nicht auf einem Formmangel bei der Eheschließung beruht. Die Ausdehnung auf formungültige Ehen scheitert, abgesehen davon, daß sie in dieser Allgemeinheit zu weit gehen würde, daran, daß die Voraussetzungen, unter welchen bei einer formungültigen Ehe die Ehelichkeit der aus einer solchen erzeugten Kinder anerkannt werden soll, in einer sicheren und praktisch unbedenklichen Weise sich nicht feststellen und begrenzen lassen, zumal eine formungültige Ehe in allen Fällen ohne Weiteres nichtig ist, eine Ungültigkeitserklärung derselben nicht stattfindet (§§ 1252, 1253). Aus ähnlichen Gründen wird im § 1258 eine formgültige Ehe vorausgesetzt (val Mot. S. 68). Auch das geltende Recht, wenngleich es in dieser Hinsicht zum Theile bestritten ist (vgl. daselbst), behandelt die Kinder aus einer nichtigen Ehe, deren Nichtigkeit auf einem Formmangel bei der Eheschließung beruht, vorwiegend ohne Rücksicht darauf, ob die Eltern sich im guten Glauben befanden, als uneheliche. Dies ist besonders, wie sich aus dem ALR. II 2 § 50 ergiebt, auch der Standpunkt des preuß. Rechtes. §§ 1563—1565 (II 1588—1590, B. 1678—1680, R. 1676—1678, G. 1700—1702). 1. Im Falle des § 1563 gelangt das Prinzip des § 1562 zur reinen Durchführung. Das Kind gilt in allen Beziehungen, insbes. auch in erbrechtlicher, sowohl im Verhältnisse zu der Mutter und den mütterlichen Verwandten als auch im Verhältnisse zu dem Vater und den väterlichen Verwandten als ehelich. Diese Regelung, die dem gemeinen Rechte und den in den Mot. S. 843 angeführten, dem Prinzipe des gemeinen Rechtes folgenden Gesetzen, insbes. dem sächs. GB., dem öst. G B. und dem franz. Rechte, entspricht (vgl. auch schweiz. G. v. 24. Dez. 1874 Art. 55 Abs. 1), rechtfertigt sich durch Rücksichten der Billigkeit und der Schonung der Eltern. Um ihres guten Glaubens willen sollen sie nicht den Nachtheilen ausgesetzt werden, die für sie in sozialer und anderer Hinsicht sich ergeben würden, wenn man das Kind nicht in allen Beziehungen als ehelich behandeln wollte. Der Standpunkt des ALR., nach dem das Kind auch in diesem Falle nicht in die Familie der Mutter und des Vaters eintritt (vgl. Mot. S. 843; ähnlich in Ansehung des Erbrechtes nach der väterlichen Seite hin Mommsen, Erbrechtsentw. § 23 nebst Mot. S. 149), wird jenen Rücksichten nicht in ausreichendem Maße gerecht. Er kann, soviel das Verhältniß des Kindes gegenüber den mütterlichen Verwandten betrifft, für den Entw. auch um deswillen nicht maßgebend sein, weil nach dem Prinzipe des § 1568 — abweichend vom preuß. Rechte — das uneheliche Kind in die Familie der Mutter tritt. — Die Nichtigkeit der Ehe kommt in dem Falle des § 1563 nur insofern in Betracht, als, vorbehaltlich des § 1252 (vgl. dazu jedoch den neuen Abs. 2 des § 139 (n. F. §§ 151, 154] CPO.) in Ansehung des Kindes diejenigen Vorschriften entsprechende Anwendung finden sollen, welche für den Fall gelten, wenn die Ehe geschieden ist und beide Gatten für schuldig erklärt sind (vgl. §§ 1456—1458, 1555 Abs. 2, § 1559 Abs. 2). Es rechtfertigt sich dies durch die Analogie der Verhältnisse. Der Eingang des § 1563 schließt sich der Fassung des § 1258 an (vgl. Mot. S. 69). Wie im Falle des § 1258, ist auch hier mala fides superveniens ohne Einfluß. Damit stimmt das geltende Recht vorwiegend überein (vgl. im Uebrigen Mot. S. 70 ff.) 2. Der § 1564 steht, abgesehen davon, daß er nicht nur dem Kinde den Verwandten des Vaters gegenüber, sondern auch diesen dem Kinde gegenüber die durch dessen Ehelichkeit bedingten Rechte beilegt, mit dem gemeinen Rechte und den diesem im Prinzipe folgenden, in den Mot. S. 843 mitgetheilten Rechten im Einklange (vgl. auch schweiz. G. v. 24. Dez. 1874 Art. 55 Abs. 2). Vom ALR. II 2 §§ 50—54 (vgl. ferner Gesetzrev. Pens. XV. S. 30 ff.) weichen sie darin ab, daß nach jenem das Kind weder in die Familie der Mutter noch in die des Vaters tritt; dagegen stimmt das preuß. Recht darin überein, daß der Vater elterliche Rechte über das Kind nicht erlangt. Der Entw. geht davon aus, daß die Rücksicht auf die gutgläubige Mutter dahin führen muß, dem Kinde auch gegenüber der väterlichen Familie alle aus der ehelichen Verwandtschaft sich ergebenden Rechte einzuräumen. Wollte man das Gegentheil bestimmen, so würde die Mutter nicht allein in moralischer Hinsicht eine Zurücksetzung erfahren, sondern auch in materieller Hinsicht dann erheblich beeinträchtigt werden können, wenn der Vater vor seinen Ascendenten versterben sollte. Andererseits würde es aber eine nicht zu rechtfertigende Härte gegen die Verwandten des Vaters sein, wenn man zwar dem Kinde gegenüber diesen Verwandten, nicht aber diesen gegenüber dem Kinde die durch die Ehelichkeit bedingten Rechte beilegen wollte. Daß aus dieser Regelung, die nur dem Vater die aus der Vaterschaft sich ergebenden Rechte (vgl. §§ 1238,

Motive: Kinder aus nichtigen Ehen. §§ 1565, 1566. G. 1702, 1703. 449 480, 1498, 1499, 1501 Abs. 1, §§ 1610, 1636, 1690—1693, 1712, 1713, 1715, 1716, 1718, 729, 1966, 1975) versagt, erhebliche Komplikationen sich ergeben könnten, ist nicht zu besorgen und bei der Seltenheit der hier in Betracht kommenden Fälle jedenfalls nicht von entscheidender Bedeutung. In erbrechtlicher Beziehung ergiebt sich aus dem Satze, daß der Vater die aus der Vaterschaft sich ergebenden Rechte nicht hat, die Konsequenz, daß er in Ansehung der Beerbung des Kindes und der Abkömmlinge desselben als vor dem Erblasser verstorben anzusehen ist. Daß im Falle des § 1564 die elterliche Gewalt nicht dem Vater, sondern der Mutter zusteht, ist ebenfalls eine Konsequenz des Satzes, daß der Vater die aus der Vaterschaft sich ergebenden Rechte nicht hat, in Verbindung mit der vom Entw. grundsätzlich anerkannten elterlichen Gewalt der ehelichen Mutter über ihre Kinder (vgl. andererseits § 1570). Zwar tritt die elterliche Gewalt der Mutter regelmäßig erst nach dem Tode des Vaters ein; die Analogie des § 1559 Abs. 2 pricht indessen dafür, der Mutter in diesem Falle die elterliche Gewalt schon vor dem Tode des Vaters einzuräumen. Von selbst versteht es sich übrigens, daß durch § 1564 der § 1252 (vgl. dazu jedoch den neuen Abs. 2 § 139 fn. F. §§ 151, 154] CPO.) nicht berührt werden. 3. Im Falle des § 1565 ist im Vergleiche zu dem Falle des § 1563 die Lage der Mutter wegen ihrer im § 1565 vorausgesetzten mala fides zunächst insofern eine ungünstigere, als in Ansehung des Kindes diejenigen Vorschriften entsprechende Anwendung finden sollen, welche für den Fall gelten, wenn die Ehe geschieden und die Frau allein für schuldig erklärt ist (§§ 1456, 1457). Es rechtfertigt sich die entsprechende Anwendung dieser Vorschriften durch die Analogie der Verhältnisse. Außerdem aber erleidet im Falle des § 1565 das Prinzip des § 1562 zum Nachtheile der Mutter die weitere Modifikation, daß ihr in Ansehung des Kindes überhaupt weitergehende Rechte nicht zustehen sollen, als der unehelichen Mutter in Ansehung ihres Kindes zustehen. Da indessen nach § 1568 zwischen einem unehelichen Kinde und seiner Mutter grundsätzlich dieselben Rechte und Verbindlichkeiten bestehen, wie wenn das Kind ehelich wäre, so kommen hier nur die Ausnahmen jenes Grundsatzes in Betracht. Eine solche Ausnahme besteht nach § 1570 in Ansehung der elterlichen Gewalt. Mit Rücksicht darauf bestimmt § 1565 Satz 2, daß nach dem Tode des Vaters (§ 1501 Abs. 2) und nach Verwirkung der elterlichen Gewalt desselben (§ 1559 Abs. 2) die Mutter, wie nach § 1570 die uneheliche Mutter, nur die Pflicht und das Recht, für die Person des Kindes zu sorgen, nach Maßgabe des § 1558 Satz 2 hat. Daß an Stelle der kruhenden Gewalt des Vaters nicht die elterliche Gewalt der Mutter tritt (§ 1555 Abs. 1), ergiebt sich schon ans § 1565 Satz 1 verb. mit § 1555 Abs. 2. Eine weitere, die Mutter im Falle des § 1565 treffende, auf dem obigen Gesichtspunkte beruhende Beschränkung der Rechte der Mutter ist in einem anderen Zusammenhange bestimmt (§ 1729 Abs. 3, 5; vgl. auch § 1734 Abs. 3 verb. mit § 1565 Satz 2). Sonstige aus der ehelichen Mutterschaft sich ergebende Rechte, die nicht auch der unehelichen Mutter zustehen, kommen nach dem Entw. nicht in Frage. Mit der Regelung des § 1565 stimmen im Prinzipe das gemeine Recht und die übrigen ihm folgenden, in den Mot. S. 843 angeführten Gesetze überein, soweit sich nicht aus der abweichenden Gestaltung des Rechtsverhältnisses zwischen dem unehelichen Kinde einerseits und seiner Mutter und den mütterlichen Verwandten andererseits auch in der hier fraglichen Beziehung Abweichungen sergeben. Auf einem anderen Boden steht nur das ALR. insofern, als nach ihm das Kind, wie in dem Falle des § 1563 (vgl. Mot. zu § 1563 S. 845), so auch hier nicht in ein Verwandtschaftsverhältniß zu den Verwandten des Vaters und der Mutter tritt. Auch im Falle des § 1565 bleibt der § 1252 mit der aus dem neuen Abs. 2 § 139 (n. F. §§ 151, 154] CPO. sich ergebenden Modifikation selbstverständlich unberührt. § 1566 (II 1591, B. 1681, R. 1679, G. 1703). Das Prinzip des § 1562, nach welchem die Kinder aus einer nichtigen Ehe auch bei mala südes beider Gatten als ehelich gelten sollen, muß nothwendig dahin führen, den Kindern im Falle des § 1566 gegenüber den Eltern alle durch die Ehelichkeit bedingten Rechte beizulegen. Andererseits muß die Stellung des Vaters und der Mutter gegenüber den Kindern konsequent sich nach denjenigen Vorschriften richten, die in den §§ 1564, 1565 in Ansehung des in mala fide sich befindenden Vaters bz. der in mala fide sich befindenden Mutter gegeben sind. Demgemäß kann die elterliche Gewalt weder dem Vater noch der Mutter und die Sorge für die Person des Kindes der Mutter nur nach Maßgabe des § 1558 Satz 2 überlassen werden. Dem Vater müssen ferner sauch die sonstigen aus der Vaterschaft sich ergebenden Rechte versagt werden. In Ansehung der Mutter ist eine gleiche Bestimmung nicht erforderlich, da nach § 1568 die Mutter auch gegenüber dem unehelichen Kinde — abgesehen von der elterlichen Gewalt (§ 1570) und dem im § 1729 Abs. 3, 5 besonders geregelten Rechte auf Uebertragung der Vormundschaft über ihr volljähriges Kind — dieselben Rechte hat, wie gegenüber dem ehelichen. Ebensowenig bedarf das Verhältniß zwischen dem Kinde und den Verwandten der Mutter im Hinblicke auf das Prinzip des § 1568, nach welchem auch zwischen den Verwandten der Mutter und dem unehelichen Kinde dieselben Rugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV“ 29 Elterliche Gewalt. S. 847. Guter Glaube des Mannes allein. Auschließung der Gewalt der Mutter. S. 848. Mala fides beider Gatten.

S. 849. S. 850. Kinder aus einer anfechtbaren und an gefochtenen Ehe. Motive: Kinder aus anfechtbaren und angefochtenen Ehen. § 1567. G. 1704. 450 Rechte und Verbindlichkeiten bestehen, wie wenn das Kind ein eheliches wäre, für den hier in Rede stehenden Fall einer besonderen Regelung. Zweifelhaft kann es dagegen sein, ob in diesem Falle, wie im Falle des § 1564, trotz der mala fides des Vaters zwischen dem Kinde und den Verwandten des Vaters ein Verwandtschaftsverhältniß begründet oder hier das Prinzip des § 1562 weiter dahin modifizirt werden soll, daß die Verwandten des Vaters, unbeschadet des § 1236, nicht als Verwandte des Kindes gelten. Für die erste, im schweiz. G. v. 24. Dez. 1874 Art. 55 Abs. 3 anerkannte Alternative läßt sich die Konsequenz des im § 1562 angenommenen Prinzipes und die für diese Annahme maßgebend gewesene Rücksicht der Billigkeit gegen das Kind sowie der Gesichtspunkt geltend machen, daß durch eine der zweiten Alternative entsprechende Bestimmung eine Mittelstufe der Ehelichkeit geschaffen wird. Indessen überwiegen die für die zweite Alternative sprechenden Gründe. Nach § 1252 sind die Kinder an sich unehelich. Den Rücksichten der Billigkeit gegen die Kinder wird in ausreichender Weise Rechnung getragen, wenn sie überhaupt als ehelich anerkannt und ihnen den Eltern gegenüber die Rechte ehelicher Kinder beigelegt werden. Wenn im Falle des § 1564, dh. in dem Falle, in welchem nur der Mann bei der Eheschließung sich in mala fides befunden hat, bestimmt worden ist, daß die Kinder auch im Verhältnisse zu den Verwandten des Vaters als ehelich gelten sollen, so ist dies hauptsächlich aus Rücksichten der Billigkeit gegen die in gutem Glauben befindlich gewesene Mutter geschehen. Diese Rücksichten fallen aber hier, wo auch mala fides der Mutter vorausgesetzt wird, weg. Es kam darin, daß das Kind durch die Ungültigkeitserklärung oder Auflösung der nichtigen Ehe (§ 1252 aus der Stellung eines ehelichen Kindes gegenüber den Verwandten des Vaters gedrängt wird, auch nicht eine unbillige Härte gegen das Kind gefunden werden, da es doch immer gegenüber den Eltern dieselbe Stellung behält und die nichtige Ehe ihm an sich gegen die Verwandten des Vaters, die bei der Nichtigkeit keine Schuld trifft, Rechte zu verleihen nicht geeignet ist. In einem solchen Falle, in welchem beide Gatten die Form der Eheschließung mißbraucht haben, um gegen ein Verbotsgesetz nach außen die rechtliche Stellung wirklicher Ehegatten zu erlangen, in Ansehung des Kindes auch im Verhältnisse zu den Verwandten des Vaters die auf der Ehelichkeit beruhenden verwandtschaftlichen Beziehungen eintreten zu lassen, ist um so mißlicher, als dies gegenüber den geltenden Rechte, insbes. auch gegenüber dem auf dem Boden des im § 1562 anerkannten Prinzipes stehenden ALR. (vgl. Mot. S. 843), eine erhebliche Neuerung sein würde. Aus der allgemein gefaßten Bestimmung des § 1566 Abs. 2 ergiebt sich namentlich, daß zwischen dem Kinde und den Verwandten des Vaters weder der gesetzliche Unterhaltsanspruch noch das gesetzliche Erbund Pflichttheilsrecht, noch die durch das Vormundschaftsrecht mit der Verwandtschaft verbundenen Rechte §§ 1635, 1729), noch die auf Spezialgesetzen oder auf Privatdispositionen beruhenden, von der Ehelichkeit abhängig gemachten Rechte entstehen. Andererseits kann es nach der Fassung des § 1566 Abs. 2 nicht zweifelhaft sein, daß das Kind, soviel sein Verhältniß zum Vater betrifft, auch gegenüber den Verwandten des Vaters als dessen eheliches Kind in Betracht kommt, daß also namentlich bei der Beerbung des Vaters das Erbrecht jener Verwandten durch das Erbrecht des Kindes ausgeschlossen bz. beschränkt wird. Da das Kind nach § 1562 auch im Falle des § 1566 als ein eheliches anzusehen ist und deshalb nicht unter § 1236 Abs. 2 fällt, durch den § 1566 Abs. 2 aber eine rechtliche Verwandtschaft im Sinne des § 1236 Abs. 1 zwischen den Kinde und den Verwandten des Vaters verneint wird, so ist es im Interesse der Deutlichkeit des Gesetzes angemessen, im § 1566 Abs. 2 die Worte „unbeschadet der Vorschriften des § 1236 einzuschalten. — Von selbst versteht es sich, daß auch im Falle des § 1566 der § 1252 mit der aus dem neuen Abs. 2 § 139 (n. F. §§ 171, 174] CPO. sich ergebenden Modifikation unberührt bleiben. § 1567 (II 1592, B. 1682, R. 1680, G. 1704). Ob die Kinder aus einer anfechtbaren, für ungültig erklärten Ehe den Kindern aus einer nichtigen Ehe gleichstehen oder, sofern sie nur vor der Ungültigkeitserklärung erzeugt sind, unbedingt als ehelich gelten, ist gemeinrechtlich bestritten und hängt mit der Frage zusammen, ob die Unjültigkeitserklärung einer anfechtbaren Ehe diese rückwärtshin vernichtet oder nur die Wirkung eines Scheidungsurtheiles hat. Auf dem Boden der zweiten Auffassung stehen das goth. EheG. §§ 135. 136, 104 verb. mit dem goth. ErbfolgeG. § 18, die altenb. EheO. § 283 verb. mit dem altend. Erbfolge G. § 7, das weim. ErbfolgeG. § 16 und das ErbfolgeG. für Reuß j. L. § 17. Dagegen hat das ALR. II 2 § 57 die anfechtbaren und für ungültig erklärten Ehen den nichtigen Ehen in der hier fraglichen Beziehung ausdrücklich gleichgestellt. Auch im öst. GB. § 160 verb. mit den V. v. 8. Okt. 1856 und v. 3. Juni 1858, im Code 201 vergl. mit 180ff., im hess. Entw. I 53 vergl. mit 48 ff. und im schweiz. G. v. 24 Dez. 1874 Art. 55 verglichen mit 50 fl. wird in der hier fraglichen Richtung ein Unterschied zwischen nichtigen und anfechtbaren Ehen nicht gemacht. Ebenso stellt das sächs. GB. §§ 1809, 1843, 2039, wenngleich nach § 1771 das, die in einer nur anfechtbaren Ehe geborenen Kinder im Verhältnisse zum Vater, wie zur Mutter stets als ehelich anzusehen sind, dem praktischen Resultate nach die nichtige und die anfechtbare Ehe

Motive: Rechtsverhältniß der unehelichen Kinder. § 1568. G. 1705. 451 insofern ganz gleich, als der Vater, wenn er der schuldige Theil ist, weder die väterliche Gewalt über die Kinder, noch einen Alimentationsanspruch gegen sie hat, außerdem in solchem Falle sowohl der Vater als dessen Voreltern von väterlicher Seite von der Erbfolge in das Vermögen der in einer solchen Ehe erzeugten Kinder und deren Abkömmlinge ausgeschlossen sind. Da nach § 1260 vergl. mit § 1252 eine anfechtbare Ehe, wenn sie angefochten ist, ihrer Wirkung nach einer nichtigen Ehe gleichsteht, so müssen die Gründe, auf welchen die §§ 1562 bis 566 beruhen, dahin führen, jene Vorschriften auf den Fall, wenn eine anfechtbare Ehe angefochten ist, im Anschlusse an § 1270 mit der im § 1567 bezeichneten Maßgabe für entsprechend anwendbbar zu erklären (vgl. Mot. S. 102). In den Fällen des § 1567 mit Rücksicht darauf, daß der die Ehe anfechtende Gatte durch seine eigene Entschließung das zwischen dem Kinde und der väterlichen Familie auf Grund der Ehe bestehende Band beseitigt, ein Verwandtschaftsverhältniß zwischen dem Kinde und den Verwandten des Vaters auch dann auszuschließen, wenn der Anfechtende bei der Eheschließung in gutem Glauben, der andere Theil nicht in gutem Glauben war (vgl. Mommsen, Erbrechtsentw. § 24 S. 150), kann als angemessen nicht erachtet werden, da einerseits dem gutgläubigen Gatten, dem ein Anfechtungsgrund zur Seite steht, nicht zuzumuthen ist, die Ehe fortzusetzen, andererseits Rücksichten der Billigkeit und der Schonung dafür sprechen, trotz der erfolgten Anfechtung der Ehe in solchem Falle die Kinder auch im Verhältnisse zu den Verwandten des Vaters als ehelich zu behandeln. Würde man das Gegentheil bestimmen, so könnte dadurch ein nicht gerechtfertigter indirekter Zwang gegen den anfechtungsberechtigten Gatten ausgeübt werden, von seinem Anfechtungsrechte keinen Gebrauch zu machen. — Da auch bei einer anfechtbaren Ehe der Fall vorkommen kann, daß beide Gatten bei der Eheschließung die Anfechtbarkeit gekannt haben, nämlich dann, wenn die Ehe wegen Eheunmündigkeit eines Gatten oder wegen Mangels der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters eines Gatten anfechtbar ist (§ 1259 Nr. 3, 4), so muß im § 1567 auch der § 1566 für entsprechend anwendbar erklärt werden. 5. Titel: Rechtsverhältniß der unehelichen Kinder. Allgemeine Vorschriften. I. § 1568 (II 1593, B. 1683, R. 1681, G. 1705). Bei der Regelung des Rechtsverhältnisses der unehelichen Kinder ist der Entw. davon ausgegangen, daß regelmäßig nur die durch eheliche Abstammung vermittelte Verbindung diejenige Pflichten und Rechte ittliche Grundlage gewährt, welche die Voraussetzung familienrechtlicher bildet, daß insbes. nur das feste Band der Ehe und das dadurch begründete Familienleben eine ausreichende Garantie für die Erfüllung jener Pflichten und die zweckentsprechende Ausübung jener Rechte bietet. 1. Dementsprechend und in Konsequenz des im § 30 Abs. 3 bereits ausgesprochenen Prinzipes hat der Entw. zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Abkömmlingen einerseits und dem unehelichen Vater und dessen Verwandten andererseits familienrechtliche Beziehungen, insbes. die aus dem ehelichen Eltern= und Kindesverhältnisse sich ergebenden Pflichten und Rechte, grundätzlich nicht anerkannt. Die durch die Natur zwischen dem unehelichen Kinde und seinem Erzeuger geknüpften Bande führen in den wenigsten Fällen zu einer innigeren Verbindung zwischen beiden. Meistens steht der Vater dem Kinde gleichgültig und fremd gegenüber. Er betrachtet es als eine Last und hat kein Interesse an dem Wohlergehen, der körperlichen und geistigen Ausbildung desselben. Am Familienleben und am Vermögen des Vaters nimmt das Kind in den seltensten Fällen unmittelbaren Antheil, und wenn der Vater die Verpflegung und Erziehung desselben übernimmt, so geschieht dies nur zu oft in seinem eigenen finanziellen Interesse, um seinerseits dem Mindestfordernden wieder die Verpflegung des Kindes übertragen zu können. Es ermangeln hier völlig die sittlichen und faktischen Voraussetzungen für die Begründung familienrechtlicher Beziehungen, namentlich in solchen Fällen, in welchen die Vaterschaft nicht freiwillig anerkannt wird, sondern erst im Wege des Prozesses festgestellt werden muß. Dazu kommt, daß die Festtellung der unehelichen Vaterschaft, wenngleich sie als unmöglich nicht betrachtet werden kann, doch mit erheblichen praktischen Unzuträglichkeiten verbunden, daß aber andererseits die Aufstellung positiver Vorschriften zum Zwecke der Erleichterung jener Feststellung in hohem Grade bedenklich ist, wenn an die uneheliche Vaterschaft weitergehende familienrechtliche Beziehungen, als der in den §§ 1571 ff. anerkannte Unterhaltsanspruch des Kindes gegenüber dem unehelichen Vater geknüpft werden sollen. Mit dem Entw. stimmen, soviel die rechtliche Stellung des Kindes gegenüber dem unehelichen Vater und dessen Verwandten betrifft, im Prinzipe das gemeine Recht und die neueren Gesetze überein (vgl. bayer. LR. I 5 § 1; 4 § 9 Nr. 4; III 12 § 2 Nr. 11: ALR. II 2 §§ 612 ff., §§ 651 ff., 3 §§ 7, 8 vergl. mit dem G. v. 24. April 1854; öst. GB. §§ 162 ff., §§ 754, 756; Code 159, 756, 334—340; sächs. GB. §§ 1801, 1858—1874, 2019, 2025. 294 Standpunkt des Entw. Behandlung der Kinder als ehelicher. S. 851. Allgemeine Gesichtspunkte. Stellung zu dem Vater und dessen Verwandten. S. 852.

Anerkennung des Kindes. S. 853. Stellung gegenüber der Mutter und deren Verwandten. S. 854. Motive: Rechtsverhältniß der unehelichen Kinder. § 1568. G. 1705. 452 Abweichend von den übrigen Gesetzen wird jedoch nach franz. Rechte, dem in dieser Hinsicht im Wesentlichen das bad. LR. und der hess. Entw. gefolgt sind, durch die Anerkennung des unehelichen Kindes von Seiten des Vaters zwischen diesem und dem Kinde ein besonderes familienrechtliches Verhältniß hergestellt, das nicht nur eine gegenseitige Unterhaltspflicht und für das Kind den Civilstand des Vaters, sondern auch gewisse Eltern= und Kindesrechte und ein beschränktes gegenseitiges Erbrecht begründet, sich auf die Verwandten des Vaters aber nicht erstreckt. In Einzelnen ist der Umfang der durch die Anerkennung begründeten familienrechtlichen Rechte und Pflichten nach verschiedenen Richtungen hin bestritten (vgl. Code 334—342, 158, 383, 756—767; hess. Entw. III 49, 50, 54, 57—59, II 27—33, 114, 115). Der Entw. hat das französischrechtliche Institut der Anerkennung nicht aufgenommen; es entspricht nicht den deutschen Anschauungen, ist überdies bedenklich und durch ein Bedürfniß nicht geboten. Bedenklich ist die Aufnahme jenes Institutes, weil es die Gefahr mit sich bringt, daß dadurch, namentlich in den unteren Volksklassen, die Ehelosigkeit und das Konkubinat befördert, andererseits das Familienleben, insbest der eheliche Frieden, gestört wird. Durch ein Bedürfniß ist jenes Institut nicht geboten, weil wenn Liebe und Zuneigung zum Kinde und der Wunsch, die Lage desselben zu verbessern, die Triebfeder der Anerkennung des Kindes sind, der Entw. dem Vater in ausreichendem Maße andere Wege bietet, rechtlich zum Kinde in ein nahes Familienverhältniß zu treten bz. ihm Wohlthaten zu erweisen; insbes. dem Kinde durch Annahme an Kindesstatt die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes zu verschaffen (§§ 1601 ff. nebst Mot. zu § 1602). Ist nach den konkreten Umständen die Annahme, die allerdings, um einem Mißbrauche derselben und den auch mit diesem Institute unter Umständen verbundenen Gefahren entgegenzutreten, an strengere Voraussetzungen, als die Anerkennung des franz. Rechtes, geknüpft ist, nicht zulässig, so werden der Annahme des Kindes als Pflegekindes auf dem Wege obligatorischer Verträge selten Schwierigkeiten sich entgegenstellen. Außerdem gewährt die Legitimation durch nachfolgende Ehe (§§ 1579ff.) oder durch Ehelichkeitserklärung (§§ 1583 ff.) dem Vater die Möglichkeit, seinem unehelichen Kinde die rechtliche Stellung eines ehelichen zu verschaffen. Ferner kann er durch Verfügung von Todeswegen, soweit nicht das Pflichttheilsrecht entgegensteht, für das uneheliche Kind nach seinem Ermessen sorgen, da die Erwerbsfähigkeit der unehelichen Kinder in dieser Hinsicht durch den Entw. nicht beschränkt ist. — Von dem Prinzipe, daß durch uneheliche Abstammung zwischen dem Kinde und dessen Abkömmlingen einerseits und dem Vater und dessen Verwandten andererseits familienrechtliche Beziehungen nicht begründet werden, ist im Entw., abgesehen von dem im § 1236 anerkannten Ehehindernisse, nur insofern eine Ausnahme gemacht, als dem unehelichen Kinde nach §§ 1571 ff. ein Unterhaltsanspruch gegenüber dem Vater gewährt ist. Außerdem bildet die uneheliche Vaterschaft die Grundlage für die Legitimation durch nachfolgende Ehe (§§ 1579, 1580) und durch Ehelichkeitserklärung (§§ 1583, 1593). Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. ein, wenn auch nur beschränktes, gesetzliches Erbrecht zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Vater, wie solches nach verschiedenen Rechten besteht, nicht anerkannt hat, wird auf die Motive zum Erbrechte verwiesen. 2. Anlangend die rechtliche Stellung der unehelichen Kinder gegenüber der Mutter und der mütterlichen Familie, so führt das Prinzip des § 30 Abs. 3, daß durch uneheliche Abstammung ein Verwandtschaftsverhältniß zwischen dem Kinde sowie dessen Abkömmlingen einerseits und der Mutter des Kindes sowie deren Verwandten andererseits begründet wird, dahin, die unehelichen Kinder in ihrem Verhältnisse zu der Mutter und der mütterlichen Familie, insbes. auch auf den Gebiete des Familienrechtes, den ehelichen Kindern grundsätzlich gleichzustellen (§ 1568). Damit stimmen das gemeine Recht, das sächs. GB. und verschiedene andere neuere Gesetze überein (vgl. ächs. GB. §§ 1874, 2019, 2025, 2565; mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 10, 27; goth. G. v. 1. Juli 1869 Art. 12, 13 verb. mit G. v. 7. Juli 1844 §§ 20, 21, 33, 62; altenb. G. v. 29. Mai 1876 §§ 20, 21 verb. mit dem G. v. 6. April 1841 §§ 20, 22, 28, 80; ferner in erbrechtlicher Hinsicht holst. V. v. 4. Juli 1863; sondersh. Successionsordn. v. 8. Dez. 1829 §§ 15, 16, 17; weim. G. v. 6. April 1833 §§ 19, 21, 26, 74; G. für Reuß j. L. v. 10. Dez. 1853 §§ 20, 22, 27, 73; G. für Reuß d. L. v. 22. Jan. 1841 §§ 19, 21, 26, 74). Dagegen haben das preuß., das öst. und das franz. Recht dem Grundsatze des älteren deutschen Rechtes, nach dem das uneheliche Kind nicht nur nach der väterlichen, sondern auch nach der mütterlichen Seite hin jeder Familienverbindung, insbes. auch des Erbrechtes, entbehrte, einem Grundsatze, an velchem das lüb. Recht und die Stadtrechte von Rostock und 1 Lüneburg in erbrechtlicher Hinsicht in vollem Umfange festgehalten haben, sich insoweit angeschlossen, als nach jenen Rechten das uneheliche Kind auch in die mütterliche Familie nicht eintritt, sondern nur zwischen dem Kinde und der Mutter familienrechtliche und erbrechtliche Beziehungen bestehen. Nach franz. Rechte sind diese letzteren Beziehungen zudem von der freiwilligen oder erzwungenen Anerkennung des Kindes durc die Mutter abhängig und auch unter dieser Voraussetzung, namentlich in erbrechtlicher Hinsicht, nur in demselben beschränkten Umfange anerkannt, wie im Falle der Anerkennung des Kindes von Seiten des Vaters. Von dem Grundsatze, daß zwischen dem Kinde und den Verwandten der

Motive: Rechtsverhältniß der unehelichen Kinder. § 1568. G. 1705. 453 Mutter familienrechtliche Beziehungen nicht bestehen, macht das preuß. Recht jedoch die Ausnahmen, daß uneheliche Kinder derselben Mutter die rechtliche Stellung von Halbgeschwistern unter einander haben und eine subsidiäre Unterhaltspflicht zwischen dem unehelichen Kinde und den mütterlichen Großeltern anerkannt ist (vgl. ALR. II 2 §§ 630, 631, 637—639, 656, 657, 660, 661, II 3 §§ 6, 8, 2 §§ 629, 638 verb. mit dem G. v. 24. April 1854 § 20; öst. GB. §§ 165, 754, 756, 763; Code 334—342, 158, 383, 756—767; hess. Entw. 48, 57—59, II 27—33, 114, 115). In erbrechtlicher Beziehung haben außerdem verschiedene andere neuere Gesetze bald in größerem, bald in geringerem Umfange am Grundsatze des älteren deutschen Rechtes festgehalten (vgl. insbes. bayer. LR. III 12 § 2 Nr. 11; cob. G. v. 28. Juli 1858 Art. 39, 40; lüb. G. v. 10. Febr. 1862 Art. 19, 22; frankf. G. v. 22. Aug. 1865 §§ 1, 2). Wenn das ältere deutsche Recht die unehelichen Kinder auch von der mütterlichen Familie ausschloß, so hing dies wesentlich damit zusammen, daß sie damals auch auf allen anderen Geieten des Rechtes in ihrer Rechtsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt waren und der unehelichen Geburt ein durch das ganze Leben und alle Lebensverhältnisse sich hinziehender Makel anhaftete. Unter der Herrschaft eines solchen Rechtszustandes lag es nahe, mit Rücksicht auf die übrigen Mitglieder der Familie den Eintritt in die letztere dem unehelichen Kinde zu versagen. Diese Rücksicht kann unter den heutigen Verhältnissen nicht mehr entscheiden. Andererseits spricht für die Gleichstellung des unehelichen Kindes mit dem ehelichen Kinde im Verhältnisse zur Mutter und deren Verwandten auf dem Gebiete des Familien= und Erbrechtes das dringenbe Interesse, die Lage der unehelichen Kinder zu verbessern, und vor Allem die Erwägung, daß die faktischen und sittlichen Voraussetzungen für familien= und erbrechtliche Beziehungen zwischen dem Kinde und und dessen Abkömmlingen einerseits und der Mutter und deren Verwandten andererseits, wenn auch nicht in demselben Maße, wie bei ehelicher Abstammung, so doch regelmäßig in einem solchen Grade vorhanden sind, daß, unter Vorbehalt geeigneter, der Verschiedenheit der Sachlage entprechender Modifikationen, dem unehelichen Kinde im Verhältnisse zur Mutter und zur mütterlichen Familie grundsätzlich die Stellung ehelicher Kinder eingeräumt werden kann. Das uneheliche Kind steht der Mutter entschieden viel näher als dem Vater. Es ist schon von der Natur der Mutter anvertraut und deren Pflege und Erziehung überlassen. Dadurch wird das zunächst auf der natürlichen Verbindung beruhende Band der Liebe zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Mutter fester geknüpft, und werden andererseits durch diese nahen Beziehungen zwischen dem unehelichen Kinde und der Mutter von selbst auch die durch die Einheit des Blutes begründeten Beziehungen desselben zur Familie der Mutter aufrecht erhalten und belebt, zumal in sehr vielen Fällen die Mutter keinen eigenen Hausstand hat, sondern mit dem Kinde bei ihren Eltern oder anderen nahen Verwandten Aufnahme findet und so das Kind faktisch das Familienleben der mütterlichen Verwandten theilt. Das Interesse der unehelichen Kinder, die sonst nur zu leicht dem Elende und der Verwahrlosung preisgegeben sind und auf die Bahn des Lasters gerathen, sowie mittelbar das Interesse der Gesellschaft erheischt es dringend, dieselben rechtlich nicht auch von der Familie der Mutter auszuschließen, damit sie, namentlich im Falle eines frühzeitigen Todes der Mutter oder wenn diese ihre mütterlichen Pflichten nicht erfüllen sollte, nicht ganz isolirt dastehen und nicht der in sittlicher und sozialer Beziehung so wichtigen Theilnahme an der Familie entbehren. Berücksichtigt man die große Zahl unehelicher Kinder, berücksichtigt man, daß destruktive Elemente vornehmlich aus den Kreisen solcher Personen hervorgehen, die von der Familie ausgeschlossen sind, so erscheint es als Aufgabe und Pflicht der Gesetzgebung, auch auf dem Gebiete des Civilrechtes der Vermehrung des Proletariates entgegenzutreten, sollte auch der Eintritt des unehelichen Kindes in die mütterliche Familie den Anschauungen in einzelnen Ständen weniger entsprechen. Der Rücksicht auf die Heiligkeit und die hohe Bedeutung der Ehe wird aber schon dadurch ausreichend Rechnung getragen, daß das uneheliche Kind zu dem Vater und dessen Familie rechtlich in keine Verbindung tritt. Aus dem Prinzipe des § 1568 ergiebt sich namentlich die Anwendbarkeit der §§ 1480 bis 1496 mit der im § 1571 enthaltenen Modifikation, ferner die Anwendbarkeit der §§ 1498—1500 (vgl. ferner §§ 40, 1238, 1610). Die §§ 1501—1561 betr. die elterliche Gewalt finden nur nach Maßgabe des § 1570 Anwendung. Da nach § 1570 der Mutter die elterliche Gewalt nicht zusteht, so folgt daraus von selbst die Unanwendbarkeit des § 1635 Nr. 2, der §§ 1690—1692, des § 1712 Abs. 1, des §. 1713 Abs. 2, des § 1715 Abs. 1, des § 1716 Abs. 2 Nr. 4 (vgl. §§ 1636, 1693, 1718), sowie des § 1733 Abs. 1, 2 (vgl. § 1733 Abs. 3). Nicht anwendbar ind ferner die ausdrücklich nur für die eheliche Mutter geltenden §§ 17292 1734. Dagegen beziehen sich die §§ 16354, 17294, vorbehaltlich der aus § 1637 Abs. 3 und § 1729 Abs. 5 sich ergebenden Modifikationen, auch auf uneheliche Kinder. — Da im Erbrechte entgegenstehende Bestimmungen nicht getroffen sind, so finden gemäß dem Prinzipe des § 30 Abs. 3 und des § 1568 im Verhältnisse zwischen dem unehelichen Kinde sowie dessen Abkömmlingen einerseits und der Mutter des Kindes sowie deren Verwandten andererseits auch die Bestimmungen des Erb-Standpunkt des Entw. Gleichstellung mit ehelichen Kindern. S. 855. Konsequenzen des Prinzipes.

S. 856 Feststellung der Mutterschaft. Ehewidrige Kinder. S. 857. Standpunkt des Entw. Motive: Rechtsverhältniß der unehelichen Kinder. § 1568. G. 1705. 454 rechtes über das gesetzliche Erb= und das Pflichttheilsrecht der Verwandten in vollem Umfange Anwendung. Wegen der Gründe, aus welchen in dieser Beziehung Modifikationen, wie sie in verschiedenen Rechten sich finden, nicht als angemessen erachtet sind, wird auf die Motive zum Erbrechte verwiesen. Abweichend vom Code 334—339, 341, 342 (vgl. bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 12 und v. 3. März 1879 § 145), aber in Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte und den übrigen auf gemeinrechtlicher Grundlage beruhenden Gesetzen, insbes. dem ALR. und dem sächs. GB., ist nach dem Entw. die Entstehung der rechtlichen Beziehungen des unehelichen Kindes zu der Mutter und der mütterlichen Familie nicht von der (freiwilligen oder erzwungenen) Anerkennung des Kindes seitens der Mutter abhängig gemacht, sondern lediglich durch die Thatsache der Mutterschaft bedingt, deren Feststellung im Prozeßverfahren mit keinerlei Unzuträglichkeiten verbunden ist. Schon jetzt hat das Prinzip des franz. Rechtes durch die §§ 15, 22 des G. v. 6. Febr. 1875 in Deutschland seine materielle Bedeutung im Wesentlichen verloren. Jenes Prinzip kann überdies um so weniger als angemessen erachtet werden, als dadurch die Lage unehelicher Kinder gegenüber solchen Müttern erheblich ungünstiger gestaltet wird, welchen daran liegt, ihren Fehltritt zu vereimlichen und des Kindes sich zu entledigen. Von dem Prinzipe, daß uneheliche Kinder im Verhältnisse zur Mutter und deren Verwandten den ehelichen Kindern gleichstehen, macht das röm. Recht in Ansehung der ex damnato coitu procreati eine Ausnahme; solche Kinder werden auch im Verhältnisse zur Mutter ignorirt; insbes. wird ihnen auch gegenüber den letzteren ein Erbrecht versagt. Ob und inwieweit diese Ausnahme gemeinrechtlich noch Geltung hat, ist bestritten. Im Anschlusse an das röm. Recht haben jedoch viele ältere deutsche Rechte, insbes. auch das württ. LR. und das bayer. LR., die hier fraglichen Kinder, namentlich in erbrechtlicher Beziehung, ungünstiger gestellt, als andere uneheliche Kinder. Nach württ. Rechte besteht zwischen jenen Kindern und der Mutter, abgesehen vom Anspruche auf nothdürftige Alimente gegen die Mutter und die mütterlichen Großeltern, kein Eltern= und Kindesverhältniß, insbes. auch kein gegenseitiges Erbrecht. Auf demselben Standpunkte steht das franz. Recht; in Ehebruch oder Blutschande erzeugte Kinder werden in rechtlicher Hinsicht schlechthin so betrachtet, als ob sie weder Vater noch Mutter haben, eine Regel, die nur insofern eine Ausnahme erleidet, als jene Kinder von ihren Eltern Alimente zu fordern berechtigt sind; die Anerkennung ehewidriger Kinder ist ausdrücklich verboten und die Vaterschafts= wie die Mutterschaftsklage in allen Fällen ausgeschlossen (Code 335, 342, 762 bis 764, 908, 911; vgl. bad. G. v. 21. Febr. 1851 § 1). Dagegen haben die meisten neueren Gesetze, insbes. das ALR., das öst. GB. und das sächs. GB., die Unterscheidung zwischen ehewidrigen Kindern und anderen unehelichen Kindern aufgegeben (vgl. auch mein. G. v. 9. Sept. 1844 cob. G. v. 28. Juli 1858 Art. 28, 35 f.; goth. G. v. 1. Juli 1869 Art. 12 verb. mit G. v. 7. Juli 1844 § 20; altenb. G. v. 29. Mai 1876 §§ 4 ff. verb. mit G. v. 6. April 1841 § 20 S 1. ferner in erbrechtlicher Hinsicht holst. V. v. 4. Juli 1863 § 4; frankf. G. v. 22. Aug. 1865 § 1; weim. G. v. 6. April 1833 § 19; G. f. Reuß j. L. v. 10. Dez. 1853 § 20; sondersh SuccessionsO. v. 8. Dez. 1829 §§ 15, 16). Streitig ist, ob und inwieweit die hier in Rede tehenden Bestimmungen über die Sonderstellung der ehewidrigen Kinder durch das StGB. in Der Entw. hat, ab¬ — Verbindung mit § 2 des EG. zu demselben als beseitigt anzusehen sind. gesehen vom § 1586, keinen Unterschied zwischen ehewidrigen und anderen unehelichen Kindern gemacht. Vom Gesichtspunkte der Abschreckung oder der Strafe aus läßt sich die Ausschließung ehewidriger Kinder von den familien= und erbrechtlichen Beziehungen zu der Mutter und deren Verwandten nicht rechtfertigen. Das Gegentheil hieße die Kinder wegen des Verbrechens oder Vergehens der Mutter bestrafen. Ebensowenig verdient das Motiv des Code: „la manifestation d’un désordre caché n’est jamais, pour l’interêt social, compensée par la réparation di dommage individuel“ (Röder, kritische Beiträge S. 94) Beifall, da das Bekanntwerden des Ehebruches oder der Blutschande durch den Ausschluß der aus einer solchen Verbindung hervorgegangenen Kinder von der mütterlichen Familie in der Regel doch nicht verhindert wird. Auch das Interesse der Erhaltung des Familienfriedens, der Schutz des letzteren gegen Störung durch die Klage auf Anerkennung eines im Ehebruche erzeugten Kindes gegen die Frau kann als durchschlagender Grund, den Kindern die Klage auf Anerkennung gegen ihre Mutter hier zu versagen, nicht angesehen werden. Nur das könnte in Zweifel gezogen werden, ob bei solchen aus einer strafbaren Verbindung hervorgegangenen und vielleicht den Gegenstand des Hasses auf Seiten der Mutter und der mütterlichen Verwandten bildenden Kindern diejenigen sittlichen Voraussetzungen und nahen Beziehungen vorhanden sind, welche die Grundlage des Familien= und Erbrechtes bilden. Die Rücksicht auf das Interesse jener ohnehin unglücklichen Kinder und auf die Mehrzahleder bestehenden Rechte ist jedoch als überwiegend zu erachten. Dazu kommt, daß Kinderkaus einer formgültigen, aber inzestuosen Ehe nach §§ 1562—1566 sogar als ehelich gelten. Wegen der Gründe, aus aus welchen der Entw. von dem Grundsatze, daß ehewidrige Kinder nicht ungünstiger als andere

Motive: Rechtsverhältniß der unehelichen Kinder. § 1569. G. 1706. 455 uneheliche Kinder behandelt werden sollen, auch für den Fall keine Ausnahme gemacht hat, wenn im Ehebruche erzeugte Kinder bei der Beerbung der Mutter mit dem Manne konkurriren (vgl. sächs. GB. § 2051; weim. G. v. 6. April 1833 § 58; altenb. G. v. 6. April 1841 § 64; Reuß j. L. v. 10. Dez. 1853 § 59), wird auf die Motive des Erbrechtes verwiesen. f. G. Im Anschlusse an eine weitverbreitete, jedoch keineswegs allgemein anerkannte, insbes. auch Brautkinder. vom Reichsgerichte zurückgewiesene gemeinrechtliche Praxis (vgl. dafür Seuffert 8 Nr. 65; 9 Nr. 189; 11 Nr. 245; 15 Nr. 143; 19 Nr. 166; 26 Nr. 46; dagegen Seuffert 5 Nr. 200; 12 Nr. 344; 25 Nr. 40; 32 Nr. 252; Entsch. 5 Nr. 44) werden auch von vielen neueren Gesetzen sog. Brautkinder den ehelichen Kindern gleichgestellt. Im Einzelnen herrscht aber in Ansehung der Voraussetzungen und des Umfanges dieser Gleichstellung, insbes. auch gegenüber S. 858. den Verwandten des Vaters, keine Uebereinstimmung (vgl. sächs. GB. §§ 1578, 1661, 1809, 1837, 2018, 2025, 2039, 2565; altenb. G. v. 13. Jan. 1869; weim. G. v. 6. April 1833 §§ 16, 26 und v. 27. März 1872 §§ 1, 2; G. für Reuß. j. L. v. 10. Dez. 1853 §§ 17, 28; anhalt. G. v. 10. Mai 1879 § 8 Abs. 5). Dagegen ist dem preuß. Rechte nach Aufhebung der §§ 592—595, 597 II 2 durch das G. v. 24. April 1854, sowie dem öst. GB. und dem franz. Rechte der Unterschied zwischen Brautkindern und anderen unehelichen Kindern unbekannt. Auch die goth. G. v. 7. Juni 1844 (vgl. § 19) und v. 1. Juli 1869, das cob. G. v. 28. Juli 1858 und das mein. G. v. 9. Sept. 1844 (arg. Art. 42) enthalten keine besonderen Bestimmungen Standpunkt über Brautkinder. — Der Entw. hat sich dieser letzteren Gruppe von Rechten angeschlossen. Die des Entw. Bedenken, die gegen die Anerkennung familienrechtlicher Beziehungen zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Vater sprechen, treffen bei Brautkindern zwar nicht in demselben Maße zu. Nicht selten, namentlich in solchen Fällen, in welchen die Schließung der beabsichtigten Ehe unter den Verlobten, zB. durch den Tod der Braut, unmöglich geworden ist, wird das Verhältniß zwischen dem Brautkinde und dem Vater ein so nahes und inniges sein, daß es an sich unbedenklich sein würde, das Kind einem ehelichen Kinde in familien= und erbrechtlicher Beziehung ganz gleichzustellen. Indessen die Fälle liegen keineswegs immer so. Man denke nur an solche Fälle, in welchen der Bräutigam das Verlöbniß aufgehoben hat oder die Anerkennung des Kindes verweigert und seine Vaterschaft im Wege des Prozesses ausgemittelt werden muß. Dazu kommt, daß es sich mit der Würde der Ehe nicht verträgt, mit einer immerhin unsittlichen Geschlechtsgemeinschaft gleiche Wirkungen wie mit der Ehe zu verbinden. Es würde dies die Gefahr einer Beförderung der Unsittlichkeit und des Konkubinates mit sich bringen. Um so weniger kann ein Bedürfniß anerkannt werden, zu Gunsten der Brautkinder von dem Prinzipe, daß nur die durch die Ehe vermittelte Erzeugung die Grundlage des Familien= und Erbrechtes bildet, aus Rücksichten der Billigkeit eine Ausnahme zu machen, als die ökonomischen und polizeilichen Erchwerungen der Eheschließung, welche früher vielfach die Veranlassung gegeben haben, daß die Verlobten den Beischlaf antizipirten, durch die neuere Gesetzgebung beseitigt sind. Will der Bräutigam, wenn die Ehe unmöglich geworden ist, dem im Brautstande erzeugten Kinde die Stellung eines ehelichen verschaffen, so bieten ihm die Annahme an Kindesstatt und die Legitimation durch Ehelichkeitserklärung die geeigneten Mittel. Gegenüber denjenigen Rechten, welche die Brautkinder in größerem oder geringerem Umfange den ehelichen Kindern gleichstellen, ist überdies die Sachlage insofern eine wesentlich andere, als nach dem Entw. das Verlöbniß eine Verbindlichkeit der Verlobten zur Eingehung der Ehe nicht begründet, auch irgend welche Formvorschriften für Einjehung des Verlöbnisses nicht aufgestellt sind. Damit ist dem Institute der Brautkinder die Grundlage, auf der es historisch sich entwickelt hat und praktisch allein durchführbar ist, entzogen. § 1569 (II 1594, B. 1684, R. 1682, G. 1706). Der § 1569 entspricht dem Prinzipe, daß das uneheliche Kind nur zur Mutter, nicht auch zum Vater in einem Familienverhältnisse steht, und stimmt mit dem gemeinen Rechte (vgl. Entsch. 5 Nr. 45) und der Mehrzahl der neueren Gesetze überein (ALR. II 2 § 640 und Anh. § 94; öst. GV. § 165; sächs. GB. § 1801; meckl.=strel. V. v. 19. Jan. 1844; sondersh. V. v. 6. Dez. 1843; mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 10; cob. G. v. 28. Juli 1858 Art. 36; V. f. Reuß j. L. v. 29. April 1864; lüb. V. v. 22. Juli 1865; goth. G. v. 1. Juli 1869 Art. 13; altenb. G. v. 29. Mai 1876; vgl. auch §§ 22, 25, 26 des RG. v. 6. Febr. 1875). Daß, wenn die Mutter durch Schließung einer Ehe den Familiennamen des Mannes erhalten hat, das uneheliche Kind den Familiennamen erhält, den die Mutter vor Schließung der Ehe geführt hat, beruht auf der Erwägung, daß das Recht der Mutter, den Familiennamen des Mannes zu führen, ein höchstpersönliches ist, das uneheliche Kind auch nicht der Familie des Mannes, sondern der Familie der Mutter angehört. — Verschiedene Rechte gestatten, daß das uneheliche Kind mit Einwilligung des Vaters dessen Namen führt (vgl. württ. G. v. 5. Sept. 1839 Art. 28 Nr. 5; öst. GB. § 164; mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 10; cob. G. v. 28. Juli 1858 Art. 36; goth. G. v. 1. Juli 1869 Art. 13; hess. Entw. II 54). Eine derartige, der familienrechtlichen Stellung des Kindes wider¬ S. 859. Familiennamen.

Elterliche Gewalt der Mutter. Geltendes Recht. S. 860. Standpunkt des Entw. S. 861. Motive: Rechtsverhältniß der unehelichen Kinder. § 1570. G. 1707. 456 sprechende und die letztere verdunkelnde privatrechtliche Bestimmung ist jedoch nicht zu empfehlen. Daß nach franz. Rechte das vom Vater anerkannte Kind den Namen des Vaters erhält, hängt mit dem vom Entw. nicht aufgenommenen Institute der Anerkennung zusammen. — Die Frage, ob und inwieweit das uneheliche Kind den Stand der Mutter theile (vgl. ALR. II 2 §§ 640, 642. öst. GB. § 165; mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 10; hess. Entw. II 54), hat der Entw. hier, wie in anderen ähnlich liegenden Fällen (vgl. §§ 1274, 1497 nebst den Mot. S. 106 fl.), unberührt gelassen. § 1570 (II 1595, B. 1685, R. 1683, G. 1707). Gemeinrechtlich und nach den meisten neueren Gesetzen stehen uneheliche Kinder unter Vormundschaft; doch wird, wie der ehelichen Mutter nach dem Tode des Vaters, so auch der unehelichen Mutter ein bald mehr bald weniger von dem Ermessen der Obervormundschaft abhängendes Recht auf die Erziehung des unehelichen Kindes eingeräumt. Insbes. bestimmt die preuß. VormO., ohne zwischen der ehelichen und der unehelichen Mutter zu unterscheiden, daß der Mutter des Mündels dessen Erziehung unter Aufsicht des Vormundes zusteht, ihr dieses Recht aber aus erheblichen Gründen nach Anhörung des Vormundes, sowie des Waisenrathes, durch das VormGericht entzogen werden kann (vgl. ALR. II 2 § 614 nebst Anh. § 95, 2 §§ 621—625, 18 §§ 315, 320, 321; VormO. §§ 11, 12 Abs. 2, § 28; öst. GB. §§ 160—170; sächs. GB. §§ 1874, 1875, 1922, 1923). — Auch diejenigen Rechte, welche der ehelichen Mutter nach dem Tode des Vaters die elterliche Gewalt übertragen (vgl. Mot. zu §§ 1501, 1502 S. 723 ff. oben S. 383), erkennen eine elterliche Gewalt der Mutter über ihr uneheliches Kind nicht an; nur nach wein. G. v. 27. März 1872 §§ 2, 4, 15, 16 steht auch der unehelichen Mutter die volle elterliche Gewalt einschließlich der Verwaltung des Vermögens, der Vertretung und der Nutznießung zu. Dasselbe ist nach dem hess. Entw. III 55 der Fall, jedoch mit der Maßgabe, daß das VormGericht, je nachdem wegen der Persönlichkeit der Mutter für die Erziehung des Kindes oder für die Verwaltung des dem letzteren gehörenden Vermögens besondere Vorsorge nöthig erscheint, einen Vormund oder Kurator für das Kind bestellen kann. — In einigen kleineren Rechtsgebieten, so in Schwerin, in Waldeck (VormO. v. 21. Okt. 1844), in Reuß d. L. (V. v. 2. Juli 1864 § 2), hat die Mutter zwar nicht die elterliche Gewalt über ihr uneheliches Kind, aber die Stellung eines gesetzlichen Vormundes (vgl. auch hamb. VormO. Art. 1 Abs. 2). Ob nach franz. Rechte der Mutter neben der auf die Person des von ihr anerkannten unehelichen Kindes sich beziehenden elterlichen Gewalt auch die gesetzliche Vormundschaft über das Kind, also die Vermögensverwaltung und die Vertretung zusteht, ist bestritten. Nach bad. LR. 393 a ist die Mutter, wenn sie bekannt ist, Vormund des unehelichen Kindes (vgl. jedoch § 4 des G. v. 21. Febr. 1851). Auch das ital. GB. 184 giebt der Mutter in Ansehung des von ihr anerkannten unehelichen Kindes die gesetzliche Vormundschaft, die mit Ausnahme der Nutznießung der elterlichen Gewalt vollständig gleichsteht und insbes. auch nur nach den Bestimmungen über die elterliche Gewalt entzogen werden kann. Dem Prinzipe des § 1568 verb. mit § 1501 Abs. 2 würde es entsprechen, wenn, wie der ehelichen Mutter nach dem Tode des Vaters, so der unehelichen Mutter mit der Geburt des Kindes die elterliche Gewalt über dasselbe übertragen würde. In dieser Beziehung ist jedoch die im § 1570 bestimmte Modifikation mit Rücksicht auf die Verschiedenheit der Sachlage für nothwendig erachtet. Die in den Mot. des hess. Entw. III S. 173 für die Uebertragung geltend gemachten Gründe, es sei von der natürlichen Mutterliebe zu erwarten, daß sie für ihr Kind nach Kräften sorgen werde, und es werde durch diese Regelung die Staatsaufsicht einer Menge lästiger Vormundschaftsbestellungen überhoben, werden durch die mit der Anerkennung der elterlichen Gewalt der unehelichen Mutter für das Kind, insbes. für dessen körperliches und geistiges Wohl verbundenen Gefahren überwogen. Die Voraussetzungen, von welchen der Entw. ausgegangen ist, wenn er die Uebertragung der elterlichen Gewalt auf die eheliche Mutter als unbedenklich erachtet hat, treffen bei der unehelichen Mutter theils überhaupt nicht, theils wenigstens in einer großen Zahl von Fällen nicht zu. Die Erfahrung lehrt, daß uneheliche Kinder in körperlicher wie in geistiger Hinsicht nur zu oft verwahrlost werden. Das Interesse dieser zahlreichen Kinder und mittelbar der Gesellschaft erheischt es dringend, möglichst sichere Garantien zu schaffen, daß sie in körperlicher und geistiger Beziehung eine gute Ausbildung erhalten und zu nützlichen Gliedern der menschlichen Gesellschaft erzogen werden. Diese Garantien würden aber regelmäßig fehlen, wenn man der Mutter die elterliche Gewalt über ihr uneheliches Kind einräumen wollte. Hat die uneheliche Mutter an sich auch die Fähigkeit, die mit der elterlichen Gewalt verbundenen Pflichten und Rechte zu erfüllen bz. auszuüben, so mangelt es ihr doch zu oft an dem guten Willen und dem genügenden Ernste. In vielen Fällen hat sie für das uneheliche Kind nicht das gleiche Interesse und die gleiche hingebende, das Beste des Kindes im Auge habende Liebe, wie die eheliche Mutter. Dazu kommt, daß die uneheliche Mutter selten einen festen Hausstand hat, daß sie, um ihrem Erwerbe nachzugehen, häufig vom Kinde getrennt ist und es gegen eine billige Vergütung fremden Personen überläßt, die dabei weniger das Interesse des Kindes als ihr eigenes

Motive: Rechtsverhältniß der unehelichen Kinder. § 1570. G. 1707. 457 Interesse berücksichtigen. Auch insofern ist die Sachlage bei der unehelichen und der ehelichen Mutter eine verschiedene, als letztere in der Regel erst nach dem Tode des Vaters, also meistens erst in gereifteren Jahren, die elterliche Gewalt erlangt. Alle diese Bedenken werden auch dadurch nicht beseitigt, daß man die Befugnisse des VormGerichtes, der Mutter die elterliche Gewalt ganz oder theilweise zu entziehen, gegenüber dem § 1546 erweitert; denn wenn der Mutter die elterliche Gewalt übertragen und eine Vormundschaft daher nicht angeordnet wird, so fehlt es an einem Organe, das pflichtmäßig die Ausübung der der Mutter übertragenen Pflichten und Rechte überwacht und kraft seiner Amtspflicht das Vorm-Gericht von einem Mißbrauche der elterlichen Gewalt in Kenntniß setzt, um es zu einem Einchreiten zu veranlassen. Darauf, daß Dritte, insbes. andere Verwandte des Kindes, dem Vorm-Gerichte rechtzeitig Anzeige machen werden, ist bei unehelichen Kindern mit einiger Sicherheit nicht zu rechnen. Ebensowenig reicht es aus, wenn etwa das Aufsichtsrecht des Waisenrathes bei den unter der elterlichen Gewalt der Mutter stehenden unehelichen Kindern nach Maßgabe des § 1725 ausgedehnt würde, da es regelmäßig an einer äußeren Anregung zur Ausübung dieser Aufsicht und am nöthigen Zusammenhange mit dem VormGerichte fehlt, wenn nicht zugleich eine Vormundschaft geführt wird. Wird dagegen in allen Fällen eine Vormundschaft angeordnet, so kann der Waisenrath auch in Ansehung der unehelichen Kinder eine gedeihliche Wirksamkeit entwickeln. Ein weiteres Bedenken gegen die Uebertragung der elterlichen Gewalt auf die uneheliche Mutter ergiebt sich daraus, daß mit der elterlichen Gewalt die Sorge für das Vermögen einschließlich der gesetzlichen Vertretung verbunden ist. Es liegt die Gefahr nahe, daß in vielen Fällen leichtsinnige Mütter das etwa vorhandene Vermögen des Kindes, namentlich die vom Vater geleisteten Unterhaltsgelder oder eine von ihm gezahlte Abfindung, nicht im Interesse des Kindes sondern im eigenen Interesse verwenden würden und auf diese Weise der Zweck des nach §§ 1571 ff. dem Kinde gegen den unehelichen Vater zustehenden Unterhaltsanspruches vereitelt werden könnte. Mit Rücksicht auf diese Gefahr ist zB. in Mecklenburg=Schwerin, wo die Mutter die Stellung eines gesetzlichen Vormundes hat, durch V. v. 26. Juni 1847 § 2 die Mutter in dem Verwaltungsund Verfügungsrechte über die Alimente vielfach beschränkt und für verschiedene Fälle die Konkurrenz eines Vormundes bz. der Obervormundschaft vorgeschrieben. Ferner bestimmt das bad. G. v. 21. Febr. 1851 § 4, daß, wenngleich die Mutter Vormund des unehelichen Kindes ist (bad. LR. 393a), doch die Klage auf Unterhalt nur von einem besonders zu ernennenden Vormunde geltend gemacht werden kann. Durch die Ausschließung des Vertretungsrechtes wird insbes. auch der Gefahr vorgebeugt, daß liederliche oder leichtsinnige Mütter das Recht der gesetzlichen Vertretung des Kindes dazu mißbrauchen, von verschiedenen Personen, die ihr innerhalb der Empfängnißzeit des Kindes beigewohnt haben, betrüglicherweise auf den Namen des Kindes Alimente zu ordern. Die hervorgehobenen Bedenken sprechen im Wesentlichen auch dagegen, der Mutter die Stellung eines gesetzlichen Vormundes zu geben. Wird der unehelichen Mutter im Uebrigen die elterliche Gewalt versagt, so fehlt es auch an einem ausreichenden Grunde, ihr die mit der letzteren verbundene Nutznießung einzuräumen. Sollten die Einkünfte aus dem Vermögen des Kindes Ueberschüsse ergeben, so ist es für das spätere Fortkommen des Kindes von großem Werthe, wenn diese Ueberschüsse für das Kind angelegt werden. Sie der Mutter zu überlassen, ist um so bedenklicher, als in vielen Fällen die unehelichen Mütter leichtsinnig und verschwenderisch sind. Zudem liegt es im Interesse der Sittlichkeit, wenn der Mutter jeder aus ihrer Unsittlichkeit hervorgehende, auch nur indirekte, Vermögensvortheil entzogen wird. Wenngleich der Entw. aus den angeführten Gründen Anstand genommen hat, der unehelichen Mutter die elterliche Gewalt zu übertragen, so ist es doch im Anschlusse an das überwiegend geltende Recht als unbedenklich erachtet, der Mutter nach Maßgabe des § 1558 Satz 2 (vgl. auch §§ 1565, 1566) die thatsächliche Sorge für die Person des Kindes als ein selbständiges, ihr kraft Gesetzes zustehendes Recht unter Aufsicht des bestellten Vormundes zu überlassen, zumal der § 1546, welcher nebst den übrigen Vorschriften über die elterliche Gewalt auch auf die nach § 1570 der unehelichen Mutter zustehende Sorge für die Person des Kindes analoge Anwendung findet (vgl. § 1685 Satz 2; Mot. S. 835), die Grenzen für die Zulässigkeit des Einschreitens des VormGerichts weit genug gezogen hat, um jeder Gefahr eines Mißbrauches zum Nachtheile des Wohles des Kindes wirksam entgegentreten zu können. Nach dem Vorgange des geltenden Rechtes unterscheidet der Entw. auch nicht, ob die uneheliche Mutter selbst noch unter elterlicher Gewalt oder wegen Minderjährigkeit unter Vormundschaft steht. Auch wenn die uneheliche Mutter noch minderjährig sein sollte, würde es den natürlichen Verhältnissen nicht entsprechen, sie von der Pflicht, in dem im § 1570 bezeichneten Umfange für ihr Kind zu sorgen, zu entbinden (vgl. auch § 1554 Abs. 2, §§ 1565, 1566 nebst den Mot. S. 820). In Anlehnung an eine auch für das gemeine Recht vertretene, von der herrschenden Meinung jedoch nicht getheilte Ansicht (vgl. Seuffert 4 Nr. 230, 12 Nr. 163, 27 Nr. 32) erleidet nach S. 862. Elterliche Nutznießung. Thatsächliche Sorge für die Person des Kindes. S. 863. Erziehungsrecht des Vaters.

Religiöse Erziehung. Vormundschaft. S. 864. Erforschung der Vaterschaft. S. 865. Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1571. G. 1708, 1709. S 458 verschiedenen neueren Gesetzen das Erziehungsrecht der unehelichen Mutter insofern eine Modisikation, als dieselben nach Ablauf der ersten Lebensjahre des Kindes dem unehelichen Vater, wenn dieser wegen Erfüllung seiner Unterhaltspflicht in Anspruch genommen wird, das Recht geben, das Kind selbst in Pflege zu nehmen und zu erziehen, vorbehaltlich der Befugniß des VormGerichtes, der Mutter die Verpflegung und Erziehung des Kindes auf Kosten des Vaters ferner zu belassen, sofern dies durch das Interesse des Kindes erfordert wird (vgl. ALR. II 2 §§ 622—625: waldeck, V. v. 3. Jan. 1780 S 7; anhalt=dess. V. v. 30. Mai 1815; sächs. GB. § 1870; goth. G. v. 1. Juli 1869 Art. 9; altenb. G. v. 29. Mai 1876 § 16). Dagegen haben andere Gesetze jenes Recht des Vaters ausdrücklich ausgeschlossen (vgl. meckl. V. v. 23. Juni 1847 § 1 lit. d; sondersh. G. v. 12. Aug. 1844 §§ 13—15; rudolst. G. v. 31. Mai 1850 §§ 10—12; mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 20; cob. G. v. 28. Juli 1858 Art. 5, 8). Da nach dem Entw. § 1574 verb. mit § 1491 Abs. 1) der uneheliche Vater dem Kinde den Unterhalt immer in einer Geldrente zu gewähren hat, so fällt damit die Grundlage des Erziehungsrechtes des Vaters weg. Aber auch abgesehen davon kann es vom Standpunkte des Interesses des Kindes aus den in den Mot. S. 852 ff. dargestellten Gründen als angemessen nicht erachtet werden. In Ansehung der religiösen Erziehung des unehelichen Kindes bleiben, wie aus § 1658 sich ergiebt, die Landesgesetze unberührt (vgl. ALR. II 2 § 642 verb. mit G. v. 14. März 1871 u VormO. § 28; nass. V. v. 22./26. März 1808; weim. Edikt v. 7. Okt. 1823 § 54; hann. V. v. 31. Juli 1826 § 6; waldeck. V. v. 28. März 1827 § 3; sächs. G. v. 1. Nov. 1836 § 10; bayer. Religionsedikt v. 26. März 1818 § 21; frankf. G. v. 5. Sept. 1811 Art. 5 verb. mit G. v. 30. Dez. 1819; kurhess. G. v. 29. Okt. 1848 § 3 verb. mit der V. v. 13. April 1853 § 4 Nr. 3; mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 12 Abs. 4; cob. G. v. 28. Juli 1858 Art. 37; bad. G. v. 9. Okt. 1860 § 1). Dieser Vorbehalt entspricht dem § 1508 und den Gründen, au welchen der § 1508 beruht. Wegen der Fähigkeit der Mutter; zum Vormunde ihres unehelichen Kindes bestellt zu werden, — abweichend vgl. § 1640 Nr. 4 verb. mit § 1637 Abs. 3. Die Gründe, aus welchen der Entw. — eine gesetzliche vom preuß. Rechte (vgl. ALR. II 2 § 614, Anh. § 95 u. VormO. § 12) Vormundschaft des mütterlichen Großvaters über den unehelichen Enkel nicht anerkannt hat, sind n den Mot. zu § 1635 dargelegt. II. Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1571 (II 1596, B. 1686, 1687, R. 1684, 1685, G. 1708, 1709). Während das röm. Recht eine Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters nur seinen im Konkubinate erzeugten Kindern gegenüber anerkennt, steht nach gemeinem Rechte auf Grund eines unbestrittenen Gewohnheitsrechtes und nach den meisten neueren deutschen Gesetzen jedem unehelichen Kinde ein Unterhaltsanspruch gegen den natürlichen Vater zu, und zwar wird derjenige als Vater angesehen, welcher der Mutter des Kindes innerhalb der gesetzlich näher bestimmten Empfängnißzeit beigewohnt hat. Ob und inwieweit diese Vermuthung der Vaterschaft durch Gegenbeweis, insbes. durch den Gegenbeweis entkräftet werden kann, daß innerhalb jener Zeit auch von einem Anderen der Beischlaf mit der Mutter des Kindes vollzogen sei, ist, wie die Mot. zu § 1572 ergeben, gemeinrechtlich sehr bestritten und auch von den neueren Gesetzen verschieden beantwortet. Ueber den Rechtsgrund des Unterhaltsanspruches gehen in Doktrin und Praxis die Ansichten auseinander. Nach der einen, namentlich in der bayer. Praxis zur Anerkennung gelangten Ansicht hat der Anspruch den Charakter eines Deliktsanspruches (Seuffert 30 Nr. 222). Dieser Ansicht kommt am nächsten diejenige, welche den Anspruch auf die durch den Beischlaf mit der Mutter begründete Möglichkeit der Vaterschaft stützt und diese Gleichstellung der möglichen mit der wirklichen Vaterschaft damit rechtfertigt, daß der Konkumbent, wenn auch kein Delikt, doch eine unsittliche Handlung begangen habe (vgl. dagegen Seuffert 35 Nr. 27). Eine dritte, in der Theorie und Praxis vorwiegend vertretene, insbes. auch von der preuß. und sächs. Praxis befolgte, Ansicht führt die Unterhaltspflicht des Vaters auf das durch die natürliche Verwandtschaft zwischen dem unehelichen Kinde und seinem Vater hervorgerufene Verhältniß zurück, betrachtet den Anspruch daher als einen familienrechtlichen Anspruch (vgl. Seuffert 3 Nr. 254; 4 Nr. 255; 12 Nr. 333; 6 Nr. 117; 20 Nr. 99; 31 Nr. 196; 35 Nr. 27; 37 Nr. 314; ROHG. 23 Nr. 68 S. 197; Entsch. 7 Nr. 102 S. 340; Entsch. in Strafs. 13 Nr. 41). Eine vierte Ansicht gründet die Unterhaltspflicht zwar auch auf die Zeugung, jedoch nicht auf eine dadurch vermittelte dauernde Lebensbeziehung zwischen Vater und Kind, sondern auf die eine in sich abgeschlossene Thatsache der Zeugung (Seuffert 11 Nr. 42). Endlich wird auch die Meinung vertheidigt, daß die Unterhaltspflicht überhaupt jedes materiellen Rechtsgrundes entbehre und als eine auf Rücksichten der Billigkeit beruhende gesetzliche Verbindlichkeit sich darstelle, deren Fundament die Thatsache des Beischlafes sei (vgl. Seuffert 12 Nr. 162; 19 Nr. 47; 27 Nr. 261). — Im Gegensatze zum gemeinen Rechte und den auf gemeinrechtlicher Grundlage beruhenden Gesetzen versagt das franz

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1571. G. 1708, 1709. 459 Recht dem unehelichen Kinde, sofern letzteres vom Vater nicht freiwillig anerkannt ist, jeden Unterhaltsanspruch, indem es den Grundsatz aufstellt: „la recherche de la paternité est interdite“; nur im Falle der Entführung, dem die Praxis den Fall der Nothzucht gleichstellt, ist eine Vaterschaftsklage zulässig (Code 340, 342). Dem franz. Rechte ist das bad. LR. gefolgt; doch hat es die Ausnahmen, in welchen die Erforschung der Vaterschaft im Prozesse zulässig ist, erweitert (bad. LR. 340, 340a; Entsch. 15 Nr. 73). Außerdem ist in Baden durch G. v. 21. Febr. 1851 auch den nicht anerkannten unehelichen Kindern ein Unterhaltsanspruch gegen den unehelichen Vater, dh. gegen denjenigen, welcher innerhalb der gesetzlich bestimmten Empfängnißzeit der Mutter des Kindes beigewohnt hat, und zwar unter Ausschluß der exc. plurium, eingeräumt. Dem Prinzipe des franz. Rechtes hat sich auch das Großh. hess. G. v. 30. Mai 1821 angeschlossen; es verbietet die unmittelbare Erforschung der Vaterschaft im Prozesse und läßt die Durchführung eines Anspruches aus der unehelichen Vaterschaft nur auf Grund eines Anerkenntnisses oder Geständnisses zu; doch ist der Beweis eines solchen Anerkenntnisses oder Geständnisses durch jedes Beweismittel gestattet (vgl. Seuffert 11 Nr. 199; Entsch. 5 Nr. 99). Auf ähnlicher Grundlage beruhen auch der hess. Entw. III 48—50. — Ueber die auf die Zulässigkeit der Paternitätsklage sich beziehenden ausländischen Gesetze vgl. Neubauer in der Zeitschr. f. vgl. RW. 3 S. 321, 4 S. 362. Wie in der Gesetzgebung, wird auch in der juristischen und volkswirthschaftlichen Litteratur die Frage nach Zulässigkeit der Erforschung der unehelichen Vaterschaft im Prozesse zum Zwecke Auch der des Unterhaltes des unehelichen Kindes durch den Vater verschieden beantwortet.*) deutsche Juristentag hat 1862, 1863 sich mit jener Frage beschäftigt. Auf dem 3. Juristentage vurde von der betr. Abtheilung der Antrag angenommen, auszusprechen, daß die Alimentationsklage mit angemessenen Beschränkungen, insbes. durch die exc. plurium, zuzulassen sei. In der 2. Plenarversammlung des 4. Juristentages wurde der Antrag, daß im B6B. die Paternitätsklage nicht anerkannter unehelicher Kinder nicht zuzulassen sei, abgelehnt, dagegen folgender Antrag angenommen: „Die Paternitätsklage ist in jenen Theilen Deutschlands, wo sie zur Zeit noch im Prinzipe besteht, in die engsten Grenzen einzuschränken; in einem gemeinsamen B6B. ist sie edoch nur in Ausnahmefällen zuzulassen“ (vgl. Verh. S. 132 ff.). Die Gründe, die gegen bz. für die Zulassung der Erforschung der Vaterschaft im Prozesse geltend gemacht werden, sind theils rechtlicher, theils sittlicher, theils volkswirthschaftlicher Natur. Gegen die Zulassung der Vaterschaftsklage beruft man sich vor Allem auf die Ungewißheit der Vaterschaft. Die Erzeugung sei eine in ein Naturgeheimniß gehüllte Thatsache, deren Beweis unmöglich sei und auch auf indirektem Wege nicht mit hinreichender Sicherheit erbracht werden könne. Den unehelichen Kindern geschehe deshalb durch Versagung der Alimentationsklage, deren Grund, die Vaterschaft, sie nicht beweisen könnten, kein Unrecht, ebensowenig wie demjenigen, welchem ein sonstiges Recht, das er nicht beweisen könne, verloren gehe, da es dem Staate nur obliege, beweisbare Rechte zu schützen. Stelle man aber, um den Beweis der Vaterschaft zu ermöglichen, Vermuthungen auf, so führe dies zu schreienden Ungerechtigkeiten; es führe dahin, einen Menschen, der in Wirklichkeit vielleicht gar nicht der Vater sei, vor seinen Mitmenschen die Vaterschaft zuzuschreiben und die Alimentation eines ihm fremden Kindes aufzubürden. Dazu komme, daß die Zulassung der Klage die Unsittlichkeit befördere, die Sittlichkeit des weiblichen Geschlechtes unterrabe; die Widerstandskraft desselben gegen den Anreiz zur Unzucht werde geschwächt durch die Aussicht, der Ernährungspflicht des aus dem unsittlichen Umgange etwa hervorgehenden Kindes überhoben zu sein. Schamlosen Frauenspersonen lege die Klage die Versuchung nahe, sich mehreren Männern hinzugeben, um alsdann nach Befinden den Wohlhabendsten unter ihnen in Anspruch zu nehmen. Nicht minder würden unter Berufung auf die Unterhaltspflicht eine Menge von Erpressungen und Betrügereien verübt. Durch die hier fraglichen Prozesse werde ferner der Frieden und das Glück vieler Familien untergraben, und seien tadellose Männer den Angriffen schamloser *) Von denjenigen Schriftstellern, welche sich ausführlicher gegen das Prinzip des gemeinen Rechtes ausgesprochen haben, mögen hier hervorgehoben werden: Zachariä, krit. Zeitschr. 10 S. 1 ff. (1838) Arnold, über die Beschränkung der Deflorations= und Alimentationsklagen (1851); Weber, das Recht der unehelichen Kinder in der Schweiz, S. 36 ff. (1860); Braun, das Institut der Vaterschaftsklage, in der Vierteljahrsschrift für Volkswirthschaft von Faucher Bd. 2 S. 1 ff. (1864); von Freydorff in den Annalen der bad. Gerichte Bd. 44 Nr. 6, 7 (1878); von denjenigen Schriftstellern andererseits, welche, wenn auch im Einzelnen abweichend, im Wesentlichen am Prinzipe des gemeinen Rechtes festhalten: Röder, krit. Beiträge (1837); Gett, zur Lehre über die rechtlichen Verhältnisse der außerehelichen Kinder; insbes. S. 150 ff. (1850); Busch, civil. Arch. 46 S. 215ff. (1863); von Kräwel das. 50 S. 341 ff. (1867); Buenger, zur Theorie und Praxis der Alimentationspflicht (1879); Fockema Andreae, hoogleeraarste Leiden, de defloratie en het onderzoek naar het vaderschap, uit het rechtsgeleerd magazijn (1886); vgl. ferner Ed. Fuzier-Herman, de la protection légale des enfants contre les abus de l’autorité paternelle, Paris 1878, S. 29 ff., bes. S. 42 ff.; Alexandre Dumas fils, la recherche de la paternité 1883. Wissenschaftiche Erörterungen der Frage. S. 866. Gründe gegen die Zulassung der Vaterschaftsklage. S. 867.

S. 868 Rechtfertigung der Zu lassung der Vaterschaftsklage. S. 869. Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1571. G. 1708, 1709. 460 Frauen und fremder Kinder ausgesetzt. Auch verstoße es gegen die guten Sitten, den Skandal zu gestatten, der mit der Verhandlung solcher Prozesse verbunden sei, zumal diese sich als eine Quelle von Meineiden erwiesen. Die Erbitterung, die durch die Erhebung der Alimentenklage zwischen der Mutter des Kindes und dem Beklagten hervorgerufen werde, bringe ferner den Nachtheil mit, daß dadurch die Eingehung der Ehe zwischen den Eltern des Kindes vielfach gehindert werde. Berücksichtige man zudem die große Zahl von Prozessen, welche durch die Zulassung der Alimentationsklage hervorgerufen werde, sowie den damit verbundenen Zeit= und Kostenaufwand und vergleiche man damit das meist nur geringfügige Resultat solcher Alimentenklagen, so sei aus allen diesen Gründen dem Prinzipe des franz. Rechtes, das die sämmtlichen hervorgehobenen Nachtheile vermeide, der Vorzug zu geben. Jenes Prinzip habe sich aber auch insofern als nützlich erwiesen, als in den Ländern des franz. Rechtes, insbes. auch in der preuß. Rheinprovinz und in Rheinbayern, im Vergleiche zu den Ländern, in welchen der uneheliche Vater als solcher wegen Alimente in Anspruch genommen werden könne, die Zahl der unehelichen Kinder eine erheblich geringere sei. Die Erfahrung habe ferner gezeigt, daß die Kindesmorde und Abtreibungen durch den Grundsatz des franz. Rechtes keineswegs vermehrt seien, während andererseits die den unehelichen Kindern so günstigen Vorschriften des ALR. den Kindesmord nicht zu verhüten oder zu vermindern vermocht hätten. Ebensowenig habe das Prinzip des franz. Rechtes eine größere Verwahrlosung der unehelichen Kinder zur Folge; der Einfluß der Religion und der Sitte führe dahin, daß auch ohne Zwang der uneheliche Vater seine Pflichten vollständiger erfülle, als wenn er erst durch die Alimentenklage dazu angehalten werde; im letzteren Falle gehe der Vater davon aus, daß mit der Bezahlung einer gewissen Summe Alles abgemacht sei. Daß gewissenhafte und christlich gesinnte Männer auch ohne Klage ihrer unehelichen Kinder sich annehmen würden, wenn sie die Mittel dazu besäßen, gehe aus der großen Zahl freiwilliger Anerkennungen in den Ländern des franz. Rechtes hervor. — Diese Gründe sind es im Wesentlichen, die von den Gegnern der Vaterschaftsklage geltend gemacht werden, die auch bei der Berathung des Code bestimmend gewesen sind, die Erforschung der Vaterschaft im Prozesse auszuschließen, und die Kom. der Kammer des preuß. Landtages bei der Berathung des G. v. 24. April 1854, wie im Jahre 1862 den weim. Landtag veranlaßt haben, die Annahme des franz. Prinzipes zu empfehlen*). Wenngleich das Gewicht der vorstehenden Bedenken sich nicht verkennen läßt, so sind doch die für das Prinzip des gemeinen Rechtes und der Mehrzahl der neueren deutschen Gesetze sprechenden Gründe als überwiegend zu erachten. Das durch die Zeugung zwischen dem unehelichen Vater und dem Kinde geknüpfte natürliche Band der Verwandtschaft bringt, wenn auch das Gesetz im Uebrigen aus den in den Mot. S. 851ff. dargelegten Gründen Anstand nehmen muß, familienrechtliche Beziehungen zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Vater anzuerkennen, doch die natürliche und sittliche Pflicht für den Vater mit sich, für den Unterhalt des Kindes zu sorgen. Der Anerkennung dieser Unterhaltspflicht kann das Recht sich nicht entziehen, ohne mit den Gesetzen der Natur und dem Sittengesetze in Widerspruch zu gerathen. Der Einwand, daß der Grund dieser Unterhaltspflicht, die Vaterschaft, nicht bewiesen werden könne, kann als richtig nicht anerkannt werden (vgl. auch Mot. S. 21). Ein direkter Beweis der Vaterschaft ist allerdings nicht möglich, wohl aber kann er indirekt geführt werden durch den Nachweis, daß der als Vater in Anspruch Genommene mit der Mutter des Kindes zu einer mit der Zeit der Empfängniß des Kindes zusammentreffenden Zeit den Beischlaf vollzogen hat und innerhalb der Empfängnißzeit von einem Anderen mit der Mutter des Kindes der Beischlaf nicht vollzogen ist. Es kann hier dahingestellt bleiben, ob nach allgemeinen Beweisgrundsätzen nicht schon der Nachweis der ersten Thatsache genügt und es Sache des Beklagten ist, im Wege des Gegenbeweises den aus jener ersten Thatsache prima facie zu ziehenden Schluß der Vaterschaft durch den Nachweis zu entkräften, daß innerhalb der kritischen Zeit auch ein Anderer der Mutter des Kindes beigewohnt habe. Auch wenn man davon ausgeht, daß jene Negative nach allgemeinen Grundsätzen vom Kinde bewiesen werden muß, so ist doch die Möglichkeit dieses Beweises keineswegs ausgeschlossen. Ganz abgesehen von den seltenen Fällen einer Isolirung der Mutter, kann auch in vielen anderen Fällen der Beweis, daß innerhalb der Empfängnißzeit nicht *) Vgl. wegen der Motive des Code Zachariä aO. S. 9 ff.; Gett, aO. S. 12ff.; ferner die Begründung des am 16. Febr. 1878 von mehreren Mitgliedern des franz. Senates eingebrachten Entw. eines Gesetzes betr. die Abänderung des Code 340; wegen des Antrages der Kom. der I. Kammer des preuß. Landtages vgl. den Bericht v. 10. Jan. 1854, Drucks. Nr. 20, III. Legislatur=, II. Sitzungsperiode. Die — Von Interesse Motive des weimarer Landtages finden sich angeführt bei Busch, civ. Arch. 46 S. 229 ff. sind ferner die 1835 in Frankfurt a. M. stattgehabten Verhandlungen über die Abschaffung der Paternitätsklage, sowie die Verhandlungen des engl. Parlamentes bei der Berathung der Parlamentsakte v. 14. Aug. 1834 bei Gett aO. S. 29 ff., 40 ff, nicht minder der bei Gett aO. S. 167 ff. im Auszuge mitgetheilte Bericht, welchen die zur Untersuchung des Pauperismus im Kanton Waadtland ernannte Kom. 1837, 1840 an den Staatsrath erstattete.

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1571. G. 1708, 1709. 461 auch ein Anderer der Mutter des Kindes beigewohnt hat, auf Grund der freien Beweiswürdigung in einer für die Ueberzeugung des Richters völlig ausreichenden Weise erbracht werden. Man denke zB. an solche Fälle, in welchen ein uneheliches Kind während des Brautstandes der Mutter empfangen ist und der Bräutigam innerhalb der Empfängnißzeit der Mutter des Kindes beigewohnt hat. In solchen Fällen kann die Annahme, daß auch ein Anderer der Mutter des Kindes während des Brautstandes beigewohnt habe, schon nach den obwaltenden Umständen und mit Rücksicht au die Verlöbnißtreue als völlig ausgeschlossen zu betrachten sein. Man denke ferner an die Fälle einer andauernden außerehelichen Geschlechtsgemeinschaft. Aber auch in solchen Fällen, in welchen derartige äußere Merkmale für die Annahme eines ausschließlichen Verkehres der Mutter des Kindes mit dem Beklagten fehlen, kann der Beweis, daß die Mutter des Kindes in der kritischen Zeit mit einem Anderen, außer dem Beklagten, den Beischlaf nicht vollzogen habe, durch das Zeugniß der Mutter, wenn diese sonst glaubwürdig und unbescholten ist und ihre Angaben durch sonstige Momente unterstützt werden, in völlig überzeugender Weise geführt werden. Das Zeugniß der Mutter ist zwar an sich ein verdächtiges. Allein, wie im Strafverfahren unter Umständen das alleinige Zeugniß der durch das Delikt verletzten oder sonst interessirten Person ausreichen kann, den Angeklagten zu verurtheilen, so hier das Zeugniß der Mutter. Da nach § 1571 der Anspruch auf Alimentation nicht der Mutter, sondern dem Kinde zusteht, die Mutter auch nicht die elterliche Gewalt und mit dieser die gesetzliche Vertretung des Kindes hat, das letztere vielmehr immer von einem Vormunde vertreten wird, so steht nach der CPO. einer Beweisführung durch das Zeugniß der Mutter des Kindes ein Hinderniß nicht entgegen. Zwar ist nach § 348 Nr. 3 CPO. die Mutter berechtigt, ihr Zeugniß zu verweigern; sie ist aber weder unfähig, als Zeugin vernommen zu werden, noch steht dem Beklagten ein Recht der Verwerfung zu. Nach § 358 CPO. kann das Prozeßgericht selbst die nachträgliche Beeidigung der Mutter als Zeugin anordnen. Eine andere, in den Mot. zu § 1572 erörterte Frage ist es, ob und inwieweit es sich aus praktischen Gründen empfiehlt, statt es in Ansehung des Beweises der unehelichen Vaterschaft, wie im Falle des § 1236 und auf dem Gebiete des Strafrechtes (vgl. § 173 StGB.), bei den allgemeinen Grundsätzen bewenden zu lassen, die Führung jenes Beweises durch positive Bestimmungen in der einen oder anderen Richtung zu erleichtern. Ein weiterer gewichtiger Grund für die Zulassung der Vaterschaftsklage ist der Umstand, daß sie dem im weitaus größten Theile Deutschlands geltenden Rechtszustande entspricht, der auf einem seit Jahrhunderten anerkannten Gewohnheitsrechte beruht. Wenngleich das letztere im Anschlusse an eine mißverstandene Stelle des kanonischen Rechtes sich gebildet hat, so würde es sich doch nicht erhalten haben und durch so zahlreiche Gesetze älterer und neuerer Zeit anerkannt worden sein, wenn der ihm zu Grunde liegende Gedanke nicht wirklich aus dem Rechtsbewußtsein und dem sittlichen Gefühle des Volkes geschöpft wäre. Dieses Moment ist es vor Allem gewesen, das den Juristentag abgehalten hat, sich für das franz. Prinzip zu entscheiden, obwohl die Verhandlungen im Uebrigen eine große Hinneigung der Mehrheit zu jenem Prinzipe erkennen lassen. Zu berücksichtigen ist ferner, daß durch Beseitigung der Alimentenklage die Lage der unehelichen Kinder voraussichtlich sich noch schlechter gestalten würde, als sie ohnehin schon ist, daß dadurch der körperlichen und geistigen Verwahrlosung, welcher gerade diese Kinder besonders ausgesetzt sind, Vorschub geleistet zu werden droht. Da uneheliche Kinder nur zu oft schlecht erzogen werden und eine Pflanzschule des Lasters und der Verbrechen sind, da bei unehelichen Kindern Todtgeburten, wie auch frühzeitige Sterbefälle viel häufiger vorkommen, als bei ehelichen Kindern, so muß es auch im Interesse der Gesellschaft als in hohem Grade bedenklich erachtet werden, den Unterhaltsanspruch gegen den unehelichen Vater gänzlich zu entziehen.*) Der Einwand, daß die Alimentenklagen in den meisten Fällen einen irgendwie erheblichen Erfolg doch nicht hätten und daß gewissenhafte Männer ohnehin ihres unehelichen Kindes sich annehmen würden, kann als begründet nicht anerkannt werden. Um die Wirkungen der Alimentenklagen in dieser Richtung zu erkennen, muß man weniger auf diejenigen Fälle sehen, in welchen es zur Klage kommt, als auf diejenigen, in welchen der Vater seiner Verbindlichkeit ohne Klage nachkommt. Daß aber in diesen letzteren Fällen der Vater, auch wenn die drohende Klage nicht im Hintergrunde stände, aus freien Stücken seine sittliche Pflicht erfüllen würde, kann, wie bei den Verhandlungen des 3. Juristentages mit Recht geltend gemacht ist (vgl. Verhandl. 3 S. 266), für die Mehrzahl der Fälle schwerlich als zutreffend angesehen werden, am wenigsten in den unteren Volksklassen. Zum Beweise des Gegentheiles pflegt man sich auf die in den Gebieten des franz. Rechtes angeblich *) Ueber die traurige Lage der unehelichen, nicht anerkannten Kinder in Frankreich und die daraus für die bürgerliche Gesellschaft entstehenden Gefahren vgl. die Mot. des S. 460 Anm.“ erwähnten franz. Gesetzentwurfes, ferner die S. 459 Anm.“ angeführte Abhandlung von Fuzier=Herman S. 31 ff. In der letzteren wird insbes. auch auf die verhältnißmäßig sehr große Zahl unehelicher Kinder unter den Verbrechern und den Prostituirten hingewiesen. S. 870.

S. 872. S. 871. Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1571. G. 1708, 1709. S 462 häufig vorkommenden freiwilligen Anerkennungen der unehelichen Kinder von Seiten der Väter zu berufen. Wie jedoch die Mot. des S. 868 Anm. 1 gedachten franz. Entw. ergeben, erreicht in Frankreich die Zahl der anerkannten Kinder kaum den 14. Theil der Gesammtzahl der unehelichen Kinder. Daneben ist zu berücksichtigen, daß nach franz. Rechte die Anerkennung für den unehelichen Vater nicht blos Pflichten, sondern auch Rechte begründet, daß zwischen dem anerkannten unehelichen Kinde und dessen Vater in gewissen Richtungen ein dem Verhältnisse ehelicher Kinder analoges Verhältniß besteht. Aber auch abgesehen davon können die in Frankreich in dieser Beziehung gemachten Erfahrungen im Hinblicke auf das dort sehr verbreitete Konkubinat für die Verhältnisse in Deutschland nicht ohne Weiteres maßgebend sein. Auch der Einwand, daß das zum Zwecke der Alimentation des Kindes vom Vater gezahlte Geld dem Kinde doch nur selten zu Gute komme, kann wenigstens dann als begründet nicht erachtet werden, wenn der Unterhaltsanspruch nicht der Mutter des Kindes, sondern dem letzteren eingeräumt wird und die Vormundschaft die ordnungsmäßige Verwendung der Gelder im Interesse des Kindes überwacht. — Weiter kommt in Betracht, daß die Beseitigung des Unterhaltsanspruches dem Erfolge nach au eine Begünstigung und Entlastung der Wohlhabenden hinausläuft, während sie andererseits die öff. Armenlast nicht unerheblich zu vermehren droht, da die Mutter und deren Ascendenten häufig die Mittel zum Unterhalte des Kindes nicht oder doch nicht in ausreichendem Maße besitzen. Die vielfach aufgestellte Behauptung, daß die Zulassung der Vaterschaftsklage insofern nachtheilig wirke, als sie die Unsittlichkeit befördere und dazu beitrage, die Zahl der unehelichen Kinder zu vermehren, entbehrt jeder sicheren Grundlage. Auch wenn die Zahl der unehelichen Kinder in den Rechtsgebieten des franz. Rechtes eine geringere sein sollte, als in denjenigen Gebieten, in welchen die Erforschung der Vaterschaft im Prozesse zulässig ist, so rechtfertigt diese Thatsache für sich allein noch keineswegs den Schluß, daß die geringere Zahl der unehelichen Geburten in jenen Gebieten auf das Prinzip des franz. Rechtes in Ansehung der Vaterschaftsklage zurückzuführen ist. Die größere oder geringere Zahl der unehelichen Geburten kann auf den verschiedensten Ursachen beruhen. Vor allem ist dabei die polizeiliche oder ökonomische Erschwerung der rechtmäßigen Begründung eines Hausstandes von der größten Bedeutung. Aus diesem Grunde können namentlich diejenigen statistischen Nachweisungen nicht mehr als maßgebend angesehen werden, welche aus einer Zeit herrühren, in der die polizeilichen Beschränkungen der Eheschließung, die Beschränkungen des Gewerbebetriebes und der freien Niederlassung, sowie die Gebundenheit des Grundeigenthumes noch nicht beseitigt waren. Wie unzuverlässig es ist, aus der Zahl der unehelichen Geburten auf den Einfluß der Gesetzgebung in Ansehung der Vaterschaftsklage zu schließen, ergiebt sich daraus, daß selbst in Ländern, in welchen in dieser Beziehung eine einheitliche Gesetzgebung besteht, doch die Zahl der unehelichen Kinder in den einzelnen Provinzen eine sehr verschiedene ist. Ueberhaupt aber ist es nicht zulässig, aus der verhältnißmäßigen Zahl der unehelichen Geburten ohne Weiteres auf die Sittlichkeit in einem Volke zu schließen (vgl. Roscher, System der Volkswirthschaft I § 249 Anm. 1). Um so weniger kann auf den Einwand, daß die Zulassung der Erforschung der Vaterschaft die Unsittlichkeit zu befördern drohe, Gewicht gelegt werden, als nach dem Entw. der Unterhaltsanspruch nicht der Mutter, sondern dem Kinde zusteht und der ersteren, abgesehen von dem im § 1577 zugelassenen Anspruche auf Entschädigung wegen der Entbindungs= und Wochenbettskosten, jeder Anspruch gegen den unehelichen Vater versagt ist. Die Erwägung aber, daß durch die Unzulässigkeit der Erforschung der Vaterschaft die Widerstandskraft des weiblichen Geschlechtes gegen den Anreiz zur Unzucht gestärkt werde, steht die andere Erwägung gegenüber, daß dadurch andererseits die Angriffslust des männlichen Geschlechtes gesteigert und die Gefahr vermehrt wird, daß Wollüstlinge ohne Schen auch unbescholtene Mädchen zu verführen suchen. In den Mot. des erwähnten franz. Gesetzentw. v. 16. Febr. 1878 wird dargelegt, wie sehr die Sittenlosigkeit in Frankreich seit dem Anfange dieses Jahrhunderts genommen habe und wie diese Zunahme wesentlich gerade auf das Prinzip des Code 340 zurückzuführen sei. Eine Bestätigung findet dies in der Strenge, mit welcher die neuere franz. Praxis jede auf Täuschung, unzulässigen Manipulationen oder auf Mißbrauch 00 der Autorität beruhende Verführung und Schwängerung als eine unter den Code 1382 fallende, zum Schadensersatze verpflichtende Handlung ansieht und bei Festsetzung der Entschädigung trotz des Code 340 auch auf das von der Verführten geborene Kind Rücksicht nimmt (vgl. Mot. ür franz. Civilrecht 2 S. 336 ff.; 17, 653; des franz. Entw. S. 10 ff. und Puchelt, Zeitschrift Anlangend ferner das gegen die Zulassung Kohler, Jahrbuch für Dogmatik 25 S. 279 ff.). — der Erforschung der Vaterschaft erhobene Bedenken, daß sie zu skandalösen Prozessen Veranlassung gebe, daß sie Erpressungen und Betrügereien aller Art zur Folge habe und das Familienglück und den ehelichen Frieden untergrabe, so vermögen diese Gesichtspunkte es nicht zu rechtfertigen, einen dem Rechts= und dem sittlichen Gefühle entsprechenden Anspruche des Kindes ganz zu beseitigen. Läßt doch, wie erwähnt, die franz. Praxis trotz des Code 340, der gerade die Vermeidung von ärgernißgebenden Prozessen und Störungen des häuslichen Glückes bezweckt, auf Grund des Art. 1382 Ent¬

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1571. G. 1708, 1709. 463 schädigungsklagen wegen Verführung auch gegen verheirathete Männer zu, Klagen, die nicht minder eeignet sind, Aergerniß zu geben und den häuslichen Frieden zu stören, die nicht minder wie die Vaterschaftsklage, geeignet sind, zu Erpressungen und Betrügereien mißbraucht zu werden. Dazu kommt, daß aus höheren Rücksichten auch auf anderen Gebieten die Zulassung von Klagen, welche zu einer Störung des Familienfriedens führen und zu Erpressungen und Verleumdungen mißbraucht werden können, sich nicht gänzlich vermeiden läßt. Daß mit der Zulässigkeit der Erforschung der Vaterschaft Mißstände verbunden sind, kann nicht bestitten werden. Vollständig lassen sie sich durch die Gesetzgebung auch nicht beseitigen. Indessen werden sie reichlich aufgewogen durch die für die Anerkennung des Unterhaltsanspruches angeführten Gründe. Zudem verden sie dadurch gemindert, daß nach dem Entw. jener Anspruch nicht der Mutter, sondern dem Kinde zusteht und nur vom Vormunde des letzteren geltend gemacht werden kann (§ 1571 vgl. mit §§ 1570, 1633, 1649), daß der Anspruch ausgeschlossen ist, wenn die Mutter des Kindes innerhalb der kritischen Zeit mit Mehreren den Beischlaf vollzogen hat (§ 1572), und daß nach § 1576 ein Vertrag, insbes. ein Vergleich, zwischen dem Vater und dem unehelichen Kinde über den Unterhalt für die Zukunft mit Genehmigung des VormGerichtes zulässig sein soll. Wegen der Frage, ob es sich, um dem Bedenken entgegenzutreten, daß durch die Zulassung der Vaterschaftsklage die Zahl der Meineide erheblich vermehrt werde, empfiehlt, die Zulässigkeit des Eides in den hier in Rede stehenden Prozessen zu beschränken, wird auf die Mot. zu § 1572 verwiesen. Zur Unterstützung des vom Entw. eingenommenen Standpunktes verdient endlich noch die Thatsache hervorgehoben zu werden, daß in neuerer Zeit auch in den Ländern des franz. Prinzipes, insbes. in Frankreich und Holland, eine Reaktion gegen jenes Prinzip sich geltend gemacht hat und von angesehenen Seiten vielfach Stimmen für die Abschaffung desselben oder doch für eine Abänderung des Code 340 im Sinne einer Erweiterung der Zulässigkeit der Erforschung der Vaterschaft sich erhoben haben. Von besonderem Interesse ist der bereits mehrfach angeführte ranz. Gesetzentw., der sich zwar formell dem Systeme des Code anschließt, aber materiell gegen das Prinzip des Art. 340 gerichtet ist, indem er vorschlägt, die Klage auf Anerkennung der Vaterschaft nicht nur im Falle der Entführung und Nothzucht, sondern auch im Falle der Verführung, sowie im Falle des für das uneheliche Kind begründeten Besitzstandes zuzulassen. Ferner schlägt ein im Mai 1883 vom Deputirten Rivet bei der franz. Deputirtenkammer eingebrachter Gesetzentw. vor, die Erforschung der Vaterschaft allgemein zu gestatten, „pourvu qulil y ait preuves écrites ou faits constants ou témoignages suffisants“, außerdem der Mutter, wenn der Vater sie zu heirathen sich weigert, einen Anspruch auf Schadensersatz gegen denselben zu geben (vgl. A. Dumas aO. S. 7 ff.). Weiter hat im Juni 1883 der internationale Kongreß de la protection de l’enfance sich dahin ausgesprochen, daß eine Klage des unehelichen Kindes auf Unterhalt gegen den Vater zuzulassen sei, sofern nicht die Mutter notorisch leichtfertig sei oder sofern nicht der Mann beweise, daß die Mutter in derselben Zeit auch mit anderen Männern Beziehungen gehabt habe (vgl. A. Dumas aO. S. 46 Anm.). Daß in Baden das Prinzip des franz. Rechtes durch die vom bad. G. v. 21. Febr. 1851 zugelassene Ernährungsklage des unehelichen Kindes gegen den Vater aufgegeben ist, wurde bereits S. 865 hervorgehoben. In neuerer Zeit haben sich allerdings Stimmen für die Aufhebung dieses Gesetzes erhoben, namentlich, nachdem dessen § 6, nach welchem der Beweis der Thatsache des Beischlafes mit der Mutter innerhalb der kritischen Zeit durch Eideszuschiebung unzulässig war, durch § 14 EG. zur deutschen CPO. beseitigt worden ist. Im Einzelnen ist noch zu bemerken: 1. Indem der § 1571 bestimmt, daß der Vater des unehelichen Kindes dem letzteren nach Maßgabe der §§ 1572—1576 den Unterhalt zu gewähren verpflichtet ist, bringt er zum Ausdrucke daß der Entw. gemäß der obigen Ausführungen (vgl. S. 868) die hier fragliche Unterhaltspflicht auf die wirkliche Vaterschaft stützt und daher als eine familienrechtliche, aus dem Status des Kindes sich ergebende Verbindlichkeit behandelt, die jedoch, da sie nichtsdestoweniger eine gesetzliche Obligation ist, wie die gesetzliche Unterhaltspflicht der Verwandten, den allgemeinen Grundsätzen des Obligationenrechtes untersteht. Wenngleich es nicht die Aufgabe des Gesetzes ist, zu konstruiren, so muß doch die rechtliche Natur der Unterhaltspflicht klargestellt werden, um einen festen Anhalt für die Beantwortung aller derjenigen Fragen zu geben, welche der gesetzlichen Entscheidung sich entziehen oder aus sonstigen Gründen eine ausdrückliche Entscheidung im Gesetze nicht finden. Die neueren Gesetze bedienen sich statt des Ausdruckes „Vater“ vielfach des Ausdruckes „Schwängerer" oder „Erzeuger“, ohne jedoch den ersteren Ausdruck gänzlich zu vermeiden (vgl. preuß. G. v. 24. April 1854 §§ 15—20; sächs. GB. §§ 1858, 1859, 1862, 1864, 1870). Der Entw. hat dem Ausdrucke „Vater“ den Vorzug gegeben, weil er der gewählten Konstruktion und dem Gedanken am meisten entspricht, daß es sich hier, soviel den Unterhaltsanspruch des unehelichen Kindes betrifft, um eine Ausnahme von dem im § 30 Abs. 3 ausgesprochenen Grundatze handelt, nach welchem durch die uneheliche Abstammung ein Verwandtschaftsverhältniß zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Vater nicht begründet wird. Der Ausdruck „Erzeuger“ könnte S. 874 Rechtsgrund der Unterhaltspflicht. S.873.

Unterhaltspflicht der väterlichen Ascendenten. S. 875. Standpunkt des Entw. Geltendmachung des Unterhaltsanspruches durch die Mutter. Geltendes Recht. S. 876 Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1571. G. 1708, 1709. 464 insbes. zu dem Mißverständnisse führen, als ob der Entw. derjenigen, in ihren Konsequenzen zum Theile zu anderen Resultaten führenden Theorie sich angeschlossen haben, welche die Unterhaltspflicht nicht auf ein Statusverhältniß, sondern auf die eine in sich abgeschlossene Thatsache der Erzeugung gründet. 2. Wenngleich der Entw. die Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters gegenüber dem Kinde auf die Vaterschaft zurückführt, so erkennt er doch insoweit nur ein Verwandtschaftsverhältniß zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Vater, nicht auch zwischen dem ersteren und der Verwandten des Vaters an. Gemeinrechtlich wird die Unterhaltspflicht der väterlichen Ascendenten gegenüber dem Kinde nicht nur von den Anhängern der Delikts= und der Erzeugungstheorie, sowie von denjenigen, welche die Unterhaltspflicht des Vaters als eine an den Beischlaf mit der Mutter des Kindes geknüpfte gesetzliche Obligation auffassen, sondern vorwiegend in Theorie und Praxis auch von den Vertheidigern der Verwandtschaftstheorie verneint, indem die letzteren davon ausgehen, daß die durch die uneheliche Abstammung begründete Verwandtschaft gewohnheitsrechtlich nicht über die Person des Vaters hinaus anerkannt worden sei (vgl. Seuffert 3 Nr. 175; 4 Nr. 50; und Mot. 22 Nr. 241). Auch nach den meisten neueren Gesetzen findet eine subsidiäre Haftung der väterlichen Ascendenten nicht statt (vgl. preuß. G. v. 24. April 1854 § 20; öst. GB. §§ 165, 166; sächs. GB. §§ 1858, 1873, 1874; württ. G. v. 5. Sept. 1839 Art. 28 Nr. 3; mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 22; sondersh. G. v. 12. Aug. 1844 § 4; rudolst. G. v. 31. Mai 1850 § 2; weim. G. v. 6. Juni 1853 § 2; G. f. Reuß d. L. v. 4. Juni 1854 § 13 Abs. 2; cob. G. v. 28. Juli 1858 Art. 13, 14; goth. G. v. 1. Juli 1869 Art. 1, 11, 12; altenb. G. v. 20. Mai 1876 § 20 Abs. 2). Auf demselben Boden steht in Ansehung der anerkannten unehelichen Kinder das franz. Recht. Dagegen ist im bayer. LR. I 4 § 7 Nr. 1, im ALR. II 2 § 628 und in einzelnen kleineren Rechtsgebieten (vgl. für Kurhessen die hanauer V. v. ö. Nov. 1750; anhalter V. v. 30. Mai 1815 § 18 nebst dec. II v. 1850 § 6) eine Haftung der väterlichen Ascendenten anerkannt. In Preußen ist sie jedoch im Geltungsgebiete des G. v. 24. April 1854 (vgl. § 20 das.) beseitigt. Obwohl das uneheliche Kind durch die natürlichen Bande des Blutes auch mit den väterlichen Ascendenten verbunden ist, so würde es doch zu weit gehen, in Durchbrechung des Prinzipes des § 30 Abs. 3 in Ansehung der Unterhaltspflicht ein Verwandtschaftsverhältniß zwischen dem unehelichen Kinde und den väterlichen Ascendenten anzuerkennen. Das durch die Zeugung begründete natürliche Verhältniß zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Vater läßt es zwar als eine natürliche und sittliche Pflicht des letzteren erscheinen, dem Kinde den Unterhalt zu gewähren. Dagegen kann für die Ascendenten des Vaters, welche dem Kinde im Leben regelmäßig völlig fremd gegenüberstehen, eine solche sittliche Pflicht lediglich auf Grund der natürlichen Verwandtschaft nicht anerkannt werden. Der Zweck, den die Redaktoren des ALR. verfolgten, wenn sie die väterlichen Ascendenten, und zwar schon vor der Mutter für unterhaltspflichtig erklärten, nämlich die Verhütung des Kindesmordes durch Beseitigung der Geldverlegenheit der Mutter, vermag die Haftung nicht zu rechtfertigen, zumal die Erfahrung gezeigt hat, daß alle Begünstigungen, die das ALR. den unehelichen Kindern hat zu Theil werden lassen, den Kindesmord nicht verringert haben. Ebensowenig kann die Rücksicht auf die Erleichterung der Armenlast für sich allein durchschlagend sein, namentlich, wenn man berücksichtigt, daß nach den früher in Preußen gemachten Erfahrungen die Haftung der väterlichen Ascendenten in vielen Fällen zur Zerrüttung des Wohlstandes und des Familienfriedens geführt hat (vgl. den Reuterschen Antrag in der 2. Kammer v. 16. Dez. 1851, Drucksachen Nr. 22 und den KomBericht über diesen Antrag v. 17. Mai 1852, Drucksachen Nr. 318, sowie die Mot. des preuß. G. v. 24. April 1854 S. 17, Drucksachen, 1. Kämmer 1853 Nr. 8ferner Gesetzrev., Pens. XV. S. 185 ff.). 3. Nach § 1571 steht der Unterhaltsanspruch gegen den unehelichen Vater nicht der Mutter, sondern dem Kinde zu. Auch ergiebt sich aus § 1570 verb. mit §§ 1633, 1649, daß der dem Kinde zustehende Anspruch nur vom Vormunde des Kindes mithin von der Mutter als Vertreter des Kindes nur dann geltend gemacht werden kann, wenn sie zum Vormunde bestellt ist. Im Gegensatze zu dieser Regelung räumt eine weitverbreitete gemeinrechtliche Praxis, obwohl der hier fragliche Anspruch seiner Natur nach ein Anspruch des Kindes ist und deshalb an sich vom Vormunde geltend zu machen ist, der Mutter das Recht ein, gegen den unehelichen Vater auf Leistung der Alimente zu klagen (vgl. Seuffert 5 Nr. 292; 11 Nr. 43; 17 Nr. 50; 32 Nr. 49; 33 Nr. 280; 35 Nr. 28). Ueber die rechtliche Natur dieses Klagerechtes der Mutter jedoch gehen die Ansichten in Doktrin und Praxis auseinander. Nach der einen Ansicht steht es der Mutter nur als Vertreter des Kindes zu, nach einer anderen Ansicht klagt dagegen die Mutter aus eigenem Rechte. Diese letztere Ansicht hat in Nassau und in Schleswig gesetzliche Anerkennung gefunden (vgl. nass. Edikt v. 21. Sept. 1816 § 4; schlesw. Patent v. 9. Sept. 1863 § 2; Fenner u. Mecke 2 S. 131; 5 S. 99; 9 S. 204). Andere Gesetze räumen der Mutter zwar nicht ein eigenes Recht auf Unterhalt des Kindes ein, geben ih

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1571. G. 1708, 1709. 465 aber bald in weiterem, bald in geringerem Umfange das Recht, als Vertreter des Kindes statt des Vormundes gegen den Vater auf Leistung der Alimente zu klagen (vgl. meckl. V. v. 23. Juni 1847 § 2; cob. G. v. 28. Juli 1858 Art. 18, 22, 27; sächs. GB. §§ 1865, 1866; altenb. G. v. 29. Mai 1876 §§ 13, 14). Einzelne Gesetze schreiben vor, daß die Alimentenklage von der Mutter in Gemeinschaft mit dem Vormunde erhoben werden müsse (vgl. sondersh. G. v. 12. Aug. 1844 §§ 3, 9, 27; rudolst. G. v. 31. Mai 1850 §§ 1, 7, 25). Nach dem württ. G. v. 5. Sept. 1839 Art. 28 Nr. 1 Abs. 2, 3 kann die Mutter in Verbindung mit ihrem Vater oder einem für das Kind bestellten Pfleger die Klage auf Anerkennung der Vaterschaft und Unterhalt erheben. Dagegen steht nach preuß. Rechte (ALR. II 2 §§ 612, 614—617, Anh. § 95 zu II 18 §§ 967, 968; preuß. VormO. v. 5. Juli 1875 §§ 11, 12, 27), nach dem öst. GB. § 166, dem bad. G. v. 21. Febr. 1851 §§ 4, 6, der anh. V. v. 30. Mai 1815 §§ 2—9, dem mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 8, 12, 36 und dem goth. G. v. 1. Juli 1869 Art, 1, 7, 8 das Recht, den Unterhaltsanspruch des Kindes geltend zu machen, nur dem Vormunde des Kindes zu; doch nimmt die preuß. Praxis an, daß die Mutter mit Rücksicht auf ihre subsidiäre Unterhaltspflicht nach allgemeinen Grundsätzen aus eigenem Rechte befugt sei, gegen den Vater auf Erfüllung der Alimentationspflicht gegenüber dem Kinde zu klagen (vgl. Obertrib. 76 S. 213; Striethorst 94 S. 220, 62 S. 134). Ein Bedürfniß, in Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen der Mutter des Kindes, auch wenn sie nicht Vormund ist, sei es allgemein oder unter gewissen Voraussetzungen und Einhränkungen in Ansehung der Geltendmachung des Unterhaltsanspruches die gesetzliche Vertretungsmacht beizulegen, kann nicht anerkannt werden, insbes. auch nicht von dem Gesichtspunkte aus, auf diese Weise den Beweis zu erleichtern und widersprechende Urtheile über den Anspruch des Kindes und über die Ansprüche der Mutter auf Entbindungs= und Wochenbettskosten zu vermeiden (vgl. in dieser Beziehung mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 36; sächs. GB. §§ 1865, 1866; altenb. G. v. 29. Mai 1876 §§ 13, 14). So lange nach den früheren Prozeßgesetzen in einem zwischen dem Vormunde des Kindes und dem unehelichen Vater anhängigen Rechtsstreite wegen des Unterhaltsanspruches die Mutter beim Widerspruche des Beklagten nicht als Zeuge zugelassen bz. nicht beeidigt werden konnte, lag es allerdings im Interesse der Durchführung des Unterhaltsanspruches, wenn die Klage von der Mutter, sei es aus eigenem Rechte, sei es als Vertreter des Kindes erhoben werden konnte, damit ihr die Möglichkeit der Eidesleistung gegeben wurde. Dieser Gesichtspunkt kann aber jetzt nicht mehr als maßgebend angesehen werden, da nach der CPO. vgl. insbes. § 358) die Vernehmung der Mutter als Zeuge und event. auch deren nachträgliche Beeidigung ohne Rücksicht auf den Widerspruch des Beklagten zulässig ist. Durch besondere Betimmungen aber in die allgemeinen Grundsätze über die Rechtskraft der Urtheile (§ 192) einzugreifen, kann als angemessen nicht erachtet werden, zumal der Entw. (vgl. § 1577) die Entschädigungsansprüche der Mutter in der Hauptsache beseitigt hat. Ohne dringende praktische Gründe empfiehlt es sich um so weniger, ein Vertretungsrecht der Mutter in der hier fraglichen Beziehung anzuerkennen, als dadurch, daß nur der Vormund den Unterhaltsanspruch geltend zu machen befugt ist, die Bedenken gegen die Anerkennung dieses Anspruches wesentlich gemindert werden und nur auf diese Weise die Garantie vorhanden ist, daß die Alimentengelder auch wirklich ihrer Bestimmung gemäß verwendet werden. — Ob nach allgemeinen Grundsätzen aus der subidiären Unterhaltspflicht der Mutter ein selbständiger Anspruch der letzteren gegen den Vater hergeleitet werden kann, daß dieser seine Unterhaltspflicht gegenüber dem Kinde erfüllte (vgl. Seuffert 14 Nr. 145; 17 Nr. 49; Entsch. 5 Nr. 101 und in Ansehung der preuß. Praxis S. 876), bedarf in Ermangelung eines Bedürfnisses einer besonderen gesetzlichen Entscheidung nicht. Die andere Frage, inwieweit die Mutter rückständige Alimente zu fordern berechtigt sein soll, ist in den Mot. zu § 1574 im Zusammenhange mit der Frage erörtert, ob und inwieweit das Kind für die Vergangenheit Alimente beanspruchen bz. ein Dritter Ersatz der von ihm dem Kinde geleisteten Alimente vom unehelichen Vater verlangen kann. 4. Der § 1571 gewährt jedem unehelichen Kinde ohne Unterschied den Unterhaltsanspruch. Die Bestimmung des röm. Rechtes, die den in Ehebruch oder Blutschande erzeugten Konkubinenslindern den Unterhaltsanspruch gegenüber dem Vater versagt, ist in das gemeine Recht und die neueren Gesetze nicht übergegangen. Auch nach franz. Rechte sind die ehewidrigen Kinder vom Vater Unterhalt zu fordern berechtigt (Code 672), obwohl die Anerkennung derselben unzulässig ist (Art. 342). Eine Ausnahme macht jedoch das preuß. G. v. 24. April 1854 §§ 9, 13 Nr. 1 insofern, als es den Anspruch eines von einer verheiratheten Frau im Ehebruche erzeugten Kindes unbedingt ausschließt. Dagegen ist gemeinrechlich nach der herrschenden Ansicht in einem solchen Falle der Anspruch nur insoweit unzulässig, als der Satz „pater est quem nuptiae demonstrant“ entgegensteht (vgl. Seuffert 2 Nr. 186, 296; 5 Nr. 176, 292; 6 Nr. 46; 22 Nr. 287, 32 Nr. 280; 34 Nr. 87; 1 35 Nr. 267), während nach einer anderen Ansicht der Anspruch auch hhier vom Kinde unbedingt geltend gemacht werden kann (vgl. Seuffert 4 Nr. 234). Nach Augdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 30 Ehewidrige Kinder. S. 878. Standpunkt des Entw. S. 877.

Standpunkt des Entw. S. 879. Einfluß der Legitimation oder Adoption. Unterhaltsinspruch der Abkömmlinge des Kindes. Unterhalts pflicht des Kindes gegenüber dem Vater. Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1571. G. 1708, 1709. 8235 466 ALR II 2 §§ 1 ff., §§ 615 ff. und nach dem öst. GB. §§ 138, 158 ist der Unterhaltsanspruch des Kindes im bezeichneten Falle davon abhängig, daß der Mann die Ehelichkeit des Kindes mit Erfolg angefochten hat. Dagegen setzt nach dem sächs. GB. §§ 1860, 1778, dem weim. G. v. 6. Juni 1853 § 3 Abs. 4 und dem altenb. G. v. 29. Mai 1876 § 6 die Durchführung jenes Anspruches nur den auch in dem Prozesse zwischen dem unehelichen Vater und dem Kinde zulässigen Nachweis voraus, daß der Mann der Mutter des Kindes in der kritischen Zeit nicht beigewohnt habe. Das cob. G. v. 28. Juli 1858 Art. 29, 31 macht die Geltendmachung des Unterhaltsanspruches von der Zustimmung des Mannes abhängig, es sei denn, daß letzterer die Bestrafung wegen Ehebruches beantragt oder auf Scheidung geklagt habe. Vom Standpunkte des Entw. aus bedarf es in der hier fraglichen Hinsicht einer besonderen Bestimmung nicht. Da nach § 1571 der Unterhaltsanspruch nur einem unehelichen Kinde zusteht, o ergiebt sich daraus von selbst, daß, wenn und so lange die Unehelichkeit eines von einer Ehefrau geborenen Kindes nach Maßgabe der §§ 1471 ff. nicht geltend gemacht werden kann, auch die Geltendmachung des im § 1571 bestimmten Unterhaltsanspruches ausgeschlossen ist. Kann dagegen nach jenen Vorschriften die Unehelichkeit eines solchen Kindes geltend gemacht werden, sei es, daß der Mann die Ehelichkeit desselben mit Erfolg angefochten hat oder, ohne das Recht der Anfechtung verloren zu haben, gestorben ist (§ 1471), so fehlt es an einem ausreichenden Grunde, dem von der Ehefrau geborenen, wenngleich im Ehebruche mit ihr erzeugten, unehelichen Kinde den hier fraglichen Unterhaltsanspruch gegen den unehelichen Vater durch eine positive Bestimmung zu versagen. Selbstverständlich muß aber in solchem Falle, sofern nicht die Unehelichkeit des Kindes nach § 1477 durch Urtheil mit Wirkung für und gegen Dritte festgestellt ist, die nach §§ 1468, 1470 Satz 2 begründete Vermuthung der Ehelichkeit von dem Kinde, welches gegen einen Dritten als den unehelichen Vater den Unterhaltsanspruch erhebt, durch den im § 1469 be¬ Verschiedene schweizer Rechte, zB. das zür. G. stimmten Gegenbeweis entkräftet werden. — § 291 lit. b, schließen im Interesse der Ehe und des ehelichen Friedens den Anspruch eines im Ehebruche erzeugten Kindes dann aus, wenn der uneheliche Vater zur Zeit der Schwängerung verheirathet und dies der Mutter des Kindes bekannt war. Eine derartige Bestimmung ist jedoch um deswillen, in hohem Grade bedenklich, weil dadurch den Ehemännern in Ansehung der Unterhaltspflicht gegenüber den von ihnen während bestehender Ehe erzeugten unehelichen Kinder ein Freibrief ausgestellt wird (vgl. Verh. des 3. Juristentages S. 238). Anlangend die in Blutschande erzeugten Kinder, so können auch diese den im § 1571 bestimmten Unterhaltsanspruch selbstverständlich nur insofern geltend machen, als sie nicht nach § 1562 als eheliche Kinder anzusehen sind. 5. Welchen Einfluß es auf den im § 1571 bestimmten Unterhaltsanspruch hat, wenn das uneheliche Kind durch nachfolgende Ehe oder durch Ehelichkeitserklärung legitimirt wird und dadurch egenüber einem anderen Manne als demjenigen, welcher als unehelicher Vater wegen Leistung von Alimenten in Anspruch genommen war, die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes erlangt, ist mit Rücksicht auf die Seltenheit der hier in Rede stehenden Fälle im Gesetze nicht besonders Ebensowenig bedarf es entschieden; auch die bestehenden Rechte entscheiden die Frage nicht. — einer besonderen gesetzlichen Entscheidung der Frage, inwiefern der hier fragliche Unterhaltsanspruch dadurch berührt wird, daß das Kind später von einem Dritten an Kindesstatt angenommen wird. Die Entscheidung ergiebt sich aus den §§ 1625, 1627 Abs. 2 in Verbindung damit, daß der uneheliche Vater, soviel seine Unterhaltspflicht gegenüber dem Kinde betrifft, nach § 1571 als leiblicher Verwandter des angenommenen Kindes anzusehen ist. Der § 1571 gewährt nur dem unehelichen Kinde, nicht auch dessen Abkömmlingen einen 6. Unterhaltsanspruch gegen den Vater. Damit stimmt das geltende Recht überein; nur nach franz. Rechte ist es streitig, ob der Vater gegenüber den ehelichen Abkömmlingen seines anerkannten natürlichen Kindes unterhaltspflichtig ist. Eine derartige Ausdehnung der Unterhaltspflicht würde zu weit führen. Nach dem Entw. besteht eine Unterhaltspflicht nur des Vaters gegenüber seinen 7. unehelichen Kinde, nicht aber auch des letzteren gegenüber dem ersteren. Dies ist auch der Standpunkt des gemeinen Rechtes und der Mehrzahl der neueren Gesetze. Dagegen sind nach ALR. 12 § 638 uneheliche Kinder ihre nothleidenden Eltern und Großeltern in Ermangelung anderer dazu näher verpflichteter Personen zu unterstützen verpflichtet. Auch nach franz. Rechte liegt dem von einem Vater anerkannten unehelichen Kinde eine subsidiäre Unterhaltspflicht gegenüber dem Vater ob. Der Standpunkt des franz. Rechtes in dieser Beziehung kann indessen für den Entw. nicht in Betracht kommen, da er mit dem von dem Entw. nicht aufgenommenen Institute der Anerkennung im Zusammenhange steht. Die durch die Zeugung vermittelte natürliche Verbindung vermag für sich allein eine Unterhaltspflicht des Kindes gegenüber dem Vater nicht zu rechtfertigen da es an der sittlichen Grundlage für eine solche Pflicht fehlt.

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1571, G. 1708, 1709. 467 8. Anlangend das Verhältniß der Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters zu der der Mutter und der sonstigen Verwandten des Kindes, so ist gemeinrechtlich nach der herrschenden Ansicht der Vater vor der Mutter und den mütterlichen Verwandten des Kindes verpflichtet, dem letzteren den Unterhalt zu gewähren (vgl. Seuffert 12 Nr. 35); doch wird auch die Ansicht vertheidigt, daß der Vater und die Mutter solidarisch verpflichtet seien, einem jeden derselben aber das benefiemum divisionis zur Seite stehe. Uebrigens ist auch da, wo die primäre Unterhaltspflicht des Vaters anerkannt wird, der Betrag der von ihm zu leistenden Alimente durch den Gerichtsgebrauch in der Regel so gering festgestellt, daß thatsächlich die primäre Unterhaltspflicht des Vaters auf die Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes sich beschränkt, bz. sich nur als eine Beitragspflicht zum Unterhalte des Kindes gestaltet (vgl. Seuffert 6 Nr. 203; 12 Nr. 163; 25 Nr. 132). Im Anschlusse an die herrschende Auffassung des gemeinen Rechtes erkennen auch die meisten neueren esetze im Prinzipe eine primäre Unterhaltspflicht des Vaters an; doch ist diese regelmäßig auf die Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes beschränkt oder das Maß des Unterhaltes unter Bezugnahme auf die Bedürfnisse eines dem Bauern= oder gemeinen Bürgerstande angehörenden Kindes oder nach einem Minimum und Maximum in der Art festgesetzt, daß die zu leistenden Alimente zum völligen standesmäßigen Unterhalte des Kindes thatsächlich nicht ausreichen (vgl. württ. LR. IV 18 §§ 2—5 u. G. v. 5. Sept. 1839 Art. 28 Abs. 1, 2; bayer. LR. I 4 8 — Nr. 1, 5, 8; ALR. II 2 §§ 612, 621, 622, 626, 627, 629, 630, 635—637 u. G. v. 24. April 1854 § 12; öst. GB. §§ 166—168; anhalt. V. v. 30. Mai 1815 §§ 10, 11, 16—18, 22; schlesw.= holst. Patent v. 14. Mai 1839 § 3; schlesw. Patent v. 9. Sept. 1863 § 1; sondersh. G. v. 12. Aug. 1844 §§ 3, 8, 10; rudolst. G. v. 31. Mai 1850 §§ 1, 6; Reuß d. L. G. v. 4. Jan. 1854 7—9, 13). Andere Rechte verpflichten den unehelichen Vater überhaupt nur zur Leistung eines Beitrages für den Unterhalt des Kindes. Der Beitrag besteht aber nicht in einer Quote der Unterhaltskosten, sondern wird innerhalb eines in den meisten dieser Rechte bestimmten Minimum und Maximum unter Berücksichtigung gewisser Anhaltspunkte, insbes. des Standes der Mutter und der Vermögensverhältnisse des Vaters, vom Richter in Geld festgesetzt (vgl. nass. Edikt v. 21. Sept. 1816 §§ 3, 4; weim. G. v. 13. April 1829 §§ 1, 2, 4, 5, 8 u. v. 23. Febr. 1850 §§ 38 ff.; mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 13—17; cob. G. v. 28. Juli 1858 Art. 1, 5, 6; goth. G. v. 1. Juli 1869 Art. 1, 4—6; sächs. GB. §§ 1858, 1862—1864; altenb. G. v. 29. Mai 1876 §§ 4, 8—10). Nach einer dritten Gruppe von Rechten liegt die Unterhaltsverpflichtung dem Vater und der Mutter gemeinschaftlich ob, doch in der Art, daß der Vater ubsidiär allein haftet. Dies ist der Standpunkt des franz. Rechtes in Ansehung des von beiden Eltern anerkannten natürlichen Kindes. Es wird angenommen, daß jedem Elterntheile in diesem Falle die Unterhaltspflicht zunächst zur Hälfte obliegt (vgl. auch hess. Entw. III 57). Nach der meckl. ArmenO. v. 21. Juli 1821 und der meckl V. v. 23. Juni 1847 § 1a sind der Vater und die Mutter solidarisch zum Unterhalte verpflichtet; doch giebt die Praxis dem Vater die exceptio divisionis, so daß bei Lebzeiten der Mutter, sofern dieselbe ihren Antheil zu leisten im Stande ist, der Vater nur pro rata haftet. — Einen völlig abweichenden Standpunkt nimmt das bad. G. v. 21. Febr. 1851 §§ 2, 3 ein, indem es dem Kinde nur dann einen Unterhaltsanspruch gegen den Vater, und zwar auf Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes, giebt, wenn die Mutter das Kind zu unterhalten unvermögend ist. Ausnahmsweise legt auch die anhalt. V. v. 30. Mai 1815 § 18 der Mutter die primäre Unterhaltspflicht auf, wenn sie bereits früher ein uneheliches Kind geboren hat oder ohne genügenden Grund das Erbieten des Vaters, sie zu ehelichen, ablehnt (vgl. Erläut. zur anhalt. LO. Tit. V. VI, VIII § 20 Abs. 2). Die Art und Weise, wie das bad. Gesetz das Verhältniß der Unterhaltspflicht des Vaters zu der der Mutter geregelt hat, empfiehlt sich nicht. Sie würde für den weitaus größten Theil der deutschen Rechtsgebiete eine wesentliche Neuerung enthalten. Sie entspricht auch nicht der Grundlage, auf welcher die Unterhaltspflicht des Vaters beruht. Die natürliche und sittliche Pflicht des Vaters als des Erzeugers des Kindes bringt es mit sich, daß er ebenfalls zum Unterhalte des Kindes beiträgt und die Last dieses Unterhaltes nicht der Mutter zunächst allein auferlegt wird. Daß die Mutter dem Kinde ungleich näher stehe, reicht nicht aus, den Standpunkt des bad. Gesetzes zu rechtfertigen, ebensowenig der Gesichtspunkt, daß dadurch der Unsittlichkeit des weiblichen Geschlechtes energischer entgegengetreten werde. Dieser Vortheil wird dadurch aufgewogen, daß andererseits durch eine solche Regelung die Angriffslust des männlichen Geschlechtes gegen wohlhabende Frauenspersonen verstärkt wird. Die Unterhaltsverpflichtung des Vaters von dem Unvermögen der Mutter, das Kind zu unterhalten, abhängig zu machen, liegt auch nicht im Interesse des Kindes. Gerade in solchen Fällen, in welchen die Mutter im Stande ist, das Kind allein zu unterhalten, ist am ersten die Möglichkeit gegeben, die vom Vater gezahlten Alimentenbeiträge zu einem Kapitale für das Kind ganz oder zum Theile anzusammeln, wenn die Mutter dem Kinde gegenüber sich bereit erklärt, die Kosten des Unterhaltes allein zu tragen. Andererseits läuft die Gestaltung der Unterhaltspflicht des Vaters nach dem Vorbilde des bad. Gesetzes that¬ 30* Verhältniß ur Unterhaltspflicht der Mutter usw. S. 880. S. 881. Standpunkt es Entw.

S. 882. S. 883 Beweis der unehelichen Vaterschaft. Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1572. G. 1717. 468 sächlich darauf hinaus, daß sie schon dann nicht eintritt, wenn das Kind den nothdürftigen Unterhalt hat, ohne dem öff. Armenwesen zur Last zu fallen. In gewisser Hinsicht kann allerdings jene Gestaltung dazu beitragen, die Zahl der Alimentationsprozesse zu vermindern, aber doch nur zum Schaden der Kinder, indem die Mutter bei der voraussichtlichen Vergeblichkeit einer Prozeßführung nicht selten in ihren Ausgaben für das Kind über die Maßen sich einschränken wird. Von beonderem Gewichte ist ferner, daß der Beweis, die Mutter sei nicht vermögend und erwerbsfähig, in der Regel erheblichen Schwierigkeiten begegnet und damit dem Kinde die Rechtsverfolgung erschwert wird, ein Umstand, der andererseits insofern zu einer Vermehrung der Prozesse führen kann, als der Vater nicht selten darauf bauen wird, daß der betr. Beweis nicht erbracht werden könne. Schließt man sich dem vom bad. Gesetze betretenen Wege nicht an, so bieten sich wieder verschiedene Arten der Regelung dar. Entweder läßt man den Vater in erster Linie haften, beschränkt aber seine Verpflichtung auf die Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes, dh. auf die Gewährung desjenigen, was das Kind, je nach dem Alter, in welchem es steht, ohne Rücksicht auf eine bestimmte Lebensstellung braucht, oder man stellt auf die Gewährung des standesmäßigen Unterhaltes (§ 1488 Abs. 2) ab und verpflichtet den Vater nur, gemeinschaftlich mit der Mutter bz. den mütterlichen Verwandten diesen Unterhalt dem Kinde zu gewähren. Ein dritter Weg ist der, es bei der Unterhaltspflicht der Mutter und der sonstigen Verwandten des Kindes zu belassen, den Vater aber, unter Festsetzung eines Minimum und Maximum und unter Berücksichtigung einer Vermögensverhältnisse, sowie des Standes der Mutter, zur Gewährung eines Beitrages anzuhalten. Dieser letztere Weg empfiehlt sich nicht. Abgesehen davon, daß er weniger einfach ist und sich von den Grundsätzen über die Unterhaltspflicht der Verwandten mehr entfernt, fällt gegen ihm entscheidend ins Gewicht, daß die Festsetzung eines Minimum und Maximum für ein so großes einheitliches Rechtsgebiet, wie es künftig das deutsche sein wird, bei der Verschiedenheit der hier einschlagenden Verhältnisse, insbes. der Preise und der Lebensbedürfnisse in den verchiedenen Theilen Deutschlands, nicht am Platze ist. Ueberwiegende Gründe sprechen für die Einschlagung des ersten Weges. Die primäre Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters entspricht nicht nur dem bestehenden Rechte in weitem Umfange, sondern ist auch innerlich begründet. Der Vater eines unehelichen Kindes muß insoweit dem Vater eines ehelichen Kindes gleichgestellt werden. Zwar ist die Sachlage insofern nicht die gleiche, als die Bestreitung des Unterhaltes für die ehelichen Kinder zu den ehelichen Lasten gehört (vgl. § 1339) und als der eheliche Vater den Genuß des Frauen= und Kindesvermögens und der häuslichen Dienste der Frau, wie des Kindes, bz. gegen die Frau einen Anspruch auf einen angemessenen Beitrag zur Tragung der ehelichen Lasten hat (vgl. §§ 1275, 1283, 1339, 1499, 1501, 1502 Nr. 2). Allein bei dem ehelichen, wie bei dem unehelichen Vater ist entscheidend, daß im sozialen, wie im Rechtsleben der Mann vor dem Weibe steht und er zunächst berufen ist, dasjenige zu verdienen und zu beschaffen, was noth thut, und zwar gilt dies hier um so mehr, als die Mutter durch die für das Kind unentbehrliche Pflege vielfach an der Entfaltung ihrer Erwerbskraft gehindert wird. Das Bedenken, daß es im Hinblicke auf die hervorgehobene Verschiedenheit der Sachlage unbillig sei, wenn der uneheliche Vater die Kosten des Unterhaltes des Kindes allein zu tragen habe, und daß es auch im Interesse der Verminderung der Unsittlichkeit nicht rathsam sei, der Mutter die Last des Unterhaltes des Kindes ganz abzunehmen, erledigt sich dadurch, daß die Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters auf den nothdürftigen Unterhalt beschränkt sein soll (§ 1573). Auch dies entspricht, wenigstens im praktischen Resultate, überwiegend dem in Deutschland geltenden Rechte. Der amilienrechtliche Charakter des hier in Rede stehenden Unterhaltsanspruches steht einer solchen Beschränkung nicht entgegen, zumal es keineswegs geboten ist, alle Konsequenzen desselben hier zu ziehen. Die Bedenken, die vom Standpunkte des Interesses der unehelichen Kinder und der Verbesserung ihrer Lage aus gegen jene Beschränkung an sich erhoben werden könnten, verlieren im Wesentlichen ihr Gewicht, wenn der Vater vor der Mutter zum Unterhalte des Kindes verpflichtet ist. Die Mutter ist alsdann in der Lage, das, was sie besitzt oder erwirbt, für sonstige weitere Bedürfnisse des Kindes, insbes. für eine angemessene Erziehung desselben, verwenden zu können. § 1572 (II 1604, B. 1695, R. 1693, G. 1717). Da der Entw. den im § 1571 bestimmten Unterhaltsanspruch des unehelichen Kindes au die Vaterschaft gründet, so würde nach allgemeinen Grundsätzen dem Kinde der Beweis obliegen, daß der von ihm auf Gewährung des Unterhaltes in Anspruch Genommene der Vater sei, und würde der Richter nach § 259 CPO. unter Berücksichtigung des gesammten Inhaltes der Verhandlungen und des Ergebnisses einer etwaigen Beweisaufnahme, ohne an besondere civilrechtliche Präsumtionen gebunden zu sein, nach freier Ueberzeugung zu entscheiden haben, ob die behauptete Vaterschaft erwiesen sei oder nicht (vgl. Mot. S. 868 ff.). Dieser Weg der Ermittelung der Vaterschaft, welcher im Strafverfahren maßgebend ist, wenn es sich bei diesem, zB. im Falle des

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1572. G. 1717. 469 Incestes, um den Beweis der Vaterschaft handelt, und welchen auch der Entw. für solche Fälle eingeschlagen hat, in denen auf die durch uneheliche Geburt vermittelte natürliche Verwandtschaft das im § 1236 bestimmte Ehehinderniß gegründet wird (vgl. Mot. S. 21), wurde bei der Berathung des preuß. G. v. 24. April 1854 in der Kom. der 2. Kammer von verschiedenen Seiten befürwortet, jedoch mit 6 gegen 5 Stimmen abgelehnt (Drucks. Nr. 181 S. 8, 9). Dieses System st denn auch in seiner Reinheit von keinem der bestehenden Rechte durchgeführt. Es ist auch aus raktischen Gründen nicht zu empfehlen. Die Zahl der Alimentenprozesse ist eine sehr große, und erscheint es sowohl aus diesem Grunde als auch im Hinblicke auf den Zweck des Unterhaltsanspruches angemessen, ihn, insbes. auch in seinen Voraussetzungen, so zu gestalten, daß er in möglichst einfacher Weise durchgeführt werden kann, ohne andererseits die Grundlage des Anspruches aufzugeben und dem Interesse des in Anspruch Genommenen zu nahe zu treten. Wollte man, soviel den Beweis der Vaterschaft betrifft, von jeder besonderen Bestimmung absehen, so würde nicht nur eine große Ungleichmäßigkeit der Beurtheilung in der Praxis der Gerichte in den verschiedenen Theilen Deutschlands, sondern auch eine erhebliche Vermehrung der Alimentenprozesse zu besorgen sein. Aus diesen Gründen geht der Entw. im Anschlusse an das gemeine Recht und die neueren auf dem Boden des gemeinrechtlichen Prinzipes stehenden Gesetze zunächst davon aus, daß zur Begründung des hier fraglichen Unterhaltsanspruches die Behauptung und der Nachweis genügen oll, daß der in Anspruch Genommene der Mutter des Kindes innerhalb der Empfängnißzeit beigewohnt hat (vgl. Seuffert 4 Nr. 148; 17 Nr. 115; 20 Nr. 9, 10; 24 Nr. 117; ALR. II 2 § 618, 1 § 1077; preuß. G. v. 24. April 1854 § 15; öst. GB. § 163; ächs. GB. § 1859; bad. G. v. 21. Febr. 1851 § 2; weim. G. v. 6. Juni 1853 § 2; mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 11; cob. G. v. 28. Juli 1858 Art. 2; goth. G. v. 1. Juli 1869 Art. 2; altenb. G. v. 29. Mai 1876 § 5; sondersh. G. v. 12. Aug. 1844 § 5; rudolst. G. v. 31. Mai 1850 § 3; G. f. Reuß d. L. v. 4. Jan. 1854 § 11). Ob in der S. 884. Aufstellung dieser Vermuthung der Vaterschaft eine Abweichung von den allgemeinen Beweisgrundsätzen liegt oder ob nicht schon die letzteren von selbst dahin führen würden, auf Grund jener Thatsache den Beweis der Vaterschaft zunächst als erbracht anzusehen, vorbehaltlich des Gegenbeweises anderer Thatsachen, welche den auf jene Thatsache gegründeten Schluß der Vaterschaft zu entkräften geeignet sind, kann hier dahingestellt bleiben. Jedenfalls empfiehlt sich die Anerkennung dieser Vermuthung aus praktischen Gründen, um die Durchführung des Unterhaltsanspruches zu erleichtern. Andererseits wird durch diese den natürlichen Verhältnissen sich anschließende Vermuthung dem als Vater in Anspruch Genommenen nicht zu nahe getreten, sofern ihm nur der Gegenbeweis nicht völlig abgeschnitten wird. Gegenbeweis. Ob und inwieweit die Vermuthung, daß, wer der Mutter des Kindes innerhalb der Empfängnißzeit beigewohnt hat, der uneheliche Vater ist, durch Gegenbeweis entkräftet werden kann, ist in den bestehenden Rechten sehr verschieden beantwortet. Von besonderer Wichtigkeit ist in dieser Beziehung die Frage nach der Zulässigkeit der sog. exc. plurium. Gemeinrechtlich ist diese mit der Exe. plurium. Streitfrage über die rechtliche Natur des Unterhaltsanspruches eng zusammenhängende Frage sehr Geltendes Recht. bestritten. Die eine, in der Praxis vorwiegend vertretene, besonders auch für die gemeinrechtlichen Gebiete Bayerns durch Plenarbeschluß des höchsten Gerichtes v. 23. Juni 1841 als maßgebend anerkannte Ansicht erklärt die Einrede für unzulässig und läßt die mehreren Konkumbenten solidarisch haften (vgl. Seuffert 9 Nr. 167; 10 Nr. 171; 16 Nr. 117; Fenner und Mecke 3 Nr. 115; 5 Nr. 117). Nach einer anderen Ansicht hat die Einrede die Wirkung, daß dadurch die Vermuthung der Vaterschaft zerstört wird und deshalb keiner der Konkumbenten haftet (vgl. Fenner und Mecke 1 Nr. 9; Seuffert 37 Nr. 314). Eine Mittelmeinung hält die Einrede zwar an sich für unzulässig, nimmt aber an, daß, wenn die Verpflichtung eines der Konkumbenten rechtsverbindlich festgestellt sei, die anderen nicht mehr in Anspruch genommen werden können, da nach der Natur der Sache nur einer der Erzeuger des Kindes sein könne (Seuffert 35 Nr. 27). Auch ist die Ansicht vertheidigt, daß jeder der Konkumbenten pro rata hafte. — Die Gesetzgebungen nehmen in dieser Frage ebenfalls einen sehr verschiedenen Standpunkt ein. Ein Theil derselben schließt die Einrede aus (vgl. ALR. II 2 §§ 619, 620, aufgehoben im Geltungsgebiete des preuß. G. v. 24. April 1854; sächs. GB. § 1872; bad. G. v. 21. Febr. 1851 §§ 2, 5; weim. G. v. 6. Juni 1853 § 3; mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 19; sondersh. G. v. 12. Aug. 1844 § 7; rudolst. G. v. 31. Mai 1850 § 7; G. für Reuß. d. L. v. 4. Jan. 1854 § 11; altenb. G. v. 29. Mai 1876 § 18; anhalt. V. v. 30. Mai 1815 §§ 8, 9; goth. G. v. 1. Juli 1869 Art. 1, 2, 8; meckl. V. v. 23. Juni 1847 § 15). Von den angeführten Gesetzen bestimmt jedoch das S. 885. bad. G. v. 21. Febr. 1851 § 5 Abs. 2, daß nach Erhebung der Klage gegen einen bestimmten Mann und nach dessen Einlassung auf die Klage das Klagerecht gegen jeden der übrigen Konkumbenten erlischt. Auch das weim. G. v. 6. Juni 1853 § 3 schreibt vor, daß, wenn die Klage angestellt ist, aus demselben Klagegrunde gegen einen anderen Konkumbenten nicht mehr geklagt

Standpunkt des Entw. S. 886. Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1572. G. 1717. 470 werden könne. Nach dem sondersh. G. v. 12. Aug. 1844 § 7 und dem rudolst. G. v. 31. Mai 1850 § 5 ist dagegen die Klage gegen die übrigen Konkumbenten noch zulässig, wenn der zuerst Belangte von der Klage rechtskräftig entbunden ist, nach ALR. II 2 §§ 619, 620, der anhalt. B. v. 30. Mai 1815 §§ 8, 9 und dem mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 19 außerdem auch dann, wenn der zuerst Belangte seine Pflichten zu erfüllen unvermögend ist. — Eine andere Gruppe von Gesetzen knüpft an die Thatsache, daß die Mutter des Kindes innerhalb der Empfängnißzei mit Mehreren den Beischlaf vollzogen hat, die Folge, daß die Mehreren zunächst nur pro rata und nur subsidiär auch für den Antheil der Anderen haften. Dahin gehören das cob. G. v. 28. Juli 1858 Art. 10, 25, 30 und, wie mehrfach angenommen wird, auch das bayer. LR. 14 § 9 Nr. 4, während Andere die Vorschriften des letzteren dahin auslegen, daß gegenüber den Kinde eine solidarische Haftung begründet ist. — Eine dritte Gruppe läßt dagegen die exc. plurium mit der Wirkung zu, daß dadurch der Unterhaltsanspruch des Kindes vollständig ausgeschlossen wird (vgl. preuß. G. v. 24. April 1854 § 9 Nr. 1; kurhess. V. v. 23. Febr. 1798 § 2; schaumb. V. v. 2. Mai 1828; oldenb. Deklaration v. 7. Juni 1845; württ. G. v. 5. Sept. 1839 Art. 28 Nr. 4). Da der innere Grund der Unterhaltspflicht nur in dem durch die Zeugung zwischen dem Kinde und dem Erzeuger geknüpften Bande der Blutsverwandtschaft gefunden werden kann und auch der Entw. jene Unterhaltspflicht auf die Vaterschaft als Rechtsgrund zurückführt (§ 1571), so kann es nicht zweifelhaft sein, daß vom Standpunkte der juristischen Konsequenz aus die Thatache, daß innerhalb der Empfängnißzeit die Mutter mit mehreren den Beischlaf vollzogen hat, als erheblich erachtet werden muß. Das die Grundlage der Unterhaltspflicht bildende natürliche Verhältniß zwischen dem Kinde und dem Konkumbenten ist in solchem Falle nicht feststellbar und deshalb für das Recht nicht vorhanden. Zwar hat der Entw. bei der ehelichen Abstammung an der wirklichen Vaterschaft nicht streng festgehalten, sondern zur Begründung der Ehelichkeit eines von der Frau geborenen Kindes die mögliche Vaterschaft des Mannes für genügend erklärt und insbes. den Einwand, daß innerhalb der Empfängnißzeit auch ein Anderer der Frau beigewohnt habe, nicht zugelassen (§§ 1468—1470). Indessen die Gesichtspunkte, die zu dieser Regelung geührt haben, nämlich das Interesse der Würde der Ehe und der Erhaltung des Familienstandes (vgl. Mot. S. 654), fehlen hier gänzlich. Ebensowenig treffen hier die Gründe zu, auf welchen die Bestimmung des § 1580 beruht, daß zur Legitimation eines Kindes durch nachfolgende Ehe die mögliche Vaterschaft des Mannes genügen soll (vgl. Mot. zu § 1580), da hier die Rücksichten auf den Schutz der Familieninteressen nicht in Betracht kommen. Es kann sich daher nur fragen, ob überwiegende Gründe praktischer Zweckmäßigkeit dafür sprechen, auch den hier fraglichen Unterhaltsanspruch an die mögliche Vaterschaft zu knüpfen, diese der wirklichen Vaterschaft insoweit gleichzustellen. Daß Zweckmäßigkeitsrücksichten für eine solche Gestaltung sich geltend machen lassen, ist nicht zu verkennen. Namentlich kommen sozialpolitische Gründe in Betracht. Hält man an dem Erfordernisse der wirklichen Vaterschaft fest und läßt demgemäß die Einrede zu, so ist nicht zu vermeiden, daß es eine Anzahl unehelicher Kinder geben wird, für welche es an einem Ernährer fehlt und welche, bei Vermögenslosigkeit und Erwerbsunfähigkeit der Mutter bz. der mütterlichen Verwandten, der öff. Armenpflege zur Last fallen und zur Vermehrung des Proletariates beitragen können. Diese Bedenken dürfen indessen nicht überschätzt werden; die Gefahr liegt vorwiegend in dem Ueberhandnehmen der unehelichen Kinder überhaupt, nicht darin, daß einzelne Kinder an den Erzeuger sich nicht halten können. Ferner mag die Besorgniß nicht ohne jeden Grund sein, daß die Zulassung der Einrede zu einer Vermehrung oder doch Verweitläufigung der Alimentenprozesse führe, da Mancher mit Hülfe dieser Einrede seiner Verbindlichkeit sich zu entschlagen versuchen werde, sowie daß in Folge jener Einrede die hier fraglichen Prozesse zu widerwärtigen Verhandlungen und zu einer unbegründeten Kompromittirung unbetheiligter Dritter Anlaß geben könnten wegen der Mittel, welche der Beklagte anwende, um die Einrede zu bekräftigen, und daß die Mutter aus Noth oder Scham sich leicht verleiten lassen könne, den stattgehabten Umgang mit anderen Männern eidlich abzulehnen. Alle diese Bedenken müssen indessen zurücktreten vor den Unzuträglichkeiten, die mit dem Ausschlusse der Einrede verbunden sind. Vor Allem liegt eine schwere Ungerechtigkeit darin, Jemanden, welcher der Erzeuger des Kindes in Wirklichkeit nicht ist oder dessen Vaterschaft wenigstens völlig ungewiß ist, weil feststeht, daß innerhalb der Empfängnißzeit auch ein Anderer der Mutter des Kindes beigewohnt hat, als Erzeuger zu behandeln und zur Ernährung eines vielleicht fremden Kindes zu nöthigen. Weiter erscheint es in hohem Grade antößig und das Rechtsgefühl verletzend, daß das Kind, oder thatsächlich die Mutter, in der Lage sein würde, unter den mehreren Zuhältern denjenigen auszuwählen, welcher ihr wegen seines Vermögens oder aus sonstigen Gründen als der angemessenste erscheint, bz. die mehreren Zuhälter ämmtlich nach einander in Anspruch zu nehmen, zumal der Mutter damit zugleich die verführerische Gelegenheit zu Erpressungsversuchen geboten wird. Nicht minder ist der Ausschluß der Einrede deshalb verwerflich, weil er einen Anlaß zur Unsittlichkeit und Lüderlichkeit in sich birgt, da eine

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1572. G. 1717. 471 Frauensperson, die einem Fehltritte zum Opfer gefallen ist, sich solchenfalls leichter veranlaßt finden kann, auch anderen Männern sich hinzugeben, um ihre und des zu erwartenden Kindes Lage zu verbessern. Das Dirnenwesen und die Prostitution werden auf diesem Wege, statt gemindert [S. 887.], gefördert. In der Zulassung der Einrede liegt gerade auch nach dieser Richtung hin eine angemessene Vermittelung zwischen dem Prinzipe des gemeinen Rechtes und dem strengen Prinzipe des franz. Rechtes. Für die Zulassung fällt ferner ins Gewicht der Gang, welchen die preuß. Gesetzgebung genommen hat. Das ALR. schließt die Einrede aus; dagegen hat man sie durch das G. v. 24. April 1854 zugelassen, und zwar nach den eingehendsten Erwägungen, und an der Hand der in der langen Zwischenzeit gemachten Erfahrungen. Die hier und da hervorgetretene Meinung, es habe sich dabei um einen nicht geglückten Versuch gehandelt, die Grundsätze des ALR. und des franz. Rechtes zu vermitteln, entbehrt, soviel wenigstens die Zulassung der hier fraglichen Einrede betrifft, der Begründung. Wenn im Anfange der Geltung des G. v. 1854 die Urtheile über die Neuerung zum Theile ungünstig gelautet haben, so liegt die Erklärung hierfür nahe. Jede Loslösung vom bestehenden Rechte in einer wichtigen Frage stößt im Anfange auf Widerspruch. In der späteren Zeit haben sich, soviel bekannt, Klagen nicht erhoben. Gegenbeweis Gemeinrechtlich ist bestritten, ob die aus dem Beischlafe innerhalb der Empfängnißzeit aus dem hergeleitete Vermuthung durch einen aus dem Grade der Reife des neugeborenen Kindes ent¬ Grade der Reife des nommenen Beweis beseitigt werden kann (vgl. dafür Seuffert 12 Nr. 161, 20 Nr. 9; 25 Nr. 250; Kindes. agegen Seuffert 13 Nr. 123; 15 Nr. 98; 17 Nr. 115; 18 Nr. 109; 20 Nr. 10; 34 Nr. 86). Die meisten neueren Gesetze lassen diesen Beweis nicht zu, indem sie theils überhaupt jeden Gegenbeweis ausschließen, theils ausdrücklich die Unzulässigkeit jenes Einwandes hervorheben, theils den letzteren nicht besonders gegenüber der Vermuthung vorbehalten, daß, wer innerhalb der kritischen zeit der Mutter des Kindes beigewohnt habe, als der Erzeuger gelte (vgl. sächs. GB. § 1859; sondersh. G. v. 12. Aug. 1844 § 6; rudolst. G. v. 31. Mai 1850 § 4; weim. G. v. 6. Juni 1853 § 2; mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 11; Reuß d. L. v. 4. Jan. 1854 § 11; cob. G. v. 28. Juli 1858 Art. 2; goth. G. v. 1. Juli 1869 Art. 2; altenb. G. v. 29. Mai 1876 § 5; bad. G. v. 21. Febr. 1851 §§ 2, 5). Dagegen wird in Württemberg jener Einwand durch eine konstante Praxis zugelassen (vgl. Seuffert 20 Nr. 9). Das preuß. G. v. 24. April 1854 §§ 15, 9 erwähnt jenen Einwand zwar nicht besonders; da es aber die exc. plurium für zulässig erklärt, so kann in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung der Beweis der Zuhaltung der Mutter mit einem Anderen innerhalb der Empfängnißzeit auch durch die Beschaffenheit des Kindes zur Zeit der Geburt desselben geführt werden. Dies ist auch der Standpunkt des Entw. Durch eine besondere Bestimmung darauf hinzuweisen, ist als entbehrlich erachtet. Andererseits fehlt es an einem ausreichenden Grunde, durch eine positive Vorschrift diese Art der Beweisführung auszuschließen und dadurch die Rechte des Beklagten zu beschränken. Dagegen kann nach dem Entw. abweichend von der württ. Praxis (vgl. Seuffert 20 Nr. 9), aber in Uebereinstimmung mit dem preuß. G. v. 24. April 1854 — das Kind die exc. plurium seinerseits nicht durch den Nachweis S. 888. entkräften, daß der Reifegrad zur Zeit der Geburt in Verbindung mit der Zeit des mit dem Dritten gepflogenen Beischlafes die Annahme der Erzeugung des Kindes durch diesen Dritten ausschließe. Mit Rücksicht auf die unsichere Grundlage eines solchen Nachweises und die praktischen Gesichtspunkte, auf welchen die Zulassung jener Einrede zugleich beruht, empfiehlt es sich nicht, jenen Nachweis zu Gunsten des Kindes und zu Ungunsten des Beklagten zu gestatten. Hat die Mutter des Kindes innerhalb der Empfängnißzeit mit Mehreren den Beischlaf vollzogen, so läßt ich die Vaterschaft mit genügender Gewißheit nicht feststellen. Ob der Einwand, daß die Mutter des Kindes bereits zur Zeit des mit ihr vollzogenen Einwand der Schwanger-Beischlafes schwanger gewesen sei, Beachtung verdient, ist nach gemeinem Rechte streitig (vgl. chaft der Mutter, einerseits Seuffert 13 Nr. 123; andererseits Fenner u. Mecke 1 S. 17, 3 S. 234). Nach der G. Mehrzahl der neueren Gesetze ist jener Einwand unerheblich (vgl. sächs. GB. § 1859; bad. §§ 2, 5; sondersh. G. §§ 5, 6; rudolst. G. §§ 3, 4; weim. G. v. 6. Juni 1853 § 2; mein. G. Art. 11; cob. G. Art. 2; goth. G. Art. 2; Reuß d. L. § 11; altenb. G. §§ 4, 5). Das preuß. G. v. 24. April 1854 § 15 schweigt auch in dieser Beziehung; daraus ergiebt sich, da der § 9 Nr. 1 das, die exc. plurium zuläßt, daß die Thatsache der Schwangerschaft der Mutter zur Zeit des Beischlafes indirekt zum Nachweise jener Einrede verwerthet werden kann. Auch nach dem Entw. ist dies nicht ausgeschlossen. Außerdem ergiebt sich aus § 1572 Abs. 2 Satz 2, daß, wenn die Mutter während der im § 1572 Abs. 2 Satz 1 bestimmten Empfängnißzeit von einem anderen Kinde entbunden war, ein in diese Empfängnißzeit, aber vor die Zeit jener Entbindung fallender Beischlaf mit der Mutter für die Vaterschaft in Ansehung des später nach jener Entbindung geborenen Kindes nicht in Betracht kommt, da in solchem Falle die vor jene Entbindung fallende Zeit nicht zu der Empfängnißzeit des nachher geborenen Kindes gehört. der Der Einwand der Zeugungsunfähigkeit ist in dem sondersh. G. § 6, dem rudolst. G. § 4 Zeugungsund dem bad. G. § 5 ausdrucklich für zulässig erklärt, während die übrigen neueren Gesetze beunfähigkeit,

der Unzurechnungsfähig keit. S. 889. Einwand der Bescholtenheit der Mutter. S. 890. 472 Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1572. G. 1717. sondere Bestimmungen nicht enthalten. Auch der Entw. hat es, und zwar theils aus den gleichen Gründen, wie bei den Vorschriften über die eheliche Abstammung (vgl. Mot. S. 655 ff.), theils mit Rücksicht auf die Zulassung der exc. plurium vorgezogen, in dieser Hinsicht zu schweigen. Aehnlich liegt die Sache in Ansehung des Einwandes der nicht erfolgten immissio seminis (val. Seuffert 18 Nr. 253). — Wegen des Einwandes, daß die Mutter des Kindes eine Ehefrau sei, ogl. Mot. S. 878. Daß der Einwand der Unzurechnungsfähigkeit zur Zeit des Beischlafes (vgl. Seufferte Nr. 47; 12 Nr. 162) vom Standpunkte des Entw. aus, welcher den hier fraglichen Unterhaltsanspruch auf die wirkliche Vaterschaft gründet, unerheblich ist, kann einem Zweifel nicht unterliegen. Das preuß. G. v. 24. April 1854 §§ 9, 13 schließt den Unterhaltsanspruch des Kindes nicht nur dann aus, wenn die Mutter während der Konzeptionszeit mit Mehreren den Beischlaf vollzogen hat, sondern auch dann, wenn sie eine in geschlechtlicher Beziehung bescholtene Person ist. Diese Bestimmung beruht auf dem Gedanken, daß in solchem Falle der an sich aus der Thatsache der Vollziehung des Beischlafes auf die Vaterschaft zu ziehende Schluß erschüttert werde und es deshalb nicht gerechtfertigt sei, auch unter solchen Umständen denjenigen, welcher der Mutter des Kindes innerhalb der Empfängnißzeit beigewohnt habe, auf Grund dieser Thatsache als Vater des Kindes zu behandeln, wenngleich der volle Beweis, daß innerhalb jener Zeit auch ein Anderer der Mutter beigewohnt habe, nicht sollte erbracht werden können. Diese Regelung, die eine Annäherung an das Prinzip des franz. Rechtes bezweckt und auch verschiedenen schweizer Gesetzen zu Grunde liegt, empfiehlt sich jedoch nicht. Die Bescholtenheit der Mutter ist keineswegs unbedingt geeignet, die Vaterschaft ungewiß zu machen, und geht es deshalb jedenfalls zu wen, den Ausschluß des Unterhaltsanspruches schlechthin daran zu knüpfen. Man denke zB. an solche Fälle, in welchen die Mutter zwar früher schon einmal außerehelich geboren hat, aber unter Umtänden, die ihren Fehltritt in einem milderen und entschuldbareren Lichte erscheinen lassen, oder in welchen sie trotz ihres früheren, vielleicht schon Jahre lang zurückliegenden Fehltrittes, ihrer ganzen Persönlichkeit und ihrem ganzen Verhalten nach unter Berücksichtigung der übrigen Umstände sich als glaubwürdig darstellt, oder in welchen sie den neuen Fehltritt im Brautstande begangen oder mit dem Beklagten im Konkubinate oder in einem Maitressenverhältnisse gelebt hat. In derartigen Fällen ist zwar die Mutter als eine schon vor der betr. Schwängerung in geschlechtlicher Hinsicht bescholtene Person zu bezeichnen, und doch wird gerade in Fällen dieser Art die Vaterschaft oft am wenigsten ungewiß sein. Daß in solchen Fällen dem Kinde der Unterhaltsanspruch abgeschnitten wird, wurde schon bei der Berathung des preuß. G. v. 24. April 1854 in der 2. Kammer von verschiedenen Seiten als eine Härte und ein Mangel jenes Gesetzes bezeichnet vgl. sten. Ber. 1853/54, Bd. 2 S. 632, 636, 640). Dazu kommt, daß der Begriff der Bescholtenheit wegen seiner Unbestimmtheit und Dehnbarkeit praktisch in hohem Grade bedenklich ist. Für einen Beklagten, der nicht zahlen will, bietet die Einrede der Bescholtenheit ein erwünschtes Mittel, den Versuch zu machen, sich seiner Pflicht zu entziehen. Zeugen, die bereit sind, über den Ruf einer Frauensperson in geschlechtlicher Beziehung Nachtheiliges auszusagen, die an sich vielleicht unverfängliche Dinge in ausgeschmückter und gefärbter Weise vortragen, finden sich, namentlich unter den Freunden des Beklagten oder unter den Feinden der Mutter, nur zu leicht. Auf diese Weise dient jene Einrede nicht nur dazu, die Prozesse zu vermehren und die Durchührung begründeter Ansprüche zu erschweren oder gar zu vereiteln, sondern sie giebt auch zu Meineiden und widerwärtigen Verhandlungen Anlaß (vgl. auch Verh. des 3. Juristentages S. 229, 238). — Diejenigen Fälle, in welchen die Bescholtenheit der Mutter den Beweis der Vaterschaft auszuschließen oder diese völlig ungewiß zu machen geeignet ist, lassen sich auch nicht einzeln im Gesetze bestimmen. Das preuß. G. v. 24. April 1854 § 92 hat es allerdings unternommen, eine Reihe von Fällen besonders hervorzuheben, in welchen wegen der Bescholtenheit der Mutter auch der Unterhaltsanspruch des Kindes ausgeschlossen sein soll (vgl. § 13 das.). Allein eine derartige kasuistische Regelung bringt, abgesehen davon, daß die im Gesetze bezeichneten Fälle häufig in concreto nicht zutreffen und alsdann zu Härten und Ungerechtigkeiten führen, die Gefahr mit sich, zu Zweifeln und Streitigkeiten aller Art Veranlassung zu geben, wie dies die im § 92cn. aufgeführten speziellen Fälle in reichlichem Maße gethan haben. Wie wenig zutreffend die letzteren zum großen Theile sind, ist schon bei der Berathung jenes Gesetzes von verschiedenen Seiten hervorgehoben worden. — Auch der Ausweg empfiehlt sich nicht, den Unterhaltsanspruch schon dann auszuschließen, wenn Umstände nachgewiesen werden, aus welchen sich die Wahrscheinlichkeit ergiebt, daß während der Empfängnißzeit auch ein Anderer der Mutter des Kindes beigewohnt hat. Gegen diesen Weg erheben sich ähnliche Bedenken, wie gegen die Zulassung der Einrede der Bescholtenheit. Auch tellt derselbe sich als ein Bruch mit den allgemeinen Rechtsgrundsätzen dar, nach welchen ein rechtlich bedeutsame Thatsache nur dann Wirkung äußert, wenn sie wirklich, nicht blos wahrcheinlich vorhanden ist.

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1572. G. 1717. 473 Aus den vorstehenden Erwägungen gelangt der Entw. zu dem Resultate, daß die Vaterschaft einerseits immer, andererseits aber auch nur dann gegeben ist, wenn das Beiwohnen in die Empfängnißzeit fällt, es sei denn, daß innerhalb dieser Zeit auch ein Anderer der Mutter beigewohnt hat. Der § 1572 Abs. 2, welcher die Empfängnißzeit gesetzlich begrenzt, schließt sich dem § 1467 Empfängnißzeit. an und beruht auf ähnlichen Gesichtspunkten, wie letzterer (vgl. Mot. S. 648 ff.). Wie im Falle des § 1467, hat auch hier die im § 1572 Abs. 2 bestimmte Empfängnißzeit einen absoluten Charakter. Es wird daher weder zu Gunsten des Kindes noch zu Gunsten des Beklagten der Beweis zugelassen, daß das Kind vermöge seiner Beschaffenheit zur Zeit der Geburt als aus einem nicht in die Empfängnißzeit fallenden Beischlafe herrührend anzusehen sei. Dies ist auch der Standpunkt des gemeinen Rechtes (Seuffert 24 Nr. 117) und der Mehrzahl der neueren Gesetze. Nur nach dem mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 11 Abs. 3 soll ausnahmsweise bei einer Frühgeburt und nach dem G. für Reuß. d. L. v. 4. Jan. 1854 § 11 sowohl bei einer Früh= als bei einer Spätgeburt ein nicht in die gesetzliche Empfängnißzeit fallender Beischlaf im Interesse des Kindes dann berücksichtigt werden, wenn das Alter der Frucht nach dem Urtheile Sachverständiger S. 891. mit der Zeit des Beischlafes übereinstimmt. Eine derartige Ausnahme verträgt sich indessen nicht mit den Gründen, die überhaupt zur Aufstellung einer gesetzlichen Empfängnißzeit führen. Die im § 15 Abs. 2 des preuß. G. v. 24. April 1854 in dieser Hinsicht bestimmte Ausnahme bezieht sich nur auf den Fall einer Fehlgeburt und kommt deshalb nur für die Entschädigungsforderung der Mutter, nicht auch für den Unterhaltsanspruch des Kindes in Betracht. Umfang der Die gemeinrechtliche Praxis hat die bei ehelichen Kindern maßgebende Empfängnißzeit auch Empfängnißauf die unehelichen Kinder angewendet (vgl. Seuffert 15 Nr. 98; 17 Nr. 115: 18 Nr. 108 zeit. 88 24 Nr. 117; 35 Nr. 27). Dem gemeinen Rechte sind im Prinzipe gefolgt das öst. GB. 138, 163, das sächs. GB. §§ 1771, 1859, das bad. G. v. 21. Febr. 1851 § 2 vergl. mit dem bad. LR. 312, das goth. G. v. 1. Juli 1869 Art. 2 und das altenb. G. v. 29. Mai 1876 S Dagegen 5. hat das ALR. II 1 § 1077, 2 § 618 den für die eheliche Geburt maßgebenden Zeitraum vom 210.—302. Tage (II 2 § 2) bei unehelichen Kindern auf den Zeitraum vom 210.—285. Tage eingeschränkt und auch das preuß. G. v. 24. April 1854 § 15 hat, abweichend vom Vorschlage des Gesetzrevisors, Pens. XV. S. 551, diese Termine beibehalten. Dem preuß. Rechte haben sich angeschlossen das sondersh. G. § 5, das rudolst. G. § 3, das mein. G. Art. 11, das weim. G. § 2 und für Reuß d. L. § 11. Einen Mittelweg hat das cob. G. Art. 2 eingeschlagen; es bezeichnet als die regelmäßige Empfängnißzeit den Zeitraum vom 210.—280. Tage, bestimmt aber daneben, daß, wenn nach ärztlichem Gutachten eine Früh= oder Spätgeburt anzunehmen, derjenige als Vater des Kindes zu betrachten sei, welcher der Mutter bei einer Frühgeburt innerhalb des Zeitraumes vom 180.—210., bei einer Spätgeburt innerhalb des Zeitraumes vom 280.—300. Tage vor dem Tage der Entbindung beigewohnt habe. Standpunkt Wenngleich die Gründe, welche dafür maßgebend gewesen sind, bei ehelichen Kindern der des Entw. Empfängnißzeit die im § 1467 bestimmte Ausdehnung zu geben, hier nicht in gleichem Maße ins Gewicht fallen, so ist es doch an sich das Näherliegende, die Empfängnißzeit bei ehelichen und unehelichen Kindern gleich zu bemessen, da, wenn überhaupt die Möglichkeit anerkannt wird, daß das Kind aus irgend einem Beischlafe in der im § 1467 bestimmten Zeit hervorgehen kann, dies auch hinsichtlich eines unehelichen Kindes gelten muß. Um so unbedenklicher ist es, von einer Beschränkung der Empfängnißzeit bei unehelichen Kindern Abstand zu nehmen, als der Entw. die exc. plurium zuläßt und zum Beweise derselben auch die Beschaffenheit des Kindes zur Zeit der Geburt verwerthet werden kann. Für die Gleichbehandlung spricht ferner, daß man bei der Legitimation durch nachfolgende Ehe doch nicht umhin kann, die für die ehelichen Kinder maßgebende Empfängnißzeit für anwendbar zu erklären (§ 1580), da, wenn man dort von anderen Grundsätzen ausgehen wollte, eigenthümliche Verwickelungen nicht ausbleiben würden. S. 892. Der Entw. läßt es hinsichtlich des Beweises der im § 1572 Abs. 1 bezeichneten That¬ Eidessachen, namentlich auch der Zulässigkeit der Eideszuschiebung über die Vollziehung des Beischlafes, zuschiebung. bei den allgemeinen Grundsätzen des Prozeßrechtes bewenden. Es lassen sich allerdings gewichtige Gründe dafür anführen, nach dem Vorgange des bad. G. § 6 und des preuß. G. §§ 16, 17 die Eidesdelation ganz auszuschließen bz. zu beschränken (vgl. auch schlesw.=holst. Patent v. 8. Aug. 1826 § 1; cob. G. Art. 24), um zu verhüten, daß die Zulässigkeit der Erforschung der Vaterschaft durch die Drohung mit der Eidesdelation zu Erpressungen mißbraucht werde, und um der mit der Zulassung der Eidesdelation verbundenen, in Prozessen der hier fraglichen Art, wie die Erfahrung lehrt, besonders naheliegenden Gefahr des Meineides entgegenzutreten. Nachdem jedoch die Frage, ob die Eidesdelation in der bezeichneten Richtung auszuschließen oder zu beschränken sei, bereits durch die CPO., welche bewußt die einengenden Vorschriften des bestehenden Rechtes beseitigt hat, verneint worden ist (EG. zur CPO. § 14 Nr. 2; vgl. auch bad. G. v. 3. März 1879 § 145), ist es als bedenklich erachtet, diesen bestehenden Rechtszustand ohne die zwingendsten Gründe wieder

Anerkenntniß der Vaterschaft. S. 893. Beginn der Unterhaltspflicht. Dauer. S. 894. Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1573. G. 1708. 474 — M zu ändern. Wenn die CPO. auf anderen Gebieten selbst die Eidesdelation ausschließt bz. beschränk, so geschieht dies doch nur da, wo die Offizialmaxime im öff. Interesse zum Zwecke der Ermittelung der materiellen Wahrheit Platz greifen muß. Sieht man aber auch von der durch die CPO. gechaffenen Rechtslage ab, so muß doch Anstand genommen werden, dem Vorgange des bad, und des preuß. Gesetzes zu folgen. Die Eideszuschiebung bildet in den weitaus meisten Fällen das einzige oder doch das allein ausreichende Beweismittel für den vollzogenen Beischlaf. Die Veragung derselben ist im Ergebnisse in zahlreichen Fällen gleichbedeutend mit dem Verbote der Erforschung der Vaterschaft überhaupt. Das preuß. Gesetz ist auch nicht so weit gegangen, sondern hat nur die Auferlegung des Eides bz. die Zuweisung desselben an den einen oder anderen Theil in das Ermessen des Gerichtes gestellt. In der Praxis gestaltet es sich aber doch so, daß es meistens auf eine Eidesleistung hinauskommt. Dazu kommt, daß die Gefahr der Meineide durch Ausschließung der Eidesdelation kaum eine geringere wird. Als einzige Zeugin wird der Regel nach die Mutter in Betracht kommen, und es läßt sich bezweifeln, ob die Besorgniß, es könne ein Meineid geschworen werden, in Ansehung der Mutter weniger begründet ist, als in Ansehung des als Vater in Anspruch Genommenen. Nach dem preuß. G. § 13 Nr. 2 soll die Vaterschaft als Rechtsgrund des dem Kinde eingeräumten Unterhaltsanspruches auch dann als feststehend angenommen werden, wenn das Kind zur Begründung seines Anspruches ein ausdrückliches in einer öff. Urkunde abgegebenes Anerkenntniß der Vaterschaft von Seiten des Schwängerers beizubringen vermag. Eine ähnliche Bedeutung hat die Anerkennung der Vaterschaft nach franz. Rechte und dem Großh. hess. G. v. 30. Mai 1821 (vgl. Entsch. 5 Nr. 99; hess. Entw. III 50). Die übrigen neueren Gesetzgebungen enthalten über die Anerkennung der unehelichen Vaterschaft besondere Bestimmungen nicht. Gemeinrechtlich ist bestritten, ob sie lediglich den Charakter eines Beweismittels oder einen Der Entw. schweigt in — rechtsgeschäftlichen Charakter hat oder doch den letzteren haben kann. dieser Beziehung. Daraus ergiebt sich, daß die Anerkennung der Vaterschaft als solche nicht einen konstitutiven Charakter, sondern nur die Natur eines Beweismittels hat, da die Verwandtchaft, soweit, nicht das Gesetz ausdrücklich ein Anderes bestimmt, der Privatdisposition entzogen st. Ein Bedürfniß, hier die allgemeinen Grundsätze durch eine positive Bestimmung zu durchbrechen, ist nicht vorhanden. Inwieweit im Einzelfalle das Anerkenntniß der Vaterschaft zum Zwecke der Gewährung des Unterhaltes an das uneheliche Kind als ein gültiges abstraktes Schuldversprechen in Ansehung der Verpflichtung zur Leistung von Alimenten aufgefaßt werden kann, ist nach den §§ 683, 684 zu beurtheilen. 1573 (II 1596, B. 1686, R. 1684, G. 1708). Aus § 1571 verb. mit § 3 ergiebt sich in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung von selbst, daß die Unterhaltspflicht mit der Geburt des Kindes, aber auch erst mit dieser entsteht. Es kann daher vor der Geburt des Kindes auf Leistung von Alimenten nicht geklagt, derjenige, welcher der Mutter beigewohnt hat, auch nicht etwa im Wege einstweiliger Verfügung schon vor der Geburt des Kindes zur Zahlung von Alimenten angehalten werden, um die dem Kinde vom Augenblicke der Geburt an gebührenden Alimente im Voraus zu sichern. Die hier und da in einer gemeinrechtlichen Praxis vertretene entgegengesetzte Auffassung (vgl. Seuffert 5 Nr. 290; 9 Nr. 165) verdient keine Billigung und ist um so weniger gerechtfertigt, als erst nach erfolgter Geburt die Vaterschaft als Grund der Unterhaltspflicht gemäß § 1572 sich feststellen läßt. Damit stimmt die preuß. Praxis vorwiegend überein (vgl. auch sondersh. G. §§ 31, 36, rudolst. G. §§ 28, 31; G. f. Reuß d. L. § 11). Die zeitliche Grenze, bis zu welcher die Unterhaltspflicht sich erstreckt, ist in den bestehenden Rechten sehr verschieden bestimmt. Gemeinrechtlich dauert die Unterhaltspflicht so lange, bis das Kind sich selbst erhalten kann; sie lebt aber wieder auf, sobald das Kind durch Krankheit oder aus anderen Gründen wieder unfähig wird, sich selbst zu unterhalten (vgl. Seuffert 21 Nr. 238 unter I, ferner 41 Nr. 107). Eine weitverbreitete Praxis läßt jedoch mit dem Zeitpunkte, in welchem das Kind sich selbst zu unterhalten im Stande ist, dh. im Zweifel mit dem vollendeten 14. Lebensjahre, die Unterhaltspflicht dauernd endigen und nur dann über dieses Lebensalter hinaus fortdauern, wenn beim Eintritte desselben das Kind noch im hülfsbedürftigen Zustande ich befindet (vgl. Seuffert 6 Nr. 203; 7 Nr. 49; 11 Nr. 41, 245; 21 Nr. 238; 24 Nr. 243). In anderen gemeinrechtlichen Gebieten erkennt die Praxis eine Verpflichtung des Vaters überhaun nur bis zum 14., höchstens 18. Lebensjahre des Kindes an (Seuffert 1 Nr. 228). — Von den neueren Gesetzen läßt ein Theil die Unterhaltspflicht regelmäßig mit dem vollendeten 14. Lebensjahre des Kindes aufhören, jedoch dann auch über diesen Zeitpunkt hinaus fortdauern, wenn das Kind aus besonderen Gründen sich selbst nicht unterhalten kann (vgl. ALR. II 2 §§ 633, 634, 637 — dazu Gruchot 32 S. 131 ff. — und preuß. G. v. 24. April 1854 § 12; rudolst. G. §§ 13—15). In diesem Sinne wird von der Praxis auch die Bestimmung des württ. Rechtes

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. §§ 1574, 1575. G. 1708, 1710—1713. 475 daß die Unterhaltspflicht des Vaters so lange fortdauert, bis das Kind sich selbst ernähren kann württ. LR. IV 18 § 2; württ. G. v. 5. Sept. 1839 Art. 28 Nr. 1), gehandhabt. Auf demselben Boden stehen die anh. V. v. 30. Mai 1815 §§ 21, 23 und das sondersh. G. §§ 16—18, jedoch mit der Modifikation, daß diese Gesetze das vollendete 15. Lebensjahr bz. die Konfirmation als regelmäßigen Endpunkt der Unterhaltspflicht bezeichnen. — Nach einer anderen Gruppe von Rechten endigt die Unterhaltspflicht unbedingt, wenn das Kind ein bestimmtes Lebensalter erreicht hat, und zwar ist theils das vollendete 14. Lebensjahr (vgl. hannov. Eheverlobungskonst. v. 5. Juni 1733 § 5; sächs. GB. § 1862; bad. G. § 3; mein. G. Art. 13; für Reuß ält. L. § 7; cob. G. Art. 5; goth. G. Art. 4; altenb. G. v. 29. Mai 1876), theils das zurückgelegte 13. G. für Reuß j. L. v. 26. Okt. 1822 § 13), theils das vollendete 15. Lebensjahr des Kindes als zeitliche Grenze festgesetzt (weim. G. v. 13. April 1829 §4). Nach dem nass. Edikte v. 21. Sept. 1816 § 4 dauert die Unterhaltspflicht bei Mädchen bis zum Eintritte in das 15., bei Knaben bis zum Eintritte in das 18. Lebensjahr und nach dem schleswig=holst. Rechte ist der Vater so lange dem Kinde Unterhalt zu gewähren verpflichtet, bis es einen eigenen Stand ergreift oder das 18. Lebensahr zurückgelegt hat (vgl. Patent v. 14. Mai 1839 § 3; Patent für Schleswig v. 9. Sept. 1863 Das franz. Recht hat die Unterhaltspflicht gegenüber dem anerkannten natürlichen Kinde § 1). — Zeitgrenze nicht gebunden (vgl. auch hess. Entw. III 59). an eine Wenngleich der Entw. die hier fragliche Unterhaltspflicht auf die Vaterschaft und die adurch zwischen dem Kinde und dessen Erzeuger hervorgerufene dauernde Lebensbeziehung gründet und dieser Gesichtspunkt an sich dahin führen müßte, jene Unterhaltspflicht, wie die gesetzliche der Verwandten, auf die ganze Lebenszeit des Kindes zu erstrecken, so kommt doch andererseits in Betracht, daß die sittlichen Beziehungen zwischen dem Kinde und dessen Vater weniger intensiv ind, wie bei ehelichen Kindern, und daß eine auf die ganze Lebenszeit des Kindes sich erstreckende Interhaltspflicht auf die freie Bewegung des Vaters in wirthschaftlicher und sozialer Beziehung zu störend einwirken und für ihn eine zu drückende Last sein würde. Dafür, daß eine solche Ausdehnung auch durch ein praktisches Bedürfniß nicht geboten ist, spricht, daß die abweichende Vorschrift des ALR., nach welcher der uneheliche Vater ohne Rücksicht auf die an sich aufgestellte Altersgrenze das Kind auch darüber hinaus zu unterhalten verpflichtet ist, wenn es aus besonderen Gründen zu jener Zeit oder zu einer späteren Zeit (vgl. Gruchot 32 S. 131) sich selbst zu unterhalten nicht vermag, in der Praxis wenig zur Geltung gelangt ist. Als angemessene Altersgrenze erscheint das zurückgelegte 14. Lebensjahr. Darüber hinauszugehen, würde für große Rechtsgebiete eine Verschärfung der Unterhaltspflicht mit sich bringen. Der Umstand, daß die Mehrzahl der Rechte auf das zurückgelegte 14. Lebensjahr abstellt, und daß selbst in solchen Gebieten, in welchen das Gesetz, ohne nähere Präzisirung der Dauer, den Vater für unterhaltspflichtig erklärt, bis das Kind sich selbst erhalten kann, die Praxis mehrfach und namentlich in Württemberg dazu gelangt ist, die Unterhaltspflicht mit dem 14. Lebensjahre endigen zu lassen, beweist, daß den Anforderungen des Lebens durch diese Ausdehnung der Unterhaltspflicht Genüge geschieht. Eine Person in jenem Alter ist auch, von besonderen, nicht entscheidenden Fällen abgesehen, im Stande, den erforderlichen Lebensunterhalt nach dem Maßstabe nothdürftiger Alimente sich selbst zu verdienen. Diese Art der Regelung bietet ferner den Vortheil, die Unterhaltspflicht als eine von der konkreten Bedürftigkeit des Kindes unabhängige zu gestalten und dadurch ihre praktische Durchührung erheblich zu vereinfachen (vgl. Mot. zu § 1574 unter Nr. 1). §§ 1574, 1575 (II 1596—1600, B. 1686, 1688—1691, R. 1684, 1686—1689, G. 1708, 1710—1713). Dem familienrechtlichen Charakter des auf der Vaterschaft beruhenden Unterhaltsanspruches entspricht es, die Vorschriften über die gesetzliche Unterhaltspflicht der Verwandten (§§ 1481 bis 1496) auch auf jenen Unterhaltsanspruch insoweit zu übertragen, als nicht durch die Verschiedenheit In dieser der Sachlage und Rücksichten praktischer Zweckmäßigkeit Abweichungen geboten sind. Hinsicht ist zu bemerken: 1. Der § 1481 macht den Anspruch eines Verwandten mit der aus Abs. 3 für ein minderjähriges unverheirathetes Kind sich ergebenden Modifikation von der Bedürftigkeit des Berechtigten abhängig. Diese Vorschrift ist auf den Unterhaltsanspruch des unehelichen Kindes nicht übertragen. — Anlangend das bestehende Recht, so setzt gemeinrechtlich dieser Anspruch an sich die Bedürftigkeit des Kindes voraus; indessen nimmt ein allgemeiner Gerichtsgebrauch diese Bedürftigkeit bis zum vollendeten 14. Lebensjahre des Kindes ohne allen Beweis an (vgl. Seuffert 21, 238 unter 1). Nach dem preuß. Rechte (ALR. II 2 §§ 633, 634, 637; G. v. 24. April 1854 § 12) st die Unterhaltspflicht des Vaters jedenfalls bis zum vollendeten 14. Lebensjahre eine unbedingte; ob sie in den Ausnahmefällen, in welchen sie darüber hinaus fortdauert, nur einen subsidiären Auch nach den in den Mot. Charakter hat, ist bestritten (vgl. jedoch Gruchot 32 S. 132). S. 894 angeführten Rechten, welche die Unterhaltspflicht des Vaters zeitlich beschränken, ist sie S. 896. Bedürftigkeit des Kindes. S. 895. Standpunkt des Entw.

Leistungsfähigkeit des Vaters. S. 897. Andere Modisikationen. Begriff des lothdürftiger Unterhaltes. S. 898. 476 Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. §§ 1574, 1575. G. 1708, 1710—1713. nicht von der Bedürftigkeit des Kindes abhängig. Dagegen bestimmen das sondersh. G. §§ 16 fl. und das rudolst. G. §§ 13 ff., daß die Unterhaltspflicht aufhört, wenn das Kind zu eigenem Vermögen gelangt, vorausgesetzt, daß seine disponiblen Einkünfte so viel betragen, als die jährlichen Alimentengelder. Auch nach franz. Rechte ist die Unterhaltspflicht des Vaters gegenüber dem anerkannten natürlichen Kinde eine subsidiäre (vgl. auch hess. Entw. III 59). Dem der Unterhaltspflicht zu Grunde liegenden Gedanken mag es an sich entsprechen, sie nicht eintreten zu lassen, wenn das Kind genügendes Vermögen besitzt oder durch eigene Kraft seinen Unterhalt sich zu verschaffen im Stande ist. Praktisch empfiehlt eine solche Gestaltung sich indessen nicht. Uneheliche Kinder besitzen in seltenen Fällen eigenes Vermögen; eine Ausnahme tritt in der Regel nur ein, wenn die Mutter frühzeitig stirbt, und auch hier fällt ihnen als Erben gewöhnlich nur wenig zu. Die Erwerbsfähigkeit derselben ist ebenfalls kaum von Bedeutung, da nach dem Entw. die Unterhaltspflicht mit dem zurückgelegten 14. Lebensjahre des Kindes erlischt (§ 1573). Insofern trifft man der Regel nach schon an sich das Richtige, wenn von der Vermögenslosigkeit bz. Erwerbsunfähigkeit des unehelichen Kindes als Voraussetzung des Unterhaltsanspruches abgesehen wird. Das Letztere ist aber namentlich deshalb geboten, weil anderenfalls dem Kinde die Klagbegründung und damit die Rechtsverfolgung erheblich erschwert, auch seine Lage immer eine schwankende bleiben würde, da der Vater selbst nach seiner Verurtheilung unter Berufung auf eine in den hier fraglichen Verhältnissen des Kindes eingetretene Aenderung seine Verpflichtung zu bestreiten im Stande sein würde (§§ 1493, 1574). Außerdem würde die Vermehrung oder doch Verweitläufigung der Alimentenprozesse die unausbleibliche Folge sein. 2. Auch der § 1482, nach welchem der Unterhaltsanspruch des ehelichen Kindes, wenn auch mit einer gewissen Modifikation, von der Leistungsfähigkeit des Vaters abhängig ist, eignet sich nicht zur Uebertragung auf den Unterhaltsanspruch des unehelichen Kindes. Das Interesse des letzteren erfordert dringend, den Unterhaltsanspruch von der im § 1482 bestimmten Leistungsähigkeit nicht abhängig zu machen. Für eine große Zahl von Personen, insbes. für solche, die dem dienenden Stande angehören, sowie für einen erheblichen Theil der Fabrikbevölkerung, würde dann das Gesetz so gut wie nicht geschrieben sein. Die Uebertragung des § 1482 würde auch mit dem in einem großen Theile Deutschlands geltenden Rechte, insbes. mit dem ALR., soviel die bis zum zurückgelegten 14. Lebensjahre des Kindes begründete Unterhaltspflicht betrifft (vgl. Gruchot 32 S. 132) und mit den in den Mot. S. 880 angeführten Rechten, welche für die Bemessung des Unterhaltsbeitrages ein Minimum und Maximum festsetzen, in Widerspruch stehen, indem jene Rechte die Feststellung der Leistungsfähigkeit dem Exekutionsstadium überlassen. Gemeinrechtlich ist allerdings bestritten, ob die hier fragliche Unterhaltspflicht von der Leistungsfähigkeit des Vaters abhängt. Der Einwand, das uneheliche Kind könne nicht besser gestellt sein, als das eheliche, wiegt nicht schwer gegenüber der Thatsache, daß bei ehelichen Kindern der Vater aus eigenem Antriebe selbst das Wenige, was er hat, mit ihnen theilt, bei unehelichen dagegen — Die besonderen der Vater sich meist nur gezwungen zur Gewährung des Unterhaltes versteht. Vorschriften über die Beitreibung von Alimentengeldern gegen Personen des Soldatenstandes (val. preuß. G. v. 24. April 1854 § 21) kommen angesichts der CPO. § 749 Nr. 5, 6, 8 nicht weiter in Betracht. 3.—6. Da der Unterhaltsanspruch von der Leistungsfähigkeit des Vaters nicht abhängt, vielmehr der Anspruch insoweit den Charakter einer gewöhnlichen Forderung hat, so ist der § 1483 nicht anwendbar. Auch der § 1484 kommt im Hinblicke darauf nicht in Betracht, daß nach § 1573 der uneheliche Vater nur bis zum vollendeten 14. Lebensjahre das Kind zu unterhalten verpflichtet ist. Ebenso sind die §§ 1485, 1486 zur Uebertragung nicht geeignet (vgl. § 1571). Die Uebertragung des § 1487 ist nicht geboten, da der in seinen Voraussetzungen von der Leistungsfähigkeit des unehelichen Vaters nicht abhängige Anspruch auf Unterhalt wie jede andere Forderung einen Bestandtheil des Vermögens des Kindes bildet und die Unterhaltspflicht der mütterlichen Verwandten des Kindes nach den allgemeinen Grundsätzen (vgl. § 1568 verb. mit § 1481) von elbst Platz greift, wenn das Vermögen des Kindes zur Erhaltung desselben nicht ausreicht b. nicht verwerthbar ist. 7. Indem der § 1574 den § 1488 für entsprechend anwendbar erklärt, bestimmt er den Begriff des nothdürftigen Unterhaltes, auf welchen nach § 1573 der Anspruch des unehelichen Kindes gerichtet ist, und stellt durch die Bezugnahme auf § 1488 klar, daß die Verpflichtung des unehelichen Vaters den gesammten Lebensbedarf, die Kosten der Taufe, der Erziehung des Kindes und der Vorbildung desselben zu einem besonderen Lebensberufe, sowie die Begräbnißkosten umfaßt. Wenn auch Abs. 1 und 4 des § 1488 vornehmlich in Betracht kommen, so sind doch auch Abs. 2 und 3 nicht auszuschließen, da sie zur Förderung des Verständnisses jener beiden Absätze dienen, insbes. der Begriff des nothdürftigen Unterhaltes erst durch den die Besonderheit des standesmäßigen Unterhaltes hervorhebenden Abs. 2 in das rechte Licht gesetzt wird. Mit dem Entw. stimmen, hingesehen auf das praktische Resultat, im Wesentlichen die gemeinrechtliche Praxi

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. §§ 1574, 1575. G. 1708, 1710—1713. 477 und die meisten neueren Gesetze überein; doch behandeln sie zum Theile den Anspruch auf Ersatz der Taufkosten als einen nicht dem Kinde, sondern der Mutter zustehenden Anspruch (vgl. Seuffert 6 Nr. 203; 12 Nr. 163; ALR. II 2 §§ 612, 635, 636 nebst. Anh. § 84, II 1 § 1016 und G. v. 24. April 1854 §§ 7, 12; anhalt. V. v. 30. Mai 1815 §§ 10, 11, 16, 17, 22; sächs. GB. §§ 1358, 1861—1864, 1371; sondersh. G. §§ 3, 10; rudolst. G. §§ 1, 6; mein. G. Art. 2, 4—18; Reuß d. L. §§ 7—9; weim. G. §§ 1, 2, 5, 6; cob. G. Art. 3, 5, 6, 9; goth. G. Art. 1, 3—6, 10, 14; altenb. G. §§ 4, 7—10, 17). Die §§ 1489, 1490 scheiden von selbst aus, der § 1490, abgesehen davon, daß die 8. Gründe, auf welchen diese Bestimmung beruht, hier nicht zutreffen, schon deshalb, weil der Anspruch des Kindes sich stets auf den nothdürftigen Unterhalt beschränkt. 9. Anlangend die Art der Gewährung der Alimente, so sollen in dieser Beziehung nur Abs. 1, 3 des § 1491 entsprechende Anwendung finden. Die Vorschrift, daß der Unterhalt stets durch Entrichtung einer Geldrente zu gewähren ist, dient zur Vermeidung von Streitigkeiten über die gehörige Erfüllung der Unterhaltspflicht. Dem unehelichen Vater, obwohl ihm aus den in den Mot. S. 851 ff., S. 863 dargelegten Gründen das Recht der Erziehung des Kindes nicht eingeräumt ist, im Anschlusse an eine größere Zahl von Rechten, insbes. an das preuß. und sächs. Recht, die Befugniß zu geben, das Kind, nachdem es die ersten Lebensjahre zurückgelegt hat, selbst in Pflege zu nehmen (vgl. Mot. S. 863), ist im Interesse der Erziehung des Kindes nicht als angemessen zu erachten. Es ist auch eine unbillige Härte gegen die Mutter, letztere vor die Alternative zu stellen, entweder die Kosten des Unterhaltes für die Zukunft allein tragen, oder das Kind, obwohl es der Natur nach der Mutter viel näher steht als dem Vater, diesem allein überlassen zu müssen. Dazu kommt, daß auf Seiten des Vaters häufig Eigennutz die Triebfeder ist, wenn er selbst das Kind in Pflege zu nehmen beantragt. Abgesehen von den Fällen, in welchen dem Vater das Recht eingeräumt ist, das Kind selbst in Pflege zu nehmen und zu erziehen, geht auch das geltende Recht überwiegend davon aus, daß der Unterhalt durch Entrichtung einer Geldrente zu gewähren ist. Es entspricht dies insbes. der gemeinrechtlichen Praxis, dem preuß. Rechte (vgl. ALR. II 2 §§ 621—627 und G. v. 24. April 1854 § 12), dem sächs. GB. §§ 1862 bis — 1864, 1870 und dem bad. G. § 3, sowie den übrigen S. 898 angeführten Gesetzen. Dadurch, daß der Unterhalt stets durch Entrichtung einer Geldrente zu gewähren ist, ergiebt sich von selbst die Unmwendbarkeit des § 1491 Abs. 4, 5. Dagegen ist Abs. 3 des § 1491 zur entsprechenden Anwendung geeignet (vgl. auch, soviel den § 661 Abs. 3 betrifft, sächs. GB. § 1863; sondersh. G. § 19; goth G. Art. 5). 111 10. Die Gründe, auf welchen der § 1492 beruht, treffen auch bei dem Unterhaltsanspruche! des unehelichen Kindes zu; denn wenngleich dieser Anspruch nicht durch die Bedürftigkeit des Kindes bedingt und der Unterhalt stets durch Entrichtung einer Geldrente zu gewähren ist, so hat der Anspruch doch nicht den Charakter einer gewöhnlichen Geldforderung, sondern Gegenstand ist auch in diesem Falle die Befriedigung der Bedürfnisse des Kindes durch Darreichung der dazu erforderlichen Geldmittel. Diese Auffassung muß, wie bei der Unterhaltspflicht der Verwandten und insbes. bei der unbedingten Unterhaltspflicht des Mannes gegenüber der Frau (vgl. § 1492 mit § 1280 Abs. 2), so auch hier zu der Regel führen, daß für die Vergangenheit Alimente nicht gefordert werden können. Die im § 1492 von dieser Regel bestimmten Ausnahmen aber sind hier als angemessen zu erachten. Der Grundsatz, daß Alimente auch vom unehelichen Kinde für die Vergangenheit nicht gefordert werden können, wird, obwohl in der gemeinrechtlichen Jurisprudenz die Ansichten darüber auseinandergehen, doch vorwiegend auch von der Praxis anerkannt (vgl. Seuffert 1 Nr. 83; 4 Nr. 255; 12 Nr. 164, 273; 17 Nr. 250; dagegen 12 Nr. 35, 2), während umgekehrt die preuß. Jurisprudenz den Anspruch des Kindes auf Alimentenrückstände vorwiegend für zulässig erklärt. Letzteres ist auch der Standpunkt der meckl. V. v. 23. Juli 1847 §le. Dagegen liegt dem sächs. GB. §§ 1868, 1869 und verschiedenen anderen neueren Gesetzen (vgl. altenb. G. §§ 11, 12; cob. G. Art. 14; goth. G. Art. 8; mein. G. Art. 22; sondersh. G. §§ 37—40; rud. G. §§ 32—35) die erstere Auffassung zu Grunde, indem sie davon ausgehen, daß den Beitrag zum Unterhalte des Kindes für die Vergangenheit derjenige, welcher das Kind unterhalten hat, bz. die Mutter des Kindes zu fordern berechtigt ist. Das sächs. GB., das goth G. und das altenb G. stellen zu Gunsten der Mutter, wenn diese den rückständigen Betrag fordert, die Vermuthung auf, daß sie den Unterhalt gewährt habe, während das sondersh. und das rudolst. Gesetz der Mutter den Anspruch auf die rückständigen Alimentengelder ohne Rücksicht darauf geben, ob der Aufwand für die Alimentation wirklich von ihr bestritten worden ist. Ist die Mutter des Kindes verheirathet, so soll nach dem sächs GB. und dem altenb. Gesetze vermuthet werden, daß der Mann derselben während der Dauer der Ehe die Kosten des Unterhaltes des Kindes für die Vergangenheit bestritten habe. Daß der Anspruch des Kindes für die Vergangenheit auch in den Ausnahmefällen des § 1492 dann ausgeschlossen ist, wenn und soweit ein Anderer dem Kinde für den Vater den Art der Gewährung des Unterhaltes. S. 899. Unterhalt für die Vergangenheit. S. 900.

Aenderung der Verhältnisse. S. 901. Konkurs des Vaters. Vererblichkeit der Verpflichtung. 478 Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. §§ 1574, 1575. G. 1708, 1710—1713. Unterhalt gewährt hat, versteht sich von selbst, da insoweit die Verbindlichkeit dem Kinde gegenüber erfüllt ist. Inwieweit aber derjenige, welcher die Kosten des Unterhaltes des Kindes bestritten hat, dieserhalb vom Vater Ersatz verlangen kann, ist nach den Bestimmungen des Obligationenrechtes, insbes. über den Auftrag und die Geschäftsführung ohne Auftrag, zu beurtheilen. In dieser Beziehung hier besondere Bestimmungen zu geben, ist durch ein Bedürfniß nicht geboten Insbes. liegt ein Bedürfniß nicht vor, die Vermuthung aufzustellen, daß die Mutter, welche die rückständigen Alimente fordert, den Unterhalt für die Vergangenheit gewährt habe oder daß dies wenn sie verheirathet ist, während der Dauer der Ehe von ihrem Manne geschehen sei. Im Hinblicke auf den Grundsatz der freien Beweiswürdigung bedarf es aus praktischen Gründen derartiger Vermuthungen nicht. Die Aufstellung derselben ist auch vom Standpunkte des Interesses des Vaters aus gefährlich, da sie dahin führen könnte, daß letzterer doppelt verurtheilt wird, das eine Mal zu Gunsten der Mutter bz. des Mannes derselben auf Grund der nicht widerlegten Vermuthung, das andere Mal zu Gunsten eines Dritten, der in Wirklichkeit den Unterhalt bestritten und die Geschäfte des Vaters geführt hat. 11. Die Uebertragung des § 1493 auf den Unterhaltsanspruch ist durch die Analogie gerechtfertigt. Auch gemeinrechtlich wird eine Abänderung des zur Gewährung des Unterhaltes verurtheilenden Erkenntnisses beim Wechsel der Verhältnisse für zulässig erachtet (Seuffert 10 Nr. 53). Auf demselben Boden steht das Patent v. 9. Sept. 1863 § 2 für Schleswig. Das ALR. hat nur die in § 627 II 2 sich findende Vorschrift, daß bei der Bestimmung der Verpflegungs= und Erziehungskosten nach Gelde auf die mit zunehmenden Jahren wachsenden Bedürfnisse des Kindes Rücksicht genommen werden soll (vgl. hiergegen Gesetzrev. Pens. XV. S. 183). Das Obertribunal hat angenommen, daß der durch Urtheil einmal festgestellte Alimentensatz unabänderlich sei (val Striethorst 86 S. 153). Das sächs. GB. § 1864 und verschiedene andere neuere Gesetze gestatten eine Abänderung des Erkenntnisses nur bei einer Aenderung der Vermögensverhältnisse des Vaters (vgl. weim. G. § 3; mein. G. Art. 15; cob. G. Art. 6; altenb. G. § 10 Abs. 2), das G. für Reuß ä. L. § 9 zudem nur auf Antrag des Kindes. Das sondersh. G. § 10 giebt dem Kinde für den Fall ein Recht auf Erhöhung des Alimentensatzes, wenn es in eine langwierige Krankheit verfallen sollte. — Durchschlagende Gründe, den § 1493 hier in der einen oder anderen Richtung zu modifiziren, sind nicht vorhanden. Insbes. kann auf das Bedenken, daß die Zulassung einer Abänderung des verurtheilenden Erkenntnisses nach Maßgabe des § 1493 in Verbindung mit § 724 Abs. 6 Satz 1, 2 die ohnehin schon große Zahl der Alimentationsprozesse erheblich zu vermehren drohe, gegenüber den Erwägungen, auf welchen der § 1493 beruht, entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden, zumal nach dem Entw. bei Bemessung der Alimente auf die Vermögensverhältnisse des Vaters keine Rücksicht zu nehmen ist, sondern nur die jeweiligen Bedürfnisse des Kindes in Betracht kommen. 12. Welchen Einfluß der Konkurs des Vaters auf den Unterhaltsanspruch des Kindes hat, ist in den bestehenden Rechten nicht besonders entschieden und in der Doktrin bestritten. Nach der einen Ansicht erlischt der Anspruch mit der Eröffnung des Konkurses. Eine andere Ansicht geht dahin, daß auch die in der Zukunft fällig werdenden Alimente im Konkurse als Konkursforderungen zu liquidiren seien. Eine dritte Ansicht schließt die Geltendmachung des Anspruches für die Zukunft im Konkurse aus. Dieser Ansicht folgt der Entw., indem er den § 1494 für entsprechend anwendbar erklärt. Die entsprechende Anwendbarkeit ergiebt sich von selbst, wenn man davon ausgeht, daß der Unterhaltsanspruch des unehelichen Kindes, weil auf dem durch die Vaterschaft begründeten natürlichen Verhältnisse beruhend, als familienrechtlicher Anspruch fortdauernd sich erneuert (§ 2 KonkO.). Aber auch wenn man in der Unterhaltspflicht eine einheitliche Obligation mit bedingten wiederkehrenden Leistungen sehen wollte, erscheint es jedenfalls zweckmäßig, den § 1494 für entsprechend anwendbar zu erklären. Verfährt man anders, so können namentlich im Falle des Zustandekommens eines Zwangsvergleiches Unzuträglichkeiten sich ergeben. Der Anspruch auf die nach der Konkurseröffnung entfallenden Leistungen würde als ein zur Zeit der Konkurseröffnung begründeter, wenngleich bedingter, Vermögensanspruch an den Gemeinschuldner, mithin als Konkursforderung erscheinen (§§ 2, 60 KonkO.). Er würde daher, mag er liquidirt sein oder nicht, von dem Zwangsvergleiche getroffen werden (§ 178 KonkO.), und so könnte es kommen, daß das uneheliche Kind mit den wenigen Prozenten, welche vielleicht für dasselbe entfallen, sich für die ganze übrige Zeit als abgefunden ansehen müßte, während der Vater später zu neuem Vermögen gelangt oder doch so viel verdient, daß er ohne Beschwer das Kind ernähren könnte. Die Folge der Uebertragung des § 1494 ist die, daß das Kind nicht blos nach Beendigung, sonden auch während des Konkursverfahrens sich an den Vater halten kann (§ 11 KonkO.); nur ist selbstverständlich dasjenige, was dieser aus der Konkursmasse zum Zwecke seiner Alimentation erhält, dem Zugriffe des Kindes entzogen. 13. Gemeinrechtlich ist bestritten, ob die Unterhaltsverpflichtung des Vaters auf sein Erben übergeht. Die Streitfrage steht in engem Zusammenhange mit der Frage, welchen rechtliche

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. §§ 1574, 1575. G. 1708, 1710—1713. 479 Charakter die Verpflichtung hat. Die gemeinrechtliche Praxis hat überwiegend sich für die Vererblichkeit jener Verpflichtung entschieden (vgl. Seuffert 11 Nr. 42; 19 Nr. 47). Damit stimmen m Prinzipe auch die meisten neueren Gesetzgebungen überein (vgl. ALR. [II 2 §§ 647—652, Anh. § 97 und G. v. 24. April 1854 § 19; württ. LR. IV 18 §§ 2, 3 und G. v. 5. Sept. 1839 Art. 28 Nr. 3; bayer. LR. IV. 12 § 2 Nr. 11; sächs. GB. § 1873; sondersh. G. § 4; rudolst. G. § 2; G. für Reuß d. L. § 13; weim. G. § 8; anhalt. V. §§ 24—27 nebst dec. II v. 1850; mein. G. Art. 26, 29; cob. G. Art. 11, 41; goth. G. Art. 11; altenb. G. § 19). Von den angeführten Gesetzen erkennen jedoch einige die Verpflichtung der Erben nur unter besonderen Beschränkungen zum Schutze des Erbrechtes der ehelichen Kinder des Erblassers an. So bestimmt das ALR., welches indessen im Geltungsgebiete des G. v. 24. April 1854 insoweit aufgehoben ist, daß, wenn der Vater vor vollendeter Erziehung des unehelichen Kindes stirbt, das letztere die Aussetzung des dazu noch Fehlenden aus dem Nachlasse soll fordern können, jedoch mit der Modifikation, daß es nur auf die Nutzungen des Nachlasses angewiesen werden und diese nicht übersteigen darf. Sind alle vorhandenen Kinder oder einige derselben noch unerzogen und sind die Nutzungen des Nachlasses zu ihrer aller Erziehung nicht hinreichend, so soll den ehelichen Kindern noch einmal so viel als dem unehelichen ausgesetzt werden. Dem ALR. sind in dieser Beziehung die anhalt. Verordnung, das mein, und das cob. Gesetz im Wesentlichen gefolgt. Das sächs. GB., das goth. und altenb. Gesetz beschränken den Anspruch des unehelichen Kindes gegen die Erben des Vaters, wenn dieser eheliche Kinder hinterläßt, in der Weise, daß die auf die Erben übergehende Verpflichtung zu dem Unterhaltsbeitrage für das uneheliche Kind aufhört, wenn dasselbe von der Zeit des Todes des Erblassers an aus dessen Nachlasse so viel erhalten hat, als der gesetzliche Erbtheil eines ehelichen Kindes beträgt. — Im Anschlusse an die Bestimmungen des röm. Rechtes über den Unterhaltsanspruch der Konkubinenkinder gegenüber den Erben ihres Vaters (Nov. 89 c. 12 § 6) bestimmt das franz. Recht, daß die den ehewidrigen Kindern von ihren Eltern geschuldeten Alimente auch aus dem Nachlasse gefordert werden können, die Größe dieser Alimente aber nach der Zahl und der Beschaffenheit der Erben bestimmt werden soll (Code 762). Ob und event. unter welchen Voraussetzungen nach franz. Rechte die Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber anerkannten natürlichen Kindern auf die Erben der ersteren übergeht, ist bestritten. Die rechtliche Natur des Anspruches als eines auf der Vaterschaft beruhenden familienrechtlichen weist an sich darauf hin, ihn, wie im Falle des § 1496, mit dem Tode des Vaters erlöschen zu lassen. Allein bei einer solchen Gestaltung kann das Kind erheblich leiden, und zwar namentlich dann, wenn der vermögende Vater frühzeitig stirbt. Das Kind solchenfalls leer ausgehen zu lassen, widerstreitet dem Rechtsgefühle und dem Interesse der öff. Armenpflege. Man würde dazu gedrängt werden, dem Kinde zur Ausgleichung ein Erbrecht gegenüber dem Vater einzuräumen, ein Ausweg, gegen welchen indessen ebenfalls erhebliche Bedenken sprechen. Andererseits ist allerdings auch die Anerkennung des Ueberganges der hier fraglichen Unterhaltspflicht auf die Erben des Vaters nicht einwandsfrei. Zwar kann darauf kein Gewicht gelegt werden, daß es anstößig und für die Erben mißlich sei, wenn nach dem Tode des Erblassers eine vielleicht geheim gehaltene Verpflichtung der fraglichen Art zum Vorscheine komme. Das Gleiche ist auch bezüglich verschiedener anderer Schulden möglich. Auch der Gesichtspunkt kann als entscheidend nicht in Betracht kommen, daß die Haftung der Erben unter Umständen von liederlichen Frauenspersonen zu Betrügereien und Erpressungen benutzt werden kann. Dagegen ist nicht zu verkennen, daß die Lage der ehelichen Kinder des unehelichen Vaters bei Behandlung der Unterhaltspflicht als einer gewöhnlichen Nachlaßverbindlichkeit insofern eine ungünstige werden kann, als sie unter Umständen weniger als das uneheliche Kind oder vielleicht garnichts aus dem Nachlasse ihres Vaters erhalten. Gegen eine solche Benachtheiligung der ehelichen Kinder schützen auch die Beschränkungen des ALR. oder des sächs. GB. nicht vollständig. Die Nutzungen des Nachlasses, aus welchen nach ALR. die unehelichen Kinder die Alimente beziehen sollen, können leicht mehr betragen, als der Antheil des einzelnen ehelichen Kindes an der Substanz des Nachlasses. Zudem spricht gegen diese Art der Regelung, daß dadurch die ehelichen Kinder auf lange Zeit in der Disposition und Verwerthung des ganzen Nachlasses beschränkt sind; denn, soll der Anspruch des unehelichen Kindes nicht illusorisch gemacht werden, so muß die Substanz des Nachlasses sichergestellt werden. Außerdem müßte man dem unehelichen Kinde ein Recht auf Rechnungslegung einräumen. Wie der Gesetzrevisor, Pens. XV Mot. S. 334, hervorhebt, haben jene Bestimmungen des ALR. auch zu vielen Zweifeln Veranlassung gegeben, und durch das G. v. 24. April 1854 sind sie in Preußen beseitigt. Anlangend aber den vom sächs. GB. eingeschlagenen Weg, so erreicht auch dieser den beabsichtigten Zweck doch nicht vollständig, weil beim Vorhandensein vieler unehelicher und weniger ehelicher Kinder der den letzteren nach Befriedigung der Ansprüche der ersteren verbleibende Erbtheil weniger betragen kann, als der Pflichttheil. Gegen die von dem ALR. und dem sächs. GB. eingeschlagenen Wege spricht außerdem, daß sie insofern eine halbe Maßregel sind, als sie andere pflichttheilsberechtigte Erben, insbes. den Gatten des Erblassers, nicht schützen. Um diesem Be¬ S. 902. Standpunkt des § 1575. S. 903.

S. 904. Tod des Kindes. Verjährung. S. 905 Vertrag, nsbesondere Vergleich. Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1576. G. 1710, 1714. 480 denken zu begegnen, könnte man bestimmen, daß die pflichttheilsberechtigten Erben des unehelichen Vaters jedenfalls das erhalten sollen, was ihnen als Pflichttheil zukommen würde, wenn der Anspruch des unehelichen Kindes nicht bestände. Indessen auch dieser Weg komplizirt in bedenklicher Weise das Gesetz. Dies tritt insbes. dann hervor, wenn außer dem Pflichttheilsberechtigten noch andere Erben konkurriren, welchen jene Bestimmung nicht zu Gute kommen würde. Zudem schließt dieser Weg keineswegs aus, daß das uneheliche Kind sich besser stehen kann, als eines der ehelichen Kinder. Ebensowenig empfiehlt es sich, um den mit dem Uebergange der Unterhaltspflicht verbundenen Bedenken zu begegnen, den Unterhaltsanspruch des Kindes — sofern der Erbe sich darauf beruft, daß der Anspruch denjenigen Betrag übersteige, welcher dem Kinde als Pflichttheil zukommen würde, wenn es, bz. beim Vorhandensein mehrerer unehelicher Kinder die sämmtlichen unehelichen Kinder ehelich wären — auf den Betrag jenes Pflichttheiles zu beschränken. Eine derartige Bestimmung komplizirt nicht minder das Gesetz und nöthigt dazu, dem unehelichen Kinde weitgehende Rechte in Ansehung der Regulirung des Nachlasses des verstorbenen Vaters einzuräumen; sie geht auch insofern über das Bedürfniß hinaus, als sie jedem Erben die Befugniß giebt, den Anspruch des unehelichen Kindes auf das bezeichnete Maß zu beschränken. Vergegenwärtigt man sich, daß eine Benachtheiligung der pflichttheilsberechtigten Erben, insbes. der ehelichen Kinder, durch die Berücksichtigung des Unterhaltsanspruches des unehelichen Kindes thatsächlich sich nur selten ergeben wird und daß der Nachlaß jedenfalls in allen den Fällen voll haften muß, in welchen der uneheliche Vater vertragsmäßig zur Gewährung einer Abfindungssumme sich verpflichtet oder sonst die gesetzliche Obligation in eine vertragsmäßige verwandelt hat, so verdient es im Anschlusse an das in weitem Umfange geltende Recht den Vorzug, für den unbeschränkten Uebergang der Unterhaltspflicht auf die Erben des unehelichen Vaters zu entscheiden. 14. Die Vorschrift des § 1575 Abs. 2 ergiebt sich aus dem Zwecke der Unterhaltspflicht 55 15. Ueber die Verjährbarkeit des hier fraglichen Unterhaltsanspruches im Ganzen schweigen die meisten neueren Gesetze. In der Doktrin gehen die Ansichten darüber auseinander. Nur das bad. G. § 5 Abs. 3 enthält eine besondere Vorschrift, indem es bestimmt, daß das Klagerecht des unehelichen Kindes auf Alimentation in allen Fällen mit Ablauf eines Jahres, von der Zeit der Geburt des Kindes an gerechnet, erlischt. Diese Frist wird jedoch nicht als Verjährungs=, sonder als Präklusivfrist aufgefaßt. Auch in verschiedenen schweizer Gesetzen ist eine kurze Frist zur Anstellung der Klage bestimmt. — Da nach dem Entw. der Unterhaltsanspruch des unehelichen Kindes als ein familienrechtlicher Anspruch gestaltet ist, so unterliegt er in Ermangelung einer besonderen entgegenstehenden Vorschrift, ebensowenig wie der gesetzliche Unterhaltsanspruch der Verwandten, nach § 154 Abs. 2 der Verjährung (vgl. Mot. S. 711). Die praktischen Gründe, die dafür geltend gemacht werden können, hier eine besondere Bestimmung über die Verjährung oder präklusive Befristung des Unterhaltsanspruches im Ganzen aufzunehmen, insbes. der Gesichtspunkt, daß dadurch die Bedenken gegen die Zulässigkeit der Ermittelung der Vaterschaft im Wege des Prozesses und gegen die Vererblichkeit der Unterhaltspflicht abgeschwächt würden, verlieren durch die Zulassung der exc. plurium (§ 1572) erheblich an Gewicht, während andererseits durch Einführung einer kurzen Verjährung oder präklusiven Befristung für den Anspruch im Ganzen die Alimentationsprozesse vermehrt zu werden drohen. Dazu kommt, daß eine solche Bestimmung für den größten Theil der deutschen Rechtsgebiete eine wesentliche Neuerung sein würde, ein Bedürfniß für sie aber in den betr. Rechtsgebieten nicht hervorgetreten ist. Die Verjährung der einzelnen Alimentenleistungen richtet sich nach § 157. Ein Bedürfniß auf die Verjährung des Anspruches, welcher demjenigen, der dem Kinde Unterhalt gewährt hat, nach Maßgabe der Vorschriften über die Geschäftsführung ohne Auftrag zusteht, die §§ 157, 159 für anwendbar zu erklären, damit der Zweck der kurzen Verjährung nicht vereitelt werde (val Fenner u. Mecke 2 Nr. 51 S. 131), liegt nicht vor. Allerdings mag eine derartige Bestimmung geeignet sein, einen gewissen Schutz in den Fällen zu bieten, in welchen Verwandte das Kind zunächst ohne den Willen, die Geschäfte des Vaters zu führen, alimentirt haben, später aber unter Zuhülfenahme des § 755 mit Ersatzansprüchen gegen den Vater hervortreten. Andererseits kannaber eine solche Vorschrift den Geschäftsführer auch sehr hart treffen. Dazu kommt, daß sie dem bestehenden Rechte fremd ist. § 1576 (II 1601, B. 1688, 1692, R. 1686, 1690, G. 1710, 1714). Gemeinrechtlich ist es streitig, ob ein Vergleich zwischen dem Vater und dem unehelichen Kinde über die Unterhaltspflicht für die Zukunft zulässig ist und ob event. die Vorschriften des röm. Rechtes, die zu einem Vergleiche über letztwillig zugewendete Alimente obrigkeitliche Bestätigung erfordern, auch auf jene Unterhaltspflicht Anwendung finden (vgl. Seuffert 5 Nr. 285 18 Nr. 244; andererseits Seuffert 10 Nr. 263). Die meisten neueren Gesetze erklären einen derartigen Vergleich unter Genehmigung des VormGerichtes für zulässig (vgl. württ. LR. IV 1884 u. G. v. 5. Sept. 1839 Art. 28 Nr. 1; preuß. G. v. 11. Juli 1845 § 1 b u. VormO. § 42

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1577. G. 1715, 1717. 481 Nr. 8; öst. GB. §§ 170, 223; sächs. GB. § 1867; sondersh. G. §§ 21—25; rudolst. G. §§ 18—22; — welches letztere jedoch außerdem die Bestätigung des kompetenten Gerichtes mein. G. Art. 21 — meckl. V. v. 23. Juli 1847 § 3c; G. für Reuß d. L. § 10; cob. G. Art. 7, 20; vorschreibt weim. G. § 10; anh. V. v. 30. Mai 1815 § 28; altenb. G. § 15). — Der familienrechtliche Charakter und die daraus sich ergebende absolute Natur des Anspruches muß an sich dahin führen, daß auf ihn für die Zukunft ebensowenig verzichtet werden kann, wie nach § 1495 Abs. 1 auf den gesetzlichen Unterhaltsanspruch der Verwandten. Ueberwiegende Gründe sprechen indessen dafür, m Anschlusse an die Mehrzahl der Rechte einen Vertrag, insbes. einen Vergleich, zwischen dem Vater und dem unehelichen Kinde über die Unterhaltsverpflichtung für die Zukunft für zulässig zu erklären, die Wirksamkeit jedoch von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig zu machen vgl. § 1681). Die Zulassung liegt sowohl im Interesse des unehelichen Kindes als desjenigen, welcher als Vater in Anspruch genommen ist, und führt zu einer Verminderung der Zahl der Alimentenprozesse. Dem als Vater in Anspruch Genommenen liegt oft viel daran, durch Zahlung einer Abfindungssumme von der sonst lange Jahre sich hinziehenden, seine freie Bewegung hindernden und vielleicht mit Störung seiner Familienverhältnisse verbundenen Unterhaltspflicht S. 906. sich befreien zu können; andererseits ist aber auch für das Kind der Empfang einer Abfindungssumme oft in hohem Grade erwünscht, namentlich wenn der Ausgang eines Prozesses ungewiß ist oder die Vermögensverhältnisse des Pflichtigen unsicher sind oder der Ausmittelung des künftigen Aufenthaltes desselben vielleicht Schwierigkeiten sich entgegenstellen. Der Umstand, daß die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich ist und die Verwaltung der Abfindungssumme nicht der Mutter, sondern dem Vormunde des Kindes zusteht, bürgt dafür, daß das Interesse des Kindes und der subsidiär verpflichteten mütterlichen Verwandten, sowie das der öff. Armenpflege ewahrt wird. Der § 1576 bezieht sich indessen nicht blos auf solche Verträge, durch die auf den Unterhaltsanspruch für die Zukunft ganz oder theilweise überhaupt verzichtet wird, sondern auch auf solche, die nur die Art der Gewährung des Unterhaltes in einer von den gesetzlichen Vorschriften abweichenden Weise regeln. Es kann dahingestellt bleiben, ob nicht solche Verträge schon nach allgemeinen Grundsätzen zulässig sein würden von dem Gesichtspunkte aus, daß die absolute Natur der gesetzlichen Unterhaltspflicht sich nur auf die Alimentation überhaupt, nicht auf die Art und Weise, wie sie gewährt werde, beziehe. Jedenfalls empfiehlt es sich, auch derartige Verträge wegen des Einflusses, welchen dieselben indirekt auf das Wohl und die Erziehung des Kindes äußern, sowie zur Vermeidung von Streitigkeiten und Prozessen an die Genehmigung des Befreiung VormGerichtes zu binden. — Daß, abgesehen von der besonderen Bestimmung des § 1576 Abs. 1, durch Vorausim Uebrigen der § 1495 entsprechende Anwendung finden soll, rechtfertigt sich aus den Gründen, leistung. auf welchen der § 1495 beruht, und durch die rechtliche Natur des Unterhaltsanspruches. § 1577 (II 1602, 1604, B. 1693, 1695, R. 1691, 1693, G. 1715, 1717). I. Entbindungs¬ Im Anschlusse an die gemeinrechtliche Praxis (vgl. Seuffert 4 Nr. 255; 5 Nr. 290 und 14 Nr. 40 Anm. 2; 27 Nr. 233, 261; Fenner u. Mecke 9 Nr. 78 S. 205) gewähren die Wochenbettskosten. meisten neueren Gesetze der Mutter des unehelichen Kindes gegen den Schwängerer einen Anspruch auf Entbindungs= und Wochenbettskosten (vgl. ALR. II 1 §§ 1016—1028, 1077, 1078, 1083 bis 1087, G. v. 24. April 1854 §§ 7—11, 15—20; öst. GB. § 1328; sächs. GB. §§ 1858, 1861; nass. Edikt v. 4. Sept. 1816 §§ 3, 4; württ. G. Art. 28; sondersh. G. §§ 3, 7, 11, 12, 20, 28, 36—39; rudolst. G. §§ 1, 5, 6, 17, 25, 28, 31, 32, 35; weim. G. § 6; mein. G. Art. 1, 2, 4, 10, 25, 28, 30; G. f. Reuß d. L. §§ 7, 8; cob. G. Art. 1, 3, 4, 10, 25, 28, 30; goth. G. Art. 1, 3, 14, 15; altenb. G. §§ 4, 7, 18). Ueber die rechtliche Natur des Anspruches sind in der Doktrin die Ansichten getheilt. Nach der einen Ansicht gehören die fraglichen Kosten zu S. 907. iden Alimenten des Kindes. Die herrschende Ansicht behandelt dagegen jenen Anspruch als einen der Mutter zustehenden Anspruch. Letztere Ansicht ist auch in den neueren Gesetzen durchgängig anerkannt. Ueber den Rechtsgrund dieses der Mutter eingeräumten Anspruches besteht jedoch ebenfalls eine Verschiedenheit der Meinungen. Während er nach der einen Ansicht den Charakter seines Deliktsanspruches hat (vgl. Seuffert 4 Nr. 255; 27. Nr. 261), fassen Andere denselben als Standpunkt keinen auf Billigkeit beruhenden Anspruch ex lege auf. — Aus allgemeinen Grundsätzen kann ein des Entw. Anspruch der Mutter auf Ersatz der Kosten nicht abgeleitet werden. Insbes. läßt er sich, selbst zim Falle der Verführung der Mutter, aus dem Gesichtspunkte eines gegen letztere verübten Deliktes nicht rechtfertigen, da der Beischlaf mit ihrer Einwilligung vollzogen ist, die Theilnahme an einer junsittlichen Handlung aber nicht eine Quelle von Rechten für den Theilnehmer zu sein vermag vgl. I. 12 § 1 D. 47, 2). Wenngleich der Anspruch hiernach einen positiven Charakter hat, so sist es doch, hingesehen auf das in den weitaus meisten Gebieten des Reiches geltende Recht, sowie jaus Rücksichten der Billigkeit und der Gesetzgebungspolitik als bedenklich erachtet, ihn zu versagen; insbes. ist zu besorgen, daß die Versagung dazu beitragen würde, das ohnehin mehr gefährdete Leben der unehelichen Kinder noch in höherem Maße zu gefährden, den Kindesmord zu befördern Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 31

Charakter des Anspruches. S. 908. Beweis der Vaterschaft. Umfang und Maß der zu er etzenden Kosten. S. 909. Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1577. G. 1715, 1717. 482 und überhaupt die Zahl der Todesfälle in den Reihen der neugeborenen unehelichen Kinder zu vermehren. Weiter kommt in Betracht, daß durch die Anerkennung des Anspruches die den Unterstützungkassen obliegende Last (vgl. §§ 20, 57 RG. v. 15. Juni 1883) erleichtert wird. Im Einzelnen ist noch zu bemerken: Man kann den hier fraglichen Anspruch der Mutter verschieden gestalten, entweder als 1. einen Unterhaltsanspruch oder als einen unmittelbar auf Gesetz beruhenden gewöhnlichen Ersatzanspruch. Für den ersteren Weg läßt sich geltend machen, daß er dem gesetzgeberischen Motive, auf dem in nicht geringem Maße die Anerkennung des Anspruches beruht, nämlich dem Gesichtspunkte der Erhaltung des Kindes, sich näher anschließt und den Zusammenhang dieses Anspruches mit dem Unterhaltsanspruche des Kindes zum Ausdrucke bringt, sowie, daß es der Sachlage und dem Zwecke des Anspruches mehr zu entsprechen scheint, wenn der Vater den zur Deckung der hier fraglichen Kosten erforderlichen Betrag sofort nach der Geburt des Kindes im Voraus zu entrichten verpflichtet ist. Diesen Erwägungen gegenüber fällt indessen entscheidend ins Gewicht, daß die Gestaltung des Anspruches als eines Ersatzanspruches nicht allein vorwiegend dem geltenden Rechte entspricht, sondern auch das Gesetz erheblich vereinfacht, indem diese Art der Regelung eine Reihe anderer Bestimmungen, namentlich darüber entbehrlich macht, ob der Anspruch auch für die Vergangenheit, ob er auch gegen die Erben des Verpflichteten und im Konkurse geltend gemacht und ob er durch Vertrag zwischen der Mutter und dem Verpflichteten anderweit bestimmt werden kann. Dazu kommt, daß der Gesichtspunkt des Unterhaltsanspruches in Ansehung der Entbindungskosten nicht zutreffend ist, wenn der Anspruch, wie dies nach dem Entw. der Fall ist, erst mit der Geburt des Kindes entsteht, und daß auch in Ansehung der Wochenbettskosten das Verhältniß sich praktisch doch dahin gestalten würde, daß in Ermangelung einer freiwilligen Vorausleistung des Verpflichteten die Mutter jene Kosten erst nach Ablauf der 6 Wochen erhält 2. Der § 1577 gewährt den dort bezeichneten Anspruch gegen den Vater, dh. gegen denjenigen, welcher nach §§ 1571, 1572 dem unehelichen Kinde Unterhalt zu gewähren verpflichtet ist. Damit stimmen im Prinzipe das gemeine Recht und die meisten neueren Gesetze überein vgl. preuß. G. v. 24. April 1854 §§ 7—9, 13; sächs. GB. §§ 1858, 1859, 1872; württ. G. Art. 28; nass. Edikt; G. für Reuß d. L. §§ 7, 11; weim. G. v. 13. April 1829 §§ 6, 7 u. G. v. 6. Juni 1853 § 3; altenb. G. §§ 4, 5, 18). Abgesehen vom preuß. Gesetze und dem württ. Gesetze führen die angeführten Gesetze jedoch insofern zu einem anderen Resultate, als sie die exe. plurium, wie gegenüber dem Unterhaltsanspruche des Kindes, so auch gegenüber dem hier fraglichen Anspruche der Mutter ausschließen. Dagegen lassen das sondersh. G. § 7, das rudolst. G. § 5 und das goth. G. Art. 14, obwohl sie gegenüber dem Unterhaltsanspruche des Kindes jene Einrede versagen, sie gegenüber dem Anspruche der Mutter zu. Auch gemeinrechtlich wird die Ansicht vertreten, daß jene Einrede, auch wenn sie gegenüber dem Unterhaltsanspruche des Kindes ausgeschlossen sei, doch den hier in Rede stehenden Anspruch der Mutter ausschließe. Einzelne Gesetze behandeln diesen Anspruch insofern noch ungünstiger, als sie gewisse aus der Bescholtenheit der Mutter entnommene Einwendungen zulassen, die gegenüber dem Unterhaltsanspruche des Kindes unerheblich sind (ALR. II 1 §§ 1025—1028; goth. G. Art. 14.). Auch nach den oben angeführten Bestimmungen des preuß. Gesetzes wird der hier fragliche Anspruch der Mutter dadurch, daß sie eine in geschlechtlicher Beziehung bescholtene Person ist, ausgeschlossen; doch ist dies keine Besonderheit für diesen Anspruch, da das Gleiche auch in Ansehung des Unterhaltsanspruches des Kindes gilt. Mit Rücksicht darauf, daß der im § 1577 bestimmte Anspruch der Mutter zugleich im Interesse der Erhaltung des Kindes gegeben ist, empfiehlt es sich nicht, hier, abgesehen von der 7 exc. plurium (§ 1577 Abs. 2 verb. mit § 1572 Abs. 1), sonstige Einwendungen aus der Becholtenheit der Mutter zuzulassen. 3. Der hier fragliche Anspruch umfaßt nach dem Gerichtsgebrauche in den meisten gemeinrechtlichen Gebieten die Kosten der Entbindung und die Kosten der Verpflegung auf die Dauer von 6 Wochen (vgl. jedoch Seuffert 14 Nr. 40 Anm. 2). Das Maß jener Kosten wird nach richterlichem Ermessen unter Berücksichtigung des Standes, der Lebensweise und der gewohnten Bedürfnisse der Mutter bestimmt, jedoch auf das Nothwendige beschränkt. Die S. 906 angeführten neueren Gesetze bezeichnen als Gegenstand des Anspruches theils die Entbindungs= oder Niederkunfts= und die Wochenbettskosten, theils nur die Entbindungskosten, theils die Wochenbettsoder Kindbetts= oder Geburtskosten. Das ALR. II 1 §§ 1016—1018 geht insofern darüber hinaus, als es der Geschwängerten nicht nur einen Anspruch auf die Niederkunftskosten und auf sechswöchentliche, ihrem Stande gemäße Verpflegung giebt, sondern den Schwängerer außerden verpflichtet, auch andere während der Schwangerschaft oder nach der Niederkunft aufgelaufene, unvermeidlich gewesene Kosten zu übernehmen. Ferner hat der Schwängerer, wenn die Geschwängene während der Wochen stirbt, die Begräbnißkosten zu tragen, sofern sie aus dem Nachlasse nicht bestritten werden können. Diese letztere Verpflichtung ist durch das G. v. 24. April 1854 be¬

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1577. G. 1715, 1717. 483 seitigt; im Uebrigen bestimmt es wesentlich im Anschlusse an das ALR., daß die Geschwängerte Niederkunfts= und Taufkosten, ferner sechswöchentliche, dem Stande der Geschängerten angemessene Verpflegung, sowie auch andere durch die Schwangerschaft oder durch das Wochenbett herbeigeführte unvermeidliche Kosten vom Schwängerer verlangen kann. Verschiedene Gesetze setzen für den Betrag der hier fraglichen Kosten ein Minimum und ein Maximum fest und schreiben vor, daß innerhalb dieser Grenzen der Richter den Betrag der zu ersetzenden Kosten unter Berücksichtigung des Standes der Mutter und der sonstigen Verhältnisse bestimmen soll (vgl. sondersh. G. §§ 10, 11; rudolst. G.; mein. G. Art. 2; G. f. Reuß d. L. §§ 7, 8; cob. G. Art. 2). Das sächs. GB. § 1861 und das goth. G. Art. 3 bestimmen, daß, wenn die Geschwängerte an Geburts= und Taufkosten nicht mehr als 7 Thaler verlangt, es keines Nachweises bedarf, daß dieser Aufwand nothwendig gewesen sei. Dieselbe Bestimmung enthält das altenb. Gesetz mit der Abweichung, daß 30 M. ohne weiteren Nachweis verlangt werden können. Der Entw. hat den Anspruch der Mutter in Uebereinstimmung mit den meisten neueren Gesetzen auf den Ersatz der Entbindungskosten und der Kosten des Unterhaltes auf die Zeit der ersten 6 Wochen nach der Geburt des Kindes beschränkt. Die Kosten der Taufe und des Begräbnisses des Kindes, die verschiedene neuere Gesetze ebenfalls berücksichtigen, kommen vom Standpunkte des Entw. aus hier nicht in Betracht, da letzterer die Kosten zu dem dem Kinde zu gewährenden Unterhalte rechnet (vgl. §§ 1574, 1488 Abs. 1, 4). Die Ausdehnung, welche das ALR. und das G. v. 24. April 1854 dem hier fraglichen Anspruche geben, läßt sich zwar vom Standpunkte des Interesses des Kindes aus rechtfertigen, ist jedoch wegen ihrer Unbestimmtheit und im Hinblicke auf die Zweifel, die in der Praxis über die Tragweite einer derartigen Bestimmung sich ergeben können, als bedenklich erachtet. Zudem hat die Vorschrift des preuß. Rechtes, daß die Geschwängerte außer den Kosten der Entbindung und sechswöchentlichen Verpflegung auch andere durch die Schwangerschaft oder durch das Wochenbett herbeigeführte unvermeidliche Kosten von dem Schwängerer verlangen kann, eine erhebliche praktische Bedeutung nicht gewonnen. Um so mehr kann man von jener Ausdehnung absehen, als der § 1577 der Mutter einen unbedingten Anspruch auf Ersatz sechswöchentlicher Unterhaltskosten einräumt, obwohl nicht selten, namentlich in den unteren Ständen, das Wochenbett nur auf eine kürzere Zeit, als auf die Zeit von 6 Wochen, besondere Unterhaltskosten erforderlich macht (vgl. § 20 Nr. 2 des betr. KrankenversG. der Arbeiter v. 15. Juni 1883). Ein ausreichender Grund, dem Vater des unehelichen Kindes auch die Kosten der Beerdigung der im Wochenbette verstorbenen Mutter zur Last zu legen, ist nicht anzuerkennen. Auch das geltende Recht, abgesehen von dem ALR., geht nicht so weit und auch in Preußen ist, wie erwähnt, jene Vorschrift des ALR. durch das G. v. 24. April 1854 beseitigt. Die im § 1577 Abs. 1 bezeichneten Kosten soll der Vater des unehelichen Kindes jedoch nur innerhalb der Grenzen der Nothdurft zu ersetzen verpflichtet sein, das Maß derselben soll sich mithin nicht nach der gesammten Lebensstellung der Mutter richten. Da auch dem Kinde nur ein Anspruch auf Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes beigelegt ist (§ 1573), so muß der Gesichtspunkt, daß der hier fragliche Anspruch wesentlich auch dem Interesse des Kindes zu dienen bestimmt ist, konsequent dahin führen, bei Bestimmung des Maßes der der Mutter zu ersetzenden Kosten auf die Lebensstellung der Mutter keine Rücksicht zu nehmen, sondern auch hier in allen Beziehungen, insbes. auch in Ansehung der Entbindungskosten, auf das Nothdürftige abzustellen. Durch die Berücksichtigung des Standes der Mutter würde zudem unter Umständen dem Vater eine zu große Last aufgebürdet werden, namentlich da der Entw. die Verpflichtung desselben von einer Leistungsfähigkeit nicht abhängig macht. Das geltende Recht steht allerdings zum Theile auf einem anderen Boden. Indessen kann darauf hier um deswillen erhebliches Gewicht nicht gelegt werden, weil das geltende Recht, wenigstens zum Theile, vom Gesichtspunkte des Deliktes oder Quasideliktes bei der Gestaltung des Anspruches im Einzelnen sich hat leiten lassen. Im praktischen Resultate beschränken auch verschiedene derjenigen Gesetze, welche den Stand der Mutter berückichtigen, den Anspruch derselben auf das Nothdürftige, indem sie als Maximum der zu ersetzenden Kosten einen Betrag festsetzen, der in vielen Fällen nicht über das Nothdürftige hinausgeht. 4. Da der Anspruch im § 1577 als ein Ersatzanspruch gestaltet ist, so würde an sich die Mutter die bezeichneten Kosten nur dann verlangen können, wenn und soweit sie diese auch wirklich aufgewendet hat. Da jedoch der Anspruch auf das Nothdürftige beschränkt ist und in den meisten Fällen die Mutter faktisch den Aufwand aus eigenen Mitteln bestritten haben wird, so empfiehlt es sich aus praktischen Gründen im Interesse der Vereinfachung und der Verminderung der Prozesse und ist es andererseits unbedenklich, nach dem Vorbilde des sächs. GB. und anderer neuerer Gesetze (vgl. S. 909) die Verpflichtung zum Ersatze der hier fraglichen Kosten ohne Rücksicht darauf aufzuerlegen, ob und welche Kosten die Mutter aufgewendet hat. Um aber dem Mißverständnisse zu begegnen, als ob in Folge dessen auch in dem Falle, wenn die Mutter vor Ablauf von 6 Wochen gestorben ist, wegen der Kosten der sechswöchentlichen Verpflegung über die Zeit des Todes der Mutter hinaus Ersatz zu leisten sei, ist im § 1577 Satz 3 ausdrücklich bestimmt, 31* Standpunkt des Entw. Umfang. S. 910. Maß. Beweis der Aufwendung. S. 911.

Todtgeburt. Fehlgeburt. S. 912. Eigenschaft der Mutter als Ehefrau Erfüllungszeit. Vererblichkeit. Anspruch wegen Defloration. S. 913. Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1577. G. 1715, 1717. 484 daß in diesem Falle die Ersatzverpflichtung des Vaters wegen jener Kosten auf die Zeit bis zum Tode der Mutter beschränkt ist. 5. Die im § 1577 Abs. 1 bestimmte Verbindlichkeit soll auch dann eintreten, wenn das Kind todt geboren ist. Wenngleich der Anspruch sich in diesem Falle aus dem Gesichtspunkte des Interesses des Kindes nicht rechtfertigen läßt, so sprechen doch andere Gründe, insbes. Rücksichten der Billigkeit gegen die Mutter des Kindes und die Rücksicht auf Erleichterung der den Armenund Unterstützungskassen obliegenden Last, dafür, keinen Unterschied zu machen, ob das Kind tod geboren ist oder nicht, zumal der Anspruch auf Ersatz der Unterhaltskosten für die ersten 6 Wochen nach der Geburt des Kindes zugleich eine gewisse Ausgleichung dafür ist, daß der Mutter der Anspruch auf Ersatz anderer durch die Schwangerschaft oder das Wochenbett ihr erwachsener Kosten nicht zustehen soll. Dazu kommt, daß auch das geltende Recht jenen Unterschied nicht macht. Neben der Geburt eines todten Kindes noch den Fall besonders hervorzuheben, in welchem das das Kind in der Geburt stirbt (vgl. § 23 G. v. 6. Febr. 1875), ist nicht für erforderlich erachtet, da letzterer Fall durch den ersteren Fall gedeckt wird. Auch der Fall bedarf keiner besonderen Berücksichtigung, wenn das Kind vor Ablauf der 6 Wochen stirbt. 6. Verschiedene Gesetze räumen der Geschwängerten einen Anspruch auf Ersatz der Entbindungs= und Wochenbettskosten auch im Falle der Fehlgeburt ein und bestimmen, daß als Erzeuger derjenige angesehen werden soll, welcher der Geschwängerten beigewohnt hat, wenn die Beschaffenheit der Frucht nach dem Urtheile Sachverständiger mit der Zeit des Beischlafes übereinstimmt (vgl. ALR. II 1 § 1078; G. v. 24. April 1854 §§ 7—9, 15 Abs. 2; mein. G. Art. 1, 3 Abs. 2, Art. 11 Abs. 3; G. f. Reuß ä. L. § 8 Abs. 2). Der Entw. hat diesen Fall nicht besonders berücksichtigt, theils wegen der Schwierigkeit, in diesem Falle die Empfängnißzeit und die Person des Schwängerers festzustellen, ohne die exc. plurium illusorisch zu machen, theils in der Erwägung, daß die Fälle einer Fehlgeburt keine Begünstigung verdienen. 7. Inwiefern der im § 1577 anerkannte Anspruch auch von einer Ehefrau geltend gemacht werden kann (vgl. ALR. II 1 § 1027; preuß. G. § 8; cob. G. Art. 28), richtet sich, da der § 1577 die Unehelichkeit des Kindes voraussetzt, nach denselben Bestimmungen, welche für die Entscheidung der Frage maßgebend sind, ob ein von einer Ehefrau geborenes Kind den im § 1571 bestimmten Unterhaltsanspruch geltend machen kann (vgl. Mot. S. 877 ff.). Ein Bedürfniß, in Insbes. ist es bei der dieser Richtung hier besondere Bestimmungen zu geben, liegt nicht vor. Seltenheit der in Betracht kommenden Fälle nicht für erforderlich erachtet, der Mutter des Kindes den Anspruch auf Ersatz der Entbindungs= und Wochenbettskosten überhaupt zu versagen, wenn und soweit sie für die im § 1577 Abs. 1 bezeichnete Zeit einen Anspruch auf Unterhalt gegen ihren Ehemann hat. 8. Aus dem Charakter des hier fraglichen Anspruches als eines Ersatzanspruches ergiebt ich von selbst, daß die Mutter des Kindes die Bezahlung der im § 1577 bezeichneten Kosten nicht im Voraus verlangen kann (vgl. auch § 1577 Satz 3). Ein Bedürfniß, der Mutter schon vor der Niederkunft ein Recht zu geben, von dem vermuthlichen Schwängerer Hinterlegung der Kosten zu verlangen (vgl. Seuffert 5 Nr. 290; ALR. II 1 §§ 1019—1023; 18 §§ 966, 967, ist nicht vorhanden (vgl. auch Mot. S. 893). Mit dem Entw. stimmen in dieser Hinsicht die meisten neueren Gesetze überein. Auch die angeführten abweichenden Vorschriften des ALR. sind durch das G. v. 24. April 1854 § 22 für Preußen beseitigt. Da die im § 1577 bestimmte Verpflichtung keine familienrechtliche, sondern eine gewöhnliche 9. Ersatzverbindlichkeit ist, so bedarf es keiner besonderen Bestimmung, daß sie auch gegen die Erben des Verpflichteten geltend gemacht werden kann. Die passive Vererblichkeit entspricht auch dem gemeinen Rechte und den neueren Gesetzen (vgl. preuß. G. § 19; sondersh. G. § 4; rudolst. G. § 2; mein. G. Art. 29; cob. G. Art. 11; goth. G. Art. 11; sächs. GB. § 1873; altenb. G. § 19). II. Gemeinrechtlich steht der verführten unbescholtenen Jungfrau oder Wittwe auf Grund eines Gewohnheitsrechtes gegen den Verführer der Anspruch zu, daß er entweder sie eheliche oder ihr durch Gewährung einer dos die Eingehung einer anderen Ehe ermögliche. Ueber die rechtliche Natur dieses Anspruches herrscht jedoch in Doktrin und Praxis keine Uebereinstimmung. Vorwiegend wird er als ein auf einem Delikte beruhender Anspruch auf Schadensersatz aufgefaßt vgl. Seuffert 1 Nr. 230; 4 Nr. 255; 7 Nr. 48; 9 Nr. 294; 27 Nr. 261; 31 Nr. 196). Andere charakterisiren ihn als einen actio vindictam spirans, als einen Anspruch auf Genugthuung für eine persönliche zugefügte Kränkung, wieder Andere als einen Entschädigungsanspruch, der in gewisser Beziehung unter den Begriff der Privatstrafe falle. Eine vierte Ansicht verwirft überhaupt den Deliktsstandpunkt und führt den Anspruch als obligatio ex lege auf die Billigkeit vgl. Seuffert 13 Nr. 212) bz. auf das durch den Beischlaf zwischen der Geschwächten und dem Schwängerer angeblich begründete persönliche Verhältniß zurück. Mit dem gemeinen Rechte stimmen in den Grundlagen, wenn auch im Einzelnen abweichend, insbes. das ALR. II 1 §§ 1061, 1064 fl., 1025—1084, das sächs. GB. §§ 1551—1553, das württ. G. v. 5. Sept. 1839 und das altenb.

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1577. G. 1715, 1717. 485 G. §§ 1—3 überein. — Eine zweite Gruppe von Rechten (vgl. preuß. G. §§ 1—6; mein. G. 1—4, 7, 8) hat zwar den Anspruch auf Ehelichung oder Art. 1, 4—7, 29—31; cob. G. Art. Ausstattung in der Allgemeinheit, wie ihn die Rechte der ersten Gruppe zulassen, beseitigt, jedoch einen Anspruch auf Ausstattung oder auf Abfindung in einzelnen bestimmt bezeichneten Fällen gegeben, in welchen der Beischlaf unter Umständen erfolgt ist, die den Thatbestand eines im StGB. vorgesehenen Verbrechens oder Vergehens ausmachen, das preuß. G. §§ 2—4 und das G. für Reuß d. L. v. 3. Mai 1879 § 51 außerdem, wenn die Schwängerung während des Brautstandes unter den Verlobten stattgefunden hat. — Eine dritte Gruppe von Rechten hat jeden Anspruch der Geschwächten oder Geschwängerten auf Ehelichung oder Ausstattung bz. auf Ausstattung oder Abfindung (die sog. Deflorationsklage) gänzlich beseitigt (vgl. öst. GB. § 1328; nass. Edikt §§ 3, 4; hess. G. v. 30. Mai 1821 Art. 2 — dazu Seuffert 27 Nr. 233 —; sondersh. G. § 41; rudolst. G. § 36; weim. G. § 1; goth. G. § 18 verb. mit der Konstitution v. 29. Juni 1804 §§ 52, 56). — Auch dem franz. Rechte ist die sog. Deflorationsklage fremd; eine feste Praxis jewährt jedoch auf Grund des Code 1382 nicht nur im Falle einer Entführung oder Nothzucht, sondern auch im Falle jeder auf Täuschung, unzulässigen Manipulationen oder auf Mißbrauch der Autorität beruhenden Verführung und Schwängerung der betr. Person einen Anspruch auf Entschädigung (vgl. Zeitschr. f. franz. Civilr. 2 S. 336 ff. und 17 S. 653). Das bad. G. v. 6. März 1845 §§ 14 ff. giebt im Falle der Nothzucht, der Entführung, der mehrfachen Ehe, der im Strafgesetze mit Strafe bedrohten Verführung und der betrüglichen Verleitung zur Ehe der Verletzten einen Anspruch auf Schadensersatz, wenn durch das Verbrechen, es mag Arbeits= oder Erwerbsunfähigkeit zur Folge haben oder nicht, das künftige Fortkommen der davon betroffenen Person erschwert worden ist. Auch das württ. G. Art. 18 räumt im Falle der Nothzucht oder der Verführung eines unmannbaren Mädchens zur Unzucht der Verletzten (neben dem Anspruche auf Austattung wegen Defloration) einen Anspruch auf Schadensersatz wegen der durch jene Handlung etwa herbeigeführten Beeinträchtigung des Fortkommens ein. Der Entw. übergeht die sog. Deflorationsklage mit Schweigen. Daraus ergiebt sich, daß durch den außerehelichen Beischlaf als solchen für die Geschwächte oder Geschwängerte, auch wenn sie verführt worden oder die Schwächung oder Schwängerung während des Brautstandes von Seiten des Verlobten erfolgt ist, keinerlei Anspruch, sei es auf eine Ausstattung oder auf eine Entschädigung, begründet wird. Aus allgemeinen Grundsätzen läßt sich ein solcher Anspruch nicht rechtfertigen, selbst nicht für den Fall der Verführung, da die Verführte, wenn überhaupt zurechnungsfähig, trotz der Verführung der Willensfreiheit nicht beraubt ist, demjenigen aber, welcher in eine ihn beschädigende Handlung einwilligt, ein Anspruch auf Schadensersatz nicht zusteht (S. 706). Auch wenn der Verführer, um die Frauensperson zur Gestattung des Beischlafes zu bewegen, seine Autorität mißbraucht, auf Täuschung beruhende Versprechungen gemacht und sonstige arglistige Mittel nicht gescheut hat, kann man zu einem anderen Resultate nicht gelangen, da, soweit nicht in jenen Fällen wirklicher Zwang oder solche Täuschungen stattgefunden haben, in Folge deren die Geschwächte sich für berechtigt halten durfte, den Beischlaf zu gestatten, mithin wirkliche Verbrechen vorliegen, trotz der Anwendung jener Mittel die Freiheit der Einwilligung der Gechwächten nicht aufgehoben ist. Zwar empört sich das Gefühl, wenn ein unbescholtenes Mädchen auf arglistige Weise zum Beischlafe verleitet ist; allein dies ist nicht minder der Fall, wenn Jemand einen Anderen durch sein geistiges Uebergewicht oder seine Autorität oder durch täuschende Versprechungen zu anderen unsittlichen Handlungen, mögen sie zugleich strafbar sein oder nicht, verführt hat. Ebensowenig wie in diesen Fällen, vermag hier die Verführung einen Anspruch auf Schadensersatz zu begründen; denn die schadenbringende Thatsache ist nicht die Verführung, sondern der Beischlaf, und zu diesem hat die Verführte ihre Einwilligung ertheilt. Wenn trotzdem die Deflorationsklage im gemeinen Rechte durch Gewohnheitsrecht anerkannt worden ist, so ist dies hauptsächlich dem Einflusse des kanonischen Rechtes zuzuschreiben, welches im Hinblicke auf einige Aussprüche des alten Testamentes wesentlich den Zweck, die gestörte Sitte und Ordnung wiederherzustellen, verfolgte, daher vorschrieb, „duc et dota“, eine Vorschrift, die erst durch die Praxis in die andere „duc aut dota“ umgewandelt worden ist. Jene Rücksicht auf Wiederherstellung der gestörten Ordnung und Sitte unter Beachtung der natürlichen Billigkeit ließ den Anspruch zu einer Zeit gerechtfertigt erscheinen, in welcher mit dem stuprum sonstige erhebliche, durch das ganze Leben sich hinziehende Nachtheile verbunden waren, die ein Gegengewicht gegen jenen Anspruch bildeten. Diese Voraussetzungen liegen jetzt nicht mehr vor. Der Anspruch, der in vielen Fällen ich nur als ein reiner Gewinn für die Geschwächte herausstellt, dient jetzt nur dazu, die Unsittlichkeit zu befördern. Alle Bedenken, die gegen die Zulässigkeit der Erforschung der Vaterschaft im Prozesse geltend gemacht werden, kehren hier, wo es sich um einen Anspruch der Geschwächten lediglich in deren Interesse handelt, in verstärktem Maße wieder, ohne daß ihn hier ein Rechtsgrund und die sonstigen für die Anerkennung des Unterhaltsanspruches des Kindes sprechenden Gründe entgegengehalten werden könnten. — Dazu kommt, daß der Begriff der Verführung sich S. 914. Standpunkt des Entw. S. 915.

Schwänge rung im Brautstande S. 916. Schadens ersatz im Fall eines Deliktes. Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1577. G. 1715, 1717. 486 jeder scharfen Begrenzung entzieht und der Beweis der zu Grunde liegenden Thatsachen mit den größten Schwierigkeiten verbunden ist. Diejenigen Fälle, in welchen eine wirkliche Verführung stattgefunden hat, sind von denjenigen, in welchen kein Theil dem anderen in dieser Beziehung etwas vorzuwerfen hat, in welchen mithin der Anspruch jedenfalls unbegründet ist und gegen die guten Sitten streitet, oft schwer zu unterscheiden, so daß, wenn die Verführung von Seiten des Mannes zu Gunsten der Klägerin vermuthet wird — wie dies gemeinrechtlich nach der herrschenden Meinung der Fall ist (vgl. Seuffert 26 Nr. 133; 30 Nr. 33) —, man Gefahr läuft, dadurch unbegründeten Ansprüchen Vorschub zu leisten. Häufig verführt auch das Weib den Mann. Diese Schwierigkeiten hat das sächs. GB. §§ 1551—1553 allerdings dadurch beseitigt, daß es den Anspruch ohne Rücksicht darauf giebt, ob eine Verführung stattgefunden hat oder nicht; allein dadurch ist dem Anspruche gerade diejenige Grundlage entzogen, von welcher aus er sonst gerechtfertigt zu werden pflegt; ohne diese Grundlage entbehrt er auch des Scheines eines Rechtgrundes. Auf ähnliche Schwierigkeiten stößt man bei Beantwortung der Frage, wann eine Frauensperson als unbescholten oder als bescholten anzusehen ist. Stellt man die Fälle der Bescholtenheit im Gesetze fest, so ist zu befürchten, daß in vielen Fällen, in welchen der festgestellte Thatbestand nicht substantiirt und bewiesen werden kann oder nicht zutrifft, die Klägerin aber wegen ihres Verhaltens einer Entschädigung nicht würdig ist, der Richter doch in die Lage kommt, materiell unbegründete und den guten Sitten widerstreitende Ansprüche zuerkennen zu müssen. Abgesehen davon kommt hier alles dasjenige in Betracht, was den Entw. bestimmt hat, gegenüber dem Unterhaltsanspruche des Kindes die Einrede der Bescholtenheit der Mutter auszuschließen (vol. Mot. S. 883 ff.). Um so unbedenklicher ist es, die Deflorationsklage im Gesetze zu übergehen, als auch die meisten neueren Gesetze einen Anspruch der Geschwächten oder Geschwängerten in der Allgemeinheit, wie ihn das gemeine Recht und das sächs. GB. zulassen, nicht anerkannt haben, und auch in denjenigen Gebieten, in welchen der Anspruch noch jetzt in seiner ursprünglichen Ausdehnung besteht, in der Praxis meistens nur geringe Beträge zuerkannt zu werden pflegen. Zweifelhafter kann es sein, ob nicht nach dem Vorgange des preuß. Gesetzes wenigstens für den Fall ein Anspruch auf Ausstattung anzuerkennen ist, in welchem die Schwängerung während des Brautstandes durch den Verlobten erfolgt ist. Da die Schwängerung in diesem Falle unter Umständen stattgefunden hat, welche die Annahme rechtfertigten, daß es zur Ehe mit dem Schwängerer kommen werde, so erscheint hier der Fehltritt der Geschwächten allerdings entschuldbarer und in milderem Lichte; allein der antizipirte Beischlaf bleibt doch immer eine unsittliche Handlung, in welche die Geschwächte selbst eingewilligt hat. Als Theilnehmerin an der unsitlichen Handlung kann sie aus dieser keine Rechte ableiten. Es müßten daher sonstige dringende Gründe vorliegen, um es zu rechtfertigen, hier ausnahmsweise einen Anspruch auf Ausstattung oder Abfindung anzuerkennen. Solche Gründe sind aber, namentlich seitdem die Gesetzgebung die wirthschaftlichen und polizeilichen Vorschriften, welche die Eheschließung beschränkten oder erschwerten, beseitigt hat, nicht vorhanden. Im Gegentheile spricht gegen eine solche Ausnahmebestimmung, daß sie geeignet ist, die Unzucht während des Brautstandes zu befördern. Dazu kommen die Schwierigkeiten, die nach Obigem mit den Begriffen der Verführung und der Unbescholtenheit bz. mit der Beweisführung in dieser Hinsicht verbunden sind. Diesen Schwierigkeiten würde man zwar entgehen, wenn man in diesem Falle den Anspruch nicht an die Voraussetzung der Verführung und der Unbescholtenheit knüpfte; allein dies läßt sich bei einem Anspruche, der eine Entschädigung für den Verlust der weiblichen Ehre und die dadurch herbeigeführte Erschwerung der Verheirathung zu gewähren bezweckt, nicht rechtfertigen. Dazu kommt, daß nach dem Entw. das Verlöbniß, abgesehen vom § 1228, einen Anspruch auf Entschädigung im Falle der Weigerung der Eheschließung nicht begründet. Der Zweck dieser Vorschrift, jeden Zwang zur Eheschließung thunlichst zu vermeiden, würde gefährdet werden, wenn aus dem Verlöbnisse unter hinzukommendem Beischlafe im Falle der Verweigerung der Eheschließung ein Anspruch auf Ausstattung erwachsen sollte. In den Fällen, in welchen durch Vollziehung des Beischlafes eine strafbare Handlung bejangen ist, ist auch jetzt noch von den meisten neueren Rechten ein Anspruch der Geschwächten oder Geschwängerten auf Gewährung einer Ausstattung oder Abfindung anerkannt. Insoweit bedarf es aber vom Standpunkte des Entw. aus einer besonderen Bestimmung nicht. Dem Bedürfnisse, in solchen Fällen der Verletzten eine angemessene Entschädigung nicht allein wegen Beeinträchtigung ihres Fortkommens, sondern auch wegen der ihr persönlich widerfahrenen Kränkung zu Theil werden zu lassen, ist durch die Vorschriften über Schadensersatz aus unerlaubten Handlungen (§§ 704, 218, 219, 221, 728) in vollem Maße genügt. Insbes. wird durch jene Vorchriften auch der in verschiedenen neueren Gesetzen, namentlich in dem preuß. G. § 6, dem württ. G. Art. 18 und dem bad. G. § 14, vorgesehene Fall gedeckt, wenn ein unbescholtenes Mädchen, welches das 16. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, zum Beischlafe verführt worden ist (vgl. § 182 StGB. mit § 728 Abs. 2 d. Entw., oben Bd. 2 S. 420).

Motive: Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters. § 1578. G. 1715. 487 S. 917. III. Im Anschlusse an eine, übrigens keineswegs allgemein anerkannte gemeinrechtliche Beilegung der Praxis geben einzelne neuere Gesetze der von ihrem Verlobten geschwängerten Braut für den Fall, Rechte einer daß der Verlobte die Eheschließung weigert, bz. auch für den Fall, daß die Ehe ohne die Schuld geschiedenen Frau. der Braut aus einem sonstigen Grunde nicht zu Stande kommt, das Recht, zu verlangen, daß ihr durch richterliches Urtheil die Rechte einer geschiedenen, für unschuldig erklärten Ehefrau beigelegt werden; doch gehen diese Gesetze im Einzelnen, soviel namentlich die Voraussetzungen jenes Rechtes betrifft, mehrfach auseinander (vgl. ALR. II 1 §§ 1032 ff.; sondersh. G. §§ 1, 2; weim. G. Dagegen sind dem öst. GB., dem franz. Rechte und dem sächs. GB. derartige Be¬ § 11). stimmungen unbekannt. Auch in Preußen sind die betr. Vorschriften des ALR. durch das G. v. 24. April 1854 § 22 aufgehoben. Ebenso ist in Württemberg die ältere auf dem Boden der bezeichneten gemeinrechtlichen Praxis stehende Gesetzgebung neuerdings durch das G. v. 8. Aug. 1875 Art. 4 als beseitigt anzusehen. — Der Entw. hat sich den zuletzt angeführten Gesetzen angeschlossen. Auch hier kommt vor Allem in Betracht, daß es an einem Rechtsgrunde für den Anspruch fehlt. Auch würde er mit dem Prinzipe des Entw. nicht im Einklange stehen, daß durch das Verlöbniß eine Verbindlichkeit der Verlobten nicht begründet wird (§ 1227). Die Braut darf durch die des hinzutretende Schwängerung nicht besser gestellt werden; es würde sonst der Antizipirung Beischlafes unter Verlobten und damit der Unsittlichkeit Vorschub geleistet. Zudem ist das Verlöbniß nach dem Entw. an irgend eine Form nicht gebunden, die erkennbar macht, ob in Wirklichkeit ein Verlöbniß vorliegt. Aber auch abgesehen davon, ist im Interesse der Würde der Ehe daran estzuhalten, daß die Rechte einer Ehefrau nur durch die Ehe entstehen und nicht als Mittel zur Entschädigung dienen. Aus diesem Grunde ist es auch nicht gerechtfertigt, der Geschwächten etwa für den Fall, daß die Schwängerung durch ein gegen sie begangenes Verbrechen; zB. durch Nothzucht, erfolgt ist (vgl. ALR. II 1 §§ 1115/6; daneben aber preuß. G. § 22), aus dem Gesichtspunkte der Entschädigung die Rechte einer geschiedenen, für unschuldig erklärten Ehefrau beizulegen. § 1578 (II 1602, B. 1693, R. 1691, G. 1715). Verjährung Die an ähnliche Vorschriften verschiedener neuerer Gesetze (vgl. ALR. II 1 § 1083/7; des Anspruches preuß. G. § 10; mein. G. Art. 31; goth. G. Art. 15) sich anschließende Bestimmung des der Mutter. § 1578 bezweckt, thunlichst zu verhindern, daß die Mutter die ihr durch den § 1577 beigelegten Rechte mißbraucht und noch nach längerer Zeit mit unbegründeten Ansprüchen hervortritt. Die zweijährige Verjährungsfrist entspricht dem preuß. G. § 10. Die Frist im Anschlusse an die im S. 918. § 157 für rückständige Alimente bestimmte Frist auf 4 Jahre auszudehnen, empfiehlt sich nicht, da einestheils der hier in Rede stehende Anspruch nicht die Natur eines Alimentationsanspruches hat, anderentheils die besonderen Gründe, auf welchen die kurze Verjährung rückständiger Alimente anderen beruht, bei jenem Anspruche nicht zutreffen, sondern die kurze Verjährung des letzteren Um die Zwecken dient, die es rathsam erscheinen lassen, die Frist auf 2 Jahre abzukürzen. Anomalie zu vermeiden, daß eine Verjährung beginnt, bevor der Anspruch entstanden ist, andererseits um für den Beginn der Verjährung in Ansehung aller hier in Rede stehenden Kosten einen einheitlichen Zeitpunkt zu gewinnen, bestimmt § 1578 Satz 2, daß die zweijährige Verjährung mit Ablauf von 6 Wochen nach der Geburt des Kindes beginnen soll. Die Gesichtspunkte, welche zum § 159 geführt haben, kommen hier nicht in Betracht. — Das preuß. G. § 11 Abs. 1 enthält nach dem Vorgange des ALR. II 1 § 1085 noch die besondere Bestimmung, daß, wenn der Schwängerer innerhalb der zweijährigen Verjährungsfrist seinen bisherigen Aufenthalt verlassen hat, die Zeit, während welcher sein neuer Aufenthaltsort unbekannt gewesen ist, von der Verjährungszeit abgerechnet wird. Ein Bedürfniß, durch eine derartige besondere Vorschrift den Anspruch der Mutter zu begünstigen, liegt jedoch nicht vor. Auch steht eine solche Begünstigung mit den Zwecken, welchen die kurze Verjährung zu dienen bestimmt ist, nicht im Einklange. Die besondere Vorschrift des preuß. G. § 11 Abs. 2, daß, wenn der Schwängerer seinen Gerichtsstand. Wohnsitz an einen anderen Ort des Inlandes verlegt, die Geschwängerte ihre Klage im vorigen Gerichtsstande desselben anstellen kann (vgl. auch ALR. II 1 § 1087), ist durch § 14 EG. zur CPO. beseitigt. 6. Titel: Legitimation unehelicher Kinder. Legiti¬ Der Entw. kennt nur zwei Arten, die Legitimation durch nachfolgende Ehe und die durch mationsarten. Ehelichkeitserklärung (durch Reskript). Die sog. legit, per testamentum (Nov. 74 c. 2, Nov. 89 c. 10) ist dem Entw. fremd (vgl. Mot. zu § 1585); ebenso die sog. legit, per nuncupationem, welche man auf die Nov. 117 c. 2 hat gründen wollen, dh. eine Legitimation unehelicher Kinder durch die bloße Anerkennung derselben als ehelicher Kinder von Seiten des unehelichen Vaters (vgl. dagegen Seuffert 5 Nr. 189). Ihre Zulassung würde den Gründen widersprechen, die den Entw. bestimmt haben, die Legitimation durch Ehelichkeitserklärung, wie die Annahme an Kindesstatt, an bestimmte einschränkende Voraussetzungen zu knüpfen. — Die dem späteren deutschen Rechte S. 919.

Anerkennung des Institutes. Voraussetzungen. S. 920. Motive: Legitimation durch nachfolgende Ehe. § 1579. G. 1719. 488 bekannte sog. legit. minus plena oder ad honores ist kein Institut des Familienrechtes zur Begründung eines Eltern= und Kindesverhältnisses, sondern diente dazu, die nach deutschen Rechte mit der unehelichen Geburt vielfach verbundenen Rechtsnachtheile zu beseitigen, in persönlicher Beziehung die unehelich Geborenen den ehelich Geborenen gleichzustellen. Da diese Gleichstellung auf dem Gebiete des bürgerlichen Rechtes überall schon durch die Gesetzgebung herbeigeführt ist so hat diese Art der Legitimation, welcher das ALR. II 2 §§ 662—665 (vgl. auch Anh. § 9 zu II 2 § 592, II 8 § 279) noch gedenkt, ihre Bedeutung verloren. Dem Entw. ist eine Beschränkung der Rechtsfähigkeit der unehelichen Kinder fremd, und kann deshalb diese Legitimationsart nicht mehr in Frage kommen. — Anlangend endlich die Vorschriften des ALR. II 2 §§ 592, 597 über die Legitimation unehelicher Kinder durch richterlichen Ausspruch und über die Legitimation der Brautkinder durch gerichtliche Erklärung des Vaters, so hängen diese, in Preußen übrigens durch G. v. 24. April 1854 § 22 aufgehobenen Vorschriften mit der Art und Weise zusammen, wie die Rechte der außerehelich Geschwängerten bz. die Rechtsstellung der sog. Brautkinder geregelt ist (vgl. Mot. S. 858 und S. 917). Vom Standpunkte des Entw. aus kommen jene Vorschriften nicht in Betracht. I. Legitimation durch nachfolgende Ehe. § 1579 (II 1606, B. 1697, R. 1695, G. 1719). Dieses Institut, das durch die spätere röm. Gesetzgebung eingeführt wurde, um dem Konkubinate entgegenzutreten, hat in Deutschland, insbes. durch Vermittelung der Kirche, als gemeines Recht Eingang gefunden. Das kanonische Recht (c. 6 X. 4, 17) hat diese Legitimationsart ausdrücklich anerkannt, und ist sie auch Bestandtheil der neueren Gesetzbücher geworden (vgl. ALR. II 2 §§ 596, 598, 600; öst. GB. § 161; Code 331—333; sächs. GB. §§ 1780 ff.; hess. Entw. III. 60—62). Der Entw. ist diesen Vorgängen gefolgt. Das Institut empfiehlt sich nicht allein im Hinblicke darauf, daß durch die nachfolgende Ehe das verletzte Prinzip der Ehe anerkannt, der Widerspruch mit der sittlichen Ordnung beseitigt und das begangene Unrecht geheilt wird, sondern auch um deswillen, weil es im öff. Interesse dazu beiträgt, die Zahl der Eheschließungen zu vermehren, die Zahl der unehelichen Kinder zu vermindern. Es würde zudem ein unnatürliches Verhältniß sein, wenn zwischen den Kindern derselben Eltern, je nach dem sie vor oder nach der Eheschließung geboren sind, eine völlige Scheidung stattfinden sollte. Im Einzelnen ist zu bemerken: 1. Die Legitimation durch nachfolgende Ehe bezieht sich nach röm. Rechte nur auf Konkubinenkinder. Gemeinrechtlich ist diese Beschränkung jedoch durch die Beseitigung des Konkubinates als eines Rechtsinstitutes und durch das kanonische Recht in Wegfall gekommen. Dagegen ist es bestritten, ob nach gemeinem Rechte die in Ehebruch oder in Blutschande erzeugten unehelichen Kinder legitimationsfähig sind. Theorie und Praxis nehmen indessen überwiegend an, daß auch solche Kinder durch nachfolgende Ehe legitimirt werden können, soweit die Eheschließung zwischen den Eltern rechtlich möglich ist (vgl. Seuffert 1 Nr. 352; 5 Nr. 188; 13 Nr. 43; 15 Nr. 227; 18 Nr. 261; 22 Nr. 245; 25 Nr. 137; 42 Nr. 275). Dies ist auch der Standpunkt des württ. Rechtes (vgl. Seuffert 22 Nr. 245), des ALR. II 2 § 596, des öst. GB. § 161, des sächs. GB. § 1780 und des hess. Entw. III 60 (vgl. ferner sondersh. SuccessionsO. §§ 24, 25). Dagegen beschränkt das bayer. LR. I 5 § 8 Nr. 3 die Legitimation im Anschlusse an das röm. Recht auf liberi naturales, welche nicht ex damnato coitu hervorgegangen sind. Nach Code 331 können in Konsequenz des Grundsatzes „la recherche de la paternité est interdite“ (340) und im Einklange mit den Bestimmungen über die Anerkennung natürlicher Kinder (334, 342) nur anerkannte natürliche Kinder durch die nachfolgende Ehe ihrer Eltern legitimirt werden; doch ist den in Ehebruch oder Blutschande erzeugten Kindern die Legitimationsfähigkeit unbedingt versagt. Der Entw. macht in Ansehung der Legitimationsfähigkeit zwischen den verschiedenen Arten unehelicher Kinder keinen Unterschied, insbes. macht er auch in Ansehung der in Ehebruch oder Blutschande erzeugten Kinder in Uebereinstimmung mit der Mehrzahl der Rechte keine Ausnahme. Die Gründe, auf welchen nach Obigem das Institut beruht, treffen auch in Ansehung dieser Kinder zu. Diesen Gründen gegenüber kann auf den Einwand, daß die Legitimationsfähigkeit solcher Kinder gegen den Geist des Rechtes verstoße und mit dem öff. Anstande sich nicht vertrage, auch mit der auf die Familie des Vaters, insbes. auf die rechtmäßigen Kinder des letzteren zu nehmenden Rücksicht nicht vereinbar sei (vgl. v. Scheurl, das gemeine deutsche Eherecht S. 264ff.), entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden. Uebrigens kann eine Legitimation der in Blutschande erzeugten Kinder im Hinblicke auf das Eheverbot des § 1236 verglichen mit § 178 StGB. nach dem Entw. regelmäßig überhaupt nicht in Frage kommen. Sollte jedoch entgegen jenem Eheverbote die Eheschließung erfolgt sein, so tritt die Legitimation trotz der Nichtigkeit der Ehe § 1250 Nr. 3) nach § 1581 ein. Die Legitimation im Ehebruche erzeugter Kinder findet inoweit eine Schranke, als das im § 1237 bestimmte Eheverbot wegen Ehebruches reicht; doch hat das letztere nur aufschiebende Wirkung, und kann davon dispensirt werden. Ist die Eheschließung

Motive: Legitimation durch nachfolgende Ehe. § 1579. G. 1719. 489 erfolgt, so äußert die Legitimation durch nachfolgende Ehe, sofern diese sonst gültig ist, ihre vollen Wirkungen nach Maßgabe des § 1579. 2. Die Legitimation bezieht sich nur auf solche Kinder, die zur Zeit der Eheschließung der Eltern bereits geboren sind. Ein Kind, das die Frau vor der Ehe vom Manne empfangen und nach Schließung der Ehe geboren hat, ist nach §§ 1466, 1577 kein legitimirtes, sondern ein eheliches Kind (vgl. Mot. S. 647. — Aus dem Erfordernisse der Unehelichkeit ergiebt ich ferner, daß solche Kinder, die zwar in Wirklichkeit uneheliche Kinder beider Gatten sind, nach Maßgabe der §§ 1471 ff. aber als eheliche Kinder eines Anderen gelten, durch die nachfolgende Ehe ihrer Eltern nicht berührt werden. Ein solcher Fall kann namentlich dann eintreten, wenn das Kind mit einer Frau im Ehebruche erzeugt ist, der frühere Mann aber die Ehelichkeit des Kindes mit Erfolg nicht angefochten oder sein Anfechtungsrecht verloren hat (§§ 1471/3, 1477). Dagegen wird die Legitimation dadurch nicht ausgeschlossen, daß das Kind vor der Eheschließung zwischen einen Eltern für ein eheliches Kind seines Vaters erklärt (§ 1583) oder von dem Vater oder der Mutter an Kindesstatt angenommen ist (§§ 1601, 1602); denn durch die Ehelichkeitserklärung und die Annahme hört das uneheliche Kind an sich nicht auf, unehelich zu sein; vielmehr erlangt es im gesetzlich näher bestimmten Umfange (§§ 1596 ff., §§ 1620 ff.) nur die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes. Die Anwendung der für uneheliche Kinder gegebenen Vorschriften auf ein solches Kind ist daher nsoweit nicht ausgeschlossen, als sie mit der rechtlichen Stellung eines solchen Kindes als eines ehelichen Kindes innerhalb der vom Gesetze bestimmten Grenzen nicht unvereinbar ist. Bei dieser Auffassung steht die vor der Eheschließung erfolgte Ehelichkeitserklärung oder Annahme an Kindesstatt der Legitimation des Kindes durch nachfolgende Ehe nicht entgegen, da die mit dieser Legitimation verbundenen weitergreifenden Wirkungen mit den durch die Ehelichkeitserklärung oder die Annahme an Kindesstatt begründeten Wirkungen nicht unvereinbar sind (§§ 1596, 1620) und insbes. die Ehelichkeitserklärung gewissermaßen nur als ein Surrogat der Legitimation durch nacholgende Ehe sich darstellt. Auch dann ist diese Legitimation nicht ausgeschlossen, wenn das Kind vor der Eheschließung seiner Eltern von einem Dritten an Kindesstatt angenommen sein sollte; vielmehr treten auch in diesem Falle die Wirkungen der Legitimation insoweit ein, als sie mit dem Grundsatze vereinbar sind, daß das Kind die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes des Annehmenden gemäß §§ 1601 ff. erlangt hat. Das Verhältniß ist in diesem Falle dasselbe, wie in dem Falle, wenn ein Dritter das Kind nach der Eheschließung zwischen den Eltern des Kindes angenommen hat. Dagegen ist die Legitimation durch nachfolgende Ehe dann ausgeschlossen, wenn das Kind vor der Eheschließung zwischen seinen Eltern (vgl. § 1580) für ein eheliches Kind eines Dritten erklärt worden ist, jedoch nicht deshalb, weil es in Folge der Ehelichkeitserklärung die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes des Dritten erlangt hat und mit Rücksicht darauf aufgehört hätte, ein uneheliches Kind zu sein, sondern deshalb, weil durch die Ehelichkeitserklärung die Vaterschaft des Dritten in Ansehung dieses Kindes in unanfechtbarer Weise festgestellt (§§ 1585, 1593) und damit die Vaterschaft des Mannes der Mutter des Kindes, welche die Voraussetzung der Legitimation durch nachfolgende Ehe bildet (§ 1579), unvereinbar ist. Aus ähnlichen Gründen ist die Legitimation ausgeschlossen, wenn das Kind nach Maßgabe der §§ 1579, 1580 bereits durch nachfolgende Ehe der Mutter mit einem Dritten, der nach § 1580 als Vater des Kindes gilt, legitimirt worden ist und nach Auflösung dieser Ehe die Mutter eine neue Ehe mit einem Anderen schließt, welcher ebenfalls ihr innerhalb der im § 1580 bezeichneten Empfängnißzeit beigewohnt hatte. Dagegen steht es der Legitimation nicht entgegen, wenn ein Anderer als der Ehemann vor der Eheschließung als unehelicher Vater des Kindes diesem Unterhalt zu gewähren verurtheilt ist, obwohl auch der Mann innerhalb der Empfängnißzeit der Mutter des Kindes beigewohnt hatte (§§ 1572, 1580), und zwar deshalb nicht, weil der zur Leistung der Alimente Verurtheilte nur in dieser einen Beziehung als Vater des Kindes gilt, zudem das betr. Urtheil nicht ür und gegen Dritte wirkt (vgl. § 1632). Eine andere, im Gesetze nicht besonders entschiedene Frage ist die, ob in einem solchen Falle die Unterhaltspflicht des Dritten trotz der Legitimation fortdauert oder von der Zeit der Legitimation an wegfällt (vgl. Mot. S. 879). Mit Rücksicht darauf, daß es sich in den hervorgehobenen Beziehungen um seltene Fälle und um solche Fragen handelt, die an der Hand der allgemeinen Grundsätze zu beantworten sind, ist es als angemessener erachtet, jene Fragen nicht durch das Gesetz besonders zu entscheiden. 3. 4. Wann die Vaterschaft, um die Legitimation zu bewirken, als vorhanden anzusehen ist, bestimmt der § 1580 (vgl. Motive dazu), während sich aus § 1581 (vgl. Motive dazu) ergiebt, inwieweit die Legitimation auch dann eintritt, wenn die Ehe ungültig ist. 5. Die Legitimation erfolgt durch die Eheschließung zwischen den Eltern des Kindes kraft Gesetzes, der Eintritt der Legitimation ist mithin nicht von der Zustimmung der Gatten und des Kindes abhängig. Damit stimmt die Mehrzahl der Rechte überein (vgl. ALR. II 2 § 596; öst. GB. § 161; sächs. GB. § 1780; Code 331, 333; hess. Entw. III 60). Das franz. Recht setzt ndessen Anerkennung des Kindes, sei es vor der Eheschließung, sei es in der Heirathsurkunde, S. 921. Unehelichkeit des Kindes. S. 922. Zustimmung der Gatten und des Kindes.

S. 923. Wirkung der Legitimation. Beginn der Wirkung S. 924 Elterliche Gewalt. Motive: Legitimation durch nachfolgende Ehe. § 1579. G. 1719. 490 voraus und, soweit diese Anerkennung vom Kinde angefochten werden kann (Code 339), richtet sich die Anfechtung indirekt auch gegen die Legitimation. Gemeinrechtlich ist es dagegen streitig, ob die Legitimation Zustimmung oder doch Nichtwiderspruch des Kindes voraussetzt (vgl. Seufferti Nr. 50; 24 Nr. 124) oder ob sie auch gegen den Willen des Kindes eintritt (Seuffert 2 Nr. 137). Eine dritte Ansicht geht davon aus, daß gegen den Widerspruch des Kindes durch die Legitimation die väterliche Gewalt über dasselbe nicht begründet werde. Das bayer. LR. 15 88 Nr. 2 hat sich der ersten Ansicht angeschlossen; doch soll die Einwilligung des Kindes bis zu eingelegtem Widerspruche desselben vermuthet werden. — Von der Grundlage aus, auf welcher nach der S. 919 dargelegten Auffassung die Legitimation beruht, muß ihr konsequent ein absoluter Charakter beigelegt werden. Eine andere, in den Mot. zu § 1580 erörterte Frage ist es, ob die Vaterschaft des Mannes als Voraussetzung der Legitimation nur im Wege der Anerkennung des Kindes von Seiten des Mannes soll festgestellt werden können. Das röm. Recht verlangt behufs der Legitimation die Errichtung von instrum, dotalia. Diese Vorschrift hing mit dem Streben zusammen, für die Verwandelung des Konkubinates in eine Ehe ein jeden Zweifel ausschließendes Beweismittel zu gewinnen. Da die Ehe jetzt an eine bestimmte Form gebunden ist, so bedarf es einer derartigen Vorschrift nicht mehr (vgl. auch Seuffert 28 Nr. 36). 6. Im Einklange mit der Grundlage, auf welcher nach der S. 919 dargelegten Auffassung das Institut beruht, und entsprechend dem Zwecke dieses Institutes verbindet der Entw. nach dem Vorgange des gemeinen Rechtes und der neueren Gesetzeswerke (vgl. ALR. II 2 § 596; öst. 68. §§ 161, 752, 756; sächs. GB. §§ 1780, 2018, 2025; Code 333; hess. Entw. III 60; ferner in erbrechtlicher Hinsicht sondersh. SuccessionsO. §§ 24—27; weim. G. v. 6. April 1833 § 17, altenb. G. v. 6. April 1841 § 18; goth. G. v. 2. Jan. 1844 § 22; G. f. Reuß j. L. v. 10. Dez. 1853 § 18; Mommsen, Erbrechtsentw. § 25) mit dieser Legitimationsart die Wirkung, daß das uneheliche Kind in allen Beziehungen, insbes. auch in erbrechtlicher Beziehung (vgl. § 30 Abs. 3, § 1579 verb. mit §§ 1965, 1975), die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes erlangt. Aus dem unbeschränkt ausgesprochenen Prinzipe des § 1579 ergiebt sich, daß die Wirkungen der Legitimation sich insbes. auch auf die Abkömmlinge des unehelichen Kindes sowie auf die Verwandten des Vaters erstrecken und daß dadurch auch zwischen dem Gatten des Kindes oder eines Abkömmlinges desselben einerseits und dem Vater und der Mutter andererseits ein Schwägerschaftsverhältniß begründet wird. Nach den näheren Bestimmungen des EG. (Art. 35, G. 59) bleiben jedoch die landesgesetzlichen Vorschriften über die Successionsrechte der durch nachfolgende Ehe legitimirten Kinder in Lehen, Fideikommisse, Stamm= und Bauerngüter, sowie die Vorschriften des sog. Privatfürstenrechtes und die dem öff. Rechte angehörenden Vorschriften über den Erwerb des Adels in Folge Legitimation durch nachfolgende Ehe unberührt. Von selbst versteht es sich erner, daß, soweit durch Privatdisposition, insbes. durch Stiftungen, ein Rechtserwerb den legitimirten Kindern klar und deutlich versagt ist, es bei dieser Disposition sein Bewenden hat. Nach § 1579 erlangt indessen das uneheliche Kind die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes nur von der Zeit der Eheschließung an für die Zukunft. Die Legitimation wirkt also nicht bis zur Geburt des Kindes zurück. Es entspricht dies nicht nur den allgemeinen Grundsätzen und der Billigkeit, sondern auch dem geltenden Rechte (vgl. insbes. ALR. II 2 § 598; öst. GB. § 161; sächs. GB. § 1780; hess. Entw. III 60 nebst Mot.] S. 178; ferner in erbrechtlicher Beziehung weim. G. § 17; altenb. G. § 18; goth. G. § 22; G. f. Reuß j. L. § 18). Eine Konsequenz des Satzes, daß die Legitimation nicht zurückwirkt, ist es namentlich, daß, wenn ein Rechtserwerb von dem Lebensalter des ehelichen Kindes abhängig gemacht ist, die bereits vor der Legitimation geborenen ehelichen Kinder des einen oder anderen Elterntheiles als die älteren anzusehen sind, obwohl sie in Wirklichkeit jünger sind, als die legitimirten Kinder. Aus dem Prinzipe, daß das uneheliche Kind von der Zeit der Eheschließung seiner Eltem an die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes erlangt, folgt insbes. auch, daß mit diesem Zeitpunkte die elterliche Gewalt des Mannes über das minderjährige Kind eintritt (§ 1501). Es läßt ich nicht verkennen, daß daraus für solche Fälle, in welchen in jenem Zeitpunkte die Vaterschaft des Mannes in Ansehung des Kindes und somit der Eintritt der elterlichen Gewalt des Mannes über dasselbe vielleicht subjektiv noch ungewiß ist und daher die für das Kind vorher angeordnete Vormundschaft auch nach jenem Zeitpunkte noch fortgeführt wird, im Hinblicke auf die mit der elterlichen Gewalt bz. mit dem Amte des Vormundes verbundene Vertretungsmacht unter Unständen die Rechtssicherheit gefährdende Unzuträglichkeiten und Konflikte sich ergeben können. Trotzdem muß es als bedenklich erachtet werden, das Prinzip des § 1579 durch eine positive Vorschrift zu durchbrechen, sei es durch die Bestimmung, daß die elterliche Gewalt über das Kind nicht vor dem Zeitpunkte eintritt, in welchem die Vaterschaft des Mannes nach § 1580 festgestellt ist, oder durch die Bestimmung, daß der Mann die elterliche Gewalt erst dann erlangt, wenn das VormGericht die Voraussetzungen der Legitimation als gegeben anerkannt hat. Das Institut soll

Motive: Legitimation durch nachfolgende Ehe. § 1580. G. 1720. 491 wesentlich dem Interesse des Kindes dienen; dieses Interesse aber erheischt es, daß die mit der elterlichen Gewalt verbundene Pflicht der Fürsorge für das Kind von der Zeit der Eheschließung mn kraft Gesetzes für den Mann als den Vater des Kindes begründet wird. Die anderen angedeuteten Wege eröffnen dagegen dem Manne die Möglichkeit, sich auf längere Zeit den mit der elterlichen Gewalt verbundenen Pflichten zu entziehen. Den Eintritt der elterlichen Gewalt von einer Entscheidung des VormGerichtes abhängig zu machen, hat zudem das Bedenken gegen sich, daß die elterliche Gewalt ein an sich prozeßfähiges Recht ist. Um so mehr verdient es den Vorzug, in Uebereinstimmung mit dem geltenden Rechte es auch in Ansehung der elterlichen Gewalt bei den Konsequenzen des im § 1579 ausgesprochenen Prinzipes zu belassen, als in der großen Mehrzahl der Fälle die Legitimation in den ersten Lebensjahren des Kindes erfolgt, für diese Lebensjahre aber die mit der elterlichen Gewalt bz. mit dem Amte des Vormundes verbundene Vertretungsmacht gegenüber der Pflicht thatsächlicher Fürsorge für das Kind in den Hintergrund tritt und dem praktischen Leben die mit den oben angedeuteten positiven Bestimmungen verbundenen Weiterungen fremd sind. S. 925. Um aber zu verhindern, daß die Rechtshandlungen, die vom Vormunde des Kindes in der Zwischenzeit zwischen der Eheschließung und der Feststellung der Vaterschaft des Mannes vorgenommen sind, auf Grund des § 1703 Nr. 2 der Wirksamkeit entbehren, und daß in der Zwischenzeit das Kind schutzlos ist, hat der § 1703 Abs. 2 durch eine besondere Bestimmung Vorsorge getroffen, daß die Vormundschaft nicht schon mit dem Zeitpunkte der Eheschließung und dem damit verbundenen Eintritte der elterlichen Gewalt des Mannes beendigt wird (vgl. Jahrb. des — Kammerger. 6 Nr. 27; Entsch. in Strafs. 15 Nr. 55). Ueber die religiöse Erziehung ent= Religiöse Erziehung scheiden, wie bei ehelichen Kindern (§ 1508), so auch bei den durch nachfolgende Ehe legitimirten Kindern die Landesgesetze (vgl. hann. V. v. 31. Juli 1826 § 6; wald. G. v. 28. März 1827 § 3; bayer. Religionsedikt v. 26. Mai 1818 § 20; weim. G. v. 7. Okt. 1823 § 54; sächs. G. v. . Nov. 1836 § 11; braunschw. G. v. 10. Mai 1867 § 9). § 1580 (II 1607, B. 1698, R. 1696, G. 1720). Beweis der Gemeinrechtlich ist bestritten, ob der Eintritt der Legitimation durch die Anerkennung der Vaterschaft. Vaterschaft seitens des Mannes bedingt ist oder ob die Vaterschaft auch auf dem Wege anderweiter Beweisführung ermittelt werden kann. Die Anhänger der letzteren Ansicht wenden theils die allgemeinen Grundsätze an, theils dehnen sie die Vorschriften, welche für die Ermittelung der Vaterschaft zum Zwecke der Geltendmachung des Unterhaltsanspruches des unehelichen Kindes maßgebend sind, auch auf das hier fragliche Verhältniß aus. Demgemäß wird auch die Frage, ob die exc. plurium zulässig ist, verschieden beantwortet (vgl. Seuffert 36 Nr. 174). Auch über die Bedeutung der Anerkennung der Vaterschaft gehen die Ansichten auseinander; nach der einen Ansicht hat sie einen konstitutiven Charakter, nach einer anderen Ansicht dagegen nur die Bedeutung eines Beweismittels. Die Praxis knüpft an die Anerkennung die Wirkung, daß dadurch, und zwar auch gegenüber Dritten, die Vaterschaft bis zum Beweise des Gegentheiles als festgestellt angesehen wird (vgl Seuffert 11 Nr. 10; 13 Nr. 232; 21 Nr. 200; 22 Nr. 287, 288; 24 Nr. 242; 36 Nr. 174; Entsch. in Strafs. 13 Nr. 41); doch werde den Rechten des Kindes durch die Anerkennung nicht präjudizirt (Seuffert 8 Nr. 344; 11 Nr. 10; 24 Nr. 242; Jahrb. des Kammerger. 6 Nr. 27). — Von den neueren Gesetzen machen das ALR. II 2 § 596, 1 § 1077 und das sächs. GB. §§ 1780, 1859, 1872 die Legitimation nicht von der Anerkennung abhängig; vielmehr gilt nach diesen Gesetzen der Mann als Vater des Kindes, wenn er innerhalb der in S. 926. Ansehung des Unterhaltsanspruches des Kindes maßgebenden Empfängnißzeit der Mutter des Kindes beigewohnt hat. v. Insbes. ist die exc. plurium ausgeschlossen. Durch das G. 24. April 1854 sind jene Bestimmungen des ALR., soweit sie sich auf die Feststellung der Vaterschaft in Ansehung der Legitimation beziehen, nicht berührt (vgl. Gruchot 17 S. 822 ff.). Ueber die Bedeutung der Anerkennung der Vaterschaft in der hier fraglichen Beziehung enthält das preuß. Recht keine besondere Bestimmung. Das Obertribunal hat jedoch mehrfach anerkannt, daß behufs Führung des zur Legitimation erforderlichen Beweises der Vaterschaft die vom Manne erfolgte Anerkennung genüge und diese Anerkennung auch nach der Eheschließung und selbst noch nach Auflösung der Ehe durch den Tod der Frau abgegeben werden könne (vgl. Gruchot 17 S. 818). Auch das sächs. GB. schweigt über die Wirkung der Anerkennung; nach Analogie der §§ 1774—1778 wird anzunehmen sein, daß dadurch die Vaterschaft gegenüber dem Manne unbedingt festgestellt, aber weder den Rechten Dritter noch denen des Kindes präjudizirt wird. — Mit dem preuß. und sächs. Rechte stimmt das öst. GB. §§ 161, 163, 164 im Wesentlichen überein; die Zulässigkeit der exc. plurium ist zwar bestritten, wird aber von Theorie und Praxis vorwiegend verneint. — Im Gegensatze zu den angeführten neueren Gesetzen macht der Code 331 sogl. auch bad. LR. 331; hess. Entw. III 60) den Eintritt der Legitimation davon abhängig, daß die Eltern das Kind vor der Eheschließung gesetzmäßig anerkannt haben (Code 334—342; bad. LR. 334—340, 340 a, 341, 342; hess. Entw. III 48—53). Der hess. Entw. III 60 erklärt auch

Standpunkt des Entw. S. 927. Exc. plurium. S. 928. Anerkennung der Vaterschaft. Motive: Legitimation durch nachfolgende Ehe. § 1580. G. 1720. 492 eine erst nach der Eheschließung erfolgende Anerkennung für genügend. Durch die Anerkennung wird nach franz. Rechte die Vaterschaft bz. die Mutterschaft, vorbehaltlich der Bestimmung des Code 339, festgestellt (vgl. Entsch. 5 Nr. 99). Der Entw. hat sich denjenigen Rechten angeschlossen, welche den Eintritt der Legitimation von der Anerkennung der Vaterschaft nicht abhängig machen, sondern die Ermittelung der Vaterchaft im Wege des Prozesses zulassen und dabei die Möglichkeit der Vaterschaft für genügend erachten. Es läßt sich nicht verkennen, daß für den Standpunkt des franz. Rechtes, welcher nach einer weit verbreiteten Ansicht auch der Standpunkt des gemeinen Rechtes ist, gewichtige Gründe sprechen. Es ist nicht unbedenklich, die tiefgreifenden Wirkungen der Legitimation, durch die das Kind im Verhältnisse zu dem Manne und dessen Verwandten in allen Beziehungen die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes erlangt, ohne Rücksicht darauf, ob der Mann das Kind als das einige anerkannt hat, lediglich an die Thatsachen der Eheschließung und der möglichen Vaterschaft zu knüpfen und dadurch insbes. jedem Dritten, der ein Interesse daran hat, daß das Kind ein legitimirtes ist, so lange nicht das Gegentheil gemäß § 1632 durch Urtheil festgestellt ist, die Möglichkeit zu gewähren, auf Grund jener Thatsachen die Legitimation des Kindes geltend zu machen und im Wege des Prozesses, trotzdem der Mann seine Vaterschaft bestreitet, durch den Nachweis, daß die Mutter des Kindes mit demselben innerhalb der Empfängnißzeit den Beischlaf vollzogen habe, die Vaterschaft zu ermitteln und festzustellen. Es ist zweifellos als ein Gewinn zu betrachten, wenn derartige Prozesse vermieden werden können. Trotzdem sind die für den Standpunkt des Entw. sprechenden prinzipiellen und praktischen Gründe als überwiegend anzusehen. Mit dem absoluten Charakter und den Zwecken des hier fraglichen Institutes, insbes. mit der Rücksicht auf das Interesse des Kindes, ist es nicht vereinbar, wenn die wohlthätigen Wirkungen der Legitimation auch nur indirekt vom Willen des Mannes abhängig gemacht werden. Der Standpunkt des franz. Rechtes hängt mit anderen in das Gesetzbuch nicht aufgenommenen Instituten und Bestimmungen des franz. Rechtes, insbes. mit dem Satze „la recherche de la paternité est interdite“ und dem Institute der Anerkennung unehelicher Kinder, eng zusammen, und kann deshalb vorliegend auf das franz. Recht erhebliches Gewicht nicht gelegt werden. Auch die im gemeinen Rechte vielfach vertretene Ansicht, daß die Legitimation Anerkennung der Vaterschaft durch den Mann voraussetze, hängt mit den Bestimmungen des in Ansehung der Rechtsstellung der unehelichen Kinder gegenüber dem Erzeuger auf einem anderen Boden stehenden röm. Rechtes zusammen. Andererseits hat der Entw. das preuß. Recht, das sächs. GB. und zum Theile auch die Doktrin und Praxis des gemeinen Rechtes für sich. Entscheidend fällt namentlich ins Gewicht, daß dem praktischen Bedürfnisse und den Anforderungen des praktischen Lebens nicht genügt wird, wenn man die Wirkungen der Legitimation von der Anerkennung der Vaterschaft durch den Mann abhängig macht. Ganz besonders ist dies der Fall, wenn man eine ausdrückliche Willenserklärung verlangt. Da dies der Sitte in Deutschland nicht entspricht, so würden die Anerkennungen in vielen Fällen unterbleiben und der Eintritt der Legitimation mehr oder weniger von zufälligen Umständen abhängig sein. Aber auch durch die Zulassung stillschweigender Anerkennungen wurd dem Interesse des Kindes nicht genügt, da der Beweis der Anerkennung durch konkludente Handlungen, insbes. nach dem Tode des Mannes, oft mit großen Schwierigkeiten verbunden ist. Eine andere Frage ist, ob man nicht, wie gegenüber dem Unterhaltsanspruche des Kindes (§ 1572), so auch hier die exc. plurium concumbentium gestatten soll. Der Gesichtspunkt, daß es sich bei der Legitimation um weit eingreifendere Wirkungen, als die Begründung eines Unterhaltsanspruches, handelt, scheint der Bejahung jener Frage das Wort zu reden. Indessen ist die Sachlage hier doch insofern eine andere, als der Mann vor der Eheschließung in der Lage ist, sich zu erkundigen, und, wenn er nicht die Ueberzeugung gewinnt, daß er der Vater des Kindes sei, die Eheschließung zu unterlassen. Dazu kommt, daß der Entw. jene Einrede auch in dem Falle ausgeschlossen hat, in welchem das Kind zwar nach Schließung der Ehe geboren, aber vor der Ehe empfangen ist (§ 1470). Die Gründe, auf welchen die Bestimmung beruht (vgl. Mot. S. 656), treffen im Wesentlichen auch hier zu. Dem zufälligen Umstande, ob das Kind kurze Zeit vor der Eheschließung geboren ist, kann ein so tiefgreifender Einfluß auf die Rechtstellung desselben nicht beigemessen werden. Mit dem Stundpunkte des Entw. steht zudem überwiegend das geltende Recht, insbes. das preuß. Recht und das sächs. GB., im Einklange. — Als bedenklich ist es dagegen erachtet worden, hier der ausdrücklichen Anerkennung der Vaterschaft durch den Mann dieselbe Wirkung beizulegen, wie in dem Falle, wenn das Kind zwar vor der Eheschließung empfangen, aber erst nach ihr geboren ist (§§ 1470—1472). Ein dringendes praktisches Bedürfniß, dem Manne auf dem Wege der Anerkennung der Vaterschaft ein Mittel an die Hand zu geben, einem von seiner Frau vor der Ehe bereits geborenen, von ihm aber nicht erzeugten Kinde in Veranlassung und in Verbindung mit der Eheschließung ihm gegenüber die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes zu verschaffen, kann nicht anerkannt werden. Es würde dadurch gewissermaßen eine besondere Art der Annahme an Kindesstatt oder der Ehelichkeitserklärung,

Motive: Legitimation unehelicher Kinder. §§ 1581—1583. G. 1721—1723, 1736. 493 edoch ohne die schützenden Formen dieser Institute und mit weitergehenden Wirkungen, als diejenigen, welche mit diesen Instituten verbunden sind, geschaffen werden. Die Bedenken, die sich dagegen erheben, die Anerkennung der Vaterschaft eine konstitutive Wirkung in dem Sinne beizulegen, daß dadurch die Vaterschaft als unbedingt festgestellt gilt, werden auch dann nicht völlig beseitigt, wenn man jene Wirkung von der Zustimmung des Kindes abhängig macht. Daß ein olches Institut durch ein praktisches Bedürfniß nicht geboten ist, sondern die Natur der Anerkennung als eines Beweismittels den Anforderungen des praktischen Lebens genügt, ergiebt sich chon daraus, daß keines der bestehenden Rechte, auch nicht das franz. Recht (vgl. Code 339), bei der Legitimation durch nachfolgende Ehe mit der Anerkennung so weitgehende, den Personenstand des Kindes ändernde Wirkungen verknüpft (vgl. Entsch. in Strafs. 1 Nr. 4; 13 Nr. 41). §§ 1581, 1582 (II 1608, 1609, B. 1699, 1700, R. 1697, 1698, G. 1721, 1722). Das 1. gemeine Recht und verschiedene neuere Gesetze (vgl. sächs. GB. § 1782; hess. Entw. III 62; erner in erbrechtlicher Hinsicht weim. G. v. 6. April 1833 §§ 16, 17; altenb. G. v. 6. April 1841 §§ 17, 18; goth. G. v. 2. Jan. 1844 §§ 19, 22; G. f. Reuß j. L. v. 10. Dez. 1853 §§ 17, 18) lassen die Wirkungen der Putativehe auch zu Gunsten der vor der Eheschließung bereits geborenen unehelichen Kinder der Gatten eintreten, jedoch mit der Modiitation, daß sie die Stellung legitimirter Kinder erlangen. Dagegen enthalten das ALR., das öst. GB. und der Code keine besonderen Vorschriften (vgl. ALR. II 2 §§ 50—57; öst. GB. § 160; Code 201, 202). Für das franz. Recht wird indessen die Ansicht vertreten, daß durch eine Putativehe auch die vor der Ehe geborenen Kinder legitimirt werden, sofern nicht das Ehehinderniß bereits zur Zeit der Erzeugung der Kinder vorhanden gewesen sei. — Dieselben Gründe, auf welchen die §§ 1562—1567 beruhen, müssen dahin führen, auch mit einer ungültigen Ehe die Wirkungen der Legitimation nach Maßgabe jener Vorschriften zu verbinden, es sei denn, daß die Ehe wegen eines Formmangels bei der Eheschließung nichtig ist. Die Herbeiführung der Legitimation der Kinder ist in vielen Fällen das Hauptmotiv, welches die Eltern der Kinder zur Eheschließung veranlaßt. Es würde eine große Härte sein, wenn jene Wirkung im Falle der Ungültigkeit der Ehe vollständig ausgeschlossen würde. Dazu kommt, daß es ein unnatürliches Verhältniß ist, wenn die Kinder derselben Eltern, je nachdem sie vor oder nach der Eheschließung geboren sind, eine verschiedene rechtliche Stellung gegenüber den Eltern und deren Verwandten einnehmen. 2. Der § 1582 entspricht der Billigkeit und der Grundlage, auf welcher nach der Auffassung des Entw. das Institut beruht; sie steht auch mit der Mehrzahl der neueren Gesetze im Prinzipe im Einklange (vgl. ALR. II 2 § 600; Code 332; sächs. GB. §§ 1781, 2018; hess. Entw. III 61; ferner in erbrechtlicher Hinsicht sondersh. SuccessionsO. §§ 26, 27; weim. G. § 18; altenb. G. § 19; goth. G. § 23; G. für Reuß j. L. § 19). — Aus § 30 ergiebt sich von selbst, daß zu den Abkömmlingen des unehelichen Kindes auch die unehelichen Abkömmlinge einer vor der Eheschließung verstorbenen unehelichen Tochter gehören (vgl. auch § 1568), nicht dagegen die unehelichen Abkömmlinge eines unehelichen Sohnes (sächs. GB. §§ 1781, 1874), es sei denn, daß die letzteren durch die nachfolgende Ehe ihrer Eltern legitimirt worden waren und dadurch gegenüber dem Vater und dessen Verwandten die rechtliche Stellung ehelicher Kinder erlangt hatten. Legitimation durch Ehelichkeitserklärung oder Annahme an Kindesstatt stehen in dieser Hinsicht der Legitimation durch nachfolgende Ehe nicht gleich, weil durch jene Institute zwischen dem legitimirten oder angenommenen Kinde und den Verwandten des Legitimirenden oder Annehmenden nach §§ 1596, 1620 ein Verwandtschaftsverhältniß nicht begründet wird. Dasselbe gilt, wenn die nacholgende Ehe eines vor der Eheschließung seiner Eltern verstorbenen Sohnes ungültig war und auf Grund des § 1581 der § 1566 Abs. 2 Anwendung findet. Der § 600 ALR. II, wonach die Wirkungen der Legitimation durch nachfolgende Ehe immer nur in Ansehung der ehelichen Abkömmlinge eines vor der Eheschließung seiner Eltern verstorbenen unehelichen Kindes eintreten womit im Resultate auch das franz. Recht übereinstimmt —, hängt mit dem von dem Entw. sabweichenden Standpunkte des ALR. II 2 § 639 zusammen, daß uneheliche Kinder weder in die Familie des Vaters, noch in die der Mutter eintreten, einem Standpunkte, den auch das franz. Recht einnimmt. II. Legitimation durch Ehelichkeitserklärung. § 1583 (II 1610, B. 1701, 1714, R. 1699, 1712, G. 1723, 1736). 1. Die aus dem röm. Rechte stammende, dem älteren deutschen Rechte unbekannte sog. legitimatio per rescriptum principis (Legitimation durch Ehelichkeitserklärung) ist Bestandtheil des gemeinen Rechtes und der meisten neueren Gesetze geworden (vgl. württ. LR. IV 17 §§ 2 bis 6; bayer. LR. I 5 § 9; ALR II 2 §§ 601—611; öst. GB. §§ 162, 753, 756; sächs. GB. §§ 1783—1786, 1808, 1841, 2021—2025; hamb. VormO. Art. 65). Dagegen ist dem franz. Rechte und dem bad. LR. diese Legitimationsart unbekannt; doch ist sie in der preuß. Rhein-Einfluß der ingültigkeit der Ehe. S. 929. Wirkung hins. der Abkömmlinge des verst. Kindes. S. 930. Zulassung,

S. 931. beim Vorhandensein ehelicher Abkömmlinge des Legitimirenden. S. 932. Motive: Legitimation durch Ehelichkeitserklärung. § 1583. G. 1723, 1736. 494 provinz nach der KabO. v. 6. Nov. 1827 in Verbindung mit dem Reskripte v. 1. Febr. 1828 — Der Entw. hat ebenfalls zugelassen. Auch im hess. Entw. III 63 hat sie Aufnahme gefunden. der Mehrzahl der Rechte sich angeschlossen und das hier fragliche Institut beibehalten. Indemes dazu beiträgt, die Zahl der unehelichen Kinder zu vermindern und den natürlichen Beziehungen zu ihrem Erzeuger rechtliche Anerkennung zu verleihen, dient es dem öff. Interesse, erweist es den unehelichen Kindern eine Wohlthat und giebt es dem Erzeuger Gelegenheit, sein Unrecht wieder gut zu machen. Ein Bedürfniß für die Beibehaltung dieses Institutes als eines Surrogates der Legitimation durch nachfolgende Ehe ist namentlich für solche Fälle anzuerkennen, in welchen durch Tod, Geisteskrankheit, Verschollenheit der Mutter oder aus anderen Gründen die Eheschließung zwischen dem Vater und der Mutter des Kindes unmöglich geworden ist. Dagegen kann es zweifelhaft sein, ob es sich nicht empfehlen würde, nach dem Vorgange des bayer. LR. I 589 Nr. 3 und verschiedener ausländischer Gesetze (vgl. nied. GB. 330; ital. GB. 198 Nr. 3; zür. GB. § 232; bündner. GB. § 84) die Zulässigkeit der hier fraglichen Legitimation auf den Fall zu beschränken, wenn die Legitimation durch nachfolgende Ehe durch den Tod der Mutter oder aus anderen Gründen unmöglich geworden ist. Für eine solche Einschränkung kann man anführen, daß, so lange die Ehe mit der Mutter des Kindes möglich ist, die Eingehung der Ehe das der sittlichen Ordnung wie der Rechtsordnung allein entsprechende Mittel sei, die gestörte Ordnung wiederherzustellen, das begangene Unrecht wieder gut zu machen und den Kindern die rechtliche Stellung ehelicher Kinder zu verschaffen, daß ferner die Zulassung der Legitimation durch Ehelichkeitserklärung in solchen Fällen, in welchen die Ehe mit der Mutter des Kindes noch möglich ist, die hohe Bedeutung und das Ansehen der Ehe zu schädigen und das Konkubinat auf Kosten der Ehe zu befördern geeignet sei. Andererseits sind indessen auch solche Fälle zu berücksichtigen, in welchen die Eingehung der Ehe zwar möglich, dem Vater aber nicht zuzumuthen ist, zB. weil die Mutter sich später einem lüderlichen Lebenswandel ergeben hat, oder aus sonstigen Gründen die Eheschließung als angemessen nicht erachtet werden kann. Um so mehr ist ein Bedürfniß vorhanden, auch in solchen Fällen die Legitimation durch Ehelichkeitserklärung zu ermöglichen, als der Entw. das franz. Institut der Anerkennung der natürlichen Kinder nicht kennt und den Braukindern dem unehelichen Vater gegenüber die rechtliche Stellung ehelicher Kinder versagt hat. Zwar ist es nach dem Entw. nicht ausgeschlossen, daß der Vater sein uneheliches Kind an Kindesstatt annimmt; allein dadurch wird dem Bedürfnisse nicht genügt, da die Annahme an Kindesstatt in mehrfacher Hinsicht an strengere Voraussetzungen geknüpft ist. Die rechtspolizeilichen Bedenken aber, die sich namentlich in solchen Fällen erheben, in welchen die Legitimation durch nachfolgende Ehe an sich möglich wäre, verlieren dadurch an Gewicht, daß die Legitimation durch Ehelichkeitserklärung eine Verfügung der Staatsgewalt erfordert (§ 1583) und die Ehelichkeitserklärung versagt werden kann, auch wenn ihr ein gesetzliches Hinderniß nicht entgegensteht (§ 1592). Dazu kommt, daß auch das geltende Recht überwiegend die Zulässigkeit der Legitimation durch Ehelichkeitserklärung nicht auf den Fall beschränkt, wenn die Legitimation durch nachfolgende Ehe nicht mehr möglich ist. Dies ist insbes. der Standpunkt des gemeinen Rechtes, des württ. Rechtes, des ALR. II 2 § 601, des öst. GB. § 162 und des sächs. GB. § 1783; auch die oben angeführte Vorschrift des bayer. LR. wird als aufgehoben angesehen. Im Hinblicke darauf, daß die Ehelichkeitserklärung eine Verfügung der Staatsgewalt erordert und auch dann versagt werden kann, wenn ihr ein gesetzliches Hinderniß nicht entgegensteht, ist es ferner unbedenklich, im Anschlusse an die Mehrzahl der Rechte (vgl. württ. LR. IV 17 3, 4; ALR. II 2 § 607; öst. GB. § 162; sächs. GB. §§ 1783, 2021) von der römischrechtlichen Beschränkung abzusehen, daß die Legitimation ausgeschlossen ist, wenn der Vater des unehelichen Kindes eheliche Abkömmlinge hat (vgl. auch bayer. LR. I 5 § 9 Nr. 3; hess. Entw. III 63; ital. GB. 198 Nr. 2). Auch für das gemeine Recht wird vielfach der Wegfall jener Beschränkung behauptet. Die Zulässigkeit der Annahme an Kindesstatt hat der Entw. zwar an die Voraussetzung geknüpft, daß der Annehmende einen ehelichen Abkömmling nicht hat (§ 1602); allein, abgesehen davon, daß nach dem Entw. die Bestätigung der Annahme nur dann zu versagen ist, wenn der letzteren ein gesetzliches Hinderniß entgegensteht (§ 1619), ist die Sachlage bei der Annahme an Kindesstatt insofern eine verschiedene, als diese den Zweck verfolgt, kinderlosen Personen die Möglichkeit zu geben, sich auf künstlichem Wege eine Nachkommenschaft zu verschaffen. Der Zweck der Legitimation durch Ehelichkeitserklärung aber geht dahin, unehelichen Kindern auch in olchen Fällen, in welchen die Legitimation durch nachfolgende Ehe nicht möglich oder nicht wohl thunlich ist, die rechtliche Stellung ehelicher Kinder ihres Vaters zu verschaffen. Die Erreichung dieses dem öff. Interesse, wie dem der unehelichen Kinder und ihres Vaters entsprechenden und mit dem Vorhandensein ehelicher Abkömmlinge des letzteren vereinbaren Zweckes würde ohne Noth in vielen Fällen unmöglich gemacht, wenn beim Vorhandensein ehelicher Abkömmlinge des unehelichen Vaters die Legitimation unbedingt ausgeschlossen sein sollte. Der Gesichtspunkt, daß in solchen Fällen die Legitimation den häuslichen Frieden gefährden könne, kann als stichhaltig nich

Motive: Legitimation durch Ehelichkeitserklärung. § 1583. G. 1723, 1736. 495 angesehen werden. Auch im Falle des Ausschlusses der Legitimation kann dem unehelichen Vater nicht verwehrt werden, das uneheliche Kind in seine Familiengemeinschaft aufzunehmen. Zudem kann in solchen Fällen, in welchen die Legitimation sich als unangemessen erweist, die Staatsgewalt die Ehelichkeitserklärung nach freiem Ermessen versagen. Eine andere unten besonders zu erörternde Frage ist es, ob es sich empfiehlt, die ehelichen Abkömmlinge des Legitimirenden durch besondere Bestimmungen gegen Verkürzung in ihrem Erbrechte zu schützen. 2. Eine begriffsmäßige Voraussetzung ist hier die Unehelichkeit des zu legitimirenden Kindes Unehelichkeit des Kindes. und die Vaterschaft desjenigen, dessen Kind für ein eheliches erklärt werden soll. Ueber die Feststellung der Vaterschaft vgl. Mot. zu §§ 1585, 1593. Aus dem Erfordernisse der Unehelichkeit des zu legitimirenden Kindes ergiebt sich, daß ein Kind, das zwar in Wirklichkeit ein uneheliches Kind desjenigen ist, welcher die Ehelichkeitserklärung beantragt, nach den Vorschriften über die eheliche Abstammung (§§ 1471—1473) aber als ein eheliches Kind gilt, nicht durch Ehelichkeitserklärung legitimirt werden kann. Auch dann ist dies ausgeschlossen, wenn das Kind vorher auf Grund einer Legitimation durch nachfolgende Ehe oder durch Ehelichkeitserklärung bereits die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes im Verhältnisse zu einem Anderen erlangt hat, in diesen Fällen jedoch nicht deshalb, weil es dadurch aufgehört hätte, ein uneheliches zu sein, sondern deshalb, weil bereits jener Andere nach den §§ 1580, 1593 als der Vater des unehelichen Kindes gilt, mehrere Personen aber nicht Väter desselben Kindes sein können (vgl. Mot. S. 921). 3. Das sächs. GB. § 1783 (vgl. auch hess. Entw. III 63; ital. GB. 196) läßt auch noch Legitimation der nach dem Tode des unehelichen Kindes eine Ehelichkeitserklärung zu Gunsten der ehelichen Ab-Abkömmlinge kömmlinge desselben zu. Ein Bedürfniß, nach Analogie des § 1582 eine solche, thatsächlich die des Ehelichkeitserklärung der Enkel zulassende Bestimmung aufzunehmen, liegt jedoch nicht vor. Auch verst. Kindes. den übrigen in Deutschland geltenden Rechten ist eine derartige Ausdehnung der Legitimation durch Reskript fremd. 4. Der Entw. kennt in Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte, dem ALR. (vgl. Legitimation auf Antrag jedoch II 2 § 608) und dem sächs. GB. keine Ehelichkeitserklärung, durch welche auf Antrag der der Mutter. Mutter das uneheliche Kind für ein eheliches Kind seiner Mutter erklärt werden könnte, während der hess. Entw. III 63 (vgl. auch ital. GB. 198 Nr. 1) auch eine solche Ehelichkeitserklärung zuläßt. Vom Standpunkte des Entw. aus, nach welchem das uneheliche Kind gegenüber der S. 933. Mutter und deren Verwandten ohnehin im Wesentlichen die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes hat (§§ 1568—1570), fehlt es an einem Bedürfnisse, eine solche Ehelichkeitserklärung zuzulassen, zumal die Mutter nach dem Entw. (§ 1602) nicht behindert ist, ihr uneheliches Kind an Kindesstatt anzunehmen und ihm dadurch die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes ihr gegenüber zu verschaffen. 5. In Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte und den übrigen in Deutschland Behandlung als Gnadengeltenden Rechten (vgl. württ. LR. IV 17 §§ 2—6 nebst den württ. G. v. 22. Juni 1807 und sache. v. 24. Jan. 1807 Art. 7, 15; bayer. LR. I 5 § 9; ALR. II 2 §§ 601, 602 und Allerh. Erlaß v. 25. April 1870; öst. GB. § 162; sächs. GB. § 1783) bestimmt der § 1583 Abs. 1, daß die Ehelichkeitserklärung nur durch eine Verfügung der Staatsgewalt, sei es des Trägers derselben oder eines delegirten Organes (§ 1584), erfolgen kann, und zwar behandelt der Entw. nach dem Vorgange der angeführten Gesetze und im Einklange mit der herrschenden Ansicht des gemeinen Rechtes die Ehelichkeitserklärung als eine Gnadensache, so daß das freie Ermessen der Staatsgewalt unter Berücksichtigung aller Umstände darüber entscheiden soll, ob dem Antrage stattzugeben sei (§ 1592). Die Legitimation nach Analogie der Vorschriften über die Annahme an Kindesstatt (§§ 1616—1619) allgemein oder wenigstens nach dem Tode der Mutter des Kindes lediglich auf Grund eines rechtsgeschäftlichen Aktes des Vaters zuzulassen, sofern nur im Uebrigen die gesetzlich bestimmten Voraussetzungen der Ehelichkeitserklärung vorliegen, würde im hohen Grade bedenklich sein und insbes. die Gefahr mit sich bringen, die im Volke herrschende, von der bestehenden Gesetzgebung getheilte und geschützte Anschauung von der hohen sozialen Bedeutung der Ehe zu erchüttern und das Konkubinat, überhaupt die außereheliche Geschlechtsgemeinschaft zu befördern. Im Hinblicke auf diese Gefahr kann eine Ausnahme von dem wichtigen Grundsatze, daß die hervorragende Rechtsstellung eines ehelichen Kindes ausschließlich auf der Ehe zwischen den Eltern desselben beruht, nur von dem Träger der Staatsgewalt oder einem delegirten Organe derselben zugelassen werden. Die Analogie der Annahme an Kindesstatt trifft in dieser Beziehung nicht zu; denn wenngleich der Entw. die Adoption eines unehelichen Kindes durch dessen Vater zuläßt und die Annahme nicht als Gnadensache behandelt, so kommt doch andererseits in Betracht, daß die Annahme an weit strengere gesetzliche Voraussetzungen geknüpft ist. Bei der Legitimation durch Ehelichkeitserklärung aber lassen sich die Voraussetzungen, unter welchen dieselbe allgemein vom Standpunkte des öff. Interesses aus als unbedenklich zu erachten ist, im Voraus nicht durch Gesetz genau präzisiren. Andererseits betrachtet indessen der Entw. die Verfügung der Staatsgewalt nicht als eine eigentliche lex specialis in dem Sinne, daß die Ehelichkeitserklärung wirksam

S. 934. Wirkung der Legitimation. S. 935. Motive: Legitimation durch Ehelichkeitserklärung. § 1583. G. 1723, 1736. 496 ist, auch wenn es an einem gesetzlichen Erfordernisse derselben fehlt; vielmehr bildet der das Bekenntniß der Vaterschaft enthaltende Antrag des Vaters, der sich als eine rechtsgeschäftliche Erklärung desselben darstellt, die Grundlage der Ehelichkeitserklärung, zu welcher die Verfügung der Staatsgewalt als ein Akt freier Gnade und als Bestätigung der Willenserklärung des Vaters hinzutreten muß (vgl. §§ 42, 62, 701). Ohne diese Bestätigung ist die Willenserklärung des Vaters vollständig wirkungslos; andererseits ist aber auch die durch die Verfügung der Staatsjewalt zugelassene Ehelichkeitserklärung gemäß § 1593 unwirksam, wenn jene Willenserklärung des Vaters oder ein sonstiges nach dem Gesetze wesentliches Erforderniß fehlt. 6. Gemeinrechtlich hat die Legitimation durch Reskript in allen Beziehungen, nicht nur zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Vater, sondern auch zwischen dem ersteren und den Verwandten des letzteren als Surrogat der Legitimation durch nachfolgende Ehe die Wirkungen dieser Legitimation (vgl. auch hess. Entw. III 63). Eine zweite Gruppe von Rechten läßt durch die hier fragliche Legitimation die Wirkungen der ehelichen Verwandtschaft nur im Verhältnisse zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Vater zur Entstehung kommen (württ. LR. IV 17 §§ 2—6; öst. GB. §§ 162, 753, 756; vgl. auch bayer. LR. I 5 § 9 Nr. 3, III 12 § 2 Nr. 11), Nach einer dritten Gruppe von Rechten begründet die Legitimation kraft Gesetzes ein eheliches Verwandtschaftsverhältniß nur zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Abkömmlingen einerseits und dem unehelichen Vater und dessen Abkömmlingen andererseits; zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Abkömmlingen einerseits und den sonstigen Verwandten des Vaters andererseits wird dagegen ein Verwandtschaftsverhältniß nur insoweit hergestellt, als die letzteren einzeln, bz. in der Form eines Familienvertrages der Legitimation zugestimmt haben (vgl. ALR. II 2 §§ 603—608 sächs. GB. §§ 1783, 1808, 1841, 2021—2025; ferner in erbrechtlicher Hinsicht weim. G. §§ 22—26, 58; sondersh. SuccessionsO. §§ 28—31; altenb. G. §§ 24—28, 64; goth. G. §§ 24—27, 33; G. f. Reuß j. L. §§ 23—26, 59; Mommsen, Erbrechtsentw. § 26). Der Entw. (§ 1583 Abs. 2, § 1596 Abs. 1) verbindet mit der Legitimation durch Ehelichkeitserklärung nicht die vollen Wirkungen der Legitimation durch nachfolgende Ehe (§ 1579), ondern, entsprechend der im überwiegenden Theile Deutschlands eingetretenen Rechtsentwickelung, ähnlich wie bei der Annahme an Kindesstatt (§§ 1601, 1620 Abs. 1), nur mindere Wirkungen, nämlich nur ein Verwandtschaftsverhältniß zwischen dem Kinde und dessen Abkömmlingen einerseits und dem unehelichen Vater andererseits. Die Zulässigkeit einer Erweiterung dieser Wirkungen durch Vertrag mit den Verwandten des Vaters ist ausgeschlossen. Diese Art der Regelung genügt dem Bedürfnisse und hat den Vorzug der Einfachheit für sich. Der Zweck der Legitimation, die Zahl der unehelichen Kinder zu vermindern und dem unehelichen Vater die Gelegenheit zu geben, ein Unrecht wieder gut zu machen und den Kindern eine Wohlthat zu erweisen, wird durch jene Gestaltung des Verhältnisses in ausreichendem Maße erreicht. Es ist außerdem bedenklich, auf den einseitigen Antrag des Vaters, wenn auch mit Einwilligung des Kindes, das für ehelich erklärte uneheliche Kind ohne Weiteres in die väterliche Familie eintreten zu lassen und ihm dadurch ein Erbrecht gegenüber den Verwandten des Vaters zu verschaffen und den letzteren die gesetzliche Unterhaltsverpflichtung gegenüber dem Kinde aufzuerlegen. Diese Bedenken werden allerdings beseitigt, wenn man bestimmt, daß zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Abkömmlingen einerseits und den Verwandten des Vaters andererseits ein Verwandtschaftsverhältniß nur insoweit begründet wird, als sie der Legitimation zugestimmt haben. Allein eine derartige Bestimmung bringt andererseits den Nachtheil mit sich, da dadurch das Verhältniß, wenn nicht sämmtliche Verwandte des Vaters zugestimmt haben, ein komplizirtes werden kann und der einheitlichen Gestaltung entbehrt. Dieses Bedenken fällt zwar weg, wenn man mit dem ALR. II 2 §§ 604, 605 den Eintritt des Kindes in die väterliche Familie von einem Familienvertrage abhängig macht. Eine solche Bestimmung ist aber ohne erhebliche praktische Bedeutung, da die Einwilligung einer ganzen Familie häufig nur schwer oder überhaupt nicht zu bewirken ist (vgl. Gesetzrev., Pens. XV S. 162). Gegen die Aufnahme des Institutes des Familienvertrages zu dem bezeichneten Zwecke spricht außerdem, daß sie eine Reihe weiterer Vorschriften darüber nothig machen würde, in welcher Art ein alle Familienmitglieder bindender Familienvertrag zu Stande kommt. Wollen das Kind und die Verwandten des Vaters in erbrechtliche Beziehungen treten, so bleibt ihnen der Abschluß von Erbeinsetzungsverträgen nach Maßgabe des Erbrechtes unbenommen. Abweichend von der Annahme an Kindesstatt (§ 1620 Abs. 1), soll kraft Gesetzes die Legitimation auch zwischen den zur Zeit der Ehelichkeitserklärung bereits vorhandenen Abkömmlingen des unehelichen Kindes und dem Vater des letzteren ein Verwandtschaftsverhältniß begründen, ohne daß es dazu der Einwilligung dieser Abkömmlinge bedarf. Der Zweck der Legitimation würde sonst nur ungenügend erreicht werden, namentlich in solchen Fällen, in welchen das uneheliche Kind mit Hinterlassung von Abkömmlingen vor dem Vater verstirbt. Dazu komm, daß es sich hier, und zwar im Wesentlichen zu Gunsten des unehelichen Kindes und der Abkömmlinge desselben, um die rechtliche Anerkennung eines natürlichen Verhältnisses handelt, welches

Motive: Legitimation durch Ehelichkeitserklärung. §§ 1584, 1585. G. 1723, 1724. 497 der Natur der Sache entsprechend, thunlichst auch rechtlich einheitlich zu gestalten ist. Mit dem Entw. stimmen insoweit auch das gemeine Recht, das ALR und das sächs. GB. überein. 7. Aus den §§ 1583 Abs. 2, 1596 Abs. 1 in Verb. mit § 30 Abs. 3 und §§ 1965, Wirkung in erbrechtlicher 1975 folgt insbes., daß durch die Legitimation zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Ab-Beziehung. kömmlingen einerseits und dem Vater andererseits auch in erbrechtlicher Beziehung dasselbe rechtliche Verhältniß begründet wird, wie wenn das legitimirte Kind ehelich wäre. Verschiedene Rechte, welche, wie der Entw., auch beim Vorhandensein ehelicher Abkömmlinge des Vaters die Legitimation eines unehelichen Kindes durch Ehelichkeitserklärung zulassen, sind bestrebt, die erbrechtlichen [S. 936.] Interessen der zur Zeit der Legitimation bereits vorhandenen ehelichen Abkömmlinge gegen Beeinträchtigung durch die hier in Rede stehende Legitimation zu schützen. So bestimmt das württ. LR. IV 17 §§ 3, 4, daß, wenn im Legitimationsreskripte nicht ausdrücklich erwähnt sei, daß die Legitimation trotz des Vorhandenseins der ehelichen Abkömmlinge erfolge, das legitimirte Kind neben den letzteren kein Erbrecht gegenüber dem unehelichen Vater haben solle. Nach dem (7 ALR. II 2 § 607 soll, wenn der Vater zur Zeit der Legitimation schon eheliche Descendenten hatte und er in der Folge einem derselben nur den Pflichttheil hinterläßt, bei der Berechnung des letzteren das legitimirte Kind nicht mitgezählt werden. Ferner schreibt das altenb. G. § 24 vor, daß bei Konkurrenz von ehelichen Kindern jedes der letzteren ab intestato doppelt so viel als jedes der legitimirten Kinder erben soll und daß die ehelichen Kinder unter allen Umständen den ihnen ohne Hinzurechnung der legitimirten Kinder gebührenden Pflichttheil unverkürzt haben sollen. Standpunkt Der Entw. hat in Uebereinstimmung mit dem öst. GB. §§ 753, 756 und dem sächs. GB. des Entw. § 2021, sowie mit der Mehrzahl der S. 943 angeführten Erbfolgegesetze der thüring. Staaten derartige besondere Vorschriften zum Schutze der erbrechtlichen Interessen, insbes. des Pflichttheilsrechtes, der zur Zeit der Legitimation bereits vorhandenen ehelichen Abkömmlinge des unehelichen Vaters nicht für erforderlich erachtet. Gegen solche Vorschriften spricht von vornherein, daß die hier fragliche Beeinträchtigung des Erb= und Pflichttheilsrechtes nicht die Natur einer Rechtsverletzung hat, da den beeinträchtigten Personen ein jus quaesitum auf den der damaligen Sachlage entsprechenden Erbtheil bz. Pflichttheil nicht zusteht. Dazu kommt, daß der Entw. die Ehelichkeitserklärung als eine vom freien Ermessen der Staatsgewalt abhängende Gnadensache behandelt. Dadurch ist die Möglichkeit ausgeschlossen, daß sie willkürlich dazu mißbraucht wird, um Veränderungen in den die Gestaltung des Pflichttheilsrechtes bestimmenden Voraussetzungen der Intestaterbfolge herbeizuführen. Aus ähnlichen Gründen hat der Entw. auch von besonderen Bestimmungen zum Schutze des Pflichttheilsrechtes der Mutter des Kindes (vgl. goth. G. § 33), des Pflichttheilsrechtes des zur Zeit der Legitimation bereits vorhandenen Gatten eines für ehelich erklärten Kindes oder eines seiner Abkömmlinge, sowie zum Schutze des Pflichttheilsrechtes der Frau des unehelichen Vaters und der Eltern desselben abgesehen. In Ansehung der Frau des unehelichen Vaters tritt zu den angeführten Gründen noch der weitere Grund hinzu, daß nach § 1587 zu der Ehelichkeitserklärung, sofern der Vater verheirathet ist, die Einwilligung der Frau desselben erforderlich sein soll. Im Hinblicke auf die vorstehenden Erwägungen fehlt es auch an. einem Bedürfnisse, nach dem Vorgange des sächs GB. § 2051 und einiger thüring. Erbfolgegesetze für den Fall, daß die Frau bei der Beerbung des Mannes nur mit ehelich erklärten Kindern zusammentrifft, eine Erweiterung des gesetzlichen Erbrechtes der Frau eintreten zu lassen. Durch § 1583 Abs. 2 soll übrigens der Frage nicht präjudizirt werden, ob und inwieweit und S. 937. mit welchen Wirkungen beim hohen Adel eine Legitimation durch Ehelichkeitserklärung zulässig ist, ferner, ob die legitimirten Kinder den Adelstand des Vaters und Successionsrechte in Lehen, Fideikommisse, Stamm= und Bauerngüter erwerben. In diesen Beziehungen sind die erforderlichen Bestimmungen dem EG. vorbehalten (vgl. Art. 34, G. 58). §§ 1584, 1585 (II 1610, 1611, B. 1701, 1702, R. 1699, 1701, G. 1723, 1724). 1. Gemeinrechtlich, sowie nach dem öst. GB. § 162 und dem sächs. GB. § 1783 erfolgt Zuständigkeit. die Ehelichkeitserklärung durch den Landesherrn, in Preußen durch den Justizminister, sofern es sich jedoch um die Führung eines adeligen Namens handelt, durch den König (ALR. II 2 § 601; Allerh. Erlaß v. 25. April 1870), in Württemberg durch die Gerichte und nur bei adeligen Personen durch den König (württ. G. v. 22. Juni 1807 u. v. 24. Jan. 1879 Art. 7, 15), in Hamburg (VormO. Art. 65) durch den Senat. Mit Rücksicht darauf, daß der Entw. die Ehelichkeitserklärung als eine Gnadensache behandelt, sowie mit Rücksicht auf die Verschiedenheit der Gesetze in den einzelnen deutschen Staaten bestimmt der § 1584, daß die Zuständigkeit sich nach den Landesgesetzen richten soll. Nur insoweit regelt der § 1584 die Zuständigkeitsfrage zur Vermeidung von Kollisionen reichsgesetzlich, als er ausspricht, daß die Ehelichkeitserklärung demjenigen Staate zusteht, dem der Vater angehört. Daß die Staatsangehörigkeit, und zwar die des Vaters entscheiden soll, rechtfertigt sich durch die Natur der Ehelichkeitserklärung als einer Gnadensache in Verbindung damit, daß das durch die Legitimation begründete Familienverhältniß seine Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 32

Verhinderung der Frau. Einwilligung der Mutter des Kindes. S. 942. Rechtliche Natur der Einwilligung Vertretung der Betheiligten. 500 Motive: Legitimation durch Ehelichkeitserklärung. §§ 1588—1590. G. 1728, 1729. ehelichen in die Familiengemeinschaft aufzunehmen. Ueberdies kommt in Betracht, daß unter Umständen durch die Legitimation in das gesetzliche Erbrecht der Frau zum Nachtheile der letzteren eingegriffen wird. Unbedenklich ist es dagegen und andererseits im Interesse der Rechtssicherheit (vgl. § 1593) angemessen, in Ansehung der Einwilligung der Frau dem Tode der letzteren den Fall, wenn sie für todt erklärt ist, unbedingt gleichzustellen, insoweit mithin an die Todeserklärung eine über die Bestimmung des § 21 Abs. 1 hinausgehende Wirkung zu knüpfen (vgl. auch §§ 1606, 1611). Es ist dies um so bedenklicher, als der Mann nach § 1464 auf Grund der Todeserklärung sogar eine neue Ehe wirksam schließen kann. — Dagegen hat der Entw. Bedenken getragen, dem Tode und der Todeserklärung auch den Fall gleichzustellen, wenn die Frau, zB. in Folge Geisteskrankheit zur Abgabe einer Erklärung voraussichtlich dauernd außer Stande ist (vgl. § 1238 Satz 3). Zwar ist in solchem Falle, da nach § 1588 die Einwilligung der Frau auch durch deren gesetzlichen Vertreter nicht erfolgen kann, die Möglichkeit der Ehelichkeitserklärung gänzlich ausgeschlossen; allein die Gründe, aus welchen die Einwilligung der Frau vorgeschrieben ist, lassen es bedenklich erscheinen, in jenem Falle von dem Erfordernisse abzusehen, da die Möglichkeit einer Heilung nicht ausgeschlossen ist. Zudem könnte im Falle der Wiederherstellung leicht Streit darüber entstehen, ob die Voraussetzung, unter der die Einwilligung der Frau nicht erforderlich war, zur Zeit der Ehelichkeitserklärung vorgelegen hat oder nicht, ob letztere mithin wirksam oder unwirksam ist. 3. Die Ehelichkeitserklärung nach Analogie des für die Annahme an Kindesstatt gegebenen 1610 auch von der Einwilligung der Mutter des Kindes abhängig zu machen, so lange das letztere das 25. Lebensjahr noch nicht zurückgelegt hat, ist als bedenklich erachtet. Für jenes Erorderniß läßt sich allerdings anführen, daß die uneheliche Mutter in der Regel dem Kinde näher steht, als der uneheliche Vater, und daß die Ehelichkeitserklärung des Kindes in nicht geringerem Maße, wie die Annahme an Kindesstatt, in das persönliche Verhältniß und die Rechtsstellung der Mutter zu ihrem Kinde tief eingreift, insbes. auch in erbrechtlicher Hinsicht, sowie in Ansehung der der Mutter zustehenden Sorge für die Person desselben (§§ 1570, 1597). Da jedoch das Erforderniß dem geltenden Rechte fremd ist, so würde es sich nur dann rechtfertigen lassen, wenn ein Bedürfniß hervorgetreten wäre. Dies ist aber nicht der Fall. Die Behörden werden auch ohne besondere Vorschrift, soweit nöthig und thunlich, die Mutter befragen und ohne ihre Einwilligung nur ausnahmsweise die Legitimation ertheilen. Schreibt man aber die Einwilligung der Mutter als gesetzliches Erforderniß vor, so entsteht die Gefahr, daß in nicht seltenen Fällen, zumal wenn der Vater des Kindes und die Mutter jeden Verkehr abgebrochen haben und in ganz verschiedenen Verhältnissen leben, die Mutter aus Trotz gegen den Vater oder im mißverstandenen Interesse des Kindes oder aus persönlicher Rücksichtnahme auf sich selbst die an sich vielleicht sehr im Interesse des Kindes gelegene Legitimation durch Verweigerung ihrer Einwilligung hintertreibt. 4. Die im § 1587 vorgeschriebene Einwilligung des Kindes bz. der Ehefrau hat den Charakter eines einseitigen Rechtsgeschäftes, das zu dem im Antrage enthaltenen einseitigen Rechtsgeschäfte des Vaters als ein gleichfalls wesentliches Moment (§ 1593) hinzutreten muß. Wenngleich an sich die hier fragliche Einwilligung unter den § 127 fällt, so ist sie doch im Einzelnen durch die besonderen Vorschriften der §§ 1591, 1593 Satz 1 selbständig geregelt. Eine der Bestimmung des § 1611 Satz 2 entsprechende Vorschrift ist hier nicht erforderlich, da die Ehelichkeitserklärung erst durch die Verfügung der Staatsgewalt erfolgt und es zu dieser, nicht aber zum Antrage des Vaters der Einwilligung bedarf, mithin die, wenn auch nach jenem Antrage, aber vor der Ehelichkeitserklärung erfolgte Zustimmung sich im Sinne des Gesetzes (§ 127 Abs. 1) noch als Einwilligung darstellt. §§ 1588—1590 (II 1614, 1615, B. 1706, 1707, R. 1704, 1705, G. 1728, 1729). Abgesehen vom sächs. GB. § 1785, wonach es, wenn bevormundete Personen ehelich 1. erklärt werden sollen, die das 14. Lebensjahr zurückgelegt haben, ihrer eigenen Einwilligung bedarf, enthalten die bestehenden Rechte in den im § 1588 geregelten Beziehungen besondere Bestimmungen nicht. Wenngleich der § 1588 Satz 1 gegenüber dem geltenden Rechte zum Theile 1) eine Neuerung und gegenüber dem allgemeinen Vertretungsprinzipe (§§ 115, 1649, 1503 Abs. eine Abweichung enthält, so empfiehlt sich die Aufnahme doch im Hinblicke auf den höchstpersönlichen Charakter der in Rede stehenden Willenserklärungen, zumal diese Rücksicht in allen gleichliegenden Verhältnissen, insbes. auch bei der Annahme an Kindesstatt, zur Aufnahme ähnlicher Bestimmungen geführt hat (vgl. namentlich § 1238 Abs. 2, § 1263 Abs. 1, §§ 1474, 1612, 1614). Eine Ausnahme von der Regel des § 1588 Satz 1, daß die Einwilligung des Kindes auch nicht durch den gesetzlichen Vertreter desselben erfolgen kann, macht der § 1588 Satz 2 jedoch für den Fall, wenn das Kind das 14. Lebensjahr noch nicht zurückgelegt hat (vgl. auch § 1612), damit nicht die Möglichkeit, ein noch im Kindesalter stehendes Kind durch Ehelichkeitserklärung zu legitimiren, gänzlich abgeschnitten wird bz. die im Interesse eines noch im jugendlichen Alter

Motive: Legitimation durch Ehelichkeitserklärung. § 1591. G. 1726, 1730. 501 S. 943stehenden, der nöthigen Einsicht entbehrenden Kindes liegende Legitimation nicht am Widerspruche eines solchen Kindes scheitert. Als die entscheidende Altersgrenze hat der Entw. im Anschlusse an das sächs. GB. und nach Analogie der über die Annahme an Kindesstatt geltenden Vorschriften (vgl. § 1612 nebst Motiven) das vollendete 14. Lebensjahr hingestellt, davon ausgehend, daß, wenn auch ein in diesem Lebensalter stehendes Kind die rechtliche Bedeutung der Legitimation. nicht völlig zu begreifen im Stande ist, es doch die mit der Legitimation verbundenen persönlichen Wirkungen sehr wohl zu empfinden vermag und daß es deshalb ungerechtfertigt und mit dem zwecke der Legitimation, ein inniges Familienverhältniß zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Vater zu begründen, nicht vereinbar sein würde, ein solches Kind, wenn dasselbe trotz des und Einflusses seines gesetzlichen Vertreters bei seinem Widerspruche beharrt, gegen Neigung Gefühl zu zwingen, zum unehelichen Vater in das mit der Legitimation verbundene nahe Verhältniß zu treten. zum An= Einwilligung 2. Daß, wenn der Vater oder das Kind in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, des gesetztrage des Vaters bz. zur Einwilligung des Kindes die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters lichen Vertreters. § 1785; erforderlich ist, entspricht dem § 65 Abs. 3 und den §§ 70, 71 (vgl. sächs. GB. Minder¬ ALR. II 2 § 602). zu — Ein genügender Grund, die Ehelichkeitserklärung für unzulässig jährigkeit des erklären, wenn der Vater noch minderjährig ist, liegt nicht vor, zumal auch die Ehemündigkeit des Vaters. männlichen Geschlechtes schon mit dem zurückgelegten 20. Lebensjahre eintritt (§ 1233) und während der Minderjährigkeit die elterliche Gewalt mit Ausnahme der Nutznießung nach § 554 nur ruht. Auch kann nicht in Betracht kommen, daß die Annahme an Kindesstatt ein bestimmtes höheres Lebensalter des Annehmenden voraussetzt (§ 1603) und daß nach den Bestimmungen des Erbrechtes ein Minderjähriger durch Erbeinsetzungsvertrag über seinen Nachlaß nicht verfügen kann (§ 1942); denn bei der Ehelichkeitserklärung bildet im Gegensatze zur Annahme an Kindesstatt die natürliche Vaterschaft die Grundlage, und auf die angeführten Bestimmungen des Erbrechtes kann entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden, da das Erbrecht hier nur die gesetzliche Folge der Legitimation ist. Ausschlaggebend ist aber die Thatsache, daß es in nicht seltenen Fällen im höchsten Interesse Minderjähriger gelegen sein kann, wenn ihnen die Möglichkeit gegeben ist, ein natürliches Kind durch Ehelichkeitserklärung in die Rechtsstellung eines ehelichen zu erheben, zumal der Entw. das besondere Institut der sog. legit, per testamentum nicht aufgenommen hat. Da die Ertheilung der Legitimation nach dem Entw. Gnadensache ist (§ 1592), so kann darauf vertraut S. 944. werden, daß die mit der Prüfung des Antrages eines Minderjährigen betrauten Behörden auch darüber Erhebungen anstellen werden, ob überwiegende Gründe für die Ertheilung der Legitimation vorliegen oder nicht, insbes., ob nicht im Einzelfalle überwiegende Interessen Dritter gegen die Ertheilung sprechen. Ueberdies bedarf es der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters und der Genehmigung des VormGerichtes. Es ist daher genügend gesorgt, daß die Interessen des Minderjährigen wie dritter Betheiligter berücksichtigt werden. Ge¬ Die Vorschrift, daß in den in § 1589 bezeichneten Fällen die Genehmigung des Vormnehmigung Gerichtes erforderlich ist (vgl. auch § 1613 Abs. 1, 2), rechtfertigt sich im Hinblicke auf die des Vorm=Gerichtes. Wichtigkeit der Legitimation und den tiefgreifenden Einfluß derselben auf die persönlichen und — Fehlt vermögensrechtlichen Beziehungen des Vaters, wie des Kindes (vgl. sächs. GB. § 1785). in den Fällen des § 1589 die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters oder die Genehmigung des VormGerichtes, so ist die Ehelichkeitserklärung unwirksam; eine nachträgliche Genehmigung kann um deshier — abweichend vom Falle der Annahme an Kindesstatt (vgl. Mot. zu § 1613) — willen nicht in Frage kommen, weil es sich bei der Ehelichkeitserklärung, soviel den Antrag des Vaters und die Einwilligung des Kindes betrifft, nur um einseitige Rechtsgeschäfte handelt (§ 1593; vgl. auch § 65 Abs. 3, § 1681 Abs. 2, § 1514). Einwilligung 3. Der § 1590 beruht auf der persönlichen Natur des hier fraglichen Einwilligungsrechtes des Vertreters und steht mit anderen, ähnliche Verhältnisse betr. Vorschriften des Entw. im Einklange (vgl. der Frau des Vaters. insbes. § 1238 Abs. 2 Satz 2, § 1614 Satz 2). § 1591 (II 1616, B. 1707, 1708, R. 1702, 1706, G. 1726, 1730) Form der Wenngleich nach geltendem Rechte die im § 1591 Satz 1 bezeichneten Willenserklärungen Willensan eine bestimmte Form nicht gebunden sind, so ist es doch als bedenklich erachtet, den Staatserklärung der Betheiligten, behörden, welche die Legitimation zu ertheilen haben, zu überlassen, sich nach ihrem Ermessen zu die vergewissern, ob die als wesentlich erforderten Erklärungen abgegeben sind. Es würde dies Gefahr mit sich bringen, daß derjenige, welcher sich auf die Ehelichkeitserklärung beruft, in die Lage versetzt wird, beweisen zu müssen, daß jene Voraussetzungen bei Ertheilung der Legitimation vorgelegen haben. Man hat nicht einmal die Sicherheit, daß die betr. Erklärungen von der Behörde aufgenommen werden. Am sichersten geht man, und es entspricht auch der wichtigen Bedeutung der Ehelichkeitserklärung in rechtlicher und sozialer Beziehung, wenn man die bezeichneten Erklärungen im Einklange mit den vom Entw. in ähnlichen Fällen gegebenen Vordes [S. 945.] Vertreters. Erklärungsempfänger. Unwiderruflichkeit. Charakter als Gnadensache. S. 946 Unwirksamkeit. Bedingung 2c.; Tod des Vaters oder des Kindes. Geschäftsunfähigkeit. 502 Motive: Legitimation durch Ehelichkeitserklärung. §§ 1592—1595. G. 1733/5, 1724. chriften in der im § 1591 Satz 1 bestimmten Weise formalisirt (vgl. § 1616 Abs. 2). — Nur die im § 1591 bezeichneten Erklärungen sollen an die gerichtliche oder notarielle Form gebunden ein. Ein praktisches Bedürfniß, auch die im § 1589 bezeichnete Einwilligung des gesetzlichen Vertreters zum Antrage des Vaters oder zur Einwilligung des Kindes — in Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen der §§ 65, 127 Abs. 2 — an jene Form zu binden, kann trotz der über die zunächst Betheiligten hinaus sich erstreckenden Wirkungen der Ehelichkeitserklärung nicht anerkannt werden, zumal die im § 1589 vorgeschriebene Genehmigung des VormGerichtes eine ausreichende Garantie dafür bietet, daß die Einwilligung des Vertreters erfolgt ist. Auch bei der Eheschließung und bei den Eheverträgen (vgl. Mot. S. 313 ff.) ist es nicht für erforderlich und für angemessen erachtet, die Einwilligung oder Genehmigung des Vertreters an die Form zu binden. Wie dort, ist auch hier die Rücksicht auf die Aufrechterhaltung des Rechtsaktes als überwiegend anzusehen. Der § 1591 Satz 2 bezweckt einerseits, den Zweifel zu lösen, wem gegenüber die Einwilligung des Kindes oder der Frau des Vaters erfolgen muß (vgl. § 127 Abs. 1) und dadurch zugleich für den Fall der Anfechtung der Einwilligung (§ 1600) im Hinblicke auf § 113 Abs. 2 den Anfechtungsgegner in einer angemessenen Weise zu bestimmen, andererseits, die Widerruflichkeit der Einwilligung vor erfolgter Ehelichkeitserklärung, entgegen den §§ 127 Abs. 3 und 119 Abs. 1, auszuschließen (vgl. auch § 1616 Abs. 2). Die Bestimmung, daß die einmal erfolgte Einwilligung unwiderruflich ist, empfiehlt sich aus praktischen Gründen, um zu verhindern, daß durch einen willkürlichen Widerruf der betr. Personen das ganze weitere Verfahren ein vergebliches wird und vielleicht erst nach ertheilter Legitimation die Unwirksamkeit der Ehelichkeitserklärung auf Grund des vorher erfolgten Widerrufes der Einwilligung sich herausstellt. Diese mit der Zulassung des Widerrufes verbundenen Uebelstände würden zwar, wenn man vorschriebe, daß der Widerruf, um wirksam zu sein, gegenüber der mit der Ertheilung der Ehelichkeitserklärung betrauten Behörde erklärt werden müsse, einigermaßen gemindert, aber nicht beseitigt werden. Die Ausschließung des Widerrufes ist andererseits auch unbedenklich, theils weil die Einwilligungserklärung durch § 1591 Satz 1 formalisirt ist und diese Form gegen Uebereilung schützt, theils im Hinblicke darauf, daß nach § 1589 in einer großen Zahl von Fällen die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich ist, dieses aber seine Genehmigung versagen wird, wenn nach Ertheilung der Einwilligung des Kindes oder der Ehefrau Umstände eingetreten sein sollten, welche die Ehelichkeitserklärung vom Standpunkte des Interesses des Kindes aus als bedenklich erscheinen lassen. Wer seine Einwilligung ertheilt hat, bz. der gesetzliche Vertreter des Kindes kann derartige Umstände zur Kenntniß des VormGerichtes bringen. §§ 1592—1595 (II 1618—1620, B. 1711/3. 1702, R. 1709/11, 1700, G. 1733/5, 1724). 1. Der § 1592 bezweckt, insbes. im Hinblicke darauf, daß nach gemeinem Rechte darüber gestritten wird, ob beim Vorhandensein der gesetzlichen! Erfordernisse der Vater ein Recht auf die Ertheilung der Ehelichkeitserklärung habe, zum deutlichen Ausdrucke zu bringen, daß die Entscheidung über den Antrag kraft freier Entschließung der Staatsgewalt erfolgt, mithin als Gnadenache anzusehen ist (vgl. Mot. S. 933 ff.). 2. Der § 1593 Satz 1 entscheidet die namentlich in der gemeinrechtlichen Jurisprudenz bestrittene Frage, ob und inwieweit eine trotz des Mangels der im Gesetze bestimmten Voraussetzungen ertheilte Legitimation durch Reskript wirksam ist. Indem der Entw. die Ehelichkeitserklärung für unwirksam erklärt, wenn ein gesetzliches Erforderniß fehlt, schützt er die Interessen, um derenwillen die gesetzlichen Erfordernisse aufgestellt sind, dem Zuge der modernen Rechtsentwickelung entsprechend, in einer von der Verwaltung unabhängigen und wirksamen Weise (vgl. Wegen des § 1593 Satz 2 vgl. Mot. S. 932, 938 f. Mot. S. 933 ff.). — 3. Der § 1594 folgt aus dem Wesen der Legitimation durch Ehelichkeitserklärung als Begründungsart eines Eltern= und Kindesverhältnisses und steht mit anderen für gleichliegende Verhältnisse gegebenen Vorschriften des Entw. im Einklange (vgl. § 1250 Abs. 2, § 1472 Satz 3, § 1615). 4. Wenngleich es nach § 74 Abs. 3 auf die Wirksamkeit einer Willenserklärung ohne Einfluß ist, wenn der Urheber stirbt, nachdem er die ausdrückliche Willenserklärung behufs der Absendung abgegeben hat, so muß doch der vor der Ehelichkeitserklärung erfolgte Tod des Vaters oder des Kindes die Unwirksamkeit der Ehelichkeitserklärung zur Folge haben, weil nach § 1583 Abs. 2 die Ehelichkeitserklärung erst von der Zeit der letzteren an ohne Rückwirkung auf den Zeitpunkt des gestellten Antrages in Kraft tritt, die Begründung des beabsichtigten persönlichen Verhältnisses aber nicht mehr möglich ist, wenn es im entscheidenden Zeitpunkte am erforderlichen Subjekte für das zu begründende Verhältniß fehlt. Dazu kommt, daß die an den Tod bz. an die Zeit seines Eintrittes sich knüpfenden erbrechtlichen Folgen durch die Legitimation nicht mehr geändert werden dürfen. — Anders liegt dagegen die Sache, wenn der Vater oder das Kind vor der Ehelichkeitserklärung geschäftsunfähig werden sollte. Daß der Eintritt der Geschäftsunfähigkeit hier ohne Einfluß

503 Motive: Legitimation durch Ehelichkeitserklärung. § 1596. G. 1737 ist, wenngleich die Staatsgewalt selbstverständlich sich dadurch veranlaßt sehen kann, die Legitimationsertheilung [S. 947.] zu versagen, ergiebt sich schon an der Hand der allgemeinen Grundsätze (§ 74 Abs. 3) und braucht deshalb nicht besonders ausgesprochen zu werden. Andererseits versteht es sich in Gebundensein des Vaters. Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung (vgl. § 62 Abs. 2, § 1617 Satz 3) von selbst, daß der Vater an seinen Antrag vor Ertheilung der Legitimation nicht gebunden ist, sondern ihn bis dahin widerrufen kann. Die besonderen Gründe, die zu der die Annahme an Kindesstatt betreffenden Vorschrift des § 1617 Satz 3 geführt haben, treffen für die hier in Rede stehende einseitige Willenserklärung des Vaters nicht zu. 122. § 1596 (II=1621, B. 1715, R. 1713, G. 1737). Wirkung 2 enthaltenen Prin¬ 1. Der erste Satz spricht nur eine Konsequenz des im § 1583 Abs. Ansehung Sinn durch die Aufder Verzipes aus. Bei dessen Wichtigkeit ist es jedoch als rathsam erachtet, seinen vandtschaft, als ob der § 1583 nahme jenes Satzes zu verdeutlichen und dem Mißverständnisse zu begegnen, Im Uebrigen wird Abs. 2 sich lediglich auf das Verhältniß zwischen Vater und Kind beziehe. die als eine Ausnahme wegen der Gründe, auf welchen einerseits der § 1596 Satz 1, andererseits das Kind und dessen vom Prinzipe des § 1583 Abs. 2 sich darstellende Satz 2 beruht, wonach des Vaters erlangen, Abkömmlinge nicht die rechtliche Stellung von Verwandten der Verwandten auf die Mot. zu § 1583 S. 934 ff. Bezug genommen. Durch diese letztere Vorschrift wird selbstverständlich das auf der natürlichen Verwandtschaft beruhende Ehehinderniß zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Abkömmlingen einerseits und den Verwandten des Vaters andererseits Wenngleich die Ehelichkeitserklärung zwischen dem Kinde und dessen nach § 1236 nicht berührt. — Abkömmlingen einerseits und den Verwandten des Vaters andererseits ein rechtliches Verwandtschaftsverhältniß nicht begründet, so wirkt sie doch, weil dadurch zwischen dem Kinde und dessen Abkömmlingen einerseits und dem Vater andererseits ein Verwandtschaftsverhältniß, also ein absolut wirkendes Verhältniß zur Entstehung kommt, auf die familienrechtlichen Beziehungen zwischen den § 1485) und insbes. Verwandten des Vaters und dem letzteren (vgl. zB. §§ 1480, 1483 Abs. 1, auf das Erb= und Pflichttheilsrecht derselben gegenüber dem Vater indirekt zurück. Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. es nicht für erforderlich erachtet hat, die erbrechtlichen Interessen jener Personen gegen Beeinträchtigung durch die Ehelichkeitserklärung im Wege besonderer Bestimmungen zu schützen, vgl. Mot. S. 936 ff. Bezug genommen. Daß durch die Ehelichkeitserklärung zwischen dem Vater und solchen Verwandten des Kindes, die nicht Abkömmlinge des letzteren sind, ein Verwandtschaftsverhältniß nicht entstehen kann, ergiebt sich aus dem Begriffe der Verwandtschaft als eines durch Abstammung von einem gemeinschaftlichen Stammvater vermittelten Verhältnisses (§ 30) von selbst, da durch die Ehelichkeitserklärung S. 948. ein gemeinschaftlicher Stammvater des Vaters und der Verwandten des Kindes nicht geschaffen wird. Ebensowenig entsteht ein Schwägerschaftsverhältniß zwischen denselben, da ein solches nach 32 nur durch eine Ehe vermittelt wird. in Ansehung einer besonderen Bestimmung durch die Ehelichkeits¬ 2. Dagegen würde in Ermangelung der Schwäger= des § 1596 Satz 1 und des § 32 zwischen der Frau erklärung auf Grund des § 1583 Abs. 2, schaft. Kinde und dessen Abkömmlingen andererseits, sowie des Vaters einerseits und dem legitimirten zwischen dem Gatten des Kindes oder eines Abkömmlinges des letzteren einerseits und dem Vater andererseits ein Schwägerschaftsverhältniß entstehen. Wenngleich die Anerkennung eines solchen Schwägerschaftsverhältnisses über das im § 1236 bestimmte, ohne Rücksicht auf eine Ehelichkeitserklärung begründete Ehehinderniß hinaus rechtlich nur von geringer praktischer Bedeutung sein würde (vgl. § 1638 Abs. 1, § 1678 Abs. 1, § 1713 Abs. 1, § 1715 Abs. 2; CPO. § 41 Nr. 3, 348 Nr. 3, § 358 Nr. 3, §§ 367, 371, 373; StPO. § 22 Nr. 3, § 51 Nr. 3, §§ 57, 72, 74, 76), so fehlt es andererseits an einem genügenden Grunde, die Wirkungen der Ehelichkeitserklärung so weit auszudehnen. Der § 1596 Abs. 1 schließt deshalb, wie bei der Annahme an Kindesstatt (§ 1620 Abs. 2), die bezeichnete Konsequenz ausdrücklich aus. Ueber die Rückwirkung der Ehelichkeitserklärung auf das Erb= und Pflichttheilsrecht der Frau des Vaters bz. auf das Erb= und Pflichttheilsrecht des Gatten oder eines Abkömmlinges des Kindes vgl. die Mot. S. 936. Verhältniß 3. Der Abs. 2 kann als selbstverständlich betrachtet werden; seine Aufnahme ist jedoch im zwischen dem Interresse der Vollständigkeit des Gesetzes als angemessen erachtet (vgl. auch § 1625). Abgesehen Kinde und dessen von den §§ 1238 Satz 2, 1597, 1598 erleidet die Regel, daß durch die Ehelichkeitserklärung Verwandten. die Rechte und Pflichten nicht berührt werden, die zwischen dem Kinde und dessen Verwandten in Folge der Verwandtschaft bestehen, insbes. eine Ausnahme in erbrechtlicher Beziehung insofern, als durch die Ehelichkeitserklärung zugleich ein Erb= bz. Pflichttheilsrecht des Vaters gegenüber dem Kinde und dessen Abkömmlingen begründet (§ 1583. Abs. 2, § 1596 Abs. 1 Satz 1 verb. mit §§ 1966, 1968, 1975) und dadurch das Erb= und Pflichttheilsrecht der Verwandten des Kindes diesem gegenüber beschränkt bz. ausgeschlossen wird; vgl. Mot. S. 936.

Sorge der Mutter für die Pe son des Kindes. S. 949. Unterhaltspflicht des Vaters Einfluß der Verheirathung des Vaters. S. 950. Anfechtung der Willenserklärungen. 504 Motive: Legitimation durch Ehelichkeitserklärung. §§ 1597—1600. G. 1731, 1738—1740. §§ 1597—1599 (II 1622—1624, B. 1716—1718, R. 1714—1716, G. 1738—1740). 1. Aus § 1583 Abs. 2 in Verbindung mit § 1501 folgt, daß durch die Ehelichkeitserklärung der Vater die elterliche Gewalt über das legitimirte minderjährige Kind erlangt. Dies ist auch der Standpunkt des gemeinen Rechtes und der neueren Gesetze (vgl. bayer. LR. I 5 § 9 Nr. 3: ALR. II 2 § 603; sächs. GB. § 1808; weim. G. v. 27. März 1872 § 1). Mit der elterlichen Gewalt des Vaters ist aber das nach § 1570 der unehelichen Mutter zustehende Recht und die ihr obliegende Pflicht, für die Person des Kindes zu sorgen, jedenfalls für die Dauer der Ausübung der elterlichen Gewalt unvereinbar. Insbes. kann das im § 1506 bestimmte Verhältniß hier selbstverständlich keine Anwendung finden. Dagegen würde in Ermangelung einer besonderen Bestimmung gemäß der Regel des § 1596 Abs. 2 die Pflicht und das Recht der Mutter nach § 1570 für die Person des Kindes zu sorgen, wieder eintreten, wenn die dem Vater auf Grund der elterlichen Gewalt zustehende Sorge für die Person des Kindes, sei es in Folge Beendigung oder Ruhens der Gewalt oder durch Entziehung von Seiten des VormGerichtes, weggefallen ist, da in diesen Fällen das Recht des Vaters dem Rechte der Mutter an sich nicht mehr entgegensteht. Insbes. würde nach dem Tode des Vaters Pflicht und Recht der Mutter, für die Person des Kindes gemäß § 1570 zu sorgen, wieder eintreten (vgl. auch preuß. VormO. § 28; sächs. GB. § 1923; weim. G. §§ 1, 19). Eine solche Gestaltung ist indessen nicht angemessen. Da das Kind in vielen Fällen der Mutter völlig entfremdet wird und in sozialer Beziehung häufig eine ganz andere Lebensstellung als die Mutter einnimmt, so entspricht es der Sachlage und dem Interesse des Kindes, daß durch die Ehelichkeitserklärung die Pflicht und das Recht der Mutter, für die Person des Kindes zu sorgen, dauernd aufgehoben wird und die Mutter diese Pflicht und dieses Recht auch dann nicht wieder erlangt, wenn die elterliche Gewalt des Vaters beendigt ist oder nach §§ 1546, 1554 auf die Nutznießung beschränkt ist (vgl. auch § 1626). Ueber die religiöse Erziehung des legitimirten Kindes (vgl. hann. V. v. 21. Juli 1826 § 6; wald. G. v. 28. März 1827 § 3; sächs. G. v. 1. Nov. 1836 §§ 11, 18; braunschw. G. v. 10. Mai 1867 § 9) entscheiden die Landesgesetze (§ 1508). — Daß das legitimirte Kind den Familiennamen des Vaters führt, ergiebt sich aus § 1583 Abs. 2 verb. mit § 1497. Ueber den Erwerb des Adels vgl. Mot. S. 937. 2. Der § 1598 entspricht der durch die Ehelichkeitserklärung begründeten rechtlichen Stellung des Kindes (§ 1583 Abs. 2) und steht mit dem § 1487 im Einklange (vgl. auch § 1627). 3. Der § 1599 (vgl. dazu § 1242) rechtfertigt sich durch die Analogie der Verhältnisse; die Ehelichkeitserklärung als Surrogat der Legitimation durch nachfolgende Ehe steht hier der früheren Ehe gleich (vgl. auch § 1623 Abs. 3). — Eine dem § 1623 Abs. 1 entsprechende Vorschrift ist bei der Legitimation durch Ehelichkeitserklärung nicht aufgenommen, da es sich bei der letzteren — im Gegensatze zu der Annahme an Kindesstatt — um die rechtliche Anerkennung eines natürlichen Verhältnisses handelt. § 1600 (II 1617, B. 1709, R. 1707, G. 1731). Der § 1600 geht davon aus, daß auf die Anfechtung des Antrages des Vaters (§ 1585), sowie der Einwilligung des Kindes und der Frau des Vaters (§ 1587) die allgemeinen Grundsätze über die Anfechtbarkeit der Rechtsgeschäfte (§§ 103, 104, 112, 113) Anwendung finden. Ein Bedürfniß, die Bedenken, die aus ihrer Anwendung etwa sich ergeben mögen, durch besondere Bestimmungen nach Analogie der Vorschriften über die Anfechtung der Ehe (§ 1266) und der Anerkennung der Ehelichkeit eines Kindes (§ 1478) zu beseitigen (vgl. Mot. S. 95 ff.), liegt bei der Seltenheit der in Betracht kommenden Fälle nicht vor. Insbes. bedarf es keiner besonderen Bestimmung, daß bei der Anfechtung des Antrages des Vaters das Kind der Anfechtungsgegner ei; wenn auch die allgemeinen Vorschriften des §113 es zweifelhaft lassen sollten, ob nur das Kind der Anfechtungsgegner sei, so genügt es doch, daß nach jenen Vorschriften jedenfalls auch das Kind Anfechtungsgegner ist. Ebensowenig empfiehlt es sich, durch eine besondere Bestimmung zu entscheiden, wem gegenüber nach dem Tode des Anfechtungsgegners oder eines von mehreren Anfechtungsgegnern die Anfechtung zu erfolgen hat, da dieselbe Frage auch in anderen ähnlich — liegenden Fällen sich erheben kann und an der Hand der allgemeinen Grundsätze zu lösen ist. Aus der Anwendung der allgemeinen Grundsätze ergiebt sich namentlich, daß, wenn eine der im § 1600 bezeichneten Willenserklärungen mit Erfolg angefochten ist, die letzteren so angesehen werden, als seien sie nicht vorgenommen (§ 112), woraus weiter folgt, daß die Ehelichkeitserklärung wegen Mangels eines gesetzlichen Erfordernisses unwirksam ist (§ 1593). Wird demnächst nach erfolgter Anfechtung die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der Ehelichkeitserklärung unter dem Vater und dem Kinde in Streit gezogen, so handelt es sich lediglich um eine Feststellungsklage, auf welche der § 627 c su. F. § 640] CPO. sowie der § 1632 Entw. Anwendung finden. Dasselbe gilt im Falle der Nichtigkeit einer der hier in Rede stehenden Willenserklärungen vgl. § 108). Die allgemeinen Grundsätze über die Wirkung der Anfechtbarkeit und über die Nichtigkeit der Willenserklärungen führen demnach zu einem durchaus angemessenen Ergebnisse.

Motive: Annahme an Kindesstatt. 505 Die besondere Vorschrift des § 1600 rechtfertigt sich durch dieselben Erwägungen, wie diejenigen, auf welchen die §§ 1588—1590 beruhen, insbes. durch die persönliche Natur und die Wichtigkeit der in Rede stehenden Willenserklärungen. 7. Titel: Annahme an Kindesstatt.*) S. 951. 1. Dieses aus dem röm. Rechte stammende Institut hat mit der Rezeption des röm. Rechtes Zulassung der Annahme. als gemeines Recht in Deutschland Eingang gefunden und ist dort in steter, wenn auch im Ganzen seltener, Anwendung geblieben. Auch haben die sämmtlichen neueren deutschen Gesetzbücher, das bayer. LR., das ALR., das öst. GB. und das sächs. GB., ferner der hess. Entw. durch die Beibehaltung jenes Institutes dessen praktische Bedeutung anerkannt. Als ein Zeugniß für den Werth und das Bedürfniß des Institutes verdient ferner hervorgehoben zu werden, daß sowohl der Code als das zür. GB. es aufgenommen haben, obwohl es in Frankreich wie in Zürich bis zur Einführung jener Gesetzbücher unbekannt war. Auch das ital. GB. hat sich für das Institut entschieden, während es allerdings verschiedene andere neuere Gesetze, insbes. eine Reihe schweizer Gesetze und das nied. GB., nicht aufgenommen haben. Es läßt sich nicht verkennen, daß manche Bedenken gegen die Aufnahme erhoben werden können. Man hat darin eine Beförderung der Ehelosigkeit, ein Mittel zur Befriedigung des Eigennutzes auf Seiten des Annehmenden, eine Verwirrung und Verdunkelung der Familienrechte, insbes. auch einen ungerechtfertigten Eingriff in die auf Blutsverwandtschaft beruhende Erbberechtigung der Familie des Annehmenden gesehen. Der erstere Gesichtspunkt war es namentlich, welcher bei der Berathung des Entw. des Code ebhaften Widerspruch gegen die Aufnahme hervorrief. Die hervorgehobenen Bedenken sind indessen theils solche, die in der Rechtsbildung und in den gegenwärtigen sozialen Zuständen Deutschlands genügenden Anhalt nicht finden, theils der Art, daß sie durch geeignete Bestimmungen beseitigt oder doch gemindert werden können. Daß durch die Zulassung der Ehelosigkeit Vorschub geleistet werde, ist wenigstens zur Zeit in Deutschland nicht zu besorgen. Sind es doch vor Allem kinderlose Gatten, die von der Annahme an Kindesstatt Gebrauch machen. Ueberdies tritt dieses Bedenken in den Hintergrund, wenn man die Annahme so regelt, daß sie regelmäßig nur im Falle des Bedürfnisses zugelassen wird. Ebenso kann einem Mißbrauche der Annahme als eines Mittels zur Befriedigung des Eigennutzes auf Seiten des Annehmenden, sowie einer Verdunkelung der Familienrechte und einer Beeinträchtigung der erbrechtlichen S. 952. Interessen der Familie des Annehmenden, soweit nöthig, durch zweckdienliche Vorschriften entgegengetreten werden. In jedem Falle werden die Bedenken überwogen durch die Vortheile, welche das Institut in sozialer und sittlicher Beziehung mit sich bringt. Die Annahme ist namentlich für wohlhabende, edeldenkende Personen, welche in kinderloser Ehe leben, ein erwünschtes Mittel, diesen Mangel zu ersetzen. Wird dadurch Gelegenheit geboten, insbes. mittellosen, aber von Natur begabten Kindern eine große Wohlthat in materieller, wie in geistiger Beziehung zu erweisen und dazu beizutragen, die natürlichen Anlagen derselben zum Besten der Gesellschaft zu vollkommener Entwickelung zu bringen, so wird andererseits durch die Annahme von Kindern sehr häufig ein tief empfundenes geistiges Bedürfniß der Adoptiveltern befriedigt und das Glück ihrer Ehe befestigt. — Aber auch bei unverheiratheten Personen kann der berechtigte Wunsch entstehen, Kinder anzunehmen, um in deren Erziehung und Versorgung eine Lebensaufgabe zu finden oder um auf diesem Wege das Andenken an ihren Namen und ihre Familie fortzupflanzen. Hier wird die Annahme namentlich in solchen Fällen Bedürfniß, in welchen dem Annehmenden durch irgend welche Umstände die Schließung einer Ehe versagt ist. Ein weiterer mit dem Institute verbundener, nicht zu unterschätzender Vortheil ist es, daß es dazu beiträgt, die Zahl der illegitimen, eines Familienlebens entbehrenden Kinder zu vermindern. Seine Anerkennung im B6B. ist um so unbedenklicher, als es sich nicht darum handelt, ein unbekanntes Institut neu einzuführen, sondern ein vom geltenden Rechte anerkanntes und bis dahin auch stets in Uebung gewesenes Institut beizubehalten. Zulässigkeit Gegenüber dem franz. Rechte und dem bad. LR. enthalten allerdings die Vorschriften des der Annahme Entw. insofern eine erhebliche Erweiterung, als nach jenen Rechten, abgesehen vom Ausnahmefalle Minderder sog. adoptio testamentaria, nur Volljährige angenommen werden können (Code 346, 366; jähriger. bad. LR. 346, 366). Eine derartige Beschränkung ist jedoch weder dem gemeinen Rechte, noch dem ALR., dem öst. und dem sächs. GB. bekannt; sie empfiehlt sich auch nicht, da gerade die Annahme minderjähriger Kinder in sozialer und moralischer Hinsicht den größten Werth hat, sie vorzugsweise als Bedürfniß empfunden wird und im praktischen Leben am meisten vorkommt. Andererseits gestattet aber der Entw., abweichend vom gemeinen Rechte, aber in Uebereinstimmung Annahme an Enkelsstatt. mit der Mehrzahl der neueren Gesetze, nur eine Ausnahme an Kindesstatt, nicht auch an Enkelstatt. Ein Bedürfniß, auch die letztere zuzulassen, liegt nicht vor. Ihre Zulassung im röm. Rechte *) In diesem Abschnitte wird „Annahme an Kindesstatt" durch „Annahme“ abgekürzt.

S. 954. Charakter und Wirkung. S. 953. Pflegekind schaft. Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1601. G. 1741, 1757. 506 hängt damit zusammen, daß nach diesem die väterliche Gewalt sich auch auf Enkel erstreckt. Ein ausdrückliches Verbot, wie es in dieser Beziehung das sächs. GB. § 1283 enthält, ist nicht erorderlich. Die Unzulässigkeit der Annahme an Enkelsstatt ergiebt sich aus dem Schweigen des Gesetzes von selbst. Eine andere Frage ist, ob und inwieweit die Wirkungen der Annahme an Kindesstatt sich auch auf die Abkömmlinge des Angenommenen erstrecken sollen (§ 1620 Abs. 1). Ob und inwieweit die Annahme an Kindesstatt in den Kreisen des hohen Adels zulässig sein soll, bleibt den Bestimmungen des EG. vorbehalten. 2. Abweichend von dem gemeinen Rechte und den übrigen neueren Gesetzbüchern kennen das ALR. II 2 §§ 753 ff. (vgl. dazu Entsch. in Strafs. 13 Nr. 47), der Code 361—370 und das bad. LR. 361—370 neben der Annahme noch die Pflegekindschaft als ein besonderes, mit gewissen, auf die Sorge für die Person und auf den Unterhalt des Kindes sich beziehenden Wirkungen verbundenes familienrechtliches Institut. Der Zweck der Aufnahme dieses neuen Institutes in das ALR. war, im Hinblicke auf die große Zahl der unehelichen Kinder, welchen die Eltern Unterhalt nicht geben können oder wollen, andere gutdenkende Personen durch die mit der Pflegekindschaft für sie zugleich verbundenen Rechte zu ermuntern, sich solcher unglücklicher Kinder desto eher anzunehmen und für deren Erziehung zu brauchbaren Mitgliedern des Staates zu sorgen. Durch die Bestimmung namentlich, daß Pflegekinder gemeiner oder unbekannter Herkunft den Pflegeeltern zu Dienstleistungen als Entschädigung verpflichtet sind (II 2 §§ 764 ff.), sollten begüterte Personen ermuntert werden, sich solcher verlassener Kinder in der Hoffnung der künftig von ihnen zu erwartenden Dienstleistungen anzunehmen. Bei der Revision des ALR. wurde die Streichung dieser letzteren Bestimmung vorgeschlagen. Schon gegen den gedruckten Entw. des ALR. war der Einwand erhoben, daß durch jene Bestimmung eine Art von Sklaverei geschaffen werde. Im Uebrigen wurde bei der Gesetzrevision die Pflegekindschaft mit geringen Abänderungen als familienrechtliches Institut beibehalten (vgl. Pens. XV. S. 238 ff.). — Einen ganz anderen Charakter und einen ganz anderen Zweck hat die tutelle officieuse des Code und des bad. LR. Diese dient als Vorbereitung und Vorstufe der Annahme und ist veranlaßt durch die Vorschriften des franz. Rechtes, daß nur Volljährige und nur solche Personen angenommen werden können, welche der Annehmende während ihrer Minderjährigkeit 6 Jahre lang unterstützt und verpflegt hat (Code 345). Durch das Institut sollte die Strenge jener ersten Vorschrift gemildert und zugleich ein bequemes Mittel zur Erfüllung der letzteren Vorschrift an die Hand gegeben werden. Der Entw. ist davon ausgegangen, daß ein Bedürfniß, die Pflegekindschaft mit familienrechtlichen Wirkungen auszustatten und als selbständiges Institut aufzunehmen, nicht vorliegt. Soweit die Zahl solcher hülfloser Kinder, wie sie Suarez bei der Schaffung des landrechtlichen Institutes im Auge hatte, nicht durch Legitimation oder Annahme an Kindesstatt vermindert wird, haben die Ortsarmenverbände und die VormGerichte für Unterkommen, Pflege und Erziehung derselben Sorge zu tragen, und kann dies in ausreichender Weise auf dem Wege obligatorischer Verträge geschehen, durch welche die Verpflegung und die Ausübung der Erziehung anderen Personen widerruflich übertragen wird. Das Institut des Gemeindewaisenrathes (§ 1725), für welches sich gerade hier ein fruchtbares Feld der Thätigkeit eröffnet, sorgt ferner dafür, daß es nicht an der genügenden Aufsicht über diejenigen fehlt, welchen die Sorge für das körperliche und geistige Wohl derartiger hülfloser Kinder anvertraut ist. Stattet man solche Pflegeeltern mit familienrechtlichen Befugnissen aus und giebt man ihnen daneben eine so selbständige, von jeder Aufsicht befreite Stellung, wie dies das ALR. thut, so liegt die Gefahr nahe, daß eigennützige Zwecke das Motiv zur Annahme von Pflegekindern werden, daß diese namentlich zu häuslichen Diensten mißbraucht werden, die Erziehung zu tauglichen Mitgliedern der menschlichen Gesellschaft aber in den Hintergrund tritt. Bedenklich ist namentlich auch die Bestimmung des § 771 II 2, daß die Pflegeeltern jeder Zeit ihren Beistand wieder zurückziehen können. Es fehlt mithin an jeder Gewähr für die Kontinuität der Erziehung, an jeder Gewähr, daß nicht das Pflegekind plötzlich aus guten Verhältnissen wieder in die früheren schlechten Verhältnisse zurückgestoßen wird, an welche sich wieder zu gewöhnen jetzt ungleich schwerer und härter ist. Um so weniger liegt Veranlassung vor, das landrechtliche Institut aufzunehmen, als es im Rechtsleben erhebliche praktische Bedeutung nicht erlangt hat. — Auch die tutelle officieuse des franz. Rechtes hat sich, wie bezeugt wird, nie eingebürgert. Vom Standpunkte des Entw. aus ist sie um so entbehrlicher, als er die oben bezeichneten, die Annahme einschränkenden Vorschriften des franz. Rechtes nicht kennt. Auch der hess. Entw. und das ital. GB. haben jenes Institut nicht aufgenommen, obwohl ihnen sonst im Allgemeinen der Code als Vorbild gedient hat. § 1601 (II 1631, 1639, B. 1719, 1735, R. 1717, 1733, G. 1741, 1757). 1. Nach röm. Rechte war die Annahme an Kindesstatt ursprünglich nicht so sehr ein Mittel zur Begründung eines Kindesverhältnisses schlechthin, als ein Mittel zur Begründung der väterlichen Gewalt. Das spätere röm. Recht kennt jedoch auch solche Fälle, in welchen dadurch ein

507 Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1601. G. 1741, 1757. kindesverhältniß ohne väterliche Gewalt begründet wird; dies ist der Fall bei der Adoption durch frauen und bei der adopt. minus plena. — Im gemeinen Rechte hat sich die Zahl der Fälle soch vermehrt, in welchen durch die Annahme keine väterliche Gewalt, sondern nur ein Kindesterhältniß begründet wird, bz. auch nach Aufhebung der Gewalt das Kindesverhältniß bestehen ibleibt. Das Erstere tritt ein mit der Arrogation eines Mannes, welcher durch Begründung eines eigenen Haushaltes (separata oeconomia) bereits selbständig geworden war, sowie mit der Arrogation einer verheiratheten Frau, da es nach gemeinem Rechte nicht möglich ist, daß ein Mann mit eigener Haushaltung oder eine Ehefran noch unter väterlicher Gewalt steht. Ebenso bleibt trotz Aufhebung der väterlichen! Gewalt durch deutschrechtliche Emanzipation das durch die Adoption begründete Kindesverhältniß bestehen (vgl. Seuffert 9 Nr. 303; 12 Nr. 42). Schon hieraus ergiebt sich, daß der Charakter der Adoption im gemeinen gegenüber dem röm. Rechte sich wesentlich geändert hat. Die Begründung eines Kindesverhältnisses zwischen dem Adoptivvater und dem Adoptivkinde als Zweck der Adoption ist in den Vordergrund getreten, die Begründung der väterlichen Gewalt dagegen, soweit die letztere unter den konkreten Verhältnissen überhaupt zur Entstehung kommen kann, erscheint nur als eine Folge des durch die Adoption befründeten Kindesverhältnisses (vgl. auch Fenner u. Mecke 3 Nr. 120). Ueberhaupt haben sich in den Gebieten des gemeinen Rechtes die Unterschiede einerseits zwischen der arrogatio und adoptio im engeren Sinne, andererseits zwischen der adoptio plena und minus plena bz. der Adoption durch Frauen theils durch die Praxis, theils durch die Gesetzgebung vielfach verringert. Insbes. sind in Ansehung der Form Arrogation und Adoption im engeren Sinne häufig gleichgestellt, sei es, daß man die gemeinrechtlich bei der ersteren erforderliche landesherrliche Genehmigung auf ille Adoptionen ausgedehnt oder umgekehrt für alle Arten von Adoptionen nur eine gerichtliche Bestätigung vorgeschrieben hat (vgl. Mot. zu § 1617). Ferner sind durch verschiedene neuere Gesetze in erbrechtlicher Beziehung die verschiedenen Arten der Adoption einander gleichgestellt bgl. weim. G. v. 6. April 1833 § 48; altenb. G. v. 6. April 1841 § 53; goth. G. v. 2. Jan. 1844 § 28; sondersh. SuccessionsO. § 32; G. f. Reuß j. L. v. 10. Dez. 1853 § 49). Ebensowenig unterscheidet in Ansehung der elterlichen Gewalt das weim. G. v. 27. März 1872 zwischen verschiedenen Arten der Annahme. Sodann hat eine Annäherung der Adoption durch Frauen an die durch Männer vielfach insofern stattgefunden, als man bei der ersteren das Er-Abgesehen vom bayer. LR. I 5 forderniß des Verlustes der eigenen Kinder hat fallen lassen. — §§ 10, 11, haben auch die übrigen neueren Gesetzbücher, insbes. das ALR. II 2 §§ 666 ff., das öst. GB. §§ 179 ff., der Code 343 ff. und das sächs. GB. §§ 1787 ff., die Unterscheidung zwischen verschiedenen Arten aufgegeben. Nur in Ansehung der Adoption durch Frauen gelten nach einem Theile jener Gesetzbücher in einzelnen Beziehungen noch abweichende Bestimmungen, die wesentlich damit zusammenhängen, daß den betr. Gesetzbüchern eine der väterlichen Gewalt entsprechende elterliche Gewalt der Mutter unbekannt ist. Im Anschlusse an die Entwickelung des tgemeinen Rechtes fassen jene Gesetzbücher ferner die Annahme nicht als ein Mittel zur Begründung der väterlichen Gewalt, sondern als ein Mittel zur Begründung eines Eltern= und Kindesverhältnisses auf, durch welches grundsätzlich, vorbehaltlich gewisser Modifikationen, dasselbe gegenseitige Rechtsverhältniß zwischen dem Annehmenden und dem Angenommenen hergestellt wird, wie zwischen steht jedoch der seinem ehelichen Kinde und dessen Eltern. Auf einem abweichenden Standpunkte S. 956. Code insofern, als er jenen Grundsatz selbst nicht aufstellt, sondern nur einzelne familienrechtliche Wirkungen mit der Adoption verbindet. Außerdem schränkt derselbe, wie S. 952 bereits hervorgehoben wurde, die Adoption dadurch erheblich ein, daß er, abgesehen von der sog. adopt. testamentaria (366), nur die Annahme eines Volljährigen an Kindesstatt zuläßt (346). Dem Entwickelungsgange des Institutes entsprechend und im Einklange mit den modernen Prinzip des Entw. Gesetzen hat auch der Entw. von verschiedenen Arten der Annahme an Kindesstatt abgesehen, die letztere vielmehr als ein einheitliches Institut, und zwar von dem Gesichtspunkte aus gestaltet, daß ie ein Mittel zur Begründung eines Eltern= und Kindesverhältnisses sein soll, durch das der Angenommene die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes des Annehmenden erlangt, soweit nicht aus dem Gesetze (vgl. insbes. § 1620 Abs. 1, §§ 1622, 1623, 1624) ein Anderes sich ergiebt. Die Gründe, auf welchen die römischrechtlichen Unterscheidungen zwischen verschiedenen Arten der Adoption beruhen, treffen für die gegenwärtigen Verhältnisse nicht mehr zu. Insbes. liegt ein Bedürfniß, den Unterschied zwischen Arrogation und Adoption im engeren Sinne festzuhalten, jedenfalls dann nicht vor, wenn, wie dies nach dem Entw. der Fall ist, die strengeren Formen und Voraussetzungen der Arrogation, freilich zum Theile in veränderter Art und Gestalt, auf die Annahme an Kindesstatt überhaupt übertragen werden. Auch für die Beschränkung der Adoptionsfähigkeit der Frauen fehlt es im Hinblicke auf den veränderten Charakter und Zweck der Annahme an jedem haltbaren Grunde. Da der Entw. auch eine elterliche Gewalt der Mutter kennt, so verschwinden im Wesentlichen auch diejenigen in den neueren Gesetzen sich noch findenden Unterschiede wischen der Annahme durch Männer und durch Frauen, welche daraus sich ergeben, daß jenen besetzen eine elterliche Gewalt der Mutter nicht bekannt ist. S. 955.

Rechtsschäftlicher Tharakter. S. 957. Adeptio testam. Erfordernisse Mangel ehelicher Abkömmlinge S. 958. Todeserklärung Nasciturus. Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1602. G. 1741, 1743. 508 2. Während nach gemeinem Rechte die Arrogation, sowie die Adoption von Seiten einer Frau durch landesherrliches Reskript, die Adoption im engeren Sinne aber durch Rechtsgeschäft zwischen dem Gewalthaber und dem Annehmenden erfolgt und auf Seiten des Anzunehmenden nur Zustimmung bz. Nichtwiderspruch erforderlich ist, bestimmt der § 1601 Abs. 2 in Uebereinstimmung mit den neueren Gesetzbüchern (vgl. ALR. II 2 § 666; Code 353; sächs. GB. § 1787) und der Natur des Verhältnisses entsprechend, daß die Annahme einen zwischen dem Annehmenden und dem Anzunehmenden zu schließenden Vertrag erfordert. Die aus dem röm. Rechte stammende Vorschrift des gemeinen Rechtes, daß die Adoption im engeren Sinne sich durch Rechtsgeschäft zwischen dem Gewalthaber und dem Annehmenden vollzieht, hängt mit dem römischrechtlichen Charakter der Adoption und der väterlichen Gewalt zusammen und kann vom Standpunkte des Entw. aus nicht in Frage kommen. Mit Rücksicht darauf, daß der § 1601 Abs. 2 von besonderer Wichtigkeit ist weil das geltende Recht in dieser Beziehung zum Theile auf einem anderen Standpunkte steht und weil jene Bestimmung alle späteren Bestimmungen beherrscht, empfiehlt es sich, nach dem Vorgange des ALR. und des sächs. GB. sie an die Spitze des Titels zu stellen. Daß der Vertrag zwischen dem Annehmenden und Anzunehmenden nicht genügt, sondern zu dessen Wirksamkeit insbes. noch die Bestätigung durch das zuständige Gericht hinzutreten muß, ergiebt der § 1617. Abweichend von der Legitimation durch Ehelichkeitserklärung (§ 1592) behandelt aber der Entw. die Annahme an Kindesstatt nicht als Gnadensache (§ 1618); vgl. die Mot. zu § 1618. Aus Abs. 2 ergiebt sich zugleich, daß dem Entw. ein adoptio testam. fremd ist. Damit stimmt auch das geltende Recht überein. Eine Ausnahme macht jedoch der Code für den speziellen im Art. 366 bezeichneten Fall. Diese Ausnahme hängt zusammen mit dem franz. Institute der Pflegekindschaft, der Unzulässigkeit der Adoption Minderjähriger und der Vorschrift des franz Rechtes, daß man nur denjenigen adoptiren kann, dem man während seiner Minderjährigken wenigstens 6 Jahre lang Unterstützung und ununterbrochene Sorgfalt hat zu Theil werden lassen. Da die Adoption wesentlich auf die Lebenszeit des Annehmenden berechnet ist, der Entw. ihre Zulässigkeit von der Volljährigkeit des Anzunehmenden nicht abhängig macht (vgl. S. 952) ebensowenig von einer vorausgehenden Pflege des letzteren (vgl. Anhang zu §§ 1602—1613 unter Nr. 7), so liegt ein Bedürfniß, eine Adoption durch Testament zuzulassen, nicht vor. § 1602 (II 1625, B. 1719, 1721, R. 1717, 1719, G. 1741, 1743). Der § 1602 Satz 1 steht mit dem bayer. LR. I 5 § 10 Nr. 2, dem ALR. II 2 § 671, em öst. GB. § 179, dem Code 343 und dem bad. LR. 343 im Einklange (vgl. auch hess Entw. III 64). Nach gemeinem Rechte wird die Arrogation, von besonderen Umständen abgesehen, nicht bewilligt, wenn der Annehmende eigene Kinder hat. Ob dies auf alle Adoptionen auszudehnen, ist bestritten. Das sächs. GB. enthält eine beschränkende Vorschrift der hier fraglichen Art nicht, was damit zusammenhängt, daß es die Annahme an Kindesstatt als Gnadensache behandelt. — Für den Entw. ist die Erwägung maßgebend gewesen, daß, wenn der Annehmende einen ehelichen Abkömmling hat, einerseits für eine Annahme an Kindesstatt regelmäßig kein Bedürfniß vorliegt, andererseits sie die Gefahr mit sich bringt, daß durch die Aufnahme eins remden Kindes das häusliche Glück gestört und die Gelegenheit zu Mißhelligkeiten zwischen dem Annehmenden und dessen ehelichen Abkömmlingen gegeben wird, Mißhelligkeiten, die namentlich daraus entstehen können, daß die Hoffnungen der ehelichen Abkömmlinge in erbrechtlicher Hinsicht getäuscht werden. Weiter fällt ins Gewicht das sittliche Moment, daß die Zulassung der Annahme in gewissen Ausnahmefällen, zB. wenn der Annehmende nur Abkömmlinge weiblichen Geschlechtes oder nur solche Abkömmlinge hat, die mit Geisteskrankheit oder mit anderen schweren, die Fortpflanzung des Geschlechtes voraussichtlich hindernden Krankheiten behaftet sind oder die der Familie sich unwürdig gezeigt haben, leicht Anlaß geben könnte, die eigenen Abkömmlinge hintanzusetzen. Aus diesen Gründen ist es auch als bedenklich erachtet, von dem hier fraglichen Erfordernisse Dispensation zuzulassen. Eine Ausnahme hat der Entw. auch für den Fall nicht gemacht, wenn ein ehelicher Abkömmling des Annehmenden zur Zeit de Annahme an Kindesstatt für todt erklärt war. Stellt sich später heraus, daß er damals noch lebte, so ist mithin die Annahme nichtig. Ein Bedürfniß, für diesen Fall an die Todeserklärung eine über die Vermuthung des § 21 hinausgehende Wirkung zu knüpfen, liegt nicht vor und in im Interesse des für todt Erklärten, hingesehen auf den Fall seiner Rückkehr, bedenklich. — Wie aus der Fassung des § 1602 Satz 1 in Verbindung mit dem Grundsatze des § 3 sich ergiebt, ist aber ein nasciturus kein Hinderniß und die später erfolgende Geburt des Kindes auf die Wirksamkeit der Annahme ohne Einfluß. Ein Bedürfniß, im Hinblicke auf die dem Institute zu Grunde liegende ratio oder zum Zwecke der Wahrung künftiger, namentlich erbrechtlicher Interessen des nasciturus das Vorhandensein eines solchen als ein Hinderniß hinzustellen, ist nicht anzuerkennen, zumal nach § 1606 ein Gatte nur mit Einwilligung des anderen an Kindesstatt annehmen kann. Die Berücksichtigung des nasciturus ist hier um so mißlicher, als sie, wenn dem

Motive: Annahme an Kindesstatt. §§ 1603—1606. G. 1744, 1745. 509 nächst die Geburt des Kindes erfolgt, eine Ermittelung nöthig machen würde, ob die Annahme in die Empfängnißzeit fällt, und als die Nichtigkeit einer Annahme wegen der damit verbundenen weittragenden Wirkungen auch im Verhältnisse zu Dritten immer mit großen Uebelständen verbunden ist. Das Vorhandensein eines nasciturus ist auch dann ohne Einfluß, wenn der Annehmende in dieser Hinsicht im Irrthume gewesen sein sollte, da ein solcher Irrthum sich nur als ein Irrthum im Beweggrunde darstellt (§ 102). Ebenso würde die etwa beigefügte Voraussetzung des Nichtvorhandenseins eines nasciturns nach den Grundsätzen des Entw. über die Bedeutung einer Voraussetzung die Gültigkeit der Annahme an Kindesstatt nicht berühren, es sei denn, daß die Vorkaussetzung als Bedingung auszulegen wäre, in welchem Falle die Annahme an Kindesstatt nach § 1615 unwirksam sein würde Nach § 1602 Satz 1 hindert nur das Vorhandensein eines ehelichen Abkömmlinges des Annehmenden. Eine Frau, die nur uneheliche Kinder hat, kann mithin wirksam an Kindesstatt annehmen. Der Zweck der Annahme geht gerade dahin, durch sie für den Annehmenden eine fittive eheliche Nachkommenschaft zu begründen. Zwar stellt der § 1568 die unehelichen Kinder einer Frau im Prinzipe den ehelichen gleich und kann die Zulassung der Annahme an Kindesstatt in dem hier in Rede stehenden Falle zu einer Beeinträchtigung der erbrechtlichen Interessen der mnehelichen Kinder führen; indessen kann darauf um so weniger erhebliches Gewicht gelegt werden, als auch die bestehenden Rechte die Annahme nur beim Vorhandensein ehelicher Abkömmlinge ausschließen (vgl. ALR. II 2 § 671; öst. GB. § 179; Code 343), und es sich zudem um seltene — Daß den ehelichen Abkömmlingen übrigens legitimirte Abkömmlinge des An-Fälle handelt. nehmenden gleichstehen, ergiebt sich von selbst aus dem Prinzipe, daß die letzteren die rechtliche * Aus Stellung ehelicher Abkömmlinge haben (vgl. §§ 1579, 1582, 1583 Abs. 2, 1596 Satz 1). demselben Gesichtspunkte würde in Ermangelung einer besonderen Bestimmung auch derjenige nicht an Kindesstatt annehmen können, welcher bereits auf Grund einer Annahme an Kindesstatt einen Abkömmling hat (§ 1601 Abs. 1, § 1620 Abs. 1). Dieser Konsequenz tritt aber die besondere Bestimmung des § 1602 Satz 2 entgegen. Die letztere steht im Einklange mit dem Code 348 Abs. 3 und dem hess. Entw. III 64. Zu demselben Resultate führt das sächs. GB., welches die Annahme selbst beim Vorhandensein ehelicher Abkömmlinge des Annehmenden kraft besetzes nicht ausschließt. Das gemeine Recht gestattet die Arrogation Mehrerer nur ex justa cansa (l. 15 § 3 D. 1, 7). Das ALR. und das öst. GB. entscheiden die Frage nicht ausdrücklich. Da beide Gesetzbücher von dem Grundsatze ausgehen, daß der Angenommene die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes des Annehmenden hat (ALR. II 2 §§ 681, 707; öst. GB. § 183), so wird anzunehmen sein, daß nach diesen Rechten das Vorhandensein eines angenommenen Abkömmlinges eine weitere Adoption hindert. Für diesen letzteren Standpunkt kann man anführen das Interesse des Angenommenen, dessen auf die Verhältnisse zur Zeit der Annahme an Kindesstatt sich gründende Erwartungen, namentlich in erbrechtlicher Beziehung, durch die Annahme weiterer Kinder getäuscht werden können, ferner die Gefahr, daß durch die Annahme weiterer Kinder der häusliche Frieden gestört und Veranlassung zu Mißhelligkeiten zwischen den Adoptivgeschwistern tgegeben wird, zumal sie durch ein natürliches Band nicht verbunden sind, endlich den Umstand, daß dem Mangel ehelicher Nachkommenschaft durch die erste Adoption regelmäßig bereits abgeholfen ist. Ueberwiegende Gründe sprechen indessen für den § 1602 Satz 2. Ein Recht auf den Ausschluß weiterer Adoptionen hat der Angenommene nicht erworben. Enttäuschungen, die zu Mißhelligkeiten und zur Störung des häuslichen Friedens Veranlassung geben könnten, sind in der Regel nicht zu besorgen, da die meisten Adoptionen in der Kindheit des Angenommenen zerfolgen. Andererseits wird durch die Zulassung weiterer Adoptionen der Vortheil erreicht, daß olche Personen, die in der Lage sind, mehrere Kinder annehmen zu können, nicht gehindert werden, auch noch anderen Kindern die Wohlthat der Adoption angedeihen zu lassen. Außerdem kkommt in Betracht, daß in manchen Fällen, zB. wenn das zuerst angenommene Kind mißrathen oder in Blödsinn verfallen ist, ein Bedürfniß zur Annahme noch anderer Kinder sich nicht betreiten läßt. §§ 1603—1606 (II 1626, B. 1722, 1723, R. 1720, 1721, G. 1744, 1745). 1. Der § 1603 Abs. 1 beruht auf der Erwägung, daß die Annahme nur ein subsidiäres Mittel sein soll, ein Eltern= und Kindesverhältniß zu begründen. So lange dieser Zweck noch auf edem Wege der ehelichen Zeugung erreicht werden kann, liegt nicht nur kein Bedürfniß für die Annahme vor, sondern ist auch deren Nichtzulassung im Interesse der Beförderung der Ehen fathsam. Als Lebensgrenze bezeichnet § 1603 Abs. 1 das zurückgelegte 50. Lebensjähr, davon ausgehend, daß in diesem Alter die Zeugungskraft, wenn auch nicht aufgehoben, doch geschwächt und die Wahrscheinlichkeit der Erzielung eigener Kinder auf dem Wege der ehelichen Zeugung geringer geworden ist. Gemeinrechtlich entscheidet bei Arrogationen das 60. Lebensjahr. Ob dies auf alle Arten von Adoptionen auszudehnen, ist bestritten. Auch das bayer. LR. I 5 § 10 Nr. 3, II stellt, und zwar für alle Arten von Adoptionen, die Zurücklegung des 60. Lebensjahres als Uneheliche Kinder einer Frau. S. 959. Legitimirte Abkömmlinge. Ausnahme bei anenommenen Kindern. S. 960. Alter des Annehmenden.

Motive: Annahme an Kindesstatt. §§ 1606—1611. G. 1745—1749. 510 Voraussetzung hin. Es empfiehlt sich jedoch, insbes. um die Zahl der Dispensationsgesuche vermindern, auf das 50. Lebensjahr herunterzugehen. Der Entw. folgt in dieser Hinsicht das Mehrzahl der neueren Gesetze (vgl. ALR. II 2 § 668; öst. GB. § 180; Code 343; sächs GB. § 1791; hess. Entw. III 64). Um die Annahme auch für solche im Voraus nicht zu übersehende Fälle zu ermöglichen, in Dispensation. welchen der Annehmende zwar das 50. Lebensjahr noch nicht zurückgelegt hat, nach den individuellen Verhältnissen aber anzunehmen ist, daß er leibliche Kinder nicht mehr erzielen werde, erklärt der § 1603 Abs. 2 Dispensation von dem im § 1603 Abs. 1 aufgestellten Erfordernisse für zulässig vgl. I. 15 § 2 D. 1, 7; bayer. LR. I 5 § 10 Nr. 2, § 11; ALR. II 2 § 669, sächs. GB. S 1791 hess. Entw. III 65). Das ALR. knüpft die Zulässigkeit der Dispensation an die Voraussetzung daß nach dem körperlichen oder Gesundheitszustande des Annehmenden die Erzeugung natürliche Kinder durch ihn nicht zu vermuthen ist. Abgesehen davon, daß diese Voraussetzung jedenfalls zu eng gefaßt sein würde, da die Wahrscheinlichkeit, daß der Annehmende noch natürliche Kinder erzielen werde, auch durch andere persönliche Verhältnisse, als die körperliche Beschaffenheit desselben ausgeschlossen sein kann, ist es nach dem Vorgange des sächs. GB. überhaupt als bedenklich erachtet, der Ausübung eines Gnadenrechtes derartige Schranken zu setzen. Dagegen erscheint es als angemessen, eine Dispensation nur im Falle der Volljährigkeit des Annehmenden zuzulassen, da, wenngleich nach § 1233 auch ein Minderjähriger eine Ehe schließen kann, doch ein Bedürfniß, einem Minderjährigen die Annahme an Kindesstatt zu gestatten, in keinem Falle anzuerkennen ist. Das ALR. II 2 § 677 verlangt nur, daß der Anzunehmende jünger sei, als der An¬ Altersdifferenz 2.. nehmende, während das gemeine Recht, das öst. GB. § 180 und das sächs. GB. § 1791 eine — S. 961. abgesehen vom Falle der Lebensrettung, in welchem Altersdifferenz von 18, Code 343, 345 genügen soll, daß der Annehmende älter ist als der Anzunehmende — und der hess. Entw. III 68 Nach dem Grundsatze, daß das künstlich — eine Altersdifferenz von 15 Jahren voraussetzen. geschaffene Kindesverhältniß dem natürlichen möglichst entsprechen und ein möglichst inniges werden soll, sowie mit Rücksicht auf die erforderliche elterliche Autorität, muß der Unterschied des Alters ein solcher sein, daß der Angenommene dem Alter nach ein eheliches Kind des Annehmenden sein könnte. Demgemäß würde an sich die Differenz zwischen dem Alter des Annehmenden und Anzunehmenden in einem dem Alter der Ehemündigkeit auf Seiten des Annehmenden (§ 1233) unter Hinzurechnung der Empfängnißzeit (§ 1467) entsprechenden Zeitraume bestehen müssen. Im Anschlusse an die Mehrzahl der Rechte hat jedoch der Entw. im Interesse der Einfachheit des Rechtes für Männer wie für Frauen dieselbe Altersdifferenz von 18 Jahren als Regel aufgestellt, zumal nach § 1233 auf Grund einer Dispensation auch Männer schon mit 18 Jahren ehemündig sein können. Mit dem ALR. zu bestimmen, daß es genügt, wenn der Annehmende älter als der Anzunehmende ist, erscheint bedenklich, wenn man die Annahme nicht als Gnadensache behandelt In Uebereinstimmung mit dem sächs. GB. § 1791 und dem hess. Entw. III 68 erklärt indessen Dispensation. der Entw. Dispensation von dem im § 1604 Abs. 1 bestimmten Erfordernisse für zulässig, um die Annahme auch in solchen Fällen zu ermöglichen, in welchen der gesetzliche Altersunterschie nicht vorhanden, sie aber den Umständen nach wünschenswerth und angemessen ist. Zuständigkeit 3. Der § 1605 schließt sich den analogen Bestimmungen des § 1244 an. für die Dispensation. §§ 1606—1611 (II 1627—1629, B. 1724—1727, R. 1722—1725, G. 1745—1749). Einwilligung 1. Wenngleich es das Natürlichere ist, daß bei kinderloser Ehe eine Annahme von beide des Gatten Gatten gemeinsam erfolgt, so kann doch die Annahme eines Kindes durch einen der Gatten allein (G. § 1746.) nicht unbedingt ausgeschlossen werden, da möglicherweise nur der eine Gatte rechtlich in der Lage ist, an Kindesstatt annehmen zu können, zB. wenn der andere Gatte ein Kind aus früherer Eh hat (vgl. auch ALR. II 2 §§ 675, 676; Code 344; sächs. GB. § 1795). Nach dem Vorgange des Code und des sächs. GB. (vgl. ferner hess. Entw. III 67; ital. GB. 208; zür. GB. S 208 bestimmt aber der § 1606, daß ein Gatte ohne die Einwilligung des anderen nicht an Kindesstan annehmen kann (vgl. jedoch § 1611). Es entspricht dies dem Wesen und dem Grundgedanken der Ehe. Bei dem nahen Verhältnisse, in welches der Angenommene zum Annehmenden trit wird im Falle der Annahme eines Kindes durch einen der Gatten das Verhältniß des in S. 962. derselben Familiengemeinschaft lebenden anderen Gatten thatsächlich unmittelbar berührt, so daß eine Störung des ehelichen Friedens zu besorgen ist, wenn ohne Einwilligung des anderen Gatten ein Kind in die Gemeinschaft aufgenommen wird (vgl. auch § 1587). Von diesen Gesichtspunkten aus ist es nicht gerechtfertigt, nach dem Vorbilde des ALR. II 2 §§ 675, 676 nur die Annahme Annahme von Seiten der Frau an die Einwilligung des Mannes, nicht aber umgekehrt auch die Annahm eines bereits von Seiten des Mannes an die Einwilligung der Frau zu binden. angenommenen 2. Aus dem Prinzipe des § 1601 Abs. 1 könnte in Ermangelung einer entgegenstehende Kindes. (G. § 1749.) besonderen Bestimmung abgeleitet werden, daß der Angenommene auch vor Aufhebung des dur

Motive: Annahme an Kindesstatt. §§ 1606—1611. G. 1745—1749. 511 die Annahme begründeten Verhältnisses (§ 1629) von einem Anderen, auch wenn dieser nicht der Gatte des Annehmenden sei, angenommen werden könne und daß in solchem Falle ebensowenig, wie durch die erste Annahme die rechtlichen Beziehungen zwischen dem Angenommenen und seiner natürlichen Familie (§ 1625), durch die zweite Annahme die rechtlichen Beziehungen zwischen dem Angenommenen und dem ersten Annehmenden völlig gelöst würden, sondern das durch die erste Annahme begründete Eltern= und Kindesverhältniß insoweit bestehen bleibe, als trotz der ersten Annahme das Verhältniß zwischen dem Angenommenen und dessen natürlichen Familie bestehen bleibe. Wenn nach röm. Rechte durch eine weitere vollkommene Adoption jede Wirkung der ersten Adoption gänzlich beseitigt wird, so hängt dies damit zusammen, daß die vollkommene Adoption wesentlich Begründung der väterlichen Gewalt und der dadurch vermittelten Rechte der Agnatschaft ist, diese Wirkung aber durch eine neue vollkommene Adoption hinwegfallen mußte. Indessen auch vom Standpunkte des Entw. aus sprechen überwiegende Gründe, insbes. die Rücksicht auf die künstliche Grundlage des durch die Annahme begründeten Verhältnisses, dafür, in Ansehung des Angenommenen, so lange das alte durch die Annahme begründete Verhältniß noch besteht, die Begründung eines neuen Adoptionsverhältnisses, durch das er zugleich zu einem Dritten in das Verhältniß eines angenommenen Kindes tritt, für unzulässig zu erklären, zumal es an einem praktischen Bedürfnisse fehlt, ein so künstliches und komplizirtes Verhältniß zu gestatten. Anders liegt jedoch die Sache in dem Falle, in welchem der Angenommene nachträglich auch von dem Gatten des Annehmenden angenommen werden soll. In solchem Falle entsteht nach § 1621 wie in dem Falle, wenn Gatten eine Person als gemeinschaftliches Kind annehmen (§ 1608), ein natürliches Verhältniß und kann auch für jenen Fall das Bedürfniß der Zulassung einer weiteren Annahme an Kindesstatt nicht bestritten werden. S. 963. 3. Daß Ehegatten eine Person als gemeinschaftliches Kind annehmen können (vgl. § 161), entspricht den natürlichen Verhältnissen und steht mit dem gemeinen Rechte und den neueren Ge=Annahme als gemeinsch. setzen im Einklange (vgl. ALR. II 2 § 687; Code 344; sächs. GB. § 1792). Es ist dies ein Kind. G. Hauptfall, in welchem vom Institute praktisch Gebrauch gemacht wird. Andererseits folgt aus dem § 1749.) Grundsatze, daß das durch die Annahme zu begründende Verhältniß der Natur nachgebildet werden oll, daß nur Gatten eine Person als gemeinschaftliches Kind annehmen können; denn Niemand kann das eheliche Kind mehrerer Personen sein, sofern die letzteren nicht miteinander in der Ehe leben oder gelebt haben. Zudem würde auch die Schwierigkeit sich ergeben, wie die aus dem Eltern= und Kindesverhältnisse entspringenden Rechte und Pflichten unter die verschiedenen Personen vertheilt werden sollen, eine Schwierigkeit, welche in dem Falle, wenn Gatten eine Person als gemeinschaftliches Kind annehmen, nicht entsteht (vgl. § 1621). Mit dem Entw. stimmen in dieser Hinsicht der Code 344, das sächs. GB. § 1792 und der hess. Entw. III 68 überein, während das ALR. und das öst. GB. ausdrückliche Bestimmungen insoweit nicht enthalten. Annahme 4. Daß Ehegatten gemeinsam von derselben Person angenommen werden können, versteht von sich in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung von selbst. Nach franz. Rechte ist es Ehegatten. G. S 1746.) allerdings bestritten, ob Ehegatten von derselben Person angenommen werden können. Diese Streitfrage ist indessen nur durch die besondere Vorschrift des Code 348 hervorgerufen, daß die Ehe zwischen Adoptivkindern derselben Person verboten ist. Vom Standpunkte des Entw. aus (vgl. § 1240) kann diese Streitfrage nicht entstehen. — Eine andere Frage ist, ob bestimmt werden soll, daß ein Gatte nur mit Einwilligung des anderen soll angenommen werden können. Soweit nach dem geltenden Rechte eine Ehefrau als solche in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, kann sie aus diesem Grunde ohne Einwilligung des Mannes auch nicht angenommen werden, da die Annahme an Kindesstatt ein Rechtsgeschäft ist (vgl. sächs. GB. §§ 1638, 1795; hess. Entw. II 69 nebst Mot. zu III S. 187). Ob nach franz. Rechte nur die Frau der Einwilligung des Mannes oder auch dieser der Einwilligung der Frau bedarf, ist bestritten. Im ital. GB. 208 ist die Streitfrage im letzteren Sinne entschieden. Da nach dem Entw. die Ehefrau als solche in der Geschäftsfähigkeit nicht beschränkt ist, so bedarf nach allgemeinen Grundsätzen sie so wenig der Einwilligung des Mannes, als der letztere der Einwilligung der Frau, um angenommen zu werden. Zweifelhaft kann sein, ob es nicht den Vorzug verdienen würde, es bei den allgemeinen Grundsätzen zu belassen, da der § 1609 wenigstens insoweit, als darnach der Mann nur mit Einwilligung S. 964. der Frau angenommen werden kann, gegenüber dem geltenden Rechte allerdings als eine Neuerung sich darstellt und der Mann auch sonst zu den seine persönlichen Verhältnisse betr. Rechtshandlungen im Allgemeinen der Einwilligung der Frau nicht bedarf. Für den § 1609 (vgl. daneben § 1611) fällt indessen entscheidend ins Gewicht, daß es mit der Innigkeit der durch die Ehe begründeten Lebensgemeinschaft nicht vereinbar ist und dem Geiste der §§ 1272, 1273 nicht entspricht, wenn ein Gatte ohne die Einwilligung des anderen sich an Kindesstatt annehmen läßt und dadurch vielleicht eine völlige, auch auf die persönlichen Verhältnisse des anderen Gatten zurückwirkende Aenderung seiner Lebensverhältnisse und seiner persönlichen Beziehungen hervorruft. Es ist zu besorgen, daß die häusliche Eintracht und der eheliche Frieden dadurch gefährdet wird.

Einwilligung der Eltern des Anzunehmenden (G. § 1747.) S. 965. bei einem durch Ehelich keitserklärung legitimirten Kinde; bei Unbekanntschaft des Familien= standes. Tod 2c. des Einwilligungsberechtigten. (G. §§ 1746, 1747.) Genehmigung. S. 966. Motive: Annahme an Kindesstatt. §§ 1606—1611. G. 1745—1749. 512 5. Da durch den Uebertritt des Kindes in eine andere Familie im Wege der Annahme beide Eltern gleichmäßig in ihren persönlichen Beziehungen zum Kinde auf das Tiefste berührt werden, so ist es gerechtfertigt, — abweichend vom gemeinen Rechte — dazu, vorbehaltlich des § 1611 Satz 1, die Einwilligung der Eltern als solcher und zwar nicht nur die des Vaters ALR. II 2 § 679) oder nur in Ermangelung des Vaters die der Mutter (öst. GB. § 181), ondern nach dem Vorbilde des Code 346 und des sächs. GB. § 1793 (vgl. ferner hess. Entw. III 69 die Einwilligung sowohl des Vaters als der Mutter zu erfordern. Es würde eine große Härte gegen die Mutter sein, wenn der Vater ihr auf dem Wege der Adoption das Kind thatsächlich entziehen und sie dadurch ihrer Elternrechte über das Kind berauben könnte (vgl. § 1626). Die Analogie des für die Eheschließung gegebenen § 1238 Satz 1 trifft hier nicht zu, da die Eheschließung nur ein im natürlichen Entwickelungszugange des Lebens des Kindes liegendes Ereigniß ist, während der Austritt des Kindes aus der Familie durch Annahme an Kindesstatt ganz außerhalb des regelmäßigen Verlaufes der Dinge liegt, und da überdies die Adoption auf das persönliche Verhältniß des Kindes, zu den Eltern, insbes. bei Söhnen, häufig weit einschneidender einwirkt, als die Eheschließung, und in vielen Fällen das Kind den Eltern ganz entfremdet. Andererseits erscheint es aber als angemessen, nach Analogie des § 1238 Satz 1 und im Anschlusse an Code 346 die Einwilligung der Eltern nur so lange zu erfordern, als das Kind das 25. Lebensjahr noch nicht zurückgelegt hat. Es lassen sich allerdings gewichtige Gründe, insbes. die Rücksicht auf die Pietät gegen die Eltern und der Gesichtspunkt, daß die Annahme an Kindesstatt ein künstliches Institut ist, während die Eheschließung des Kindes dem natürlichen Laufe der Dinge entspricht, dafür anführen, die Nothwendigkeit der elterlichen Einwilligung hier nicht, wie bei der Eheschließung, auf die gedachte Zeitgrenze zu beschränken, sondern nach dem Vorbilde verschiedener Gesetzbücher (vgl. ALR. II 2 § 679; sächs. GB. § 1793) für die Lebenszeit der Eltern vorzuchreiben. Hiergegen fällt indessen entscheidend ins Gewicht, daß dadurch zu tief in die Selbtändigkeit und die inviduelle Freiheit des volljährigen Kindes eingegriffen werden würde. Andererseits ist es jedoch bedenklich, nach erreichter Volljährigkeit des Kindes von der Einwilligung der Eltern ganz abzusehen, da, abgesehen von den Rücksichten der Pietät, das Kind alsdann auf dem Wege der Adoption den Eltern das ihnen nach § 1238 bis zum zurückgelegten 25. Lebensjahre des Kindes zustehende Recht der Einwilligung zur Eheschließung entziehen könnte (vgl. § 1239). Unter diesen Umständen erscheint der § 1610 Abs. 2 als eine angemessene Ausgleichung der verchiedenen Interessen. Daß bei der Annahme eines unehelichen Kindes die Einwilligung der Mutter des Kindes erforderlich ist, entspricht dem Prinzipe des § 1568 (vgl. auch § 1238 Abs. 1 Satz 1). Dieser Einwilligung bedarf es auch dann, wenn das Kind durch Ehelichkeitserklärung legitimirt ist. Ein genügender Grund, in diesem, wie im Falle der Eheschließung (§ 1238 Abs. 1 Satz 2), von der Einwilligung der Mutter abzusehen, liegt nicht vor, da es sich hier um ein nur ausnahmsweise eintretendes künstliches Verhältniß handelt. Eines besonderen Ausdruckes, daß auch in diesem Falle die Einwilligung der Mutter erforderlich ist, bedarf es nicht, da das Kind trotz der Ehelichkeitserklärung nicht aufhört, ein uneheliches Kind zu sein und nach § 1596 Abs. 2 durch die Ehelichkeitserklärung, soweit nicht aus dem Gesetze ein Anderes sich ergiebt, die Rechte und Pflichten nich berührt werden, die zwischen dem Kinde und dessen Verwandten in Folge der Verwandtschaft betehen. Daß neben der Einwilligung der Mutter auch die des Vaters des legitimirten Kindes Unbedenklich und erforderlich ist, ergiebt sich aus § 1610 Abs. 1 verb. mit § 1583 Abs. 2. — durch Rücksichten praktischer Zweckmäßigkeit geboten ist es, die Einwilligung der Eltern nicht für erforderlich zu erklären, wenn der Familienstand des Kindes nicht zu ermitteln ist (§ 1610 Abs. 2). Ohne diese Bestimmung würde in manchen Fällen eine an sich wünschenswerthe Annahme eines Kindes, namentlich eines Findelkindes, unterbleiben müssen oder doch nur mit der Gefahr der Nichtigkeit vorgenommen werden können. Ein¬ 6. Der § 1611 Satz 1, wonach die in den §§ 1606, 1609, 1610 vorgeschriebene willigung eines Dritten außer im Falle des Todes des letzteren auch dann nicht erforderlich sein oll, wenn der Dritte für todt erklärt ist, beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie der § 1587 Satz 2. Der § 1611 Satz 2 stellt der Einwilligung des Dritten, dh. der vor dem Abschlusse des Vertrages über die Annahme an Kindesstatt erfolgten Zustimmung des Dritten (vgl. § 127 Abs. 1), aus praktischen Gründen und im Interesse der Aufrechterhaltung der Annahme an Kindesstatt die Genehmigung des Dritten gleich, jedoch mit der Beschränkung, daß die Genehmigung vor der Bestätigung des Vertrages erfolgen muß (§ 1617). Eine nachher erfolgende Genehmigung vermag dagegen die Ungültigkeit der Annahme nicht zu heilen. Mit Rücksicht auf die mit der Annahme verbundenen weittragenden, insbes. auch im Verhältnisse zu Dritten sich äußernden Folgen ist es rathsam, hier den mit Zulassung einer späteren Genehmigung eintretenden Schwebezustand (§ 127 Abs. 4) zu vermeiden.

S. 968. Motive: Annahme an Kindesstatt: Anhang zu den §§ 1602—1611. 513 Anhang zu den §§ 1602—1611. Verschiedene Rechte haben noch andere materielle Erfordernisse, als die in den §§ 1602 bis 1611 bezeichneten, aufgestellt. In dieser Beziehung ist zu bemerken: 1. Nach ALR. II 2 § 670 (vgl. auch öst. GB. § 179) können solche Personen nicht an Gelübde der Ehelosigkeit. Kindesstatt annehmen, die vermöge ihres Standes zur Ehelosigkeit verpflichtet sind. Ob dies auch nach franz. Rechte gilt, ist bestritten. Jene Bestimmung hat ihren Grund darin, daß das Gelübde der Ehelosigkeit als Ehehinderniß anerkannt ist. Da dem Entw. dieses Ehehinderniß fremd ist, so liegt kein Grund vor, an das Gelübde der Ehelosigkeit die Unfähigkeit zur Adoption zu knüpfen. 2. Nach röm. Rechte sind Kastraten, nicht auch andere Zeugungsunfähige wie von der Ehe¬ Zeugungsunfähigkeit. schließung, so auch von der Fähigkeit zur Adoption ausgeschlossen. Ein Bedürfniß, ein solches, den neueren Gesetzen unbekanntes Verbot aufzunehmen, ist nicht vorhanden. 3. Die hamb. VormO. Art. 64 bestimmt, daß zu einer Adoption die Pflichttheils-Einwilligung der berechtigte. nächsten dabei in Betracht kommenden Pflichttheilsberechtigten erforderlich sei. Die Gründe, aus welchen der Entw. keine besonderen Vorschriften zum Schutze der durch die Annahme berührten Pflichttheilsrechte für nöthig erachtet hat (vgl. S. 987), müssen auch dahin führen, vom Erfordernisse der Einwilligung Pflichttheilsberechtigter als solcher abzusehen. 4. Die Vorschrift des röm. Rechtes, daß, wer selbst unter väterlicher Gewalt steht, nicht Annahme durch adoptiren kann, ist wesentlich eine Konsequenz der römischrechtlichen Bedeutung der Adoption als Hauskinder. einer Begründungsart der väterlichen Gewalt und kann vom Standpunkte des Entw. aus um so weniger in Frage kommen, als nach § 1603 Minderjährige unbedingt unfähig sind, zu adoptiren, nach § 1557 Abs. 1 aber die elterliche Gewalt sich über die Minderjährigkeit des Kindes hinaus niemals erstreckt. 5. Während nach früherem röm. Rechte der Vater seine unehelichen Kinder ohne Unterschied Annahme nehelicher arrogiren konnte, ist nach justinianischem Rechte die Arrogation von Konkubinenkindern verboten. Kinder. Ob dieses Verbot gemeinrechtlich auf uneheliche Kinder schlechthin anwendbar sei, ist bestritten S. 967. (vgl. dagegen Seuffert 19 Nr. 159; 26 Nr. 237). Von den neueren Gesetzen hat das sächs. GB. § 1790 jenes Verbot ausdrücklich, das ALR. durch Schweigen beseitigt. Auch der Code enthält keine ausdrückliche Vorschrift; doch ist die Zulässigkeit der Adoption eines anerkannten unehelichen Kindes bestritten. Der hess. Entw. III 71 (vgl. auch bayer. LR. I 5 § 10 Nr. 5, § 11; öst. Hofdekret v. 28. Jan. 1816; zür. GB. § 234) bestimmt ausdrücklich, daß ein uneheliches Kind weder von der Mutter noch von dem Vater, welcher es anerkannt habe, angenommen werden könne. — Für das Verbot lassen sich allerdings nicht unerhebliche Gründe geltend machen; allein durchschlagend können sie nicht erachtet werden. Für die Zulassung spricht zunächst das praktische Bedürfniß. Die Legitimation durch nachfolgende Ehe reicht nicht aus, da in vielen Fällen die Ehe zwischen den Eltern nicht oder nicht mehr möglich oder doch nach den Verhältnissen dem einen oder anderen Theile nicht zuzumuthen ist. Eine Legitimation durch Ehelichkeitserklärung findet aber nach dem Entw. nur auf Antrag des Vaters, nicht auch auf Antrag der Mutter statt (vgl. § 1583 nebst Mot. 932 ff.) und auch der Vater, der seinem Kinde die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes zu geben wünscht, kann, namentlich im Hinblicke auf seine Familie, berechtigte Gründe haben, seine Vaterschaft nicht aufzudecken und deshalb von einem Antrage auf Ehelichkeitserklärung abzusehen. Weiter kommt in Betracht, daß das Verbot, wenn man es nicht etwa auf die Annahme eines anerkannten unehelichen Kindes beschränkt, wenigstens soviel die Adoption durch den Vater betrifft, dadurch doch leicht umgangen werden könnte, daß der Annehmende die Eigenschaft des Anzunehmenden als seines unehelichen Kindes verschweigt. In solchem Falle aber Nichtigkeit eintreten zu lassen, würde aus praktischen Gründen wegen der mit der Annahme an Kindesstatt verbundenen weittragenden Wirkungen und insbes. im Hinblicke auf das Interesse des Kindes nicht unbedenklich sein. Der Haupteinwand gegen die Zulassung geht dahin, daß dadurch die Ehelosigkeit befördert werde. Allein die Gefahr, daß im Hinblicke auf die Möglichkeit der Annahme an Kindesstatt die Legitimation durch nachfolgende Ehe unterbleiben werde, kann doch überhaupt nur für solche Fälle in Frage kommen, in welchen die Ehe zwischen den Eltern des Kindes nicht allein möglich, sondern auch den Umständen nach ihnen zuzumuthen ist und den beiderseitigen Verhältnissen entspricht. Es mag sein, daß namentlich in solchen Fällen, in welchen idie Eltern des unehelichen Kindes bereits offenkundig in einer auf die Dauer berechneten außerehelichen Geschlechtsverbindung leben, insbes., wenn eine solche, wie im röm. Rechte das Konkubinat, rechtlich anerkannt ist, der Wunsch, den in einer solchen Geschlechtsverbindung erzeugten Kindern die rechtliche Stellung ehelicher Kinder zu geben, die Eltern in Ermangelung der Zulässigkeit der Annahme an Kindesstatt schließlich zur Eingehung der Ehe veranlassen kann. Indessen derartige Zustände, welche die Voraussetzung der bezeichneten Gefahr bilden, bestehen in Deutschland nur ausnahmsweise und sind auch für die Zukunft nicht zu besorgen. Zweifelhaft kann es allerdings sein, ob auch einer Frau gestattet sein soll, ihr uneheliches Kind anzunehmen. Man kann einwenden, daß es dem Wesen der Annahme zuwider sei, wenn Rugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 33

Wiederholte Annahme. Ablauf einer Prüfungszeit. S. 969. Ausländer. Vertretung der Vertrag schließenden. Motive: Annahme an Kindesstatt. §§ 1612, 1613. G. 1750—1752. 514 zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Mutter neben dem natürlichen, rechtlich anerkannten Eltern= und Kindesverhältnisse (§ 1568) zugleich ein künstliches derartiges Verhältniß begründet werde, und daß die Zulassung der Adoption eines unehelichen Kindes durch dessen Mutter der letzteren die Möglichkeit gewähre, ohne die besonderen Voraussetzungen der als Gnadensache sich darstellenden Ehelichkeitserklärung ihrem Kinde die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes zu verschaffen. Allein andererseits kommt in Betracht, daß eine solche Adoption unter Umständen sowohl im Interesse des Kindes als auch der Mutter selbst liegt und als ein angemessener Ersatz für den nach dem Entw. der Mutter verschlossenen Weg der Ehelichkeitserklärung erscheint, insbes. um deswillen, weil die Adoption in geeigneten Fällen das Mittel bietet, der Mutter die elterliche Gewalt über ihr uneheliches Kind zu verschaffen. Da die Adoption des minderjährigen Kindes nach § 65 Abs. 3 und § 1613 an die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters des Kindes und an die Genehmigung des VormGerichtes gebunden ist, so ist auch keine Gefahr für das Kind zu besorgen. Ebensowenig ist zu befürchten, daß die Zulassung derartiger Adoptionen die öff. Ordnung, insbes. das Ansehen der Ehe, beeinträchtigen werde, zumal nach § 1603 auch eine Frau vor zurückgelegtem 50. Lebensjahre nur auf Grund ertheilter Dispensation an Kindesstatt annehmen kann. 6. Nach röm. und gemeinem Rechte kann der Angenommene nach seinem Austritte aus der Familie des Adoptivvaters vom letzteren nicht zum zweiten Male an Kindesstatt angenommen werden. Durch dieses Verbot soll ein häufiger, dem Wesen des Institutes zuwiderlaufender Wechsel der Familie vermieden werden, ein Wechsel, der nach röm. Rechte um so leichter vorkommen konnte als die Aufhebung des Verhältnisses durch Emanzipation, wenngleich letztere nach der herrschenden Meinung nicht gegen den Willen des Angenommenen erfolgen kann, doch nur den Nichtwiderspruch desselben voraussetzt. Nach dem Vorgange der neueren Gesetze hat der Entw. mit Rücksicht auf die Seltenheit der hier in Rede stehenden Fälle die Aufnahme jenes Verbotes nicht als durch ein Bedürfniß geboten erachtet. Nach Code 345 kann nur derjenige adoptirt werden, welchem während seiner Minderährigkeit 7. von Seiten des Annehmenden wenigstens 6 Jahre lang Unterstützung und ununterbrochene Sorgfalt zu Theil geworden ist, oder welcher dem Annehmenden in einer Lebensgefahr das Leben gerettet hat. Eine Ausnahme findet nur insofern statt, als, wenn ein Pflegevater nach fünfjähriger Dauer seiner Pflege in der Voraussicht, daß er vor der Volljährigkeit des Pflegekindes sterben werde, das letztere in seinem Testamente adoptirt, diese Verfügung gültig sein soll, vorausgesetzt, daß der Pflegevater rechtmäßige Kinder nicht hinterläßt (Art. 366). Das bad. LR. 345a fügt die weitere Ausnahme hinzu, daß es jener früheren Pflege nicht bedürfe, wenn ein Volljähriger ein uneheliches, vom Vater noch nicht anerkanntes unmündiges Kind einer Frau, die er heirathet, mit deren Einwilligung mittels des Heirathvertrages an Kindesstatt annimmt. — So beachtenswerth die Gesichtspunkte, auf welchen die angeführten Vorschriften des franz. Rechtes vgl. auch zür. GB. §§ 237, 238) beruhen, sein mögen, wenn es sich darum handelt, ob das VormGericht die Genehmigung ertheilen soll (§ 1613), so kann doch nicht anerkannt werden, daß nur unter den bezeichneten Voraussetzungen eine Garantie für eine ernste, sittliche Begründung eines Familienverhältnisses vorhanden sei. Mit Recht heben die Mot. des hess. Entw. III S. 187, welcher in der hier fraglichen Beziehung seinem Vorbilde, dem Code, nicht gefolgt ist, hervor, daß das Gesetz die Mannigfaltigkeit der Verhältnisse im Voraus zu übersehen nicht im Stande sei. Würde man eine Annahme an Kindesstatt nur unter den bezeichneten erschwerenden Umständen zulassen, so könnte dadurch vielen Kindern eine große Wohlthat entzogen werden, wenn derjenige welcher das Kind anzunehmen wünscht, vor Ablauf der Prüfungszeit stirbt; ja es könnte die beab sichtigte Wohlthat zum Unglücke des Kindes ausschlagen, wenn es, Jahre lang an bessere Verhältnisse gewöhnt, wieder in die alten Verhältnisse zurückgestoßen würde. Gegen leichtsinniges Vorgehen schützen die Form der Annahme und, wenn ein Minderjähriger angenommen werden foll, die nach § 1613 erforderliche Genehmigung des VormGerichtes. Die Frage, ob ein Ausländer im Inlande an Kindesstatt annehmen oder angenommen 8. werden kann, richtet sich nach den Grundsätzen des internationalen Privatrechtes. §§ 1612, 1613 (II 1633—1635, B. 1728—1730, R. 1726—1728, G. 1750—1752), Der § 1612 entspricht dem § 1588 und beruht auf ähnlichen Erwägungen (vgl. Mot. 1. S. 942 ff.). Anlangend das bestehende Recht, so steht der § 1612 Satz 1 mit ALR. II 2 § 678 und sächs. GB § 1794 im Einklange. Nach gemeinem Rechte ist zur Arrogation die ausdrückliche Zustimmung des willensfähigen Kindes, zur Adoption im engeren Sinne wenigstens Nichtwiderspruch des persönlich vor dem Richter miterschienenen Kindes erforderlich. Das bayer. LR. I 5 § 10 Nr. 3, § 11 verlangt auch im letzteren Falle ausdrückliche Zustimmung. Nach dem Code, welcher, abgesehen von der adoptio testam., nur die Annahme eines Volljährigen zuläßt, bedarf es der Zustimmung des letzteren (Art. 353). Im Falle der adoptio testam, erfolgt die Adoption durch die Annahmeerklärung des zu Adoptirenden. Der hess. Entw. III 70 erfordert die eigene Zustimmung des Anzunehmenden, wenn er über 15 Jahre alt ist.

Motive: Annahme an Kindesstatt. §§ 1614—1616. G. 1742, 1748, 1750. 515 2. Der § 1613 Abs. 1, 2 rechtfertigt sich durch dieselben Gründe, die zum entsprechenden S. 970. § 1589 geführt haben (vgl. Mot. S. 943 ff.). Daß, wenn der Anzunehmende unter Vormund= Einwilligung des schaft steht, die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich ist, wird auch von den bestehenden esetzlichen Rechten regelmäßig vorgeschrieben (vgl. ALR. II 2 § 680; preuß. Vorm O. § 42 Nr. 2; öst. GB. § 181; Vertreters. Genehmigung ächs. GB. § 1794; hess. Entw. III 69; bayer. Entw. der VormO. v. 1874 Art. 62). Die Ausdes Vorm. dehnung des Erfordernisses der Genehmigung des VormGerichtes auf den Fall, wenn der An-Gerichtes. zunehmende unter elterlicher Gewalt steht, empfiehlt sich durch den vormundschaftlichen Charakter der letzteren und im Hinblicke auf die Wichtigkeit des Rechtsgeschäftes. Auf diesem letzteren Gesichtspunkte beruht auch die Ausdehnung der Genehmigung des VormGerichtes auf den im § 1613 Abs. 1 bezeichneten Fall. — Aus den allgemeinen Grundsätzen ergiebt sich, daß, wenn die Annahme ohne die erfolgte Einwilligung des gesetzlichen Vertreters des Annehmenden oder des Anzunehmenden erfolgt sein sollte, sie nicht nichtig ist, sondern durch die, wenn auch erst nach der gerichtlichen Bestätigung des Vertrages (§ 1617) erfolgende Genehmigung des gesetzlichen Vertreters rückwärts hin wirksam wird (§ 65 Abs. 3, § 127 Abs. 4). Ein Bedürfniß, nach Analogie des § 1611 Satz 2, um jeden Schwebezustand zu vermeiden, positiv zu bestimmen, daß die Genehmigung wirksam nur vor der Bestätigung des Vertrages erfolgen könne, liegt mit Rücksicht auf die Seltenheit des Falles, in welchem das VormGericht den Vertrag genehmigt und das Gericht ihn bestätigt hat, trotzdem es an der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters fehlte, nicht vor. Die an ähnliche Bestimmungen des röm. und gemeinen Rechtes und einiger anderer Rechte Annahme durch den bgl. I. 17 pr. § 1, l. 32 § 1 D. 1, 7; bayer. LR. I 5 § 10 Nr. 6; württ. NotarG. v. Vormund. 14. Juni 1843 Art. 48; hess. Entw. III 78) sich anschließenden Ordnungsvorschriften des § 1613 Abs. 3, 4 bezwecken, zu verhindern, daß die Annahme an Kindesstatt vom Annehmenden aus dem eigennützigen Beweggrunde mißbraucht wird, um seine fehlerhafte oder gar untreue Verwaltung ils Vormund oder Pfleger zu verdecken, insbes. der Herausgabe des von ihm verwalteten Vermögens des Anzunehmenden überhoben zu werden. Nach dem Prinzipe des § 1743 würde der § 1613 Abs. 3 Satz 1 an sich auf jeden Pfleger entsprechende Anwendung finden. Die ratio jener Vorschrift führt indessen dahin, die entsprechende Anwendung jener Vorschrift auf einen zur Vermögensverwaltung berufenen Pfleger zu beschränken. § 1614 (II 1636, B. 1726, R. 1724, G. 1748). Der § 1614 beruht auf ähnlichen Gesichtspunkten, wie die §§ 1588 Satz 1 und 1590 Einwilligung oder vgl. Mot. S. 942, 944). Von der Regel, daß der Dritte, wenn er in der Geschäftsfähigkeit Genehmigung beschränkt ist, zur Einwilligung oder Genehmigung nicht der Einwilligung seines gesetzlichen Vereines Dritten. treters bedarf, macht der § 1614 Satz 2 jedoch eine Ausnahme für den Fall, wenn dem Dritten S. 971. als Gewalthaber über den Anzunehmenden die Nutznießung zusteht, da in diesem Falle mit der Einwilligung oder Genehmigung des Dritten zur Annahme an Kindesstatt ein Vermögensverlust verbunden ist (§ 1626 Abs. 1). Allerdings beruht der Wegfall der Nutznießung nicht auf dem rechtsgeschäftlichen Willen des in der Geschäftsfähigkeit beschränkten einwilligenden Elterntheiles; vielmehr tritt der Wegfall als gesetzliche Wirkung der Annahme ein. Auch ist ein den Schlußworten des § 1614 entsprechender Zusatz in Ansehung der Einwilligung eines in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Elterntheiles zur Eheschließung des Kindes nicht gemacht (§ 1238 Abs. 2), obwohl auch durch die Eheschließung eines Hauskindes die Nutznießung endigt, sofern die Ehe mit Einwilligung des betr. Elterntheiles geschlossen ist (§ 1536). Indessen bei der Eheschließung ist die Sachlage insofern eine andere, als jene dem natürlichen Entwickelungsgange des Lebens des Kindes entspricht, während der Austritt des Kindes aus der Familie im Wege der Adoption außerhalb des regelmäßigen Verlaufes der Dinge liegt und es deshalb an einer genügenden Veranlassung fehlt, diesen Austritt zu erleichtern. § 1615 (II 1630, B. 1720, R. 1718, G. 1742). Der § 1615, welcher sich an die analogen Vorschriften des § 1250 Abs. 2, des § 1472 Bedingung 2c. Satz 3 und des § 1594 anschließt, folgt aus dem Wesen der Annahme an Kindesstatt als einer Begründungsart eines Eltern= und Kindesverhältnisses und dem Satze „adoptio naturam imitatur“. Er entspricht auch dem geltenden Rechte, wenngleich die meisten neueren Gesetze, insbes. das ALR., der Code und das sächs. GB., es nicht für nöthig erachtet haben, sie besonders zum Ausdrucke zu bringen (vgl. I. 34 D. 1, 7; Gesetzrev., Pens. XV. S. 234; bad. LR. 343a). § 1616 (II 1631, 1636, B. 1726, 1728, R. 1724, 1726, G. 1748, 1750). Form des Während das ALR. II 2 § 666 nur die Schriftlichkeit des Annahmevertrages verlangt, ist Annahmegemeinrechtlich bei der Adoption im engeren Sinne Erklärung der Kontrahenten zu gerichtlichem vertrages. Protokolle erforderlich. Bestritten ist, ob diese Erklärung, wie nach röm., so auch nach gemeinem Rechte apud competentem judicem zu erfolgen habe. Nach dem Code 353 müssen der Annehmende und der Anzunehmende ihre Erklärungen vor dem Friedensrichter des Wohnsitzes des Annehmenden abgeben; der hess. Entw. III 72 schreibt Errichtung des Vertrages vor dem zuständigen Einzel¬ 33*

S. 972. Form der Einwilligung 2c. Bestätigung es Annahmevertrages. S. 973. Standpunkt des Entw. Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1617. G. 1741, 1754. 516 richter oder Ueberreichung des Vertrages in einer von den Kontrahenten und sonstigen Betheiligten unterzeichneten Urkunde vor. Nach dem sächs. GB. § 1787 muß der Vertrag vor Gericht gechlossen oder anerkannt werden (vgl.) auch G. f. Reuß d. L. v. 20. Febr. 1883); nach der ächs. V. v. 9. Juni 1865 § 13 soll indessen auch ein vor einem Notare zu Protokoll geschlossener Vertrag genügen. — Mit Rücksicht auf die Wichtigkeit des Annahmevertrages und dessen au lange Zeit und über die Vertragschließenden hinaus sich erstreckende Wirkungen kann einfache Schriftlichkeit des Vertrages als genügend nicht angesehen werden. Mit der gerichtlichen oder notariellen Form ist zugleich der Vortheil verbunden, daß dem für die Bestätigung des Vertrages zuständigen Gerichte (§ 1617) Annahmeverträge regelmäßig nur dann zur Bestätigung vorgelegt werden, wenn die gesetzlichen Erfordernisse vorliegen. Der Entw. begnügt sich indessen nicht mit der gewöhnlichen gerichtlichen oder notariellen Form in dem Sinne, daß die Willenserklärung der Vertragschließenden auch ohne gleichzeitige Anwesenheit der letzteren vor Gericht oder Notar abgegeben werden könnte, sondern es muß der Annahmevertrag vor Gericht oder Notar geschlossen, dh. es muß, wie in dem Falle des § 868, die Willenserklärung der Vertragschließenden bei gleichzeitiger Anwesenheit derselben vor Gericht oder Notar mündlich abgegeben werden. Diese erschwerende Form empfiehlt sich bei der Wichtigkeit des Vertrages, um eine größere Garantie ür die Fortdauer, Ernstlichkeit und Uebereinstimmung des Willens der Kontrahenten und gegen unbesonnenes Vorgehen zu gewinnen, zumal die Vertragschließenden nach § 1617 Satz 2 an den Vertrag schon vor der Bestätigung gebunden sind. Da es sich bei der Errichtung des Vertrages vor Gericht oder Notar nicht um eine causae cognito, sondern lediglich um die Beurkundung der Willenserklärung der Vertragschließenden handelt, so ist die Schließung des Vertrages vor einen durch besondere Zuständigkeitsnormen bestimmten Gerichte nicht erforderlich und deshalb auch die zulassung der Vertragschließung vor einem Notare unbedenklich. — Der Abs. 2 beruht auf denselben Erwägungen, wie diejenigen, welche zum § 1591 geführt haben; vgl. Mot. S. 944. § 1617 (II 1632, B. 1719, 1732, R. 1717, 1730, G. 1741, 1754). Nach gemeinem Rechte erfolgt die Arrogation sowie die Adoption von Seiten einer Frau durch landesherrliches Reskript, während die Adoption im engeren Sinne Erklärung der Kontrahenten zu gerichtlichem Protokolle voraussetzt; ob im letzteren Falle das Gericht die Erklärung nur entgegenzunehmen oder nach Prüfung des Daseins der gesetzlichen Voraussetzungen zu bestätigen hat, ist bestritten. — Die neueren Gesetze, welche verschiedene Wege eingeschlagen haben, halten zum Theile an der Unterscheidung zwischen Arrogation und Adoption fest, in der Art, daß die erstere dem Landesherrn bz. dem Justizminister vorbehalten, zur letzteren aber die Bestätigung des zuständigen Gerichtes erforderlich ist (vgl. für Neu=Vorpommern und Rügen preuß. V. v. 2. Jan. 1849 § 14 und AusfG. zum GVG. v. 24. April 1878 § 26 Nr. 2; ferner cob.=goth. G. v. 21. Sept. 1857 § 2 nebst AusfG. v. 7. April 1879 § 5). Eine andere Gruppe verlangt für jede Annahme ohne Unterschied zwischen Arrogation und Adoption landesherrliche Genehmigung sächs. GB. § 1787; altenb. Edikt v. 18. April 1831 § 32 lit. e, G. v. 14. März 1866 Art. 13 vgl. Nr. 3 und AusfG. v. 22. März 1879 § 10; G. f. Reuß d. L. v. 1. Sept. 1868 § 8; auch hess. Entw. III 72), während nach einer dritten Gruppe für alle Arten von Adoptionen Bestätigung durch das zuständige Gericht vorgeschrieben ist (vgl. ALR. II 2 § 667, V. v. 2. Jan. 1849 § 14, V. v. 26. Juni 1867, V. f. Hannover v. 4. Sept. 1867, Allerh. Erlaß v. 28. Aug. 1867 f. Frankfurt a. M., AusfG. v. 24. April 1878 § 26 Nr. 2; bayer. LR. I 5 § 10 Nr. 3 § 11 verb. mit GVG. v. 10. Nov. 1861 Art. 18 und AusfG. v. 23. Febr. 1879 Art. 15. württ. NotarG. v. 1843 Art. 48 nebst G. v. 17. Aug. 1849 Art. 6, v. 13. März 1868 Art. 15 Nr. 4 und v. 24. Jan. 1879 Art. 2, 7; weim. G. v. 15. März 1850 § 7 und v. 24. Febr. 1869). In Hamburg, Bremen und Lübeck ist die Bestätigung den Vormundschaftsbehörden überwiesen. Nach dem Code 354—358 (vgl. dazu in Ansehung der preuß. Rheinprovinz preuß. AusfG. v. 24. April 1878 §§ 28, 41, 42, 49 Nr. 1, § 57) ist zur Wirksamkeit der Adoption die Bestätigung des Gerichtes erster Instanz und des Appellationshofes, nach dem bad. LR. 354—358 und dem G. v. 6. Febr. 1879 §§ 1, 8, 8b, 25, die Bestätigung durch das Amtsgericht und das Landgericht erforderlich (vgl. jedoch bad. LR. 345a). Wenngleich der Entw. die Annahme an Kindesstatt nicht als Gnadensache behandelt (vgl. § 1619 nebst. Mot.), so ist es doch im Anschlusse an die in dieser Beziehung auf demselben Boden, wie der Entw., stehenden Rechte, insbes. nach dem Vorgange des preuß. Rechtes, als angemessen erachtet, die Wirksamkeit des Annahmevertrages von der Bestätigung desselben durc das zuständige Gericht abhängig zu machen. Die Bestätigung hat nach dem Entw. nicht den Zweck, den Vertrag von dem Gesichtspunkte des Wohles der Vertragschließenden aus zu prüfen und gewissermaßen die Willenserklärungen derselben zu ergänzen, sondern den Abschluß ungültiger Adoptionen wegen der daraus im Verhältnisse zu Dritten sich ergebenden großen praktischen Unzuträglichkeiten und Verwickelungen, namentlich im öff. Interesse, möglichst zu verhüten. Diesa

Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1617. G. 1741, 1754. 517 Charakter der Bestätigung bringt es weiter mit sich, daß die letztere den Gerichten zu überweisen ist. — Ueber die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Gerichtes hat der Entw. nähere Bestimmungen nicht aufgenommen (vgl. jetzt G. über die freiw. Ger. §§ 65—68). Nach § 1617 Satz 2 tritt mit der Bestätigung die Annahme an Kindesstatt in Kraft. Der Bestätigung erst noch ein den Vorschriften über die Form der Eheschließung (§ 1248) nachgebildetes Verfahren folgen zu lassen, wie dies im zür. GB. § 245 vorgeschrieben ist, ist dem in Deutschland geltenden Rechte fremd und durch ein Bedürfniß nicht geboten, zumal der Annahmevertrag vor der Bestätigung nach § 1616 Abs. 1 vor Gericht oder Notar geschlossen werden muß. Andererseits empfiehlt es sich nicht, nach dem Vorgange des Code 359, die Wirkungen der Adoption erst mit der Eintragung in das Standesregister eintreten zu lassen. Es wird dadurch für den Anzunehmenden die Wohlthat der Adoption ohne genügenden Grund zu weit hinausgeschoben, wenngleich die Eintragung auf Betreiben der einen oder anderen Partei erfolgen kann. Auch erscheint die Eintragung in das Civilstandesregister (vgl. § 26 G. v. 6. Febr. 1875) nicht so wesentlich, daß es gerechtfertigt wäre, die Adoption nach dem Vorgange des Code 359 für wirtungslos zu erklären, wenn die Eintragung binnen einer bestimmten Zeit nicht erfolgt ist. Ein bestimmter einheitlicher Zeitpunkt aber, mit dem die Bestätigung und demgemäß auch die Annahme an Kindesstatt in Kraft tritt, läßt sich auch in anderer Weise, zB. durch Zustellung der den Vertrag bestätigenden Verfügung an den Annehmenden fixiren. Die nähere Bestimmung in dieser Hinsicht ist event, dem Gesetze über das Verfahren vorbehalten sogl. G. v. 17. Mai 1898 § 67). Eine Veröffentlichung der Adoption (Code 358) ist neben § 26 G. v. 6. Febr. 1875 nicht für erforderlich erachtet. Geht man davon aus, daß die Annahme an Kindesstatt mit der gerichtlichen Bestätigung in Wirksamkeit tritt, so erhebt sich die weitere Frage, ob der Annahmevertrag auch erst mit diesem Zeitpunkte für die Vertragschließenden bindend sein oder ob die Bindung derselben bereits mit einem früheren Zeitpunkte, sei es mit dem Abschlusse des Vertrages, sei es mit dem Zeitpunkte eintreten soll, in welchem der Vertrag von den Vertragschließenden dem Gerichte zur Bestätigung eingereicht wird (vgl. § 62 Abs. 2, § 828 Abs. 3). Abgesehen vom sächs. GB., das im § 1789 bestimmt, daß aus einem Annahmevertrage eine Klage auf Einholung der landesherrlichen Genehmigung nicht stattfindet (vgl. auch Seuffert 15 Nr. 134; hess. Entw. III 72), enthalten die neueren Gesetzbücher keine ausdrücklichen Bestimmungen. In der preuß. Doktrin und Praxis wird die Ansicht vertreten, daß die Vertragschließenden schon vor der Bestätigung an den Vertrag gebunden seien. In der franz. Jurisprudenz ist die Frage bestritten. Im Allg. Theile des Entw. ist eine allgemeine Bestimmung darüber, ob und inwiefern in den Fällen, in welchen das Gesetz ür ein Rechtsgeschäft eine behördliche Mitwirkung durch Bestätigung vorschreibt, den Parteien bis zur erfolgten Bestätigung der Rücktritt gestattet sei, nicht gegeben, vielmehr ist davon ausgegangen daß in jedem Einzelfalle durch spezielle Bestimmungen kein Zweifel darüber zu lassen sei, wie die einschlagende Vorschrift zu verstehen. Es kann dahingestellt bleiben, wie die in Rede stehende Frage, rein juristisch betrachtet, nach den allgemeinen Grundsätzen zu entscheiden sein würde. Für die Bestimmung, daß vorliegend der Vertrag bereits mit dem Zeitpunkte seines Abschlusses für die Vertragschließenden bindend sein soll (§ 1617 Satz 3), fällt entscheidend ins Gewicht, daß nach § 1619 die Bestätigung nicht den Charakter einer die Willenserklärungen der Vertragschließenden gewissermaßen ergänzenden, sondern das Vorhandensein der gesetzlichen Erfordernisse im öff. Interesse deklarirenden Verfügung hat. Bei diesem Charakter der Bestätigung fehlt es, namentlich vom Standpunkte eines Gesetzbuches aus, welches auch in verschiedenen anderen Fällen eine Bindung der Erklärenden eintreten läßt, obwohl der zur vollen Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes erforderliche Thatbestand noch nicht vollständig vorliegt (vgl. §§ 58, 62, 65 Abs. 4, § 123 Abs. 2, §§ 310, 828 Abs. 3, §§ 830, 876), an einem ausreichenden Grunde, den Parteien den Rücktritt vom Vertrage zu gestatten, so lange nicht die Bestätigung rechtskräftig versagt ist. Dazu kommt, daß man durch den Ausschluß des Rücktrittes die Gefahr vermeidet, daß ein wegen eines inzwischen erfolgten Rücktrittes nichtiger Vertrag bestätigt und durch die Bestätigung der Schein der Gültigkeit desselben erweckt wird. Auch der andere oben angedeutete Weg, die Bindung mit dem Zeitpunkte eintreten zu lassen, in welchem der Vertrag von den Vertragschließenden dem Gerichte zur Bestätigung eingereicht wird, ist um deswillen bedenklich, weil, wenn ein Rücktritt erfolgt ist, die Unwirksamkeit desselben von dem Nachweise abhängen würde, daß der Vertrag vor der Rücktrittserklärung von beiden Vertragschließenden dem Gerichte zur Bestätigung eingereicht worden sei. Diesen Erwägungen gegenüber kann auf das Bedenken, daß die Bindung der Vertragschließenden schon mit dem Zeitpunkte des Vertragsabschlusses der Natur und dem Zwecke des persönlichen Verhältnisses, das begründet werden soll, nicht entspreche, so lange nicht die Annahme an Kindesstatt selbst zur Wirksamkeit gelangt sei, erhebliches Gewicht nicht gelegt werden. S. 974. Inkrafttreten der Annahme. Bindung der Vertragschließenden vor der Betätigung. S. 975.

S. 976. Keine Rückwirkung der Bestätigung. Geschäftsunfähigkeit, Tod eines Vertragchließenden vor der Bestätigung. S. 977. Charakter der Bestätigung es Annahmevertrages. Standpunkt des Entw. Motive: Annahme an Kindesstatt. §§ 1618, 1619. G. 1753, 1754. 518 Wenngleich nach § 1617 Satz 3 die Vertragschließenden schon vor der Bestätigung an den Vertrag gebunden sind, so tritt doch die Annahme an Kindesstatt erst mit der Bestätigung in Kraft (vgl. auch § 1618). Eine Rückziehung der Wirkungen auf den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses, wie dies das ital. GB. 217 bestimmt und auch in der Doktrin des preuß. Rechtes vertheidigt worden ist, widerspricht nicht allein den thatsächlichen Verhältnissen, wie sie vor der gerichtlichen Bestätigung bestanden haben, sondern kann auch, insbes. im Verhältnisse zu Dritten, zu erheblichen Verwickelungen führen. — Bei der Bestimmung, daß die Bindung der Vertragchließenden aufhört, wenn die Bestätigung rechtskräftig versagt wird (vgl. § 62 Abs. 2), ist vorausgesetzt, daß gegen den versagenden Beschluß des Gerichtes nur sofortige Beschwerde im Sinne der CPO. stattfindet sogl. G. v. 17. Mai 1898 § 68). 1618 (II 1637, B. 1731, R. 1729, G. 1753). 8 Da nach § 1617 Satz 3 der Annahmevertrag schon vor der gerichtlichen Bestätigung bindend ist, so kann es nach allgemeinen Grundsätzen nicht zweifelhaft sein, daß die nach dem Zeitpunkte des Vertragsabschlusses eintretende Geschäftsunfähigkeit des Annehmenden oder des — Anzunehmenden auf die Wirksamkeit des Vertrages ohne Einfluß ist (vgl. § 74 Abs. 3, § 89). Welchen Einfluß es hat, wenn der Annehmende oder der Anzunehmende vor der Bestätigung des Annahmevertrages stirbt, ist, abgesehen vom Code, in den bestehenden Rechten nicht besonders entschieden. Der Code 360 bestimmt, daß, wenn der Annehmende stirbt, nachdem der vor dem Friedensrichter aufgenommene Akt zum Zwecke der Bestätigung vor die Gerichte gebracht ist, aber bevor diese definitiv gesprochen haben, die Instruktion fortgesetzt und die Adoption, wenn sie sonst statthaft ist, zugelassen werden soll. Dagegen setzt der hess. Entw. III 72 voraus, daß zur Zeit der Bestätigung der Annehmende und der Anzunehmende noch am Leben sind. In der Doktrin des preuß. Rechtes findet sich umgekehrt die Ansicht vertreten, daß mit Rücksicht auf die schon vor der Bestätigung eintretende Bindung der Vertragschließenden und den deklaratorischen Charakter der Bestätigung der Tod des Annehmenden oder des Anzunehmenden die Wirksamkeit nicht hindere. Die das Gegentheil aussprechende Bestimmung des § 1618 beruht auf den gleichen Erwägungen, wie diejenigen, welche zum § 1595 geführt haben (vgl. Mot. S. 946). Auch der Umstand, daß die Vertragschließenden schon vor der Bestätigung gebunden sind, vermag hier zu keinem anderen Resultate zu führen, da es sich um die Begründung eines persönlichen Verhältnisses zwischen dem Annehmenden und Anzunehmenden handelt und nach § 1617 die Annahme an Kindesstatt erst mit der gerichtlichen Bestätigung ohne Rückwirkung auf den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses in Kraft tritt. § 1619 (II 1632, B. 1732, R. 1730, G. 1754). Nach gemeinem Rechte hängt die Zulassung einer Arrogation, sowie einer Adoption durch eine Frau, auch wenn die gesetzlichen Erfordernisse vorhanden sind, vom freien Ermessen des soll sich Landesherrn ab. Die bei Arrogationen vorgeschriebene vorgängige causae cognitio jedoch vor Allem darauf richten, daß nicht die Interessen des Anzunehmenden unter der Arrogation leiden. Bei der Adoption im engeren Sinne beschränkt sich dagegen die causae cognitio, wenn man in diesen Fällen nach gemeinem Rechte eine Bestätigung durch das Gericht für erforderlich erachtet, lediglich auf die Prüfung, ob die gesetzlichen Erfordernisse vorliegen. Wo, wie in Sachsen, in Altenburg, in Reuß ä. L. (vgl. Mot. S. 973), die landesherrliche Bestätigung für alle Arten von Adoptionen vorgeschrieben ist, hat die Annahme an Kindesstatt den Charakter einer Gnadensache, so daß sie auch beim Vorhandensein der gesetzlichen Voraussetzungen nach freiem Ermessen des Landesherrn versagt werden kann. Auch nach württ. Rechte hat das mit der Bestätigung betraute Gericht sich nicht blos auf die Prüfung des Vorhandenseins der gesetzlichen Erfordernisse zu beschränken, sondern auch die Angemessenheit im konkreten Falle zu untersuchen. Eingeschränkt ist das Ermessen des bestätigenden Gerichtes nach franz. Rechte insofern, als die Untersuchung des Gerichtes sich darauf zu richten hat, ob alle Bedingungen des Gesetzes erfüllt sind und ob der Annehmende in gutem Rufe steht (Code 353). Nach preuß. Rechte (ALR. II 2 § 667 verb. mit AGO. II 2 § 28, 3 § 22) kann die gerichtliche Bestätigung nur dann versagt werden, wenn ein gesetzliches Erforderniß mangelt. Der Entw. hat sich dem Standpunkte des preuß. Rechtes angeschlossen. Die Bestätigung durch das Gericht soll nur den Charakter einer das Vorhandensein der gesetzlichen Erfordernisse im öff. Interesse deklarirenden Verfügung haben. Auf die Angemessenheit der Annahme an Kindesstatt, sei es vom rechtspolizeilichen, sei es vom Standpunkte des Interesses des Anzunehmenden aus, soll sich die Prüfung des Gerichtes nicht erstrecken. Es ist zu besorgen, daß eine derartige Vorschrift eine Unsicherheit und ein Schwanken in der Praxis der Gerichte zur Folge haben wird. Glaubt man mit Rücksicht auf die gegen das Institut sprechenden rechtspolizeilichen Bedenken vom Standpunkte des öff. Interesses aus einen weiter gehenden Schutz gegen Mißbrauch des Institutes, als die im Gesetze aufgestellten bestimmten Erfordernisse ihn bieten, nicht entbehren

Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1620. G. 1762, 1763. 519 zu können, so würde es überhaupt den Vorzug verdienen, mit der Bestätigung nicht die Gerichte 1 und gezu betrauen, da diese nicht als die zur Wahrung derartiger öff. Interessen berufenen S.978. eigneten Organe anzusehen sind. Indessen können die Bedenken gegen die Durchführung des dem Entw. zu Grunde liegenden Normativprinzipes als begründet nicht anerkannt werden. Jenes Prinzip hat in dem Gebiete des preuß. Rechtes, soviel bekannt, zu Mißständen nicht geführt. Weiter kommt in Betracht, daß in den wichtigsten und häufigsten Fällen, nämlich in den Fällen der Adoption eines Minderjährigen, nach § 1613 die einer anderen Beurtheilung unterliegende Genehmigung des VormGerichtes erforderlich ist. § 1620 (II 1640, 1641, B. 1740, 1741, R. 1738, 1739, G. 1762, 1763). Nach gemeinem Rechte kommen bei der Arrogation nicht nur die später geborenen, sondern Wirkung hins. der Abkömmauch die zur Zeit der Arrogation bereits vorhandenen Abkömmlinge des Arrogirten, soweit sie bis linge des Andahin in der Gewalt des letzteren standen, als Enkel in die väterliche Gewalt des Arrogirenden genommenen, § 11 I 1, 11; l. 40 pr. D. 1, 7). Nach ALR. II 2 § 707 und dem öst. GB. § 183 erstreckt sich das durch die Annahme an Kindesstatt begründete Verhältniß kraft Gesetzes auch auf die Abkömmlinge des Angenommenen, ohne Unterschied, ob sie zur Zeit der Annahme an Kindesstatt bereits vorhanden waren oder nicht (vgl. auch in erbrechtlicher Hinsicht sächs. GB. §§ 2044, 2046, 2568; hamb. VormO. Art. 64; weim. G. v. 6. April 1833 § 52; goth. G. v. 2. Jan. 1844 § 31; altenb. G. v. 6. April 1841 § 57; sondersh. SuccessionsO. § 32). Nach franz. Rechte ist es bestritten, ob und inwieweit das Rechtsverhältniß auch die Abkömmlinge des Angenommenen mitumfaßt Da der Zweck der Annahme dahin geht, in Ermangelung ehelicher Nachkommenschaft eine fiktive zu begründen und damit auch der Wunsch des Annehmenden verbunden zu sein pflegt, auf diese Weise das Andenken an seinen Namen und an seine Familie fortzupflanzen, so entspricht es jenem Zwecke und dem Prinzipe des § 1601 Abs. 1, daß auch die Abkömmlinge des Angenommenen gegenüber dem Annehmenden dieselbe rechtliche Stellung einnehmen, wie die Abkömmlinge eines ehelichen Kindes. Andererseits ist es jedoch als bedenklich erachtet, das durch die Annahme begründete Verhältniß, vorbehaltlich des § 1240, kraft Gesetzes auf einen zur Zeit der Schließung des Annahmevertrages schon vorhandenen Abkömmling und dessen später geborene Abkömmlinge kraft Gesetzes zu erstrecken. Zwar ist an sich eine verschiedene Behandlung der zur Zeit der Schließung des Annahmevertrages bereits vorhandenen und der später geborenen Abkömmlinge nicht wünschenswerth, da sie leicht zu einer Verdunkelung der Familienverhältnisse und zu einer Ungleichheit der Abkömmlinge des Angenommenen in ihrer Lebensstellung und in ihren ozialen Verhältnissen führen kann. Allein diese Gesichtspunkte werden überwogen durch das Bedenken, daß nach dem Entw. (§ 1601 Abs. 1 vgl. mit §§ 1480 ff.) für die Abkömmlinge des Angenommenen nicht blos Rechte, sondern auch Pflichten, nämlich die gesetzliche Unterhaltspflicht, S. 979. gegenüber dem Annehmenden begründet werden (vgl. Mot. zu § 1627), während nach dem ALR., welches die Wirkungen kraft Gesetzes auch auf die Abkömmlinge des Angenommenen erstreckt, eine gesetzliche Unterhaltspflicht für den Angenommenen und dessen Abkömmlinge nicht entsteht (ALR. II 2 §§ 691, 692). Dazu kommt, daß jedenfalls in die Selbständigkeit volljähriger Abkömmlinge zu tief eingegriffen werden würde, wenn sie kraft Gesetzes ohne Rücksicht auf ihre Einwilligung gezwungen werden könnten, in ein bürgerliches Verwandtschaftsverhältniß zu einem Dritten zu treten und dessen Namen zu führen. Haben aber die Abkömmlinge des Angenommenen noch nicht das 14. Lebensjahr zurückgelegt und stehen sie unter der elterlichen Gewalt des Anzunehmenden, so kann er als gesetzlicher Vertreter derselben den Vertrag zugleich für sie schließen (§ 1613). Zwar bedarf es dazu nach § 1613 Abs. 2 der Genehmigung des VormGerichtes; indessen wird letzteres diese Genehmigung nicht verweigern, wenn die Erstreckung der Annahme an Kindesstatt auf die Abkömmlinge des Anzunehmenden im Interesse derselben liegt. Mit Rücksicht darauf, daß nach § 1617 Satz 3 der Annahmevertrag schon mit dem Abschlusse des letzteren für die Vertragschließenden bindend ist, sowie aus Rücksichten praktischer Zweckmäßigkeit soll aber für die Entscheidung, ob ein Abkömmling des Angenommenen als vorhanden anzusehen, nicht der Zeitpunkt der Bestätigung, sondern der der Schließung des Annahmevertrages maßgebend sein. Daß zwischen dem Annehmenden und solchen Verwandten des Angenommenen, die nicht Abkömmlinge des letzteren sind, ein Verwandtschafts= oder Schwägerschaftsverhältniß nicht begründet wird (vgl. sächs. GB. § 2045), ergiebt sich aus dem Begriffe der Verwandtschaft und der Schwägerschaft von selbst und braucht deshalb nicht besonders ausgesprochen zu werden (vgl. Mot. S. 947). hins, des Dagegen würde auf Grund des im § 1601 Abs. 1 ausgesprochenen Prinzipes in Ermangelung Gatten des einer entgegenstehenden Bestimmung zwischen dem Annehmenden und dem Gatten des An¬ Angenommenen 2c., genommenen oder eines mitbetroffenen Abkömmlinges des letzteren ein Schwägerschaftsverhältniß begründet werden. Diese im franz. Rechte bestrittene Wirkung schließt der § 1620 Abs. 2 aus ähnlichen Gründen, wie im Falle des § 1596 Satz 2, ausdrücklch aus (vgl. Mot. S. 948).

hins. der Verwandten des Annehmenden, S. 980. hinf. des Gatten des Annehmenden. Annahme eines Kindes durch beide Gatten, eines Kindes des einen Gatten durch den anderen. S. 981. Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1621. G. 1757. 520 Nach röm. und gemeinem Rechte wird bei der adoptio minus plena und der Adoption durch eine Frau zwischen dem Angenommenen und den Verwandten des Annehmenden ein Verwandtschaftsverhältniß nicht begründet. Die gegentheilige Vorschrift des röm. Rechtes für die Arrogation und die adoptio plena hängt mit der besonderen Gestaltung der röm. Familie zusammen. Ob und inwieweit in dieser Beziehung die Grundsätze der Arrogation und der adoptio plena gemeinrechtlich noch anwendbar sind, ist bestritten. In Württemberg wird angenommen, daß durch die Annahme zwischen dem Angenommenen und den Verwandten des Annehmenden keine Verwandschaft entsteht. Dies ist auch der Standpunkt der neueren Gesetze (vgl. ALR. II 2 §§ 708—710; öst. GB. §§ 183, 755; Code 348, 350; sächs. GB. §§ 1799, 2044, 2045; hess. Entw. III 77). Das ALR. II 2 § 710 gestattet jedoch, daß durch einen besonderen Familienvertrag auch zwischen dem Angenommenen und den Verwandten des Annehmenden eine Familienverbindung hergestellt wird. — Der Entw. (§ 1620 Abs. 2) schließt sich den modernen Rechten an. Eine Ausdehnung des durch die Annahme begründeten Verhältnisses auf die Verwandten des Annehmenden würde über den Zweck des Institutes und das Bedürfniß hinausgehen und den heutigen Anschauungen nicht entsprechen. Gegen die Zulassung einer solchen Erweiterung im Wege eines Familienvertrages sprechen aber, abgesehen davon, daß in dieser Richtung ein Bedürfniß nicht vorliegt, dieselben Bedenken, wie bei der Legitimation durch Ehelichkeitserklärung (vgl. Mot. S. 935). Abweichend vom röm. Rechte (I. 14 pr. D. 23, 2) und dem ALR. II 2 § 686 bestimmt ferner der § 1620 Abs. 2, daß durch die Annahme zwischen dem Angenommenen und dessen Abkömmlingen einerseits und dem Gatten des Annehmenden andererseits kein Schwägerschaftsverhältniß begründet wird (vgl. auch § 1240). Es beruht diese Vorschrift auf ähnlichen Erwägungen, wie diejenigen, welche zum entsprechenden § 1596 Satz 2 geführt haben (vgl. Mot. S. 948). Ueber den Fall, wenn ein Gatte das Kind des anderen annimmt, vgl. § 1621. § 1621 (II 1639, B. 1735, R. 1733, G. 1757). Die Bestimmung des § 1621, daß, wenn von beiden Gatten dieselbe Person angenommen wird, der Angenommene die rechtliche Stellung eines gemeinschaftlichen ehelichen Kindes beider Gatten nach §§ 1601, 1620 erlangt, ist eine der Sachlage und der Absicht der Gatten entsprechende Konsequenz des im § 1601 Abs. 1 ausgesprochenen Prinzipes, eine Konsequenz, die in den neueren Gesetzen zwar nicht besonders hervorgehoben wird, deren ausdrückliche Hervorhebung sich aber mit Rücksicht darauf empfiehlt, daß gerade derartige gemeinsame Adoptionen durch Gatten am häufigsten vorzukommen pflegen. Dem Falle, wenn von beiden Gatten dieselbe Person angenommen wird, stellt der § 1621 in Ansehung der Wirkung den anderen Fall gleich, wenn von einem Gatten das Kind des anderen angenommen wird. Der Ausdruck „Kind“ begreift nach dem Gesetze (§ 30 Abs. 3) auch das uneheliche Kind der Frau. Die bestehenden Rechte übergehen diesen Fall. Wollte man auf ihn einfach die allgemeinen Grundsätze anwenden, so würde sich daraus in verschiedenen Richtungen ein völlig anomales und dem Willen der Gatten nicht entsprechendes Verhältniß ergeben. Jene Anwendung würde namentlich dahin führen, daß, wenn eine Frau das Kind des Mannes annimmt, die elterliche Gewalt des letzteren über den Angenommenen dauernd wegfallen (§ 1626 Abs. 1 und an deren Stelle die elterliche Gewalt der Frau treten (§ 1601 Abs. 1, § 1623), der Angenommene auch den Familiennamen der Frau, den sie vor der Ehe geführt hat, erhalten würde (§ 1622). Andererseits würde im umgekehrten Falle, wenn der Mann das Kind seiner Frau annimmt, die letztere die Pflicht und das Recht der Sorge für die Person des Kindes nach §§ 1557, 1570 dauernd verlieren (§ 1626 Abs. 2). Eine derartige Gestaltung der Verhältnisse würde völlig anomal sein und den Zwecken, die bei einer solchen Annahme verfolgt werden, keineswegs entsprechen; vielmehr geht die Absicht der Gatten dahin, daß das Kind die rechtliche Stellung eines gemeinschaftlichen ehelichen Kindes beider Gatten erlange und demgemäß auch die elterlichen Rechte und Pflichten, insbes. auch die Zuständigkeit der elterlichen Gewalt, unter ihnen geregelt werde. Wenngleich der § 1621 die dort bezeichneten beiden Fälle in ihrer Wirkung gleichstellt, so sind sie doch insofern verschieden, als in dem Falle, wenn ein Gatte das Kind des anderen annimmt, nur der erstere, nicht auch zugleich der letztere der Annehmende ist. Der leibliche Elterntheil des Kindes nimmt nicht als Mitkontrahent am Annahmevertrage Theil, sondern es genügt die Einwilligung desselben nach §§ 1606, 1610. Mit Rücksicht darauf, daß in dem in Rede stehenden Falle die Annahme auch in Ansehung des Verhältnisses zwischen dem Angenommenen und dessen Elterntheile positive Wirkungen erzeugt, scheint es an sich näher zu liegen, zu betimmen, daß auch dieser Elterntheil den Annahmevertrag mitabschließen müsse, zumal der § 1629 Abs. 4 ihn auch bei der Wiederaufhebung der Annahme durch Vertrag als Mitkontrahenten behandelt. Die Regelung des Entw. verdient jedoch den Vorzug, theils um in dem hier fraglichen Falle

Motive: Annahme an Kindesstatt. §§ 1622, 1623. G. 1758, 1760, 1761. 521 die Annahme zu erleichtern, theils um deswillen, weil, wenn der Elterntheil des Anzunehmenden als Mitkontrahent behandelt würde, das Mißverständniß entstehen könnte, als ob er ebenfalls als Annehmender zu behandeln sei und deshalb auch in seiner Person die besonderen Voraussetzungen der Annahme vorliegen müßten. § 1622 (II 1642, B. 1736, R. 1734, G. 1758). Familien¬ Die Bestimmung des § 1622 Abs. 1, daß der Angenommene den Familiennamen des Ansame des Annehmenden erhält, steht mit dem ALR. II 2 §§ 682, 688, dem öst. GB. § 182 und dem Code 347 genommenen. hess. Entw. III 73) im Einklange, während nach dem sächs. GB. § 1796 der Angebgl. auch S. 982. Die seinen Familiennamen den des Annehmenden beifügen kann, aber nicht muß. nommene bezeichnete Wirkung ist eine Konsequenz des im § 1601 Abs. 1 ausgesprochenen Prinzipes (vgl. § 1497, 1569) und entspricht dem Zwecke des Institutes, daß der Name und die Familie des ge¬ Annehmenden fortgepflanzt werde. Zugleich wird auf diese Weise das durch die Annahme schaffene Rechtsverhältniß äußerlich erkennbar gemacht. Auch die weitere Bestimmung des § 1622 Abs. 1, daß der Angenommene, wenn der Annehmende eine Frau ist, die durch Schließung einer Ehe den Familiennamen des Mannes erhalten hat, den Familiennamen erhält, welchen sie vor der Ehe geführt hat, ist eine Konsequenz des Prinzipes des § 1601 Abs. 1: Von dieser Konsequenz abzugehen, empfiehlt sich um so weniger, als der Angenommene zum Gatten des Annehmenden und zur Familie des letzteren in keine Verbindung tritt (vgl. auch § 1569). Der Entw. hat deshalb auch die Bestimmung des ALR. II 2 § 689 nicht aufgenommen, daß der Name des früheren Mannes einem solchen Kinde unter besonderen Umständen, welche die Besorgniß eines Widerspruches von Seiten der Familie des Mannes ausschließen, durch ausdrückliche landesherrliche Begnadigung beigelegt werden könne. Uebrigens hat jene Bestimmung schon gegenwärtig ihre praktische Bedeutung verloren, da angenommen wird, daß der Erlaß v. 12. Juli 1867, durch den den Regierungen die Befugniß zur Ertheilung der gesetzlich erforderlichen Genehmigung von Namensänderungen beigelegt ist, auch die Fälle des § 689 II 2 umfaßt. — Daß, wenn der Angenommene eine verheirathete oder verheirathet gewesene Frau ist, sie lediglich den Familiennamen des Mannes behält (§§ 1274, 1455) und durch die nach der Eheschließung erfolgte Annahme an Kindesstatt nur der Familienname eine Aenderung erleidet, welchen die Frau vor der Ehe geführt hat, kann nicht zweifelhaft sein und bedarf keines besonderen Ausdruckes. Die Bestimmung des § 1622 Satz 2 entspricht dem Prinzipe des § 1621 verb. mit § 1497. Neben dem neuen Namen soll der Angenommene jedoch den bisherigen Familiennamen Beifügung des bisherigen Familien= ortführen (§ 1622 Abs. 2). Es ist dies durch das öff. Interesse geboten, damit nicht die Festnamens. Zustellung der Identität der Person des Angenommenen erschwert und seine fortdauernde gehörigkeit zu seiner natürlichen Familie (§ 1625) verdunkelt wird (vgl. auch öst. GB. S 182; Code 347; sächs. GB. § 1796; hess. Entw. III 72). Mit dem öff. Interesse und dem Grundsatze des öff. Rechtes, daß die Namensänderung der Disposition der Privaten entzogen ist, kann es auch nicht als vereinbar angesehen werden, die Fortführung des bisherigen Familiennamens nur als ein Recht, nicht auch als eine Pflicht hinzustellen (vgl. ALR. II 2 § 713) oder den Parteien zu gestatten, im Annahmevertrage darüber zu bestimmen, ob der bisherige Familienname fortgeführt werden soll. Gegenüber dem öff. Interesse muß die Rücksicht auf das Interesse, welches der Annehmende und der Anzunehmende unter Umständen daran haben können, daß der letztere S. 983. einen bisherigen Familiennamen neben dem neuen Namen nicht fortführe, in den Hintergrund treten. Zudem bleibt es ihnen unbenommen, geeignetenfalls im Verwaltungswege darauf anzutragen, daß dem Angenommenen gestattet werde, nur den Namen des Annehmenden zu führen. Zweifelhaft kann es sein, ob bestimmt werden soll, daß der bisherige Familienname unter Beifügung des neuen Namens (Code 347; sächs. GB. § 1796) oder umgekehrt der letztere unter Beifügung des ersteren zu führen ist; die letztere Regelung verdient jedoch den Vorzug, da sie dem durch die Annahme begründeten Verhältnisse und der Sitte in Deutschland am meisten entspricht. Stand des Eine Bestimmung darüber, welchen Einfluß die Annahme auf den Stand des Angenommenen Anhat, ob und unter welchen Voraussetzungen letzterer namentlich den Adel des Annehmenden erwirbt genommenen. vgl. ALR. II 2 §§ 683—685, Anh. § 100; öst. GB. § 182; hess. Entw. III 74), ist in Uebereinstimmung mit dem sächs. GB. aus denselben Gründen nicht aufgenommen, aus welchen auch in anderen ähnlich liegenden Fällen (vgl. Mot. S. 106 ff., 937) im Gesetze geschwiegen ist. § 1623 (II 1643, B. 1738, 1739, R. 1736, 1737, G. 1760, 1761). Elterliche Ge¬ Aus dem Prinzipe des § 1601 Abs. 1 verb. mit §§ 1501, 1502 folgt, daß der Anwalt des Annehmende, wenn der Angenommene minderjährig ist, die elterliche Gewalt über den letzteren nach nehmenden. Maßgabe derjenigen Bestimmungen erlangt, welche für die elterliche Gewalt über eheliche Kinder gelten. Insbes. entspricht es auch jenem Prinzipe und der von dem Entw. anerkannten elterlichen Gewalt der ehelichen Mutter, daß, wenn der Annehmende eine Frau ist, die besonderen Vorschriften

S. 985. Nutznießung. S. 984. Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1623. G. 1760, 1761. 522 des § 1538 Nr. 2, 3 und der §§ 1539—1543, 1558 entsprechende Anwendung finden (§ 1623 Abs. 4). In den Fällen des § 1621 ergiebt sich aus dem Grundsatze, daß der Angenommene die rechtliche Stellung eines gemeinschaftlichen ehelichen Kindes beider Gatten hat, ohne Weiteres, daß in Ansehung der elterlichen Gewalt des Mannes und der Frau dieselben Vorschriften maßgebend sind, wie wenn der Angenommene ein gemeinschaftliches eheliches Kind beider Gatten wäre. Der Entw. hat kein Bedenken getragen, vorbehaltlich der aus dem § 1623 sich ergebenden Modifikationen, es bei den bezeichneten Konsequenzen zu belassen. Es läßt sich allerdings im Hinblicke auf die nach dem Entw. mit der elterlichen Gewalt auch in Ansehung des Vermögens des Kindes verbundenen weitgehenden Rechte nicht verkennen, daß die Erlangung jener Rechte, insbes. des Rechtes der Vermögensverwaltung und der Nutznießung, für den Annehmenden möglicherweise das Motiv der Annahme an Kindesstatt werden kann und die Gefahr des Mißbrauches des Rechtes der Vermögensverwaltung um so näher liegt, als der Annehmende und der Angenommene nicht durch ein natürliches Band mit einander verbunden sind. Erwägungen der Art haben denn auch das ALR. II 2 §§ 694—700, 716, das sächs. GB. §§ 1797, 1811, 1816 und den hess. Entw. III 75, 76 bestimmt, die Pflichten und Rechte der väterlichen bz. der elterlichen Gewalt auf den Annehmenden nur in Ansehung der Person des Angenommenen zu übertragen, in Anehung der Vermögensverwaltung aber eine Vormundschaft bz. Pflegschaft eintreten zu lassen und dem Annehmenden insbes. auch das Recht der Nutznießung zu versagen. Einer derartigen Theilung der mit der Gewalt verbundenen Pflichten und Rechte stehen jedoch erhebliche Bedenken entgegen. Gegen die Fortdauer des Rechtes der Vermögensverwaltung in der Person des leiblichen Elterntheiles (ALR. II 2 §§ 696—700, 18 § 814) spricht insbes. die Erwägung, daß der Angenommene ehr oft in eine Lebensstellung und in soziale Verhältnisse kommt, welche von denen des leiblichen Elterntheiles völlig verschieden sind. Diese Erwägung führte auch bei Berathung der preuß. VormO. im Landtage dahin, entgegen der Regierungsvorlage, ein vorzugsweises Anrecht des leiblichen Vaters auf die Vormundschaft über das von einem Anderen angenommene Kind nicht anzuerkennen. Dieses Bedenken kann man allerdings vermeiden, wenn man nach dem Vorbilde des hess. Entw. es dem VormGerichte überläßt, den leiblichen Elterntheil oder den Annehmenden oder auch einen Dritten als Pfleger für die Vermögensverwaltung zu bestellen. Eine derartige Regelung würde auch dem gegenwärtigen Rechtszustande in den Gebieten des ALR. entsprechen, wenn man die Ansicht theilt, daß die landrechtliche gesetzliche Vormundschaft des leiblichen Vaters über das angenommene Kind durch die VormO. § 102 beseitigt sei. Nicht beseitigt werden aber durch eine solche Regelung die praktischen Unzuträglichkeiten, die mit einer Vertheilung der Vertretung unter verschiedene Personen immer verbunden sind. Selbst dann, wenn man bestimmte, daß der Annehmende kraft Gesetzes als Pfleger berufen sein solle, würde immer noch die praktische Schwierigkeit bleiben, zwischen den nichtvermögensrechtlichen und den vermögensrechtlichen Angelegenheiten des Kindes eine scharfe Grenzlinie zu ziehen, die gezogen werden müßte, weil der Annehmende in seiner Eigenschaft als Pfleger vielfachen Beschränkungen unterworfen sein würde, welchen er als Gewalthaber nicht unterliegt. Zwar kann es nach dem Entw. auch in verschiedenen anderen Fällen vorkommen, daß dem Gewalthaber die Vermögensverwaltung nicht zusteht (vgl. §§ 1510, 1546, 1550, 1553); indessen ohne Noth ist eine solche Theilung der Vertretung nicht rathsam. Dazu kommt, daß die Bedenken gegen die Uebertragung der vollen elterlichen Gewalt auf den Annehmenden nicht von erheblicher praktischer Bedeutung sind, da die elterliche Gewalt nach dem Entw. mit der Volljährigkeit des Kindes endigt, die Annahme eines Minderjährigen nach § 1613 Abs. 2 an die Genehmigung des VormGerichtes gebunden ist, überdies ein minderjähriges Kind, das adoptirt werden soll, regelmäßig wenig oder gar kein Vermögen besitzen wird und geeignetenfalls nach § 1628 im Annahmevertrage die Nutznießung ausgeschlossen werden kann. Ferner dienen die besonderen Einschränkungen, welchen nach § 1623 Abs. 1 in gewissen Richtungen die elterliche Gewalt des Annehmenden unterliegen soll, dazu, um dem Kinde einen größeren Schutz gegen Mißbrauch der Gewalt zu gewähren. Andererseits bietet die Regelung des Entw. den großen Vortheil der Einfachheit und rechtfertigt durch die größere Anlehnung an das zwischen den leiblichen Eltern und ehelichen Kindern bestehende Verhältniß die Erwartung, daß das künstlich geschaffene Rechtsverhältniß sich ebenfalls als ein inniges gestalten werde. Von diesem Standpunkte aus empfiehlt es sich auch nicht, dem Annehmenden kraft Gesetzes die Nutznießung zu versagen. Dieselben Gründe, welche dahin geführt haben, mit der elterlichen Gewalt überhaupt die Nutznießung zu verbinden, insbes. der Gedanke, daß die Stellung des Gewalthabers gegenüber dem Kinde eine selbständige, das Kind vom ersteren abhängig sein müsse, sprechen hier, wo nicht chon die Natur das Gefühl der Abhängigkeit mit sich bringt, sondern es sich darum handelt, ein künstliches Familienverhältniß dem natürlichen möglichst anzunähern, in erhöhtem Maße dafür, auch dem Annehmenden die Nutznießung einzuräumen. Mit dem Entw. stimmen im Prinzipe das gemeine Recht und das bayer. LR. I 5 § 10 Nr. 7, § 11 in Ansehung der Arrogation und der ad optio plena, ferner das öst. GB. § 183 und das weim. G. §§ 3, 4 überein (vgl. auch zür. 68.

Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1624. G. 1759. 523 §§ 234, 246, 249, 251, 258, 261, 263). Gemeinrechtlich ist allerdings bestritten, ob der leibliche Vater durch die adoptio plena den an den Adventizien des Kindes bereits erworbenen Nießbrauch verliert oder ob letzterer erst mit dem Tode des leiblichen Vaters auf den Adoptivvater übergeht. Diese Streitfrage hängt jedoch mit der historischen Entwickelung des Adventizienrechtes zusammen. Daß nach dem öst. GB. der Adoptivvater den Nießbrauch am Vermögen des Angenommenen nicht erlangt, ist lediglich eine Konsequenz des Satzes, daß nach dem öst. GB. mit der väterlichen Gewalt ein Nießbrauch am Vermögen des Kindes nicht verbunden ist. Im Einzelnen ist noch zu bemerken: Einreichung 1. Der § 1623 Satz 1, der dem § 1548 nachgebildet ist, empfiehlt sich als Kontrolle der eines dem Annehmenden zustehenden Vermögensverwaltung und im Hinblicke auf die ihm nach Be¬ Vermögensverzeichnisses. endigung der elterlichen Gewalt obliegende Verpflichtung zur Rechnungslegung und Herausgabe des Vermögens des Kindes (§ 1700, § 1503 Abs. 1). Diese Einschränkung ist um so mehr angezeigt, als dem Annehmenden überwiegend nach dem geltenden Rechte die Verwaltung des dem Angenommenen gehörenden Vermögens überhaupt nicht zusteht. Befugnisse. 2. Anlangend den § 1623 Satz 2, 3, so ist nicht zu verkennen, daß eine gewisse Härte des Vormundgegen den Annehmenden darin liegt, wenn das VormGericht, obwohl es die Annahme an Kindesstatt chaftserichtes. ohne Vorbehalt genehmigt hat (§ 1613 Abs. 2), sofort nach der gerichtlichen Bestätigung nach § 1547 Satz 2, 3 u. Abs. 2 ohne die im § 1547 Satz 1 bezeichneten Voraussetzungen soll eingreifen können, wenn es die betr. Anordnungen im Interesse des Kindes für erforderlich erachtet. Es kann deshalb zweifelhaft sein, ob es nicht den Vorzug verdienen würde, es bei den allgemeinen [S. 986.] Grundsätzen des § 1547 bewenden zu lassen, zumal auch im Falle der Wiederverheirathung des Gewalthabers — abgesehen von der Verpflichtung zur Einreichung eines Vermögensverzeichnisses — besondere Bestimmungen zum Schutze des der Verwaltung des Gewalthabers unterliegenden Vermögens nicht für erforderlich erachtet sind und das VormGericht es in der Hand hat, die Genehmigung des Annahmevertrages von einer vorgängigen Sicherheitsleistung abhängig zu machen. Im Hinblicke auf die künstliche Grundlage des durch die Annahme geschaffenen Verhältnisses und mit Rücksicht auf das in großen Rechtsgebieten geltende, dem Annehmenden das Recht der Vermögensverwaltung überhaupt versagende geltende Recht ist es jedoch rathsamer, die Befugnisse des VormGerichtes gegenüber dem Annehmenden in der im § 1623 Satz 2, 3 bezeichneten Art zu erweitern. Der Abs. 2 bezieht sich auch auf diejenigen durch den § 1621 betroffenen Fälle, in welchen die leibliche Mutter des von ihrem Manne angenommenen Kindes zur elterlichen Gewalt gelangt. Obwohl in diesen Fällen das natürliche Band zwischen der Mutter und dem Kinde ausreichende Garantieen gegen einen Mißbrauch der elterlichen Gewalt zu bieten scheint, so ist doch im Interesse der Einfachheit des Gesetzes davon Abstand genommen, in diesen Fällen die Anwendung der besonderen Bestimmungen des § 1623 Abs. 1 auszuschließen. 3. Der Abs. 3 (vgl. dazu § 1242) rechtfertigt sich durch die Analogie der Verhältnisse. Eheschließung des An¬ Die nach der Annahme vom Annehmenden geschlossene Ehe hat im Verhältnisse zum Angenommenen nehmenden. materiell stets die Bedeutung einer zweiten Ehe (vgl. auch § 1599). Elterliche Ge¬ 4. Der Abs. 4 bezieht sich nicht auch auf die Fälle des § 1621. In diesen Fällen ergiebt walt einer sich die Anwendbarkeit der besonderen Vorschriften über die elterliche Gewalt der Mutter, und Frau. zwar einschließlich des § 1538 Nr. 1 und Abs. 2, direkt aus dem Prinzipe des § 1621. Religiöse 5. Ueber die religiöse Erziehung des Angenommenen entscheiden, wie bei ehelichen Kindern Erziehung. (§ 1508), die Landesgesetze (vgl. sächs. G. v. 1. Nov. 1836 § 16; bayer. Religionsedikt v. 26. Mai 1818 § 19). § 1624 (II 1644, B. 1737, R. 1735, G. 1759). Erbrecht des Aus dem Prinzipe des § 1601 Abs. 1 verb. mit §§ 30, 1965 ff., 1975 folgt in Er¬ Augenommangelung einer entgegenstehenden Bestimmung von selbst, daß dem Angenommenen, wie auch menen 2c. seinen Abkömmlingen, soweit nach § 1620 Abs. 1 die Wirkungen der Annahme sich auch auf diese erstrecken, gegenüber dem Annehmenden dasselbe gesetzliche Erbrecht und Pflichttheilsrecht zusteht, wie ehelichen Abkömmlingen. Damit stimmen das gemeine Recht (vgl. Entsch. 6 Nr. 45) und im Prinzipe auch die neueren Gesetze überein (vgl. ALR. II 2 §§ 692, 693, 707; öst. GB. S. 987. § 183, 755; Code 350; sächs. GB. §§ 2044, 1 2046, 2048, 2567). Gemeinrechtlich gewährt jedoch die adoptio minus plena dem Angenommenen nur ein Intestat=, nicht auch ein Notherbenrecht. Der soziale Werth der Adoption würde erheblich sinken, wenn nicht dem Adoptivkinde durch die Beilegung eines Kindeserb= und Pflichttheilsrechtes auch nach dem Tode des Annehmenden die Erhaltung derjenigen Lebensstellung gesichert bliebe, in welche es durch die Annahme gekommen ist. Die letztere, statt eine Wohlthat zu sein, könnte sonst leicht zum Unglücke des Adoptivkindes werden. Dazu kommt, daß, wenn das Adoptivkind das Andenken an den Namen und die Familie des Annehmenden fortsetzen soll, ihm auch die entsprechenden Mittel gewährt werden müssen, dies im Sinne und in der Art des Annehmenden thun zu können. Dagegen liegt kein Bedürfniß vor, neben dem Kindeserbrechte und dem Pflichttheilsrechte des Angenommenen die sog. Quarta Divi

Pflichttheil der Verwandten des Annehmenden, der Frau desselben. S. 988. Lehen 2c. Erbrecht des Annehmenden. S. 989. Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1624. G. 1759. 524 Pi des röm. Rechtes beizubehalten. Abgesehen vom bayer. LR. I 5 § 10 Nr. 8 haben auch die neueren Gesetze einen derartigen Anspruch des Angenommenen nicht anerkannt. Nach dem sächs. GB. § 2568 (vgl. auch weim. G. §§ 50, 79; altenb. G. § 86; G. f. Reuß j. L. §§ 51, 77) erleidet die Regel, daß das Adoptivkind in erbrechtlicher Hinsicht die Stellung eines ehelichen Kindes hat, insofern eine Modifikation, als es bestimmt, daß durch die Annahme der Pflichttheil der leiblichen Verwandten des Annehmenden nicht verletzt werde. Desgleichen soll nach dem ALR. II 2 §§ 672, 673 den Eltern des Annehmenden, wenn diese nicht in die Adoption eingewilligt haben, ihr Recht auf den Pflichttheil am Nachlasse des Annehmenden vorbehalten bleiben. Da nach dem Entw. nur solche Personen adoptiren können, die keinen ehelichen Abkömmling haben (§ 1602), der Annehmende außerdem regelmäßig das 50. Lebensjahr zurückgelegt haben muß (§ 1603), ein Pflichttheilsrecht aber nach dem Entw. nur den Abkömmlingen und den Eltern des Erblassers zusteht (§ 1675), so ist die Frage, ob durch die Annahme der Pflichttheil der leiblichen Verwandten des Annehmenden unberührt bleiben soll, jedenfalls nicht von großer praktischer Bedeutung. Die Verneinung dieser Frage ist indessen auch sachlich gerechtertigt, da das Pflichttheilsrecht kein schon vor dem Tode des Erblassers erworbenes Recht, sondern nur eine ungewisse Aussicht ist, welche auch aus anderen Gründen vereitelt werden kann. Soweit aber Abkömmlinge in Frage kommen, die erst nach der Annahme erzeugt sind, kann nicht einmal von der Vereitelung einer Hoffnung die Rede sein. Auf die seltenen Fälle aber, in welchen eine Frau, die bereits uneheliche Kinder hat, ein fremdes Kind annimmt, oder in welchen zur Zeit der Annahme ein nasciturus des Annehmenden vorhanden war (vgl. Mot. zu § 1602), braucht im Gesetze besondere Rücksicht nicht genommen zu werden. Die weitere Vorschrift des ALR. II 2 § 676, daß, wenn ein Mann ohne Einwilligung seiner Frau Jemanden angenommen hat, dadurch im Erbrechte der Frau gegenüber ihrem Manne nichts geändert werde, kommt für den Entw. nicht in Frage, da — abgesehen vom Falle der mit Einwilligung des anderen annehmen kann 1 Todeserklärung (§ 1611) — ein Gatte nur (§ 1606). Aus diesem Grunde liegt auch kein Bedürfniß vor, nach dem Vorgange einzelner Gesetze (vgl. altenb. G. § 86; G. für Reuß j. L. § 77) zu bestimmen, daß durch die Annahme der Pflichttheil des Gatten des Annehmenden nicht geschmälert werde, oder nach dem Vorbilde des sächs. GB. §§ 2050, 2578 (vgl. ferner weim. G. § 57; altenb. G. § 63; G. für Reuß j. L. § 58) für den Fall, wenn der gestorbene Gatte andere zur gesetzlichen Erbfolge berechtigte Abkömmlinge nicht hinterläßt, als solche, welche er während der Ehe angenommen hat, das gesetzliche Erbrecht des überlebenden Gatten auf eine größere Quote zu erweitern (vgl. auch Mommsen, Erbrechtsentw., Mot. S. 168). Ob und inwieweit für den Angenommenen Successionsrechte auch in Lehen, Fideikommisse, Stamm= und Bauerngüter begründet werden, richtet sich nach den betr. landesgesetzlichen Sonderrechten, soweit die letzteren nach Maßgabe der näheren Bestimmungen des EG. unberührt bleiben vgl. Art. 35, G. 59). Auf Grund des im § 1601 Abs. 1 ausgesprochenen Prinzipes würde an sich umgekehrt auch dem Annehmenden nach §§ 1966, 1975 ein Erb= und Pflichttheilsrecht gegenüber dem Angenommenen und dessen Abkömmlingen, soweit die Wirkungen der Annahme nach § 1620 Abs. 1 auch auf die letzteren sich erstrecken, zustehen. In dieser Hinsicht bestimmt jedoch § 1624 ausdrücklich das Gegentheil. Diese Ausnahme bezweckt, zu verhindern, daß die Annahme als Deckmantel eigennütziger Zwecke und als Mittel zur Erlangung vermögensrechtlicher Vortheile durch den Annehmenden mißbraucht werde. Durch den Ausschluß des Erb= und Pflichttheilrechtes wird eine größere Garantie dafür gewonnen, daß es nur sittliche, edle Motive sind, welche den Annehmenden leiten. Auf demselben Boden stehen das gemeine Recht in Ansehung der adoptio minus plena, ferner die Mehrzahl der neueren Gesetze (vgl. insbes. ALR. II 2 §§ 694, 701; öst. GB. § 756; Code 351, 352; sächs. GB. §§ 1797, 2045). Dagegen begründet nach gemeinem Rechte die Arrogation, die adoptio plena und die Adoption durch eine Frau ein gegenseitiges Erb= und Pflichttheilsrecht. Gegen die im § 1624 bestimmte Ausnahme kann allerdings eingewendet werden, daß der Annehmende in den meisten Fällen, namentlich in solchen, in welchen ein Minderjähriger angenommen ist, dem Angenommenen viel näher stehen würde, als die leiblichen Verwandten des letzteren, und daß es deshalb dem natürlichen Gefühle mehr entspreche, wenn der Angenommene, der vielleicht gerade durch die Mittel des Annehmenden Vermögen erworben hat, von diesem und nicht von den leiblichen Verwandten des Angenommenen beerbt werde, welche letzteren sich vielleicht nie um den Angenommenen bekümmert oder doch nach der Annahme zu ihm in keinerlei Beziehungen mehr gestanden haben. Allein dieses Bedenken kann gegenüber den obigen Erwägungen und im Hinblicke darauf, daß der § 1624 dem Zuge der neueren Rechtsentwickelung entspricht, nicht als durchschlagend erachtet werden, zumal es dem Angenommenen unbenommen bleibt, durch Verfügung von Todeswegen, vorbehaltlich des Pflichttheilsrechtes der leiblichen Verwandten, sein Vermögen dem Annehmenden zuzuwenden. Auch liegt ein Bedürfniß,

Motive: Annahme an Kindesstatt. §§ 1625, 1626. G. 1764, 1765. 525 nach dem Vorgange des Code 351, 352 (vgl. auch Mommsen, Erbrechtsentw. § 28 Abs. 2) zu Gunsten des Annehmenden bz. der Abkömmlinge desselben in Ansehung solcher Gegenstände, die der Angenommene vom Annehmenden geschenkt oder aus dessen Nachlasse erhalten hat, ein Heimzudem mit den sonstigen allsrecht anzuerkennen, nicht vor. Eine derartige Bestimmung würde erbrechtlichen Grundsätzen des Entw., nach welchen es gleichgültig ist, woher die zum Nachlasse gehörenden Gegenstände stammen, nicht im Einklange stehen und das Gesetz ohne Noth kompliziren. § 1625 (II 1645, B. 1742, R. 1740, G. 1764). Wie der Angenommene nicht in die Familie des Annehmenden eintritt (§ 1620 Abs. 2), so hört er andererseits nicht auf, Mitglied seiner natürlichen Familie zu sein. Das Gegentheil würde dem Zwecke der Annahme, welche dem Angenommenen Vortheile, aber keine Nachtheile bringen soll, und der natürlichen Grundlage der familienrechtlichen Beziehungen nicht entsprechen. Die nach röm. Rechte mit der Arrogation und der vollen Adoption verbundene Ausscheidung aus in der bisherigen Agnatschaft und der Verlust der auf dieser beruhenden Rechte kann nicht mehr Frage kommen, da den heutigen Anschauungen die röm. Unterscheidung der Agnatschaft fremd ist. Soweit daher aus dem Gesetze ein Anderes sich nicht ergiebt (vgl. insbes. § 1626, § 1635 Abs. 2, § 1729 Abs. 2), werden durch die Annahme die Rechte und Pflichten nicht berührt, die zwischen dem Angenommenen und dessen Verwandten in Folge der Verwandtschaft bestehen (vgl. auch § 1596 Abs. 2). Es gilt dies insbes. auch von den erbrechtlichen Beziehungen. Mit dem Prinzipe des § 1625 stimmt, soviel die adoptio minus plena und die Adoption durch eine Frau betrifft, und bei der Arrogation und der adoptio plena wenigstens in Ansehung der auf der natürlichen Blutsverwandtschaft beruhenden Beziehungen das gemeine Recht überein. Bestritten ist jedoch, ob und inwieweit die erbrechtlichen Beziehungen zwischen dem Angenommenen und dessen Verwandten durch die Adoption berührt werden. Auch die neueren Gesetze stehen mit dem Entw. grundsätzlich im Einklange (vgl. ALR. II 2 §§ 702, 711, 712; öst. GB. §§ 183, 755; Code 348; GB. §§ 1798, 1840, 2047; hess. Entw. III 72; ferner für Erbrecht weim. G. § 53; goth. achs. G. S 32; altenb. G. § 58; sondersh. SuccessionsO. §§ 36, 37; G. f. Reuß j. L. § 54; G. f. Reuß d. L. v. 22. Jan. 1841 § 53). Wenngleich der Grundsatz des § 1625 schon aus den sonstigen Bestimmungen herzuleiten sein mag, so ist doch seine ausdrückliche Hervorhebung wegen der großen praktischen Bedeutung und im Interesse der Durchsichtigkeit des Gesetzes als rathsam erachtet. § 1626 (II 1646, B. 1743, R. 1741, G. 1765). Nach röm. und gemeinem Rechte erlischt die väterliche Gewalt des leiblichen Vaters dauernd durch Hingabe des Kindes in volle Adoption. Auch wird durch die letztere, sowie durch Arrogation die Erziehungsgewalt sowohl des leiblichen Vaters als der leiblichen Mutter ausgeschlossen. Dasselbe wird bei der adoptio minus plena und der Adoption durch eine Frau anzunehmen sein. Der Ausschluß der Erziehungsgewalt der leiblichen Eltern ist jedoch kein unbedingter. Wird die väterliche Gewalt des Annehmenden durch Tod beendigt oder wird der Annehmende unfähig, die Erziehungsgewalt auszuüben, so erlangt der leibliche Vater und, wenn er nicht mehr am Leben ist, die leibliche Mutter das Recht der Erziehung wieder. Nach ALR. II 2 § 697 verliert der leibliche Vater in Folge der Adoption den Nießbrauch am Vermögen des Kindes dauernd; auch kann er die Erziehungsgewalt nicht ausüben, so lange sie nach II 2 §§ 681, 690 dem Annehmenden zusteht; ob sie aber, wenn letzterer weggefallen ist, wieder von den leiblichen Eltern ausgeübt wird, ist nicht besonders bestimmt. Das sächs. GB. § 1830 schreibt vor, daß die väterliche Gewalt erlischt, wenn ein Anderer sie durch Annahme erwirbt; nach § 1797 erlangt der Annehmende auch die Erziehungsgewalt; ob und inwieweit aber nach Wegfall der letzteren die Erziehungsgewalt der leiblichen Eltern wieder eintritt, ist auch im sächs. GB. ausdrücklich nicht entschieden. 151 Daß der leibliche Vater und die leibliche Mutter die elterliche Gewalt über den Angenommenen verlieren, wenn und so lange der Annehmende sie erlangt hat, versteht sich im Hinblicke auf die Ausschließlichkeit der Gewalt von selbst. Dagegen würde in Ermangelung einer besonderen Bestimmung der Zweifel bleiben, ob nicht gemäß dem im § 1625 ausgesprochenen Prinzipe die Gewalt der leiblichen Eltern insoweit wieder eintreten würde, als sie dem Annehmenden nicht zusteht. Eine solche Gestaltung entspricht aber weder der Sachlage noch dem Interesse des Angenommenen, da letzterer durch die Annahme seinen leiblichen Eltern und den bisherigen Verhältnissen regelmäßig mehr oder weniger entfremdet wird und häufig eine ganz andere soziale Stellung einnimmt. Der § 1626 bringt deshalb zum Ausdrucke, daß der leibliche Vater und die leibliche Mutter die Gewalt über den Angenommenen dauernd verlieren (vgl. auch hess. Entw. III 38) und daß von der Pflicht und dem Rechte der leiblichen Mutter, für die Person des Kindes zu sorgen (§§ 1506, 1558, 1570), das Gleiche gilt (vgl. auch §§ 1239, 1597). — Die elterliche Gewalt der leiblichen Eltern und die Pflicht und das Recht der leiblichen Mutter, für die Person des Kindes zu sorgen, treten auch dann nicht wieder ein, wenn die Annahme nach § 1629 durch Verhältniß zwischen dem Angenommeneu und dessen Verwandten. S. 990. Stellung der eiblichen Eltern des Angenommenen.

S. 991. Unterhalts pflicht. S. 992. Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1627. G. 1766. 526 Vertrag wieder aufgeboben ist (vgl. auch § 1239). Damit stimmt das röm. und gemeine Recht in Ansehung der vollen Adoption insofern überein, als die durch die letztere erloschene väterliche Gewalt des leiblichen Vaters nach Auflösung des Adoptionsverhältnisses durch Emanzipation nicht wvieder in Kraft tritt. Dagegen stehen in dieser Beziehung das ALR. II 2 § 715, das öst. GB. § 185 und das sächs. GB. § 1800 auf dem entgegengesetzten Standpunkte. Der natürlichen Sachlage scheint es allerdings zu entsprechen, wenn nach Aufhebung der Annahme das natürliche Eltern= und Kindesverhältniß mit allen vom Gesetze daran geknüpften Pflichten und Rechten in vollem Umfange wieder in Kraft tritt. Andererseits fällt indessen entscheidend ins Gewicht, daß in sehr vielen Fällen ein Wiederaufleben jener Beziehungen zu den leiblichen Eltern, insbes. ein Wiederaufleben der Gewalt der letzteren, nicht angemessen sein würde, namentlich dann nicht, wenn die Annahme schon längere Zeit bestanden hatte und das Kind seinen in anderen sozialen Verhältnissen lebenden leiblichen Eltern vielleicht völlig entfremdet ist. Man kann auch nicht einwenden, daß in Folge der Aufhebung das Kind ohnehin aus seiner bisherigen Lebensstellung in seine früheren sozialen Verhältnisse zurückgeworfen werde; denn das Kind kann bis zur Aufhebung oder in Folge derselben Vermögen erworben haben, welches ausreichend ist, ihm die bisherige Lebensstellung ganz oder im Wesentlichen zu erhalten, oder es hat inzwischen vielleicht einen Bildungsgrad erlangt, welcher es in den Stand setzt, sich zur Erhaltung der bisherigen Lebensstellung Vermögen zu erwerben, einen Bildungsgrad, welcher dem der leiblichen Eltern vielleicht keineswegs entspricht und eine Uebertragung der elterlichen Gewalt auf sie unangemessen erscheinen lassen würde. Nach dem ganzen Zusammenhange und der ratio des § 1626 kann es übrigens nicht zweifelhaft sein, daß er auf den Fall, in welchem die Mutter ihr uneheliches Kind annimmt, mithin der Annehmende und der leibliche Elterntheil dieselbe Person ist, sowie auf die Fälle, in welchen ein Gatte das Kind des anderen Gatten annimmt und dadurch das Kind nach § 1621 die rechtliche Stellung eines gemeinschaftlichen ehelichen Kindes beider Ehegatten erlangt, nicht zu beziehen ist, da er auf der Voraussetzung beruhen, daß der Angenommene in Folge der Adoption zu einer vom leiblichen Elterntheile verschiedenen Person, und nur zu dieser, in das rechtliche Verhältniß eines ehelichen Kindes eintritt und durch die mit der Adoption begründete elterliche Gewalt des Annehmenden die damit in Widerstreit stehenden rechtlichen Beziehungen zwischen dem leiblichen Elterntheile und dem angenommenen Kinde in Ansehung der elterlichen Gewalt und der Fürsorge für die Person desselben gelöst werden. 1627 (II 1647, B. 1744, R. 1742, G. 1766). Aus dem Prinzipe des § 1601 Abs. 1 folgt, daß durch die Annahme zwischen dem Annehmenden einerseits und dem Angenommenen und dessen mitbetroffenen Abkömmlingen anderereits eine gegenseitige Unterhaltspflicht nach Maßgabe der §§ 1480 ff. begründet wird. Damit timmen das gemeine Recht sowohl in Ansehung der Arrogation und der adoptio plena, als auch in Ansehung der Adoption durch eine Frau und richtiger Ansicht nach in Ansehung der adoptio minus plena überein, ferner der Code 349 und die schleswig=holst. ArmenO. v. 29. Dez. 1841 § 15 (vgl. auch ital. GB. 211; zür. GB. § 246). Dasselbe ist in Ermangelung einer entgegenstehenden Vorschrift für das öst. GB. in Konsequenz des im § 183 das. aufgestellten Grundsatzes anzunehmen. Das ALR. II 2 § 692 bestimmt ausdrücklich nur eine Unterhaltspflicht des Annehmenden gegenüber dem Angenommenen. Für den umgekehrten Fall fehlt es an einer ausdrücklichen Vorschrift, aus II 2 § 694 verb. mit §§ 691, 692 ergiebt sich aber, daß der Angenommene zur Gewährung des Unterhaltes gegenüber dem Annehmenden nicht verpflichtet ist. Im sächs. GB. § 1797 und im hess. Entw. III 75 ist dies ausdrücklich vorgeschrieben. Nach der altenb. ArmenO. v. 9. Aug. 1833 § 81 und dem weim. HeimathG. v. 23. Febr. 1850 § 42 entscheidet über die Unterhaltspflicht zwischen dem Annehmenden und dem Angenommenen der Annahmevertrag. — Nach der Auffassung des Entw. fehlt es an ausreichenden Gründen, in Abweichung vom Prinzipe des § 1601 Abs. 1 die Unterhaltspflicht des Angenommenen und der von der Annahme mitumfaßten Abkömmlinge des letzteren gegenüber dem Annehmenden auszuschließen. Der Einwand der Mot, des hess. Entw. III S. 194, daß der Annehmende keinen pekuniären Vortheil erlangen soll, kann als durchschlagend nicht erachtet werden, da es kaum vorkommen wird, daß Jemand im Hinblicke auf das Recht der Alimentation an Kindesstatt annimmt, andererseits der Grundsatz, daß die Adoption dem Annehmenden keinen Vortheil, dem Angenommenen keinen Nachtheil bringen soll, nicht dahin führt, zu prüfen, ob eine einzelne Vorschrift, für sich allein betrachtet, diesem Grundsatze entspricht, sondern ob die Adoption, im Ganzen genommen, in ihrer gesammten Gestaltung für die Angenommenen vortheilhaft oder nachtheilig ist. Es ist zwar nicht zu verkennen, daß bei Anerkennung der Unterhaltspflicht des Angenommenen für den letzteren möglicherweise die Last der Unterhaltspflicht sich verdoppeln kann, indem er nicht nur den leiblichen Eltern, sondern auch dem Annehmenden Unterhalt zu gewähren verpflichtet ist. Allein derartige

Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1628. G. 1767. 527 Fälle werden nur selten sein. Zudem läßt sich die Möglichkeit, daß die Adoption in der Zukunft durch Veränderung der Umstände dem Angenommenen zum Nachtheile gereicht, nie ganz vermeiden. Andererseits sprechen aber Gründe der Pietät entschieden dafür, auch eine Unterhaltspflicht des Angenommenen gegenüber dem Annehmenden anzuerkennen. Ist der Anzunehmende minderjährig, so gewährt zudem das Erforderniß der Genehmigung des VormGerichtes (§ 1613 Abs. 2) dem Anzunehmenden einen ausreichenden Schutz gegen eine dem letzteren nachtheilige Adoption. Die besondere Vorschrift des § 1627 Abs. 1 hängt mit § 1624 zusammen. Da nach letzterem ür den Annehmenden ein Erbrecht nicht begründet wird, die Vorschriften über die gesetzliche Unterhaltspflicht der Verwandten aber in verschiedenen Richtungen sich an die Vorschriften über das gesetzliche Erbrecht der Verwandten anschließen, so würde die Anwendung jener Vorschriften auf die durch die Annahme begründete gegenseitige Unterhaltspflicht zwischen dem Annehmenden einerseits und dem Angenommenen bz. dessen Abkömmlingen andererseits ohne den § 1627 Abs. 1 theils zu unrichtigen Resultaten führen, theils überhaupt ausgeschlossen sein. Ersteres würde der Fall sein in Ansehung des § 1483 Abs. 1. Nach dem Wortlaute dieses Abs. 1 verb. mit § 1624 würden ohne den § 1627 Abs. 1 die leiblichen Verwandten des Angenommenen in gerader Linie dem Annehmenden vorgehen, während sie, entsprechend dem Prinzipe des § 1601 Abs. 1, mit dem Annehmenden, wenn dieser bedürftig ist, konkurriren müssen. Ohne den § 1627 Abs. 1 würde erner, wenn der Annehmende der Bedürftige ist, die Anwendung des § 1490 Abs. 2 Satz 1 ausgeschlossen sein. Der Abs. 2, der sich als eine Modifikation des im § 1625 ausgesprochenen Grundsatzes darstellt, beruht auf der Erwägung, daß der Angenommene in den meisten Fällen dem Annehmenden näher steht, als den leiblichen Verwandten und es auch dem Zwecke der Annahme mehr entspricht, wenn in Ansehung der Unterhaltsverpflichtung der Annehmende vor den leiblichen Verwandten des Angenommenen haftet. Auf demselben Boden stehen das sächs. GB. §§ 1798, 1840, das franz. Recht und der hess. Entw. III 75 (vgl. auch ital. GB. 211). Daß in den Fällen des § 1621, und zwar auch dann, wenn die Frau das Kind des Mannes annimmt, letzterer regelmäßig vor der Frau haftet, ergiebt sich aus § 1485 in Verbindung mit dem Prinzipe des § 1621 von selbst. § 1628 (II 1648, B. 1745, R. 1743, G. 1767). 1. Die Frage, ob und inwieweit die gesetzlichen Wirkungen im Annahmevertrage geändert werden können, ist im gemeinen und im franz. Rechte nicht besonders geregelt und deshalb an der Hand der allgemeinen Grundsätze zu beurtheilen. Das sächs. GB. §§ 1797, 2044 läßt der Vertragsfreiheit in weitem Umfange Raum, indem es bestimmt, daß für das gegenseitige Rechtsverhältniß zwischen dem Annehmenden und dem Angenommenen, insbes. auch für das Erbrecht des letzteren gegenüber dem ersteren, zunächst der Inhalt des Annahmevertrages maßgebend sei (vgl. auch, soviel das Erbrecht betrifft, weim. G. § 49; altenb. G. § 54; goth. G. § 28; G. für Reuß j. L. § 50; G. für Reuß d. L. § 49). Nach dem öst. GB. § 184 ist eine vertragsmäßige Aenderung der gesetzlichen Wirkungen des Annahmevertrages insoweit als zulässig, als dadurch die Uebertragung des Namens des Annehmenden auf den Anzunehmenden nicht geändert und dem Rechte eines Dritten nicht zu nahe getreten wird. Das ALR. II 2 §§ 703—706 zieht dagegen der Vertragsfreiheit engere Grenzen; zwar gestattet es, die gesetzlichen Wirkungen im Annahmevertrage anders festzusetzen (§ 703), fügt aber hinzu, daß in Ansehung der persönlichen Verhältnisse derartige Aenderungen nur insoweit zulässig sein sollen, als dadurch das Wesentliche des Geschäftes nicht aufgehoben wird (§ 704). Sollen die gesetzlichen Bestimmungen in Ansehung des Vermögens durch Vertrag geändert werden und ist das anzunehmende Kind noch minderjährig, so soll das VormGericht solche Aenderungen und, ob unter ihrer Berücksichtigung die Adoption dem Kinde zuträglich sei, besonders prüfen (§ 705). Ein Vertrag, durch den dem Anzunehmenden der Pflichttheil am künftigen Nachlasse der leiblichen Eltern entzogen wird kann nur mit einem Volljährigen geschlossen werden (§ 706). Was nach der landesrechtlichen Auffassung bei der Annahme als wesentlich zu erachten, ist nicht näher bestimmt. Der Anh. § 102 enthält nur die Vorschrift, daß die Befugniß, die gesetzlichen Wirkungen im Annahmevertrage zu ändern, nicht auf die Vorschriften der §§ 684, 689 über die Uebertragung des Adels des Annehmenden bz. des verstorbenen Mannes der Annehmenden auf den Angenommenen zu beziehen sei. Der Gesetzrev. (Pens. XV. S. 232ff.), im Uebrigen dem ALR. folgend, beschränkt die Vertragsfreiheit auf die vermögensrechtlichen gesetzlichen Wirkungen der Adoption. Damit stimmt auch der hess. Entw. III 79 überein. Der Entw. geht davon aus, daß eine Aenderung der gesetzlichen Wirkungen im Annahmevertrage insoweit nicht zuzulassen ist, als dadurch der diesem Institute eigenthümliche Charakter und der Zweck desselben, ein dem natürlichen Kindesverhältnisse möglichst entsprechendes Verhältniß zu schaffen, vereitelt oder beeinträchtigt werden könnte. Dieser Ausgangspunkt muß aber dahin führen, im Anschlusse an den Vorschlag des Gesetzrevisors und an den hess. Entw. eine Aenderung Anwendung der Vorchriften über Unterhaltspflicht der Verwandten. S. 993. Aenderung der gesetzlichen Wirkungen. S. 994. Prinzip des Entw.

S. 996. S. 995. Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1628. G. 1767. 528 der das persönliche Verhältniß zwischen dem Annehmenden und dem Anzunehmenden regelnden gesetzlichen Bestimmungen auszuschließen. Es ist zu besorgen, daß sonst durch Vereinbarung der Vertragschließenden künstliche Verhältnisse geschaffen werden könnten, die mit den Zwecken, die den Gesetzgeber bei der Zulassung und der Ausgestaltung des Institutes geleitet haben, in Widerspruch stehen. Ein praktisches Bedürfniß, in Durchbrechung jenes Prinzipes den Vertragschließenden etwa zu gestatten, über die Pflicht und das Recht der leiblichen Mutter zur Fürsorge für die Person des angenommenen Kindes Abweichungen von den gesetzlichen Vorschriften zu bestimmen, kann nicht anerkannt werden, insbes. auch nicht im Hinblicke auf solche Fälle, in welchen ein unverheiratheter Mann ein minderjähriges Kind annehmen will. Dem Annehmenden bleibt es unbenommen, nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze des Eltern= und des Obligationenrechtes der leiblichen Mutter die Ausübung des Erziehungsrechtes und die Pflege des Kindes zu überlassen, und kann auf diesem Wege dem Bedürfnisse genügt werden. Wollte man den Vertragschließenden gestatten, die gesetzlichen Vorschriften über die Pflicht und das Recht der Fürsorge für die Person des Kindes zu ändern, so könnten daraus zudem, hingesehen auf das Verhältniß der Pflichten und Rechte des Annehmenden zu den Pflichten und Rechten des leiblichen Elterntheiles, leicht Zweifel und Verwirrungen entstehen.] Eine feste gesetzliche Regel über die Pflicht und das Recht der Fürsorge für die Person des Kindes ist insbes. auch im Interesse Dritter geboten, da mit der Pflicht der Sorge für die Person auch die Pflicht zur Aufsicht über das Kind verbunden ist (§ 1504), die Vernachlässigung dieser Pflicht aber, wenn dadurch Dritte beschädigt werden, die Verpflichtung zum Schadensersatze nach Maßgabe der Vorschriften über unerlaubte Handlungen (§ 710) zur Folge hat. Auch für den Fall der Scheidung hat der Entw. eine vertragsmäßige Regelung der Pflicht und des Rechtes der Fürsorge für die Person der gemeinschaftlichen Kinder nicht zugelassen (vgl. Mot. S. 627 ff.). Aus diesen Gründen muß die Vertragsfreiheit jedenfalls auf das Gebiet der vermögensrechtlichen Verhältnisse beschränkt werden. Aber auch auf diesem Gebiete ist mit Rücksicht auf die Zwecke des Institutes eine Aenderung der gesetzlichen Wirkungen insoweit auszuschließen, als eine Aenderung der entsprechenden gesetzlichen Wirkungen des natürlichen Eltern= und Kindesverhältnisses durch Vertrag zwischen Eltern und Kindern oder durch einseitige Disposition unzulässig ist. Von diesem Gesichtspunkte aus kann im Annahmevertrage namentlich nicht bestimmt werden, daß dem Annehmenden die Vermögensverwaltung in Ansehung des dem Anzunehmenden gehörenden Vermögens nicht zustehen solle. Ein Bedürfniß, eine Ausnahme im Interesse des Anzunehmenden zuzulassen, liegt nicht vor, da die besonderen Vorschriften des § 1623 Abs. 1 zum Schutze des Angenommenen ausreichen. Prüft man, welche einzelnen mit dem Eltern= und Kindesverhältnisse verbundenen gesetzlichen Wirkungen der Disposition der Eltern und Kinder unterliegen, so ergiebt ich, daß sie sämmtlich, mit Ausnahme der Nutznießung (§ 1527) und des Erb= und Pflichttheilsrechtes (§ 2019), einen absoluten Charakter haben. Unter diesen Umständen ist es im Interesse der Deutlichkeit des Gesetzes und zur Abschneidung von Zweifeln vorzuziehen, statt des hervorgehobenen Prinzipes speziell zu bestimmen, daß im Annahmevertrage die Nutznießung ausgeschlossen und das Erb= und Pflichttheilsrecht des Anzunehmenden abweichend von den gesetzlichen Vorschriften geregelt werden kann. — Im Uebrigen soll eine Aenderung der gesetzlichen Wirkungen der Annahme an Kindesstatt im Annahmevertrage unzulässig sein. Insbes. kann im letzteren und als Theil desselben, also als Wirkung der Annahme und ohne Beobachtung der besonderen Voraussetzungen des Erbeinsetzungsvertrages (§ 1940 ff.), entgegen dem § 1627 auch ein Erbrecht des Annehmenden gegenüber dem Anzunehmenden nicht bestimmt werden. Zwar widerstreitet die Begründung eines solchen Erbrechtes an sich nicht dem Wesen des durch die Annahme zu begründenden Verhältnisses, vielmehr stellt es sich als eine Konsequenz des im § 1601 Abs. 1 ausgesprochenen Prinzipes dar. Indessen ist die Zulassung einer vertragsmäßigen Aenderung in der hier fraglichen Beziehung mit den Gründen nicht vereinbar, auf welchen die positive Vorschrift des § 1627 beruht, daß dem Annehmenden ein Erb= und Pflichttheilsrecht gegenüber dem Anzunehmenden nicht zustehen soll (vgl. Mot. S. 988). Diese Gründe verleihen jener Vorschrift einen absoluten Charakter. Daß manche an sich wünschenswerthe Adoption minderjähriger Kinder unterbleiben werde, wenn die Vertragsfreiheit in der hier fraglichen Beziehung ausgeschlossen wird, weil ein Minderjähriger nach § 1942 im Wege eines Erbeinsetzungsvertrages einen Erben nicht einsetzen kann, ist nicht zu besorgen. Zudem liegt, wenn der Annehmende die Adoption davon abhängig macht, daß auch er ein Erbrecht gegenüber dem Anzunehmenden erlange, der Verdacht nahe, daß der erstere zugleich eigennützige Zwecke verfolgt, welche mit den Zwecken, denen das Institut zu dienen bestimmt ist, nicht vereinbar sind. Uebrigens ist es selbstverständlich dem Anzunehmenden unbenommen, dem Annehmenden nach den allgemeinen Grundsätzen des Erd¬ — einsetzungsvertrages (§§ 1940 ff.) ein vertragsmäßiges Erbrecht sich gegenüber einzuräumen. Welchen Einfluß es hat, wenn im Annahmevertrage unzulässige Abweichungen bestimmt sind, trotzdem aber das Gericht den Vertrag bestätigt hat, ist nach dem allgemeinen Grundsatze des § 114 zu beurtheilen.

Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1629. G. 1768—1770. 529 2. Solche Vereinbarungen, durch welche die vermögensrechtlichen Beziehungen zwischen dem Anzunehmenden und dessen leiblichen Verwandten bei Gelegenheit und in Anlaß der Annahme in einer von den gesetzlichen Vorschriften abweichenden Weise geregelt werden, charakterisiren ich rechtlich nicht als Bestandtheile des Annahmevertrages. Die Wirksamkeit derartiger Vereinbarungen, zB. eines Erbverzichtes des Anzunehmenden gegenüber den leiblichen Verwandten desselben, richtet sich daher nach den allgemeinen Grundsätzen. 3. Ebenso entscheidet sich die Frage, inwieweit die gesetzlichen Wirkungen nachträglich durch die Disposition der Betheiligten geändert werden können, in jedem Einzelfalle nach dem Inhalte und der rechtlichen Natur des betr. Rechtsgeschäftes. Soweit eine solche Vereinbarung zwischen leiblichen Eltern und ihren Kindern geschlossen werden kann, ist sie auch zwischen dem Annehmenden und dem Angenommenen zulässig. Es ergiebt sich dies von selbst aus dem Prinzipe des § 1601 Abs. 1. § 1629 (II 1649—1651, B. 1746—1748, R. 1744—1746, G. 1768—1770). Nach röm. und gemeinem Rechte kann das durch Adoption begründete Verhältniß durch Emanzipation aufgehoben werden. Ob solche auch gegen den Willen des Adoptivkindes erfolgen kann, ist bestritten, wird aber von der Doktrin jetzt vorwiegend verneint (vgl. auch, soviel das dem Adoptivkinde zustehende Erbrecht betrifft, weim. G. § 55; altenb. G. § 60; goth. G. § 30; G. Reuß d. L. § 55; G. f. Reuß j. L. § 56). Nach württ. Rechte (V. v. 19. Juni 1808 § 20) ist außer der Zustimmung des Angenommenen zur Emanzipation die gerichtliche Bestätigung erforderlich, welche nur aus gerechten Ursachen erfolgen soll. Von den neueren Gesetzen lassen das ALR. II 2 § 714 (vgl. auch Gesetzrev., Pens. XV. S. 236), das öst. GB. § 185 und das sächs. GB. § 1800 die Aufhebung durch Vertrag zu, ebenso der hess. Entw. III 85; doch muß nach ALR. gerichtliche Bestätigung, nach dem sächs. GB. und dem hess. Entw. landesherrliche Genehmigung hinzutreten. Nach ALR. hat aber die Bestätigung, wie bei dem Annahmevertrage, so auch hier nur den Charakter einer das Vorhandensein der gesetzlichen Erfordernisse des Vertrages deklarirenden Verfügung, während nach dem sächs. GB. die Genehmigung des Landesherrn von dessen freiem Ermessen abhängt. Der hess. Entw. bestimmt, daß eine Aufhebung durch Vertrag nur aus erheblichen Gründen erfolgen könne. Das franz. Recht schweigt; daraus leitet die Jurisprudenz die Unzulässigkeit eines Aufhebungsvertrages ab. Das bad. LR. 343a hat sie ausdrücklich bestimmt. Aus dem Prinzipe des § 1601 Abs. 1 würde an sich folgen, daß das durch die Annahme begründete Verhältniß ebensowenig, wie das natürliche Eltern= und Kindesverhältniß, durch Vertrag aufgehoben werden könnte. Die Zulässigkeit eines solchen Vertrages ist indessen durch die Bedürfnisse des Lebens geboten. Die Rücksicht auf die Wichtigkeit und den Gegenstand dieses Vertrages muß aber dahin führen, ihn mit den gleichen Kautelen zu umgeben, wie den Annahmevertrag, und im Wesentlichen nach der Analogie des letzteren zu gestalten (§ 1629 Abs. 1, 5); insbes. ist es rathsam, auch die Wirksamkeit von der gerichtlichen Bestätigung abhängig zu machen, um den Abschluß nichtiger Aufhebungsverträge thunlichst zu vermeiden. Die Bestätigung des Gerichtes hier nicht blos vom Vorhandensein der gesetzlichen Erfordernisse des Vertrages, sondern weiter auch davon abhängig zu machen, daß erhebliche Gründe für die Aufhebung sprechen, ist durch ein Bedürfniß nicht geboten und aus denselben Gründen nicht zu empfehlen, welche den Entw. bestimmt haben, der Bestätigung des Annahmevertrages nur den Charakter einer das Vorhandensein der gesetzlichen Erfordernisse deklarirenden Verfügung beizulegen. Im Einzelnen ist noch hervorzuheben. 1. In den neueren Gesetzen, welche, wie das ALR. II 2 § 707 und das öst. GB. § 183, das durch die Annahme begründete Verhältniß kraft Gesetzes auch auf die Abkömmlinge des Angenommenen erstrecken, fehlt es an einer ausdrücklichen Bestimmung darüber, ob am Aufhebungsvertrage auch die Abkömmlinge Theil nehmen müssen oder ob durch Vertrag zwischen dem Annehmenden und dem Angenommenen von selbst auch das durch die Adoption zwischen den Abkömmlingen des letzteren und den Annehmenden begründete Verhältniß aufgehoben wird. Wie ses scheint, liegt dem ALR. diese letztere Auffassung zu Grunde (vgl. Gesetzrev., Pens. XV. S. 236). Für das öst. Recht ist die Frage streitig. Nach röm. Rechte hat die Emanzipation des Adoptivlindes auf das Verhältniß seiner in der väterlichen Gewalt des Adoptivvaters stehenden Abkömmlinge zum letzteren keinen Einfluß. An der Hand der allgemeinen Grundsätze gelangt man zzu dem Resultate, daß die den Abkömmlingen durch die Adoption erworbenen Rechte ohne Zustimmung derselben durch Vertrag zwischen dem Annehmenden und Angenommenen nicht beseitigt werden können. In Ermangelung jener Zustimmung würde daher durch einen solchen Vertrag nur das durch die Annahme begründete Verhältniß zwischen dem Annehmenden und dem Angenommenen aufgehoben werden, während das Verhältniß zwischen dem Annehmenden und den von der Annahme mitbetroffenen Abkömmlingen des Angenommenen, soweit letztere nicht zugestimmt Augdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 34 Vereinb. wischen dem Anzunehmenden und dessen Verwandten. Nachträgliche Aenderung der gesetzlichen Wirkungen. Aufhebung durch Vertrag. S. 997. Standpunkt des Entw. Vertragschließende. S. 998.

Motive: Annahme an Kindesstatt. § 1629. G. 1768—1770. 530 haben, unberührt bliebe. Ein solches Resultat kann indessen als ein angemessenes nicht erachtet werden. Der dadurch herbeigeführte Rechtszustand kann leicht zu Verwirrungen Anlaß geben, namentlich wenn einzelne Abkömmlinge sich am Aufhebungsvertrage betheiligen, andere nicht. Ein solcher Rechtszustand entspricht auch nicht dem Zwecke, welcher durch den Aufhebungsvertrag erreicht werden soll, indem die Verbindung mit dem Annehmenden doch nicht vollständig gelöst, sondern durch die Abkömmlinge des Angenommenen, welche am Aufhebungsvertrage nicht Theil genommen haben, aufrecht erhalten werden würde; er führt ferner, wenn etwa gerade die Aufrechterhaltung des Verhältnisses zwischen dem Annehmenden und den Abkömmlingen des Angenommenen bezweckt sein sollte, auf einem Umwege dazu, das vom Entw. nicht zugelassene Verhältniß der Annahme an Enkelsstatt zu begründen. Andererseits muß man indessen Anstand nehmen, dem Vertrage zwischen dem Annehmenden und dem Angenommenen die Wirkung beizulegen, daß dadurch kraft Gesetzes auch das durch die Annahme begründete Verhältniß zwischen dem Annehmenden und den Abkömmlingen des Angenommenen aufgelöst wird. Unter diesen Umständen erscheint es als der angemessenste Ausweg, eine vertragmäßige Aufhebung überhaupt nur dann zu gestatten, wenn außer dem Annehmenden und dem Angenommenen auch die sämmtlichen von der Annahme mitbetroffenen, zur Zeit des Aufhebungsvertrages vorhandenen Abkömmlinge des Angenommenen an jenem Vertrage Theil genommen haben (vgl. § 1620 Abs. 1). Diese Regelung, welche von der Einheitlichkeit des durch die Annahme begründeten Verhältnisses ausgeht, ist auch vom Standpunkte des Interesses des Annehmenden und Angenommenen aus bedenklich, da, wenn letzterer bereits Abkömmlinge hat, die elterliche Gewalt des Annehmenden über den Angenommenen regelmäßig nicht mehr besteht, die persönlichen Beziehungen zwischen dem Annehmenden und dem Angenommenen daher ohnehin mehr in den Hintergrund treten und unter diesen Umständen ein praktisches Bedürfniß, die Aufhebung des Verhältnisses zwischen dem Annehmenden und dem Angenommenen ohne Rücksicht auf die Theilnahme der Abkömmlinge des letzteren zu gestatten, nicht anerkannt werden kann. Zudem bleibt es dem Annehmenden und dem Angenommenen unbenommen, einzelne durch die Annahme zwischen ihnen begründete vermögensrechtliche Beziehungen nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze (vgl. Mot. S. 996) durch Vertrag zu beseitigen. Die S. 999. angeführten Gründe müssen aber andererseits auch dahin führen, bei Lebzeiten des Angenommenen einen Aufhebungsvertrag zwischen dem Annehmenden und den Abkömmlingen des Angenommenen oder zwischen dem Annehmenden und einem der von der Annahme mitbetroffenen Abkömmlinge nicht zu gestatten. Dagegen ist es unbedenklich und angemessen, nach dem Tode des Angenommenen die Aufhebung des aus der Annahme entstandenen Verhältnisses unter Beitritt der sämmtlichen Abkömmlinge noch zuzulassen. Da in den Fällen des § 1621 der Angenommene die rechtliche Stellung eines gemeinschaftlichen ehelichen Kindes beider Gatten erlangt, so entspricht es der Sachlage, daß in diesen Fällen, so lange beide Gatten leben, zur Aufhebung ein mit beiden Gatten zu schließender Vertrag erforderlich ist, und zwar auch in dem Falle, in welchem ein Gatte das Kind des anderen angenommen hat; denn wenn auch in diesem Falle der leibliche Elterntheil nicht Annehmender ist und durch einen solchen Annahmevertrag das Rechtsverhältniß des leiblichen Elterntheiles nicht geradezu in dasjenige eines Adoptivelterntheiles umgewandelt wird, so erleidet es doch erhebliche Modifikationen. Nach dem Tode eines der Gatten ist es jedoch angemessen, die Aufhebung des zwischen dem anderen Gatten und dem Angenommenen und dessen Abkömmlingen begründeten Verhältnisses durch einen zwischen dem anderen Ehegatten und dem Angenommenen sowie jenen Abkömmlingen bz., wenn auch der Angenommene gestorben ist, zwischen dessen Abkömmlingen und dem anderen Gatten zu schließenden Vertrag zuzulassen, zumal die Gründe, welche eine Aufhebung wünschenswerth erscheinen lassen, erst nach dem Tode des einen Gatten hervortreten können. In solchem Falle bleibt aber das durch die Annahme zwischen dem Verstorbenen und dem Angenommenen und dessen Abkömmlingen begründete Verhältniß selbstverständlich unberührt. Die Fortdauer dieses Verhältnisses ist insbes. insofern noch von praktischer Bedeutung, als der Angenommene den den etwa erlangten Namen des Verstorbenen fortzuführen verpflichtet ist. Inwieweit beim Aufhebungsvertrage eine Vertretung durch gesetzliche Vertreter zulässig in Vertretung richtet sich auf Grund des § 1629 Abs. 5 nach § 1612. Ein Bedürfniß, für diesen Fall die der Vertragschließenden. Vertretungsmacht des gesetzlichen Vertreters des Annehmenden oder des Angenommenen oder eines Abkömmlinges des letzteren zu erweitern, wenn der eine oder andere derselben zwar das 14. Lebensjahr zurückgelegt hat, aber geschäftsunfähig ist, um für solche Fälle die nach den Umständen etwa gerechtfertigte Aufhebung überhaupt zu ermöglichen, liegt nicht vor. Dazu kommt, daß der Aufhebungsvertrag, namentlich für die Verhältnisse des Angenommenen und seiner Abkömmlinge, fast noch wichtiger und eingreifender ist, wie der Annahmevertrag, und daß durch die Gleichstellung der beiden Verträge auch in der hier fraglichen Beziehung die Einfachheit des Gesetzes gefördert wird. Die in den §§ 1606, 1609, 1610 vorgeschriebene Einwillung Dritter kommt für den Auf¬ S. 1000. Einwilligung hebungsvertrag nicht in Frage (vgl. sächs. GB. § 1800). Die Gründe, aus welchen für den An-Dritter nahmevertrag die Einwilligung jener Dritten vorgeschrieben ist, treffen hier nicht zu.

Motive: Annahme an Kindesstatt. §§ 1630, 1631. G. 1755, 1771. 531 Wirkung des Die Aufhebung des durch die Annahme begründeten Verhältnisses hat gemäß den allgemeinen Aufhebungs-Grundsätzen nur die Wirkung, daß jenes Rechtsverhältniß für die Zukunft, und zwar von der vertrages. Zeit der gerichtlichen Bestätigung des Aufhebungsvertrages an (§ 1629 Abs. 5, § 1617 Satz 2), aufgehoben wird. Es bleiben daher die bereits eingetretenen, von der Fortdauer dieses Verhältnisses unabhängigen, abgelösten Wirkungen bestehen. Die Gründe, aus welchen der Entw. — abweichend vom ALR. II 2 § 715, dem öst. GB § 185 und dem sächs. GB. § 1800 insbes. — die durch die Annahme einmal aufgehobenen persönlichen Beziehungen zwischen dem Angenommenen und dessen leiblichen Verwandten mit der Aufhebung nicht wieder in Kraft treten läßt (vgl. § 1239 2, § 1626), sind bereits in den Mot. S. 30, 990 dargelegt. Abs. 2. Neben der vertragsmäßigen Aufhebung und dem im § 1631 vorgesehenen speziellen Falle sind andere Beendigungsgründe dem Entw. fremd. Das röm. Recht gestattet dem während der Beendigung auf einseitigen er erreichter Mündigkeit die Emanzipation zu verlangen, wenn linmündigkeit Arrogirten, nach Antrag des ihm unzuträglich sei, und im Anschlusse daran bestimmt das zür. nachweist, daß die Arrogation Angenommenen, GB. § 250, daß der während der Minderjährigkeit Adoptirte nach erreichter Volljährigkeit aus zureichenden Gründen die Wiederherstellung des Zustandes vor der Adoption fordern könne. Wenngleich nicht zu verkennen ist, daß eine derartige Bestimmung als Schutz der Selbständigkeit des während der Minderjährigkeit Adoptirten Beachtung verdient, so kommt doch andererseits in Betracht, daß dadurch unerwünschte Prozesse hervorgerufen werden können, die, wenn sie zu Ungunsten des Kindes ausfallen, die Wiederherstellung eines guten Verhältnisses bedeutend erschweren, daß ferner die Möglichkeit, demnächst die Aufhebung des Verhältnisses einseitig beantragen zu können, auf das Verhalten des Kindes gegenüber dem Annehmenden nachtheilig einwirken und dazu beitragen kann, das Verhältniß zwischen beiden Theilen zu verschlimmern und den Gedanken einer Aussöhnung in weitere Ferne zu rücken. Dazu kommt, daß mit der Volljährigkeit des Kindes die persönlichen Beziehungen, die bei der Frage, ob eine Aufhebung des Verhältnisses zu gestatten sei, vorwiegend ins Gewicht fallen, ohnehin im Wesentlichen in den Hintergrund treten. Nach röm. Rechte war die Sachlage insofern eine andere, als die väterliche Gewalt des Annehmenden und die damit verbundene Minderung der Privatrechtsfähigkeit mit der Volljährigkeit des Angenommenen nicht ihr Ende erreichte, sondern noch lange über jenen Zeitpunkt hinaus fortdauern konnte. Aehnliche Erwägungen sprechen dagegen, nach dem Vorbilde des zür. GB. § 250 lit. c S. 1001. dem Annehmenden ein Recht zu geben, die Auflösung des durch die Annahme an Kindesstatt des Annehmenden. begründeten Verhältnisses zu verlangen, wenn der Angenommene durch sein Verhalten der Kindschaft sich unwürdig gezeigt hat (vgl. auch Gesetzrev., Pens. XV. S. 237). Auch durch den Tod des Annehmenden wird das durch die Annahme an Kindesstatt be¬ Tod des Annehmenden. gründete Verhältniß nicht aufgehoben. Abgesehen davon, daß mit dem Tode des Annehmenden das Erbrecht des Angenommenen gegenüber dem Annehmenden wirksam wird und daß in den Fällen des § 1621 nach dem Tode desjenigen Ehegatten, der das Kind des anderen Ehegatten angenommen hat, die Annahme an Kindesstatt ihre Wirkungen noch in Ansehung des Verhältnisses zwischen dem Angenommenen und seinem leiblichen Elterntheile Wirkungen äußert, soll gerade jetzt die Annahme an Kindesstatt nach der Richtung hin als wirksam sich erweisen, daß der Name und die Familie des Annehmenden durch den Angenommenen und dessen Abkömmlinge fortgepflanzt wird. Der Tod des Annehmenden hat umgekehrt die Folge, daß das zwischen dem Annehmenden und dem Angenommenen, wie dessen Abkömmlingen begründete Verhältniß, vorbehaltlich der Bestimmung des § 1629 Abs. 4, überhaupt nicht mehr beseitigt werden kann. §§ 1630, 1631 (II 1652, 1653, B. 1733, 1749, R. 1731, 1747, G. 1755, 1771). Anfechtung I. Der § 1630 entspricht dem § 1600 und beruht auf ähnlichen Erwägungen; vgl. daher des Annahme¬ Mot. S. 950. — Eine Uebertragung der für den Fall der Nichtigkeit oder Anfechtbarkeit der oder Aufhebungs-Ehe zum Schutze des guten Glaubens Dritter getroffenen Bestimmungen (§§ 1257, 1270) auf vertrages die Annahme ist in Ermangelung eines praktischen Bedürfnisses nicht für erforderlich erachtet. usw. Die hier in Betracht kommenden Fälle sind sehr selten, und sind deshalb besondere Bestimmungen zum Schutze des guten Glaubens im Interesse der Sicherheit des Verkehres nicht geboten. Wirkung 2. Der § 1631 Abs. 1 ist eine nothwendige Folge der Bestimmungen des Entw., daß einer wegen Adoptivverwandtschaft nur ein aufschiebendes Ehehinderniß begründet (§ 1240). Ist zwischen Adoptivverwandtschaft Personen, die durch Annahme verbunden sind, eine gegen § 1240 verstoßende Ehe geschlossen und verbotenen diese Ehe gültig, so kann daneben das durch die Annahme zwischen diesen Personen begründete Ehe. Verhältniß nicht fortdauern (vgl. auch ALR. II 2 § 989). An sich würde es angemessen sein, in dem hier fraglichen Falle das durch die Annahme begründete Verhältniß nicht nur zwischen den Eheschließenden selbst, sondern auch in Ansehung der anderen Personen, auf welche die Wirkungen der Annahme an Kindesstatt sich erstreckt haben, kraft Gesetzes eintreten zu lassen ögl. Mot. S. 998); allein andererseits ist es bedenklich, an die einseitige Handlung der Ehe= [S. 1002. 345

Verwirkung der elterlichen Gewalt. Verfahren. Offizialprinzip. S. 1003 Klage der Mutter auf Anerkennung des Kindes. Geltendnachung des ehelichen Standes durch die Erben. S. 1004. Unverjährbarkeit der Klage. Beweis der ehelichen Abstammung. Motive: Feststellung familienrechtlicher Verhältnisse. (§ 1632.) 532 schließenden für jene anderen Personen den Verlust der durch die Annahme an Kindesstatt für sie begründeten Rechte zu knüpfen. Ist im Falle des § 1631 Abs. 1 die Ehe nichtig oder anfechtbar und angefochten, so bleibt andererseits das durch die Annahme begründete Verhältniß, vorbehaltlich der aus § 1252 Abs. und § 1260 Abs. 1 verb. mit § 1631 Abs. 1 sich ergebenden Modifikationen, bestehen (ögl. § 1252 Abs. 2, § 1260 Abs. 2). Mit Rücksicht darauf aber, daß durch die Eingehung der formgültigen, wenngleich im Uebrigen ungültigen, Ehe das durch die Annahme zwischen den Eheschließenden begründete Eltern= und Kindesverhältniß in seiner sittlichen Grundlage zerstört ist, andererseits jedoch das minderjährige angenommene Kind unter dem Mißbrauche des dem Annehmenden zustehenden Elternrechtes nicht leiden soll, bestimmt der § 1631 Abs. 2 im Anschlusse an die auf einem ähnlichen Gedanken beruhenden §§ 987/8 AAR. II 2, daß, wenn die Ehe aus einem anderen Grunde als wegen eines Formmangels nichtig oder wenn sie anfechtbar ist und angefochten wird, die dem einen Gatten über den anderen etwa zustehende elterliche Gewalt mit der Schließung der Ehe verwirkt sein soll (vgl. auch § 1405 Abs. 1 Nr. 5). Noch weiter zu gehen und mit dem ALR. zu bestimmen, daß der Annehmende alle über die Person und das Vermögen des Angenommenen entstandenen Rechte verlieren, letzterer dagegen alle für ihn durch die Annahme begründeten Rechte behalten solle, ist einerseits durch ein Bedürfniß nicht geboten, andererseits deshalb nicht angemessen, weil eine derartige Bestimmung für den Annehmenden den Charakter einer Strafbestimmung haben würde. 8. Titel: Feststellung familienrechtlicher Verhältnisse. 1. Daß Feststellungsklagen der im § 1632 Abs. 1 bezeichneten Art überhaupt zulässig sind vgl. Seuffert 21 Nr. 92; sächs. GB. § 1855), ergiebt sich aus § 231 CPO. Eine wesentliche Aenderung erleidet aber die CPO. durch den § 627c (n. F. 640) CPO., welcher auf die hier in Rede stehenden Rechtsstreitigkeiten in weitem Umfange das Offizialprinzip zur Anwendung bringt. 2. Im Anschlusse an das gemeine Recht (l. 1 § 16, I. 2, 3 D. 25, 3; Entsch. 5 Nr. 101) bestimmt das sächs. GB. § 1856, daß wider den Vater, der das Anerkenntniß eines ehelichen Kindes verweigert, auch die Mutter eine Klage auf Anerkennung und Ernährung des Kindes habe. Eine derartige Vorschrift ist jedoch durch ein Bedürfniß nicht geboten. 3. Der Code 329, 330 (vgl. auch hess. Entw. III 15, 16) enthält besondere Bestimmungen, die das Recht der Erben eines Kindes, den ehelichen Stand des letzteren geltend zu machen, wenn das Kind seine Ansprüche nicht geltend gemacht hat, beschränken. Der diesen Vorschriften zu Grunde liegende Gedanke, daß ein Familienstand, welchen der Erblasser geltend zu machen nicht ür gut befunden oder überhaupt unterlassen hat, im Interesse der Rechte der Familie auch von den Erben und Verwandten desselben nicht mehr soll geltend gemacht werden können, steht mit den allgemeinen Grundsätzen nicht im Einklange und kann insbes. dann, wenn der Erblasser aus Unkenntniß sich passiv verhalten hatte, zu großen Härten für die Verwandten des Erblassers führen. Da die Verwandtschaftsrechte Dritter vom Willen des Erblassers unabhängig sind, so können diese Rechte ihnen auch dadurch nicht entzogen werden, daß der Erblasser die Geltendmachung seines Familienstandes unterlassen hat. Eine Abweichung von diesen allgemeinen Grundsätzen ist durch ein Bedürfniß nicht geboten. Uebrigens können die Erben den Familienstand des Erblassers nur ineidenter als Element eines durch diesen Familienstand bedingten Rechtes oder geeignetenfalls nach § 231 CPO. geltend machen. Die besonderen Vorschriften des § 627c (u. F. § 640) CPO. finden darauf keine Anwendung. 4. Der Code 328 (vgl. auch hess. Entw. III 14; öst. GB. §§ 1458, 1481; sächs. GB. § 151) bestimmt ausdrücklich, daß die Klage auf Anerkennung des ehelichen Standes, soweit sie dem Kinde zusteht, unverjährbar ist. Da die hier in Rede stehenden Verhältnisse der Natur der Sache nach durch Verjährung nicht aufgehoben werden können, so können auch die Klagen, welche die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens der hier in Rede stehenden Verhältnisse zum Gegenstande haben, einer Verjährung nicht unterliegen. Eines besonderen Ausdruckes bedarf dieses um so weniger, als der Entw. (§ 154) überhaupt nur eine Anspruchsverjährung kennt. 5. Der Code 319—327 (vgl. auch bad. LR. 319—327 verb. mit dem bad. AusfG. v. 3. März 1879 § 146) enthält ferner über den Beweis der ehelichen Abstammung, wenn dem Kinde die Abstammung von einem bestimmten Ehepaare bestritten wird, noch besondere Bestimmungen. Diese stehen zum Theile mit dem franz. Beweisrechte im Zusammenhange und sind insoweit mit § 14 Nr. 2 des EG. zur CPO. nicht vereinbar. Soweit sie den Beweis der Abstammung durch Vorlegung des Geburtsscheines betreffen, sind die Vorschriften über die Beweiskraft der Standesregister (§ 15 G. v. 6. Febr. 1875) maßgebend. Ein Bedürfniß, in Ermangelung eines Geburtsscheines zu Gunsten der Kinder an den Besitzstand eine Rechtsvermuthung der ehelichen Abstammung zu knüpfen, liegt im Hinblicke auf die Grundsätze der CPO. über die freie Beweiswürdigung und den richterlichen Eid nicht vor. Der Besitzstand kann bei der Beweis¬

Motive: Feststellung familienrechtlicher Verhältnisse. (§ 1632.) 533 ührung als unterstützendes Moment dienen (vgl. Entsch. 11 Nr. 114) und bei der Regelung im Wege einstweiliger Verfügung gemäß §§ 814 ff. CPO. von Bedeutung werden. Anlangend endlich den Code 322, so kann er unter Umständen, wenn sich später herausstellen sollte, daß das Kind untergeschoben war, zu großen Härten führen. 6. In der Theorie und Praxis ist bestritten, ob und inwieweit das Recht auf Führung eines bestimmten Familiennamens, abgesehen von gewissen durch besondere Gesetze anerkannten beziehungen (vgl. HGB. 16, 22, 26 Abs. 2, 27; MarkenschutzG. v. 30. Nov. 1874 §§ 13, 14), als ein Privatrecht anzuerkennen ist und insbes. das Recht gewährt, gegen denjenigen, welcher unbefugter Weise den gleichen Namen führt, auf Unterlassung zu klagen (vgl. Seuffert 6 Nr. 6; 17 Nr. 3, 58; 18 Nr. 44; 19 Nr. 114; Entsch. 2 Nr. 39; 5 Nr. 45 u. IM Bl. 1884 S. 37ff.). Der Entw. hat aus folgenden Erwägungen besondere Bestimmungen über die rechtliche Natur und den Inhalt des Rechtes, einen bestimmten Familiennamen zu führen, nicht aufgenommen: Wenn das Gesetz einer Person die Befugniß beilegt, einen bestimmten Familiennamen zu führen (vgl. §§ 1274, 1455, 1497, 1569, 1622), so kann es nicht zweifelhaft sein, daß dadurch für die betr. Person ein subjektives Privatrecht auf Führung dieses bestimmten Familiennamens begründet wird und daß dieses Recht einen absoluten Charakter hat. Daraus folgt, daß, wenn das Recht auf Führung eines bestimmten Familiennamens durch Widerspruch beeinträchtigt wird, der Berechtigte geeignetenfalls nach § 231 CPO. auf Feststellung seines Rechtes, den bestimmten Familiennamen zu führen, bz. nach § 704 Abs. 2 verb. mit den §§ 219, 221 auf Schadensersatz klagen kann. Da nach § 219 der Schadensersatz durch Herstellung desjenigen Zustandes zu leisten ist, welcher vorhanden sein würde, wenn der zum Ersatze verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre, so kann der Berechtigte, sofern im Uebrigen die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruches vorliegen, auf diesem Wege auch die Beseitigung des das Recht auf Führung des Familiennamens beeinträchtigenden Widerspruches erwirken, da in diesem Falle gerade in der Beseitigung des Widerspruches die Herstellung des im § 219 bezeichneten Zustandes liegt. Eine andere Frage ist, ob auch dann, wenn der Widerspruch sich nicht als eine zum Anspruche auf Schadensersatz berechtigende unerlaubte Handlung darstellt, der Verletzte nach Analogie des § 943 und im Hinblicke auf § 190 Abs. 2 verlangen kann, daß derjenige, welcher die Beeinträchtigung bewirkt hat, zur Unterlassung weiterer Beeinträchtigungen verurtheilt werde. Ein Bedürfniß, diese Frage durch das Gesetz besonders zu entscheiden, ist jedoch nicht anzuerkennen. Die hier in Betracht kommenden Fälle sind selten und von geringer praktischer Wichtigkeit. Regelmäßig wird der Verletzte seinen Zweck, den sein Recht beeinträchtigenden Widerspruch zu beseitigen, zudem auf dem Wege der Feststellungsklage erreichen können. Um so weniger ist es angemessen, in der hier fraglichen Beziehung ositiv einzugreifen, als es sich in Wirklichkeit um eine allgemeinere Frage handelt, die sich auch bei allen anderen im B6B. nicht speziell geregelten absoluten Rechten, insbes. auch bei den auf die immateriellen Güter sich beziehenden Rechten, erhebt. Verschieden von der vorstehend behandelten Frage ist die, ob das Recht auf die Führung eines bestimmten Familiennamens auch den weiteren Inhalt hat, daß der Berechtigte gegen denjenigen, welcher unbefugter Weise den gleichen Namen führt, um dieser Thatsache willen auf die Unterlassung dieser Namensführung klagen kann. Ein derartiges Recht als Ausfluß des Rechtes, einen bestimmten Familiennamen zu führen, läßt sich jedoch aus allgemeinen Grundsätzen, insbes. aus dem absoluten Charakter jenes Rechtes, nicht ableiten. Auch ist seine positive Anerkennung durch ein Bedürfniß nicht geboten; vielmehr ist es Sache des öff. Rechtes, darüber zu bestimmen, inwieweit und mit welchen Mitteln der unbefugten Führung eines Namens entgegengetreten werden soll (vgl. § 360 Nr. 8 StGB.). Anders liegt die Sache in dem Falle, wenn die unbefugte Führung eines bestimmten Namens objektiv geeignet ist, den Schein falscher Familienzugehörigkeit zu erregen. In diesem Falle stellt das Recht, auf Unterlassung dieser Namensführung zu klagen, sich, näher betrachtet, nicht als Ausfluß des Rechtes, den Namen einer bestimmten Familie zu führen, sondern als Ausfluß der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Familie dar. Es handelt sich um die Frage, ob die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Familie als ein Statusrecht und ob es sals eine Verletzung desselben anzusehen ist, wenn ein Anderer unbefugter Weise sich als dieser Familie angehörend bezeichnet. Eine solche Anmaßung der Zugehörigkeit zu einer gewissen Familie kann aber nicht nur durch die unbefugte Führung des Namens dieser Familie, sondern auch in anderer Art, zB. durch die unbefugte Führung des Wappens dieser Familie, erfolgen. Da mit der Lösung dieser Frage Theorie und Praxis erst in neuerer Zeit eingehender sich befaßt haben, ohne bislang zu einem festen Resultate und zu einer Einigung über das Wesen des hier in Rede stehenden Rechtes gelangt zu sein, so ist es als bedenklich erachtet, der wissenschaftlichen Entwickelung durch eine gesetzliche Entscheidung der Frage vorzugreifen, zumal auch die bestehenden Gesetzbücher einer solchen Entscheidung sich enthalten haben und nicht zu besorgen ist, daß aus dem Schweigen des Gesetzes eine erhebliche Gefährdung der Rechtssicherheit sich ergeben werde. Unbefugte Namensührung. S. 1006. S. 1005. Familien namen. Rechtliche Natur.

Urtheil. Subjektiver Umfang der Rechtstraft. S. 1007. Objektiver Umfang der Rechtskraft. S. 1008. Stellung des Entw. zur preuß. VormO. S. 1009. Motive: Vormundschaft. (§§ 1733—1748.) 534 § 1632 (II —, B. —, R. —, G. —; vgl. CPO. u. F. §§ 643/4). Der § 1632 Satz 1 schließt sich an die ähnlich liegende Fälle betr. §§ 1256, 1269, 1271, 1477, 1478 an. Wie in jenen Fällen, ist es auch hier im öff. Interesse gelegen, daß das Urtheil, welches auf die Feststellungsklage ergangen und noch während der Lebenszeit der Parteien rechtskräftig geworden ist, für und gegen Alle wirkt. Andererseits ist diese Ausdehnung der Rechtskraft im Hinblicke darauf, daß nach § 6276 (n. F. § 640] CPO. das Verfahren auf der Grundlage des Offizialprinzipes gestaltet ist, unbedenklich. — Die im Satz 2 beigefügte Modifikation des im Satz 1 ausgesprochenen Grundsatzes entspricht der gemeinrechtlichen Doktrin (vgl. l. 42 D. 40, 12; l. 1, 5 D. 40, 14) und beruht auf denselben Erwägungen, wie diejenigen, welche zum § 1256 Satz 2 geführt haben (vgl. Mot. S. 63). Die Lösung der aus dieser Modifikation möglicherweise sich ergebenden Konflikte kann bei der Seltenheit der Fälle hier, wie im Falle des § 1256 Satz 2, unbedenklich der Wissenschaft und Praxis überlassen werden. — Die im Satz 1 bestimmte Voraussetzung, daß das Urtheil während der Lebenszeit der Parteien rechtskräftig geworden ist, hängt mit der im § 6276 CPO. für entsprechend anwendbar erklärten § 627a Satz 2 (u. F. § 628 CPO. zusammen. Da der Entw. an die undes [Abs. 2] § 1632 entspricht dem Abs. 3 des § 627 & CPO. eheliche Vaterschaft weitgehende familienrechtliche Wirkungen nicht knüpft (vgl. §§ 1236, 1571), so ehlt es an einem Bedürfnisse, auch auf den Rechtsstreit, der die Feststellung des Bestehens oder des Nichtbestehens der unehelichen Vaterschaft zum Gegenstande hat, die besonderen Vorschriften des § 627c Abs. 1, 2 CPO. und des § 1632 Abs. 1 auszudehnen. Die Rechtskraft eines das Kindesverhältniß zwischen Vater und Kind feststellenden, nach § 627 c CPO. ergehenden Urtheiles steht der Anfechtung der Ehelichkeit des Kindes gemäß §§ 1471 ff. nicht entgegen, weil in jenem Prozesse der angebliche Vater die Ehelichkeit des Kindes aus dem Gesichtspunkte, daß es nicht ehelich erzeugt sei, nicht anfechten konnte, sondern diese An¬ In echtung (§ 1475 Abs. 1) nach § 6276 Abs. 2 CPO. in besonderem Prozesse erfolgen muß. beiden Prozessen handelt es sich um einen ganz verschiedenen Streitgegenstand. In dem Prozesse, der die Feststellung des Eltern= und Kindesverhältnisses gemäß § 627° CPO. zum Gegenstande hat, steht nur die Frage zur Entscheidung, ob das Kind von der Frau geboren ist, während bei der Anfechtungsklage des Mannes gegen das Kind es sich um die Entscheidung der Frage der ehelichen Zeugung des Kindes handelt. Beide Klagen und Prozesse sind mithin ganz unabhängig von einander. Eine besondere Bestimmung in der hervorgehobenen Richtung ist um so weniger angezeigt, als derartige Fragen auch in anderen ähnlich liegenden Fällen sich erheben können, z. wenn eine Ehe, nachdem die Klage auf Nichtigkeitserklärung rechtskräftig abgewiesen ist, wegen eines Anfechtungsgrundes angefochten wird. Auch im letzteren Falle wird die richtige Entscheidung an der Hand der sonstigen Vorschriften sich von selbst ergeben. 4. Abschnitt: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. Dem Entw. hat im Wesentlichen die preuß. VormO. v. 5. Juli 1875 als Vorbild gedient. Die letztere ist namentlich deshalb besonders geeignet, als Vorbild zu dienen, weil sie, aus fründlichen Berathungen hervorgegangen und für den ganzen Umfang der preuß. Monarchie bestimmt, den verschiedensten Verhältnissen in den einzelnen Provinzen und zugleich den drei Rechtssystemen des ALR., des gemeinen Rechtes und des franz. Rechtes hat Rechnung tragen müssen. Andererseits weicht jedoch im Einzelnen das Vormundschaftsrecht des Entw. von der preuß. VormO. vielfach ab. Diese Abweichungen sind theils hervorgerufen durch den Zusammenhang mit anderen Theilen des B6B., insbes. des allgemeinen Theiles über die Geschäftsfähigkeit und des Familienrechtes über die elterliche Gewalt. Namentlich hat die Vormundschaft über Minderjährige durch die Anerkennung der elterlichen Gewalt der Mutter, sowie dadurch, daß dem Entw. eine Beendigung der elterlichen Gewalt durch Verheirathung, getrennte Haushaltung und durch Entlassung (vgl. § 12 VormO.) unbekannt ist, in verschiedenen Richtungen sich einfacher gestaltet. Dadurch ist zB. die Anerkennung einer gesetzlichen Vormundschaft der Eltern über das minder jährige Kind, sowie die Anerkennung einer befreiten Vormundschaft der Eltern über Minderjährige entbehrlich geworden. Ein anderer Theil der Abweichungen ist durch die Erfahrungen veranlaßt, welche inzwischen im Gebiete der VormO. gemacht worden sind. In dieser Beziehung ist der Entw. namentlich bestrebt gewesen, unter Festhaltung der Grundlagen der VormO., insbes. des Prinzipes der Selbständigkeit des Vormundes, eine größere Sicherung des Mündelvermögens zu erzielen theils durch Erweiterung der Fälle, in welchen zu Rechtsgeschäften des Vormundes oder des Mündels die Genehmigung des VormGerichtes oder die des Gegenvormundes erforderlich ist, theils durch die Erweiterung des Aufsichtsrechtes des VormGerichtes, theils durch eine umfangreichere Verwerthung des Institutes der Hinterlegung und der Umschreibung von Inhaberpapieren auf den Namen des Mündels.

535 Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1733—1748.) Prinzipien Anlangend die zu Grunde liegenden, für den Ausbau im Einzelnen besonders wichtigen des Entw. daß Prinzipien, so geht der Entw. in Uebereinstimmung mit der VormO. zunächst davon aus, Organ der Obervorzu die Obervormundschaft den Gerichten übertragen werden soll, jedoch vorbehaltlich der im EG. nundschaft. ist, entscheidenden Frage, ob und inwieweit den Landesgesetzgebungen das Recht einzuräumen Gemeindeorganen obervormundschaftliche Funktionen zu übertragen, sowie vorbehaltlich der §§ 1712 ff., nach welchen die Rechte und Pflichten des VormGerichtes ausnahmsweise einem Familienrathe übertragen werden können. Abgesehen vom Familienrathe, ist der Familie insofern eine Mitwirkung bei Führung der Obervormundschaft eingeräumt, als das VormGericht vor einer ihm zustehenden Entscheidung auf Antrag des Vormundes oder des Gegenvormundes und in wichtigen Angelegenheiten von Amtswegen Verwandte oder Verschwägerte des Mündels gutachtlich hören soll, sofern dies ohne erhebliche Verzögerung und ohne unverhältnißmäßige Kosten geschehen S. 1010. kann (§ 1678). Auch den Gemeinden ist durch das Institut des Waisenrathes (§ 1725) eine Mitwirkung bei Führung der Obervormundschaft gesichert. Selbständig¬ Im Anschlusse an die VormO. beruht der Entw. ferner auf dem Prinzipe der Selbständigkeit keit des Vormundes. des Vormundes gegenüber der Obervormundschaft. Der Vormund hat selbständig und auf eigene Verantwortung die Pflicht und das Recht, für die Person und das Vermögen des Mündels zu sorgen (§§ 1648, 1696), insbes. steht ihm, soweit das Gesetz keine Ausnahme macht, die unbeschränkte Vertretung in Ansehung des Mündels zu (§ 1649). Grundsätzlich ist es also der Vormund, welcher handelt und darüber zu entscheiden hat, ob und wie gehandelt werden soll. Doch hat er dabei selbstverständlich die für die Verwaltung gegebenen gesetzlichen Vorschriften zu beobachten, und erleidet seine Selbständigkeit auch insofern eine gewisse Beschränkung, als seine gesammte Thätigkeit der ständigen Aufsicht des VormGerichtes unterliegt und letzteres gegen Pflichtwidrigkeiten des Vormundes durch geeignete Gebote und Verbote einzuschreiten hat (§§ 1684 ff.). Außerdem dient das Institut des Waisenrathes (§ 1725) und des Gegenvormundes (§§ 1647, 1654) zur Kontrolle des Vormundes. In gewissen Fällen räumt der Entw. dem Vormunde eine Bestellungsbesonders freie Stellung ein (§§ 1690 ff., 1733, 1734). — Ein weiteres, dem Entw. zu Grunde prinzip. liegendes Prinzip ist das Bestellungsprinzip, dh. der Entw. geht davon aus, daß die Vormundschaft in keinem Falle unmittelbar kraft Gesetzes eintritt, sondern immer nur auf Grund einen Anordnung des VormGerichtes und daß Pflicht und Recht des Vormundes erst mit seiner Bestellung beginnt (§§ 1634, 1648). Abweichend von der VormO. §§ 12—14, 83 hat der Entw. dieses Prinzip ausnahmslos durchgeführt. Nur in Ansehung des im § 13 VormO. vorgesehenen Falles soll den Landesgesetzgebungen Raum gelassen werden sogl. EG. Art. 79, G. 107 Sicherstellung In Ansehung der Sicherstellung des Mündels schließt der Entw. sich der preuß. VormO. des Mündels. § 32 Abs. 6 an, wonach ein Pfandrecht oder ein Titel zum Pfandrechte am Vermögen des Vormundes durch die Vormundschaft nicht entsteht. Das VormGericht kann jedoch unter besonderen Umständen anordnen, daß der Vormund wegen des seiner Verwaltung unterliegenden Vermögens des Mündels diesem Sicherheit zu leisten habe (§ 1689; § 58 VormO.). In solchem Falle kann aber der Vormund die Uebernahme der Vormundschaft ablehnen bz. seine Entlassung als Vormund verlangen (§ 1643 Nr. 6, § 1706 Abs. 2; VormO. § 23 Nr. 6, § 63 Abs. 2). Den Mangel der pfandrechtlichen Sicherheit und der unbedingten Verpflichtung des Vormundes zur Sicherheitsleistung sucht der Entw., theils in Ablehnung an die §§ 39, 41, 60 VormO., theils darüber hinausgehend, namentlich durch die Bestimmungen über die Anlegung der Mündelgelder (§§ 1664 bis 1668), über das Erforderniß der Genehmigung des Gegenvormundes bz. des VormGerichtes S. 1011. zu Verfügungen des Vormundes über die dem Mündel zustehenden Ansprüche (§ 1669)] und durch eine ausgiebigere Ausnutzung des Institutes der Hinterlegung und des Institutes des Staatsschuldbuches (§§ 1670—1673) zu erreichen. Vor¬ Von grundlegender Bedeutung ist ferner der Unterschied zwischen Vormundschaft und Pflegmundschaft. schaft. Der Entw. begreift unter Vormundschaft die Fälle, in welchen es sich um die allgemeine und Pflegschaft. Fürsorge für die Person und das Vermögen des Mündels handelt (§§ 1633, 1726, 1727, 1737), während er eine Pflegschaft da eintreten läßt, wo das Bedürfniß des Schutzes nur für besondere Demgemäß kennt der Entw. (§ 1740) — im Gegen-Angelegenheiten angezeigt ist (§§ 1738 ff.). satze zur preuß. VormO. § 82 — insbes. keine Abwesenheitsvormundschaft, sondern nur eine Abwesenheitspflegschaft. In den folgenden Nummern der allgemeinen Begründung sollen die hervorgehobenen, dem Entw. zu Grunde liegenden Prinzipien im Einzelnen näher gerechtfertigt werden. Organe 1. Nach gemeinem Rechte und der Mehrzahl der neueren Gesetze steht die Obervormundder Obervorschaft dem Staate zu, und zwar wird sie als ein Bestandtheil der freiwilligen Gerichtsbarkeit von mundschaft. den Gerichten ausgeübt (vgl. ALR. II 18 §§ 1, 56 ff.; VormO. §§ 1—10, 51 ff., daneben jedoch Gerichte. §§ 71—80; bayer. AusfG. v. 23. Febr. 1879 Art. 15; sächs. GB. § 1880 nebst der sächs. V. v. 9. Jan. 1865 § 22 und dem sächs. AusfG. v. 1. März 1879 § 13; großh. hess. G. v. 18. Juni 1887 Art. 7; meckl.=schwer. AusfV. v. 17. Mai 1879 §§ 54—57; meckl.=strel.

S. 1012. Gemeinde. S. 1013. Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) 536 AusfV. v. 17. Mai 1879 §§ 49—52; weim. G. v. 27. März 1872 §§ 101—122; anh. G. v. 23. Febr. 1877 und AusfG. v. 1. April 1879 § 20; oldenb. AusfG. v. 2. April 1879 Art. 4, 5 und v. 10. April 1879 Art. 6 §§ 1, 2; altenb. AusfG. v. 22. März 1879 § 18; AusfG. für Reuß j. L. v. 22. Febr. 1879 § 14; braunschw. AusfG. v. 1. April 1879 § 20; detm. AusfG. v. 24. März 1879 § 15; schaumb. AusfG. v. 30. Juni 1879 § 14). Die zu dieser Gruppe gehörenden Rechte verzichten jedoch keineswegs auf jede Mitwirkung der Gemeinde oder der Familie bei der Verwaltung des Vormundschaftswesens; vielmehr verweisen sie den Richter nicht selten in wichtigeren Angelegenheiten auf die Anhörung von Angehörigen des Mündels und überlassen häufig den Gemeindebehörden die Anzeige über die eintretenden Bevormundungsfälle und den damit eng zusammenhängenden Vorschlag der Vormünder. Indessen eine eigentlich organische Stellung innerhalb der Obervormundschaft selbst räumen sie weder der Familie noch der Gemeinde ein, und erst in neuerer Zeit sind, worauf unten noch näher einzugehen sein wird, Versuche gemacht, den Gemeinden einen größeren Einfluß zu sichern. Eine zweite Gruppe von Rechten hat die obervormundschaftliche Fürsorge grundsätzlich den Gemeinden überwiesen oder doch besondere, zum Theil auch mit nicht rechtsgelehrten Gemeindemitgliedern besetzte Behörden bestellt. Abgesehen von verschiedenen schweiz. Rechten (vgl. insbes. zür. GB. § 353), kommen für Deutschland vorzugsweise die in Württemberg bestehenden Verhältnisse in Betracht. Für nicht exemte Personen wird hier die Obervormundschaft ausgeübt zunächst vom Waisengerichte, einem zu diesem Zwecke gewählten Ausschusse des Gemeinderathes, in manchen Angelegenheiten unter Mitwirkung eines Notares, in wichtigeren Angelegenheiten vom Gemeinderathe selbst, immer unter der Aufsicht der Amtsgerichte (vgl. Bericht der JustizKom v. 15. Aug. 1879). Ferner wird in Mecklenburg in den meisten Städten die Obervormundschaft an Stelle der Amtsgerichte von den Stadtmagistraten durch besondere Waisengerichte ausgeüb (vgl. Erbvergleich v. 18. April 1755 § 373; V., betr. die Legitimation in Erbfällen, v. 30. Mai 1857 § 2; schwer. AusfV. § 56 Nr. 2; strel. AusfV. § 51 Nr. 2). In Lübeck sind das Stadt= und Landamt und das Amt Travemünde als Vormundschaftsbehörden bestellt (vgl. VormO. v. 11. Okt. 1820 §§ 111, 115 nebst AusfG. v. 3. Febr. 1879 § 49 Nr. III). In Hamburg besteht für die Stadt, die Vorstadt St. Pauli und die Landesherrschaften der Geestund Marschlande eine besondere aus Mitgliedern des Landgerichtes und nicht rechtsgelehrten Mitgliedern zusammengesetzte Vormundschaftsbehörde, während in den Landesherrschaften Ritzebüttel und Bergedorf die obervormundschaftlichen Funktionen dem Amtsverwalter bz. dem Amtsrichter zugewiesen sind (vgl. VormO. v. 14. Dez. 1883 Art. 95 ff., 110ff.). In Bremen wird die Vormundschaftsbehörde aus den Mitgliedern des Land= oder des Amtsgerichtes (des Richterkollegiums) gebildet. Es können aber auf Antrag des Richterkollegiums vom Senate auch andere nicht dem Richterkollegium angehörende Personen zu Mitgliedern ernannt werden. Für den Amtsgerichtsbezirk Bremerhaven ist dagegen das dortige Amtsgericht die Vormundschaftsbehörde doch können ihm auf dessen Antrag vom Senate auch nichtrichterliche Mitglieder zugeordnet werden (vgl. brem. AusfG. v. 17. Mai 1879 §§ 106 ff.; VormO. v. 14. Mai 1882 § 1). — Auch verschiedene andere Rechte, wenngleich sie die Obervormundschaft nicht in die Hand von Gemeindeorganen oder besonderen, zum Theil auch mit Gemeindemitgliedern besetzten Behörden legen, haben doch den Gemeinden eine gewisse Mitwirkung und einen gesicherten Einfluß auf die Führung der Vormundschaften eingeräumt. Dies gilt insbes. vom bad. Rechte, das im Anschlusse an ältere Einrichtungen das Institut des Waisenrichters ausgebildet hat. In Baden führt das Amtsgericht die Obervormundschaft; es beschließt in den durch das bad. LR. dem Familienrathe zugewiesenen Angelegenheiten nach Anhörung des aus den nächsten Verwandten und Verschwägerten des Mündels zu jeder Vormundschaft zu berufenden ständigen Beirathes, sowie des Waisenrichters und unter Umständen des Gegenvormundes. In jeder Gemeinde werden ein oder mehrere Waisenrichter auf Vorschlag des Gemeinderathes vom Amtsgerichte bestätigt, ihr Amt dauert 6 Jahre, sie unterliegen der Dienstaufsicht des Amtsgerichtes, sie beziehen keinen Gehalt, aber gewisse Gebühren. Im Allgemeinen liegt ihnen die örtliche Ueberwachung des Vormundschaftswesens ob, sowohl in Ansehung der Person als des Vermögens der Mündel, insbes. haben sie die eintretenden Bevormundungsfälle dem Amtsgerichte zu melden, geeignete Vormünder in Vorschlag zu bringen, Fälle, in welchen das Interesse bevormundeter und minderjähriger Hauskinder gefährdet wird, anzuzeigen, die aus den Verwandten und Verschwägerten des Mündels gebildeten Beiräthe in geeigneten Fällen im Namen des Amtsgerichtes zu vernehmen, Vormundschaftstabellen zu führen, bei der Abnahme der Vormundschaftsrechnungen und sonst in einer Anzahl positiv bestimmter 11—16; V. v. 17. Juli 1879. Ferner Fälle mitzuwirken (vgl. G. v. 6. Febr. 1879 §§ 2, besteht in den hess. Prov. Starkenburg und Oberhessen die Einrichtung, daß den Vorstehern der unter dem Namen von Ortsgerichten bestehenden Gemeindebehörden neben der Anzeige der Bevormundungsfälle und dem Vorschlage der Vormünder die Verpflichtung obliegt, Mängel in der Erziehung und Verpflegung der Mündel oder in der Verwaltung des Vermögens derselben dem

Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) 537 VormGerichte anzuzeigen (hess. Edikt v. 15. Okt. 1852 Art. 12, 15; Instr. für die Ortsgerichte v. 26. Okt. 1852 §§ 28, 29; AusfV. v. 14. Mai 1879 §§ 1, 15). Das weim. G. v. 27. März 1872 §§ 108 ff. überweist dem Gemeindevorstande unter Umständen die vorläufige Sicherstellung des Nachlasses, daneben die Anzeige der Bevormundungsfälle, den Vorschlag der Vormünder, die unmittelbare Aufsicht über die persönliche Fürsorge für die Mündel und die Pflicht, eine etwaige Gefährdung der Kinder durch die Eltern oder eine ungehörige Amtsführung der Vormünder anzuzeigen. Nach der preuß. VormO. §§ 52—54 sind dem VormGerichte für jede Gemeinde oder für örtlich abzugrenzende Gemeindetheile ein oder mehrere Gemeindemitglieder als Waisenräthe zur Seite zu setzen. Der Waisenrath hat die Aufsicht über das persönliche Wohl des Mündels und über dessen Erziehung zu führen, insbes. Mängel und Pflichtwidrigkeiten, die er bei der körperlichen oder sittlichen Erziehung des Mündels wahrnimmt, anzuzeigen, auch auf Erfordern über die Person des Mündels Auskunft zu ertheilen. Er hat außerdem diejenigen Personen vorzuschlagen, welche im einzelnen Falle zur Berufung als Vormund oder Gegenvormund geeignet erscheinen. Der preuß. VormO. hat in dieser Hinsicht das anhalt. G. v. 23. Febr. 1877, sich angeschlossen. Nach dem bayr. Entw. einer VormO. v. 1874] Art. 6 sind die Gemeindebehörden verpflichtet, die VormGerichte in ihrer Aufsichtsthätigkeit zu unterstützen, denselben insbes. Mängel oder Pflichtwidrigkeiten, welche bei der Erziehung der Mündel wahrgenommen werden, anzuzeigen und über die Person der Mündel Auskunft zu ertheilen. Im Gegensatze zu den bisher angeführten Rechten, welche die Obervormundschaft in die Hand öffentlicher Behörden legen, hat das franz. Recht (Code 406—415) die Obervormundschaft einem Familienorgane, dem Familienrathe übertragen. Die Geschäfte werden besorgt durch den Friedensrichter und wenigstens 6, je zur Hälfte von väterlicher, und von mütterlicher Seite nach Gradesnähe eintretende Verwandte oder Verschwägerte des Mündels, an deren Stelle nöthigenfalls auch andere geeignete Personen berufen werden können. Diese Personen bilden indessen keine tändige Behörde, sondern sie werden für jeden einzelnen Bedürfnißfall nach bestimmten gesetzlichen Vorschriften zur Beschlußfassung zusammenberufen. Die Beschlüsse dieses Familienrathes bedürfen in wichtigen, durch das Gesetz bezeichneten Fällen zu ihrer Gültigkeit der Bestätigung des Kollegialgerichtes, das auch zur Entscheidung über die gegen die Beschlüsse des Familienrathes zulässigen Rechtsmittel zuständig ist. Dem franz. Rechte hat sich in dieser Beziehung der bayer. Entw. v. 1874 angeschlossen. Während es in der Pfalz bei dem franz. Rechte verbleiben soll (Art. 132, 137), soll in den rechtsrheinischen Landestheilen für alle Vormundschaften, mit welchen eine erhebliche Vermögensverwaltung verbunden ist, die Obervormundschaft von einem, jedoch ständigen, entscheidenden Familienrathe, gebildet aus dem Einzelrichter und 2—4 Mitgliedern, ausgeübt werden. Soweit ein Familienrath nicht gebildet wird, werden dessen Obliegenheiten von dem VormGerichte wahrgenommen (Art. 5, 6, 12—29). — Der hess. Entw. IV 3—17 und die bad. Gesetzgebung haben zwar den Familienrath aufgenommen, ihm jedoch nur die Stellung eines das VormGericht in Ausübung der Obervormundschaft unterstützenden, berathenden Organes gegeben. In Baden beschließt das Amtsgericht als VormGericht nach Anhörung der nächsten Verwandten und Verschwägerten des Mündels. Für jede Vormundschaft werden 2—4 im Orte oder in dessen Nähe wohnende nächste Verwandte oder Verschwägerte des Mündels, womöglich je zur Hälfte von väterlicher und mütterlicher Seite, berufen, um dem Amtsgerichte als ständige Beiräthe zur Seite zu stehen. In Ermangelung von Verwandten und Verschwägerten treten auch hier zwei sonstige geeignete Einwohner des Ortes an Stelle derselben. In wichtigen und zweifelhaften Fällen findet die Vernehmung der Beiräthe durch das Amtsgericht selbst statt, im Uebrigen kann dieselbe durch einen Gemeindebeamten oder Notar erfolgen (vgl. G. v. 6. Febr. 1879 §§ 2, 11—15). — In der preuß. Rheinprovinz ist der Familienrath des franz. Rechtes als obligatorisches Institut durch die preuß. VormO. beseitigt. Die letztere hat jedoch, namentlich um dem bisherigen Rechtszustande in dem Gebiete des franz. Rechtes Rechnung zu tragen, die Möglichkeit gewährt, die Obervormundschaft einem Familienrathe zu überweisen, und zwar sind die betr. Bestimmungen für das ganze Geltungsgebiet der preuß. VormO. anwendbar. Nach diesen Betimmungen muß der Familienrath, ohne daß dem Ermessen des VormGerichtes ein Spielraum gelassen ist, nicht nur dann gebildet werden, wenn der Vater oder die Mutter dies angeordnet hat, sondern auch dann, wenn 3 bis zum dritten Grade mit dem Mündel verwandte oder verschwägerte Personen oder der Vormund oder der Gegenvormund es beantragen. Auch Personen, welche nicht mit dem Mündel verwandt oder verschwägert sind, können auf Anordnung des Vaters oder der Mutter oder auf Grund eines Beschlusses des Familienrathes zu Mitgliedern des letzteren ernannt werden. Den Vorsitz führt kraft Gesetzes der Vormundschaftsrichter. Der so gebildete Familienrath hat im Wesentlichen alle Rechte und Pflichten des VormGerichtes (VormO. §§ 71 bis 80). — Die preuß. VormO. § 55 hat der Familie aber auch insofern bei jeder Vormundschaft eine gewisse Mitwirkung gesichert, als das VormGericht von einer von ihm zu treffenden Anordnung auf Antrag des Vormundes oder des Gegenvormundes oder eines Verwandten oder Ver¬ S. 1014. Familie. S. 1015.

Standpunkt des Entw. Grundsätzliche Uebertragung der Obervor mundschaft auf die Gerichte. S. 1016. Mitwirkung der Gemeinde. S. 1017. Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) 538 schwägerten des Mündels 3 von den näheren Verwandten oder Verschwägerten desselben, sofern sie ohne Verzug erreichbar sind, gutachtlich zu hören hat. Es steht ihm außerdem frei, auch ohne Antrag Verwandte oder Verschwägerte des Mündels gutachtlich zu hören. Auch andere Rechte verweisen das VormGericht, jedoch in formell freier Weise, auf den von ihm nach seinem Ermessen oder in wichtigen Angelegenheiten einzuholenden Rath Angehöriger des Mündels (val l. 1 § 1 D. 27, 2; ALR. II 18 §§ 314, 330, 332, II 2 § 112; öst. GB. § 252; sächs. G8. § 1882; weim. G. v. 27. März 1872 § 105). Der Entw. geht davon aus, daß die Obervormundschaft grundsätzlich von den Gerichten ausgeübt, der Gemeinde und der Familie aber eine gewisse Mitwirkung bei Führung der Obervormundschaft gesichert werden, ausnahmsweise aber unter gewissen gesetzlich näher bestimmten Voraussetzungen die Uebertragung der Obervormundschaft auf einen zu bildenden Familienrath zulässig sein soll. Es ist in Aussicht genommen, den Amtsgerichten die Führung der Obervormundschaft zu überweisen sogl. G. v. 17. Mai 1898 S 35 Für die Uebertragung der Obervormundschaft auf die Gerichte fällt entscheidend ins Gewicht, daß dadurch für das B6B. der rechtsgeschichtliche Zusammenhang mit derjenigen Entwickelung des Vormundschaftswesens gewahrt bleibt, welche in Deutschland bis nahezu in die Anfänge unserer Geschichte zurückreicht, welche im geltenden Rechte der Gegenwart den weitaus größten Theil Deutschlands beherrscht und welche, mag sie auch, wie alle menschlichen Verhältnisse, nicht etwas in jeder Beziehung Vollkommenes sein, doch in der Hauptsache befriedigende Zustände herbeigeführt hat. Nur augenfällige Mängel des bestehenden oder überwiegende Vorzüge eines anderen Systemes würden es rechtfertigen, mit der Vergangenheit, mit einem gerade hier zweifellos vorhandenen Stücke nationaler Rechtsbildung zu brechen.] Mängel dieses Zustandes sind aber vorzugsweise nur da hervorgetreten, wo man den Einfluß der Obervormundschaft übermäßig gesteigert, wo man verkannt hatte, daß der Richter zwar vortrefflich zu einer formal sichernden und beaufichtigenden Thätigkeit im Vormundschaftswesen, zu einer unmittelbar leitenden Stellung aber weniger geeignet ist. In zweiter Lesung kommt in Betracht, daß das Pflichtgefühl wohl bei keinem der sonst in Frage kommenden Organe in dem Maße ausgeprägt ist, wie bei den Gerichten, ferner, daß, da das Vormundschaftsrecht einen Theil des Privatrechtes bildet und die Thätigkeit der Obervormundschaft vielfach Rechtskenntnisse voraussetzt, die letztere am geeignetsten demjenigen Organe übertragen wird, welches das Recht am besten kennt. Es unterliegt zwar keinem Zweifel, daß auch der Gemeinde der Beruf und die Fähigkeit zu einer Betheiligung nicht bestritten werden kann. Die Gemeinde hat an der Pflege des Wohlstandes ihrer Bürger, am Gedeihen des heranwachsenden Geschlechtes ein ähnliches Interesse, wie der Staat, und tritt, wenn ihr das Vormundschaftswesen überlassen wird, mit ihr eigenthümlichen Vorzügen an diese Aufgabe heran. Gleichartige Verhältnisse und enge nachbarliche Beziehungen befähigen die Gemeindegenossen in besonderem Grade, bei genauer Kenntniß und richtiger Einsicht in die Bedürfnisse der Mitbürger auf eine sachgemäße Erledigung auch der Geschäfte der Vormundchaften zu wirken. Andererseits besteht aber der Nachtheil, daß die Obervormundschaft und die Armenlast in der Gemeinde zusammenfallen, wodurch die im Interesse armer Mündel wünschenswerthe Energie des Druckes auf Gewährung hinlänglicher Armenunterstützung abgeschwächt wird. Auch sind die bezeichneten Vorzüge weder in sehr großen, noch in sehr kleinen Gemeinden vorhanden, in den ersteren nicht, weil die Kenntniß der Verhältnisse der Gemeindegenossen und das Interesse dafür geringer ist, in den letzteren nicht, weil die Organe der Gemeindverwaltung nach ihrer Zusammensetzung regelmäßig nicht diejenige Garantie bieten, welche die Uebertragung der Obervormundschaft auf sie erfordert, und geeignete Kräfte, um besondere Organe für diesen Zweck zu bilden, fehlen. Ueberhaupt ist die Anknüpfung der Obervormundschaft an bestehende oder neu zu bildende Gemeindeorgane nur da möglich, wo das Gemeindeleben auch im Uebrigen bis zu einem gewissen Grade entwickelt ist, wo in den Gemeinden die Bereitwilligkeit und Fähigkeit zur Führung öffentlicher Geschäfte im Allgemeinen vorhanden und so zu sagen geschult ist. Es würde äußerst schwierig und bedenklich sein, in Gegenden, die ein an sich nur wenig entwickeltes Gemeindeleben kennen, das Vormundschaftswesen, als etwas Vereinzeltes, auf die in solchen Dingen in Uebrigen unerfahrenen Gemeinden zu übertragen. Erfahrungsmäßig wird die Möglichkeit einer ersprießlichen Selbstthätigkeit der Gemeinden in Verhältnissen der Rechtspflege durch einen gewissen Wohlstand und längere Gewöhnung bedingt. In Deutschland sind es aber nur verhältnißmäßig kleine Gebiete, in welchen die Gemeinden die Obervormundschaft führen oder bis in die jüngste Zeit geführt haben. Freilich sind die Zustände da, wo solche Verhältnisse vorkommen, soviel bekannt, im Allgemeinen sehr befriedigende. Sie hängen aber immer mit allgemeinen Verhältnissen zusammen, insbes. in Württemberg mit einer altentwickelten Gemeindeverfassung. Auch im Lande Hadeln der Provinz Hannover, wo bis zum Inkrafttreten der preuß. VormO. die Selbständigkei der Gemeinden auf diesem Gebiete wohl die größte war (vgl. hann. V. v. 1. Sept. 1852 §§ 4 5, 8), standen die anerkannten Vorzüge des dortigen Vormundschaftswesens mit den örtlichen Verhält¬

539 Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) nissen in engster Wechselwirkung, nämlich mit einer wohlhabenden, Landwirthschaft treibenden Bevölkerung, mit im Ganzen einfachen und gleichartigen Verhältnissen und einer von Alters her bestehenden Selbstverwaltung und Gemeindegerichtsbarkeit im weitesten Umfange. An derartigen Voraussetzungen fehlt es aber im größeren Theile Deutschlands, und die neueren Gesetze sind übereinstimmend zu der Ueberzeugung gelangt, daß es wenigstens zur Zeit unmöglich sei, die Obervormundschaft auf die Gemeinden zu übertragen (val Mot. des hess. Entw. IV. S. 202; des bayer. Entw. S. 33 ff.; der preuß. VormO. S. 40 nebst den KomBerichten des Abg Hauses, Aktenst. 311 S. 1851, und des Herrenhauses, 1875, Aktenst. 39 S. 65, 69). 1875, Gemeinde-Gleichwohl sind die neueren Gesetze wieder wesentlich übereinstimmend davon ausgegangen, daß waisenrath. es schon gegenwärtig zweckmäßig und möglich sei, in den Gemeindebehörden oder zu schaffenden besonderen Gemeindewaisenräthen auf dem Felde der unmittelbaren Aufsicht über Vormünder und Mündel, insbes. soweit es sich um die persönliche Fürsorge für die letzteren, namentlich gerade auch in größeren Städten, handele, geeignete Hülfsorgane der Gerichte zu schaffen, womit sie den im bad. Rechte von Alters her ausgeprägten Gedanken bis zu einem gewissen Grade aufgenommen haben. In diesem Sinne hat auch der 12. Juristentag, nachdem zunächst einstimmig beschlossen war, daß die Obervormundschaft durch Einzelrichter auszuüben sei, sich dahin ausgesprochen, daß bei allen Vormundschaften eine Unterstützung des Vormundschaftsrichters durch die Gemeinde wünschenswerth sei und daß die dieserhalb zu bestellenden Gemeindewaisenräthe die unmittelbare Aufsicht über die persönlichen Verhältnisse der Mündel zu führen hätten (Verh. Bd. 3 S. 95, 102, 107). Dem Gewichte dieser Vorgänge kann auch das B6B. sich nicht entziehen. Wenngleich das Institut nach der im Gebiete der preuß. VormO. gemachten Erfahrung auf dem Lande bisher wenig Wurzel geschlagen zu haben scheint, so kommt doch in Betracht, daß sich in den größeren Städten mehr oder weniger in gedeihlicher Entwickelung befindet, und, wenn geeignete Persönlichkeiten sich der Sache annehmen, wohlthätig und segensreich zu wirken vermag. Im Einzelnen wird, soviel den Umfang der Mitwirkung des Gemeindewaisenrathes betrifft, auf § 1725 und die S. 1018. Motive dazu verwiesen. Die zur Ausführung jener Vorschriften erforderlichen Bestimmungen ind den Landesgesetzgebungen zu überlassen sogl. EG. Art. 80, G. Die Vorzüge des Familienrathes sind namentlich aus den Kreisen rheinischer Juristen Familienrath. lebhaft hervorgehoben, aber auch von anderer Seite gegenüber den Mängeln des bestehenden Rechtes, nicht immer ohne eine gewisse Einseitigkeit, gepriesen (vgl. Schenk, den Familienrath S. 57 ff., S. 127—134). Der Gedanke, der organisirten Familie als solcher einem maßgebenden Einfluß auf das Vormundschaftswesen zu geben, ist an sich ein so natürlicher und auf den ersten Blick bestechender, daß es nahe zu liegen scheint, sich auch in Deutschland zu einem Schritte zu entschließen, den man außerhalb Deutschlands nach dem Vorgange Frankreichs vielfach gethan hat und der, wie man anerkennen muß, in jenen Ländern im Allgemeinen befriedigende Zustände zur Folge gehabt hat (vgl. zB. Mot. des bayer. Entw. S. 35). Eine nähere Betrachtung zeigt indessen, daß mit dem Institute keineswegs nur Vorzüge verbunden sind, sondern die Lichtseiten des franz. Systemes von dessen Schattenseiten überwogen werden. Sieht man auch von den Bedenken ab, welche nach verschiedenen Richtungen hin, insbes. soviel die Art der Bildung des Familienrathes betrifft, aus derjenigen besonderen Gestaltung sich ergeben, welche der Familienrath gerade im franz. Rechte erhalten hat, Bedenken, die durch angemessene Reformen, wie die Erfahrung zeigt, sich beseitigen lassen, so kommen doch namentlich die folgenden, mit dem Wesen des Familienrathes enger zusammenhängenden Punkte in Betracht. Der an sich gesunde Gedanke eines Familienorganes läßt sich nicht durchführen. Es giebt sehr viele Fälle, in welchen ein Mündel an dem Orte, wo er bevormundet werden muß, entweder überhaupt keine Verwandte oder Verschwägerte oder doch nicht solche hat, aus welchen ein Familienrath sich bilden ließe. Für solche Fälle, welche besonders in Folge der Freizügigkeit sich vermehrt haben, sieht man sich genöthigt, auf die Zuziehung von Verwandten oder Verschwägerten zu verzichten und in Durchbrechung des Grundprinzipes des Systemes auf sonstige Staatsbürger als Mitglieder des Familienrathes zu greifen vgl. Code 409; ital. GB. 252, 253; bayer. Entw. 13; preuß. VormO. § 72) ferner in Anehung des blos berathenden Familienrathes hess. Entw. IV 7; bad. G. v. 6. Febr. 1879 § 11; anders das zür. GB. § 414 in Ansehung der Familienbevogtigung. Mit Recht wird ferner von den Gegnern darauf hingewiesen, daß der Familienrath als Regel keineswegs in gleichem Maße, wie die Gerichte, die Gewährt dafür bietet, daß die Verwaltung sachgemäß und im vollen Interesse des Mündels geführt werde. Es ist zwar anzuerkennen, daß in solchen Fällen, in welchen die Verwaltung eine besondere Sachkenntniß, insbes. kaufmännische, landwirthschaftliche oder technische Kenntnisse, erfordert, für die Verwaltung gewisse Vortheile damit verbunden sein können, wenn die obervormundschaftliche Leitung in der Hand eines Familienrathes liegt, dessen Mitglieder jene dem Richter vielleicht fehlende besondere Sachkenntniß zu ergänzen vermögen. Allein in der Regel kann durchaus nicht darauf gerechnet werden, daß eine solche besondere Sachkenntniß gerade bei den Verwandten oder Verschwägerten des S. 1019.

S. 1020, 540 Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) Mündels vorhanden sein wird, ganz abgesehen davon, daß in nicht seltenen Fällen das Interesse jener Personen nicht einmal mit dem des Mündels übereinstimmt. Die Bestimmung, daß das betr. Mitglied bei persönlichem Interesse sich der Abstimmung zu enthalten habe (ital. GB. 259), gewährt in dieser Richtang nur einen unvollkommenen Schutz (vgl. Mot. der preuß. Vormo. S. 12). — Auch die kollegialische Verfassung des Familienrathes ist mindestens kein Vorzug für ein Verwaltungsorgan; sie hemmt die Aktion, schwächt das persönliche Bewußtsein der eigenen Verantwortlichkeit ab und mindert im praktischen Resultate auch die juristische Verantwortlichkeit. Die franz. Einrichtung ist endlich mit einem sehr bedeutenden Aufwande an Menschen, Zeit und Kosten verbunden. Der in den Gemeinden schon jetzt als schwere Last empfundene Dienst in Vormundschaftssachen wird dadurch noch gesteigert. Eine solche Steigerung würde sich nur rechtfertigen lassen, wenn man mit der franz. Einrichtung nicht etwa nur auf ähnlich gute, sondern auf sehr erheblich bessere Ergebnisse wie mit der deutschen Einrichtung sicher rechnen dürfte. Dafür fehlt es aber völlig an Beweisen. In den Mot. des bayer. Entw. S. 36 wird diese Steigerung gering angeschlagen. Man glaubt, daß eine Belästigung der Einwohner nicht eintreten werde, da zwei Verwandte für den Familienrath regelmäßig ausreichen würden und bei zweckmäßiger Handhabung der gesetzlichen Bestimmungen die dem Familienrathe zugewiesenen Angelegenheiten in der Regel sofort bei dessen erstem Zusammentritte ihre Erledigung finden könnten. Wenn man aber auch anerkennt, daß der bayer. Entw. dem Familienrathe die denkbar leichteste und zweckmäßigste Gestalt gegeben hat, deren dieses Institut überhaupt fähig ist, so wird man doch nicht leugnen können, daß die Steigerung der Vormundschaftslast gegenüber dem bestehenden Rechte auch so noch eine sehr erhebliche sein würde. Auch die Kosten der Einrichtung sind größer als in Deutschland. Die Geschäftslast der Gerichte wird dadurch nicht vermindert, sondern, da man den Richter als Vorsitzenden des Familienrathes nicht wird entbehren können, wesentlich erhöht. Dadurch werden die Ansprüche an die Kosten der Rechtspflege gesteigert, und in ähnlicher Weise wachsen die Verwaltungskosten auch für die einzelne Vormundschaft. Die Thätigkeit der Verwandten im Familienrathe ist zwar als solche durchweg eine unentgeltliche (bayer. Entw. 22; ital. GB. 263; bad. G. v. 6. Febr. 1879 § 15); ein Ersatz für den eigenen Aufwand der Mitglieder des Familienrathes, insbes. für Reisekosten und Tagegelder, aus dem Vermögen des Mündels wird gleichwohl eintreten müssen (bayer. Entw. 22; bad. G. v. 6. Febr. 1879 S 15). Aus allen diesen Gründen erscheint es nicht als zweckmäßig, das franz. System zu Grunde zu legen. Der Entw. steht auch mit der in Deutschland überwiegend herrschenden Ansicht im Einklange, die, wie man wohl behaupten darf, je länger, je mehr der Beibehaltung des heimischen Rechtes geneigt geworden ist oder doch die Abhülfe der in diesem etwa vorhandenen Mängel von einer angemessenen Reform des eigenen Rechtes, nicht aber vom Uebergange zu einem fremden Systeme erwartet. Es ist in diesem Zusammenhange insbes. an die Vorgänge in Baden und in Hessen=Darmstadt zu erinnern. Trotz der engen Verwandtschaft, welche zwischen der Gesetzgebung dieser Länder und dem franz. Rechte besteht, haben jene Gesetzgebungen es abgelehnt, den franz. Familienrath als entscheidendes Organ der Obervormundschaft einzuführen; vielmehr hat man diese hier formell frei in die Hand des Richters gelegt und ihn lediglich auf den Beirath eines allerdings nach franz. Muster organisirten, Familienrathes angewiesen. Insbes. verspricht der hess. Entw. Mot. S. 202) sich für die Provinz Rhein=Hessen, wo das franz. Recht gilt, als Folge der Beeitigung des seitherigen Familienrathes eine Reihe von Verbesserungen (vgl. jedoch hess. G. v. 18. Juni 1887 Art. 7). Für Preußen findet sich bereits in den Arbeiten der Gesetzrevision von 1831 (Pens. VII, Mot. S. 36 ff.) eine abfällige Beurtheilung des franz. Familienrathes. Ebenso sprechen sich die Mot. der preuß. VormO. S. 44—47 im Wesentlichen aus den im Vorstehenden in Betracht gezogenen Gründen gegen eine Betheiligung der Familie in der Weise des franz. Rechtes aus. Sie bemerken dabei, daß der franz. Familienrath allerdings in den Kreisen der rheinischen dagegen in den eingegangenen Juristen eine große Zahl warmer Vertheidiger gefunden, daß sich Berichten der nicht dem rheinischfranz. Rechtsgebiete angehörenden Gerichte eine große Uebereinstimmung in der Verwerfung der franz. Einrichtung kundgegeben habe. Gegen die Einführung haben sich auch, vorbehaltlich der Frage nach der Zulässigkeit eines fakultativen Familienrathes, die 1. und 2. Abtheilung des 12. deutschen Juristentages ausgesprochen (Verh. Bd. 1 S. 8 ff., Bd. 2 S. 179 ff., Bd. 3 S. 102 ff.). sachlich muß sie durch die preuß. Wie aber auch der Einzelne über jene Frage denken mag, VormO. als entschieden gelten. Die preuß. Gesetzgebung sah sich vor die Frage gestellt, ob sie Rechtes in Angriff nehmen solle. die Reform im Sinne des gemeinen oder in dem des franz. Sie hat sich dabei nach sorgfältiger Prüfung des Gegenstandes in wesentlicher Uebereinstimmung des gemeinen Rechtes entschieden der verschiedenen Faktoren der Gesetzgebung für das System und die Aufgabe in diesem Sinne durchgeführt. Die Reichsgesetzgebung würde sich aber die Bedeutung dieses erst der jüngsten Vergangenheit angehörenden Vorganges des größten deutschen Staates nur aus den zwingendsten Gründen hinwegsetzen können. — Andererseits spricht aber der

Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) 541 Vorgang der preuß. VormO. und die Rücksicht auf diejenigen Gebiete, in welchen gegenwärtig noch das franz. System in Geltung ist, dafür, in gewissen Ausnahmefällen durch Zulassung des Familienrathes der Familie eine erhöhte und einflußreichere Theilnahme an der Obervormundschaft zu sichern. Wenn auch im Gebiete der preuß. VormO. die Zahl der jährlich anhängigen Vormundschaften mit Familienrath verhältnißmäßig keine erhebliche ist, so verdient doch die Thatsache Beachtung, daß die Anwendung des Familienrathes sich keineswegs auf das Gebiet des franz. Rechtes beschränkt, sondern daß sich das Institut auch in den übrigen Gebieten der preuß. Monarchie, namentlich in Gegenden mit ausgedehntem Fabrikbetriebe, Eingang verschafft und man ungünstige Erfahrungen nicht gemacht hat. Es läßt sich auch nicht verkennen, daß, wenn im Einzelfalle Verwandte oder Verschwägerte des Mündels vorhanden sind, von denen man überzeugt sein kann, daß sie, von lebendigem Familieninteresse geleitet, lediglich das Beste des Mündels vor Augen haben werden, und wenn diese Verwandten oder Verschwägerten zugleich durch ihre Lebensverhältnisse und durch ihre Kenntnisse vorzugsweise geeignet erscheinen, die Angelegenheiten des Mündels zutreffend zu beurtheilen, die Hauptbedenken gegen das Institut vom Standpunkte des Interesses des Mündels aus wegfallen und die Vorzüge des Institutes der Art in den Vordergrund treten, daß der Familienrath als obervormundschaftliches Organ dem VormGerichte mindestens gleichwerthig an die Seite gesetzt werden kann. Es kommen hierbei insbes. solche Fälle in Frage, in welchen es sich um die Fortsetzung bedeutender landwirthschaftlicher oder industrieller, zum Vermögen des Mündels gehörender Betriebe handelt und die dem Vormundschaftsrichter in diesen Beziehungen regelmäßig fehlenden technischen Kenntnisse durch die Mitwirkung geeigneter Verwandten und Verschwägerten ergänzt werden können. Zwar ist es auch ohne Bildung eines Familienrathes dem VormGerichte unbenommen, in derartigen Fällen das Gutachten Sachverständiger und den Rath geeigneter Familienmitglieder einzuholen; allein es besteht doch immer ein großer Unterschied, ob Jemand kraft seines Amtes berufen ist, Rath zu ertheilen und bei der Entscheidung mitzuwirken oder ob er nur die Möglichkeit hat, sein Gutachten abzugeben. Im ersteren Falle wird regelmäßig der Eifer und das Interesse lebendiger und das Bewußtsein eigener Verantwortlichkeit eine größere Garantie für die Güte und die Gründlichkeit der betr. Anordnungen sein. Dazu kommt, daß es gerade in solchen Fällen, in welchen größere gewerbliche Betriebe zum Vermögen des Mündels gehören, im Interesse einer nutzbringenden Verwaltung oft sehr erwünscht ist, wenn die Obervormundschaft bei Ertheilung von Genehmigungen nicht allzu ängstlich verfährt. Der Einzelrichter wird, wenn die Entscheidung von ihm allein abhängt, schon mit Rüchsicht auf die ihn treffende Verantwortlichkeit immer eher die Genehmigung zu versagen geneigt sein, während, wenn Laien an der Beschlußfassung Theil nehmen, die Entscheidung häufig anders ausfallen wird. Uebrigens sind auch noch andere Fälle denkbar, in welchen die Bildung eines Familienrathes, sei es durch die Art und Weise der von den Mitgliedern kraft ihres Amtes über die vormundschaftliche Verwaltung zu führenden Aufsicht, ei es durch den moralischen Einfluß, welchen sie auf den Vormund ausüben, sei es im Hinblicke auf die persönlichen oder Familienverhältnisse des Mündels, einen wesentlichen Nutzen gewähren kann. Bei der Ausgestaltung des Institutes im Einzelnen hat sich der Entw. (§§ 1712 ff.) im Wesentlichen an die preuß. VormO. §§ 71 ff. angeschlossen; doch hat er die Fälle, in welchen ein Familienrath gebildet werden muß, verringert, indem er in Ermangelung einer Anordnung des Vaters oder der ehrlichen Mutter die Entscheidung, wenn ein Verwandter oder Verschwägerter des Mündels oder der Vormund oder Gegenvormund die Einsetzung beantragt, vom Ermessen des VormGerichtes abhängig macht (vgl. Entw. §§ 1713, 1736 mit § 71 der preuß. VormO.). Wegen der Begründung der einzelnen Bestimmungen über den Familienrath wird auf die besonderen Mot. zu §§ 1712 ff. verwiesen. — In Anknüpfung an diejenigen Gesetzgebungen, welche, wie das bad. Recht, einen berathenden Familienrath kennen oder doch, wie die preuß. VormO. § 55, das VormGericht verpflichten, unter Umständen vor einer zu treffenden Anordnung Verwandte oder Verschwägerte des Mündels gutachtlich zu hören, hat auch der Entw., jedoch in einer freieren, weniger formalistischen Gestalt, durch § 1678 bei jeder Vormundschaft den Verwandten und Verschwägerten des Mündels eine gewisse regelmäßige Mitwirkung bei Führung der Vormundhaft gesichert (vgl. Mot. zu § 1678). 2. Das Maß der Selbständigkeit und der eigenen Verantwortlichkeit des Vormundes ist in den bestehenden Rechten nicht gleichmäßig geregelt. Man kann drei verschiedene Richtungen unterscheiden, welche man nach ihren wichtigsten Vertretern als den Standpunkt des gemeinen Rechtes, den des ALR. und den des franz. Rechtes bezeichnen darf. Gemeinrechtlich liegt die vormundschaftliche Verwaltung in der Hand des Vormundes; er ist der gesetzliche Vertreter des Mündels und führt die Verwaltung nach eigenem Ermessen und auf eigene Verantwortung. Während bestehender Vormundschaft äußert die Obervormundschaft ihre Wirksamkeit in der regelmäßig erforderlichen Ertheilung des Dekretes zu Veräußerungen. Sie beaufsichtigt die Ver¬ S. 1022. Sonstige Mitwirkung von Verwandten 2c. Selbständigkeit des Vormundes. Feltendes Recht. S. 1021.

S. 1023. S. 1024. Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) 542 waltung des Vormundes und kann ihn nöthigenfalls durch unmittelbaren Zwang zur Erfüllung seiner Pflichten anhalten und ihn wegen Pflichtwidrigkeiten oder aus sonstigen gesetzlichen Gründen eines Amtes entlassen. Die wichtigste Handhabe dieser beständigen Aussicht findet sie in der Vorschrift regelmäßiger Ablegung und Abnahme der Vormundschaftsrechnungen; sie kann aber den Vormund nicht anweisen, wie er handeln soll, soweit er nicht zu einem Eingreifen auf Grund des der Obervormundschaft zustehenden Aufsichtsrechtes, dessen Grenzen allerdings im Einzelnen oft schwierig zu ziehen sind, Veranlassung giebt. Nur in ganz vereinzelten Fällen sind der Obervormundschaft Handlungen der eigentlichen vormundschaftlichen Verwaltung unmittelbar selbst überwiesen; sie bestimmt den Aufenthalt des Mündels; sie hat ferner auf Antrag des Vormundes den Betrag desjenigen, was für den Bedarf des Mündels verwendet werden darf, festzusetzen. Dieser gemeinrechtliche Standpunkt ist von einer Reihe neuerer Gesetze, insbes. von dem sächs. GB. und den hanseat. VormO. (Lübeck v. 11. Okt. 1820; Bremen v. 14. Mai 1882; Hamburg v. 14. Dez. 1883) im Wesentlichen festgehalten. Auch die preuß. VormO. ist dem gemeinen Rechte auf das Engste verwandt; sie geht gleichfalls von dem Grundgedanken aus, daß die Verwaltung selbständig in der Hand des Vormundes liegt (§§ 27, 37, 43, 49), dem Gerichte aber über die gesammte Thätigkeit des Vormundes die Aufsicht zusteht (§ 51). Ob und inwieweit auf Grund dieses Aufsichtsrechtes das VormGericht als befugt anzusehen ist, in die Verwaltung einzugreifen, insbes. in Zweckmäßigkeitsfragen dem Vormunde leitende Anweisungen zu ertheilen, ist in der preuß. Jurisprudenz sehr bestritten (vgl. Jahrb. des Kammerger. 2 Nr. 23, 24; 3 Nr. 29; 4 Nr. 40) Die weitere Entwickelung des gemeinen Rechtes hat bei verschiedenen anderen Gesetzgebungen dahin geführt, den Einfluß der Obervormundschaft auf Kosten der Selbständigkeit des Vormundes mehr oder weniger zu steigern. Das wichtigste Beispiel dieser Richtung ist das ALR. Es bezeichnet den Mündel als Pflegebefohlenen des Staates (II 18 §§ 3, 6) und den Vormund als Bevollmächtigten des Staates (§ 235); jedenfalls thatsächlich ist die Vormundschaft wesentlich in die Hand des VormGerichtes gelegt; es ist berechtigt und verpflichtet, den Vormund beständig zu dirigiren und zu beaufsichtigen (§ 237); es kann dem Vormunde Anweisungen ertheilen (§ 236); der Vormund hat von allen erheblichen Handlungen dem Gerichte Anzeige zu machen und dessen Anweisung einzuholen (§§ 238, 239). Dem Zwecke der Aufsicht dient auch hier eine regelmäßige Rechnungslegung an das Gericht (§§ 647—678). Diesem Systeme entsprechend ist auch die Verantwortlichkeit des Vormundes geordnet. Er haftet nicht, wenn das Gericht selbst gehandelt oder wenn er auf Anweisung des letzteren gehandelt hat, sofern nur dieser Anweisung von ihm ausdrücklich widersprochen ist (§ 300). Daneben kennt das ALR. allerdings einen ausnahmsweise erheblich selbständiger gestellten, den sog. befreiten Vormund. — Wie das ALR. gehen auch das öst. GB. und das zür. GB. in der Beschränkung des Vormundes über das gemeine Recht hinaus, wenn auch nicht in gleichem Maße. Im Gegensatze zu dem die gleichzeitige Landesgesetzgebung in Deutschland beherrschenden Zuge auf Erweiterung des Berufes der Obervormundschaft hat der Code den Gedanken der Selbständigkeit des Vormundes wieder mehr zur Geltung gebracht, indem er einen Mittelweg eingeschlagen hat. Die Verwaltung der Vormundschaft in ihrem ganzen Umfange liegt dem Vornunde ob (Code 450); derselbe ist indessen bei zahlreichen Rechtsgeschäften und Handlungen an die Genehmigung des Familienrathes bz. des Kollegialgerichtes gebunden (450, 457, 461—465, 467, 468). Der Vormund unterliegt der Aufsicht des Familienrathes, und dieser Aufsicht dient der obligatorische Gegenvormund. Eine Rechnungslegung an den Familienrath findet nicht statt; der Vormund kann jedoch vom letzteren angehalten werden, dem Gegenvormunde periodische Ueberichten über den Zustand der Verwaltung zu geben (470). Außerdem räumt man aber dem Familienrathe das Recht ein, die Verwaltung der Vormundschaft zu leiten. Der Familienrath ertheilt dem Vormunde insbes. Anweisungen wegen der Erziehung des Mündels; er greift ferner mehrfach unmittelbar selbst handelnd in die Verwaltung ein (vgl. 454, 455, 457). Geeignetenfalls kann der Familienrath den Vormund entsetzen (421, 426, 446). Dagegen fehlt es an disziplinarischen Vorschriften, ein Mangel, welcher sich praktisch fühlbar gemacht hat (val. Mot. des hess. Entw. S. 203) und durch die preuß. Gesetzgebung. (KabO. v. 5. April 1835) für die Rheinprovinz ergänzt worden war (vgl. auch hess. G. v. 18. Juni 1887 Art. 6 nebst Mot. S. 12). — Der hess. Entw. und der bayer. Entw. einer VormO. v. 1874 stehen in dieser Frage wesentlich auf dem Standpunkte des franz. Rechtes. Anlangend insbes. den bayer. Entw., so kann die Obervormundschaft dem Vormunde, obwohl die Verwaltung an sich Sache des letzteren ist (54, 59, 63), Anweisungen über die Erziehung des Mündels ertheilen (59, 60); sie hat ihm außerdem Anweisungen zu ertheilen bei Beginn der Vormundschaft, sowie nach dem Anfalle eines neuen Vermögens in Beziehung auf eine Reihe besonders namhaft gemachter wichtiger Fragen der Vermögensverwaltung und kann auch in anderen Verwaltungsangelegenheiten nach ihrem Ermessen dem Vormunde Anweisungen für die Geschäftsführung ertheilen (66).

Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) 543 Der Entw. hat sich dem Prinzipe des gemeinen Rechtes und der preuß. VormO. angeschlossen. Die Erfahrung hat gezeigt, daß da, wo die Gerichte die Obervormundschaft führen, eine Ausdehnung ihrer Befugnisse im Sinne des ALR. entschieden nachtheilig wirkt. Das Bedürfniß einer Reform hatte sich in Preußen, je länger, je mehr fühlbar gemacht; die Bevormundung der Vormünder durch die Gerichte und die dadurch verursachte Schwerfälligkeit der Verwaltung, auf welche letztere namentlich die vermögensrechtliche Verantwortlichkeit des Richters hinwirkte, sowie die Ueberlastung der Gerichte und die damit für die Staatskasse verbundenen Kosten wurden als schwere Mängel empfunden (vgl. Mot. der preuß. VormO. S. 21—31). Die VormO. ist im Wesentlichen zum Systeme des gemeinen Rechtes zurückgekehrt. Sie hat nicht nur die landrechtliche obligatorische, sondern auch die französischrechtliche fakultative Leitung der Verwaltung durch die Obervormundschaft beseitigt und mußte diesen Schritt thun, wenn sie die Obervormundschaft den Gerichten belassen wollte, weil mit Sicherheit vorausgesehen werden konnte, daß, wenn man den Gerichten auch nur das Recht einräumen würde, die Leitung der Verwaltung in die Hand zu nehmen, thatsächlich der bisherige Zustand im Ganzen bestehen bleiben und die Beseitigung der hervorgehobenen Uebelstände nicht erreicht werden würde. Dem Gewichte dieses Vorganges kann ich das B6 B. nicht entziehen. Soll die Führung der Obervormundschaft durch die Gerichte beibehalten werden, so ergiebt sich daraus von selbst die Nothwendigkeit, zur Vermeidung der bezeichneten Uebelstände dem Vormunde im Wesentlichen die Verwaltung als eine selbständige im Sinne des gemeinen Rechtes zu überweisen. — Aber auch abgesehen davon stellt sich die dem gemeinen Rechte entsprechende Organisation des vormundschaftlichen Schutzes als die natürlichste und zweckentsprechendste Form dar, in welcher dieser Schutz gewährt werden kann. Sie schließt ich dem natürlichen Vorbilde der Vormundschaft der elterlichen Gewalt, an. An die Stelle des verstorbenen Vaters bz. der Mutter tritt der Vormund und übernimmt an deren Stelle die Sorge ür die Person und das Vermögen des Kindes. Die Verwaltung erhält durch diese Konzentration in einer Hand den durch keine andere Einrichtung vollständig zu ersetzenden Vortheil der Einheitlichkeit und ungetheilten Verantwortlichkeit. Sobald man die Obervormundschaft, sei es obligatorisch oder fakultativ, nicht blos oberaufsehend, sondern positiv handelnd an der Verwaltung Theil nehmen läßt, muß insoweit auch die Verantwortlichkeit vom Vormunde auf die Obervormundschaft übertragen werden. Die Folge davon ist bei dem franz. Familienrathe eine fast volltändige Verflüchtigung dieser Verantwortlichkeit gewesen, während sie im Geltungsgebiete des ALR. für den Richter zu einer drückenden, die Energie und Verwaltung hemmenden Fessel geworden war. Giebt man dem VormGerichte auch nur die Befugniß, dem Vormunde leitende, aus bloßen Zweckmäßigkeitsrücksichten hergenommene Anweisungen zu ertheilen, so entsteht die Gefahr, daß es von dieser Befugniß ohne Noth in vielen Fällen Gebrauch macht, dem Vormunde dadurch Lust und Liebe zur Führung der Vormundschaft benimmt und ihn zum Nachtheile des Mündels daran gewöhnt, statt selbständig und auf eigene Verantwortung zu handeln, die Anweisungen des Gerichtes abzuwarten. Der Entw. hält deshalb grundsätzlich daran fest, daß das VormGericht nicht selbst handelnd in die Verwaltung eingreifen darf (vgl. jedoch § 1683) und auch nicht kraft des ihm zustehenden Aufsichtsrechtes (§ 1684) die Befugniß hat, in Zweckmäßigkeitsfragen [S. 1026.] dem Vormunde leitende Anweisungen zu ertheilen und seine Ansicht an die Stelle der Ansicht des Vormundes zu setzen. Selbst in den Fällen, in welchen bei einer Verschiedenheit der Meinungen unter mehreren Vormündern das VormGericht zur Entscheidung berufen ist (§§ 1652, 1653), hat es nur die Befugniß, dem einen oder anderen Theile der Vormünder beizutreten, nicht aber eine neue Ansicht aufzustellen und die Vormünder anzuhalten, danach zu handeln. Eine Ausnahme vom Prinzipe enthalten die §§ 1232 Abs. 2 und 1685. Andererseits darf aber das Prinzip der Selbständigkeit des Vormundes auch nicht der Art Aufsichtsrecht des Vormauf die Spitze getrieben werden, daß das Aufsichtsrecht des VormGerichtes sich lediglich auf das Gerichtes. Recht der Kenntnißnahme, auf das Recht, Auskunft zu verlangen (§ 1686) und auf wahrgenommene Mängel der Verwaltung aufmerksam zu machen, sowie auf das Recht, den Vormund nöthigenfalls zu entlassen (§ 1705), beschränkt. Als selbstverständlich betrachtet der Entw. es zunächst, daß das VormGericht in denjenigen Fällen, in welchen dem Vormunde ein bestimmtes Handeln zur Pflicht gemacht ist, sei es durch besondere gesetzliche Vorschriften (vgl. zB. §§ 1659, 1664—1668, 1670, 1687), sei es durch besondere gültige Anordnungen Dritter (§ 1660) oder durch Anordnungen, die das VormGericht zum Zwecke der Aufsicht zu treffen durch das Gesetz besonders ermächtigt ist (§ 1670 Abs. 3, §§ 1689, 1694), den Vormund kraft seines Aufsichtsrechtes zur Erfüllung seiner Pflichten durch geeignete Gebote oder Verbote anhalten kann Allein dadurch wird dem praktischen Bedürfnisse nicht genügt; vielmehr ist es zum Schutze der Interessen des Mündels geboten, dem VormGerichte ganz allgemein die Befugniß zu geben, gegen Pflichtwidrigkeiten des Vormundes, dh. in allen Fällen, in welchen das Verhalten desselben, bestehe es nun in einem positiven Handeln oder in einem Unterlassen, wegen eines dem Vormunde zur Last fallenden Verschuldens (§ 1696) als eine Pflichtwidrigkeit sich darstellt, durch geeignete Gebote Standpunkt des Entw. S. 1025.

S. 1027 Sonstige Schranken der Selbständigkeit des Vormundes. S. 1028. Motive: Vormundschaft. (§§ 1633—1748.) 544 oder Verbote einzuschreiten, auch wenn es sich nicht um die Verletzung einer im Gesetze besonders hervorgehobenen, dem Aufsichtsrechte dienenden und der Selbständigkeit des Vormundes in der Führung der Vormundschaft Schranken setzenden Pflicht handelt (§ 1684). Gegen die Versagung einer solchen, der geschichtlichen Entwickelung des Aufsichtsrechtes im gemeinen Rechte entsprechenden Befugniß erhebt sich besonders das schwerwiegende Bedenken, daß ohne diese Befugniß das VormGericht genöthigt sein würde, entweder ruhig zuzusehen, wenn der Vormund durch ein zwar nicht gegen spezielle gesetzliche Vorschriften verstoßendes, aber doch pflichtwidriges Verhalten bei Führung der Verwaltung den Mündel zu gefährden droht, oder sofort zu dem äußersten Mittel, dem der Entlassung des Vormundes, zu greifen. In vielen Fällen wird aber die Anwendung dieses äußersten Mittels zu dem zu erreichenden Zwecke in keinem angemessenen Verhältnisse stehen, sondern zu einem praktisch unerwünschten Resultate führen. Kann das VormGericht den Vormund wegen dessen Pflichtwidrigkeit entlassen, so ist es unbedenklich, dem VormGerichte auch die Befugniß zu geben, gegen eine solche Pflichtwidrigkeit durch geeignete Gebote und Verbote einzuschreiten. Um so mehr empfiehlt es sich, die Möglichkeit zu einem solchen Einschreiten zu gewähren, als der Mündel durch ein gesetzliches Pfandrecht gegen den ihm durch pflichtwidrige Verwaltung des Vormundes erwachsenen Schaden nicht mehr gesichert ist und eine Sicherheitsleistung, wenn sie auch nach § 1689 unter besonderen Umständen angeordnet werden kann, doch insofern, als sie den Vormund zur Ablehnung der Vormundschaft berechtigt (§ 1643 Nr. 6, § 1706 Abs. 2) nicht erzwingbar ist und deshalb nur ausnahmsweise stattfinden wird. Die Besorgniß, das aufgestellte Prinzip könne dahin führen, daß das VormGericht die Leitung der Verwaltung den Händen des Vormundes entwinde, indem es leicht geneigt sein werde, ein Verhalten schon dann als pflichtwidrig zu betrachten, wenn nach seiner Ansicht ein anderes Verhalten als zweckmäßiger sich darstelle, kann nicht getheilt werden. Das Gesetz selbst läßt für solche Auffassung keinen Raum, wenn es ausdrücklich bestimmt, daß das VormGericht nur gegen Pflichtwidrigkeiten durch geeignete Gebote oder Verbote einzuschreiten befugt ist (§ 1684). Das B6B. hat zudem nicht mehr, wie die preuß. VormO., mit den auf den Bestimmungen des ALR. über die Stellung des Vormundes gegenüber dem VormGerichte beruhenden Anschauungen zu rechnen und deshalb keinen Anlaß, mit Rücksicht auf hergebrachte, mit dem Prinzipe der Selbständigkeit des Vormundes nicht im Einklange stehende und die Durchführung jenes Prinzipes erschwerende und gefährdende Anschauungen das Aufsichtsrecht etwa durch spezielle gesetzliche Bestimmungen darüber, in welchen einzelnen Fällen das VormGericht den Vormund zu einem Handeln oder zu einem Unterlassen anhalten könne, zu begrenzen. In den Gebieten des gemeinen Rechtes hat das hier fragliche, im § 1684 zum Ausdrucke gelangte allgemeine Prinzip zu Uebergriffen des VormGerichtes in die vormundschaftliche Verwaltung nicht geführt, sondern als praktisch brauchbar sich bewährt. Wissenschaft und Praxis werden zudem einem unrichtigen Verständnisse des Gesetzes wirksam entgegentreten. Die dem VormGerichte kraft seines Aufsichtsrechtes beigelegten Befugnisse in Verbindung mit den diesem Aufsichtsrechte dienenden und dem freien Ermessen des Vormundes bei Führung er Verwaltung Schranken setzenden besonderen Bestimmungen, insbes. über die Verpflichtung des Vormundes zur Einreichung eines Vermögensverzeichnisses (§ 1659) und zur periodischen Rechnungslegung (§§ 1687, 1688), über die Anlegung der Mündelgelder (§§ 1664 ff.) und über die Hinterlegungspflicht (§§ 1670—1672), stellen dem VormGerichte ausreichende Mittel zu Gebote, um bei gewissenhafter und sachgemäßer Leitung der Obervormundschaft den Gefahren, die unter Umständen mit dem Prinzipe der Selbständigkeit des Vormundes für die Sicherheit des Mündels allerdings verbunden sein können, wirksam zu begegnen. Dazu kommt, daß in gewissen Fällen die Vertretungsmacht des Vormundes ausgeschlossen (§§ 1650, 1651, 1661, vgl. auch § 1677), in einer großen Reihe anderer Fälle durch das Erforderniß der Genehmigung des Gegenvormundes bz. des VormGerichtes eingeschränkt ist (§§ 1666 Abs. 2, 1669—1671, 1674—1676, 1681, 1682, 1731, 1732, 11, 1341 Abs. 2, 1431 Abs. 2, 1576, 1589, 1600, 1613 Abs. 1, 2, 1629 Abs. 5, 1630, 1957 Abs. 3, 1962 Abs. 2, 2020 Abs. 1, 2024, 2043, 2094 Abs. 6). Die mit der Selbständigkeit des Vormundes verbundenen Gefahren werden ferner gemindert durch das Bestellungsprinzip (§ 1634, vgl. unter Nr. 4), sowie durch das Institut des Waisenrathes (§ 1725) und des Gegenvormundes (§§ 1647, 1654, 1666, 1669, 1676, 1679, 1682, 1686, 1687 Abf. 6, 1696, 1701). Es kann zugegeben werden, daß nach Einführung der preuß. VormO. die zunächst gemachten Erfahrungen in Preußen manche Bedenken gegen die dem Vormunde eingeräumte freiere Stellung erregt haben; indessen die Befürchtungen, welche man an jene freiere Stellung des Vormundes geknüpft hat, haben sich weder in Preußen noch in anderen Staaten in einem solchen Umfange verwirklicht, daß man Bedenken tragen müßte, dem Zuge des neueren Rechtes zu folgen. In Preußen haben die Fälle der Untreue der Vormünder seit einer Reihe von Jahren jährlich abgenommen und in Süddeutschland hat der freiere Standpunkt, den auch der Entw. einnimmt, sich in einer Weise bewährt, daß man dessen Beibehaltung nach den vorliegenden Nachrichten lebhaft wünscht. Im Ganzen werden die mit einer größeren Be¬

Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) 545 chränkung der Rechte des Vormundes verbundenen Vortheile durch die mit derselben verbundenen Nachtheile bei Weitem überwogen. 3. Fast in allen Rechten findet sich der Unterschied zwischen eigentlich verwaltenden Vor= Verwaltender Vormund. mündern und Ehrenvormündern, dh. solchen Vormündern, die gewissermaßen nur in zweiter Linie Gegenneben dem Hauptvormunde, insbes. auch zur Aufsicht über diesen, verwendet werden. Zu dieser vormund. 10 weiten Klasse von Vormündern gehören die tutores honorarli oder notitiae causa des gemeinen Rechtes, sowie die Ehrenvormünder des ALR. II 18 §§ 120, 121, des sächs. GB. § 1691 und des weim. G. § 67. Nach den Rechten von Lübeck, Bremen und Hamburg werden regelmäßig 2 Vormünder bestellt, von welchen der eine die Verwaltung, der andere die Aufsicht führt; nach den Rechten von Lübeck und Hamburg wechselt, wenigstens als Regel, die Verwaltung und die Aufsicht jährlich unter den Vormündern; in Bremen kann die Vormundschaftsbehörde einen solchen Wechsel anordnen. Ferner gehört hierher der tuteur subrogé des Code 420, welcher als Gegenvormund in die preuß. VormO. § 26 übergegangen ist. Der hess. Entw. hat das Institut nicht übernommen, erkennt indessen die Möglichkeit der Bestellung von Vormündern mit bestimmten S. 1029. Aufsichtsrechten an (IV 44 nebst Mot. S. 235 ff.). Dagegen sind dem bayer. Entw. blos Aufsicht ührende Vormünder, insbes. auch der Gegenvormund, unbekannt, da die Aufsicht über den Vormund Sache des Familienrathes sei (Art. 19 nebst Mot. S. 64 ff.). Ebenso werden im öst. GB. nur verwaltende Vormünder erwähnt. — In Ansehung der Zahl der bei der einzelnen Vormundschaft eintretenden verwaltenden Vormünder herrscht keine Uebereinstimmung. Der Standpunkt des älteren deutschen Rechtes, nach welchem immer nur ein Vormund die Vormundschaft führte, ist namentlich vom Code (403/4, 454; vgl. jedoch 396) festgehalten. Dagegen kann nach röm., wie nach gemeinem Rechte das Amt des Vormundes sowohl einem einzigen Vormunde als mehreren Mitvormündern übertragen werden. Während das ALR. II 18 §§ 112, 113 und das öst. GB. § 210 hierin dem gemeinen Rechte folgen, wird in einer Anzahl, namentlich schwäbischer, Statuten, in Bayern und in den Hansestädten, die Bestellung mehrerer Vormünder sogar als Regel vorgeschrieben. Umgekehrt haben verschiedene neuere Gesetze die Bestellung mehrerer Vormünder zwar nicht unbedingt, aber doch wenigstens für die Dativvormundschaft als Regel ausgeschlossen sächs. GB. §§ 1884, 1957; weim. G. § 28; preuß. VormO. § 19; hess. Entw. IV 43, 44; bayr. Entw. 50). — Ebensowenig sind die Gesetze über den Eintritt von Ehrenvormündern neben den verwaltenden Vormündern übereinstimmenden Grundsätzen gefolgt. Lassen sie auch die Betellung von Ehrenvormündern meistens zu, so bilden diese doch keineswegs immer nothwendige Organe der Vormundschaft. Insbes. ist der Eintritt eines oder einzelner Ehrenvormünder nach gemeinem Rechte nur fakultativ; die Bestellung eines Ehrenvormundes erfolgt verhältnißmäßig selten; doch ist das Verhältniß namentlich dadurch von einer gewissen Bedeutung, daß das gemeine Recht demjenigen Mitvormunde, welcher mit einem Anderen gemeinschaftlich als Vormund berufen ist, insoweit, als die Verwaltung getheilt oder dem anderen Mitvormunde überwiesen wird, gegenüber dem letzteren kraft Gesetzes die Stellung eines Ehrenvormundes zuweist. Das ALR. II 18 §§ 120, 121 steht in dieser Hinsicht ganz auf dem Boden des gemeinen Rechtes. Auch nach dem sächs. GB. § 1961 und dem weim. G. § 67 ist die Bestellung eines Ehrenvormundes rein sakultativ; aber der Mitvormund ist bei getheilter Verwaltung nicht mehr wie nach gemeinem Rechte Ehrenvormund seines Mitvormundes (vgl. jedoch weim. G. § 66). Im Gegensatze zu den angeführten Rechten bildet nach den hanseat. VormO., nach welchen von den zu bestellenden 2 Vormündern der eine die Verwaltung, der andere die Aufsicht führt, der Ehrenvormund eine regelmäßige organische Einrichtung. In strengster Form hat ferner das franz. Recht die Nothwendigkeit eines Ehrenvormundes in seinen Bestimmungen über den tuteur subrogé durchgeführt; die Bestellung des letzteren darf bei keiner Vormundschaft unterbleiben, eine Vorschrift, die nicht einmal für die Vormundschaft der Eltern eine Ausnahme erleidet Code 420), nur für die in eine Pflegeanstalt aufgenommenen Mündel, welche unter der Vormundschaft des Anstaltsvorstandes stehen, ist die Bestellung eines Gegenvormundes nicht erforderlich. Die preuß. VormO. § 26 hat den Ehrenvormund wesentlich in der Gestalt des franz. Gegenvormundes aufgenommen; seine Obliegenheiten beziehen sich jedoch hauptsächlich auf die Vermögensverwaltung des Vormundes (§ 31), während nach der persönlichen Seite die Aufsicht dem Waisenrathe obliegt (§ 53). Die Bestellung des Gegenvormundes ist nöthig, wenn mit der Vormundschaft eine Vermögensverwaltung verbunden ist; doch kann sie in diesem Falle von den Eltern verboten werden (§ 26, Abs. 2, 6). Auch ist die Bestellung eines Gegenvormundes dann nicht erforderlich, wenn mehrere Vormünder zu ungetrennter Verwaltung bestellt sind (§ 26 Abs. 2). Für den gesetzlichen Vormund (§§ 12, 13, 83), insbes. für den Vater, sind erleichternde Vorschriften gegeben (§ 26 Abs. 4). Führen mehrere Vormünder die Verwaltung nach Geschäftszweigen getrennt, so kann der eine zum Gegenvormunde des anderen bestellt werden (§ 26 Abs. 3). Die Funktionen, mit welchen die Rechte den Ehrenvormund, wie dieser in der einen oder anderen Form vorkommt, betrauen, sind verschieden. Zunächst liegt ihm regelmäßig die Aufsicht Mugdan, D. ges. Materialien z. B6 B. Bd. IV. 35 S. 1030.

S. 1031 Standpunkt des Entw. Verwaltende Vormünder. Ehrenvormund. S. 1032. System der hanseanischen Rechte. Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748. 546 über die Verwaltung des Vormundes ob, so nach gemeinem Rechte, dem franz. Rechte und verschiedenen anderen neueren Gesetzen (ALR. II 18 § 120; sächs. GB. § 1961; weim. G. § 67. Lübeck § 33; Bremen § 47; Hamburg Art. 20; preuß. VormO. § 31). Ferner ist zu gewissen Rechtsgeschäften die Genehmigung des Ehrenvormundes erforderlich, sei es in der Art, daß die Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes davon abhängt oder daß der Vormund nur im Wege einer Ordnungsvorschrift genöthigt wird, sich der Genehmigung des Ehrenvormundes zu vergewissern (preuß. VormO. §§ 39, 41; Bremen § 81; Hamburg Art. 20 Nr. 1). Der Beirath des Ehrenvormundes ist bei erheblicheren Angelegenheiten von dem Vormunde einzuholen (Bremen § 81). Der Gegenvormund ist zuzuziehen bei der Aufnahme des Inventares (Code 451, 1442; preuß. VormO. § 35); seine Gegenwart wird verlangt bei Veräußerung des Mobiliares und bei der Versteigerung von Immobilien (Code 452, 459); er muß Sorge tragen für die richtige Eintragung der Hypotheken (Code 2137, 2142/3). Dem Ehrenvormunde wird ferner eine Mitwirkung eingeräumt bei der Rechnungslegung oder den sonst vorkommenden regelmäßigen Kontrollen des Vormundes (preuß. VormO. §§ 56, 57, 67; Code 470; Lübeck §§ 44, 68; Bremen § 83; Hamburg Art. 54). Ihm liegt ob, die wegen Pflichtwidrigkeit oder Unfähigkeit nöthig werdende Entfernung des Vormundes (Code 446; preuß. VormO. § 31; Bremen § 47), sowie die erforderlich werdende Bestellung eines neuen Vormundes (Code 453; preuß. VormO. § 65) zu betreiben. Er tritt endlich unter besonderen Umständen in die Stellung eines verwaltenden Vormundes ein, so namentlich bei Verhinderung des letzteren, insbes. bei kollidirendem Interesse, als Spezialkurator (Code 420, 450; vgl. auch Bremen § 98; dagegen aber preuß. VormO. §§ 31, 86; Lübeck § 66). Die Thatsache, daß die Mehrzahl der Rechte einen Ehrenvormund kennt und daß er in der mannigfaltigsten Weise verwerthet ist, muß von vornherein darauf hinweisen, auch im B6B. den Unterschied zwischen verwaltenden und Ehrenvormündern festzuhalten. Der Entw. geht davon aus, daß es für die Mehrzahl der Fälle genügen und zweifellos zweckmäßig sein werde, für jede Vormundschaft nur einen verwaltenden Vormund zu bestellen und dabei die Vormundschaft über mehrere minderjährige Geschwister ebenfalls nur als eine Vormundschaft zu behandeln (§ 1638 Abs. 2, § 1637 Abs. 4; vgl. preuß. VormO. § 19 Abs. 3; bayer. Entw. 50). Gleichwohl kann ein Bedürfniß nicht anerkannt werden, im Gegensatze zur großen Mehrzahl der geltenden Rechte die Bestellung nur eines verwaltenden Vormundes zur ausnahmslosen Regel zu machen. Vielmehr ist es richtiger, nicht nur den zur Benennung von Vormündern berechtigten Personen (§ 1635 Nr. 1, 2, § 1636), sondern unter Umständen auch dem VormGerichte die Bestellung mehrerer Vormünder zu gestatten (§ 1638 Abs. 2, § 1652). Bei größeren und schwierigeren Verwaltungen kann ein Bedürfniß dazu in der That vorhanden sein. Die Zahl der zulässigen Vormünder dem Maximum nach zu begrenzen, ist nicht erforderlich. Ein praktisches Bedürfniß ist in dieser Richtung nicht hervorgetreten und ein Mißbrauch durch die zur letztwilligen Benennung von Vormündem berechtigten Personen nicht zu besorgen. Geht man davon aus, daß in der Regel für jede Vormundschaft nur ein verwaltender Vormund bestellt wird, so ist es um so bedenklicher, auf die Vorzüge zu verzichten, welche aus einer angemessenen Verwerthung des Ehrenvormundes zweifellos gezogen werden können. Dem Vormunde kann unter Umständen viel daran liegen, daß ihm Jemand zur Seite steht, bei dem er Rath, Halt und Unterstützung findet und zu finden berechtigt ist. Man kann ferner den Vormund bei wichtigeren Rechtsgeschäften an die Genehmigung des Ehrenvormundes binden und dadurch die Fälle, in welchen sonst die Genehmigung des VormGerichtes vorgeschrieben werden müßte, vermindern, auf diese Weise die Verwaltung vereinfachen und die Gerichte entlasten, ohne die Interessen des Mündels zu gefährden. Dem Richter wird daran liegen, daß man es ihm erleichtert, sich vor der Entscheidung über die zu einer Handlung des Vormundes erforderliche Genehmigung durch Rücksprache mit dem Ehrenvormunde über die Sachlage zu unterrichten. Die Obervormundschaft gewinnt in dem letzteren ein zweckmäßiges Organ der unmittelbaren Aufsicht, namentlich für die Vermögensverwaltung. Aber auch sonst läßt der Ehrenvormund sich in mancherlei Beziehung in der einen oder anderen Art zur Sicherung und Förderung der Verwaltung mit — Es liegt aber nahe, und die Erfahrung hat es bestätigt, daß man nur Nutzen verwerthen. dann hoffen darf, von diesem Institute einen wirklichen Nutzen zu ziehen, wenn man es schärfer betont, in den Organismus des Vormundschaftsrechtes enger verflicht, als das gemeine Recht dies thut. Soll das Institut beibehalten und seine Lebensfähigkeit gesichert werden, so muß das B6B. dem Ehrenvormunde eine ganz bestimmte Stellung anweisen und insbes. dem Richter zum Bewußtsein bringen, daß es sein eigenes dringendes Interesse ist, sich des Ehrenvormundes in den Fällen, für welche das Gesetz die Bestellung eines solchen als zweckmäßig voraussetzt, auch wirklich zu bedienen. Zu beachten ist in dieser Richtung einerseits der Vorgang der hanseat. Rechte, andererseits der des franz. Rechtes. Nach beiden bildet ein beaufsichtigender Ehrenvormund ein obligatorisches Institut. Das hanseat. System mit dem, in der neuen brem. VormO. v. 14. Mai 1882

Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) 547 indessen als Regel nicht mehr festgehaltenen, jährlichen Wechsel zweier Vormünder in Verwaltung und Aufsicht hat den Vorzug, daß jeder Schein von Gehässigkeit, der mit einem wesentlich einseitig der Kontrolle dienenden Amte leicht verbunden ist und woraus man dem franz. Systeme wohl einen Vorwurf gemacht hat, vermieden wird. Der Stachel der Bitterkeit, welchen derjenige, dem die Arbeit obliegt, so leicht empfindet im Verhältnisse zu einem Anderen, dessen ganze Stellung wesentlich durch ein Mißtrauen in die eigene Gewissenhaftigkeit und Fähigkeit des Arbeitenden bedingt zu sein scheint, fällt von selbst weg, wenn der Arbeiter und der Aufseher alljährlich mit einander ihre Rollen vertauschen. Dennoch empfiehlt es sich nicht, dieses System dem B6B. zu Grunde zu legen. Der jährliche Uebergang der Verwaltung von einer Hand in die andere kann der Kontinuität der Verwaltung gewiß nicht förderlich sein und ist mit mancherlei Unbequemlichkeiten verbunden. Dazu kommt, daß jenes System nur in einem verhältnißmäßig kleinen Theile Deutschlands in Geltung sich befindet. Dem im größten Theile Deutschlands geltenden Rechte läßt sich der dem Institute des Ehrenvormundes zu Grunde liegende Gedanke weit leichter in der Weise des franz. Rechtes einügen. Ueber die Frage, ob es zweckmäßig sei, den franz. Gegenvormund aufzunehmen, sind die Ansichten allerdings noch jetzt getheilt. Wie der hess. und der bayer. Entw. ohne das Institut des Gegenvormundes auskommen zu können geglaubt haben, so hat 1875 der Juristentag durch einen Abtheilungsbeschluß, freilich gegen eine nicht unerhebliche Minderheit, sich dahin ausgesprochen, daß die Aufstellung eines Gegenvormundes von Gesetzeswegen nicht zu empfehlen sei; insbes. wurde der Antrag, einen Gegenvormund bei allen Vormundschaften mit Vermögensverwaltung, ofern nicht mehrere verwaltende Vormünder bestellt seien, eintreten zu lassen, abgelehnt, ebenso der Antrag, daß ein Gegenvormund ein für alle Mal für kollidirende Interessen zu bestellen sei Verh. Bd. 3 S. 111). Dagegen hat die preuß. VormO. den Gegenvormund aufgenommen, jedoch nur in seinen Funktionen als Aufsichtsvormund, gewissermaßen als Fortbildung des gemeinrechtlichen Ehrenvormundes, nicht auch in seiner Stellung als curator perpetuns für kollidirende Interessen, welche ihm nach franz. Rechte neben der Stellung eines Aufsichtsvormundes zukommt. Als Organ der Aufsicht — und nur in dieser Richtung, nicht als ständiger Spezialkurator für kollidirende Interessen, kann der Gegenvormund für die deutschen Verhältnisse in Frage kommen war der Gegenvormund für den Code von besonderem Werthe, weil er zugleich als Ersatz für den Mangel einer regelmäßigen Rechnungslegung des Vormundes dient. Dieser besondere Grund kann vom Standpunkte des Entw. aus allerdings nicht in Betracht kommen, da die Verpflichtung des Vormundes zu regelmäßiger Rechnungslegung für unbedingt nothwendig zu erachten ist (vgl. 8 1687 nebst Mot.). Allein, wenn auch aus dem Gesichtspunkte eines Ersatzes für die Rechnungsegung die Einführung des Institutes des Gegenvormundes nicht geboten ist, so bleibt doch, wie oben dargelegt worden, immer noch ein weiter Spielraum für eine nützliche Verwendung des Gegenvormundes. — Andererseits kann aber in keiner Weise das Bedürfniß anerkannt werden, nach dem Vorgange des franz. Rechtes die Bestellung eines Gegenvormundes für jede Vormundschaft obligatorisch zu machen. Nur wo ein Bedürfniß dazu vorliegt, soll ein Gegenvormund neben dem Vormunde bestellt werden können (§ 1647 Abs. I; preuß. VormO. § 26 Abs. 1). Ein solches ist aber als Regel anzuerkennen, wenn mit der Vormundschaft eine Vermögensverwaltung verbunden ist (§ 1647 Abs. 2). Die preuß. VormO. geht aber zu weit, wenn ie unter dieser Voraussetzung — wenigstens dem Wortlaute nach — die Bestellung eines Gegenvormundes unbedingt vorschreibt, sofern nicht mehrere Vormünder zu ungetrennter Verwaltung bestellt sind. Ist die Verwaltung eine nicht erhebliche — und dies ist bei einer großen Zahl von Vormundschaften der Fall — so kann, sofern nicht besondere Umstände trotzdem die Bestellung eines Gegenvormundes angemessen erscheinen lassen, die Führung der Vormundschaft unbedenklich einem Vormunde unter Aufsicht des VormGerichtes überlassen werden (§ 1647 Abs. 2). Soweit zu Rechtsgeschäften des Vormundes, wenn ein Gegenvormund bestellt ist, die Genehmigung des letzteren erforderlich ist, tritt in den Fällen, in welchen ein Gegenvormund nicht bestellt ist. das Erforderniß der Genehmigung des VormGerichtes (§ 1669 Abs. 3), so daß auch in diesen Fällen der Mündel des Schutzes, den ihm das Erforderniß der Genehmigung des Gegenvormundes zu Rechtsgeschäften des Vormundes zu gewähren bezweckt, nicht entbehrt. Daß, wenn die mit der Vormundschaft verbundene Vermögensverwaltung eine erhebliche nicht ist, von der Bestellung eines Gegenvormundes abgesehen werden kann, scheint nach den Motiven der Regierungsvorlage und nach Aeußerungen bei der Berathung im Landtage (vgl. Mot. S. 57; Kom Bericht des Herrenhauses S. 40) auch der Gedanke der preuß. VormO. zu sein; indessen ist die Frage in der preuß. Jurisprudenz eine bestrittene. In gewissen Ausnahmefällen soll übrigens die Bestellung eines Gegenvormundes auch dann unterbleiben, wenn an sich die Voraussetzungen des § 1647 Abs. 2 vorliegen (vgl. §§ 1690, 1733 nebst Mot.). Die Hauptaufgabe des Gegenvormundes wird immer auf dem Gebiete der Vermögensinteressen des Mündels liegen (vgl. §§ 1654, 1659 Abs. 1, 1666, Abs. 1, 1669, 1678 Abs. 1, 353 System des franz. und preuß. Rechtes. Der Gegenvormund. S. 1033. Vorausetzung für die Bestellung. S. 1034. Wirkungskreis.

Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) 548 1679, 1687 Abs. 6, 1700 Abs. 3, 1701). Gleichwohl empfiehlt es sich nicht, sie grundsätzlich darauf zu beschränken, wie die preuß. VormO. dies thut, davon ausgehend, daß die Aufsicht über die persönlichen Verhältnisse des Mündels Sache des Waisenrathes sei. Die Aufsicht des Waisenrathes ist indessen ihrer ganzen Tendenz nach anderer Art; sie ist mehr allgemein sozialer Natur und bezielt vorzugsweise gerade solche Bevölkerungsklassen, bei deren Vermögensverhältnissen die Bestellung von Gegenvormündern regelmäßig ganz außer Frage bleibt. Die Aufsichtspflicht des Gegenvormundes dagegen ist durchaus individueller Natur; seine Pflicht ist, freilich in eigenthümlicher Form, die Sorge für diesen bestimmten Mündel. Ein innerer Grund, bei dieser Pflicht einen formalen Unterschied zwischen der Person und dem Vermögen des Mündels zu machen, liegt nicht vor (vgl. § 1654). Im Uebrigen wird wegen der einzelnen Bestimmungen über den Gegenvormund auf die besonderen Motive verwiesen. 4. Nach älterem deutschen Rechte treten die Verwandten, welche gesetzlich zur Vormundschaft Bestellung des Vormundes. berufen waren, mit der Eröffnung der Vormundschaft kraft Gesetzes von selbst in das Amt des Vormundes ein. Ebenso war es nach röm. Rechte in Ansehung der durch gültige letztwillige Verfügung oder durch das Gesetz zur Tutel berufenen Personen. Demgegenüber ist es ein für die weitere Gestaltung des Vormundschaftswesens in Deutschland wichtiger Schritt gewesen, daß das gemeine Recht auch für den durch letztwillige Verfügung oder durch das Gesetz berufenen Vormund das Erforderniß einer Bestellung oder Bestätigung durch die Behörde aufstellte (ReichspolizeiO. v. 1577 Tit. 32 § 2). Die neuere deutsche Gesetzgebung hat, von den später zu erwähnenden Ausnahmen abgesehen, das Bestellungsprinzip im weitesten Umfange beibehalten (preuß. VormO. § 14; sächs. GB. § 1884; weim. G. § 28; Lübeck § 14; Bremen v. 14. Mai 1882 § 1; Hamburg Art. 13; öst. GB. §§ 190, 204). Dagegen hat es der Code (402—404 vergl. mit 421, 422) aufgegeben; die durch das Gesetz berufenen Vormünder treten von selbst in ihr Amt ein. Von den Nachfolgern des Code sind der hess. Entw. IV 18, 21 (vgl. Mot. S. 213), der bayer. Entw. 1, 47, 52 und Baden (G. v. 6. Febr. 1879 § 18) zum Bestellungsprinzipe Standpunkt zurückgekehrt. — Die mit dem Bestellungsprinzipe (§ 1634) verbundenen Vorzüge für die Ordnung des Entw. und Sicherheit des Vormundschaftswesens sind so augenscheinlich, daß über die Nothwendigkeit, S. 1035 es, wenigstens als Regel, beizubehalten, ein Zweifel kaum obwalten kann. Je vorbehaltloser man Bestellungsprinzip. dem Vormunde die Stellung eines gesetzlichen Vertreters des Mündels einräumt, um so dringender ist es im Interesse des Mündels und Dritter geboten, die Frage, wer als Vormund für den Mündel zu handeln berechtigt ist, ein für alle Mal im Voraus festzustellen und nicht die Entscheidung dieser Frage dem zufälligen, leicht wechselvollen Ausfalle späterer Prozesse zu überlassen. Das Bestellungsprinzip überhebt überdies der Nothwendigkeit, Vorschriften über den protutor aufzustellen, ein Begriff, für dessen Aufstellung ein praktisches Bedürfniß von selbst wegfällt. Am Bestellungsprinzive ist im B6B. selbst ausnahmslos festgehalten. Ein Bedürfniß, für gewisse Vormünder eine Ausnahme zu machen, liegt nicht vor. davon Es kommen in dieser Hinsicht vorzugsweise die Eltern des Mündels in Betracht. Allein Gesetzliche Vorvom Standpunkte des Entw. aus, nach welchem nicht nur der Vater, sondern auch der Mutter mundschaft der vormundschaftliche Schutz ihrer minderjährigen Kinder in der Form der elterlichen Gewalt der Eltern, zufällt (§§ 1501, 1555, 1557 Abs. 2, § 1559 Abs. 2) und insbes. auch durch die Heirath des Kindes die elterliche Gewalt über dasselbe nicht beendigt wird (vgl. §§ 1509, 1536), bleibt für eine gesetzliche Vormundschaft der Eltern über ihre minderjährigen Kinder weder Bedürfniß noch Raum, insbes. nicht, wie nach franz. Rechte (Code 390; preuß. VormO. § 95 Abs. 2) für den Fall der Auflösung der Ehe der Eltern durch Scheidung oder durch den Tod eines derselben oder, wie nach der preuß VormO. § 12, für den Fall der Beendigung der väterlichen Gewalt durch Verheirathung, getrennte Haushaltung oder Entlassung des Kindes. Die Gründe, aus welchen der Entw. eine gesetzliche Vormundschaft der unehelichen Mutter über ihr uneheliches minderjähriges Abweichend von der Kind nicht anerkannt hat, sind bereits in den Mot. S. 862 dargelegt. — preuß. VormO. § 83 Abs. 1, welche dem Vater die gesetzliche Vormundschaft über sein volljähriges Kind einräumt, hat der Entw. auch Anstand genommen, eine gesetzliche Vormundschaft der Elter über ihr volljähriges Kind anzuerkennen. An sich schon erscheint eine solche Vormundschaft nicht in dem Maße durch die Verhältnisse geboten, wie dies in Ermangelung der elterlichen Gewalt bei minderjährigen Kindern allerdings der Fall sein würde. Das Bedürfniß einer Vormundschaft tritt bei Volljährigen nie von selbst, sondern nur dann ein, wenn das Dasein der Voraussetzungen der Vormundschaft durch ein gerichtliches Verfahren ausdrücklich festgestellt ist, und einem solchen Verfahren schließt sich dann die Bestellung, dh. die formale Erklärung, daß der Vater oder die Mutter nunmehr die Obliegenheiten eines Vormundes habe, gewissermaßen von selbst an, besonders wenn in dem Gesetze über das Verfahren bestimmt werden sollte, daß das Entmündigungsgericht zugleich das VormGericht ist. Etwas Verletzendes kann für die Eltern in dem Bestellungsalte chwerlich gefunden werden. Vor allem fällt aber ins Gewicht, daß bei der Vormundschaft über S. 1036. Volljährige keinesfalls auf die Möglichkeit verzichtet werden kann, den Ehegatten des Mündels

Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) 549 selbst vor den Eltern zum Vormunde zu bestellen (§ 1729 Abs. 4, 5). Damit ist aber eine gesetzliche Vormundschaft der Eltern nicht wohl vereinbar. Durch jene Möglichkeit bringt sie die Gefahr einer Unsicherheit der Verhältnisse mit sich. Ueberhaupt paßt es nicht zum Wesen einer gesetzlichen Vormundschaft, daß dem gesetzlichen Vormunde unter Umständen ein Anderer vorgehen oder daß der Inhaber der gesetzlichen Vormundschaft sie mit Rücksicht auf später etwa eintretende Verhältnisse zu Gunsten eines Anderen gar verlieren soll. Demgemäß läßt denn auch die preuß. VormO. (vgl. § 17 Abs. 3, § 83 Abs. 1, 2) den Vater als gesetzlichen Vormund dem Ehegatten des Mündels unbedingt vorgehen. Noch weniger empfiehlt es sich, anderen Personen als den Eltern des Mündels, insbes, den Vormündern oder den Großeltern des Mündels, die Stellung gesetzlicher von den Eltern benannten Außerhalb des franz. Rechtsgebietes kommt eine solche gesetzliche Vor-Vormünder einzuräumen. nur sehr vereinzelt vor, zB. nach der hamb. VomO. Art. 13 und nundschaft in Deutschland Die preuß. VormO. § 12 hat, abgesehen von der unten noch besonders einzelnen bayer. Statuten. zu berücksichtigenden gesetzlichen Vormundschaft des Vaters der unehelichen Mutter über das Kind der letzteren, eine gesetzliche Vormundschaft so wenig für die von den Eltern benannten Vormünder, wie für die Großeltern des Mündels anerkannt. Bei allen diesen Personen kann in der That von einem gewissermaßen natürlichen Rechte auf eine gesetzliche Vormundschaft, wie dies bei den Eltern allerdings nahe liegt, nicht wohl die Rede sein. Aber auch praktisch führt eine gesetzliche Vormundschaft jener Personen zu Unzuträglichkeiten, weil sie zum Nachtheile des Mündels und Dritter, welche mit dem Vormunde in Angelegenheiten des Mündels zu verhandeln haben, leicht eine Unicherheit darüber veranlaßt, wer im Einzelfalle Vormund ist. Insbes. ist die Gültigkeit einer durch letztwillige Verfügung erfolgten Berufung eines Vormundes (§ 1635 Abs. 1 Nr. 1, 2, § 1636) von der oft zweifelhaften Frage nach der Gültigkeit der Verfügung abhängig. Zudem kommt auch hier in Betracht, daß die Möglichkeit gewährt werden muß, den Ehegatten des Mündels vor den durch letztwillige Verfügung benannten Personen und vor den Großeltern zum Vormunde zu bestellen (§ 1637 Abs. 3, § 1729 Abs. 4, 5), wodurch bei Anerkennung einer gesetzlichen Vormundschaft der bezeichneten Personen die Gefahr der Unsicherheit der Verhältnisse noch wächst. Wie schon erwähnt, bestimmt die preuß. VormO. § 12 Abs. 2, daß über ein uneheliches Kind der Vater der unehelichen Mutter gesetzlicher Vormund wird, jedoch nur, so lange das Vorm-Gericht nicht einen anderen Vormund bestellt. Jene an den Anh. § 95 zu ALR. II 2 § 614 sich alehnende Bestimmung verdankt ihre Aufnahme der Kom. des Herrenhauses, die im Berichte Drucks. 1875 Nr. 39 S. 17) hervorhebt, es sei zweckmäßig, das uneheliche Kind möglichst in die Familie des mütterlichen Großvaters hineinzuziehen und deshalb sei die Bestimmung nützlich, indem sie dem Großvater erleichtere, sich seines Enkels ohne Einmischung des Gerichtes anzunehmen. In der Kom. des Abgeordnetenhauses erachteten zwar Mehrere die hier in Rede stehende gesetzliche Vormundschaft für unzweckmäßig und gefährlich; von anderen Seiten wurde dagegen auf die jünstigen Erfahrungen im landrechtlichen Gebiete Bezug genommen und namentlich betont, daß durch die Uebertragung der gesetzlichen Vormundschaft der Vater der unehelichen Mutter zur besseren Fürsorge für das uneheliche Kind derselben veranlaßt werde (Aktenstück Nr. 311, sten. Ber. S. 1846). Bei den Verhandlungen im Herrenhause (sten. Ber. S. 122 ff.) wurde die Aufnahme der fraglichen Bestimmung ebenfalls lebhaft vertheidigt, insbes. hervorgehoben, daß sie dem praktischen Bedürfnisse und dem wirklichen Leben entspreche und der Anh. § 95 im Gebiete des ALR. sich außerordentlich bewährt habe. Die Ablehnung der Bestimmung würde ein bedauerlicher Eingriff in die Familienverhältnisse sein, wie sie vielfach auf dem Lande lägen. Auch die Regierung trat dieser Auffassung bei. Jene Bestimmung enthalte nur eine juristische Formulirung des thatächlichen Zustandes im Gebiete des ALR. Zwar trete das Kind nach ALR. nicht in die Familie der Mutter ein; allein das Leben habe sich anders gestaltet und mehr Rücksicht genommen auf die in der That vorhandene Blutsverwandtschaft. Trotz dieser gesetzgeberischen Vorgänge hat der Entw. Anstand genommen, der preuß. VormO. zu folgen. Obgleich es in vielen Fällen dem praktischen Bedürfnisse und den Gestaltungen des Lebens entspricht, wenn der Vater der unehelichen Mutter die Vormundschaft über seinen unehelichen Enkel führt, so ist doch neben den oben bereits hervorgehobenen Bedenken, welche überhaupt gegen jede gesetzliche Vormundschaft namentlich dann sich erheben, wenn an Stelle des gesetzlichen Vormundes ein anderer Vormund bestellt werden kann, andererseits zu berücksichtigen, daß in nicht minder zahlreichen Fällen die hier fragliche gesetzliche Vormundschaft keine ausreichende Harantie für die gehörige Pflege und Erziehung des unehelichen Kindes bietet. Zwar kann das VormGericht nach § 12 Abs. 2 der preuß. VormO. jederzeit einen anderen Vormund bestellen; allein nur selten wird es veranlaßt werden, von dieser Befugniß überhaupt oder doch rechtzeitig Gebrauch zu machen, da eine gerichtliche Verpflichtung des gesetzlichen Vormundes nicht stattfindet und der letztere auch im Laufe der Vormundschaft mit dem Gerichte nur wenig in geschäftliche berührung zu kommen pflegt. Zwar unterliegt auch der gesetzliche Vormund der Aufsicht des der von den Eltern benannten Vormünder oder der Großeltern, des Vaters der unehelichen Mutter über da uneheliche Kind. S. 1037.

S. 1038 Gesetzliche Vormundschaft des Anstaltsvorstandes. S. 1039. Sicherstellung des Mündels gegenüber dem Vormunde. Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) 550 Waisenrathes; indessen kommt es doch nur zu leicht vor, daß dessen Thätigkeit sich wesentlich nur auf die bei dem VormGerichte wirklich geführten Vormundschaften beschränkt, weil es bei der gesetzlichen Vormundschaft regelmäßig an äußeren Anregungen zur Ausübung der Aufsicht mangelt. Insbes. geräth bei einem Wechsel des Aufenthaltsortes die hier in Rede stehende gesetzliche Vormundschaft leichter in Vergessenheit, da eine regelmäßige Kontrolle des VormGerichtes über sie nicht geführt und eine Benachrichtigung an den Waisenrath des neuen Aufenthaltsortes daher regelmäßig unterbleiben wird. Zudem kann dem Bedürfnisse auch dadurch genügend Rechnung getragen werden, daß dem mütterlichen Großvater ein vorzugsweises Anrecht auf Uebertragung der Vormundschaft eingeräumt wird (§ 1635 Abs. 1 Nr. 4; vgl. aber daneben § 1637 Abs. 3). Erwägt man, daß die Stellung des Vormundes nach der preuß. VormO. und nach dem Entw. im Vergleiche zum ALR. eine erheblich selbständigere ist, daß ferner das uneheliche Kind nach dem Entw. (§ 1568) rechtlich der mütterlichen Familie angehört, so ist auch die Befürchtung unbegründet, daß die Einmischung des VormGerichtes auf die Verhältnisse des unehelichen Kindes zur mütterlichen Familie, wie sie thatsächlich im Leben sich gestaltet haben, schädlich einwirken möchte. Im Anschlusse an ähnliche Vorschriften des franz. Rechtes (vgl. auch öst. Hofdekret v. 17. Aug. 1822; hamb. VormO. Art. 9) hat die preuß. VormO. § 13 ferner die Bestimmung aufgenommen, daß über einen Mündel, welcher in eine unter Verwaltung des Staates oder einer Gemeindebehörde stehende Verpflegungsanstalt aufgenommen ist, bis zu dessen Großjährigkeit der Vorstand der Anstalt die Rechte und Pflichten eines gesetzlichen Vormundes hat, so lange das Vorm Gericht nicht einen anderen Vormund bestellt. Es läßt sich in Zweifel ziehen, ob eine derartige Vorschrift überhaupt durch ein Bedürfniß geboten ist. Auch die Angemessenheit einer solchen Vorschrift läßt sich namentlich von dem Gesichtspunkte aus bestreiten, daß dadurch anomaler Weise eine Behörde die Stellung eines Vormundes erlangt und damit der Aufsicht des VormGerichtes unterstellt wird. Andererseits muß indessen zugegeben werden, daß mit jener Vorschrift auch praktische Vortheile verbunden sind. Insbes. ist es als ein Gewinn anzusehen, daß sie die Betellung besonderer Vormünder für die in eine Verpflegungsanstalt der hier fraglichen Art aufgenommenen Minderjährigen unnöthig macht und dadurch die anderweitige Verwendung einer großen Zahl von Privatpersonen im Vormundschaftsdienste ermöglicht. Auch kann die Vorschrift insofern wohlthätig wirken, als dadurch der Einfluß der hier fraglichen Anstalten auf ihre Zöglinge namentlich für die Zeit nach dem Austritte derselben aus der Anstalt, gestärkt und die Verbindung der Anstalt mit ihren Zöglingen auch für jene Zeit in wirksamer Weise aufrechterhalten wird. Gegen die gänzliche Unterdrückung der Bestimmung fällt ferner besonders ins Gewicht, daß sie im großen Gebiete der preuß. VormO. geltendes Recht und auf ihre Aufnahme in die letztere sowohl von den Anstalten als vom preuß. Landtage Werth gelegt worden ist, Uebelstände aber, soviel bekannt, in Preußen aus jener Vorschrift, sich nicht ergeben haben. Unter diesen Umständen muß man Bedenken tragen, jene Vorschrift da, wo sie gegenwärtig zu Recht besteht, zu beseitigen. Andererseits ist es aber auch bedenklich, sie in solche Gebiete, welchen eine derartige Bestimmung gegenwärtig fremd ist, reichsgesetzlich neu einzuführen, da sich nicht übersehen läßt, ob die Einrichtungen der hier fraglichen Anstalten in allen Bundesstaaten der Art sind, daß die Uebertragung der vormundschaftlichen Pflichten und Rechte auf den Anstaltsvorstand einerseits ohne Gefährdung des Interesses der Mündel, andererseits im Hinblicke auf die sonstigen dem Anstaltsvorstande obliegenden amtlichen Geschäfte ohne Gefährdung des öff. Interesses, des öff. Dienstes erfolgen kann. Dazu kommt, daß die Einrichtungen der Anstalten und die Bestimmung der Art und des Umfanges der den Beamten derselben zu überweisenden Geschäfte dem öff. Rechte angehören, ohne zwingende praktische Gründe aber ein Eingreifen in das öff. Recht der einzelnen Bundesstaaten sich nicht rechtfertigen läßt. Bei dieser Sachlage erscheint es als der passendste Ausweg, den Landesgesetzgebungen durch den der preuß. VormO. §§ 13, 26 Abs. 4 verb. mit § 41, § 62 Abs. 2 sich anschließenden Vorbehalt Raum zu lassen sogl. EG. Art. 79, G. 136, oben Bd. 1 S. 50 5. Gemeinrechtlich ist jeder Vormund bei Uebernahme der Vormundschaft verpflichtet, dem Mündel durch Pfandrecht oder Bürgen Sicherheit zu leisten; daneben steht dem Mündel ein gesetziches Pfandrecht am gesammten Vermögen des Vormundes und ein privilegium exigendi wegen aller aus der Vormundschaft sich ergebenden Forderungen zu. Das gesetzliche Pfandrecht des Mündels ist jedoch durch die neuere Gesetzgebung, welche gesetzliche Pfandrechte regelmäßig überhaupt nicht kennt, fast überall beseitigt (vgl. insbes. preuß. VormO. § 32 Abs. 6) und dem Mündel nur ein persönliches Vorzugsrecht im Konkurse über das Vermögen des Vormundes wegen seiner Forderungen aus der vormundschaftlichen Verwaltung eingeräumt. Abweichend von den deutschen Gesetzen gewährt dagegen das franz. Recht dem Mündel zwar kein Vorzugsrecht im Konkurse, aber eine gesetzliche Hypothek am unbeweglichen Vermögen des Vormundes mit dem Beginne der Vormundschaft (Code 2135 Nr. 1, 2137, 2141/3; bad. LR. 2135 Nr. 1, 2137, 2141/3). Die

Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) 551 KonkO. § 54 Nr. 5 (dazu Entsch. 17 Nr. 10) hat allgemein den Forderungen der Pflegebefohlenen des Gemeinschuldners in Ansehung ihres gesetzlich der Verwaltung desselben unterworfenen Vermögens ein Vorzugsrecht beigelegt; doch steht ihnen das Vorzugsrecht nicht zu, wenn die Forderung nicht binnen 2 Jahren nach Beendigung der Vermögensverwaltung gerichtlich geltend gemacht und bis zur Eröffnung des Konkursverfahrens verfolgt worden ist. Das preuß. AusfG. v. 6. März 1879 § 8 hat dieses Vorzugsrecht auf diejenigen Fälle ausgedehnt, in welchen außerhalb des Konkursverfahrens eine Befriedigung persönlicher Gläubiger nach dem Range der Forderungen statt¬ — zufinden hat. In Ansehung der Verpflichtung des Vormundes zur Sicherheitsleistung haben die neueren Gesetze verschiedene Wege eingeschlagen. Ein Theil hält an dem Grundsatze des gemeinen Rechtes est, daß der Vormund zur Sicherheitsleistung verpflichtet ist. Insbes. bestimmt das ALR. II 18 424 ff., daß der Vormund nach Verhältniß desjenigen Theiles des Vermögens und der Einkünfte, welchen er von Zeit zu Zeit in Händen behält, durch Bürgen oder Pfänder oder durch gerichtliche Eintragung auf Grundstücke Kaution bestellen muß, doch kann kein Vormund wider seinen Willen angehalten werden, die erste Hälfte des Werthes seiner Grundstücke mit einer solchen Kaution zu belasten; ausgemittelte Defekte können auf die unbeweglichen Güter des Vormundes auch ohne dessen Zustimmung eingetragen werden (§ 296); frei von der Kautionspflicht sind die vom Erblasser des Mündels ernannten Vormünder, bis sie dem Gerichte bedenklich werden, auch andere Vormünder, die Kaution zu leisten nicht im Stande sind, können, wenn sie sonst in dem Rufe unbescholtener Redlichkeit und ordentlicher Wirthschaft stehen, dennoch als Vormünder bestellt und beibehalten werden; in solchen Fällen sucht das Gesetz den Mangel der Kaution durch andere besondere Kautelarvorschriften zu ersetzen (§§ 433—437). — Nach dem sächs. GB. § 1902 haben die Vormünder, soweit sie werthvolle bewegliche Vermögensgegenstände ihres Pflegebefohlenen in die Hände bekommen oder Gelder einnehmen, welche den ungefähren Betrag der jährlichen Ausgaben für ihren Pflegebefohlenen übersteigen, eine nach richterlichem Ermessen zu bestimmende Sicherheit zu leisten. Soweit der Vormund Sicherheit zu bestellen verbunden ist, hat der Mündel kraft Gesetzes einen Titel zur Erwerbung einer Hypothek an den Grundstücken des Vormundes (§ 1902 Satz 4, § 392). Im Uebrigen kann die Sicherheitsleistung nach Wahl des Vormundes durch Hinterlegung einer Geldsumme, Uebergabe eines Faustpfandes oder in Ermangelung dieser Sicherungsmittel auch durch tüchtige Bürgen erfolgen. Hat der Vormund Forderungen an seinen Mündel, so kann er auch damit Sicherheit leisten (§ 1902 Satz 3, §§ 136—138). Haben die Eltern des Minderjährigen dem Vormunde die Bestellung der Sicherheit erlassen, so kann sie, ofern nicht Bedenken entgegenstehen, unterbleiben (§ 1902 Satz 2). Unter dieser Voraussetzung ist auch die Mutter als Vormünderin ihrer Kinder von der Verbindlichkeit zur Sicherheitsleistung rei (§ 1905). — Das bayer. Recht hat zwar die Verpflichtung des Vormundes zu Sicherheitsleistung im Allgemeinen beseitigt, gewährt aber dem Mündel wegen aller aus der geführten Vormundschaft begründeten Forderungen einen gesetzlichen Titel zur Bestellung einer Hypothek an den Immobilien des Vormundes, und zwar mit einer Summe, deren Betrag dem Werthe des in den Händen des Vormundes verbleibenden beweglichen Vermögens entspricht; nur bei Fahrlässigkeit des Vormundes kann eine Erhöhung bis zum Betrage der zu verrechnenden Einkünfte für die sich ergebenden Defekte erwirkt werden (bayer. HypothekenG. v. 1. Juni 1822 § 12 Nr. 5, § 22; vgl. auch bayer. Entw. 69). Einen gesetzlichen Titel auf Bestellung einer Hypothek an den — Immobilien des Vormundes gewähren dem Mündel als Regel ferner das altenb. G. v. 20. Nov. 1858 § 36, das G. für Reuß j. L. v. 20. Nov. 1858 § 36, das G. für Reuß d. L. v. 27. Febr. 1873 §.38 und das mein. G. v. 15. Juli 1862] Art. 15 (vgl. auch hess. Entw. IV 41; anders das ess. Pfand G. v. 19. Mai 1858). Nach einer anderen Gruppe von Rechten ist die Verpflichtung des Vormundes zur Sicherstellung vom Ermessen des VormGerichtes abhängig gemacht (vgl. preuß. VormO. § 58; rudolst. G. v. 6. Juni 1856 § 16; oldenb. G. v. 3. April 1876, 28. Jan. und 19. März 1879 Art. 3, 4). Insbes. bestimmt die preuß. VormO. aO., daß Vormünder, welche ein erhebliches Vermögen zu verwalten haben, vom VormGerichte zur Bestellung einer Sicherheit angehalten werden können, deren Art und Umfang nach richterlichem Ermessen bestimmt wird. Wer zur Stellung einer solchen Sicherheitsleistung angehalten wird, kann jedoch die Uebernahme einer Vormundschaft ablehnen bz. seine Entlassung als Vormund verlangen (§ 23 Nr. 6, § 63 Abs. 2). Die Eltern des Mündels sind berechtigt, den von ihnen benannten Vormund von der Pflicht zur Sicherheitsleistung zu befreien; die Befreiung fällt aber weg, wenn Umstände eingetreten sind, die nach dem Ermessen des VormGerichtes eine Sicherheitsleistung nothwendig machen (§ 59 Abs. 1, 2). Ferner sind der Vater, die Mutter, der Ehemann und die Großeltern als Vormünder und der Eine dritte Gruppe Gegenvormund von der Pflicht zur Sicherheitsleistung frei (§ 59 Abs. 3). — von Rechten hat die Verpflichtung des Vormundes zur Sicherheitsleistung gänzlich beseitigt. Es ist dies insbes. der Fall nach franz. Rechte, welches jedoch nach Obigem dem Mündel eine gesetz¬ S. 1040. S. 1041.

S. 1043. Standpunkt des Entw. S. 1042. Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) 552 liche Hypothek am unbeweglichen Vermögen des Vormundes gewährt, nach dem öst. GB. § 237 so lange der Vormund die durch das Gesetz zur Sicherheit der Vermögens bestehenden Vorschriften genau beobachtet und zur gehörigen Zeit ordentlich Rechnung legt), ferner nach den hanseatischen VormO. und dem württ. Rechte. Das letztere gewährt indessen dem Mündel wegen liquider Rechnungsdefekte einen gesetzlichen Pfandrechtstitel (württ. PfandG. v. 15. April 1825 Art. 37). Neben der Sicherheitsleistung bz. als Ersatz derselben hat in den neueren deutschen Gesetzen im Gegensatze zum franz. Rechte — die Hinterlegung von Werthsachen, insbes. von Werthpapieren des Mündels, als ein Mittel zur Sicherung des letzteren die weiteste Verbreitung gefunden. Als weiteres Sicherungsmittel ist in neuerer Zeit die Umschreibung gewisser, zum Mündelvermögen gehörender Schuldverschreibungen auf Inhaber auf den Namen des Mündels im Staatsschuldbuche hinzugetreten. In dieser Beziehung, sowie in Ansehung der die Hinterlegung betr. Vorschriften des geltenden Rechtes, vgl. Mot. zu § 1670. Der Entw. geht im Anschlusse an die preuß. VormO. davon aus, daß dem Mündel weder ein gesetzliches Pfandrecht an dem Vermögen, insbes. dem unbeweglichen, des Vormundes noch ein gesetzlicher Titel zur Erwerbung einer Hypothek zustehen, dem Vormunde auch eine Verpflichtung zur Sicherheitsleistung regelmäßig nicht obliegen soll. Ein gesetzliches Pfandrecht des Mündels kann schon nach dem dem Entw. zu Grunde liegenden Publizitätsprinzipe nicht in Frage kommen. Aber auch gegen die Anerkennung einer unbedingten Verpflichtung des Vormundes zur Sicherheitsleistung, sowie gegen die Anerkennung eines gesetzlichen Hypothekentitels sprechen überwiegende Gründe. Der Staat hat allerdings die Pflicht, die Minderjährigen und andere zu bevormundende Personen zu schützen, und ist berechtigt, zu diesem Zwecke die Dienste seiner Bürger in Anspruch zu nehmen. Der Einzelne kann sich nicht weigern, dem Gemeinwesen zu diesem Ende die erforderlichen Opfer an Zeit und Mühe unentgeltlich zu bringen, und der Staat muß ihn nöthigenfalls zwingen können, dies zu thun. Eine ganz andere Frage ist, ob der Staat wohlthut oder auch nur berechtigt ist, von seinen Angehörigen neben ihren persönlichen Diensten noch Opfer an ihrem Vermögen oder, was dem gleichsteht, an ihrem Kredite zu fordern, was geschieht, wenn man sie benöthigt, eine Kaution zu bestellen. Auf die Möglichkeit einer Sicherheitsleistung durch Bürgschaft ist bei den gegenwärtig herrschenden Anschauungen und Gewohnheiten in irgendwelchem erheblicheren Umfange nicht zu rechnen. Es bleibt deshalb lediglich die Sicherheitsleistung durch Faustpfand und durch Hypothek, und, da die erstere doch nur ausnahmsweise möglich sein wird, vorzugsweise die Sicherheitsleistung durch Hypothek in Frage. Die Sicherheitsleistung erfolgt mithin regelmäßig auf Kosten des Kredites des Vormundes. Die alte gemeinrechtliche Generalhypothek machte sich in dieser Hinsicht weniger fühlbar. Je mehr aber das Prinzip der Spezialhypothek sich entwickelte, um so augenfälliger und empfindlicher mußte das dem Vormunde in dieser Richtung in der That angesonnene vermögensrechtliche Opfer werden. Das praktische ALR. hat diese Härte bereits erkannt und deshalb bestimmt, daß dem Vormunde wenigstens die erste Hälfte des Werthes der Grundstücke frei bleiben müsse. Aehnlich bestimmt der hess. Entw. IV 41, daß durch die Kaution das liegenschaftliche Vermögen des Vormundes nur bis zu ½ beschwert werden dürfe. Allein auch mit solchen Einschränkungen wird die Härte des dem Vormunde auferlegten Opfers nur gemildert, nicht aufgehoben. Die Kautionspflicht bleibt unter allen Umständen eine mit Rücksicht auf ihre Vertheilung auf die Unterthanen völlig prinziplose, weil von reinen Zufälligkeiten abhängende, Vormögenssteuer. Außerdem bildet sie, indem sie thatsächlich nur den Grundbesitzer trifft — denn nur an Grundstücken und den ihnen nach § 781 gleichgestellten Berechtigungen können Hypotheken bestellt werden (§§ 1062, 1125) —, ihrem Erfolge nach eine einseitige ungerechte Belastung des Grundbesitzes gegenüber dem beweglichen Kapitale. Andererseits hat es wenig Sinn, gerade vom Grundbesitzer Sicherheit zu verlangen; denn an sich gewährt, wenigstens in Gegenden mit nichtverschuldetem Grundbesitze, der letztere als solcher dem Mündel thatsächlich die beste Sicherheit. Unterstellt man aber einen unsicheren, dh. überschuldeten Grundbesitzer, so hat die diesem angesonnene Hypothek für den Mündel wenig Werth. Dies wird wenigstens als Regel vorauszusetzen sein, wobei die Möglichkeit zahlreicher Ausnahmen selbstverständlich anerkannt werden muß. Man wird aber um des praktischen Nutzens willen, welcher in Ausnahmefällen dem Mündel aus der Hypothek allerdings erwachsen kann, eine an sich volkswirthschaftlich verwerfliche Einrichtung nicht treffen dürfen. Ein staatsbürgerliches Ehrenamt mit Zwangspflicht zur Uebernahme ist mit einer Kautionspflicht nicht vereinbar. In diesem Sinne hat auch ein Abtheilungsbeschluß des 12. Juristentages einstimmig sich ausgesprochen (Verh. Bd. 3 S. 100, 114), und zu demselben Resultate ist im Laufe der Berathung auch die preuß. VormO. gelangt. Ganz anders liegt die Sache in solchen Fällen, in welchen es sich um Vormünder handelt, welche die Vormundschaft nicht übernehmen, um ihrer Bürgerpflicht zu genügen, sondern welche selbst Rechte auf Uebertragung der Vormundschaft in Anspruch nehmen oder doch gewillt sind, die

Motive: Vormundschaft. Allgemeine Begründung. (§§ 1633—1748.) 553 Vormundschaft freiwillig zu behalten. Ihnen gegenüber kann man den Interessen des Mündels in erster Linie Rechnung tragen und ihnen unbedenklich die Pflicht auferlegen, da, wo das Bedürfniß es fordert, eine Sicherheit zu bestellen. Auf Grund dieser Erwägungen bestimmt der Entw. (§ 1689), daß das VormGericht nur unter besonderen Umständen anordnen kann, daß der Vormund wegen des seiner Verwaltung unterliegenden Vermögens des Mündels diesem Sicherheit zu leisten habe, daß aber in einem solchen Falle der Vormund die Uebernahme der Vormundschaft abzulehnen bz. seine Entlassung als Vormund zu verlangen berechtigt sein soll (§ 1643 Nr. 6, § 1706 Abs. 2). Gewisse Vormünder sind, wenigstens als Regel, auch von der Pflicht, gemäß § 1689 Sicherheit zu leisten, befreit (§§ 1692, 1694, 1733). Die gegen eine solche Regelung vom Standpunkte des Interesses des Mündels aus zu erhebenden praktischen Bedenken erledigen sich insbes. durch die Vorschriften des Entw. über die Anlegung der Mündelgelder §§ 1664—1668) und über die Hinterlegungspflicht (§§ 1670—1672) in Verbindung mit den Vorschriften über das Erforderniß der Genehmigung des Gegenvormundes bz. des VormGerichtes zu Rechtsgeschäften des Vormundes, durch welche er über die dem Mündel zustehenden Ansprüche oder über die hinterlegten Gegenstände verfügt oder durch welche eine Verpflichtung zu einer olchen Verfügung begründet werden soll (§ 1668 Abs. 2, §§ 1669, 1671, 1672, 1674 Nr. 2). Dazu kommen die dem VormGerichte kraft seines Aufsichtsrechtes beigelegten Befugnisse, insbes. die Befugniß, gegen Pflichtwidrigkeiten durch geeignete Gebote oder Verbote einzuschreiten (§ 1684), ferner die Kontrolle durch den Gegenvormund (§ 1654) und das dem Mündel durch § 545 KonkO. im Konkurse über das Vermögen des Vormundes beigelegte Vorzugsrecht. Von grundlegender Bedeutung für das im B6B. aufzustellende System ist der Gegensatz zwischen Vormundschaft und Pflegschaft. Der Gegensatz selbst findet sich in allen Gesetzgebungen, wenngleich die Form, in welcher er erscheint, und die Art der Durchführung eine verschiedene ist. Ihrem Wesen nach ist die Spezialkuratel nicht minder Vormundschaft, wie die allgemeine Vormundschaft. Dies ist nicht nur der Fall nach denjenigen Rechten, welche, wie das röm. Recht, dies schon äußerlich dadurch bekunden, daß sie für beide hier in Rede stehende Verhältnisse denselben Namen (cura, Vormundschaft) gebrauchen (vgl. sächs. GB. § 1883; weim. G. §§ 20, 21), sondern auch nach den Rechten, welche mit Rücksicht auf gewisse allerdings obwaltende, aber wesentlich nur den Umfang der Geschäfte bezielende Unterschiede die besondere Vormundschaft nicht mit dem Namen Vormundschaft, sondern mit einem anderen Namen (Kuratel, Pflegschaft, Güterpflege) bezeichnen (vgl. ALR. II 18 §§ 953, 956; öst. GB. §§ 228, 282; preuß. VormO. § 91; hess. Entw. IV 66; bayer. Entw. 4 117). Nach allen vorstehend angeführten Gesetzen inden auf den Spezialkurator innerhalb des ihm zugewiesenen Amtskreises die für den ordentlichen Vormund geltenden Vorschriften Anwendung, soweit nicht im Einzelnen ausdrückliche Ausnahmevorschriften gegeben sind, und die letzteren, wenig zahlreich, wie sie regelmäßig sind, beziehen sich — immer nur auf äußerliche, das Wesen der vormundschaftlichen Stellung nicht berührende Punkte. Der begriffliche Gegensatz der Pflegschaft zur Vormundschaft ist lediglich der des Besonderen zum Allgemeinen. Die Vormundschaft, welcher in dieser Beziehung die elterliche Gewalt, sofern die letztere nicht auf die Nutznießung beschränkt ist, gleichsteht, bezweckt prinzipiell die allgemeine Fürsorge sowohl für die Person als das Vermögen, sowohl nach der thatsächlichen Seite, als nach der Seite der Vertretung hin. Dagegen sind die Befugnisse des Pflegers begrifflich auf besondere Angelegenheiten, sei es auf einzelne oder auf einen bestimmten Kreis von Angelegenheiten, beschränkt. So lange die elterliche Gewalt oder die Vormundschaft besteht, bleibt sie begrifflich das allgemeine Rechtsverhältniß, auch wenn die vormundschaftliche Fürsorge für einzelne Angelegenheiten ausgeschieden und einem Pfleger übertragen ist (vgl. § 1650). An sich ist es immer der Vormund, welchem die Vermuthung, allgemeiner Repräsentant des Mündels zu sein, zur Seite steht. Dagegen steht dem Pfleger diese Vermuthung nie zur Seite, mögen auch die ihm übertragenen Angelegenheiten noch so wichtig und umfangreich sein; vielmehr ist er immer nur insoweit berechtigt, für den Mündel zu handeln, als aus der verständigen Auslegung des ihm als Pfleger zugewiesenen Wirkungskreises eine Befugniß zur Vornahme gerade dieses Geschäftes sich ergiebt. Mit der vorstehenden Begriffsbestimmung der Pflegschaft stimmt im Prinzipe auch die preuß. VormO. §§ 86—90 überein (vgl. Entsch. 14 Nr. 71; Jahrbuch des Kammerger. 6 Nr. 21, 28), ebenso der bayer. Entw. 4. Die preuß. VormO. hat jenes Prinzip freilich nicht immer festgehalten, zB. nicht in Ansehung der vormundschaftlichen Fürsorge für den Abwesenden, welche sie, obwohl es sich dabei nur um die Fürsorge für das Vermögen des Abwesenden handelt, als Vormundschaft, nicht als Pflegschaft auffaßt, während sie andererseits eine vorläufige Bevormundung eines noch nicht entmündigten Geisteskranken nur in der Form der Pflegschaft eintreten läßt (§ 81 Nr. 1 vgl. mit § 90), auch wenn im konkreten Falle das Bedürfniß eines Schutzes nur ür besondere Angelegenheiten nicht angezeigt ist. Allerdings ist es auch vom Standpunkte des Entw. aus eine Thatfrage, ob der vorhandene Mangel eines Vormundes oder die eintretende Behinderung desselben dazu nöthigt, einen einstweiligen Vormund zu bestellen (vgl. §§ 1637 Abs. 2 Pflegschaft im Gegensatze zur Vormundschaft. S. 1044. Wesen der Pflegschaft. S. 1045.

554 Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. §§ 1633, 1634. G. 1773, 1774. 1638 Abs. 3, 1737) oder ob nicht vielmehr mit Rücksicht auf das nur für gewisse Angelegenheiten fühlbar werdende Bedürfniß mit einer Pflegschaft auszukommen ist (§ 1738 Abs. 1), da auch diese wie die Vormundschaft, für einen vorübergehenden Bedürfnißfall angeordnet werden kann. Allein begrifflich schließt das blos Vorübergehende des Schutzbedürfnisses, sofern dasselbe im Uebrigen ein allgemeines ist, eine Vormundschaft nicht aus. Eine Ausnahme ist aus besonderen Gründen im Interesse des Gewalthabers im § 1554 Abs. 1 nur insofern gemacht, als auf Grund einer thatsächlichen Verhinderung desselben die elterliche Gewalt auszuüben, deren Ruhen und mithin die Anordnung einer Vormundschaft (§ 1633) nur dann eintreten soll, wenn die Nothwendigkeit einer allgemeinen Fürsorge für die Person und das Vermögen der Kinder während einer voraussichtlich längeren Zeit sich ergiebt. Im Falle einer voraussichtlich nicht längeren thatsächlichen Verhinderung soll dem Schutzbedürfnisse, auch wenn dieses an sich ein allgemeines sein sollte, um durch die Anordnung einer Pflegschaft für die einzelnen Angelegenheiten oder für einen bestimmten Kreis von Angelegenheiten genügt werden (vgl. Mot. S. 820). Mit¬ Bei der Begriffsbestimmung der Pflegschaft bietet nur ein Verhältniß eine Schwierigkeit. vormünder In fast allen Gesetzgebungen, auch in solchen, welche dem Gegensatze zwischen Vormund und bei getheilter Verwaltung Pfleger einen gesetzgeberischen Ausdruck gegeben haben, kommen Vormünder vor, die genau und Pfleger. dieselben Funktionen haben, welche den Pflegern obliegen. Es sind dies die Mitvormünder mit getheilter Verwaltung. Einem einzelnen, zu getheilter Verwaltung bestellten Mitvormunde kann ein Geschäftskreis überwiesen sein, wie er genau so der eines Pflegers sein könnte. Auch der Entw. geht davon aus, daß die Möglichkeit, mehrere verwaltende Vormünder in der Art zu bestellen, daß die Vormundschaft von ihnen nach bestimmten Wirkungskreisen getheilt geführt wird, jeder derselben daher thatsächlich nur die Stellung eines Pflegers hat, nicht ausgeschlossen werden kann (vgl. § 1652 Abs. 3, 4 nebst Mot.). Es drängt sich daher die Frage auf, ob unter diesen Umständen überhaupt ein Bedürfniß vorhanden ist, den Pfleger als eine besondere Kategorie dem Vormunde gegenüberzustellen, und ob nicht das Gesetz an Einfachheit gewinnen würde, wenn es nur von Vormündern spräche, für diese aber nach Bedürfniß eine Beschränkung ihrer Vollmacht zuließe. Das in Folge der Möglichkeit einer Theilung der Verwaltung unter mehrere Vormünder eintretende Verhältniß hat indessen nur die Natur einer aus Zweckmäßigkeitsrücksichten zugelassenen Ausnahme. Durch eine solche vereinzelte Ausnahme verliert die Unterscheidung zwischen Vormündern und Pflegern weder ihre prinzipielle Berechtigung, noch ihren praktischen Werth. In letzterer Hinsicht ist zunächst darauf hinzuweisen, daß die meisten neueren Gesetze einen solchen Unterschied machen, wie man auch in der gemeinrechtlichen Praxis das Bedürfniß gefühlt hat, den bloßen Spezialkurator sprachlich von dem eigentlichen Vormunde zu unterscheiden, was übereinstimmend [S. 1046.] auf ein vorhandenes praktisches Bedürfniß hinweist, einen solchen Unterschied zu machen. Und in der That ist es ein praktischer Gewinn, wenn man schon am Namen erkennen kann, ob die betr. Person als Vormund im Zweifel zur Vertretung des Mündels allgemein oder nur als Spezialkurator in gewissen Angelegenheiten legitimirt ist. Zudem ist es angezeigt, in einzelnen Beziehungen für alle Spezialvormundschaften besondere Vorschriften zu geben §§ 1744—1748). Kategorieen Ueber die einzelnen Fälle, in welchen nach dem Entw. eine Pflegschaft eintritt (vgl. §§ 1738 der s. außerdem die §§ 1827, 2059). Hier mag nur hervorgehoben werden, bis 1742 nebst Mot., Pflegschaft. daß nach dem Entw. der Grund für die elterliche Gewalt oder für eine Vormundschaft immer zugleich einen Grund für eine Pflegschaft bildet, wenn wegen Unzulänglichkeit des allgemeinen elterlichen oder vormundschaftlichen Schutzes für eine besondere Angelegenheit das Bedürfniß eines Daneben läßt der Entw. noch in einer Reihe besonderen Schutzes hervortritt (§ 1738 Abs. 1). einzelner Fälle, in welchen in Ansehung der eines vormundschaftlichen Schutzes bedürftigen Person eine allgemeine causa tutelae nicht vorliegt, die Anordnung einer Pflegschaft zu (§§ 1739—1742, 1827, 2059 ff.). 1. Titel: Vormundschaft über Minderjährige. I. Anordnung der Vormundschaft. §§ 1633, 1634 (II 1655, 1656, B. 1751, 1752, R. 1749, 1750, G. 1773, 1774) Voraus¬ 1. Dem § 1633 liegt das Prinzip zu Grunde, daß eine Vormundschaft — im Gegenzungen der satze zu der einen besonderen Schutz für gewisse Angelegenheiten bezweckenden Pflegschaft (vgl. Vormunddann eintritt, wenn das Bedürfniß einer allgemeinen Fürsorge für die Person schaft. § 1738 Abs. 1) — und das Vermögen vorhanden ist (vgl. S. 1044 ff.). Diese Voraussetzung ist begründet, wenn ein Minderjähriger nicht unter elterlicher Gewalt steht (vgl. §§ 1501, 1557—1560, 1566, 1570) oder wenn diese Gewalt, sei es in Folge Entziehung (§ 1546) oder in Folge Ruhens (§§ 1554 bis 1556), auf die Nutznießung beschränkt ist. Kann dagegen die Fürsorge des Gewalthabers für einzelne Angelegenheiten oder für einen gewissen Kreis von Angelegenheiten aus einem that¬ [S. 1047. sächlichen oder rechtlichen Grunde nicht eintreten, so erhält der Minderjährige einen Pfleger

Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. § 1635. G. 1776. 555 § 1738 Abs. 1). Gegenüber dem geltenden Rechte werden die Fälle, in welchen über einen Minderjährigen eine Vormundschaft anzuordnen ist, dadurch bedeutend vermindert, daß der Entw. eine die Vormundschaft ausschließende elterliche Gewalt der ehelichen Mutter kennt (vgl. §§ 1501, 1555, 1557 Abs. 2, 3, §§ 1558, 1559 Abs. 2, §§ 1560, 1564). Im Uebrigen stimmt der § 1633 im Prinzipe mit dem geltenden Rechte überein (vgl. preuß. VormO. §§ 11, 86; sächs. GB. §§ 1875, 1883; weim. G. §§ 20, 21; öst. GB. §§ 187, 175, 176; Code 390—405; Lübeck § 1; Bremen §§ 4—9; Hamburg Art. 1, 6; hess. Entw. IV 2, III 26, 29, 35 40; bayer. Entw. 1, 4). 2. Die Gründe, aus welchen der Entw., abgesehen von dem für die Landesgesetzgebung Anordnung von Amtsbestimmten Vorbehalte eine gesetzliche Vormundschaft nicht anerkannt hat, eine Vormundschaft vielwegen. nehr immer nur auf Anordnung des VormGerichtes eintreten soll (Bestellungsprinzip), sind bereits S. 1034 ff. dargelegt. Daß das VormGericht von Amtswegen verpflichtet sein muß, die Vormundschaft anzuordnen, ergiebt sich aus Zweck und Wesen der Obervormundschaft. Die Möglichkeit, dieser Pflicht zu genügen, wird durch besondere Vorschriften über die regelmäßig zu machenden Anzeigen der eintretenden Bevormundungsfälle (preuß. VormO. § 16) zu sichern sein sogl. G. v. 17. Mai 1898 §§ 48—50). — Die Frage, nach welchem Rechte die Voraussetzungen für die Ausländer. Anordnung der Vormundschaft über einen Ausländer zu beurtheilen sind und ob und inwieweit auch für Ausländer die Anordnung einer Vormundschaft im Inlande zu erfolgen hat (vgl. preuß. VormO. § 9; bad. G. v. 6. Febr. 1879 § 5b), ist nach den Grundsätzen des internationalen Privatrechtes zu beurtheilen sogl. EG. v. 18. Aug. 1896 Art. 23). § 1635 (II 1657, B. 1754, R. 1752, G. 1776). Der § 1635 Abs. 1 findet seine Rechtfertigung in der Erwägung, daß dem Interesse des Berufung zur Vormund-Mündels voraussichtlich am besten gedient ist, wenn das Amt des Vormundes vor Anderen auf schaft, solche Personen übertragen wird, welche das Vertrauen der eigenen Eltern des Mündels dazu beruft, und weiter darin, daß in Ermangelung einer solchen Berufung der natürlichen Berufung der Familie für die Vormundschaft auch dadurch Rechnung getragen werden soll, daß die nächsten Angehörigen des Mündels durch das Gesetz als Vormünder berufen werden. Der Entw. schließt sich dem nahezu übereinstimmenden Vorgange der geltenden Rechte an, welche bei mannigfachen Verschiedenheiten [S. 1048.] im Einzelnen regelmäßig auch für die einer Bestellung bedürfenden Vormünder gewisse Delationsgründe aufstellen, und zwar in der Art, daß den durch letztwillige Verfügung benannten Vormündern der Vorrang vor den kraft Familienrechtes Berufenen eingeräumt wird. Im Einzelnen ist zu bemerken: 1. Im Anschlusse an das gemeine Recht und die meisten neueren Gesetze (ALR. II durch den 18 Vater oder § 173; preuß. VormO. § 17 Nr. 2; öst. GB. § 196; sächs. GB. § 1886; weim. G. § 29; die eheliche Lübeck § 11; Bremen § 16; Hamburg Art. 5; hess. Entw. IV 23; bayer. Entw. 30, 33; vgl. Mutter, auch Code 397) räumt der § 1635 in erster Reihe dem Vater das Recht ein, einen Vormund für sein Kind zu benennen. Die näheren Voraussetzungen bestimmt der § 1636; aus dessen Satz 2 ich namentlich ergiebt, daß der Entw. jenes Recht als einen Ausfluß der elterlichen Gewalt behandelt. Diesem Standpunkte in Verbindung mit der von dem Entw. anerkannten elterlichen Gewalt der Mutter, entspricht es, der ehelichen Mutter an sich das gleiche Recht beizulegen, wie dem Vater. Auch in verschiedenen neueren Gesetzen, auch solchen, welche eine elterliche Gewalt oder gesetzliche Vormundschaft der Mutter nicht kennen, ist der Anordnung der Mutter bald mehr, bald weniger ein rechtlicher Einfluß auf die Person des zu bestellenden Vormundes eingeräumt (vgl. ALR. II 18 § 174; preuß. VormO. § 17 Nr. 4; Code 397; sächs. GB. § 1886; weim. G. § 29; Bremen § 16; Hamburg Art. 5; hess. Entw. IV 23; bayer. Entw. 30 Nr. 4). — Zweifelhaft kann es sein, welcher Anordnung bei einem Widerstreite zwischen einer Anordnung des Vaters und der Mutter der Vorzug gegeben werden soll. Nach Code 397 (vgl. auch hess. Entw. IV 23; ital. GB. 242) ist die Anordnung des letztlebenden Elterntheiles maßgebend, während nach der preuß. VormO. § 17 Nr. 2, 4 (vgl. auch ALR. II 18 §§ 172, 174; sächs. GB. § 1886; bayer. Entw. 30 Nr. 1, 4) der vom Vater als Vormund Benannte dem von der Mutter Benannten vorgeht. Da der Entw. (§ 1636 Satz 2) die Benennung eines Vormundes durch den Vater und die eheliche Mutter als ein Ausfluß der elterlichen Gewalt behandelt, so kann der erste Weg vielleicht als der prinzipiell richtigere bezeichnet werden. Auch läßt sich für ihn geltend machen, die Zweckmäßigkeit einer elterlichen Anordnung hänge wesentlich davon ab, daß die letztere auf Grund der Verhältnisse der unmittelbaren Gegenwart erlassen sei, während eine vielleicht vor Jahren, ursprünglich durchaus zweckmäßig erlassene Verfügung des inzwischen verstorbenen Vaters zur Zeit der Anordnung der Vormundschaft nicht selten veraltet sein und leicht geradezu nachtheilig auf die vormundschaftlichen Verhältnisse wirken werde. Allein richtiger, insbes. der natürlichen Stellung S. 1049. des Vaters entsprechender ist es, ihm, wie bei seinen Lebzeiten, so auch für die Zeit nach seinem Tode einen überwiegenden und die Mutter bindenden Einfluß auf die vormundschaftliche Verwaltung

durch andere Verwandte, durch den Vermögenszuwender. Gesetzliche Berufung des Großvaters, S. 1050. anderer Verwandten, ins bes. der Großmutter. Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. § 1635. G. 1776. 8 556 in dieser, wie in anderen Beziehungen (vgl. §§ 15381, 16405 1693, 1718 Abs. 2) einzuräumen, Dem Bedenken, daß auf diesem Wege den Verhältnissen der unmittelbaren Gegenwart und damit den gegenwärtigen Interessen des Mündels nicht ausreichend Rechnung getragen werde, wird durch § 1637 Abs. 1 begegnet, wonach der gemäß § 1635 als Vormund Berufene auch ohne seine Zustimmung vom VormGerichte übergangen werden kann, wenn er unfähig ist, Vormund zu sein (§ 1640), oder wenn aus seiner Bestellung eine erhebliche Gefährdung des Interesses des Mündels zu besorgen ist. 2. Bei anderen Personen, außer den Eltern, liegen regelmäßig die Voraussetzungen nicht vor, unter welchen es zweckmäßig erscheinen könnte, ihnen das Recht der Benennung eines Vormundes einzuräumen. Insbes. empfiehlt es sich auch nicht, nach dem Vorgange des gemeinen Rechtes und einzelner Partikularrechte (vgl. insbes. Lübeck § 11: Bremen § 16; Hamburg Art. 5; württ. Recht) dem Großvater oder sonstigen Ascendenten des Mündels ein solches Recht einzuräumen. In dieser Hinsicht stimmt der Entw. auch mit den meisten neueren Gesetzen überein vgl. preuß. VormO. § 17; öst. GB. §§ 196, 197; sächs. GB. § 1886; Code 405; hess. Entw. IV 23 bis 26; bayer. Entw. 30). — abweichend von dem gemeinen Rechte und den in einzelnen Ebensowenig hat der Entw. 3. kleineren Gebieten geltenden Rechten — dem Erblasser des Mündels oder demjenigen, welcher dem Mündel sonst Vermögen zugewendet hat, einen Einfluß auf die Ernennung des Vormundes gewährt. Im Anschlusse an den von den neueren Gesetzen eingeschlagenen Weg giebt der Entw. dem Erblasser oder demjenigen, welcher dem Mündel durch Rechtsgeschäfte unter Lebenden eine Zuwendung gemacht hat, die Befugniß, nach § 1745 für die Verwaltung der dort bezeichneten Vermögensgegenstände einen Pfleger zu benennen (vgl. Mot. zu § 1745). 4. Nach einem von dem Vater oder der ehelichen Mutter des Mündels benannten Vormunde soll der Großvater des Mündels von väterlicher Seite und nach diesem der Großvater des Mündels von mütterlicher Seite kraft Gesetzes als Vormund berufen werden. Es entspricht nicht allein der autoritativen Stellung des Großvaters gegenüber dem Mündel, sondern regelmäßig auch dem Interesse des Mündels selbst, wenn dem Großvater ein Recht auf die Bestellung zum Vormunde beigelegt wird, welches ihm nur aus besonderen Gründen vom VormGerichte entzogen werden kann. Ein solches Recht trägt zudem dazu bei, den Einfluß der Familie auf die Führung der Vormundschaft gegenüber dem VormGerichte in angemessener Weise zu stärken. Der Standpunkt des Entw. steht auch mit dem gemeinen Rechte und der Mehrzahl der neueren Gesetze im Einentgegen dem ALR. II 18 klange, und hat insbes. die preuß. VormO. § 17 Nr. 5, 6 — §§ 192, 194 und dem Entw. v. 1875 § 16 — jenes Recht des Großvaters, um den Einfluß der Familie zu stärken, zur Anerkennung gebracht (vgl. öst. GB. § 198; Code 402—404; sächs. GB. § 1890; Lübeck § 11; Bremen § 21; Hamburg Art. 8, 13; hess. Entw. IV 26; bayer. Entw. 30). Diesen Erwägungen gegenüber kann darauf, daß unter Umständen andere Verwandte des Mündels, insbes. erwachsene Geschwister desselben, als Vormünder geeigneter sind, erhebliches Gewicht nicht gelegt werden. Das Interesse des Mündels wird in ausreichender Weise dadurch jewahrt, daß das VormGericht den Großvater aus besonderen Gründen zu übergehen befugt 1637). ist (S Dagegen empfiehlt es sich nicht, eine gesetzliche Berufung noch anderer Verwandten eintreten zu lassen, da man, soweit es sich nicht um die allernächsten Angehörigen des Mündels handelt, Gefahr läuft, durch die von einer gesetzlichen Berufung untrennbare bestimmte gesetzliche Reihenfolge der Berufung der Verwandten durchaus nicht immer die zur Führung der Vormundschaft vorzugsweise geeigneten Personen zu treffen. Insbes. kann eine gesetzliche Berufung der Großmutter als angemessen nicht erachtet werden (vgl. auch preuß. VormO. § 17; Lübeck § 23; Code 405; hess. Entw. IV 26; bayer. Entw. 30). Uebereinstimmend heben die Motive neuerer Gesetzwerke hervor, daß die Großmütter als ältere Frauen erfahrungsgemäß sich selten geeignet erwiesen hätten, eine Vormundschaft zu übernehmen (vgl. Mot. des hess. Entw. S. 217, des bayer. Entw. S. 59, der preuß. VormO. S. 65). Verschiedene Gesetze nehmen nach dem Vorgange des gemeinen Rechtes allerdings einen abweichenden Standpunkt ein; sie berücksichtigen mehrfach die Großmutter (öst. GB. § 198; sächs. GB. § 1890; Bremen §§ 21, 23a; Hamburg Art. 8), alle männlichen Ascendenten (Code 402—404), überhaupt alle männlichen Verwandten im weitesten Umfange (gemeines Recht; sächs. GB. § 1890; Hamburg Art. 8), — Bestimmungen, bei welchen man kaum noch agen kann, ob es sich um eine wahre gesetzliche Berufung handelt oder um eine bloße Anheimgabe für den Obervormund, bei der Bestellung des Vormundes zunächst auf geeignete Angehörige des Mündels zu greifen (vgl. zB. ALR. II 18 §§ 192—194; weim. G. § 31; Lübeck § 11; Bremen § 21). Dem gegenüber ist es richtiger, in Uebereinstimmung mit den neueren Gesetzen den Gesichtspunkt der gesetzlichen Berufung bei den entfernteren Verwandten gänzlich aufzugeben und statt dessen direkt dasjenige zu bestimmen, um was es sich in diesen Verhältnissen sachlich nur handeln kann, nämlich, daß in Ermangelung eines gesetzlich berufenen Vormundes das Vorm¬

Motive: Vormundschaft über Minderjährige. Anordunung. § 1635. G. 1776. 557 Gericht selbst eine Person als Vormund auszuwählen und bei der Auswahl Verwandte und Ver¬ 1). schwägerte des Mündels zunächst zu berücksichtigen hat (§ 1638 Abs. Modifikation 5. Die im § 1635 Abs. 2 bestimmte Modifikation der gesetzlichen Berufung des Großder vaters des Mündels beruht auf der Erwägung, daß der Angenommene und die Abkömmlinge Berufung des Großvaters. desselben, auf welche die Annahme an Kindesstatt sich miterstreckt hat, ihrer natürlichen Familie S. 1051. und den bisherigen Verhältnissen regelmäßig mehr oder weniger entfremdet werden und häufig eine ganz andere soziale Stellung, als die natürlichen Verwandten, einnehmen und daß deshalb die Gründe, auf welchen die Vorschrift des § 1635 Nr. 3, 4 über die gesetzliche Berufung des natürlichen Großvaters beruht, nicht zutreffen (vgl. auch §§ 1239, 1626). Dazu kommt, daß, wenn im Falle der Annahme an Kindesstatt der natürliche Großvater des Mündels berufen wird, sich für den Fall ein Konflikt ergiebt, in welchem der Mündel in der Person des Annehmenden einen zweiten Großvater von väterlicher Seite erhalten hat (§ 1601 Abs. 1, § 1620) ein Konflikt, welcher durch eine besondere Bestimmung zu lösen sein würde. Gemeinrechtlich werden die auf der Blutsverwandtschaft beruhenden Berufungsgründe zur Vormundschaft durch die Adoption nicht beseitigt. Auch die neueren Gesetze enthalten in der hier fraglichen Richtung keine besonderen Bestimmungen. Auf einem ähnlichen Gedanken, wie der § 1635 Abs. 2, beruht jedoch die preuß. VormO. § 17 Nr. 1, 3. Der § 1635 Abs. 2 trifft, da er voraussetzt, daß der Mündel von einem Anderen an Kindesstatt angenommen ist, dem Wortlaute nach nicht auch den Fall, wenn der leibliche Großvater 1 seinen Enkel angenommen hat. Der Großvater ist mithin in diesem Falle nach § 1635 Abs. als Vormund seines Enkels berufen. Dieses Resultat kann an sich zwar nicht als befriedigend angesehen werden, da, wenn dem Großvater als Annehmenden aus besonderen Gründen die elterliche Gewalt über den von ihm angenommenen Enkel nicht zusteht, diese Gründe auch seiner Bestellung als Vormund für den Enkel entgegenstehen. Indessen braucht dieser seltene Fall nicht besonders berücksichtigt zu werden, da die Verhältnisse immer so liegen, daß das VormGericht dem in seiner Eigenschaft als Großvater nach § 1635 Abs. 1 als Vormund berufenen Adoptivvater auf Grund des § 1637 Abs. 1 auch ohne dessen Zustimmung übergeben kann. Andererseits ist es als bedenklich erachtet, die Worte „von einem Anderen“ zu streichen, weil dadurch das Mißverständniß entstehen könnte, als ob derjenige, welcher auf Grund einer Annahme an Kindesstatt gegenüber dem Mündel die rechtliche Stellung eines Großvaters erlangt hat (§ 1601 Abs. 1, § 1620 Abs. 1) als Vormund nicht berufen sei. — Nach den Schlußworten findet der § 1635 Abs. 2 jedoch keine Anwendung, wenn der Annehmende der Gatte des Vaters oder der Mutter des Angenommenen ist (§ 1621), da in diesem Falle die ratio jener Ausnahme von der Regel des § 1635 Abs. 1, nämlich der Gesichtspunkt, daß der Angenommene und dessen Abkömmlinge, soweit die Wirkungen der Annahme auf die letzteren sich miterstrecken, ihrer natürlichen Familie regelmäßig mehr oder weniger entfremdet werden, nicht zutrifft. Berufung des 6. Unter § 1635 Nr. 4 fällt auch der Vater der unehelichen Mutter als Großvater mütterlichen mütterlicherseits. Es ergiebt sich dies in Ermangelung einer entgegenstehenden Vorschrift von Großvaters selbst aus § 30 Abs. 3 und § 1568. Ein ausreichender Grund, in dieser Beziehung eine Ausnahme [S. 1052.] zu machen, liegt nicht vor. Wie bereits S. 1036 ff. erwähnt wurde, entspricht es in vielen des unehelichen Fällen dem praktischen Bedurfnisse und der Gestaltung des Lebens, wenn der Vater der unehe-Mündels. lichen Mutter die Vormundschaft über seinen Enkel führt. Die Bedenken, welche dort gegen die gesetzliche Vormundschaft des Großvaters geltend gemacht wurden, fallen im Wesentlichen fort, wenn man ihm nur ein gesetzliches Anrecht auf Uebertragung der Vormundschaft einräumt, zumal nach § 1637 Abs. 3 die uneheliche Mutter vor dem Großvater zum Vormunde bestellt werden darf. Mit dem Standpunkte des Entw., daß der Großvater auch in Ansehung des unehelichen Enkels kraft Gesetzes als Vormund berufen ist, stimmen das gemeine Recht und das sächs. GB. § 1 § 1874, 1890 überein (vgl. auch hess. V. v. 30. Mai 1815 § 2 nebst G. v. 1. Juli 1864 Nr. 2). Dagegen ist nach denjenigen Gesetzen, welche, wie der Code, das ALR. und das öst. GB., das uneheliche Kind nicht in die mütterliche Familie eintreten lassen, selbstverständlich auch von einer Berufung des Großvaters zum Vormunde des unehelichen Enkels keine Rede (vgl. jedoch Anh. § 95 zum ALR. II 2 § 614). Die Vorschrift der preuß. VormO. § 12 Abs. 2, daß der Vater der unehelichen Mutter gesetzlicher Vormund über das uneheliche Kind der letzteren ist, so lange das VormGericht einen anderen Vormund nicht bestellt (vgl. auch bayer. Entw. 31), kommt aber dem Standpunkte des Entw. sehr nahe. Eine Modifikation der im § 1635 Nr. 4 in Ansehung des Großvaters aufgestellten Regel für den Fall eintreten zu lassen, wenn der Mündel durch Ehelichkeitserklärung legitimirt oder dessen Vater oder Mutter für ehelich erkärt ist (§§ 1583, 1596), ist nicht für erforderlich erachtet. Ein Konflikt, wie im Falle der Annahme an Kindesstatt S. 1051), kann hier nicht eintreten, da im Falle der Legitimation durch Ehelichkeitserklärung immer nur der natürliche Großvater von mütterlicher Seite in Frage kommt. Auch liegt hier die Sache insofern anders, als

Gesetzliche Berufung der ehelichen Mutter. S. 1053. Suceessio graduum. Benennung durch die Eltern. Letztwillige Verfügung. S. 1054 Vertrag. Beifügung einer Bedingung 2c. Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. § 1636. G. 1777. 0 558 man nicht schlechthin sagen kann, daß das Kind durch Ehelichkeitserklärung regelmäßig in ganz andere soziale Verhältnisse kommt. 7. Die in den meisten Rechten sich findende Bestimmung, daß die eheliche Mutter krast Gesetzes vor anderen Verwandten als Vormund ihrer ehelichen minderjährigen Kinder berufen ist (vgl. preuß. VormO. § 17 Nr. 3, § 21 Abs. 2 u. die Mot. S. 734), kommt vom Standpunkte des Entw. aus, nach welchem der Mutter in Ermangelung der elterlichen Gewalt des Vaters regelmäßig diese Gewalt zusteht (§§ 1501 Abs. 2, 1555, 1557 Abs. 2, 3, 1559 Abs. 2, 1560), nicht in Frage. Soweit aber das Gesetz der Mutter den vormundschaftlichen Schutz der Kinder in der Form der elterlichen Gewalt versagt, kann aus denselben Gründen, auf welchen diese Versagung beruht, der Mutter auch ein gesetzliches Anrecht auf Uebertragung der Vormundschaft nicht zugestanden, sondern muß es nach § 1638 Abs. 1 dem Ermessen des VormGerichtes überlassen werden, ob es in Ermangelung eines nach § 1635 berufenen Vormundes im konkreten Falle unbedenklich ist und im Interesse der Kinder liegt, die Mutter zum Vormunde zu bestellen. Es gilt dies insbes. auch in dem Falle, in welchem die elterliche Gewalt der Mutter dadurch beendigt wird, daß die Mutter eine neue Ehe schließt (vgl. § 1558 nebst Mot. S. 834.) Die andere Frage, ob nicht der unehelichen Mutter ein Anrecht auf Uebertragung der Vormundschaft über ihr Kind eingeräumt werden soll, hat der Entw. ebenfalls verneint, dagegen im § 1637 Abs. 3 bestimmt, daß, wenn einem unehelichen Kinde ein Vormund zu bestellen ist, vor dem mütterlichen Großvater die Mutter zum Vormunde bestellt werden darf (vgl. Mot. zu § 1637). 8. Nach der Fassung des § 1635 Abs. 1 kann es nicht zweifelhaft sein, daß in Ansehung der einzelnen Delationsgründe eine successio graduum stattfindet, und zwar auch dann, wenn während der bereits bestehenden Vormundschaft das Amt des Vormundes durch den Wegfall des rüheren Vormundes erledigt wird. Letzteres ist auch wohl durchgehends der Standpunkt der neueren Gesetze, insbes. auch der preuß. VormO. (vgl. § 17 und sächs. G. B. § 1893). Das röm. Recht enthält allerdings abweichende, sehr komplizirte Vorschriften, welche zum Theil auf einer sehr feinen Beobachtung der Verhältnisse des Einzelfalles beruhen, deren praktischer Bedeutung man aber im Wesentlichen gerecht wird, wenn man für die Pflegschaft abweichend von der Vormundschaft den Grundsatz der reinen Dativkuratel als Regel aufstellt (vgl. §§ 1744, 1745). § 1636 (II 658, B. 1755, R. 1753, G. 1777). Da es sich bei der Benennung des Vormundes von Seiten des Vaters oder der Mutter um eine Verfügung handelt, welche mit dem Tode des Verfügenden in Kraft treten soll, und da der Entw. das Recht der Benennung eines Vormundes als einen Ausfluß der elterlichen Gewalt behandelt, auf deren Ausübung nicht verzichtet werden kann, so entspricht es der Sachlage, daß die Benennung nur durch letztwillige Verfügung erfolgen kann. In Ermangelung einer besonderen Bestimmung ergiebt sich daraus von selbst, daß auf eine solche Verfügung, namentlich soviel die Voraussetzungen der Errichtung, der Anfechtbarkeit und der Aufhebung betrifft, die allgemeinen erbrechtlichen Grundsätze Anwendung finden (vgl. §§ 1753, 1780 ff., 1911 ff., 1955, 1956, 2021). — Gemeinrechtlich muß die Ernennung in einem gültigen Testamente oder in einem testamentarisch bestätigten Kodizille geschehen; eine ungültige letztwillige Ernennung kann aber, sofern sie nicht wegen Unfähigkeit des Ernannten ungültig ist, von der Obervormundschaft bestätigt werden. In den neueren Gesetzen ist in Ansehung der in Rede stehenden letztwilligen Verfügung mehrfach eine Formerleichterung zugelassen (vgl. ALR. II 18 §§ 176, 177; preuß. VormO. § 17 Nr. 2, 4; sächs. GB. § 1886 Code 398, 392; hess. Entw. IV 24; bayer. Entw. 33). Der Entw. hat jedoch im Hinblicke auf die große Wichtigkeit der hier fraglichen Verfügungen Bedenken getragen, in dieser Hinsicht von den allgemeinen Vorschriften des Erbrechtes abzuweichen und dadurch die Garantien, insbes. für das Wohlerwogensein der Verfügung, abzumindern. Durch § 1635 Satz 1 erledigt sich auch die Frage, ob die Benennung des Vormundes in einem Vertrage erfolgen kann, eine Frage, die für das gemeine Recht, wenigstens für Erbverträge, meistens bejaht wird und in demselben Sinne auch durch verschiedene neuere Gesetze entschieden ist (vgl. ALR. II 18 § 178; bayer. LR. I 7 § 5 Nr. 7; sächs. GB. § 1886; Lübeck § 11), von selbst dahin, daß die Benennung des Vormundes Gegenstand eines Vertrages, insbes. eines Erdvertrages, nicht sein kann (vgl. §§ 1956, 2021); doch ist es nicht ausgeschlossen, daß eine letztwillige Verfügung der hier fraglichen Art als solche wirksam auch in einem Erbvertrage getroffen werden kann (§ 1955). Aus der Vorschrift, daß die Benennung des Vormundes durch letztwillige Verfügung erfolgt, in Verbindung mit den allgemeinen erbrechtlichen Grundsätzen ergiebt sich, daß der Verfügung auch eine Bedingung oder Zeitbestimmung wirksam beigefügt werden kann (§§ 1753, 1760). Die unter einer Bedingung oder Zeitbestimmung erfolgte Berufung wird jedoch nicht berücksichtigt, wenn die Bedingung oder der Termin zu der Zeit, in welcher die Anordnung der Vormundschaft zu erfolgen hat, noch nicht eingetreten ist. In solchem Falle ist der Berufene zu jener Zeit ver¬

Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. § 1636. G. 1777. 559 hindert, die Vormundschaft sofort zu übernehmen (§ 1637 Abs. 1). War jedoch das durch die Bedingung oder die Zeitbestimmung begründete Hinderniß nur vorübergehend, so findet der § 1637 Abs. 2 Anwendung und wird es auf diese Weise möglich, einer sachgemäßen Anordnung der Eltern trotz der beigefügten Bedingung oder Zeitbestimmung gerecht zu werden. Daß die Beifügung einer Resolutivbedingung oder eines Endtermines das Amt des einmal bestellten Vormundes nicht beendigt, wenn die Resolutivbedingung oder der Endtermin eintritt, folgt aus den §§ 1704—1707; doch kann nach § 1638 Abs. 3 bei der Bestellung des Vormundes dessen Entlassung für den Fall des Eintrittes der Bedingung oder des Endtermines vorbehalten werden. Das röm. Recht geht, soviel die Zulässigkeit der Beifügung einer Bedingung oder Zeitbestimmung bei der Benennung eines Vormundes durch letztwillige Verfügung betrifft, insofern weiter, als es auch in solchem Falle die bedingte oder betagte Berufung unbedingt aufrecht erhält. Während des Schwebens der aufschiebenden Bedingung und vor Eintritt derselben wird immer durch die Obrigkeit ein interimistischer Vormund ernannt. Eine derartige Regelung ist indessen mit dem modernen Bestellungsprinzipe und dem nachdrücklicher betonten Charakter der Vormundschaft als eines öff. Amtes, sowie mit den Gründen nicht vereinbar, auf welchen der § 1638 Abs. 1 beruht, daß der Berufene ohne seine Zustimmung übergangen werden kann, wenn er die Vormundschaft zu übernehmen verhindert ist (vgl. Mot. zu § 1637). Das ALR. II 18 §§ 126, 127, gestattet zwar die Benennung eines Vormundes unter Beifügung einer Bedingung oder Zeitbestimmung, räumt aber der Obervormundschaft einer solchen Anordnung gegenüber ein weites Ermessen ein. Die preuß. VormO. enthält in dieser Richtung besondere Bestimmungen überhaupt nicht. Der § 1636 Satz 2, welcher die materiellen Voraussetzungen einer wirksamen Benennung festsetzt, beruht auf dem Gedanken, daß die Benennung sich als eine Nachwirkung der elterlichen Gewalt und gewissermaßen als eine Verfügung über die mit ihr verbundenen Befugnisse in Anehung der Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes darstellt. Dieser Gedanke muß dahin führen, die Wirksamkeit der Benennung davon abhängig zu machen, daß der Wille des Benennenden in Betreff der Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes noch zur Zeit des Todes des ersteren maßgebend gewesen ist (vgl. auch l. 1, 2 D 26, 2; preuß. VormO. § 17 Nr. 2, 4). Mit dem Grundgedanken und der ratio des den Eltern als Ausfluß der Gewalt eingeräumten Bennungsrechtes würde es insbes. auch nicht vereinbar sein, der Verfügung des Vaters oder der Mutter Wirksamkeit beizulegen, trotzdem dem Benennenden zur Zeit seines Todes die Gewalt, wenn auch nur in Ansehung der Sorge für die Person oder für das Vermögen des Kindes, durch das VormGericht entzogen war (§§ 1546, 1550), da in solchem Falle der Gewalthaber insoweit, als ihm die Sorge für die Person oder das Vermögen entzogen ist, das Vertrauen, auf dem das Benennungsrecht beruht, nicht verdient, die Stellung des Vormundes aber sich auf die Sorge für die Person und das Vermögen des Mündels zusammen bezieht. Dem Falle, in welchem das VormGericht dem Gewalthaber die Vermögensverwaltung auf Grund des § 1547 verb. mit § 1550 wegen Vermögensverfalles entzogen hat, muß der Fall, in welchem er die Verwaltung des Kindesvermögens in Folge der Eröffnung des Konkurses über sein Vermögen verloren hat (§ 1553), nothwendig gleichgestellt werden, da auch die Entziehung der Vermögensverwaltung wegen Vermögensverfalles des Gewalthabers nicht voraussetzt, daß letzteren ein Verschulden treffe. Auch aus dem Grunde empfiehlt es sich, den Konkursfall ebenso zu beurtheilen, weil die Verhältnisse so liegen können, daß, wenn nicht der Gewalthaber die Vermögensverwaltung bereits in Folge der Konkurseröffnung verloren hätte, das VormGericht sie ihm aus einem anderen Grunde entzogen haben würde. Auch nach der preuß. VormO. § 17 Nr. 2 verb. mit ALR. II 2 S 268 ist im Konkursfalle die vom Vater ausgegangene Benennung des Vormundes unwirksam. Nicht minder bedenklich vom Standpunkte des Interesses des Kindes aus würde es sein, die Verfügung des Vaters oder der Mutter als wirksam zu behandeln wenn die Gewalt des Benennenden zur Zeit seines Todes ruhte, weil er wegen Verschwendung entmündigt war (vgl. auch preuß. VormO. § 17 Nr. 2 verb. mit ALR. II 2 § 256). Auch in dem Falle, in welchem dem Benennenden als Gewalthaber die Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes niemals, weder zur Zeit der Verfügung noch auch später zugestanden hat, zB. wenn die minderjährige Mutter, welche letztwillig einen Vormund benannt hatte, während ihrer Minderjährigkeit gestorben ist (§ 1554), trifft die ratio des Benennungsrechtes, daß der Gewalthaber am besten zu beurtheilen im Stande sei, welche Person als Vormund für das Kind mit Rücksicht auf dessen persönliche und Vermögensverhältnisse vorzugsweise sich eigene, sichtbar nicht zu. Dagegen kann es allerdings zweifelhaft sein, ob nicht für solche Fälle anders zu entscheiden sei, in welchen die Gewalt des betr. Elterntheiles zur Zeit des Todes wegen seiner Geschäftsunfähigkeit oder thatsächlichen Behinderung in der Ausübung der Gewalt ruhte (§ 1554), ihm aber zur Zeit der Verfügung oder nachher die Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes zugestanden hat. Indessen würde auch in diesen Fällen die Annerkennung der Wirksamkeit der Verfügung sich als eine Abweichung vom Prinzipe darstellen, welche durch dringende S. 1055. Materielle Voraussetzungen. S. 1056.

Bedeutung der Berufungsgründe. S. 1057 Standpunk des Entw. Uebergehung wegen Unfähigkeit, wegen Verhinderung, wegen Geährdung des Mündels, S. 1058. Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. § 1637. G. 1778. 560 Gründe praktischer Zweckmäßigkeit nicht geboten ist. — Nicht erforderlich ist es, daß dem Benennenden die elterliche Gewalt über das Kind schon zur Zeit der Verfügung zustand; es können daher der Vater oder die Mutter auch im Hinblicke auf ihre künftigen Kinder einen Vormund unter den sonstigen Voraussetzungen des § 1636 wirksam benennen. § 1637 (II 1659, B. 1756, R. 1754, G. 1778). Die Bedeutung, welche die einzelnen Rechte den auf letztwilliger Verfügung oder unmittelbar auf Gesetz beruhenden Delationsgründen beilegen, ist eine verschiedene. Während die einen auch gegenüber diesen Delationsgründen dem freien Ermessen des den Vormund bestellenden Richters weiten Raum geben, das Verhältniß mithin wesentlich als Dativtutel und die Delationsgründe als bloße Anhaltspunkte für den Richter behandeln, erkennen die anderen ein festes Recht des Berufenen auf die Uebertragung der Vormundschaft an und gestatten dem Richter nur aus gesetzlich bestimmten Gründen, den Berufenen zu übergehen. Wie das gemeine Recht in dieser Hinsicht aufzufassen, ist bestritten. Von einer Seite wird die Ansicht vertreten, daß der gesetzlich Berufene ein nur aus bestimmten Gründen entziehbares Recht auf die Vormundschaft habe; von anderer Seite sieht man in den Delationsgründen lediglich einen Anhaltspunkt für die bestellende Behörde. Diesen letzteren Standpunkt haben verschiedene Landesgesetze bis in die neueste Zeit festgehalten (vgl. ALR. II 18 §§ 184, 187, 192—195; sächs. GB. §§ 1886, 1890; weim. G. v. 27. März 1872 §§ 29, 30: Bremen §§ 19, 21). Die meisten neueren Gesetze sind dagegen davon ausgegangen, daß dem Berufenen ein festes Recht auf die Vormundschaft zu sichern sei, wodurch sie dem Gedanken Ausdruck geben, welchen das franz. Recht durch die gesetzliche Vormundschaft des Berufenen noch stärker betont (vgl. hess. Entw. IV 21 nebst Mot. S. 213; bad. G. v. 6. Febr. 1879 § 18, bayer. Entw. 34, 37). Der Entw. der preuß. VormO. § 17 enthielt gleichfalls die Bestimmung, daß der Berufene nur wegen Unfähigkeit ohne seine Zustimmung übergangen werden dürfe. Die preuß. VormO. § 18 geht jedoch nicht ganz so weit. Man wünschte mit Rücksicht auf die sehr freie Stellung des Vormundes im Interesse der Sicherheit des Mündels das richterliche Ermessen zu erweitern (vgl. Bericht der Herrenhaus Kom. S. 23, 26) und gestattete deshalb dem Richter, den Berufenen auch dann zu übergehen, wenn Umstände eingetreten sind, welche die Bestellung desselben für den Mündel als nachtheilig erscheinen lassen, gab dafür aber dem Berufenen für den Fall seines Widerspruches ein Recht auf die unmittelbare Entscheidung des Beschwerdegerichtes. Der Entw. (§ 1637 Abs. 1) schließt sich im Prinzipe dieser letzteren Gruppe von Gesetzen an, um den Einfluß der Eltern und der Familie auf die Führung der Vormundschaft zu stärken. Daß der gemäß § 1635 als Vormund Berufene ohne seine Zustimmung dann übergangen werden darf, wenn er unfähig ist, Vormund zu sein (§ 1640), kann als selbstverständlich erachtet werden; durch die Hervorhebung dieses Satzes gewinnt indessen das Gesetz an Klarheit, und werden Zweifel vermieden (vgl. auch bayer. Entw. 34). Ein weiterer Grund, aus welchem der gemäß § 1635 als Vormund Berufene ohne seine Zustimmung soll übergangen werden dürfen, ist die Verhinderung desselben, in dem Zeitpunkte, in welchem die Anordnung der Vormundschaft nothwendig wird, die letztere sofort zu übernehmen. Es entspricht dies der Sachlage und der Rücksicht auf die Kontinuität der vormundschaftlichen Verwaltung Ein Wechsel des Vormundes ist thunlichst zu vermeiden. Andererseits empfiehlt es sich jedoch, für den Fall, wenn der Berufene nur vorübergehend verhindert ist, ihm das Recht zu geben, nach Beseitigung der Verhinderung zu verlangen, daß er an Stelle des bisherigen Vor¬ (§ 1637 Abs. 2). Auf diese Weise wird auch im Interesse mundes zum Vormunde bestellt werde des Mündels die Möglichkeit gewährt, daß der zunächst Berufene, welcher zur Führung der Vormundschaft vielleicht besonders geeignet, aber vorübergehend verhindert ist, die Vormundschaft zu übernehmen, nicht durch die inzwischen erfolgte Bestellung eines anderen Vormundes dauernd ausgeschlossen wird. — Durch die Rücksicht auf das Interesse des Mündels und im Hinblicke auf die reie Stellung, welche der Entw. dem Vormunde einräumt, ist es ferner als geboten erachtet, im §§ 1546, 1547 über die Befugniß des VormGerichtes zum Anschlusse an die Bestimmungen der Einschreiten gegen den Gewalthaber (vgl. ferner preuß. VormO. § 18 Abs. 2) dem VormGerichte auch dann zu gestatten, den gemäß § 1635 Berufenen ohne dessen Zustimmung zu übergehen, wenn aus der Bestellung desselben eine erhebliche Gefährdung des Interesses des Mündels zu besorgen ist (vgl. auch § 1705 Nr. 1). Es kann zweifelhaft sein, ob nicht von dem Zusatze „erhebliche" abzusehen ist, da es sich hier nicht, wie bei der elterlichen Gewalt, um die Entziehung eines eigenen Rechtes des Berufenen handelt und deshalb lediglich das Interesse des Mündels maßgebend sein muß. Andererseits ist jedoch zu besorgen, daß durch die Weglassung jenes Zusatzes der Einfluß der Eltern und der Familie auf die Führung der Vormundschaft, insbes. das Anrecht des durch letztwillige Verfügung der Eltern Berufenen auf die Uebertragung der Vormundschaft, gegen das Interesse des Mündels und der Familie zu sehr abgeschwächt wird. 18 was nach der preuß. VormO. mit Rücksicht auf die Fassung des 8 Uebrigens macht es —

Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. § 1637. G. 1778. 561 Abs. 2 bestritten ist — keinen Unterschied, ob dem Benennenden der Grund, aus welchem die Bestellung des Berufenen zum Vormunde eine erhebliche Gefährdung des Interesses des Mündels herbeizuführen droht, bekannt war oder nicht. Mit Rücksicht auf unverständige, die Interessen des Mündels erheblich gefährdende Anordnungen der Eltern und mit Rücksicht auf die Schwierigkeit der Ermittelung, ob dem Anordnenden die Umstände vollständig und in ihrem wahren Lichte bekannt waren, ist es bedenklich, dem VormGerichte die Befugniß, aus dem hier in Rede stehenden Grunde den Berufenen ohne dessen Zustimmung zu übergehen, dann zu versagen, wenn dem Anordnenden die betr. Umstände bekannt gewesen sind. Es würde dies auch mit § 1705 Nr. 1 nicht im Einklange stehen, wonach das VormGericht den Vormund zu entlassen hat, wenn aus der Fortführung der Vormundschaft durch ihn eine erhebliche Gefährdung des Interesses des Mündels zu besorgen ist. Die preuß. VormO. § 18 Abs. 2, welche dem VormGerichte gestattet, den auf Grund einer letztwilligen Verfügung oder kraft des Gesetzes Berufenen ohne dessen Zustimmung zu übergehen, wenn Umstände eingetreten sind, welche die Bestellung des Berufenen als nachtheilig für den Mündel erscheinen lassen, sucht das Recht des Berufenen dadurch noch mehr zu sichern, daß bei dessen Widerspruch die Entscheidung des Beschwerdegerichtes einzuholen ist. Eine derartige Bestimmung empfiehlt sich indessen nicht, theils weil sie im Allgemeinen eine disharmonische ist, theils weil sie den Anschein eines ungerechtfertigten, mit dem Geiste der Gerichtsbarkeit nicht wohl vereinbaren Mißtrauens in die ordentlichen Gerichte erweckt, zu welchem in diesem speziellen Falle doch kein stärkerer Grund vorliegt als in anderen nicht minder wichtigen Fällen. Inwieweit gegen die Entscheidung des VormGerichtes die Beschwerde zulässig ist, richtet sich, soweit in dieser Beziehung besondere reichsgesetzliche Vorschriften nicht erlassen werden sollten, nach den Landgesetzen sogl. jetzt G. v. 17. Mai 1898 § 60). — Daß das VormGericht den gemäß § 1635 Berufenen auch dann übergehen darf, wenn er zu der Zeit, in welcher die Anordnung der Vormundschaft zu erfolgen hat, die letztere sofort zu übernehmen nicht bereit ist, braucht nicht besonders ausgesprochen zu werden, da in solchem Falle der Berufene in seine Uebergehung einwilligt und durch die in Folge seiner Nichtbereitschaft nothwendig gewordene Bestellung eines anderen Vormundes sein Anrecht auf die Vormundschaft dauernd verloren hat. Der Abs. 3 des § 1637 enthält zunächst insofern eine Modifikation des Rechtes desjenigen, welcher gemäß § 1635 als Vormund berufen ist, als er bestimmt, daß, wenn einer Frau ein Vormund zu bestellen ist, vor den im § 1635 Abs. 1 Nr. 1—4 bezeichneten Personen der Mann zum Vormunde bestellt werden darf. In der Behandlung des Gatten, insbes. des Mannes, in Bezug auf die Vormundschaft über den anderen Gatten besteht in den Rechten ein tiefgreifender Unterschied. Das röm. Recht und, hierin dem letzteren folgend, wohl auch das gemeine Recht, erklären den Mann für unfähig, Vormund seiner Frau zu sein, und diesen Standpunkt hat das sächs. GB. §§ 1876, 1885 festgehalten. Im Gegensatze dazu berief das deutsche Recht den Mann von Rechtswegen zur Vormundschaft über seine Frau, und dieser Satz hat sich in den Partikularrechten bisweilen erhalten. Auch das franz. Recht hat die gesetzliche Kuratel des Mannes über seine minderjährige Frau beibehalten (Code arg. 2208), und von der Richtigkeit dieses Gedankens gehen offenbar diejenigen Rechte aus, welche den Satz „Heirath macht mündig“ für Ehefrauen aufstellen, indem sie voraussetzen, daß die Frau thatsächlich den erforderlichen Schutz durch den Mann erhalten werde. Dies ist zB. der Standpunkt des bayer. Entw., der jenen Satz anerkennt und dementsprechend einer gesetzlichen Berufung des Gatten nur für die Vormundschaft Volljähriger bedarf (bayer. Entw. 30 Nr. 1 nebst Mot. S. 59). — Der Standpunkt des röm. Rechtes ist, weil er den heutigen Anschauungen nicht entspricht, jedenfalls nicht zu empfehlen. Andererseits ist es aber wesentlich aus denselben Gründen, welche neben anderen zur Nichtannahme des Satzes „Heirath macht mündig“ geführt haben, bedenklich, den Mann unter allen Umständen zur Vormundschaft über seine Frau zu berufen, wenngleich nicht zu verkennen ist, daß es in vielen Fällen durchaus angezeigt und zweckmäßig erscheint, den Mann zum Vormunde seiner Frau zu bestellen. Unter diesen Umständen ist es der angemessenste Ausweg, dem VormGerichte die Beugniß zu geben, nach seinem Ermessen den Mann vor den im § 1635 Abs. 1 Nr. 1—4 bezeichneten Personen zum Vormunde seiner Frau zu bestellen. Wollte man etwa den Mann kraft Gesetzes zunächst berufen, daneben aber das VormGericht ermächtigen, ihn geeignetenfalls zu übersgehen, so kann eine solche Uebergehung leicht etwas Gehässiges haben, was völlig vermieden wird, wenn es sich lediglich darum handelt, daß der Mann den im § 1635 Abs. 1 bezeichneten Personen im konkreten Falle nur nicht vorgezogen wird. Einen solchen Mittelweg haben neuere Gesetze mehrfach eingeschlagen in ähnlicher Weise das ALR. II 18 § 140 und das öst. GB. §§ 260, 175, ganz in Uebereinstimmung mit dem Entw. die preuß. VormO. § 17 Abs. 3. Nach § 1635 Abs. 3 erleidet ferner das Recht des mütterlichen Großvaters dadurch eine tgewisse Abschwächung, daß, wenn einem unehelichen Kinde ein Vormund zu bestellen ist, vor jenem Großvater die Mutter zum Vormunde bestellt werden darf. Die Frage, ob die uneheliche Mutter zur Führung der Vormundschaft über ihr uneheliches Kind fähig ist oder nicht, und ob Augdau, D. ges. Materialien z. B63. Bd. IV. 36 der uneheichen Mutter es Mündels. Geltendes Recht. wegen Verzögerung, wegen Betellung des Mannes, S. 1059.

S. 1060. Standpunkt des Entw. Bestellung eines Mitvormundes. S. 1061 Auswahl des Vormundes durch das VormGericht. Religiöses Bekenntniß. 562 Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. § 1638. G. 1775, 1779, 1790. Alaunlie im ersteren Falle ihr ein vorzugsweises Anrecht auf Uebertragung der Vormundschaft zusteht, wird auch von denjenigen Rechten, welche der unehelichen Mutter weder die elterliche Gewalt, noch die gesetzliche Vormundschaft einräumen (vgl. Mot. S. 860), verschieden beantivortet. Nach gemeinem Rechte kann die Mutter die Vormundschaft über ihr uneheliches Kind nicht führen. Auch nach ALR. II 2 § 615 (vgl. jedoch 18 § 143) wird angenommen, daß sie von der Vormundschaft ausgeschlossen sei (vgl. Mot. der preuß. VormO. S. 63 Anm. 3). Ob dies auch nach dem öst. Rechte der Fall, ist bestritten (vgl. öst. GB. §§ 165, 166, 192, 198). Das coburg. G. v. 28. Juli 1858 Art. 18 bestimmt, daß dem unehelichen Kinde ein zur Führung der Vormundschaft geeigneter Mann als Vormund zu bestellen sei. Nach dem mein. G. v. 9. Sept. 1844 Art. 12 ist die Bestellung der Mutter zum Vormunde zwar nicht unzulässig, jedoch nur dann gestattet, wenn überwiegende Gründe dafür sprechen. Ohne diese Einschränkung ordnet das goth. G. v. 1. Juli 1869 Art. 7 an, daß die Mutter zum Vormunde bestellt werden kann. Damit stimmt die preuß. VormO. § 21 überein; nach § 19 das, ist die Mutter, wenn sie zur Führung der Vormundschaft geeignet ist, als Verwandte des Mündels sogar zunächst zu berücksichtigen. Nach dem sächs. GB. §§ 1874, 1885, 1890 ist die Mutter als nächste zur gesetzlichen Erbfolge berufene Verwandte, wie die eheliche Mutter, zum Vormunde zu bestellen, sofern gegen deren Bestellung kein Bedenken vorliegt. Auch der bayer. Entw. 30 giebt der unehelichen Mutter, so lange sie nicht verheirathet ist, ein Recht auf Führung der Vormundschaft; nach Art. 34 kann sie nur im Falle eines gesetzlichen Unfähigkeitsgrundes bei der Bestellung der Vormundschaft übergangen werden (vgl. Art. 37). — Der Entw. hat im Wesentlichen aus denselben Gründen, welche in den Mot. S. 860 ff. gegen die Uebertragung der elterlichen Gewalt und der gesetzlichen Vormundschaft geltend gemacht worden sind, Bedenken getragen, der unehelichen Mutter auch nur ein gesetzliches Anrecht auf Führung der Vormundschaft zu übertragen. Andererseits würde es jedoch ungerechtfertigt sein, sie ganz auszuschließen, da sie in vielen Fällen trotz ihres Fehltrittes ausreichende Garantien für eine pflichtreue Führung der Vormundschaft über ihr Kind bietet. In solchen Fällen ist aber die Bestellung zum Vormunde das Natürlichste und Angemessenste, Deshalb gestattet der § 1637 Abs. 3 dem VormGerichte, in geeigneten Fällen die uneheliche Mutter vor dem mütterlichen Großvater zum Vormunde des Kindes zu bestellen. Dadurch wird den verschiedenen in Betracht kommenden Rücksichten am zweckmäßigsten Rechnung getragen. Der dem bayer. Entw. Art. 50 Abs. 3 sich anschließende § 1637 Abs. 4 entspricht dem 1643 Nr. 7, wonach die Uebernahme der Vormundschaft ablehnen kann, wer mit einem Anderen zur gemeinschaftlichen Führung der Vormundschaft bestellt werden soll. Ohne jene Vorschrift könnte dem gemäß § 1635 Abs. 1 als Vormund Berufenen sein Recht auf Führung der Vormundchaft durch das VormGericht im Wege der Bestellung eines Mitvormundes verkümmert werden. 1638 (II 1660, B. 1753, 1757, 1768, R. 1751, 1755, 1766, G. 1775, 1779, 1790). 8 Das Recht der Obervormundschaft, in Ermangelung eines durch letztwillige Verfügung oder durch das Gesetz berufenen Vormundes, selbst eine Person als Vormund auszuwählen, liegt in der Natur der Sache und ist in den geltenden Rechten durchweg anerkannt (vgl. Code 405; preuß. VormO. § 19 Abs. 1). Da der Entw., soviel die Gründe der Unfähigkeit, Vormund zu sein, betrifft, eine Generalklausel nicht aufgenommen hat (§ 1640), so ist es als angemessen erachtet, im § 1638 Abs. 1 zum Ausdrucke zu bringen, daß das VormGericht eine Person als Vormund auszuwählen hat, die nach ihren persönlichen Verhältnissen und nach ihren Vermögensverhältnissen sowie nach den sonstigen Umständen des Falles zur Führung der Vormundschaft geeignet ist (vgl. Mot. S. 1070). Wie in den Mot. S. 1050 bereits hervorgehoben wurde, ist es zweckmäßig, das VormGericht daneben noch besonders darauf hinzuweisen, daß bei der Auswahl Verwandte oder Verschwägerte des Mündels zunächst zu berücksichtigen sind (preuß. VormO. § 19 Abs. 1; weim. G. § 31; bayer. Entw. 35). Dagegen ist es nicht als rathsam erachtet, außerden etwa vorzuschreiben, daß, wenn einer Frau ein Vormund zu bestellen sei, das VormGericht vor ihren Verwandten und Verschwägerten den Mann berücksichtigen solle. Da wegen des Güterrechtesdie Interessen der Gatten nicht selten kollidiren, so ist es vom Standpunkte der Sicherung der Frau aus bedenklich, dem VormGerichte die vorzugsweise Berücksichtigung des Mannes besonders zur Pflicht zu machen. Eine derartige Vorschrift ist andererseits auch entbehrlich, da der § 1638 Satz 2 den Verwandten und Verschwägerten des Mündels kein Recht auf vorzugsweise Berücksichtigung gewährt und das VormGericht daher nicht gehindert ist, geeignetenfalls dem Manne de Mündel vor deren Verwandten und Verschwägerten den Vorzug zu geben. Die Analogie des § 1637 Abs. 3 trifft nicht zu, da in den Fällen des § 1635 Abs. 1 ohne die Zusatzbestimmung des § 1637 Abs. 3 der Mann wegen des § 1637 Abs. 1 niemals an Stelle des gemäß § 1639 Berufenen zum Vormunde würde bestellt werden können. Abs. 1 Ebensowenig ist es angemessen, nach dem Vorbilde der preuß. VormO. § 19 Abs. 2 die Bestimmung aufzunehmen, daß bei der Auswahl des Vormundes auf das religiöse Bekenntniß de

Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. § 1639. G. 1785, 1787, 1788. 563 Mündels Rücksicht zu nehmen sei. Es ist bedenklich, dies im Gesetze besonders zu betonen und dadurch den Gegensatz des konfessionellen Bewußtseins im deutschen Volke ohne zwingende Noth zu verschärfen. Insbes. ist auch zu besorgen, daß, wenn eine derartige Vorschrift Aufnahme findet, bei gemischten Ehen gegen das Interesse des Mündels bei der Auswahl des Vormundes unter Hintansetzung sonstiger Rücksichten zu großes Gewicht auf das religiöse Bekenntniß des Mündels gelegt wird. Daß im Uebrigen bei der Auswahl des Vormundes auch auf das religiöse Bekenntniß des Mündels Rücksicht zu nehmen ist, versteht sich von selbst. Da der Entw. das Institut überhaupt aufgenommen hat (§ 1725), so ist es zweckmäßig, S. 1062. zu bestimmen, daß das VormGericht nach Anhörung des Gemeindewaisenrathes die Auswahl des Anhörung des Gemeinde-Vormundes vorzunehmen habe, zumal die Gerichte erfahrungsmäßig meist gar nicht in der Lage waisenrathes. sind, geeignete Vormünder ohne die Unterstützung örtlicher Organe in den Gemeinden zu finden preuß. VormO. § 19 Abs. 1). Im Zusammenhange damit steht die Vorschrift des § 1725 Abs. 3, daß der Waisenrath dem VormGerichte die Personen vorzuschlagen hat, welche er in den einzelnen Fällen zur Bestellung als Vormund für geeignet erachtet. Die Vorschrift, daß das VormGericht vor der Auswahl des Vormundes den Waisenrath hören soll, hat indessen nur den Sinn, daß dem letzteren die Gelegenheit, sich zu äußern, gegeben wird. Macht er von seiner Befugniß keinen Gebrauch, obwohl ihm die Gelegenheit dazu geboten ist, so kann das VormGericht ohne Rücksicht auf ihn die Person des Vormundes bestimmen. Zahl der Wegen der Begründung des § 1638 Abs. 2 vgl. die Nr. 3 der allgemeinen Begründung S. 1031. Vormünder. Der § 1638 Abs. 3 beruht auf ähnlichen Gründen, wie diejenigen, welche zum § 1637 Vorbehalt der Abs. 2 geführt haben (vgl. Mot. S. 1057). Auch gemeinrechtlich kann die obrigkeitliche Bestellung Entlassung. eines Vormundes, wenngleich nicht unter einer Bedingung oder Zeitbestimmung, so doch für einen vorübergehenden Bedürfnißfall erfolgen (vgl. ferner ALR. II 18 §§ 125—127; öst. GB. § 256; ächs. GB. §§ 1900, 1901; weim. G. § 79). Die preuß. VormO. enthält keine besondere Betimmung; die Jurisprudenz nimmt aber an, daß eine Bestellung des Vormundes auf Zeit zulässig sei (vgl. Mot. zu § 23 der VormO. S. 68). Neben dem Eintritte eines künftigen Ereignisses auch noch den Ablauf einer bestimmten Zeit zu berücksichtigen, ist nicht erforderlich, da hier eine bestimmte Zeit praktisch immer nur im Zusammenhange mit einem bestimmten Ereignisse in Frage kommen wird und es bedenklich ist, ohne einen solchen Zusammenhang dem VormGerichte die Befugniß zu geben, die Entlassung nach Ablauf einer bestimmten Zeit bei der Bestellung vorzubehalten. § 1639 (II 1667, 1669, B. 1763, 1765/6, R. 1761, 1763/4, G. 1785, 1787, 1788). Die Gesetze erklären die Uebernahme der Vormundschaft theils ausdrücklich für eine Staats=Verpflichtung zur Ueberbürgerpflicht, theils setzen sie dies stillschweigend voraus. Die Nothwendigkeit einer Bestimmung, nahme. durch welche die Uebernahme für einen Jeden, welcher fähig ist, Vormund zu sein, und dem ein Ablehnungsgrund nicht zur Seite steht, für eine Zwangspflicht erklärt wird, lehrt die Erfahrung, nach der auf die Bereitschaft zu einer freiwilligen Uebernahme keineswegs in allen Fällen mit S. 1063. Sicherheit gerechnet werden darf. Dem Charakter eines gemeinsamen BGV. entspricht es, in Ansehung jener Pflicht an die Reichs=, nicht an die Staatsangehörigkeit in den einzelnen Bundesstaaten, in welchen die Bevormundung einzutreten hat, anzuknüpfen. Dagegen soll Ausländern, auch wenn sie in Deutschland wohnen, eine Verpflichtung zur Uebernahme einer Vormundschaft nicht auferlegt werden (vgl. Mot. der preuß. VormO. S. 65). — Die im § 1639 bestimmte Verpflichtung trifft jedoch nur denjenigen, welcher auf Grund des § 1638 Abs. 1 durch das VormGer. als Vormund ausgewählt, nicht auch denjenigen, welcher auf Grund des § 1635 Abs. als Vormund berufen ist. Der Entw. geht davon aus, daß diese Berufung nur die Bedeutung hat, dem Berufenen ein vorzugsweises Recht auf die Vormundschaft zu gewähren (vgl. bayer. Entw. 36, 30, 35), und daß insbes. durch eine letzwillige Verfügung einem Dritten grundsätzlich eine Verpflichtung nicht auferlegt werden kann. Der Standpunkt des Entw. hat auch praktische Bedeutung für solche Fälle, in welchen mehrere auf Grund des § 1635 Abs. 1 nacheinander berufene Personen vorhanden sind und der zunächst Berufene die Vormundschaft nicht übernehmen will, da in diesem Falle das VormGericht den letzteren wegen des nach ihm Berufenen nicht auf Grund des § 1638 Abs. 1 zum Vormunde bestellen und dadurch das Recht desselben, die Uebernahme der Vormundschaft auf Grund der nach § 1635 Abs. 1 erfolgten Berufung zu verweigern, illusorisch machen kann. Der Entw. behandelt die Verpflichtung nicht blos als eine öffentlichrechtliche, sondern als Charakter der Verpflichtung. eine auch gegenüber dem Mündel begründete gesetzliche Verpflichtung, welche, wenn sie auch nicht im Rechtswege erzwingbar ist, doch im Falle ihrer Verletzung die Haftung zum Schadensersatze gegenüber dem Mündel mit sich bringt. Für das röm. Recht, nach welchem der Berufene ohne weitere Bestellung Vormund wurde, ergab sich die privatrechtliche Verantwortlichkeit im Wege der actio tutelae von selbst, wenn der Berufene dasjenige nicht that, wozu er verpflichtet war, und 36*

564 Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. § 1639. G. 1785, 1787, 1788. für das gemeine Recht ergiebt sich ein ähnliches Verhältniß, wenn man den Berufenen dafür verantwortlich macht, daß er seinerseits die richterliche Bestellung nachsucht. Auch nach franz. Rechte beginnt die Verantwortlichkeit gegenüber dem Mündel mit der Kenntniß der Berufung, und zwar haftet der Berufene, bis sein etwaiger Weigerungsgrund rechtlich anerkannt ist, dem Mündel für Schadensersatz wegen Pflichtverletzung (Code 440). Aber auch diejenigen Gesetze, welche vom Bestellungsprinzipe ausgehen, geben dem Mündel häufig kraft positiver Vorschrift einen Anspruch auf Ersatz des ihm aus der grundlosen Weigerung des als Vormund Berufenen entstandenen Schadens (ALR. II 18 § 204; öst. GB. § 203; sächs. GB. § 1899; Lübeck § 21; Bremen § 26; Hamburg Art. 17). Der Entw. der preuß. VormO. enthielt im § 19 ebenfalls eine solche Bestimmung; in die VormO. ist sie indessen nicht übernommen, weil man ihr im Hinblicke auf die S.1064 Schwierigkeit des zu führenden Beweises praktisch keine große Bedeutung beilegte (Bericht der Herrenhaus Kom. S. 30). Ebenso kennt der bayer. Entw. 86, 121, 42 eine privatrechtliche Haftpflicht nur für den bestellten Vormund, nicht auch für den, welcher sich weigert, sich zum Vormunde bestellen zu lassen (vgl. ferner weim. G. v. 27. März 1872 §§ 38, 43). — Wenngleich der hier fraglichen Vorschrift eine große praktische Bedeutung nicht zukommen mag, so empfiehlt sie sich doch mit Rücksicht auf das Interesse des Mündels, wenn im besonderen Falle der Beweis geführt werden kann, daß dem Mündel aus der Verletzung der Verbindlichkeit ein bestimmter Schaden erwachsen ist, sowie von dem Gesichtspunkte aus, daß die Vorschrift sich als eine angemessene Ausgleichung zwischen dem Bestellungsprinzipe des Entw. und dem Standpunkte derjenigen Rechte darstellt, nach welchen die Pflicht des Vormundes bereits mit der Berufung zur Vormundschaft beginnt. Auch wird die Vorschrift im Allgemeinen dazu beitragen, grundlose Weigerungen zu vermindern. Im Gesetze über die Frage zu schweigen und ihre Lösung an der Hand der allgemeinen Grundsätze, namentlich im Hinblicke auf § 704 Abs. 1, der Jurisprudenz zu überlassen, ist als bedenklich erachtet, da es erheblichen Zweifeln unterliegt, ob in Ermangelung einer besonderen Bestimmung die Verpflichtung zur Uebernahme der Vormundschaft nicht nur als eine publizistische, sondern auch als eine gegenüber dem Mündel begründete privatrechtliche Pflicht angesehen, bz. ob aus dem § 704 Abs. 1 eine Verpflichtung zum Schadensersatze von dem Gesichtspunkte eines Deliktes aus hergeleitet werden könnte. Dazu kommt, daß aus § 704 Abs. 1 jedenfalls nur dann ergeben würde, wenn der Weigernde den aus eine solche Verpflichtung sich der Weigerung entstandenen Schaden hat voraussehen können, durch eine solche Einschränkung der in Rede stehenden Schadensersatzpflicht aber letztere ihren praktischen Werth einzubüßen droht. Ordnungs-Neben der privatrechtlichen Verantwortlichkeit läßt der Entw. (§ 1639 Satz 3, 4) nach dem strafen. Vorgange der meisten Gesetze und insbes. im Anschlusse an die preuß. VormO. gegen den der Uebernahme sich Weigernden die Anwendung eines öff. Zwanges zu (vgl. ALR. II 18 §§ 202, 205; preuß. VormO. § 20 Abs. 2, 3; sächs. GB. § 20; weim. G. § 38; Lübeck § 16; Hamburg Art. 17; öst. GB. § 203; bayer. Entw. 121). Der Entw. geht davon aus, daß nur ein mäßiger Zwang, nicht ein absoluter Zwang zuzulassen ist, da derjenige, welcher eine bestimmte Vormundschaft mit entschiedenem Widerwillen übernimmt, voraussichtlich kein guter Vormund sein wird (vgl. Mot. des bayer. Entw. S. 95). Ihrer Natur nach hat die im § 1639 zugelassene Strafe nur den Charakter einer Ordnungsstrafe, die den Zweck hat, gegen den Verpflichteten einen Zwang zu einem bestimmten Thun auszuüben, nicht aber hat sie einen strafrechtlichen Charakter. Eine Verwandelung der Geldstrafe für den Fall der Unbeibringlichkeit kann daher nach allgemeinen Grundsätzen nicht eintreten. Es empfiehlt sich auch nicht, eine solche Umwandlung spositiv zuzulassen [S. 1065.] oder neben der Geldstrafe auch eine Freiheitsstrafe anzudrohen, wie dies nach dem sächs. GB. § 1881 und dem bayer. Entw. 121 der Fall ist. Dabei handelt es sich natürlich immer nur um den Zwang zur Uebernahme einer bestimmten Vormundschaft. Selbstredend steht nichts im Wege, denjenigen, welcher heute mit Erfolg sich weigert, eine ihm angetragene Vormundschaft zu übernehmen, morgen zu einer anderen heranzuziehen, so daß es nicht etwa dem Reichen freisteht, sich der Vormundschaftslast für ein Geringes zum Nachtheile seiner minder wohlhabenden Bürger ein für alle Mal zu entschlagen. — Daß die Weigerung eine unbegründete sein muß, um die Anwendung von Zwangsmaßregeln zu rechtfertigen, ist als selbstverständlich erachtet. Dagegen ist die Androhung von Ordnungsstrafen nicht von einer vorgängigen Untersuchung der Frage abhängig, ob die Weigerung oder Verzögerung als eine schuldvolle sich darstellt. Die Schuldfrage kommt erst dann in Betracht, wenn es sich darum handelt, ob die Ordnungsstrafe verwirkt oder auf Grund vorgebrachter Entschuldigungsgründe von ihm Abstand zu nehmen ist. Ebenso versteht es sich von selbst, daß der grundlos sich Weigernde die durch die Weigerung entstandenen Kosten nach Maßgabe der Kostengesetze insoweit zu tragen hat, als durch die Weigerung besondere, nicht bereits durch die allgemeinen, dem Mündelvermögen zur Last fallenden Kosten des Vormundschaftswesens gedeckte Kosten entstanden sind, und daß event. der Mündel die ihm daraus etwa Haftung für den anderweit erwachsenen Kosten auf Grund des § 1639 Satz 2 ersetzt verlangen kann. Das in verschiedenen Gesetzen bestellten dem Richter eingeräumte Recht, auf Gefahr und Kosten des sich Weigernden einen anderen Vor¬ Vormund.

Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. §§ 1640, 1641. G. 1780—1783. 565 mund zu bestellen (vgl. ALR. II 18 §§ 205, 206; sächs. GB. § 1899; Lübeck § 16), soll, weil zu weitgehend, dem Richter nicht zustehen. Auch die preuß. VormO. und der bayer. Entw. haben eine derartige positive Vorschrift nicht aufgenommen. §§ 1640, 1641 (II 1661—1664, B. 1758—1761, R. 1756—1759, G. 1780—1783). I. Wenngleich der § 1638 Abs. 1 das VormGericht anweist, nur eine solche Person als Unfähigkeit, Vormund zu Vormund auszuwählen, welche nach ihren persönlichen und nach ihren Vermögensverhältnissen sowie sein. nach den sonstigen Umständen des Falles zur Führung der Vormundschaft geeignet ist, so ist es doch nach dem übereinstimmenden Vorgange der geltenden Rechte angezeigt, bestimmte gesetzliche Unfähigkeitsgründe aufzustellen, welche das VormGericht nöthigen, gewisse Personen unter bestimmten Voraussetzungen in keinem Falle zu Vormündern zu bestellen. Außerdem ist die Aufstellung bestimmter Unfähigkeitsgründe mit Rücksicht auf die nach § 1635 Abs. 1 Berufenen nicht zu entbehren (vgl. § 1635 Abs. 1). Der Entw. geht aber, namentlich zum Schutze des Rechtes der gemäß § 1635 Abs. 1 Berufenen, sowie mit Rücksicht auf den dem Ermessen des VormGerichtes weiten Raum lassenden § 1638 Abs. 1, davon aus, daß als Unfähigkeitsgründe nur solche Thatsachen anzuerkennen sind, aus welchen die Untauglichkeit, Vormund zu sein, ohne Weiteres sich S. 1066. ergiebt, dh. ohne daß es einer näheren Prüfung der konkreten Umstände und Verhältnisse von Seiten des VormGerichtes bedarf. Wenngleich die im § 1640 bestimmten Unfähigkeitsgründe, abgesehen vom Falle der Geschäftsunfähigkeit des bestellten Vormundes (§ 1640 Nr. 1), nach § 1646 auf die Gültigkeit der Bestellung ohne Einfluß sind und deshalb in Wirklichkeit nur den Charakter von Untauglichkeitsgründen im Sinne des gemeinen Rechtes haben, so ist doch eine kurze technische Bezeichnung der hier in Rede stehenden Fälle aus redaktionellen Gründen nicht wohl zu entbehren, der Ausdruck „unfähig“ aber dem Ausdrucke „untauglich“ namentlich um deswillen vorzuziehen, weil dadurch die Fälle des § 1640 von denjenigen Fällen, in welchen eine Person aus anderen Gründen nicht als geeignet erscheint, zum Vormunde bestellt zu werden (§ 1638 Abs. 1), schärfer abgehoben werden und zudem auch das StGB. § 34 Nr. 6, sowie die preuß. VormO. § 21 sich des Ausdruckes „unfähig“ bedienen. Im Uebrigen ist im Einzelnen noch zu bemerken: 1. Daß eine geschäftsunfähige oder in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Person (§§ 64, 65, Geschäftsinfähigkeit 2c. 70, 71) unfähig ist, Vormund zu sein, liegt in der Natur der Sache. Andererseits fehlt es an einem ausreichenden Grunde, einen Minderjährigen, der für volljährig erklärt ist, in Abweichung vom Prinzipe des § 26 für unfähig zu erklären, Vormund zu sein, wenngleich verschiedene Gesetze, insbes. auch die preuß. VormO., auf dem entgegengesetzten Standpunkte stehen vgl. I. 5 C. 5, 30; preuß. VormO. § 21 Nr. 1, 2; öst. GB. § 191; sächs. GB. § 1885 Nr. 2, 3; weim. G. § 32; Lübeck § 23; Bremen § 23 lit. b—d; Hamburg Art. 16 Nr. 1; Code 442, 396; ess. Entw. IV 29; bayer. Entw. 37 Nr. 2, 3). 2. Der in Nr. 2 anerkannte Unfähigkeitsgrund entspricht der preuß. VormO. § 214 und Gemeinchuldner. verschiedenen anderen neueren Gesetzen. Aber auch solche Gesetze, die keine ausdrückliche Vorschrift enthalten, gewähren doch mittelbar der Obervormundschaft regelmäßig die Möglichkeit, den Gemeinschuldner als eine bedenkliche Person auszuschließen. Der bayer. Entw. (vgl. Mot. dess. S. 63) erkennt das Bedürfniß, den hier fraglichen Unfähigkeitsgrund aufzustellen, nicht an. Ueberwiegende Gründe, insbes. die Rücksicht auf das Interesse des Mündels und auf den öff. Anstand, sprechen indessen für die Aufnahme der Bestimmung (vgl. auch § 1553). 3. Die Gesetze gewähren regelmäßig die Möglichkeit, Personen, welche wegen schwerer Ver-Verlust der Ehrenrechte. brechen oder Vergehen strafrechtlich verurtheilt sind, auszuschließen, sei es, daß sie in gewissen Fällen an die Verurtheilung die Unfähigkeit, Vormund zu sein, knüpfen, sei es, daß sie dem VormGerichte im weitesten Umfange die Möglichkeit gewähren, Personen, gegen deren Bestellung zu Vormündern Bedenken vorliegen, von der Vormundschaft auszuschließen (vgl. sächs. GB. S. 1067. §§ 1886, 1889, 1890, 1893; weim. G. § 32; öst. GB. § 191 und G. v. 15. Nov. 1867; Lübeck § 23; Bremen § 23 lit. g; Hamburg Art. 16 Nr. 3, 4; Code 25, 443, 444; hess. Entw. IV 28—30; bayer. Entw. 37 im Eing.). Der Entw. läßt es in Uebereinstimmung mit der preuß. VormO. § 21 Nr. 3 beim § 34 Nr. 6 StGB. bewenden. Aus der Fassung des § 1640 Nr. 3 ergiebt sich, daß das jeweilige StGB. maßgebend ist, eine Aenderung des gegenwärtigen StGB. in den hier fraglichen Beziehungen mithin eine gleichzeitige Aenderung des B6B. nicht erforderlich macht. 4. In Uebereinstimmung mit dem geltenden Rechte hält der Entw. als Regel daran fest, Unfähigkeit der Frauen. daß eine Frau unfähig ist, Vormund zu sein. Der Umstand, daß das B6B. die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit der Frauen auf dem Gebiete des Privatrechtes anerkennt und der Mutter gegenüber ihren Kindern die elterliche Gewalt einräumt, kann in keiner Weise dazu nöthigen, auch den dier fraglichen Unfähigkeitsgrund allgemein aufzugeben. Richtiger ist es vielmehr und gerade auch im Interesse der Frauen geboten, sie mit der Pflicht zur Uebernahme öffentlicher Aemter und in diesem

Ausnahme. S. 1068. Ehefrauen. Ausschließung durch den Vater oder die Mutter. S. 1069. 90 566 Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. §§ 1640, 1641. G. 1780—1783. Sinne auch mit der Pflicht des Vormundschaftsdienstes zu verschonen. Insbes. ist zu besorgen, daß gegen das Interesse der Mündel und gegen das Interesse des öff. Dienstes von der Befugniß, Frauen als Vormünder zu bestellen, in zu großem Umfange Gebrauch gemacht werden könnte. Gleichwohl sind nach dem nahezu übereinstimmenden Vorgange der geltenden Rechte (vgl. dagegen Lübeck § 23; zür. GB. § 334) gewisse Ausnahmen anzuerkennen. Diesen liegt der Gedanke zu Grunde, daß in besonders nahen verwandtschaftlichen Verhältnissen auch bei Frauen die Gründe nicht obwalten, welche es widerrathen, die Frauen im Allgemeinen gleich den Männern zum Vormundschaftsdienste heranzuziehen, indem hier der Gesichtspunkt des öff. Amtes, der Erfüllung staatsbürgerlicher Pflichten, in den Hintergrund tritt gegenüber dem Gesichtspunkte eines individuellen Berufes im Innern der Familie, zu dessen Erfüllung auch die Frau sehr wohl geeignet ist und, ohne daß ihre Würde darunter leidet, herangezogen werden kann. Insbes. ist es in vielen Fällen das Natürlichste und Angemessenste, wenn die Mutter auch in solchen Fällen, in welchen ihr die elterliche Gewalt versagt wird (vgl. insbes. §§ 1558, 1570), nach dem Ermessen des VormGerichtes zum Vormunde über ihr minderjähriges Kind bestellt werden kann. Diese Ausnahme steht auch mit dem geltenden Rechte im Einklange. Regelmäßig ist im Anschlusse an das röm. Recht auch die Großmutter für fähig erklärt, Vormund zu sein (vgl. ALR. II 18 § 143; preuß. VormO. 21 Abs. 2; öst. GB. § 198; sächs. GB. § 1885; weim. G. ] § 32; Bremen § 23 lit. a: Hamburg Art. 16, 8; Code 442; hess. Entw. IV 29), wiewohl einzelne Rechte, so das württ. Recht (vgl. auch bayer. Entw. 37 Nr. 1), sie nicht zulassen. Insbes. war auch im Entw. der preuß. VormO. § 20 Nr. 3 die Großmutter ausgeschlossen; bereits die Herrenhaus Kom. (Bericht S. 31) erklärte sich jedoch für die Zulassung der Großmutter, indem sie die Frage, ob die Unfähigkeit der Frauen, Vormünder zu sein, nach den heutigen Verhältnissen nicht überhaupt aufzugeben sei, verneinte, wünschte sie andererseits dringende Bedürfnisse in dieser Richtung zu berücksichtigen. Auch der vorliegende Entw. hat sich unbedenklich zu Gunsten der Fähigkeit der Großmutter entschieden. Noch weiter zu gehen und mit dem Code 442 und dem ital. GB. 268 überhaupt weibliche Ascendenten oder mit dem ital. GB. 268 unverheirathete vollbürtige Schwestern zuzulassen, empfiehlt sich jedoch nicht; dagegen ist es unbedenklich, nach dem Vorgange der preuß. VormO. § 21 Abs. 2 Frauen, die nach §§ 1635, 1636 zur Vormundschaft berufen sind, für fähig zu erklären, Vormünder zu sein. Die Fähigkeit einer Frau, in den zugelassenen Fällen Vormund zu sein, ist nicht davon abhängig gemacht, daß die Frau unverheirathet ist. In Uebereinstimmung mit der preuß. VormO. § 21 Abs. 3 hat jedoch der Entw. dem Interesse des Mannes, damit seine Frau durch deren Bestellung zum Vormunde den ihr in Folge der ehelichen Gemeinschaft obliegenden Pflichten nicht entzogen werde (vgl. § 1275), durch die Vorschrift des § 1641 Rechnung getragen, daß eine Ehefrau, die mit einem Anderen als dem Vater des Mündels verheirathet ist, nur mit Zustimmung ihres Mannes zum Vormunde bestellt werden darf (vgl. ferner § 1705 Nr. 3). Ein Bedürfniß, eine Ehefrau schlechthin für unfähig zu erklären, kann im Hinblicke auf die §§ 1637 Abs. 1 und 1638 Abs. 1, welche dem Ermessen des VormGerichtes für den Einzelfall ausreichenden Spielraum lassen (vgl. auch § 1707), nicht anerkannt werden. Aus diesem Grunde hat der Entw. auch die in der preuß. VormO. § 21 Abs. 2 sich findende, auf einem Beschlusse der Herrenhaus Kom. beruhende Bestimmung, daß die Mutter und die Großmutter zur Führung der Vormundschaft unfähig sein sollen, wenn sie bei etwaiger Trennung der Ehe für schuldig erklärt sind, als entbehrlich erachtet. Jene Bestimmung geht auch zu weit. Es kann unter Umständen unbedenklich und sogar angemessen sein, auch in solchem Falle jene Personen als Vormünder zu bestellen. 5. Der im § 1640 Nr. 5 anerkannte Unfähigkeitsgrund entspricht einer großen Zahl von Rechten. Die letzteren geben das Recht, bestimmte Personen auszuschließen, zum Theile nur dem Vater (ALR. II 18 § 143; öst. GB. § 193; Lübeck § 23 lit. d; Bremen § 23 lit. h; Hamburg Art. 16 Nr. 6), zum Theile aber dem Vater und der Mutter (I. 21 S 2 D. 26, 5; I. u. C. 5, 47; sächs. GB. § 1887; preuß. VormO. § 21 Nr. 6; hess. Entw. IV 303, 23; bayer. Entw. 38). Das franz. Recht kennt den hier in Rede stehenden Unfähigkeitsgrund überhaupt nicht.] Der Entw. ist denjenigen Rechten gefolgt, welche das Recht der Ausschließung dem Vater und der Mutter einräumen; er giebt aber bei widersprechenden Anordnungen unbedingt der Anordnung des Vaters vor der der Mutter den Vorzug und bestimmt deshalb — abweichend vom hess. Entw., nach welchem regelmäßig nur der letztlebende Elterntheil, wie das Recht der Benennung, so auch das der Ausschließung hat —, daß der gemäß §§ 1635, 1636 vom Vater als Vormund Benannte von der Mutter nicht ausgeschlossen werden kann. Dieser Weg entspricht einerseits dem Prinzipe der elterlichen Gewalt beider Eltern, andererseits dem im § 1635 Abs. 1 und in anderen Bestimmungen des Entw. (§§ 1693, 1718 Abs. 2) zum Ausdrucke gelangten Gedanken, daß dem Vater ein überwiegender Einfluß gebührt; er beseitigt Konflikte zwischen einander widersprechenden Verfügungen des Vaters und der Mutter und genügt dem praktischen Bedürfnisse. Gegen die Bestimmung kann auch daraus ein Bedenken nicht entnommen werden,

Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. §§ 1640, 1641. G. 1780—1783. 567 daß auf diese Weise der Vater auch die Mutter von der Vormundschaft auszuschließen berechtigt ist, da dies nur in solchen Fällen praktisch werden kann, in welchen der Mutter ausnahmsweise die elterliche Gewalt nicht zusteht, in diesen Fällen aber, insbes. in dem Falle, in welchem die Mutter die Gewalt durch Schließung einer neuen Ehe verliert, die Befugniß des Vaters, die Mutter von der Vormundschaft auszuschließen, den Verhältnissen durchaus entspricht. Uebrigens räumt der § 1640 Nr. 5 dem Vater und der Mutter nur das Recht ein, bestimmt bezeichnete Personen von der Vormundschaft auszuschließen. Anordnungen, durch welche ganze Klassen von Personen ausgeschlossen werden, soll die Wirkung, daß dadurch sämmtliche Angehörigen solcher Klassen gesetzlich unfähig würden, nicht beigelegt werden. In Ansehung der Voraussetzungen, von welchen das Ausschließungsrecht des Vaters und der Mutter abhängig ist, vgl. Mot. zu § 1636. — Anderen Personen, als dem Vater und der Mutter, räumt der Entw. ein Ausschließungsrecht nicht ein, insbes. nicht dem Großvater oder dem Testator oder dem Schenker in Ansehung des zugewendeten Vermögens, wie dies nach der brem. VormO. § 23 lit. h und der hamb. VormO. Art. 16 Nr. 6 der Fall ist. 6. Verschiedene Rechte haben noch eine Anzahl anderer Unfähigkeitsgründe aufgestellt. So werden als unfähig bezeichnet solche Personen, die offenkundig einen unsittlichen Lebenswandel führen (preuß. VormO. § 21 Nr. 5; Code 444; bayer. Entw. 37 Nr. 4), die bereits einmal eines vormundschaftlichen Amtes entsetzt sind (Lübeck § 23 lit. b; Bremen § 23 lit. f; ALR. II 18 § 136; bayer. Entw. 37 Nr. 5), die in schlechten, insbes. in zerrütteten Vermögensverhältnissen leben (Lübeck § 23 lit. c; Bremen § 23 lit. g; Hamburg Art. 16 Nr. 2); ferner Personen, welchen es an der erforderlichen Bildung fehlt, insbes. Lesens= und Schreibensunfähige (württ. Recht; Lübeck § 12; Hamburg Art. 16 Nr. 7; öst. GB. § 191; hess. Entw. IV 30 Nr. 5); Personen, welche mit dem Mündel oder dessen Eltern in einen Rechtsstreit verwickelt sind (Code 442; ALR. II 18 § 145; öst. GB. § 193; Lübeck § 23; Bremen § 22 lit. c; Hamburg Art. 16 Nr. 5; hess. Entw. IV 30) oder deren Interessen sonst mit denen des Mündels, namentlich wegen eines zwischen ihnen bestehenden Schuldverhältnisses, kollidiren (Bremen, Hamburg aO.). Neben diesen häufiger berücksichtigten Gründen finden sich hin und wieder noch Unfähigkeitsgründe für Ausländer (vgl. württ. G. v. 28. Juni 1876 Art. 1), für Christen und Nichtchristen untereinander (ALR. II 18 § 137; vgl. Mot. der preuß. VormO. S. 66 und Bericht der Herrenhaus Kom. S. 34), für Ordensgeistliche, Spitalpfründner, Kranke und Gebrechliche, Stiefväter und für den unehelichen Erzeuger (Entw. der preuß. VormO. § 20 nebst Mot. S. 66 und Bericht der Herrenhaus Kom. S. 33) und für eine Reihe anderer Personen erwähnt, die einzeln anzuführen ohne Interesse ist. Die Einsicht, daß es im Wege der Kasuistik doch niemals erreicht werden kann, das Interesse des Mündels gegen die Bestellung eines ihm gefährlichen Vormundes zu schützen, hat die Gesetze vielfach dahin gedrängt, durch mehr oder weniger allgemeine Klauseln der Obervormundschaft die Möglichkeit zu gewähren, eine im besonderen Falle ungeeignete Person aus Gründen des einzelnen Falles von der Vormundschaft auszuschließen. Insbes. ist nach jemeinem Rechte die Obervormundschaft befugt, auch in solchen Fällen, in welchen ein eigentlicher Unfähigkeitsgrund nicht vorliegt, die Tauglichkeit des Berufenen im besonderen Falle im weitesten Umfange zu prüfen (vgl. l. 3 § 12 D. 26, 10). Nach dem sächs. GB. §§ 1886, 1889, 1890 ist erner der Richter niemals genöthigt, einen Vormund zu bestellen, wenn ihm Bedenken entgegenstehen. Auch das ALR. II 18 §§ 110, 129 giebt in dieser Richtung dem Richter jede erforderliche Freiheit; ebenso sind andere Gesetze bemüht gewesen, durch eine hinreichend weite Fassung der einzelnen Unfähigkeitsgründe dem richterlichen Ermessen einen gewissen Spielraum zu lassen (vgl. B. öst. GB. § 191; hess. Entw. IV 30 Nr. 4, 5). — Der Entw. hält es nicht für angemessen, auch nicht für erforderlich, neben den im § 1640 bestimmten Unfähigkeitsgründen noch weitere aufzustellen, da das Interesse des Mündels im Uebrigen durch die §§ 1637 Abs. 1 und 1638 Abs. 1, welche dem Ermessen des VormGerichtes hinreichenden Spielraum lassen, genügend geschützt ist (vgl. S. 1065). Aus diesem Grunde liegt insbes. auch kein Bedürfniß vor, mit der preuß. VormO. § 21 Nr. 5 (vgl. S. 1069) denjenigen für unfähig zu erklären, Vormund zu sein, welcher offenkundig einen unsittlichen Lebenswandel führt. Dazu kommt, daß die Voraussetzungen dieses Grundes zu unbestimmt und zu wenig greifbar sind, um lediglich darauf die Befugniß des VormGerichtes, den gemäß § 1635 Abs. 1 als Vormund Berufenen ohne dessen Zustimmung zu übergehen (§ 1637 Abs. 1), gründen zu können. Im Uebrigen steht der von dem Entw. eingeschlagene Weg mit der preuß. VormO. § 18 Abs. 2, § 19 Abs. 1, § 21 im im Prinzipe im Einklange. II. Die Gründe, aus welchen der Entw. eine Ehefrau nicht schlechthin für unfähig erklärt, Vormund zu sein, aber vorschreibt, daß sie nur mit Zustimmung ihres Ehemannes zum Vormunde bestellt werden darf (vgl. auch § 1705 Nr. 3), sind bereits vorstehend unter I Nr. 4 dargelegt. Von dieser Vorschrift macht jedoch der § 1641 nach dem Vorgange der preuß. VormO. § 21 Abs. 3 für den Fall eine Ausnahme, wenn der Mann der Vater des Mündels ist, da in diesem Ablehnung weiterer Unfähigkeitsgründe. S. 1070. S. 1071. Zustimmung des Mannes. Bestellung einer Ehefrau.

Bestellung eines Beamten oder Religionsdieners. Ablehnungsrecht. S. 1072. Begrenzung der Kategorieen. S. 1073. Militärpersonen und Reichsbeamte. 568 Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. § 1642. G. 1784. Falle die Führung der Vormundschaft durch die Frau mit den ihr auf Grund der ehelichen Lebensgemeinschaft obliegenden Pflichten gegenüber dem Manne niemals als unvereinbar betrachtet werden kann. § 1642 (II 1665, B. 1762, R. 1760, G. 1784). Die Uebernahme von Vormundschaften ist eine allgemeine Staatsbürgerpflicht, welche möglichst gleich vertheilt werden muß. Es ist daher im Prinzipe davon auszugehen, daß Privilegien in dieser Hinsicht nicht Platz greifen dürfen. Ausnahmen sind nur insoweit anzuerkennen, als sie durch das öff. Interesse geboten sind. Vom Standpunkte des öff. Interesses aus kann es aber erforderlich werden, daß bestimmte Klassen von Personen nicht durch Heranziehung zum Vormundschaftsdienste ihrem sonstigen, dem staatlichen Interesse dienenden Berufe entzogen werden. Die bestehenden Rechte haben diesem Gesichtspunkte in verschiedener Weise Rechnung getragen, indem sie theils bestimmen, daß Personen, welche gewisse Aemter bekleiden, ohne vorgängige Genehmigung der vorgesetzten Behörde als Vormünder nicht bestellt werden sollen, theils den gedachten Personen mit Rücksicht auf das von ihnen bekleidete Amt ein Ablehnungsrecht geben. Zur ersten Gruppe gehören insbes. die preuß. VormO. § 22 und das weim. G. §§ 33, 34 (vgl. auch bayer. Entw. 36, 39 nebst Mot. S. 61), zur zweiten Gruppe namentlich das gemeine Recht, das ALR. II 18 §§ 208, 213, das öst. GB. § 195, das sächs. GB. § 1897 und der Code 427—431 (vgl. ferner hess. Entw. IV 34 nebst Mot. S. 224, 225). Auch das MilG. v. 2. Mai 1874 § 41 giebt den Militärpersonen des Friedensstandes und den Civilbeamten der Militärverwaltung ein Ablehnungsrecht, bestimmt aber daneben, daß sie zur Uebernahme einer Vormundschaft nur mit Genehmigung ihrer Vorgesetzten berechtigt sind. Für die Reichsbeamten fehlt es in dieser Hinsicht an einer ausdrücklichen Bestimmung (vgl. jedoch § 19 des ReichsbeamtenG. v. 31. März 1873). Da es sich nur darum handelt, zu verhindern, daß gewisse Klassen von Personen zum Schaden anderer staatlicher Interessen zum Vormundschaftsdienste herangezogen werden, mithin nicht ein Schutz privatrechtlicher Interessen, sondern das öff. Interesse allein in Frage steht, so hält der Entw. in Uebereinstimmung mit der preuß. VormO. (vgl. Mot. zu S. 67) und mit dem bayer. Entw. es prinzipiell nicht für gerechtfertigt, mit der Bekleidung gewisser Aemter oder der Ausübung gewisser Berufsarten ein Ablehnungsrecht zu verbinden und dadurch gewissen Klassen von Personen ein Sonderrecht in Ansehung der Pflicht zur Uebernahme einer Vormundschaft einzuräumen. Andererseits wird zudem durch die Einräumung eines Ablehnungsrechtes allein dem öff. Interesse nicht genügt, weil jenes Recht verloren geht, wenn es nicht bei dem VormGerichte vor der Verpflichtung geltend gemacht wird (§ 1644 Abs. 1). Das öff. Interesse wird vielmehr nur dann genügend geschützt, wenn bestimmt wird, daß die betr. Personen ohne die vorgeschriebene Erlaubniß der vorgesetzten Behörde nicht als Vormünder bestellt werden dürfen bz. zu entlassen sind, wenn jene Erlaubniß versagt oder zurückgenommen wird (§§ 1642, 1705 Nr. 4). Diesen Erwägungen gegenüber kann der Gesichtspunkt, daß die betr. Personen selbst am besten beurtheilen könnten, ob sie ohne Beeinträchtigung der ihnen obliegenden Geschäfte die die Vormundschaft zu übernehmen im Stande seien, daß die Versagung des Ablehnungsrechtes die Geschäfte der vorgesetzten Behörden nicht unerheblich zu vermehren drohe und in denjenigen Rechtsgebieten, in welchen das Ablehnungsrecht gegenwärtig bestehe, eine Erlaubniß der vorgesetzten Behörde zur Uebernahme der Vormundschaft aber nicht vorgeschrieben sei, die Landesgesetzgebungen in die Nothwendigkeit versetze, in der hier fraglichen Hinsicht neue Bestimmungen zu treffen, ebensowenig als durchschlagend erachtet werden, wie der Umstand, daß auch der § 41 des MilG. v. 2. Mai 1874 den Militärpersonen des Landheeres ein solches Ablehnungsrecht gewährt. Eher könnte es in Frage kommen, ob nicht, um die Militärpersonen in dieser Beziehung mit den Landesbeamten gleichzustellen, das den ersteren gewährte Ablehnungsrecht ebenfalls zu beseitigen sei. Allein eine solche Aenderung des MilG. ist bedenklich und würde mit dem Prinzipe, daß das bestehende Reichsrecht thunlichst aufrechterhalten werden soll, nicht im Einklange stehen. Die Beurtheilung der Frage, ob eine besondere Erlaubniß zur Uebernahme einer Vormundchaft in den in Betracht kommenden Fällen durch das öff. Interesse geboten erscheint, ist Sache der einzelnen Landesgesetzgebungen, da die Entscheidung jener Frage nicht dem bürgerlichen, ondern dem öff. Rechte angehört; doch liegt es innerhalb des Rahmens des bürgerlichen Rechtes, die Grenzen zu ziehen, innerhalb deren einer vorgeschriebenen besonderen Erlaubniß zur Uebernahme einer Vormundschaft die im § 1642 bestimmte Wirkung überhaupt beigelegt werden soll (vgl. auch § 1243). Der Entw. zieht diese Grenzen durch die Bestimmung des § 1642 so weit, daß die Landesgesetzgebung in der Lage ist, durch geeignete Bestimmungen das öff. Interesse nach allen Richtungen hin zu schützen. Insbes. gewährt der § 1642, entsprechend dem Prinzipe der Gleichstellung der verschiedenen Konfessionen, der Landesgesetzgebung die Möglichkeit, jeden Religionsdiener ohne Unterschied der Religion, soweit thatsächlich ein Bedürfniß dazu vorliegt, gegen die Heranziehung zum Vormundschaftsdienste zu schützen (vgl. auch § 34 Nr. 7, § 85 GVG.; § 196 StGB.). Dagegen schweigt der Entw. in Ansehung der Militärpersonen und in Ansehung der

Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. § 1643. G. 1786. 569 Reichsbeamten. Ein Bedürfniß, im B6B. auch diese Kategorieen zu berücksichtigen, liegt nicht vor. In Ansehung des Landheeres findet der § 41 des MilG. v. 2. Mai 1874 Anwendung. Die Berücksichtigung der Militärpersonen im § 1243 in Ansehung der Erlaubniß zur Eheschließung beruht auf besonderen, hier nicht zutreffenden Gründen (vgl. § 38 des G. v. 6. Febr. 1875). Verhält sich das B6B. in Ansehung der Militärpersonen und der Reichsbeamten schweigend, so ergiebt sich allerdings eine Lücke in Ansehung der der Marine angehörenden Personen und der Reichsbeamten, sofern nicht für die letzteren der § 19 des Reichsbeamten G. v. 31. März 1873 als maßgebend zu betrachten sein sollte. Indessen hat die Reichsgesetzgebung es in der Hand, diese Lücke, soweit ein Bedürfniß vorliegen sollte, jederzeit durch Spezialgesetze auszufüllen. § 1643 (II 1666, B. 1764, R. 1762, G. 1786). Nach dem Vorgange des gemeinen Rechtes und der Mehrzahl der neueren Gesetze, insbes. auch der preuß. VormO. § 23, stellt der Entw. eine Anzahl bestimmter Gründe auf, die den vom VormGerichte Auserwählten unbedingt berechtigen, die Uebernahme der Vormundschaft abzulehnen. Nur einzelne Rechte (vgl. zB. bayer. LR. I 7 § 21) überlassen in dieser Hinsicht die Entscheidung lediglich dem freien Ermessen der Obervormundschaft. Da nach dem Entw. eine Verpflichtung, die Vormundschaft zu übernehmen, nur für denjenigen begründet ist, den das VormGericht gemäß § 1638 als Vormund auswählt (§ 1639), dem VormGerichte aber bei der Auswahl keinerlei beengende Schranken gezogen sind, so ist ein Bedürfniß nicht vorhanden, beonders auszusprechen, daß der Richter auch dann, wenn einer der gesetzlichen Befreiungsgründe nicht vorliegt, berechtigt sein soll, eine Person aus erheblichen Gründen von der Uebernahme der Vormundschaft zu entbinden, wie dies zB. in den hanseat. VormO. und im bayer. Entw. 40 geschehen ist. Das gemeine Recht, das franz. Recht und die preuß. VormO. § 23 beschränken sich auf die Aufstellung bestimmter Gründe im Gesetze. Ein Bedürfniß, im Anschlusse an das sächs. GB. § 1897 die Bestimmung aufzunehmen, daß der Richter unter besonderen Umständen, namentlich in Ermangelung anderer geeigneter Personen, auch solche Personen, welchen ein Ablehnungsgrund zur Seite steht, zur Uebernahme der Vormundschaft anzuhalten befugt sein soll, liegt nicht vor. Im Uebrigen ist zu den einzelnen Ablehnungsgründen noch zu bemerken. 1. Der in Nr. 1 bestimmte Ablehnungsgrund schließt sich der preuß. VormO. § 23 Nr. 1 und dem bayer. Entw. 39 Nr. 1 an und entspricht der Sache nach dem gemeinen Rechte, welches der Mutter und der Großmutter das Recht auf Uebertragung der Vormundschaft giebt, ohne ihnen eine Pflicht zur Uebernahme aufzuerlegen. Einzelne Gesetze versagen allerdings der Mutter des Mündels den hier fraglichen Ablehnungsgrund (vgl. sächs. GB. § 1897 Nr. 5; weim. G. § 35 Nr. 3, § 32 Nr. 1; Bremen § 23 lit. a, § 24). Vom Standpunkte des Entw. aus ist eine solche Ausnahme indessen durch ein Bedürfniß jedenfalls nicht geboten, da der Mutter regelmäßig die elterliche Gewalt zusteht und sie auf diese nicht verzichten kann. 2. Gemeinrechtlich ist derjenige, welcher das 70. Lebensjahr zurückgelegt hat, von der Uebernahmepflicht befreit. Einzelne Partikularrechte, insbes. das württ. Recht und verschiedene bayer. Statuten, haben diese Altersgrenze festgehalten. Dagegen lassen die neueren Gesetze die Befreiung regelmäßig früher eintreten, zum Theil mit dem zurückgelegten 65. Lebensjahre Code 433; Lübeck 18 Nr. 4; hess. Entw. IV 35), meistens schon mit dem 60. Lebensjahre ALR. II 18 § 208; preuß. VormO. § 23 Nr. 2; öst. GB. § 195; sächs. GB. § 1897; weim. G. § 35; Bremen § 24 lit. c; Hamburg Art. 17 Nr. 2; bayer. Entw. 39 Nr. 2). Der Entw. hat sich den Rechten der letzten Gruppe angeschlossen. 3. Der im § 1643 Nr. 3 bestimmte Ablehnungsgrund rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß es unbillig ist, demjenigen, welchem bereits im eigenen Hause die Last der Sorge für eine größere Anzahl eigener Kinder obliegt, daneben noch die Last aufzuerlegen, für fremde Kinder sorgen zu müssen. Im Anschlusse an das gemeine Recht tragen auch die meisten neueren Gesetze, diesem Billigkeitsgrunde Rechnung (vgl. ALR. II 18 § 210; preuß. VormO. § 23 Nr. 7; öst. GB. § 195; Code 436; sächs. GB. § 1897 Nr. 3; Lübeck § 18 Nr. 1; Bremen § 24 lit. a; Hamburg Art. 17 Nr. 3; hess. Entw. IV 35). Dagegen ist dem weim. G. § 35 und dem bayer. Entw. 39 (vgl. dazu Mot. S. 63) der hier fragliche Ablehnungsgrund unbekannt. Ein Bedürfniß, eine Aenderung im hergebrachten Systeme der Vertheilung der öff. Lasten eintreten zu lassen, kann indessen nicht anerkannt werden. — Die Zahl von mindestens 5 Kindern entspricht dem, was bisher die Regel bildete. Einzelne Rechte nennen neben Kindern auch Enkel, zählen Kinder eines vorverstorbenen Haussohnes an dessen Stelle mit, ebenso die vor dem Feinde oder im Kriegesdienste des eigenen Landes gestorbenen Kinder oder legen Werth darauf, daß die Kinder bz. Enkel noch unversorgt sind. Alle diese Unterscheidungen sind im Anschlusse an die preuß. VormO. als entbehrlich erachtet. Durch § 1643 Nr. 2 wird regelmäßig das Richtige getroffen. Daß legitimirte und angenommene Kinder hier den ehelichen gleichstehen, ergiebt sich aus den §§ 1579, 1583 Abs. 2 und 1601 Abs. 1. Andererseits sind nach der ratio der Be-Ablehnung der Uebernahme einer Vormundschaft. Frauen. S. 1074. Zurückgelegtes 60. Lebensjahr. Besitz eigener Kinder. S. 1075.

Krankheit. Entfernter Wohnsitz. Bestellung eines Mitvormundes. Führung mehrerer Vormundschaften oder Pflegschaften. S. 1076. Gegenvormundschaft. Vormundschaft über mehrere Geschwister. Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. § 1643. G. 1786. 2210 570 stimmung für die leiblichen Eltern deren von Dritten angenommene Kinder in Uebereinstimmung mit der preuß. VormO. nicht in Betracht zu ziehen. 4. Der Ablehnungsgrund Nr. 4 schließt sich an ähnliche Vorschriften des gemeinen Rechtes und der meisten neueren Gesetze an (vgl. ALR. II 18 § 209; preuß. VormO. § 23 Nr. 4, Code 434; Lübeck § 18 Nr. 3; Hamburg Art. 17 Nr. 4; hess. Entw. IV 35). 5. Der in Nr. 5 anerkannte Ablehnungsgrund beruht auf der Erwägung, daß die Führung größere der Vormundschaft zwar nicht immer, aber doch in der Regel eine unverhältnißmäßig Belästigung für den Vormund mit sich bringt, wenn er genöthigt wird, mit einem fremden Gerichte zu verhandeln, als wenn er die Geschäfte bei demjenigen Gerichte erledigen kann, welches an dem Orte seinen Sitz hat, auf welchen er in seinen geschäftlichen Beziehungen im Allgemeinen angewiesen ist. Das Entscheidende ist hiernach wesentlich die Entfernung des VormGerichtes vom Wohnsitze des Vormundes. Schon das röm. Recht berücksichtigt neben dem Mangel des Gerichtszwanges den Umstand, daß der Vormund durch die Verwaltung zu Geschäften in entfernten Gegenden genöthigt sein würde. Auch Code 432 trägt der Entfernung des Wohnsitzes in gewisser Weise Rechnung (vgl. auch hess. Entw. IV 37). Das ALR. II 18 §§ 150—154 gestattet nur aus besonderen Gründen, andere Personen als Gerichtseingesessene zu Vormündern zu bestellen. Die preuß. VormO. § 23 Nr. 5 steht mit dem Entw. im Einklange. Erfahrungsmäßig wird dem praktischen Bedürfnisse genügt, auch wenn man den Wohnsitz des Vormundes im Bezirke des VormGerichtes als das Entscheidende hinstellt. ff. Wegen der Begründung der Nr. 6 (Sicherheitsleistung) vgl. S. 1041 6. 7. Die Nr. 7 schließt sich dem sächs. GB. § 1897 Nr. 6 und dem weim. G. § 35 Nr. 4 an (vgl. ferner hess. Entw. IV 44 nebst Mot. S. 236). Es könnte zu großen Härten führen, wenn Jemand sich gefallen lassen müßte, mit einem Anderen zur gemeinschaftlichen Führung der Vormundschaft bestellt zu werden (§ 1652), sowohl mit Rücksicht auf die eigene Verantwortlichkeit (§ 1696) als auf die Nothwendigkeit, in seiner Amtsführung an einen ihm vielleicht persönlich unangenehmen und unbequemen Mitvormund gebunden zu sein (§ 1652). 8. Die Nr. 8 bezweckt einen Schutz gegen eine unbillige Heranziehung zum Vormundschaftsdienste und entspricht ähnlichen im gemeinen Rechte und in den neueren Gesetzen sich findenden Vorschriften (vgl. ALR. II 18 § 210; preuß. VormO. § 23 Nr. 3; öst. GB. § 195; Code 435; sächs. GB. § 1897; weim. G. § 35; Lübeck § 18 Nr. 2; Bremen § 24 lit. b.; Hamburg Daß schon die Führung von Art. 17 Nr. 1; hess. Entw. IV 35; bayer. Entw. 39 Nr. 3). — zwei Vormundschaften von der Uebernahme weiterer befreien soll, ohne Unterschied zwischen einfachen und schwierigen oder lästigen, steht besonders mit dem franz. Rechte und der preuß. VormO. im Einklange. Die Gleichstellung einer Pflegschaft mit einer Vormundschaft rechtfertigt sich dadurch, daß erstere von letzterer begrifflich nicht verschieden ist und auch umfänglich letzterer in vielen Fällen keineswegs nachsteht. Auch die preuß. VormO. hat Vormundschaft und Pflegschaft in dieser Hinsicht einander gleichgestellt. Obwohl diese Gleichstellung schon aus dem Prinzipe des § 1743 abgeleitet werden könnte, so ist es doch im Interesse der Deutlichkeit des Gesetzes als rathsam erachtet, sie besonders hervorzuheben, um keinen Zweifel darüber zu lassen, daß auch derjenige zur — Andererseits Ablehnung berechtigt ist, welcher neben einer Vormundschaft eine Pflegschaft führt. soll dagegen, ebenfalls in Uebereinstimmung mit der preuß. VormO. § 23 Abs. 2 — obwohl der Sinn der letzteren nicht unbestritten ist —, die Führung einer Gegenvormundschaft nicht in Betracht kommen. Ob letztere nach franz. Rechte der Vormundschaft gleichsteht, ist bestritten. Für diese Gleichstellung läßt sich allerdings geltend machen, daß auch der Gegenvormund begrifflich Vormund ist und die Last der Geschäfte eines Gegenvormundes keineswegs eine absolut geringere ist als die eines Vormundes, wenngleich sie bei derselben Vormundschaft im Verhältnisse zur Last des verwaltenden Vormundes die geringere ist. Diese Gesichtspunkte können indessen gegenüber der Erwägung, daß jene Gleichstellung einen Mangel an Vormündern, insbes. an geeigneten Gegenvormündern, herbeizuführen droht, als durchschlagend nicht erachtet werden, um eine Abweichung von der preuß. VormO. zu rechtfertigen, zumal letztere, soviel bekannt, in dieser Hinsicht zu Mißständen nicht geführt hat. Hin und wieder ist in den Gesetzen ausdrücklich bestimmt, daß die Vormundschaft über mehrere Geschwister, so lange sie eine einheitliche Verwaltung bilde, als eine Vormundschaft gelten olle (sächs. GB. § 1897; hess. Entw. IV 35), während andere Gesetze, zB. das franz. Recht, dies stillschweigend voraussetzen (vgl. auch die Mot. des bayer. Entw. S. 63). Die Frage, unter welchen Voraussetzungen die Verwaltung hier als eine einheitliche betrachtet werden kann, läßt sich jedoch nach praktisch brauchbaren Kriterien nicht leicht beantworten; insbes. ist es bedenklich, allein darauf Gewicht zu legen, ob das Vermögen noch ungetheilt (vgl. sächs. GB. § 1897; hess. Entw. IV 35) oder ob dem Vormunde eine gemeinschaftliche oder getrennte Rechnungsführung gestattet ist (vgl. § 5 I. 1, 25; l. 31 § 4, D. 27, 1). Man denke nur an die kraft Gesetzes eintretende Theilung der Nachlaßforderungen (§ 2051) und die oft lediglich aus Zweckmäßigkeitsrück¬

Motive: Vormundsch. über Minderj.: Anordnung. §§ 1644, 1645. G. 1786, 1787, 1789, 1791. 571 sichten stattfindende besondere Rechnungsführung für mehrere Geschwister, Umstände, welche gewiß nicht immer dazu nöthigen, die betr. Vormundschaft nicht mehr als eine einheitliche zu betrachten. S. 1077. Der § 1643 Nr. 8 bestimmt deshalb zur Beseitigung von Zweifeln ausdrücklich, daß die Vormundschaft oder Pflegschaft über mehrere Geschwister als eine gilt. Ein Bedürfniß, in Abweichung von der preuß. VormO. etwa demjenigen ein Ablehnungsrecht einzuräumen, welcher eine 5 oder mehr Geschwister betr. Vormundschaft oder Pflegschaft führt, hat sich nicht fühlbar gemacht. Auch kann die Analogie des im § 1643 Nr. 3 bestimmten Ablehnungsgrundes in dieser Allgemeinheit als zutreffend nicht anerkannt werden. § 1644 (II 1668, B. 1764, 1765, R. 1762, 1763, G. 1786. 1787). Geltend¬ Hod Der § 1644 Abs. 1 schließt sich eng an die preuß. VormO. § 23 Abs. 3 an (vgl. ferner nachung des Ablehnungs¬ I. 2, I. 6 C. 5, 62; sächs. GB. § 1898; weim. G. § 36; Lübeck § 19; Bremen § 25; Hamburg rechtes. Art. 17; hess. Entw. IV 39; bayer. Entw. 39). Er rechtfertigt sich auch insoweit, als der Gesichtspunkt des Verzichtes nicht zutrifft, durch die Erwägung, daß ein Wechsel des einmal bestellten Vormundes im Interesse der Verwaltung möglichst zu vermeiden ist. Der Bestimmung einer Frist, binnen welcher das Ablehnungsrecht gegenüber dem Richter geltend zu machen ist, bedarf es nicht. Da es sich bei der Uebernahme der Vormundschaft um die Erfüllung einer öff. Verpflichtung gegenüber der Staatsgewalt handelt, so haben Erklärungen des als Vormund Ausgewählten, durch welche er die Uebernahme der Vormundschaft gegenüber den angehörigen, insbes. dem Vater, des Mündels versprochen hat (vgl. I. 15 § 1, D. 27, 1; § 9, I. 1, 25), den Verlust des Ablehnungsrechtes nicht zur Folge. Richtiger ist es, derartigen Erklärungen nur eine moralische Bedeutung beizulegen. Die Entscheidung über das Vorhandensein eines Ablehnungsgrundes steht dem VormGerichte Zuständigkeit ür die Entzu. Der Prozeßweg (vgl. ALR. II 18 § 203) über diese Frage soll nicht zulässig sein. Ungescheidung. achtet der gegen die zurückweisende Verfügung zulässigen Rechtsmittel (der sofortigen Beschwerde, § 60 des G. v. 17. Mai 1898) soll aber der Ablehnende verpflichtet sein, auf Erfordern des VormGerichtes die Vormundschaft vorläufig zu übernehmen, da das Gericht in der Lage sein muß, unter allen Umständen sofort einen Vormund bestellen zu können, eine praktische Nothwendigkeit, velche das geltende Recht regelmäßig dadurch anerkannt hat, daß es der Beschwerde in Vormundschaftssachen aufschiebende Wirkung nicht beilegt. Bestimmungen ähnlicher Art finden sich insbes. im Code 440 und in den hanseat. Vorm Ordnungen. S. 1078. § 1645 (II 1670, 1671, B. 1767, 1769, R. 1765, 1767, G. 1789, 1791). 11 Bestellung des Nach § 1645 Abs. 1 stellt die Bestellung des Vormundes sich nicht als ein rein einseitiger 1 Vormundes. Bestätigungsakt des VormGerichtes dar, sondern als ein solcher Akt, durch welchen der Vormund, während er die richterliche Bestätigung erhält, gleichzeitig bewußt und formell freiwillig das Amt des Vormundes übernimmt. Diese Auffassung ist allerdings nicht die des röm. und gemeinen Rechtes; vielmehr erscheint nach jenem die obrigkeitliche Berufung, nach diesem die Bestätigung als ein einseitiger Akt der Behörde; das Amt des Vormundes wird dort durch den Befehl des Magistrates, hier durch die Eröffnung oder Behändigung der Bestätigungsverfügung begründet. Die Bestellung ist hier etwas von der Verpflichtung an sich Verschiedenes, welches der Zeit nach egrifflich nicht zusammenzufallen braucht. Ebenso liegt die Sache wohl nach dem Code 418, 138, 439, welches auf die Ernennung das entscheidende Gewicht legt (vgl. auch bad. G. v. 6. Febr. 1879 § 21). Dagegen haben die meisten neueren Gesetze die richterliche Bestätigung und die Verpflichtung, durch welche der Vormund auch seinerseits die Vormundschaft übernehmen zu wollen erklärt, begrifflich in einen Akt verschmolzen (vgl. ALR. II 18 § 220; preuß. VormO. § 24 Abs. 1; sächs. GB. §§ 1900, 1901 nebst der sächs. provis. GerO. § 42; württ. Recht; hess. Entw. IV 22; bayer. Entw. 52, 53). Das gemeine Recht schreibt die Beeidigung des Vormundes vor (vgl. auch hamb. VormO. Form der Verpflichtung. Art. 13; hess. Entw. IV 22). Dagegen erfolgt nach den meisten neueren Gesetzen die Verpflichtung mittels Handschlages an Eidesstatt (ALR. II 18 § 220; preuß. VormO. § 24 Abs. 1; Lübeck § 14; Bremen § 24) oder durch Geloben an Eidesstatt (württ. Recht; bayer. Entw. 52). Einzelne Gesetze begnügen sich mit einem einfachen Gelübde mittels Handschlages (öst. GB. § 205: sächs. provis. GerO. § 42; weim. G. § 39). Der Entw. hat sich auch in dieser Beziehung an die preuß. VormO. angeschlossen. Wenngleich die Verletzung des vorgeschriebenen Angelöbnisses strafrechtliche Folgen nicht nach sich zieht, so ist doch die Beibehaltung dieser aus der gemeinrechtlichen Praxis in das ALR. und aus diesem in die VormO. übergegangenen und auch in anderen Rechtsgebieten festgehaltenen Art des Angelöbnisses bei der Verpflichtung des Vormundes wegen des der darin enthaltenen Hinweisung auf die dem Eide gleichstehende sittliche Bedeutung des Gelöbnisses als angemessen erachtet. Auch vom prakt. Standpunkte aus ist die Beibehaltung der Eidesmomentes keineswegs unerheblich. Wie die Dinge zur Zeit noch vielfach liegen, bildet geleistete Eid zweifellos einen Schutz für die Vormünder selbst, indem sie gegenüber Dritten er¬

S. 1079. Bestallung Charakter der Bestallung. S. 1080 572 Motive: Vormundschaft über Minderjährige: Anordnung. § 1645. G. 1789, 1791. ahrungsmäßig gern auf ihren Eid sich berufen, um die ihnen gemachten Zumuthungen, insbes. die ihnen auf Kosten des Mündels oft angesonnenen kleinen Gefälligkeiten an Nachbarn oder Prozeßgegner, abzuschlagen. Andererseits empfiehlt es sich nicht, statt der Verpflichtung mittels Handschlages an Eidesstatt die Verpflichtung mitels eidesstattlicher Versicherung vorzuschreiben, da die Versicherung an Eidesstatt nach dem Sprachgebrauche, insbes. nach dem der Reichsgesetzgebung, sich auf die Vergangenheit bezieht, in dem hier in Rede stehenden Falle es sich aber um ein Angelöbniß für die Zukunft handelt. Dazu kommt, daß das Angelöbniß mittels Handschlages einer alten Sitte und überwiegend dem geltenden Rechte entspricht. Der § 1645 Abs. 2 stimmt im Wesentlichen mit der preuß. VormO. § 24 Abs. 2 überein. Auch nach gemeinem Rechte und den meisten neueren Gesetzen wird dem Vormunde eine Urkunde über die erfolgte Bestellung vom Gerichte ausgestellt, aus welcher die für die Verhältnisse der Vormundschaft vorzugsweise wichtigen Umstände ersichtlich sein sollen (vgl. sächs GB. § 1901; weim. G. § 40; Lübeck § 15; Bremen § 32; Hamburg Art. 14; öst. GB. § 206; hess. Entw. IV 22). — Die dem Vormunde ausgehändigte Bestallung hat nach allgemeinen Grundsätzen an sich nur die Bedeutung eines gerichtlichen Zeugnisses, daß die darin bezeichnete Person nach Maßgabe des Inhaltes der Bestallung als Vormund bestellt worden ist, nicht aber den Charakter einer selbständigen Ermächtigung zum Abschlusse von Rechtsgeschäften, eines Legitimationspapieres in dem Sinne, daß der gutgläubige Dritte, welcher auf Grund der ihm vorgelegten Bestallung mit dem Vormunde auf Rechtsgeschäfte sich einläßt, gegen inzwischen eingetretene, aus der Bestallung sich nicht ergebende Aenderungen der Vertretungsmacht des in der Bestallung bezeichneten Vormundes geschützt wird, der Mündel mithin die damit verbundenen nachtheiligen Folgen zu tragen hat. Die Bestallung ganz allgemein wie eine Vollmacht zu behandeln und den § 121 für entsprechend anwendbar zu erklären, würde jedenfalls zu weit gehen. Die Analogie führt an sich nicht zu solcher Ausdehnung. Die Sachlage ist bei der Vollmacht und der Aushändigung der Bestallung nicht die gleiche. Die Bestellung eines Bevollmächtigten und die Aushändigung einer Vollmachtsurkunde beruht auf dem eigenen Willen des Vollmachtgebers; ihm wird daher nicht zu nahe getreten, wenn er die mit der Ausstellung einer solchen Urkunde verbundenen Gefahren für die Verkehrssicherheit zu tragen hat, zumal die direkte Stellvertretung sich als ein positives, vorzugsweise dem Interesse des Vollmachtgebers dienendes Institut darstellt. Bei der Wahl des Vormundes und der Aushändigung der Bestallung ist dagegen der Mündel selbst aktiv nicht betheiligt und bei der Gestaltung des Vormundschaftsrechtes muß in erster Linie das Interesse des Mündels maßgebend sein. Dazu kommt, daß dem geltenden Rechte die Behandlung der Bestallung nach den Grundsätzen der Vollmacht unbekannt ist. Insbes. kann, so viel das gemeine Recht betrifft, aus der l. 14 §§ 1, 2 D. 46, 3 der Satz, daß gutgläubige Dritte zu schützen seien, nicht hergeleitet werden. Ebenso wenig hat nach der preuß. VormO. die Bestallung den Charakter einer Vollmacht; wenigstens ist dies die herrschende Ansicht. Daraus, daß die Bestallung nicht den Charakter eines Legitimationspapieres hat, haben sich auch im gewöhnlichen Verkehre Unzuträglichkeiten und Schwierigkeiten in Ansehung der Legitimation des Vormundes, welche dahin drängen, im Interesse der Sicherheit des Verkehres und im eigenen Interesse des Mündels das bestehende Recht in dieser Richtung zu ändern, nicht ergeben. Im gewöhnlichen Verkehre vertraut man der in den Händen des Vormundes befindlichen Bestallung, da die Fälle, in welchen sie dem wirklichen Sachverhalte nicht entspricht und von dem darin bezeichneten Vormunde mißbraucht wird, nur selten sind. Zweifelhafter kann es sein, ob nicht mit Rücksicht auf solche Fälle, in welchen der Vormund ein Erwerbsgeschäft im Namen des Mündels betreibt, sowie im Hinblicke auf den Verkehr mit Beamten, Sparkassen, Hinterlegungsstellen und anderen derartigen Instituten, bei welchen durch die Menge der Geschäfte die Prüfung der Legitimation erschwert, andererseits bei Prüfung der Legitimationsfrage vorsichtiger zu Werke gegangen wird, ein Bedürfniß anzuerkennen ist, dem VormGerichte die Befugniß beizulegen, in größerem oder geringerem Umfange zum Zwecke der Legitimation des Vormundes neben der Bestallung dem Vormunde ein gerichtiches Zeugniß über dessen Vertretungsmacht mit der Wirkung auszustellen, daß später eingetretene Aenderungen der Vertretungsmacht gegenüber dem gutgläubigen Dritten nicht in Betracht kommen (vgl. G. v. 7. April 1876 § 17 Abs. 2; GewO. § 101 Abs. 3, § 1041 Abs. 2; Unfallversch. v. 6. Juli 1884 § 23 Abs. 3). Indessen spricht auch gegen eine derartige Bestimmung, daß sie gegenüber dem geltenden Rechte eine Neuerung enthält und das Bedürfniß einer Aenderung desselben auch insoweit sich nicht oder doch wenigstens nicht in besonders hervorragender Weise fühlbar gemacht hat. Es ist nicht zu besorgen, daß in Ermangelung eines solchen Legitimationspapieres die hier in Betracht kommenden Verkehrsinstitute sich zum Nachtheile der Mündel auf Geschäfte mit den nur mit einer gewöhnlichen Bestallung ausgestatteten Vormündern nicht einlassen werden. Nöthigenfalls kann auch auf dem Wege geholfen werden, daß der Vormund zum Zwecke der Vornahme der hier fraglichen Geschäfte einem Anderen Vollmacht ertheilt und unter der Vollmachtsurkunde das VormGericht die Legitimation des Ausstellers als Vormundes zur Zeit der Aus¬

Motive: Vormundsch. über Minderj.: Anordnung. §§ 1646—1648. G. 1780/4, 1792, 1793. 573 stellung der Vollmachtsurkunde bezeugt. Da eine solche Vollmacht nicht mit der Beendigung des vormundschaftlichen Amtes des Ausstellers erlischt, so genießt der Dritte, welcher sich in gutem Glauben mit einem solchen Betheiligten einläßt, den Schutz, welchen der § 121 einem Dritten gewährt. Ein Bedürfniß, zum Zwecke der Legitimation des Vormundes ein besonderes Legitimationspapier zu schaffen, ist um so weniger anzuerkennen, als auch die Legitimation des Inhabers der elterlichen Gewalt des gesetzlichen Vertreters der juristischen Personen und des Konkursverwalters sich lediglich nach den allgemeinen Grundsätzen richtet. Zu beachten ist ferner, daß, abgesehen von einer gewissen Gefährdung des Mündels eine bestimmte Abgrenzung der Fälle, in welchen das VormGericht eine solche Urkunde auszustellen hat, unthunlich ist und daß, wenn man dem VormGerichte die allgemeine Befugniß beilegt, dem Vormunde zum Zwecke seiner Legitimation für einzelne oder mehrere bestimmte Rechtsgeschäfte eine besondere Urkunde auszustellen, die Gefahr nahe liegt, daß im Verkehre mit Vormündern sich die Praxis bildet, behufs größerer Sicherheit fallgemein auf Vorlegung einer solchen Urkunde zu bestehen, was zu einer großen Belästigung der VormGerichte und einer erheblichen Vermehrung ihrer Verantwortlichkeit zu führen droht. §§ 1646, 1647 (II 1661. 5, 1672, B. 1758—1762, 1770, R. 1756—1760, 1768, G. 1780/4, 1792). 1. Der § 1646 Abs. 1, welcher sich der preuß. VormO. § 25 Abs. 1 anschließt, ergiebt sich aus dem Wesen der Geschäftsunfähigkeit von selbst (vgl. § 64). Im Uebrigen sollen nach § 1646 Abs. 2, ebenfalls in Uebereinstimmung mit der preuß. VormO. § 25 Abs. 3, die im § 1640 bezeichneten Unfähigkeitsgründe sowie der Mangel der nach § 1641 erforderlichen Zustimmung des Mannes oder der gemäß § 1642 erforderlichen Erlaubniß auf die Gültigkeit der Bestellung ohne Einfluß sein und der Bestellte die Vormundschaft so lange führen, bis er entlassen ist (§ 1705 Nr. 2, 3). Es entspricht dies der öffentlichrechtlichen Stellung des Vormundes und dem dem Entw. zu Grunde liegenden Bestellungsprinzipe. Es wird durch diese Art der Regelung zudem die Gefahr vermieden, daß die Rechtshandlungen des bestellten Vormundes wegen eines unbekannt gebliebenen Unfähigkeitsgrundes später als hinfällig sich erweisen, eine Gefahr, deren Vermeidung nicht nur im Interesse Dritter, sondern auch im eigenen Interesse des Mündels liegt, und welche jedenfalls weit größer ist, als die Gefahr, die dem Mündel daraus erwachsen kann, daß im Einzelfalle vielleicht ein in der Geschäftsfähigkeit Beschränkter oder eine Person als Vormund bestellt ist, welche sich nicht im Besitze der bürgerlichen Ehrenrechte befindet. Ob die für diesen letzteren Fall im § 34 Nr. 6 StGB. bestimmte Unfähigkeit, Vormund zu sein, in demselben Sinne aufzufassen ist, wie dies nach dem Entw. der Fall, kann hier dahingestellt bleiben. Völlig abweichende, hingesehen auf ihre praktische Brauchbarkeit indessen erheblichen Bedenken unterliegende Grundsätze enthält in der hier fraglichen Richtung das gemeine Recht, das zwischen Unfähigkeitsgründen und Untauglichkeitsgründen unterscheidet. Die Unfähigkeitsgründe des gemeinen Rechtes sind durchaus positiver Natur. Unfähig sind Frauen, Minderjährige und Soldaten, während zB. der Geisteskranke nur untauglich ist. Die Bestellung eines unfähigen Vormundes ist nichtig. Auch nach dem Code 442—444 sind Rechtshandlungen, die ein zur Vormundschaft Unfähiger oder ein von ihr Ausgeschlossener als Vormund vorgenommen hat, unwirksam. — Anlangend die Fragen, ob die Bestellung eines Vormundes in Ermangelung der gesetzlichen Voraussetzungen für die Anordnung einer Vormundschaft (§ 1633) bz. dann als nichtig anzusehen ist, wenn bereits ein Vormund bestellt war und die Bestellung eines zweiten Vormundes nur in dem Irrthume erfolgte, daß der Mündel noch unbevormundet sei (vgl. Entsch. 9 S. 183; 14 S. 269, in Strafs. 11 S. 201), so sind diese Fragen, sowie die Frage, ob die Unzuständigkeit des bestellenden Gerichtes die Nichtigkeit der Bestellung zur Folge hat oder nicht, soweit nöthig, in dem Gesetze über das Verahren zu entscheiden. 2. Wegen der Begründung des § 1647 Abs. 1, 2 vgl. die Nr. 3 der allgemeinen Beründung S. 1032 ff. Der § 1647 Abs. 3, 4 sind der preuß. VormO. § 26 Abs. 3, 5 nachjebildet. II. Führung der Vormundschaft. § 1648 (II 1673, B. 1771, R. 1769, G. 1793). Der § 1648 Satz 1 bringt einerseits das Prinzip der Selbständigkeit des Vormundes tgegenüber der Obervormundschaft (vgl. S. 1022 ff.), andererseits das Wesen der Vormundschaft als der allgemeinen Fürsorge im Gegensatze zu der auf besondere Angelegenheiten beschränkten Pflegschaft vorzugsweise zum Ausdrucke (vgl. S. 1043 ff.). Seinem Inhalte nach stimmt der formundschaftliche Schutz ganz mit demjenigen Schutze überein, welcher dem Minderjährigen regelmäßig durch die elterliche Gewalt zu Theil wird (§ 1502 Nr. 1); er begreift sowohl die Sorge für die Person als für das Vermögen des Mündels. In dieser Weise wird der Inhalt des Kimundschaftlichen Schutzes und demgemäß der Umfang der Pflichten und Rechte des Vormundes sich von den bestehenden Gesetzen übereinstimmend bestimmt (vgl. preuß. VormO. § 27; S. 1081. Bedeutung der Unfähigkeitsgründe 2c. Mangel der Voraussetzungen. S. 1082. Bestellung eines Gegenvormundes. flichten und Rechte des Vormundes.

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1649. G. 1630, 1793. 575 bots= oder Gebotsgesetzes in Ausübung seines vormundschaftlichen Amtes einem Dritten Schaden zufügt, sei es auf Grund allgemeiner Bestimmungen (vgl. §§ 710, 734 Abs. 2, § 735 Abs. 3), sei es im Sinne des speziellen Gesetzes, persönlich. Ob und inwieweit der Mündel nach allgemeinen Grundsätzen wegen eines bei Abschluß eines Rechtsgeschäftes begangenen Verschuldens des Vormundes, insbes. wegen eines von ihm bei Abschluß eines Rechtsgeschäftes begangenen Betruges oder Zwanges, für Schadensersatz haftet, hängt von der Beantwortung der vom Entw. absichtlich unentschieden gelassenen Frage ab, ob die Haftung wegen sog. culpa in contrahendo als eine rechtsgeschäftliche oder als eine Haftung aus einem Delikte aufzufassen ist. Umfang der (vgl. Die Vertretungsmacht des Vormundes ist nach dem Begriffe der Vormundschaft Vertretungsür S. 1043 ff.) an sich eine allgemeine; sie erstreckt sich jedoch nicht auf solche Angelegenheiten, macht. mehrere welche eine Pflegschaft besteht oder welche im Falle der Theilung der Vormundschaft unter für die Mitvormünder dem Mitvormunde zugewiesen sind (§§ 1650, 1652). Ruht die Sorge zu be¬ Person und für das Vermögen in verschiedenen Händen, so ist es als selbstverständlich welchen trachten, daß die erstere die Vertretungsmacht auch in solchen Angelegenheiten umfaßt, mit kraft Gesetzes vermögensrechtliche Folgen verbunden sind; denn die Rückwirkung des die persönlichen Angelegenheiten betr. Rechtsgeschäftes auf das Vermögen des Mündels beruht in den vorausgesetzten Fällen nicht auf dem rechtsgeschäftlichen Willen des Vertreters, sondern auf dem Gesetze. Im Uebrigen bedarf es, wenn eine Handlung in den Bereich sowohl der Sorge für die Person, als der Sorge für das Vermögen fällt, der Mitwirkung der mehreren Vertreter. Bei einer Verchiedenheit der Meinungen ist der § 1653 maßgebend. Be¬ Aus dem Begriffe des gesetzlichen Vertreters im Sinne des B6 B. ergiebt sich ferner, daß schränkungen. die Vertretungsmacht des Vormundes an sich eine unbeschränkte ist. In verschiedenen Richtungen S. 1085. ist jedoch durch besondere Bestimmungen die Vertretungsmacht Beschränkungen unterworfen. Insbes. ist in einer Reihe von Fällen der Vormund von der gesetzlichen Vertretung überhaupt ausge-Persönliche schlossen bz. bestimmt, daß er die betr Handlung als Vertreter des Mündels nicht vornehmen Angelegenkönne. Es gehört dahin außer den §§ 1651, 1661 namentlich eine Reihe höchstpersönlicher Anseiten des Mündels. gelegenheiten des Mündels, die nur durch den letzteren selbst, sei es mit oder ohne Einwilligung bz. Genehmigung des Vormundes, vorgenommen werden können (§§ 1232 Abs. 1 vgl. mit 1248 Abs. 1; ferner §§ 1238 Abs 2; 1254; 1263 Satz 2, 3; 1265; 1267 vgl. mit 1254; 1271, 1276 vgl. mit 1254; 1277 Abs. 5; 1451 vgl. mit 1254; 1474; 1476 Satz 1 vgl. mit 1254; 1478; 1588, 1589, 1600; 1612, 1613 Abs. 1, 2; 1614, 1629 Abs. 5, 1630; 1911, 1912, 1933; 1941, 1942, 1948 Abs. 4, 1957 Abs. 2, 1958, 1960, 1961, 1962 Abs. 2; 2020) Das sächst GB. 1910 und das weim. G. § 51 enthalten die allgemeine prinzipielle Vorschrift, daß der Vormund den Mündel in rein persönlichen Angelegenheiten zu vertreten nicht berechtigt sei, während in den übrigen Gesetzen eine derartige ausdrückliche Vorschrift regelmäßig sich nicht findet. Mit Rücksicht auf die große Schwierigkeit, eine kurze und zugleich wirklich praktisch brauchbare prinzipielle Gesetzesvorschrift in dieser Beziehung zu finden, sowie mit Rücksicht darauf, daß die Frage mit dem Wesen der besonderen Rechtsverhältnisse auf das Engste zusammenhängt, hat der Entw. es vorgezogen, sie bei den einzelnen in Betracht kommenden Rechtsverhältnissen durch besondere Bestimmungen zu entscheiden. Ihre Lösung der richterlichen Beurtheilung des Einzelfalles zu überlassen, wie dies die Gesetze allerdings regelmäßig gethan haben, ist wegen der damit verbundenen Rechtsunsicherheit nicht zu empfehlen. In einer Reihe anderer, vorzugsweise dem Gebiete der Sorge für das Vermögen ange= Genehmigung des Gegenhörender Fälle ist die Vertretungsmacht auch nach außen hin dadurch beschränkt, daß der Vormund vormundes 2c. an die Genehmigung des Gegenvormundes bz. des VormGerichtes gebunden ist (vgl. §§ 11, 67, 1341 Abs. 2, 1431 Abs. 2, 1576, 1589, 1600, 1613 Abs. 1 und 2, 1629 Abs. 5, 1630, 1657, 1666 Abs. 2, 1669—1671, 1674—1676, 1731, 1732, 1957 Abs. 3, 1960, 1962 Abs. 2, 2020 Abs. 1, 2043, 2094 Abs. 6). Wenngleich die Sorge für das Vermögen des Mündels ihrem Zwecke nach nur auf die Erhaltung des vorhandenen Vermögens und dessen wirthschaftliche Nutzung gerichtet ist und der Vormund sich daher materiell nur auf die diesem Zwecke dienenden Geschäfte beschränken soll, so muß doch das Gesetz darauf verzichten, die außerhalb der gewöhnlichen Verwaltung liegenden, über den bezeichneten Zweck hinausgehenden Geschäfte durch eine allgemeine prinzipielle Bestimmung treffen und dadurch die Vertretungsmacht des Vormundes inhaltlich beschränken und formell begrenzen zu wollen, da eine genügend bestimmte, praktisch brauchbare, allen Interessen gleichmäßig Rechnung tragende allgemeine Vorschrift der Art sich nicht geben läßt. Es S. 1086. bleibt daher nur übrig, auch auf dem Gebiete der Sorge für das Vermögen von der Unbeschränktheit der Vertretungsmacht auszugehen und die letztere durch Aufstellung einzelner bestimmter und greifbarer Kategorien zu beschränken, im Uebrigen aber mit der Verantwortlichkeit des Vormundes sich zu begnügen (§ 1696), ein Standpunkt, welcher vorwiegend auch der des geltenden Rechtes ist.

576 Motive: Führung der Vormundschaft. § 1650. G. 1631, 1794. Arglist des Gemeinrechtlich sind solche vom Vormunde im Namen des Mündels vorgenommene Rechts-Vormundes. geschäfte für den Mündel unverbindlich, welche sich als ein arglistiger Eingriff in das Vermögen des Mündels darstellen (vgl. l. 7 § 3 D. 41, 4; Seuffert 24 Nr. 126; Entsch. 15 Nr. 42), Eine derartige Einschränkung der Vertretungsmacht findet sich indessen in den neueren Gesetzen nicht; sie ist auch mit dem Gedanken der Repräsentativgewalt des Vormundes nicht vereinbar. Im engsten Zusammenhange damit steht es, daß der Entw. auch die gemeinrechtliche Wiedereinsetzung gegen Rechtsgeschäfte des Vormundes auf Grund der Minderjährigkeit aufgegeben hat. Hier, wie dort ist davon ausgegangen, daß der Nutzen, welcher im Allgemeinen für die Sicherheit des Verkehres und das Interesse des Mündels daraus erwächst, daß das Gesetz für eine sichere, kreditwirkende Vertretung des Mündels sorgt, schwerer wiegt, als die Gefahren, welche in einzelnen Fällen für den Mündel daraus entstehen können, daß der Vormund seine Vertretungsmacht arglistig zum Nachtheile des Mündels mißbraucht. Böser Wille ist es verhältnißmäßig am allerwenigsten, woraus dem Mündel Gefahr droht, und gegen Verbrechen kann schließlich kein Gesetz schützen. Richtiger ist es, in dieser Hinsicht es bei dem allgemeinen strafrechtlichen Schutze gegen Untreue des Vormundes (§ 266 StGB.) und bei dessen persönlicher Verantwortlichkeit (§ 1696) bewenden zu lassen und soweit dem modernen Rechte zu folgen, welches durch das Erforderniß der Genehmigung des VormGerichtes bz. des Gegenvormundes zu wichtigeren Geschäften und durch die regelmäßige Beaufsichtigung des Vormundes die Interessen des Mündels im Allgemeinen wirksamer schützt, als dies dem röm. Rechte mittels seiner Verklausulirung der Vertretungsmacht des Vormundes gelungen ist. — Der bayer. Entw. 54 beschränkt die Macht des Vormundes, den Mündel zu vertreten, auf solche Fälle, in welchen letzterer nicht fähig ist, selbst Rechtshandlungen gültig vorzunehmen. Eine solche Beschränkung empfiehlt sich jedoch nicht. Wenngleich die Vertretungsmacht des Vormundes im Allgemeinen ihren Grund in dem Bedürfnisse einer Ergänzung der beschränkten Geschäftsfähigkeit des Mündels hat, so ist sie doch ihrem Umfange nach von dem im besonderen Falle thatsächlich vorhandenen Bedürfnisse durchaus unabhängig. Insbes. soll der Vormund berechtigt sein, auch solche Rechtsgeschäfte im Namen des Mündels vorzunehmen, durch welche der Mündel lediglich Rechte erwirbt oder lediglich von Verbindlichkeiten befreit wird, auch wenn der Mündel selbst zur Vornahme jener Rechtsgeschäfte fähig sein würde (§ 65 Abs. 2). Art der Aus¬ Ein Bedürfniß, den Vormund im Gesetze besonders darauf hinzuweisen, daß er als gesetzübung der licher Vertreter gegenüber dem Mündel die Pflicht hat, je nachdem das Bedürfniß es erfordert, Vertretungsmacht. den Mündel zu vertreten oder zu dessen Rechtsgeschäften die erforderliche Einwilligung oder Genehmigung [S. 1087] zu ertheilen oder zu verweigern, liegt im Hinblicke auf die allgemeine Bestimmung des § 1648 (vgl. auch § 1696) nicht vor. Ebensowenig empfiehlt es sich, vorzuschreiben, daß der Vormund in allen Fällen, in welchen er materiell Geschäfte des Mündels besorgt, sie auch formell im Namen des Mündels (vgl. § 116) schließen soll. Eine solche Vorschrift, welche allerdings das sächs. GB. § 1910 enthält und deren Aufnahme in die preuß. VormO. auch ein in der Herrenhaus Kom. gestellter, aber abgelehnter Antrag bezweckte ivgl. Bericht S. 43), ist indessen praktisch nicht durchzuführen, da es viele Geschäfte giebt, welche erfahrungsmäßig nicht auf einen bestimmten Namen geschlossen werden und welche auch ein Vormund trotz einer dies verlangenden gesetzlichen Vorschrift thatsächlich niemals auf den Namen des Mündels schließen wird, zB. alle geringfügigen Baareinkäufe in Läden oder auf den Märkten. Man würde deshalb eine solche Bestimmung stillschweigend als auf erheblichere Geschäfte beschränkt zu betrachten haben. Aber auch in dieser Richtung kann man Alles füglich der allgemeinen Verpflichtung des Vormundes überlassen, so zu handeln, wie es im konkreten Falle das Beste des Mündels verlangt. Danach ist der Vormund immer verflichtet, im Namen des Mündels zu handeln, wenn ein entgegengesetztes Verfahren dem Mündel gefährlich werden kann. Der Vormund wird dies zudem thatsächlich schon deshalb regelmäßig thun, weil er nur dadurch seine eigene Haftung gegenüber dem Dritten von sich abwendet. Vor Allem kommt ferner in Betracht, daß man den beabsichtigten Zweck, den Mündel gegen ungerechtfertigtes Verfahren des Vormundes sicherzustellen, durch die Vorschrift auch keineswegs erreicht, da man den Vormund formell nicht zwingen kann, im Einzelfalle nicht dennoch gegen solche Vorschrift zu handeln. In dem einen wie dem anderen Falle bleibt daher der Mündel auf die Verantwortlichkeit des Vormundes angewiesen. Nicht zu übersehen ist ferner, daß bei einer Reihe wichtiger Rechtsgeschäfte die Wirksamkeit von der Genehmigung des VormGerichtes bz. des Gegenvormundes abhängig ist, diese Genehmigung aber nur dann ertheilt werden wird, wenn das Geschäft in einer den Mündel sichernden Art abgeschlossen ist. § 1650 (II 1523, 1674, B. 1608, 1772, R. 1606, 1770, G. 1628, 1794). Konkurrenz Wenngleich der dem § 27 der preuß. VormO. sich anschließende § 1650 als selbstverständlich eines Vormundes erachtet werden kann, so ist doch seine Aufnahme im Interesse der Durchsichtigkeit des Gesetzes und eines und zur Klarlegung des Verhältnisses des Vormundes zu einem daneben bestellten Pfleger (vgl. Pflegers. S. 1044) angemessen und rathsam (vgl. auch Mot. S. 1084). Wegen der Gründe, aus welchen

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1651. G. 1630, 1795/6. 577 der Entw. eine dem § 1510 entsprechende Vorschrift nicht aufgenommen hat, die dem Vormunde obliegende Sorge für das Vermögen in Ansehung der dort bezeichneten Vermögensgegenstände daher erst durch die nach § 1738 Satz 2 wirklich erfolgte Bestellung eines Pflegers ausgeschlossen sein soll, vgl. Mot. zu §§ 1510, 1738. § 1651 (II 1525, 1675·6, B. 1610, 1773/4 R. 1608 1771/2 G. 1630, 1795/6). Wie die Fassung des § 1651 im Eingange (vgl. auch § 45 Satz 1) deutlich erkennen läßt, ist in den Fällen des § 1651 die Willenserklärung des Vormundes nicht etwa als nichtig, sondern als von einem nicht mit Vertretungsmacht ausgestatteten Vertreter ausgegangen (§§ 123—126) anzusehen. Es entspricht dies den allgemeinen Grundsätzen, von denen abzuweichen um so weniger ein Bedürfniß vorliegt, als die sachlichen Verschiedenheiten, je nachdem man es in dieser Beziehung bei den allgemeinen Grundsätzen beläßt oder die Willenserklärung als nichtig behandelt, nicht von erheblicher praktischer Bedeutung sind und die Anwendung der allgemeinen Grundsätze in gewissen-Fällen im Hinblicke auf § 126 Satz 2 dem Mündel sogar günstiger ist, als wenn man die Nichtigkeit der Willenserklärung vorschreibt. Zudem hat der Entw. es auch im analogen Falle des § 45 Satz 1 in dieser Hinsicht bei den allgemeinen Grundsätzen bewenden lassen. — Aus dem Ausschlusse von der gesetzlichen Vertretung ergiebt sich ferner von selbst, daß dem Vormunde in den Fällen des § 1651 auch das in den einzelnen Bestimmungen des B6B. dem gesetzlichen Vertreter als solchem beigelegte Recht, die Einwilligung oder Genehmigung zu Rechtsgeschäften zu ertheilen oder zu verweigern, nicht zusteht (vgl. § 65 Abs. 3). Zu den einzelnen Bestimmungen zu bemerken: 1. Dem Entw. liegt das Prinzip zu Grunde, daß der Vertreter einer Person mit sich selbst im eigenen Namen oder im Namen einer von ihm ebenfalls vertretenen anderen Person wirksam kontrahiren kann (vgl. § 45 Satz 2, § 805 Abs. 2). In Ermangelung einer entgegenstehenden besonderen Vorschrift würde daher auch der Vormund bei Rechtsgeschäften zwischen ihm selbst und dem Mündel von der gesetzlichen Vertretung nicht ausgeschlossen sein. Es hat sich jedoch zweifellos das Bedürfniß gezeigt, in solchen Fällen die vom Gesetze verliehene Vertretungsmacht zum Schutze des Mündels gegen Mißbrauch derselben auszuschließen. Insbes. ist im gemeinen Rechte und in verschiedenen neueren Gesetzen anerkannt, daß der Vormund Mündelsachen, abgesehen von der im röm. Rechte bestimmten und in den neueren Gesetzen mehr oder weniger beibehaltenen Ausnahme des Falles, in welchem „palam“ gehandelt ist, durch Kauf nicht erwerben kann (vgl. Entsch. 6 S. 15; Code 450; Lübeck § 57; Bremen § 76; sächs. GB. § 1919; hess. Entw. IV 76). Einzelne Gesetze verbieten ferner den Verkauf von Sachen des Vormundes an den Mündel (vgl. sächs. GB. § 1919; Lübeck § 58; Bremen § 77) oder das Miethen und Pachten von Mündelsachen, insbes. von Grundstücken des Mündels, durch den Vormund (Code 450; Lübeck § 53; Bremen § 72; hess. Entw. IV 72), sowie die Hingabe eines Darlehens aus dem Vermögen des Mündels an den Vormund (ALR. II 18 § 485; Bremen § 64; hess. Entw. IV 64; Mot. des bayer. Entw. S. 80). Dagegen ist nach gemeinem Rechte der Vormund berechtigt, sich selbst aus dem Vermögen des Mündels ein Darlehen zu geben, während es zweifelhaft ist, ob der Vormund aus seinem eigenen Vermögen dem Mündel ein Darlehen gewähren kann (vgl. I. 9 § 7 D. 26, 7; Entsch. 6 S. 15). — Weiter kommen hier solche Gesetze in Betracht, welche vorschreiben, daß der Mündel bei dem Abschlusse von Verträgen zwischen dem Vormunde und dem Mündel (Lübeck § 58; Bremen § 77; Hamburg Art. 60; vgl. auch ALR. II 18 §§ 46, 253, 254), oder doch bei Verträgen zwischen dem Vormunde und dem Mündel, durch welche der letztere verpflichtet wird (sächs. GB. § 1919; weim. G. § 26), oder im Falle eines kollidirenden Interesses zwischen dem Vormunde und dem Mündel (Code 420; Hamburg Art. 60; vgl. auch bayer. Entw. 56) durch einen Spezialkurator vertreten werden soll. Die preuß. VormO. enthält in dieser Hinsicht keine ausdrückliche Vorschrift; sie bestimmt zwar im § 86, daß bei einem Widerstreite erheblicher Interessen mehrerer Mündel desselben Vormundes jedem Mündel einen Pfleger bestellt werden soll, auch daß ein Pfleger für den Mündel zu bestellen ist in Angelegenheiten, bei welchen die Ausübung der vormundschaftlichen Rechte erforderlich ist, aber aus thatsächlichen oder rechtlichen Gründen nicht stattfinden kann; sie läßt aber die Frage offen, ob der Vormund überhaupt bz. in welchen besonderen Fällen befugt ist, als Vertreter des Mündels mit sich selbst Geschäfte abzuschließen. In den Mot. S. 180 scheint allerdings für die Fälle eines kollidirenden Interesses zwischen Vormund und Mündel eine rechtliche Behinderung des ersteren allgemein angenommen zu werden (vgl. auch Entsch. 6 S. 16 und in Strafs. 9 S. 340; 13 Nr. 99). Im Anschlusse an den den angeführten gesetzlichen Bestimmungen zu Grunde liegenden Gedanken bestimmt auch der § 1651 Nr. 1, daß der Vormund von der gesetzlichen Vertretung des Mündels ausgeschlossen sein soll bei Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten zwischen dem Vormunde selbst und dem Mündel. Durch diese Bestimmung wird auch der Fall gedeckt, wenn ein Rechtsgeschäft gegenüber einem Anderen vorgenommen wird (§ 115). Die zu Grunde liegende Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 37 Standpunkt des Entw. S. 1088. Ausschließung der Verretungsmacht des Vormundes. Rechtsgeschäfte wischen Vormund und Mündel. S. 1089.

S. 1090. Ausnahme bei Erfüllungsgeschäften. S. 1091. Rechtsstreit zwischen mehreren Ründeln des Vorm. 2c. Motive: Führung der Vormundschaft. § 1651. G. 1630, 1795/6. 578 ratio, nämlich der Schutz des Mündels gegen die Verfolgung eigennütziger Interessen des Vormundes, läßt es indessen als rathsam und angemessen erscheinen, die Vertretungsmacht des Vormundes auch in dem im § 1651 Nr. 1 bestimmten weiteren Umfange auszuschließen. Noch weiter zu gehen und die Vertretungsmacht des Vormundes in allen Fällen kraft Gesetzes auszuschließen, in welchen der Richter nach § 40 Nr. 3 CPO. wegen seiner Verwandtschaft oder Schwägerschaff mit einer der Parteien von der Ausübung des Richteramtes ausgeschlossen ist, ist dagegen als bedenklich erachtet. Bei der juristischen Person hat der Entw. sich darauf beschränkt, bei einem Rechtsgeschäfte zwischen der Körperschaft und einem Mitgliede des Vorstandes, sowie bei einem Rechtsstreite zwischen denselben das betheiligte Mitglied von der Vertretung der Körperschaft auszuschließen (§ 45 Satz 1). Indessen bei der juristischen Person und der Vormundschaft ist die Sachlage namentlich um deswillen nicht die gleiche, weil die Interessen des Mündels in höheren Maße des Schutzes bedürftig sind und bei der Vormundschaft zudem die Ausschließung der Vertretungsmacht in dem im § 1651 Nr. 1 bezeichneten weiteren Umfange im Hinblicke auf das Institut der Pflegschaft vom praktischen Standpunkte aus weniger Bedenken gegen sich hat, als dies bei der juristischen Person wegen der mit der Behinderung des Vorstandes leicht eintretenden Weiterungen und Störungen in dem Geschäftsbetriebe der Fall ist. — Von dem Prinzipe des § 1651 Nr. 1 eine Ausnahme in Ansehung der Rechtsgeschäfte und Rechtsstreitigkeiten zwischen Abkömmlingen des Vormundes zu machen, ist hier noch weniger angezeigt, als bei der elterlichen Gewalt (vgl. Mot. S. 740 ff.). Die Fälle können so liegen, daß der Vormund für einen seiner Abkömmlinge ein besonderes Interesse hat und deshalb das Interesse der anderen Abkömmlinge gefährdet zu werden droht, wenn man den Vormund nicht nach § 1651 Nr. 1 von der gesetzlichen Vertretung ausschließt. Namentlich kommen solche Fälle in Betracht, in welchen es sich um Abkömmlinge aus verschiedenen Ehen handelt. Von der Regel des § 1651 Nr. 1 macht jedoch der Entw. — abgesehen von den speziellen Vorschriften des § 1326 Abs. 2 und des § 1370 —, um den Anforderungen des Lebens gerecht zu werden und den Unzuträglichkeiten zu begegnen, welche mit der unbedingten Durchführung der Regel verbunden sein würden, die, auch vom Standpunkte des Interesses des Mündels aus ununbedenkliche, allgemeine Ausnahme, daß dem Vormunde auch in den Fällen des § 1651 Nr. die Vertretungsmacht zustehen soll in Ansehung solcher Rechtsgeschäfte, welche ausschließlich in der Erfüllung einer Verbindlichkeit bestehen (vgl. § 45 Satz 1). Auch nach gemeinem Rechte ind Zahlungen, die der Vormund an sich selbst als Gläubiger des Mündels aus dessen Vermögen oder als Schuldner des Mündels aus seinem eigenen Vermögen an sich selbst als Vormund leistet, wirksam (1 9 § 5 D 26, 7; Entsch. 6 S. 14 und in Strafs. 9 S. 250). Ebenso gestattet das franz. Recht dem Vormunde, sich selbst wegen der ihm gegen den Mündel zustehenden Forderungen bezahlt zu machen. Zu demselben Resultate, wie der Entw., führt in dieser Beziehung das sächs. GB. § 1919, wonach die Bestellung eines besonderen Vormundes bei solchen Verträgen zwischen dem Vormunde und dem Mündel erforderlich ist, durch welche der letztere verpflichtet werden soll. Durch die im § 1651 Nr. 1 am Schlusse bestimmte Ausnahme wird insbes. die Abwickelung derjenigen Schuldverhältnisse, welche als Folge der Vormundschaftsführung selbst zwischen dem Vormunde und dem Mündel entstehen (§§ 1696—1699), schon während bestehender Vormundschaft ermöglicht. Uebrigens wird durch die Bestimmung, daß es in den Fällen des § 1651 Nr. 1 bei solchen Rechtsgeschäften, welche lediglich in der Erfüllung einer Verbindlichkeit bestehen, der Bestellung eines Pflegers nicht bedarf, selbstverständlich das allgemeine Erforderniß der Genehmigung des VormGerichtes oder des Gegenvormundes, soweit das Gesetz es aufstellt (vgl. insbes. § 1669 Abs. 2), nicht aufgehoben. Ein Zusatz, daß die hier in Rede stehende Ausnahme keine Anwendung findet, wenn die Erfüllung der Verbindlichkeit die Vornahme einer Handlung beim Grundbuche erfordert, ist entbehrlich, da in die GrundbO. eine allgemeine Bestimmung des Inhaltes aufgenommen werden wird, daß das Grundbuchamt Erklärungen, deren Gültigkeit davon abhängt, daß das Kontrahiren mit sich selbst gestattet ist, nicht zu berücksichtigen und die darauf gestützten Anträge abzulehnen habe. 2. Das sächs. GB. § 1920 bestimmt, daß, wenn zwischen mehreren Pflegebefohlenen, velche denselben Vormund haben, Rechtsstreite entstehen oder wenn zwischen ihnen Verträge zu schließen sind, der Vormund keinen seiner Pflegebefohlenen vertreten darf, vielmehr dem letzteren besondere Vormünder zu bestellen sind. Eine gleiche Bestimmung enthält in Ansehung von Rechtsstreitigkeiten zwischen mehreren Mündeln, welche denselben Vormund haben, das öst. 68. § 272. Nach dem bayer. Entw. 57 kann, wenn für mehrere Mündel bei einer vorzunehmenden Rechtshandlung gegentheilige Interessen bestehen, der Vormund hierbei keinen derselben vertreten, sondern es müssen besondere Pfleger bestellt werden (vgl. auch Code 838). Dagegen schreiben das ALR. II 18 § 48 und die preuß. VormO. § 86 Abs. 2 vor, daß nur bei einem Widerstreite erheblicher Interessen mehrerer Mündel desselben Vormundes jeder Mündel einen Pfleger erhält. — Es würde zu weit gehen und ist auch durch die Rücksicht auf den Schutz der Interessen

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1651. G. 1630, 1795/6. 579 des Mündels nicht geboten, die Vertretungsmacht des Vormundes bei einem Rechtsgeschäfte zwischen dem Mündel und einer anderen vom Vormunde vertretenen Person, insbes. zwischen mehreren seiner Vormundschaft unterworfenen Mündeln, kraft Gesetzes unbedingt auszuschließen, zumal überwiegend auch das preuß. Recht, namentlich die VormO., nicht so weit geht. Erachtet der Vormund es im konkreten Falle wegen des Widerstreites der Interessen der verschiedenen von ihm vertretenen Personen für geboten, daß ein Pfleger bestellt werde, so hat er kraft seiner Fürsorgepflicht dem VormGerichte zu diesem Zwecke unverzüglich Anzeige zu machen (§ 1738 Abs. 2). Andererseits ist es aber durch die besondere Natur des Prozeßverfahrens geboten, den Vormund von der gesetzlichen Vertretung des Mündels bei Rechtsstreitigkeiten zwischen dem Mündel und einer anderen von dem Vormunde vertretenen Person unbedingt kraft des Gesetzes auszuschließen (vgl. Entsch. 7 Nr. 123). 3. In solchen Fällen, in welchen der Vormund selbst Schuldner des Mündels und wegen dieser Schuld dem Mündel Sicherheit bestellt ist, erscheint es wegen des kollidirenden Interesses des Vormundes und des Mündels angezeigt, zum Schutze des letzteren Vorsorge zu treffen, daß nicht durch Verfügungen des Vormundes dem Mündel die Sicherheit entzogen werden kann. Von besonderer praktischer Wichtigkeit ist die Aufnahme einer das Interesse des Mündels schützenden Vorschrift namentlich mit Rücksicht auf solche Fälle, in welchen der Vormund auf Grund einer zwischen ihm und dem Mündel, zB. in Folge der Wiederverheirathung (vgl. §§ 1548, 1734), erfolgten Vermögensauseinandersetzung Schuldner des Mündels geworden ist und wegen dieser Schuld dem Mündel Sicherheit bestellt hat. Für das Vormundschaftsrecht hat der § 1651 Nr. 3 im Hinblicke auf die §§ 1669 und 1674 Nr. 13 verb. mit 1681, 1682 allerdings nicht eine o erhebliche Bedeutung, wie für das Recht der elterlichen Gewalt, auf das durch § 1503 Abs. 1 der § 1651 für entsprechend anwendbar erklärt ist, da für die elterliche Gewalt Vorschriften, welche dem § 1669 und dem § 1674 Nr. 13 entsprechen, nicht gegeben sind und Fälle der im § 1651 Nr. 3 bezeichneten Art im Verhältnisse zwischen dem Vormunde und seinem Mündel überhaupt nicht so häufig vorkommen werden, wie im Verhältnisse zwischen dem Gewalthaber und seinem Kinde. Indessen ist es auch auf dem Gebiete des Vormundschaftsrechtes ein Gewinn, daß in den hier in Rede stehenden Fällen die Bestellung eines Pflegers erforderlich wird (§ 1738 Abs. 1) und dadurch das Vorm Gericht bz. der Gegenvormund besser in den Stand gesetzt wird, die Angemessenheit des Rechtsgeschäftes auf Grund der Ermittelungen des Pflegers zu prüfen. Zudem findet der § 1669 auch auf dem Gebiete des Vormundschaftsrechtes in verschiedenen Fällen keine Anwendung (§§ 1690, 1733). Ein Bedürfniß, noch weiter zu gehen und auch in Ansehung der Verfügung über nichtversicherte Forderungen des Mündels gegen den Vormund über die Fälle des § 1654 Nr. 1 hinaus die Vertretungsmacht des Vormundes unbedingt auszuschließen, kann dagegen nicht anerkannt werden. Insoweit genügt der durch § 1669 dem Mündel gewährte Schutz. 4. Der § 1651 4, welcher sich denjenigen Gesetzgebungen nähert, die für den Fall kollidirender Interessen des Vormundes und des Mündels die Bestellung eines Pflegers vorschreiben (vgl. S. 1089), empfiehlt sich namentlich mit Rücksicht auf eilige und auf solche Fälle, in welchen der Vormund an der Vornahme von Rechtshandlungen für den Mündel in gewissen Angelegenheiten des letzteren für die Zukunft verhindert werden soll, ohne daß es der Anordnung einer Pflegschaft zur Zeit bedarf. 5. Nach der preuß. VormO. § 40 Abs. 2 darf der Vormund eine auf seinem Grundstücke haftende Hypothek oder Grundschuld für den Mündel nicht erwerben. Es ist zwar nicht zu verkennen, daß im Falle einer solchen Erwerbung eine gewisse Kollision der Interessen herbeigeführt wird, welche nicht wünschenswerth ist. Gegen die Aufnahme einer solchen Vorschrift, welche zudem nur den Charakter einer Ordnungsvorschrift hat, spricht indessen, daß sie kasuistisch ist und daß man für alle Fälle, in welchen ähnliche Kollisionen der Interessen eintreten, den Vormund doch nicht in gleicher Weise beschränken kann. Ist die Besorgniß begründet, daß aus dem Widerstreite der Interessen dem Mündel ein Nachtheil erwächst, so bleibt immer die Abhülfe, daß das VormGericht dem Vormunde in der betr. Angelegenheit die Sorge für das Vermögen entziehen und einen Pfleger bestellen kann (§ 1651 Nr. 4, 1738 Abs. 1), wodurch eine der Sicherheit des Mündels ensprechende Regelung der Rechtsbeziehungen zwischen Vormund und Mündel herbeigeführt wird. 6. Verschiedene Gesetze verbieten dem Vormunde den Erwerb von Rechten, insbes. von Forderungen, Dritter gegen den Mündel. Insbes. ist nach gemeinem Rechte die Uebertragung einer Forderung gegen den Mündel an den Vormund bei Strafe des Verlustes der Forderung zu Gunsten des Schuldners verboten Nov. 72 c. 5). Auch nach dem Code 450 kann der Vormund im Wege der Cession ein Recht oder eine Forderung wider seinen Mündel nicht erwerben; die Zuwiderhandlung ist indessen nicht mit dem Verluste der Forderung bedroht; im Uebrigen ist die Wirkung und der Umfang des Verbotes bestritten. Der hess. Entw. IV 65 macht die Abtretung von Rechten oder Forderungen Dritter gegen den Mündel an den Vormund von der Genehmigung 373 Rechtsgeschäfte 2c. ber eine dem Mündel gegen en Vormund zustehende Forderung. S. 1092. Entziehung wegen Kollision der Interessen. Erwerb einer Hypothek 2c. am Grundstücke des Vormundes. S. 1093. Erwerb von Rechten Dritter gegen den Mündel. durch den Vormund.

Mehrere Vormünder. S. 1094. Entscheidung bei Meinungsverschiedenheiten. Theilung der Geschäfte Anordnungen der Eltern. S. 1095. Motive: Führung der Vormundschaft. § 1652. G. 1797. 580 des VormGerichtes abhängig. Dem ALR., der preuß. VormO., dem öst. GB. und dem sächs. GB. sind dagegen Bestimmungen der hier fraglichen Art unbekannt. Der Entw. ist in dieser Beziehung den zuletzt gedachten Gesetzen gefolgt. Es läßt sich allerdings nicht bestreiten, daß der Vormund seine Stellung und seine Kenntniß der Verhältnisse des Mündels dazu mißbrauchen kann, zweifelhafte Ansprüche Dritter gegen den Mündel, insbes. Forderungen, unter dem Nominalwerthe für sich zu erwerben und sich wegen derselben aus dem Vermögen des Mündels zum Vollen zu befriedigen. Auch muß zugegeben werden, daß durch den fraglichen Erwerb unter Umständen eine unerwünschte Kollision der Interessen hervorgerufen und der § 1651 Nr. 1 umgangen werden kann. Indessen gegenüber einem böswilligen Vormunde schützt, soweit ein Schutz dagegen überhaupt möglich ist, der § 266 StGB. Dazu kommt, daß in Folge der dem Vormunde regelmäßig obliegenden Pflicht der Rechnungslegung das VormGericht den Vormund auch in der hier fraglichen Richtung stets zu kontroliren in der Lage ist. Wird durch den fraglichen Erwerb ein erheblicher Widerstreit der Interessen hervorgerufen, so ist das VormGericht nach § 1651 Nr. 4 befugt, dem Vormunde insoweit die Vertretung zu entziehen und ihn geeignetenfalls nach § 1705 Nr. 1 zu entlassen. Gegen ein unbedingtes Verbot spricht außerdem — abgesehen von der Gefährdung der Verkehrssicherheit — daß es auch solche Fälle geben kann, in welchen der Erwerb von Ansprüchen Dritter gegen den Mündel durch den Vormund im Interesse des Mündels liegt, zB. wenn der Mündel von einem Gläubiger gedrängt wird und der Vormund die Forderung an sich bringt, um dadurch die sonst vielleicht nicht zu vermeidende, dem Mündel nachtheilige Subhastation eines Grundstückes zu verhindern. § 1652 (II 1677, B. 1775, R. 1773, G. 1797). Während nach gemeinem Rechte jeder von mehreren Vormündern in der Regel für sich allein gültig handeln kann, wenn nicht ein anderer der Handlung widerspricht (vgl. Seuffert 38 Nr. 137), bestimmt der § 1652 Abs. 1 im Anschlusse an das ALR. II 18 §§ 115, 116, an die preuß. VormO. § 30 und das sächs. GB. § 1957, daß mehrere Vormünder die Vormundschaft gemeinschaftlich führen, dh. nur in ihrer Gesammtheit handeln können. Diese Art der Regelung ist nicht allein die natürlichere, sondern auch die zweckentsprechendere. Uebrigens geht der Entw. davon aus, daß, wenn ein Mitvormund wegfällt, die übrigbleibenden Vormünder bis zur etwaigen Bestellung eines neuen Mitvormundes die Vormundschaft allein fortzuführen haben (preuß. VormO. § 65 Abs. 2). Die Vorschrift des § 1652 Abs. 2, daß im Falle der Verschiedenheit der Meinungen das VormGericht entscheidet, schließt sich dem ALR. II 18 § 117, dem sächs. GB. § 1957 und dem bayer. Entw. 43 an; dagegen weicht sie von der preuß. VormO. § 30 Abs. 2 (vgl. auch bayer. LR. I 7 § 31 Nr. 8) insofern ab, als bei Meinungsverschiedenheiten unter den Mitvormündern nicht zunächst die Mehrheit, sondern ohne Rücksicht darauf das VormGericht entscheiden soll. Die Bestimmung der preuß. VormO. empfiehlt sich namentlich deshalb nicht, weil sie zu Zweifeln wegen der Stellung der Vormünder nach außen Veranlassung giebt. Eine unzulässige Steigerung des Einflusses der Obervormundschaft ist von der Regelung des Entw. nicht zu befürchten. Uebrigens ist das VormGericht auch nur befugt, dem einen oder anderen Theile beizutreten, nicht aber, eine neue Ansicht aufzustellen und die Vormünder anzuhalten, danach zu handeln, es sei denn, daß im konkreten Falle ein solches Eingreifen durch das Aufsichtsrecht (§ 1684) begründet sein sollte. Die Schlußworte des § 1652 Abs. 2 sollen dem VormGerichte die Möglichkeit gewähren, über die Ausgleichung von Meinungsverschiedenheiten im Voraus ein Anderes zu bestimmen, soweit dies im konkreten Falle zweckmäßig erscheint. In Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte und den neueren Gesetzen erklärt der § 1652 Abs. 3 eine Theilung der Vormundschaftsführung unter mehrere Vormünder nach bestimmten Wirkungskreisen in der Art, daß im Falle einer solchen Theilung die Vormundschaft von jedem Vormunde für den ihm überwiesenen Wirkungskreis selbständig geführt wird, für zulässig, legt dieser Theilung indessen nur dann rechtliche Bedeutung bei, wenn sie vom VormGerichte angeordnet ist (vgl. ALR. II 18 §§ 118, 119; preuß. VormO. § 30 Abs. 3, 4, § 24 Abs. 2; öst. GB. § 210; sächs. GB. §§ 1958, 1960; weim. G. §§ 64, 65; bayer. Entw. 42 Abs. 3; 51 nebst Mot. S. 64). — In welcher Art im Falle der Theilung der Vormundschaft der Wirkungskreis des einzelnen Vormundes abgegrenzt werden soll, überläßt der Entw. dem Ermessen des VormGerichtes. Insbes. geht der Entw. abweichend vom öst. GB. § 210, davon aus, daß nicht nothwendig einer der Vormünder die Stellung eines Hauptvormundes zu erhalten braucht. Soweit eine Angelegenheit nicht ausschließlich in den Wirkungskreis des einen Vormundes fällt, tritt die Regel des § 1635 Abs. 1 ein. Der § 1652 Abs. 4 beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie das dem Vater und der Mutter im § 1635 Nr. 1, 2 und im § 1636 beigelegte Recht, einen Vormund zu benennen. Es handelt sich bei den im § 1652] Abs. 4 bezeichneten Anordnungen nur um eine nähere Bestimmung des

Motive: Führung der Vormundschaft. §§ 1653—1656. G. 1629, 1798—1800. 581 Inhaltes der Berufung nach gewissen Richtungen hin (vgl. I. 2 C. 5, 52; preuß. VormO. § 30 Abs. 4, § 17 Nr. 2, 4; sächs. GB. § 1960; weim. G. § 65; bayer. Entw. 51 Abs. 2). Dem Bestellungsprinzipe entspricht es aber, daß die elterliche Anordnung niemals kraft Gesetzes die Theilung herbeiführt, sondern nur eine Nöthigung für das VormGericht enthält, die Vormünder zu getheilter Verwaltung zu bestellen. Daß die in Rede stehenden Anordnungen des Vaters oder der Mutter nicht zu befolgen sind, wenn aus deren Befolgung eine erhebliche Gefährdung des Interesses des Mündels zu besorgen ist, entspricht der Analogie des § 1637 Abs. 1 (vgl. auch reuß. VormO. § 30 Abs. 4 verb. mit § 17 Nr. 2, 4 und § 18 Abs. 1). §§ 1653—1656 (II 1524, 1678/80, B. 1609, 1776/8, R. 1607, 1774/6, G. 1629, 1798—1800). I. Der § 1653 betrifft einen dem Falle des § 1652 Abs. 2 analogen Fall und bezweckt, zu verhindern, daß eine im Interesse des Mündels wünschenswerthe Maßregel, welche in den Wirkungskreis der verschiedenen Vormünder fällt, in Folge des materiell unbegründeten Widerpruches eines der Vormünder unterbleiben muß. In den bestehenden Rechten findet sich eine derartige ausdrückliche Vorschrift allerdings nicht; sie kann aber im Hinblicke auf das Prinzip der Selbständigkeit des Vormundes als selbstverständlich nicht erachtet werden. Insbes. ist sie nicht etwa wegen des dem VormGerichte nach § 1684 zustehenden Aufsichtsrechtes entbehrlich, da das letztere für solche Fälle nicht ausreicht, in welchen das Verhalten des einen oder anderen Vormundes sich nicht als eine Pflichtwidrigkeit darstellt, sondern die Meinungen derselben über Zweckmäßigkeitsfragen auseinandergehen. Wie im Falle des § 1652 Abs. 2, ist aber auch hier das VormGericht nur befugt, der einen oder anderen Meinung beizutreten. — Der § 1653 ist besonders auf dem Gebiete der elterlichen Gewalt von Bedeutung (vgl. § 1503 Abs. 1), indem dort die Fälle, in welchem die Sorge für die Person und das Vermögen verschiedenen Personen, nämlich dem Gewalthaber bz. einem Pfleger (§ 1738 Abs. 1) obliegt, häufiger vorkommen werden, wie bei einer Vormundschaft (vgl. §§ 1546—1548, 1550, 1553). II. Wegen der Begründung des § 1654 (vgl. §§ 31, 65 Abs. 1 der preuß. VormO.) vgl. S. 1034. Die Gründe, aus welchen der Entw. Anstand genommen hat, nach dem Vorgange der preuß. VormO. § 31 Abs. 1 dem Gegenvormunde ohne Weiteres auch die Beachtung eines an Stelle des verhinderten Vormundes eintretenden Pflegers zur Pflicht zu machen, sind in den Mot. zu § 1746 dargelegt. III. 1. Die Analogie zwischen der elterlichen Gewalt, und der Vormundschaft und das Prinzip der Selbständigkeit des Vormundes müssen dahin führen, dem Vormunde in Ansehung der Sorge für die Person des Mündels die gleichen Pflichten und Rechte beizulegen, wie sie in den §§ 1504, 1505, 1509 dem Gewalthaber in Ansehung der Sorge für die Person des Kindes beigelegt sind. Das Erziehungsrecht in Ansehung des Mündels in die Hand der Obervormundchaft zu legen, wie dies nach gemeinem Rechte und einzelnen neueren Gesetzen, zB. dem sächs. GB. der Fall ist, kann als zweckmäßig nicht erachtet werden, da der Vormund die in Betracht kommenden Verhältnisse regelmäßig besser zu beurtheilen in der Lage ist, als das VormGericht. Auch die meisten neueren Gesetze haben in dieser Beziehung am Prinzipe der Selbständigkeit des Vormundes festgehalten (vgl. ALR. II 18 §§ 308 ff.; preuß. VormO. § 27; öst. GB. §§ 216, 217; Code 450, 468; sächs. GB. §§ 1922, 1923; weim. G. §§ 41, 49; Lübeck §§ 25, 27, 31; Bremen §§ 38, 39; Hamburg Art. 22, 23; hess. Entw. IV 45—48; bayer. Entw. 59—62). Eine Ausnahme vom Prinzipe der Selbständigkeit des Vormundes auf dem Gebiete der Sorge für die Person enthalten jedoch die §§ 1232 Abs. 2 und 1685 (vgl. Mot. zu §§ 1232, 1685). Außerdem ist bei einzelnen wichtigeren, die persönlichen Verhältnisse des Mündels betr. Rechtsakten die Vertretungsmacht des Vormundes durch das Erforderniß der Genehmigung des Vorm-Gerichtes eingeschränkt (vgl. §§ 67, 1589, 1600, 1613, 1629 Abs. 5, 1630, 1657). Weiter erleidet die Pflicht und das Recht des Vormundes, für die Person des Mündels zu sorgen, eine Einchränkung durch § 1656. Im Uebrigen wird, soviel die im § 1655 bestimmte entsprechende Anwendung der §§ 1504, 1505, 1509 betrifft, auf die Mot. zu diesen §§ Bezug genommen. 2. Die Selbständigkeit der Verwaltung, welche der Entw. dem Vormunde auch nach der persönlichen Seite einräumt, bringt es mit sich, daß der Vormund nach eigenem pflichtmäßigen Ermessen die für den Unterhalt und die Erziehung des Mündels zu verwendende Summe zu bestimmen hat. In dieser Hinsicht geht der Entw. über das gemeine Recht hinaus, welches das Maß des Unterhalts= und Erziehungsaufwandes durch die Obervormundschaft bestimmen läßt l. 3 pr. D. 27, 2), eine Vorschrift, welche mit der Auffassung des röm. und gemeinen Rechtes, daß die Erziehungsgewalt nicht dem Vormunde, sondern der Obervormundschaft zusteht, in engem Zusammenhange steht und, wenngleich zum Theile mit einigen Modifikationen, auch in verschiedene neuere Gesetze übergegangen ist (vgl. ALR. II 18 §§ 335—337; öst. GB. § 219; sächs. GB. S 1922; Code 454; hess. Entw. IV 48; bayer. Entw. 61). Andere Gesetze überlassen zwar Meinungsverschieden heiten bei getrennter Verwaltung. Wirkungskreis des Gegenvormundes. S. 1096. Sorge für die Person des Mündels: Bestimmung des Unterhaltsaufwandes;

S. 1097. Verwendung des Stammvermögens; elterliche Anordnungen; S. 1098 Sorge für die Person. Stellung der Eltern. Entlassung des Mündels aus dem Staatsverbande. Motive: Führung der Vormundschaft. § 1657. G. 1827, 1847. 582 an sich dem Vormunde die Bestimmung der Bedarfssumme, schreiben aber vor, daß, wenn sie aus den Einkünften des Mündelvermögens nicht bestritten werden kann, das Stammvermögen nur mit Genehmigung des VormGerichtes angegriffen werden darf (Lübeck § 28; Hamburg Art. 53; weim. G. § 50; vgl. ferner sächs. GB. § 1925; bayer. Entw. 61 Abs. 2). Dagegen gestattet die preuß. VormO. § 37 dem Vormunde, selbständig das Stammvermögen anzugreifen, wenn die Einkünfte desselben zur Bestreitung der Erziehungskosten nicht ausreichen. Der Entw. ist der preuß. VormO. gefolgt, ohne daß es einer ausdrücklichen Bestimmung in dieser Hinsicht bedarf. Eine Vorschrift, welche den Vormund in der Verwendung des Stammvermögens zu den Kosten des Unterhaltes und der Erziehung des Mündels beschränkt, hat praktischen Werth überhaupt nur für solche Fälle, in welchen die Einkünfte des Mündelvermögens allenfalls dazu ausreichen, den Mündel zu unterhalten und zu einem mit geringeren Aufwendungen verbundenen Berufe auszubilden, in welchen es jedoch in Frage kommt, ob es nicht im Interesse des Mündels angemessener ist, ihm eine mit größeren Kosten verbundene Erziehung und Ausbildung zu Theil werden zu lassen und zu diesem Zwecke das Stammvermögen des Mündels ganz oder theilweise zu verwenden. Fälle dieser Art sind aber die selteneren. In der großen Mehrzahl der Fälle reichen die Einkünfte des Mündelvermögens zum Unterhalte und zur Erziehung des Mündels nicht aus, so daß es nicht zweifelhaft sein kann, ob das Stammvermögen zu diesem Zwecke verwendet werden soll. Legt das Gesetz dem Vormunde die Pflicht auf, in allen diesen Fällen die Genehmigung des VormGerichtes zur Verwendung von Stammvermögen des Mündels zum Zwecke des Unterhaltes und der Erziehung desselben einzuholen, so erwächst daraus nicht allein den Vormündern, sondern auch den VormGerichten eine große Belästigung, welche zu den Vortheilen, welche man sich aus einer den Vormund beschränkenden Vorschrift verspricht, in keinem Verhältnisse steht. Dazu kommt, daß die VormGerichte bei Entscheidung der Frage, ob das Stammvermögen angegriffen werden soll, um dadurch eine bessere Erziehung des Mündels und die Ausbildung desselben zu einem höheren Berufe zu ermöglichen, erfahrungsmäßig oft zu ängstlich verfahren und zum Schaden des künftigen Fortkommens des Mündels auf die Erhaltung des Stammvermögens zu großes Gewicht legen. 3. Verschiedene Gesetze bestimmen, daß bei der Sorge für die Person des Mündels auf die Anordnungen der Eltern Rücksicht genommen werden solle (vgl. I. 1 § 1 D. 27, 2; ALR. II 18 §§ 312—316; sächs. GB. §§ 1922, 1926; weim. G. v. 27. März 1872 § 41; Lübeck § 27; ess. Entw. IV 48; bayer. Entw. 59, 64). Die Gründe, aus welchen der Entw. in Uebereinstimmung mit den übrigen neueren Gesetzen, insbes. mit der preuß. VormO. (vgl. jedoch Gruchot 27 S. 1051), Anstand genommen hat, dem Vater und der Mutter als Ausfluß der elterlichen Gewalt nach § 1636 das Recht beizulegen, bindende Anordnungen für den Vormund in der Art zu treffen, daß sie zu befolgen sind, sofern nicht aus deren Befolgung eine erhebliche Gefährdung des Mündels zu besorgen ist (vgl. § 1637 Abs. 1), sind dieselben, welche den Entw. bestimmt haben, dem Vater oder der Mutter als Gewalthaber ein solches Recht auch nicht in Ansehung der Verwaltung des Vermögens des Mündels einzuräumen (vgl. Mot. zu § 1660). IV. Die Aufnahme des § 1656 ist im Interesse der Deutlichkeit des Gesetzes als angemessen erachtet, um namentlich für die auch nach dem Entw. nicht selten vorkommenden Fälle, in welchen der Mutter in Ansehung ihres bevormundeten Kindes unter der Aufsicht des Vormundes als Beistandes die Sorge für die Person des Kindes unter Ausschluß der gesetzlichen Vertretung zusteht vgl. § 1554 Abs. 2, §§ 1558, 1565, 1566, 1570), auf die Stellung der Mutter gegenüber dem Vormunde hinzuweisen und das Mißverständiß auszuschließen, als ob sowohl der Vormund als auch die Mutter die Pflicht und das Recht der Sorge für die Person des Kindes in der bezeichneten Richtung habe. Da jedoch nach § 1554 Abs. 2 der Fall vorkommen kann, daß auch dem Vater des Mündels die Sorge für die Person des letzteren selbständig zusteht, so spricht der § 1656 ganz allgemein von den Fällen, in welchen ein Elterntheil die Pflicht und das Recht der Sorge für die Person des Mündels hat. § 1657 (II 1706, 1707, B. 1805, 1825, R. 1803, 1823, G. 1827, 1847). Der § 1657 Satz 1, der sich an ähnliche Vorschriften verschiedener neuerer Gesetze anschließt vgl. ALR. II 17 § 129; preuß. VormO. § 42 Nr. 1; württ. VormO. v. 15. August 1817 §§ 4, 6; Hamburg Art. 63 Abs. 2; bayer. Entw. 62 Nr. 3, 4), beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie der § 1507 (vgl. Mot. S. 756 ff.). Der § 1657 Satz 2 empfiehlt sich mit Rücksicht auf die Wichtigkeit der hier fraglichen Angelegenheit (vgl. § 1678). — Ein Bedürfniß, etwa weiter zu bestimmen, daß der Vormund dem Mündel ohne Genehmigung des VormGerichtes einen dauernden Aufenthalt im Auslande nicht gestatten dürfe, um zu verhindern, daß der Mündel durch zehnjährigen Aufenthalt im Auslande seine Staatsangehörigkeit verliere, liegt nicht vor. Die Pflich des Vormundes, dem Mündel vor einem aus längerem Aufenthalte im Auslande erwachsenden Nachtheile zu behüten, versteht sich von selbst. Dieser Nachtheil ist zudem nach dem G. v. 1. Juli 1870

Motive: Führung der Vormundschaft. §§ 1658, 1659. G. 1802. 583 §§ 20, 22 nur unter besonderen Umständen zu befürchten und leicht zu heben, so daß es um so weniger in dieser Richtung einer besonderen Vorschrift bedarf. R. § 1658 (II —, B. —, G. —, S. 1099. Der § 1658 entspricht dem § 1508 und den Erwägungen, auf welchen diese Vorschrift Religiöse Erziehung. beruht (vgl. bayer. Religionsedikt v. 26. Mai 1818 § 22; hann. V. v. 7. Okt. 1823 § 55; bad. G. v. 9. Okt. 1860 § 2; weim. Edikt v. 7. Okt. 1823 § 55; frankf. G. v. 5. Sept. 1811 Art. 14 und v. 30. Dez. 1819; wald. G. v. 28. März 1827 § 4). Die Aufnahme einer Bestimmung, daß, wenn der Mündel nach Maßgabe der Vorschriften über die relegiöse Erziehung nicht in dem religiösen Bekenntnisse des Vormundes zu erziehen ist, dem letzteren insoweit die Sorge für die Person des Mündels vom VormGerichte entzogen werden könne, um nöthigenfalls eine rückhaltslose Befolgung der für die religiöse Erziehung des Mündels maßgebenden Vorschriften zu sichern und unberechtigten Einflüssen in dieser Beziehung energisch entgegentreten zu können, ist nicht als angemessen erachtet, zumal der Entw. eine dem § 19 Abs. 2 der preuß. VormO. entsprechende Vorschrift nicht aufgenommen hat. Die Gründe, welche zur Nichtaufnahme dieser letzteren Vorschrift geführt haben (vgl. Mot. S. 1061), treffen, wenigstens zum Theile, auch hier zu. § 1659 (II 1682, B. 1780, R. 1778, G. 1802). Die Verpflichtung des Vormundes zur Inventarisation des Mündelvermögens steht mit dem Inventariationspflicht. gemeinen Rechte und den neueren Gesetzen im Einklange (vgl. ALR. II 18 §§ 376ff.; preuß. VormO. § 35; öst. GB. § 222; Code 451; sächs. GB. § 1906 nebst der provis. GerO. § 47; bayer. NotariatsG. v. 10. Nov. 1861 Art. 19; weim. G. § 45; Lübeck § 35; Bremen § 35; Hamburg Art. 26; hess. Entw. IV 49, 50; bayer. Entw. 65). Der Entw. faßt die im § 1659 bestimmte Pflicht des Vormundes lediglich als eine publizistische, nicht zugleich als eine privatrechtliche Pflicht gegenüber dem Mündel auf. Der Vormund kann daher nach Aufnahme des Inventares nicht etwa auf Grund des § 777 zur Ableistung des Offenbarungseides angehalten werden. Dagegen ist er nach Beendigung seines Amtes in Verbindung mit der Verpflichtung, dem Mündel das von ihm verwaltete Vermögen herauszugeben und über die Verwaltung Rechnung zu legen (§ 1700), auf Verlangen des Mündels bz. dessen gesetzlichen Vertreters den Offenbarungseid nach § 777 abzuleisten verpflichtet (vgl. Mot. zu § 1700). Nach dem Vorgange des gemeinen Rechtes schreiben verschiedene der angeführten neueren Form des Inventares. Gesetze für die Errichtung des Inventares eine öff. Form vor; doch gestatten einige derselben daneben für einfachere Verhältnisse auch eine Aufnahme unter der Hand oder unter Beobachtung geringerer Förmlichkeiten. Dagegen haben die meisten neueren Gesetze, insbes. die preuß. VormO., das sächs. Recht, das weim. Gesetz und der bayer. Entw., das Erforderniß einer öff. Form ganz aufgegeben. Diesen Vorgängen schließt sich der Entw. an. Die Bestimmung, daß bei der Aufnahme [S. 1100.] des Verzeichnisses der Gegenvormund zugezogen werden soll, wenn ein solcher vorhanden ist, und daß der Vormund und der Gegenvormund die pflichtmäßige Versicherung der Richtigkeit und Vollständigkeit des Verzeichnisses abzugeben haben, entspricht der preuß. VormO. § 35 Abs. 1 vgl. in ersterer Hinsicht auch Code 451). Dem VormGerichte im Anschlusse an das sächs. GB. § 1906 und das weim. G. § 45 das Recht beizulegen, die eidliche Bestärkung des Verzeichnisses zu verlangen, ist durch ein Bedürfniß nicht geboten. Uebrigens betrachtet der Entw. es als selbstverständlich, daß das VormGericht, wenn das Aufnahme durch einen eingereichte Verzeichniß ungenügend und nach Lage der Sache die Aufnahme durch einen öff. Beamten. Beamten erforderlich erscheint, im Aufsichtswege die Einreichung eines von einem öff. Beamten aufgenommenen Verzeichnisses verlangen kann. Indessen ist es bedenklich, im Gesetze besonders darauf hinzuweisen, da zu besorgen ist, daß die VormGerichte alsdann zu strenge Anforderungen an die Vormünder in Ansehung des aufzunehmenden Verzeichnisses stellen und von der Befugniß, die Einreichung eines von einem öff. Beamten aufgenommenen Verzeichnisses zu verlangen, ohne Noth in zu großem Umfange Gebrauch machen könnten, was wegen der mit einer solchen Inventaraufnahme verbundenen Kosten und auch im Interesse des öff. Dienstes nicht wünschenswerth ist. In vielen Fällen kann der Zweck in ausreichender Weise und mit geringeren Kosten durch die Zuziehung einer anderen sachverständigen Person als eines öff. Beamten erreicht werden. Andererseits ist es jedoch bei der großen praktischen Wichtigkeit der Frage als rathsam erachtet, im § 1659 Abs. 2 ausdrücklich zu bestimmen, daß der Vormund sich bei der Aufnahme des Verzeichnisses der Hülfe eines öff. Beamten bedienen könne, die dadurch entstehenden Kosten mithin dem Mündel zur Last fallen, wenngleich auch diese Bestimmung als selbstverständlich betrachtet werden kann. Ist der Vormund befugt, auf Kosten des Mündels sich bei Aufnahme des Verzeichnisses der Hülfe eines öff. Beamten zu bedienen, so ist um so mehr die mit geringeren Kosten verbundene Zuziehung eines anderen Sachverständigen als zulässig zu erachten.

Frist für die Aufnahme. Umfang. S. 1101. Werthangabe. Handelseschäft des Mündels. Auswärtiges Vermögen. Verletzung der Inventarisationspflicht. S. 1102. Angabe gegenseitiger Forderungen. Motive: Führung der Vormundschaft. § 1659. G. 1802. 584 Eine gesetzliche Frist zur Errichtung des Inventares (vgl. Code 451; Bremen §§ 34, 37 ist nicht vorgeschrieben. Richtiger ist es, in dieser Beziehung Alles dem Ermessen des Gerichtes unter Berücksichtigung der Verhältnisse des Einzelfalles zu überlassen. Daß der Vormund unverzüglich zur Aufnahme des Inventares zu schreiten hat, versteht sich von selbst (vgl. ALR. II 18 § 376; preuß. VormO. § 35 nebst Mot. S. 75; sächs. GB. § 1906; weim. G. § 45; Lübeck § 34; hess. Entw. IV 49; bayer. Entw. 65). Verzögert der Vormund die Aufnahme des Inventares, so kann er dazu vom VormGerichte im Aufsichtswege (§ 1684) angehalten werden. — Die Verpflichtung trifft den Vormund sowohl in Ansehung desjenigen Vermögens, welches bei der Anordnung der Vormundschaft vorhanden, als auch in Ansehung desjenigen, welches dem Mündel später zugefallen ist (vgl. preuß. VormO. § 35; sächs. GB. § 1906; weim. G. § 45; Lübeck § 73; Bremen § 87; Hamburg Art. 24; bayer. Entw. 65). — Eine Vorschrift, daß dem Inventare eine Schätzung oder Taxe des Vermögens beigefügt werde, was in einzelnen Gesetzen allerdings vorgeschrieben ist, hat der Entw. nicht aufgenommen, da sie ohne praktischen Werth ist und der Vormund, welcher als solcher das Inventar aufzunehmen hat, persönlich in den seltensten Fällen in der Lage sein wird, den Werth der vorhandenen Sachen in einer objektiv richtigen Weise zu schätzen. Der Vormund wird vielmehr im Einzelfalle nach Zweckmäßigkeit zu verfahren, mithin, wenn dies zur Beschreibung des Vermögens angemessen ist, einen gewissen Werthanschlag in das Inventar aufzunehmen haben, was schon deshalb sich von selbst versteht, weil er sich und der Obervormundschaft über die Solvenz des Vermögens und die Möglichkeit der Führung des Haushaltes für den Mündel Gewißheit verschaffen muß. Ebensowenig ist es bei den nicht beengenden Formvorschriften, welche der Entw. für das Inventar aufstellt, erforderlich, noch besondere Ausnahmen für solche Fälle zu bestimmen, in welchen das Vermögen des Mündels in einem Handelsgeschäfte oder einem anderen größeren gewerblichen Unternehmen sich befindet, wie dies in einzelnen Gesetzen allerdings geschehen ist Hamburg Art. 29; vgl. auch sächs. GB. § 1908; weim. G. § 47). Soweit es sich in dieser Hinsicht um berechtigte Wünsche Betheiligter wegen Geheimhaltung der Verhältnisse handelt, wird ihnen durch die besondere Vorschrift des § 1695 Rechnung getragen. Im Uebrigen hat der Entw. weder dem Vater und der Mutter des Mündels, noch demjenigen, welcher dem Mündel Vermögen hinterlassen oder zugewendet hat, das Recht eingeräumt, dem Vormunde die Aufnahme und Einreichung eines Inventares zu erlassen (vgl. §§ 1660, 1690—1692). Aus dem Begriffe der Vormundschaft, welche die allgemeine Fürsorge für den Mündel umfaßt, folgt von selbst, daß auch hier zwischen inländischem und ausländischem Vermögen oder zwischen solchem Vermögen, welches innerhalb des Bezirkes des VormGerichtes oder außerhalb desselben belegen ist, kein Unterschied stattfindet. Besondere Vorschriften, wie der Vormund in Ansehung der ihm obliegenden Verpflichtung zur Inventarisirung auswärtigen Vermögens zu verfahren hat, sind nicht erforderlich. Eine Verpflichtung, sich unter allen Umständen an Ort und Stelle zu begeben, ist selbstverständlich unmöglich. Vielmehr steht es ihm frei, geeignetenfalls Beamte oder Behörden am Orte der belegenen Sache um Aufnahme des Inventares zu ersuchen und zu diesem Zwecke sich auch an das VormGericht zu wenden (vgl. Mot. der preuß. VormO. S. 70; andererseits ALR. II 18 § 379; öst. GB. §§ 225—227; hess. Entw. IV 52 nebst Mot. S. 242). Nach gemeinem Rechte ist die Versäumung der Aufnahme des Verzeichnisses mit der Abetzung des Vormundes und der Zulassung des Mündels zum Würderungseide bedroht. Auch einige neuere Rechte knüpfen an die Nichtaufnahme des Inventares besondere Nachtheile (vgl. Lübeck j§ 34; Hamburg Art. 28). Es reichen in dieser Beziehung jedoch die allgemeinen Grundsätze des Vormundschaftsrechtes (§§ 1696, 1684, 1705 Nr. 1) bz. des Prozeßrechtes aus (§ 260 TPO.). — Von selbst ergiebt sich, daß der Vormund verpflichtet ist, im Inventare auch solche Forderungen anzugeben, welche ihm selbst gegen den Mündel oder diesem gegen ihn zustehen. In beiden Richtungen treten als Folge der Nichtangabe lediglich diejenigen Nachtheile ein, welche an Pflichtverletzungen des Vormundes nach den allgemeinen Grundsätzen des Vormundschaftsrechtes (§§ 1696, 1705 Nr. 1), nach Umständen auch des Strafrechtes (§ 266 StGB.), geknüpft sind. Die besonderen Nachtheile, welche in beiden Beziehungen das gemeine Recht eintreten läßt (Verlust der Forderung bz. Nichtbefreiung durch Tilgung während der Vormundschaft) — Nov. 72 c. 4; Seuffert 26 Nr. 249 — führen leicht zu großen Härten und in der Weise, wie sie vom Code 451 beibehalten sind (vgl. auch hess. Entw. IV 53), zu einem nicht angemessenen Formalismus. Ein praktisches Bedürfniß besonderer Rechtsnachtheile liegt nicht vor, wie schon daraus hervorgeht, daß sie den meisten neueren Gesetzen unbekannt sind. Von allen besonderen Bestimmungen ist der Art. 16 der hamb. VormO., welcher die Nichtanzeige neben den allgemeinen Folgen mit kleinen Geldstrafen bedroht, an sich gewiß nicht nur die praktisch zweckmäßigste, sondern auch die dem modernen Gerechtigkeitsgefühle, welches an der willkürlichen Härte der röm. Privatstrafen Anstoß nimmt, am meisten entsprechende. Gleichwohl ist ein Bedürfniß einer besonderen Strafvorschrift auch in dieser Hinsicht nicht anzuerkennen.

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1660. G. 1639, 1803. 585 § 1660 (II. 1531, 1683, B. 1619, 1781, R. 1617, 1779, G. 1639, 1803). Während das sächs. GB. § 1926 und der bayer. Entw. 64 den Anordnungen der Eltern Anordnungen Dritter über als solcher einen Einfluß auf die Verwaltung des Mündelvermögens überhaupt beilegen, ohne Bedie Verschränkung auf das von ihnen dem Mündel hinterlassene Vermögen, gewähren andere Rechte, waltung. insbes. das ALR. II 18 § 438 und die preuß. VormO. § 36 nur dem Erblasser (die brem. VormO. auch dem Schenker) die Befugniß, in Ansehung des dem Mündel hinterlassenen Vermögens für den Vormund verbindliche Anordnungen über die Verwaltung zu treffen (vgl. auch weim. G. v. 16. Juli 1881 § 4). Letzteres wird auch nach franz. Rechte angenommen. Ob nach gemeinem Rechte die Befugniß des Vaters, Anordnungen über die Vermögensverwaltung zu treffen, sich auf das von ihm hinterlassene Vermögen beschränkt, ist nicht ohne Zweifel (vgl. 4 5 §§ 8, 9 D. 26, 7; l. 47 § 4, l. 58 pr. D. eod.; I. 1 S 2, l. 14 D. 27, 9; l. 7 C. 5, 37). Es lassen sich nicht unerhebliche Gründe dafür anführen, nach Analogie des § 1636 dem Anordnungen der Eltern, Vater und der Mutter als Ausfluß der elterlichen Gewalt das Recht beizulegen, über die Verwaltung des Mündelvermögens, ohne Rücksicht darauf, ob sie dem Mündel Vermögen hinterlassen haben, bindende Anordnungen für den Vormund zu treffen, vorbehaltlich der Befugniß des letzteren [S. 1103.], mit Genehmigung des VormGerichtes von diesen Anordnungen abzuweichen, wenn aus deren Befolgung eine Gefährdung des Mündels zu besorgen ist (vgl. auch Bericht der Herrenhaus¬ Kom. S. 48). Ueberwiegende Gründe sprechen indessen dagegen, mit der elterlichen Gewalt über den Tod des Inhabers hinaus Nachwirkungen der hier fraglichen Art zu verbinden. Derartige Nachwirkungen sind positiv und deshalb nur insoweit gerechtfertigt, als es vom Standpunkte des Interesses des Mündels aus durch überwiegende, hier jedoch nicht anzuerkennende Gründe praktischer Zweckmäßigkeit geboten ist, zumal die in Rede stehenden Anordnungen sich als ein Eingriff n das dem öff. Rechte angehörende Vormundschaftsrecht darstellen. Das Natürlichere und Angemessenere ist es, wenn über die Art der Fürsorge für das Vermögen des Mündels das pflichtmäßige Ermessen des Vormundes entscheidet, da die Zweckmäßigkeit einer Anordnung wesentlich davon abhängt, daß sie auf Grund der Verhältnisse der unmittelbaren Gegenwart erfolgt, der Vormund aber diesen Verhältnissen in gebührender Weise Rechnung tragen kann, während die Eltern nicht im Stande sind, zu übersehen, ob und inwieweit ihre Anordnungen auch für die Zukunft dem Interesse des Mündels entsprechen werden. Dem Vormunde in dieser Hinsicht auf Grund der Anordnungen des Vaters oder der Mutter kraft Rechtens Fesseln anzulegen, kann deshalb leicht dem Mündel eher zum Nachtheile als zum Vortheile gereichen. Diese Gefahr wird auch nicht völlig beseitigt, wenn man bestimmt, daß mit Genehmigung des VormGerichtes von den Anordnungen des Vaters oder der Mutter abgewichen werden könne, sofern aus deren Befolgung eine Gefährdung des Interesses des Mündels zu besorgen sei. Zudem entspricht es dem Prinzipe der Selbständigkeit des Vormundes mehr, wenn man die Entscheidung der Frage, ob es im Interesse des Mündels liegt, die Anordnungen der Eltern zu befolgen, nicht in die Hand des VormGerichtes, sondern des Vormundes legt und von dessen pflichtmäßigem Ermessen abhängig macht. Der Gesichtspunkt, daß die dem Mündel und den hier in Betracht kommenden Verhältnissen am nächsten stehenden Eltern am besten zu beurtheilen in der Lage seien, welche Art der Fürsorge für das Vermögen des Mündels dem Interesse des letzteren vorzugsweise entspreche, und daß deshalb ihre Anordnungen, von welchen vorausgesetzt werden dürfe, daß die Eltern sich dabei von der Liebe zu ihrem Kinde und vom Interesse des letzteren hätten leiten lassen, besondere Berücksichtigung verdienten, nöthigt nicht dazu, der Selbständigkeit des Vormundes hier rechtliche Schranken zu setzen. Auch wenn er an die Anordnungen nicht gebunden ist, so ist doch zu beachten, daß ihnen, wenn auch keine rechtliche, so doch eine moralische Kraft innewohnt, welcher, soweit dies im Interesse des Mündels liegt, auch der Vormund sich nicht entziehen wird. Im Interesse der Kontinuität der Vermögensverwaltung wird er auf letztwillige Anordnungen der Eltern nicht minder gebührende Rücksicht nehmen, als auf den durch die bisherige Art der Verwaltung thatächlich kundgegebenen Willen derselben. Für die Anerkennung der rechtlichen Bindung des Vormundes an die Anordnungen kann man sich auch nicht auf die Analogie des § 1635 Nr. 1, 2. des § 1636 und 1652 Abs. 4, sowie derjenigen Bestimmungen berufen, welche den Eltern die Befugniß beilegen, den von ihnen benannten Vormündern durch letztwillige Verfügung gewisse Befreiungen zu Theil werden zu lassen (§§ 1690 ff.). Zwar handelt es sich auch in diesen Fällen um Nachwirkungen der elterlichen Gewalt für die Zeit nach dem Tode des betr. Elterntheiles und um Anordnungen für die Zukunft; indessen ist in diesen Fällen doch die Sachlage insofern eine wesentlich andere, als die Persönlichkeit des benannten Vormundes und die persönlichen Eigenchaften desselben, welche den Vater oder die Mutter zu den Befreiungen bestimmt haben, weit eltener im Laufe der Zeit sich ändern, als diejenigen Verhältnisse, welche für die Anordnungen der Eltern über die Verwaltung des Mündelvermögens maßgebend gewesen sind und deren Fortdauer die Eltern bei ihren Anordnungen vorausgesetzt haben. Dazu kommt, daß die Befreiungen dem Vormunde keine Fesseln anlegen und ihn in seinem freien Ermessen nicht beengen. Für den S. 1104.

des Ver mögenszuwenders. S. 1105 Voraussetzungen. Abweichung von den An ordnungen. S. 1106. S Motive: Führung der Vormundschaft. § 1660. G. 1639, 1803. 586 Standpunkt des Entw. fällt ferner ins Gewicht, daß er mit dem in den meisten Rechtsgebieten geltenden Rechte, namentlich mit der preuß. VormO., im Einklange steht. Andererseits empfiehlt es sich, im Anschlusse an die preuß. VormO. und die übrigen S. 1102 angeführten Rechte dem Erblasser, welchem, wie in den Fällen der §§ 1287, 1347, 1510, 1517, so auch hier derjenige gleichzustellen ist, welcher dem Mündel einen Vermögensgegenstand durch Rechtsgeschäft unter Lebenden zugewendet hat (vgl. brem. VormO. § 89; bayer. Entw. 64), die Befugniß einzuräumen, nach Maßgabe des § 1660 in Ansehung der dort bezeichneten Gegenstände für den Vormund verbindliche Anordnungen über die Verwaltung zu treffen. Durch die hier in Rede stehenden Bestimmungen werden die allgemeinen Grundsätze des Erb= und des Obligationsrechtes in Betreff der Frage, inwieweit derjenige, welcher dem Mündel Vermögen hinterläßt oder durch Rechtsgeschäft unter Lebenden Vermögensgegenstände zuwendet, Anordnungen über die Verwaltung der hinterlassenen oder zugewendeten Gegenstände in der Form der Bedingung, der Voraussetzung oder der Auflage wirksam treffen kann (vgl. §§ 448, 742, 1781, §§ 1886 ff.), überall nicht berührt. Der § 1660 bezieht sich vielmehr auf solche Fälle, in welchen die betr. Anordnung nicht den Charakter einer der Vermögenszuwendung beigefügten Bedingung, Vorausetzung oder Auflage hat. Anlangend insbes. die Auflage, so besteht das Wesen derselben darin, daß dem Bedachten eine obligatorische Verpflichtung auferlegt wird. Hier handelt es sich dagegen um Anordnungen, welche nicht den Bedachten, den Mündel, belasten, sondern für den Vormund bei Führung der Vormundschaft in Ansehung der dem Mündel hinterlassenen oder zugewendeten Vermögensgegenstände eine Pflicht gegenüber dem Mündel begründen sollen. Solche Anordungen würden, da sie nicht den Charakter einer Auflage haben, sondern die Regelung der dem Vormunde als solchem obliegenden vormundschaftlichen Verwaltung betreffen, mithin in die dem öff. Rechte angehörenden Bestimmungen des Vormundschaftsrechtes beschränkend eingreifen, in Ermangelung einer besonderen Bestimmung ohne rechtliche Wirkung sein. Die Zulassung solcher Anordnungen ist aber durch die Rücksicht auf das eigene Interesse des Mündels geboten. Die allgemeinen Grundsätze über die Auflage reichen nicht aus. Insbes. kann der Vormund von einer in Form einer Auflage getroffenen Anordnung auch nicht mit Genehmigung des VormGerichtes abweichen. Ferner charakterisirt sich eine solche Anordnung als eine den Pflichttheilsanspruch nach § 1981 begründende Beschwerung, während eine Anordnung der im § 1660 bestimmten Art, weil sie nur eine Pflicht ür den Vormund begründet, keine Beeinträchtigung des Pflichttheilsrechtes enthält. Es ist zu besorgen, daß, wenn man Anordnungen der hier fraglichen Art bindende Kraft für den Vormund nicht beilegt, Zuwendungen an den Mündel in manchen Fällen vielleicht gänzlich unterbleiben könnten. Das Bedenken, daß die Unterscheidung zwischen den hier fraglichen Anordnungen und den eigentlichen Auflagen praktisch zu Schwierigkeiten und Zweifeln Veranlassung zu geben drohe, kann als begründet nicht anerkannt werden. Das Bedürfniß, Anordnungen der hier fraglichen Art bindende Kraft für den Vormund beizulegen, macht sich namentlich in solchen Fällen fühlbar, in welchen ein großes Vermögen hinterlassen wird. In solchen Fällen ist es sehr gebräuchlich, daß der Erblasser in seinem Testamente für die Zeit der Vormundschaft ausführliche Anordnungen über die Verwaltung des hinterlassenen Vermögens trifft, und ist es für die Führung der Vormundschaft eine große Erleichterung, wenn derartige Anordnungen für die Verwaltung als maßgebend zu betrachten sind, soweit aus der Befolgung derselben eine Gefährdung des Vermögens des Mündels nicht zu besorgen ist. Im Einzelnen ist noch zu bemerken: Anlangend die Voraussetzungen, von welchen der § 1660 die Wirksamkeit der Anordnungen 1. abhängig macht, und die Bezeichnung derjenigen Gegenstände, in Ansehung deren solche Anordnungen getroffen werden können, so lehnt der § 1660 sich an die §§ 1287, 1347, 1510, 1517 an (vgl. Mot. S. 169 ff., 761). 2. Der Ausdruck „Verwaltung“ im § 1660 Satz 1 umfaßt auch die Veräußerung, und unter den im § 1660 Abs. 1, 2 bezeichneten Vermögensgegenständen sind auch die Surrogate derselben zu verstehen. Die Bestimmung, daß mit Genehmigung des VormGerichtes von den Anordnungen 3. abgewichen werden kann, wenn und soweit aus der Befolgung derselben eine Gefährdung des wohin übrigens das bloße mit der Befolgung der Interesses des Mündels zu besorgen ist — Anordnung verbundene Entgehen eines Gewines für den Mündel nicht zu rechnen — erscheint mit Rücksicht auf die Aenderung der Umstände, welche eintreten kann, und auf offenbar unverständige Anordnungen durch das Interesse des Mündels geboten. Auch die bestehenden Rechte enthalten regelmäßig eine derartige Abschwächung der bindenden Kraft der hier in Rede stehenden Anordnungen (vgl. preuß. VormO. § 36; sächs. GB. § 1926; weim. G. § 41; Bremen §§ 68, 89; bayer. Entw. 64). Als angemessen ist es jedoch zu erachten, daß in den Fällen des § 1660 Abs. 2, so lange der Dritte lebt, dessen Zustimmung zu einer Abweichung von den Anordnungen erforderlich und genügend ist. Aus der Fassung des § 1660 Abs. 1 Satz 2 ergiebt sich übrigens, daß es dem pflichtmäßigen Ermessen des Vormundes überlassen bleibt, ob Veranlassung vorliegt,

Motive: Führung der Vormundschaft. §§ 1661—1663. G. 1641, 1804, 1805, 1823. 587 die Genehmigung des VormGerichtes zu einer Abweichung einzuholen, und daß er geeignetenfalls dem VormGerichte Anzeige zu machen verpflichtet ist, andererseits, daß auch für einen einzelnen Fall, unter sonstiger Aufrechterhaltung der Anordnung, von der letzteren abgewichen werden kann. § 1661 (II 1532, 1684, B. 1620, 1782, R. 1618, 1780, G. 1641, 1804) Der Grundsatz, daß der Vormund eine Schenkung für den Mündel nicht vornehmen kann, Schenkungen aus dem ergiebt sich aus dem Zwecke jeder Verwaltung eines fremden Vermögens und steht mit dem ge¬ Mündelvermögen. meinen Rechte, sowie mit den neueren Gesetzen, insbes. dem preuß., franz, und sächs. Rechte, im Einklange (vgl. I. 12 §§ 2, 3, l. 13 § 2.D. 26, 7; preuß. VormO. § 38; sächs. GB. § 1947; weim. G. § 55; bayer. Entw. 76). — Da die Fassung der preuß. VormO. zu dem Zweifel Veranlassung gegeben hat, ob das Verbot des § 38 auch auf den Fall sich beziehe, in welchem eine Schenkung vom Mündel mit Einwilligung oder Genehmigung des Vormundes vorgenommen werde (vgl. Gruchot 30 S. 1046), so ist es als angemessen erachtet, im § 1661 ausdrücklich hervorzuheben, daß der § 1661 auch auf jenen Fall sich erstrecke, obwohl dem Entw. ganz allgemein das Prinzip zu Grunde liegt, daß einerseits die gesetzliche Vertretungsmacht auch das Recht des gesetzlichen Vertreters, zu Rechtsgeschäften des Vertretenen die erforderliche Einwilligung oder Genehmigung zu ertheilen, andererseits die Ausschließung von der gesetzlichen Vertretung auch die Ausschließung jenes Rechtes umfaßt. Umfang des In der preuß. Jurisprudenz besteht Streit, ob das in der VormO. ausgesprochene Schenkungs-Schenkungsverbot nur auf Schenkungen im juristischen Sinne oder auch auf sonstige Liberalitäten, verbotes. welche nicht Schenkungen sind, zu beziehen sei. Der Entw. versteht im § 1661 unter Schenkungen nur Schenkungen im engeren, juristischen Sinne (§§ 437—439). Ein Bedürfniß, das Verbot auf sonstige Liberalitäten, welche nicht Schenkungen in dem bezeichneten Sinne sind, auszudehnen, liegt nicht vor. In den vorzugsweise hier in Betracht kommenden Fällen, nämlich in den Fällen der Aufgabe oder Minderung der für einen Anspruch des Mündels bestellten Sicherheit, des Erberzichtes, der Aufhebung eines vertragsmäßigen Erbrechtes, sowie der Ausschlagung einer Erbschaft oder eines Vermächtnisses, welche angefallen, aber noch nicht angenommen sind, ist der Mündel gegen einen Mißbrauch des dem Vormunde zustehenden Rechtes der Vermögensverwaltung dadurch genügend geschützt, daß die Wirksamkeit jener Rechtsgeschäfte von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig gemacht ist (vgl. § 1674 Nr. 13, § 1957 Abs. 3, 1962 Abs. 2, § 2020 Abs. 1, §§ 2043, 1873). Die Ausdehnung des Verbotes auf andere S. 1107. Liberalitäten würde auch im Interesse der Sicherheit des Verkehres bedenklich sein, da der Begriff der Liberalität kein juristisch bestimmter ist. — Wie in anderen ähnlich liegenden Fällen (vgl. Ausnahmen. § 1353 Abs. 3, §§ 1839, 1952 Abs. 3, § 2018), macht der § 1661 Satz 2 vom Verbote jedoch eine Ausnahme für solche Schenkungen, die durch eine sittliche Pflicht oder die auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt werden, da solche Schenkungen nicht außerhalb des Zweckes der Vermögensverwaltung und auch im eigenen Interesse des Mündels liegen. Auch die geltenden Rechte lassen ähnliche Ausnahmen zu, wenngleich sie dieselben zum Theile in anderer Art bestimmen und etwas enger begrenzen (vgl. die obigen Allegate). Insbes. erklärt die preuß. VormO. § 38 neben solchen Geschenken, welche üblich sind, auch Geschenke für zulässig, welche durch die Vermögensverwaltung begründet werden. Abgesehen davon, daß diese letztere Vorschrift an einer gewissen Dunkelheit leidet und deshalb über die Tragweite derselben die Ansichten auseinandergehen, ist es als bedenklich erachtet, dem Vormunde auch die Vornahme solcher Schenkungen zu gestatten. Ein Bedürfniß in dieser Richtung ist vom Standpunkte des Entw. aus um so weniger anzuerkennen, als das Verbot des § 1661 sich nur auf Schenkungen im juristischen Sinne bezieht. Soweit nach § 1661 dem Vormunde ausnahmsweise die Vornahme einer Schenkung gestattet ist, macht es keinen Unterschied, ob die Schenkung aus den Einkünften oder aus dem Stamme des Mündelvermögens erfolgt. Ein Bedürfniß, im letzteren Falle die Wirksamkeit der Schenkung von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig zu machen, liegt nicht vor. Die Fälle, in welchen eine Schenkung aus dem Stamme des Mündelvermögens durch eine sittliche Pflicht oder die auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt ist, werden äußerst selten sein und wird es sich zudem in derartigen Fällen meistens nur um die Schenkung eines einzelnen Gegenstandes handeln. Ein genügender Grund, in derartigen Fällen zu unterscheiden, je nachdem der Gegenstand — vielleicht in Folge ganz zufälliger Umstände — aus den Einkünften oder aus dem Stamme des Mündelvermögens genommen wird, kann nicht anerkannt werden (vgl. auch Mot. S. 741 ff.). Wirkung des Wie aus der Fassung des § 1661 deutlich erhellt, ist eine gegen das Verbot vorgenommene Verbotes. Schenkung nichtig (vgl. Entsch. 3 Nr. 83). 88 1662, 1663 (II 1685, 1686, B. 1783, 1801, R. 1781, 1799, G. 1805, 1823). Ver¬ 1. Wenngleich der § 1662 auch beim Schweigen des Gesetzes aus allgemeinen Grundsätzen wendungen in den Nutzen des sich ergeben würde, so ist doch seine Aufnahme besonders aus der praktischen Erwägung rathsam, Vormundes.

S. 1108 Beginn und Auflösung ines Erwerbsgeschäftes. Anlegung der Mündelgelder. S. 1109. Bedeutung der Vorschriften über die Anlegung. 588 Motive: Führung der Vormundschaft. § 1664. G. 1642, 1806/7. daß er eine klare und unzweideutige Mahnung an den Vormund enthält, sein Vermögen und das des Mündels in allen Beziehungen getrennt zu halten (vgl. auch ReichspolizeiO. v. 1577 Tit. 32 § 5; preuß. VormO. § 40; Lübeck § 61; Bremen § 64). Insbes. darf der Vormund Mündelgelder nicht in seinen Nutzen verwenden (vgl. I. 7 §§ 4, 10, 12 D. 26, 7; ALR. II 18 § 486, ächs. GB. § 1937; weim. G. § 58; Hamburg Art. 62; hess. Entw. IV 59; bayer. Entw. 75), auch nicht — abweichend vom röm. und gemeinen Rechte (I. 9 § 7 D. 26, 7) — in der Form eines Darlehens (vgl. § 1651 Nr. 1). Aber auch der bloße Gebrauch von Mündelsachen ist dem Vormunde durch § 1662 untersagt (vgl. § 793), sofern er ihm nicht durch ein gültiges Abkommen zugestanden ist. Handelt der Vormund gegen § 1662, so treffen ihn nach den Umständen die mehr oder minder strengen Folgen pflichtwidrigen Handelns, insbes. haftet er dem Mündel wegen Schadensersatzes (vgl. §§ 1684, 1696, 1697, 1705 Nr. 1 Entw; § 266 StGB.). 2. Wegen der Begründung des § 1663, welche sich an ähnliche Vorschriften verschiedener neuerer Gesetze anschließt (ALR. II 18 §§ 605ff.; preuß. VormO. § 42 Nr. 9; öst. GB. § 223 Lübeck § 59; Bremen § 68; Hamburg Art. 29; weim. G. § 52 lit. a.; hess. Entw. IV. 86—90; ayer. Entw. 66 Nr. 1), vgl. Mot. S. 768 ff. Dort sind auch die Gründe bereits dargelegt, aus welchen der Entw. im Gegensatze zum § 1515 hier auch die Auflösung eines bestehenden Erwerbsgeschäftes durch den Vormund an die Genehmigung des VormGerichtes bindet. Zur Ergänzung des lediglich den Charakter einer Ordnungsvorschrift an sich tragenden § 1663 dient der § 1674 Nr. 5, 7, 14 verb. mit § 1681 (vgl. außerdem § 1680). § 1664 (II 1533, 1687, B. 1621, 1784/5, R. 1619, 1782/3, G. 1642, 1806/7). Der § 1664 geht von der dem Entw. überhaupt zu Grunde liegenden Auffassung aus, daß die Verwaltung des Mündelvermögens an sich in der Hand des Vormundes liegt, nicht aber von der Obervormundschaft geführt und geleitet wird. Demgemäß ist es Sache des Vormundes, den für die Vermögensverwaltung im Allgemeinen innezuhaltenden Haushaltsplan aufzustellen und selbständig zu ermessen, wieviel er als Betriebsfonds für Verwaltungskosten und Unterhalt des Mündels in Händen behalten muß, vorbehaltlich seiner eigenen Verantwortlichkeit für schlechte Verwaltung (§ 1696) und des nach allgemeinen Grundsätzen eintretenden Aufsichtsrechtes der Obervormundschaft (§§ 1684 ff.); nicht aber ist ihm, wie dies nach franz. Rechte der Fall ist, ein bestimmter Haushaltsplan von der Obervormundschaft vorzuschreiben und die Summe zu bestimmen, mit welcher die Verpflichtung, vorhandene Baarschaften zu belegen, für ihn beginnt (vgl. Code 454, 455; hess. Entw. IV 57; bayer. Entw. 66 Nr. 1, 4). Die Verpflichtung des Vormundes, verfügbare Mündelgelder zinsbar anzulegen, ist von ämmtlichen Rechten anerkannt. Die entgegengesetzten Vorschriften der Nov. 72 c. 2—4 sind auch gemeinrechtlich nicht praktisch geworden. Während das franz. Recht besondere Vorschriften über die Anlegung von Mündelgeldern in bestimmten Werthen nicht aufstellt (vgl. Entsch. 8 Nr. 74), enthalten die deutschen Gesetze regelmäßig eingehende Vorschriften (vgl. die Zusammenstellung bei Hecht, Mündel= und Stiftungsgelder, 1875, S. 153, 205, 220; außerdem preuß. VormO. § 39; lübecker G. v. 20. Mai 1877; weim. G. v. 16. Juli 1881; mein. G. v. 12. April 1882 brem. G. v. 15. März 1887; brauschw. G. v. 8. Febr. 1883; hamb. VormO. v. 14. Dez. 1883 Art. 45, 46; hess. G. v. 18. Juni 1887 Art. 1—3; KrankenversicherungsG. v. 15. Juni 1883 § 40; UnfallversicherungsG. v. 6. Juli 1884 § 76; G. v. ö. Mai 1886 § 85; G. v. 13. Juli 1887 § 88). Vom Standpunkte des Entw. aus ist die Aufstellung derartiger Vorschriften um so weniger zu entbehren, als es bei der dem Vormunde eingeräumten freien Stellung gerade auch für diesen selbst von Werth ist, wenn ihm die in dieser Richtung einzuschlagenden Wege wenigstens m Allgemeinen durch das Gesetz vorgeschrieben werden. Die Bedeutung der im § 1664 gejebenen Vorschriften ist jedoch, wie das Wort „nur“ im Eingange des § 1664 Abs. 2 deutlich erkennen läßt, nicht die, daß eine nach Maßgabe des § 1664 erfolgende Anlegung der Mündelgelder den Vormund und den Gegenvormund (vgl. § 1666 Abs. 1) schlechthin von der Verantwortlichkeit befreit; vielmehr bleiben sie dem Mündel in jedem einzelnen Falle nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze des Vormundschaftsrechtes (§ 1696) für ein sie treffendes Verschulden verhaftet. Andererseits darf aber der Vormund die im § 1664 Abs. 1 bezeichneten, zur dauernden Kapitalanlage bestimmten Gelder, vorbehaltlich des § 1667, in anderer Art, als im § 1664 Abs. 2, 3 vorgeschrieben ist, nicht zinsbar anlegen. Thut er es gleichwohl, so kann zwar der Mündel eine nicht gemäß den gesetzlichen Bestimmungen für ihn erfolgte Kapitalanlage nicht überhaupt zurückweisen, da der § 1664 nur den Charakter von Ordnungsvorschriften hat. Das VormGericht ist aber in solchem Falle befugt, den Vormund im Aufsichtswege anzuhalten, die nicht vorschriftsmäßige Anlegung zu beseitigen und eine anderweite Anlegung herbeizuführen (§ 1684). Inwieweit der Vormund in solchem Falle dem Mündel auch persönlich verantwortlich ist, insbes. dem letzteren wegen Schadensersatzes haftet und im Wege der Klage des Mündels angehalten werden kann, eine anderweite Anlegung zu bewirken, richtet sich nach den allgemeinen Grundsätzen (vgl. §§ 1696, 218, 219; Entsch. 4 Nr. 48; 11 Nr. 70; 16 Nr. 47).

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1664. G. 1642, 1806/7. 589 Abweichend vom röm. Rechte kann nach den heutigen wirthschaftlichen Verhältnissen selbst¬ Art der Anlegung im verständlich die Anlegung der Gelder durch den Ankauf fruchttragender Grundstücke in erster Linie Allgemeinen. nicht vorgeschrieben werden; vielmehr kann es sich im Allgemeinen nur darum handeln, dem S 1110. Vormunde zur Pflicht zu machen, die verfügbaren Gelder in Hypotheken oder Grundschulden, in Staatspapieren oder anderen, denselben gleichzustellenden Werthen oder auch bei Sparkassen anzulegen. Andererseits soll es dem Vormunde jedoch nicht verwehrt sein, die Mündelgelder, soweit dies nach den Verhältnissen dem Mündel vortheilhafter ist, auch in anderer Art, als durch zinsbare Anlegung, nutzbar zu machen, sei es durch Ankauf von Grundstücken oder durch Anlegung der Gelder in einem Handelsgewerbe oder in einem anderen gewerblichen Betriebe u. dergl. (vgl. Mot, des bayer. Entw. S. 70), selbstverständlich aber unter Beobachtung der in diesen Richtungen gegebenen besonderen Vorschriften (vgl. § 1674 Nr. 5, 7, 14, § 1663). Jene Freiheit der Verwaltung wird dem Vormunde durch § 1664 Abs. 1 gewahrt, nach welchem die Pflicht des Vormundes, die Mündelgelder nach § 1664 Abs. 2, 3 zinsbar anzulegen, sich nur auf solche Gelder bezieht, welche nicht erforderlich sind, um die laufenden und andere durch die Vermögensverwaltung begründete Ausgaben zu bestreiten (vgl. preuß. VormO. § 39; mein. G. v. 12. April 1882; hess. G. v. 18. Juni 1887 Art. 1). Im Uebrigen ist noch zu bemerken: Dem Charakter des B6B. als eines deutschen Gesetzes in Verbindung mit dem einheit-Hypotheken der Grundlichen Prozeßverfahren entspricht es, die Zulässigkeit der Anlegung der Mündelgelder in sicheren schulden. Hypotheken oder Grundschulden auf inländische Grundstücke allgemein zu erstrecken. Andererseits oll eine Anlegung in außerdeutschen Hypotheken regelmäßig ausgeschlossen sein. Die Gesetze enthalten zum Theile eine solche ausdrückliche Beschränkung allerdings nicht (vgl. zB. sächs. GB. § 1934; preuß. VormO. § 39 Abs. 1). Indessen ist der Erwerb außerdeutscher Hypotheken vom Standpunkte des Interesses des Mündels aus regelmäßig bedenklich und die Zulassung einer solchen Anlegung durch ein Bedürfniß nicht geboten. Für besondere Fälle, insbes. für den Grenzverkehr, gewährt der § 1667 den erforderlichen Raum. In Ansehung der Voraussetzungen, unter welchen allein eine Hypothek oder Grundschuld Beleihungs grenze. als sicher anzusehen ist, enthalten das gemeine und das franz. Recht keine näheren Vorschriften (vgl. auch bayer. Entw. 73 nebst Mot. S. 80). Dagegen haben die neueren Gesetze überwiegend nähere Bestimmungen über die pupillarische Sicherheit für erforderlich erachtet (vgl. insbes. preuß. VormO. § 39 Abs. 3; sächs. GB. § 1935; württ. G. v. 28. Nov. 1833 Art. 1, 2; öst. GB. § 230; lüb. G. v. 30. Mai 1877; weim. G. v. 16. Juli 1881 § 2; mein. G. v. 12. April 1882; brem. VormO. § 61; hamb. VormO. Art. 45; hess. G. v. 18. Juni 1887 Art. 2). Dem Vorgange dieser Gesetze hat auch der Entw. sich angeschlossen (§ 1664 Abs. 3 Satz 1). Von näheren Bestimmungen über die pupillarische Sicherheit ganz abzusehen und es lediglich bei der Vorschrift S. 1111. bewenden zu lassen, daß die Anlegung der Mündelgelder nur in sicheren Hypotheken oder Grundschulden erfolgen solle, kann vom Standpunkte des Interesses des Mündels aus und, hingesehen auf die Verantwortlichkeit des Vormundes, auch vom Standpunkte des letzteren aus nicht als angemessen und rathsam erachtet werden. Dazu kommt, daß nähere Bestimmungen über die pupillarische Sicherheit auch um deswillen nicht wohl entbehrt werden können, weil sie vielfach in anderen geetzlichen Bestimmungen vorausgesetzt werden, welche ohne solche Bestimmungen der Ergänzung bedürfen würden (vgl. insbes. Entw. §§ 203, 1034, 1292, 1323, 1815; G. v. 15. Juni 1883 § 40 Abs. 3). Aus diesem letzteren Grunde insbes. empfiehlt es sich auch nicht, die nähere Bestimmung allgemein der Landesgesetzgebung zu überlassen, zumal es unsicher ist, ob die Landesgesetzgebung überall eingreifen würde. Die Verhältnisse in den einzelnen Theilen Deutschlands sind auch keineswegs so verschieden, daß die Beleihungsgrenze einheitlich nicht festgestellt werden könnte. Im größten Theile Deutschlands, namentlich in Preußen und in Sachsen, ist sie im Wesentlichen in derselben Art festgestellt, wie dies im Entw. (§ 1664 Abs. 3 Satz 1) geschehen ist (vgl. auch weim. G. v. 16. Juli 1881 § 2). Ist eine einheitliche Regelung der Art ohne die Gefährdung der Interessen des Mündels in der ganzen preuß. Monarchie möglich gewesen trotz der sehr verschiedenen wirthschaftlichen Verhältnisse in den einzelnen Provinzen, so braucht man auch nicht vor einer einheitlichen Regelung für das ganze deutsche Reich zurückzuschrecken. — Die Beleihungsgrenze entgegen dem im größten Theile Deutschlands, namentlich in Preußen, Sachsen und nach der Praxis auch in Bayern, geltenden Rechte auch bei landwirthschaftlichen Grundstücken auf die Hälfte herabzusetzen (vgl. zB. württ. G. v. 28. Nov. 1833 Art. 1, 2; lüb. G. v. 30. Mai 1877; mein. G. v. 12. April 1882; hamb. VormO. Art. 45; hess. Entw. IV 58), ist einerseits mit Rücksicht auf die Sicherheit des Mündels trotz der Schwankungen im Werthe der Grundstücke nicht als geboten, andererseits mit Rücksicht auf die landwirthschaftlichen Kreditverhältnisse als bedentlich zu erachten. Zudem wird der Landesgesetzgebung durch § 1664 Abs. 3 Satz 2 ein Mittel an die Hand gegeben, indirekt durch Vorschriften über die Art der Werthermittelung die im § 1664 Abs. 3 Satz 1 bestimmte Beleihungsgrenze zu beschränken, wenn sie dies etwa mit Rücksicht auf die

Feststellung es Werthes der Grundstücke. S. 1112 Vorlegung einer Taxe. Schuldverschreibungen des Reiches oder eines Bundesstaates S. 1113. Schuldverchreibungen kommunaler Körperschaften usw Sparkassen. Motive: Führung der Vormundschaft. § 1664. G. 1642, 1806/7, 590 Schwankungen des Werthes der Grundstücke in dem betr. Bundesstaate oder in Theilen des letzteren ür angemessen erachten sollte. Anders, als in Ansehung der Beleihungsgrenze, verhält es sich mit den Grundsätzen über die Werthermittelung. In dieser Beziehung ist es unthunlich, reichsgesetzlich einheitliche Grundsätze aufzustellen, da die hierbei in Betracht kommenden Verhältnisse und Einrichtungen in den einzelnen Theilen Deutschlands zu verschieden sind. Es kann zweifelhaft sein, ob es derartiger Grundsätze überhaupt bedarf und ob es nicht dem Vormunde zu überlassen ist, in welcher Art er sich über den Werth des betr. Grundstückes Gewißheit verschaffen und sich den Beweis, daß er die Mündelgelder innerhalb der ersten zwei Dritttheile bz. innerhalb der ersten Hälfte des Werthes des betr. Grundstückes angelegt habe, sichern wolle. Auch ohne derartige Grundsätze hat der § 1664 Abs. 3 Satz 1 vom Standpunkte des Interesses des Mündels und des Vormundes aus immer noch praktischen Werth, weil er dem Vormunde objektive Anhaltspunkte für die Anlegung an die Hand giebt und ihn in den Stand setzt, seine Verantwortlichkeit einigermaßen zu übersehen. Im Hinblicke auf das in großen Gebieten geltende Recht (vgl. insbes. preuß. VormO. § 39 Abs. 3; lüb. G. v. 30. Mai 1877; mein. G. v. 12. April 1882) und um dem Vormunde die Werthermittelung zu erleichtern und seine Verantwortlichkeit zu mindern, ist es jedoch rathsam, der Landesgesetzgebung in der hier fraglichen Beziehung für die innerhalb ihres Geltungsgebietes belegenen Grundstücke Raum zu geben. Daß die Landesgesetzgebung von dem ihr eingeräumten Rechte zu dem Zwecke Gebrauch machen könnte, um indirekt die Beleihungsgrenze zu erhöhen und auf diese Weise im Interesse des landwirthschaftlichen Kredites auf Kosten der Sicherheit der Mündel die Mündelgelder an sich zu ziehen, ist nicht zu besorgen. Selbstverständlich ist eine landesgesetzliche Bestimmung über die Grundsätze, nach welchen der Werth der Grundstücke festzustellen ist, soweit es sich um Anlegung von Mündelgeldern in Hypotheken oder Grundschulden an den in dem betr. Bundesstaate belegenen Grundstücken handelt, für alle, auch in anderen Bundesstaaten anhängigen Vormundschaften maßgebend. Uebrigens geht der Entw. davon aus, daß der Vormund, auch wenn er ohne Vorlegung einer Taxe Mündelgelder in Hypotheken oder Grundschulden angelegt hat, sich von seiner Verantwortlichkeit durch den späteren Nachweis befreien kann, daß die Anlegung innerhalb der ersten zwei Dritttheile bz. der ersten Hälfte des wirklichen oder, falls landesgesetzliche Vorschriften über die Werthermittelung vorhanden ind, des nach diesen zu ermittelnden Werthes des Grundstückes erfolgt sei, vorausgesetzt, daß ihn im Uebrigen kein Verschulden trifft (vgl. Entsch. 4 Nr. 48, daneben aber 11 Nr. 70). 2. Die Nr. 2, 3 des § 1664 Abs. 2 schließen sich an das G. v. 23. Mai 1873 über den Reichs=Invalidenfonds an (vgl. auch G. v. 30. Mai 1873 über den Reichs=Festungsbaufonds; § 40 Abs. 4 KrankenversicherungsG.; § 76 des UnfallversicherungsG.; § 85 des G. v. 5. Mai 1886; § 88 des G. v. 13. Juli 1887), sowie an verschiedene Landesgesetze, insbes. die preuß. VormO. § 39 Abs. 1; mein. G. v. 12. April 1882; braunschw. G. v. 8. Febr. 1883 § 1; bayer. Entw. 73; weim. G. v. 16. Juli 1881 § 3; hess. G. v. 18. Juni 1887 Art. 2 Nr. 2, 3. Die Zusätze, daß die Schuldverschreibungen „mit gesetzlicher Ermächtigung“ ausgestellt, bz. die Verzinsung „gesetzlich“ garantirt sein müßten, hat der Entw. jedoch nicht mit übernommen. Die Hinzufügung jener Worte ist nicht allein überflüssig, da der Vormund die Gelder selbstverständlich nur in gültigen Schuldverschreibungen der hier fraglichen Art anlegen darf und in jedem einzelnen Falle die Gültigkeit derselben, mithin auch die Gesetzmäßigkeit der Emission, zu prüfen hat, sondern auch nicht völlig korrekt, da durch jene Worte nur ein einzelnes Erforderniß der Rechtsgültigkeit hervorgehoben wird und sie zudem zu dem Mißverständnisse verleiten können, als ob eine spezielle gesetzliche Ermächtigung erforderlich sei. 3. Auch der § 1664 Nr. 4 stimmt mit den S. 1112 unter Nr. 2 bezeichneten Gesetzen, insbes. mit der preuß. VormO., dem G. v. 15. Juni 1883 § 40 Abs. 3 und dem UnfallversicherungsG. im Wesenlichen überein. Die daselbst hinter „Körperschaften“ sich findenden Worte „(Provinzen, Kreisen, Gemeinden usw.)“ sind als entbehrlich weggelassen, zumal die Parenthese doch nicht alle hier in Betracht kommenden kommunalen Körperschaften in den einzelnen Bundesstaaten, zB. die Amtsverbände, umfaßt. 4. Während die preuß. VormO. § 39 Abs. 2 (vgl. auch brem. G. v 15. März 1887 Abs. 2 die Zulässigkeit der zinsbaren Belegung von Mündelgeldern bei einer öffentlichen, obrigkeitlich bestätigten; nicht unter die im Abs. 1 des § 39 erwähnten Kreditanstalten deutscher kommunaler Korporationen fallenden Sparkasse von der beschränkenden Voraussetzung abhängig macht, daß die Gelder in der im § 39 Abs. 1 bezeichneten Weise nach den obwaltenden Umständen nicht angelegt werden können, gestattet der § 1664 Nr. 5 auch die dauernde zinsbare Anlegung der Mündelgelder bei einer öffentlichen und obrigkeitlich bestätigten Sparkasse (vgl. sächs. GB. § 1935; weim. G. v. 16. Juli 1881 § 3 Nr. 7; mein. G. v. 12. April 1882; braunschw. G. v. 8. Febr. 1883 § 1; hamb. VormO. Art. 45; bayer. Entw. 73 Abs. 2 lir. b: hess. G. v. 18. Juni 1887 Art. 2 Nr. 6; ferner KrankenversicherungsG. § 40 Abs. 2; UnfallversicherungsG. § 76 Abs. 1; G. v.

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1664. G. 1642, 1806/7. 591 5. Mai 1886 § 85 Abs. 1; G. v. 13. Juli 1887 § 88 Abs. 1). Die Anlegung der Mündelgelder bei einer inländischen öffentlichen und obrigkeitlich bestätigten Sparkasse ist in vielen Fällen, namentlich wenn das Kapitalvermögen des Mündels nicht erheblich ist und voraussichtlich im Laufe der Vormundschaft zum Zwecke des Unterhaltes des Mündels nach und nach aufgebraucht werden muß, die einfachste und bequemste Art der Anlegung, welche erhebliche Vortheile bietet, ohne andererseits die Sicherheit der Mündelgelder zu gefährden. Sie überhebt den Vormund der, namentlich auf dem Lande und in den kleinen Städten, mit dem Ankaufe und dem nicht selten nothwendig werdenden Umsatze der Werthpapiere verbundenen Weiterungen und der Nothwendigkeit, die Ausloosung der Papiere fortlaufend zu kontroliren, wozu der Vormund häufig gar nicht im Stande und in der Lage ist. Sie vermindert ferner die mit dem Besitze von Werthpapieren verbundenen Gefahren des Verlustes derselben und gewährt dem Vormunde die Möglichkeit, die Gelder zu jeder Zeit in beliebigen Raten zu erheben. Diesen Vortheilen gegenüber kann darauf, daß die Anlegung der Gelder bei einer Sparkasse in der Regel etwas geringere Zinsen gewährt, als die Anlegung in Werthpapieren, erhebliches Gewicht nicht gelegt werden. Die hier fragliche Bestimmung ist auch nicht etwa im Hinblicke auf die Nr. 4 des § 1664 als entbehrlich zu erachten, da die Sparkassen, auch wenn sie von Gemeinden oder anderen Kommunalverbänden gehalten werden, im Hinblicke auf den Zweck, den sie verfolgen, nicht oder doch nicht durchgängig den Charakter von Kreditinstituten der Gemeinden oder der anderen Kommunalverbände haben und jedenfalls die selbständigen, von den kommunalen Körperschaften nur garantirten Sparkassen nicht unter die Nr. 4 des § 1664 fallen. Das Bedenken, es sei zweifelhaft, ob die öffentlichen und obrigkeitlich bestätigten Sparkassen durchgehends in Deutschland eine ausreichende Sicherheit bieten, kann als begründet nicht anerkannt werden. Die Frage, welche Sparkassen als öffentliche und obrigkeitlich bestätigte Sparkassen anzusehen sind, entscheidet sich nach Landesrecht. Es kann darauf vertraut werden, daß die obrigkeitliche Bestätigung einer Sparkasse nur dann erfolgen wird, wenn die Sicherheit derselben außer Zweifel steht. 1 30 5. Weder vom Standpunkte des Interesses des Mündels noch mit Rücksicht auf die allgemeinen Kreditbedürfnisse würde es angemessen sein, die Anlegung von Mündelgeldern in anderen als den unter Nr. 2—4 des § 1664 bezeichneten Werthpapieren unbedingt auszuschließen. Insbes. kommen hier in Betracht die Pfandbriefe der verschiedenen Kreditinstitute, welche, wenn sie oft auch rechtlich nur ein persönliches Forderungsrecht gegenüber dem Kreditinstitute begründen, in vielen Fällen doch thatsächlich eine ähnliche Sicherheit wie Spezialhypotheken gewähren und sich zur Anlegung von Mündelgeldern durchaus eignen. Die Voraussetzungen, unter welchen diese und andere nicht unter die Nr. 2—4 des § 1664 fallende Werthpapiere als zur Anlegung von Mündelgeldern geeignet anzusehen sind, lassen sich jedoch nicht durch eine allgemeine gesetzliche Bestimmung beeichnen; vielmehr muß die Frage, ob ein solches Werthpapier sich zur Anlegung von Mündelgeldern eignet, konkret geprüft und entschieden werden. Da die einzelnen Bundesstaaten den maßgebenden Verhältnissen am nächsten stehen und diese am besten zu beurtheilen in der Lage sind, so liegt es nahe, jene Bestimmung, wenngleich es sich dabei nicht um eine Frage der Justizverwaltung, sondern um einen grundsätzlich zur Kompetenz des Reiches gehörenden Gegenstand des Vormundschaftsrechtes handelt, den Landesgesetzgebungen oder den Landesregierungen zu überlassen. Dafür läßt sich ferner geltend machen, daß die Bundesstaaten ein beachtenswerthes Interesse daran haben, daß gewissen in ihren Gebieten bestehenden, gemeinnützigen Zwecken dienenden, aber nicht unter die Nr. 4 des § 1664 fallenden Instituten, sofern nach ihrem voraussichtlich unparteiischen — Ermessen sie ausreichende Sicherheit bieten, die Mündelgelder nicht entzogen werden. Allein diesen Gesichtspunkten kann entscheidendes Gewicht nicht beigemessen werden gegenüber der Erwägung, daß, wenn man die Bestimmung darüber, in welchen anderen Werthpapieren die Anlegung der Mündelgelder soll erfolgen können, den Bundesstaaten überläßt, man damit in einer praktisch hervorragend wichtigen Materie des Vormundschaftsrechtes auf eine einheitliche Regelung verzichtet und der große Uebelstand entsteht, daß die Frage, in welchen sonstigen Papieren die Anlegung der Mündelgelder erfolgen darf, je nachdem eine Vormundschaft im einen oder anderen Bundesstaate anhängig ist, nach verschiedenem Rechte zu beurtheilen sein würde, ein Uebelstand, welcher ganz besonders hervortritt, wenn die örtliche Zuständigkeit der VormGerichte ohne Rücksicht auf die Staatsangehörigkeit des Mündels zu dem Bundesstaate, welchem das VormGericht angehört, geregelt werden sollte. Dazu kommt, das an verschiedenen anderen Stellen (vgl. §§ 201, 1034, 1292, 1323, 1815) auf die Vorschriften über die Anlegung von Mündelgeldern verwiesen wird (vgl. auch § 40 Abs. 3 G. v. 15. Juni 1883; § 76 G. v. 6. Juli 1884), in jenen Beziehungen aber auf eine einheitliche Regelung keinesfalls verzichtet werden darf. Zwar ließe eine einheitliche Regelung sich auch durch die Bestimmung erreichen, daß die in der hier fraglichen Hinsicht von dem einen oder anderen Bundesstaate erlassenen Vorschriften nicht nur für die in diesem, sondern auch für die in anderen Bundesstaaten anhängigen Vormundschaften bei Entscheidung der Frage, in welchen Werthpapieren die An¬ S. 1114. Anlegung von sonstigen Werth= papieren. S. 1115.

S. 1116. Wahl der Anlegungsart. Inhaberder Legitimationspapiere. Bei Beginn er Vormund schaft vorhandene Kapitalien. Vorübergehende Belegung. S. 1117. Motive: Führung der Vormundschaft. § 1665. G. 1642, 1808. 592 legung der Mündelgelder erfolgen dürfe, als maßgebend zu betrachten seien. Allein eine solche Bestimmung würde, abgesehen von der Anomalie, daß die Landesgesetze des einen Bundesstaates auch für die in einem anderen Bundesstaate anhängigen Vormundschaften maßgebend sein sollen, von wirthschaftlichem Standpunkte aus in hohem Grade bedenklich sein. Unter diesen Umständen bleibt nur übrig, die hier fragliche Bestimmung der Reichsspezialgesetzgebung oder dem Bundesrathe zu überlassen. Für den ersteren Weg spricht, daß es sich um eine praktisch ehr wichtige, zudem in die allgemeinen Kreditverhältnisse eingreifende Bestimmung des Vormundschaftsrechtes handelt, welche an sich nicht Gegenstand des Verordnungsrechtes, sondern der Gesetzgebung ist und insbes. auch in Preußen bisher einen Gegenstand der Gesetzgebung gebildet hat. Andererseits kommt jedoch in Betracht, daß die Vorschriften, weil die für sie maßgebenden Verhältnisse ihrer Natur nach wandelbar sind, häufiger einer Aenderung bedürfen werden und es aus diesem Grunde nicht zweckmäßig ist, wenn jedes Mal der schwerfälligere und weitläufigere Weg der Gesetzgebung betreten werden müßte. Auch ist es sachlich unbedenklich, den Erlaß der Vorschriften dem Bundesrathe zu überlassen. Er wird bei der Auswahl der Werthpapiere auf die Verhältnisse in den einzelnen Bundesstaaten und auf die beachtenswerthen Wünsche und Interessen der letzteren die gebührende Rücksicht nehmen. Wie die Fassung des Abs. 2 ergiebt, ist der Vormund in Ansehung der ihm im Abs. 2 6. zur Wahl gestellten Arten der Anlegung an eine bestimmte Reihenfolge nicht gebunden. Bei der Anlegung der Mündelgelder soll der Vormund selbstverständlich stets im Namen 7. des Mündels handeln. Die besondere Art der Anlegung bringt jedoch Unterschiede mit sich, welche auf die Einziehungsbefugniß des Vormundes von Einfluß sind. Es kann die Gläubigerschaft streng an die Person des Mündels geknüpft sein; es kann ferner der Mündel zwar zum Gläubiger gemacht, dem Schuldner aber zugleich die Befugniß eingeräumt werden, durch Zahlung an den Inhaber eines Legitimationspapieres sich zu befreien (§ 703), und endlich kann die Gläubigerschaft an die Inhabung einer Schuldverschreibung geknüpft sein (§ 685). Der § 1664 beschränkt den Vormund nicht auf eine bestimmte Anlegungsart in dieser Richtung, wenn nur überhaupt in vorgeschriebener Weise angelegt wird. Gegen die Gefahren, die für den Mündel aus der Anlegung in Inhaberpapieren oder gegen Ausstellung von Legitimationspapieren oben gedachter Art sich ergeben könnten, schützen die §§ 1666 Abs. 2, 1669 Abs. 2 und 1670, 1671. 8. Besondere Vorschriften darüber, wie der Vormund in Ansehung solcher Kapitalanlagen zu verfahren hat, welche sich im Vermögen des Mündels bereits vorfinden und nicht die vorgeschriebene Sicherheit gewähren (vgl. zB. ALR. II 18 §§ 455 ff.; hamb. VormO. Art. 46 weim. G. v. 16. Juli 1881 § 4; hess. G. v. 18. Juni 1887 Art. 4), hat der Entw. nicht aufgenommen, davon ausgehend, daß es richtiger ist, es dem Vormunde zu überlassen, wie er nach den Umständen des einzelnen Falles als guter Hausvater glaubt handeln zu müssen. Es ist unmöglich, dem Vormunde ohne Weiteres den Umsatz sämmtlicher Werthpapiere in pupillarisch sichere Papiere vorzuschreiben; es würden damit oft erhebliche Einnahme= oder Vermögensverluste verbunden sein. Daß es besonders unsichere Papiere, soweit es ohne große Nachtheile geschehen kann, umzusetzen bemüht sein muß, folgt aus allgemeinen Grundsätzen (§ 1696), ebenso daß er unsichere Privathypotheken regelmäßig zu kündigen hat; indessen wird auch in dieser Hinsicht Alles nach den besonderen Umständen sich richten müssen. § 1665 (II 1533, 1688, B. 1621, 1786, R. 1619, 1784, G. 1642, 1808) Der § 1665 bezweckt, dem Vormunde zur Pflicht zu machen, die im § 1664 Abs. 1 bezeichneten Gelder wenigstens vorübergehend zu belegen, wenn eine dauernde Anlage nach den obwaltenden Umständen nicht in der im § 1664 bestimmten Weise erfolgen kann (vgl. preuß. VormO. § 39 Abs. 2; mein. G. v. 12. April 1882; brem. G. v. 15. März 1887; G. v. 15. Juni 1883 § 40 Abs. 4; G. v. 6. Juli 1884 § 76 Abs. 2). Gegenüber der preuß. VormO. enthält § 1665 insofern eine Erweiterung, als er die Belegung nicht nur bei der Reichsbank, sondern auch bei den anderen im § 1665 näher bezeichneten Banken, sowie bei einer öffentlichen Hinterlegungsstelle gestattet, sofern dieser die Annahme solcher Gelder landesgesetzlich gestattet ist (§ 280). Diese Erweiterung ist einerseits vom Standpunkte des Interesses des Mündels aus unbedenklich, andererseits mit Rücksicht auf die in den einzelnen Bundesstaaten bestehenden, dem hier fraglichen Zwecke dienenden Einrichtungen angemessen. Die preuß. VormO. § 39 Abs. 2 erwähnt neben der Reichsbank öffentliche, obrigkeitlich bestätigte Sparkassen. Für den Entw. kommen die letzteren wegen des § 1664 Nr. 5 hier nicht in Betracht. Das preuß. Recht schrieb für Verhältnisse der hier in Rede stehenden Art die gerichtliche Deponirung der Gelder vor (vgl. ALR. II 18 §§ 422, 454). Damit hing die gerichtliche Depositalverwaltung zusammen, welche jedoch, weil für sie nach den Verhältnissen der Gegenwart ein Bedürfniß nicht mehr bestand und sie zudem mit einer unerträglichen Belästigung für die Gerichte und auch mit sonstigen Uebelständen verbunden war, durch die preuß. VormO. be¬

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1666. G. 1809, 1810. 593 seitigt ist (vgl. Mot. dazu S. 93, 95). Vom Standpunkte des Entw. aus, welcher auf dem Prinzipe der Selbständigkeit des Vormundes beruht, kann eine Wiederherstellung des älteren preuß. Systemes in dieser Richtung nicht in Frage kommen. Insbes. ist dies auch im Intersse der Sicherheit des Mündels nicht geboten, da die im § 1665 bezeichneten Institute ausreichende Sicherheit gewähren. — Gegen die Gefahren, welche für den Mündel aus einer Belegung bei den im § 1665 bezeichneten Instituten gegen Aushändigung von Inhaber= oder Legitimationspapieren (§ 703) sich ergeben könnten, schützt der § 1666 Abs. 2 verb. mit § 1669 Abs. 2 (vgl. Mot. S. 1116). § 1666 (II 1689, B. 1787, 1788, R. 1785, 1786, G. 1809, 1810). Der an die preuß. VormO. § 39 Abs. lverb. mit § 46 sich anschließende § 1666 Satz hat nur den Charakter einer Ordnungsvorschrift. Die Wirksamkeit der durch den Vormund erolgten Anlegung der Gelder von der Genehmigung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes oder stets von der Genehmigung des letzteren abhängig zu machen (vgl. § 2 a. E. I. 2, 8; ALR. II 18 §§ 471, 479; braunschw. V. v. 3. Febr. 1814 § 50 verb. mit G. v. 8. Febr. 1883 § 1), ist als bedenklich erachtet. Zwar läßt sich dafür anführen, daß dadurch die vorschriftsmäßige Anlegung der Mündelgelder nach § 1664 in höherem Maße gesichert werde und besonders das Erforderniß der Genehmigung des VormGerichtes eine größere Gewähr dafür biete, daß nicht bei der Anlegung durch den Vormund die Kündigung zu weit hinausgeschoben und dadurch das Kapitalvermögen des Mündels festgelegt werde. Indessen sind die andererseits mit einer derartigen Bestimmung für den Mündel verbundenen Gefahren größer, als die von ihr zu erwartenden Vortheile. Wird die Genehmigung zur erfolgten Anlegung nachträglich verweigert, so kann zwar der Mündel das Geleistete sofort im Wege der Kondiktion zurückfordern; andererseits kommt aber in Betracht, daß dieser Anspruch der dinglichen Sicherheit durch die bestellte Hypothek entbehrt. Unter diesen Umständen verdient es den Vorzug, hier der preuß. VormO. zu folgen. Das im § 1666 Abs. 1 vorgeschriebene Zusammenwirken des Vormundes und des Gegenvormundes und die Verantwortlichkeit beider (§ 1696) bietet in der großen Mehrzahl der Fälle für den Mündel ausreichende Garantien, daß die Anlegung nicht in einer die Interessen des letzteren gefährdenden Weise erfolgen wird. Aehnliche Erwägungen, wie die vorstehenden, sprechen auch dagegen, die Wirksamkeit der dem Anlagegeschäfte selbst vorhergehenden obligatorischen, auf die Ausleihung von Geldern, sowie auf den Erwerb von Werthpapieren und von bestehenden Hypotheken oder Grundschulden gerichteten Rechtsgeschäfte von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig zu machen. Auch von dem Gesichtspunkte aus ist die Aufnahme einer derartigen Bestimmung durch ein Bedürfniß nicht geboten, daß sie dazu beitragen werde, den Vormund an Spekulationen mit dem Mündelvermögen zu verhindern. Die Gefahr, daß der Vormund für Rechnung des Mündels auf Spekulationsgeschäfte sich einlassen werde, liegt sehr fern. Gegen bösen Willen des Vormundes vermag in dieser Hinsicht auch die bezeichnete Bestimmung den Mündel nicht zu schützen, da der Vormund, wenn er will, es in der Hand hat, durch Geschäfte anderer Art zu spekuliren. Zudem ist eine solche Bestimmung dem geltenden Rechte fremd. Um schärfer zum Ausdrucke zu bringen, daß, wenn einmal nach § 1647 ein Gegenvormund bestellt worden, er aber später, zB. in Folge Todes, weggefallen und ein neuer Gegenvormund noch nicht bestellt, der Grund für die Bestellung eines solchen auch nicht weggefallen ist, die zinsbare Anlegung durch den Vormund nicht eher erfolgen soll, als bis ein anderer Gegenvormund bestellt ist und dieser seine Genehmigung ertheilt hat, bedient der § 1666 Satz ich der Worte „wenn ein Gegenvormund bestellt worden ist“ (vgl. auch §§ 1679, 1687 Abs. 6), während er in solchen Fällen, in welchen es nur darauf ankommt, ob gegenwärtig ein Gegenvormund vorhanden ist, den Ausdruck gebraucht „wenn ein Gegenvormund vorhanden ist“ vgl. zB. § 1659). Der § 1666 Satz 2 bezweckt, für den Fall, wenn der Vormund nach § 1664 in einer bestimmten Art die Mündelgelder anlegen will, das erforderliche Einverständniß des Gegenvormundes aber nicht zu erlangen ist, dem Vormunde im Interesse einer angemessenenen Vermögensverwaltung ein Mittel zu Gebote zu stellen, den unbegründeten Widerstand des Gegenvormundes zu brechen. Die Vorschrift, daß der Vormund die Gelder bei einer inländischen öffentlichen und obrigkeitlich bestätigten Sparkasse auch ohne die Genehmigung des Gegenvormundes dauernd anlegen darf (§ 1666 Abs. 2 vergl. mit § 1664 Nr. 5), reicht nicht aus, da in vielen Fällen eine dauernde Anlage bei einer Sparkasse im Hinblicke auf den geringen Zinsengenuß oder aus sonstigen Gründen sich nicht als die geeignetste Anlage erweisen wird. Zweifelhaft kann es allerdings sein, ob nicht die ausdrückliche Vorschrift des Satz 2 im Hinblicke auf § 1669 Abs. 3, wonach sogar in den Fällen des § 1669 die zur Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes erforderliche Genehmigung des Gegenvormundes durch die Genehmigung des VormGerichtes ersetzt werden kann, sowie im Hinblicke darauf, daß die in den Fällen des § 1664 erforderliche Genehmigung Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 38 Ersetzung der Benehmigung des Gegenvormundes. S. 1119. Mitwirkung des Gegenormundes. S. 1118.

Ausnahmen. Art der Bewirkung der Anlegung in den Ausnahmefallen S. 1120. Anderweite Anlegung mit Genehmiung des Vorm-Gerichtes. Nicht zur dauernden Anlegung bestimmte Gelder. S. 1121. Motive: Führung der Vormundschaft. §§ 1667, 1668. G. 1642, 1811. 594 des Gegenvormundes sich nur als ein Ausfluß seines Aufsichtsrechtes darstellt, als selbstverständlich und deshalb als entbehrlich zu erachten ist, zumal auch die preuß. VormO. eine derartige ausdrückliche Vorschrift nicht aufgenommen hat. Im Interesse der Deutlichkeit des Gesetzes und mit Rücksicht darauf, daß das Schweigen der preuß. VormO. zu Streitfragen geführt hat, ist es jedoch rathsamer, die Vorschrift aufzunehmen. Aus § 1679 ergiebt sich übrigens, daß auch im Falle des § 1666 Satz 2 das VormGericht vor seiner Entscheidung den Gegenvormund hören soll Wenngleich bei Meinungsdifferenzen zwischen dem Vormunde und dem Gegenvormunde über die Art der zinsbaren Anlegung der Mündelgelder nach § 1666 Abs. 1 der Vormund den Ersatz der fehlenden Genehmigung des Gegenvormundes durch Nachsuchung der Genehmigung des VormGerichtes herbeiführen kann, so muß doch dafür gesorgt werden, daß der Vormund die Gelder in der Zwischenzeit ohne die Genehmigung des Gegenvormundes anlegen kann. Wollte man den Vormund in solchem Falle blos auf den Weg des § 1665 verweisen, so ergiebt sich der Uebelstand, daß die Gelder vorläufig möglicherweise unverzinslich oder zu unverhältnißmäßig niedrigen Zinsen belegt werden müssen. Um diesen Uebelstand zu vermeiden, bestimmt der Entw., daß es nicht nur zu einer unter § 1665, sondern auch zu einer unter § 1664 Nr. 5 fallenden Anlegung, d. i. zur Anlegung bei einer inländischen und obrigkeitlich bestätigten Sparkasse, der Genehmigung des Gegenvormundes nicht bedarf, obwohl der Entw. die Anlegung bei einer solchen Sparkasse nicht blos vorübergehend, sondern dauernd gestattet. Im praktischen Resultate stimmt auch die preuß. VormO. § 39 Abs. 2 mit dem Entw. überein. — Der Vormund soll aber nach § 1666 Abs. 2, vorbehaltlich der im Gesetze bestimmten Ausnahmen (§§ 1690, 1733), eine unter § 1664 Nr. 5 und § 1665 fallende Anlegung nur mit der Bestimmung bewirken, daß zur Erhebung der Gelder die Genehmigung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes (§ 1669) erforderlich ist. Wäre es dem Vormunde gestattet, die Gelder bei Sparkassen und den im § 1665 bezeichneten Instituten gegen Verabfolgung von Inhaber= oder Legitimationspapieren der im § 703 bezeichneten Art anzulegen, so würde er, da die Erhebungsbefugniß des Vormundes alsdann nicht nach den Vorchriften über seine Befugnisse als Vormund, sondern nach den Vorschriften über die Inhaberund Legitimationspapiere sich richten würde, die nach § 1669 (vgl. auch § 1671) prinzipiell ihm versagte freie Befugniß zur Einziehung durch die Art der Anlegung sich verschaffen können (vol. Mot. zu § 1669). —, R. 1619, 1787, —, G. 1642, 1811, — §§ 1667, 1668 (II 1690, 1691, B. 1621, 1789, 1. Der von der preuß. VormO. § 39 (vgl. Bericht der Herrenhaus Kom. S. 53) abweichende 211, aber dem in verschiedenen anderen Rechtsgebieten geltenden Rechte (vgl. sächs. provis. GerO. § 57; württ. G. v. 28. Nov. 1833 Art. 3; braunschw. G. v. 8. Febr. 1883 § 1; brem. VormO. 1887; hamb. VormO. Art. 45; bayer. Entw. 66, § 61 und brem. G. v. 15. März 73 nebst Mot. S. 80; hess. Entw. IV 58; hess. G. v. 18. Juni 1887 Art. 3) sich anschließende § 1667 ist namentlich für solche Fälle von Werth, in welchen der Mündel, zB. in Folge einer Erbschaft, Kapitalvermögen in ausländischen Werthen besitzt und im Zusammenhange mit diesem Besitze zum Zwecke der Vermeidung sonst drohender großer Verluste die weitere Anlegung von Mündelgeldern in solchen Werthen, sei es durch Ausübung eines Bezugsrechtes, sei es durch Nachzahlungen, erforderlich wird, oder in welchen es sich darum handelt, dem Vater oder der Mutter des Mündels durch die Hingabe eines Darlehens gegen Hypothek den Besitz eines im Auslande belegenen Grundstückes zu erhalten, wenn durch die Erhaltung dieses Besitzes die Subsistenz der Familie und des Mündels selbst bedingt ist. Da auch in den Fällen des § 1667 immer eine ichere Anlegung der Mündelgelder vorausgesetzt wird und das VormGericht wegen seiner Genehmigung verantwortlich ist (§ 1702), so steht dem § 1667 auch vom Standpunkte der Sicherheit des Mündels aus ein begründetes Bedenken nicht entgegen. 2. Der § 1668 Satz 1 verb. mit § 1669 Abs. 2 Satz 1 bezweckt, dem Vormunde in der Belegung und Erhebung der im § 1668 Satz 1 bezeichneten Gelder, dh. derjenigen Gelder, auf welche die §§ 1664—1667 sich nicht beziehen, freie Hand zu lassen. Den Vormund in Ansehung der Wiedererhebung dieser Gelder der regelmäßigen Beschränkung des § 1669 zu unterwerfen, empfiehlt sich nicht; eine solche Beschränkung würde hier wegen des Bedürfnisses wiederholter Erhebungen von kleinen Posten vom Vormunde, wie vom Schuldner lästig empfunden werden. Auch die preuß. VormO. § 41 Nr. 2 enthält in Ansehung der hier fraglichen Gelder keine Beschränkung des Vormundes. — Der § 1668 Satz 2 verb. mit Satz 1 bringt im Interesse der Deutlichkeit des Gesetzes ferner zum Ausdrucke, daß die Bestimmung darüber, in welcher Art ür die sichere Belegung der im Satz 1 bezeichneten Gelder zu sorgen sei und ob und in welcher Art etwa auch eine vorübergehende Belegung dieser Gelder, zB. in der Form eines Kontokurrentverkehres mit einem zuverlässigen Bankier, erfolgen solle, dem pflichtmäßigen Ermessen des Vormundes überlassen bleibt und dessen Verantwortlichkeit in dieser Beziehung sich nach den allgemeinen Grundsätzen über die Verantwortlichkeit des Vormundes (§ 1696) richtet. Auf demselben Standpunkte steht die preuß. VormO., wenngleich sie es nicht ausdrücklich ausspricht.

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1669. G. 1812, 1813. 595 § 1669 (II 1692, 1693, B. 1790, 1791, R. 1788, 1799, G. 1812, 1813). hilen I. Der Grundsatz, daß die Vertretungsmacht des Vormundes eine unbeschränkte ist (§ 1649 h nebst Mot. S. 1084), erleidet durch § 1669 in Ansehung der dem Mündel zustehenden Ansprüche eine weitgreifende Ausnahme. Auch nach geltendem Rechte ist die Vertretungsmacht des Vormundes in den hier fraglichen Richtungen bald mehr bald weniger gewissen Beschränkungen unterworfen. Insbes. haben nach dem Vorgange des gemeinen Rechtes (I. 25 C. 5, 37; § 2 I 2, 8) auch neuere Gesetze vielfach die Wirksamkeit der Annahme von Zahlungen durch den Vormund, soweit es sich um die Erhebung des Stammes einer Forderung handelt, von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig gemacht (vgl. ALR. II 18 §§ 499, 500; öst. GB. § 234; sächs. GB. § 1038; weim. G. § 52 Nr. 5). Ob nach gemeinem Rechte auch die Abtretung einer dem Mündel zustehenden Kapitalforderung der Genehmigung des VormGerichtes bedarf, ist bestritten; doch wird dies von Theorie und Praxis vorwiegend angenommen (vgl. Entsch. 12 Nr. 34, 16 Nr. 24). Auf demselben Boden stehen auch verschiedene neuere Gesetze (vgl. öst. GB. § 233; sächs. GB. §§ 1941, 1946; weim. G. § 52 Nr. 6; hess. Entw. IV 78; bayer. Entw. 78 Nr. 3). Zum Theile sehen indessen die angeführten Gesetze, soviel die Annahme von Zahlungen und die Abtretung von Forderungen betrifft, für geringere vom Erfordernisse der Genehmigung des VormGerichtes ab (vgl. sächs. GB. §§ 1946, 1938; weim. G. § 52 Nr. 5, 6). Dagegen ist nach franz. Rechte dem Vormunde die Einziehung und Abtretung der dem Mündel zustehenden Mobiliarforderungen selbständig überlassen. Auch die brem. VormO. § 48 und verschiedene bayer. Statuten haben die Verfügung des Vormundes in Ansehung der dem Mündel zustehenden Forderungen einer Beschränkung nicht unterworfen (vgl. ferner, soviel die Annahme von Zahlungen betrifft, hamb. VormO. Art. 48; bayer. Entw. 79). Einen Mittelweg hat die preuß. VormO. §§ 41, 46 eingeschlagen; nach dieser bedarf es der Genehmigung des Gegenvormundes zur Veräußerung von Werthpapieren, ferner zur Einziehung, Abtretung oder Verpfändung von Kapitalien, sofern die letzteren nicht bei Sparkassen belegt sind; die Genehmigung des Gegenvormundes kann durch die Genehmigung des VormGerichtes ersetzt werden. ] Die Art und Weise, wie der Umfang der Vertretungsmacht des Vormundes in Ansehung der Verfügung über die dem Mündel zustehenden Ansprüche, namentlich in Ansehung der Einziehung der Forderung, geregelt wird, ist einerseits für die Sicherheit des Mündels, andererseits für den Verkehr, für die Rechtsstellung des Schuldners, von besonders großer Bedeutung. Das Streben nach größerer Sicherheit des Mündels ist die Stellung des Schuldners, auf welche die hier einschlagenden Bestimmungen, unabhängig vom Willen desselben, einwirken, leicht zu gefährden geeignet. Die Rücksicht auf den Schuldner verbietet es namentlich, die befreiende Wirkung von Leistungen irgend welcher Art, welche durch den Schuldner an den Mündel zu bewirken sind, im Interesse größerer Sicherung des letzteren gegen Veruntreuungen des Vormundes daran zu knüpfen, daß die Leistung an eine öff. Hinterlegungsstelle geschehe, ganz abgesehen von den mit einer solchen Regelung verbundenen Kosten und sonstigen praktischen Unzuträglichkeiten. Rücksichten praktischer Zweckmäßigkeit, insbes. die Rücksicht auf die Bequemlichkeit der Betheiligten und auf die Verminderung der Geschäftslast der Gerichte sprechen ferner dagegen, die Wirksamkeit der hier fraglichen Geschäfte, welche bei einer Vermögensverwaltung häufiger vorzukommen pflegen, stets von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig zu machen. Im Interesse der Sicherheit des Mündels ist es vielmehr regelmäßig als genügend zu erachten, wenn der Vormund bei Vornahme der hier in Rede stehenden Geschäfte an die Genehmigung des Gegenvormundes gebunden (vgl. § 1682) und nur dann die Genehmigung des VormGerichtes für erforderlich erklärt wird, wenn ein Gegenvormund nicht bestellt ist. Durch das Erforderniß der Genehmigung des Gegenvormundes wird der letztere in den Stand gesetzt, das weitere ordnungsmäßige Verfahren des Vormundes zu beaufsichtigen und, wenn Bedenken sich ergeben sollten, die nöthigen Schritte zu thun, um die Gefährdung des Mündels abzuwehren, insbes. durch Anzeige an das VormGericht (§ 1654). Die Gefahr, daß der Gegenvormund im Einverständnisse mit dem Vormunde einer Untreue sich schuldig macht, liegt sehr fern. Zu beachten ist daneben, daß dem VormGerichte durch die Bestimmungen über die Verpflichtung des Vormundes, jährlich über die Verwaltung des Mündelvermögens Rechnung zu legen (§§ 1687, 1688), die Möglichkeit gewährt wird, bei Gelegenheit der Prüfung der Rechnung sich davon zu überzeugen, daß der Vormund besonders auch in Ansehung der Anlegung der Mündelgelder die ihm obliegenden Pflichten erfüllt hat. Es versteht sich von selbst, daß auch nach dieser Richtung hin die sachliche Prüfung der Rechnung zu erstrecken ist. Ein Bedürfniß, Vorsorge zu treffen, daß das VormGericht mit Rücksicht auf das ihm zustehende ständige Aufsichtsrecht (§ 1684) in allen Fällen, in welchen der Gegenvormund dem Vormunde die erforderliche Genehmigung namentlich zur Annahme einer Leistung ertheilt hat, durch den Gegenvormund sofort vom Stande der Dinge in Kenntniß gesetzt wird, um auch seinerseits die Möglichkeit zu haben, darauf einzuwirken, daß die Anlegung der Mündelgelder ohne Verzögerung vorschriftsmäßig erfolgt, liegt im Hinblicke auf die dem Gegenvormunde allgemein obliegende Verpflichtung, 384 S. 1123 Verfügung über Ansprüche des Mündels. S. 1122 Standpunkt des Entw.

Umfang der Beschränkung dem Gegenstande nach, S. 1124. mit Rücksicht auf die Art des Rechtsgeschäftes. Motive: Führung der Vormundschaft. § 1669. G. 1812, 1813. 596 etwaige Pflichtwidrigkeiten des Vormundes dem VormGerichte unverzüglich anzuzeigen (§ 1654), sowie im Hinblicke auf die dem Gerichte nach § 1686 zustehende Befugniß, auch ohne eine solche Anzeige kraft seines Aufsichtsrechtes vom Vormunde Auskunft zu verlangen, nicht vor. Ueberdies ist eine solche besondere Vorschrift, hingesehen auf die damit verbundene erhöhte Verantwortlichkeit des Gegenvormundes und des VormGerichtes, sowie auf die dadurch herbeigeführte Vermehrung der Geschäfte der VormGerichte bedenklich. — Als bedenklich ist es auch erachtet, den Gegenvormund anzuweisen, für den Fall, wenn Gelder anzunehmen sind, welche nach § 1664 angelegt werden sollen, die Genehmigung zur Annahme nur dann zu ertheilen, wenn die Anlegung gesichert wird. Durch eine derartige Bestimmung würde das Gesetz Anforderungen an den Gegenvormund stellen, welchen er nur dann einigermaßen würde nachkommen können, wenn ihm die Stellung eines Mitvormundes eingeräumt würde und er sich demgemäß in die Mitinhabung der Gelder bz. der Werthpapiere setzen könnte. Eine solche Stellung würde aber mit der Eigenschaft des Gegenvormundes als eines Aufsichtsorganes nicht im Einklange stehen. Es genügt, daß der Gegenvormund in Folge des Erfordernisses seiner Genehmigung Kenntniß erhält, wenn dem Vormunde Gelder oder Werthpapiere geleistet werden. Ob ein Mißtrauen in das künftige redliche Verfahren des Vormundes für den Gegenvormund einen genügenden Grund abgiebt, seine Genehmigung zurückzuhalten, kann nur nach den besonderen Umständen des einzelnen Falles beurtheilt werden. Im Einzelnen ist noch zu bemerken: Wie bereits S. 1121 erwähnt wurde, verlangt die preuß. VormO. § 41 die Genehmigung 1. des Gegenvormundes außer zur Veräußerung von Werthpapieren zur Einziehung, Abtretung oder Verpfändung von Kapitalien, sofern sie nicht bei Sparkassen belegt sind. Der Entw. geht in der Beschränkung des Vormundes weiter, indem er ganz allgemein für die Veräußerung eines dem des Gegenvormundes vorschreibt, soweit dazu Mündel zustehenden Anspruches die Genehmigung nicht nach §§ 1671, 1674 die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich ist. Es macht also keinen Unterschied, ob das Recht des Mündels auf eine Leistung auf einem Schuldverhältnisse im engeren Sinne oder auf einem anderen Rechtsgrunde, besonders einem dinglichen Rechtsverhältnisse, beruht (§ 154) oder ob, wie im Falle der Grundschuld (§ 1135), eine bestimmte Leistung nicht in obligatione, sondern in solutione ist. Insbes. hat der Entw. auch die Beschränkung auf „Kapitalien“ aufgegeben, da dieser Ausdruck an einer gewissen, die Sicherheit des Verkehres gefährdenden Unbestimmtheit leidet und zweifelhaft läßt, ob und inwieweit darunter auch der noch ausstehende Kaufpreis für verkaufte Mündelsachen, namentlich für verkaufte Grundstücke des Mündels, fällt, es aber bedenklich sein würde, solche Ansprüche des Mündels von der im § 1669 bestimmten Beschränkung der Vertretungsmacht des Vormundes auszunehmen. Mit Rücksicht auf ihre besondere Wichtigkeit und zur Vermeidung von Zweifeln hebt der § 1669 Abs. 1 ausdrücklich hervor, daß auch Hypotheken, Grundschulden und Werthpapiere unter die dort bezeichneten Ansprüche fallen. Wenngleich der Entw. zu einem Rechtsgeschäfte, durch das ein Recht an einem Grundstücke veräußert wird, im Uebrigen grundsätzlich die Genehmigung des VormGerichtes verlangt (§ 1674 Nr. 1), so hat er doch die Veräußerung von Hypotheken und Grundschulden, da sie wirthschaftlich dem Forderungsverkehre angehören, die Verfügung über sie auch nicht über die Grenzen der gewöhnlichen Vermögensverwaltung hinausgeht und eine freiere Bewegung in dieser Beziehung in vielen Fällen auch im Interesse des Mündels selbst liegt (vgl. die Mot. S. 765 fl.), dem § 1669 unterstellt (vgl. auch § 1432 Abs. 2 Nr. 2). Soweit jedoch die für einen Anspruch. des Mündels bestehende Hypothek aufgehoben oder gemindert werden soll, ist nach § 1674 Nr. 13. abweichend von der preuß. VormO. § 41 Nr. 3 — die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich (vgl. Mot. zu § 1674). 2. Da der Ausdruck „Veräußerung“ nach dem Sprachgebrauche des BGB. nur die Uebertragung und das Aufgeben des Rechtes in seiner Totalität umfaßt (vgl. zB. §§ 107, 1300, 1511 Nr. 1), so ist neben der Veräußerung im § 1669 Abs. 1 noch besonders die Belastung erwähnt, um die Bestellung vom Nießbrauchs= und besonders von Pfandrechten an den hier fraglichen Gegenständen zu treffen. Ferner stellt der § 1669 Abs. 1, damit der beabsichtigte Zweck nicht vereitelt wird, dem dinglichen Rechtsgeschäfte das obligatorische Rechtsgeschäft gleich, durch das die Verpflichtung zu einer Veräußerung oder Belastung der im § 1669 Abs. 1 bezeichneten Art begründet wird (vgl. auch § 1674 Nr. 1). Eine Ausnahme von dem Grundsatze, daß zur Veräußerung oder Belastung eines dem Mündel zustehenden Anspruches die Genehmigung des Gegenvormundes erforderlich ist, hat der Entw. auch nicht für den Fall gemacht, wenn dem Dritten ein Recht auf die Veräußerung zusteht (vgl. sächs. GB. § 1946). Wenngleich die Ausnahme an sich innerlich begründet ist, so paßt sie doch nicht für solche Fälle, in welchen über ein Recht an einem Grundstücke oder über ein Recht an einem solchen Rechte zu verfügen ist, da die Legitimation zur Vornahme von Rechtshandlungen, welche auf das Grundbuch sich beziehen, eine unbedingte und für den Grundbuchrichter sicher erkennbare sein muß (vgl. § 1318 Nr. 1). Unter diesen Umständen ist es im Interesse der Einfachheit des B6B. angemessener, von jener Ausnahme überhaupt ab¬

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1669. G. 1812, 1813. 597 zusehen. Das Erforderniß der Genehmigung hat hier materiell nur die Bedeutung, daß der Gegenvormund zu prüfen hat, ob dem Dritten ein Recht auf die Veräußerung wirklich zusteht. Wird die Genehmigung verweigert, so kann der Dritte selbstverständlich seinen Anspruch gegen den Mündel im Wege des Prozesses geltend machen. Im § 1676 ist ausdrücklich bestimmt, daß es zur Veräußerung oder Belastung eines Gegenstandes im Wege einer gegen den Mündel gerichteten Zwangsvollstreckung der Genehmigung des Gegenvormundes nicht bedarf. Der ] § 1676 ergiebt ferner, daß die Genehmigung des Gegenvormundes in den Fällen des § 1669 auch nicht erforderlich ist zu dem Antrage, einen gemeinschaftlichen Gegenstand zum Zwecke der Aufhebung er Gemeinschaft nach Maßgabe des § 769 Abs. 2 zu verkaufen (vgl. Mot. zu § 1676). 3. Nach dem Sprachgebrauche des B6B. fällt auch die Annahme einer geschuldeten Leistung unter den Begriff der Veräußerung und mithin unter die Regel des § 1669 Abs. 1. Von dieser Regel macht aber der § 1669 Abs. 2 in Ansehung der Annahme einer Leistung verschiedene Ausnahmen. Nach dem Vorgange der preuß. VormO. § 41 Nr. 2 das Erforderniß der Genehmigung des Gegenvormundes auf den Fall des Empfanges von Kapitalien zu beschränken, ist aus den S. 1123 angeführten Gründen als bedenklich erachtet. Es bleibt daher nur übrig, die frei einziehbaren Ansprüche in einer, wenn auch kasuistischeren, aber den Vorzug größerer Bestimmtheit gewährenden Art abzugrenzen. Die Gefahr, welcher die im § 1669 bestimmte Beschränkung des Vormundes entgegenwirken soll, besteht darin, daß mit der Erfüllung der Obligation der Gegenstand der Leistung im Vermögen des Mündels an die Stelle des aufgehobenen Anspruches tritt und daß nach der Natur dieses Gegenstandes eine Schädigung des Mündels durch Versügungen des Vormundes erleichtert wird. Das Erforderniß der Genehmigung hat vornehmlich die praktische Bedeutung, daß dem Vormunde die Umsetzung des Anspruches in ein leichter entziehbares Objekt ohne die Kenntnißnahme des Gegenvormundes verwehrt wird. Eine erhebliche Gefährdung des Mündels besteht indessen nur, wenn Geld oder Werthpapiere Gegenstand der Leistung sind, wobei es aber keinen Unterschied macht, ob der Anspruch ursprünglich auf einen anderen Gegenstand gegangen ist und erst in Folge der Nichterfüllung in einen Anspruch auf Geld sich umgesetzt hat. Die Ausnahme von der Regel des § 1669 Abs. 1 ist zudem nothwendig, weil ohne sie die weitgehende Beschränkung des Vormundes diesem die Vermögensverwaltung erhweren und im Verkehre lästig empfunden werden würde. Eine weitere Ausnahme bestimmt der § 1669 Abs. 2 für den Fall, wenn die zu realisirenden Ansprüche unter den Begriff der Nutzungen des Mündelvermögens (§§ 792, 793) fallen. Die reiere Stellung des Vormundes in Ansehung solcher Ansprüche entspricht dem Zwecke der Rutzungen, welche regelmäßig zur Bestreitung der laufenden Ausgaben benutzt werden und bei welchen eine Beschränkung des Vormundes zu großen Erschwerungen des Verkehres führen würde bgl. auch l. 25 C. 5, 37; sächs. GB. § 1938; weim. G. § 52 Nr. 5; preuß. VormO. § 41 Nr. 2). Den hier fraglichen Ansprüchen stellt der Entw. solche Ansprüche gleich, welche durch die Veräußerung der nicht in Ansprüchen, zB. Zinsforderungen, sondern in anderen Objekten, zB. Erzeugnissen, bestehenden Nutzungen begründet sind. — Wegen der im § 1669 Satz 1 ferner für den Fall bestimmten Ausnahme, wenn durch die Leistung ein Anspruch auf Rückzahlung von Geldern erfüllt wird, welche nach § 1668 belegt sind, vgl. Mot. S. 1120. Von der Regel, daß zur Einziehung von Kapitalien die Genehmigung des Gegenvormundes erforderlich ist, läßt die preuß. VormO. § 41 Nr. 2 eine Ausnahme eintreten für solche Kapitalien, welche bei Sparkassen belegt sind. Wenngleich diese Ausnahme geeignet ist, den geschäftlichen Verkehr mit den Sparkassen zu erleichtern, ein Gesichtspunkt, welcher dafür spricht, diese Ausnahme auch auf die Erhebung der nach § 1665 belegten Gelder auszudehnen, so ist es doch im Interesse der Sicherheit des Mündels als bedenklich erachtet, in diesen Fällen, in welchen es sich möglicher Weise um die Erhebung sehr beträchtlicher, an sich zu einer dauernden Anlegung bestimmter Gelder handelt, vom Erfordernisse der Genehmigung des Gegenvormundes abzusehen vgl. auch § 1666 Abs. 2 nebst Mot. S. 1119 ff.). Die an ähnliche Bestimmungen des sächs. GB. § 1938 und des weim. G. § 52 Nr. 5 ich anschließende Ausnahme im § 1669 Abs. 2 Satz 2 beruht auf der Erwägung, daß bei Vormundschaften mit einigermaßen erheblicher Vermögensverwaltung dem Vormunde die Verwaltung des Mündelvermögens nicht zu sehr erschwert und er in der Freiheit seiner Bewegung nicht in einer mit den Bedürfnissen des praktischen Lebens nicht im Einklange stehenden Weise beengt werden darf. Dieser Erwägung gegenüber kann auf das Bedenken, daß diese Ausnahme dem minder begüterten Mündel in Ansehung der ihm zustehenden Kapitalien den Schutz entziehe, welchen die Regel des § 1669 dem reichen Mündel durch das Erforderniß der Genehmigung des VormGerichtes gewähre, entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden, zumal bei minder begüterten Mündeln die zinsbare Belegung der Mündelgelder vorzugsweise bei einer Sparkasse zu erfolgen pflegt, in solchem Falle aber die hier fragliche Ausnahme nach den Schlußworten des § 1669 Abs. 2 keine Anwendung findet, sofern, wie dies nach § 1666 Abs. 2 geschehen soll, die Anlegung S. 1125. Annahme einer eschuldeten Leistung. S. 1126.

Kündigung und Einklagung. S. 1127. Genehmigung des Vorm-Gerichtes. S. 1128 Ausnahme bei gemeinsch. Verwaltung. Veräußerung beweglicher Mündelsachen. Motive: Führung der Vormundschaft. § 1669. G. 1812, 1813. 598 mit der Bestimmung bewirkt ist, daß zur Erhebung der Gelder die Genehmigung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes erforderlich sei. Ebensowenig soll die Ausnahme in Ansehung der Zurückzahlung der nach § 1665 belegten Gelder Platz greifen, wenn sie gemäß § 1666 Abs.2 mit der dort bezeichneten Bestimmung angelegt sind. Die Ausdehnung der hier in Rede stehenden Ausnahme auf solche Gelder, welche mit der im § 1666 Abs. 2 bezeichneten Bestimmung angelegt sind, würde mit dem Zwecke des § 1666 Abs. 2 nicht im Einklange stehen. Uebrigens ist für die im § 1669 Abs. 2 Satz 2 bestimmte Ausnahme, wie auch die Fassung ergiebt, nicht der Betrag der Leistung, sondern des Anspruches maßgebend, sodaß der Vormund, wenn der Betrag des Anspruches 300 Mark übersteigt, auch Theilzahlungen, welche jenen Betrag nicht übersteigen, ohne Genehmigung des Gegenvormundes wirksam nicht annehmen kann. Die Entscheidung der Frage, wann ein einheitlicher Anspruch oder eine Mehrheit von Ansprüchen vorliegt, hängt von den konkreten Umständen ab und ist der Jurisprudenz zu überlassen. Die preuß. VormO. § 41 Nr. 2 verlangt die Genehmigung des Gegenvormundes zur 4. Einziehung von Kapitalien. Ob der Ausdruck] „Einziehung“ auch die Kündigung, sowie die Einklagung mitumfaßt, ist bestritten. Der Entw. beschränkt den Vormund weder in der einen noch in der anderen Beziehung. Eine besondere Gefährdung ergiebt sich für den Mündel aus der bloßen Kündigung nicht. Gegen einen Mißbrauch ist der Mündel durch die persönliche Verantwortlichkeit des Vormundes genügend geschützt. Andererseits kann eine Beschränkung der Kündigungsbefugniß für den Mündel unter Umständen nachtheilig wirken, wenn es sich um eine Beschleunigung zur Abwendung von Gefahren handelt (vgl. ALR. II 18 § 497; abweichend braunschw. V. v. Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. den — 3. Febr. 1814 § 50; öst. GB. § 233). Vormund in der Prozeßführung nicht beschränkt, vgl. Mot. zu § 1674. 5. Der § 1669 Abs. 3 Satz 1 entspricht dem § 41 Abs. 2 der preuß. VormO. Aus § 1679 ergiebt sich übrigens, daß das VormGericht, bevor es durch seine Genehmigung die des Gegenvormundes ersetzt, den letzteren hören soll. Ein Bedürfniß, für den Fall, wenn der Gegenvormund seine Genehmigung zur Annahme einer Leistung versagt, dem Vormunde das Recht beizulegen, vom Schuldner die öff. Hinterlegung der Leistung zu verlangen, damit die Einziehung der Forderung nicht verzögert wird und der Mündel nicht in Annahmeverzug geräth, liegt nicht vor. Der regelmäßige Ausweg liegt in solchem Falle in der Nachsuchung der Genehmigung des VormGerichtes durch den Vormund. Zudem ist ein derartiger Hinterlegungszwang gegen den Schuldner nicht gerechtfertigt. Die weitere Bestimmung des Satz 2, daß die Genehmigung des VormGerichtes auch dann mag nun die Nichtbestellung ordnungserforderlich ist, wenn ein Gegenvormund nicht bestellt ist — mäßig sein oder nicht (§ 1647) — schneidet einerseits die an § 41 der preuß. VormO. sich knüpfende Streitfrage ab, ob, wenn das Gericht thatsächlich einen Gegenvormund nicht bestellt hat, obwohl ein solcher nach § 26 Abs. 2 daselbst hätte bestellt werden müssen, die im § 41 bezeichneten Verfügungen des Vormundes so lange unwirksam sind, bis die Genehmigung eines Gegenvormundes erfolgt ist (vgl. Jahrb. des Kammerger. 4 Nr. 38, 39), und sorgt andererseits dafür, daß auch in solchen Fällen, in welchen ein Gegenvormund nicht bestellt ist, weil ein solcher nach der Vorschrift des Gesetzes (§ 1647) nicht bestellt zu werden brauchte, dem Mündel der Schutz, den der § 1669 Abs. 1 durch das Erforderniß der Genehmigung des Gegenvormundes zu gewähren bezweckt, durch die Genehmigung des VormGerichtes zu Theil wird. Geht man einmal davon aus, daß im Interesse der Sicherheit des Mündels dem Vormunde die im § 1669 bezeichneten Rechtsgeschäfte nicht allein überlassen werden dürfen, so würde es inkonsequent sein und der inneren Begründung entbehren, dem Mündel diese Sicherung nur dann zu gewähren, wenn ein Gegenvormund bestellt ist oder doch nach der Absicht des Gesetzes hätte bestellt werden sollen, sie aber zu versagen, wenn ein Gegenvormund nicht bestellt ist. Auch bei einer unerheblichen Vermögensverwaltung können die im § 1669 bezeichneten Rechtsgeschäfte vorkommen und hat in solchen Fällen der weniger begüterte nicht minder wie der reiche Mündel ein Interesse daran, daß ihm durch das Erforderniß der Genehmigung eines Aufsichtsorganes eine größere Sicherheit gewährt wird. Von der Bestimmung, daß es in den Fällen des § 1669, wenn ein Gegenvormund nicht bestellt st, der Genehmigung des VormGerichtes bedarf, macht jedoch der § 1669 Abs. 3 Satz 2 im Anchlusse an die preuß. VormO. §§ 41, 26 Abs. 3 eine Ausnahme, wenn mehrere Vormünder die Vormundschaft gemeinschaftlich führen. Denn in diesem Falle wird der Mangel der Genehmigung eines Aufsichtsorganes durch die gegenseitige Kontrolle der Mitvormünder und die Vorschrift ersetzt, daß sie nur gemeinschaftlich handeln können, bei Meinungsverschiedenheiten aber das VormGericht Weitere Ausnahmen sind in den §§ 1676, 1690, 1733 (vgl. ferner EG. entscheidet (§ 1652). Art. 79) bestimmt; vgl. Motive zu jenen §§. II. Gemeinrechtlich ist zur Veräußerung nicht nur von unbeweglichen, sondern auch von beweglichen Mündelsachen die obervormundschaftliche Genehmigung erforderlich; ausgenommen sind jedoch die Einkünfte und ganz werthlose und überflüssige Sachen. Die neueren Gesetze haben den

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1670. G. 1814/5, 1817/8. 599 Vormund in Ansehung der Veräußerung beweglicher Mündelsachen meist freier gestellt; zum Theile schreiben sie umgekehrt dem Vormunde die sofortige Versilberung des beweglichen Vermögens vor und gestatten ihm nur ausnahmsweise, insbes. mit obervormundschaftlicher Genehmigung, die Veräußerung zu unterlassen. Letzteres ist namentlich der Standpunkt des Code 452, 453 (vgl. auch hess. Entw. IV 55; bayer. Entw. 70), sowie im Wesentlichen der des ALR. II 18 §§ 439 ff. und des öst. GB. § 231. Auch nach württ. Rechte soll die Fahrniß mit Ausnahme solcher Gegenstände, welcher der Mündel selbst bedarf, verkauft werden; wenn aber deren Werth 50 Fl. übersteigt, ist die Genehmigung der Obervormundschaft erforderlich. Nach sächs. GB. § 1940 hat der Vormund bewegliche Sachen, welche ohne Gefahr und Schaden nicht aufbewahrt werden können, zu veräußern. — Der Entw. geht davon aus, daß der Vormund in Ansehung der Veräußerung beweglicher Sachen weder nach der einen noch nach der anderen Richtung hin an eine allgemeine Regel gebunden sein, es ihm vielmehr überlassen bleiben soll, im Einzelfalle so zu verfahren, wie es nach seinem Ermessen dem Interesse des Mündels am meisten entspricht (vgl. auch lüb. VormO. § 54; brem. VormO. § 52; preuß. VormO. § 41 nebst Mot. S. 77). Auch die in neueren Gesetzen häufig sich findende, dem gemeinen Rechte, dem sächs. GB. und der S. 1129. preuß. VormO. (vgl. Mot. dazu S. 77) dagegen unbekannte Vorschrift, daß die Veräußerung beweglicher Sachen in der Regel im Wege öffentlicher Versteigerung erfolgen solle, hat der Entw. nicht aufgenommen, weil sie den Vormund in der Freiheit der Verwaltung ohne Noth zu sehr beengt. Eine Ausnahme ist auch nicht für Kostbarkeiten gemacht, obwohl verschiedene neuere Gesetze Kostbarkeiten. die Veräußerung der letzteren an obervormundschaftliche Genehmigung binden (vgl. ALR. II 18 §§ 445—447; sächs. GB. § 1940; weim. G. § 52 Nr. 6). Der Begriff der Kostbarkeiten ist ein sehr unbestimmter, und ist es deshalb in hohem Maße bedenklich, den Umstand, daß es sich um Kostbarkeiten handelt, in die Voraussetzung einer Rechtsnorm aufzunehmen, welche nicht nur die Rechtsbeziehungen zwischen Vormund und Mündel betrifft, sondern auch nach außen wirkt. Man könnte deshalb nur an eine instruktionelle Vorschrift denken. Der praktische Nutzen einer solchen Vorschrift für den Mündel ist indessen ein so geringer, daß ihre Aufnahme mit Rücksicht auf die mit einer solchen Vorschrift verbundenen Erschwerungen und Belästigungen der vormundschaftlichen Verwaltung nicht als angemessen erachtet werden kann. Der Entw. der preuß. VormO. stellte allerdings für die Veräußerung von Kostbarkeiten das Erforderniß der Genehmigung des Gegenvormundes auf; durch die Kom. des Herrenhauses wurde es jedoch gestrichen und findet sich in der preuß. VormO. selbst nicht mehr. — Nur in Ansehung der Kostbarkeiten, die auf Anordnung des VormGerichtes hinterlegt sind (§ 1670 Abs. 3), ist die Vertretungsmacht des Vormundes nach § 1671 Abs. 1 beschränkt. § 1670 (II 1694/5, 1697/8, B. 1792/3, 1795/6, R. 1790/1, 1793/4, G. 1814/5, 1817/8. 1. Die im § 1670 Abs. 1 bestimmte Verpflichtung des Vormundes enthält allerdings gegen¬ Inhaberpapiere. über dem im größten Theile Deutschlands geltenden Rechte, namentlich gegenüber dem gemeinen interlegung; Rechte, dem franz. Rechte, der preuß. VormO. § 60 (vgl. auch § 24 des Staatsschuldbuch G. v. Umschreibung. 20. Juli 1883) und dem sächs. GB. § 1904, eine Neuerung. Es mag ferner zugegeben werden, daß jene Verpflichtung insofern die Verantwortlichkeit des Vormundes steigert, als er bei schuldvoller Verzögerung die Gefahr des Verlustes der hier fraglichen Papiere durch Diebstahl, Brandunglück usw. trägt, und daß der Hinterlegungszwaug bei größerem Vermögen die Verwaltung S. 1130. des Vormundes erschweren kann, die VormGerichte aber im Hinblicke auf ihre Verantwortlichkeit (§ 1702) nicht leicht geneigt sein werden, den Vormund von jener Verpflichtung zu dispensiren (§ 1670 Abs. 2). Gleichwohl sind die für den § 1670 Abs. 1 sprechenden Gründe als überwiegend zu erachten. Entscheidend fällt ins Gewicht, daß dadurch der Mündel gegen die mit der Natur der Inhaberpapiere verbundenen Gefahren besser geschützt wird. Die Gründe, auf welchen der § 1669 beruht, sprechen dafür, bei Inhaberpapieren die Hinterlegung oder die Umschreibung auf den Namen des Mündels, sofern dies zulässig ist (vgl. preuß. G. v. 20. Juli 1883; sächs. G. v. 25. April 1884), vorzuschreiben, um den Vormund zu verhindern, daß er als Inhaber über jene Papiere ohne die Genehmigung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes verfügt. Dieser Schutz des Mündels ist um so mehr angezeigt, als der Vormund nicht mehr zur Kautionsleistung gezwungen werden kann (§ 1689 verb. mit § 1643 Nr. 6 und § 1706 Abs. 2) und dem Mündel eine gesetzliche Hypothek am Vermögen des Vormundes nicht mehr zusteht. Aber nicht nur vom Gesichtspunkte des Schutzes gegen den Vormund aus, sondern vornehmlich zum Schutze gegen den Verlust der Papiere durch zufällige Umstände ist die Hinterlegung oder die Umschreibung der Papiere auf den Namen des Mündels angemessen. Von diesem letzteren Gesichtspunkte aus betrachtet, liegt die Maßregel auch im eigenen Interesse des Vormundes, welcher auf diese Weise der Verantwortlichkeit in Ansehung der eigenen Verwahrung der Papiere überhoben wird. Das Bedenken, daß bei einer größeren Vermögensverwaltung der Hinterlegungszwang mit vielen Weiterungen und Belästigungen verbunden ist, wird, abgesehen davon, daß dem VormGerichte nach

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1670. G. 1814/5, 1817/8. 600 § 1670 Abs. 2 die Befugniß zusteht, den Vormund geeignetenfalls von der im § 1670 Abs. 1 bestimmten Verpflichtung gänzlich zu entbinden, wesentlich dadurch gemildert, daß letztere auf die Zinsscheine, Rentenkupons, Gewinnantheilsscheine und die Erneuerungsscheine sich nicht beziehen oll. Um so unbedenklicher ist der § 1670 Abs. 1, als erfahrungsmäßig im Gebiete der preuß. VormO. in der großen Mehrzahl der Fälle die Inhaberpapiere des Mündels hinterlegt, außer Kurs gesetzt oder nach Maßgabe des preuß. G. v. 20. Juli 1883 auf den Namen des Mündels im Staatsschuldbuche umgeschrieben werden. Auch in solchen Rechtsgebieten, in welchen, wie in Bayern (vgl. HypothG. v. 1. Juni 1822 § 20) und in Württemberg (Verf. v. 28. März 1856 und v. 9. Okt. 1863) ähnliche Vorschriften, wie der § 1669 Abs. 1, schon seit längerer Zeit bestehen, haben sie praktisch sich bewährt, und auch in neuerer Zeit sind in verschiedenen anderen Gebieten ähnliche Vorschriften erlassen (oldenb. G. v. 3. April 1876 Art. 2, v. 28. Jan. 1879 Art. 2 S. 1131 und v. 19. März 1879 Art. 2; braunschw. G. v. 8. Febr. 1883 § 2; brem. G. v. 15. März 1887). Zu beachten ist ferner, daß, wenn man die Hinterlegung bz. die Umschreibung als Regel vorschreibt, statt mit den S. 1129 angeführten Gesetzen die umgekehrte Regel aufzustellen und dem VormGerichte nur die Befugniß beizulegen, eine derartige Anordnung zu treffen, die Maßregel den Charakter einer aus besonderem Mißtrauen hervorgegangenen Maßregel verliert und einer ungleichen Praxis in der hier fraglichen Beziehung entgegengetreten wird. Gegenstand 2. Die im § 1670 Abs. 1 bestimmte, kraft Gesetzes eintretende Verpflichtung beschränkt sich der auf die auf Inhaber lautenden Schuldverschreibungen und Aktien des Mündels. Unter den Hinterlegung. Inhaberpapieren sind aber nicht auch Blankowechsel und andre Ordre= oder Namenpapiere zu verstehen, deren Uebertragung in blanco geschehen kann. Ein Bedürfniß, den Abs. 1 auch auf andere Werthpapiere, insbes. auf sog. unvollkommene Inhaberpapiere (§ 703), auszudehnen, liegt nicht vor. Insoweit reicht der § 1669 aus. Anlangend namentlich die Sparkassenbücher, sowie die nach § 1665 bei den dort bezeichneten Instituten vorübergehend belegten Gelder, so ist insoweit durch § 1666 Abs. 2 ausreichend Vorsorge getroffen, wonach eine unter § 1664 5 und § 1665 allende Anlegung nur mit der Bestimmung bewirkt werden soll, daß zur Erhebung der Gelder die Genehmigung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes erforderlich ist. Hinter¬ 3. Die Hinterlegung soll bei der Reichsbank oder einer anderen dazu durch die Landeslegungsstelle. gesetze für geeignet erklärten Stelle erfolgen (vgl. preuß. VormO. § 60 nebst HinterlO. v. 14. März 1879 §§ 46—52; bayer. HypothG. v. 1. Juni 1822 § 20; sächs. GB. § 1904; weim. G. § 44; braunschw. G. § 2; bayer. Entw. 68; hess. G. v. 18. Juni 1887 Art. 5). Die Landesgesetzgebung hat es hiernach in der Hand, zu bestimmen, daß die Hinterlegung auch bei den öff. Hinterlegungsstellen (§ 280) erfolgen kann. Art der 4. Der Zweck der im § 1670 Abs. 1 bestimmten Verpflichtung bringt es mit sich, daß, Bewirkung. wenn in ihrer Erfüllung eine Hinterlegung erfolgt ist, die Genehmigung des VormGerichtes zur Ebenso bedarf es Erhebung der hinterlegten Inhaberpapiere erforderlich wird (§ 1671 Abs. 1). nach § 1671 Abs. 2, wenn eine Umschreibung in Erfüllung des § 1670 Abs. 1 erfolgt ist, der Genehmigung des VormGerichtes zur Ersetzung der umgeschriebenen Papiere durch Inhaberpapiere und zur Erhebung der letzteren (vgl. die Mot. zu § 1671). Dagegen muß in solchen Fällen, in welchen der Vormund ausnahmsweise zur Hinterlegung bz. zur Bewirkung der Umschreibung S. 1132 nicht verpflichtet war (vgl. § 1670 Abs. 2, §§ 1692, 1733), er aber aus freien Stücken jene Maßregeln ergriffen hat, ihm die Befugniß eingeräumt werden, auch ohne Genehmigung des VormGerichtes jene Maßregeln wieder aufzuheben (§ 1672). Aus diesem Grunde ist es erforderlich, zwischen solchen Fällen, in welchen der Vormund die Maßregeln in Erfüllung seiner gesetzlichen Verpflichtung, und solchen Fällen, in welchen er dieselben ohne Nöthigung ergriffen hat, eine Unterscheidung aufzustellen. Zu dem Ende empfiehlt es sich, im Anschlusse an die ähnliche Vorschrift des § 1666 Abs. 2 zu bestimmen, daß der Vormund, wenn er zum Zwecke der Erfüllung einer gesetzlichen Verpflichtung die Inhaberpapiere hinterlegt oder auf den Namen des Mündels umschreiben läßt, die Hinterlegung bz. die Umschreibung mit der im § 1670 Abs. 1 bezeichneten Bestimmung bewirken soll (vgl. auch preuß. HinterlO. v. 14. März 1879 §§ 48—51; brem. G. v. 15. März 1887). Da die im § 1671 bestimmten Beschränkungen der Vertretungsmacht des Vormundes in Ansehung der hinterlegten Gegenstände und umgeschriebenen Papiere nur dann eintreten, wenn die Hinterlegung oder Umschreibung mit der fraglichen Klausel nach Maßgabe des § 1670 erfolgt ist, so wird auf diese Weise jede Gefährdung der Sicherheit des Verkehres vermieden. Hinterlegung Der § 1670 Abs. 3, welcher sich an ähnliche Vorschriften verschiedener neuerer Gesetze 5. anderer Werthpapiere anschließt (vgl. preuß. VormO. § 60 und G. v. 20. Juli 1883 § 24; sächs. GB. § 1904 und der Kost weim. G. § 44; oldenb. G. Art. 2; bayer. Entw. 68; hess. G. v. 18. Juni 1887 Art. 5) ist barkeiten. namentlich für solche Fälle nicht zu entbehren, in welchen das VormGericht dem Vormunde mißtraut oder in welchen der letztere außer Stande ist, selbst für eine gehörige Aufbewahrung der in § 1670 Abs. 3 bezeichneten Gegenstände zu sorgen. Auf Grund des § 1670 Abs. 3 kann das VormGericht besonders auch die Hinterlegung der im § 1670 Abs. 1 bezeichneten Zinsscheine,

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1671. G. 1819, 1820. 601 Rentenkupons, Gewinnantheilscheine und Talons anordnen. Von besonderer Wichtigkeit ist der § 1670 Abs. 3 wegen der nach § 1671 Abs. 1 an die Hinterlegung sich knüpfenden Beschränkungen der Vertretungsmacht des Vormundes in Ansehung der hinterlegten Gegenstände. — Ein Bedürfniß, die im § 1670 Abs. 3 dem VormGerichte beigelegte Befugniß auch noch auf andere Gegenstände, als die dort bezeichneten, auszudehnen, insbes. auf baares Geld (weim. G. § 44; hess. Entw. IV 42; bayer. Entw. 68) oder allgemein auf Schuldurkunden oder auch auf sonstige Urkunden (ALR. II 18 § 422 verb. mit V. v. 19. Juli 1849; öst. GB. § 229; sächs. GB. § 1904; weim. G. § 44; oldenb. G. Art. 2; bayer. Entw. 68), kann dagen nicht anerkannt werden. Soweit der Vormund Geld in Händen hat, kommen die §§ 1664—1668 zur Anwendung. baares eine 6. Ein Bedürfniß, das VormGericht auch auf Antrag des Vormundes zu verpflichten, S. 1133. Hinterlegung nach § 1670 Abs. 3 eintreten zu lassen (vgl. preuß. VormO. § 60 Abs. 3; ächs. Hinterlegung oder GB. § 1904; weim. G. § 44; bayer. Entw. 68), liegt nicht vor. Eine derartige Vorschrift paßt Umschreibung auch nicht zu den nach § 1671 an die Hinterlegung geknüpften Wirkungen. Dem Vormunde steht auf Antrag. es aber frei, auch insoweit, als eine Nöthigung zur Hinterlegung nicht besteht, nach Maßgabe des § 1672 Werthpapiere und Kostbarkeiten zu hinterlegen, bz. die in Inhaberpapieren bestehenden Werthpapiere auf den Namen des Mündels umschreiben zu lassen. Der Landesgesetzgebung ist es übrigens unbenommen, zu bestimmen, daß das VormGericht in solchen Fällen auf Antrag des Vormundes verpflichtet sein soll, eine derartige Hinterlegung oder Umschreibung thatsächlich zu vermitteln. § 1671 (II 1699, 1700, B. 1797, 1798, R. 1795, 1796, G. 1819, 1820). In der preuß. Jurisprudenz ist es bestritten, welche Bedeutung eine nach § 60 VormO. Beschränkung der auf gerichtliche Anordnung erfolgte Hinterlegung hat. Die eine Ansicht geht davon aus, daß jene Vertretungs-Vorschrist lediglich eine Sicherung gegen das Abhandenkommen der hinterlegten Gegenstände, nicht macht, auch eine Sicherung des Mündels gegen den Vormund bezwecke, letzterer daher in seiner Verfügungsgewalt rechtlich überall nicht beschränkt werde, auch die Wirksamkeit der Rückgabe der hinterlegten Gegenstände an den Vormund von der Genehmigung des VormGerichtes nicht abhängig ei. Dagegen wird in letzter Beziehung von der herrschenden Meinung das Gegentheil angenommen. Andere gehen noch weiter und sind der Ansicht, daß die Verwahrungsanordnung kraft Gesetzes eine Verfügungsbeschränkung des Vormundes enthalte oder doch vom VormGerichte mit dieser Wirkung erlassen werden könne. Durch die HinterlO. v. 14. März 1879 § 51 ist ausdrücklich bestimmt, daß es zur Herausgabe der nach § 60 Abs. 1 der VormO. auf Anordnung des VormGerichtes hinterlegten Gegenstände an den Vormund der Genehmigung des VormGerichtes S. 1134. bedarf. Auch wird, wenn auf Grund des preuß. G. v. 20. Juli 1883 § 24 das VormGericht angeordnet hat, daß die Eintragung der dem Mündel gehörenden Schuldverschreibungen auf den Namen desselben im Staatsschuldbuche beantragt werde, auf Antrag eine Beschränkung des Vormundes im Staatsschuldbuche eingetragen, daß die Ausreichung von Staatsschuldverschreibungen gegen Löschung der eingetragenen Forderung nur mit Genehmigung des VormGerichtes zulässig ei (vgl. Verf. v. 17. Dez. 1884 im JMBl. S. 283; ferner els.=lothr. G. v. 16. Juni 1887 § 6). bei Erhebung Die Gründe, auf welchen der § 1670 beruht, müssen nothwendig dahin führen, wenn eine der Hinterlegung nach § 1670 erfolgt ist, die Erhebung der hinterlegten Gegenstände durch den Vormund hinterlegten Gegenstände, an die Genehmigung des VormGerichtes zu binden, da jene Bestimmungen auch eine Sicherung des Mündels gegen den Vormund und den Gegenvormund bezwecken und nur das VormGericht von der im § 1670 Abs. 1 bestimmten Verpflichtung den Vormund zu entbinden berechtigt ist, auch die Fortdauer einer auf Grund des § 1670 Abs. 3 erfolgten Anordnung vom Ermessen des bei Rechts¬ VormGerichtes abhängt. — Macht man aber die Wirksamkeit der Erhebung der hinterlegten Gegengeschäften stände von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig, erachtet man demnach in dieser Hinsicht über dieselben, die Genehmigung des Gegenvormundes nach Maßgabe des § 1669 nicht als ausreichend, so ist es konsegnent, auch die Wirksamkeit eines jeden Rechtsgeschäftes, durch welches die hinterlegten Gegentände und die Hypotheken oder Grundschulden, auf welche die hinterlegten Briefe sich beziehen, veräußert oder belastet werden oder die Verpflichtung zu einer solchen Veräußerung oder Belastung begründet wird, in Abweichung von der Regel des § 1669 nicht von der Genehmigung des Gegenvormundes, sondern stets von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig zu machen. Es ist zu besorgen, daß ohne eine solche Bestimmung der Zweck des § 1670 in vielen Fällen, namentlich in solchen, in welchen das VormGericht die Hinterlegung angeordnet hat oder in Ermangelung der im § 1670 Abs. 1 bestimmten gesetzlichen Verpflichtung des Vormundes angeordnet haben würde, weil es dem Vormunde und dem Gegenvormunde kein volles Vertrauen schenkt, vereitelt werden könnte. Von besonderem praktischen Werthe ist die Vorschrift ferner im Hinblicke auf § 1547 für die elterliche Gewalt, da auf die letztere der § 1669 keine Anwendung findet (vgl. die Mot. S. 809 ff.).

S. 1135. über umgeschriebene Papiere. Freiw Hinterlegung. Kosten. S. 1136. Genehmigung des Vorm-Gerichts zu Rechtsgeschäften. Motive: Führung der Vormundschaft. §§ 1672—1674. G. 1821. 1822. 602 Die mit der Hinterlegung in Ansehung der im § 1671 Abs. 1 bezeichneten Rechtsgeschäfte verbundene besondere Wirkung soll indessen nur eintreten, so lange die Erhebung der hinterlegten Gegenstände nicht erfolgt ist. Diese Beschränkung ist im Interesse der Sicherheit und der Erleichterung des Verkehres geboten, zumal die hier fragliche Bestimmung nicht den Charakter eines Veräußerungsverbotes (§ 107), sondern den einer Beschränkung der Vertretungsmacht des Vormundes hat, der Dritte mithin, wenn die Erhebung der hinterlegten Gegenstände ohne die Genehmigung des VormGerichtes erfolgt sein sollte, ohne jenen beschränkenden Zusatz auch nicht durch seinen guten Glauben geschützt sein würde, wenn er sich mit dem Vormunde als solchem auf Rechtsgeschäfte über die zu Unrecht erhobenen Gegenstände, namentlich über die Hypotheken und Grundschulden, in Ansehung deren die Briefe auf Anordnung des VormGerichtes hinterlegt worden sind, einläßt. Auch in Ansehung der dem Mündel gehörenden Inhaberpapiere, welche der Vormund nach § 1670 Abs. 1 kraft Gesetzes zu hinterlegen oder auf den Namen des Mündels umschreiben zu lassen verpflichtet ist, kann jener beschränkende Zusatz nicht entbehrt werden, da sonst der Verkehr zwischen dem Vormunde und Dritten in Ansehung der Inhaberpapiere wegen der alsdann dem Dritten obliegenden Erkundigungspflicht, ob der Vormund von Verpflichtung befreit sei (val § 1670 Abs. 2, §§ 1692, 1733), zu sehr erschwert und gefährdet werden würde. Zudem würde der Zweck einer in Ansehung der Inhaberpapiere von jenem beschränkenden Zusatze absehenden Bestimmung, den Mündel auch in solchen Fällen mehr zu sichern, in welchen der Vormund seiner im § 1670 Abs. 1 bestimmten Verpflichtung nicht nachgekommen oder die Erhebung der Papiere ohne Genehmigung des VormGerichtes erfolgt ist, auf diesem Wege doch nur unvollkommen erreicht werden, da der Vormund, wenn er will, als Inhaber über die Papiere zu verügen in der Lage ist und alsdann dem Dritten die §§ 687, 877, 879 schützend zur Seite stehen. Auf ähnlichen Erwägungen beruht der § 1671 Abs. 2. G. —. B. —, R. 1672, 1673 (II —, 88 Wenngleich der § 1672 als selbstverständlich erachtet werden kann, so ist es doch wegen 1. seiner praktischen Wichtigkeit (vgl. insbes. die §§ 1692, 1733) und nach Analogie des § 1668 als angemessen erachtet, ihn im Gesetze besonders zum Ausdrucke zu bringen (vgl. Mot. S. 1133, §§ 46, 50; preuß. G. v. 20. Juli 1883 § 7; sächs. G. v. 25. April 1884 § 7). preuß. HinterlO. Ist eine Hinterlegung oder Umschreibung nach § 1672 erfolgt, so finden, soviel die Befugniß des Vormundes zur Vornahme der im § 1671 bezeichneten Rechtsgeschäfte betrifft, an Stelle der §§ 1670, 1671 die allgemeinen Vorschriften Anwendung (vgl. § 1669 verb. mit §§ 1690, 1733). Da die im § 1673 bezeichneten Kosten sich als allgemeine Verwaltungskosten darstellen, 2. so müssen sie dem Mündel zur Last fallen. Im Interesse der Deutlichkeit des Gesetzes ist es als angemessen erachtet, dies besonders zum Ausdrucke zu bringen (vgl. auch § 1549). § 1674 (II 1701, 1702, B. 1799, 1800, R. 1797, 1798, G. 1821, 1822), Der § 1674 beruht im Allgemeinen auf dem Gedanken, daß in Ansehung besonders I. wichtiger und über die Grenzen einer gewöhnlichen Verwaltung hinausgehender Rechtsgeschäfte, ohne Unterschied, ob der Vormund sie als Vertreter des Mündels in dessen Namen oder ob der Mündel selbst sie unter Hinzutritt der Einwillung oder Genehmigung des Vormundes vornimmt, die Vertretungsmacht des Vormundes in der Art eingeschränkt werden soll, daß zu den sonstigen allgemeinen Erfordernissen der Wirksamkeit des betr. Rechtsgeschäftes als weiteres Erforderniß die Genehmigung des VormGerichtes hinzutreten muß (vgl. § 1681). In den Mot. S. 1085 fl. ist bereits darauf hingewiesen, daß es nicht möglich ist, die außerhalb der gewöhnlichen Verwaltung liegenden Geschäfte durch eine allgemeine prinzipielle Vorschrift zu treffen, sondern daß das Gesetz ich begnügen muß, die Vertretungsmacht des Vormundes durch die Aufstellung einzelner bestimmter und greifbarer Kategorien zu beschränken. Während der dem § 1674 entsprechende, auf die elterliche Gewalt sich beziehende § 1511 im Eingange den Hinweis auf solche Rechtsgeschäfte enthält, welche das der Verwaltung unterliegende Vermögen des Kindes betreffen, ist im § 1674 von einem solchen Hinweise abgesehen. Die Sachlage bei dem § 1511 ist insofern eine andere, als einestheils der § 1511 eine der Nr. 8 des § 1674 entsprechende, auch nicht vermögensrechtliche Rechtsgeschäfte umfassende Bestimmung nicht enthält, anderentheils im § 1511 hat zum Ausdrucke gebracht werden sollen, daß der § 1511 auf das der elterlichen Verwaltung entzogene, von einem Pfleger verwaltete Vermögen des Kindes (§ 1738) keine Anwendung findet, während der § 1674 ohne Rücksicht darauf maßgebend ist, ob das Vermögen des Mündels von dem Vormunde oder von einem Pfleger verwaltet wird (vgl. § 1743). — Uebrigens sind im § 1674 diejenigen Rechtsgeschäfte, deren Wirksamkeit von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig gemacht in keineswegs erschöpfend aufgeführt; vielmehr ist noch in einer Reihe anderer Fälle im Zusammenhange mit anderen Materien die Genehmigung des VormGerichtes als Erforderniß der Wirsamten eines Rechtsgeschäftes vorgeschrieben (vgl. § 1341 Abs. 2, § 1431 Abs. 2, §§ 1576, 1589, 1600,

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1674. G. 1821, 1822. 603 2, 613, 1629 Abs. 5, § 1630, § 1669 Abs. 3, § 1671, § 1957 Abs. 3, §§ 1960, 1962 Abs. § 2020 Abs. 1, § 2043, § 2094 Abs. 6). Im Einzelnen ist zu bemerken: dem Die Vorschrift, daß zu einem Rechtsgeschäfte, durch das ein Grundstück veräußert wird, 1. die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich sein soll, beruht auf dem Gesichtspunkte, daß der Grundbesitz als eine, namentlich in sozialer Hinsicht, besonders werthvolle Art des Vermögens dem Mündel regelmäßig zu erhalten ist und deshalb nur unter erschwerenden Voraussetzungen soll veräußert werden können. Mit dem Entw. stimmen das gemeine Recht und die neueren Gesetze im Prinzipe überein (vgl. ALR. II 18 § 550; preuß. VormO. § 42 Nr. 5; öst. GB. § 232; sächs. GB. § 1942; weim. G. § 52; brem. VormO. § 74; hamb. VormO. Art. 42; hess. Entw. IV 73; bayer. Entw. 78 Nr. 1). Nach dem Code 457, 458 ist neben der Genehmigung des Familienrathes die Bestätigung des Kollegialgerichtes erforderlich. — Die Frage, ob die Genehmigung nach § 1674 Nr. 1 auch zu einem solchen Rechtsgeschäfte erforderlich ist, welches lediglich das Aufgeben, insbes. die Uebertragung des Besitzes eines im Besitze des Mündels befindlichen Grundstückes zum Gegenstande hat und bei welchem nicht wenigstens event. der Wille auch auf Uebertragung des Rechtes am Grundstücke gerichtet ist (vgl. §§ 808, 809), hat der Entw. ebenso wenig, wie die bestehenden Gesetze, durch eine besondere Bestimmung entschieden. Die Aufnahme einer die alienatio possessionis der alienatio rei hier unbedingt gleichstellenden Vorschrift, um dem Mündel die cond. possessionis (§ 737 Abs. 3 verb. mit § 748) zu sichern, wenn der Vormund ohne Genehmigung den Besitz eines Grundstückes aufgegeben hat, ist bei der — hingesehen namentlich Seltenheit der Fälle durch ein praktisches Bedürfniß nicht geboten, auch auf solche Fälle, in welchen über das Eigenthum des Dritten an einem vom Mündel ohne Rechtsgrund besessenen Grundstücke gar kein Zweifel besteht, die Uebertragung des Besitzes an den Dritten für das Kind mithin eine Vermögensverminderung überall nicht enthält — nicht als angemessen erachtet worden. Um so bedenklicher würde es sein, hier eine besondere Vorschrift aufzunehmen, als der Entw. auch in anderen ähnlich liegenden Fällen (vgl. §§ 107, 1300) die Frage, ob und inwieweit das Aufgeben des Besitzes einer Sache der Veräußerung der Sache selbst gleichzustellen sei, unentschieden gelassen hat, die Aufnahme einer besonderen Bestimmung an dieser Stelle daher zu einem irreführenden arg. e contrario Veranlassung geben könnte. Wie sich aus § 781 ergiebt, stehen den Grundstücken im Sinne des § 1674 Nr. 1 solche Berechtigungen, welche ein Blatt im Grundbuche erhalten können, sowie die Rechte an einem Grundstücke gleich, mit Ausnahme der Hypotheken und Grundschulden. Die Gründe, aus welchen der Entw. die Hypotheken und Grundschulden ausgenommen und dem § 1669 unterstellt hat vgl. jedoch § 1670 Abs. 3 und § 1671 Abs. 1), sind bereits in den Mot. S. 1124 dargelegt vgl. auch die Mot. S. 765 ff.). Anders als bei den Hypotheken und Grundschulden liegt dagegen die Sache bei den sonstigen Rechten an Grundstücken. Da das Erbbaurecht nach den §§ 961, 962, 781 den Grundstücken gleichgestellt ist, das dingliche Vorkaufsrecht nach den §§ 954, 486 auf einen Anderen nicht übertragen und eine Grunddienstbarkeit von dem herrschenden Grundtücke nicht getrennt werden kann (§ 974), so kommen hier — von einem Verzichte auf ein Vorkaufsrecht oder auf eine Grunddienstbarkeit abgesehen — allerdings nur der Nießbrauch an Grundstücken (§ 1011), unter Umständen beschränkte j persönliche Dienstbarkeiten (§ 1047) und die zu Gunsten einer bestimmten Person bestehenden Reallasten (§§ 1057, 1059) in Betracht. Wenngleich die Fälle, in welchen derartige Rechte an Grundstücken zum Vermögen des Mündels gehören, seltener sind und deshalb die Frage, ob der Vormund bei der Veräußerung derselben an die Genehmigung gebunden werden soll oder nicht, von geringerer praktischer Wichtigkeit ist, so fällt doch andererseits entscheidend ins Gewicht, daß die hier fraglichen Rechte, namentlich die Reallasten, auch nach der heutigen Rechts= und Verkehrsauffassung zum unbeweglichen Vermögen gerechnet zu werden pflegen (vgl. § 1432 nebst Mot. S. 551), ferner, daß die Verfügung über diese Rechte durch den regelmäßigen Lauf der Verwaltung nicht geboten wird, sondern etwas Außergewöhnliches ist. Mit dem Entw. stimmen das gemeine Recht, das preuß. und das sächs. Recht überein (vgl. I. 3 §§ 4, 5 D. 27, 9; preuß. VormO. § 42 Nr. 5 verb. mit ALR. I 2 §§ 6—9, dazu Gruchot 23 S. 917; sächs. GB. §§ 59, 60, 1942). Auch nach franz. Rechte wird angenommen, daß den Grundstücken die Immobiliarrechte gleichstehen. Aus denselben Gründen, wie im § 1669 Abs. 1 (vgl. die Mot. S. 1124), erwähnt auch hier der Entw. neben der Veräußerung die Belastung (vgl. I. 3 § 5, l. 7 § 5 D. 27, 9; preuß. VormO. § 42 Nr. 5; Code 457; sächs. GB. § 1942), sowie die Begründung der Verpflichtung zu einer Veräußerung oder Belastung der im § 1674 Nr. 1 bezeichneten Art. Verschiedene Rechte machen vom Erfordernisse der Genehmigung für solche Fälle eine Ausnahme, in welchen eine Verpflichtung des Mündels zur Veräußerung besteht (vgl. I. 1 § 2, J. 5 §§ 6, 7 D. 27, 9; Code 460 und dazu Entsch. 11 Nr. 81; sächs. GB. § 1945; weim. G. § 52 Nr. 6). Die Gründe, welche den Entw. bestimmt haben, von einer solchen Ausnahme abzusehen, ind dieselben, aus welchen auch für die Fälle des § 1669 eine Ausnahme nicht als angemessen Verlußerungsgeschäfte über Grundstücke oder Rechte an solchen. S. 1137. S. 1138.

Freies Ermessen es Vorm.= Gerichtes S. 1139. Art der Ver äußerung. Veräußerung von mmobiliaransprüchen; S. 1140 Verträge über Erbauseinandersetzungen, 604 Motive: Führung der Vormundschaft. § 1674. G. 1821, 1822. erachtet ist (vgl. die Mot. S. 1124). Dagegen ist nach dem Vorgange der preuß. VormO. § 42 Nr. 5 im § 1676 ausdrücklich vorgeschrieben, daß es zur Veräußerung oder Belastung eines Gegenstandes im Wege einer gegen den Mündel gerichteten Zwangsvollstreckung der Genehmigung nicht bedarf. Wegen dieser Bestimmung und der im § 1676 gegebenen weiteren Vorschrift, daß die Genehmigung nicht erforderlich ist zum Antrage, einen gemeinschaftlichen Gegenstand zum Zwecke der Aufhebung der Gemeinschaft nach § 769 Abs. 2 zu verkaufen, vgl. Mot. zu § 1676. Nach rom. Rechte darf die Genehmigung zur Veräußerung bei Vermeidung der Nichtigkeit tur aus Gründen der Nothwendigkeit, nicht auch aus Nützlichkeitsgründen ertheilt werden. Ob emeinrechtlich die Ertheilung der Genehmigung auch aus Nützlichkeitsgründen erfolgen kann, ist bestritten. Die neueren Gesetze gestatten regelmäßig die Veräußerung auch aus Zweckmäßigkeitsgründen (vgl. ALR. II 18 §§ 555, 563; öst. GB. § 232; sächs. GB. § 1943; weim. G. § 53, brem. VormO. § 74; hamb. VormO. Art. 42; württ. NotariatsG. v. 14. Juni 1843 Art. 21; Code 457; hess. Entw. IV 74). Andere neuere Gesetze erwähnen den Unterschied zwischen Nothwendigkeit und Nützlichkeit überhaupt nicht mehr, sondern überlassen in dieser Beziehung Alles dem vom Interesse des Mündels geleiteten verständigen Ermessen der Obervormundschaft (vgl. preuß. VormO. § 42 Nr. 5, § 44 nebst Mot. S. 78; bayer. Entw. 78 Nr. 1). Dies ist auch der Standpunkt des Entw. Eine Einschränkung des Ermessens durch bestimmte Direktiven ist im Hinblicke auf die Vielgestaltung des Lebens nicht als angemessen zu erachten, auch für die Vorm-Gerichte, hingesehen auf die Verantwortlichkeit derselben (§ 1702), mit großen Gefahren verbunden und kann dahin führen, daß von den VormGerichten bei Ertheilung der Genehmigung zum Nachtheile des Mündels zu ängstlich verfahren wird. Von selbst versteht es sich übrigens, daß in diesem Falle, wie überhaupt in allen Fällen, in welchen die Genehmigung zu einem Rechtsgeschäfte oder zu einer Handlung des Vormundes erfordert wird, das VormGericht sich nicht blos auf die Prüfung zu beschränken hat, ob die Vornahme des Rechtsgeschäftes eine Pflichtwidrigkeit des Vormundes nicht enthält und nicht mit besonderen Nachtheilen für den Mündel verbunden ist, sondern die Genehmigung nur dann ertheilen darf, wenn es die Ueberzeugung gewonnen hat, daß die Vornahme des Rechtsgeschäftes dem Interesse des Mündels entspricht, widrigenfalls das Vorm-Gericht dem Mündel sich nach § 1702 verantwortlich macht. Das VormGericht nimmt in dieser Hinsicht ganz dieselbe Stellung ein, wie der Vormund bei der Einwilligung oder Genehmigung zu einem Rechtsgeschäfte des Mündels. Aus ähnlichen Erwägungen hat der Entw. auch über die Art der Veräußerung, besonders nach der Richtung hin, daß sie bei Grundstücken regelmäßig im Wege der Subhastation zu erfolgen habe (vgl. ALR. II 18 §§ 550, 558, 574—582, 636; öst. GB. § 232; Code 459; bad. G. v. 26. April 1886; weim. G. § 53; hess. Entw. IV 75; bayer. Entw. 78 Nr. 1), spezielle Bestimmungen nicht aufgenommen, sondern auch in dieser Beziehung nach dem Vorgange des gemeinen Rechtes und verschiedener neuerer Gesetze dem vom Interesse des Mündels geleiteten verständigen Ermessen des VormGerichtes Raum gelassen (vgl. preuß. VormO. § 44; sächs. GB. §§ 1942 ff. brem. VormO. § 74; hamb. VormO. Art. 42). Eines besonderen Ausdruckes im Gesetze bedarf dies nicht. Da das VormGericht seine Genehmigung von gewissen Voraussetzungen abhängig machen kann, so hat dasselbe es in der Hand, seinerseits eine bestimmte Art der Veräußerung vorzuschreiben. 2. Der § 1674 Nr. 2, welcher sich als eine Ausnahme vom Prinzipe des § 1669 darstellt, beruht auf der Erwägung, daß die hier fraglichen Ansprüche, wirthschaftlich betrachtet, den in der Nr. 1 des § 1674 bezeichneten Gegenständen gleichstehen, einem Gesichtspunkte, welcher auch bei der Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungenschaft zum § 1432 Nr. 4 geführt hat. 3. Der dem § 1353 Abs. 1 sich anschließende § 1674 Nr. 3 rechtfertigt sich durch die besondere Wichtigkeit und den aleatorischen Charakter der in Nr. 3 bezeichneten, zudem über die Grenzen einer gewöhnlichen Verwaltung hinausgehenden, nur in außerordentlichen Fällen als anen zu erachtenden Geschäfte. gemess 4. Die an ähnliche Vorschriften neuerer Gesetze (preuß. VormO. § 42 Nr. 4; brem. VormO. § 79; bayer. Entw. 78 Nr. 5) sich anschließende Nr. 4 empfiehlt sich namentlich vom praktischen Gesichtspunkte aus, daß in einer großen Zahl von Fällen die vormundschaftliche Verwaltung mit einer Erbauseinandersetzung beginnt und diese die Basis für die weitere Gestaltung jener Verwaltung bildet, daß es aber zweckmäßig ist, wenn das VormGericht in Folge der Nothwendigkeit seiner Mitwirkung bei der Erbauseinandersetzung von den Verhältnissen sofort und nicht erst bei Prüfung der nächsten Jahresrechnung Kenntniß erlangt. Insofern ist bei der Vormundschaft die Sachlage eine andere, als bei der elterlichen Gewalt, für welche eine dem § 1676 Nr. 4 entsprechende Vorschrift in § 1511 nicht aufgenommen ist. Der Standpunkt des franz. Rechtes und anderer Gesetze, daß die Erbtheilung, wenn Minderjährige oder sonstige Bevormundete dabei betheiligt sind, immer gerichtlich erfolgen muß (vgl. Code 466, 838—840; sächs. GB. § 2349), hat in den erbrechtlichen Bestimmungen des Entw. (§§ 2151 ff.) keine Anerkennung gefunden.

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1674. G. 1821, 1822. 605 Ein Bedürfniß, in dieser Richtung besondere Vorschriften zu geben, liegt nicht vor. — Die Nr. 4 bezieht sich nur auf Verträge über die Auseinandersetzung in Ansehung einer Erbschaft. Dagegen ist die Genehmigung des VormGerichtes nicht erforderlich zur Erhebung der Theilungsklage oder zum Antrage, die zu einer gemeinschaftlichen Erbschaft gehörenden Gegenstände zum Zwecke der Aufhebung der Gemeinschaft nach § 769 Abs. 2 zu verkaufen (vgl. § 1676 nebst Motiven). In Uebereinstimmung mit der preuß. VormO. § 43 — abweichend vom ALR. II 18 § 409 — geht übrigens der Entw. davon aus, daß das VormGericht vom Vormunde die Herbeiführung der Erbauseinandersetzung regelmäßig nicht verlangen kann, sondern der Vormund zu ermessen hat, ob sie erfolgen soll. In Ermangelung einer entgegengesetzten Vorschrift ergiebt sich dies aus dem Prinzipe der Selbständigkeit des Vormundes von selbst (§ 1648), ohne daß es eines besonderen Ausdruckes im Gesetze bedarf (vgl. jedoch § 1734 verb. mit § 1548). 5. Der entgeltliche Erwerb von Grundstücken für den Mündel kann dem Vormunde nicht über den entgeltlichen gänzlich untersagt werden. Wenngleich es in der Regel vorzuziehen sein wird, die Mündelgelder Erwerb von in anderer Weise nutzbar zu machen, so ist doch nicht zu verkennen, daß unter Umständen auch der mmobilarrechten. Erwerb von Grundbesitz für den Mündel zweckmäßig, vielleicht sogar durch das Interesse des S. 1141. Mündels geboten sein kann. Da dies jedoch nur ausnahmsweise der Fall und das Geschäft von besonderer Wichtigkeit ist, so empfiehlt es sich, die Wirksamkeit des auf den entgeltlichen Erwerb eines Grundstückes gerichteten Vertrages von der Genehmigung abhängig zu machen (§ 1674 Nr. 5). Der ratio dieser Vorschrift entspricht es, den Grundstücken auch diejenigen Rechte und Ansprüche gleichzustellen, zu deren Veräußerung nach Nr. 1, 2 des § 1674 die Genehmigung erforderlich ist. Insbes. trifft die ratio zu auf einen Vertrag über den entgeltlichen Erwerb eines Nießbrauches vgl. ALR. II 18 §§ 597—599; preuß. VormO. § 42 Nr. 6; brem. VormO. § 73; hamb. VormO. Art. 49; bayer. Entw. 78 Nr. 1). Mieth= und 6. Während gemeinrechtlich der Vormund im Abschlusse von Pacht= und Miethverträgen achtverträge für den Mündel nach außen hin überall nicht beschränkt ist (vgl. Seuffert 24 Nr. 126), gestattet u. s. w. ihm der Code 1718, 1429, 1430 Vermiethungen und Verpachtungen von Mündelgütern bis auf die Dauer von 9 Jahren; darüber hinaus kann er auch mit Genehmigung des Familienrathes nicht vermiethen oder verpachten. Dieser letzteren Art der Regelung stehen alle Bedenken entgegen, welche gegen derartige absolute Verwaltungsvorschriften überhaupt sprechen. Es wird immer Fälle geben, in welchen das Interesse des Mündels dadurch geschädigt wird. Schon die für Landgüter hin und wieder üblichen längeren Pachtperioden dürfen nicht unberücksichtigt gelassen werden. Andererseits ist es aber für den Mündel gefährlich, dem Vormunde die Macht einzuräumen, den ersteren durch derartige Verträge unbeschränkt auch über das Volljährigkeitsalter hinaus binden und dadurch die Freiheit der Bewegung des volljährig gewordenen Mündels beeinträchtigen zu können. Unter diesen Umständen erscheint es als ein angemessener Ausweg, im Anschlusse an ähnliche Vorschriften neuerer Gesetze (vgl. preuß. VormO. § 42 Nr. 7; sächs. GB. § 1915; weimar. G. § 52 Nr. 2; brem. VormO. § 71; hamb. VormO. Art. 50; hess. Entw. IV 69; bayer. Entw. 78 Nr. 2) den Vormund in Ansehung der Schließung solcher Miethund Pachtverträge, deren Wirkungen über das Volljährigkeitsalter hinaus sich erstrecken sollen, an die Genehmigung zu binden, jedoch nach dem Vorgange des sächs. GB. und des weimar. G. (vgl. auch bayer. Entw. aO.) nur dann, wenn das Vertragsverhältniß über ein Jahr nach erreichter Volljährigkeit des Mündels hinaus fortdauern soll (§ 1674 Nr. 6). Die kleinen Vermiethungen und Verpachtungen von Wohnungen, Ackerland und Gartenland für das laufende Jahr bz. bis zum Termine der nächsten Ernte können unbedenklich dem Vormunde allein überlassen werden, auch wenn sie im letzten Jahre der Minderjährigkeit des Mündels erfolgen. Auch in solchen Fällen die Genehmigung zu erfordern, würde zu einer unnöthigen Erschwerung der Verwaltung und zu einer unnöthigen Vermehrung der Geschäftslast der VormGerichte führen. Der ratio der Bestimmung entspricht es aber, sie allgemein auf Mieth= und Pachtverträge auszudehnen, ohne S. 1142. zwischen unbeweglichen Sachen und anderen Gegenständen zu unterscheiden, und ohne Unterschied, ob für den Mündel vermiethet (verpachtet) oder gemiethet (gepachtet) werden soll. Nicht minder trifft die ratio zu für alle anderen Verträge, durch welche für den Mündel die Verpflichtung zu wiederkehrenden Leistungen begründet werden soll, zB. für Versicherungsverträge oder für einen Vertrag, durch welchen der Mündel als Handlungsgehülfe in das Geschäft eines Anderen eintritt sogl. auch sächs. GB. § 1915; weimar. G. § 52 Nr. 2). — Um klar zu stellen, daß im Sinne des § 1674 Nr. 6 die Volljährigkeitserklärung der Volljährigkeit nicht gleichstehen soll (vgl. § 26), läßt der Entw. statt der Volljährigkeit des Mündels das zurückgelegte 21. Lebensjahr maßgebend sein. Die Gleichstellung der Volljährigkeitserklärung mit der Volljährigkeit würde eine bedenkliche Unsicherheit der vom Vormunde allein ohne Genehmigung geschlossenen Verträge zur Folge haben. Fehlt die nach § 1674 Nr. 6 erforderliche Genehmigung, so ist der ganze Vertrag, nicht dlos derjenige Theil desselben, welcher über die im § 1674 Nr. 6 bestimmte Grenze hinausliegt, nach § 1681 unwirksam, es sei denn, daß die Vertragschließenden den Vertrag überhaupt nicht als einen einheitlichen gewollt haben.

Pachtverträge über Landgüter und gewerbliche Betriebe. S. 1143. Vergleich und Schiedsvertrag. Schuldverschreibungen auf Inhaber 2c. S. 1144 Aufnahme von Geld auf Kredit. Motive: Führung der Vormundschaft. § 1674. G. 1821, 1822. 606 7. Die Nr. 7 bezweckt, den Vormund bei besonders wichtigen Verpachtungen immer an die Genehmigung zu binden, ohne Rücksicht darauf, ob das Vertragsverhältniß über die im § 1674 Nr. 6 bezeichnete Grenze fortdauern soll oder nicht. In Ermangelung einer einheitlichen Grundteuergesetzgebung kann dabei jedoch nicht mit der preuß. VormO. § 42 Nr. 7 auf die Höhe des Grundsteuerreinertrages abgestellt werden. Ueberdies handelt es sich dabei um einen rein formalen, den praktischen Bedürfnissen des Lebens oft nicht entsprechenden Maßstab. Es kommt darauf an, dem Mündel bei Pachtverträgen über ein Landgut oder über mehrere zum Betriebe der Landwirthschaft verbundene Grundstücke oder über einen gewerblichen Betrieb einen größeren Schutz zu gewähren, da derartige Verträge, auch wenn das Pachtverhältniß nicht über die im § 1674 Nr. 6 bezeichnete Grenze hinaus fortdauern soll. für die Gesammtwirthschaft des Mündels von einschneidender Bedeutung sind, der Abschluß von Pachtverträgen der hier fraglichen Art zudem in der Regel ein schwieriges und komplizirtes Geschäft ist und, wenn das Inventar des Mündels vom Pächter durch Kauf übernommen wird, der Vormund oft große Geldbeträge für den Mündel in seine Hände bekommt. Der § 1663 reicht insoweit nicht aus, da er nur den Charakter einer Ordnungsvorschrift hat. Andererseits würde es zu weit gehen und eine zu große Belästigung des Vormundes und des VormGerichtes mit sich bringen, wenn die Genehmigung allgemein zum Pachtvertrage über ein einzelnes landwirthschaftliches Grundstück erforderlich sein sollte, namentlich in solchen Gegenden, in welchen es üblich ist, ganze Landgüter in einzelnen Parzellen zu verpachten 8. Gemeinrechtlich ist zu einem Vergleiche und demgemäß nach § 851 CPO. auch zu einem Schiedsvertrage die Genehmigung insoweit erforderlich, als er eine Veräußerung von Mündelachen in sich schließt (I. 46 § ult. D. 26, 7; I. 4 Code 5, 71). Verschiedene neuere Gesetze chreiben für jene ganz allgemein die Genehmigung vor (vgl. ALR. II 18 § 521; öst. GB. § 233; sächs. GB. § 1917; württ. NotariatsG. Art. 20 nebst § 31 der revid. Vorschriften für Pflege v. 26. Juni 1843 und AusfG. v. 18. August 1879 Art. 15; lübeck. VormO. § 64; hess. Entw. IV 78; bayer. Entw. 78 Nr. 5, 7). Nach Code 467 bedarf es neben der Ermächtigung des Familienrathes der an gewisse Förmlichkeiten gebundenen Bestätigung durch das Gericht erster Instanz (vgl. ferner bad. G. v. 6. Febr. 1879 § 19; bayer. AusfG. v. 23. Febr. 1879 Art. 177). Der aus praktischen Rücksichten einen Mittelweg einschlagende § 1674 Nr. 8 schließt sich — abgesehen davon, daß er die Beweislast in einer dem Mündel günstigeren Weise regelt — an die preuß. VormO. § 42 Nr. 8 verb. mit § 851 CPO. an (vgl. auch weimar. G. § 52 Nr. 4; brem. VormO. § 44; hamb. VormO. 52). Von selbst versteht es sich, daß insoweit, als der Vergleich sich als Veräußerung eines der unter § 1674 Nr. 1—3 fallenden Gegenstände darstellt, die Nr. 1—3 ohne Rücksicht darauf Anwendung finden, ob der Gegenstand den Betrag von 300 M. übersteigt oder nicht. Ob die Nr. 8 durch § 52 CPO. für Prozeßvergleiche eine Modifikation erleidet, hängt von der sehr bestrittenen Auslegung des § 52 ab (vgl. übrigens die Mot. S. 360). Ebenso ist die Entscheidung der streitigen Frage, ob zum Zwangsvergleiche im Konkursverfahren (§§ 160 ff. KonlO.) die Genehmigung erforderlich ist (vgl. brem. VormO. § 44), von der prozessualischen Vorfrage abhängig, ob der Zwangsvergleich die Natur einer gerichtlichen Entscheidung oder eines eigentlichen Vergleiches hat. 9. Die Nr. 9 (vgl. aber daneben § 1675) rechtfertigt sich durch die Wichtigkeit und die Gefährlichkeit der Eingehung der hier fraglichen Verbindlichkeiten. Die preuß. VormO. § 42 Nr. 10 schreibt die Genehmigung vor zur Eingehung wechselmäßiger Verbindlichkeiten. Der Entw. hat diesen Ausdruck wegen seiner Unbestimmtheit vermieden; er stellt aber der Verbindlichkeit aus einem Wechsel die Verbindlichkeit aus einer anderen Urkunde, welche durch Indossament übertragen werden kann (vgl. § 1225), gleich. Wie bei Wechseln (Art. 82 WO.), liegt das Gefährliche der Eingehung jener Verbindlichkeiten darin, daß der Verpflichtete sich nur solcher Einreden bedienen kann, welche ihm nach Maßgabe der Urkunde selbst oder unmittelbar gegen den jedesmaligen Der Entw. geht über die preuß. VormO. § 42 Nr. 10 — Kläger zustehen (vgl. H6B. 302). ferner insofern hinaus, als er wegen gleicher ratio den Verbindlichkeiten aus Wechseln und den anderen im § 1674 Nr. 9 bezeichneten Urkunden auch die Verbindlichkeiten aus Schuldverschreibungen auf Inhaber gleichstellt (vgl. § 689). Diese Ausdehnung giebt trotz des weiten Umfanges, in welchem nach § 702 Inhaberpapiere geschaffen werden können, zu praktischen Bedenken keinen Anlaß; andererseits würde die Ausdehnung lediglich auf solche Inhaberpapiere, welche eine Geldsumme zum Gegenstande haben, nicht genügen. 10. Gemeinrechtlich ist zur Aufnahme eines Darlehens für den Mündel die Genehmigung nicht erforderlich. Mit Rücksicht auf verschiedene Stellen (I. 2 D. 15, 4; l. 3 Code 5,39; l. 27 D 12, 1) ist aber bestritten, ob der Mündel aus einem vom Vormunde aufgenommenen Darlehen nur dann haftet, wenn es in seinem Nutzen verwendet ist (vgl. Seuffert 26 Nr. 44, 28 Nr. 213, 32 Nr. 152). Die neueren Gesetze haben meistens den Vormund bei Aufnahme von Darlehen an die Genehmigung gebunden (vgl. ALR. II 18 §§ 525, 526; preuß. VormO. § 42 Nr. 12,

Motive: Führung der Vormundschaft. § 1674. G. 1821, 1822. 607 weimar. G. § 52 Nr. 3; Code 457, 458; hess. Entw. IV 78; bayer. Entw. 78 Nr. 4). — Der Entw. folgt diesen zuletzt angeführten Gesetzen, dehnt aber die Beschränkung des Vormundes auf alle Geschäfte aus, durch welche er Geld auf Kredit des Mündels entnimmt. Derartige Geschäfte sind durch den regelmäßigen Lauf der Verwaltung nicht geboten und können zudem große Gefahren für den Mündel mit sich bringen. Ohne die im § 1674 Nr. 10 bestimmte Beschränkung vürden überhaupt alle übrigen Beschränkungen der Vertretungsmacht des Vormundes erheblich an praktischem Werthe verlieren (vgl. jedoch § 1675). Es kann zweifelhaft sein, ob nicht noch weiter zu gehen und für den Abschluß von Kreditgeschäften überhaupt oder doch, um der sonst leicht möglichen Umgehung der Bestimmung entgegenzutreten, wenigstens auch für die Eingehung von Käufen auf Borg (vgl. 497 HGB.) die Genehmigung vorzuschreiben wäre. Andererseits ist indessen zu berücksichtigen, daß eine so weitgehende Beschränkung, besonders wegen ihrer Unbestimmtheit, auch schädlich wirken kann, daß sie den Bedürfnissen des Lebens nicht gerecht wird und eine Ueberhäufung der VormGerichte mit Geschäften herbeizuführen droht. Auch das bestehende Recht geht nicht so weit. 11. Die Nr. 11 (vgl. aber daneben § 1675) steht mit der preuß. VormO. § 42 Nr. 13 im Einklange und empfiehlt sich wegen der Gefährlichkeit der hier in Rede stehenden Geschäfte und in der Erwägung, daß es sich dabei nicht um einen Umsatz von Vermögensobjekten handelt. Der Ausdruck „Uebernahme fremder Verbindlichkeiten“ kann zwar wegen seiner Unbestimmtheit zu ähnlichen Streitfragen Veranlassung geben, wie der Begriff der Interzession nach röm. und gemeinem Rechte. Indessen eine kasuistische Aufführung der einzelnen hier in Betracht kommenden Fälle ist im Hinblicke auf die Gefahr der Unvollständigkeit und auf die ganze Anlage des B6B. nicht rathsam, auch hat, soviel bekannt, im Gebiete der preuß. VormO. die in Rede stehende Bestimmung zu besonderen Zweifeln bei der praktischen Anwendung keine Veranlassung gegeben. 12. Mit Rücksicht auf die an die Ertheilung einer Prokura sich knüpfenden wichtigen Folgen (vgl. HGB. 42—45) ist nach dem Vorgange der preuß. VormO. § 42 Nr. 11 auch für die Ertheilung einer Prokura die Genehmigung vorgeschrieben, zumal die Prokura zur Eingehung der mter Nr. 9—11 des § 1674 bezeichneten Rechtsgeschäfte ermächtigt, der Umfang der mit der Prokura kraft Gesetzes verbundenen Vertretungsmacht aber gegenüber Dritten nicht beschränkt werden kann. 13. Während nach der preuß. VormO § 41 Nr. 3 zu den im § 1674 Nr. 13 bezeichneten Rechtsgeschäften nur die Genehmigung des Gegenvormundes erforderlich ist, bestimmt der Entw. im § 1674 Nr. 13 für jene Rechtsgeschäfte das strengere Erforderniß der Genehmigung des VormGerichtes. Eine solche Strenge rechtfertigt sich durch die Größe der aus solchen Geschäften zu befürchtenden Nachtheile und die Ungewöhnlichkeit solcher Geschäfte (vgl. auch sächs. GB. § 1942). Von selbst versteht es sich, daß das VormGericht die Genehmigung zu den in Nr. 13 bezeichneten Rechtsgeschäften nur innerhalb der durch § 1664 für die Anlegung von Geldern gezogenen Grenzen ertheilen darf. 14. Die Nr. 14 (vgl. preuß. VormO. § 42 Nr. 9 verb mit § 44) stellt sich als eine angemessene Ergänzung des nur den Charakter einer Ordnungsvorschrift an sich tragenden und nur den faktischen Beginn und die faktische Auflösung eines Erwerbsgeschäftes treffenden § 1663 dar und empfiehlt es sich aus ähnlichen Gründen, wie diejenige, welche zu den Nr. 5 und 7 des § 1674 geführt haben. Da zum Erwerbe eines Erbgeschäftes durch Erbfolge oder Vermächtniß die Genehmigung nicht erforderlich ist, so ist es als angemessen erachtet, jenen Fällen den Fall eines Erwerbsgeschäftes durch Schenkung gleichzustellen und deshalb die Nr. 14, soviel den Erwerb eines Erwerbsgeschäftes durch Vertrag betrifft, auf den entgeltlichen Erwerb zu beschränken; es entspricht dies zudem der Nr. 5 des § 1674. 15. Verschiedene Gesetze enthalten noch Beschränkungen des Vormundes in Beziehung auf größere Anlagen, Neubauten, Hauptreparaturen und dergl. (vgl. ALR. II 18 §§ 537, 538; sächs. GB. § 1931; weim. G. § 52 Nr. 8; brem. VormO. § 51; hamb. VormO. 41; hess. Entw. IV 67). Die Wirksamkeit der einzelnen in Rede stehenden Rechtsgeschäfte von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig zu machen, würde für die Sicherheit des Verkehres in hohem Grade bedenklich sein, da es in vielen Fällen der Wissenschaft des Dritten sich gänzlich entzieht, ob das einzelne Rechtsgeschäft für einen Neubau oder eine Hauptreparatur bestimmt ist. Zudem lassen sich die eigentlich gefährlichen Verträge der hier fraglichen Art durch eine gesetzliche Vorschrift nicht treffen. Auch liegt die praktische Gefahr eines Mißbrauches hier sehr fern. In Uebereinstimmung mit dem gemeinen und dem franz. Rechte, der preuß. VormO. und dem bayer. Entw. hat deshalb der Entw. besondere Vorschriften nicht aufgenommen, sondern es lediglich bei der Verantwortlichkeit des Vormundes (§ 1696) bewenden lassen. — Auch nach anderen Richtungen hin, besonders der Verfügung über immaterielle Rechte, sind weitere Einschränkungen der Vertretungsmacht des Vormundes nicht als angezeigt erachtet. II. Im Gegensatze zum gemeinen Rechte, zu der preuß. VormO. (vgl. jedoch § 41 Nr. 2 das. in Betreff der Einziehung von Forderungen und dazu die Mot. S. 1126 ff.), dem weim. Uebernahme einer fremden Verbindlichkeit. S. 1145. Ertheilung einer Prokura. Aufhebung oder Minderung einer Sicherheit. Entgeltlicher Erwerb 2c. eines Erwerbsgeschäftes. S. 1146. Prozeßführung.

S. 1147 Allgemeine Ermächtigung zu Rechtsgeschäften. Motive: Führung der Vormundschaft. § 1675. G. 1825. 608 G. und dem hanseat. VormO. hat eine Reihe anderer Rechte die Prozeßführung des Vormundes bald in größerem, bald in geringerem Umfange von der Genehmigung des Vorm Gerichtes abhängig gemacht (vgl. ALR. II, 18 §§ 501—507; öst. GB. § 233; sächs. GB. § 1916; Code 464, hess. Entw. IV 83; bayer. Entw. 78 Nr. 8). Nach württ. Rechte (vgl. AusfG. v. 18. Aug. 1879 Art. 15) ist die Gültigkeit der Prozeßführung durch die obervormundschaftliche Ermächtigung nicht bedingt; doch sind die Vormünder verpflichtet, die Genehmigung einzuholen. Durch die CPo. sind die Vorschriften des bürgerlichen Rechtes, welche die Wirksamkeit der Prozeßführung des Vormundes von der Genehmigung abhängig machen, nicht beseitigt (vgl. §§ 50, 52, 54, 5135 § 5424 CPO.). Zur Vereinfachung und Sicherung der streitigen Rechtspflege stellt aber der § 52 CPO. das wichtige Prinzip auf, daß einzelne Prozeßhandlungen, zu welchen nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechtes eine besondere Ermächtigung erforderlich ist, ohne sie gültig sind, wenn die Ermächtigung zur Prozeßführung im Allgemeinen ertheilt oder die Prozeßführung auch ohne eine solche Ermächtigung im Allgemeinen statthaft ist. Ueber die Tragweite des Ausdruckes „Prozeßhandlungen“ gehen jedoch die Ansichten auseinander; insbesondere ist es, wie bereits S. 1143 hervorgehoben wurde, bestritten, ob jener Ausdruck auch den Prozeßvergleich und andere prozessualische Rechtsgeschäfte mitumfaßt (vgl. dagegen württ. AusfG. v. 18. Aug. 1879 Art. 15 Abs. 3). Der Entw. hat, vorbehaltlich des § 11 Satz 3, kein Bedenken getragen, die Prozeßführung des Vormundes als solche für den Mündel, sei es als Kläger oder als Beklagten, von einer Ermächtigung nicht abhängig zu machen. Die Prozeßführung als solche ist kein Aufgeben von Rechten; sie ist, hingesehen auf die Gefährdung der Rechte des Mündels, weit unerheblicher, als zahlreiche einzelne Prozeßhandlungen, wie Geständnisse, Eideszuschiebungen, Aufgeben von Beweismitteln und dergl., bei welchen man den Vormund an eine Genehmigung des Gerichtes im Einzelnen niemals wird binden können, wenn man nicht die Prozeßführung im Namen des Mündels thatsächlich in die Hand des VormGerichtes legen will, welches letztere dadurch in unerträglicher Weise mit Geschäften überhäuft werden würde. Unterwirft man aber den Vormund in Ansehung solcher Prozeßhandlungen keiner Beschränkung, so liegt kein Grund vor, ihn bezüglich der Prozeßführung im Allgemeinen an eine Genehmigung zu binden, da die Gefahr, welcher der Mündel durch die Prozeßführung als solche ausgesetzt ist, sich auf die Gefahr der Tragung der Prozeßfür kosten beschränkt, und die Besorgniß, daß der Vormund geneigt sein werde, sich leichtfertig den Mündel in Prozesse zu stürzen, schon deshalb unbegründet ist, weil dem Vormunde aus der Prozeßführung Mühe und Unbequemlichkeit erwachsen. Die Gefahr für den Mündel liegt nicht darin, daß der Vormund für ihn überhaupt Prozesse führt, sondern darin, daß er sie möglicherweise schlecht führt. Gegen diese Gefahr vermag ihn aber das Erforderniß der Genehmigung doch nicht zu schützen, nach außen hin schon im Hinblicke auf die Vorschriften des Prozeßrechtes (§ 52 der CPO.) nicht, nach innen aus sachlichen Gründen ebensowenig. Der Mündel bleibt demnach in Beziehung auf eine schlechte Prozeßführung des Vormundes unter allen Umständen auf seinen persönlichen Rückgriff gegen den Vormund angewiesen (§ 1696), und diese Verantwortlichkeit des Vormundes bleibt im Wesentlichen dieselbe, mag die Frage, ob überhaupt ein Prozeß geführt werden soll, vom VormGerichte vorher geprüft sein oder nicht. § 1675 (II 1703, B. 1803, R. 1801, G. 1825). Der Entwurf geht davon aus, daß die zu einem Rechtsgeschäfte erforderliche Genehmigung es VormGerichtes ihrem Zweck entsprechend regelmäßig nur für jeden Einzelfall wirksam ertheil werden kann. Nach dem Vorgange des bayer. Entw. 78 Abs. 2 dem VormGerichte ganz allgemein die Befugniß zu geben, dem Vormunde die Ermächtigung zu bestimmten der Genehmigung bedürftigen Rechtsgeschäften im Voraus, und zwar unbeschränkt oder mit besonderen Einschränkungen, zu ertheilen, ist als bedenklich erachtet. Dagegen ist allerdings für eine Anzahl von Rechtsgeschäften das Bedürfniß, eine allgemeine Ermächtigung zuzulassen, anzuerkennen, namentlich im Hinblicke auf solche Fälle, in welchen für den Mündel ein Erwerbsgeschäft betrieben wird. Ein derartiges Bedürfniß besteht indessen nicht nur für die Eingehung wechselmäßiger Verbindlichkeiten, den einzigen Fall, für welchen es in der preuß. VormO. § 45 Berücksichtigung gefunden hat, sondern auch für die Aufnahme von Geld auf den Kredit des Mündels, für die Uebernahme fremder Verbindlichkeiten (§ 1674 Nr. 9—11), sowie für diejenigen Rechtsgeschäfte, zu welchen nach § 1669 die Genehmigung des Gegenvormundes erforderlich und genügend ist. Insbes. ist die Zulassung einer allgemeinen Ermächtigung auch zu den unter Nr. 11 des § 1674 bezeichneten Rechtsgeschäften unter Umständen, zB. wenn für den Mündel ein Kommissionsgeschäft fortgesetzt wird (vgl. H6B. 370), nicht zu entbehren, weil sonst ein derartiges Erwerbs¬ — Die Aufnahme des nur den Charakter einer geschäft überhaupt nicht betrieben werden kann. Ordnungsvorschrift an sich tragenden § 1675 Abs. 2 ist, wenngleich er an sich als entbehrlich

Motive: Führung der Vormundschaft. §§ 1676—1678. G. 1824, 1847. 609 erachtet werden kann, doch als angemessen erachtet, zumal auch die preuß. VormO. § 45 einen ähnlichen Hinweis enthält. Ein Bedürfniß im Interesse der Verkehrssicherheit zu bestimmen, daß die Ertheilung der S. 1148. Ermächtigung nur durch Aufnahme in die Bestallung (§ 1645 Abs. 2) erfolgen könne, die Be= Aufnahme in die Bestallung. stallung aber, obwohl sie im Uebrigen nur den Charakter eines gerichtlichen Zeugnisses hat (vgl. Mot. S. 1079 ff.), hier ausnahmsweise den Charakter einer Vollmacht nach Maßgabe des § 121 beizulegen, kann nicht anerkannt werden. § 1676 (II —, B. —, R. —, G. 1. Das gemeine Recht behandelt den Antrag des Vormundes auf Theilung eines Antrag auf Theilung. gemeinschaftlichen Gegenstandes als eine Veräußerung im Sinne derjenigen Vorschrift, nach welcher ur Veräußerung einer Mündelsache die Genehmigung erforderlich ist (vgl. I. 1 § 2, 7 1. pr. D. 27, 9; l. 17 C. 5, 17). Dies ist auch der Standpunkt des Code 465 (vgl. aber bayer. AusfG. v. 23. Febr. 1879 Art. 180; hess. AusfG. v. 4. Juni 1879 Art. 191). Ebenso wird für die preuß. VormO. angenommen, daß der Antrag auf Theilung einer im Miteigenthume des Mündels stehenden unbeweglichen Sache unter § 42 Nr. 5 der preuß. VormO. fällt, nach welcher zur Veräußerung einer unbeweglichen Sache die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich ist (vgl. Bericht der Herrenhaus Kom. S. 60). Da das BGB. behufs Aufhebung einer Gemeinschaft ein Theilungsverfahren mit konstitutivem Theilungsurtheile nicht kennt, so kann in der Erhebung einer Theilungsklage eine unter §§ 1669, 1671, 1674 fallende Veräußerung jedenfalls nicht gefunden werden. Nach § 769 führt die Theilungsklage als solche niemals zu einer Veräußerung durch richterliches Theilungsurtheil, sondern das auf die Theilungsklage ergehende Urtheil spricht im Falle der Verurtheilung des Beklagten nur aus, daß der letztere verpflichtet ist, die Theilung in der im Urtheile bezeichneten Art geschehen zu lassen. Durch ein solches zu Gunsten des Klägers ergehendes Urtheil wird der letztere auch nicht einmal mittelbar zu einer Veräußerung des gemeinschaftlichen Gegenstandes gezwungen, da aus dem Urtheile nur er, nicht aber auch der Beklagte einen erzwingbaren Anspruch auf Theilung nach Maßgabe des Urtheiles gewinnt. Eine Veräußerung des Klägers kommt erst dann in Frage, wenn er die Theilung demnächst nach Maßgabe des Urtheiles in Vollzug setzen will. Lautete das Urtheil auf Vornahme einer Naturaltheilung gemäß § 769 Abs. 1, so enthält die Uebertragung der nach dem Urtheile dem Beklagten zukommenden Theile oder Gegenstände von Seiten des Klägers an den Beklagten zweifellos eine Veräußerung, zu welcher, wenn der gemeinschaftliche Gegenstand unter §§ 1669, 1671, 1674 fällt, die Genehmigung des Gegenvormundes bz. des VormGerichtes erforderlich ist. — Dagegen ist die Frage, ob, juristisch betrachtet, der Antrag, einen Gegenstand zur Aufhebung der Gemeinschaft nach § 769 Abs. 2 zu verkaufen, sich überhaupt als eine Veräußerung darstellt, eine zweifelhafte, namentlich, wenn man die Auffassung theilt, S. 1149. daß bei der Zwangsversteigerung die Veräußerung, wenn auch auf Antrag, durch den die Zwangsversteigerung leitenden Beamten kraft Amtsgewalt erfolge. Bei der praktischen Wichtigkeit der Frage darf das Gesetz sie nicht unentschieden lassen. Welche Ansicht vom rein juristischen Standpunkte aus den Vorzug verdient, kann dahingestellt bleiben, da jedenfalls vom Standpunkte des Interesses des Kindes aus kein Bedürfniß vorliegt, den bezeichneten Antrag an die Genehmigung des VormGerichtes zu binden. Die Herbeiführung der Theilung ist etwas durch die Natur des Verhältnisses Gebotenes und liegt im natürlichen Entwickelungsgange einer Gemeinschaft. Um so unbedenklicher ist es, von der Nothwendigkeit der Genehmigung hier abzusehen, als die Theilung auch gegen den Willen des Vormundes von den anderen Theilhabern der Gemeinschaft durchgesetzt werden kann. 2. In den Mot. S. 1124, 1138 sind die Gründe dargelegt, aus welchen der Entw. von Veräußerung im Zwangsder Regel, daß zur Veräußerung oder Belastung eines unter §§ 1669, 1671, 1674 fallenden ollstreckungs-Gegenstandes die Genehmigung des Gegenvormundes bz. des VormGerichtes erforderlich ist, auch verfahren. für den Fall keine Ausnahme macht, wenn eine Verpflichtung des Mündels zu einer solchen Verjäußerung oder Belastung besteht. Dagegen kann die Genehmigung zur Veräußerung oder Belastung eines Gegenstandes im Wege einer gegen den Mündel gerichteten Zwangsvollstreckung nicht erforderlich sein. Da indessen auch eine im Wege der Zwangsvollstreckung erfolgende Veräußerung sich als eine Veräußerung von Seiten desjenigen auffassen läßt, gegen welchen die Zwangsvollstreckung sich richtet, so ist es nach dem Vorgange der preuß. VormO. § 42 Nr. 5 zur Vermeidung von Zweifeln als rathsam erachtet, jenen Satz ausdrücklich auszusprechen. §§ 1677, 1678 (II 1704, 1706, B. 1802, 1825, R. 1800, 1823, G. 1824, 1847). I. Wegen des § 1677, welcher dem § 1512 entspricht, vgl. Mot. S. 767 ff. Ueberlassung an 2. In der allgemeinen Begründung S. 1012 ff. ist bereits darauf hingewiesen, daß auch den Mündel. solche Rechte, welche die Obervormundschaft in die Hand der Gerichte legen, bestrebt gewesen sind, Anhörung ider Familie des Mündels einen gewissen Einfluß auf die Führung der Vormundschaft zu sichern, von Vermdem sie theils zum Zwecke der gutachtlichen Mitwirkung der Familie ein nach bestimmten Regeln wandten 2c. Angdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 39

S. 1150. S. 1151. Charakter der Vorschrift. Nichterzwing barkeit. Ersatz der Auslagen. Motive: Führung der Vormundschaft. §§ 1677—1678. G. 1824, 1847. 610 zusammengesetztes förmliches Familienorgan, einen berathenden Familienrath, schaffen, wie die bad. Gesetzgebung und der hess. Entw., theils das VormGericht in formell freier Weise auf den von ihm nach seinem Ermessen oder in wichtigen Angelegenheiten einzuholenden Rath von Angehörigen des Mündels verweisen, wie dies namentlich nach dem ALR., dem öst. und dem sächs. GB., sowie nach dem weim. G. der Fall ist. Einen eigenthümlichen Weg hat die preuß. VormO. § 55 Abs. 1 eingeschlagen. Sie verpflichtet das VormGericht, vor einer von ihm zu treffenden Anordnung auf Antrag des Vormundes oder des Gegenvormundes oder eines Verwandten oder Verschwägerten des Mündels drei von den näheren Verwandten oder Verschwägerten desselben, sofern sie ohne Verzug erreichbar sind, gutachtlich zu hören. Es steht ihm frei, auch ohne Antrag Verwandte oder Verschwägerte des Mündels gutachtlich zu hören.. Die jetzige Fassung des § 55 Abs. 1 stammt aus der Kom. des Herrenhauses (vgl. Bericht S. 69 ff.). Sie wurde namentlich von den Rheinländern als Ersatz für den Familienrath des rhein. Rechtes, welchen der Entw. der preuß. VormO. nur in sehr beschränkter Weise zulassen wollte, befürwortet und in diesem Sinne von der Regierung gebilligt. Die Bestimmung ist dann stehen geblieben, auch nachdem in der VormO. der Familienrath in weit größerem Umfange fakultativ zugelassen und damit der nächste Grund, welcher zur Aufnahme derselben geführt hatte, weggefallen war. Auch der Entw. hält es im Interesse des Mündels für angemessen, der Familie desselben eine gutachtliche Mitwirkung bei Führung der Vormundschaft zu sichern; er geht aber weiter davon aus, daß für diese Mitwirkung die freie Form den Vorzug verdient, daß es insbes. richtiger ist, über Zahl und Gradesnähe der zu hörenden Verwandten und Verschwägerten nichts zu bestimmen, auch keine zwingenden Vorschriften über die Art ihrer Vernehmung aufzunehmen. Der Verwaltung wird gerade dann am besten gedient, wenn in dieser Hinsicht Alles dem freien, gewissenhaften Ermessen des VormGerichtes überlassen bleibt; es ist dann in der Lage, gerade solche Verwandte oder Verschwägerte des Mündels zu hören, bei welchen es die reinste verwandtschaftliche Gesinnung gegen den Mündel oder die meiste Sachkenntniß voraussetzen darf; es erfährt im Wege mündlicher Besprechung oder eines Privatbriefwechsels häufig mehr als durch eine förmliche Vernehmung. Diese Möglichkeit verschließt man ihm aber sachlich, wenn man ihn an den amtlichen Beirat Zuratheziehung anderer bestimmter Familienmitglieder verweist; denn in diesem Falle liegt in der Verwandten und Verschwägerten, mag sie öffentlich oder gewissermaßen hinter dem Rücken der berufenen Familienrathsmitglieder geschehen, leicht etwas Gehässiges. Den sog. berathenden Familienrath trifft in der That bis zu einem gewissen Grade der Vorwurf einer halben Maßregel. Man übernimmt damit wesentliche Nachtheile des franz. Systemes, ohne die diesem in seiner vollen Durchführung wieder eigenthümlichen Vorzüge zu erreichen. Die vorstehenden Gesichtspunkte sprechen zum Theile auch gegen den von der preuß. VormO. eingeschlagenen Weg insoweit, als danach das VormGericht auf Antrag der dort bezeichneten Personen verpflichtet ist, drei von den näheren Verwandten oder Verschwägerten des Mündels gutachtlich zu hören. — Andererseits geht der Entw. über den von den deutschen Gesetzen regelmäßig festgehaltenen Standpunkt insofern hinaus, als er dem VormGerichte nicht nur freistellt, sondern es ausdrücklich verpflichtet, vor einer ihm zustehenden Entscheidung auf Antrag des Vormundes oder Gegenvormundes und in wichtigen Angelegenheiten (vgl. auch § 1657) von Amtswegen Verwandte oder Verschwägerte des Mündels gutachtlich zu hören, sofern dies ohne erhebliche Verzögerung und ohne unverhältnißmäßige Kosten geschehen kann. Es soll dadurch dem Gedanken ein bestimmterer Ausdruck gegeben werden, daß das Gesetz grundsätzlich darauf Werth legt, den Zusammenhang der Verwaltung mit den Anschauungen der Familie des Mündels zu pflegen, und daß das VormGericht in wichtigen Angelegenheiten regelmäßiger, als dies in der bisherigen Praxis geschehen sein mag, sich über die Ansichten der nächsten Angehörigen des Mündels zu vergewissern verpflichtet sein soll. Wie die Fassung ergiebt, hat die Bestimmung übrigens nur den Charakter einer Ordnungsvorschrift (vgl. auch preuß. VormO. § 55 Abs. 4). Die Wirksamkeit der Entscheidung von der Beobachtung des § 1678 Abs. 1 abhängig zu machen, würde, abgesehen von der Unbestimmtheit des Begriffes einer wichtigen Angelegenheit, zu weit gehen. Das sächs. GB. § 1882 bestimmt, daß die aufgeforderten Verwandten oder Verschwägerten des Mündels ihren Rath ohne erhebliche Gründe nicht verweigern dürfen. Eine derartige Vorschrift hat der Entw. nicht aufgenommen, da sie einen praktischen Nutzen nicht zu gewähren verpricht. Ein Rath naher Angehöriger des Mündels wird regelmäßig nur dann von Werth sein, wenn er freiwillig ertheilt wird. Eine Belohnung sollen die Verwandten für die Ertheilung des Gutachtens nicht in Anspruch nehmen können. Dagegen ist es rathsam, ihnen das Recht beizulegen, vom Mündel Ersatz der ihnen entstandenen baaren Auslagen zu fordern (vgl. auch sächs. GB. § 1882). Würde man ihnen dieses Recht versagen, so ist zu besorgen, daß der Zweck des § 1678 in vielen Fällen verfehlt werden würde, da die Verwandten nicht immer in der Lage oder gewillt sind, die baaren Aus¬

Motive: Führung der Vormundschaft. §§ 1679—1682. G. 1826—1832. 611 lagen selbst zu tragen. Andererseits fehlt es aber an einem Bedürfnisse, über den § 1678 hinauszugehen und etwa den § 1698 auf die Verwandten für entsprechend anwendbar zu erklären (vgl. auch § 1720). — Die Bestimmung des Satzes 2, daß der Anspruch auf Ersatz der baaren Auslagen in Ansehung des Betrages nicht prozeßfähig sein, sondern der letztere vom VormGerichte festgesetzt werden soll, empfiehlt sich aus Gründen praktischer Zweckmäßigkeit und im Hinblicke auf die Analogie der Festsetzung der Zeugengebühren (vgl. auch § 1720). §§ 1679, 1680 (II 1705, 1707, B. 1804, 1805, R. 1802, 1803, G. 1826, 1827). 1. Der § 1679, welcher auf der Erwägung beruht, daß es im Interesse einer sachgemäßen Anhörung des Gegen-Entscheidung des VormGerichtes liegt, wenn letzteres bei Prüfung der Frage, ob zu einer Handlung vormundes. des Vormundes die erforderliche Genehmigung ertheilt werden soll, sich nicht lediglich auf die S. 1152. Auskunft des Vormundes beschränkt, sondern auch den Gegenvormund hört, sofern ein solcher bestellt worden ist, schließt sich der preuß. VormO. § 55 Abs. 2, 3 an. Da der § 1679 auch auf solche Fälle Anwendung finden soll, in welchen nicht die Genehmigung zu einem Rechtsgeschäfte, sondern zu einem faktischen Handeln des Vormundes in Frage steht (vgl. § 1663), so ist der Ausdruck „zu einer Handlung des Vormundes“ gebraucht. Wegen der Fassung „wenn ein solcher bestellt worden ist" vgl. die Mot. S. 1118). In Uebereinstimmung mit der preuß. VormO. § 55 Abs. 4 hat der § 1679 nur den Charakter einer Ordnungsvorschrift; die Wirksamkeit der ertheilten Genehmigung von der Beobachtung des § 1679 abhängig zu machen, würde mit der Sicherheit des Verkehres nicht vereinbar sein. 2. Die an ähnliche Vorschriften neuerer Gesetze (vgl. ALR. II 18 §§ 243—246, 330, 2 §§ 110, Anhörung des Mündels. 112, 115; preuß. VormO. § 55 Abs. 3, 4; sächs. GB. § 1922 nebst der provis. GerO. § 20: SE weim. G. § 104; brem. VormO. §§ 71, 74; bayer. Entw. 55) sich anlehnende, den Charakter einer Ordnungsvorschrift an sich tragende § 1680 beruht auf dem Gedanken, daß es eine angemessene Gewähr für die Interessen des Mündels bietet, wenn dem VormGerichte die Pflicht auferlegt wird, den Mündel, welcher bereits das 18. Lebensjahr zurückgelegt hat und bei dem deshalb das erforderliche Verständniß vorausgesetzt werden darf, in solchen Fällen vor der Entscheidung über die Genehmigung zu einer Handlung des Vormundes zu hören, in welchen eine Handlung in Frage steht, welche ihrer Beschaffenheit nach für die Verhältnisse des Mündels von besonderer Wichtigkeit ist, namentlich auf die persönlichen Verhältnisse und die künftige Lebensstellung des Mündels einwirkt (vgl. auch §§ 1341 Abs. 2, 1431 Abs. 2, 1657). Wenngleich die Bestimmung, oweit sie sich auf die im § 1674 Nr. 1, 2, 5 bezeichneten Rechtsgeschäfte erstreckt, einzelne Fälle umfaßt, auf welche die ratio derselben weniger zutreffen mag und für welche, wenn sie allein in Frage ständen, keine genügende Veranlassung vorliegen würde, die Zuziehung des Mündels vorzuschreiben, so spricht doch der Gesichtspunkt, daß in Nr. 1, 2, 5 des § 1674 den Grundstücken die Rechte an Grundstücken mit Ausnahme der Hypotheken und Grundschulden und in Nr. 1, 2 der Veräußerung die Belastung gleichgestellt ist, dafür, hier in gleicher Weise zu verfahren, also die Zuziehung des Mündels, außer zu den in Nr. 14 bezeichneten, zu allen Rechtsgeschäften vorzuschreiben, welche das Immobiliarvermögen desselben im Sinne der Nr. 1, 2 des § 1674 betreffen oder den entgeltlichen Erwerb von Immobiliarvermögen im Sinne der Nr. 1, 2 des § 1674 zum Gegenstande haben. Insbes. würde es bedenklich sein, die Belastung eines Grundstückes, namentlich mit Grundgerechtigkeiten, ganz auszuschließen, da derartige Belastungen den Charakter des Grundstückes [S. 1153] unter Umständen wesentlich verändern und dem Eigenthümer den Besitz desselben völlig verleiden können. Eine kasuistische Unterscheidung ist aber nicht als angemessen zu erachten. Daß es dem VormGerichte frei steht, auch in anderen als den im § 1680 bezeichneten Fällen vor einer Entscheidung den Mündel zu hören, versteht sich von selbst. Ebenso betrachtet der Entw. es als eine selbstverständliche, durch die Verwaltung begründete Pflicht des Vormundes, in geeigneten Fällen den reiferen Mündel vor der Ausführung wichtiger Verwaltungsmaßregeln zu hören, namentlich wenn es sich um Maßregeln handelt, welche die Person desselben betreffen und, wie zB. die Bestimmung des Berufes, durch die Neigungen und die Wünsche des Mündels selbst mit bedingt sind. In welchen Fällen diese Pflicht eintritt, läßt sich im Voraus gesetzlich nicht genauer bestimmen; es hängt dies wesentlich ab von der Anwesenheit des Mündels, dem Grade seiner Einsicht und der Art der zu treffenden Maßregel. §§ 1681, 1682 (II 1708—1712, B. 1806—1810, R. 1804—1808, G. 1828—1832). I. Da die Genehmigung des VormGerichtes insofern, als sie die Vertretungsmacht des Charakter der Vormundes zu beschränken bezweckt, denselben Charakter hat, wie die zu einem Rechtsgeschäfte des Genehmigung des Vorm-Mündels erforderliche Einwilligung oder Genehmigung des Vormundes, so muß die Analogie Gerichtes. dahin führen, der Genehmigung des VormGerichtes im Prinzipe und im Allgemeinen dieselbe rechtliche Bedeutung beizulegen, welche nach § 65 Abs. 3—6 der Einwilligung bz. der Genehmigung des Vormundes zu einem Rechtsgeschäfte des Mündels zukommt (vgl. auch preuß. VormO. § 46). Im Einzelnen ist zu bemerken: 39*

Vorgängige, nachträgliche Genehmigung. S. 1154 Rücktrittsrecht des Vormundes. Bindung des Anderen Genehmigung des Mündels. S. 1155. Rückwirkung. Charakter der Genehmigung des Gegenvormundes Einstweilige Maßregeln des Vorm-Gerichtes. Motive: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichtes. § 1683. G. 1846. 612 1. Wie aus § 65 Abs. 3 verb. mit § 127 Abs. 1 sich ergiebt, kann die zu einem Rechtsgeschäfte des Mündels erforderliche Einwilligung des Vormundes sowohl gegenüber dem Mündel als auch gegenüber dem anderen Betheiligten erklärt werden. In Ermangelung einer entsprechenden Vorschrift würde nach § 127 Abs. 1 auch die vorherige Genehmigung des Vorm-Gerichtes nicht nur gegenüber dem Vormunde, sondern auch gegenüber dem Dritten wirksam erklärt werden können. Letzteres entspricht aber weder der Stellung des VormGerichtes, noch der des Vormundes. Der Abs. 1 des § 1681 bestimmt deshalb, daß die Genehmigung des Vorm-Gerichtes im Voraus nur gegenüber dem Vormunde erklärt werden könne. Aus § 127 Abs. 1 2. u. 3. Der § 1681 Abs. 2 entspricht dem § 65 Abs. 3 Satz 2. — würde in Ermangelung einer besonderen Bestimmung folgen, daß die Genehmigung des Vorm-Gerichtes oder die Verweigerung der Genehmigung dem betheiligten Dritten gegenüber schon dadurch Wirksamkeit erlangte, daß die Verfügung dem Dritten oder dem Vormunde vom Vorm-Gerichte mitgetheilt würde. In dieser Beziehung enthält der § 1681 Abs. 3 Satz 1 die abweichende Vorschrift, daß die nachträgliche Genehmigung sowie die Verweigerung gegenüber dem anderen Vertragschließenden nur dadurch Wirksamkeit erlangt, daß sie ihm durch den Vormund mitgetheilt wird. Diese mit § 1681 Abs. 1 im Einklange stehende Art der Regelung entspricht nicht allein der prinzipiellen Stellung des Vormundes als des Repräsentanten des Mündels nach außen, sondern verdient auch vom Standpunkte des Interesses des Mündels aus deshalb den Vorzug, weil sie dem Vormunde die Möglichkeit gewährt, die Verfügung des VormGerichtes im Wege der Beschwerde mit Erfolg anfechten zu können, wenn sie dem Interesse des Mündels nach seiner Ansicht widerstreitet. Die formale Konsequenz des dem § 1681 zu Grunde liegenden Prinzipes in Verbindung mit dem § 65 Abs. 4 würde weiter dahin führen, wie im Falle des § 65 Abs. 4 dem Minderjährigen, so hier dem Vormunde den Rücktritt vom Vertrage, so lange die Genehmigung des VormGerichtes nicht verweigert ist, zu versagen. Indessen der materielle Grund, auf dem der § 65 Abs. 4 beruht, nämlich der Gesichtspunkt, daß der Minderjährige, weil er in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, auch die ihm durch den Abschluß des Vertrages erworbene günstige Position der Bindung des anderen Theiles nicht aufgeben kann, trifft für den Vormund hier nicht zu. Die Vertretungsmacht des Vormundes ist grundsätzlich eine unbeschränkte. In Ermangelung einer entgegenstehenden positiven Bestimmung kann er deshalb in Fällen der hier fraglichen Art auch auf die durch den Abschluß des Vertrages dem Mündel erworbene günstige Position wirksam verzichten. Ein Bedürfniß, in dieser Beziehung die Vertretungsmacht des Vormundes zu beschränken, liegt um so weniger vor, als er auch eine vom Dritten gemachte, diesen bindende Offerte abzulehnen befugt ist. Weiter kommt in Betracht, daß nach § 1681 Abs. 3 gegen den Willen des Vormundes ein Rechtsgeschäft durch die Genehmigung des VormGerichtes ohnehin nicht wirksam werden kann. — Gestattet man aber dem Vormunde, vom Vertrage zurückzutreten (§ 1681 Abs. 3 Satz 2), so ist es konsequent, auch den § 65 Abs. 5 nur mit der Maßgabe hierher zu übertragen, daß die dort bezeichnete Aufforderung nicht an das VormGericht, sondern an den Vormund zu erlassen ist und in solchem Falle die Unwirksamkeit des Vertrages davon abhängig gemacht wird, daß der Vormund innerhalb der bestimmten Frist dem anderen Vertragschließenden die Genehmigung des VormGerichtes nicht mittheilt. Der § 1681 Abs. 4 schließt sich mit der aus § 1681 Abs. 3 Satz 2 sich ergebenden, 4. 5. unter Nr. 3 Abs. 2 gerechtfertigten Modifikation dem § 65 Abs. 4 an, während der § 1681 Abs. 5 65 Abs. 6 übersetzt. den § Aus dem Prinzipe des § 1681 Abs. 2 verb. mit § 127 Abs. 4 ergiebt sich von selbst 6. daß die nachträgliche Genehmigung des VormGerichtes zu einem Vertrage in gleicher Weise, wie die Genehmigung des gesetzlichen Vertreters nach § 127 Abs. 4 rückwirkende Kraft hat. Die entsprechende Anwendung des § 1681 auf diejenigen Fälle, in welchen zu einem II. Rechtsgeschäfte die Genehmigung des Gegenvormundes oder an deren Stelle die des VormGerichtes erforderlich ist (§ 1669), rechtfertigt sich wegen Gleichheit des Grundes (vgl. auch preuß. VormO. § 46). III. Allgemeine Fürsorge und Aufsicht des VormGerichtes. § 1683 (II 1713, B. 1824, R. 1892, G. 1846). Der § 1683 eröffnet dem VormGerichte die Möglichkeit und legt ihm zugleich die Pflicht auf, in solchen Fällen, in welchen für den Mündel ein Vormund noch nicht bestellt oder der bestellte Vormund für die Person oder das Vermögen des letzteren zu sorgen behindert ist, durch einstweilige Maßregeln dem Interesse des Mündels zu Hülfe zu kommen. Da ein solches Bedürfniß vorzugsweise in eiligen Fällen und häufig außerhalb des Bezirkes des regelmäßigen VormGerichtes hervortreten wird, so ist es vorbehalten, im Gesetze über das Verfahren sogl. G. v. 17. Mai 1898 § 44] für die Anordnung der Maßregeln jedes Amtsgericht für zuständig zu erklären, in dessen Bezirke das Bedürfniß thatsächlich hervortritt. Inwieweit das VormGericht

Motive: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichtes. §§ 1684—1687. G. 1837—1842. 613 ier an Stelle des Vormundes selbst handeln oder zur Besorgung der betr. besonderen Angelegenheit einen Pfleger bestellen will (§ 1738), ist seinem Ermessen zu überlassen. — Handelt s sich um die Sicherstellung eines Nachlasses, bei welchem ein Mündel als Erbe betheiligt ist svgl. preuß. VormO. § 15), so ist nach § 2058 das Nachlaßgericht zuständig und verpflichtet, von Amtswegen für die Sicherung des Nachlasses insoweit zu sorgen, als das Bedürfniß es erfordert. §§ 1684—1686 (II 1714—1716, B. 1815—1817, R. 1813—1815, G. 1837—1839). 1. Wegen der Begründung des § 1684 (preuß. VormO. § 51; sächs. GB. §§ 1880, 1881; bayer. Entw. 6) vgl. Mot. S. 1026 ff. Die erforderlichen Bestimmungen über die Zwangsgewalt des VormGerichtes, besonders über das Recht, gegen den Vormund und den Gegenvormund Ordnungsstrafen zu verhängen (preuß. VormO. § 51 Abs. 2; sächs. GB. § 1881 bayer. Entw. 123; hess. G. v. 18. Juni 1887 Art. 6), sind dem Gesetze über das Verfahren zu überlassen sogl. G. v. 17. Mai 1898 §§ 24, 33). 2. Der § 1685, welcher dem VormGerichte das Recht giebt, die dort bezeichnete Maßregel auch gegen den Willen des Vormundes im Interesse des Mündels selbst dann zu beschließen, wenn dem Vormunde eine Pflichtwidrigkeit bei der Erziehung des Mündels nicht zur Last fällt, enthält allerdings einen Eingriff in die sonst dem Vormunde selbständig zustehende Erziehungsgewalt § 1648, 1655). Allein entscheidend fällt ins Gewicht, daß es im öff. Interesse als in hohem Grade angemessen erscheint, dem VormGerichte die Möglichkeit zu gewähren, zur Verhütung weiterer sittlicher Verwahrlosung eines Mündels in der hier fraglichen Art energisch eingreifen zu können. Daß es von der ihm eingeräumten Befugniß ohne dringenden Anlaß Gebrauch machen werde, ist nicht zu besorgen. Geeignetenfalls gewährt auch das Rechtsmittel der Beschwerde den nöthigen Schutz. — Der Zusatz im Satz 2 des § 1685 kann als selbstverständlich erachtet werden, da die Erziehungsgewalt der Mutter bz. im Falle des § 1554 Abs. 2 die des Vaters nach dem Entw. als ein residuum der elterlichen Gewalt unter den Regeln der letzteren steht (vgl. § 1656); bei dem allgemeinen Wortlaute des Satz 1 ist jener Zusatz jedoch im Interesse der Deutlichkeit des Gesetzes als rathsam erachtet. Durch § 1685 werden übrigens die landesgesetzlichen Vorschriften über die Zwangserziehung verwahrloster Kinder nach näherer Bestimmung des EG. (vgl. die Mot. S. 806 ff.), nicht berührt; insbes. begründet er keine Verpflichtung einen nach § 1685 vom VormGerichte gefaßten Beschluß ev. auf öff. Kosten auszuführen. 3. Obwohl der § 1686 schon aus dem Rechte der Aufsicht hergeleitet werden kann (vgl. § 1684), so ist es doch, um Mißverständnissen entgegenzutreten, vom praktichen Standpunkte aus rathsam, das VormGericht darauf hinzuweisen, daß es von dem Vormunde und dem Gegenvormunde jederzeit Auskunft über die Führung der Vormundschaft, und zwar besonders auch in Ansehung der Person des Mündels, fordern kann. Der Zusatz, daß das Recht sich besonders auch auf die persönlichen Verhältnisse des Mündels erstrecke (vgl. ALR. II 18 § 327; lübeck. VormO. § 31; brem. VormO. § 88), ist namentlich mit Rücksicht darauf als angemessen erachtet, daß besondere Vorschriften über sog. Erziehungsberichte nicht aufgenommen sind. Derartige Erziehungsberichte haben keinen erheblichen praktischen Werth und sind im Hinblicke theils auf das Institut des Waisenrathes (§ 1725), theils auf die dem VormGerichte durch die §§ 1684, 1686 eingeräumten Befugnisse entbehrlich. § 1687 (II 1718—1720, B. 1818—1820, R. 1816—1818, G. 1840—1842). Nach dem Vorgange des gemeinen Rechtes verpflichten die meisten neueren Gesetze den Vormund, über die Verwaltung des Vermögens des Mündels regelmäßig Rechnung zu legen (vgl. ALR. II 18 §§ 647—678; preuß. VormO. § 56; öst. GB. §§ 238—242; sächs. GB. §§ 1950, 1951 nebst der provis. GerO. §§ 61—72; württ. NotariatsG. Art. 51; weim. G. § 59: bad. G. v. 6. Febr. 1879 § 22; lübeck. VormO. §§ 68—75; brem. VormO. §§ 82—91; hess. Entw. IV 96 ff.; bayer. Entw. 89 ff.). Dagegen ist der hamb. VormO. 54—57, 70—74 und dem franz. Rechte eine periodische Rechnungslegung an die Obervormundschaft fremd; doch kann nach dem Code 470 der Vormund, Eltern ausgenommen, im Aufsichtswege angehalten werden, dem Gegenvormunde periodisch eine Uebersicht seiner Verwaltung zu liefern. — Der Entw. geht im Anschlusse an die Mehrzahl der bestehenden Rechte, insbes. auch solcher, welche, wie die preuß. VormO. und das bad. Recht, das Institut des Gegenvormundes aufgenommen haben oder, wie die lübeck. VormO., stets die Aufsicht über den verwaltenden Vormund durch einen zweiten Vormund eintreten lassen, davon aus, daß trotz der Aufnahme des Institutes des Gegenvormundes die regelmäßige Rechnungslegung als ein Mittel der Selbstkontrolle des Vormundes und als die wirksamste Handhabe für die Beaufsichtigung desselben nicht entbehrt werden kann (vgl. Mot. der preuß. VormO. S. 86; des bayer. Entw. S. 82). Demgemäß ist im § 1687 Abs. 1 bestimmt, daß der Vormund, vorbehaltlich der aus den §§ 1691, 1733 sich ergebenden Ausnahmen, verpflichtet ist, dem VormGerichte über die Verwaltung der Vermögens jährlich Rechnung zu legen. Von der preuß. VormO. § 56 Satz 1 weicht diese Bestimmung insofern ab, als der Vormund nicht Sicherstellung eines Nachlasses. Aufsicht es Vorm-Gerichtes. S. 1156. Ordnungsstrafen. Unterbringung des Mündels in einer geeigneten Familie 2c. Auskunftsertheilung durch den Vormund 2c. S. 1157. Erziehunnsberichte. Periodische Rechnungslegung.

Charakter der Verpflichtung. S. 1158 Rechnungsjahr. Einrichtung der Rechnung. Versicherung der Richtigkeit. S. 1159. Bilanz als Rechnung. Motive: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichtes. § 1687. G. 1840—1842. 614 blos auf Erfordern des VormGerichtes, sondern kraft Gesetzes jährlich Rechnung zu legen verpflichtet sein soll. Diese, dem gemeinen Rechte und den meisten neueren Gesetzen entsprechende Art der Regelung ist nicht allein die näher liegende, sondern ist auch deshalb vorzuziehen, weil sie die Verantwortlichkeit des Vormundes wegen Verzögerung der Rechnungslegung nicht von einer vorgängigen Aufforderung des VormGerichtes abhängig macht. Die im Abs. 1 bestimmte Verpflichtung des Vormundes hat aber nicht lediglich den Charakter einer im Aufsichtswege (§ 1684) erzwingbaren öffentlichrechtlichen Pflicht gegenüber dem Vorm-Gerichte, sondern zugleich den Charakter einer dem Mündel gegenüber begründeten privatrechtlichen Wege des Prozesses durch einen zu diesem Zwecke Verpflichtung, welche nöthigenfalls auch im hess. Entw. IV 96). In engem Zusammenhange bestellten Pfleger erzwungen werden kann (vgl. 1700 Abs. 2, daß der Mündel vom Vormunde mit jener Auffassung steht die Vorschrift des nicht nochmals über die ganze vormundschaftliche nach der Beendigung des Amtes des letzteren verlangen kann, sondern daß, soweit der Vormund Verwaltung die Legung einer neuen Rechnung die Bezugnahme auf diese Rechnung genügen soll. dem VormGerichte eine Rechnung gelegt hat, owie des Zeitpunktes der Einreichung der Rechnung Die Bestimmung des Rechnungsjahres, sächs. GerichtsO. § 62). Es empfiehlt sich dies (vgl. oll dem VormGerichte überlassen werden auf ein Mal durch den Eingang sämmtlicher Rechschon deshalb, damit nicht die VormGerichte Für unbedeutendere Vermögensverwaltungen ist eine — nungen mit Geschäften überhäuft werden. alljährliche Rechnungslegung erfahrungsmäßig entbehrlich. Durch Abs. 3 ist dem VormGerichte daher das Recht eingeräumt, die Legung der Rechnung bei einer Verwaltung von geringem Umfange auch für einen längeren Zeitraum, welcher jedoch drei Jahre nicht übersteigen darf, zu Längere Zeiträume zuzulassen, ist im Interesse der gestatten (vgl. preuß. VormO. § 56 Abs. 1). Aufsichtsführung nicht rathsam, wenngleich in der Praxis und in den Gesetzen bisweilen auch vier=, selbst fünfjährige Perioden zugelassen werden (vgl. bad. G. § 22). Im Anschlusse an die preuß. VormO. § 56 Abs. 1 soll aber das VormGericht die Legung der Rechnung für einen längeren Zeitabschnitt als den eines Jahres erst nach Legung der Rechnung des ersten Jahres gestatten dürfen, da es alsdann besser zu beurtheilen im Stande ist, ob die Person des Vormundes und die Art der bisherigen Verwaltung desselben zu Bedenken Anlaß geben oder nicht. Der in der Fassung an den § 591 Satz 2 sich anlehnende Abs. 4 beruht auf der Erwägung, daß in Ansehung der Rechnung ohne Noth nicht zu große Anforderungen an den Vormund gestellt werden dürfen. Es würde besonders eine zu große Last für den Vormund sein, wenn er verpflichtet sein sollte, bei jeder Rechnung eine vollständige Uebersicht über den gegenwärtigen Stand des Vermögens zu geben. Im Hinblicke auf das bei Beginn der Vormundschaft zu beschaffende Inventar (§ 1659) genügt es, wenn die Rechnung die Angaben über den Ab= und Inwieweit die Beschaffung Zugang des Vermögens enthält (vgl. preuß. VormO. § 56 Abs. 3). der Belege erforderlich ist, unterliegt der verständigen Beurtheilung des VormGerichtes unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles. Der § 56 Abs. 3 Satz 2 der preuß. VormO., wonach der Vormund unter der Rechnung versichern solle, daß er alle Einnahmen verrechnet habe und außer den in der Rechnung aufgeführten vormundschaftlichen Vermögensstücken andere nicht verwahre, ist als entbehrlich nicht aufgenommen, da es selbstverständlich ist, daß die Rechnung vollständig sein muß, und da die Vorlegung einer Rechnung nach dem Zwecke und dem Begriffe der Rechnung schon von selbst die Erklärung der Vollständigkeit und Richtigkeit derselben in sich schließt. Ein Bedürfniß, dem Vormunde dies noch besonders zum Bewußtsein zu bringen, liegt nicht vor. Andererseits ist der Zusatz aber auch bedenklich, da, wenn die Versicherung unter der Rechnung fehlt, das VormGericht, um sich nicht verantwortlich zu machen, die Rechnung zurückgeben muß und dadurch die Prüfung derselben verzögert wird. Zudem hat eine derartige Versicherung erfahrungsmäßig geringen Werth, namentlich wenn sie formularmäßig erfolgt. Der Abs. 5 schließt sich an das ALR. II 18 § 653 und die sächs. GerO. § 67 an. Daß der Ausdruck „kaufmännische Buchführung“ zu dem Mißverständnisse Anlaß geben könne, der Abs. 5 solle nur bei kaufmännischen Geschäften Anwendung finden, ist nicht zu besorgen. Entscheidend ist, ob im Betriebe des betr. Erwerbsgeschäftes die Buchführung nach denselben Grundsätzen erfolgt, wie bei kaufmännischen Geschäften, so daß eine Bilanz im technischen Sinne aus den Büchern gezogen werden kann. Dem Vormunde ist es selbstverständlich unbenommen, bei Ziehung der Bilanz aus den Büchern sich der Hülfe eines Sachverständigen zu bedienen; doch muß daran festgehalten werden, daß, da die Bilanz die Stelle der Rechnung vertritt, der Vormund die Richtigkeit der Bilanz nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze über die Verantwortlichkei des Vormundes bei Führung der Verwaltung zu vertreten hat. Grundsätzlich muß ferner dem VormGerichte das Recht vorbehalten werden, auch die Vorlegung der Bücher und der sonstigen Belege zu verlangen. Hält das VormGericht dies aus besonderen Gründen für erforderlich,

Motive: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichtes. § 1688. G. 1843. 615 muß die Rücksicht auf etwaige Geschäftsgeheimnisse in den Hintergrund treten, soweit nicht der § 1695 Platz greift. Der Abs. 6 stimmt sachlich mit der preuß. VormO. § 56 Abs. 4 überein (vgl. auch Mitwirkung des Gegen¬ ALR. II 18 §§ 664—666; lübeck. VormO. § 68; brem. VormO. § 83). Wegen der Worte vormundes. „wenn ein Gegenvormund bestellt worden ist" vgl. die Mot. S. 1118. — Daß mehrere zu un¬ R Mitgetrennter Verwaltung bestellte Vormünder die Rechnung gemeinschaftlich zu legen haben (preuß. vormünder. VormO. § 55 Abs. 2), folgt aus § 1652 von selbst und bedarf daher keines besonderen Ausdruckes. § 1688 (II 1721, B. 1821, R. 1819, G. 1843). Der Abs. 1 ergiebt sich aus dem Zwecke der im § 1687 bestimmten Verpflichtung des Prüfung der Rechnung. Vormundes zur Rechnungslegung, sowie aus der Pflicht und dem Rechte der Aufsicht des VormGerichtes (vgl. auch ALR. II 18 §§ 662—671; preuß. VormO. § 56 Abs. 5; öst. GB. § 241; sächs. GB. § 1950 nebst GerO. §§ 70—72; weim. G. § 59; lübeck. VormO. §§ 74, 75; brem. VormO. § 90; bayer. Entw. 83). Von selbst versteht es sich, daß das S. 1160. VormGericht die sachliche Prüfung der Rechnung besonders auf die Pflichtmäßigkeit der Anlegung von Geldern zu erstrecken hat und geeignetenfalls behufs Vornahme der Prüfung die Vorlegung der in den Händen des Vormundes befindlichen Schuldurkunden und Werthpapiere des Mündels nicht nur verlangen kann, sondern auch, soweit namentlich die Prüfung der Rechnung dazu Anlaß giebt, zu verlangen verpflichtet ist. Andererseits würde es aber zu weit gehen, das VormGericht unbedingt zu verpflichten, bei jeder Rechnungslegung sich vom Vorhandensein der bezeichneten Papiere zu überzeugen und die vorgelegten Papiere darauf hin zu prüfen, ob die Anlegung der Mündelgelder vorschriftsmäßig erfolgt ist. Eine derartige Bestimmung würde dem Vormunde und dem VormGerichte eine zu große Last aufbürden, auch die Verantwortlichkeit des letzteren in bedenklicher Weise vermehren. Sie ist durch ein Bedürfniß um so weniger geboten, als nach § 1687 Abs. 6 der Vormund dem Gegenvormunde den Vermögensbestand nachzuweisen hat. Wenngleich das VormGericht, soweit erforderlich, die Berichtigung und Ergänzung der Erledigung der Er-Rechnung im Aufsichtswege herbeizuführen berechtigt ist, so steht ihm doch nach allgemeinen Grundinnerungen. sätzen kraft seines Aufsichtsrechtes nicht die Befugniß zu, den Vormund unter dem Präjudize des Anerkenntnisses für den Fall der Nichterklärung (vgl. lübeck. VormO. § 75; brem. VormO. § 91) zu einer Erklärung über die Richtigkeit einer gestellten Erinnerung anzuhalten. Ebensowenig ist es berechtigt, über unerledigt bleibende Ansprüche des Vormundes zu entscheiden. Selbst die Erfüllung anerkannter Ansprüche des Mündels gegen den Vormund kann es vom letzteren auf Grund der ihm zustehenden Zwangsgewalt nicht erzwingen. Um Mißverständnissen zu begegnen, ist dies im § 1688 Abs. 2 Satz 1 besonders zum Ausdrucke gebracht. Dies ist auch der Standpunkt des gemeinen Rechtes und der meisten neueren Gesetze (vgl. preuß. VormO. § 56 Abs. 5 und Kom-Bericht des Herrenhauses S. 72; sächs. GerO. § 71; hess. Entw. IV 98 nebst Mot. S. 264; bayer. Entw. 84 nebst Mot. S. 85). Dagegen hat das ALR. II 18 §§ 669, 671 zwar die Entcheidung bezüglich nicht anerkannter Defekte dem Rechtswege vorbehalten, die Exekution wegen anerkannter Defekte aber dem VormGerichte überwiesen. Eine derartige positive Vorschrift ist jedoch nicht durch ein Bedürfniß geboten. Während nach röm. und gemeinem Rechte die Ansprüche des Vormundes oder des Mündels Gerichtliche Geltendsowohl von dem Vormunde als dem Mündel erst nach Beendigung der Vormundschaft gerichtlich machung geltend gemacht werden können, geht der Entw. in Uebereinstimmung mit den neueren Gesetzen egenseitiger Ansprüche. davon aus, daß die gerichtliche Geltendmachung dieser Ansprüche schon während des Bestehens der Vormundschaft in einem Prozesse zwischen dem Vormunde und einem dem Mündel zu diesem Zwecke zu bestellenden Pfleger (§ 1738) zulässig ist (§ 1688 Abs. 2 Satz 2). Dies ist insbes. auch der Standpunkt des sächs. Rechtes und des bayer. Entw. 84. Dasselbe ist, obwohl darüber Streit besteht, in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung als der Standpunkt der preuß. VormO. anzusehen (vgl. Entsch. 16 Nr. 47). Ein genügender Grund, die Führung eines S. 1161. Rechtsstreites über Ansprüche des Vormundes oder des Mündels aus der Verwaltung während der Vormundschaft gänzlich auszuschließen, ist nicht vorhanden. Im Gegentheile liegt es namentlich im Interesse der Sicherheit des Mündels und dient es zur Vermeidung der Verdunkelung der hier fraglichen Ansprüche, wenn sie schon während der Vormundschaft gerichtlich geltend gemacht werden können. Die Vorschrift der preuß. VormO. § 56 Abs. 5, daß nach Erledigung der Erinnerungen Rückgabe der Belege. das VormGericht dem Vormunde die Belege mit einem Vermerke des erfolgten Gebrauches zurückzugeben und auf Verlangen Abschrift der Rechnung zu ertheilen habe, hat der Entw. nicht ausgenommen, da sie, soviel die Rückgabe der Belege anlangt, in dieser Allgemeinheit bedenklich ist und besser dem Ermessen des VormGerichtes nach Beschaffenheit des Falles überlassen bleibt, in Bedeutung Ansehung der Abschrift der Rechnung aber aus allgemeinen Grundsätzen folgt. — Wenngleich der der Abnahme Entw. davon ausgeht, daß die Legung der Jahresrechnungen gegenüber dem Vorm Gerichte zugleich der Rechnung

Sicherheits leistung. S. 1162 Umfang der Zulassung. S. 1163. Befreiung der Eltern. Motive: Befreite Vormundschaft. §§ 1689—1695. G. 1844, 1852—1857. 616 eine Legung derselben gegenüber dem Mündel ist (vgl. § 1700 Abs. 2 und Mot. S. 1157 fl.) o kann doch eine eigentliche Abnahme der Rechnung mit materieller Erledigung durch das Vorm-Gericht nicht stattfinden, da letzteres die Rechnung nur kraft des Aufsichtsrechtes prüft, eine Vertretungsmacht für den Mündel aber nicht besitzt. Dadurch, daß das VormGericht die Jahresrechnungen als ordnungsmäßig anerkannt hat, wird daher dem Rechte des Mündels, nach Beendigung des Amtes des Vormundes gegen die früheren Rechnungen Ausstellungen zu erheben, in keiner Weise präjudizirt (vgl. sächs. GerO. § 71). Aus diesem Grunde ist es auch vermieden, eine Vorschrift aufzunehmen, daß das VormGericht dem Vormunde wegen der Rechnungslegung Quittung oder Decharge zu ertheilen habe (vgl. sächs. GerO. § 72; lübeck. VormO. § 75), da ie in der bezeichneten Richtung zu Mißverständnissen Veranlassung geben könnte, insoweit aber, als sie dem Vormunde den Beweis sichern soll, daß er seiner im § 1687 bestimmten Verpflichtung genügt habe, selbstverständlich ist. § 1689 (II 1722, B. 1822, R. 1820, G. 1844), 1—3, 5 des § 1689, welche sich im Wesentlichen an die Wegen der Begründung der Abs. preuß. VormO. § 53 anschließen, vgl. Mot. S. 1039 ff. und S. 1135, (s. auch die §§ 1547, Durch den in der preuß. VormO. § 58 sich nicht findenden Zusatz im § 1689 Abs. 3 1551). — „solange das Amt des Vormundes nicht beendigt ist“ soll dem Mißverständnisse nicht begegnet werden, als ob das VormGericht auch noch nach Aufhebung des Amtes die Verminderung oder Aufhebung der von dem Vormunde auf Grund des § 1689 bestellten Sicherheit anzuordnen befugt sei. Wenngleich hier der Mündel ein Recht auf die bestellte Sicherheit nicht schlechthin, sondern nur in Abhängigkeit vom Ermessen des VormGerichtes als Aufsichtsbehörde erworben hat, so hört doch mit der Beendigung des Amtes das Recht des VormGerichtes auf, als Aufsichtsbehörde nach dieser Richtung im Verhältnisse des Mündels zu dem früheren Vormunde einzugreifen. Der Abs. 4 stellt sich als eine auf Zweckmäßigkeitsrücksichten beruhende positive Vorschrift dar (vgl. sächs. GerO. § 48). In Ermangelung einer besonderen Bestimmung würde die nach den allgemeinen Grundsätzen zur Bestellung, Aenderungen oder Aufhebung der Sicherheit erforderliche Mitwirkung desjenigen, dem die Sicherheit zu bestellen ist, hier nur in der Art erfolgen können, daß dem Mündel gemäß §§ 16511 1738 ein Pfleger bestellt würde. Da jedoch dieser Weg unter Umständen längere Zeit in Anspruch nehmen kann, in den in Rede stehenden Fällen aber, wenn der Zweck erreicht werden soll, oft Eile geboten ist, so liegt es im Interesse des Mündels und erscheint es als das Natürlichste, hier ausnahmsweise von der Bestellung eines Pflegers abzusehen und auf das VormGericht gewissermaßen die Funktion eines Vertreters des Mündels zu übertragen in der Art, daß die Anordnung des VormGerichtes die an sich erforderliche Mitwirkung des Mündels ersetzt. Die Art und Weise, in welcher die Erfüllung der dem Vormunde auferlegten Sicherheitsleistung gegen den Vormund erzwungen werden kann, ist event. im Gesetze über das Verfahren näher zu regeln (vgl. G. v. 17. Mai 1898 § 54). Wegen der von der Regel des § 1689 bestimmten Ausnahmen vgl. die §§ 1692, 1733. IV. Befreite Vormundschaft. §§ 1690—1695 (II 1726—1731, B. 1830—1835, R. 1828—1833, G. 1852—1857) Ein Bedürfniß, von den allgemeinen Grundsätzen des Vormundschaftsrechtes Ausnahmebestimmungen zu Gunsten gewisser Vormünder zu treffen wird in um so größerem Maße hervortreten, je mehr der Vormund nach der Regel des Rechtes in der Freiheit seiner Bewegung beschränkt ist. Der Standpunkt der bestehenden Rechte ist ein sehr verschiedenartiger. Als Extreme können einerseits das ALR., andererseits das franz. Recht bezeichnet werden. Das erstere, weil es den Vormund übermäßig beschränkt, muß vom Institute des befreiten Vormundes den weitgehendsten Gebrauch machen, das letztere dagegen, das dem Vormunde immer ein genügendes Maß freier Bewegung gestattet, kennt, abgesehen vom Verhältnisse der Eltern als Vormünder ihrer Kinder, Befreiungen so gut wie gar nicht. Das gemeine Recht und die ihm verwandten Rechte, insbes. auch die preuß. VormO., nehmen in dieser Beziehung eine Mittelstellung ein. Es kommen bei der Frage, ob und welchen Vormündern Befreiungen eingeräumt werden, sollen, in Betracht die Eltern, sonstige Verwandte, der Ehegatte des Mündels und die von dem Vater oder der Mutter nach Maßgabe des § 1635 Nr. 1, 2 und des § 1636 benannten Vormünder. Die im § 13 der preuß. VormO. anerkannte, mit gewissen Befreiungen (vgl. § 26 Abs. 4 verb. mit § 41 das.) ausgestattete gesetzliche Vormundschaft gewisser Anstalten scheidet für den Entw., welcher eine entsprechende Vorschrift nicht aufgenommen hat, aus (vgl. jedoch EG. 79). Die gesetzlichen Befreiungen der Eltern als Vormünder ihrer minderjährigen Kinder 1. kommen für diejenigen Gesetze, welche, wie der hess. Entw., das weim. G. und das ital. GB., die elterliche Gewalt nicht nur dem Vater, sondern auch der Mutter einräumen, regelmäßig von selbst nicht in Frage. Dagegen macht sich für solche Rechte, welche eine elterliche Gewalt der Mutter nicht kennen, hauptsächlich in Ansehung der Mutter als Vormund ihrer ehelichen Kinder

Motive: Befreite Vormundschaft. §§ 1690—1695. G. 1852—1857. 617 ein praktisches Bedürfniß, gewisse Befreiungen anzuerkennen, geltend. Trotzdem sind dem gemeinen Rechte, der lübeck. VormO. (vgl. jedoch §§ 26, 70 Nr. 2 das.) und der brem. VormO. vgl. aber §§ 7—9) derartige kraft Gesetzes eintretende Befreiungen, insbes. auch der Mutter, gänzlich unbekannt. Auf demselben Standpunkte stehen im Wesentlichen das öst. GB., das franz. Recht, das sächs. GB., die hamb. VormO. und der bayer. Entw. (vgl. jedoch öst. GB. § 205; ode 453—456, 470; sächs. GB. § 1905; hamb. VormO. 13, 24 Abs. 2; bayer. Entw. 67 nebst Mot. S. 74). Dagegen hat die preuß. VormO. dem Vater und der Mutter des minderjährigen Mündels in weiteren Umfange Befreiungen zu Theil werden lassen, vor Allem dem Vater als gesetzlichem Vormunde; gewisse Befreiungen sind ferner dem Vater ohne Rücksicht darauf eingeräumt, ob er gesetzlicher oder bestellter Vormund ist; die letzteren stehen zum Theil — auch der Mutter zu. Der Entw. geht davon aus, daß für die Vormundschaft über Minder¬ — im Gegensatze zu der über Volljährige (vgl. § 1733) — kein Bedürfniß vorliegt, es jährige vielmehr bedenklich sein würde, dem Vater oder der Mutter des minderjährigen Mündels für den nach dem Entwurfe allein in Betracht kommenden Fall, wenn sie als Vormünder ihres Kindes bestellt sind, besondere gesetzliche Befreiungen einzuräumen. Da nach dem Entw. das eheliche minderjährige Kind unter der elterlichen Gewalt des Vaters und nach dessem Tode unter der der Mutter steht (§ 1501) und auch bei Lebzeiten des Vaters im Falle des Ruhens der Gewalt des Vaters in der Regel die Gewalt der Mutter mit Ausnahme der dem Vater verbleibenden Nutznießung eintritt (§ 1555; vgl. außerdem § 1557 Abs. 2, 3, § 1559 Abs. 2, § 1564), ferner durch die Verheirathung des minderjährigen Kindes die elterliche Gewalt nicht beendigt wird (§§ 1509, 1536), so kommt vom Standpunkte des Entw. aus eine Vormundschaft des Vaters oder der Mutter über ihr minderjähriges Kind regelmäßig nicht in Frage. In Ansehung des Vaters verdient der seltene Fall, in welchem über das von einem Anderen angenommene Kind, zB. nach dem Tode des Annehmenden, die Anordnung einer Vormundschaft erforderlich wird (vgl. § 1557 Abs. 2, § 1626) und der leibliche Vater zum Vormunde des Kindes bestellt ist — abgesehen davon, daß es auch an einem genügenden Grunde fehlt, in einem solchen Falle dem Vater besondere Befreiungen kraft des Gesetzes zu Theil werden zu lassen — keine besondere Berücksichtigung im Gesetze. In anderen Fällen aber, in welchen bei Lebzeiten des Vaters die Anordnung einer Vormundschaft für sein minderjähriges Kind erforderlich wird, sei es, daß die elterliche Gewalt des Vaters ruht oder entzogen oder verwirkt ist oder aus anderen Gründen ihm nicht zusteht (vgl. §§ 1555, 1547, 1559, 1564, 1566), kann von einer Bestellung des Vaters zum Vormunde seines minderjährigen Kindes sebstverständlich keine Rede sein. Häufiger sind allerdings die Fälle, in welchen auch vom Standpunkte des Entw. aus die Bestellung der Mutter zum Vormunde ihres minderjährigen Kindes in Frage kommen kann. Eine olche Bestellung kann namentlich vorkommen, wenn die Gewalt des Vaters in Folge der Entmündigung wegen Verschwendung ruht oder wenn sie aus einem anderen Grunde ruht, die Ehe der Eltern des Kindes aber aufgelöst ist (§ 1555 Abs. 2), wenn das VormGericht dem Vater die Gewalt mit Ausnahme der Nutznießung entzogen (§ 1547) oder der Vater die Gewalt verwirkt § 1559) oder — und dies sind praktisch die Hauptfälle — wenn die Mutter durch die Schließung einer neuen Ehe die Gewalt verloren hat (§ 1558) oder wenn es sich um die Vormundschaft über ein minderjähriges uneheliches Kind der Mutter handelt (§ 1570). In allen diesen Fällen prechen aber dieselben Gründe, welche dahin geführt haben, nicht die Gewalt der Mutter eintreten zu lassen, mehr oder weniger auch dagegen, der zum Vormunde ihres Kindes bestellten Mutter besondere gesetzliche Befreiungen einzuräumen. Namentlich gilt dies für die beiden zuletzt hervorgehobenen, praktisch hauptsächlich in Betracht kommenden Fälle. Zwar wird in denselben das VormGericht die Mutter nur dann zum Vormunde bestellen, wenn dies nach den obwaltenden Umständen, insbes. mit Rücksicht auf die Persönlichkeit der Mutter, als unbedenklich zu erachten ist allein häufig werden die Verhältnisse so liegen, daß das VormGericht kein Bedenken tragen wird, die Vormundschaft der Mutter zu übertragen, wenn diese als Vormund denselben Bechränkungen und derselben Aufsicht unterliegt, wie andere Vormünder, während, wenn man ihr eine freiere Stellung einräumt, das VormGericht, obwohl ihre Bestellung zum Vormunde an sich wünschenswerth wäre, leicht Anstand nehmen wird, ihr die Vormundschaft zu übertragen. Diesen Gründen gegenüber kann darauf, daß die preuß. VormO. auch der Mutter als Vormund gewisse gesetzliche Befreiungen zu Theil werden läßt und daß es im Interesse der Einfachheit des Gesetzes an sich angezeigt erscheinen könnte, den Eltern, mögen sie als Vormünder ihres minderjährigen oder volljährigen Kindes bestellt sein, dieselbe Stellung einzuräumen, erhebliches Gewicht nicht zelegt werden. Der Standpunkt der preuß. VormO. hängt auf das Engste damit zusammen, daß ihr eine elterliche Gewalt der Mutter unbekannt ist und sie daher vornehmlich mit dem Falle zu rechnen gehabt hat, in welchem nach dem Tode des Vaters die Mutter zum Vormunde über ihr minderjähriges Kind bestellt wird. Für die Vormundschaft der Eltern über ihre volljährigen Kinder kommen aber in dieser Beziehung besondere für die hier in Rede stehenden Fälle nicht zutreffende Gesichtspunkte in Betracht (vgl. Mot. zu § 1733). Standpunkt des Entwurfes. S. 1164. S. 1165.

Sonstige Verwandte. Ehegatten. S. 1166. Anordnung der Eltern. Motive: Befreite Vormundschaft. §§ 1690—1695. G. 1852—1857. 618 2. Auch für sonstige Verwandte, besonders für die Großeltern des Mündels, obwohl letztere nach § 1635 Nr. 3, 4 kraft des Gesetzes als Vormünder berufen sind, hat der Entw., abweichend von der preuß. VormO. §§ 57, 59, aber in Uebereinstimmung mit den übrigen Rechten, Befreiungen nicht zugelassen, da in dieser Beziehung ein Bedürfniß nicht anzuerkennen ist. Die nach der preuß. VormO. §§ 12, 26 Abs. 4 verb. mit § 41 dem Vater der unehelichen Mutter als gesetzlichem Vormunde des Kindes eingeräumte bevorzugte Stellung kommt für den Entw., welcher eine solche gesetzliche Vormundschaft nicht kennt, nicht weiter in Frage. 3. Ebensowenig kann es für die Fälle, in welchen ein Gatte zum Vormunde des anderen noch minderjährigen Gatten bestellt wird, als angemessen erachtet werden, gesetzliche Befreiungen eintreten zu lassen. Der Fall, daß die Frau zum Vormunde ihres minderjährigen Mannes bestellt wird, ist im Hinblicke auf §§ 1233, 1640 Nr. 4 verb. mit §§ 1635, 1636 unter Umständen zwar rechtlich möglich, vom praktischen Standpunkte aus aber nicht besonders zu beachten. Anlangend aber den Fall, wenn die Anordnung einer Vormundschaft über eine minderjährige Frau erforderlich wird, so kann es zwar unter Umständen angemessen sein, den Mann trotz der auf Grund des ehelichen Güterrechtes in manchen Fällen eintretenden Kollision der Interessen zum Vormunde einer Frau zu bestellen; ihm aber eine bevorzugte Stellung zu geben, wie die preuß. VormO. §§ 57, 59 dies in einzelnen Richtungen allerdings gethan hat, erscheint bedenklich und kann dahin führen, daß das VormGericht auch in solchen Fällen, in welchen es an sich angezeigt ist, den Mann zum Vormunde zu bestellen, Anstand nehmen wird, ihm die Vormundschaft zu übertragen. Besondere Bestimmungen über das Verhältniß der dem Manne nach Maßgabe des ehelichen Güterstandes zustehenden Rechte am Vermögen der Frau zu seiner Stellung als Vormund der letzteren, wenn er als solcher bestellt worden ist, hat der Entw. als entbehrlich erachtet. Das Gesetz ergiebt mit genügender Klarheit, daß dem Manne die ihm nach dem ehelichen Güterstande zustehenden Rechte als eigene Rechte verliehen sind (vgl. Entsch. 16 Nr. 32). Ist dies aber der Fall, so kann es nicht zweifelhaft sein, daß diese Rechte des Mannes ebensowenig, wie andere ihm am Vermögen der Ehefrau, zB. auf Grund eines durch letztwillige Verfügung des Erblassers begründeten Nießbrauchsrechtes, zustehende Rechte durch seine Eigenschaft als Vormund der Frau berührt werden, daß er namentlich in Ansehung des auf Grund des ehelichen Güterrechtes seinem Verwaltungsrechte unterliegenden Vermögens der Frau zur Hinterlegung und Sicherstellung nach §§ 1670, 1689 nicht verpflichtet ist, weil dies sich als eine Beschränkung seiner ehemännlichen Rechte am Vermögen seiner Frau darstellen würde, und daß seine Bestellung zum Vormunde der letzteren ihn nicht hindert, nach Maßgabe des ehelichen Güterstandes über das Vermögen der Frau zu verfügen. Die Stellung des Mannes zur Vormundschaft ist in den hier fraglichen Beziehungen in dem Falle, in welchem er selbst der Vormund der Frau ist, keine andere, wie in dem Falle, in welchem ein Dritter die Vormundschaft über die Frau führt (vgl. Mot. S. 1082). Der Vorgang der preuß. VormO., welche im § 95 Abs. 1 allerdings bestimmt, daß die Befugnisse, welche Eltern oder Ehegatten kraft gesetzlicher Nutznießung am Vermögen der Kinder oder kraft ehelichen Güterrechtes zustehen, von jenem Gesetze nicht berührt werden (vgl. auch bayer. AusfG. v. 23. Febr. 1879 Art. 98 Abs. 1), kann hier nicht maßgebend sein. Vom Standpunkte der preuß. Vormo als eines Spezialgesetzes aus mag die Aufnahme jener Bestimmung zum Zwecke der Beseitigung von Zweifeln angemessen gewesen sein. Zu solchen Zweifeln giebt aber das B6B., welches das eheliche Güterrecht selbständig regelt, keine Veranlassung. 4. Während der Entw. aus den vorstehend dargelegten Gründen gesetzliche Befreiungen eines Vormundes nicht anerkennt, giebt er dagegen, geleitet von der Erwägung, daß das Gesetz seine Vorschriften nur der Regel des Lebens entnehmen kann, in Beziehung auf die Befreiung des Vormundes der Privatwillkür in gewissen Richtungen Raum, um auf diese Weise den konkreten Verhältnissen, welche eine Erweiterung der gesetzlichen Schranken zulassen, ohne die Sicherheit des Mündels zu gefährden, Rechnung zu tragen. Damit stimmt, abgesehen vom franz. Rechte, das geltende Recht überein. Indessen gehen auch diejenigen Rechte, welche der Privatwillkür in dieser Hinsicht einen gewissen Spielraum gewähren, in der Bestimmung derjenigen Personen auseinander, welchen das Recht zusteht, derartige Befreiungen anzuordnen. Bald ist es der Erblasser, welchem ein solches Recht eingeräumt wird, sei es nur in Ansehung des von ihm selbst oder auch des von Anderen herrührenden Vermögens, bald nur der Erblasser, welcher den Pflichttheil hinterläßt, bald der Erblasser oder der Schenker (vgl. I. 13 § 1 C. 5, 51; l. 1 § 2, l. 14 D. 27,9; l. 3 C. 5, 72; Seuffert 5 Nr. 192, 6 Nr. 225; ALR. II 18 §§ 681—694, Anh. § 166, II 18 S 175: öst. GB. § 238; brem. VormO. §§ 36, 49, 52, 68, 89), bald sind es die Eltern (sächs. 69. § 1907, 1926; weim. G. §§ 41, 46), bald sowohl die Eltern als auch derjenige, von welchem das Vermögen herrührt (bayer. Entw. 51, 59, 64, 67, 81). Andere Gesetze haben ein bestimmtes Prinzip überhaupt nicht festgehalten, zB. die lübeck. VormO., welche das Recht in einzelnen Fällen dem Vater, in anderen dem Erblasser einräumt (§§ 41, 59, 70 vergl. mit §§ 41, 47), und die preuß. VormO., nach welcher in den Fällen des § 35 Abs. 3 dem Erblasser, in den Fällen der

Motive: Befreite Vormundschaft. §§ 1690—1695. G. 1852—1857. 619 §§ 26, 57, 59 dem Vater und der Mutter, in den Fällen der §§ 47, 60 allein dem Vater das Recht zugestanden wird. — Im Anschlusse an das dem Vater und der Mutter nach § 1635 Nr. 1, 2 und § 1636 beigelegte Recht, durch letztwillige Verfügung einen Vormund für ihre minderjährigen Kinder zu benennen, und in näherer Ausgestaltung dieses Rechtes hat der Entw. zunächst dem Vater, sowie der ehelichen Mutter des Mündels als Ausfluß der elterlichen Gewalt das weitere Recht beigelegt, zu Gunsten des von ihnen benannten Vormundes nach § 1636 die in den §§ 1690—1692 bezeichneten Befreiungen von den sonst maßgebenden allgemeinen Bestimmungen anzuordnen, davon ausgehend, daß man zu den Eltern wegen ihrer Liebe zu den Kindern und wegen ihrer Einsicht in die Verhältnisse derselben am unbedenklichsten das Zutrauen hegen kann, daß sie die Befreiungen nur dann anordnen werden, wenn sie zum Besten des Mündels gereichen. Die Befugniß steht den Eltern, da sie eine Nachwirkung der elterlichen Gewalt ist, ohne Rücksicht darauf zu, ob das der Verwaltung des Vormundes unterliegende Vermögen von ihnen herrührt oder nicht. Eine Unbilligkeit gegen den Dritten, welcher dem Mündel das Vermögen zugewendet hat, liegt darin nicht, da nach § 1738 Abs. 1 dem Dritten das Recht zusteht, die Verwaltung des zugewendeten Vermögens dem allgemeinen Vormunde völlig zu entziehen und dadurch der von den Eltern angeordneten Befreiung des letzteren jeden Einfluß auf die Verwaltung des zugewendeten Vermögens zu benehmen (vgl. auch §§ 1744, 1745). Andererseits ollen die von den Eltern angeordneten Befreiungen nur den von ihnen benannten Vormündern zu Theil werden, da die Frage, ob die Befreiungen unbedenklich sind und im Interesse des Mündels liegen, sich nur im Hinblicke auf die Persönlichkeit eines bestimmten Vormundes angemessen beantworten läßt (vgl. preuß. VormO. §§ 47, 59, 60). Grundsätzlich gestattet der Entw. ferner den Eltern nur die Anordnung solcher Befreiungen, welche die Eltern selbst als bestellte Vormünder über ihre volljährigen Kinder genießen (§ 1733). Neben den Eltern hat der Entw. in beschränktem Umfange auch demjenigen, welcher dem Mündel Vermögen zugewendet hat, besonders dem Erblasser, das Recht beigelegt, gewisse Befreiungen anzuordnen. Der maßgebende Gesichtspunkt ist hier nicht das natürliche Band, sondern die Erwägung, daß man demjenigen, welcher durch seine Zuwendung ein besonderes Wohlwollen und Interesse für den Mündel an den Tag legt, schon im Interesse des Mündels nicht wohl die Befugniß versagen kann, in Ansehung derjenigen Verhältnisse, welche als eine unmittelbare Folge dieses Wohlwollens erscheinen, mithin in Ansehung des zugewendeten Vermögens zu Gunsten eines von ihm benannten Pflegers ähnliche Anordnungen zu treffen, wie sie den Eltern für die Verwaltung allgemein gestattet werden. Die darauf bezüglichen Bestimmungen sind im Titel über die Pflegschaft (§ 1745) gegeben. — Außerdem gewährt der § 1695 demjenigen, welcher dem Mündel Vermögen zugewendet hat, abgesehen vom § 1660, 1 noch insofern einen Einfluß auf die allgemeine Stellung des Vormundes, als er ihm in Ansehung des zugewendeten Vermögens das Recht beilegt, nach Maßgabe des § 1695 die Offenlegung des Vermögensverzeichnisses (§ 1659) zu verbieten. Im Uebrigen ist der Vermögenszuwender durch Anordnung von Befreiungen in die vormundschaftliche Verwaltung einzugreifen nicht berechtigt. Wegen der Begründung im Einzelnen ist zu den §§ 1690—1695 zu bemerken: I. Der § 1690 Satz 1 schließt sich der preuß. VormO. § 26 Abs. 6 an. Ist auf Grund dieser Bestimmung ein Gegenvormund nicht bestellt, so ergiebt sich aus § 1666 Abs. 1 von selbst, daß der Vormund auch zu der im § 1664 Nr. 1—4, 6 bestimmten Anlegung von Geldern des Mündels der Genehmigung weder des Gegenvormundes noch des VormGerichtes bedarf. Dagegen würde in Ermangelung einer besonderen Bestimmung nach § 1669 Abs. 3 in den Fällen des § 1669 Abs. 1, 2 an Stelle der Genehmigung des nicht bestellten Gegenvormundes die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich sein und trotz der Anordnung der Vormund verpflichtet bleiben, in den Fällen des § 1664 Nr. 5 und des § 1665 die Anlegung mit der im § 1666 Abs. 2 bezeichneten Bestimmung zu bewirken. Dieses Resultat ist aber mit dem Zwecke der Anordnung nicht vereinbar; denn es ist gerade ihr Zweck, für den Vormund Erleichterungen eintreten zu lassen und ihm eine freiere Stellung zu gewähren. Statt einer Erleichterung könnte aus dem Ausschlusse der Bestellung eines Gegenvormundes dem Vormunde eine Erschwerung erwachsen, wenn in diesem Falle die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich werden würde. Aus diesem Grunde bestimmt der § 1690 am Schlusse in sachlicher Uebereinstimmung mit der preuß. VormO. § 26 Abs. 6 und § 41, daß in der Anordnung, daß ein Gegenvormund nicht zu bestellen sei, die weiteren im § 1690 Satz 2 bezeichneten Anordnungen als enthalten anzusehen sind. Können aber die Eltern durch die Untersagung der Bestellung eines Gegenvormundes den von ihnen benannten Vormund indirekt von der Nothwendigkeit der Genehmigung in den Fällen des § 1669 befreien und von der Verpflichtung entbinden, zur Anlegung von Geldern des Mündels die Genehmigung einzuholen und in den Fällen des § 1664 Nr. 5 und des § 1665 die Anlegung mit der im § 1666 Abs. 2 bezeichneten Bestimmung zu bewirken, so wird man den Eltern auch das Minus gestatten müssen, dem Vormunde ohne Rücksicht darauf, ob die Bestellung S. 1167. Standpunkt des Entw. Anordnung des Vermögenszuwenders. S. 1168. Nichtbestellung eines Gegenvormundes. Beschränkung auf einzelne Befreiungen.

S. 1169. Wirksamkeit der Anordnung Ausschließung der Genehmigung des Vorm-Gerichtes. S. 1170 Befreiung von der Rechnungslegung. (G. § 1854.) Motive: Befreite Vormundschaft. §§ 1690—1695. G. 1852—1857. 620 eines Gegenvormundes von ihnen untersagt ist, die im § 1690 Satz 2 bezeichneten Befreiungen oder die eine oder andere derselben zu Theil werden zu lassen (vgl. auch preuß. VormO. § 47). Nach der preuß. VormO. § 47 Abs. 2 tritt, wenn der Vater des Mündels den von ihm benannten Vormund von der Nothwendigkeit der Genehmigung des Gegenvormundes zu den im § 40 bezeichneten Handlungen befreit hat, eine solche Befreiung nicht unmittelbar auf Grund der Anordnung, sondern erst dann ein, wenn auf Grund derselben das VormGericht dem Vormunde in der Bestallung die allgemeine Ermächtigung zur Vornahme der bezeichneten Handlungen ertheilt hat. Auf Grund dieser Bestimmung nimmt die Jurisprudenz weiter an, daß, wenn einmal eine solche Ermächtigung ertheilt worden ist, die Unwirksamkeit der vom Vormunde ohne Genehmigung des Gegenvormundes vorgenommenen, unter § 40 fallenden Rechtsgeschäfte auf die Ungültigkeit der die Befreiung anordnenden Verfügung des Vaters nicht gestützt werden könne. Für eine derartige Regelung kann man geltend machen, daß dadurch in Ansehung der unter § 1669 fallenden Rechtsgeschäfte die Sicherheit des Verkehres gefördert werde, Prozesse über die Gültigkeit der hier fraglichen Anordnungen abgeschnitten und Konflikte zwischen dem Vormunde und dem VormGerichte vermieden würden, auch dem letzteren, wenn es dafür halte, daß aus der Befreiung eine Gefährdung des Mündels zu besorgen sei (§ 1694), die Möglichkeit gewährt werde, von vornherein der angeordneten Befreiung durch Verweigerung der Ertheilung der allgemeinen Ermächtigung jede Wirksamkeit zu entziehen, odaß der Vormund in keinem Augenblicke die Macht habe, die im § 1669 bezeichneten Rechtsgeschäfte ohne die Genehmigung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes wirksam vorzunehmen. Wenngleich das Gewicht dieser Gründe nicht zu verkennen ist, so kommt doch andererseits entscheidend in Betracht, daß eine derartige, einen positiven Charakter an sich tragende Regelung den Sinn der letztwilligen Verfügung in einer dem Willen des Verfügenden nicht entsprechenden Weise umdeutet und die Entscheidung der an sich prozeßfähigen Frage, ob die Verfügung und die auf Grund derselben vom Vormunde ohne Genehmigung vorgenommenen Rechtsgeschäfte gültig sind oder nicht, dem Prozeßrichter entzieht. Auch ist eine Bestimmung der hier fraglichen Art durch ein praktisches Bedürfniß nicht geboten; insbes. kann die Besorgniß, daß ohne sie die Sicherheit des Verkehres gefährdet werde, nicht getheilt werden, um so weniger, als es nicht ausgeschlossen ist, daß das VormGericht ein Zeugniß über das Bestehen der betr. Befreiungen ertheilt oder diese in der Bestallung erwähnt. Im Verkehre wird man mit einem solchen gerichtlichen Zeugnisse regelmäßig sich begnügen und kein Bedenken tragen, auf Grund desselben mit dem Vormunde auf Rechtsgeschäfte sich einzulassen. Obwohl die preuß. VormO. mit dem landrechtlichen Systeme übermäßiger Beschränkung des Vormundes gebrochen hat und von dem Prinzipe ausgeht, den Vormund schon nach der Regel des Rechtes so frei als möglich zu stellen, so hat sie dennoch als Nachklang an den befreiten Vormund des ALR. — welches dem Erblasser, wenn dieser dem Mündel mehr als den Pflichttheil zuwendet, die Befugniß giebt, den von ihm benannten Vormund in weitestem Umfange insbes. auch von der sonst vorgeschriebenen Mitwirkung des VormGerichtes bei Rechtshandlungen des Vormundes zu befreien (vgl. II 18 §§ 681/4, Anh. §§ 166, 167) —, in § 47 die auf einem Beschlusse der Herrenhaus Kom. (Bericht S. 63) beruhende Vorschrift aufgenommen, daß der Vater des Mündels berechtigt ist, den von ihm benannten Vormund auch von der Nothwendigkeit der Genehmigung des VormGerichtes zu den im § 42 Nr. 4—14 und im § 44 bezeichneten Handlungen zu befreien. Danach kann der Vater dem von ihm benannten Vormunde eine weit freiere Stellung einräumen, als er selbst, sei es als Gewalthaber sei es als gesetzlicher oder bestellter Vormund, einnimmt; insbes. kann danach die sonst nothwendige Genehmigung des Vorm-Gerichtes in Ansehung der Vermögensverwaltung völlig ausgeschlossen werden. Dagegen gestatten abgesehen vom gemeinen Rechte, nach welchem die Genehmigung zu Veräußerungen durch die Erlaubniß des Erblassers, von welchem die zu veräußernde Sache herrührt, ersetzt wird (I. 1 § 2, l. 14 D. 27, 9; l. 3 C. 5, 72) — die übrigen Gesetze, insbes. das öst. und das sächs. GB., sowie der hess. und der bayer. Entw. (Mot. S. 74), weder den Eltern noch dem Erblasser, die gesetzlich vorgeschriebene Genehmigung des VormGerichtes in irgend einem Falle auszuschließen. — Dieser letzten Gruppe folgt auch der Entw. In weiterem Umfange, als dies im § 1690 geschehen ist, eine Befreiung des Vormundes von der Genehmigung des VormGerichtes zuzulassen, ist im Interesse der Sicherheit des Mündels bedenklich und andererseits durch ein Bedürfniß nicht geboten, da die Nothwendigkeit jener Genehmigung ohnehin auf eine verhältnißmäßig geringe Zahl von Fällen beschränkt ist. II. Die Stellung der Gesetze gegenüber der Zulässigkeit der Befreiung des Vormundes von der im § 1687 bestimmten Verpflichtung zur Rechnungslegung ist eine verschiedene. Nach gemeinem Rechte, für das allerdings auch die gegentheilige Ansicht bisweilen vertheidigt ist, nach dem franz. Rechte, dem sächs. GB. § 1951 und dem weim. G. § 60 ist eine solche Befreiung im Wege der Privatwillkür unstatthaft. Dagegen lassen das ALR. II 18 §§ 681—694, die preuß. VormO. § 57, das öst. GB. § 238, die brem. VormO. § 89 und der bayer. Entw. 81, in einem be¬

Motive: Befreite Vormundschaft. §§ 1690—1695. G. 1852—1857. 621 chränkten Maße auch der hess. Entw. IV 97, der Privatwillkür Raum, indem sie theils dem Erblasser, theils auch den Eltern das Recht einräumen, eine Befreiung von der Rechnungslegung anzuordnen. — Wenngleich — hingesehen auf die Zwecke, welche der § 1687 verfolgt (vgl. Mot. S. 1157 ff.), und mit Rücksicht darauf, daß die Rechnungslegung während des Bestehens der Vormundschaft die Grundlage bildet für die dem Vormunde nach Beendigung des Amtes obliegende Pflicht, dem Mündel Rechnung zu legen (§ 1700) — vom Standpunkte des Interesses des Mündels aus gewichtige Bedenken dagegen erhoben werden können, hier der Privatwillkür Raum zu geben, so überwiegen doch die für den Standpunkt des Entw. sprechenden Gründe. Die unbedingte Durchührung des den Vormund zur periodischen Rechnungslegung verpflichtenden Grundsatzes geht zu weit. Das praktische Bedürfniß fordert es, Vorsorge zu treffen, daß unter Umständen von jenem Grundsatze abgewichen werden kann. Am nächsten liegt es, im Anschlusse an die preuß. VormO. § 57 Abs. 1, die Entscheidung, ob eine solche Abweichung stattfinden soll, in Verbindung mit dem Rechte, einen Vormund zu benennen, in die Hand der Eltern zu legen, da darauf vertraut werden kann, daß sie den von ihnen benannten Vormund von der Verpflichtung zur Rechnungslegung nur dann befreien werden, wenn dies mit Rücksicht auf die ihnen bekannte Persönlichkeit desselben unbedenklich ist und zum Besten des Mündels gereicht. Es ist zu besorgen, daß ohne die Zulassung einer solchen Befreiung die von den Eltern als Vormünder benannten Personen, deren Bestellung zu Vormündern im Interesse des Mündels liegt, aus Schen vor den mit einer periodischen Rechnungslegung für sie verbundenen Belästigungen und Weiterungen sich weniger leicht dazu verstehen werden, die ihnen angetragene Vormundschaft zu übernehmen. Um so unbedenklicher ist es, der preuß. VormO. in dieser Hinsicht zu folgen, als im Gebiete derselben aus der in Rede stehenden Befreiung Uebelstände sich nicht ergeben haben. 11 Um jedoch das VormGericht in den Stand zu setzen, ständig kontroliren zu können, welche Einwirkung auf das Vermögen die Verwaltung des von der Rechnungslegung befreiten Vormundes hat, ist es im Interesse des Mündels und namentlich im Hinblicke darauf, daß die Persönlichkeit des von den Eltern benannten Vormundes und dessen Verhältnisse im Laufe der Zeit sich ändern können, als angemessen erachtet, dem Vormunde nicht blos auf Erfordern des VormGerichtes (vgl. preuß. VormO. § 57 Abs. 2), sondern kraft Gesetzes die Verpflichtung aufzuerlegen, nach Ablauf von je zwei Jahren eine den dermaligen Bestand des Vermögens des Mündels ergebende Uebersicht nach Maßgabe der näheren, an die preuß. VormO. § 57 Abs. 2 im Uebrigen sich anlehnenden Bestimmungen des § 1691 Satz 2, 3 einzureichen. Diese Verpflichtung von einer vorgängigen Anordnung des VormGerichtes abhängig zu machen, empfiehlt sich nicht, weil alsdann die Sache praktisch sich leicht so gestalten wird, daß die Einreichung regelmäßig überhaupt unterbleibt. Dem Bedürfnisse in besonderen Fällen trägt der § 1691 Abs. 2 ausreichend Rechnung. Diese Regelung in Verbindung mit § 1694 stellt sich als eine angemessene Ausgleichung der verschiedenen Rücksichten und der verschiedenen im geltenden Rechte vertretenen Auffassungen dar. hilfe Da das nach § 1659 einzureichende Inventar die Grundlage für die dem Vormunde nach Beendigung des Amtes obliegende Pflicht bildet, dem Mündel das von ihm verwaltete Vermögen herauszugeben und über die Verwaltung Rechnung zu legen (§ 1700), eine Befreiung von dieser Pflicht aber nicht zulässig ist (vgl. Mot. zu § 1700), so hat der Entw. in Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte und den neueren Gesetzen (vgl. ALR. II 18 §§ 376—408; preuß. VormO. § 35 nebst Mot. S. 74; öst. GB. § 223; Code 451; sächs. GB. §§ 1906—1908; weim. G. § 45—47; lübeck. VormO. §§ 34—43; brem. VormO. §§ 34—37; hamb. VormO. 24, 25; hess. Entw. IV 51; bayer. Entw. 65) den Eltern als solchen nicht auch das Recht eingeräumt, den von ihnen benannten Vormund von der Aufnahme und der Einreichung eines Inventares zu befreien. Wegen der Frage, ob demjenigen, welcher dem Mündel Vermögen zugewendet hat, in Ansehung des zugewendeten Vermögens eine solche Befugniß eingeräumt werden soll, vgl. Mot. zu § 1695; dort sind auch die Gründe dargelegt, aus welchen der Entw. — abweichend vom sächs. GB. § 1907 und weim. G. § 46 — den Eltern als solchen nicht gestattet, die Offenlegung des Verzeichnisses zu verbieten. III. Der § 1692 schließt sich den §§ 59 Abs. 1, 60 Abs. 2 der preuß. VormO., sowie dem § 24 Abs. 2 Staatsschuldbuch G. v. 20. Juli 1883 an und ist namentlich im Hinblicke auf die dem VormGerichte im § 1694 beigelegte Befugniß (vgl. preuß. VormO. § 59 Abs. 2) unbedenklich. Die Folge der hier fraglichen Befreiung ist, daß, wenn der Vormund trotzdem Werthpapiere und Kostbarkeiten des Mündels bei einem Dritten hinterlegt oder die in Inhaberpapieren bestehenden Werthpapiere auf den Namen des Mündels umschreiben läßt, die die Vertretungsmacht des Vormundes beschränkenden besonderen Vorschriften der §§ 1670, 1671 keine Anwendung finden (vgl. § 1672). IV. Wegen der Begründung des § 1693 Satz 1 vgl. Mot. S. 1167, 1053—1055 (s. auch preuß. VormO. § 26 Abs. 6, § 57 Abs. 1, § 59 Abs. 1, § 60 Abs. 3 verb. mit § 17 Nr. 2). Der Satz 2 beruht auf denselben Gründen, welche zum § 1635 Abs. 1 geführt haben, wonach S. 1171. Einreichung von Vermögensübersichten. S 1172. Befreiung von er Aufnahme eines Inventares. Befreiung von der interlegung (G. S 1853.) Voraussetzungen der elterlichen Anordnungen. (G. S 1856.)

S. 1173. Außerkraftsetzung der Anordnungen (G. S 1857.) Verbot der Offenlegung des Verzeichnisses. (G. —.) Standpunkt des Entw. S. 1174. Motive: Befreite Vormundschaft. §§ 1690—1695. G. 1852—1857. 622 der vom Vater als Vormund Benannte dem von der Mutter Benannten vorgeht (vgl. Mot. S. 1048, § 1640 Nr. 5, § 1718 Abs. 2). Der § 1694 ist eine Konsequenz des § 1637 Abs. 1 und empfiehlt sich, abgesehen V. davon, schon deshalb, weil er in manchen Fällen die sonst eintretende Nothwendigkeit, sofort zur Entlassung des Vormundes zu schreiten (§ 1705 Nr. 1), abschneiden wird (vgl. ALR. II 18 §§ 688—691; brem. VormO. § 89; bayer. Entw. 81). Die preuß. VormO. hat weiter keine ausdrückliche Bestimmung, als die im § 59 Abs. 2 enthaltene, daß die angeordnete Befreiung von der Sicherheitsleistung wegfällt, wenn Umstände eingetreten sind, welche nach dem Ermessen des VormGerichtes eine Sicherheitsleistung nothwendig machen (vgl. jedoch daneben § 18 Abs. 2, § 36 das.). Ob unter der gleichen Voraussetzung das VormGericht auch in den Fällen der §§ 47, 57, 60 die Anordnung außer Kraft setzen kann, ist streitig. Nach gemeinem Rechte kann der Erblasser die Inventarisirung des von ihm hinter¬ VI. lassenen Vermögens wirksam verbieten (I. 13 § 1 C. 5, 51); doch wird vielfach angenommen, daß in solchem Falle wenigstens ein Privatverzeichniß aufgenommen werden müsse (vgl. Seuffert 5 Nr. 192, 6 Nr. 225). Die neuen Gesetze haben dagegen übereinstimmend dem Erblasser die Befugniß versagt, den Vormund in Ansehung des hinterlassenen Vermögens von der Verpflichtung zur Aufnahme und Einreichung eines Verzeichnisses gänzlich zu befreien (vgl. die S. 1172 angeführten Gesetze). Im Anschlusse an das ALR. II 18 §§ 399—408 hat jedoch die preuß. VormO. § 35 Abs. 3 (vgl. auch hamb. VormO. 29) dem Erblasser des Mündels das Recht eingeräumt, in der § 17 Nr. 2 bestimmten Form die Offenlegung des Verzeichnisses seines Nachlasses mit der Wirkung zu verbieten, daß das VormGericht das einzureichende Verzeichniß, und zwar auf Verlangen des Vormundes in dessen Gegenwart, einzusiegeln hat und nur aus besonderen Gründen, über welche der Vormund zu hören ist, vom Inhalte dieses Verzeichnisses Kenntniß nehmen darf. Aehnliche Wirkungen treten nach dem sächs. GB. § 1907 und dem weim. G. § 46 dann ein ist. wenn von den Eltern des Mündels als solchen die Aufnahme eines Verzeichnisses verboten Andere Rechte, insbes. das öst. GB. § 223, der Code 451, die lübeck. VormO. § 41 und die brem. VormO. §§ 36, 37 (vgl. ferner hess. Entw. IV 51; bayer. Entw. 65) gestatten auch hier weder dem Erblasser noch den Eltern als solchen einen Einfluß auf die gesetzlichen Vorschriften über die Aufnahme und Einreichung des Verzeichnisses. Nach dem Vorgange der neueren Gesetze hat auch der Entw. Bedenken getragen, dem Erblasser die Befugniß beizulegen, in Ansehung des hinterlassenen Vermögens den Vormund oder einen von ihm benannten Pfleger (§ 1745) von der im § 1659 bestimmten Verpflichtung zur Aufnahme und Einreichung eines Verzeichnisses gänzlich zu befreien, da dieses die Grundlage ist für die dem Vormunde nach § 1700 obliegende Pflicht, nach Beendigung seines Amtes dem Mündel über die Verwaltung des Vermögens Rechnung zu legen. Dagegen sprechen überwiegende Gründe dafür, im Anschlusse an die preuß. VormO. dem Erblasser die Befugniß beizulegen, in Ansehung des dem Mündel zugewendeten Vermögens nach Maßgabe des § 1695 Abs. 1, 2 die Offenlegung des Verzeichnisses zu verbieten und dadurch das Interesse des Mündels an der Geheimhaltung der betr. Vermögensverhältnisse zu sichern, ein Interesse, welches namentlich bei kaufmännischen Geschäften wegen Geheimhaltung der geschäftlichen Verbindungen Beachtung verdient. Um so weniger wird man dem Erblasser jene Befugniß versagen können, als er die Anordnung vielleicht auch im eigenen oder im Interesse Dritter getroffen haben kann und zu besorgen ist, daß ohne jede Befugniß in manchen Fällen eine Zuwendung an dem Mündel gänzlich unterbleiben könnte. Dazu kommt, daß im Gebiete des preuß. Rechtes von der Befugniß vielfach Gebrauch gemacht wird. Diesen Erwägungen gegenüber kann auf das Bedenken, daß das Verbot andererseits das Interesse des Mündels insofern zu gefährden geeignet sei, als es, wenn der Zweck erreicht werden soll, zugleich auf die Verpflichtung des Vormundes zur Rechnungslegung und zur Einreichung von Vermögensübersichten hemmend zurückwirke (§ 1695 Abs. 2), durchschlagendes Gewicht nicht gelegt werden (vgl. auch die preuß. VormO. § 57 Abs. 3). Dagegen ist es allerdings, namentlich mit Rücksicht auf jene an das Verbot sich knüpfenden weiteren Folgen, als bedenklich erachtet worden, nach dem Vorgange des sächs. GB. und des weim. G. den Eltern als solchen das Recht, die Offenlegung des Verzeichnisses zu verbieten, beizulegen und in dieser Richtung ihnen allgemein für die Vormundschaft über ihr Kind einen Einfluß zu gestatten. — Dem Erdlasser hat der § 1695 Abs. 4 denjenigen gleichgestellt, welcher dem Mündel Vermögensgegenstände durch Rechtsgeschäft unter Lebenden zugewendet und dabei die Offenlegung des Verzeichnisses der zugewendeten Gegenstände verboten hat, jedoch mit der dem analogen Falle des § 1660 Abs. 2 entsprechenden Modifikation, daß zur Kenntnißnahme vom Inhalte des Verzeichnisses, solange der Dritte lebt, dessen Zustimmung erforderlich und genügend ist. Wenngleich der § 1695 Abs. 4 praktisch einen erheblichen Werth nicht hat, weil es sich um seltene Fälle handelt, und wenngleich er über die preuß. VormO., welche nur dem Erblasser das hier fragliche Recht beigelegt hat, hinausgeht, so muß doch die Analogie und die Konsequenz anderer für ähnlich liegende Fälle ge¬

Motive: Verbindlichkeiten zwischen Vormund und Mündel. § 1696. G. 1664, 1833. 623 gebenen Vorschriften (vgl. §§ 1287, 1347, 1510, 1517, 1660) dahin führen, wie in jenen Fällen, so auch hier den letztwilligen Zuwendungen die Zuwendungen durch Rechtsgeschäft unter Lebenden gleichzustellen. Da es sich bei den im § 1695 bezeichneten Anordnungen nicht lediglich um eine Regelung der vormundschaftlichen Verwaltung zu Gunsten des Mündels handelt, sondern die Anordnungen zugleich im Interesse des Anordnenden oder eines Dritten getroffen sein können, so hat der Entw., im Gegensatze zu den in den §§ 1690—1692 bestimmten Befreiungen (vgl. § 1694), dem Vorm-Gerichte, vorbehaltlich des § 1695 Abs. 2 und Abs. 4 Satz 2, ein Recht, die hier fraglichen Anordnungen außer Kraft zu setzen, nicht beigelegt. Eines besonderen Ausdruckes bedarf dies nicht, weil es sich schon aus den übrigen Bestimmungen des § 1695, insbes. aus Abs. 2 des § 1696 von selbst ergiebt (vgl. auch preuß. VormO. § 35 Abs. 3). Im Uebrigen wird, soviel die im § 1695 Abs. 1, 4 bestimmten Voraussetzungen der hier fraglichen Anordnungen betrifft, auf die Motive des einen analogen Fall betr. § 1660 S. 1105 Bezug genommen. Ueber die §§ 1695, 1660 hinaus hat der Entw. dem Erblasser des Mündels oder dem sonstigen Vermögenszuwender, vorbehaltlich des § 1745, welcher den Fall betrifft, wenn sie für die Verwaltung des zugewendeten Vermögens einen Pfleger benannt haben, einen Einfluß auf die allgemeine Stellung des Vormundes nicht gestattet (vgl. auch die Mot. zu § 1700), ihnen abweichend vom gemeinen Rechte (I. 1 § 2, l. 14 D. 27, 9; l. 3 C. 5, 72) und dem ALR. II 18 §§ 681 ff. — besonders nicht die Befugniß gegeben, den Vormund von der Nothwendigkeit der Genehmigung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes zu Rechtsgeschäften, welche das zugewendete Vermögen betreffen, zu befreien. Aus erbrechtlichen Gründen läßt eine solche Befugniß sich nicht ableiten; ebensowenig wie der Erblasser den Mündel von der Mitwirkung des Vormundes zu Rechtsgeschäften, welche auf den Nachlaß sich beziehen, entbinden und insoweit geschäftsfähig machen kann, vermag er die der Vertretungsmacht des Vormundes gesetzlich gezogenen, dem öff. Rechte angehörenden Schranken zu erweitern. Von selbst versteht es sich übrigens, daß, soweit die Anordnungen des Erblassers den Charakter eines Vermächtnisses oder einer Auflage haben sollten, es bei den erbrechtlichen Vorschriften bewendet. In solchen Fällen muß der Gegenvormund bz. das VormGericht die Genehmigung ertheilen; event. kann die aus dem Vermächtnisse oder aus der Auflage entspringende Verpflichtung des Mündels im Wege der Klage erzwungen werden. V. Verbindlichkeiten zwischen Vormund und Mündel. Haftung des Vormundschaftsrichters. § 1696 (II 1555, 1732, B. 1643, 1811, R. 1641, 1809, G. 1664, 1833). Während nach gemeinem Rechte und auch nach verschiedenen Partikularrechten (vgl. insbes. württ. LR. II 26 § 1; sächs. GB. §§ 1949, 121, 122, 750; weim. G. § 42; bayer. LR. I 7 § 14 Nr. 1) der Vormund in Ansehung der Erfüllung der ihm obliegenden Verpflichtungen nur für die Anwendung derjenigen Sorgfalt haftet, welche er in eigenen Angelegenheiten anzuwenden pflegt, lassen die meisten neueren Gesetze ihn für die Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen Hausvaters haften (vgl. ALR. II 18 § 275; preuß. VormO. § 32; Code 450; öst. GB. § 228; lübeck. VormO. § 32; brem. VormO. §§ 45, 46; hamb. VormO. Art. 19; hess. Entw. IV 45, 54; bayer. Entw. 42). Dieser letzten Gruppe von Gesetzen hat der Entw. sich angeschlossen (§ 1696 Abs. 1). Für die gemeinrechtliche Beschränkung der Haftpflicht des Vormundes lassen sich allerdings gewisse Rücksichten der Billigkeit geltend machen, namentlich die Gesichtspunkte, daß die Vormundschaft regelmäßig unfreiwillig übernommen wird und dem Vormunde selbst keinen Vortheil bringt. Auch läßt sich nicht verkennen, daß das Aufgeben des gemeinrechtlichen Standpunktes für größere Gebiete Deutschlands im Prinzipe eine Steigerung der an sich schon oft schwer empfundenen Last des Vormundschaftsdienstes bedeutet und die Abneigung gegen die Uebernahme von Vormundschaften zu erhöhen geeignet ist. Andererseits kommt indessen in Betracht, daß, obwohl in neuerer Zeit wegen Ausdehnung der Selbstverwaltung der Einzelne zur Uebernahme von Funktionen im öff. Interesse häufiger herangezogen wird, als früher, man hierbei trotz des gegen den Herangezogenen geübten Zwanges doch an der Regel festgehalten hat, daß der Herangezogene bei Erfüllung seiner Obliegenheiten schlechthin wegen Fahrlässigkeit haftet. Bei dem Vormunde von dieser Regel (vgl. §§ 144, 224 Abs. 1) abzuweichen, liegt ein zureichender Grund nicht vor. Im Gebiete des preuß. Rechtes namentlich hat die regelmäßige Haftung des Vormundes zu Unzuträglichkeiten nicht geführt. Eine Verschärfung der Haftung des Vormundes gegenüber der im gemeinen Rechte abgeschwächten Haftung entspricht der größeren Verfügungsfreiheit, welche der Entw. dem Vormunde einräumt, und ist erforderlich, um den aus der Erweiterung der Machtbefugnisse des Vormundes für den Mündel sich ergebenden Gefahren entgegenzutreten. Die Bestellung einer in ihren eigenen Angelegenheiten nachlässigen Person zum Vormunde würde anderenfalls zu Benachtheiligungen des Mündels führen, für welche weder der Vormund noch das bestellende VormGericht aufzukommen hätte. Diese Erwägungen treffen in gleicher Weise auch bei dem Gegenvormunde zu (vgl. preuß. VormO. § 53 Abs. Wie die allgemeine Fassung 1). — Außerkraftetzung des Verbotes. S. 1175. Sonstige Anordnungen des Vermögenszuwenders. Haftung wegen Fahrl. S. 1176.

Einfluß der Benehmigung des Vorm-Gerichtes. S. 1177. Beginn, Bedeutung der Haftpflicht. S. 1178 Haftpflicht der Erben. Haftung Mehrerer. 624 Motive: Verbindlichkeiten zwischen Vormund und Mündel. § 1696. G. 1664, 1833. ergiebt, bezieht sich der Abs. 1 sowohl auf die dem Vormunde und Gegenvormunde in Ansehung der Sorge für das Vermögen als auch auf die ihnen in Ansehung der Sorge für die Person des Mündels obliegenden Verpflichtungen; ein genügender Grund, die Vorschriften über die Haftung auf die Vermögensverwaltung zu beschränken (vgl. öst. GB. S 228; Code 450; lübeck. VormO. § 32, brem. VormO. § 45), liegt nicht vor. Für besondere Verhältnisse eine Modifikation der im § 1696 Abs. 1 bestimmten Regel eintreten und den Vormund nur wegen grober Fahrlässigkeit haften zu lassen (vgl. I. 7 § 2 D. 26, 7; ALR. II 18 §§ 513, 462, 284, 285), ist durch ein Bedürfniß nicht geboten; die neueren Gesetze, insbes. auch die preuß. VormO., haben solche Unterscheidungen mit gutem Grunde aufgegeben. Die preuß. VormO. § 49 bestimmt ausdrücklich, daß durch die Genehmigung eines Gechäftes seitens des Gegenvormundes der Vormund, durch die Genehmigung seitens des Vorm-Herichtes der Vormund und der Gegenvormund von ihrer Haftpflicht dem Mündel gegenüber nicht befreit werden. Der Entw. hat eine derartige Bestimmung, weil sie, richtig verstanden, selbstverständlich ist, nicht aufgenommen. Vom Standpunkte der preuß. VormO. aus mag die Aufnahme jener Bestimmung zweckmäßig gewesen sein, um die Vormünder auf die Konsequenzen der ihnen nach der VormO. im Gegensatze zum ALR. zugewiesenen selbständigen Stellung auch in der hier fraglichen Beziehung hinzuweisen. Dieser Grund kommt aber für das B6B., welches mit den auf dem ALR. beruhenden Anschauungen über die Stellung des Vormundes gegenüber dem VormGerichte nicht mehr zu rechnen hat, nicht in Betracht. Andererseits ist die Aufnahme der Bestimmung aber auch bedenklich, theils weil sie dahin führen kann, daß der Vormund zum Nachtheile des Mündels allzu ängstlich verfährt, theils weil sie dem Mißverständnisse ausgesetzt ist, als ob die Genehmigung des VormGerichtes den Vormund oder den Gegenvormund in keinem Falle zu entschuldigen geeignet sei. Ob die Einholung und die Ertheilung der Genehmigung des VormGerichtes das Verschulden des danach handelnden Vormundes ausschließt, ist eine Thatfrage, deren Entscheidung von der Beurtheilung der Umstände des Einzelfalles abhängt. Richtig ist nur, daß, wenn dem Vormunde oder dem Gegenvormunde ein Verschulden zur Last fällt, er von der Haftung wegen dieses Verschuldens nicht durch die Thatsache befreit ist, daß das VormGericht die Handlung genehmigt hat. Daß die Verantwortlichkeit des Vormundes und des Gegenvormundes mit dem Zeitpunkte der Bestellung beginnt (§ 32 Abs. 2 der preuß. VormO.), ist selbstverständlich und braucht nicht besonders hervorgehoben zu werden (vgl. § 1648 Satz 2). Die Bedeutung des § 1696 Abs. 1 ist eine doppelte. Der Vormund oder der Gegenvormund, welcher nicht nach jener Vorschrift verfährt, handelt pflichtwidrig und kann deshalb vom VormGerichte im Aufsichtswege den angemessenen Maßregeln unterworfen, insbes. auch nach Umtänden entlassen werden (§§ 1684, 1705 Nr. 1). Daneben begründet die Pflichtwidrigkeit nach den allgemeinen Grundsätzen einen Schadensersatzanspruch des Mündels gegen den Vormund. Ein olcher Anspruch wird von den bestehenden Rechten allgemein entweder ausdrücklich gegeben oder als selbstverständlich vorausgesetzt (vgl. ALR. II 18 §§ 275, 282, 287; öst. GB. § 210; lübeck. VormO. § 33; brem. VormO. § 45; hamb. VormO. Art. 19: Code 450; hess. Entw. IV 54; — bayer. Entw. 42). Wie in den Mot. S. 1160 bereits ausgeführt, geht der Entw., abweichend vom gemeinen Rechte, davon aus, daß der Anspruch auf Schadensersatz auch schon während des Bestehens der Vormundschaft gerichtlich geltend gemacht werden kann. Wegen der Verjährung vgl. § 168. Während nach gemeinem Rechte (I. 12, J. 49 D. 44, 7; l. 39 § 6 D. 26, 7), dem ALR. II 18 §§ 293, 294 und der brem. VormO. § 46 die Erben des Vormundes nur wegen Arglist oder wegen grober Fahrlässigkeit ihres Eblassers in Anspruch genommen werden können, es sei denn, daß der Anspruch schon bei Lebzeiten des Erblassers rechtshängig geworden wäre, läßt der Entw. es im Anschlusse an den Standpunkt der meisten neueren Gesetze, insbes. des sächs. GB. und der preuß. VormO. nebst Mot. S. 71, bei den allgemeinen Grundsätzen (§ 292) bewenden, da es an einem genügenden Grunde fehlt, die Erben des Vormundes oder des Gegenvormundes auf Kosten des Mündels zu begünstigen. Der § 1696 Abs. 2, wonach, wenn Mehrere verantwortlich sind, sie als Gesammtschuldner haften, entspricht der solidarischen Haftung, welche schon das gemeine Recht eintreten läßt und in den neueren Gesetzen beibehalten ist (vgl. ALR. II 18 § 288; preuß. VormO. § 32 Abs. 4 nebst Mot. S. 71; öst. GB. § 210; sächs. GB. §§ 1958, 1020; weim. G. § 64; lübeck. VormO. § 33; brem. VormO. § 45; hamb. VormO. 19; bayer. Entw. 42 nebst Mot. S. 64). Wie aus dem Eingange des § 1696 Abs. 2 mit genügender Deutlichkeit hervorgeht, haftet indessen ein Vormund für den aus einer Handlung des Mitvormundes entstandenen Schaden nur dann, wenn ihm in Ansehung dieses Ereignisses selbst ein Verschulden zur Last fällt. Dies ist besonders auch der Standpunkt des gemeinen Rechtes, des sächs. GB. und der preuß. VormO. — Im Interesse größerer Sicherheit des Mündels ist die Einrede der Theilung, welche das gemeine Recht zuläßt.

62 Motive: Verbindlichkeiten zwischen Vormund und Mündel. § 1697. G. 1834. 625 durch die neueren Gesetze regelmäßig beseitigt (vgl. preuß. VormO. § 32 Abs. 4; sächs. GB. §§ 1958, 1020, 1024). Da nach dem Entw. (§ 324) bei einem Gesammtschuldverhältnisse die Einrede der Theilung überhaupt ausgeschlossen ist, so bedarf es für das Vormundschaftsrecht keiner besonderen Bestimmung; ein Grund, jene Einrede hier ausnahmsweise zuzulassen, liegt nicht vor. — Andererseits ergiebt sich aus den allgemeinen Vorschriften über die Gesammtschuldverhältnisse von selbst, daß, wenn mehrere Vormünder oder Gegenvormünder verantwortlich sind, sie im Verhältnisse zu einander zu gleichen Antheilen verpflichtet sind und derjenige, welcher mehr als seinen Antheil geleistet hat, insoweit von den übrigen Mitverhafteten, vorbehaltlich des § 338, nach § 337 Ersatz zu verlangen berechtigt ist. Damit stimmen namentlich das gemeine Recht und das ALR. II 18 § 289, I 5 §§ 443 ff. überein (abweichend sächs. GB. §§ 1958, 1036). 70 Nach gemeinem Rechte haftet beim Vorhandensein mehrerer Mitvormünder derjenige Mitvormund, den deshalb ein Vorwurf trifft, weil er sich eine Versäumung in Ansehung der Ueberwachung der Mitvormünder hat zu Schulden kommen lassen oder weil er seinerseits sich der Sache nicht angenommen hat, aus den Fehlern der Mitvormünder erst in zweiter Linie. Auch nach ALR. II 18 §§ 286, 287, 291, 292 ist eine solche subsidiäre Haftung begründet, wenn die Vormünder durch Privatabkommen die Verwaltung unter sich getheilt haben oder wenn ein Ehrenvormund oder bei einer durch den Richter vorgenommenen Theilung der Geschäfte ein Mitvormund wegen Versäumung der Aufsicht über den verwaltenden Vormund sich verantwortlich gemacht hat. Dagegen ist der preuß. VormO. eine solche subsidiäre Haftung, namentlich auch des Gegenvormundes, unbekannt sogl. Gruchot 27 S. 1052), ebenso dem sächs. GB. §§ 1958, 1036. Auch der Entw. geht davon aus, daß gemäß den allgemeinen Bestimmungen über Gesammtschuldverhältnisse (§ 324) die sämmtlichen Vormünder oder Gegenvormünder, welche im besonderen Falle überhaupt ein Verschulden trifft, dem Mündel gegenüber prinzipal haften. Andererseits sprechen aber überwiegende Rücksichten der Billigkeit dafür, in den Fällen, in welchen der Gegenvormund für den vom Vormunde oder der Miwormund für den von einem Mitvormunde zugefügten Schaden nur wegen Verletzung der Aufsichtspflicht verantwortlich ist, im Verhältnisse der beiden Verpflichteten zu einander in Abweichung von der Regel des § 337 Abs. 1 denjenigen, welcher den Schaden zugefügt hat, für allein verpflichtet zu erklären (§ 1696 Abs. 3). Eine Haftung wegen bloßer Verletzung der Aufsichtspflicht kann nicht blos bei dem Gegenvormunde, sondern unter Umständen auch bei einem Mitvormunde eintreten, wenn die Ueberlassung der Verwaltung in Ansehung gewisser Geschäfte an den anderen Vormund, zB. der körperlichen Inhabung einer Sache des Mündels, nach den konkreten Umständen dem Vorwurfe einer fahrlässigen oder arglistigen Handlungsweise entzogen ist. Auch dem blos Aufsichtspflichtigen soll jedoch der Rückgriff im Falle des § 338 versagt sein (vgl. I. 1 § 14 D. 27, 3; l. 38 § 2 D. 26, 7). Inwieweit derjenige, welcher nach § 1696 Abs. 3 im Verhältnisse zum anderen Verpflichteten allein verpflichtet ist, vom letzteren nach § 337 Abs. 1 nicht nur Ersatz, sondern auch sofortige Befreiung von seiner Verbindlichkeit gegenüber dem Mündel verlangen kann, ist nach § 337 Abs. zu beurtheilen. In Anknüpfung an das franz. Recht, nach welchem der Mann der sich wiederverheirathenden Haftung des Mannes Mutter, welche Vormund ihrer Kinder aus früherer Ehe ist, zum Mitvormunde bestellt werden einer zum muß und alsdann für die nach der Eheschließung geführte vormundschaftliche Verwaltung solidarisch Vormunde bemit seiner Frau verantwortlich ist (Code 396; vgl. aber auch ALR. II 18 § 949), bestimmt die stellten Frau. preuß. VormO. § 32 Abs. 3, daß der Mann einer zum Vormunde bestellten Frau, wenn er nicht der Vater des Mündels ist, wegen der vormundschaftlichen Verwaltung als Bürge haftet. Der Entwurf hat eine derartige Bestimmung nicht aufgenommen, weil dadurch dem Manne ein nicht gerechtfertigter Zwang angethan wird. Die Aufdrängung einer solchen Bürgenhaftung wird namentlich durch den Einfluß, welchen der Mann regelmäßig auf die Frau hat, nicht genügend gerechtfertigt, zumal ein solcher Einfluß thatsächlich durchaus nicht in allen Fällen besteht und, wo er besteht, ein Mißbrauch desselben dahin, daß die Frau zu Pflichtverletzungen gegen ihren S. 1180. Mündel veranlaßt werde, nicht zu vermuthen ist. Auch wenn man die Haftpflicht des Mannes auf den Fall beschränken wollte, in welchem er die Uebernahme oder die Fortsetzung der Vormundschaft durch die Frau genehmigt hat (§§ 1641, 1705 Nr. 3), würde dennoch die Vorschrift immer noch einen positiven Charakter behalten, indem dem wirklichen Willen des Genehmigenden durch die Auslegung als Bürgschaftswillen ein nicht geringer Zwang angethan würde. § 1697 (II 1733, B. 1812, R. 1810, G. 1834). Während nach dem Vorgange des gemeinen Rechtes I. 7 § 11, 1. 15 D. 26, 7) auch ver= Verzinsungspflicht. chiedene neuere Gesetze nicht selten längere oder kürzere Fristen vorschreiben, innerhalb welcher der Vormund die Mündelgelder zinsbar anzulegen hat, widrigenfalls er sie zu verzinsen verpflichtet sein soll (vgl. Code 455, 456; sächs. GB. §§ 1936, 1937; weim. G. § 57; hamb. VormO. Art. 45; hess. Entw. IV 59), haben andere Gesetze von der Aufstellung einer bestimmten Augdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 40 Subsidiäre aftung des Aufsichtspflichtigen. S. 1179.

S. 1181 Aufwendungen. Honorar des Vormundes. S. 1182 626 Motive: Verbindlichkeit, zwischen Vormund u. Mündel. §§ 1698, 1699. G. 1648, 1835, 1836. Frist Abstand genommen und Alles der Beurtheilung des besonderen Falles überlassen (val preuß. VormO. § 39 Abs. 5; lüb. VormO. § 48; brem. VormO. § 60; mein. G. v. 12. April 1882, bayer. Entw. 74). Diese Art der Regelung verdient den Vorzug, da die Festsetzung einer Frist immer mehr oder weniger willkürlich ist. Abweichend von der preuß. VormO. § 39 Abs. 5, welche im Falle der Versäumniß oder Verzögerung der Anlegung der Mündelgelder die von dem Vormunde zu zahlenden Zinsen auf 6% festsetzt, läßt der Entw. im Anschlusse an das gemeine Recht (I. 7 § 10 D. 26, 7), nach welchem der Vormund landesübliche Zinsen zahlen muß, es bei dem aus § 217 sich ergebenden Zinsfuße von 5 % bewenden, da kein genügender Grund vorliegt, hier von den allgemeinen Grundsätzen abzuweichen. Nach § 1697 Abs. 2 bleibt der Anspruch des Mündels auf Ersatz eines weitergehenden Schadens jedoch unberührt. — Der Satz 2 geht über die entsprechenden Vorschriften der preuß. VormO. § 40 Abs. 1 und des sächs. GB. § 1937 (vgl. auch § 593 des Entw.) insofern hinaus, als er die Verzinsungspflicht des Vormundes nicht nur für den Fall, wenn er Geld, sondern auch für den Fall vorschreibt, wenn er andere Vermögensgegenstände des Mündels in eigenen Nutzen verwendet hat. Auch in Fällen letzterer Art ist eine Erleichterung des Beweises der Größe des dem Mündel erwachsenen Schadens im Interesse des Mündels angemessen. Andererseits empfiehlt es sich aber nicht, entgegen den allgemeinen Grundsätzen nach dem Vorgange der preuß. VormO. § 40 Abs. 1 dem VormGerichte in den Fällen des § 1697 Abs. 1 Satz 2 die Befugniß beizulegen, den Zinsfuß nach seinem Ermessen auf 8—20 % zu bestimmen. Ein Bedürfniß zu einer solchen, einen pönalen Charakter an sich tragenden Vorschrift kann im Hinblicke auf § 260 CPO. nicht anerkannt werden. Mit dem Entw. stimmt das sächs. GB. § 1937 überein; jedoch hat letzterer den Zinsfuß auch für diese Fälle auf 6 % festgesetzt, während nach dem Entw. der Vormund, vorbehaltlich des § 1697 Abs. 2, nur 5% Zinsen (§ 217) zu zahlen verpflichtet ist. § 1698 (II 1539, 1734, B. 1627, 1813, R. 1625, 1811, G. 1648, 1835). Der Satz 1 rechtfertigt sich durch die Analogie zwischen Vormundschaft und Mandat und entspricht im Wesentlichen dem geltenden Rechte (vgl. I. 1 § 6, I. 3 pr., §§ 1, 7, 8 D 27, 4; ALR. II 18 §§ 255, 258, 259; preuß. VormO. § 33 Abs. 2; sächs. GB. § 1953; weim. G. § 62; Code 471; hess. Entw. IV 54; bayer. Entw. 46). Die entsprechende Anwendung des § 594 über die Pflicht zur Vorschußleistung kann namentlich in solchen Fällen von praktischer Bedeutung werden, in welchen ein Gegenvormund behufs Erfüllung seiner Pflichten Aufwendungen zu machen hat oder in welchen einem Vormunde flüssige Mittel nicht zu Gebote stehen, während ein anderer Vormund oder ein Pfleger des Mündels solche in Händen hat. Der § 595 Abs. 3 ist namentlich im Falle der Beendigung der Vormundschaft von Wichtigkeit. — Der § 1698 Satz 2, welcher sich der preuß. VormO. § 33 Abs. 3 anschließt (vgl. auch ALR. II 18 § 262; sächs. GB. § 1956; weim. G. § 70; bayer. Entw. 46), beruht auf dem Gedanken, daß zwar die Regel der Unentgeltlichkeit der vom Vormunde geleisteten Dienste festzuhalten, es aber billig ist und auch im eigenen Interesse des Mündels liegt, für solche Fälle eine Ausnahme anzuerkennen, in welchen der Vormund eine Vergütung für geleistete Dienste auch von einer jeden anderen Person zu fordem berechtigt sein würde. Darüber, daß der Vormund und der Gegenvormund die Ansprüche auch chon während der Vormundschaft gerichtlich geltend machen können, vgl. Mot. S. 1160 und wegen der Verjährung § 168. § 1699 (II 1735, B. 1814, R. 1812, G. 1836). Die Sätze 1 u. 2, soweit sie den Vormund betreffen, schließen sich im Wesentlichen dem gemeinen Rechte und einer Reihe neuerer Gesetze, insbes. der preuß. VormO. an. Der Entw. steht mit dieser Art der Regelung im Gegensatze einerseits zu denjenigen Rechten, welche, wie verschiedene bayer. Rechte, insbes. das bayer. LR. I 7 § 15 Nr. 4, und wie das württ. Recht V. v. 14. März 1809 § 11; Vorschriften für Pfleger v. 26. Juni 1843 § 38) und die hamb. VormO, 75 (vgl. auch hess. Entw, IV 92), in Anlehnung an das ältere deutsche Recht den Vormunde regelmäßig ein Anspruch auf ein Honorar einräumen, andererseits zum franz. Rechte, nach welchem die Vormundschaft, abgesehen von einer dem Vormunde letztwillig zugewendeten Vergütung, stets unentgeltlich zu führen ist, obwohl man neuerdings auch hier geneigt zu sein scheint, dem Familienrathe das Recht zur Bewilligung eines Honorares an den Vormund einzuräumen. Dieser letztere Standpunkt, nach welchem auch ein selbst mittelloser Vormund genöthigt wird, das Vermögen seines reichen Mündels unentgeltlich zu verwalten, ist wirthschaftlich nicht zu billigen, indem er zu einer ungerechtfertigten Besteuerung der Arbeitskraft zu Gunsten des Kapitales führt. Ueberdies widerrathen ihn wie dies in den Mot. des hess. Entw. S. 261, der preuß. VormO. S. 73 und des bayer. Entw. S. 65 hervorgehoben wird, Gründe der Zweckmäßigkeit und der Billigkeit sowohl vom Standpunkte des Vormundes wie des Mündels aus indem die unbedingte Versagung eines Honorares insbes. zum Nachtheile des Vormundschaftswesens dazu beiträgt, die Abneigung gegen den Vormundschaftsdienst nur zu steigern. Anderersens in

Motive: Verbindlichkeiten zwischen Vormund und Mündel. § 1699. G. 1836. Hose 627 es indessen auch bedenklich, dem Vormunde kraft Gesetzes einen wirklichen Anspruch auf ein Honorar nach richterlicher Ermäßigung einzuräumen; vielmehr verdient es den Vorzug im Anschlusse an die erste Gruppe von Rechten die Bewilligung des Honorares, wie auch dessen Höhe dem verständigen Ermessen des VormGerichtes zu überlassen. Dabei geht der Entw., insoweit abweichend von der preuß. VormO. § 34 Abs. 2, davon aus, daß ein zureichender Grund für die Bewilligung des Honorares nicht lediglich im Umfange der Vermögensverwaltung zu finden ist, sondern auch durch den Umfang und die Bedeutung der sonstigen die Person des Mündels betr. vormundschaftlichen Geschäfte gegeben sein kann. Ebensowenig empfiehlt es sich, über die Höhe des zulässigen Honorares nähere Vorschriften zu geben, obgleich verschiedene Gesetze in dieser Richtung Vorschriften über eine bestimmte Skala oder über bestimmte Prozentsätze enthalten. Auch ist es nicht zweckmäßig, das VormGericht allgemein auf die Bewilligung eines „mäßigen“ Honorares zu beschränken, da die Schmälerung des Honorares auf die Güte der für dasselbe zu leistenden Dienste von Einfluß ist und somit dem Mündel zum Nachtheile gereichen kann. Honorar des Während die preuß. VormO. § 34 Abs. 3 dem VormGerichte niemals gestattet, dem Gegen¬ Gegenvormunde ein Honorar zu bewilligen (vgl. Mot. S. 73), erklärt der Entw. unter besonderen vormundes. Umständen auch die Bewilligung eines Honorares an den Gegenvormund für zulässig. Wenngleich thatsächlich die Veranlassung seltener sein wird, so ist es doch nicht gerechtfertigt, die Honorarbewilligung bei dem Gegenvormunde prinzipiell auszuschließen, da auch er begrifflich Vormund und, wenn auch in eigenthümlicher Richtung, so doch als ein für gewisse Vormundschaften ist organisch wichtiges Glied der Verwaltung vormundschaftliche Funktionen versieht. Durch die weitere in der preuß. VormO. fehlende Bestimmung des § 1699 Satz 3, daß S. 1183. die Bewilligung des Honorares vom VormGerichte jederzeit für die Zukunft aufgehoben oder Aufhebung oder geändert werden kann, soll der Auffassung entgegengetreten werden, als ob der Vormund oder Aenderung Gegenvormund durch die Zubilligung des Honorares für die Zukunft ein festes wohlerworbenes, der Honorarbewilligung. auch im Prozeßwege verfolgbares Recht erlangt habe und es ihm daher später trotz veränderter Umstände durch das VormGericht nicht wieder entzogen oder eingeschränkt werden könne. Diese Auffassung, welche für die preuß. VormO. von verschiedenen Seiten vertreten wird, ist jedoch mit dem Interesse des Mündels nicht vereinbar; vielmehr muß das VormGericht in der Lage sein, das zugebilligte Honorar für die Zukunft zu entziehen oder zu mindern, wenn es dies mit Rücksicht auf Aenderungen in der Art und dem Umfange der Verwaltung als angemessen erachtet. Das VormGericht, indem es das Honorar bewilligt, schließt nicht als Vertreter des Mündels mit dem Vormunde einen Vertrag ab, sondern handelt kraft seiner Amtsgewalt und gewährt in dieser Eigenschaft dem Vormunde ein Recht gegen den Mündel, aber nur ein solches, welches in seinem Bestande vom Ermessen des VormGerichtes abhängig bleiben soll. Solange das VormGericht jene Verfügung nicht geändert hat, ist dagegen für die Vergangenheit dem Vormunde ein festes Recht erworben, welches ihm nicht mehr entzogen und nöthigenfalls im Prozeßwege geltend gemacht werden kann. Aus dieser Auffassung ergiebt sich von selbst, daß die Verfügung, durch welche das Honorar zugebilligt wird, auch im Wege der Beschwerde wider das Gericht abgeändert werden kann. Die näheren Bestimmungen in dieser Beziehung, namentlich über die Wirkung einer im Rechtsmittelverfahren ergehenden abändernden Entscheidung, sind event. im Gesetze über das Verahren zu treffen (vgl. G. v. 17. Mai 1898 § 57 Nr. 7). Der Satz 4 bezweckt, einerseits das Interesse des Vormundes zu sichern, andererseits das Anhörung des Vormundes. VormGericht anzuhalten, für den Fall, wenn ein Gegenvormund bestellt worden ist, auch diesen im Interesse einer sachgemäßen Entscheidung vorher zu hören (vgl. auch preuß. VormO. § 34 Abs. 3). Bewilligung Verschiedene Gesetze heben noch ausdrücklich hervor, daß dem Vormunde ein Honorar auch durch den dann zusteht, wenn ihm ein solches durch den Erblasser zugebilligt worden ist (vgl. ALR. II 18 Erblasser. § 269; preuß. VormO. § 34 Abs. 1; sächs. GB. S 1955; weim. G. § 69; hess. Entw. IV 93; bayer. Entw. 45). Der Entw. hat eine derartige Bestimmung nicht aufgenommen, da es selbstverständlich ist, daß der Erblasser dem Vormunde nach Maßgabe der Vorschriften des Erbrechtes in der Form des Vermächtnisses ein Honorar zuwenden kann. — Nach gemeinem Rechte (I. 33 Anordnung der Eltern. § 3 D. 26, 7; l. 1 § 6 D. 27, 3) hat der Vormund aber auch dann einen Anspruch auf ein Honorar, wenn ihm ein solches durch den Vater bei der Ernennung, und nach dem bayer. Entw. 45, wenn ihm ein solches von den verstorbenen Eltern ausgesetzt worden ist. In Uebereinstimmung mit der Mehrzahl bestehender Rechte hat der Entw. jedoch Bedenken getragen, den Eltern als solchen S. 1184. eine derartige Befugniß als Ausfluß der elterlichen Gewalt einzuräumen, da es über den Rahmen der Gewalt hinausgeht, den Eltern eine derartige Verfügung über das von ihnen nicht herrührende Vermögen des Mündels zu Gunsten eines Dritten zu gestatten. Ein Bedürfniß in dieser Richtung liegt um so weniger vor, als es den Eltern unbenommen ist, in Ansehung des von ihnen herrührenden Vermögens nach Maßgabe der allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften dem Vormunde eine Vergütung zuzuwenden. 40*

628 Motive: Verbindlichkeiten zwischen Vormund und Mündel. § 1700. G. 1681, 1890/1. S 1700 (II 1570, 1736/7, B. 1659, 1868 9, R. 1657, 1866/7, G. 1681, 1890/1). Rechnungs¬ Der § 1700 Abs. 1 ergiebt sich aus der Natur des Verhältnisses und steht mit dem legung. geltenden Rechte im Einklange (vgl. I. 1 § 3 D. 27, 3; I. 9 C. 5, 51; ALR. II 18 §§ 861, 863 preuß. VormO. § 67 Abs. 1; Code 469; bad. G. v. 6. Febr. 1879 § 22 und NotariatsG. § 82, ächs. GB. § 1952; öst. GB. §§ 262, 263; weim. G. § 61; lübeck. VormO. § 76; brem. VormO. § 93; hamb. VormO. 70—74; hess. Entw. IV 99—101; bayer. Entw. 91—93). In Ansehung des Mündels den Offenbarungseid zu leisten, der Verpflichtung des Vormundes, auf Verlangen verbleibt es bei den allgemeinen Grundsätzen (§ 777), ebenso bezüglich der Beweislast bei Anprüchen des Mündels auf Herausgabe eines Vermögensgegenstandes oder auf Entschädigung (vgl. Bezugnahme ie Mot. S. 746 ff.). — Die im § 1700 Abs. 1 bestimmte Verpflichtung zur Rechnungslegung auf frühere bezieht sich nicht blos auf die Verwaltung der letzten Rechnungsperiode, sondern auf die Verwaltung Rechnungen. während der ganzen Dauer des Amtes. Nach § 1700 Abs. 2 soll jedoch, soweit der Vormund eine Rechnung gelegt, dh. soweit dasjenige, was der Vormund nach § 1687 dem VormGerichte als Rechnung vorgelegt hat, den Charakter einer Rechnung an sich trägt, eine Bezugnahme auf diese Rechnung genügen. Es gelangt dadurch der Gedanke des Entw. zum Ausdrucke, daß die im § 1687 bestimmte Rechnungslegung sich zugleich als Rechnungslegung gegenüber dem Mündel darstellt, jedoch ohne Präjudiz für die Rechte des Mündels, gegen die früheren Rechnungen Ausstellungen zu erheben (vgl. Mot. S. 1161). Von selbst versteht es sich ferner, daß der Mündel berechtigte Ergänzungen und Berichtigungen der früheren Rechnungen verlangen kann, da insoweit die letzteren nicht den Charakter einer ordnungsmäßigen Rechnung haben. — Der § 1700 Abs. 3 chließt sich im Wesentlichen an die preuß. VormO. § 67 Abs. 2 an (vgl. auch § 1687 Abs. 6 des Entw.). Zeit der In verschiedenen Gesetzen sind dem Vormunde für die hier in Rede stehende Rechnungs¬ Rechnungslegung Fristen vorgeschrieben (vgl. ALR. II 18 § 261; preuß. VormO. § 67 Abs. 1; öst. GB. legung. § 262; sächs. GB. §§ 1952, 1972; weim. G. §§ 61, 76). Dagegen sind dem gemeinen und franz. Rechte, wie auch dem hess. und dem bayer. Entw. solche Fristen unbekannt. Auch der S. 1185. vorliegende Entw. hat es vorgezogen, eine Fristbestimmung nicht aufzunehmen, davon ausgehend, daß die im § 1700 Abs. 1 bestimmte Verpflichtung zur Rechnungslegung sofort mit der Beendigung des Amtes eintritt (§ 231 Abs. 1), dem Vormunde jedoch nach den allgemeinen Grundsätzen des Obligationenrechtes selbstverständlich eine angemessene, den Verhältnissen des Einzelfalles entsprechende Frist zur Bewirkung der ihrer Natur nach eine gewisse Zeit in Anspruch nehmenden Leistung frei bleibt. Man vermeidet auf diese Weise die Schwierigkeit, den Umfang der Frist, sowie den Beginn ihres Laufes, insbes. den Erben gegenüber (preuß. VormO. § 67 Abs. 4), in einer allgemein angemessenen Weise zu bestimmen. Daß betreffendenfalls der Vormund nicht dem Mündel selbst, sondern dessen Rechtsnachfolger Rechnungsnehmer. oder dem neu bestellten Vormunde das von ihm verwaltete Vermögen herauszugeben und Rechnung über die Verwaltung zu legen hat (vgl. preuß. VormO. § 67 Abs. 1), ist, weil selbstverständlich, — Ebensowenig liegt ein Bedürfniß vor, ausdrücklich zu nicht besonders zum Ausdrucke gebracht. Uebergang 67 der Pflicht bestimmen, daß die Pflicht zur Rechnungslegung auf die Erben übergeht (preuß. VormO. § auf die Abs. 4; sächs. GB. § 1972; weim. G. § 76; lübeck. VormO. § 84; brem VormO. § 98; hess. Erben, Entw. IV 101, 107; bayer Entw. 91), oder daß die Erben des Vormundes verpflichtet sind, das Vermögen herauszugeben und bis zu diesem Zeitpunkte für die Sicherstellung der im Nachlasse befindlichen Vermögensgegenstände des Mündels zu sorgen (preuß. VormO. § 65 Abs. 1; hess. Entw. IV 105 nebst Mot. S. 274; bayer. Entw. 94), da es sich nicht um die Bestimmung besonderer in der Person der Erben neu entstehender Verbindlichkeiten handelt, sondern nur um gewisse aus den allgemeinen Vorschriften über Schuldverhältnisse (§ 292) sich ergebende Konsequenzen, welche hier ebensowenig bestimmt zu werden brauchen, wie dies beim Mandate geschehen ist. auf den Die preuß. VormO. § 67 Abs. 4 bestimmt ferner, daß die Pflicht des Vormundes zur Konkurs-Rechnungslegung auf den Verwalter im Konkursverfahren übergehe. Diese Bestimmung ist nicht verwalter. etwa, wie die preuß. Mot. S. 56 anzunehmen scheinen, aus allgemeinen Grundsätzen abzuleiten, sondern positiver Natur. Da der Anspruch auf Rechnungslegung im Gegensatze zu dem Anspruche auf das aus der Rechnungslegung sich ergebende Guthaben kein Anspruch aus dem Vermögen des Gemeinschuldners ist, so liegt insoweit eine Konkursforderung nicht vor (§ 2 der Konto.) Ebensowenig ist der Anspruch des Mündels auf Rechnungslegung den allgemeinen Grundsätzen als ein Masseanspruch anzusehen (vgl. Entsch. des Trib. zu Celle 6 Nr. 209). Nach allgemeinen Grundsätzen ist es vielmehr Sache des Mündels, seine Ansprüche aus der vormundschaftlichen Verwaltung im Konkurse zu substantiren und, soweit nöthig, zu diesem Zwecke den Gemeinchuldner außerhalb des Konkurses zur Rechnungslegung anzuhalten. Wenngleich nicht zu verkennen ist, daß dem Mündel heraus unter Umständen Schwierigkeiten bei der Geltendmachung ] S. 1186. seiner Ansprüche erwachsen können und diese Schwierigkeiten, wenn auch nicht beseitigt, so doch

Motive: Verbindlichkeiten zwischen Vormund und Mündel. § 1701. G. 1892. 629 in manchen Fällen gemindert werden, wenn man die Pflicht zur Rechnungslegung dem Konkursverwalter auferlegt, so kann doch ein dringendes praktisches Bedürfniß zur Aufnahme einer derartigen positiven Vorschrift nicht anerkannt werden, welche, wenn in der That ein Bedürfniß dafür bestände, konsequent dahin führen müßte, sie allgemein für alle Vermögensverwaltungen zu geben. Zudem bringt sie mancherlei Zweifel mit sich, namentlich nach der Richtung hin, ob die Verbindlichkeit dem Konkursverwalter als solchem obliegt und wie dieselbe zur konkurrirenden Verbindlichkeit des Gemeinschuldners sich verhält. Eine Befreiung des Vormundes von der im § 1700 Abs. 1 bestimmten Rechnungslegung Befreiung. durch letztwillige Anordnungen der Eltern oder des Erblassers des Mündels hat der Entw in Uebereinstimmung mit der Mehrzahl der bestehenden Rechte, insbes. mit dem gemeinen Rechte, der herrschenden Ansicht der franz. Jurisprudenz, der preuß. VormO. und dem sächs. GB., nicht zugelassen (vgl. I. D. 5 § 7 26, 7; Seuffert 5 Nr. 192; preuß. VormO. § 68; sächs. GB. § 1691; weim. G. § 60; hess. Entw. IV 97; dagegen ALR. II 18 § 874), um der Verdunckelung der gegenseitigen Rechte und Pflichten, sowie Zwistigkeiten und Prozessen entgegenzutreten. Eines besonderen Ansdruckes im Gesetze bedarf dies jedoch nicht, da es in Ermangelung einer entgegentehenden Bestimmung sich von selbst versteht. Inwieweit ein Erblasser dem Vormunde den aus der Rechnung etwa sich ergebenden Rückstand vermachen kann, ist nach erbrechtlichen Grundsätzen zu beurtheilen (vgl. 1. 5 § 7, D. 26, 7). — Von selbst versteht es sich ferner, daß der zur Voll-Verzicht. ährigkeit gelangte Mündel auf die im § 1700 Abs. 1 bestimmte Rechnungslegung nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze wirksam verzichten kann. Spezielle positive Vorschriften, um den Mündel vor übereilten Erklärungen in dieser Richtung zu schützen (vgl. Code 472; sächs. GB. § 1970; weim. G. § 74), sind durch ein Bedürfniß nicht geboten. § 1701 (II 1738, B. 1870, R. 1868, G. 1892). 1. Die Frage, ob die im § 1700 Abs. 1 bestimmte Verpflichtung als eine rein privat-Mitwirkung des Vormrechtliche und außergerichtlich zu erfüllende zu behandeln ist oder ob zum Zwecke der Abnahme der Gerichtes. Rechnung das VormGericht thätig werden soll, ist von den geltenden Rechten verschieden beantwortet. Ein Theil derselben geht davon aus, daß der Vormund auch die hier fragliche Rechnung dem VormGerichte einzureichen und letzteres nach vorgängiger Prüfung die Abnahme der Rechnung erbeizuführen hat (vgl. öst. GB. § 263; sächs. GB. §§ 1952, 1970; weim. G. §§ 61, 74; bad. G. v. 6. Febr. 1879 § 22 und NotariatsG. § 82; lübeck. VormO. §§ 76, 77; brem. VormO. §§ 93—96, hier jedoch nur in Ermangelung eines Einverständnisses der Betheiligten über die Rechnung; hamb. VormO. 70—74; hess. Entw. IV 99—102). Im Gegensatze zu diesen Gesetzen S. 1187. haben andere Gesetze weder die Einreichung der Rechnung bei der Obervormundschaft noch eine Prüfung durch dieselbe vorgeschrieben. Dahin gehört an sich das gemeine Recht; indessen ist dies nicht unzweifelhaft und in der gemeinrechtlichen Praxis wird jedenfalls thatsächlich auch die Schlußrechnung vielfach durch das Gericht geprüft. Auch das franz. Recht behandelt die Abnahme der hier fraglichen Rechnung als reine Privatsache zwischen dem Vormunde und dem Mündel. Auf demselben Boden steht der bayer. Entw. 92, 93, jedoch mit der Modifikation, daß, wenn während der Vormundschaft die Enthebung des Vormundes oder dessen Tod eintritt, von dem abtretenden Vormunde oder dessen Erben die Schlußrechnung bei dem VormGerichte abzulegen ist und der Familienrath die Rechnung zu prüfen hat. — Einen besonderen Weg hat das ALR. II 18 §§ 861, 880, 885 eingeschlagen; es schreibt zwar eine Prüfung der Schlußrechnung durch das Gericht nicht vor, wohl aber die Ablegung derselben vor dem VormGerichte (vgl. Mot. der preuß. VormO. S. 101; Bericht der HerrenhausKom. S. 95). Der Entw. der preuß. VormO. § 77 machte die Legung der Schlußrechnung zu einer rein außergerichtlichen Privatsache zwischen dem Vormunde und dem Mündel. In der Herrenhaus Kom. erhoben sich indessen Stimmen für die Zweckmäßigkeit einer vermittelnden Thätigkeit des VormGerichtes bei Legung der Schlußrechnung im Interesse einer rascheren Abwickelung schwieriger Verhältnisse, und dies hatte zur Folge, daß der § 67 Abs. 3 aufgenommen wurde; danach ist die Schlußrechnung dem VormGerichte einzureichen, welches sie dem Mündel oder dessen Rechtsnachfolger oder dem neu bestellten Vormunde zur Erklärung vorzulegen und, wenn Ausstellungen nicht gemacht werden, die Entlastung herbeizuführen hat. Nach der Auffassung des Entw. ist es durch ein praktisches Bedürfniß im Interesse der Standpunkt des Entw. Erledigung der etwa obwaltenden Streitigkeiten und im Interesse des Mündels geboten, daß das VormGericht, welches mit den Verhältnissen genau bekannt und seiner ganzen Stellung nach besonders geeignet ist, die Auseinandersetzung über die Schlußrechnung zwischen Vormund und Mündel herbeizuführen, nicht etwa blos auf Antrag, sondern von Amtswegen thätig wird, um die Abnahme der Rechnung zu veranlassen. Daß in Folge dessen die Thätigkeit des VormGerichtes in die Zeit sich erstreckt, in welcher die Vormundschaft bereits beendigt ist und der bisherige Mündel keines Schutzes mehr bedarf, kann Bedenken nicht erregen, da andererseits für den eben der Vormundschaft entwachsenen und in der eigenen Geschäftsführung noch nicht geübten Mündel

S. 1188. Einsicht der Akten. Entlastung des Vormundes. S. 1189 Quittung. Rückgabe der Sicherheit. Motive: Verbindlichkeiten zwischen Vormund und Mündel. § 1701. G. 1892. 630 aus jener Ausdehnung der obervormundschaftlichen Thätigkeit ein nicht zu unterschätzender Vortheil sich ergiebt. Praktische Rücksichten sprechen aber weiter dafür, über die Vorschriften des preuß. Rechtes hinaus, im Anschlusse an die der oben bezeichneten ersten Gruppe von Rechten angehörenden Gesetze, dem VormGerichte zugleich die Pflicht aufzuerlegen, die Rechnung rechnungsmäßig und achlich zu prüfen und durch die Mittheilung der Resultate dieser Prüfung dem Rechnungsnehmer, namentlich dem oft unerfahrenen und nicht gehörig instruirten bisherigen Mündel zu Hülfe zu kommen. Der praktische Werth des auf vorstehenden Erwägungen beruhenden § 1701 wird auch dadurch nicht beseitigt, daß die Aufsichtspflicht des VormGerichtes und dessen Befugniß, den Vormund zur Erfüllung seiner Obliegenheiten durch die zulässigen Zwangsmittel anzuhalten, mit der Beendigung der Vormundschaft definitiv weggefallen sind und auch in Ansehung der Behandlung der Schlußrechnung nicht etwa um deswillen als noch fortdauernd behandelt werden können, weil jene Rechnung die vor die Beendigung der Vormundschaft fallende Verwaltung betrifft. 2. Die Aufnahme einer der preuß. VormO. § 69 Abs. 1 entsprechenden Vorschrift, daß der bisherige Mündel, dessen Rechtsnachfolger und der neu bestellte Vormund berechtigt sind behufs Prüfung der Schlußrechnung die Vormundschaftsakten einzusehen, ist nicht erfolgt, weil wenn sie überhaupt erforderlich sein sollte (vgl. § 1700 Abs. 2), richtiger, weil dem Verfahren angehörend, event. im Gesetze über das Verfahren ihren Platz erhalten würde sogl. G. v. 17. Mai 1898 § 34. Während nach röm. Rechte dem Mündel, wenn er nicht freiwillig den Vormund seiner 3. Verpflichtungen entledigt, seine Ansprüche aus der Vormundschaft bis zur Verjährung der Vormundschaftsklage verbleiben, ein Standpunkt, welcher von verschiedenen Seiten auch für das gemeine Recht festgehalten wird, verpflichten die neueren Gesetze regelmäßig den bisherigen Mündel, dem Vormunde über treu und richtig geführte Vormundschaft Quittung und Entlastung zu ertheilen. Im Anschlusse an das ALR. II 18 §§ 886, 887 bestimmt die preuß. VormO. § 69 Abs. 3 (vgl. ferner bayer. Entw. 95) daneben, daß die Quittung und Entlastung wegen einzelner Ausstellungen nicht verweigert, wegen dieser aber ein Vorbehalt gemacht werden darf, welcher jedoch im Falle chriftlicher Beurkundung, um wirksam zu sein, in die Urkunde aufzunehmen ist. Der Entw. hat die Aufnahme einer Bestimmung, welche dem Vormunde oder dem Gegenvormunde gegen den bisherigen Mündel einen Anspruch darauf giebt, daß dieser im Wege eines negativen Anerkennungsvertrages (§ 290) die Richtigkeit der geführten Vormundschaft, insbes. der Rechnung, anerkenne, um auf diese Weise dem Vormunde und dem Gegenvormunde ein Mittel in die Hand zu geben, die gegenseitigen Ansprüche aus der Verwaltung einer baldigen Erledigung entgegenzuführen, und sie vor der Gefahr zu schützen, die ganze Verjährungszeit hindurch mit solchen Ansprüchen des Mündels verfolgt zu werden, für entbehrlich erachtet. Verweigert der Mündel die Anerkennung der Rechnung, so giebt bereits der § 231 EPO. dem Vormunde ein ausreichendes Mittel an die Hand, im Wege der Feststellungsklage eine gerichtliche Entscheidung über die Richtigkeit der Rechnung zu erwirken. Zwar macht der § 231 CPO. die Zulässigkeit der Feststellungsklage davon abhängig, daß der Kläger ein rechtliches Interesse daran hat, daß das Rechtsverhältniß alsbald festgestellt werde; allein diese Voraussetzung wird in Fällen der hier fraglichen Art immer vorliegen. Aber auch abgesehen davon ist es bedenklich den Mündel zu zwingen, im Wege des Rechtsgeschäftes einer ihm günstigen Rechtsposition sich zu begeben, ohne daß er vielleicht zur Zeit über alle Punkte der Verwaltung des Vormundes genügend instruirt ist. Ebensowenig kann ein Bedürfniß anerkannt werden, positiv zu bestimmen, daß im Falle schriftlicher Anerkennung der Rechnung ein wegen einzelner Ausstellungen gemachter Vorbehalt nur dann Wirksamkeit habe, wenn er in die über die Anerkennung ausgestellte Urkunde aufgenommen sei, zumal der Vormund jederzeit nach § 231 CPO. auf Feststellung der vorbehaltenen Punkte klagen kann und gegenüber der vorbehaltlos ausgestellten Urkunde dem Mündel der Beweis obliegt, daß und inwieweit ein mündlicher Vorbehalt gemacht ist und daß er nach der Absicht der Parteien neben der Urkunde wirksam sein solle. Auch über die Voraussetzungen und die Wirkungen einer vertragsmäßigen Anerkennung der Rechnung (vgl. ALR. II 18 §§ 895—897; preuß. VormO. § 69 Abs. 4; bayer. Entw. 96) bedarf es besonderer Vorschriften nicht; es sind die allgemeinen Grundsätze (§§ 683, 684, 290) maßgebend. 3. Eine besondere Bestimmung, daß der Mündel dem Vormunde über die Ausantwortung des Vermögens Quittung zu ertheilen habe (preuß. VormO. § 69 Abs. 2; sächs. GerO. § 78), ist im Hinblicke auf § 269 entbehrlich. 4. Nach allgemeinen Grundsätzen versteht es sich ferner von selbst, daß der Vormund die Aufhebung bz. die Zurückgabe der bestellten Sicherheit verlangen kann, wenn er seine Verbindlichkeiten erfüllt hat (vgl. preuß. VormO. § 70; sächs. GB. § 1953; weim. G. § 62; hess. Entw. IV 107). Die preuß. VormO. § 70 enthält daneben die weitere Bestimmung, daß, wenn bei der Quittung und Entlastung ein Vorbehalt gemacht ist, das VormGericht zu entscheiden hat, ob und wie viel von der Sicherheit zurückzubehalten oder von der Hypothek stehen zu lassen sei

Motive: Haftung des VormRichters. § 1702. G. 1674, 1848. 631 Aus allgemeinen Grundsätzen läßt ein solches Recht sich nicht ableiten; denn, wenngleich in solchen Fällen, in welchen der Vormund auf Anordnung des VormGerichtes nach § 1689 Sicherheit bestellt hat, ein Recht des Mündels auf die Sicherheit nicht schlechthin, sondern nur in Abhängigkeit von dem hierüber zunächst entscheidenden Ermessen des VormGerichtes als Aufsichtsbehörde erworben wird, so hört doch mit der Beendigung der Vormundschaft das Recht des VormGerichtes, als Aufsichtsbehörde in das Recht des Mündels einzugreifen, auf. Vom Standpunkte des Vormundes aus lassen sich allerdings Rücksichten der Billigkeit und der Zweckmäßigkeit für die Bestimmung der preuß. VormO. anführen. Es wird dadurch besonders erreicht, daß bei offenbar frivolen und unbegründeten Ausstellungen des Mündels der Vormund, um die Aufhebung der Sicherheit zu erlangen, nicht gezwungen wird, den kostspieligen Weg des Prozesses zu betreten. Auch läßt sich nicht verkennen, daß das VormGericht, weil es der Sache am nächsten steht, in der Regel besonders geeignet sein wird, zu beurtheilen, ob die Ausstellungen eine reelle Unterlage haben oder aus der Luft gegriffen sind. Indessen reichen diese Erwägungen nicht aus, um die allgemeinen Grundsätze zu durchbrechen. Der Vormund, welcher allen seinen Verbindlichkeiten genügt hat, kann im Prozeßwege die Aufhebung der Sicherheit verlangen und im Falle eines Verzuges des Mündels auch etwaige Schadensansprüche geltend machen. § 1702 (II 1563, 1739, B. 1652, 1826, R. 1650, 1824, G. 1674, 1848). 1. Nach gemeinem Rechte ist der Obervormund, der die ihm obliegenden Pflichten aus Vorsatz oder Fahrlässigkeit verletzt, dem Mündel für den hieraus entstehenden Schaden verantwortlich der Anspruch des Mündels hat aber nicht den Charakter eines Deliktanspruches, sondern den eines Anspruches aus einem Quasikontrakte (vgl. Seuffert 5 Nr. 298, 11 Nr. 252, 30 Nr. 253. Im Anschlusse an das gemeine Recht haben auch verschiedene neuere Gesetze ausdrücklich ausgesprochen, daß die Vormundschaftsbehörde wegen Vernachlässigung der ihr bei der Anordnung und Verwaltung der Vormundschaften obliegenden Pflichten dem Mündel ersatzpflichtig sei (vgl. bayer. LR. 1 7 § 29; württ. NotariatsG. v. 14. Juni 1843 Art. 67—75; brem. VormO. §§ 112—116; öst. GB. § 265). Das ALR. II 18 § 301 bestimmt, daß der Vormundschaftsrichter dem Mündel wegen mäßigen Versehens haftet, welches er bei Bestellung des Vormundes oder bei der Führung der Aufsicht und Direktion über ihn begangen hat (vgl. daneben II 18 § 170). Diese besonderen landrechtlichen Bestimmungen über die Verantwortlichkeit des Vormundschaftsrichters sind jedoch durch die VormO. § 102 beseitigt, ohne daß neue besondere Vorschriften in dieser Beziehung an die Stelle getreten sind. Es richtet sich deshalb in Preußen die Haftung jetzt nach den allgemeinen Grundsätzen über die Haftung der Beamten wegen Verletzung ihrer Amtspflicht. Nach diesen Grundsätzen ist aber der Vormundschaftsrichter wegen Vernachlässigung der Amtspflichten jedem Dritten für den aus dieser Verletzung entstandenen Schaden verantwortlich (vgl. II 10 §§ 88—91). Auch das sächs. GB. enthält über die Haftpflicht des Vormundschaftsrichters keine besonderen Bestimmungen; es findet daher die allgemeine Vorschrift des § 1506 Anwendung, nach welcher derjenige, welcher durch absichtliche Verschuldung oder durch grobe Fahrlässigkeit eines richterlichen Beamten in Geschäften der freiwilligen Gerichtsbarkeit Schaden erleidet, Ersatz vom schuldigen Beamten fordern kann. Ob und inwieweit nach franz. Rechte, welches den Mitgliedern des Familenrathes wegen der von ihnen gefaßten Beschlüsse keine besondere Verantwortlichkeit auferlegt, iegleichwohl, auch abgesehen vom Falle der Arglist, nach den allgemeinen Bestimmungen (Code 382/3) wegen Nachlässigkeit dem Mündel haften, ist streitig. daß der Vormundschaftsrichter wegen einer solchen Pflichtverletzung, welche mit einer im Wege des gerichtlichen Strafverfahrens zu verhängenden Strafe bedroht ist oder einen Eingriff in den Kreis der absoluten Rechte eines Anderen enthält, dem dadurch Beschädigten nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze über Schadensersatz aus unerlaubten Handlungen (§ 704) verantwortlich ist, kann keinem Zweifel unterliegen. Dagegen hängt die Frage, ob er wegen einer Pflichtverletzung anderer Art für den hieraus einem Dritten entstandenen Schaden verantwortlich ist, abgesehen von dem hier zur Anwendung kaum geeigneten § 705, nach § 736 Abs. 1 davon ab, ob anzunehmen, daß die von ihm verletzte Amtspflicht ihm auch gegenüber Dritten hat auferlegt werden sollen. In Ermangelung besonderer Bestimmungen würde die Entscheidung dieser Frage der richterlichen Auslegung der betr. Vorschriften des Vormundschaftsrechtes überlassen bleiben. Der Zweck des § 1702 ist, in dieser Richtung jene Vorschriften dahin zu verdeutlichen, daß die dem Vormundschaftsrichter bei Anordnung oder Führung der Vormundschaft obliegenden Amtspflichten als solche aufzufassen sind, welche im Sinne des § 736 Abs. 1 ihm gegenüber dem Mündel, dh. gegenüber demjenigen obliegen, über welchen die Vormundschaft anzuordnen ist oder besteht, die Verletzung jener Pflichten mithin gegenüber dem Mündel als eine widerrechtliche Handlung im Sinne des § 704 Abs. 1 sich darstellt. Diese Auffassung entspricht dem Geiste der Bestimmungen, da sie gerade den Schutz und die Sicherung solcher Personen bezwecken, welche des vormundschaftlichen Schutzes bedürftig sind. Andererseits würde es mit der Tendenz der hier fraglichen Bestimmungen S. 1190. Haftung des Vorm-Richters. S. 1191. Standpunkt des Entw.

Subsidiarität der Haftung. S. 1192. Eigenschaft als Vormundschaftsrichter. S. 1193. Haftung der Erben. Motive: Haftung des VormRichters. § 1702. G. 1674, 1848. 632 nicht im Einklange stehen und zu weit führen, wenn auf die Verletzung der bezeichneten Pflichten auch sonstige Dritte, deren Interesse dadurch berührt ist, Schadensersatzansprüche sollten gründen können; denn in ihrem Interesse sind dem Vormundschaftsrichter jene Pflichten nicht auferlegt, wenngleich sie mittelbar auch ihnen zu Gute kommen mögen. Sie können daher den Vormundschaftsrichter wegen einer Pflichtverletzung nur dann in Anspruch nehmen, wenn diese nach Maßgabe der sonstigen Bestimmungen als Verletzung einer absoluten Norm oder als ein Eingriff in den Kreis ihrer absoluten Rechte sich darstellt. Wenngleich die verdeutlichende Bestimmung des § 1702 vielleicht als entbehrlich angesehen werden kann, so ist ihre Aufnahme doch zur Vermeidung von Zweifeln im Interesse der Rechtssicherheit angemessen, um so mehr, als in verschiedenen Rechtsgebieten nach dem gegenwärtig bestehenden Rechte der Vormundschaftsrichter wegen Verletzung der ihm obliegenden Pflichten nicht blos gegenüber dem Mündel, sondern auch gegenüber anderen Personen verantwortlich ist. 2. Nach den meisten Rechten ist die Haftung des Vormundschaftsrichters nur eine subsidiäre, dh. sie tritt nur dann ein, wenn weder vom Vormunde noch von den für ihn haftenden Nebenpersonen etwas zu erlangen ist. Dies ist namentlich der Standpunkt des gemeinen Rechtes, des bayer. LR. I 7 § 29, des württ. NotariatsG. Art. 67, 75, der brem. VormO. §§ 114, 115 und des öst. GB. § 265. Ebenso bestimmt das ALR. II 18 §§ 302 3, daß der Vormundschaftsrichter vom geschädigten Mündel nur subsidiär in Anspruch genommen werden kann. Durch den § 102 VormO. sind zwar in Preußen die bisherigen besonderen Vorschriften über die Verantwortlichkeit des Vormundschaftsrichters beseitigt; indessen führen auch die jetzt maßgebenden allgemeinen Grundsätze nur zu einer subsidiären Haftung des Vormundschaftsrichters in der Art, daß sie erst eintritt, wenn kein anderes gesetzmäßiges Mittel, durch welches den nachtheiligen Folgen der Pflichtverletzung abgeholfen werden könnte, mehr übrig ist (vgl. II 10 § 91; V. v. 23. Sept. 1867 § 1). Nach dem sächs. GB. § 1506 fällt der Anspruch auf Schadensersatz gegen den Beamten nur dann weg, wenn der Verletzte Rechtsmittel nicht gebraucht hat, durch welche er die ihm Schaden bringende Handlung hätte abwenden können. — Die Gründe, welche den Entw. bestimmt haben, die Haftpflicht der Beamten wegen Verletzung der gegenüber Dritten gesetzlich ihnen obliegenden Amtspflichten in den Fällen des § 736 reichsgesetzlich überhaupt nicht davon abhängig zu machen, daß der Beschädigte auf andere Weise Ersatz des Schadens nicht zu erlangen vermag (vgl. Mot. zu § 736), müssen dahin führen, auch die Verantwortlichkeit des Vormundschaftsrichters gegenüber dem Mündel in derselben Art zu regeln. Hier von jenem Grundsatze zum Nachtheile des Mündels eine Ausnahme zu machen, läßt sich nicht rechtfertigen. Dagegen gilt nach § 1702 verb. mit §§ 736 Abs. 2, 713 im Verhältnisse zwischen dem Vormundschaftsrichter einerseits und dem Vormunde bz. dem Gegenvormunde andererseits nach Analogie des § 1696 Abs. 3 der Vormund bz. Gegenvormund, unbeschadet des § 338, als allein verpflichtet. Uebrigens bezieht sich der für das EG. Art. 55 bestimmte Vorbehalt für die Landesgesetze auch auf die Verantwortlichkeit des Vormundschaftsrichters gegenüber dem Mündel. 3. Als Vormundschaftsrichter im Sinne des § 1702 ist selbstverständlich jeder richterliche Beamte anzusehen, welchem nach den maßgebenden Bestimmungen über das Verfahren in Vormundschaftssachen die Ausübung der Gerichtsbarkeit in Vormundschaftssachen, sei es in erster Sollte im EG. der Landesgesetzgebung vor¬ Instanz oder in höheren Instanzen, übertragen ist. behalten bleiben, die dem VormGerichte zugewiesene Gerichtsbarkeit nichtrichterlichen Behörden zu übertragen, und die Landesgesetzgebung von diesem Vorbehalte Gebrauch machen, so versteht es sich ferner von selbst, daß die dem materiellen Vormundschaftsrechte angehörenden Bestimmungen des § 1702 auch auf die Mitglieder jener Behörden Anwendung finden, weil sie die Stellung des Vormundschaftsrichters im Sinne des B6B. und damit auch die Pflichten eines solchen haben (vgl. auch § 1719 Abs. 1). — Ist die den Mündel benachtheiligende Verfügung von einem Kollegium ausgegangen, so sind nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze nur die schuldigen Mitglieder, diese aber als Gesammtschuldner für den Schaden verantwortlich, da der Entw. beondere Bestimmungen über die Haftung von Kollegien in Fällen der Art nicht gegeben hat (vgl. §§ 713, 714, 736; Mot. zu 736). 4. Nach gemeinem Rechte geht, obwohl der Vormundschaftsrichter wegen jeder Nachlässigkeit haftet, seine Verpflichtung auf die Erben nur über, soweit sie auf grober Fahrlässigkeit beruht. Aehnliche die Erben begünstigende Bestimmungen sind auch in einzelne neuere Gesetze übergegangen vgl. ALR. II 18 §§ 304, 293/4; brem. VormO. § 113). In Preußen sind jedoch in Folge der VormO. § 102 an Stelle der besonderen landrechtlichen Vorschriften die allgemeinen Grundsätze über die Haftung der Erben eines Beamten wegen Verletzung der Amtspflicht getreten; darnach haften die Erben des Vormundschaftsrichters für den dem Erblasser obliegenden Ersatz des aus der Verletzung der Amtspflicht entstandenen Schadens ebenso, wie für andere Schulden Dies ist auch der Standpunkt des öst. und (ALR. II 10 § 145; V. v. 23. Sept. 1867 § 1). des sächs. GB., sowie des württ. Rechtes); doch soll nach dem württ. NotariatsG. den Erben

Motive: Beendigung der Vormundschaft. § 1703. G. 1882—1884. 633 ücksichtlich der hier fraglichen Verbindlichkeit die Rechtswohlthat des Inventares selbst dann zu Statten kommen, wenn sie die Erbschaft ohne allen Rechtsvorbehalt übernommen haben. — Der Entw. geht ebenfalls davon aus, daß es an einem genügenden Grunde fehlt, im Interesse der Erben des Vormundschaftsrichters, aber zum Nachtheile des Mündels von den allgemeinen Grundsätzen abzuweichen, nach welchen die Erben auch für die Deliktsschulden, insbes. auch für die aus einer Verletzung der Amtspflicht hervorgegangene Verbindlichkeit ihres Erblassers in derselben Art, wie dieser, haften (vgl. §§ 292, 736). Wollen die Erben sich vor der Haftung über die Kräfte des Nachlasses hinaus schützen, so können sie vom Inventarrechte Gebrauch machen. Einer besonderen, die Erben des Vormundschaftsrichters gegen die Haftung mit ihrem eigenen Vermögen in höherem Maße sichernden Vorschrift bedarf es vom Standpunkte des Entw. aus um so weniger, als er eine gesetzliche Inventarfrist nicht kennt. IV. Beendigung der Vormundschaft. § 1703 (II 1740—1742, B. 1860—1862, R. 1858—1860, G. 1882—1884). Daß die Altersvormundschaft durch den Tod und die Volljährigkeit des Mündels beendigt wird, liegt in der Natur der Sache. Im Anschlusse an die Fassung des § 1557 Abs. 1 beschränkt sich der Entw. deshalb darauf, im Eingange des § 1703 Abs. 1 auf jene Beendigungsgründe nur hinzuweisen. Daß der Volljährigkeit auch in der hier fraglichen Hinsicht die Volljährigkeitserklärung gleichsteht, ergiebt sich aus § 26 (vgl. preuß. VormO. § 61 Abs. 1; sächs. GB. §§ 1964, 1966, 1967; weim. G. § 71; lübeck. VormO. § 81 Nr. 1, 3, 4; hamb. VormO. 63 Nr. 1, 2, 5; bayer. Entw. 86 Nr. 1, 2). — Dem Tode des Mündels stellt der § 1703 Nr. 1 die Erlassung des Urtheiles gleich, durch welches der Mündel für todt erklärt wird. Ist der Mündel für todt erklärt, was in den Fällen der §§ 5, 7, 8 auch während der Minderjährigkeit nicht ausgeschlossen ist, so würde zwar wegen der im § 21 aufgestellten allgemeinen Vermuthung die Vormundschaft einstweilen als durch den Tod des Mündels beendigt zu behandeln sein. Da aber nach § 21 die Todeserklärung nur eine Vermuthung begründet, so würde die spätere Rückkehr des Mündels die Folge haben, daß die Vormundschaft rückwärtshin als nicht beendigt angesehen werden müßte, da sich jetzt herausstellt, daß der angenommene Beendigungsgrund, der Tod des Mündels, nicht eingetreten war. Es müßte daher, sofern nicht inzwischen aus einem sonstigen Grunde die Vormundschaft beendigt sein sollte, die alte Vormundschaft fortgesetzt werden und insbes. der frühere Vormund sein in Wirklichkeit garnicht erloschenes Amt fortsetzen. Da eine olche Gestaltung den Verhältnissen wenig entsprechen würde und zu Unzuträglichkeiten führen könnte, so empfiehlt es sich, an die Todeserklärung des Mündels die Beendigung zu knüpfen, so daß bei der Rückkehr des für todt Erklärten geeignetenfalls eine neue Vormundschaft einzuleiten ist, sofern der frühere Grund der Bevormundung noch fortdauert. Die Folge dieser Gestaltung ist, daß der Verschollene von der Todeserklärung an unvertreten ist und ihm deshalb insbes. die Vortheile des § 166 in Ansehung des Laufes der Anspruchsverjährung zu Statten kommen. Die in Nr. 2, 3 bestimmten Beendigungsgründe ergeben sich daraus, daß die elterliche Gewalt, sofern sie nicht auf die Nutznießung beschränkt ist, und die Vormundschaft nach § 1633 sich einander ausschließen (vgl. preuß. VormO. § 61 Abs. 1; sächs. GB. § 1965; weim. G. § 71: hamb. VormO. 63 Nr. 3, 4; bayer. Entw. 86 Nr. 4). Die Bestimmung der Nr. 2 erleidet edoch aus den in den Mot. S. 924 ff. näher dargelegten Gründen für den Fall der Legitimation des Mündels durch nachfolgende Ehe die im § 1703 Abs. 2 bestimmte Modifikation (vgl. hamb. VormO. Art. 65; Entsch. in Strafs. 15 Nr. 55; Jahrb. des KammerG. 6 Nr. 27). 1 Daß hier, sofern nicht in einem Rechtsstreite zwischen dem Mündel und dem Manne der Mutter die Vaterchaft des Mannes rechtskräftig festgestellt ist (§ 1632), das VormGericht, auch wenn es seinerseits die Voraussetzungen der Legitimation für gegeben erachtet, die Aufhebung der Vormundschaft doch nur dann anordnen soll, wenn zugleich auch der Mann der Mutter des Mündels die Vaterschaft anerkennt, beruht auf der Erwägung, daß, solange ein solches Anerkenntniß nicht vorliegt, das Kind schutzbedürftig bleibt. Von selbst versteht es sich übrigens, daß durch eine derartige Verfügung des VormGerichtes die Kindschaft des Mündels nicht in einer den Rechten des letzteren dräjudizirenden Weise festgestellt wird. Die in verschiedenen Rechten sich findende Bestimmung, daß die Vormundschaft durch Verheirathung des Mündels (Code 476 ff.; weim. G. §§ 71, 73; bayer. Entw. 86 Nr. 3) oder doch durch Verheirathung der minderjährigen Mündel (lübeck. VormO. § 81 Nr. 2; hamb. VormO. 63 Nr. 2; württ. G. v. 21. Mai 1828 Art. 1) beendigt wird, kommt vom Standpunkte des Entw. aus, welcher den Satz „Heirath macht mündig“ nicht anerkannt hat, nicht in Betracht (vgl. jedoch §§ 1655, 1509). Inwieweit der Verlust der Eigenschaft eines Inländers die Beendigung einer in Deutschland bestehenden Vormundschaft zur Folge hat (vgl. hamb. VormO. 63 Nr. 6; württ. G. v. 15. Aug. 1817 § 25), richtet sich nach den Grundsätzen des internationalen Privatrechtes über Anordnung und Fortdauer einer Vormundschaft über Ausländer im Inlande. Tod. Volljährigkeit. S. 1194. Todeserklärung. Eintritt der Gewalt 2c. S. 1195. eirath des Mündels.

Beendigung des Amtes des Vormundes. Tod. Todeserklärung. S. 1196 Geschäftsunfähigkeit. Entlassung des Vormundes. S. 1697 825 Motive: Beendigung der Vormundschaft. §§ 1704—1707. G. 1885—1889. 634 §§ 1704—1707 (II 1743—1747, B. 1863—1867, R. 1861—1865, G. 1885—1889), I. Der § 1704 bezeichnet die Gründe, aus welchen, im Gegensatze zur Vormundschaft überhaupt, das Amt des Vormundes beendigt wird. Die Regel bildet, daß es nicht kraft Gesetzes chon dann beendigt wird, wenn der Grund, welcher eine Weiterführung des Amtes entgegensteht, objektiv eingetreten ist, sondern erst dann, wenn das VormGericht wegen des Eintrittes eines solchen Grundes den Vormund entläßt. Es entspricht diese, durch die Rücksicht auf die formale Ordnung und die äußere Sicherheit gebotene Regel dem Bestellungsprinzipe und dem Grundsatze des § 1646 Abs. 2. Von jener Regel macht aber der Entw. drei Ausnahmen. Zunächst bringt der persönliche Charakter des Amtes es mit sich, daß es mit dem Tode des Vormundes beendigt wird (vgl. preuß. VormO. § 65; sächs. GB. § 1972; weim. G. §§ 76, 77; bayer. Entw. 90). Daß, wenn mehrere Vormünder bestellt sind (§ 1652), durch den Tod des einen das Amt der übrigen nicht aufgehoben wird, sondern letztere bis zur etwaigen Bestellung eines neuen Mitvormundes die Vormundschaft allein fortzuführen haben (preuß. VormO. § 65 Abs. 2; sächs. GB. § 1973; weim. G. § 77; bayer. Entw. 90 Abs. 2), versteht sich in Ermangelung einer entgegentehenden Bestimmung von selbst und bedarf daher keines besonderen Ausdruckes (vgl. übrigens § 1708). — Dem Tode des Vormundes stellt der § 1704 Nr. 1 die Todeserklärung gleich. Da diese nach § 21 nur eine Vermuthung begründet, so würde, wenn das VormGericht den verschollenen Vormund nicht etwa schon auf Grund der Verschollenheit entlassen, sondern erst auf Grund der Todeserklärung einen neuen Vormund bestellt haben sollte, bei Rückkehr des für todt Erklärten letzterer von selbst in sein Amt wieder eintreten, da der angenommene Beendigungsgrund in Wirklichkeit als nicht eingetreten sich herausstellt. Zur Vermeidung von Kollisionen und Unzuträglichkeiten, welche aus der Fortdauer des Amtes im gedachten Falle sich ergeben würden, empfiehlt es sich deshalb, an die Todeserklärung die Beendigung des Amtes zu knüpfen (vgl. ode 424). — Die weitere Vorschrift, daß das Amt des Vormundes mit dem Eintritte der Geschäftsunfähigkeit des Vormundes beendigt wird, steht mit § 1646 Abs. 1 im Einklange und beruht auf den gleichen Gründen, wie dieser (vgl. auch preuß. VormO. § 62 Abs. 1). Einer ausdrücklichen Vorschrift, daß das Amt durch völlig vorübergehende Zustände eintretender Geschäftsunfähigkeit, zB. durch eine Ohnmacht, Trunkenheit, nicht beendigt wird, bedarf es nicht; vielmehr kann es unbedenklich der Praxis überlassen werden, in sachgemäßer Weise den richtigen Unterschied zwischen solchen vorübergehenden Ereignissen und dem Eintritte einer den Vormund an der Ausübung seines Amtes wirklich behindernden Geschäftsunfähigkeit zu mache. Daß der Entw. den Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte nicht als einen kraft Gesetzes wirkenden Beendigungsgrund behandelt (vgl. § 34 Nr. 6 StGB.), entspricht den §§ 1640 Nr. 3 — Die in der preuß. VormO. § 62 Abs. 2 sich findende Bestimmung, daß mit 1676 Abs. 2). der Aufnahme des Mündels in eine Verpflegungsanstalt, deren Vorstand nach § 13 das, die Rechte eines gesetzlichen Vormundes erlangt, das Amt des bisherigen Vormundes erlischt, kommt für den Entw., welcher eine gesetzliche Vormundschaft der Art nicht kennt, nicht in Betracht (vgl. jedoch EG. Art. 79). Die Form, in welcher der Vormund seines Amtes enthoben wird, ist unterschiedslos die der Entlassung durch das VormGericht (§ 1704 Nr. 3). Im Anschlusse an das gemeine Recht, welches neben der Absetzung die mildere Form der Ersetzung kennt (I. 17 D. 26, 1), macht allerdings eine größere Anzahl von Gesetzen einen Unterschied zwischen einer Entlassung in schwerer und in einfacherer Form; die erstere, welche im Gegensatze zur einfachen Entlassung regelmäßig als Entsetzung bezeichnet wird, ist in solchen Fällen vorgeschrieben, in welchen der Grund zur Entfernung des Vormundes in einem ihm selbst zum Vorwurfe gereichenden Verhalten beruht (vgl. ALR. II 18 §§ 924, 921, 944; preuß. VormO. § 63; lübeck. VormO. §§ 85—87; hamb. VormO. Art. 62; brem. VormO. § 99). Dagegen machen andere Gesetze einen solchen Unterschied nicht, sondern bezeichnen die Amtsenthebung immer mit demselben Ausdrucke, sei es als Entlassung (sächs. GB. §§ 1974, 1978; weim. G. §§ 78—83; öst. GB. §§ 253, 254) oder als Entfernung (hess. Entw. IV 5, 31) oder als Enthebung (bayer. Entw. 87—90). — Der Entw. hat sich diesen letzteren Gesetzwerken angeschlossen, da es an einem Bedürfnisse fehlt, in der oben bezeichneten Art zu unterscheiden; denn einerseits hat der Entw. einen Unfähigkeitsgrund in Anehung desjenigen, welcher als Vormund entsetzt ist, für andere Vormundschaften nicht aufgestellt, andererseits ist es weder nothwendig noch zweckmäßig, in Beziehung auf das Verfahren bei der Entlassung, je nachdem ein einfacher oder ein schwerer Fall vorliegt, Unterschiede zu machen. Die Entscheidung über die Entlassung soll vielmehr in allen Fällen dem VormGerichte zustehen, welches im Wege freiwilliger Gerichtsbarkeit nach den allgemeinen für das Verfahren in Vormundschaftssachen maßgebenden Grundsätzen über die Entlassung von Amtswegen zu entscheiden hat. Dies ist auch der Standpunkt des gemeinen Rechtes und der meisten neueren Gesetze (vgl. preuß. VormO. § 63; sächs. GB. § 1978; weim. G. § 82; öst. GB. §§ 253 f., brem. VormO. § 99; hamb. VormO. 62; hess. Entw. IV 5; bayer. Entw. 89). Das ALR. II 18

Motive: Beendigung der Vormundschaft. §§ 1704—1707. G. 1885—1889. 635 §§ 918 ff. verb. mit AGO. I 39 §§ 13 ff. legt die Entscheidung zwar auch zunächst in die Hand des VormGerichtes, läßt aber im Falle des Widerspruches des Vormundes sowohl bei Entlassung wegen Nachlässigkeit als bei Remotion wegen Unredlichkeit ein prozessualisches Verfahren zu (vgl. auch für diejenigen bayer. Landestheile, in welchen das ALR. gilt, das bayer. AusfG. v. 23. Febr. 1879 Art. 147). Auch nach der lübeck. VormO. § 87 entscheiden im Falle der Entsetzung die Gerichte. Nach dem Code beschließt der Familienrath über die Absetzung; im Falle des Widerspruches von Seiten des Vormundes bedarf jedoch der Beschluß der Bestätigung des Gerichtes (446—449). In Württemberg ist bei Nichtexemten das Amtsgericht, bei Exemten die Civilkammer des betr. höheren Gerichtes die für die Entscheidung zuständige Behörde (württ. NotaritatsG. Art. 18, 13). Einstweilige Vorschriften über die einstweilige Entlassung eines Vormundes (vgl. weim. G. § 83) bedarf Entlassung. es nicht, da durch die §§ 1637 Abs. 2, 1638 Abs. 3 die Möglichkeit des Wiedereintrittes eines zeitweise verhinderten Vormundes offengehalten ist. Wie aus der Fassung des § 1704 Nr. 3 sich ergiebt, tritt die Beendigung des Amtes chon mit der Entlassung des bisherigen Vormundes, nicht erst mit der Bestellung eines neuen Vormundes ein (vgl. I. 14 § 4 D. 26, 1). Eine Vorschrift, daß ein Vormund, wenn nicht besondere Gründe zu seiner sofortigen Entlassung vorhanden sind, nur am Ende eines Rechnungsjahres, nachdem sein Nachfolger die Verwaltung des Vermögens übernommen hat, entlassen werden kann (vgl. öst. GB. § 261; sächs. GB. § 1979; weim. G. § 83), ist, weil entbehrlich, nicht aufgenommen; es kann in dieser Hinsicht unbedenklich Alles dem Ermessen des VormGerichtes überassen werden. Obligatorische II. Der § 1705 bezeichnet diejenigen Fälle, in welchen das VormGericht den Vormund Entlassung. unter allen Umständen entlassen soll. Der in Nr. 1 bezeichnete Entlassungsgrund entspricht, besonders [S. 1198.] auch insoweit, als dabei ganz allgemein auf eine erhebliche Gefährdung des Interesses des Gefährdung Mündels abgestellt wird, dem § 1637 Abs. 1. Erhebliche Gefährdung durch pflichtwidriges Verdes Mündels. halten des Vormundes ist daneben als ein besonders wichtiger Fall ausdrücklich hervorgehoben. Ist die Gefährdung keine erhebliche, so genügen die dem VormGerichte durch den § 1684 beigelegten Befugnisse (vgl. §§ 5, 6, 10, 13 J. 1,26; preuß. VormO. § 63 Abs. 1; sächs. GB. 1978; weim. G. § 82; lübeck. VormO. §§ 86, 87; brem. VormO. § 99; hamb. VormO. 62, Code 444; bayer. Entw. 87, 88). Durch die allgemeine, Fassung der Nr. 1 wird auch der Fall gedeckt, wenn der Vormund offenkundig einen unsittlichen Lebenswandel führt (vgl. § 13 J. 1, 26; preuß. VormO. § 63 Abs. 2 verb. mit § 21 Nr. 5; Code 444; bayer. Entw. 87 verb. mit 37 Nr. 4). Unfähigkeit Die Nr. 2 steht mit den §§ 1637 Abs. 1, 1638 Abs. 1 und 1646, 1704 Nr. 2 (vgl. auch des § 1640) im Einklange und stimmt mit dem geltenden Rechte überein (vgl. I. 3 §§ 12, 18 Vormundes. D. 26, 10; preuß. VormO. § 63 Abs. 2; sächs. GB. § 1974; weim. G. § 78; Code 442, 443; lübeck. VormO. § 85; brem. VormO. § 99; hamb. VormO. 62; bayer. Entw. 87). des Versagung 2c. Daß das VormGericht ferner eine ohne die im § 1641 vorgeschriebene Zustimmung der Mannes zum Vormunde bestellte Frau zu entlassen hat, wenn der Mann die Zustimmung zur Zustimmung des Mannes, Uebernahme der Vormundschaft nachträglich versagt (§ 1705 Nr. 3), ist eine Konsequenz des § 1641. Der dieser Vorschrift zu Grunde liegende Gedanke muß aber weiter dahin führen, jenem Falle auch den anderen gleichzustellen, in welchem eine zum Vormunde bestellte Frau nach der Uebernahme der Vormundschaft sich mit einem Anderen, als dem Vater des Mündels verheirathet und der Mann seine Zustimmung zur Fortführung der Vormundschaft versagt (vgl. auch preuß. VormO. § 64 Satz 2). Ob der Mann, welcher seine Zustimmung einmal ertheilt hat, — sie gleichwohl mit der Wirkung wieder zurücknehmen kann, daß die zum Vormunde bestellte Frau nunmehr entlassen ist, darüber fehlt es in der preuß. VormO. an einer besonderen Bestimmung. Vielfach wird, obwohl auch dies nicht ausdrücklich ausgesprochen ist, angenommen, daß der Mann als legitimirt zu erachten sei, gemäß § 63 Abs. 2 der preuß. VormO. aus erheblichen Gründen die Entlassung seiner Frau zu beantragen. Da das Erforderniß der Zustimmung des Mannes eine Grundlage in der ihm durch § 1273 zugewiesenen Stellung in der Ehe hat, so ist es konsequent, dem Manne, wenn er der Ansicht ist, daß die Fortführung der Vormundschaft mit den der Frau auf Grund der ehelichen Gemeinschaft obliegenden Pflichten nicht mehr vereinbar sei, die Zurücknahme seiner Zustimmung mit der Wirkung zu gestatten, daß das VormGericht die zum Vormunde bestellte Frau zu entlassen hat (§ 1705 Nr. 3). Aus der Fassung des S. 1199. § 1705 Nr. 3 ergiebt sich übrigens, daß weder in dem Falle, in welchem eine Ehefrau zum Vormunde bestellt ist, noch in dem Falle, in welchem eine zum Vormunde bestellte Frau eine Ehe schließt, die Verpflichtung des VormGerichtes, die zum Vormunde bestellte Frau zu entlassen, von einem Antrage des Mannes abhängig ist, sondern daß es genügt, wenn die Erklärung des Mannes vorliegt, daß er die Zustimmung versage oder zurücknehme. Ist dies der Fall, so hat das VormGericht die Frau von Amtswegen zu entlassen. Solange dagegen eine solche Erklärung

Motive: Beendigung der Vormundschaft. §§ 1704—1707. G. 1885—1889. 636 nicht vorliegt, kann das VormGericht die zum Vormunde bestellte Frau, vorausgesetzt, daß sie an sich fähig ist, Vormund zu sein (§ 1640 Nr. 4, § 1705 Nr. 2), nur im Falle des § 1707 von Amtswegen entlassen. der Erlaubniß Die dem § 1642 entsprechende Nr. 4 stimmt mit der preuß. VormO. §§ 22, 63 Abs. 2 bei Beamten überein. Die besondere Bestimmung im Schlußsatze beruht darauf, daß der § 1642 nur auf die usw. Uebernahme einer Vormundschaft während des Bestehens des Amts= oder Dienstverhältnisses, nicht auch auf die Fortführung einer vor dem Eintritte in das Amts= oder Dienstverhältniß übernommenen Vormundschaft sich bezieht. Vorüber¬ Eine besondere Bestimmung, daß das VormGericht den Vormund auch dann zu entlassen gehende hat, wenn der nach § 1635 als Vormund Berufene auf Grund des § 1637 Abs. 2 verlangt, an Bestellung. Stelle des bisherigen Vormundes zum Vormunde bestellt zu werden, ist im Hinblicke auf § 1637 Abs. 2 wegen Selbstverständlichkeit als entbehrlich erachtet. Wegen eines weiteren Falles der Entlassung vgl. § 1644 Abs. 2. Antrag des III. Die bestehenden Rechte haben die Frage, unter welchen Voraussetzungen der Vormund Vormundes. ein Recht haben soll, seine Entlassung zu beantragen, verschieden beantwortet. Zum Theile stellen sie Alles in das Ermessen der Obervormundschaft (vgl. lübeck. VormO. § 85; hamb. VormO. 62; brem. VormO. § 99, diese jedoch mit der Modifikation, daß 60jähriges Alter ein Recht auf Entlassung giebt; bayer. Entw. 87). Eine andere Gruppe von Rechten legt dem Vormunde unter denselben Voraussetzungen, unter welchen die Uebernahme der Vormundschaft von ihm abgelehnt werden könnte, das Recht bei, seine Entlassung zu fordern (öst. GB. § 257; ächs. GB. § 1976 l. 11, weim. G. § 80). Nach gemeinem Rechte (vgl. I. 11 § 2 D. 4, 4; l. 12 § 11, l. 40 D. 27, 1) und nach Code 431, 433/4 berechtigen nur einzelne derjenigen Gründe, aus welchen die Uebernahme abgelehnt werden kann, zur Niederlegung einer bereits übernommenen Vormundschaft. Die preuß. VormO. § 63 Abs. 2 giebt dem Vormunde ganz allgemein das Recht, aus erheblichen Gründen seine Entlassung zu verlangen, bestimmt aber daneben, daß als erhebliche Gründe namentlich die im § 23 Nr. 4—7 angeführten Ablehnungsgründe anzusehen sind, wenn sie im Laufe der Vormundschaft eintreten. S. 1200 Der Entw. hat sich dem von der preuß. VormO. eingeschlagenen Wege angeschlossen, da dieser in angemessener Weise einerseits dem Ermessen des VormGerichtes unter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse Raum läßt, andererseits dem Vormunde das Recht sichert, in den meisten derjenigen Fälle, in welchen er die Uebernahme der Vormundschaft abzulehnen berechtigt — in ein würde, auch die Entlassung zu verlangen. Darin weicht der Entw. jedoch ab, daß er Uebereinstimmung mit dem sächs. GB. §§ 1976, 1897 Nr. 2, dem weim. G. §§ 80, 35 Nr. 2, der brem. VormO. § 99 und dem öst. GB. §§ 257, 195 (vgl. auch Code 433) — dem Vormunde auch dann, wenn er das 60. Lebensjahr zurückgelegt hat, unbedingt das Recht auf Entlassung einräumt (§ 1643 Nr. 2, § 1706 Abs. 2). Es entspricht dies den Gründen, aus welchen für diesen Fall ein Recht, die Uebernahme der Vormundschaft abzulehnen, anerkannt ist. Es kann zudem vorausgesetzt werden, daß ein Vormund, insbes. bei nahen verwandtschaftlichen Beziehungen, eine einmal übernommene Vormundschaft nicht leicht niederlegen wird, wenn ihm nicht die Altersschwäche wirklich gerechte Ursache giebt, seine Enthebung von der Vormundschaft zu wünschen. Andererseits fehlt es an einem genügenden Grunde, dem Vormunde, wenn er von dem ihm nach § 1643 Nr. 1, 8 zustehenden Ablehnungsrechte keinen Gebrauch gemacht hat, trotzdem aus diesen Gründen ein unbedingtes Recht auf Entlassung zu geben. Die Anerkennung eines solchen Rechtes aus dem im § 1643 Nr. 8 bezeichneten Grunde könnte vom Vormunde zudem dazu mißbraucht werden, sich einer anderen unbequemen Vormundschaft zu entledigen. Für besondere Fälle wird dem Bedürfnisse durch die allgemeine Bestimmung des § 1706 Abs. 1 genügt. — Die weitere Bestimmung des sächs. GB. § 1979, daß der Vormund seine Entlassung verlangen kann, wenn er die Vormundschaft zehn Jahre geführt hat, kann als zweckmäßig nicht erachtet werden. Entlassung Der an die preuß. VormO. § 64 (vgl. auch Nov. 22 c. 40 i. f.; Nov. 94 c. 2 i. f. einer Frau sächs. GB. § 1977; weim. G. § 81) sich anschließende § 1707 beruht auf der Erwägung, daß im Falle der Ehedie Verhältnisse einer Frau durch die Eingehung einer Ehe nicht selten in dem Maße beeinflußt schließung. werden, daß es im Interesse des Mündels nicht unbedingt nöthig erscheint, dem Gerichte wenigstens die Möglichkeit zu wahren, nach den Umständen eine Entlassung der zum Vormunde bestellten Frau zu verfügen. Eine dem § 64 Satz 2 der preuß. VormO. entsprechende Vorschrift, daß vor einer solchen Verfügung Verwandte sowie Verschwägerte des Mündels zu hören sind, ist im Hinblicke auf die allgemeine Vorschrift des § 1678 als entbehrlich erachtet, zumal für das B6B. — im Gegensatze zur preuß. VormO. — in Folge der Anerkennung der elterlichen Gewalt der S. 1201. Mutter der Hauptfall, wenn eine zum Vormunde ihrer minderjährigen Kinder bestellte Mutter Entlassung im ich wiederverheirathet, regelmäßig nicht in Betracht kommt (vgl. § 1558). Falle der Be¬ Daß das VormGericht den Vormund auch dann entlassen kann, wenn die Entlassung nach stellung unter Vorbehalt. § 1638 Abs. 3 für den Fall des Eintrittes oder Nichteintrittes eines künftigen Ereignisses vor¬

Motive: Beendigung der Vormundschaft. §§ 1708—1711. G. 1893—1895. 637 behalten und dieses Ereigniß eingetreten bz. nicht eingetreten ist, bedarf hier im Hinblicke auf § 1638 Abs. 3 keines besonderen Ausdruckes. Aus dieser Vorschrift (vgl. auch § 1704) ergiebt sich — andererseits von selbst, daß — abweichend vom gemeinen Rechte (l. 14 §§ 3, 5 D. 1; § 5 J. 1, 22) mit dem Eintritte oder dem Nichteintritte des künftigen Ereignisses die Vormundschaft nicht kraft besetzes beendigt wird (vgl. auch sächs. GB. § 1975; weim. G. § 79; öst. GB. § 256). §§ 1708—1711 (II 1748—1750, B. 1871—1873, R. 1869—1871, G. 1893—1895). Anzeige des I. Der § 1708 (vgl. auch § 601 Abs. 2) bezweckt, das VormGericht in die Lage zu ver¬ Todes. setzen, im Falle des Todes des Vormundes, eines Mitvormundes oder eines Gegenvormundes (G. § 1894) unverzüglich die im Interesse der Sicherheit des Mündels erforderlichen Maßregeln treffen zu können (§ 1683). Aehnliche Vorschriften finden sich auch in verschiedenen neueren Gesetzen (vgl. preuß. VormO. § 65 Abs. 1; sächs. GV. § 1972; weim. G. §§ 76, 77; lübeck. VormO. § 84; bayer. Entw. 90 Abs. 2). — Im Anschlusse an das gemeine Recht, nach welchem die Erben des Fortführung begonnener Vormundes zur Vollendung der vom letzteren begonnenen Geschäfte verpflichtet sind (vgl. I. Geschäfte. pr. D. 27, 7), legt auch das sächs. GB. § 1972 den Erben die Verpflichtung auf, vom Erblasser angefangene Geschäfte, wenn sie nicht ohne Nachtheil abgebrochen werden können, so lange fortzusetzen, bis das VormGericht andere Anordnungen getroffen hat. Noch weiter geht der Code 419, welcher die Erben ganz allgemein verpflichtet, die Verwaltung bis zur Ernennung eines neuen Vormundes fortzusetzen. In Uebereinstimmung mit der preuß. VormO. § 65 (vgl. Mot. S. 97 bis 101; ferner weim. G. § 76; hess. Entw. IV 104; bayer Entw. 94) hat der Entw jedoch Bedenken zu tragen, derartige Vorschriften (vgl. auch § 601 Abs. 2) aufzunehmen, weil dadurch Interessen des Mündels in die Hand von Personen gelegt werden, über deren Tauglichkeit keinerlei Gewähr vorliegt und die Bedürfnisse durch die im § 1708 bestimmte Anzeigepflicht in Verbindung mit § 1683 genügt wird. Sicherstellung Die Gründe, aus welchen der Entw. den § 65 Abs. 1 der preuß. VormO., wonach die des Mündels. Erben des Vormundes für die Sicherheit der im Nachlasse befindlichen Vermögenstücke des Mündels zu sorgen haben, als entbehrlich erachtet hat, sind bereits in den Mot. S. 1185 dargelegt. II. Der § 1709 beruht auf denselben Billigkeitsgründen, welche zum § 603 S. 1202. (vgl. dazu § 119 Abs. 3) geführt haben. Das Interesse des Mündels ist durch jene Vorschrift nicht ge¬ Schutz des Vormundes fährdet, da der bisherige Vormund andererseits für seine Handlungen dem Mündel verantwortlich gegen Nichtkenntniß ist. In dem praktisch wichtigsten Falle, in welchem der bisherige Vormund nach dem Tode des der Beendi-Mündels, bevor er vom Tode Kenntniß erlangt hat, noch Verwaltungshandlungen in seiner Eigengung. schaft als Vormund vornimmt, kommt überhaupt nicht das Interesse des Mündels, sondern der Erben desselben in Frage. Aber auch abgesehen davon, würde es unbillig sein, wenn der Vormund durch seine entschuldbare Unkenntniß von der das Erlöschen der Vormundschaft oder des Fortführung Amtes bewirkenden Thatsache in Nachtheil gerathen sollte. Andererseits ist es als bedenklich erngefangener achtet, im Anschlusse an eine ähnliche Bestimmung des sächs. GB. § 1964 für den Fall der Be-Geschäfte. endigung der Vormundschaft durch den Tod des Mündels auch den § 599 Abs. 2 für entsprechend anwendbar zu erklären. Wenngleich zugegeben werden muß, daß unter Umständen ein angefangenes Geschäft ohne erheblichen Nachtheil nicht abgebrochen werden kann, so spricht doch die Rücksicht darauf, daß das vormundschaftliche Amt ohnehin mit Mühen und Opfern verbunden ist, dagegen die Pflichten und die Verantwortlichkeit des Vormundes durch die entsprechende Anwendung des § 599 Abs. 2 ohne dringende Gründe noch zu vermehren. Die Analogie des § 599 Abs. 2 kann zudem als zutreffend nicht erachtet werden, da die Uebernahme der Vormundschaft nicht, wie der Auftrag, auf freiem Willen beruht. Auch bei der Verwaltung des Ehegutes, auf welche nach § 1327 Abs. 2 neben § 603 der § 599 Abs. 2 entsprechende Anwendung findet, ist die Sachlage insofern eine andere, als einerseits die mit der ehelichen Verwaltung verbundenen Pflichten des Mannes durch die mit seinem Willen geschlossene Ehe begründet, andererseits auch mit erheblichen Vortheilen für den Mann verbunden sind, während letzteres bei der Vormundschaft nicht der Fall ist. Dem Bedürfnisse wird durch die Grundsätze über die Geschäftsführung ohne Auftrag und das Institut der Abwesenheits= und der Nachlaßpflegschaft in ausreichendem Maße genügt. Daß der Vormund auch nach der Beendigung der Vormundschaft oder des Amtes bis zur erfolgten Herausgabe des Vermögens auf die Erhaltung und Sicherung desselben die ihm nach § 1696 obliegende Sorgfalt anzuwenden verpflichtet ist, versteht sich nach den allgemeinen Grundsätzen (§ 224 Abs. 1) von selbst. III. Der § 1710 rechtfertigt sich durch die Analogie der Verhältnisse (vgl. preuß. VormO. 88 63, 65). IV. Daß der Vormund sowie der Gegenvormund nach Beendigung seines Amtes die Be= S. 1203. stallung zurückzugeben hat, ist im Interesse der Ordnung und zur Verhütung einer mißbräuchlichen Zurückgabe der Dritte gefährdenden Benutzung der Bestallung geboten (vgl. auch preuß. VormO. § 66; sächs. GB. Bestallung. § 1953; weim. G. § 62; bayer. Entw. 91).

Anordnung der Eltern. S. 1204. Bedingte Anordnung 2c. Mangel fähiger Mitglieder. Obligatorische Natur der Anordnung. S. 1205 Motive: Vormundschaft: Familienrath. § 1712. G. 1858. 1880. 638 VII. Familienrath. § 1712 (II 1751, B. 1836, 1858, R. 1834, 1856, G. 1858, 1880). Die Gründe, welche den Entw. bestimmt haben, unter gewissen Voraussetzungen die Uebertragung der Obervormundschaft auf einen zu bildenden Familienrath zuzulassen, sind im Allgemeinen bereits S. 1020 ff. dargelegt. Im Anschlusse an die preuß. VormO. § 71 Nr. 1 bestimmt zunächst der, übrigens nur den Chrakter einer Ordnungsvorschrift an sich tragende § 1712 Abs. 1, daß ein Familienrath vom VormGerichte eingesetzt werden soll, wenn der Vater oder die eheliche Mutter des Mündels die Einsetzung angeordnet hat. Wie aus § 1718 verb. mit § 1636 sich ergiebt, behandelt der Entw. dieses Recht des Vaters und der Mutter als einen Ausfluß der elterlichen Gewalt (vgl. auch preuß. VormO. § 71 Abs. 1 Nr. 1 verb. mit § 17 Nr. 2, 4). Es entspricht dies dem Gedanken, welcher dahin geführt hat, auch in anderen Beziehungen dem Gewalthaber für die Zeit nach seinem Tode einen Einfluß auf die vormundschaftliche Verwaltung zu gestatten (vgl. § 1635 Nr. 1, 2, § 1640 Nr. 4, 5, § 1652 Abs. 4, §§ 1690—1693 verb. mit § 1636). Man darf unbedenklich davon ausgehen, daß der Gewalthaber wegen seiner Kenntniß der Verhältnisse am besten beurtheilen kann, ob die Einsetzung eines Familienrathes unter den obwaltenden Verhältnissen im Interesse des Mündels angemessen ist oder nicht. Wie in den bezeichneten anderen analogen Fällen, soll aber auch hier in Uebereinstimmung mit der preuß. VormO. § 71 Nr. 1, § 17 Nr. 2, 4 für die Einsetzung des Familienrathes nicht die Anordnung des überlebenden Elterntheiles, sondern in erster Linie die Anordnung des Vaters maßgebend sein (§ 1713 Abs. 2 und § 1718 Abs. 2). Zwar wird die letztere im Hinblicke darauf, daß nach dem Tode des Vaters regelmäßig der überlebenden Mutter die elterliche Gewalt zusteht, in vielen Fällen erst längere Zeit nach dem Tode des Vaters praktisch werden; allein dieser Gesichtspunkt kann nicht als durchschlagend erachtet werden, um von dem sonst im B6B. befolgten Grundsatze abzuweichen, daß in erster Linie die Anordnungen des Vaters maßgehend sind, zumal der § 1712 Abs. 2 dem Vater die Möglichkeit gewährt, bei seiner Anordnung auch auf eine später etwa einann 310 tretende Aenderung der Umstände gebührende Rücksicht zu nehmen. Der der preuß. VormO. unbekannte Abs. 2 beruht auf der Erwägung, daß es nicht als angemessen erachtet werden kann, den Gewalthaber in die Alternative zu versetzen, entweder die Einsetzung eines Familienrathes unbedingt anordnen oder davon überhaupt absehen zu müssen, daß es vielmehr rathsam ist, ihm zu gestatten, bei seiner Anordnung im Voraus auch künftige Verhältnisse zu berücksichtigen. Die Verhältnisse können so liegen, daß es durchaus zweckmäßig ist, die Einsetzung des Familienrathes oder dessen Fortdauer vom Eintritte oder Nichteintritte eines künftigen Ereignisses abhängig zu machen, zB. der Gewalthaber bestimmt, daß ein Familienrath nur dann eingesetzt werden soll, wenn die von ihm berufenen Personen (§ 1715 Abf. 1) das Amt eines Mitgliedes des Familienrathes übernehmen, und nur so lange, als sie in einer zur Beschlußfähigkeit erforderlichen Anzahl dieses Amtes bekleiden, oder er ordnet die Einsetzung eines Familienrathes unter der Bedingung an, daß zur Zeit die Anordnung der Vormundschaft ein bestimmtes Handelsgeschäft noch für Rechnung des Mündels betrieben wird, und nur auf so lange, bis es liquidirt oder sonst aufgegeben ist. Der Abs. 3, welcher sich an die preuß. VormO. § 80 Abs. 1 anschließt, ergiebt sich aus der Natur der Sache. Darüber, ob die zur Einsetzung des Familienrathes erforderliche Zahl von Personen vorhanden ist, welche fähig und geeignet sind, Mitglieder desselben zu sein (§§ 1716, 1715 Abs. 1, 2), entscheidet das VormGericht, und zwar, soweit der Vater oder die Mutter bestimmte Personen als Mitglieder des Familienrathes benannt hat, nach § 1715 Satz 2 verb. mit § 1637 Abs. 1. Ein Bedürfniß, vorzuschreiben, daß hier das VormGericht vorher Verwandte Abgesehen von dem im Abs. 3 und Verschwägerte des Mündels hören soll, liegt nicht vor. — bezeichneten Falle soll das VormGericht nicht berechtigt sein, von der Einsetzung eines Familienrathes entgegen einer gültigen Anordnung des Vaters oder der ehelichen Mutter des Mündels Abstand zu nehmen, auch dann nicht, wenn es mit Rücksicht auf solche Umstände, welche erst nach dem Tode des Anordnenden eingetreten sind, der Ansicht sein sollte, daß aus der Einsetzung des Familienrathes eine erhebliche Gefährdung des Mündels zu besorgen sei. Die Sachlage ist hier insofern eine andere, wie in den Fällen des § 1637 Abs. 1, des § 1652 Abs. 4 und § 1694 als nach der Auffassung des Entw. aus der Einsetzung eines Familienrathes, sofern nur die erforderliche Anzahl fähiger und geeigneter Personen vorhanden ist, niemals eine erhebliche Gefährdung des Mündels zu besorgen ist. Der Familienrath als obervormundschaftliches Organ ist nach der Art und Weise, wie ihn der Entw. gestaltet hat, beim Vorhandensein fähiger und geeig neter Personen dem VormGerichte an sich als gleichwerthig anzusehen und zu behandeln, zumal der Vormundschaftsrichter der Vorsitzende des Familienrathes ist (§§ 1714, 1719) und als solcher thatsächlich einen großen Einfluß ausübt. Es ist zu besorgen, daß, wenn man über § 1712 Abs. 3 hinaus dem Ermessen des VormGerichtes in größerem oder geringerem Umfange in der hier fraglichen Richtung Raum läßt, die Lebensfähigkeit des ganzes Institutes untergraben und

Motive: Vormundschaft: Familienrath. § 1713. G. 1859. 639 der Gedanke, auf dem es beruht, und sein Zweck vereitelt wird. Weiter kommt in Betracht, daß eine derartige Regelung gegenüber der in dieser Beziehung auf einem Kompromisse beruhenden preuß. VormO. eine Neuerung enthalten würde, es aber in hohem Grade mißlich ist, in einer so wichtigen Frage ohne Noth vom geltenden Rechte sich zu entfernen, um so mehr, als der Standpunkt der preuß. VormO., soviel bekannt, zu Uebelständen nicht geführt hat. Anordnung Neben den Eltern ist — in Uebereinstimmung mit der preuß. VormO. — Dritten, welche durch den dem Kinde Vermögen mit der Bestimmung zuwenden, daß dem Gewalthaber oder dem Vormunde Vermögenszuwender. die Verwaltung des zugewendeten Vermögens nicht zustehen solle (§§ 1510, 1738 Abs. 1, die Befugniß, die Einsetzung eines Familienrathes für die durch die Zuwendung nothwendig werdende Pflegschaft anzuordnen, nicht eingeräumt, da einerseits ein Bedürfniß nicht anzuerkennen ist, andererseits durch die Einräumung einer solchen Befugniß an Dritte, welche vielleicht gar nicht zur Familie des Mündels gehören und nach § 1715 Abs. 1 fremde Personen als Mitglieder des Familienrathes berufen könnten, das Institut des Familienrathes seiner natürlichen Grundlage zu ehr entfremdet werden würde. § 1713 (II 1752, B. 1837, R. 1835, G. 1859). 1 Während der preuß. Entw. in Ermangelung einer Anordnung des Vaters oder der Mutter Antrag von Verdas Ermessen des VormGerichtes darüber entscheiden ließ, ob ein Familienrath eingesetzt werden wandten 2c. soll, schließt die VormO. jenes Ermessen völlig aus, indem sie bestimmt, daß, abgesehen von einer Anordnung der Eltern, stets auch dann ein Familienrath zu bilden ist, wenn drei Personen, welche mit dem Mündel bis zum dritten Grade verwandt oder verschwägert sind, oder wenn der Vormund oder der Gegenvormund die Bildung beantragen (§ 71 Nr. 2, 3). Der vom preuß. Entw. vorgeschlagene Weg bietet eine größere Gewähr dafür, daß die Einsetzung eines Familienrathes nur dann erfolgt, wenn dies durch die Verhältnisse des Falles im Interesse des Mündels angezeigt erscheint. Andererseits hat die Bestimmung der VormO. den Vorzug, dem VormGerichte eine klare und feste Regel an die Hand zu geben; zugleich erhöht sie den Einfluß der Familie und des Vormundes wie des Gegenvormundes, indem sie ihnen die Entscheidung überläßt. Wenngleich regelmäßig angenommen werden darf, daß diese Entscheidung nur dann zu Gunsten des Familienrathes ausfallen wird, wenn dies im besonderen Interesse des Mündels liegt, und wenngleich nach § 1712 Abs. 3 dem VormGerichte die Entscheidung darüber verbleibt, ob die erforderliche Zahl S. 1206. fähiger und geeigneter Personen vorhanden ist, so erscheint es doch richtiger, in Ermangelung einer Anordnung des Vaters oder der Mutter die Einsetzung eines Familienrathes davon abhängig zu machen, daß das VormGericht, also ein staatliches Organ, den obwaltenden Umständen nach die Uebertragung der Obervormundschaft auf einen zu bildenden Familienrath im Interesse des Mündels als angemessen erachtet. Geht man einmal davon aus, daß als Regel den Gerichten die Führung der Obervormundschaft zustehen soll, so enthält es eine zu weit gehende Abschwächung des Prinzipes, wenn neben den Eltern des Mündels auch Verwandten und Verschwägerten desselben, sowie dem Vormunde und dem Gegenvormunde die rechtliche Möglichkeit eingeräumt wird, lediglich durch ihren Willen die Beseitigung der staatlichen Aufsicht zu bewirken. Auch ist die Gefahr nicht ausgeschlossen, daß der Vormund oder der Gegenvormund das Recht vielleicht lediglich zu dem Zwecke mißbrauchen, um die Aufsicht eines ihnen unbequemen Vormundschaftsrichters zu beseitigen. Andererseits ist es indessen auch als bedenklich erachtet, die Einsetzung in Ermangelung einer elterlichen Anordnung lediglich vom Ermessen des VormGerichtes abhängig zu machen. Es könnte dies dahin führen, daß das VormGericht die Einsetzung anordnet, um sich von seiner Aufsichtspflicht zu befreien und seine Verantwortlichkeit zu mindern. Dieses Bedenken wird, wenn auch nicht vollständig beseitigt, doch wesentlich verringert, wenn man dem VormGerichte die Anordnung nur auf den Antrag bestimmter Personen gestattet, von welchen man, wenigstens regelmäßig, erwarten kann, daß sie den Antrag nicht im Interesse des VormGerichtes, sondern im Interesse des Mündels stellen werden. Auf diesen Gründen beruht der § 1713 Abs. 1. Gegen ihn fällt allerdings ins Gewicht, daß er in einer wichtigen, prinzipiellen Frage sich von der preuß. VormO. entfernt. Die für die Regelung des Entw. sprechenden Gründe überwiegen jedoch, zumal durch das BGB. das Institut des Familienrathes in große Rechtsgebiete neu eingeführt wird. Wie die Fassung des Satz 2 deutlich erkennen läßt, soll der Antrag eines Verwandten oder Antragsrecht. Verschwägerten genügen. Der abweichende § 71 Nr. 2 der preuß. VormO., wonach drei Personen, welche mit dem Mündel bis zum dritten Grade verwandt oder verschwägert sind, die Bildung des Familienrathes beantragen müssen, hängt damit zusammen, daß nach der preuß. VormO. auf einen solchen Antrag hin der Familienrath unbedingt gebildet werden soll, sofern nur die zur Einsetzung des Familienrathes erforderliche Anzahl geeigneter Personen vorhanden ist Legt man dem Antrage eine solche Wirkung bei, so empfiehlt es sich allerdings, das Antragsrecht zu beschränken und in der Zahl der Antragsteller und in der Nähe der Verwandtschaft oder Schwägerschaft eine Garantie dafür aufzustellen, daß die Einsetzung eines Familienrathes nur erfolgt, wenn dies den

Motive: Vormundschaft: Familienrath. § 1714. G. 1860, 1870. 640 obwaltenden Umständen nach dem Interesse des Mündels wirklich entspricht. Diese Garantie gewährt [S. 1207.] aber der Entw. in höherem Maße schon dadurch, daß er die Entscheidung der Frage, ob ein Familienrath eingesetzt werden soll, dem Ermessen des VormGerichtes überläßt. Ein Nachtheil für den Mündel aus dieser freieren Bewegung des VormGerichtes ist nicht zu besorgen; dagegen kann die Aufstellung zu enger und formaler Voraussetzungen unter Umständen, wenn die Einetzung eines Familienrathes vielleicht sehr wünschenswerth ist, in einer dem Mündel nachtheiligen Weise hemmend und hindernd wirken. Um so unbedenklicher ist, von den beengenden Vorschriften der preuß. VormO. abzusehen, als die Einsetzung des Familienrathes im Falle des § 1713 Abs.! doch immer noch davon abhängig bleibt, daß mindestens zwei Verwandte oder Verschwägerte des Mündels sich zur Uebernahme des Amtes eines Mitgliedes des Familienrathes freiwillig bereit erklären (§§ 1714, 1716 Nr. 3, § 1717, § 1722 Abs. 1). — Eine gesetzliche Entscheidung der Frage, ob, wenn mehrere Vormünder vorhanden sind, der Antrag auch dann von sämmtlichen Vormündern ausgehen muß, wenn die Verwaltung unter die mehreren Vormünder getheilt ist (§ 1652), ist nicht erforderlich. Durch die Fassung des Satz 2 wird ferner zum Ausdrucke gebracht, daß der Mangel des dort bezeichneten Antrages nicht die Nichtigkeit der Einsetzung des Familienrathes zur Folge hat. Untersagung In Uebereinstimmung mit der preuß. VormO. § 71 Abs. 2 enthält der § 1713 Abs. 2 der Einsetzung sodann die weitere Vorschrift, daß die Einsetzung unterbleibt, wenn sie von dem Vater oder der durch die Eltern. ehelichen Mutter untersagt ist (vgl. § 1640 Nr. 5). Wie aus § 1718 Abs. 1 sich ergiebt, findet auch auf eine solche Anordnung der § 1636 entsprechende Anwendung. Aus § 1718 Abs. 2 folgt ferner, daß, wenn der Vater die Einsetzung gemäß § 1636 angeordnet hat, sie von der Mutter wirksam nicht untersagt werden kann, wie andererseits, wenn der Vater die Einsetzung untersagt hat, eine spätere Anordnung der Mutter, daß ein Familienrath eingesetzt werden solle, ohne Wirkung ein würde. § 1714 (II 1753, 1763, B. 1838, 1848, R. 1836, 1846, G. 1860, 1870). Zusammen¬ Durch die Bestimmung, daß der Vormundschaftsrichter immer kraft Gesetzes dem Familiensetzung. rathe angehört und darin den Vorsitz führt (vgl. auch § 1719 Abs. 2), wird der Einfluß und die Aufsicht des Staates, sowie eine zweckmäßige Leitung und Behandlung der Geschäfte gesichert. Auch mit Rücksicht auf die zur sachgemäßen Erledigung der Geschäfte häufig erforderliche Rechtskenntniß ist die Theilnahme des Vormundschaftsrichters am Familienrathe angemessen. Dies ist auch der Standpunkt des ode 407, 416 und der preuß. VormO. § 73 Abs. 1 (vgl. ferner bayer. Entw. 27), während der preuß. Entw. (Mot. S. 50), im Anschlusse an das dem zür GB. §§ 411 ff. eigenthümliche Institut der Familienbevogtigung eine Mitwirkung des Vormundschaftsrichters [S. 1208.] bei den Beschlüssen und Geschäften des Familienrathes ausschloß, wodurch der letztere sich als eine Befreiung des Vormundes von der staatlichen Aufsicht charakterisirte. Mit Recht wurde gegen diese letztere Gestaltung in der Herrenhaus Kom. geltend gemacht, daß der Vorsitz des Vormundschaftsrichters im Familienrathe unerläßlich sei, wenn das Institut praktisch sein sollte (Bericht S. 79, 80, 85). Für den hess. Entw. und die bad. Gesetzgebung ergiebt sich daraus, daß diese nur einen berathenden Familienrath kennen, von selbst eine andere Stellung des Vormundschaftsrichters; er leitet zwar die Verhandlungen, steht aber nicht innerhalb, sondern außerhalb des Familienrathes. Zahl der Mit¬ Nach dem Code 407/8 besteht der Familienrath außer dem Friedensrichter aus 6, unter glieder. Umständen aus einer noch größeren Zahl von Mitgliedern. Die Nachfolger des Code haben die Zahl der Mitglieder beschränkt, so das ital. GB. 251 auf 4 (außer dem Vormunde und dem Gegenvormunde), das G. für Elsaß=Lothringen v. 22. Okt. 1873 § 4 auf 4 außer dem Friedensrichter, der hess. Entw. IV 6 auf 2 oder 4, der bayer. Entw. 14 regelmäßig auf 2; doch kann nach letzterem die Zahl auf 4 erhöht werden, wenn der Vormundschaftsrichter dies als zweckmäßig erachtet. Nach der preuß. VormO. § 72 Abs. 4, § 76 beträgt die Zahl der Mitglieder außer dem Vormundschaftsrichter mindestens 2 oder höchstens 6. — Wenngleich eine zu große Zahl von Mitgliedern das Zusammentreten des Familienrathes erschwert und eher einen Wechsel in der Majorität und in Folge dessen eine Störung der einheitlichen Verwaltung im Gefolge hat, wenngleich sie ferner unter Umständen die Kosten der Verwaltung erheblich vermehrt und die Gefahr mit sich bringt, daß weniger geeignete Personen in den Familienrath berufen werden, so ist es doch als bedenklich erachtet, in Abweichung von dem in den meisten Gebieten, welche gegenwärtig chon das Institut kennen, und insonderheit von dem in Preußen geltenden Rechte, das zulässige Maximum der Mitgliederzahl statt auf 6 Mitglieder auf eine geringere Zahl, etwa auf 4, festzusetzen, zumal es in manchen Fällen, namentlich in solchen, in welchen eine größere Anzahl gleich naher und gleich befähigter Verwandten vorhanden ist, erwünscht sein kann, wenn mehr als 4 Personen Mitglieder des Familienrathes sein können. Bestellung der Der Abs. 2, welcher zum Ausdrucke bringt, daß es der Vormundschaftsrichter allein ist, Mitglieder, welcher den Familienrath einsetzt, schließt sich der preuß. VormO. § 74 an (vgl. auch bayer.

Motive: Vormundschaft: Familienrath. § 1715. G. 1861/4, 1871. 641 Entw. 21) und entspricht dem § 1645 Abs. 1. Die für letzteren maßgebend gewesenen Gründe treffen auch hier im Wesentlichen zu (vgl. Mot. S. 1078). Aus § 1714 Abs. 2 verb. mit § 1723 geht zugleich hervor, daß das Amt eines Mitgliedes des Familienrathes ein ständiges Amt ist. Eine dem bayer. Entw. 21 entsprechende Vorschrift, daß der Vormunschaftsrichter den S. 1209. Mitgliedern des Familienrathes ihre gesetzlichen Pflichten bekannt zu machen habe, ist als entbehrlich erachtet, ebenso die weitere Vorschrift, daß über die Verpflichtung ein Protokoll zu errichten sei. Daß die Einsetzung eines Familienrathes in der Bestallung des Vormundes anzujeben ist, ergiebt sich aus § 1645 Abs. 2. 8 1715 (II 1754/7, B. 1839—1842, 1849, R. 1837—1840, 1847, G. 1861/4, 1871). Der Satz 1 verb. mit § 1718 lehnt sich an die preuß. VormO. § 72 Nr. 1 verb. mit Berufung der Mitglieder § 73 Abs. 1 an. Die übrigen Gesetze kennen eine Berufung durch die Eltern nicht. Auch der urch die bayer. Entw. hat den Eltern ein solches Recht nicht eingeräumt, weil man dies, wie die Mot. Eltern. S. 52 bemerken, mit Rücksicht auf die Stellung eines Familienrathes als eines zur Mitwirkung bei der Obervormundschaft berufenen Organes nicht für angemessen erachtet habe. Vom Standpunkte des Entw. aus, welcher dem Gewalthaber einen Einfluß auf die Frage gestattet, ob ein Familienrath überhaupt gebildet werden soll, kann jene Erwägung als durchschlagend nicht erachtet werden. Wie bei der Berufung zur Vormundschaft (§ 1635 Nr. 1, 2), gehen die vom Vater Benannten den von der Mutter Benannten vor (§ 1718 Abs. 2); die Mutter kann jedoch, wenn sie die elterliche Gewalt erlangt hat, innerhalb der gesetzlich zulässigen Maximalzahl § 1714 Abs. 1) neben den vom Vater Benannten noch weitere Mitglieder benennen. Eine besondere Entscheidung der speziellen Frage, in welcher Reihenfolge die von dem Vater oder der Mutter Benannten berufen sind, wenn der Vater oder die Mutter ohne Bestimmung der Reihenfolge mehr Personen benannt hat, als die gesetzlich zulässige Zahl von Mitgliedern des Familienrathes beträgt, ist nicht für erforderlich gehalten. Daß das Vormundschaftsgericht die von dem Vater oder der Mutter Benannten unter Uebergehung der denselben Voraussetzungen, aber auch nur unter denselben Voraussetzungen übergehen kann, wie Berufenen. einen von dem Vater oder der Mutter benannten Vormund (§ 1637 Abs. 1, § 1715 Satz 2), rechtfertigt sich durch die Analogie der Verhältnisse. Auf dieser Analogie beruht auch die weitere Vorschrift des § 1715 Satz 2, daß der § 1637 Abs. 2 entsprechende Anwendung finden soll. Der Abs. 2 ist im Wesentlichen der preuß. VormO. § 73 nachgebildet. Daß die Auswahl Auswahl der Mitglieder der Mitglieder des Familienrathes dem VormGerichte nur, soweit nöthig, dh. bis zur Beschlußdurch das fähigkeit des Familienrathes (§ 1722 Abs. 1) überlassen sein, im Uebrigen aber die Auswahl dem Vorm¬ Gericht. 2c. Familienrathe zustehen soll, ist namentlich um deswillen zweckmäßig, weil dadurch ein gedeihliches Zusammenwirken der Mitglieder des Familienrathes befördert wird. Die der preuß. VormO. unbekannte Vorschrift, daß das VormGericht vor der Auswahl auch den Waisenrath hören soll, entspricht dem § 1638 Abs. 1 (vgl. auch bayer. Entw. 15). Die Anhörung des Waisenrathes ist S. 1210. ein angemessener Weg, um vom Vorhandensein der Verwandten und Verschwägerten des Mündels Kenntniß zu erlangen (vgl. § 1725 Abs. 3). — Soweit dem VormGerichte nach § 1715 Abs. 2 die Auswahl zusteht, kann es die Mitglieder nur aus den Verwandten und Verschwägerten des Mündels, welche fähig und geeignet sind, Mitglieder des Familienrathes zu sein, auswählen (vgl. § 1716 Nr. 3, § 1712 Abs. 3). Im Uebrigen hat der Entw. nach dem Vorgange der preuß. VormO. § 73 keine näheren Regeln aufgestellt, nach welchen die Auswahl zu erfolgen hat, obwohl dies von den meisten neueren Gesetzen bald in größerem bald in geringerem Umfange geschehen ist (vgl. Code 407—410; bad. G. v. 6. Febr. 1879 § 11; hess. Entw. IV 6, 7; bayer. Entw. 13). Die vom franz. Rechte und zum Theil auch von dessen Nachfolgern aufgestellten Regeln hängen mehr oder weniger mit der obligatorischen Natur des Familienrathes bz. mit dem Gesichtspunkte eines Rechtes der Familienangehörigen auf Theilnahme am Familienrathe zusammen. Der Entw. geht davon aus, daß dem Interesse des Mündels am besten gedient wird und eine zweckmäßige Zusammensetzung des Familenrathes am ersten erwartet werden kann, wenn man es dem pflichtmäßigen Ermessen des VormGerichtes überläßt, in jedem einzelnen Falle diejenigen Verwandten oder Verschwägerten auszuwählen, welche den obwaltenden Umständen nach die geeignetsten sind. Daß das VormGericht dabei auch die Nähe des Verwandtschaftsgrades, das Lebensalter und, wo der Kostenpunkt in Frage kommt, auch die Entfernung berücksichtigen wird, darf auch ohne spezielle Anweisung vorausgesetzt werden. Zweifelhaft kann es dagegen sein, ob es sich nicht empfehlen würde, nach dem Vorgange des franz. Rechtes und der übrigen sich dem letzteren anschließenden oben angeführten Gesetze, die Bestimmung aufzunehmen, daß das VormGericht die Mitglieder aus der väterlichen und aus der mütterlichen Linie je zur Hälfte auswählen solle. Eine solche Vorschrift kann zwar in keinem Falle als angemessen erachtet werden, da die persönlichen Eigenschaften des Auszuwählenden und das Interesse des Mündels schließlich immer den Ausschlag geben müssen. Lagegen scheint es, sofern in dieser Richtung Bedenken nicht entgegenstehen, den natürlichen Ver-Augdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 41

S. 1211. Vorbehalt der Entlassung. Bestellung von Ersatzmitgliedern, bei vorüberjebender Verhinderung eines Mitgliedes. S. 1212 Unfähigkeit. Unfähigkeit des Vormundes. Motive: Vormundschaft: Familienrath. § 1716. G. 1865—1867. 642 hältnissen am meisten zu entsprechen, wenn beide Familien im Familienrathe gleichmäßig vertreten sind, namentlich wenn man erwägt, daß der letztere darüber zu entscheiden hat, ob und welche anderen Personen über die zur Beschlußfähigkeit desselben erforderliche Zahl ausgewählt werden sollen. Besteht der Familienrath nur aus Verwandten oder Verschwägerten der einen Linie, so hat er es in der Hand, die andere Linie von der Theilnahme am Familienrathe ganz auszuschließen, um auf Kosten derselben und zum Schaden des Mündels eigennützige Interessen verfolgen zu können (vgl. Mot. des bayer. Entw. S. 36). Andererseits ist indessen zu berücksichtigen, daß wie die Mot. der preuß. VormO. S. 45 ff. hervorheben, es in der Natur der menschlichen Verhältnisse liegt und auch von den Anhängern des Familienrathes als Erfahrungssatz bestätigt wird, daß, wenn einmal bestimmte Gegensätze im Schooße der Familie sich geltend machen, die väterlichen und die mütterlichen Verwandten als geschlossene Parteien sich gegenüberstehen und alsdann der vorsitzende Richter nicht nur jedes unparteiischen Rathes entbehrt, sondern auch dem Mißtrauen derjenigen Linie begegnet, zu deren Ungunsten er den Ausschlag giebt. Zu beachten ist ferner, daß auch das ital. GB. 252, 253 gerade in diesem Punkte vom franz. Rechte sich entfernt und eine entsprechende Bestimmung aufzunehmen als entbehrlich erachtet hat. Der Abs. 3 beruht auf denselben Erwägungen, welche zum § 1638 Abs. 3 geführt haben vgl. Mot. S. 1062). — Der im Wesentlichen mit der preuß. VormO. § 76 Abs. 2 im Einlange stehende Abs. 4 empfiehlt sich namentlich deshalb, weil sonst, wenn der Familienrath durch Verhinderung oder Wegfall eines Mitgliedes beschlußunfähig werden sollte, für die Thätigkeit desselben eine unerwünschte Verzögerung eintreten würde. Die fürsorgliche Bestimmung des Abs. 4 ist um so mehr angezeigt, als ohne sie in Ermangelung geeigneter Verwandten und Verschwägerten des Mündels der Familienrath würde aufgelöst werden müssen (§ 1716 Nr. 3, § 1724 Nr. 1), während, wenn durch die Heranziehung des Ersatzmitgliedes die Beschlußfähigkeit hergestellt wird, der Familienrath auch geeignete fremde Personen als Mitglieder desselben auszuwählen in der Lage ist (§ 1716 Nr. 3). Soweit durch Anordnung des Vaters oder der Mutter nach Maßgabe des § 1715 Abs. 1 und des § 1718 für Ersatzmitglieder gesorgt ist, fällt das Recht und die Pflicht des Familienrathes, solche Ersatzmitglieder auszuwählen, nach Analogie des § 1715 Abs. 1, 2 weg. Für die Aufnahme des der preuß. VormO. unbekannten Abs. 5 (vgl. aber andererseits ess. Entw. IV 11; bayer. Entw. 25) sind Gründe praktischer Zweckmäßigkeit, namentlich die Erwägung maßgebend gewesen, daß es dem Grundgedanken des Institutes nicht entsprechen würde, wenn in Folge der nur vorübergehenden Verhinderung eines Mitgliedes die Thätigkeit des Familienrathes überhaupt lahmgelegt und während der Dauer einer solchen Verhinderung die Ausübung der Obervormundschaft allein in die Hand des Vormundschaftsrichters nach Maßgabe des § 1719 Abs. 3 gelegt wird. Soll jedoch der Zweck des Abs. 5 sicher erreicht werden, so muß hier dem Vormundschaftsrichter die weitere Befugniß gegeben werden, auch fremde, nicht zu den Verwandten und Verschwägerten des Mündels gehörende Personen als Ersatzmitglieder auszuwählen und zu bestellen (§ 1716 Nr. 3). Das Bedenken, daß man mit einer solchen Betimmung den Boden des Institutes verlasse, da eine Beziehung des als Ersatzmitglied Bestellten zur Familie des Mündels auch nicht einmal durch die Eigenschaft des Auswählenden als eines Familienangehörigen vermittelt werde und mit Hülfe der vom Vormundschaftsrichter ausgewählten Ersatzmitglieder durch Kooptation des Familienrathes andere fremde Personen als dauernde Mitglieder in denselben berufen werden könnten (§ 1718 Abs. 1 Nr. 3), kann gegenüber den für die Aufnahme der Vorschrift geltend gemachten Gründen als durchschlagend nicht erachtet werden § 1716 (II 1758—1760; B. 1843—1845; R. 1841—1843; G. 1865—1867). Daß Jeder, welcher unfähig ist, Vormund des Mündels zu sein (§ 1643), auch unfähig sein muß, Mitglied des Familienrathes zu sein (§ 1716 Abs. 1), liegt in der Natur der Sache und entspricht dem geltenden Rechte (preuß. VormO. § 72 Abs. 2; Code 442 bis 445; bad. G. v. 9. Febr. 1879 § 11 Abs. 2; hess. Entw. IV 8; bayer. Entw. 17; vgl. auch § 34 Nr. 6 StGB.) Nach Code 424 sind der Vormund und der Gegenvormund des Mündels von der Theilnahme am Familienrathe nicht ausgeschlossen, es sei denn, daß sie bei dem Gegenstande der Berathung betheiligt sind. Die preuß. VormO. § 72 Abs. 3 erklärt ausdrücklich, daß der Gegenvormund zugleich Mitglied des Familienrathes sein könne, während sie in Ansehung des Vormundes offenbar vom Gegentheile ausgeht. Der bayer. Entw. 26, welcher das Institut des Gegenvormundes nicht kennt, giebt dem Vormunde das Recht eines berathenden Mitgliedes des Familienrathes; der Vormund soll deshalb in jede Sitzung des Familienrathes geladen werden. Da nach dem Entwurfe der Familienrath die Funktionen des VormGerichtes hat (§ 1719 Abs. 1), ihm also namentlich auch die Beaufsichtigung des Vormundes obliegt (§ 1684), so kann die Stellung eines Vormundes des Mündels mit der eines Mitgliedes des Familienrathes nicht als vereinbar angesehen werden (vgl. auch Mot. des bayer. Entw. S. 55). Die Stellung des Vormundes als eines Mitgliedes des Familienrathes kann leicht dahin führen, daß die Beaufsichtigung

Motive: Vormundschaft: Familienrath. § 1716. G. 1865—1867. 643 des Vormundes durch den Familienrath zum Nachtheile des Mündels gelähmt wird und der erorderlichen Energie entbehrt. Die Anwesenheit des Vormundes bei den Berathungen des Familienrathes beeinträchtigt die freie Bewegung des letzteren und die Freiheit der Aeußerungen über die Verwaltung des Vormundes. Aus diesem Grunde empfiehlt sich auch nicht die angeführte Vorschrift des bayer. Entw. Der Gesichtspunkt, daß es für die Beschlußfassung des Familienrathes nur förderlich sein könne, wenn dem letzteren Gelegenheit gegeben werde, den Vormund selbst zu vernehmen und dessen Ansicht über die in Frage stehende Angelegenheit kennen zu lernen, kann als durchschlagend nicht erachtet werden. Jener mit der Anhörung des Vormundes verbundene Vortheil kann auch dadurch erreicht werden, daß es dein pflichtmäßigen Ermessen des Familienrathes [S. 1213.] überlassen wird, in geeigneten Fällen vor einer Entscheidung den Vormund zu hören. Soweit das Gesetz das VormGericht ausdrücklich verpflichtet, vor einer Entschließung den Vormund zu hören, trifft selbstverständlich die gleiche Pflicht auch den Familienrath (§ 1719 — 1). Abs. Andererseits ist es aber nicht angemessen, in Abweichung von der preuß. VormO., auch den Fähigkeit des Gegen-Gegenvormund für unfähig zu erklären. Auf den Gesichtspunkt, daß auch er der Aufsicht des vormundes. Familienrathes unterstellt sei (§ 1719 Abs. 1, § 1684) und daß seine Zugehörigkeit zum Familienrathe namentlich im Hinblicke auf solche Fälle nicht rathsam erscheine, in welchen es sich darum handele, die verweigerte Genehmigung des Gegenvormundes durch den Familenrath zu ersetzen, kann entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden. Da der Gegenvormund zu den Aufsichtsorganen gehört, so ist es vielmehr unbedenklich und in manchen Fällen im Interesse einer wirksamen Handhabung des Aufsichtsrechtes umgekehrt zweckmäßig, wenn er Mitglied des Familienrathes ist und gewissermaßen die Stellung eines Delegirten des letzteren einnimmt. Zu beachten ist ferner, daß, wenn außer dem Vormunde auch der Gegenvormund für unfähig erklärt würde, Mitglied des Familienrathes zu sein, die geeignetsten Kräfte dem Familienrathe leicht entzogen werden könnten. Nach der preuß. VormO. § 72 Abs. 2 können nur männliche Personen Mitglieder des Unfähigkeit der Frauen. Familienrathes sein (vgl. auch bayer. Entw. 13), während nach dem Code 408, 442 und dem bad. G. § 11 verb. mit bad. LR. 442 (vgl. ferner hess. Entw. IV 8, 29) weibliche Personen nur insoweit, als sie unfähig sind, eine Vormundschaft zu führen, auch nicht Mitglieder eines Familienrathes sein können. Der Entw. ist der preuß. VormO. gefolgt. Wenngleich es nahe zu liegen scheint, Frauen insoweit, als sie fähig sind, eine Vormundschaft zu führen, auch für fähig zu erklären, Mitglieder eines Familienrathes zu sein, und wenngleich nicht verkannt wird, daß sie an sich nützliche Mitglieder desselben sein können, so ist es doch im Hinblicke auf den Charakter des Familienrathes als einer mit Zwangsgewalt ausgestatteten Behörde nicht als angemessen erachtet, Frauen als Mitglieder des Familienrathes zuzulassen, zumal eine solche Zulassung auch die Geschäftsführung zu erschweren droht. Die Fähigkeit einer Frau, Vormund oder Gegenvormund zu sein, nöthigt nicht dazu, ihr auch die Fähigkeit beizulegen, Mitglied eines Familienrathes zu sein, da das Amt des Vormundes oder Gegenvormundes keinen behördlichen Charakter hat. Würde man es lediglich bei dem § 1716 Abs. 1 bewenden lassen, so würde man auch über das franz. Recht erheblich hinausgehen, da nach dem Entw. (§ 1643 Nr. 4) nicht nur die Mutter und die Großmutter des Mündels, sondern jede Frau fähig ist, Vormund zu sein, welche der Vater oder die Mutter nach §§ 1635, 1636 benannt hat. In der Praxis des franz. Rechtes wird zudem von der Befugniß, die Mutter oder sonstige weibliche Ascendenten in den Familienrath zu berufen, wenig oder gar kein Gebrauch gemacht. Aus dem dem Institute zu Grunde liegende Gedanken, der Familie einen weitergehenden S. 1214 Einfluß auf die Vormundschaft einzuräumen, folgt an sich prinzipiell der Satz, daß die Mitglieder Unfähigkeit nicht verdes Familienrathes aus den Verwandten oder Verschwägerten des Mündels und nur aus diesen wandter zu entnehmen sind. Diejenigen Gesetze jedoch, welche, wie der Code, den Familienrath als einen Personen. obligatorischen Bestandtheil in die Organisation des Vormundschaftsrechtes aufgenommen haben, waren schon dadurch genöthigt, von jenem Prinzipe abzuweichen und auch sog. Familienfreunde oder überhaupt andere geeignete Personen als Mitglieder zuzulassen, da nicht immer geeignete Verwandte oder Verschwägerte vorhanden sind oder doch nicht in solcher Nähe, wie sie im Interesse einer raschen Erledigung der Geschäfte oder zur Ersparung unverhältnißmäßiger Kosten wünschenswerth ist (vgl. Code 407—410; bad. G. § 11; hess. Entw. IV 6, 7; bayer. Entw. 13). Dieser Grund für eine Abweichung vom Prinzipe kann vom Standpunkte des Entw. aus nicht in Frage kommen. Dagegen muß anerkannt werden, daß häufig solche Personen, welche mit dem Mündel Ausnahmen. zwar weder verwandt noch verschwägert sind, ihm aber durch freundschaftliche Beziehungen zur Familie sehr nahe stehen, als Mitglieder viel geeigneter sein können, als vielleicht fernstehende Verwandte oder Verschwägerte des Mündels, und daß deshalb die Vortheile des Familienrathes sich durch die Zuziehung solcher Personen in einer dem Gedanken des Institutes ensprechenden Weise erreicht werden können. Wollte man fremde Personen gänzlich ausschließen, so könnte dies zudem dahin führen, daß in manchen Fällen, in welchen die Bildung eines Familienrathes vielleicht 41*

644 Motive: Vormundschaft: Familienrath. §§ 1717—1719. G. 1868, 1869, 1872, 1876. gerade sehr zweckmäßig sein würde, diese Maßregel wegen Mangels an geigneten Verwandten und Verschwägerten des Mündels unterbleiben müßte, wenngleich sehr geeignete fremde Personen vorhanden und zur Uebernahme des Amtes bereit sind (vgl. auch den Bericht der Herrenhaus Kom. S. 80, 86). Aus diesen Gründen, sowie mit Rücksicht auf diejenigen Landestheile, in welchen das Institut den Gewohnheiten und den Wünschen der Bevölkerung entspricht, hat der Entw. dem von der preuß. VormO. § 72 Abs. 1 eingeschlagenen Mittelwege sich angeschlossen, welcher einerseits dem praktischen Bedürfnisse genügt, andererseits die natürliche Grundlage des Institutes nicht vollständig verläßt. Indem der § 1716 Nr. 3 auch solche fremde Personen für fähig erklärt, Mitglieder des Familienrathes zu sein, welche von dem Vater oder der ehelichen Mutter des Mündels nach Maßgabe des § 1636 als Mitglieder benannt sind (vgl. § 1718) oder welche durch Beschluß des Familienrathes als Mitglieder ausgewählt werden, wird die Beziehung zur Familie immerhin noch aufrecht erhalten, daneben aber durch die Art der Berufung in Verbindung mit § 1717, wonach ein Zwang zum Eintritte in den Familienrath nicht besteht, eine Garantie dafür gewonnen, daß nur solche Personen Mitglieder desselben werden, welche, der Familie nahestehend lediglich vom Interesse für den Mündel geleitet werden.] Die weiter im § 1716 Nr. 3 am S. 1215. Schlusse bestimmte mit § 1715 Abs. 5 in Verbindung stehende Ausnahme hat bereits in den Mot. S. 1211 ihre Rechtfertigung gefunden. Im Falle des § 1715 Abs. 5 erlangt übrigens die vom Vormundschaftsrichter als Ersatzmitglied ausgewählte Person nur für den vorübergehenden Zweck, nicht überhaupt, die Fähigkeit, Mitglied des Familienrathes zu sein. Ausschließung Die Nr. 4 verb. mit § 1718 entspricht dem § 1640 Nr. 5. Aus § 1716 Abs. 1 verb. durchelterliche mit § 1640 Nr. 5 ergiebt sich, daß derjenige unfähig ist, Mitglied des Familienrathes zu sein, Anordnung. welchen der Vater oder die eheliche Mutter nach § 1636 von der Vormundschaft ausgeschlossen hat. Dasselbe muß auch dann gelten, wenn eine Person durch eine Anordnung des Vaters oder der ehelichen Mutter direkt von der Theilnahme am Familienrathe ausgeschlossen ist. Nach § 1718 Abs. 2 kann jedoch ein vom Vater als Mitglied des Familienrathes Benannter (§ 1715 Abs. 1) 5). von der Mutter nicht ausgeschlossen werden (vgl. § 1640 Nr. Bedeutung Der mit der preuß. VormO. § 72 Abs. 2 Satz 2 im Einklange stehende § 1716 Abs. 3 der Unfähigvgl. dazu §§ 1723, 1704 Nr. 2, § 1705 Nr. 2) rechtfertigt sich aus denselben Gründen, welche keitsgründe. zum § 1646 geführt haben (vgl. S. 1081 ff.). Eine dem § 1642 entsprechende Vorschrift ist im Hinblicke darauf, daß das Amt eines Erlaubniß bei Beamten Mitgliedes des Familienrathes mit einer fortlaufenden Verwaltung nicht verbunden ist und deshalb usw. weit weniger Zeit in Anspruch nimmt, als das Amt eines Vormundes für entbehrlich erachtet. Auch die preuß. VormO. und der bayer. Entw. (vgl. Mot. zum letzteren Seite 53) verlangen zum Eintritte eines Beamten oder eines Religionsdieners in den Familienrath eine besondere Erlaubniß nicht, ebensowenig das MilitG. in Ansehung der Militärpersonen des Friedensstandes Sollte in einem Einzelfalle das Interesse des und der Civilbeamten der Militärverwaltung. Dienstes durch den Eintritt in den Familienrath leiden, so kann nach § 1723 Abs. 1 verb. mit § 1706 Abs. 1 die Entlassung beantragt werden. §§ 1717, 1718 (II 1762, 1761, B. 1847, 1846, R. 1845, 1844, G. 1869, 1868). 1. Da der Entw. die Einsetzung des Familienrathes als eine im Interesse des Mündels Freiwilligkeit der Uebernothwendige Einrichtung nicht betrachtet, so braucht auch eine Zwangspflicht zum Eintritte in den nahme. Familienrath (vgl. Code 412, 413; bad. G. § 13; hess. Entw. IV 9; bayer. Ent. 16, 118, 121) nicht anerkannt zu werden. Ein solcher Zwang ist auch für die Erreichung der Vortheile, welche man von der Mitwirkung des Familienrathes erwartet, nicht förderlich. Treten die berufenen bz. ausgewählten Personen freiwillig ein, so ist um so eher zu erwarten, daß sie, vom lebendigen Interesse für den Mündel geleitet, mit voller Hingebung und Pflichttreue ihr Amt verwalten werden. Die Freiwilligkeit ist auch ein Schutz gegen zu große Ueberbürdung des Publikums S. 1216. mit Ehrenämtern und gestattet, wie die Motive der preuß. VormO. S. 51 betonen, die Anerkennung der Verantwortlichkeit der Mitglieder des Familienrathes. Die Freiwilligkeit bezieht sich aber nur auf den Eintritt in den Familienrath, nicht auf die Fortführung des einmal übernommenen Amtes (vgl. § 1723). Wollte man auch die Fortführung vom Willen der Mitglieder abhängig machen, so würde der Familienrath der Gefahr eines häufigen Wechsels der Mitglieder ausgesetzt sein, den Charakter einer ständigen Behörde verlieren und die Einheitlichkeit der Verwaltung leiden. Mit dem Entw. stimmt auch die preuß. VormO. § 71 Abs. 3 und § 79 überein. Voraus-Wegen der Begründung des § 1718 wird auf die Mot. zu einen analogen Fall betr. 2. setzungen der § 1636, sowie auf die Mot. zu §§ 1712, 1713, 1715, 1716 S. 1055, 1203, 1207, 1209, 1215 elterlichen Anordnung. verwiesen (vgl. außerdem § 1635 Nr. 1, 2, § 1640 Nr. 5, § 1652 Abs. 4, § 1693). § 1719 (II 1764, B. 1850, 1854, R. 1848, 1852; G. 1872, 1876). Rechte und Der der preuß. VormO. § 75 sich anschließende Satz 1 ergiebt den rechtlichen Charakter, Pflichten, den der Entw. dem Familienrathe beilegt. Die Gründe für diese rechtliche Gestaltung im Gegen¬

Motive: Vormundschaft: Familienrath. § 1719. G. 1872, 1876. 645 satze zum blos berathenden Familienrathe des bad. Rechtes und des hess. Entw. sind bereits — S. 1120 ff. dargelegt. 16 Eine wichtige Konsequenz des im Satz 1 ausgesprochenen Prinzipes ist die im Satz 2 Verantwortlichkeit. besonders hervorgehobene Vorschrift, daß die Mitglieder wegen Verletzung ihrer Amtspflichten nach Maßgabe des § 1702 in gleicher Art verantwortlich sind, wie der Vormundschaftsrichter. Ueber die Frage, ob und inwieweit es zweckmäßig und mit dem Grundgedanken des Familienrathes vereinbar ist, die Mitglieder für ihre Handlungen und Unterlassungen gegenüber dem Mündel verantwortlich zu machen, sind die Ansichten getheilt und gehen auch die Gesetze auseinander. Das franz. Recht legt den Mitgliedern wegen der von ihnen gefaßten Beschlüsse keine besondere Verantwortlichkeit auf; doch ist es streitig, ob sie nicht, auch abgesehen vom Falle der Arglist, nach den allgemeinen Bestimmungen (Code 1382, 1383) wegen Nachlässigkeit dem Mündel haftbar eien. Die preuß. VormO. hat zwar eine besondere Bestimmung über die Verantwortlichkeit des Familienrathes nicht aufgenommen; aus der Vorschrift aber, daß er die Rechte und Pflichten des VormGerichtes hat, ergiebt sich, daß die Mitglieder die gleiche Verantwortlichkeit trifft, wie den Vormundschaftsrichter, wenn dieser allein die Funktionen der Obervormundschaft ausübt. Der bayer. Entw. 23 hat ausdrücklich vorgeschrieben, daß die Mitglieder des Familienrathes dem S. 1217. Mündel für allen durch pflichtwidrige Handlungen und Unterlassungen verursachten Schaden aftbar sind. — Nach der Auffassung des Entw. fehlt es an einem genügenden Grunde, in Ansehung der Verantwortlichkeit von der aus dem Prinzipe des § 1719 Satz 1 sich ergebenden Konsequenz abzuweichen. Wenngleich die Verantwortlichkeit der Mitglieder unter Umständen zum Nachtheile des Mündels hemmend wirken kann, so ist sie doch andererseits im Interesse der Sicherheit des Mündels nicht zu entbehren. Daß eine solche Verantwortlichkeit mit dem Charakter des Institutes als eines Familienrathes nicht vereinbar sei, kann nicht zugegeben werden. Sind doch auch die Eltern als Gewalthaber dem Kinde verantwortlich. Um so unbedenklicher ist es, an der Verantwortlichkeit der Mitglieder des Familienrathes festzuhalten, als nach dem § 1717 der Eintritt in den Familienrath nicht erzwungen werden kann. Der § 1719 Abs. 2 ergiebt sich theils aus der Stellung des Vormundschaftsrichters als Stellung des Vorm-Vorsitzenden des Familienrathes (vgl. Mot. S. 1027), theils daraus, daß die Mitglieder des Richters. Familienrathes nicht immer zur Stelle sind. Die im bayer. Entw. 29 sich findende weitere Bestimmung, daß das VormGericht die zur Ausführung der Beschlüsse des Familienrathes erforderlichen Verfügungen zu treffen, insbes. dem Vormunde die Beschlüsse bekannt zu geben und den Vollzug derselben zu überwachen hat, ist nicht aufgenommen, weil sie, soweit richtig, selbstverständlich ist. Provisorische Auf der Erwägung, daß die Mitglieder des Familienrathes nicht immer zur Stelle sind, Anordnungen beruht ferner der § 1719 Abs. 3, wonach, wenn ein sofortiges Einschreiten nöthig wird, der Vordesselben. mundschaftsrichter die erforderlichen Anordnungen zu treffen hat. Um aber einen Schutz gegen Uebergriffe in die Zuständigkeit des Familienrathes zu gewähren, bestimmt der Abs. 3 daneben, daß in solchem Falle der Vormundschaftsrichter unverzüglich den Familienrath einzuberufen, diesen von den Anordnungen in Kenntniß zu setzen und den Beschluß desselben über die etwa weiter erforderlichen Maßregeln herbeizuführen hat (vgl. auch preuß. VormO. § 78 Abs. 4; hess. G. v. 18. Juni 1887 Art. 7). Aus der Fassung des Abs. 3 ergiebt sich, daß in Fällen der hier fraglichen Art der Vormundschaftsrichter, soweit dies nach Lage der Sache und nach der Art der vorzunehmenden Handlung möglich ist, nur provisorische, nöthigenfalls rückgängig zu machende Maßregeln treffen, zB. die Bestellung eines Vormundes mit dem Vorbehalte der Entlassung desselben für den Fall der Wahl eines anderen Vormundes durch den Familienrath (vgl. § 1638 Abs. 3) vornehmen soll. Im Uebrigen ist der Vormundschaftsrichter im Falle des § 1719 Abs. 3 auf bestimmte Arten von Verfügungen nicht beschränkt; vielmehr ist er, soweit nöthig, jede Verfügung zu treffen befugt, welche auch der Familienrath selbst zu treffen befugt sein würde. Der Vormundschaftsrichter [S. 1218.] kann daher zB. auch zu solchen Rechtsgeschäften, welche der Genehmigung des Familienrathes bedürfen, mit rechtlicher Wirksamkeit die Genehmigung ertheilen. Da das Ermessen des Vormundschaftsrichters darüber entscheidet, ob ein sofortiges Einschreiten erforderlich ist, so kann eine Verfügung, welche er in selbständiger Kompetenz erläßt, auch nicht etwa deshalb als ungültig angefochten werden, weil keine Veranlassung zum sofortigen Einschreiten vorgelegen habe. Wenngleich der § 1719 sich zunächst nur auf den Fall bezieht, wenn ein Familienrath bereits eingesetzt ist, so entspricht es doch der Analogie des § 1719 Abs. 3 und dem Geiste des § 1712 Abs. 1 und des § 1719 Abs. 1, daß der Vormundschaftsrichter auch dann, wenn ein auf Grund letztwilliger Anordnung des Vaters oder der Mutter einzusetzender Familienrath noch nicht eingesetzt ist und ein sofortiges Einschreiten erforderlich wird, wie im Falle des § 1719 Abs. 3, oweit thunlich, nur provisorische, nöthigenfalls rückgängig zu machende Maßregeln trifft. Es 134 gilt dies insbes. auch von der ersten Bestellung des Vormundes und des Gegenvormundes.

Baare Auslagen. Einberufung. S. 1219 Art der Einladung S. 1220 Zeit und Ort. Motive: Vormundschaft: Familienrath. §§ 1720, 1721. G. 1873, 1875, 1877. 646 § 1720 (II 1768, B. 1855, R. 1853, G. 1877). In Uebereinstimmung mit den bestehenden Rechten behandelt der Entw. das Amt des Mitgliedes eines Familienrathes als ein unentgeltlich zu verwaltendes Ehrenamt. Das bad. G. § 15 und der bayer. Entw. 22 enthalten in dieser Beziehung eine ausdrückliche Bestimmung. Eine solche ist indessen entbehrlich, da aus allgemeinen Grundsätzen ein Anspruch auf eine Vergütung nicht abgeleitet werden kann. Dagegen entspricht es nicht nur der Billigkeit, sondern auch dem eigenen Interesse des Mündels, nach Analogie des § 1678 Abs. 2 den Mitgliedern einen Anspruch auf Ersatz der baaren Auslagen zu gewähren, welche ihnen aus der Wahrnehmung ihres Amtes entstanden sind. Es ist zu besorgen, daß sonst solche Personen, welche als Mitglieder des Familienrathes vielleicht sehr geeignet sind, aber die mit dem Amte verbundenen Auslagen nicht tragen wollen oder nach ihren Verhältnissen nicht tragen können, im Hinblicke auf jene Auslagen die Uebernahme des Amtes ablehnen (vgl. auch bad. G. § 15; bayer. Entw. Art. 22). § 1721 (II 1765, 1766, B. 1851, 1853, R. 1849, 1851, G. 1873, 1875). Die Natur der dem Familienrathe obliegenden Geschäfte bringt es mit sich, daß er nicht zu bestimmten, im Voraus festgesetzten Zeiten, sondern nur dann zusammentritt, wenn das Bedürfniß es erheischt. Die Einberufung erfolgt durch den Vormundschaftsrichter als den Vorsitzenden. Sie kann von Amtswegen erfolgen (vgl. Code Art. 406; preuß. VormO. § 77 Abs. 1; bayer. Entw. 24). Die Gesetze geben aber außerdem gewissen Personen ein Recht, bei dem Vorsitzenden die Einberufung zu beantragen mit der Wirkung, daß er auf einen solchen Antrag hin den Familienrath einzuberufen verpflichtet ist. Ein solches Recht giebt der Code 406 den Verwandten des Mündels, den Gläubigern des letzteren und anderen Betheiligten, der bayer. Entw. 24 betheiligten Personen, die preuß. VormO. § 77 Abs. 1 zwei Mitgliedern des Familienrathes, dem Vormunde und dem Gegenvormunde. Der Entw. schließt sich der preuß. VormO. an. Es folgt aus der Stellung des Familienrathes, daß die Einberufung und damit die Thätigkeit desselben nicht vom Belieben des Vormundschaftsrichters abhängig gemacht werden darf, da sonst die Entscheidung darüber, ob eine Maßregel erforderlich ist oder nicht, in die Hand des Vormundschaftsrichters gelegt werden würde. Andererseits darf das Antragsrecht aber auch nicht zu weit ausgedehnt werden, damit der Familienrath nicht ohne Noth einberufen wird und den Mitgliedern Zeitverlust und Mühe, dem Mündel Kosten erwachsen. Da es sich um eine innere Angelegenheit der Verwaltung handelt, so kann nur dem Vormunde, dem Gegenvormunde und Mitgliedern des Familienrathes, nicht auch anderen Privatpersonen, ein Antragsrecht gegeben werden. Die letzteren — Daß an Stelle mögen geeignetenfalls an den Vormund oder den Gegenvormund sich wenden. eines behinderten, insbes. auch eines nach § 1722 Abs. 2 von der Beschlußfassung ausgeschlossenen Mitgliedes, soweit dies zur Herstellung der Beschlußfähigkeit erforderlich ist, die Einberufung eines Ersatzmitgliedes zu erfolgen hat (vgl. bayer. Entw. 25 Abs. 3, 4), braucht, weil selbstverständlich, nicht besonders hervorgehoben zu werden. Für die Einberufung der Mitglieder ist mit Rücksicht auf Kostenersparniß eine Form nicht vorgeschrieben; sie kann mündlich oder schriftlich erfolgen (vgl. auch preuß. VormO. § 77 Abs. 2). Der bayer. Entw. 25 Abs. 1 schreibt vor, daß in der Ladung die Berathungsgegenstände bezeichnet werden sollen (vgl. auch hess. Entw. IV 10). In der Praxis ist jedoch das Bedürfniß einer solchen Bestimmung, um die Mitglieder des Familienrathes in den Stand zu setzen, sich, oweit nöthig, vorher zu instruiren, nicht hervorgetreten. Eine derartige Bestimmung, welche weiter dahin führen müßte, vorzuschreiben, daß auch der Antrag der im § 1721 Abs. 1 bezeichneten Personen auf Einberufung des Familienrathes den Gegenstand der Berathung angeben müßte, würde überdies, hingesehen auf solche Fälle bedenklich sein, in welchen, ohne daß es sich sich um die Berathung spezieller Gegenstände handelt, der Wunsch besteht und das Bedürfniß fühlbar macht, dann und wann zusammenzukommen und sich über die vormundschaftlichen Angelegenheiten überhaupt zu besprechen. Der in den Mot. des bayer. Entw. S. 55 angegebene sich für besondere Grund, daß nur auf diese Weise den Mitgliedern die Möglichkeit gegeben sei, den Fall einer Verhinderung am persönlichen Erscheinen durch einen Bevollmächtigten vertreten zu lassen, kommt für den Entw. im Hinblicke auf § 1722 Satz 2 nicht in Betracht. Auch der Einwand, daß man die Mitglieder des Familienrathes nicht zwingen könne, an der Beschlußfassung Theil zu nehmen (§ 1721 Abs. 2), wenn ihnen nicht vorher von den Berathungsgegenständen Kenntniß gegeben sei, kann als erheblich nicht) erachtet werden, da bei dieser Voraussetzung je nach den Umständen ein genügender Grund vorliegen wird, sich der Theilnahme an der Beschlußfassung zu enthalten und Vertagung zu beantragen. Daß der Vormundschaftsrichter Zeit und Ort des Zusammentrittes des Familienrathes bestimmt (vgl. Code 411, 416; bayer. Entw. 25 Abs. 2), bedarf eines besonderen Ausdruckes im Gesetze nicht. Ebenso ist die Bestimmung des Code 411 und des hess. Entw. IV 10 ent¬ Ob behrlich, daß zwischen der Ladung und dem Zusammentritte eine gewisse Zeit liegen soll.

Motive: Vormundschaft: Familienrath. § 1722. G. 1872, 1874. 647 und welche Frist im Einzelfalle zum Zwecke etwaiger Vorbereitung angemessen ist, kann unbedenklich dem Ermessen des VormGerichtes überlassen werden. — Der bayer. Entw. 25 Abs. 1 enthält noch die weitere Vorschrift, daß der Zusammentritt, wenn nicht aus besonderen Gründen die Wahl eines anderen Ortes zweckmäßig erscheint, am Sitze des VormGerichtes erfolgt (vgl. auch Code 415). Der vorliegende Entw. geht davon aus, daß, da der Familienrath die rechtliche Stellung des VormGerichtes hat, die Frage, an welchem Orte sein Zusammentritt erfolgen soll oder kann, sich nach denjenigen Vorschriften richtet, welche für die Frage maßgebend sind, an welchem Orte der Vormundschaftsrichter amtlich thätig werden soll und darf. Der Abs. 2 Satz 1, welcher an ähnliche Vorschriften des bad. G. § 13 und des bayer. Ausbleiben u. Entw. 123 sich anlehnt, ist von praktischer Bedeutung namentlich im Hinblicke auf § 1720. Die weiter im § 1721 Abs. 2 Satz 2 dem Vormundschaftsrichter beigelegte Befugniß, unter den Voraussetzungen des § 1721 Satz 1 gegen das betr. Mitglied eine Ordnungsstrafe bis zu 100 Mark zu verhängen, bezweckt, den Zusammentritt des Familienrathes und die Herbeiführung einer Beschlußfassung desselben zu sichern bz. den Vormundschaftsrichter in den Stand zu setzen, an Stelle eines verhinderten Mitgliedes, soweit nöthig, zeitig ein Ersatzmitglied einzuberufen und auf diese Weise eine Verzögerung im Beginne der Thätigkeit des Familienrathes möglichst zu vermeiden (vgl. Code 413; preuß. VormO. § 79 Abs. 2; hess. Entw. IV 11; bayer. Entw. 123). — Der § 1721 Abs. 2 Satz 3, welcher dem bayer. Entw. 123 entnommen ist, empfiehlt sich aus Gründen der Billigkeit. 1722 (II 1767, B. 1850, 1852, R. 1848, 1850, G. 1872, 1874). 8 Die zur Beschlußfähigkeit des Familienrathes erforderliche Zahl anwesender Mitglieder ist Beschlußfähigkeit. in den Gesetzen verschieden bestimmt (vgl. Code 415; hess. Entw. IV 12; bad. G. § 13; preuß. VormO. § 76 Abs. 1; bayer. Entw. 27). Der § 1722 Satz 1 entspricht der preuß. VormO. und dem bayer. Entw. Man darf nicht die Anwesenheit einer zu großen Zahl von Mitgliedern verlangen, da sonst leicht Vertagungen nothwendig werden können, welche häufig mit nicht unerheblichen Kosten für den Mündel und mit Zeitverlust für die erschienenen Mitglieder verbunden [S. 1221.] sind. Andererseits ist aber bei einem beschließenden Familienrathe neben dem Vormundschaftsrichter die Anwesenheit von mindestens 2 Mitgliedern unbedingt nothwendig. Der Satz 2 erklärt eine Vertretung durch Bevollmächtigte ausdrücklich für unzulässig. Die Vertretung Zulässigkeit der Bevollmächtigung durchbricht das Familienprinzip und mindert die Vortheile des durch Bevollmächtigte. Familienrathes; es kommt gerade auf die Individualität der Mitglieder an. Der Beschluß soll nicht nach Instruktionen, sondern nach freier Ueberzeugung auf Grund vorgängiger Diskussion gefaßt werden. Durch die Anwesenheit eines Fremden kann unter Umständen auch die Freiheit der Berathung und der offenen Meinungsäußerung über die engsten Familienbeziehungen gestört werden. Aus diesen Gründen schwankte man auch bei der Berathung des Code lange; man ließ chließlich eine Bevollmächtigung zu in der Erwägung, daß es Fälle geben könne, in welchen das Mitglied unmöglich erscheinen könne, aber doch andererseits in der Entfernung mitwirken wolle vgl. Schenk, Familienrath S. 72). Es war mithin der Gesichtspunkt eines Rechtes des Mitgliedes durchschlagend. Uebrigens ist auch nach Code 412 die Zulässigkeit insofern beschränkt, als eine Spezialvollmacht erforderlich ist und der Bevollmächtigte nicht mehr als eine Person vertreten kann. Dem franz. Rechte hat der bayer. Entw. 20 sich angeschlossen. Dagegen stimmen der hess. Entw. IV 11, das bad. G. § 13 und die preuß. VormO., welche letztere allerdings keine ausdrückliche Bestimmung enthält, mit § 1722 Satz 2 überein. Zweifelhaft kann es sein, ob nicht eine ausdrückliche Bestimmung im Hinblicke auf die persönliche Natur des Amtes und auf den Charakter des Familienrathes als einer Behörde wegen Selbstverständlichkeit entbehrlich, die Unterdrückung derselben zudem um deswillen angezeigt ist, weil das Gesetz auch darüber eine besondere Bestimmung nicht enthält, inwieweit der Vormund durch einen Bevollmächtigten sich vertreten lassen kann. Mit Rücksicht auf die Verschiedenheit des geltenden Rechtes ist es jedoch zur Vermeidung von Zweifeln als rathsamer erachtet, die Unzulässigkeit der Vertretung ausdrücklich auszusprechen. Der Abs. 2, welcher an ähnliche Vorschriften des bayer. Entw. 25 und des ital. GB. 259 Ausschließung sich anlehnt (vgl. auch Code 426, 495), rechtfertigt sich durch die Rücksicht auf das Interesse des wegen kollidirenden Mündels (vgl. § 1651 Nr. 4). Da in den meisten Fällen nahe Angehörige des Mündels Mit-Interesses. glieder sein werden und deshalb eine mittelbare eigene Betheiligung derselben an den Angelegenheiten des Mündels häufig begründet sein wird, so knüpft der § 1722 Abs. 2 die Ausschließung des betr. Mitgliedes von der Beschlußfassung an die Voraussetzung, daß in der den Gegenstand der letzteren bildenden Angelegenheit das Interesse des Mündels zum Interesse jenes Mitgliedes S. 1222. in erheblichem Gegensatze steht. Die Entscheidung darüber kann unbedenklich dem Vormundschafsrichter überlassen werden. Es ist dies auch zur Vermeidung von Vertagungen und im Interesse der Kostenersparung zweckmäßig. Der Vormundschaftsrichter ist auf diese Weise in der Lage,

Motive: Vormundschaft: Familienrath. § 1722. G. 1872, 1874. 648 von der Einberufung des behinderten Mitgliedes von vornherein abzusehen und das Ersatzmitglied zu laden, sofern dies zur Herstellung der Beschlußfähigkeit nothwendig ist. Nicht¬ Der bayer. Entw. 26 bestimmt 2000 ausdrücklich, daß die Sitzungen des Familienrathes nicht öffentlichkeit öffentlich sind. Da der Familienrath die rechtliche Stellung des VormGerichtes hat, so sind die der Sitzungen. in dieser Beziehung für das letztere geltenden Vorschriften ohne Weiteres auch für den Familienrath maßgebend. Beschluß¬ Der § 1722 Abs. 3 entspricht der preuß. VormO. § 77 Abs. 3 und dem bayer. Entw. 27. fassung. Der Code 416 ist nicht völlig klar und deshalb bestritten, steht aber nach richtiger Meinung mit dem Entw. ebenfalls im Einklange. Nach der Fassung des § 1722 Abs. 3 kann es nicht zweifel¬ — haft sein, daß die absolute Mehrheit entscheidet. Die Regel, daß bei der Beschlußfassung die Mehrheit der Anwesenden entscheidet, erleidet nach dem bayer. Entw. 128 insofern eine Einschränkung, als er, „um dem VormGerichte ein Mittel an die Hand zu geben, allenfallsigen Gefährdungen des Pflegebefohlenen durch Mehrheitsbeschlüsse entgegentreten zu können“ (Mot. S. 37), dem VormGerichte das Recht einräumt, in dem Falle, in welchem er einen vom Familienrathe gefaßten Beschluß als gegen das Gesetz verstoßend oder dem Mündel zum Nachtheile gereichend erachtet, die einstweilige Ausführung des Beschlusses zu unterlassen und die Entscheidung des Bezirksgerichtes über die betr. Angelegenheit einzuholen. Eine solche das Prinzip des Institutes durchbrechende Einschränkung ist jedoch nicht zu empfehlen. — In Anknüpfung an den Art. 883 des code de proc. bestimmen der hess Entw. IV 13 und der bayer. Entw. 28, daß, wenn bei der Beschlußfassung Meinungsverschiedenheiten sich ergeben, die Abstimmung jedes Einzelnen nebst den Gründen im aufzunehmenden Protokolle kurz anzuführen ist. Ein Bedürfniß, mit Rücksicht auf die gegen den Beschluß zulässigen Rechtsmittel und auf die Verantwortlichkeit des Familienrathes eine derartige Bestimmung aufzunehmen, liegt nicht vor. Mündlichkeit Wie aus § 1722 Abs. 1, 3 klar erhellt, kann der Familienrath nur durch mündliche Abder stimmung Beschlüsse fassen, seine Geschäfte mithin nicht im Wege der Korrespondenz abmachen. Abstimmung. Dies ist auch der Standpunkt des franz. Rechtes, der preuß. VormO. und des bayer. Entw. Um jedoch die Zahl der Sitzungen des Familienrathes möglichst zu beschränken, hat der bayer. Entw. 83 es für zulässig erklärt, daß die Familienrathsmitglieder die Richtigkeit der vom Vormunde aufgestellten periodischen Rechnung oder Vermögensnachweisung schon vor deren Uebergabe bei Gericht S. 1223. durch ihre Unterschrift bestätigen können. Findet in solchem Falle der Vormundschaftsrichter gleichfalls keinen Grund zu einer Beanstandung, so kann er von der Einberufung des Familienrathes Umgang nehmen, weil, wie die Mot. S. 84 bemerken, bei solchen Verhältnissen die Beschlußfassung als eine bloße Formalität sich darstellen würde. Die Aufnahme einer derartigen Ausnahme ist indessen nicht zu empfehlen. Es ist zu besorgen, daß die Mitglieder bei einem solchen Verfahren sich wesentlich auf die Prüfung der Rechnung durch den Vormundschaftsrichter verlassen werden und so umgekehrt die Mitwirkung der Mitglieder hier lediglich zu einer bloßen Formalität herabsinken wird. Die Vorzüge des Familienrathes liegen wenigstens zum Theil gerade in der den Beschlüssen vorausgehenden Diskussion. Jene Ausnahme mag bei dem obligatorischen Familienrathe als Korrektiv gerechtfertigt sein, nicht aber vom Standpunkte des Entw. aus, welcher davon ausgeht, daß vom Institute künftig regelmäßig nur in solchen Fällen Gebrauch gemacht werden wird, in welchen es sich um größere, besondere Sachkenntniß erfordernde Vermögensverwaltungen handelt. In diesen Fällen ist es aber gerade am Platze, daß der Vormundschaftsrichter unter Mitwirkung der anwesenden Familienrathsmitglieder die Rechnung des Vormundes einer Prüfung unterzieht. Form der Besondere Vorschriften über die Form der vom Familienrathe ausgehenden Verfügungen Beschlüsse. zu geben (vgl. bayer. Entw. 28), besonders im Interesse der Verkehrssicherheit die Gültigkeit unbedingt von der schriftlichen Form abhängig zu machen, auch wenn die Verfügung des VormGerichtes an eine solche Form nicht gebunden sein sollte, ist als bedenklich erachtet. Da das B6B. Bestimmungen über die Form der Verfügungen des VormGerichtes nicht aufgenommen hat, so verdient es den Vorzug, auch über die Form der vom Familienrathe ausgehenden Verfügungen zu schweigen und es bei den aus dem Prinzipe des § 1719 Abs. 1 sich ergebenden Konsequenzen bewenden zu lassen, zumal, wenn man in dieser Beziehung für den Familienrath besondere Bestimmungen giebt, daraus ein unrichtiges arg. e contrario in Ansehung der Verfügungen des VormGerichtes entnommen werden könnte. Für den Fall, daß ein Gesetz über das Verfahren zur Berathung gelangen sollte und in demselben auch Vorschriften über die Form der Verfügungen des VormGerichtes Aufnahme finden würden, wird jedoch zu erwägen sein, ob es nöthig oder angemessen ist, in dieser Hinsicht für die Beschlüsse des Familienrathes besondere reichsgesetzliche Gültigkeit Bestimmungen zu geben. " — Nicht minder hat der Entw. Anstand genommen, im Anschlusse an derselben. die preuß. VormO. § 76 Abs. 1—3 eine Bestimmung des Inhaltes aufzunehmen, daß eine vom Vormundschaftsrichter als Beschluß des Familienrathes ausgefertigte und unterschriebene Verfügung mit Vorbehalt der Anfechtung durch die zulässigen Rechtsmittel als Beschluß des Familienrathes

Motive: Vormundschaft: Familienrath. §§ 1723, 1724. G. 1878—1881. 649 gelte. Eine positive Vorschrift der Art, um die Zweifel abzuschneiden, wann ein gültiger Beschluß des Familienrathes vorliegt, inwieweit namentlich ein Mangel in der Zusammensetzung, in der Zusammenberufung oder Beschlußfassung dem angeblichen Beschlusse den Charakter eines solchen überhaupt benimmt — Fragen, welche in der franz. Jurisprudenz allerdings sehr bestritten S. 1224. sind —, ist durch ein Bedürfniß nicht geboten, besonders auch nicht durch die Rücksicht auf die Verkehrssicherheit, da die Fälle, in welchen eine vom Vormundschaftsrichter als Beschluß des familienrathes ausgefertigte und unterschriebene Verfügung in Wirklichkeit nicht auf einem Beschlusse des Familienrathes oder nicht auf einem gültig zu Stande gekommenen Beschlusse des letzteren beruht, selten sind und zudem derjenige, welcher sich darauf beruft, gegenüber dem amtlichen Zeugnisse des Vormundschaftsrichters den Gegenbeweis führen muß. Sollte aber einmal ein derartiger Fall wirklich vorkommen und der Beweis geführt werden können, so ist es bedenklich, in Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen das materielle Recht, insbes. des Mündels, unter der Rücksicht auf die Sicherheit des Verkehres leiden zu lassen. Das Bedenkliche einer Bestimmung der bezeichneten Art tritt namentlich in solchen Fällen hervor, in welchen die Wirkung der Verfügung, zB. der Genehmigung zu einem Rechtsgeschäfte, im Wege der Beschwerde nicht mehr beseitigt werden kann. Es verdient deshalb den Vorzug, in Ansehung der Frage, wann ein jültiger Beschluß des Familienrathes vorliegt, es lediglich bei den allgemeinen Grundsätzen bewenden zu lassen. § 1723, 1724 (II 1769, 1770, B. 1856—1859, R. 1854—1857, G. 1878—1881). 1. Beendigung Der an die preuß. VormO. § 79 Abs. 1, § 72 Abs. 2 verb. mit §§ 62, 63 sich andes Amtes. schließende § 1723 Abs. 1 entspricht der Analogie der Verhältnisse (vgl. auch § 1716 Abs. 3). Von der preuß. VormO. weicht er indessen insofern ab, als er nicht auch den § 1706 Abs. 2 für entsprechend anwendbar erklärt. Da mit dem Amte eines Mitgliedes des Familienrathes eine laufende Verwaltung nicht verbunden ist und es regelmäßig weit weniger Zeit in Anspruch nimmt, als das Amt eines Vormundes, so können die im § 1706 Abs. 2 in Ansehung einer vom Vormunde beantragten Entlassung als erheblich besonders hervorgehobenen Gründe nicht ohne Weiteres auch auf den Fall übertragen werden, wenn ein Mitglied des Familienrathes seine Entlassung beantragt; vielmehr ist es dem Ermessen des über den Antrag auf Entlassung bechließenden Gerichtes zu überlassen, ob nach den obwaltenden Umständen jene Gründe als erheblich anzusehen sind (vgl. auch bayer. Entw. 18 Abs. 1). 1723 Entlassung. Daß die Entlassung eines Mitgliedes des Familienrathes außer in den Fällen des § Abs. 1 auch in den Fällen des § 1715 Abs. 1 verb. mit § 1637 Abs. 2 und des § 1715 Abs. 3 verlangt bz. verfügt werden kann, ergiebt sich schon aus den zuletzt angeführten Betimmungen und braucht deshalb hier nicht nochmals besonders hervorgehoben zu werden. Während der bayer. Entw. 18 die Entscheidung über die Entlassung dem VormGerichte überläßt, weist die preuß. VormO. § 79 Abs. 1 diese Entscheidung allgemein dem Beschwerdegerichte zu. Dieser letzteren Regelung folgt auch der Entw. für den Fall, wenn die Entlassung eines Mitgliedes gegen dessen Willen erfolgen soll. Von dem dem VormGerichte im Instanzenzuge vorjeordneten! Gerichte ist in solchem Falle eine unbefangenere Prüfung zu erwarten, als von dem S. 1225. Familienrathe oder dem Vormundschaftsrichter. Auch ist zu besorgen, daß das Verhältniß der dem Familienrathe angehörenden Personen untereinander leicht ein gespanntes und gehässiges werden könnte, wenn über die Entlastung im Schooße des Familienrathes verschiedene Ansichten ervortreten sollten, oder wenn das im Instanzenzuge vorgeordnete Gericht eine vom Familienathe oder vom Vormundschaftsrichter ausgesprochene Entlassung wieder aufheben würde. Dagegen ist es unbedenklich, für den Fall, daß das betr. Mitglied mit seiner Entlassung sich einverstanden erklärt, entsprechend dem § 1704 Nr. 3 verb. mit § 1723 Abs. 1 und § 1719 Abs. 1, dem Familienrathe das Recht, die Entlassung zu verfügen, zu belassen. Aufhebung 2. Der im § 1724 Nr. 1 bestimmte, mit der preuß. VormO § 80 Abs. 1 im Einklange des Familienstehende Aufhebungsgrund liegt in der Natur der Sache (vgl. § 1712 Abs. 3). Die Nr. 2 ist rathes. eine Konsequenz des § 1712 Abs. 2. Von selbst versteht es sich, daß im Falle des § 1724 Nr. 2, sofern nicht die letztwillige Anordnung des Vaters oder der Mutter, daß der Familienrath im Falle des Eintrittes oder des Nichteintrittes eines künftigen Ereignisses aufgehoben werden solle, als ein Verbot der Einsetzung eines neuen Familienrathes (§ 1713 Abs. 2) auszulegen ist, das VormGericht nach § 1713 Abs. 1 die Einsetzung eines neuen Familienrathes beschließen kann. Der § 1724 Abs. 2 entspricht der preuß. VormO. § 80 Abs. 2, 3. Daß nach erfolgter Aufjebung des Familienrathes die Vormundschaft nach Maßgabe derjenigen Vorschriften zu behandeln ist, welche gelten, wenn ein Familienrath nicht besteht (preuß. VormO. § 80 Abs. 1), ist selbstverständlich und bedarf eines besonderen Ausdruckes nicht.

Stellung und Wirkungskreis. S. 1226 Sorge für die Person, für das Vermögen. Vorschlagsrecht. S. 1227. Verantwort lichkeit. Entmündigte. 650 Motive: Mitwirkung des Gemeindewaisenrathes. §§ 1725, 1726. G. 1849—1851, 1896. VIII. Mitwirkung des Gemeindewaisenrathes. § 1725 (II 1723—1725, B. 1827—1829, R. 1825—1827, G. 1849—1851). Ueber die Gründe, welche den Entw. bestimmt haben, das Institut überhaupt aufzunehmen, vgl. Mot. S. 1017 ff. Die Stellung des Waisenrathes ist aufgefaßt als die eines Hülfsorganes der Obervormundschaft, und zwar im Verhältnisse nicht nur zu demjenigen VormGerichte, in dessen Bezirke die betr. Gemeinde liegt, sondern zu allen VormGerichten, welchen obervormundschaftliche Funktionen in Ansehung der in der Gemeinde sich aufhaltenden Mündel zustehen (vgl. preuß. VormO. § 54; Mot. des bayer. Entw. S. 48). Die Hauptaufgabe des Waisenrathes besteht in der Ueberwachung der pflichtmäßigen Ausübung der Sorge für die Person der in seinem Bezirke sich aufhaltenden Mündel und in der Pflicht, Fehler und Mängel, welche er hierbei, besonders in Ansehung der körperlichen Pflege und der Erziehung eines Mündels, wahrnimmt, bei dem VormGerichte anzuzeigen; er hat auch auf Erfordern über das persönliche Ergehen und das Verhalten eines Mündels dem VormGerichte Auskunft zu ertheilen (§ 1725 Abs. 1). Insoweit steht der Entw. mit der preuß. VormO. § 53 Abs. 1 im Wesentlichen im Einklange Dagegen geht der Entw. insofern über die preuß. VormO. hinaus, als er die Aufsichtspflicht nicht ausschließlich auf die Ueberwachung der persönlichen Interessen des Mündels beschränkt, sondern den Waisenrath daneben durch § 1725 Abs. 2 verpflichtet, dem VormGerichte Anzeige zu erstatten, wenn er von einer Gefährdung des Vermögens eines Mündels Kenntniß erhält (vgl. auch weim. G. § 112; hess. Instrukt. für die Ortsgerichte v. 26. Okt. 1852 §§ 28, 29; bad. V. v. 17. Juli 1879 § 7; Mot. des bayer. Entw. S. 48). Der Zweck jener Bestimmung ist, zu verhindern, daß der Waisenrath die zu seiner Kenntniß gelangten Mißstände der Verwaltung des Mündelvermögens unbeachtet läßt. Beschränkt man die Zuständigkeit grundsätzlich auf die Ueberwachung der Ausübung der Sorge für die Person des Mündels, so ist es dem Waisenrathe zwar gleichwohl unbenommen, eine zu seiner Kenntniß gelangte Gefährdung des Mündelvermögens, insbes. Untreue oder andere strafbare Handlungen des Vormundes, dem Vorm-Gerichte anzuzeigen; allein die Rolle eines Privatdenunzianten, in welche man damit den Waisenrath verweisen würde, übernimmt Mancher nicht gern; sie hat leicht etwas Gehässiges und verlangt unter Umständen einen besonderen Muth. Dagegen ist die Sachlage in dieser Beziehung eine völlig andere, wenn man die Anzeige zur Amtspflicht macht. Da der Entw. die Zuständigkeit des Waisenrathes in Ansehung der Sorge für das Vermögen des Mündels lediglich auf die Pflicht der Anzeige einer zu seiner Kenntniß gelangten Gefährdung beschränkt, so ist andererseits eine unangemessene Einmischung des Waisenrathes in die Vermögensverwaltung des Vormundes ausgeschlossen. Die Abs. 3—5 des § 1725 sind der preuß. VormO. § 53 Abs. 2, § 54 nachgebildet (vgl. auch zu § 1725 Abs. 3 weim. G. § 110). Abweichend von der preuß. VormO. legt aber der § 1725 Abs. 3 dem Waisenrathe auch die Pflicht auf, die Personen vorzuschlagen, welche er in den einzelnen Fällen als Mitglieder eines Familienrathes für geeignet erachtet (vgl. § 1715 Abs. 2). Ferner erwähnt der § 1725 Abs. 4 nicht blos, wie die preuß. VormO. § 54, den abweichend von — Vormund, sondern auch den Gegenvormund, da dessen Thätigkeit nach § 1647 der preuß. VormO. § 31 — sich nicht nur auf die Ueberwachung der Vermögensverwaltung beschränkt und andererseits der Waisenrath nach § 1725 Abs. 2 auch eine von ihm wahrgenommene Gefährdung des Vermögens des Mündels dem VormGerichte anzeigen soll. Selbstverständlich ist übrigens in den Fällen des § 1725 Abs. 3 das VormGericht an den Vorschlag des Waisenrathes nicht gebunden. Wenngleich der Waisenrath die Stellung eines innerhalb der Grenzen seiner Zuständigkeit dem VormGerichte koordinirten obervormundschaftlichen Organes hat, so ist es doch nicht angemessen, ihn nach Maßgabe des § 1702 wegen Verletzung seiner Amtspflichten, wie der Vormundschaftsrichter, privatrechtlich verantwortlich zu machen. Eine solche Verantwortlichkeit ist einerseits ohne erheblichen Werth, da aus der Vernachlässigung der Aufsicht über die Sorge für die Person dem Mündel ein Vermögensschaden nur selten erwachsen, zudem der Kausalzusammenhang nur schwer nachzuweisen sein wird. Andererseits ist eine derartige Bestimmung auch bedenklich, da die dem Waisenrathe obliegenden Pflichten mehr oder weniger unbestimmt sind und die Verantwortlichkeit desselben gegenüber dem Mündel insofern schädlich wirken kann, als sie geeignet ist, das Institut in Mißkredit zu bringen und vor der Uebernahme des Amtes zurückzuschrecken. Selbstverständlich verbleibt es im Uebrigen bei den allgemeinen Bestimmungen über Haftung wegen Schadensersatzes aus unerlaubten Handlungen (§§ 704, 705). 2. Titel: Dormundschaft über Volljährige. § 1726 (II 1771, B. 1874, R. 1872, G. 1896). Wie aus § 1726 verb. mit §§ 28, 29 sich ergiebt, fallen unter § 1726 solche Volljährige, welche wegen Geisteskrankheit oder wegen Verschwendung entmündigt sind. Andere Arten der Entmündigung sind dem Entw. unbekannt. Daß die bezeichneten Personen einen Vormund er¬

Motive: Vormundschaft über Volljährige. § 1726. G. 1896. 651 alten müssen, erfolgt daraus, daß sie nach §§ 64, 70 geschäftsunfähig bz. in der Geschäftsfähigkeit beschränkt und deshalb eines allgemeinen vormundschaftlichen Schutzes sowohl in ihren persönlichen als in ihren vermögensrechtlichen Angelegenheiten bedürftig sind (vgl. jedoch § 1730). Auch nach gemeinem Rechte und den meisten neueren Gesetzen wird den geisteskranken bz. Geisteskranke. den wegen Geisteskrankheit entmündigten Volljährigen der vormundschaftliche Schutz nur in einer einzigen Form, und zwar in der des vollen vormundschaftlichen Schutzes nach Art der Altersvormundschaft, gewährt (vgl. ALR. II 18 § 12; preuß. VormO. § 81 Nr. 1, § 83 Abs. 3; sächs. G. v. 20. Febr. 1882 §§ 1, 5, 7 verb. mit sächs. GB. § 1998; öst. GB. §§ 21, 270, 282; ess. Entw. V 1, 8; bayer. Entw. 1 Nr. 2 c, 98). Dagegen kennt das franz. Recht neben der S. 1228. Vormundschaft über einen wegen Geisteskrankheit Entmündigten das Institut der Beistandschaft wegen Geisteskrankheit geringeren Grades. Während im ersteren Falle der Vormund die Stellung eines Altersvormundes hat, beschränkt sich das Amt des Beistandes darauf, zu gewissen wichtigeren Rechtshandlungen seine durch das Gesetz für nothwendig erklärte Einwilligung zu ertheilen (vgl. Code 499, 505, 509; EG. zur CPO. § 10). Vom Standpunkte des Entw. aus, welcher nur eine Art der Entmündigung wegen Geisteskrankheit und zwar mit der Wirkung kennt, daß der Entmündigte geschäftsunfähig ist (§§ 28, 64), kommt das Institut der Beistandschaft nicht in Frage. Nach § 1739 kann jedoch ein Volljähriger, welcher durch seinen geistigen Zustand ganz oder theilweise verhindert ist, seine Vermögensangelegenheiten zu besorgen, auch wenn er nicht entmündigt st, nach näherer Bestimmung des § 1739 einen Pfleger erhalten. Während die Kuratel wegen Verschwendung nach gemeinem Rechte nur eine Fürsorge für Verschwender. das Vermögen des Verschwenders bezweckt (vgl. auch lüb. VormO. § 96; brem. VormO. § 102; hamb VormO. 76—88), haben die meisten neueren Gesetzbücher sie zu einer vollen Vormundschaft im Sinne der Altersvormundschaft erweitert (vgl. ALR. II 18 §§ 14, 349, 350; preuß. VormO. § 81 Nr. 2, § 83 Abs. 3; sächs. G. §§ 1, 5, 7 verb. mit sächs. GB. § 1998; öst. GB. §§ 273, 282, 865, 176, 49; hess. Entw. V 26, 2, 5—11, 66; bayer. Entw. 1 Nr. 2c, 98, 103—116 nebst Mot. S. 90, 46). Das franz. Recht läßt jedoch nur die Zuordnung eines Beistandes wegen Verschwendung zu (Code 513, 514; EG. zur CPO. § 10). Dagegen gestattet das bad. LN. 513a die ordentliche Entmündigung wegen Verschwendung, wenn der Verschwender durch die Zuordnung eines Beistandes sich nicht bessern läßt, und nach dem hess. Entw. V 24, 8 findet je nach den Umständen eine völlige oder nur theilweise Entmündigung und dementsprechend eine Kuratel oder eine Beistandschaft wegen Verschwendung statt. — Da nach dem Entw. die Entmündigung wegen Verschwendung stets die Wirkung hat, daß der Entmündigte in Ansehung der Geschäftsfähigkeit während der Entmündigung einem Minderjährigen über 7 Jahre gleichsteht (vgl. §§ 29, 70, 65), eine Entmündigung wegen Verschwendung mit abgeschwächten Wirkungen nach Art der franz. Beistandschaft aber dem Entw. unbekannt ist, so fehlt es auch für das Vormundschaftsrecht an einer Grundlage für jenes Institut; andererseits müssen die angeführten Bestimmungen des Allg. Theiles dahin führen, daß der wegen Verschwendung Entmündigte nicht blos einen Pfleger, sondern einen Vormund erhält, dessen Fürsorge für den Entmündigten, vorbehaltlich des § 1730, sich sowohl auf die Sorge für die Person, als auf das Vermögen des Mündels erstreckt (vgl. §§ 1728, 1648). Entmündi¬ Daß der § 1726 die Anordnung der Vormundschaft von der Entmündigung abhängig macht, gung als Vorentspricht den §§ 64, 70 (vgl. auch preuß. VormO. § 81 Nr. 1, 2; sächs. G. § 1; Code 499, aussetzung. S. 1229. 505; brem. VormO. §§ 101, 102; hamb. VormO. 76; bayer. Entw. 1 Nr. 2c). Zwar ist nach § 64 Abs. 2 eine Person, welche des Vernunftgebrauches beraubt ist, auch ohne vorgängige Entmündigung geschäftsunfähig; allein mit den Gründen, auf welchen das besondere Entmündigungsverfahren der CPO. beruht, würde es nicht vereinbar sein, die Geisteskrankheit als solche als Grund für die Anordnung einer dauernden Vormundschaft anzuerkennen. Soweit nöthig, kann aber dem Geisteskranken wegen seiner Vermögensangelegenheiten der erforderliche vormundschaftliche Schutz schon vor der Entmündigung nach Maßgabe des § 1739 in der Form einer Pflegschaft gewährt werden. Außerdem hat der Entw. Vorsorge getroffen, daß, wenn die Entmündigung eines Volljährigen, sei es wegen Geisteskrankheit oder wegen Verschwendung, beantragt ist, vom VormGerichte, so lange der Antrag nicht erledigt ist, über diese Person eine vorläufige Vormundschaft angeordnet werden kann (§ 1737). Die Frage, ob eine Vormundschaft auf Grund der Entmündigung wegen Geisteskrankheit Hauskinder. oder Verschwendung auch über volljährige Hauskinder stattfindet (vgl. ALR. II 18 § 12; sächs. G. § 7), hat für den Entw. keine Bedeutung, da die elterliche Gewalt mit der Volljährigkeit immer beendigt wird und insbes. eine Verlängerung auch dann nicht eintritt, wenn das Kind wegen Geisteskrankheit oder wegen Verschwendung entmündigt sein sollte (vgl. § 1557 nebst Mot. Ehefrauen. S. 830 ff. Ebensowenig erleidet der § 1726 eine Ausnahme in Ansehung volljähriger Ehefrauen vgl. ALR. II 18 §§ 12, 39, 40; brem. VormO. § 101; lüb. VormO. § 91; bayer. Entw. 2 nebst. Mot. S. 44), da die Rechte und Pflichten, welche der Mann als solcher nach den Bestimmungen des Eherechtes, insbes. des Güterrechtes, gegenüber der Frau hat, keinen vormund¬

S. 1231. Standpunkt des Entw. Oeffentliche Bekanntmachung. Gebrechliche. S. 1230. Motive: Vormundschaft über Volljährige. § 1727. G. 652 —. schaftlichen Charakter haben und auch mit den Pflichten und Rechten eines Vormundes keineswegs sich decken. Die Vorschrift der preuß VormO. § 85, daß die Einleitung der Vormundschaft über einen Verschwender öffentlich bekannt gemacht werden soll, hat für den Entw. keine materielle Bedeutung, da die Bekanntmachung nach § 70 auf den Eintritt der Beschränkung der Geschäftsfähigkeit ohne Einfluß ist. Als Verfahrensvorschrift ist sie im Hinblicke auf § 627 CPO. entbehrlich und jedenfalls nicht zur Aufnahme in das B6B. geeignet. G. S 1727 (II 1772, B. —, R. —, Das gemeine Recht stellt das allgemeine Prinzip auf, daß solche Personen, welche, wem auch ihre Willens= und Handlungsunfähigkeit nicht ausgeschlossen ist, doch wegen ihres geistigen oder körperlichen Zustandes ihre Angelegenheiten selbst zu besorgen nicht im Stande sind, auf ihren Antrag, oder geeignetenfalls auch von Amtswegen einen Vormund erhalten, dem sowohl die Sorge für die Person als auch für das Vermögen obliegt und welcher überhaupt die rechtliche Stellung des Altersvormundes hat. Ob und inwieweit mit einer solchen Vormundschaft auch eine Beschränkung der Geschäftsfähigkeit des Mündels verbunden ist, darüber herrscht Streit (val. § 4 I. 1, 23; l. 3 §§ 3—5 D. 3, 1; Seuffert 30 Nr. 41). Als lediglich freiwillige Kuratel kennt übrigens das gemeine Recht die hier fragliche Vormundschaft richtiger Ansicht nach nicht vgl. Trib. zu Celle 4 Nr. 27; Entsch. 4 Nr. 47). — Wie das gemeine Recht, beschränken auch verschiedene neuere Gesetze die Zulässigkeit einer Vormundschaft wegen Gebrechlichkeit nicht auf bestimmte Kategorien von Gebrechen (vgl. lübeck. VormO. §§ 91, 93; weim. G. § 86; sächs. G. §§ 4, 7). Insbes. können nach dem sächs. G. § 4 alle, welche wegen ihres körperlichen oder geistigen Zustandes der vormundschaftlichen Fürsorge bedürfen, namentlich taube oder stumme, blinde, gebrechliche und geistesschwache Personen, auf ihr Verlangen oder wenn das VormGericht nach gerichtsärztlicher Untersuchung es für nöthig hält, im Allgemeinen oder für einzelne Angelegenheiten oder für einen bestimmten Kreis von Angelegenheiten einen Vormund erhalten. Taubstumme, welche sich durch verständige Zeichen nicht ausdrücken können, sollen bevormundet werden. Ist die Vormundschaft nicht auf Verlangen des Betheiligten verfügt worden, so kann der Beschluß unter entsprechender Anwendung der §§ 605—615 CPO. im Wege der Klage angefochten werden. Der Vormund eines Gebrechlichen hat, soweit sein Amt reicht, im Allgemeinen die rechtliche Stellung eines Altersvormundes sowohl in Ansehung der Sorge für die Person als für das Vermögen (sächs. G. § 5; sächs. GB. § 1998). Die Anordnung der Vormundschaft hat für den Bevormundeten eine Beschränkung der Geschäftsfähigkeit zur Folge (sächs. GB. § 81). — Eine andere Gruppe von Gesetzen beschränkt die Zulässigkeit der Vormundschaft (im Gegensatze zur Pflegschaft) auf bestimmte Klassen von Gebrechen. Dies ist der Standpunkt der preuß. VormO. § 81 Nr. 3, welche, wesentlich im Anschlusse an ALR. II 18 §§ 15—18, bestimmt, daß Großjährige — abgesehen von dem Falle der Entmündigung wegen Geisteskrankheit — wegen anderer Gebrechen einen Vormund nur dann erhalten, wenn sie taub, stumm oder blind und hierdurch an Besorgung ihrer Rechtsangelegenheiten gehindert sind. Der Vormund hat in diesen Fällen die rechtliche Stellung eines Altersvormundes; ob durch die Vormundschaft als solche für den Bevormundeten eine Beschränkung der Geschäftsfähigkeit nach ALR. I 5 §§ 24, 25 begründet wird, ist bestritten vgl. Entsch. 14 S. 272). Wegen anderer als der im § 81 Nr. 3 bezeichneten Gebrechen kann auf Grund der im § 90 VormO. enthaltenen allgemeinen Klausel dem Gebrechlichen geeignetenfalls nur ein Pfleger bestellt werden. Andere neuere Gesetze haben das Gebiet der Vormundschaft wegen Gebrechlichkeit noch weiter eingeschränkt. Das öst. GB. § 275 und die hamb. VormO. 76, 89 gedenken neben der Vornundschaft über einen Geisteskranken nur noch der über einen Taubstummen und der bayer. Entw. 1 Nr. 2a, b läßt wegen Gebrechlichkeit eine Vormundschaft nur zu über Volljährige, welche taubstumm sind und sich durch Zeichen nicht verständlich machen können, oder welche blind und zugleich taub oder stumm sind. In anderen Fällen soll ein vormundschaftlicher Schutz wegen Gebrechlichkeit überhaupt nicht, auch nicht in der Form einer Pflegschaft, eintreten, es den betr. Personen vielmehr überlassen bleiben, sich einen Bevollmächtigten zu bestellen (vgl. Mot, des bayer. Entw. S. 43, 46). — Dem franz. Rechte ist eine Vormundschaft wegen Gebrechlichkeit überhaupt unbekannt (vgl. auch brem. VormO. § 101). In einzelnen Beziehungen wird jedoch aus diesem Gesichtspunkte ein partieller Schutz gewährt, insbes. durch die Beistandschaft für Geistesschwache (vgl. Code 499, 436). Auf dem Boden des franz. Rechtes steht im Wesentlichen auch der hess. Entw. V 3, 8, 14 (vgl. dazu Mot. S. 281). Der vorliegende Entw. hat sich, soviel die Abgrenzung derjenigen Fälle betrifft, in welchen jebrechlichen Volljährigen wegen ihrer Gebrechen ein vormundschaftlicher Schutz soll gewähn werden können, der preuß. VormO. angeschlossen und demgemäß eine Vormundschaft über Gebrechliche nur wegen der im § 1727 Abs. 2 bezeichneten körperlichen Gebrechen für zulässig

Motive: Vormundschaft über Volljährige. § 1727. G. —. 653 erklärt. Ein Bedürfniß, außer im Falle der Entmündigung wegen Geisteskrankheit, die Anordnung einer Vormundschaft wegen geistiger Gebrechen zu ermöglichen, kann nicht anerkannt werden. Insoweit wird dem praktischen Bedürfnisse einer allgemeinen staatlichen Fürsorge durch die Bestimmungen des § 28 über die Entmündigung wegen Geisteskrankheit in vollem Maße genügt. In solchen Fällen, in welchen die Voraussetzungen jener Vorschriften nicht vorliegen, die betr. Person aber gleichwohl wegen einer ihr anhaftenden geistigen Schwäche an der eigenen Besorgung ihrer Angelegenheiten gehindert wird, hat der Staat keine Veranlassung, seine Fürsorgepflicht durch die Zulassung einer — sowohl auf die Sorge für die Person als auf das Vermögen sich erstreckenden — Vormundschaft eintreten zu lassen; vielmehr wird dem Bedürfnisse genügt, wenn der Volljährige zur Besorgung seiner Vermögensangelegenheiten, soweit das Bedürfniß reicht, einen Pfleger erhalten kann (§ 1739). Um so bedenklicher ist es, in den bezeichneten Fällen dem Volljährigen wegen seiner geistigen Gebrechen durch die Zulassung einer Vormundschaft zu Hülfe zu kommen, als der Entw. im Interesse einer angemessenen Führung der Vormundschaft zur Vermeidung störender Eingriffe in die vormundschaftliche Verwaltung von Seiten des Mündels und schwer lösbarer Konflikte zwischen den Handlungen des Vormundes und des Bevormundeten ür geboten erachtet, einen des vormundschaftlichen Schutzes wegen Gebrechlichkeit für bedürftig erklärten Volljährigen bis zur Beendigung der Vormundschaft in Ansehung der Geschäftsfähigkeit einem Minderjährigen gleichzustellen (§ 71), die Verfügung aber, durch welche ein solcher Volljähriger des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt wird, nicht auf dem in der CPO. für die Entmündigung wegen Geisteskrankheit vorgeschriebenen, mit besonderen Garantieen umgebenen prozessualischem Wege, sondern im Wege der freiwilligen Gerichtsbarkeit durch das Vorm-Gericht erfolgen soll. Eine auf diesem Wege erfolgende, wenngleich mit geringeren Wirkungen in Ansehung der Geschäftsfähigkeit verbundene Entmündigung wegen Geistesschwäche neben der unter dem Schutze der Vorschriften der CPO. stehenden Entmündigung wegen Geisteskrankheit zuzulassen, würde mit den Gründen nicht im Einklange stehen, welche dahin geführt haben, daß eine Entmündigung wegen Geisteskrankheit nur auf prozessualischem Wege nach Maßgabe der Bestimmungen der CPO. soll erfolgen können. Die Gefahren einer unberechtigten Entmündigung wegen Geistesschwäche durch eine Verfügung des VormGerichtes werden auch dadurch nicht völlig beseitigt, daß einerseits nach § 1727 Abs. 2 die Erklärung der Schutzbedürftigkeit nur mit Einwilligung des Schutzbedürftigen erfolgen soll, es sei denn, daß eine Verständigung mit ihm nicht möglich ist, und daß andererseits der § 1735 Abs. 3 das VormGericht verpflichtet, die Vormundschaft über eine Person, welche des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt ist, aufzuheben, wenn der Mündel die Aufhebung beantragt; denn die Feststellung der Thatsache, ob eine Verständigung möglich ist oder nicht, mithin die Entscheidung darüber, ob die betr. Person auch ohne ihre Einwilligung des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt werden kann, bz. ob die Aufhebung der Vormundschaft in Folge eines darauf gerichteten Antrages zu erfolgen hat, entbehrt der Garantieen eines prozessualischen Verfahrens. Weiter kommt in Betracht, daß eine an die Einwilligung geknüpfte Entmündigung sich als eine Abweichung von dem Grundsatze darstellt, daß Niemand über seine Geschäftsfähigkeit disponiren kann, eine solche Abweichung aber ohne ein dringendes praktisches Bedürfniß nicht gerechtfertigt ist. Die vorstehend hervorgehobenen Gesichtspunkte treffen grundsätzlich auch für solche Fälle zu, in welchen ein Volljähriger nicht wegen geistiger, aber wegen körperlicher Gebrechen an der eigenen Besorgung seiner Angelegenheiten gehindert ist. Aus Rücksichten der Humanität und mit Rücksicht auf das geltende Recht ist es jedoch gerechtfertigt, in Ansehung solcher Personen, welche an einem schweren Gebrechen der Sinnesorgane, an Taubheit, Stummheit oder Blindheit leiden und dadurch an der eigenen Besorgung ihrer Angelegenheiten gehindert sind, eine Ausnahme zu machen, und zwar — entgegen dem Standpunkte des bayer. Entw. — selbst dann, wenn eine Verständigung mit ihnen möglich ist, ihnen die Fähigkeit, ihren Willen zu äußern oder die Willenserklärungen anderer Personen entgegenzunehmen, also auch die äußere Seite der Geschäftsfähigkeit nicht fehlt. In Fällen der letzteren Art auch mit Einwilligung der betr. Personen die Anordnung einer Vormundschaft unbedingt für unzulässig zu erklären, geht zu weit Wenngleich in jenen Fällen wegen der Möglichkeit einer Bevollmächtigung das Eintreten staatlicher Fürsorge in der Regel nicht gerade als unbedingt nothwendig angesehen werden kann, so sind doch auch solche Fälle zu berücksichtigen, in welchen eine mit den hier fraglichen Gebrechen behaftete Person thatsächlich nicht in der Lage ist, einen geeigneten, vertrauenswürdigen Bevollmächtigten zu finden, weil ihr die Mittel fehlen, die Dienste desselben entgelten zu können. Zudem ist es unbillig, sie immer auf die Bestellung eines Bevollmächtigten zu verweisen, da diese häufig für sie mit erheblichen Kosten verbunden sein kann. — Andererseits ist es aber bedenklich, über die im § 1727 Abs. 2 bezeichneten Fälle hinaus ganz allgemein wegen körperlicher Gebrechen, welche die damit behaftete Person an der eigenen Besorgung ihrer Angelegenheiten hindern, eine Entmündigung durch Verfügung des VormGerichtes mit der Wirkung des § 71 und der Anordnung einer Vormundschaft zuzulassen, wegen körperlicher Gebrechen. S. 1233. Vormundschaft wegen Geistesschwäche, S. 1232.

Vorausetzungen im Einzelnen. S. 1234 Zuständigkeit und Verfahren. S. 1235 Motive: Vormundschaft über Volljährige. § 1727. G. —. 654 da die Beurtheilung der Frage, ob eine Person wegen anderer als der im § 1727 Abs. 2 bezeichneten Gebrechen an der eigenen Besorgung ihrer Angelegenheiten gehindert wird, nicht immer eine so einfache ist, daß man ohne Gefahr auf die Garantie eines prozessualischen Verfahrens wird verzichten können. Außerdem ist zu besorgen, daß, wenn man über die speziell bezeichneten körperlichen Gebrechen hinausgeht, in vielen Fällen die Entmündigung und die Bevormundung wegen einer auf körperlichen Gebrechen beruhenden Schwäche des Geistes erfolgen wird. Dazu kommt, daß in den Gebieten des ALR. und jetzt der VormO. ein Bedürfniß, den Rahmen der Zulässigkeit einer Vormundschaft wegen körperlicher Gebrechen zu erweitern, nicht hervorgetreten ist. Insoweit genügt auch hier die Zulässigkeit einer Pflegschaft nach Maßgabe des § 1739. Abweichend von der preuß. VormO. § 81 Nr. 3 stellt übrigens der § 1727 Abs. 2 Satz 1 nicht darauf ab, ob die betr. Personen durch ihr Gebrechen an der Besorgung ihrer Rechtsangelegenheiten, sondern darauf, ob sie überhaupt an der Besorgung ihrer Angelegenheiten gehindert sind. Der Ausdruck „Rechtsangelegenheiten“ ist zu eng, da auch die thatsächliche Fürsorge für die Person des Gebrechlichen in Betracht kommt. — Ein weiterer Unterschied zwischen der preuß. VormO., dem gemeinen Rechte und dem sächs. G. v. 20. Febr. 1882 einerseits und dem Entw. andererseits besteht darin, daß die Erklärung der Schutzbedürftigkeit nur mit Einwilligung des Schutzbedürftigen erfolgen soll, es sei denn, daß eine Verständigung mit letzterem nicht möglich 1727 Abs. 2 Satz 2). ist (S Sind die im § 1727 Abs. 2 bezeichneten Personen in der Lage, ihren Willen zu äußern und die Willenserklärungen Anderer entgegenzunehmen, mithin auch einen Bevollmächtigten zu bestellen, so kann es nicht als gerechtfertigt erachtet werden, sie gegen ihren Willen, und zwar mit der Wirkung des § 71, unter Vormundschaft zu stellen, zumal die Grenze zwischen der Fähigkeit und der Unfähigkeit, seine Angelegenheiten selbst zu besorgen, in solchen Fällen oft schwer zu ziehen ist. Auch fehlt es an einem Bedürfnisse, in den bezeichneten Fällen gegen den Willen des Gebrechlichen eine Bevormundung desselben eintreten zu lassen, da wegen der Möglichkeit, einen Bevollmächtigten bestellen zu können, das eigene Interesse des Gebrechlichen eine Bevormundung desselben nicht unbedingt erheischt, das Interesse Dritter aber als maßgebend nicht angesehen werden kann. Insoweit liegt dem Standpunkte des bayer. Entw. ein berechtigter Gedanke zu Grunde. Auch nach württ. Rechte wird gebrechlichen Personen, sofern sie nicht wegen Geisteskrankheit entmündigt sind, nur auf ihren Antrag ein Vormund — jedoch nur zur Besorgung ihrer Vermögensangelegenheiten — bestellt (vgl. ferner ALR. II 18 §§ 15—18; öst. GB. § 275). Der § 1727 Abs. 2 Satz 2 hat indessen nur den Charakter einer Ordnungsvorschrift, deren Nichtbeachtung auf die Gültigkeit der Verfügung, durch welche ein Volljähriger des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt ist, keinen Einfluß hat und nur die Aufhebung der Verfügung im Wege der Beschwerde zur Folge haben kann. Da die Einwilligung des Gebrechlichen nicht unbedingt erforderlich ist, sondern das VormGericht ihn auch ohne diese Einwilligung des Schutzes für bedürftig erklären kann, wenn es die Ueberzeugung gewinnt, daß eine Verständigung mit ihm nicht möglich sei, so würde es mit den allgemeinen Grundsätzen nicht im Einklange stehen und, auch abgesehen davon, nicht räthlich sein, wenn die Gültigkeit der Verfügung aus dem Grunde, weil sie ohne die Einwilligung des Gebrechlichen erlassen sei, insidenter im Prozeßwege sollte in Zweifel gezogen werden können. Im Anschlusse an das gemeine, das preuß. und das sächs. Recht (vgl. jedoch in Ansehung des letzteren die oben S. 1230 mitgetheilte Modifikation) legt der Entw. die Entscheidung als einen Akt der freiwilligen Gerichtsbarkeit in die Hand des VormGerichtes. Dies ist auch der Standpunkt des bayer. Entw. (Mot. S. 91; vgl. Art. 98, 103). Dagegen sind in Oldenburg auf das Verfahren wegen Entmündigung einer Person auf Grund körperlicher Gebrechen die Vorschriften der CPO. über die Entmündigung wegen Geisteskrankheit mit einigen Abweichungen für entsprechend anwendbar erklärt sogl. G. v. 2. April 1879 Art. 22—28, v. 10. April 1879 Art. 42—48, v. 10. Mai 1879 Art. 25—31). Auch in Hamburg erfolgt die Entmündigung Taubstummer nach Maßgabe des in den §§ 593—627 CPO. vorgeschriebenen Verfahrens. — Wenngleich zwischen der Entmündigung wegen Geisteskrankheit und der Verfügung, durch welche ein Volljähriger nach § 1727 Abs. 2 des Schutzes für bedürftig erklärt wird, namentlich in solchen Fällen, in welchen eine Verständigung mit dem Schutzbedürftigen nicht möglich und deshalb die Einwilligung des letzteren zu der Erklärung der Schutzbedürftigkeit nicht erforderlich ist, eine gewisse Analogie besteht, zumal jene Verfügung nach § 71 die Beschränkung der Geschäftsfähigkeit des Schutzbedürftigen zur Folge hat, so kann doch im Hinblicke darauf, daß nach § 1727 Abs. 2 die Erklärung der Schutzbedürftigkeit nur wegen ganz bestimmter, äußerlich leicht erkennbarer körperlicher Gebrechen und regelmäßig nur mit Einwilligung des Gebrechlichen zulässig ist, ein Bedürfniß nicht anerkannt werden, zum Schutze der hier fraglichen Personen gegen eine unberechtigte Entmündigung den weitläufigeren und schwerfälligeren Apparat eines prozessualischen Verfahrens im Anschlusse an die Vorschriften der CPO. über die Entmündigung wegen Geistesrankheit hierher zu übertragen. Selbst in solchen Fällen, in welchen die Erklärung der Schutz¬

Motive: Vormundschaft über Volljährige. §§ 1728, 1729. G. 1897—1900. 655 bedürftigkeit ohne die Einwilligung des Schutzbedürftigen erfolgt ist, weil eine Verständigung mit — abweichend vom sächs. G. § 4 Abs. 2 — unbedenklich auf die ihm nicht möglich war, kann Garantieen eines nachfolgenden prozessualischen Verfahrens durch Zulassung einer Anfechtungsklage — ach Maßgabe der §§ 605—615 der CPO. verzichtet werden. Mit Rücksicht auf § 71 behandelt übrigens der Entw. die Erklärung der Schutzbedürftigkeit nach Analogie des Entmündigungsbeschlusses des Amtsgerichtes wegen Geisteskrankheit oder wegen Verschwendung als einen von der Anordnung der Vormundschaft verschiedenen und deshalb auch bei der Fassung des § 1727 getrennt gehaltenen Akt. Dem Standpunkte des Entw., daß die Erklärung der Schutzbedürftigkeit im Wege des Antragsrecht. Offizialverfahrens erfolgt, entspricht es, daß das Einschreiten des VormGerichtes nicht durch den Antrag bestimmter Personen bedingt ist, andererseits aber auch nicht gewissen Personen das Recht eingeräumt wird, die Einleitung eines Verfahrens zu verlangen, obwohl das VormGericht ein solches den Umständen nach nicht für erforderlich erachtet. Wenn in beiden Beziehungen für das Entmündigungsverfahren wegen Geisteskrankheit oder wegen Verschwendung das Gegentheil angeordnet ist, so hängt dies wesentlich mit der ganzen Struktur dieses Verfahrens zusammen. Ein Bedürfniß, dieselben Bestimmungen auch auf die hier in Rede stehende Entmündigung zu übertragen, kann nicht anerkannt werden. §§ 1728, 1729 (II 1773—1776, B. 1875—1878, R. 1873—1876, G. 1897—1900). 1. Der § 1728 bringt den Gedanken zum Ausdrucke, daß die Vormundschaft über Volljährige grundsätzlich wie die Vormundschaft über Minderjährige behandelt werden, insbes. der Vormund eines Volljährigen im Prinzipe sowohl in Ansehung der Sorge für die Person als für das Vermögen die rechtliche Stellung des Vormundes eines Minderjährigen haben soll (vgl. auch preuß. VormO. § 83 Abs. 3; sächs.] GB. § 1998; weim. G. § 99; hamb. VormO. Art. 79; S. 1236. bayer. Entw. 98). Weitere Modifikationen des im § 1728 ausgesprochenen Prinzipes, als sich Honorar. aus den §§ 1729—1737 ergeben, sind nicht als erforderlich erachtet. Insbes. fehlt es im Hinblicke auf den, dem Ermessen des VormGerichtes einen weiteren Spielraum als die preuß. VormO. § 34 Abs. 2 einräumenden, nach § 1728 auch auf die Vormundschaft über Volljährige entsprechende Anwendung findenden § 1699 an einem Bedürfnisse, nach dem Vorgange der preuß. VormO. § 83 Abs. 4 besonders zu bestimmen, daß dem Vormunde eines Verschwenders auch bei nicht umfangreicher Vermögensverwaltung ein Honorar zugebilligt werden könne. 2. Nach gemeinem Rechte wird der Vormund eines Volljährigen durch die Obervormundschaft Berufung Vormundernannt. Dies ist auch der Standpunkt des Code 506 7, jedoch mit der Modifikation, daß der zur schaft. Mann gesetzlicher Vormund seiner wegen Geisteskrankheit entmündigten Frau ist. Dagegen finden nach dem sächs. GB. § 1998 die für die Vormundschaft über Minderjährige geltenden Vorschriften §§ 1886 ff.) entsprechende Anwendung (vgl. auch bayer. Entw. 98, 30). Dasselbe Prinzip stellt die preuß. VormO. § 83 Abs. 3 verb. mit § 17 auf; doch ist der Vater des zu bevormundenden Volljährigen gesetzlicher Vormund (§ 83 Abs. 1 das.). Eltern. Die Gründe, aus welchen der Entw. eine gesetzliche Vormundschaft nicht anerkennt, sind bereits in den Mot. S. 1035 ff. dargelegt. Dagegen empfiehlt es sich, wie bei der Vormundschaft über Minderjährige (§ 1635 Nr. 3, 4), so auch hier, gewissen nahen Angehörigen nach § 1637 vgl. § 1728) kraft Gesetzes ein Anrecht auf die Uebertragung der Vormundschaft beizulegen. Da den Eltern die elterliche Gewalt über volljährige Kinder nicht zusteht, so sind hier — abweichend vom § 1635 — in erster Linie der Vater, sodann die eheliche Mutter des Mündels und erst nach Großvater. diesen der Großvater von väterlicher Seite und der Großvater von mütterlicher Seite zu berufen (vgl. auch preuß. VormO. § 83 Abs. 1, 3 verb. mit § 17 Nr. 3, 5, 6; bayer. Entw. 98 verb. mit 30 Abs. 1 Nr. 1, 3, 5). Modisi¬ Die Regel des § 1729 Abs. 1, daß der Vater und die Mutter kraft Gesetzes als Vorkationen. münder berufen sind, erleidet jedoch nach § 1729 Abs. 2 Satz 1 zunächst eine Ausnahme für den Fall, wenn der Mündel von einem Anderen als dem Gatten seines Vaters oder seiner Mutter an Kindesstatt angenommen ist, da der Angenommene seinen leiblichen Eltern regelmäßig mehr oder weniger entfremdet wird und häufig eine ganz andere Lebensstellung, wie diese, einnimmt. Dieser Gesichtspunkt trifft jedoch in denjenigen Fällen, in welchen der Mündel vom S. 1237. Gatten seines Vaters oder seiner Mutter angenommen ist (vgl. § 1621), nicht zu. — Eine weitere Ausnahme bestimmt der § 1729 Abs. 3. In Ansehung des Vaters spricht diese Bestimmung nur eine aus dem § 1564 Satz 2 und dem § 1566 Satz 2 sich ergebende Konsequenz aus. Dagegen ist sie in Ansehung der Mutter, für welche in den §§ 1565, 1566 eine dem § 1564 Satz 2 und dem § 1566 Satz 2 entsprechende allgemeine Vorschrift nicht gegeben ist, im Hinblicke auf das Prinzip des § 1562 nicht zu entbehren. Die Ausdehnung derselben auf die Mutter ist durch dieselben Gründe geboten, aus welchen in den Fällen der §§ 1565, 1566 der Mutter auch die elterliche Gewalt über ihre minderjährigen Kinder versagt ist. — Die aus § 1729

Ehefrau des Mündels. Uebergehung eines Berufenen zu Gunsten des Gatten. S. 1238. Elterliche An ordnungen. Umfang der Sorge für die Person. Motive: Vormundschaft über Volljährige. §§ 1730—1732. G. 1901, 1902. 656 Satz 2 für den Großvater von väterlicher Seite und den Großvater von mütterlicher Seite sich ergebende Ausnahme von der Regel des § 1729 Nr. 3, 4 entspricht dem § 1635 Abs. 2 und beruht auf den gleichen Erwägungen, wie dieser (vgl. Mot. S. 1050 ff.). Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. der Legitimation durch Ehelichkeitserklärung einen Einfluß auf die gesetzliche Berufung des mütterlichen Großvaters nicht eingeräumt hat, vgl. Mot. S. 1052. Die eine Abweichung vom Grundsatze des § 1640 Nr. 4 verb. mit § 1728 enthaltende Vorschrift des § 1729 Abs. 4, daß die Frau zum Vormunde ihres Mannes bestellt werden kann dem ehelichen Verhältnisse in angemessener Weise Rechnung und steht (vgl. §§ 1326, 1370), trägt 83 Abs. 2 im Einklange (vgl. auch Code 507; hess. Entw. V 12; mit der preuß. VormO. § Mit Rücksicht auf die §§ 1641, 1728 hebt der Entw. ausdrücklich bayer. Entw. 30 Abs. 3). hervor, daß die Zustimmung des Mannes zur Bestellung der Frau als Vormund ihres Mannes nicht erforderlich ist. Dies gilt auch in den Fällen, in welchen die Vormundschaft über den Mannin Folge seiner Entmündigung wegen Verschwendung oder auf Grund des § 1727 angeordnet ist, da die Gründe, auf welchen der § 1641 beruht, hier nicht zutreffen und, abgesehen davon, dem Manne ein rechtlicher Einfluß auf die Wahl des ihm selbst zu bestellenden Vormundes nicht gestattet werden kann. Der § 1729 Abs. 5 schließt sich dem § 1637 Abs. 3 an und ist durch den letzteren in Verbindung mit § 1728 zum Theil schon gedeckt (vgl. auch preuß. VormO. § 83 Abs. 2 u. 3, § 17 Abs. 3; bayer. Entw. 30 Abs. 3). Daß in den Fällen der §§ 1565, 1566 die eheliche Mutter, wenngleich sie nach § 1729 Abs. 3 nicht als Vormund berufen ist, doch in gleicher Weise wie die uneheliche Mutter vor dem Großvater mütterlicherseits zum Vormunde bestellt werden kann, steht mit dem den §§ 1565, 1566 zu Grunde liegenden Prinzipe im Einklange, daß in jenen Fällen die Mutter, obwohl sie nach § 1562 als eheliche Mutter anzusehen ist, gegenüber dem Kinde die Stellung einer unehelichen Mutter haben soll, soweit nicht auch die daraus sich ergebenden Rechte derselben durch die Rechte des Vaters und der sonstigen väterlichen Verwandten modifizirt werden Daß im Gegensatze zur Vormundschaft über Minderjährige (vgl. § 1635 Nr. 1 u. 2, 1636, § 1640 Nr. 5) hier eine Benennung des Vormundes sowie eine Ausschließung von der 8 Vormundschaft durch Anordnung des Vaters oder der Mutter nicht stattfindet (§ 1729 Abs. 6), stellt sich als eine Konsequenz des Prinzipes dar, daß das dem Vater und der Mutter beigelegte Recht, einen Dritten als Vormund ihres Kindes zu benennen oder von der Vormundschaft auszuschließen, als Ausfluß der elterlichen Gewalt gestaltet ist (§§ 1636, 1640 Nr. 5), und sich deshalb nur auf die Zeit der Minderjährigkeit des Kindes erstreckt. Ein Bedürfniß, in Durchbrechung jenes Prinzipes eine Erweiterung des elterlichen Benennungs= bz. Ausschließungsrechtes etwa in der Weise eintreten zu lassen, daß die Benennung bz. Ausschließung auch in Ansehung der Vormundschaft über das volljährige Kind dann wirksam ist, wenn der betr. Elterntheil bis zu seinem Tode Gewalthaber oder Vormund des Kindes war, liegt nicht vor. Die Aufnahme des § 1729 Abs. 6 bezweckt, jeden Zweifel zu beseitigen. §§ 1730—1732 (II 1777, 1778, B. 1879, 1880, R. 1877, 1878, G. 1901, 1902). In Uebereinstimmung mit der Mehrzahl der neueren Gesetze (vgl die Mot. zu §§ 1726, 1. 1727) geht der Entw. davon aus, daß dem Vormunde eines Volljährigen, und insbes. auch eines wegen Verschwendung Entmündigten, neben der Sorge für das Vermögen auch die Sorge für die Person des Mündels zu übertragen ist, da die Schutzbedürftigkeit des letzteren in den Fällen der §§ 1726, 1727 sich keineswegs auf die Vermögensangelegenheiten beschränkt. Andererseits kann aber Pflicht und Recht des Vormundes, für die Person seines volljährigen Mündels zu sorgen, nicht weiter gehen, als es durch den Zweck der Vormundschaft erfordert wird. Dieser Zweck beschränkt sich auf die nothwendige gesetzliche Vertretung in persönlichen Angelegenheiten vgl. § 64 Abs. 2, §§ 70, 71, 1649, 1728), sowie auf die Veranstaltung der erforderlichen Pflege, der etwaigen Heilung, Beaufsichtigung und Sicherung des Mündels (vgl. §§ 1728, 1655, 1504), während dem Vormunde eines Volljährigen selbstverständlich die durch das Erziehungsbedürfniß wegen jugendlichen Alters des Mündels bei der Altersvormundschaft gebotene Erziehungs= und Zuchtgewalt nicht zusteht. Indessen ist es nicht ausgeschlossen, daß der Vormund des Volljährigen auch gegen die Person des letzteren Zwangsmaßregeln insoweit anwenden darf, als sie durch den Zweck der Vormundschaft erfordert werden. Um jeden Zweifel darüber auszuschließen, wie weit die Pflicht und das Recht des Vormundes, für die Person des Mündels zu sorgen, sich erstreckt, ist als rathsam erachtet, es in dieser Hinsicht nicht lediglich bei der im § 1728 vorgeschriebenen entsprechenden Anwendung der auf die Vormundschaft über Minderjährige bezüglichen Vorschriften zu belassen, wie dies allerdings von verschiedenen neueren Gesetzen geschehen ist (vgl. preuß. VormO. § 83 Abs. 3; öst. GB. § 282; bayer. Entw. 98), sondern eine ausdrückliche Vorschrift aufzunehmen. Andererseits empfiehlt es sich aber auch nicht, nach dem Vorgange verschiedener

Motive: Vormundschaft über Volljährige. § 1733. G. 1903, 1904. 657 anderer Gesetze (vgl. Code 510; ALR. II 18 §§ 341—350; sächs. G. § 5; weim. G. S. 1239. § 87; hess. Entw. V 15, 18—23) über die Pflichten und Rechte des Vormundes in Ansehung der Sorge für die Person des Mündels in der einen oder anderen Richtung speziellere Vorschriften aufzutellen, da das Richtige und Angemessene sich aus dem Prinzipe des § 1730 in Verbindung mit den betr. Vorschriften für die Vormundschaft über einen Minderjährigen von selbst ergiebt. In Ermangelung einer besonderen Bestimmung würde nach § 1728 verb. mit §§ 1655, in Ansehung 1509 dem Vormunde einer volljährigen Ehefrau ausnahmsweise die thatsächliche Sorge für die einer Ehefrau. Person der letzteren nicht zustehen, diese Sorge vielmehr lediglich dem Manne überlassen bleiben. der Grund, welcher zu den §§ 1509, 1655 geführt hat, nämlich der Gesichtspunkt, daß vom Standpunkte des jugendlichen Alters aus das Bedürfniß einer thatsächlichen Fürsorge für die Person des Mündels bei einer minderjährigen Frau regelmäßig nicht vorhanden ist, trifft bei einer bevormundeten volljährigen Frau nicht zu; vielmehr ist es hier durch das Interesse der letzteren geboten, Pflicht und Recht des Vormundes, unbeschadet der dem Manne als solchem zustehenden, aus der ehelichen Lebensgemeinschaft sich ergebenden Rechte (vgl. § 1273), auch auf ene thatsächliche Sorge zu erstrecken, damit er in der Lage ist, den Mann in der hier fraglichen Hinsicht zur Erfüllung der ihm obliegenden Pflichten anhalten und nöthigenfalls selbst die zum Schutze des Mündels erforderlichen Maßregeln ergreifen zu können. Die Gefahr, daß die rechtliche Stellung des Mannes darunter leiden könnte, ist nicht zu besorgen, da das Verhältniß im praktischen Leben sich von selbst in einer jener Stellung entsprechenden Weise gestalten wird. Um so mehr ist es nöthig, die entsprechende Anwendung des § 1509 hier auszuschließen (§ 1730 Abs. 2), als sonst der Vormund auch nach Auflösung der Ehe die Pflicht und das Recht der thatsächlichen Sorge für die Person der verheirathet gewesenen Mündel nicht haben würde. 2. Da eine rechtliche Verpflichtung des Vaters oder der Mutter zur Gewährung einer Gewährung einer Ausstattung an ihr Kind vom Entw. nicht anerkannt ist, andererseits aber, wenn einem Kinde Ausstattung. wegen dessen Verheirathung oder Errichtung eines eigenen Hausstandes vom Vater oder von der Mutter eine den Verhältnissen entsprechende Ausstattung durch den Vertrag zugesichert oder gewährt wird, dies nicht als eine Schenkung gelten soll (§ 1500), so würde in Ermangelung einer besonderen Bestimmung der Vormund eines volljährigen Elterntheiles nicht gehindert sein, einem Kinde des letzteren eine derartige Ausstattung nach seinem freien Ermessen zusichern oder gewähren zu können. Dagegen ist die Zulässigkeit der Zusicherung oder Gewährung einer Ausstattung an einen Anderen als an ein Kind des Mündels durch das im § 1661 bestimmte Schenkungsverbot ausgeschlossen, es sei denn, daß die Zusicherung oder Gewährung einer Ausstattung — was jedoch kaum jemals anzunehmen sein wird — durch eine sittliche Pflicht oder die auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt sein sollte. Im Hinblicke auf die Wichtigkeit des hier fraglichen S. 1240. Rechtsgeschäftes und in der Erwägung, daß die Zusicherung oder Gewährung einer Ausstattung an ein Kind nach Maßgabe des § 1500 einer Schenkung sehr nahe kommt, ist es als angemessen erachtet, die Wirksamkeit eines solchen Rechtsgeschäftes von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig zu machen (vgl. Code 511). 3. In Ermangelung einer besonderen Bestimmung würde gemäß § 1690 auf die im § 1732 Mieth= und Pachtverbezeichneten Verträge neben § 1674 Nr. 7 der § 1674 Nr. 6 entsprechende Anwendung finden träge usw. bgl. preuß. VormO. § 83 Abs. 3, § 42 Nr. 7; sächs. GB. §§ 1998, 1915). Zu welchem Resultate Wissenschaft und Praxis auf Grund der entsprechenden Anwendung des § 1674 Nr. 6 gelangen würden, unterliegt indessen erheblichen Zweifeln. Die entsprechende Anwendung kann namentlich auch zu der Auffassung führen, daß zu allen Verträgen der hier fraglichen Art, sofern sie den Mündel ohne Rücksicht auf die Dauer der Vormundschaft verpflichten sollen, die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich sei (vgl. IMBl. 1884 S. 79). Ein solches Resultat ist aber namentlich im Hinblicke auf solche Gegenden, in welchen ganze Landgüter in Parzellen verpachtet zu werden pflegen, als ein praktisch angemessenes nicht zu erachten, da es dahin führt, dem Vormunde die Verwaltung zu sehr zu erschweren und die VormGerichte mit Geschäften zu sehr zu überhäufen. Andererseits ist es, hingesehen auf den Zweck des § 1674 Nr. 6, bedenklich, die Anwendung desselben hier ohne allen Ersatz auszuschließen, weil alsdann der Vormund eines Volljährigen in Ansehung der im § 1674 Nr. 6 bezeichneten Verträge, abgesehen von den Fällen des § 1674 Nr. 7, in seiner Vertretungsmacht überall nicht beschränkt sein würde. Der § 1732 stellt sich als eine angemessene Ausgleichung der verschiedenen in Betracht kommenden Rücksichten dar. § 1773 (II 1779, 1780, B. 1881, 1882, R. 1879, 1880, G. 1903, 1904). Während dem gemeinen Rechte und im Wesentlichen auch dem sächs. GB. und dem franz. Befreite wichte kraft Gesetzes eintretende Befreiungen der Eltern als Vormünder ihrer Kinder unbekannt Vormundschaft der sind, hat die preuß. VormO. dem Vater und der Mutter als Vormund ihrer minderjährigen oder Eltern. volljährigen Kinder, insbes. dem Vater als gesetzlichem Vormunde, in größerem Umfange gesetzliche festelungen zu Theil werden lassen (vgl. des Näheren S. 1163 ff.). Die Gründe, aus welchen Angdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 42

S. 1241 Voraussetzungen. S. 1242. Motive: Vormundschaft über Volljährige. § 1733. G. 1903, 1904. 658 der Entw. bei der Altersvormundschaft gesetzliche Befreiungen zu Gunsten der Eltern als Vornünder ihrer minderjährigen Kinder nicht anerkannt hat (vgl. Mot. S. 1163 ff.), treffen bei der Vormundschaft über volljährige Kinder um deswillen nicht zu, weil die elterliche Gewalt nach dem Entw. mit der Volljährigkeit des Kindes unbedingt endigt; vielmehr führen diejenigen Erwägungen welche bestimmend gewesen sind, dem Vater und der Mutter als Gewalthabern eine freiere Stellung einzuräumen, dahin, ihnen auch als Vormündern ihrer volljährigen Kinder gewisse gesetzliche Befreiungen als Ersatz dafür zu Theil werden zu lassen, daß die Gewalt mit der Volljährigkeit des Kindes unbedingt endigt. Nach gemeinem Rechte und den auf gemeinrechtlicher Grundlage beruhenden Rechten, welche, wie das sächs. GB., die väterliche Gewalt nicht mit der Volljährigkeit des Kindes endigen lassen, sowie nach denjenigen Rechten, welche, wie das öst. GB. §§ 172, 173 und das weim. G. § 18, eine Verlängerung der Gewalt über die Volljährigkeit des Kindes hinaus zulassen, wenn letzteres zu jener Zeit noch des vormundschaftlichen Schutzes bedürftig ist, tritt das Bedürfniß, den Eltern als Vormündern ihrer volljährigen Kinder gewisse gesetzliche Befreiungen zu gewähren, nicht in gleichem Maße hervor, wie dies nach dem Entw. der Fall ist. Der Gesichtspunkt, daß die dem Vater und der Mutter als Vormündern ihrer volljährigen Kinder einzuräumenden gesetzlichen Befreiungen ein Ersatz dafür sein sollen, daß die Gewalt mit der Volljährigkeit des Kindes unbedingt endigt, muß aber andererseits dahin führen, jene Befreiungen nicht, wie dies allerdings nach der preuß. VormO. der Fall ist, ohne alle Einschränkung den Eltern als solchen zu gewähren. Es würde inkonsequent sein, dem Vater oder der Mutter als Vormund ihres volljährigen Kindes gesetzliche Befreiungen zu Theil werden zu lassen, obwohl bei der Voraussetzung der Minderjährigkeit des Kindes unter sonst gleichen Verhältnissen das Gesetz im Interesse des Kindes Anstand nimmt, dem Vater oder der Mutter die mit der elterlichen Gewalt verbundene freiere Stellung anzuvertrauen. Die Inkonsequenz und das Auffallende einer solchen Regelung tritt besonders in dem Falle hervor, in welchem die Mutter in Folge ihrer Wiederverheirathung die elterliche Gewalt verloren hat (§ 1558), aber zum Vormunde ihres minderjährigen Kindes bestellt ist und nach der Volljährigkeit des letzteren ihr auch die Vormundschaft über das geisteskranke Kind übertragen wird. Es fehlt an einem inneren Grunde, der Mutter, welcher während der Minderjährigkeit des Kindes in diesem Falle eine freiere Stellung versagt ist, eine solche nach Eintritt der Volljährigkeit des Kindes einzuräumen. Auch wird, vom praktischen Standpunkte aus betrachtet, dem Bedürfnisse nicht etwa durch das Bestellungsprinzip und die im § 1733 Satz 2 vorgeschriebene entsprechende Anwendung des § 1694 genügt, da nach § 1729 Nr. 1, 2 der Vater und die Mutter als solche kraft Gesetzes als Vormünder berufen sind und das VormGericht nach §§ 1728, 1637 sie nur dann übergehen bz. nach § 1694 ihnen die gesetzlichen Befreiungen nur dann entziehen kann, wenn aus ihrer Bestellung zum Vormunde bz. aus den gesetzlichen Befreiungen eine erhebliche Gefährdung des Interesses des Mündels zu besorgen ist. Eine solche erhebliche Gefährdung kann namentlich in dem praktisch wichtigsten Falle der Wiederverheirathung der Mutter nicht ohne Weiteres in der bloßen Thatsache der Wiederverheirathung gefunden werden. Diese Gesichtspunkte in Verbindung mit der Erwägung, daß die sämmtlichen im § 1733 Abs. 1, 2 dem Vater und der Mutter eingeräumten Befreiungen sich nur auf die Sorge für das Vermögen des Mündels beziehen, führen zu dem im § 1733 Abs. 3 zum Ausdrucke gelangten Prinzipe. — Auf Grund dieses Prinzipes ist für die Entscheidung der Frage, ob dem Vater oder der Mutter die gesetzlichen Befreiungen zustehen, nicht lediglich die Zeit der Bestellung maßgebend; vielmehr können danach die gesetzlichen Befreiungen auch noch nach der Bestellung ipso jure eintreten bz. nach der Bestellung, ohne daß es eines Einschreitens des Vorm-Gerichtes nach Maßgabe des im § 1729 Satz 2 für entsprechend anwendbar erklärten § 1694 bedarf, ipso jure wegfallen. Praktische Unzuträglichkeiten sind daraus indessen nicht zu befürchten. Im Gegentheile ist die Frage, ob der zum Vormunde des Volljährigen bestellte Elterntheil die gesetzlichen Befreiungen genießt oder nicht, leichter zu beantworten, wenn auf die Gegenwart, nicht auf die Zeit der Bestellung, gesehen werden muß. Dazu kommt, daß, wenn man die Zeit der Bestellung als maßgebend betrachten wollte, doch jedenfalls für den Fall eine dem § 1558 entsprechende Ausnahme gemacht werden müßte, in welchem die Mutter nach ihrer Bestellung eine Ehe schließt. Aber auch um deswillen verdient das Prinzip des § 1733 Abs. 3 den Vorzug, weil es konsequent zugleich solchen Fällen Rechnung trägt, in welchen dem zum Vormunde bestellten Elterntheile unter der Voraussetzung der Minderjährigkeit des Mündels die elterliche Gewalt über den letzteren zwar nicht zur Zeit der Bestellung, aber zu einer späteren in die Dauer der Vormundschaft fallenden Zeit zugestanden haben würde, zB. wenn der Vater die elterliche Gewalt verwirkt hat oder wegen Verschwendung entmündigt ist (§§ 1554, 1555 Abs. 2, § 1559, § 1501 Abs. 2) und während der Zeit, in welcher die Mutter die Vormundschaft über das volljährige Kind führt, verstirbt. Daß der Entw. im Gegensatze zur preuß. VormO. der unehelichen Mutter als Vormund über ihr volljähriges Kind gesetzliche Befreiungen nicht zu Theil werden läßt, entspricht den

Motive: Vormundschaft über Volljährige. § 1733. G. 1903, 1904. 659 Prinzipe des § 1733 Abs. 3 verb. mit § 1570, nach welchem der unehelichen Mutter die elterliche Gewalt über ihr Kind nicht zusteht, und steht im Einklange mit den Gründen, aus welchen der mnehelichen Mutter auch als Vormund ihres minderjährigen Kindes gesetzliche Befreiungen nicht ewährt sind (vgl. die Mot. S. 1164). Die Abs. 1, 2 des § 1733 beruhen auf dem Gedanken, daß diejenigen Befreiungen, welche der Vater und die Mutter in ihrer Eigenschaft als Gewalthaber nach §§ 1690—1693 durch letztwillige Verfügung für die von ihnen benannten Vormünder ihrer minderjährigen Kinder anordnen können, auch den Eltern selbst als Vormündern ihrer volljährigen Kinder zustehen müssen, um so mehr, als der Entw. diese Befreiungen der Eltern als einen Ersatz dafür auffaßt, daß die elterliche Gewalt mit der Volljährigkeit des Kindes unbedingt endigt. Dem Resultate nach stimmen ene Befreiungen im Wesentlichen mit denjenigen überein, welche die preuß. VormO. dem Vater als gesetzlichem Vormunde seiner minderjährigen oder volljährigen Kinder eingeräumt hat (vgl. 83 Abs. 1, 3, § 26 Abs. 4 verb. mit § 39 Abs. 1 und § 41, § 57 Abs. 1, 2, § 59 Abs. 3, § 60 Abs. 2; Staatsschuldbuch G. v. 20. Juli 1883 § 24 Abs. 2). Insofern geht jedoch die VormO. § 83 Abs. 1, 3 verb. mit § 35 Abs. 2 weiter, als sie den Vater als gesetzlichen Vormund auch von der Verpflichtung zur Aufnahme und Einreichung eines Vermögensverzeichnisses befreit. Da das letztere die Grundlage für die bei Beendigung des Amtes dem Vormunde gegenüber dem Mündel obliegende Rechnungslegung bildet (§§ 1728, 1700), so hat der Entw. Bedenken getragen, die Eltern von jener Verpflichtung zu befreien. Zwar brauchen die Eltern in ihrer Eigenschaft als Gewalthaber, obwohl sie bei Beendigung der Gewalt über die Verwaltung des Vermögens des Kindes dem letzteren Rechnung zu legen verpflichtet sind (§ 1503 Abs. 2, § 1700), ein Inventar über das dem Kinde gehörende, ihrer Verwaltung unterliegende Vermögen regelmäßig nicht aufzunehmen. Allein die Rücksichten, auf welchen diese Befreiung von der Inventarpflicht beruht, nämlich der Zweck, während der Dauer der Gewalt eine Einmischung des VormGerichtes in die Verhältnisse zwischen Eltern und Kindern möglichst auszuschließen und dadurch die Autorität der Eltern gegenüber den Kindern zu stärken, treten bei der Vormundschaft über volljährige Kinder mehr in den Hintergrund. Daß der § 1733 Abs. 2 in Ansehung der Befreiungen — abweichend von der preuß. VormO., welche die Mutter als Vormund ihres Kindes nur von der periodischen Rechnungslegung und der Pflicht zur Sicherheitsbestellung befreit (§ 57 Abs. 1, § 59 Abs. 3) — die eheliche Mutter dem Vater grundsätzlich gleichstellt, ist eine Konsequenz der elterlichen Gewalt der Mutter; doch bringt die Analogie der elterlichen Gewalt andererseits als nothwendige Konsequenz mit sich, daß der Mutter als Vormund ihres volljährigen Kindes in denjenigen Fällen ein Gegenvormund zu bestellen ist, in welchen der Mutter als Gewalthaber nach § 1538 Nr. 2, 3 ein Beistand bestellt werden soll und daß, wenn hiernach ein Gegenvormund bestellt wird, der Mutter die im § 1690 bezeichneten Befreiungen nicht zustehen (vgl. § 1541). Dagegen kann der im § 1538 Nr. 1 bezeichnete Fall der Zuordnung eines Beistandes auf Grund letztwilliger Anordnung des Vaters für die Bestellung eines Gegenvormundes nicht in Frage kommen, da das dem Vater durch § 1538 Nr. 1 und Abs. 2 beigelegte Recht sich als ein Ausfluß der elterlichen Gewalt darstellt und daher über die Zeit der Minderjährigkeit des Kindes hinaus sich nicht erstrecken kann (vgl. auch § 1729 Abs. 6). Während nach der preuß. VormO. den Eltern die gesetzlichen Befreiungen durch das VormGericht nicht entzogen werden können, legt der § 1733 Satz 2, Abs. 2 verb. mit § 1694 dem VormGerichte diese Befugniß unter denselben Voraussetzungen bei, unter welchen es nach § 1694 die auf letztwilliger Anordnung des Vaters oder der Mutter beruhenden Befreiungen des von ihnen benannten Vormundes aufheben kann. Steht dem VormGerichte diese Befugniß selbst in Ansehung dieser auf letztwilliger Verfügung beruhenden Befreiungen zu, so muß sie ihm um so mehr in Ansehung der auf dem Gesetze selbst beruhenden Befreiungen eingeräumt werden. Es entspricht dies zudem, soviel speziell die im § 1694 bezeichneten Befreiungen betrifft, der Analogie der dem VormGerichte durch § 1547 gegenüber dem Gewalthaber beigelegten Befugnisse. Der Abs. 4, welcher für den dort erwähnten besonderen Fall die Befugnisse des VormGerichtes noch erweitert, beruht auf denselben Erwägungen, welche zum § 1623 Satz 2 geführt haben. 2. Wegen der Gründe, aus welchen — abweichend von der preuß. VormO. § 83 Abs. 2, 3 verb. mit § 57 Abs. 1, 2 und § 59 Abs. 3 — den im § 1729 Abs. 1 Nr. 3, 4 bezeichneten Froßeltern sowie dem Gatten des Mündels gesetzliche Befreiungen nicht zustehen, vgl. Mot. S 1165 ff. 3. Befreiungen auf Grund letztwilliger Anordnung des Vaters oder der Mutter nach §§ 1690—1693 können, da der Entw. das Recht der Eltern zu solchen Anordnungen als Ausfluß der mit der Volljährigkeit des Kindes endigenden elterlichen Gewalt gestaltet hat (§ 1693 verb. mit § 1636), bei der Vormundschaft über Volljährige nicht in Frage kommen. Es ergiebt sich dies zudem aus § 1729 Abs. 6, wonach eine Benennung des Vormundes für einen Volljährigen durch Anordnung des Vaters oder der Mutter des Mündels nicht stattfindet. 42* Umfang der Befreiungen. S. 1243 Gleichstellung der ehelichen Mutter mit dem Vater. Entziehung der Befreingen. S. 1244. Elterliche Anordnungen.

Eheschließung der Eltern. Beendigung. Entmündigte, S. 1245. Gebrechliche Dauer des Amtes des Vormundes S. 1246 Einsetzung eines Familien= rathes. Vorl. Vormundschaft wegen Geisteskrankheit. Motive: Vormundschaft über Volljährige. §§ 1734—1737. G. 1845, 1905—1908. 660 §§ 1734, 1735 (II 1717, 1781, B. 1823, —, R. 1821, —, G. 1845, Der § 1734, mit dem weiter der § 1242 zusammenhängt, ist eine Konsequenz des dem 1. zu Grunde liegenden Gedankens. Wie aus § 1583 Abs. 1 und § 1601 Abs. 1 sich § 1548 findet der § 1734 auch dann Anwendung, wenn der Mündel ein durch Ehelichkeitsergiebt, legitimirtes Kind des Vaters oder ein angenommenes Kind des Vaters oder der Mutter erklärung §§ 1599, 1623 Abs. 3). ist (vgl. 2. Der § 1735 Abs. 1 entspricht dem § 1703 Nr. 1; vgl. deshalb Mot. S. 1193. Daß die Vormundschaft über einen Entmündigten kraft Gesetzes durch die Aufhebung der Entmündigung beendigt wird (§ 1735 Abs. 2), nicht erst durch eine nachfolgende Verfügung des VormGerichtes, folgt daraus, daß nach § 1726 die Entmündigung den formellen Rechtsfür die Vormundschaft bildet und mit der Aufhebung der Entmündigung die mit der grund letzteren verbundene Geschäftsunfähigkeit bz. Beschränkung der Geschäftsunfähigkeit wegfällt (vgl. auch preuß. VormO. § 84; Code 512; bayer. Entw. 101 Abs. 2; andererseits ALR. II, 18 § 815; weim. G. § 88; sächs. G. § 6 Nr. 1; hess. Entw. V 17). Diese Regelung ist um so unbedenklicher, als nach § 619 Abs. 3 und § 625 Abs. 1 CPO. die rechtskräftig erfolgte Wieder¬ — Eine Vorschrift, aufhebung der Entmündigung der Vormundschaftsbehörde mitzutheilen ist. daß die Aufhebung der Vormundschaft über einen Verschwender vom VormGerichte öffentlich bekannnt zu machen sei, hat der Entw. nicht aufgenommen, da sie im Hinblicke auf § 70 nur den Charakter einer Verfahrensvorschrift haben und als solche zudem wegen des § 627 CPO. überflüssig sein würde. — Ein Ruhen der Vormundschaft über einen Geisteskranken in lichten Zwischenräumen (vgl. I. 6 C. 5,70; bayer. LR. I 7 § 37 Nr. 3) kann nach dem Entw. im Hinblicke auf § 64 Abs. 2 nicht mehr in Frage kommen. Da die Erklärung der Schutzbedürftigkeit (§ 1727) in der Hand des Vormundschaftsgerichtes liegt, so ist es konsequent, ihm auch die Entscheidung über die Aufhebung der Vormundschaft in den bezeichneten Fällen zu überlassen und, wie die Beendigung der Vormundschaft über einen Entmündigten an die Aufhebung der Entmündigung, so hier in analoger Weise die Aufhebung der Vormundschaft an die Verfügung des VormGerichtes zu knüpfen, durch welche die Vormundschaft aufgehoben wird. Andererseits entspricht es dem Zwecke der hier fraglichen Vormundschaft bz. den Gründen, auf welchen der § 1727 Abs. 2 Satz 2 beruht, vorzuschreiben, daß die Aufhebung dieser Vormundschaft erfolgen soll, wenn das VormGericht den Mündel des Schutzes nicht mehr für bedürftig erachtet oder wenn der Mündel die Aufhebung beantragt (vgl. preuß. 1). Die Möglichkeit der Be¬ VormO. § 84; sächs. G. § 6 Nr. 4, 5; bayer. Entw. 101 Abs. chwerde gegen einen die Aufhebung der Vormundschaft ablehnenden Beschluß des VormGerichtes gewährt dem Bevormundeten ausreichenden Schutz. Insbes. fehlt es auch hier an einem Bedürfnisse, dem Bevormundeten nach dem Vorgange des sächs. G. § 4 Abs. 2 verb. mit § 6 Nr. 4 in dem Falle, in welchem die Erklärung der Schutzbedürftigkeit ohne Einwilligung des Bevormundeten erfolgt ist (§ 1727 Abs. 2), das Recht beizulegen, die vom VormGerichte abgelehnte Aufhebung nach § 620 CPO. im Wege der Klage zu beantragen. Eine Bestimmung, daß der Vormund eines Volljährigen nicht über eine gewisse Zeit von Jahren hinaus zur Führung der Vormundschaft verpflichtet sein solle (vgl. Code 508; hess. V 13) ist nicht für erforderlich erachtet. Entw. § 1736 (II 1782, B. 1883, R. 1881, G. 1905). Daß auch bei der Vormundschaft über Volljährige die Einsetzung eines Familienrathes sich aus dem Prinzipe des § 1728 nach Maßgabe des § 1713 Abs. 1 erfolgen kann, ergiebt Andererseits folgt daraus, daß der (vgl. preuß. VormO. § 83 Abs. 3 verb. mit § 71). Entw. das Recht des Vaters sowie der Mutter, für die Vormundschaft über ihre minderährigen Kinder Anordnungen über die Einsetzung oder über die Aufhebung eines Familienrathes oder über die Mitglieder eines solchen zu treffen (§ 1712 Abs. 1, § 1713 Abs. 2, § 1715 Abs. 1, § 1716 Abs. 1 Nr. 3, 4; § 1718 verb. mit § 1536), als einen Ausfluß der elterlichen Gewalt gestaltet hat, daß jenes Recht sich auf die Vormundschaft über volljährige Kinder nicht erstrecken kann. Die ausdrückliche Vorschrift des § 1736 bezweckt, jeden Zweifel auszuschließen (vgl. auch § 1729 Abs. 6). § 1737 (II 1783—1785, B. 1884—1886, R. 1882—1884, G. 1906—1908) Während dem gemeinen Rechte eine vor vollständiger Sachuntersuchung eintretende vorläufige Kuratel über einen Geisteskranken unbekannt ist (vgl. l. 6 D. 27, 10; Entsch. 9 S. 181), haben andere Rechte, namentlich solche, welche die Anordnung einer Vormundschaft über Geisteskranke von einem besonderen Entmündigungsverfahren abhängig gemacht haben, Vorsorge getroffen, daß dem zu Entmündigenden schon vor erfolgter Entmündigung nach Einleitung des Verfahrens ein vormundschaftlicher Schutz durch die Anordnung einer sowohl die Sorge für die Person als für das Vermögen umfassenden vorläufigen Kuratel gewährt werden kann (vgl. Code 497, 505,

80 Motive: Vormundschaft über Volljährige. § 1737. G. 1906—1908. 661 bayer. G. v. 23. Febr. 1879 Art. 176 für die bayer. Rheinpfalz; hess. G. v. 4. Juni 1879 Art. 97 für Rheinhessen; bad. G. v. 6. Febr. 1879 § 2 Nr. 4; els. lothr. G. v. 8. Juli 1879 14 Abs. 2; sächs. G. v. 20. Febr. 1882 § 2 Nr. 1; hamb. VormO. 76 Abs. 2; hess. Entw. V 11, 10, 21; bayer. Entw. 99). Dagegen hat die preuß. VormO., obwohl nach ihr die Entmündigung eine Voraussetzung für die Anordnung einer Vormundschaft über einen Geisteskranken bildet und im größten Theile ihres Geltungsgebietes ein prozessualisches Entmündigungsverfahren vorgeschrieben war, keine Bestimmungen über eine vorläufige Bevormundung Geisteskranker aufgenommen; indessen ist es nach der preuß. VormO. § 90 statthaft, daß einem Geisteskranken vor dessen Entmündigung für einzelne Angelegenheiten oder für einen bestimmten Kreis von Angelegenheiten ein Pfleger bestellt wird (vgl. Jahrb. des Kammerg. 4 Nr. 44). Wenngleich durch die CPO. das Entmündigungsverfahren erheblich vereinfacht und dadurch die Bedeutung einer vorläufigen Vormundschaft wegen Geisteskrankheit wesentlich vermindert ist, so kann doch das Bedürfniß, schon vor der Entmündigung die Gewährung eines vorläufigen vormundschaftlichen Schutzes zu ermöglichen, nicht überhaupt als beseitigt angesehen werden, da auch jetzt noch die Fälle nicht selten sein werden, in welchen aus faktischen, nicht in der besonderen Gestaltung des Verfahrens liegenden Gründen die Entmündigung nicht so zeitig erfolgen kann, als das Bedürfniß eines Schutzes sich geltend macht. Daß dies auch die Auffassung der CPO. ist, ergiebt sich aus § 600, welcher auf der Voraussetzung beruht, daß an den bestehenden Vorchriften der Landesrechte über die Möglichkeit der Anordnung einer vorläufigen Kuratel nichts hat geändert werden sollen (vgl. Entsch. 9 Nr. 45). Geht man aber einmal davon aus, daß chon vor erfolgter Entmündigung die Möglichkeit der Gewährung eines vorläufigen Schutzes für den zu Entmündigenden nicht zu entbehren ist, so führt der Gesichtspunkt, daß hier das Schutzbedürfniß des zu Entmündigenden ein allgemeines ist, begrifflich nicht zu einer immer nur auf einzelne Angelegenheiten oder auf einem bestimmten Kreis von Angelegenheiten beschränkten Pflegchaft, sondern zu einer vorläufigen Vormundschaft. Auch ist mit der letzteren, wenn man ihr, wie dies der Entw. aus Gründen praktischer Zweckmäßigkeit im Interesse einer geordneten Führung der Vormundschaft thut (§ 71), die Wirkung einer Beschränkung der Geschäftsfähigkeit für die Dauer der vorläufigen Vormundschaft beilegt, der Vortheil verbunden, daß, wenn demnächst die Entmündigung wegen Geisteskrankheit erfolgt, die Unwirksamkeit der von dem zu Entmündigenden nach Einleitung des Verfahrens und vor erfolgter Entmündigung geschlossenen Rechtsgeschäfte nicht von dem Nachweise abhängt, daß der Entmündigte schon während jener Zeit des Vernunftgebrauches beraubt und deshalb geschäftsunfähig gewesen sei (§ 64 Abs. 2). Zwar bietet andererseits die Gewährung der Fürsorge für die hier in Rede stehenden Personen im Wege einer Pflegschaft nach § 1739 den Vortheil, daß das VormGericht die Vertretungsmacht eines Pflegers entsprechend dem konkreten Bedürfnisse und dem vorübergehenden Zwecke näher abgrenzen und bestimmen und dadurch die mit einer vorläufigen Vormundschaft wegen der im Prinzipe unbeschränkten Vertretungsmacht des Vormundes für den Bevormundeten in höherem Maße verbundene Gefahr eingreifender, dem letzteren zum Nachtheile gereichender Aenderungen von Seiten des gesetzlichen Vertreters vermieden werden kann. Indessen kann darauf erhebliches Gewicht nicht gelegt werden, da der Charakter der Vormundschaft als einer nur vorläufigen den Vormund zur Genüge darauf hinweist, daß er sich solcher eingreifenden Aenderungen thunlichst zu enthalten und möglichst für die Aufrechterhaltung des bestehenden Zustandes im Interesse des Mündels zu sorgen hat. Zuzugeben ist, daß, wenn es sich lediglich um den Schutz solcher Personen handelte, gegen welche der Antrag auf Entmündigung wegen Geisteskrankheit gestellt ist, das Bedürfniß des besonderen Institutes einer mit Beschränkung der Geschäftsfähigkeit verbundenen vorläufigen Vormundschaft sich würde in Zweifel ziehen lassen, zumal auch in dem Falle, in welchem der Antrag auf Entmündigung noch nicht gestellt ist, dem Geisteskranken der erforderliche Schutz nur im Wege einer mit einer Beschränkung der Geschäftsfähigkeit nicht verbundenen Pflegschaft nach Naßgabe des § 1739 soll gewährt werden können. Geht man jedoch davon aus, daß das Institut für den Fall, daß gegen eine Person der Antrag auf Entmündigung wegen Verschwendung gestellt ist, nicht entbehrt werden kann, so ist es um so unbedenklicher und auch vom Standpunkte der Einfachheit des B6B. vorzuziehen, die vorläufige Vormundschaft auch in Ansehung olcher Personen zuzulassen, gegen welche der Antrag auf Entmündigung wegen Geisteskrankheit gestellt ist. Der Schwerpunkt des § 1737 Abs. 1 verb. mit § 71 liegt darin, daß auch über eine solche Person, gegen welche die Entmündigung wegen Verschwendung beantragt ist, bereits während des Verfahrens, so lange der Antrag nicht erledigt ist, eine vorläufige Vormundschaft mit der Wirkung oll angeordnet werden können, daß der zu Entmündigende gleich einem Minderjährigen in der beschäftsfähigkeit beschränkt ist. Dem gemeinen Rechte ist eine derartige Bevormundung unbekannt; doch wird die Ansicht vertreten, daß schon vor der Entmündigung das Gericht Provisionalmaßregeln zu treffen befugt sei, wenn aus der noch nicht geschlossenen Untersuchung die Wahrscheinlichkeit der S. 1248. Wegen Verschwendung. Geltendes Recht. Standpunkt des Entw. S. 1247.

Motive: Vormundschaft über Volljährige. § 1737. G. 1906—1908. 662 Voraussetzungen der Entmündigung sich ergebe. Auch nach preuß. Rechte können schon im Laufe des Verfahrens von dem mit der Entmündigung befaßten Gerichte Sicherheitsmaßregeln angeordnet werden (vgl. AGO. I 38 §§ 20—22). Auch kann derjenige, welcher weiß, daß gegen eine Person der Antrag auf Entmündigung wegen Verschwendung bereits gestellt ist, aus einem mit ihr, wenn auch vor der Bekanntmachung der Entmündigung, geschlossenen Vertrage kein Recht erlangen (vgl. ALR. I 5 §§ 15, 16; AGO. I 38 § 26). Die preuß. VormO. hat hieran nichts geändert. Der mit Rücksicht auf die zuletzt gedachte, den Verschwender schon während des Verfahrens thatsächlich in der Geschäftsfähigkeit beschränkende Bestimmung erforderlich werdende vormundschaftliche Schutz kann dem zu Entmündigenden geeignetenfalls im Wege einer, jedoch mit einer Beschränkung der Geschäftsfähigkeit nicht verbundenen Pflegschaft (VormO. § 90) gewährt werden, während eine vorläufige Vormundschaft unstatthaft ist (vgl. Entsch. 1 Nr. 45). Ob nach franz. Rechte schon vor dem die Verbeistandung wegen Verschwendung aussprechenden Urtheile erster Instanz gegen den Verschwender vorläufige Maßregeln, insbes. Beiordnung eines Beistandes, angeordnet und die vor dem Urtheile geschlossenen Rechtsgeschäfte aus dem Gesichtspunkte der Arglist denjenigen gegenüber angefochten werden können, welche wußten, daß die Familie damit umging, eine Beistandschaft wegen Verschwendung herbeizuführen, ist streitig. Der hess. Entw. V 26, 10 läßt schon während des Entmündigungsverfahrens die Bestellung eines einstweiligen Kurators für die Person und das Vermögen des zu Entmündigenden zu; jedoch ist mit der Anordnung einer solchen Kuratel eine Beschränkung der Geschäftsfähigkeit noch nicht verbunden (26, 11 nebst Mot. S. 296). Auch nach S. 1249, dem sächs. G. § 3 kann, wenn eine Entmündigung wegen Verschwendung beantragt und über den Antrag noch nicht entschieden ist, das VormGericht auf Verlangen des Antragstellers oder eines anderen Antragsberechtigten eine vorläufige Vormundschaft anordnen; nach § 81 des sächs. GB. hat eine solche Anordnung der Vormundschaft zugleich die Beschränkung der Geschäftsfähigkeit des zu Entmündigenden zur Folge. Ebenso kann nach dem bayer. Entw. 99 das VormGericht, sobald die Entmündigungsklage wegen Verschwendung gegen eine Person zugelassen ist, über diese eine vorläufige Vormundschaft anordnen; über die Geschäftsfähigkeit des vorläufig Bevormundeten äußern sich weder der Entw. noch die Motive. Die brem. VormO. § 104 bestimmt, daß das Amtsgericht, bei welchem der Antrag auf Entmündigung gestellt ist, sobald es die Anordnung einer Fürsorge für das Vermögen des zu Entmündigenden als erforderlich erachtet, der Vorm Behörde zum Zwecke dieser Anordnung Mittheilung machen soll. — Durch die Bestimmungen der CPO. sind die landesgesetzlichen Vorschriften über die Zulässigkeit der Anordnung einer vorläufigen Kuratel oder der Sicherung durch einstweilige Verfügungen schon während des Entmündigungsverfahrens nicht berührt (vgl. EG. zur CPO. § 16 Nr. 4; bayer. AusfG. v. 23. Febr. 1879 Art. 144). Wenngleich die Bedenken nicht verkannt werden, welche gegen die Regelung des Entw. daraus Standpunkt des Entw. entnommen werden können, daß die den Charakter einer vorläufigen Entmündigung an sich tragende vorläufige Vormundschaft über den wegen Verschwendung zu Entmündigenden ohne die Garantieen der CPO. und ohne erschöpfende vorgängige Sachuntersuchung in die bürgerliche Selbständigkeit des Bevormundeten eingreift und daß sie trotz § 71 Abs. 2 für den Bevormundeten, wenn demnächst der Antrag zurückgewiesen wird, unter Umständen, namentlich wegen der Schädigung seines Kredites, mit großen vermögensrechtlichen Nachtheilen verbunden sein kann, so ist doch der Gesichtspunkt als überwiegend anzusehen, daß ohne die Zulassung einer solchen, die Stelle einer einstweiligen Verfügung vertretenden, mit Beschränkung der Geschäftsfähigkeit verbundenen vorläufigen Vormundschaft der Zweck der Entmündigung wegen Verschwendung in den meisten Fällen völlig vereitelt zu werden droht. Die CPO. hat zwar das Verfahren erheblich vereinfacht; indessen wird doch zwischen der Einleitung des Verfahrens und der erfolgten Entmündigung regelmäßig ein längerer Zeitraum liegen, da die Feststellung, ob eine Person als Verschwender anzusehen, in der Mehrzahl der Fälle durch umfangreiche und zeitraubende Ermittelungen bedingt ist. Es liegt deshalb die Gefahr sehr nahe, daß der zu Entmündigende diese Zwischenzeit ausnutzen wird, um den Rest seines Vermögens durchzubringen. Andererseits kann darauf vertraut werden, daß das VormGericht, dessen Ermessen unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Falles es überlassen bleibt, ob eine vorläufige Vormundschaft angeordnet werden soll, von der ihm eingeräumten Befugniß nur mit Vorsicht Gebrauch machen wird. Diese Art der Regelung verdien ihrer Einfachheit wegen auch den Vorzug vor dem anderen an sich möglichen Wege, in Ergänzung des Entmündigungsverfahrens der CPO. zu bestimmen, daß das Gericht, bei welchen es anhängig [S. 1250.] ist, den zu Entmündigenden im Wege einstweiliger Verfügung in der Geschäftsfähigten beschränken könne. Ein Bedürfniß, außer der vorläufigen Vormundschaft über einen wegen Geisteskrankhen Gebrechlichkeit. oder Verschwendung zu Entmündigenden noch eine vorläufige Vormundschaft über eine Person, welche nach § 1726 Abs. 2 des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt werden soll, zuzulassen, liegt nicht vor, da diese Erklärung regelmäßig ohne Verzug wird erfolgen können und nöthigenfalls auf Grund des § 1739 im Wege der Pflegschaft der nöthige Schutz gewährt werden kann.

Motive: Pflegschaft. (§§ 1738—1748. G. 1909—1921.) 663 Mit Rücksicht darauf, daß nach § 71 mit der vorläufigen Vormundschaft eine Beschränkung der Geschäftsfähigkeit verbunden sein soll, ist im Interesse der Sicherung des zu Bevormundenden für nöthig erachtet, die Zulässigkeit der Anordnung in allen Fällen, besonders auch — abweichend über einen Geisteskranken, von der Voraussetzung abhängig zu vom sächs. G. § 2 Nr. 2 — machen, daß die Entmündigung bereis beantragt ist. Soweit ein Geisteskranker schon vor diesem Zeitpunkte eines vormundschaftlichen Schutzes bedürfen sollte — was namentlich dann der Fall sein kann, wenn der einen solchen Schutz erfordernde Zustand in einem anderen Bezirke, als in dem des für die Entmündigung zuständigen Gerichtes eintritt und deshalb die Entmündigung nicht sofort —, beantragt werden kann wird dem Bedürfnisse durch die Zulässigkeit der Anordnung einer Pflegschaft nach Maßgabe des § 1739 genügt (vgl. preuß. VormO. § 90; hess. Entw. V 21; bayer. Entw. 99 Abs. 2). Die nach § 1737 Abs. 1 zulässige vorläufige Vormundschaft ist, abgesehen von ihrem vorübergehenden Zwecke, ihrem materiellen Grunde nach eine Vormundschaft wegen Geisteskrankheit oder wegen Verschwendung; grundsätzlich müssen deshalb die für die Vormundschaft über einen Volljährigen geltenden Vorschriften Anwendung finden (vgl. § 1737 Abs. 4; Entsch. 9 S. 184). Dieser Grundsatz erleidet jedoch eine Modifikation durch § 1737 Abs. 2, eine Modifikation, welche mit Rücksicht auf die dringliche Natur der hier in Betracht kommenden Fälle geboten ist. Weiter muß besonders bestimmt werden (§ 1737 Abs. 3), daß die vorläufige Vormundschaft, außer durch den Tod und die Todeserklärung des Mündels (vgl. § 1735 Abs. 1), durch die rechtskräftige Zurückweisung des Antrages auf Entmündigung, sowie durch die Aufhebung der Vormundschaft von Seiten des VormGerichtes beendigt wird. Diese letztere Bestimmung ist um deswillen nothwendig, weil das VormGericht in der Lage sein muß, die vorläufige Maßregel schon vor der rechtskräftigen Zurückweisung des Antrages zu beseitigen, wenn es den Mündel der vorläufigen Bevormundung nicht mehr für bedürftig erachtet. In solchem Falle soll das VormGericht nach § 1737 Abs. 3 Satz 2 die Vormundschaft aufheben (vgl. sächs. G. § 6 Nr. 3, 5). — Die Frage, ob die Vormundschaft, wie im Falle der rechtskräftigen Zurückweisung des Antrages, so auch dann kraft des Gesetzes beendigt wird, wenn der Antragsteller den Antrag auf Entmündigung vor erfolgter Entmündigung zurückgenommen hat, ist vom Entw. absichtlich durch eine ausdrückliche Bestimmung nicht entschieden, da sie mit der prozessualischen Streitfrage zusammenhängt, ob eine olche Zurücknahme des Antrages mit der Wirkung, daß das weitere Verfahren eingestellt werden muß, überhaupt zulässig ist; bejaht man dies, so führt die Analogie des § 1737 Abs. 3 Satz 1 chon von selbst dahin, daß in solchem Fall die Vormundschaft kraft des Gesetzes beendigt wird. Erfolgt die Entmündung, so hat das VormGericht die vorläufige Vormundschaft aufzuheben und nunmehr die ordentliche Vormundschaft nach Maßgabe des § 1726 einzuleiten. Es ist dies insofern von praktischer Bedeutung, als nach § 1737 Abs. 2 bei ersterer die Vorschriften über die Berufung zur Vormundschaft keine Anwendung finden, während, wenn die Entmündigung erfolgt ist, diese Vorschriften Anwendung finden müssen. Am korrektesten würde es vielleicht sein, die vorläufige Vormundschaft mit der erfolgten Entmündigung kraft Gesetzes endigen zu lassen, zumal von dem Zeitpunkte der Entmündigung an nicht mehr die Vorschriften des § 71, sondern des § 64 Abs. 2 und des § 70 maßgebend sind, der § 71 aber auf die Beendigung der vorläufigen Vormundschaft abstellt. Indessen Rücksichten praktischer Zweckmäßigkeit sprechen für den vom Entw. eingeschlagenen Weg, um es zu ermöglichen, daß an die Aufhebung der vorläufigen Vormundschaft die Bestellung des ordentlichen Vormundes sich unmittelbar anschließt. Diese Möglichkeit würde nicht oder doch in manchen Fällen nicht gegeben sein, wenn die vorläufige Vormundschaft mit der Entmündigung kraft Gesetzes endigte, da, so lange der Grund einer Vormundschaft nicht wirklich eingetreten ist, das VormGericht mit Rücksicht auf den in der Zukunft eintretenden Grund der Vormundschaft einen Vormund nicht bestellen kann. Eine dem § 627 der CPO. entsprechende Vorschrift, daß die Anordnung und Aufhebung einer vorläufigen Vormundschaft wegen Verschwendung öffentlich bekannt zu machen sei, ist nicht aufgenommen, da sie im Hinblicke auf § 71 nur den Charakter einer Verfahrensvorschrift haben würde und als solche event. in das Gesetz über das Verfahren gehört (vgl. G. v. 17. Mai 1898 § 52). 3. Titel. Pflegschaft. Wie bereits S. 1044 ff. näher gerechtfertigt ist, begreift der Entw. unter dem Ausdrucke „Pflegschaft“ diejenigen Fälle, in welchen nicht, wie in den Fällen der Vormundschaft, das Bedürfniß einer allgemeinen Fürsorge sowohl für die Person als das Vermögen des Mündels vorliegt, sondern ein vormundschaftlicher Schutz nur für besondere Angelegenheiten angezeigt ist. Im Uebrigen ist die Pflegschaft ihrem Wesen nach nicht minder Vormundschaft, wie die Vormundschaft im technischen Sinne. Insbes. hat auch der Pfleger innerhalb des ihm zugewiesenen besonderen Wirkungskreises, wie der Vormund, die rechtliche Stellung eines gesetzlichen Vertreters der Person Voraussetzungen der vorl. Vorm. Rechtliche Natur. S. 1251. Oeffentliche Bekanntmachung. S. 1252. Vorbemerkung.

Kategorier der Pflegschaften. Keine General= klausel. S. 1253. Pflegschaft über Minderjährige S. 1254. oder bevormundete Volljährige; Motive: Pflegschaft. § 1738. G. 1909. 664 des Pflegebefohlenen. Sämmtliche Pflegschaften des Entw. sind in diesem Sinne Personal=, nicht Realpflegschaften (vgl. auch für die preuß. VormO. Jahrb. des KammerG. 3 S. 69). Der Entw. unterscheidet zwei Kategorien von Pflegschaften. Die erste umfaßt diejenigen Fälle, in welchen der Rechtsgrund einer Vormundschaft bz. der elterlichen Gewalt zugleich den Rechtsgrund der Pflegschaft bildet und die letztere deshalb eintritt, weil die vormundschaftliche oder elterliche Fürsorge aus thatsächlichen oder rechtlichen Gründen nicht stattfinden kann (§ 1738). Die zweite Kategorie begreift außer der im Zusammenhange des Erbrechtes geregelten Nachlaßpflegschaft (§§ 2059 ff.) eine Reihe spezieller Fälle, in welchen, obwohl es an einem Rechtsgrunde zur Anordnung einer Vormundschaft fehlt, doch unter bestimmt bezeichneten gesetzlichen Voraussetzungen eine selbständige Pflegschaft zulässig sein soll (§§ 1739—1742 verb. mit § 1827). Soweit nach den angeführten Bestimmungen eine Pflegschaft angeordnet werden kann, gilt aber auch für die Pflegschaft das Prinzip, daß der Rechtsgrund der Vormundschaft zugleich immer den Grund für die Anordnung einer Pflegschaft bilden kann (§ 1738), in dem Sinne, daß die rechtliche Möglichkeit einer Pflegschaft für solche Fälle, in welchen diese im Besonderen aus einem thatsächlichen oder rechtlichen Grunde nicht ausreicht, immer die Möglichkeit der Anordnung einer noch spezielleren Der Entw. Pflegschaft nach Maßgabe des § 1738 in sich schließt (vgl. § 1743). — geht davon aus, daß durch die Zulassung einer Pflegschaft in den Fällen der ersten und in den speziell be¬ Fällen der zweiten Kategorie dem Bedürfnisse, soweit es in Verhältnissen allgemeiner zeichneten Art sich gründet und ihm daher durch das B6B. Rechnung getragen werden muß, genügt wird und daß, soweit besondere Verhältnisse die Zulassung einer Pflegschaft noch in anderen Fällen erheischen sollten, durch die Spezialgesetzgebung Vorsorge zu treffen ist (vgl. insbes. §§ 332—336, 480 StPO.). Abweichend von der preuß. VormO. § 90, aber in j Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte und den meisten neueren Gesetzen hat der Entw. daher eine allgemeine Klausel, welche das VormGericht ermächtigt, in allen Fällen eines nach seinem Ermessen vorhandenen thatsächlichen Schutzbedürfnisses eine Pflegschaft anzuordnen, nicht aufgenommen. Wenngleich die Anordnung einer Pflegschaft mit einer Beschränkung der Geschäftsfähigkeit nicht verbunden ist, so enthält sie doch insofern einen nicht ungefährlichen Eingriff in die bürgerliche Selbständigkeit desjenigen, über welchen eine Pflegschaft angeordnet wird, als der Pfleger innerhalb des ihm zugewiesenen Geschäftskreises der gesetzliche Vertreter des Pflegebefohlenen ist, der letztere mithin die vom ersteren nach Maßgabe seiner Vertretungsmacht vorgenommenen Rechtshandlungen anerkennen muß und insoweit einem fremden Willen untergeordnet wird. Ohne ein dringendes praktisches Bedürfniß ist es deshalb bedenklich, dem VormGerichte die Macht einzuräumen, über eine Person, selbst ohne deren Einwilligung, in allen Fällen eines nach seinem Ermessen vorhandenen thatsächlichen Schutzbedürfnisses eine Pflegschaft anzuordnen. Um so mehr muß man Bedenken tragen, der preuß. VormO. hierin zu folgen, als einer Pflegschaft eine solche Ausdehnung gegeben werden kann, daß sie einer Vormundschaft thatsächlich mehr oder weniger gleichkommt, durch die Aufnahme einer allgemeinen Klausel der in Rede stehenden Art daher das Prinzip erschüttert zu werden droht, daß eine Vormundschaft über Volljährige nur in den Fällen der §§ 1726, 1727, 1737 zulässig sein soll. Der unbestimmte und elastische Charakter einer solchen allgemeinen Klausel bringt ferner die Gefahr mit sich, daß die Anordnung der Pflegschaft für eine Person nicht so ehr zum Schutze der letzteren, als im Interesse Dritter auch in solchen Fällen für zulässig erachtet wird, in welchen die betr. Person nicht von ihrem Wohnsitze abwesend ist, wie dies der § 1740 voraussetzt, sondern von demjenigen Orte, an welchem eine bestimmte Rechtshandlung von ihm vorzunehmen ist (vgl. ALR. II 18 §§ 50, 1003; lübeck. VormO. § 110). Eine solche Ausdehnung der Zulässigkeit einer Pflegschaft in dieser Allgemeinheit (vgl. jedoch § 2058) würde mit der Selbständigkeit der betr. Person nicht vereinbar sein und könnte andererseits unter Umständen auch zu einer Beeinträchtigung der Rechte Dritter führen. Diejenigen Fälle, auf welche die allgemeine Klausel der preuß. VormO. vorzugsweise berechnet ist, werden durch die der letzteren unbekannten besonderen Bestimmungen des Entw. über die vorläufige Vormundschaft (§ 1737), über die Pflegschaft wegen Gebrechlichkeit (§ 1739) und über die Pflegschaft für unbekannte oder ungewisse Betheiligte (§§ 1742, 1827, 2059), sowie dadurch gedeckt, daß der Entw. — abweichend von der Regel der preuß. VormO. § 82 — die Zulässigkeit der Anordnung einer Abwesenheitspflegschaft (§ 1740) nicht vom Ablaufe einer bestimmten Zeitfrist seit der nachrichtlosen Abwesenheit abhängig gemacht hat. § 1738 (II 1786, B. 1887, R. 1885, G. 1909). Das im § 1738 Satz 1 zum Ausdrucke gelangte Prinzip, daß der Rechtsgrund einer Vormundschaft bz. der elterlichen Gewalt immer auch den Grund einer Pflegschaft bilden kann, wenn der allgemeine vormundschaftliche oder elterliche Schutz sich aus einem in der Person des Vormundes oder des Gewalthabers liegenden thatsächlichen oder rechtlichen Grunde für besondere Angelegenheiten als unzulänglich erweist, entspricht dem gemeinen Rechte und der preuß. VormO. § 86 vgl. auch bayer. Entw. 4, 118), während andere Rechte die Fälle, in welchen eine unter elterlicher

Motive: Pflegschaft. § 1738. G. 1909. 665 Gewalt oder Vormundschaft stehende Person einen Pfleger erhalten soll, einzeln aufführen und die Möglichkeit der Pflegschaft auf die gesetzlich bestimmten Fälle beschränken (vgl. ALR. II 18 §§ 28—38, 46—50; sächs. GB. § 1883; weim. G. § 21). Dieser letztere Weg empfiehlt sich nicht wegen seines kasuistischen Charakters und der Schwierigkeit, für alle Verhältnisse im Voraus durch Spezialbestimmungen in ausreichender Weise Vorsorge zu treffen. Ebensowenig kann der vom franz. Rechte eingeschlagene Weg, bei vorkommender Gelegenheit einer Pflegschaft zu erwähnen und der Theorie zu überlassen, aus den einzelnen in solcher Weise erwähnten Fällen das denselben zu Grunde liegende Prinzip zu entnehmen, als angemessen und der Aufgabe des BGB. entprechend erachtet werden. Von der preuß. VormO. weicht der Entw. jedoch insofern ab, als er im § 1738 Satz auch den Fall berücksichtigt, in welchem einer zu bevormundenden Person ein Vormund noch nicht bestellt ist. Die Fälle können so liegen, daß der sofortigen Bestellung eines Vormundes Hindernisse entgegenstehen, aber eine einzelne Angelegenheit des Mündels schleuniger Erledigung bedarf. Die preuß. Vorm O. brauchte im § 86 für diesen Fall wegen der allgemeinen Klausel des § 90 keine beondere Vorsorge zu treffen. Andererseits ist die im § 86 Abs. 2 der preuß. VormO. enthaltene besondere Bestimmung, daß bei einem Widerstreite erheblicher Interessen mehrerer Mündel desselben Vormundes jeder Mündel einen Pfleger erhält, im Hinblicke auf das Prinzip des § 1738 Satz 1 verb. mit § 1651 Nr. 2, 4 entbehrlich. Dagegen hebt der Entw. im § 1738 Satz 2 als einen dem Prinzipe des Satz zu unterstellenden Fall im Anschlusse an die Mehrzahl der bestehenden Rechte den Fall besonders hervor, in welchem durch die Bestimmung eines Dritten die Verwaltung des Gewalthabers oder des Vormundes in Ansehung der im § 1738 Satz 2 bezeichneten Vermögens¬ 1; öst. GB. gegenstände ausgeschlossen ist (vgl. ALR. II 18 § 175; preuß. VormO. § 87 Abs. § 197; sächs. GB. § 1889; weim. G. § 30; brem. Vorm. O. § 16; bayer. Entw. 119 Abs. 2). Der Satz 2 schließt sich dem § 1510, auf dessen Mot. S. 759 ff. hier im Uebrigen verwiesen wird (vgl. auch § 1650 nebst. Mot.), an und stellt sich, soviel den Fall betrifft, in welchem die Verwaltung des Gewalthabers in Ansehung der zugewendeten Gegenstände ausgeschlossen ist, lediglich als eine Konsequenz des im § 1738 Satz 1 ausgesprochenen Prinzipes in Verbindung nit § 1510 dar. Dagegen ist die Aufnahme der Bestimmung, hingesehen auf den Fall, in welchem der Dritte in Ansehung der dem Mündel zugewendeten Vermögensgegenstände die Verwaltung des Vormundes ausgeschlossen hat, nothwendig, da der Entw. aus den in den Mot. S. 760 bereits dargelegten Gründen eine dem § 1510 entsprechende Vorschrift, daß der Vormund in solchem Falle unmittelbar auf Grund der Anordnung des Dritten von der Verwaltung der zugewendeten Vermögensgegenstände ausgeschlossen ist, nicht aufgenommen hat. Unter diesen Umständen ist es, um einem unrichtigen arg. e contrario zu begegnen und das Gesetz verständlicher zu machen, als angemessen erachtet, auch den den Gewalthaber betreffenden Fall hier mit zu berücksichtigen, durch die Einschiebung des Wortes „insbesondere" aber darauf hinzuweisen, daß es sich insoweit nur um eine Verdeutlichung des Gesetzes und um die Hervorhebung eines an sich schon unter das Prinzip des § 1738 Satz 1 fallenden besonders wichtigen Falles handelt. Auch im Hinblicke auf den anderen Fall, wenn durch Anordnung des Dritten in Ansehung der dem Mündel zugewendeten Gegenstände die Verwaltung des Vormundes ausgeschlossen ist, kann das Wort „insbesondere“ als unrichtig nicht angesehen werden, da die Anordnung des Dritten auch in diesem Falle, wenngleich nicht unmittelbar, doch mittelbar als ein rechtlicher Grund der Behinderung des Vormundes erscheint. — Wie im Falle des § 1510, hat der Entw. auch in dem Falle, wenn durch die Anordnung des Dritten die Verwaltung des Vormundes ausgeschlossen wird, Bedenken getragen, dem VormGerichte nach Analogie des § 1660 Satz 2 eine Abweichung von der Anordnung zu gestatten, wenn und soweit aus der Befolgung derselben eine Gefährdung des Interesses des Mündels zu besorgen ist. Da die Pflegschaft ebenfalls die Natur einer, wenngleich besonderen, Vormundschaft hat und im Wesentlichen den für die Vormundschaft gegebenen Betimmungen unterliegt (§ 1743), so vermag die Anordnung einer Pflegschaft das Interesse des Mündels überhaupt nicht zu gefährden; vielmehr erscheint es umgekehrt vom Standpunkte des Interesses des Mündels aus bedenklich, die Wirkung der hier fraglichen Anordnung eines Dritten in der bezeichneten Art abzuschwächen, zumal auch das geltende Recht nicht so weit geht. Der § 1738 Abs. 2 bezweckt, in solchen Fällen, in welchen die Voraussetzungen für eine nach Abs. 1 anzuordnende Pflegschaft vorhanden sind, die zum Zwecke der Anordnung erforderliche Benachrichtigung des VormGerichtes durch eine dem Gewalthaber bz. dem Vormunde aufzuerlegende Anzeigepflicht möglichst zu sichern. Wenngleich eine solche Anzeigepflicht sich regelmäßig schon aus der dem Gewalthaber und dem Vormunde obliegenden Fürsorge ergeben wird, so ist es doch bei der praktischen Wichtigkeit der Sache rathsam, jene Pflicht besonders hervorzuheben, zumal sie ich in Ermangelung einer besonderen Bestimmung für den Fall des § 1510 bestreiten läßt, da in diesem Falle die elterliche Verwaltung in Ansehung der dort bezeichneten Vermögensgegenstände nicht erst durch die Bestellung des Pflegers (§§ 1650, 1503 Abs. 1), sondern unmittelbar auf Anzeigepflicht. über zu bevormundende Volljährige, insbes. auf Grund einer Anordnung des Vermögensuwenders. S. 1255.

S. 1256 Pflegschaft wegen Gebrechlichkeit. Beistandschaft. Abwesenheits pflegschaft. S. 1257. Motive: Pflegschaft. §§ 1739, 1740. G. 1910, 1911. 666 Grund der Anordnung des Dritten ausgeschlossen ist. Dagegen ist die unbedingte Ausdehnung der Anzeigepflicht auf den speziellen Fall, wenn eine Angelegenheit zu erledigen ist, bezüglich welcher nach § 1503 Abs. 1 und § 1651 Nr. 4 dem Gewalthaber und dem Vormunde die Vertretungsmacht entzogen werden kann, im Hinblicke auf die ihm nach den allgemeinen Bestimmungen (§ 1502 Nr. 1, § 1503 Abs. 1, §§ 1648, 1696) obliegende Fürsorgepflicht als entbehrlich, überdies, hingesehen auf die durch eine solche Ausdehnung der Anzeigepflicht begründete Verantwortlichkeit, als bedenklich erachtet. § 1739 (II 1787, B. 1888, R. 1886, G. 1910). Der § 1739, welcher sich als eine Ergänzung der §§ 1726, 1727, 1737 darstellt, ist namentlich mit Rücksicht darauf, daß der § 1727 sich auf die Fälle der Taubheit, Stummheit oder Blindheit beschränkt und daß der Entw. eine dem § 90 der preuß. VormO. entsprechende allgemeine Klausel über die Zulässigkeit der Anordnung einer Pflegschaft nicht aufgenommen hat, durch ein dringendes praktisches Bedürfniß geboten. Es werden auf diese Weise die Bedenken, welche sich gegen die Beschränkung des § 1727 und gegen die Nichtaufnahme einer allgemeinen Klausel geltend machen lassen, wesentlich vermindert. Dagegen kann dem Bedenken, daß hier, da die Pflegschaft mit einer Beschränkung der Geschäftsfähigkeit nicht verbunden ist (vgl. jedoch § 1747), der Pfleger nur die Stellung eines von Staatswegen bestellten Spezialbevollmächtigten hat und der Pflegebefohlene in der Lage ist, durch seine Handlungen in die Verwaltung des Pflegers störend einzugreifen, erhebliches Gewicht nicht beigelegt werden, weil einerseits ein Pfleger immer nur für einzelne Angelegenheiten oder für einen bestimmten Kreis von Angelegenheiten bestellt wird, andererseits ein störendes Eingreifen des Pflegebefohlenen in die Verwaltung des Pflegers mit Rücksicht darauf nicht zu besorgen ist, daß die Anordnung der Pflegschaft, entsprechend dem § 1727 Abs. 2, nur mit Einwilligung des Gebrechlichen erfolgen soll, es sei denn, daß eine Verständigung mit ihm nicht möglich ist. Im Uebrigen vgl., namentlich soviel das bestehende Neben § 1739 kann das dem ALR. II 18 Recht betrifft, die Mot. S. 1229 ff. und S. 1250. — §§ 51—55 bekannte Institut der Beistandschaft für Gebrechliche nicht weiter in Frage kommen. § 1740 (II 1788, B. 1889, R. 1887, G. 1911). Nach röm. Rechte hat die Abwesenheitspflegschaft den Charakter einer Güterpflege, dh. einer taatlichen Fürsorge nicht sowohl für die Vermögensangelegenheiten der Person, welche abwesend ist, als für das von dem Abwesenden schutzlos zurückgelassene Vermögen. Die Befugnisse des Kuratores erstrecken sich lediglich auf dieses Vermögen und sind auch in Ansehung des letzteren insofern beschränkt, als ihm nur eine custodia im Gegensatze zur administratio zusteht. Der Kurator kann daher namentlich für den Abwesenden keine Erbschaften annehmen; auch ist seine Aktiv= und Passivlegitimation in den die Vermögensangelegenheiten des Abwesenden betr. Rechtsstreitigkeiten eine beschränkte. Soweit aber die Befugnisse des Kuratores reichen, ist er als gesetzlicher Vertreter des Abwesenden zu handeln befugt. Die römischrechtliche cura absentis als bloße Realkuratel im bezeichneten Sinne bildet in Deutschland ein Institut des geltenden gemeinen Rechtes; doch wird vielfach auch die Ansicht vertreten, daß gemeinrechtlich die Abwesenheitskuratel nicht mehr als cura bonorum, sondern nach Analogie der Altersvormundschaft zu behandeln sei (vgl. Seuffert 42 Nr. 275). Die praktische Bedeutung dieser Abwesenheitspflegschaft wird jedoch in einzelnen gemeinrechtlichen Landestheilen, insbes. in Württemberg, in Kurhessen und Nassau (vgl. dazu preuß. VormO. § 82 Abs. 4), dadurch wesentlich vermindert, daß neben ihr eine sog. deutschrechtliche Verschollenheitskuratel anerkannt ist, welche, wenn deren besondere Voraussetzungen eintreten, die bis dahin anzuordnende Abwesenheitskuratel ersetzt. Der Mehrzahl der deutschen Landesgesetze ist jedoch eine solche Verschollenheitskuratel, welche übrigens vielfach als ein Institut des gemeinen deutschen Rechtes hingestellt wird, unbekannt. Insbes. bestimmt auch das bayer. G. v. 23. Febr. 1879 Art. 98 Abs. 2 für die bayer. Landestheile rechts des Rheines, daß die Verschollenheit des Abwesenden für Erbberechtigte keinen Anspruch auf Verwaltung oder Nutznießung des Vermögens begründe. — Im Gegensatze zum röm. Rechte behandeln die neueren Gesetze die Abwesenheitskuratel fast durchweg nach Analogie der Altersvormundschaft als eine Personalkuratel in Ansehung der der vormundschaftlichen Fürsorge bedürfenden Vermögensangelegenheiten des Abwesenden (vgl. ALR. II 18 §§ 19—22, 821; preuß. VormO. §§ 82, 83 Abs. 3; öst. GB. §§ 276, 282; sächs. GB. §§ 1990, 1998; weim. G. §§ 91, 99; bayer. G. 94, 99; oldenb. V. v. 16. Febr. 1844 § 3; lüb. VormO. §§ 100, 103; brem. VormO. §§ 104, 110; hamb. VormO. 78, 91; Code 112 und dazu Entsch. 11 S. 190; bayer. Entw. 4, 117). Das Institut der deutschrechtlichen Verschollenheitskuratel hat — abgesehen vom franz. Rechte, welches bei der Behandlung der Verhältnisse Abwesender das Verschollenheitssystem zu Grunde legt (vgl. Code 112, 115 ff.) — in den neueren deutschen Gesetzen neben der Abwesenheitskuratel und dem Institute der Todeserklärung keine Aufnahme gefunden.

Motive: Pflegschaft. § 1740. G. 1911. 667 Standpunkt Da der Entw. sich gegen die Aufnahme des franz. Verschollenheitssystemes erklärt und für des Entw. die Zulässigkeit der Todeserklärung nach kurzer Verschollenheitsfrist entschieden hat, so kann es nicht zweifelhaft sein, daß die Sorge für das Vermögen des Abwesenden nur im Wege der reinen Abwesenheitskuratel zu erfolgen hat. Eine Verbindung beider Systeme kann bei der kurzen Dauer, S. 1258. auf welche der Zustand der Ungewißheit beschränkt ist, nicht in Frage kommen. — Im Anschlusse Charakter und an die neueren Gesetze behandelt auch der Entw. die Abwesenheitskuratel nicht als Realkuratel, Umfang der sondern nach Analogie der Altersvormundschaft (vgl. §§ 1743, 1728) als eine Personalkuratel in Pflegschaft. Ansehung der der Fürsorge bedürfenden Vermögensangelegenheiten des Abwesenden. Durch die Realkuratel des röm. und gemeinen Rechtes wird einerseits dem Bedürfnisse nicht genügt, anderereits ein äußerst schwieriges und ein wirthschaftlich unpraktisches Verhältniß begründet, welches zu den größten Zweifeln über den Umfang der dem Kurator zustehenden Befugnisse Veranlassung giebt. Nach dem Entw. beschränkt sich die Abwesenheitskuratel nicht auf das von dem Abwesenden schutzlos zurückgelassene Vermögen, sondern der Abwesende erhält überhaupt zur Besorgung seiner der Fürsorge bedürfenden Vermögensangelegenheiten einen Pfleger, welcher insoweit nach §§ 1743, 1728 grundsätzlich die rechtliche Stellung eines Vormundes hat. Daraus ergiebt sich, ohne daß dies eines besonderen gesetzlichen Ausdruckes bedarf (vgl. preuß. VormO. § 83 Abs. 3; bayer. G. Art. 99 Abs. 1), namentlich von selbst, daß der Pfleger als der zur vermögensrechtlichen Vertretung des Abwesenden im Zweifel allgemein legitimirte Vertreter auch berechtigt ist, für ihn zu erwerben, insbes. Erbschaften anzunehmen, sowie Rechtsstreitigkeiten über vermögensrechtliche Angelegenheiten zu führen (vgl. in letzterer Beziehung §§ 1747, 11). Andererseits fehlt es aber an einem Bedürfnisse, die Zulässigkeit der Abwesenheitspflegschaft auch auf die Fürsorge für persönliche Angelegenheiten des Abwesenden zu erstrecken, zumal der Entw. in einer großen Zahl rein persönlicher Angelegenheiten eine Vertretung durch den gesetzlichen Vertreter überhaupt ausdrücklich für unzulässig erklärt hat (vgl. die Mot. S. 1085). Auch die neueren Gesetze beschränken im Anschlusse an das gemeine Recht (vgl. jedoch Seuffert 42 Nr. 275) die Abwesenheitskuratel auf die Fürsorge für die Vermögensangelegenheiten des Abwesenden (vgl. ALR. II 18 § 821; preuß. VormO. § 82; sächs. GB. § 1990; weim. G. v. 27. März 1872 § 91; bayer. G. v. 23. Febr. 1879 Art. 94, 99; Code Art. 112; bayer. Entw. Art. 4). Da die Abwesenheitspflegschaft, wenngleich der Pfleger in Ansehung der der Fürsorge bedürfenden Vermögensangelegenheiten des Abwesenden im Zweifel allgemein als dessen gesetzlicher Vertreter legitimirt ist, sich nach dem Entw. doch immer nur auf die Vermögens=, nicht auch auf abweichend von die persönlichen Angelegenheiten des Abwesenden erstreckt, so hat der Entw. — entsprechend der preuß. VormO. § 82, aber in Uebereinstimmung mit dem bayer. G. Art. 94 dem begrifflichen Gegensatze zwischen Vormundschaft und Pflegschaft (vgl. S. 1044), die Abwesenheitskuratel systematisch nicht in den Titel, betr. die Vormundschaft über Volljährige, sondern in den Titel über die Pflegschaft eingestellt. Einfluß auf Wie in den übrigen Fällen einer Pflegschaft (vgl. die Mot. zu § 1743), wird auch hier die Geschäfts¬ Der Abwesenheitsdie Geschäftsfähigkeit der Abwesenden nicht berührt (vgl. jedoch § 1747). ähigkeit. pfleger hat mithin die Stellung eines dem Abwesenden von Staatswegen bestellten Bevollmächtigten [S. 1259.]. Dies entspricht auch dem gemeinen Rechte und den neueren Gesetzen (vgl. Siebenhaar, Kommentar zum sächs. GB. § 1990). Im Falle eines, der Natur der Sache nach jedoch nicht leicht vorkommenden, Konfliktes zwischen Rechtshandlungen des Pflegers und des Abwesenden entscheiden die allgemeinen Grundsätze. Materielle Die Abwesenheitspflegschaft setzt nach gemeinem Rechte und allen neueren Gesetzen im All¬ Voraussetzungen. gemeinen die Abwesenheit desjenigen voraus, dem ein Pfleger bestellt werden soll. Unter Ab-Abwesenheit. wesenheit versteht aber der Entw. hier nur die Abwesenheit vom Wohnsitze, eine Auffassung, welche namentlich für das gemeine Recht anerkannt ist und auch dem franz. Begriffe des Vermißtseins zu Grunde liegt (vgl. Code 112, 115; hess. Entw. V 28, 31). Nach franz. Rechte wird jedoch auch die Abwesenheit vom gewöhnlichen Aufenthaltsorte berücksichtigt. Wer an seinem Wohnsitze anwesend ist, soll nach dem Entw. einen vormundschaftlichen Schutz wegen Abwesenheit niemals erhalten. Insbes. soll die Nichtanwesenheit einer Person an dem Orte, an welchem eine bestimmte Rechtshandlung vorzunehmen ist, z. B. die Nichtanwesenheit in einem Termine vor Gericht, kein Grund sein, um ihr aus dem Gesichtspunkte der Abwesenheitspflegschaft einen Vertreter zu bestellen (vgl. jedoch § 2058). — Aber nicht jede Abwesenheit vom Wohnsitze reicht aus, eine Abwesenheitspflegschaft anzuordnen; vielmehr muß die Abwesenheit eine besonders geartete, nämlich entweder der Aufenthalt unbekannt oder der Abwesende, dessen Aufenthalt bekannt ist, an der Rückkehr und an der Besorgung seiner Vermögensangelegenheiten verhindert sein. Der erste Unbekannt-Fall bildet den eigentlichen Normalfall der Abwesenheitspflegschaft, welcher vom gemeinen Rechte schaft des Aufenthaltes. und von allen neueren Gesetzen anerkannt ist. Während ein Theil der Gesetze eine bestimmte Zeit (meistens ein Jahr) nachrichtloser Abwesenheit verlangt und nur aus dringenden Gründen auch vor Ablauf jener Zeit die Anordnung einer Abwesenheitspflegschaft zuläßt (vgl. ALR. II 18

S. 1260. Bedürfniß der Fürsorge. S. 1261 Unerheblichkeit des Todes des Abwesenden. Pflegschaft bei bekanntem Aufenthalt. Motive: Pflegschaft. § 1740. G. 1911. 668 §§ 20, 21; preuß. VormO. § 82 Abs. 1, 2; bayer. G. Art. 94; lübeck. VormO. §§ 99, 100; brem. VormO. Art. 105), haben nach dem Vorgange des gemeinen Rechtes andere neuere Gesetze die Beurtheilung der Länge der Zeit dem richterlichen Ermessen überlassen (vgl. sächs. GB. § 1990; weim. G. § 91; öst. GB. § 276; Code 112; bayer. Entw. 4 nebst Mot. S. 47). Der Entw. hat sich diesen letzteren Rechten angeschlossen, da ein Bedürfniß, dem richterlichen Ermessen, ob ein Schutz wegen Abwesenheit erforderlich ist, Schranken zu ziehen, nicht anerkannt werden kann und vom Standpunkte des Entw. aus eine derartige Beschränkung sich um so weniger empfiehlt, als er eine allgemeine Klausel wegen Zulässigkeit der Pflegschaft nicht aufgenommen hat. Als weitere Voraussetzung bestimmt der Entw., entsprechend der Auffassung der Abwesenheitskuratel als einer Personalkuratel zum Schutze der vermögensrechtlichen Interessen des Abwesenden, daß die Vermögensangelegenheiten des Abwesenden, mag er Vermögen zurückgelassen haben oder nicht, der Fürsorge bedürfen (vgl. VormO. § 82; bayer. G. 1879 Art. 94; sächs. GB. 1990; weim. G. § 91; hamb. VormO. 91). Ein solches Bedürfniß liegt regelmäßig nicht vor, wenn und soweit der Abwesende zur Besorgung seiner Angelegenheiten, je nach der Natur derselben, durch Ertheilung eines Auftrages bz. einer Vollmacht in der durch das konkrete Bedürfniß gebotenen Weise gesorgt hat (vgl. ALR. II 18 §§ 23, 24; preuß. VormO. § 82 Abs. 1; öst. GB. § 276; sächs. GB. §§ 1991, 1992; weim. G. § 93; bayer. G. Art. 95; lübeck. VormO. § 100; brem. VormO. § 105; hamb. VormO. 91: Code 112; hess. Entw. V 29; bayer. Entw. 4). Anders liegt dagegen die Sache, wenn und soweit Umstände eingetreten sind, welche das Erlöschen des Auftrages oder der Vollmacht zur Folge haben oder zum Widerrufe derselben einen begründeten Anlaß geben (vgl. ALR. II 18 § 27; preuß. VormO. § 82 Abs. 1; sächs. GB. § 1991; weim. G. § 93; bayer. G. Art. 95; brem. VormO. § 106; lübeck. VormO. § 101; hamb. VormO. 92; bayer. Entw. 4). Zu den Umständen der letzteren Art gehört auch der Fall, wenn der Beauftragte oder Bevollmächtigte zur Besorgung der Angelegenheit außer Stande ist (vgl. sächs. GB. § 1991; weim. G. § 93). Selbstverständlich hat in solchen Fällen, in welchen ein Widerruf des Auftrages oder der Vollmacht angezeigt ist, der Widerruf selbst nicht durch das VormGericht, sondern gemäß dem Prinzipe der Selbständigkeit des Vormundes durch den bestellten Pfleger, als den gesetzlichen Vertreter des Abwesenden, zu erfolgen. — Uebrigens geht der Entw. davon aus, daß, wenn neben einem vom Abwesenden bestellten Spezialbeauftragten oder Spezialbevollmächtigten mit Rüchsicht auf die sonstigen der Fürsorge bedürfenden Vermögensangelegenheiten des Abwesenden diesem ein Pfleger bestellt wird, der letztere im Zweifel die Stellung des allgemeinen Vertreters der Vermögensinteressen des Abwesenden hat, und daß, wenn der Auftrag oder die Vollmacht erlischt, der bis dahin dadurch eingeschränkte Wirkungskreis des Pflegers sich im Zweifel von selbst auf diejenigen Angelegenheiten erweitert, für welche bis dahin der Auftrag bz. die Vollmacht bestand. Insoweit ist die Stellung des Abwesenheitspflegers gegenüber dem Spezialbevollmächtigten oder Spezialbeauftragten der Stellung eines Vormundes gegenüber einem neben letzterem bestellten Pfleger analog (abweichend ALR. II 18 § 24; sächs. GB. § 1992; übereinstimmend preuß. VormO. § 82 Abs. 1; bayer. G. Art. 94). Ein genügender Grund, die Anordnung einer Abwesenheitspflegschaft Bevollmächtigte eine gewisse auch dann eintreten zu lassen, wenn der vom Abwesenden bestellte 1 Zeit ohne Nachricht geblieben ist (vgl. ALR. II 18 §§ 25, 26; lübeck. VormO. §§ 99, 101; brem. VormO. § 106; hamb. VormO. 92), liegt nicht vor. Ist nach § 1740 Abs. 1 ein Abwesenheitspfleger bestellt, so ist es auf die Vertretungsmacht rechtlich ohne Einfluß, wenn derjenige, welchem der Pfleger bestellt worden ist, bereits vor Anordnung der Pflegschaft gestorben sein sollte. Es ergiebt sich dies — ganz abgesehen von der allgemeinen Frage, ob und inwieweit nach den allgemeinen Grundsätzen die Anordnung einer Vormundschaft oder Pflegschaft als gültig anzusehen ist, trotzdem es an den gesetzlichen Voraussetzungen derselben fehlt — als Konsequenz aus § 1748 Nr. 4 und Abs. 2, wonach die Abwesenheitspflegschaft trotz des erfolgten Todes des Abwesenden fortdauert, bis der letztere für todt erklärt ist oder das VormGericht die Pflegschaft aufgehoben hat (vgl. auch Entsch. 12 Nr. 15). Eine andere Frage ist, wie hier das Verhältniß juristisch aufzufassen, ob davon auszugehen ist, daß als der Vertretene der insoweit noch als fortlebend zu betrachtende Abwesende oder aber nach Analogie des Falles, in welchem eine Vollmacht über den Tod des Vollmachtgebers hinaus fortdauert (§§ 119, 603), oder nach Analogie der Nachlaßpflegschaft (§ 2059) der definitive Erbe des Abwesenden erscheint. Ein Bedürfniß, diese Frage im Gesetze besonders zu entscheiden, ist nicht vorhanden; die Lösung kann unbedenklich der Jurisprudenz überlassen werden, zumal auch die bestehenden Gesetzbücher einer Entscheidung derselben sich enthalten haben und, soviel bekannt, in der Praxis besondere Zweifel in dieser Richtung nicht hervorgetreten sind. Während nach dem Vorgange des gemeinen Rechtes auch verschiedene neuere Gesetze die Abwesenheitspflegschaft auf die Fälle nachrichtloser Abwesenheit beschränken (Code 112; sächs. GB. § 1990; lübeck. VormO. §§ 98—103; brem. VormO. §§ 103—110; hamb. VormO. 90—94; hess. Entw. V 27—30), läßt der Entw. im Anschlusse an die preuß. VormO. und andere neuere

Motive: Pflegschaft. § 1741. G. 1912. 669 Gesetze (ALR. II 18 § 22; preuß. VormO. § 82 Abs. 1; öst. GB. S 276; weim. G. § 92; bayer. G. Art. 94; bayer. Entw. 4), die Anordnung nach § 1740 Abs. 1 auch in Ansehung eines solchen Abwesenden zu, dessen Aufenthalt zwar bekannt, welcher jedoch an der Rückkehr und an der Beorgung seiner Vermögensangelegenheiten verhindert ist. Das praktische Bedürfniß erfordert unter Umständen auch in solchen Fällen einen vormundschaftlichen Schutz, zB. wenn Jemand sich in entfernten Welttheilen aufhält, während ihm im Inlande Vermögen zufällt oder ein für das zurückgelassene Vermögen bestellter Bevollmächtigter stirbt. Dasselbe kann eintreten, wenn Jemand in Kriegsgefangenschaft geräth oder sonst im Auslande gefangen gehalten wird, ausnahmsweise selbst dann, wenn er sich in einer deutschen Strafanstalt befindet und er nicht in der Lage sein sollte, einen Bevollmächtigten zu finden (vgl. brem. VormO. § 109). Auch in Fällen dieser Art erfolgt die Anordnung der Pflegschaft immer nur im Interesse des (von seinem Wohnsitze) Abwesenden; nur mittelbar kann dadurch auch den Interessen Dritter gedient werden. Die Rücksicht auf diese Interessen bildet jedoch nicht den Grund der Anordnung der Pflegschaft (abweichend öst. GB. § 276; weim. G. § 92). Eine gemeinsame Voraussetzung für die Anordnung einer Pflegschaft in allen Fällen des § 1740 bildet die Volljährigkeit des Anwesenden. Ist er minderjährig, so wird ihm der erforderliche Schutz durch die elterliche Gewalt oder die Altersvormundschaft gewährt (vgl. preuß. VormO. § 82; sächs. GB. § 1990; weim. G. § 91; lübeck. VormO. § 98; brem. VormO. § 104; hamb. VormO. Art. 91). Von selbst versteht sich ferner, daß das Bestehen einer Vormundschaft über einen volljährigen Abwesenden das Bedürfniß einer Abwesenheitspflegschaft immer ausschließt. Die Feststellung der Voraussetzungen erfolgt in Uebereinstimmung mit dem geltenden Rechte im Wege der freiwilligen Gerichtsbarkeit durch das VormGericht. Letzteres verfährt dabei von Amtswegen. Da nach dem Entw. der Grund lediglich das Schutzbedürfniß des Abwesenden, nicht das Interesse Dritter ist, so kann Dritten, auch wenn sie ein Interesse zur Sache haben, ein Recht, die Einleitung einer Abwesenheitspflegschaft zu verlangen (vgl. preuß. VormO. § 82 Abs. 3; bayer. G. Art. 97), nicht gegeben werden. Soweit mit Rücksicht auf außerhalb des B6B. liegende Materien das Bedürfniß vorliegen sollte, Dritten ein solches Recht einzuräumen, ist es der Spezialgesetzgebung zu überlassen, in dieser Richtung die erforderliche Vorsorge zu treffen. Selbstverständlich ist es indessen betheiligten Dritten unbenommen, durch Anträge dem Vorm-Gerichte geeignetenfalls zur Anordnung einer Pflegschaft Veranlassung zu geben. Eine Vorschrift, daß die Anordnung einer Pflegschaft vom VormGerichte öffentlich bekannt zu machen sei (vgl. sächs. GB. § 1994; weim. G. § 95; lübeck. VormO. § 100; hamb. VormO. 93), hat der Entw., da sie jeder materiellen Bedeutung entbehrt und nur den Charakter einer Verfahrensvorschrift hat, nicht aufgenommen. Die besonderen Vorschriften der §§ 332—336, 480 StPO. über die Einleitung einer Güterpflege für das beschlagnahmte Vermögen eines Angeschuldigten (vgl. Entsch. 11 Nr. 37) bleiben, wie das EG. über das Verhältniß des B6B. zu den bestehenden Reichsgesetzen ergiebt, unberührt. § 1741 (II 1789, B. 1890, R. 1888, G. 1912). Das gemeine Recht kennt für den Fall, wenn der präsumtive Erbe noch ungeboren ist, neben der cura bonorum ventris nomine, welche die Verwaltung der Erbschaft zum Gegenstande hat, eine davon verschiedene cura ventris, welche dem Kurator die Pflicht und das Recht giebt, dafür zu sorgen, daß die schwangere Frau den nöthigen Unterhalt aus der Erbschaft erhält. Auf die Verwaltung der dem noch ungeborenen Erben event. anfallenden Erbschaft erstreckt sich Pflicht und Recht des curator ventris nicht; doch kann die cura bonorum ventris nomine und cura ventris derselben Person übertragen werden. Die neueren Gesetze haben die Verbindung der cura ventris mit den Erbansprüchen des nasciturus jelöst und jene cura zu einer den Schutz der rechtlichen Interessen der Leibesfrucht überhaupt bezweckenden Kuratel gestaltet, zum Theil jedoch mit der Beschränkung, daß ein solcher Schutz nur der Leibesfrucht einer Wittwe gewährt wird (ALR. II 18 §§ 10, 11, 962—969; preuß. VormO. — § 88; öst. GB. §§ 22, 274; Code 393; sächs. GB. §§ 1995, 1998; weim. G. § 96). Wenngleich der Entw. grundsätzlich davon ausgeht, daß die Rechtsfähigkeit eines Menschen erst mit der Geburt beginnt, der nasciturus mithin Rechtssubjekt nicht ist (§ 3), so kann doch mit ücksicht auf solche Fälle, in welchen das B6B. ausnahmsweise, namentlich auf dem Gebiete des Erbrechtes (vgl. §§ 723 Satz 2, 1758 Abs. 1, 1867 Nr. 2, 1964 Abs. 2, 2026), oder in welchen Spezialgesetze, zB. bei Fideikommissen oder Familienstiftungen, künftige Rechte des nasciturus anerkennen und nach den obwaltenden Umständen das Bedürfniß der Sicherstellung dieser Rechte vorliegt, die Möglichkeit der Pflegschaft für eine Leibesfrucht zur Wahrung der künftigen Rechte der letzteren nicht entbehrt werden. Das Bedürfniß einer solchen Pflegschaft kann namentlich in einem solchen Falle hervortreten, in welchem eine zur Zeit des Erbfalles bereits empfangene, aber noch nicht geborene Person mit einem Vermächtnisse bedacht oder als Nacherbe eingesetzt ist (vgl. § 1758 Abs. 1; § 1830 des Entw. verb. mit § 66 CPO.; ferner §§ 1816, 1817 Abs. 2, § 1818—1823, § 1826 Abs. 2, § 1832 Abs. 2 des Entw.). Dagegen wird es in dem Falle, S. 1262. Volljährigkeit des Abwesenden. Formelle Voraussetzungen. Bekanntmachung. flegschaft ür eine Leibesfrucht. S. 1263.

Charakter der Pflegschaft. S. 1264 Voraussetzungen. S. 1265. Pflegschaft für unbekannte Betheiligte. Motive: Pflegschaft. § 1742. G. 1913. 670 wenn eine zur Zeit des Erbfalles empfangene, aber noch nicht geborene Person erbberechtigt ist, regelmäßig an einem Anlasse, eine besondere Pflegschaft für die Leibesfrucht zur Wahrung ihrer künftigen Erbansprüche anzuordnen, fehlen, da nach §§ 2059 ff. eine Nachlaßpflegschaft angeordnet wird für denjenigen, welcher sich, je nachdem die vorhandene Schwangerschaft zu einer lebenden Geburt führt oder nicht, als definitiver Erbe herausstellt. Daneben kann eine Pflegschaft nach § 1741 nur für solche Angelegenheiten eingeleitet werden, welche lediglich den nasciturus angehen. Dahin gehört aber nicht mehr der Fall, für den allein die röm. cura ventris bestimmt ist, da der Entw. den Anspruch auf Verabreichung des erforderlichen Unterhaltes für die schwangere Frau, wenn in Folge der Schwangerschaft eine erbberechtigte Person geboren werden kann, nicht als einen Anspruch des nasciturus, sondern als einen Anspruch der Schwangeren behandelt (§ 2027). Da es sich bei der hier fraglichen Kuratel immer nur um den Schutz einzelner künftiger Rechte der Leibesfrucht handelt, so kann ihr vom Standpunkte des Entw. aus im Einklange mit den meisten neuen Gesetzen, insbes. mit der preuß. VormO. § 83, nur der Charakter einer Pflegschaft nicht, wie dies nach dem sächs. GB. § 1995 und dem weim. G. § 96 der Fall ist, der Charakter einer Vormundschaft beigelegt werden. Wie alle Pflegschaften des Entw. ist aber auch diese Pflegschaft Personalkuratel; der Pfleger ist innerhalb des ihm zugewiesenen Wirkungskreises als Vertreter des nasciturus zur Wahrung der künftigen Rechte des letzten gedacht (vgl. § 1743). Während einzelne Gesetze die Pflegschaft nur für die Leibesfrucht einer Wittwe zulassen (vgl. Code 393; sächs. GB. § 1995; weim. G. § 96), macht der Entw. im Anschlusse an das gemeine Recht und die preuß. VormO. § 88 (vgl. ferner ALR. II 18 § 966; öst. GB. § 274) keinen Unterschied zwischen einer ehelich oder unehelich erzeugten Leibesfrucht. Wenngleich nach dem Entw. die Anordnung einer Pflegschaft für eine unehelich erzeugte Leibesfrucht zum Zwecke der Wahrnehmung ihrer Rechte wegen Ernährung der Mutter und der Festsetzung der Entbindungs= und Verpflegungskosten für die letztere aus dem Vermögen des Schwängerers (vgl. ALR. II 18 § 967) nicht mehr in Frage kommt, da dem Kinde ein Unterhaltsanspruch gegen den unehelichen Vater erst von der Zeit der Geburt an zusteht und der Anspruch auf Entbindungsund Verpflegungskosten als ein Anspruch der Mutter gestaltet ist (vgl. §§ 1571, 1572, 1577), so kann doch aus anderen Gründen auch für die unehelich erzeugte Leibesfrucht das Bedürfniß einer Wahrung ihrer künftigen Rechte sich ergeben. — Die Pflegschaft soll aber nur dann angeordnet werden können, wenn für die Leibesfrucht bei Voraussetzung der bereits erfolgten Geburt eine Vormundschaft oder Pflegschaft (§§ 1633, 1738 Abs. 1) anzuordnen sein würde, indem der Entw. davon ausgeht, daß in der elterlichen Gewalt die Schutpflicht auch in Ansehung des nasciturus liegt (vgl. ALR. II 18 § 966; preuß. VormO. § 88). — Dem Zwecke der Pflegschaft entspricht es, daß sie nicht schlechthin (vgl. ALR. II 18 § 10; Code 393), sondern nur im Falle eines vorhandenen Bedürfnisses angeordnet wird (vgl. preuß. VormO. § 88; sächs. GB. § 1995; weim. G. § 96). Die Anordnung der Pflegschaft und die Prüfung ihrer Voraussetzungen ist Sache des VormGerichtes, welches beim Dasein der Voraussetzungen von Amtswegen die Pflegschaft einzuleiten hat. Eines besonderen gesetzlichen Ausdruckes (preuß. VormO. § 88; sächs. GB. § 1995) bedarf dies bei der Fassung des § 1741 („erhält einen Pfleger“) nicht. Der Schwangeren oder demjenigen, dessen Rechte durch die mögliche Geburt berührt werden, ein Antragsrecht in dem Sinne beizulegen, daß auf Grund eines solchen Antrages eine Pflegschaft ohne weitere Prüfung angeordnet werden müßte (vgl. preuß. VormO. § 88; sächs. GB. § 1995; weim. G. § 96), würde mit dem Standpunkte des Entw., daß als Grund der Pflegschaft lediglich das Schutzbedürfniß der Leibesfrucht anzusehen ist, nicht im Einklange stehen. Daß jene Personen durch geeignete Anträge das Einschreiten des VormGerichtes veranlassen können ist selbstverständlich. § 1742 (II 1790, B. 1891, R. 1889, G. 1913). Der den meisten bestehenden Rechten, insbes. dem gemeinen Rechte und dem sächs. GB., unbekannte, aber an ähnliche Vorschriften des ALR. II 18 § 49, des öst. GB. § 276 und der 109 sich anlehnende § 1742 stellt sich als eine Ausdehnung des Prinzipes der lübeck. VormO. S Nachlaßpflegschaft für den unbekannten Erben (§ 2059) auf andere Angelegenheiten dar. Die ist vom Standpunkte des Entw. aus um so weniger zu entbehren, als er eine dem § 90 der preuß. VormO. entsprechende, auch die hier in Rede stehenden Fälle deckende allgemeine Pflegschaftsklausel nicht aufgenommen hat (vgl. S. 1252 ff.). Auf Grund des § 1742 (vgl. dazu § 1827) kann besonders auch einer noch nicht empfangenen Person ein Pfleger bestellt werden, wenn dies zur Wahrung ausnahmsweise vom Gesetze anerkannter künftiger Rechte einer solchen, zB. zum Schuße der künftigen Rechte der noch nicht empfangenen Fideikommiß= oder Lehensanwärter oder eines zur Zeit des Erbfalles noch nicht empfangenen Vermächtnißnehmers oder der nacherbschaftlichen Rechte eines zur Zeit des Erbfalles noch nicht empfangenen Nacherben erforderlich wird (vgl. § 1758 Abs. 2, § 1827; § 1830 verb. mit § 66 CPO.; ferner §§ 1816, 1817 Abs. 2, 1818 bis 1823, 1826 Abs. 2, 1832 Abs. 2). Dasselbe gilt, wenn die Persönlichkeit des mit einem

Motive: Pflegschaft. § 1743. G. 1915. 671 Vermächtnisse Bedachten oder des Nacherben erst durch ein zur Zeit des Erbfalles noch nicht eingetretenes Ereigniß bestimmt wird (vgl. §§ 1827, 1867 Nr. 3). Daß die Anordnung einer Pflegschaft geeignetenfalls selbst für eine noch nicht empfangene Person erfolgen kann, wird auf Grund der preuß. VormO. § 90 auch von der preuß. Jurisprudenz angenommen (vgl. Jahrb. Charakter der des Kammerger. 1 Nr. 28, 2 Nr. 18, 4 S. 96). — Die Stellung des Pflegers in den Fällen Pflegschaft. des § 1742 ist die eines gesetzlichen Vertreters des unbekannten und ungewissen Betheiligten nach Maßgabe der für die Vormundschaft geltenden Vorschriften (§ 1743). Im Uebrigen richtet sich der Umfang seiner Befugnisse nach dem ihm vom VormGerichte übertragenen Wirkungskreise und dem Zwecke der angeordneten Pflegschaft. Die richtige Beurtheilung des Maßes des vorhandenen Bedürfnisses muß in das gewissenhafte Ermessen des VormGerichtes gelegt werden. Eine besondere Vorschrift, daß der Pfleger verpflichtet sein soll, den unbekannten Betheiligten auszumitteln (ALR. II 18 § 1003), ist nicht als erforderlich erachtet. Umfang der Da es unter Umständen auch in solchen Fällen, in welchen es sich lediglich um eine faktische Zulassung. Fürsorge handelt, zB. bei Ueberschwemmungen oder anderen größeren Unglücksfällen, angemessen und durch ein Bedürfniß geboten ist, die Anordnung einer Pflegschaft im Interesse der unbekannten Betheiligten zu ermöglichen, namentlich wenn voraussichtlich für längere Zeit eine Fürsorge erforderlich wird, so ist die Zulässigkeit einer Pflegschaft auf Grund des § 1742 nicht auf solche Fälle beschränkt, in welchen eine Vertretung des unbekannten Betheiligten erforderlich wird, sondern S. 1266. eine weitere auch die erstgedachten Fälle deckende Fassung gewählt worden. Von selbst versteht es sich übrigens, daß, wenn das Gesetz einer Behörde eine auf unbekannte Betheiligte sich beziehende Angelegenheit zur eigenen Erledigung überweist, die Behörde die Erledigung der Angelegenheit nicht auf einen Pfleger übertragen kann. § 1743 (II 1791, B. 1893, R. 1891, G. 1915). Der § 1743 beruht auf dem Gedanken, daß die Pflegschaft ihrem Wesen nach nicht Analogie der Vormundminder Vormundschaft ist, wie die Vormundschaft im technischen Sinne (vgl. preuß. VormO. § 91; schaft. bayer. Entw. 117; Mot. S. 1044 ff.). Wenn daher das Gesetz vom Vormunde oder von der Vormundschaft schlechthin redet, sei es im Familienrechte oder an irgend einer anderen Stelle, so ist darunter in Ermangelung einer entgegenstehenden oder einschränkenden Vorschrift (vgl. § 1613 Abs. 4) auch der Pfleger und die Pflegschaft zu verstehen (vgl. §§ 11, 168, 1326, 1341 Abs. 2, 1957 Abs. 3, 2043, 2101). Aus dem Prinzipe des § 1743 ergiebt sich besonders, daß die allgemeinen Grundsätze, welche das Vormundschaftsrecht beherrschen, ohne Weiteres auch auf die Pflegschaft Anwendung finden, so namentlich der Grundsatz, daß der Rechtsgrund einer Vormundschaft zugleich immer auch den einer Pflegschaft bildet (vgl. § 1738). Eine weitere wichtige Konsequenz ist es, daß, soweit nach den auf die Vormundschaft sich beziehenden Vorschriften zu einem Rechtsgeschäfte die Genehmigung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes erforderlich ist, das gleiche Erforderniß auch für die Pflegschaft gilt. Da jedoch jenes Erforderniß sich nur als eine Beschränkung der Vertretungsmacht des Vormundes oder Pflegers darstellt, so versteht es sich von selbst, daß es nur dann in Betracht kommt, wenn der Vormund oder Pfleger an Stelle des Vertretenen handelt oder zu einem vom letzteren selbst vorgenommenen Rechtsgeschäfte die Einwilligung oder die Genehmigung des gesetzlichen Vertreters erforderlich ist. Letzteres ist aber nach §§ 64—71 nicht der Fall, wenn der Pflegebefohlene in der Geschäftsfähigkeit nicht beschränkt ist, woraus weiter folgt, daß, wenn das betr. Rechtsgeschäft von einem solchen Pflegebefohlenen selbst vorgenommen wird, es zu seiner Wirksamkeit auch der Genehmigung des Gegenvormundes oder VormGerichtes nicht bedarf. Da nach den §§ 64—71, abgesehen vom Falle einer auf Grund des § 1737 angeordneten vorläufigen Vormundschaft (§ 71), die Anordnung einer Vormundschaft als solche auf die Geschäftsfähigkeit der unter Vormundschaft gestellten Person ohne Einfluß ist, so gilt dasselbe gemäß dem Prinzipe des § 1743 auch von der Anordnung einer Pflegschaft. Ein Zweifel kann sich nur nach der Richtung hin erheben, ob, wenn in den Fällen des § 1737 das VormGericht auf Grund des § 1738 Satz 1 statt eines vorläufigen Vormundes zunächst einen vorläufigen Pfleger bestellt, auch mit der Bestellung eines solchen eine Beschränkung [S. 1267.] der Geschäftsfähigkeit des Pflegebefohlenen nach § 71 verbunden werden soll. Ein Bedürfniß, diesen speziellen Fall durch eine besondere Vorschrift zu decken, liegt indessen nicht vor. Beim Schweigen des Gesetzes folgt aus dem Prinzipe des § 1743, daß auch in solchem Falle der § 71 entsprechende Anwendung findet. Der § 1743 umfaßt sowohl die Vorschriften über die Vormundschaft für Minderjährige als die für Volljährige. Soweit zwischen diesen Vorschriften eine Verschiedenheit obwaltet, entscheidet der Umstand, ob die Pflegschaft für einen Volljährigen oder für einen Minderjährigen geführt wird. Für solche Fälle, in welchen das Alter desjenigen, für welchen die Pflegschaft geführt wird, zweifelhaft ist, wird ein praktisches Bedürfniß zur Unterscheidung der etwa verschiedenen Normen nicht leicht hervortreten. Je nachdem die Pflegschaft für einen Minderjährigen oder

Berufung durch den Vermögenszuwender. S. 1269 Befreiungen des Pflegers. Honorar. Berufung zur Pflegschaft. S. 1268 Motive: Pflegschaft. §§ 1744, 1745. G. 1916, 1917. 672 Volljährigen geführt wird, ist namentlich auch die Frage zu beantworten, inwieweit für die Pflege schaft ein Familienrath einzusetzen ist oder eingesetzt werden kann. Auch in dieser Hinsicht finden die Vorschriften über die Vormundschaft für Minderjährige bz. die für Volljährige (§§ 1712 fl., § 1736) entsprechende Anwendung (vgl. preuß. VormO. § 91 verb. mit § 71 ff.; bayer. Entw. 118). Von selbst versteht es sich, daß, wenn auf Grund letztwilliger Verfügung des Vaters oder der Mutter ein Familienrath eingesetzt ist (§ 1712), die Pflichten und Rechte des letzteren sich auch auf eine während der Vormundschaft über das Kind etwa erforderlich werdende Pflegschaft (§ 1738) erstrecken. Es folgt dies daraus, daß der Familienrath in Ansehung der Bevormundung des betr. Kindes an die Stelle des VormGerichtes tritt, eine derartige Pflegschaft aber nur ein Bestandtheil der über das Kind geführten Vormundschaft überhaupt ist. — Die mit Rücksicht auf gewisse Besonderheiten der Pflegschaft nothwendig werdenden Abweichungen sind in den §§ 1744—1748 bestimmt (vgl. außerdem die §§ 2061 ff.). Die preuß. VormO. § 83 Abs. 4 bestimmt, wie für den Vormund eines Verschwenders, so auch für den eines Abwesenden noch besonders, daß auch bei nicht umfangreicher Vermögensverwaltung ein Honorar zugebilligt werden könne. Wegen der Gründe, aus welchen der Entw. eine solche besondere Bestimmung als entbehrlich erachtet hat, vgl. Mot. S. 1236. § 1744 (II 1792, B. 1894, R. 1892, G. 1916) Der § 1744 beruht auf der Erwägung, daß in den Fällen des § 1738 die Anwendung der Vorschriften über die Berufung zur Vormundschaft (§§ 1635, 1729) vielfach zu einem unangemessenen, mit dem Zwecke der Pflegschaft nicht im Einklange stehenden Resultate führen würde. Nicht selten wird die nach jenen Vorschriften als Vormund berufene Person ohnehin thatsächlich verhindert sein, als Pfleger einzutreten, weil sie augenblicklich nicht zur Stelle ist. In vielen Fällen wird ferner, wenn auf Grund des § 1738 ein Pfleger bestellt werden muß, die Sache so liegen, daß es im Interesse des Mündels angemessener ist, den Pfleger gerade nicht aus dem Kreise der nächsten Angehörigen des Mündels zu wählen, weil wegen der verwandtschaftlichen Beziehungen der letzteren zu dem im Amte befindlichen Vormunde Befangenheit derselben und Mangel an Energie gegenüber dem Vormunde zum Nachtheile des Mündels zu besorgen ist. Erwägungen dieser Art sind es offenbar gewesen, welche verschiedene Rechte veranlaßt haben, für die Pflegschaft den Grundsatz der reinen Dativkuratel wenigstens als Regel aufzustellen. Schon das gemeine Recht trägt diesem Gedanken in weitem Umfange Rechnung. Wenngleich gemeinrechtlich die Grundsätze über die Delation an sich sowohl auf die Spezialvormundschaften als auf die allgemeine Vormundschaft Anwendung finden, so ist doch das Verhältniß der einzelnen Delationsgründe zu einander in der Art geregelt, daß für die große Mehrzahl der Fälle, in welchen nach dem Entw. auf Grund des § 1738 eine Pflegschaft anzuordnen ist, nach gemeinem Rechte reine Dativkuratel eintritt. Ebenso bildet nach franz. Rechte die Ernennung des Pflegers durch das Gericht oder den Familienrath die Regel (vgl. hess. Entw. V 66 verb. mit 23 bis 27; bayer. Entw. 119 nebst Mot. S. 93; andererseits preuß. VormO. § 91). — Ein genügender Grund, die Vorschriften über die Berufung zur Vormundschaft, soweit ihre Anwendung auf die Pflegschaft nicht schon nach der Natur der Sache unthunlich ist, was regelmäßig in den Fällen des § 1742 sich ergeben wird, — auch über die Fälle des § 1738 hinaus auf die Pflegschaft für unanwendbar zu erklären oder für die letztere zu modifiziren, liegt dagegen nicht vor. Insoweit stimmt der Entw. mit der preuß. VormO. §§ 82, 83 Abs. 3, 91 Abs. 1 überein. Auf demselben Boden stehen in Ansehung der Pflegschaft über Gebrechliche und über Abwesende das sächs. GB. §§ 1996, 1998 und das weim. G. §§ 97, 99, während sie, soviel die Pflegschaft über eine Leibesfrucht betrifft, zum Theil besondere Vorschriften enthalten, welche — abweichend vom Entw. (vgl. Mot. S. 1263) — auf der Auffassung beruhen, daß jene Pflegschaft vorzugsweise die erbrechtlichen Interessen der Leibesfrucht zu wahren bestimmt ist. Dagegen ist nach gemeinem Rechte und nach Code 393 die Abwesenheitspflegschaft wie auch die Pflegschaft für eine Leibesfrucht stets Dativkuratel. Dasselbe ist in Ansehung der ersteren nach dem hess. Entw. 30 und dem bayer. Entw. 4, 119 der Fall. § 1745 (II 1792, 1793, B. 1895, R. 1893, G. 1917). Der Satz 1, welcher sich an ähnliche Bestimmungen des gemeinen Rechtes und verschiedener neuerer Gesetze anschließt (vgl. I. 1 § 2, l. 4 D. 26, 3; l. 4 D. 26, 2; Nov. 117 c. 1 § 1; ALR. II 18 § 175; preuß. VormO. § 87 Abs. 1; bayer. Entw. 119 Abs. 2) enthält eine Ergänzung der §§ 1510, 1738 Satz 2 und beruht auf ähnlichen Erwägungen, wie diese Vorschriften Die Gründe, welche zu der weiteren Bestimmung des Satzes 2 geführt — und der § 1637. haben, sind im Allgemeinen bereits S. 1167 dargelegt; im Einzelnen wird auf die speziellen Mot. zu den §§ 1690—1692 verwiesen. Ueber den entsprechenden § 87 Abs. 2 der preuß. VormO. (vgl. ferner ALR. II 18 §§ 175, 691—694; öst. GB. § 238; brem. VormO. § 89;

Motive: Pflegschaft. §§ 1746, 1747. G. 1915. 673 bayer. Entw. 81) geht der Satz 2 verb. mit § 1692 insofern hinaus, als nach der preuß. VormO., venigstens dem Wortlaute nach, der Erblasser den von ihm benannten Pfleger nicht auch von der Verpflichtung befreien kann, auf Anordnung des VormGerichtes nach § 60 Abs. 1 VormO. und § 24 des Staatsschuldbuch G. v. 20. Juli 1883 die Werthpapiere und Kostbarkeiten zu hinterlegen bz. die Inhaberpapiere auf den Namen des Mündels umschreiben zu lassen. Andererseits gestattet der Entw. — abweichend von der preuß. VormO. (vgl. auch ALR. II 18 §§ 175, 681, 686, 687, Anh. § 167; I. 3 C. 5, 72) — dem Erblasser nicht, den von ihm benannten Pfleger in Ansehung der im § 1745 Satz 1 bezeichneten Vermögensgegenstände von der Nothwendigkeit der Genehmigung des VormGerichtes zu gewissen Handlungen, vorbehaltlich des § 1690, zu befreien. Ein Bedürfniß, so weit zu gehen, kann hier ebensowenig anerkannt werden, wie in dem Falle, in welchem der Vater oder die Mutter einen Vormund benannt hat (vgl. Mot. S. 1169 ff.). Daß dem VormGerichte die Befugniß beigelegt ist, die vom Erblasser angeordneten Befreiungen nach Maßgabe des § 1694 außer Kraft zu setzen (§ 1745 Satz 3), entspricht den ründen, auf welchen der § 1694 beruht (S. 1173). Die preuß. VormO. § 87 enthält keine ausdrückliche Bestimmung. Ob dem VormGerichte nach Analogie des § 18 Abs. 2 und des § 36 der preuß. VormO. eine solche Befugniß zusteht, ist streitig. — Der § 1745 Abs. 2 schließt sich dem § 1660 Abs. 2 an (vgl. ferner §§ 1510, 1738 Satz 2). Auch die preuß. VormO. § 87 beschränkt sich nicht auf Zuwendungen von Todeswegen. — Daß der § 1695 auch auf die Pflegchaft Anwendung findet, ergiebt sich aus § 1743. § 1746 (II 1794, B. 1893, R. 1891, G. 1915). Der an den § 91 Satz 2 der preuß. VormO. sich anlehnende § 1746 beruht auf der Erwägung, daß ein Gegenvormund bei vielen Pflegschaften ganz entbehrlich, bei anderen, welche mit einer größeren, insbes. mit einer dauernden, Vermögensverwaltung verbunden sind, von Nutzen sein wird. Die entsprechende Anwendung des § 1647 könnte zudem namentlich in solchen Fällen zu Zweifeln Veranlassung geben, in welchen ein Pfleger für einzelne Angelegenheiten bestellt ist. Auch nach franz. Rechte wird neben dem Spezialkurator, abgesehen von dem für das Kolonialvermögen, ein Gegenvormund nicht bestellt. — Selbstverständlich können die Obliegenheiten eines Gegenvormundes neben einem bestellten Pfleger auch dem neben einem vorhandenen Vormunde bestellten Gegenvormunde übertragen werden. Andererseits geht der Entw. — abweichend von der preuß. VormO. § 31 Abs. 1 — davon aus, daß der neben dem Vormunde bestellte Gegenvormund als solcher nicht ohne Weiteres kraft Gesetzes auch zugleich Gegenvormund des neben dem Vormunde bestellten Pflegers ist. Eine entgegengesetzte Bestim ung würde in den Fällen des § 1745 dem Erblasser oder sonstigen Vermögenszuwender das Recht nehmen, die Bestellung eines Gegenvormundes neben dem von ihm benannten Pflegers auszuschließen (vgl. § 1745 Satz 2 verb. mit § 1690) und dem Gegenvormunde unter Umständen Pflichten auferlegen, welchen er nicht gewachsen ist, zB. wenn für die Verwaltung eines entlegenen Vermögens ein auswärts wohnender Pfleger bestellt wird. Den Namen „Gegenvormund“ hat der Entw. nach dem Vorgange der preuß. VormO. auch bei der Pflegschaft beibehalten, schon deshalb, um die Aufstellung des neuen Begriffes eines Gegenpflegers und die dadurch bedingten neuen Rechtsvorschriften zu vermeiden. Um so weniger kann dies Bedenken erregen, als auch die Pflegschaft begrifflich einen vormundschaftlichen Schutz bezweckt, und die Gründe, welche eine sprachliche Unterscheidung des allgemeinen Vormundes von dem besonderen Vormunde als zweckmäßig erscheinen lassen, bei der Gegenvormundschaft nicht vorliegen. — § 1747 (II —, B. —, R. —, G. Der § 1747 ist, namentlich hingesehen auf die Abwesenheitspflegschaft, durch ein praktisches Bedürfniß mit Rücksicht darauf geboten, daß die Bestimmungen der CPO. über die Rechte und Pflichten eines gesetzlichen Vertreters, überhaupt über die prozessualische Stellung eines solchen vgl. CPO. §§ 157 Abs. 1, 219, 391 Abs. 3, 435, 439, 549 Abs. 3), sich nur auf die gesetzlichen Vertreter prozeßunfähiger Personen beziehen, mit der Pflegschaft als solcher aber nach dem Entw. eine Beschränkung der Geschäftsfähigkeit sowie Prozeßunfähigkeit niemals verbunden ist. Der § 1747 bezieht sich aber, wie die Fassung deutlich ergiebt, nur auf solche Fälle, in welchen der Pfleger den Rechtsstreit wirklich führt; sie nöthigt deshalb den Dritten, welchem ein Anspruch gegen den Pflegebefohlenen zusteht, sofern der letztere sonst prozeßfähig ist, nicht, seine Klage gegen den Pfleger zu richten; er kann vielmehr, soweit dies prozessualisch möglich ist, die Klage auch dem Pflegebefohlenen persönlich zustellen lassen. Der Pfleger ist dann allerdings berechtigt, kraft seines Amtes (§§ 1743, 1649) die prozessualische Vertretung des Pflegebesohlenen zu jeder Zeit zu übernehmen, und gewinnt, sobald er dies thut, dadurch nach § 1747 die Stellung eines gesetzlichen Vertreters des Pflegebefohlenen im Sinne der CPO. Noch einen Schritt weiter zu gehen und etwa bei der Abwesenheitspflegschaft den Dritten zu nöthigen, seine Klage immer gegen den Abwesenheitspfleger zu richten, sofern der Rechtsstreit auf eine zum Geschäftskreise des Pflegers Rugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 43 Außerkraftsetzung derselben. Bestellung ines Gegenvormundes. S. 1270. Prozeßfähigkeit des Pflegebefohlenen. S. 1271.

Beendigung der Pflegschaft. S. 1272 Pflegschaft über Minderjährige 2c., Motive: Pflegschaft. § 1748. G. 1918. 674 gehörende Angelegenheit sich bezieht, ist als bedenklich erachtet. Für eine derartige Regelung bei der Abwesenheitspflegschaft läßt sich zwar anführen, daß der Zweck der letzteren, das Vermögen des Abwesenden zu schützen, es mit sich bringe, Vorsorge zu treffen, daß nicht Dritte hinter dem Rücken des Pflegers im Wege der öff. Zustellung direkt den Abwesenden verklagen und demnächst das unter der Verwaltung des Pflegers stehende Vermögen zum Gegenstande der Zwangsvollstreckung machen. Allein dieser Gesichtspunkt kann gegenüber der Erwägung als durchschlagend nicht erachtet werden, daß eine derartige Ausdehnung des § 1747 den Pflegebefohlenen in Ansehung der zum Geschäftskreise des Pflegers gehörenden Angelegenheiten prozeßunfähig machen würde, was nicht nur vom Standpunkte des Abwesenden aus, sondern auch hingesehen auf das Interesse Dritter, welchen die Anordnung der Pflegschaft unbekannt geblieben ist oder welche im Zweifel darüber sind, ob die betr. Angelegenheit zum Geschäftskreise des Pflegers gehört oder nicht, als bedenklich erachtet werden muß. Die Pflegschaft soll dem Abwesenden insoweit Schutz gewähren, als dies unbeschadet seiner Geschäftsfähigkeit und Prozeßfähigkeit thunlich ist. Zudem liegt die Gefahr, daß Dritte den Weg der Klagerhebung gegen den Abwesenden durch öff. Zustellung mißbrauchen könnten, fern, da diese Zustellung mit erheblichen Kosten verbunden ist und sie bei Einschlagung dieses Weges nie sicher sind, daß nicht der Pfleger von der öff. Zustellung Kenntniß erlangt und die Vertretung des Abwesenden übernimmt. Weiter kommt in Betracht, daß das Prozeßgericht, wenn ihm das Bestehen einer Pflegschaft bekannt geworden ist, das Gesuch wegen Bewilligung der öff. Zustellung ablehnen wird (vgl. §§ 186, 187 der CPO.). § 1748 (II 1795, B. 1896, R. 1894, G. 1918). Strenge Konsequenz würde dahin führen, das Ende der Pflegschaft in allen Fällen unmittelbar an den Wegfall ihres Grundes zu knüpfen. Dies ist, wenigstens dem Wortlaute nach, der Standpunkt der preuß. VormO. § 91 Abs. 2 (vgl. auch § 84 das.) und des bayer. Entw. 120; doch wird die erstere überwiegend dahin ausgelegt, daß, wenn ein Zweifel möglich sei, die Beendigung der Pflegschaft vom Ausspruche des VormGerichtes abhänge. Praktisch ist es jedenfalls zweckmäßiger und andererseits unbedentlich, als Regel davon auszugehen, daß die Pflegschaft erst durch die Aufhebung derselben von Seiten des VormGerichtes beendigt wird, die Aufhebung aber erfolgen soll, wenn der Grund zur Anordnung der Pflegschaft weggefallen ist. Bei der Beurtheilung dieser letzteren Frage handelt es sich oft um so zweifelhafte Verhältnisse, daß eine ganz bestimmte, allgemein maßgebende Entscheidung, in welchem Zeitpunkte das Amt des Pflegers als erloschen anzusehen ist, nicht entbehrt werden kann. Diese Entscheidung muß aber naturgemäß dem Vorm-Gerichte zufallen. Es liegt darin auch keine Unbilligkeit gegen den Pflegebefohlenen, insbes. keine Verkümmerung des Rechtsweges; vielmehr ist es durch die Natur der Dinge begründet, daß derjenige, welchem der Staat durch die Vormundschaftsbehörden Schutz gewährt, dadurch bis zu einem gewissen Grade von den Entscheidungen jener Behörden abhängig wird. Mit Rücksicht auf die thatsächliche Verschiedenheit der einzelnen Pflegschaften reicht jedoch die Aufstellung der bezeichneten Regel nicht aus; vielmehr bedarf es daneben einer Reihe besonderer, den konkreten Verhältnissen Rechnung tragender Bestimmungen. Im Einzelnen ist zu den verschiedenen Fällen der Pflegschaft, abgesehen von den besonderen Vorschriften über die Beendigung der Nachlaßpflegschaft §§ 2060, 2066), zu bemerken: 1. In den Fällen des § 1738 muß, da der Grund der Pflegschaft darauf beruht, daß die etr. Person des Schutzes durch die elterliche Gewalt oder Vormundschaft bedarf und die Pflegschaft sich nur als ein Surrogat und Annex dieses Schutzes darstellt, mit der Beendigung der elterlichen Gewalt und der Vormundschaft über den Minderjährigen, sowie mit der Beendigung der Vormundschaft über einen Volljährigen nothwendig auch die Pflegschaft über den Minderjährigen bz. über den bevormundeten Volljährigen kraft Gesetzes ihr Ende erreichen (§ 1748 Nr. 1, 2). In dem Falle der Nr. 1 wird vorausgesetzt, daß das allgemeine Schutzbedürfniß, sei es in der Form der elterlichen Gewalt, sei es der Vormundschaft, überhaupt weggefallen ist. Der Satz, daß die Pflegschaft über einen Minderjährigen kraft Gesetzes mit der Beendigung der elterlichen Gewalt oder der Vormundschaft beendigt werde, würde in dieser Allgemeinhen namentlich mit Rücksicht auf solche Fälle nicht richtig sein, in welchen die Pflegschaft auf Grund des § 1510 und des § 1738 Satz 2 angeordnet ist und nach dem Sinne der durch den Vermögenszuwender getroffenen Bestimmung auch dem später eintretenden Gewalthaber bz. Vormunde die Verwaltung in Ansehung der zugewendeten Vermögensgegenstände nicht zustehen soll. Abgesehen von den Fällen des § 1748 Nr. 1, 2 wird die Pflegschaft über einen Minderjährigen oder bevormundeten Volljährigen nach der Regel des § 1748 Abs. 2 erst durch Aufhebung von Seiten des VormGerichtes beendigt, es sei denn, daß es sich um eine Pflegschaft für eine einzelne Angelegenheit handelt. Im letzteren Falle ist es einerseits unbedenklich, andererseits zweckmäßig, die Beendigung der Pflegschaft in allen Fällen mit der Erledigung der betr. Angelegenheit kraf des Gesetzes eintreten zu lassen (§ 1748 Nr. 6). Dies ist auch der Standpunkt des gemeinen

Motive: Pflegschaft. § 1748. G. 1918. 675 Rechtes und der meisten neueren Gesetze (vgl. ALR. II 18 § 960; preuß. VormO. § 91 Abs. 2; sächs. GB. § 1980; weim. G. § 84; bayer. Entw. 120). 2. Die Aufhebung einer auf Grund des § 1739 angeordneten Pflegschaft erfolgt, soweit nicht der dem § 1735 Abs. 1 sich anschließende § 1748 Nr. 3 oder die Nr. 6 zutrifft, nach § 1748 Abs. 2 Satz 1, 2, 4. Die letzteren entsprechen dem § 1735 Abs. 3. 3. Die Abwesenheitspflegschaft muß im Hinblicke auf § 21 mit der Erlassung des Urtheiles, durch das der Abwesende für todt erklärt wird, nothwendig kraft Gesetzes ihr Ende erreichen (§ 1748 Nr. 4). Da jener Zeitpunkt ein ganz bestimmter ist, so würde es nicht gerechtfertigt sein, in diesem Falle die Beendigung der Pflegschaft erst noch von der Aufhebung des VormGerichtes abhängig zu machen. Mit dem Entw. stimmen in dieser Hinsicht das gemeine Recht und die neueren Gesetze überein (vgl. preuß. VormO. § 84; bayer. AusfG. v. 23. Febr. 1879 Art. 101; sächs. GB. § 1993; weim. G. § 94; lübeck. VormO. § 103; brem. VormO. § 107). Eine Beendigung durch Deklaration der Abwesenheit, wie sie das franz. Recht kennt (vgl. Code 120; preuß. VormO. § 84), oder durch Verschollenheitserklärung, welche nach einzelnen deutschen Rechten zur Verschollenheitskuratel führt, kommt für das B6B. nicht in Frage. — Eine Eigenthümlichkeit der Abwesenheitspflegschaft ist es dagegen, daß sie nicht durch den wirklichen Tod des Abwesenden, sondern erst dann beendigt wird, wenn der Tod festgestellt und auf Grund dieser Feststellung die Pflegschaft vom VormGerichte aufgehoben ist (§ 1748 Abs. 2 Satz 1, 3). Es hängt dies damit zusammen, daß die Pflegschaft vorzugsweise für solche Fälle bestimmt ist, in welchen über das Fortleben des Abwesenden Zweifel bestehen, und daß der zu einer bestimmten Zeit erfolgte Tod des Abwesenden, wenn überhaupt, doch meistens erst nach längerer Zeit wird bewiesen werden können. Mit dem Zwecke der Pflegschaft und dem praktischen Bedürfnisse würde es daher nicht im Einklange stehen, wenn das Amt des Pflegers als solches mit dem Zeitpunkte des Todes des Abwesenden rückwärts hin als erloschen behandelt werden sollte. Dem praktischen Bedürfnisse wird durch die §§ 1709, 603, 119, verb. mit § 1743 nicht genügt, da auch die Pflichten des Pflegers fortdauern müssen, bis der Tod des Abwesenden festgestellt und in Folge dessen die Pflegschaft aufgehoben ist. Die Regelung des Entw. entspricht dem gemeinen Rechte, sowie dem sächs. GB. 1993 und dem weim. G. § 94. Dagegen machen die lübeck. VormO. § 103 und die brem. VormO. § 107 die Beendigung der Kuratel nicht vom Beweise des Todes, sondern von dem Tode des Abwesenden abhängig. Die preuß. VormO. § 84 und das bayer. G. Art 101 enthalten keine besondere Bestimmung: doch wird auch für die erstere in Theorie und Praxis die Ansicht vertreten, daß die Pflegschaft erst mit der Feststellung des Todes des Abwesenden endige und bis dahin besonders die Vertretungsmacht des Pflegers als solchen fortdauere (vgl. Entsch. 12 Nr. 15). Wegen der Frage, wie in einem solchen Falle das Verhältniß juristisch zu konstruiren ist, vgl. Mot. S. 1261). Verschiedene Rechte bestimmen ferner, daß die Pflegschaft beendigt wird, wenn der Abwesende zurückkehrt oder zur Besorgung seiner Angelegenheiten einen Bevollmächtigten b. Beauftragten bestellt hat (sächs.] GB. § 1993; weim. G. § 94; lübeck. VormO. § 103; brem. VormO. § 104) Die preuß. VormO. § 84 und das bayer. G. Art. 101 enthalten den allgemeinen Grundsatz, daß die Pflegschaft aufhört, wenn der Grund zu deren Einleitung gehoben ist, eine Vorschrift, welche indessen vielfach dahin ausgelegt wird, daß die Konstatirung jenes Grundes durch das VormGericht hinzutreten müsse. Da die Entscheidung der Frage, in welchem Zeitpunkte die bezeichneten Thatachen eingetreten sind, insbes. die Rückkehr des Abwesenden als erfolgt anzusehen ist, unter Umständen mit Schwierigkeiten verbunden sein kann und dem Pfleger jene Thatsachen vielleicht jener erst längere Zeit nachher bekannt werden, so ist es als bedenklich erachtet, an den Eintritt Thatsachen die Beendigung der Pflegschaft kraft Gesetzes zu knüpfen (vgl. auch S. 1271). Der Entw. läßt es daher insoweit bei der Regel des § 1748 Abs. 2 Satz 1, 2 bewenden, fügt aber im § 1748 Abs. 2 Satz 3 ausdrücklich hinzu, daß die Aufhebung der Pflegschaft insbes. dann erfolgen soll, wenn der Abwesende an der Besorgung der betr. Angelegenheiten nicht mehr gehindert ist, was unter Umständen auch ohne seine Rückkehr und ohne Bestellung eines Bevollmächtigten der Fall sein kann. 4. Die besondere Bestimmung des § 1748 Nr. 5 kann vielleicht als selbstverständlich erachtet werden. Rathsam ist es jedoch, sie zur Vermeidung von Zweifeln aufzunehmen (vgl. auch sächs. GB. § 1997; weim. G. § 98; ALG. II 18 § 964). Im Uebrigen richtet sich die Beendigung der hier fraglichen Pflegschaft — namentlich in solchen Fällen, in welchen für dieselbe ein Bedürfniß nicht mehr vorliegt, sei es, daß irrthümlich eine Schwangerschaft angenommen war, oder daß die Gründe, welche die Anordnung der Pflegschaft zweckmäßig erscheinen ließen, weggefallen sind oder nicht mehr für erheblich gehalten werden, abgesehen von der besonderen Bestimmung des § 1748 Nr. 6 — nach der Regel des § 1748 Abs. 2 Satz 1, 2. Die preuß. VormO. § 91 Abs. 2 beschränkt sich auch hier auf die allgemeine Vorschrift, daß die Pflegschaft aufhört, wenn der Grund zu ihrer Einleitung gehoben ist. 432 über Gebrechliche, S. 1273. über Abwesende. Einfluß des Todes des Abwesenden. Rückkehr desselben. S. 1274. Pflegschaft für eine Leibesfrucht.

Pflegschaft für unbekannte Betheiligte 2c S. 4865. Anspruch auf Erfüllung. (G. S 1297.) S. 4866 S. 4867 S. 4881. Vertragsstrafe. Protokolle: Verlöbniß. §§ 1227—1230. G. 1297—1302 676 5. Die Beendigung einer gemäß § 1742 angeordneten Pflegschaft erfolgt, soweit nicht der 1748 Nr. 6 zutrifft, aus den S. 1271 angeführten Gründen immer erst durch Aufhebung des VormGerichtes nach Maßgabe des § 1748 Abs. 2 Satz 1, 2 (vgl. jedoch wegen der Nachlaßpflegschaft § 2066). Drotokolle der Kom. für die zweite Lesung. §§ 1227—1230 (II 1203—1208, B. 1282—1287, R. 1280—1285, G. 1297—1302). A. Beantragt war: 1. Den § 1227 wie folgt zu fassen: I. „Aus dem Verlöbnisse findet eine Klage auf Schließung der Ehe nicht statt" (Event. könnte der § 1227 in dieser Fassung mit dem § 1228 verbunden werden). 2. „Durch das Verlöbniß werden die Verlobten zur Eheschließung verpflichtet“. 3. „Durch das Verlöbniß wird ein Anspruch auf Schließung der Ehe nicht begründet“. Der Antrag 3 will prinzipiell den Standpunkt des Entw. aufrecht erhalten, daß das Verlöbniß überhaupt nicht als ein Rechtsgeschäft zu behandeln sei. Der Antrag 2 entspricht dem kanonischen Rechte; darnach soll das Verlöbniß prinzipiell die Verpflichtung zur Eheschließung begründen, nur die Zwangsvollstreckung soll — nach den aufrecht zu erhaltenden Bestimmungen der CPO. — für einen derartigen Anspruch ausgeschlossen bleiben. Der Antrag 1 bringt die prinzipielle Frage, ob durch das Verlöbniß eine Verpflichtung zur Eheschließung begründet werde, nicht zur — im Anschlusse an einen mehrfach in gesetzlichen Entscheidung, sondern beschränkt sich darauf, — auszusprechen, daß keine Klage aus dem Verlöbnisse stattfindet. der Kritik geäußerten Wunsch Bei der Erörterung führte der Antragsteller zu 3 aus: Dem sittlichen Wesen der Ehe widerstreite es, daß eine rechtsgeschäftliche Verpflichtung zur Schließung der Ehe eingegangen werden könne. Das Gesetz dürfe ein solches Rechtsgeschäft nicht anerkennen. Man sage freilich, daß, wer sein Wort gegeben habe, es auch halten müsse. Indessen könne das Gesetz die rechtliche Verpflichtung zu einer Handlung, deren Vornahme, wenn sie nicht auf der rechten ehelichen Gesinnung beruhe, unsittlich sein würde, nicht aufstellen. Mit diesem Standpunkte sei es sehr wohl vereinbar, gemäß § 1228 eine gewisse Schadensersatzpflicht beim Bruch des Verlöbnisses zuzulassen. Der eigentliche Rechtsgrund dieser Verpflichtung liege aber nicht in dem rechtsgeschäftlichen Charakter des Verlöbnisses, sondern vielmehr darin, daß der Zurücktretende durch den Abschluß des Verlöbnisses bei dem anderen Theile eine Erwartung hervorgerufen und diese Erwartung dadurch getäuscht habe, daß er wegen des Mangels einer ehelichen Gesinnung zurücktrete. Die Mehrheit nahm dagegen folgenden Standpunkt ein: Das Verlöbniß werde regelmäßig in der beiderseitigen Annahme geschlossen, daß sich demnächst die Eheschließung daran schließen werde. Es sei nicht richtig, den Satz aufzustellen, daß das Verlöbniß unter keinen Umständen ein Rechtsgeschäft sein könne. Thatsächlich werde es vielfach als ein solches aufgefaßt und behandelt. Es müsse nothwendig zu Mißverständnissen führen, wenn man an die Spitze der Vorschriften über das Verlöbniß den Satz stelle, daß das Verlöbniß keine Verpflichtung zur Eingehung der Ehe begründe. Man erwecke dadurch den Anschein, als solle damit auch die im Verlöbniß liegende sittliche Verpflichtung negirt werden. Man werde also den § 1227 des Entw. nicht aufrecht erhalten können. Andererseits erscheine es aber auch nicht angemessen, mit dem Antrage 2 den umgekehrten Satz an die Spitze zu stellen. Man müsse vielmehr die Entscheidung der Frage nach dem prinzipiellen Charakter des Verlöbnisses der Wissenschaft überlassen. Für den Gesetzgeber genüge es, den Satz auszusprechen, daß aus dem Verlöbnisse keine Klage auf Eingehung der Ehe zugelassen werde. Dieser Satz sei aber allerdings nothwendig, da sich mangels einer Bestimmung die Klagbarkeit des Verlöbnisses ergeben und nur die Zwangsvollstreckung aus dem Urtheile nicht zulässig sein würde. Es verstoße aber gegen die Würde des Rechtes, ein prozessualisches Verfahren und ein Urtheil zuzulassen, welchem das Gesetz aus sittlichen Gründen die Vollstreckung versagen müsse. Man werde sich darnach sachlich für den Standpunkt des Antrages 1 zu entscheiden haben. Ob der in diesem Antrage vorgeschlagene § 1227 zweckmäßig mit dem § 1228 zu verbinden sei, könne der RedKom. überlassen bleiben. Von einer Seite wurde noch angeregt, das ganze Verlöbnißrecht an den Schluß des Eheschließungsrechtes zu stellen, von anderer Seite wurde diesem Vorschlage widersprochen. B. Angenommen wurde der Antrag, als § 1228a einzuschalten: „Das Versprechen einer Strafe zur Aufrechterhaltung eines Verlöbnisses ist unwirksam“. § 1227 zweckmäßig, diesen sachlich Es erschien mit Rücksicht auf die veränderte Fassung des mit dem Entw. übereinstimmenden Satz besonders auszusprechen.

3. 2. Protokolle: Verlöbniß. §§ 1227—1230. G. 1297—1302. 677 II. Beantragt war, 1. Den § 1228 zu fassen: S. 4867. „Tritt ein Verlobter von dem Verlöbnisse zurück, so hat er, sofern nicht ein wich=Rücktritt vom Verlöbniß. tiger Grund für den Rücktritt vorliegt, dem anderen Verlobten und dessen Eltern für G. § 1298.) olche Vermögensaufwendungen Ersatz zu leisten, die sie in der Erwartung der Eheschließung gemacht haben. Die gleiche Verpflichtung trifft einen Verlobten, wenn er durch sein Verschulden dem anderen Verlobten gerechtfertigten Grund zu dem von diesem erklärten Rücktritte gegeben hat. Die Geltendmachung eines weiteren Schadens ist ausgeschlossen.“ „Tritt ein Verlobter von dem Verlöbnisse zurück, so ist er, wenn nicht ein wichtiger, S. 4870. den Rücktritt rechtfertigender Grund vorliegt, gegenüber dem anderen Verlobten, dessen Eltern und dritten Personen, welche an deren Stelle im Interesse des Verlobten thätig geworden sind, ersatzpflichtig. Zu ersetzen ist der Schaden, welcher dem Verlobten, dessen Eltern oder den dritten Personen dadurch zugegangen ist, daß sie in Erwartung der Eheschließung Aufwendungen gemacht, Verbindlichkeiten eingegangen, Vertragsverhältnisse aufgehoben oder sonstige Verfügungen getroffen haben. S. 4871. Wird der gerechtfertigte Rücktritt eines Verlobten durch grobes Verschulden des anderen Verlobten herbeigeführt, so ist dieser zum Ersatze nach Maßgabe des ersten Absatzes verpflichtet.“ „Tritt ein Verlobter von dem Verlöbniß zurück, so findet eine Verurtheilung zur Eheschließung nicht statt. Erfolgt der Rücktritt ohne wichtigen Grund, so steht dem anderen Verlobten ein Anspruch auf eine nach den Umständen des Falles billige Schadloshaltung, anderen Personen ein solcher auf den Ersatz derjenigen Vermögensaufwendungen zu, welche sie des Verlöbnisses wegen gemacht haben. Lag der Grund des Rücktrittes in einem dem anderen Verlobten zur Last fallenden groben Verschulden, so ist dieser in fleicher Weise zum Schadensersatze verpflichtet.“ Dieser Antrag wurde fallen gelassen. a) 4. den Abs. 1, zu fassen: „Tritt ein Verlobter von dem Verlöbnisse zurück, so hat er, sofern nicht ein wichtiger Grund für den Rücktritt vorliegt, dem anderen Verlobten den Schaden zu ersetzen, welcher dadurch entstanden ist, daß der andere Verlobte in Erwartung der Eheschließung Aufwendungen gemacht oder andere Verfügungen getroffen hat, die den Umständen nach für angemessen zu erachten waren. Haben an Stelle des anderen Verlobten dessen Eltern oder andere Personen für die beabsichtigte S. 4872. Ehe Aufwendungen gemacht, so können sie unter den gleichen Voraussetzungen Ersatz verlangen. Der Braut sind auch die Nachtheile zu ersetzen, welche das rückgängig gewordene Verlöbniß für ihr Fortkommen herbeigeführt hat.“ b) im Abs. 2 die Worte „einem dem anderen Verlobten zur Last fallenden Verschulden“ zu ersetzen durch „einer schweren Verfehlung des anderen Verlobten.“ 5. Als § 1228 a aufzunehmen: „Tritt der Mann ohne ausreichenden Grund von dem Verlöbnisse zurück oder giebt er der Braut durch sein Verschulden Grund zum Rücktritt, o kann die Braut, wenn sie durch Auflösung des Verlöbnisses (durch das Unterbleiben der Eheschließung) besonders schwer gekränkt oder in ihrem Fortkommen erheblich benachtheiligt wird, eine billige Entschädigung in Geld, unbeschadet der besonderen Anprüche aus § 1228, verlangen.“ Für den Fall der Billigung des Antrages 5 die Vorschrift dahin zu beschließen: „Tritt der Mann ohne ausreichenden Grund vom Verlöbnisse zurück oder giebt er der Braut durch grobes Verschulden Grund zum Rücktritte, so kann die Braut außer dem im § 1228 bezeichneten Schaden die Nachtheile ersetzt verlangen, welche der Rücktritt vom Verlöbnisse für den Erwerb oder das Fortkommen der Braut herbeiführt. Ist die Braut besonders schwer gekränkt, so kann sie auch wegen eines anderen Schadens als eines Vermögensschadens eine billige Entschädigung in Geld verlangen. Der Anspruch ist nicht übertragbar und geht nicht auf die Erben über, es sei denn, daß S. 4873. er durch Vertrag anerkannt oder daß er rechtshängig geworden ist“ 4. Die Erörterung beschränkte sich zunächst auf die Frage, wie der im Falle des Abs. 1 Umfang deszu ersetzenden dem unschuldigen Verlobten zu ersetzende Schaden abgegrenzt werden soll. Einverständniß ergab Schadens. ich darüber, daß nicht das positive Erfüllungsinteresse, sondern nur das wirklich entstandene negative Interesse solle gefordert werden können. Nach dem Entw. ist der Schaden zu ersetzen, welcher dadurch entstanden ist, daß der Verlobte in Erwartung der Eheschließung Aufwendungen gemacht, Verbindlichkeiten eingegangen oder sonstige vermögensrechtliche Verfügungen getroffen hat. Nach dem Antrage 1 soll Ersatz geleistet werden für solche Vermögensaufwendungen, die der Verlobte in Erwartung der Eheschließung gemacht hat, nach dem Antrage 2 für den Schaden, der dadurch entstanden ist, daß der Verlobte in Erwartung der Eheschließung Aufwendungen gemacht,

S. 4874. S. 4875. Ersatzerechtigte Personen außer dem Verlobten. S. 4876. Protokolle: Verlöbniß. §§ 1227—1230. G. 1297—1302. 678 Verbindlichkeiten eingegangen, Vertragsverhältnisse aufgehoben oder sonstige Verfügungen getroffen hat, nach dem Antrage 4a für den Schaden, der dadurch entstanden ist, daß der Verlobte in Erwartung der Eheschließung Aufwendungen gemacht oder andere Verfügungen getroffen hat. Zu Gunsten dieser Fassung zog der Antragsteller zu 2 seinen Vorschlag zurück. Der Antrag 4a enthält weiter die einschränkende Voraussetzung, daß die getroffenen Verfügungen den Umständen nach für angemessen zu erachten waren. Der Antragsteller zu 2 hielt diesen Zusatz mit Rücksicht auf den entsprechend anwendbaren II § 215 für entbehrlich, beantragte aber event, den den Umständen nach angemessenen diejenigen Verfügungen gleichzustellen, welche im Einverständnisse mit dem anderen Verlobten getroffen waren. — Bei der Abstimmung wurde in der hier fraglichen Beziehung der Antrag 1 und der Antrag 4a, abgesehen von dem Zusatze, abgelehnt und die Fassung des Entw. angenommen, sodann wurde der im Antrage 4a vorgeschlagene Zusatz unter Verwerfung des event. Unterantrages angenommen. Man erwog: Mit dem Antrage 1 lediglich vom Ersatze der Vermögensaufwendungen zu sprechen, gehe nicht an. Der Antragsteller nehme an, daß als Vermögensaufwendung auch die Eingehung einer Verbindlichkeit anzusehen sei. Indessen sei zu beorgen, daß der Ausdruck mit Rücksicht auf andere Stellen des Entw. II (zB. § 601) und auf die besondere Hervorhebung der Eingehung einer Verbindlichkeit neben den Aufwendungen im § 1228 selbst enger aufgefaßt werden würde. Der Antrag 1 bezwecke aber ferner die Beschränkung des Ersatzanspruches auf den positiven Schaden, während der Entw. nach den Mot. S. 3, 4 den Anspruch auf den dem Verlobten in Folge einer von ihm getroffenen „vermögensrechtlichen Verfügung“ entgangenen Gewinn ausdehnen wolle, zB. in dem Falle, wenn der unschuldige Verlobte eine ihm während des Brautstandes angebotene Anstellung oder sonst einen vermögensrechtlichen Erwerb ausgeschlagen hat. Die Beschränkung des Anspruches auf positiven Schaden ei nicht zu billigen. Sie benachtheilige in unbilliger Weise die ärmeren Volkskreise, bei denen positive Vermögensaufwendungen nicht in erheblichem Umfange vorkommen, der Schaden des unschuldigen Verlobten dagegen häufig durch Verfügungen in Bezug auf die Ausnutzung der Arbeitskraft entstehe. Der Antrag 4a wolle aus diesem Grunde in dem Ersatze des entgangenen Gewinnes über den Entw. noch hinausgehen. Nach der Absicht des Antragstellers, wie er sie erläutert habe, sollten unter den „anderen Verfügungen" alle auf das Vermögen bezüglichen Maßregeln verstanden werden; es solle also zB. auch der Fall getroffen werden, wenn eine arme Näherinohne feste Anstellung aber mit reichlicher Arbeitsgelegenheit ihren bisherigen Wohnort in Erwartung der Eheschließung aufgebe und dadurch die Arbeitsgelegenheit verliere. Gegen die Erweiterung des Ersatzanspruches gemäß dem Antrage 4a spreche jedoch das Bedenken, daß dadurch die zur Vermeidung übermäßiger Schadensberechnungen und vielfacher mißlicher Streitigkeiten erforderliche feste Begrenzung des Umfanges des Ersatzanspruches verloren gehe. Die Fassung des Entw. verdiene hiernach den Vorzug. — Zu billigen sei dagegen der im Antrage 4a vorgeschlagene Zusatz, durch welchen die Geltendmachung eines Ersatzanspruches wegen übertriebener Aufwendungen usw. ausgeschlossen werden solle. Es empfehle sich, diese Beschränkung ausdrücklich auszusprechen; die oben erwähnte Ansicht, daß sie sich schon aus der ensprechenden Anwendung des § 215 ableiten lassen würde, erscheine kaum zutreffend. Neben den den Umständen nach angemessenen die im Einverständnisse mit dem anderen Verlobten getroffenen vermögensrechtlichen Verfügungen besonders zu erwähnen sei überflüssig, weil eine derartige Verfügung stets auch als eine den Umständen nach angemessene werde anerkannt werden müssen. B. Nach dem Entw. und dem Antrage 1 sollen außer dem unschuldigen Verlobten die Eltern desselben unter den gleichen Voraussetzungen wie er selbst im Falle des Abs. 1 ersatzder Antrag 2 in diesem Punkte zurückgezogen berechtigt sein. Der Antrag 4a, zu dessen Gunsten und anderen Personen, welche an Stelle deswurde, giebt den Eltern des unschuldigen Verlobten elben für die beabsichtigte Ehe Aufwendungen gemacht haben, einen Ersatzanspruch, sofern die Aufwendungen den Umständen nach angemessen waren; als eine Aufwendung im Sinne dieses — Die Kom. lehnte einen Antrages soll auch die Eingehung einer Verbindlichkeit anzusehen sein. Ersatzanspruch dritter Personen ab: nahm dagegen den Ersatzanspruch der Eltern des unschuldigen Verlobten an. Einverständniß bestand, daß bezüglich der Eltern nur der Ersatz des durch Aufwendungen oder durch Eingehung einer Verbindlichkeit, nicht auch der Ersatz eines durch andere vermögensrechtliche Verfügungen entstandenen Schadens in Betracht kommen könne. Man erwog: Der Ersatzanspruch der Eltern sei aus den in den Mot. S. 4, 5 angeführten Gründen zu billigen. Dagegen empfehle sich nicht, einen Ersatzanspruch dritter Personen nach Maßgabe des Antrages 43 anzuerkennen. Zu Gunsten des Antrages sei geltend gemacht worden, daß sich die bezeichneten Dritten in der gleichen Lage befänden wie die Eltern, und daß daher dieselben Billigkeits= und Zweckmäßigkeitsgründe wie bezüglich der Eltern dafür sprächen, auch ihnen einen Ersatzanspruch zu gewähren. Demgegenüber komme jedoch in Betracht, daß ein derartiger Ersatzanspruch den geltenden Rechte fremd sei und daß sich ein praktisches Bedürfniß für die Anerkennung desselben nicht bemerkbar gemacht habe. Zwischen den Eltern und dritten Personen bestehe der wesentliche

679 Protokolle: Verlöbniß. §§ 1227—1230. G. 1297—1302. Unterschied, daß jene eine, wenn auch unvollkommene, rechtliche Verpflichtung zur Ausstattung hätten (vgl. § 1500), während die Aufwendungen usw. Dritter sich als reine Schenkungen darstellten. Die in dem Antrage bezeichnete Voraussetzung für den Ersatzanspruch Dritter sei so ubestimmt, daß sie zu vielen Zweifeln Anlaß geben würde. Rücktritt Den in § 1228 Abs. 2 anerkannten Ersatzanspruch des vom Verlöbniß zurücktretenden C. vegen Ver-Verlobten und seiner Eltern macht der Entw. davon abhängig, daß der Grund des Rücktrittes haltens des Anderen. in einem dem anderen Verlobten zur Last fallenden Verschulden gelegen hat, der Antrag 1 davon, (G. § 1299.) daß der andere Verlobte durch sein Verschulden dem zurücktretenden Verlobten gerechtfertigten S. 4877. Grund zum Rücktritte gegeben hat, der Antrag 46, zu dessen Gunsten der Antrag 2 zurückgezogen wurde, im Anschlusse an II § 475 Abs. 1 davon, daß der Grund des Rücktrittes in einer schweren Verfehlung des anderen Verlobten lag. Von anderer Seite wurde noch vorgeschlagen, im Antrage 1 statt „durch sein Verschulden" zu sagen: „durch eine Verfehlung“. Die Kom. lehnte den letzteren Vorschlag ab, ebenso den Antrag ab und nahm den Antrag 1 an. Erwogen wurde: Wenn gegen die Fassung des Entw. das Bedenken erhoben worden sei, sie könne zu einer zu weit gehenden Anerkennung von Ersatzansprüchen führen, es gehe nicht an, daß ein Ersatzanspruch dem Zurücktretenden schon dann gewährt werde, wenn der Grund des Rücktrittes in einem dem anderen Verlobten zur Last fallenden leichten Verschulden oder in einer nicht gerechtfertigten Verzögerung der Eheschließung lag, so empfehle es sich allerdings, den Entw. mit dem Antrage 1 dahin zu verdeutlichen, daß ein den Rücktritt rechtfertigendes Verschulden des anderen Verlobten Voraussetzung des Ersatzanspruches sei. Darnach werde je nach den Umständen, insbes. den Verhältnissen der Verlobten, ein mehr oder weniger hoher Grad des Verschuldens erforderlich sein, um den Rücktritt zu rechtfertigen. Im Uebrigen aber drücke das Wort „Verschulden“, wenn es auch freilich nicht in dem sonst angenommenen technischen Sinne gebraucht S. 4878. werde, den Gedanken am zutreffendsten aus. Würde man, wie auch angeregt worden sei, statt von einem „Verschulden“ von einem „Verhalten“ des anderen Verlobten sprechen, so wäre damit die Voraussetzung zu weit gefaßt. Auch der Ausdruck „Verfehlung“ verdiene nicht den Vorzug. Durch die Voraussetzung einer „groben Verfehlung“ würde endlich der oben bezeichnete maßgebende Gesichtspunkt, daß nach den Umständen des Einzelfalles der Rücktritt gerechtfertigt sein müsse, verdunkelt werden. Weiter¬ D. 1. Zur Berathung gelangten hierauf die Anträge 5 und 6 und der Satz 3 des Angehende Ersatzantrages 4a. Der Antrag 5 giebt der Braut im Falle ungerechtfertigten Rücktrittes des Bräutigams sprüche der oder des durch das Verschulden desselben gerechtfertigten Rücktrittes der Braut selbst neben dem Braut. G. 1300.) im § 1228 bestimmten Ersatzanspruche einen Anspruch auf eine billige Geldentschädigung, falls ie durch die Auflösung des Verlöbnisses besonders schwer gekränkt oder in ihrem Fortkommen erheblich benachtheiligt wird. Der event. Antrag 6 will den Gedanken des Antrages 5 in näherem Anschluß an die §§ 765, 770 (Entw. II) zum Ausdrucke bringen. Der Antragsteller zu 5 erklärte sich mit dieser Fassung und der im Abs. 2 Satz 2 des Antrages 6 vorgeschlagenen Ergänzung seines Antrages einverstanden. Der Antrag 4a giebt der Braut unter der bezeichneten Voraussetzung nur einen Anspruch auf Ersatz der durch das rückgängig gewordene Verlöbniß für ihr Fortkommen herbeigeführten Nachtheile. Der Antrag 6 wurde abgelehnt; die übrigen Anträge — Zu Gunsten des Antrages 5 wurde auf die wurden in Folge dessen als erledigt angesehen. S. 4879. mit dem Gedanken des Antrages übereinstimmenden Aeußerungen der Kritik und der Regierungen hingewiesen und ausgeführt: Die Billigkeit verlange dringend die Anerkennung eines über den § 1228 hinausgehenden Entschädigungsanspruches der verlassenen Braut, und zwar nur dieser, nicht auch des Bräutigams, denn dieser habe bei der Eingehung des Verlöbnisses die Initiative, er habe die Sachlage geschaffen, aus welcher sich in Folge des Rücktrittes die Nachtheile für die Braut ergäben. In Betracht kämen namentlich Fälle wie die, daß es während des Brautstandes zu einer Beischlafsvollziehung, wenn auch ohne Schwängerung, gekommen sei oder daß der Brautigam durch schwere Verläumdung der Braut diese zum Rücktritt genöthigt habe. Die Gründe, welche die Kom. früher bewogen hätten, im Falle der Beleidigung im Allgemeinen eine Geldentschädigung des Beleidigten abzulehnen (vgl. Prot. S. 2853—2855), träfen für den hier fraglichen besonderen Fall nicht zu. Die knappe Bemessung des Ersatzanspruches, wie sie der § 1228 vorsehe, würde namentlich in den Gebieten, in denen das geltende Recht eine weitergehende Entchädigung gewähre, das Rechtsgefühl schwer verletzen. Ein Mißbrauch der vorgeschlagenen Bestimmung im Einzelfalle sei minder bedenklich als das Fehlen derselben in Fällen, in denen das Rechtsgefühl den weitergehenden Schutz der verlassenen Braut fordere. Man könne darauf vertrauen, daß der Richter von dem ihm nach dem Antrage einzuräumenden freien Ermessen den — Für den Antrag 4a wurde geltend gemacht: Mit der Aufrichtigen Gebrauch machen würde. lösung eines Verlöbnisses sei nach den herrschenden Anschauungen für die Braut stets eine Beeinnächtigung der ökonomischen Lage verbunden, insofern die Aussicht auf Verehelichung dadurch S. 4880.

S. 6242. S. 6241. 680 Protokolle: Verlöbniß. §§ 1227—1230. G. 1297—1302. gemindert werde. Der Ersatz der für das Fortkommen der Braut herbeigeführten Nachtheile gehöre zum vollständigen Ersatz des negativen Interesses. Die Mehrheit erwog: Die Anerkennung eines Ersatzanspruches der Braut wegen der für ihr Fortkommen durch die Auflösung des Verlöbnisses herbeigeführten Nachtheile führe zu mißlichen spekulativen Prozessen. Die Bemessung der Entschädigung biete für den Richter eine kaum in befriedigender Weise zu lösende Aufgabe. Die Gewährung einer Geldentschädigung für die der Braut zugefügte Kränkung würde im Widerspruche stehen mit dem von der Kom. bei der Berathung des § 728 eingenommenen Standpunkte. Zuzugeben sei, daß dem Rechtsgefühl in manchen Fällen durch den beschränkten Ersatzanspruch gemäß § 1228 nicht Genüge geschehe. Das Rechtsgefühl fordere unter Umständen eine Strafe für den an der Auflösung des Verlöbnisses schuldigen Verlobten; dagegen entspreche ihm eine Entschädigung des anderen Verlobten in Gelde nicht, Dabei müsse jedoch vorbehalten werden, der im Brautstande geschwängerten Braut im Falle der Verweigerung der Eheschließung durch eine besondere Vorschrift zu Hülfe zu kommen. 2. Bei der Berathung der Ansprüche aus außerehelicher Schwängerung wurde beantragt: 7. a) Als § 1228a einzuschalten: „Hat eine Verlobte ihrem Verlobten den Beischlaf gestattet, o kann sie unter dem im § 1228 bestimmten Voraussetzungen außer der Ersatzleistung eine billige Entschädigung in Geld verlangen. Der Anspruch ist nicht übertragbar und geht nicht auf die Erben über, es sei denn, daß er durch Vertrag anerkannt oder daß er rechtshängig geworden ist; b) im § 1230 auch den § 1228a zu citiren; Der Antrag 7 giebt im Anschlusse an die Beschlußfassung zu § 1228 der Braut einen Anspruch auf eine billige Geldentschädigung, wenn eine Schwächung im Brautstande stattgefunden hat. Voraussetzung des Anspruches ist Schwächung, nicht Schwängerung im Brautstande unter Hinzutritt der weiteren Voraussetzungen, von welchen der Entschädigungsanspruch der Braut, den der § 1228 ihr zuerkennt, abhängig ist; irgend eine Form des Verlöbnisses ist nicht gefordert. Im Laufe der Berathung wurde eine doppelte Modifikation beantragt: es soll der Anspruch nur der unbescholtenen Braut und nur im Falle der Schwängerung zustehen. Die Kom. nahm den Antrag 7 lit. a und b an, jedoch mit der Modifikation, daß nur die unbescholtene Verlobte den Anspruch haben soll. — Seitens der Minderheit wurde ausgeführt: Der Antrag versuche nicht vom Standpunkte einer Privatstrafe aus den Anspruch der geschwächten Braut zu begründen. Die Formulirung schließe sich vielmehr an § 1228 an und deute damit an, daß ähnliche Erwägungen wie dort maßgebend seien. Allein im § 1228 handle es sich um solche Vermögensverfügungen, die durch die Erwartung der Ehe den Umständen nach gerechtfertigt gewesen seien. Hier sei jedoch die Handlung stets eine unsittliche und eine ungerechtfertigte. Das Verlöbniß berechtigt die Verlobten nicht zur Ausübung des Beischlafes; der Beischlaf sei ein Fehltritt, wenn auch hier ein entschuldbarer so doch kein entschuldigter. Aus seinem eigenen Delikte, aus einer mit eigener Zustimmung eingetretenen Beschädigung dürfe Niemand einen Anspruch ableiten. Betrachte man den Anspruch als Entschädigung für die preisgegebene Frauenehre, so sei das anstößig. Nehme man als Voraussetzungen noch Unbescholtenheit und Verführung auf, so gerathe man freilich in Beweisschwierigkeiten, allein dann minderten sich wenigstens die sittlichen Bedenken. Die Vorschrift enthalte auch einen indirekten Zwang zur Eheschließung, was gegen das moderne Rechtsbewußtsein verstoße. Die Folge werde eine Reihe von skandalösen Prozessen sein. Der Anspruch sei auch in Bezug auf sein Maß zu unbestimmt. Die Billigkeit verlange den Anspruch keineswegs. Das Verlöbniß sei kein Rechtsgeschäft. Die Gründe der Mehrheit waren: Die Braut habe dem Bräutigam den Beischlaf nur gestattet, weil sie in der Erwartung des Vollzuges des Verlöbnisses, in der Aussicht auf die künftige Eheschließung habe hoffen dürfen, ihr Fehltritt werde ihr oder ihrem Kinde einen Schaden nicht bringen. Habe man der Verführten im Falle der Anwendung hinterlistiger Kunstgriffe einen Anspruch gegeben, so müsse man dies konsequenter Weise auch hier thun. Denn die Verführung werde eben hier durch das Verlöbniß ersetzt. Die Sittlichkeit verlange Sühne der Schuld durch die Eheschließung; diese Sühne zu geben, sei aber die Braut bereit gewesen. Von einem indirekten Zwange zur Eheschließung könne keine Rede sein; denn für den Bräutigam, der mit der Braut den Beischlaf vollzogen hat, bestehe eine so starke moralische Verpflichtung, die Ehe einzugehen, daß Niemand an dem Zwange Anstoß nehmen dürfe. Abgesehen davon werde der Bräutigam auch zur Eheschließung nicht verhalten, sondern nur Zahlung einer Geldentschädigung. Daß im § 1228 nur ein beschränkter Anspruch eingeräumt sei, könne nicht ins Gewicht fallen; denn hier sei das Verhältniß ein qualifizirtes, ein durch die Anticipation einer nur in der Ehe erlaubten Handlung erschwertes. Daß auch bei bloßer Schwächung der Anspruch zugestanden werde, müsse als prinzipiell richtig anerkannt werden, da der Grund des Anspruches der Beichlaf und Treuebruch trotz desselben sei; im Falle der Schwängerung liege das Verhältniß nur noch krasser und sei der Treuebruch nur noch maßloser. Unbegründet sei der Einwand, daß im

Protokolle: Verlöbniß. §§ 1227—1230. G. 1297—1302. 681 falle der Schwängerung die Schande wenigstens schon eine offenbare sei. Auch die Schwächung könne bekannt werden oder sein; die bloße Zuständigkeit des Anspruches nöthige auch die Braut licht zur Geltendmachung. Dagegen sei es eine Forderung der Billigkeit, als Voraussetzung Unbescholtenheit zu verlangen. Allerdings sei richtig, daß, wenn der Mann die Bescholtenheit jekannt habe, er hieraus keinen Einwand entnehmen dürfe, während, wenn er sie nicht gekannt habe, sein deshalb erfolgter Rücktritt gerechtfertigt gewesen sei. Allein dabei sei übersehen, daß der Anspruch der verlassenen Braut gegeben werde, weil ihr Aussichten auf eine Versorgung zerstört oder doch beeinträchtigt seien, daß dies aber eine bescholtene Braut nicht sagen könne. Auf eine Form des Verlöbnisses dürfe man in Konsequenz der früheren Beschlüsse und des Standpunktes des Reichsrechtes zB. bei der Zeugnißverweigerung oder dem Begriffe der Angehörigen (§ 52 StGB.) nicht sehen. Die von einer Seite gemachte Bemerkung, daß bei der Bemessung der Entschädigung auch ein anderer als ein Vermögensschaden in Betracht genommen werden könne (II § 216), wurde nicht widersprochen. Der Abs. 2 des Antrages 1 wurde sachlich nicht beanstandet. Die Entscheidung darüber, E. ob er aufzunehmen sei, wurde der RedKom. überlassen. Abgelehnt wurde der Antrag, folgende Vorschrift aufzunehmen: F. „Der im § 1228 bestimmte Anspruch findet nur statt, wenn das Verlöbniß unter Zustimmung 8. derjenigen Personen eingegangen ist, deren Einwilligung zur Eheschließung erforderlich ist, und wenn es öffentlich oder durch Anzeigen an Verwandte oder Bekannte kundgegeben oder in gerichtlicher oder notarieller Form erklärt ist“ Man erwog: Wenn der Antrag den Ersatzanspruch gemäß § 1228 zunächst davon abhängig mache, daß das Verlöbniß unter Zustimmung derjenigen Personen eingegangen ist, deren Einwilligung zur Eheschließung erforderlich ist, so komme in Betracht die Zustimmung des gesetzlichen Vertreters und der Eltern. Bezüglich der Zustimmung des gesetzlichen Vertreters ergebe sich die Entscheidung aus II § 81 von selbst, wenn man annehme, daß das Verlöbniß als eine rechtsgeschäftliche Willenserklärung anzusehen sei. Für diese Annahme lasse sich geltend machen, daß nach den zu den §§ 1227, 1228 gefaßten Beschlüssen das Verlöbniß unter Umständen vermögensrechtliche Folgen habe. Von anderer] Seite sei die Anwendbarkeit des § 81 allerdings bestritten worden. Ob jedoch die eine oder andere Ansicht die richtige sei, bedürfe einer gesetzlichen Entscheidung nicht. Die mangelnde Zustimmung der Eltern biete, so lange deren Einwilligung zur Eheschließung erforderlich sei, unzweifelhaft einen gerechtfertigten Grund zum Rücktritt, und schon deshalb sei der Ersatzanspruch gemäß § 1228 ausgeschlossen. Wenn der Antrag weiter diesen Ersatzanspruch von einer gewissen Form oder Veröffentlichung des Verlöbnisses abhängig mache, so lasse sich nicht verkennen, daß dadurch unter Umständen die Geltendmachung von Ansprüchen auf Grund nicht ernstlich gemeinter Erklärungen vermieden werden könne. Diesem Vortheil ständen jedoch größere Nachtheile gegenüber. Die Bestimmung würde nicht selten auch bei ernstlichen Verlöbnissen den Ersatzanspruch ausschließen in Fällen, in denen eine Kundgebung, wie es in den niederen Ständen häufig vorkomme, unterblieben sei. Die vorgeschlagene Vorschrift würde für die Anwendung vielfache Zweifel mit sich bringen. Bei der ehr engen Begrenzung der in Betracht kommenden Ersatzansprüche bestehe kaum ein Bedürfniß, dieselben an besondere einschränkende Voraussetzungen zu knüpfen. Es lasse sich auch schwer rechtfertigen, nur gerade bezüglich der Ersatzansprüche die Erfordernisse eines gültigen Veröbnisses gesetzlich zu bestimmen, wenn man es für die sonstigen sehr erheblichen erbrechtlichen, prozessualen und strafrechtlichen Folgen des Verlöbnisses bei der Formlosigkeit desselben bewenden lasse. III. Beantragt wurde, den § 1319 wie folgt zu fassen: Was ein Verlobter dem anderen Verlobten geschenkt oder zum Zeichen des Verlöbnisses gegeben hat, kann, sofern sich nicht aus den Umständen ein Anderes ergiebt, nach den Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung zurückgefordert werden, wenn die Eheschließung nicht erfolgt. Im Zweifel ist anzunehmen, daß die Rückforderung ausgeschlossen sein soll, wenn das Verlöbniß durch den Tod eines der Verlobten aufgelöst wird“ 2. „Was ein Verlobter dem anderen geschenkt oder zum Zeichen des eingegangenen Verlöbnisses zugewendet hat, ist im Zweifel zurückzugeben, wenn das Verlöbniß in anderer Weise als durch den Tod eines der Verlobten aufgelöst wird. Der Verlobte, welcher nach Maßgabe des § 1228 ersatzpflichtig ist, kann die Zurückgabe nicht verlangen. Auf die Verpflichtung zur Zurückgabe finden die Vorschriften des § 742 Anwendung“ 3. „Was ein Verlobter dem anderen Verlobten geschenkt oder zum Zeichen des Verlöbnisses gegeben hat, kann von ihm, wenn die Eheschließung unterbleibt, nach den Vorschriften S. 6243. Form des Verlöbnisses 2c. S. 4882. Schenkungen. (G. § 1301.) S. 4883.

S. 4884 S. 4885 Ehehindernisse. S. 4890, S. 4891 Protokolle: Ehehindernisse. § 1231. G. —. 682 über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung zurückgefordert werden, sofern nicht anzunehmen ist, daß die Absicht, das Gegebene im Falle des Unterbleibens der Ehe zurückzufordern, ausgeschlossen war. Die Zurückforderung findet im Zweifel nicht statt. wenn die Schließung der Ehe in Folge des Todes eines der Verlobten unterbleibt“. Der Antrag 1 wurde unter Streichung der Worte „sofern sich nicht aus den Umständen ein Anderes ergiebt“ angenommen, der Abs. 2 des Antrages 2 abgelehnt. 1 Man erwog: Die Umgestaltung der Vorschriften über ungerechtfertigte Bereicherung mache eine Aenderung des § 1229 erforderlich. Es erscheine am angemessensten, mit dem Antrage 1 durch eine dispositive Bestimmung die Zulässigkeit der Zurückforderung der von einem Verlobten dem anderen gemachten Geschenke usw. nach Maßgabe jener Vorschriften im Falle des Nichtzustandekommens der Ehe im Allgemeinen auszusprechen und für den Fall des Todes eines Verlobten eine die Rückforderung ausschließende Auslegungsregel aufzustellen; nur bedürfe die dispositive Natur der ersteren Bestimmung keiner besonderen Hervorhebung. Der Antrag 2 gebe der Bestimmung die Form einer Auslegungsregel; diese passe jedoch nicht für die Schenkungen unter Verlobten. Ferner vermeide der Antrag 2 die allgemeine Bezugnahme auf die Vorschriften über ungerechtfertigte Bereicherung, um die Anwendung des § 744 Entw. II auszuschließen, und setze an Stelle der allgemeinen Bezugnahme die Bestimmung des Abs. 2 und die besondere Verweisung auf § 742. Indessen gehe der Abs. 2 des Antrages über II § 740 hinaus; er enthalte eine nicht gerechtfertigte reine Strafvorschrift für den nach § 1228 ersatzpflichtigen Verlobten und gehe namentlich insofern zu weit, als er diesem selbst die Anrechnung der von ihm gemachten Geschenke usw. auf den von ihm zu leistenden Ersatz versage. Die besondere Verweisung auf § 742 reiche nicht aus; auch der § 743 komme gegebenenalls in Betracht. Man werde es der Rechtsprechung überlassen können, die im Falle des § 1229 anwendbaren Vorschriften zu finden. Von mehreren Seiten wurde die Ansicht vertreten, daß es sich im Falle des § 1229 um eine cond, ob cansam finitam handele, während von anderer Seite) bemerkt wurde, der Rückforderungsanspruch des § 1229 sei weder als cond. ob causam finitam noch als cond. causa data sondern als ein eigenartiger Kondiktionsfall anzusehen. — § 1231 (II —, —, R. B. G. I. Beantragt war, an der Spitze dieses Abschnittes folgende Sätze zu stellen: „Ueber das Vorhandensein von Ehehindernissen und die Befreiung von solchen ist für die Angehörigen der staatlich anerkannten Religionsgesellschaften deren kirchliches Recht maßgebend. Im Uebrigen gelten folgende Vorschriften der §§ 1231, 1233, 1236, ).“ 1237, 1237a, 1245 sogl. zu diesen § Für den Fall der Ablehnung der vorstehend mitgetheilten und einiger hier nicht in Be¬ 2. §§ 1227—1271 zu tracht kommenden von derselben Seite herrührenden Anträge die treichen. Den Antrag 1, welcher mit 15 gegen 4 Stimmen abgelehnt wurde, hatte der Antragsteller dahin begründet: Nach der für die große Mehrzahl der 17½ Millionen deutscher Katholiken maßgebenden Lehre ihrer Kirche stehe die gesetzgebende Gewalt über die Ehen unter Katholiken allein der katholischen Kirche zu. Da die Katholiken Deutschlands an diesem Dogma Nichts ändern könnten, müsse das B6B. den Anschauungen der Katholiken gerecht zu werden suchen. Das katholische Dogma insbes. von der Sakramentsnatur der Ehe mache die Ehe der Katholiken zu einem von der Ehe der Angehörigen anderer Religionsgesellschaften innerlich verschiedenen Gegenstande der Gesetzgebung; die eherechtlichen Vorschriften des Entw. gewännnen für die Katholiken eine andere Bedeutung als für Andersgläubige. Nicht richtig sei es, daß der Entw. ein staatliches Eherecht schaffe, dabei aber das kirchliche Eherecht unberührt lasse. Vielmehr greife er in das kirchliche Gebiet ein. Er stelle sich dem katholischen Dogma grundsätzlich entgegen, indem er für das Reich das Recht zur ausschließlichen Regelung des Ehewesens in Anspruch nehme, diesem die religiöse Grundlage entziehe, die nur kirchlich geschlossene Ehe als Konkubinat verwerfe und die kirchliche Trauung vor der standesamtlichen Eheschließung verbiete. Er lasse Ehen von Katholiken zu, welche das kirchliche Recht nicht gestatte, löse die Ehen der Katholiken durch taatliche Gerichte auf Grund seiner Vorschriften dem Bande nach auf, nachdem dieselben nach der staatlichen Eheschließung kirchlich gültig geschlossen seien, und gestatte geschiedenen Katholiken die Wiederverheirathung bei Lebzeiten des anderen Ehegatten. Der Entw. greife auch in die religiösen Anschauungen der einzelnen Katholiken ein, indem er sie zu seiner Eheschließungsform zwinge, sie unter Umständen nöthige, in einer Ehe zu bleiben, die für sie ein unerlaubtes Verhältniß sei, und die Ehe der Katholiken gegen ihren Willen dem Bande nach auflöse. So werde der Entw. der Uniformität zuliebe ungerecht gegen die Katholiken auf einem Gebiete, auf welchem die Ungerechtigkeit am wenigsten zu ertragen sei, dem des Gewissens. Am sichersten vermeide man Eingriffe in das Gewissensgebiet, wenn man unter Wiederanerkennung der kirchlichen Ehe¬

683 Protokolle: Ehehindernisse. § 1231. G. —. schließungsform sich auf die Regelung der Nothcivilehe beschränke. Damit werde man dem hhatsächlichen Bedürfnisse und den Anschauungen aller Konfessionen gerecht. Wenn es für die ebangelischen Eheschließungen feststehe, daß 93 % der Neuvermählten sich kirchlich trauen lassen und wenn für die Eheschließungen von Angehörigen anderer Konfessionen kein geringerer Prozentsatz anzunehmen sei, so folge hieraus, daß in dem Erfordernisse der standesamtlichen Eheschließung für die große Mehrzahl der Bevölkerung eine schwere Belästigung liege, die zudem überflüssig sei, da an der Befähigung der Geistlichen zur Beachtung der Formvorschriften und zur Registerführung kein Zweifel bestehe, und es folge weiter, daß die Civilehe unserem Volke nicht in Fleisch und Blut übergegangen sei. Dies ergebe sich auch daraus, daß in der evangelischen Kirche die Frau bei der Trauung mit ihrem Geburtsnamen angesprochen werde. In der katholischen Kirche werde seit Einführung der Civilehe von den Kanzeln herab verkündet, daß Brautpaare, welche keine kirchliche Ehe abgeschlossen zu haben, von der Kirche nicht als Eheleute angesehen und behandelt werden. Es sei dringend wünschen, daß durch eine Aenderung des Eherechtes des Entw. die Nothwendigkeit für die katholische Kirche, einen wesentlichen Theil der Vorschriften des BGB. bei der katholischen Bevölkerung solchergestalt zu diskreditiren, beseitigt werde. Wenn zuzugeben sei, daß sich der hauptsächliche Widerspruch der Katholiken nicht so sehr gegen die Civilehe, als gegen das Ehescheidungsrecht und die Zulässigkeit der Wiederverheirathung eines geschiedenen Ehegatten bei Lebzeiten des anderen richte, so habe doch auch die Civilehe schon in erheblichem Maße zur Erschütterung der religiösen Grundlagen der Ehe und damit des Eheinstitutes geführt. Dies erhelle daraus, daß in den großen Städten, in denen die sozialdemokratischen Angriffe auf die Ehe ihre Wirkung äußerten, die Zahl der Ehen, welche der kirchlichen Trauung entbehrten, eine erhebliche sei; in Berlin seien nur 64,36 % der evangelischen Neuvermählten kirchlich getraut, dabei habe Berlin nächst Hamburg die größte Zahl von Ehescheidungen. Auch die absolute Gesammtzahl der nicht kirchlich getrauten evangelischen Ehepaare in Preußen sei eine nicht geringe (236,152 von von insgesammt etwa 3,373 600 bestehenden evangelischen Ehen und bei einer Anzahl jährlicher tangelischer Eheschließungen von 149 392). Der Entw. würde sich ein großes Verdienst erwerben, wenn er durch die Rückkehr zur kirchlichen Eheschließungsform die Ueberzeugung von der religiösen Für den Fall jedoch, daß sich die Kom. für die Beibehaltung — Grundlage der Ehe neu kräftigte. der obligatorischen Civilehe entscheide, bezweckten die zu den §§ 1231 ff. gestellten Anträge, die so zu gestalten, daß in gewissem Umfange die Eingehung Vorschriften über die Ehehindernisse einer nach katholischem Kirchenrechte unzulässigen Ehe vor dem Standesbeamten ausgeschlossen und Ehen durch das bürgerliche Recht liegende Anreiz zu ihrer adurch der in der Zulassung solcher seien diejenigen nach katholischem Kirchenrechte bestehenden Dabei Eingehung beseitigt werde. von denen die deutschen Bischöfe vermöge der sog. Quin-Ehehindernisse nicht aufgenommen, quennalfakultäten dispensiren können. Streichung der §§ 1227—1271 wurde geltend gemacht: Das Für den Eventualantrag auf fest an dem Standpunkte des G. v. 6. Febr. 1875. Dieses Eheschließungsrecht des Entw. halte preuß. G. v. 9. März 1874 — sei bekanntlich hervorgegangen ebenso wie seine Vorgänger, das aus dem sog. Kulturkampf; ohne die erforderliche Berücksichtigung der Interessen und Bedürfnisse der Katholiken und der gläubigen Protestanten habe der Staat in diesen Gesetzen das Ehechließungsrecht geregelt und damit seine Grenzen überschritten. Man habe seitdem erkannt, daß durch diese Gesetzgebung der innere Frieden schwer geschädigt worden sei. Deshalb sei es Sache der Kom., den erheblichen Fehler, den der Entw. durch Beibehaltung der obligatorischen Civilehe begangen habe, zu beseitigen. Der in erster Linie zur Annahme empfohlene Antrag schlage eine befriedigende Regelung vor. Werde diese jedoch abgelehnt, so bleibe vom Standpunkte des Antragstellers nur die Ablehnung der gesammten Vorschriften des Entw. über das persönliche Eherecht übrig. Durch die Ausscheidung dieser Vorschriften aus dem Entw. würde dessen Durchbringung im Reichstage insofern wesentlich erleichtert, als auch denjenigen Mitgliedern die Annahme ermöglicht werden würde, welche einen diese Vorschriften umfassenden Entw. abzulehnen gezwungen wären. Die nothwendigen Aenderungen und Ergänzungen des PersonenstandsG. könnten dann unabhängig vom BGB. durch eine Novelle zu jenem Gesetze vorgenommen werden. Der Beschluß der Mehrheit beruhte auf folgenden Erwägungen: Die Annahme des Antrages, welcher die Wiederanerkennung des kirchlichen Eheschließungsrechtes und die Beschränkung auf die Nothcivilehe bezwecke, würde eine tiefeinschneidende Aenderung des durch das G. v. Febr. 1875 begründeten, jetzt geltenden Reichsrecht bedeuten, zu welcher man sich nur aus den gewichtigsten Gründen entschließen dürfe. Zuzugeben sei, daß das G. v. 1875 ebenso wie das preuß. G. v. 1874 mit kirchenpolitischen Vorkommnissen und Zuständen im Zusammenhange landen, welche jetzt mindestens theilweise verschwunden seien, und daß bis zu jenen Gesetzen in einem nicht kleinen Theile Deutschlands bezüglich des Eheschließungsrechtes das kirchliche und konfessionelle Recht mittelbar oder unmittelbar in Geltung gewesen sei (Sachsen, gemeinrechtliche Gebiete). Allein die Entwickelung des Rechtes in Deutschland in den letzten 100 Jahren zeige, S. 4892. S. 4893. S. 4894.

S. 4895 S. 4896. S. 4897 684 Protokolle: Ehehindernisse. § 1231. G. —. daß in den angedeuteten vorübergehenden Verhältnissen nur der Anstoß, nicht der wirkliche Grund des G. v. 1875 lag und daß die in diesem ausgesprochene Lösung des staatlichen vom kirchlichen Rechte der Abschluß einer sich lange vorbereitenden und langsam vollziehenden Entwickelung war. In dieser Beziehung sei hinzuweisen auf das ALR. und den Code, ferner darauf, daß in manchen Staaten, in denen das kirchliche Eherecht Bedeutung behielt, diese Bedeutung auf staatliche Anerkennung begründet wurde (Bayern, Württemberg), endlich darauf, daß schon 2—3 Jahrzehnte vor dem G. v. 1875 die bürgerliche Eheschließungsform und somit das staatliche Eheschließungsrecht theils neben der kirchlichen Trauung, theils unter Ausschluß derselben Rechtens wurde (als Nothcivilehe in Preußen 1847/48, Hamburg 1849, Württemberg 1855, Baden 1860, Sachsen 1870, als fakultative Civilehe in Oldenburg 1855, Hamburg 1861, 1865, als obligatorische Civilehe in Frankfurt 1850, Baden 1869, Preußen 1874). Eine ähnliche Entwickelung habe sich auch in außerdeutschen, selbst in vorwiegend katholischen Ländern am Schlusse des vorigen und in diesem Jahrhundert vollzogen. Die Trennung von Staat und Kirche auf dem Gebiete der Ehe sei eine innere Nothwendigkeit geworden, seitdem innerhalb desselben Staates mehrere Religionsgesellschaften mit in den wichtigsten Punkten verschiedenen Normen über Eheschließung und Eheauflösung beständen, diese Religionsgesellschaften die volle Gleichberechtigung im Staate beanspruchen könnten, die gleiche Werthung auch auf dem Gebiete des sozialen und Familienlebens in weiten Volkskreisen in den immer häufiger werdenden gemischten Ehen hervortrete und der Schutz des Einzelnen in seiner individuellen Freiheit auch gegenüber den Anforderungen der einzelnen Religionsgesellschaft als eine nicht abzuweisende Forderung an den Staat erkannt worden sei. Die Versuche, dieser Sachlage auf andere Weise als durch Trennung von Kirche und Staat auf dem Gebiete der Ehegesetzgebung oder durch blos theilweise Trennung gerecht zu werden, seien mißlungen. So der Versuch, unter Beibehaltung der kirchlichen Eheschließungsform und in der Hauptsache auch des kirchlichen Rechtes die Geistlichen zur Beobachtung gewisser staatlicher Vorschriften zu nöthigen. Ebenso aber auch die Versuche mit der Nothcivilehe. Auch diese sei nicht im Stande, schwere Konflikte zwischen Staat und Kirche zu verhindern, wie die in Baden gemachten Erfahrungen bewiesen. Auch nach dem vorliegenden Antrage müßte als Voraussetzung der Nothcivilehe, wenn diese nicht auf ganz unsichere Grundlage gestellt sein sollte, eine Bescheinigung der kirchlichen Behörde, daß und weshalb die kirchliche Eheschließung verweigert sei, verlangt werden; indeß auch dieses Verlangen könne auf Schwierigkeiten stoßen. Durchführbar sei die Nothcivilehe nur auf Grund einer Vereinbarung zwischen Staat und Kirche; mit der Möglichkeit einer solchen könne aber nicht gerechnet werden. Aehnliche Bedenken ständen der fakultativen Civilehe entgegen. Die Trennung von Staat und Kirche auf dem Gebiete des Eheschließungsrechtes mache es dem Staat möglich, seine Normen zu treffen ohne weitere Berücksichtigung der kirchlichen Anschauungen und Einrichtungen, als solche durch sein eigenes Interesse geboten sei, mache es aber auch der Kirche möglich, ihre Anschauungen festzuhalten und zur Geltung zu bringen, jedoch unter Beschränkung auf ihr Gebiet. Anders freilich würde sich das Urtheil über die Trennung des staatlichen und des kirchlichen Rechtes gestalten müssen, wenn die Erfahrung lehrte, daß durch die Trennung das religiöse Leben erheblich geschädigt worden sei; dies könne jedoch nicht angenommen werden. In der einen Beziehung, in welcher statistisches Material zur Verfügung stehe, nämlich in Betreff der evangelischen Taufen und Trauungen in Preußen, beweise dies Material das Gegentheil. Für die katholische Kirche werde schwerlich ein ungünstigerer Einfluß des G. v. 1875 anzunehmen sein. Wenn behauptet worden sei, die Civilehe und das bürgerliche Eheschließungsrecht stehe in grundsätzlichem Gegensatz zu den Anschauungen der katholischen Bevölkerung, o könne diese Behauptung nur sehr beschränkt als richtig anerkannt werden. Was die Form der Eheschließung anlange, so halte die katholische Bevölkerung an den in den kirchlichen Einrichtungen hervortretenden Anschauungen fest, habe sich aber im Allgemeinen an die obligatorische Civilehe gewöhnt und fühle sich durch sie nicht in ihrer Rechts= und Lebensauffassung verletzt, weil sie nicht gehindert sei, dem staatlichen Akt den kirchlichen folgen zu lassen und insofern der kirchlichen Vorschrift zu genügen. Außerdem liege aber der hauptsächliche Grund für die Einführung der Civilehe gerade in der Mischung der von verschiedenen Rechtsanschauungen beherrschten Volkskreise auf dem Gebiete der Eheschließung, deshalb könne der Rechtsanschauung des einzelnen Volkskreises für die Regelung des staatlichen Eheschließungsrechtes nicht ausschlaggebende Bedeutung beigemessen werden. Wenn ferner vom katholischen Standpunkt Bedenken hauptsächlich gegen die Abweichung des materiellen Eherechts des Entw. vom kirchlichen Recht geltend gemacht würden, so müsse zugegeben werden, daß der überwiegende Theil der katholischen Bevölkerung an der Statthaftigkeit gewisser nach kirchlichem Rechte unerlaubter Ehen, namentlich an der Zulässigkeit der Wiederverheirathung eines Katholiken nach erfolgter Scheidung sowie an der Zulässigkeit der Ehe eines Klerikers, Anstoß nehme. Indessen gelte dies nur für einzelne der kirchlichen Eheverbote. Jedenfalls könne nicht davon die Rede sein, solche Eheverbote als auch

Protokolle: Ehehindernisse. § 1231. G. —. 685 für Nichtkatholiken bindende aufzustellen. Ein besonderes Hinderniß für die Verweisung auf das kirchliche Recht liege ferner in der katholischen Lehre von dem character indelebilis der Weihen, der Erstreckung der Unauflöslichkeit der Ehe auf die Ehen von Nichtkatholiken und ähnlichen Bestimmungen. Auch der Grund für die Anerkennung des kirchlichen Eheschließungsrechtes, daß der Staat, indem er die Religionsgesellschaften anerkenne, damit auch die ihnen eigenthümlichen Einrichtungen anzuerkennen verpflichtet sei, erscheine nicht stichhaltig. Denn auf dem Gebiete der Ehe hätten von jeher Staat und Kirche ihre besonderen Interessen vertreten und je nach den sozialen, politischen und Kulturverhältnissen bald jener, bald diese die Normirung des Eherechtes überwiegend oder ausschließlich für sich in Anspruch genommen. Insofern handele es sich bei der Frage, wie — so wurde von einer weit der Staat diesen Anspruch der Kirche anerkenne und umgekehrt, — nicht um eine Rechts=, sondern um eine Machtfrage. Nach Alledem könne die Seite bemerkt Kom. sich nicht veranlaßt sehen, den bezüglich der Regelung des Eherechtes von der Reichsgesetzgebung einmal eingenommenen Standpunkte aufzugeben. In Betreff des Antrages auf Streichung der §§ 1227—1271 wurde bemerkt: Die in den Mot. S. 8, 9 dargelegten Gründe dafür, die Form und die materiellen Erfordernisse der Eheschließung im B6B. selbst zu regeln und die nothwendigen Aenderungen und Ergänzungen der bezüglichen Vorschriften des PersonenstandesG. im B6B. vorzunehmen, seien als zutreffend anzuerkennen. Ob und wieweit politische Erwägungen eine Abweichung von diesem an sich sachgemäßesten Verfahren rathsam erscheinen ließen, dies zu entscheiden sei nicht Aufgabe der Kom. Zu § 1231 lagen die Anträge vor: II. Den § 1231 zu ersetzen: „Zur Eheschließung ist die freie Einwilligung der Eheschließenden erforderlich.“ 2. Den § 1231 zu streichen. § 1231 aufzunehmen: „Geistliche der katholischen Kirche, welche die An Stelle des 3. höheren Weihen empfangen haben, sowie die einem päpstlich approbirten Orden angehörigen Ordenspersonen, welche die feierlichen oder die nach dem Ordensstatute diesem gleichgestellten einfachen Gelübde abgelegt haben, können eine Ehe nicht schließen.“ eventuell: im § 1243 hinter den Worten „nicht ohne die vorgeschriebene Erlaubniß einzuschalten: Geistliche und Ordenspersonen nicht ohne Erlaubniß ihrer kirchlichen Behörde.“ Einigkeit herrschte darüber, daß die Unfähigkeit einer geschäftsunfähigen Person, eine Ehe zu schließen, mit Rücksicht auf II 79 eines besonderen Ausdruckes im Gesetze nicht bedürfe. Meinungsverschiedenheit ergab sich jedoch darüber, ob das Erforderniß der freien Einwilligung der Eheschließenden im § 1231 noch besonders hervorgehoben werden solle. Befürwortet wurde es seitens der Minderheit mit der Begründung, es empfehle sich, durch Aufstellung einer ausdrücklichen Vorschrift den Standesbeamten darauf hinzuweisen, daß er bei dem Abschluß der Ehe seine Prüfungspflicht auch auf das Vorhandensein der freien Einwilligung der Eheschließenden zu richten habe. Es könne zwar aus anderen Vorschriften des Entw., besonders aus den §§ 1248, 1259 gefolgert werden, daß die Eheschließung den freien Willen der Eheschließenden erfordere: bei der Wichtigkeit dieses Grundsatzes sei es jedoch rathsam, ihn besonders auszusprechen und sich nicht darauf zu verlassen, daß er aus dem Zusammenhange mit anderen Vorschriften entnommen werden könne. Das G. v. 6. Febr. 1875 enthalte in § 28 eine analoge Bestimmung. Die Mehrheit beschloß zunächst, das Wort „freie“ zu streichen; füge man das Wort „freie“ in Abweichung vom Reichsgesetze bei, so liege das Mißverständniß nahe, als ob der Irrthum chlechthin der Gültigkeit der Ehe entgegenstehe, während es nicht richtig sei, jeden bei dem Abschlusse der Ehe untergelaufenen Irrthum als erheblich anzusehen. Bei der Schlußabstimmung wurde der Antrag 1 endgültig abgelehnt.] Man erwog: Aus § 1248 in Verbindung mit § 1259 ergebe sich, daß die Eheschließung die Einwilligung der Eheschließenden voraussetze. Blos zur es Belehrung des Standesbeamten dies ausdrücklich hervorzuheben, sei nicht Aufgabe des B6B.; könne dies erforderlichen Falles in einer Instruktion für die Standesbeamten geschehen. Zur Begründung des Antrages 3 wurde geltend gemacht: Wenn die Kom. an der obligatorischen Civilehe festhalte, so müsse sie doch bestrebt sein, das Eherecht so zu gestalten, daß Ehen vermieden würden, deren kirchlichen Abschlusse Hindernisse entgegenständen. Ganz besonders müsse dies von denjenigen durch die katholische Kirche aufgestellten Hindernissen gelten, für welche Lispens entweder überhaupt nicht oder doch wenigstens nur durch den Papst ertheilt werden könne. Hierzu gehöre das Ehehinderniß des Empfanges der höheren Weihen und der Ablegung des Ordensgelübdes. Auch in anderen Staaten Mitteleuropas seien diese kirchlichen Ehehindernisse von der staatlichen Gesetzgebung anerkannt worden. Sie bestünden in Oesterreich; in Frankreich würden sie nach der jüngsten Judikatur wenigstens insoweit beachtet, als mit der Nichtbeobachtung des Eheverbotes seitens eines mit den höheren Weihen versehenen Priesters der Verlust der Pfründe S. 4898. S. 4899. S. 4900.

S. 4901. Beschr. der Geschäftsfähigkeit (G. § 1304.) S. 4903. S. 4930. S. 4904. Ehemündigkeit (G. § 1303.) Protokolle: Ehehindernisse. §§ 1232, 1233, 1238, 1239. G. 1303—1308. 686 verbunden sei. Hierdurch werde wenigstens die Aergerniß erregende Möglichkeit vermieden, daß sich eine katholische Gemeinde einen verheiratheten Priester gefallen lassen und ihn besolden müsse. Der Antragsteller verzichtete, nachdem er seinen Antrag in dieser Weise begründet hatte, auf dessen weitere Diskussion. Der Antrag wurde hierauf von der Mehrheit ohne nähere Begründung abgelehnt. 00 §§ 1232, 1233, 1238, 1239 (II 1209—1214, B. 1288—1293, R. 1286—1291, G. 1303—1308) Beantragt war: 1. den § 1232 zu fassen: I. Ein Minderjähriger sowie ein in der Geschäftsfähigkeit beschränkter Volljähriger bedarf zur Eheschließung der Einwilligung seines gesetzlichen Vertreters. Die verweigerte Einwilligung des Vormundes kann durch die Einwilligung des VormGerichtes ersetzt werden. Das VormGericht hat auf Antrag des Mündels die Einwilligung zu ertheilen, wenn die Eheschließung im Interesse des Mündels liegt. Die verweigerte Einwilligung der Eltern kann nur auf dem im § 1238a bezeichneten Wege ersetzt werden“. In Abs. 2 als Satz 2 einzufügen: „Das VormGericht soll vor der Entscheidung Verwandte 2. und Verschwägerte des Eheschließenden nach Maßgabe des § 1678 hören“. Abs. 3. „Steht die gesetzliche Vertretung dem Vater oder der Mutter zu, ohne deren Einwilligung das Kind nach Maßgabe der §§ 1238, 1239 (des zu III unter 2 so ist für die Einwilligung des mitgetheilten Antrages) die Ehe nicht schließen darf, VormGerichtes die Vorschrift des § 1239 maßgebend“. 3. Den Abs. 3 des § 1232 zu streichen. Die Abs. 1 und 2 des § 1232 sind von den Anträgen nur in redaktioneller Beziehung abgeändert; der Antragsteller zu 2 will indessen dem Abs. 2 eine Ordnungsvorschrift hinzufügen, wonach das Gericht vor der Entscheidung über die nachgesuchte Ergänzung der Einwilligung des Vormundes Verwandte und Verschwägerte des Mündels nach Maßgabe des § 1678 hören solle. Gegen diesen Zusatz wurde von mehreren Seiten bemerkt, die Kom. habe ür verschiedene andere Rechtsakte des VormGerichtes, zB. für die Volljährigkeitserklärung, eine ähnliche Ordnungsvorschrift nicht aufgenommen, obwohl sie auch in diesen Fällen davon ausgegangen sei, daß die Zuziehung von Verwandten und Verschwägerten des Mündels erfolgen solle, wenn die Zuziehung nach den Umständen des Falles zur Aufklärung des Gerichtes über die für die Entscheidung maßgebenden Verhältnisse beitrage. Dementsprechend sei auch der § 1678, welcher die Zuziehung von Verwandten und Verschwägerten zur Pflicht mache, ganz allgemein gefaßt. Ordne man neben dieser allgemeinen Vorschrift die Zuziehung bei einigen Gelegenheiten noch durch eine besondere Vorschrift an, so sei eine Verdunkelung des § 1678 zu befürchten. Eine Exemolifikation auf einzelne besondere Fälle könne höchstens im § 1678 vorgenommen werden. — Die Mehrheit nahm die Abs. 1 und 2 ihrem sachlichen Inhalte nach an. Bezüglich des Zusatzes des Antrages 2 schloß sie sich den erörterten Bedenken an. Es wurde deswegen der Zusatz an dieser Stelle abgelehnt, der Berathung des § 1678 jedoch vorbehalten zu erwägen, ob dort einzelne Fälle besonders zu erwähnen seien, in denen das VormGericht vor seiner Entscheidung Verwandte und Verschwägerte des Mündels hören solle, und ob die Anhörung insbes. dann zu erfolgen habe, wenn es sich um die Ergänzung der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters zu der Eheschließung des Mündels handele. Der Abs. 3 des § 1232 wurde gestrichen. Der Abs. 2 beziehe sich nur auf die Fälle, in denen ein Vormund gesetzlicher Vertreter sei; werde dies im § 1232 genügend zum Ausdrucke so bedürfe es in Bezug auf das Verhältniß des § 1232 zum § 1238 einer weiteren gebracht, Verdeutlichung nicht und könne der Abs. 3 wegfallen. II. Beantragt war: 1. Den § 1233 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: „Zur Eheschließung ist erforderlich, daß der Mann volljährig oder für volljährig erklärt ist und daß die Frau das 16. Lebensjahr vollendet hat (Ehemündigkeit). Hat die Frau das 14. Lebensjahr vollendet, so kann ihr Befreiung von dem Erfordernisse der Ehemündigkeit gewährt werden“ „Wer nicht ehemündig ist, darf eine Ehe nicht schließen: 2. Männer sind ehemündig, wenn sie volljährig sind, Frauen mit zurückgelegten 16. Lebensjahre. Frauen können durch Dispensation auch vor zurückgelegtem 16. Lebensjahre ehemündig werden“. „Zur Eheschließung ist erforderlich, daß der Mann das 18., die Frau das 15. Lebensjahr 3. vollendet hat“ Der Entw. bestimmt im § 1233, daß die Ehemündigkeit der Männer mit zurückgelegten 20., die Ehenündigkeit der Frauen mit zurückgelegtem 16. Lebensjahre eintreten solle. Dispensation soll zulässig sein, dagegen durch Volljährigkeitserklärung keine Ehemündigkeit begründet werden. Die Anträge weichen in 3 Punkten sachlich vom Entw. ab.

Protokolle: Ehehindernisse. §§ 1232, 1233, 1238, 1239. G. 1303—1308, 687 Der Antrag 3 will den Eintritt der Ehemündigkeit bei Männern auf das vollendete 18., a) bei Frauen auf das vollendete 15. Lebensjahr zurückverlegen. Die Anträge 1 und 2 wollen die Ehemündigkeit der Männer mit der Volljährigkeit einb) treten lassen; der Antrag will daneben besonders erwähnen, daß auch mit der Volljährigkeitserklärung die Ehemündigkeit eintrete. e) Die Anträge 1 und 2 wollen die Zulässigkeit des Dispenses auf Frauen beschränken. Für die Herabsetzung der für die Ehemündigkeit bestimmten Altersgrenze nach Maßgabe des Antrages 3 wurde geltend gemacht: Der Gesetzgeber müsse mit der Thatsache rechnen, daß nicht nur in großen Städten, sondern auch auf dem Lande der außereheliche Geschlechtsverkehr bei Mädchen häufig erheblich früher als vor dem vollendeten 16. Lebensjahre beginne. In der Reichstags Kom. zur Berathung einer Novelle zum StGB. sei an der Hand des vorhandenen statistischen Materials nachgewiesen worden, daß in Berlin in den letzten sechs Jahren alljährlich 15jährige Mädchen entbunden worden sein. Der Gesetzgeber solle den Eltern bz. Vormündern der auf solche Weise geschändeten Mädchen die Möglichkeit gewähren, den Fehltritt durch eine vorzeitige Verheirathung des Mädchens zu fühnen. Das Erforderniß eines vorherigen Dispenses habe Bedenken gegen sich. Einerseits werde der Dispens in der Mehrzahl der Fälle ohnehin ertheilt werden müssen, andererseits sei der mit der Einholung des Dispenses nothwendig verbundene Aufschub dem Abschlusse der in Aussicht genommenen Ehe in der Regel nicht günstig. Die Thatsache, daß in Deutschland seit Erlaß des G. v. 6 Febr. 1875 nach der letzten Zählung über 20 000 Ehen von Personen weiblichen Geschlechtes auf Grund des Dispenses vor dem vollendeten 16. Lebensjahre geschlossen worden seien, beweise, daß häufig bereits vor dieser Altersrenze ein berechtigtes Interesse an der Eheschließung bestehe. Hinsichtlich der Ehemündigkeit der Männer sei zwar kein gleich starkes Bedürfniß nach Herabsetzung der Altersgrenze vorhanden, immerhin sprächen aber ein Theil der dargelegten Gründe dafür, die Ehemündigkeit der Männer bereits mit dem 18. Lebensjahre eintreten zu lassen und alljährlich werde einer, wenn auch verhältnißmäßig geringen Zahl von Männern unter 20 Jahren Dispens zur Eheschließung ertheilt. Die Eheschließung werde regelmäßig auch dazu führen, den Mann für großjährig zu erklären, was mit dem 18. Jahre geschehen könne. Hinzukomme, daß das kanonische Recht die Eheschließung bei Frauen mit dem vollendeten 12., bei Männern mit dem vollendeten 14. Lebensjahre zulasse; der Gesetzgeber müsse diesem Umstand Rechnung tragen, wenn er den Konflikt zwischen der staatlichen und kirchlichen Ehegesetzgebung nicht unnöthig verschärfen wolle. Auch der Code habe sich in richtiger Würdigung der praktischen Verhältnisse für eine Herabsetzung der Grenze der Ehemündigkeit im Sinne des Antrages 3 ausgesprochen. Die Mehrheit nahm den § 1233 in der Fassung des Antrages 1 an. Erwogen wurde: Das G. v. 6. Febr. 1875 (§ 28 Abs. 2) habe die Ehemündigkeit des männlichen Geschlechtes auf das vollendete 16. Lebensjahr festgesetzt. Bei den Berathungen sei ein dem Antrage 3 entsprechender Antrag gleichfalls gestellt, aber abgelehnt worden. Man habe sich an der Hand des vorgelegten statistischen Materials davon überzeugt, daß aus den bereits in einem früheren Alter abgeschlossenen Ehen meist schwächliche, einem frühen Tode ausgesetzte Kinder geboren worden seien Abgesehen von den sanitären Gründen habe man von einer Herabsetzung der Grenze der Ehemündigkeit deswegen Abstand genommen, weil man es für dringend erforderlich erachtet habe, die Eingehung einer Ehe erst dann zuzulassen, wenn die Eheschließenden ein Lebensalter erreicht hätten, in welchem sie voraussichtlich auch für die durch die Ehe begründeten wirthschaftlichen! Beziehungen und moralischen Pflichten das erforderliche Verständniß besitzen würden. Diese Gründe eien auch für die Zukunft als zutreffend anzuerkennen; der Gesetzgeber müsse ihnen bei Bestimmung der Ehemündigkeit im B6B. Rechnung tragen. Bei Männern sei es indessen praktischer, die Ehemündigkeit erst mit der Volljährigkeit eintreten zu lassen. Die im Reichsgesetze bestimmte Grenze beruhe weniger auf streng sachlichen Erwägungen, sie sei vielmehr das Ergebniß eines Kompromisses zwischen denjenigen Faktoren der Reichsgesetzgebung, die eine Heraufsetzung, und denjenigen, die eine Herabsetzung der Altersgrenze befürwortet hätten. Es werde zu unnöthigen Weiterungen im B6B. führen, wenn man noch besondere Vorschriften über die Rechtsstellung des minderjährigen Ehemannes aufnehmen müsse. Andererseits werde durch Heraufsetzung der Grenze der Ehemündigkeit auf das 21. Lebensjahr in Ansehung der Männer im Wesentlichen dem Gedanken Rechnung getragen, auf welchem der früher zu § 25 des Entw. gestellte, seiner Zeit abgelehnte Antrag beruht habe, in den Allg. Theil eine Bestimmung aufzunehmen, wonach Heirath mündig machen solle (vgl. oben Bd. 1 S. 85). In den vereinzelten Fällen, in denen ein Minderjähriger ein berechtigtes Interesse habe, eine Ehe zu schließen, reiche das Institut der Volljährigkeitserklärung aus, um ihm diese Möglichkeit zu eröffnen, ob es sich zur Vermeidung von Zweifeln empfehle, im Gesetze besonders auszusprechen, daß auch durch die Volljährigkeitserklärung die Ehemündigleit begründet werde, oder ob dies nach II § 12 Abs. 2 als selbstverständlich zu betrachten sei, werde die RedKom. zu entscheiden haben. Die Zulassung eines Dispenses vom S. 4905. S. 4906. S. 4907.

S. 4908 S.4923. Einwilligung der Eltern. (G. § 1305.) S. 4924. Protokolle: Ehehindernisse. §§ 1232, 1233, 1238, 1139. G. 1303—1308. 688 Erfordernisse der Volljährigkeit sei bei Männern weder erforderlich noch rathsam. Da die Entscheidung über das Gesuch um Volljährigkeitserklärung und die Entscheidung über den nachgesuchten Dispens in den Händen verschiedener Behörden liege, so sei die hiernach bestehende Möglichkeit einer abweichenden Beurtheilung der moralischen und wirthschaftlichen Reife des Eheschließenden aus begreiflichen Gründen besser zu vermeiden. Wer für großjährig erklärt sei, müsse auch darin seine Selbständigkeit erweisen dürfen, daß er eine Ehe schließe. Umgekehrt stünden dieselben Gründe, aus welchen einer Person die nachgesuchte Großjährigkeitserklärung zu versagen ei, insbes. der Mangel der nöthigen intellektuellen, moralischen und wirthschaftlichen Reife, auch einer Eheschließung derselben entgegen. Anlangend die Ehemündigkeit der Frauen, so sei aus den bereits erörterten Gründen an der Altersgrenze des Reichsgesetzes festzuhalten. Den von der Minderheit für die Herabsetzung der Altersgrenze geltend gemachten Gründen könne durch Gewährung des Dispenses Rechnung getragen werden. Ein Bedürfniß, ausnahmslos den Frauen zu gestatten, bereits vor dem vollendeten 16. Lebensjahre zu heirathen, bestehe keineswegs. Es gehe dies daraus hervor, daß, obwohl in Preußen sowohl nach ALR. II 1 § 37, als auch nach dem G. v. 21. Dez. 1872 die Ehemündigkeit der Frauen auf das 14. Lebensjahr festgesetzt worden sei, dennoch die Zahl der vor dem vollendeten 16. Lebensjahre geschlossenen Ehen, wenigstens in den dem Erlasse des Reichsgesetzes voraufgehenden Jahren verhältnißmäßig gering gewesen sei. Es seien vor dem 16. Lebensjahre im Jahre 1867 2828, im Jahre 1868 2824, im Jahre 1869 2897, im Jahre 1870 2535 Ehen geschlossen worden. Der Thatsache, daß der außereheliche Geschlechtsverkehr beim weiblichen Geschlechte häufig bereits früher beginne, sei entscheidendes Gewicht nicht beizulegen. Wenn es nach Lage des Falles angezeigt erscheine, den außerehelichen Geschlechtsverkehr durch eine alsbaldige Eheschließung in seinen Folgen gewissermaßen zu heilen, so werde die Verwaltungsbehörde nicht anstehen, den Dispens zu ertheilen. Es liege indessen nicht unter allen Umständen im Interesse der vorzeitig Geschwängerten, alsbald die Ehe mit dem Schwängerer einzugehen. Häufig sei zu befürchten, daß die aus dem vorzeitigen Geschlechtsverkehre drohenden sanitären Gefahren durch eine vorzeitige Ehe nur verschlimmert würden. Es sei deswegen richtiger, die Entscheidung darüber, ob eine Verheirathung vor der gesetzlichen Altersgrenze zu gestatten sei, im Einzelfalle dem Ermessen der Verwaltungsbehörde zu überlassen. III. Beantragt war: 1. Den § 1238 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: § 1238. „Vor Vollendung des 25. Lebensjahres darf ein eheliches Kind nur mit Einwilligung des Vaters und nach dessen Tode nur mit Einwilligung der Mutter, ein uneheliches Kind nur mit Einwilligung der Mutter eine Ehe schließen. Ein durch Ehelichkeitserklärung legitimirtes uneheliches Kind bedarf jedoch nicht der Einwilligung der Mutter. Dem Tode des Vaters oder der Mutter steht es gleich, wenn sie zur Abgabe einer Erklärung dauernd außer Stande sind oder wenn ihr Aufenthaltsort dauernd unbekannt ist. Dem Tode des Vaters steht es gleich, wenn ihm nach den §§ 1564, 1566, 1567 die aus der Vaterschaft sich ergebenden Rechte nicht zustehen. Die Einwilligung des Vaters oder der Mutter kann nicht durch einen Vertreter erklärt werden. Sind die Eltern in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so bedürfen sie zur Ertheilung der Einwilligung nicht der Zustimmung ihres gesetzlichen Vertreters“. § 1238a. „Die Eltern können ihre Einwilligung zur Eheschließung nur verweigern, wenn ein wichtiger Grund vorliegt. Im Falle ungerechtfertigter Weigerung kann die Einwilligung durch richterliches Urtheil ersetzt werden. Steht dem Vater oder der Mutter die gesetzliche Vertretung des Kindes zu, so wird durch das Urtheil zugleich die nach § 1232 erforderliche Einwilligung des gesetzlichen Vertreters ersetzt“. Die §§ 1238, 1239, wie folgt, zu verbinden: 2. § 1238. „Wer das 25. Lebensjahr nicht zurückgelegt hat, darf die Ehe nicht ohne Einwilligung des Vaters, nach dessen Tode nicht ohne Einwilligung der Mutter schließen. Bei einem unehelichen Kinde ist nur die Einwilligung der Mutter, wenn es für ehelich erklärt ist, nur die Einwilligung des Vaters erforderlich; bei einem an Kindesstatt angenommenen Kinde treten, solange die Annahme nicht aufgehoben ist, die Annahmeeltern an die Stelle der leiblichen Eltern. Dem Tode des Vaters oder der Mutter steht es gleich, wenn“ . . . (wie § 1238 Abs. 1 Satz 3). „Die Einwilligung kann nicht“ ... (wie § 1238 Abs. 2). § 1239. „Wird die Einwilligung verweigert, so kann sie auf Antrag des Kindes vom VormGerichte ersetzt werden; das VormGericht soll vor der Entscheidung Verwandte und Verschwägerte des Kindes nach Maßgabe des § 1678 hören.

Protokolle: Ehehindernisse. §§ 1232, 1233, 1238, 1239. G. 1303—1308. 689 Die Einwilligung ist vom VormGerichte zu ertheilen, wenn die Ertheilung im Interesse des Kindes ist, es sei denn, daß ein anderer wichtiger Grund die Verweigerung rechtfertigt“ Den Abs. 3 des § 1238 durch den im Antrage 2 vorgeschlagenen] § 1238 zu ersetzen, 3. den Abs. 2 dieser Vorschrift aber zu fassen: „Die Einwilligung ist von dem VormGerichte zu ertheilen, wenn die Verweigerung der Einwilligung des Vaters oder der Mutter wegen Mangels eines wichtigen Grundes ungerechtfertigt ist“. Das Recht, auf gerichtliche Ergänzung der verweigerten elterlichen Zustimmung anzutragen, nur volljährigen (und für volljährig erklärten) Kindern beizulegen, im Uebrigen aber mit den Anträgen 2 und 3 die Ergänzung der Einwilligung dem VormGerichte zu übertragen. A. 1. Während der Satz 1 des Abs. 1 sachlich unbeanstandet blieb, wurde zu Satz 2 das Bedenken angeregt, ob nicht auch bezüglich der durch Ehelichkeitserklärung legitimirten unehelichen Kinder richtiger nach dem Tode des Vaters der Mutter das Einwilligungsrecht beizulegen sei. Nachdem jedoch darauf hingewiesen worden war, daß der Satz 2 der Auffassung des Entw. von der Bedeutung der Ehelichkeitserklärung entspreche, wurde der Widerspruch gegen Satz 2 fallen gelassen; man behielt aber vor, event. nach Berathung der Vorschriften über die Ehelichkeitserklärung die Frage zurückzukommen. auf Nach Berathung des § 1597 wurde zum § 1238 beantragt: a) Als Zusatz zum Abs. 1 Satz 2: es sei denn, daß der Vater gestorben ist und die Mutter dem Kinde den Unterhalt zu gewähren hat; b) im Abs. 2 den Satz 2 zu streichen. Der Antrag wurde abgelehnt. Der Antragsteller bemerkte: Es liege kein genügender Grund vor, das Recht der Mutter, daß die Eheschließung des Kindes von ihrer Zustimmung abhängig gemacht werde, durch die Ehelichkeitserklärung vollständig auszuschließen. Allerdings müsse das hecht des Vaters hierbei vorgehen. Sei dasselbe aber fortgefallen und sei das Recht, für die Person des Kindes zu sorgen, wieder auf die Mutter übergegangen (vgl. den Beschluß zu § 1597), so müsse das natürliche Pietätsverhältniß, welches zwischen dem Kinde und der Mutter bestehe, auch insoweit wieder Wirkung erlangen, daß das Kind die Zustimmung der Mutter zur Eheschließung einzuholen habe. Event. müsse dies wenigstens dann gelten, wenn der Vater gestorben sei. — Darauf wurde entgegnet; Das Recht der Eltern, daß die Eheschließung des Kindes von ihrer Zustimmung abhängig gemacht werde, sei nach dem Entw. und den Beschlüssen der Kom. nicht als Ausfluß der elterlichen Gewalt oder des Rechtes, für die Person des Kindes zu sorgen, anzusehen, sondern werde aus den Rücksichten der Pietät, welche das Kind den Eltern schulde, abgeleitet. Daß das Recht der Mutters für die Person des Kindes zu sorgen, nach dem zu § 1597 gefaßten Beschlusse unter Umständen wiederauflebe, könne also nicht entscheidend dafür sein, der Mutter auch das Recht der Zustimmung zur Eheschließung zu geben. Aus der Annahme des Antrages würden sich einerseits praktische Schwierigkeiten ergeben: es sei mißlich, das Zustimmungsrecht der Mutter davon abhängig zu machen, daß dieselbe dem Kinde den Unterhalt zu gewähren habe, weil diese Voraussetzung unbestimmt und unsicher sei und die Entscheidung darüber dem Standesbeamten nicht zugewiesen werden könne. Andererseits sei es nicht angängig, beim Tode des Vaters das Zustimmungsrecht der Mutter ohne Weiteres eintreten zu lassen. Die Ehelichkeitserklärung werde regelmäßig nur in solchen Fällen erfolgen, in welchen es dem Vater nicht zugemuthet werden könne, die Ehe mit der Mutter einzugehen und dadurch das Kind zu legitimiren. Regelmäßig würden also die persönlichen Verhältnisse der Mutter derart sein, daß es nicht rathsam sei, ihr einen Einfluß auf die Eheschließung des Kindes zu gewähren. 2. Die Sätze 3 und 4 wurden sachlich nicht beanstandet. Im Antrage 4 ist Satz 4 weggelassen, weil er sich aus den §§ 1564, 1566, 1567 von selbst ergebe, falls aber eine ausdrückliche Bestimmung für erforderlich gehalten werde, diese besser im Zusammenhange mit jenen Vorschriften zu treffen sei. Der Satz wurde jedoch zunächst beibehalten mit dem Vorbehalte späterer Streichung, falls die Gestaltung der §§ 1564 ff. ihn überflüssig machen sollte. — Am Schlusse der Berathung des 4. Titels wurde demgemäß nochmals darüber berathen, ob der Satz 4 gestrichen werden solle, weil nach der nunmehr beschlossenen Fassung der §§ 1564, 1566, 1567 sich der Inhalt desselben als selbstverständlich ergebe. Gegenüber der Befürwortung dieses Vorschlages wurden zwar Bedenken darüber geäußert, ob der fragliche Satz wirklich entbehrlich sei, man einigte sich aber schließlich dahin, die Frage der RedKom. zu überlassen welche den Satz 4 beibehielt). B. Der Abs. 2 persönliche Natur des Einwilligungsrechtes blieb sachlich unangefochten. C. Nach Abs. 3 steht dem Kinde, und zwar abweichend von § 32 des Personenstandsgesetzes sowohl dem minderjährigen wie dem volljährigen Kinde gegen den Vater oder die Mutter der — im Prozeßverfahren geltend zu machende — Anspruch auf Ertheilung der Einwinigung zu, Rugdan, D. ges. Materialien z. B6 B. Bd. IV. 44 S. 4925. S. 6275. S. 4925. S. 6188. G. § 1307. Ergänzung der Einwilligung (G. § 1308.)

S. 4926. S. 4927 S. 4928. S.4929 Protokolle: Ehehindernisse. §§ 1232, 1233, 1238, 1239. G. 1303—1308. 690 es sei denn, daß ein wichtiger, die Verweigerung rechtfertigender Grund vorliegt. Der Antrag! § 1238a Satz 1, 2 weicht vom Entw. nur in der Fassung ab. Der Antrag 2 überträgt die Ergänzung der verweigerten elterlichen Einwilligung dem VormGerichte, schreibt ferner diesem die Anhörung von Verwandten und Verschwägerten des Kindes vor und ergänzt die dem Gerichte für seine Entscheidung zu gebende Direktive dahin, daß die Einwilligung zu ertheilen ist, wenn die Ertheilung im Interesse des Kindes liegt, es sei denn, daß ein anderer wichtiger Grund die Verweigerung rechtfertigt. Der Antrag 3 folgt im Uebrigen dem Antrag 2, weicht jedoch bezüglich der für das VormGericht maßgebenden Direktive ab. — Die Kom. entschied sich für die Beschränkung der Vorschrift auf Volljährige und für volljährig Erklärte, beschloß ferner mit 11 gegen 8 Stimmen, das VormGericht für zuständig zu erklären, und nahm in Betreff der dem VormGerichte zu ertheilenden Direktive den Antrag 3 an. Bezüglich des zweiten Halbsatzes des § 1239 im Antrage 1 beschloß man, den aus Anlaß eines entsprechenden Vorschlages zu § 1232 beschlossenen Vorbehalt für die Berathung des § 1678 auch auf die hier fragliche Entscheidung des VormGerichtes auszudehnen. Man erwog: Was zunächst die Frage anbelange, ob das Recht, auf gerichtliche Ergänzung der elterlichen Einwilligung anzutragen, nur volljährigen oder für volljährig erklärten Kindern oder auch minderjährigen Kindern beigelegt werden solle, so komme für die Beschränkung dieses Rechtes in erster Linie in Betracht, daß sie dem geltenden Reichsrechte entspreche und in dem § 32 des Personenstandsgesetzes im Gegensatze zu dem vorher im größten Theile des Reichsgebietes bestehenden Rechtszustande nach reiflicher Erwägung anerkannt worden sei. Wenn auch im einzelnen Falle ein Mißbrauch des elterlichen Rechtes zum Nachtheil des Kindes nicht ausgeschlossen sei, so habe doch regelmäßig der die Einwilligung versagende Elterntheil gute Gründe zur Versagung und sei besser als das minderjährige Kind und auch besser als der Richter in der Lage, die gegen die Eheschließung sprechenden Umstände zu beurtheilen. Der Regel nach erweise es sich für das Interesse des Kindes nur förderlich, wenn es durch die Verweigerung der elterlichen Einwilligung genöthigt werde, mit der Verheirathung noch einige Zeit zu warten. Es sei im Allgemeinen wünschenswerth, die Einmischung der Behörde in die Angelegenheiten der Familie thunlichst zu beschränken. Anlangend die Zuständigkeit und das Verfahren für die gerichtliche Ergänzung der elterlichen Einwilligung, so erledige sich freilich durch die Beschränkung der Zulässigkeit solcher Ergänzung auf volljährige Kinder im wesentlichen einer der Hauptgründe, welche dafür sprächen, die Ergänzung dem VormGericht zu übertragen, daß nämlich hierdurch eine dringend wünschenswerthe Vereinfachung des Verfahrens in den Fällen erzielt werde, in denen das Kind neben der elterlichen Einwilligung gemäß § 1238 auch der Einwilligung seines gesetzlichen Vertreters nach § 1232 bedürfe, sei es daß dieses der nach § 1238 einwilligungsberechtigte Elterntheil oder ein Dritter sei. Aber auch für die noch übrig bleibenden Fälle, in denen die richterliche Ergänzung zulässig sein solle, verdiene die Zuständigkeit des VormGerichtes den Vorzug vor der des Prozeßgerichtes. Es handle sich bei der in Frage stehenden Entscheidung um die Abwägung der sich zu dieser sei gegenüberstehenden Ansichten und Interessen des Elterntheiles und des Kindes; nach seiner gesammten amtlichen Thätigkeit und vermöge der freieren Gestaltung des für ihn maßgebenden Verfahrens der Vormundschaftsrichter besser geeignet als der Prozeßrichter. Namentlich passe das Prozeßverfahren und der Anwaltszwang durchaus nicht für die hier in Rede stehenden Streitigkeiten. Wenn man ein Prozeßverfahren zulasse, so sei es nicht zu vermeiden, daß dem beklagten Elterntheil die Beweislast für das Vorhandensein eines wichtigen Weigerungsgrundes auferlegt und er dadurch der Gefahr der Beweisfälligkeit ausgesetzt werde. Im Verfahren vor dem VormGericht müsse zwar gleichfalls der Elterntheil dem Richter die erforderlichen Unterlagen für eine seiner Auffassung entsprechende Entscheidung beschaffen, aber die Art des Verfahrens schließe eine ihm ungünstige Entscheidung aus dem formalen Grunde der Beweisfälligkeit aus. Auch eine eigene Kenntniß der in Betracht kommenden Familienverhältnisse werde beim Vormundschaftsrichter häufiger vorhanden sein als beim Prozeßrichter. Dazu komme, daß die Verhandlung vor jenem nicht so verbitternd und zerstörend auf die Beziehungen der Familienglieder einwirke. Wenn gegen die Uebertragung der Entscheidung auf den Vormundschaftsrichter geltend gemacht werde, das Einwilligungsrecht werde dem Elterntheil zur Wahrung seines eigenen Interesses gewährt und müsse daher wie andere Privatrechte mit den Garantieen des ordentlichen Prozeßverfahrens umgeben werden, so sei zu beachten, daß es sich nicht um ein dem Elterntheile als Einzelperson sondern um ein ihm als Mitglied der Familie zustehendes Recht handle. Ferner verliere der Einwand an Gewicht, wenn man nach manchen Vorschlägen der Kritik und nach dem Beschlusse der Subkommissson für das gesetzliche Güterrecht dazu kommen sollte, auch die Ergänzung der erforderlichen Einwilligung unter Ehegatten dem VormGericht zu übertragen. Auch komme in Betracht, daß bei etwaigen Mißgriffen des VormGerichtes das gegen seine Entscheidung zuzulassende Rechtsmittel Abhülfe schaffen werde. — Gegenüber diesen Erwägungen könne zu

Protokolle: Ehehindernisse. §§ 1234, 1235. G. 1309, 1349. 691 Gunsten der Beibehaltung der Zuständigkeit des Prozeßgerichtes auch dem Umstande nicht entscheidende Bedeutung beigemessen werden, daß diese Zuständigkeit sowohl dem § 32 des Personenstandsgesetzes als auch dem vor diesem Gesetz im größten Theile Deutschlands geltenden Rechte entspreche. Für eine Aenderung des Entw. in dem beschlossenen Sinne hätten sich endlich auch mehrere Stimmen der Kritik und die Regierung von Elsaß=Lothringen ausgesprochen. Anlangend endlich die dem Gerichte für die Entscheidung zu gebende Direktive, so werde, wie bereits erwähnt, die Frage der Beweislast bedeutungslos, wenn die Entscheidung dem Vorm-Gerichte überwiesen werde. Die im Antrage 2 § 1239 Abs. 2 gewählte Fassung bezwecke, das aus § 1232 Abs. 2 Satz 2 zu entnehmende arg. a contrario für die unrichtige Ansicht auszuschließen, daß für die hier fragliche Entscheidung des VormGerichtes die Rücksicht auf das Interesse des Kindes nicht in Betracht komme. Indessen erscheine es nicht angemessen, dieses Interesse als in erster Linie maßgebend hinzustellen. Es genüge mit dem Antrage 3 auszusprechen, daß die Einwilligung vom VormGerichte zu ertheilen ist, wenn die Verweigerung der Einwilligung des Vaters oder der Mutter wegen Mangels eines wichtigen Grundes ungerechtfertigt ist. Es werde nicht verkannt werden, daß ein wichtiger Grund ebensowohl in der Rücksicht auf die Interessen S. 4930. der Familie wie in der Rücksicht auf das Interesse des Kindes liegen könne. D. Infolge des zu Abs. 3 gefaßten Beschlusses wurde der Abs. 4 gestrichen. Man erwog: Der im Abs. 4 vorausgesetzte Fall, daß der Elterntheil, dessen Einwilligung gemäß Abs. 3 durch das Gericht ergänzt werde, zugleich gesetzlicher Vertreter des Kindes sei, könne, nachdem eine gerichtliche Ergänzung nur bei volljährigen Kindern zugelassen worden sei, nur noch selten vorkommen, und in diesen seltenen Fällen liege die Entscheidung sowohl über die nach § 1238 als über die nach § 1232 erforderliche Einwilligung in der Hand derselben Behörde, des VormGerichts. Danach verstehe sich von selbst, daß eine dem Kinde günstige Entscheidung des VormGerichts beide Arten der Einwilligung ersetze. Ange¬ Auf den § 1239 bezog sich Antrag 2; außerdem war beantragt, den § 1239 zu fassen: nommene E. Kinder. An Stelle der leiblichen Eltern eines an Kindesstatt angenommenen Kindes hat der¬ G. § 1306.) jenige, welcher das Kind angenommen hat, die nach § 1238 erforderliche Einwilligung zu ertheilen. Ist das Kind von einem Ehepaare angenommen, so steht das Recht der S. 4931. Einwilligung dem Ehemanne und nach dessen Tode der Ehefrau zu.: Das Gleiche gilt, wenn während bestehender Ehe das Kind des einen Ehegatten von dem anderen ingenommen ist. Die leiblichen Eltern erlangen auch nach Aufhebung der Annahme an Kindesstatt das Recht der Einwilligung nicht wieder Während der Antrag 5 sachlich mit dem Entwurf übereinstimmt, ist im Antrage 2 der Abs. 2 des § 1239 gestrichen. Im Einverständnisse mit dem Antragsteller zu 2 wurde jedoch eschlossen, den Abs. 2 zunächst beizubehalten unter dem Vorbehalte, bei der Berathung des § 1626 Der bei event. auf die Frage zurückzukommen, ob der § 1239 Abs. 2 gestrichen werden solle. dieser Berathung wiederholte Antrag auf Streichung des Abs. 2 § 1239 wurde, da er nur eine redaktionelle Aenderung bezweckt, der RedKom. überwiesen, von dieser aber abgelehnt (Prot. 6319). S. 4909. §§ 1234, 1235 (II 1215, B. 1294, 1334, R. 1292, 1332, G. 1309, 1349). Bigamie. Beantragt war: 1. Die §§ 1234, 1235 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: „Niemand darf eine neue Ehe schließen, bevor seine frühere Ehe aufgelöst oder für nichtig oder für ungültig erklärt ist. Ist einer der Ehegatten für todt erklärt, so gilt die Vermuthung, daß die Ehe durch seinen Tod aufgelöst ist. Wird das die Todeserklärung aussprechende Urtheil angefochten, so darf der andere Ehegatte vor Erledigung des Rechtsstreites nicht zu einer neuen Ehe schreiten“. 2. Statt § 1235 als § 1234 Abs. 2 zu bestimmen: „Ist ein Ehegatte für todt erklärt, so darf der andere eine neue Ehe schließen, es sei denn daß die Todeserklärung angefochten und der Rechtsstreit noch nicht erledigt ist“. Den Abs. 1 zu streichen und den Abs. 2 in folgender Fassung dem § 1233 als Abs. 2 anzuschließen: „Ist einer der Ehegatten für todt erklärt, so darf der andere Ehegatte, wenn S. 4910. gegen das die Todeserklärung aussprechende Urtheil binnen 10 Jahren nach der Erlassung desselben die Anfechtungsklage erhoben worden ist, nicht vor Erledigung des Rechtsstreites über die Anfechtung eine neue Ehe schließen“. I. Die Mehrheit erklärte sich mit dem § 1234 in der Fassung des Entw. vorläufig einverstanden. Die Frage, ob die Fassung des Entw. durch die Fassung des Abs. 1 des Antrages zu ersetzen sei, wurde bis zur Berathung der Wirkungen der Ehehindernisse ausgesetzt. 44*

Protokolle: Ehehindernisse. §§ 1234, 1235. G. 1309, 1349. 692 Die Mehrheit erklärte sich sodann mit der Streichung des § 1235 Abs. 1 einverstanden, weil es selbstverständlich sei, daß die Vermuthung des § 7 (Entw. II) mit Rücksicht auf ihre allgemeine Fassung auch für die Eheschließung gelte, und es nicht Aufgabe des B6B. sei, in dieser Beziehung dem Standesbeamten eine Belehrung zu ertheilen. Anfechtung Der § 1235 Abs. 2 wurde sachlich nicht beanstandet. Der Antrag 3 enthält jedoch eine der Todeserkl Einschränkung des Entw. Im Falle des Abs. 2 soll der überlebende Ehegatte nur dann bis zur (G. § 1349.) Erledigung der Anfechtungsklage mit der Eingehung der neuen Ehe zu warten verpflichtet sein, wenn die Anfechtungsklage binnen 10 Jahren seit dem Erlasse des Todesurtheiles erhoben ist. Mit dieser Einschränkung des Entw. erklärte sich die Mehrheit aus folgenden Gründen einverstanden: Nach § 835 Abs. 2 CPO. sei die Anfechtungsklage gegen das im Aufgebotsverfahren Ausschlußurtheil unzulässig, wenn seit dem Erlasse des Ausschlußurtheiles 10 Jahre aberlassene eien. Dies gelte auch für die Anfechtung der Todeserklärung und könne daher einer gelaufen Ablauf der 10 Jahre erhobenen und daher unzulässigen Anfechtungsklage nicht mehr die erst nach eines aufschiebenden Ehehindernisses zukommen. Wirkung S. 4985. Beantragt war: 1. Folgende Vorschrift aufzunehmen: II. „Ist eine wegen eines Verstoßes gegen die Vorschriften des § 1248 nichtige Ehe-Wiederholung der Ehechließung in das Heirathsregister des Standesbeamten eingetragen, so wirkt die Beschließung. stätigung durch wiederholte Eheschließung auf den Zeitpunkt der ersten Eheschließung zurück. Die Wiederholung der Eheschließung ist zulässig, bevor die durch die erste Eheschließung begründete Ehe für nichtig erklärt ist In das PersonenstandsG. aufzunehmen: „Die Eheschließung kann wiederholt werden, 2. ohne daß die frühere Ehe für nichtig erklärt ist“. Zur Begründung des Antrages 1 wurde bemerkt: Sei die Eheschließung wegen Mangels S. 4986. der im § 1248 vorgeschriebenen Form nichtig, so müsse den Eheschließenden sowohl in ihrem eigenen wie im öff. Interesse die Möglichkeit gegeben sein, den Mangel mindestens für die Zukunft zu beseitigen. Liege der Fall so, daß die Ehe nach dem zu §§ 1250—1252 gefaßten Beschlusse als nicht geschlossen gelte, so ergebe sich keine Schwierigkeit; es stehe den Eheschließenden frei, nunmehr die Ehe formgültig zu schließen. Anders in dem Falle, wenn die wegen Formmangels nichtige Ehe in das Heirathsregister eines Standesbeamten eingetragen sei. Dann solle die Ehe als gültig angesehen werden, bis sie aufgelöst oder für nichtig erklärt sei. Nach dieser Vorschrist in Verbindung mit dem § 1234 erscheine die Auffassung mindestens nicht ausgeschlossen, daß eine Wiederholung der Eheschließung erst zulässig sei, wenn die erste Ehe für nichtig erklärt sei. Sachlich unterliege es jedoch keinem Zweifel, daß diese mögliche Folgerung aus den beschlossenen Vorschriften einen zwecklosen Formalismus bedeuten würde. Deshalb müsse der Folgerung durch eine ausdrückliche Vorschrift im Sinne des 2. Satzes des Antrages entgegengetreten werden. Dem Willen der Parteien entspreche aber ferner, daß die wiederholte Eheschließung auf den Zeitpunkt der ersten Eheschließung zurückwirke. Die erfolgte Eintragung der früheren Eheschließung in das Heirathsregister mache es dem Gesetze möglich, dem auf die Rückbeziehung gerichteten Parteiwillen mit dem Satze 1 des Antrages Wirkung beizulegen, ohne daß dadurch beachtliche Interessen Dritter gefährdet würden. Der Antragsteller zu 2 erklärte sich später damit einverstanden, daß die Vorschrift in das S. 4987 B6B. aufgenommen werde. Die Kom. lehnte zunächst event. den Satz 1 des Antrages 1 ab und nahm darauf endgültig den Antrag 2 an. Erwogen wurde: Der Satz 2 des Antrages 1 sei aus den vom Antragsteller angeführten Gründen sachlich zu billigen. Mit Unrecht sei das Bedürfniß für eine Vorschrift im Sinne dieses Satzes bestritten worden. Allerdings werde die Voraussetzung der Vorschrift in Folge der beschlossenen Beschränkung der wesentlichen Formerfordernisse für die Eheschließung seltener zutreffen. Immerhin kämen noch die Fälle in Betracht, in welchen die als Standesbeamter auftretende Person nicht Standesbeamter war, auch nicht das Amt des Standesbeamten öffentlich ausübte, oder in denen zwar letzteres der Fall war, einer der Eheschließenden aber wußte, daß der Betreffende zur Ausübung des Amtes nicht befugt war, oder in denen der Standesbeamte die Erklärung, daß die Ehe geschlossen sei, unterlassen habe. Auch gegenwärtig komme es vor, daß der Staatsanwalt die Eheschließenden zur Wiederholung der Eheschließung veranlasse, um Formmängel der ersten Eheschließung unschädlich zu machen. Es lasse sich andererseits nicht leugnen, daß der aus § 1234 hergeleitete Zweifel an der Zulässigkeit einfacher Wiederholung der Eheschließung nicht ausgeschlossen ei. Verdiene somit der Satz 2 des Antrages 1 Billigung, so empfehle es sich andererseits, die Bestimmung mit dem Antrage 2 zu erweitern und die Wiederholung der Eheschließung ohne vorgängige Nichtigerklärung der früheren Ehe allgemein zu gestatten. Diese Erweiterung sei namentlich von Bedeutung in dem Falle der Doppelehe wenn durch die Auflösung der ersten S. 4988. Ehe der Grund für die Nichtigkeit der zweiten Ehe für die Zukunft wegfalle. In diesem Falle müsse gleichfalls der Formalismus vermieden werden, daß die zweite Ehe erst für nichtig erklan

Protokolle: Ehehindernisse. §§ 1234, 1235. G. 1309, 1349. 693 werden müsse, bevor die in dieser verbundenen Personen zu der nunmehr zulässigen erneuten Eheschließung schreiten könnten. Zu berücksichtigen seien ferner solche Fälle, in denen zwar die Richtigkeit der ersten Eheschließung nicht feststehe, die Eheschließenden jedoch berechtigte Zweifel an der Gültigkeit hätten und ihnen deshalb daran liege, die Gültigkeit ihrer Ehe für die Zukunft sicherzustellen. — Gegen den Antrag 2 sei das Bedenken erhoben, daß durch die Zulassung der erneuten Eheschließung vor gerichtlicher Feststellung der Nichtigkeit der ersten Eheschließung in das Heirathsregister Verwirrung hineingetragen werde. Dieses Bedenken erscheine jedoch nicht begründet. Darüber, Jede Eintragung der Eheschließung beweise nur die Thatsache, daß letztere erfolgt sei. daß die eingetragene Ehe nicht aus materiellen Gründen nichtig oder anfechtbar sei, gebe der Registereintrag keine Gewißheit. Die Wirksamkeit der zweiten Eheschließung hänge von der Rechtsbedingung ab, daß die Ehe nicht bereits durch die erste Eheschließung gültig zu Stande gekommen sei. Ebensowenig sei die dem Antrage 2 gegenüber geäußerte Besorgniß gerechtfertigt, die beantragte Vorschrift werde zu grundloser Wiederholung der Eheschließung und damit zu einer mit der Würde des Standesbeamten nicht verträglichen Belästigung desselben mißbraucht werden. Da der neuen Eheschließung wiederum ein Aufgebot vorhergehen müsse, so sei mit derselben unvermeidlich ein solches Aufsehen verbunden, daß die Betheiligten schwerlich anders als aus einem tristigen Grunde und bei ernstlichem Zweifel an der Gültigkeit ihrer Ehe zur Wiederholung der Eheschließung schreiten würden. Nicht gerechtfertigt und sehr bedenklich erscheine dagegen der Vorschlag des Antrages 1 Satz 1, im Falle einer wegen Formmangels nichtigen, aber in das Heirathsregister eingetragenen Eheschließung der erneuten Eheschließung rückwirkende Kraft beizulegen. Die für die Eheschließung vorgeschriebene Form solle die Gewißheit und Ernstlichkeit des auf die Eingehung der Ehe gerichteten Parteiwillens sicherstellen, also eine Gewähr bieten für das Vorliegen wesentlicher materieller voraussetzungen für die Anerkennung des Verhältnisses der Betheiligten als einer rechtsgültigen Ehe. Diese Gewähr werde durch die formgerecht wiederholte Eheschließung nur für die Zukunft geboten. Durch die Rückbeziehung der zweiten Eheschließung auf die Zeit der ersten würde die Bedeutung der Formvorschrift verkannt und bedenklich abgeschwächt werden. Auch könnte durch ie Rückbeziehung unter Umständen das Interesse Dritter gefährdet werden. III. A. In zweiter Lesung wurde zu II § 1215 die Frage angeregt, ob die Nebeneinanderstellung von Nichtigkeits= und Ungültigkeitserklärung der Ehe im Entw. noch eine Berechtigung habe. Wenn Ungültigkeit etwa soviel wie Anfechtbarkeit bedeuten solle, so stehe der Ausdruck nicht mit § 113 Abs. 1 im Einklang, wonach ein anfechtbares Rechtsgeschäft nach erfolgter Anechtung als von Anfang an nichtig angesehen werden solle. Das PersonenstandsG. und die CPO., us welchen die Ausdrucksweise übernommen sei, hätten mit einem verschiedenartigen Rechtsustande rechnen müssen, der nach dem B6B. nicht mehr oder höchstens noch insofern in Betracht komme, als man auch nach ausländischem Rechte ergangene Urtheile berücksichtigen wolle. Wenn man daher auch die Terminologie der CPO. nicht ändern und die ihr einzuverleibenden Zusatzbestimmungen ihrem Sprachgebrauche anpassen wolle, so bestehe doch kein Grund, die doppelte Ausdrucksweise in den Entw. zu übernehmen. — Die Kom. gab der Anregung insoweit Folge, daß sie die RedKom. mit der Prüfung beauftragte, ob und durch welche andere Ausdrucksweise sich dem Bedenken ohne sachliche Aenderung abhelfen lasse. B. In einer Eingabe war der Gedanke angeregt worden, ob es sich nicht empfehlen würde, dem § 1215 Abs. 2 und dem § 1482 parallel laufende Vorschriften für den Fall aufzunehmen, daß das Urtheil, durch welches eine frühere Ehe aufgelöst, für nichtig oder für ungültig erklärt worden sei, im Wege der Wiederaufnahme des Verfahrens angefochten werde. Dieser Gedanke and, soweit es sich um eine Nachbildung des § 1482 handelte, keinen Beifall. Man hielt dafür, es müsse aus den schon in den Mot. (S. 52) erörterten Gründen dabei verbleiben, daß der Fortfall des Urtheiles die Nichtigkeit der späteren Ehe zur Folge habe. Der Fall der Todeserklärung liege anders, da hier angenommen werden könne, daß den Abwesenden, der sich lange Jahre hindurch nicht gemeldet habe, ein Verschulden treffe. Dagegen wurde der Anregung, analog dem §1215 Abs. 2 mit der Erhebung einer die Wiederaufnahme bezweckenden Klage ein aufschiebendes 2 Ehehinderniß eintreten zu lassen, Folge gegeben, indem beantragt wurde, dem § 1215 Abs. den Zusatz zu geben: „Wird gegen ein Urtheil, durch welches die frühere Ehe aufgelöst, für nichtig oder für ungültig erklärt worden ist, die Nichtigkeitsklage oder die Restitutionsklage erhoben, so dürfen die Ehegatten nicht vor der Erledigung des Rechtsstreites eine neue Ehe eingehen, es sei denn, daß die für die Erhebung der Klage vorgeschriebene fünfjährige Frist abgelaufen ist“. Gegen den Antrag wurde zwar eingewendet, daß für eine solche, sich bisher wohl in keinem hesetze findende Vorschrift kein Bedürfniß bestehe, da schon der Anstand die (früheren) Ehegatten abhalten müsse, während Schwebens des Wiederaufnahmeprozesses zu einer neuen Ehe zu schreiten, S. 8610. S. 8615. Wiederaufnahme. G. § 1309 Abf. 2.)

S. 4911. Verwandtschaft. S. 4912. Affinitas illegitima. S. 4913. Protokolle: Ehehindernisse. § 1236. G. 1310. 694 die Mehrheit glaubte jedoch, daß diese Gründe in den in Rede stehenden Fällen nicht schwerer ins Gewicht fielen wie im Falle der Todeserklärung und entschied sich für die Annahme des Antrages. § 1236 (II 1216, B. 1295, R. 1293, G. 1310). Beantragt war: 1. Den § 1236 wie folgt zu fassen: „Eine Ehe darf nicht geschlossen werden: zwischen Verwandten in gerader Linie, 1. zwischen vollbürtigen oder halbbürtigen Geschwistern, 2. zwischen Verschwägerten in gerader Linie, 3. zwischen Personen, von denen die eine mit Eltern, Voreltern oder Abkömmlingen der 4. anderen Geschlechtsgemeinschaft gepflogen hat. Verwandtschaft im Sinne des Abs. 1 besteht auch zwischen einem unehelichen Kinde und dessen Vater“ „Eine Ehe kann nicht geschlossen werden: 2. zwischen Verwandten in gerader Linie; 1. zwischen Geschwistern ohne Unterschied der Voll= und Halbbürtigkeit sowie zwischen 2. Geschwisterkindern, zwischen Oheim und Nichte, Tante und Neffe, gleichviel ob die Verwandtschaft auf ehelicher oder unehelicher Geburt beruht; zwischen Verschwägerten in gerader Linie und dem ersten Grade der Seitenlinie 3. zwischen einem Verlobten und den Verwandten des anderen in gerader Linie; 4. zwischen demjenigen, der einen anderen an Kindesstatt angenommen hat und dem an 5. Kindesstatt Angenommenen oder dessen Abkömmlingen sowie zwischen einer dieser Personen und der Wittwe der anderen; zwischen Personen, deren eine mit einem Verwandten der anderen in gerader Linie 6. außerehelich den Beischlaf vollzogen hat. Es besteht im Sinne des vorstehenden Absatzes Verwandtschaft auch zwischen einem unehelichen Kinde und dessen Vater, Schwägerschaft auch zwischen einem Ehegatten und den Abkömmlingen des anderen aus einer weiteren Ehe“. Für den Fall der Ausdehnung des Eheverbotes auf die illegitime Schwägerschaft (Antrag 3. 1 Z. 4, Antrag 2 Z. 6) diesem Eheverbote nur aufschiebende Wirkung beizulegen. Für den Fall der Annahme des Antrages 1 Z. 4 zusätzlich zu § 1253 zu bestimmen: 4. „Wenn die Ehe gegen das Verbot des § 1236 Z. 4 verstößt, so kann die Nichtigkeitsklage nicht von dem Staatsanwalte, sondern nur von demjenigen Ehegatten erhoben werden, welcher die Ehe in Unkenntniß der die Klage begründenden Thatsache geschlossen hat“. I. Die Anträge 1, 2 weichen zunächst darin vom Entw. ab, daß sie die affinitas illegitima als Ehehinderniß aufstellen. Es soll hiernach unzulässig sein die Ehe zwischen Personen, von denen die eine mit einem Verwandten gerader Linie der anderen Geschlechtsgemeinschaft gepflogen hat. Nach beiden Anträgen soll dieser affinitas die Bedeutung eines trennenden Hindernisses zukommen, wogegen sie nach Antrag 3 nur aufschiebendes Ehehinderniß sein soll. Im Uebrigen unterscheiden sich die Anträge 1 und 2 dadurch, daß letzterer außereheliche Geschlechtsgemeinschaft voraussetzt, während Antrag 1 keinen Unterschied zwischen ehelicher und außerehelicher Geschlechtsgemeinschaft macht. Die Mehrheit entschied sich dafür, die Ehe nach Antrag 1 zu untersagen zwischen Personen, von denen die eine mit Verwandten gerader Linie bei der anderen Geschlechtsgemeinschaft gepflogen habe, jedoch dem Ehehindernisse gemäß Antrag 3 nur aufschiebende Wirkung beizulegen, womit der Antrag 4 erledigt war. Erwogen wurde: Der § 1236 Z. 1 verbiete in Anlehnung an den § 173 StGB. die Ehe zwischen Verwandten in gerader Linie und im Abs. 2 sei bestimmt, daß ein Verwandtschaftsverhältniß im Sinne des Abs. 1 auch bestehe zwischen dem unehelichen Kinde sowie dessen Abkömmlingen einerseits und dem Vater des Kindes sowie den Verwandten des Vaters andererseits. Der Grund der Vorschrift sei darin zu suchen, daß der Gesetzgeber eine Ehe, die dem § 173 StGB. zuwiderlaufe, nicht dulden dürfe und das Eheverbot auch auf die Fälle erstrecken müsse, in denen die Verwandtschaft nur eine außereheliche sei. Nach den Mot. S. 21 soll nun zwar für die Anwendung des Eheverbotes nicht die Anerkennung, wohl aber ein sonstiger Nachweis der Vaterschaft erforderlich sein. Dieser Nachweis sei häufig schwer zu führen, namentlich dann geradezu ausgeschlossen, wenn die Mutter des außerehelichen Kindes innerhalb der Konzeptionszeit noch mit einer anderen Person als dem angeblichen Erzeuger den Beischla vollzogen habe. Sei nun in solchem Falle die Vaterschaft ungewiß, so sei immerhin die Möglichten nicht ausgeschlossen, daß das uneheliche Kind von demjenigen Manne, welcher innerhalb der kritischen Zeit mit der Mutter den Beischlaf vollzogen habe, erzeugt worden sei. Die bloße Möglichkeit der Vaterschaft müsse den Gesetzgeber veranlassen, eine Ehe zwischen der außerehelich Geborenen bz. deren Ascendenten oder Descenten einerseits und dem der Vaterschaft Verdächtigen

695 Protokolle: Ehehindernisse. § 1236. G. 1310. andererseits zu untersagen. Es genüge indessen nicht, das Eheverbot der affinitas illegitima auf diejenigen Fälle zu beschränken, in denen der Verdacht eines außerehelichen Verwandtschaftsverhältnisses vorliege. Es verletze das Schamgefühl und die Grundsätze der Sittlichkeit überhaupt, wenn Jemand eine Ehe mit einer andern Person eingehe, obwohl er mit einem ihrer Verwandten in auf — oder absteigender Linie den Beischlaf vollzogen habe; diese Fälle seien dementsprechend auch vom kanonischen und vom gemeinen protestantischen Kirchenrechte als Fälle der affinitas ilegitima unter die Eheverbote ausgenommen worden. Das Eheverbot sei in das sächs. B6B. und in mehrere andere Partikulargesetze übergegangen, vom PersonenstandsG. jedoch nicht übernommen worden. In neuerer Zeit habe sich indessen wieder eine berechtigte Strömung zu Gunsten 4 der Aufnahme des Ehehindernisses geltend gemacht. Abgesehen von den in den gutachtl. Aeuß. S. 23 erwähnten Kritikern hätten sich der preuß. Kultusminister und die sächs. Regierung in diesem Sinne geäußert. Die gegen die Aufnahme des Eheverbotes von der Minderheit im Anschlusse an die Mot. S. 22 geltend gemachten Bedenken seien nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Die Schwierigkeiten der Feststellung des außerehelichen Geschlechtsverkehres seien für den Standesbeamten keineswegs unüberwindlich, zumal wenn man bedenke, daß der Standesbeamte nicht von Amtswegen danach zu forschen habe, ob ein außerehelicher Geschlechtsverkehr zwischen einem der Eheschließenden und den Verwandten des anderen stattgefunden habe, vielmehr seine Prüfungspflicht erst dann eintrete, wenn der außereheliche Geschlechtsverkehr entweder notorisch sei oder von Dritten behauptet werde. Daß unter Umständen hierdurch eine für die Betheiligten peinliche Erörterung hervorgerufen werde, könne den Gesetzgeber nicht abhalten, dem Abschlusse einer Ehe entgegenzutreten, die mit der moralischen Auffassung nicht vereinbar sei. Mit Rücksicht darauf, daß von einigen Mitgliedern hervorgehoben wurde, ihre Stellungnahme zu dem Ehehindernisse der affinites illegitima hänge wesentlich davon ab, ob das Ehehinderniß als aufschiebendes oder als trennendes behandelt werden solle, beschloß die Kom. diese Frage vorweg zu entscheiden. Von mehreren Mitgliedern wurde hervorgehoben, daß, wenn man überhaupt sich dazu entschließe, dieses Ehehinderniß in das Gesetz aufzunehmen, es als ein trennendes Hinderniß zu gestalten sei. Für die Aufnahme könnten nur die moralischen Bedenken sprechen, welche dem Abschlusse einer solchen Ehe entgegenstünden; halte man diese Bedenken für schwerwiegend genug, um überhaupt die affinitas illegitima zu berücksichtigen, so müßten sie auch dahin führen, daß, wenn sich später herausstelle, daß eine Ehe diesem Verbote zuwider abgeschlossen worden sei, die Ehe für ungültig erklärt werde. Zu denken sei zB. namentlich an den Fall, wenn der Mann nach Abschluß der Ehe erfahre, daß seine Frau vor der Ehe mit einem seiner Söhne erster Ehe den Beischlaf vollzogen habe. Dem Manne sei nicht zuzumuthen eine Ehe fortzusetzen, deren Bestand mit den moralischen Anschauungen nicht vereinbar sei. Die Mehrheit erwog dagegen: Durch das Aufgebot werde sowohl den Vertretern der Staatsgewalt als auch Dritten Gelegenheit geboten, bei dem Standesamte innerhalb der Aufgebotsfrist geltend zu machen, daß dem Abschlusse der Ehe das Bestehen einer affinitas illegitima unter den Eheschließenden entgegenstehe. Sei dies nicht geschehen und die Ehe geschlossen, so sei es nicht angezeigt, die Frage, ob der eine Ehegatte mit Verwandten des anderen in auf= oder absteigender Linie vor der Ehe den Beischlaf vollzogen habe, zum Gegenstande einer erneuten Erörterung zu machen. Das öff. Aergerniß, welches durch die Auflösung der Ehe hervorgerufen werde, sei größer als die Verletzung, welche das öffentliche moralische Bewußtsein durch den Fortbestand der Ehe erleide. Ganz anstößig müsse es namentlich erscheinen, wenn der Ehegatte, welcher beim Abschlusse der Ehe, die affinitas illegitima gekannt habe, sich nachträglich auf diese nur deshalb berufe, um die Auflösung der ihm aus einem anderen Grunde nicht zusagenden Ehe zu erwirken. Es sei deswegen angemessener der affinitas illegitima nur die Bedeutung eines aufschiebenden Hindernisses beizulegen. In zweiter Lesung wurde wiederum beantragt, den Abs. 2 zu II 1216 zu streichen. Eine eingehendere Erörterung des Antrages des bei der I. Berathung ausführlich debattirten Antrages fand nicht statt. Die Minorität hielt den früheren Standpunkt fest; die Mehrheit hielt aber auch jetzt die betr. Vorschrift, namentlich weil sie dem katholischen und protestantischen Kirchenrechte entspreche und praktisch nicht zu bedeutenden Schwierigkeiten führen werde, für gerechtfertigt und lehnte die Streichung des Abs. 2 ab (Prot. 8693). II. Der Antrag 2 will endlich die Ehe zwischen Geschwisterkindern, zwischen Oheim und Nichte, zwischen Tante und Neffen nicht zulassen. Zur Begründung wurde angeführt, auf dem Standpunkte des Antrages ständen die Gesetzgebung von Oesterreich, der Schweiz und der Code. der Papst ertheile zwar Dispens vom Eheverbote, aber meist nur, weil die Civilehe bereits geschlossen sei. Ein Bedürfniß, zwischen den erwähnten Verwandtschaftsgraden eine Ehe zuzulassen, bestehe nicht. In Preußen seien zwar in den Jahren 1886—1890 5,70 % aller Ehen zwischen Geschwisterkindern geschlossen worden und es könne sich deswegen vielleicht rechtfertigen, die Ehe zwischen Geschwisterkindern zuzulassen. Dagegen hätten in den Jahren 1886—1890 die Ehen S. 4914. Aufchiebendes Hinderniß. S. 4915. S. 4916.

S. 4917. S. 4918. Annahme an Kindesstatt. (G. § 1311.) Ehebruch. (G. § 1312.) S. 4919. 696 Protokolle: Ehehindernisse. §§ 1237, 1240—1243. G. 1311—1315. zwischen Onkel und Nichte nur 0,48 % und die Ehen zwischen Neffen und Tante nur 0,09% betragen. Abgesehen vom mangelnden Bedürfnisse vermehrten sich die sanitären Bedenken, welche von medizinischen Kreisen gegen die Ehe zwischen nahen Verwandten erhoben würden. Namentlich sei darauf hinzuweisen, daß solche Ehen häufig des ehelichen Nachwuchses entbehrten. In der Dynastie Holstein, welche 15,4 % kinderlose Ehen aufweise, seien 15 Ehen unter Blutsverwandten geschlossen, von denen 7, also beinahe die Hälfte, kinderlos, 2 nur mit je einem Kinde gesegnet — eien. Die Mehrheit lehnte den Antrag ab, weil keine Veranlassung vorliege, in Abweichung vom G. v. 6. Febr. 1875 wieder zum früheren Rechtszustande zurückzukehren. Der § 1236 Abs. 1 wurde hierauf angenommen. III. Zu Abs. 2 wurde der Antrag 1 angenommen; man erblickte in dem Vorschlage eine unbedenkliche, an II § 15 Abs. 2 sich anschließende Abkürzung des Abs. 2 Satz 1 des Entw. und hielt den Satz 2 des Entw. neben dem Satze 1 und II § 16 für entbehrlich. IV. Der Abs. 3 wurde entsprechend demselben Antrage gestrichen. Man erwog: Regelmäßig werde in dem in Abs. 3 vorausgesetzten Falle zwischen den Eltern, Voreltern und Abkömmlingen des einen Ehegatten und dem anderen Ehegatten das neu aufgenommene auf der Geschlechtsgemeinschaft beruhende Ehehinderniß bestehen. Dasselbe sei, abweichend von Abs 3, allerdings nur ein aufschiebendes, nicht ein trennendes Hinderniß; indessen erscheine diese Aenderung unbedenklich. Nicht gedeckt durch dieses Ehehinderniß seien nur die seltenen Fälle, in denen die in der ungültigen Ehe verbundenen Personen nicht Geschlechtsgemeinschaft gepflogen haben; von der Berücksichtigung dieser Fälle könne jedoch abgesehen werden. §§ 1237, 1240—1243 (II 1217—1221, B. 1296—1300, R. 1294—1298, G. 1311—1315). I. Zu § 1240 lag der nur die Fassung betr. Antrag vor, ihn in folgender Fassung hinter 1236 zu versetzen: 8 „Wer Jemand an Kindesstatt angenommen hat, darf mit ihm oder dessen Abkömmlingen eine Ehe nicht schließen, so lange die Annahme an Kindesstatt besteht. Im Uebrigen begründet die Annahme an Kindesstatt kein die Eheschließung hinderndes Verwandtschaftsverhältniß“ II. Beantragt war: 1. Den § 1237 zu fassen: „Eine Ehe darf nicht geschlossen werden zwischen einem wegen Ehebruches geschiedenen Ehegatten und demjenigen, mit welchem der Ehebruch begangen ist, sofern der Ehebruch in dem Scheidungsurtheile als Grund der Scheidung festgestellt ist. Befreiung von diesem Verbote ist zulässig“. 2. „Eine Ehe kann nicht geschlossen werden: zwischen einem wegen Ehebruches geschiedenen Ehegatten und demjenigen, mit welchem der Ehebruch begangen ist; 2. zwischen den Theilnehmern an einem Gattenmorde, sofern die That, wenn auch nur von einem der Thäter in der Absicht begangen ist, dadurch die Eheschließung mit dem anderen Theile zu ermöglichen“. (Falls Befreiung zugelassen wird: „Von dem Ehehindernisse des Ehebruches ist Befreiung erst nach dem Tode des schuldlosen Ehegatten zulässig. Dieselbe macht die vor ihrer Ertheilung geschlossene Ehe, sofern sie nicht bereits für ungültig erklärt ist, von Anfang an gültig 3. In den Anträgen 1 und 2 statt der Worte „und demjenigen, mit welchem der Ehebruch begangen ist“ zu setzen: „und seinem Mitschuldigen“. 4. Den § 1237 zu streichen. A. Die Kom. lehnte in event. Abstimmung den Antrag 3 ab und nahm die in den Anträgen 1 und 2 gewählte Fassung „und demjenigen, mit welchem der Ehebruch begangen ist“ an; sie entschied sich ferner für Beibehaltung des Erfordernisses der Feststellung des Ehebruches als Scheidungsgrundes im Scheidungsurtheile sowie für die Zulassung der Dispensation; beschloß jedoch abweichend vom Entw., den Ehebruch nicht als nur aufschiebendes sondern als trennendes Ehehinderniß anzuerkennen. Die so gestaltete Vorschrift wurde darauf endgültig mit 11 gegen 9 Stimmen angenommen. Der Antrag 2 Nr. 2 wurde nicht weiter verfolgt. Man erwog: Für die Streichung des § 1237 sei geltend gemacht worden, das Verbot der Ehe unter Ehebrechern sei nicht, wie etwa das Ehehinderniß der Bigamie, der Verwandtschaft im Wesen der Ehe begründet, sondern sei eine positive Vorschrift, welche bezwecke, von der Begehung des Ehebruches abzuschrecken und den begangenen Ehebruch zu bestrafen. Indessen sei es erfahrungsmäßig nicht geeignet, den ersteren Zweck zu erreichen, und wenn der Ehebruch begangen sei, so werde in zahlreichen Fällen der öff. Sittlichkeit besser dadurch gedient, daß das Gesetz die Verehelichung der Ehebrecher zulasse, als dadurch, daß es sie verbiete. Dem Verbote der Eheschließung unter den Ehebrechern sei bei Weitem die Auffassung des englischen und amerikanischen Rechtes

Protokolle: Ehehindernisse. §§ 1237, 1240—1243. G. 1311—1315. 697 vorzuziehen, nach welcher der des Ehebruches schuldige Ehegatte für verpflichtet gelte, denjenigen, mit denen er Ehebruch begangen habe, zu heirathen. Dazu komme, daß eine Dispensation vom Ehehindernisse des Ehebruches unvermeidlich anerkannt werden müsse, hierdurch aber dieses Ehehinderniß vollends einer abschreckenden Wirkung beraubt werde. Es empfehle sich daher, die Entscheidung über die Zulässigkeit einer Ehe unter Ehebrechern der Sitte und der Religion zu überlassen. — Wenn sich nun auch diesen Gründen für die Beseitigung des hier fraglichen Ehehindernisses eine gewisse Berechtigung nicht absprechen lasse, so erscheine doch die Beibehaltung desselben in erster Linie durch die Rücksicht auf das geltende Recht geboten. Diesem gegenüber würde sich das neue BGB. dem begründeten Vorwurfe aussetzen, daß es in Bezug auf die sittliche Verurtheilung des Ehebruches einer laxeren Auffassung gehuldigt habe als das bisherige Recht. Müsse somit das fragliche Ehehinderniß aufrecht erhalten werden, so dürfe man sich auch nicht der Halbheit schuldig machen, es mit dem Entw. als ein nur aufschiebendes zu gestalten. Es sei zwar nicht richtig, daß diese Gestaltung das Ehehinderniß werthlos mache, da nach den Vorschriften des Entw. regelmäßig die Beachtung des Hindernisses durch den Standesbeamten ichergestellt sein würde und auf die verbotwidrige Eheschließung eine Strafe angedroht sei. Indessen werde die Wirksamkeit des Hindernisses immerhin bedenklich abgeschwächt. Auch spreche die Rücksicht auf den überwiegenden Theil der bisher geltenden Rechte dafür, dem Hindernisse trennende Wirkung beizulegen. In Betracht kämen weiter die dahingehenden Wünsche der Kritik und der Regierungen von Preußen, Baden, Hessen und Mecklenburg. Was die Voraussetzungen des Ehehindernisses anlange, so wolle der Antrag 3 entsprechend dem § 33 Nr. 5 des Personenstandsgesetzes die Ehe verbieten zwischen dem wegen Treuebruches geschiedenen Ehegatten und „seinem Mitschuldigen“ dh. demjenigen, welcher sich auch seinerseits des Ehebruches schuldig gemacht habe, so daß die Ehe zulässig sein solle, wenn derjenige, mit welchem der später geschiedene Ehegatte die Ehe gebrochen habe, von dem Bestehen der Ehe keine Kenntniß gehabt habe, weil derselbe sonst durch die Unzulässigkeit der Eheschließung unschuldig bestraft werden würde. Gegen diese Regelung spreche jedoch, daß in dem Ehescheidungsurtheile über die Schuld des an dem Ehebruche betheiligten Dritten nicht entschieden werden könne, und daß es auch nicht angehe, die Prüfung dieser Schuld dem Standesbeamten aufzuerlegen. Das Verbot der Eheschließung müsse vielmehr entsprechend dem Antrage 1 gelten für den wegen Ehebruches geschiedenen Ehegatten und denjenigen, mit welchem er den Ehebruch begangen hat. Außerdem aber sei auch an dem weiteren vom Entw. aufgestellten Erfordernisse der Feststellung des mit der in Frage stehenden Person begangenen Ehebruches als Scheidungsgrundes im Scheidungsurtheile entgegen dem Antrage 2 festzuhalten. Nur durch dieses Erforderniß werde eine feste Grundlage für das Ehehinderniß gewonnen, und durch dasselbe würden manche skandalösen Prozesse vermieden.“ Was sodann die in Abs. 2 ausgesprochene Zulässigkeit der Dispensation anlange, so könne diese nach den in Preußen und Bayern gemachten Erfahrungen nicht entbehrt werden. Nur durch sie lasse sich das unter Umständen aus dem Verbote entstehende Aergerniß in einer den Einzelfall berücksichtigenden Weise beseitigen. Nicht erforderlich und rathsam sei es, mit dem Eventualantrage 2 die Zulässigkeit der Dispensation gesetzlich zu beschränken; die für die Ertheilung der Dispensation zuständige Stelle dürfe in der Erwägung aller in Betracht kommenden Umstände nicht beschränkt werden. B. Die Regelung der Folgen einer gegen den § 1237 verstoßenden Eheschließung, soweit eine solche neben dem Beschlusse, den Ehebruch als trennendes Ehehinderniß anzuerkennen, noch erforderlich sei, blieb späterer Entscheidung vorbehalten. C. Einverständniß bestand darüber, daß zufolge des zu § 1237 gefaßten Beschlusses im Art. 6 EG. die Nr. 1 des § 170 a StGB. zu streichen sei. Abgelehnt wurde der Antrag, als § 1237a aufzunehmen: „Eine Ehe kann nicht geschlossen werden: 1. zwischen einem Angehörigen der katholischen Kirche und einem Ungetauften; 2. wischen 2 Personen, deren eine der katholischen Kirche angehört, wenn eine derselben in rüherer Ehe gelebt hat, so lange der frühere Ehegatte noch lebt; 3. zwischen dem Ausspender der Taufe und dem Täufling sowie dem Taufpathen und Täufling, ofern diese Personen der katholischen Kirche angehören“ III. Beantragt war: 1. Den § 1241 wie folgt zu fassen: Eine Frau darf vor Ablauf von 10 Monaten von dem Zeitpunkte an, in welchem ihre frühere Ehe aufgelöst oder für nichtig oder für ungültig erklärt ist, eine neue Ehe nicht schließen. — Befreiung von diesem Verbote ist zulässig“. 9 In zweiter Lesung wurde der RedKom. überwiesen der Fassungsvorschlag: „. . und der Person, mit welcher der geschiedene Ehegatte den Ehebruch begangen hat, sofern diese Person im Scheidungsunheile festgestellt ist“ (Prot. 8610). S. 4920. S. 4921. S. 4922. S. 4932. Wartezeit. G. § 1313.)

Sicherstellung der Kinder früherer Ehe. (G. § 1314.) S. 4933. S. 4934. Militär= ersonen Landesbeamte; Ausländer. (G. § 1315.) S. 4935. S. 4936 Protokolle: Ehehindernisse. §§ 1237, 1240—1243. G. 1311—1315. 698 2. Den Schluß des Abs. 1 dahin zu ändern: „ . . . eine neue Ehe mit einem Anderen, als ihrem letzten Ehemanne nicht schließen“. Der Antrag 1 hat nur redaktionelle Bedeutung. Der Antrag 2 entspricht einem Wunsche der sächs. Regierung und bezweckt, in den Fällen der Wiederverheirathung geschiedenen Ehegatten eine Dispensation von der Wartezeit entbehrlich zu machen. Der Antrag wurde abgelehnt, wei man mit Rücksicht auf die Seltenheit der bezeichneten Fälle eine gesetzliche Beschränkung der Regel nicht ür erforderlich, die Möglichkeit der Dispensation vielmehr für ausreichend hielt. IV. Beantragt war, den § 1242, wie folgt, zu fassen: „Der Vater oder die Mutter eines minderjährigen oder eines volljährigen, aber bevormundeten Kindes darf eine Ehe nicht schließen, so lange das VormGericht nicht ein Zeugniß darüber ertheilt hat, daß die im § 1548 bezeichneten Verpflichtungen dem Eheschließenden nicht obliegen oder von ihm erfüllt sind. Das Gleiche gilt in Ansehung der in § 1404 bezeichneten Verpflichtungen, wenn im Falle der fortgesetzten GG. der überlebende Ehegatte eine Ehe schließen will und antheilsberechtigte Nachkommen minderjährig oder bevormundet sind“ Der Antrag weicht im Abs. 1 vom Entw. in zwei Beziehungen ab. Der Entw. setzt voraus, daß der die Eheschließung Beabsichtigende „ein minderjähriges oder von ihm selbst bevormundetes eheliches Kind hat“. Im Antrage sind zunächst die Worte „von ihm selbst“ gestrichen. Hierdurch soll dem die Eheschließung Beabsichtigenden die Verpflichtung auferlegt werden, wenn er ein volljähriges, von einem Anderen bevormundetes Kind hat, ein Zeugniß des VormGerichtes darüber beizubringen, daß ein Anderer zum Vormund bestellt sei, und dadurch dem Standesbeamten nachzuweisen, daß ihm die in § 1734 bezeichnete Verpflichtung nicht obliegt. Diese Erweiterung der Vorschrift des Abs. 1 wurde abgelehnt, weil man annahm, daß sie durch den Zweck der Vorschrift nicht geboten sei. — Der Antrag läßt ferner in der Voraussetzung des Abs. 1 das Wort „eheliches vor „Kind“ weg. Der Antragsteller bemerkte, in den Fällen, in denen die uneheliche Mutter zum Vormunde bestellt sei, werde auch ihr die Verpflichtung zur Anzeige der Verehelichungsabsicht an das VormGericht und zur Einreichung eines Verzeichnisses des ihrer Verwaltung unterliegenden Vermögens des Kindes auferlegt und demgemäß in § 1242 ein bezügliches Zeugniß des Vorm-Gerichtes gefordert werden müssen. Nachdem jedoch darauf hingewiesen war, daß der Antrag insoweit nicht zu der gegenwärtigen Gestaltung der vormundschaftsrechtlichen Vorschriften des Entw. passe, sondern eine Aenderung derselben voraussetze, ließ der Antragsteller seinen hier fraglichen Abänderungsvorschlag zur Zeit fallen. Damit, daß der Antrag nur auf den § 1548 Bezug nimmt, wurde eine sachliche Abweichung vom Entw. nicht beabsichtigt. — Der Abs. 2 des § 1242 blieb sachlich unbeanstandet. V. Beantragt war: 1. Den Eingang des § 1243 dahin zu fassen: „Militärpersonen sowie solche Beamte, Geistliche und Lehrer an öff. Unterrichtsanstalten, die nach den Landesgesetzen eine besondere staatliche Erlaubniß zur Eheschließung nachzusuchen haben, dürfen . . . . .“ In Satz 1 a. E. zwischen „Erlaubniß" und „eine Ehe schließen“ einzuschalten 2. „Geistliche und Ordenspersonen nicht ohne Erlaubniß ihrer kirchlichen Behörde“ § 1243. „Militärpersonen, ingleichen solche Landesbeamte, einschließlich der Kirchen= und 3. Schuldiener, welche nach den Landesgesetzen eine besondere Erlaubniß zur Eheschließung nachzusuchen haben, dürfen nicht ohne die vorgeschriebene Erlaubniß die Ehe schließen. Das Gleiche gilt von den Beamten und Dienern der als öff. Körperschaften anerkannten Religionsgesellschaften, einschließlich der katholischen Geistlichen und Ordenspersonen, wenn sie nach den Vorschriften der Religionsgesellschaft, der sie angehören, einer solchen Erlaubniß bedürfen. Ausländer dürfen nicht ohne die Erlaubniß und das Zeugniß, welche nach den Landesgesetzen für die Eheschließung von Ausländern erforderlich sind, eine Ehe schließen“. Während der Entw. in Satz 1 allgemein von solchen Landesbeamten spricht, welche nach A. den Landesgesetzen eine besondere Erlaubniß zur Eheschließung nachzusuchen haben, wollte der Antrag 3 Satz 1 neben der allgemeinen Kategorie der „Landesbeamten" besonders die „Kirchenund Schuldiener“ hervorheben, um eine zu enge Auslegung des Begriffes der Landesbeamten für solche Landestheile, in denen, wie in Württemberg, die Kirchen= und Schuldiener nicht als Beamte gelten, auszuschließen. Der Antrag 1 verfolgte den gleichen Zweck unter näheren Anschluß der Fassung an II § 511. Dieser letztere Antrag wurde jedoch abgelehnt und damit auch der hier fragliche Theil des Antrages 3. Man war der Ansicht, es verstehe sich von selbst, daß die Frage, wer als Landesbeamter im Sinne des § 1243 Satz 1 anzusehen sei, lediglich nach dem Landesrechte zu entscheiden sei, und glaubte, es hierbei bewenden lassen zu können.

Protokolle: Ehehindernisse. § 1244. G. 1322. 699 Eine Anregung, die Vorschrift auf Reichsbeamte, welche nach Reichsgesetz einer besonderen Erlaubniß zur Eheschließung bedürfen, auszudehnen, wurde fallen gelassen, nachdem dagegen geltend gemacht war, es sei nicht Aufgabe des B6B., eine ergänzende Bestimmung mit Bezug auf etwaige S. 8616. — Dagegen wurden in zweiter Lesung die Worte „ohne diese künftige Reichsgesetze aufzunehmen. Erlaubniß" durch „ohne die vorgeschriebene Erlaubniß“ ersetzt, weil erstere Fassung sich lediglich auf die vorher erwähnte landesgesetzlich erforderte Einwilligung beziehen würde, während das Erforderniß des Ehekonsenses bei Militärpersonen auf einem Reichsgesetze beruht. für B. Der Antrag 2 wollte mit Rücksicht auf die Eheverbote der katholischen Kirche Geistliche und Ordenspersonen die Eheschließung dieser Personen von einer Erlaubniß der kirchlichen Behörde abhängig machen. Der Antragsteller zu 3 erkannte den Gedanken des Antrages 2 als berechtigt an, durch Aufstellung des aufschiebenden Ehehindernisses des Mangels der erforderlichen Erlaubniß der für die Anschauungen der katholischen Bevölkerung besonders anstößigen Möglichkeit einer Eheschließung eines katholischen Geistlichen usw., der nicht aus der Kirche ausgetreten sei, 3 mtgegenzutreten, wollte diesem Gedanken aber eine allgemeinere Fassung geben. Der Antrag wurde jedoch abgelehnt, wodurch sich der Antrag 2 erledigte. Man erwog. Die Kom. habe in ihren bisherigen Beschlüssen an dem Standpunkte festgehalten, daß es nicht die Aufgabe des staatlichen Eherechtes sei, die Befolgung der besonderen eherechtlichen Vorschriften einzelner Religionsgesellschaften zu erzwingen. Es sei kein Grund vorhanden, von diesem Standpunkte in der durch die Anträge bezeichneten Richtung abzuweichen. Daß es für die katholische Bevölkerung besonders S. 4937. anstößig sei, wenn ein katholischer Geistlicher, ohne aus der Kirche auszutreten, heirathe, unterliege keinem Zweifel, das Aergerniß sei aber begründet in der Verletzung der kirchlichen Pflichten, nicht dürfe das staatliche Gesetz dafür verantwortlich gemacht werden. Zudem stehe die vorgeschlagene Vorschrift in einem gewissen Widerspruche mit dem katholischen Kirchenrechte, denn nach diesem könne die als möglich hingestellte Erlaubniß der kirchlichen Behörde, von verschwindenden Ausnahmen abgesehen, nicht ertheilt werden. Es liege unter Umständen ein Eingriff in die Gewissensfreiheit darin, wenn das staatliche Gesetz einen ehemaligen katholischen Geistlichen dazu nöthige, gegen seine Ueberzeugung aus der katholischen Kirche auszutreten, um eine Ehe schließen zu können. Dazu komme, daß man dem Standesbeamten nicht wohl die Prüfung auferlegen könne, ob die Voraussetzungen für das Erforderniß der Erlaubniß der kirchlichen Behörde vorliegen. C. Der Satz 2 des § 1243 blieb sachlich unbeanstandet. § 1244 (II 1228, B. 1307, R. 1305, G. 1322). I. Beantragt war: 1. Den Satz 1 zu fassen: „Die Befugniß zur Gewährung der nach den §§ 1233, 1237, 1241 zulässigen Befreiung steht dem Staate zu“. 2. § 1244. „Ueber die Zuständigkeit zur Ertheilung der nach den §§ 1233, 1237, 1241 zulässigen Dispensation bestimmen die Landesregierungen Für die mit dem Antrage 2 bezweckte Streichung des ersten Satzes, von dem der Antrag 1 nur in der Fassung abweicht, wurde geltend gemacht, er spreche etwas Selbstverständliches aus; S. 4938. der entsprechende Satz des § 40 des PersonenstandsG. erkläre sich lediglich daraus, daß man zur Zeit der Entstehung dieses Gesetzes das Bedürfniß empfunden habe, ein Dispensationsrecht der Die kirche ausdrücklich zu verneinen, ein solches Bedürfniß bestehe gegenwärtig nicht mehr. — Mehrheit entschied sich jedoch für die Beibehaltung des 1. Satzes. — Der 2. Satz wurde nicht beanstandet. S. 8248. II. Bei der Berathung des internationalen Privatrechtes ergab sich auf eine Anregung, der Frage der Dispensation von Ehehindernissen näher zu treten, Einvernehmen darüber, Dispensation. daß der Dispens nur von dem Staate ertheilt werden könne, von dessen Vorschrift dispensirt werden solle. Im Anschlusse an § 14 des internationalen Privatrechtes und gemäß den dazu 1 S. 8276. angenommenen Grundsätzen gelangte der Antrag zur Annahme, den § 1228 dahin zu ändern: Die Befugniß zur Bewilligung einer nach den §§ 1209, 1218, 1219 zulässigen Befreiung steht dem Bundesstaate zu, welchem der Verlobte angehört, der der Befreiung bedarf; ist der Verlobte ein keinem Bundesstaate angehörender Deutscher, so steht die Befugniß dem Reichskanzler zu. Die Befugniß zur Bewilligung einer nach dem § 1225 zulässigen Befreiung steht dem Bundesstaate zu, in dessen Gebiete die Ehe nach § 1223 Abs. 1—3 geschlossen werden soll. Ueber die Ausübung der einem Bundesstaate zustehenden Befugniß, hat die Landesregierung zu bestimmen. Hierauf bezog sich der Antrag, unter Streichung des Abs. 3 die Fassung zu beschließen: S. 8611. „Die Befugniß zur Bewilligung einer nach den §§ 1209, 1219 zulässigen Befreiung steht dem Bundesstaate, welchem die Frau, einer nach § 1218 zulässigen Be¬

S. 8612. S. 4940. Eheschließung vor dem Standesbeamten. (G. § 1315.) S. 4941. S. 4942. Protokolle: Eheschließung. §§ 1245—1249. G. 1316—1321. 700 freiung dem Bundesstaate zu, welchem der geschiedene Ehegatte angehört; ist der Verlobte ... dem Reichskanzler zu. 110 Eine nach § 1225 zulässige Befreiung steht dem Bundesstaate zu, in dessen Gebiet die Ehe nach § 1223 geschlossen werden soll“. Der Antrag will im Abs. 1 klarstellen, daß der Dispens im Falle des Ehebruches nur von demjenigen Bundesstaate zu ertheilen ist, dem der geschiedene Ehegatte angehört, nicht auch von dem Heimathstaate des Mitschuldigen am Ehebruche. Diese in der RedKom. zur Geltung gekommene Auffassung fand keinen Widerspruch. Bedenken erhoben sich dagegen bezüglich der vorgeschlagenen Streichung des Abs. 3. Der Antragsteller wies darauf hin, daß eine entsprechende Bestimmung bei der Legitimation und der Annahme an Kindesstatt auch nach den späteren Bechlüssen zu den §§ 1610, 1626 (Prot. 8275) nicht aufgenommen worden sei, und meinte, daß die Vorschrift, falls man sie nicht entbehren zu können glaube, ihren Platz besser im EG. finde. Es wurde erwidert, die Bedeutung der Vorschrift liege darin, daß kraft Reichsrechtes die Landesregierungen berufen sein sollten, über die Ausübung der staatlichen Dispensationsbefugniß im Verordnungswege das Nöthige zu bestimmen; aus diesem Grunde sei die völlige Streichung nicht angängig. Von anderer Seite wurde befürwortet, den Satz in das B6B. nicht aufzunehmen, ihn aber im PersonenstandsG. (§ 40), wo er sich im Zusammenhange mit dem anderen Satze, daß die Dispensationsbefugniß nur dem Staate zustehe, aus historischen Gründen erkläre (Prot. S. 4937, 4938), zu belassen. Die Einstellung der Vorschrift in das B6B. oder in das EG. würde es nahe legen, sie auch auf die Fälle der Legitimation und Adoption auszudehnen, dies aber sei zu vermeiden, weil es immerhin einen Eingriff in das innere Staatsrecht der Einzelstaaten enthalten würde. Letzteres wurde von anderer Seite bestritten, dem Vorredner wurde jedoch darin zugestimmt, daß man den Schritt, den man mit der Streichung des § 1605 (Entw. I) gethan habe, nun nicht wieder rückwärts thun solle. Bei der Abstimmung entschied sich die Mehrheit für die Beibehaltung des Abs. 3, im Uebrigen wurde der Antrag an die RedKom. verwiesen. 1245—1249 (II 1222—1227, B. 1304—1306, R. 1299—1304, G. 1316—1321). 1 Die Kom. beschloß zunächst, die Note zu der Ueberschrift „III. Eheschließung“ als überflüssig zu streichen und erörterte sodann die folgenden, zu § 1245 gestellten Anträge: 1. a) § 1245. „Eine Ehe kann nur von einem Standesbeamten geschlossen werden. Als Standesbeamter im Sinne dieser Vorschrift gilt auch derjenige, welcher, ohne Standesbeamter zu sein, das Amt eines Standesbeamten öffentlich ausübt. b) § 1250. „Eine Ehe ist nichtig, 1. wenn im Falle des § 1245 Abs. 2 dem Ehegatten zur Zeit der Eheschließung bekannt war, daß derjenige, vor welchem die Eheschließung stattgefunden hat, zur Ausübung des Amtes eines Standesbeamten nicht befugt sei, oder wenn die Ehe nicht in der im § 1248 vorgeschriebenen Form geschlossen ist. 2. wenn einer der Ehegatten zur Zeit der Eheschließung geschäftsunfähig war oder ich in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustande von Bewußtlosigkeit befunden hat; 3. wenn einer der Ehegatten zur Zeit der Eheschließung mit einem Dritten in einer gültigen Ehe lebte; 4. wenn die Ehe gegen das Verbot des § 1236 verstößt.“ 2. Statt des § 1245 Abs. 2 zu bestimmen: „Der Mangel der Bestellung oder der Bestätigung eines Standesbeamten kommt nicht in Betracht, wenn die Person, vor welcher die Ehe geschlossen wird, in dem Bezirke, in welchem die Ehe geschlossen wird, öffentlich als Standesbeamter thätig ist.“ 3. Den § 1245 zu streichen und als Ersatz hierfür den § 1248 in folgender Fassung als § 1245 einzustellen. „Zur Eheschließung ist erforderlich, daß die Verlobten vor einem Standesbeamten bei gleichzeitiger Anwesenheit persönlich erklären, die Ehe mit einander schließen zu wollen, und daß hierauf die Ehe von dem Standesbeamten für geschlossen erklärt wird. Die Erklärungen können nicht unter Beifügung einer Bedingung oder Zeitbestimmung erfolgen. Der Mangel der Bestellung“ .... (wie Antrag 2a). 4. An die Spitze des Abschnittes über die Eheschließung folgende Vorschrift zu stellen: „Die Eheschließung hat unter Beobachtung derjenigen Vorschriften zu erfolgen, welche die vom Staate anerkannte Religionsgesellschaft aufstellt, der die Eheschließenden angehören. Die Ehe erlangt mit dem kirchlichen Abschlusse bürgerliche Giltigkeit. Den Eheabschluß haben die Ehegatten dem Standesbeamten bei gleichzeitiger Anwesenheit

300 Protokolle: Eheschließung. §§ 1245—1249. G. 1316—1321. 701 persönlich zur Eintragung in das Eheregister anzumelden. Mit der Anmeldung ist eine Bescheinigung der kirchlichen Behörde über die erfolgte Eheschließung vorzulegen. Gehören die Eheschließenden nicht einer vom Staate anerkannten Religionsgesellschaft an oder vermögen dieselben darzuthun, daß ihnen von ihrer kirchlichen Behörde aus in diesem Gesetze nicht aufgestellten Hinderungsgründen die Eheschließung verweigert worden ist, so kann die Ehe vor dem Standesbeamten geschlossen werden. Für die bürgerliche Ehe gelten die folgenden Vorschriften.“ Für den Fall der Ablehnung dieses Antrages die Ueberschrift des 1. Abschnittes statt „Ehe“ zu fassen: „Bürgerliche Ehe“ und a) an geeigneter Stelle hinzuzufügen: „Unberührt bleiben die in dem Kirchenrechte der staatlich anerkannten Religionsgesellschaften aufgestellten Vorschriften über die Ehe.“ dem § 1245 hinzuzufügen: Bei einer einem Aufschub nicht gestattenden lebensb) gefährlichen Erkrankung eines der Eheschließenden kann die Ehe unter Beobachtung derjenigen Vorschriften geschlossen werden, welche für diesen Fall die vom Staate anerkannte Religionsgesellschaft aufstellt, der die Eheschließenden angehören. Die Eheerklärung ist von dem Geistlichen, vor welchem dieselbe abgegeben worden ist, dem Standesbeamten zur Eintragung in das Eheregister schriftlich anzuzeigen. in einer Note folgenden Vorbehalt zu machen: „Es wird für passend erachtet, wenn 5. bei der Revision des PersonenstandsG. die §§ 67 und 69 in der Weise geändert werden, daß eine Strafe für den Fall nicht angedroht werde, wenn der Geistliche in der lebensgefährlichen Krankheit eines Eheschließenden ohne vorherigen Abschluß der Ehe vor dem Standesbeamten eine kirchliche Eheschließung vornimmt A. Die Kom. beschränkte sich zunächst auf die Anträge 4 und 5. Der Antragsteller zu 4 erklärte, mit Rücksicht auf die prinzipielle Stellung, welche die Mehrheit bei der Generaldiskussion über das Eherecht eingenommen habe (vgl. zu § 1231 unter I), auf die Berathung über seinen Hauptantrag sowie über den Antrag 4a verzichten zu wollen. Zur Begründung des Antrages 4b machte die Minderheit geltend: Wenn der Gesetzgeber auch grundsätzlich daran festhalte, daß eine Ehe mit bürgerlicher Wirkung nur vor einem staatlich bestellten Standesbeamten geschlossen werden dürfe, so müsse er doch ausnahmsweise im Falle einer lebensgefährlichen Erkrankung eines der Eheschließenden eine kirchliche Eheschließung unter Beobachtung derjenigen Förmlichkeiten zulassen, welche für diesen Fall die vom Staate anerkannte Religionsgesellschaft aufstelle. Die Nothtrauung auf dem Sterbebette diene zur Gewissensberuhigung des Erkrankten, wenn er im Konkubinat gelebt und insbes. außereheliche Kinder gezeugt habe. Der Erkrankte empfinde häufig, namentlich unter dem Einflusse des geistlichen Zuspruches und der Beichte, Reue und spreche den Wunsch aus, seine Neue durch den nachträglichen Abschluß der Ehe mit seiner Konkubine zu bethätigen. Der Standesbeamte sei nicht immer sofort zur Stelle; bis zum Eintreffen des Standesbeamten könne der Tod des schwer Erkrankten eintreten und die beabsichtigte Eheschließung vereiteln. Der Staat dürfe dem schwer Erkrankten die Mittel und die Wege zur Bethätigung einer edlen Gewissensregung nicht verschließen; er müsse es im Gegentheile unterstützen, wenn Jemand sich bemühe, vor seinem Tode ein nach göttlichen Satzungen und menschlichem Rechte unerlaubtes Verhältniß nachträglich in ein erlaubtes umzuwandeln und seine bisherige Hausgenossin und die mit ihr erzeugten Kinder in ihrem Rufe und ihren vermögensrechtlichen Beziehungen zu rehabilitiren. Der Staat müsse dieser sittlichen Pflicht um so mehr gehorchen, als ihre Erfüllung das staatliche Eheschließungsrecht als solches in keiner Weise beeinträchtige. Insbes. sei das Bedenken nicht gerechtfertigt, daß, wenn man die kirchliche Nothtrauung zulasse, Ehen mit bürgerlicher Wirkung ohne Vorwissen der Staatsgewalt und ohne Beurkundung seitens der Staatsgewalt geschlossen werden könnten; der Geistliche solle auch nach dem Antrage 4 dem Standesbeamten den Abschluß der Ehe behufs Eintragung in das Standesamtsregister anzeigen. Ebensowenig sei es begründet, dem Geistlichen die Fähigkeit zur Beurtheilung der Frage abzusprechen, ob die nöthigen Voraussetzungen für den Abschluß der Ehe, besonders die Erfordernisse der Willensfreiheit auf Seiten beider Eheschließenden als vorhanden anzunehmen seien. Das kanonische Recht enthalte genaue Bestimmungen darüber, wie der Geistliche sich über das Vorhandensein der Willensfreiheit! Gewißheit verschaffen solle. Für die richtige Anwendung dieser Vorschriften werde der Geistliche mit Rücksicht auf seine wissenschaftliche Vorbildung der Regel nach zum mindesten ebensogut, wenn nicht besser, befähigt sein, als der Standesbeamte. Die Mehrheit, welche sich gegen den Antrag erklärte, war darüber einig, daß eine Ehe mit bürgerlicher Wirkung auch in den vom Antragsteller bezeichneten Ausnahmefällen nur vor dem Standesbeamten geschlossen werden könne. Meinungsverschiedenheit herrschte jedoch darüber, ob es auch für den Fall einer schweren Erkrankung eines der Eheschließenden bei der Vorschrift des § 67 des G. v. 6. Febr. 1875 verbleiben solle, welche es den kirchlichen Behörden unter Androhung von Strafen untersage, die kirchliche Trauung vor der Vollziehung des staatlichen Ehe¬ S. 4943. Kirchliche Nothtrauung. S. 4944. S. 4945.

S. 4946 S. 4947. S. 4948 Protokolle: Eheschließung. §§ 1245—1249. G. 1316—1321. 702 schließungsaktes vorzunehmen, oder ob die Kom. dem Grundgedanken des Antrages 4 wenigstens insoweit Rechnung tragen solle, daß sie es für wünschenswerth erachte, wenn dem schwer Erkrankten die Möglichkeit gewährt werde, zur Beruhigung seines Gewissens den kirchlichen Eheschließungsakt, jedoch ohne bürgerliche Wirkung, vor Abschluß des bürgerlichen Aktes zu erwirken, und wenn dementsprechend bei einer Revision des PersonenstandsG. die Strafbestimmungen der §§ 67, 69 das. nach dem Antrage 5 beschränkt würden. Gegen den Antrag 4, soweit er die kirchliche Nothtrauung mit bürgerlicher Wirkung zulassen will, machte die Mehrheit geltend: Die Kom. habe sich bereits in der Generaldebatte über das Eheschließungsrecht dem Standpunkte des G. v. 6. Febr. 1875, wonach eine Ehe mit bürgerlicher Wirkung nur vor den staatlichen Behörden und unter Beobachtung der von der Staatsgesetzgebung aufgestellten Normen abeschlossen werden könne, angeschlossen und hierin den natürlichen Abschluß der Entwickelung des Eheschließungsrechtes in Deutschland erblickt. Wenn der Staat die bürgerlichen Wirkungen der Ehe normire, so müsse auch, wie die Mehrheit angenommen habe, der Staat allein darüber entcheiden, unter welchen Voraussetzungen eine Ehe mit bürgerlicher Wirkung geschlossen werden könne. Der Staat werde bei Feststellung dieser Voraussetzungen auf die kirchlichen Satzungen gebührende Rücksicht nehmen und sich ihnen anschließen, soweit sie den sozialen Anforderungen der Gegenwart entsprechen. Glaube die Staatsgewalt aus triftigen Gründen von den kirchlichen Satzungen abweichen zu sollen, so müsse sie insoweit auch diese Satzungen ignoriren. Es gehe nicht an, hinsichtlich der bürgerlichen Wirkungen der Ehe, wenn auch nur ausnahmsweise neben dem staatlichen Eheschließungsrechte abweichende von der Kirche aufgestellte Normen zu berücksichtigen. Abgesehen von diesen prinzipiellen Erwägungen, stünden dem Antrage 4 noch besondere Bedenken entgegen. Er mache die Befugniß des Geistlichen, ausnahmsweise eine Ehe mit bürgerlicher Wirkung zu schließen, von der Voraussetzung abhängig, daß eine lebensgefährliche Erkrankung eines der Eheschließenden vorliege. Man werde hiernach Nichtigkeit der Ehe annehmen müssen, wenn sie abgeschlossen worden sei, obwohl der Fall einer lebensgefährlichen Erkrankung nicht vorgelegen habe. Die Zulassung der Erörterung dieser Frage im Wege der Nichtigkeitsklage würde mit Rücksicht auf die Zweifel, welche ihre Beantwortung mit Nothwendigkeit hervorrufe, große Rechtsunsicherheit zur Folge haben. Die Descendenten und der überlebende Ehegatte seien jederzeit der Gefahr ausgesetzt, daß die Ehe für ungültig erklärt werde, weil sie nur vor dem Geistlichen abgeschlossen worden sei, obwohl eine lebensgefährliche, einen Aufschub der Eheschließung nicht gestattende Erkrankung des einen Ehegatten nicht vorgelegen habe. Wollte man aber zur Vermeidung dieser Rechtsunsicherheit die Entscheidung darüber, ob wirklich eine solche lebensgefährliche Erkrankung vorliege, allein den Geistlichen zuweisen, so ließe sich mit Recht bezweifeln, ob ihm nach dieser Richtung hin die nöthige Sachkunde zuzutrauen sei. — Gegenüber den erörterten Bedenken liege die Frage nahe, ob denn in der That ein dringendes praktisches Bedürfniß für die Zulassung der kirchlichen Nothtrauung vorliege. Der § 50 Abs. 2 des Reichsgesetzes ermächtige den Standesbeamten, die Eheschließung ohne Aufgebot vorzunehmen, wenn eine lebensgefährliche Krankheit, welche einen Aufschub der Eheschließung nicht gestatte, ärztlich bescheinigt werde. Hiermit werde dem Bedürfnisse nach einer Beschleunigung der Eheschließung wegen lebensgefährlicher Erkrankung in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle Rechnung getragen. Ob für die wenigen Fälle, in denen das Ableben des Kranken bis zum Eintreffen des Standesbeamten zu befürchten sei, ein Bedürfniß bestehe, die Eheschließung vor dem Geistlichen zu gestatten, sei sehr zweifelhaft. Sein Gewissen erleichtere der Kranke bereits durch die Beichte. Anlangend die Rücksicht auf andere Personen, besonders die Konkubine des Sterbenden und deren Kinder, so könne der Staat eine solche Rücksicht nur insoweit walten lassen, als sich dies innerhalb der bürgerlichen Ordnung ermöglichen lasse. Werde die Eheschließung so unmittelbar vor dem Tode eines der Eheschließenden vorgenommen, so sei regelmäßig anzunehmen, daß die Willensfreiheit, wenn auch nicht ganz aufgehoben, so doch erheblich abgeschwächt und durch die Möglichkeit einer Beeinflussung in Frage gestellt sei. Aehnliche Gründe, welche zur Beseitigung des testamentum coram parocho geführt hätten, sprächen auch gegen die Zulassung der kirchlichen Nothtrauung. Das Bedenken, daß bei Zulassung derselben die Beurkundungen der Eheschließungen Lücken aufweisen könne, werde durch die dem Geistlichen nach dem Antrage 4 obliegende Anzeigepflicht nicht beseitigt. Unterbleibe die Anzeige, so werde die Rechtsgültigkeit der Ehe als solche nicht in Frage gestellt; an einer Garantie, daß der Geistliche die Anzeige regelmäßig erstatten werde, fehle es. Von mehreren Seiten war, wie bereits erwähnt, angeregt worden, in einer Note auszusprechen, daß die Kom. es für passend erachte, wenn die Strafbestimmungen der §§ 67, 69 des Reichsgesetzes im Sinne des Antrages 5 beschränkt würden. Zur Begründung wurde geltend gemacht, es könne von dem Grundsatze, daß der kirchlichen Einsegnung der Ehe der staatliche Eheschließungsalt voraufgehen müsse, in den Fällen einer lebensgefährlichen Erkrankung unter der Voraussetzung Abstand genommen werden, daß einer solchen Ehe die bürgerlichen Wirkungen versagt blieben. Dem Kranken müsse Gelegenheit geboten werden, seine Reue über ein von ihm bisher unterhaltenes

703 Protokolle: Eheschließung. §§ 1245—1249. G. 1316—1321. ußereheliches Verhältniß dadurch zu bethätigen, daß er den kirchlichen Abschluß der Ehe ewirke. — Die Mehrheit lehnte auch diesen Vorschlag ab. Erwogen wurde: Der Staat habe ein Interesse daran, daß keine Ehen beständen, welche der bürgerlichen Wirkung entbehrten. Durch die Herbeiführung solcher Ehen werde der Gegensatz zwischen Staat und Kirche unnöthig verschärft. Die Betheiligten würden es leicht als ein Unrecht empfinden, wenn der Staat einer Ehe die bürgerlichen Wirkungen versage, welche sie nach ihren religiösen Gefühlen als zu Recht bestehend annehmen müßten. Es sei zu befürchten, daß Geistliche von der Befugniß, die kirchliche Eheschließung vor dem standesamtlichen Akte vorzunehmen, in weiterem Umfange Gebrauch machen würden. Die wohlbegründeten Strafbestimmungen des Reichsgesetzes würden mithin entweder erheblich abgeschwächt werden oder es werde die Frage, ob der Geistliche im einzelnen Falle zur Vornahme des kirchlichen Aktes befugt gewesen sei, den Gegenstand wenig erquicklicher Strafprozesse bilden, welche zur Beförderung des konfessionellen Friedens und zur Ausgleichung der Gegensätze zwischen Staat und Kirche in keiner Weise dienen würden. Die Kom. erklärte sich hierauf mit dem § 1245 Abs. 1 sachlich einverstanden, überließ es jedoch der Entscheidung der RedKom., ob die Bestimmung an ihrer jetzigen Stelle zu belassen oder so, wie im Antrage 3 vorgeschlagen, mit § 1248 zu verbinden sei. Für den Antrag 3 wurde geltend gemacht: Das Reichsgesetz habe den Rechtssatz, daß eine Ehe rechtsgiltig nur vor dem Standesbeamten geschlossen werden könne, als Fundamentalsatz des neu einzuführenden Eherechtes an die Spitze des die Form und die Beurkundung der Eheschließung behandelnden Abschnittes gestellt (§ 41) und an späterer Stelle (§ 52) neben den übrigen Erfordernissen der Eheschließung das Erforderniß eines Eheschließungsaktes vor dem Standesbeamten nochmals erwähnt. Diese Redaktionsweise sei beliebt worden, weil man es für zweckmäßig erachtet habe, das Prinzip der obligatorischen Civilehe, als eine Neuerung gegenüber dem in Deutschland geltenden Rechte, an die Spitze zu stellen. Für den Entw. bestehe ein gleiches Bedürfniß nicht; er setze den durch das Reichsgesetz geschaffenen Rechtszustand voraus. Man könne sich deswegen der bisherigen edaktionsweise anschließen und sich damit begnügen, das Erforderniß eines Eheschließungsaktes vor dem Standesbeamten neben den übrigen Erfordernissen der Eheschließung im § 1248 zu erwähnen. B. Der Abs. 2 des § 1245 bestimmt, daß als Standesbeamter nicht gelten solle, wer außerhalb seines Amtsbezirkes oder beim Abschlusse seiner eigenen! Ehe als Standesbeamter ungire. Bezüglich der Unfähigkeit des Standesbeamten, bei seiner eigenen Eheschließung zu fungiren, war die Kom. einig. Während es aber von der Minderheit zur Vermeidung von zweifeln für zweckmäßig erachtet wurde, dies im Gesetze besonders auszusprechen, glaubte die Mehrheit, daß es eines solchen besonderen Ausspruches nicht bedürfe, weil aus den §§ 1248, 1249 schon zur Genüge hervorgehe, daß die Eheschließung nicht anders, als unter Mitwirkung von drei Personen, den beiden Verlobten und dem Standesbeamten vor sich gehen könne. Hinsichtlich des zweiten Punktes herrschte Einigkeit darüber, daß um deswillen, weil zur Legitimation eines Beamten eine Bestellung desselben erforderlich sei und die Bestellung für einen bestimmten Amtsbezirk erfolge, es an sich richtig sei, einen Standesbeamten, welcher außerhalb seines Amtsbezirkes fungire, nicht als Standesbeamten anzusehen. Es herrschte aber in gleicher Weise Eintimmigkeit darüber, daß es aus den in der Zusammenstellung der Kritik 4. S. 33 und in den Bemerkungen des preuß. Justizministers S. 241—243 und des Referenten der bayer. Regierung S. 298 mitgetheilten Gründen nicht angehe, gemäß § 1250 Z. 1 des Entw. die vor einem unzuständigen Standesbeamten geschlossene Ehe unter allen Umständen als nichtig anzusehen, und es mithin angezeigt sei, den § 1245 Abs. 2 bz. den § 1250 Z. 1 durch eine positive Vorschrift zu modifiziren. Ueber den Inhalt der Vorschrift gingen die Meinungen auseinander. Die Anträge 1 und 3 wollen bestimmen, daß als Standesbeamter im Sinne des § 1248 auch gelten solle derjenige, welcher, ohne Standesbeamter zu sein, das Amt eines Standesbeamten öffentlich ausübe. Der Antrag 2, welcher im Laufe der Berathung zurückgezogen wurde, will den fälschlichen Standesbeamten nicht als Standesbeamten gelten lassen, sondern nur bestimmen, daß der Mangel in der Bestellung oder Bestätigung des öffentlich fungirenden Standesbeamten die Rechtsgültigkeit der Ehe nicht in Frage stelle. Zum Antrage 1 wurden im Laufe der Berathung folgende Unteranträge gestellt, welche beide den Zweck verfolgten, das Merkmal des öff. Funktionirens näher zu begrenzen: 1. Am Schlusse des Antrages 1 vor „öffentlich“ einzuschalten: „in seiner Amtsstube“ 2. Im Antrage 1 die Worte „das Amt eines Standesbeamten öffentlich ausübt“ zu ersetzen durch die Worte „sich im Besitze des Heirathsregisters und des Amtssiegels befindet“. Eine weitere Meinungsverschiedenheit erhob sich über die Frage, ob der § 1245 des Antrages 1 bz. der § 1250 Z. 1 des Entw. dahin zu modifiziren sei, daß, wenn beiden Verlobten zur Ehebekannt gewesen sei, der öffentlich funktionirende Standesbeamte habe keine Befugniß chließung, der Standesbeamte nicht als Standesbeamter im Sinne des § 1248 bz. die Ehe uls nichtig anzusehen sei. S. 4949. Putativer Standesbeamter. S. 4950. S. 4951.

S. 4952. S. 4953. S. 4954. Protokolle: Eheschließung. §§ 1245—1249. G. 1316—1321. 704 Der Unterantrag 1 wurde dahin begründet: Die Kom. müsse sich bei der Ausgestaltung der fraglichen Vorschrift an historisch Gewordenes anschließen und demgemäß sich anlehnen an die Vorschriften des kannoischen Rechtes über die vor einem parochus putativus geschlossenen Ehen. Es genüge hier nicht, wenn die Ehe von einem öffentlich funktionirenden Geistlichen eingesegnet worden sei; es müßten gewisse äußere Merkmale hinzutreten, aus welchen auf eine Bestellung geschlossen werden könne. Beim Standesbeamten sei darauf Gewicht zu legen, daß er in einer Amtsstube fungire. Er werde hiermit gewissermaßen unter öff. Aufsicht gestellt; ein etwaiger Mangel seiner Bestellung werde sich alsbald herausstellen und das öff. Bewußtsein werde eine Fortführung der Thätigkeit des nicht ordnungsmäßigen bestellten Beamten unmöglich machen. — Zur Begründung des Unterantrages 2 wurde geltend gemacht, die Entscheidung der Frage, ob Jemand „öffentlich als Standesbeamter fungire“, sei namentlich bei dem ersten Eheschließungsakte, welchen der Standesbeamte vornehme, schwer zu entscheiden. Die Verlobten müßten sich durch gewisse äußere Merkmale davon überzeugen können, ob die in ihrem Bezirke als Standesbeamter auftretende Person zur Ausübung der standesamtlichen Befugnisse legitimirt sei; in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle werde sich die Legitimation aus dem Besitze des Heirathsregisters und der Siegel ergeben. Die Mehrheit lehnte beide Unteranträge ab und nahm den Antrag 1 Abs. 2 an, vorbehaltlich der später zu erörternden Frage über den Einfluß des bösen Glaubens der Eheschließenden. Erwogen wurde: Es sei zuzugeben, daß die Frage, ob ein Standesbeamter öffentlich als solcher fungire, in einzelnen Fällen zu Zweifeln Anlaß geben könne. Zweifelhaft könne es namentlich erscheinen, ob der Standesbeamte schon vor dem fraglichen Eheschließungsakte als solcher öffentlich fungirt haben müsse oder ob es genüge, wenn er nur bei dem Eheschließungsakte öffentlich fungire. Man werde sich indessen der letzteren Ansicht anschließen und davon ausgehen müssen, daß es genüge, wenn Jemand die Verrichtungen eines Standesbeamten bei dem konkreten Eheschließungsakte unter Umständen wahrnehme, welche den Schluß rechtfertigten, daß er das Amt im ganzen Umfange und für alle zur Thätigkeit eines Standesbeamten gehörenden Akte ausüben wolle. Anlangend die äußeren Merkmale des öff. Funktionirens so sei es nicht richtig, auf bestimmte äußere Merkmale entscheidendes Gewicht zu legen. Für die Rechtsgültigkeit der vor einem vermeintlichen Standesbeamten geschlossenen Ehe könne es keinen Unterschied machen, ob die Ehe in der Amtsstube oder etwa in der Wohnung der Eltern der Braut geschlossen worden sei. Ebensowenig gestatte der Besitz des Heirathsregisters oder des Siegels einen sicheren Rückschluß auf die Bestellung des fungirenden Standesbeamten. Die Frage, ob Jemand öffentlich als Standesbeamter fungire, sei unter Würdigung aller in Betracht kommenden lokalen Verhältnisse meist unschwer zu entscheiden. Namentlich werde es leicht sein, in den sehr seltenen Fällen, in denen Jemand in betrügerischer Weise als Standesbeamter auftrete, den Mangel der öff. Funktion zu erkennen. Weit praktischer seien die Fälle, in denen Jemand glaube, daß das Recht des Standesbeamten auf ihn, zB. als den Träger der Gutspolizei oder den Bürgermeister, unmittelbar von seinem Amtsvorgänger übergegangen sei, und dementsprechend Ehen abschließe, bevor er zum Standesbeamten bestellt sei. In solchen Fällen werde Niemand bezweifeln, daß der allerdings nicht berechtigte Standesbeamte öffentlich fungire. Von einer Seite wurde mitgetheilt, daß der preuß. Minister des Innern gegen die von der Mehrheit gebilligte Regelung der Frage Bedenken hege. Es sei von ihm darauf hingewiesen, daß die vor dem Pseudo=Standesbeamten geschlossenen Ehen bei gleicher Sachlage verschieden beurtheilt werden könnten, indem die Gerichte den vorausgesetzten Thatbestand, daß der vermeintliche Standesbeamte als solcher öffentlich fungirt habe, in einem Falle für erwiesen, in anderen Fällen für nicht erwiesen erachteten. Um dies zu verhüten, scheine eine andere Regelung den Vorzug zu verdienen. Diese bestehe darin, daß der Aufsichts= oder, wenn das bedenklich sein sollte, der Centralbehörde die Befugniß eingeräumt werde, in solchen Fällen, in denen eine Person als Standesbeamter öffentlich, also unter den Augen der Aufsichtsbehörde, fungirt habe, den Mangel ordnungsmäßiger Anstellung durch Ratihabirung der Anstellung mit rückwirkender Kraft zu beheben. In Folge einer solchen Ratihabirung sollen dann alle von dem Pseudo=Standesbeamten vorgenommenen Eheschließungsakte der weiteren Anfechtung entzogen werden. Die Kommission vermochte sich jedoch diesem Vorschlage nicht anzuschließen. Es wurde dagegen besonders geltend gemacht, daß es nicht angehe, das Schicksal einer Ehe vom subjektiven Ermessen einer Verwaltungsbehörde abhängig zu machen, ohne daß grundsätzlich im Gesetze festgestellt werde, unter welchen Voraussetzungen die Ratihabition ertheilt werden müsse. Es sei nothwendig, die Gültigkeit oder Ungültigkeit der Ehen von objektiven Thatbeständen abhängig zu machen, und die Besorgniß, daß die Gerichte den Beweis dieses objektiven Thatbestandes in den einzelnen Fällen verschieden würdigen könnten, sei regelmäßig nicht begründet, wenn der vorausgesetzte Thatbestand, wie beschlossen, dahin normirt werde, daß die betr. Person öffentlich als Standesbeamter fungirt habe. Uebrigens werde die befürchtete Gefahr durch die vorgeschlagene

Protokolle: Eheschließung. §§ 1245—1249. G. 1316—1321. 705 Regelung gar nicht beseitigt, da nicht ausgeschlossen sei, daß die Verwaltungsbehörden unächst Anträge auf Ratihabition ablehnen, demnächst aber besser begründeten Anträgen gegenüber ich zur Ratihabition entschließen. Diese Möglichkeit beeinträchtige die Rechtssicherheit viel mehr als die gegen die beschlossene Regelung geltend gemachte Besorgniß abweichender Richtersprüche. Gegen die Aufnahme einer dem Antrage 1b Z. 1 Satz 1 ensprechenden Vorschrift, wonach die Ehe als nicht zu Recht geschlossen anzusehen ist, wenn die Verlobten wußten, daß der Standesbeamte zur Zeit der Eheschließung zur Ausübung seines Amtes nicht berechtigt war, machte die Minderheit geltend: Wenn die Verlobten die Ehe abschlössen vor einem Standesbeamten, von dem sie wüßten, daß er zur Eheschließung überhaupt nicht oder wenigstens nicht an dem Orte der Eheschließung befugt sei, so könne ihrem Verhalten eine doppelte Absicht zu Grunde liegen. Entweder beabsichtigten sie überhaupt nicht ernstlich, eine Ehe zu schließen, sondern wollten nur eine Scheinehe eingehen. In diesem Falle würde nach dem Antrage 1b die Ehe nichtig sein. Im Allgemeinen sei zwar davon auszugehen, daß in Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen vgl. II §§ 91, 92) die Simulation und die Mentalreservation bei dem Abschlusse der Ehe auf die Rechtsgültigkeit der Ehe keinen Einfluß übe (vgl. §§ 1250, 1259 und Mot. S. 55), die Nichtberücksichtigung der Simulation und der Mentalreservation setze indessen voraus, daß im Uebrigen eine formgültige Ehe geschlossen worden sei, und greife deswegen nach dem Antrage lb nicht Platz, wenn die Ehe vor einem gesetzlich nicht legitimirten oder wenigstens einem solchen öffentlich funktionirenden Standesbeamten abgeschlossen worden sei, dessen Unzuständigkeit die Verlobten gekannt hätten. Sei die Ehe nur zum Scheine oder unter einem geheimen Vorbehalte vor einem Standesbeamten geschlossen worden, dessen mangelnde Legitimation die Eheschließenden gekannt hätten, so würde die Ehe nach dem Antrage 1b schon wegen Formmangels nichtig sein. Der Gesetzgeber habe indessen nicht die mindeste Veranlassung, der Simulation und der Mentalreservation im praktischen Ergebnisse blos deshalb Beachtung zu schenken, weil die Verlobten ihre mala fides noch weiter getrieben und sich vorsätzlicherweise an einen unzuständigen Standesbeamten gewandt hätten. Die Verlobten könnten sich aber an einen öffentlich funktionirenden Standesbeamten, der, wie sie wüßten, zur Eheschließung nicht befugt sei, auch in einem ganz anderen Sinne wenden. Die Verlobten wollten häufig den Abschluß der Ehe nicht hinausschieben. Sei der in ihrem Bezirke funktionirende Standesbeamte aus irgend einem ihnen bekannten Grunde ur Eheschließung nicht befugt, so ließen sich die Verlobten aus dem angeführten Grunde leicht zur Angehung des unzuständigen Beamten durch die Meinung bestimmen, so lange die vorgesetzte Behörde den unzuständigen Beamten funktioniren lasse, könne das Publikum keine Gefahr laufen. Ueberzeugten sich die Eheleute später von der Irrigkeit ihrer Meinung, so geriethen sie in eine läußerst schlimme Lage. Sie wären beständig der Gefahr ausgesetzt, daß vielleicht nach vielen Jahren von erbberechtigten Seitenverwandten die Nichtigkeit ihrer Ehe geltend gemacht würde. Um dieser Gefahr zu entgehen, bliebe ihnen nichts übrig, als den Akt der Eheschließung zu wiederholen, ein Schritt, zu welchem sich die Ehegatten aus begreiflichen Gründen kaum entschließen würden. Der Gesetzgeber habe in solchen Fällen die Pflicht, den Ehegatten, welche von der erwähnten begreiflichen Auffassung ausgehend die Ehe vor einem unzuständigen Beamten geschlossen hätten, zur Hülfe zu kommen. In Betracht zu ziehen sei auch, daß die Frage, ob die Ehechließenden die Unzuständigkeit des funktionirenden Standesbeamten gekannt hätten, häufig sehr schwer zu entscheiden sei; die Verlobten hätten zB. in mehr oder minder glaubwürdiger Weise ierfahren, daß der funktionirende Standesbeamte sein Amt eigentlich unbefugt ausübe, könne man in diesem Falle sagen, sie hätten die Unzuständigkeit des Beamten gekannt? Gelange man auch dazu, diese Frage zu verneinen, so versetze allein der Umstand, daß ihre mala fides im Wege der Feststellungsklage von einem Dritten behauptet werde, die Ehegatten in eine schlimme Lage; sie würden sehr zweifelhaft sein, ob sie ihre Kenntniß eidlich ableugnen könnten. Es sei deswegen richtiger, der Kenntniß der Verlobten von der Unzuständigkeit des Standesbeamten keine Bedeutung beizulegen. Die Mehrheit schloß sich dem Antrage 1b an und entschied sich dahin, der vor einer öffentlich als Standesbeamter funktionirenden Person abgeschlossenen Ehe die Rechtsgültigkeit zu versagen, wenn die Verlobten zur Zeit der Eheschließung die Unzuständigkeit gekannt hätten. Erwogen wurde: Der Grundsatz, daß eine Ehe unter Umständen mit Rechtsgültigkeit auch vor einem nicht ordnungsmäßig bestellten Standesbeamten geschlossen werden könne, bedeute an sich eine nicht unerhebliche positive Durchbrechung des Prinzipes, daß ein Beamter eine Amtshandlung nur insoweit mit Rechtsgültigkeit vornehmen dürfe, als er nach den Grundsätzen des öff. Rechtes für den Bezirk, in welchem die Amtshandlung erfolge, zur Vollziehung derselben bestellt worden sei. Eine Durchbrechung dieses Prinzipes lasse sich nur aus besonderen Gründen der Billigkeit rechtfertigen, und diese Rücksichten der Billigkeiten dürften nur den Eheschließenden, die sich in gutem Glauben befunden hätten, zu Statten kommen. Die Bedenken, welche von der Minderheit gegen die Berücksichtigung des Umlandes erhoben worden seien, daß die Eheschließenden die Unzuständigkeit des Standesbeamten Augdan, D. ges. Materialien z. B6 B. Bd. IV. 45 S. 4955. S. 4956. S. 4957.

S. 4958. Zuständigkeit des Standesbeamten. (G. § 1320.) S. 4959 S. 6832. S. 8643. Aufgebot. (G. § 1316.) Protokolle: Eheschließung. §§ 1245—1249. G. 1316—1321. 706 gekannt hätten, seien nicht zutreffend. Den wohl kaum vorkommenden Fall, daß 2 Personen vor einem Standesbeamten, dessen Unzuständigkeit ihnen bekannt sei, eine Scheinehe eingingen, brauche der Gesetzgeber nicht zu berücksichtigen. Die Ehe müsse in einem solchen Falle, wie von mehreren Seiten betont wurde, wegen mangelnder Form für nichtig gelten. Der Gesetzgeber habe kein Interesse an dem Bestande einer solchen Ehe. Aber auch bei einer ernsthaft gemeinten Ehe könne der Gesetzgeber nur zu Gunsten gutgläubiger Eheschließenden von dem Erfordernisse, daß die Ehe vor einem Standesbeamten geschlossen werde, absehen. Den Verlobten liege zwar keine Prüfungsoder Erkundigungspflicht bezüglich der Legitimation desjenigen, der öffentlich als Standesbeamte fungire, ob; auch würden sie nicht dadurch in mala fides versetzt, daß sie in Folge eines mehr oder minder glaubhaften Geredes zweifelhaft darüber geworden seien, ob der öffentlich fungirende Beamte zur Ausübung seines Amtes befugt sei. Nur wenn die Eheschließenden positiv gewußt hätten, daß der Eheschließungsakt vor Jemanden, der zu der Amtshandlung nicht befugt sei, stattgesunden habe, bestehe kein Grund, die Ehe trotz des bösen Glaubens der Eheschließenden für rechtsgültig zu erklären. Daß die Frage, ob die Parteien den Mangel der Bestellung gekannt hätten, der Auslegung gewisse Schwierigkeiten biete, sei nicht zu verkennen, die Schwierigkeiten seien aber nicht größer als bei anderen Rechtsverhältnissen, bei denen der gute Glaube in Betracht komme. Der Antrag, im § 1246 Abs. 2 das Wort „gewöhnlich“ zu streichen, wurde dahin II. A. begründet: Es seien Fälle denkbar, in denen die Verlobten weder einen Wohnsitz noch einen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland hätten. Der § 1246 Abs. 3 gewähre zwar eine gewisse Abhülfe, indem er für solche Fälle die Bestimmung des Standesbeamten der obersten Aufsichtsbehörde überlasse. Es sei jedoch richtiger, den Verlobten diesen Umweg zu ersparen. — Die Mehrheit fand jedoch keine genügende Veranlassung, vom Entw. in dieser Beziehung abzuweichen. Das vom Standesbeamten zu erlassende Aufgebot verfolge den Zweck, etwaige Ehehindernisse zu erfahren. Es sei deshalb richtiger, es dem Ermessen der obersten Aufsichtsbehörde zu überlassen, an welchem Orte das Aufgebot stattfinden solle, weil der Zweck des Ausgebotes leicht vereitelt werden könne, wenn das Aufgebot von dem Standesbeamten irgend eines abgelegenen Bezirkes erfolge. Im Uebrigen erhob sich gegen den § 1246 kein Widerspruch. B. Bei der Revision früherer Beschlüsse beantragte die RedKom., dem § 1246 Abs. 3 am Schlusse beizufügen: „und wenn dieser keinem Bundesstaate angehört, von dem Reichskanzler bestimmt“ Der in dieser Hinsicht nicht beanstandete Entw. schreibt vor, daß in Ermangelung eines nach Abs. 2 des § 1246 zuständigen Standesbeamten der Standesbeamte, wenn wenigstens einer der Verlobten ein Deutscher ist, von der Centralstelle des Bundesstaates bestimmt wird, welchem der deutsche Verlobte angehört. Seit dem G. v. 15. März 1888 § 6 (RGBl. S. 71; giebt es aber Deutsche, die keinem Bundesstaate angehören. Die hierdurch entstandene Lücke will der Antrag ausfüllen. — Der Antrag wurde gebilligt; man erwog: Es lasse sich zwar fragen, ob man nicht die jetzt zur Beschlußfassung stehende Frage besser der Berathung des EG. vorbehalte, zumal man ja auch in anderen Fällen, zB. bezüglich der Frage, wie das G. betr. die Eheschließungen von Bundesangehörigen im Auslande v. 4. Mai 1870 mit den Beschlüssen der Kom. in Einklang zu bringen sei, die Entscheidung bis zur Berathung des EG. zurückgestellt habe (vgl. auch Anm. 1 zu § 21). Allein Zweckmäßigkeitsgründe sprächen doch dafür, jetzt sofort die Lücke auszufüllen. Sachlich ei gegen den Antrag nichts zu erinnern. In zweiter Lesung wurde beantragt, im Abs. 3 statt „auch nur“ zu setzen „wenigstens“ C. Die Fassung des Entw. sei mißverständlich, da das Wort „auch“ im Sinne von „ferner“ verwerden könne. Der Antrag wurde der RedKom. überwiesen, von dieser aber abgelehnt. standen III. Der § 1247 (G. 1321) wurde seinem sachlichen Inhalte nach nicht beanstandet. Zuwurde jedoch beantragt: sätzlich Als § 1247a: „Der Eheschließung soll ein Aufgebot vorhergehen. Liegt bei einem a) der Eheschließenden eine lebensgefährliche Krankheit vor, welche einen Aufschub der Eheschließung nicht gestattet, so kann das Aufgebot unterbleiben. Dispensation ist zulässig. Auf die Dispensation findet die Vorschrift des § 1241 Anwendung“ In Art. 28 EG. in § 44 des PersonenstandesG. unter Streichung des Abs. 1 den b) Abs. 2 zu beginnen: „Für die Anordnung des Aufgebotes ist . . .“ und den § 50 zu fassen: „Der Standesbeamte soll die Eheschließung ohne vorausgehendes Aufgebot nur vor¬ Aufschub der Eheschließung nicht nehmen, wenn ihm eine lebensgefährliche einen gestattende Krankheit eines Eheschließenden ärztlich bescheinigt ist.“ Die Erlassung eines Aufgebotes sel Gegen den Antrag machte die Minderheit geltend: durch eine Ordnungsvorschrift zu § 44 ff. des G. v. 6. Febr. 1875 dem Standesbeamten nach

Protokolle: Eheschließung. §§ 1245—1249. G. 1316—1321. 707 Es sei Pflicht gemacht, und gleichzeitig seine Sonderbestimmungen über das Aufgebot erlassen. richtiger im B6B. vom Aufgebote zu schweigen. Denn einerseits empfehle es sich nicht, die sächlich zusammeng hörenden Vorschriften über das Aufgebot auseinander zu reißen, andererseits lege die Erwähnung des Aufgebotes im BGB. das Mißverständniß nahe, als bilde das Unterbleiben des Aufgebotes ein Ehehinderniß. Die Mehrheit nahm jedoch den Zusatzantrag an, indem sie erwog: Es sei nach der herrschenden Theorie immerhin zweifelhaft, ob die Vorschriften über das Aufgebot nur formaler Natur und ohne jeden materiellen Inhalt seien. Der Gesetzgeber brauche zu dieser Streitfrage keine entscheidende Stellung zu nehmen; er habe sich nur zu fragen, welche Anordnung des Stoffes am meisten dem praktischen Bedürfnisse gerecht werde. In dieser Beziehung sei zu beachten, daß die Nichterwähnung des Aufgebotes im BGB. wenigstens auf den ersten Blick das Mißverständniß nahe lege, als habe der Gesetzgeber das Erforderniß des Aufgebotes beseitigt. Wer sich aus dem BGB. über die Erfordernisse der Eheschließung unterrichten wolle, müsse sich darauf verlassen können, daß dort die Erfordernisse vollständig angegeben seien; er denke nicht daran, daß in anderen Reichsgesetzen noch weitere Erfordernisse aufgestellt seien. Dem Mißverständnisse, als solle das Unterbleiben des Aufgebotes als ein Ehehinderniß gelten, könne durch eine entsprechende Fassung der Vorschrift vorgebeugt werden. Uebernehme man in Uebereinstimmung mit dem Zusatzantrage einen Theil der Vorschriften der §§ 44, 50 des Reichsgesetzes in das B6B., so seien die entsprechenden, für das EG. vorgeschlagenen Aenderungen dieser Vorchriften nur eine Konsequenz dieses Beschlusses. 2. Bei Revision früherer Beschlüsse war beantragt im Art. 28 des Entw. des EG. den § 51 des PersonenstandesG. zu streichen und im § 1247a als Satz 2 einzuschalten: Das Aufgebot verliert seine Kraft, wenn die Ehe nicht binnen 6 Monaten nach der Vollziehung des Aufgebotes geschlossen wird. Die Kom. hat entgegen dem Entw. Bestimmungen über das Aufgebot in das B6B. herübergenommen und die §§ 44 Abs. 1, 50 des PersonenstandesG. gestrichen bz. geändert. Die man diejenigen Bestimmungen über das Aufgebot, denen ein RedKom. hielt dafür, daß, wenn zukomme, in das B6B. aufnehme, man auch die Vorschrift mehr materiellrechtlicher Charakter Hiermit sowie mit der als Konsequenz hiervon sich ergebenden des § 51 herübernehmen müsse. Streichung des § 51 war man einverstanden. Zu § 1248 lagen die Anträge vor: IV. Im Abs. 1 die Worte „und in Gegenwart von zwei Zeugen“ zu streichen und die a) Worte „den Willen der Eheschließung erklären“ durch die Worte zu ersetzen: „erklären, die Ehe mit einander schließen zu wollen“. Im Abs. 2 das Wort „Beifügung“ zu streichen. b) Den § 1248 Abs. 1 zu fassen: „Zur bürgerlichen Eheschließung ist erforderlich, daß die 2. Eheschließenden vor dem Standesbeamten bei gleichzeitiger Anwesenheit persönlich und in Gegenwart von zwei Zeugen erklären, die Ehe mit einander schließen zu wollen“. Als Abs. 3 hinzuzufügen: „Die Erklärung des Standesbeamten wird durch die Eintragung 3. in das Heirathsregister ersetzt, wenn solche bei der Eheschließung erfolgt, die Willenseinigung der Eheschließenden umfaßt und von dem Standesbeamten unterzeichnet ist“. Dem Abs. 1 hinzuzufügen: „Die Erklärung des Standesbeamten gilt insbes. als erfolgt, 4. wenn er die Eheschließung in das Heirathsregister einträgt“. Dem Abs. 1 hinzuzufügen: „Als Erklärung des Standesbeamten genügt insbes. auch die 5. Eintragung in das Heirathsregister“ (vgl. auch den oben S. 4941 unter I 3a aufgeführten Antrag.) 6. Den Abs. 2 des § 1248 zu streichen. A. Die Anträge 2 und 3 wurden zurückgezogen. Die Berathung wurde zunächst auf die Frage beschränkt, ob ein den Anträgen 4 oder 5 entsprechender Zusatz aufzunehmen sei. Diese Anträge wurden dahin begründet: Es bestehe zwar in der Kom. Einigkeit darüber, daß die Konstatirung des Abschlusses der Ehe durch eine ausdrückliche Erklärung des Standesbeamten kein materielles Erforderniß der Eheschließung bilde, die Erklärung vielmehr auch durch konkludente Handlungen erfolgen können; es empfehle sich indessen, den wichtigsten Fall einer solchen Erklärung, daß nämlich der Standesbeamte die Eheschließung in das Heirathsregister eintrage, besonders hervorzuheben: Es liege dies um so näher, weil der Schwerpunkt der Thätigkeit des — Die Mehrheit Standesbeamten bei dem Eheschließungsakte in der Beurkundung desselben liege. lehnte jedoch die Anträge 4 und 5 ab; Erwogen wurde: Es sei selbstverständlich, daß die Erklärung des Standesbeamten, wie jede andere Willenserklärung, auch durch konkludente Handlungen wirksam erfolgen könne; es gehe dies besonders daraus hervor, daß im § 1249 die ausdrückliche Erklärung nur durch eine Ordnungsvorschrift angeordnet werde. Hebe man einen einzelnen Fall einer Erklärung durch konkludente Handlungen hervor, so liege das Mißverständniß nahe, als ob 45* S. 4960. S. 6833 S. 4961 Förmlichkeiten. § 1317.) (G. Stillschw. Erklärung des Standesbeamten. S. 4962.

S. 4964. Gegenwart von Zeugen. (G. § 1318. S. 4965 Beifügung von Bedingungen. Zuziehung von Zeugen. (G. § 1318.) S. 8610 S. 4966. Eheschließung, wenn sich der Bräutigam in einem außereuropäischen Lande befindet. G. § —.) Protokolle: Eheschließung. §§ 1245—1249. G. 1316—1321. 708 im Uebrigen eine ausdrückliche Erklärung erforderlich sei; hieraus könne leicht eine Verdunkelung des § 1249 entstehen. Erwähne man ferner die Eintragung in das Heirathsregister ausdrücklich, so werde die Praxis hierunter eine vollständige, vom Standesbeamten unterschriebene Eintragung verlangen und geneigt sein, die Gültigkeit des Eheabschlusses zu verneinen, wenn der Standesbeamte vor der Unterschrift plötzlich sterbe. Es müsse der Auslegung unbenommen sein, auch in einem solchen Falle eine Erklärung durch konkludente Handlungen anzunehmen; es sei deswegen richtiger, es bei den allgemeinen Grundsätzen zu belassen. B. Der Entw. schreibt vor, daß die Eheschließung „in Gegenwart von zwei Zeugen“ zu erfolgen hat. Die Nichtbeachtung dieser Vorschrift als einer wesentlichen Formvorschrift, soll die Nichtigkeit der Eheschließung nach sich ziehen (Mot. S. 41). Von einer Seite wurde vorgeschlagen, die bezeichneten Worte zu streichen und lediglich im Wege der Ordnungsvorschrift (durch einen entsprechenden Zusatz zu § 1249) vorzuschreiben, daß zwei Zeugen bei der Eheschließung zuzuziehen seien. Von anderer Seite wurde befürwortet, am Entw. festzuhalten und bemerkt: Der Akt der Eheschließung sei ein so wichtiger, daß man die Zuziehung von zwei Zeugen als wesentlich hinstellen müsse; Diese böten einerseits eine gewisse Gewähr dafür, daß bei der Eheschließung die gesetzlichen Formen beobachtet würden — und es sei das um deswillen von einer Bedeutung, weil die Standesbeamten vielfach nicht eine vollständig klare Vorstellung von ihren Pflichten als Beamte besäßen —, und diene andererseits dazu, den Beweis der Eheschließung zu erleichtern, wenn etwa das Heirathsregister einmal abhanden gekommen sein sollte. Das Bedenken, daß eine etwaige Unfähigkeit der zugezogenen Personen, als Zeugen aufzutreten, nicht immer erkennbar sei und daß daraus mißliche Streitigkeiten hinsichtlich der Gültigkeit der Ehe entstehen könnten, lasse sich in der Weise beseitigen, daß man lediglich im Wege der Ordnungsvorschrift (§ 1249 Abs. 2) vorschreibe: „Als Zeugen sollen Personen, welche nicht wahrnehmungsfähig oder nicht volljährig sind, nicht zugezogen werden, ebenso während der im Urtheile bestimmten Zeit Personen, welchen die bürgerlichen Ehrenrechte aberkannt sind“ die Zuziehung der Zeugen gewisse Vortheile biete. Man Die Mehrheit verkannte nicht, daß Eheschließung zu beobachtenden Formen auf ein möglichst war aber der Meinung, daß die bei der Zweifel und Streitigkeiten in Betreff der Gültigkeit der geringes Maß zu beschränken seien, um für absolut wesentlich könne aber die Zuziehung der abgeschlossenen Ehe thunlichst zu verhüten; wenn man von dem Requisit der Wahrnehmungszwei Zeugen nicht erachtet werden, vollends, Formvorschrift. Dementsprechend wurde der Streichung ähigkeit absehe, handle es sich um eine reine zugestimmt. des Passus über die Zeugen im § 1248 C. Zum Abs. 2 ist der Antrag 1b lediglich redaktionell. Auch der Antrag 6 bezweckt keine sachliche Aenderung, sondern will den Abs. 2 nur deshalb streichen, weil er als selbstverständlich zu erachten sei. Die Kom. glaubte indessen, daß die Vorschrift nicht als selbstverständlich angesehen werden könne, um so mehr, als das kanonische Recht in dieser Hinsicht einen prinzipiell entgegengesetzten wenn auch thatsächlich gemilderten Standpunkt einnehme, und lehnte deshalb den Antrag 6 ab. Zum § 1249 lag ein Antrag vor, den Eingang zu fassen: V. A. „Der Standesbeamte soll bei der Eheschließung in Gegenwart von zwei Zeugen“ usw. Die Ergänzung entspricht dem oben unter IV B mitgetheilten Beschlusse. Der § 1249 — Von einer Seite wurde noch bemerkt: Die Worte wurde mit diesem Zusatze sachlich gebilligt. „kraft des Gesetzes“ könnten vielleicht gestrichen werden, da sie hier in einem anderen Sinne geseien, als an anderen Stellen; im Hinblicke auf den Sprachgebrauch des Personenstandsbraucht werde aber von einer Aenderung Abstand zu nehmen sein. gesetzes B. In zweiter Lesung wurde zu II § 1227 entgegen einem Streichungsantrage die Beibehaltung des Abs. 2 Satz 2 beschlossen. Man gab dem Antragsteller zu, daß der Satz an sich entbehrlich sei, weil das Gegentheil — als Ordnungsvorschrift — ausdrücklich würde ausgesprochen sein müssen. Man glaubte jedoch, daß die Beibehaltung der sich schon im Personenstandsgesetze (§ 53) findenden Erläuterung in der vorliegenden auf das Verständniß des Standesbeamten berechneten Materie sich aus Zweckmäßigkeitsrücksichten empfehle, um so mehr, als die etwa in das Gesetz über die freiwillige Gerichtsbarkeit aufzunehmenden Vorschriften über die Eigenschaften von Solennitätszeugen Zweifel über ihre Anwendbarkeit auf Ehezeugen erregen könnten. VI. Es lag ferner ein Antrag vor, als § 1249a in das B6B. einzustellen: „Befindet sich der Bräutigam in einem außereuropäischen Lande, so kann statt seiner eine von ihm hierzu bevollmächtigte Person in seinem Namen die Willenserklärung abgeben. Die Vollmacht muß durch öff. Urkunde ertheilt werden. Die Zuständigkeit der Urkunde wird durch Kaiserliche Verordnung bestimmt.

Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1250—1252. G. 1323—1329. 709 In der Vollmacht muß der Name der Braut angegeben werden. Der Standesden Namen des Bräutigams nennen. beamte soll in seiner Frage und in seiner Erklärung bevor die Willenserklärung vor dem Hat der Bräutigam die Vollmacht widerrufen, Die Vorschriften der §§ 1228—1230 Standesbeamten erfolgt ist, so ist die Ehe nichtig. ofern nicht die Braut bei der Ehefinden in diesem Falle entsprechende Anwendung, chließung den Widerruf kannte oder kennen mußte“ 1896 Der Antragsteller bemerkte: Das ältere kanonische Recht gestatte den Abschluß einer Ehe durch einen Stellvertreter. Diese Form der Eheschließung sei aber in Deutschland und Frankreich abgekommen. Gegenwärtig sei in Deutschland die Eheschließung durch Stellvertreter nur noch für das Gebiet des Privatfürstenrechtes anerkannt. Die Verhältnisse des letzteren (vgl. Art. 33 EG.) sollten durch den vorstehenden Antrag nicht berührt werden. Gedacht sei vielmehr an solche Fälle, in denen ein in außereuropäischen Ländern wohnender Deutscher eine Ehe mit einer zur Zeit im Inlande sich aufhaltenden Frau schließen wolle. Es könne das zwar in der Weise geschehen, daß die Braut sich an den Wohnsitz des Bräutigams begebe, und daß vor dem zuständigen Konsul oder — in den deutschen Schutzgebieten — vor dem zu Eheschließungen ermächtigten Beamten die Ehe geschlossen werde. Indessen habe sich doch in verschiedenen Richtungen das Bedürfniß gezeigt, daß die Eheschließung bereits in der Heimath der Braut vor der Abreise geschehen könne. Im öst. GB. und im nied. GB. sei deshalb ausdrücklich die Eheschließung durch einen bevollmächtigten Stellvertreter für zulässig erklärt. Man werde nicht umhin können, in dieser Richtung den Bedürfnissen des Lebens, wie sie sich in neuerer Zeit, besonders auch im Verkehre mit den deutschen Schutzgebieten herausgebildet hätten, Rechnung zu tragen. Die Kom. war dagegen der Ansicht, daß dem Abschlusse einer Ehe mittels Stellvertreter eine Reihe schwerwiegender Bedenken entgegenständen. Die Eheschließung erfordere ihrer Natur nach, daß die Verlobten sich selbst persönlich den Willen, die Ehe einzugehen, erklärten, wenn anders verhütet werden solle, daß die Eheschließung mit einer unbekannten oder gar mit einer anderen Person, als derjenigen, auf welche der Eheschließungswille gerichtet sei, stattfinde. Auch erzeuge der Widerruf der Vollmacht, wie immer man die darauf bezüglichen Vorschriften gestalte, die Gefahr, daß es im Augenblicke der Eheschließung an dem Willen zur Eheschließung fehle. Ueber diese Bedenken werde man sich nur hinwegsetzen können, wenn wirklich ein dringendes Bedürfniß für die Erweiterung des bisherigen Eherechtes nachgewiesen sei. Das könne aber nicht anerkannt werden, zumal das G. v. 4. Mai 1870 (vgl. auch § 85 des G. v. 6. Febr. 1875) die Eheschließung von Reichsangehörigen im Auslande sehr erleichtere. Man werde deshalb von einer speziellen Erörterung des Antrages abzusehen haben. — Der Antrag wurde dementsprechend abgelehnt. VII. Abgelehnt wurde auch ein weiterer Antrag, als § 1249a einzustellen: „Die Eheschließung soll durch Eintragung in das Heirathsregister beurkundet werden“. Man erwog: Die vorgeschlagene Vorschrift entspreche dem § 1 des Personenstandsgesetzes. Sie betreffe lediglich das Verfahren und gehöre ihrem Wesen nach in jenes Gesetz; übernehme man sie in das B6B., so zerstöre man ihren Zusammenhang mit anderen Vorschriften, welche nothwendig im Personenstandsgesetze verbleiben müßten. Man könne sich zu Gunsten des Antrages auch nicht darauf berufen, daß die Kom. beschlossen habe, eine das Aufgebot betr. Bestimmung aus dem Personenstandsgesetze in das B6B. zu versetzen; denn bei dem Aufgebote handle es sich nicht um eine lediglich das Verfahren betreffende, sondern wesentlich um eine an die Eheschließenden gerichtete Vorschrift, die im sachlichen Zusammenhange stehe mit den Bestimmungen über die aufschiebenden Ehehindernisse. §§ 1250—1252 (II 1229—1235, B. 1308—1314, R. 1306—1312, G. 1323—1329). Auf die §§ 1250—1252 bezogen sich die nachstehenden Anträge: Den § 1250 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: § 1250 (s. den zu §§ 1245 unter Nr. 15 mitgetheilten Antrag (oben S. 700). 8 1251. „Eine nach § 1250 Nr. 2 nichtige Ehe wird gültig, wenn sie nach der Beseitigung des Ehehindernisses und vor erfolgter Auflösung oder Nichtigkeitserklärung von dem Ehegatten, in dessen Person das Ehehinderniß bestand, genehmigt wird. Die Genehmigung wirkt auf die Zeit der Cheschließung zurück“ § 1251a. „Eine nach § 1250 Nr. 3 nichtige Ehe wird gültig, wenn vor deren Auflösung oder Nichtigkeitserklärung die frühere Ehe aufgelöst wird“ § 1252. „Eine nichtige Ehe ist so lange als gültig anzusehen, bis sie aufgelöst oder für nichtig erklärt ist. Nach erfolgter Auflösung oder Nichtigkeitserklärung ist es so anzusehen, als ob die Ehe nicht geschlossen worden wäre“. Eine nicht vor einem Standesbeamten geschlossene Ehe ist so anzusehen, als ob sie nicht geschlossen wäre“. S. 4967 S. 4968. Eintragung in das Heiraths= register. S. 4970. Nichtigkeit der Ehe.

S. 4971. S. 4972. S. 4973. 710 4. 3. Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1250—1252. G. 1323—1329. Zu dem Antrage 1 wurden die Unteranträge gestellt: a) Event. im § 1251a zu sagen: „ wird gültig, wenn bei der Schließung der zweiten Ehe der Eheschließende das Bestehen der ersten Ehe nicht kannte und dies erste Ehe während Bestehens der zweiten Ehe aufgelöst wird“. Den § 1251a zu fassen: „Eine nach § 1250 Nr. 3 nichtige Ehe wird von Anfang b) an gültig, wenn die frühere Ehe anfechtbar war und die Anfechtung nach § 1260 Abs. 2 erfolgt ist; sie erlangt mit der Auflösung der früheren Ehe Gültigkeit, wenn sie zur Zeit der Auflösung der früheren Ehe noch besteht“ 1250. „Die Ehe ist nichtig: 2. S wenn sie nicht in der durch den § 1245 vorgeschriebenen Form geschlossen ist; 1. 2. wenn sie gegen eines der Verbote der §§ 1231, 1234, 1236, 1237, 1237a verstößt. Eine vor Erledigung des Rechtsstreites über die frühere Ehe oder die Todeserklärung des früheren Gatten geschlossene neue Ehe wird gültig, wenn in dem Rechtsstreite die Ehe für ungültig oder der Gatte für todt erklärt oder die Ehe durch dessen Tod aufgelöst wird. Die Gültigkeit wirkt auf die Zeit der Eheschließung zurück“ § 1252 Abs. 3: „Die wegen Formmangels nichtige Ehe ist als von Anfang an gültig geschlossen anzusehen, wenn die Eheschließung wiederholt wird, bevor die Ehe aufgelöst oder für ungültig erklärt ist“ § 1250: „Eine Ehe ist nur unter den in den §§ 1251—1251c bestimmten Voraussetzungen nichtig" § 1251: „Nichtig ist die nicht vor einem Standesbeamten geschlossenen Ehe, sowie die vor einem Standesbeamten geschlossene Ehe, wenn eines der Erfordernisse außer Acht gelassen ist, welche der § 1248 bestimmt. Fehlt die Erklärung des Standesbeamten oder sind nicht zwei Zeugen vorhanden gewesen, so kann die Eheschließung, so lange die Ehe nicht aufgelöst oder für ungültig erklärt ist, durch Wiederholung des Aktes vor dem Standesbeamten bestätigt werden Die Bestätigung wirkt auf die Zeit der Eheschließung zurück“. § 1251a: „Nichtig ist eine Ehe, wenn einer der Eheschließenden zur Zeit der Eheschließung geschäftsunfähig oder im Zustande der Bewußtlosigkeit war, Bestätigt der Eheschließende die Ehe, nachdem die Geschäftsunfähigkeit oder der Zustand der Bewußtlosigkeit aufgehört hat und bevor die Ehe aufgelöst oder für ungültig erklärt ist, so hört sie auf, nichtig zu sein. Die Wiederholung der Eheschließung ist zur Bestätigung nicht erforderlich. Sie wirkt auf die Zeit der Eheschließung zurück“. § 1251b: „Nichtig ist eine Ehe, welche geschlossen wird, bevor die frühere Ehe eines der Eheschließenden aufgelöst oder für ungültig erklärt ist. Wird die frühere Ehe nach der Schließung der neuen Ehe für ungültig erklärt, wird diese, wenn sie zu dieser Zeit noch besteht, gültig. Die Gültigkeit wirkt auf die Zeit der Eheschließung zurück“ § 1251c: „Nichtig ist eine Ehe, welche zwischen Verwandten und Verschwägerten geschlossen wird, zwischen denen nach Vorschrift des § 1236 eine Ehe nicht geschlossen werden kann“. § 1252: „Eine Ehe, die nicht vor einem Standesbeamten geschlossen ist, ist so anzusehen, als ob sie nicht geschlossen worden wäre. Eine vor einem Standesbeamten geschlossene Ehe ist, auch wenn sie nichtig ist, insolange als bestehend zu erachten, als sie nicht auf dem Wege der Nichtigkeitsklage für ungültig erklärt ist.] Ist letzteres der Fall oder hat die Ehe aus einem anderen Grunde zu bestehen aufgehört, so wird sie so angesehen, als ob sie nicht geschlossen worden wäre“. Der Abs. 2 des § 1251b wurde später dahin geändert: „Die neue Ehe hört auf nichtig zu sein, wenn die frühere Ehe im Sinne des § 1252 Abs. 2 nichtig war und während Bestehens der neuen Ehe zu bestehen aufhört (oder: für ungültig erklärt wird oder aus einem anderen Grunde zu bestehen aufhört), sowie wenn die frühere Ehe anfechtbar und während Bestehens der neuen Ehe nach Maßgabe des § 1260 Abs. 2 ungültig wird. Der Wegfall der Nichtigkeit wirkt auf die Zeit der Eheschließung zurück“ Ferner wurde event. der oben beantragte § 1252 in der Weise geändert, daß der Abs. 1 und im Abs. 2 die Worte „vor einem Standesbeamten geschlossen“ gestrichen würden. Im § 1252 zu sagen: „Beruht die Nichtigkeit auf einer Nichtbeachtung der im § 1248 vorgeschriebenen Formen, so bedarf es der Nichtigkeitsklage nicht, es sei denn, daß die Eheschließung in dem Heirathsregister eines Standesbeamten eingetragen ist“. 5. Als § 1251d aufzunehmen: „Nichtig ist eine Ehe, welche zwischen Personen geschlossen wird, denen durch den § 1237 die Eheschließung verboten ist. Wird nach Schließung der

711 Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1250—1252. G 1323—1329. Ehe Dispensation ertheilt, so hört die Ehe auf, nichtig zu sein. Die Dispensation wirkt auf die Zeit der Eheschließung zurück“. S. 4974. A. Der Eingang des § 1250, welcher ausspricht, daß die Ehe nur in den vom Gesetze G. S 1323.) ausdrücklich hervorgehobenen Fällen nichtig sein solle, wurde sachlich nicht beanstandet. B. 1. Man erörterte dann die Ziffer 1 des § 1250 im Zusammenhange mit dem § 1252. Formelle und materielle Nichtigkeit. Der Entw. unterscheidet bei nichtigen Eheschließungen zwischen formeller und materieller Nichtig¬ (G §§ 1324, keit (matrimonium non existens und nullum). Ist eine der vom Gesetze als für die Eheschließung 1329.) wesentlich hingestellten Formen nicht beobachtet worden, so wird eine Ehe in keiner Weise anerkannt. Die nur scheinbar ehelich Verbundenen können sich jederzeit ohne Weiteres trennen; die Richtigkeit der Ehe kann jederzeit und in jedem Verfahren von den Interessenten geltend gemacht werden. Ist dagegen eine Ehe unter äußerlicher Beobachtung der gesetzlichen Formen geschlossen worden, so wird, auch wenn gegen eines der materiellen wesentlichen Ehehindernisse verstoßen sein sollte, die nichtige Ehe so lange als gültig angesehen, bis sie aufgelöst oder für ungültig erklärt ist. Auch in letzterem Falle liegt eine wirkliche Nichtigkeit vor. Es zeigt sich das namentlich S. 4975. hat, und darin, daß das die Nichtigkeit aussprechende Urtheil lediglich deklaratorische Bedeutung ferner darin, daß, wenn die scheinbare Ehe durch Tod oder Scheidung aufgelöst ist, die Nichtigkeit derselben jederzeit bis auf Weiteres geltend gemacht werden kann, es also einer Nichtigkeitsllage nicht bedarf und die Ehe als von Anfang an nichtig behandelt wird. Die Anträge halten die — auch in der Debatte von keiner Seite angefochtene — Unterscheidung zwischen formeller und materieller Nichtigkeit der Eheschließung aufrecht, wollen aber die gesetzliche Grenze etwas anders ziehen. Die Anträge 1 und 3 insbes. wollen darauf abstellen, ob die Ehe vor einem Standesbeamten abgeschlossen ist. Ist dies nicht geschehen, so soll eine formelle Nichtigkeit eintreten, im anderen Falle aber die nichtige Ehe bis auf Weiteres als gültig behandelt werden. Diese Formulirung beruhte auf dem Gedanken, daß der Schein einer gültigen Ehe dann als vorliegend anerkannt werden müsse, wenn der Rechtsakt der Eheschließung vor dem staatlich für diesen Zweck eingesetzten Beamten vorgenommen sei. Wolle man den Betheiligten gestatten, auf jeden angeblichen Formmangel hin ohne Weiteres die Eheschließung als nicht existirend zu behandeln, so könnten sich daraus sehr bedenkliche Folgen ergeben. Aus praktischen Gründen sei es dringend wünschenswerth, sich hier mit einem möglichst einfachen und jederzeit festzustellenden Thatbestande zu begnügen. Im einzelnen wurde mehrfach auf die in dieser Hinsicht von der Kritik geltend gemachten Bedenken Bezug genommen (vgl. die ausführliche Darstellung in gutachtl. Aeuß. 4 S. 36 ff., 6 S. 601 ff. und Aeuß, der Bundesregierungen 1 S. 37 ff., S. 32 f.) S. 4976. Demgegenüber wurde geltend gemacht: Es sei nicht angängig, zwischen verschiedenen Arten er vorgeschriebenen Formen zu unterscheiden in der Art, daß die Nichtbeobachtung nur der einen formelle Nichtigkeit bewirken solle. Man komme auf diesem Wege zu ganz willkürlichen und unhaltbaren Ergebnissen. Es sei auch ganz unklar, was die Eheschließung vor einem Standesbeamten bedeute. Es könne zB. der Abschluß durch Vertreter keinesfalls genügen, um eine zunächst formell gültige Ehe zu begründen. Dem hervorgehobenen praktischen Bedürfnisse könne man dagegen dadurch Rechnung tragen, daß man auf die Eintragung der Ehe (und zwar auf Eintagung mit der Unterschrift des Standesbeamten) in das Heirathsregister abstelle. Eine derartige Eintragung liefere zunächst den öff. Beweis, daß die Ehe in den gesetzlichen Formen geschlossen sei. Dieser Beweis müsse im ordentlichen für die Nichtigkeitsklage vorgeschriebenen Verfahren widerlegt werden, um die Ungültigkeit der Ehe anzunehmen. Allerdings dürfe aber die Eintragung für sich allein nicht genügen, sondern es müsse auch wirklich eine Rechtshandlung vor dem Standeseamten stattgefunden haben, mit anderen Worten, die Eintragung dürfe nicht als einfache Urkunde, sondern nur als öff. Beweis eines thatsächlichen Vorganges in Betracht gezogen werden. Anderenalls bestehe die Gefahr, daß auf Grund einer Namensverwechselung oder der Vorlage gefälschter Papiere eine Ehe formell begründet werden könne, ohne daß die Betheiligten irgend welche Kenntniß S. 4977. davon hätten. Es sei also als Prinzip aufzustellen: Der Mangel einer der im § 1248] vorgeschriebenen wesentlichen Formen macht die Eheschließung nichtig, wenn aber eine Eintragung einer nach der Beurkundung des Standesbeamten formell gemäß § 1248 geschlossenen Ehe in das Heirathsregister stattgefunden hat, wird die Ehe als gültig behandelt, bis sie aufgelöst oder für Dieser Auffassung entsprach der im Laufe der Sitzung gestellte Antrag 4, ungültig erklärt ist. — ein¬ — vorbehaltlich einer Aenderung der Fassung welcher allseitig Zustimmung fand und — stimmig angenommen wurde, nachdem von mehreren Seiten bemerkt worden, daß die praktische bedeutung der Frage nach den zu § 1248 beschlossenen Formerleichterungen nicht mehr als erheblich bezeichnet werden könne. Im Uebrigen bestand hinsichtlich des § 1252 keine sachliche Verschiedenheit unter den Anträgen. Die Z. 1 des § 1250 wurde in Verfolg des zu § 1252 gefaßten Beschlusses nach dem Antrage 1 gebilligt.

S. 8617. Geschäftsunfähigkeit (G. § 1325 Abs. 1. S. 8616 Doppelehe (G. § 1326.) S. 4978. S. 4979. 712 Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1250—1252. G. 1323—1329. 2. In zweiter Lesung wurde zu II § 1235 als Abs. 2 vorgeschlagen: „Vor der Erledigung des Rechtsstreites kann die Nichtigkeit nicht anderweit geltend gemacht werden“ (vgl. § 1251 Abs. 2, § 1492 Abs. 2. Der § 1235 soll den § 1252 Entw. I ersetzen; dies ist in der durch den beantragten Abs. 2 hervorgehobenen Richtung nicht der Fall; ebensowenig geben die in der Anmerkung zu § 1235 enthaltenen, für die CPO. vorgeschlagenen Zusatzbestimmungen genügenden Anhalt. Anders ür die Anfechtungsklage der § 1251 Abs. 2). Der Antrag wurde mit der Behauptung bekämpft, daß der fragliche Satz in der jetzigen Fassung des § 1235 schon enthalten sei. Im § 1492 liege die Sache anders wegen der abweichenden Fassung des dortigen Abs. 1. Der § 1251 aber könne nicht zum Vergleich herangezogen werden, weil für die nur anfechtbare Ehe gegenüber dem allgemeinen Satze, daß die Wirkungen der Nichtigkeit erst nach durchgeführter Anfechtung eintreten (§ 113 Abs. 1, § 1251 Abs. 1), die Vorschrift, daß schon während des Anfechtungsprozesses eine anderweitige Geltendmachung der Nichtigkeit nicht zulässig sei, als Ausnahme besonders ausgesprochen werden müsse. Die Aufnahme des Zusatzes im § 1235 würde das Rechtsverhältniß bei der Anfechtung verdunkeln. Von anderer Seite wurde geäußert, man könne dem Antragsteller insoweit entgegenkommen, daß man den Satz 1 des § 1235 eine andere Fassung gebe, die zugleich die Kehrseite der Vorschrist schärfer hervorhebe, daß nach erfolgter Nichtigkeitserklärung die Nichtigkeit in jeder Weise geltend gemacht werden könne. Ein hierauf abzielender Fassungsvorschlag: „Die Geltendmachung der Nichtigkeit der Ehe erfolgt, solange nicht die Ehe aufgelöst ist, im Wege der Nichtigkeitsklage. Vor der Erledigung des Rechtsstreites kann die Nichtigkeit nicht anderweit geltend gemacht werden“ wurde mit dem zuerst gestellten Antrage der RedKom. überwiesen. C. Die Z. 2 des § 1250 blieb sachlich unbeanstandet. Von einer Seite wurde bemerkt, der im Antrage 1 und im Antrage 3 § 1251a Abs. 1 vorgeschlagene Zusatz in Betreff der Bewußtlosigkeit sei womöglich zu beseitigen, wennschon er sachlich nicht zu beanstanden sei. Die Kom. war der Ansicht, daß man den Zusatz sachlich zu billigen, im Uebrigen aber der RedKom. die Prüfung zu überlassen habe, ob nicht der Zusatz an dieser und an anderen Stellen zu streichen sei. In zweiter Lesung wurde gemäß dem zu II 79 gefaßten Beschlusse beschlossen, in Abs. 1 und 2 des § 1227 hinter „Bewußtlosigkeit" die Worte: „oder vorübergehender Störung der Geistesthätigkeit“ einzuschalten. D. Die Z. 3 des Entw. ist, soweit es sich um Ehen handelt, welche gegen die Vorschrift des § 1234 verstoßen, im Antrage 3 § 1251 Abs. 1 nicht beanstandet. Entw. wie Antrag gehen davon aus, daß die Nichtigkeit der zweiten Ehe eintrete, gleichviel, ob die erste Ehegültig oder materiell) nichtig ist. Der Antrag 1 § 1250 Z. 3 läßt dagegen die Nichtigkeit der zweiten Ehe nicht vorhanden sein, wenn die erste Ehe nicht gültig ist. Da der Antrag 3 § 1251b ein ähnliches Resultat wie der Antrag 1 durch Anerkennung der Konvaleszenz bei nachträglicher Ungültigkeitserklärung der früheren Ehe anstrebt, wurden die die Konvaleszenz bei der Doppelehe betreffenden Anträge (Antrag 1 § 1251 a, Antrag 2 § 1250 2. und 3. Abs., Antrag 3 § 12515) in die Erörterung hereingezogen. Unter Hereinziehung dieser Anträge wurden die zwei Fälle unterschieden: 1. Die erste Ehe ist ungültig, besteht aber noch formell zur Zeit der Schließung der zweiten Ehe. Es ergab sich nach eingehender Debatte Einverständniß darüber, daß überwiegende Gründe dafür sprächen, die materielle Ungültigkeit der ersten Ehe als entscheidend zu betrachten, was auch dem bisherigen Rechte mehr als die gegentheilige Behandlung entspreche. Und zwar geschehe dies am richtigsten dadurch, daß im Falle solcher Ungültigkeit der ersten Ehe die zweite Ehe als von vornherein gültig betrachtet werde (Antrag 1 § 1250 Z. 3). Dies gewähre gegenüber der in Antrag 3 vorgeschlagenen Abhülfe durch Konvaleszenz den Vortheil, daß die zweite Ehe auch dann als gültig erscheine und gültig bleibe, wenn sie vor der Auflösung der ersten Ehe ihrerseits durch Tod und dergl. aufgehoben werde, was bei Konvaleszenz nicht der Fall wäre. 2. Die erste Ehe ist gültig und besteht zur Zeit des Abschlusses der zweiten Ehe. Für diesen Fall stimmen sämmtliche Anträge mit dem Entw. dahin überein, daß die zweite Ehe nichtig ist; Antrag 1 will aber unter Billigung durch Antrag lb, aber im Unterschiede von Antrag 2 und 3 sowie vom Entw. die zweite Ehe, allerdings ohne rückwirkende Kraft, gültig werden lassen, wenn die erste Ehe vor Auflösung der zweiten aus irgend einem Grunde aufgelöst wird. Der eventuelle Unterantrag la will eine solche Konvaleszenz wieder ausschließen in dem Falle, wenn bei der Schließung der zweiten Ehe die Eheschließenden das Bestehen der ersten Ehe gekannt haben. Ein weiterer Unterantrag ging dahin, die Konvaleszenz der zweiten Ehe auszuschließen, wenn im Augenblicke der Auflösung der ersten Ehe bereits die Klage auf Nichtigkeitserklärung der zweiten Ehe erhoben war. Die Kom. beschloß in eventueller Abstimmung, die beiden letzterwähnten Zusätze anzunehmen, lehnte dann aber endgültig den so gestalteten Antrag 1 ab.

Protokolle: Ungültigkeit der Ehe §§ 1250—1252. G. 1323—1329. 713 Für den Antrag 1 wurde geltend gemacht: Sei die erste Ehe gültig gewesen, so könne zwar die zweite Ehe für nichtig erklärt werden, auch nachdem die erste Ehe durch Tod des einen Ehegatten oder durch Scheidung oder im Wege der Anfechtung wieder beseitigt sei. Den beiden Ehegatten sei aber regelmäßig unbenommen, sofort eine neue Ehe einzugehen. Es sei also ein zweckloser Umweg, zunächst die zweite Ehe zur Auflösung zu bringen und dann doch die materielle Aufrechterhaltung derselben in der Art zu ermöglichen, daß man die sofortige Eingehung einer neuen Ehe gestatte. Ein derartiges Verfahren sei aber nicht nur deshalb zu verwerfen, weil es materiell zu keinem eigentlichen Erfolge führe, sondern es sei dasselbe auch für bedenklich zu erachten, weil es im allgemeinen Interesse liege, anstößige Eheprozesse thunlichst zu vermeiden. Man dürfe auch nicht dem Ehegatten bei der zweiten Ehe Gelegenheit geben, unter der Form der — sonst nicht gerechtfertigte — Ehescheidung durchzusetzen. Daß die Nichtigkeitserklärung eine erste Kom. die Konvaleszenz der zweiten Ehe im bezeichneten Falle abgelehnt habe, beruhe ancheinend auf einer mißverständlichen Auffassung des § 171 StGB. Wolle man für die wenigen Fälle, in denen die Aufrechterhaltung der zweiten Ehe vielleicht materiell nicht gerechtfertigt sein würde, besondere Vorsorge treffen, so könne dies durch Annahme der Unteranträge geschehen. Die Mehrheit nahm folgenden Standpunkt ein: Nach allgemeinen Grundsätzen sei zweifellos die zweite Ehe im bezeichneten Falle für nichtig zu erachten. Es frage sich, ob man ähnlich, wie dies hinsichtlich der Veräußerung fremder Sachen geschehen sei, durch positive Vorschrift die Konvaleszenz der zweiten Ehe festsetzen solle, falls vor Aufhebung derselben die erste Ehe aufgelöst werde. Keinesfalls liege dazu ein Anlaß vor, wenn bei Eingehung der zweiten Ehe die Eheschließenden gewußt hätten, daß die erste Ehe noch bestehe, oder wenn zur Zeit der Auflösung der ersten Ehe bereits die Nichtigkeitsklage hinsichtlich der zweiten Ehe angestellt sei. Wenn sich dagegen die Eheschließenden in gutem Glauben befunden hätten, etwa weil ihnen eine falsche Todesurkunde vorgelegen habe, so könne allerdings die Konvaleszenz der zweiten Ehe durchaus billig und gerecht sein. Indessen seien dies wohl nur seltene Fälle. Daß regelmäßig durch die Sachlage eine Aufrechterhaltung der zweiten Ehe geboten erscheine, sei nicht dargethan. Die Durchbrechung der Prinzipien des Eheschließungsrechtes erscheine aber nach mehreren Richtungen hin als bedenklich. Der Gesetzgeber dürfe aus Gründen der öff. Ordnung die Bigamie in keiner Weise dulden, er dürfe sie auch nicht in der Weise anerkennen, daß eine thatsächliche Bigamie nachträglich als Grundlage einer Ehe anerkannt werde. Auch sei es mißlich, daß die rechtliche Anerkennung der zweiten Ehe in der Art vom Zufall abhängig gemacht werde, daß es darauf ankomme, ob der verletzte Theil bei der ersten Ehe sich bewogen sehe, die Scheidung der ersten Ehe zu betreiben. Man werde also besser thun, von Ausnahmebestimmungen abzusehen. Die Frage, ob die Anfechtbarkeit der ersten Ehe hier der Ungültigkeit gleichstehen soll, ist im Antrage 1 b in dem Sinne bejaht, daß bei Auflösung der anfechtbaren früheren Ehe nach § 1260 Abs. 2 die anfechtbare Ehe der nichtigen gleich behandelt werden soll. Die Kom. billigte diese Vorschrift. E. Der Antrag 5 wurde als dem Sinne des zu § 1237 gefaßten Beschlusses entsprechend ohne Widerspruch angenommen. F. Es war noch der § 1250 insoweit zu erledigen, als er sich auf die gegen das Verbot des § 1236 verstoßende Ehe bezieht. Einverständniß bestand darüber, daß gegenüber der neu beschlossenen Fassung des § 1236 eine diesem zuwider geschlossene Ehe nur insoweit für nichtig gezu erklären sei, als es sich nicht um eine trotz des Ehehindernisses der affinitas illegitima schlossene Ehe handle des G. Die den § 1251 betreffenden Anträge 1 und 3 bezweckten keine sachliche Aenderung als Entw. Die Worte „vorbehaltlich der nach dem § 1259 Nr. 4 zulässigen Anfechtung“ sind überflüssig weggelassen. Nach dem Entw. ist ferner Voraussetzung der die Nichtigkeit heilenden Wirkung der Genehmigung, daß diese erfolgt, bevor die Ehe aufgelöst oder für ungültig erklärt ist. Der Antrag 1 setzt statt „ungültig“ „nichtig“, weil die Fälle, in denen eine nach § 1250 Nr. 2 nichtige Ehe aus einem anderen Grunde anfechtbar und in Folge einer Anfechtungslage für ungültig erklärt wird, wegen ihrer Seltenheit nicht berücksichtigt zu werden brauchten. Von anderer Seite wurde angeregt, den Fall, daß die Ehe vor der Genehmigung für nichtig oder ungültig erklärt wird, ganz unerwähnt zu lassen, weil in diesem Falle die Unwirksamkeit der Genehmigung lediglich die Folge der Rechtskraft sei. Ein anderer redaktioneller Unterschied liegt darin, daß der Entw. Genehmigung „gegenüber dem anderen Theile“, der Antrag 1 nur Genehmigung erfordert, während der Antrag 3 von Bestätigung“ spricht, letzteres zu dem Zwecke, um Uebereinstimmung mit dem Sprachgebrauche des Allgemeinen Theiles (II § 110, vgl. § 115) zu erzielen. Gegen diese Fassung des Antrages 3 wurde in dieser Beziehung das Bedenken erhoben, sie könne in Verbindung mit § 110 Abs. 1 zu der Annahme führen, daß zu der hier fraglichen Bestätigung die Erklärung vor dem Standesbeamten erforderlich sein solle. Einverständniß bestand sachlich darüber, daß nur eine formlose S. 4980. S. 4981. S. 4994. Ehebruch. G. § 1328.) S. 4983. Verwandtschaft. G. § 1327.) S. 4984. Bestätigung nach Wegfall er Geschäftsunfähigkeit. (G. § 1325 Abs. 2.)

S. 4989. Heilung des Formmangels durch Tod oder Zeitablauf. (G. § 1324 Abs. 2.) S. 4990. 1 S. 4991. S. 4992. Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1250—1252. G. 1323—1329. 714 einseitige Willensäußerung desjenigen, bei welchem das Ehehinderniß bestanden hat, erfordert solle. werden Alle diese Aenderungen und Anregungen wurden der RedKom. zur Erwägung überwiesen. H. Beantragt war: 1. Als §§ 1251a und b folgende Vorschriften aufzunehmen: § 1251a. „Ist eine wegen eines Verstoßes gegen die Vorschriften des § 1248 nichtige Ehe in das Heirathsregister eingetragen, so kann die Nichtigkeit nicht mehr geltend gemacht werden, wenn die Ehe durch den Tod aufgelöst ist, oder wenn seit der Eheschließung 10 Jahre verstrichen sind, ohne daß die Nichtigkeitsklage erhoben ist“ § 1251b. „Ermangelt die vor einem Standesbeamten geschehene Eheschließung eines der in § 1248 bestimmten Erfordernisse, so kann jeder Theil von dem anderen verlangen, daß er die Eheschließung mit ihm wiederhole. Eine Klage auf die Wiederholung der Eheschließung ist ausgeschlossen. Das Verlangen kann auch gestellt werden, nachdem die Ehe wegen des in Abs. 1 bezeichneten Formmangels für nichtig erklärt ist, es sei denn, daß der andere Ehegatte eine neue Ehe eingegangen ist. Das Verlangen kann nicht gestellt werden, wenn die Nichtigkeitsklage wegen des Ablaufes der in § 1251a bestimmten Frist ausgeschlossen ist. Die Wiederholung der Eheschließung wirkt auf die Zeit zurück, in welcher die nichtige Ehe geschlossen war. Der Ehegatte, welcher dem Verlangen nach Wiederholung der Eheschließung binnen angemessener Frist nicht nachkommt, hat, wenn die Ehe wegen des in Abs. 1 bezeichneten Formmangels für nichtig erklärt wird, dem anderen Ehegatten Schadensersatz zu leisten, es sei denn, daß dieser zur Zeit der Eheschließung die Nichtigkeit gekannt hat. Die Verpflichtung zum Schadensersatze erstreckt sich auf die Nachtheile, welche dem Berechtigten dadurch, daß die Ehe für nichtig erklärt ist, an seinem Erwerbe und Fortkommen zugefügt worden sind; Ersatz für das entgehende gesetzliche Erbrecht und den entgehenden Pflichttheilsanspruch kann nicht verlangt werden. Die Vorschriften des Abs. 4 finden auch dann Anwendung, wenn das Verlangen nach Wiederholung der Eheschließung nicht gestellt werden kann, weil der andere Ehegatte eine neue Ehe eingegangen ist“ Falls eine Heilung des Formmangels durch Zeitablauf anerkannt wird, aufzunehmen: 2. „Ist eine wegen des Verstoßes gegen die Vorschriften des § 1248 nichtige Eheschließung in das Heirathsregister eingetragen, so kann die Nichtigkeit nicht mehr geltend gemacht werden, wenn die Ehegatten während eines Zeitraumes von 10 Jahren nach der Eintragung als Ehegatten gelebt haben“. Nach dem Antrage 1 § 1251a soll die Geltendmachung der Nichtigkeit einer wegen Formmangels nichtigen, aber in das Heirathsregister eingetragenen Ehe ausgeschlossen sein im Falle der Auflösung der Ehe durch den Tod und nach Ablauf einer gewissen Zeit Der Antrag 2 will die Vorschrift event. auf die Heilung der Nichtigkeit durch Zeitablauf beschränken und anders fassen. Die Kom. nahm den Antrag 2 an und lehnte den Antrag 1, soweit er den Fall der Eheauflösung durch Tod betrifft, ab. Der § 1251b des Antrages 1 wurde hierauf zurückgezogen. Für den Beschluß waren folgende Erwägungen maßgebend: Der Antrag 1 wolle im Anschlusse an eine Anregung von Fischer (gutachtl. Aeuß. 4 S. 39 zunächst der Auflösung einer wegen Formmangels nichtigen Ehe durch Tod die Wirkung beilegen, daß die Nichtigkeit nicht mehr geltend gemacht werden könne. Er gehe davon aus, daß nach dem Tode eines der Eheschließenden ein öff. Interesse nicht mehr bestehe, die Geltendmachung der Nichtigkeit zuzulassen, und daß die Geltendmachung der Nichtigkeit durch Dritte wegen eines Vermögensinteresses etwas Anstößiges habe. Indessen könne diesem Theile des Antrages nicht zugestimmt werden. Er weiche in Bezug auf die Wirkung der Auflösung einer nichtigen Ehe durch Tod von der sonst im Entw. durchgeführten Auffassung ab. Es sei auch nicht abzusehen, weshalb die Auflösung durch Tod anders wirken solle wie die Auflösung durch Scheidung. Vor Allem gehe es aber nicht an, dem Tode eines der Betheiligten, auch wenn derselbe unmittelbar nach der Eheschließung eingetreten sei, heilende Wirkung beizulegen. Auch gegen den zweiten Theil des Antrages 1 seien Bedenken erhoben worden. Diese erschienen insoweit begründet, als der Antrag 1 nicht einen thatsächlichen Bestand des ehelichen Zusammenlebens während des zehnjährigen Zeitraumes zur Voraussetzung mache. Diesem Bedenken werde durch die Fassung des Antrages 2 abgeholfen. Im Uebrigen sei gegen den Gedanken einer Heilung des Formmangels durch Zeitablauf eingewendet worden, derselbe beruhe auf einer Verkennung des Zweckes der Formvorschrift; eine besondere Bestimmung sei auch deshalb entbehrlich, weil die Geltendmachung der Nichtigkeit nach längerer Zeit schon durch die Schwierigkeit des nur beschränkt zulässigen Gegenbeweises gegen die Richtigkeit der Eintragung im Heirathsregister thatsächlich in der Regel ausgeschlossen sei. Diesen Einwendungen gegenüber spreche jedoch entscheidend

Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1253—1256. G. —. 715 einfür die Annahme des Antrages 2 die Erwägung, daß, wenn die Betheiligten die formwidrig egangene Ehe thatsächlichlich eine lange Zeit fortgesetzt hätten, angenommen werden müsse, daß Bedieser thatsächliche Zustand ihrem ernstlichen Willen entspreche, und daß daher nachher den heiligten selbst und folgeweise auch Dritten die Geltendmachung des Formmangels nicht mehr estattet werden dürfe. —, R. —, G. §§ 1253—1256 (II —, B. Beantragt war, 1. den § 1253 zu streichen und statt dessen den § 586 CPO. zu fassen: „Die Klage kann sowohl von jedem der Ehegatten als vom Staatsanwalt erhoben werden, im Falle eines Verstoßes gegen den § 1234 B6B., auch von dem Ehegatten, mit welchem die frühere Ehe geschlossen war. Im Uebrigen kann die Klage von einem Dritten nur erhoben werden, wenn für ihn von dem Nichbestande der Ehe ein Anspruch oder von dem Bestande der Ehe eine Verbindlichkeit abhängt. Die von dem Staatsanwalt oder einem Dritten erhobene Klage ist gegen beide Ehegatten, die von einem Ehegatten erhobene Klage ist gegen den anderen Ehegatten zu richten.“ Die §§ 1253 bis 1256 in die CPO. zu verweisen und in Art. 11 einzureihen. a) 2. Im § 586 CPO. (Antrag 1) als Abs. 2 einzufügen: „Auch die Klage auf Festtellung des Nichtbestehens einer Ehe kann vom Staatsanwalt erhoben werden. Dem Satz 1 a. E. beizufügen: „im Falle des § 1234 von dem Ehegatten, welcher 3. a) die frühere Ehe geschlossen hatte, jedoch nur, wenn die frühere Ehe gelöst und deren Bestehen dem anderen Ehegatten bei der Eheschließung unbekannt gewesen ist.“ „es sei denn, daß er das Ehehinderniß bereits vor Dem Satz 2 a. E. beizufügen: b) der Eheschließung gekannt und des erfolgten Aufgebotes ungeachtet ohne wichtigen für Grund anzumelden unterlassen hat oder der Anspruch oder die Verbindlichkeit ihn nicht von erheblicher Bedeutung sind. Die Verweisung des § 1253 in die CPO. gemäß den Anträgen 1, 2a wurde A. gebilligt. B. Der Antrag 2b, welcher die Klage auf Feststellung des Nichtbestehens der Ehe der Nichtigkeitsklage, entsprechend anderen Vorschriften des Entw., auch bezüglich der Aktivlegitimation des Staatsanwaltes gleichstellen wollte, wurde abgelehnt. Die Mehrheit vermochte ein Bedürfniß für die Vorschrift nicht zu erkennen. C. Die dem kanonischen Rechte entsprechenden Aenderungen des § 1253, welche der Antrag 3 vorschlägt, wurden gleichfalls abgelehnt, Man erwog: Anlangend den Antrag Za so sei es eine Halbheit, die Nichtigkeit der Ehe im vorausgesetzten Falle fortbestehen zu lassen, dem einen Ehegatten aber die Erhebung der Nichtigkeitsklage zu versagen; folgerichtig gelange man von dem dem Antrage zu Grunde liegenden Gedanken aus zur Heilung der nichtigen Ehe; diese Dem Antrage 3b stehe, soweit Regelung sei jedoch von der Kom. bereits abgelehnt worden. — er an die unterlassene Anmeldung eines Ehehindernisses für den Dritten einen Rechtsverlust knüpfe, das Bedenken entgegen, daß dadurch abweichend von der sonst angenommenen Auffassung von der Bedeutung des Aufgebotes in einer einzelnen Beziehung der aufgegebene Gedanke der Verschweigung zur Geltung gebracht werden würde. Bedenklich sei auch die Untersuchung, ob der Dritte die Anmeldung aus einem wichtigen Grunde unterlassen habe. Zudem könne der Dritte jederzeit das ihm bekannte Ehehinderniß dem Staatsanwalt anzeigen und dadurch diesen zur Erhebung der Nichtigkeitsklage veranlassen. Wenn der Antrag 3b das Recht eines Dritten zur Erhebung der Nichtigkeitsklage weiter ausschließen wolle bei nicht erheblicher Bedeutung des vom Nichtbestehen der Ehe abhängigen Anspruches oder der im Falle des Bestehens der Ehe ihm obliegenden Verbindlichkeit, so komme demgegenüber in Betracht, daß schon der Entw. selbst das Recht des Dritten wesentlich einschränke (vgl. Mot. S. 59). In der Beschränkung noch weiter zu gehen, sei nicht angängig, ohne daß das Gesetz sich dem Dritten gegenüber einer bedenklichen Rechtsverweigerung schuldig mache. Das Recht des Dritten würde nach dem Antrage von der ganz unsicheren Entscheidung des Gerichtes abhängen, ob das Vermögensinteresse des Dritten als ein erhebliches anzusehen sei oder nicht; dabei könne vielleicht sogar eine Abwägung des Interesses des Dritten auf der einen und des Interesses der Ehegatten an der Nichtaufdeckung der Nichtigkeit auf der anderen Seite in Frage kommen. Das Interesse der Ehegatten an der Vermeidung der Nichtigkeitserklärung verdiene gegenüber dem öff. Interesse daran, daß eine nichtige Ehe nicht thatsächlich fortbestehe, keine Beachtung. II. Auf die §§ 1254—1256 bezog sich der Antrag, die §§ 1254, 1255, 1256, 1267, 1269, 1271, 1276, 1451, 1462, 1463 zu streichen und statt derselben in der CPO. die §§ 573a n. F. 612), 582, (n. F. 625), 584, (n. F. 627), 584 5, (n. F. 629) zu beschließen. Die vorgeschlagene Verweisung der §§ 1254—1256 in die CPO. wurde gebilligt. Sachlich giebt der Antrag diese Vorschriften unverändert wieder, den § 1254 in § 573a CPO., den S. 4995. Nichtigkeitsklage. S. 4996. S. 4997.

S. 5000 Schutz gutläubiger Dritter. (G. § 1344.) S. 5001. S. 5002 S. 5003, Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1257, 1258, 1270. G. 1344—1347. 716 § 1255 in § 584, den 1256 in § 584b. Nur in § 584 Abs. 2 ist gegenüber dem § 1255 in Verbindung mit § 1462 Abs. 2 eine Abweichung bezüglich des Zeitpunktes enthalten, von welchem an der Antrag auf Erlassung der in § 1462 bezeichneten einstweiligen Verfügungen zulässig sein oll. Der § 584 wurde vorläufig genehmigt, eine nähere Prüfung seines Inhaltes aber bis zu Berathung der §§ 1462, 1463 vorbehalten. §§ 1257 1258, 1270 (II 1236/7, 1252, B. 1329—1332, R. 1327—1330, G. 1344—1347). I. Beantragt war: 1. Den § 1257 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: Ein zwischen einem Ehegatten und einem Dritten vorgenommenes Rechtsgeschäft ist trotz der Nichtigkeit der Ehe zu Gunsten des Dritten in gleicher Weise wirksam, wie wenn die Ehe gültig wäre. Dasselbe gilt von einem rechtskräftigen Urtheile, das in einem zwischen einem Ehegatten und einem Dritten anhängig gewordenen Rechtsstreite ergangen ist. Der Dritte muß jedoch die Nichtigkeit der Ehe gegen sich gelten lassen, wenn zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes oder zur Zeit des Eintrittes der Rechtshängigkeit die Ehe für nichtig erklärt oder die Nichtigkeit dem Dritten bekannt war. Diese Vorschriften finden keine Anwendung, wenn die Ehe wegen eines Formmangels nichtig und in das Heirathsregister nicht eingetragen ist“ 2. „Ist eine nichtige Ehe in das Heirathsregister eines Standesbeamten eingetragen, so ist ein zwischen einem Ehegatten und einem Dritten vorgenommenes Rechtsgeschäft zu Gunsten des Dritten“ . . . usw. wie in dem Antrage 1 Abs. 1, 2. A. Der Antrag 1 will den im § 1257 bestimmten Schutz des gutgläubigen Dritten bei einer wegen Formmangels nichtigen Ehe nur dann eintreten lassen, wenn die Ehe in das Heirathsregister eingetragen ist, bei einer aus einem materiellen Grunde nichtigen, aber formgültigen Ehe auch, wenn sie nicht eingetragen ist. Nach dem Antrage 2 soll dagegen der Schutz des gutgläubigen Dritten auch bei einer Ehe der letzteren Art nur dann Platz greifen, wenn die Ehe in das Register eingetragen ist. Die Anträge weichen ferner in der Regelung der Beweislast von einander ab, indem nach dem Antrage 1 der dem Dritten gegenüberstehende Theil gegebenenfalls zu beweisen haben soll, daß die Ehe wegen Formmangels nichtig und nicht eingetragen sei, während nach dem Antrage 2 dem Dritten der Beweis der Eintragung obliegt. In den beiden hervorgehobenen Beziehungen wurde der Antrag 1 gebilligt. Man erwog: Einverständniß bestehe darüber, daß bei einer wegen Formmangels nichtigen Ehe dem gutgläubigen Dritten nur dann Schutz zu gewähren sei, wenn die Ehe in das Heirathsregister eingetragen sei. Diese Regelung entspreche dem zu § 1252 gefaßten Beschlusse. Handele es sich erner um eine formgültig geschlossene, aber aus einem anderen Grunde nichtigen Ehe, so dürfe es für den Schutz des gutgläubigen Dritten keinen Unterschied machen, ob die Eintragung der Eheschließung in das Heirathsregister erfolgt sei oder nicht. Der Antrag 2 wolle nur im Falle der Eintragung den Dritten schützen, weil die Vorschrift des § 1257 bezwecke, dem auf die Richtigkeit des Registers vertrauenden Dritten Schutz zu gewähren. Indessen werde bei diesem Vorschlage verkannt, daß nach den thatsächlichen Verhältnissen des Lebens das Vertrauen des Dritten auf den Rechtsbestand der Ehe sich fast niemals auf das Register gründe; dieses werde von Dritten regelmäßig nicht eingesehen, bevor sie mit einem der Ehegatten sich in Rechtsgeschäfte oder Prozesse einließen. Eine gewisse feste objektive Grundlage müsse allerdings für das Vertrauen des Dritten gegeben sein, wenn ihm der Schutz des Gesetzes zu Theil werden solle; als eine solche Grundlage sei aber die formgültig erfolgte Eheschließung auch ohne nachfolgende Eintragung anzuerkennen. Die Regelung der Beweislast sei praktisch von geringer Bedeutung; dem Zwecke der Bestimmung, den gutgläubigen Dritten zu schützen, entspreche es jedoch besser, dem Dritten mit dem Antrage 1 die Beweislast abzunehmen. B. Die Anträge stimmten mit dem Entw. darin überein, daß sie den Schutz des Dritten auf die Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes oder des Urtheiles beschränken, dem Dritten aber nicht die Befugniß gewähren wollen, behufs der Befriedigung seiner gegen einem der Ehegatten begründeten Forderung sich an dasjenige Vermögen des anderen Ehegatten zu halten, welches wenn die Ehe gültig gewesen wäre, Bestandtheil des Vermögens seines Schuldners geworden sein oder doch der Zwangsvollstreckung von Seiten des Dritten unterlegen haben würde. Der von einem Mitgliede angeregte Gedanke, nach dieser Richtung über den Entw. hinauszugehen, wurde nicht weiter verfolgt, nachdem von mehreren Seiten einer derartigen Aenderung unter Hinweis auf die in den Mot. S. 64, 317, 318 angeführten Gründe für den Standpunkt des Entw. lebhaft widersprochen worden war. C. Der Antrag 1 Abs. 2 weicht vom Abs. 2 des Entw. noch darin ab, daß er den Schutz des Dritten nicht dann ausschließen will, wenn zu der Zeit, in welcher die Nichtigkeit hätte geltend gemacht werden können, sondern dann, wenn zur Zeit des Eintrittes der Rechtshängigkeit

Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1257, 1258. 1270. G. 1344—1347. 717 die Ehe für nichtig erklärt oder die Nichtigkeit dem Dritten bekannt war. Diese Aenderung wurde als dem zu § 304 Abs. 2 (II 350 Abs. 2) gefaßten Beschlusse entsprechend gebilligt. Vorbehalten wurde, wie zu § 304 Abs. 2, § 305 (vgl. die Anm. zu II 351), den Abs. 2 des § 1257 in die CPO. zu verweisen. II A. Beantragt war: 1. Den § 1258 zu fassen: Ehe nicht „War bei der Eheschließung dem einen Ehegatten die Nichtigkeit der Auflösung erfolgter bekannt, während der andere Ehegatte sie kannte, so hat er nach gegenüber Ehegatten oder Nichtigkeitserklärung der Ehe die Wahl, ob es dem anderen in vermögensrechtlicher Beziehung bei den aus der Nichtigkeit der Ehe sich ergebenden Folgen verbleiben oder das Verhältniß, insbes. auch bezüglich der Unterhaltspflicht, so behandelt werden soll, wie wenn die Ehe in dem Zeitpunkte der Auflösung oder Nichtigkeitserklärung geschieden und der andere Ehegatte für den schuldigen Theil erklärt worden wäre. Die Wahl ist vollzogen, wenn sie von dem wahlberechtigten Theile dem anderen Theile gegenüber erklärt worden ist. Die Wahl ist unwiderruflich. Dem wahlberechtigten Theile kann von dem anderen Theile eine angemessene Frist zur Erklärung der Wahl bestimmt werden. Erfolgt die Erklärung nicht innerhalb der Frist, so ist es so anzusehen, als habe der wahlberechtigte Theil erklärt, daß es bei den aus der Nichtigkeit der Ehe sich ergebenden Folgen verbleiben solle. Diese Vorschriften finden keine Anwendung, wenn die Ehe wegen eines Formmangels nichtig und in das Heirathsregister nicht eingetragen ist“ Den § 1258 zu fassen: „War bei der Eheschließung dem einen Ehegatten die Nichtigkeit 2. der Ehe nicht bekannt, während der andere Ehegatte sie kannte, so hat der erstere die Wahl, ob es dem anderen Ehegatten gegenüber in vermögensrechtlicher Beziehung bei den aus der Nichtigkeit der Ehe sich ergebenden Folgen verbleiben oder das Verhältniß so behandelt werden soll, wie wenn die Ehe geschieden und der andere Ehegatte für den chuldigen Theil erklärt worden wäre. Wird das letztere gewählt, so ist als Zeitpunkt der Scheidung, wenn die Ehe nach § 1252 so lange als gültig anzusehen ist, bis sie aufgelöst oder für nichtig erklärt ist, der Zeitpunkt der Auflösung oder Nichtigkeitserklärung, anderenfalls derjenige Zeitpunkt anzusehen, in welchem die Nichtigkeit dem wahlberechtigten Ehegatten bekannt wurde.“ Den Abs. 3 des Antrages 1 zu fassen: „Auf Ehen, die wegen eines Verstoßes gegen 3. die Vorschriften des § 1248 nichtig sind, finden diese Vorschriften nur Anwendung, wenn die Eheschließung in das Heirathsregister eingetragen ist.“ Die Abweichung des letzteren Antrages vom Antrage 1 wurde als eine nur redaktionelle angesehen. 1. Die Anträge 1 und 2 stimmen mit dem Entw. darin überein, daß sie eine Abweichung von den aus der Nichtigkeit der Ehe sich ergebenden Folgen nur für den Fall vorsehen, wenn nur einer der Ehegatten bei der Schließung der Ehe im guten Glauben war. Im Laufe der Erörterung wurde zwar angeregt, auch im Falle der Gutgläubigkeit beider Ehegatten eine entsprechende Abweichung, besonders eine gegenseitige Unterhaltspflicht der Ehegatten, eintreten zu lassen. Da jedoch ein Antrag nach dieser Richtung nicht vorlag, behielt sich die Kom. vor, nach Einbringung eines bezüglichen Antrages auf diese Frage zurückzukommen sogl. zu III. 2. Zwischen dem Entw., dem Antrage 1 und dem Antrage 2 bestand eine sachliche Verchiedenheit in Betreff der Voraussetzung der in § 1258 getroffenen Bestimmung. Nach dem Entw. oll diese nur für die aus einem anderen Grunde als wegen Formmangels nichtigen Ehen gelten, nach dem Antrage 1 auch für die wegen Formmangels nichtigen Ehen dann, wenn sie in das Heirathsregister eingetragen sind, nach dem Antrage 2 für alle nichtigen Ehen; zwischen formungültigen und auch nicht eingetragenen Ehen und anderen nichtigen Ehen soll nur bezüglich des für die Vermögensauseinandersetzung maßgebenden Zeitpunktes der Unterschied bestehen, daß bei Ehen der ersteren Art der Zeitpunkt entscheidet, in welchem der gutgläubige Ehegatte von der Nichtigkeit Kenntniß erlangt hat, bei anderen Ehen der Zeitpunkt der Nichtigkeitserklärung. Für den Antrag 2 wurde geltend gemacht: Die Billigkeitsgründe, auf denen die Vorschrift des Entw. beruhe, sprächen auch für die vorgeschlagene Erweiterung des Schutzes des gutgläubigen Ehegatten. Es kämen zB. die Fälle in Betracht, in denen der eine Eheschließende in dem anderen betrügerisch den Irrthum erregt habe, daß die als Standesbeamter auftretende Person Standesbeamter sei oder der eine Ehegatte in entschuldbarem Rechtsirrthume, wie er namentlich bei Ausländern wohl denkbar sei, die kirchliche Trauung als die rechtswirksame Form der Eheschließung angesehen habe. Die Vorschriften über die Schadensersatzpflicht wegen unerlaubter Handlungen reichten zum Schutze des gutgläubigen Theiles nicht aus; insbes. ergebe sich aus diesem nicht eine Unterhaltspflicht des anderen Theiles. Das Hauptbedenken gegen die Ausdehnung des § 1258 Wirkung einer Putativehe §§ 1345. (G 1347.) S. 5004. S. 5005. S. 5006.

S. 5007. S. 8617. S. 8618. Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1257, 1258, 1270. G. 1344—1347. 718 auf Fälle, in denen eine Nichtigkeitsklage nicht stattfinde, liege darin, daß in diesen Fällen der Zeitpunkt, in dem der gutgläubige Ehegatte von der Nichtigkeit Kenntniß erlange, für die Vermögensauseinandersetzung entscheidend sein müsse. Indessen komme dieser Zeitpunkt für die praktisch in erster Linie bedeutsame Unterhalspflicht des bösgläubigen Theiles nicht in Betracht, und im Uebrigen müsse jenes Bedenken zurücktreten gegenüber den für die Ausdehnung der Vorschrist sprechenden Billigkeitsgründen. In denjenigen Fällen der Nichtigkeit, in denen diese durch die Nichtigkeitsklage zur gerichtlichen Feststellung gebracht werden müsse, sei an der Maßgeblichkeit der Nichtigkeitserklärung für die Vermögensauseinandersetzung festzuhalten, weil der gutgläubige Ehegatte nicht mittelbar dazu gezwungen werden dürfe, die Nichtigkeit sofort nach Erlangung der Kenntniß von dieser durch Erhebung der Nichtigkeitsklage aufzudecken (vgl. Mot. S. 71 aAl.). Die Mehrheit entschied sich jedoch in der hier fraglichen Beziehung gegen den Antrag 2 und für den Antrag 1 aus folgenden Gründen: Es könne kein Bedürfniß anerkannt werden für die im Antrage 2 empfohlene Erweiterung des § 1258.] In den Fällen, auf welche diese Erweiterung berechnet sei, genüge der Schadensersatzanspruch nach den Vorschriften über unerlaubte Handlungen. In einem der Hauptfälle, dem des § 179 StGB., könne der gutgläubige Theil auch wegen eines anderen Schadens als eines Vermögensschadens eine billige Geldentschädigung verlangen. Das ALR. II 1 §§ 963—965, 967 gewähre überhaupt nur einen Schadensersatzanspruch. Die Beschränkung der in § 1258 bestimmten Begünstigung des gutgläubigen Ehegatten auf die Fälle, in denen durch Beobachtung einer gewissen Form wenigstens der äußere Schein einer gültigen Eheschließung vorliege, entspreche auch dem Grundgedanken nach dem überwiegenden Theile der geltenden Rechte (Mot. S. 68 zu 1) sowie der Ansicht der Mehrzahl der Kritiker und der Regierungen, soweit sich diese zu § 1258 geäußert haben. Die Ausscheidung der nicht eingetragenen wegen Formmangels nichtigen Ehen stimme mit dem zu § 1252 gefaßten Beschlusse überein. Soweit nach dem Antrage 2 die Zeit der Kenntnißerlangung maßgebend sein solle, würden sich unvermeidlich die größten praktischen Schwierigkeiten ergeben. In Betracht komme auch, daß in Betreff der Rechtsverhältnisse der Kinder aus einer nichtigen Ehe keinesfalls dem Antrage 2 entsprechend der Kenntniß des gutgläubigen Ehegatten ein Einfluß beigelegt werden könne, man daher bei Annahme des Antrages 2 zu einer unerwünschten Verschiedenheit der Voraussetzungen des § 1258 von denen der §§ 1562 ff. gelangen würde. 3. Der Antrag 1 wurde auch im Uebrigen sachlich gebilligt. Er weicht vom Entw. noch darin ab, daß nach ihm die auf grober Fahrlässigkeit beruhende Unkenntniß des gutgläubigen Ehegatten das im § 1258 bestimmte Wahlrecht nicht ausschließen soll. Diese Aenderung erschien nach dem Grundsatze „Dolus culpa lata pejor est“ gerechtfertigt. An Stelle der in Abs. 2 Satz 1 (II 220) ist deren Inhalt im Antrage enthaltenen Verweisung auf die §§ 208, 209 wiederholt unter Weglassung des § 220 Abs. 2. Ueber die Unanwendbarkeit dieser Vorschrift bestand Einverständniß. B. In zweiter Lesung lagen zu II § 1237 die Anträge vor: 1. Im Abs. 2 die Worte „die Erklärung ist unwiderruflich“ zu streichen. Die Abs. 1, 2 zu fassen wie folgt: 2. „War dem einen Ehegatten die Nichtigkeit der Ehe bei der Eheschließung bekannt, so kann der andere Ehegatte, sofern nicht auch ihm die Nichtigkeit bekannt war, nach der Auflösung oder der Nichtigkeitserklärung der Ehe verlangen, daß das vermögensrechtliche Verhältniß zwischen ihnen, insbes. auch in Ansehung der Unterhaltspflicht, so behandelt wird, wie wenn die Ehe usw. Erklärt der berechtigte Ehegatte dem anderen Theile, daß er von seinem Rechte Gebrauch mache oder nicht Gebrauch mache, so ist die von ihm getroffene Bestimmung maßgebend. Dem berechtigten Ehegatten kann von dem anderen Theile eine angemessene Frist zu der Erklärung bestimmt werden; wird das Verlangen nicht vor dem Ablaufe der Frist gestellt, so ist es ausgeschlossen“. Es handelt sich nicht um eine Wahl im eigentlichen Sinne, sondern um eine facultus alternativa des berechtigten Theiles. Die Folgen der Nichtigkeit treten ohne Weiteres, ohne Wahl, ein; der berechtigte Theil kann aber durch die Erklärung, daß er von einem Rechte Gebrauch mache, die andere Gestaltung des Verhältnisses an die Stelle setzen. Vgl. die ähnlichen Vorschriften der §§ 1376, 1377 und die Vorschriften über die Konventionalstrafe (§§ 292, 294) in der der RedKom. überwiesenen neuen Fassung). Der Antrag 1 steht mit anderen, zur Redaktion verwiesenen Erinnerungen desselben Antragstellers im Zusammenhange. Bezüglich des Antrages 2 wurde die Richtigkeit der ihm beigegebenen Ausführung anerkannt und dafür auch auf die Motive und auf den Wortlaut der Vorschrift („verbleiben") Bezug genommen. Die nähere Prüfung des Antrages nach der Seite der einzelnen vorgeschlagenen Bestimmungen wurde der RedKom. überwiesen.

behalte Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1257, 1258, 1270. G. 1344—1347. 719 II. Die Kom. berieth sodann entsprechend dem zu § 1258 (zu I unter 1) gemachten Vornachstehende Anträge: Als § 1258a: „War bei der Eheschließung die Nichtigkeit der Ehe beiden Ehegatten 1. unbekannt, so hat nach erfolgter Auflösung oder Nichtigkeitserklärung der Ehe jeder Ehegatte gegenüber dem anderen eine Unterhaltspflicht in demselben Umfange, wie sie nach erfolgter Ehescheidung dem allein für schuldig erklärten gegenüber dem unschuldigen Ehe. . . . . unbekannt, so finden nach erfolgter Auflösung oder gatten obliegt“ (oder: „War Nichtigkeitserklärung der Ehe hinsichtlich der Unterhaltspflicht der Ehegatten die Vorschriften des § 1454 auf jeden der Ehegatten entsprechende Anwendung Diese Vorschrift findet keine Anwendung, wenn die Ehe wegen eines Formmangels nichtig und in das Heirathsregister nicht eingetragen ist“ Dem § 1258a (Antrag 1) zuzusetzen: „Die Vorschrift des § 1258a findet entsprechende 2. Anwendung, wenn die Ehe wegen Mangels der Zustimmung des gesetzlichen Vertreters angefochten wird“ Für den Antrag wurde geltend gemacht: Der Entw. I wie II gewährt bei der Putativehe nur dann, wenn die Nichtigkeit einem Theile bekannt gewesen sei, die Möglichkeit, die Ehe so zu behandeln, als wenn sie gültig gewesen und geschieden worden wäre; hätten sich aber beide Theile in gutem Glauben befunden, so sollten nach Entw. I und II lediglich die Nichtigkeitsfolgen eintreten. Das kanonische Recht, das gemeine Recht und eine Anzahl moderner Rechtssysteme legten der Putativehe für den oder die gutgläubigen Ehegatten alle Wirkungen einer vollgültigen Ehe bei. Soweit gehe der Antrag nicht; er bezwecke nur die Einführung eines gegenseitigen Unterhaltsanspruches. Dafür sprächen Gründe der Rechtskonsequenz und Billigkeit. Durch die Regelung des Unterhaltsanspruches im Falle der Scheidung der Ehe wegen Geisteskrankheit sei anerkannt, daß nicht eigentlich die Schuld des einen Ehegatten, sondern die Ehe als solche der Rechtfertigungsgrund für den Unterhaltsanspruch sei. Nun habe freilich hier keine Ehe bestanden, aber diesen Mangel decke der gute Glaube; wirthschaftlich sei die Lage die gleiche wie im Falle einer gültigen Ehe. Hier wie dort habe jeder der Ehegatten Zeit und Arbeit in der Ehe geopfert und es gehe nicht an, diese Opfer völlig unberücksichtigt zu lassen. Zudem gebiete die Billigkeit die Anerkennung eines Unterhaltsanspruches. Die Ehegatten hätten vielleicht Jahre lang zusammen gearbeitet und gespart, Lust und Leid gemeinsam getragen. Nun könne man sie doch nicht auseinander gehen lassen, als wenn nichts geschehen sei. Die Regelung des Entw. sei namentlich für eine Frau, die nur eine geringe Mitgift gehabt habe, hart. Der Mann erhalte sein Einbringen zurück. Daß Fleiß und Sparsamkeit der Frau dies Einbringen erhalten, vielleicht vermehrt hätten, könne nicht gleichgültig sein. Die Ehegatten hätten bei Eingehung der Putativehe in ehrlichem Glauben auf gegenseitige Unterstützung gerechnet. Darin sollten sie sich nicht getäuscht sehen. Endlich finde der Antrag in § 1563 ein Vorbild. — Zu Gunsten des Antrages 2 wurde bemerkt: Wenn man sich auf den Standpunkt des Antrages 1 stellen wolle, müsse man für den Fall der Ziff. 4 des § 1259 den § 1258a für entsprechend anwendbar erklären, wie auch § 1270 die Vorschrift des § 1258 auf die Fälle der Anfechtbarkeit der Ehe ausgedehnt habe. Die Kom. lehnte Antrag 1 ab, womit auch Antrag 2 erledigt war. Die Gründe waren: Der Ausgangspunkt des Antrages 1 sei nicht zu billigen; wolle man nämlich auch die Auflösung der Putativehe bei Gutgläubigkeit beider Ehegatten der Scheidung gleichstellen, so ergebe sich daraus nach dem Entw. noch kein gegenseitiger Unterhaltsanspruch, denn ein solcher entstehe bei der Scheidung nur dem allein schuldigen Ehegatten gegenüber und hiermit stimme § 1258 insofern überein, als er den Ehegatten, der in Kenntniß der Nichtigkeit, also schuldvoll die Ehe geschlossen habe, verantwortlich mache. Die Heranziehung der Scheidung wegen Geisteskrankheit sei auch nicht zutreffend. Denn im Falle der Scheidung wegen Geisteskrankheit sei es in das Belieben des geistig gesunden Ehegatten gestellt, ob er sich scheiden und damit die Unterhaltspflicht auf sich nehmen wolle oder nicht. Der geistig gesunde Ehegatte, der selbst die Lösung der Ehe herbeiführe, könne nicht die Wirkung der Ehe für sich beanspruchen, deshalb sei auch ein gegenseitiger Unterhaltsanspruch im Falle der Scheidung wegen Geisteskrankheit nicht begründet. Abgesehen davon dürfe nicht übersehen werden, daß im Falle der Putativehe keine Ehe vorhanden sei; der Unterhaltsanspruch bei einseitiger Gutgläubigkeit wurzele auch keineswegs in einer Nachwirkung der Ehe; denn von einer solchen könne bei einer gar nicht vorhanden gewesenen Ehe nicht geredet werden. Das geltende Recht stimme zum überwiegenden Theile mit der vom Antrage vorgeschlagenen Bestimmung nicht überein, namentlich behandelten das franz. Recht und das sächs. GB. die Putativehe nur so lange wie eine gültige Ehe, als die Nichtigkeit jedem Theile unbekannt bleibe. Bezüglich des kanonischen Rechtes aber müsse beachtet werden, daß die Nichtigkeitsgründe in demselben einen ehr ausgedehnten Umfang hätten. Es ließen sich allerdings Fälle denken, in denen die Bestimmung des Entw. unbillig erscheine; umgekehrt seien aber auch Fälle möglich, in denen der Antrag zu großen Härten führe, so müßte doch namentlich im Falle der Bigamie der Anspruch des ersten S. 5933. Unterhaltspflicht. S. 5934. S. 5935. S. 5936.

S. 5047. Anfechtbare Ehe. (G. § 1346.) S. 5048 S. 8826 S. 5010. Anfechtung der Ehe. Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1259—1271. G. 1330—1343. 720 Ehegatten vorgehen. Sei einer der Ehegatten vermögend, so würden die Folgen der Nichtigkeit auf ihn abgewälzt. Entscheidend gegen den Antrag sei, daß die Fälle der Nichtigkeit — von jenen der Anfechtbarkeit könne nur der im Antrage 2 vorgesehene in Betracht kommen — bei beiderseitiger Gutgläubigkeit sehr selten seien. Die Zulassung des Unterhaltsanspruches sei übrigens im Falle der Nr. 2 des § 1250 besonders mißlich, da hier an einen rein äußerlichen Vorgang vermögensrechtliche Wirkungen geknüpft würden, gleich als wenn eine rechtswirksame Handlung vorgenommen worden wäre. III. A. Auf den § 1270 bezogen sich folgende Anträge: 1. Der zu § 1260 mitgetheilte redaktionelle Antrag. 2. § 1270: „Die Vorschriften der §§ 1257, 1258 finden auf die anfechtbare Ehe entsprechende Anwendung. Die im § 1258 bezeichneten Befugnisse stehen bei Anfechtung auf Grund der §§ 12595, 1259c des Antrages 2 zu § 1259), auch wenn der anfechtende Ehegatte die Anfechtbarkeit nicht kannte, dem anderen Ehegatten zu, es sei denn, daß er den Anfechtungsgrund bei der Eheschließung kannte oder kennen mußte“ Die Kom. beschloß zunächst den § 1270, soweit er die §§ 1257, 1258 bei einer anfechtbaren Ehe für entsprechend anwendbar erklärt, wenn die Anfechtung erfolgt, seinem sachlichen Inhalte nach anzunehmen, den beschränkenden Zusatz des Entw. jedoch zu streichen und zwar mit Rücksicht auf den bei Berathung des § 877 gefaßten Beschluß, dem § 113 folgenden Abs. 2 beizufügen: „Wer die Anfechtbarkeit eines Rechtsgeschäftes kannte oder aus Fahrlässigkeit nicht kannte, wird, wenn die Anfechtung erfolgt, so behandelt, wie wenn er die Nichtigkeit des Rechtsgeschäftes gekannt oder in Folge von Fahrlässigkeit nicht gekannt hätte“ Der Zusatz des Antrages 2 Abs. 2 wurde von der Minderheit als eine nur formale, in materieller Hinsicht nicht gerechtfertigte Konsequenz der §§ 94, 97 (Entw. II) bekämpft. Diese Vorschriften beruhten auf dem Gedanken, daß im rechtsgeschäftlichen Verkehre Jeder sich auf die Erklärung des Anderen verlassen dürfe, der Irrende mithin ohne Rücksicht auf ein ihm zur Last fallendes Verschulden den anderen Theil schadlos halten müsse, wenn die Erklärung, auf welche dieser gebaut habe, hinterher wegen Irrthumes des anderen Theiles sich als ungültig herausstelle. Der Antrag wolle nun den § 1258, welcher an sich voraussetze, daß sich beim Abschlusse der Ehe der eine Theil in bona fide, der andere Theil in mala fide befunden habe, auch dann anwenden, wenn beide Theile, also auch der Anfechtende, die Anfechtbarkeit nicht gekannt haben. Eine derartig rigorose Bestimmung möge für Verkehrsgeschäfte am Platze sein, für den bei Abschluß einer Ehe untergelaufenen Irrthum sei sie indessen zu weit gehend. Die Mehrheit nahm den Zusatzantrag an. Erwogen wurde: Der Zusatzantrag ziehe nicht nur eine formale Konsequenz aus den §§ 94, 97, sondern sei auch in materieller Hinsicht gerechtertigt. Der den §§ 94, 97 zu Grunde liegende Gedanke, daß, wer sich irre, es auf seine Gefahr thue, treffe auch in den Fällen des § 1259 Nr. 1 und 2 [II 1240, 1241] zu. Der von der Anfechtung betroffene Ehegatte müsse deswegen die gleichen Rechte haben, wie wenn dem anderen Theile die Anfechtbarkeit bekannt gewesen wäre. Man könne nicht einwenden, daß eine so strenge Haftung des Irrenden nur bei Verkehrsgeschäften am Platze sei. Bei dem Abschlusse einer Ehe stünden weit wichtigere Interessen als bei den meisten Verkehrsgeschäften auf dem Spiele; man könne deswegen von Jedem bei dem Abschlusse der Ehe eine gleiche, wenn nicht erhöhte Achtsamkeit müsse Jeder sich sagen, daß der andere Theil auf die verlangen. Auch bei dem Abschlusse einer Ehe vor dem Standesbeamten abgegebene Erklärung sich verlasse. Der Irrende dürfe sich deswegen nicht beklagen, wenn er für den Fall, daß er die Ehe wegen Irrthumes anfechte, den anderen Theil in gleichem Umfang, entschädigen müsse, als hätte er die Anfechtbarkeit bei dem Abschlusse der Ehe gekannt. B. Die RedKom. hat den in II 1252 an die Spitze gestellten Satz, daß die für eine nichtige Ehe geltenden Vorschriften der §§ 1329, 1330 (G. 1344/5) auf eine anfechtbare und angefochtene Ehe entsprechende Anwendung finden, nicht wiederholt. Es liegt hierin keine sachliche Aenderung, man hat vielmehr angenommen, daß dies durch die allgemeine Vorschrift des § 1328 (G. 1343) Abs. 1 gedeckt sei. 1259—1271 (II 1238—1251, B. 1315—1328, R. 1313—1326, G. 1330—1343). 88 Beantragt war: 1. Die §§ 1259, 1261 dahin zusammenzufassen: „Eine Ehe kann als ungültig angefochten werden: 1. von einem Ehegatten, der bei der Eheschließung in dem Irrthume war, daß es sich überhaupt nicht um eine Eheschließung handele, oder der eine auf Schließung der Ehe gerichtete Erklärung überhaupt nicht abgeben wollte;

2. Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1259—1271. G. 1330—1343. 721 2. von einem Ehegatten, der bei der Eheschließung die Person des anderen verwechselt oder solche persönliche Eigenschaften desselben nicht gekannt hat, welche bei verständiger Würdigung des Zweckes der Ehe ihn von der Eheschließung abgehalten haben würden: von einem Ehegatten, der zu der Eheschließung durch arglistige Täuschung oder durch 3. Drohung widerrechtlich bestimmt worden ist; war die Täuschung nicht von dem anderen Ehegatten bewirkt, so ist die Ehe nur dann anfechtbar, wenn dieser bei der Eheschließung die Täuschung kannte oder kennen mußte; von einem Ehegatten, der zur Zeit der Eheschließung nicht ehemündig war; 4. von einem Ehegatten, der zur Zeit der Eheschließung oder im Falle des § 1251 5. zur Zeit der Genehmigung minderjährig oder sonst in der Geschäftsfähigkeit bechränkt war, wenn die Eheschließung oder die Genehmigung ohne Einwilligung des gesetzlichen Vertreters erfolgt ist“. die Unteranträge: a) In Zisser 3 zu sagen: Dazu „Der durch arglistige Täuschung über Umstände, die ihn, wenn er sie gekannt hätte, bei verständiger Ueberlegung von der Eheschließung abzuhalten geeignet waren, zu der Eheschließung bestimmt worden ist“. b) In Z. 3 die Schlußworte „oder kennen mußte“ zu streichen. der §§ 1259, 1261, 1263 zu bestimmen: Statt § 1259. „Eine Ehe ist nur unter den in den §§ 1259a bis 1259d bestimmten Voraussetzungen anfechtbar“. § 1259a. „Eine Ehe ist anfechtbar, wenn einer der Ehegatten zur Zeit der Eheschließung in der Geschäftsfähigkeit beschränkt war und dessen gesetzlicher Vertreter der Eheschließung nicht zugestimmt hat. Das Gleiche gilt, wenn eine nach § 1251a nichtige Ehe von dem in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Ehegatten ohne Zustimmung des gesetzlichen Vertreters bestätigt wird. Zur Anfechtung ist nur der Ehegatte berechtigt, welcher zur Zeit der Eheschließung oder der Bestätigung in der Geschäftsfähigkeit beschränkt war. Das Anfechtungsrecht fällt weg, wenn dieser Ehegatte, nachdem er unbeschränkt geschäftsfähig geworden, die Ehe bestätigt oder die Bestätigung wiederholt“ der Ehe¬ § 1259 b. „Eine Ehe ist anfechtbar, wenn einer der Ehegatten bei Vorbehalt schließung die Absicht der Eheschließung nicht hatte. Doch bleibt geheimer oder die Absicht, eine Scheinehe zu schließen, auch dann außer Betracht, wenn der Scheinehe andere Ehegatte den Vorbehalt kannte oder mit dem Abschlusse einer einverstanden war. Das Anfechtungsrecht steht nur dem Ehegatten zu, welcher die Absicht der Eheschließung nicht hatte. Das Anfechtungsrecht fällt weg, wenn dieser Ehegatte die Ehe bestätigt“. der „Eine Ehe ist anfechtbar, wenn einer der Ehegatten bei § 1259 c. Eheschließung über die Person des anderen Eheschließenden oder über solche persönlichen Eigenschaften desselben im Irrthume war, deren Kenntniß ihn bei verständiger Würdigung des Zweckes der Ehe von der Eheschließung abhalten mußte und nach der Sachlage abgehalten haben würde Zur Anfechtung ist nur der Ehegatte berechtigt, welcher im Irrthume war. Das Anfechtungsrecht fällt weg, wenn dieser Ehegatte nach Entdeckung des Irrthumes die Ehe bestätigt“ 1259 d. „Eine Ehe ist anfechtbar, wenn einer der Ehegatten zur Eheschließung 8 durch arglistige Täuschung oder durch Drohung widerrechtlich bestimmt worden ist. Zur Anfechtung ist nur der getäuschte oder bedrohte Ehegatte berechtigt. Das Anfechtungsrecht fällt weg, wenn der getäuschte oder bedrohte Ehegatte nach Entdeckung der Täuschung oder nach Beseitigung der Zwangslage die Ehe bestätigt“. § 1259e. „Die Bestätigung, durch welche das Anfechtungsrecht in den Fällen der §§ 1259 a bis 1259 d beseitigt wird, kann nicht durch einen Vertreter, insbes. nicht durch den gesetzlichen Vertreter erfolgen; auch ist, wenn die Bestätigung, soweit zulässig, von Seiten eines in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Ehegatten vorgenommen wird, Genehmigung der Bestätigung durch den gesetzlichen Vertreter nicht erforderlich“. Der § 1259d wurde später durch folgende Bestimmung ergänzt: „Wegen arglistiger Täuschung ist die Ehe dann nicht anfechtbar, wenn der Ehegatte über solche Umstände oder Thatsachen getäuscht worden ist, deren Kenntniß ihn bei verständiger Würdigung des Zweckes der Ehe und der Umstände des Falles von der Eheschließung nicht abhalten durften“. Augdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 46 S. 5011. S. 5012. S. 5013

S. 5014. G. § 1330. Drohung. (G. S 1335.) S. 5015 Irrthum und Täuschung. (G. §§ 1333 1334.) S. 5016 Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1259—1271. G. 1330—1343, 722 § 1259 unter Streichung von Nr. 3 und 4 zu fassen: 3. Den „Die Ehe kann von einem Ehegatten als ungültig angefochten werden: 1. wenn er durch Drohung widerrechtlich zur Eheschließung bestimmt worden ist oder die Ehe abgeschlossen hat, während er in der Gewalt desjenigen war, der ihn mitt Drohung oder Gewalt entführt hat, um ihn zur Ehe zu bringen; wenn er bei der Eheschließung die Erklärung eine Ehe zu schließen nicht abgegeben 2. oder eine Ehe überhaupt nicht oder nicht mit dem anderen Theile schließen wollte, sowie wenn er das vor der Ehe vorhandene unheilbare Unvermögen des andern zu Geschlechtsgemeinschaft mit ihm nicht gekannt hat: wenn die nach kirchlicher Vorschrift erforderte Trauung von dem anderen Theile 3. verweigert wird oder nicht erlangt werden kann“; Im § 1259 Nr. 1 die Worte „oder durch Betrug“ in Satz 1 und die Sätze 2 und 3 4. zu streichen. (Bei dem Vorschlage wird die Annahme der in den Anträgen Nr. 1 und 2 enthaltenen Vorschriften über die Anfechtung wegen Irrthumes über wesentliche persönliche Eigenschaften des anderen Ehegatten vorausgesetzt.) A. Der Eingang des § 1259, welcher zum Ausdrucke bringen will, daß die nachstehend normirten Anfechtungsgründe als ausschließliche anzusehen sind, wurde von keiner Seite beanstandet. B. Anlangend die einzelnen Anfechtungsgründe, so wurde die Bestimmung des Entw., daß die Ehe anfechtbar ist, wenn einer der Eheschließenden widerrechtlich durch Drohung zu der Eheschließung bestimmt worden ist, von keiner Seite beanstandet. Die Anträge stimmen insoweit mit dem Entw. überein. Der Antrag 3 will die Bestimmung des Entw. nur noch nach der Richtung erweitern, daß die Ehe auch anfechtbar sein soll, wenn einer der Eheschließenden die Ehe abgeschlossen hat, während er in der Gewalt desjenigen war, der ihn mit Gewalt oder Drohung entführt hat, um ihn zur Ehe zu bringen. Die Kom. war jedoch der Ansicht, daß, wenn die entführte Person sich im Augenblicke der Eheschließung noch in der Gewalt des Entführers befinde und in die Ehe willige, weil sie sich ihm nicht entziehen zu können glaube, ohne Weiteres der Anfechtungsgrund der Bedrohung zutreffen werde. Wenn sie aber im Augenblicke der Eheschließung wirklich ihre Freiheit wieder erlangt habe, so sei kein Anlaß, die Anfechtung der Ehe zuzulassen. Dementsprechend lehnte man den vorgeschlagenen Zusatz ab. C. Der Entw. läßt die Anfechtung einer Eheschließung nur dann zu, wenn es sich um einen Irrthum in der Person des Vertragschließenden oder über das Wesen des vorzunehmenden Rechtsgeschäftes handelt. Daneben aber wird die Anfechtung wegen Betruges gestattet und der Entw. stellt in letzterer Hinsicht eine Rechtsvermuthung auf; Ein Betrug, welcher zur Anfechtung der Eheschließung berechtigt, soll schon dann angenommen werden, wenn „einen der Eheschließenden solche persönlichen Eigenschaften oder Verhältnisse des anderen Theiles von diesem verhehlt sind, welche ihn bei verständiger Würdigung des Zweckes der Ehe von der Eheschließung abhalten mußten und von welchen zugleich vorauszusehen war, daß sie ihn, wenn er sie gekannt hätte, von der Eheschließung abgehalten haben würden“. Die Vorschriften des Entw. über die Anfechtung wegen Betruges und die Anfechtung wegen Irrthumes stehen somit in einem inneren Zusammenhange und ergänzen sich. Anlangend die Anfechtung der Ehe wegen Irrthumes weichen die Anträge in entgegengesetzter 1. Richtung vom Entw. ab. Die Anträge 1 und 2 wollen, sachlich übereinstimmend, den Irrthum eines Ehegatten über wesentliche persönliche Eigenschaften auch dann als Anfechtungsgrund gelten lassen, wenn der andere Theil sich der Eigenschaft nicht bewußt gewesen ist und sie somit nicht „verhehlt“ hat. Umgekehrt will der Antrag 3, entsprechend dem heutigen kanonischen Rechte, den Irrthum unter Beseitigung der Rechtsvermuthung des Entw. überhaupt nur dann berücksichtigen, wenn er die Person des anderen Theiles oder das Wesen des Rechtsgeschäftes oder die Beiwohnungsunfähigkeit betrifft. Die Kom. entschied sich für das Prinzip der Anträge! und 2. Man erwog: Der Entw. und der Antrag 3 beruhten auf dem Gedanken, daß die Ehe als ein besonderes sittliches Verhältniß der Anfechtung möglichst entzogen werden müsse. Wer eine Ehe eingehen wolle, müsse die Verhältnisse vorher prüfen, und wenn er sich hinsichtlich der persönlichen Eigenschaften des Anderen geirrt habe, so müsse er die Folge auf sich nehmen, wenigstens dann, wenn ihn der andere Theil nicht getäuscht habe. Demgegenüber sei aber darauf hinzuweisen, daß thatsächlich eine Reihe von persönlichen Eigenschaften des Eheschließenden im Leben als wesentlich angesehen würden. Habe sich einer der Eheschließenden in dieser Hinsicht bei der Eheschließung in einem Irrthume befunden, so entspreche es der Billigkeit, diesem Umstande Rechnung zu tragen. Der Staat habe ein Interesse daran, die Auflösung von Ehen zu ermöglichen, welche sich nach Lage der Verhältnisse voraussichtlich dauernd unglücklich gestalten würden. Danach könne keinesfalls das Prinzip des Antrages 3 gebilligt werden. Es sei aber

Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1259—1271. G. 1330—1343. 723 auch nicht richtig, mit dem Entw. darauf abzustellen, daß dem einen der Eheschließenden solche persönlichen Eigenschaften vom anderen Theile verhehlt seien. Man schaffe dadurch eine Art Anzeigepflicht für die Verlobten hinsichtlich ihrer Vergangenheit, welche als sehr hart empfunden werden könne, und, da sie den Anschauungen des Volkes wenig entspreche und deshalb vielfach ubeachtet bleiben werde, zu unerwünschten Folgerungen führen könne. Wesentlich falle aber gegen die Normirung des Entw. ins Gewicht, daß das geltende Recht größtentheils die Anfechtung der Ehe wegen Irrthumes in weiterem Umfange als der Entw. zulasse, und daß sich die deutschen Bundesregierungen vorwiegend dahin ausgesprochen hätten, den Entw. im Sinne der Anträge S. 5017. und 2 zu erweitern, wie denn auch in der Kritik der Entw. in diesem Punkte von mehreren Seiten angefochten sei. Man werde sich also, entsprechend dem Standpunkte, welchen die Kom. in Allgemeinen hinsichtlich der Anfechtung von Rechtsgeschäften wegen Irrthumes eingenommen habe, für das Prinzip der Anträge 1 und 2 zu entscheiden haben. Die Fassung glaubte man der RedKom. überlassen zu sollen. Im Einzelnen ergab sich Einverständniß darüber, daß es nicht auf solche Eigenschaften ankommen solle, welche den Ansechtenden von der Eheschließung abhalten mußten, sondern darauf, daß die Eigenschaften den Umständen nach geeignet waren, ihn abzuhalten. Ferner glaubte die Mehrheit, daß neben den persönlichen Eigenschaften die persönlichen Verhältnisse zu erwähnen seien, da es in einer Reihe von Fällen zweifelhaft sein könne, ob man dem einen Ehegatten einen Umstand als Eigenschaft anrechnen könne zB. die Thatsache, daß er als Katholik bereits einmal sich habe S. 8618. —In zweiter Lesung wurden die scheiden lassen, daß er seinen Glauben gewechselt habe usw. Worte „des Zweckes der Ehe" durch „des Wesens der Ehe“ ersetzt. Man nahm an, daß letztere Fassung den Gedanken der Vorschrift, für den von anderer Seite auch der Ausdruck „des Zweckes und der sittlichen Bedeutung“ vorgeschlagen wurde, treffender ausdrücke und geeignet sei, Mißdeutungen abzuschneiden, welche die jetzige Fassung in der Kritik erfahren habe. 2. Eine längere Erörterung knüpfte sich an die Frage, ob und wieweit man arglistige Täuschung des einen Eheschließenden als Anfechtungsgrund zulassen solle. Die Kom. entschied sich nachdem man in event. Abstimmung die Unteranträge zu dem Antrage 1 gebilligt hatte, für für das Prinzip der Anträge 1 und 2. Damit erschienen die Anträge 3 und 4 als erledigt. Für die letzteren wurde geltend gemacht: Die im § 103 (II 98) aufgestellte Regel, daß, wer zur Abgabe einer Willenserklärung durch arglistige Täuschung widerrechtlich bestimmt sei, gleichviel auf welchen Punkt sich die Täuschung bezogen habe, die Erklärung anfechten könne, sofern ein S. 5018. Kausalzusammenhang zwischen der Täuschung und der Willenserklärung nachgewiesen werden könne, sei zwar für die vermögensrechtlichen Geschäfte zu billigen, da es sich bei diesen um sehr verschiedene Zwecke handeln könne und deswegen jede Täuschung, wenn sie nur kausal gewesen sei, berücksichtigt werden müsse. Bei der Ehe handele es sich um ein sittliches Verhältniß, welches ohne Nebenzwecke abgeschlossen werden solle. Seien solche Nebenzwecke von einem der Eheschließenden verfolgt worden, so dürfe der Gesetzgeber jedenfalls darauf keine Rücksicht nehmen. Soweit eine Täuschung hinsichtlich wesentlicher persönlicher Eigenschaften des einen Ehegatten vorgekommen sei, habe man bereits durch die in Ansehung des Irrthumes gefaßten Beschlüsse hinreichende Fürsorge getroffen. Darüber hinaus könne man eine Anfechtung der Ehe nicht gestatten. Daß die Anfechtung unmöglich wegen eines jeden Umstandes, hinsichtlich dessen der eine der Eheschließenden getäuscht worden sei, zugelassen werden könne, sei auch insofern in den Anträgen 1 und 2 nicht verkannt, als eine Anfechtung nur zugelassen werden solle, wenn der betr. Umstand für den Anechtenden bestimmend gewesen sei, die Ehe einzugehen. Weiter gehen die Unteranträge lit. a zu Antrag 1 und der am Schlusse des Antrages 2 beantragte Zusatz zu § d, indem sie die Anfechtung nur zulassen wollen, wenn der Anfechtende über solche Umstände getäuscht sei, die ihn bei verständiger Ueberlegung oder bei verständiger Würdigung des Zweckes der Ehe von der Eheschließung abzuhalten geeignet waren. Allein die angeführten Kriterien seien sehr schwankend und unsicher, und es sei zu befürchten, daß dieser Anfechtungsgrund zu vielfachem Mißbrauch Anlaß geben werde. Wenn thatsächlich nicht selten bei der Eingehung der Ehe unsittliche Umstände bestimmend seien, zB. die Spekulation auf das Vermögen des anderen Theiles, so dürfe der Gesetzgeber derartigen Gebahren keinesfalls Vorschub leisten. Es sei deshalb richtiger, die Anfechtung S. 5019. der Eheschließung wegen arglistiger Täuschung einfach zu beseitigen. Vgl. aus der Kritik namentlich die Bemerkungen der Meckl.=Schwerinschen Regierung und Bähr, Gegenentw. § 1297 Anm. Die Mehrheit nahm demgegenüber folgenden Standpunkt ein: Das geltende Recht lasse überwiegend neben der Anfechtung der Eheschließung wegen Irrthums noch die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung zu. Diese Gestaltung erscheine auch innerlich gerechtfertigt. Theoretisch möge es richtig sein, daß bei der Eingehung der Ehe jeder Nebenzweck außer Betracht zu bleiben habe. Thatsächlich spielten aber im Leben vielfach bei der Eheschließung Umstände eine wesentliche Rolle, welche nicht mit den persönlichen Eigenschaften der Ehegatten zusammenhingen. Der Gesetzgeber könne nicht umhin, insoweit den wirklichen Verhältnissen des Lebens Rechnung zu tragen. 46*

S. 5020 S. 5021. S. 5022. Irrthum über die Eheschließung, (G. § 1332.) Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1259—1271. G. 1330—1343. 724 Es sei dabei durchaus nicht zu denken an unsittliche Spekulationen auf das Vermögen des anderen Theiles u. dgl. Wenn aber zB. die Braut die Eingehung der Ehe von der Zustimmung ihrer Eltern ausdrücklich abhängig gemacht habe und der Mann sie in diesem Punkte arglistig getäusch habe, so sei es durchaus unbillig, die Frau an einer gegen ihren wirklichen Willen erschlichenen Eheschließung dauernd festzuhalten. Auch die Täuschung über die Vermögensverhältnisse könne unter Umständen als ein durchaus triftiger Grund für die Anfechtung der Ehe erscheinen. argl Von einer Seite wurde hierzu noch bemerkt: Lasse man die Anfechtung wegen Täuschung zu, so werde es möglich sein, auch den kirchlichen Bedenken in erhöhtem Maße Rechnun Ch zu tragen. Es werde zB. eine Anfechtung der Ehe alsdann statthaft sein, wenn der eine gatte dem anderen vor der Eheschließung die kirchliche Trauung versprochen habe und in der stimmten Absicht, sein Versprechen demnächst keinesfalls zu halten, obschon er gewußt habe, der andere Theil nur unter dieser Voraussetzung in die Eheschließung willigen würde. Täuschung des einen Theiles durch den anderen sei eine unsittliche und verwerfliche Handlung und der Gesetzgeber dürfe dem Betrüger nicht die durch eine solche Handlung erlangten Vortheil gewährleisten. Allerdings würde es andererseits unsittlich sein, wenn der andere Theil jede nebensächlichen und unerheblichan Umstand zur Grundlage einer Anfechtungsklage machen wollte Vom Standpunkte des Gesetzgebers könnten nur solche Umstände Berücksichtigung finden, welche bei objektiver Würdigung des Zweckes der Ehe geeignet erschienen, den Eheschließenden von der Eingehung der Ehe abzuhalten, wie dies im Unterantrage a zu Antrag 1 und im Antrage 2 (Zusatz zu § d). beantragt sei. Eine feste Grenze lasse sich hier nicht aufstellen. Man werde aber darauf vertrauen können, daß die Praxis an der Hand des im Gesetze gegebenen allgemeinen Maßstabes die richtige Entscheidung im einzelnen Falle finden werde. Im Verhältnisse der i dieser Beziehung in Betracht kommenden Anträge (1. Unterantrag b und 2 am Schlusse) sei der erstere der bestimmtere und auch deswegen vorzuziehen, weil er sich enger an den bezüglich des Irrthumes gefaßten Beschluß anschließe. Zum Unterantrage lb bemerkte der Antragsteller zu 2: Erfahrungsmäßig komme bei der Eheschließung nicht nur die Täuschung seitens eines der Eheschließenden selbst, sondern häufig auch die Täuschung durch andere Personen, besonders die nächsten Angehörigen, in Betracht. Es ercheine nicht unbillig, die Betheiligten auch in dieser Richtung zu schützen. Der Antrag 2 habe deshalb eine Anfechtung auch wegen Täuschung seitens dritter Personen gewähren wollen, in der Voraussetzung allerdings, daß man den allgemeinen Hinweis auf die richtige Würdigung des Zweckes der Ehe aufrecht erhalte und dem Richter dadurch eine gewisse Direktive gebe hinsichtlich des Beweises des Kausalzusammenhanges zwischen der Täuschung und der Eheschließung. Sen aber allerdings von einer so weit gehenden Ausdehnung des Anfechtungsrechtes ein Mißbrauch zu befürchten, so werde man doch jedenfalls die Täuschung dann als Anfechtungsgrund gelten lassen müssen, wenn der andere Theil sie im Augenblicke der Eheschließung gekannt habe oder wenn e sie hätte kennen müssen. Die Kom. war der Ansicht, daß ein Anfechtungsgrund vorliege, wenn der andere Theil die Täuschung wirklich gekannt und sich stillschweigend zu Nutzen gemacht habe, daß aber eine bloße Fahrlässigkeit nicht als eine so schwere sittliche Verschuldung erscheine, um darauf die Auflösung — Täuschung durch einen der Ehe zu begründen. Die bloße objektive — wenn auch arglistige Dritten, zB. einen Heirathsvermittler, könne aber, wenn sie nicht wesentliche persönliche Eigenschaften und Verhältnisse des anderen Theiles betreffe, bei der Frage, ob der Getäuschte ein Recht habe, die Auflösung der Ehe gegenüber dem anderen Ehegatten zu verlangen, nicht in Betracht kommen. Von diesem Standpunkte ergab sich die Annahme des Antrages Ih. Den im Antrage 3 erwähnten Anfechtungsgrund der geschlechtlichen Unfähigkeit erklärte der Antragsteller durch die Von einer Seite wurde nachträglich hinsichtlich des Irrthumes gefaßten Beschlüsse für erledigt. — noch bemerkt: Aerztlicherseits wünsche man die Zulässigkeit der Anfechtung hervorgehoben zu sehen, alls einer der Eheschließenden innerhalb der letzten Jahre vor Eingehung der Ehe an Tubertmose, Epilepsie oder Syphilis gelitten habe, so daß die Wahrscheinlichkeit des Wiederauftretens der Krankheit nicht ausgeschlossen sei. Von anderer Seite wurde dem gegenüber darauf hingewiesen, daß in den vorstehend bezeichneten Fällen regelmäßig eine Anfechtung der Ehe bereits nach den gefaßten Beschlüssen zulässig sein werde, daß aber die spezielle Hervorhebung einzelner Krankheiten leicht zu dem Mißverständnisse führen könne, als sollten andere Fälle damit ausgeschlossen werden, Ein Antrag wurde nicht gestellt. Die Z. 2 des § 1259 wurde, soweit sie nicht durch die gefaßten Beschlüsse als erledig D. erschien, sachlich gebilligt. Den im Antrage 2 im Anschlusse an II 91, 92 besonders erwähnten an¬ Fall der Simulation und der Mentalreservation glaubte man im Gesetze nicht ausdrücklich dem führen zu sollen und lehnte deshalb insoweit den Antrag 2 ab. Daß, was er aussprach,

725 Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1259—1271. G. 1330—1343. zinne des Entw. entspreche, wurde nicht beanstandet. Die im Entw. und im Antrage 1 gewählte Ausdrucksweise lasse aber in dieser Richtung keinen Zweifel. E. Die Z. 3 des § 1259 beschloß man gemäß den Anträgen 2 und 3 zu streichen. Man zwog: Die Konsequenz der Vorschriften über die Ehemündigkeit führe dahin, eine Eheschließung, bei welcher gegen diese Bestimmmungen verstoßen sei, für nichtig zu erklären. Die Nichtigkeit önne aber zu bedenklichen Härten führen (vgl. Mot. S. 79), und es sei deswegen dem Entw. suin beizutreten, daß er von der Nichtigkeit der Eheschließung in solchem Falle abgesehen habe. der Entw. habe statt dessen die Anfechtbarkeit der Eheschließung festgestellt. Man werde aber lnoch über den Entwurf hinausgehen und auch die Anfechtbarkeit beseitigen können, so daß die Eheunmündigkeit lediglich den Charakter eines aufschiebenden Ehehindernisses behalte. Im Hinblicke einerseits auf die dem Standesbeamten ertheilte Weisung, die Eheschließung nicht vor festggestellter Ehemündigkeit der Betheiligten vorzunehmen, andererseits auf die gesetzlich vorgeschriebene Zustimmung der Eltern zur Eheschließung (§ 1238) sei anzunehmen, daß die Fälle, in welchen die Ehe trotz vorhandener Ehemündigkeit abgeschlossen werde, nur sehr selten vorkommen würden. Andererseits sei es mißlich, wenn die Gültigkeit der Ehe längere Zeit in der Schwebe bleibe. Da nun in Deutschland besondere Mißstände in Betreff zu früher Heirathen nicht hervorgetreten seien, so werde man von einem besonderen Anfechtungsrechte des Ehegatten, welcher die Ehe vor glangter Ehemündigkeit eingegangen war, Abstand nehmen können. F. Der Antrag 3 wollte auch die Z. 4 des § 1259 streichen. Die Kom. war jedoch der Meinung, daß insbes., nachdem man das Anfechtungsrecht nach Z. 3 beseitigt habe, die Ansichtung nach Z. 4 aufrecht zu erhalten sei, da er bei leichtsinniger Eingehung von Ehen dem seinen Theile wenigstens einen gewissen Schutz gewähre. Demgemäß beschloß man, die Vorschrift, von welcher die Anträge 1 und 2 nur redaktionell abweichen, sachlich beizubehalten. G. Abgelehnt wurde alsdann der im Antrage 3 gemachte Vorschlag, die Anfechtung der sche dann zuzulassen, wenn die nach kirchlicher Vorschrift erforderte Trauung von dem anderen Teile verweigert wird oder nicht erlangt werden kann. Zur Begründung wurde darauf hingewiesen, daß der Antrag den Prinzipien des katholischen Eherechtes entspreche. Habe der Bräutigam vor Eingehung der Ehe der Braut das Versprechen gegeben, sich demnächst kirchlich trauen zu lassen, so sei es eine Forderung der Gerechtigkeit, der Frau die Möglichkeit zu gewähren, die Ehe aufzulösen, wenn der Mann nach der Eheschließung sich weigere, nunmehr die kirchliche Trauung usw. vollziehen zu lassen. Jedoch nicht nur für diesen Fall, sondern auch für den Fall, daß auf die Nachholung der kirchlichen Trauung vertraut worden sei, ohne daß eine Absprache vorgelegen habe, sei den Gewissensbedenken zu Hülfe zu kommen. Es sei bei dem Antrage nicht sowohl an die Mischehen zu denken, als an die wiederholt vorgekommenen Fälle, daß beide Theile der kath. Kirche angehörten und der Mann sich nach der Eheschließung geweigert habe, die — Von anderer nach kath. Anschauungen unerläßliche kirchliche Trauung vollziehen zu lassen. Seite wurde bemerkt: Der Antrag werde jedenfalls mit der Einschränkung zu billigen sein, daß die Anfechtung der Eheschließung statthaft sein müsse, wenn einer der Ehegatten vor der Eheschließung dem anderen Theile versprochen habe, sich nachträglich kirchlich trauen zu lassen und nunmehr sich weigere, sein Versprechen zu halten. Für den anderen Theil entstehe in solchem Falle ein schwerer sittlicher Konflikt: nach den Vorschriften der Kirche sei es ihm untersagt, die Lebensgemeinschaft einzugehen, bevor die kirchliche Trauung erfolgt sei, nach den staatlichen Gesetzen solle er dazu verpflichtet sein. Der Gesetzgeber habe dringenden Anlaß, einen solchen Konflikt thunlichst zu verhüten oder die Lösung desselben zu ermöglichen. Man führe sonst die Gefahr herbei, daß die staatlichen Gesetze vielfach mit Bewußtsein verletzt würden und daß man versuchen derartige Ehen auf jede Weise zur Scheidung zu bringen. werde, Die Kom. war der Ansicht, daß der Antrag 3 in seiner allgemeinen Fassung mit der staatlichen Ehegesetzgebung unvereinbar sei. Es sei unmöglich, das kirchliche Eherecht in der Weise über die staatlichen Vorschriften zu setzen, daß eine vom Staate sanktionirte Ehe nachträglich auf Verlangen des einen Ehegatten wieder aufgelöst werden müsse, wenn die Kirche erkläre, daß nach hren besonderen Grundsätzen einer staatlich geschlossenen Ehe die kirchliche Trauung zu versagen sei. Wenn der eine Ehegatte vor der Eheschließung das Versprechen abgegeben habe, sich kirchlich trauen zu lassen und dies Versprechen nach der Eheschließung einzulösen sich weigere, so werde, wie wenigstens von verschiedenen Seiten angenommen werde, unter Umständen eine Anechtung der Ehe wegen arglistiger Täuschung möglich sein; darüber hinauszugehen, sei unmöglich. Von einer Seite wurde zu dem einschränkenden Vorschlage bemerkt: Habe der Bräutigam bei Abgabe des Versprechens der kirchlichen Trauung von vornherein die Absicht gehabt, das Versprechen nicht zu halten, so sei die Eheschließung regelmäßig ohne Weiteres wegen arglistiger Täuschung anfechtbar. Der Antrag umfasse aber auch den Fall, daß der Ehegatte erst nach der Eheschließung den Entschluß fasse, das Versprechen nicht einzulösen. Vom sittlichen Standpunkte aus erscheine ein solches Verhalten, wenn kein triftiger Grund für die Weigerung vorliege, durchaus verwerflich über die Mündigkeit. S. 5023. Mangel der Einwilligung des gesetzl Vertreters. (G. § 1331.) Mangels kirchlicher Trauung. S. 5024. S. 5025

S. 5026 Wirkung der Anfechtung (G. § 1343.) S. 8826 S. 5027. Ansechtung nach Auflösung der Ehe. (G. § 1338.) S. 5028. S. 5030. Auschließung der Anfechtung. 726 Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1259—1271. G. 1330—1343. und die Forderung nicht unbillig, in solchem Falle dem anderen Ehegatten das Recht zu geben, die Auflösung der Ehe zu verlangen, oder wenigstens die Eingehung der Lebensgemeinschaft zu verweigern. Thatsächlich stünden sich beide Fälle nahe, rechtlich aber sei insofern ein wesentlicher Unterschied vorhanden, als nur im ersteren Falle — wenn der Bräutigam die Braut von vornerein mit Bewußtsein getäuscht habe — von einer Anfechtung der Ehe wegen Mangels im Willen die Rede sein könne. Im zweiten Falle dagegen könne es sich nur um eine Scheidung der gültigen Ehe oder um den Ausschluß der Pflicht zur Lebensgemeinschaft handeln. Man werden besser thun, beide Fälle vollständig auseinander zu halten. — Der erwähnte — den Antrag 3 einschränkende — Antrag wurde darauf zurückgezogen. II. Beantragt war, die §§ 1260 und 1270 in folgender Weise zusammen zu fassen: Eine anfechtbare und als ungültig angefochtene Ehe ist gleichwohl so lange als gültig anzusehen, bis sie aufgelöst oder für ungültig erklärt ist. Nach erfolgter Auflösung oder Ungültigkeitserklärung ist es so anzusehen, als ob die Ehe nicht geschlossen worden wäre. Dies gilt auch dann, wenn eine anfechtbare Ehe erst nach deren Auflösung als ungültig angefochten wird. Zu Gunsten Dritter finden jedoch die Vorschriften des § 1257 entsprechende Anwendung. Auch kann der anfechtungsberechtigte Ehegatte dem anderen Ehegatten gegenüber, wenn dieser bei der Eheschließung die Anfechtbarkeit gekannt hat, die im § 1258 bezeichneten Rechte geltend machen, sofern nicht in den Fällen des § 1259 Nr. 4, 8 ihm selbst bei der Eheschließung die Anfechtbarkeit bekannt war“. Der Antrag hat hinsichtlich des § 1260 lediglich redaktionelle Bedeutung. Sachlich blieb der § 260 unbeanstandet. Bei der Schlußredaktion wurde in der B. § 1328 Abs. 1 der Zusatz, daß die Vorschrist des § 138 (G. 142) Abs. 2, Anwendung finde, gemacht; er ist nur eine Verdeutlichung, die deshalb geboten erschien, damit nicht durch die Wiederholung nur eines Theiles des § 138 Zweifel über die Anwen idbarkeit des anderen Theiles erregt würden. III. Der § 1262 wurde ebenfalls nicht beanstandet. Der RedKom. wurde der Fassungsvorschlag überwiesen: „Eine Ehe kann nach deren Auflösung nicht mehr angefochten werden, es sei denn, daß sie durch den Tod des zur Anfechtung nicht berechtigten Ehegatten aufgelöst ist“. Von einer Seite war vorgeschlagen, dem § 1262 den Zusatz zu geben: „In diesem Falle ist die Anfechtung ausgeschlossen, wenn seit Auflösung der Ehe 10 Jahre abgelaufen sind“. Dazu die Unteranträge: a) die Frist auf 30 Jahre festzusetzen b) zu sagen: „Die Anfechtung ist ausgeschlossen, wenn seit der Eheschließung 10 Jahre abgelaufen sind“. Die Kom. lehnte die Anträge ab. Man erwog: Der Antrag entspreche dem § 99 Entw. II. Wolle man auf denselben eingehen, so sei gemäß dem zu § 1234 gefaßten Beschlusse die Frist auf 10 Jahre festzusetzen. Den Beginn der Frist vom Beginne der Eheschließung ablaufen zu lassen, wie dies der Antrag a wolle, sei keinesfalls gerechtfertigt. Denn es könne sehr wohl sein, daß sich die Ehegatten thatsächlich alsbald nach der Eheschließung getrennt hätten, und es würde unbillig sein, dem anfechtungsberechtigten Ehegatten, auch wenn er den Anfechtungsgrund gar nicht erfahren hätte, mit seinem Rechte nach 10 Jahren ohne Weiteres auszuschließen. Indessen werde man überhaupt von der Aufnahme der vorgeschlagenen Bestimmung abzusehen haben, da ein Bedürfniß dafür nicht nachgewiesen sei. Es könne sehr wohl sein, daß vermögensrechtliche Interessen oder das Interesse der Frau am Namen es erwünscht machten, die Anfechtung der Ehe auch noch in späterer Zeit zu betreiben. Gegen einen Mißbrauch gewähre die Präklusivfrist des § 1264 hinreichenden Schutz. IV. Beantragt war: 1. a) Den § 1263 zu fassen: „Die Anfechtung einer Ehe ist ausgeschlossen, wenn der dazu berechtigte Ehegatte nach Entdeckung des Irrthumes oder der Täuschung, nach Beendigung der Zwangslage, nach Eintritt der Ehemündigkeit oder nach Erlangung der unbeschränkten Geschäftsfähigkeit die Ehe genehmigt. Die Genehmigung kann nicht durch einen Vertreter erklärt werden. Ein in der Geschäftsfähigkeit beschränkter Ehegatte bedarf zu der Genehmigung nicht der Einwilligung seines gesetzlichen Vertreters. Eine Ehe kann auf Grund des zu § 1259 unter la beantragten § 1259 Nr. 4 auch dann nicht mehr angefochten werden, wenn von dem Erfordernisse der Ehemündigkeit nachträglich Befreiung gewährt worden ist. In den Fällen des beantragten § 1259 Nr. 5 wird die Anfechtung der Ehe auch dadurch ausgeschlossen, daß der gesetzliche Vertreter des in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Ehegatten die Ehe genehmigt.

2. 3. b) c) d) 727 Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1259—1271. G. 1330—1343. Die verweigerte Genehmigung kann auf Antrag des Ehegatten von dem Vormundschaftsgericht ersetzt werden, wenn der Fortbestand der Ehe im Interesse des Ehegatten liegt“. § 1264. Die Anfechtung muß binnen sechs Monaten nach dem Eintritte des im bezeichneten Zeitpunktes erfolgen. Auf den Lauf der Frist § 1263 Abs. 1 Satz 1 II) inden die für die Verjährung geltenden Vorschriften der §§ 169, 171 (Entw. entsprechende Anwendung. Ehegatte in der § 1265. „Die Anfechtung kann, auch wenn der dazu berechtigte Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, vorbehaltlich der Vorschrift des § 1265a nur durch seines gesetzlichen ihn selbst erfolgen. Er bedarf dazu auch nicht der Einwilligung Vertreters“. als § 1265a: In den Fällen des beantragten § 12595 kann die Ehe, so lange nicht der Ehegatte die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit erlangt hat, nur von dem gesetzlichen Vertreter des Ehegatten angefochten werden. Auf die Anfechtung finden die Vorschriften des § 1264 mit der Maßgabe Anwendung, daß die Anfechtungsfrist mit dem Zeitpunkte beginnt, in welchem der gesetzliche Vertreter von der Eheschließung Kenntniß erlangt hat. Ist das Anfechtungsrecht des gesetzlichen Vertreters durch Zeitablauf ausgeschlossen, so kann die Ehe auch von dem Ehegatten selbst (nach Erlangung der unbeschränkten Geschäftsfähigkeit) nicht mehr angefochten werden. Die §§ 1263, 1264 wie folgt zusammenzufassen: „Das Anfechtungsrecht fällt weg, wenn der dazu berechtigte Ehegatte entweder die Ehe genehmigt, nachdem die Zwangslage beendigt oder der Irrthum entdeckt ist, oder nicht binnen sechs Monaten nach dem Eintritte dieser Zeitpunkte die Anfechtungsklage erhoben hat. Auf den Lauf dieser Frist finden die Vorschriften der §§ 169, 171 entsprechende Anwendung“ Event. bei Annahme der Nr. 3 und 4 des § 1259 dem § 1264 zuzufügen: „Ist der Mann anfechtungsberechtigt, so fällt in den Fällen des § 1259 Nr. 3 und 4 das Anfechtungsrecht weg, wenn die Frau in der Ehe empfangen hat“. a) Dem § 1263 Abs. 3 beizufügen: „Die Genehmigung des Vormundes kann gemäß § 1232 durch die Zustimmung des VormGerichtes ersetzt werden“ Im § 1264 des Abs. 1 zu schließen: „In den Fällen des § 1259 Nr. 4 mit dem b) Zeitpunkte, in welchem die Eheschließung dem gesetzlichen Vertreter bekannt geworden ist oder der anfechtungsberechtigte Ehegatte die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit erlangt hat“. Dem § 1265 zuzusetzen: „In den Fällen des § 1259 Nr. 4 kann, so lange der anc) echtungsberechtigte Ehegatte nicht die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit erlangt hat, das Anfechtungsrecht nur von dem gesetzlichen Vertreter ausgeübt werden“. Der oben (S. 721) zu § 1259 unter I Nr. 2 mitgetheilte Antrag. 4. Im § 1265 Satz 1 die Worte: „insbes. auch nicht durch den gesetzlichen Vertreter“ zu 5. streichen und an Stelle des Satzes 2 aufzunehmen: „Ist der anfechtungsberechtigte Ehegatte geschäftsunfähig, so kann die Anfechtung durch den gesetzlichen Vertreter erfolgen“. Für den Fall der Annahme des Antrages 5 folgenden Zusatz zu beschließen: „Zur 6. Geltendmachung des Anfechtungsrechtes bedarf der gesetzliche Vertreter der Genehmigung des VormGerichtes“ Für den Fall der Annahme des Antrages 5 folgenden Zusatz zu beschließen: „Der gesetzliche Vertreter kann die Anfechtung erst erheben, wenn seit der Entmündigung des Vertretenen wegen Geisteskrankheit drei Jahre abgelaufen sind“. Für den Fall der Annahme des Antrages 7 den Schluß zu fassen: „ein Jahr abgelaufen 8. ist“ Die Kom. erklärte sich mit den §§ 1263, 1264 in der Fassung des Entw. bz. des An¬ A. tages 1, vorbehaltlich des später zu erörternden Vorschlages des Antrages 3b, einverstanden, nachdem der Antragsteller zu 1 erklärt hatte, eine sachliche Abänderung des Entw. bezwecke sein Gegen den Zusatz des Antrages 1 bz. des Antrages 3a, wonach die verweigerte Untrag nicht. Genehmigung des gesetzlichen Vertreters auf Antrag des Ehegatten vom VormGerichte ergänzt werden kann, wenn der Fortbestand der Ehe im Interesse des Ehegatten liegt, erhob sich kein Viderspruch. Der prinzipale Antrag 2 und der Antrag 4 wurden der RedKom. überwiesen. In zweiter Lesung wurde der Antrag, im § 1244 (Entw. II) Satz zu sagen .. . . auf Antrag des anfechtungsberechtigten Ehegatten“ der RedKom. überwiesen, von dieser aber abgelehnt. B. Nach dem Entw. 1254 und den Beschlüssen der Kom. soll für den geschäftsunfähigen Ehegatten dessen gesetzlicher Vertreter zur Erhebung der Nichtigkeitsklage befugt sein. Bezüglich der Anfechtungsklage nach Maßgabe des § 1261 bestimmt der Entw. im § 1265 das Gegentheil. Die Anfechtung soll vorbehaltlich der Vorschriften über den Anwaltszwang nur durch den anechtungsberechtigten Ehegatten selbst, nicht durch den gesetzlichen Vertreter desselben erfolgen dürfen. S. 5031. S. 5032. Durch Genehmigung des Vertreters, Betätigung, Zeit ablauf §§ 1337, (G. 1339.) S. 8619 S. 5034. Anfechtungsrecht des Vertreters¬ (G. § 1336.)

728 Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1259—1271. G. 1330—1343. Während der Antrag 1 sich in dieser Beziehung dem § 1265 des Entw. angeschlossen hat, will der Antrag 5 im Anschlusse an den § 1254 den entgegengesetzten Standpunkt im Gesetze zum Ausdrucke gebracht wissen. Die übrigen Anträge bezwecken, das Anfechtungsrecht des gesetzlichen Vertreters event. gewissen Beschränkungen zu unterwerfen. Nach dem Antrage 6 soll der gesetzliche Vertreter bei der Ausübung des Anfechtungsrechtes an die Genehmigung des VormGerichtes gebunden sein. Die Anträge 7 und 8 wollen die Ausübung des Anfechtungsrechtes durch den gesetzlichen Vertreter erst dann gestatten, wenn seit der Entmündigung des Geisteskranken ein gewisser Zeitraum verstrichen ist; die Frist soll nach dem Antrage 4 drei Jahre, nach dem Antrage 5 ein Jahr betragen. Zur Begründung des Standpunktes des Entw. wurde von der Minderheit im Wesentlichen auf die Ausführungen der Motive Bezug genommen und im Einzelnen noch Folgendes geltend gemacht: Für die Frage, ob dem gesetzlichen Vertreter des geschäftsunfähigen Ehegatten das Anfechtungsrecht zu gewähren sei, sei nicht sowohl die Analogie der Nichtigkeitsklage, als vielmehr S. 5035. die Analogie der Scheidungsklage maßgebend. Denn, wie bei der Scheidungsklage handle es sich auch bei der Anfechtungsklage um die Auflösung einer formell zu Recht bestehenden Ehe, während es sich bei der Nichtigkeitsklage nur um die Beseitigung des äußeren Scheines einer Ehe handele. Für die Scheidungsklage habe indessen die Praxis in konstanter Rechtsprechung angenommen, daß sie nur von einem Ehegatten, nicht von dessen gesetzlichen Vertreter erhoben werden könne (val u. a. Entsch. 6 S. 157 ff.) Den gleichen Standpunkt habe die Praxis des Reichsgerichtes und des Obertribunals hinsichtlich der Klage auf Ungültigkeitserklärung einer Ehe eingenommen (vgl. Entsch. 6 S. 219 ff., Seuffert N. F. 31 S. 316). Mit Rücksicht hierauf erhebe sich die Frage, ob genügende Gründe vorlägen, um hinsichtlich der Erhebung der Anfechtungsklage hiervon abzuweichen. Ein berechtigter Grund könnte nur für den Fall vorliegen, wenn der eine Ehegatte unmittelbar nach dem Abschlusse der Ehe, vielleicht gerade in Folge des Zwangs oder der Drohungen, durch welche er sich zur Eingehung der Ehe habe bestimmen lassen, in Geisteskrankheit verfalle. Trete die geistige Umnachtung erst nach Wochen oder Monaten ein, so könne man vielleicht schon zu der Annahme gelangen, daß, wenn der Ehegatte eine Zeit lang die Ehe trotz des gegen ihn verübten Zwanges fortgesetzt habe, er möglicherweise auch die Ansechtungsklage bis zum Ablaufe der Anfechtungsfrist nicht erhoben haben würde. Ebenso werde die Ausübung des Anfechtungsrechtes durch den gesetzlichen Vertreter wegen Irrthums den bevormundeten, sowie den anderen Ehegatten unter Umständen erheblich benachtheiligen; ob der ermittelte Irrthum für seine Entschließung maßgebend gewesen sei, könne nur der getäuschte Ehegatte selbst entscheiden. Den Umstand, ob die Geisteskrankheit unmittelbar oder erst einige Zeit nach der Eheschließung eingetreten sei, könne man nicht zum Gegenstande einer gesetzlichen S. 5036. Unterscheidung machen und ebensowenig gehe es an, zwischen den einzelnen Anfechtungsgründen zu unterscheiden. Mit Rücksicht darauf, daß die Fälle, wo die Geisteskrankheit unmittelbar nach der Eheschließung eintrete, verhältnißmäßig selten seien, empfehle es sich, sie bei der Aufstellung der gesetzlichen Norm außer Betracht zu lassen und sich an die übrigen Fälle zu halten. In der überwiegenden Mehrzahl dieser Fälle sei es gerechtfertigt, die Anfechtung der Ehe als eines auf die Dauer berechneten höchstpersönlichen Verhältnisses nur dem anfechtungsberechtigten Ehegatten selbst, nicht dessen gesetzlichen Vertreter zu gestatten. Der in den Aeußerungen der mecklb. Regierung? S. 17 gegen diese Regelung erhobene Einwand, daß hiernach auch das Anfechtungsrecht des geschäftsunfähigen Ehegatten durch Ablauf der sechsmonatlichen Präklusivfrist erlöschen würde, weil der auf die Präklusivfrist für entsprechend anwendbar erklärte § 171 (Entw. II) die Verjährungsfrist nur dann nicht laufen lasse, wenn der Geschäftsunfähige eines gesetzlichen Vertreters entbehre, könne nicht als stichhaltig angesehen werden. Der § 171 habe einen solchen Vertreter im Sinne, der in der Lage sei, durch eine geeignete Handlung zu Gunsten des Vertretenen die Verjährung zu unterbrechen. Sei der gesetzliche Vertreter von der Vertretung des Mündels bei Erhebung der Anfechtungsklage auf Grund des § 1259 kraft positiver gesetzlicher Bestimmung ausgeschlossen, so entbehre der Geschäftsunfähige, soweit es sich um die Erhebung der Anfechtungsklage handele, eines gesetzlichen Vertreters; die sechsmonatliche Präklusivfrist laufe deswegen nicht, ondern ruhe während der Dauer der Geschäftsunfähigkeit. Zu dieser Auffassung müsse man bei vernünftiger Auslegung gelangen, da im § 1264 Abs. 2 nicht die direkte, sondern die entsprechende Anwendung der für die Anspruchsverjährung geltenden Vorschriften angeordnet sei. Die Mehrheit nahm den § 1265 Satz 1 nach dem Antrag 5 mit dem Unterantrage 6 an S. 5037. und lehnte die Unteranträge] 7 und 8 ab. Erwogen wurde: Den Ausführungen der Minderheit sei insoweit beizupflichten, als die Regelung des Entw. hinsichtlich des Ablaufes der sechsmonatlichen Präklusivfrist nicht zu dem Ergebnisse führe, welches in den Aeußerungen der mecklb. Regierung aus den §§ 1264, 1265 in Verbindung mit § 171 (Entw. II) abgeleitet worden sei. Im Uebrigen sei dem in den Motiven dargelegten Grunde, daß das Anfechtungsrecht des anfechtungsberechtigten Ehegatten ein höchst

Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1259—1271. G. 1330—1343. 729 versönliches Recht sei und als solches vom gesetzlichen Vertreter nicht ausgeübt werden könne, eine ur formale Bedeutung beizulegen. Die Frage, ob Jemand sich in der Ausübung eines Rechtes vertreten lassen könne, dürfe nicht abhängig gemacht werden von dem besonderen Charakter des Rechtes, in Beziehung auf welches die Vertretung stattfinden solle. Der materielle Inhalt der gesetzlichen Vertretungsmacht ermächtige den Vertreter, alle diejenigen Rechtshandlungen vorzunehmen, welche der Vertretene, wenn er geschäftsfähig wäre, bei vernünftigem Ermessen vorgenommen hätte. Sei nach den vom gesetzlichen Vertreter dargelegten Umständen anzunehmen, daß der wegen Geisteskrankheit entmündigte Ehegatte, wenn er nicht geistig umnachtet wäre, die Anfechtungsklage erheben würde, so bestehe kein Grund dem gesetzlichen Vertreter zu verwehren, m Stelle des Geisteskranken die Anfechtungsklage zu erheben. Der Vertretungsmacht des gesetzlichen Vertreters werde insofern eine erhebliche thatsächliche Schranke gesetzt, als der Vertreter nachweisen müsse, daß die Erhebung der Anfechtungsklage dem muthmaßlichen Willen des Vertretenen entspreche; diese thatsächliche Schranke gewähre eine genügende Sicherheit gegen einen Jedenfalls könne die Möglichkeit, daß 20 etwaigen Mißbrauch der Befugnisse des Vertreters. wirklich einmal die Anfechtungsklage unter Umständen erhoben werde, unter denen der Entmündigte, wäre er sich zu erklären im Stande, die Ehe nicht angefochten hätte, es nicht rechtfertigen, den gesetzlichen Vertreter von der Vertretung im Anfechtungsprozesse schlechthin auszuschließen. Es seien Fälle denkbar, in denen eine solche Ausschließung das materielle Gerechtigkeitsgefühl geradezu verletzen würde. Abgesehen von dem bereits in den Ausführungen der Minderheit erörterten Fall, wenn der Ehegatte unter dem Einflusse des gegen ihn bei dem Abschlusse der Ehe verübten Zwanges unmittelbar nach dem Abschlusse der Ehe geisteskrank werde, sei weiterhin der Fall in Betracht zu ziehen, wenn der Ehegatte selbst die Anfechtungsklage erhoben und vielleicht auch in erster Instanz ein obsiegendes Urtheil erstritten habe, demnächst aber auf die vom beklagten Ehegatten eingelegte Berufung mit seiner Klage abgewiesen werde, weil das Berufungsgericht den Einwand des Berufungsklägers, der andere Ehegatte sei inzwischen Solle der nahnsinnig geworden und entbehre der gesetzlichen Vertretung, für erwiesen erachte. nach Entmündigung der Ehegatten zum Vertreter desselben bestellte Vormund verhindert sein, die Klage im Namen seines Mündels von Neuem anzustellen? Gegen die Zulassung einer derartigen Vertretung könnten insbes. nicht die Interessen dritter Personen geltend gemacht werden. Dritte Personen könnten sich nicht darauf berufen, daß der anfechtungsberechtigte Ehegatte möglicherweise würde aus irgend einem Grunde, vielleicht aus Säumigkeit, die sechsmonatliche Präklusivfrist haben verstreichen lassen, ohne die Anfechtungsklage zu erheben. Auch bei der wegen Formmangels nichtigen Ehe hätten dritte Personen die Aussicht, daß die Ehe gültig werde, wenn der Abschluß der Ehe in das Heirathsregister eingetragen und der Formmangel binnen 10 Jahren von keiner Seite gerügt worden sei. Trotzdem könne ihnen diese Aussicht dadurch entzogen werden, daß der gesetzliche Vertreter vor dem Ablaufe der Frist die Nichtigkeit geltend mache. Dasselbe treffe zu, wenn der gesetzliche Vertreter die Nichtigkeitsklage wegen Bigamie erhebe und dadurch die Möglichkeit vereitle, daß die Ehe konvaleszire, weil die zuerst geschlossene Ehe nachträglich für nichtig erklärt werde. Der Gesetzgeber brauche sich ebensowenig wie im Falle zu einer nichtigen Ehe von einer grundsätzlich richtigen Lösung durch die Erwägung abhalten lassen, daß ein positives Eingreifen des gesetzlichen Vertreters bei der anfechtbaren Ehe die Rechte Dritter in Folge der Anfechtung in eine gewisse Mitleidenschaft ziehe. Die Zulassung der Anfechtungsklage durch den gesetzlichen Vertreter habe andererseits für den anderen Ehegatten den Vortheil, daß nunmehr die sechsmonatliche Frist laufe, der andere Ehegatte mithin nach Ablauf der Frist gegen jede Anfechtung, auch gegen die Anfechtung durch den früher entmündigten Ehegatten geschützt sei. War die Mehrheit einig darüber, daß der gesetzliche Vertreter des geschäftsunfähigen Ehegatten von der Vertretung desselben bei Erhebung der Anfechtungsklage nicht schlechthin auszuchließen sei, so erhob sich doch Meinungsverschiedenheit darüber, ob die Legitimation des gesetzlichen Vertreters von einer Genehmigung seitens des VormGerichtes abhängig zu machen sei. Gegen eine derartige Mitwirkung machte die Minderheit geltend, es werde dem Vormundschaftsrichter regelmäßig an genügendem Material für seine Entscheidung fehlen; er werde sich eswegen entweder blindlings auf die Angaben des Vormundes verlassen müssen — in diesem Falle sei die Einholung der Genehmigung zwecklos — oder er werde die Genehmigung regelmäßig ablehnen — in diesem Falle werde ein praktisches Ergebniß erzielt, welches den Ansichten der Mehrheit widerspreche. Die Mehrheit beschloß, gemäß dem Unterantrage 6 die Befugniß des — gesetzlichen Vertreters zur Erhebung der Anfechtungsklage von der Genehmigung des VormGerichtes abhängig zu machen. Erwogen wurde: Es sei unter Umständen bedenklich, die Entscheidung darüber, ob] Namens des Geschäftsunfähigen eine von ihm eingegangene Ehe angefochten werden solle, dem gesetzlichen Vertreter allein zu überlassen; wenn insbes. ein naher, event. erbberechtigter Verwandter zum Vormunde bestellt worden sei, liege die Gefahr nahe, daß der Vormund sich bei S. 5038. S. 5039. S. 5040.

S. 5041 Anfechtung im Falle beschränkter Geschäftsunfähigkeit (G. §§ 1336. 1339.) S. 5042. S. 5043. Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1259—1271. G. 1330—1343. 730 der Erhebung der Anfechtungsklage nicht nur durch die Rücksicht auf die Intentionen seines Mündels, sondern auch durch die Rücksicht auf seine eigenen Interessen bestimmen lassen werde. Auch abgesehen von dem Bestehen eines nahen Verwandschaftsverhältnisses sei es angezeigt, mit Rücksicht darauf, daß es sich bei der Anfechtung einer Ehe um einen Rechtsakt handele, der aufs tiefste in die persönlichen Verhältnisse des Mündels und des anderen Ehegatten eingreife, die Erhebung der Anfechtungsklage durch den gesetzlichen Vertreter von der Genehmigung des Vorm-Gerichtes abhängig zu machen. Man könne hiergegen nicht einwenden, daß das VormGericht zu einer selbständigen Prüfung der Frage, ob die Anfechtung der Ehe den Intentionen des Mündels entspreche, nicht im Stande sei. Der Vormundschaftsrichter sei bei seiner Entscheidung nicht an die Grundsätze der Verhandlungsmaxime gebunden, er brauche sich nicht auf das Material zu beschränken, welches ihm vom Vormunde und etwa von dem anderen Ehegatten oder Interessenten unterbreitet worden sei, sondern könne sich von Amtswegen die Grundlagen für seine Entscheidung verschaffen. Man könne darauf vertrauen, daß ein umsichtiger Richter, der sich der Verantwortlichkeit einer derartigen Entscheidung bewußt sei, in der Mehrzahl der Fälle sich ein zutreffendes Urtheil darüber bilden werde, ob die Anfechtung der Ehe den Interessen und muthmaßlichen Intentionen des Mündels entspreche. Der weiteren Anregung, die Erhebung der Anfechtungsklage gemäß den Anträgen 7 und 8 erst dann zuzulassen, wenn seit dem Eintritte der Geschäftsunfähigkeit des anfechtungsberechtigten Ehegatten eine Frist von drei, bz. von einem Jahre abgelaufen sei, gab die Mehrheit nicht Folge. Man war der Meinung, daß für eine derartige Hinausschiebung des Anfechtungsrechtes kein genügender Grund vorliege, da der gesetzliche Vertreter ohnehin darthun müsse, daß die Anfechtung dem muthmaßlichen Willen des Vertretenen entspreche; anderererseits könne die Anfechtung des gesetzlichen Vertreters durch eine derartige Befristung leicht vereitelt werden. Im Uebrigen erklärte sich die Kom. mit dem Satze 1 des § 1265 einverstanden. Gegen den Satz 2, wonach die Vorschriften über den Anwaltszwang unberührt bleiben sollen, erhob sich kein sachlicher Widerspruch. Die Mehrheit glaubte indessen, diesen Satz als selbstverständlich streichen zu sollen. Der Satz 3 wurde nicht beanstandet. C. 1. Der Entw. macht von dem im § 1265 aufgestellten Grundsatz, daß eine anfechtbare Ehe nur vom anfechtungsberechtigten Ehegatten selbst, nicht von dessen gesetzlichem Vertreter angefochten werden könne, auch dann keine Ausnahme, wenn die Anfechtung auf Grund des § 12594 es Entw. erfolgt. Das ALR. II 1 §§ 994, 999, 978, 979 das sächs. G. v. ö. Nov. 1875 § 6, der hess. Entw. II 53 geben in diesem Falle das Anfechtungsrecht dem gesetzlichen Vertreter, während der Code 182, das bad. LR. 182 und das bad. G. v. 9. Dez. 1875 § 2 lit. b dem gesetzlichen Vertreter das Anfechtungsrecht neben dem anfechtungsberechtigten Ehegatten geben. Die Anträge wollen an dem in Preußen und Sachsen geltenden Rechtszustande festhalten und demgemäß bestimmen, daß im Falle des § 12594, solange nicht der Ehegatte die unbeschränkte Geschäftsähigkeit erlangt hat, die Anfechtung nur von seinem gesetzlichen Vertreter geltend gemacht werden könne und daß diese Anfechtung binnen sechs Monaten seit dem Zeitpunkte erfolgen müsse, in welchem der gesetzliche Vertreter von der Eheschließung Kenntniß erhalten hat, widrigenfalls nicht nur sein Anfechtungsrecht, sondern auch das dem Ehegatten selbst nach erlangter Großjährigkeit zustehende Anfechtungsrecht ausgeschlossen sein solle. Zum Nachtheile des anfechtungsberechtigten Ehegatten soll die sechsmonatliche Frist mit dem Tage beginnen, an welchem er die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit erlangt hat, falls die Frist etwa nicht bereits früher mit Rücksicht auf die Kenntniß des Vormundes von dem Anfechtungsgrunde zu laufen begonnen hat. Die Mehrheit nahm den § 1265 a des Antrages 1 d bz. die sachlich hiermit übereinstimmenden Anträge 3 b, 3 c an. Erwogen wurde: In den Mot. S. 95 sei anerkannt, daß die Entscheidung darüber, ob die Fortdauer der Ehe im Interesse des in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Ehegatten liege, mit Rücksicht auf die Zwecke der Vorschrift des § 1259“ an sich in die Hände des gesetzlichen Vertreters gelegt werden könne; trotzdem habe die entgegengesetzte Auffassung im Entw. Aufnahme gefunden, weil es sich, wie die Motive ausführen, bei der Anechtung der Ehe auf Grund des § 12594 nicht um das Aufgeben einer vermögensrechtlichen Position, sondern um die Auflösung eines rein persönlichen Verhältnisses handele und auch der Umstand, daß die Hinausschiebung der Anfechtbarkeit bis zum Eintritte der Geschäftsfähigkeit des anfechtungsberechtigten Ehegatten einen unerwünschten Schwebezustand zur Folge habe, eine Durchbrechung des im § 1265 ausgesprochenen Prinzipes nicht nothwendig erheische. Für die II. Kom. liege das Sachverhältniß jedoch wesentlich anders. Durch den zu § 1265 Satz 1 geaßten Beschluß (vgl. oben unter II) sei das Prinzip des Entw. aufgegeben worden, wonach die Anfechtung nur durch den anfechtungsberechtigten Ehegatten ausgeübt werden könne. Es könne sich deswegen nur fragen, ob die Anfechtung, so lange der Ehegatte die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit nicht erlangt habe, allein in die Hände des gesetzlichen Vertreters zu legen oder unabhängig hiervon auch dem Ehegatten zu gestatten sei. Die letztere Auffassung, wonach ein doppeltes An¬

Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1259—1271. G. 1330—1343. 731 sechtungsrecht bestehen solle, sei in der Kom. nicht vertreten worden. In der That sei es auch eine Anomalie, einen in der Geschäftsfähigkeit Beschränkten zur Erhebung der Anfechtungsklage zu ermächtigen; der Gesetzgeber dürfe sich hierzu nur in ganz besonders gearteten Fällen entschließen, in denen das Interesse des in der Geschäftsfähigkeit Beschränkten eine Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen dringend erheische. Dagegen empfehle sich der andere Ausweg, während der Dauer der beschränkten Geschäftsfähigkeit des Ehegatten nur seinem gesetzlichen Vertreter die Anfechtung zu gestatten. Hierdurch werde der unerwünschte und die Rechtssicherheit des anderen Ehegatten beeinträchtigende Schwebezustand vermieden, welcher eintreten würde, wenn man dem anfechtungsberechtigten Ehegatten gestatten würde, die Ehe noch nach längerer Zeit binnen sechs Monaten nach erlangter Großjährigkeit anzufechten. Habe der Vormund die Ehe nicht angefochten, o könne der Ehegatte nach Erlangung der vollständigen Geschäftsfähigkeit selbständig die Anfechtungsklage erheben, sofern seit der Kenntniß des gesetzlichen Vertreters von dem Eheschlusse nicht bereits sechs Monate abgelaufen seien. Gegen die Gefahr, daß der gesetzliche Vertreter die sechsmonatliche Frist verstreichen lasse, ohne die den Intentionen des vertretenen Ehegatten entprechende Anfechtungsklage zu erheben, brauche der Ehegatte nicht geschützt zu werden, da der gesetzliche Vertreter ohnehin in der Lage sei, die Ehe durch nachträgliche Genehmigung unanfechtbar u machen (vgl. § 1263 Abs. 3). 2. Der oben unter 2 mitgetheilte Eventualantrag wurde dahin begründet: Habe ein geschäftsunfähiger Mann ohne die Einwilligung seines gesetzlichen Vertreters eine Ehe geschlossen und seine Ehefrau geschwängert, so würde es für die Frau eine große Härte sein, wenn die Ehe wegen mangelnder Geschäftsfähigkeit des Mannes nachträglich angefochten werden könnte; der — Der dem § 12594 machen. besetzgeber müsse deswegen für diesen Fall eine Ausnahme von Antragsteller verzichtete auf die Abstimmung, nachdem ihm entgegengehalten worden war, daß bezeichneten Anfechtungsgrundes seine Begründung sich gegen die Zulassung des im § 12594 hervorgehobenen Fall aber nicht überhaupt richte, eine besondere Ausnahme für den im Antrage u rechtfertigen geeignet sei. In zweiter Lesung standen bei II 1247 (G. 1339) die folgenden beiden Anträge zur D. Berathung: § 1247 Abs. 1 und 2 zu verbinden und weiter zu bestimmen: a) im als Abs. 2 „Die Anfechtung ist ausgeschlossen, wenn seit der Eingehung der Ehe zehn Jahre abgelaufen sind“. als Abs. 3 „Auf den Lauf der Fristen finden (Für die Bestimmung einer zweiten Präklusivfrist sprechen § 99 Abs. 2 und der neu beschlossene Zusatz zu § 96, namentlich aber § 1466 Abs. 1 Satz 2; für deren Feststellung — Jahre neben dem § 1466 auch der § 1230 Abs. 2; für die auf zehn — statt auf 30 Beziehung des Abs. 3 auf beide Fristen § 1466 Abs. 4. den Abs. 3 mit dem Abs. 2 zu verbinden und als Abs. 3 aufzunehmen: „Die Anfechtung ist ausgeschlossen, wenn die Ehe durch den Tod des nicht zur Anfechtung berechtigten Ehegatten aufgelöst ist und seit der Auflösung zehn Jahre verstrichen sind“ Der Antragsteller zu a erklärte sich mit dem Antrage b darin einverstanden, daß die für die Verjährung geltenden Vorschriften der §§ 169, 171 auf die in den Anträgen vorgeschlagene zweite Präklusivfrist keine Anwendung finden sollten. Hiernach bestand unter den Anträgen noch der Unterschied, daß der Antrag 1 die zeitliche Beschränkung für alle Fälle der Anfechtung einführen und die zehnjährige Frist mit der Eheschließung beginnen lassen will, während der Antrag b nur eine Beschränkung des nach § 1245 dem anfechtungsberechtigten Ehegatten nach Auflösung der Ehe durch den Tod des anderen Theiles noch zustehenden Rechtes beabsichtigt und Für die Einführung einer zweiten daher die Frist von der Auflösung der Ehe an rechnet. — Präklusivfrist an sich bezogen sich beide Antragsteller auf die bei der gegenwärtigen Durchsicht des Entw. hinsichtlich der Dauer des Anfechtungsrechtes an anderen Stellen gefaßten Beschlüsse. der Antragsteller zu a berief sich sodann auf die entsprechende für die Scheidungsklage aufgenommene Vorschrift des § 1466 Abs. 1 und auf die in § 1230 Abs. 2 (Entw. II) vorgeschriebene Konvaleszenz einer wegen mangelnder Form nichtigen Ehe durch zehnjähriges eheliches Zusammenleben. Er führte aus, sein Antrag bezwecke in erster Linie, die bestehende Ehe aufrecht zu erhalten. Durch ein mehr als zehnjähriges Bestehen der Ehe werde der Beweis erbracht, daß der der Eheschließung anhaftende Mangel nicht erheblich genug sei, um die Trennung des Verhältnisses zu rechtfertigen, die Ehegatten seien alsdann gewissermaßen zusammengewachsen und der Mangel geheilt. Ihnen dann noch das Anfechtungsrecht zuzugestehen, scheine um so weniger gerathen, als die Fassung des § 1241 auch nach dem heutigen Beschlusse noch eine weitgehende sei. Es wurde hierauf erwidert: Die früheren Beschlüsse über die zeitliche Beschränkung eines Anfechtungsrechtes durch eine feste Frist seien nicht maßgebend, weil es sich an den betr. Stellen S. 5044. S. 8619. Bestimmung einer zweiten Präklusivfrist. S. 8620.

S. 8621 Form der Anfechtung. (G. § 1341.) S. 5046. S. 6833. Gegenüber dem Nachlaß gerichte (G. § 1342. Protokolle: Ungültigkeit der Ehe. §§ 1259—1271. G. 1330—1343. 732 um vermögensrechtliche Interessen handle. Der Antrag 1 aber betreffe das persönliche Verhältniß der Ehegatten und unterwerfe ein hierauf bezügliches Recht einer Beschränkung, die sich in keinem geltenden Rechte, selbst nicht im kanonischen Rechte, finde, obwohl in diesem die Anfechtung der Ehe bei dem Mangel einer Scheidung eine ungleich größere Rolle spiele als im Entw.] Die Analogie der Scheidung (II 1466 Abs. 1) treffe deswegen nicht zu, weil es sich bei dieser um einen Eingriff in die zu Recht bestehende Ehe handle. Fälle, wie sie der Antragsteller vor Augen habe, seien möglich, ebenso aber lasse sich auch denken, daß die spätere Entdeckung eines die Anechtung begründenden Umstandes auch nach langer Dauer der Ehe zu einer völligen Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses führen könne oder auch, daß aus der langen Dauer der Ehe ein Rückschluß auf die thatsächliche Unerheblichkeit des Mangels nicht gemacht werden könne, zB. bei einer sogleich nach der Eheschließung eingetretenen thatsächlichen Trennung. In Fällen solcher Art könne sich der im Antrag 1 vorgeschlagene Rechtssatz als eine schwere Härte gegen den getäuschten Ehegatten erweisen. Diese Bedenken ständen zwar dem Antrage b, der das persönliche Verhältniß der Ehegatten unberührt lasse, nicht entgegen, andererseits aber seien die Fälle, die vom Antrage betroffen würden, von zu geringer praktischer Bedeutung, als daß die Einführung einer besonderen zweiten Präklusivfrist neben der des Entw. um ihretwillen gerechtfertigt erscheine. Beide Anträge wurden hierauf abgelehnt. Beantragt war, die §§ 1266, 1268 dahin zusammenzufassen: V. „Die Anfechtung erfolgt, so lange die Ehe nicht aufgelöst ist, durch Erhebung der Anfechtungsklage. Die Anfechtung ist als nicht erfolgt anzusehen, wenn die Ehe vor deren Auflösung oder Ungültigkeitserklärung von dem anfechtungsberechtigten Ehegatten nach Maßgabe des § 1263 Abs. 1 genehmigt wird. Ist die Ehe (usw. wie im § 1266 Abs. 2)“ Der Abs. 1 Satz 1 und der Abs. 2 des Antrages stimmen mit dem § 1266 des Entw. A. Der § 1266 wurde, als von keiner Seite beanstandet, angenommen und der Vorschlag, überein. 1266, 1268 gemäß dem Antrage zu verbinden, der RedKom. überwiesen. die §§ B. Zu § 1268 hat der Antrag den Satz 2 des § 1268, welcher bestimmt, daß, wenn die angefochtene Ehe, bevor sie aufgelöst oder für ungültig erklärt ist, von dem anfechtungsberechtigten Ehegatten nach Maßgabe des § 1263 Abs. 1, 3 genehmigt worden ist, die Anfechtung als nicht erfolgt anzusehen sei, in dem Abs. 1 Satz 2 seines Antrages übernommen; den Satz 1, wonach das Gleiche im Falle der Zurücknahme der Anfechtungsklage gelten soll, hat der Antragsteller fortgelassen, weil angeblich die Vorschrift des § 243 CPO. nicht blos prozeßrechtlicher, sondern auch materieller Natur sei und mithin der Inhalt des Satzes 1 sich bereits aus § 243 ergebe. Die Mehrheit nahm jedoch den § 1268 des Entw. seinem sachlichen Inhalte nach an und lehnte es ab, den Satz 1 zu streichen. Erwogen wurde: Gegen den Satz 2 des § 1268 habe sich ein Widerspruch nicht erhoben. Anlangend den Satz 1, so sei die Bedeutung des § 243 CPO. streitig. Es sei richtiger, an dieser Stelle keinen Zweifel darüber zu lassen, daß auch die Zurücknahme der Anfechtungsklage die Wirkungen derselben beseitige, weil die Vorschrift des § 1268 sonst auf den ersten Blick unvollständig erscheine. Für Aufrechterhaltung des Satzes 1 spreche auch der damit parallel laufende Abs. 1 des § 178 (Entw. II). C. Bei der Revision früherer Beschlüsse beantragte die RedKom. zu § 1266 Abs. 2, zu agen „erfolgt die Anfechtung durch eine in öffentlichbeglaubigter Form abzugebende Erklärung“. Der unbeanstandet gebliebene § 1266 Abs. 2 bestimmt, daß, wenn die Ehe durch den Tod des nicht anfechtungsberechtigten Ehegatten aufgelöst ist, die Anfechtung durch eine dem Nachlaßgerichte gegenüber abzugebende Willenserklärung erfolgt. Der Antrag will nun eine Formalisirung dieser Erklärung. Hiermit erklärte man sich aus folgenden Gründen einverstanden: Schon der Entw. kenne eine Formalisirung; er schreibe sie im § 2032 für die Ausschlagung einer Erbschaft vor. Die Kom. habe den Verzicht eines antheilsberechtigten Abkömmlinges auf seinen Antheil an der fortgesetzten 66. (§ 1398), die Erklärung des überlebenden Ehegatten, die fortgesetzte 66. aufzulösen (§ 1403) und den Verzicht des Inhabers der elterlichen Nutznießung auf diese (§ 1537), — der vom Entw. geforderten theils aus den von den Mot. V S. 502 angeführten Gründen, theils als Erleichterung, in gleicher Weise formalisirt, wie dies im — persönlichen Erklärung gegenüber Formalisirung sprächen beim § 12591 die gleichen Gründe wie § 2032 geschehen ist. Für diese in den angezogenen Fällen. Die Anfechtung einer Ehe sei eine sehr wichtige Handlung und berühre namentlich auch die Rechte Dritter in so erheblicher Weise, daß eine Formalisirung gerechtei. fertigt VI. Zu § 1267 lagen folgende Anträge vor: Den § 1267 zu streichen und statt desselben in der CPO. den § 573a zu beschließen. 1. Im § 1267 den Schluß zu fassen, „daß in den Fällen des § 12594 der anfechtungsberechtigte 2. Ehegatte, so lange er nicht die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit erlangt hat, nicht prozeßfähig ist“.

733 Protokolle: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1272, 1273. G. 1353, 1354. Der § 1267 wurde seinem sachlichen Inhalte nach gebilligt, es wurde jedoch die Beschränkung, gaß die Anfechtungsklage von dem gesetzlichen Vertreter eines geschäftsunfähigen Ehegatten nicht erhoben werden könne, in Konsequenz des zu § 1265 gefaßten Beschlusses aufgegeben. Mit Rücksicht auf den zu § 1259 Nr. 4 (unter II C.) gefaßten Beschluß hielt man es ferner zur Verdeutlichung für erforderlich, gemäß dem Antrage IV Nr. 3d klarzustellen, daß in den Fällen des § 1259 Nr. 4 der anfechtungsberechtigte Ehegatte, so lange er nicht die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit erlangt hat, nicht prozeßfähig sei. Eine solche Klarstellung sei um deswillen erforderlich, weil man sonst zu dem Ergebnisse gelangen könne, der in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Ehegatte sei zwar im Falle des § 1259 Nr. 4 materiell zur Erhebung der Anfechtungsklage nicht befugt, in formeller Beziehung jedoch prozeßfähig und deswegen zB. zur Zurücknahme der von seinem gesetzlichen Vertreter angestrengten Anfechtungsklage legitimirt. Die Frage, ob mit dem Antrage hinsichtlich der Klage auf Scheidung oder auf Herstellung des ehelichen Lebens durch einen entsprechenden Zusatz dem in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Ehegatten Prozeßfähigkeit beizulegen sei, wurde späterer Erwägung vorbehalten. Die so gestaltete Vorschrift des § 1267 wurde endlich entsprechend dem Antrage 1 in Konsequenz des zu den §§ 1252—1254 gefaßten Beschlusses in die CPO. (u. F. § 612] verwiesen. Ebenso erklärte sich die Kom. mit der beantragten Verweisung der §§ 1269 und 1271 in die CPO. einverstanden. §§ 1272, 1273 (II 1253, 1254, B. 1338, 1339, R. 1336, 1337, G. 1353, 1354). Zu § 1272 lagen die folgenden Anträge vor: 1. 1. „Die Ehegatten sind unter einander zum ehelichen Leben berechtigt und verpflichtet“. 2. „Die Ehegatten sind einander zur ehelichen Lebensgemeinschaft verpflichtet“. be¬ Die Antragsteller zu 1 und 2 erklärten, mit ihren Anträgen keine sachliche Aenderung eng zwecken zu wollen. Von mehreren Seiten wurde jedoch die Fassung des Antrages 1 als zu der bekämpft, weil sie die Vorschrift des § 1272 scheinbar auf das engere geschlechtliche Leben Ehegatten beschränke. Die Mehrheit überwies die Anträge 1 und 2 der RedKom. zur Prüfung und Entscheidung. Zu § 1273 lagen die Anträge vor: II. Den Abs. 2 zu fassen: „Sie ist insbes. nicht verpflichtet, dem Verlangen des Mannes 1. nach häuslicher und ehelicher Gemeinschaft Folge zu leisten, wenn dieses Verlangen sich als ein solcher Mißbrauch darstellt“. Den § 1273 zu fassen: „Dem Manne steht die Entscheidung in allen das gemeinschaftliche 2. heliche Leben betr. Angelegenheiten zu; er bestimmt insbes. den Wohnort und die Wohnung. Stellt sich jedoch die Entscheidung des Mannes als eine mißbräuchliche Ausübung seines eheherrlichen Rechtes dar, so ist die Frau nicht verpflichtet, der Entscheidung Folge zu geben“. Als § 1275a aufzunehmen: „Ist der eine Ehegatte wegen eines Verschuldens des anderen 3. Ehegatten berechtigt, auf Scheidung oder auf Trennung von Tisch und Bett zu klagen, o kann er die Herstellung der häuslichen Gemeinschaft verweigern“. Zusatz zu § 1272 Für den Fall der Annahme des § 1273 Abs. 2 ihn durch folgenden 4. zu ersetzen: „Ein Ehegatte ist nicht verpflichtet, dem Verlangen des anderen Theiles nach ehelicher Gemeinschaft Folge zu leisten, wenn das Verlangen sich als Mißbrauch des Rechtes des anderen Theiles darstellt“. Zu Erörterungen Anlaß gab nur die Fassung des Abs. 2. Es wurde hervorgehoben, es seien Fälle denkbar, in denen der Frau nicht wohl zugemuthet werden könne, dem Manne zu folgen, und trotzdem das vom Manne an sie gerichtete Verlangen nicht als Verstoß gegen die wahre eheliche Gesinnung anzusehen sei. Nach der Fassung des Entw. seien mithin der Stellung des Mannes zu enge Grenzen gezogen. Von anderer Seite wurde der Ausdruck „rechte eheliche Gesinnung“ als nicht charakteristisch genug bekämpft. Von einer Seite wurde der Ausdruck „eheliche Gewalt“ vorgeschlagen; von anderer Seite wurde diese Wendung als zu wenig prägnant verworfen und vorgeschlagen, auch im § 1273 die Grundsätze „von Treu und Glauben“ entscheiden zu lassen. Die Mehrheit lehnte den Ausdruck „rechte eheliche Gesinnung“ ab, erklärte sich im Uebrigen mit der Fassung des Antrages 4 einverstanden. Erwogen wurde: Es sei richtiger, den Gedanken des § 1273 Abs. 2 im Anschluß an den § 1272 zu regeln. Nach § 1272 seien sich die Ehegatten zu gegenseitiger Lebensgemeinschaft verpflichtet. Jeder Ehegatte könne jedoch von dem anderen Ehegatten nur ein solches Verhalten erlangen, welches dem Wesen der Ehe entspreche. Verlange er ein dem Wesen der Ehe widersprechendes Verhalten, stelle zB. der Mann an die Frau das Ansinnen, ihm an einen Ort zu folgen, wo eine dem Wesen der Ehe entsprechende S. 5050. Persönliches Verhältniß der Gatten. Mißbrauch. S. 5051. S. 5052.

S. 5053. Kirchliche Trauung. S. 5054. S. 5055 S. 5056. 734 Protokolle: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1272, 1273. G. 1353, 1354. Lebensgemeinschaft ausgeschlossen sei, so überschreite er sein Recht und die Frau könne sich weigern, ihm zu folgen. Glaube man dies besonders ausdrücken zu müssen, so sei es richtiger, dies im Anschluß an den § 1272 zu thun, weil durch die Aufnahme des § 1273 Abs. 2 die Gefahr einer Verdunkelung des Begriffes der ehelichen Lebensgemeinschaft nahe gelegt werde. — Der Antrag 3 wurde abgelehnt; vgl. zu § 1447 unter II A. III. Zur Berathung gelangten folgende Zusatzanträge zu § 1272 Abs. 2: „Ein Ehegatte kann die noch nicht begonnene eheliche Lebensgemeinschaft verweigern, 1. wenn der andere Ehegatte sein Versprechen kirchlicher Trauung bricht" oder: „Ein Ehegatte ist zur ehelichen Lebensgemeinschaft falls sie noch nicht begonnen hat, nicht verpflichtet, wenn der andere Ehegatte die von ihm zugesicherte kirchliche Trauung verweigert. 2. Als zweiten Satz des Abs. 2 des § 1272 (RedVorl.) zu beschließen: „Als solcher Mißbrauch kann auch das Verlangen der (häuslichen und) ehelichen Gemeinschaft vor der kirchlichen Trauung erscheinen (sofern kirchliche Trauung von den Ehegatten vor der Eheschließung vereinbart war und die eheliche Gemeinschaft nicht schon begonnen hat“) Nachdem zunächst event. für den Fall der Annahme des Antrages 2 beschlossen worden, die eingeklammerten Worte mitaufzunehmen, wurden sodann sowohl der Antrag 1 als auch der Antrag 2 abgelehnt. Der Antrag 1 wurde, wie folgt, begründet: Verweigere nach der bürgerlichen Eheschließung der eine Ehegatte die von ihm zugesicherte kirchliche Trauung, so ergebe sich nach dem Entw. ein schwerer Konflikt zwischen den Anforderungen des staatlichen und des kirchlichen Eherechtes an den anderen Ehegatten. Nach jenem werde der andere Ehegatte zur ehelichen Lebensgemeinschaft verpflichtet und auf die Klage des ersten Ehegatten zur Herstellung des ehelichen Lebens verurtheilt; dieser könne unter den Voraussetzungen des § 1443 auf Scheidung klagen, und der andere Ehegatte werde dann für den schuldigen Theil erklärt. Nach der kirchlichen Vorschrift dürfe dagegen der andere Ehegatte ohne die kirchliche Trauung die eheliche Lebensgemeinschaft nicht beginnen, insbes. gelte nach der katholischen Auffassung, wenn beide Ehegatten Katholiken seien, das ohne kirchliche Trauung begonnene eheliche! Verhältniß als Konkubinat. Wenn auch das staatliche Eherecht grundsätzlich die Trennung von Staat und Kirche für das Gebiet der Ehe durchführe, o müsse der Staat doch in seinem eigenen Interesse es vermeiden, durch die Gestaltung seiner gesetzlichen Vorschriften eine große Zahl der Staatsbürger in die unerträgliche Zwangslage zu bringen, entweder durch die Befolgung des Staatsgesetzes in Widerspruch mit der kirchlichen Verpflichtung oder durch die Erfüllung dieser in Widerspruch mit dem Staatsgesetze zu gerathen. Einen solchen Konflikt wolle der Annag ausschließen, indem er im Falle der Verweigerung der von dem einen Ehegatten zugesicherten kirchlichen Trauung dem anderen Ehegatten das Recht gebe, die noch nicht begonnene eheliche Gemeinschaft zu verweigern. Es genüge nicht, mit dem Antrage 2 dieses Recht dem anderen Ehegatten nur dann zu gewähren, wenn sich das Verlangen des ersten Ehegatten nach Herstellung der ehelichen Gemeinschaft als ein Mißbrauch des Rechtes dieses Ehegatten darstelle; denn der Pflichtenkonflikt, den der Antrag 1 vermeiden wolle, ergebe sich auch in Fällen, in denen ein solcher Mißbrauch nicht vorliege. Für gemischte Ehen sei der Antrag von untergeordneter Bedeutung, da bei solchen die Frage, ob und in welcher Weise die kirchliche Trauung erfolgen solle, regelmäßig schon vor der bürgerlichen Eheschließung unter den Verlobten zur endgültigen Entscheidung gebracht werde Für den Antrag 2 wurde geltend gemacht: Der Antrag bezwecke, lediglich eine Forderung das Verlangen eines Ehegatten auf Heraus der beschlossenen Vorschrift zu ziehen, daß, soweit seines Rechtes darstellt, der andere Ehegatte tellung der ehelichen Gemeinschaft sich als Mißbrauch sich ergebe sich aus dieser Vorschrift von demselben Folge zu leisten nicht verpflichtet ist. An selbst, daß unter Umständen auch in dem Verlangen der ehelichen Gemeinschaft vor der kirchlichen Trauung ein Mißbrauch des Rechtes des dieses Verlangen stellenden Ehegatten liegen könne. Nur der Umstand, daß in der Litteratur von angesehenen Schriftstellern bezüglich der Stellung des PersonenstandsG. zu den kirchlichen Pflichten eine gegentheilige Ansicht vertreten werde, mache die Aufnahme einer erläuternden Bestimmung im Sinne des Antrages rathsam. Die eingeklammerten Worte seien zwar nicht nothwendig, ihre Beifügung empfehle sich aber zur Vermeidung von Mißverständnissen. Für die Ablehnung der Anträge wurden verschiedene Gründe geltend gemacht. Von einer Seite wurde ausgeführt: Werde Nichts bestimmt, so ergebe sich aus dem beschlossenen § 1272 Abs. 2, daß ein Ehegatte die Gemeinschaft verweigern könne, wenn der andere Ehegatte ihren Beginn von der von ihm versprochenen kirchlichen Trauung verlange und nach Lage des Falles sich dieses Verlangen als Mißbrauch seines Rechtes darstelle. Eine ausdrückliche Bestimmung ei somit entbehrlich. Die in den Anträgen vorgeschlagenen Fassungen gäben zu Mißverständnissen und Zweifeln Anlaß. Gegenüber dem Antrage 1 erhebe sich zB. der Zweifel, ob eine Ver¬

735 Protokolle: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. § 1274. G. 1355. weigerung der vom Ehegatten zugesicherten kirchlichen Trauung auch dann anzunehmen sein solle, wenn der Ehegatte zur Trauung bereit sei, aber die Bedingung, von welcher sie seitens der Kirche abhängig gemacht werde (zB. ein Versprechen bezüglich der Erziehung der Kinder in einer bestimmten Konfession), nicht erfüllen wolle. Der Antrag sei andererseits zu eng, insofern er nur den Fall der Nichterfüllung eines in Betreff der Trauung gegebenen Versprechens treffe. Der Antrag 2 beschränke gleichfalls, wenn der eingeklammerte Zusatz mitangenommen werde, den aus § 1272 Abs. 2 folgenden Schutz des anderen Ehegatten, indem er namentlich voraussetze, daß die eheliche Gemeinschaft nicht schon begonnen habe. Ohne den Zusatz sei dagegen die im Antrage 2 vorgeschlagene Bestimmung so vage, daß eine werthvolle Verdeutlichung in ihr nicht ge¬ — Von mehreren anderen Seiten wurde die Ablehnung beider Anträge funden werden könne. damit begründet, daß sie im Widerspruche mit dem allgemeinen Standpunkte des Entw. und der Kom. einen mittelbaren staatlichen Zwang zur Erfüllung kirchlicher Pflichten herbeiführen würden. Von einem Mitgliede wurde das Hauptbedenken gegen die Anträge darin erblickt, daß die vorgeschlagenen Bestimmungen den Keim zu neuen schweren kirchenpolitischen Kämpfen auf dem Gebiete der gemischten Ehen in sich trügen. Endlich wurde darauf hingewiesen, daß die Annahme des Antrages 3 dazu nöthigen würde, die Verweigerung der kirchlichen Trauung unter gewissen Voraussetzungen als Scheidungsgrund anzuerkennen, da es nicht angehe, die Ehegatten an eine Ehe zu binden, bei der die Verpflichtung zur Gemeinschaft auf Seiten eines der Ehegatten dauernd ausgeschlossen sei. 1274 (II 1255, B. 1340, R. 1338, G. 1355). S Beantragt war: 1. Den § 1274 zu fassen: „Die Frau erhält den Namen und den Stand des Mannes“. 2. Dem § 1274 zuzusetzen: „Sie ist berechtigt, diesem Namen ihren Familiennamen beizufügen“ Nach § 1274 erhält die Ehefrau den Familiennamen des Ehemannes. Damit, daß der I. Antrag 1 vom Namen statt vom Familiennamen spricht, war eine sachliche Abweichung vom Entw. nicht beabsichtigt. Die Aufnahme des Satzes, daß die Frau den Stand des Mannes erhält, wurde abgelehnt. Zur Begründung wurde bemerkt: Es sei eine in der Kritik und von der meckl. Regierung mit Recht gerügte Lücke des Entw., daß er über den Einfluß der Ehe auf den Stand der Ehefrau dh. nicht den Stand im sozialen, sondern im publizistischen Sinne schweige. Es handle sich wesentlich um den Adelsstand. Dabei seien die Verhältnisse des hohen Adels auszuscheiden (vgl. Art. 34 EG.). Für den niederen Adel entspreche der Satz, daß die Frau den Stand des Mannes erhalte, der deutschrechtlichen Auffassung der Frau als Genossin des Mannes. Es sei kein Grund vorhanden, die Regelung des Einflusses der Eheschließung auf den Stand der Frau dem Landesrecht zu überlassen. Durch die Aufnahme des Satzes in das BGB. werde die Ablehnung des Institutes der Ehe zur linken Hand außer Zweifel gestellt. Das Adelsprädikat sei bei dem adligen Namen mit dem Familiennamen untrennbar verbunden. Nicht zutreffend sei der Einwand gegen die Berücksichtigung des Standes im B6B., daß das Recht zur Führung des Adels öffentlichrechtlicher Natur sei. Nur der Erwerb des Adels durch Verleihung gehöre dem öff. Rechte an, der Erwerb durch Geburt und Eheschließung dagegen dem Privatrechte; es verhalte sich in dieser Beziehung mit dem Adel nicht anders wie mit dem Rechte auf die Führung eines Familiennamens. In der Wissenschaft und der Rechtsprechung werde allgemein das Recht zur Führung des Adels als ein privatrechtliches anerkannt; nur deshalb werde über dieses Recht eine Klage vor den bürgerlichen Gerichten zugelassen (vgl. u. a. Entsch. 2 S. 147, 5 S. 172 ff.). Auch im ALR. II 1 § 193 und im sächs. GB. § 1632 werde das Recht der Frau auf den Stand des Mannes als ein privatrechtliches aufgefaßt. Die Mehrheit erwog: Es sei nicht die Aufgabe des B6B., die Frage reichsrechtlich zu entund hierauf beschränke sich cheiden, ob die Frau den Stand des Mannes erhält, ob insbes. — eine nichtadlige Frau durch Verheirathung mit einem die praktische Bedeutung des Antrages — dem niederen Adel angehörigen Manne den Adel erwerbe und ob eine dem niederen Adel angehörige Frau den adligen Stand durch Verehelichung mit einem nicht adligen Manne verliere. Das Adelsinstitut im Ganzen gehöre im wesentlichen dem öff. Rechte an; hieran werde weder dadurch Etwas geändert, daß das öff. Recht gewisse Thatbestände, an welche es den Erwerb oder Verlust des Adels knüpfe, dem Privatrechte entnehme, noch dadurch, daß wegen des Rechtes des Einzelnen zur Führung des Adels eine Klage vor den bürgerlichen Gerichten zulässig sei; es handle sich bei dem letzteren Recht um ein auf öffentlichrechtlicher Grundlage beruhendes Privatrecht. Abgesehen von diesem systematischen Grunde spreche gegen die Annahme des Antrages auch die Erwägung, daß das BGB. keine Veranlassung habe, sich mit dem Erwerb und Verlust des Adels durch Eheschließung zu befassen, da es an den adligen Stand keinerlei besondere Rechtsfolgen knüpfe; daß nach II § 22 auch das Recht zur Führung eines adligen Namens geschützt werde, S. 5057. Familiennamen. S. 5058. S. 5059.

S. 5060. S. 5758. Hausliche Arbeiten. S. 5061. Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens. (CPO n. F. § 612.) S. 5062. Protokolle: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1275, 1276. G. 1356. 736 könne als eine besondere Rechtsfolge des adligen Standes nicht angesehen werden. Die Gebiete des Privatrechtes, auf denen dem Adelsstande noch eine besondere Bedeutung zukomme, seien durchweg der Landesgesetzgebung vorbehalten; dieser müsse daher auch die Regelung des Erwerbes und Verlustes des Adels mit Beziehung auf die bezeichneten Rechtsmaterien überlassen bleiben. Die Aufstellung des im Antrage vorgeschlagenen reichsrechtlichen Satzes erscheine auch bedenklich im Hinblicke auf das in einzelnen Bundesstaaten (Bayern, Württemberg) bestehende Institut des Ordensadels. Gegen dieselbe komme weiter in Betracht, daß sie dazu nöthigen würde, auch zu den Fragen Stellung zu nehmen, welchen Einfluß die Scheidung der Ehe auf den Stand der Ehefrau, die eheliche und die uneheliche Geburt, die Annahme an Kindesstatt und die Legitimation durch nachfolgende Ehe und durch Ehelichkeitserklärung auf den Stand des Kindes haben, man durch reichsrechtliche Entscheidung dieser Fragen aber wiederum ohne Noth und ungerechtfertigt in das Landesrecht eingreifen würde. Es verdiene nach alledem Billigung, wenn der Entw. durchgängig den Stand nur in der sozialen Bedeutung dieses Wortes berücksichtige (vgl. B. § 1275 Abs. 2). II. Der Antrag 2 wurde dahin begründet: Es sei in manchen Gegenden üblich, daß die Frau dem Namen des Mannes ihren Familiennamen beifüge; es bestehe für den Gesetzgeber keine Veranlassung, diesem Gebrauch entgegenzutreten. Daß die Frau mit Eingehung der Ehe ihren Mädchennamen nicht völlig verliere, zeige die Thatsache, daß sie denselben auf ihre einseitigen Abkömmlinge (außereheliche und Adoptivkinder) übertrage. Im § 1622 Abs. 2 sei übrigens auch bestimmt, daß das Adoptivkind seinen bisherigen Namem dem Namen des Adoptirenden beizufügen habe. Die Mehrheit lehnte jedoch den Antrag aus folgenden Gründen ab: Wenn der § 1274 ausspreche, daß die Frau den Namen des Mannes erhalte, so entspreche dieser Satz der herrschenden Sitte; es bestehe aber kein Bedürfniß, der Frau auch noch ausdrücklich die Beifügung ihres Mädchennamens zu gestatten. Es sei richtig, daß in manchen Gegenden diese Beifügung üblich sei, ja daß mitunter der Mann seinem Namen den der Frau beifüge. Diese thatsächliche Uebung solle durch den § 1274 nicht verboten werden, ihre ausdrückliche Anerkennung sei nicht nöthig. §§ 1275, 1276 (II 1256, —, B. 1341, —, R. 1339, —, G. 1356, —). Beantragt war: Dem § 1275 folgende Fassung zu geben: I. „Die Frau ist berechtigt und verpflichtet, unter der aus § 1273 sich ergebenden Beschränkung dem gemeinsamen Hauswesen vorzustehen. Zu häuslichen Arbeiten und zur Hülfeleistung im Geschäfte des Mannes ist die Frau insoweit verpflichtet, als solche Verrichtungen nach dem Stande des Mannes für sie üblich sind“ Antrag weicht nur in der Fassung vom Entw. ab; sachlich wurde der § 1275 nicht Der beanstandet. Beantragt war: 1. Den § 1276 sachlich unverändert in die CPO. zu verweisen. II. Den § 1276 in die CPO. zu verweisen und sachlich dahin zu ändern, daß auf den 2. Rechtsstreit des § 1254 im vollen Umfange, ohne die im Entw. beigefügte Maßgabe daß die Klage vom gesetzlichen Vertreter eines geschäftsunfähigen Ehegatten nicht erhoben werden kann, entsprechende Anwendung finde. Die Kom. war mit der Verweisung des § 1276 in die CPO. einverstanden, lehnte jedoch die im Antrage 2 vorgeschlagene sachliche Aenderung des Entw. ab. A. Von einem dem Gebiete des ALR angehörigen Mitgliede wurden gegen das Institu Bedenken erhoben. Es wurde bemerkt: Der in den Mot. S. 108 hervorgehobene praktische Werth der Klage sei, wenn die Zwangsvollstreckung ausgeschlossen werde, ein sehr geringer; auf der anderen Seite habe die Klage nothwendig eine gesteigerte gegenseitige Erbitterung der Ehegatten zur Folge, durch die die Herstellung des ehelichen Friedens wesentlich erschwert, wenn nicht ausgeschlossen würde. Bedenklich sei namentlich, daß die Klage wegen jeder Verletzung der den Ehegatten gegeneinander obliegenden persönlichen Pflichten zugelassen werden solle. Von Seiten mehrerer anderer Mitglieder wurde hierauf erwidert, daß nach den im Gebiete des gemeinen Rechtes gemachten Erfahrungen die Klage thatsächlich nur zum Zwecke der Herstellung der ganz aufgehobenen ehelichen Gemeinschaft, im Falle der Verweigerung der Rückkehr oder der Aufnahme von Seiten des einen Ehegatten, erhoben zu werden pflege, für diesen Zweck aber auch einem praktischen Bedürfnisse entspreche und sich bewährt habe; sie habe vor dem nach dem preuß. Rechte eintretenden Erlasse richterlicher Verfügungen auf den einseitigen Antrag des einen Ehegatten namentlich den Vorzug, daß dem verurtheilten Ehegatten sein Unrecht zum Bewußtsein gebracht werde. — Von einem Antrage auf Beseitigung oder Beschränkung der Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens wurde Abstand genommen. Die im Antrage 2 vorgeschlagene Aenderung des § 1276 wurde aus folgenden Gründen B. abgelehnt: Der Antrag wolle dem gesetzlichen Vertreter eines geschäftsunfähigen Ehegatten ebenso,

Protokolle: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. § 1277. G. 1358. 737 wie ihm nach § 1254 und nach dem zu § 1267 gefaßten Beschlusse die Erhebung der Nichtigkeitsdes ehelichen und der Anfechtungsklage zustehen solle, auch die Erhebung der Klage auf Herstellung geisteskranke lebens gestatten. Der Antragsteller habe besonders den Fall im Auge, wenn eine Ehefrau von dem Ehemanne, seiner aus § 1272 folgenden Verpflichtung entgegen, statt in eine Heilanstalt anderweit untergebracht worden sei; in diesem Falle müsse nach Ansicht des Antragstellers der Vormund der Ehefrau in der Lage sein, mit der Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens die Einwilligung des Ehemannes in die Unterbringung der Frau in eine Heilanstalt zu erwirken. Indessen bedürfe es in diesem Falle der bezeichneten Klage nicht. Der Vormund sei jerechtigt und verpflichtet, seinerseits den Aufenthalt seines Mündels zu bestimmen, und es handle sich dann nur noch um die Geltendmachung des der Ehefrau zustehenden Unterhaltsanspruches, zu welcher der Vormund auch nach dem Entw. befugt sei. Die Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens diene dagegen stets zur Geltendmachung eines auf das persönliche Verhältniß der Ehegatten bezüglichen Rechtes des einen Ehegatten; deshalb müsse die Entscheidung darüber, ob zu dieser Die für Klage geschritten werden solle, ausschließlich dem Ehegatten selbst vorbehalten bleiben. den Beschluß zu § 1267 maßgebend gewesenen Gründe träfen hier nicht zu. III. Abgelehnt wurde der Antrag, als § 1276a aufzunehmen: „Die Geschäftsfähigkeit einer Frau wird dadurch, daß sie Ehefrau ist, nicht beschränkt“. Man erwog: Der Antrag bezwecke, den dem Entw. zu Grunde liegenden Grundsatz, daß die Ehe auf die Geschäftsfähigkeit der Ehefrau ohne Einfluß ist, wegen seiner besonderen Wichtigkeit zum Ausdrucke zu bringen. Indessen, wenn auch sachlich an dem Grundsatze werde festgehalten werden müssen, so sei doch ein besonderer Ausspruch desselben entbehrlich. Der vorgeschlagene, lediglich negative Satz habe nur die Bedeutung einer Belehrung mit Rücksicht auf den zum Theil vom Entw. abweichenden Standpunkte des geltenden Rechtes. Solche Belehrung zu ertheilen sei nicht Sache des Gesetzes. Wenn der Antragsteller darauf hingewiesen habe, daß auch die CPO. n § 51 Abs. 2 einen entsprechenden Ausspruch bezüglich der Prozeßfähigkeit der Ehefrauen enthalte, so sei dieser Ausspruch nothwendig gewesen und habe einen selbständigen positiven Inhalt gegenüber dem Grundsatze des § 50, daß sich die Prozeßfähigkeit nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechtes bestimmt. Der vorgeschlagene Satz sei ferner insofern bedenklich, als er arg. a contrario zu der unrichtigen Annahme führen könne, daß das Güterrecht auf die Geschäftsfähigkeit der Ehefrau von Einfluß sein solle. § 1277 (II 1258, B. 1343, R. 1341, G. 1358). Beantragt war: 1. a) Den § 1277 zu streichen; b) event. ihn zu fassen: „Die Frau kann sich zu persönlichen Leistungen Dritten gegenüber nur mit Einwilligung des Mannes verpflichten. Hat sie ohne diese Einwilligung eine solche Verpflichtung übernommen, so kann der Mann dem Dritten gegenüber mit der Wirkung Einspruch erheben, daß das von der Frau eingegangene Schuldverhältniß (für die Zukunft) aufgehoben wird und die von ihr übernommenen Leistungen auch insoweit, als sie rücktändig sind, nicht verlangt werden können. Das Einspruchsrecht des Mannes kann nicht ausgeübt werden, so lange die Ehegatten getrennt leben. Der Einwilligung des Mannes bedarf es nicht, wenn deren Einholung durch längere Abwesenheit oder Krankheit des Mannes ausgeschlossen ist. Die Ertheilung der Einwilligung sowie die Erhebung des Einspruches kann nicht Ist der Mann in der Geschäftsfähigkeit beschränkt so durch einen Vertreter erfolgen. bedarf er zur Ertheilung der Einwilligung oder zur Erhebung des Einspruches nicht der Einwilligung seines gesetzlichen Vertreters“. 2. Im Abs. 2 des Antrages 1 b nach „solange die Ehegatten getrennt leben“ einzuschalten: „oder der Mann außer Stande ist, die Ehefrau zu unterhalten“. 3. Den Abs. 5 des § 1277 zu fassen: „Die Ertheilung der Einwilligung, sowie die Ander Mann in der Geschäftsfechtung und die Bestätigung können nicht * * * Ist ähigkeit beschränkt, so ist weder zur Ertheilung der Einwilligung oder zur Bestätigung noch zur Anfechtung die Zustimmung des gesetzlichen Vertreters erforderlich“. 4. a) Die Abs. 2, 3 des § 1277 dahin zu ersetzen: „Hat der Mann seine Einwilligung nicht ertheilt, so kann er das Rechtsverhältniß, soweit es die Frau zu einer persönlichen Leistung verpflichtet, ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist kündigen“ Dem Abs. 4 zuzusetzen: „Kann die Einwilligung des Mannes wegen Abwesenheit oder Krankheit desselben nicht eingeholt werden oder stellt sich die Verweigerung der Einwilligung als Mißbrauch des Rechtes des Mannes dar, so kann sie durch die Zustimmung des VormGerichtes ersetzt werden“. 5. In Abs. 1, 2 und 5 statt „Einwilligung“ zu setzen „Zustimmung". Augdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 47 fä. S. 5063. Geschäftshigkeit einer Ehefrau. S. 5064. S. 5065.

Verpflichtung zu persönlichen Leistungen. S. 5066. S. 5067. S. 5068 Protokolle: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. § 1277. G. 1358. 738 A. Die Kom. machte sich zunächst über die Abs. 1—3 des § 1277 schlüssig. Das Verhältniß der Anträge zum Entw. war insoweit folgendes: Während der Antrag 1 a Streichung des § 1277 empfahl, bezweckten die übrigen Anträge nur Aenderung desselben. Das in Abs. 1 aufgestellte Erforderniß der Einwilligung des Mannes zu Rechtsgeschäften der Frau, durch welche sie sich zu einer in Person zu bewirkenden Leistung verpflichtet, wird in den Anträgen festgehalten; nur will der Antrag 5 die Genehmigung des Ehemannes der Einwilligung gleichstellen und deshalb von zustimmung sprechen. An den Mangel der Einwilligung knüpft der Entw. in Abs. 2, 3 ein mit besonderen Wirkungen ausgestattetes Anfechtungsrecht des Mannes. Der Antrag 1 b setzt an dessen Stelle ein Einspruchsrecht; der Antrag 4 a ein Kündigungsrecht des Mannes. Die Wirkungen des Einspruches nach dem Antrage 1b und der Kündigung nach dem Antrage 4 a stimmen mit der Wirkung der Anfechtung nach dem Entw. darin überein, daß diese Rechtsakte das von der Frau eingegangene Rechtsverhältniß für die Zukunft aufheben. Die Anfechtung hat aber die weitere Wirkung, daß eine rückständige, von der Frau in Person zu bewirkende Leistung nicht mehr verlangt werden kann, jedoch unbeschadet des Schadensersatzanspruches wegen der bis dahin unterbliebenen Erfüllung. Der Antrag 1 b will nicht nur den Anspruch auf Nachleistung sondern auch den Schadensersatzanspruch ausschließen. Nach dem Antrage 4 a soll der Dritte Nachleistung verlangen können. Das Ergebniß der Abstimmung war die Annahme der Anträge 4 a und 5. Für den Antrag 1a auf Streichung des § 1277 wurde geltend gemacht: Der § 1277 enthalte eine Ausnahme von dem Grundsatze der Geschäftsfähigkeit der Ehefrau, für welche sich in den Gebieten, in denen dieser Grundsatz schon jetzt gelte, kein Bedürfniß herausgestellt habe. Ueber den Zweck, dem Ehemanne Schutz dagegen zu gewähren, daß die Ehefrau Rechtsgeschäfte eingehe, welche mit den nach § 1272 aus der ehelichen Gemeinschaft sich ergebenden persönlichen Pflichten der Ehefrau nicht vereinbar seien, gehe der Entw. weit hinaus, indem er zu jedem Rechtsgeschäft der Frau, welches sie zu einer in Person zu bewirkenden Leistung verpflichte, die Einwilligung des Mannes verlange. Andererseits sei es bedenklich, daß durch die Einwilligung jedes derartige Rechtsgeschäft in vollem Umfange gültig werden solle, auch wenn die Frau dadurch ihren aus der ehelichen Gemeinschaft folgenden Pflichten dauernd entzogen würde (vgl. Seuffert 47 Nr. 202). Namentlich aber greife der § 1277 tief ein in das bestehende Handels= und Gewerberecht, nach welchem eine Ehefrau, welche mit der allgemeinen Einwilligung ihres Mannes gewerbemäßig Handel oder welche selbständig ein Gewerbe betreibt, ohne besondere Einwilligung des Mannes Handelsgeschäfte bz. in Angelegenheiten ihres Gewerbes Rechtsgeschäfte abschließen dürfe (H6B. 7, 8; GewO. § 11). Auch im Einzelnen habe die Regelung des § 1277 schwere Bedenken gegen sich, namentlich insofern, als das von der Ehefrau eingegangene Rechtsgeschäft, im Gegensatze zu § 114, theilweise (nämlich für die Vergangenheit) gültig, theilweise ungültig sein olle und von dem Erforderniß der Einwilligung selbst bei längerer Krankheit und Abwesenheit des Mannes nicht abgesehen werde. Das Ergebniß, zu welchem man in Ermangelung des § 1277 gelangen würde, sei ein ganz angemessenes. Man werde entweder annehmen müssen, daß ein von der Frau eingegangenes Rechtsgeschäft, welches sie zu einer mit ihren Pflichten als Ehefrau nicht vereinbaren persönlichen Leistung verpflichte, als gegen die guten Sitten verstoßend nichtig ist, oder man werde ein solches Rechtsgeschäft zwar als gültig ansehen, dem Ehemanne aber dann ein dem Dritten gegenüber wirksames Recht zum Widerspruch gegen die Naturalerfüllung der durch das Rechtsgeschäft begründeten Verpflichtung der Frau zuerkennen müssen, sodaß dem Dritten nur der Schadensersatzanspruch bleibe. Die Mehrheit erwog dagegen: Es verdiene Billigung, daß der Entw. den Gedanken des ALR. II 1 § 196 übernommen habe. Der Entw. gehe allerdings über diese Vorschrift insofern hinaus, als er dem Manne gegenüber jedem die Frau zu einer in Person zu bewirkenden Leistung verpflichtenden Rechtsgeschäft ein Anfechtungsrecht gebe, ohne Unterschied, ob im Einzelfalle die Erfüllung der rechtsgeschäftlichen Verpflichtung mit den ehelichen Pflichten der Frau unvereinbar sei oder nicht. Indessen entspreche es der Stellung des Mannes als des Hauptes der ehelichen Gemeinschaft, daß die Entscheidung darüber, ob eine derartige Unvereinbarkeit der beiden Verpflichtungen der Ehefrau vorliege, lediglich ihm überlassen bleibe; er solle nicht genöthigt sein, sich mit dem Dritten in einen Streit über diese Frage einzulassen. Würde eine besondere Vorschrift nicht aufgenommen, so ergebe sich ein ungelöster Konflikt zwischen dem Rechte des Mannes und dem des Dritten. Auch nach der Ansicht des Antragstellers zu 1 würde es in Ermangelung einer Bestimmung zweifelhaft bleiben, zu welchem Ergebnisse Wissenschaft und Praxis gelangen würden. Es wäre selbst nicht ausgeschlossen, daß diese sich für keine der von dem Antragsteller zu 1 bezeichneten Ansichten entscheiden, sondern aus der Geschäftsfähigkeit der Ehefrau die unbeschränkte Gültigkeit auch der im § 1277 behandelten Rechtsgeschäfte der Ehefrau folgern würden. Das aus dem geltenden Handels= und Gewerberechte abgeleitete Bedenken sei nicht durchschlagend. Es ercheine zunächst zweifelhaft, ob die in diesen Rechtsgebieten anerkannte Verpflichtungsfähigkeit der Ehefrauen nicht schon nach geltendem Rechte der aus der Verpflichtung zur ehelichen Gemeinschaft

739 Protokolle: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. § 1277. G. 1358. folgenden Beschränkung unterliege. Aber auch, wenn man dies nicht annehme, könne ein Widerspruch gegen den Grundgedanken der in Frage stehenden reichsrechtlichen Bestimmungen in der Anwendung des § 1277 auf Rechtsgeschäfte von Handel oder Gewerbetreibenden Ehefrauen nicht gefunden werden; übrigens werde die Anwendung auf solche Rechtsgeschäfte nur verhältnißmäßig elten in Frage kommen, da es sich bei diesen regelmäßig nicht um eine in Person zu bewirkende S. 5069. Leistung handle. Hiernach werde das in Abs. 1 aufgestellte Erforderniß der Einwilligung des Ehemannes beizubehalten sein, so jedoch, daß mit dem Antrage 5 der Einwilligung die Genehmigung gleichgestellt werde. Anlangend die Folgen des Mangels der Zustimmung, so sei das in Abs. 2, 3 bestimmte Anfechtungsrecht in seinen Wirkungen durchaus anomal gestaltet. Für den Begriff des anfechtbaren Rechtsgeschäftes sei nach § 112 (II 113) wesentlich, daß das Geschäft, wenn die Anfechtung erfolgt, als von Anfang an nichtig anzusehen ist; dieser das Wesen der Anfechtbarkeit kennzeichnende Satz solle im Falle des § 1277 nicht gelten, und zwar enthalte diese Vorschrift die einzige Ausnahme von § 112. Es erscheine hiernach angemessener, die Bezeichnung der hier fraglichen Rechtsgeschäfte als anfechtbarer zu vermeiden. Der Vorschlag des Antrages 1b, an Stelle des Anfechtungsrechtes ein Einspruchsrecht zu setzen, habe das Bedenken gegen sich, daß der Begriff des Einspruchsrechtes dem Entw. sonst fremd sei. Der Analogie anderer Vorschriften des Entw. (vgl. namentlich II 663) entspreche es am meisten, dem Ehemanne ein Kündigungsrecht gemäß dem Antrage 4a beizulegen. Aus dem Begriffe der Kündigung folge ohne Weiteres, daß mit der Kündigung das durch das Rechtsgeschäft der Ehefrau begründete Rechtsverhältniß für die Zukunft aufgehoben werde. Dies erscheine sachlich angemessen, namentlich geschehe dem Dritten kein Unrecht damit, daß das Rechtsgeschäft nicht gemäß § 114 als vom Anfange an nichtig behandelt werde; denn es sei Sache des Dritten, der mit einer Frau ein Rechtsgeschäft abschließe, sich darüber zu vergewissern, ob er es mit einer Ehefrau zu thun habe und ob event. die erforderliche Einwilligung des Mannes vorhanden sei, lasse er sich ohne diese Einwilligung auf das Rechtsgeschäft ein, so nehme er die vom Gesetze an den Mangel der Einwilligung geknüpften Folgen auf sich S. 5070. Was die rückständigen von der Ehefrau in Person zu bewirkenden Leistungen anlange, so kämen die für die Frage, ob dem Dritten nach der Kündigung des Ehemannes der Anspruch auf Nachleistung zu belassen sei, nur diejenigen Fälle in Betracht, in denen eine Nachleistung nicht In diesen Fällen schon durch die Natur des Rechtsgeschäftes und der Leistung ausgeschlossen sei. dem Dritten den Anspruch auf Nachleistung zu versagen, entspreche allerdings dem Zwecke des § 1277. Wollte man dies aber thun, so ginge es nicht an, mit dem Antrage 1b auch einen Schadensersatzanspruch des Dritten wegen der Nichtbewirkung der schon vor der Kündigung fällig gewordenen Leistungen auszuschließen; dadurch würde der Dritte ungerecht benachtheiligt werden. Zuzugeben sei allerdings, daß die Schadensersatzpflicht der Ehefrau mittelbar den Ehemann dazu Aus diesem Grunde 1100 veranlassen könne, die persönliche Nachleistung der Ehefrau zu dulden. erscheine es einfacher, mit dem Antrage 4a den Anspruch auf Nachleistung nicht auszuschließen. Eine praktisch erhebliche Beeinträchtigung des Zweckes des § 1277 sei von der Zulassung dieses Anspruches nicht zu befürchten. B. Die Vorschrift des Abs. 4 selbst wurde mit der aus der Ersetzung des Anfechtungsrechtes Während aufgehobener Gemeinschaft durch das Kündigungsrecht folgenden Aenderung gebilligt. Die Anträge wichen sachlich vom Entw. insoweit nicht ab. Dagegen schlugen dieselben Zusätze zum Entw. vor. Nach dem Antrage 15 soll das Erforderniß der ehemännlichen Einwilligung wegfallen, wenn die Einholung derselben durch längere Abwesenheit oder Krankheit des Mannes ausgeschlossen ist. Der Antrag 2 will für den Fall der Annahme des Antrages 1b das Kündigungsrecht des Mannes auch dann ausschließen, wenn dieser außer Stande ist, die Ehefrau zu unterhalten. Nach dem Antrage 4b soll die Zustimmung des Ehemannes durch die des VormGerichtes ersetzt werden können, wenn sie wegen S. 5071. Krankheit oder Abwesenheit des Mannes nicht eingeholt werden kann oder die Verweigerung der Einwilligung sich als Mißbrauch des Rechtes des Mannes darstellt. Die Kom. nahm eventuell für den Fall der Annahme des Antrages 15 den Antrag 2 an, lehnte sodann aber den Antrag 1b ab und entschied sich für die Annahme des Antrages 4b. Man erwog: Anlangend den Fall, daß die Einwilligung des Mannes wegen Krankheit oder Abwesenheit desselben nicht eingeholt werden könne, so müsse allerdings der Frau ermöglicht werden, behufs Beschaffung des für sie und die Familie erforderlichen Unterhaltes ein Rechtsgeschäft der im § 1277 bezeichneten Art abzuschließen. Bleibe der Dritte auch in diesem Falle dem Kündigungsrechte des Mannes ausgesetzt, so werde er sich nicht selten auf das Rechtsgeschäft mit der Frau nicht einlassen. Der Antrag 1b schieße jedoch über das Ziel hinaus. Es gehe nicht an, daß der Mann sich nach seiner Rückkehr oder Gesundung ein langdauerndes Dienstverhältniß der Ehefrau, welches mit ihren ehelichen Pflichten nicht vereinbar sei, müsse gefallen lassen. In den regelmäßigen Fällen, in denen es sich um Rechtsverhältnisse von kurzer Dauer handle, werde der 47*

S. 5072. Abs. 5. Note zu S 1276. S 5073. Schlüsselgewalt. S. 5075. Protokolle: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. § 1278. G. 1357. 740 Dritte meistens kein Bedenken tragen, ohne Einwilligung des Mannes das Rechtsverhältniß mit der Frau einzugehen. Wenn die Frau aber ausnahmsweise sich für längere Zeit binden wolle, so werde den Interessen aller Betheiligten am einfachsten dadurch Rechnung getragen, daß man entsprechend dem Antrage ab die Gültigkeit des Rechtsgeschäftes von einer Prüfung seiner Nothwendigkeit und Angemessenheit und der demnach zu ertheilenden Zustimmung des VormGerichtes abhängig mache. Daß das letztere dadurch mit einer schwer lösbaren Aufgabe belastet werde, sei nicht zuzugeben. Der Antrag 4b verdiene ferner auch insoweit Billigung, als er den Ersatz der ehemännlichen Zustimmung durch die vormundschaftsgerichtliche im Falle mißbräuchlicher Verweigerung der ersteren zulassen wolle. Es könne freilich zweifelhaft erscheinen, ob der Frau nach dem Entw. in diesem Falle die Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens zustehen sollte; dem Grundgedanken der §§ 1272, 1273 und des § 1277 würde jedoch die Gewährung dieser Klage jedenfalls entsprechen. Der Unterschied des Antrages 4b von dieser Regelung bestehe dann nur noch darin, daß die Entscheidung über die Ergänzung der ehemännlichen Zustimmung nicht dem Prozeßgerichte, sondern dem VormGerichte übertragen werden solle. Letzteres erscheine hier wie in früher behandelten Fällen (zB. dem des § 1238 Abs. 3) zur Entscheidung geeigneter als das Prozeßgericht. Durch den hier fraglichen Theil des Antrages 4b werde auch dem im Antrage 2 bezeichneten Falle Rechnung getragen, wenn der Ehemann außer Stande ist, die Frau zu unterhalten, und zwar in befriedigenderer Weise als durch den Antrag 2 selbst. Denn für den Dritten sei es kaum möglich, zu prüfen, ob die angegebene Voraussetzung für den Ausschluß des Kündigungsrechtes des Ehemannes vorliege, während durch die Zustimmung des VormGerichtes die Gültigkeit des Rechtsgeschäftes außer Frage gestellt werde. C. Der Abs. 5 des § 1277 wurde, abgesehen von den aus den bisherigen Beschlüssen folgenden Aenderungen, gebilligt. Dagegen wurde die Note zum § 1276 gestrichen, da der Art. 11 EG. die in Aussicht genommene Aenderung des § 774 CPO. enthalte und im Uebrigen dem neuerdings beschlossenen § 573a sn. F. § 612] CPO. eine Fassung zu geben sei, welche klarstelle, daß die im zweiten Halbsatze des § 1276 ausgesprochene Beschränkung auch hier Anwendung zu finden habe. 1278 (II 1257, B. 1342, R. 1340, G. 1357). Beantragt war: 1. Statt Abs. 1 zu bestimmen: „Die Frau ist berechtigt, die innerhalb des häuslichen Wirkungskreises vorkommenden Geschäfte, auch ohne die Zustimmung des Mannes zu besorgen“. Statt Abs. 4; „Die Beschränkung oder Entziehung hat Dritten gegenüber nur 200 nach Maßgabe des § 1336 Wirksamkeit". Dazu der Unterantrag: im Abs. 1 die Worte „auch ohne die Zustimmung des Mannes“ streichen. zu 2. § 1278. „Die Frau ist berechtigt, innerhalb ihres häuslichen Wirkungskreises die Geschäfte des Mannes für ihn zu besorgen und ihn zu vertreten. Rechtsgeschäfte, die sie innerhalb dieses Wirkungskreises vornimmt, gelten als im Namen des Mannes vorgenommen, wenn sich nicht aus den Umständen ein Anderes ergiebt. Der Mann kann das nach Abs. 1 der Frau zustehende Recht beschränken oder ihr auch vollständig entziehen. Dritten gegenüber hat eine solche Beschränkung oder Entziehung nur nach Maßgabe des § 1336 Wirksamkeit. Stellt sich die Beschränkung oder Entziehung als eine mißbräuchliche Ausübung des eheherrlichen Rechtes dar, so kann sie auf Antrag der Frau vom VormGerichte aufgehoben werden“ Der Entw. stellt im Satze 1 des Abs. 1 die Regel auf, daß die Frau einerseits im Verhältnisse zum Manne befugt sei, innerhalb ihres häuslichen Wirkungskreises die Geschäfte des Ehemannes zu besorgen, andererseits im Verhältnisse zu Dritten, im bezeichneten Umfange direkt Namens des Mannes Rechtsgeschäfte abzuschließen, derart, daß nur der Mann, nicht aber sie selbst den Gläubigern verhaftet wird. Der Antrag 1 beruht nun auf dem Gedanken, daß es sich bei den in Rede stehenden Geschäften nicht allein um Angelegenheiten des Mannes handele. Der Schwerpunkt sei darauf zu legen, daß die Frau kraft ihrer Schlüsselgewalt befugt sei, die gemeinschaftlichen Angelegenheiten des Hausstandes selbständig und allein zu besorgen. Materiell habe die Frau auch einen Theil der häuslichen Lasten zu tragen, namentlich, aber nicht ausschließlich bei den Gemeinschaftssystemen. Die Vertretungsmacht der Frau, soweit es sich um Geschäfte des Mannes handele, ergebe sich mit genügender Deutlichkeit aus dem Abs. 2 des § 1278. Der zum Antrage 1 gestellte Unterantrag will die vom Antragsteller für selbstverständlich erachteten Worte *) In zweiter Lesung wurde der Antrag, im Abs. 2 § 1258 statt „verhindert ist oder“ durch „verhindert und mit dem Aufschube Gefahr verbunden ist oder wenn“ ohne Widerspruch angenommen. (Prot. 8621).

Protokolle: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1279—1282, 1460. G. 1359—1362. 741 auch ohne die Zustimmung des Mannes“ streichen, weil dieselben zu dem Mißverständnisse verleiten könnten, als könne die Frau die fraglichen Geschäfte selbst gegen den erklärten Willen des Mannes vornehmen, während der Antragsteller zu 1 insoweit die Bestimmung des Abs. 3 für geeignet hielt, ein derartiges Mißverständniß auszuschließen. Die Kom. billigte in event. Abstimmung den Unterantrag, lehnte aber darnach den Satz des Hauptantrages ab. Man erwog: Das Recht der Frau, dem Hauswesen vorzustehen, sei in bereits im § 1273 festgestellt. Im § 1278 handele es sich um die rechtliche Qualifizirung der Verfolg dieses Rechtes vorgenommenen Rechtsgeschäfte. Dabei könne nur von solchen des Mannes die Rede sein, da die Frau ihre eigenen Geschäfte selbstverständlich allein besorgen könne. In — Betreff der Geschäfte des Mannes besage nun der Abs. 1 ein Doppeltes: Einmal für das Verhältniß der Ehegatten unter einander — daß der Mann aus Geschäften, welche die Frau innerhalb des ihr zugewiesenen Wirkungskreises für ihn besorge, der Frau gegenüber wie ein Auftraggeber berechtigt und verpflichtet sei, und zum Anderen — und das sei der Schwerpunkt der Vorschrift — für das Verhältniß nach außen, daß die Frau Namens des Mannes zu handeln befugt, also Dritten gegenüber für die von der Frau innerhalb ihres häuslichen Wirkungskreises vorgenommenen Geschäfte, soweit die Frau nicht ausdrücklich für sich kontrahire, lediglich der Mann verhaftet sei. Hierzu trete dann die Bestimmung in Abs. 2, welche eine Vermuthung dafür aufstelle, daß die Frau bei den in Rede stehenden Geschäften als Vertreterin des Mannes habe handeln wollen. Einen richtigen Sinn erhalte aber diese Bestimmung erst, wenn vorher, wie das im Abs. 1 Satz 1 des Entw. geschehe, die Vertretungsbefugniß der Frau ausgesprochen werde, veshalb es nicht angehe, mit dem Antrage 1 auf diesen Ausspruch zu verzichten. Man werde deshalb der Fassung des Entw. (mit welchem der Antrag 2 übereinstimme) vor derjenigen des Antrages 1 den Vorzug zu geben haben. Den Satz 2 des Abs. 1, welcher die §§ 591—595, 603 für entsprechend anwendbar erklärt, beschloß man zu streichen, da sich die Anwendung der gedachten Vorschriften, soweit sie zutreffend ein würde, ohne Weiteres im Wege der Analogie ableiten lasse. Der Abs. 2 des § 1278 wurde von keiner Seite beanstandet. In redaktioneller Beziehung wurde zu den Abs. 1 und 2 — auf den Unterschied hingewiesen, welcher im H6B. zwischen dem vermutheteten Umfange der Vollmacht eines Prokuristen und derjenigen eines Handlungsbevollmächtigten gemacht sei, und bemerkt, die Vertretungsmacht der Frau werde analog derjenigen des Prokuristen zu gestalten sein. Hiermit war man einverstanden. Nach dem Abs. 3 kann der Mann das der Frau im Abs. 1 eingeräumte Recht beschränken oder entziehen. Mißbraucht der Mann dieses Recht, so soll der Frau die Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens zustehen. Im Antrage 2 ist für den letzteren Fall vorgeschlagen, daß die Beschränkung oder Entziehung des Schlüsselrechtes auf Antrag der Frau vom VormGerichte aufgehoben werden kann. Die Kom. stimmte diesem Vorschlage zu. Man erwog: Das Hereinziehen des Gerichtes zur Schlichtung ehelicher Zwistigkeiten erscheine in mancher Beziehung als mißlich. Indessen sei es nicht angängig, der Frau den gerichtlichen Schutz vollständig zu versagen, wenn der Mann das Schlüsselrecht in mißbräuchlicher Weise beschränke, denn es könne in dem Verhalten des Mannes eine tiefe Kränkung für die Frau liegen. Nach Lage der Verhältnisse werde aber regelmäßig das VormGericht besser in der Lage sein, der Frau zu ihrem Rechte zu verhelfen, als das Prozeßgericht. Die bei dem letzteren anzustellende Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens sei auf solche Fälle berechnet, in welchen durch das Verhalten des einen Theiles die eheliche Gemeinschaft vollständig unmöglich gemacht oder aufgehoben sei. Hier aber handele es sich wesentlich um Fälle, in denen das Zusammenleben nicht aufgehoben, sondern durch das Verhalten des Mannes gestört werde. Für diese erscheine das einfachere Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit besser geeignet. Da, wo durch das Verhalten des Mannes ein Zusammenleben vollständig unmöglich gemacht sei, werde die Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens auch ferner zulässig sein, da dieselbe durch die Bestimmung des Antrages 2 nicht ausgeschlossen sei. Ebenso werde es der Frau unbenommen sein, in einem anderen Rechtsstreite, insbes. wenn der Mann seinerseits die Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens erhoben habe, sich einredeweise auf einen etwaigen Mißbrauch des dem Manne im Abs. 3 eingeräumten Rechtes zu berufen und dadurch eine Untersuchung seitens des Prozeßgerichtes herbeizuführen. Der Abs. 4 des § 1278, von welchem die Anträge 1 und 2 nur redaktionell abweichen, wurde ohne Widerspruch angenommen. §§ 1279—1282, 1460 (II 1259—1262, B. 1344—1347, R. 1342—1345, G. 1359—1362). I. Beantragt war, 1. Statt § 1279 zu bestimmen: „In Erfüllung von Verpflichtungen, welche sich auf das eheliche Verhältniß gründen, sind Ehegatten unter einander zur Anwendung nur derjenigen Sorgfalt verpflichtet, welche sie in eigenen Angelegenheiten anzuwenden pflegen“. S. 5076. S. 5077. Mißbrauch es Rechts. S. 5078. Haftung für Fahrl. (G. § 1359.)

S. 5079. Unterhaltspflicht der Eheleute. (G. § 1360.) S. 5080. S. 5081. S. 5082. Bei thats. Trennung. (G. § 1361.) 742 Protokolle: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1279—1282, 1460. G. 1359—1362. § 1279. „Die Ehegatten haben wegen Erfüllung der ihnen nach § 1278 und nach dem 2. gesetzlichen oder vertragsmäßigen ehelichen Güterrechte obliegenden Verpflichtungen einander nur für diejenige Sorgfalt einzustehen, die sie in eigenen Angelegenheiten anzuwenden pflegen“ Der Antrag 2 weicht vom Entw. nur redaktionell ab. Der Antrag 1 geht insoweit über dessen Wortlaut hinaus, als er die im § 1279 ausgesprochene Beschränkung der Haftung nicht nur hinsichtlich der auf Grund des § 1278 und in Folge des ehelichen Güterrechtes entstandenen Verpflichtungen, sondern hinsichtlich aller Verpflichtungen, welche sich auf das eheliche Verhältniß gründen, eintreten läßt; es wird dadurch insbes. auch die den Ehegatten gegen einander obliegende Unterhaltungspflicht mit betroffen. Die Kom. war der Ansicht, daß auch in letzterem Falle die ür den § 1279 maßgebenden Gründe zutreffend seien, und stimmte dem Antrage 1 zu, wobei der RedKom. zu prüfen überlassen wurde, ob die aus dem ehelichen Güterrechte entspringenden Verpflichtungen besonders zu erwähnen seien. Einverständniß bestand darüber, daß, wenn Ehegatten in einen gewöhnlichen rechtsgeschäftlichen Verkehr miteinander treten, auch die Vorschriften über die in diesem Verkehre zu gewährende Sorgfalt Anwendung zu finden hätten. Auf die §§ 1280, 1281 bezogen sich folgende Anträge: II. Den § 1280 Abs. 2 zu streichen und den § 1281 Abs. 2 zu fassen: „Vermögenslosigkeit 1. ist auch dann anzunehmen, wenn der Ehemann nur solches Vermögen hat, welches zur Bestreitung des Unterhaltes nicht verwendet werden kann“. (Vgl. unten § 12816 Abs. 2). § 1281a: „Besteht zwischen den Ehegatten keine häusliche Gemeinschaft und kann so der unterhaltspflichtige Ehegatte die Herstellung der Gemeinschaft nicht verlangen, finden die besonderen Vorschriften Anwendung, welche in § 1460 in Ansehung der Unterhaltspflicht bei auf Urtheil beruhender Trennung von Tisch und Bett gegeben sind“ § 1281b: „Hat ein Ehegatte neben dem anderen Ehegatten ein minderjähriges und unverheirathetes Kind zu unterhalten, so stehen die Ansprüche des Kindes und des Ehegatten sich gleich; dem Unterhaltsanspruche eines volljährigen oder verheiratheten Kindes sowie eines anderen Verwandten geht der Anspruch des Ehegatten vor“. § 1281c: „Kann die Frau den ihr zukommenden Unterhalt aus den ihr zufallenden Einkünften ihres Vermögens (oder aus dem Ertrage eines von ihr selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes) bestreiten, so kann sie im Voraus auf den ihr gegen den Mann zustehenden Unterhaltsanspruch verzichten. Der Verzicht wirkt nicht über die Zeit hinaus, in welcher die Frau den Unterhalt in der bezeichneten Weise bestreiten kann. Im Uebrigen finden auf den Unterhaltsanspruch des einen Ehegatten gegen den anderen Ehegatten die Vorschriften entsprechende Anwendung, welche in Ansehung der Unterhaltspflicht der Verwandten in den §§ 1492—1496 gegeben sind“. nicht verlangen“ zu sagen „und Dazu der Unterantrag, im § 1281a statt „und kann * * * der unterhaltsberechtigte Ehegatte die Herstellung der Gemeinschaft verweigern“. kann §§ 1280, 1281 dahin zusammenzufassen: 2. Die „Der Mann hat nach Maßgabe seiner Lebensstellung, seines Vermögens und seiner gebotenen Erwerbsfähigkeit der Frau in der durch die eheliche Lebensgemeinschaft Weise Unterhalt zu gewähren. In gleicher Weise hat die Frau nach Maßgabe ihres Vermögens und ihrer Erwerbsfähigkeit dem Manne den seiner Lebensstellung entsprechenden Unterhalt zu gewähren, wenn er wegen Vermögenslosigkeit und Erwerbsunfähigkeit nicht im Stande ist, selbst sich den Unterhalt zu verschaffen. (Der Vermögenslosigkeit steht es gleich, wenn sein Vermögen zur Bestreitung des Unterhaltes nicht verwerthet werden kann.) Auf die Gewährung des Unterhaltes finden die für die Unterhaltspflicht der Verwandten geltenden Vorschriften des § 1488 Abs. 4 und der §§ 1492—1496 entsprechende Anwendung". A. Die §§ 1280 und 1281 wurden prinzipiell nicht beanstandet. Im Einzelnen ist im Antrage 1 die im § 1280 Abs. 2 enthaltene Verweisung auf den § 1488 Abs. 4 weggelassen. Doch hat dies nur formelle Bedeutung, da der Antragsteller zu 1 voraussetzte, daß der § 1488 Abs. 4 in den § 1496 versetzt werde. Die im Antrage 2 event. in Aussicht genommene Streichung — Der Antragdes § 1481 Abs. 2 erklärte der Antragsteller nicht aufrecht erhalten zu wollen. steller zu 1 hatte Bedenken getragen, den § 1495 auf den Unterhaltsanspruch der Frau für anwendbar zu erklären, und statt dessen insoweit den § 12816 Satz 1 vorgeschlagen, überzeugte sich aber davon, daß man durch Auslegung zu dem richtigen Ergebnisse kommen könne, und ließ insoweit seinen Widerspruch gegen den Entw. fallen. B. Im § 1460 des Entw. ist die gegenseitige Unterhaltspflicht der von Tisch und den jetrennten Ehegatten geregelt. Der § 1281a will die Anwendung dieser Vorschriften für den Fall vorschreiben, daß keine häusliche Gemeinschaft zwischen den Ehegatten besteht und der unter¬

Protokolle: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1279—1282, 1460. G. 1359—1362. 743 haltsberechtigte Ehegatte die Herstellung der Gemeinschaft zu verweigern berechtigt ist. Einverständniß ergab sich darüber, daß bei thatsächlichem Getrenntleben der Ehegatten unter der bezeichneten Voraussetzung materiell jedenfalls die Vorschriften des § 1460 Abs. 1, 2 und 3 Anwendung ünden müßten. Dagegen wurde die Anwendung des § 1460 Abs. 4 beanstandet. Wenn der Abs. 4, wurde bemerkt, dem Gerichte die Befugniß zuspreche, die Unterhaltspflicht des Mannes nach billigem Ermessen zu beschränken, so möge das unter der Voraussetzung des § 1460 gerechtertigt sein, da dem Manne die Möglichkeit fehle, den gemeinschaftlichen Haushalt wieder herzustellen. Sei dagegen ein Zusammenleben der Ehegatten nur um deswillen unmöglich, weil das Verhalten des Mannes die Frau zwinge, sich von ihm getrennt zu halten, so habe es der Mann in der Hand, die Ursachen des Getrenntlebens zu beseitigen, und es könne ihm daher auch kein Anspruch auf die Beschränkung seiner Unterhaltspflicht eingeräumt werden. Sehe man aber davon ab, den Abs. 4 für anwendbar zu erklären, so erscheine es besser, den vorgeschlagenen § 1281a überhaupt nicht aufzunehmen. Die Anwendung der Abs. 1, 2 und 3 des § 1460 werde sich aus er Fassung des § 1280 und 1281, wonach der durch die eheliche Lebensgemeinschaft gebotene Unterhalt zu gewähren ist, ableiten lassen. Die Anwendung derselben für den Fall des § 1281a ausdrücklich vorzuschreiben, sei aber um deswillen mißlich, weil dadurch das Mißverständniß entstehen könne, als solle in anderen Fällen, zB. wenn die Frau in eine Irrenanstalt gebracht werden müsse oder im Gefängnisse sitze, eine andere Beurtheilung eintreten. Die Mehrheit war der Ansicht, daß es bei der Wichtigkeit des Falles und den gerade im Falle des § 1281a häufigen Streitigkeiten richtiger sei, die Praxis nicht auf die allgemeinen Grundsätze und eine dem Wortlaute nach nicht unzweifelhafte Auslegung der §§ 1280 und 1281 zu verweisen, sondern das Verhältniß ausdrücklich im Gesetze klarzustellen. Die Anwendung des § 1460 Abs. 4 sei aus den in den Mot. S. 634 f. zu der letztgedachten Bestimmung entwickelten Gründen zu billigen. Dementsprechend wurde der § 1281a nach dem Antrage 1 angenommen. Bei der späteren Berathung des § 1460 bestand Einverständniß darüber, daß dieser sachlich nicht angefochtene § an dieser Stelle zu streichen und mit dem von der Kom. neu beschlossenen 1281a zu verbinden sei. Ein Antrag, den Abs. 1 des § 1460 unter Versetzung desselben hinter den § 1462 dahin zu fassen: „Ist durch einstweilige Verfügung die Verpflichtung der Ehegatten zur häuslichen und ehelichen Gemeinschaft aufgehoben, so gelten für die gegenseitige Unterhaltspflicht der Ehegatten folgende Vorschriften.“ wurde unter sachlicher Billigung desselben der RedKom. überwiesen. Bei der Revision früherer Beschlüsse war zu § 1281 a beantragt, im Eingange zu sagen: 10. Leben die Ehegatten getrennt, so ist, so lange einer von ihnen die Herstellung des ehelichen Lebens verweigern darf und verweigert, Die Bestimmungen, welche der § 1460 für den Fall der Trennung von Tisch und Bett durch Urtheil getroffen hat, sind von der Kom. auf den Fall ausgedehnt worden, daß eine thatsächliche Trennung der Ehegatten eingetreten ist, die insofern als berechtigt erscheint, als der unterhaltsberechtigte Ehegatte das Zusammenleben verweigern darf. Der Antrag will nun die vorschrift auf den Fall erstrecken, daß der unterhaltspflichtige Ehegatte die Herstellung des ehelichen Lebens verweigern darf und verweigert. Hiermit war man einverstanden. Man erwog, daß kein zu einer Beschränkung der Vorschrift vorliege und daß auch der § 1460 nicht unterscheide. Grund zu schließen: In zweiter Lesung wurde zu II 1261 beantragt, den Abs. 1 Satz 1 D. durch Errichtung einer Geldrente nach Maßgabe des § 702 zu gewähren“ Der Antrag wurde unter sachlicher Billigung seines Inhaltes der RedKom. überwiesen. II. Es lag ferner der Antrag vor, als § 1281 a einzuschalten: „Der Mann ist zur Erfüllung der ihm gegenüber den gemeinschaftlichen Abkömmlingen obliegenden Unterhaltspflichten auch der Frau verpflichtet.“ ist dem anderen verflichtet:“! ** Dazu die Unteranträge a) zu sagen: „jeder Ehegatte in beizufügen: „auch der Frau insoweit verpflichtet, als die Abkömmlinge mit ihr b) häuslicher Gemeinschaft leben.“ Zur Begründung des Antrages wurde bemerkt: Dem Wesen der Ehe entspreche es, daß die Frau ihre Fürsorge für die Kinder auch in der Weise bethätigen könne, daß sie direkt gegen den Mann klage, die Unterhaltspflicht gegen seine Kinder zu erfüllen. (Vgl. § 1328 Nr. 2, 339 Abs. 4, § 1405 Abs. 1 Nr. 3, §§ 1429, 1434, 1506). Die Unterhaltung der Kinder gehöre zu den Lasten der Ehe, der Frau müsse gestattet sein, den Mann auch in dieser Richtung zur Erfüllung seiner ehelichen Pflichten anzuhalten. Wie man aber auch über die theoretische Begründung des Antrages denke, so entspreche derselbe doch jedenfalls einem dringenden praktischen Bedürfniß. Die Volksanschauung verstehe es nicht, daß die Frau, um den Unterhalt für ihre Kinder zu erlangen, erst vom Gerichte einen Pfleger bestellen lassen müsse. Vielfach unterbleibe letzteres und die Frau klage im eigenen und gleichzeitig im Namen der Kinder, müsse dann S. 5083. S. 5765. S. 6836. S. 8621. Anspruch der Frau, von dem Manne die Unterhaltung der Kinder verlangen. zu S. 5084.

S. 5085 Praes. Muciana (G. § 1362.) § 37 KonfO. S. 5086. S. 5087. 744 Protokolle: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1279—1282, 1460. G. 1359—1362. aber mit der letzteren Klage abgewiesen werden. Aus Zweckmäßigkeitsgründen und, um doppelte Klagen zu vermeiden, erscheine darum die Annahme des Antrages geboten. Die Kom. war der Ansicht, daß, wenn man eine Bestimmung aufnehmen wolle, diese doch auf den Fall zu beschränken sei, daß es sich um die Unterhaltspflicht des Mannes handle, und daß deswegen der Unterantrag a abzulehnen sei. Andererseits liege aber kein Anlaß vor, die Vorschrift event. im Sinne des Unterantrages b zu beschränken; es sei deshalb der Unterantrag b ebenfalls abzulehnen. Indessen könne überhaupt die vorgeschlagene Bestimmung nicht als zweckmäßig angesehen werden. Das geltende Recht kenne eine derartige Vorschrift nicht. Ein eigentlich dringendes Bedürfniß für dieselbe sei nicht nachgewiesen. Die Vorschrift gewähre auch keinen wirksamen Schutz. Denn die Frau könne nicht verlangen, daß ihr das Geld für den Unterhalt der Kinder ausgehändigt werde, sondern erlange nur ein Urtheil, daß der Mann verpflichtet sei, den Kindern den Unterhalt zu gewähren. Eine wirkliche Vereinfachung werde also nicht erreicht. Das Richtigste werde sein, wenn die Frau sich selbst zur Pflegerin der Kinder bestellen lasse und dann für sich selbst und für die Kinder klage. Dementsprechend wurden sämmtliche Anträge abgelehnt. IV. A. Sachlich wurde der § 1282 nicht beanstandet; es lag lediglich ein redaktioneller Antrag vor: „Die im Besitz eines der Ehegatten oder beider Ehegatten befindlichen Sachen mit Einschluß der Inhaberpapiere und der mit einem Blankoindossamente versehenen Ordrepapiere gelten bis zum Beweise des Gegentheils als Sachen des Mannes, jedoch mit Ausnahme der ausschließlich zum persönlichen Gebrauche der Frau bestimmten Sachen, insbes. ihrer Kleidungsstücke und Schmucksachen.“ B. Im Zusammenhange mit dem § 1282 waren folgende, die §§ 25, 37 KonkO. betreffende Anträge gestellt: 1. Dem § 1282 die Anmerkung beizufügen: In Art. 13 soll unter Streichung des § 37 der § 252 KonkO. mit folgendem Schlußsatze wiedergegeben werden: „Ein Erwerb, welchen eine Ehefrau innerhalb der letzten zwei Jahre vor der Eröffnung des Verfahrens gemacht hat, beruht im Sinne dieser Vorschrift auf unentgeltlicher Verfügung des Ehemannes, wenn die Ehefrau nicht beweist, daß zur Zeit des Erwerbes die Ehe noch nicht bestanden hat oder daß der Erwerb nicht mit Mitteln des Mannes gemacht worden ist. 2. Als § 1282a aufzunehmen: Was die Frau während der Ehe erwirbt, gilt zu Gunsten der Gläubiger des Mannes als zum Vermögen des Mannes gehörig, es sei denn, daß der Erwerb nicht aus Mitteln des Mannes oder nicht auf seine Rechnung erfolgt ist. Im Art. 13 EG. den § 37 KonkO. für aufgehoben zu erklären. 3. Unter Ablehnung der Anträge 1 und 2 im EG. das AnfechtungsG. v. 21. Juli 1879 durch folgenden § 13a zu ergänzen: „Die Vorschrift des § 37 KonkO. findet auch außerhalb des Konkursverfahrens zu Gunsten eines Gläubigers des Ehemannes Anwendung, wenn die Zwangsvollstreckung in das sonstige Vermögen des Ehemannes zu einer vollständigen Befriedigung des Gläubigers nicht geführt hat oder anzunehmen ist, daß sie zu einer solchen nicht führen vürde“. Event. als § 1282a zu beschließen: „Was die Frau während der Ehe erwirbt, gilt zu Gunsten der Gläubiger des Mannes als zum Vermögen des Mannes gehörig; es sei denn, daß der Erwerb nicht mit Mitteln des Mannes erfolgt ist. Diese Vorschrift findet außerhalb des Konkursverfahres zu Gunsten eines Gläubigers des Mannes nur dann Anwendung, wenn die Zwangsvollstreckung in das sonstige Vermögen des Mannes zu einer vollständigen Befriedigung des Gläubigers nicht geführt hat oder anzunehmen ist, daß sie zu einer solchen nicht führen würde“. 4. a) Event, den § 37 KonkO. dahin zu fassen: „Was die Ehefrau des Gemeinschuldners während der Ehe erworben, gilt zu Gunsten der Konkursgläubiger als zu dem Vermögen des Mannes gehörig, es sei denn, daß der Erwerb nicht aus Mitteln des Mannes erfolgt ist“. b) event, dem G. v. 21. Juli 1879 hinzuzufügen: „Zu Gunsten der Gläubiger gilt, wenn die Voraussetzungen des § 2 vorliegen, dasjenige, was die Ehefrau des Schuldners während der Ehe erworben, als zu dem Vermögen des Mannes gehörig, es sei denn, daß der Erwerb nicht aus Mitteln des Mannes erfolgt ist“. Die Kom. lehnte sämmtliche Vorschläge, soweit sie das bestehende Recht ändern oder erweitern, ab. — Der Antrag 1 wurde dahin begründet: Wenn man das eheliche Güterrecht im BGB. so gestalte, wie im Entw. vorgeschlagen sei, so bestehe ein innerer Widerspruch zwischen

Protokolle: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1279—1282, 1460. G. 1359—1362. 745 den Prinzipien des ehelichen Güterrechtes und dem § 37 KonkO. Bei ersterem sei der Satz durchgeführt, daß die Frau für die Schulden des Mannes nicht verhaftet sein solle. Der § 37 Kond, stelle aber für den Konkurs des Mannes die Regel auf, daß die Frau die Herausgabe von Sachen, welche sie während der Ehe erworben habe, nur verlangen könne, wenn sie beweise, daß dieselben nicht mit Mitteln des Mannes erworben seien. Damit werde in dem wichtigsten Falle die Befreiung der Frau von der Haftung für Schulden thatsächlich vereitelt. Und ebenso sei diese Bestimmung im Widerspruche damit, daß beim gesetzlichen Güterrechte des Entw. der Frau das eingebrachte Gut erhalten bleiben soll; denn § 37 führe in nicht seltenen Fällen dazu, daß zum eingebrachten Gute gehörende Gegenstände der Frau zu Gunsten der Gläubiger entzogen werde. Es könne auch nicht anerkannt werden, daß das berechtigte Interesse der Gläubiger des Mannes eine so weitgehende Einschränkung der Rechte der Frau verlange. Es sei berechtigt, daß die KonlO. Täuschungen zu Gunsten der Frau entgegenwirke, auch begreiflich, daß, soweit dieser Zweck reiche, der Frau die Aufdeckung der zu Grunde liegenden Verhältnisse zugemuthet werde. Aber in dieser Beziehung genüge es, wenn man das Anfechtungsrecht nach § 25 KonkO. in der Richtung erweitere, daß der Erwerb der Frau während der letzten 2 Jahre als unentgeltlicher angesehen werde, wenn sie nicht beweise, daß der Erwerb nicht mit Mitteln des Mannes gemacht worden sei. Die Veranlassung zu dieser Aenderung der KonkO. liege darin, daß, während bei dem Erlasse der KonkO. sehr verschiedene Güterrechte bestanden hätten, jetzt das Güterrecht einheitlich gestaltet und omit ein fester Ausgangspunkt für die konkursrechtlichen Vorschriften geschaffen sei. Uebrigens sei, auch hiervon abgesehen, eine gewisse Inkongruenz im Verhältnisse des § 37 und des § 25 KonlO. nicht zu verkennen. Nach der letzteren Vorschrift sei die Anfechtung von Schenkungen des Mannes an die Frau nur anfechtbar, soweit dieselben in die letzten 2 Jahre vor Eröffnung des Konkursverfahrens fielen. Nach dem § 37 KonkO. sei aber jeder Erwerb der Frau anfechtbar, auch wenn derselbe vor mehr als 2 Jahren gemacht worden sei, bevor der Konkurs über das Vermögen des Mannes eröffnet sei. Auch aus diesem Grunde werde man den § 37 im Sinne des 25 zu beschränken haben, was zweckmäßig in der Form geschehe, daß der § 37 mit dem § 25 als Unterfall des letzteren verbunden werde. Einer späteren Revision der KonkO. könne es vorbehalten bleiben, den § 37 event. ganz zu beseitigen. Keinesfalls dürfe die Kom. ihre Beschlüsse o fassen, daß damit der § 37 als ausdrücklich gebilligt erscheine. Der Antragsteller zu 2 vertrat umgekehrt die Anschauung, daß das Prinzip des § 37 ein ehr gesundes sei. Man müsse den exzeptionellen Charakter des § 37, welchen er durch die Stellung in der KonkO. erhalte, beseitigen, daß man die Vorschrift verallgemeinere und in das 86B. versetze. Der § 37 enthalte zunächst den materiellen Satz, daß, was die Frau aus Mitteln des Mannes erworben habe, den Konkursgläubigern gegenüber als zum Vermögen des Mannes gehörig gelte. Nach allgemeinen Grundsätzen würde der von der Frau gemachte Erwerb nur dann dem Manne gehören, wenn sie ihn im Namen des Mannes gemacht habe, während sie, wenn sie war für Rechnung des Mannes, aber im eigenen Namen gehandelt, nur obligatorisch verpflichtet ei, das Erworbene auf den Mann zu übertragen.] Nach dem § 37 solle nun auch im letzteren Falle, also dem Falle der mittelbaren Stellvertretung der von der Frau gemachte Erwerb den hläubigern gegenüber als unmittelbar dem Manne erworben gelten. Daneben stelle der § 37 die Vermuthung auf, daß das von der Frau während der Ehe Erworbene mit Mitteln des Mannes erworben sei, und lege ihr deshalb den Beweis auf, daß der Erwerb nicht aus Mitteln des Mannes erfolgt sei. Diese Beweisregel rechtfertige sich dadurch, daß thatsächlich sehr häufig die betr. Rechtsgeschäfte der Frau für Rechnung des Mannes gemacht würden und es billig erscheine, nicht den Gläubigern, sondern der Frau die Verpflichtung aufzuerlegen, das Sachverhältniß aufzudecken. Dadurch werde dann zugleich der Zweck erreicht, daß klargestellt werde, ob das Rechtseschäft, auch wenn der Erwerb nicht für Rechnung und aus Mitteln des Mannes erfolgt sei, nicht doch aus anderen Gründen nach §§ 24 und 25 der KonkO. anzufechten sei. Diese auf einer richtigen Würdigung der Verhältnisse beruhenden Grundsätze dürften aber nicht auf den Konkurs beschränkt werden, sondern müßten auch außerhalb desselben gelten. Von anderer Seite wurde zwar anerkannt, daß der § 37 den dargelegten Sinn habe. Seine Bedeutung gehe aber noch weiter, indem danach der von der Frau mit den Mitteln des Mannes gemachte Erwerb nicht nur dann, wenn derselbe für Rechnung des Mannes gemacht sei, sondern auch dann als zu dem Vermögen des Mannes gehörig gelten solle, wenn die Frau den Erwerb für sich, aber unter rechtswidriger Benutzung der Mittel des Mannes gemacht habe. Dies ergebe sich aus den Motiven der KonkO. und müsse der S 37 in dieser Ausdehnung aufrecht erhalten werden. Es sei aber nicht nothwendig, ihn in das B6B. zu übernehmen. Wolle man die in ihm enthaltenen Grundsätze auch außerhalb des Konkurses zur Anwendung bringen, so dürfe man dies doch nicht in der Ausdehnung thun, wie der Antrag vorschlage. Die fraglichen Grundsätze dürften vielmehr außerhalb des Konkurses den Gläubigern gegenüber nur dann gelten, wenn die Zwangsvollstreckung in das Vermögen des Mannes erfolglos geblieben oder aussichtslos sei, S. 5088. S. 5089. S. 5090. S. 5091.

S. 5092. S. 5093 S. 5096. Generaldiskussion über den von der Subkom. vorgelegten Gegenentw. Ablehnung des Regional systems. Protokolle: Eheliches Güterrecht. § 1283 ff. G. 1363 ff. 746 wenn also die in dem § 2 des G. v. 21. Juli 1879 bestimmten Voraussetzungen der Anfechtung einer Rechtshandlung des Schuldners vorlägen. Die anomale Natur der betr. Vorschriften und das Interesse der Frau machten eine solche Beschränkung nothwendig. Von diesem Standpunkte aus sei der richtige Weg aber dann der, das gedachte Gesetz durch eine Vorschrift der in den Anträgen 3 und 4 bezeichneten Art zu ergänzen. Die Mehrheit nahm folgenden Standpunkt ein: Es bestehe ein Widerspruch zwischen den Interessen der Frau und denen der Gläubiger des Mannes im Verhältnisse zum letzteren. Das röm. Recht habe die Entscheidung im Wesentlichen zu Gunsten der Frau getroffen, das ältere deutsche Recht habe dagegen die Frau in beträchtlichem Umfange für die Verpflichtungen des Mannes haften lassen. Der § 37 habe, einer neueren Strömung der Rechtsentwickelung folgend, hinsichtlich des Erwerbes der Frau einen Mittelweg eingeschlagen. Darnach bestehe prinzipiell Gleichheit zwischen der Frau und den übrigen Gläubigern des Mannes. Da aber thatsächlich die — — im § 37 neben der Rechtsvermuthung des § 1282 Frau einen Vortheil genieße, so sei die Regel aufgestellt, daß sie sich auf Erwerbsgeschäfte nur dann berufen könne, wenn sie beweise, daß der Erwerb nicht mit Mitteln des Mannes gemacht sei. Diese Entscheidung erscheine und zwar wesentlich aus den von den Antragstellern zu 2 bis 4 oben dargelegten Gründen nach Lage der Verhältnisse als billig und gerecht. Dieselbe mit Rücksicht auf das eheliche Güterrecht des Entw. abzuändern, liege kein Anlaß vor. Denn es handle sich nicht darum, eine Haftung der Frau für die Schulden des Mannes einzuführen oder gutzuheißen, sondern darum, die thatächlichen Vortheile, welche die Frau gegenüber den anderen Gläubigern des Mannes um deswillen genieße, weil der Vorgang beim Erwerbe von beweglichen Sachen nicht ohne Weiteres ersichtlich und eben deshalb eine Begünstigung der Frau seitens des Mannes außerordentlich leicht zu ermöglichen sei, auszugleichen, indem man die Frau zwinge, die Vorgänge beim Erwerbe aufzudecken. Ein Bedürfniß zur Abänderung oder Beseitigung des § 37 sei in der Praxis nicht hervorgetreten. Die im Antrage 1 vorgeschlagene Verbindung der Vorschrift mit dem § 25 erscheine, auch abgesehen von dem letzteren Grunde, um deswillen als unrichtig, weil es sich bei den §§ 25 und 37 um ganz verschiedene Dinge handle. Die erstere Bestimmung betreffe die Anfechtung von Rechtsgeschäften, welche den Gläubigern gegenüber nicht als zulässig erscheinen, übrigens aber — abgesehen von den Vorschriften des bürgerlichen Rechtes über die Schenkungen — als gültig anzusehen sein würden. Der § 37 dagegen wolle die Gläubiger unter Ehegatten in der Richtung schützen, daß ihnen nicht Sachen entzogen würden, welche wirklich dem Manne gehörten, hinsichtlich deren aber den Gläubigern der Beweis, daß sie dem Manne gehörten, Schwierigkeiten machen würde. Die Fassung des § 37 gebe allerdings zu Zweifeln Anlaß. Indessen sei ein dringendes Bedürfniß nach einer Verdeutlichung desselben nicht hervorgetreten, und die Vorschriften des Entw. gäben der Kom. keine Veranlassung, abändernd in die KonkO. einzugreifen. Auch die im Antrage 2 vorgeschlagene Abschwächung des § 37, wonach die Frau sich mit dem Beweise begnügen könne, daß der Erwerb nicht auf Rechnung des Mannes gemacht sei, erscheine nicht gerechtfertigt. Für die in den Anträgen 3 und 4 vorgeschlagene Uebertragung der Bestimmung des § 37 auf den Fall der Anfechtung von Rechtshandlungen außerhalb des Konkurses sprächen gewichtige Gründe, insbes. die Erwägung, daß man die Gläubiger darauf hindränge, die Konkurseröffnung zu betreiben, wenn man sie außerhalb des Konkurses ungünstiger stelle als im Konkurse. Indessen sei die Kom. nicht mit der Revision des Anfechtungsgesetzes befaßt, und da die zum Entw. gefaßten Beschlüsse eine Abänderung des gedachten Gesetzes nicht nothwendig machten, so werde man von einer Ergänzung desselben im Sinne des § 37 KonkO. Abstand zu nehmen haben. §§ 1283 ff. (II 1263 ff., B. 1348 ff., R. 1346 ff., G. 1363 ff.) Zufolge Beschlusses der Kom. hatte eine aus 7 Mitgliedern der Kom. bestehende Subkom. die §§ 1283—1332, welche den gesetzlichen Güterstand regeln, einer Vorberathung unterworfen. Das Ergebniß dieser in 8 Sitzungen erfolgten Vorberathung ist ein aus den §§ a—2 und als bestehender Gegenentw. Ueber die Sitzungen der Subkom. sind 8 Protokolle aufgenommen worden, aus denen der Inhalt der gefaßten Beschlüsse ersichtlich ist; die Beschlüsse sind, soweit sie wesentliche Abweichungen vom Entw. betreffen, mit Gründen versehen. Ueber die in der Subkom. hervorgetretenen Meinungsverschiedenheiten geben auch die in derselben gestellten Anträge Auskunft. Zum Beginne der Berathung wurden sowohl die mit dem Entw. übereinstimmenden als auch die davon abweichenden Bestimmungen des Gegenentw. einer allgemeinen Erörterung unterzogen. Hieraus ist Folgendes mitzutheilen: Von einer Seite wurde ausgeführt, es sei schon von einzelnen Mitgliedern der I. Kom. sowie später von verschiedenen Beurtheilern des Entw. und von einzelnen Bundesregierungen vorgeschlagen worden, bei Regelung des ehelichen Güterrechtes dem Regionalsystem zu folgen; letzteres habe indessen in neuerer Zeit an Anhängern verloren. Der Entw. habe durch Aufstellung des gesetzlichen Güterstandes der Verwaltungsgemeinschaft einen gangbaren Weg eröffnet, auf dem man für das Güterrecht zur Rechtseinheit gelange; und es be¬

747 Protokolle: Eheliches Güterrecht. § 1283 ff. G. 1363 ff. sänden doch keine ausreichenden Gründe, diesen Weg nicht zu betreten. Die Verschiedenheit der in Deutschland bestehenden Güterrechte hänge nicht mit der Verschiedenheit territorialer Verhältnisse und Bedürfnisse, sondern mit der Verschiedenheit der Berufsstände zusammen. Je nachdem man die Interessen des einen oder des anderen Berufsstandes in den Vordergrund gestellt habe, sei man in den verschiedenen Rechtsgebieten zur Aufstellung dieses oder jenes ehelichen Güterrechtes gelangt. Mit der Berücksichtigung der verschiedenen Interessen der einzelnen Berufsstände hänge insbes. die Frage zusammen, ob die Verwaltungs= oder die Errungenschaftsgemeinschaft [S. 5097.] als gesetzlicher Güterstand den Vorzug verdiene. Diese Frage könne indessen, eben weil ihre Beantwortung nicht von der Verschiedenheit der territorialen Verhältnisse in Deutschland abhänge, ebenso wie die Frage nach der Zweckmäßigkeit der übrigen in Deutschland geltenden Gütersysteme einheitlich für das gesammte Reichsgebiet geregelt werden. Von anderer Seite sei gerügt worden, daß der Entw. neben dem gesetzlichen Güterstande Regelung verchiedener üterstände. der Verwaltungsgemeinschaft noch die hauptsächlichsten in Deutschland geltenden übrigen Güterysteme gesetzlich geregelt habe. Würde man sich indessen darauf beschränken, das gesetzliche Güterrecht zu regeln und Abweichungen der Vertragsfreiheit zu überlassen, so würde in denjenigen Rechtsgebieten, in denen die Bevölkerung bisher unter einem anderen Güterstande gelebt habe, die Einführung des neuen gesetzlichen Güterstandes der Verwaltungsgemeinschaft als besondere Härte empfunden werden und auf Schwierigkeiten stoßen. Anders verhalte es sich bei dem vom Entw. beobachteten Verfahren. Durch Regelung der übrigen Güterstände habe der Entw. den Ehegatten, welche nach einem anderen als dem gesetzlichen Güterstande leben wollten, eine wesentliche Erleichterung geschaffen; sie seien nicht genöthigt, alle Punkte, in denen sie vom gesetzlichen Güterrechte abweichen wollten, einzeln zu vereinbaren, sondern sie könnten sich einem der subsidiären Güterstände anschließen und diesen, soweit es erforderlich sei, in Einzelheiten abändern bz. ergänzen. Beibehaltung Anlangend die Frage, welches der verschiedenen in Deutschland geltenden Güterrechte zum der Verwaltungsgesetzlichen zu erheben sei, so habe sich die Subkom. für die Beibehaltung des vom Entw. voreweinschaft geschlagenen Systems der Verwaltungsgemeinschaft entschieden. Ausschlaggebends sei die Erwägung als gesetzlichen Güterstandes. gewesen, daß keines der übrigen Güterrechte, wenn man ihre Vorzüge und ihre Nachtheile gegen S. 5098. emander abwäge, vor dem System des Entw. den Vorzug verdiene. Dieses System gelte im Wesentlichen bereits in Preußen und Sachsen, greife verhältnißmäßig am wenigstens tief in die ur Zeit der Eheschließung bestehenden Vermögensverhältnisse der Ehegatten ein und erleichtere dadurch den Bevölkerungstheilen, für welche die Verwaltungsgemeinschaft ein neues Recht schaffe, die Eingewöhnung in den neuen Rechtszustand; es entspreche, insofern es die Frau verhältnißmäßig selbständig stelle, dem Zuge der modernen Rechtsentwickelung und sei aus allen diesen Gründen am besten geeignet, als gesetzlicher Güterstand für das gesammte Reichsgebiet aufgestellt zu werden. Das System habe allerdings einen Nachtheil, auf welchen namentlich in den Aeußerungen der hess. und auch der württ. Regierung hingewiesen sei. Die Frau habe nach dem Entw. keinen Antheil an der Errungenschaft und ziehe deswegen keinen unmittelbaren Vortheil aus einer Zunahme des gemeinschaftlichen Vermögens. Dieses Ergebniß widerspreche in vielen Fällen dem regelmäßigen Ursprung des Erwerbes in den mittleren und unteren Schichten der sei Bevölkerung. Diesen Widerspruch vermeide das System der Errungenschaftsgemeinschaft, es aber andererseits auch mit erheblichen Nachtheilen verbunden; die Auseinandersetzung der Ehegatten sei meist so verwickelt, daß sie sich ohne die Betheiligung einer öff. Behörde nicht bewirken lasse. Die Einmischung einer Behörde werde indessen in denjenigen Rechtsgebieten, welchen eine solche Einmischung [S. 5099.] fremd sei, unangenehm empfunden werden. Bei dem verhältnißmäßig geringen Umfang seines bisherigen Geltungsgebietes werde daher die Einführung des Systems der Errungenschaftsgemeinschaft als gesetzlichen Güterstandes voraussichtlich auf nicht unerhebliche Schwierigkeiten stoßen. Die gegen das System der Verwaltungsgemeinschaft im Interesse der mittleren und unteren Schichten der Bevölkerung erhobenen Bedenken verlören aber auch dadurch erheblich an Gewicht, daß nach dem gesetzlichen Güterrechte des Entw. der Arbeitserwerb der Frau regelmäßig Vorbehaltsgut werde. Nachdem hierauf die wesentlichen Punkte, in denen der Gegenentw. bei Ausgestaltung des Systems der Verwaltungsgemeinschaft mit dem Entw. übereinstimmt, erörtert waren, ging man zu einer generellen Erörterung der Abweichungen des Gegenentw. über. Der Entw. giebt dem Manne das Recht der Nutznießung und Verwaltung des eingebrachten Gutes (§ 1283). Das Recht der Nutznießung ist als der wesentlichste Theil der Rechte des Mannes an die Spitze gestellt und mit Rücksicht auf diese dem Nießbraucher analoge Rechtsstellung des Mannes sind auch im S. 5100. § 1292 die Vorschriften über den Nießbrauch auf die eheliche Nutznießung grundsätzlich für anwendbar erklärt. Der Gegenentw. (§ a) stellt das Recht der Verwaltung voraus und legt dem Manne daneben das Recht der Nutznießung bei; von einer generellen Verweisung auf die Grundsätze über den Nießbrauch ist Abstand genommen (vgl. §§ f, g, n, w, X. y, ul, unten zu § f unter V).

S. 5101. S. 5102. S. 5103. Protokolle: Eheliches Güterrecht. § 1283ff. G. 1363 f. 748 Nach dem Entw. ist die Verwaltung des Mannes so gedacht, daß er sie gewissermaßen ges meinschaftlich mit der Frau führt. Der Mann soll regelmäßig die Frau veranlassen, entweder elbst zu handeln oder ihm Vollmacht zu geben. Nach dem Gegenentw. tritt der Mann kraft eigenen Rechtes auf. Zur Sicherung der Frau ist allerdings bestimmt, daß der Mann regelmäßig nur mit Zustimmung der Frau handeln dürfe; der Kreis derjenigen Geschäfte, die der Mannohne Zustimmung der Frau vornehmen kann, ist indessen gegenüber dem Entw. wesentlich erweitert. Der Entw. gestattet ferner der Frau, die ihr dem Manne gegenüber aus der ehemännlichen Nutznießung und Verwaltung zustehenden Ansprüche auch während des Bestehens der Ehe durch gerichtliche Klage geltend zu machen, versagt ihr aber, abgesehen von dem Falle, in welchem durch das Verhalten des Mannes die Besorgniß einer Verletzung der Rechte der Frau als Eigenthümerin des eingebrachten Gutes begründet wird (§§ 1292, 1005), das Recht auf Sicherstellung Der Gegenentw. dagegen verweist die Ehegatten zur Schlichtung etwaiger Streitigkeiten in Fällen in denen ein Ehegatte für ein von ihm vorzunehmendes Rechtsgeschäft der Zustimmung des anderen bedarf (§§ h, f!) an das VormGericht und, wo er der Frau klagbare Ansprüche giebt, läßt er die Klage regelmäßig erst nach Auflösung der Ehe zu (§ y). Endlich erweitert der Gegenentw. das Recht der Frau auf Sicherstellung (§§ w, X). Anlangend der Rechtsstellung, welche der Mann nach dem Gegenentw. nach außen einnimmt, so herrschte in der Kom. Einigkeit darüber, daß der Mann in denjenigen Fällen, in denen er ohne Zustimmung der Frau über Gegenstände des eingebrachten Gutes verfügen dürfe, nach Außen hin als im eigenen Namen handelnd auftrete. Meinungsverschiedenheit herrschte jedoch darüber, ob der Mann, wenn er mit Zustimmung der Frau in Fällen, wo er der Zustimmung bedarf, über Gegenstände des eingebrachten Gutes verfüge, Dritten gegenüber stets nur im eigenen Namen handele, sowie darüber, ob der wesentlichste Bestandtheil der ehemännlichen Rechte in dem Rechte der Verwaltung oder der Nutznießung zu suchen sei. Von einer Seite wurde betont, der Mann verwalte das eingebrachte Vermögen nach dem Gegenentw. nicht als Vertreter der Frau, sondern auch in den Fällen, in denen er der Zustimmung der Frau bedürfe, in eigenem Namen. Nach dem Entw. sei dies allerdings nicht anzunehmen. Nach dem Entw. habe der Mann nur für die ordentliche Verwaltung des eingebrachten Gutes dadurch Sorge zu tragen, daß er die Frau veranlasse, entweder gewisse Verwaltungshandlungen selbständig vorzunehmen oder ihn zur Vornahme derselben! zu ermächtigen; daneben könne auch die Frau ihrerseits von dem Manne verlangen, daß er bestimmte Verwaltungshandlungen in ihrem Namen vornehme. Diesen Standpunkt habe der Gegenentw. bewußtermaßen verlassen. Der Mann verwalte als Haupt der Familie das eingebrachtes Gut der Frau selbständig in eigenem Namen. Er bedürfe zwar regelmäßig, soweit das Gesetz nicht ein anderes bestimme, der Zustimmung der Frau.] Das Erforderniß der Zustimmung sei aber nur zum Schutze der Frau aufgestellt; sie solle nur verhindern können, daß der Mann leichtsinnig und zwecklos über das Eingebrachte verfüge und auf diese Weise die Substanz desselben verringere. Durch das Erforderniß der Zustimmung werde die Verwaltung nicht in die Hände der Frau gelegt und dem Manne entzogen. Wenn der Mann mit Zustimmung der Frau handele, thue er dies nicht als ihr Bevollmächtigter, sondern in eigenem Namen. Das Verwaltungsrecht des Mannes sei ferner nicht etwa blos ein Ausfluß seines Nutznießungsrechtes. Das Verwaltungsrecht stehe dem Manne, als dem Haupte der Familie unabhängig von der Nutznießung zu; es würde ihm kraft seiner familienrechtlichen Stellung auch dann zustehen, wenn er zur Nutznießung nicht berechtigt wäre. Diese Auffassung sei historisch begründet; sie sei in allen zur Zeit in Von anderer Seite wurde betont, der Mann Deutschland bestehenden Gütersystemen herrschend. — übe die im Verwaltungsrechte liegenden Befugnisse nach dem Gegenentw., abweichend vom Entw. (Mot. S. 269), ebenso in eigenem Namen aus wie das Nutzungsrecht, er handele kraft eigenen Rechtes, nicht als Bevollmächtigter der Frau. Es gehe aber nicht an, das Verwaltungsrecht gegenüber dem Nutznießungsrechte des Mannes derartig in den Vordergrund zu stellen, wie dies von einer Seite geschehen sei. Geschichtlich sei das Verwaltungsrecht, als Ausfluß der ehelichen Vormundschaft, der wesentliche Bestandtheil des Rechtes des Mannes, für das heutige Recht stehe die Nutznießung im Vordergrunde. Der Mann verwalte das Vermögen der Frau nur zu dem Zwecke, um die Nutzungen, die ihm als Beitrag zu den von ihm zu bestreitenden Lasten dienen ollen, mit der dem Wesen der Ehe entsprechenden Selbständigkeit) und Freiheit ziehen zu können. Das Verhältniß sei nicht ganz dasselbe wie das Verhältniß des Vaters zum Vermögen des Kindes, das Kind könne sein Vermögen nicht selbst verwalten, der Vater habe als gesetzlicher Vertreter die Verwaltung zu führen, die Verwaltung des Vaters sei auch ohne dessen Nutznießung nothwendig, während die Ehefrau ihr Vermögen selbst verwalten könne, die Verwaltung des Mannes keinen Zweck hätte, wenn ihm nicht die Nutznießung zustünde. — Von einer dritten Seite wurde betont, daß der Mann nach dem Standpunkte des Gegenentw. in denjenigen Fällen, in denen er der Zustimmung der Frau bedürfe, jedenfalls die Wahl habe, ob er in eigenem Namen oder im Namen der Frau handeln wolle.

Protokolle: Eheliches Güterrecht. § 1283. G. 1363. 749 Geschäfts¬ Die weitere generelle Berathung wurde abgebrochen mit Rücksicht darauf, daß von einem ordnung. Annahme des Mitgliede, welches der Subkom. nicht angehört hatte, beantragt wurde, die §§ 1283—1332 nach Gegenentw. dem Gegenentw. anzunehmen, ohne in die Berathung der einzelnen Vorschriften einzutreten. Zur hne Einzel-Begründung wurde geltend gemacht: Die SubKom. habe den Abschnitt, welcher den gesetzlichen berathung. Güterstand behandle, an der Hand der Ausstellungen der Kritik und unter Berücksichtigung der Bünsche der einzelnen Bundesregierungen einer Vorberathung unterworfen. Der vorgelegte Gegenentw. sei nebst den Protokollen den Mitgliedern der HauptKom. zur Kenntnißnahme zugegangen. S. 5104. bei der Prüfung des Gegenentw. werde jedes Mitglied die Ueberzeugung gewonnen haben, daß der Gegenentw., insofern er die gegen den Entw. erhobenen Ausstellungen, soweit sie berechtigt seien, berücksichtige, eine wesentliche Verbesserung des Entw. enthalte. Begreiflicherweise würden wohl einige Mitglieder nach der einen oder anderen Richtung hin noch Ausstellungen und Wünsche zu erheben haben. Im Interesse der dringend zu befürwortenden Beschleunigung der Berathungen sei indessen eine gewisse Resignation am Platze, zumal da über die wesentlichsten Punkte eine Einigung in der SubKkom. erzielt worden und nicht anzunehmen sei, daß das Ergebniß sich ändern Von mehreren Gegengründe. — verde, falls man von Neuem in die Berathung der einzelnen Vorschriften eintrete. Seiten wurde dem Antrage aus folgenden Gründen widersprochen: Bei den Berathungen der Subkom. seien einzelne Theilnehmer derselben von der Ansicht ausgegangen, daß die Beschlüsse nur vorläufige seien und ihre Berathungen durch die späteren Berathungen der HauptKom. ergänzt werden würden; nur mit Rücksicht hierauf, hätten sie von der Einbringung mancher Anträge lbstand genommen, darauf vertrauend, diese Anträge nachholen zu können. Es gehe nicht an, diese Mitglieder mit ihren Anträgen einfach auszuschließen. Ferner seien über die Berathungen der SubKom. zwar Protokolle aufgenommen worden, diese seien aber, weil sie im Gegensatze zu den Protokollen der HauptKom. nur bezweckt hätten, die Beschlüsse ihrem sachlichen Inhalte nach zu verzeichnen, um als Grundlage für den aufzustellenden Gegenentw. zu dienen, erheblich kürzer schalten als die Protokolle der HauptKom. Sie enthielten insbes. über den von der Minderheit S. 5105. vertretenen Standpunkt nur wenige Bemerkungen, und auch die Begründung des Standpunktes der Mehrheit sei so knapp gehalten, daß die Auslegung häufig über den Sinn der gefaßten Ver-Beschlüsse im Zweifel sein werde. — Von anderer Seite wurde mit Rücksicht auf die geäußerten mittelungsvorschlag. Bedenken der Vermittelungsvorschlag gemacht, die Annahme des Gegenentw., jedoch vorbehaltlich setwaiger aus der Mitte der Kom. zu stellender Anträge zu beschließen. Dem berechtigten Wunsche nach Beschleunigung der Berathung werde dadurch Rechnung getragen, daß jeder §, zu dem kein Antrag vorliege, als unbeanstandet und gebilligt anzusehen sei, ohne daß es eines besonderen Vortrages des Referenten und des Generalreferenten bedürfe. Den Bedenken der Minderheit erde Rechnung getragen, wenn man jedem Mitgliede das Recht vorbehalte, die ihm geeignet scheinenden Anträge zu den Vorschlägen der SubKkom. zu stellen; diese Anträge seien dann in der jewohnten, der Geschäftsordnung entsprechenden Weise zu erledigen. Was die gegen die Protokolle der SubKom. geäußerten Bedenken anlange, so sei der von der Minderheit in der SubKom. vertretene Standpunkt im Wesentlichen aus den Anträgen ersichtlich, welche gestellt worden und dem ersten Protokoll der SubKom. als Anlagen beigefügt seien. Soweit der abweichende Standpunkt des Gegenentw. nicht genügend erhelle, eine Meinung, die übrigens nicht von allen Mitgliedern getheilt werde, könne diesen Bedenken dadurch abgeholfen werden, daß in den Protokollen S. 5106. der HauptKom. die Unterschiede des Gegenentw. vom Entw. bei den einzelnen §§ des Gegenentw. kurz vermerkt würden. Die Mehrheit erklärte sich aus den angeführten Gründen mit dem Vermittelungsvorschlage kinverstanden und trat hierauf in die Berathung des Gegenentw. ein, soweit zu demselben Anträge vorlagen. S. 5142. § 1283 (II 1263, B. 1348, R. 1346, G. 1363). Eintritt des I. Die SubKom. billigte den § 1283 seinem sachlichen Inhalte nach. Von einer Seite ges. Güterrechts. wurde angeregt, die Worte „der Nutznießung und“ zu streichen. Zur Begründung wurde geltend gemacht, die Rechtstellung des Mannes zum Ehegute sei eine einheitliche. Der Mann habe nicht Verwaltungsrechte und unabhängig davon Nutzungsrechte, sein Recht der Nutznießung sei vielmehr ldiglich ein Ausfluß, eine Qualifikation seines Verwaltungsrechtes. Es genüge deswegen, dem hemanne Verwaltungsbefugnisse beizulegen, zumal die besondere Erwähnung des Rechtes der Rutznießung das Mißverständniß nahe lege, als solle dem Ehemanne ein dingliches Recht an den einzelnen Ehegutsgegenständen zustehen. Von anderer Seite wurde dieser Vorschlag als bedenklich bekämpft. Das Recht der Verwaltung umfasse nach dem Sprachgebrauche nicht das Recht der sutznießung. Andererseits bilde das Recht des Ehemannes, die Nutzungen des Ehegutes zu den S. 5043. Der 715 Zwecken der Ehe zu ziehen, gerade den Schwerpunkt der Befugnisse des Ehemannes. besetzgeber müsse deswegen dieses Recht außer Zweifel stellen. Allerdings sei es nicht angezeigt, von dem Rechte der Nutznießung zu sprechen, weil hierdurch das Mißverständniß nahe gelegt werde, als ob dem Ehemanne das dingliche Recht des Nießbrauchers zustehe. Es verdiene deshalb

Protokolle: Eheliches Güterrecht. § 1283. G. 1363. 750 den Vorzug, einen allgemeineren Ausdruck zu wählen und zu bestimmen, daß das Ehegut mit Schließung der Ehe „dem eheherrlichen Rechte“ unterworfen werde. — Die Mehrheit erkannte an, daß die Verwaltungsbefugnisse des Ehemannes als die Hauptsache an die Spitze zu stellen seien, entschied sich aber dafür, daneben das Recht auf die Nutzungen zu erwähnen; der Frage ob der Ehemann kraft seiner Verwaltungsbefugnisse stets im eigenen Namen zur Nutznießung des Ehegutes und zu Verfügungen über dieses berechtigt sei, solle hierdurch nicht präjudizirt werden Den Ausdruck „eheherrliches Recht“ lehnte die Mehrheit als zu farblos und zu Mißverständnissen Anlaß gebend ab. Von einer Seite wurde endlich angeregt, zunächst zu bestimmen, daß mit der Schließung der Ehe, sofern die Ehegatten nicht ein Anderes vereinbart hätten, der gesetzlichen Güterstand der Verwaltungsgemeinschaft eintrete und demnächst den Inhalt des gesetzlichen Güterstandes näher zu präzisiren. Die Mehrheit war dagegen der Ansicht, es sei dies entbehrlich, das wenn man bestimme, daß die Ehegatten ihre Güterverhältnisse durch Vertrag zu regeln befugt seien, hieraus sich ergebe, daß das Recht der ehemännlichen Verwaltung und Nutznießung als gesetzlicher Güterstand zu gelten habe. Der Ausdruck „Verwaltungsgemeinschaft“ sei zwar in der Wissenschaft und Litteratur eingebürgert, jedoch im Gesetze zu vermeiden, weil er das, was er ausdrücken wolle und solle, thatsächlich nicht ausdrücke. In terminologischer Beziehung einigten man sich endlich, das Wort „Ehegut" durch „eingebrachtes Gut“ zu ersetzen. Man war der S. 5144 Meinung, es komme wesentlich darauf an, einen Ausdruck zu finden, der den Gegensatz zum vorbehaltenen Vermögen scharf hervortreten lasse. Diesem Erfordernisse genügten die Ausdrücke „Ehegut“ oder, wie von anderer Seite vorgeschlagen wurde, „Frauengut“ nicht vollständig, wohl aber der Ausdruck „eingebrachtes Gut“. Dem Mißverständnisse, zu welchem der Sprachgebrauch Anlaß geben könne, als sei unter dem Eingebrachten nur das zur Zeit der Eingehung der Ehe vorhandene Vermögen zu verstehen, könne durch eine besondere Erläuterung des Begriffes vorgebeugt werden. Demgemäß schlug die SubKom. im Gegenentw. als § a vor. „Durch die Eheschließung wird, wenn nicht durch Ehevertrag ein anderer Güterstand vereinbart worden ist, das Vermögen der Frau der Verwaltung und Nutznießung des Mannes unterworfen (eingebrachtes Gut). Zu dem eingebrachten Gute gehört auch das Vermögen, welches die Frau während der Ehe erwirbt“. S. 5106. II. Der vorstehende § a entspricht dem § 1283 des Entw., weicht jedoch in 3 Punkten von ihm ab. Der § a stellt bei Bestimmung der Rechte des Ehemannes das Recht der Verwaltung voraus und schließt hieran das Recht der Nutznießung (vgl. zu A), während der Entw. den umgekehrten Weg eingeschlagen hat. Der § a bezeichnet ferner das nicht vorbehaltene Gut der Frau als „eingebrachtes Gut“ in Abweichung vom Entw., der die Bezeichnung „Ehegut“ gewählt hat Endlich stellt der § a durch den Zwischensatz „wenn nicht durch Ehevertrag ein anderer Güterstand vereinbart ist“ klar, daß der im § a normirte gesetzliche Güterstand nur ein subsidiärer ist und nur Platz greift, wenn nicht durch Ehevertrag ein anderer Güterstand vereinbart worden ist. Innerhalb der Kom. wurden nur die beiden zuletzt erwähnten Abweichungen beanstandet, indem wurde: beantragt In der Ueberschrift sowie in allen späteren §§ statt „Eingebrachtes Gut“ zu setzen Ehegut“ Statt „Ehegut“ oder „Eingebrachtes Gut“ zu setzen „Frauengut“. 2. Im § a die Worte „wenn nicht durch Ehevertrag ein anderer Güterstand vereinbans 3. worden ist“ zu streichen. Gegen den Ausdruck „Eingebrachtes Gut“ machte die Minderheit geltend, er sei zu eng [S. 5107, weil er dem Sprachgebrauche nach eine besondere Thätigkeit voraussetze, durch welche sich das Einbringen vollziehe, auch passe er nicht für das der Verwaltung und Nutznießung des Mannes unterliegende Vermögen, welches die Frau während der Ehe erwerbe. Der Ausdruck „Eingebrachtes Gut“ lasse ferner nicht ersehen, daß er sich ausschließlich auf das Vermögen der Frau beziehe man könnte mit Rücksicht darauf, daß auch der Mann in der Regel etwas in die Ehe einbringe, unter dem einbrachten Gute dem Sprachgebrauche nach auch das von beiden Ehegatten eingebrachte Vermögen verstehen. Endlich werde durch den im § u gewählten Ausdruck die Diktions des Gesetzes erheblich erschwert; an Stelle zusammengesetzter Worte wie „Eheguts= oder Frauen¬ — Für den Ausdruck gutsverbindlichkeiten“ werde man längere Umschreibungen wählen müssen. „Ehegut“ wurde geltend gemacht, er lasse klar erkennen, daß es sich um dasjenige Vermögen der Frau handele, dessen Erträge den Zwecken der Ehe dienstbar gemacht werden sollten. Dem Mißverständnisse, als umfasse das „Ehegut“ nicht nur das von der Frau, sondern auch das vom Manne den Zwecken der Ehe gewidmete Vermögen, werde durch die Gegenüberstellung des Ehe¬ — Der Ausdruck „Frauengut“ wurde von andert gutes und des Vorbehaltsgutes vorgebeugt. Seite um deswillen befürwortet, weil er unzweifelhaft klarstelle, daß hiermit eine besondere Eigenschaft des Frauenvermögens gemeint sei. Wenn dieser Ausdruck zunächst den Gegensatz zun

751 Protokolle: Eheliches Güterrecht. § 1284. G. 1364. Vorbehaltgute nicht hervortreten lasse, so sei dies kein Fehler; jeder terminus technicus müsse von dem Regelfalle ausgehen und zunächst nur bestrebt sein, diesen begrifflich zu decken. Hinzu komme, daß der Ausdruck „Frauengut“ in der Wissenschaft und in der Praxis der obersten deutschen Gerichtshöfe Aufnahme gefunden habe. Die Mehrheit entschied sich für den Ausdruck „eingebrachtes Gut“. Erwogen wurde: Der Ausdruck „Eingebrachtes Gut“, habe sich in einem großen Theile Deutschlands, im Gebiete des preuß. ALR. eingebürgert; er lehne sich auch an den Sprachgebrauch des Code an, der von apporter und apport spreche. Ein anderer Ausdruck habe sich nirgends sonst in Deutschland eine errschende Stellung erworben; der Sprachgebrauch wechsele vielfach. Von dem Ausdrucke „Eingebrachtes Gut“ könne deswegen nur dann abgewichen werden, wenn feststünde, daß er wirklich zu Mißverständnissen Anlaß geben könne, oder wenn ein ersichtlich besserer Ausdruck in Vorschlag gebracht wäre. Beides sei nicht der Fall. Das Mißverständniß, zu welchem der Ausdruck „Eingebrachtes Gut“ nach der Ansicht der Minderheit führen könne, sei bei vernünftiger Gesetzesauslegung nicht denkbar. Indem die Frau sich ihr Vermögen nicht vorbehalte, bringe sie es in die Ehe ein. Ebensowenig sei es denkbar, daß Vermögen des Mannes zu dem „eingebrachten Gute gerechnet werden könnte. Der Ausdruck „Eingebrachtes Gut“ sei, wie aus Grimm's Wörterbuch hervorgehe, von Alters her nur auf das Vermögen der Frau bezogen worden; im Leben sage man auch heute nur von der Frau, sie bringe etwas in die Ehe mit. Die von der Minderheit vorgeschlagenen Ausdrücke unterlägen triftigen Bedenken. Der Ausdruck „Frauengut“ lasse den Gegensatz zum Vorbehaltsgute nicht genügend hervortreten; der Ausdruck „Ehegut“ lasse nicht genügend genug erkennen, daß es sich um Vermögen der Frau handle. Dem gegenüber könnten die Vortheile einer kürzeren Diktion, welche die Minderheit für die von ihr gewählten Ausdrücke geltend mache, nicht in Betracht kommen, zumal sich gegen die Ausdrücke „Eheguts= oder Frauengutsverbindlichkeiten“ im Interesse des Wohllautes berechtigte Einwendungen erheben ließen. Zu Gunsten des Antrages 3 wurde geltend gemacht, der Zwischensatz „sofern nicht durch Ehevertrag ein anderer Güterstand vereinbart ist“, wolle nach den Intentionen der SubKom. klartellen, daß der im § 1283 normirte Güterstand kein absoluter sei. Eine solche Verdeutlichung sei mit Rücksicht auf die §§ 1333, 1338 des Entw. überflüssig und lege andererseits das Mißverständniß nahe, als ob zur Gültigkeit der Abänderung des Güterstandes auch Dritten gegenüber stets die Vereinbarung der Ehegatten genügen solle. Die Mehrheit erkannte an, daß das, was der Zwischensatz besagen wolle, bereits aus den §§ 1333, 1338 sich ergebe, und überließ es der Entscheidung der RedKom. ob es zweckmäßig sei, den Grundsatz, daß der gesetzliche Güterstand kein absoluter sei, bereits im § a zum Ausdruck zu bringen. § 1284 Satz 1 (II 1264, B. 1349. R. 1347, G. 1364). I. In der SubKom. wurde der § 1284 mit der Abweichung gebilligt, daß im vorausgesetzten Falle die Gütertrennung eintreten und fortbestehen solle. Der Entw. läßt den gesetzlichen Güterstand von dem Zeitpunkte an eintreten, in welchem der gesetzliche Vertreter der Frau die Eheschließung genehmigt oder in welchem diese die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit erlangt. Die Mehrheit erachtete diese Regelung nicht für zweckmäßig, weil es mißlich sei, den Eintritt des jesetzlichen Güterstandes von einem nach außen hin nicht erkennbaren Ereigniß abhängig zu machen. Einigkeit bestand darüber, daß auch der § 1340 Anwendung finden solle; eine ausdrückliche Bezugnahme auf die §§ 1339, 1340 wurde jedoch für entbehrlich erachtet. Die SubKom. schlug demgemäß als § b vor: „Schließt eine minderjährige oder sonst in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Frau ohne Einwilligung ihres gesetzlichen Vertreters eine Ehe, so tritt unter den Ehegatten Gütertrennung ein. Dritten gegenüber hat der Ausschluß des gesetzlichen Güterrechtes nur nach Maßgabe der §§ 1336, 1337 Wirksamkeit. II. A. Zum vorstehenden § b lag der HauptKom. ein Antrag vor, den Schluß des Satz 1 zu fassen: „so ist die Verwaltung und Nutznießung des Mannes ausgeschlossen“, sowie den Satz 2 zu streichen. zu Die Berathung wurde vorläufig ausgesetzt; der Antrag aber demnächst im Verfolg des § 1338 gefaßten Beschlusses angenommen. B. In zweiter Lesung wurde der Antrag, den § 1264 (Entw. II) zu streichen und statt dessen den § 1325 Abs. 1 dahin zu fassen: Schließt eine minderjährige oder sonst in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Frau ohne Einwilligung ihres gesetzlichen Vertreters die Ehe, oder endigt die Verwaltung und Nutznießung auf Grund der §§ 1317 bis 1319, so tritt Gütertrennung ein.“ Keine sachliche Aenderung. Für die Versetzung spricht unter Anderem, daß „Verwaltung und Nutznießung" in § 1264 den Güterstand der Verwaltung und Nutznießung überhaupt bezeichnet, in § 1263, §§ 1265 ff. nur die dem Manne bei diesem Güter¬ S. 5108. S. 5109. Suspension der Verwaltung. S. 8622.

S. 5109. Vorbehaltsgut. S. 5110 S. 5111. Protokolle: Eheliches Güterrecht. §§ 1285—1290. G. 1365—1370. 752 stande zukommende Befugniß der Verwaltung und Nutznießung; dann die Möglichkeit, den § 1271 zweckmäßiger, nämlich unmittelbar hinter § 1263 zu stellen.) unter sachlicher Billigung des Inhaltes der RedKom. überwiesen. §§ 1285—1290 (II 1265—1269, B. 1350—1354, R. 1348—1352, G. 1365—1370). I. In der SubKom. wurden die §§ 1285 bis 1287 in sachlicher Beziehung nicht beanstandet; im § 1287 soll jedoch hinter dem Worte „Pflichttheil“ in Klammern beigefügt werden — Der § 1288 wurde als entbehrlich und bedenklich gestrichen, und „Erwerb von Todeswegen“. zwar wesentlich aus den von Schröder (gutachtl. Aeuß. 4 S. 124) mitgetheilten Gründen. — Der ällt“ jedoch in dem Sinne ge¬ § 1289 wurde sachlich gebilligt, der Zwischensatz „sofern * * * * trichen, daß die Vorschrift nur insoweit gelte, als sich aus den übrigen Bestimmungen des Entw. nicht ein Anderes ergiebt. Man war der Meinung, es sei nicht richtig, jedem Erwerbe der Frau im Geschäfte des Mannes die Eigenschaft eines Vorbehaltsgutes zu versagen. Bezahle zB. der Mann seine Frau für außerordentliche Leistungen im Geschäfte, so bestehe kein Grund, einen Erwerb anders zu behandeln als einen beliebigen anderen Arbeitserwerb der Frau. olchen Der § 290 wurde sachlich gebilligt. II. Der demgemäß vorgeschlagene § c. des Gegenentw., lautend: „Der Verwaltung und Nutznießung des Mannes unterliegt nicht das Vorbehaltsgut der Vorbehaltsgut ist: Frau. was durch Ehevertrag für Vorbehaltsgut erklärt worden ist; 1. was die Frau durch Erbfolge oder als Vermächtniß oder als Pflichttheil (von Todeswegen) 2. oder unter Lebenden durch Zuwendung eines Dritten erwirbt, wenn in den ersteren Fällen der Erblasser durch letztwillige Verfügung, in dem letzteren Falle der Dritte bei der Zuwendung bestimmt hat, daß der Erwerb Vorbehaltsgut sein soll: was die Frau durch ihre Arbeit oder durch den selbständigen Betrieb eines Erwerbsgeschäftes 3. erwirbt was die Frau auf Grund eines zum Vorbehaltsgute gehörenden Rechtes oder als Ersatz 4. für die Zerstörung, Beschädigung oder Entziehung eines zum Vorbehaltsgute gehörenden Gegenstandes oder durch solche Rechtsgeschäfte erwirbt, welche sich auf das Vorbehaltsgut beziehen; §§ 1286, 1287, 1289, 1290 des Entw. zusammen. Die Nr. 1 und 2 des § c stimmen faßt die Entw. sachlich überein. Der § c hat nur in der Nr. 2 hinter Pflichttheil in Klammern mit dem eingefügt „von Todeswegen“. Zu Nr. 2 wurde beantragt statt „durch letztwillige Verfügung zu setzen: „durch Verfügung von Todeswegen“ Zur Begründung machte der Antragsteller geltend, es müsse auch möglich sein, durch Verfügung in einem Erbvertrage den der Ehefrau zugewendeten Gegenständen die Eigenschaft von Vorbehaltsgut beizulegen; der Ausdruck letztwillige Verfügung sei deswegen zu eng. In der SubKom. habe sich die Mehrheit der Auffassung zugeneigt, die Praxis werde auf Grund des § 1956 des Entw. dahin gelangen, der in einem Erbvertrage getroffenen Bestimmung, wonach gewisse einer Ehefrau vermachte Gegenstände die Eigenschaft von Vorbehaltsgut haben sollten, die gleiche Bedeutung beizulegen, wie der Bestimmung in einem Testamente. Im § 1956 sei indessen nicht gesagt, daß der Erbvertrag, soweit er neben der Erbeseinsetzung noch andere Verfügungen von Todeswegen enthalte, die rechtliche Natur einer letztwilligen Verfügung annehme er sage nur, daß in einem Erbeinsetzungsvertrage, der nicht letztwillige Verfügung sei, auch Bestimmungen getroffen werden könnten, auf welche diejenigen Vorschriften entsprechende Anwendung finden sollen, welche gelten würden, wenn die Bestimmungen in einer letztwilligen Verfügung getroffen wären. In der That gehe es auch nicht an, der Erbeseinsetzung durch Erbvertrag die Bedeutung einer vertragsmäßigen Verfügung, der in einem Erbvertrage getroffenen Verfügung, durch welche gewisse Gegenstände einer Ehefrau als Vorbehaltsgut zugewendet würden, dagegen die Bedeutung einer letztwilligen Verfügung beizulegen. Es sei deswegen richtiger, im Satz 2 nicht von einer „letztwilligen“ sondern von einer Verfügung „von Todeswegen“ zu sprechen, zu¬ — Die Mehrheit ermal da hierdurch auch der Fall der donatio mortis causa gedeckt werde. klärte sich mit dem Antrage aus den vom Antragsteller erörterten Gründen vorläufig einverstanden, behielt sich jedoch vor, bei der Berathung des Erbrechtes auf diese Frage zurückzukommen. Der § 1288 ist von der Subkom. gestrichen worden. Es wurde daselbst die Meinung vertreten, die Vorschrift sei, wie sich aus den Mot. S. 171 ergebe, entbehrlich und, was wenigstens den Abs. 2 Satz 1 anlange, nicht unbedenklich. Ein Antrag auf Wiederherstellung des § 1288 wurde nicht gestellt. Die Nr. 3 und 4 des § c entsprechen den §§ 1289, 1290 des Entw.; in der Nr. 3 ist jedoch der im § 1289 enthaltene Zwischensatz „sofern diese nicht unter die Vorschrift des § 1275 Abs. 2 fällt“ fortgelassen worden. Zur Rechtfertigung dieser Abweichung wurde von einer Seite

Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1291, 1292. G. 1371, 1372. 753 noch geltend gemacht, der Zwischensatz könne leicht zu Mißverständnissen führen, und sei jedenfalls entbehrlich. Was die Ehefrau durch die ihr nach § 1275 Abs. 2 obliegende Arbeit erwerbe, das erwerbe sie für den Mann, es werde also weder eingebrachtes Gut noch Vorbehaltsgut. Leiste die Frau im Geschäfte des Mannes entgeltliche Dienste, so werde die Gegenleistung nach Nr. 3 Vorbehaltsgut; erhalte sie von dem Manne für die geleisteten Dienste ein Geschenk, so gehöre dieses zum eingebrachten Gute. Diese Regelung entspreche den besonderen Verhältnissen der besitzlosen Klassen weit mehr als das für sie von Menger (gutachtl. Aeuß. 4 S. 103) empfohlene System der GG. § 1291 (II 1270, B. 1355, R. 1353, G. 1371). I. In der SubKom. war zum § 1291, welcher die für den Fall der vertragsmäßigen Trennung der Güter geltenden Vorschriften der §§ 1336, 1337, 1340 auf das Vorbehaltsgut für entsprechend anwendbar erklärt, angeregt worden, auch den § 1339 für entsprechend anwendbar zu erklären, weil es eine sittliche Pflicht der Frau sei, auf Verlangen ihres Mannes auch aus ihrem Vorbehaltsgute zu den Lasten der Ehe beizusteuern. Die Mehrheit erklärte sich mit der Verweisung auf den § 1339 einverstanden, jedoch mit der Einschränkung, daß eine Beitragspflicht der Ehefrau nur insoweit bestehen solle, als der Ehemann nicht schon durch die Nutznießung des Ehegutes einen angemessenen Beitrag erhält. Erwogen wurde, es sei eine Unbilligkeit gegenüber der Frau, wenn man, obwohl man die Verwaltung und die Einkünfte ihres eingebrachten Vermögens owie die gesammte Errungenschaft der gemeinsamen Arbeit dem Manne zuweise, von ihr, noch außerdem unter allen Umständen einen Beitrag aus ihrem vorbehaltenen Vermögen verlange. Steuere die Frau bereits in Gestalt der dem Manne zustehenden Nutznießung in angemessener Weise zu den Lasten der Ehe bei, so könne sie nicht verpflichtet werden, noch einen weiteren Beitrag zu liefern. Sofern der Mann jedoch keinen oder nur einen unzulänglichen Vortheil aus der ehelichen Nutznießung habe, sei es eine sittliche Pflicht der Ehefrau, auch wo die Voraussetzungen der Alimentationspflicht nicht vorlägen, einen angemessenen Beitrag zu dem gemeinsamen Unterhalte zu zahlen. Es war ferner die Aufnahme folgenden Zusatzes beantragt: „Hat die Ehefrau aus dem Vorbehaltsgute dem Ehemanne etwas in die Wirthschaft gegeben oder selbst in der Wirthschaft verwendet, so kann sie dessen Rückerstattung nicht verlangen“ Die Subkom. erachtete die Aufnahme einer Auslegungsregel oder dispositiven Vorschrift im Sinne des Antrages für zweckmäßig, um Streitigkeiten unter den Ehegatten bei der Auseinandersetzung, namentlich im Falle der Ehescheidung, vorzubeugen; sie glaubte indessen die endgültige Beschlußfassung über die Aufnahme einer entsprechenden Vorschrift der Berathung des Abschnittes süber Trennung der Güter vorbehalten zu sollen und beschloß demgemäß, an dieser Stelle nur in seiner Anm. einen entsprechenden Vorbehalt zu machen. II. Der demgemäß vorgeschlagene § d, dessen Abs. 1 dem § 1270 (Entw. II) entspricht und dessen Abs. 2 bestimmte, „Dritten gegenüber ist der Ausschluß der Verwaltung und Nutznießung des Mannes nur nach Maßgabe der §§ 1336, 1337 wirksam“, wurde in der Hauptkom. nicht beanstandet. § 1292 (II 1271, B. 1357, R. 1355, G. 1372). A. Die der SubKom. unterbreiteten Anträge schlugen Folgendes vor: § e. „Der Ehemann hat der Ehefrau über den Bestand des Ehegutes Auskunft zu geben, insbes. auch denselben durch Aufnahme eines Verzeichnisses festzustellen. Dem Verzeichnisse ist der Aufnahmetag beizufügen; die Richtigkeit ist durch Unterschrift anzuerkennen. Auf Verlangen der Ehefrau ist dasselbe öffentlich zu beglaubigen oder durch die zuständige Behörde oder einen zuständigen Beamten aufzunehmen. Die Kosten der öff. Beglaubigung oder öff. Aufnahme des Verzeichnisses trägt die Ehefrau; die sonstigen Kosten der Ehemann“ § f. „Jeder Ehegatte kann verlangen, daß der Zustand der zum Ehegute gehörenden Gegenstände und deren Werth nach Maßgabe des § 944 des Entw. II durch Sachverständige festgestellt wird. Die Kosten trägt der Ehegatte, welcher das Verlangen gestellt hat“. § c. (1292 vgl. mit II § 945.) „Die Ehefrau kann verlangen, daß der Bestand des Frauengutes durch Aufnahme eines Verzeichnisses festgestellt und dessen Richtigkeit von dem Ehemanne durch Namensunterschrift unter Beifügung des Datums anerkannt werde. Auf Verlangen der Ehefrau ist auf deren Kosten die Unterschrift des Ehemannes zu beglaubigen“ 3. § m. „Auf die Aufnahme eines Verzeichnisses über das Ehegut und die Feststellung des Zustandes der zum Ehegute gehörenden Gegenstände durch Sachverständige finden die Augdau, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 48 S. 5145. Behandlung des Vorbehaltsguts. S. 5146. S. 5111. Verzeichniß, Schätzung des eingebr. Gutes.

S. 5112. Verwaltung und Nutznießung. S. 5113. Besitznahme. (G. § 1373.) Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1373. 754 für den Nießbrauch geltenden Vorschriften der §§ 944, 945 Entw. II entsprechende Anwendung". Der §e des Antrages 1, welcher den § 1324 Abs. 1 und den § 1292 ersetzen soll, wurde nach zwei Richtungen beanstandet. Einerseits soll der Ehefrau während des Bestehens der Ehe ein Anspruch auf Auskunftertheilung nicht zustehen, andererseits soll die Verpflichtung des Ehemannes zur Aufnahme eines Inventars von einem Verlangen der Ehefrau abhängig gemacht werden. Die Mehrheit war der Ansicht, daß die Verpflichtung zur Auskunftertheilung hier auszuscheiden sei; hinsichtlich der Verpflichtung zur Errichtung eines Inventars hielt man es für einfacher und natürlicher, auf die Vorschriften des § 945 (Entw. II) zu verweisen. — Ebenso wurde der § 1 des Antrages 1, insoweit er über den § 944 (Entw. II) hinausgeht, abgelehnt. Erwogen wurde: Es genüge, auf den § 944 zu verweisen. Eine Taxirung der einzelnen Ehegutsgegenstände sei höchstens vor Eingehung der Ehe üblich. Es sei aber auch bedenklich, etwa zum Zwecke der Berechnung der Höhe der Abnutzung des Ehegutes eine Taxe zu Grunde zu legen, weil eine derartige Taxe meist nicht in dem Sinne aufgenommen werde, daß ihr Inhalt als eine vertragsmäßige Festsetzung des Werthes des Ehegutes gelten solle. Die Subkom. schlug demgemäß fol¬ § n vor: genden „Jeder der Ehegatten kann verlangen, daß der Bestand des eingebrachten Gutes Aufnahme eines Verzeichnisses und der Zustand der zu demselben gehörenden Sachen durch durch Sachverständige festgestellt wird. Auf die Aufnahme des Verzeichnisses und die Feststellung des Zustandes der zum eingebrachten Gute gehörenden Gegenstände finden die für den Nießbrauch geltenden Vorschriften der §§ 944, 945 (Entw. II) entsprechende Anwendung". § n ist dazu bestimmt, den gestrichenen § 1292 insoweit zu ersetzen, als durch diesen Der auf die §§ 944, 945 verwiesen wurde. Ein in der Hauptkom. gestellter Antrag, im Abs. 1 die dieser Worte „durch Sachverständige“ zu streichen, wurde der RedKom. überwiesen sund von abgelehnt. §§ 1292 ff. (II 1272—1293, B. 1358—1379, R. 1356—1377, G. 1373—1394). Der Entw. bestimmt im § 1292, daß auf die dem Manne am eingebrachten Gute zu¬ I. tehende Nutznießung (eheliche Nutznießung) die Vorschriften über den Nießbrauch Anwendung finden, soweit nicht aus dem Gesetze ein Anderes sich ergebe. Da indessen die Vorschriften über den Nießbrauch, wie die Mot. 4 S. 182—198 darthun, nicht in allen Einzelheiten auf das Verwaltungsrecht des Mannes passen, so sind sie in den §§ 1293—1299 und insbes. in dem § 1325 in verschiedenen Beziehungen geändert worden. In der SubKom. war die Meinung herrschend, daß die Angriffe, welche die Anwendung der für den Nießbrauch geltenden Vorschriften von vielen Seiten erfahren habe, zum Theile nicht unbegründet seien; jedenfalls müsse anerkannt werden, daß den Vortheilen, die sich durch die Verweisung auf den Nießbrauch erreichen ließen, die Schwierigkeiten gegenüberstünden, die sich besonders aus den §§ 1293, 1325 ergäben, und daß es vom Standpunkte der Technik des Gesetzes jedenfalls wünschenswerth sei, diese Schwierigkeiten zu vermeiden. Der Gegenentw. beschränkt deshalb im § 1 Abs. 1 die allgemeine Verweisung auf die Vorschriften über den Nießbrauch auf den Erwerb und den Umfang der Nutzungen, nimmt dagegen die sonstigen Vorschriften über die Rechte und Pflichten des Nießbrauchers, die für die Nutznießung des Mannes gelten sollen, einzeln auf (§§ e, g, n, v. 2, Dadurch werden die §§ 1293, 1294 Satz 1, 1295, 1325 entbehrlich und es wird das y, ul). das Verständniß erschwerende Zusammentreffen der im Nießbrauche liegenden Verwaltungsbefugnisse mit dem ehelichen Verwaltungsrechte (§ 1325) vermieden; der Mann hat hiernach nur das durch §§ g Abs. 2 und i (II 1275, 1281) wesentlich erweiterte eheliche Verwaltungsrecht. Daß das Verwaltungs= und Nutzungsrecht des Mannes ein absolutes Recht ist, daß der Mann sein Recht auch gegen Dritte geltend machen kann, steht auch ohne Anwendung der Vorschriften über den Nießbrauch außer Zweifel. II. A. In der SubKom wurde erwogen: Das Recht des Mannes, thatsächlich alle Handlungen vorzunehmen, welche zur ordnungsmäßigen Verwaltung oder zur Ziehung der Nutzungen erforderlich sind, folge schon von selbst aus dem ehemännlichen Nutznießungs= und Verwaltungsrechte. Dagegen sei eine Verwaltung und Nutznießung des Ehegutes an sich auch ohne den Besitz der Ehegutsgegenstände möglich. Da allgemeines Einverständniß darüber bestehe, daß dem Manne als dem Haupte der Familie das Recht, die Ehegutsgegenstände in Besitz zu nehmen, zustehen müsse, so sei es richtiger, dieses Recht im Gesetze besonders hervorzuheben. Demgemäß wurde der §e des Gegenentw. (II 1272) vorgeschlagen. B. In der HauptKom. wurde zum § e bemerkt, dieses Recht der Besitznahme dürfe dem Manne nur gegenüber der Frau zustehen; der Frau gegenüber sei er berechtigt, sich eigenmächtig in den Besitz der eingebrachten Sachen zu setzen, Dritten gegenüber müsse der Mann auf Heraus¬

Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1374, 1375. 755 Die Fassung des § e lege aber das Mißverständniß nahe, als sei der Mann mit gabe klagen. § 814 Abs. 1 auch Dritten gegenüber berechtigt, Eigenmacht zu üben. Von anderer Rücksicht auf angenommen, daß die fragliche Vorschrift dem Manne auch der Frau gegenüber nur Seite wurde das Recht gebe, die Einräumung des Besitzes zu verlangen, nicht aber sich eigenmächtig in den zu setzen. Die Kom. gab die Würdigung dieser Bedenken der RedKom. anheim. Besitz In der SubKom. bestand darüber Einigkeit, daß es sich empfehle, allgemein die III. A. Verpflichtung des Ehemannes zur ordnungsmäßigen Verwaltung auszusprechen. Der Gegenentw. schlug deshalb vor: „Der Mann hat das eingebrachte Gut ordnungsmäßig zu verwalten; er darf § k. insbes. Verfügungen, zu deren Vornahme er ohne Zustimmung der Frau berechtigt ist, nur zum Zwecke ordnungsmäßiger Verwaltung vornehmen“ Der § k entspricht dem Entw. § 1317 Satz 1; zur Verdeutlichung ist im § k der Halbatz 2 beigefügt. Der § 1317 Satz 2 und der § 1320 sind als entbehrlich gestrichen. In der HauptKom. blieb der § k unbeanstandet. B. 1. Die Subkom. ging hierauf über zur Feststellung der Verpflichtungen des Ehemannes gegenüber der Ehefrau in Betreff der Verwaltung des Ehegutes und der ehelichen Nutznießung. Der § 1324 Abs. 1 des Entw. erklärt in Ansehung der durch die eheliche Verwaltung des Ehegutes für den Ehemann begründeten Rechte und Verpflichtungen die Vorschriften der §§ 591 bis 595 für entsprechend anwendbar. In redaktioneller Hinsicht war man darüber einig, daß es den Vorzug verdiene, die sich aus der entsprechenden Anwendung ergebenden Rechtssätze unmittelbar auszusprechen. Man prüfte sodann das Ergebniß der entsprechenden Anwendung bezüglich der einzelnen in Bezug genommenen Vorschriften. Einvernehmen bestand darüber, daß, entsprechend dem § 591, der Ehemann verpflichtet sein müsse, nach Beendigung des Güterstandes der Ehefrau über die Verwaltung des Ehegutes Rechenschaft abzulegen. Dagegen waren die Ansichten getheilt, ob und wieweit auch eine Verpflichtung des Ehemannes zur Auskunftertheilung über die eheliche Verwaltung anerkannt werden solle. Von der einen Seite wurde die Meinung vertreten, der Ehefrau müsse schon während des Bestehens des Güterstandes ein klagbarer Anspruch auf Auskunftertheilung mit der aus II § 699 folgenden Wirkung einer Verpflichtung des Ehemannes zur Leistung des Offenbarungseides gewährt werden; ein solcher Anspruch entspreche der Die bona fides und dem Wesen der Ehe und sei zum Schutze der Ehefrau unentbehrlich. Mehrheit der Subkom. lehnte jedoch die Gewährung eines klagbaren Anspruches auf Auskunftertheilung ab, weil ein solcher, so lange das Verwaltungsrecht des Ehemannes bestehe, mit der Stellung des Ehemannes nicht vereinbar sein und dem ehelichen Frieden gefährden würde. Sie beschloß jedoch, die Auskunftspflicht im Anschluß an die Verpflichtung des Ehemannes zur ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes als, wenn auch nicht unmittelbar erzwingbare Rechtspflicht anzuerkennen, und behielt späterer Entscheidung vor, welche Rechtsfolgen an die Verweigerung der Auskunft geknüpft werden sollen, ob dieselbe namentlich die Ehefrau unter gewissen Der — Voraussetzungen berechtigen solle, Sicherheitsleistung vom Ehemanne zu verlangen. Vorschlag, für den Fall, daß zum Ehegut ein Wald gehört, den § 948 (E. II) für entsprechend anwendbar zu erklären, wurde als theils überflüssig, theils dem ehelichen Verhältnisse nicht entsprechend abgelehnt. 2. Der der HauptKom. vorgeschlagene § o lautend: „Der Mann hat der Frau auf Verlangen über den Stand der Verwaltung Auskunft zu geben, wurde nicht beanstandet, er entspricht dem § 1324 Abs. 1, soweit daselbst auf II § 597 verwiesen und hierdurch die Verpflichtung des Mannes zur Auskunftertheilung ausgesprochen ist. Der Gegenentw. ersetzt ferner die im § 1324 Abs. 1 enthaltene Verweisung auf die §§ 597—601, 698 (Entw. II) dadurch, daß er die entsprechenden Vorschriften, soweit sie ihm erforderlich er¬ Die Vorschriften des § 597, soweit sie über die Verscheinen, aufnimmt (vgl. §§ 0, r, t!). pflichtung zur Auskunftertheilung hinausgehen, des § 598 und des § 698 sind auf die Zeit nach der Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung des Mannes beschränkt (vgl. § ti); die §§ 599, 600 des Entw. II sind, als für das bei dem gesetzlichen Güterstande zwischen den Ehegatten bestehende Verhältniß nicht passend, nicht aufgenommen worden (vgl. Bähr, Gegenentw. § 1236). Abs. 2 des der SubKom. unterbreiteten Hauptantrages 1 korrespondirt mit IV. Der § dem § 1319 Abs. des Entw.; er weicht im Wesentlichen darin vom Entw. ab, daß er der 1 Regel nach für die Vornahme von Rechtsgeschäften über das Ehegut die Zustimmung der Ehefrau genügen läßt, während der Entw. eine Vollmacht der Ehefrau erfordert. Zur Begründung dieser Abweichung ührte der Antragsteller aus, es sei nicht konsequent, eine Vollmacht der Ehestau zu verlangen: die dem Ehemanne zustehende Verwaltungsmacht enthalte gleichzeitig auch Vertretungsmacht. Hiermit sei jedoch nicht gesagt, daß der Ehemann, wenn er in Beziehung auf 485 S. 5219. Ordnungsm. Verwaltung. (G. § 1374.) S. 5217. Auskunftertheilung. G. § 1374 Satz 2.) S. 5218. S. 5201. Zustimmung der Frau. G. § 1375.)

S. 5202. S. 5203. Verfügungs recht des Ehemannes. §§ 1376, (G 1378.) S. 5204. Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1376, 1378. 756 das Ehegut Rechtsgeschäfte abschließe, nach Außen hin immer in eigenem Namen auftreten müsse, der Ehemann habe vielmehr die Wahl, ob er in eigenem Namen oder im Namen der Ehefrau handeln wolle. In beiden Fällen bedürfe er jedoch der Regel nach der Zustimmung der Ehefrau. Die Ehefrau solle verhindern dürfen, daß der Ehemann einseitig Rechtsgeschäfte abschließe, durch welche das Ehegut als solches berührt werde. Dürfe der Mann kraft seiner Verwaltungsrechte ohne Zuziehung der Frau im eigenen Namen Rechtsgeschäfte in Beziehung auf das Ehegut abschließen, so könnte er hierdurch diese Vorschrift leicht umgehen. Sei hiernach der Regel nach daran festzuhalten, daß die Ehefrau zu den erwähnten Rechtsgeschäften mitzuwirken berechtigt sei, so sei es andererseits gleichgültig, in welcher Form diese Mitwirkung erfolge; es sei insbes. nicht erforderlich, daß die Ehefrau eine Vollmacht ertheile, es genüge ihre Zustimmung. Von anderer Seite wurde betont, es müsse dem Manne nur untersagt werden, im Namen der Frau Rechtsgeschäfte ohne Vollmacht abzuschließen; im eigenen Namen Rechtsgeschäfte über das Ehegut abzuschließen, sei der Mann kraft seiner Verwaltungsrechte auch ohne Vollmacht befugt. Zur Begründung dieses Vorschlages wurde geltend gemacht: Es sei zweifellos, daß der Mann in denjenigen Fällen, in denen er auch nach dem Entw. ohne Vollmacht der Frau handeln könne, in eigenem Namen auftrete. In den übrigen Fällen entspreche es aber gleichfalls der Stellung des Mannes, daß er als Haupt der Familie kraft seiner Verwaltungsrechte in eigenem Namen handle. Er schließe das obligatorische Geschäft in eigenem Namen ab; nur die Wirkungen des Geschäftes würden auf das Ehegut übertragen. Der Mann gehe allerdings das Risiko ein, daß er allein aus dem obligatorischen Geschäfte verpflichtet werde; aber einerseits müsse der Mann naturgemäß in Folge seines Verwaltungsrechtes ein gewisses Risiko übernehmen, anderereits sei er aber auch kraft seines Verwaltungsrechtes befugt die Gegenleistung aus dem Ehegute zu bewirken. Die Ehefrau sei durch die Vorschriften über die Surrogation genügend geschützt, und den Dritten gehe es nichts an, wenn der Mann den Gegenstand des Rechtsgeschäftes nicht für sich, sondern für das Ehegut erwerbe; der Dritte habe kein Recht darauf, daß der Mann den erworbenen Gegenstand behalte. Die Mehrheit hielt es für bedenklich, dem Manne der Regel nach zu gestatten, in eigenem Namen Rechtsgeschäfte mit Wirkung für das Ehegut auch ohne Zuziehung der Frau abzuschließen. Eine solche Regelung widerspreche den Interessen sowohl des Mannes als auch der Frau. Handele der Mann in eigenem Namen, so werde er allein aus dem Rechtsgeschäfte verpflichtet; er müsse mithin das Risiko übernehmen, die Erfüllung eventuell aus seinem eigenen Vermögen zu bewirken, während die Gegenleistung, die er erhalte, Ehegut werde. Ebenso sei die Ehefrau durch die Vorschriften über Surrogation keineswegs vor Benachtheiligung geschützt. In der Zeit zwischen dem Abschluß und der Erfüllung des Rechtsgeschäftes könne der Ehemann über den Gegenstand des Rechtsgeschäftes noch frei verfügen, da, so lange dieser Gegenstand noch nicht geleistetet sei, von der Anwendung der für die Surrogation geltenden Grundsätze nicht die Rede sein könne. Aus diesen Gründen sei es richtiger, bereits zu dem Abschlusse des obligatorischen Geschäftes die Mitwirkung der Ehefrau zu verlangen. Aus den von dem Verfasser des Hauptantrages dargelegten Gründen sei es indessen vorzuziehen, statt der Vollmacht nur die Zustimmung der Ehefrau zu verlangen. Der demgemäß vorgeschlagene § g Abs. 1 des Gegenentw. [II 1274] wurde von der Hauptkom. sachlich gebilligt. V. A. 1. Die SubKom. erörterte sodann den §i des Hauptantrages. Der § i bestimmt, mtsprechend dem § 1318 des Entw., diejenigen Rechtshandlungen, zu deren Vornahme der Mann ohne Zustimmung der Frau berechtigt sein soll. Unter Nr. 1 schreibt der § i in Ergänzung des Entw. vor, daß der Mann ohne Zustimmung der Frau verfügen dürfe über Geld und andere verbrauchbare Sachen, über nicht verbrauchbare Sachen jedoch nur dann, wenn sie zum Inventar eines Grundstückes gehören, und nur innerhalb der durch § 1000 (II 958) gezogenen Grenzen. Ein anderer Vorschlag ging dahin, die Nr. 1 auf alle beweglichen Sachen auszudehnen, ein anderer Vorschlag dahin, sie auf Geld und andere beweglichen Sachen zu beschränken. Die Mehrheit nahm die Nr. 1 des § i an.] Erwogen wurde: Es sei bedenklich, dem Manne zu gestatten, über die zum Ehegute gehörenden beweglichen Sachen schlechthin ohne Zustimmung der Ehefrau zu verfügen; gegen eine solche Ausdehnung der Verfügungsmacht des Ehemannes sprächen die in den Mot. 4 S. 273 entwickelten Gründe. Dagegen rechtfertige es sich, bei der Verfügung über Geld und andere verbrauchbare Sachen die Zustimmung der Frau nicht zu verlangen; auf diese Gegenstände treffe der von den Motiven angeführte Grund, daß die Mehrzahl der zum Ehegute gehörenden beweglichen Sachen nicht zum Umsatze, sondern zum dauernden Gebrauche bestimmt seien, nicht zu. Auch sei bei Geld und anderen verbrauchbaren Sachen der Gesichtspunkt, die Ehefrau mit dinglicher Wirkung gegen Dritte vor der Gefahr einer Verschleuderung des Ehegutes durch den Ehemann zu schützen, nicht maßgebend, da Geld und andere verbrauchbare Sachen sich

757 Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1377. Aehnliche hnehin nur in den seltensten Fällen aus der Hand des Dritten vindiziren ließen. Inventar Gründe rechtfertigten es, das freie Verfügungsrecht des Ehemannes hinsichtlich der zum eines Grundstückes gehörenden Gegenstände innerhalb der durch den § 1000 gezogenen Schranken anzuerkennen. Die Inventarstücke eines Grundstückes seien ihrer Natur nach nicht dazu bestimmt, dauernd erhalten, sondern von Zeit zu Zeit erneuert zu werden. 2. Nach § i Nr. 2 des Hauptantrages soll ferner der Ehemann frei verfügen dürfen über Forderungen, welche nicht auf Zins ausstehen, über verzinsliche Forderungen jedoch nur zum zwecke der Aufrechnung gegen Ehegutsverbindlichkeiten der Ehefrau. Von verschiedenen Seiten wurde angeregt, den Ehemann zu ermächtigen, alle fälligen, zum Ehegute gehörenden Forderungen, ohne Unterschied, ob sie verzinslich oder unverzinslich seien, ohne Zustimmung der Ehefrau einzuziehen. Von anderer Seite wurde angeregt, dem Manne zwar prinzipiell das freie Einziehungsrecht hinsichtlich der Ehegutsforderungen zu gewähren, hinsichtlich solcher Forderungen, über welche eine Schuldurkunde auf den Mann der Ehefrau oder ihrer Rechtsvorgänger ausgestellt sei, jedoch nur zum Zwecke der Aufrechnung gegen Ehegutsverbindlichkeiten. Von einer dritten Seite wurde endlich angeregt, den Mann zu ermächtigen, prinzipiell alle Forderungen einzuziehen oder gegen Ehegutsverbindlichkeiten aufzurechnen, bezüglich der auf Zinsen ausstehenden Forderungen jedoch noch das weitere Erforderniß der Fälligkeit aufzustellen. — Die Mehrheit nahm den § i Nr. 2 unter Beschränkung auf die Einziehung der nicht zur Aufrechnung verwendeten Forderungen an und flehnte die übrigen Anträge ab. Erwogen wurde: Das Recht des Ehemannes, auch über verzinsliche Forderung zum Zwecke der Aufrechnung gegen eine Ehegutsverbindlichkeit zu verfügen, sei aus den von den Mot. 4 S. 277 dargelegten Gründen zu billigen. Dagegen sei es nicht gerechtfertigt, auch in anderer Beziehung dem Manne das freie Verfügungsrecht über Ehegutsforderungen unter der Voraussetzung ihrer Fälligkeit zu gewähren. Der das Verwaltungsrecht des Mannes beherrschende Grundsatz gehe dahin, dem Manne das freie Verfügungsrecht über solche Ehegutsgegenstände, welche zu dauerndem Gebrauche bestimmt seien, zu entziehen. Zinstragende Forderungen seien nun ihrer Natur nach dazu bestimmt, nicht eingezogen zu werden, sondern eine dauernde Kapitalsanlage zu bilden; jedenfalls liege es im Interesse der Frau, daß, wenn zinstragende zum Ehegute gehörige Forderungen eingezogen werden der durch die Einziehung erlangte Geldbetrag anderweitig zinsbar angelegt werde. Das Erforderniß der Zustimmung der Frau habe mithin in erster Linie den praktischen Vortheil, daß die Frau von der Einziehung Kenntniß erhalte und auf eine anderweitige Anlage des Kapitals hinwirken könne. Aus diesen Gründen rechtfertige es sich, zwischen verzinslichen und unverzinslichen Forderungen zu untercheiden und bezüglich der ersteren dem Ehemanne das freie Verfügungsrecht nur zum Zwecke der Aufrechnung gegen eine Ehegutsverbindlichkeit zu gewähren. Der Umstand, ob die einzuziehende Forderung verbrieft sei, hänge mehr oder weniger von Zufälligkeiten ab; er könne deswegen keine geeignete Grundlage für eine gesetzliche Unterscheidung bilden. 3. Der § i Abs. 2 („Zum Zwecke der Erfüllung einer in Ansehung eines Ehegutsgegenstandes bestehenden Ehegutsverbindlichkeit der Frau kann der Ehemann über diesen Gegenstand ohne Zustimmung der Ehefrau verfügen") wurde seinem sachlichen Inhalte nach gebilligt. Der Anregung, den Abs. 2 mit den zum Nießbrauche am ganzen Vermögen gefaßten Beschlüssen in Einklang zu bringen, wurde nicht stattgegeben. Der Abs. 3 des § i wurde gestrichen. Erwogen wurde: Aus den Vorschriften der 4. GrundbO. ergebe sich schon, daß derjenige, welcher eine Eintragung im Grundbuche nachsuche, seine Legitimation hierzu nachweisen müsse. Soweit der Abs. 3 zur Vornahme von Verfügungen vor dem Grundbuchamte die Zustimmung der Ehefrau vorschreibe, sei er mithin entbehrlich. Anlangend die Verfügungen, zu deren Vornahme oder Ausführung die Eintragung in das Reichs= oder Staatschuldbuch erforderlich sei, so werde im EG. zu bestimmen sein, daß hinsichlich der Legitimation des Antragstellers die für die Legitimation vor dem Grundbuche geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden seien. B. Der von der SubKom. vorgeschlagene § g Abs. 2 (II 1275) wurde von der HauptKom. angenommen. VI. A. In der SubKom. wurde sachlich folgende Vorschrift beschlossen: Der Ehemann ist verpflichtet, zum Ehegut gehörige Gelder nur zu verwenden zur Bestreitung der für die ordnungsmäßige Verwaltung des Ehegutes erforderlichen, der Ehefrau zur Last fallenden Ausgaben und, soweit solche Ausgaben nicht zu machen sind, zur Anlegung nach Maßgabe der für Mündelgelder bestehenden Vorschriften. Die in solcher Art angeschafften Gegenstände werden Ehegut. Der letzte Satz war nothwendig, weil nach der bezüglich der Surrogation beschlossenen allgemeinen Vorschrift die für Rechnung des Ehegutes behufs Anlegung von Ehegutsgeldern angeschafften Werthpapiere usw. nur dann Ehegut werden würden, wenn die Anlegung mit Zustimmung der Ehefrau erfolgt ist, während man sachlich darüber einig war, daß die in der S. 5205. S. 5206. Verwaltung der Ehegutsgelder. (G. S 1377.)

S. 5207. Ergänzung der Zustimmung. (G. § 1379. S. 5230. Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1379. 758 bezeichneten Art angeschafften Gegenstände unter allen Umständen Ehegut werden müßten. — Einvernehmen herrschte auch darüber, daß der Ehemann, wenn er von seiner Befugniß zur Verfügung über verbrauchbare Ehegutssachen Gebrauch gemacht habe, zum Werthersatze verpflichtet sei. Man ging über zu der Frage, ob eine dem § 1296 des Entw. oder dem § kl des Hauptantrages entsprechende Vorschrift aufgenommen werden solle. Es wurde beschlossen, der Vorschrist über die Verpflichtung des Ehemannes zum Ersatz des Werthes der von ihm verbrauchten oder im eigenen Namen veräußerten verbrauchbaren Ehegutssachen die Bestimmung hinzuzufügen, daß die Ehefrau schon vor der Beendigung des Güterstandes die Verwendung des vom Ehemanne geschuldeten Betrages zur Befriedigung eines Ehegutsgläubigers oder zur Bestreitung einer anderen Ausgabe verlangen könne, soweit die Verwendung der ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes entspricht. Die Mehrheit hielt diesen Zusatz im Interesse der Deutlichkeit für zweckmäßig, obwohl von verschiedenen Seiten die Ansicht vertreten wurde, die Verpflichtung des Ehemannes zu der bezeichneten Verwendung des von ihm geschuldeten Betrages folge von selbst aus seiner Verpflichtung zu ordnungsmäßiger Verwaltung. Den in dem Zusatze bestimmten Anspruch der Ehefrau für unbedingt auch während des Bestehens des Güterstandes klagbar zu erklären, sah die Mehrheit keinen Grund; sie war vielmehr der Ansicht, daß der Ehefrau auch wegen dieses Anspruches nur unter der in der vorigen Sitzung beschlossenen Voraussetzung die Beschreitung des Prozeßweges zu gestatten sei. B. Die SubKom. schlug demgemäß der HauptKom. den § k (oben zu III) und § 1 (= II 276 Abs. 2, 3) vor. Der § k entspricht dem § 1317 Satz 1; zur Verdeutlichung ist beigefügt, daß der Mann Verfügungen über das eingebrachte Gut, die er ohne Zustimmung der Frau vornehmen kann, nur zum Zwecke ordnungsmäßiger Verwaltung vornehmen darf. Der §e Abs. 1 entspricht dem § 1323, jedoch ist das Erforderniß der Mitwirkung der Frau fallen gelassen. Der Abs. 2 Satz 1 des § 1 erstreckt in Konsequenz des § g Abs. 2 Nr. 1 [G. § 1376) die Vorschriften des § 1294 Satz 2, 3 auf alle verbrauchbaren Sachen mit Ausnahme des Geldes. Der Satz 2 des Abs. 2 entspricht dem § 1296. In der HauptKom. wurden die §§ k und 1 nicht beanstandet. C. In zweiter Lesung wurde der zu II § 1276 eingebrachte Antrag, im Abs. 2 zu setzen: nach den für die Anlegung von Mündelgeldern geltenden Vorschriften der „ Vgl. § 1533. Die Ausgleichung §§ 1687, 1688, 1690 verzinslich anzulegen ist auch deswegen geboten, weil ohne Aufführung des § 1690 die Herübernahme dieses § immerhin zweifelhaft sein kann. Insofern nicht redaktionell.) soweit es sich um das Allegat der §§ 1687, 1688 handelt, zur Redaktion verwiesen. Den in der Anziehung des § 1690 liegenden sachlichen Vorschlag, dem VormGerichte die Genehmigung einer von den gesetzlichen Vorschriften abweichenden Anlegung eingebrachten Geldes zuzuweisen, nahm der Antragsteller zurück, da Widerspruch dagegen erhoben und bemerkt wurde, daß die Zustimmung zu derartiger Anlegung im Falle des § 1276 der Ehefrau wie im Falle des § 988 dem Nießbraucher zustehe und kein Grund dafür vorliege, über den § 1278 hinaus ein Eingreifen des Vorm-Gerichtes zuzulassen. VII. A. Der § 1319 Abs. 2 bestimmt, daß, wenn ein unter die Vorschriften des § 1318 allendes Rechtsgeschäft zum Zwecke der ordnungsmäßigen Verwaltung erforderlich wird, der Mann eine Frau hiervon in Kenntniß zu setzen habe, welche zu dem Rechtsgeschäfte mitzuwirken hat. Der Mann soll befugt sein, seine Frau im Wege der Klage zur Vornahme des erforderlichen Rechtsgeschäftes anzuhalten, andererseits aber verpflichtet sein, auf Verlangen der Frau das Rechtsgeschäft als ihr Bevollmächtigter vorzunehmen. Statt dessen will der §m des der Subkom. unterbreiteten Hauptantrages, wenn zur ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes die Vornahme eines Rechtsgeschäftes erforderlich wird, zu welchem der Mann an sich der Zustimmung der Frau bedarf, von diesem Erfordernisse für den Fall Abstand nehmen, daß die Frau durch Krankheit oder Abwesenheit verhindert sei, die Zustimmung zu ertheilen, und Gefahr im Verzuge sei. Die übrigen aus der Mitte der SubKom. gestellten Anträge wollten auch hier wie im Falle einer unbegründeten Weigerung der Frau nur richterliche Ergänzung der Zustimmung zulassen. Der Hauptantrag steht auf dem Standpunkte, daß schon allein durch das Anrufen des Gerichtes eine den Interessen der ehemännlichen Verwaltung nachtheilige Verzögerung eintreten könne. Die Mehrheit war dagegen der Meinung, es könne dies nicht genügen, um von dem im Interesse der Ehefrau aufgestellten Erfordernisse der Zustimmung Abstand zu nehmen. Hier wie im Falle der unbegründeten Verweigerung der Zustimmung sei es jedoch angezeigt, nicht den Prozeßweg vorzuschreiben, sondern die Ergänzung der Zustimmung im Wege der freiwilligen Gerichtsbarkeit anzuordnen. Als geeignete Behörde sei das VormGericht anzusehen. Demgemäß gewährt der von der Subkom. vorgeschlagene § h. „Verweigert die Frau ohne ausreichenden Grund die Zustimmung zu einem Rechtsgeschäfte, welches ihrer Zustimmung bedarf, so kann die Zustimmung der Frau durch die Genehmigung des VormGerichtes ersetzt werden.

759 Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1379. Das Gleiche gilt, wenn die Frau durch Krankheit oder Abwesenheit an der Abgabe der Erklärung verhindert und Gefahr im Verzuge ist“. in Uebereinstimmung mit den Wünschen der Regierungen von Preußen, Bayern, Sachsen, Hessen, Schaumburg und der Kritik und den zu den §§ 1277, 1278 gefaßten Beschlüssen dem Manne die Möglichkeit, die von der Frau ohne ausreichenden Grund verweigerte Zustimmung durch das VormGericht zu ersetzen und läßt die Ersetzung ihrer Zustimmung auch dann zu, wenn sie durch Krankheit oder Abwesenheit an der Abgabe der Erklärung verhindert und Gefahr im Verzuge ist. In der HauptKom. wurden zum § h die Anträge gestellt: B. Den Eingang zu fassen: „Verweigert die Frau die Zustimmung zu einem für die ordnungsmäßige Verwaltung des Ehegutes erforderlichen Rechtsgeschäfte, welches ihrer Zustimmung bedarf, so kann“ usw. Den Eingang zu fassen: „Verweigert die Frau die Zustimmung zu einem für die 2. ordnungsmäßige Verwaltung des eingebrachten Gutes erforderlichen Rechtsgeschäfte, welches ihrer Zustimmung bedarf, ohne ausreichenden Grund, so kann“ usw. Der Antrag 1 wurde dahin begründet: Der Gegenentw. mache die richterliche Ergänzung der Zustimmung der Ehefrau davon abhängig, daß die Frau ohne ausreichenden Grund sich weigere, irgend einem von dem Manne in Aussicht genommenen Rechtsgeschäfte, welches ihrer Zustimmung bedarf, ihre Zustimmung zu ertheilen. Die Fassung der Vorschrift lege die Auslegung nahe, als liege der Frau unter allen Umständen der Beweis ob, daß ihre Weigerung begründet sei. Es sei indessen nicht richtig, die Frau in einem so weiten Umfange für beweispflichtig zu erklären. Die Rechtsgeschäfte, welche der Mann regelmäßig zum Zwecke der ordnungsmäßigen Verwaltung des eingebrachten Gutes vornehmen müsse, seien im § g des Gegenentw. (§ 1318 des Entw.) erschöpfend ausgeführt; den Interessen einer möglichst unbehinderten Verwaltung sei dadurch Rechnung getragen, daß der Mann diese im Rahmen einer ordnungsmäßigen Verwaltung regelmäßig wiederkehrenden Geschäfte ohne Zustimmung seiner Frau vornehmen dürfe. Handele es sich um andere als die im § g bezeichneten Geschäfte, so sei es Sache des Mannes, wenn er die Zustimmung der Frau ergänzen lassen wolle, dem Gerichte nachzuweisen, daß im gegebenen Falle das nicht unter die Vorschrift des § g fallende Rechtsgeschäft zur ordnungsmäßigen Verwaltung erforderlich sei. Von der Frau den Nachweis des Gegentheiles zu verlangen, sei unbillig, weil die Frau in die Art und Weise sowie in die Zwecke der Verwaltung des Mannes in der Regel keinen Einblick habe. Gelinge dem Manne der erforderliche Nachweis, so stehe fest, daß die Weigerung der Frau unbegründet sei; die Voraussetzung der Grundlosigkeit brauche deswegen nicht besonders hervorgehoben zu werden. — Von anderer Seite wurde ein abweichender Standpunkt vertreten. Der Stellung des Mannes als des Hauptes der Familie entspreche es besser, daß die Frau ihn nicht durch ihren bloßen Widerspruch nöthigen könne, die Gründe, wegen deren er das Rechtsgeschäft für erforderlich hält, vor dem VormGerichte darzulegen; der Widerspruch der Frau dürfe nur Beachtung finden, wenn sie ihn zu begründen vermöge. Ihre Zustimmung werde nicht erfordert, um den Mann bei der Ausübung seines Verwaltungsrechtes von ihrem Willen abhängig zu machen, sondern um sie gegen ungerechtfertigte Verfügungen des Mannes zu schützen. Der Mann müsse, wenn er die Zustimmung der Frau verlange, dieser seine Gründe mittheilen, aus denen er die Zustimmung verlange; unterlasse er dies, so habe die Frau genügenden Grund, ihre Zustimmung zu verweigern. Habe er ihr aber seine Gründe mitgetheilt, so sei sie in der Lage, ihre Gegengründe geltend zu machen. Es liege ihr selbstverständlich nicht ob, alle Behauptungen des Mannes zu widerlegen, sondern es genüge, wenn sie eine Sachlage beweise, die ihren Widerspruch als gerechtfertigt erscheinen lasse. Sache des Mannes sei es dann, den Gegenbeweis zu unternehmen, daß die Sachlage nicht so sei, wie die Frau sie dargelegt habe. Die Beweislast habe übrigens in dem Verfahren vor dem VormGerichte, das in der Ermittelung der Thatsachen freiere Hand habe als das Prozeßgericht, eine geringere Bedeutung als im Rechtsstreite. Die Mehrheit nahm den Antrag 2 an. Erwogen wurde: In erster Linie sei davon auszugehen, daß die vor dem VormGerichte sich abspielende Verhandlung über die Ergänzung der Zustimmung der Frau nicht den Grundsätzen der Verhandlungsmaxime unterliege; der Vormundschaftsrichter dürfe deswegen nicht an strenge Beweisgrundsätze gebunden werden, sondern dürfe nöthigenfalls von Amtswegen diejenigen Thatsachen ermitteln, welche erforderlich seien, um so ihm ein klares Bild von der Sachlage zu verschaffen. Gehe man von dieser Auffassung aus, sei es mehr eine Frage der Redaktion, ob man sich dem Antrage 2 oder der Fassung des Gegenentw. anschließen wolle. Die Fassung des Antrages 2 verdiene aber deswegen den Vorzug, weil sie das vom Antragsteller zu 1 hervorgehobene Mißverständniß ausschließe, als brauche der Mann die Gründe, aus denen er die Zustimmung verlange, weder der Frau noch dem Gerichte darzulegen. In der Regel werde sich der Vorgang bei der Ergänzung der Zustimmung folgendermaßen abspielen: Entweder verlange der Mann die Zustimmung zu einem Geschäfte, welches gleich auf den ersten Blick als zur ordentlichen Verwaltung erforderlich erscheine; in diesem Falle werde die S. 5115. S. 5116. S. 5117. S. 5118.

S. 5215. Recht des Ehemannes zur Führung von Prozessen über Ehegut. (G. 891380. S. 5216 S. 5209. Surrogationsprinzip. (G. § 1381. 760 Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1380, 1381. Frau die Gründe ihrer Weigerung dem Richter darzulegen haben. Oder die Zustimmung betreffe ein Geschäft, dessen Zweckmäßigkeit zunächst zweifelhaft oder wenigstens nicht klar ersichtlich sei; in diesem Falle werde der Mann die Gründe darlegen müssen, welche ihm die Vornahme de fraglichen Rechtsgeschäftes als wünschenswerth erscheinen ließen. VIII. A. Zu der Frage, ob und mit welcher Wirkung für die Ehefrau der Ehemann berechtigt sein solle, Rechtsstreitigkeiten über die zum Ehegute gehörenden Rechte in eigenem Namer zu führen, beschloß die SubKom., dem Ehemanne dieses Recht, dh. die Aktivlegitimation für derartige Rechtsstreitigkeiten ausdrücklich beizulegen, das in solchem Rechtsstreite ergangene Urtheil aber nur dann der Ehefrau gegenüber für wirksam zu erklären, wenn der Gegenstand des Rechtstreites ein Recht bildete, über welches der Ehemann ohne Zustimmung der Ehefrau zu verfügen berechtigt war. Man erwog: Eine ausdrückliche Entscheidung der Frage, ob der Ehemann zur Prozeßführung über Ehegutsrechte aktiv legitimirt sei, erscheine zur Vermeidung von Zweifeln geboten. Die Entscheidung müsse in bejahendem Sinne erfolgen. Es sei nicht zutreffend, wenn das Recht des Ehemannes zu selbständiger Prozeßführung für entbehrlich erklärt worden sei, weil die Ehefrau erfahrungsmäßig dem Ehemanne stets bereitwillig Vollmacht zur Führung der erforderlichen Prozesse ertheile; denn bei gestörten Ehen werde die Frau nicht selten die Vollmacht versagen. Solle dem Ehemanne wirklich ein selbständiges Verwaltungsrecht bezüglich des Ehegutes zustehen, so müsse er über dasselbe auch in eigenem Namen Prozesse führen können, ohne der Zustimmung der Ehefrau oder der ergänzenden Zustimmung der Vormundschaftsbehörde zu bedürfen. Indessen könne das Urtheil, welches in einem derartigen vom Ehemanne geführten Prozesse ergehe, nicht gegenüber der Ehefrau wirksam sein, da sie in dem Prozesse nicht zu rechtlichem Gehör gelange und die Prozeßführung mittelbar zu einer Verfügung über Ehegut führen könne. Eine Ausnahme rechtfertige sich nur für Prozesse über solche Ehegutsrechte, über die der Ehemann ohne Zustimmung der Ehefrau zu verfügen berechtigt sei. Dagegen empfehle es sich nicht, dem Urtheile, wie vorgeschlagen worden sei, auch dann Wirksamkeit gegenüber der Ehefrau beizulegen, wenn dasselbe zu Gunsten des Ehemannes ergangen sei; für eine solche Vorschrift bestehe kein Bedürfniß, und sie erscheine unbillig für den Prozeßgegner, welcher ein ihm ungünstiges Urtheil auch der Ehefrau gegenüber gelten lassen müßte, obwohl er in dem vom Ehemanne geführten Prozesse in Bezug auf die Möglichkeit einer Widerklage und auf die Beweismittel vielleicht ungünstiger stehe als in einem mit der Ehefrau geführten Prozesse, dagegen durch ein ihm günstiges Urtheil nicht der Nothwendigkeit eines zweiten Prozesses mit der Ehefrau enthoben werde. Nicht minder bedenklich sei der weitere Vorschlag, das Urtheil dann gegenüber der Ehefrau wirken zu lassen, wenn sie der Prozeßführung zugestimmt habe; denn eine solche Zustimmung müßte in den regelmäßigen Fällen, in denen die Frau von der Prozeßführung gewußt und ihr nicht widersprochen habe, stets angenommen werden. — Mit Rücksicht auf die dem Ehemanne beigelegte Befugniß zur Prozeßführung hielt man sein Recht, ohne Zustimmung der Frau Handlungen vorzunehmen, welche nur die Erhaltung oder Sicherung des Ehegutes bezwecken, für selbstverständlich und erachtete daher die Aufnahme einer dem § 1318 Z. 3 entsprechenden Bestimmung für entbehrlich. B. Die SubKom. schlug demgemäß den § i (II 1281) vor. Der § i Satz 1 ersetzt den § 1292, soweit er die §§ 974, 983 (Entw. II) auf das Nutznießungsrecht des Mannes erstreckt und ändert in Verbindung mit Satz 2 den § 1322 dahin ab, daß der Mann, soweit er über das zu dem eingebrachten Gute gehörende Recht nach § g Abs. 2 ohne Zustimmung der Frau verfügen, über dasselbe auch einen Rechtsstreit mit Wirkung für und gegen die Frau führen kann. Der § wurde nicht beanstandet. IX. A. 1. Der der SubKom. vorgelegte Hauptantrag behandelt im § n die Frage, ob und inwieweit Gegenstände, welche der Ehemann kraft seines ehemännlichen Verwaltungsrechtes erwirbt, kraft Surrogation in das Ehegut fallen. Er bestimmt zunächst, daß, was der Mann gelegentlich einer der Ehefrau gegenüber wirksamen Verfügung über Ehegutsgegenstände erwirbt, in das Ehegut fallen soll, wenn die Ehegatten bei der Erwerbung nicht ein Anderes vereinbart haben. Von einer Seite wurde angeregt, die Anwendung des Surrogationsprinzipes zu beschränken auf das durch Einziehung von Ehegutsforderungen Erworbene, weil man sonst eine unklare Rechtslage schaffe. Nehme man an, daß die Surrogation nicht schon mit Abschluß des obligatorischen Geschäftes eintreten solle, sondern erst dann, wenn sich auch die dinglichen Wirkungen des Geschäftes vollzogen hätten, so könnte der Ehemann die Anwendung der Grundsätze über Surrogation willkürlich verhindern, indem er über die Gegenleistung zwischen dem Abschlusse des obligatorischen und dinglichen Vertrages weiter verfüge. Lasse man aber die Surrogation bereits mit dem Abschlusse des obligatorischen Vertrages eintreten, so würde sich ein Rechtserwerb zu Gunsten des Ehegutes vollziehen, welcher nach Außen hin Dritten nicht erkennbar sei. Von anderer Seite wurde mit Rücksicht auf den zuletzt genannten Grund sowie mit Rücksicht darauf, daß begrifflich von einer Surrogation erst dann die Rede sein könne, wenn der Mann auf Grund einer Verfügung

Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1381. 761 über das Ehegut eine Leistung empfangen habe, der Vorschlag gemacht, die Anwendung des Surrogationsprinzipes auf dingliche Verfügungen über das Ehegut zu beschränken. Die Mehrheit beschloß, in das Ehegut fallen zu lassen, was der Mann auf Grund eines zum Ehegute gehörenden Rechtes oder durch ein Rechtsgeschäft über einen zum eingebrachten Gute gehörenden Gegenstand oder durch ein mit Zustimmung der Frau auf Rechnung des Ehegutes abgeschlossenes Rechtsgeschäft erwirbt. Erwogen wurde: Einigkeit herrsche darüber, daß Ehegut werde, was der Mann auf Grund eines zum Ehegute gehörenden Rechtes, insbes. durch Einziehung einer zum Ehegute gehörenden Forderung, erwerbe. In gleicher Weise sei auch der Erwerb zu behandeln, welchen der Mann durch ein Rechtsgeschäft über einen zum Ehegute gehörenden Gegenstand mache. In beiden Fällen müsse Surrogation eintreten, auch wenn der Mann ohne Zustimmung und ohne Wissen der Frau gehandelt habe; der legislatorische Zweck, im Interesse der Frau das Ehegut seiner Substanz nach zu erhalten, rechtfertige ohne Weiteres die Anwendung der Grundsätze über Surrogation. Anlangend die sonstigen Rechtsgeschäfte, welche der Mann für Rechnung des Ehegutes vornehme, so sei es nicht zweckmäßig, die Anwendung der Grundsätze Surrogation vom Abschluß des dinglichen Geschäftes abhängig zu machen. Die Vorschriften, welche eine Abgrenzung der beiderseitigen Vermögen herbeizuführen bezweckten, seien von so großer praktischer Bedeutung, daß der Gesetzgeber gerade bei diesen Vorschriften eine möglichst einfache und gemeinverständliche Regelung anstreben müsse; der feine juristische Unterschied zwischen dem obligatorischen und dem dinglichen Abschluß eines Rechtsgeschäftes werde sich jedoch leicht dem Verständnisse weiterer Volkskreise entziehen. Rechtsunsicherheit und Zweifel über die rechtlichen Beziehungen der Ehegatten unter einander werde eine unausbleibliche Folge dieser Unterscheidung sein. Es sei ferner nicht richtig, daß erst mit dem Abschlusse des dinglichen Rechtsgeschäftes begrifflich von einer Anwendung der für die Surrogation geltenden Grundsätze die Rede sein könne. Zugegeben sei dies höchstens für diejenigen Fälle, in denen der Mann in eigenem Namen ohne Zustimmung der Frau handle. Aus solchen Geschäften werde obligatorisch nur der Mann verpflichtet; von einer Belastung des Eheguts und einem für dieselbe zu schaffenden Surrogate könne hier also nicht die Rede sein. Anders verhalte es sich bei den mit Zustimmung der Frau geschlossenen Geschäften. Es erfolge bei ihnen bereits der Abschluß des obligatorischen beschäftes für Rechnung des Ehegutes; das Ehegut werde bereits mit dem Abschlusse des obligatorischen Vertrages als solches belastet, und es sei demgemäß nur billig und konsequent, auch die von dem anderen Theile geschuldete Gegenleistung dem Ehegute zuzuweisen. Allerdings vollziehe sich auf diese Weise ein Rechtserwerb zu Gunsten des Ehegutes, welcher nach Außen nicht erkennbar sei. Dies trete aber auch in anderen Fällen des Erwerbes für fremde Rechnung, besonders bei dem Erwerbe des Kommissionärs für Rechnung des Kommittenten und bei dem Erwerbe durch const, poss. ein. 2. Der § n will ferner in das Ehegut diejenigen Gegenstände fallen lassen, welche der Mann als Ersatz für die durch eheliche Abnutzung untergegangenen oder werthlos gewordenen Ehegutssachen erwirbt. Gegen diesen Zusatz wurde von der Minderheit geltend gemacht, er sei zum Theil entbehrlich, andererseits aber auch nicht unbedenklich. Was der Zusatz erreichen wolle, werde zum Theil schon durch die Vorschriften über das Voraus erreicht. Eine Vorschrift im Sinne des Gegenentw. sei deswegen um so eher entbehrlich, als die Frage, ob ein zum Ehegute ei, gehöriger Gegenstand durch Zufall oder in Folge der ehelichen Abnutzung untergegangen — Die namentlich im Falle der Ehescheidung, Anlaß zu chikanösen Prozessen geben könne. Mehrheit nahm den beantragten Zusatz, in Beschränkung auf Stücke des Haushaltsinventars daß 1971 des Entw.), an. Erwogen wurde: Der Antrag sei eine Konsequenz des Gedankens, Bedie Substanz des Ehegutes im Interesse der Frau erhalten bleiben solle und stimme in der Der schränkung auf das Haushaltsinventar mit der regelmäßigen Intention der Eheleute überein. Inhalt des beantragten Zusatzes stehe auch mit der Rechtsüberzeugung in denjenigen Landestheilen Im sei. in Einklang, in welchen das System der Verwaltungsgemeinschaft bereits geltendes Recht sche, Königreich Sachsen sei es, wie von einer Seite erwähnt wurde, allgemein üblich, die Wäs welche in Ergänzung der durch Abnutzung untergegangenen Stücke der von der Frau eingebrachten Wäsche von dem Manne angeschafft würde, mit dem Namen der Frau zu zeichnen. 3. Im Anschluß an die beschlossenen Vorschriften, nach welchen Ehegut werden soll, 1. was der Ehemann auf Grund eines zum Ehegute gehörigen Rechtes erwirbt, 2. was er durch ein über Ehegut geschlossenes Rechtsgeschäft, gewas 3. er durch ein für Rechnung des Ehegutes mit Zustimmung der Ehefrau schlossenes Rechtsgeschäft erwirbt, beschloß die SubKom. zunächst, von der Vorschrift zu 2 die zum Ehegute gehörigen Gelder und verbrauchbaren Sachen auszunehmen. Einverständniß bestand über die Nothwendigkeit dieser Ausnahme bezüglich derjenigen verbrauchbaren Sachen, die durch Verbrauch genutzt zu werden pflegen I§ 1294 Satz 2, 3). Dagegen gingen die Ansichten darüber auseinander, ob sich die Ausnahme S. 5210. S. 5211. S. 5212. S. 5213.

S. 5214. S. 5240 S. 5241. Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1381. 762 auch für die Bestandtheile eines Waarenlagers und die sonstigen in § 780 Abs. 2 behandelten verbrauchbaren Sachen rechtfertige. Auf der einen Seite wurde die Meinung vertreten, es sei weder durch das Bedürfniß geboten noch der Billigkeit entsprechend, das Geld, welches der Mann durch Veräußerung der zum Waarenlager der Frau gehörigen Waaren erwerbe, nicht zum Ehegute werden zu lassen, insbes. in dem Falle, wenn das Warenlager wegen Aufgabe des Erwerbsgeschäftes der Ehefrau nur veräußert werde. Von anderer Seite wurde dagegen bemerkt: Der Mann müsse nach der im Leben herrschenden Auffassung auch ohne besonderen Ehevertrag in der Lage sein, mit dem der Frau gehörigen Waarenlager das Geschäft für seine Rechnung fortzuführen; könnte er in Ermangelung eines Ehevertrages das Geschäft nur für Rechnung der Ehefrau fortsetzen, so ergäben sich Verwickelungen bezüglich der Frage, wie in diesem Falle das Recht des Ehemannes zur Nutznießung des Ehegutes verwirklicht werden könnte, ob insbes. nicht eine dem § 1527 entsprechende Vorschrift nothwendig sei. Verfüge aber der Ehemann für eigene Rechnung über die der Frau gehörigen Waaren, so sei es ganz unpraktikabel, den Erlös der Waaren und weiter die aus dem Erlöse neu angeschafften Waaren wieder zum Ehegute werden zu lassen, da das erlöste Geld und die für dasselbe angeschafften Waaren regelmäßig mit Geldern und Waaren des Ehemannes vermischt würden und daher die Entscheidung, was von den bei der Auseinandersetzung vorhandenen Geldern und Waaren Ehegut sei, sich unmöglich werde treffen lassen. Anlangend die zum Ehegute gehörigen Gelder, so war die SubKom. der Ansicht, daß auf diese die Vorschrift, nach welcher dasjenige, was der Ehemann durch ein über Ehegut abgeschlossenes Rechtsgeschäft erwirbt, Ehegut wird, von seltenen Fällen abgesehen, überhaupt nicht Anwendung inden könne, daß dagegen der Erwerb des Ehemannes aus einem mit Zustimmung der Ehefrau für Rechnung des Ehegutes geschlossenen Rechtsgeschäftes stets Ehegut werde ohne Unterschied, ob der Ehemann zur Erfüllung des Rechtsgeschäftes zum Ehegute gehörige oder eigene Gelder verwende. Der Vorschlag, zu Gunsten der Ehefrau die Vermuthung aufzustellen, daß zur Zeit der Auflösung des Güterstandes nicht mehr vorhandene Gelder und andere verbrauchbare Sachen vom Ehemanne für sich verbraucht oder veräußert seien, wurde abgelehnt, weil man anders wie bei der Errungenschaftsgemeinschaft, für welche der § 1421 Abs. 2 wesentlich im Interesse des Ehemannes eine entsprechende Vermuthung aufstellt, hier die allgemeinen Beweisgrundsätze zum Schutze der Ehefrau für ausreichend hielt. 1. Zu dem gemäß A der Hauptkom. vorgeschlagenen § m (1294 Satz 3), lautend: B. „Was der Mann durch ein mit Zustimmung der Frau für Rechnung des eingebrachten Gutes vorgenommenes Rechtsgeschäft oder durch ein Rechtsgeschäft über einen zu dem eingebrachten Gute gehörenden, nicht in einer verbrauchbaren Sache bestehenden Gegenstand erwirbt, wird eingebrachtes Gut. Das Gleiche gilt von Gegenständen, welche der Mann als Ersatz für solche zu dem eingebrachten Gute gehörenden Gegenstände des Haushaltsinventars anschafft, die durch Abnutzung untergegangen oder werthlos geworden sind“. lagen die Anträge vor: 1. Die Bestimmung zu streichen. Den Satz 1 zu fassen: „Erwirbt der Mann für Rechnung und mit Mitteln des eingebrachten 2. Gutes bewegliche Sachen mit Einschluß der Inhaberpapiere und der mit einem Blankoindossamente versehenen Orderpapiere oder ein Recht an solchen Sachen oder ein anderes Recht, zu dessen Uebertragung der Abtretungsvertrag genügt, so wird das Eigenthum an den Sachen oder das sonstige Recht im Zeitpunkte des Erwerbes auf die Frau übertragen. Ein der Frau wegen unbefugter Verfügung des Mannes über Gegenstände des eingebrachten Gutes zustehender Ersatzanspruch, bleibt unberührt“. Vgl. wegen des Ausdruckes „mit Mitteln“ sächs. GB. § 1676; ferner l. 54 D. 23, 3 und 1. 8 C. 3, 32). Den Satz 1 zu fassen: „Erwirbt der Mann für Rechnung des eingebrachten Gutes bewegliche 3. Sachen (mit Einschluß der Inhaberpapiere und der an Order lautenden, mit einem Blankoindossamente versehenen Papiere), oder ein Recht an solchen Sachen oder ein anderes Recht, zu dessen Uebertragung der Abtretungsvertrag genügt, so ist im Zweifel anzunehmen, daß er die Sachen oder das Recht für die Frau erwirbt (daß er das Eigenthum an den Sachen oder das sonstige Recht im Zeitpunkte des Erwerbes auf die Frau überträgt"). Für den Fall der Ablehnung dieses Vorschlages die Worte „für Rechnung des eingebrachten Gutes“ den Worten „durch ein mit Zustimmung der Frau“ voranzustellen und im Satz 2 die Worte „durch Abnutzung“ zu streichen, event. durch die Worte „durch Zufall oder durch Abnutzung“ zu ersetzen. Nach dem Entw. (§ 1319 Abs. 1) bedarf der Mann regelmäßig einer Vollmacht seiner Frau, um über Gegenstände des eingebrachten Gutes zu verfügen oder Rechtsgeschäfte mit Wirkung für das eingebrachte Gut abzuschließen. Die Ertheilung der Vollmacht hat die Wirkung, daß die Verfügungen und Rechtsgeschäfte, welche der Mann auf Grund der Vollmacht vornimmt, regelmäßig im Namen der Frau vorgenommen werden und das eingebrachte Gut mithin aus ihnen

763 Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1381. unmittelbar berechtigt und verpflichtet wird. Nach dem Gegenentw. und den Beschlüssen der 2. Lesung liegt das Verhältniß wesentlich anders. Der Mann bedarf regelmäßig nicht einer Vollmacht, sondern nur der Zustimmung seiner Frau zu den erwähnten Geschäften. Handelt der Mann, wozu er berechtigt ist, auf Grund der Zustimmung im Namen seiner Frau, so liegt das Verhältniß ebenso wie nach dem Entw.; die Frau wird aus dem Geschäfte unmittelbar berechtigt und verpflichtet. Handelt der Mann dagegen, wozu er gleichfalls berechtigt ist, im eigenen Namen, so wird zunächst Dritten gegegenüber er allein aus dem betr. Geschäfte berechtigt und verpflichtet, nach allgemeinen Grundsätzen würde jedoch der Mann verpflichtet sein, die Wirkungen der für das eingebrachte Gut geschlossenen Geschäfte, ebenso wie der Verwalter eines fremden Vermögens, auf das Ehegut zu übertragen. Er müßte mithin das Eigenthum von Sachen, die er für das eingebrachte Gut erworben, der Frau übertragen und etwaige Forderungen, die ihm aus den für das eingebrachte Gut abgeschlossenen Geschäften Dritten gegenüber zustehen, seiner Frau abtreten. In der SubKom. war die Meinung vorherrschend, daß eine derartige rechtsgeschäftliche Uebertragung der Wirkungen eines für das eingebrachte Gut abgeschlossenen Geschäftes unter Ehegatten nicht üblich sei und regelmäßig unterbleibe. Die Frau laufe deswegen Gefahr, daß, wenn der Mann über Gegenstände des eingebrachten Gutes verfüge, zB. hierzu gehörige Gegenstände verkaufe oder gegen andere eintausche, oder für Rechnung des eingebrachten Gutes Rechtsgeschäfte abschließe, zB. mit Mitteln derselben Gegenstände anschaffe, die Substanz des eingebrachten Gutes sich vermindere und sich insoweit in bloße Ersatzansprüche gegenüber dem Manne verwandle. Mit Rücksicht auf die Beseitigung der Konkursprivilegien müßte die Frau im Konkurse des Mannes als Konkursgläubigerin ihre Ersatzansprüche anmelden, wobei sie leicht einen Ausfall erleiden könne. Die Frau würde mithin mit Rücksicht auf die zu § g des Gegenentw. beschlossene Erweiterung der Befugnisse des Mannes erheblich schlechter gestellt sein, als nach dem Entw., während man umgekehrt bestrebt sein müsse, als Ausgleich für die erweiterten Verwaltungsrechte des Mannes die Frau in höherem Umfange sicherzustellen. Der Gegenentw. bestimmt deswegen im § m, daß, was der Mann durch ein mit Zustimmung der Frau für Rechnung des eingebrachten Gutes vorgenommenes Rechtsgeschäft oder durch ein Rechtsgeschäft über einen zum eingebrachten Gute gehörenden, nicht solle in einer verbrauchbaren Sache bestehenden Gegenstand erwerbe, eingebrachtes Gut werden Der 2 Bemerk. des Bayer. Referenten S. 305, Roth, Bayer. CivilR. 1 § 83 Noten 48—51). Antrag 1 will die Bestimmung streichen. Der Antrag 2 will Surrogation dann eintreten lassen, wenn der Mann für Rechnung und mit Mitteln des eingebrachten Gutes bewegliche Sachen, mit Einschluß der Inhaberpapiere und der an Order lautenden, mit einem Blankoindossament verehenen Papiere, oder ein Recht an solchen Sachen oder ein anderes Recht erwirbt, zu dessen Abtretung der Uebertragungsvertrag genügt. Der Antrag 3 will für diese Fälle die Auslegungsregel aufstellen, daß der Mann die Sache oder das Recht für die Frau erwirbt. Event. soll nach dem Antrage 3 auch in dem zweiten Falle des § m Satz 1 die Surrogation nur eintreten, wenn das Rechtsgeschäft für Rechnung des eingebrachten Gutes vorgenommen ist. Ein während der Berathung gemachter Vermittelungsvorschlag ging dahin, dem Antrage 2 zuzustimmen, den Umstand jedoch, daß der Erwerb seitens des Mannes für Rechnung des eingebrachten Gutes erfolgt sei, nicht als Voraussetzung für die Surrogation aufzustellen, sondern unter Umkehrung der Beweislast den Eintritt der Surrogation zu verneinen, wenn der Mann beweist, daß der Erwerb nicht für Rechnung des eingebrachten Gutes gemacht sei. Mit dieser Modifikation seines Antrages erklärte sich der Antragsteller zu 2 einverstanden. Der § m des Gegenentw. wurde hierauf von keiner Seite mehr aufrechterhalten, sondern zu Gunsten des modifizirten Antrages 2 zurückgezogen Den Streichungsantrag begründete der Antragsteller zu 1 dahin, der § m enthalte eine von geden allgemeinen Grundsätzen abweichende, rein positive Bestimmung, für die es an einem nügenden Grunde fehle. Handle der Mann bei einem Rechtsgeschäfte, das er für Rechnung des eingebrachten Gutes vornehme oder durch das er über eingebrachtes Gut verfüge, im eigenen Namen, so komme dasjenige, was er durch das Rechtsgeschäft erwerbe, in sein Vermögen, und es bedürfe eines Uebertragungsgeschäftes, um die erworbene Sache oder das erworbene Recht zu eingebrachtem Gute zu machen. Bei beweglichen Sachen könne die Uebertragung durch const. poss. (II 843) in der Weise erfolgen, daß der Mann die Frau bei dem Erwerbe des mittelbaren Beitzes vertrete; sein Verwaltungsrecht gebe ihm die Befugniß (II 149), das Uebertragungsgeschäft, zu dessen Vornahme er verpflichtet sei, das er aber nur so vorzunehmen brauche, daß er den Besitz behalte (vgl. § e des Gegenentw.), mit sich selbst vorzunehmen. Die Uebertragung könne sich eitlich mit dem Erwerbe verbinden, der Mann könne das Eigenthum in dem Zeitpunkte, in welchem er es erwirbt, sozusagen in statu nascenti, nach § 843 auf die Frau übertragen. Richtig sei es, daß ein nach Außen hin erkennbarer Uebertragungsakt in vielen Fällen schwer zu erweisen sei; bedenke man jedoch, daß der Uebertragungswille auch aus konkludenten Handlungen des Mannes, B. aus einer entsprechenden Eintragung in ein Buch, entnommen werden könne, so dürften diese Schwierigkeiten nicht als unüberwindlich anzusehen sein. Das Verhältniß liege ebenso wie bei dem S. S. 5242. S. 5243. 5244

S. 5245. S. 5246 S. 5247. Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1381. 764 Erwerbe, welchen der Vormund für Rechnung des Mündels mache; auch hier sei von einer Anwendung der Grundsätze über Surrogation Abstand genommen. Ziehe der Mann zum eingebrachten Gute gehörige Forderungen ein, so folge schon aus der Natur der Sache, daß der Mann in einem solchen Falle im Namen der Frau handele und das auf Grund der Einziehung Erlangte eingebrachtes Gut werde. Verfüge der Mann in anderer Weise über das eingebrachte Gut, veräußere er einen zum eingebrachten Gute gehörigen Gegenstand oder erwerbe er mit Mitteln des eingebrachten Gutes einen Gegenstand für dasselbe, so würde unter Anwendung der Grundsätze, der Surrogation die eine Seite des Geschäftes, die Kaufgeldforderung bz. der gekaufte Gegenstand, unmittelbar in das Vermögen der Frau übergehen, während in Ansehung des anderen Theiles des Geschäftes der Mann persönlich verpflichtet wäre und die Wirkungen des Geschäftes erst mittelbar zu Lasten des eingebrachten Gutes eintreten würden. Eine solche Auseinanderreißung der beiden Theile eines einheitlichen Geschäftes sei nicht am Platze; sie führe zu einer Verwirrung der Grenzen des beiderseitigen Vermögens der Ehegatten. Ganz besonders mache sich dieser Uebelstand geltend, wenn der Mann eine unbewegliche Sache oder eine Forderung, zu deren Abtretung der bloße Abtretungsvertrag nicht genüge, für Rechnung des Ehegutes erwerbe. Der Mann würde formell nach dem Grundbuche Eigenthümer eines für Rechnung des eingebrachten Gutes gekauften und ihm aufgelassenen Grundstückes sein, während materiell die Frau das Eigenthum nach dem § m mit der Auflassung unmittelbar erwerbe. Der gleiche Mißstand würde sich ergeben, wenn der Mann im eigenen Namen für Rechnung des eingebrachten Gutes auf seinen Namen zB. eine Buchhypothek oder einen Wechsel erwerbe. Mit Rücksicht auf diese Uebelstände ei es richtiger, es bei den allgemeinen Grundsätzen zu belassen. Innerhalb der Mehrheit herrschte Einigkeit darüber, daß es nicht angehe, den § m Satz! einfach zu streichen und von jeder Bestimmung Abstand zu nehmen. Der Mann verwalte, so wurde ausgeführt, das eingebrachte Gut nach außen hin ebenso wie sein eigenes Vermögen. Der Mann werde sich indessen des Erfordernisses der Uebertragung nicht bewußt und nehme deshalb auch regelmäßig das Uebertragungsgeschäft gar nicht vor. Es entspreche aber regelmäßig seinen Intentionen, daß das Erworbene zum eingebrachten Gute gehören solle, und mit Rücksicht hierauf empfehle es sich in den Fällen, in denen eine entsprechende Intention des Mannes anzunehmen sei, entweder den Uebertragungsakt auch ohne eine entsprechende Willenserklärung als vollzogen anzunehmen oder wenigstens, wie der Antrag 3 vorschlage, durch Aufstellung einer Auslegungsregel zu präsumiren. Hinsichtlich der Begrenzung derjenigen Fälle, in denen die unmittelbare Uebertragung des Erwerbes als den Intentionen des Mannes entsprechend angesehen werden solle, herrschte weiter Einigkeit darüber, daß die Anwendung der Grundsätze über Surrogation zu beschränken sei auf den Erwerb beweglicher Sachen oder eines Rechtes an solchen Sachen oder eines anderen Rechtes, zu dessen Abtretung der Abtretungsvertrag genüge. Indem der Gegenentw. § m) die Surrogationsgrundsätze auf jeden Erwerb erstrecke, weiche er in weiterem Umfange von den allgemeinen Grundsätzen ab, als es durch die Rücksicht auf die Sicherheit der Frau geboten sei. Es gehe zu weit, so wurde ausgeführt, die Surrogation auch eintreten zu lassen bei anderen Gegenständen, die der Mann für Rechnung der Frau erwerbe, besonders bei dem Erwerbe von Grundstücken und Rechten an einem Grundstücke oder bei dem Erwerbe von Werthpapieren auf Namen. Wenn der Mann einen Erwerb, zu welchem eine Eintragung in das Grundbuch erforderlich sei, im eigenen Namen mache oder einen Wechsel auf seinen Namen erwerbe, so gebeer zu erkennen, daß er den Erwerb nicht sofort für die Frau machen wolle. Jedermann wisse, daß es bei solchen Vermögensstücken eines besonderen Uebertragungsaktes bedürfe, und das Verhältniß, in welchem der Mann zu dem eingebrachten Gute stehe, führe nicht dazu, daß die Vornahme des Uebertragungsgeschäftes regelmäßig unterbleibe. In diesen Fällen bestehe mithin kein besonderes Bedürfniß für die Anwendung der Grundsätze über Surrogation. Meinungsverschiedenheit herrschte darüber, ob bei einem an sich zur Surrogation geeigneten Erwerbe Surrogation nur unter der Voraussetzung, daß der Erwerb für Rechnung des eingebrachten Gutes gemacht worden sei, eintreten solle oder an die Voraussetzung zu knüpfen sei, daß der Erwerb aus Mitteln des eingebrachten Gutes gemacht worden sei, und die Frage, auf wessen Rechnung der Erwerb gemacht sei, nur insoweit berücksichtigt werden solle, daß Surrogation nicht stattfinden solle, wenn der Mann nachweise, er habe nicht für Rechnung des eingebrachten Gutes erworben. Im Zusammenhange hiermit stand die bereits erwähnte Meinungsverschiedenheit über die Frage ob die Surrogation direkt auszusprechen oder, wie der prinzipielle Antrag 3 will, nur eine Auslegungsregel aufzustellen sei. Erwirbt der Mann für Rechnung des eingebrachten Gutes eine bewegliche Sache oder ein Recht an solchen Sachen oder ein anderes Recht, zu dessen Uebertragung der Abtretungsvertrag genügt, so soll nach dem Antrage 3 im Zweifel anzunehmen sein, daß er die Sachen oder das Recht für die Frau erwirbt. Der Eventualantrag 3 will auch im zweiten Falle des § m Surrogation nur eintreten lassen, wenn der Erwerb für Rechnung der Frau gemacht ist. Zur Begründung des Antrages 3 wurde geltend gemacht: Würde dem Manne

Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1382. 765 lei dem Erwerbe einer Sache für Rechnung der Frau die Frage vorgelegt, ob er die Sache sofort in das Eigenthum der Frau bringen wolle, so würde er sie regelmäßig bejahen, nicht nur dann, denn der Erwerb durch ein Rechtsgeschäft über einen anderen Gegenstand des eingebrachten Gutes kals eine verbrauchbare Sache vermittelt werde, sondern auch dann, wenn der Mann den Kaufpreis mit dem Gelde der Frau bezahle, nicht nur dann, wenn er die Zustimmung der Frau zu dem Rechtsgeschäfte erhalten habe, sondern auch dann, wenn er ohne ihr Wissen handele, nicht nur dann, wenn er den Erwerb mit Mitteln des eingebrachten Gutes mache, sondern auch dann, wenn er die Mittel seinerseits vorschieße; er kenne ja die Lage des eingebrachten Gutes und werde nicht leicht für Rechnung desselben einen Erwerb mit seinen eigenen Mitteln machen, wenn fer zweifle, ob er sich seinen Vorschuß aus dem eingebrachten Gute wieder ersetzen könne. Es entspreche also der regelmäßigen Absicht des Mannes, daß bewegliche Sachen, die er für Rechnung des eingebrachten Gutes erwerbe, mit dem Erwerbe eingebrachtes Gut würden, und es sei zweckmäßig, zur Verhütung von Zweifeln eine diese Absicht zur rechtlichen Geltung bringende Auslegungsregel aufzustellen. Die Sachlage sei die gleiche bei dem Erwerbe von beschränkten Rechten an beweglichen Sachen sowie bei Forderungen und anderen Rechten, zu deren Uebertragung der Abtretungsvertrag genügt. In Ansehung des Falles, daß der Mann durch Vertrag mit einem Anderen eine Forderung im eigenen Namen begründe, könnten Zweifel auftauchen; indessen werde die Auslegungsregel auch in der Mehrzahl der Fälle dieser Art zutreffen. — Event. dürfe, wenn man mit dem Antrage 2 den Eintritt der Surrogation direkt aussprechen wolle, diese auch in dem Falle eines Erwerbes durch Verfügung über eingebrachtes Gut nur unter der Voraussetzung eintreten, daß der Erwerb für Rechnung des eingebrachten Gutes gemacht worden sei. Auf den Erwerb, welchen der Mann durch Verfügung über einen zum eingebrachten Gute gehörenden Gegenstand für eigene Rechnung mache, habe die Frau überhaupt keinen Anspruch, sie könne nur Ersatz der aus ihrem Vermögen entnommenen Mittel oder Schadensersatz verlangen; der Antrag 2 sichere aber ihren Ersatzanspruch, ähnlich wie es das röm. Recht bei Mündeln und Soldaten gethan habe (Windscheid, Pand. 1 § 174 Noten 7, 8), gewissermaßen dinglich, indem er ihr die mit ihren Mitteln angeschafften Gegenstände überweise. Dieses Mittel der Sicherstellung sei indessen dem ALR. fremd und werde von dem bayer. LR. I 6 § 23 ausdrücklich abgelehnt. Die einfache Ersatzpflicht sei auch in der That, wie Schröder (Gutachtl. Ausf. 4 S. 161) zutreffend ausführe, das „in der bisherigen Gesetzgebung und zum Theile auch im altdeutschen Rechte vorherrschende Prinzip“ und entspreche allein dem Grundsatze der KonkO., daß die Frau den übrigen hläubigern des Mannes gleichgestellt sein solle (vgl. auch Bähr § 1218 Abs. 2, 1220 Abs. 2). Die Mehrheit nahm den modifizirten Antrag 2 an. Erwogen wurde: Es sei richtiger, den Eintritt der Surrogation von der Voraussetzung abhängig zu machen, daß der Erwerb mit Mitteln des eingebrachten Gutes erfolge. Der materielle Zusammenhang des Erwerbes mit dem eingebrachten Gute bilde den Grund dafür, daß der Erwerb, welcher formell nicht zum eingebrachten Gute gehöre, vom Gesetzgeber als zu ihm gehörig betrachtet werde. Sei der Erwerb mit Mitteln des eingebrachten Gutes gemacht, so liege in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle auch ein Erwerb für Regelung des eingebrachten Gutes vor. Es sei deswegen nicht erforderlich, daneben noch die Voraussetzung aufzustellen, daß für Rechnung der Frau erworben worden sei. Richtig sei es allerdings, daß kein Grund vorliege, die Surrogation eintreten zu lassen, wenn ausnahmsweise der mit Mitteln des eingebrachten Gutes gemachte Erwerb nicht für Rechnung desselben gemacht worden sei. Es genüge indessen, wenn man den Gegenbeweis zulasse, daß nicht ür Rechnung erworben worden sei. Zum § m Satz 2 lagen folgende Anträge vor: Der Abs. 3 des oben unter B. 1 mitgetheilten Antrages 3. 2. ] „Hat der Mann zum Ersatze . . . geworden sind, andere Den Satz 2 zu fassen: Sachen angeschafft, so ist im Zweifel anzunehmen, daß er die Sachen für die Frau erworben hat“. 3. Den Satz 2 zu fassen: „Eingebrachtes Gut der Frau werden auch Sachen, welche der Mann für das zu dem eingebrachten Gute gehörende Haushaltsinventar als Ersatz untergegangener oder werthlos gewordener Sachen angeschafft hat“. 4. Den Satz 2 zu fassen: „Eingebrachtes Gut werden auch solche Sachen, welche der Mann an Stelle der nicht mehr vorhandenen Gegenstände des von der Frau eingebrachten Haushaltsinventars angeschafft hat“ Der Satz 2 des § m bestimmt, daß eingebrachtes Gut werden sollen solche Sachen, welche der Mann an Stelle der durch Abnutzung untergegangenen oder werthlos gewordenen Gegenstände des von der Frau eingebrachten Haushaltungsinventars angeschafft hat. Von der Minderheit wurde die Streichung dieser Vorschrift aus folgenden Gründen beantragt: Die Vorschrift beruhe nicht auf einem folgerichtig durchgeführten Grundsatze und stelle sich deshalb als eine halbe Maßregel dar. Es sei eine doppelte Auffassung grundsätzlich möglich. Entweder gehe man davon an S. 5248. S. 5249. Haushaltunggegenstände. . § 1382.) S. 5250.

Fruchterwerb. (G. § 1383. S. 525 S. 5252. Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1383. 766 — und das thue der Entw. — daß die Frau, indem sie ihr Haushaltsinventar den Zwecken der Ehe widme, damit zu erkennen gebe, daß Abnutzung usw. auf ihre Gefahr gehen solle; das führe auch nicht zu unbilligen Ergebnissen, insbes. wenn man berücksichtige, was die Frau auf Grund der Vorschrift des § 1971 Abs. 3 über den sog. Voraus zu beanspruchen habe; von diesem Standpunkte aus bestehe um so weniger ein Anlaß zu einer positiven Vorschrift, als ja doch dies Möglichkeit bleibe, daß die Frau die für ihr Haushaltsinventar angeschafften Ersatzstücke in Natur erhalte, sei es unentgeltlich, weil in der Anschaffung eine Schenkung des Mannes für sie zu erblicken sei, sei es entgeltlich, wenn die Anschaffung für Rechnung des eingebrachten Gutes erfolgt sei. Oder man lege das entscheidende Gewicht darauf, daß die Frau stets nur die Früchte ihres Vermögens den Zwecken der Ehe widmen wolle; dann müsse sie vom Manne vollen Ersatz für jede Verringerung der Substanz, sei es in Geld, sei es durch Ueberlassung der angeschafften Ersatzstücke in Natur beanspruchen können, wobei kein Unterschied zwischen den verschiedenen Ursachen der Substanzverringerung zu machen sei, da die Benutzung des Inventars ausschließlich auf Gefahr des Mannes erfolge. Dieser zweiten möglichen Auffassung widerstreite es, wenn die Vorschrift des § m Satz 2 die Surrogation für Gegenstände des Haushaltungsinventars, welche durch Zufall oder durch Versehen des Mannes untergegangen oder werthlos geworden seien, schlechthin ausschließe. Andererseits gelange man aber auch nicht dadurch, daß man die Worte „durch Abnutzung“ einfach streiche, zu einem befriedigenden Ergebnisse; denn es sei doch jedenfalls nicht gerechtfertigt, Surrogation dann eintreten zu lassen, wenn der Untergang durch Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit der Frau herbeigeführt sei. Indessen auch bei einem durch Zufall herbeigeführten Untergange sei es nicht richtig, der Frau das Eigenthum an den neu angeschafften Gegenständen unter allen Umständen zuzuweisen; namentlich sei dies bedenklich, wenn das ganze eingebrachte Inventar zB. durch eine Feuersbrunst, kurz nach Eingehung der Ehe vernichtet sei. Endlich sei nicht außer Acht zu lassen, daß die Vorschrift auch zu einer unbilligen Gefährdung der Gläubiger des Mannes führen könne. Aus allen diesen Gründen verdiene es den Vorzug, von der Vorschrift des § m Satz 2 abzusehen und das rechtliche Schicksal der Ersatzstücke von der nach allgemeinen Grundsätzen zu treffenden Entscheidung des konkreten Falles abhängig zu machen. Die Mehrheit nahm den Antrag 4 an, womit sich die übrigen Anträge erledigten. Erwogen wurde: Aus dem Wesen und Zweck der Verwaltungsgemeinschaft ergebe sich die Verpflichtung des Ehemannes, der Frau die Substanz ihres eingebrachten Vermögens zu erhalten.] Dies gelte in erster Linie für das Kapitalvermögen; der Mann dürfe nur die Zinsen desselben zu den Zwecken der Ehe verwenden. Es müsse dies aber auch für das von der Frau eingebrachte Haushaltungsinventar gelten. Die Frau könne darauf rechnen, ihr Haushaltungsmnventar bei Auflösung der Ehe in ordnungsmäßigem Zustande zurückzuerhalten; für den Mann sei es wenigstens eine Ehrensache, dieser Verpflichtung nachzukommen. Wenn der Gesetzgeber auch nicht so weit gehen könne, der Frau einen klagbaren Anspruch auf regelmäßige Ergänzung des Inventars zu gewähren, so könne er doch bestimmen, daß die in Ergänzung untergegangener oder werthlos gewordener Stücke des Haushaltungsinventars angeschafften Gegenstände eingebrachtes Gut würden und zwar, ohne daß der Mann Ersatz der für die Anschaffung Aufgewendeten verlangen könne. Es entspreche dies der regelmäßigen Willensmeinung jedes gewissenhaften und ehrenhaften Mannes. Auch erhalte bei dieser Regelung die Frau ein kleines Aequivalent dafür, daß sie bei dem gesetzlichen Güterstande keinen Antheil an der Errungenschaft habe. Sehe man von einer besonderen Bestimmung ab, so müßte in jedem Einzelfalle untersucht werden, in welchem Sinne die Anschaffung erfolgt sei. Dies sei aus praktischen Gründen nicht zu empfehlen. Ebensowenig rechtfertige es ich, die Surrogation zu beschränken auf die in Ergänzung der ehelichen Abnutzung nachgeschafften Gegenstände. Auch bei zufälligem Untergange oder zufälliger Verschlechterung von Inventarstücken erfolge die Neuanschaffung in dem Sinne, daß die angeschafften Gegenstände zum eingebrachten Gute gehören sollten. Die seltenen Fälle, in denen das Inventar von der Frau vorsätzlich oder in grobfahrlässiger Weise verschlechtert oder vermindert werde, brauche der Gesetzgeber nicht besonders ins Auge zu fassen. In zweiter Lesung wurde zu II § 12800 der Antrag, hinter dem Worte „vorhandenen“ die Worte „oder werthlos gewordenen“ einzuschalten, mit dem Bemerken gebilligt, daß die Surrogation, wie selbstverständlich sei, nicht nur an die Stelle der ursprünglich eingebrachten Haushaltungsgegenstände angeschafften, sondern auch die später wieder an Stelle der letzteren erworbenen Ersatzstücke ergreife. X. A. In der SubKom. bestand Einverständniß darüber, nicht mit dem Entw. § 1292 auf die Nutznießung der Vorschriften über den Nießbrauch im Allgemeinen für anwendbar zu erklären. Man beschloß vielmehr sachlich folgende Sätze: „Die Nutzungen des Ehegutes fallen dem Ehemanne zu. — Der Anfall und der Umfang der Nutzungen bestimmen sich nach den Vorschriften über den Nießbrauch“.

2. 3. 4. Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1384—1387. 767 Sachlich einverstanden war man insbes. darüber, daß der Ehemann auch die im II § 949 bezeichneten übermäßig gezogenen Früchte mit der im § 949 Satz 2 bestimmten Ersatzpflicht erverben müsse, daß dagegen die ebenda aufgestellte Verpflichtung zur Sicherheitsleistung für den Ob letzteres besonders ausgesprochen werden müsse, sah man als Ehemann nicht gelten dürfe. eine redaktionelle Frage an. Der demgemäß der Hauptkom. vorgeschlagene § k des Gegenentw. bestimmt in Konsequenz des zu I erörterten Standpunktes, daß der Mann die Nutzungen in derselben Weise und in demselben Umfange erwerbe, wie ein Nießbraucher. B. In der Subkom. herrschte Einvernehmen auch darüber, daß, da von einer allgemeinen Erhaltungskosten. (G. S 1384.) Bezugnahme auf den Nießbrauch abgesehen werden solle, die Verpflichtung des Ehemannes zur Tragung sowohl der Kosten der Erhaltung der Ehegutsgegenstände nach Maßgabe der für den Nießbraucher geltenden Vorschriften als auch der durch Ziehung der Nutzungen entstehenden Kosten besonders auszusprechen sei. Dagegen erschien es nicht nöthig und nicht rathsam, auch die Verpflichtung zum wirthschaftlichen Verfahren bei Ziehen der Nutzungen auszusprechen. Der demgemäß vorgeschlagene § p (II 1284 wurde in der Hauptkom. nicht beanstandet; er entspricht dem Eingange des § 1297 Abs. 1 und ist durch Streichung des § 1292 nöthig geworden. Zur Verdeutlichung ist jedoch beigefügt, daß der Mann auch die durch Ziehung der Nutzungen entstandenen Kosten zu tragen hat. Lasten der XI. A. In der Subkom. lagen folgende Anträge vor: Nutznießung. # §§ 1385, ist gegenüber der Ehefrau verpflichtet, den ehelichen Aufwand § gl. „Der Ehemann 1387.) zu tragen. Er hat insbesondere zu tragen: die Kosten der Erhaltung der Ehegutsgegenstände nach Maßgabe der für den Nießbrauch 1. gegebenen Vorschriften; die der Ehefrau obliegenden öff. Lasten und Abgaben, ausgenommen die Lasten und 2. Abgaben, welche auf ein Vorbehaltsgut der Ehefrau, und die außerordentlichen Lasten und Abgaben, welche auf den Stammwerth des Eheguts gelegt sind; die privatrechtlichen Abgaben, welche auf den Ehegutsgegenständen ruhen 3. die für die Versicherung von Ehegutsgegenständen zu leistenden Beiträge, soweit die Versicherungsnahme einer ordentlichen Wirthschaft entspricht oder mit Willen des Ehemanns erfolgt ist; die Zinsen aus Ehegutsverbindlichkeiten sowie diejenigen wiederkehrenden Leistungen 5. anderer Art, welche bei ordnungmäßiger Wirthschaft aus den Einkünften bestritten werden, einschließlich der auf Grund der gesetzlichen Unterhaltspflicht zu entrichtenden Leistungen; doch hat der Ehemann die Zinsen und Leistungen nicht zu tragen, wenn das zu Grunde liegende Verhältniß nach Maßgabe des § 11 Abs. 2 dem Vorbehaltsjut angehört; die Kosten eines von der Ehefrau geführten, nicht das Vorbehaltsgut betr. Rechtsstreits 6., wenn der Rechtsstreit bei der Begründung des Güterstandes schon vorhanden, bei einem während des Güterstandes entstandenen Rechtsstreite, wenn derselbe nach den Umständen des Falles geboten war oder der Ehemann seine Zustimmung gegeben hat; die Kosten der Vertheidigung in einem gegen die Ehefrau geführten Strafverfahren, 7. wenn die Vertheidigung nach den Umständen des Falles geboten war oder mit Zuedoch vorbehältlich des Ersatzes durch die stimmung des Ehemannes erfolgt ist; Ehefrau, wenn solche verurtheilt wird“ Zeit der eheherrlichen Verwaltung und Nutzk 8. (1297.) Der Ehemann hat für die nießung außer den durch die Gewinnung der Nutzungen entstehenden Kosten zu tragen: soweit sie die Kosten der Erhaltung der zum Frauengute gehörenden Gegenstände, einem Nießbraucher zur Last fallen; 2. die von dem Frauengute zu entrichtenden öffentlichen und privatrechtlichen Lasten mit Ausnahme solcher außerordentlicher öff. Abgaben, die als auf den Stammwerth des Frauengutes gelegt anzusehen sind; die für die Versicherung von Frauengut zu entrichtenden Beiträge oder Prämien, soweit der Ehemann das Frauengut unter Versicherung zu bringen verpflichtet war oder verpflichtet gewesen wäre, wenn nicht die Ehefrau die Versicherung bewirkt hätte; die Zinsen der Verbindlichkeiten der Ehefrau, für welche das Frauengut haftet und die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander nicht nach § 1 dem Vorbehaltsgute zur Last fallen, sowie andere wiederkehrende Leistungen, einschließlich derjenigen, welche von der Ehefrau auf Grund ihrer gesetzlichen Unterhaltspflichtung an Dritte zu bewirken sind, sofern solche Leistungen im Verhältnisse der Ehegatten zu einander nicht nach

S. 5227 S. 5228 der 768 Protokolle: Verwaltung und Nußnießung. §§ 1292 ff. G. 1385, 1387. § 11 dem Vorbehaltsgute zur Last fallen und sie aus den Einkünften des Vermögens bestritten zu werden pflegen 5. die Kosten eines von der Ehefrau geführten Rechtsstreites, sofern das Frauengut für sie haftet und sie im Verhältnisse der Ehegatten zu einander nicht nach § 1 dem Vorbehaltsgute zur Last fallen; 6. die Kosten der Vertheidigung der Ehefrau in einem gegen sie gerichteten strafrechtlichen Verfahren, sofern der Ehemann zu der Vertheidigung seine Zustimmung ertheilt hat, jedoch vorbehaltlich der Ersatzpflicht der Ehefrau, wenn sie verurtheilt wird. Wegen der unter 2 bis 6 bezeichneten Verbindlichkeiten haftet der Ehemann den Gläubigern Ehefrau neben dieser als Gesammtschuldner. 3. § h. „Der Ehemann ist der Ehefrau gegenüber verpflichtet, außer den durch die Ziehung der Nutzungen entstehenden Kosten und den ihm nach § g Satz 1 obliegenden Erhaltungskosten für die Zeit der eheherrlichen Verwaltung und Nutznießung zu tragen: 1. die von dem Ehegute zu entrichtenden öffentlichen und privatrechtlichen Lasten mit Ausnahme solcher außerordentlicher öff. Abgaben, die als auf den Stammwerth des Ehegutes gelegt anzusehen sind: 2. die für die Versicherung von Ehegutsgegenständen zu leistenden Beiträge, soweit die Versicherungsnahme einer ordentlichen Wirthschaft entspricht oder mit Willen des Ehemannes erfolgt ist; 3. 4. 5. sachlich wie Nr. 4 bis 6 des § 1297. Soweit der Ehemann der Ehefrau gegenüber verpflichtet ist, die unter Z. 1 bis 5 bezeichneten Verbindlichkeiten zu tragen, haftet er auch den Gläubigern neben der Ehefrau als Gesammtschuldner Die SubKom. nahm die Nr. 2 des Antrages 1 an; Es erschien richtiger, die Vorschrift nicht 1 mit dem Entw. (§ 1297 Nr. 1) auf die von den zum Ehegut gehörenden Gegenständen zu entrichtenden öff. Lasten und Abgaben zu beschränken, sondern auf alle der Ehefrau obliegenden öff. Lasten und Abgaben auszudehnen, um auch Personalsteuern und andere nicht einen bestimmten Vermögensgegenstand, sondern die Person treffende Lasten zu decken. Gegen die Nr. 3 des § g! der mit dem § 1297 Nr. 2 übereinstimmt, wurde sachlich Nichts erinnert. An Stelle der Nr. 4 des § 4g (§ 1297 Nr. 3) beschloß man, den Ehemann nur für verpflichtet zu erklären, die für die Vericherung von Ehegutsgegenständen zu leistenden Beiträge zu tragen. Die Fassung des Entw. beizubehalten ging nicht an, weil diese zu ihrer Ergänzung die entsprechende Anwendbarkeit der Vorschriften über den Nießbrauch voraussetzt. Von der Fassung des Gegenentw., daß der Ehemann die bezeichneten Beiträge zu tragen habe, „soweit die Versicherungsnahme einer ordentlichen Wirthschaft entspricht oder mit Willen des Ehemannes erfolgt ist“, fürchtete man das Mißverständniß, als solle die Verpflichtung des Ehemannes nicht bestehen, wenn die Versicherung von der Ehefrau vor Eintritt des gesetzlichen Güterstandes genommen sei. Man vertraute darauf, daß trotz der allgemeinen Fassung der hier beschlossenen Vorschrift die Auslegung erkennen werde, daß, wenn die Frau während des Bestehens des Güterstandes ohne Zustimmung des Mannes — Versicherung nehme, die für diese zu zahlenden Beiträge vom Manne nicht zu tragen seien. Der § g! Nr. 5 (§ 1297 Nr. 4) wurde vorbehaltlich der Fassung gebilligt. In Betreff der Verpflichtung des Ehemannes zur Tragung der Kosten eines von der Ehefrau geführten Rechtsstreites (Nr. 6 des Hauptantrages) nahm man sachlich den § 1297 Nr. 5 des Entw. an. Die Kosten eines Rechtsstreites, zu dem der Ehemann seine Zustimmung zu ertheilen verpflichtet gewesen wäre, den Kosten eines mit Zustimmung des Ehemannes geführten Rechtsstreites gleich zu behandeln, lehnte man im wesentlichen aus dem in den Mot. 4 S. 203 angeführten Grunde ab. — Zur Tragung der Kosten der Vertheidigung in einem gegen die Ehefrau geführten Strafverfahren (Entw. § 1297 Nr. 6) beschloß man den Ehemann dann für verpflichtet zu erklären, wenn die Aufwendung der Kosten nach den Umständen des Falles geboten war oder mit Zustimmung des Ehemannes erfolgt ist, jedoch vorbehaltlich des Ersatzes durch die Ehefrau, wenn sie verurtheilt wird. Bezüglich der Vertheidigungskosten hielt man es nicht für angemessen, die Verpflichtung des Mannes von seiner wirklich ertheilten Zustimmung abhängig zu machen; habe er die Zustimmung versagt, während die Vertheidigung und die Aufwendung bestimmter Kosten geboten war, so dürfe er wegen dieser Pflichtwidrigkeit nicht günstiger gestellt sein, als wenn er die Zustimmung ertheilt hätte. Seine Verpflichtung dürfe sich jedoch nur auf diejenigen Kosten erstrecken, deren Aufwendung geboten gewesen oder mit seiner Zustimmung erfolgt sei; auch die Zustimmung zur Vertheidigung sei regelmäßig nur Zustimmung zur Aufwendung der nothwendigen Kosten. Dagegen wurde der Vorschlag, entsprechend den hier gefaßten Beschluß auch den Beschluß bezüglich der Prozeßkosten abzuändern, abgelehnt. — Sodann beschloß man den § 1297 Abs. 2 nicht aufzunehmen, weil derselbe schwierige Abrechnungen zwischen den Ehegatten nöthig mache und insofern auch nur scheinbar der Billigkeit entspreche, als die

Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1386. 769 Verpflichtung des Ehemannes zwar durch den Betrag der Nutzungen, nicht aber umgekehrt sein Recht auf die Nutzungen durch den Betrag der Lasten beschränkt sein solle. Dagegen beschloß man, die Vorschrift aufzunehmen, daß der Ehemann, soweit er der Ehefrau gegenüber verpflichtet ist, die vorstehend bezeichneten Verbindlichkeiten zu tragen, auch den Gläubigern neben der Ehefrau als Gesammtschuldner haftet. Man erwog: Aus demselben Grunde, aus velchem man in II § 997 beschlossen habe, den Nießbraucher wegen Zinsen und wegen der dort bezeichneten wiederkehrenden Leistungen dem Gläubiger unmittelbar haften zu lassen, müsse auch hier eine unmittelbare Haftung des Ehemannes bestimmt werden; sie entspreche der untürlichen Auffassung und sowohl dem Interesse der Ehefrau wie dem der Gläubiger. Selbstverständlich könne der Ehemann den Gläubigern dieselben Einwendungen entgegensetzen wie der Ehefrau selbst. B. 1. Der demgemäß vorgeschlagene § g (II 1284) wurde in der HauptKom. nicht beanstandet; er entspricht dem § 1297 Abs. 1 Nr. 1—3. Die Nr. 1 ist auf alle nicht vom Stammwerthe des Vermögens zu entrichtenden Abgaben erstreckt, die der Frau obliegen und nicht auf dem Vorbehaltsgute ruhen; in der Nr. 3 sind in Uebereinstimmung mit dem § 9996 (II 955) die Worte „nach Verhältniß der Zeitdauer der ehelichen Nutznießung und Verwaltung“ weggelassen und ist die Verpflichtung des Mannes auf alle Versicherungen der zu dem eingebrachten Gute gehörenden Gegenstände ausgedehnt. Dabei ist als selbstverständlich vorausgesetzt, daß die Frau während der Dauer der Verwaltung und Nutznießung des Mannes ohne seine Zustimmung eine ihm gegenüber wirksame Verbindlichkeit zur Entrichtung von Versicherungsbeiträgen nicht eingehen kann. In zweiter Lesung wurde der Antrag, in Nr. 3 statt „Beiträge zu setzen „Zahlungen“ weil außer Beiträgen auch Prämien in Betracht kämen, zur Redaktion verwiesen. 2. Der vorgeschlagene §r des Gegenentw. (II 1285) entspricht dem § 1297 Abs. 1 Nr. 4. Die Worte „nach Verhältniß der Zeitdauer der ehelichen Nutznießung und Verwaltung“ sind im Anschlusse an den § 999d (II 957) durch die Worte „auf die Dauer des Güterstandes“ ersetzt. Der Abs. 2 des § 1297 ist von der Subkom. gestrichen worden. Es lag nunmehr ein Antrag vor, dem §r als Absatz 3 anzufügen: „Der Mann hat die in den Abs. 1, 2 bezeichneten Leistungen nicht zu tragen, oweit dieselben den Betrag der Nutzungen übersteigen, die er aus dem eingebrachten Gute zieht oder bei ordnungsmäßiger Verwaltung ziehen kann“. (Vgl. §§ 1297 Abs. 2, Mot. S. 204). zur Begründung des Antrages wurde wesentlich auf die Ausführungen der Mot. 4 S. 204 Bezug genommen und hinzugefügt, der Antrag sei in der Beschränkung auf die Fälle des § 12974 jedenfalls der Billigkeit entsprechend. Die verwandte Vorschrift des § 1297 Abs. 2 habe nur deswegen in der Kritik Anfechtung erfahren, weil sie auf die Fälle des § 1297 Abs. 1 Z. 5 und 6 nicht passe. Die Mehrheit lehnte den Antrag wesentlich aus den zu A dargelegten Gründen der Subkom. ab. In zweiter Lesung wurde wiederum beantragt, den § 1285 wie folgt zu fassen: I. „Der Mann ist der Frau gegenüber verpflichtet, für die Dauer der Verwaltung und Nutznießung die Zinsen derjenigen Verbindlichkeiten der Frau zu tragen, deren Berichtigung aus dem eingebrachten Gute verlangt werden kann. Das Gleiche gilt von wiederkehrenden Leistungen anderer Art, die nach den Regeln einer ordnungsmäßigen Wirthschaft aus den Einkünften bestritten werden, mit Einschluß mit der von der Frau auf Grund ihrer gesetzlichen Unterhaltspflicht geschuldeten Leistungen. Die Verpflichtung des Mannes ist ausgeschlossen, soweit bei ordnungsmäßiger Verwaltung die Einkünfte des eingebrachten Gutes zur Bestreitung der Zinsen und der sonstigen wiederkehrenden Leistungen nicht ausreichen (oder die der Frau obliegenden Leistungen im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Vorbehaltsgute zur Last fallen)“ Bei der GG. ist es für nothwendig erachtet worden, den Mann gegen die Folgen einer Ueberschuldung der Frau zu schützen (vgl. § 1367, § 1439 Abs. 1, § 1444 in Verbindung mit § 1356 Abs. 2 Satz 2, § 1425 Abs. 2 Satz 2). Eines solchen Schutzes bedarf der Mann auch bei dem gesetzlichen Güterstande gegenüber den ihm nach den §§ 1285, 1287 treffenden Verpflichtungen. Er kann nicht wie der Nießbraucher jederzeit auf sein Recht verzichten und sich dadurch von den mit demselben verbundenen Verpflichtungen für die Zukunft befreien. Die zutreffende Rechtfsorm für den zu gewährenden Schutz ist bei dem gesetzlichen Güterstande, der nicht wegen Ueberschuldung der Frau ausgeschlossen werden darf, die Beschränkung der Verpflichtung des Mannes (vgl. § 1297 Abs. 2 Entw. I). Daß der Mann die Leistungen nicht zu tragen hat, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Vorbehaltsgute, also der Frau zur Last fallen (vgl. auch § 1286 Nr. 1), ist selbstverständlich. Im § 1424 Abs. 2 wird die Verweisung zu lauten haben „der §§ 1283, 1284, des § 1285 Abs. 1 und des § 1286“. Rugdan, D. ges. Materialien z. BGV. Bd. IV. 49 S. 5254 Zinsen. (G. S 1386.) S. 8623. S. 8624.

S. 8625 S. 5127. Prozeßkosten. (G. S 1387.) S. 5290. S. 5255. Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1387. 770 2. Als § 1317a einzustellen: „Der Mann kann auf Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung klagen, wenn die ihm nach den §§ 1284, 1285 obliegenden Leistungen die Einkünfte des eingebrachten Gutes (dauernd) erheblich übersteigen. Die Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung tritt mit der Rechtskraft des Urtheiles ein“ Die Kom. lehnte beide Anträge ab. Man erwog: Die in den Anträgen behandelte Frage sei von großer Bedeutung für die praktische Brauchbarkeit des ehelichen Güterrechtes. Die im ersten Antrage vorgeschlagene Lösung, die an den § 1297 Abs. 2 (Entw. I) wieder anknüpfe, erscheine nicht annehmbar wegen der damit verbundenen großen Schwierigkeiten und Weitläufigkeiten, welchen jetzt in noch höherem Maße als früher Beachtung zu schenken sei, da die Vorchrift des § 1287 dazu führen würde; daß der Einwand der Unzulänglichkeit der Einkünfte aus dem Eingebrachten auch in Prozessen zwischen dem Ehemannne und einem Gläubiger erhoben werden könnte. Gegen beide Anträge aber sei zu erinnern, daß der Mann die Verwaltung und Nutznießung des Frauengutes in Pausch und Bogen übernehme und daher auch einen etwaigen Schaden zu tragen habe. Mit der Gerechtigkeit würde höchstens im Einklange stehen, wenn nach der Auflösung der Ehe eine Abrechnung über die während der ganzen Dauer der Ehe von ihm getragenen Lasten und die während des gleichen Zeitraumes gemachten Einnahmen stattfände; das aber sei praktisch nicht durchführbar und entspreche auch wenig der Natur des ehelichen Verhältnisses. Es ließen sich allerdings Fälle denken, in denen später entstehende Verbindlichkeitens der Frau, insbes. etwa eine ihr nach der Eheschließung erwachsende Unterhaltspflicht gegenüber verarmten Verwandten zu einer schweren Belastung des Ehemannes führen könnten, die er, sofern die Verbindlichkeiten schon zur Zeit der Eheschließung bestanden hätte, durch einen Ehevertrag vermieden haben würde. Allein das Güterrechtsverhältniß sei nun einmal in Pausch und Bogen eingegangen und müsse bestehen bleiben, wenn es auch zum Schaden des Mannes ausschlagen Gäbe man die Möglichkeit der Aufhebung, so sei stets zu befürchten, daß der Ehemann sich mittels derselben der Tragung der Lasten für bevorstehende schlechte Jahre entziehen werde, nachdem er vorher in guten Jahren die Einkünfte genossen habe. Was endlich die Verweisung auf die zulässige Auflösung der GG. anlange, so dürfe nicht übersehen werden, daß dieser Rechtsbehelf dem Manne im § 1367 nur gegen Ueberschuldung des Gesammtgutes durch solche Verbindlichkeiten der Frau gewährt werde, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander nicht dem Gesammtguten zur Last fielen. Im § 1285 aber handele es sich gerade um Verbindlichkeiten der Frau, die auch nach dem inneren Rechtsverhältnisse das eingebrachte Gut zu tragen habe, die Annahme der Anträge würde also für das gesetzliche Güterrecht zu einem wesentlich anderen Ergebnisse führen als der § 1367 für die Gütergemeinschaft. Der im ersteren Antrage enthaltene nur die Fassung des § 1285 betr. Vorschlag wurde der RedKom. überwiesen. 3. Der bezüglich der Kostentragung vorgeschlagene § s (II 1286) lautet: „Der Mann ist der Frau gegenüber verpflichtet, zu tragen: die Kosten eines Rechtsstreites, durch welchen er ein zum eingebrachten Gute gehörendes 1. Recht geltend macht, sowie die Kosten eines von der Frau geführten Rechtsstreites, sofern das Urtheil in Ansehung des eingebrachten Gutes ihm gegenüber wirksam ist und die Kosten nicht dem Vorbehaltsgute zur Last fallen; die Kosten eines gegen die Frau gerichteten Strafverfahrens, wenn die Aufwendung 2. nach den Umständen geboten war oder mit Zustimmung des Mannes erfolgt ist jedoch vorbehaltlich der Ersatzpflicht der Frau, wenn sie verurtheilt wird. Hierzu wurde in der HauptKom. beantragt, den Schluß der Nr. 1 zu fassen: „sofern der Gläubiger die Bezahlung der Kosten aus dem Ehegute verlangen kann und dieselben nicht dem Vorbehaltsgute zur Last fallen“. in Der § 8 Nr. 1 entspricht dem § 1297 Abs. 1 Nr. 5, weicht aber von dem Entw. zwei Richtungen ab; einmal ist die Vorschrift auf die Kosten eines vom Manne gemäß §! (II 1281) geführten Rechtsstreites erstreckt, und sodann soll, wenn die Frau den Rechtsstreit geführt hat, darauf abgestellt werden, ob das Urtheil in Ansehung des eingebrachten Gutes dem Der § 8 Nr. 1 wurde mit dem im Unterantrage vorgeschlagenen Manne gegenüber wirksam ist. Zusatze, welcher mit der zu § g! Nr. 4 (II 1314 Abs. 2) beschlossenen Aenderung im Zusammenhange steht, angenommen. Gegen den § s Nr. 2 wurde ein Widerspruch nicht erhoben. Vom § 1297 Nr. 6 weicht der § 8 Nr. 2 aus den in den Prot. der SubKom. angeführten Gründen insofern ab, als dies Verpflichtung des Mannes auf alle Kosten des Strafverfahrens, deren Aufwendung den Umständen nach geboten war oder mit Zustimmung des Mannes erfolgt ist, erstreckt wird. 4. Der der HauptKom. vorgeschlagene § t (II 1287) wurde nicht beanstandet; er enthal 1 eine dem Entw. fremde Vorschrift; der Mann soll, soweit er der Frau gegenüber Verbindlichkeiten

Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1388, 1389. 771 derselben zu tragen hat, ihren Gläubigern neben ihr als Gesammtschuldner haften. In zweiter lesung wurde der Antrag: zu streichen (Der Zusatz kann insofern zu die Worte „als Gesammtschuldner“ Schwierigkeiten führen, als er im § ähnlichen Inhaltes, namentlich II §§ 1356, 1425 ich nicht findet.) der RedKom. mit dem Bemerken überwiesen, daß eine Ausgleichung zwischen den verschiedenen § möglicher Weise zweckmäßiger durch Beifügung der Worte „als Gesammtschuldner“ zu den anderen §§ angestrebt werde. Im Uebrigen werde gegen den Vergleich mit den Vorschriften über die 6G. eingewendet, daß der fragliche Zusatz dort entbehrlich sei, weil aus anderen Bestimmungen hervorgehe, daß die Ehegatten, der Mann persönlich und die Frau mit dem Gesammtgute, Geammtschuldner seien; im § 1237 diene der Zusatz zur richtigen Bezeichnung des Verhältnisses. XII. Die SubKom. beschloß, den Abs. 1 § gl (s. zu XI A) unter die Vorschriften über das gesetzliche Güterrecht dahin aufzunehmen: Der Ehemann ist gegenüber der Ehefrau verpflichtet, den ehelichen Aufwand zu tragen“ Gegen diesen Satz wurde zwar eingewendet, er treffe insoweit nicht zu, als zum ehelichen Aufwande auch die Unterhaltung des Ehemannes selbst und der gemeinschaftlichen Kinder gehöre; von einer Verpflichtung des Ehemannes gegenüber der Ehefrau, sich selbst zu unterhalten, könne nicht gesprochen werden, und eine Verpflichtung des Ehemannes zur Unterhaltung der Kinder bestehe nur mit den aus den §§ 1480 ff. sich ergebenden Beschränkungen. In letzterer Hinsicht wurde jedoch erwidert, die Unterhaltspflicht der Ehefrau gegenüber den Kindern schließe nicht aus, daß im Verhältnisse der Ehegatten zu einander der Ehemann zur Tragung des Unterhaltes verflichtet sei, die Ehefrau also die von ihr bezahlten Unterhaltskosten von dem Ehemanne erstattet verlangen könne. Von anderer Seite wurde bemerkt, auch wenn man hier den Ehemann im Algemeinen zur Tragung des ehelichen Aufwandes für verpflichtet erkläre, werde nicht verkannt werden, daß diese Regel durch die besonderen Vorschriften über die Unterhalspflicht gegenüber den kindern eine Einschränkung erfahre. Für die Aufnahme des allgemeinen Satzes wurde insbes. geltend gemacht, derselbe spreche einen für das Wesen der Verwaltungsgemeinschaft kennzeichnenden Errungenschafts-Gedanken aus (vgl. Mot. S. 163). Es sei ferner auffallend, wenn bei der getroffen werde gemeinschaft über die Tragung des ehelichen Aufwandes eine Bestimmung C 1419), bei dem gesetzlichen Güterrechte dagegen nicht. Den Satz unter die allgemeinen Vorschriften über die Wirkungen der Ehe aufzunehmen, erschien nicht angängig. B. In der HauptKom. lagen zu dem von der SubKom. vorgeschlagenen § u („der Mann hat den ehelichen Aufwand zu tragen“) die Anträge vor: Den § u zu streichen, event. ihn zu fassen: „Der eheliche Aufwand besteht in dem Aufwande für den Unterhalt des Mannes sowie in dem Aufwande für den Unterhalt der Frau und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge, soweit der Mann denselben zu gewähren verpflichtet ist“. 2. Frau und den Als Abs. 2 anzufügen: „Soweit die Verpflichtung des Mannes, der Vermögen des gemeinschaftlichen Abkömmlingen den Unterhalt zu gewähren, von dem Mannes abhängt, ist der Reinertrag der Nutzungen des eingebrachten Gutes als ein zur Bestreitung ihres Unterhaltes und des Unterhaltes des Mannes zu verwendendes Einkommen anzusehen“ und im S rt den Satz 2 der Nr. 3 [G. § 1418 Nr. 2) den Satz 2 zu streichen. 3. Als Abs. 2 anzufügen: „Soweit der Unterhalt der Ehegatten und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge aus dem Reinertrage der Nutzungen des eingebrachten Gutes bestritten werden kann, ist die Frau berechtigt, von dem Manne die Gewährung des Unterhaltes an sie und die gemeinschaftlichen Abkömmlinge ohne Rücksicht auf anderweitige Verbindlichkeiten des Mannes zu verlangen“ Der § u bestimmt, daß der Mann den ehelichen Aufwand zu tragen habe. Der Entw. enthält für den gesetzlichen Güterstand keine entsprechende Bestimmung. Die Streichung der Vorschrift wurde aus folgenden Gründen beantragt: Aus dem Wesen der Verwaltungsgemeinschaft folge, daß der Mann, als Aequivalent für die ihm überwiesene Nutzung des eingebrachten Gutes den Unterhalt der Frau und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge neben dem eigenen zu bestreiten habe. Insoweit und im Hinblicke auf die an anderen Stellen, insbes. in den §§ 1280 und U 1480 fl. gegebenen Vorschriften über die Pflicht zur Gewährung des Unterhaltes sei also der § entbehrlich. Soweit der § u aber etwa zum Ausdrucke bringen wolle, daß der Mann auch andere, nicht zum Unterhalte gehörende Aufwendungen bestreiten müsse, sei er nicht richtig. Habe sich zB. die Frau als Sängerin ausbilden lassen, so könne sie Ersatz der von ihr verausgabten Honorare nicht verlangen. Aehnlich verhalte es sich bei anderen Aufwendungen zB. bei Aufwendungen zu wohlhätigen Zwecken. Habe der Mann ein für alle Male ein bestimmtes jährliches Fixum für wohlhätige Zwecke bestimmt, so werde die Frau allerdings für Zuwendungen, welche sie innerhalb der 49“ Solidarhaft es Mannes G. § 1388.) S. 5222. Ehelicher Aufwand. (G. § 1389.) S. 5255. S. 5256.

S. 5257. S. 5258 S. 5259. Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292ff. G. 1389. 772 Grenzen dieses Fixums gemacht habe, von dem Manne Ersatz verlangen können. Der Grund hres Ersatzanspruches liege alsdann jedoch in der Geschäftsführung ohne Auftrag, nicht aber in der Verpflichtung des Mannes, den ehelichen Aufwand zu tragen. Der § u gebe aber noch zu einem weiteren Mißverständnisse Anlaß. Die Fassung lege die Auffassung nahe, als sei der Mann in Beziehung auf die Verpflichtung zur Tragung des ehelichen Aufwandes Schuldner der Frau und der beiderseitigen Abkömmlinge. Aus dieser Auffassung würde folgen, daß der Mann, falls er zur Bestreitung des Aufwandes nicht im Stande sei, die Kosten des ehelichen Aufwandes schuldig bleibe und sie später für die Vergangenheit nachzahlen müsse, falls seine Vermögensverhältnisse ich besserten. Die Verpflichtung des Mannes zur Bestreitung des Aufwandes könne indessen höchstens unter der Bedingung anerkannt werden, daß er gegebenen Falles zur Bestreitung des selben im Stande sei. Besitze er kein ausreichendes Einkommen, so bestehe die Verpflichtung nicht und der Mann bleibe mithin auch den ehelichen Aufwand nicht schuldig. Prinzipiell empfehlees sich deswegen, den § u zu streichen. Event. sei er durch einen Zusatz zu verdeutlichen, aus den hervorgehe, daß der eheliche Aufwand nur bestehe in dem Aufwande für den Unterhalt des Mannes der Frau und den gemeinschaftichen Abkömmlingen, soweit der Mann seiner Frau und den Abkömmlingen den Unterhalt zu gewähren verpflichtet ist. Die Mehrheit nahm den §u an unter Ablehnung des Antrages 1. Erwogen wurde: Der § u spreche einen Rechtssatz von großer praktischer Bedeutung aus. Es sei richtiger, diesen Satz in das Gesetzbuch aufzunehmen, als darauf zu vertrauen, daß die Praxis an der Hand der alls gemeinen Grundsätze zu dem richtigen Ergebnisse gelangen werde. Eine nähere Bestimmung des Begriffes des ehelichen Aufwandes im Gesetze zu geben, sei hier wie im Falle des § 1419 nicht angezeigt; eine derartige Begriffsbestimmung lasse sich, ohne in eine Kasuistik zu gerathen, nicht geben (Mot. 4 S. 514). Jedenfalls umfasse der Begriff des ehelichen Aufwandes nicht blosden Unterhalt in dem gewöhnlich mit diesem Worte verbundenem Sinne und gehe es nicht an ihn so eng zu fassen, wie es der event. Antrag 1 thue, der zB. nicht die Fälle decke, in welchen Aufwendungen für den Unterhalt der Eltern eines Ehegatten im gemeinsamen Haushalte oder fü wohlthätige Zwecke oder für die den Verhältnissen der Familie entsprechenden geselligen Veranstaltungen zu machen seien. Dem ehelichen Aufwande sei im § u dieselbe Bedeutung wie im — § 1419 beizulegen. Der Antrag 2 will die aus dem §rl /II § 1317] Nr. 3 in modifizirter Art entnommene Vorschrift einfügen, daß, soweit die Verpflichtung des Mannes zur Bestreitung des Unterhaltes der Frau und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge von seinem Vermögen abhängt, der Reinertrag der Nutzungen des eingebrachten Gutes als ein ausschließlich zur Bestreitung des Unterhaltes des Mannes, der Frau und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge zu verwendendes Einkommen anzusehen sei. Zur Begründung wurde angeführt, das Gesetz gebe dem Manne die Verwaltung und Nutznießung des eingebrachten Gutes zu dem Zwecke, damit er den ehelichen Aufwand bestreiten könne, es schütze ihn weiter in der Verwendung der Einkünfte des eingebrachten Gutes für diesen Zweck dadurch, daß es ihm das Recht einräume, den Zugriff seiner Gläubiger auf die von ihm erworbenen Früchte des eingebrachten Gutes abzuwehren, soweit die Früchte zur Bestreitung des Unterhaltes der Familie erforderlich seien (§ 749b der CPO. [Gegenentw.); § 1299 (Entw.]), und es erkläre weiterhin die Rechte, welche dem Manne in Ansehung des eingebrachten Gutes zuständen, für unveräußerlich und unpfändbar (§ II, § 749 b der CPO.). Diese Vorschriften seien im Interesse der Familie gegeben, sie sollten die Frau und den Kindern das gewähren, was ihnen nach der auf Gesetz und Sitte beruhenden Odrnung der Familie gebühre. Solle, wie der Antrag 2 vorchlage, nur der wirkliche Reinertrag der Nutzungen, nicht, wie §r1 Nr. 3 Satz 2 des Gegenentv. vorschreibe, der Betrag maßgebend sein, welcher bei ordnungsmäßiger Verwaltung erzielt werden könne, so bestehe kein Grund, die Verpflichtung des Mannes nur mittelbar dadurch erzwingen zu lassen, daß der Mann im Falle ihrer Verletzung die Aufhebung seines Verwaltungs= und Nutznießungsrechtes zu gewärtigen habe; es sei vielmehr richtiger, der Frau und den Kindern einen direkt im Wege der Klage erzwingbaren Anspruch zu gewähren und die Verwirklichung dieses Anspruches dadurch zu sichern, daß man durch die Bestimmung über den Reinertrag dem Manne die Möglichkeit entziehe, sich gegenüber dem Unterhaltsanspruch darauf zu berufen, daß er andere Gläubiger habe. — Gegen den Antrag machte die Minderheit geltend, er führe zu erheblichen Komplikationen, enthalte einen Eingriff in die durch § 1280 geregelte Unterhaltspflicht und sei durch ein Bedürfniß nicht gerechtfertigt. Die Frau und die Abkömmlinge seien durch die Vorschrist des § r“ genügend gesichert. Hiernach könne die Aufhebung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung verlangt werden, wenn der Mann seine Unterhaltspflichten schuldhafter Weise vernachlässige. Gleichzeitig sei gesagt, daß eine Verletzung der Unterhaltspflicht schon dann vorliege, wenn der Mann der Frau und den Abkömmlingen nicht mindestens den Unterhalt gewähre, der ihnen gebühre, wenn der bei ordnungsmäßiger Verwaltung und Nutznießung des eingebrachten Gutes sich ergebende Reinertrag der Einkünfte als ein zur Bestreitung ihres Unterhaltes und des Unterhaltes

Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1390, 1391, 1394. 773 des Mannes zu verwendendes Einkommen angesehen werde. Jedenfalls gehe es nicht an, den Abkömmlingen ein selbständiges Recht darauf zu geben, daß die Einkünfte des eingebrachten hutes zu ihrem Unterhalte verwendet würden. Andererseits sei eine Klage aussichtslos, wenn der Mann darthue, daß keine Einkünfte vorhanden seien, möge auch der Mangel der Einkünfte lediglich darauf zurückzuführen sein, daß der Mann das eingebrachte Gut unbenutzt liegen lasse. Nachdem hierauf der Antragsteller den Antrag 2 zurückgezogen und an dessen Stelle den Antrag 3 eingebracht hatte, wurde dieser Antrag mit 8 gegen 8 Stimmen unter Stichentscheid ldes Vorsitzenden angenommen, indem dabei erwogen wurde: Durch den Beschluß zu §u, welcher en Mann verpflichte, den ehelichen. Aufwand zu tragen, sei anerkannt, daß der Mann auch der Frau gegenüber verpflichtet sei, den Kindern den Unterhalt zu gewähren. Werde nun weiter an — festgehalten, so zeige sich der Vorschrift des § 1328 Nr. 2 — § r! Nr. 3 des Gegenentw. ldarin der Wille des Gesetzes, der Frau ein Recht darauf zu geben, daß der Mann den Reinertrag des eingebrachten Gutes zur Erfüllung seiner Unterhaltspflichten gegenüber der Frau und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen verwende; diese Verwendung werde ihm auch durch die das Recht der Gläubiger beschränkenden Vorschriften, auf welche bereits der Antragsteller zu 2 hingewiesen habe, ermöglicht. Der Antrag 3 bringe darum nur zum Ausdrucke, was der Absicht des Gesetzes entspreche, und zwar in der richtigen Beschränkung auf ein der Frau zustehendes Recht und unter Aufrechterhaltung der Vorschrift des § r! Nr. 3, welche den Mann zur ordnungsmäßigen Verwaltung und Nutzung des eingebrachten Gutes verpflichte. zweiter Lesung wurde ein zu II § 1288 gestellter Antrag gebilligt: In Im Abs. 2 in Uebereinstimmung mit anderen Stellen (§§ 1317, 1327, 1366 uA.) statt des Wortes „Kindern“ zu setzen „Abkömmlingen“ Der bei dieser Gelegenheit geäußerte Wunsch eines Mitgliedes, es möge das Wort „Abkkömmling“ aus Rücksichten der Sprachschönheit allgemein durch einen anderen Ausdruck ersetzt werden, wurde der RedKom. überwiesen. XIII. Der von der SubKom. vorgeschlagene § v des Gegenentw. (II § 1289) wurde nicht 1 kleanstandet; der § v stimmt in sachlicher Beziehung wesentlich mit dem Entw. § 1324 Abs. überein. An Stelle der daselbst enthaltenen Verweisungen ist der § 601 (Entw. II) seinem Inhalte nach übernommen; der Satz 2 des § 601 Abs. 1 ist als für das bei dem gesetzlichen Güterstande zwischen den Ehegatten bestehende Verhältniß nicht passend, weggelassen. XIV. A. Die SubKom. berieth, ob die Geltendmachung der auf Grund der ehelichen Nutzneßung und Verwaltung entstandenen Ansprüche der Ehegatten gegen einander im Wege des Rechtsstreites während des Bestehens des Güterstandes zu beschränken sei. Im Zusammenhange damit wurde erörtert, ob und unter welchen Voraussetzungen der Ehefrau ein Recht auf Sicherheitsleistung gegen den Ehemann gewährt werden solle. Auf diese Fragen bezogen sich die Anträge: § il. (1324 Abs. 2, 1292 vgl. mit II § 962 des Entw. II.) „Die gegenseitigen Ansprüche, welche für die Ehegatten auf Grund der Verwaltung des Ehegutes entstanden sind, können im Wege des Rechtsstreites erst nach der Beendigung des Güterstandes geltend gemacht werden. Dies gilt nicht gegenüber den Gläubigern eines Ehegatten und nicht von Ansprüchen der Ehefrau gegen den Ehemann, welche durch Verletzung der auf Grund des gesetzlichen Güterstandes dem Ehemanne gegenüber der Ehefrau obliegenden Verpflichtungen begründet worden sind“ § r. (1292, 1005, 1295.) „Wird durch das Verhalten des Ehemannes die Besorgniß einer Verletzung der Rechte der Ehefrau begründet, so kann die Ehefrau von dem Ehemanne Sicherheitsleistung verlangen. Sicherheitsleistung kann auch verlangt werden, wenn Umstände vorliegen, welche die der Ehefrau auf Grund des gesetzlichen Güterstandes gegen den Ehemann zustehenden Ansprüche auf Ersatz oder auf Rückgabe des Ehegutes als gefährdet erscheinen lassen“. 2. § I. (1324, 1295.) „Vor Beendigung der eheherrlichen Verwaltung und Nutznießung können die Ehegatten die für sie daraus entstandenen Ansprüche im Wege des Rechtstreites gegen einander nicht geltend machen. Wird durch das Verhalten des Ehemannes die Besorgniß einer Verletzung der Rechte der Ehefrau begründet oder liegen Umstände vor, welche die der Ehefrau gegen den Ehemann auf Grund der eheherrlichen Verwaltung und Nutznießung zustehenden Ersatzansprüche gefährdet erscheinen lassen, so kann die Ehefrau vom Manne Sicherheitsleistung verlangen“. Der Beschluß der SubKom. ging dahin: Der Ehefrau die prozessuale Geltendmachung von Ansprüchen gegen den Ehemann auf Grund seiner Verwaltung oder Nutznießung vor Beendigung des Güterstandes nur zu S. 5260. Aufwendungen. (G. § 1390.) S. 5223. Zulässigkeit on Prozessen zwischen den Ehegatten während des Bestehens des Güterstandes; Recht der Ehefrau auf Sicherheitsleistung. §§ 1391, (G. 1394.)

S. 5224. S. 5225. S. 5226. S. 5266. Sicherheitsleistung. (G. § 1391.) Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1391. 774 gestatten, wenn durch das Verhalten des Ehemannes die Besorgniß einer das Eheguwesentlich gefährdenden Verletzung ihrer Rechte begründet wird, dagegen die Gläubiger der Ehefrau in der Geltendmachung ihrer bezeichneten Ansprüche nicht zu beschränken. 2. Der Ehefrau einen Anspruch auf Sicherheitsleistung zu gewähren: a) unter der gleichen Voraussetzung, unter welcher sie nach dem Beschlusse zu 1 ihre Ansprüche gegen den Ehemann gerichtlich geltend machen kann; b) wenn Umstände vorliegen, welche den Anspruch der Ehefrau auf Ersatz des Werthes der vom Ehemanne verbrauchten oder im eigenen Namen veräußerten verbrauchbaren Ehegutssachen als gefährdet erscheinen lassen Zu 1 wurde erwogen: Anlangend die Ansprüche des Ehemannes gegen die Ehefrau aus der Verwaltung des Ehegutes, so sei der Ehemann berechtigt und regelmäßig in der Lage, sich durch Veräußerung verbrauchbarer Ehegutssachen oder aus Ehegutsgeldern unmittelbar zu beriedigen. Er werde daher nur ausnahmsweise zur Klage gegen die Ehefrau Anlaß haben, etwa um das Vorbehaltsgut angreifen zu können. Es sei daher kein Bedürfniß, im Interesse des ehelichen Friedens ihm die prozessuale Geltendmachung seiner Ansprüche gegen die Ehefrau bis zu Beendigung des Güterstandes zu versagen, und es empfiehlt sich dies um so weniger, als seinen Gläubigern die Geltendmachung keinesfalls verwehrt werden könne, man aber nicht ohne Noth zu der künstlichen Regelung greifen dürfe, daß die Geltendmachung eines Anspruches dem Berechtigten selbst verboten, seinen Gläubigern dagegen gestattet sei. — Bezüglich der Ansprüche der Ehefrau gegen den Ehemann sei hingegen eine Beschränkung der Zulässigkeit ihrer gerichtlichen Geltendmachung durch die Natur des ehmännlichen Verwaltungsrechtes geboten. Solle der Verwaltung, des Ehemannes die seiner Stellung entsprechende Selbständigkeit gewahrt bleiben, so könne der Ehefrau nicht gestattet werden, wegen jedes vermeintlichen Verstoßes gegen die dem Ehemannes in Betreff der Verwaltung obliegenden Verpflichtungen zur Klage zu schreiten. Auch der Vorchlag, ihr nur die gerichtliche Geltendmachung derjenigen Ersatzansprüche, welche durch Verletzung der dem Ehemanne auf Grund des gesetzlichen Güterstandes ihr gegenüber obliegenden Verpflichtungen begründet sind, zu gestatten, gehe nicht weit genug. Die prozessuale Geltendmachung ihrer Ansprüche dürfe vielmehr nur zugelassen werden, wenn das Verhalten des Ehemannes die Besorgniß einer das Ehegut wesentlich gefährdenden Verletzung ihrer Rechte begründe. Eine wesentliche Gefährdung des Ehegutes sei zB. noch nicht anzunehmen, wenn der Ehemann im Verhältnisse zum Werthe des Ehegutes geringwerthige Sachen ohne die erforderliche Zustimmung der Ehefrau veräußern oder einen verhältnißmäßig geringen Betrag von Ehegutsgeldern in seinenauf Nutzen verwende. Unter der bezeichneten Voraussetzung müsse der Ehefrau ein Anspruch des Sicherheitsleistung gegeben werden. Da ihr aber wegen dieses Anspruches die Beschreitung Prozeßweges freistehen müsse, so sei kein Grund, ihr unter derselben Voraussetzung nicht auch die prozessuale Geltendmachung ihrer sonstigen Ansprüche zu gestatten. Für die Gläubiger der Ehefrau dürfe diese Geltendmachung überhaupt keiner Beschränkung unterliegen. Zu 2. Darüber, daß unter der oben unter a bezeichneten Voraussetzung der Frau entsprechend dem Entw. (§§ 1292, 1005) ein Anspruch auf Sicherheitsleistung zu gewähren sei, bestand Einverständniß. Der Vorschlag, ein Recht der Ehefrau auf Sicherheitsleistung auch dann allgemein anzuerkennen, wenn Umstände vorliegen, welche die der Ehefrau auf Grund des gesetzlichen Güterstandes gegen den Ehemann zustehenden Ansprüche auf Ersatz oder Rückgabe des beweglichen Ehegutes als gefährdet erscheinen lassen, daneben aber die Anfechtung einer solchen Sicherheitsleistung au Grund der KonkO. § 252 und des G. v. 21. Juli 1879 § 34 zuzulassen, wurde abgelehnt, indem man annahm, daß das vorgeschlagene Recht bei Zulassung der Anfechtung ohne Werth sein würde, bei Ausschluß der Anfechtung aber aus denselben Gründen unannehmbar sei wie ein gesetzliches Vorzugsrecht der Ehefrau. Dagegen hielt man ein dem § 1020 entsprechendes beschränktes Recht auf Sicherheitsleistung unter der oben zu b bezeichneten Voraussetzung für — unbedenklich. Demgemäß schlug die SubKom. zunächst den §w (II § 1290) vor, welcher lautet: „Wird durch das Verhalten des Mannes die Besorgniß begründet, daß die Rechte der Frau in einer das eingebrachte Gut erheblich gefährdenden Weise verletzt werden, so kann die Frau von dem Manne Sicherheitsleistung verlangen. Das Gleiche gilt, wenn Umstände vorliegen, welche die der Frau auf Grund des gesetzlichen Güterrechtes gegen den Mann zustehenden Ansprüche auf Ersatz des Werthes verbrauchbarer Sachen als erheblich gefährdet erscheinen lassen.“ B. 1. In der Hauptkom. wurden zum § w folgende Anträge gestellt: Den Abs. 2 des § w zu streichen. 1. 2. Den Abs. 2 zu fassen: „Das Gleiche gilt, wenn Umstände vorliegen, welche die für die Frau (in Zukunft) entstehenden Ansprüche auf Ersatz des Werthes verbrauchbarer Sachen, die zu dem eingebrachten Gute gehören, als wesentlich gefährdet erscheinen lassen.“

775 Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1391. Der Abs. 1 des § w der Vorlage wurde nicht beanstandet. Zu Abs. 2 wurde der Antrag 2 Während der — bgelehnt und hierauf die Vorlage mit 8 gegen 6 Stimmen angenommen. Abs. 1 des § w im Wesentlichen mit dem Entw. übereinstimmt, welcher (§ 1292 verb. mit § 1005) der Ehefrau einen Anspruch auf Sicherheitsleistung gegen den Mann gewährt, wenn durch das Verhalten desselben die Besorgniß einer Verletzung ihrer Rechte begründet wird, will der Abs. 2 des § w, abweichend vom § 1294 Satz 1 des Entw., der Frau weiter auch dann einen Anspruch auf Sicherheitsleistung beilegen, wenn Umstände vorliegen, welche die der Frau auf Grund des gesetzlichen Güterrechtes gegen den Mann zustehenden Ansprüche auf Ersatz des Verthes verbrauchbarer Sachen als erheblich gefährdet erscheinen lassen; sowohl wegen bereits entstandener als auch wegen künftig entstehender Ansprüche dieser Art soll die Frau Sicherheit verlangen können. Der Antrag 1 will den Sicherstellungsanspruch der Frau nach Abs. 2 ganz beseitigen, der Antrag 2 ihn nur wegen der künftig entstehenden Ersatzansprüche gewähren. Für den Beschluß waren folgende Erwägungen maßgebend: Das Bedürfniß, der Frau ein Sicherungsrecht bezüglich ihrer Ansprüche auf den Ersatz des Werthes verbrauchbarer, zum eingebrachten Gute gehöriger Sachen zu geben, sei im Verhältnisse zum Entw. dadurch gesteigert, daß man dem Manne das Recht beigelegt habe, über Geld und alle anderen verbrauchbaren Sachen ohne Zustimmung der Frau zu verfügen (§ g Abs. 2 Nr. 1), wenn es auch bezüglich der Gelder bei der Verpflichtung des Mannes, sie für die Frau mündelmäßig sicher anzulegen, verblieben sei ! Abs. 1). Es erscheine nicht gerechtfertigt, der Frau bezüglich der verbrauchbaren Sachen ein Sicherungsrecht zu versagen, welches nach § 1020 dem Besteller eines Nießbrauches an verbrauchbaren Sachen zustehe. Hiergegen sei zwar eingewendet worden: Die Stellung der Frau gegenüber dem Manne sei eine wesentlich andere als die des Bestellers eines Nießbrauches zum Nießbraucher. Das Verwaltungs= und Nutznießungsrecht sei dem Manne nicht in seinem Sonderinteresse, sondern im gemeinschaftlichen Interesse der Ehegatten zur zweckmäßigen Besorgung der ehelichen Angelegenheiten eingeräumt. Ebenso sei die im Verwaltungsrechte liegende Verfügungsmacht dem Manne auch im Interesse der Frau gegeben, ähnlich wie ein allein mit der Geschäftsführung betrauter Gesellschafter (II § 650) die ihm übertragene Verfügungsmacht auch im Interesse des von der beschäftsführung ausgeschlossenen Gesellschafters habe. Die aus dem Rechte des Mannes entstehenden Gefahren drohten der Frau aus einem Verhältnisse, das auch in ihrem Interesse bestehe, nicht wie dem Besteller eines Nießbrauches aus einem ihr Vermögen belastenden Rechte eines Fremden. Die Gewährung des im § w Abs. 2 vorgesehenen Sicherungsanspruches entspreche auch insofern dem Verhältnisse der Frau zum Manne nicht, als sie der Frau die Möglichkeit gebe, den Man in dem Augenblicke, in dem seine Vermögensverhältnisse ins Schwanken geriethen, vollends zu ruiniren, indem sie die noch verfügbaren Aktiven des Mannes für ihre Sicherstellung in An¬ — Diese Einwendungen seien jedoch nicht stichhaltig. Die behauptete Verschiedenheit spruch nehme. zwischen der Stellung der Frau und der des Bestellers eines Nießbrauches würde nur dann bestehen, wenn das gesetzliche Güterrecht derart geregelt wäre, daß die Frau auch an den durch die Verwaltung und Nutznießung des Mannes erzielten Erträgen Theil nähme; dies treffe aber für den Entw. nicht zu. Das Sicherungsrecht des Bestellers eines Nießbrauches beruhe auf dem Gedanken, daß, wenn der Besteller im Vertrauen auf den Nießbraucher es unterlassen habe, sich eine Sicherheitsleistung auszubedingen, das Gesetz, falls durch eine Veränderung der Umstände jenes Vertrauen nicht mehr gerechtfertigt sei, dem Besteller diejenige Sicherung gewähren müsse, welche er ich von vornherein ausbedungen haben würde, wenn er die Veränderung vorausgesehen hätte. Dieser Gedanke treffe auch für das Verhältniß der Frau zum Manne zu; für sie sei eine gesetzliche Hülfe sogar noch mehr geboten, weil sie regelmäßig nicht in der Lage sei, sich bei Eingehung der Ehe vertragsmäßig zu schützen. Gegen den vorgeschlagenen Sicherungsanspruch werde weiter und vor Allem das Bedenken geltend gemacht, derselbe sei unvereinbar mit der Rücksicht auf die übrigen Gläubiger des Mannes und mit der Tendenz der Konkursordnung, die bestehenden Bevorzugungen der Frau gegenüber den anderen Gläubigern zu beseitigen. Wenn im § 252 der KonkO. (und entsprechend im § 34 des AnfechtungsG.) noch die Anfechtbarkeit einer innerhalb der letzten zwei Jahre vor der Konkurseröffnung bewirkten Sicherstellung der Ehefrau des Gemeinschuldners insoweit ausgeschlossen worden ei, als letzterer durch das Gesetz zur Sicherstellung verpflichtet war, so sei dies nur deshalb geschehen, weil man sich gescheut habe, in die bestehenden ehelichen Güterrechte durch die Zulassung der Anfechtung einzugreifen. Diese Erwägung komme nicht mehr in Betracht, wenn man zu einer einheitlichen Neuregelung des ehelichen Güterrechtes schreite. Durch die Aufnahme des § w Abs. 2 würde der Zweck des § 25 Nr. 2 KonkO. im Wesentlichen vereitelt werden, denn der Hauptanwendungsfall des § w Abs. 2 werde der sein, daß der Mann Gelder der Frau in sein Fermögen verwendet habe und in Vermögensverfall gerathe. Es würde sich ferner ergeben, daß eine Sicherstellung der Frau, welche der Mann ihr innerhalb 2 Jahre vor der Konkurseröffnung, aber zu einer Zeit, wo die Voraussetzung des § w Abs. 2 noch nicht vorliege, gewährt habe, nach S. 5267. S. 5268. S. 5269.

S. 5270 Klagerecht. (G. § 1394.) S. 5271. S. 5272 S. 5273. 776 Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1394. § 25 Nr. 2 anfechtbar, dagegen eine unmittelbar vor der Konkurseröffnung erfolgte Sicherstellung nicht nach jener Vorschrift anfechtbar wäre. Den Gläubigern bliebe dann nur das schwer zu begründende Anfechtungsrecht nach § 24 Nr. 1 KonkO. — Indessen auch dieses Bedenken gegen den §w Abs. 2 erscheine nicht durchschlagend. Jedenfalls bestehe nur ein Widerspruch mit der Tendenz, nicht ein solcher mit dem Inhalte des § 252 eit. und mit dem in einem großen Theile des Reiches zur Zeit geltenden Rechte. Was aber die Tendenz der KonkO. anlange, die Frau mit den übrigen Gläubigern des Mannes durchaus gleichzustellen, so entspreche dieselbe nicht der in neuerer Zeit immer mehr verbreiteten Anschauung, daß es vom sozialen Standpunkte den Vorzug verdiene, der Frau und den Kindern des Gemeinschuldners, wenn auch auf Kosten der übrigen Gläubiger, einen erhöhten Schutz zu gewähren, statt sie der öff. Armenpflege zur Last fallen zu lassen. Dieser Anschauung trage der § w Abs. 2 in angemessenen Grenzen Rechnung. Daß die Unterscheidung der auf Grund des Güterrechtes (jetzt heißt es: „aus der Verwaltung und Nutznießung") der Frau zustehenden Ansprüche auf Ersatz des Werthes verbrauchbarer Sachen von anderen derartigen Ansprüchen besondere Schwierigkeiten bereiten werde, sei nicht zuzugeben. Für den Antrag 2 sei angeführt worden: Der Anerkennung des in ihm vorgeschlagenen beschränkten Rechtes der Frau auf Sicherheitsleistung stünden die gegen den § w Abs. 2 der Vorlage geltend gemachten Bedenken nicht entgegen. Die Frau dürfe, wenn Umstände vorliegen, welche die Erstattung des Werthes der in das Vermögen des Mannes übergehenden verbrauchbaren Sachen zweifelhaft machten, nicht gezwungen sein, zu dulden, daß der Mann die verbrauchbaren Sachen für sich auch fernerhin verbrauche oder veräußere und dadurch das eingebrachte Gut gefährde, müsse sich vielmehr gegen diese Gefahr durch das Verlangen der Sicherheitsleistung schützen können. — Indessen reiche der im Antrage 2 vorgesehene Schutz der Frau nicht aus. Für die Annahme des § w Abs. 2 sprächen endlich auch die bezüglichen Wünsche der Regierungen von Hessen und Elsaß=Lothringen und der Kritik. 2. Der weiter von der SubKom. im Gegenentw. vorgeschlagene § y lautet: „Die Ansprüche der Frau gegen den Mann, welche sich auf die Verwaltung und Nutznießung des eingebrachten Gutes gründen, können während der Dauer des Gütertandes im Wege des Rechtsstreites von der Frau nicht geltend gemacht werden, es sei denn, daß die Voraussetzungen vorliegen, unter welchen die Frau nach § w Abs. 1 Sicherheitsleistung verlangen kann. Gegenüber den Gläubigern der Frau findet diese Beschränkung der Geltendmachung ihrer Ansprüche nicht statt“. Beantragt war: 1. Den § y zu streichen. 2. In Abs. 1 hinter „können“ einzufügen: „mit Ausnahme des in §u (II § 1288) Abs. 2 und des in § w Abs. 2 bezeichneten Anspruches“ 3. In Abs. 1 statt der Worte „nach § w Abs. 1 zu setzen: „nach § w“. Die Kom. nahm zunächst in event. und dann in definitiver Abstimmung den Antrag 3 an über die Annahme des Antrages 2, soweit er sich auf den in § u Abs. 2 bezeichneten Anspruch bezieht, bestand Einverständniß. Man erwog: Während der Entw. (§ 1292 verb. mit § 1004, § 1324 Abs. 2) den beiden Ehegatten die prozessuale Geltendmachung der aus der ehelichen Verwaltung und Nutznießung entstehenden gegenseitigen Ansprüche schon vor der Beendigung des Güterstandes gestatte, wolle der §y der Vorlage die Frau in der Beschreitung des Prozeßweges beschränken, indem er ihr die Geltendmachung ihrer auf die Verwaltung und Nutznießung sich gründenden Ansprüche nur unter der in § w Abs. 1 bezeichneten Voraussetzung, dh. dann gestatte, wenn durch das Verhalten des Mannes die Besorgniß begründet werde, daß die Rechte der Frau in einer das eingebrachte Gut erheblich gefährdenden Weise verletzt werden. Gegen den § y sei geltend gemacht worden: Der Vorschlag, der Frau in gewissem Umfange wegen ihrer vom Gesetze anerkannten Ansprüche gegen den Ehemann das Recht zur Klage zu versagen, enthalte eine so große Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen, daß er nur aus den gewichtigsten Gründen gebilligt werden könnte. Solche seien nicht vorhanden. Aus dem sittlichen Wesen der Ehe lasse sich der Vorschlag nicht rechtfertigen, denn wenn man die Zulassung von Rechtsstreitigkeiten mit dem Wesen der Ehe nicht für vereinbar halte, müßte man über den Vorschlag noch weit hinausgehen. Auch aus dem gesetzlichen Güterrechte folge nicht die Nothwendigkeit für die empfohlene Beschränkung des Klagerechtes der Frau, durch welche sie auf das Bedenklichste benachtheiligt werde. Könne sie zunächst den in §o (II § 1273) anerkannten Anspruch auf Auskunftertheilung über den Stand der Verwaltung nur unter der Voraussetzung des § w Abs. 1 klageweise geltend machen, so werde sie gezwungen, sich durch Nachforschungen bei Dritten die Unterlage für den Nachweis des Vorhandenseins jener Voraussetzung zu verschaffen. Habe der Mann zum eingebrachten Gute gehörendes Geld für sich verwendet und wisse die Frau dies, so könne sie doch, wenn eingebrachtes Gut nicht mehr vorhanden, die Besorgniß künftiger Gefährdung desselben daher ausgeschlossen und die Voraussetzung des § w Abs. 1 soweit nicht gegeben sei, weder Sicherheitsleistung nach § w Abs. 1 noch

Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1292 ff. G. 1392—1393. 777 Ersatz verlangen. So lange nicht der Fall des §y Abs. 2 vorliege, müsse sie ruhig mit ansehen, daß der ihr zum Ersatze verpflichtete Mann seine anderen Gläubiger befriedige. Es sei nicht richtg, daß durch die Zulassung der prozessualen Geltendmachung der Ansprüche der Frau gegen den Mann der eheliche Friede gestört werde. Durch die Zulassung werde im Gegentheile der Mann zu gewissenhafter Verwaltung veranlaßt und dadurch der Anlaß zu Streit vermieden werden. Umgekehrt würde durch den § y die verbitternde Wirkung einer Klage der Ehefrau erhöht werden, da jede Klage auf den Nachweis des Vorhandenseins der in § w Abs. 1 bezeichneten Voraussetzung gestützt werden müßte. Der Vorschlag des § y beruhe auf theoretischen Gründen; ein praktisches Bedürfniß für eine Beschränkung des Klagerechtes der Ehefrau sei in den Gebieten, in denen eine solche Beschränkung bisher nicht besteht, nicht hervorgetreten. Diese Einwendungen gegen den § y seien indessen nicht stichhaltig. Der Vorschlag bezwecke nicht, die Frau rechtlos zu machen, sondern ihr die Beschreitung des Klageweges nur in solchen Fällen zu ermöglichen, in denen ein ernstliches Interesse der Frau dies erfordere. Mit der Selbständigkeit der Verwaltung des Mannes sei es nicht vereinbar, wenn die Frau wegen jeder angeblichen Verletzung seiner Verpflichtung zu ordnungsmäßiger Verwaltung ihn nöthigen könnte, die Meinungsverschiedenheit vor Gericht zum Austrage zu bringen. Bedenklich sei es auch, wegen des Anspruches auf Auskunftertheilung unbeschränkt eine Klage zuzulassen, zumal da die Auskunftspflicht nach II § 699 die Verpflichtung zur Leistung des Offenbarungseides zur Folge habe. Nur insofern dürfe das Klagerecht der Frau einer Erweiterung über den § y hinaus, als ihr dasselbe nicht nur unter der Voraussetzung des § w Abs. 1, sondern auch unter der des § w Jedenfalls müsse sie unter der letzteren Voraussetzung im Stande Abs. 2 gegeben werden müsse. ein, den in § w Abs. 2 selbst bestimmten Sicherungsanspruch klageweise geltend zu machen. Werde wegen dieses Anspruches aber eine Klage zugelassen, so sei kein Grund vorhanden, der Frau nicht auch die gerichtliche Geltendmachung ihrer sonstigen Ansprüche gegen den Mann zu gestatten. Werde der § y in dieser Weise erweitert, so sei eine Gefährdung der Rechte der Ehefrau durch die in § y bestimmte Beschränkung ihres Klagerechtes ausgeschlossen. Diese Bechränkung entspreche dem § 1369 des Entw., mehrfachen Wünschen der Kritik (Bährs Gegenentw. § 1236) sowie dem Vorschlage des preuß. Justizministers, welcher sogar über den § y noch inausgehe. Darüber, daß die Frau den in § w Abs. 2 bezeichneten Anspruch während der Dauer des Güterstandes müsse einklagen können, bestehe Einvernehmen. XV. A. Die SubKom. war in Betreff der ehelichen Nutznießung an Schuldverschreibungen und Aktien auf den Inhaber einverstanden darüber, daß die aus den §§ 1292, 1036 folgende Rechtsstellung des Mannes dem ehelichen Verhältnisse nicht entspreche, daß jedoch eine Sicherung der Frau gegen die mit der Natur jener Papiere verbundene Gefahr des Verlustes mit Rücksicht auf die große wirthschaftliche Bedeutung dieser Vermögensgegenstände geboten sei. Es erschien jedoch nicht zweckmäßig und der Vertrauensstellung des Ehemannes widersprechend, ihn unbedingt zu verpflichten, die Papiere, soweit dies zulässig ist, auf Verlangen der Ehefrau auf den Namen derselben umschreiben zu lassen. Dagegen beschloß man, die Vorschrift aufzunehmen, daß unter derselben Voraussetzung, unter welcher die Ehefrau einen Anspruch auf Sicherheitsleistung haben soll, sie auch berechtigt sein solle, vom Ehemanne zu verlangen, daß er die Papiere, soweit zulässig, auf ihren Namen umschreiben lassen, anderenfalls mit den zu den Papieren gehörenden Erneuerungsscheinen nach seiner Wahl bei einer öff. Hinterlegungsstelle oder bei der Reichsbank dergestalt hinterlege, daß die Herausgabe nur gemeinschaftlich an die Ehegatten erfolgen kann. Demgemäß schlug die SubKom. in ihrem Gegenentw. als § X vor: Liegen die Voraussetzungen vor, unter welcher die Frau berechtigt ist, von dem Manne Sicherheitsleistung zu fordern, so kann sie auch verlangen, daß der Mann ihre zu dem eingebrachten Gute gehörenden Schuldverschreibungen oder Aktien auf den Inhaber, soweit dies zulässig ist, auf ihren Namen umschreiben läßt oder nebst den dazu gehörenden Erneuerungsscheinen bei einer Hinterlegungsstelle oder bei der Reichsbank dergestalt hinterlegt, daß der Anspruch auf Herausgabe von den Ehegatten nur gemeinschaftlich geltend gemacht werden kann“. B. In der HauptKom. wurde der § X nicht beanstandet; er beschränkt das vom Entw. (§ 1292 verb. mit II § 991) gewährte Recht, die Umschreibung oder Hinterlegung der zum Eingebrachten gehörenden Schuldverschreibungen usw. zu verlangen, auf die Fälle, in denen die Frau nach § w den Anspruch auf Sicherheitsleistung hat. C. Bei der Revision früherer Beschlüsse wurde die RedKom. beauftragt, durch Hinzufügung eines den §§ 1699, 1700 (Entw. II) entsprechenden Zusatzes bei § 1291 oder in anderer Auf Weise eine Uebereinstimmung der in Betracht kommenden Vorschriften herbeizuführen. — Antrag der RedKom. wurde schließlich der von ihr aufgenommene Abs. 2 des § 1291 genehmigt. Es sei zwar von einer Seite die Aufnahme einer solchen Vorschrift nicht für erforderlich erklärt, in (G. S. 5274. S. 5226. Sicherung Bezug auf Inhaberpapiere. §§ 1392 1393.) S. 5260. S. 8316. S. 8705.

S. 8627. S. 5230 Rechtsstellung der Ehefrau. (G. §§ 1395 bis 1398.) S. 5232. S. 5261. Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1300 f. G. 1395—1397. 778 weil der Ehemann schon an sich an die Zustimmung der Frau gebunden sei; es seien aber dabei die Fälle des § 1275 übersehen. In zweiter Lesung wurde zu II § 1292 folgende Fassung vorgeschlagen: D. „. . . . . mit der Bestimmung umschreiben oder in Buchschulden des Reiches oder eines Bundesstaates umwandeln lassen, daß die Frau nur mit Einwilligung des Mannes über die umgeschriebenen Papiere oder die Buchforderungen verfügen kann“. (Vgl. § 1695, dazu § 1558 Abs. 2. Wird die Beschränkung nicht beigefügt, so überschießt die Umschreibung bz. die Umwandelung den Zweck, nämlich die Hinterlegung zu ersetzen; denn die Hinterlegung hat auch nur unter der Bestimmung zu erfolgen, „daß der Anspruch auf Herausgabe von den Ehegatten nur gemeinschaftlich geltend gemacht werden kann“. — Vgl. § 1291 Satz 1. Der in der Anm. gemachte Vorbehalt wird durch die Aenderung nicht überflüssig gemacht, wie ein Blick auf die Fälle zeigt, in welchen eine Buchforderung von vornherein auf den Namen der Frau eingetragen ist. Vgl. auch G. v. 31. Mai 1891 § 10 Abs. 1, § 13 Abs. 1.) Der Vorschlag wurde zurückgenommen, nachdem dagegen bemerkt worden war, daß das Erforderniß der Einwilligung des Mannes zu Verfügungen der Frau über ihre Buchforderungen sich nach allgemeinen Grundsätzen von selbst verstehe, während hinsichtlich der Sonderbestimmungen des Reichs= und Landesrechtes über die Schuldbücher im EG. Fürsorge getroffen werde (vgl. oben Bd. 1 S. 133 u. 159). §§ 1300 f. (II 1299—1309, B. 1380—1395, R. 1378—1393, G. 1395—1410). I. A. Die SubKom. beschloß über die Rechtsstellung der Ehefrau (§§ t ff. des Hauptantrages) an Stelle des § 1300 sachlich folgende Vorschriften aufzunehmen: „Die Ehefrau bedarf zu einem Rechtsgeschäfte, durch welches sie über Ehegut verfügt, der Einwilligung des Ehemannes. Fehlt diese Einwilligung, so ist das einseitige Rechtsgeschäft unwirksam, die Wirksamkeit des Vertrages von der Genehmigung des Ehemannes abhängig. Die für die Rechtsgeschäfte Minderjähriger geltenden Vorschriften des § 82 Abs. 1 und des § 83 (Entw. II) finden entsprechende Anwendung.“ Der Beschluß stimmt sachlich mit dem § 1300 überein, abgesehen davon, daß statt des im Entw. in Bezug genommenen § 65 Abs. 4, 5 die an Stelle dieser Vorschriften beschlossenen Bestimmungen zur entsprechenden Anwendung kommen sollen. Der Vorschlag, den Rechtsgeschäften, durch welche die Ehefrau über Ehegut verfügt, diejenigen gleichzustellen, durch welche sie sich zu einer solchen Verfügung verpflichtet, wurde abgelehnt. Die Mehrheit hielt es für willkürlich, die obligatorischen Rechtsgeschäfte dieser Art anders zu behandeln als andere obligatorische Rechtsgeschäfte der Ehefrau. Sie nahm an, daß die vorgeschlagene Regelung auch nicht dem Interesse und der Absicht der Betheiligten entsprechen würde; bei der Auslegung des einzelnen Rechtsgeschäftes werde selbstverständlich zu prüfen sein, ob dasselbe nicht unter der Bedingung der Genehmigung des Ehemannes geschlossen sei. Auch in Betreff der Konvaleszenz der nach § 1300 der Zustimmung des Ehemannes bedürftigen, aber ohne diese Zustimmung vorgenommenen Rechtsgeschäfte war die Mehrheit mit dem Entw. (Mot. S. 227) darin einverstanden, daß ein solches Rechtsgeschäft nach dem durch arg. potiori anwendbaren II § 153 mit der Beendigung des Güterstandes wirksam werden müsse, vorausgesetzt, daß es nicht vorher durch die Verweigerung der Genehmigung von Seiten des Ehemannes endgültig beseitigt sei. — Im Anschlusse an den § 1300 kam zur Sprache, ob nicht auch der § 85 Satz 2, 3 (Entw. II.) in § 1300 für entsprechend anwendbar erklärt werden solle. Die SubKom. bejahte diese Frage, behielt sich jedoch vor, die Aufnahme einer allgemeinen, zugleich den § 85 Satz 2, 3 ersetzenden, Vorschrift folgenden Inhaltes vorzuschlagen: „Bedarf Jemand zu einem einem Anderen gegenüber vorzunehmenden einseitigen Rechtsgeschäfte der Einwilligung eines Dritten, so ist das mit Einwilligung des Dritten vorgenommene Rechtsgeschäft unwirksam, wenn die Einwilligung nicht in schriftlicher Form vorgelegt und das Rechtsgeschäft aus diesem Grunde von dem Anderen unverzüglich zurückgewiesen wird. Die Zurückweisung ist ausgeschlossen, wenn der Dritte den Anderen von der Einwilligung in — Kenntniß gesetzt hatte. Demgemäß schlug die SubKom. folgenden § 2 vor: „Rechtsgeschäfte der Frau, durch welche sie über eingebrachtes Gut verfügt, bedürfen der Einwilligung des Mannes. Fehlt die Einwilligung, so finden die Vorschriften des § 82 Abs. 1, der §§ 83, 85 (Entw. II) entsprechende Anwendung.“ B. 1. In der HauptKom. wurde der § 2 nicht beanstandet. Er entspricht dem § 1300, berücksichtigt jedoch die durch die Beschlüsse zu § 65 (II 82 Abs. 1, 83, 85) veranlaßten Aendeist 85) für anwendbar erklärt worden. Von einer rungen; auch der § 65 Abs. 3 (II 82 Abs. 1, Seite wurde bei § 2 darauf hingewiesen, daß ein ohne die erforderliche Zustimmung des Mannes vorgenommenes Rechtsgeschäft der Frau mit der Beendigung des Güterstandes auf Grund des

Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1300 f. G. 1399. 779 § 153 (Entw. II) nur dann konvalesziren könne, wenn es nicht schon vorher durch die Verweigerung der Genehmigung von Seiten des Mannes endgültig beseitigt sei (vgl. Prot. der SubKom. oben S. 5231), daß es sich aber vielleicht empfehlen würde, diesen auch dem § 82 zu Grunde liegenden Gedanken deutlicher zum Ausdrucke zu bringen und zwar entweder im § 82 oder an dieser Stelle (§ 2), wo die Verdeutlichung fehle, welche der § 82 Abs. 1 durch seinen Abs. 2 gebe. S. 8628. 2. In zweiter Lesung wurde zu II § 1295 beantragt: Den Abs. 2 unter Streichung des Satzes 1 nach Maßgabe der zu den §§ 82, 145 beschlossenen Fassungen zu ändern. Falls der Abs. 2 nach dem Beschlusse zu § 82 geändert werde, an Stelle einer dem 2. dortigen zweiten Halbsatze entsprechenden Vorschrift als Satz 2 bestimmen: „Hat der Mann, nachdem er die Genehmigung durch Erklärung der Frau gegenüber ertheilt hatte, dem anderen Theile erklärt, daß er sie verweigere, oder unterlassen, sie diesem gegenüber rechtzeitig zu erklären, so ist die Genehmigung nur wirksam, wenn der andere Theil die Wirksamkeit verlangt. Das Verlangen ist ausgeschlossen, wenn es nicht vor dem Ablaufe einer dem anderen Theile von dem Manne bestimmten angemessenen Frist gestellt wird.“ (Ist eine der Frau gegenüber erklärte Genehmigung wirksam, so kann dem Manne nicht gestattet werden, sie dadurch zurückzunehmen, daß er dem anderen Theile die Verweigerung erklärt oder die ihm bestimmte Frist ablaufen läßt. Die Zulassung einer solchen Zurücknahme steht mit dem Zwecke, den der Beschluß zu § 82 verfolgt, in offenbarem Widerspruche. Der Mann muß, wenn der Zweck des Beschlusses erreicht werden soll, an die einmal ertheilte Genehmigung gebunden bleiben; er muß sich aber auch gefallen lassen, so behandelt zu werden, als hätte er die Genehmigung verweigert. Seine Doppelzüngigkeit bringt ihn in die Lage, in der Weise gebunden zu sein, daß es von der Entscheidung des anderen Theiles abhängt, welche seiner sich widersprechenden Erklärungen gelten soll. Da der Antrag 2 die durch den Beschluß des § 82 angenommenen Grundsätze wieder zu beseitigen und durch andere Vorschriften zu ersetzen bezweckte, so wurde über die Wiederaufnahme der Berathung abgestimmt und hierbei dieselbe und damit der Antrag 2 abgelehnt. Der Antrag 1 wurde angenommen. Bei der Schlußredaktion wurde auf Antrag der RedKom. auch der Entw. II § 1296 3. entsprechend dem § 83 geändert; dies führt insbes. dazu, daß der Widerruf des anderen Theiles auch der Frau gegenüber erklärt werden kann. Verpflichtung II. Die SubKom. hat den § 1301 sachlich nicht beanstandet und vorgeschlagen: zu Leistungen. § al (1301, 1312 Nr. 1 Theilsatz 2, 3., „Rechtsgeschäfte, durch welche sich die (G. § 1399.) sie sind Frau zu einer Leistung verpflichtet, bedürfen der Zustimmung des Mannes nicht; jedoch dem Manne gegenüber in Ansehung des eingebrachten Gutes nur dann wirksam, wenn der Mann zugestimmt hat oder soweit das eingebrachte Gut durch das Rechtsgeschäft bereichert ist.“ Der § al entspricht dem § 1301 des Entw. Aus dem § 1312 Nr. 1 ist indessen der S. 5261. Zustimmung des Mannes fehlt, Zusatz aufgenommen worden, daß das Rechtsgeschäft, wenn die in Ansehung des eingebrachten Gutes insoweit wirksam sei, als dieses durch das Rechtsgeschäft ereichert sei (vgl. Bähr. Gegenentw. § 1224 Abs. Zu dem § al lagen in der HauptKom. die Anträge vor: „Ein Rechtsgeschäft, durch welches sich die Frau zu einer Leistung verpflichtet, ist dem Manne gegenüber in Ansehung des eingebrachten Gutes nur wirksam, wenn der Mann zustimmt oder soweit das eingebrachte Gut durch das Rechtsgeschäft bereichert ist. Im Zweifel ist anzunehmen, daß ein Rechtsgeschäft der im Abs. 1 bezeichneten sei Art auch unter den Parteien nur wirksam sein soll, wenn der Mann zustimmt, es S. 5262. denn, daß das Rechtsgeschäft sich auf Vorbehaltsgut bezieht; die Vorschriften des § 82 Abs. 1 und des § 83 finden entsprechende Anwendung". 2. sich Für den Fall der Annahme des Antrages 1 den Abs. 2 zu fassen: „Verpflichtet die Frau zur Verfügung über einen zum eingebrachten Gute gehörenden Gegenstand, so ist im Zweifel anzunehmen, daß das Rechtsgeschäft auch unter den Parteien nur wirksam sein solle, wenn der Mann zustimmt Zur Begründung des Antrages 1 wurde geltend gemacht, nach dem §al solle in Anlehnung an die entsprechende Vorschrift des Entw. das ohne Zustimmung des Mannes geschlossene Geschäft, durch welches die Frau sich zu einer Leistung verpflichte, vorbehaltlich einer etwaigen Bereicherung, nur dem Manne gegenüber unwirksam sein. Die Frau würde also Gefahr laufen, daß, wenn der Mann die Zustimmung versagt, der andere Kontrahent von ihr Schadensersatz wegen Nichterfüllung verlangt. Um die Frau vor dieser Gefahr zu schützen, werde der Mann sich leicht be¬

780 Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1300 f. G. 1400—1404. stimmen lassen, seine Zustimmung zu dem Geschäfte zu ertheilen, obwohl ihm an sich vom Standpunkte seiner ehemännlichen Verwaltungsrechte aus die Verweigerung zweckmäßiger erscheine. Der Mann werde mithin durch den § alt in seiner freien Entscheidung über die Verwaltung und Verwendung des eingebrachten Gutes wesentlich beeinträchtigt. Es sei deswegen zweckmäßig, durch eine Auslegungsregel zu bestimmen, es sei im Zweifel anzunehmen, daß ein Rechtsgeschäft der im § al bezeichneten Art auch unter den Parteien nur wirksam sein solle, wenn der Mann zustimme, es sei denn, daß das Geschäft sich auf das Vorbehaltsgut erstrecke. Diese Auffassung entspreche zwar nicht immer, aber doch wohl in der Mehrzahl der Fälle der Intention der Parteien. Der Mitkontrahent werde nicht geschädigt, er könne sich erkundigen, unter welchem Güterrechte S. 5263. die Ehefrau lebe, und erforderlichenfalls die Zustimmung des Ehemannes einholen. — Von anderer Seite wurde der Antrag wesentlich im Interesse der Frau befürwortet. Die Frau müsse sich sagen, daß sie die von ihr übernommenen Verpflichtungen nur erfüllen könne, wenn der Mann zustimme. Sie könne vernünftiger Weise nur unter der stillschweigenden Bedingung der Zustimmung des Mannes eine derartige Verbindlichkeit übernehmen. Der Antragsteller zu 2 erkannte den letzteren Standpunkt nur hinsichtlich derjenigen Geschäfte als richtig an, durch welche die Frau sich obligatorisch zu Verfügungen über Gegenstände des eingebrachten Gutes verpflichte; andere Geschäfte könne die Frau, auch wenn sie zur Zeit kein Vorbehaltsgut habe, doch in der Meinung abschließen, daß es ihr gelingen werde, die erforderlichen Mittel für die Erfüllung der Verbindlichkeit zu erwerben. Die Mehrheit lehnte beide Anträge ab. Ausschlaggebend waren in erster Linie die in den Mot. S. 229 dargelegten Gründe. In Ergänzung derselben wurde noch ausgeführt: Die Ausegungsregel, welche die Anträge aufstellen wollten, sei für die Fälle nicht erforderlich, in denen das Ganze oder nahezu das ganze Vermögen der Frau eingebrachtes Gut sei und der andere Theil dieses wisse; sie sei für die Fälle bedenklich, in denen der andere Theil glaube, daß Gütertrennung bestehe oder daß das Rechtsgeschäft sich auf Vorbehaltsgut beziehe, ebensowenig passe sie für die Fälle, in denen der überwiegende Theil des Vermögens Vorbehaltsgut sei. Dies werde aber, abweichend vom bisherigen Rechte, in Folge der Vorschrift des § c Nr. 3 bei den arbeitenden Klassen die Regel sein, und damit werde die Auslegungsregel für einen so großen Theil der Ehen unbrauchbar, daß sie nicht aufgestellt werden könne oder jedenfalls durch ein genügendes Bedürfniß nicht gerechtfertigt sei. Gegen den event. Antrag sprächen die in den Mot. S. 229, 230 dargelegten Gründe. S. 5232. III. Die SubKom. nahm die §§ 1302, 1303 sachlich an. Bezüglich des § 1302 Satz 1 Prozeßwurde die Frage aufgeworfen, ob er den zu Grunde liegenden Gedanken richtig zum Ausdrucke führung. bringe oder ob nicht vielmehr statt seiner in die CPO. die prozeßrechtliche Vorschrift aufzunehmen (G. § 1400.) ei, daß für Rechtsstreitigkeiten über Ehegutsrechte, die von der Ehefrau erhoben werden, die Zustimmung des Ehemannes Prozeßvoraussetzung sei. Die Mehrheit war aber der Ansicht, es handele sich bei der bezeichneten Vorschrift um die Aktivlegitimation der Ehefrau, die Vorschrift sei daher als eine materiell=rechtliche im B6B. zu belassen. Der von der Subkom. vorgeschlagene § 61 des Gegenentw. wurde nicht beanstandet und ein in zweiter Lesung gestellter Antrag, im Abs. 2 statt „im Wege der Klage“ zu sagen „gerichtlich geltend machen“ der RedKom. überwiesen, aber von dieser abgelehnt. Einseitig IV. Die SubKom. billigte den § 1304 und schlug den § c (II 1301) vor, der in der Geschäfte HauptKom. nicht beanstandet wurde. (G. § 1403.) Wirksamkeit V. Gegen den § 1305 wurden zwar Bedenken geäußert, die SubKom. entschied sich jedoch gegen Dritte für die Beibehaltung und schlug den § dt (II 1302) vor, der in der HauptKom. unbean¬ (G. § 1404.) tandet blieb. Abwesenheit des Mannes VI. Der § 1306 wurde von der SubKom. gleichfalls unverändert gelassen, obwohl von (G. S 1401.) mehreren Seiten angeregt wurde, ob nicht ebenso wie nach dem früheren Beschlusse die wegen Krankheit usw. nicht zu erlangende Einwilligung der Ehefrau auch in dem im § 1306 behandelten Falle die fehlende Einwilligung des Ehemannes durch die Zustimmung des VormGerichtes ergänzt werden müsse. Die Mehrheit hielt den dem Entw. zu Grunde liegenden Gedanken für zutreffend, daß bei der Behinderung des Ehemannes die Verwaltung zur Ehefrau zurückkehre. Dagegen wurde der Vorschlag, demjenigen, der ein einseitiges Rechtsgeschäft dem Ehemanne gegenüber vorzunehmen hat, bei Behinderung desselben durch Krankheit oder Abwesenheit die Vornahme des Rechtsgeschäftes bei Gefahr im Verzuge der Ehefrau gegenüber zu gestatten, abgelehnt, weil man kein Bedürfniß sah, dem Dritten durch eine Sondervorschrift zu Hülfe zu kommen. S. 5233. Der von der SubKom. vorgeschlagene § et (II 1300) wurde in der HauptKom. nicht Gerichtliche beanstandet. Ergänzung der Zu¬ VI. In der SubKom. wurde vorgeschlagen, der Ehefrau die Vornahme von Rechtsstimmung des geschäften und die Führung von Rechtsstreitigkeiten ohne die erforderliche Zustimmung des Ehe-Ehemannes. (G. S 1402.) mannes, jedoch mit Zustimmung des VormGerichtes dann zu gestatten, wenn das Rechtsgeschäft

Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1300 f. G. 1405—1407, 1409. 781 oder der Rechtsstreit zur ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes oder zur ordnungsmäßigen sich Besorgung der persönlichen Angelegenheiten der Ehefrau erforderlich sei und der Ehemann weigere, das Geschäft vorzunehmen bz. den Rechtsstreit zu führen oder der Vornahme der Geschäfte bz. der Prozeßführung seitens der Ehefrau zuzustimmen. Zur Begründung wurde darauf hingewiesen, es sei kein Grund, der Ehefrau ein selbständiges Handeln zu gestatten, wenn der Ehemann nicht handeln könne (vgl. § 1306), dagegen nicht, wenn er nicht handeln wolle; die vorgeschlagene Bestimmung sei zur Sicherung der Ehefrau unerläßlich. Der Vorschlag wurde jedoch, soweit er sich auf die zur ordnungsmäßigen Verwaltung des Ehegutes erforderlichen Rechtsgeschäfte und Rechtsstreitigkeiten der Ehefrau bezieht, mit Stimmengleichheit durch Stichentscheid des Vorsitzenden abgelehnt. Gegen denselben wurde geltend gemacht, er sei mit einer selbständigen Verwaltung des Ehemannes nicht vereinbar. Er erreiche seinen Zweck nur sehr unvollständig, da der Ehemann doch nicht zu den thatsächlichen Handlungen gezwungen werden könne, die in Folge des von der Ehefrau vorgenommenen Rechtsgeschäftes oder des von ihr geführten Rechtsstreites nothwendig würden. Das Fehlen einer entsprechenden Vorschrift im geltenden Rechte beweise, daß für eine solche kein Bedürfniß bestehe. Demgemäß schlug die SubKom. im Gegenentw. als §ki vor: „Ist ein Rechtsgeschäft, welches die Frau ohne Zustimmung des Mannes nicht vornehmen kann, zur ordnungsmäßigen Besorgung ihrer persönlichen Angelegenheiten so erforderlich und verweigert der Mann ohne ausreichenden Grund seine Zustimmung, kann sie durch die Genehmigung des VormGerichtes ersetzt werden. Die Vorschrift findet auch auf Rechtsstreitigkeiten Anwendung". Der Abs. 1 des § 11 entspricht dem § 1321 des Entw. Während aber nach diesem die Frau einen klagbaren Anspruch gegen den Mann auf Ertheilung der Einwilligung zu einem der Einwilligung bedürftigen Rechtsgeschäfte (oder, wie der Entw. spezieller es ausdrückt, zur Vervendung von Ehegut und zur Eingehung einer vermögensrechtlichen Verpflichtung) dann haben soll, wenn das Rechtsgeschäft zur ordnungsmäßigen Besorgung der persönlichen Angelegenheiten ersetzt der Frau erforderlich ist, die Einwilligung des Mannes also durch gerichtliches Urtheil durch werden soll, will die Vorlage die Zustimmung des Mannes unter der gleichen Voraussetzung die Genehmigung des VormGerichtes ersetzen lassen, wenn noch die fernere Voraussetzung erfüllt ist, daß der Mann die Zustimmung ohne ausreichenden Grund verweigert. Der Abs. 1 blieb unbeanstandet. Der Abs. 2 des § fl erklärt, entsprechend dem § 1322 des Entw., die Vorschrift des Abs. 1 für anwendbar auf Reichtsstreitigkeiten, dh. auf solche, deren Führung zur ordnungsmäßigen Besorgung der persönlichen Angelegenheiten der Frau erforderlich ist. Zu diesem Abs. 2 wurde ein Antrag auf Streichung angenommen. Man erwog: Die Anwendung des Abs. 1 auf die bezeichneten Rechtsstreitigkeiten passe deshalb nicht, weil die Frau zur Führung derselben der Zustimmung des Mannes nicht bedürfe. Rechtsgeschäfte, die zur Führung des Rechtsstreites uthwendig seien, wie die Beauftragung eines Anwaltes, die Zahlung eines Kosten= oder Auslagenvorschusses an den Anwalt oder die Gerichtskasse, fielen unter den Abs. 1. Soweit die Zutimmung des Mannes zur Prozeßführung von Einfluß sei auf die Verpflichtung zur Tragung der Prozeßkosten im Verhältnisse der Ehegatten unter einander (vgl. §§ s und ausll 1314] Abs. 1 Nr. 4 der Vorlage), sei die Frage jedenfalls nicht an dieser Stelle zu behandeln. In Betreff der Haftung des eingebrachten Gutes für die Prozeßkosten im Verhältnisse zum Gläubiger komme es auf die Zustimmung des Mannes nicht an (vgl. § 11 (II 1311] Abs. 2). VIII. In der SubKom. wurden die §§ 1307—1309 sachlich angenommen und der § m des Antrages gebilligt, er entspricht dem § 1326; es wurde jedoch späterer Erwägung vorbehalten, zu ob nicht der Abs. 2 des § 1326 in das Vormundschaftsrecht zu verweisen und der Abs. 1 streichen sei. Der Anregung, für den Fall, daß der Mann unter Vormundschaft oder Pflegschaft gestellt werde, die ehemännlichen Nutzungs= und Verwaltungsrechte ipso jure endigen zu lassen, wurde nicht stattgegeben, indem man davon ausging, daß dies häufig nicht den Interessen der Ehefrau entspreche. Demgemäß schlug die SubKom. im Gegenentw. die §§gl, k. (II 1304—1306, 1308) vor. In der HauptKom. wurden diese §§, welche die §§ 1307—1309, 1326 des Entw. achlich unverändert wiedergeben, nicht beanstandet. Es lag nur zum § i (II 1306) der Antrag vor, zwischen Nr. 2 und der als Nr. 4 beizubehaltenden Nr. 3 einzuschalten: 3. „Zur gerichtlichen Geltendmachung eines zum eingebrachten Gute gehörenden Rechtes gegenüber einem Dritten, wenn der Mann ohne die erforderliche Zustimmung über das Recht verfügt hat“. Der Antrag wurde angenommen. Er will der mißlichen Lage abhelfen, in welche die Frau gerathe, wenn der Mann über ein zum eingebrachten Gute gehörendes Recht ohne die erforderliche zustimmung der Frau verfügt habe. In diesem Falle sei die Frau einerseits nicht in der Lage, ohne Zustimmung des Mannes das Recht gegen den Dritten geltend zu machen (§ bi [II 1299 S. 5234. S. 5275. S. 5276. Fälle selbständigen Handelns. G. §§ 1405 bis 1407, 1409.)

Protokolle: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1311 ff. G. 1408—1411. 782 Abs. 2), andererseits könne sie, wenn nicht die Voraussetzungen des § w vorlägen, nach §y II 1293) auch nicht gegen den Mann klagen, wie sie dies nach § 1322 könne. Der Antrag wolle ihr deshalb die Befugniß zur Klage gegen den Dritten geben. Gegen den Vorschlag sei eingewendet worden: Wenn eine erhebliche Gefährdung der Frau vorliege, gewähre der § y ihr genügenden Schutz; anderenfalls dürfe der Mann nicht der Gefahr ausgesetzt werden, die Rechtswirksamkeit seiner Verfügung gegenüber dem Dritten, der von ihm erworben habe, während der Dauer seiner Verwaltung von der Frau in Frage gestellt zu sehen und dem Dritten als Nebenintervenient im Rechtsstreite mit der Frau beitreten zu mussen, um die Frage der Rechtmäßigkeit seiner Verfügung gegenüber der Frau im Prozesse zum Austrage zu bringen. Diese Einwendung könne jedoch nicht als durchschlagend anerkannt werden. Der Antrag entspreche auch dem § 1354. S. 5235. IX. A. Der der SubKom. unterbreitete Hauptantrag § d! Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1, Unüberwelcher bestimmt, daß die Gläubiger des Ehemannes Befriedigung aus dem Ehegute nicht vertragbarkeit langen dürfen, und die Unveräußerlichkeit der dem Manne an dem Ehegute zustehenden Rechte usw. der Rechte des eststellen, wurden ihrem sachlichen Inhalte nach in Anlehnung an den § 1298 Satz 1 des Entw. Mannes. gebilligt. Der Satz 2 des § d! Abs. 2 wurde als entbehrlich gestrichen; als Ersatz dieser Vor¬ §§ 1408 (G. 1410.) chrift und des § 1298 Satz 2 sowie des § 1299 des Entw. soll in die CPO. des § 7490 § 861] aufgenommen werden. n. F. Die beschlossene Vorschrift stimmt ihrem sachlichen Inhalte nach mit dem Entw. überein; S. 5236. nur ist bestimmt, daß der Mann und die Frau nicht nach Maßgabe des § 690, sondern nach § 685 CPO. der Pfändung zu widersprechen befugt seien. Die Mehrheit war der Ansicht, daß die Bezugnahme auf den § 690 insofern nicht zutreffe, als der der Pfändung widersprechende Ehegatte jedenfalls nicht immer als ein Dritter im Sinne des § 690 CPO. anzusehen sei; auch in den Fällen, in denen dies zutreffe, sei es zweckmäßiger, die Entscheidung über den Widerspruch dem Vollstreckungsgerichte zuzuweisen. Endlich ist der Abs. 3 des § 1299 nicht mit aufgenommen worden, weil die in ihm enthaltenen Beweisregeln zum Theile als entbehrlich, zum Theile als nicht zutreffend angesehen worden sind; insbes. wurde von einer Seite betont, daß der 2. Halbsatz des Abs. 3 für die Gläubiger zu ungünstig sei. B. Der demgemäß der HauptKom. im Gegenentw. vorgeschlagene § 1 lautet: „Die Gläubiger des Mannes können Befriedigung aus dem eingebrachten Gute nicht verlangen. Auch sind die Rechte, welche dem Manne in Ansehung des eingebrachten Gutes zustehen, nicht veräußerlich.“ S. 5278. Es lagen nun der HauptKom. folgende Anträge vor: Die Ueberschrift der Unterabtheilung III der Vorlage zu fassen: „III. Schulden der Frau“ und den Satz 1 des § 11 zu streichen. 2. Den Satz 2 des § 11 in folgender Fassung als § ji (zwischen §i und § k) einzustellen: „Die Rechte, welche dem Manne in Ansehung des eingebrachten Gutes zustehen, sind nicht veräußerlich.“ 3. Im § 749 Abs. 1 Satz 2 der CPO. statt „und seinen Verwandten“ zu setzen „und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen“. Für die Streichung des § 11 Satz 1 wurde geltend gemacht: Er enthalte, im Widerspruche mit der sonstigen Redaktionsweise, lediglich eine Belehrung über den von einem Theile der geltenden Rechte abweichenden Standpunkt des Entw. Sachlich ergebe er sich schon aus dem in § a bezeichneten Wesen der Rechte des Mannes. Es sei auch mißlich, den Satz im B6B. auszusprechen, die mit ihm eng zusammenhängenden Vorschriften über die Unpfändbarkeit der Rechte des Mannes und die beschränkte Pfändbarkeit der von ihm erworbenen Früchte des eingebrachten Gutes dagegen in die CPO. zu versetzen. — Die Mehrheit entschied sich wegen der Wichtigkeit des in Satz 1 ausgedrückten Grundsatzes für die Beibehaltung desselben. Der Antrag 2 wurde der RedKom. überwiesen. Der Antrag 3 wurde zurügeckzogen. — S. 5279. Zur Begründung war geltend gemacht worden: Es sei ungerechtfertigt, wenn der Entw. und ebenso die Vorlage die vom Manne erworbenen Früchte des eingebrachten Gutes auch insoweit für unpfändbar erklärten als sie zur Erfüllung der dem Manne gegenüber anderen Verwandten als den gemeinschaftlichen Abkömmlingen obliegenden gesetzlichen Unterhaltsverpflichtungen nothwendig seien; denn die anderen Verwandten hätten kein Recht auf die Einkünfte des eingebrachten Gutes, dieses solle vielmehr nur zur Bestreitung der Lasten der Ehe dienen. — Nachdem von anderen Seiten darauf hingewiesen war, daß die Regelung des Entw. auf Zweckmäßigkeitsgründen beruhe, welche als zutreffend anzuerkennen seien, ließ der Antragsteller seinen Widerspruch fallen. §§ 1311 ff. (II 1310—1316, B. 1396—1402, R. 1394—1400, G. 1411—1417). Gläubiger der I. Der der SubKom. unterbreitete Hauptantrag §et, welcher dem § 1311 entspricht, wurde Frau. (G. § 1411) sachlich gebilligt; es soll jedoch klargestellt werden, daß die Vorschrift sich auf die ehelichen wie auf die vorehelichen Schulden der Frau bezieht und daß das Befriedigungsrecht der Gläubiger

in 783 Protokolle: Eheliches Güterrecht. Schuldenhaftung. §§ 1311 ff. G 1412. ohne Rücksicht auf die Verwaltungsrechte des Mannes“ besteht. Im Uebrigen soll die Vorschrift Anschlusse an den § 995 gestaltet werden. Der demgemäß der HauptKom. vorgeschlagene § mi, lautend: „Die Gläubiger der Frau können, wenn die Verbindlichkeit vor der Eheschließung entstanden ist, ohne Rücksicht auf die Verwaltung und Nutznießung des Mannes Befriedigung aus dem eingebrachten Gute verlangen. Die Vorschriften des § 995 Satz 2 (Entw. II) finden Anwendung. Das Gleiche gilt in Ansehung der nach der Eheschließung entstandenen Forderungen, soweit nicht in den §§ nt bis gl ein Anderes bestimmt ist.“ Der § mi der Vorlage stimmt sachlich mit dem § 1311 des Entw. überein. Der in Abs. 1 Satz 2 gemachte Zusatz, daß die Vorschriften des § 1039a Satz 2 (der RedVorl.) Anwendung finden, bringt nur eine auch dem Sinne des Entw. entsprechende Folgerung aus § 1311 zum Ausdrucke (vgl. Mot. S. 254 unter III). Der § mi blieb unangefochten. Die in der Anerkennung zu § mi vorgeschlagene §§ 706 a und 706b [n. F. §§ 739, 742 CPO. geben die §§ 1314 und 1315 des Entw. sachlich unverändert wieder. II. A. Bei Normirung der Ausnahmen von dem Grundsatze der Schuldenhaftung schloß sich die SubKom. im Wesentlichen dem § 1312 an, jedoch mit einer Abweichung. Der Entw. bestimmt im § 1312 Nr. 1, daß das Ehegut nicht haften solle für die dem Gegner zu ersetzenden Kosten eines von der Frau als Beklagten geführten Rechtssteites, in welchem das Urtheil gegen den Mann nicht rechtsverbindlich ist. Die SubKom. erachtete es für richtiger, das Ehegut vorbehaltlich der Ausgleichung unter den Ehegatten auch dann haften zu lassen, wenn das Urtheil in Ansehung des Ehegutes dem Manne gegenüber unverbindlich sei. Der § 1313 wurde sachlich gebilligt; er soll jedoch nicht an dieser Stelle, aufgenommen, sondern in den Titel über die Unterhaltspflicht verwiesen werden. Demgemäß schlug die SubKom. im Gegenentw. als § nt vor: B. 1. „Die Gläubiger der Frau können Befriedigung aus dem eingebrachten Gute nicht verlangen für die nach der Eheschließung entstandenen Verbindlichkeiten aus Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten, welche nach den §§ 2 bis dt in Ansehung des eingebrachten Gutes gegenüber dem Manne unwirksam sind. Erstattung der Kosten eines Rechtsstreites kann auch dann aus dem eingebrachten Gute verlangt werden, wenn das Urtheil in Ansehung des eingebrachten Gutes gegenüber dem Manne unwirksam ist.“ Der Abs. 1 des § nt stimmt mit dem ersten Theile des ersten Theilsatzes des a) § 1312 Z. 1 überein. In Abs. 2 ist die Haftung des eingebrachten Gutes für die Kosten eines von der Frau geführten Rechtsstreites in dem Falle, wenn das ergehende Urtheil in Ansehung des eingebrachten Gutes gegenüber dem Manne unwirksam ist, abweichend vom Entw. (§ 1312 Z. zweiter Theil des 1. Theilsatzes und 4. Theilsatz) geregelt. Nach dem Entw. ist die Haftung ausgeschlossen sowohl für die gerichtlichen Kosten als auch für die dem Gegner zu ersetzenden Kosten, soll aber für letztere Kosten dann eintreten, wenn der Rechtsstreit von der Ehefrau als Beklagten geführt worden ist und eine Ehegutsverbindlichkeit betroffen hat. Nach der Vorlage tritt dagegen die Haftung sowohl für die gerichtlichen als für die dem Gegner zu ersetzenden Kosten stets ein. Zu § ut lagen folgende Anträge vor: 1. In Abs. 1 die Worte „und Rechtsstreitigkeiten" zu streichen. In Abs. 1 die Worte „und Rechtsstreitigkeiten" zu ersetzen durch „und aus gerichtlichen Entscheidungen“. 3. Den Abs. 2 des § nt dahin zu fassen: „Erstattung der Kosten eines Rechtsstreites kann ohne Rücksicht darauf, ob das Urtheil in Ansehung des Ehegutes dem Manne gegenüber wirksam ist, aus dem Ehegute verlangt werden, wenn in dem Rechtsstreite die Frau die Klägerin war oder der Rechtsstreit eine Verbindlichkeit der Frau betraf, deren Erfüllung der Gläubiger aus dem Ehegute verlangen konnte“ 4. Im Eingange des Abs. 2 statt „Erstattung“ zu setzen „die Bezahlung“. Zu Abs. 1 wurde der Antrag 1 abgelehnt, der Antrag 2 angenommen. Man erwog: Wenn die Vorlage von Verbindlichkeiten aus Rechtsstreitigkeiten spreche, so sei diese Wendung allerdings bedenklich; man würde darunter vielleicht eine Haftung der Ehefrau nach dem zu § 85 in. F. § 89] Abs. 1 CPO. beschlossenen Zusatze verstehen können. Gemeint seien Verbindlichkeiten aus Urtheilen. Der Antragsteller zu 1 wolle diese Verbindlichkeiten aus demselben Grunde unerwähnt lassen, aus welchem die Kom. zu § 663 beschlossen habe, denn Fall, wenn die Verpflichtung zur Entrichtung einer Leibrente auf Urtheil beruht, auszuscheiden, weil nämlich durch ein Urtheil niemals eine Verbindlichkeit begründet sondern nur eine solche festgestellt werde. Indessen komme in Betracht, daß nach einer verbreiteten Meinung das Urtheil des im § 779 CPO. bezeichneten Inhaltes konstitutive Bedeutung habe. Auch durch den Zuschlag in der Zwangs-Ausnahmen. (G. § 1412.) S. 5280 S. 5281.

S. 5282 S. 8629. S. 8630. S. 8631. Protokolle: Eheliches Güterrecht. Schuldenhaftung. §§ 1311 ff. G. 1412. 784 versteigerung werde die Verbindlichkeit des Erstehers zur Zahlung des Kaufpreises begründet. Der Antragsteller zu 1 habe zwar bestritten, daß in diesen Fällen eine Verbindlichkeit durch ein Urtheil begründet werde. Es erscheine jedoch vorsichtiger, an dieser Stelle nicht von einer Erwähnung der fraglichen Verbindlichkeiten ganz abzusehen, und zwar empfehle es sich, statt von Urtheilen allgemein von gerichtlichen Entscheidungen zu sprechen. Zu § n! Abs. 2 wurde der Antrag 3 abgelehnt. Man erwog: Der Antrag wolle die Haftung des eingebrachten Gutes für die Kosten eines von der Frau geführten Rechtsstreites, in welchem das ergehende Urtheil in Ansehung des eingebrachten Gutes dem Manne gegenüber unwirksam ist, nur insofern erweitern, als er auch für die Kosten eines von der Frau geführten Aktivprozesses das eingebrachte Gut haften lassen wolle. Diese Erweiterung sei durch die Analogie der aus unerlaubten Handlungen der Frau entstehenden Verbindlichkeiten und durch die billige Rücksicht auf den von der Ehefrau beklagten Dritten, der genöthigt sei, sich auf den Prozeß einzulassen, gerechtfertigt. Es empfehle sich aber, mit der Vorlage die Haftung des eingebrachten Gutes für die Kosten auch auf alle Passivprozesse der Frau, auch die nicht eine Ehegutsverbindlichkeit betreffenden, auszudehnen. Gegen den Vorschlag sei zwar eingewendet worden, es sei ungerecht gegenüber dem Manne, wenn dieser die Bezahlung der Kosten eines von der Frau als Beklagten geführten Rechtsstreites über Vorbehaltsgut oder über eine ohne seine Zustimmung eingegangene Verbindlichkeit oder eine persönliche Angelegenheit der Frau aus dem eingebrachten Gute dulden müsse. Indessen wenn der Mann schon nach dem Entw. einer Beeinträchtigung seiner Rechte in Ansehung des eingebrachten Gutes durch unerlaubte Handlungen der Frau ausgesetzt sei, lasse sich nicht absehen, weshalb es ungerecht sein solle, wenn der Mann die Bezahlung der Kosten eines von der Frau als Beklagten frivolerweise geführten Rechtsstreites zB. über Vorbehaltsgut aus dem eingebrachten Gute dulden müsse. Die Gerechtigkeit verlange nur, daß unter gewissen Voraussetzungen die Kosten eines von der Frau geführten Rechtsstreites im Verhältnisse der Ehegatten unter einander dem Vorbehaltsgute zur Last fallen. Durch den Abs. 2 werde nebenbei eine Vereinfachung des Entw. erzielt. b) In zweiter Lesung wurde zu II 1311 beantragt: 1. a) den § 1311 unter Streichung des Abs. 2 zu fassen: „Das eingebrachte Gut haftet nicht für die Verbindlichkeiten der Frau, die nach der Eheschließung aus einem Rechtsgeschäfte entstanden sind, es sei denn, daß das Rechtsgeschäft nach den §§ 1294 bis 1298, 1300—1302 dem Manne gegenüber in Ansehung des eingebrachten Gutes wirksam ist“; b) „die Verbindlichkeiten der Frau zur Tragung der den § 1314 Nr. 3 zu fassen: Kosten eines Rechtsstreites, der von ihr über eine der unter Nr. 1, 2 bezeichneten Verbindlichkeiten geführt worden ist“ den § 1357 unter Streichung des Abs. 2 zu fassen: „Das Gesammtgut haftet für c) die Verbindlichkeiten der Frau, die nach dem Eintritte der Gütergemeinschaft aus einem Rechtsgeschäfte entstanden sind, nur, wenn die Vornahme des Rechtsgeschäftes mit Zustimmung des Mannes usw.“ d) den § 1361 Nr. 3 nach dem Vorschlage unter b zu fassen; e) den § 1427 zu fassen: „Das Gesammtgut haftet für die Verbindlichkeiten der Frau die nach dem Eintritte der Errungenschaftsgemeinschaft aus einem Rechtsgeschäfte entstanden sind, sowie für die Verbindlichkeiten der Frau zur Tragung der Kosten eines von ihr nach dem Eintritte der Errungenschaftsgemeinschaft geführten Rechtsstreites „ 2 „ !) den § 1430 Nr. 2 nach Maßgabe des Vorschlages b (statt „Nr. 1, 2“ aber zu setzen „Nr. 1“) zu fassen g) den § 1431 Nr. 4 nach Maßgabe des Vorschlages unter b (statt „Nr. 1, 2“ aber zu setzen „Nr. 1—3“) zu fassen. 2. Im § 1314 die Nr. 3 zu fassen: „die Kosten eines Rechtsstreites der Frau über eine der in Nr. 1, 2 bezeichneten Verbindlichkeiten“. (In gleicher Weise ist anderwärts (§§ 1315, 1361, 1362, 1430, 1431) statt von „Tragung der Kosten“ von „Zahlung der Kosten" zu sprechen; vgl. § 1311 Abs. 2.) Der Antragsteller zu 1 bemerkte begründend: Die Beseitigung der „(Verbindlichkeiten aus gerichtlichen Entscheidungen“ entspreche dem zu § 131 gefaßten Beschlusse, bei Verfügungen nicht mehr die Verfügung „durch Urtheil“ zu erwähnen. Die bei der früheren Beschlußfassung (Prot. S. 5281) berücksichtigte Verbindlichkeit des Erstehers aus dem Zuschlage bei der Zwangsversteigerung werde wie in anderen Richtungen so auch hier nach Analogie der Verbindlichkeit aus einem Kaufe zu beurtheilen sein. Im Uebrigen sei die gerichtliche Entscheidung, auch wenn sie injuria judicis ergehe, ihrer Absicht nach nicht konstitutiv, sondern stets deklaratorisch. Der Wegfall des Allegates des § 1299 folge daraus, daß in der Vorschrift jetzt nur noch von Rechtsgeschäften

Protokolle: Eheliches Güterrecht. Schuldenhaftung. §§ 1311 ff. G. 1411—1417. 785 die Rede sei. Der Abs. 2 könne alsdann gänzlich gestrichen werden. — Die Vorschläge zu b bis seien nur Folgerungen aus der zu a beantragten Aenderung der Fassung des § 1311. — Für die vorgeschlagene Aenderung der Beweislast an letzterer Stelle bezog sich der Antragsteller auf die § 1313, 1357, 1359, 1427. — Die Kom. erklärte sich mit der Austilgung der „gerichtlichen Entcheidungen“ und mit dem Wegfalle des Allegates § 1299 einverstanden. Die Prüfung der Frage, ob der §1311 Abs. 2 als selbstverständlich gestrichen werden könne, wurde, da Zweifel geäußert wurden, ob sich die Beibehaltung nicht aus Zweckmäßigkeitsgründen empfehle, der RedKom. aufgetragen. Auch mit der Aenderung der Beweislast zu § 1311 erklärte man sich einverstanden; einer Anregung, dieselbe Aenderung auch im § 1312 vorzunehmen, wurde auf Veranlassung des Antragstellers nicht stattgegeben, weil hier dem Ehemanne bz. dem Ehegatten der Beweis obliegen solle, daß die Erbschaft von der Frau als Vorbehaltsgut erworben sei. Der Antrag 2, den sein Urheber damit begründete, daß „Kosten tragen“ herkömmlicher oviel bedeute wie „Kosten ersetzen“, wurde der RedKom. überwiesen. Weise S. 5283. 2. Der gleichfalls vorgeschlagene § 01 (II 1312), welcher mit § 1312 Z. 2 des Entw. Verbindlich übereinstimmt, blieb unbeanstandet. keiten aus Es folgte die Berathung des im Gegenentw. vorgeschlagenen § p1: Erbschaften. 3. (G. § 1413.) „Die Gläubiger der Frau können Befriedigung aus dem eingebrachten Gute für die Verbindlich-Verbindlichkeiten nicht verlangen, welche nach der Eheschließung in Folge eines zu dem keiten Vorbehaltsgute gehörenden Rechtes oder des Besitzes einer dazu gehörenden Sache entbezüglich des Varbehaltstanden sind, es sei denn, daß der Gegenstand zu einem Erwerbsgeschäfte gehört, welches auts. (G. die Frau mit Einwilligung des Mannes selbständig betreibt. § 1414.) Die auf Gesetz beruhende Verbindlichkeit der Frau zur Gewährung des Unterhaltes an einen Verwandten ist auch insoweit, als sie auf dem Besitze von Vorbehaltsgut beruht, aus dem eingebrachten Gute zu befriedigen“. 2 Der § pi Abs. 1 giebt den § 1312 Z. 3 des Entw. unverändert wieder. Der Abs. bezweckt, das in der Kritik als möglich bezeichnete Mißverständniß auszuschließen, das als eine in Folge des Besitzes einer zum Vorbehaltsgute gehörenden Sache entstandene Verbindlichkeit im Sinne des 1. Absatzes auch die Unterhaltsverpflichtung der Frau insoweit anzusehen sei, als sie durch den Besitz von Vorbehaltsgut begründet oder vergrößert sei. Zu Abs. 2 lag der Antrag vor, ihn zu streichen, event. aber statt „dem Besitze“ zu setzen „dem Vorhandensein“. Die Kom. entschied sich für die Streichung des Abs. 2. Sie war der Ansicht: Das be¬ S. 5284. zeichnete Mißverständniß sei nur möglich, wenn man die fragliche Unterhaltsverpflichtung der Frau als eine durch den Besitz von Vorbehaltsgut begründete oder erweiterte ansehe. Diese Annahme würde jedoch auf einer Verwendung des Wortes „Besitz“ in einem nicht technischen Sinne beruhen. Da der § pi Abs. 1 selbstverständlich von „Besitz“ im technischen Sinne spreche; gebe sein Wortlaut zu dem gefürchteten Mißverständnisse keine Veranlassung. S. 5237. III. A. In der SubKom. wurde der § 1316 (vgl. § 1 des Hauptantrages) seinem sachlichen Inhalte nach gebilligt. In Konsequenz des zu § 1312 hinsichtlich der Kosten eines von der Ausgleichung wischen Eheund Vor-Ehefrau geführten Rechtsstreites gefaßten Beschlusses wurde jedoch die Nr. 4 des § 1316 dahin behaltsgut. ergänzt, daß im Verhältnisse der Ehegatten unter einander dem Vorbehaltsgute auch zur Last (G. §§ 1415, 1417.) allen die Kosten eines Rechtsstreites, welcher in Ansehung des eingebrachten Gutes gegenüber 5 dem Manne unwirksam ist. Eine weitere Konsequenz ist die Aenderung des zu § 1297 Nr. gefaßten Beschlusses. Demgemäß wurde der HauptKom. als § gl vorgeschlagen: S. 5286. „Im Verhältnisse der Ehegatten unter einander fallen folgende Verbindlichkeiten der Frau dem Vorbehaltsgute zur Last: Die Verbindlichkeiten aus einer während der Ehe von der Frau begangenen unerlaubten Handlung oder aus einem durch eine solche Handlung wider sie eingeleiteten Strafverfahren; die Verbindlichkeiten aus einem auf das Vorbehaltsgut sich beziehenden Rechtsverin 2. hältnisse, auch wenn sie vor der Ehe oder vor dem Zeitpunkte entstanden sind, welchem das Gut Vorbehaltsgut wurde; die Verbindlichkeiten aus einem Rechtsstreite über eine der unter 1, 2 bezeichneten 3. Verbindlichkeiten, einschließlich der Kosten eines solchen Rechtsstreites; die Kosten eines Rechtsstreites, welcher in Ansehung des eingebrachten Gutes gegenüber dem Manne unwirksam ist, sowie die Kosten eines zwischen der Frau und dem Manne geführten Rechtsstreites. Werden diese Verbindlichkeiten aus dem eingebrachten Gute getilgt, so hat die Frau dafür aus dem Vorbehaltsgute, soweit dieses reicht, Ersatz zu leisten. Werden andere Verbindlichkeiten der Frau, deren Befriedigung aus dem eingebrachten Gute die Gläubiger 50 Mugdan, D. ges. Materialien z. B6 B. Bd. IV.

S 5287. S. 5288. S. 5289. S. 5290 786 Protokolle: Eheliches Güterrecht. Schuldenhaftung. §§ 1311 ff. G. 1415, 1417. verlangen können, aus dem Vorbehaltsgute getilgt, so ist dafür aus dem eingebrachten Gute, soweit dieses reicht, zum Vorbehaltsgute Ersatz zu leisten“. B. In der HauptKom. wurden zu dem § gt die Unteranträge gestellt: a) Die Nr. 4 zu fassen: „Die Kosten eines Rechtsstreites, welcher in Ansehung des Ehegutes gegenüber dem Manne unwirksam ist, sofern er nicht eine Verbindlichkeit der Frau betraf. deren Erfüllung der Gläubiger aus dem Ehegute verlangen konnte, sowie die Kosten eines zwischen der Frau und dem Manne geführten Rechtsstreites“ b) „4. Die Kosten eines Rechtsstreites, welcher in Ansehung des eingebrachten Gutes gegenüber dem Manne unwirksam ist, sofern nicht der Rechtsstreit eine Verbindlichkeit der Frau, deren Erfüllung der Gläubiger aus dem eingebrachten Gute verlangen konnte, oder eine persönliche Angelegenheit der Frau betraf und die Aufwendungen den Umständen, nach geboten waren, sowie die Kosten eines Rechtsstreites zwischen dem Manne und der Frau“. c) Die Nr. 3 zu fassen: Die Kosten eines Rechtsstreites über eine der in den Nr. 1, 2 bezeichneten Verbindlichkeiten“ 1. Zu Abs. 4. Der Entw. bestimmt im § 1316 Nr. 4, daß dem Vorbehaltsgute im Verhältnisse der Ehegatten unter einander die Ehegutsverbindlichkeiten zur Last fallen, welche aus einem Rechtsstreite zwischen dem Manne und der Frau in Ansehung der Kosten des Rechtsstreites entstanden sind. Der Antrag der SubKom. entspricht dieser Vorschrift, fügt aber hinzu (der Zusatz hängt mit der zu § nt beschlossenen Erweiterung des § 1312 Z. 1 zusammen), daß dem Vorbehaltsgute auch die Kosten eines von der Frau geführten Rechtsstreites zur Last fallen, wenn das Urtheil in Ansehung des eingebrachten Gutes gegenüber dem Manne unwirksam ist, etwa weil derselbe seine Zustimmung zur Führung des Rechtsstreites versagt hat. Die Unteranträge a und b machen hiervon wieder eine Ausnahme und zwar beide übereinstimmend für den Fall, daß der Rechtsstreit eine Verbindlichkeit der Frau betroffen hat, deren Erfüllung der Gläubiger aus dem eingebrachten Gute verlangen konnte, der Unterantrag b auch für den Fall, daß der Rechtsstreit eine persönliche Angelegenheit der Frau betroffen hat. Nach dem Unterantrage b sollen aber dem Manne in beiden Fällen nur diejenigen Aufwendungen zur Last fallen, welche den Umständen nach geboten waren. Der Zusatz der SubKom. wurde von keiner Seite beanstandet. Zu Gunsten des Unterantrages b wurde bemerkt: Bereits nach dem Entw. habe der Mann die Kosten eines Rechtsstreites zu tragen, den die Frau als Beklagte geführt habe, sofern der Prozeß eine Verbindlichkeit der Frau betroffen hat, deren Erfüllung der Gläubiger aus dem eingebrachten Gute verlangen konnte (vgl. § 1312 Nr. 1 Theilsatz 4). Dieser Satz sei aus den in den Motiven S. 265) entwickelten Gründen zu billigen. Allerdings aber werde man dem Manne nur die Kosten auferlegen können, die den Umständen nach nothwendig gewesen seien; für frivoles oder chikanöses Prozessiren der Frau brauche der Mann nicht aufzukommen. Die Haftung des Mannes für Kosten eines Rechtsstreites, der persönliche Angelegenheiten der Frau betroffen habe, ergebe sich aus der Erwägung, daß das eingebrachte Gut immerhin Vermögen der Frau sei und es ordnungsmäßiger Verwaltung entspreche, Prozeßkosten aus den laufenden Einkünften des Vermögens zu bestreiten; es sei um deswillen nicht unbillig, wenn sie die Erstattung der Kosten verlange, die durch einen von ihr über persönliche Angelegenheiten geführten Rechtsstreit erwachsen seien. Die Haftung des Mannes werde aber auch hier insoweit zu beschränken sein, daß derselbe nur die den Umständen nach nothwendigen Kosten zu tragen habe. Von einer Seite wurde die Beschränkung der Haftung des Mannes auf die nothwendigen Kosten für den ersten Fall bemängelt: Soweit der Mann der Frau gegenüber nach §s verpflichtet sein werde, solche Kosten zu tragen, sei er auch dem Gläubiger gegenüber nach §t [II 1294 verpflichtet, die Kosten zu erstatten. Es könne zu einer Beeinträchtigung des Gläubigers führen, wenn man dem Manne gestatte, sich darauf zu berufen, daß die durch die Prozeßführung der Frau entstandenen Kosten nicht nothwendige gewesen seien. Der Widerspruch wurde indessen zurückgezogen, nachdem darauf hingewiesen worden war, daß der Gläubiger nicht eigentlich verkürzt werde, da er durch den § t ein ihm zunächst überhaupt nicht zustehendes mit dem Anspruche gegen die Frau konkurrirendes Recht gegen den Mann erhalten habe, daß aber die Rücksicht auf den Gläubiger keinesfalls dazu führen könne, im Verhältnisse zwischen Mann und Frau dem Manne eine Haftung für alle Kosten aus Rechtsstreitigkeiten der bezeichneten Art aufzulegen, selbst wenn dieselben lediglich durch eine unverständige oder frivole Art der Prozeßführung verursacht seien. Nachdem hierauf auch der Antragsteller zu a sein Einverständniß erklärt hatte, wurde der Unterantrag b einstimmig angenommen. 2. Der übrige Theil des § gt, welcher mit dem § 1316 des Entw. sachlich übereinstimmt (es ist nur der Abs. 1 als entbehrlich weggelassen), wurde ohne Widerspruch angenommen und der Unterantrag e, welcher keine materielle Aenderung des §g! Nr. 3 bezweckt, der RedKom. überwiesen 1.. Wegen der in zweiter Lesung beantragten Aenderungen vgl. unter II B.

Protokolle: Eheliches Güterrecht. Beendigung. §§ 1327f. G. 1418. 787 S. 5238. §§ 1327 f. (II 1317—1324, B. 1403—1410, R. 1401—1408, G. 1418—1425). Beendigung I. A. In der SubKom. wurde der § 1327 Z. 1 und 5 des Entw. als selbstverständlich gedes Güterstrichen. Die Z. 2, 3 wurden nicht beanstandet. Als Z. 3 soll mit Rücksicht auf die zur Todesstandes. (G. § 1418.) erklärung gefaßten Beschlüsse bestimmt werden, daß die ehemännlichen Rechte erlöschen mit dem Zeitpunkte, welcher in dem die Todeserklärung des Mannes aussprechenden Urtheile als Todestag festgestellt wird. — Der § 1328 bestimmt die Fälle, in denen die Ehefrau berechtigt ist, die Aufjebung der ehelichen Nutznießung und Verwaltung zu verlangen. Die Z. 1 wurde ihrem sachlichen Inhalte nach mit der Maßgabe gebilligt, daß auf den § g Abs. 1 des Hauptantrages Bezug zu nehmen sei. Es wurde ferner hinzugefügt, daß die Auflösung auch dann solle verlangt werden dürfen, wenn die Konkurseröffnung nur wegen Nichtvorhandenseins einer zureichenden Vermögensmasse unterbleibt. Die Z. 2 wurde sachlich gebilligt; es soll jedoch klar gestellt werden, daß nur die schuldhafte Verletzung oder Gefährdung der Unterhaltspflicht des Ehemannes als ein die Aufhebung der eheherrlichen Rechte rechtfertigender Grund anzusehen sei. Die Z. 3 und 4 wurden nicht beanstandet. Der Satz 2 der Z. 4 wurde jedoch als entbehrlich mit Rücksicht auf § 139 der CPO. gestrichen. Demgemäß schlug die SubKom. als § ri vor: S. 5291. Die Frau kann auf die Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung klagen: Wenn die Voraussetzungen vorliegen, unter welchen nach § w (II 1290] Abs. 1 die 1. Frau vom Manne Sicherheitsleistung verlangen kann: wenn der Mann zahlungsunfähig und nach dem Ermessen des Gerichtes eine den 2. Kosten des Verfahrens entsprechende Konkursmasse nicht vorhanden ist; wenn der Mann seine Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes an die Frau 3. und die gemeinschaftlichen Abkömmlinge schuldhaft verletzt hat und für die Zukunft eine erhebliche Gefährdung dieses Unterhaltes zu besorgen ist. Eine Verletzung der Unterhaltspflicht liegt schon dann vor, wenn ihnen in Folge eines Verschuldens des Mannes nicht mindestens der Unterhalt gewährt wird, der ihnen gebührt, wenn der bei ordnungsmäßiger Verwaltung und Nutzung des eingebrachten Gutes sich ergebende Reinertrag der Einkünfte als ein zur Bestreitung ihres Unterhaltes und des Unterhaltes des Mannes zu verwendendes Einkommen angesehen wird; venn ein Abwesenheitspfleger für den Mann bestellt ist und eine baldige Aufhebung der Pflegschaft nicht in Aussicht steht; wenn der Mann entmündigt oder nach § 1727 des vormundschaftlichen Schutzes für 5. bedürftig erklärt ist“. §rl die Unteranträge gestellt: B. In der Hauptkom. waren zum Den Eingang zu fassen: „Die Frau kann die Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung des Mannes verlangen CPO. als Satz 2 einzufügen: „Ist der Schuldner zur S. 5292. 1 Ferner a) In den § 779 Abs. so gilt der Vertrag mit dem Eintritte der verurtheilt, Schließung eines Vertrages Rechtskraft als geschlossen“ die Nr. 1 zu streichen; b) in § 81 (§ 1327 Abs. 1 im § x1 [§ 1331] Abs. 1 Satz 1 statt „auf die Wiederherstellung seiner Rechte klagen“ zu setzen: „die Wiederherstellung seiner Rechte (durch Ehevertrag) zu verlangen“; den Abs. 2 zu streichen. 2. In der Nr. 1 die Worte „Abs. 1“ hinter § w zu streichen. 3. Die Nr. 2 ganz zu streichen, event. die Worte „nach dem Ermessen des Gerichtes“ zu streichen. 4. In der Nr. 3 Satz 1 das Wort „schuldhaft“ zu streichen und statt „dieses Unterhaltes“ zu setzen „der Unterhaltsansprüche“; ferner den Satz 2 zu streichen. 5. Den § 25 Nr. 2 KonkO. und den § 3 Nr. 4 des AnfechtungsG. zu fassen: „2. (4.) Die in den letzten zwei Jahren vor der Eröffnung des Verfahrens von dem Gemeinschuldner vorgenommenen unentgeltlichen Verfügungen zu Gunsten seines Ehegatten, sowie eine innerhalb dieses Zeitraumes von ihm bewirkte Sicherstellung der auf Grund des gesetzlichen Güterrechtes seiner Ehefrau zustehenden Ersatzansprüche oder Erfüllung der kraft Gesetzes erst nach Beendigung der Verwaltung und Nutznießung ihres eingebrachten Gutes zu erfüllenden Ersatzverbindlichkeiten, es sei denn, daß er zu der Sicherstellung oder der Erfüllung schon vor diesem Zeitraume verpflichtet war“. S. 5293. Event. die Worte „sowie eine innerhalb . . . . verpflichtet war“ zu streichen. 1. Man erörterte zunächst den Eingang des §. Der Entw. giebt der Frau in den im § 1328 bezeichneten Fällen das Recht, die Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung des Mannes zu verlangen, gestaltet dieses Recht aber nicht als Anspruch auf Schließung eines die Verwaltung und Nutznießung aufhebenden Vertrages, sondern als ein dem Rechte auf Entscheidung 505

S. 5294 S. 5295 S. 5296 Protokolle: Eheliches Güterrecht. Beendigung. §§ 1327f. G. 1418. 788 ähnliches Recht, im Wege der Klage die Aufhebung der Nutznießung und Verwaltung unmittelbar durch Urtheil zu verlangen. Der Antrag der SubKom. will dieses Verhältniß nicht ändern, sonder nur zu deutlicherem Ausdrucke bringen. Der Unterantrag 1 will dagegen der Frau das Recht geben, von dem Manne die Schließung eines Vertrages zu verlangen, und im Zusammenhange damit den § 779 CPO. dahin ergänzen, daß, wenn Jemand zur Schließung eines Vertrages verurtheilt ist, der Vertrag mit dem Eintritte der Rechtskraft als geschlossen gilt. Für den Fall des § rl (1328) würde also im Endergebnisse keine Aenderung eintreten. Der Antragsteller zu 1 bemerkte: Die in den Motiven (S. 302) für die konstitutive Wirkung eines auf Grund des § 1328 ergehenden Urtheiles angeführte Analogie des Urtheiles, welches eine Ehescheidung ausspricht, sei nicht zutreffend. Denn bei der Ehescheidung handele es sich ung eine Aeußerung der staatlichen Machtgewalt; das Verfahren im Ehescheidungsprozesse sei in verschiedener Weise abweichend von dem gewöhnlichen Verfahren geordnet, um eine materiell richtige Feststellung der Verhältnisse zu ermöglichen. Der Grund für die im Falle des § 1328 ausgesprochenene konstitutive Wirkung des Urtheiles sei vielmehr ein allgemeiner und für alle Fälle des § 779, soweit es sich um die Verurtheilung zum Abschlusse eines Vertrages handele, zutreffender. Die in den Motiven zum Sachenrechte (§ 197) im Hinblicke auf ein den Schuldner zur Auflassung verurtheilendes Erkenntniß vertretene Anschauung, daß durch ein solches Urtheil lediglich die Willenserklärung des einen Theiles ersetzt werde, sei nicht richtig. Das Urtheil könne nicht die Bedeutung haben, daß der Schuldner eine ihn nach dem Belieben des Gläubigers dauernd bindendende Offerte abgegeben haben sollte, sondern mit dem Urtheile müsse das Rechtsverhältniß endgültig klar gestellt werden. Es müsse so angesehen werden, als habe der Gläubiger seinerseits, indem er das Urtheil erwirke, den Willen bekundet, den Vertrag zu schließen. Es werde sich empfehlen, den § 779 CPO. entsprechend zu ergänzen. — Dieser Auffassung wurde von einer Seite zugestimmt, von mehreren anderen Seiten aber widersprochen. Die Analogie des Scheidungsurtheiles sei durchaus zutreffend. Die geschichtliche Entwickelung, besonders im Gebiete des franz. Rechtes, zeige deutlich, daß es sich bei der Klage auf Gütertrennung wesentlich darum handele, der Frau durch richterlichen Spruch Schutz gegen den Mann zu gewähren. Das Urtheil habe ebenso wie bei der Scheidung die Bedeutung, durch die Gewalt des Staates der Frau zu helfen. Der Grund für die Regelung des § 1328 sei also besonderer Natur. — Die im Unterantrage vertretene Auffassung des § 779 CPO. entspreche nicht der Auffassung des Lebens. Der Gläubiger, welcher zB. ein Urtheil auf Auflassung erwirke, wolle sich damit des Rechtes nicht begeben auf die Auflassung zu verzichten. Da der Schuldner, bis der Gläubiger von seinem Rechte Gebrauch gemacht habe, über das Grundstück weiter verfügen könne, so könne von einer besonderen Von einer Seite wurde noch bemerkt: Die Härte gegen den Schuldner nicht die Rede sein. Regelung des Entw. verdiene vor derjenigen des Unterantrages 1, welcher im Falle des § 1328 den Abschluß eines Ehevertrages supponire, um deswillen den Vorzug, weil dadurch die Anfechtbarkeit des Urtheiles erheblich eingeschränkt werde; denn das nach § 1328 ergehende Urtheil könne nicht wie jeder ander Vertrag auf Grund der KonkO. oder des AnfechtungsG. angefochten werden, wenn auch eine Anfechtung des Urtheiles nicht absolut ausgeschlossen sein möge. Dieser Auffassung wurde von anderer Seite lebhaft widersprochen. Die Mehrheit war der Ansicht, daß keine Veranlassung vorliege, den § 779 CPO. eingehender zu erörtern, da der § 1328, der in seinem Ergebnisse zu billigen sei, eine Aenderung des § 779 nicht nothwendig bedinge. Man werde deshalb auf die allgemeine Frage der rechtlichen Natur solcher Urtheile, welche die Verpflichtung zur Eingehung eines Vertrages aussprechen, nicht einzugehen haben. Der Eingang des §r wurde dementsprechend unter Ablehnung des Unterantrages 1 nach dem Antrage der SubKom. gebilligt. Die Nr. 1 des §rl entspricht materiell der Nr. 1 des § 1328. Mit der im Unterantrage 2. 2 vorgeschlagenen Anführung des ganzen § w (der § r' citirt nur § w. Abs. 1) erklärte sich, da die Aenderung den zum § w gefaßten Beschlüssen entspricht, einverstanden. man Hinsichtlich der Nr. 2 des §rt, welche von der SubKom. neu hinzugefügt ist, ergab 3. sich Einverständniß darüber, daß die Vorschrift durch die Beschlüsse zu dem § w und der Nr. 1 entbehrlich geworden sei, und man beschloß dementsprechend, die Nr. 2 in Uebereindes § ri mit dem Unterantrage 3 zu streichen. stimmung 4. Im Zusammenhange mit der Nr. 2 des §rt stand der im Unterantrage 5 gemachte Vorschlag, den § 25 der KonkO. und den § 3 des AnfechtungsG. zu ändern.] Der prinzipale Antrag 5 schließt eine Abänderung der zum § w gefaßten Beschlüsse in sich; die Kom. lehnte es jedoch ab, nochmals in die Berathung des § w einzutreten; der Antrag erschien damit als erledigt. Der Eventualantrag 5 will im § 25 der KonkO. und § 3 des AnfechtungsG. die . . . verpflichtet war“ streichen, da sich die Beschränkung des § 252 der Worte „sowie innerhalb KonkO. und des § 34 des AnfechtungsG. auf die unentgeltlichen Verfügungen des Schuldners zu Gunsten seines Ehegatten sachlich als Konsequenz aus den zum § w gefaßten Beschlüssen

789 Protokolle: Eheliches Güterrecht. Beendigung. §§ 1327f. G. 1419—1422. ergebe. — Die Mehrheit verkannte nicht, daß die Fassung, die man dem § w gegeben habe, geeignet sei, die materielle Anwendbarkeit des § 25 KonkO. und des § 3 des AnfechtungsG. in den bezeichneten Fällen einzuschränken, war aber der Ansicht, daß es Sache der Revision der KonkO. sei, eine etwaige Aenderung jener §§, sofern dieselben durch die Bestimmung des B6B. als überflüssig geworden anzusehen seien, herbeizuführen. Die Kom. habe, da ihr die Revision der KonkO. nicht obliege, keine Veranlassung, Aenderungen der KonkO. zu beschließen. Der Eventualantrag 5 wurde darnach ebenfalls abgelehnt sogl. KonkO. n. F. § 32 und EG. v. 17. Mai 898 Art. VII zu 11. 5. Die Nr. 3 des §rt giebt die Nr. 3 des § 1328 wieder. Der Unterantrag 4 will in Satz 1 lediglich darauf abstellen, daß der Mann seiner Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes an die Frau und die Kinder nicht nachgekommen ist und für die Zukunft eine erhebliche Gefährdung dieser Unterhaltsansprüche zu besorgen ist, während es nach dem Entw. (dessen der Absicht aber in diesem Punkte nicht ganz deutlich ist) und jedenfalls nach dem Antrage Der SubKom. darauf ankommen soll, ob der Mann seine Verpflichtung schuldhaft verletzt hat. Antragsteller zu 4 bemerkte: Die Frau müsse die Aufhebung der Nutznießung und Verwaltung des Mannes verlangen können, wenn er sich unfähig zeige, das eingebrachte Gut ordnungsmäßig zu verwalten, derart, daß der Unterhalt der Familie nicht erlangt werde und auch für die Zukunft gefährdet erscheine. Auf ein Verschulden des Mannes könne es dabei nicht ankommen, da das Interesse der Familie in solchem Falle der Rücksicht auf den Mann vorangehe. Der Unterantrag 4 wurde darauf insoweit ohne Widerspruch angenommen. Die weitere Aenderung des ersten Satzes — Der Antrag auf Streichung des Satzes 2, der mit dem zu hat nur redaktionelle Bedeutung. Zu angenommenen Zusatze zusammenhängt, wurde, soweit dadurch eine sachliche Aenderung herbeigeführt werden würde, zurückgenommen. § 1328 des Entw. ent¬ 6. Die Nr. 4 und 5 des §rt, welche den Nr. 3 und 4 des — wurden nicht beanstandet. — es ist nur der Satz 2 der Nr. 4 als entbehrlich gestrichen sprechen § 1891 beschloß man der Folgerichtigkeit halber, auch in Nr. 4 neben Bei der Berathung des zu erwähnen und die Fassung dem Schlusse des § 1891 anzupassen dem § 1727 den § 1739 7037) Prot. Der § 81 des Antrages der SubKom. (vgl. unter A) lautet: C. „Der Güterstand der Verwaltung und Nutzung wird beendigt 1. mit der Rechtskraft des die Beendigung bestimmenden Urtheiles; mit der Rechtskraft des Beschlusses, durch welchen das Konkursverfahren über das 2. Vermögen des Mannes eröffnet wird; mit dem Zeitpunkte, welcher in dem die Todeserklärung des Mannes aussprechenden 3. Urtheiles als Todestag festgestellt wird“. Derselbe entspricht dem § 1327 Abs. 1 des Entw. Die Nr. 1 und 5 des Entw. sind als selbstverständlich fortgelassen die Nr. 4 entsprechend dem § 7 (Entw. II) in der Fassung geändert. Der Abs. 2 des § 1927 ist als entbehrlich fortgelassen. Der § st wurde von keiner Seite beanstandet. Der oben unter B 1 b mitgetheilte Antrag erschien durch den zu §rt gefaßten Beschluß als erledigt. II. In der SubKom. war man einverstanden über die dem § 598 (Entw. II) entsprechende Verpflichtung des Ehemannes zur Herausgabe des Ehegutes nach Beendigung des Güterstandes. Im Anschlusse hieran wurde beschlossen, besonders hervorzuheben, daß, wenn zum Ehegute ein landwirthschaftliches Grundstück oder ein Landgut gehört, die §§ 532, 533 (Entw. II) ensprechende Anwendung finden. Die Mehrheit hielt, in Uebereinstimmung mit der für den Nießbrauch beschlossenen Vorschrift des § 964 Abs. 2 (Entw. II), die entsprechende Anwendung für sachlich ingemessen und die Aufnahme einer sie ausdrücklich vorschreibenden Bestimmung zur Vermeidung von Zweifeln für zweckmäßig; eine Verweisung auf den § 531 (Entw. II) erschien entbehrlich. Demgemäß schlug die SubKom. als § 11 vor: „Wird der Güterstand beendigt, so ist der Mann verpflichtet, über die Verwaltung des eingebrachten Gutes Rechenschaft abzulegen und dasselbe der Frau herauszugeben. Gehört zu dem eingebrachten Gute ein landwirthschaftliches Grundstück oder ein Landgut, so finden die Vorschriften der §§ 532, 533 (Entw. II) entsprechende Anwendung. §rt gilt in Ansehung des Umfanges der Herausgabepflicht In den Fällen des der Anspruch auf Herausgabe mit der Rechtshängigkeit des Anspruches auf Auflösung des Güterstandes als rechtshängig geworden“. Der Abs. 1 Satz 1 entspricht dem § 1324 Abs. 1 in Verbindung mit den §§ 597, 598, 698 (Entw. II); der Mann soll aber erst nach Beendigung des Güterstandes verpflichtet sein, Rechenschaft abzulegen, während der Entw. eine solche zeitliche Beschränkung nicht kennt. Satz 2 erklärt die §§ 532, 533 für anwendbar, wenn zu dem eingebrachten Gute ein landwirthschaftliches S. 5297. Zeitpunkt der Beendigung. (G. §§ 1419, 1420.) S. 5298. Herausgabe Eheguts. des (G. §§ 1421, 422.)

Mieth= verträge des Ehemannes. (G. § 1423.) S. 5299. S. 5300 Fortführung der Verwaltung. (G. § 1424.) Wiederherstellung der ehelichen Nutznießung. G. § 1425. S. 5301. 790 Protokolle: Eheliches Güterrecht. Beendigung. §§ 1327 f. G. 1423—1425. Grundstück oder ein Landgut gehört. — Der Abs. 2 entspricht dem § 1329. Die Vorschrift wurde nicht beanstandet (vgl. Prot. 5736 zu § 1452). In zweiter Lesung wurde der RedKom. überwiesen der Antrag, den Satz 2 des § 1320 dahin zu fassen: „Gehört zum eingebrachten Gute ein landwirhschaftliches Grundstück, so findet der § 532, wenn das landwirthschaftliche Grundstück ein Landgut ist, auch der § 533 entsprechende Anwendung“ III. In der SubKom. wurde gegen den § p des Hauptantrages („Ein Mieth= oder Pachtvertrag, den der Ehemann über ein zum Ehegute gehörendes Grundstück abgeschlossen hat, verflichtet unter den Voraussetzungen und nach Maßgabe des § 965 (Entw. III auch die Ehefrau“ das Bedenken erhoben, er sei entbehrlich, da, je nachdem der Ehemann mit oder ohne Zustimmung der Ehefrau, im eigenen Namen oder im Namen der Frau, der Verpflichtung zur ordnungsmäßigen Verwaltung entprechend oder entgegen, vermiethet habe, die angemessene Entscheidung sich von selbst ergebe. Die Mehrheit nahm jedoch den Vorschlag an, indem sie davon ausging, daß die entsprechende Anwendung des § 965 sachlich angemessen und daß es zur Vermeidung von Zweifeln zweckmäßig sei, sie ausdrücklich vorzuschreiben. Demgemäß schlug die SubKom. als § ul vor „Hat der Mann ein zu dem eingebrachten Gute gehörendes Grundstück vermiethet oder verpachtet, so finden, wenn das Mieth= oder das Pachtverhältniß bei Beendigung des Güterstandes noch besteht, die Vorschriften des § 1008 entsprechende Anwendung". In der HauptKom. wurde diese Bestimmung, welche den § 1292 des Entw. in Verbindung mit II 965 entspricht, nicht beanstandet. Von einer Seite war folgender Zusatz vorgeschlagen: „Entspricht die Vereinbarung der in dem Vertrage bestimmten Dauer des Miethoder Pachtverhältnisses einer ordnungsmäßigen Verwaltung, so kann die Frau das Miethoder Pachtverhältniß nicht nach § 965 kündigen“ Der Vorschlag entspricht einem von der Kritik geäußerten Wunsche und wurde im Wesentlichen aus den in den gutachtlichen Aeußerungen S. 621 f. angegebenen Gründen befürwortet. Die Kom. war der Ansicht, daß die Bestimmung kein klares und einfaches Recht schaffe. Es sei mißlich, wenn es im Verhältnisse zwischen der Frau und dem Dritten darauf ankomme, ob der Mann bei Abschluß des Vertrages wie ein ordentlicher Verwalter gehandelt habe. Auch sei ein dringendes Bedürfniß für die vorgeschlagene Bestimmung nicht anzuerkennen. Der Dritte werde regelmäßig in der Lage sein, vor dem Abschlusse des Vertrages eine Entscheidung über die Zustimmung der Frau herbeizuführen, wenn anzunehmen sei, daß der Vertrag über die Dauer der Verwaltung des Mannes hinausreichen werde. Dementsprechend lehnte man den vorgeschlagenen ab. Zusatz IV. Die SubKom. beschloß, hinsichtlich der Verpflichtung und des Rechtes des Mannes zur Fortsetzung der Verwaltung den Entw. II § 603 Satz 2 und § 605 für entsprechend anwendbar zu erklären. — Der im Gegenentw. vorgeschlagene § VI, lautend: „Inwieweit nach Beendigung des Güterstandes der Mann berechtigt und verpflichtet ist, die Verwaltung des eingebrachten Gutes fortzusetzen, bestimmt sich nach den Vorschriften des § 603 Satz 2 und des § 605“ entspricht dem § 1327 Abs. 2 und wurde in der HauptKom. nicht beanstandet. V. In der SubKom. wurde der § rt des Haupantrages („Ist der Güterstand während der Dauer der Ehe beendigt und nicht durch Ehevertrag Anderes vereinbart, so gilt für die Zukunst Gütertrennung unter den Ehegatten. Dritten gegenüber hat der Abschluß des gesetzlichen Güterstandes nur nach Maßgabe der §§ 1336, 1337 Wirksamkeit“) sachlich gebilligt und demgemäß der gleichlautende 8 wi im Gegenentw. vorgeschlagen. In der HauptKom. wurde im Verfolge des über die Gütertrennung gefaßten Beschlusses zu § 1330 der § wi gestrichen. VI. In der SubKom. wurden die §§ 1331, 1332 gebilligt und demgemäß als § 2 des Gegenentw. vorgeschlagen: „Wird die Entmündigung, Bevormundung oder Pflegschaft, wegen deren die Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung des Mannes erfolgt ist, wiederaufgehoben oder der die Entmündigung aussprechende Beschluß mit Erfolg angefochten, so kann der Mann auf die Wiederherstellung einer Rechte klagen. Das Gleiche gilt, wenn der für todt erklärte Mann noch lebt. Im Falle der Wiederherstellung wird der Theil des Vermögens der Frau Vorbehaltsgut, der ohne die Aufhebung der Rechte des Mannes Vorbehaltsgut geblieben oder geworden sein würde. Die Wiederherstellung der Rechte des Mannes tritt mit der Rechtskraft des Urtheiles ein, sofern sie nicht durch Ehevertrag erfolgt; die für die Wirksamkeit eines durch Chevertrag vereinbarten Güterstandes gegenüber Dritten geltenden Vorschriften der §§ 1336, 1337 finden auch im Falle der Wiederherstellung der Rechte des Mannes durch Urtheil entsprechende Anwendung".

791 Protokolle: Eheliches Güterrecht. Gütertrennung. §§ 1330—1340. G. 1426—1436. Der § xt will die Vorschriften der §§ 1331, 1332 des Entw. wiedergeben; im Eingange verlangen“ (vgl. insoweit oben unter I B 1); ist gesagt: „Der Mann kann klagen“ statt „kann . . . . . es wird durch diese Fassung zugleich klargestellt, daß es sich nicht um einen verjährbaren Anspruch handelt. Der § xt wurde nicht beanstandet; der oben unter I B 10 mitgetheilte Antrag erschien durch die zu r' gefaßten Beschlüsse als erledigt. §§ . 1330—1340 (II 1325—1335, B. 1411—1421, R. 1409—1419, G. 1426—1436), Beantragt war: 1. Unter der Ueberschrift: „V. Gütertrennung“ aufzunehmen: „Ist die Verwaltung und Nutzneßung des Mannes ausgeschlossen oder „1 8 (Gütertrennung), so gelten die Vorschriften der §§ 21 bis 42“. aufgehoben Wie § 1339 des Entw. 21. 8 „Hat die Frau etwas aus ihrem Vermögen zur Bestreitung des ehelichen § a2. verwendet oder dem Manne zur Verwendung für diesen Zweck überlassen, Aufwandes Ersatz nicht verlangen“ so kann sie Wie § 1340 des Entw. § 52. „Die Ausschließung oder Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung des § c2. usw. wie § 1336 des Entw.; statt der Worte „Aus¬ * * * * Mannes ist zu Gunsten“ chließung, Aufhebung oder Aenderung“ ist zu setzen „Ausschließung oder Aufhebung“. hätte * * * * * Wie § 1337 des Entw.: statt der Worte „die Ausschließung § 42. erfolgen können“, ist zu setzen: „die Ausschließung oder Aufhebung zu der Zeit des Eintrittes der Rechtshängigkeit" Die Kom. beschränkte sich zunächst auf die Erörterung der prinzipiellen Frage, ob das Recht der Gütertrennung unter den Bestimmungen über den gesetzlichen Güterstand geregelt werden soll, wie dies in obigem Antrage vorgeschlagen ist, während der Entw. das Recht der Gütertrennung als einen vertragsmäßigen Güterstand behandelt. Der Antrag wurde aus dem Gesichtspunkte bekämpft, daß zwar juristisch das Recht der Gütertrennung als event. gesetzlicher Güterstand anzusehen sei, daß aber thatsächlich die Fälle, in denen von vornherein vertragsmäßig Gütertrennung vereinbart werde, die Mehrheit bilden würden, und daß es deswegen zweckmäßiger sein werde, das Recht der Gütertrennung als besonderen Güterstand zu regeln. Demgegenüber wurde hingewiesen, daß das Recht der Gütertrennung überhaupt nicht als eigentlicher Güterstand darauf angesehen werden könne. Trete Gütertrennung ein, so habe das nur die negative Bedeutung, daß überhaupt kein Güterstand im Sinne des Gesetzes vorliege. Die Kom. glaubte, daß die Regelung des obigen Antrages gegenüber derjenigen des Entw. den Vorzug verdiene, da dieselbe, abgesehen von den systematischen Gründen, eine Vereinfachung tzes herbeizuführen geeignet sei. Dementsprechend wurde insoweit prinzipiell der obige Antrag des Gesetz gebilligt. Nunmehr wurden folgende weitere Anträge gestellt: zu fassen: „Ist die Verwaltung und Nutznießung des 1 Den §yl des Antrages 2. a) ausgeschlossen oder kraft des Gesetzes oder durch Urtheil Mannes kraft des Gesetzes aufgehoben (Gütertrennung), so gelten die Vorschriften der §§ 21 bis 42“: § 21 (§ 1339 des Entw.) zu fassen: „Die Frau ist verpflichtet, dem Manne aus den Einkünften ihres Vermögens und dem Ertrage ihrer Arbeit einen angemessenen Beitrag zur Bestreitung des Unterhaltes beider Ehegatten und ihrer gemeinschaftlichen Abkömmlinge zu leisten, sofern nicht unter den Ehegatten ein Anderes vereinbart wird. Der Mann kann für die Vergangenheit Nachleistung nur insoweit verlangen, als die Frau ungeachtet einer Aufforderung des Mannes zur Leistung mit dieser im Rückstande geblieben ist. Hat der Mann seine Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes an die Frau und die gemeinschaftlichen Abkömmlinge schuldhaft verletzt und ist für die Zukunft eine erhebliche Gefährdung dieses Unterhaltes zu besorgen, so kann die Frau den Beitrag zum Zwecke der eigenen Verwendung zurückbehalten, soweit dies zur Bestreitung des Unterhaltes erforderlich ist. Das Gleiche gilt, wenn ein Abwesenheitspfleger 1727 für den Mann bestellt oder wenn der Mann entmündigt oder nach § des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt ist“ zum Ersatze des § 1339 Abs. 3 dem § 749 Nr. 2 CPO. hinzuzufügen: „sowie der c) des B6B. dem Manne gegen die Frau zustehende Anspruch auf nach den §§ * * * Leistung eines Beitrages“; den § 52 (§ 1340) zu fassen: „Hat die Frau ihr Vermögen oder einen Theil desd) selben der Verwaltung des Mannes überlassen, so kann, wenn sie nicht ein Anderes bestimmt hat, der Mann die während der Dauer seiner Verwaltung bezogenen Einkünfte des Vermögens nach freiem Ermessen verwenden, soweit sie nicht zur Be¬ S. 5302. Verhältniß der Gütertrennung zum gesetzlichen Güterstand. S. 5303. S. 5319. S. 5320.

S. 5321. S. 5322. S. 5323. 4. 792 Protokolle: Eheliches Güterrecht. Gütertrennung. §§ 1330—1340. G. 1426—1436. streitung der Kosten einer ordnungsmäßigen Verwaltung des Vermögens und zur Erfüllung solcher auf dasselbe sich beziehenden Verpflichtungen der Frau erforderlich sind, die aus den Einkünften eines Vermögens bestritten zu werden pflegen“, 6) die §§ c2, d2 (§§ 1336, 1337) dahin zusammenzufassen: „Ein zwischen einem der Ehegatten und einem Dritten vorgenommenes Rechtsgeschäft ist trotz der Ausschließung oder der Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung des Mannes zu Gunsten eines Dritten in gleicher Weise wirksam, wie wenn die Ausschließung oder die Aufhebung zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes nicht erfolgt wäre. Dasselbe gilt von einem rechtskräftigen Urtheile, das in einem nach der Ausschließung oder der Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung des Mannes zwischen einem der Ehegatten und einem Dritten anhängig gewordenen Rechtsstreit ergangen ist. Der Dritte muß jedoch die Ausschließung oder die Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung des Mannes gegen sich gelten lassen, wenn sie zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes oder zur Zeit des Eintrittes der Rechtshängigkeit durch das eherechtliche Register veröffentlicht oder dem Dritten bekannt war oder bekannt ein mußte“. 3. Zu den §§ 1336—1340 folgende Aenderungen zu beschließen: § 1336. „Der Ehevertrag kann durch Eintragung in das Güterstandsverzeichniß veröf ffentlicht werden. Die Ehegatten sind untereinander verpflichtet, die Eintragung herbeizuführen“ Hierzu die Note: Es wird vorausgesetzt, daß die Einrichtung des Güterstandsverzeichnisses, die Zuständigkeit zu dessen Führung, die Antragstellung und die Gestaltung des Verfahrens in dem Gesetze über das Verfahren in Sachen der freiwilligen Gerichtsbarkeit geregelt wird. (Vgl. die §§ 1435—1437, 1439. § 1337. „Ist ein Ehevertrag, durch welchen der gesetzliche Güterstand oder ein veröffentlichter vertragsmäßiger Güterstand aufgehoben oder geändert wird, nicht veröffentlicht, so ist ein mit einem Dritten vorgenommenes Rechtsgeschäft zu Gunsten des Dritten zu beurtheilen, wie wenn der Ehevertrag zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes nicht bestanden hätte, es sei denn, daß dem Dritten in diesem Zeitpunkte das Bestehen des Ehevertrages bekannt war. Das Gleiche gilt von einem rechtskräftigen Urtheile, das in einem nach Abschluß des Ehevertrages zwischen einem der Ehegatten und einem Dritten anhängig gewordenen Rechtsstreite ergangen ist“ S 1339. Abs. 1. „Sofern nichts Anderes vereinbart wird, hat der Mann den ehelichen Aufwand zu tragen und ist die Frau verpflichtet, dem Manne zu dessen Bestreitung aus den Einkünften ihres Vermögens und den Erträgnissen ihrer Arbeit oder eines von ihr selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes einen angemessenen Beitrag zu leisten“. Abs. 3. „Der dem Manne zustehende Anspruch kann nicht übertragen werden“. Abs. 4. „Ist zu besorgen, daß der Unterhalt der Frau und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge durch den Mann in erheblicher Weise gefährdet sein werde, so kann die Frau zur Bestreitung dieses Unterhaltes den Beitrag soweit zurückbehalten, als zu diesem Zwecke erforderlich ist“. (Abs. 2 und 5 bleiben wie im Entw.) § 1339a. „Hat die Frau aus ihrem Vermögen den ehelichen Aufwand oder einen Theil desselben bestritten, so kann sie vom Manne nicht Ersatz verlangen, es sei denn, daß die Verwendung oder Ueberlassung unter Umständen erfolgt ist, aus denen sich die Absicht der Frau ergiebt, von dem Manne Ersatz zu verlangen. Das Gleiche gilt, wenn die Frau zu solchem Zwecke dem Manne Gegenstände überlassen hat; was noch vorhanden ist, hat der Mann herauszugeben“. § 1340. Abs. 1. „Hat die Frau dem Manne die Verwaltung ihres Vermögens oder eines Theiles desselben überlassen, so hat der Mann, wenn nicht die Frau anders bestimmt hat, für die Einkünfte nicht Ersatz zu leisten, es sei denn, daß er solche nicht zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes und nicht zur Erfüllung von Verbindlichkeiten der Frau verwendet hat“. Abs. 2 wie im Entw. Abs. 2. — Die §§ 1339 a und 1340 sollen vor § 1282 eingestellt werden. a) der zweite Halbsatz des § w! Abs. 2 (II 1324] in folgender Fassung in den §edes Antrages 2 zu versetzen: „Ist die Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung des Mannes im eherechtlichen Register eingetragen, so finden auf die Wiederherstellung derselben (nach § wi die Vorschriften der Abs. 1, 2 entsprechende Anwendung";

Protokolle: Eheliches Güterrecht. Gütertrennung. §§ 1330—1340. G. 1427, 1435, 1436. 793 die §§ 1336, 1337 dahin zu ersetzen: „Auf Eheverträge, durch welche der gesetzliche b) Güterstand oder eine im eherechtlichen Register eingetragene Aenderung geändert S. 5324. oder aufgehoben wird, finden die Vorschriften des §c? (des Antrages 2) entsprechende Anwendung“: alls § 1438 an die §§ 1337, 1338 angeschlossen wird, ihn hinter dem § c? des c) Antrages Nr. 2 als § d? in folgender Fassung einzustellen: „Soweit nach den für die Führung des eherechtlichen Registers geltenden Vorschriften zu der Eintragung in das Register der Antrag beider Ehegatten erforderlich ist, sind die Ehegatten einander verpflichtet, zur Stellung des Antrages mitzuwirken“ und in der unter Nr. 2 vorgeschlagenen Vorschrift auch auf den § d? zu verweisen. A. Die §§ 1336, 1337 wurden prinzipiell nicht beanstandet. Die Anträge betreffen, soweit je sachliche Abänderungen vorschlagen, nur die Einzelheiten. 1. Der Entw. (und damit übereinstimmend der Antrag 2) bestimmt im Anschlusse an die Kenntniß des Dritten. sich §§ 120, 121 (II 142), daß Dritte die vertragsmäßige Aenderung des Güterstandes gegen (G. § 1435.) selten lassen müssen, wenn die Abänderung zu dem dort bestimmten Zeitpunkte veröffentlicht war oder dem Dritten bekannt war oder bekannt sein mußte. Im Antrage 3 ist dagegen in letzterer Hinsicht lediglich darauf abgestellt, ob dem Dritten das Bestehen des Ehevertrages bekannt war. Zu Gunsten des Entw., wurde bemerkt, lasse sich anführen, daß der Dritte keinen Schutz S. 5325. verdiene, wenn er wisse, daß ein Ehevertrag vorhanden sei, sich aber absichtlich nicht um seinen Inhalt kümmere. Darauf wurde erwidert: Wenn der Ehevertrag nicht veröffentlicht sei, könne man dem Dritten keine Erkundigungspflicht auflegen. Man werde sich vielmehr insoweit dem Antrage 3 anzuschließen haben, welcher in I § 837 und in II § 60 eine Analogie habe und den Bestimmungen des H6 B. über das Handelsregister entspreche. Von einer Seite wurde bemerkt, es werde zu erwägen sein, ob nicht auch in II § 142 die Worte „oder kennen mußte“ nachträglich zu streichen — eien. Die Kom. billigte die letztere Auffassung und nahm den Antrag 3 an Zeitpunkt, 2. Nach § 1337 gilt die in § 1336 bezeichnete Unwirksamkeit auch in Ansehung eines velcher für rechtskräftigen Urtheiles, welches in einem zwischen einem Dritten und einem der Ehegatten anas im § 1337 berührte hängig gewordenen Rechtsstreite ergangen ist, es sei denn, daß die Ausschließung, Aufhebung Urtheil oder Aenderung zu der Zeit, in welcher deren Geltendmachung hätte erfolgen können, veröffentlich naßgebend ist. (G. § 1435.) oder bekannt war. Die Anträge stellen dagegen auf die Zeit des Eintrittes der Rechtshängigkeit ab. Hiermit war die Kom. einverstanden. 3. Die übrigen in den Anträgen enthaltenen Aenderungen haben im Wesentlichen redaktionelle Bedeutung. Man überwies die Prüfung derselben sowie die Entscheidung über die Stellung der § 1336, 1337 der RedKom. Ihr wurde auch der Antrag 4 a überwiesen, wobei anerkannt wurde, daß er eine erwünschte Verdeutlichung des § wi enthalte. S. 5326. B. In den Anträgen 3 und 4 ist auch der § 1438 hineingezogen; die Prüfung dieser Güter-Anträge wurde daher insoweit bis zur Berathung des § 1438 verschoben. Dagegen wurde der trennung. § 1338 sachlich nicht beanstandet. Die Entscheidung über die Stellung und den etwaigen Ersatz (G. § 1436.) der Vorschrift wurde der RedKom. überwiesen. [Vgl. die Prot. zu § 1381 und § 1429. Beitrags¬ C. Auch der § 1339 wurde prinzipiell von keiner Seite beanstandet. Die Anträge schlagen pflicht der nur unerhebliche oder redaktionelle Aenderungen oder Zusätze vor. Ehefrau. (G. S 1427.) 1. Der Abs. 1 bestimmt, daß die Frau dem Manne aus den Einkünften ihres Vermögens und dem Ertrage eines von ihr selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes zur Bestreitung des Unterhaltes beider Ehegatten sowie der gemeinschaftlichen Abkömmlinge einen angemessenen Beitrag zu leisten hat. Die Anträge enthalten drei Aenderungen. Einmal ist im Antrage 3 gesagt: „aus den Einkünften ihres Vermögens und den Erträgnissen ihrer Arbeit oder eines von ihr selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes“, im Antrage 2: „aus den Einkünften ihres Vermögens und dem Ertrage ihrer Arbeit". Mit der im Antrage 3 vorgeschlagenen Fassung erklärte man sich, nachdem auch der Antragsteller zu 2 zugestimmt hatte, einverstanden. Sodann ist im Antrage 3 gesagt: „. . . . der Mann hat den ehelichen Aufwand zu einen angemessenen tragen, die Frau ist verpflichtet, dem Manne zu dessen Bestreitung * * * * Beitrag zu leisten“, während im Entw. (mit welchem der Antrag 2 insoweit übereinstimmt) nur von einem Beitrage der Frau zur Bestreitung des Unterhaltes beider Ehegatten und der Abkömmlinge [S. 5327.] die Rede ist. In der Sitzung wurde angeregt, an die Spitze den Satz zu stellen: „Der Mann hat den ehelichen Aufwand zu tragen“, übrigens aber nur eine Verpflichtung der Frau festzusetzen, einen Beitrag zur Bestreitung des Unterhaltes usw. zu leisten. Endlich wurde von dritter Seite vorgeschlagen, als Abs. 1 zu sagen: zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes einen angemessenen Beitrag zu leisten“. Gegen den Ausdruck „ehelicher Aufwand“ wurde geltend gemacht, daß er zu Mißverständnissen führen könne, da der Ausdruck bei der Errungenschaftsgemeinschaft in einem anderen Sinne gebraucht

S. 5328. Zurückbehaltungs recht der Ehefrau. (G. § 1428.) S. 5329 S. 5332. Ersatz von Aufwendunger der Frau. (G. § 1429.) 794 Protokolle: Eheliches Güterrecht. Gütertrennung. §§ 1330—1340. G. 1428, 1429. werde. — Die Kom. war der Ansicht, daß man jedenfalls im Eingange der Vorschrift nicht von einer Verpflichtung des Mannes zur Leistung des ehelichen Aufwandes, dagegen am Schluße nur von einer Beitragspflicht der Frau zum Unterhalte sprechen dürfe, da beide Begriffe sich nicht deckten und man die Verpflichtung der Frau nicht an andere Voraussetzungen knüpfen dürfe als diejenige des Mannes. Uebrigens erscheine es richtiger, vom „ehelichen Aufwande“ zu sprechen. Einer ausdrücklichen Hervorhebung des Satzes, daß der Mann den ehelichen Aufwand zu tragen habe, bedürfe es an dieser Stelle nicht, da sich sachlich die Bestimmung daraus ergebe, daß die Frau „einen Beitrag zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes zu leisten habe“. Dem entsprechend wurde der letzterwähnte in der Sitzung gestellte Antrag angenommen, wobei Einverständniß darüber bestand, daß hier unter „ehelichem Aufwande“, dasselbe zu verstehen sei, wie nach § u II 1288) bei dem gesetzlichen Güterrechte. Endlich ist in den Anträgen 2 und 3 der Vorschrift hinzugesetzt: „sofern nicht ein Anderes vereinbart ist“. Die Antragsteller ließen diesen Zusatz fallen, nachdem darauf hingewiesen worden war, daß er etwas Selbstverständliches besage, da es keinem Zweifel unterliege, daß die Ehegatten befugt seien, abweichende Bestimmungen durch Ehevertrag zu treffen. In zweiter Lesung wurde der Antrag, als Abs. 1 einzustellen: „Der Mann hat den ehelichen Aufwand zu tragen“ in der Erwägung, daß man die früheren Bedenken gegen den Ausdruck „ehelicher Aufwand“ fallen gelassen und den Satz an anderen Stellen aufgenommen habe, gebilligt. 2. Gegen den Abs. 2, von welchem der Antrag 2 nur insoweit abweicht, als er die juristische Konstruktion der Vorschrift ändert, während das sachliche Ergebniß das gleiche ist, wurde unter Billigung der Auffassung des Antrages 2 kein Widerspruch erhoben. 3. Der Abs. 3 ist im Antrage 3 beibehalten, aber in der Fassung vereinfacht, im Antrage 2 dagegen in die CPO. versetzt. Die Kom. war der Ansicht, daß es richtiger sei, die Vorschrift im B6B. zu belassen und stimmte unter Ablehnung des Antrages 2 dem Antrage 3 zu. 4. Der Abs. 4 ist im Antrage 2 sachlich nicht geändert, nur wird von einer „schuldhaften“ Verletzung der Unterhaltspflicht gesprochen, der Antragsteller erklärte aber diese Abänderung nicht aufrecht erhalten zu wollen (vgl. die Beschlüsse zu §ri= II 1317). Der Antrag bestimmt die Voraussetzung für die Anwendung der Vorschrift im Anschlusse durch den Mann in erheblicher an II § 272 dahin: „Ist zu besorgen, daß der Unterhalt * * * Weise gefährdet werde", während der Entw. die Voraussetzung in gleicher Weise wie im Falle des § 1328 Nr. 2 faßt. Zu Gunsten des Entw. wurde bemerkt, daß die Analogie des gesetzlichen Güterrechtes die näherliegende sei, dem gegenüber aber darauf hingewiesen, daß es sich bei dem § 1328 um die Aufhebung des ganzen Rechtes des Mannes auf die Nutznießung und Verwaltung handele, daß dagegen im Falle des § 1339 für ihn nur der Verlust einiger Beitragsraten in Frage stehe. Die Kom. billigte insoweit den Standpunkt des Antrages 3, indem sie erwog, daß die Thatsache der Gefährdung des Unterhaltes für sich allein genügen müsse, die — Von einer Seite wurde noch bemerkt, Frau zur Zurückbehaltung des Beitrages zu berechtigen. von einem Antrage auf Uebertragung des § u [II 1288] Abs. 2 der vorläufigen Zusammenstellung sei Abstand genommen worden, weil das Zurückbehaltungsrecht der Frau, wie solches der § 1339 vorsehe, in einfacherer Weise zum Ziele führe als eine Klage. 5. Der Abs. 5, welchen die Anträge 2 und 3 nur in der Fassung ändern, wurde sachlich ohne Widerspruch gebilligt. — Bei der Berathung des § 1891 beschloß man der Folgerichtigkeit halber, neben § 1727 auch den § 1739 zu erwähnen und die Fassung dem Schlusse des § 1891 anzupassen (Prot. 7037). II. Mehrere Anträge bezweckten, den von der SubKom. für das gesetzliche Güterrecht geaßten, von der Kom. gebilligten Beschluß zur Ausführung zu bringen, demzufolge unter die Betimmungen über die Trennung der Güter eine Vorschrift (als Auslegungsregel oder dispositive aufgenommen werden soll, daß die Frau nicht ersetzt verlangen könne, was sie aus ihrem Norm) zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes verwendet oder dem Manne zur Verwendung Vermögen überlassen hat. Es gehörten hierher: Der § as des unter I mitgetheilten Antrages 1. § 1339: „Hat die Frau aus ihrem Vermögen den ehelichen Aufwand oder einen Theil 2. desselben bestritten, so kann sie vom Manne nicht Ersatz verlangen, es sei denn, daß die Verwendung (oder Ueberlassung) unter Umständen erfolgt ist, aus denen sich die Absicht der Frau ergiebt, von dem Manne Ersatz zu verlangen. Das Gleiche gilt, wenn die Frau zu solchem Zwecke dem Manne Gegenstände überlassen hat; was noch vorhanden ist, hat der Mann herauszugeben Der Antrag, die Vorschrift zu fassen: „Hat die Frau etwas aus ihrem Vermögen zur 3. Bestreitung des ehelichen Aufwandes verwendet oder dem Manne zur Verwendung für

Protokolle: Eheliches Güterrecht. Gütertrennung. §§ 1330—1340. G. 1430. 795 diesen Zweck überlassen, so ist im Zweifel anzunehmen, daß die Absicht, Ersatz zu verlangen, gefehlt hat“ Der Antrag 1 wurde zu Gunsten des Antrages 3 zurückgezogen; dieser Antrag wurde angenommen. Man erwog: Die Anträge bezweckten, in dem Falle, wenn die Frau bei Gütertrennung etwas aus ihrem Vermögen zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes verwendet oder dem Manne zur Verwendung für diesen Zweck überlassen habe, Streitigkeiten unter den Ehegatten darüber, ob die Verwendung oder Ueberlassung in der Absicht späteren Ersatzes erfolgt sei, zu vermeiden. Der Antrag 1 stelle eine dispositive Regel auf. Der Antrag 2 wolle die dispositive Bedeutung der Vorschrift im Anschlusse an II § 616 klarstellen. Hiergegen und zu Gunsten des Antrages 1 sei geltend gemacht, daß durch den im Antrage 2 enthaltenen Hinweis auf die Zulässigkeit des Ersatzanspruches bei dahin gehender Absicht der Frau diese zur Geltendmachung von Ersatzansprüchen veranlaßt und dadurch der Zweck der Vorschrift vereitelt werde, während, auch wenn man sich, entsprechend dem sächs. GB. § 1668 und dem oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 33, auf den im Antrage 1 vorgeschlagenen Satz beschränke, es sich von selbst verstehe, daß ein Ersatzanspruch der Frau nach den allgemeinen Vorschriften über Geschäftsführung ohne Auftrag nicht ausgeschlossen sei. Ob letztere Ansicht jedoch zutreffend sei, erscheine mindestens zweifelhaft. Jedenfalls sei es richtiger, den Sinn der hier zu treffenden Bestimmung in dieser selbst deutlich auszusprechen. Am angemessensten erscheine es, der Vorschrift mit dem Antrage 3 im genauen Anschlusse an 616 Abs. 2 die Form einer Auslegungsregel zu geben. II S III. Auf den § 1340 bezogen sich die unter I mitgetheilten Anträge 24 und 3 (§ 1340). A. Während gegenüber dem Abs. 1 des § 1340 der Antrag 2d nur in der Fassung abveicht, will der Antrag 3 die Befugniß des Mannes, die Einkünfte des ihm zur Verwaltung überlassenen Vermögens der Frau nach freiem Ermessen zu verwenden, beschränken. Der Mann oll die Einkünfte, in Ermangelung abweichender Bestimmung der Frau, zur Bestreitung des helichen Aufwandes und zur Erfüllung von Verbindlichkeiten der Frau zu verwenden verpflichtet sein und nur über den Ueberschuß frei verfügen können. Zur Begründung des Antrages 3 wurde bemerkt: In den Fällen der vertragsmäßigen Gütertrennung könne eine so weitgehende Befugniß des Mannes zur freien Verwendung der Einkünfte, wie sie der Entw. anerkenne, nicht als dem muthmaßlichen Willen der Frau entsprechend angenommen werden, weil anderenfalls nicht abzusehen sein würde, weshalb die eheliche Verwaltung und Nutznießung des Mannes ausgeschlossen worden sei. Aehnlich liege es, wenn die Frau dem Manne die Verwaltung von Vorbehaltsgut überlasse. In den Fällen ferner, in denen die Gütertrennung kraft Gesetzes eintrete (§§ 1330, 1381 Abs. 2), sprächen die Gründe der bezüglichen Vorschriften gleichfalls für eine Beschränkung der Befugniß des Mannes. Der Mann müsse regelmäßig als verpflichtet gelten, die Einkünfte des Frauenvermögens für Ehezwecke zu verwenden. Der Zweck, Streitigkeiten unter den Ehegatten zu vermeiden, werde auch durch die im Antrage 2 empfohlene Vorschrift erreicht, indem der Frau die Beweislast zur Begründung eines Ersatzanspruches auferlegt werde. Gegen den Antrag 3 wurde geltend gemacht: Der Antrag enthalte insofern auch eine nicht gerechtfertigte Erweiterung der Verfügungsbefugniß des Mannes, als er diesem gestatte, die Einkünfte zur Bestreitung des in erster Reihe ihm obliegenden ehelichen Aufwandes zu verwenden, auch soweit sie zur Bestreitung der Kosten einer ordnungsmäßigen Verwaltung und zur Erfüllung der ordnungsmäßig aus den Einkünften zu erfüllenden Verbindlichkeiten der Frau erforderlich seien. Abgesehen von diesem Bedenken müsse für die hier aufzustellende dispositive Regel der muthmaßliche Wille der Frau maßgebend sein. Nach dem Zwecke der Vorschrift, eine Rechnungslegung des Mannes auszuschließen, sei als der muthmaßliche Wille anzusehen, daß dem Manne die im Entw. anerkannte freie Verfügungsbefugniß eingeräumt werden solle. Von der nach dem gesetzlichen Güterrechte dem Manne zukommenden Rechtsstellung unterscheide sich diese Verfügungsbefugniß noch wesentlich dadurch, daß letztere ihm von der Frau jederzeit entzogen werden könne. Die Vorschrift des Entw. entspreche dem geltenden Rechte (vgl. Mot. S. 324) und sei in der Kritil nicht angefochten. — Der Antragsteller zu 3 verzichtete hierauf auf Abstimmung; der § 1340 Abs. 1 wurde angenommen. B. Der Abs. 2 des § 1340 wurde dem Antrage 2 gemäß gestrichen. Die Entscheidung erfolgte mit 9 gegen 8 Stimmen. Die Gründe waren: Werde mit dem Abs. 2 der Frau ein Anspruch auf Herausgabe der beim Manne noch vorhandenen Einkünfte gegeben, so werde der zweck des Abs. 1, Streitigkeiten über die Einkünfte unter den Ehegatten zu verhüten, zum Theile vereitelt. Dabei habe der im Abs. 2 anerkannte Herausgabeanspruch für die Frau nur geringe praktische Bedeutung, da wenigstens in den Hauptfällen, in denen die Einkünfte in Geld bestehen, der erforderliche Nachweis, daß die eingekommenen Geldstücke bei dem Manne noch vorhanden eien, nur selten zu führen sein werde. Dem gegenüber komme nicht in Betracht, daß allerdings zB. bei einer noch vorhandenen Ernte und in Ausnahmefällen auch bei Geldern jener Nachweis möglich sei und es der natürlichen Auffassung dann nicht entspreche, wenn der Mann oder gar S. 5333. Uebertragung der Verwaltung auf den Ehemann. § 1430.) (G. S. 5334. S. 5335. S. 5336.

S. 5306. Ehevertrag. (G. § 1432. S. 5307. S. 5308. S. 5309. Protokolle: Vertragsmäßiges Güterrecht. §§ 1333—1340. G. 1426—1436. 796 seine Erben die vorhandenen Einkünfte behielten. Die in Abs. 2 bestimmte Herausgabepflicht des Mannes stehe mit dem in Abs. 1 anerkannten Rechte desselben zur freien Verfügung über die Einkünfte in einem gewissen Widerspruche. Sie würde ferner den Mann unter Umständen veranlassen, die Einkünfte thunlichst schnell zu verbrauchen. Die Verneinung der Herausgabepflicht entspreche dem öst. GB. § 1239 und einer in der gemeinrechtlichen Praxis vielfach vertretenen Ansicht. Beantragt war: 1. Den § 1333 so zu fassen: IV. „Die Ehegatten können durch Vertrag den kraft Gesetzes eintretenden ehelichen Güterstand (gesetzlicher Güterstand) ausschließen oder ändern (Ehevertrag). Ein Ehevertrag kann nur vor Eingehung der Ehe geschlossen werden“. „Die Ehegatten können durch Vertrag den ehelichen Güterstand bestimmen sowie den bestehenden 2. Güterstand ändern oder aufheben (Ehevertrag). Bestimmen die Ehegatten den Ausschluß des gesetzlichen Güterstandes, ohne einen anderen Güterstand zu bestimmen, so gilt Gütertrennung als vereinbart“. A. Die im Antrage 2 vorgeschlagene Aenderung des Abs. 1 des § 1333 hat nur redaktionelle Bedeutung. Die im Antrage 1 vorgeschlagene andere Fassung des Abs. 1 hängt mit der in demelben Antrage vorgeschlagenen Aenderung des Abs. 2 zusammen. Der Abs. 1 des Entw. wurde vorbehaltlich der Entscheidung über den Antrag 1 — achlich gebilligt. B. Der Entw. bestimmt im Abs. 2, daß Eheverträge vor und nach Eingehung der Ehe geschlossen werden können. Der Antragsteller zu 2 billigte diesen Satz, wollte ihn aber als selbstverständlich fortlassen. Nach dem Antrage 1 sollen dagegen Eheverträge, dh. Verträge, welche den gesetzlichen Güterstand ausschließen oder abändern, nach Eingehung der Ehe nicht mehr zulässig sein. Die Kom. lehnte den Antrag 1 Abs. 1 ab, womit der Antragsteller auch den Abs. 2 dieses Antrages für erledigt ansah. Man erwog: Der Antrag 1 wolle im Anschlusse an die Betimmungen des franz. Rechtes (vgl. Mot. S. 305, 307 Anm. 1) hinsichtlich des Güterrechtes mit dem Abschlusse der Ehe feste Rechtsverhältnisse schaffen. Es werde zunächst darauf hingewiesen, daß eine Beschränkung der Vertragsfreiheit vielfach im Interesse der Ehegatten, besonders der Frau, als erwünscht erscheine, da möglicherweise eine ungebührliche und mißbräuchliche Beeinflussung des einen Ehegatten durch den anderen statthaben könne; vor dem Abschlusse der Ehe sei die Gefahr in dieser Hinsicht geringer, da regelmäßig die Angehörigen in diesen Dingen verständigen Rath zu ertheilen pflegten. — Indessen könne dieser Gesichtspunkt nicht als maßgebend anerkannt werden. Die Kom. sei im Allgemeinen davon ausgegangen, daß die Ehegatten in der Lage seien, ihre Angelegenheiten selbständig und frei zu ordnen, und es erscheine nicht angezeigt, dieselben in diesem einzelnen Punkte zu bevormunden. Der den Ehegatten durch die vorgeschlagene Vorchrift zu gewährende Schutz sei aber auch nur ein scheinbarer, da das Verbot der vertragsmäßigen Aenderung des Güterstandes, nachdem man den Ehegatten im Uebrigen volle Vertragsfreiheit eingeräumt, insbes. die Schenkungsverbote beseitigt habe, jederzeit umgangen werden könne. Das Schwergewicht scheine bei dem Antrage 1 aber auch mehr darauf gelegt zu werden, daß eine Aenderung oder Ausschließung des gesetzlichen Güterstandes wegen des Verhältnisses zu dritten Personen nach Eingehung der Ehe nicht mehr statthaft sein solle. Die Gläubiger des Ehegatten, Cessionare usw. müßten sich darauf verlassen können, daß die durch das Gesetz oder durch einen vor Eingehung der Ehe abgeschlossenen Vertrag bestimmte Regelung des Güterstandes eine dauernde sei. Das Eheregister gewähre in dieser Hinsicht keinen ausreichenden Schutz, denn man könne den Betheiligten nicht zumuthen, bei jedem Rechtsgeschäfte zunächst das Register einzusehen. Bei dieser Begründung werde indessen übersehen, daß ein wesentlicher Unterschied bestehe, je nachdem als gesetzlicher Güterstand die Verwaltungsgemeinschaft oder eine allgemeine oder partikuläre Gütergemeinschaft bestimmt sei. Sei letzteres der Fall, so könne allerdings ein vertragsmäßiger Ausschluß des gesetzlichen Güterstandes für den Kredit namentlich des Mannes von erheblicher Bedeutung sein. Bei der Verwaltungsgemeinschaft dagegen würden für die Gläubiger des Mannes nur die Früchte des Frauenvermögens in Betracht kommen, und es sei kaum anzunehmen, daß die etwaige Haftung dieser Früchte für den Kredit des Mannes von entscheidender Bedeutung sei. Wenn somit die für den Antrag 1 geltend gemachten Gründe keinesfalls derart eien, daß sie eine Einschränkung der Eheverträge unbedingt erforderlich machten, so sei anderereits zu beachten, daß diese Beschränkung vielfach als große Härte empfunden werden würde, da sich die persönlichen und vermögensrechtlichen Verhältnisse der Ehegatten während der Dauer der Ehe so erheblich ändern könnten, daß eine Aenderung des Güterstandes als dringend wünschenswerth erscheine. Bei der Annahme des Antrages 1 ergebe sich ferner ein mißlicher Konflikt mit den bereits beschlossenen Vorschriften über das Recht der Frau, die Aufhebung des gesetzlichen Güterstandes zu verlangen (vgl. II 1317). Wolle man nicht in den letzteren Fällen ein Offizialverfahren eintreten lassen, was aus anderen Gründen unangebracht erscheine, so ergebe sich die Möglichkeit, den vorgeschlagenen § 1333 Abs. 2 einfach durch einen fingirten Rechtsstreit zu umgehen. — Endlich habe der Antragsteller betont, daß man im Gebiete des franz. Rechtes mi

Protokolle: Vertragsmäßiges Güterrecht. §§ 1333—1340. G. 1433, 1434. 797 der Einschränkung der Eheverträge durchaus zufrieden sei. Dieser Thatsache stehe aber die andere Thatsache gegenüber, daß in denjenigen deutschen Rechtsgebieten, in welchen eine Beschränkung der Eheverträge nicht bekannt sei, Mißstände nicht hervorgetreten und Wünsche auf Abänderung des bisherigen Rechtszustandes nicht laut geworden seien. Nach alledem werde man sich gegen die im Antrage 1 vorgeschlagene Beschränkung der Vertragsfreiheit zu entscheiden haben. Der Abs. 2 des Entw. erschien nach dem vorstehend mitgeheilten Beschlusse als sachlich gebilligt. Man überließ es der RedKom., darüber zu befinden, ob die Vorschrift etwa als selbstverständlich gestrichen werden könne. C. Der Abs. 2 des § 1333 im Antrage 2 steht in Verbindung mit dem § 1338, welcher letztere sachlich gebilligt wurde. . Zum § 1334 waren keine Anträge gestellt. Es wurde bemerkt: Man könne daran Bezugnahme denken, neben der im Abs. 2 von der Regel des Abs. 1 gemachten Ausnahme noch eine weitere auf nicht mehr geltende Gesetze. Ausnahme für den Fall zu treffen, daß ein Ausländer in Deutschland seinen Wohnsitz habe, aber (G. S 1433.) den Wunsch habe, seinen ehelichen Güterstand nach dem Rechte seines Heimathlandes zu normiren. S. 5310. Indessen werde dieser Fall durch die in Aussicht genommenen Bestimmungen über das internationale Privatrecht gedeckt werden, so daß man hier von einer besonderen Bestimmung absehen könne. Form der Beantragt war: 1. Den § 1335 Abs. 1 wie folgt zu ersetzen: VI. heverträge. „Der vor Eingehung der Ehe abgeschlossene Ehevertrag bedarf der gerichtlichen oder G. § 1434.) notariellen Form. Nach Eingehung der Ehe kann ein Ehevertrag nur vor Gericht oder Notar geschlossen werden.“ Den § 1335 Abs. 1 so zu fassen: „Der Ehevertrag bedarf der gerichtlichen oder notariellen 2. Form, doch können die Eheschließenden (mit rechtlicher Wirksamkeit) auch vor dem Standesbeamten zu Protokoll erklären, welchem der gesetzlich geregelten Güterstände sie sich unterwerfen wollen. Den Abs. 2 zu streichen und durch folgenden § 1335a zu ersetzen: „Ist ein Ehegatte 3. in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so kann der Ehevertrag nicht durch den gesetzlichen Vertreter abgeschlossen werden.“ A. Die im Antrage 1 vorgeschlagene Abänderung des Abs. 1 des § 1335, welche einem Wunsche der hess. Regierung entspricht, wurde dahin begründet: Bei der großen Wichtigkeit der Eheverträge sei es von wesentlicher Bedeutung, die Ehegatten vor Uebereilung zu bewahren und eine mißbräuchliche Beeinflussung des einen Ehegatten durch den anderen möglichst abzuwehren. S. 5311. Die Vorschrift, daß die Eheverträge in gerichtlicher oder notarieller Form abzuschließen seien, genüge in dieser Hinsicht nicht vollständig. Der Schwerpunkt sei darauf zu legen, daß die Eheatten gleichzeitig vor dem Gerichtsbeamten oder Notare zu erscheinen hätten; wenn lediglich die gerichtliche oder notarielle Form vorgeschrieben werde, sei aber ein einfacher Austausch der vor verschiedenen Beamten oder Notaren zu verschiedenen Zeiten abgegebenen Erklärungen möglich. Dieser Gedanke scheine allerdings dahin zu führen, allgemein den Abschluß des Vertrages vor Gericht oder vor Notar anzuordnen. Indessen sei die Gefahr bei den vor Eingehung der Ehe abgeschlossenen Verträgen regelmäßig um deswillen nicht so groß, weil es den Betheiligten, insbes. der Frau, nicht an dem Rathe und Schutze ihrer Angehörigen fehlen werde. Man werde also für die vor Eingehung der Ehe abgeschlossenen Verträge von einer Aenderung des Entw. Abstand nehmen können. Wenn aber die Frau aus dem Kreise ihrer Familie herausgetreten sei, so sei nicht selten die Gefahr einer Beeinflussung durch den Mann vorhanden, und es sei ihr um deswillen ein verstärkter Schutz zu gewähren. Zu beachten sei auch noch, daß es sich bei den nach Eingehung der Ehe abzuschließenden Verträgen häufiger um die Regelung von Einzelfragen handeln werde, bei denen ein sachverständiger Rath durch einen Gerichtsbeamten oder Notar besonders nothwendig sein könne. Wenn man auch dem allgemeinen Satze des franz. Rechtes, daß Eheverträge nach Eingehung der Ehe überhaupt unzulässig seien, seine Zustimmung habe versagen müssen, so sei doch dem darin liegenden Gedanken eines verstärkten Schutzes der Frau insoweit S. 5312. für Eheverträge nach Eingehung der Ehe den Abschluß vor sechnung zu tragen, daß man — Die Mehrheit war jedoch der Ansicht, daß ein Bedürfniß, Gericht oder vor Notar vorschreibe. die Form der Verträge verschieden zu bestimmen, je nachdem es sich um den Abschluß vor oder nach Eingehung der Ehe handele, nicht dargethan sei, daß aber auch die im Antrage 1 vorgeschlagene Regelung nicht zum Ziele führe, weil die Ehegatten die Verträge durch bevollmächtigte Vertreter schließen lassen könnten. Dementsprechend wurde der Antrag 1 abgelehnt. [Wegen der Zuständigkeit der Standesjetzigen Fassung vgl. oben Bd. 1 S. 709. eamten zur B. Während der Antrag 1 den Abschluß der Eheverträge gegenüber dem Entw. erschweren Aufnahme von Erwollte, war im Antrage 2 vorgeschlagen, die Erleichterung zu gewähren, daß die Ehegatten auch lärungen zu Protokoll des Standesbeamten sollten erklären können, welchem der gesetzlich geordneten Güterüber den Güterstand. stände sie sich unterwerfen wollen. Der Antragsteller zu 2 führte aus: Der Vorschlag sei in

S. 5313. S. 5314. S. 5315 798 Protokolle: Vertragsmäßiges Güterrecht. §§ 1333—1340. G. 1434. der Kritik von mehreren Seiten befürwortet worden. Es sei nicht zu verkennen, daß die Frage, ob man die Schließung von Eheverträgen in der vorgeschlagenen Weise erleichtern solle, eine zweifelhafte sei. Gewichtige Gründe sprächen für eine Erleichterung. Jedenfalls werde eine richtige Entscheidung der Frage von Einfluß darauf sein, ob sich das BGB. im Volke rasch einleben werde. Die Anhänglichkeit an das bestehende Güterrecht sei vielfach eine sehr große. Verweise man die Betheiligten nur auf den Abschluß eines gerichtlichen oder notariellen Vertrages, o werde, der nicht unbeträchtlichen Kosten wegen, der unbemittelte Theil der Bevölkerung vielfach darauf verzichten müssen, Eheverträge abzuschließen. Es werde dies aber als eine große Härte empfunden werden. Der Vortheil, den die gerichtliche oder notarielle Form dadurch bieten solle, daß den Ehegatten sachverständiger Rath zu Theil werde, sei oft nur scheinbar vorhanden. Dem vielfach werde eine eingehende Prüfung der Verhältnisse des einzelnen Falles nicht stattfinden und auch der gerichtliche oder notarielle Abschluß des Vertrages schematisch erfolgen. Andererseits sei die Gefahr, daß die geringere Sachkenntniß des Standesbeamten zu Irrthümern und Mißverständnissen führen werde, wohl nicht so erheblich, wenn man daran festhalte, daß der Standesbeamte nicht spezialisirte Verträge aufnehmen, sondern nur die allgemeine Erklärung, nach welchem der gesetzlich geordneten Güterstände die Ehegatten leben wollten, entgegennehmen sollte. Durch geeignete Anweisungen seitens der Aufsichtsbehörden an die Standesbeamten werde man diese Gefahr jedenfalls erheblich verringern können. Die Erleichterung des Abschlusses von Eheverträgen werde von weiten Volkskreisen als Wohlthat empfunden werden und die sich hieraus ergebenden Vortheile seien so hoch anzuschlagen, daß es gerechtfertigt erscheine, dem Antrage stattzugeben. — Dem gegenüber wurden von mehreren Seiten lebhafte Bedenken gegen den Antrag 2 geäußert: Der Antrag gefährde die Rechtseinheit auf dem Gebiete des Güterrechtes. In der Kritik sei die Ereichterung des Abschlusses von Eheverträgen vorwiegend von den Anhängern des Regionalsystemes empfohlen. Die Kom. habe das letztere aber einstimmig abgelehnt und man dürfe keine Betimmung in das B6B. aufnehmen, welche diesem Systeme in besonderer Weise Vorschub leiste. Wenn die Anhänglichkeit des Volkes an den bestehenden Rechtszustand betont werde, so sei doch darauf hinzuweisen, daß es sich dabei vielfach für die Betheiligten nur um ein leeres Wort handele. Ein sehr großer Theil der Ehegatten kenne thatsächlich den wirklichen Rechtszustand kaum und werde sich bei der Abgabe der Erklärung vor dem Standesbeamten nicht darüber klar sein, welche Bedeutung im Einzelnen die Annahme eines bestimmten Güterstandes habe. Der Standesbeamte, welcher den Betheiligten Auskunft geben solle, werde, auch wenn man ihn mit Anweisungen versehe, hierzu kaum ausreichend im Stande sein. Die Gefahr sei sehr groß, daß der Standesbeamte die Ehegatten gewohnheitsmäßig zu einem bestimmten — vielleicht durchaus ungeeigneten — Güterstande bestimme. Auch in der Richtung sei der Antrag bedenklich, daß man die Zulässigkeit des Ehevertrages nothgedrungenerweise auf den Fall beschränken müsse, daß im Allgemeinen einer der gesetzlich normirten Güterstände gewählt werde. Wünschten die Betheiligten besondere Abreden zu treffen, so sei der Standesbeamte nicht zuständig. Es könnten auf diese Weise vielfach Irrthümer über die Gültigkeit der getroffenen Vereinbarungen entstehen. Von einer Seite wurde darauf hingewiesen, daß die Belastung der Standesbeamten mit nebenamtlichen Funktionen bereits sehr groß sei und daß man diese Last nicht noch vermehren dürfe. Von einer anderen Seite wurde bemerkt, daß man in den rechtsrheinischen Theilen von Hessen, wo bereits jetzt meist dieselben Beamten, welche als Standesbeamte zu fungiren hätten, in ihrer Eigenschaft als Hülfsbeamte der freiwilligen Gerichtsbarkeit gleichzeitig mit der Entgegennahme von Erklärungen der Brautleute über ihre ehelichen Güterverhältnisse betraut seien, in Folge mangelnder Rechtskennnisse dieser Beamten mitunter Erfahrungen gemacht habe, die nicht zu Gunsten des Antrages sprächen. Der Antragsteller erklärte darauf: Er habe keineswegs verkannt, daß die Frage nach verschiedenen Seiten als zweifelhaft angesehen werden müsse. In erster Linie sei es ihm darauf angekommen, eine eingehende Erörterung der Frage herbeizuführen. Nachdem man sich im Wesentlichen gegen den Antrag erklärt habe, ziehe er ihn zurück. C. Der Abs. 2 wurde gestrichen; man erwog: Vom Standpunkte des Entw. sei der Abs. 2 des § 1335 von nicht unerheblicher Bedeutung, da der § 1294 das Recht des Mannes, über verbrauchbare Sachen des eingebrachten Gutes zu verfügen, erheblich eingeschränkt habe, und es deshalb als wünschenswerth erschienen sei, in dieser Hinsicht die vertragsmäßige Erweiterung der Rechte des Mannes zu erleichtern. Die Kom. habe indessen die Rechte des Mannes in diesem Punkte erweitert (vgl. die §§ g und I, II 1274 und 1276) und es erscheine daher der Abs. 2 des § 1335 als entbehrlich. Nun sei allerdings gesagt worden, daß der Abs. 2 nicht vollständig überflüssig geworden sei, insbes. für den Hauptfall, soweit es sich nämlich um die Verfügung über Geld handele. Der Mann dürfe nach den Beschlüssen der Kom. (§ 1) über Geld nicht frei verügen, sondern müsse dasselbe mündelmäßig anlegen. Die praktische Bedeutung des § 1335 Abs. 2 würde indessen — namentlich da die Frau jedenfalls thatsächlich die Verfügung über ihr Geld

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1341—1352. G. 1437. 799 Gegen gestatten könne — so gering sein, daß man von einer besonderen Vorschrift absehen könne. auch, daß sie geeignet sei, das Mißverständniß hervorzurufen, als die Vorschrift spreche aber handele es sich in allen Fällen, in denen die Frau dem Manne gestatte, verbrauchbare oder nicht verbrauchbare Sachen beliebig zu veräußern, um einen Ehevertrag, während mitunter nur ein Darlehen in Frage stehe. Andererseits liege kein Grund vor, einen Vertrag, durch welchen dem Manne von vornherein das Eigenthum an sämmtlichen verbrauchbaren Sachen der Frau gegen die Verpflichtung zum Werthersatze eingeräumt werde, auch dann, wenn er sich zweifellos als Ehevertragsdarstelle, von der Formvorschrift des Abs. 1 auszunehmen. Von einer Seite wurde noch bemerkt: Die in Rede stehende Vereinbarung könne überhaupt nicht als eigentlicher Ehevertrag angesehen werden. Es müsse dem Ehegatten frei stehen, im Rahmen des gesetzlichen Güterstandes derartige Beredungen zu treffen. Der Mann solle allerdings das Geld der Frau mündelmäßig anlegen. Die Frau könne aber auch eine andere Anlegung gestatten, insbes. auch in der Weise, daß der Mann das Geld bei sich selbst anlege. Es beruhe auf einer falschen Grundauffassung der Eheverträge, wenn man in allen solchen Fällen den § 1335 Abs. 1 anwenden wolle. — zu diesem hatte der Antragsteller event. beantragt, entsprechend dem D. Der Antrag 3 § 1341 Abs. 2, lediglich eine Ordnungsvorschrift dahin zu geben, daß der gesetzliche Vertreter einer in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Person einen Ehevertrag für diese nur dann, wenn olle sie gehört worden sei und sich mit dem Vertrage einverstanden erklärt habe, abschließen gestellt wurde dahin begründet: Bei der großen Wichtigkeit der Eheverträge müsse als Prinzip auf Dieses werden, daß ein Ehevertrag nur von den Ehegatten selbst abgeschlossen werden könne. sei, nicht Prinzip lasse sich aber allerdings für die Fälle, in welchen ein Ehegatte geschäftsunfähig sei auch esthalten. Bei Beschränkung in der Geschäftsfähigkeit lasse es sich aber festhalten und daß für festzuhalten, obgleich sich Ausnahmen denken lassen, in denen es erwünscht sein könne, chließe: einen in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Ehegatten der Vertreter desselben den Vertrag Denn diese Fälle werden doch nur äußerst selten sein. Selbstverständlich sei, werde aber nach der Fassung des Antrages nicht verkannt werden, daß der in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Vertragchließende der Zustimmung des Vertreters bedürfe. Event. sei jedenfalls den Ehegatten und besonders der minderjähigen Ehefrau der schwächere Schutz nach Analogie des § 1341 zu gewähren. Die Kom. ging davon aus, daß weitaus in der größten Zahl der Fälle die Eheverträge inter Zustimmung beider Ehegatten abgeschlossen würden. Ausnahmsweise könne es indessen Fälle geben, in denen es nicht nur gerechtfertigt, sondern auch wünschenswerth sei, daß der Vertreter eines in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Ehegatten direkt den Ehevertrag abzuschließen befugt sei. Wenn zB. der Mann wegen Verschwendung entmündigt sei, so müsse es statthaft sein, ohne Prozeßverfahren direkt durch den Vertreter desselben die Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung des Mannes herbeizuführen. Für die besondere Fälle, daß es sich darum handle, die allgemeine GG. einzuführen, sei bereits durch den § 1341 Abs. 2 Vorsorge getroffen. Ein Bedürfniß zu einer Spezialbestimmung im Sinne des Antrages könne nicht anerkannt werden, zumal man sich doch wohl darauf verlassen dürfe, daß ein gewissenhafter Vertreter einen Ehevertrag für den Vertretenen nicht schließen werde, ohne diesen zuvor darüber gehört zu haben. — Dementsprechend vurde der Antrag abgelehnt. §§ 1341—1352 (II 1336—1342, B. 1422—1428, R. 1420—1426, G. 1437—1443). I. Zu diesem Abschnitte lag ein die §§ 1341—1409 umfassender Antrag vor. Aus ihm bezog sich auf den § 1341 der § a: vereinbart wird, § a. (1341.) „Ein Ehevertrag, durch welchen die allgemeine G6. unter Vormundbedarf, wenn einer der Vertragschließenden unter elterlicher Gewalt oder oll nur ertheilt schaft steht, der Genehmigung des VormGerichtes. Die Genehmigung werden, wenn der von dem Gewalthaber oder dem Vormunde Vertretene vorher gehört ist und sich mit dem Ehevertrage einverstanden erklärt hat“. 2. Den Abs. 2 des § 1341 zu streichen. 3. zu streichen. Im Abs. 2 Satz 1 und 2 die Worte „unter elterlicher Gewalt oder“ 3 als Satz 2 des Für den Fall der Beschränkung des Abs. 2 Satz 1 nach dem Antrage Abs. 2 aufzunehmen „Ist einer der Ehegatten in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so kann der Vertrag nicht durch dessen gesetzlichen Vertreter, sondern nur von ihm selbst unter Zustimmung des gesetzlichen Vertreters geschlossen werden A. Der Abs. 1 des § 1340 ist in dem zu 1 erwähnten Antrage als entbehrlich weggelassen. Die Frage, ob ein entsprechender einleitender Satz aufzunehmen sei, wurde der Entscheidung der RedKom. überlassen. B. Zu Abs. 2 Satz 1 wurde in eventueller Abstimmung der Antrag 3 und an Stelle des Satzes 2 der Antrag 4 angenommen, und dieser Beschluß wurde darauf endgültig genehmigt. Man S. 5316. Abschluß von Eheverträgen durch den Vertreter eines in der Geschäffsfähigkeit beschränkten Ehegatten. S. 5317. S. 5318. S. 5336. Abschluß durch gesetzliche Vertreter. (G. § 1437.) S. 5337.

S. 5338 S. 5339. S. 8632. inzip. (G. S 1438.) Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1341—1352. G. 1438. 800 erwog: Der Antrag 1 wolle es bezüglich des auf Einführung der GG. gerichteten Vertrages bei den allgemeinen Grundsätzen bewenden lassen; der Vertrag solle also, wenn einer der Ehegatten in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sei, entweder von ihm selbst mit Zustimmung des gesetzlichen Vertreters oder im Namen dieses Ehegatten vom gesetzlichen Vertreter geschlossen werden können, ohne daß es der Genehmigung des VormGerichtes bedürfen solle. Der Antragsteller gehe davon aus, daß in denjenigen Gebieten, in denen bisher die GG. als gesetzliches Güterrecht gegolten habe, die Bevölkerung noch lange Zeit an ihr festhalten und sie durch Vertrag einführen werde. Das Erforderniß vormundschaftsgerichtlicher Mitwirkung würde daher eine bedenkliche Belastung der Gerichte zur Folge haben. Dazu komme, daß in jenen Gebieten das VormGericht, wenn es sich nicht in Widerspruch mit den Anschauungen der Bevölkerung setzen wolle, kaum jemals im Stande sein werde, die Genehmigung zu versagen, sodaß diese zu einer leeren Formalität werden würde. Die gerichtliche Mitwirkung führe ferner stets zu einer Verzögerung des Vertragsschlusses und mache in unerwünschter Weise eine Offenlegung der Vermögensverhältnisse nothwendig. Diese Bedenken gegen das Erforderniß vormundschaftsgerichtlicher Genehmigung seien insofern als theilweise berechtigt anzuerkennen, als der Entw. die Genehmigung auch dann erfordere, wenn einer der Vertragschließenden unter elterlicher Gewalt stehe, ein Fall, der nach dem von der Kom. zu § 1233 gefaßten Beschlusse nur noch bei Töchtern vorkommen könne, da minderjährige Söhne nicht ehemündig seien. In diesem Falle enthalte die Einmischung des Gerichtes einen bedenklichen Eingriff in die Rechte des Inhabers der elterlichen Gewalt. Der Richter werde sich schwerlich dazu entschließen, die Genehmigung zu versagen. In vielen der in Betracht kommenden Fälle sei die gerichtliche Genehmigung zum Schutze der Minderjährigen auch deshalb kaum geboten, weil die Minderjährige bei Lebzeiten der Eltern kein eigenes Vermögen habe und deshalb die Einführung der GG. im spekulativen Interesse des Mannes nicht zu besorgen sei. Es empfehle sich daher, das Erforderniß der gerichtlichen Genehmigung mit dem Antrage 3 und entsprechend F Dagegen müsse es für die Fälle, in dem Wunsche des bayer. Generalkomitees einzuschränken. denen der eine der Vertragschließenden unter Vormundschaft stehe, beibehalten werden. Bei der tiefgreifenden Wirkung des die GG. einführenden Vertrages sei eine gerichtliche Nachprüfung der Entscheidung des Vormundes zum Schutze des Mündels nicht zu entbehren. Das VormGericht abe hier ohnehin einen Einblick in die Vermögensverhältnisse des Mündels. Es werde ferner in den Gebieten, in denen die GG. bisher nicht das gesetzliche Güterrecht gewesen sei, kein Bedenken tragen, nach Lage des Einzelfalles die Genehmigung zu versagen. Sowohl in den Fällen, in denen einer der Vertragschließenden unter elterlicher Gewalt, als in denen, in denen er unter Vormundschaft stehe, müsse aber ferner, soweit derselbe zu einer Mitwirkung bei dem Vertragsschlusse rechtlich fähig sei, eine solche vorgeschrieben werden. Zur Verhütung von Kollusionen des Inhabers der elterlichen Gewalt oder des Vormundes mit dem anderen Theile sei daher bei einer in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Person persönlicher Abschluß des Vertrages unter Zustimmung des gesetzlichen Vertreters zu erfordern, der Abschluß durch den gesetzlichen Vertreter im Namen des Vertretenen dagegen auszuschließen. Hierfür spreche auch die Erwägung, daß der hier fragliche Vertrag unter gewissen Voraussetzungen die Wirkung eines Erbeinsetzungsvertrages habe, für welchen der § 1941 persönliche Erklärung des Erblassers vorschreibe In zweiter Lesung wurde für den Entw. II § 1336 Abs. 1 folgende Fassung vorgeschlagen: „Ein Ehevertrag, durch welchen die allgemeine GG. vereinbart wird, kann nicht I von dem gesetzlichen Vertreter eines der Vertragschließenden geschlossen werden. einer der Vertragschließenden minderjährig oder aus einem anderen Grunde in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so bedarf er der Zustimmung seines gesetzlichen Vertreters.“ Der Antragsteller bemerkte, dieselben Gründe, die bei einem Minderjährigen oder sonst in der Geschäftsfähigkeit Beschränkten dafür sprächen, dem gesetzlichen Vertreter nicht die Abschließung eines die GG. begründenden Ehevertrages zuzugestehen, führten auch dazu, daß nach Eintritt der Geschäftsunfähigkeit eines Ehegatten die GG. nicht durch dessen gesetzlichen Vertreter, also überhaupt nicht mehr, eingeführt werden könne. Die Mehrheit trat dem bei und billigte den Antrag. II. Auf die §§ 1342, 1343 bezog sich aus dem allgemeinen Antrage der § b: „Durch den Eintritt der GG. wird das Vermögen des Mannes und das Vermögen der Frau zu einem beiden Ehegatten gemeinschaftlich gehörenden Vermögen (Gesammtgut) vereinigt. Zu dem Gesammtgute gehört auch das Vermögen, welches der Mann oder die Frau während der Dauer der GG. erwirbt. Die Vereinigung des Vermögens beider Ehegatten tritt ein, ohne daß es einer Uebertragung der einzelnen Vermögensgegenstände bedarf. Dies gilt auch von solchen Rechten, zu deren Uebertragung durch Rechtsgeschäft die Eintragung in das Grundbuch erforderlich ist; jeder der Ehegatten kann die Berichtigung des Grundbuches nach § 843 (II § 813) verlangen.“

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1341—1352. G. 1442. 801 Außerdem war beantragt, den 2. Halbsatz des 2. Satzes zu streichen. Der § 1342, der im § b Abs. 1 sachlich unverändert wiedergiebt, blieb unbeanstandet. Zu §1343 nahm die Kom. den Antrag 1 unter Streichung der Worte „nach § 843“ an. Man erog: Wenn ein für einen der Ehegatten in das Grundbuch eingetragenes Recht durch den Eintritt der GG. beiden Ehegatten gemeinschaftlich werde, so verstehe sich die Anwendbarkeit des § 843 an sich von selbst. Nach dessen Wortlaut würde jedoch mindestens zweifelhaft bleiben, ob nicht hur derjenige Ehegatte Berichtigung des Grundbuches verlangen könnte, der durch den Eintritt der GG. am eingetragenen Rechte Antheil bekomme. Für den Mann werde sich der Berichtigungsanspruch vielleicht aus seiner Verwaltungsbefugniß ergeben. Aber auch die Frau habe in jedem Falle ein Interesse an der Berichtigung. Deshalb sei es erforderlich, auszusprechen, daß jeder der Ehegatten die Berichtigung des Grundbuches verlangen könne. Bei der Schlußredaktion wurde der Anspruch auf Mitwirkung zur Berichtigung auf solche erstreckt, die im Grundbuche nicht eingetragen sind, aber eingetragen werden können; die iechte Erweiterung liegt im Gedanken der Vorschrift. III. Zu den §§ 1344, 1345 lagen folgende Anträge vor: § c des Hauptantrages: „Die Ehegatten können über ihre Antheile an dem Gesammtgute und an den einzelnen dazu gehörenden Gegenständen, mit Einschluß der Forderungen, nicht verfügen; sie sind nicht berechtigt, Theilung zu verlangen. Gegen eine zum Gesammtgute gehörende Forderung kann der Schuldner eine ihm gegen einen der Ehegatten zustehende Forderung nicht aufrechnen. a) Den § 1344 zu streichen und als § 374 a zu beschließen „Gehört eine Forderung zu einem Mehreren gemeinschaftlichen Vermögen und ist die Gemeinschaft nicht Gemeinschaft nach Bruchtheilen, so finden die §§ 363, 371, 372, 374 keine Anwendung“: b) in II § 658 die Worte „mit Einschluß der Forderungen“ zu streichen. 3. Den § 1344 als besonderen § hinter § b in folgender Fassung zu stellen: „Die zum Gesammtgute gehörenden Gegenstände stehen den Ehegatten nicht nach Bruchtheilen zu. Der Eintritt der GG. begründet nicht die Anwendung der §§ 363—374 auf die zum Gesammtgute gehörenden Forderungen und Verbindlichkeiten“. Den § e Abs. 2 des Antrages 1 zu fassen: „Gegen eine zum Gesammtgute gehörende Forderung kann der Schuldner eine Forderung nicht aufrechnen, für welche er nicht Befriedigung aus dem Gesammtgute verlangen kann“. A. Der Satz 1 des § 1344, daß die zum Gesammtgute gehörenden Gegenstände den Ehegatten nicht nach Bruchtheilen zustehen, ist in den Anträgen 1 und 2 weggelassen und die Fassung es § 1344 Satz 2 und des § 1345 in Uebereinstimmung gebracht mit dem auf das Gesellschaftsvermögen bezüglichen § 658 Abs. 1 (Entw. II). Einverständniß bestand darüber, daß das Gemeinschaftssverhältniß der Ehegatten in Ansehung des Gesammtgutes seinem Wesen nach dem Gemeinschaftsverhältniß der Gesellschafter in Ansehung des Gesellschaftsvermögens gleich sei. Der Vorschlag, den Satz 1 des § 1344 zu streichen, beruhte auf der Erwägung, daß die Kom. bei der Berathung der Vorschriften über die Gesellschaft die Aufnahme eines dem Satze 1 entsprechenden Satzes abgelehnt hatte, weil sie denselben für überflüssig und theoretisch nicht unanfechtbar hielt. Der Antrag 3 empfahl dagegen die Beibehaltung des Satzes mit Rücksicht auf die Fassung des § 677 (Entw. II), der gegenüber es nöthig sei, ausdrücklich klarzustellen, daß in Ansehung des Gesammtgutes unter den Ehegatten nicht eine Gemeinschaft nach Bruchtheilen bestehe, um über Im Laufe der Erörterung — die Unanwendbarkeit der §§ 678—694 keinen Zweifel zu lassen. wurde jedoch Einverständniß dahin erzielt, daß mit Rücksicht auf die Fassung des § 658 der Latz 1 des § 1344 gestrichen werden müsse. Zugleich wurde aber die RedKom. beauftragt, zu sprüfen, ob zur Klarstellung des Verhältnisses der in den §§ 678—694 geregelten Gemeinschaft zu der bei der Gesellschaft und der GG. bestehenden Gemeinschaft die Fassung des § 677 zu ändern sei. B. Der die Forderungen der Ehegatten betreffende Satz 2 des § 1344 ist entsprechend der Fassung des § 658 Abs. 1 (Entw. II) im Antrage 1 dadurch ersetzt, daß im Satze „Die Ehegatten können über ihre Antheile an dem Gesammtgute und den einzelnen dazu gehörenden Gegenständen mit Einschluß der Forderungen, nicht verfügen“ die Forderungen besonders hervorgehoben sind. begen diesen Vorschlag und die entsprechende Fassung des § 658 wurden von mehreren Seiten bedenken geltend gemacht: Die Bedeutung des Wortes „Gegenstand“ werde verdunkelt, wenn an einzelnen Stellen besonders hervorgehoben werde, daß dasselbe die Forderungen mitumfasse, während diese überall unter dem Worte mit zu verstehen seien. Vor Allem aber komme, wenigstens in § 658, das, was ausgesprochen werden solle, nicht zum Ausdrucke; wenn es dort heiße: „Ein Gesellschafter kann über seinen Antheil an den durch die Beiträge der Gesellschafter und durch Augdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 51 S. 5340. Verfügungsrecht eines Ehegatten. G. § 1442.) S. 5341. S. 5342. S. 5343.

Vorbehalts gut. (G. § 1440. S. 5344. Rechtsverh. des Vorbehaltsgut. G. § 1441.) S. 5345 Sondergut. (G. § 1439.) Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1341—1352. G. 1439—1441. 802 den Erwerb aus der Geschäftsführung gemeinschaftlich gewordenen Gegenständen, mit Einschluß der Forderungen, nicht verfügen“, so sei damit die Unanwendbarkeit des § 363 (Entw. II) — und wie von einer Seite bemerkt wurde, auch des § 371 (Entw. II) — nicht zweifelfrei klargestellt Auf Grund dieser Bedenken wollte der Antrag 3 den Satz 2 des § 1344 beibehalten. Der Antrag 2 empfahl dagegen die Aufnahme einer alle Fälle der Rechtsgemeinschaft zur gesammten Hand umfassenden allgemeinen Vorschrift. Nachdem gegen die Zweckmäßigkeit, die Fassung und die Verständlichkeit des letzteren Vorschlages Einwendungen erhoben waren, einigte man sich dahin, daß die RedKom. beauftragt werden solle, die Fassung des § 658 mit Rücksicht auf die geltend gemachten Bedenken zu berichtigen und den Gedanken des § 1344 Satz 2 in einer mit der berichtigten Fassung des § 658 übereinstimmenden Form zum Ausdrucke zu bringen. C. Der § 1345 Abs. 1 erster Halbsatz und Abs. 2 ist im Antrage 1 in einer dem § 658 nachgebildeten Fassung wiedergegeben. Im Abs. 2 des Antrages 1 ist ein dem § 658 Abs. 1 Satz? entsprechender Satz beigefügt. Der Antragsteller erklärte sich mit der im Antrage 4 vorgeschlagenen berichtigten Fassung dieses Satzes einverstanden. Der 2. Halbsatz des § 1345 Abs. 1 ist im Antrage 1 in die CPO. verwiesen. Die Kom. billigte diese Vorschläge. IV. Die §§ 1346, 1347, 1349 giebt der allgemeine Antrag in § o durch Verweisung auf die entsprechenden Vorschriften über das gesetzliche Güterrecht sachlich unverändert wieder. Diel Bestimmungen wurden nicht beanstandet. Der § 1348 ist in jenem Antrage entsprechend dem zu 1288 gefaßten Beschlusse weggelassen. Die Kom. erkärte sich hiermit einverstanden. Dem § 1350 entspricht im allgemeinen Antrage der § p, lautend. „Auf das Vorbehaltsgut der Frau finden die im Falle der Gütertrennung geltenden Vorschriften entsprechende Anwendung; die Frau hat jedoch aus den Einkünften ihres Vorbehaltsgutes dem Manne den im § 1339 bestimmten Beitrag nur insoweit zu leisten, als die Nutzungen des Gesammtgutes zur Bestreitung der Unterhaltskosten nicht ausreichen. Dritten gegenüber ist der Ausschluß der zu dem Vorbehaltsgute eines der Ehegatten gehörenden Gegenstände nur nach den §§ 1336, 1337 wirksam“ Vom Entw. weicht der § p darin ab, daß er entsprechend dem zu § 1291 gefaßten Beschlusse auf das Vorbehaltsgut der Ehefrau die im Falle der Gütertrennung geltenden Vorschriften für entsprechend anwendbar erklärt, dh. nicht nur den § 1340, sondern auch den § 1339, jedoch mit der Einschränkung, daß die Frau aus den Einkünften ihres Vorbehaltsgutes den im § 1339 bestimmten Beitrag dem Manne nur insoweit zu leisten hat, als die Nutzungen des Gesammtgutes zur Bestreitung der Unterhaltskosten nicht hinreichen. Der Antragsteller erklärte sich damit einverstanden, daß statt „Nutzungen des Gesammtgutes“ gesagt werde „Einkünfte des Gesammtgutes“, Mit dieser Aenderung wurde der Antrag angenommen. Man erwog: Gegen die Anerkennung einer Verpflichtung der Frau, einen Beitrag zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes aus den Einkünften des Vorbehaltsgutes zu leisten, sei geltend gemacht worden, dieselbe widerspreche dem Sinne der Vereinbarung, durch welche gewisse Gegenstände zum Vorbehaltsgute der Frau erklärt würden, man müsse es bei der Unterhaltspflicht der Frau nach § 1281 bewenden lassen. Indessen treffe dieser Einwand doch höchstens für das auf Ehevertrag beruhende Vorbehaltsgut zu, nicht für das vom Dritten zugewendete. Mit dem Grundgedanken der allgemeinen GG., eine thunlichst enger vermögensrechtliche Verbindung der Ehegatten herzustellen, würde es im Widerspruche stehen, wenn die für das gesetzliche Güterrecht anerkannte Beitragspflicht der Frau bei der allgemeinen 66. verneint werden würde. Was die Beschränkung der Beitragspflicht anlange, so dürfe diese erst eintreten, wenn und soweit nicht nur die Nutzungen des Gesammtgutes sondern auch die sonstigen dazu gehörenden Einkünfte, also das Arbeitseinkommen beider Ehegatten zur Bestreitung der Unterhaltskosten unzureichend seien. VI. Zu § 1351 lagen folgende Anträge vor: 1. Der § n des allgemeinen Antrages: „Solche dem Manne oder der Frau gehörende Gegenstände, welche durch Rechtsgeschäft nicht übertragen werden können, werden für Rechnung des Gesammtgutes in gleicher Weise verwaltet, wie das Sondergut des Mannes oder der Frau bei der Errungenschaftsgemeinschaft. Auch im Uebrigen finden in Ansehung solcher Gegenstände die bei der Errungenschaftsgemeinschaft für das Sondergul geltenden Vorschriften entsprechende Anwendung". 2. Den § n als Abs. 2 beizufügen: „Das Gleiche gilt, wenn aus einem Ehevertrage oder im Falle des § 1287 aus der Bestimmung des Dritten sich ergiebt, daß in das Gesammtgut nur die Nutzungen eines Gegenstandes fallen sollen“ 3. Den Satz 2 im § n des Antrages 1 zu fassen: „Auch im Uebrigen finden die bei a) der Errungenschaftsgemeinschaft für das Sondergut geltenden Vorschriften mit Ausnahme des § 1414 entsprechende Anwendung“ event. dem § n beizufügen: „Sind übertragbare Gegenstände nach § 1414 Sonderau b) jeworden, so finden auf dieselben die Vorschriften der §§ 1336, 1337 entsprechende Anwendung“

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1341—1352. G. 1439. 803 Nach dem Entw. werden Sondergut eines Ehegatten 1. Die durch Rechtsgeschäft nicht übertragbaren Gegenstände seines Vermögens, 2. die durch Ehevertrag, 3. die durch Bestimmung des dritten Zuwenders zum Sondergute bestimmten Gegenstände, 4. die im § 1414 bezeichneten Surrogate der zu 1—3 angegebenen Gegenstände. Der Antrag 2 stimmt sachlich mit dem Entw. überein. Dagegen will der Antrag 1 nur die zu 1 bezeichneten Gegenstände und deren Surrogate als Sondergut anerkennen, der Antrag 3a sogar nur jene Gegenstände, während die Surrogate soweit sie nicht selbst wieder rechtsgeschäftlich 1 nicht übertragbar sind, Gesammtgut werden sollen. Für den Fall der Annahme des Antrages will der Antrag 3 b auf die übertragbare Surrogatgegenstände die den Schutz Dritter bezweckenden §§ 1336, 1337 für entsprechend anwendbar erklären. Die Kom. nahm den Antrag 1 mit der im Antrage 3 a vorgeschlagenen Aenderung an. Der Antragsteller zu 2 ging davon aus, auch wenn mit dem Antrage 1 im Gesetze nur die unübertragbaren Gegenstände als Sondergut ausdrücklich anerkannt würden, so werde man doch annehmen müssen, daß auch durch Ehevertrag oder durch Bestimmung eines dritten Zuwenders für andere Gegenstände dasjenige Rechtsverhältniß begründet werden könne, welches nach dem Entw. für das Sondergut bestehe; es verdiene deshalb im Interesse der Deutlichkeit des Gesetzes den Vorzug, die Zulässigkeit derartiger Begründung der Sondergutseigenschaft im Gesetze selbst auszusprechen. Von anderer Seite wurde die Ansicht vertreten, die Zulässigkeit der Bestellung von Sondergut durch Ehevertrag werde auch beim Schweigen des Gesetzes daraus abzuleiten sein, daß der Entw. bei der Errungenschaftsgemeinschaft und der Gemeinschaft des beveglichen Vermögens und der Errungenschaft die Verbindung von Sondergut mit einer Form der 66. als möglich anerkennen und man daher auch bei der GG. die vertragsmäßige Bestellung von Sondergut als zulässig werde ansehen müssen, da es sachlich keinen Unterschied machen dürfe, sob die Parteien Errungenschaftsgemeinschaft mit einer unzweifelhaft zulässigen Erweiterung des Gesammtgutes oder GG. mit Bestellung von Sondergut vereinbarten. Die Statthaftigkeit vertragsmäßiger Bestellung von Sondergut bedürfe jedoch bei der Seltenheit einer dahin gehenden Vereinbarung nicht besonderer Anerkennung im Gesetze. Dagegen werde die Begründung von Sondergut durch Bestimmung eines dritten Zuwenders beim Schweigen des Gesetzes als unzulässig anzusehen sein; für die Zulassung derseben bestehe jedoch auch kein praktisches Bedürfniß. Von verschiedenen anderen Seiten, besonders vom Antragsteller zu 1, wurde demgegenüber die Auffassung vertreten, wenn die rechtliche Möglichkeit der Bestellung von Sondergut durch Ehevertrag oder Bestimmung des dritten Zuwenders nicht ausdrücklich anerkannt werde, so müsse sie als verneint gelten. Durch die Bestellung von Sondergut würden auch die Rechte Dritter berührt; diese Wirkung könne aber beim Mangel einer gesetzlichen Bestimmung durch einfachen Vertrag ebensowenig herbeigeführt werden, wie es zB. angängig sei, das Verfügungsrecht der Ehefrau rechtsgeschäftlich mit Wirkung gegen Dritte zu beschränken. Der Antrag 1 bezweckte, die rechtsgeschäftliche Bestellung von Sondergut auszuschließen. Zur Begründung wurde bemerkt: Der Entw. enthalte, indem er rechtsgeschäftlich bestelltes Sondergut bei der GG. zulasse, eine Neuerung gegenüber dem bestehenden Rechte, zu deren Rechtfertigung der Nachweis eines praktischen sei nicht erbracht. Der Entw. habe denn auch Bedürfnisses erforderlich wäre; dieser Nachweis in der hier fraglichen Beziehung fast allseitige Mißbilligung erfahren. Der Zweck, daß die Nutzungen eines Vorbehaltsgutes in das Gesammtgut fielen, lasse sich auch durch eine entsprechende Vereinbarung im Ehevertrage oder durch eine von dem dritten Zuwender bestimmte Auflage erreichen; damit werde dem praktischen Bedürfnisse genügt, ohne daß es des besonderen Institutes des Sondergutes insoweit bedürfe. Der Beschluß der Mehrheit, mit dem Antrage 1 Satz 1 nur die durch Rechtsgeschäft nicht übertragbaren Gegenstände als Sondergut anzuerkennen, beruhte hiernach auf unter sich verschiedenen Erwägungen. Für die Annahme des Antrages 3 a waren folgende Gründe maßgebend: Die durch Rechtsgeschäft nicht übertragbaren Gegenstände seien deshalb als Sondergut zu behandeln, weil ihrer rechtlichen Natur nach nicht die Gegenstände selbst, sondern nur ihre Nutzungen in das Gesammtgut fallen könnten. Trete an die Stelle eines solchen Gegenstandes gemäß § 1414 wiederum ein durch Rechtsgeschäft nicht übertragbarer Gegenstand, so werde dieser selbstverständlich wieder Sondergut. Bestehe das Surrogat dagegen in einem übertragbaren Gegenstande, werde 3. für den Verzicht auf einen Nießbrauch ein Entgelt gezahlt oder werde eine nicht übertragbare Forderung eingezogen, so falle der Grund der Sondergutseigenschaft weg, und es liege im Sinne — Anlangend des die GG. einführenden Vertrages, daß das Surrogat selbst Gesammtgut werde. §§ 1336, den Abs. 2 des § 1351, erscheine die dort bestimmte entsprechende Anwendung der 1337 entbehrlich, weil die Unübertragbarkeit der als Sondergut allein noch in Betracht kommenden Gegenstände jedem Dritten erkennbar ist und daher die Voraussetzung des guten Glaubens niemals erfällt sein kann. An Stelle der übrigen speziellen Verweisungen setzt der Antrag 1 bz. der 51* S. 5346. S. 5347. S. 5348. S. 5349.

Verwaltung des Gesammt= guts. (G. § 1443.) S. 5350. S. 8632. S. 5379. Einwilligung der Ehefrau. S. 5380. Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1353. G. 1444—1448. 804 Antrag 3 a eine allgemeine Bezugnahme auf die bei der Errungenschaftsgemeinschaft für das Sondergut geltenden Vorschriften. Man hielt dieselbe für ausreichend. VII. Auf den § 1352 bezogen sich folgende Anträge: § d: „Die Verwaltung des Gesammtgutes steht allein dem Manne zu; sie umfaßt die 1. Befugniß, im eigenen Namen über das Gesammtgut zu verfügen und die auf dasselbe sich beziehenden Rechtsstreitigkeiten zu führen. Durch die Verwaltungshandlungen des Mannes wird die Frau weder einem Dritten noch dem Manne gegenüber persönlich verpflichtet“ „Besitz und Verwaltung des Gesammtgutes stehen dem Manne zu, er kann insbest 2. über die zum Gesammtgute gehörenden Gegenstände verfügen und in eigenem Namen die auf das Gesammtgut sich beziehenden Rechtsstreitigkeiten führen. Durch die Verwaltungshandlungen des Mannes wird die Frau nicht persönlich verpflichtet Die Anträge bezweckten keine sachliche Aenderung des Entw., sondern nur eine redaktionelle Anpas ung an die entsprechenden Vorschriften über das gesetzliche Güterrecht. Aus diesem Grunde ist im Antrage 2 das Recht des Mannes zum Besitze des Gesammtgutes hervorgehoben. Dererwähnt [Antrag 1] nur die Befugniß des Mannes, im eigenen Namen über das Gesammtgut zu verfügen, weil praktisch nur diese Art der Verfügung, nicht auch die Verfügung im Namen beider Ehegatten in Betracht komme. Letzteres wurde mit Rücksicht auf die im Grundbuche eingetragenen Rechte als unzutreffend bezeichnet. Die Kom. nahm an, daß es sich nur um redaktionelle Verschiedenheiten handele, und überließ die Entscheidung der RedKom. In zweiter Lesung wurde zu II § 1342 beantragt, dem Abs. 1 als Satz 3 beizufügen: „Das Urtheil in einem solchen Rechtsstreite wirkt auch für und gegen die Frau, oweit es sich nicht auf einen Gegenstand bezieht, über den der Mann nur mit Zustimmung der Frau verfügen kann“ (Vgl. § 1281 Satz 2, dazu namentlich § 1344. Persönliche Verpflichtungen, zB. zur Zahlung der Prozeßkosten sollen die Frau auch auf Grund des gegen den Mann ergangenen Urtheiles nicht ergreifen; dies wird sich aus Abs. 2 zur Genüge ergeben; anderenfalls wäre im Abs. 2 hinter den Worten „durch die Verwaltungshandlungen“ einzufügen „einschließlich der Führung von Rechtsstreitigkeiten“. Die Mehrheit lehnte den Antrag unter Bezugnahme auf die schon in den Mot. S. 352, 360 erörterten Gründe ab. Man hob hervor, daß neben dem allgemein angenommenen und durchgeführten Satze, daß die Prozeßführung nicht einer Verfügung gleichstehe, die besondere Erwägung gegen den Antrag spreche, daß in den Fällen, wo der Mann zu einer Verfügung über den betr. Gegenstand der Zustimmung der Frau bedürfe, es zu einer relativen Rechtskraft des Urtheiles kommen würde, während die Verfügung in Fällen dieser Art ohne die Zustimmung der Frau auch für den Mann unwirksam sei. § 1353 (II 1343—1348, B. 1429—1433, R. 1427—1431, G. 1444—1448), Beantragt war: 1. Den § 1353 durch die §§ e, k des allgemeinen Antrages zu ersetzen § e. (1353 Abs. 1—3.) „Zu einer Verfügung über das Gesammtgut als Ganzes oder über ein zu dem Gesammtgute gehörendes Grundstück sowie zur Uebernahme der Verpflichtung zu einer solchen Verfügung bedarf der Mann der Zustimmung der Frau. Das Gleiche gilt von einer Schenkung aus dem Gesammtgute, einem Schenkungsversprechen und einer solchen Verfügung, welche die Erfüllung eines ohne die erforderliche Zustimmung der Frau vorgenommenen Rechtsgeschäfts aus dem Gesammtgute bezweck. Ausgenommen sind Schenkungen, durch die einer sittlichen Pflicht oder einer auf den Anstand zu nehmenden Rücksicht entsprochen wird“ 1353 Abs. 4.) „Verweigert die Frau zu einem für die ordnungsmäßige § f. ( Verwaltung des Gesammtgutes erforderlichen Rechtsgeschäfte der im § e Abs. 1 bezeichneten Art ohne ausreichenden Grund ihre Zustimmung, so kann die Zustimmung durch das VormGericht ersetzt werden. Das Gleiche gilt, wenn die Frau durch Krankheit oder durch Abwesenheit zu Abgabe einer Erklärung außer Stande und Gefahr im Verzuge ist“. 2. a) Den Abs. 1 zu fassen: „Rechtsgeschäfte, durch welche über das Gesammtgut als solches, einen Bruchtheil desselben oder ein zum Gesammtgute gehörendes Grundstück verfügt oder eine Verpflichtung zu einer solchen Verfügung übernommen wird, können nur gemeinschaftlich von den Ehegatten vorgenommen werden“. „nur dergestalt gemeinschaftlich Event, den Schluß des Abs. 1 zu fassen: * * * * * von den Ehegatten vorgenommen werden, daß zu dem Rechtsgeschäfte des einen (Vgl. § 649 Abs. 1 Entw. I Ehegatten die Zustimmung des anderen erforderlich ist“. „

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1353. G. 1445. 805 im Abs. 2 einzufügen: „von Bürgschaftsverträgen und von Stiftungsgeschäften“. b) im Abs. 3 einzufügen: „wenn dieselben im Verhältnisse zur Größe des Gesammtgutes c) 11 unerheblich oder d) den Abs. 4 nach dem § k des Antrages 1 zu fassen. Im Abs. 1 nach „zu dem Gesammtgute gehörendes" einzuschalten: „von der Frau eingebrachtes 3.“. „zu einer solchen * * * Im §e des Antrages 1 den Schluß des Abs. 1 zu fassen: Verfügung ist nur der Mann berechtigt und bedarf dazu der Zustimmung der Frau“. Für den Fall der Annahme des § 1353 in der Fassung des Entw. oder des Antrages 2a 5. olgenden Zusatz zu beschließen: „Fehlt die Zustimmung der Frau, so finden die Vorchriften des § 82 Abs. 1 und der §§ 83, 85 (II. Les.) entsprechende Anwendung“ Der Antrag 3 wurde dahin begründet: Es fehle an einem genügenden Grunde, ding¬ A. liche und obligatorische Verfügungen des Mannes über ein zu dem Gesammtgute gehörendes Grundstück auch dann nur mit Zustimmung der Frau zuzulassen, wenn das Grundstück nicht von der Frau, sondern von dem Manne in die GG. eingebracht worden sei. Das Recht des Mannes, in allen das eheliche Leben betreffenden Angelegenheiten selbständig die Entscheidung zu treffen, könne hierdurch wesentlich beeinträchtigt werden. Wolle der Manne zB. seinen Beruf als Landwirth aufgeben und sich der Industrie zuwenden, wolle er seinen Wohnsitz von dem Lande nach der Stadt verlegen oder auswandern, so sei er hierzu ohne Zustimmung der Frau berechtigt. Könne er jedoch einen dieser Zwecke nur in der Weise verwirklichen, daß er zuvor ein zu dem Gesammtgute gehörendes Grundstück veräußere, so sei er an die Zustimmung der Frau gebunden. Es erscheine willkürlich, gerade in einem solchen speziellen Falle die Entscheidung des Mannes von der Zustimmung der Frau abhängig zu machen. Die Mot. S. 353 suchten dies dadurch zu rchtfertigen, daß bei dem Bauern= und Gutsbesitzerstande der Grundbesitz regelmäßig den Hauptbestandtheil des Vermögens ausmache und bei demselben die Grundlage der ganzen wirthschaftlichen Thätigkeit und des Standesverhältnisses bilde und mithin die Veräußerung des Grundbesitzes in diesen Kreisen der Bevölkerung eine besonders tief eingreifende Wirkung auf die Lebensverhältnisse der Familie ausübe. Diese Erwägung treffe indessen doch nur für den ländlichen Grundbesitz zu. In den Städten habe der Grundbesitz auf die Gestaltung der Standesverhältnisse keinen wesentlichen Einfluß; er bilde in erster Linie eine Kapitalsanlage, nicht selten sogar einen Gegenstand der Spekulation. Namentlich in den Fällen der letzteren Art würde das Erforderniß der Zustimmung der Frau zur Veräußerung eines zum Gesammtgute gehörenden Grundstückes eine erhebliche Beschränkung des Verkehres zur Folge haben. Die Motive aO. wiesen nun zwar diesen Bedenken gegenüber mit Recht darauf hin, daß die mangelnde Zustimmung der Frau insofern keinen absoluten Hinderungsgrund für die Verfügungsbefugniß des Mannes bilde, als die fehlende Zustimmung der Frau durch das VormGericht ergänzt werden könne. Die Voraussetzungen für die Vornahme der richterlichen Ergänzung seien indessen ziemlich eng begrenzt; sie trete nach § 1353 Abs. 4 nur ein, wenn die Frau ihre Zustimmung zu einer Verfügung über das Grundstück verweigere, obwohl die Verfügung zum Zwecke der ordnungsmäßigen Verwaltung des Gesammtgutes erforderlich werde. Wolle nun der Mann ein zum Gesammtgute gehörendes Grundstück beräußern, weil er seinen Beruf aufzugeben oder auszuwandern beabsichtige, so könnte ihm die nachgesuchte Ergänzung der Einwillung der Frau leicht unter dem Hinweise verweigert werden, daß die Veräußerung des Grundstückes zur ordnungsmäßigen Verwaltung des Gesammtgutes nicht erforderlich sei. Für das Erforderniß der Zustimmung der Frau könnten höchstens gewisse Rücksichten der Pietät sprechen; es sei ein berechtigter Wunsch der Frau, ein von ihren Vorfahren ererbtes Grundstück sich und ihrer Familie zu erhalten. Wolle man diesem berechtigten Wunsche echnung tragen, so könne bestimmt werden, daß der Mann über ein zum Gesammtgute gehörendes Grundstück ohne Zustimmung der Frau nicht verfügen dürfe, wenn das Grundstück von der Frau in die GG. eingebracht worden sei. Dagegen fehle es an einem triftigen Grunde, auch hinsichtlich eines von dem Manne eingebrachten Grundstückes das Verfügungsrecht des Mannes einer gleichen beschränkung zu unterwerfen. Insbes. sei es nicht richtig, daß ohne eine solche Beschränkung des Verfügungsrechtes des Mannes die Frau selbst in den Gegenden, in denen bisher GG. bestanden habe und voraussichtlich auch künftig vorherrschend sein werde, sich möglicherweise abhalten lassen werde, die allgemeine GG. einzugehen. Die Mehrheit lehnte den Antrag 3 ab. Erwogen wurde: Die Gründe des Antragstellers könnten unter Umständen dafür sprechen, dem Manne das freie Verfügungsrecht über alle zum Gesammtgute gehörenden Grundstücke, mit Einschluß der von der Frau eingebrachten zu gewähren. Der Entw. habe sich indessen auf einen anderen Standpunkt gestellt; er habe das Gewicht der für das freie Verfügungsrecht des Mannes sprechenden Gründe nicht verkannt, jedoch geglaubt, in Interesse einer erhöhten Sicherheit der Frau das Verfügungsrecht des Mannes von der Zustimmung der Frau abhängig machen zu sollen. Ueberwiegende Gründe, welche eine prinzipielle Verfügungen über Grundtücke. (G. § 1445. S. 5381. S. 5382 S. 5383

S. 5384 Verfügungen über das Gesammtgut als Ganzes. (G §§ 1444 448.) S. 5385. 806 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1353. G. 1444, 1448. Abweichung vom Entw. in dieser Frage rechtfertigten, seien weder in der Kritik noch innerhalb der Kom. geltend gemacht worden. Ebensowenig erscheine es gerechtfertigt, die vom Antragsteller zu 3 vorgeschlagene Unterscheidung zu machen. Der Antragsteller wolle das beschränkte Verüngungsrecht des Mannes, welches der Entw. eingeführt habe, nur durch gewisse Rücksichten der Pietät rechtfertigen und das Vorhandensein derselben verneinen, wenn das Grundstück, über welches verfügt werden solle, nicht von der Frau in die Gemeinschaft eingebracht worden sei. Es handels sich aber bei der beschränkten Verfügungsfähigkeit des Mannes nicht blos um Rücksichten der Pietät. Die in den Mot. S. 353 zutreffend gewürdigte wirthschaftliche Bedeutung des Grundbesitzes erheische eine besondere Sicherstellung der Frau und zwar auch in Ansehung der von ihr nicht eingebrachten Grundstücke. Auch dann, wenn die Frau Kapitalvermögen mitgebracht haben welches zur Verbesserung oder Vergrößerung eines vom Manne eingebrachten Grundstückes verwendet worden sei, könne sie regelmäßig darauf rechnen, daß Verfügungen über die Substan ohne ihre Zustimmung nicht vorgenommen werden dürften. Bei städtischen Grundstücken, die unter Umständen zu Spekulationszwecken angekauft seien, könne sich das Erforderniß der Zutimmung der Frau zu jeder einzelnen Verfügung des Mannes allerdings möglicherweise als lästig herausstellen; der Mann könne sich indessen eine generelle Einwilligung ertheilen lassen Gegen die Gefahr, durch eine unbegründete Verweigerung der Zustimmung der Ehefrau in der Ausübung persönlicher Rechte, zB. der Auswanderung, gehindert zu werden, sei der Mann durch die Vorschrift des § 1353 Abs. 4 hinlänglich geschützt. Wolle der Mann an einen Ort auswandern, wohin die Frau ihm unter den obwaltenden Umständen zu folgen verpflichtet sei, so werde die Veräußerung der in der bisherigen Heimath der Eheleute gelegenen Grundstücke regelmäßig im Interesse einer ordnungsmäßigen Verwaltung des Gesammtgutes liegen; ein etwa ehlender Konsens der Frau werde deshalb vom Gerichte in solchen Fällen ergänzt werden. Endlich stehe aber auch die von dem Antragsteller angeregte Unterscheidung mit dem Grundgedanken des Entw. im Widerspruche, wonach das Gesammtgut ein einheitliches Vermögen bilden und nicht unterschieden werden solle, was dem einen und was dem anderen Ehegatten gehöre. B. 1. Der § 1353 Abs. 1 bestimmt, daß der Mann über das Gesammtgut als Ganzes oder über ein zum Gesammtgute gehörendes Grundstück dinglich und obligatorisch nur mit Zustimmung der Frau verfügen dürfe. Der Mangel der Zustimmung der Frau hat zur Folge daß der Mann auch nicht einmal persönlich verpflichtet wird, während die Frau, wenn sie unberechtigter Weise eine der im § 1353 Abs. 1 bezeichneten Verfügungen trifft, zwar nicht das Gesammtgut zu verpflichten vermag, dagegen ihrerseits persönlich verpflichtet bleibt. Der Antragsteller zu 1 hat sich in seinem §e dem Entw. in sachlicher Beziehung angeschlossen. Der prinzipale Antrag 2a verlangt zur Gültigkeit der im Abs. 1 bezeichneten Verfügungen gemeinschaftliches Handeln der Ehegatten; der Eventualantrag 2a erläutert das Erforderniß des gemeinschaftlichen Handelns dahin, daß die Verfügungen des einen Ehegatten der Zustimmung des anderen bedürfen sollen. Der Eventualantrag stimmt dem Sinne nach mit dem Antrage 4 überein, der letztere will jedoch schärfer ausdrücken, daß die Frau aus den ohne Zustimmung des Mannes vorgenommenen, in den Kreis des § 1353 Abs. 1 fallenden Verfügungen auch nicht persönlich verpflichtet werde. Der Hauptantrag wurde in dem Sinne, daß beide Ehegatten gemeinschaftlich handeln und demgemäß beide die erforderlichen rechtsgeschäftlichen Formen erfüllen müßten, vom Antragsteller nicht aufrechterhalten, nachdem gegen diesen Vorschlag von anderer Seite bemerkt worden war: Der § 649 (Entw. II) bestimme: „Die Führung der Geschäfte der Gesellschaft steht den Gesellschaftern dergestalt gemeinschaftlich zu, daß für jedes Geschäft die Zustimmung aller Gesellschafter erforderlich ist“. Ueber den Sinn dieser Vorschrift seien in der Kom. Meinungsverschiedenheiten hervorgetreten. Von einer Seite sei ausgeführt worden, der § 649 setze gemeinschaftliches Handeln der Gesellschafter in dem Sinne voraus, daß die für ein vorzunehmendes Rechtsgeschäft besonders vorgeschriebene Form von allen Gesellschaftern zu erfüllen sei. Von anderer Seite sei dagegen betont worden, der § 649 setze seinem Wortlaute und seinem Sinne nach nur die Zustimmung sämmtlicher Gesellschafter nach Maßgabe des § 150 (Entw. II) voraus. Zu einer Entscheidung dieser Meinungsverschiedenheit liege an dieser Stelle kein Anlaß vor. Aber selbst wenn man den § 649 im zuletzt erwähnten Sinne auffasse, sei man doch nicht genöthigt, in gleichem Sinne gemeinschaftliches Handeln beider Ehegatten zur Rechtsgültigkeit der im § 1353 Abs. 1 bezeichneten Verfügungen zu verlangen. Innerhalb der Gesellschaft sei jedes Mitglied in gleichem Umfange zur Geschäftsführung berechtigt, bei der GG. liege dagegen der Schwerpunkt der Geschäftsführung in der Thätigkeit des Mannes (§ 1352), die Frau sei nur nsofern an der Geschäftsführung betheiligt, als der Mann gewisse das Gesammtgut betreffende Verfügungen ohne ihre Zustimmung nicht vornehmen dürfe, die Verfügungsfähigkeit des Mannes mithin, soweit die Zustimmung der Frau nicht vorliege, beschränkt sei. Die Grundsätze über die Geschäftsführung der Gesellschafter könnten mithin nicht ohne Weiteres maßgebend sein für die Rechtsstellung der Ehegatten in Beziehung auf Verfügungen über das Gesammtgut.

807 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1353. G. 1444, 1448 Zu Gunsten des Eventualantrages 2a und des nur redaktionell abweichenden Antrages wurde geltend gemacht: ] Verfüge der Mann in den Fällen des § 1353 Abs. 1 ohne die erforderliche Zustimmung seiner Frau obligatorisch über das Gesammtgut, so könne die Erfüllung der eingegangenen Verbindlichkeit aus dem Gesammtgute nicht verlangt werden; ebensowenig werde aber auch der Mann persönlich verpflichtet (Mot. 4 S. 352). Verpflichte sich dagegen die Frau zu einer Verfügung über das Gesammtgut ohne Zustimmung des Mannes, so sei eine solche Verpflichtung zwar dem Gesammtgute gegenüber unwirksam, dagegen werde die Ehefrau, da sie an sich in der Geschäftsfähigkeit nicht beschränkt sei, persönlich verpflichtet (Mot. 4 S. 351). Die loffenbar hierin liegende Inkongruenz könne nicht wohl dadurch vermieden werden, daß man auch den Mann in den Fällen des § 1353 Abs. 1 aus den ohne Zustimmung der Frau geschlossenen Geschäften persönlich haftbar mache; durch eine solche Bestimmung würden, da nach § 1359 alle Verbindlichkeiten des Mannes Gesammtgutsverbindlichkeit seien, die Zwecke des § 1353 vereitelt werden. Es bleibe mithin nur der andere Ausweg offen, auch die persönliche Haftung der Frau auszuschließen. Hierfür spreche die Erwägung, daß die Frau naturgemäß fremden Einflüssen mehr ausgesetzt sei und sich deswegen zur Eingehung von Verbindlichkeiten leichter bewegen lassen werde, denen der Mann hinterher die Zustimmung zu ertheilen sich weigere. Die Frau laufe alsdann Gefahr, aus einer Verpflichtung, die sie unbedachter Weise oder in der Hoffnung, nachträglich die Genehmigung des Mannes zu erhalten, übernommen habe, in erheblichem Umfange in Anspruch genommen zu werden. Der Mann werde sich mithin, um seine Frau vor dieser Gefahr zu schützen, möglicher Weise bewegen lassen, seine Genehmigung selbst dann zu ertheilen, wenn er vom Standpunkte einer geordneten Verwaltung des Gesammtgutes den Abschluß des Geschäftes an sich nicht billige. Das selbständige Verwaltungsrecht des Mannes könne hierdurch, wenn auch nicht in rechtlicher, so doch in thatsächlicher Beziehung eine bedenkliche Abschwächung erleiden. Mit Rücksicht auf die zuletzt erwähnten Ausführungen wurde vorgeschlagen, die Berathungen über den § al (II 1298] wieder aufzunehmen und den früher abgelehnten Antrag anzunehmen, welcher dahin ging, durch eine Auslegungsregel zu bestimmen, es sei im Zweifel anzunehmen, daß ein Rechtsgeschäft, durch welches sich die Frau zu einer Leistung verpflichtet, auch unter den Parteien nur wirksam sein solle, wenn der Mann zustimme, es sei denn, daß das Rechtsgeschäft sich auf Vorbehaltsgut bezieht. Zur Begründung wurde geltend gemacht, es sei richtiger, aus den bereits erörterten Gründen die in GG. lebende Frau aus den ohne Zustimmung des Mannes geschlossenen Geschäften auch nicht persönlich haftbar zu machen. Die gleichen Gründe sprächen aber auch für den Ausschluß der persönlichen Haftung der Frau bei dem gesetzlichen Güterrechte. Jedenfalls gehe es nicht an, die persönliche Haftung der Frau in dem einen Falle anzunehmen und in dem anderen zu verneinen. Die Mehrheit lehnte die Anträge 2a und 4 ab und nahm den § 1353 des Entw. bz. den nur redaktionell abweichenden § e Abs. 1 des Antrages 1 mit dem Zusatze des Antrages 5 an. 1 Erwogen wurde: Hinsichtlich der dinglichen Verfügungen nach Maßgabe des § 1353 Abs. bestehe kein wesentlicher sachlicher Unterschied zwischen dem Entw. und dem Eventualantrage 2a; das praktische Ergebniß sei nach beiden Anträgen, daß keiner der Ehegatten ohne den anderen mit mit dinglicher Wirkung verfügen könne. Ein Unterschied bestehe zwischen den Anträgen nur bezüglich der obligatorischen Verfügungen, welche die Frau ohne Zustimmung des Mannes getroffen habe. Während nach dem Entw. und dem Antrage 1 die persönliche Haftung der Frau eintreten olle, solle sie nach dem Eventualantrage 2a und dem Antrage 4 ausgeschlossen sein. Richtig sei es, daß es an sich eine Anomalie sei, den Mann aus den ohne die erforderliche Zustimmung der frau geschlossenen Geschäften persönlich nicht haftbar zu machen; der Ausschluß der Haftung sei indessen ein Ausfluß des im § 1359 ausgesprochenen Prinzipes. Der Grundsatz, daß alle Verbindlichkeiten des Mannes Gesammtgutsverbindlichkeiten seien, mache es unmöglich, den Mann us den ohne die erforderliche Zustimmung der Frau geschlossenen Geschäften persönlich zu verflichten, ohne den Zweck der Vorschrift des § 1353, die Frau vor einseitigen, das Gesammtgut ganz besonders belastenden Verfügungen des Mannes zu schützen, illusorisch zu machen. Bei den von der Frau ohne Zustimmung des Mannes eingegangenen Verpflichtungen fehle es dagegen an einem genügenden Grunde, von dem allgemeinen Grundsatze, daß die Frau an sich verpflichtungsähig sei, abzuweichen. Die Gründe, welche zu Gunsten des Ausschlusses der persönlichen Haftung der Frau von der Minderheit geltend gemacht worden seien, hätten bereits der Prüfung und Entscheidung der Kom. bei der Berathung der entsprechenden Vorschrift für das gesetzliche Güterrecht Diese Gründe seien von der Kom. damals abgelehnt worden, unterlegen (vgl. Prot. S. 5362 ff.). und es bestehe kein Anlaß, von dieser Entscheidung für das System der GG. abzuweichen. Der Antrag 5 enthalte einen Zusatz, welcher zu billigen sei, weil eine entsprechende Bestimmung auch Anin der analogen Vorschrift des § h (II 1278] enthalten sei. Von einer Seite wurde zum trage 5 bemerkt, aus der Verweisung auf II § 82 ergebe sich, daß die Genehmigung der Frau als verweigert gelte, wenn die Frau innerhalb einer Frist von zwei Wochen auf Aufforderung des S. 5386. S. 5387. S. 5388.

Schenkungen (G. § 1446.) S. 5390. S. 5389. S. 8633 808 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1353. G. 1446. Dritten die Genehmigung nicht erkläre. Andererseits könne dem Rechte des Mannes, die Erjänzung der Genehmigung des VormGerichtes zu beantragen, hierdurch nicht präjudizirt werden weil der Mann unter Umständen von der Aufforderung an seine Frau keine Kenntniß habe Der Dritte gerathe hierdurch in eine schlimme Lage. Die Annahme, daß im Falle des § 1353 die Aufforderung an den Mann zu ergehen habe, sei bedenklich; sie würde eine Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen bedeuten. — Man einigte sich dahin, die Frage, ob es einer beonderen Klarstellung nach dieser Richtung bedürfe, oder ob es genüge, wenn die entsprechende Anwendung des § 82 (II. Les.) vorgeschrieben werde, der RedKom. zu überlassen. 2. In zweiter Lesung war zu II § 1343 beantragt, die Worte „als Ganzes“ zu streichen und an Stelle der Worte „sowie zu einer Verfügung über Gesammtgut“ zu setzen . . . über einzelne Gesammtgutsgegenstände.“ Der Antragsteller bezog sich für die Streichung der Worte „als Ganzes“ auf die §§ 262 263, 994, für die andere Fassungsänderung auf den § 1370. In der Kom. war man der Ansicht, daß es das Richtigste sein würde, die Verfügung über das Gesammtgut überhaupt nicht zu erwähnen. Man habe sich, wurde erwogen, bei dem Nachlasse dahin schlüssig gemacht, daß eine Verfügung durch einen (rechtsförmlichen) einheitlichen Rechtsakt bezüglich des Antheiles eines Miterben zulässig, bezüglich des einem Universalerben angefallenen gesammten Nachlasses aber unzulässig sein solle, weil nur beim Vorhandensein von Miterben durch den Zusammenhalt der gesammten Hand die Antheile am Nachlasse gegenüber dem sonstigen Vermögen der Erben eine gesonderte Existenz erhielten. Diese Unterscheidung lasse sich beim Gesammtgute der ehelichen GG. nicht machen. Dasselbe stehe während der Dauer der Ehe dem in einem bestimmten Augenblicke in der Hand einer einzelnen Person befindlichen Vermögen gleich und unterliege daher gleich diesem nicht einer Verfügung, durch einheitlichen Rechtsakt. Erst mit der Aufhebung der G6. ändere sich das Verhältniß. Es sei daher das Beste, im § 1343 sowie im § 1701 Nr. 1 die Worte „über das Gesammtgut als Ganzes“ völlig zu streichen und die RedKom. mit der Vornahme der an den übrigen Vorschriften des § hierdurch nothwendig werdenden Fassungsänderungen zu beauftragen. Das Gleiche geschah bezüglich der zu II § 1347 (G. 1448) gestellten Anträge. 1. Am Schlusse anzufügen: „es sei denn, daß die Genehmigung schon vor der Aufforderung dem anderen Theile gegenüber erklärt war. 2. Dem Halbsatze 2 des Satzes 2 dahin zu ersetzen: „Ist dem anderen Theile nicht binnen zwei Wochen, nachdem er den Mann zur Beschaffung der Genehmigung aufgefordert hat, die Genehmigung erklärt, oder eine sie ersetzende Entscheidung des VormGerichtes von dem Manne mitgetheilt worden, so kann der andere Theil von dem Rechtsgeschäfte zurücktreten (sofern nicht ihm gegenüber schon vor der Aufforderung die Genehmigung erklärt worden ist).“ Sachlich wurde beschlossen, daß der § 1347 entsprechend dem Beschlusse zu § 82 gestattet verden solle. [Vgl. oben Bd. 1 S. 6787. C. Der § 1353 Abs. 2 bestimmt, daß der Mann, abgesehen von den Fällen des Abs. 1, der Zustimmung der Frau bedarf zu einem Rechtsgeschäfte, welches ein Schenkungsversprechen enthält, oder durch das ein zum Gesammtgute gehörender Gegenstand verschenkt oder über einen solchen Gegenstand zum Zwecke der Erfüllung eines nach den Vorschriften des § 1353 unwirksamen Rechtsgeschäftes verfügt wird. Der Antrag 2b will auch die Wirksamkeit der Bürgschaftsverträge und Stiftungen des Mannes von der Zustimmung der Frau abhängig machen. Zur Begründung führte der Antragsteller aus, die ordnungsmäßige Verwaltung nöthige den Mann nur selten zur Uebernahme von Bürgschaften; der Mann werde mithin durch das Erforderniß der Zustimmung der Frau in der ordnungsmäßigen Verwaltung des Gesammtgutes nicht behindert. Andererseits sprächen die gleichen Gründe, welche den Gesetzgeber veranlaßt hätten, zur Wirksamkei von Schenkungsversprechen des Ehemannes die Zustimmung der Frau zu fordern, auch dafür, die Wirksamkeit einer Verbürgung des Mannes von der Zustimmung der Frau abhängig zu machen. Anlangend die von dem Manne errichteten Stiftungen, so könne man unter Umständen im Wege der Analogie dahin gelangen, die für Schenkungsversprechen geltenden Vorschriften anzuwenden. Da indessen dies, namentlich bei Gründung selbständiger Stiftungen, sehr zweifelhaft sei, so erscheine es zweckmäßig, den § 1353 durch einen Zusatz dahin zu verdeutlichen, daß wenigstens in Beziehung auf das Erforderniß der Zustimmung der Frau die Stiftungen den Schenkungen gleichzustellen seien. Im Laufe der Berathung wurde der Unterantrag gestellt, vor „Stiftungsgeschäften“ einzuschalten: „unentgeltlichen“. Der Antragsteller zu La verzichtete auf seinen Antrag, soweit er die Bürgschaften betrifft, nachdem gegen ihn von anderer Seite geltend gemacht worden war, das Erforderniß der Zustimmung der Frau werde außerordentlich lästig im Verkehre, namentlich in den Rechtsgebieten empfunden werden, wo die Bürgschaft, wie zB. im Gebiete des rheinisch=französischen Rechtes, bei vielen

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1354—1357. G. 1449, 1452—1454. 809 Verkehrsgeschäften bisher die einzige Art der Sicherstellung gewesen sei. Auch in den Rechtsgebieten, in welchen bisher die Sicherstellung durch Bürgen neben anderen Arten der Sicherstellung bestanden habe, werde das Erforderniß der Zustimmung der Frau vielfach lästig empfunden werden; namentlich verde dies der Fall sein bei den Bürgschaften, welche nach den Statuten der meisten Vorschußvereine bei der Gewährung von Darlehen an Mitglieder des Vereines gestellt werden müßten. Das Erforderniß der Zustimmung der Frau zu Bürgschaften des Mannes bestehe nach dem geltenden Rechte in Fulda, in zahlreichen Petitionen der betheiligten Kreise sei indessen eine Aenderung der Gesetzgebung angeregt worden, weil das Erforderniß der Zustimmung der Frau sich als durchaus überflüssig und lästig erwiesen habe. — Der weitere, die Stiftungen betreffende Antrag wurde abgelehnt, weil die Frage, ob eine Stiftung unter den Begriff der Schenkung falle, jedenfalls an dieser Stelle nicht zu entscheiden sei. Es werde der Auslegung des Einzelfalles überlassen bleiben müssen, ob eine Stiftung als Schenkung anzusehen sei. Durch die Beschränkung des Antrages auf die unentgeltlichen Stiftungen werde die Vorschrift eher verdunkelt als verdeutlicht. Richtiger sei es deswegen, die Stiftungen an dieser Stelle nicht zu erwähnen, wie die Kom. denn auch den letzten Satz des § 58, welcher auf die Gewährleistungspflicht des Stifters die Vorchriften über die Gewährleistungspflicht des Schenkers entsprechend anwenden will, in der Meinung gestrichen habe, daß das Erforderliche zutreffenden Falles im Wege der Analogie zu finden sei. D. Der § 1353 Abs. 3 schließt das Erforderniß der Zustimmung der Frau aus bei Schenkungen, welche durch eine sittliche Pflicht oder die auf den Anstand zu nehmende Rücksicht gerechtfertigt werden. Nach dem Antrage 2c soll das Gleiche gelten für Schenkungen, welche im Verhältnisse zur Größe des Gesammtgutes unerheblich sind. Die Mehrheit nahm den Abs. 3 des Entw. an und lehnte den beantragten Zusatz ab. Erwogen wurde: Der Antrag sei insoweit richtig, als der Mann wirklich ganz unerhebliche Schenkungen auch ohne die Zustimmung der Frau machen dürfe. Die Auslegung werde auch ohne eine besondere Vorschrift zu diesem Ergebnisse gelangen. Stelle man jedoch einen ausdrücklichen Rechtssatz dieses Inhaltes auf, so könne die Frage, ob eine Schenkung im Verhältnisse zum Gesammtgute unerheblich sei, leicht den Anlaß zu hikanösen Prozessen geben. Auch müsse man es vermeiden, den relativen Standpunkt allzusehr zu betonen; denn bei einem Gesammtgute von sehr großem Werthe könne im Verhältnisse hierzu der Werth einer Schenkung unerheblich sein, obwohl es sich vielleicht um einen Betrag handele, den der Mann nach der dem § 1353 zu Grunde liegenden Absicht doch nicht wohl ohne Zustimmung der Frau verschenken dürfe. Der RedKom. überwiesen wurde endlich der Antrag, zu setzen: „Ausgenommen sind Schenkungen und Schenkungsversprechen, durch die E. Der Abs. 4 wurde nach dem Antrage 1 angenommen. Der § k dieses Antrages hat den Abs. 4 in Einklang gebracht mit der entsprechenden für das gesetzliche Güterrecht getroffenen Bestimmung [II 1278]). Einigkeit herrschte darüber, daß der Abs. 2 des § k sich nur beziehe auf diejenigen Rechtsgeschäfte, deren Vornahme für die ordnungsmäßige Verwaltung des Gesammtgutes erforderlich ist. §§ 1354—1357 (II 1349—1352, B. 1434, 1437—1439, R. 1432, 1435—1437, G. 1449, 1452—1454). Beantragt war: 1. Den § 1354 durch den § h des allgemeinen Antrages zu ersetzen „Ist auf Grund eines von dem Manne ohne die Zustimmung der Frau vorgenommenen Rechtsgeschäftes der im § e bezeichneten Art eine Eintragung in das Grundbuch erfolgt, so kann die Frau den Anspruch auf Berichtigung des Grundbuches ohne Mitwirkung des Mannes geltend machen“. 2. Dem § 1354 als Satz 2 anzufügen: „Das Gleiche gilt von der gerichtlichen Geltendmachung eines zum Gesammtgute gehörenden Rechtes gegenüber einem Dritten, wenn der Mann ohne die nach § 1353 erforderliche Mitwirkung der Frau über das Recht verfügt hat“. Die Mehrheit nahm den § 1354 mit dem Zusatze des Antrages 2 an. Erwogen wurde: Der § 1354 des Entw., mit welchem der § h des Antrages 1 übereinstimme, sei aus den Gründen der Mot. 4 S. 361 zu billigen. Der Antrag 2 sei eine Konsequenz der Vorschrift des § 11 I 1306 Z. 3. II. Die §§ 1355, 1356, mit denen die §§ i, k des allgemeinen Antrages sachlich übereinstimmen, wurden nicht beanstandet. III. Der § 1 desselben Antrages stimmt sachlich mit dem § 1357 des Entw. überein, welcher von keiner Seite beanstandet wurde. Mit Rücksicht darauf, daß eine dem Satze 2 des § 1357 entsprechende Vorschrift, daß das ergehende Urtheil dem Manne gegenüber wirksam ist, sich in dem § 11 [II 1306] nicht findet, soll jedoch die RedKom. berechtigt sein, entweder den Satz 2 zu streichen oder eine entsprechende Vorschrift auch im §il aufzunehmen; sersteres geschah S. 5391. Ersetzung durch das VormGericht. G. § 1447.) S. 5392. Folgen der fehlenden Einwilligung (G. § 1449.) S. 5393. Erwerbsgeschäft, Erbschaft. §§ 1452, 4 1453. Anhängiger Rechtsstreit. (G. § 1454.)

Abwesenheit 2c. des Mannes. S. 5394. S. 5395. 810 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1358, 1370. G. 1450, 1457. 1358, 1370 (II 1353, 1355, B. 1435, 1442, R. 1433, 1440, G. 1450, 1457). 88 1. Beantragt war: 1. Die §§ 1358, 1370 durch den § m des allgemeinen Antrages zu ersetzen: „Ist der Mann wegen Krankheit oder wegen Abwesenheit zur Vornahme eines auf das Gesammtgut sich beziehenden Rechtsgeschäftes oder zur Führung eines auf das Gesammtgut sich beziehenden Rechtsstreites außer Stande und Gefahr im Verzuge, soist die Frau berechtigt, im eigenen Namen oder im Namen des Mannes das Rechtsgeschäft vorzunehmen oder den Rechtssteit zu führen. Steht der Mann unter Vormundschaft, so ist sein gesetzlicher Vertreter berufen, ihn in den aus der Verwaltung des Gesammtgutes sich ergebenden Rechten und Pflichten zu vertreten“. An Stelle des § m des Antrages 1 zu bestimmen: 2. „Ist der Mann geschäftsunfähig oder nur beschränkt geschäftsfähig oder ist er wegen Krankheit oder Abwesenheit außer Stande, die Verwaltung des Gesammtgutes zu führen, o führt die Frau an seiner Stelle die Verwaltung. Steht in einem solchen Falle der Mann unter Vormundschaft oder ist für ihn ein Abwesenheitspfleger bestellt, so hat der Vormund oder Abwesenheitspfleger die Befugnisse auszuüben, welche der Frau bei Verwaltung durch den Mann zustehen. Ist für den Mann ein Vormund oder Abwesenheitspfleger nicht bestellt, so kann die Frau nur dann in Ansehung des Gesammtgutes Rechtsgeschäfte vornehmen oder Rechtsstreitigkeiten führen, wenn Gefahr im Verzuge ist“ Wenn der Mann ein sich auf das Gesammtgut beziehendes Rechtsgeschäft nicht vornehmen oder einen hierauf sich beziehenden Rechtsstreit nicht führen kann, weil er krank oder abwesend ist, so soll die Frau nach dem Entw. und dem § m des Antrages 1 bei Gefahr im Verzuge berechtigt sein, im eigenen Namen oder im Namen des Mannes das Geschäft vorzunehmen bz. den Rechtsstreit zu führen. Steht dagegen der Mann unter Vormundschaft, so soll sein gesetzlicher Vertreter dazu berufen sein, ihn in den aus der Verwaltung des Gesammtgutes sich ergebenden Rechten und Pflichten zu vertreten (§ 1370). Nach dem Antrage 2 soll in allen Fällen, in denen der Mann zur Führung der Verwaltung nicht im Stande ist, die Verwaltung des Gesammtgutes auf die Frau übergehen. Der dem Manne bestellte Vormund oder Abwesenheitspfleger soll nur diejenigen Befugnisse ausüben dürfen, welche der Frau bei der Verwaltung durch den Mann zustehen. Ist für den Mann ein Vormund oder Abwesenheitspfleger nicht bestellt, so soll die Frau nur dann in Ansehung des Gesammtgutes Rechtsgeschäfte vornehmen oder Rechtsstreitigkeiten führen können, wenn Gefahr im Verzuge ist. Der Antragsteller zu 2 begründete seinen Antrag dahin: Es sei nicht richtig, den Grundsatz, daß in den Fällen einer Behinderung des Mannes die Verwaltung des Gesammtgutes von der Frau an Stelle des Mannes geführt werde, nur für die Fälle einer vorübergehenden Behinderung des Mannes in Folge von Krankheit oder Abwesenheit auszusprechen. Es entspreche vielmehr dem überwiegenden Theile des geltenden Rechtes auch in den Fällen einer dauernden Behinderung des Mannes die Verwaltung des Gesammtgutes mit der Wirkung auf die Frau übergehen zu lassen, daß der Mann aus den Verwaltungshandlungen der Frau ebenso verpflichtet werde, wie wenn er sie selbst vorgenommen hätte. Für das gesetzliche Güterrecht sei eine entsprechende Vorschrift für nicht erforderlich angesehen worden, weil die Frau im Falle einer dauernden Behinderung des Mannes in der Verwaltung des eingebrachten Gutes die Auflösung des Güterstandes der Verwaltung und Nutzung verlangen könne Entw. § 1328). Eine entsprechende Vorschrift für die GG. zu geben, gehe aus den in den Mot. S. 398 ff. erörterten Gründen nicht an. Es bleibe demnach nur übrig, die Ausübung der Befugnisse des Mannes entweder dessen gesetzlichem Vertreter oder der Frau zuzuweisen. Der erste Weg sei nicht gangbar. Aus dem Wesen des Gesammtgutsverhältnisses als eines Rechtsverhältnisses zur gesammten Hand folge, daß im Falle der Behinderung des Mannes die Frau in die Verwaltung eintrete; dagegen erscheine es nicht rationell, die Frau dauernd von dem gesetzlichen Vertreter des Mannes in der Weise abhängig zu machen, daß dieser die Verwaltung selbständig führe. Dem gesetzlichen Vertreter könne höchstens diejenige kontrollirende Stellung zukommen, welche der Frau bei der Verwaltung des Mannes gebühre. Die Mehrheit lehnte den Antrag 2 ab und nahm den § 1358 nach dem Entw. bz. nach der Fassung des Antrages 1 an. Erwogen wurde: An sich sei es ein naheliegender Gedanke, daß beim Wegfalle des in erster Linie zur Verwaltung berufenen Genossen der andere Genosse die Verwaltung des Gesammtgutes übernehme. Für die Verwaltung des ehelichen Gesammtgutes sei indessen eine derartige Bestimmung nicht am Platze. Es sprächen hiergegen in erhöhten Maße die Gründe, welche die Kom. veranlaßt hätten, bei dem Güterstande der Verwaltung und Nutznießung im Falle der Behinderung des Mannes die Verwaltung des eingebrachten Gutes nicht auf die Frau übergehen zu lassen. Der Uebergang der Verwaltung auf die Frau würde

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1359. G. 1459. 811 S. 5396. entweder eine Gefährdung der Interessen der Frau oder eine Gefährdung der Interessen des Mannes zur Folge haben. Entweder gebe man nämlich der Frau die gleiche Rechtsstellung, welche dem Manne zukomme; alsdann werde aus ihren Handlungen nicht nur das Gesammtgut, sondern sie selbst persönlich verpflichtet. Oder man behandele die Handlungen der Frau so, wie wenn sie der Mann vorgenommen hätte; alsdann werde der Mann neben dem Gesammtgute persönlich verpflichtet. Dieses Ergebniß sei indessen in hohem Grade bedenklich; denn während der Mann durch seine Verwaltungshandlungen niemals die Frau persönlich verpflichten könne, solle hier der Frau gestattet werden, durch ihre Verwaltungshandlungen den Mann persönlich zu verpflichten. Auf das geltende Recht könne entscheidendes Gewicht nicht gelegt werden, weil nach der Mehrzahl der Systeme, welche sich der GG. angeschlossen hätten, der Mann nicht sich persönlich, sondern nur das Gesammtgut durch die von ihm vorgenommenen Verwaltungshandlungen verpflichte. Zuzugeben sei, daß das Eingreifen des Vormundes für die Frau lästig werden könne; allein man dürfe wohl darauf vertrauen, daß in zahlreichen Fällen die Frau selbst zur Vormünderin bestellt werde. Auf der anderen Seite werde doch ein sehr erwünschter Schutz für den Mann dadurch erreicht, daß der ihn vertretende Vormund ihm für die Verwaltung verantwortlich sei, während es bei Annahme des Antrages 2 an einer entsprechenden Verantwortlichkeit der Frau fehle. S. 8635. II. In zweiter Lesung lag zu II § 1353 der Antrag vor, als Abs. 2 hinzuzufügen: „Rechtsgeschäfte, welche der Mann nach den §§ 1343—1345 nur mit Zustimmung der Frau vornehmen kann, kann die Frau unter den Voraussetzungen des Abs. 1 nur mit Zustimmung des VormGerichtes vornehmen“. Der Antrag beruhe auf der Erwägung, daß es nicht angängig sei, die Frau, wenn sie an Stelle des Mannes das Gesammtgut verwalte, selbständiger zu stellen als den Mann. Es wurde entgegnet, die Genehmigung des VormGerichtes werde vom Entw. nur zum Schutze der Frau gegenüber dem Manne erfordert und der Antrag bei 9 gegen 9 Stimmen durch Stichentscheid Vorsitzenden abgelehnt. des § 1359 (II 1356, II 1444, B. 1442, G. 1459). Beantragt war: 1. Den § 1359 durch den §r des allgemeinen Antrages zu ersetzen: Haftung des Gesammtger des Mannes und die Gläubiger der Frau können, soweit nicht in „Die Gläubi guts. den §§ 8—v (I 1362, 1363) ein Anderes bestimmt ist, wegen aller Verbindlichkeiten der Ehegatten auch aus dem Gesammtgute Befriedigung verlangen (Gesammtgutsverbindlichkeiten). Für die Verbindlichkeiten der Frau, welche Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, haftet der Mann auch persönlich, es sei denn, daß sie aus einer während der Dauer des Güterstandes von der Frau begangenen unerlaubten Handlung oder aus einem wegen einer solchen Handlung gegen sie eingeleiteten Strafverfahren entstanden sind“ Den Abs. 2 wie folgt zu fassen: „Für die vor dem Eintritte der GG. entstandenen 2. S. 5397. Verbindlichkeiten der Frau und für ihre während der Dauer derselben entstandenen Gesammtgutsverbindlichkeiten aus Rechtsgeschäften oder gerichtlichen Entscheidungen haftet der Mann auch persönlich“. Hinter § 1359 einzustellen: „Mit erfolgter Auseinandersetzung erlischt die Haftung des Mannes für die Verbindlichkeiten der Frau aus einer während des Güterstandes begangenen unerlaubten Handlung und aus einem wegen einer solchen Handlung gegen sie eingeleiteten Strafverfahren“. Für den Fall der Annahme des Antrages 3 statt „mit erfolgter Auseinandersetzung“ zu setzen: „mit der Auflösung der GG.“ 5. Dem Antrage 2 zuzusetzen: „Das Gleiche gilt von der Verbindlichkeit der Frau aus der Führung eines Rechtsstreites, den sie (nach den §§ 1356—1358) mit Wirkung gegen den Mann zu führen berechtigt ist, und der Verbindlichkeit zur Zahlung oder Erstattung der Kosten eines sonstigen Rechtsstreites der Frau, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Manne zur Last fallen“. Der Abs. 1 des § 1359, welcher bestimmt, daß die Gläubiger des Ehemannes und der Ehefrau wegen aller ihrer Verbindlichkeiten Befriedigung auch aus dem Gesammtgute verlangen können, wurde nicht beanstandet. Der Abs. 2 schreibt hinsichtlich aller Verbindlichkeiten der Frau, für welche das Gesammtgut haftet, auch die persönliche Haftung des Mannes vor. Der Antrag S. 5398. schlägt eine Einschränkung dieser persönlichen Haftung des Mannes vor, indem er den Mann nicht persönlich haften läßt für Verbindlichkeiten der Frau, welche aus einer während der Dauer des Güterstandes von ihr begangenen unerlaubten Handlung oder einem gegen sie eingeleiteten Strafverfahren entstanden sind. Während der Antrag 1 in diesen Fällen die persönliche Haftung des Mannes überhaupt ausschließt, soll nach dem Antrage 3 der Mann nur während des Bestehens des Gesammtgutes persönlich haften, dagegen soll seine Haftung mit der Auseinander¬

S. 5399. S. 5435. S. 5436. Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1359. G. 1459. 812 setzung — oder, wie Antrag 4 vorschlägt, — mit der Auflösung der GG. aufhören. Noch weiter in der Einschränkung der persönlichen Haftung des Mannes geht der Antrag 2, indem er den Mann nicht haften lassen will für alle kraft Gesetzes entstehenden Verbindlichkeiten der Frau, insbes. also auch nicht für Verbindlichkeiten der Frau aus ungerechtfertigter Bereicherung sowie aus einer Handlung, durch welche sie trotz des Mangels eines Verschuldens kraft Gesetzes schadensersatzpflichtig geworden ist. Für den Standpunkt des Entw. wurde geltend gemacht: Der Regelung des Antrages 1 stünden zunächst praktische Bedenken entgegen. Wenn die Gläubiger wegen einer von der Frau begangenen unerlaubten Handlung Gegenstände pfänden ließen, welche zum Vorbehaltsgute des Mannes gehörten, solle der Mann nach dem Antrage 1 die Freigabe der gepfändeten Sachen verlangen dürfen. Eine Scheidung zwischen dem Vorbehalte und dem Gesammtgute finde indessen erst nach der Auseinandersetzung statt. Der Vorschlag des Antrages 1 könne aber auch zu einer erheblichen Benachtheiligung der Gläubiger führen. Der Mann sei in der Lage, das Gesammtgut vollständig in sein Vorbehaltsgut hineinzustecken oder seine persönlichen Schulden aus dem Gesammtgute zu tilgen. Werde hierdurch der Betrag des Gesammtgutes erschöpft, so würde auch das Recht der Gläubiger, aus dem Gesammtgute Befriedigung zu verlangen, illusorisch gemacht. Zu Gunsten des Antrages 3 wurde geltend gemacht, es sei ein an sich widersprechendes Resultat, daß der Mann auch noch nach der Auseinandersetzung noch persönlich für die Deliktsschulden der Frau hafte. Zum Schutze der Gläubiger sei eine solche Vorschrift nicht erforderlich. Die Gläubiger könnten ihre Ansprüche bereits vor der Auseinandersetzung geltend machen, sie könnten auch, wenigstens nach Auflösung der GG., den Anspruch der Frau auf Auseinandersetzung wegen der Schadensersatzansprüche pfänden lassen. Mit Rücksicht auf diesen letzteren Gesichtspunkt wurde von dem Antragsteller zu 4 vorgeschlagen, für den Fall der Annahme des Antrages 3 die persönliche Haftung des Mannes bereits mit der Auflösung der GG. erlöschen zu lassen. Die Mehrheit nahm, nachdem sie zunächst den Antrag 4 event. angenommen und die Anträge 2 und 5 event. abgelehnt hatte bei der Schlußabstimmung den Antrag 1 mit 8 gegen 8 Stimmen durch Stichentscheid des Vorsitzenden an. Erwogen wurde: Es entspreche an sich nicht der Billigkeit, daß der Mann auch für die während des Bestehens der GG. von der Frau begangenen unerlaubten Handlungen persönlich hafte. Jedenfalls fehle es an jedem Grunde die Haftung auf die Zeit nach der Auflösung der Gemeinschaft zu erstrecken. Werde aber auch die Haftung nur während des Bestehens des Gemeinschaftsverhältnisses anerkannt, so werde dies zur Folge haben, daß die Gläubiger geradezu gedrängt würden, ihre Ansprüche sofort geltend zu machen und hierdurch dem Manne die Fortsetzung der Gemeinschaft nahezu unmöglich zu machen. Ein Bedürfniß, den Gläubigern ein derartiges sofortiges Vorgehen gegen den Mann zu ermöglichen, bestehe nicht. Sie könnten die künftigen Ansprüche der Frau bei der Auseinandersetzung wegen ihrer Ersatzforderung pfänden lassen. Eine gleiche Veranlassung, die persönliche Haftung des Mannes auszuschließen, bestehe dagegen in den weiteren Fällen der Anträge 2 und 5 nicht, besonders nicht bei den Ansprüchen gegenüber der Frau aus einer ungerechtfertigten Bereicherung. II. Nachträglich (nach Berathung des § 1375) wurde der Antrag gestellt, entweder als § 1375a aufzunehmen: „Mit der Auflösung der GG. erlischt die persönliche Haftung des Mannes für die Gesammtgutsverbindlichkeiten der Frau, welche im Verhältnisse der Ehegatten unter einander nicht dem Gesammtgute zur Last fallen. oder dem § 1359 den Zusatz zu geben: „Dies gilt jedoch nicht für solche Gesammtgutsverbindlichkeiten der Frau, welche im Verhältnisse der Ehegatten unter einander nicht dem Gesammtgute zur Last fallen.“ Vom Antragsteller wurde ausgeführt: Durch den zu § 1372 hinzugefügten Abs. 2 sei das Recht des Mannes anerkannt worden, Auflösung der GG. zu verlangen, wenn das Gesammtgut in Folge von Verbindlichkeiten der Frau, welche im Verhältnisse der Ehegatten unter einander nicht dem Gesammtgute zur Last fallen, derart überschuldet sei, daß das künftige Vermögen des Mannes erheblich gefährdet erscheine. Wenn der mit der Einräumung dieses Rechtes an den Mann verfolgte Zweck praktischen Werth haben solle, müsse man den Mann auch von der persönlichen Haftung für die erwähnten Verbindlichkeiten der Frau frei machen, so daß also der Mann nur für jene Gesammtgutsverbindlichkeiten, bezüglich deren ihn im Verhältnisse der Gatten Es böten sich zur Erreichung dieses unter sich die Haftung treffe, auch den Gläubigern hafte. Zieles zwei Wege. Entweder man lasse den Mann, so wie es hinsichtlich der Verbindlichkeiten der Frau aus unerlaubten Handlungen beschlossen worden sei, überhaupt nicht haften oder man beschränke die persönliche Haftung des Mannes auf die Dauer der GG. Letzterer Weg sei der natürlichere und namentlich im Interesse der Gläubiger nothwendig. So lange die Ehe dauere, habe keiner der Ehegatten — außer einem etwaigen Vorbehaltssgute — einen ausscheidbaren Antheil am Gesammtgute. Deshalb müsse das ganze Gesammtgut für die Verbindlichkeiten eines jeden der Gatten — bei der Frau allerdings mit gewissen Ausnahmen — haften. Es empfehle

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1360—1362. G. 1455, 1460—1462. 813 ich nun, diese Haftung des Gesammtgutes zu erweitern und eine persönliche Haftung des Mannes zu statuiren. Das sei besonders deshalb nothwendig, weil ohne die persönliche Haftung des Mannes eine Schädigung der Gläubiger zu befürchten sei. Besitze nämlich der Mann Vorbehaltsgut, so könne er dadurch, daß er das Gesammtgut in das Vorbehaltsgut verwende, den Gläubigern der Frau, welche im Verhältnisse der Gatten unter einander nicht Gesammtgutsgläubiger seien, für die Dauer der GG. die Objekte der Zwangsvollstreckung entziehen, da die Frau einen Ersatzanspruch wegen Verwendungen aus dem Gesammtgute erst nach Auflösung der GG. erwerbe. Da die persönliche Haftung des Mannes für die bezeichneten Verbindlichkeiten der Frau lediglich in der GG. ihren Grund habe, müsse sie auch wegfallen, wenn die GG. aufhöre. Gegen die vorgeschlagene Regelung in der einen oder anderen Richtung scheine zu sprechen, daß in dem wichtigsten der Fälle, welche hier in Frage kommen könnten — daß nämlich die Frau mit ihrem Vorbehaltsgute unter ausdrücklicher oder stillschweigender Zustimmung des Mannes ein Erwerbsgeschäft betreibe — man den Mann besonders wegen seines Einverständnisses für die aus diesem Erwerbsgeschäfte herrührenden Verbindlichkeiten der Frau haften lassen müsse. Allein es sei nicht abzusehen, warum ein solches Einverständniß wie eine Art Generalbürgschaft wirken solle; man dürfe auch den Unterschied zwischen Ermächtigung und Vollmacht nicht außer Acht lassen. Das Reichsrecht habe — Art. 8 des H6B. § 11 der GewO. vgl. Mandry's Inhalt der Reichsgesetze 3. Aufl. S. 20 — aus der Ermächtigung des Mannes nur die Folgerung gezogen, daß neben dem Vorbehaltsgute das ganze Gesammtgut hafte; die persönliche Haftung des Mannes sei reichsrechtlich nicht statuirt. — Die Kom. nahm sodann aus den vom Antragsteller dargelegten Gründen den § 1375a an. Hierauf wurde beantragt, den zu § 1359 Abs. 2 bezüglich der Haftung des Mannes für Deliktsschulden der Frau gefaßten Beschluß aufzuheben. Dieser Antrag wurde angenommen und der erwähnte Beschluß aufgehoben. Man erwog: Nach dem zu § 1359 Abs. 2 gefaßten Beschlusse hafte der Mann für Deliktsschulden der Frau nicht. Durch § 1375a sei nun für die übrigen Verbindlichkeiten der Frau, welche im Verhältnisse der Gatten unter sich der Frau zur Last fallen, bestimmt, daß hinsichtlich ihrer der Mann während der Dauer der GG. persönlich jaste. Damit werde eine nicht wünschenswerthe Kasuistik geschaffen. Da die Deliktsschulden nur eine Abart der im § 1375a behandelten Verbindlichkeiten der Frau seien, müsse für sie das Gleiche gelten wie für jene. §§ 1360, 1361 (II —, B. —, R. —, G. —; vgl. CPO. n. F. § 739 f., KonkO. § 2). I. Der § 1360 ist in dem allgemeinen Antrage ohne sachliche Aenderung in die CPO. verwiesen. Diese dem zu § 1315 gefaßten Beschlusse entsprechende Verweisung fand Billigung. Zur Redaktion wurde empfohlen, die Bezugnahme auf den § 703 der CPO. in den zum Ersatze der § 1314, 1315 beschlossenen §§ 706a, 706b und dem an Stelle des § 1360 vorgeschlagenen § 706e der CPO. dadurch entbehrlich zu machen, daß diese Vorschriften als §§ 671a—6710 in die CPO. eingestellt würden, so daß die im § 703 enthaltene Verweisung auf die §§ 662 bis 701 die §§ 671 a—671 c mitumfasse. Der Vorschlag wurde der RedKom. zur Erwägung überwiesen II. Die Vorschriften des § 1361 will der allgemeine Antrag sachlich unverändert in die KontO. übertragen. Gegen diese Uebertragung wurde nichts erinnert. Sachlich wurde der Entw. auch anderweitig nicht beanstandet. Die Bestimmung des 2. Halbsatzes des Abs. 1, daß der Ehefrau in Ansehung des Gesammtgutes nicht das Recht auf Auseinandersetzung oder Absonderung zusteht, soll nach dem Antrage durch übereinstimmende Zusätze zu den §§ 14 und 44 KonkO. ersetzt werden, deren hier in Betracht kommender Theil lautet: „Diese Vorschrift findet keine Anwendung, wenn bei dem Güterstande der GG.. ... eröffnet wird“ das Konkursverfahren über das Vermögen des Ehemannes Gegen den Vorschlag wurde, soweit er den Zusatz auch zu § 44 machen will, das Bedenken erhoben, dieser Zusatz zu § 44 sei neben dem zu § 14 entbehrlich und geeignet, das Verhältniß wischen dem § 14 und dem § 44 zu verdunkeln. Die Erwägung dieses Bedenkens wurde der ied Kom. überlassen. § 1362 (II 1357/9, B. 1440, 1445/7, R. 1438, 1443/5, G. 1455, 1460—1462). A. Die Vorschriften des § 1362 Nr. 1 giebt der allgemeine Antrag in § s lautend: „Die Gläubiger der Frau können Befriedigung aus dem Gesammtgute nicht verlangen für die nach dem Eintritte der GG. entstandenen Verbindlichkeiten der Frau aus Rechtsgeschäften oder gerichtlichen Entscheidungen, es sei denn, die Vornahme des Rechtsgeschäftes oder die Führung des Rechtsstreites, in welchem die Entscheidung ergangen ist, mit Zustimmung des Mannes erfolgt oder auch ohne seine Zustimmung ihm gegenüber wirksam oder das Gesammtgut dadurch bereichert ist; im letzteren Falle finden die S. 5437. S. 5402. Haftung des Gesammt= utes für Verbindlichkeiten der Frau.

S. 5403 S. 5404. Unterhaltspflicht der Ehefrau gegenüber Verwandten. S. 5405. Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1363. G. 1604. 814 Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung entsprechende Anwendung. Für die Kosten eines Rechtsstreites kann auch dann Befriedigung aus dem Gesammgute verlangt werden, wenn das Urtheil dem Manne gegenüber unwirksam ist“ mit folgenden Aenderungen wieder: 1. Statt von „Verbindlichkeiten (der Ehefrau) aus Urtheilen“ wird von „Verbindlichkeiten aus gerichtlichen Entscheidungen“ gesprochen. 2. Bezüglich der Verbindlichkeiten der Frau wegen der Kosten eines von ihr geführten Rechtsstreites ist eine dem Beschlusse zu § 1312 Nr. 1 entsprechende Bestimmung aufgenommen. 3. Die besondere Bezugnahme auf die §§ 1355—1358 und § 2148 Nr. 4 ist weggelassen und durch die allgemeine Fassung „es sei denn, daß die Vornahme des Rechtsgeschäftes oder die Führung des Rechtsstreites ... auch ohne seine (des Mannes) Zustimmung ihm gegenüber wirksam ist“, sind zugleich die Fälle des § 1278 gedeckt. 4. Die im letzten Theilsatze enthaltene Verweisung auf die Vorschriften des § 748 Abs. 3 ist durch die Bezugnahme auf die Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung ersetzt. Diese Bezugnahme ließ der Antragsteller fallen, da auch zu § 1312 Nr. 1 eine solche Verweisung nicht aufgenommen sei. Die Kom. billigte diese Aenderungen mit Rücksicht auf die zu § 1312 Nr. 1 gefaßten Beschlüsse. Wegen der zweiten Lesung vgl. Prot. 8630 oben S. 784. Bei der Schlußredaktion ist der in B. 1440 (G. 1455) behandelte Bereicherungsanspruch deutlicher bezeichnet und zugleich auf solche Fälle ausgedehnt, in welchen der Mann der Zustimmung der Frau bedurfte, aber ohne die Zustimmung gehandelt hat; die gleichmäßige Berücksichtigung beider Fälle erschien geboten (Prot. S. 8227), B. Die Nr. 2 des § 1362 ist demselben Antrage § t (G. 1412) mit der Abweichung wiedergegeben, daß der Fall nicht erwähnt ist, wenn die Frau die Erbschaft oder das Vermächtniß als Sondergut erworben hat. Die Abweichung beruht darauf, daß nach dem zu § 1351 gefaßten Beschlusse ein durch Bestimmung des Erblassers begründetes Sondergut nicht mehr anerkannt wird. Sie wurde gebilligt. C. Auch in dem dem § 1362 Nr. 3 entsprechenden § u des Antrages ist die Vorschrift des Entw., soweit sie sich auf das Sondergut der Frau bezieht, weggelassen. Dies wurde in der Erwägung gutgeheißen, daß die Vorschrift des Entw. zwar auch auf die als Sondergut allein noch in Betracht kommenden rechtsgeschäftlich nicht übertragbaren der Frau gehörenden Gegenstände Anwendung finden könne, daß es aber bei der praktischen Unerheblichkeit dieser Anwendungsälle einer ausdrücklichen Bestimmung nicht bedürfe, vielmehr der Wissenschaft und Praxis überlassen werden könne, aus der zu § 1351 beschlossenen allgemeinen Verweisung auf die bei der Errungenschaftsgemeinschaft für das Sondergut geltenden Vorschriften die angemessene Entscheidung abzuleiten. I§ 1363 (II 1499 Abs. 2, B. 1584, R. 1582, G. 1604). Zu § 1363 lagen folgende Anträge vor: 1. Der § y des allgemeinen Antrages, welcher mit dem Entw. sachlich übereinstimmt, abgesehen von der Nichterwähnung des Sondergutes. 2. Den Satz 2 des Abs. 2 und den Abs. 3 des § 1363 zu streichen und zum Ersatze des Restes des § 1363 im Titel über die Unterhaltspflicht folgenden § einzustellen: „Besteht zwischen den Ehegatten GG., so ist es für die Entstehung und den Umfang der auf Gesetz beruhenden Verpflichtungen des Mannes oder der Frau zur Gewährung des Unterhaltes an Verwandte so anzusehen, wie wenn das Gesammtgut Vermögen des unterhaltspflichtigen Ehegatten wäre und die unterhaltsberechtigten Verwandten des anderen Ehegatten in demselben Verwandtschaftsverhältnisse wie zu diesem zu dem unterhaltspflichtigen Ehegatten stehen würden. (Im Verhältnisse zu den Verwandten des nicht unterhaltspflichtigen Ehegatten bleibt ein Vorbehaltsgut des unterhaltspflichtigen Ehegatten außer Betracht.)“ Unter Streichung des Abs. 2 Satz 2 in Abs. 1 zwischen Satz 1 und Satz 2 einzuschalten: 3. „Die Frau haftet für die Unterhaltspflicht gegenüber ihren Verwandten, in derselben Weise, wie wenn das Gesammtgut ihr gehörte und auch die Unterhaltspflichten des Mannes gegenüber seinen Verwandten ihr oblägen“ A. Nach dem Entw. können die nach dem Gesetze unterhaltsberechtigten Verwandten des Mannes oder der Frau von dem Manne Unterhalt in gleicher Weise verlangen, wie sie ihn nach den allgemeinen Vorschriften verlangen könnten, wenn das Gesammtgut dem Manne gehörte und die Verwandten der Frau mit dem Manne in demselben Verhältnisse verwandt wären, wie sie es mit der Frau sind (Abs. Für die Unterhaltsansprüche der Verwandten des Mannes Satz 1 1). kommt also, soweit die Ansprüche von der Leistungsfähigkeit des Mannes abhängen, als Vermögen

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1364. G. 1456. 815 des Mannes das Gesammtgut und ein etwa vorhandenes Vorbehaltsgut des Mannes in Anrechnung; die ganze sich darnach ergebende Unterhaltsverpflichtung des Mannes ist Gesammtgutsverbindlichkeit und fällt nur im Verhältnisse der Ehegatten zu einander, soweit sie auf dem Vorhandensein von Vorbehaltsgut beruht, nach § 1367 Abs. 2 Nr. 2 dem Manne zur Last. Für die Unterhaltsansprüche der Verwandten der Frau gegen den Mann kommt nur das Gesammtgut in Betracht, nicht ein Vorbehaltsgut des Mannes (Abs. 1 Satz 2); mit Rücksicht auf ein Vorbehaltsgut der Frau ist nur diese ihren Verwandten gegenüber unterhaltspflichtig, und diese Verpflichtung der Frau ist nicht Gesammtgutsverbindlichkeit (Abs. 2). Nach dem Antrage 2 soll es dagegen für die Unterhaltsansprüche der Verwandten der Frau gegen diese so angesehen werden, als ob das Gesammtgut ihr gehörte und die Verwandten des Mannes zu ihr in demselben Verwandtschaftsverhältnisse ständen, in welchem sie zu dem Manne stehen. Bezüglich der Fassung des Antrages 2 wurde von anderer Seite bemerkt, sie führe zu der Annahme, daß die Frau auch gegenüber den Verwandten des Mannes unterhaltspflichtig gemacht werden solle; der Antragsteller erklärte jedoch, daß dies nicht beabsichtigt sei. Zur Klarstellung des wahren Sinnes des Antrages? S. 5406 wurde der Antrag 3 gestellt.] Die Kom. nahm sachlich den Antrag 3 aus folgenden Gründen an: Die Regelung des Entw. nöthige die Verwandten der Frau, ihre Unterhaltsansprüche zum Theile gegen den Mann, zum Theile gegen die Frau geltend zu machen. Ein solcher Zwang zur Theilung der Ansprüche sei unzweckmäßig. Er werde geschaffen durch die vom Standpunkte des Entw. selbst nicht gerechtfertigte Vorschrift des Abs. 2 Satz 2, daß die der Frau wegen des Vorbehaltsgutes obliegende Unterhaltsverpflichtung nicht Gesammtgutsverbindlichkeit sei. Diese Vorschrift enthalte nicht etwa eine Anwendung des § 1362 Nr. 3 (vgl. die Erörterung zu § 1312 Nr. 3, Prot. S. 5283). Ebenso, wie nach dem gesetzlichen Güterrechte eine der Frau wegen Vorbehaltsgutes obliegende Unterhaltsverbindlichkeit Ehegutsverbindlichkeit sei, müsse sie bei der G6. Gesammtgutsverbindlichkeit sein und nur im Verhältnisse der Ehegatten zu einander der Frau zur Last fallen. Werde demnach der Abs. 2 Satz 2 gestrichen, so seien die Verwandten der Frau in der Lage, ihre Unterhaltsansprüche sowohl mit Rücksicht auf das Gesammtgut wie mit Rücksicht auf das Vorbehaltsgut der Frau einheitlich gegen den Mann geltend zu machen und auf Grund des gegen den Mann ergehenden Urtheiles sich an das Gesammtgut zu halten. Daneben hätten sie auf der Grundlage des Vorbehaltsgutes der Frau einen Unterhaltsanspruch gegen die Frau. Für die Bemessung dieses Anspruches müsse jedoch, wenn anders die Verwandten der Frau durch die Einführung der allgemeinen GG. nicht benachtheiligt werden sollten, neben dem Vorbehaltsgute auch das Gesammtgut in Berücksichtigung gezogen werden und zwar so, wie wenn es der Frau allein gehörte und die unterhaltsberechtigten Verwandten des Mannes in gleicher Weise, wie mit diesem, mit der frau verwandt wären. Wenn die Verwandten der Frau sich wegen des ganzen so festgestellten S. 5407. Betrages ihres Unterhaltsanspruches an das Vorbehaltsgut der Frau halten könnten, so bleibe anderseits der Mann nach § 1363 Abs. 3 ihr dafür haftbar, daß sie wegen des auf das Gesammtgut begründeten Theiles des Unterhaltsanspruches nicht in Anspruch genommen werde. B. Den Abs. 1 Satz 2 erachtete der Antragsteller zu 2 für entbehrlich. Sachlich wurde die Bestimmung jedoch allseitig gebilligt. C. Den Abs. 3 des § 1363 wollte der Antragsteller zu 2 streichen, indem er davon ausging, daß für die Vorschrift kein Bedürfniß bestehe, da aus § 1367 sich ergebe, daß die Unterhaltsverbindlichkeit, soweit sie sich auf das Gesammtgut gründe, dem Gesammtgute zur Last falle, und da ferner eine besondere Bestimmung über das Recht der Frau, auch während des Bestehens der allgemeinen GG. wegen einer aus dem Vorbehaltsgute bewirkten Unterhaltsleistung Ersatz vom Manne zu fordern, nicht erforderlich sei. Die Mehrheit war dagegen der Ansicht, die Frau müsse wegen einer solchen Unterhaltsleistung sowohl vom Manne während des Bestehens des Güterstandes Ersatz fordern, als auch von dem Manne verlangen können, daß dieser die ihm nach Abs. 1 Satz 1 gegenüber den Verwandten der Frau obliegende Unterhaltsverbindlichkeit erfülle, um so einer Inanspruchnahme der Frau selbst vorzubeugen. Beide Befugnisse gebe der Abs. 3 der Frau, und er sei deshalb sachlich zu billigen. Ob und inwieweit es einer ausdrücklichen Bestimmung im Hinblicke auf andere Vorschriften des Entw., namentlich den § 1369, bedürfe, könne der Prüfung der RedKom. überlassen bleiben. D. Für die Versetzung des § 1363 in den Titel über die Unterhaltspflicht wurde der entprechende Beschluß zu § 1313 angeführt. Die Entscheidung über die Stellung der hier fraglichen Vorschriften behielt man gleichfalls zunächst der RedKom. vor. S. 5408. § 1364 (II 1348, B. 1441, R. 1439, G. 1456). Beantragt war: 1. Den § 1364 durch den § g des allgemeinen Antrages dahin zu ersetzen: Verantw. „Der Mann ist für seine Verwaltung des Gesammtgutes der Frau nicht verant= des Mannes. wortlich. Hat er jedoch das Gesammtgut in der Absicht, die Frau zu benachtheiligen, oder durch ein ohne ihre Zustimmung vorgenommenes Rechtsgeschäft der im §e

S. 5409 S. 5410 S. 5411. Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1364. G. 1456. 816 bezeichneten Art vermindert, so ist er verpflichtet, für die Verminderung dem Gesammtgute Ersatz zu leisten“. 2. Hat der Mann durch ein ohne die erforderliche Mitwirkung dafür vorgenommenes Rechtsgeschäft oder durch eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung oder durch sonstiges auf der Absicht der Schädigung der Frau beruhendes Verhalten das Gesammtgut vermindert, so hat er zu dem Gesammtgute Ersatz zu leisten. Die Vorschrift findet auch auf die Frau Anwendung, wenn sie das Gesammtgut verwaltet“. A. Der Entw. geht davon aus, daß der Mann für die Verwaltung des Gesammtgutes der Frau grundsätzlich nicht verantwortlich ist. Ob dieser Satz mit dem Antrage 1 ausgesprochen werden solle, wurde als eine redaktionelle Frage angesehen. Sachlich wurde der Satz als Regel allseitig aus den in den Mot. S. 379 dargelegten Gründen gebilligt; insbes. erschien aus diesen Gründen nicht angängig, nach dem Vorschlage der württ. Regierung den Mann wegen der Verwaltung des Gesammtgutes nach § 1279 haften zu lassen. Der Entw. macht von dem Grundsatze der Unverantwortlichkeit des Mannes in § 1364 nur zwei Ausnahmen, für den Fall, daß der Mann in der Absicht, die Frau zu benachtheiligen, das Gesammtgut vermindert, und für den Fall, daß er das Gesammtgut durch ein nach § 1353 unwirksames Rechtsgeschäft vermindert. Diese Ausnahmen wurden gleichfalls allseitig gebilligt. Der Antrag 2 fügt jedoch eine weitere Ausnahme für den Fall bei, wenn der Mann durch eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung und zwar, wie der Antragsteller seinen Antrag erläuterte, eine gegen das Gesammtgut gerichtete Handlung jener Art das Gesammtgut vermindert. Zur Begründung wurde bemerkt: Wenn der Mann zB. ein zum Gesammtgute gehörendes Haus vorsätzlich in Brand setze, so sei nicht abzusehen, weshalb er nur dann dem Gesammtgute gegenüber ersatzpflichtig sein solle, wenn er dies in der Absicht, die Frau zu benachtheiligen, nicht auch dann, wenn er es in der Absicht gethan habe, die Versicherungsgesellschaft zu benachtheiligen. Der Frau dürfe der Nachweis einer gegen sie gerichteten Benachtheiligungsabsicht nicht auferlegt werden. Auf fahrlässig begangene unerlaubte Handlungen werde der Vorschlag nicht ausgedehnt, weil die Grenze zwischen einer solchen Handlung und einer innerhalb des Bereiches der Verwaltungsbefugniß des Mannes fallenden Handlung zu schwer zu ziehen sein würde. Gegen den Vorschlag wurde von einer Seite geltend gemacht, eine gegen das Gesammtgut gerichtete unerlaubte Handlung könne der Mann deshalb nicht begehen, weil er vermöge seiner Verwaltungsbefugniß berechtigt sei, mit den zum Gesammtgute gehörenden Gegenständen wie mit ihm allein gehörenden zu verfahren. Diese Auffassung wurde jedoch von verschiedenen anderen Mitgliedern lebhaft bekämpft, weil sie der Natur des Gesammtgutes als eines den Ehegatten — Von anderer Seite wurde namentlich das Bedenken gemeinschaftlichen Vermögens widerspreche. geltend gemacht, durch den Antrag würde festgestellt werden, daß eine gegen das Gesammtgut gerichtete Handlung des Mannes unter Umständen als eine im Sinne des Strafrechtes rechtswidrige anzusehen sei, und hierdurch würde in schwer übersehbarer Weise in strafrechtliche Streitfragen eingegriffen. Auch dieses Bedenken wurde dagegen von anderen Seiten als nicht stichhaltig bezeichnet, indem betont wurde, die Frage, wieweit eine das Gesammtgut beeinträchtigende Handlung des Mannes als rechtswidrig anzusehen sei, stelle sich als eine rein privatrechtliche dar, das Strafrecht habe die Entscheidung derselben unbedingt dem bürgerlichen Rechte zu entnehmen, dieses habe sie von seinem Standpunkte aus und ohne Rücksicht auf die strafrechtlichen Folgerungen selbständig zu entscheiden. — Von dritter Seite wurde gegen den Antrag ausgeführt: Nach allgemeinen Grundsätzen ei nicht zu bezweifeln, daß ebenso, wie die Frau, auch der Mann durch eine gegen das Gesammtgut begangene unerlaubte Handlung der Frau ersatzpflichtig werden könne. Indessen bezwecke der § 1364 gerade eine positive Beschränkung der Ersatzpflicht des Mannes, weil die Freiheit seiner Verwaltung vereitelt werden könnte, wenn die Frau unter der Behauptung einer von ihm begangenen unerlaubten Handlung ihn zur Verantwortung ziehen könnte. Diese Gefahr bestände jedoch auch, wenn mit dem Antrage eine Ersatzpflicht wegen vorsätzlich begangener unerlaubter Handlungen anerkannt würde. Der Gerechtigkeit geschehe Genüge, wenn der Mann nur unter der Voraussetzung einer gegen die Frau gerichteten Benachtheiligungsabsicht ihr haftbar sei. — Die Mehrheit entschied sich gegen die vorgeschlagene Erweiterung der Ersatzpflicht des Mannes. B. Der Abs. 2 des Antrages 2 hing zusammen mit dem zu § 1358 gemachten Vorschlage, im Falle der Geschäftsunfähigkeit oder der beschränkten Geschäftsfähigkeit des Mannes oder der Behinderung desselben an der Verwaltung des Gesammtgutes durch Krankheit oder Abwesenheit die Verwaltung der Frau zu übertragen. Mit Rücksicht auf die Ablehnung dieses Vorschlages zog der Antragsteller den Abs. 2 seines Antrages zurück. Eine besondere Vorschrift über die Verantwortlichkeit der Frau erschien aus den in den Mot. S. 380 dargelegten Gründen entbehrlich.

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1365, 1366. G. 1451, 1466. 817 § 1365 (II 1364, B. 1451, R. 1449, G. 1466). Auf § 1365 bezog sich der § y des allgemeinen Antrages, welcher lautet: „Hat der Mann aus dem Gesammtgute eine Verwendung in sein Vorbehaltsgut oder aus diesem in das Gesammtgut gemacht, so ist der Werth des Verwendeten im ersteren Falle von ihm dem Gesammtgute, im letzteren Falle aus dem Gesammtgute zu ersetzen“. Derselbe stimmt sachlich mit dem Entw. überein; nur ist entsprechend früheren Beschlüssen der Kom. nicht besonders hervorgehoben, daß der zu ersetzende Werth sich nach der Zeit der Verbestimmt. Diese Aenderung wurde gebilligt. vendung Ein ferner Antrag, dem Antrage 1 als Abs. 2 hinzuzufügen: „Verwendungen aus dem Gesammtgute in das Vorbehaltsgut der Frau oder aus diesem in das Gesammtgut unterliegen den allgemeinen Grundsätzen“ stimmte gleichfalls sachlich mit dem Entw. überein (Mot. S. 382), wurde aber als entbehrlich fallen gelassen. In zweiter Lesung wurde zu II § 1364 beantragt, den Abs. 2 zu ersetzen: II. Soweit das Gesammtgut zur Zeit der Auflösung der GG. auf Kosten des Vorbehaltsgutes des Mannes bereichert ist, muß aus dem Gesammtgute zu dem Vorbehaltsgute Ersatz geleistet werden. Weitergehende auf besonderen Gründen beruhende Ansprüche bleiben unberührt“. Der Antragsteller führte aus: Bei dem Vorbehaltsgute des Mannes, das mit dem Gesammtgute in einer Hand vereinigt sei, sei die Sachlage im Wesentlichen die gleiche wie im Falle der Errungenschaftsgemeinschaft bei dem eingebrachten Gute. Wenn hier nach § 1434 das Bereicherungsprinzip gelte, bestehe kein Grund, bei der GG. für Verwendungen ohne Weiteres einen Ersatzanspruch zu gewähren, wenigstens soweit es sich um Verwendungen aus dem Vorbehaltsgute des Mannes in das Gesammtgut handele. Für den entgegengesetzten Fall des Abs. 1 schienen die Gründe der Motive durchgreifend. Es entstehe auch eine unerwünschte Verschiedenheit daraus, daß für die nicht übertragbaren Gegenstände auch bei der allgemeinen GG. nach § 1339 die Grundsätze der Errungenschaftsgemeinschaft zur Anwendung kämen. Die Mehrheit entschied sich gegen den Antrag. Man hielt es nicht für angemessen, den Fall des Abs. 1 und den des Abs. 2 einer verschiedenartigen Behandlung zu unterwerfen und betonte, daß für die Gestaltung des § 1434 die Rücksicht auf das in den Gebieten der Errungenschaftsgemeinschaft überwiegend geltende Recht maßgebend gewesen sei. Hinsichtlich des § 1364 gehe der Entw. von der Auffassung aus, daß die dortigen Vorschriften an sich schon aus allgemeinen Grundsätzen folgten und nur der Deutlichkeit halber besonders ausgesprochen werden sollten. Der Gedanke sei, daß der Ehemann als geschäftsführender Inhaber des Gesammtgutes die Verwendungen genehmige, die er selbst als Eigenthümer seines Vorbehaltsgutes auf das Gesammtgut gemacht habe. Hiernach scheine es richtiger, es beim Entw. zu belassen. § 1366 (II 1354, B. 1436, R. 1434, G. 1451). Zu § 1366 lagen folgende Anträge vor: Der § g des allgemeinen Antrages, welcher lautet: „Dem Gesammtgute fällt der eheliche Aufwand zur Last. Verweigert der Mann ohne ausreichenden Grund der Frau die Mittel, deren sie zur ordnungsmäßigen Besorgung ihrer persönlichen Angelegenheiten bedarf, so kann er auf Antrag der Frau durch das VormGericht zur Gewährung dieser Mittel angehalten werden“. 2. Den § 1366 durch folgenden § 1358 a zu ersetzen: „Ist ein Rechtsgeschäft, welches die Frau ohne Zustimmung des Mannes mit Wirksamkeit für das Gesammtgut nicht vornehmen kann, zur ordnungsmäßigen Besorgung ihrer persönlichen Angelegenheiten erforderlich, und verweigert der Mann ohne ausreichenden Grund seine Zustimmung, so kann sie durch die Genehmigung des VormGerichtes ersetzt werden“. 3. a) Für den Fall der Annahme des allgemeinen Antrages §x (1368) Abs. 1 dem § 1366 zuzusetzen: „Die Frau kann von dem Manne die Gewährung einer angemessenen Ausstattung aus dem Gesammtgute an ihre (einseitigen und die gemeinschaftlichen) Kinder zum Zwecke der Verheirathung oder der Errichtung eines eigenen Hausstandes verlangen, sofern die Gewährung der Ausstattung den Umständen nach für geboten zu erachten ist. Die Vorschriften des § 1363 Abs. 1, 2 finden entsprechende Anwendung. Leistet der Mann dem begründeten Verlangen der Frau nicht Folge, so kann seine Zustimmung auf Antrag der Frau von dem VormGerichte ersetzt werden“, Angdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 52 Verwendungen des Mannes. S. 8635. Ersetzung der Zustimmung. S. 5412.

S. 5413. S. 5414. S. 5522. S. 5523. Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1366. G. 1451. 818 b) dem allgemeinen Antrage § 1 (§ 1377) hinzuzufügen: „Das Gleiche gilt von der Zustimmung zur Gewährung einer angemessenen Ausstattung an ein Kind der Frau zum Zwecke der Verheirathung oder der Errichtung eines eigenen Hausstandes, sofern die Gewährung der Ausstattung den Umständen nach für geboten zu erachten ist“ A. Der § 1366 giebt der Frau gegen den Mann einen im Prozeßwege geltend zu machenden Anspruch auf Gewährung der zur ordnungsmäßigen Besorgung ihrer persönlichen Angelegenheiten erforderlichen Mittel. Der Antrag 1 Abs. 2 und der Antrag 2 wollen, entsprechend dem von der Kom. bei dem gesetzlichen Güterrechte eingenommenen Standpunkte, an die Stelle der Anrufung des Prozeßgerichtes die Anrufung des VormGerichtes setzen. Dieser Gedanke fandallseitige Billigung. Die Anträge gehen aber darin auseinander, daß nach dem Antrage 1 das VormGericht den Mann auf Antrag der Frau unmittelbar zur Gewährung der erforderlichen Mittel anhalten, also durch vollstreckbare Entscheidung den vom Manne der Frau zu zahlenden Betrag festsetzen soll, während nach dem Antrage 2 das VormGericht nur durch Ergänzung der erforderlichen Zustimmung des Mannes die Frau in Stand setzen soll, mit Wirksamkeit für das Gesammtgut ein Rechtsgeschäft vorzunehmen. Der Antrag 2 schließt sich genau an die zum Ersatze des § 1321 beschlossene Vorschrift des gesetzlichen Güterrechtes an. Nachdem gegen den Antrag 1 das Bedenken geäußert war, es gehe nicht an, dem VormGerichte die Erlassung einer vollstreckbaren Entscheidung gegen den Mann ohne die Garantien des Prozeßverfahrens zu überlassen, es fehle auch an jeder Analogie für diese Regelung, zog der Antragsteller zu 1 den Abs. 2 seines-Antrages zurück. Der Antrag 2 wurde hierauf einstimmig angenommen. Man ging davon aus daß es zum Schutze der Frau ausreiche, wenn sie in den Stand gesetzt werde, unabhängig von dem Manne die zur Besorgung ihrer persönlichen Angelegenheiten erforderlichen Rechtsgeschäfte mit Wirksamkeit für das Gesammtgut vorzunehmen; zu einer Abweichung vom gesetzlichen Güterrechte sei kein Grund vorhanden. B. Der im Antrage 1 Abs. 1 vorgeschlagene Satz, daß dem Gesammtgute der eheliche Aufwand zur Last fällt, entspricht der in das eheliche Güterrecht eingestellten Vorschrift, daß der Mann den ehelichen Aufwand zu tragen hat. Es bestand Einverständniß darüber, daß in Verfolg des früheren Beschlusses der Satz Aufnahme finden müsse. Gegen die in dem Antrage empfohlene Verbindung des Satzes mit der Vorschrift des Abs. 2 wurde eingewendet, die Ausgaben zur Besorgung der persönlichen Angelegenheiten der Frau gehörten nicht zum ehelichen Aufwande. Die Berücksichtigung dieses Bedenkens überließ man der RedKom. Die Anträge 3 wurden bis zur Berathung eines auf die Ausstattungspflicht des über¬ C. lebenden Ehegatten bei der fortgesetzten GG. bezüglichen, zu § 1399 gestellten Antrages zurückgestellt, sodann aber beide abgelehnt. Begründet wurden sie dahin Der Antrag sei zu einer Zeit gestellt, als die Kom. ihre Beschlüsse zu § 1500 noch nicht gefaßt habe. Nachdem man eine Verpflichtung der Eltern festgestellt habe, der Tochter eine Austattung zu gewähren, sei der Antrag insoweit überflüssig geworden. Wolle die Tochter ihr Recht auf eine Ausstattung nicht geltend machen, so liege auch kein Anlaß vor, der Mutter zu gestatten die Ausstattung der Tochter ihrerseits vom Manne zu verlangen. Es handele sich aber nun um die Frage, ob man nicht über den Beschluß zu § 1500 hinausgehen solle. Der letztere gewähren der Tochter lediglich eine Ausstattung im engeren Sinne. Die Verhältnisse könnten aber nich nur diese, sondern eine Ausstattung im weiteren Sinne, die Hingabe eines Kapitales, wünschenswerth machen. Und zwar gelte dies nicht nur für die Tochter, sondern auch für den Sohn welcher sich selbständig machen wolle. Sei nun die Mutter gewillt, eine den Umständen nach gebotene Ausstattung in angemessener Höhe aus ihrem eingebrachten Vermögen zu gewähren, so werde es als eine außerordentliche Härte empfunden werden, wenn der Mann befugt sei, die Ausantwortung der Ausstattung dadurch, daß er seine Zustimmung verweigere, unmöglich zu machen. Ganz besonders treffe dies zu, wenn es sich um ein einseitiges Kind der Frau handele; hier sei auch die Gefahr, daß der Mann seine Zustimmung aus rein egoistischen Gründen verweigere, besonders groß. Man habe zu erwägen einerseits, daß es sich um wichtige persönliche Interessen der Frau handele, andererseits daß die Ausstattung aus ihrem Vermögen gewähr werden solle. Das Letztere treffe in erster Linie bei dem gesetzlichen Güterstande zu, bei welchen das eingebrachte Vermögen der Frau zu eigen verbleibe. Indessen auch bei der allgemeinen GG. habe das Gesammtgut den Zweck, den persönlichen Interessen der Frau ebensogut wie denjenigen des Mannes zu dienen. Weil die Befugnisse des Mannes bei der allgemeinen 66. besonders weitgehende seien, erscheine es geboten, die Frau gegen einen Mißbrauch derselben zu schützen. Wenn geltend gemacht sei, daß das geltende Recht keine Bestimmung der vorgeschlagenen Art habe, so sei zu beachten, daß in einem großen Theile Deutschlands die Dotationspflicht bestehe. Nachdem man diese beseitigt habe, müsse wenigstens in dem beschränkten Maße, wie es der Antrag vorschlage, die Gewährung einer Ausstattung in weiterem Sinne erzwingbar gemacht werden.

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1367—1369. G. 1463—1465, 1467. 819 Von einer Seite wurde zu dem Antrage bemerkt: Der Grundgedanke der vorgeschlagenen Bestimmung sei zu billigen. Es werde sich aber dasjenige, was der Antragsteller bezwecke, bereits S. 5524. aus den früher beschlossenen Bestimmungen ableiten lassen.] Man könne sagen, daß es sich auch hier um die Besorgung einer persönlichen Angelegenheit im Sinne des § 11 (II 1354] handele. Sei es möglich, die Gewährung einer Ausstattung seitens der Frau unter diesen Gesichtspunkt zu bringen, so erübrige sich eine sonst nothwendige Spezialvorschrift. Die Mehrheit ließ sich von folgenden Erwägungen leiten: Aus allgemeinen Grundsätzen lasse sich der in Rede stehende Satz nicht ableiten. Die Erfüllung einer bestehenden Verbindlichkeit komme nicht in Frage; vielmehr handele es sich nur um eine sittliche Verpflichtung der Mutter, ihren Kindern eine Ausstattung zu gewähren. Es könne aber nicht die Erfüllung einer jeden sittlichen Pflicht als eine persönliche Angelegenheit der Frau im Sinne der angeführten Vorschriften betrachtet werden. Wenn darnach die Ableitung der Vorschrift aus allgemeinen Grundsätzen zum Mindesten sehr zweifelhaft sei, so könne es sich nur darum handeln, ob man eine positive Bestimmung in das Gesetzbuch aufnehmen solle. Dem Antrage stehe aber das prinzipielle Bedenken entgegen, daß es sich um sittliche Verpflichtungen handele, welche ihrer Natur nach schwer in Rechtssätze eingezwängt werden könnten. Sei die Gewährung einer Ausstattung im Sinne des Antrages in Verhältnisse der Eltern zu den Kindern nur als eine sittliche Pflicht anzusehen, so könne ihr nicht wohl im Verhältnisse der Frau zum Manne der Charakter einer Rechtspflicht gegeben werden. Es ergäben sich im Zusammenhange damit auch schwerwiegende praktische Bedenken. Dem Richter fehle es durchaus an positiven Anhaltspunkten, um die Angemessenheit und Höhe der geforderten Ausstattung festzustellen. Bei der Ausstattung im engeren Sinne gebe die Volkssitte und die S. 5525. Bei Lebensgewohnheiten der verschiedenen Stände eine Grundlage für das Urtheil des Richters. dem der Frage aber, ob und in welcher Höhe ein Kapital an einen Sohn oder eine Tochter aus von eingebrachten Vermögen oder aus dem Gesammtgute zu zahlen sei, spielten eine ganze Reihe Die Umständen mit, deren richtige Beurtheilung für einen Fernerstehenden kaum möglich sei. er¬ Entscheidung des Richters werde nothwendigerweise vielfach als eine willkürliche und zufällige scheinen. Der Hinweis des Antragstellers, darauf, daß es sich nur um die Zustimmung des Mannes handele, und daß es Sache der Frau sein werde, dem Richter bestimmte Angaben zu machen, sei keineswegs geeignet, diese Bedenken zu zerstreuen. Bei der GG. könne der Antrag zu großer Unbilligkeit führen, wenn nämlich das Gesammtgut ganz oder zum größten Theile vom Manne herrühre und der Anspruch auf Ausstattung für ein einseitiges Kind der Frau geltend gemacht werde. Daß der Antrag für die Errungenschaftsgemeinschaft nicht passe, habe der Antragsteller selbst anerkannt. Andererseits könne man darauf rechnen, daß, wenn einseitige Kinder der Frau vorhanden seien, und die Frau gleichzeitig erhebliches Vermögen mit in die Ehe bringe, bei Eingehung der Ehe in sehr vielen Fällen vertragsmäßige Vereinbarungen getroffen werden würden. Bei gemeinschaftlichen Kindern aber werde der Mann von selbst zu thun geneigt sein, was die Pflicht gebiete, so daß es nicht nöthig sei, das VormGericht anzurufen. Im geltenden Rechte finde der Antrag kein Vorbild. Ein Bedürfniß für denselben sei in keiner Weise dargethan. Man werde besser thun, das BGB. nicht mit einer sachlich bedenklichen und zudem durch ein Bedürfniß nicht gerechtfertigten Vorschrift zu belasten. §§ 1367—1369 (II 136 1/3, 1365, B. 1448—1450, 1452, R. 1446/8, 1450, G. 1463— 1465, 1467). S. 5114. Beantragt war: 1. Den § 1367 durch folgenden §y des allgemeinen Antrages zu ersetzen: Gesammt= „Im Verhältnisse der Ehegatten zu einander fallen folgende Gesammtgutsverbindlich= gutsverbindl im Verkeiten demjenigen Ehegatten zur Last, in dessen Person sie entstanden sind: hältnisse der Ehegatten die Verbindlichkeiten aus einer nach dem Eintritte der GG. begangenen unerlaubten zu einander. Handlung oder aus einem wegen einer solchen Handlung gegen ihn eingeleiteten (G. § 1463/4.) Strafverfahren; 2. die Verbindlichkeiten aus einem auf das Vorbehaltsgut eines der Ehegatten sich beziehenden Rechtsverhältnisse, auch wenn sie vor dem Eintritte der GG. oder vor dem Zeitpunkte entstanden sind, in welchem das Gut Vorbehaltsgut wurde; 3. die Verbindlichkeiten aus einer gerichtlichen Entscheidung über eine der unter Nr. 1, 2 bezeichneten Verbindlichkeiten einschließlich der Kosten des darüber geführten Rechtsstreites; die Verbindlichkeit der Frau zur Erstattung der Kosten eines von ihr geführten Rechtsstreites, sofern das Urtheil dem Manne gegenüber unwirksam ist“. 2. S. 5415 Als Nr. 5 aufzunehmen: „Die Verbindlichkeiten der Frau zur Zahlung oder Erstattung der Kosten eines Rechtsstreites, es sei denn, daß das Urtheil dem Manne gegenüber wirksam ist oder daß der Rechtsstreit eine persönliche Angelegenheit der Frau betraf und die Aufwendungen den Umständen nach geboten waren“ Der Abs. 1 des § 1367 ist im Antrage 1 entsprechend der zu § 1316 beschlossenen Fassung als entbehrlich weggelassen. Die Nr. 1 des Abs. 2 ist sachlich beibehalten, ebenso die Nr. 2; 524

Ausgleichung bezüglich Ausstattungen. (G. § 1465.) S. 5416. S. 5417. Zeit der Geltenden. G. § 1467.) Zeitpunkt der Aufhebung der GG. G. § 1470.) S. 5418 S. 5459 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1371, 1381. G. 1436, 1470. 1 820 diese ist nur, soweit sie sich auf das Sondergut eines der Ehegatten bezieht, aus dem oben zu § 1362 unter C angegebenen Grunde unterdrückt, ebenso die ganze Nr. 3 und die Ausnahme der Nr. 4. Im Uebrigen ist die Nr. 4 in Uebereinstimmung gebracht mit der beschlossenen Fassung des § 1316 Nr. 3. Die Nr. 4 des Antrages 1 und der Antrag 2 schließen sich gleichfalls dem zu § 1316 gefaßten Beschlusse an. Der Antragsteller zu 1 erklärte sich mit dem Antrage? — einverstanden. Die vorgeschlagenen Aenderungen des Entw. wurden gebilligt. Nach den zu § 1316 beschlossenen Vorschriften fallen im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Vorbehaltsgute auch zur Last die Verbindlichkeiten der Frau zur Tragung der Kosten eines Rechtsstreites zwischen dem Manne und der Frau. Sachlich bestand darüber Einvernehmen, daß dementsprechend bei der GG. eine solche Verbindlichkeit im Verhältnisse der Ehegatten unter einander der Frau zur Last fallen müsse. Nur darüber waren die Ansichten getheilt, ob es sich empfehle, diesen Satz auszusprechen, oder ob er als selbstverständlich weggelassen werden könne. Die Kom. überließ die Entscheidung dieser Frage der RedKom. — Wegen der zweiten Lesung vgl. die Prot. 8630 oben S. 784. II. Den § 1368 will der allgemeine Antrag durch § x ersetzen, welcher lautet: „Im Verhältnisse der Ehegatten zu einander fallen Ausstattungen aus dem Geammtgute, welche einem einseitigen Kinde des einen oder anderen Ehegatten zugesichert oder gewährt sind, diesem Ehegatten zur Last. Hat der Mann einem gemeinschaftlichen Kinde aus dem Gesammtgute eine Ausstattung zugesichert oder gewährt, die unter Berücksichtigung eines dem Manne gehörenden Vorbehaltsgutes nach § 1500 nicht als Schenkung anzusehen ist, aber das dem Gesammtgute entsprechende Maß übersteigt, so fällt insoweit die Ausstattung dem Manne zur Last“. Der Abs. 2 des Antrages stimmt mit dem § 1368 des Entw. überein; die Vorschrift wurde sachlich gebilligt. — Gegen die in Abs. 1 vorgeschlagene Bestimmung wurden von der Minderheit die in den Mot. S. 383 dargelegten Gründe geltend gemacht. Die Mehrheit entschied sich jedoch auf Grund folgender Erwägungen für die Annahme des Abs. 1: Wenn der Mann aus dem Gesammtgute einem eigenen einseitigen Kinde oder einem einseitigen Kinde der Frau eine Ausstattung gewähre oder zusichere, so solle nach § 2162 Abs. 1 im Falle des Todes des Mannes oder der Frau in Ansehung der dem einseitigen Kinde obliegenden Ausgleichungspflicht die Zuwendung als allein von dem Elterntheile des Kindes gemacht gelten. Damit habe der Entw. bereits in zutreffender Weise anerkannt, daß die dem einseitigen Kinde eines Ehegatten gewährte Ausstattung als lediglich im Sonderinteresse dieses Ehegatten gemacht anzusehen sei. Dieser natürlichen Auffassung entspreche es aber auch, daß die Ausstattung allein dem Ehegatten zur Last falle, dessen einseitigen Kinde sie gewährt worden sei. Die Regelung des Entw., nach welcher der Mann innerhalb der durch § 1500 in Verbindung mit § 1353 gezogenen Grenzen auf Kosten des Gesammtgutes seine einseitigen Kinder auszustatten berechtigt sei, erscheine namentlich in der Uebertragung auf die Stellung des überlebenden Ehegatten in der fortgesetzten 66. (§ 1399) sehr bedenklich. Eine Benachtheiligung der Frau sei von der vorgeschlagenen Bestimmung deshalb nicht zu befürchten, weil der Mann eine das dem Gesammtgute entsprechende Maß überteigende Ausstattung nach §§ 1253, 1500 nicht ohne Zustimmung der Frau wirksam gewähren könne. Der Vorschlag entspreche dem Code (1438, 1469) und einer Anregung der Kritik. In redaktioneller Beziehung wurde von mehreren Seiten der Wunsch ausgesprochen, daß der sprachlich im hohen Grade anstößige Ausdruck „einseitiges Kind“ vermieden werden möge. III. Der § 1369 ist im allgemeinen Antrage § 2 sachlich unverändert wiedergegeben, abgesehen von der Nichterwähnung des Sondergutes aus dem oben zu § 1362 unter C angegebenen Grunde. Das Bedürfniß für die Aufnahme der Vorschrift des Abs. 2 wurde zwar theilweise bezweifelt. Es ergab sich jedoch später Einverständniß darüber, daß die Vorschrift sachlich beizubehalten sei. Eine Beschränkung der Fassung auf die der Frau gegenüber dem Vorbehaltsgute des Mannes obliegenden Verbindlichkeiten blieb der RedKom. überlassen §§ 1371, 1381 (II 1368, 1335, B. 1421, 1455, R. 1419, 1453, G. 1436, 1470). 1. Die Nr. 2 des § 1371 ist im allgemeinen Antrage § b: Abs. 1 Satz 1 sachlich beibehalten. Daß die GG. aufgelöst wird durch Auflösung der Ehe (§ 1371 Nr. 1) und durch einen die Auflösung bestimmenden Ehevertrag (Nr. 3), ist im Antrage entsprechend dem Beschlusse zu § 1327, nach welchem die Nr. 1 und 5 dieses § weggelassen sind, nicht ausgesprochen. Die billigte dies. Kom. II. Beantragt war: 1. Den § 1381 durch folgende Vorschrift zu ersetzen: „Wird die GG. auf Grund der §§ 1372, 1372 a durch rechtskräftiges Urthei aufgelöst, so tritt Trennung der Güter unter den Ehegatten ein. Das Gleiche gilt, wenn die Auflösung durch Ehevertrag erfolgt, ohne daß in dem Vertrage ein anderer Güterstand vereinbart ist.

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1372. G. 1468, 1469. 821 Die Auflösung hat Dritten gegenüber auch im Falle des Abs. 1, nur nach Maßgabe des § 1336 Wirksamkeit". 2. Den Abs. 1 des Entw. zu streichen. Antrag 1 wurde unter Ablehnung des Antrages 2 aus folgenden Erwägungen angenommen. Der Entw. unterscheide, ob die GG. durch Vertrag oder Urtheil aufgelöst werde. Ersterenfalls solle als Regel der gesetzliche Güterstand eintreten. Allein das entspreche nicht dem muthmaßlichen Villen der Ehegatten. Denn, wenn die GG. durch Vertrag aufgelöst werde, so geschehe dies meist deshalb, weil die Frau mit der Verwaltung des Mannes unzufrieden sei. Da könne doch nicht als Wille der Vertragschließenden angenommen werden, daß sie jetzt wieder ein, wenigstens was die Verwaltungsrechte des Mannes anlange, der ] GG. nahe kommendes Güterrecht eingehen wollten. Auch sei zu § 1333 für den Fall, daß der gesetzliche Güterstand ohne Vereinbarung eines anderen Güterstandes ausgeschlossen sei, der Eintritt der Gütertrennung bestimmt. Die Aufnahme einer besonderen Vorschrift sei vom Standpunkte des Entw. aus unbedingt geboten; aber auch wenn der Entw. so, wie Antrag 1 vorschlage, abgeändert werde, sei dieselbe im Interesse der Verkehrssicherheit empfehlenswerth, wenngleich zuzugeben sei, daß dadurch, daß die Ehegatten den Auflösungsvertrag vor Gericht oder Notar schließen müßten, eine gewisse Sicherheit dafür gegeben sei, daß dieser Vertrag zugleich erkennen lassen werde, welcher Güterstand an Stelle des aufgehobenen treten solle, eine besondere Vorschrift daher weniger nothwendig sei. Den Fall der Auflösung der GG. durch Urtheil anlangend, so berechtigten von den in § 1372 aufgeführten Gründen, aus welchen die Frau die Auflösung der GG. fordern könne, Z. 1 mit 4 auch zur Auflösung des gesetzlichen Güterstandes. Hier sei also höchst unwahrscheinlich, daß die Frau trotzdem den Eintritt des gesetzlichen Güterrechtes wolle. Dasselbe gelte im Falle des § 1372 Z. 5. Auf die Möglichkeit, daß die Frau doch den Eintritt des gesetzlichen Güterstandes wünsche, brauche das Gesetz keine Rücksicht zu nehmen. Einem solchen Verlangen würde das berechtigte Interesse des Mannes entgegenstehen, den man, wenn die vertragsmäßige GG. auf Verlangen der Frau aufgehoben sei, nicht zumuthen könne, die Verwaltung des Vermögens der Frau, nach den Regeln des gesetzlichen Güterrechtes zu übernehmen. In zweiter Lesung war zu § 1368 (Entw. II) der Antrag eingebracht, in den §§ 1368, 1440 den zweiten Absatz zu streichen. Die beiden §§ bestimmen je im Abs. 1, daß mit der Rechtskraft der die GG. aufhebenden Entscheidung Gütertrennung eintrete; mit diesem Zeitpunkte sind nach § 1325 Abs. 2 die Vorschriften über die Gütertrennung anwendbar, also auch der § 1330 Satz 1, der generell auf den § 1334 verweist und insofern die angeführten zweiten Absätze der §§ 1368, 1440 überflüssig erscheinen läßt. Die Streichung ist also zulässig, wünschenswerth aber außerdem wegen der anscheinenden Inkongruenz, die darin enthalten ist, daß zwar der § 1368 und der § 1440, nicht aber auch der § 1317 auf den § 1334 hinweist. Satz 3 ist allerdings nicht zu entbehren, Der parallellaufende Satz des § 1443 Abs. 1 da der Satz 2 des § 1330 nur von der Wiederherstellung der Verwaltung und Nutznießung spricht.) Man überwies den Vorschlag, dessen Zweckmäßigkeit vom Standpunkte der Durchsichtigkeit des Gesetzes aus bezweifelt wurde, der RedKom. § 1372 (II 1366, 1367, B. 1454, 1453 R. 1451, 1452, G. 1468, 1469). Beantragt war: 1. Den § 1372 durch den allgemeinen Antrag § al zu ersetzen: „Die Frau kann auf Auflösung der GG. klagen: (§ 1353) bezeichneten Art ohne Zu¬ 1. Wenn der Mann ein Rechtsgeschäft der im §e hat und eine erhebliche Gefährdung der Rechte der stimmung der Frau vorgenommen Frau für die Zukunft zu besorgen st; 2. in der Absicht, die Frau zu benachtheiligen, verwenn der Mann das Gesammtgut mindert hat: 3. wenn der Mann seine Verpflichtung, der Frau und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen den Unterhalt zu gewähren, verletzt hat und eine erhebliche Gefährung dieses Unterhaltes für die Zukunft zu besorgen ist; 4. venn der Mann durch Verschwendung sich oder seine Familie der Gefahr des Nothstandes aussetzt“. 2. Als Nr. 4 und 5 des § 1372 folgende Sätze aufzunehmen und folgenden Abs. 2 hinzuzufügen: 4. „Wenn der Mann durch Verschwendung die Besorgniß einer Verschleuderung des Gesammtgutes hervorruft; 5. wenn der Konkurs über das Vermögen des Mannes eröffnet ist. S. 5460. S. 8636 Auflösung der GG.

S. 5419. Entmündigung 2c. des Mannes. S. 5420 S. 5421. S. 5422. 822 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1372. G. 1468, 1469. Im Falle der Nr. 5 des Abs. 1 muß die Klage innerhalb 6 Monaten nach Aufhebung oder Einstellung des Konkursverfahrens erhoben werden. Die für den Lauf der Verjährung geltenden Vorschriften der §§ 169, 171 finden entsprechende Anwendung“ 3. Folgende Nr. 5 anzufügen: „Wenn das Gesammtgut in Folge von Verbindlichkeiten, die in der Person des Mannes entstanden sind, in solchem Maße überschuldet ist, daß das künftige Vermögen der Frau erheblich gefährdet wird“ 4. Als Abs. 2 anzufügen: „Das Recht, auf Aufhebung der G6. zu klagen, steht dem Manne zu, wenn das Gesammtgut in Folge von Verbindlichkeiten der Frau, die im Verhältnisse der Ehegatten unter einander nicht dem Gesammtgute zur Last fallen, in solchem Maße überschuldet ist, daß das künftige Vermögen des Mannes erheblich gefährdet wird“. 5. Dem § 1372 hinzuzufügen: 5. „Wenn der Mann entmündigt oder nach § 1727 des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt ist“ 6. Die Nr. 4 zu fassen: „Wenn der Mann wegen Verschwendung entmündigt ist oder durch Verschwendung das Gesammtgut in erheblichem Maße gefährdet“ Die Nr. A. 1—3 des § 1372, welche im Antrage 1 nur der Fassung nach der beschlossenen Gestaltung des § 1328 angepaßt sind, wurden ohne Widerspruch angenommen. B. Der Antrag 5, nach welchem die Frau auch dann auf Auflösung der GG. soll klagen können, wenn der Mann entmündigt oder nach § 1727 des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt ist, wurde abgelehnt. Zur Begründung war bemerkt: Werde der Mann entmündigt oder des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt) und in Folge dessen unter Vormundschaft gestellt, so sei nach § 1370 der Vormund berechtigt, ihn hinsichtlich aller in Ansehung des Gesammtgutes ihm zustehenden Rechte zu vertreten. Die Frau gerathe dadurch, während sie jene Rechte nur dem Manne selbst einräumen wollte, in eine unerträgliche Abhängigkeit von dem Vormunde. Sie könne zwar selbst zur Vormünderin bestellt werden, aber auch zur Uebernahme der Vormundschaft dürfe sie billigerweise nicht genöthigt werden. Der Grund für die Rechtsstellung des Mannes falle mit der Entmündigung bei der GG. ebenso weg wie bei dem gesetzlichen Güterrechte. Nachdem zu § 1358 abgelehnt worden sei, der Frau unter der hier fraglichen Voraussetzung das Verwaltungsrecht zu geben, müsse ihr zum Ersatze das Recht eingeräumt werden, die Auflösung der GG. zu verlangen. Dies rechtfertige sich auch als eine Anwendung der clausula rebus sie stantibus; das Gesetz müsse diejenige Gestaltung, die die Parteien bei Berücksichtigung des Falles einer Entmündigung des Mannes von vornherein vereinbart haben würden, um so mehr zur Geltung bringen, als eine vertragsmäßige Auflösung der GG. in dem vorausgesetzten Falle kaum jemals in Betracht kommen werde, da der Vormund schwerlich geneig sein werde, bei einem derartigen Vertrage mitzuwirken. Zuzugeben sei, daß der Mann, wenn das Gesammtgut von ihm herstamme, durch die Auflösung und die mit ihr verbundene Theilung des Gesammtgutes schwer getroffen werde; allein er habe freiwillig sein Vermögen in die 66. gebracht. Daß er ferner durch die Auflösung sein gütergemeinschaftliches Erbrecht verliere, könne dem Antrage nicht entgegengehalten werden, denn das Erbrecht sei lediglich Folge der bis zum Tode eines Ehegatten fortbestehenden GG., nicht Zweck des diese einführenden Vertrages. Die Entmündigung beruhe theils auf einem Verschulden des Mannes (Verschwendung, Trunksucht), theils sei sie ein ihn treffendes Unglück; jedenfalls sei es billiger, daß er die mit der Entmündigung verbundenen Nachtheile trage, als daß sie auf die Frau abgewälzt würden. Die Mehrheit erwog: Die Lage der Frau im Falle der Entmündigung des Mannes sei keine derartig unerträgliche, daß sich zur Abhülfe ein so tiefer Eingriff in die Rechte des Mannes rechtfertigte, wie er in der Auflösung der GG. liege. Zunächst werde sie häufig selbst zu Vormünderin bestellt werden. Werde ein Dritter Vormund, so liege in dessen Auswahl und Beaufsichtigung durch das Gericht und seiner Verantwortlichkeit gegenüber dem Manne eine genügende Gewähr für die Ordnungsmäßigkeit der Verwaltung; die Frau gewinne sogar auf die Verwaltung dadurch, daß sie das VormGericht gegebenenfalls zum Einschreiten veranlassen könne, mehr Einfluß, als sie im Falle der Verwaltung durch den Mann selbst habe. Die Einmischung eines Dritten in die ehelichen Vermögensangelegenheiten sei freilich ein Unglück, aber ein solches, welches die Frau nach dem der GG. zu Grunde liegenden Gedanken tragen müsse. Auf der anderen Seite sei der Eingriff in die Rechte des Mannes durch Auflösung der 66. ein tiefeinschneidender. Er verliere stets sein Erbrecht, in welchem eine für die Einführung des Güterstandes bestimmende Ergänzung desselben zu erblicken sei. Er verliere ferner in den namentlich in bäuerlichen Verhältnissen, häufigen Fällen, in denen das Vermögen zum größeren Theile von ihm herstammt, einen Theil, vielleicht die Hälfte seines Vermögens. Daß diese Regelung von den Ehegatten vereinbart worden sein würde, wenn sie bei Einführung der GG. an den Fall der Entmündigung gedacht hätten, sei durchaus nicht anzunehmen. Dazu

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1372. G. 1468, 1469. 823 kkomme, daß die Entmündigung nicht selten wegen Wegfalles des Grundes wiederaufgehoben werde. Auch in den Fällen, in denen der die Entmündigung aussprechende Beschluß auf die Anfechtungslage aufgehoben wird, würden sich höchst mißliche Verwickelungen ergeben können. Nach alledem prächen überwiegende Gründe dafür, am Standpunkte des Entw. festzuhalten. Auf die von einer Seite gegebenen Anregung wurde vorbehalten, für den Fall, daß man bei den Vorschriften über die Scheidung dazu gelangen sollte, unter gewissen Voraussetzungen einem Ehegatten ein Recht auf Trennung des Gesammtgutes in seine ursprünglichen Bestandtheile zu gewähren, auf die Frage zurückzukommen, ob nicht entsprechend auch hier im Falle der Entmündigung des Mannes der Frau ein solches Recht eingeräumt werden solle. S. 5424. Der Antrag 1 unter Z. 4 schließt sich der Z. 2 des § 14 (Entw. II) an, wie Z. 4 C. Verschwendes Entw. dem Abs. 1 des § 29 (Entw. I) entspricht; Entw. wie Antrag 1 stimmen darin überein, dung des daß zwar die Voraussetzungen der Entmündigung wegen Verschwendung vorliegen müssen, eine Ehemannes. Entmündigung selbst aber nicht nothwendig ist. — Antrag 2 faßt die Voraussetzungen des Rechtes Antrag 6 giebt der Frau — der Frau, die Auflösung zu verlangen, zu Gunsten der Frau weiter. in zwei Fällen das Recht, die Auflösung zu fordern; der erste Fall, daß der Mann wegen Verchwendung entmündigt ist, ist materiell im zweiten, daß durch Verschwendung das Gesammtgut gefährdet wird, insofern schon enthalten, als wenn es einmal zur Gefahr eines Nothstandes gekommen ist — was ja Voraussetzung der Entmündigung wegen Verschwendung ist — auch eine Gefährdung des Gesammtgutes vorliegen wird. Der Unterschied des Antrages 6 vom Antrage 2 besteht darin, daß im Falle der Entmündigung wegen Verschwendung der Prozeßrichter nur die Frage zu prüfen hat, ob eine Entmündigung vorliegt, also an die Entscheidung des die Entnündigung aussprechenden bz. bestätigenden Gerichtes gebunden ist. Der Antragsteller zu 2 schloß sich dem Antrage 6 an; dieser wurde angenommen. Die Gründe waren: Das Wesen der GG. setze völliges Vertrauen der Ehegatten zu einander und namentlich der Frau zum Manne und den Willen, Reichthum und Armuth mit einander zu theilen, voraus. Von diesem Standpunkte aus und wenn man nur auf das Interesse des Mannes sehe, sei die Regelung des Entw. richtig. Denn dann dürfe einen Grund, die Auflösung der GG. zu verlangen, nur ein derartiger Vertrauensmißbrauch seitens des Mannes bilden, bei welchem die Voraussetzungen S. 5425. der Entmündigung wegen Verschwendung gegeben seien. Allein es handele sich bei der Verchwendung doch nicht nur um eigenes Vermögen des Mannes, so daß Frau und Kinder lediglich als unterhaltsberechtigte Familienangehörige in Frage kommen könnten, sondern die Frau sei am jemeinsamen Vermögen jetzt schon mitberechtigt und die Kinder kämen als künftige Berechtigte in Betracht. Von diesem Gesichtspunkte aus erheische es die Billigkeit, daß nicht erst, wenn ein — welcher zudem ja nur angenommen werden könnte, wenn der Mann auch durch Nothstand einer Hände Arbeit nichts oder nichts mehr verdiene — vor der Thür stehe, sondern schon früher der Frau durch den Antrag auf Auflösung der GG. die Möglichkeit eines Eingriffes gewährt werde. Freilich der im Antrage 2 gewählte Ausdruck „Verschleuderung des Gesammtgutes“ sei zu unbestimmt. Von Verschleuderung eines Vermögens spreche man bald dann, wenn Jemand sein Vermögen durch unzweckmäßige Ausgaben verbrauche; bald wende man den Ausdruck schon auf den Fall an, daß Jemand einzelne zur Größe seines Vermögens in Mißverhältniß stehende Ausgaben mache, ohne daß dadurch sein oder seiner Familie Fortkommen oder Unterhalt nur irgend vie gefährdet würde. Davon, daß, wenn die Frau das Recht haben solle, die Auflösung der G6. zu verlangen, das Gesammtgut schon verbraucht sein müsse, könne natürlich keine Rede sein. Aber auch einzelne Handlungen genügten für sich allein noch nicht. Es komme vielmehr nur auf eine erhebliche Gefährdung des Gesammtgutes an. Eine solche sei nothwendig und ausreichend. Wenn der Ehemann wegen Verschwendung entmündigt sei, werde zwar der Streitrichter, wenn er auch formell an die im Entmündigungsverfahren erfolgten Feststellungen nicht gebunden sei, doch auch hne ausdrückliche Vorschrift in derselben den Nachweis der Verschwendung und Gefährdung des Gesammtgutes erblicken. Gleichwohl empfehle es sich, die Entmündigung wegen Verschwendung S. 5426. als (alternative) Voraussetzung aufzunehmen, um damit positiv zum Ausdrucke zu bringen, daß, venn die Frau auf Grund der Entmündigung ihres Mannes wegen Verschwendung die Auflösung der GG. fordere, der Prozeßrichter nur mehr zu prüfen habe, ob eine Entmündigung vorliege. dadurch, daß man Entmündigung und Gefährdung des Gesammtgutes neben einander als Voraussetzungen aufstelle, vermeide man es auch, die Frau zum Antrage auf Entmündigung zu zwingen. D. Es wurde angeregt, ob nicht eine Bestimmung über die Auflösung der GG. im Falle Trunksucht. von Trunksucht zu treffen sei. Man war jedoch darüber einig, daß dies nicht nothwendig sei. Denn von den Voraussetzungen, bei deren Vorhandensein wegen Trunksucht entmündigt werden könne (II 14 3) käme hier nur jene in Betracht, daß der Trinker sich oder seine Familie der Gefahr des Nothstandes aussetze. Sei diese Voraussetzung gegeben, so gewähre ohnehin Z. 4 des 1372 Schutz.

Vermögensverfall des Mannes. S. 5427 S. 5428 S. 5429 S. 5430. 824 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1372. G. 1468, 1469. E. Der Entw. hat weder den Konkurs über das Vermögen eines der Ehegatten noch den Vermögensverfall des Ehemannes als einen Auflösungsgsgrund anerkannt. Antrag 2 und 3 legen nun bei Konkurs bz. Vermögensverfall des Mannes der Frau das Recht bei, für die Zukunst Auflösung der GG. zu verlangen. Antrag 3 ist gegenüber Antrag 2 theils weiter, theils enger. weiter, insofern eine Konkurseröffnung nicht gefordert wird, enger, da nur Verbindlichkeiten, die in der Person des Mannes entstanden sind, die Frau berechtigen, die Auflösung zu fordern. Gegen Antrag 2 wurde geltend gemacht, er treffe den Fall nicht, daß Mangels einer Masse nach § 99 KonkO. das Konkursverfahren garnicht eröffnet werde. Der Antragsteller fügte deshalb der vorgeschlagenen Z. 5 den Zusatz bei: „oder wenn der Mann zahlungsunfähig und nach dem Ermessen des Konkursgerichtes eine den Kosten des Verfahrens entsprechende Konkursmasse nicht vorhanden ist“ und bemerkte, daß auch in dem von ihm beantragten Abs. 2 zu § 1372 der Eintritt der Rechtskraft des den Antrag auf Konkurseröffnung gemäß § 99 KonkO. zurückweisenden Beschlusses als Zeitpunkt, von dem an die Präklusivfrist zu rechnen sei, berücksichtigt werden müßte. Der Antrag 3 wurde mit 7 gegen 7 Stimmen unter Stichentscheid des Vorsitzenden angenommen. Erwogen wurde: Die Motive seien, insoweit sie sich gegen eine in Folge des Konkurses von selbst eintretende Auflösung der GG. wenden, völlig überzeugend. Dagegen könne ihnen bezüglich der Aufhebung der GG. auch für die Zukunft nicht zugestimmt werden. Zwar dürfe man sich nicht etwa auf die Analogie des gesetzlichen Güterrechtes (§ 1327) berufen. Denn bei der GG. seien die Verhältnisse anders gestaltet. Allein gleichwohl könne man der Auffassung nicht beitreten, daß das Wesen der GG. der Anerkennung des Konkurses bz. Vermögensverfalles als Auflösungsgrund widerstreite. Gewiß sei die GG. auf gemeinsam Gedeih und Verderb eingegangen. Aber diese Auffassung dürfe nicht auf die Spitze getrieben werden. Die Brautleute dächten bei Eingehung der GG. wohl nicht an die Möglichkeit eines Vermögensverfalles, und wenn ie es thäten, würden sie sicher zumeist GG. nicht vereinbaren. Der ideale Standpunkt des Entw. entspreche nicht den Bedürfnissen des Lebens. Gegen die Folge eines Vermögensverfalles bedürfe die Frau und die Familie eines Schutzes. Die Meinung der Motive, daß in den meisten Fällen schon Z. 4 des § 1372 ausreichen werde, könne nicht gebilligt werden, da die Fälle, daß Konkurs ohne Verschulden des Mannes, überhaupt ohne Verschulden eines der Ehegatten eintrete, nicht elten seien. Durch Aufhebung der GG. im Wege des Ehevertrages könne der künftige Erwerb der Frau gegen den Zugriff unbefriedigt gebliebener Gläubiger mit Rücksicht auf § 152 KonlO. und § 3 Z. 4 des AnfechtungsG. nicht als ausreichend sichergestellt erachtet werden. Ueberdies würde der Mann damit gegen die Verwandten der Frau eine Waffe erlangen, die zu häßlichen Pressionen ausgenützt werden könnte. Der Mann könnte sich den Ehevertrag förmlich abkaufen lassen. Gebe man der Frau das Recht, die Auflösung der GG. zu verlangen, so sorge man in der Regel auch für den Mann. Die Frau trenne sich ja deshalb, weil sie nun nicht mehr mit hrem Manne in GG. lebe, nicht vom Manne. Im Gegentheile häufig genug sei die einzige Hoffnung einer Familie, deren Haupt in Konkurs gerathen sei, der Erwerb der Frau. Ein besonderer Eingriff in die Rechte des Mannes liege im praktischen Resultate auch nicht vor. Die Auflösung der GG. während bestehender Ehe äußere freilich tiefgehende Wirkungen auf die Rechte des Mannes, namentlich in erbrechtlicher Hinsicht. Allein wenn einmal Konkurs über das Gesammtgut hereingebrochen sei, hätten die Rechte des Mannes praktisch doch nur geringen Werth, da sowohl zu Lebzeiten als auch beim Tode der Frau regelmäßig kein Vermögen vorhanden sein werde und aller Erwerb der Frau den Gläubigern zufalle. Uebrigens könne man, was der Frau anfallende Erbschaften oder Vermächtnisse und zugewandte Schenkungen anlange, von einem Rechte des Mannes nur in sehr bedingter Weise sprechen, da über Annahme oder Ausschlagung gemäß § 1355 die Frau entscheide. Auch würden die Verwandten der Frau wohl in den meisten Fällen die Zuwendung den Kindern oder dem Vorbehaltsgute der Frau machen. Endlich seien diese Rechte des Mannes nur etwas Sekundäres. Nicht um ihrer willen werde die GG. eingegangen, sie seien nur Folge derselben. Deshalb müsse, wie dies bisher schon in einigen Rechtsgebieten der Fall sei, bei Vermögensverfall des Ehemannes die Frau durch das Recht, die Auflösung der G6. zu verlangen, geschützt werden. Es frage sich nun, ob an den Konkurs anzuknüpfen sei. Dagegen spreche, daß man dann genöthigt sei, daneben auch die Fälle, daß Konkurs nicht eröffnet oder nicht beantragt werde, durch besondere Bestimmungen zu berücksichtigen und Präklusivfristen zu bestimmen; ferner — und das sei entscheidend — daß die Fälle, wo der Konkurs veranlaßt werde durch Verbindlichkeiten, welche in der Person der Frau entstanden seien, oder durch unwirthschaftliches Verhalten der Frau nicht elten wären. Abgesehen davon, daß, wenn Verbindlichkeiten der Frau den Konkurs veranlaßt hätten, der praktische Zweck, welcher mit der Auflösung der GG. erreicht werden solle, wegen der persönlichen Haftung der Frau regelmäßig vereitelt sei, erscheine die Anerkennung des Rechtes der

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1373, 1376. G. 1471—1474. 825 Frau, auch in solchen Fällen die Auflösung der GG. zu verlangen, als eine große Ungerechtigkeit gegen den Mann. Vermögens¬ Frau F. Endlich wurde der Antrag 4 aus folgenden Gründen angenommen: Gebe man der verfall der ihren für den Fall, daß die lediglich in der Person des Mannes entstandenen Verbindlichkeiten Frau. sei (G. § 1469.) 0 künstigen Erwerb zu verschlingen drohten, das Recht, die Auflösung der G6. zu verlangen, denen es, zumal der Mann nur selten ein Vorbehaltsgut habe, und an alle Fälle zu denken sei, in die Frau mit vorehelichen, dem Manne unbekannt gebliebenen Schulden belastet sei, eine Forderung der ausgleichenden Gerechtigkeit, dem Manne das nämliche Recht einzuräumen, wenn die Schulden Frau sein künftiges Vermögen erheblich gefährden. der §§ 1373, 1376 (II 1370—1372, B. 1456—1459, R. 1454—1457, G. 1471—1474). Auseinander-Beantragt war, den § 1373 zu fassen: setzung. die „Nach Auflösung der GG. finden bis zur erfolgten Auseinandersetzung noch Vorschriften des § c (II 1338) Anwendung. Die Verwaltung des Gesammtgutes steht S. 5431. bis dahin beiden Ehegatten gemeinschaftlich zu. Jeder der Ehegatten ist dem anderen gegenüber verpflichtet, zu solchen Maßregeln mitzuwirken, welche zum Zwecke ordnungsmäßiger Verwaltung des Gesammtgutes erforderlich sind. Was bis zur erfolgten Auseinandersetzung auf Grund eines zu dem Gesammtgute gehörenden Rechtes oder als Ersatz für die Zerstörung, Beschädigung oder Entziehung eines zu dem Gesammtgute gehörenden Gegenstandes oder durch Rechtsgeschäfte erworben vird, die sich auf das Gesammtgut beziehen, wird Gesammtgut“ und zum Ersatze des Halbsatzes 2 des Abs. 1 in die CPO. den Abs. 2 des § 754a (n. F. § 860 einzustellen. Der Antrag, welcher im Wesentlichen mit dem Entw. übereinstimmt und bezüglich der Verweisung in die CPO. den Beschlüssen zu §§ 1345 und 1360 entspricht, wurde angenommen. Bezüglich des Abs. 2 wurde durch Weglassung der Verweisung auf die entsprechende Anwendung des § 1349 einem in der Kritik geäußerten Wunsche Rechnung getragen. Gebilligt wurde, daß der Antrag nicht nur, wie der Entw. den Abs. 1, sondern auch den Abs. 2 des § 1345, der im 2. Halbsatze des Abs. 1 des § c wiedergegeben ist, für anwendbar erklärt. S. 6837. Bei der Revision früherer Beschlüsse wurde auf Antrag der RedKom. dem § 1373a (G. 1472) Abs. 2 beigefügt: „Die zur Erhaltung nothwendigen Maßregeln kann jeder ohne Mitwirkung des anderen Ehegatten treffen“ Der Antrag will den zu § 766 Satz 3 des Entw. gefaßten Zusatz, daß jeder Theilhaber die zur Erhaltung nothwendigen Maßregeln ohne Zustimmung der anderen Theilhaber treffen darf, auf § 1373 übertragen. Dies wurde in der Erwägung gebilligt, daß, wenn der beantragte Zusatz im Gemeinschaftsrechte nothwendig sei, er sich jedenfalls hier auch als richtig erweise. Auf die Analogie dürfe man sich neben dem sonstigen Inhalte des Abs. 2 § 1373 nicht verlassen. S. 8637. In zweiter Lesung wurde zu II § 1372 (G. 1473) beantragt, den Schluß zu fassen: II. 1. „. . . oder durch Rechtsgeschäft für das Gesammtgut erworben wird, wird Gesammtgut“ Der Antragsteller begründete den Vorschlag wie folgt: Wenn der rechtsgeschäftliche Erwerb im Falle des § 1372 dem Gesammtgute zufließen solle, müsse er ebenso wie bei der Gesellschaft (§ 658 Abs. 1 Satz 2, § 667 Abs. 2) und bei einer Gemeinschaft für das gemeinschaftliche Vermögen erfolgen. Die Vorschrift des § 1371 gelte besonders auch für Rechtsgeschäfte, die für das Gesammtgut vorgenommen würden, unter dem Ausdrucke „Verwaltung“ sei an dieser Stelle die Verfügung miteinbegriffen. Der Unterschied gegenüber der Zeit vor der Auflösung der GG. liegt darin: vor der Auflösung falle aller rechtsgeschäftliche Erwerb in die Gemeinschaft, es sei denn, daß eine Beziehung des Rechtsgeschäftes zu dem Vorbehaltsgute bestehe (§ 1340 i. V. m. § 1269), nach der Auflösung falle grundsätzlich neuer Erwerb in das Vermögen des Ehegatten, der das Geschäft schließe und nur, was für das Gesammtgut erworben sei, werde dem letzteren zugerechnet. In der Kom. wurden Bedenken gegen die Fassungsänderung geäußert und ausgeführt, der Anheimfall rechtsgeschäftlichen Erwerbes am Gesammtgute sei an die Voraussetzung geknüpft, daß einmal eine Legitimation des Handelnden, für das Gesammtgut zu erwerben bestehe, und ferner, daß eine dahin gehende Absicht bei ihm vorhanden sei. Jene Legitimation bestehe nach der Auflösung der GG. in der Person beider Ehegatten, es komme aber dabei ein gewisses sachliches S. 8638. I. Kom. Moment in Betracht. Man habe den Ausdruck „mit Beziehung“ schon in der (§§ 1290, 1349, 1373) in bewußter Abweichung von den ursprünglichen Fassungsvorschlägen gewählt, um auszudrücken, daß neben der subjektiven Willensrichtung des Erwerbers noch eine objektive beziehung des Geschäftes zur betr. Vermögensmasse (nach der Fassung der angezogenen §§ zum Vorbehaltsgute) hinzukommen müsse. Dieser Absicht scheine der Antrag zuwiderzulaufen. Uebrigens sei die Frage von allgemeiner Bedeutung für alle Fälle der Gemeinschaft zur gesammten Hand und könne nur unter gleichzeitiger Berücksichtigung auch der übrigen einschlägigen Stellen ent¬

S. 8711. S. 5433. S. 5434. S. 5438. Berechtigung der Gesammt= gutsverb. (G. § 1475.) 826 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1374, 1375, 1377—1380. G. 1475—1481. schieden werden. Es empfehle sich daher, den Antrag zum Zwecke einer allgemeinen Prüfung der darin angeregten Frage an die RedKom. zu verweisen. In diesem Sinne wurde beschlossen. 2. Ein weiterer Antrag ging dahin In den § 1372 als Abs. 2 aufzunehmen: „Die Zugehörigkeit einer in solcher Weiseerworbenen Forderung zum Gesammtgute hat der Schuldner erst dann gegen sich gelten zu lassen, wenn er von der Zugehörigkeit Kenntniß erlangt hat; die Vorschriften der §§ 349—351 finden entsprechende Anwendung". (Vgl. § 658 Abs. 2, § 1893 Abs. 2, § 1915 Satz 2, § 1984 Abs. 1 Satz 2. Während des Bestehens der GG. genügt der § 1334) und den § 1419 den Zusatz zu geben: „Auf eine durch Rechtsgeschäft erworbene Forderung findet die Vorschrift des § 1372 Abs. 2 entsprechende Anwendung“ Nach § 1414 Abs. 1 verb. mit § 1334 muß der Schuldner annehmen, daß die Forderung Gesammtgut wird. Der Antrag wurde aus dem Gesichtspunkte bekämpft, daß die vorgeschlagenen Spezialbestimmungen die Uebersichtlichkeit des Gesetzbuches erschweren würden. Mit Rücksicht auf die Seltenheit der in Betracht kommenden Fälle werde man von der Aufnahme der beantragten Zusätze Abstand nehmen können. Die Mehrheit war jedoch der Ansicht, daß die Konsequenz dahin ühre, die §§ 1372 und 1419 in der vorgeschlagenen Weise zu ergänzen und nahm den Antrag an. G. —, R. §§ 1374, 1375 (II —, B. I. Der in der Hauptsache nur redaktionelle Antrag, zum Ersatze des § 1374 in die CPO. die §§ 706d, e und 1 (n. F. §§ 743—745) einzustellen, weicht dadurch sachlich vom Entw. ab, daß die Bestimmungen des § 706e auch dann Anwendung finden sollen, wenn die Auflösung der GG. während der Rechtshängigkeit eines Rechtsstreites des Ehemannes eingetreten ist. Diese Abweichung wurde abgelehnt, im Uebrigen der Antrag angenommen und der RedKom. die Prüfung der Frage anheimgegeben, ob sich nicht (vgl. Protokolle zu § 1360) eine Fassung empfehle, bei welcher die Bezugnahme auf § 703 CPO. entbehrlich werde. Man erwog: Einschlägig seien nur die Fälle, wo der Mann Beklagter sei. Von einer Unterbrechung des Verfahrens etwa im Sinne des § 219 CPO. könne keine Rede sein. Nach dem Antrage sei nun in Rücksicht auf die künftige Vollstreckung die Auflösung der GG. auf den schwebenden Prozeß ohne Einfluß. Nach dem Entw. aber (s. Mot. S. 407) müsse unterschieden werden. Bei dinglichen Klagen sei es im Hinblicke auf §§ 236, 665 CPO. nicht zweifelhaft, daß das im Rechtstreite des Ehemannes nach Auflösung der GG. erlassene Urtheil in Ansehung des Gesammtgutes auch gegen die Frau wirksam und vollstreckbar sei. Stünde dagegen eine persönliche Klage in Frage, so müßte der Gläubiger, wenn er gegen die Frau vorgehen wolle, gegen dieselbe erst klagen. Dies sei auch gerechtfertigt. In erster Linie würde dadurch dem Interesse der Frau Rechnung getragen. Im Falle der Auflösung der GG. durch den Tod des Mannes wäre sonst dessen Erbe in der Lage, die Frau zu benachtheiligen. Werde aber die GG. aus einem anderen Grunde aufgelöst, so werde wohl zumeist zwischen den Gatten Zwiespalt entstanden sein und die Gefahr nahe liegen, daß der Mann seine Pflicht bei der Prozeßführung vernachlässige, zumal ein Theil der Auflösungsgründe des § 1372 gerade auf solcher Nachlässigkeit des Mannes beruhe. Es würde aber auch das Interesse des klagenden Gläubigers nicht beeinträchtigt. Zunächst seien Fälle, wo für den Gläubiger die Belangung der Frau ohne Werth sei, nicht selten. Dann aber würde in dem Prozesse mit der Frau die im Prozesse gegen den Mann entschiedene Frage, ob der Kläger überhaupt forderungsberechtigt sei, praktisch nur in jenen Fällen geprüft werden, wo die Frau sich auf schlechte Prozeßführung des Mannes berufe. Die Verweisung der Vorschriften des § 1374 in die CPO. sei im Uebrigen nur eine Konsequenz der früheren Beschlüsse. II. Der § 1375 wurde in Konsequenz des § 1361 gefaßten Beschlusses in die Konto. (n. F. § 2) verwiesen. 1377—1380 (II 1373—1379, B. 1460—1466, R. 1458—1464, G. 1475—1481). 88 Zu § 1377 lagen folgende Anträge vor: I. § 1377 durch den allgemeinen Antrag § 11 zu ersetzen: Den 1. „Aus dem Gesammtgute sind zunächst die Gesammtgutsverbindlichkeiten zu berichtigen oder, soweit sie streitig oder noch nicht fällig sind, sicherzustellen; die Berichtigung oder Sicherstellung solcher Gesammtgutsverbindlichkeiten jedoch, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander einem Ehegatten allein zur Last fallen, kann von diesem nicht verlangt werden. Der nach der Berichtigung oder Sicherstellung der Verbindlichkeiten verbleibende Rest wird unter die Ehegatten zu gleichen Theilen vertheilt. Was einer der Ehegatten dem Gesammtgute zu ersetzen verpflichtet ist, muß er sich auf den ihm gebührenden Theil des Gesammtgutes anrechnen lassen. Soweit die Ersatzleistung nicht durch Anrechnung erfolgt, bleibt er dem anderen Ehegatten persönlich verpflichtet.“

827 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1377—1380. G. 1475. „Die Be-Hierzu der Unterantrag, den Halbsatz 2 des Abs. 1 dahin zu beschließen: 2. richtigung kann auch der Ehegatte verlangen, dem gegenüber die Verbindlichkeit besteht oder dem im Verhältnisse der Ehegatten unter einander die Verbindlichkeit allein zur Last fällt.“ Der Antrag 1 enthält zwei Abweichungen vom Entw.: S. 5439. Die streitigen oder nicht fälligen Verbindlichkeiten sollen sichergestellt werden; 0 die Berichtigung oder Sicherstellung von Gesammtgutsverbindlichkeiten, welche im Verhältnisse der Ehegatten zu einander einem Ehegatten allein zur Last fallen, soll nicht gefordert werden können. Hinsichtlich der zweiten Abweichung stimmen Entw. und Antrag 1 sachlich überein. Der Entw. hält die Bestimmung jedoch für selbstverständlich. Antrag 2 will rücksichtlich der zweiten Abweichung das Gegentheil des Antrages 1 bestimmen. Streitige oder A. Bezüglich der ersten Abweichung wurde Antrag 1 abgelehnt. Man erwog: Ebensowenig nicht fällige Verbindlichals beim Gesellschaftsrechte (II § 669) bedürfe es hier einer Bestimmung darüber, wie zu verkeiten. jahren sei, wenn die Verbindlichkeiten noch nicht fällig seien. Man müsse sich darauf beschränken vorzuschreiben, daß aus dem zur Zeit der Auseinandersetzung noch vorhandenen Gesammtgute zmächst die gemeinschaftlichen Schulden zu berichtigen seien; daraus folge, daß jeder Ehegatte zu verlangen berechtigt sei, daß nicht eher getheilt werde, als bis alle Verbindlichkeiten, also auch die nicht fälligen, getilgt seien, und das genüge zum Schutze der Ehegatten. Was streitige Verbindlichkeiten anlange, so könnten darunter wohl nur Verbindlichkeiten gemeint seien, die unter den Ehegatten bestritten seien; bezüglich dieser sei eine besondere Vorschrift unnöthig. Die vorgeschlagene Bestimmung würde nur zur Fingirung von Forderungen führen. S. 8638. In zweiter Lesung wurde jedoch zu II § 1373 (G. 1475) der Antrag, im Abs. 1 hinter Satz 1 einzuschalten: „Ist eine Gesammtgutsverbindlichkeit noch nicht fällig oder ist sie streitig, so ist das zur Berichtigung Erforderliche zurückzubehalten“ 1 mit Rücksicht auf die entsprechenden Bestimmungen des § 1920 Abs. 2 und des zu § 669 Abs. beschlossenen Zusatzes sogl. Prot. 8147) gebilligt. S. 8439. B. Der Antragsteller zu 2 führte aus: Wie in den Motiven anerkannt, führe die im Entw. vorgeschlagene Regelung zu einer thatsächlichen Bevorzugung jener Gesammtgutsgläubiger, welche auch Anspruch der Ehegatten gegen einim Verhältnisse der Ehegatten unter einander Gesammtgutsgläubiger seien. Dies verstoße gegen ander auf das Interesse der Gläubiger, zumal die GG. durch Vertrag jeder Zeit gelöst werden könnte, die Befriedigung von Schulden, Gläubiger also von der Theilung nichts erfahren würden. Gebe man hiergegen dem Ehegatten die im Verdas Recht, auch für eine Verbindlichkeit, welche im Verhältnisse zum anderen Ehegatten ihn allein hältnisse unter den Gatten neffe, Befriedigung zu fordern, so werde diese Härte vermieden. Praktisch lasse sich die beantragte nicht Ge-Vorschrift um so leichter ausführen, wenn der zu § 1380 vorliegende Antrag angenommen werde, sammtguteverbindlichdaß das Amtsgericht durch Verhandlung mit den Ehegatten die Auseinandersetzung des Gesammtkeiten sind, Es wurde entgegnet: Schon die Gründe der Motive sprächen über¬ — gutes zu vermitteln habe. aus dem Gesammtgute. zeugend gegen den Antrag 2. Dazu komme aber noch, daß mit der beantragten Aenderung den S. 5440. Gläubigern nichts genützt sei. Zunächst hätten die Gläubiger nicht die mindeste Garantie dafür, daß das dem Ehegatten, welcher ihr Schuldner sei, aus dem Gesammtgute Verabfolgte von diesem wirklich zu ihrer Befriedigung verwendet werde. Dann aber dürfe der Grundsatz der l. 173 § 3 D. 50, 17: „dolo facit, qui petit, quod redditurns est“, nicht übersehen werden. Könnte der Ehegatte, welchem im Verhältnisse zum anderen Ehegatten eine Verbindlichkeit allein zur Last alle, vom anderen Ehegatten Befriedigung dieser Verbindlichkeit aus dem Gesammtgute verlangen, so hätte der Ehegatte, welchen die Schuld materiell nicht berühre, sofort ein Regreßrecht gegen den anderen Ehegatten. Auch könne sich jener Gesammtgutsgläubiger, welcher nicht in Beziehung auf beide Ehegatten Gesammtgutsgläubiger sei, nicht über eine Zurücksetzung beschweren. Daß ihm das Gesammtgut hafte, sei etwas rein Zufälliges, lediglich eine Folge davon, daß während S. 5441. der Dauer der GG. kein greifbarer Antheil seines Schuldners vorhanden sei. Mit Auflösung der GG. falle jedoch dieser Grund weg und sei es daher nur natürlich, daß jener Gläubiger, welchem gegenüber beiden Gatten das Gesammtgut verfangen sei, besser gestellt sei, als jener, welchem das Gesammtgut nur deshalb hafte, weil der Antheil seines Schuldners darin während der Dauer der GG. unausscheidbar enthalten sei. Endlich würde durch den Antrag 2 die zu § 1375a beschlossene Befreiung des Mannes von der persönlichen Haftung für jene Gesammtgutsverbindlichkeiten der Frau, welche ihn im Verhältnisse zur Frau nicht treffen, illusorisch werden. Der Antragsteller zu 2 zog hierauf seinen Antrag zurück. Antrag 1 wurde dann mit der erwähnten zweiten Abweichung angenommen, da man der Ansicht war, zur Abschneidung aller Unzuläng Zweifel empfehle sich die Aufnahme der vorgeschlagenen Vorschrift. lichkeit des C. Die in den Mot. S. 408 und S. 412 enthaltene Bemerkung, es sei als selbstverständlich Gesammt= erachtet, daß, wenn das Gesammtgut zur Berichtigung aller Gesammtgutsverbindlichkeiten nicht guts.

Umsatz in Geld. Art der Theilung, (G. § 1475 Abs. 3, 1477.) S. 5442. S. 5443. S. 6837. S. 6838. S. 5739. Vermögens auseinandersetzung. (G. § 1478.) S. 5740. 828 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1377—1380. G. 1475—1478. ausreiche, jeder der Ehegatten konkursmäßige Befriedigung jener Verbindlichkeiten verlangen könne, and allseitigen Widerspruch. Von einer konkursmäßigen Befriedigung ohne Fristen und Präklusionen und ohne Zuziehung der Gläubiger könne keine Rede sein. Die Vorrechte und die Reihenfolge des Konkurses könnten außerhalb des Konkursverfahrens nicht beansprucht werden. Von einen Privatkonkurse müsse aber unbedingt abgesehen werden. Auch der zu § 1380 eingebrachte Antrag vgl. oben B — bezweckte keinen Ersatz für einen Konkurs, sondern beschränke sich auf Verhandlungen mit den „Ehegatten“. II. Zu § 1378 lagen die Anträge vor: 1. „Zum Zwecke der Berichtigung der Gesammtgutsverbindlichkeiten sind die zum Gesammtgute gehörenden Gegenstände in Geld umzusetzen. Die Theilung der nach der Berichtigung oder Sicherstellung dieser Verbindlichkeiten übrig bleibenden Gegenstände erfolgt nach den Vorschriften über die Gemeinschaft. Jeder Ehegatte ist jedoch berechtigt, Gegenstände, die er in die GG. gebracht oder während der Dauer der GG. durch Erbfolge, Vermächtniß oder Uebertragung mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht oder durch Schenkung erworben hat, sowie Sachen, die ausschließlich zu seinem persönlichen Gebrauche, insbes. zur Kleidung oder zum Schmucke, bestimmt sind, gegen Ersatz des durch Schätzung zu ermittelnden gegenwärtigen Werthes zu übernehmen“ 2. Am Schlusse beizufügen: „; das Recht geht auf die Erben nicht über“. 3. Den Schluß des Abs. 2 Satz 2 zu fassen: „gegen Ersatz des Werthes zu übernehmen“. A. Der Antragsteller zu 1 erklärte, daß zu Folge der zu § 1377 gefaßten Beschlüsse in Satz Abs. 2 seines Antrages die Worte „oder Sicherstellung“ zu streichen seien. Antrag 2 wurde abgelehnt, Antrag 1 unter Berücksichtigung dieser Streichung sowie der aus Antrag 3 sich ergebenden angenommen. Man erwog: Antrag 1 weiche vom Entw. nur redaktionell ab. Die Bestimmung, daß der Werth der zu übernehmenden Gegenstände durch Schätzung ermittelt werden müßte, sei selbstverständlich, die Weglassung des Wortes „gegenwärtig“ eine Konsequenz früherer Beschlüsse. Der Uebergang des Anspruches auf Uebernahme gewisser Gegenstände auf die Erben sei in allen Fällen, wo Kinder oder Angehörige der Familie, aus welcher der zu übernehmende Gegenstand stamme, in Frage ständen, sicher nur zu billigen, namentlich da die zu übernehmenden Gegenstände oft nur für Angehörige Werth hätten, anderereits es sich auch um Grundstücke, die der Familie erhalten werden sollten usw., handele. Aber auch wenn Nichtverwandte, etwa Erbschaftskäufer, in Betracht kämen, sei kein Grund vorhanden, das Recht auf Uebernahme auszuschließen. Die Befürchtung, daß die zu übernehmenden Gegentände zum Nachtheile des Uebernahmeberechtigten oder des anderen Ehegatten nicht richtig angeschlagen würden, sei nicht gerechtfertigt, da nur der objektive, nicht der Affektionswerth in Ansatz gebracht werden könne. B. Bei der Revision früherer Beschlüsse war beantragt, in den §§ 1378 Abs. 2, 1432 Abs. 1, 1433 dem Erwerbe von Todeswegen oder durch Schenkung das, was als Ausstattung gegeben worden ist, gleichzustellen. Der Antrag wurde gebilligt. Man erwog: Die Gründe, welche dazu geführt hätten, dem Erwerbe durch Erbfolge, Vermächtniß, Schenkung oder Uebertragung mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht bei der Auseinandersetzung des Gesammtgutes (§ 1378) sowie bei der Scheidung zwischen eingebrachtem Gute und Gesammtgute (§ 1432) bei der Fahrnißgemeinschaft eine Sonderrechtsstellung zuzuweisen, sprächen für eine gleiche Behandlung dessen, was als Ausstattung empfangen worden sei. Diese Gleichstellung sei vom Standpunkte des Entw. aus, der sie übrigens im § 1412 bei der Errungenschaftsgemeinschaft selbst statuirt habe, vielleicht weniger nothwendig gewesen, da der Begriff der Ausstattung nach dem Entw. (Mot. IV. S. 719) nur die zur Einrichtung des Hauswesens und zu den persönlichen Bedürfnissen der Ehegatten bestimmten beweglichen Sachen umfaßt habe. Von diesem Standpunkte aus habe man mit der Kategorie der Schenkung für die Regelfälle ausgereicht; auch sei, was § 1378 anlange, auf diese Gegenstände, da sie regelmäßig zum persönlichen Gebrauche dienten, § 1378 Abs. 2 doch anwendbar gewesen. Durch die Beschlüsse der Kom. (II § 1519) sei jedoch ein weitererer Begriff der Ausstattung geschaffen worden und empfehle sich daher die beantragte Ergänzung der §§ 1378, 1432, 1433. III. Auf die Frage, ob die Vermögensauseinandersetzung bei der Scheidung nach den für die Aufhebung des jeweiligen Güterstandes allgemein geltenden Vorschriften erfolgen solle oder ob ür diesen Fall Sondervorschriften zu geben seien, bezogen sich folgende Anträge: Als § 1453 a zu bestimmen: „Bestand zwischen den Ehegatten allgemeine GG. oder 1. Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungenschaft, so kann gegenüber dem in dem Scheidungsurtheile allein für den schuldigen Theil erklärten Ehegatten der andere Ehegatte verlangen, daß ihm bei der Auseinandersetzung des Gesammtgutes der Werth desjenigen, was er mehr als der schuldige Ehegatte in die GG. eingebracht hat,

2. 829 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1377—1380. G. 1478. als Voraus zugetheilt werde, wenn der Werth des Gesammtgutes zur Zeit der Auseinandersetzung den Werth des von beiden Ehegatten Eingebrachten erreicht. Bleibt der Werth des Gesammtgutes hinter dem Werthe des von beiden Ehegatten Eingebrachten zurück, so hat auf Verlangen des nicht für den schuldigen Theil erklärten Ehegatten die Theilung des Gesammtgutes in der Art zu erfolgen, daß jedem Ehegatten der Werth des von ihm Eingebrachten nach Abzug der Hälfte des Fehlbetrages zurückerstattet wird. Der Werth des Eingebrachten ist nach der Zeit des Einbringens festzustellen (vgl. II 690, 670 Das gleiche Recht steht auch dem Ehegatten zu, wegen dessen Geisteskrankheit die Ehe geschieden ist“ Hierzu der Unterantrag, event. den Abs. 2 zu fassen: „Im Falle der Scheidung wegen Geisteskrankheit kann jeder der beiden Ehegatten die Auseinandersetzung nach diesen Vorschriften verlangen“. Den Abs. 1 des § 1453 al dahin zu ändern, daß: der andere Ehegatte“ ersetzt werden durch * * Im Satze 1 die Worte „gegenüber a) „jeder der beiden Ehegatten“; (vgl. Jacubezky, Bemerkungen S. 306); Satz 2 gefaßt werde: „Bleibt der Werth des Gesammtgutes hinter dem Werthe des von beiden Ehegatten Eingebrachten zurück, so hat auf Verlangen des nicht für den schuldigen Theil erklärten Ehegatten die Theilung des Gesammtgutes nach dem Werthverhältnisse des beiderseitigen Einbringens zu erfolgen“, der Zusatz beigefügt werde: „Als von einem Ehegatten eingebracht ist dasjenige c) anzusehen, was eingebrachtes Gut desselben gewesen sein würde, wenn Errungenschaftsgemeinschaft bestanden hätte“ Als § 1454 a: „Besteht zwischen den Ehegatten der Güterstand der allgemeinen GG. 3. oder der Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungenschaft, und ist der eine Ehegatte im Scheidungsurtheile für den allein schuldigen Theil erklärt, so kann der andere Ehegatte verlangen, daß die Auseinandersetzung des Vermögens vorgenommen wird, wie wenn Errungenschaftsgemeinschaft bestanden hätte. Ist die Auseinandersetzung in dieser Weise erfolgt, so finden die Vorschriften des § 1454 für die Zukunft keine Anwendung“ Der Entw. enthält für den Fall, daß die Auflösung der GG. in Folge der Scheidung A. der Ehe eintritt, keine Sondervorschrift; darnach findet die allgemeine Regel des § 1377 Anwendung und wird das nach Berichtigung der Verbindlichkeiten noch übrige Gesammtgut unter den Ehegatten zu gleichen Theilen vertheilt. In der Kritik und von den Bundesregierungen ist diese Regelung entschieden angefochten worden. Die gestellten Anträge bewegen sich in der Richtung der geäußerten Wünsche und suchen einen besseren Schutz des unschuldigen Ehegatten, schlagen jedoch zur Erreichung dieses Zweckes einen verschiedenen Weg ein. Antrag 1 und 2 stimmen darin überein, daß nicht eine Naturalauseinandersetzung, nicht ein Auseinanderfallen der Bestandtheile des Gesammtgutes nach ihrer Herkunft, sondern eine Werthrestitution stattfindet; ferner, daß die Gesammtgutsverbindlichkeiten nach Maßgabe des § 1377 abgezogen werden und vom Reste jeder Ehegatte den Werth seines Einbringens als Voraus erhält, endlich daß, wenn dann noch ein Ueberschuß übrig bleibt, dieser nach Hälften getheilt werden soll. Sie weichen jedoch von einander in erster Linie bezüglich der Vertheilung bei einem Defizite ab. Nach Antrag 1 wird auch die Einbuße nach Hälften getheilt, nach Antrag 2 nach dem Verhältnisse des Werthes des beiderseitigen Einbringens, so daß, wenn der Mann 1000 und die Frau 2000 einbrachte und im Augenblicke der Scheidung das Gesammtgut 1500 beträgt, nach Antrag 1 der Mann 250 und die Frau 1250, sich nach Antrag 2 der Mann 500 und die Frau 1000 erhält. In zweiter Linie unterscheidet Antrag 1 von Antrag 2 darin, daß nach letzterem, im Falle ein Ueberschuß vorhanden ist, die serwähnte Behandlung des Gesammtgutes von jedem Ehegatten gefordert werden kann, Antrag 2 dagegen dieselbe immer nur in das Belieben des unschuldigen Ehegatten stellt. Ein weiterer Differenzpunkt ist der, daß nach Antrag 1 der Werth des Eingebrachten nach der Zeit des Einbringens festgestellt wird, während nach Antrag 2 als eingebracht das gilt, was eingebrachtes Gut wäre, wenn Errungenschaftsgemeinschaft bestünde. — Antrag 3 schließt sich an den von der württ. Regierung gemachten Vorschlag an. Der Antragsteller zog jedoch vor der Abstimmung den Antrag zurück, weil der von ihm angestrebte Zweck auch auf dem von den anderen Anträgen eingeschlagenen Wege erreicht werde und der an sich sehr einfache Satz, der unschuldige Ehegatte dürfe die Sache so betrachten, wie wenn Errungenschaftsgemeinschaft bestanden hätte, in konkreten Fällen leicht große Schwierigkeiten verursachen und in Folge der Bestimmung, daß der Mann für die Einbuße einzustehen habe, unter Umständen zu nicht gewollten Resultaten führen könne. Die Mehrheit nahm unter Ablehnung des Antrages 2 den Antrag 1 an, jedoch mit der Modifikation, daß lit. e des Antrages 2 den letzten Satz des Abs. 1 des Antrages 1 ersetzen S. 5741. Bei Scheidung aus Ver schulden. S. 5742. S. 5743.

S. 5744 S. 5745 S. 5746. 830 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1377—1380. G. 1478. olle. Die Grünbe waren: Der Standpunkt des Entw. bringe große Härten mit sich, namentlich wenn der unschuldige Ehegatte der reichere gewesen sei. Der unschuldige Ehegatte müsse im Falle der Scheidung auf einen Theil des Vermögens, welches von ihm herstamme und welche er vertrauend auf die Liebe und Treue des Anderen diesem zur Hälfte hingegeben habe, verzichten oder, falls er diesen Nachtheil nicht wolle, die Scheidungsklage unterlassen. Dazu komme, daß unter Umständen die Regelung des Entw. geradezu zu einem Mißbrauche der Scheidung führen könne. Der Mann, welcher eine reiche Frau geheirathet habe, begehe, vielleicht um geschiedenz werden, einen Ehebruch, erhalte dann die Hälfte des ganzen Vermögens und sei wieder frei und ledig, so daß er sich nun nach Neigung verehelichen könne. Die Billigkeit verlange daher, daß die Auflösung der GG. wegen Scheidung anders behandelt werde als jene wegen Todes eines Ehegatten und daß schon in der Art der Theilung des Gesammtgutes zum Ausdrucke komme, daß der Tod die natürliche, die Scheidung die gewaltsame Zerreißung des ehelichen Bandes und damit der GG. sei. Für den Entw. lasse sich geltend machen: Durch die Scheidung werde die Ehe nicht wie bei der Anfechtung ex tune, sondern ex nune gelöst. Daraus ergebe sich, daß die Folgen, welche die Ehe und Eingehung der GG. in vermögensrechtlicher Hinsicht gezeitigt habe, auch bleiben müßten. Sonst komme man zu Scheidungsstrafen, bezüglich deren man doch übereinstimmend der Ansicht sei, daß sie nicht eingeführt werden dürften. Durch den Ehevertrag hätten ferner beide Ehegatten ihr Vermögen aufgegeben und zu einem Beiden gemeinsamen Vermögen vereinigt. Sie hätten sich die Vortheile der GG. gesichert, müßten also auch deren eventuelle Nachtheile tragen. Wenn man weiter blos auf das Schuldmoment sehe, dann müßte man auch in jenen Fällen, wo die GG. in Folge gröblicher Verfehlungen des Mannes gegen seine Verwaltungspflicht (§ 1372) auf Klage der Frau gelöst werde, die Billigkeitsrücksichten walten lassen. Das Zurückgehen auf die einzelnen Bestandtheile des Gesammtgutes verursache ferner große Schwierigkeiten und Streitigkeiten und gebe in Verbindung mit den Sätzen über die unbeschränkte und unverantwortliche Verwaltungsmacht des Mannes auch sehr oft, namentlich bei einer längeren Dauer der Ehe, keine klaren Resultate. Das Wesen der GG., wie die Rücksicht auf die praktische Durchführbarkeit verlangten größere Beachtung als die vermeintlichen Forderungen der Billigkeit, denn die Fälle seien nicht selten, in denen die Ergebnisse der Anträge gerade der Billigkeit widersprächen. So sei es, wenn bei Eingehung der Ehe nur die Frau Vermögen hätte, durch einen vom Manne nicht zu vertretenden Zufall dieses Vermögen zu Grunde gegangen und das nun vorhandene Vermögen ausschließlich auf die Thätigkeit des Mannes zurückzuführen sei, doch eine schreiende Ungerechtigkeit, in solchen Fällen der Frau, welche auf Scheidung klage, zunächt ihr eingebrachtes Vermögen, das ein Unglücksfall vernichtet habe, herauszugeben und nur den verbleibenden Rest zu theilen. Das widerstreite doch völlig dem gegenseitigen Versprechen, Glück und Unglück zu tragen. Müsse aber zugegeben werden, daß jede Art der Regelung zu Unbilligkeiten Veranlassung geben könne, dann müsse man bei den allgemeinen Grundsätzen und den sich hieraus ergebenden Konsequenzen stehen bleiben. Diesen Gründen, die für den Entw. geltend gemacht würden, könne jedoch kein ausschlaggebendes Gewicht beigelegt werden. Der Fall der Auflösung der Ehe durch den Tod sei eben das Natürliche. Damit habe jeder Ehegatte gerechnet, der Ehebruch dagegen liege außer Berücksichtigung. Deshalb dürfe man auch nicht etwa sich damit begnügen, daß der reichere Ehegatte bei Eingehung der GG. durch Ausbedingung eines Voraus sich gegen die Nachtheile einer Scheidung sichern könne. Auch die Fälle des § 1372 könnten zu einer Parallele nicht dienen. Denn in diesen Fällen dauere die Ehe noch fort und die Erträgnisse der beiderseitigen Vermögen kämen dem klagenden Ehetheil auch nach Auflösung der GG. noch zu Gute. Die erbrechtlichen Nachtheile seien mit Rücksicht auf das Intestaterbrecht und Pflichttheilsrecht des überlebenden Ehegatten auch nicht zu bedeutend, während bei der Ehescheidung die Ehe und damit auch jeder weitere Zusammenhang außer dem Alimentationsanspruche aufhöre. Die Schwierigkeiten des Zurückgreifens auf die einzelnen Bestandtheile seien, wenn nur eine Werthrestitution stattfinde, nicht größer als sie sich beim gesetzlichen Güterstande regelmäßig ergäben. Von Einführung einer Ehescheidungsstrafe könne man nicht reden. Denn der Zwec der vorgeschlagenen Vorschrift sei nicht der, dem schuldigen Ehegatten eine Vermögenseinbuße aufzuerlegen, weil er die Scheidung durch seine Verfehlung veranlaßt habe; es solle vielmehr nur verhindert werden, daß der schuldige Ehegatte aus seiner Schuld einen Gewinn ziehe. Die Unbilligkeiten, zu welchen auch der vom Entw. abweichende Standpunkt der Anträge führen könne, würden nur in seltenen Fällen eintreten, während aus den Vorschriften des Entw. sich regelmäßig Härten ergeben würden. Abgesehen davon zeigten sich die bei den Anträgen möglichen Unbilligkeiten bei der Errungenschaftsgemeinschaft des Entw. ebenfalls. Deshalb müsse man jedenfalls den Standpunkt des Entw. aufgeben, wie denn auch der überwiegende Theil der geltenden Rechte diesen Standpunkt nicht theile oder doch, soweit sie ihn einnähmen, Ehescheidungsstrafen kenne. Ob freilich die vom Antragsteller zu 2 versuchte theoretische Rechtfertigung der Abweichung von den allgemeinen Regeln, daß nämlich die GG. um der Ehe

831 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1377—1380. G. 1478. willen eingegangen und dabei vorausgesetzt worden sei, die Ehe werde ihrem Zwecke gemäß erst durch den Tod gelöst werden, so daß eine Anfechtung wegen veränderter Umstände Platz greifen müsse, haltbar sei oder ob es sich nicht um eine rein positive Bestimmung aus Rücksichten der Billigkeit handele, müsse dahin gestellt werden. Neben dem von den beiden Anträgen eingeschlagenen Wege biete sich zwar noch der im bad. G. v. 6. März 1845 betr. die privatrechtlichen Folgen der Verbrechen betretene. Nach § 20 verliere der schuldige Ehegatte diejenigen Vortheile, welche ihm vom Vermögen des anderen Ehegatten durch eine Ungleichheit des Einbringens in die Gemeinschaft zukämen; zu diesem Behufe werde dem unschuldigen Theile aus dem Gemeinschaftsvermögen dasjenige zum Voraus zugetheilt, was er bei Eingehung der Ehe oder während derselben mehr in die Gemeinschaft eingebracht habe als der andere Theil. Gegen diese Vorschrift spreche jedoch, daß sie gegen den aus dem Wesen der GG. mit Nothwendigkeit hervorgegangenen Satz verstoße, daß die Ehegatten auf gemeinsam Gedeih und Verderb säßen. Es handele sich nun darum, welchem der beiden Anträge der Vorzug zu geben sei. Was zunächst die Frage des Theilungsmaßstabes anlange, so habe der Antragsteller zu 2 zu Gunsten seines Antrages geltend gemacht, das Gesammtgut bestehe aus den beiderseitigen Einbringen und der gemeinsamen Arbeit; stelle sich bei Auflösung der GG. durch die Ehescheidung heraus, daß das Verwaltungsergebniß günstig sei, so müsse der nach Abzug des Einbringens verbleibende Ueberschuß gleichheitlich getheilt werden, da er eine Wirkung der Ehe sei und die Scheidung die GG. nicht rückwärts aufhebe. Ergebe sich jedoch ein Fehlbetrag, so hafte dieser eben auf den beiderseitigen Einbringen und müsse deshalb auch nach dem Verhältnisse derselben getheilt werden. Der Gewinn sei nur eine Selbsterweiterung der Einbringen und werde darum anders vertheilt als der Verlust. Dagegen müsse jedoch eingewendet werden, daß die GG. auf gemeinsam Gedeih und Verlust eingegangen worden sei, die Konsequenz also die gleiche Behandlung des Gewinnes wie des Verlustes verlange. Antrag 2 lege dem Einbringen eine Bedeutung bei, die es nicht habe. Denn nach dem Wesen der GG. könne es ein eingebrachtes Gut nicht mehr geben, könne daher auch der Fehlbetrag nicht auf diesem, sondern nur auf dem Gesammtgute überhaupt haften. Daß das Einbringen der Ehegatten hier insofern berücksichtigt werde, als es als Voraus zurückgefordert werden könne, beruhe auf einer positiven Bestimmung und dürfe zu keiner Schlußfolgerung verwerthet werden. Endlich führe die Analogie des Gesellschaftsrechtes (II 690, 670) zu der von Antrag 1 vorgeschlagenen Behandlung, wenn auch nicht verkannt werden dürfe, daß Ehe und Gesellschaft verschiedene Dinge seien und daß bei der Gesellschaft namentlich die Einlagen wirthschaftlich als fremdes Kapital betrachtet werden. Man müsse sich daher für Antrag entscheiden, wie denn auch das geltende Recht diesen Standpunkt größtentheils einnehme (vgl. Bolze 6 S. 272). Was dann die Frage betreffe, ob im Falle eines Ueberschusses auch dem schuldigen Ehegatten das Wahlrecht eingeräumt werden solle, so würde Antrag 2 in dieser Beziehung zur Folge haben, daß der unschuldige Theil unter Umständen vor die Wahl gestellt sei, entweder auf die Scheidung oder auf die Vortheile zu verzichten, welche er durch Eingehung der 66. einmal erworben habe; der schuldige Theil könnte also aus seiner Schuld einen Vortheil ziehen. Gerade um solchen Mißbrauch der Scheidung zu verhüten, solle aber überhaupt eine Vorschrift gegeben werden. Das geltende Recht gebe übrigens das Wahlrecht auch nur dem unschuldigen Ehegatten. Bezüglich des Zeitpunktes, nach dem der Werth des Einbringens festgestellt werden solle, sei dem Antrage 2 zuzustimmen, ebenso sei der Grundsatz der Werthrestitution zu billigen; etwaigen Nachtheilen, die mit dieser Art von Restitution verbunden sein könnten, werde § 1378 begegnen. B. Die Kom. nahm mit 9 gegen 8 Stimmen den Antrag 1 an und lehnte den dazu gestellten Unterantrag ab. Man erwog: Beim vorher gefaßten Beschlusse sei man davon ausgeangen, daß, wenn die Lösung der GG. in Folge einer Scheidung eintrete, der schuldige Ehegatte minder günstig behandelt werden solle als der andere; der unschuldige Ehegatte dürfe gewisse Vortheile für sich in Anspruch nehmen, welche er sonst nicht gehabt hätte; der schuldige Gatte solle keinen Gewinn machen. Diese Bestimmung sei veranlaßt aus Billigkeitsrücksichten. Die gleiche Rücksicht spreche auch hier. Gewiß müsse man es entschieden ablehnen, den die Scheidung beantragenden Ehegatten als schuldigen Ehegatten zu bezeichnen oder ihn mit einem solchen zu vergleichen. Allein der Gedanke, daß ein Ehegatte eines besonderen Schutzes bedürfe, damit der andere aus der Scheidung keinen Vortheil ziehe, sei auch hier maßgebend. Der geisteskranke Ehegatte solle nicht einen Theil des Vermögens verlieren, das seiner Herkunft nach ihm gehöre. Freilich könne nicht geleugnet werden, daß im Falle der Ehescheidung in Folge des Verschuldens eines Ehegatten die Ursache wenigstens in der Person dessen liege, den der Nachtheil treffe, während hier die Ursache der Scheidung in der Person dessen begründet sei, den man schützen wolle. Auch lasse sich nicht verkennen, daß die Geisteskrankheit, wenn sie nach den gefaßten Beschlüssen zur Scheidung berechtigen solle, dem geistigen Tode gleichkommen müsse und es insofern nahe liege, den Fall der Auflösung der GG. in Folge des geistigen Todes mit dem der Auflösung durch S. 5747. S. 5748. S.5749. Bei Scheidung wegen Geisteskrankheit. S. 5750.

S. 5443. Zeitpunkt der Auseinandersetzung. (G. § 1479.) S. 5444. Schuldenhaftung nach Theilung des Gesammt guts. (G. § 1480.) S. 5448. S. 5449 832 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1377—1380. G. 1479, 1480. wirklichen Tod auf gleiche Stufe zu stellen. Auch das bad. G. v. 6. März 1845 nehme den Fall der Scheidung wegen Geisteskrankheit aus. Allein die Fürsorge, welche man dem Geisteskranken schulde, verlange doch ein Festhalten am vorigen Beschlusse auch für den Fall der Geisteskrankheit, zumal man bei Regelung des Alimentationsanspruches des geisteskranken geschiedenen Ehegatten ohnehin den gleichen Standpunkt werde einnehmen müssen, den klagenden Ehegatten so zu behandeln, als wäre er der schuldige Theil. Abgesehen davon würde durch die Vorschrift ein weiterer Schutz gegen den Mißbrauch der Scheidung wegen Geisteskrankheit geschaffen. Der bloße Alimentationsanspruch reiche nicht immer aus, auch sei es besser, den geisteskranken geschiedenen Ehegatten wirthschaftlich möglichst selbständig zu machen. — Was den Unterantrag betreffe, so könne man, nachdem er im vorigen Beschlusse generell abgelehnt worden sei, nicht hier auf dieses Wahlrecht zurückgreifen. Abgesehen davon spräche ein Theil der Gründe, welche oben für seine Ablehnung maßgebend gewesen seien, auch hier gegen ihn. IV. Zu § 1379 war beantragt, ihn zu fassen: „In den Fällen des § 1372 ist auf Verlangen der Frau bei der Auseinandersetzung der Zustand zu Grunde zu legen, in welchem das Gesammtgut sich zu der Zeit befand, als der Rechtsstreit anhängig wurde“. 2. „In den Fällen des § 1372 gilt in Ansehung der Herausgabepflicht des Mannes der Anspruch auf Auseinandersetzung als mit dem Eintritte der Rechtshängigkeit des Anspruches auf Aufhebung der GG. rechtshängig geworden“. Der erste Antrag weicht vom Wortlaute des Entw. nur wenig ab. Der Antrag 2 schließt sich in der Fassung völlig an die zu § 1329 beschlossene Fassung an. Antrag 2 wurde angenommen. Einverständniß bestand, daß die Vorschrift auch für den zu § 1372 beschlossenen Zusatz zu jelten hat. (Wegen des Anspruches auf Herausgabe des Gesammtgutes vgl. die Prot. S 1452. zu v. Es folgte die Berathung der Anträge, hinter § 1379 folgende Vorschrift aufzunehmen: „Wird das Gesammtgut getheilt, ohne daß vor der Theilung die Gesammtgutsverbindlichkeiten nach § 1377 Abs. 1 berichtigt oder sichergestellt sind, so haftet die Frau für die unberichtigt gebliebenen Gesammtgutsverbindlichkeiten, die nicht in ihrer Person entstanden sind und im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen, den Gesammtgutsgläubigern, soweit diese von dem Manne Befriedigung nicht haben erlangen können, bis zu dem Werthe der ihr zugetheilten Gegenstände persönlich. Die Haftung fällt weg, soweit die Frau in dem Zeitpunkte, in welchem die Forderung gegen ie zuerst gerichtlich oder außergerichtlich geltend gemacht wird, durch den Werth der Gegenstände nicht mehr bereichert ist“ 2. Wird das Gesammtgut getheilt, ohne daß vor der Theilung die Gesammtgutsverbindlichkeiten berichtigt sind, so haftet der Ehegatte, dessen Haftung für eine unberichtigt gebliebene Gesammtgutsverbindlichkeit sich auf das Gesammtgut beschränkt, für dieselbe auch persönlich; die Haftung beschränkt sich auf die ihm zugetheilten Gegenstände“. 3. Event. den Schluß des Satzes 1 des Antrages 1 zu fassen: „Den Gesammtgutsgläubigern persönlich; die Haftung beschränkt sich auf die ihr zugetheilten Gegenstände“. Den Satz 2 zu streichen und in einer Anmerkung auszusprechen, daß der in der Anmerkung zu II § 362 gemachte Vorbehalt auch für die Vorschrift des § 1379a gelte. A. Der Antragsteller zu 1 bemerkte, daß die Worte „oder sichergestellt“ in Satz 1 seines Antrages zu Folge der zu § 1377 gefaßten Beschlüsse zu streichen seien. Antrag 3 ist nur für den Fall gestellt, daß Antrag 2 abgelehnt und Antrag 1 angenommen würde. Beide Anträge wvurden edoch mit 7 gegen 6 Stimmen abgelehnt; Antrag 3 war damit gegenstandslos geworden. B. Nach wiederaufgenommener Berathung wurde der Antrag 2 dahin abgeändert: „Wird * * * berichtigt sind, so haftet jeder Ehegatte für die unberichtigt gebliebenen Gesammtgutsverbindlichkeiten, die nicht in seiner Person entstanden sind, den Gesammtgutsgläubigern 7 Nunmehr wurde der so abgeänderte Antrag 2 mit 10 gegen 6 Stimmen angenommen; zugleich wurde beschlossen, daß der in der Anm. zu II § 362 gemachte Vorbehalt auch für die Vorschrift des § 1379a gelten solle. Die Gründe waren: Die Interessen der Gläubiger seien gewahrt, wenn entweder alle Gesammtgutsverbindlichkeiten bei der Theilung erfüllt würden oder Konkurs eröffnet sei. Sei aber die Theilung vorgenommen worden, ohne daß alle Gesammtgutsverbindlichkeiten berichtigt worden wären oder hätten berichtigt werden können, so liege die Sache nach dem Entw. so, daß einerseits der Mann auch nach der Theilung und ohne Rücksicht darauf, was er in der Theilung erhalten habe, für jene Verbindlichkeiten persönlich verhaftet bleibe, und daß andererseits die Frau nur für solche, welche in ihrer Person entstanden seien, nach der Theilung mit ihrem Vermögen einschließlich desjenigen, was ihr bei der Theilung aus dem Gesammtgute zugefallen sei, hafte. Habe also die Frau bei der Theilung zu viel erhalten, so

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1377—1380. G. 1480. 833 laste sie den Gläubigern nicht, sie sei nur dem Manne, weil sie ungerechtfertigt bereichert sei, nach allgemeinen Grundsätzen bis zum Belaufe der Bereicherung ersatzpflichtig und diesen Ersatzanspruch könne sich der unbefriedigt gebliebene Gesammtgutsgläubiger überweisen lassen. Schon lauf der Grundlage, wie der Entw. die Haftung des Mannes für die Gesammtgutsverbindlichkeiten fgeregelt habe, sei dieser Standpunkt angefochten und namentlich von der meckl. Regierung die Aufnahme einer Vorschrift beantragt worden, wonach die Ehefrau den Gläubigern für die unberichtigt gebliebenen Gesammtgutsverbindlichkeiten persönlich haften solle. In der That lasse sich nicht bestreiten, daß der Schutz, welcher den Gesammtgutsgläubigern vom Entw. gewährt werde, nicht ausreiche; denn jene Gläubiger würden darnach auf einen unter Umständen langwierigen und kostspieligen Umweg gedrängt, indem sie sich zunächst einen vollstreckbaren Titel gegen den Mann verschaffen müßten. Die Ehegatten könnten, ohne daß der Gläubiger etwas wisse soder wissen könne, die Kondiktion des Mannes vertragsmäßig ausschließen; dann müsse der köläubiger erst noch mit der Anfechtung vorgehen. Unter solchen Umständen könne es kommen, daß die Prozeßkosten die ganze Bereicherung verschlängen, sofern nach Ablauf der Zeit, welche der Gläubiger brauche, um diesen Umweg zurückzulegen, überhaupt noch eine Bereicherung da sei. Dazu komme, daß die Gesammtgutsgläubiger die Konkurrenz der übrigen Gläubiger, welche sich en Ersatzanspruch des Mannes auch cediren oder überweisen lassen könnten, zu bestehen hätten, daß der Regreßanspruch gegen die Frau jedenfalls nur auf die Hälfte gehe, und daß Höhe wie Existenz des Regreßanspruches von dem dem Gläubiger unbekannten inneren Verhältnisse der Gatten zu einander (Kompensation usw.) abhängig wären. Für den Entw. lasse sich geltend machen, daß nach dem von diesem eingenommenen Standjunkte die GG. nicht der Gläubiger wegen geschlossen werde; die Gläubiger des einen wie des anderen Ehegatten hätten nur ihren Schuldner und besäßen am Gesammtgute lediglich deshalb echte, weil während der Dauer der GG. kein greifbarer, ausscheidbarer Antheil ihres Schuldners vorhanden sei. Da dieser Grund mit Auflösung der GG. wegfalle, behielten die Gläubiger auch nur jene Rechte, welche sie haben würden, wenn keine GG. bestanden hätte. Dieser Auffassung siönne jedoch nicht beigetreten werden. Häufig sei die GG. von den Statuten gerade mit Rücksicht lauf die Gläubiger und den Kredit der Ehegatten eingeführt worden. Das Gesammtgut bilde ohne daß dabei ein Unterschied zwischen vertragsmäßiger und gesetzlicher GG. anerkannt werden könne — die Kreditbasis. Abgesehen davon hätten die Gesammtgutsgläubiger am Gesammtgute Rechte erworben, welche ihnen nicht mit rückwirkender Kraft durch eine einseitige Handlung der Ehegatten durch die jeden Augenblick mögliche Auflösung der GG. genommen werden könnten. Es sei im hohen Grade bedenklich, zuzulassen, daß die mit Entstehung einer Schuld eingetretene hastung ohne Wissen des Gläubigers plötzlich durch eine in der Willkür des Schuldners gelegene Handlung geändert werden könnte. Es müsse deshalb den oben berührten Härten, welche sich bei der Regelung des Entw. ergeben könnten, abgeholfen werden. Zu diesem Zwecke seien zwei Annträge eingebracht worden. Antrag 1 bestimme, ähnlich wie das ALR. bei der Theilung einer Erbschaft unter die Miterben, und im Anschlusse an §§ 2118 und 2127 des Entw., daß jene Gesammtgutsgläubiger, welche auch im Verhältnisse der Gatten unter sich Gesammtgutsgläubiger seien, im Falle der Nichtbefriedigung bei der Auseinandersetzung auf die Frau insoweit greifen kkönnten, als sie vom Manne nichts zu erlangen im Stande wären und die Frau bereichert sei. Antrag 2 gebe im Anschlusse an II § 362 jedem Gesammtgutsgläubiger, gleichgültig ob im Verhältniß der Gatten unter sich seine Forderung auf dem Gesammtgute laste oder nicht, das Recht, im Falle der Nichtbefriedigung bei der Theilung des Gesammtgutes an jeden der Gatten bis zum Belaufe der Bereicherung sich zu halten. Antrag 1 und 2 stimmten also darin überein, daß sie sdem nicht befriedigten Gläubiger auf das Ganze ein direktes Klagerecht gäben, während aber Anstrag 1 nur jenem Gläubiger, welcher auch im Verhältnisse der Gatten zu einander Gesammtgutsgläubiger sei, und — nur gegenüber der Frau dieses Klagerecht ein¬ — in Konsequenz hiervon sräume, gebe es Antrag 2 jedem Gesammtgutsgläubiger und gegen jeden der Gatten. Auch darin differire Antrag 1 von Antrag 2, daß ersterer nur subsidiär, dh. nur wenn der Gläubiger vom Manne nichts zu erlangen vermöge, die Frau haften lasse, während letzterer hiervon absehe. Anstag 2 verdiene den Vorzug. Zuzugeben sei, daß aus dem Wesen der GG. für die vorliegende rein positive Bestimmung leme Folgerung gezogen werden könne. Man könne sich auf den Standpunkt des Entw. ebensogut stellen wie auf den von Antrag 1 und 2 eingenommenen, ohne deshalb den Vorwurf, gegen das Besen der GG. verstoßen zu haben, befürchten zu müssen. Allein wenn auch an und für sich jede Regelung möglich sei, dürfe man doch keine solche treffen, welche den Verkehr irreführe. Müsse man sich aber überhaupt einmal dafür entscheiden, daß durch eine ohne Berichtigung der Gesammtgutsverbindlichkeiten vorgenommene Theilung des Gesammtgutes eine Haftung entstehe, o sei nicht einzusehen, warum man mit Antrag 1 auf halbem Wege stehen bleiben solle. Sei ider auch von Antrag 1 eingenommene Ausgangspunkt, daß die Gesammtgutsgläubiger am Ge-Alsdan, D. ges. Materialien z. B6 B. Bd. IV. 53 S. 5450. S. 5451. S. 5452.

S. 5453. S. 5454 S. 6838. S. 6839. Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1377—1380. G. 1480. 834 sammtgute Rechte erlangt hätten, die ihnen nicht durch die vom Belieben der Ehegatten abhängige Auflösung der GG. genommen werden könnten, überhaupt richtig, so erfordere es die Konsequenz daß dieser Satz für alle Gesammtgutsgläubiger gelte und es gehe nicht an, ihn auf diejenigen zu beschränken, welchen auch im Verhältnisse der Gatten unter sich das Gesammtgut hafte. Wolle man das nicht thun, so müsse man diesen „Sondergläubigern“ ein Recht auf Liquidation geben was jedoch mit der GG. unvereinbar sei. Die Sache liege hier ganz ähnlich, wie bei der Kommanditgesellschaft, bei welcher Theorie und Praxis anerkannt hätten, daß ein direktes Klagerecht bei der Auflösung der Gesellschaft unbefriedigt gebliebenen Gesellschaftsgläubiger gegen den Kommanditisten eine Nothwendigkeit und der bloße Schutz durch Ueberweisung der Kondiktionenungenügend sei. Den Privatgläubigern des Kommanditisten entsprächen hier jene Gläubiger, welche nicht Gesammtgutsgläubiger seien, nicht etwa jene Gesammtgutsgläubiger, die auch im Verhältnisse der Gatten unter einander Gesammtgutsgläubiger seien. Denn darauf allein komme es an, das ersteren das Gesellschaftsvermögen, letzteren das Gesammtgut entzogen sei. Uebrigens hätten dies Gatten bei Eingehung der GG. gewollt, daß ihre Schulden gemeinsam würden, daher sollten sie auch haften, wenn sie theilen, ohne die Schulden zu berichtigen. Mitleid brauche man mit den Gatten auch nicht zu haben; denn wer ein den Gläubigern verhaftetes Vermögen theile, ohne die Gläubiger zu befriedigen, müsse die Folgen gegen sich gelten lassen. Dazu komme, daß das Geammtgut ein gemeinschaftliches Vermögen bilde, das in einigen Beziehungen eine gewisse Selbständigkeit habe, und für welches das Recht gewisse Verbindlichkeiten unterscheide, welche möglicherweise auf dem Vermögen nur eines Ehegatten ruhten. Der Titel, auf Grund dessen jeder der beiden Gatten bei der Theilung des Gesammtgutes das ihm Zugefallene erwerbe, sei ein auf das Vermögen gehender. Wie bei dem in § 362 behandelten Falle rechtfertige es sich daher auch hier nicht, nur die Aktiva und nicht auch die Passiva übergehen zu lassen: bona non intelliguntur nisi deducto aere alieno. Auf dem Gesammtgute ruhten aber nicht nur jene Verbindlichkeiten, welche auch im inneren Verhältnisse der Gatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fielen, ondern auch alle anderen Gesammtgutsverbindlichkeiten. Von diesem Standpunkte aus dürfe man auch die Haftung nicht als eine blos subsidiäre auffassen. Die im Antrage 2 vorgeschlagene Bestimmung entspreche auch dem Geiste des Art. 8 HGB. Es sei zwar richtig, daß an sich reichsrechtlich die Haftung des ganzen Gesammtgutes nur während der Dauer der GG. normirt, die Regelung der Haftung nach Auflösung der GG. aber der Landesgesetzgebung überlassen sei. Allein es müsse doch als im Geiste des Art. 8 liegend bezeichnet werden, daß die Gläubiger von Forderungen, welche die Frau für ihr mit ihrem Vorbehaltsgute betriebenes Geschäft eingegangen habe darauf rechnen können, es hafte ihnen das Gesammtgut überhaupt, nicht nur für die Dauer der GG. Endlich liege gegenüber dem Entw. die Sache jetzt insofern wesentlich anders, als der Mann nunmehr (§ 1375a) nach Auflösung der GG. für die Schulden, welche materiell die Frau berührten, nicht mehr hafte. Die Haftung des Mannes nach Antrag 2 sei also jetzt ein noth wendiges Korrelat. Der Einwand, durch Antrag 2 werde der in § 1377 enthaltene Satz, daß die Befriedigung einer Gesammtgutsverbindlichkeit, welche im Verhältnisse der Gatten zu einander einem Gatten allein zur Last falle, von diesem nicht gefordert werden könne, illusorisch, sei unbegründet. Denn abgesehen davon, daß § 1377 nur das Verhältniß der Gatten zu einander regele und lediglich eine Konsequenz des Satzes dolo facit qui petit quod redditurus est darstelle, sei die Tendenz des § 1377 nicht die, die Gläubiger zu schädigen. C. Bei der Revision früherer Beschlüsse war beantragt, die Vorschrift zu fassen: „Für eine Gesammtgutsverbindlichkeit, die nicht vor der Theilung des Gesammtgutes berichtigt wird, haftet dem Gläubiger auch der Ehegatte persönlich als Gesammtschuldner, für den zur Zeit der Theilung eine solche Haftung nicht bestanden hatte. Seine Haftung beschränkt sich auf die ihm zugetheilten Gegenstände“. Zur Begründung wurde ausgeführt: Für den Fall, daß das Gesammtgut ohne Berichtigung sämmtlicher Gesammtgutsverbindlichkeiten getheilt worden sei, gebe der Entw. nur Bestimmungen über die Haftung der Ehegatten unter einander, nicht aber den Gesammtgutsgläubigern gegenüber Bezüglich der Haftung der Ehegatten für die unbefriedigt gebliebenen Gesammtgutsverbindlichkeiten liege mithin die Sache so, daß der Mann, ohne Rücksicht darauf, ob ihm bei der Theilung etwas zugefallen sei, den Gesammtgutsgläubigern persönlich verhaftet bleibe, die Frau dagegen für jene Gesammtgutsverbindlichkeiten, die nicht in ihrer Person entstanden seien, überhaupt nicht, für dies anderen dagegen mit ihrem ganzen Vermögen hafte. Von der Kom. sei der Entw. dahin geänden worden, daß, wenn das Gesammtgut ohne vorherige Berichtigung der Gesammtgutsverbindlichkeiten getheilt werde, jeder Ehegatte für die nicht in seiner Person entstandenen unberichtigt gebliebenen Gesammtgutsverbindlichkeiten persönlich, jedoch unter Beschränkung auf die ihm zugetheilten Gegenstände hafte. Der Zweck dieses Beschlusses sei gewesen, die Gesammtgutsgläubiger vor den Schädigung, die nicht möglich sei, wenn sie nicht vor der Theilung befriedigt werden, zu bewahren, und zwar durch Ausdehnung der die Theilung überdauernden Haftung der Ehegatten. Allein nach

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. § 1380. G. 1481. 835 der Fassung des Beschlusses würden die Gesammtgutsgläubiger jetzt theilweise schlimmer daran sein als nach dem Entw. Denn nach der zu § 1359 beschlossenen Abweichung vom Entw. hafte zwar der Mann für die Verbindlichkeit der Frau, welche Gesammtsgutsverbindlichkeiten seien, auch persönlich, seine Haftung erlösche jedoch mit der Auflösung der GG., wenn die Verbindlichkeiten im Verhältnisse der Ehegatten unter einander nicht dem Gesammtgute zur Last fielen. Würden kalso solche Verbindlichkeiten, zu denen insbes. die vorehelichen Schulden der Frau gehörten, bei der Theilung des Gesammtgutes nicht befriedigt, so würde nach dem jetzigen Inhalte des § 1379a der Mann nur mit dem haften, was er bei der Theilung erhalten habe, während er nach dem Entw. mbeschränkt hafte. Um dieses nicht beabsichtigte und auch nicht billige Resultat zu vermeiden, mache der Antrag die Haftung nicht davon abhängig, daß die Verbindlichkeit in der Person des Ehegatten entstanden sei. — Der Antrag wurde aus diesen Gründen angenommen. D. Bei Berathung des Erbrechtes wurde beantragt, dem § 1378 (Entw. II) zuzusetzen: (II 1865 „Die Beschränkung der Haftung ist nach Maßgabe der §§ 2133, 2133a 1866) geltend zu machen“. Die Kom. war hiermit einverstanden, da die zur Berathung stehende Frage hier nicht anders als im Inventarrechte entschieden werden könne und beschloß die Streichung der zu § 1378 gemachten Anmerkung. § 1380 (II 1379, B. 1466, R. 1464, G. 1481). § 1380 ward beantragt, denselben zu fassen: Zu „Ist die Berichtigung einer Gesammtgutsverbindlichkeit unterblieben, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fällt und für welche die Frau persönlich verpflichtet ist, so haftet der Mann der Frau dafür, daß sie von dem Gläubiger nicht in Anspruch genommen wird. Die gleiche Haftung liegt der Frau dem Manne gegenüber für eine solche Gesammtgutsverbindlichkeit ob, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander der Frau zur Last fällt und für welche der Mann persönlich verpflichtet ist“. „Ist die Berichtigung einer Gesammtgutsverbindlichkeit unterblieben, welche im Verhältnisse 2. der Ehegatten zu einander dem Manne zur Last fällt und für welche die Frau usw. bis zum Schlusse. Fällt die unberichtigt gebliebene Gesammtgutsschuld im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Gesammtgute zur Last, so hat die Frau dem Manne, wenn dieser von dem Gläubiger in Anspruch genommen wird, und ebenso der Mann der Frau, wenn diese für die Schuld persönlich haftet und von dem Gläubiger in Anspruch genommen wird, die Hälfte der Leistung zu ersetzen“. Antrag 1 weicht mit Ausnahme des letzten Relativsatzes „und für welche der Mann ersönlich verpflichtet ist“ vom Entw. lediglich redaktionell ab. Der Antragsteller bemerkte, der Satz erkläre sich durch den zu § 1359 Abs. 2 ursprünglich gefaßten Beschlusse und sei jetzt, nachdem dieser Beschluß wieder aufgehoben worden sei, zu streichen. Zunächst wurde Antrag 2 dahin begründet: Der Abs. 1 entspreche dem § 1380 des Entw., nur mit dem Unterschiede, daß der erstere von solchen Gesammtgutsverbindlichkeiten spreche, welche im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Manne zur Last fallen, während letzterer von solchen rede, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Gesammtgute zur Last fallen. Von diesem handele der zweite Absatz seines Antrages. Von einer bis zum vollen Ersatze reichenden Haftung des Mannes für die von der Frau berichtigte Schuld könne nur dann die Rede sein, wenn im Verhältnisse der Ehegatten zu einander diese Schuld ihm zur Last falle und umgekehrt. Falle die Schuld im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Gesammtgute zur Last, wie der Abs. 2 voraussetze, so habe jeder Theil die Hälfte zu tragen. Sei eine solche Verbindlichkeit bei der Auseinandersetzung nicht berichtigt worden, so sei das zur Theilung gelangte Gesammtgut um den Betrag der nicht berichtigten Gesammtschuld zu hoch angenommen; jeder Theil habe also bei der Theilung einen der Hälfte dieser Schuld entsprechenden Betrag mehr erhalten, als er erhalten sollte, und werde demnach, wenn er in Anspruch genommen werde, um die Hälfte beeinträchtigt. Diese Hälfte müsse ihm der andere Theil ersetzen. Die ganze Vorschrift sei eigentlich elbstverständlich und könne entbehrt werden. Wesentlich sei nur, daß § 1380 nicht in der inkorrekten Fassung des Entw. Aufnahme finde. — Es wurde entgegnet: Diese Ausführungen seien dann richtig, wenn sich bei der Auseinandersetzung ein Aktivum ergeben hätte, dieses unter den Ehegatten gleichmäßig vertheilt worden und eine im Verhältnisse der Ehegatten unter sich dem Gesammtgute zur Last fallende Gesammtgutsverbindlichkeit unbeglichen geblieben sei. Allein solchenfalls sei eine Vorschrift unnöthig; denn es verstehe sich schon nach allgemeinen Grundsätzen von — und eine selbst, daß, wenn ein Ehegatte auf Kosten des anderen ungerechtfertigt bereichert sei — er bis zum Belaufe ungerechtfertigte Bereicherung läge in dem oben unterstellten Falle vor der Bereicherung dem anderen Gatten hafte. Der Antrag 2 übersehe nun aber einmal, daß die ungerechtfertigte Bereicherung keineswegs stets die Hälfte betragen müsse, dann, daß bei der Aus¬ 53* S. 8041. S. 5454. Schuldenhaftung im Verhältnisse der Ehegatten zu einander. S. 5455. S. 5456. S. 5457.

S. 5461. Unbeerbte Ehe. Prinzip. S. 5462. S. 5463. Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1382—1384. G. 1482, 1483. 836 einandersetzung möglicher Weise überhaupt kein Aktivum herauskomme oder das Aktivum nicht nach Hälften getheilt werde oder daß besondere Verabredungen über die Ersatzpflicht von den Ehegatten getroffen seien. Die beantragte Vorschrift sei also zum Theile unrichtig, soweit sie aberrichtig sei, selbstverständlich. Die beantragte Vorschrift könne überdem zu einem Mißverständnisse in Betreff des Prinzipes führen, welches den Vorschriften des Entw. über die Tragung der Einbuße zu Grunde liege. Der Entw. — und in dieser Richtung sei auch durch die Vorschrift des § 1379a nichts geändert — gehe davon aus, daß die Frau die Einbuße, welche am Schlusse der GG. etwa herauskomme, nicht zu tragen habe, außer soweit sie Gegenstände erhalten habe, also ungerechtfertigt bereichert sei. Dieser Schutz der Frau sei auch im Hinblicke auf die unbeschränktes Verwaltungsbefugniß des Mannes unentbehrlich und entspreche dem geltenden Rechte. Ohne, solchen Schutz sei die Frau völlig in die Hand des Mannes gegeben. Der Antrag wolle zwar wie der Antrag teller erklärt habe, an diesen Grundsätzen nichts ändern, sei aber geeignet, sie zu verdunkeln. — Antrag 2 wurde hierauf abgelehnt und Antrag 1 angenommen.*) §§ 1382—1384 (II 1380, 1381, B. 1467, 1468, R. 1465, 1466, G. 1482, 1483). I. A. Im Falle der unbeerbten Ehe geht nach dem Entw. (§§ 1382, 1383 Abs. 1 mit § 1971) und dem in dieser Beziehung übereinstimmenden allgemeinen Antrage § mi (II 1380 das Gesammtgut ohne Rücksicht auf seine Herkunft in 2 Hälften auseinander; die eine verbleibt dem überlebenden Gatten als sein Antheil am Gesammtgute, die andere bildet den Nachlaß des Verstorbenen. In diese andere Hälfte findet die gewöhnliche (testamentarische oder gesetzliche) Erbolge statt. Wird von der Regelung der Erbfolge durch Testament oder Vertrag abgesehen, so sind drei Fälle zu unterscheiden: gelangen Verwandte der ersteren Linie zur gesetzlichen Erbfolge, so erhält der überlebende Gatte ¼ des Nachlasses, also 5/8 des Gesammtgutes; wenn Verwandte der zweiten Linie oder Großeltern zur gesetzlichen Erbfolge gelangen, ½ des Nachlasses, also 58 des Gesammtgutes; in Ermangelung solcher gesetzlichen Erben die ganze Erbschaft, also das ganze Gesammtgut. Außerdem erhält er neben Verwandten der zweiten Linie und Großeltern noch den Voraus. Abänderungen des Entw. bezweckten folgende Anträge: Entweder den Abs. 1 des § 1383 durch folgende Vorschrift zu ersetzen: a) „Ist im Falle der Auflösung der Ehe durch den Tod eines der Ehegatten ein Abkömmling des verstorbenen Ehegatten nicht vorhanden, so ist der überlebende Ehegatte alleiniger Erbe. Ist ein einseitiger Abkömmling des verstorbenen Ehegatten, aber kein gemeinschaftlicher Abkömmling beider Ehegatten vorhanden, so wird der verstorbene Ehegatte in derselben Weise beerbt, wie er beerbt worden wäre, wenn zwischen den Ehegatten 66. nicht bestanden hätte und hinter § 1395 folgende Vorschrift einzustellen: „Sind im Falle des § 1383 Abs. (pflichttheilsberechtigte) Eltern des verstorbenen Ehegatten vorhanden, so ist der güteremeinschaftliche Erbe verpflichtet, ihnen den Pflichttheil von dem Antheile des verstorbenen Ehegatten an dem Gesammtgute zu gewähren.“ owie den Eingang „Auf das im § 1383 Abs. 1 und im des § 1385 dahin zu fassen: § 1384 Abs. 1 bezeichnete Erbrecht usw. wie im § 1385“ oder bei Annahme der Konstruktion des allgemeinen Antrages a Den Abs. 1 des § mi (II 1380) dahin zu ändern: „Wird die Ehe durch den Tod eines Ehegatten aufgelöst und sind einseitige Abkömmlinge des verstorbenen Ehegatten, nicht aber gemeinschaftliche Abkömmlinge beider Ehegatten vorhanden, so gehört der Antheil des verstorbenen Ehegatten am Gesammtgute zum Nachlasse dieses Ehegatten. Die Erbfolge bestimmt sich nach den allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften“ 3) zwischen den §§ mi und n (II 1381) folgenden § mm einzuschalten: „Hat der verstorbene Ehegatte keine Abkömmlinge hinterlassen, so gehört sein Antheil an dem Gesammtgute nicht zu seinem Nachlasse, sondern fällt dem überlebenden Ehegatten zu. Ist die Frau der überlebende Theil, so wird sie den Gläubigern gegenüber zur Erfüllung aller Gesammtgutsverbindlichkeiten verpflichtet. Für die Erbfolge gelten im Uebrigen auch die allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften. Ein von dem verstorbenen Ehegatten hinterlassenes Vorbehaltsgut gehon zum Nachlasse dieses Ehegatten. (Die Ansprüche und Verbindlichkeiten des verstorbenen Ehegatten gegenüber dem Gesammtgute gehen auf die Erben über)“; *) Zwei weitere Anträge, die dem Gerichte eine vermittelnde Thätigkeit bei der Auseinandersetzung zuweisen, haben durch das G. über die freiw. Gerichtsb. v. 17. Mai 1898 § 99 ihre Erledigung gefunden.

837 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1382—1384. G. 1482, 1483. en Eingang des § ou (II 1382) dahin zu fassen: „Der überlebende Ehegatte kann die fortgesetzte GG., die überlebende Ehefrau auch den Anfall des Antheiles des Mannes am Gesammtgute ablehnen. Auf die Ablehnung usw. wie im § ot des erwähnten Antrages. Hinter § 1383 aufzunehmen: „Wenn die Ehe durch den Tod eines Ehegatten aufgelöst und derselbe nicht von Abkömmlingen beerbt wird, so hat, in Ermangelung einer entgegenstehenden Bestimmung des Ehevertrages oder Verfügung von Todeswegen, der überlebende Ehegatte den Nießbrauch an den Antheilen der Miterben am Gesammtgute. Mit (seinem Tode oder) seiner Wiederverheirathung erlischt dieser Nießbrauch“ und zugleich vorzubehalten, im Erbrechte zu bestimmen, ob und wie dieser Nießbrauch auf den Erbtheil, bz. Pflichttheil des Ueberlebenden anzurechnen sei. Die beiden Anträge stellen sich für den Fall, daß einseitige Abkömmlinge des verstorbenen Gatten zur gesetzlichen Erbfolge berufen sind, auf den Standpunkt des Entw.; für den Fall, daß solche Abkömmlinge nicht vorhanden sind, will Antrag a die Konsolidation in der Person des leberlebenden, während Antrag b zwar die Vererbung nach den gewöhnlichen Regeln des Erbrechtes eintreten lassen, jedoch, falls nicht durch Ehevertrag oder letztwillig anderes bestimmt ist, Der An¬ — dem Ueberlebenden den Nießbrauch an den Erbtheilen der Miterben geben will. tragsteller zu a führte aus: Das Wesen der GG. fordere, daß im Falle gemeinschaftliche Abkömmlinge, welche die Persönlichkeit des Vorverstorbenen in der Hausgemeinschaft fortsetzen könnten, nicht vorhanden seien, das Gesammtgut in der Hand des Ueberlebenden verbleibe und dessen Alleineigenthum werde. Wer mit einem Anderen GG. eingehe und damit sein eigenes Vermögen hingebe, denke nicht an die Verwandten des anderen Theiles, sondern thue es, damit er und sein Lebensgenosse auch die vermögensrechtlichen Schicksale mit einander theilten und ständigen Genuß des gemeinsamen Vermögens hätten. Niemand, welcher GG. eingehe, wolle, sdaß er — vielleicht am nächsten Tage schon — die Hälfte des Gesammtgutes, also Vermögen, das möglicherweise vor Eingehung der GG. nur oder größtentheils ihm allein gehört habe — an ihn fremde Personen, an die Verwandten seines Gatten, herausgeben müsse. Die Absicht bei Eingehung der GG. sei vielmehr die, daß der Genuß des gemeinsamen Vermögens auch über den Tod des einen der Gatten hinausdauere, also die Regel „längst bis längst gut“ gelte. Das Beisammenbleiben des Gesammtgutes sei auch nothwendig, damit der überlebende Ehegatte die bisherige Wirthschaft fortzusetzen, und die bisherige soziale Stellung zu behalten vermöge. Gewiß ei es nicht im Willen des Verstorbenen gelegen, daß der Ueberlebende sich einschränken oder gar seine soziale Stellung verlieren solle. Darum könne mit dem Tode eines der Gatten nicht das ganze Verhältniß endigen. Die Konsolidation sei aber auch eine Konsequenz des Miteigenthumes am Gesammtgute. Denn dieses Miteigenthum sei kein nach Quoten getheiltes, sondern ein Miteigenthum zu gesammter Hand, das die Tendenz habe, Alleineigenthum zu werden, und nur deshalb nicht Alleineigenthum sei, weil eben noch ein Mitberechtigter vorhanden sei. Concursu ünm partes. Falle dieser Mitberechtigte aus, so äußere das Miteigenthum seine Spannkraft und müsse Alleineigenthum werden. Durch die Konsolidation werde übrigens auch klares Recht geschaffen und namentlich die immer mißliche Auseinandersetzung des überlebenden Ehegatten mit den Verwandten des Verstorbenen vermieden. Endlich sei die Konsolidation auch in großen Rechtsgebieten geltendes Recht. Ob man übrigens den erstrebten Zweck durch die Annahme der Konsolidation in der Hand des Ueberlebenden oder dadurch zu erreichen suchen solle, daß man den Ueberlebenden zum Alleinerben mache, hänge davon ab, welche Konstruktion der fortgesetzten GG. zu Grunde gelegt werde. Bleibe es in dieser Beziehung bei dem Entw., so werde man auch in dem hier fraglichen Falle das Alleinerbrecht des überlebenden Ehegatten zu Grunde zu legen haben, wogegen, wenn für die fortgesetzte GG. die in den Anträgen zu Grunde gelegte Konstruktion gewählt werde, auch hier von der Konsolidation auszugehen sei. Der Antrag b wurde dahin begründet: Die eben vorgebrachten Gründe seien völlig zuneffend; aus ihnen folge jedoch nicht Konsolidation, sondern Nießbrauch für den Ueberlebenden an den Erbtheilen der Miterben. Die Zwecke, dem Ueberlebenden das bisherige Einkommen und die bisherige soziale Stellung zu wahren, würden schon dann erreicht, wenn er im thatsächlichen Genusse dessen verbleibe, was er während der Dauer der GG. besessen habe. Das Miteigenthum zu gesammter Hand äußere seine Spannkraft nur bis zum Tode auch des Ueberlebenden; dann falle der Grund weg, warum er im Genusse des Antheiles des Vorverstorbenen geblieben sei, und müßten daher die Verwandten des Vorverstorbenen eintreten. Bei dieser Regelung greife man weniger intensiv in die Rechte der Verwandten ein und es werde insbes. vermieden, daß es vom Der Zufalle, wer zuerst versterbe, abhänge, in wessen Familie das Vermögen verbleibe. Nießbrauch entspreche auch dem geltenden Rechte und liege namentlich in der Richtung der modernen Entwickelung. So sei erst durch G. v. 9. März 1891 in Frankreich der Nießbrauch des Ueberlebenden eingeführt worden. S. 5464. S. 5465. S. 5466.

S. 5467. S. 5468. S. 5469 S. 5470 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1382—1384. G. 1482, 1483. 838 Von einer Seite wurde die Frage aufgeworfen, wie es sich mit dem Pflichttheilsrechter verhalte, wenn Antrag b angenommen würde, insbes., ob die Eltern des Vorverstorbenen den Pflichttheilsanspruch hätten, also wenigstens den Pflichttheil zu freiem Eigenthume verlangen könnten dann ob der Werth des dem überlebenden Gatten zustehenden Nießbrauches in dessen Pflichtthei einzurechnen sei oder ob er neben dem Nießbrauche noch den Pflichttheil zu Eigenthum forden könne oder ob er etwa das Wahlrecht zwischen Nießbrauch und Pflichttheil habe. Bezüglich des Pflichttheilsrechtes des überlebenden Gatten war man für den Fall der Annahme des Antrages darüber einig, daß ihm das Wahlrecht zustehen müsse, was event. durch geeignete Redaktion der vorgeschlagenen Vorschrift zum Ausdrucke zu bringen sei. Rücksichtlich des Pflichttheilsrechtes der Eltern aber bestand Meinungsverschiedenheit. Während eine Ansicht dahin ging, daß durch das, wenn auch mit dem Nießbrauche belastete Eigenthum die Eltern entschädigt seien, wurde von anderer Seite betont, daß den Eltern des Vorverstorbenen wenigstens der Pflichttheil zu nießbrauchsfreiem Eigenthume belassen werden müsse, da sie gegen den Ueberlebenden keinen Alimentationsanspruch hätten und auch meist vor demselben sterben würden; es wurde deshalb in Satz des Antrages b am Ende einzuschalten: „unbeschadet des Pflichttheilsrechtes der Eltern“ Nachdem dieser Antrag zunächst event. angenommen worden, entschied sich schließlich die Mehrheit für den Entw. und lehnte beide Anträge ab. Man erwog: Das Schicksal des dem Vorverstorbenen am Gesammtgute gehörigen Antheiles habe in der Geschichte der GG. wesentlich Veränderungen durchgemacht. Nachdem die GG. eine Zeit lang so weit gediehen gewesen sei, daß in der That in den meisten Gebieten Alleinerbrecht des Ueberlebenden gegolten habe, seit dies wieder und zwar in den größeren Gebieten und in den neueren Gesetzgebungen abgeschwäch worden. In den Mot. S. 421 seien die einzelnen Gebiete, in denen Konsolidation und in denen gewöhnliches Erbrecht gelte, aufgeführt. Es lasse sich nun freilich nicht bestreiten, daß mit dem Gedanken der GG. und mit den Zwecken, welche bei Eingehung derselben meist verfolgt würden die Belassung des Ueberlebenden im Genusse des Gesammtgutes wohl vereinbar wäre. Allein der Entw. habe die GG. nur als vertragsmäßiges Güterrecht angenommen. In Fällen, wo die Sachlage von der gewöhnlichen wesentlich verschieden sei, wo das Vermögen ausschließlich oder überwiegend von einem Theile eingebracht sei, müsse es den Ehegatten überlassen werden, im Ehevertrage entsprechende Bestimmungen zu treffen. Zu solchen Bestimmungen gebe auch das Pflichttheilsrecht der Eltern des nicht vermöglichen Ehegatten Anlaß. Zwar könnten die Härten, welche Konsolidation oder Nießbrauch gegen die Verwandten des Verstorbenen enthalte, auch durch Vertrag beseitigt werden. Allein es sei doch ein Unterschied, ob in die Rechte der Verwandten von vornherein eingegriffen würde; auch bildeten die Fälle, daß das Gesammtgut ausschließlich oder ganz überwiegend von einem Ehegatten herstamme, nicht die Regel. Weiter müsse beachtet werden, daß das dem Ueberlebenden zustehende Erbrecht ein sehr weitgehendes sei. Vorgezogen würden ihm überhaupt keine Verwandten des Vorverstorbenen; und die Verwandten, mit welchen er konkurrire, stünden dem Verstorbenen so nahe, daß ihr Ausschluß eine große Härte wäre und auch im Zweifel als vom Vorverstorbenen gewollt nicht angenommen werden könnte. Die Erfahrung zeige, daß der Ausschluß der Verwandten gegen das Rechtsgefühl des Volkes verstoße Denn in weitaus den meisten Fällen, wo eingegangen werde, werde ein Rückfall zu Gunsten der Verwandten des Vorverstorbenen vereinbart, dh. der Ueberlebende solle Alleinerbe werden, dagegen gehalten sein, an die Verwandten des Vorverstorbenen gewisse Leistungen zu machen, dort, wo die GG. mit Konsolidation der gesetzliche Güterstand sei, enthielten die Erbverträge meist nur solche Rückfallsbestimmungen. In Bayern seien in dieser Richtung eingehende Erhebungen gepflogen worden und habe sich herausgestellt, daß gerade im Gebiete des bayreuther Rechtes, welches unter den Rechten mit Konsolidation den größten Geltungsbereich habe, und bei den Gutsanheirathungen des bayer. LR. in den Eheverträgen regelmäßig solche Zuwendungen von Todeswegen an die Seitenverwandten vereinbart würden (vgl. Darstellung des in Bayern bestehenden ehelichen Güterrechtes S. 179, 190, 124, 125). Ferner brauche ein Ehegatte weniger als beide zusammen. Was speziell den Nießbrauch anlange, so sei das Rechtsverhältniß dabei ein sehr komplizirtes und gebe, da hier die Interessen der Betheiligten sich gegenüberständen, Anlaß zu Streitigkeiten mannigfaltiger Art. Wenn Eltern oder Großeltern des Vorverstorbenen in Frage ständen, so zerstör der Nießbrauch eigentlich deren Erbrecht; denn von der bloßen Substanz hätten sie keinen Vortheil und überdies würden sie meist vor dem überlebenden Gatten sterben. Abgesehen davon hätten sie auch an den Ueberlebenden keinen Alimentationsanspruch. Nach dem württ. LR., welches den ehelichen Beisitz habe, gelte dieser gerade gegenüber jenen Personen, für welche nach der Gestaltung des gemeinen Erbrechtes des Entw. der Nießbrauch des überlebenden Ehegatten in Frage käme, nicht. Daß selbst ein Recht, das wie das württ, so entschieden die Neigung habe, das Vermögen zusammenzuhalten, nach dieser Richtung eine Ausnahme mache, möchte doch auch ein Beweis dafür sein, daß der Nießbrauch gegenüber den nahen Verwandten, wie sie nach dem Entw. allein in Frage kämen, dem Rechtsgefühle des Volkes nicht entspreche. Gegen den Nießbrauch sprächen ferner

839 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1382—1384. G. 1482, 1483. alle jene Gründe, wegen deren der Entw. denselben bei der gesetzlichen Erbfolge abgelehnt habe Mot. 5 S. 368). Sei aber ein Nießbrauch des überlebenden Ehegatten nicht generell zuzulassen, o liege in der GG. allein kein Grund für eine Sonderregelung. Auch volkswirthschaftlich sei eine so lange Lahmlegung des Vermögens bedenklich. Die Konsequenz des Gedankens, daß das Miteigenthum am Gesammtgute seine Spannkraft bis zum Tode des Ueberlebenden, aber nur bis dahin äußere, würde dazu führen, das Gesammtgut nicht nach Hälften, sondern nach der Herkunft auseinander fallen zu lassen, was doch sicherlich nicht der Wille der Ehegatten wäre. Was endlich das neuere franz. Gesetz anbetreffe, so unterscheide sich der Entw. schon dadurch zum Vortheile des überlebenden Ehegatten von demselben, daß er dem Ueberlebenden das (bz. mehr) zu vollem Eigenthume gebe, woran ihm das franz. Gesetz nur Nießbrauch einräume. Uebrigens beweise gerade der Umstand, daß man in Frankreich nicht einmal mit dem Nießbrauche soweit gegangen sei, wie der Entw. es bezüglich des Eigenthumes thue, die Richtigkeit des vom Entw. eingenommenen Standpunktes. Auch sei das franz. Gesetz nur dadurch veranlaßt worden, daß nach dem Code der Ueberlebende gegenüber den Verwandten des Vorverstorbenen kein Erbrecht habe. Das franz. Gesetz räume auch die Möglichkeit der Ablösung des Nießbrauches durch eine Leibrente ein, erkenne also damit an, daß der Nießbrauch mißlich sei. B. 1. Zu § 1382 lagen die Anträge vor: a) Ihn zu streichen; der allgemeine Antrag § mi (II 1380), welcher die Vorschrift auf den Fall der unb) beerbten Ehe beschränken will. Die Anträge haben nur redaktionelle Bedeutung und würde die Entscheidung über sie der RedKom. überlassen. Soweit Abs. 1 des § 1382 sich auch auf den Fall der beerbten Ehe bezieht, wurde die Berathung ausgesetzt. 2. Zu Abs. 1 des § 1383 lag außer den schon oben unter A erwähnten noch der Antrag vor: denselben zu streichen. Auch hier wurde die Entscheidung dieser Frage der Red Kom. überlassen. II. A. Man berieth hierauf den zu Abs. 2 des § 1383 gestellten Antrag: Falls die Konstruktion des Entw. zu Grunde gelegt werden sollte: Den Eingang zu fassen: „Ist durch Ehevertrag vereinbart, daß gütergemeinschaftliche a) Erbfolge stattfinden solle, so finden, wenn der verstorbene Ehegatte einen oder mehrere gemeinschaftliche Abkömmlinge hinterlassen hat, die Vorschriften" usw.; in Satz 2 die Worte „unbeschadet des Rechtes derselben, die gütergemeinschaftliche ) Erbfolge durch Ehevertrag auszuschließen“ zu streichen. Oder bei Annahme des allgemeinen Antrages § m1 (II 1380) den § 1 (II 1381 2. Satz 1 zu fassen: „Wird die Ehe durch den Tod eines Ehegatten aufgelöst und ist ein gemeinschaftlicher Abkömmling vorhanden, so finden die Vorschriften des §mt gleichfalls Anwendung. Ist jedoch durch Ehevertrag vereinbart, daß fortgesetzte GG. stattfinden solle, so wird zwischen den gemeinschaftlichen Abkömmmlingen, soweit sie als gesetzliche Erben des verstorbenen Ehegatten berufen sind, und dem überlebenden Ehegatten die GG. nach den §§ wi bis n? fortgesetzt“ und in § n2 (II 1413) den Eingang zu fassen: „Die Ehegatten sind nicht befugt, durch Ehevertrag oder durch Verfügung von Todeswegen Anordnungen zu treffen, welche mit den Vorschriften“ usw. Der Entw. betrachtet die Fortsetzung der GG. als ein naturale der allgemeinen GG., so daß sie eintritt, wenn sie nicht vertragsmäßig ausgeschlossen ist. Der Antrag bezweckt im Anschlusse an einen von der bad. Regierung gestellten Antrag das Verhältniß von Regel und Ausnahme umgekehrt zu gestalten. Die Fortsetzung der GG. soll nur dann Platz greifen, wenn durch Ehevertrag ihr Eintritt bestimmt ist. Der Antragsteller führte aus: Die Fortsetzung der GG. enthalte einen schweren Eingriff in die den Kindern zustehenden Erb= und Pflichttheilsrechte und abe zur Folge, daß der Zeitpunkt, in welchem die Kinder zur wirthschaftlichen Selbständigkeit jelangten, in unerwünschter Weise hinausgeschoben werde. Der Natur der Sache entspreche es, daß die Wirkungen eines für die Ehe gesetzten Güterstandes mit Auflösung der Ehe ihr Ende erreichten. An sich folge aus dem Wesen der GG. nicht, daß das gemeinsame Vermögen auch nach dem Tode der Ehegatten die Funktionen eines gemeinschaftlichen Vermögens behalte. Es sei möglich, daß das von den Ehegatten gewollt wäre; dann könnten sie es vertragsmäßig bestimmen. Allein kraft Gesetzes, wenn auch nachgiebigen Gesetzes, dürfe man es nicht als ihren muthmaßlichen Willen aufstellen. Man könne auch nicht mit Grund sagen, daß die Fortsetzung deshalb durch das Wesen der GG. bedingt sei, weil es unbillig wäre, wenn der Ueberlebende den gemeinschaftlichen Abkömmlingen ihren Antheil am Gesammtgute sofort bz. nach Beendigung der elterlichen Nutznießung herausgeben müsse. Denn die Kinder erhielten nur das ihnen nach allgemeinen Grundsätzen Gebührende. Rühre das Gesammtgut ausschließlich oder größtentheils vom Ueberlebenden her, so dürfe dieser sich über einen Nachtheil nicht beschweren, welchen ein von ihm selbstgewähltes Gütersystem zur Folge habe. Dieser Nachtheil müsse aber ihn treffen und dürfe S. 5471. Beerbte Ehe. G. § 1483.) A. Regelfall. S. 5472. S. 5473.

S. 5474 S. 5476. B Juristische Konstruktion. S. 5477. S. 5478. 840 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1382—1384. G. 1482, 1483. nicht auf die Kinder abgewälzt werden. Das geltende Recht sei so verschieden, daß aus ihm keine Folgerung gezogen werden könnte. Der Antrag wahre einerseits das aus der Natur der Sache und aus allgemeinen Grundsätzen sich ergebende Prinzip und lasse andererseits in jenen Gebieten. wo das Institut hergebracht sei, die Möglichkeit offen, sich seiner zu bedienen. Es wurde entgegnet: Die Ausführungen des Antragstellers richteten sich gegen die songesetzte GG. überhaupt und würden insoweit bei der Frage, ob sie anerkannt werden solle. jewürdigt werden. Hier, wo es sich nur darum handele, ob die fortgesetzte GG. als Regel der Ausnahme aufgestellt werden solle, müsse doch entscheidend ins Gewicht fallen, daß, wenn man überhaupt eine Fortsetzung der GG. als richtig änerkenne, man sie nicht als Ausnahme aufstellen könne. Die allgemeine GG. müsse mindestens gegenüber den gemeinschaftlichen Kindern eine Wirkung haben. Der Nießbrauch könne, nachdem er bei unbeerbter Ehe abgelehnt worden sei, bei beerbter nicht eingeführt werden. So bleibe etwas Anderes als die fortgesetzte GG. kaum übrig. Die Verhältnisse könnten ja so gelagert sein, daß der Eintritt der fortgesetzten GG. nicht wünschenswerth erscheine. Dann stünde der Weg des vertragsmäßigen Ausschlusses offen; ebenso könne in jenen Gebieten, wo sie bisher unbekannt gewesen sei, dieser Weg eingeschlagen werden. Im Uebrigen überwiege im geltenden Recht bei der allgemeinen GG. die Anerkennung der fortgesetzten G6. — Der Antrag wurde sodann abgelehnt. B. Hierfür kamen folgende, die Fälle der beerbten Ehe betreffende Anträge in Betracht: Die §§ ni, n2 und 52 des allgemeinen Antrages, lautend: § nl. (1383 Abs. 2 Satz 1, 1384, 1395.) „Hat der verstorbene Ehegatte gemeinschaftliche Abkömmlinge hinterlassen, so wird zwischen ihnen, soweit sie als gesetzliche Erben desselben berufen sind, und dem überlebenden Ehegatten die GG. nach den §§ wi bis n2 (II 1393—1413] fortgesetzt. Der Antheil des verstorbenen Ehegatten am Gesammtgute gehört in diesem Falle nicht zum Nachlasse dieses Ehegatten. Sind jedoch neben den gemeinschaftlichen Abkömmlingen einseitige Abkömmlinge des verstorbenen Ehegatten vorhanden, so wird der Erbtheil der einseitigen Abkömmlinge nach § ### (II 1380) bestimmt. Für die Erbfolge gelten im Uebrigen auch bei dem Eintritte der fortgesetzten G6. die allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften. Ein von dem verstorbenen Ehegatten hinterassenes Vorbehaltsgut gehört zum Nachlasse dieses Ehegatten“ Event, dem Abs. 2 hinzuzufügen: „Den gemeinschaftlichen Abkömmlingen kann jedoch als Erben des verstorbenen Ehegatten eine Inventarfrist nicht bestimmt werden; auch wird das Inventarrecht derselben nicht dadurch ausgeschlossen, daß es im Prozesse nicht geltend gemacht oder im Urtheile nicht vorbehalten ist. Den Nachlaßgläubigern gegenüber sind sie verpflichtet, über den Bestand des Nachlasses Auskunft zu geben“. § n2. (1383 Abs. 2 Satz 2, 1409.) „Die Ehegatten können die fortgesetzte 66. durch Ehevertrag ausschließen, sie sind nicht berechtigt, durch Ehevertrag oder durch Verfügung von Todeswegen sonstige Anordnungen zu treffen, die mit den Vorschriften der §§ ni bis m2 in Widerspruch stehen. Insbes. ist der überlebende Ehegatte nicht berechtigt, durch Verfügung von Todeswegen die den gemeinschaftlichen Abkömmlingen an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. bei der Auseinandersetzung zustehenden Rechte zu beeinträchtigen“. § 92. (1399 Abs. 2, 1384 Abs. 1 Satz 2 u. f.) „Gesammtgutsverbindlichkeiten der fortgesetzten GG. sind alle Verbindlichkeiten des überlebenden und des verstorbenen Ehegatten, die Verbindlichkeiten des letzteren jedoch nur dann, wenn die Gesammtgutsverbindlichkeiten der ehelichen GG. waren. Für diese Verbindlichkeiten des verstorbenen Ehegatten haftet der überlebende Ehegatte auch insoweit persönlich, als während der Dauer der ehelichen GG. seine persönliche Haftung nicht begründet war. Reicht das Gesammtgut zur Berichtigung aller Gesammtgutsverbindlichkeiten nich aus, so kann sich der überlebende Ehegatte von der persönlichen Haftung, soweit diese durch die fortgesetzte GG. begründet ist, nach Maßgabe der Vorschriften über das Inventarrecht des Erben befreien. Eine persönliche Haftung der antheilsberechtigten Abkömmlinge für die Verbindlichkeiten des verstorbenen Ehegatten oder des überlebenden Ehegatten wird nicht durch die fortgesetzte GG. begründet“. 2. a) § 1383 Abs. 1 zu streichen und Abs. 2 zu fassen: „Wird die Ehe durch den Tod eines der Ehegatten aufgelöst und sind gemeinschaftliche Abkömmlinge vorhanden, so wird, wenn nicht durch Ehevertrag Anderes bestimmt ist, die GG. zwischen dem gemeinschaftüberlebenden Ehegatten und den zur gesetzlichen Erbfolge berufenen lichen Abkömmlingen fortgesetzt“.

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1382—1384. G. 1482, 1483. 841 § 1384. (Antr. 1 § 52.) „Für die Verbindlichkeiten des verstorbenen Ehegatten haftet der überlebende Ehegatte persönlich, auch soweit sie während der Dauer der Ehe nicht Gesammtgutsverbindlichkeiten waren; die gemeinsamen Abkömmlinge haften ür diese Verbindlichkeiten nicht, wenn nicht ein Vorbehalts= oder Sondergut im Nachlasse ist. (Die Haftung des überlebenden Ehegatten gilt als Haftung eines Erben ür Nachlaßverbindlichkeiten.) Gehört zum Nachlasse ein Vorbehaltsgut oder ein Sondergut, so haften der überlebende Ehegatte und die gemeinschaftlichen Abkömmlinge nach Maßgabe ihrer Erbtheile. Der erstere ist jedoch den letzteren gegenüber verpflichtet, im Verhältnisse des Werthes des Gesammtgutes zum Werthe des Vorbehalts= oder des Sondergutes zur Befriedigung der Gläubiger beizutragen“ Hierzu der Unterantrag, im § 1384 des Antrages Nr. 2a: b) In den Abs. 2 den in Klammern gestellten Satz 2 in folgender Fassung aufa) zunehmen: „Die Haftung des überlebenden Ehegatten bestimmt sich nach den für die Haftung des Erben in Ansehung der Nachlaßverbindlichkeiten geltenden Vorschriften“. der Abs. 2 zu fassen: „Gehört zum Nachlasse ein Vorbehaltsgut, so haften, unbeschadet der Haftung des überlebenden Ehegatten, für die Verbindlichkeiten des Erblassers auch die gemeinschaftlichen Abkömmlinge nach dem Verhältnisse ihrer Erbtheile. Im Verhältnisse zwischen ihnen und dem überlebenden Ehegatten sind S. 5479. die Verbindlichkeiten, welche nicht Gesammtgutsverbindlichkeiten sind, aus dem Vorbehaltsgute, soweit dieses reicht, zu berichtigen; im Uebrigen hat die Berichtigung aus dem Gesammtgute zu erfolgen“. Am Antrage 2 b wurde später der Satz 2 des § 1384 Abs. 2 gestrichen; auch der Antragsteller zu Da erklärte sich mit der Streichung des Satzes 2 des § 1384 Abs. 2 einverstanden. A. Der Satz 2 des § 1383 Abs. 2, betreffs dessen die Anträge keine sachliche Aenderung bezwecken, wurde ohne Widerspruch angenommen. B. 1. Bei der prinzipiellen Frage, welche Gestaltung einzutreten habe, wenn bei der allgemeinen GG. ein Ehegatte stirbt und gemeinschaftliche Abkömmlinge aus der Ehe vorhanden sind, handelte es sich darum, zu entscheiden, welche juristische Konstruktion für die fortgesetzte GG. zu wählen sei. Ueber die materiellen Sätze herrschte im Wesentlichen Einverständniß, wenigstens insoweit, als anerkannt wurde, daß sich die etwa für wünschenswerth erachteten sachlichen Aenderungen in jedes der in Betracht kommenden Systeme bei der Einzelberathung einfügen lassen würden. Der Entw. stellt folgendes Prinzip auf: Stirbt einer der Ehegatten und sind gemeinschaftliche Kinder vorhanden, so wird der überlebende Ehegatte alleiniger Erbe; er tritt aber kraft Gesetzes mit den Kindern in eine GG. hinsichtlich des bisherigen Gesammtgutes. Die Kinder nehmen dabei die Stelle des verstorbenen Ehegatten ein. Die Verwaltung des Gesammtgutes gebührt S. 5480. dem Ueberlebenden ebenso wie dem Manne während Bestehens der Ehe. Einzelbestimmungen, die sich aus der besonderen Natur des Verhältnisses ergeben, sind in den §§ 1396—1409 getroffen. hinsichtlich des Vorbehaltsgutes soll materiell die gemeine Erbfolge eintreten. Der Ueberlebende erhält zwar formell zunächst auch das Vorbehaltsgut als Alleinerbe, ist aber gehalten, den Kindern denjenigen Theil, welcher ihnen nach der gemeinen Erbfolge zufallen würde, als Vermächtniß herauszugeben. Anlangend das Verhältniß zu Dritten, so haftet der überlebende Ehegatte für alle Schulden des verstorbenen Ehegatten, gleichviel ob dieselben Gesammtgutsverbindlichkeiten waren oder nicht; seine Haftung wird jedoch gemildert durch die sich aus § 1385 Abs. 1 Satz 1 für ihn anzukergebende Befugniß, Schenkungen des verstorbenen Ehegatten, nach Maßgabe des § 1952 sechten. Die Kinder bleiben dagegen von jeder persönlichen Haftung für die Schulden frei. Der Antrag beruht auf dem Gedanken, daß beim Ableben des einen Ehegatten ohne 1 Weiteres eine Vereinigung des Gesammtgutes in der Person des Ueberlebenden stattfindet. Sind gemeinschaftliche Kinder vorhanden, so setzt der überlebende Ehegatte mit diesen die bisher bestehende Gemeinschaft fort. Der Gesichtspunkt einer erbrechtlichen Succession kommt hinsichtlich des Gesammtgutes überhaupt nicht in Betracht, was der Antrag 1 ausdrücklich hervorheben will nicht * * * ldurch den Satz: „Der Antheil des verstorbenen Ehegatten am Gesammtgute gehört zum Nachlasse dieses Ehegatten“. Im Uebrigen findet die gemeine Erbfolge statt. Dies gilt mamentlich rücksichtlich eines etwa vorhandenen Vorbehaltsgutes und der Haftung für die Schulden des Verstorbenen. Die Kinder können sich durch Geltendmachung des Inventarrechtes von der ersönlichen Haftung befreien. Der Ueberlebende haftet, soweit er Erbe ist, persönlich für alle Verbindlichkeiten des verstorbenen Ehegatten, kann sich aber ebenso wie die Kinder von der perönlichen Haftung nach allgemeinen erbrechtlichen Grundsätzen frei machen. Die im §be geregelte astung in Betreff der fortgesetzten GG. wird durch die gemeine Erbfolge nicht berührt.] Nach S. 5481. den Anträgen 2 a und 2 b, welche im Wesentlichen übereinstimmen — der Antrag 2 b bezweckt

S. 5482. S. 5483. S. 5484. Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1382—1384. G. 1482, 1483. 842 nur eine schärfere Charakterisirung des Prinzipes — tritt mit dem Tode des einen Ehegatten die gemeine Erbfolge hinsichtlich des ganzen Vermögens ein. Der Nachlaß erscheint aber kraft gesetzlicher Bestimmung in der Weise belastet, daß der überlebende Ehegatte mit den gemeinschaftlichen Kindern die bisher bestandene GG. am Gesammtgute fortsetzt. Für das Verhältniß gegenüber Dritten würde sich aus dem Prinzipe des Antrages 2 ergeben, daß der überlebende Ehegatte und die Kinder für alle Schulden des verstorbenen Ehegatten nach dem Verhältnisse ihrer Erbantheile haften würden. Indessen soll dies nur für das Vorbehaltsgut gelten. Ist kein Vorbehaltsgut da, so sollen die Kinder nicht haften, trotzdem sie Erben sind. Der überlebende Ehegatte soll dagegen für alle Schulden des verstorbenen Ehegatten wie ein Erbe haften. Die Kom. entschied sich nach längerer Erörterung dafür, die Konstruktion des Antrages 1 zur Grundlage zu nehmen, es blieb aber vorbehalten, die Frage der Schuldenhaftung besonders zu regeln. Man erwog: Der Entw. sei von dem Gedanken beherrscht, daß es wesentlich darauf ankomme, eine Konstruktion zu wählen, bei welcher die materiellen Rechtsätze möglichst klar und einfach erscheinen, das BGB. nicht mit zu vielen Einzelvorschriften belastet werde und die Konequenzen am sichersten zu ziehen seien. Es lasse sich nicht verkennen, daß die Gestaltung des Entw. dadurch, daß das Alleinerbrecht des überlebenden Ehegatten an die Spitze gestellt werde, einen sicheren Ausgangspunkt und eine feste Grundlage für die Entscheidung der in Betracht kommenden Einzelfragen gewähre. In materieller Hinsicht sei zu beachten, daß der Entw. die Kinder den Gläubigern gegenüber besonders sicher stelle, da lediglich der Ueberlebende als alleiniger Erbe für die Schulden des Verstorbenen haftbar gemacht werden könne. Indessen ständen diesen Vortheilen doch auch sehr erhebliche Nachtheile entgegen. Die Gestaltung des Entw. sei künstlich und unnatürlich. Die Kinder seien die nächsten Erben ihrer Eltern, und es sei sehr bedenklich, sie vom Erbrechte am Nachlasse ihres Vaters oder ihrer Mutter kraft Gesetzes formell auszuschließen. Die Bestimmungen des Entw. seien aber auch nicht leicht verständlich und nicht so einfach, als es den Anschein habe. Sei ein Vorbehaltsgut vorhanden, so trete eine von der prinzipiellen Regelabweichende Erbfolge ein. Die gewählte Konstruktion bringe es mit sich, daß die Erbfolge in Ansehung des Vorbehaltsgutes nicht direkt zur Durchführung gelange, sondern daß der Ueberlebendes auch das Vorbehaltsgut zunächst als Erbe erwerbe und daß den Kindern nur ein obligatorischer Vermächtnißanspruch auf den ihnen zufallenden Antheil am Vorbehaltsgute gegeben werde. Dadurch ergäben sich ziemlich verwickelte Rechtsverhältnisse, und namentlich erscheine der lediglich obligatorische Anspruch der Kinder nicht ausreichend, um sie gegenüber den Gläubigern des überlebenden Ehegatten zu sichern. Stände somit der Regelung des Entw. erhebliche innere Gründe entgegen, so ei auch zu beachten, daß dieselbe nicht dem geltenden Rechte entspreche und in der Kritik mehrfach Widerspruch gefunden habe. Beide Anträge wollten deshalb das Prinzip des Entw. fallen lassen. Während der Entw. sich wesentlich von juristisch=technischen Rücksichten bestimmen lasse, leite der Antrag 1 den maßgebenden Grundsatz aus dem Wesen der GG. ab. Das Gesammtgut müsse, wie ausgeführt worden sei, dem Ueberlebenden ohne Weiteres zufallen, weil sein Recht sich von vornherein auf das ganze Gesammtgut erstreckt habe und nur durch das Recht des anderen Ehegatten beschränkt gewesen sei. Falle letzterer fort, so erstrecke sich das Recht des Ueberlebenden kraft Anwachsung von selbst auf das ganze Gesammtgut. Von einer Erbfolge könne dabei begrifflich gar nicht die Rede sein. Das Gesammtgut sei ähnlich wie das Lehns= oder das Fideikommißgut vom anderen Nachlasse vollständig getrennt zu halten. Das Gesammtgut trage aber den Charakter des Hausvermögens an sich und daraus ergebe sich, daß die Gemeinschaft, in welcher der Ueberlebende bisher mit dem anderen Ehegatten gelebt habe, nunmehr mit den Kindern fortgesetzt werde. Daraus ergebe sich dann eine einfache und natürliche Konstruktion der fortgesetzten GG. Die bezeichnete Auffassung liege einer ganzen Reihe von Partikularrechten zu Grunde und werde von der Wissenschaft mehr und mehr als diejenige des deutschen Rechtes anerkannt. Auch der Entw. habe sie im § 1317 für den Fall, daß während Bestehens der sortgesetzten 66. ein Abkömmling sterbe, zu Grunde gelegt und insoweit ein Anwachsungsrecht der Antheilsberechtigten anerkannt. Die Gestaltung des Antrages 1 biete in systematischer Hinsicht den Vortheil, daß die Erbfolge an dieser Stelle überhaupt nicht geregelt zu werden brauche und eine Anzahl bei dem Prinzipe des Entw. nothwendiger Vorschriften wegfallen könnten. — Indessen sei auch die Kontruktion des Antrages 1 bekämpft und sei darauf hingewiesen worden, daß die Kom. für den Fall der unbeerbten Ehe das Anwachsungsrecht des Ueberlebenden abgelehnt habe. Wenn auch dieser Beschluß nicht formell zur Ablehnung des Antrages 1 führen müsse, so lasse er die Regelung des Antrages 1 doch als eine anomale erscheine. Es sei auch als unnatürlich bezeichnet worden, daß bei der Erbfolge das Gesammtgut vollständig außer Betracht bleibe, so daß, wenn kein Vorbehaltsgut vorhanden sei, eine Beerbung überhaupt nur hinsichtlich der Schulden stattfinde. Es könne das, wenn die Erben die Erbschaft ausschlügen, zu einer nicht zu rechtfertigenden Verkürzung der Gläubiger führen. Andererseits liege, wenigstens für den Fall, daß den Erben nicht eine richterliche, ondern eine gesetzliche Inventarfrist gesetzt werde, eine sehr bedenkliche Gefährdung der Kinder

843 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1382—1384. G. 1482, 1483. her. Dem letzten Bedenken wollte der Antrag 1 event. durch den zu Abs. 2 des § ul beantragten Zusatz abhelfen. Die Antragsteller zu 2 glaubten eine dritte sowohl vom Entw. als auch vom Antrage 1 bweichende Regelung vorschlagen zu sollen; den Schwerpunkt legten sie auf den materiellen Satz, daß die Schuldenhaftung richtig geregelt werde. Die Gläubiger des verstorbenen Gatten dürften hinsichtlich solcher Verbindlichkeiten, welche nicht Gesammtgutsverbindlichkeiten seien, ihrer Rechte nicht dadurch verlustig gehen, daß die Erben die Erbschaft ausschlügen. Es sei das weder durch das Interesse des Ueberlebenden, noch durch das Interesse der Kinder zu rechtfertigen. Man werde also eine Konstruktion zu wählen haben, bei welcher sich eine richtige Regelung der Schuldenhaftung von selbst ergebe. Dies lasse sich erreichen dadurch, daß man hinsichtlich des gesammten Nachlasses prinzipiell die gemeine Erfolge eintreten lasse und nur hinsichtlich des Gesammtgutes eine Fortsetzung der GG. zwischen dem Ueberlebenden und den Kindern vorschreibe. Es handele sich in der Wirklichkeit um eine Beerbung und es sei deshalb auch gerechtfertigt, auf das ganze Verhältniß die erbrechtlichen Grundsätze anzuwenden. Diese Regelung biete noch in erheblich höherem Grade wie der Antrag 1 den Vortheil der Einfachheit und gestatte deshalb die Weglassung einer noch größeren Anzahl von Einzelvorschriften; sie belasse es im Prinzipe bei den sonst den Entw. beherrschenden Grundsätzen und begegne gleichzeitig den Bedenken, welche gegenüber dem Antrage 1 geltend zu machen seien. Der Antrag 2 möge der historischen Auffassung weniger entsprechen, es handele sich aber nicht um die Neubelebung deutschrechtlicher Institute, welche vielfach dem Volke fremd geworden seien, sondern um die zweckmäßige Darstellung der Rechtsätze auf der Grundlage der Prinzipien des Entw. — Demgegenüber sei nun aber zunächst zu beionen, daß die absolute Haftung des Ueberlebenden für die Schulden des Verstorbenen erhebliche gegen sich habe. Müsse der Mann für alle Verbindlichkeiten, welche die Frau einedenken gegangen sei, insbes. für Schenkungsversprechen, einstehen, so habe es die Frau in der Hand, die Rechte des Mannes hinter seinem Rücken illusorisch zu machen. Die Gläubiger der Frau hätten leinen Anlaß, sich zu beklagen, wenn der Mann es ablehne, Schulden zu bezahlen, welche nicht Gesammtgutsverbindlichkeiten seien, da sie hätten wissen müssen, daß die Frau, weil sie in GG. lebte, nur beschränkte Rechte gehabt habe. Gleichviel aber, wie man die Schuldenhaftung regeln wolle, so könne dies nicht für den Antrag 2 entscheidend sein, da sich insoweit auch auf der Grundlage des Antrages 1 die gleiche Regelung treffen lasse. Anlangend aber die Konstruktion des Annages 2, so sei sie nur scheinbar eine einfache. Der Antrag 2 stelle zwar ein einfaches Prinzip auf, müsse aber, um seine Zwecke zu erreichen, im Einzelnen wieder Vorschriften treffen, welche dem Ganzen einen verwickelten Charakter gäben. 25 Die Nach alledem erscheine keine der in Betracht kommenden Lösungen völlig einwandfrei. Konstruktion des Antrages 1 werde aber der Idee der GG. und den Anschauungen der betheiligten zu Volkskreise am meisten gerecht, und dementsprechend werde man sich für diese Konstruktion entscheiden haben. — Im Verfolge dieses Beschlusses wurden die weiteren Bestimmungen des Int des Antrages 1 angenommen. C. Bei der Berathung des § 1394 wurde von einer Seite zur Erwägung anheimgegeben, ob es nicht richtiger sei, die §§ 1336, 1337 im § 1383 Abs. 2 für anwendbar zu erklären, um karzustellen, daß der Vertrag, durch welchen die GG. ausgeschlossen wird, zur Rechtswirksamkeit gegenüber Dritten der Veröffentlichung bedürfe. Von anderer Seite wurde dies für entbehrlich erachtet. Sei im eherechtlichen Register eingetragen, daß unter den Ehegatten GG. bestehe, so könnten Dritte sich darauf verlassen, daß, so lange die Aufhebung bz. Abänderung des eingetragenen Güterstandes nicht erfolgt sei, auch alle Konsequenzen dieses Güterstandes eintreten und der Tod eines der Ehegatten die fortgesetzte GG. zwischen dem Ueberlebenden und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen zur Folge habe. 2. In zweiter Lesung lag zum Entw. II § 1381 der Antrag vor, dem Abs. I zuzusetzen: „Der Pflichtheil, welcher einem gemeinschaftlichen Abkömmlinge aus dem Nachlasse gebührt, wird so berechnet, wie wenn fortgesetzte GG. nicht einträte; auf den Pflichttheil wird der Werth dessen angerechnet, was der Abkömmling in diesem Falle aus dem Gesammtgute erhalten würde“ Soweit das Pflichttheilsrecht der gemeinschaftlichen Abkömmlinge materiell durch den Uebergang des Antheiles des Erblassers auf die fortgesetzte GG. gedeckt wird, soll der Erblasser berechtigt sein, über sein sonstiges Vermögen frei zu verfügen. Ein gemeinchaftlicher Abkömmling hat nicht einen höheren Pflichttheil anzusprechen als ein nicht gemeinschaftlicher Abkömmling; die Beschränkung, welcher sein Recht durch die fortgesetzte GG. unterliegt, bleibt bei der Berechnung des Pflichttheiles außer Betracht.) Zugleich wurde zu § 1384 beantragt, im Abs. 2 die Worte „unbeschadet seines Erbrechtes“ im Satz zu streichen und am Schlusse aufzunehmen: S. 5485. S. 5501. S. 8639.

S. 8640 S. 5486. S. 5487. 844 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1385. G. —. „Ist dem ausgeschlossenen Abkömmlinge aus dem Nachlasse des verstorbenen Ehegatten mehr als die Hälfte des gesetzlichen Erbtheiles hinterlassen, so wird ihm der Ueberschuß auf den ihm aus dem Gesammtgute gebührenden Betrag angerechnet“. Die bei der Berathung des § 1388 (Entw. II angeführten Gründe der Mehrheit scheinen auf einem Mißverständnisse zu beruhen. Es handelt sich nicht um eine Zurücketzung des ausgeschlossenen Abkömmlinges bei der Erbfolge in das Vorbehaltsgut, diese bleibt vielmehr unberührt. Der Abkömmling, dem der Erblasser aus dem Gesammtgute nichts zukommen lassen will, soll nicht gegen den Willen des Erblassers aus diesem etwas erhalten, wenn er aus dem Vorbehaltsgute so viel erhält, daß sowohl der Pflichttheil, der ihm aus diesem, wie der Pflichttheil, der ihm aus dem Gesammtgute gebührt, gedeckt ist. Der Zusatz macht den schwer verständlichen Vorbehalt im Satze 1 vgl. § 2191] entbehrlich.) Gegen die Anträge, deren auf Beschränkung der Rechte der gemeinschaftlichen Abkömmlinge bz. des ausgeschlossenen Abkömmlinges ausgehende Tendenz der Antragsteller der schriftlichen Motivirung entsprechend begründete, wurde eingewendet: Die Vorschläge seien nicht mit dem Gedanken vereinbar, welchen der Entw. der Regelung der fortgesetzten G6. zu Grunde gelegt habe. Es beständen bei derselben zwei gesonderte Gütermassen, und der Pflichttheil, soweit sich von einem solchen mit Bezug auf das Gesammtgut überhaupt sprechen lasse, da dessen Uebergang auf die Abkömmlinge sich nicht kraft Erbrechtes, sondern nach den Grundsätzen der Konsolidation vollziehe, werde für jedes dieser Vermögen selbständig berechnet. Für die nicht gemeinschaftlichen Kinder, denen gegenüber die fortgesetzte GG. nicht wirke, sei nur ein Erbfall vorhanden, für die Rechtsverhältnisse der gemeinschaftlichen Abkömmlinge aber müsse an den Folgen des Grundgedankens des Institutes festgehalten werden. Die Regelung der Anträge könne ferner auch zu einem ungerechten und der Absicht des verstorbenen Ehegatten zuwiderlaufenden Ergebnisse führen, wenn dieser nämlich mit Rücksicht auf die nach dem Gesetze eintretende Begünstigung der gemeinschaftlichen Abkömmlinge diese letzteren oder einen von ihnen nur auf den Pflichttheil eingesetzt habe. Die hiermit beabsichtigte Ausgleichung würde durch die Berechnungsart, die der Antrag 1 für den Pflichttheil vorschlage, vereitelt und in das Gegentheil verkehrt werden. Es sei weiter zu berücksichtigen, daß jene gesetzliche Begünstigung der gemeinschaftlichen Abkömmlinge nur eine cheinbare sei, da sie die in der fortgesetzten GG. liegende Beschränkung in den Kauf zu nehmen und auf die freie Verfügung über den so gewonnenen Erwerb vielleicht sehr lange Zeit zu warten hätten. Endlich habe der Entwurf den Vorzug der Einfachheit. — Die Mehrheit schloß sich diesen Erwägungen an und lehnte die Anträge ab. § 1385 (II —, B. —, R. —, G. Zu § 1385 wurde beantragt, den Abs. 1 zu streichen und den Abs. 2 zu fassen „Ein gemeinschaftlicher Abkömmling kann an Stelle des Eintrittes in die fortgesetzte GG. den Pflichttheilsanspruch geltend machen, wenn der Ehevertrag, durch welchen die allgemeine GG. oder die Fortsetzung desselben vereinbart wurde, erst nach seiner Geburt abgeschlossen wurde und er diesem Ehevertrage nicht durch gerichtliche oder notarielle Erklärung zugestimmt hat“. In dem zu den §§ 1341—1409 gestellten allgemeinen Antrage ist der § 1385 nicht aufgenommen (und damit implicite die Streichung der Vorschrift beantragt). Einverständniß bestand darüber, daß der Satz 1 des Abs. 1 in Verfolg des zu dem § 1384 gefaßten Beschlusses zu streichen sei. Zu dem Satze 2 des Abs. 1 wurde bemerkt: Die Bestimmung sei sachlich zu billigen; sie sei in dem allgemeinen Antrage fortgelassen, weil sie sich auf der Grundlage der dort angenommenen Konstruktion von selbst ergebe. Man werde zweckmäßig der RedKom. die Prüfung der Frage überweisen, ob eine ausdrückliche Vorschrift im Sinne des Satzes 2 zu geben ei. Die Kom. stimmte dieser Auffassung zu. Einverständniß ergab sich weiter darüber, daß der Abs. 2 des § 1385 des Entw., nachdem man die juristische Konstruktion des Entw. aufgegeben habe, zu streichen sei. Die im obigen Antrage als Abs. 2 des § 1385 vorgeschlagene Vorschrift will für den Fall Vorsorge treffen, daß die Eltern vertragsmäßig den Güterstand der GG. vereinbaren, um einem Kinde den Pflichttheilsanspruch zu entziehen. Wenn das Kind zu einem solchen nach seiner Geburt abgeschlossenen Ehevertrage seine Zustimmung nicht ertheilt hat, soll es befugt sein, anstatt in die fortgesetzte GG. einzutreten, den Pflichttheilsanspruch geltend zu machen. Hierzu wurde bemerkt: Nach der von der Kom. angenommenen Konstruktion könne von einem Pflichttheilsanspruche hinsichtlich des Gesammtgutes überhaupt nicht die Rede sein. Aber auch abgesehen von diesem formellen Gesichtspunkte könne ein Bedürfniß für eine solche Einzelbestimmung nicht anerkannt werden. Die Kom. schloß sich dieser Auffassung an und lehnte die vorgeschlagene Bestimmung ab.

Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1386—1390. G. 1484, 1509, 1510. 845 § 1386 (II 1382, B. 1469, R. 1467, G. 1484). Dem § 1386 entspricht der § ol des allgemeinen Antrages, welcher lautet: „Der überlebende Ehegatte kann die fortgesetzte GG. ablehnen. Auf die Ablehnung finden die Vorschriften der §§ 2029—2032, 2035, 2036, 2039, 2041 über die Ausschlagung einer Erbschaft entsprechende Anwendung. Im Falle der Ablehnung bestimmt sich die Beerbung des verstorbenen Ehegatten nach § mi [II 1380 Dazu war beantragt, auch die §§ 2028 Abs. 2, 3, 2033, 2043 für entsprechend anwendbar zu erklären. Die Kom. nahm den § ol mit der dazu vorgeschlagenen Ergänzung, nachdem ein zunächst gegen die Citirung des § 2028 Abs. 3 und § 2033 erhobener Widerspruch zurückgezogen war, einstimmig an. Die RedKom. fügte noch den § 1382 Satz 2 (Entw. II) hinzu und die Kom. genehmigte dies, indem sie erwog: Nach dem Entw. II sollten auf die Ablehnung der Fortsetzung der GG. eitens der überlebenden Ehegatten eine Reihe von Vorschriften Anwendung finden, die für die Ausschlagung einer Erbschaft gelten. Der § 2056 des Entw. I (II 1836) sei unter diesen Vorschriften nicht erwähnt, dies sei eine Lücke. Habe der überlebende Ehegatte vor der Ablehnung der fortgesetzten GG. in Beziehung auf die gütergemeinschaftliche Masse Geschäfte besorgt, so müsse er den Abkömmlingen bz. den sonstigen Erben gegenüber wie ein Geschäftsführer ohne Auftrag berechtigt und verpflichtet sein. Habe er ferner vor der Ablehnung über einen zur Masse gehörigen Gegenstand verfügt, so dürfe die Wirksamkeit der Verfügung durch die Ablehnung nicht berührt werden, wenn die Verfügung ohne Nachtheil für die gütergemeinschaftliche Masse nicht verschoben werden konnte. Ein Rechtsgeschäft endlich, das gegenüber den Erben des verstorbenen thegatten als solchen vorzunehmen war, müsse, wenn es vor der Ablehnung der fortgesetzten GG. eitens des überlebenden Ehegatten diesem gegenüber vorgenommen worden sei, auch nach der Ablehnung wirksam bleiben. §§ 1387—1390 (II 1383—1388, B. 1494—1501, R. 1492—1499, G. 1509—1516). § 1387 entspricht der § p' des allgemeinen Antrages, welcher lautet: Dem „Jeder Ehegatte kann unter denselben Voraussetzungen, unter welchen er berechtigt ist, dem anderen Ehegatten den Pflichttheil zu entziehen, die fortgesetzte GG. ausschließen. Die Frau kann sie auch dann ausschließen, wenn die Voraussetzungen vorliegen, unter welchen sie nach § al (II 1366] auf Auflösung der GG. klagen kann. Auf die Ausschließung der fortgesetzten GG. finden die Vorschriften über die Entziehung des Pflichttheiles entsprechende Anwendung. Im Falle der Ausschließung der fortgesetzten GG. bestimmt sich die Beerbung des verstorbenen Ehegatten nach § mi [II 1380]“. Dazu der Unterantrag: Im § pi (1387) den Abs. 1 ersetzen: „Jeder Ehegatte kann unter denselben Voraussetzungen, unter welchen er berechtigt ist, dem anderen Ehegatten den Pflichttheil zu entziehen oder nach § 1372 auf Auflösung der GG. zu klagen, die fortgesetzte GG. ausschließen“. Der Unterantrag bezweckt lediglich den § pi der neuen Fassung des § 1372 anzupassen. Die Kom. nahm den § pt mit dem Unterantrage ohne Widerspruch an. zweiter Lesung war zum Entw. II § 1383 beantragt, als Abs. 3 zu bestimmen: In „Dritten gegenüber ist die Ausschließung nur nach Maßgabe des § 1334 wirksam“. Zur Begründung wurde geltend gemacht: Für die Ausschließung der fortgesetzten GG. urch Ehevertrag gelte der § 1334. Die Aenderung des Ehevertrages, die durch Verfügung von Todeswegen eintrete, müsse in der gleichen Weise Dritten erkennbar gemacht werden. Wenn nach Außen hin erhelle, daß die Ehegatten in GG. leben, so müßten Dritte sich auch darauf verlassen dürfen, daß mit dem Tode des einen Ehegatten als regelmäßige Wirkung die fortgesetzte 5G. eintrete. Die Mehrheit lehnte den Antrag ab. Erwogen wurde: Das Güterrechtsregister solle nur über die güterrechtlichen Verhältnisse der Ehegatten während des Bestehens der Ehe Auskunft geben; es sei nicht dazu bestimmt, die Auskunft auch auf die Verhältnisse zu erstrecken, die nach dem Tode eines der Ehegatten eintreten. Man könne auch die Vorschriften über das Güterrechtsregister ohne große Weiterungen nicht so ausbilden, daß das Register über die vermögensrechtlichen Verhältnisse zwischen dem überlebenden Ehegatten und den Abkömmlingen nach allen Richtungen hin zuverlässige Auskunft ertheile. Bei dieser Sachlage sei es richtiger, sich auf das Erreichbare zu beschränken. II. A. Der § 1388 ist im allgemeinen Antrage ohne sachliche Aenderung dahin wiedergegeben: § 4½ (1388.) „Jeder Ehegatte kann durch letztwillige Verfügung für den Fall, daß durch seinen Tod die Ehe aufgelöst wird, einen gemeinschaftlichen Abkömmling von der Ablehnung der fortges. GG. S. 8643. S. 5488. Ausschließung durch letztw. Verfügung. §§ 1509 (G. 1510. S. 8645. S. 5489. Ausschließung eines Abkömmlings. G. § 1511.)

S. 5490 S. 6840 S. 6841. Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1387—1390 G. 1511. 846 fortgesetzten GG. ausschließen. Der ausgeschlossene Abkömmling ist in Ansehung der fortgesetzten GG. als vor dem Erbfalle gestorben anzusehen. Sein Pflichttheil wird nach § mi bestimmt“. 2. Weiter war beantragt, unter Streichung des Satzes 2 den Satz 1 und 3 zu fassen: „Die Ehegatten können durch gemeinschaftliche letztwillige Verfügung einen Abkömmling von der fortgesetzten GG. ausschließen. Die Ausschließung von der fortgesetzten GG. entzieht den Pflichttheilsanspruch nicht. Für den Betrag des Pflichttheiles ist der Werth des Nachlasses mit Einschluß des Antheiles am Gesammtgute maßgebend“. Im Zusammenhange hiermit stand der Antrag, als § 1393a an Stelle von § 1390 aufzunehmen: „Der gemeinschaftlichen letztwilligen Verfügung der Ehegatten steht die letztwillige Verfügung eines Ehegatten, dem mit beiden Ehegatten abgeschlossenen Verzichtsvertrage ein mit einem Ehegatten abgeschlossener Verzichtsvertrag gleich, wenn der andere Ehegatte seine Zustimmung gerichtlich oder notariell erklärt“ Den Antrag zu Satz 2 des § 1388 erklärte der Antragsteller zu 2 für erledigt, ebenso zog er den Antrag 2 zu Satz 3 zurück und bemerkte hinsichtlich des Satzes I: Der § 1388 preche nur von der einseitigen Verfügung des einen Ehegatten, mache aber im § 1390 die Wirksamkeit einer unter § 1388 fallenden Verfügung davon abhängig, daß der andere Ehegatte seine Zustimmung gegeben habe. Da es sich um ein Vermögen handele, betreffs dessen eine Rechtsgemeinschaft zur gesammten Hand bestehe, erscheine es richtiger, eine gemeinschaftliche Verfügung beider Ehegatten zu erfordern. Durch die Konstruktion des Antrages 2 sei ferner der Satz gegeben, daß die gemeinschaftliche Verfügung, sofern sie nicht Anderes bestimme, generell wirke, gleichviel welcher Ehegatte zuerst versterbe. — Dem gegenüber wurde darauf hingewiesen, daß sich aus dem Wesen der GG. als einer Rechtsgemeinschaft zur gesammten Hand nur ein Anwachsungsrecht der Ehegatten unter einander ergebe; hier aber handele es sich darum, ob ein Kind von der Nachfolge in die Gemeinschaft hinsichtlich des einen Elterntheiles ausgeschlossen werden solle. In materieller Hinsicht könne die Sachlage vielfach so sein, daß ein Kind sich gegen eines der Eltern so benommen habe, daß ein Ausschluß von der Nachfolge gerade in dessen Antheil gerechtfertigt erscheine. Man werde besser thun, die Konstruktion des Entw. beizubehalten. Die Kom. schloß sich der letzteren Ansicht an und lehnte den Antrag 2 ab. Von einer Seite wurde in Anregung gebracht, in Verfolg der früheren Beschlüsse statt „letztwilliger Verfügung“ „Verfügung von Todeswegen“ zu setzen. Hiermit war man einverstanden. Endlich wurde noch die Frage aufgeworfen, wie das Verhältniß sich gestalte, wenn einer der Ehegatten in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sei. Hierzu wurde bemerkt: Für die Verfügung nach § 1388 müßten die Grundsätze über letztwillige Verfügungen maßgebend sein. Die nach § 1390 erforderliche Zustimmung des anderen Ehegatten stelle sich dagegen als ein Rechtsunter Lebenden dar, und es bedürfe also insoweit der Mitwirkung des gesetzlichen Vergeschäft Zu einer besonderen Bestimmung liege jedoch keine Veranlassung vor. treters. B. Bei der Revision früherer Beschlüsse war von der RedKom. beantragt, die Sätze 1, 3 durch Vorschrift zu ersetzen: lgende Jeder Ehegatte kann für den Fall, daß die Ehe durch seinen Tod aufgelöst wird, einen gemeinschaftlichen Abkömmling von der fortgesetzten GG. durch Verfügung von Todeswegen ausschließen. Der ausgeschlossene Abkömmling kann, unbeschadet seines Erbrechtes, aus den Gesammtgute der fortgesetzten GG. die Zahlung des Betrages verlangen, der ihm von dem Gesammtgute der ehelichen GG. als Pflichttheil gebühren würde, wenn die fortgesetzte GG. nicht eingetreten wäre. Die für den Pflichttheilsanspruch geltenden Vorschriften finden entsprechende Anwendung. Hierzu der Unterantrag, den Abs. 2 mit der Aenderung zu beschließen: . . . . des Betrages verlangen, um welchen sein Pflichttheil dasjenige, was er vermöge seines Erbrechtes erhält, übersteigen würde, wenn die fortgesetzte GG. nicht usw.“ Der § 1388 bestimmt, daß bei der allgemeinen GG. jeder Ehegatte durch letztwillige Verfügung für den Fall, daß durch seinen Tod die GG. aufgelöst wird, einen gemeinschaftlichen Abkömmling von der fortgesetzten GG. ausschließen kann. Dem Ausgeschlossenen steht jedoch der Pflichttheilsanspruch nach Maßgabe der allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften zu. Die Kom. hat die Vorschrift des § 1388 sachlich gebilligt. Satz 3 des § 1388 erfuhr jedoch die redaktionelle Abänderung, daß die Verweisung auf die allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften durch die Bezugnahme auf § 1382 ersetzt und damit zum Ausdrucke gebracht wurde, daß als Nachlaß sowohl der Antheil des verstorbenen Ehegatten am Gesammtgute als auch sein etwaiges Vorbehaltsgu anzusehen ist. In der RedKom. kam nun zur Sprache: Zu welchem Resultate die Anwendung

847 Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1387—1390. G. 1511. der allgemeinen Vorschriften des Erbrechtes auf den Pflichttheilsanspruch des ausgeschlossenen Abkömmlinges führe, könne zweifelhaft sein, wie wenn neben dem Gesammtgute Vorbehaltsgut vorhanden sei; insbes. errege die Anwendung des § 1981 Bedenken. Es wurde anerkannt, daß die Konsequenz zur Anwendung des § 1981 führe, aber auch, daß diese Anwendung oder wenigstens die unbeschränkte Anwendung desselben ein sachlich nicht zu billigendes Resultat ergebe. Hiervon ausgehend wurde ein näheres Eingehen auf die durch den § 1388 angerührte Frage für geboten erachtet und von der RedKom. der oben mitgetheilte, vom bisherigen Beschlusse abweichende Antrag, aus der Mitte der Kom. im Anschlusse an diesen Antrag die ebenfalls mitgetheilte Modifikation für zweckmäßig erachtet. Beide Anträge weisen die Anwendbarkeit des § 1981 zurück und bringen dies durch die Worte „unbeschadet seines Erbrechtes“ zum Ausdrucke. Im Uebrigen vill der erste Antrag dem Ausgeschlossenen vom Vorbehaltsgute den vollen Erbtheil und vom — und zwar diesen ohne Rücksicht auf die Höhe des Erbtheiles Gesammtgute den Pflichttheil geben, während der zweite Antrag den Erbtheil am Vorbehaltsgute zwar auch ungeschmälert gewährt, den Pflichttheil vom Gesammtgutsantheile aber in der Weise berechnet, daß der Ausgeschlossene im Ganzen den Betrag bekommt, auf welchen sein Pflichttheil sich berechnen würde, wenn fortgesetzte GG. nicht eingetreten wäre. Sind also zB. 5 Kinder vorhanden und beträgt das Vorbehaltsgut (v) des verstorbenen Ehegatten 1000, sein Antheil am Gesammtgute (g) 10 000, = 1200, 1 1 v + 1/10 g so erhält, wenn ein Kind ausgeschlossen ist, dieses nach dem Antrage nach Antrag 2 1/10 (g + v) = 1100, mindestens aber 1 v. — Die Kom. nahm den Antrag der RedKom. unter Ablehnung des Gegenantrages an. Die Minderheit machte geltend: Die Succession in das Gesammtgut sei nach den Beschlüssen der Kom. von der Erbfolge in das Vorbehaltsgut allerdings verschieden. Allein aus der Trennung des Antheiles am Gesammtgute von dem Vorbehaltsgute dürfe man nicht die Folge ableiten, daß sie bei der Berechnung des Pflichttheiles wie zwei besondere Erbschaften behandelt werden müßten. Der Antheil an dem Gesammtgute und das Vorbehaltsgut bildeten zusammen das Vermögen des Erblassers, bei Lebzeiten habe er nicht zwei Vermögen, sondern nur eins. Erst mit der fortgesetzten GG. trete die Trennung ein. Das Pflichttheilsrecht bezwecke, dem Kinde einen bestimmten Theil von dem Werthe des Vermögens der Eltern zu verschaffen. Welches das rechtliche Schicksal des hinterlassenen Vermögens sei, ob es einheitlich vererbt werde oder sich in zwei Vermögensmassen trenne, in die gesonderte Rechtsnachfolge stattfinde, sei für die Höhe des Pflichttheiles gleichgültig. Das ausgeschlossene gemeinschaftliche Kind habe nicht einen höheren Pflichttheil anzusprechen als ein einseitiges Kind. Beide nähmen an der fortgesetzten GG. nicht Theil, beiden gebühre der Pflichtheil von dem ganzen Vermögen des Erblassers, die mit der fortgesetzten GG. eintretende Trennung des Antheiles am Gesammtgute von dem Nachlasse finde dadurch die gebührende Berücksichtigung, daß das Gesammtgut als ein besonderes Vermögen behandelt werde, aus welchem das Kind, soweit es zur Verschaffung des ganzen Pflichttheiles nothwendig ist, einen außerordentlichen Pflichttheil (vgl. § 2009) zu erhalten habe. Dies ei der wahre Grund der von der RedKom. mit Recht angenommenen Unanwendbarkeit des § 1981. Ebendeshalb dürfe man aber nicht bei der Anwendung des ersten Theiles des § 2011 stehen bleiben, sondern es müsse auch der zweite Theil zur Anwendung kommen, ohne den das außerordentliche Pflichttheilsrecht des ausgeschlossenen Kindes eine ungerechtfertigte Beeinträchtigung der Verfügungsfreiheit des Erblassers und der die GG. fortsetzenden Familienangehörigen bilden würde. Die Gründe der Mehrheit waren: Die Minderheit habe nicht zu widerlegen vermocht, daß die juristische Konsequenz für Antrag 1 spreche. Die Nachfolge in das Gesammtgut sei auf dem Prinzipe der gesammten Hand aufgebaut und daher von der Erbfolge in das Vorbehaltsgut verschieden. Wollte man die aus dieser Verschiedenheit sich ergebende Konsequenz hier nicht ziehen, so müßten zwingende Gründe dafür vorliegen. Dies sei jedoch nicht der Fall. Auf den Willen des verstorbenen Ehegatten könne sich die Minderheit nicht berufen. Denn das Gesammtgut und das Vorbehaltsgut bildeten schon bei Lebzeiten der Ehegatten getrennte Vermögensmassen. Wenn daher ein Ehegatte einen gemeinschaftlichen Abkömmling von der fortgesetzten GG., dh. von der künftigen Theilnahme am Gesammtgute ausschließe, so könne daraus nicht ohne Weiteres auf den Willen des Erblassers geschlossen werden, daß diese Verfügung auch auf die Erbfolge in das Vorbehaltsgut von Einfluß sein solle; vielmehr liege die Auslegung näher, daß der verstorbene Ehegatte den Abkömmling lediglich in Ansehung des Gesammt=, nicht auch des Vorbehaltsgutes habe zurücksetzen wollen, zumal dem verstorbenen Ehegatten bei Errichtung seiner letztwilligen Verfügung regelmäßig bekannt gewesen sein werde, daß er neben seinem Antheile am Gesammtgute auch Vorbehaltsgut besitze. Wolle der Ehegatte den Abkömmling auch vom Vorbehaltsgute auschließen oder überhaupt berücksichtigt wissen, was er aus dem Vorbehaltsgute erhalte, so müsse er dies in unzweideutiger Weise zum Ausdrucke bringen. Wolle man aber die Verfügung des Erblassers dahin auslegen, daß sie sich auch auf das Vorbehaltsgut erstrecke, so würde dies nicht S. 6842. S. 6843. S. 6844.

S. 5491. Letztw. Verfügung über den Antheil eines Abkömmlings. (G. §§ 1512, 1515.) S. 5492. S. 5493. Protokolle: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1387—1390. G. 1512, 1515. 848 zu der von der Minderheit vorgeschlagenen Regelung, sondern dahin führen, dem ausgeschlossenen Abkömmlinge vom Vorbehaltsgute und dem Antheile am Gesammtgute überhaupt nur den Pflichttheil, nicht aber mindestens seinen Erbtheil vom Vorbehaltsgute zu geben. Die Analogie des Falles, wenn ein einseitiger Abkömmling von der Erbfolge ausgeschlossen sei, könne als zutreffend nicht erachtet werden, da der einseitige Abkömmling in einem solchen Falle von der Erbfolge in das gesammte Vermögen des Erblassers ausgeschlossen werde, ihm gegenüber eine besondere Nachfolge in das Gesammtgut überhaupt nicht bestehe. Gegen die Minderheit spreche ferner das praktische Bedenken, daß der Werth des dem Ausgeschlossenen am Vorbehaltsgute zukommenden Erbtheiles ermittelt werden müßte. Daß sei aber ein wenig wünschenswerthes Resultat. Gerade um dieses Resultat zu vermeiden, seien vom Entw. die Vorschriften der §§ 1980 ff. getroffen. Mot. 5 S. 393.) Das Resultat des Antrages 1 sei auch nicht unbillig. Es komme hinzu, daß die Fälle, in denen bei allgemeiner GG. bedeutendes Vorbehaltsgut vorhanden sei, überhaupt selten seien. 145 Vgl. Prot. zu §§ 1384 oben S. 841—844. III. Dem § 1389 entspricht der §r' des allgemeinen Antrages, welcher folgenden Wortlaut hat: „Jeder Ehegatte kann durch letztwillige Verfügung für den Fall, daß mit seinem Tode die fortgesetzte GG. eintritt, zu Gunsten einzelner Abkömmlinge bestimmen, daß bei der nach der Auflösung der fortgesetzten GG. stattfindenden Auseinandersetzung des Geammtgutes einem antheilsberechtigten Abkömmlinge ein geringerer Antheil als der gesetziche Antheil, jedoch nicht weniger als die Hälfte desselben, zufallen oder ihm gestattet sein soll, das Gesammtgut oder einzelne Theile desselben gegen Ersatz des nach der Zeit der Auseinandersetzung durch Schätzung zu ermittelnden Werthes zu übernehmen. Liegt ein Grund vor, aus welchem einem Abkömmlinge nach § 2001 der Pflichttheil entzogen werden kann, so kann der Erblasser diesem Abkömmlinge zu Gunsten der anderen antheilsberechtigten Abkömmlinge oder eines derselben einen größeren Theil als die Hälfte eines gesetzlichen Antheiles entziehen oder für die Theilung andere Beschränkungen als die im Abs. 1 bezeichneten auferlegen; die Vorschriften der §§ 2004, 2006—2008 finden prechende Anwendung“ ents a) 2. Ferner war beantragt, zu bestimmen: „Die Ehegatten können durch gemeinschaftliche letztwillige Verfügung zu Gunsten eines gemeinschaftlichen Abkömmlinges bestimmen, daß bei der Auseinandersetzung der fortgesetzten GG. . . . zu übernehmen. Weitergehende Beschränkungen können einem Abkömmlinge nur auferlegt werden, wenn ein Grund vorliegt, aus welchem nach § 2001 der Pflichttheil entzogen werden kann; 7 in solchem Falle finden b) dazu ein Unterantrag: Den Satz 1 zu ersetzen: „Durch Verfügung von Todeswegen kann ein gemeinschaftlicher Abkömmling in Ansehung seines Antheiles an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. nur zu Gunsten eines antheilsberechtigten Abkömmlinges und nur durch die Bestimmung beschränkt oder beschwert werden, daß . . . gegen Ersatz des Werthes zu übernehmen. Eine Bestimmung der letzteren Art gilt nicht als Beeinträchtigung des Pflichttheiles. Die Verfügung kann nur von beiden Ehegatten gemeinschaftlich getroffen und nur von ihnen gemeinschaftlich zurückgenommen werden“. 3. a) In Abs. 1 sind die Worte „zu Gunsten eines oder mehrerer antheilsberechtigter Abkömmlinge“ und in Abs. 2 die Worte „zu Gunsten der anderen antheilsberechtigten Abkömmlinge oder eines derselben" zu streichen; b) als § 1389a: „Liegt ein Grund vor, aus welchem einem Abkömmlinge nach § 2002 die freie Verfügung über seinen Erbantheil entzogen werden kann, so kann der Erblasser, insofern er dem Abkömmlinge als Erben mindestens die Hälfte des gesetzlichen Antheiles zukommen läßt, den hinterlassenen Antheil für die Zeit nach dem Tode des Abkömmlinges, wenn der Tod nach Aufhebung der fortgesetzten GG. erfolgt, den gesetzlichen Erben des Abkömmlings zuwenden und zugleich anordnen, daß der Abkömmling seinen! Erben Sicherheit zu leisten habe. § 2002 Abs. 2, 3 und §§ 2006 bis 2008 finden Anwendung. Die gesetzlichen Erben des Abkömmlinges gelten hinsichtlich des ihnen zugewendeten Antheiles als Nacherben ihres Erblassers“. A. Der Antrag 1 bezweckt keine sachliche Aenderung des Entw. Die Anträge 2a und 25 erschienen, soweit sie in Abweichung vom Entw. von einer „gemeinschaftlichen Verfügung der Ehegatten“ sprechen, durch die bisherigen Beschlüsse als erledigt. Im Uebrigen haben die Anträge 2a und 25 nur redaktionelle Bedeutung. Gegen das Prinzip des § 1389 erhob sich von keiner Seite Widerspruch. Der Antrag 3 bezweckt eine Aenderung im Einzelnen. Der Antragsteller bemerkte: Nach dem Entw. könne ein

Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1387—1390. G. 1513, 1515. 849 Fhegatte mit Zustimmung des anderen Ehegatten durch letztwillige Verfügung bestimmen, daß inem antheilsberechtigten Abkömmlinge bei der Auflösung der gütergemeinschaftlichen Erbfolge ein geringerer Antheil als der gesetzliche zufallen solle. Jedoch solle der Ehegatte über den dadurch rei werdenden Theil des Vermögens nur zu Gunsten eines oder mehrerer antheilsberechtigter Abkömmlinge verfügen können. Die letztere Beschränkung habe eine große praktische Bedeutung, da sie es den Ehegatten unmöglich mache, Vermächtnisse auszusetzen, weil für solche eben keine Vermögenstheile verfügbar seien. Es werde dies vielfach als eine sehr große Härte empfunden werden. Das Interesse der Kinder, welches für den Entw. maßgebend sei, rechtfertige eine so eitgehende Beschränkung der Verfügungsfähigkeit der Eltern nicht; deshalb schlage der Antrag unter Za eine Abänderung des § 1389 vor. Der Antrag wurde von mehreren Seiten befürwortet und von der Kom. einstimmig angenommen. Bei der Schlußredaktion wurden in B. § 1500 die Abs. 2, 3 neu hinzugefügt, und zwar in folgerichtiger Fortbildung des § 2026, der gemäß einem bei der Revision des Entw. gefaßten Beschlusse betreffs der Anordnung der Uebernahme eines zu einem Nachlasse gehörigen Landgutes Im § 1500 Abs. 2 ist vorgeschrieben, daß der durch letztwillige Verfügung Bestimmungen trifft. K Abkömmlinge zu übernehmende Landgut solle Erblasser anordnen kann, das von einem einzelnen mit dem Ertragswerthe angesetzt werden. Zugleich sind die Vorschriften des § 2026, insbes. also die dort aufgestellte Auslegungsregel für eine solche Willensmeinung, für anwendbar erklärt. Der Abs. 3 bestimmt, daß das Recht, das Landgut zum Ertragswerthe zu übernehmen, auch dem überlebenden Ehegatten eingeräumt werden kann. Ein Anhaltspunkt hierfür bot sich in der Vor¬ Die Ausdehnung des zum Erbrechte beschlossenen Satzes auf die hrift des § 1487 Abs. I. fortgesetzte GG. überhaupt erschien durch die rechtliche Verwandtschaft zwischen der Erbfolge und dem Eintritte in die fortgesetzte allgemeine GG. begründet. (Wegen des § 2286 vgl. § 1496 Abs. 2.) B. Den Antrag 3b nahm die Mehrheit aus folgenden Gründen an: Der § 1389 habe nur den § 2001, nicht jedoch den § 2002 für entsprechend anwendbar erklärt; nach den Mot. S. 445 sei man von der Ansicht ausgegangen, daß die Uebertragung der Vorschriften über die acherbschaft, deren Anwendung der § 2002 voraussetze, erhebliche Schwierigkeiten biete und es deswegen angezeigt sei, von der Verweisung auf den § 2002 Abstand zu nehmen. Die technischen Schwierigkeiten seien indessen nicht unüberwindlich und dürften jedenfalls den Gesetzgeber von der Aufstellung eines materiell gerechtfertigten Satzes nicht abhalten. Die gleichen Gründe, welche den Gesetzgeber veranlaßt hätten, eine Enterbung in wohlmeinender Absicht unter den im § 2002 näher bezeichneten Voraussetzungen zuzulassen, müßten auch dahin führen, dem Erblasser unter den gleichen Voraussetzungen zu gestatten, einem Kinde den Antheil an dem gütergemeinschaftlichen Vermögen, welchen das Kind nicht kraft Erbrechtes, wohl aber kraft eines Surrogates des Erbrechtes erhalte, zu Gunsten der gesetzlichen Erben des Kindes zu entziehen und gleichzeitig anzuordnen, daß das Kind seinen gesetzlichen Erben Sicherheit zu leisten habe. C. Als § 1389b war folgende Vorschrift vorgeschlagen: „Durch Verfügung von Todeswegen kann ein Ehegatte Gesammtgut von der fortgesetzten GG. ausnehmen und über den ausgenommenen Gegenstand so verfügen, wie wenn er Vorbehaltsgut wäre. Für die Erbfolge gilt der ausgenommene Gegenstand als Vorbehaltsgut“ Im § 1390 ist statt „§§ 1388—1389a“ zu setzen „§§ 1388—13895“ 2. Von anderer Seite wurde als § 1388 Abs. 2 vorgeschlagen: „Ueber den Betrag, der durch eine solche Verfügung frei wird, kann auch zu Gunsten von Dritten von Todeswegen verfügt werden“. Der Antrag wurde indessen, nachdem er von mehreren Seiten bekämpft war, vor der Abstimmung wieder zurückgezogen. Der Antragsteller zu 1 führte aus: Durch die von der Kom. gefaßten Beschlüsse sei für den Fall Vorsorge getroffen, daß die Ehegatten wünschten, Verfügungen über Vermögensstücke zu Gunsten dritter Personen zu treffen, welche nach der Auflösung der GG. ihre Wirkung äußern sollten (vgl. insbes. zu A). Jeder Ehegatte könne aber auch ein Interesse daran haben, Verfügungen über Vermögensstücke zu treffen, welche sofort nach seinem Tode zur Ausführung zu gelangen hätten. Die Ehegatten hätten es in der Hand, sich die Möglichkeit zu derartigen Verfügungen zu erschließen, indem sie durch Ehevertrag einzelne Vermögensstücke oder einen Theil des Gesammtgutes für Vorbehaltsgut des einen Ehegatten erklärten; über dieses so geschaffene Vorbehaltsgut könne dann der einzelne Ehegatte letztwillig verfügen. Der Antrag 1 wolle nun dies umständliche Verfahren vereinfachen und den Ehegatten ermöglichen, direkt nach Analogie der §§ 1388 und 1389 zu verfügen. Die nach § 1390 erforderliche Zustimmung des anderen Ehegatten könne sowohl für den speziellen Fall als auch allgemein gegeben werden. Ob die Zustimmung nur unter der Voraussetzung gegeben sei, daß die spezielle letztwillige Verfügung wirksam werde, oder ob sie als generell ertheilt zu gelten habe, sei Auslegungsfrage für den einzelnen Fall. Augdan, D. ges. Materialien z. B6 B. Bd. IV. 54 S. 8829. Uebernahme eines Landguts. (G. § 1515 Abs. 2, 3.) S. 5496. Entziehung. (G. § 1513.) S. 5518. Vermächtniß für den Fall des Todes des einen Ehegatten.

Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1387—1390. G. 1513, 1516. 850 Bei der Erörterung trat eine erhebliche Verschiedenheit der Meinungen über die zu Grunde S. 5519. liegenden Fragen hervor. Von zwei Seiten wurde der formelle Ausgangspunkt des Antrages 1 bemängelt: Es sei nicht richtig, daß die Ehegatten befugt seien, einzelne Vermögensstücke oder Theile des Gesammtgutes für Vorbehaltsgut zu erklären; diese Möglichkeit sei ihnen durch den § 1383 Abs. 2 Satz 2 verschlossen; es könne sich also nur darum handeln, ob man eine positive Ausnahmebestimmung im Sinne des Antrages 1 aufnehmen wolle. — Dieser Auffassung wurde von mehreren anderen Seiten nachdrücklich widersprochen. Der § 1383 Abs. 2 Satz 2 wolle nur Sicherheit dafür gewähren, daß das Vermögen, welches zur Zeit des Todes des erstversterbenden Ehegatten vorhanden ist, nach Maßgabe des § 1396 in die fortgesetzte GG. fällt; die Vorschrift ei aber weder nach dem Entw., noch nach den Beschlüssen der Kom. so aufzufassen, daß dadurch die Ehegatten gehindert würden, Einzelbestimmungen in Betreff des Gesammtgutes zu treffen, insbes. durch einen während bestehender Ehe abgeschlossenen Ehevertrag das Gesammtgut ganz oder theilweise zu Vorbehaltsgut zu erklären oder den Bestand des Gesammtgutes auf andere Weise, zB. durch Schenkungen zu mindern. Unter Zugrundelegung der letzteren Ansicht wurde das Verhältniß folgendermaßen charakterisirt. Der Vertrag, durch welchen die Ehegatten Theile des Gesammtgutes für Vorbehaltsgut erklären, sei als Schenkung anzusehen. Die Abkömmlinge seien während Bestehens der GG. nicht berechtigt, derartige Schenkungen anzufechten. Finde aber nach dem Tode des einen Ehegatten eine Abschichtung statt oder versterbe auch der überlebende Ehegatte, so könne eine Anfechtung der Schenkung nach Maßgabe der Vorschriften über der außerordentlichen Pflichttheil stattfinden. Die Gläubiger könnten ebenfalls den in Rede stehenden Vertrag als Schenkung anfechten; dagegen seien sie nicht, wie behauptet worden sei, befugt, ohne Weiteres den Vertrag als nicht vorhanden zu behandeln und einfach ihre Befriedigung aus den vorhandenen Gegenständen zu suchen. Auch dieser Auffassung, daß es sich bei dem in Rede stehenden Vertrage S. 5520. um eine Schenkung handele, wurde von mehreren Seiten widersprochen. — Von dritter Seite wurde auf die Möglichkeit hingewiesen, den mit dem Antrage angestrebten Zweck in der Weise zu erreichen, daß der eine Ehegatte mit dem anderen einen Vertrag zu Gunsten eines Dritten, dessen Wirksamkeit vom Ableben des einen Theiles abhängig gemacht werde, abschließe. Die Kom. war der Meinung, daß der Antrag geeignet sei, eine Reihe von Zweifeln zu erwecken, daß aber ein Bedürfniß für eine Bestimmung der vorgeschlagenen Art nicht dargethan sei. Es widerspreche dem Interesse der Kinder, die Vergebung einzelner Theile des Gesammtgutes an dritte Personen zu erleichtern. Soweit die thatsächlichen Verhältnisse Vermächtnisse, deren Wirksamkeit nicht erst nach Auflösung der Gemeinschaft, sondern sofort nach dem Ableben eines Ehegatten eintreten solle, als wünschenswerth erscheinen ließen, sei es möglich, auf dem Umwege eines Ehevertrages oder mittels des allerdings nicht sehr nahe liegenden Vertrages zu Gunsten eines Dritten zum Ziele zu gelangen. Dem entsprechend wurde der Antrag abgelehnt. Verfügung Beantragt wurde, an geeigneter Stelle, folgende Vorschrift aufzunehmen: D. der Ehegatten „In Ansehung des Vorbehaltsgutes des verstorbenen Ehegatten steht den gemeinüber ihr Vorbehaltsgut schaftlichen Abkömmlingen das Pflichttheilsrecht insoweit nicht zu, als, wenn der in die ohne Rücksicht fortgesetzte GG. fallende Antheil des verstorbenen Ehegatten an dem ehelichen Gesammtauf den Pflichttheil. gute zum Nachlasse gehörte, der Antheil, welchen sie im Falle sofortiger Auflösung der fortgesetzten GG. von dem Gesammtgute derselben erhielten, den Pflichttheil decken würde Die Kom. lehnte den Antrag ab. Man erwog: Der Antrag wolle dem Falle Rechnung S. 5521 tragen, daß ein Ehegatte im Hinblicke auf den vielleicht sehr bedeutenden, seinen Kindern demnächst zufallenden Antheil am Gesammtgute über sein verhältnißmäßig kleines Vorbehaltsgut ohne Rücksicht auf den Pflichttheilsanspruch der Kinder letztwillig zu verfügen wünsche. Es solle deshalb der Pflichttheil der Kinder als gedeckt angesehen werden durch ihre Anwartschaft auf den ihnen im Falle der Abschichtung zufallenden Theil des Gesammtgutes; der Werth des Antheiles solle so berechnet werden, wie er zu berechnen sein würde, wenn eine sofortige Auflösung der 66. stattfände. Der Antrag widerspreche aber zunächst der von der Kom. hinsichtlich der fortgesetzten GG. angenommenen juristischen Konstruktion, nach welcher eine erbrechtliche Succession in das Gesammtgut überhaupt nicht stattfinde. Auch ständen dem Antrage erhebliche materielle Bedenken entgegen. Die Berechnung des Pflichttheilsanspruches sei höchst unsicher. Es sei zunächst noch sehr zweifelhaft, ob und wieviel die Kinder vom Gesammtgute erhalten würden. Eben deshalb erscheine es aber auch unbillig, den Kindern den Anspruch auf den Pflichttheil hinsichtlich des Vorbehaltsgutes zu entziehen. Von demjenigen Vermögen, welches beim Tode des einen Ehegatten zur Vertheilung gelangen könne, müsse den Kindern wenigstens ein Theil zufallen. Man werde mithin von der Aufnahme der vorgeschlagenen Vorschrift abzusehen haben. S. 5497. IV. A. Zu § 1390 lagen folgende Anträge vor: Zustimmung des anderen Den § 1390 durch den allgemeinen Antrag § st zu ersetzen: „Zur Wirksamkeit der in Ehegatten. den §§ gt, ri bezeichneten letztwilligen Verfügungen eines Ehegatten ist die Zustimmung (G. § 1516.)

851 Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1387—1390. G. 1516. des anderen Ehegatten erforderlich. Die Zustimmung bedarf der gerichtlichen oder notariellen Form; sie ist unwiderruflich“ Im § st des Antrages 1 außer den §§ 1388 (g!) und 1389 (r!) auch den 2. a) § 1389 an anzuführen; als Abs. 2 anzufügen: „Ist die Thatsache, um derentwillen einem Abkömmlinge b) der Pflichttheil entzogen oder der Abkömmling nach § 1389a in der Verfügung über seinen Antheil beschränkt werden kann, erst nach dem Tode eines der Ehegatten eingetreten oder dem verstorbenen Ehegatten nicht bekannt geworden, so findet der erste Absatz keine Anwendung". An Stelle des § 1390 hinter § 1393 einzuschalten: „Der gemeinschaftlichen letztwilligen 3. Verfügung der Ehegatten steht die letztwillige Verfügung eines Ehegatten, dem mit beiden Ehegatten abgeschlossenen Verzichtsvertrage ein mit einem Ehegatten abgeschlossener Verzichtsvertrag gleich, wenn der andere Ehegatte seine Zustimmung gerichtlich oder notariell erklärt Die Kom. nahm den § 1390 des Entw. bz. den sachlich übereinstimmenden Antrag 1 mit dem Zusatze des Antrages 2a an. Der Antrag 2b wurde zurückgezogen; Antrag 3 erschien als erledigt. Erwogen wurde: Der § 1390 sei in sachlicher Beziehung nicht beanstandet, die vom Antrage 2a vorgeschlagene Ergänzung der Citate sei eine Konsequenz des zu § 1389 unter B erörterten Beschlusses. Die nähere Erläuterung, daß die Zustimmung des Ehegatten zu den im § 1390 erwähnten Verfügungen des anderen Ehegatten diesem gegenüber abzugeben sei, fehle im Antrage 1. Eine sachliche Aenderung wolle der Antragsteller, wie aus seiner Begründung des Antrages hervorgehe, hiermit nicht bezwecken. Der Entw. habe den erläuternden Zusatz für nöthig erachtet, weil der § 150 (Entw. II) nur den Fall der Zustimmung zu einem Vertrage oder einer empfangsbedürftigen Willenserklärung im Auge habe, im § 1390 jedoch eine einseitige Willenserklärung in Frage stehe. Es werde indessen im Wege der Analogie gefunden werden, daß die Zustimmung im Falle des § 1390 dem anderen Ehegatten gegenüber abzugeben sei. Auf eine nur entsprechende Anwendung des § 150 weise schon der Umstand hin, daß in Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen des § 150 Abs. 2 im § 1390 die Zustimmung formalisirt sei. Ob demnach der auf die Richtung der Zustimmung bezügliche Passus des Entw. beizubehalten oder mit dem Antrage 1 zu streichen sei, könne der Würdigung der Red Kom. überlassen bleiben. Der zu 2b vorgeschlagene Zusatz beruhe auf einem Mißverständnisse. Im § 1390 handele es sich nur um Verfügungen des zuerst versterbenden Gatten über den ihm gebührenden Antheil am Gesammtgute. Der überlebende Gatte könne über den den Kindern von dem zuerst verstorbenen Gatten zufallenden Antheil nicht verfügen, wie dies im § 1409 ausdrücklich gesagt sei. Der Fall, welchen der Antragsteller im Auge habe, sei also gar nicht denkbar. Ebensowenig sei eine dem Antrage 26 entsprechende Vorschrift etwa zu dem Zwecke erforderlich, um dem überlebenden Gatten die Möglichkeit zu gewähren, der von dem verstorbenen Ehegatten in Beziehung auf ein gemeinschaftliches Kind erklärten Enterbung noch nachträglich zuzustimmen, wenn die Thatsache, auf welche die Enterbung sich stützt, dem überlebenden Gatten erst nach dem Tode des anderen Gatten bekannt geworden ist. Denn aus den allgemeinen Grundsätzen über letztwillige Verfügungen ergebe sich, daß die gesetzlichen Voraussetzungen für die Wirksamkeit derselben im Augenblicke des Todes des Testirenden erfüllt sein müssen. Wenn mithin das Gesetz für die Enterbung eines Kindes durch den zuerst versterbenden Gatten die Zustimmung des anderen verlange, so unterliege es keinem Zweifel, daß die Zustimmung bis zum Tode des enterbenden Gatten erklärt sein müsse und später nicht mehr nachgeholt werden dürfe. B. Auf Antrag der SubKom. ist statt „Form“ gesetzt „Beurkundung“ (vgl. oben Bd. 1 S. 709) C. In zweiter Lesung war beantragt, als Abs. 2 aufzunehmen: „Die in den §§ 1384—1387 bezeichneten Verfügungen können auch in einem gemeinschaftlichen Testamente der Ehegatten getroffen werden“. Die Kom. war mit dem Zusatze einverstanden. Erwogen wurde: Das gemeinschaftliche Testament sei die nächstliegende Form für Anordnungen, die ein Ehegatte nur mit Zustimmung des anderen treffen könne; die Ausschließung des gemeinschaftlichen Testamentes in den Fällen des § 1388 würde im Leben nicht verstanden werden, (wegen des geltenden Rechtes vgl. Mot. S. 445). Die Zulassung biete den Vortheil, daß die Anordnung in den Fällen des § 2134 möglich sei, auch wenn die gerichtliche oder notarielle Beurkundung der Zustimmungserklärung nicht rechtzeitig beschafft werden könne. Vgl. auch die nahe verwandte Vorschrift des § 2158. D. Bei der Schlußredaktion ist neu hinzugefügt, daß die Zustimmung nicht durch einen Vertreter, also auch nicht durch einen gesetzlichen Vertreter ertheilt werden kann, und daß im Falle der Ehegatte in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sei, die Zustimmung seines gesetzlichen Vertreters nicht erfordert wird. Die Nöthigung zur persönlichen Vornahme jener Rechtsakte entspricht dem ür die familienrechtlichen Geschäfte im Allgemeinen festgehaltenen Grundsatze. Sie erschien für 54* S. 5498. S. 8646. S. 8829

S. 5499. S. 7866 Zeugniß über den Eintritt der fortges. GG. S. 7867 Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1391, 1392. G. 1505—1507. 852 die fragliche Zustimmung um so wichtiger, als es sich dabei um Verfügungen handelt, die der Zustimmende selbst nur letztwillig, also persönlich treffen kann. §§ 1391, 1392 (II 1389, 1390, 1392a, B. 1490—1492, R. 1488—1490, G. 1505—1507), I. Zu den §§ 1391, 1392 (Ergänzung des Pflichttheiles und Erbunwürdigkeit eines Abkömmlinges) lagen vor Die §§ tunt des allgemeinen Antrages. 1. 2. Im § t1 das Wort „entsprechende“ zu streichen. Der Antrag 1 stimmt mit dem Entw. überein. Die Mehrheit erklärte sich deswegen mit der Aufnahme der unbeanstandeten §§ 1391, 1392 einverstanden und überwies den Antrag 2 der RedKom. war weiter beantragt, an geeigneter Stelle, etwa als § 1402a aufzunehmen: II. Es „Das Nachlaßgericht hat dem überlebenden Ehegatten auf seinen Antrag ein Zeugniß über die Fortsetzung der G6. zu ertheilen. Der Antragsteller hat zur Begründung seines Antrages den Ehevertrag vorzulegen und den Tod des anderen Ehegatten, sowie das Vorhandensein gemeinschaftlicher, zur gesetzlichen Erbfolge berufener Abkömmlinge nachzuweisen. Das Nachlaßgericht hat das Zeugniß nur dann zu ertheilen, wenn es von dem Rechte des Antragstellers überzeugt ist“. Hierzu der Unterantrag: an Stelle der Abs. 2, 3 zu sagen: „Die Vorschriften über den Erbschein finden entsprechende Anwendung“ Der Antragsteller erklärte sich mit dieser Aenderung einverstanden. Zur Begründung wurde ausgeführt: Der Eintritt der fortgesetzten GG. habe nach der von der Kom. angenommenen Konstruktion nicht die Bedeutung der Erbfolge, so daß die Ertheilung eines Erbscheines an den überlebenden Ehegatten nicht stattfinden könne. In der Wirklichkeit sei aber das Verhältniß doch derart, als wenn eine Beerbung stattgefunden hätte. Im Interesse des Verkehres sei es wünschenswerth, daß die Ausstellung eines Zeugnisses über die fortgesetzte GG. mit dem Charakter als Erbschein ermöglicht werde. Zu beachten sei, daß hinsichtlich des Vorbehaltsgutes ein Erbschein verlangt werden könne. Der Laie, welchem die technische juristische Konstruktion der fortgesetzten GG. fremd sei, werde leicht zu der Annahme gelangen, daß der Erbschein über das Vorbehaltsgut als Legitimation hinsichtlich des ganzen Vermögens dienen solle und es könnten daraus bedenkliche Folgen entstehen. Von anderer Seite wurde der Antrag bekämpft: Es liege kein genügendes Bedürfniß für die vorgeschlagene Bestimmung vor. Der Vertrag, durch welchen die GG. eingeführt werde, könne in das Eheregister eingetragen werden. Dem überlebenden Ehegatten stehe es dann frei, sich demnächst einen Auszug aus dem Eheregister geben zu lassen. Allerdings liefere das Eheregister keinen positiven Beweis für den Inhalt des Vertrages, sondern der Eintrag habe nur die Bedeutung, daß etwaige spätere nicht eingetragene Aenderungen gegenüber Dritten keine Wirkung hätten. Aber zu Lebzeiten der beiden Ehegatten sei das Verhältniß das gleiche. Müsse sich der Mann hier mit einem Auszuge aus dem Eheregister begnügen, so sei es nicht nothwendig, für die fortgesetzte GG. etwas Besonderes zu bestimmen. Der Beweis, daß der eine Ehegatte gestorben ei, werde sich ohne Schwierigkeit durch einen Auszug aus dem Standesamtsregister führen lassen. Die weiter für den Eintritt der fortgesetzten GG. erforderliche Voraussetzung, daß gemeinschaftliche Abkömmlinge vorhanden seien, sei ebenfalls leicht nachzuweisen durch Auszug aus dem Geburtsregister des Standesamtes. Allerdings sei der letztere Beweis kein absolut sicherer, da die Abkömmlinge in der Zwischenzeit wieder gestorben sein könnten und der Tod nicht immer in dem Standesamtsregister des Geburtsortes vermerkt sein werde. Aber man begnüge sich auch in anderen Fällen, in denen ein Recht von dem Leben einer Person abhänge, mit dem Nachweise, daß die betr. Person gestorben sei. Ein dringendes Bedürfniß könne darnach für die vorgeschlagene Bestimmung nicht anerkannt werden. Andererseits sei es mißlich, daß das in Aussicht genommene Zeugniß nur den Eintritt, nicht aber die Fortdauer der fortgesetzten GG. bescheinige. Eine volle Sicherheit werde dem Dritten also auch hier nicht geboten. Endlich gebe noch der Punkt zu Zweifeln Anlaß, welches Gericht man event. mit der Ausstellung des Zeugnisses betrauen solle. Lege man den Schwerpunkt darauf, daß es sich um ein Zeugniß über den Güterstand handele, so erscheine die Zuständigkeit des Registergerichtes begründet, betone man aber, daß das Zeugniß materiell den Charakter eines Erbscheines haben solle, so müsse man die Ausstellung dem Nachlaßgerichte zuweisen. Auch hier zeige sich eine unrichtige Verquickung von familienrechtlichen und erbrechtlichen Grundsätzen. Die Mehrheit war der Ansicht, daß sich der Vortheil des vorgeschlagenen Zeugnisses nicht wohl bestreiten lasse, wenn auch dem Bedürfnisse bis zu einem gewissen Grade durch einen Auszug aus dem Eheregister genügt werde. Es sei wesentlich eine Frage der Zweckmäßigkeit, ob man

853 Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1393—1395. G. 1517. auf den Antrag eingehen solle. Erwäge man, daß prinzipielle Bedenken nicht entgegen ständen, daß eine Schädigung der Interessenten nicht zu befürchten sei, daß endlich auch eine erhebliche Belästigung des Gerichtes nicht anzunehmen sei, so scheine es richtiger, dem Antrage stattzugeben. Da das Nachlaßgericht event. auch den Erbschein wegen des Vorbehaltsgutes auszustellen habe, werde man diesem Gerichte und nicht dem Registergerichte die Ertheilung des Zeugnisses über die fortgesetzte GG. zuzuweisen haben. Dementsprechend wurde in event. Abstimmung der Antrag, das Nachlaßgericht durch das Registergericht zu ersetzen, abgelehnt und darauf endgültig der obige Antrag in der durch den Unterantrag modifizirten Fassung angenommen. S. 5499. §§ 1393—1395 (II 1391, 1392, B. 1502, R. 1500, G. 1517). Verzicht. A. Zu § 1393 lagen folgende Anträge vor: I. Den § 1393 durch den § v des allgemeinen Antrages zu ersetzen. „Ein Abkömmling kann durch einen mit beiden Ehegatten abgeschlossenen Vertrag auf 2. den Eintritt in die fortgesetzte GG. verzichten. Auf den Vertrag finden die Vorschriften über den Erbverzichtsvertrag entsprechende Anwendung“ „Ein während des Bestehens der ehelichen GG. zwischen einem der Ehegatten und einem 3. gemeinschaftlichen Abkömmlinge geschlossener Erbverzichtsvertrag ist in Ansehung des Antheiles des Abkömmlinges am Gesammtgute der fortgesetzten GG. nur wirksam, wenn der andere Ehegatte dem einen oder dem anderen Vertragschließenden seine Zustimmung S. 5500. sie 1 erklärt hat. Die Zustimmung bedarf der gerichtlichen oder der notariellen Form; st unwiderruflich Antrag 1 weicht nur redaktionell vom Entw. ab. Die Antragsteller zu 2 und 3 erklärten, daß ihre Anträge durch die früher gefaßten Beschlüsse erledigt seien. Der § 1393 war mithin von keiner Seite beanstandet und wurde als solcher von der Mehrheit gebilligt. Demnächst wurde auf Antrag der SubKom. das Wort „Form“ durch „Beurkundung“ ersetzt (vgl. oben 1 S. 709). Bd. B. In zweiter Lesung wurde der RedKom. der Antrag überwiesen, den § 1392 (Entw. II) mit § 1384 Abs. 1 dahin zu verbinden: „Der ausgeschlossene Abkömmling gilt in Ansehung der fortgesetzten GG. als vor dem Eintritte derselben gestorben“. Der dem § 1392 bei der gesetzlichen Erbfolge entsprechende § 1972 des Entw. I ist gestrichen. Für den Fall der Unwürdigkeit und den Fall des Erbverzichtes genügen die §§ 1390 (vgl. § 2209), 1391 (vgl. § 2211 Abs. 1, § 2214); für den Fall der Auschließung wird die Vorschrift wegen der Fassung des § 1381 Abs. 1 Satz 1 beizubehalten sein.) S. 8829. C. Bei der Schlußredaktion trug die RedKom. vor: ersönl. Zu¬ Im Gegensatze zu B. § 1476 betrifft der § 1502 denjenigen Verzicht eines Abkömmlinges stimmung. auf seinen Antheil an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG., der schon im Voraus einem der Aufhebung Ehegatten gegenüber für den Fall erfolgt, daß die Ehe durch dessen Tod aufgelöst wird. Die des Verzichts. von der RedKom. vorgeschlagene Fassung weicht vom Entw. II § 1391 darin ab, daß die Vorschrift auch auf den Vertrag erstreckt ist, durch den ein solcher Verzicht aufgehoben wird; sodann sind durch die Verweisung auf den § 1501 (G. 1516) Abs. 2 auch die dort neu beschlossenen Sätze 1, 2 auf die erforderliche Zustimmung des anderen Ehegatten für anwendbar erklärt. S. 8835. Von der Gesammt Kom. wurde die Erstreckung der Vorschrift auf den Vertrag, durch den ein Verzicht der betreffenden Art aufgehoben wird, gebilligt. Gegen die Verweisung auf den § 1501 Abs. 2 (in dessen jetziger Gestalt) wurde aber eingewendet, daß die dort neu eingestellten Sätze 1, 2 zur Uebertragung auf den § 1502 nicht geeignet erschienen. Wenn demjenigen Ehegatten, welcher bei dem im § 1502 behandelten, einem Erbverzichte ähnlichen Vertrage gewissermaßen als Erblasser erscheine, nicht verwehrt sei, den Vertrag durch einen Vertreter oder unter Beistand des gesetzlichen Vertreters abzuschließen, so erscheine es nicht angemessen, auf der Seite des anderen, lediglich zustimmenden Ehegatten die persönliche Vornahme des Rechtsaktes der Zustimmung zu verlangen. Es müsse also, um die hierin richtige Vorschrift des § 1391 des Entw. II zutreffend wiederzugeben, die Verweisung auf die jetzigen Sätze 3, 4 des § 1501 Abs. 2 beschränkt werden. Die Kom. trat dieser Ausführung bei. II. Zu § 1394 wurde die Streichung beantragt, denn der § 1394 sei mit Rücksicht auf die vom Entw. abweichende Konstruktion der gütergemeinschaftlichen Erbfolge, welche die Kom. beschlossen habe, entbehrlich. Es gelte in dieser Beziehung das Gleiche, was zu § 1385 Abs. 1 Satz 2 ausgeführt sei. Aus dem beschlossenen § 1383 Satz 3 (RedVorl.) („Sind jedoch neben den gemeinso schaftlichen Abkömmlingen einseitige Abkömmlinge des verstorbenen Ehegatten vorhanden, bestimmt sich das Erbrecht und der Erbtheil derselben nach dem § 1382“) ergebe sich schon, daß — Gegen die Streichung bei Berechnung des Erbtheiles der Vorempfang zu berücksichtigen sei. wurde geltend gemacht, daraus, daß im § 1383 von „Erbrecht" und „Erbtheil“ gesprochen werde,

S. 5501. Umfang des Gesammt= guts. §§ 1485 G. 1486, 1490.) S. 5502 S. 8646 Verzicht eines Abkömmlings. (G. §§ 1491, 1501.) S. 5503. Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1396—1408. G. 1485—1491, 1501. 854 könne nicht gefolgert werden, daß die Ausgleichungspflicht auch gegenüber einer Person bestehen solle, welche nach der von der Kom. gewählten Konstruktion des gütergemeinschaftlichen Erbrechtes Erbe sei. nicht Die Mehrheit beschloß, den § 1394, gegen dessen materiellen Inhalt sich ein Widerspruch nicht erhoben habe, anzunehmen, die RedKom. jedoch mit der Prüfung der Frage zu beauftragen, ob der § 1394 mit Rücksicht auf den § 1383 Abs. 1 Satz 3 entbehrlich sei oder durch eine entsprechende Fassung desselben entbehrlich gemacht werden könne. (Die Frage wurde bejaht.] III. Beantragt war: 1. Die Abs. 1 und 2 des § 1395 zu streichen. 2. Bezog sich auf den § 1395 der § nt des allgemeinen Antrages. 3. Bezog sich auf den § 1395 der 2. Halbsatz des Abs. 2 des zu § 1384 unter Nr. 1 mitgetheilten Antrages. Der Antragsteller zu 3 zog seinen Antrag zurück. Die Mehrheit beschloß, den § 1395 in Konsequenz der vom Entw. abweichenden Konstruktion des gütergemeinschaftlichen Erbrechtes, welcher die Kom. gefolgt sei, als entbehrlich und zum Theile irreführend zu streichen. §§ 1396—1408 (II 1399—1412, B. 1470—1489, R. 1468—1487, G. 1485—1504), I. Zu §§ 1396, 1397 schlug der allgemeine Antrag vor, sie durch die §§ wi, xl undyl zu ersetzen. Der Antragsteller erklärte, er habe mit seinem Antrage keine sachliche Abweichung vom Entw. bezweckt; auch sei er damit einverstanden, daß der Zwischensatz „soweit .. zu verwenden ist“ im § w! Abs. 1 seines Antrages eine andere Fassung erhalte, da es nicht ganz korrekt sei, in dieser Stelle von einer Abfindung zu reden. Die Mehrheit nahm die §§ 1396, 1397 des Entw. bz. die sachlich übereinstimmenden §§ wi, X1, yl des Antrages an unter Ueberweisung des X“ an die RedKom. In zweiter Lesung wurde angenommen der Antrag, im § 1393 Abs. 1 die Worte „oder 1384“ zu streichen. nach § An den ausgeschlossenen Abkömmling „fällt“ nicht ein Theil des Gesammtgutes; er hat nur ein Forderungsrecht gegen die Theilhaber der fortgesetzten GG., das Gesammtgut steht diesen allein zu. II. Zu § 1398 lagen die Anträge vor: 1. § 21. (1398.) „Ein antheilsberechtigter Abkömmling kann durch eine vor dem Nachlaßgerichte des verstorbenen Ehegatten abzugebende Erklärung auf seinen Antheil an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. verzichten. Das Nachlaßgericht soll die Erklärung dem überlebenden Ehegatten und den übrigen antheilsberechtigten Abkömmlingen mittheilen. Der Verzicht kann auch durch Vertrag des Verzichtenden mit dem überlebenden Eheg gatten und den übrigen antheilsberechtigten Abkömmlingen erfolgen. Der Verzicht hat die gleichen Wirkungen, wie wenn der Verzichtende zur Zeit des Verzichtes ohne Hinterlassung von Abkömmlingen gestorben wäre. Ist gegen den Verzicht eine Abfindung gewährt, so kann zwischen dem überlebenden Ehegatten und den übrigen antheilsberechtigten Abkömmlingen mit Wirksamkeit für die nach der Auflösung der fortgesetzten GG. vorzunehmende Auseinandersetzung vereinbart werden, in welcher Weise die Abfindung bei der Auseinandersetzung berücksichtigt werden soll“. a) Im Abs. 1 den Eingang zu fassen: „Ein antheilsberechtigter Abkömmling kann durch 2. eine vor dem Nachlaßgerichte des verstorbenen Ehegatten in öffentlich beglaubigter Form abzugebende Erklärung b) im Abs. 2 und 4 beizufügen: „Der Vertrag bedarf der gerichtlichen oder notariellen Form“ Dem § 1398 Abs. 4 hinzuzufügen: „Bei der Auseinandersetzung wird, sofern nichts 3. Anderes vereinbart ist, die Abfindung in das Gesammtgut eingerechnet und auf die den Abkömmlingen gebührende Hälfte angerechnet“. Die Mehrheit nahm den § 1398 des Entw. mit den Zusätzen der Anträge 2, 3 an und überwies den Antrag 1 der RedKom. Erwogen wurde: Zur Rechtswirksamkeit des Verzichtes eines antheilsberechtigten Abkömmlinges auf seinen Antheil an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. genüge nach dem Entw. eine vor dem Nachlaßgerichte abzugebende Verzichtserklärung. Im § 2032 sei für den verwandten Fall der Ausschlagung einer Erbschaft eine gegenüber dem Nachlaßgerichte in öffentlich beglaubigter Form abzugebende Erklärung vorgeschrieben. Der Unterschied, daß es sich im ersteren Falle um eine Erklärung vor, im letzteren Falle um eine Erklärung gegenüber dem Nachlaßgerichte handele, könne es nicht rechtfertigen, in beiden innerlich verwandten Fällen eine verschiedene Form vorzuschreiben. Abgesehen hiervon sprächen aber auch triftige Gründe dafür, für die Rechtswirksamkeit des Verzichtes im Falle des § 1398 eine Erklärung in öffentlichbeglaubigter Form zu verlangen. Neben den Gründen, welche im Allgemeinen für Ein¬

855 Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1396—1408. G. —. ührung von Formvorschriften sprächen, lasse sich speziell für den Fall des § 1398 Abs. 1 die Erwägung geltend machen, daß es sich hierbei um eine Erklärung handele, welche für eine längere Zukunft und Dritten gegenüber zu wirken bestimmt sei. Allerdings könne es event. Anstoß erregen, wenn der abgefundene Abkömmling später sich darauf berufen wollte, daß der Verzicht, weil er der erforderlichen Formvorschrift entbehre, ihn nicht binde. Dies sei indessen ein Gegengrund, der aus dem allgemeinen Wesen der Formvorschriften folge. Die Unzuträglichkeiten, die sich hieraus ergeben könnten, seien nicht größer als bei anderen Fällen einer formalisirten Erklärung. Der Abs. 2 bestimme, daß der im Abs. 1 bezeichnete Verzicht auch durch Vertrag des Verzichtenden mit dem überlebenden Ehegatten und den übrigen antheilsberechtigten Abkömmlingen erfolgen könne. Die zu Abs. 1 erörterten Gründe sprächen indessen auch dafür, den Verzichtsvertrag [S. 5504.] im Falle des Abs. 21 zu formalisiren. Im Anschlusse an den verwandten Fall des Erbverzichtsvertrages sei dementsprechend für die Rechtswirksamkeit des Verzichtsvertrages die gerichtliche oder notarielle Form vorzuschreiben (vgl. § 2020 in Verb. mit § 1943). Der Abs. 3 sei nicht beanstandet. Nach Abs. 4 könne zwischen dem überlebenden Ehegatten und den übrigen antheilsberechtigten Abkömmlingen mit Wirksamkeit für die nach Auflösung der GG. vorzunehmende Auseinandersetzung vereinbart werden, in welcher Weise die Abfindung bei der Auseinandersetzung berücksichtigt werden solle. Eine solche Vereinbarung an die gerichtliche oder notarielle Form zu knüpfen, dafür bestehe vielleicht nicht ganz das gleiche Bedürfniß wie im Falle des Abs. 2. Immerhin aber handele es sich auch hierbei um eine Vereinbarung, die für die fernere Zukunft 866 u wirken bestimmt sei, so daß eine Ausnahme von dem in den Abs. 1, 2 aufgestellten Erfordernisse einer formalisirten Erklärung nicht angezeigt sei. Die dispositive Vorschrift, welche der Antrag vorschlage, sei für die Mehrzahl der Fälle angemessen. Auf Antrag der SubKom. wurde auch hier das Wort „Form“ durch „Beurkundung“ vgl. oben Bd. 1 S. 709. ersetzt Bei der Schlußredaktion wurde in B. § 1476 (G. 1491) der Abs. 3 hinzugefügt, der zu dem S. 8828. Verzichte des Abkömmlinges, sofern dieser unter elterlicher Gewalt oder unter Vormundschaft steht, die Genehmigung des VormGerichtes erfordert. Bestimmend war insbes. die Erwägung, daß in B. § 1622 Abs. 2 und im § 1800 Nr. 2 die Genehmigung des VormGerichtes für nothwendig erklärt wird zur Ausschlagung einer Erbschaft von Seiten des Vaters oder des Vormundes eines Minderjährigen, daß aber der Antheil am Gesammtgute der fortgesetzten GG. im Allgemeinen einem Erbtheile gleichgestellt wird. Es ist daneben berücksichtigt, daß in dem Antheile am Geammtgute meist ein großer Theil des Vermögens des Minderjährigen enthalten sein wird und aß die Nothwendigkeit gerichtlicher Genehmigung bei dem überlebenden Elterntheile zur Stärkung der Widerstandskraft gegen selbstsüchtige oder die übrigen Abkömmlinge begünstigende Absichten dürfte. zeeignet sein S. 5528. Es lagen folgende Anträge vor: III. Ausstattung „Der überlebende Ehegatte hat einem antheilsberechtigten Abkömmlinge, der sich mit a) olljähriger seiner Einwilligung verheirathet oder sonst einen selbständigen Haushalt gründet, einen Kinder. Beitrag aus Mitteln des Gesammtgutes zu gewähren. In Ansehung der Einwilligung zur Eheschließung kommen die §§ 1232, 1238 zur Anwendung; die verweigerte Einwilligung zur Gründung eines selbständigen Haushaltes kann durch das VormGericht ersetzt werden, wenn das Kind volljährig ist und der überlebende Ehegatte nicht einen wichtigen Grund zur Verweigerung hat. Auf die Verpflichtung finden die Vorschriften über die Ausstattung der Töchter durch die Eltern mit der Maßnahme entsprechende Anwendung, daß der Ehegatte nicht verpflichtet ist, mehr als den hälftigen Werth des dem Abkömmlinge zustehenden Antheiles am Gesammtgute zu leisten“ Dazu der Unterantrag, zu sagen: „als Beitrag zu der Einrichtung und Erhaltung b) der selbständigen Wirthschaft die Hälfte desjenigen zu gewähren, was der Abkömmling bei der Auseinandersetzung erhalten würde, wenn die fortgesetzte G6. zu der Zeit, zu welcher der Beitrag erlangt wird, aufgelöst worden wäre“ § 1399a. „Scheidet ein antheilsberechtigtes Kind des überlebenden Ehegatten durch 2. Verheirathung oder nach eingetretener Volljährigkeit durch Begründung eines selbständigen Haushaltes aus dem elterlichen Hausstande, so ist der überlebende Ehegatte verpflichtet, dem Kinde zur Einrichtung des Haushaltes eine angemessene Ausstattung aus dem Gesammtgute zu gewähren, soweit er ohne Beeinträchtigung seines standesmäßigen Unterhaltes dazu im Stande ist und das Kind ein für seine Ausstattung ausreichendes Vermögen (außer seinem Antheile an dem Gesammtgute) nicht besitzt“. § 13995. „Die im § 1399a bestimmte Verpflichtung tritt nicht ein, wenn das Kind ohne die Zustimmung des überlebenden Ehegatten sich verheirathet oder einen selbständigen Haushalt begründet und ein wichtiger Grund zur Verweigerung der Zu¬ S. 5529

S. 5530. S. 5531. S. 5532. 856 3. Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1396—1408. G. —. stimmung vorliegt oder wenn sich das Kind gegen den überlebenden Ehegatten in einer Weise betragen hat, die ihn zur Entziehung des Pflichttheiles berechtigen würde. Die Verpflichtung tritt auch dann nicht ein, wenn das Kind schon früher eine Ausstattung erhalten hatte. Der Anspruch verjährt in einem Jahre nach Eingehung der Ehe oder nach Begründung des selbständigen Haushaltes. Der Anspruch ist nicht übertragbar“ Der § 1398 soll durch folgende Vorschriften ersetzt werden: § a. „Jeder antheilsberechtigte Abkömmling kann, wenn er volljährig ist oder sich verehelicht hat, unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von 6 Monaten aus der fortgesetzten GG. austreten. Der Austritt ist dem überlebenden Ehegatten gegenüber zu erklären. Ein minderjähriger Abkömmling ist zum Austritte nicht berechtigt, wenn er die Ehe ohne die nach den §§ 1232, 1238, 1239 erforderliche Zustimmung des überlebenden Ehegatten geschlossen hat“. § b. „Dem aus der fortgesetzten GG. ausgetretenen Abkömmlinge ist dasjenige in Geld zu zahlen, was er bei der Auseinandersetzung erhalten würde, wenn die fortgesetzte GG. zur Zeit des Austrittes aufgelöst worden wäre. Der Werth des Gesammtgutes st, soweit erforderlich, im Wege der Schätzung zu ermitteln. Der ausgetretene Abkömmling nimmt an dem Ergebnisse der zur Zeit des Austrittes chwebenden Geschäfte Theil. Der überlebende Ehegatte ist berechtigt, diese Geschäfte so zu beendigen, wie es ihm am vortheilhaftesten erscheint. Die Vorschrift des § 674 Abs. 2 (Entw. II) findet entsprechende Anwendung". § c. „Der Austritt hat für die fortgesetzte GG. während ihres Bestehens dieselbe Wirkung, wie wenn der Ausgetretene zur Zeit des Austrittes ohne Hinterlassung von Abkömmlingen gestorben wäre. Im Falle der Auflösung derselben wird bei der Auseinandersetzung dasjenige, was der Ausgetretene erhalten hat, in das Gesammtgut eingerechnet und auf die den Abkömmlingen gebührende Hälfte angerechnet“ § d. „Der Antheil eines zum Austritte aus der fortgesetzten GG. berechtigten Abkömmlinges an dem Gesammtgute derselben ist unübertragbar aber vererblich und der Zwangsvollstreckung unterworfen“. 74 Dazu die Unteranträge: a) Falls der dem Antrage 3 zu Grunde liegende Gedanke gebilligt wird, folgende Anderungen zu beschließen: § a. 7 * * * wenn er sich mit Einwillung des überlebenden Ehegatten verehelicht oder einen selbständigen Haushalt gründet In Ansehung der Ein¬ * willigung zur Verehelichung findet die Vorschrift des § d (eines zu § 1500 gestellten, Prot. S. 5504 mitgetheilten Antrages) Anwendung; wird die Einwilligung zur Gründung eines selbständigen Haushaltes verweigert, so kann dieselbe ... wie oben Antrag 1 Abs. 1 zweite Hälfte). § b. „. . . ist die Hälfte desselben in Geld auszuzahlen, was er . . .“ b) im Antrage 3 hinter den Worten „wenn er volljährig ist“ einzuschalten: „und eine selbständige Wirthschaft gründet“. Der Entw. kennt kein Recht der erwachsenen Kinder auf Ausstattung oder Abfindung vom elterlichen Vermögen. Die Kom. hat beschlossen, daß die Eltern allgemein (nicht nur bei der fortgesetzten GG.) verpflichtet sein sollen, ihrer Tochter bei der Verheirathung zur Einrichtung des Haushaltes eine angemessene Ausstattung zu gewähren. Die Anträge wollen nun den antheilsberechtigten Kindern bei der fortgesetzten GG. weitergehende Rechte geben, zeigen aber eine prinzipielle Verschiedenheit. Nach dem Antrage 3 soll jeder antheilsberechtigte Abkömmling, wenn er volljährig ist oder sich verehelicht hat, befugt sein, aus der fortgesetzten GG. auszutreten und seine Abfindung in Geld zu verlangen. Die Anträge 1 und 2 lassen dagegen die fortgesetzte GG. fortdauern und wollen nur den erwachsenen Kindern ein gegenüber dem § 1500 (II 1515) erweitertes Ausstattungsrecht geben. Der in der Sitzung vom Antragsteller zu 3 zum Antrage 1 gestellte Unterantrag 1b führt zu einer Kombination beider Prinzipien. Nach demselben sollen zwar die erwachsenen Kinder nur eine Ausstattung im weiteren Sinne verlangen können, aber dieser „Beitrag zu der Einrichtung und Erhaltung der selbständigen Wirthschaft“ soll in der Hälfte des dem Abkömmlinge bei einer Abschichtung zufallenden Antheiles bestehen. Der Abkömmling ist aber mit dieser Summe nicht endgültig abgefunden, sondern hat sich nur demnächst das voraus Empfangene anrechnen zu lassen. A. Die Kom. machte sich zunächst über die prinzipielle Frage schlüssig, welches System bei der Einzelberathung zu Grunde zu legen sei. Man lehnte die Anträge 3 und 1 b ab und beschloß, lediglich eine Erweiterung der Ausstattungspflicht im Sinne der Anträge 1a und 2 in Frage zu ziehen.

Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1396—1408. G. 1491, 1501. 857 Die Minderheit nahm folgenden Standpunkt ein: Der Entw. lasse bei der fortgesetzten GG. in einseitiger Weise das Interesse des überlebenden Gatten maßgebend sein. Es sei ein natürliches Recht der Kinder, wenn sie erwachsen seien, einen selbständigen Hausstand zu begründen. Das letztere sei ihnen aber nach Lage der gegenwärtigen wirthschaftlichen und gesellschaftlichen Verhältnisse nur möglich, wenn sie ihren Antheil am Familienvermögen ausgeantwortet erhielten. Für seinen Abfindungsanspruch der erwachsenen Kinder ergäben sich sowohl aus dem Wesen der fortgesetzten GG. als auch aus wirthschaftlichen Rücksichten erhebliche Gründe. Die fortgesetzte GG. sei aus dem Gedanken erwachsen, daß bei einer Hausgemeinschaft von Eltern und Kindern das Familienvermögen als gemeinschaftliches zusammengehalten werden müsse. Falle für einen Theil die Voraussetzung der häuslichen Lebensgemeinschaft fort, so müsse auch die Abfindung verlangt werden können. Es handele sich dabei nicht nur um das Verhältniß zwischen dem überlebenden Ehegatten und dem einzelnen Kinde, sondern um das Interesse der Familie überhaupt gegenüber dem alternden Familienoberhaupte. So lange die Kinder klein seien, möge die fortgesetzte GG. durchaus angezeigt sein, sobald aber ein Kind die Möglichkeit und Fähigkeit erlangt habe, einem seigenen Hausstande vorzustehen, dürfe ihm der Vater oder die Mutter nicht mehr die Mittel vorenthalten, welche zu einer selbständigen Wirthschaft nothwendig seien. Die jüngere Generation epräsentire regelmäßig die größere Thatkraft und den wirthschaftlichen Fortschritt, und das Gesetz müsse die zweckmäßige Verwendung und Verwerthung des Vermögens der einzelnen Familien fördern, indem es dafür sorge, daß das Vermögen rechtzeitig in die Hände der jüngeren Generation gelange. Der Entw. habe im Allgemeinen den Grundsatz, daß die Selbständigmachung der Kinder nicht erschwert werden dürfe, und daß den Kindern unter allen Umständen ein Theil des elterlichen Vermögens als Pflichttheil zufallen müsse. Mit diesem Prinzipe dürfe man sich nicht in Widerspruch setzen und nicht gestatten, daß die Ehegatten durch vertragsmäßige Einführung der allgemeinen GG. vielleicht unmittelbar vor dem Tode des zuerst verstorbenen Theiles, das Pflichttheilsrecht der Kinder illusorisch machten. Zu beachten sei auch, daß die im Antrage 3 vorgechlagene Abschichtung in dem wichtigen Gebiete des lübischen Rechtes geltendes Recht sei, und daß auch einige Statutarrechte, insbes. das bayreuther Recht den Kindern, wenn sie selbständig werden, das Recht auf Abschichtung einräumten. Die Einführung eines solchen Abschichtungsrechtes empfehle sich auch um deswillen, weil dasselbe die Härten der fortgesetzten GG. mildere und die Einbürgerung der letzteren in den Gebieten, wo sie bislang nicht gegolten habe, erleichtere. Die Mehrheit ließ sich von folgenden Erwägungen leiten: Das Abschichtungsrecht der erwachsenen Kinder stehe mit der Idee der fortgesetzten GG. in innerem Widerspruche. Die Ehegatten hätten sich ihr Vermögen bei der allgemeinen GG. gegenseitig zugebracht. Jeder Ehegatte könne sich aber einer so weitgehenden Beschränkung und Aufgabe seiner Rechte nur unterziehen unter der Voraussetzung, daß ihm die Fortdauer des Gemeinschaftsverhältnisses bis an sein Lebensende garantirt werde. Gebe man nun den erwachsenen Kindern das Recht, Abschichtung zu verangen, so werde dadurch der Ueberlebende in seinen Interessen schwer verletzt. Dies treffe aber nicht nur im Allgemeinen, sondern bei der Annahme des Antrages 3 auch im Einzelnen zu. Der Ueberlebende verliere bei der Abschichtung einen Theil des ihm bei gemeiner Erbfolge zufallenden Antheiles vom Vermögen des erstverstorbenen Ehegatten. Vollends aber dann, wenn das Gesammtgut ganz oder zum größten Theile vom Ueberlebenden herrühre, könne das System der Abchichtung der erwachsenen Kinder zu unerträglicher Härte und Unbilligkeit führen. Aber auch In abgesehen hiervon würden möglicherweise die wichtigsten Interessen des Ueberlebenden verletzt. sehr vielen Fällen werde das Vermögen im Laufe der Jahre allmählich durch Arbeit erworben. Sammle sich der Mann nun ein Kapitalvermögen an, so habe das wesentlich die Bedeutung, ihn für den Fall verminderter Arbeitsfähigkeit sicher zu stellen und ihm eine Fortführung seiner bisherigen Lebenshaltung zu ermöglichen. Sterbe nun seine Frau, so könnten nach dem Antrage 3 die erwachsenen Kinder die Herausgabe eines großen Theiles seines ersparten Vermögens verlangen. Das widerstreite durchaus dem Rechtsgefühle und den Anschauungen des Volkes. Der dem Antrage 3 zu Grunde liegende Gedanke führe konsequenterweise dahin, die fortgesetzte GG. vollständig zu beseitigen. Dieselbe sei, wenn mehrmals hintereinander die Abschichtung verlangt werde, überhaupt kaum aufrecht zu erhalten. Es werde sich aber ein Ehegatte verständigerweise gar nicht dazu verstehen, die fortgesetzte GG. anzunehmen, wenn ihm nicht die Fortdauer des einmal begründeten Verhältnisses bis an sein Lebensende gesichert werde. Wäre die allgemeine GG. als gesetzlicher Güterstand eingeführt, so würde vielleicht Anlaß sein, den Kindern einen Anspruch auf übschichtung zu geben. Da man aber davon ausgehe, daß die GG. überhaupt nur im Wege der vertragsmäßigen Vereinbarung Geltung erlange, so müsse man sie auch so gestalten, daß sie dem vermuthlichen Willen der Vertragschließenden entspreche. Damit sei aber die Einführung eines Abschichtungsanspruches der erwachsenen Kinder unvereinbar. Wesentlich falle endlich gegen den Antrag 3 ins Gewicht, daß derselbe nothwendig zu großen Schwierigkeiten und Unbequemlichkeiten ühren müsse, insbes. dann, wenn mehrere erwachsene Kinder hintereinander die Abschichtung ver¬ S. 5533. S. 5534.

S. 5535. S. 5536 S. 5537. Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1396—1408. G. 1491, 1501. 858 langen würden. Man werde darnach den Antrag 3 prinzipiell zu verwerfen haben. Aus dens selben Gründen sei das System des Antrages 1b, welches materiell ein wenn auch gegenüber dem Antrage 3 abgeschwächtes Abschichtungsrecht in sich schließe, abzulehnen. B. Es wurde alsdann weiter darüber verhandelt, ob und in welcher Weise den erwachsenen Kindern ein gegenüber dem § 1500 erweitertes Recht auf Ausstattung gegeben werden solle. Der Antrag 1 will den antheilsberechtigten Abkömmlingen, die sich verheirathen oder sonst einen selbständigen Hausstand gründen, das Recht geben, eine Ausstattung im weiteren Sinne, also einen Kapitalbetrag bis zur Höhe des halben ihnen bei einer Auseinandersetzung zufallenden Antheiles von dem überlebenden Ehegatten zu verlangen. Nach dem Antrage 2 soll dagegen lediglich das der Tochter nach dem neuen § 1500 zustehende Recht auf eine Ausstattung im engeren Sinner auf den Sohn, der aus dem elterlichen Hause ausscheidet, um sich selbständig zu machen, ausgedehnt werden. Die Kom. lehnte beide Anträge prinzipiell ab, so daß es bei dem zu § 1500 beschlossenen Rechte der Tochter auf eine Ausstattung im engeren Sinne sein Bewenden hat. Die Mehrheit erwog Der Antragsteller zu 2 lasse sich von dem Gedanken leiten, daß den Kindern, so lange ie im elterlichen Hause in fortgesetzter GG. lebten, der Genuß des Familienvermögens mit zu Theil werde, und daß ihnen, wenn sie aus der Hausgemeinschaft ausschieden, eine Entschädigung für den ihnen in Zukunft entgehenden Genuß zukomme; eine solche stelle die Ausstattung im engeren Sinne dar; dieselbe müsse folgerichtig den Söhnen in derselben Weise gewährt werden wie den Töchtern. Indessen sei es nicht zutreffend, daß man den Töchtern die Ausstattung lediglich unter dem Gesichtspunkte einer Abfindung vom Genusse des Familienvermögens gewährt habe. Maßjebend sei dabei vielmehr wesentlich die Rücksicht auf die in Deutschland herrschende Sitte gewesen, daß die Frau bei der Verheirathung die Hauseinrichtung mitbringe. Bei den Söhnen treffe aber dieser Gesichtspunkt nicht zu. Soweit es sich um eine Verheirathung des Sohnes handele, werde man eben annehmen können, daß dessen Frau ihm das Haus einrichte. Uebrigens könne aber eine Ausstattung an Möbeln usw., welche der Sohn erhalten würde, nicht als eine Abfindung vom Genusse des Familienvermögens angesehen werden. Denn dieser Genuß erstrecke sich nicht nur auf Ausstattungsgegenstände, sondern, so lange das Kind im Hause der Eltern lebe, auf die aus der ganzen Vermögenslage sich ergebenden Vortheile. Wolle man überhaupt die Rechte der Kinder erweitern, so könne dies nicht in der irrationellen Weise geschehen, wie dies im Antrage? vorgeschlagen sei, sondern höchstens in der Form des Antrages 1. Für denselben sei geltend gemacht: Erkenne man überhaupt bei der fortgesetzten GG. ein Recht der Kinder am Gesammtgute an, so sei es billig, den Kindern die Möglichkeit zu gewähren, sich mit Hülfe ihres Antheiles am Familienvermögen selbständig zu machen. Das Gesammtgut sei eben dazu bestimmt, nicht nur den Interessen des überlebenden Ehegatten, sondern auch denen der Kinder zu dienen. Für eine Erweiterung der Rechte der erwachsenen Kinder seien alle diejenigen allgemeinen Gründe anzuführen, welche für das Abschichtungsrecht der erwachsenen Kinder geltend gemacht seien. (Vgl. oben unter A.) Habe man das letztere verworfen, um nicht die Fortsetzung der GG. zu gefährden, so werde man sich wenigstens für ein erweitertes Ausstattungsrecht zu entscheiden haben, welches die Rechte des überlebenden Ehegatten erheblich weniger beeinträchtige, als ein Abschichtungsrecht. Allerdings habe auch der Antrag 1 seine Nachtheile. Der Anspruch sei ein relativ unbestimmter und der Anspruch auf Ausstattung könne im Einzelfalle als unbillig erscheinen, wenn nämlich das Vermögen ganz vom Ueberlebenden herrühre. Aber das Letztere werde verhältnißmäßig selten vorkommen und die Unbestimmtheit des Anspruches sei in ihrer Bedeutung nicht zu überschätzen; bei der in weitem Umfange geltenden Dotationspflicht sei es nicht anders. Eine Erweiterung des Ausstattungsrechtes sei auch in der Kritik gefordert worden, insbes. habe sich die württ. Regierung dafür ausgesprochen. Endlich sei zu beachten, daß in Mitteldeutschland ein großer Theil der Lokalrechte eine Ausstattungspflicht im Sinne des Antrages 1 festgesetzt habe. Demgegenüber sei zu betonen, daß der dem Entw. und den bisherigen Beschlüssen zu Grunde liegende Gedanke nicht der sei, daß den Eltern nur ein Nutzungsrecht an dem Vermögen der Kinder zustehe, sondern daß das Gesammtgut dauernd für die ganze Lebenszeit den Ehegatten verbleiben solle. Ein Recht der Kinder am Gesammtgute sei abgesehen von den Fällen der §§ 1404 und 1405 und dem Erfordernisse der Zustimmung bei Schenkungen nicht anerkannt; ein olches spezielles Recht trete erst mit der Auflösung der Gemeinschaft ein. Die Verpflichtung der Eltern, den Kindern eine Ausstattung zu gewähren, sei abgesehen von dem Falle des § 1500 lediglich als eine sittliche, nicht als Rechtspflicht zu betrachten. Daß einzelne Partikularrechte eine rechtliche Ausstattungspflicht anerkennen, sei richtig. Aber es sei bei der Entscheidung dieser Fragen auf die Gesammtheit der bestehenden Rechte zu sehen und von diesem Gesichtspunkte aus könne man die Ausstattungspflicht der erwachsenen Kinder nicht als einen allgemeinen Satz des deutschen Rechtes bezeichnen. Neben diesen allgemeinen Erwägungen komme nun noch in Betracht, daß das zu gewährende Ausstattungsrecht nach Inhalt und Umfang äußerst unbestimmt sei, und

859 Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1396—1408. G. 1487—1489. S. 5538. s vielfach die Interessen des überlebenden Ehegatten auch bei der Durchführung des Anspruches lin Einzelnen geschädigt werden müßten. Man werde darnach besser thun, in das B6B. keine Einzelbestimmungen aufzunehmen, welche die folgerichtige Durchführung der fortgesetzten GG. beinträchtigten. Nachdem man einmal die fortgesetzte GG. angenommen habe, müsse sie auch konsequent huchgeführt werden. Rechte und In dem allgemeinen Antrage sind die §§ a2, 52 bestimmt, den § 1399 zu ersetzen Verbindl, des v. Uebersie lauten: lebenden. § a2. (1399 Abs. 1.) „Auf die dem überlebenden Ehegatten und den antheils¬ G. § 1487.) berechtigten Abkömmlingen in Ansehung des Gesammtgutes der fortgesetzten GG. zustehenden Rechte und obliegenden Verbindlichkeiten finden die Vorschriften der §§ d bis h. des § y und des § 2 Abs. 1 Satz 1 mit der Maßgabe entsprechende Anwendung, daß der überlebende Ehegatte die Rechte und Verbindlichkeiten des Mannes, die antheilsberechten Abkömmlinge die Rechte und Verbindlichkeiten der Frau haben“ § 52. (1399 Abs. 2, 1384 Satz 2 und f.) Gesammtgutsverbindlichkeiten der fortgesetzten GG. sind alle Verbindlichkeiten des überlebenden und des verstorbenen Ehegatten, die Verbindlichkeiten des letzteren jedoch nur dann, wenn sie Gesammtsgutsverbindlichkeiten der ehelichen GG. waren. Für diese Verbindlichkeiten des verstorbenen Ehegatten jaftet der überlebende Ehegatte auch insoweit persönlich, als während der Dauer der ehelichen GG. seine persönliche Haftung nicht begründet war. Reicht das Gesammtgut zur Berichtigung aller Gesammtgutsverbindlichkeiten nicht so kann sich der überlebende Ehegatte von der persönlichen Haftung, soweit diese aus, durch die fortgesetzte GG. begründet ist, nach Maßgabe der Vorschriften über das Inventarrecht des Erben befreien. Eine persönliche Haftung der antheilsberechtigten Abkömmlinge für die Verbindlichkeiten des verstorbenen Ehegatten oder des überlebenden Ehegatten wird nicht durch die ortgesetzte GG. begründet“ S. 5541. betreffs dessen der obige Antrag keine sachliche Aenderung A. Der Abs. 1 des § 1399, sei bezweckt, wurde ohne Widerspruch angenommen. Von einer Seite wurde bemerkt: Im Entw. die Anwendung des § 1369 Abs. 1 Satz 1 in dem Sinne vorgeschrieben, daß die Vorschrift sich sur beziehe auf Ansprüche, die während der fortgesetzten GG. entstehen; anders liege die Sache betreffs der Ansprüche, die während der ehelichen Gemeinschaft entstanden sind. Soweit die Fassung des obigen Antrages dies nicht deutlich ergebe, werde sie entsprechend zu ändern sein, was vielleicht in der Weise geschehen könne, daß man dem § as den Zusatz gebe: Was der verstorbene Ehegatte dem Gesammtgute schuldete, ist von den Erben desselben im Falle des Eintrittes der fortgesetzten GG. an das Gesammtgut der letzteren ist zu leisten. Was der verstorbene Ehegatte aus dem Gesammtgute zu fordern hatte, an dessen Erben von dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. zu leisten“ Die Kom. billigte sachlich diese Auffassung, überließ aber die Prüfung der angeregten Fassungsänderung der RedKom. Bei der Revision früherer Beschlüsse wurde zu § 1399 der Antrag angenommen, im Satze 1 auch den § 1358a (II 1355) für anwendbar zu erklären. Man erwog: Beim gesetzlichen Güterrechte sei im § 1326 ausdrücklich ausgesprochen, daß, enn der Mann entmündigt oder auf Grund der §§ 1727, 1739 unter Vormundschaft gestellt sei, er Vormund — wenn die Frau zum Vormunde bestellt sei, die Frau — ihn in den sich aus der Verwaltung und Nutznießung des eingebrachten Gutes für ihn ergebenden Rechten und Pflichten zu vertreten habe. Die gleiche Bestimmung sei bei der allgemeinen GG. im § 1370 enthalten. Bei der fortgesetzten GG. fehle jedoch eine solche Vorschrift. Der überlebende Ehegatte nehme hier völlig die Rechtsstellung ein, welche der Mann bei der allgemeinen GG. habe. Daher erandere die Konsequenz, daß, was von der Ausübung der Rechte des Mannes durch seinen gesetzsichen Vertreter bei der allgemeinen GG. bestimmt sei, auch hier bezüglich des gesetzlichen Vermeters des überlebenden Ehegatten Anwendung finde. Sachlich werde darüber kein Zweifel sein. Es empfehle sich jedoch, dies ausdrücklich auszusprechen, da man die Vorschriften der lgemeinen GG., welche auf die Rechte des überlebenden Ehegatten in Ansehung des Gesammtgutes der fortgesetzten GG. anwendbar seien, im § 1399 einzeln aufgezählt habe, das Fehlen des § 1370 also ein falsches arg. a contrario veranlassen könne. Gesammt= B. Der Abs. 2 des § 1399 regelt die Haftung für die Schulden des überlebenden Gatten. gutsverbindum § be des Antrags 1, welcher dem Abs. 2 entspricht, war beantragt, die Abs. 1, 2 zu fassen: lichkeiten. 2. „Gesammtgutsverbindlichkeiten der forgesetzten GG. sind alle Verbindlichkeiten des über= (G. S 1488/9.) lebenden und des verstorbenen Ehegatten. Der überlebende Ehegatte kann die Haftung des Gesammtgutes für die Verbindlichkeiten des verstorbenen Ehegatten, welche während S 5542 für der Dauer der ehelichen GG. nicht Gesammtgutsverbindlichkeiten waren, nach den

S. 5543 S. 5544 S. 5545 Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1396—1408. G. 1488, 1489. 860 das Inventarrecht des Erben geltenden Vorschriften auf den in die fortgesetzte G6, ges allenen Antheil des verstorbenen Ehegatten am Gesammtgute der ehelichen G6, bechränken. Für die Gesammtgutsverbindlichkeiten der fortgesetzten GG. haftet der überlebende Ehegatte persönlich. Er ist jedoch berechtigt, die Haftung für die Gesammtgutsver bindlichkeiten, für welche er nur in Folge des Eintrittes der fortgesetzten GG. persönlich haftet, nach den für das Inventarrecht des Erben geltenden Vorschriften auf den Bestand des Gesammtgutes zur Zeit des Eintrittes der fortgesetzten GG. zu beschränken“. Nach dem Entw. haftet der überlebende Ehegatte als alleiniger Erbe für alle Verbindlichs keiten des verstorbenen Ehegatten persönlich und mit dem Gesammtgute; die gemeinschaftliche Kinder sind bei fortgesetzter GG. von jeder persönlichen Haftung für die Schulden des verstorbenen Elterntheiles frei, die letzteren betreffen sie aber insofern, als diese Verbindlichkeiten Gesammtguts verbindlichkeiten sind. Der Antrag 1 will in Konsequenz des von der Kom. angenommenen uristischen Prinzipes der fortgesetzten GG. das Verhältniß so regeln: Das gesammte Vermögen des verstorbenen Ehegatten ausschließlich des Gesammtgutes wird nach der gemeinen Erbfolge vererbt. Die Erben haften persönlich für alle Schulden des verstorbenen Ehegatten, können sich aber von dieser Haftung durch Ausschlagung der Erbschaft oder Geltendmachung des Inventarrechtes befreien. Hinsichtlich des Gesammtgutes findet überhaupt keine Erbfolge statt, sondern dasselbe fäll an den überlebenden Ehegatten, welcher aber gleichzeitig mit den gemeinschaftlichen Kindern die GG. fortsetzt. Die Verbindlichkeiten des verstorbenen Ehegatten, welche Gesammtgutsverbindlich keiten der ehelichen Gemeinschaft waren, werden auch Gesammtgutsverbindlichkeiten der fortgesetzten GG.; für diese Verbindlichkeiten haftet der überlebende Ehegatte kraft besonderer Bestimmung auch persönlich. Dagegen werden diejenigen Verbindlichkeiten des verstorbenen Ehegatten, welche nich Gesammtgutsverbindlichkeiten der ehelichen Gemeinschaft waren, also besonders die ohne Zustimmung des Mannes eingegangenen Verbindlichkeiten der Frau, nicht Gesammtgutsverbindlichkeiten der fortgesetzten G6. Es kann sich darnach der Mann der Haftung für die ohne seine Zustimmung ein gegangenen Verbindlichkeiten der Frau dadurch vollständig entziehen, daß er die Erbschaft seiner Frau ausschlägt und nur das Gesammtgut behält. Der Antrag 2 will in diesem letzteren Punkte den Antrag 1 abändern: es sollen alle Verbindlichkeiten des verstorbenen Ehegatten, insbes. also auch die ohne Zustimmung des Mannes eingegangenen Verbindlichkeiten der Frau, Gesammtgutsverbindlichkeiten der fortgesetzten GG. werden. Die Kom. lehnte den Antrag 2 ab und billigte den Abs. I des § be des Antrages 1. Man erwog: Der Antrag 1 stelle die Konsequenz dar, welche sich hinsichtlich der Schuldenhaftung aus der von der Kom. angenommenen juristischen Konstruktion der fortgesetzten GG. ergebe. Das Gesammtgut werde darnach als eine vom übrigen Vermögen vollständig gesonderte Vermögensmasse behandelt, ähnlich wie das Vermögen der offenen Handelsgesellschaft vollständig getrennt gehalten werde vom Privatvermögen des einzelnen Gesellschafters, wenn dieser gestorben sei und die Erben die Handesgesellschaft fortsetzten. So wie von einer Haftung der Handelsgesellschaft für die Privatschulden des verstorbenen Gesellschafters nicht die Rede sein könne, so werde auch prinzipiel eine Haftung des Gesammtgutes ausgeschlossen für Verbindlichkeiten des verstorbenen Ehegatten welche während Bestehens der ehelichen Gemeinschaft nicht Gesammtgutsverbindlichkeiten gewesen seien. Nun könne allerdings die blos formale Konsequenz aus der juristischen Konstruktion nicht als entscheidend angesehen werden, wenn erhebliche innerliche Gründe für eine Erweiterung den Haftung sprechen sollten. Es sei zu Gunsten des Antrages 2 darauf hingewiesen worden, daß das Gesammtgut doch immerhin auch zum Vermögen der Frau gehöre, und daß, wenn man auch formell keine Erbfolge hinsichtlich des Gesammtgutes eintreten lasse, doch thatsächlich ein der Erbfolge ähnliches Verhältniß vorliege. Das Gesammtgut diene nicht einseitigen oder bestimmt umgrenzten Zwecken, wie das Lehnsgut oder das Vermögen der offenen Handelsgesellschaft, sondem bilde die allgemeine wirthschaftliche Grundlage für die vermögensrechtlichen Beziehungen der Ehegatten zu Dritten. Dies trete namentlich dann hervor, wenn keine fortgesetzte GG. eintrete: alsdann erfolge eine Befriedigung der Gläubiger auch aus den den Erben zufallenden Antheilen am Gesammtgute. Die Haftung des Gesammtgutes für die Schulden der Frau sei in derselben Weise und aus demselben Grunde beschränkt wie die Haftung des eingebrachten Gutes bei dem gesetzlichen-Güterstande, die Stellung der Frau zu dem Gesammtgute sei eine ganz andere als die der antheilsberechtigten Abkömmlinge bei der fortgesetzten 66. Zu ganz besonderer Härte müsse der Antrag! gegenüber den einseitigen Abkömmlingen führen, wenn der überlebende Ehegatte die GG. mit den gemeinschaftlichen Kindern fortsetze. Vorausgesetzt, daß man — wie in Aussicht genommen sei die preuß. Erbengemeinschaft einführe, hafte der einseitige Abkömmling mit seinem Antheile in vollem Umfange für die Schulden des verstorbenen Ehegatten, während die übrigen Erben dies Haftung hinsichtlich des Gesammtgutes nach Maßgabe des § 52 beschränken könnten.

861 Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1396—1408. G. 1488. 1489. In letzterer Hinsicht sei nun zu bemerken, daß nach dem Entw. keine Erbengemeinschaft kitrete und von einer besonderen Unbilligkeit gegenüber den einseitigen Abkömmlingen nicht die jede sein könne. Ob, wenn man die Erbengemeinschaft einführe, demnächst besondere Betimmungen zu treffen seien, um etwaige Härten zu mildern, könne einstweilen dahingestellt kleiben. Im Uebrigen sei zu bemerken, daß die Erweiterung der Haftung, wie sie der Antrag 2 kzwecke, unter Umständen für den Mann bedenklich sein könne, da die Frau es in der Hand habe, seine Rechte am Gesammtgute zu vereiteln, indem sie hinter dem Rücken des Mannes Schulden hache und dadurch das Gesammtgut wenigstens für den Fall ihres Todes belaste. Daß die Regelung des Antrages 1 eine absolute Unbilligkeit gegenüber den Gläubigern der Frau in sich hließe, könne nicht anerkannt werden. Die Gläubiger hätten gewußt, daß die Frau ohne Zustimmung des Mannes das Gesammtgut nicht belasten könne. Als wirthschaftliche Kreditbasis fürfe bei den Rechtsgeschäften der Frau eben nur deren Vorbehaltsgut in Betracht gezogen werden. Die im Antrage 1 vorgeschlagenen Vorschriften seien zudem einfach und bereits vielfach im seltenden Rechte ausdrücklich oder durch Gewohnheit anerkannt. Man werde sich darnach für den Antrag 1 zu entscheiden haben, der auch seiner größeren Einfachheit wegen den Vorzug vor dem Antrage 2 verdiene; denn letzterer nöthige dazu, sowohl in Betreff des Vorbehaltsgutes als auch n Betreff des Antheiles am Gesammtgute das Inventarrecht zuzulassen; dieses doppelte Inventarliecht schaffe aber unerwünschte Verwickelungen. Von einer Seite wurde noch bemerkt: Die gemeinschaftlichen Abkömmlinge könnten sich als Erben von der persönlichen Haftung für die Schulden des Erblassers durch Geltendmachung des Inventarrechtes frei machen. Falle ihnen nun demnächst bei der Auseinandersetzung das im Gesammtgute enthaltene Vermögen des Erblassers antheilweise zu, so brauchten sie nun auch aus ddiesem Vermögen die Schulden des Erblassers nicht bezahlen. Dies könne zu großer Ungerechtigkeit führen. Man werde bei der Berathung des Inventarrechtes zu erwägen haben, ob hier nicht durch eine besondere Bestimmung Vorsorge zu treffen sei. Der Abs. 2 des § b' wurde nicht beanstandet. C. Im Zusammenhange mit der unter A berührten Frage stand folgender Antrag: D Der § 52 soll folgenden Zusatz erhalten: „Eine von der Frau wärend der Dauer der ehelichen GG. ohne Zustimmung des Mannes eingegangene Verbindlichkeit aus einem Schenkungsversprechen wird nicht Gesammtgutsverbindlichkeit. Ein Rechtsgeschäft, durch welches die Frau als überlebender Ehegatte über einen zum Gesammtgute der fortgesetzten GG. gehörenden Gegenstand zum Zwecke der Erfüllung eines solchen Schenkungsversprechens verfügt, ist nur mit Zustimmung der antheilsberechtigten Abkömmlinge wirksam“. Von anderer Seite wurde folgende allgemeine Vorschrift vorgeschlagen: „Eine Verbindlichkeit des Mannes aus einem Rechtsgeschäfte, durch welches er sich zu einer Verfügung der im § 1353 Abs. 1 bezeichneten Art verpflichtet, oder aus einem Schenkungsversprechen wird nicht Gesammtgutsverbindlichkeit. Ein Rechtsgeschäft, durch welches der Mann über einen zum Gesammtgute gehörenden Gegenstand zum Zwecke der Erfüllung einer solchen Verbindlichkeit verfügt, ist nur mit Zustimmung der Frau wirksam“ Die Kom. lehnte beide Anträge ab. Man erwog: Der Antrag 1 wolle die Abkömmlinge gegen die Gefahr schützen, welche ihnen daraus erwachsen könne, daß die Frau während der Ehe schenkungsversprechen mache, welche demnächst bei dem Tode des Mannes das Gesammtgut insofern belasten würden, als nach dem bereits gebilligten Grundsatze des § 1399 Abs. 2 alle Verbindlichkeiten 2 des überlebenden Ehegatten Gesammtgutsverbindlichkeiten seien. Der Antrag beruhe auf dem Gedanken, daß, wenn man einmal von dem Satze, daß alle Verbindlichkeiten des überlebenden Ehegatten Gesammtgutsverbindlichkeiten seien, eine Ausnahme machen wolle, dies fallgemein und auch hinsichtlich der im § 1353 Abs. 1 erwähnten Rechtsgeschäfte des Mannes geschehen müsse. Indessen führe die im Antrage 2 vorgeschlagene Regelung nothwendig zu großen Schwierigkeiten und Komplikationen hinsichtlich der Zwangsvollstreckung und im Falle eines Konkurses. Der Vortheil der Einfachheit, der dadurch erreicht werde, daß die Schulden des Mannes einheitlich behandelt würden und deshalb wenigstens während bestehender Ehe die schwierige Auseinandersetzung zwischen Vorbehaltsgut und Gesammtgut vermieden bleibe, dürfe nicht ohne zwingende Gründe aufgegeben werden; an solchen fehle es aber. Auch sachlich sei es fgerechtfertigt, das Verwaltungsrecht des Mannes im Interesse der Frau so zu beschränken, wie im § 1353 geschehen sei. Für die Kom. liege kein hinreichender Anlaß vor, von den früheren Beschlüssen abzugehen. Die im Antrage 1 vorgeschlagene Ausnahme möge sachlich gerechtfertigt sein. Indessen sei kaum anzunehmen, daß Fälle, in denen die Bestimmung Anwendung finden würde, häufig vorommen würden, und man werde daher besser thun, das B6B. nicht mit einer Ausnahmebestimmung zu belasten. S. 5546. S. 5547. S. 5548.

S. 5549. S. 5550. Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1400—1408. G. 1499. 862 E. Der Abs. 3 des § b2 wurde sachlich nicht beanstandet. Die Prüfung der Frage, oh eine Bestimmung der vorgeschlagenen Art nothwendig sei, wurde der RedKom. überwiesen. F. In zweiter Lesung wurde beantragt im Entw. II § 1400 dem Satze 2 anzufügen: „Eine Pflegschaft zum Zwecke der Befriedigung der Gesammtgutsgläubiger wird nicht angeordnet“ Gegenstand der Pflegschaft würde nicht das ganze Gesammtgut sein sondern nu das bei dem Eintritte der fortgesetzten GG. vorhandene; das später erworbene würde in der Verwaltung des überlebenden Ehegatten verbleiben. Die Sachlage ist aber bei der ortgesetzten GG. nicht dieselbe wie bei der Erbfolge; die Gründe, auf welchen die Ein führung der Nachlaßpflegschaft beruht treffen hier nicht zu. Das Gesammtgut ist für den überlebenden Ehegatten nicht ein fremdes, ihm vielleicht ohne sein Zuthun anfallendes Vermögen, sondern es war schon bisher auch sein Vermögen. Die Sorge für die Vernach Maßgabe des waltung und Liquidirung obliegt ihm 1371 schon auf Grund des Ehevertrages, durch welchen die GG. geschlossen worden st, und auch dann, wenn er die fortgesetzte GG. ablehnt). Der Antrag wurde vom Antragsteller zurückgezogen, nachdem von anderer Seite der Wunsch ausgesprochen war, das B6B. durch Aufstellung einer Ausnahme für einen praktisch wenig Fall nicht zu kompliziren wichtigen 7. Den §§ 1400—1405 entsprechen die §§ c2—g? des allgemeinen Antrages, welche lauten § cz. (1400 Abs. 1, 2 Nr. 1, 2, 1401). „Im Verhältnisse des überlebenden Ehegatten zu den antheilsberechtigten Abkömmlingen fallen folgende Gesammtgutsverbindlichkeiten dem überlebenden Ehegatten zur Last: Die ihm bei dem Eintritte der fortgesetzten GG. obliegenden Verbindlichkeiten, 1. ürl die während der Dauer der ehelichen GG. das Gesammtgut nicht haftete oder die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander ihm zur Last fielen die während der Dauer der fortgesetzten GG. entstandenen, ihm obliegenden Verbindlichkeiten 2., die, wenn sie während der Dauer der ehelichen GG. in seiner Person entstanden wären, im Verhältnisse der Ehegatten zu einander ihm zur Last gefallen ein würden. Das Gleiche gilt von einer nach § X (§ 1368) vom überlebenden Ehegatten einem Kinde zugesicherten oder gewährten Ausstattung“ § ds. (1400 Abs. 2 Nr. 3, Abs. 3, 4, 1402 Abs. 2). „Verbindlichkeiten des verstorbenen Ehegatten, welche während der Dauer der ehelichen GG. im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem verstorbenen Ehegatten zur Last fielen, müssen sich dies antheilsberechtigten Abkömmlinge bei der nach Auflösung der fortgesetzten GG. vorzunehmenden Auseinandersetzung insoweit auf ihren Antheil anrechnen lassen, als der überlebende Ehegatte für diese Verbindlichkeiten von den Erben des verstorbenen Ehegatten Befriedigung nicht hat erlangen können. Das Gleiche gilt von den Ersatzverbindlichkeiten des verstorbenen Ehegatten gegen über dem ehelichen Gesammtgute S e2. (1403 Nr. 5). „Der überlebende Ehegatte kann jederzeit die fortgesetzte Ge durch ein von ihm vor dem Nachlaßgerichte des verstorbenen Ehegatten abzugebende Erklärung auflösen. Das Nachlaßgericht soll die erfolgte Auflösung jedem antheilsberechtigten Abkömmling und, wenn der überlebende Ehegatte gesetzlicher Vertreter eines solchen ist, dem VormGericht unverzüglich mittheilen“ § f. (1403 Nr. 1, 2, 1404). „Die fortgesetzte GG. wird durch den Tod sowie durch die Wiederverheirathung des überlebenden Ehegatten aufgelöst. Will der überlebende Ehegatte zu einer neuen Ehe schreiten, so hat er, wenn ein antheilsberechtigter Abkömmling minderjährig oder bevormundet ist, dem VormGerichte von der beabsichtigten Eheschließung Anzeige zu erstatten, ein Verzeichniß des Gesammgutes der fortgesetzten GG. einzureichen und unter Auflösung der GG. die Auseinandersetzung herbeizuführen. Das VormGericht kann jedoch gestatten, daß die Auflösung der GG. vor der Eheschließung unterbleibt und die Auseinandersetzung erst zu einer späteren Zeit erfolgt“. § 92 (1405, 1403 Nr. 3.) „Jeder antheilsberechtigte Abkömmling kann gegen den überlebenden Ehegatten auf Auflösung der fortgesetzten GG. klagen: Wenn der überlebende Ehegatte ein Rechtsgeschäft der im § e (§ 1353) bezeichneten . Art ohne die Zustimmung des Abkömmlinges vorgenommen hat und eine erhebliche Gefährdung der Rechte desselben für die Zukunft zu besorgen ist; wenn der überlebende Ehegatte das Gesammtgut, in der Absicht, den Abkömmling zu 2. benachtheiligen, vermindert hat;

Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1400—1408. G. 1492, 1493, 1496, 1499, 1500. 863 3. wenn der überlebende Ehegatte seine Verpflichtung, dem Abkömmlinge den Unterhalt zu gewähren, verletzt hat und eine erhebliche Gefährdung des Unterhaltes für die Zukunft zu besorgen ist wenn der überlebende Ehegatte durch Verschwendung sich oder seine Familie der 4. Gefahr des Nothstandes aussetzt; wenn der überlebende Ehegatte die elterliche Gewalt über den Abkömmling verwirkt 5. hat. Fällen mit der Rechtskraft des die Auf¬ Die Auflösung der GG. tritt in diesen. lösung bestimmenden Urtheiles in Ansehung aller Abkömmlinge ein, auch wenn das Urtheil auf die Klage nur eines Abkömmlinges erlassen ist“. Gegen den § 1400, hinsichtlich dessen in dem obigen Antrage keine sachliche Aenderung 1. hlagen ist, erhob sich kein Widerspruch. vorgesc zweiter Lesung wurde zu II 1402 folgender Abs. 2 vorgeschlagen: In „und was ein von der fortgesetzten GG. ausgeschlossener Abkömmling nach § 1384 Abs. 2 erhalten hat“. Zusatze einverstanden, weil die Ausschließung den Abkömmlingen Die Kom. war mit dem sich auch in II § 1397 Abs. 2 und § 2185 Abs. 1 auf den Standzu Gute komme und die Kom. unkt des Antragstellers gestellt habe. Auf den § 1401 (G. 1499) bezog sich außer dem unter I mitgetheilten §es des allgemeinen 2. olgender Antrag: ntrages „Hat der überlebende Ehegatte einem antheilsberechtigten Abkömmlinge eine Austattung gewährt oder zugesichert, so ist sie, sofern er nicht bei der Gewährung oder der Zusicherung eine andere Bestimmung getroffen hat, nach der Auflösung der fortgesetzten HG. bei der Auseinandersetzung auf den Antheil des Abkömmlinges anzurechnen. Die Vorschrift des § 1398 Abs. 4 Satz 2 findet entsprechende Anwendung. Soweit die Ausstattung dasjenige übersteigt, was der Abkömmling aus dem Gesammtgute erhalten haben würde, wenn zur Zeit der Gewährung oder der Zusicherung der Ausstattung die fortgesetzte GG. aufgelöst worden wäre, und sie auch bei der Auseinandersetzung nicht auf seinen Antheil oder den Antheil seiner nach § 1397 Abs. 2 an eine Stelle getretenen Abkömmlinge angerechnet werden kann, fällt sie im Verhältnisse zwischen dem überlebenden Ehegatten und den antheilsberechtigten Abkömmlingen dem überlebenden Ehegatten zur Last. Das Gleiche gilt, wenn der überlebende Ehegatte die Ausstattung mit der Bestimmung [S. 5552.] gewährt oder zugesichert hat, daß sie nicht auf den Antheil des Abkömmlinges angerechnet werden soll“. Nach dem Entw., mit welchem der § c? sachlich übereinstimmt, fällt eine Ausstattung, welche der Ueberlebende bei der fortgesetzten GG. einem antheilsberechtigten Kinde gewährt, dem Gesammtgute zur Last. Soweit die Ausstattung das dem Gesammtgute entsprechende Maß übersteigt, fällt sie dem Ueberlebenden zur Last. Hinsichtlich der Ausstattung, welche einem nicht antheilsberechtigten Kinde gewährt wird, liegt die Sache so, daß die Ausstattung allein dem überlebenden Ehegatten zur Last fällt. Der obige Antrag beruht auf dem Gedanken, daß die Ausstattung, welche das antheilsberechtigte Kind erhält, ihm immerhin aus einem Vermögen gewährt wird, welches demnächst den antheilsberechtigten Kindern bei der Auseinandersetzung zur Hälfte zufallen solle, und daß es deshalb billig sei, die Ausstattung auf den bei der Auseinandersetzung dem Kinde zufallenden Antheil anzurechnen. Die Kom. vermochte sich nicht zu überzeugen, daß ein hinreichendes bedürfniß vorliege, von der Regelung des Entw., welche dem Wesen der fortgesetzten GG. entpricht, abzuweichen und neue komplizirte Verhältnisse zu schaffen. Man lehnte daher den obigen Antrag ab. Den Abs. 1 des § 1402 beschloß man mit Rücksicht auf die angenommene andere Kon= (G. S 1500.) 3. struktion der fortgesetzten GG. zu streichen. Der § d? Abs. 2 wurde gebilligt. Wiederver 4. a) Die Nr. 2 und 3 des § 1403 sowie der § 1404, hinsichtlich welcher der allgemeine heirathung und Urtheil. Antrag keine sachlichen Aenderungen vorschlägt, wurden nicht beanstandet. §§ 1493, (G b) Die Nr. 4 ist im allgemeinen Antrage als selbstverständlich fortgelassen. Mangels einer 496.) besonderen Vorschrift würde die Auflösung der fortgesetzten GG. durch formlosen Vertrag zwischen Aufhebung durch dem überlebenden Ehegatten und den antheilsberechtigten Abkömmlingen bewirkt werden können. Vertrag. Von einer Seite wurde angeregt, gemäß dem zu § 1398 gefaßten Beschlusse gerichtliche oder (G. § 1492.) notarielle Form für diesen Vertrag vorzuschreiben. Man vermochte jedoch ein Bedürfniß hierfür nicht anzuerkennen und beließ es sachlich bei dem Entw. S. 8647. In zweiter Lesung lagen zu § 1403 die Anträge vor: Zu Abs. 2 den Satz 2 zu beschließen: „Der Vertrag bedarf der gerichtlichen oder notariellen Form“. S. 5551

S. 5553. Tod. (G. § 1494.) Klage auf Aufhebung (G. § 1495.) S. 5554. S. 8648. Protokolle: Fortgesetzte Gütergemeinschaft. §§ 1400—1408. G. 1494, 1495. 864 2. Den Abs. 2 zu streichen oder ihm zuzusetzen: „So lange der überlebende Ehegatte die Auflösung nicht dem für den Nachlaß des verstorbenen Ehegatten zuständigen Gerichte in öffentlich beglaubigter Form angezeigt hat, finden zu Gunsten Dritter die Vorschriften des § 1334 entsprechende Anwendung“ Der Antrag 2 wurde dahin begründet: Es sei am richtigsten, den Abs. 2 ganz z streichen, weil sonst der Zweck, den der Abs. 1 verfolge, leicht illusorisch gemacht werden könne Der Abs. 1 wolle eine gewisse Publizität der Erklärung gewährleisten, durch welche die Fortsetzung der GG. ausgeschlossen werde. Lasse man den Abs. 2 in der bisherigen Fassung bestehens so könnte es den Anschein gewinnen, als ob der Ueberlebende und die antheilsberechtigten Abkömmlinge in der Lage seien, die Fortsetzung der GG. durch eine interne, nach Außen hin nicht erkennbare Vereinbarung mit der Wirkung auszuschließen, daß auch Dritte den Ausschluß gegen sich gelten lassen müßten. Dieses Ergebniß würde jedenfalls den Zwecken des Abs. 1 zuwiderlaufen Streiche man den Abs. 2, so würde sich von selbst ergeben, daß der Ueberlebende und die antheilss berechtigten Abkömmlinge mit Rechtswirksamkeit für die Vertragschließenden den Ausschluß der fortgesetzten GG. verabreden könnten, wohingegen in Ermangelung einer besonderen Bestimmung das an sich zutreffende Ergebniß eintreten würde, daß eine derartige Vereinbarung Dritter gegenüber keine Wirkung äußere. Halte man es für angezeigt, auf die Zulässigkeit einer derartigen Vereinbarung mit obligatorischer Wirkung im Gesetze besonders hinzuweisen, so sei jedenfalls ein Zusatz im Sinne des Eventualantrages 2 erforderlich, damit der mit dem Abs. 1 angestrebt Zweck gewahrt bleibe. die Die Mehrheit gab dem Antrage 1 den Vorzug. Erwogen wurde: Es gehe nicht an Auflösung der GG. durch Vertrag zwischen dem Ueberlebenden und den antheilsberechtigten Abkömmlingen auszuschließen, da dies der natürlichste Weg sei. Wollte man aber dem Vertrage nur obligatorische Wirkung beilegen, so könnte der Ausschluß der dinglichen Wirkung event. zu einer Schädigung der Abkömmlinge führen. Dagegen sei es eine auffallende Inkongruenz, für den Vertrag, durch welchen ein einzelner Abkömmling aus der Gemeinschaft ausscheide, einen formalisirten Vertrag zu verlangen, dagegen für einen Vertrag, durch den die fortgesetzte 66. chlechthin aufgelöst werde, einen formlosen Vertrag genügen zu lassen. Die Ausführung in den Prot. S. 5553, wonach das praktische Bedürfniß angeblich nur für Verträge der erstgenannten Art eine Formvorschrift verlange, sei nicht recht verständlich. Der Entw. I habe auch beide Arten von Verträgen gleich behandelt, allerdings unter Statuirung der Formlosigkeit für beide Arten von Verträgen. Die Konsequenz verlange, wenn für die eine Art von Verträgen die Formvorschrift beibehalten werde, auch die andere Art von Verträgen, die der § 1403 im Auge habe, zu formalisiren. c) Zu § 1403 Nr. 5 (G. § 1492 Abs. 1) wurde ein Antrag gebilligt, den Eingang zu fassen: „5. durch eine von dem überlebenden Ehegatten gegenüber dem Nachlaßgerichte des verstorbenen Ehegatten in öffentlich beglaubigter Form abzugebende" usw. Es liegt darin insoweit eine Erleichterung für den Ueberlebenden, als er die Erklärung nicht selbst vor dem Nachlaßgerichte abzugeben braucht. 4) Endlich nahm man den § 1403 Nr. 1 an und stimmte man einem Vorschlage zu, den § 1403 dahin zu ergänzen: „Die fortgesetzte GG. endigt mit der Todeserklärung des überebenden Ehegatten“. 5. Der § 1405 ist in dem § g? des allgemeinen Antrages unverändert wiedergegeben. Ferner lag ein Antrag vor: Im § 1405 Abs. 1 die Nr. 4 zu fassen: „4. wenn der überlebende Ehegatte durch Verschwendung das Gesammtgut in erheblicher Weise gefährdet oder wegen Verschwendung entmündigt ist“. Für den Fall der Ablehnung des Anspruches auf Abschichtung (oben S. 855 ff.) wird beantragt: a) Der Nr. 5 des Abs. 1 hinzuzufügen: „oder wenn er sich gegen den Abkömmling betragen hat, daß dieser berechtigt sein würde, ihm den Pflichttheil zu entziehen b) in den Abs. 1 aufzunehmen: „Ein antheilsberechtigter Abkömmling, der volljährig ist oder sich verheirathet hat, kann auf die Auflösung auch klagen, wenn der überlebende Ehegatte wegen Geisteskrankheit oder wegen Trunksucht entmündigt oder nach § 1727 des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt oder für ihn ein Abwesenheitspfleger bestellt ist und eine baldige Aufhebung der Entmündigung, der Vormundschaft oder der Pflegschaft nicht in Aussicht steht“ Der Abänderung der Nr. 4, welche der neuen Fassung des § 1372 entspricht, stimmte man ohne Weiteres zu. Die übrigen Abänderungsvorschläge wurden abgelehnt. Für den unter a beantragten Zusatz war der Gedanke maßgebend gewesen, daß ein wirklicher Mißbrauch der elterlichen Gewalt dem Kinde das Recht geben müsse, die Aufhebung der fortgesetzten GG. zu verlangen; ein solcher Mißbrauch sei jedenfalls dann anzunehmen, wenn Thatsachen vorlägen, welche das Kind berechtigen würden, dem Vater oder der Mutter den

Protokolle: Fortges. Gütergemeinschaft. §§ 1406. G. 1497, 1498. 865 sslichtheil zu entziehen. Die Kom. war dagegen der Ansicht, daß die Kinder eine Aufhebung #er fortgesetzten GG. prinzipiell nur bei schlechter Wirthschaft des Vaters oder der Mutter kanspruchen könnten. Räume man ihnen das Recht ein, die Aufhebung auch wegen schlechter ersönlicher Behandlung in dem vorgeschlagenen Umfange zu verlangen, so könne dies zu sehr lenklichen und mißlichen Prozessen führen. Man werde besser thun, insoweit nicht über die Nr. 5 des Entw. hinauszugehen. Der Vorschlag unter b wurde dahin begründet: Die fortgesetzte GG. sei in erster Linie im Interesse des überlebenden Ehegatten eingerichtet. Indessen sei dabei doch auch das Interesse der Familie zu berücksichtigen. Der überlebende Ehegatte verwalte das Gesammtgut nicht nur für sich, sondern gleichzeitig für die gesammte Familie. Erweise er sich unfähig, seine Stellung als Familienhaupt auszufüllen, so müsse es den Kindern ermöglicht werden, die fortgesetzte GG. aufzulösen. die Ernennung eines Vormundes genüge nicht. Denn der Vormund könne nicht so frei schalten, wie der Herr selbst, und es sei auch den Kindern nicht zuzumuthen, sich wegen ihrer persönlichen Angelegenheiten, soweit diese vermögensrechtlicher Natur seien, an einen ihnen vielleicht völlig — Die Mehrheit war jedoch der Ansicht, daß im Einzelfalle die renden Vormund zu wenden. Aufhebung der fortgesetzten GG., falls die unter b bezeichneten Voraussetzungen vorlägen, als wünschenswerth erscheinen könne, daß es aber doch sehr bedenklich sei, allgemein den Kindern in nden Fällen unter b den Anspruch auf Aufhebung der Gemeinschaft zu geben. Es handele sich durchgehends um Zustände, die vorübergehende seien oder doch wenigstens sein könnten. Da könne sals eine außerordentliche Härte erscheinen, wenn dem überlebenden Ehegatten das Vermögen, welches vielleicht von ihm selbst herrühre, zum großen Theile von den Kindern wider seinen Willen intzogen werde. Es sei auch die Gefahr nicht zu unterschätzen, daß Kinder, um den Besitz eines theiles des Vermögens zu erlangen, versuchen würden, eine zeitweilige Stellung ihres Vaters ier ihrer Mutter unter Vormundschaft herbeizuführen. Andererseits lasse sich das Verhältniß in der Weise erträglich gestalten, daß eines der erwachsenen Kinder zum Vormunde bestellt werde. Die überwiegenden Gründe sprächen darnach für eine Ablehnung des Antrages. Nachträglich wurde beantragt, die Z. 5 des § 1405 zu fassen: „Wenn der überlebende Ehegatte die elterliche Gewalt über den Abkömmling verwirkt hat oder stünde letzterer noch unter elterlicher Gewalt, verwirkt haben würde“. Die Kom. erklärte sich mit der vorgeschlagenen veränderten Fassung einverstanden. Erwogen swurde: Mache sich der Ueberlebende eines Verbrechens oder Vergehens gegenüber einem Abkömmlinge schuldig, welches nach § 1559 die Verwirkung der elterlichen Gewalt zur Folge habe, solle der Abkömmling berechtigt sein, die Auflösung der fortgesetzten GG. zu verlangen. Das leiche Recht müsse indessen auch der nicht unter elterlicher Gewalt stehende Abkömmling haben, renn der überlebende Ehegatte sich ihm gegenüber eines der im § 1559 vorgesehenen Verbrechen oder Vergehen schuldig gemacht habe. Da in diesem Falle von einer Verwirkung der gar nicht bestehenden elterlichen Gewalt naturgemäß nicht die Rede sein könne, empfehle es sich die Fassung des § 1405 Z. 5 in dem vorgeschlagenen Sinne zu ändern. I. Der § 1406 des Entw. ist ersetzt durch die §§ he, is des allgemeinen Antrages, welche lauten: Ist die fortgesetzte GG. aufgelöst, so bestimmt sich bis zur § h2. (1406 Abs. 1.) Auseinandersetzung das Rechtsverhältniß der Theilhaber an dem Gesammtgute nach § dt. § 12. (1406 Abs. 1, 2, 4—6.) Nach der Auflösung der fortgesetzten GG. kann jeder Theilhaber an dem Gesammtgute verlangen, daß die Auseinandersetzung desselben 11 ki, erfolge. Auf die Auseinandersetzung finden die Vorschristen der §§ gl, it, unter folgenden näheren Bestimmungen entsprechende Anwendung. Was von dem Gesammtgute nach der Berichtigung oder der Sicherstellung der Gesammtgutsverbindlichkeiten übrig bleibt, wird unter den überlebenden Ehegatten an die antheilsberechtigten Abkömmlinge in der Weise vertheilt, daß an die Stelle des Mannes der überlebende Ehegatte und an die Stelle der Frau die Abkömmlinge treten. Die im § k! Abs. 2 Satz 2 bezeichnete Verpflichtung besteht nur für den überlebenden Ehegatten nicht auch für die Abkömmlinge. Der überlebende Ehegatte ist berechtigt, das Gesammtgut oder Theile desselben gegen Ersatz des durch Schätzung zu ermittelnden Werthes zu übernehmen. Dieses 92 Recht steht ihm jedoch nicht zu, wenn die Auflösung der GG. aus einem der im § bezeichneten Gründe erfolgt ist. Das Recht geht nicht auf die Erben über. Der Abs. 1 des § 1406 ist im § h2 und im § i? Abs. 1 wiedergegeben worden. Die Eitate sind den gefaßten Beschlüssen entsprechend geändert. Der § 1373 ist als § al des Antrages im § 52 citirt. Die Verweisung auf die §§ 1374, 1375 fehlt im Antrage, weil diese Vorschriften von der Kom. gestrichen worden sind. An Stelle der Verweisung auf den § 1376 hat der Antrag den Inhalt dieser Vorschrift in den Abs. 1 Satz 1 des § i? übernommen. Die im Antrage Augdan, D. ges. Materialien z. B6 B. Bd. IV. 55 S. 5555. S. 5557 S. 5558. Auseinanderetzung. (G. §§ 1497, 498.)

S. 5560. S. 5561. S. 5562 Verhältniß der Abkömmlinge zu einander. (G. § 1504.) S. 5563. Protokolle: Fortges. Gütergemeinschaft. §§ 1406. G. 1504. 866 (§ i?) enthaltene Verweisung auf die §§ 11, gt entspricht der Verweisung des Entw. auf dies §§ 1377, 1378. Die Mehrheit erklärte sich mit dem Inhalte des § 1406 Abs. 1 sachlich einverstanden und beauftragte die RedKom., die Citate nach Maßgabe der bisher gefaßten Beschlüsse zu ergänzen. 1 Von einer Seite wurde angeregt, auch den § 1375a („Mit der Auflösung der GG. erlischt die persönliche Haftung des Mannes für die Gesammtgutsverbindlichkeiten der Frau, welche im Verhältnisse der Ehegatten unter einander nicht dem Gesammtgute zur Last fallen“) mitzucitiren. Zur Begründung wurde angeführt, es gehe nicht an, den Mann zB. für die Deliktsschulden der Frau auch nach Auflösung der GG. noch haften zu lassen. Durch das Inventarrecht werde der Mann nicht ausreichend geschützt, weil es nicht geltend gemacht werden könne gegenüber Schulden der Frau, für welche der Mann schon während des Bestehens der Ehe hafte. Von anderer Seite wurde diese Auffassung der Tragweite des Inventarrechtes in Zweifel gezogen und ferner darauf hingewiesen, daß der Mann sich durch Ausschlagung der fortgesetzten GG. von der Haftung für die im § 1375a bezeichneten Schulden befreien könne. Ein Bedürfniß, den § 1375a im § 1406 für anwendbar zu erklären, liege mithin nicht vor, andererseits könnten hierdurch die Gläubiger leicht benachtheiligt werden. Man einigte sich in der Kom. schließlich dahin, die Frage bis zu Berathung des Inventarrechtes zu vertagen und vorzubehalten, nachträglich auch den § 13753 zu citiren, falls sich die Citirung nicht gegenüber der zu beschließenden Gestaltung des Inventarrechtes als entbehrlich herausstelle. Der Abs. 2 des § 1406 ist in dem § i? Abs. 2 des allgemeinen Antrages unverändert wiedergegeben, mit der Streichung der Worte „oder nach Sicherstellung“ erklärte sich der Antragsteller einverstanden, nachdem sein früherer Antrag, im § 1377 für die Berichtigung der Gesammtgutsverbindlichkeiten eine Sicherheitsleistung vorzuschreiben, abgelehnt worden war. — Der Abs. 3 fehlt im Antrage; der Ersatz ist in dem beschlossenen § 7060 In. F. § 743] CPO zu finden. — Die Abs. 4 und 5 sind in den Abs. 3 und 4 des Antrages sachlich unverändert wiederholt. Der Antragsteller erklärte sich damit einverstanden, daß im Abs. 4 seines § i? die Worte „durch Schätzung zu ermittelnden“ ebenso gestrichen werden, wie dies in § 1378 geschehen ist. Die Kom. erklärte sich mit den Abs. 2—5 ohne weitere Verhandlungen einverstanden. Zu einer Erörterung gab nur der Abs. 6 Anlaß, welcher die Anwendung der Vorschriften des § 1380 ausschließen will. In dieser Beziehung wurde von einer Seite ausgeführt, der Satz 2 des § 1380 bestimme, daß die Ehefrau, wenn die Berichtigung einer Gesammtgutsverbindlichkeit unterblieben sei, welche im Verhältnisse der Ehegatten zu einander der Ehefrau zur Last fällt, dem Manne gegenüber dafür zu haften habe, daß er vom Gläubiger nicht in Anspruch genommen werde. Die Vorschrift des Satzes 2 sei in die RedVorlage zu § 1380 nicht aufgenommen worden. Es sei jedoch richtiger, den Satz 2 des § 1380 mit Rücksicht auf den § 1379a beizubehalten. Der § 1379a finde aber ferner auch bei der Auseinandersetzung der fortgesetzten GG. Anwendung; es sei deswegen richtiger, ihn auch im § 1406 zu citiren. Von anderer Seite wurde die Ansicht geäußert, es genüge, wenn man auf die Vorschriften der §§ 693 und 376 (Entw. II) verweise. Werde einer der Ehegatten nach der Auseinandersetzung wegen einer Gesammtgutsverbindlichkeit, welche im Verhältnisse der Ehegatten unter einander dem anderen Ehegatten zur Last falle, von dem Gläubiger in der Weise in Anspruch genommen, daß der Gläubiger seine Befriedigung durch Zwangsvollstreckung in Gegenstände suche, welche dem in Anspruch genommenen Ehegatten bei der Auseinandersetzung zugetheilt seien, so liege ein Mangel im Rechte dieses Ehegatten vor, Die — welchen der andere Ehegatte bei entsprechender Anwendung des § 693 zu vertreten habe. Mehrheit erkannte an, daß es nicht richtig sei, die Frage des Regresses unter den Ehegatten, wie es nach dem Antrage der Fall sein würde, ganz offen zu lassen, überließ es jedoch der RedKom. zu prüfen, ob die erforderliche Bestimmung im Sinne des ersteren oder des letzteren Vorschlages zu treffen sei. In zweiter Lesung wurde der Antrag angenommen, im Satze 1 statt „§ 1375 Satz! zu setzen: „§ 1375 Abs. 1“ VII. Der allgemeine Antrag will im § k? hinter § 1406 folgende Vorschrift einschalten: „Soweit die antheilsberechtigten Abkömmlinge nach § i den Gesammtgutsgläubigen 1. haften, sind sie im Verhältnisse zu einander nach der Größe ihres Antheiles am Gesammgute verpflichtet. Hat ein Abkömmling mehr als seinen Antheil geleistet, so kann er von den übrigen Abkömmlingen bis zum Werthe der ihnen zugetheilten Gegenstände Ersatz verlangen. Dieser Anspruch fällt weg, soweit die übrigen Abkömmlinge in dem Zeitpunkte, in welchem der Anspruch gegen sie zuerst gerichtlich oder außergerichtlich geltend gemacht wird, durch den Werth der Gegenstände nicht mehr bereichert sind“. 2. a) Die Sätze 2 und 3 des Antrages 1 zu streichen; b) den in der Anm. zu II § 362 gemachten Vorbehalt auch für die Vorschrift des Antrages 1 auszusprechen.

Protokolle: Fortges. Gütergemeinschaft. §§ 1407, 1408. G. 1498, 1502, 1503. 867 Die Sätze 2 und 3 zu ersetzen: „Die Haftung beschränkt sich auf die ihnen zugetheilten 3. Gegenstände“ Die Mehrheit nahm den Antrag 1 mit der zu 3 vorgeschlagenen Modifikation und den Antrag 2b an. Erwogen wurde: Der Satz 1 des Antrages 1 schließe sich an den bereits beschlossenen § 1379a an. Dort sei bestimmt, daß, wenn das Gesammtgut ohne vorherige Berichtigung der Gesammtgutsverbindlichkeiten getheilt worden sei, jeder Ehegatte für die unberichtigt sebliebenen Gesammtgutsverbindlichkeiten, die nicht in seiner Person entstanden seien, den Gesammtgutsgläubigern persönlich hafte. Eine entsprechende persönliche Haftung trete bezüglich der Abkömmlinge nach § i!, § i? Abs. 2 ein, wenn nach Auflösung der fortgesetzten GG. die Auseinandersetzung zwischen den überlebenden Ehegatten und den Abkömmlingen vor der Berichtigung der Gesammtgutsverbindlichkeiten erfolgt sei. Es frage sich, zu welchen Theilen die Abkömmlinge unter einander verhaftet seien. Nach § 2051 Satz 2 würden sie pro rata haften. Es sei indessen anzunehmen oder wenigstens denkbar, daß die Kom. den zu § 2051 eingenommenen Standpunkt verlassen werde. Jedenfalls erscheine es im Falle des § k? zweckmäßig, in Abweichung von dem Grundsatze des § 2051 die Abkömmlinge im Verhältnisse der Größe ihres Antheiles am Gesammtgute haften zu lassen. Die nähere Ausgestaltung des Umfanges und der Art der Haftung in sich, besonders die Beantwortung der Frage, ob die Abkömmlinge mit den ihnen zugetheilten Gegenständen oder bis zum Werthe derselben haften sollen, sei hier, wie dies auch zu § 1379 a geschehen sei, der Berathung des Erbrechtes vorzubehalten. Es genüge, im Anschlusse an den 1379a zu bestimmen, daß die Haftung sich auf die den Abkömmlingen zugetheilten Gegenstände beschränke. Bei der Revision früherer Beschlüsse wurde beschlossen, dem § 1412 (Entw. II) den Zusatz „Die Beschränkung der Haftung ist nach Maßgabe der §§ 1865, 1866 geltend zu machen geben und die zu den §§ 362, 1378 und 1412 gemachte Anmerkung zu streichen. zu Der § 1407 ist in dem § 12 des allgemeinen Antrages ohne sachliche Aenderungen VIII. Es lag ferner der weitere Antrag vor: wiederholt. Den Abs. 1 wie folgt zu fassen: In den Fällen des § 1405 bestimmt sich die Verpflichtung [2. 3)] des überlebenden Ehegatten zur Herausgabe des Gesammtgutes in gleicher Weise, wie wenn der Anspruch auf die Auseinandersetzung mit der Erhebung der Klage auf Auflösung der fortgesetzten GG. rechtshängig geworden wäre; b) den Eingang des Abs. 3 zu fassen: Das im Abs. 2 bezeichnete Recht kann usw. Zur Begründung des Antrages wurde geltend gemacht, im § 1379 habe die Kom. in Abweichung vom Entw. bestimmt, daß in den Fällen der §§ 1372 und 1372a der Anspruch des Ehegatten, welcher auf Auflösung der GG. geklagt habe, auf Auseinandersetzung als mit dem Eintritte der Rechtshängigkeit des Anspruches auf Aufhebung der GG. rechtshängig geworden gelten solle, während der Entw. es in das Belieben des klagenden Ehegatten stelle, diesen Zeitpunkt als den für die Auseinandersetzung maßgebenden zu wählen. Es bestehe kein Grund, für den verwandten Fall des § 1407 von dem zu § 1379 gefaßten Beschlusse abzuweichen. — Die Mehrheit schloß sich dieser Auffassung an und nahm den § 1407 mit der von dem Antragsteller zu 2 vorgeschlagenen Modifikation an. Zur Redaktion wurde empfohlen, im Abs. 2 des § 1407 das Wort auch“ wegzulassen, um klarzustellen, daß es sich hier um ein Recht handelt, welches nur den Abkömmlingen, nicht aber dem überlebenden Ehegatten zusteht. In zweiter Lesung wurde der Antrag angenommen, in II 1410 Abs. 2 hinter „S 1375“ einzu halten: „Abs. 2“ IX. Zu § 1408 lagen die Anträge vor: Den § 1408 durch den sachlich übereinstimmenden § m2 des allgemeinen Antrages zu rsetzen. 2. Dem § 1408 zuzusetzen: „Eine nach § 1368 Abs. 2 oder nach § 1401 Abs. 3 dem überlebenden Ehegatten zur Last fallende Ausstattung ist nur soweit zur Ausgleichung zu bringen, als sie nicht dem überlebenden Ehegatten bei der Auseinandersetzung angerechnet werden konnte und Ersatz von ihm nicht zu erlangen ist“ Dem § 1408 zuzusetzen: „Soweit die Ausstattung auf den Antheil des überlebenden Ehegatten trifft, ist nur der Betrag zur Ausgleichung zu bringen, welcher nicht dem überlebenden Ehegatten bei der Auseinandersetzung angerechnet werden konnte und dessen Ersatz von ihm nicht zu erlangen ist“ Der Antrag 2 wurde zu Gunsten des Antrages 3 zurückgezogen. Da eine Ausstellung nicht erhoben wurde, so erklärte sich die Kom. sachlich mit dem § 1408 einverstanden. Der zu 3 vorgeschlagene Zusatz wurde dahin begründet: Habe der Ehemann einem Abkömmlinge eine Austattung gegeben, welche das dem Gesammtgute entsprechende Maß übersteige, so falle sie insoweit nach den §§ 1368, 1401 dem Ehemanne zur Last, der Ehemann müsse insoweit dem Gesammtgute nach Maßgabe des § 1369 Ersatz leisten (vgl. Mot. 4 S. 390). Sei dies geschehen, so sei 554 „ S. 5564. S. 8041. Herausgabe des Gesammt= guts. (G. §§ 1498, 1502.) S. 5556. Theilung unter den Abkömmlingen. (G. § 1503.) S. 5566.

Protokolle: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1410—1417. G. 1519—1521. 868 0 das Gesammtgut nur mit demjenigen als Ausstattung gewährten Betrage belastet, welcher mit Rücksicht auf die Größe des Gesammtgutes sich als angemessen darstelle; es bestehe mithin kein Anlaß, den Empfänger der Ausstattung in Höhe des Werthes der gesammten Ausstattung zur Ausgleichung zu verpflichten. Man dürfe indessen die Einschränkung der Ausgleichungspflicht nicht davon abhängig machen, daß für den den angemessenen Betrag übersteigenden Theil der Austattung wirklich zum Gesammtgute Ersatz geleistet worden sei; es genüge, wenn man bestimme, daß nur der Betrag zur Ausgleichung zu bringen sei, welcher nicht dem überlebenden Ehegatten bei der Auseinandersetzung angerechnet werden konnte und dessen Ersatz von ihm nicht zu erlangen ist. — Die Mehrheit erklärte sich mit der Auffassung des Antragstellers über Anrechnung der Ausstattung einverstanden, glaubte aber, daß eine besondere Vorschrift im Sinne des Antrages 3 mit Rücksicht auf die §§ 1368, 1401 und § 2162 entbehrlich sei; event. werde die RedKom. zu erwägen haben, ob sich nicht eine Verdeutlichung des § 1401 ermöglichen lasse, durch welche der Auffassung des Antragstellers Rechnung getragen werde. S. 8649. zweiter Lesung wurde zu II § 1411 als Abs. 3 vorgeschlagen: In „Der nach § 1384 Abs. 2 einem von der fortgesetzten GG. ausgeschlossenen Abkömmling gezahlte Betrag fällt bei der Auseinandersetzung den Abkömmlingen zur Last, welchen die Ausschließung zu Statten kommt. Diese Vorschrift findet in Ermangelung einer anderweitigen Vereinbarung auf die einem antheilsberechtigten Abkömmlinge gewährte Abfindung entsprechende Anwendung". Die Kom. war mit Rücksicht auf die analoge im Erbrechte getroffene Vorschrift (§ 2185 mit der Aufnahme des Zusatzes einverstanden. X. Zu § 1409 lagen die Anträge vor: 1. Die Vorschrift zu streichen. Den § 1409 durch den § n? des allgemeinen Antrages zu ersetzen: 2. „Die Ehegatten können die fortgesetzte GG. durch Ehevertrag ausschließen; sie sind nicht berechtigt, durch Ehevertrag oder durch Verfügung von Todeswegen sonstige Anordnungen zu treffen, die mit den Vorschriften der §§ n! bis m2 in Widerspruch stehen. Insbes. ist der überlebende Ehegatte nicht berechtigt, durch Verfügung von Todeswegen die den gemeinschaftlichen Abkömmlingen an dem Gesammtgute der fortgesetzten GG. bei der Auseinangersetzung zustehenden Rechte zu beeinträchtigen“ Die Kom. beschloß, den § 1409 zu streichen. Erwogen wurde: Es sei schon vom Standpunkte [S. 5567.] des Entw. sehr zweifelhaft, ob die Vorschrift des § 1409 erforderlich sei; sie habe eigentlich nur retrospektive Bedeutung mit Rücksicht auf den abweichenden Standpunkt des westf. Güterrechtes. Nachdem die Kom. jedoch in Abweichung von dem Prinzipe des § 1384 die fortgesetzte GG. auf der Grundlage geregelt habe, daß der überlebende Gatte und die Abkömmlinge nicht als Erben des vorverstorbenen Gatten in die dem letzteren in Beziehung auf das Gesammtgut zustehenden Rechte eintreten, sei es vollends ganz selbstverständlich, daß der überlebende Gatte nur über die ihm zufallende Hälfte des Gesammtgutes, über den Antheil der Abkömmlinge aber ebensowenig frei verfügen dürfe, als über irgend ein anderes fremdes Vermögen. Einkind¬ XI. Mit der Nichtaufnahme des Institutes der Einkindschaft erklärte sich die Kom. aus chaft. den von den Mot. S. 486—496 erörterten Gründen einverstanden. Von einer Seite wurde hierzu bemerkt, daß die bayer. Regierung, obwohl in ihrem Rechtsgebiete die Einkindschaft sehr verbreitet sei, sich für die Beseitigung des Institutes ausgesprochen habe. Dies zeige, daß nach den praktischen Erfahrungen die mit diesem Institute verbundenen Unzuträglichkeiten größer seien als die Vortheile. §§ 1410—1417 (II 1414—1421, B. 1504—1511, R. 1502—1509, G. 1519—1526). Der § 1410, welcher lediglich zur Einleitung des Abschnittes dient, wurde nicht bean¬ Errungen¬ I. schaftsG. standet; die RedKom. soll darüber entscheiden, ob sich die Beibehaltung dieser Vorschrift empfiehlt. S. 5568. Zu § 1411 lag ein Antrag vor: Im Abs. 2 den Ausdruck „Sondergut" durch den Ausdruck eingebrachtes Gut“ zu ersetzen. Die Kom. erklärte sich mit der Aufnahme des § 1411 in der Fassung des Entw. einverstanden, jedoch unter Abänderung des Ausdruckes „Sondergut“ in „eingebrachtes Gut“. Für diese Aenderung waren folgende Erwägungen maßgebend: Es sei nicht rathsam, nachdem man beim gesetzlichen Güterrechte das der Verwaltung und Nutznießung des Mannes unterliegende Vermögen als „eingebrachtes Gut“ bezeichnet habe, hier für das entsprechende, den Zwecken der Ehe gewidmete Vermögen den Ausdruck Sondergut zu wählen. Der Wechsel im Ausdrucke sei auch deswegen mißlich, weil der Ausdruck Sondergut begrifflich auch das Vorbehaltsgut umfasse. Endlich eien aber gerade hier die Ausdrücke „Illaten“, „Beibringen“, „Einbringen“ usw. in zahlreichen S. 5600. deutschen Partikulargesetzen üblich. Eingebrachtes Der § 1412 wurde zunächst nicht beanstandet; nachträglich wurde jedoch folgender Gut. II. G. §§ 1520, Zusatz zu § 1412 vorgeschlagen: 1521.)

Protokolle: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1410—1417. G. 1520, 1521. 869 „Dies gilt jedoch nicht von solchen Schenkungen und zum Zwecke der Ausstattung gemachten Leistungen, welche (als Einkünfte) zur Bestreitung von Aufwendungen bestimmt sind, die zu dem ehelichen Aufwande gehören“. „Dies gilt jedoch nicht von solchen Schenkungen, welche mit Rücksicht auf Arbeitsleistungen 2. oder Dienstleistungen einem Ehegatten gemacht wurden“ „Dies gilt jedoch nicht von freigebigen Zuwendungen, die gewöhnlich zur Bestreitung 3. der Lasten des ehelichen Aufwandes verwendet werden oder dazu bestimmt sind, Erkenntlichkeit für geleistete Dienste zu erweisen (verwendet werden oder durch welche sich der Zuwendende für geleistete Dienste erkenntlich zeigen will)“ „Dies gilt jedoch nicht von solchen Zuwendungen, welche als Einkünfte anzusehen sind“ 4. Nachdem Antrag 1 und 3 zu Gunsten des Antrages 4 zurückgezogen worden, wurde Antrag 4 angenommen, Antrag 2 abgelehnt. Die Gründe waren: Der Errungenschaftsgemeinschaft liege der Gedanke zu Grunde, daß aller Erwerb, welcher von einem Ehegatten durch seine Thätigkeit gemacht werde, gemeinsam werden solle. Der Begriff des persönlichen Einkommens sei nun vom Entw. nicht aufgestellt, es zähle vielmehr § 1412 kasuistisch auf, was von dem Erwerbe eines Ehegatten in dessen eingebrachtes Gut (vom Entw. I Sondergut genannt) falle. Mit Recht sei erst in jüngster Zeit (vgl. Petrazycki die Lehre vom Einkommen S. 287) hervorgehoben worden, daß die Kasuistik des Entw. nicht erschöpfend sei, indem namentlich Schenkungen denkbar seien, welche nach der Natur der Sache und den Umständen des Falles nicht eine Vergrößerung des eingebrachten Gutes, sondern des gemeinsamen Konsumtionsfonds bildeten: so zB. Trinkgelder, welche der als Portier oder Ausgeher beschäftigte Ehemann oder die als Kellnerin dienende Ehefrau empfingen. Von diesem Gedanken gingen sämmtliche Anträge aus. Frage man zunächst, in welchem Umfange diesem Gedanken Rechnung getragen werden dürfe, so müsse man vor Allem jene Schenkungen als hierher gehörig bezeichnen, welche einer der Ehegatten in Beziehung auf seine Erwerbsthätigkeit und aus Anlaß derselben erhalte, so insbes. Trinkgelder; sodann solche, welche zur Tragung eines an sich dem Gesammtgute zur Last fallenden Aufwandes bestimmt seien, möge nun auf Seite des Gebers die Absicht, das Gesammtgut zu entlasten, bestanden haben oder nicht, möge er um die Existenz der Ehe etwas gewußt haben oder nicht: so zB. wenn dem Manne die Mittel gewährt würden, um sich von einer Krankheit, oder der Frau, um sich von den Folgen ihrer Entbindung zu erholen; ferner wenn einem Ehegatten nicht zur Kapitalisirung, sondern zur Verwendung für laufende Bedürfnisse des Haushaltes, deren Befriedigung sonst dem Gesammtgute obliegen würde, etwas zugewendet würde, so zB. wenn der Vater seiner Tochter, welche einen Mann, der zur Zeit noch ohne ausreichendes Einkommen sei, geheirathet habe, jährlich eine Rente zahle. Es frage sich, ob die Rücksicht auf derartige Fälle eine besondere Bestimmung nöthig mache. Die Mot. (4 S. 497) verneinten dies. Allerdings werde für eine Reihe der hier einschlägigen Fälle aus der Natur der Sache und allgemeinen Rechtsgrundsätzen sich ergeben, ob eine Zuwendung das eingebrachte Gut oder das Gesammtgut vermehre, so wenn rechtsgeschäftlich eine Auflage gemacht sei oder wenn nach der Verkehrssitte das Entgelt für eine Arbeit in der Form der Schenkung gewährt werde. Allein bei einer großen Anzahl von Zuwendungen bleibe ohne besondere Vorschrift unentschieden, ob sie in das eingebrachte Gut fielen oder nicht. Eine ausdrückliche Vorschrift empfehle sich übrigens schon mit Rücksicht darauf, daß der Entw. zunächst nur negativ bestimme, was eingebrachtes Gut sei (§ 1411 Abs. 2). An sich könnte man die positive Vorschrift auch durch Abänderung bz. Ergänzung des § 1411 Abs. 2 treffen, im Interesse der Uebersichtlichkeit aber verdiene ein Zusatz zu § 1412 den Vorzug. Endlich frage es sich, ob und durch welche der vorgeschlagenen Fassungen die aufzunehmende Vorschrift den richtigsten Ausdruck finde. Antrag spreche von solchen Schenkungen und Ausstattungen, welche zur Bestreitung von zum ehelichen Aufwande gehörenden Aufwendungen bestimmt seien. Unter den zum Zwecke der Ausstattung gemachten Leistungen wolle der Antragsteller auch die wiederkehrenden Zuwendungen begreifen, die ein Vater seiner verheiratheten Tochter zur Verwendung in der Wirthschaft gewähre. Für solche Zuwendungen, die mitunter Nadelgeld genannt würden, sei aber der Ausdruck „Ausstattung“ nicht gebräuchlich, während andererseits mit dem Antragsteller anzuerkennen sei, daß sie nicht dem eingebrachten, sondern dem Gesammtgute zu gut kommen müßten. Es sei daher besser, mit den wie anderen Anträgen den Ausdruck „Ausstattung“ zu vermeiden; dagegen dürfe man nicht, in Antrag 2 wolle, die Fälle, welche der Antrag 1 mit diesem Ausdrucke zu treffen beabsichtige, so der aufzunehmenden Vorschrift ganz unberücksichtigt lassen. Was die Schenkungen anbelange, fordere der Antrag 1, daß die Schenkungen zur Bestreitung von Aufwendungen bestimmt seien, die zum ehelichen Aufwande gehörten. Der Ausdruck „bestimmt“ lege aber die Auslegung nahe, daß das „bestimmt“ auf Aufwand bezogen werde. Das sei passend, wenn zu erkennen gegeben sei, was mit dem Geschenke zu thun sei. Abgesehen davon, daß für solche Fälle eine Vorschrift unnöthig wäre, sei es dem Gebenden häufig gleichgültig, was der Beschenkte mit dem Zugewendeten anfange. Auf die Intention des Gebers dürfe man daher nicht abstellen. Antrag 2 und 3 S. 5601. S. 5602. S. 5603.

S. 5569. Sondergut kraft Ehevertrages (G. § 1523.) Surrogation Unübertragbare Gegentände. (G §§ 1524 1522.) S. 5570. Vorbehaltsgut. (G. § 1526.) S. 5571. Protokolle: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1410—1417. G. 1522—1526. 870 knüpften an den Begriff der remuneratorischen Schenkung an. Antrag 3 sei aber zu weit, da nicht alle remuneratorischen Schenkungen hierher gehörten, zB. nicht jene für eine Lebensrettung. Antrag 4 dagegen drücke den leitenden Gesichtspunkt richtig aus. Der Richter müsse bei Zuwendungen — seien es nun Schenkungen oder Ausstattungen — nicht auf das juristische, sonder auf das wirthschaftliche Moment sehen und bei Beantwortung der Frage, ob eine Zuwendung zu den Einkünften zu rechnen sei, nicht nur die Absicht des Zuwendenden, sondern auch die personlichen Verhältnisse des Empfängers, seine Erwerbsthätigkeit und den Anlaß der Zuwendung berücksichtigen. Zu § 1413 lag ein Antrag auf Streichung vor, der dahin begründet wurde: Es III. gehe aus früheren Bestimmungen des Entw. bereits hervor, daß die Ehegatten den für sie maßjebenden Güterstand auch in einzelnen Punkten abzuändern befugt seien. Hieraus folge, daß die Ehegatten auch befugt seien, gewissen Vermögensstucken, die an sich nicht zum Eingebrachten gehörten, die Eigenschaft des Eingebrachten beizulegen. Die Mehrheit war der Meinung, daß der Inhalt der Vorschrift des § 1413 sich bei richtiger Gesetzesanwendung aus § 1333 von selbst ergebe. Es entspreche indessen der bisherigen Redaktionsweise, gewisse Folgesätze aus allgemeinen Rechtssätzen besonders zum Ausdrucke zu bringen, wenn eine solche ausdrückliche Hervorhebung eines Rechtssatzes zum Verständnisse des BGB. beitrage. In den §§ 1412 ff. werde bestimmt, welche Gegenstände innerhalb der Errungenschaftsgemeinschaft zum eingebrachten Vermögen gehörten. Der Leser des B6B. müsse sich darauf verlassen dürfen, daß die Aufzählung vollständig erfolgt sei; er brauche nicht zu fragen, ob etwa noch andere, als die dort aufgezählten Gegenstände nach allgemeinen Grundsätzen in das eingebrachte Gut fielen. Aus diesen Gründen empfehle sich die Beibehaltung des § 1413. IV. Zu § 1414 lag ein Antrag nicht vor; wegen des in zweiter Lesung hinzugefügten — Abs. 2 vgl. Prot. 8711 zu § 1373. Zu § 1415 wurde beantragt, hinter Halbsatz 1 einzuschalten: „Solange die Unübertragbarkeit dauert“. Gegen die Aufnahme der §§ 1414, 1415 wurde von einer Seite geltend gemacht, der Inhalt der darin enthaltenen Rechtssätze sei selbstverständlich. Der 1. Halbsatz des § 1415 könne ogar zu Mißverständnissen Anlaß geben. Rechte, welche durch Rechtsgeschäft nicht übertragen werden könnten, seien vom Gesammtgute nach dessen bestimmungsmäßigen Zwecken nur so lange ausgeschlossen, als die Unübertragbarkeit fortdaure. Falle diese Eigenschaft fort, so widerspreche es dem muthmaßlichen Willen der Betheiligten, die nunmehr übertragbaren Rechte von dem Gesammtgute auszuschließen. Der Antrag will diesem Mißverständnisse durch einen entsprechenden Zusatz vorbeugen. Von anderer Seite wurde betont, es sei selbstverständlich, daß Rechte, welche ihrem Wesen und ihrer Natur nach nicht übertragbar seien, nicht in das Gesammtgut fielen; dagegen sei es nicht richtig, solche Rechte, bei denen die Unübertragbarkeit nur die Folge einer beonderen Vereinbarung sei, von dem Gesammtgute auszuschließen. Es würde sonst jeder Ehegatte in der Lage sein, seinen gesammten Arbeitsverdienst dem Gesammtgute der Errungenschaftsgemeinschaft dadurch zu entziehen, daß er sich die Unübertragbarkeit der Gegenleistung für seine Dienste ausbedinge. Die Mehrheit sprach sich aus den in den Motiven erörterten Gründen für die Aufnahme der §§ 1414, 1415 aus. Den Antrag, durch einen Zusatz klarzustellen, daß der erste Halbsatz des § 1415 nur Anwendung finde, so lange die Unübertragbarkeit dauere, lehnte die Mehrheit als überflüssig ab. Dem Argumente, daß der Ehegatte event. in der Lage wäre, durch besondere Kollusion sein gesammtes Einkommen dem Gesammtgute zu entziehen, legte die Kom. eine praktische nicht bei. Bedeutung V. Zu § 1416 lagen folgende Anträge vor, ihn zu fassen: „Von dem Gesammtgute und von dem Sondergute eines Ehegatten ausgeschlossen ist 1. das Vorbehaltsgut. Vorbehaltsgut sind die im § c Abs. 2 Nr. 1, 2, 4 (II 1268, 1269) bezeichneten Gegenstände. Auf das Vorbehaltsgut der Frau finden die Vorschriften des § à (II 1270) Anwendung. Vorbehaltsgut der Frau sind die im § e Abs. 2 Nr. 1, 2, 4 bezeichneten Gegenstände. Auf das Vorbehaltsgut finden die Vorschriften des § 1411 keine Anwendung. Der Antragsteller zu 2 erklärte, er bezwecke eine sachliche Aenderung gegenüber dem Entw. nur insoweit, als er nur das Vorbehaltsgut der Frau erwähne. Vorbehaltsgut des Mannes sei zwar auch bei der Errungenschaftsgemeinschaft denkbar, es habe indessen nur die praktische Bedeutung, daß die Frau bei der Auseinandersetzung von der Theilnahme an den Nutzungen des Vorbehaltsgutes des Mannes ausgeschlossen sei. Dies ergebe sich jedoch schon daraus, daß der Mann regelmäßig über die Nutzungen seines Vorbehaltsgutes entweder überhaupt keine oder jedenfalls nur eine zu seinen Privatzwecken bestimmte Rechnung führe. Nachdem noch darauf hingewiesen worden war, daß ein Bedürfniß, Vorbehaltsgut des Mannes zuzulassen, um so

871 Protokolle: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1410—1417. G. 1519, 1525. weniger bestehe, als den Ehegatten ja unbenommen sei, gewisse Einkünfte durch Vereinbarung dem Manne allein zuzuweisen, trat die Mehrheit der Auffassung des Antragstellers zu 2 bei und nahm mit dieser Modifikation den im Uebrigen nicht beanstandeten § 1416 seinem sachlichen Inhalte nach an. Die Berathung des Satzes 2 des Antrages 2 wurde bis zur Berathung des 1417 vertagt. VI. Zu § 1417 lagen die Anträge vor: § 1417 zu fassen: Den „Auf das Gesammtgut finden die bei der allgemeinen GG. geltenden Vorschriften des § 1342 (II 1337] Abs. 2 und der §§ 1344, 1352—1356, 1358, 1364, 1365 II 1338, 1342—1351, 1353, 1348, 1364), auf das Sondergut der Frau die bei dem gesetzlichen Güterstande für das eingebrachte Gut geltenden Vorschriften der §§ e bis m, v bis gl (II 1267—1274, 1276, 1283, 1304) entsprechende Anwendung.“ Die Verweisung auf § 1364 zu streichen; a) 2. in § 749b In. F. 861] CPO. einzuschieben: „sowie bei dem Güterstande der S. 5572. b) Errungenschaftsgemeinschaft“; als § 1417a zu bestimmen: „Der Ehemann kann auch ohne Zustimmung der Frau c) über bewegliche Sachen, welche zum eingebrachten Gute der Frau gehören, verfügen. Verantwl. Zur Begründung des Antrages 2a, die Verweisung auf den § 1364 (II 1348) zu a) des Mannes. (G. § 1519.) streichen, wurde unter Hinweisung auf einen in dieser Richtung geäußerten Wunsch der württ. legierung geltend gemacht, nach allgemeinen Grundsätzen (vgl. § 1279) müßte jeder Ehegatte denjenigen Schaden, den er durch Vernachlässigung der diligentia quam in rebus suis dem Gesammtgute zufüge, ersetzen. Der Entw. schließe sich dagegen, indem er im § 1317 den § 1364 für entsprechend anwendbar erkläre, der Auffassung an, daß in Ansehung des Gesammtgutes in der hier fraglichen Beziehung die für die allgemeine G6. geltenden Grundsätze anzuwenden seien. Die Anlehnung an diese Grundsätze sei aber nicht am Platze; es müßten vielmehr in der hier fraglichen Beziehung die für das gesetzliche Güterrecht geltenden Vorschriften gelten. Anders als bei der allgemeinen GG. stehen hier neben dem Gesammtgute die Sondergüter; sie seien in der Regel thatsächlich von dem Gesammtgute nicht geschieden. In Bezug auf die Sondergüter aber Irgend welche Mißstände aus dieser habe die Frau auch nach dem Entw. Diligenz zu prästiren. zu billigen Resultaten führenden Behandlung haben sich in der württ. Praxis nicht ergeben. S. 5573. Die Mehrheit beschloß, die Verweisung auf den § 1364 beizubehalten, indem sie den Ausführungen des Antragstellers die in den Mot. 4 S. 508, 509 dargelegten Gründe entgegensetzte, auch erwog, daß, wenn man mit dem Antragsteller den Mann für die Verwaltung des Gesammtgutes nicht in beschränkter Weise, sondern nach Maßgabe der Grundsätze von der Gesellschaft haftbar machen wolle, dies nicht durch einfache Streichung des citirten § 1364 sondern nur durch Aufnahme einer besonderen Vorschrift erreicht werden könne. b) Die Verweisung auf den § 1365 wurde in Konsequenz des zu § 1416 gefaßten Beschlusses, ein Vorbehaltsgut des Mannes nicht zuzulassen, gestrichen. zu zitiren, wurde zunächst nicht Folge ge¬ Der Anregung, auch den § 1366 (II 1354 geben. Man war der Meinung, die Verweisung auf den § 1366 lege die Auffassung nahe, als ob die im § 1366 bezeichneten Kosten unter allen Umständen dem Gesammtgute zur Last fallen während sie das Gesammtgut nur insoweit belasteten, als sie zum ehelichen Aufwande sollten, gehörten; in letzterer Richtung reiche indessen die Vorschrift des § 1419 aus. S. 8650. In zweiter Lesung nahm jedoch die Kom. den Antrag an, das Allegat der §§ 1353, 1355 zu ersetzen durch das Allegat der §§ 1353—1355. Erwogen wurde: Die Anregung von Bingner, den § 1354 mitzucitiren, verdiene Berücksichtigung. Auch bei der Errungenschaftsgemeinschaft könne zur ordnungsmäßigen Besorgung der persönlichen Angelegenheiten der Frau ein auf das Gesammtgut einwirkendes Rechtsgeschäft erforderlich sein; eine Verdunkelung der Frage, wie es mit der Deckung der Kosten stehe, sei im Gegensatz zu der vorstehend ausgesprochenen Befürchtung in Wahrheit nicht zu besorgen. Dagegen sei es richtiger, das Citat des § 1350, dessen Streichung Bingner gleichfalls beantrage, im § 1414 beizubehalten. Der § 1350 beziehe sich immerhin im Satze 2 auch auf das Gesammtgut und, da das Citat im Ganzen nicht entbehrlich sei, bleibe es richtiger bestehen. d) Im Uebrigen stimmen die auf das Gesammtgut der Errungenschaftsgemeinschaft bezüglichen Citate des Antrages 1 mit dem Entw. überein. Die äußerlichen Abweichungen erklären sich durch die Umgestaltung, welche die citirten Vorschriften durch die bisherigen Beschlüsse erahren haben. Der § 1343 ist im § 1425 desselben Antragstellers citirt. die S. 5574. e) Anlangend das eingebrachte Gut der Frau, so sind auf dasselbe in dem Antrage gleichen Vorschriften für entsprechend anwendbar erklärt wie im Entw. Die äußeren Abweichungen (G. S 1525 Abs. 2.) Vorsind auf die veränderte Stellung bz. Bezeichnung zurückzuführen, welche die angezogenen chriften von der Kom. erhalten haben. Die im § 1417 enthaltenen Verweisungen auf die §§ 1298,

S. 5575. S. 5576. S. 5577 872 Protokolle: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1410—1417. G. 1525. 1314, 1315 sind durch die beschlossenen §§ 749b, 706a, 706b [n. F. §§ 861, 739, 742 eredigt. Der Antragsteller zu 2 will den § 749b auch für die Errungenschaftsgemeinschaft gelten lassen. Zur Begründung dieses Vorschlages machte der Antragsteller geltend: Der materielle Zweck der Vorschrift des § 1299 treffe bei der Errungenschaftsgemeinschaft nicht minder zu als beim gesetzlichen Güterrechte. Andererseits fehle es allerdings bei der allgemeinen GG. an einer entsprechenden Bestimmung. Es müsse indessen die Berücksichtigung des materiellen Zweckes der Bestimmung überwiegen gegenüber dem Gesichtspunkte der formalen Gleichstellung mit dem Rechte der allgemeinen GG., zumal, da in der hier fraglichen Richtung die Analogie des gesetzlichen Güterrechtes näher liege. Die Mehrheit lehnte den Antrag ab. Erwogen wurde: Soweit der Antrag bezwecke, auch die bereits erworbenen Früchte des eingebrachten Gutes der Pfändung zu entziehen, stehe er mit dem Wesen und den Zwecken der Errungenschaftsgemeinschaft sowie mit der Vorschrift des § 1423 Abs. 1 in Widerspruch, wonach das Gesammtgut für alle Verbindlichkeiten des Mannes hafte. Soweit der Antrag, den Satz 1 des § 749b CPO. auf die Errungenschaftsgemeinschaft anwenden wolle, gehe er von einer unrichtigen Auffassung bezüglich der Stellung aus, welche dem Manne hier hinsichtlich der Verwaltung des eingebrachten Gutes der Frau zukomme. Wenn der § 1411 bestimme, das eingebrachte Vermögen sei für Rechnung des Gesammtgutes zu verwalten, so habe diese Vorschrift nicht den Sinn, daß die Nutzungen erst vom Manne erworben und dann auf das Gesammtgut übertragen würden. Die Nutzungen würden kraft Gesetzes unmittelbar dem Gesammtgute erworben; der Mann sei nur ein Organ für die Realisirung des Erwerbes. Insofern könne von einem der Pfändung unterliegenden Rechte des Mannes auf die noch nicht gezogenen Früchte nicht die Rede sein. In sachlicher Beziehung gelange man mithin betreffs dieses letzteren Punktes schon an der Hand der allgemeinen Grundsätze zum Ergebnisse des Antrages. Eine ausdrückliche Bestimmung sei aber nicht nur überflüssig, sondern mit Rücksicht auf das hervorgehobene kontruktionelle Bedenken unrichtig. f) Gegen den letzten Halbsatz des § 1417, welcher auf die Vorschrift des § 1291 hinsichtlich des Vorbehaltsgutes verweist, erhob sich kein Widerspruch. Einigkeit herrschte aber darüber, daß es mit Rücksicht auf die Redaktion, welche die Beschlüsse der Kom. vorläufig erhalten hätten, zweckmäßig sei, nicht auf den § 1291, sondern auf den § 1350 zu verweisen, wodurch sich gleichzeitig der Abs. 2 des Antrages V Nr. 1 erledige. Der Satz 2 des Antrages V Nr. 2 drückt aus, daß die Vorschrift des § 1411 auf das Vorbehaltsgut keine Anwendung findet. Die Mehrheit hielt diesen Satz zwar für richtig, überließ es indessen der RedKom., zu entscheiden, ob es der ausdrücklichen Aufnahme dieses Satzes bedürfe. g) Der Antrag 2 schlägt als § 1417 a eine Sondervorschrift vor, wonach der Mann befugt ein soll, auch ohne Zustimmung der Frau über bewegliche Sachen, welche zum eingebrachten Gute der Frau gehören, zu verfügen. Zur Begründung wurde geltend gemacht, dieses freie Verfügungsrecht entspreche auch bei dem Güterstande der Nutznießung und Verwaltung einem Theile des zeltenden Rechtes. Die Kom. habe sich jedoch auf einen abweichenden Standpunkt gestellt, weil sie es für erforderlich gehalten habe, die Frau, welche bei dem gesetzlichen Güterrechte keinen Antheil an der gemeinschaftlichen Errungenschaft habe, in erhöhtem Maße zu schützen. Der Grund für den erhöhten Schutz entfalle aber hier; es sei deswegen richtiger, von dem im Verkehre lästigen Erfordernisse der Zustimmung der Frau Abstand zu nehmen. Die Mehrheit lehnte jedoch den Antrag ab. Erwogen wurde: Der Grundgedanke, daß der Frau die Substanz ihres eingebrachten Gutes erhalten bleiben solle, treffe auch für das System der Errungenschaftsgemeinschaft zu. Aus dem Umstande, daß sie an der Errungenschaft theilnehme, könne kein Grund entnommen werden, sie weniger zu schützen. Es könne auch nicht zugegeben werden, daß die Veräußerung von Mobilien der Frau seitens des Mannes zu den Geschäften gehöre, welche nach der Sitte des Lebens in den Kreis der regelmäßig von dem Manne innerhalb der Verwaltung des eingebrachten Gutes vorzunehmenden Rechtsgeschäfte fielen. Da das Vermögen der Frau in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle aus beweglichen Sachen bestehe, so würde bei Annahme des Antrages die Frau Gefahr laufen, unter Umständen ihr gesammtes Vermögen zu verlieren. Von einer Seite wurde endlich im Anschlusse an die Berathung des § 1417 noch ausgeführt: In der Kritik und den Ausführungen der hess. Regierung sei getadelt worden, daß auch die Vorschrift des § 1353, welcher für die Verfügung über ein Gesammtgutsgrundstück die Zustimmung der Frau verlangt, im § 1417 für anwendbar erklärt worden sei. Es sei dies ein Ergebniß, welches von dem in den Territorien der Errungenschaftsgemeinschaft geltenden Rechte abweiche; weiterhin sei die Sachlage insofern eine andere als bei der allgemeinen GG., als bei dieser in das Gesammtgu auch solche Grundstücke fielen, welche von der Frau beigebracht seien. Von der Stellung eines emsprechenden Abänderungsvertrages sei indessen Abstand zu nehmen, weil ein solcher Antrag nach der Stimmung in der Kom. keine Aussicht auf Erfolg habe und zu Gunsten des Entw. sich an¬

SS von 873 Protokolle: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1418—1428. G. 1527—1541, 1604. führen lasse, daß die Kom. beschlossen habe, bei der allgemeinen GG. die Zustimmung der Frau S. 5578. zu Verfügung über solche Grundstücke beizubehalten, die der Mann eingebracht habe. auch §§ 1418—1428, (II 1422—1436, B. 1512—1526, R. 1510—1524, G. 1527—1541). Gesammt= Zu den §§ 1418, 1419 lag nur ein Antrag vor, sie dahin zusammenzufassen: gutslasten. (G. § 1529.) „Dem Gesammtgute fällt der eheliche Aufwand zur Last. Das Gesammtgut hat auch die Lasten des Sondergutes zu tragen; die bei dem für das eingebrachte Gut geltenden Vorschriften der §§ p—8 gesetzlichen Güterstande (II 1277—1280) finden entsprechende Anwendung“ Kom. erklärte sich mit der Aufnahme der in sachlicher Beziehung nicht beanstandeten Die 1419 einverstanden. 1418, (G. §§ 1527, Zu § 1420 lag ein Antrag nicht vor. Zu § 1421 wurde beantragt: 1539, 1540. II. Sind bewegliche Sachen, welche Den Eingang des Abs. 2 zu fassen: des Der Antrag wurde vom Antragsteller zurückgezogen mit Rücksicht auf die Ablehnung ihm vorgeschlagenen § 1417 a. Aufnahme III. Zu § 1422 lag folgender Fassungsvorschlag vor: eines Verzeichnisses. „Jeder Ehegatte kann verlangen, daß der Bestand seines eigenen und des dem anderen Ehegatten gehörenden Sondergutes durch Aufnahme eines Verzeichnisses und der (G. § 1528.) Zustand der zu demselben gehörenden Sachen durch Sachverständige festgestellt wird. Auf die Aufnahme des Verzeichnisses und die Feststellung des Zustandes der zu dem Sondergute gehörenden Sachen finden die für den Nießbrauch geltenden Vorschriften der §§ 983b, 983c (II 944, 945), entsprechende Anwendung Der Antrag schließt sich in sachlicher Beziehung an die entsprechende für das gesetzliche S. 5579. hüterrecht getroffene Bestimmung des § n (II 1271) an. Die dort beschlossene Fassung weicht in Punkten vom Entw. ab. Es herrschte Einigkeit, daß man sich auch im § 1422 an verschiedenen füher beschlossene Fassung anlehnen und dementsprechend den Antrag annehmen müsse. die S. 5600 Zu § 1423 (Gesammtgutsverbindlichkeiten) war beantragt: IV. Schulden¬ Nr. 2 Abs. 2 und den Abs. 3 durch folgende Vorschrift zu ersetzen: haftung. Die 3 G. § 1530 „Die nach dem Eintritte der Errungenschaftsgemeinschaft entstandenen Verbindlichbis 2. 1533.) keiten der Frau aus Rechtsgeschäften und aus gerichtlichen Enscheidungen, sofern die Vornahme des Rechtsgeschäftes oder die Führung des Rechtsstreites, in welchem die Entscheidung ergangen ist, mit Zustimmung des Mannes erfolgt oder auch ohne eine Zustimmung ihm gegenüber wirksam oder soweit das Gesammtgut dadurch bereichert ist“. Im Abs. 2 Nr. 3 das Wort „Rechtsstreitigkeiten" durch „aus gerichtlichen Entscheidungen“ 2. zu ersetzen. Die Anträge bezwecken lediglich eine redaktionelle Aenderung wie sie in gleicher Weise zu den entsprechenden Bestimmungen bei der allgemeinen GG. (§ 1362) beschlossen worden ist. Die Die Kom. billigte die Anträge. der Z. 2 macht Abs. 3 überflüssig. Abänderung S. 8650. zweiter Lesung lagen zum Entw. II § 1427 (G. 1532) die Anträge vor, ihn zu fassen: In „Das Gesammtgut haftet für die Verbindlichkeiten der Frau, die nach dem Eintritte der Errungenschaftsgemeinschaft aus einem Rechtsgeschäfte entstanden sind, sowie für die Verbindlichkeiten der Frau zur Tragung der Kosten eines von ihr nach dem Eintritte der Errungenschaftsgemeinschaft geführten Rechtsstreites“ „Das Gesammtgut haftet für die Verbindlichkeiten der Frau, die nach dem Eintritte der Errungenschaftsgemeinschaft aus einem Rechtsgeschäfte der Frau entstanden sind, wenn die Vornahme des Rechtsgeschäftes mit Zustimmung des Mannes erfolgt oder 1. ohne seine Zustimmung ihm gegenüber wirksam ist oder soweit das Gesammtgut bereichert ist; wenn ein von der Frau mit Einwilligung des Mannes selbständig betriebenes Erwerbsgeschäft 2. die Vornahme des Rechtsgeschäftes mit sich bringt. Für die Kosten eines Rechtsstreites der Frau haftet das Gesammtgut auch dann, wenn das Urtheil dem Manne gegenüber unwirksam ist“. der RedKom. überwiesen. (Vgl. auch Der Antrag 2 wurde zurückgezogen, der Antrag 1 die Prot. § 1311. zu S. 5604. Der § 1424 wurde in Konsequenz der zu § 1360 und § 1361 gefaßten Beschlüsse V. gestrichen. Unterhaltszu fassen: VI. flicht gegen § 1425 lag der Antrag vor, denselben Zu Verwandte. „Für die Entstehung und den Umfang der auf Gesetz beruhenden Verpflichtungen §§ 1534, des Unterhaltes an Verwandte gelten die 1604.) des Mannes oder der Frau zur Gewährung 6

Schulden im Verh. der Ehegatten. (G. §§ 1535 bis 1537.) S. 5605. Auflösung. S. 5606. S. 5607. Protokolle: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1429, 1430. G. 1542—1548. 874 Vorschriften des § 1363 mit der Maßgabe, daß dem Vorbehaltsgute eines Ehegatten der Stamm seines Sondergutes gleichgestellt wird“. Der Antrag fand Billigung; er weicht sachlich vom Entw. nicht ab und entspricht im Uebrigen dem zu § 1363 gefaßten Beschlusse. Die Prüfung der Frage, ob die Vorschrift des § 1425 in den Titel über die Unterhaltspflicht (§ 1480 ff.) zu verweisen ist, wurde der RedKom. überlassen. I. Zu § 1426 wurde beantragt, die Z. 5 des Abs. 2 zu fassen: „5. Die Verbindlichkeiten aus einer gerichtlichen Entscheidung über eine der unter Nr. 1 —4 bezeichneten Verbindlichkeiten, einschließlich der Verpflichtung zu Tragung der Kosten, es ei denn, daß usw. Der sachlich vom Entw. nicht abweichende und sich in der Fassung dem Beschlusse zu § 1362 anschließende Antrag wurde gebilligt. (Vgl. die Prot. 8630 zu § 1311.) §§ 1429, 1430 (II 1437—1443, B. 1527—1533, R. 1525—1539, G. 1542—1548). Beantragt war: 1. Die §§ 1429, 1430 durch folgende Vorschriften zu ersetzen § a. (1429 Abs. 2.) „Die Errungenschaftsgemeinschaft wird aufgelöst, wenn über das Vermögen des Mannes das Konkursverfahren eröffnet wird; die Auflösung tritt mit der Rechtskraft des Eröffnungsbeschlusses ein“. § b. (1429 Abs. 2.) „Die Errungenschaftsgemeinschaft wird aufgelöst, wenn der Mann für todt erklärt ist; die Auflösung tritt mit dem Zeitpunkte ein, der als Zeitpunkt des Todes gilt“. § c. (1429 Abs. 1, 3, 4.) „Die Frau kann in den im § rl (II 1317) Nr. 1, 3, 4 und im § 1372 (II 1366) bezeichneten Fällen auf Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft klagen. Die Auflösung erfolgt in diesen Fällen mit der Rechtskraft des sie bestimmenden Urtheiles. Der Anspruch der Frau auf Herausgabe ihres Sondergutes gilt jedoch in Ansehung des Umfanges der Herausgabepflicht mit dem Zeitpunkte als rechtshängig geworden, in welchem die Klage auf Auflösung erhoben worden ist“ § d. (1429 Abs. 1, 2.) „Wird die Errungenschaftsgemeinschaft nach den §§r bist (II 1437—1439) aufgelöst, so tritt für die Zukunft Gütertrennung ein; Dritten gegenüber ist sie nur nach dem § 1336 (II 1334) wirksam“ § e. (1429 Abs. 1.) „Wird die Errungenschaftsgemeinschaft durch Ehevertrag aufgelöst, so tritt für die Zukunft Gütertrennung ein, sofern nicht der Vertrag ein Anderes bestimmt“ § f. (1429 Abs. 1.) „Ist die Errungenschaftsgemeinschaft aufgelöst, so bestimmt sich bis zur Auseinandersetzung das in Ansehung des Gesammtgutes zwischen den Ehegatten eintretende Rechtsverhältniß nach den Vorschriften des § 1373 (II 1370)“ § g. (1429 Abs. 1.) „Jeder Ehegatte kann nach Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft verlangen, daß zwischen ihm und dem anderen Ehegatten die Auseinandersetzung des Gesammtguts vorgenommen werde. Auf die Auseinandersetzung finden die Vorschriften der § 1377—1380 (II 1373—1375, 1377—1379) Anwendung“ § h. (1430.) „Ist die Errungenschaftsgemeinschaft durch Eröffnung des Konkursverfahrens über das Vermögen des Mannes aufgelöst, so kann nach der Beendigung oder der Einstellung des Konkursverfahrens die Frau auf die Wiederherstellung der Gemeinschaft klagen. Ist die Gemeinschaft in Folge der Todeserklärung des Mannes oder auf Grund des § rl (II 1317) Nr. 3, 4 aufgelöst, so ist der Mann unter den im § wi (II 1324 Abs. 1 bezeichneten Voraussetzungen berechtigt, auf die Wiederherstellung der Gemeinzu klagen. chaft Auf die Wiederherstellung finden die Vorschriften des § w! Abs. 2 entsprechende Anwendung; Dritten gegenüber ist sie nur nach Maßgabe des § 1336 (II 1334) wirksam. Im Falle der Wiederherstellung wird der Theil des Vermögens des Mannes oder der Frau Vorbehaltsgut, der ohne die Auflösung der Gemeinschaft Vorbehaltsgut des einen oder des anderen Ehegatten geblieben oder geworden sein würde“. § i. (1429 Abs. 1.) „Wird die Ehe durch den Tod eines Ehegatten aufgelöst, so gehört der Antheil des verstorbenen Ehegatten am Gesammtgute zum Nachlasse dieses Ehegatten. Die Erbfolge bestimmt sich nach den allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften“. und zum Ersatze für die in Abs. 1 des § 1429 mitcitirten § 1373 Abs. 1, § 1374 und § 1375 die noch den Beschlüssen zu diesen §§ in die CPO, und bz. KonkO. aufzunehmenden Vorschriften auch auf die Errungenschaftsgemeinschaft auszudehnen.

875 Protokolle: Errungenschaftsgemeinschaft. 1429—1430. G. 1543, 1544. Dem vorstehenden § k zuzusetzen: „Auf die persönliche Haftung des Mannes für die 2. Gesammtgutsverbindlichkeiten der Frau findet die Vorschrift des § 1375a (oben S. 866 Zeile 5) entsprechende Anwendung“ In § b des Antrages 1 statt „der Mann“ zu setzen „einer der Ehegatten“. 3. Hinter § g des Antrages 1 als besonderen § einzustellen: „In Ansehung des von der 4. Frau eingebrachten Gutes finden die §§ 11 bis v. (II 1320—1323) entsprechende Anwendung“ Dem § h des Antrages 1 zuzusetzen: „Das gleiche Recht steht der Frau zu, wenn die Gemeinschaft in Folge der Todeserklärung der Frau aufgelöst ist“. Der Entw. behandelt in § 1429 die Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft. Mit dem Entw. trifft, was § 1429 angeht, Antrag 1 im Resultate zusammen. Antrag 2 und 3 bezwecken seine Erweiterung des Entw., Antrag 4 eine Uebereinstimmung mit den Beschlüssen zum gesetz-Güterrechte. lichen 4. Abs. 1 des § 1429 anlangend, so wurde der Entw. sachlich gebilligt. Man war darüber einig, daß die in den § 1373 Abs. 1, § 1374 und 1375 enthaltenen Bestimmungen auch bei der Errungenschaftsgemeinschaft Anwendung zu finden haben und daß, nachdem beschlossen worden ist, dieselben in der CPO. bz. KonkO. zu versetzen, die in die CPO. bz. KonkO. aufzunehmenden Bestimmungen auf die Errungenschaftsgemeinschaft entsprechend auszudehnen sind. Die in Abs. 1 des § 1429 citirten §§ 1371—1382 haben durch die Beschlüsse der II. Kom. mehrfache Abänderungen erfahren und man beschloß, daß diese Abänderungen und Erweiterungen auch auf die Errungenschaftsgemeinschaft anzuwenden sind, insbes. daß l. Z. 4 des § 1372, wonach die Auflösung der GG. gefordert werden kann, wenn der Mann wegen Verschwendung entmündigt worden ist oder wenn er durch Verschwendung das Geammtgut in erheblicher Weise gefährdet; 2. die neu beschlossene Z. 5 des § 1372, wonach die Frau, wenn das Gesammtgut in Folge von Verbindlichkeiten, welche in der Person des Mannes entstanden sind, in solchem Maße überschuldet ist, daß das künftige Vermögen der Frau erheblich gefährdet wird, Auflösung fordern kann, und 3. die zu § 1372 beschlossene weitere Bestimmung, daß die Auflösung auch vom Manne verlangt werden kann, wenn die Ueberschuldung wegen der Verbindlichkeiten der Frau eingetreten Platz greifen sollen. ist, Endlich wurde Antrag 2 angenommen. Man erwog: Aus den Gründen der Motive die Auflösungsgründe der allgemeinen GG. auch für die Errungenschaftsgemeinschaft müßten Soweit also dort ein Auflösungsgrund durch die Beschlüsse der II. Kom. abgeändert gelten. vorden, müßte diese Abänderung auch hier gelten. Fraglich sei allerdings, ob auch die Ueberchuldung als Auflösungsgrund anerkannt werden solle. Die Frage sei jedoch zu bejahen. Zwar sei hier gemäß § 1412 und § 1423 das Anwendungsgebiet für diese Auflösungsgründe, zumal die Konkurseröffnung über das Vermögen des Mannes die Errungenschaftsgemeinschaft ipso jure beende, ein bedeutend beschränkteres als bei der G6., da die in § 1412 erwähnten Erwerbe nicht in das Gesammtgut fallen und der Mann für die Delikts= und die vorehelichen Schulden der Frau, derentwegen hauptsächlich ihm im Falle der Ueberschuldung des Gesammtgutes wegen der Verbindlichkeiten der Frau bei der GG. das Recht, Auflösung zu verlangen, gegeben worden sei, bei der Errungenschaftsgemeinschaft nicht hafte. Auch seien die Verbindlichkeiten der Frau, für welche der Mann hier hafte, nur solche, welche aus mit seiner Einwilligung geschlossenen Rechtsgeschäften der Frau entstanden seien. Gleichwohl verbleibe für die Anwendung der in frage stehenden Auflösungsgründe noch Raum genug, da der Arbeitserwerb zu schützen sei; auch werde bz. könne Konkurs nicht stets eröffnet werden. Die Schulden der Frau seien auch nicht stets im einzelnen vom Manne gutgeheißen worden, sondern könnten auch einer allgemeinen Zutimmung, zB. zur Führung eines Erwerbsgeschäftes entsprungen sein. Was § 1375a betreffe, so falle allerdings der Hauptgrund, in Folge dessen dieser § bei der GG. beschlossen worden sei, die nämlich die Haftung des Mannes für die Deliktsschulden der Frau, hier weg. Allein Konsequenz erfordere es, daß die Vorschrift des § 1375a auch hier gelten müsse. In zweiter Lesung wurde der Antrag im § 1440 (G. 1545) den Abs. 2 zu streichen, der iedKom. überwiesen (vgl. Prot. 8636 zu § 1371). B. Abs. 2 fand sachlich Billigung. Antrag 3 wurde aus folgenden Gründen angenommen: Es habe von vornherein etwas Seltsames, wenn zwischen der Todeserklärung des Mannes und er Frau ein Unterschied gemacht werde. Zu einem solchen Unterschiede, wie ihn der Entw. mache, müßten positive Gründe vorliegen; solche fehlten jedoch. Die Errungenschaftsgemeinschaft beruhe ihrem Wesen nach auf dem unter den Ehegatten bestehenden persönlichen Verhältnisse. Falle dieses persönliche Band in Folge der Todeserklärung weg, so müsse auch die Gemeinschaft aufhören. Bei der GG. wo Nachwirkungen über den Tod eines der Ehegatten anerkannt seien, S. 5608. S. 5609. Zeitpunkt der Beendigung. (G. §§ 1543, 1544.) S. 5610.

S. 5611. Wiederherstellung Gemein der chaft. (G. §§ 1547, 548.) S. 5612. S. 5624. Fortgesetzte ErrungenschaftsG. 876 Protokolle: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1429, 1430. G. 1547, 1548. liege die Sache ganz anders. Abgesehen davon sei es doch nicht gerechtfertigt, den Mann in diesem Punkte ungünstiger als die Frau zu behandeln. Denn wenn die Frau für todt erklärt worden sei, sich aber hinterher herausstelle, daß die Frau im Augenblicke der Todeserklärung noch gelebt habe, müsse der Mann mit den Erben der Frau seinen bis zum wahren Todestage gemachten Erwerbe theilen. C. Abs. 3 (G. 1542) wurde sachlich gebilligt. — Abs. 4 (G. 1546) betrifft den Zeitpunkt nach welchem sich der Umfang auf Herausgabe des Sondergutes bemißt. Es wurde gebilligt, daß § c Abs. 2 des Antrages 1 in dieser Richtung sich an die früheren Beschlüsse anschließe. Auch darüber war man einig, daß in Ansehung des eingebrachten Gutes der Frau auch die Vorschriften, wie Antrag 4 beantragt, entsprechend anzuwenden sind. D. Der hierauf bezügliche § h des Antrages 1 berücksichtigt die zum gesetzlichen Güterrechte bereits gefaßten Beschlüsse und unterscheidet sich abgesehen hiervon sachlich vom Entw. nur insofern, als nach dem Entw. der Anspruch der Frau auf Wiederherstellung der Errungenschaftsgemeinschaft im Falle der Konkurseröffnung über das Vermögen des Mannes erlöschen soll, wenn er nicht vor Beendigung des Konkurses rechtshängig wurde, während nach Antrag 1 die Frau erst nach Beendigung oder Einstellung des Konkursverfahrens (ohne daß eine Präklusivfrist festgesetzt wird klagen kann. Antrag 5 enthält lediglich eine Folgerung aus dem zu § 1429 (unter B) beschlossenen Auflösungsgrunde. Antrag 5 wurde angenommen, Antrag 1 sachlich gebilligt und Satz 2 Abs.? des Entw. gestrichen. Man erwog: Wie in der Kritik mit Recht hervorgehoben worden sei, bedeute die Bestimmung des Entw., daß die Wiederherstellungsklage vor Beendigung des Konkurses rechtshängig gemacht werden müsse, im Grunde den Ausschluß des Rechtes der Frau. Denn vor Beendigung des Konkurses könne die Frau nicht übersehen, ob sie sich nicht durch die Wiederherstellung der Errungenschaftsgemeinschaft geradezu in das Unglück stürze. Wenn der Entw. nach den Motiven Spekulationen abschneiden wolle, so sei übersehen, daß die Bestimmung, durch die Konkurseröffnung solle die Errungenschaftsgemeinschaft von selbst aufhören, den Zweck habe, den künftigen Erwerb der Frau sicher zu stellen. Von einer anderen Erwägung aber als der, ob ihr künftiger Erwerb nunmehr icher sei, könne die Frau vernünftiger Weise bei Entscheidung der Frage, ob sie Wiederherstellung beanspruchen wolle, nicht ausgehen. Es fehle also an einem Gebiete für eine Spekulation. Abgesehen davon könne die Frau nicht wissen, wann der Konkurs beendet sein werde. Es sei daher der Frau anheimzustellen, ob sie schon während des Konkursverfahrens oder erst nach Beendigung desselben die Wiederherstellung verlangen wolle. In zweiter Lesung wurde im Hinblicke auf die Fassung des § 1330 Satz 2 auch der 1443 Satz 3 (Entw. II) entsprechend gefaßt. E. Beantragt war, als § 1430a zu bestimmen: „Ist durch Ehevertrag für den Fall des Vorhandenseins gemeinschaftlicher Abkömmlinge Fortsetzung des Güterstandes vereinbart, so finden die Vorschriften der §§ 1383—1409 entsprechende Anwendung. Das eingebrachte Gut des verstorbenen und des überlebenden Ehegatten behält dieselbe Eigenschaft auch für die fortgesetzte GG. Erwerb, welcher durch den überlebenden Ehegatten während der Fortsetzung der Gemeinschaft gemacht wird, fällt nach Maßgabe der §§ 1411—1415 in das eingebrachte Gut dieses Ehegatten. Die Aufhebung der fortgesetzten Gemeinschaft erfolgt auch in den Fällen, in welchen die Errungenschaftsgemeinschaft aufgehoben wird“ Zur Begründung machte der Antragsteller geltend: Der Entw. (Mot. 4 S. 539) versage der Errungenschaftsgemeinschaft jede Nachwirkung über den Tod eines der Ehegatten hinaus. Dies ei nicht gerechtfertigt und auch in der Kritik angefochten worden. Im geltenden Rechte sei allerdings von den auf dem Boden der reinen Errungenschaftsgemeinschaft stehenden Rechten eine Fortsetzung der Gemeinschaft nicht in erheblichem Umfange anerkannt; allein durch erbrechtliche Vorschriften, insbes. durch den Beisitz sei ein der fortgesetzten GG. ähnliches Institut geschaffen worden. Besonders in Württemberg gelte Beisitz und durch den häufig vereinbarten Ausschluß der Eventualtheilung werde ein der fortgesetzten GG. bei der allgemeinen GG. nahekommendes Rechtsverhältniß bewirkt. Deshalb habe auch die württ. Regierung bezüglich des Erbrechtes der Ehegatten beantragt, es möge in Anlehnung an die fortgesetzte GG. ein lebenslängliches Nutzungsrecht des überlebenden Ehegatten an dem von dem verstorbenen Elterntheile herrührenden Erbvermögen seiner mit diesem erzeugten Kinder eingeführt werden. Nun habe nach dem Stande der Ansichten der Kom. ein Antrag auf Einführung eines generellen Nießbrauchrechtes der Ehegatten keine Aussicht auf Annahme; dem in Württemberg hergebrachten Rechte könne aber dadurch der Fortbestand gesichert werden, daß man bei der Errungenschaftsgemeinschaft eine Fortsetzung der GG. zulasse. Daß die Uebertragung der für die fortgesetzte GG. bei der allgemeinen GG. geltenden Bestimmungen auf

877 Protokolle: Fahrnißgemeinschaft. §§ 1431—1434. G. 1549—1557. die Errungenschaftsgemeinschaft möglich sei, könne nicht bestritten werden. Gewiß werde dadurch der von der württ. Regierung gewollte Zweck nicht völlig erreicht; auch sei das Rechtsverhältniß bei der fortgesetzten Errungenschaftsgemeinschaft keineswegs in allen Beziehungen dem in Württemberg geltenden Beisitze gleich. Allein der Unterschied sei doch nicht zu bedeutend und würde mmerhin die Anerkennung der fortgesetzten G6. auch bei der Errungenschaftsgemeinschaft ein Entgegenkommen gegen das in Württemberg geltende Recht bedeuten. Dies sei aber in Fragen, bei welchen der Bevölkerung die Verschiedenheit vom bisherigen Rechte so sehr zum Bewußtsein komme, wie beim Familienrechte, höchst wünschenswerth, wie ja auch die Regelung der Gütertände im Entw. den Zweck der Schonung hergebrachter Güterrechte verfolge. Freilich mit einer kloßen Zulassung der Fortsetzung der Errungenschaftsgemeinschaft in den Schranken der Fortsetzung der Mobiliargemeinschaft wäre nichts gedient. Denn wenn die Fortsetzung sich nur auf den dem verstorbenen Ehegatten am Gesammtgute gehörenden Antheil erstrecke, dessen eingebrachtes Gut aber nicht ergreife, sei die Fortsetzung vom Beisitze so wesentlich in quali et quanto verschieden, daß die Forsetzung nur in wenigen Fällen für den überlebenden Ehegatten von Werth sei. Man müsse deshalb, wenn man den Standpunkt des Antrages überhaupt einnehmen wolle, die in Abs. 2 des Antrages enthaltene Erstreckung der Fortsetzung des Güterrechtes auch auf das eingebrachte Gut mitannehmen. Durch die fortgesetzte GG. im Sinne des Antrages werde der verwittwete Ehegatte vor Einschränkungen in der gewohnten Führung des Haushaltes bewahrt, vor dem möglicherweise sonst eintretenden Verluste seiner bisherigen sozialen Stellung geschützt und es werde seine Autorität auch den volljährigen Kindern gegenüber erhalten. Durch Einheit des elterlichen Vermögens werde zugleich die so wünschenswerte Erhaltung der Einheit der Familie gefördert. Daß die Fortsetzung nur im Falle einer ausdrücklichen! Vereinbarung im Ehevertrage stattfinden solle, entspräche der für die Mobiliargemeinschaft beschlossenen Regelung. Der Antrag wurde von der Mehrheit abgelehnt. Man erwog: Gegen die Zulassung der sortgesetzten GG. im Falle beerbter Ehe habe man an sich kein Bedenken. Mit einer solchen Zulasung im selben Sinne wie bei der Mobiliargemeinschaft sei aber der Bevölkerung in Gebieten, o Beisitz oder ein dem Beisitze ähnliches Recht gelte, nichts gedient. Es frage sich also nur, ob die Fortsetzung auf das ganze Erbvermögen des Verstorbenen ausgedehnt werden solle. Dagegen srächen nun gewichtige Bedenken. Zunächst habe eine solche fortgesetzte Errungenschaftsgemeinschaft mit der Errungenschaftsgemeinschaft eigentlich nichts zu thun, sondern es werde im Grunde eine erbrechtliche Vorschrift gegeben, wenn auch im Gewande einer familienrechtlichen. Ob im Erbrechte ein Nießbrauchsrecht des überlebenden Ehegatten anerkannt werden könne, sei event. bei Berathung des Erbrechtes anzuregen. Jedenfalls wäre es bedenklich, bei der Errungenschaftsgemeinschaft einen Nießbrauch zuzulassen, bei der allgemeinen GG., wenn dort auch allerdings die Frage nur bezüglich der unbeerbten Ehe aufgeworfen worden sei, aber nicht. Hier sei entscheidend, daß die Errungenschaftsgemeinschaft lediglich auf einer Vereinigung der beiderseitigen Einkünfte beruhe und die Ansammlung von Gesammtgut nur zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes bezwecke. Das unter den Ehegatten bestehende persönliche Band bilde die Voraussetzung der Errungenschaftsgemeinschaft und deshalb höre sie auch mit Auflösung dieses Bandes auf. Die Ehegatten könnten freilich auch bei der Errungenschaftsgemeinschaft eine Nachwirkung des durch sie begründeten Verhältnisses über den Tod des einen von ihnen hinaus wünschen. Wollten die Ehegatten die Fortsetzung, so könnten sie unbeschadet der Pflichttheilsrechte der Kinder im Wege des Vermächtnißvertrages eine solche Fortsetzung oder wenigstens ein derselben sehr nahe kommendes Rechtsverhältniß schaffen. Eine gesetzliche Zulassung der Fortsetzung der GG. sei also überflüssig, zumal die Ehegatten auch nach dem gestellten Antrage stets einen Vertrag errichten müßten und es für sie dann gleich bleibe, ob sie die eine oder die andere Bestimmung treffen würden. Eine Fortsetzung der 66. sei wegen der Schuldenhaftung auch nicht im Interesse der Frau, wenn sie der überlebende Theil sei. Dem geltenden Rechte sei endlich die fortgesetzte Errungenschaftsgemeinschaft beinahe mbekannt. Die einer Fortsetzung ähnlichen Institute seien erbrechtlicher Natur. §§ 1431—1434 (II 1444—1452, B. 1534—1542, R. 1522—1540, G. 1549—1557). Der § 1431, zu welchem kein Abänderungsantrag gestellt war, wurde sachlich gebilligt. Man war einig, daß die zu § 1341 Abs. 2 beschlossene Aenderung auch hier zu gelten habe, und überließ der RedKom. die entsprechende Fassung des Abs. 2 des § 1431. II. Beantragt war: 1. Den § 1432 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: „Von dem Gesammtgute ausgeschlossen, aber der Verwaltung für § a. (1432.) Rechnung desselben unterworfen (Sondergut) ist außer solchen zu dem Vermögen eines Ehegatten gehörenden Gegenständen, welche durch Rechtsgeschäft nicht übertragen werden können, das unbewegliche Vermögen eines Ehegatten, welches er bei dem Eintritte der Gemeinschaft hat oder während derselben durch Erbfolge oder als Vermächtniß oder durch Uebertragung mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht oder durch Schenkung erwirbt. S. 5612. Sondergut. (G. § 1551.) S. 5613. S. 5625. S. 5626.

S. 5614. S. 5615. Umfang des unbewegichen Vermögens. 878 Protokolle: Fahrnißgemeinschaft. §§ 1431—1434. G. 1551. Zu dem unbeweglichen Vermögen gehören die Grundstücke nebst ihrem Zubehör, die Rechte an Grundstücken mit Ausnahme der Hypotheken und Grundschulden, der Nießbrauch an solchen Rechten und solche Forderungen, welche auf die Uebertragung des Eigenthumes an Grundstücken oder auf die Begründung oder Uebertragung eines der bezeichneten Rechte gerichtet sind“ §. b (1432.) „Sondergut eines Ehegatten ist: Was durch Ehevertrag für Sondergut des Ehegatten erklärt worden ist, 1. 2. was er in der im § e Abs. 2 Nr. 2 (II 1268) bezeichneten Weise erwirbt, sofern die Bestimmung dahin getroffen ist, daß der Erwerb Sondergut sein soll 3. was er in der im § 1414 bezeichneten Weise erwirbt, jedoch mit Ausnahme des Erwerbes für solche Gegenstände, die lediglich deshalb Sondergut sind, weil sie durch Rechtsgeschäft nicht übertragen werden können § c. (1431, 1351 Abs. 2.) „Das Verhältniß des Sondergutes bestimmt sich nach den bei der Errungenschaftsgemeinschaft für das Sondergut geltenden Vorschriften. Erwirbt ein Ehegatte auf Grund des § b Nr. 2, 3 solche Gegenstände als Sondergut, die so nicht zu dem unbeweglichen Vermögen gehören, finden die Vorschriften des § 1336 II 1334 vorl. Zusst.) entsprechende Anwendung“ 2. § 1432. „Die Gemeinschaft erstreckt sich nicht auf das unbewegliche Vermögen, welches ein Ehegatte bei dem Eintritte der Gemeinschaft hat oder während ihres Bestehens durch Erbfolge, durch Vermächtniß, durch Uebertragung mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht oder durch Schenkung erwirbt. Unbewegliches Vermögen im Sinne dieser Vorschrift sind die Grundstücke mit Zubehör, die Rechte an Grundstücken, welche dem jeweiligen Eigenthümer eines anderen Grundstückes zustehen, das Vorkaufsrecht an Grundstücken sowie Forderungen, welche auf die Uebertragung des Eigenthumes an einem Grundstücke, auf die Begründung oder Uebertragung eines der bezeichneten Rechte oder auf die Befreiung eines Grundstückes von einem dieser Rechte gerichtet sind. Auf das nach Abs. 1 nicht zum Gesammtgute gehörende unbewegliche Vermögen finden die für das eingebrachte Gut bei der Errungenschaftsgemeinschaft geltenden Vorschriften Anwendung. Gegenstände, die in der im § 1414 bezeichneten Weise erworben sind, gelten Dritten gegenüber nur unter den im § 1336 (II 1334) bestimmten Voraussetzungen als nicht zum Gesammtgute gehörend“. 3. Im § 1350 (II 1341) den Eingang zu fassen: „Auf das Vorbehaltsgut des Mannes finden die für das eingebrachte Gut des Mannes bei der Errungenschaftsgemeinschaft, auf das Vorbehaltsgut der Frau finden usw. Als Zusatz zu § 1432: „Vorbehaltsgut des Mannes ist nicht zulässig 4. 5. Dem Abs. 1 des Antrages 2 hinzuzufügen: „Sie erstreckt sich auch nicht auf das in anderer Weise erworbene unbewegliche Vermögen, wenn es durch Ehevertrag der Gemeinschaft entzogen ist“ Die Abänderungsanträge beziehen sich auf drei Fragen: den Umfang des Sondergutes eingebrachtes Gut), soweit unbewegliches Vermögen in Frage steht, die Zahl und das Rechtsverder Gütermassen und die Anwendbarkeit des § 1336. hältniß A. Bezüglich des Umfanges des Sondergutes, soweit dasselbe durch das unbewegliche und das diesem gleich geachtete Vermögen gebildet wird, trifft Antrag 1 mit dem Entw. sachlich zuammen. Antrag 2 weicht nach zwei Richtungen ab, einerseits werden nur jene Rechte an Grundtücken, welche dem jeweiligen Eigenthümer eines anderen Grundstückes zustehen, hierher gerechnet, also, abweichend von dem Entw. namentlich Reallasten (soweit sie nicht mit dem Eigenthume an einem Grundstücke verbunden sind) und Nießbrauch ausgeschieden, andererseits werden das Vorkaufsrecht an Grundstücken sowie jene Forderungen, welche auf Befreiung eines Grundstückes von einem der hierher gehörigen Rechte gerichtet sind, besonders aufgeführt. Die Kom. billigte § a des Antrages 1 mit der Modifikation, daß Z. 3 des Abs. 2 des Entw. zu streichen ist und auch die Forderungen, welche auf Befreiung eines Grundstückes von einem der in § a erwähnten Rechte gerichtet sind, dem unbeweglichen Vermögen beigezählt werden. Antrag 2 wurde, soweit hier einschlägig und nicht in vorstehender Modifikation des § a berücksichtigt, abgelehnt. Man erwog: Nach dem Entw. falle der Nießbrauch deshalb nicht in das Gesammtgut, weil er zum unbeweglichen Vermögen gerechnet werde, nach Antrag 2, weil er unüber tragbar sei. Im Resultate träfen also Entw. und Antrag 2 zusammen. Die Verschiedenheit des Grundes, in Folge dessen der Nießbrauch zum Sondergute gehöre, habe aber doch in gewissen Beziehungen verschiedenartige Behandlung zur Folge, so namentlich was Surrogation und Schuldenund Lastenvertheilung gemäß § 1433 anlange. Der Entw. folge hier dem franz. Rechte. Richtig sei, daß der Entw. dem Nießbrauche an sich nicht Immobiliarqualität beigelegt habe, der Grund

Protokolle: Fahrnißgemeinschaft. §§ 1431—1434. G. 1555. 879 Allein des franz. Rechtes also, wo der Nießbrauch als unbewegliches Recht gelte, nicht zutreffe. da die vertragsmäßigen Güterstände hauptsächlich deshalb geregelt worden seien, um jenen Landestheilen, in welchen ein Güterstand hergebracht sei, die Möglichkeit der Beibehaltung desselben zu gewähren, die Mobiliargemeinschaft aber hauptsächlich für die Gebiete, in welchen jetzt franz. Recht gelte, bestimmt sei, so empfehle es sich, den Nießbrauch im Entw. so zu behandeln, wie ihn das franz. Recht behandelt habe, und deshalb den Nießbrauch bei der Mobiliargemeinschaft zum unbeweglichen Vermögen zu rechnen. Folgerecht müsse Z. 3 des Entw. gestrichen werden, da der Nießbrauch in den dort geregelten Fällen im franz. Rechte nicht als unbewegliche Sache zelte. Hinsichtlich der Reallasten sei, nachdem die Rentenschuld jetzt als Abart der Grundschuld aufgefaßt werde und deshalb ausscheide, das Gebiet der hierher sonst noch gehörigen, mit einem Grundstücke nicht verbundenen Reallasten sehr gering. Da das deutsche Recht die Reallasten stets als unbewegliche Rechte betrachtet habe, müsse man an ihrer Immobiliarqualität festhalten. Rücksichtlich des Vorkaufsrechtes sei eine Bestimmung unnöthig, da dasselbe entweder unter Z. 2 oder unter Z. 4 des Entw. falle. Dagegen sei eine Vorschrift betreffs der Forderungen nöthig, die auf Befreiung von einem der in Z. 2 des Entw. bezeichneten Rechte gerichtet seien, da die Analogie hier nicht ausreiche. [Vgl. die Prot. zu § 1373, oben S. 825. B. Nach dem Entw. sind bei der Mobiliargemeinschaft fünf Gütermassen zu unterscheiden. Das Rechtsverhältniß des Gesammtgutes und der Vorbehaltsgüter bestimmt sich nach den bei der allgemeinen GG. geltenden Vorschriften. Die Sondergüter werden wie eingebrachtes Gut bei der Errungenschaftsgemeinschaft behandelt. Antrag 1 und 2 schlagen in dieser Beziehung keine Abänderung vor. Dagegen weichen Antrag 3 und 4 ab. In Antrag 3 ist eine Abänderung der auf das Vorbehaltsgut des Mannes sich beziehenden Vorschriften der allgemeinen GG. und damit gemäß § 1431) auch der Mobiliargemeinschaft enthalten. Bei der allgemeinen GG. ist über das Rechtsverhältniß des Vorbehaltsgutes des Mannes eine Bestimmung nicht getroffen. Antrag 3 will nun, daß auf das Vorbehaltsgut des Mannes die Vorschriften über das eingebrachte Gut des Mannes bei der Errungenschaftsgemeinschaft Anwendung finden. Im schließlichen Effekte soll also das Vorbehaltsgut des Mannes gestrichen und dafür eingebrachtes Gut angenommen werden. Bei der Mobiliargemeinschaft würde daher das Vorbehaltsgut des Mannes gleichfalls wegfallen. Antrag 4 will Streichung des Vorbehaltsgutes des Mannes wenigstens bei der Mobiliargemeinschaft. Untrag 5 will zum Ausdrucke bringen, daß auch während der Dauer der Mobiliargemeinschaft (in anderer als in Abs. 1 des Antrages 2 erwähnten Weise) erworbenes unbewegliches Vermögen durch Ehevertrag vom Gesammtgute ausgenommen werden kann. Antrag 3 wurde abgelehnt, § b des Antrages 1 mit der Modifikation des Antrages 4 angenommen. Satz 1 des § c des Antrages 1 wurde gebilligt. Die Gründe waren: An sich sei die Mobiliargemeinschaft prinziplos, da, wenn ein Ehegatte ein noch so bedeutendes bewegliches Vermögen besitze, dieses Gesammtgut werde, während, wenn der Ehegatte ein wenn auch kleines Grundstück habe, dieses sein Sondergut bilde. Deshalb müsse man bei der Mobiliargemeinschaft den Ehegatten die Möglichkeit eines Ausgleiches einräumen. Es frage sich aber, ob man mit dem Entw. fünf Gütermassen zulassen solle. Nachdem man bei der G6. Sondergut eines der Ehegatten nicht anerkannt und ferner bei der Errungenschaftsgemeinschaft durch Ausschluß des Vorbehaltsgutes des Mannes nur vier Gütermassen zugelassen habe, erforderten es die Konsequenz und die bei der Errungenschaftsgemeinschaft für Streichung des Vorbehaltsgutes des Mannes maßgebend gewesenen Gründe, hier ebenfalls das Vorbehaltsgut des Mannes auszuschließen. Dazu komme, daß für den Mann die Existenz des Vorbehaltsgutes hier ohne Werth sei. Denn, was Vorbehaltsgut und Sondergut nach dem Entw. materiell unterscheide, sei nur für die Frau von Bedeutung. Wenn man nun auch diesen Satz als richtig anerkenne, dürfe man daraus noch nicht mit Antrag 3 die Nothwendigkeit einer Uebertragung der für das eingebrachte Gut des Mannes bei der Errungenschaftsgemeinschaft geltenden Vorschriften auf das Vorbehaltsgut des Mannes bei der allgemeinen GG. folgern. Denn durch diese Uebertragung würde man den Mann ungünstiger als die Frau stellen, weil in Folge derselben alle Einkünfte seines Vorbehaltsgutes in das Gesammtgut fallen würden und er also nicht nur bezüglich der Heranziehung der Frau zur Tragung der ehelichen Lasten, sondern auch in der Vornahme von Schenkungen beschränkt sein würde. Abgesehen davon würde dadurch auch das Rechtsverhältniß ein sehr komplizirtes werden. Antrag 5 ist durch die Ablehnung des Antrages 3 gegenstandslos geworden. Darüber war man einig, daß während der Dauer der Mobiliargemeinschaft erworbenes unbewegliches Vermögen durch Ehevertrag dem Sondergute des Mannes und der Frau und dem Vorbehaltsgute der Frau einverleibt werden kann, da Austauschgeschäfte zwischen den einzelnen Gütermassen nicht ausausgeschlossen sind. Dagegen wurde die von mehreren Seiten entschieden verneinte Frage offen gelassen, ob man in der Weise einen Ehevertrag schließen könne, daß mit dinglicher Wirkung von Anfang an bestimmt werde, der Erwerb allen oder bestimmten unbeweglichen Vermögens solle S. 561 Zahl der Gütermassen. G. § 1555.) S. 5617. S. 5618.

S. 5619 Einfluß des 1336 auf die Surrogation. Erwerb durch Erbfolge. (G. § 1556.) Fortgesetzte GG. (G. S 1557.) S. 5620 S. 5628 Stellung im Systeme. S. 5629. Protokolle: Güterrechtsregister. §§ 1435—1439. G. 1558—1563. 880 in das Sondergut oder in das Vorbehalsgut fallen. Dies sei, nahm man an, nicht eine Frage nach der Wirkung der Eheverträge, sondern der Verträge überhaupt. C. Was die Anwendbarkeit des § 1336 anbetrifft, weicht Antrag 2 von Antrag 1 insofer ab, als nach Antrag 2 alle (also auch unbewegliche) Gegenstände, welche in der in § 1414 erworbenen Weise erworben sind, dem § 1336 unterliegen, während nach Antrag 1 dieses nur von beweglichen Sachen gilt, bei den unbeweglichen dagegen jeder Dritte im Zweifel annehmen darf, daß sie zum Sondergute eines der Ehegatten gehören. Da auch bei der Errungenschaftsgemeinschaft bezüglich der Anwendbarkeit des § 1336 auf die durch Surrogation erworbenen Gegenstände nichts bestimmt wurde, so wurde auch hier von einer Bestimmung abgesehen und deshalb Satz 2 des § c des Antrages 1 nicht angenommen. III. § 1433 wurde ohne weitere Erörterung gebilligt; vgl. die Prot. zu § 1373 (oben S. 825), IV. Zu § 1434 lag der Antrag vor, ihn zu fassen: „Die Vorschriften des § 1383 Abs. 2 und der §§ 1384—1409 finden nur Anwendung, wenn der Eintritt der fortgesetzten GG. durch Ehevertrag vereinbart ist“ Der Entw. erkennt eine Nachwirkung der Mobiliargemeinschaft über den Tod eines der Ehegatten hinaus nicht an; der gestellte Antrag bezweckt die Zulassung der fortgesetzten GG. bei der Mobiliargemeinschaft wenigstens für den Fall, daß die Ehegatten die Fortsetzung durch Ehevertrag vereinbart hätten. — Der Antrag wurde angenommen. Dabei war man jedoch darüber einig, daß die Fortsetzung sich nur auf das Gesammtgut beziehe, auf eingebrachtes und Vorbehaltsgut dagegen die für das Vorbehaltsgut bei der allgemeinen GG. in Ansehung der Beerbung geltenden Vorschriften Anwendung zu finden haben. Man erwog: Die Mobiliargemeinschaft komme der allgemeinen GG. so nahe, daß in § 1431 einfach die Vorschriften der letzteren auf sie übertragen worden seien. Es frage sich, ob auf der anderen Seite doch ein so tief gehender Unterschied vorhanden sei, daß es gerechtfertigt sei, die Fortsetzung der GG. auszuschließen. Diese Frage sei zu verneinen. Daß das franz. Recht die Fortsetzung nicht kenne, dürfe nicht ins Gewicht fallen, müsse aber, weil die Mobiliargemeinschaft des Entw. bestimmt sei, in jenen Gebieten, wo sie bisher gesetzlich oder hergebracht der herrschende Gütertand gewesen sei, also hauptsächlich im Gebiete des franz. Rechtes, die Möglichkeit der Beibehaltung des bisherigen Rechtes zu gewähren, dazu führen, die Fortsetzung nur dann zuzulassen, wenn sie durch Ehevertrag vereinbart sei. Richtig sei, daß die Mobiliargemeinschaft eine weniger innige und intensive GG. als die allgemeine GG. sei. Allein für die Fälle, wo die Fortsetzung der Mobiliargemeinschaft mit Rücksicht darauf, daß die Fortsetzung sich nicht auf das ganze Erbvermögen, sondern nur auf den Antheil des Vorverstorbenen am Gesammtgute beziehe, allein von praktischer Bedeutung sein könne, nämlich für die Fälle, wo das Vermögen der Ehegatten ausschließlich oder doch überwiegend in beweglichen Sachen bestehe, komme die Mobiliargemeinschaft der allgemeinen GG. im Effekte völlig gleich. Schwierigkeiten bei Uebertragung der Rechtssätze von der fortgesetzten allgemeinen GG. auf die Mobiliargemeinschaft könnten sich nicht ergeben. Daß die Ehegatten, wie die Motive angeben, auf einem Umwege die Fortsetzung der Mobiliargemeinschaft bewirken könnten, mache die ausdrückliche Zulassung der Fortsetzung nicht überflüssig. Denn der Umweg sei einerseits sehr künstlich, andererseits aber frage es sich, ob mit dinglicher Wirksamkeit ein solcher Ehevertrag überhaupt eingegangen werden könne, wie ihn die Motive hier voraussetzten. §§ 1435—1439 (II 1453—1458, B. 1543—1548, R. 1541—1546, G. 1558—1563) Beantragt war: 1. Die §§ 1435—1439 in folgender Fassung in das Gesetz betr. nichtstreitige Gerichtsbarkeit zu verweisen: § a. (1435 Abs. 1, 1436 Satz 1.) „Die Veröffentlichung einer in den vermögensrechtlichen Verhältnissen der Ehegatten eingetretenen Aenderung, zu deren Wirksamkeit gegen Dritte die Veröffentlichung gesetzlich vorgeschrieben ist, erfolgt durch Eintragung in das von jedem Amtsgerichte zu führende eherechtliche Register. Die Eintragung muß in das Register desjenigen Amtsgerichtes erfolgen, in dessen Bezirk der Ehemann seinen Wohnsitz hat“. „Zum Zwecke der Eintragung in das Register ist die eingetretene — 1437.) § b. Aenderung bei dem zuständigen Amtsgerichte von den Ehegatten persönlich oder in gerichtlicher oder notarieller Form anzumelden. Beruht die Aenderung lediglich auf der Erklärung des einen Ehegatten, so genügt dessen Anmeldung; beruht die Aenderung auf einem Ehevertrage oder einem Urtheile, so genügt die Anmeldung des einen oder anderen Ehegatten, wenn mit der Anmeldung die Vorlegung des Ehevertrages oder des mit dem Zeugnisse der Rechtskraft versehenen Urtheiles verbunden wird. Eine ohne die erforderliche Anmeldung bewirkte Eintragung ist unwirksam. Die Eintragung erfolgt nach Maßgabe des Inhaltes der Anmeldung. Dies gi auch dann, wenn die Aenderung auf einem Ehevertrage beruht".

2. 3. a b) 881 Protokolle: Güterrechtsregister. §§ 1435—1439. G. 1558—1563. § c. (1436 Satz 2.) „Verlegt nach erfolgter Eintragung der Ehemann seinen Wohnsitz in den Bezirk eines anderen Amtsgerichtes, so bedarf es zum Zwecke der Eintragung in das eherechtliche Register dieses Gerichtes einer neuen Anmeldung; die Anmeldung ist innerhalb 6 Wochen zu bewirken, widrigenfalls die frühere Eintragung unwirksam wird“ 8 d. (1438.) „Ist zum Zwecke der Eintragung die Anmeldung eines der Ehegatten nicht genügend, so sind die Ehegatten einander verpflichtet, die Anmeldung herbeizuführen“ § e. (1435 Abs. 2, 1439.) „Das eherechtliche Register ist öffentlich; seine Einsicht ist während der gewöhnlichen Dienststunden einem Jeden gestattet; auch kann von den Eintragungen gegen Erlegung der Kosten eine Abschrift gefordert werden; die Abschrift ist auf Verlangen zu beglaubigen. in dem für amtliche Be¬ Das Amtsgericht soll jede Eintragung unverzüglich Ist eine Aenderung des Güterstandes kanntmachungen bestimmten Blatte veröffentlichen. eingetreten, so hat sich die Bekanntmachung auf den unter den Ehegatten bestehenden Güterstand und, wenn dieser in einer von dem Gesetze abweichenden Art von den Ehejatten geregelt ist, auf die Bezeichnung der Abweichungen im Allgemeinen ohne Erwähnung der Einzelheiten zu beschränken“. § 1435 Abs. 1 und den § 1436 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: Den a Ein Ehevertrag kann nur durch Eintragung in das Güterstands=Verzeichniß des Bezirkes veröffentlicht werden, in welchem der Ehemann seinen Wohnsitz hat. (wie in § 1436 Satz 2 und 3 mit den aus dem * * * * * verliert Wird * * * ersten Satze sich ergebenden Fassungsänderungen). Ein Gleiches gilt von anderweiten Thatsachen, welche sich auf die vermögensrechtlichen Verhältnisse der Ehegatten beziehen, wenn das Gesetz an deren Veröffentlichung rechtliche Wirkungen knüpft“ den § 1435 Abs. 2, den § 1437 und den § 1439 zu streichen und in einer Note auszusprechen: „Es wird vorausgesetzt, daß die Einrichtung des Güterstandsverzeichnisses, die Zuständigkeit zu dessen Führung, die Antragstellung und die Gestaltung des Verfahrens im Gesetze über die freiwillige Gerichtsbarkeit geregelt wird“. Die §§ 1435—1439 zu streichen im § 1336 (II 1334) den Abs. 2 zu fassen: „Der Dritte muß jedoch den Ehevertrag gegen sich gelten lassen, wenn dieser zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes oder des Eintrittes der Rechtshängigkeit in dem eherechtlichen Register des Bezirkes, in welchem der Mann seinen Wohnsitz hatte, eingetragen oder dem Dritten bekannt war. Die Eintragung in dem Register des Bezirkes eines früheren Wohnsitzes bleibt wirksam, wenn die Eintragung in das Register des neuen Wohnsitzes binnen 6 Wochen nach der Begründung des neuen Wohnsitzes beantragt wird“ als § 1337a einzustellen: „Soweit nach der für die Führung des eherechtlichen c) Registers geltenden Vorschriften zu der Eintragung in das Register der Antrag beider Ehegatten erforderlich ist, sind die Ehegatten einander verpflichtet, zur Stellung des Antrages mitzuwirken ür das Gesetz, betr. die nichtstreitige Gerichtsbarkeit zu bestimmen: d) „Das eherechtliche Register wird von den Amtsgerichten geführt. Durch Anordnung der Landesjustizverwaltung kann die Führung des Registers für mehrere Amtsgerichtsbezirke einem Amtsgerichte übertragen werden. Die Eintragung erfolgt auf den Antrag der beiden Ehegatten. Der Antrag ist von den Ehegatten persönlich oder mittels öffentlich beglaubigter Erklärung zu stellen. Bei der Eintragung eines Ehevertrages oder eines eine Zuwendung an einen der Ehegatten enthaltenden Rechtsgeschäftes können die Ehegatten den Antrag auf einen Theil des Inhaltes des Ehevertrages oder des Rechtsgeschäftes beschränken. In den Fällen des § 1278 Abs. 2 und des § gl (II 1304) Abs. 3 genügt der Antrag des Mannes. Ist die Aufhebung oder Wiederherstellung eines Güterstandes durch Urtheil erfolgt, so genügt der Antrag eines der Ehegatten; mit dem Antrage ist eine mit dem Zeugnisse der Rechtskraft versehene Ausfertigung des Urtheiles (der Urtheilsformel) vorzulegen. Das Gleiche gilt, wenn die Aufhebung des bisherigen Güterstandes in Folge der Eröffnung des Konkurses über das Vermögen des Mannes eingetreten ist. Ist die Aufhebung in Folge der Todeserklärung des einen Ehegatten eingetreten, so kann der andere Ehegatte unter Vorlegung einer Ausfertigung (der Formel) des Ausschlußurtheiles die Eintragung beantragen“. 56 Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. S. 5630 S. 5631. S. 5632.

S. 5633. Zuständiges Gericht. (G. § 1558.) S. 5634. S. 5635 Wechsel des Wohnsitzes. (G. § 1559.) 882 Protokolle: Güterrechtsregister. §§ 1435—1439. G. 1558, 1559. Der Antragsteller zu 3 bemerkte, wenn die auf das Verfahren bezüglichen Vorschriften der §§ 1435, 1437, 1439 aus dem Entw. ausgeschieden würden, werde späterer Prüfung vorzubehalten sein, ob und welche Bestimmungen der §§ 49—69 (Entw. II) gleichfalls dem Gesetze über nichttreitige Gerichtsbarkeit zu überweisen seien. Der Antrag 1 will in dieses Gesetz sämmtliche Vorschriften über das eherechtliche Register, Antrag 2 und 3 nur die auf das Verfahren bezüglichen verweisen, die materiellrechtlichen aber im Entw. belassen. Antrag 3 versetzt diese materiellrechtlichen Vorschriften in den Titel über die Eheverträge, Antrag 2 giebt die Stellung der RedKom. anheim. Es wurde angeregt, zunächst die einzelnen §§ durchzuberathen und bei jedem derselben festzustellen, ob ] und inwieweit er eine das Verfahren betreffende Vorschrift oder einen nateriellen Rechtssatz enthalte, und über die Frage der Stellung der Vorschriften erst am Schlusse ich schlüssig zu machen. Dieser Anregung wurde von der Kom. stattgegeben. I. Zu § 1435 lagen andere Anträge als die schon aufgeführten nicht vor. Abs. 1 anlangend, so war man einig, daß es sich um eine materiellrechtliche Vorschrift handele. Sachlich weichen die Anträge vom Entw. nicht ab. Der RedKom. wurde überlassen, zu prüfen, ob man sich nur auf die Anführung der Eheverträge beschränken oder wie Antrag 1 von einer in den vermögensrechtlichen Verhältnissen der Ehegatten eingetretenen Aenderung sprechen oder die Ausdrucksweise des Entw. beibehalten solle. Gegen Antrag 1 wurde bemerkt, daß man einen vor Eingehung der Ehe geschlossenen Ehevertrag keine „Aenderung“ der vermögensrechtlichen Verhältnisse nennen könne. Bezüglich Abs. 2 herrschte Einverständniß, daß es sich nur um eine Norm des Verfahrens handele. Der Entw. und Antrag 1 wollen, daß jedes Amtsgericht das Eheregister führen soll. Antrag 2 überläßt die Frage, welches Gericht mit Führung des Registers betraut werden soll, dem Gesetze über die freiwillige Gerichtsbarkeit. Antrag 3 weist die Führung des Registers zwar den Amtsgerichten zu, läßt jedoch den Landesjustizverwaltungen die Möglichkeit offen, die Führung des Registers für mehrere Amtsgerichtsbezirke einem Amtsgerichte zu übertragen. Letzterer Antraa wurde unter Ablehnung der anderen Anträge angenommen. Man erwog: Das H6B. überlasse den Landesjustizverwaltungen die Regelung der Zuständigkeit des mit Führung des Handelsregisters betrauten Gerichtes völlig. Gleiches sei auch beim Genossenschafts= und beim Musterregister der Fall. Nun könne der Gesichtspunkt, welcher zB. in Bayern bei der Uebertragung der Führung der Handelsregister an die Landgerichte maßgebend gewesen sei — nämlich einerseits die Schwierigkeit der in Betracht kommenden Rechtsverhältnisse, welche es wünschenswerth machten, die Führung einem Kollegialgerichte zu übertragen, unter dessen Richtern sich dann eher eine geeignete Kraft finden werde, andererseits die für die Amtsgerichte sonst sich ergebende Belastung — hier nicht in Frage kommen. Allein wie bisher schon in einigen Bundesstaaten ein Amtsgericht das Handelsregister für mehrere Amtsgerichte zu führen habe, so empfehle es sich, den Landesjustizverwaltungen die Möglichkeit gleicher Regelung auch für das Eheregister zu geben. Bei großen Städten und Ortschaften, welche so zusammenhingen, daß sie für den Verkehr nur einen Ort bildeten, gleichwohl aber in mehrere Amtsgerichte getheilt seien, sei diese Regelung geradezu nothwendig. Auch mit Rücksicht auf die in § 1436 geregelte Pflicht zur Wiederholung der Eintragung bei einem Umzuge erscheine es zweckmäßig, daß ein Amtsgericht für mehrere Amtsgerichtsbezirke das Register führe. Man dürfe erwarten, daß nur solche Bezirke zusammengefaßt würden, welche ein gemeinsames Verkehrscentrum (viel befahrene Schranne, Eisenbahnknotenpunkt hätten. Speziell für Bayern, das Amtsgerichte unter 6000 Seelen habe, sei die Vorschrift kaum entbehrlich. Da alle Anträge schriftlich gestellt werden könnten, werde auch eine Belästigung des Publikums sich nicht ergeben. Es werde nicht verkannt, daß in Hessen durch Bekanntmachung v. 29. Sept. 1891 und in Preußen durch Verfügung v. 11. Febr. 1890 jedes Amtsgericht mit der Führung des Handelsregisters betraut worden sei, die Führung des Handelsregisters für mehrere Bezirke durch ein Gericht sich also in diesen Gebieten als nicht praktisch herausgestellt habe, ferner daß sich gewisse Schwierigkeiten ergeben könnten, insbes. daß es für den Grundbuchrichter oder den mit Aufnahme einer Abänderung eines Ehevertrages befaßten Richter oder Notar mitunter geradezu unumgänglich nothwendig sei, den Inhalt des eherechtlichen Registers zu kennen, und es solchen Falles sehr mißlich sei, wenn das Eheregister nicht am Amtssitze des betr. Beamten ich befinde. Allein abgesehen davon, daß durch Ertheilung von Abschriften in allen nicht dringlichen Fällen Abhülfe zu schaffen sei, müsse man zu den Landesjustizverwaltungen das Zutrauen haben, daß sie nur da von der ihnen eingeräumten Befugniß Gebrauch machen würden, wo örtliche und persönliche Verhältnisse der Bevölkerung, insbes. der hergebrachte Güterstand die Führung des Registers für den Bezirk weniger nothwendig machten. II. zu § 1436 lag außer den oben wiedergegebenen Anträgen, welche vom Entw. sachlich nicht abweichen, noch folgender Antrag vor, den § 1436 zu ersetzen: 4. „Die im § 1435 bezeichnete Eintragung muß in das eherechtliche Register desjenigen Amtsgerichtes bewirkt werden, in dessen Bezirk die Eheleute ihren ersten Wohnsitz nehmen.“

883 Protokolle: Güterrechtsregister. §§ 1435—1439. G. 1559. Nach dem Entw. und den oben mitgetheilten Anträgen ist die Eintragung in das Register des Amtsgerichtes, in dessen Bezirk der Ehemann seinen Wohnsitz hat, zu bewirken. Bei einer Verlegung des Wohnsitzes muß die Eintragung in das Register des Amtsgerichtes, in dessen Bezirk der Mann seinen neuen Wohnsitz nimmt, binnen 6 Wochen beantragt werden. Der Eintrag im Register des Amtsgerichtes des früheren Wohnsitzes behält also 6 Wochen lang seine Wirksamkeit in sowohl zu Gunsten der Ehegatten als Dritter bei. Antrag 4 will, daß sämmtliche Einträge das Register desjenigen Amtsgerichtes gemacht werden, in dessen Bezirk der Ehemann nach Einkehung der Ehe seinen ersten Wohnsitz nahm. Das Register soll also sämmtliche auf den Güterstand eines Ehepaares sich beziehenden Einträge enthalten und ein Bild nicht nur des jetzigen, ondern auch der früheren Güterrechtsverhältnisse einer Ehe geben. Der Antrag wurde von der Mehrheit abgelehnt. Die Minderheit nahm folgenden Standpunkt ein: Bei der jetzt herrschenden Freizügigkeit werde die Vorschrift des Entw. eine große Belästigung der Eheleute mit sich bringen. Namentlich — und für diese werde wohl die Einrichtung des Registers am meisten für städtische Bevölkerung bedeute die Vorschrift eine um so drückendere Belästigung, als die städtische Werth haben — bevölkerung die Wohnung häufig wechsele und eine große Stadt mit ihren Vororten meist in mehrere Amtsgerichte getheilt sei. Um einigen wenigen Leuten das Suchen zu erleichtern, werde spielen Tausenden von Eheleuten eine arge Belästigung auferlegt. Der Antrag muthe den Dritten, welche sich mit den Eheleuten in Rechtsgeschäfte einließen, keineswegs etwas Unmögliches oder schwer Erfüllbares zu. Die Last der Erkundigung bleibe den Dritten stets. Ob sie nun bei der Einziehung von Erkundigung eine etwas größere oder geringere Thätigkeit entfalten müßten, könne nicht ins Gewicht fallen. Sie brauchten sich nur nach dem ersten Wohnsitze des Mannes zu erkundigen, der Ehemann könne sich event., um alle Fragen sofort beantworten zu können, einen evident zu haltenden Auszug aus dem Register geben lassen. Eine Auskunft lasse sich auch aus dem Reichsanzeiger oder dem sonstigen Organe, in welchem die Veröffentlichung erfolge, entnehmen. Die Dritten könnten ferner auch namentlich bezüglich der Kreditwürdigkeit ein Interesse daran haben zu erfahren, welchen Veränderungen der Güterstand der Eheleute unterworfen gewesen sei. Auch könnten sie sich bei der Regelung des Antrages 4 noch am ehesten darauf verlassen, daß das Register wirklich mit dem thatsächlichen Zustande übereinstimme. Bei der Regelung des Entw. könnten sie ziemlich sicher sein, daß ihnen das Register keinen Aufschluß gebe, weil die Eheleute meistens die Wiederholung des Eintrags aus Unkenntniß oder Bequemlichkeit unterlassen würden. Nach bisherigem Rechte hätten die Dritten, ohne daß Klagen laut geworden wären, sich auch nach dem ersten Wohnsitze des Ehemannes erkundigen müssen, wenn sie wissen wollten, welches Güterrecht — vom Vertrage abgesehen — in einer Ehe gelte. Von besonderer Bedeutung würde der Antrag für Zwangsvollstreckung und Konkurs sein. Beim Antrage 4 würden sich sauch keine Schwierigkeiten ergeben, wenn Jemand zwei Wohnsitze habe — denn zwei erste Wohnsitze würden doch eine äußerste Seltenheit sein — oder wenn der Wohnsitz gewechselt würde. Die Gründe der Mehrheit waren: Der Antrag verkenne die Bedeutung des Registers. Wenn die GG. gesetzliches Güterrecht wäre, würde der Antrag vielleicht annehmbar sein. So aber würde durch Annahme des Antrages der ganze Zweck der Registereinrichtung verfehlt werden. Zwangsvollstreckung und Konkurs decke der öff. Glaube des Registers nicht. Von Belang sei das Register nur in Bezug auf die Wirksamkeit der Verträge und zwar sowohl gewisser Verträge des Mannes (zB. Schenkungsversprechungen, Verträge über Grundstücke) als besonders der Frau. In dieser Richtung hätten nun weniger die Dritten ein Interesse daran, daß das zwischen dem Ehegatten, welcher mit ihnen kontrahiren wolle, und dem anderen Ehegatten bestehende Güterrechtsverhältniß offen liege, als die Ehegatten. Schon deshalb müsse man, wenn mit der Einrichtung des Registers überhaupt eine Belästigung verbunden sei, diese den Ehegatten aufbürden. Dazu komme, daß der Entw. von den Ehegatten etwas verlange, was sie ganz leicht erfüllen könnten, namentlich wenn der zu § 1437 für die Fälle des Wohnungswechsels gestellte Antrag angenommen würde, während der Antrag den Gläubigern etwas zumuthe, was sie in den meisten Fällen nicht ausführen könnten, so wenn eine Ehe schon 20 oder 30 Jahre bestanden habe und die Eheleute ihren Wohnsitz gewechselt hätten. Die Dritten wären auch sehr häufig nicht in der Lage, den Ort des ersten Wohnsitzes zu erfahren. Ort der Eheschließung und erster Wohnsitz seien auch nicht immer gleich. Die Bekanntmachung wäre dann, wenn Ort der Bekanntmachung und Wohnsitz nicht zusammenfielen, gänzlich werthlos. Ueberdies hätten die Dritten keinerlei Sicherheit, daß sie über den ersten Wohnsitz eine richtige Auskunft erlangten. Auch würden sie sich ferner oft scheuen, an die Eheleute (und an diese müßten sie sich wohl stets wenden) die Frage nach dem ersten Wohnsitz zu richten, da in einer solchen Frage immer ein gewisses Mißtrauen liege. Gewisse Einträge, zB. Aufhebung der Schlüsselgewalt, Einspruch des Mannes gegen ein Erwerbsgeschäft der Frau, verlören jede Bedeutung, wenn sie nicht im Register des Gerichtes des Wohnsitzes stattfinden müßten. Denn eine derartige etwa vor 20 Jahren 564 S. 5636. S. 5637. S. 5638.

S. 6846. S. 6847 S. 6848 Protokolle: Güterrechtsregister. §§ 1435—1439. G. 1559. 884 in einem weit entfernten Orte bewirkte Eintragung könne doch nicht am neuen Wohnsitze fortwirken. Beim Handelsregister sei gleichfalls der jeweilige Wohnsitz maßgebend. Für große Städte ergebe sich zu Folge des zu I angenommenen Antrages eine Schwierigkeit nicht. Wenn die Eheleute nichts eintragen ließen, dürfe jeder Dritte annehmen, es gelte gesetzliches Güterrecht. Bei einem Wohnungswechsel müßten also die Ehegatten nur dann einen Eintrag erwirken, wenn sie sich an ihrem Vermögen gegenseitig noch weniger Rechte eingeräumt hätten, als ihnen nach gesetzlichem Güterrechte zuständen. Deshalb und in Folge des Umstandes, daß eine im Register des oder eines früheren Wohnsitzes eingetragene Aufhebung eines früheren Güterstandes nicht wiederholt zu werden brauche, ihre Wirkung vielmehr insofern auch ohne Wiederholung im Register des Gerichtes des neuen Wohnsitzes beibehalten, als jeder Dritte eben annehmen dürfe, es gelte gesetzliches Güterrecht, würden ohnehin die Fälle, daß aus Anlaß eines Wohnsitzwechsels ein Eintrag erforderlich sei, sehr eingeschränkt. Endlich falle entscheidend ins Gewicht, daß die Eheleute an ihrem jeweiligen Wohnsitze auch ihre jeweiligen Verkehrsbeziehungen hatten. B. Bei der Revision früherer Beschlüsse beantragte die RedKom.: 1. Dem Abs. 2 beizufügen: „sie wird wieder wirksam, wenn der Mann den Wohnsitz in den früheren Bezirk zurückverlegt“ 2. Aus der Mitte der Kom. wurde beantragt, diesen Zusatz zu fassen: „Wird der Wohnsitz in den früheren Bezirk zurückverlegt, so wird die frühere Eintragung wieder wirksam, wenn jedoch an dem Wohnsitze der Zwischenzeit eine abweichende Eintragung erfolgt ist, erst nach dem Ablaufe der im Abs. 2 bestimmten Frist“. — Event. noch beizusetzen: „Die in dem Register des Wohnsitzes der Zwischenzeit erfolgte Eintragung verliert in diesem Falle sofort ihre Wirksamkeit". Der Abs. 2 des § 1437a (RedVorlage) entspricht dem § 1436 Satz 2 des Entw. In der RedKom. wurde die Frage aufgeworfen, wie es sich verhalte, wenn der Ehemann seinen Wohnsitz in den früheren Bezirk zurückverlegt und die alte Eintragung im Register des jetzigen Wohnsitzes noch unverändert besteht. 8 Antrag 1 schlägt für diesen Fall vor, die frühere Eintragung wieder wirksam werden zu lassen. Ist dabei im Register des Zwischenwohnsitzes eine Eintragung erfolgt, so soll diese ihre Wirksamkeit mit der Rückverlegung des Wohnsitzes verlieren. Der Eventualantrag 2 stimmt sachlich mit Antrag 1 überein, will jedoch die Ansicht des Antrages rücksichtlich der Wirksamkeit der Eintragung im Register des Zwischenwohnsitzes ausdrücklich ausgesprochen wissen. Der primäre Antrag unterscheidet sich von dem Antrage der RedKom. für den Fall nicht, daß im Register des Zwischenwohnsitzes eine Eintragung nicht gemacht worden ist; hat jedoch eine solche stattgefunden, so will der primäre Antrag dem früheren Eintrage im Register des jetzigen Wohnsitzes erst nach Ablauf von 6 Wochen Wirksamkeit beilegen. Die Mehrheit billigte sachlich den Eventualantrag 2, überließ jedoch der RedKom. die Entscheidung darüber, ob es erforderlich sei, den vorgeschlagenen Satz besonders auszusprechen. Die Gründe waren: Für den Fall der Rückverlegung des Wohnsitzes sei man allseitig darin einig, der Thatsache, daß sich im Register des jetzigen Wohnortes eine Eintragung bereits vorfinde, die gleiche Wirkung beizulegen, wie wenn die alte Eintragung erst nach der Rückverlegung des Wohnsitzes stattgefunden hätte. Streit bestehe nur darüber, welche Wirksamkeit einer Eintragung im Register des Zwischenwohnsitzes solchen Falles beizulegen sei. Gegen den primären Antrag sei entscheidend, daß, wenn der Mann seinen Wohnsitz verlege und im Güterrechtsregister des neuen Wohnsitzes eine Eintragung erwirke, diese sofort, nicht erst nach Ablauf von 6 Wochen seit der Wohnsitzveränderung wirksam werde, ganz gleichgültig, ob im Register des aufgegebenen Wohnsitzes eine Eintragung bestehe oder nicht. Daraus folge, daß die Eintragung im Register des Zwischenwohnsitzes nicht etwa absolut und schlechthin 6 Wochen lang wirke, so daß sich Jeder auf sie während dieser Frist verlassen könnte, daß vielmehr der Eintragung am Zwischenwohnsitze eine Wirkung nur bei Unterlassung der Eintragung am neuen Wohnsitze zukomme. Wolle man also die frühere Eintragung bei einer Rückverlegung des Wohnsitzes überhaupt so behandeln, als ob ie nach der Rückverlegung erfolgt wäre, so müsse man die Konsequenz dieses Standpunktes voll ziehen und die Eintragung im Register des Zwischenwohnsitzes mit der Rückverlegung unwirksam werden lassen. Diese Schlußfolgerung sei auch keineswegs unbillig oder unpraktisch. Die sechswöchentliche Frist sei nicht im Interesse des mit den Ehegatten in rechtsgeschäftlichen Verkehr tretenden Publikums, sondern im Interesse der Ehegatten bestimmt. Den Ehegatten könne man im Allgemeinen nicht zumuthen, sofort mit der Wohnsitzveränderung die Eintragung im Register des neuen Bezirkes zu veranlassen. Sachlich komme das darauf hinaus, daß das Publikum sich bezüglich der Güterrechtsverhältnisse neu angekommener Eheleute während 6 Wochen nur durch die Einsichtnahme sowohl des Registers des bisherigen als auch des Registers des jetzigen Wohnitzes Gewißheit verschaffen könne. Bei der Rückverlegung des Wohnsitzes dürfe man dem Publikum aber diese Nachforschung nicht zumuthen; die Thatsache, daß der Wohnsitz — vielleicht auf

885 Protokolle: Güterrechtsregister. §§ 1435—1439. G. 1561. kurze Zeit — verlegt gewesen sei, entziehe sich zu leicht der allgemeinen Kenntniß. Sei aus diesen Gründen die Kom. sachlich mit dem Eventualantrage 2 einverstanden, so sei doch fraglich, ob es seiner besonderen Hervorhebung neben dem im Antrage 1 enthaltenen Zusatze bedürfe. berück¬ Von einer Seite wurde noch bemerkt: Der sachlich angenommene Zusatz sichtige nur den Fall, daß in dem Register des Bezirkes des früheren Wohnsitzes eine Eintragung gemacht sei; wenn man im Falle der Rückkehr der Ehegatten an den früheren Wohnsitz sich sofort lauf das Register desselben solle verlassen dürfen, müsse auch daraus, daß dieses Register keine Eintragung enthalte, sofort geschlossen werden dürfen, daß eine Aenderung des Güterrechtes nicht erfolgt sei; auch in diesem Falle dürfe die im Register des Wohnsitzes der Zwischenzeit erfolgte Eintragung nicht noch 6 Wochen lang wirksam bleiben. In eine Berathung dieser Anregung wurde nicht eingetreten. In zweiter Lesung wurde zu II § 1453 beantragt, den Satz 2 des Abs. 2 zu streichen. C. (Für die neue Eintragung ist ebensowenig eine Frist erforderlich, wie für die erstmalige Eintragung. Wird der Wohnsitz in den früheren Bezirk zurückverlegt, so muß man sich, wenn das Register dieses Bezirkes keine Eintragung enthält, sofort auf das Fehlen einer Eintragung verlassen dürfen. Prot. S. 6848.) Der Antrag wurde aus den Gründen, welche demselben beigefügt sind, sowie in der Erwägung ungenommen, daß die Streichung des Satzes 2 zu einer Vereinfachung der Vorschrift führt. III. Zu § 1437 lagen außer den oben wiedergegebenen Anträgen 1—3 noch die Anvor: träge In Abs. 1 nach Satz 1 einzuschalten: „Im Falle der Verlegung des Wohnsitzes genügt 5. zur Eintragung in das Register des neuen Wohnsitzes der Antrag eines Ehegatten, wenn mit der Anmeldung eine nach Aufhebung des früheren Wohnsitzes ertheilte Abchrift aus dem Register des früheren Wohnsitzes vorgelegt wird.“ Im Antrage 3d den Satz 3 des Abs. 3 zu fassen: „Die Eintragung darf nur insoweit 6. erfolgen, als sie beantragt ist.“ Bezüglich des Abs. 1 § 1437 betreffen die Abänderungsanträge die Legitimation zur Antragstellung, die Form des Antrages und die Wirkungen des mangelnden Antrages a) Was die Legitimation zur Antragstellung angeht, so läßt der Entw. nur in den Fällen des § 1278 Abs. 4 und des § 1307 Abs. 3 den Antrag des Mannes genügen, während er für alle übrigen Fälle, außer, wenn eine rechtskräftige Verurtheilung vorliegt, den Antrag beider Ehegatten verlangt. Prinzipiell auf dem gleichen Standpunkte steht Antrag 3; dieser läßt aber nicht generell auf Grund einer gerichtlichen Entscheidung die Eintragung zu, sondern zählt die einzelnen Fälle auf. Durch Nichterwähnung ist der Fall, daß die Entziehung der Schlüsselgewalt durch Gerichtsausgenommen. Antrag 1 läßt grundsätzlich den einseitigen Antrag beschluß aufgehoben wird, eines der Ehegatten zu. Antrag 5 behandelt den speziellen Fall der Verlegung des Wohnsitzes und will eine Ergänzung sowohl des Antrages 1 als auch des Antrages 3. Die Kom. nahm den § b des Antrages 1 mit der Modifikation, daß statt „Urtheil“ zu setzen ist „gerichtliche Entscheidung“, soweit § b hier einschlägig ist, und den Antrag 5 an. Die Vereinigung des § b des Antrages 1 mit Antrag 5 wurde der RedKom. überlassen. Die Gründe waren: Der Ehevertrag wurde geschlossen, damit er wirksam werde; zur Wirksamkeit gegenüber den Grundsätzen des öff. Glaubens des Registers bedürfe er des Eintrages. Es sei daher folgerichtig, wenn man jedem Ehegatten das Recht gebe, diese Wirksamkeit herbeizuführen, das heißt, den Eintrag zu bewirken. In normalen Fällen werde übrigens die zur Entscheidung stehende Frage überhaupt ohne Bedeutung sein. Denn die Eheleute, welche einen Ehevertrag abgeschlossen hätten, hätten selbst ein zu großes Interesse an der Eintragung, als daß sie dieselbe nicht herbeiführten. Auch könnten die Ehegatten im Ehevertrage selbst einen Antrag stellen, daß der Eintrag erfolge, ähnlich wie bei einer Hypotheklöschung die Löschungsbewilligung in der Löschungsurkunde ertheilt werden könne. Es handele sich hier hauptsächlich um Fälle, bei denen die Dinge anders als regelmäßig gestaltet seien, so, wenn ein unwirthschaftlicher Mann sich erst nach langem Zureden zur Eingehung eines Ehevertrages entschlossen habe, durch welchen ein ihm weniger günstiges Güterrecht als das bisherige eingeführt werde, und nun die Antragstellung verweigere. Der Umweg, welcher nach dem Entw. allein offen stehe, nämlich die Nothwendigkeit erst einen Prozeß zu führen, sei gefährlich und kostspielig. Der Ehevertrag sei in einer öff. Urkunde enthalten und daher die Zulassung des einseitigen Antrages unbedenklich. Freilich werde nicht verkannt, daß die Eintragung auch eine gewisse Rückwirkung auf die Verhältnisse der Ehegatten ausübe, und daß sich insbes. der Fall denken lasse, daß die Ehegatten die Unterlassung der Veröffentlichung mit Rücksicht auf den Kredit vereinbart hätten. Allein diese Fälle seien nicht häufig und rechtfertigten nicht die in der Forderung, daß der Antrag von beiden Ehegatten gestellt werden müsse, liegende Belästigung der Ehegatten. S. 8651. S. 5639. Legitimation zur Antragstellung. (G. § 1561.) S. 5640. S. 5641

Form des Antrages. (G. § 1560.) S. 6887. S. 6888. Protokolle: Güterrechtsregister. §§ 1435—1439. G. 1560. 886 Was den Fall der Verlegung des Wohnsitzes betreffe, so empfehle sich die Annahme des Antrages 5 von jedem Standpunkte aus. Der Registerrichter am neuen Wohnsitze werde in den meisten Fällen den Inhalt des Registers des bisherigen Wohnsitzes kennen müssen. Hier sei auch die Zulassung des einseitigen Antrages um so unbedenklicher, als der Antrag ja zur Vorausetzung habe, daß im Register des bisherigen Wohnsitzes schon ein Eintrag bestanden habe. Die Frage, ob mit Antrag 3 die einzelnen Fälle aufzuzählen seien oder generell lediglich von gerichtlichen Entscheidungen gesprochen werden solle, müsse im Sinne des Antrages 1 entchieden werden. Damit werde zwar auch der Fall, daß die Entziehung der Schlüsselgewalt vom Richter aufgehoben worden sei, mitumfaßt, obgleich dieser Aufhebungsgrund sich nicht recht zu Eintragung eigne. Denn zunächst brauche es zur Wirksamkeit des Aufhebungsbeschlusses keines Eintrages, vielmehr stimme, falls ein Aufhebungsbeschluß vorliege, das Register eben nicht mit dem wahren thatsächlichen Zustande überein, so daß der bisherige Eintrag von selbst seine Wirkung verliere. Andererseits könne der Mann nicht gehindert werden, sofort nach Eintragung des Aufhebungsbeschlusses von Neuem den Antrag auf Eintragung der von ihm neuerdings erfolgten Entziehung der Schlüsselgewalt zu stellen. Allein mit Rücksicht auf die Seltenheit des Falles und weil die Frau immerhin mit Rücksicht auf ihre Ehre und ihren Kredit ein sehr beachtliches Interesse an der Eintragung habe, könne von einer Sonderregelung dieses Falles abgesehen werdens Daß im Uebrigen der Ausdruck „Urtheil“ durch „gerichtliche Entscheidungen“ zu ersetzen sei beruhe auf der bei anderen Vorschriften des ehelichen Güterrechtes gebilligten Sprachweise des Entw. Ein in zweiter Lesung gestellter Antrag, in II § 1456 als Abs. 3 aufzunehmen: „Ist die Fortsetzung der GG. nach § 1383 durch Verfügung von Todeswegen ausgeschlossen, so ist zur Eintragung der Ausschließung der Antrag des überlebenden Ehegatten und der gemeinschaftlichen Abkömmlinge erforderlich; die Betheiligten sind einander zur Mitwirkung verpflichtet. Der Antrag eines Betheiligten genügt, wenn eine beglaubigte Abschrift der Verfügung von Todeswegen oder ein Erbschein vorgelegt wird st die Verfügung nicht in einer öff. Urkunde enthalten, so ist die Vorlegung des Erbcheines erforderlich war durch Ablehnung des Antrages zu § 1313 erledigt. b) a. Bezüglich der Form des Antrages herrschte Einverständniß, daß der Antrag auf wie Antrag 2 in Anlehnung an die Fassung des § 67 Entw. II vorschlägt) per¬ Eintragung mittels öffentlich beglaubigter Erklärung zu stellen ist und daß damit eine Bevollsönlich oder licht ausgeschlossen sei. mächtigung früherer Beschlüsse wurden folgende Anträge gestellt: Bei der Revision 8. Im § 1437 Abs. 1 des Entw. den Satz 2 zu fassen: „Der Antrag ist in öffentlichbeglaubigter 1. Form zu stellen“. durch eine in Im § 1455 Abs. 2 und im § 1475a (RedVorl.) zu sagen: 2. * * * öffentlichbeglaubigter Form abzugebende Erklärung Bereits gelegentlich der Berathung der von der RedKom. zu § 12591 (II 1250) vorgeschlagenen Abänderung wurde angeregt, auch in den Fällen des II § 1455, § 1475a (II 1493 die Erklärung der für den nicht schuldigen Theil erklärten geschiedenen Frau, ihren früheren Namen wieder anzunehmen, und bz. die Erklärung der Anfechtung der Ehelichkeit eines Kinde nach dessen Tode in gleicher Weise zu formalisiren wie die Anfechtung der Ehe nach dem Tode des nicht anfechtungsberechtigten Ehegatten, das heißt, eine Erklärung dem Gerichte (der Behörde gegenüber in öffentlichbeglaubigter Form zu verlangen. Die RedKom. erachtete in den Fällen der §§ 1455, 1475a die erwähnte Formalisirung für gerechtfertigt. Der mit Rücksicht hierauf gestellte Antrag 2 fand, was § 1475a anlangt, keinen Widerspruch. Bezüglich des § 1455 wurden dagegen von einer Seite Bedenken gegen die Formalisirung geäußert und bemerkt, der Akt sei nicht so wichtig, um durch eine Formvorschrist eine Erschwerung zu schaffen; die Frau habe ein Privatrecht auf die Wiederannahme ihres früheren Namens; die Voraussetzungen dieses Rechtes seien so einfach, daß eine öff. Beglaubigung der Erklärung zum Zwecke der Bestätigung ihrer Echtheit nicht nöthig sei. Von anderer Seite wurde entgegnet, daß die Erklärung der Frau die Rechte Dritter erheblich berühre und schon deshalb eine Formalisirung geboten sei, ganz abgesehen davon, daß es nicht angängig erscheine, eine solche privat= wie öffentlichrechtlich bedeutsame Erklärung einer Behörde in einem einfachen Briefe ohn 1455 Garantie der Echtheit der Erklärung einzureichen. Es fand sodann auch der Antrag zu 8 Billigung. zu § 1437 Antrag 1 bedeutet eine Abweichung sowohl vom Entw. als auch von dem gefaßten Beschlusse. Nach dem Entw. bedarf der Antrag, welcher zur Erwirkung einer Eintragung in das Güterrechtsregister nothwendig ist, der gerichtlichen oder notariellen Form. Von der Kom. wurde beschlossen, der Antrag sei persönlich oder in öffentlichbeglaubigter Form zu stellen. (Prot. S. 5641, 5642). Antrag 1 schlägt vor, zu bestimmen, daß der Antrag den

Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1440, 1452. G. 1564. 887 Gerichte gegenüber in öffentlichbeglaubigter Form zu stellen ist. Darin liege richtiger Auffassung nach keine Abweichung gegenüber dem KomBeschlusse, da eine einer Behörde gegenüber in öffentlichbeglaubigter Form abzugebende Erklärung verlangt werde und eine dieser Behörde zum Protokolle gegebene Erklärung dem Verlangen des Gesetzes ebenso gut entspreche, als die schriftliche öffentlichbeglaubigte, dem Gerichte zuzustellende Erklärung. Es sei aber, um Mißverständnisse bz. eine Verdunkelung auszuschließen, geboten, hier keine andere Fassung zu wählen als in den anderen §§. Antrag 1 wurde gleichfalls gebilligt. Von einer Seite wurde der Wunsch ausgesprochen, es möge die RedKom. eine allgemeine Bestimmung etwa in den Allg. Theil aufnehmen, welche klarstelle, daß der Form, welche in den * * * Gerichte §§ 12591, 1398, 1403, 1437, 1455, 1475a 1527, 2032 vorgeschrieben ist („dem jegenüber in öffentlichbeglaubigter Form abzugebende Erklärung"), auch dadurch genügt werden zum Protokolle des Gerichtes abgegeben werde. Diese Anregung wurde, könne, daß die Erklärung ohne Widerspruch entgegnet worden war, daß das, was die Klarstellung nachdem von einer Seite sei, der RedKom. zur Prüfung überwiesen. bezwecke, selbstverständlich S. 6846. Außerdem war beantragt, den letzten Satz des Abs. 1 zu fassen: „Die Abschrift muß 7. öffentlich beglaubigt sein“ Der Antrag, welcher eine Ergänzung des zu cl angenommenen Zusatzes zu § 1437 will, wurde damit begründet, daß es für den Registerrichter an einer genügenden Grundlage fehle, wenn ihm eine Privatabschrift vorgelegt würde, und daß für die Ehegatten aus der beantragten Vorschrift eine Erschwerung sich nicht ergebe. Der Antrag wurde ohne Debatte angenommen. S. 5642. c) Was die Wirkungen des mangelnden Antrages betrifft, so fand das Prinzip des Entw., daß, wenn ein ohne Antrag erfolgter Eintrag im Register mit der thatsächlichen Rechtslage nicht Wirkung des mangelnden übereinstimmt, der Eintrag unwirksam sei, Billigung. Dagegen bestand Meinungsverschiedenheit Antrages. darüber, ob der Eintrag auch dann unwirksam sein soll, wenn er zwar mit der thatsächlichen sich Rechtslage übereinstimmt, der Antrag auf Eintragung aber fehlt. Die Mehrheit entschied dafür, daß der Richter ohne Antrag nicht eintragen „solle“, also lediglich eine Ordnungsvorschrift zu geben sei. Man erwog: Abgesehen davon, daß man Dritten, welche vom Inhalte des Registers Einsicht nähmen, nicht zumuthen könne, sich erst noch die Anträge vorlegen zu lassen, daß vielmehr die Dritten sich auf den Inhalt des Registers verlassen müßten, sei entscheidend, daß nur ein Doppeltes möglich sei. Entweder entspreche der Eintrag dem thatsächlichen Zustande oder er entspreche demselben nicht. Letzterenfalls sei der Eintrag unwirksam, auch wenn er auf Antrag erfolgte. Ersterenfalls müsse es gemäß § 1336 gleichgültig sein, ob ein Antrag vorgelegen sei oder nicht, da dem Eintrage das Wissen des Dritten völlig gleichgestellt sei und es keinen Unterschied mache, woher der Dritte sein Wissen habe. Umfang der d) In Abs. 2 ist vom Entw. der Umfang der Eintragung geregelt. Die Anträge weichen Eintragung. vom Entw. nur redaktionell ab. Die Kom. billigte Antrag 6, zu dessen Begründung unter anderen darauf hingewiesen worden war, daß er die Vorschrift des Entw., nach welcher der Antrag auf Eintragung eines Theiles des Inhaltes des Ehevertrages beschränkt werden könne, entbehrlich mache. Im Uebrigen wurden die nähere Formulirung und besonders die Prüfung der Frage, ob S. 5643. Satz 2 und 3 des Abs. 2 des Entw. als selbstverständlich zu streichen seien, der RedKom. überassen. Darüber war man einig, daß § 1437 lediglich auf das Verfahren bezügliche Vorschriften treffe. IV. Zu §§ 1438 (G. 1561) und 1439 (G. 1562) lagen weitere Anträge als die oben bezeichneten nicht vor. Die Anträge enthalten sachliche Abweichungen nicht. Die Kom. billigte sachlich den Entw. Einverständniß bestand darüber, daß die Norm des § 1438 materiellrechtlicher Natur sei, der § 1439 dagegen eine das Verfahren betreffende Vorschrift enthalte. Stellung im V. Die Kom. beschloß, die Vorschriften über das eherechtliche Register zunächst an der Stelle Systeme. zu belassen, welche ihnen der Entw. zugewiesen hat. Die Gründe waren: Es sei zwar richtig, daß durch die Versetzung der materiellrechtlichen Vorschriften über das eherechtliche Register hinter § 1336 dieser § an Deutlichkeit gewinne und bei allen übrigen Bestimmungen, bei denen das ehe¬ Auch sei nicht unzweifelhaft, ob rechtliche Register einschlägig sei, auf § 1336 stets verwiesen sei. §§ 1435—1439 in das Gesetz es sich nicht empfehle, die auf das Verfahren bezüglichen Sätze der S. 5644. über die nichtstreitige Gerichtsbarkeit zu verweisen. Allein für jetzt sei ein zwingender Grund zu einer Auseinanderreißung der Vorschriften nicht gegeben, indem eine solche doch immer das Verständniß und die Uebersichtlichkeit erschwere. Jedenfalls aber bringe eine etwaige Verweisung der Verfahrensvorschriften bezüglich des eherechtlichen Registers in das Gesetz über die nichtstreitige Herichtsbarkeit nicht mit sich, daß eine ähnliche Scheidung auch beim Vereinsregister vorgenommen werde. §§ 1440, 1452 (II 1459, 1470, B. 1549, R. 1547, G. 1564). A. In Abs. 1 spricht der Entw. aus, daß die Auflösung der Ehe vor dem Tode eines der Ehegatten vorbehaltlich der Vorschrift des § 1464 nur durch gerichtliches Urtheil erfolgen kann. Damit ist besonders die Scheidung durch gegenseitige Uebereinkunft und aus landesherrlicher Macht¬

Kon. fessionelles Scheidungsrecht. S. 5645. S. 5646. S. 5647 888 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1440, 1452. G. 1564. vollkommenheit ausgeschlossen. Ein Antrag auf Zulassung der Scheidung aus landesherrlicher Machtvollkommenheit lag nicht vor. Dagegen war beantragt, die Scheidung auf Grund gegenseitiger Uebereinstimmung zuzulassen. (Anträge zu § 1445.) Allein auch diese Anträge behandeln die gegenseitige Willensübereinstimmung nur als Bestandtheil des Thatbestandes und lassen die Ehe selbst erst durch Spruch des Richters geschieden werden, so daß, selbst wenn sie angenommen werden sollten, das in Abs. 1 des § 1440 ausgesprochene Prinzip richtig bleiben würde. — Die Scheidung des Entw. ist für alle Fälle als eine Scheidung dem Bande nach gedacht. Dieser Auffassung tritt folgender Antrag entgegen: Dem Abs. 1 des § 1440 hinzuzufügen: „Für den der katholischen Kirche angehörenden Ehegatten bewirkt die Scheidung die Auflösung der häuslichen und ehelichen Gemeinschaft sie berechtigt ihn nicht, während des Lebens des anderen Ehegatten eine neue Ehe zu schließen Vom Antragsteller wurde ausgeführt: Die Ehe sei nach der Lehre der katholischen Kirche ein Sakrament und nur durch den Tod lösbar. Lediglich aus dem in der Bibel enthaltenen Scheidungsgrunde des Ehebruches dürfe eine ständige Trennung der Ehegatten von Tisch und Bett ausgesprochen werden; ihre Ehe aber bleibe bestehen, insbes. sei eine Wiederverheirathung eines der Ehegatten bei Lebzeiten des anderen ausgeschlossen. Diese Strenge der katholischen Kirche entspräche nicht nur der göttlichen Satzung, aus welcher die katholische Kirche ihr Dogma genommen habe, sondern auch dem Wesen der Ehe und der Erfahrung des Lebens. Die Ehe sei die Vereinigung von Mann und Weib zu dauernder und ungetheilter körperlicher und geistiger Gemeinschaft. Das Versprechen, welches sich Mann und Weib am Altare gegeben hätten, sei dahin gemacht, daß die Ehegatten sich miteinander vertrügen und nicht wegen wenn auch schwerer Verfehlungen von einander ließen, edenfalls aber, daß sie zeitlebens an einander gekettet seien. Die Unauflöslichkeit diene auch den Interessen des Staates; denn die Ehe sei die Grundlage der Familie und diese die Grundlage der Gesellschaft. Wohin das Scheidungsrecht des modernen Staates führe, zeige die Erfahrung. Nach der in Conrad's Jahrbüchern für Nationalökonomie 1893 veröffentlichten Statistik der Ehescheidun gen kämen auf eine Ehetrennung (séparation und divorce) in den Jahren 1882—1886 in der Schweiz 21,6, in Frankreich 51, in Deutschland 62, in den Niederlanden 98, in Belgien 132, in Schweden 134, in Ungarn 171, in Oesterreich 244, in Italien 376 und in Norwegen 376 Eheschließungen. In Preußen seien 1880 auf 1000 Eheschließungen 11 und 1882—1886 schon 4,8 Scheidungen gekommen. In Deutschland habe die Zahl der Ehescheidungen auch stetig zugenommen, 1881 seien auf eine Scheidung 86 Eheschließungen, 1882 nur 67, 1883 nur 62 und 1886 lediglich 61 gekommen. In den einzelnen Bundesstaaten sei das Verhältniß theilweise noch ungünstiger, so in Preußen, wo 1881 auf 1 Scheidung noch 90 Eheschließungen getroffen hätten, während 1882 auf 1 Scheidung nur 54 und 1886 nur 61 Eheschließungen gekommen wären. In den großen Städten seien die Verhältnisse besonders schlimm, in Berlin hätten in den Jahren 1882 bis 1886 auf 1000 Eheschließungen 58 und in Hamburg 50 Ehescheidungen getroffen. Das Anwachsen der Scheidungen beweise auch die Ziffer der Scheidungsurtheile. In Deutschland seien 1890 6088 Scheidungsurtheile und 1891 6582 ergangen. 1890 habe es, wurde beigesetzt, allein in Preußen 35 000 geschiedene Ehen gegeben. Begreiflicherweise seien die Ehescheidungen um so häufiger, je laxer das Scheidungsrecht sei. Das zeige besonders Frankreich, wo man sich vor Einführung des Gesetzes von 1884 der Hoffnung hingegeben habe, es würden die Trennungen durch Einführung der Scheidung weniger zahlreich werden, sich aber hierin sehr getäuscht habe. — Der Antrag stehe Die Ehescheidungen seien schon eine Gefahr für das Eheinstitut geworden. nun nicht auf dem rein katholischen Standpunkte, sondern anerkenne die geschichtliche Entwickelung, welche das nicht katholische Kirchenrecht in Deutschland durchgemacht habe, und stelle sich vollständig auf den Boden der Gleichberechtigung der Konfessionen dem Staate gegenüber. Die vollen Konsequenzen des katholischen Standpunktes jetzt zu ziehen, verbiete die Gestaltung, welche die Dinge nun einmal in Folge von § 76 des PersonenstandsG., § 15 Abs. 3 des GVG. und der Beschlüsse der Kom. beim Eheschließungsrechte angenommen hätten. Die Forderung der katholischen Kirche, daß nur sie, nicht der Staat, das Eherecht setzen und über Gültigkeit und Trennung einer Ehe urtheilen könne, so natürlich und billig sie auch mit Rücksicht darauf sei, daß die Ehe hauptsächlich sittliche Pflichten erzeuge, zu deren Pflege die Kirche berufen sei, stelle der Antrag nicht, er wolle vielmehr nur, daß für die Katholiken Deutschlands die Unauflöslichkeit der Ehe ausgesprochen werde. In dieser Grenze sei der gestellte Antrag annehmbar. Der Entw. stehe mit der Lehre der katholischen Kirche in unlösbarem Widerspruche und habe auch von katholischer Seite entschiedene Ablehnung erfahren. Daß mit dem durch den Antrag zu chaffenden Rechtszustande auch im modernen Staate wohl auszukommen sei, beweise das Beispiel des sächs. GB., nach dem das katholische Recht für den Katholiken anerkannt sei und nach dessen § 1769 insbes. eine Scheidung der Ehe für den katholischen Ehegatten als ständige Trennung von Tisch und Bett gelte. Habe der Entw. bei der Regelung des Güterrechtes auf die hergebrachten

889 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1440, 1452. G. 1564. Güterstände in den einzelnen Landestheilen Rücksicht genommen und die Möglichkeit ihrer Beibehaltung gegeben, so dürften doch die 17½ Millionen deutscher Katholiken verlangen, daß ihren Gewissensbedenken Rechnung getragen und ihnen nichts zugemuthet werde, was gegen ihr Gewissen gehe. Gegen das Gewissen des Katholiken gehe aber schon der bloße Antrag auf Scheidung der Ehe dem Bande nach, welcher Antrag nach dem Entw. stets gestellt werden müsse. Der Einwand, der Katholik könne sein Gewissen dadurch beruhigen, daß er den Antrag auf Scheidung nur als Antrag auf Trennung und das Scheidungserkenntniß nur als Trennungsurtheil auffasse, treffe nicht zu. Denn schon das müsse das Gewissen des Katholiken bedrücken, daß er damit dem anderen Ehegatten die Möglichkeit, sich wieder zu verheirathen, gebe, abgesehen davon sei es ein Satz der Erfahrung, daß bei den Katholiken das Scheidungsurtheil mehrfach bereits zur Folge gehabt habe, daß sie sich zur Wiederverheirathung für berechtigt hielten und sich auch wieder verheiratheten. Dieser Gefahr und Versuchung werde vorgebeugt, wenn das Urtheil nur auf Trennung gehe. Der gestellte Antrag wurde mit 17 gegen 3 Stimmen abgelehnt. Die Mehrheit fand keine Veranlassung, den Standpunkt, welchen die Kom. in Beurtheilung der von derselben Seite in Ansehung des Eheschließungsrechtes gestellten Anträge eingenommen hat, bei der jetzt vorliegenden Frage zu verlassen. Die Gründe, welche es als unthunlich erscheinen ließen, in Bezug auf die Form der Eheschließung und die Ehehindernisse vom geltenden Reichsrechte abzuweichen und das Recht einer einzelnen Konfession, sei es allgemein, sei es für die Angehörigen dieser Konfession zum Bestandtheile des staatlichen Rechtes zu machen, wirken in voller Kraft auch hierher. Außerdem sei noch zu beachten: Würden die Anträge angenommen, so würden durch das bürgerliche Recht die Angehörigen der katholischen Konfession genöthigt, sich den kirchlichen Vorschriften zu unterwerfen und das sei nicht Sache des Staates, der im Gegentheile die Freiheit der Entschließung für den Einzelnen zum Ausgangspunkte zu nehmen habe. Wenn weiter betont werde, daß dem Wesen der Ehe nur die Unauflöslichkeit entspreche, so sei nicht zu übersehen, daß in der beständigen Trennung von Tisch und Bett auch die katholische Kirche eine völlige Lösung des durch die Ehe begründeten Verhältnisses kenne. Die Festhaltung des Bandes trete nur im Verbote der Wiederverheirathung hervor, dieses Verbot aber erhalte nicht das eheliche Verhältniß, sondern wahre nur den sakramentalen Charakter der Ehe, mit dem die bürgerliche Gesetzgebung nicht rechnen könne. Gegen die Berufung auf die Gewissensbedenken der katholischen Bevölkerung ferner komme entscheidend in Betracht, daß der Angehörige der katholischen Konfession nicht genöthigt sei, auch für sich die Scheidung als Trennung vom Bande zu betrachten und noch weniger, entgegen der kirchlichen Vorschrift, von der staatlich erlangten Befugniß zur Wiederverheirathung Gebrauch zu Dabei wurde von einer Seite noch bemerkt: Wenn Befürchtung geäußert worden — machen. sei, daß aus dem Scheidungsurtheile auch für den gläubigen Katholiken in der Stunde der Versuchung eine Gefahr erwachse, so müsse dasselbe entgegnet werden, was ein preuß. Reskript vom 15. März 1799 (Archiv des preuß. Rechtes 1799 Bd. 2 S. 128) auf die Beschwerde der westpreuß. Geistlichkeit mit den Worten ausgeführt habe, daß es „Sache der katholischen Geistlichkeit" sei, beim Unterrichte der Kinder die Glaubenslehren ihrer Religion auch in Ansehung der Unzerrennlichkeit der Ehen recht anschaulich zu machen, da sie sodann in erwachsenen Jahren von der in den bürgerlichen Gesetzen freigelassenen Erlaubniß keinen Gebrauch machen werden; und gegenüber der Meinung, es würden weniger Ehescheidungen vorkommen, wenn die Katholiken wüßten, daß sie trotz der Scheidung nicht wieder heirathen könnten, seien die Worte desselben Reskriptes beachtenswerth: „es könnte wohl zuweilen ein Grund sein, daß ein katholischer Kläger nicht auftrete, illein es könnte doch auch der Fall eintreten, wo es ins Harte ausarten würde, daß ein Mensch darum auf seine ganze Lebenszeit das Unglück einer mißrathenen Ehe ertragen und nie das Glück haben sollte, ein glücklicheres Eheband zu schließen, wenn er anders mit seinem Gewissen fertig werden könne.“ Was endlich die Statistik anlange, so dürfe nicht übersehen werden, daß sie gerade bezüglich der Ehescheidungen neueren Ursprungs sei und für die Zeit vor 1881 sich sichere Ziffern nicht aufstellen ließen; es also an einem Vergleichungsmaßstabe gegenüber der früheren Zeit fehle; ferner sei die Konfession und die Gestaltung des Eherechtes nur eines unter den manchen auf die Häufigkeit der Scheidungen einwirkenden sozialen und kulturellen Momenten, wie denn ja auch die Statistik in einzelnen ganz protestantischen Ländern die günstigsten Ergebnisse aufweise; am meisten aber falle in Beziehung auf die Statistik ins Gewicht, daß sich nicht ermitteln lasse, wie viele Ehen thatsächlich getrennt seien und wie viele Konkubinate aus Anlaß solcher nur thatsächlicher Trennungen bestünden, während doch gegenüber dem einfachen Auseinandergehen der Ehegatten und dem Leben in wilder Ehe die rechtliche Lösung des Ehebandes und die Gestattung der Wiederverheirathung entschieden den Vorzug verdienen. C. Zu Abs. 2 § 1440 und zu § 1452 war ein Antrag nicht gestellt. Von einer Seite wurde angeregt, ob nicht Abs. 2 § 1440 als selbstverständlich gestrichen werden könne. Diese Frage wurde der RedKom. überwiesen. S. 5648. S. 5649. S. 5650.

S. 5652. Trennung von Tisch und Bett. S. 5653 S. 5654 890 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1440, 1452. G. 1564. D. Der Antrag auf Streichung des Abs. 3 ist von 2 Antragstellern in verschiedenen Sinne gestellt worden. Nach der Absicht des einen Antragstellers soll die Trennung nur für den der katholischen Kirche angehörigen Ehegatten eintreten und in eine Scheidung nicht umgewand werden können. Dieser Streichungsantrag ist bereits durch die Ablehnung der Gestaltung de Scheidungsrechtes nach konfessionellen Grundsätzen erledigt. Der zweite Antragsteller will Streichung im Zusammenhange mit dem Antrage als § 1445 a und § 1445b zu bestimmen: § 1445a. „Der Ehegatte, der in den Fällen der §§ 1441—1445 auf Scheidung zu klagen berechtigt ist, kann (statt auf Scheidung) auf dauernde Aufhebung der häuslichen und ehelichen Gemeinschaft klagen. Verlangt der andere Ehegatte, daß die Ehe, wenn die Klage begründet sei, geschieden werde, so ist die Klage als Klage auf Scheidung anzusehen“. § 1445 b. „Ist auf dauernde Aufhebung der häuslichen und ehelichen Gemeinschaft erkannt, so kann jeder der Ehegatten, wenn nicht Wiederaufnahme des ehelichen Lebens tattgefunden hat, auf Grund des Urtheiles im Wege einer neuen Klage Scheidung verlangen“ Dazu der Unterantrag: In § 1445a Abs. 2 nach „so ist“ einzufügen „in Bezug auf ihn den § 1445b dagegen zu streichen. Zu Gunsten des Hauptantrages wurde ausgeführt: Der Antrag bezwecke keineswegs eine eine Wiedereinführung der beständigen Trennung von Tisch und Bett im Sinne des kanonischen Rechtes. Die separatio perpetua sei in Bezug auf elterliche Gewalt, Kindererziehung und vermögensrechtliche Verhältnisse Scheidung und in Beziehung auf Wiederverheirathung und Wieder herstellung des ehelichen Lebens Trennung, also im Grunde genommen nur Scheidung mit dem Verbote der Wiederverheirathung. Ganz anders gestalte der Antrag die beständige Trennung Danach sei die Trennung auch in Bezug auf Kindererziehung, elterliche Nutznießungsrechte und Güterstand nur Trennung. Zwar verliere auch nach dem Antrage die Ehe ihren realen, materiellen Inhalt; allein das durch die Trennung geschaffene Verhältniß entstehe nur mit dem Willen beider Ehegatten und bestehe auch nur so lange, als die Ehegatten dies wollten, denn der beklagten Ehegatte könne statt der Trennung die Scheidung verlangen und nach der Trennung könne jeder Ehegatte auf Scheidung klagen. Materiell stelle sich also die Trennung als ein Provisorium dar als ein Versuch, zunächst noch abzuwarten, ob sich nicht der schuldige Ehegatte bessere. Die Vortheile dieser Art von beständiger Trennung seien folgende: Durch die in § 1447 festgesetzte Präs klusivfrist sei der unschuldige Ehegatte in die Nothwendigkeit versetzt, entweder sofort auf Scheidung zu klagen oder sein Scheidungsrecht durch Verjährung zu verlieren und sich dann die Klage des schuldigen Theiles auf Wiederherstellung des ehelichen Lebens gefallen zu lassen. Dadurch würden in vielen Fällen Ehescheidungsklagen, welche sonst unterblieben wären, geradezu provozirt. Der Antrag gebe nun dem unschuldigen Ehegatten die Möglichkeit, einen Zustand herbeizuführen, bei welchem das, was er nach der Verfehlung des schuldigen Ehegatten nicht mehr oder doch zu Zeit nicht über sich zu gewinnen vermöge, nämlich das fernere Zusammenleben, wegfalle, dagegen das eheliche Band bestehen bleibe und das eheliche Leben, wenn sich die Gemüther unter dem Einflusse der Zeit und der Reue des schuldigen Theiles wieder besänftigt hätten, jeden Augenblick wieder hergestellt werden könne. Daß der unschuldige Ehegatte nicht gleich zum äußersten Mittel der Scheidung greifen müsse, liege auch im Interesse der Kinder, von welchen andererseits wieder gehofft werden dürfe, daß durch sie eine Versöhnung der Ehegatten erleichtert werde. Damit sei aber unter Umständen, wenn nicht regelmäßig auch dem Interesse des schuldigen Theiles gedient, weil für ihn die Scheidung oft genug unerwünscht sei, ihm also mit der Möglichkeit, durch seine Besserung eine mildere Beurtheilung des unschuldigen Ehegatten und dessen Verzeihung zu erlangen, sehr genützt werden könne. Der Antrag erstrebe daher die möglichste Aufrechterhaltung einer Ehe trotz des Vorliegens eines Scheidungsgrundes. Dieser Zweck müsse vom Standpunkte des Staates aus gewiß gebilligt werden. Andererseits wahre der Antrag aber auch das Recht des verklagten Theiles, wenn dieser am Fortbestande der Ehe kein Interesse zu haben glaube Denn man müsse zugeben, daß eine beständige Trennung von Tisch und Bett im Sinne des kanonischen Rechtes nicht den beiderseitigen Interessen stets gleichentsprechend sei und daß der schuldige Theil ungeachtet seiner Schuld ein Recht darauf habe, zu fordern, daß er entweder in einer Ehe lebe und dann auch den materiellen Gehalt der Ehe genieße oder geschieden werde und sich wiederverheirathen dürfe. In zweiter Linie sei zu Gunsten des Antrages zu erwägen, daß durch ihn den Gewissensbedenken der Katholiken Rechnung getragen werde, ohne daß gleichzeitig der Standpunkt des modernen Staates verletzt oder irgend ein Gewissenszwang geübt werde. Den Katholiken sei nach der Lehre ihrer Kirche der Antrag auf Scheidung verboten. Es seien Verhältnisse denkbar, wo ein weiteres Zusammenleben ausgeschlossen sei. Auf Scheidung dürfe der katholische Ehegatte nicht klagen; auf beständige Trennung, die ihm das kanonische Recht als Ersatz für die Scheidung biete, könne er nicht klagen; er gerathe also in eine peinliche Lage, aus der ihn

891 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1440, 1452. G. 1564. der Antrag befreie, indem er ihm einen Ausweg, bei welchem sein Gewissen völlig beruhigt sein könne, eröffne; denn wenn der andere Ehegatte die Scheidung fordere, treffe ihn keine Schuld. In dieser Grenze habe schon bei der Berathung des PersonenstandsG. der Abgeordnete Reichensperger den vom Antrage eingeschlagenen Weg als einen Ausgleich zwischen den widerstreitenden Standpunkten des modernen Staates und des dem kirchlichen Dogma treuen katholischen Ehegatten bezeichnet. Der Antrag sei übrigens auch dem Rechte des Entw. keineswegs fremd, finde vielmehr einen Anknüpfungspunkt in II § 1272 Abs. 2 (Prot. S. 5051), dort sei ausgesprochen, daß ein khegatte nicht verpflichtet sei, dem Verlangen des anderen Ehegatten nach ehelicher Gemeinschaft Folge zu leisten, wenn das Verlangen sich als ein Mißbrauch des Rechtes des anderen Theiles darstelle. Auf Grund dieser Bestimmung sei ein thatsächlicher Zustand möglich, welcher einer beständigen Trennung von Tisch und Bett im Resultate gleichkomme. Denn ein Scheidungsgrund könne so beschaffen sein, daß es sich stets als eine Lieblosigkeit darstelle, daß trotz des Vorliegens dieses Grundes das Verlangen nach ehelicher Gemeinschaft gestellt werde Vom Antragsteller des Unterantrages wurde geltend gemacht: Letzterer stehe auf dem Boden des modernen Staates, suche aber den aus diesem Standpunkte für den katholischen Ehegatten sich ergebenden Gefahren zu begegnen. Der katholische Ehegatte könne nicht auf Scheidung klagen, für ihn sei die Bestimmung, daß die Trennungsklage, wenn der beklagte Theil es verlange, als Scheidungsklage gelte, ebenso überflüssig als § 1445 b. Letztere Vorschrift sei aber auch für den nicht katholischen Ehegatten nicht nothwendig; denn wenn sich dieser einmal für Trennung entschieden habe, solle es dabei bleiben. Die Trennung sei der Scheidung weit vorzuziehen. Die Erfahrung in Frankreich lehre, daß die mit Kindern gesegneten Ehen regelmäßig nur getrennt, nicht geschieden würden. Aus den Scheidungen ergebe sich so viel soziales Elend, auch seien die Scheidungen schon so zahlreich, daß man sie nicht begünstigen dürfe. Zwischen Trennung und Scheidung bestünde der wesentliche Unterschied, daß erstere die Möglichkeit der Reue und Aus¬ — Von einer Seite wurde event. beantragt, § 1445 b in der Weise zu öhnung nicht abschneide. modifiziren, daß die Scheidung nach dem Trennungsurtheile erst nach Ablauf von 2 Jahren verlangt werden könne. Dieser Antrag wurde event. angenommen. Die Kom. lehnte es sodann mit 15 gegen 3 Stimmen ab, den Satz 2 des § 1445 a, falls dieser angenommen werden sollte, im Sinne des Unterantrages zu fassen. Mit dem gleichen Stimmverhältnisse wurde beschlossen, falls der Hauptantrag angenommen würde, § 1445 b zuzufügen, der Unterantrag wurde also auch in dieser Beziehung abgelehnt. Der Hauptantrag vurde hierauf mit 12 gegen 6 Stimmen abgelehnt; dagegen wurde beschlossen, den Satz 1 des Abs. 3 des § 1440 als überflüssig zu streichen, da derselbe eine lediglich retrospektive Beeutung habe. Die Gründe der Mehrheit für die Ablehnung des Hauptantrages waren: Der Antrag biete gewisse Vortheile; es frage sich aber, ob diesen nicht viel größere Nachtheile gegenüber stünden und ob sich die Vortheile nicht auf anderem Wege erreichen ließen. Was ersteres anlange, so sei gegen den Antrag entscheidend, daß der Scheidungsgrund in einem Prozesse vorher festgestellt werden müsse und dann erst die Trennung ausgesprochen werde. Die Beweiserhebung, wie überhaupt die gerichtliche Verhandlung erzeugten naturgemäß eine hohe gegenseitige Verbitterung. Sei es schon eine alte Erfahrung, daß bei gewöhnlichen Zwistigkeiten unter Ehegatten jede Vermittelung eines Dritten nur störend wirke, so müsse dies in noch viel höherem Grade hier von der Anrufung des Gerichtes gelten.] Der durch den Prozeß geschaffene Zustand mache eine Aussöhnung nach Durchführung des Prozesses sehr unwahrscheinlich. Der Vorschlag enthalte demnach einen Weg, der vielleicht das ungeeignetste Mittel zur Erreichung des angestrebten Zweckes, eine Versöhnung herbeizuführen, sei. Der Nachtheil, daß ohne sofortigen Prozeß das Sachverhältniß verdunkelt und der Nachweis des Scheidungsgrundes erschwert, wenn nicht unmöglich gemacht werde, könne nicht ins Gewicht fallen, da es völlig ins Belieben des unschuldigen Ehegatten gestellt sei, ob er mit Erhebung des Scheidungsprozesses zuwarten wolle oder nicht, und er sich nicht über einen aus seinem Zuwarten entstandenen Nachtheil beschweren könne. Der Antrag telle ferner die Scheidung völlig ins Belieben der Parteien. Sei durch das Trennungsurtheil das Vorliegen eines Scheidungsgrundes rechtskräftig festgestellt, so müsse der Richter ganz automatisch ohne jede weitere Prüfung den Willen eines der Ehegatten vollziehen und die Ehe scheiden. Die Ehegatten könnten jeden Augenblick auseinandergehen und zu der Ehescheidung könnten unter Umständen die schmutzigsten, lascivsten Beweggründe Veranlassung geben. Das widerstreite dem Wesen der Ehe und der Ehescheidung. Auch widerstrebe es dem natürlichen Gefühle, daß der schuldige Theil aus seiner Schuld ein Recht auf Scheidung solle ableiten können, wenn der unschuldige Theil sich lediglich trennen lassen wolle. Auch die jetzt beantragte beständige Trennung lasse lediglich das äußere Band, nicht aber den materiellen Inhalt der Ehe bestehen; es bleibe eine Ehe, die keine Ehe sei. Die Zustände während der Trennung seien, namentlich was vermögensrechtliche Verhältnisse, Kindererziehung und Abstammung etwaiger während der Trennung geborener Kinder betreffe, unhaltbar. Häufig würden die Mißstände bei einer solchen S. 5655. S. 5656. S. 5657.

S. 5658. S. 5659. S. 5660. Ehebruch. (S. § 1565.) S. 5661 892 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1441—1443. G. 1565—1567. getrennten Ehe größer sein als die der Scheidung. Insofern sei das kanonische Recht, welches wenigstens klare Rechtslage schaffe, besser. Dem vor dem PersonenstandsG. gültig gewesenen Rechte sei das vom Antrage vorgeschlagene Institut einer beständigen Trennung von Tisch und Bett kombinirt mit sofortiger Scheidungsmöglichkeit unbekannt. Im größten Theile Deutschlands sei schon vor dem PersonenstandsG. die beständige Trennung von Tisch und Bett beseitigt worden. Daß durch die in jenem Gesetze ausgesprochene Unzulässigkeit einer separatio perpetua irgend welche Mißstände sich ergeben hätten, sei nicht zu beweisen. Um den Gewissensbedenken der Katholiken Rechnung zu tragen, bedürfe es des Antrages nicht. Denn die Nothwendigkeit, auf Scheidung zu klagen, enthalte keinen Gewissenszwang für den katholischen Ehegatten, da der Staat von ihm nicht verlange, daß er das innere Band der Ehe als getrennt betrachte, und ihn nichts hindere, vom Rechte der Wiederverheirathung keinen Gebrauch zu machen. Dazu komme, daß auch der Antrag die von katholischer Seite geäußerten Bedenken nicht völlig beseitige. Denn dem katholischen Ehegatten bleibe doch die Möglichkeit, in der Stunde der Versuchung die Scheidung zu beantragen und sich wieder zu verheirathen. Im Uebrigen aber müsse man, wenn durch ein Staatsgesetz, ein bürgerliches Gesetz, das Eherecht geregelt werde, als erste Bedingung fordern, daß nicht Institutionen, welche nur für das Gewissensgebiet den Anschauungen lediglich eines Theiles der Bevölkerung entsprächen, als bürgerliches Recht eingeführt würden. Endlich könne der angestrebte Zweck auf anderem Wege besser, rascher und billiger erreicht werden. In dieser Richtung lägen bereits Anträge vor, welche theils durch andere Gestaltung der kurzen Verjährungsfrist des § 1447, theils durch die Befugniß des Richters, das Verfahren im Scheidungsprozesse auszusetzen, die Möglichkeit gewährten, die thatsächliche Trennung der Gatten zum Zwecke des Versuches einer Versöhnung zu ermöglichen. Jeder dieser Anträge vermeide die vorherige Aufdeckung des ehelichen Zwistes im Beweisverfahren, indem entweder der Prozeß ganz oder doch die mündliche Verhandlung und Beweiserhebung in Fortfall kämen. Bei Gelegenheit dieser zu § 1444 und § 1447 gstellten Anträge werde auf den vom Antragsteller angestrebten Zweck zurückzukommen sein; der gestellte Antrag aber müsse jedenfalls abgelehnt werden. Bezüglich des Unterantrages wurde bemerkt: Der Hauptantrag sei, wenn überhaupt, nur von dem Standpunkte aus annehmbar, daß den Ehegatten, im Falle der Zweck der beständigen Trennung, die Ermöglichung einer Versöhnung, sich nicht als erreichbar herausstelle, eine Ehe, welche nur dem Namen nach Ehe sei, nicht aufgedrängt, sondern die Möglichkeit der Scheidung derselben geboten werde. Namentlich die Streichung des § 1445b sei mit dem Gedanken des Hauptantrages, die Trennung nur als Mittel der Aussöhnung zu benützen, unverträglich. Die Zulassung einer beständigen Trennung von Tisch und Bett im Sinne des kanonischen Rechtes und darauf laufe der Unterantrag im Grunde hinaus — s sei vom Standpunkte des bürgerlichen Rechtes unmöglich, da die Einschränkung des Hauptantrages durch den Unterantrag einen Gewissenszwang für beide Ehegatten, nicht nur den katholischen, enthalte; wenn es einmal sicher sei, daß die Eheleute sich niemals wieder zusammenfinden würden, so sei es besser, sie zu scheiden. Soweit der Unterantrag die Schaffung eines konfessionellen Ehescheidungsrechtes bezwecke, habe sich die Kom. bereits hiergegen ausgesprochen. D. Gegen den § 1452 erhob sich kein Widerspruch. §§ 1441—1443 (II 1460—1462, B. 1550—1552, R. 1548—1550, G. 1565—1567). Beantragt war: 1. Den § 1441 zu fassen: „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte sich der Doppelehe, des Ehebruches oder der widernatürlichen Unzucht schuldig gemacht hat. Die Klage ist ausgeschlossen " 2. Den Abs. 1 zu fassen: „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte des Ehebruches oder der Eingehung einer neuen Ehe oder der widernatürlichen Unzucht (§ 175 des StGB.) sich schuldig gemacht hat“ 3. Den Abs. 2 zu fassen: „Die Scheidung ist ausgeschlossen, wenn die Handlung mit dem Willen des anderen Ehegatten begangen worden ist“ 4. An Stelle des § 1441 Abs. 2 als § 1445a zu bestimmen: „Ein Ehegatte kann nicht wegen solcher Verschuldungen des anderen Ehegatten auf Scheidung oder auf Trennung von Tisch und Bett klagen, denen er zugestimmt oder an denen er Theil genommen hat“. A. Der Antragsteller zu 1 fügte bei, daß man auch in allen folgenden §§ „klagen“ statt „verlangen“ sagen müsse. Die Kom. war mit diesem den früheren Beschlüssen entsprechenden Ausdrucke „klagen“ einverstanden. B. Die zu Abs. 1 vorliegenden Anträge 1 und 2 sind lediglich redaktionell und wurden damit begründet, daß es angemessener erscheine, die betr. Thatbestände nicht blos durch Verweisung auf die §§ des StGB. zu bezeichnen. Die Prüfung der Anträge wurde der RedKom überwiesen; es wurde jedoch bemerkt, daß die vom Antrage 1 gewählte Ausdrucksweise „widernatürliche

Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1441—1443. G. 1566, 1567. 893 inzucht“ zu Mißverständnissen Anlaß geben könnte, wenn nicht ausdrücklich auf § 175 StGB. Bezug genommen werde, da nur die nach jener Norm strafbare widernatürliche Unzucht hier gemeint sein könne. Auch der weitere Vorschlag, in Anlehnung an die in II 770 gebrauchte sich einer der in den §§ 171, 172, 175 StGB. Fassung zu sagen: „wenn der andere Ehegatte bezeichneten Handlungen schuldig gemacht habe“, wurde der RedKom. überwiesen; man war jedoch darüber einig, daß der Ehebruch anzugeben sei und nicht durch bloße Verweisung bezeichnet werden dürfe. Einverständniß herrschte darüber, daß die Begriffe des Ehebruches, der Doppelehe und der widernatürlichen Unzucht sich nach dem jeweiligen Inhalte des StGB. zu richten hätten und daß nur vollendeter, nicht versuchter Ehebruch genüge. Von einer Seite wurde im Anschlusse an in der Kritik hervorgetretene Wünsche das Bedenken geäußert, daß der vom Entw. geforderte Nachweis des Ehebruches zu einer sehr einchränkenden und schmutzigen Kasuistik Anlaß geben könne, ja daß vom Standpunkte des Entw. aus in vielen Fällen der Ehebruch überhaupt nicht nachweisbar sein werde. Es wurde entgegnet, daß der Entw. den „Ehebruch“ als Scheidungsgrund bezeichne und ebensowenig als das StGB. eine Definition von Ehebruch gebe. Ein Unterschied zwischen civilrechtlichem und strafrechtlichem Ehebruche dürfe nicht gemacht werden. Wenn in den Mot. S. 583 auf die Entsch. 9 Nr. 47 Bezug genommen worden sei, so sei gerade die in diesem Urtheile gemachte Ausführung, wann der Ehebruch als vollendet anzusehen sei, geeignet, jedwede anstößige Beweiserhebung zu vermeiden, während es andererseits nach dem Rechte des Entw. künftig nicht mehr möglich sein werde, in einer Handlung, welche sich strafrechtlich nur als Versuch zur Herbeiführung des Beischlafes darstelle, civilrechtlich einen vollendeten Ehebruch zu finden. — Die Frage, ob nicht etwa in § 1441 zum Ausdrucke zu kommen habe, daß nur das vollendete, nicht blos das versuchte Delikt genüge, wurde der RedKom. überwiesen. C. Anlangend Abs. 2, so ist Antrag 3 nur redaktionell. Dagegen weicht Antrag 4 vom Entw. insofern ab, als die im Entw. in Abs. 2 des § 1441 enthaltene Vorschrift in Folge der Stellung, welche sie durch Versetzung hinter § 1445 bekommen würde, auch auf §§ 1442—1445 sich beziehen würde. Die Mehrheit war darüber einig, daß schon mit Rücksicht auf die in den §§ 1442—1445 behandelten Scheidungsgründe außer Zweifel stehe, daß im Falle der Zustimmung oder Theilnahme des anderen Ehegatten eine Scheidung ausgeschlossen sei, und daß besonders im Falle des § 1444 derjenige Ehegatte, welcher selbst so tief gesunken sei, nicht behaupten könne, ihm dürfe das Zusammenleben mit dem Thäter nicht zugemuthet werden, da von einer Zerrüttung des ehelichen Lebens nur gesprochen werden könne, wenn der Wille des einen Ehegatten sich abwende von dem des anderen, wenn die Handlung des einen Ehegatten bei dem anderen eine Reaktion hervorrufe; die vorgeschlagene Stellung des Abs. 2 lasse auch eine Verdunkelung namentlich des § 1444 besorgen, abgesehen davon, daß bei der in § 1442 in Frage stehenden Handlung von einer Zustimmung überhaupt nicht die Rede sein könne. — Antrag 4 wurde abgelehnt, Antrag 3 angenommen. II. Zu § 1442 war beantragt, ihn (vgl. sächs. GB. § 1735) zu fassen: Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere ihm nach dem Leben gestellt oder ihn auf lebensgefährliche Weise gemißhandelt hat“ Der Antrag geht weiter als der Entw., indem er in Uebereinstimmung mit den meisten geltenden Rechten auch lebensgefährdende Mißhandlung als absoluten Scheidungsgrund aufstellt, während der Entw. die lebensgefährliche Mißhandlung unter den schweren Mißhandlungen des § 1444 mit begreift und nur als relativen Scheidungsgrund anerkennt. Der Antrag wurde abgelehnt. Man erwog, daß, wenn man überhaupt relative Scheidungsgründe zulasse, es besser erscheine, die lebensgefährliche Mißhandlung unter diese zu stellen. Die zulassung jener Mißhandlung als absoluten Scheidungsgrund würde in sehr vielen Fällen zu weit ühren. Gerade bei der lebensgefährlichen Mißhandlung komme es fast immer auf den konkreten Fall an, nach dessen Umständen beurtheilt werden müsse, ob dem mißhandelten Ehegatten die fortsetzung der Ehe zugemuthet werden könne. Zur Berücksichtigung dieser konkreten Umstände aber sei das Prinzip des § 1444 eingeführt und geeignet. III. Beantragt war: 1. Den § 1443 zu streichen. 2. Den Abs. 2 unter Streichung des Abs. 3 Satz 2 und 3 zu fassen: „Bösliche Verlassung ist nur anzunehmen, wenn der andere Ehegatte sich von der häuslichen Gemeinschaft, nachdem er zur Herstellung derselben verurheilt worden ist, bis zur Erhebung der Scheidungsklage böslich ferngehalten hat. Zwischen dem Eintritte der Rechtskraft des Urtheiles auf Herstellung der häuslichen Gemeinschaft und der Erhebung der Scheidungsklage muß ein Zeitraum von (mindestens) 6 Monaten in Mitte liegen. Die Ladung zum Sühnetermine steht der Erhebung der Scheidungsklage gleich“. S. 5662. S. 5663. Lebensnachstellung. (G. § 1566) Bösliche Verlassung. § 1567.) (G. S. 5664

S. 5665 S. 5666. S. 5667. 894 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1441—1443. G. 1567. 3. § 1443. „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte ihn böslich verlassen hat. Bösliche Verlassung liegt nur vor: Wenn der Ehegatte, der den anderen verlassen hat, zur Herstellung der häuslichen Gemeinschaft rechtskräftig verurtheilt worden ist und ein Jahr lang gegen den Willen des anderen Ehegatten in böslicher Absicht dem Urtheile keine Folge geleistet hat; 2. wenn der Ehegatte, der den anderen verlassen hat, sich in böslicher Absicht seit einem Jahre von der häuslichen Gemeinschaft ferngehalten hat und die Voraussetzungen für die öff. Zustellung seit Jahresfrist gegen ihn vorliegen. Das Recht auf Scheidung fällt weg, wenn der schuldige Ehegatte bis zur Erhebung der Scheidungsklage die häusliche Gemeinschaft wiederherstellt“ In Abs. 2 statt „ein Jahr“ zu sagen „6 Monate“. 4. Zu Antrag 3 der Unterantrag: In Abs. 1 Z. 1 statt „ein Jahr lang“ zu setzen „seit einem Jahre“ A. Die Beschlußfassung über Antrag 1, welcher völlige Beseitigung des Scheidungsgrundes der böslichen Verlassung vorschlägt, wurde zunächst ausgesetzt und beschlossen, die Vorschriften des § 1443 nur vorläufig zu gestalten und die Frage, ob der so gestaltete § definitiv angenommen werden solle, bei der Schlußabstimmung mit der Frage nach der Beibehaltung des Scheidungsgrundes der böslichen Verlassung zu entscheiden sogl. zu F.). B. Abs. 1 spricht aus, daß wegen böslicher Verlassung die Scheidung beantragt werden könne, und wurde nicht beanstandet. Der Ausdruck „klagen“ in Antrag 3 statt „verlangen“ wurde entsprechend dem Beschlusse zu § 1441 gebilligt. C. Abs. 2 betrifft die quasi desertio. Die Anträge 2 und 4 weichen bezüglich der Zeit, welche zwischen der Rechtskraft des Urtheiles auf Wiederherstellung des ehelichen Lebens und der Scheidungsklage liegen muß, vom Entw. ab. In dieser Hinsicht wurde die Berathung vorbehalten. Antrag 3 spricht ferner (sowohl bei der in Abs. 2 als auch der in Abs. 3 des Entw. behandelten Desertion) von einem Verlassen „in böslicher Absicht“, während der Entw. „böslicherweise“ sagt. Diese nur redaktionelle Abweichung wurde der Prüfung der RedKom. überlassen. Nach dem Entw. wird die Scheidungsklage dadurch nicht ausgeschlossen, daß nach Ablauf des Jahres vor der Erhebung der Klage oder vor Erlaß des Urtheiles der andere Ehegatte zurückkehrt. Antrag 2 und 3 schlagen nur eine Aenderung vor dahin, daß das Recht auf Scheidung dann wegfallen soll, wenn der schuldige Ehegatte zwar nach Ablauf des Jahres, jedoch vor Erhebung der Klage die häusliche Gemeinschaft wieder herstellt. Der Unterantrag zu Antrag 3 will sachlich dasselbe wie Antrag 3 und enthält nur einen Fassungsvorschlag. Antrag 3 weicht übrigens darin vom Antrage 2 ab, daß nach ihm der verlassene Ehegatte mit Ablauf des Jahres das Scheidungsrecht erwirbt und durch die Rückkehr wieder verliert, während nach Antrag 2 der Erwerb es Scheidungsrechtes erst mit Erhebung der Scheidungsklage eintreten soll. Praktisch zeigt sich diese Verschiedenheit der Konstruktion bei Regelung der Beweislast für die Zeit nach Ablauf des Jahres. — Für die Anträge wurde geltend gemacht: Es sei willkürlich, zu bestimmen, daß dem Urtheile auf Wiederherstellung des ehelichen Lebens nur binnen eines Jahres Genüge geleistet werden könne. Im Urtheile selbst stünde von der Frist nichts. Die Ehe bestehe völlig zu Recht; der verlassene Ehegatte wolle die Fortsetzung der Ehe; für ihn sei also die Rückkehr des anderen Ehegatten vollwerthige Erfüllung des Urtheiles auf Wiederherstellung der Gemeinschaft. Erst wenn der verlassene Ehegatte durch Erhebung der Scheidungsklage seinen Willen, von der Ehe nichts mehr wissen zu wollen, kundgegeben habe, sei die Sachlage die, daß die einseitige Handlung des zurückkehrenden Ehegatten nicht mehr ausreiche. Das Interesse des Staates an der möglichsten Aufrechthaltung der Ehe verlange auch, daß der Zeitpunkt, von welchem ab die Rückkehr nur mehr mit Zustimmung des unschuldigen Ehegatten erfolgen könne und also lediglich als Motiv für die Verzeihung in Betracht zu kommen habe, auf den Augenblick verlegt werde, in welchem der verlassene Ehegatte zu erkennen gebe, daß ihm jetzt an der Fortsetzung der Ehe nichts mehr liege Dieser Zeitpunkt sei der der Erhebung der Scheidungsklage. — Der Antrag auf Gleichstellung der Ladung zum Sühnetermine mit Erhebung der Klage wurde damit begründet, daß der Sühnetermin zwar den Zweck habe, festzustellen, ob nicht eine Aussöhnung möglich sei und event. durch richterliche Autorität erreicht werden könne, daß aber der Kläger nicht verzeihen müsse, wenn er trotz der Bereitwilligkeit des Beklagten zur Aussöhnung nicht wolle; hieraus folge, daß der Kläger auch den beklagten Ehegatten ungeachtet der Erbietung desselben zur Wiederherstellung der häuslichen Gemeinschaft nicht aufnehmen müsse, wenn er nicht wolle; wolle er aber, so sei das eben Verzeihung. Die Kom. beschloß zunächst für den Fall, daß vom Entw. überhaupt abgewichen werden wolle, die Ladung zum Sühnetermine der Erhebung der Scheidungsklage gleichzustellen, nahm dann unter der gleichen Voraussetzung den Antrag 2 an und lehnte Antrag 3 ab, billigte aber in der definitiven Schlußabstimmung den Entw. Die Gründe waren: Der Standpunkt des Entw.

Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1444—1445. G. 1568, 1569. 895 üsse aus den in den Motiven enthaltenen Gründen gebilligt werden. Entscheidend sei, daß durch eine so lange Mißachtung des durch rechtskräftiges Urtheil als gerechtfertigt anerkannten Verlangens des unschuldigen Ehegatten auf Wiederherstellung des ehelichen Lebens eine so tiefe Zerrüttung bewirkt werde, daß die Fortsetzung der Ehe dem unschuldigen Ehegatten nicht zugemuthet werden könne, sowie daß ohne Bestimmung eines festen Zeitpunktes der entwichene Ehegatte mit dem verassenen durch scheinbare Rückkehr seinen Spott treiben könne. Gerade der Zweck, zu verhindern, daß der zur Herstellung der häuslichen Gemeinschaft verurtheilte Ehegatte den anderen durch nicht leinstgemeinte Rückkehr chikanire, verlange aber, daß der Zeitpunkt, von welchem ab vom verurtheilten Ehegatten dem Urtheile einseitig nicht mehr nachgekommen werden könne, in der Weise bestimmt werde, daß sich der Ehegatte von Anfang an sage, er könne nur bis zu diesem ihm im Voraus bekannten Augenblicke überlegen und dürfe sich nicht darauf verlassen, der verlassene Ehegatte werde schon noch länger zusehen. D. Man kam zur Frage, welche Frist im Falle des Abs. 2 zu bestimmen sei. Die vom Entw. abweichende Festsetzung der Frist auf 6 Monate wurde damit begründet, daß die Frist erst mit Rechtskraft des Urtheiles auf Wiederherstellung der ehelichen Gemeinschaft beginne, also ohnehin schon in Folge des ersten Prozesses eine geraume Zeit verstrichen sein werde; deshalb sei anzunehmen, daß, wenn der entwichene Ehegatte überhaupt wieder zurückkehren wolle, 6 Monate Zeit zur Ueberlegung für ihn ausreichend seien; die gegenwärtige Praxis namentlich in Preußen gebe äufig bedeutend kürzere Fristen. Die Mehrheit entschied sich jedoch unter Ablehnung der entgegenstehenden Anträge für den Entw. Man erwog: Eine größere Frist sei im Interesse der Aufrechthaltung der Ehe und zur möglichsten Beseitigung einer Kollusion der Ehegatten nothwendig. Das Moment der Böslichkeit der Verlassung werde durch eine ein Jahr andauernde Nichtbefolgung des Urtheils auf Rückkehr klarer gestellt; auch seien Fälle möglich, wo der verurtheilte Ehegatte von seinem Rechte, das Zusammenleben zu verweigern, völlig überzeugt gewesen sei, so daß für ihn die Frist, sich schlüssig zu machen, ob er zurückkehren wolle, in der That erst mit dem Urtheile beginne. E. Zu Abs. 3 enthalten die Anträge nur redaktionelle Aenderungen. Der Entw. wurde ssachlich gebilligt. Daß Satz 3 entbehrlich sei, wurde allseitig anerkannt (vgl. Urtheil der vereinigten Civilsenate des Reichsgerichtes Bd. XXI Nr. 2). Ob auch Satz 2 zu streichen sei, und ob insbes. der Gedanke des Satzes 2 bereits aus den Worten der Z. 2 des Antrages 3: „seit Jahresfrist vorliegen“ hervorgehe, wurde der RedKom. zur Prüfung überlassen. F. Man kam auf Antrag 1 zurück. Der Antragsteller führte aus, daß die Anerkennung der eigentlichen Desertion als absoluten Scheidungsgrundes zu großen Härten gegen den abwesenden Ehegatten führen könne und bei der Seltenheit der Fälle und dem durch die Todeserklärung für den erheblicheren Theil der Fälle gebotenen Ersatze entbehrlich sei, die Quasidesertion sei sehr häufig der Deckmantel für eine Scheidung auf Grund gegenseitiger Uebereinstimmung. Die überwiegende Mehrheit der Kom. war jedoch der Ansicht, daß die eigentliche Desertion nach dem Vorgange des gemeinen protestantischen Eherechtes und des größten Theiles der modernen Gesetzgebungen als Scheidungsgrund anerkannt werden müsse und daß die bezüglich der Quasidesertion ausgesprochene Befürchtung vom Standpunkte der Regelung dieses Scheidungsgrundes im Entw. aus unbegründet sei, da nur bei gänzlicher Mißachtung der Kautelen des Gesetzes ein Mißbrauch möglich sein könne. — Der Entw. wurde unter Ablehnung des Antrages 1 definitiv ingenommen. §§ 1444, 1445 (II 1463, 1464, B. 1553, 1554, R. 1551, 1552, G. 1568, 1569). Zu den §§ 1444, 1445 lagen folgende Anträge vor: a) § 1444: „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte durch schwere Verletzung der ihm obliegenden ehelichen Pflichten, insbes. durch schwere dem klagenden Ehegatten zugefügte Mißhandlung, oder durch ehrloses oder unsittliches Verhalten, insbes. durch ein entehrendes, während der Ehe begangenes Verbrechen oder Vergehen, eine solche Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses verschuldet at, daß dem auf Scheidung klagenden Ehegatten Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden kann.“ b) § 1444a: „Statt der Scheidung kann ein Ehegatte auf Trennung von Tisch und Bett klagen; in den Fällen der §§ 1442—1444 ist, wenn Aussicht auf eine Aussöhnung der Ehegatten besteht, zunächst auf Trennung von Tisch und Bett zu erkennen, auch wenn der Ehegatte Scheidung beantragt hat. Die Zeit der Trennung ist in dem Urtheile zu bestimmen; sie kann nicht auf länger als 2 Jahre bestimmt werden“; c) § 1445: „Ist auf Trennung von Tisch und Bett erkannt, so kann der Ehegatte, der das Urtheil erwirkt hat, nach Ablauf der für die Trennung bestimmten Zeit wegen des in dem früheren Rechtsstreite geltend gemachten Scheidungsgrundes auf Scheidung S. 5668. S. 5669. S. 5671 Relative Scheidungsgründe. S. 5672.

S. 5673. S. 5674. S. 5675. S. 5676. 896 3. 2. sich 5 a) a) b) c) C d) d) Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1444, 1445. G. 1568, 1569. klagen. Unterläßt er die Scheidungsklage, so ist sein Recht auf Scheidung ausgeschlossen, wenn er auf die Klage des anderen Ehegatten zur Herstellung des ehelichen Lebens rechtskräftig verurtheilt worden ist“ Falls Scheidung wegen Geisteskrankheit zugelassen wird, als § 1443a zu bestimmen: Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der Ehegatte während der Ehe unheilbar geisteskrank wird und die Krankheit einen solchen Grad erreicht hat, daß die geistige Gemeinschaft unter den Ehegatten dauernd ausgeschlossen ist. Die Erhebung der Klage ist erst nach Ablauf von 3 Jahren seit der Entnündung des geisteskranken Ehegatten zulässig“. „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn durch schweres Verschulden des anderen Ehegatten eine so tiefe Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses herbeigeführt ist, daß ihm die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden kann. Das Verschulden kann in schwerer Verletzung der dem einen Ehegatten gegenüber dem anderen obliegenden Pflichten, insbes. in schwerer Mißhandlung desselben, bestehen; es kann auch in sonstigen ehrlosen oder grob unsittlichem Verhalten bestehen; § 1445. „Ist im Falle des § 1444 die Aussicht auf Wiederherstellung des ehelichen Verhältnisses nach den Umständen des Falles nicht ausgeschlossen, so hat das Gericht zeitliche Aufhebung der häuslichen und ehelichen Gemeinschaft zu erkennen. auf wie in § 1444 Abs. 2. * Die Zeit der Aufhebung häuslichen und ehelichen Gemeinschaft erkannt, so kann Ist auf Aufhebung der Ehegatte 1. wie in § 1445 Abs der * * Der klageberechtigte Ehegatte kann auf Scheidung nicht klagen, wenn eine Wiedervereinigung der Ehegatten eingetreten oder er zur Herstellung des ehelichen Lebens rechtskräftig verurtheilt worden ist.“ als §§ 1445a und § 14455 zu bestimmen sogl. oben zu § 1440 Abs. 3. falls Scheidung wegen Geisteskrankheit zugelassen wird, als § 1443a zu bestimmen: „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte in unheilbare Geisteskrankheit verfallen ist. Die Geisteskrankheit des anderen Ehegatten berechtigt nur dann zur Klage auf Scheidung, wenn sie von solcher Beschaffenheit ist, daß sie die häusliche und eheliche Gemeinschaft unmöglich macht (subevent.: daß dem nicht geisteskranken Ehegatten die Fortsetzung der häuslichen und ehelichen Gemeinschaft nicht zugemuthet werden kann). Sie darf nicht als unheilbar angesehen werden, so lange sie nicht nach der wegen Geisteskrankheit erfolgten Entmündigung durch mindestens drei Jahre ununterbrochen vorhanden war. Den § 1444 nach dem Antrage 1 anzunehmen, den § 1445 (sowie den § 14443 des Antrages 1) zu streichen; in Art. 11 EG. dem § 580 folgenden Zusatz zu geben: „Ist die Scheidung auf sofern die Aussicht auf Aus-Grund des § 1444 beantragt, so soll das Gericht, söhnung der Parteien nach den Umständen nicht als ausgeschlossen erscheint, bevor es auf Scheidung erkennt, das Verfahren aussetzen. Die Aussetzung kann in diesem Falle bis auf die Dauer von 2 Jahren erfolgen.“ event. die §§ 1444, 1445 wie folgt, zu fassen: §§ 1444. „Ein Ehegatte kann auf zeitweise Trennung von Tisch und Ben klagen, wenn der andere Ehegatte usw. wie im Antrage 1 § 1444. Erscheint nach den Umständen die Aussicht auf Wiederherstellung des ehelichen Verhältnisses als ausgeschlossen, so kann auf sofortige Scheidung geklagt werden. Die zeitweise Trennung von Tisch und Bett darf nicht auf länger als auf zwei Jahre erkannt werden.“ § 1445. „Wenn derjenige Ehegatte, auf dessen Antrag die zeitweise Trennung der Ehe von Tisch und Bett erkannt ist, nach Ablauf der in dem Urtheile bestimmten Zeu die Scheidung verlangt, so kann er zur Begründung seiner Klage die in dem früheren Prozesse vorgebrachten Thatsachen benutzen.“ im Falle der Annahme des Antrages a sind in den folgenden §§ die Sätze, welche auf das Recht oder die Klage der Trennung von Tisch und Bett beziehen, zu streichen. Im Falle der Annahme des Antrages e dem § 1447 folgenden Zusatz zu geben „Ist nach Maßgabe des § 1444 auf zeitweise Trennung von Tisch und Ben erkannt, so können Thatsachen, welche in diesem Prozesse rechtzeitig geltend gemacht sind, im Falle des § 1445 ohne Rücksicht darauf geltend gemacht werden, ob die Frist bei der Erhebung der Scheidungsklage abgelaufen ist.“

5. 0 9. 4. a) 5) Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1444, 1445. G. 1568, 1569. 897 Zu den §§ 1444, 1445 den Antrag Nr. 3a anzunehmen, den § 580 CPO. dahin zu fassen: „Das Verfahren über eine auf Grund des § 1444 des B6B. erhobene Ehescheidungsklage ist auf die Dauer von höchstens 2 Jahren auszusetzen, wenn die Aussicht auf Aussöhnung der Parteien den Umständen nach nicht als ausgeschlossen erscheint. Unter der gleichen Voraussetzung kann das Gericht die Aussetzung des Verfahrens über eine Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens anordnen; die Aussetzung darf nicht auf längere Zeit als ein Jahr erfolgen. Die Aussetzung darf im Laufe des Rechtsstreites nur einmal angeordnet werden“. alls Scheidung wegen Geisteskrankheit zugelassen wird, als § 1443a zu bestimmen „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte seit mindestens) 3 Jahren in eine Geisteskrankheit verfallen ist, die ihn zur Theilnahme an der ehelichen Lebensgemeinschaft unfähig (ihm die Theilnahme an der ehelichen Lebensgemeinschaft unmöglich) macht, und Aussicht auf Wiedererlangung der Fähigkeit zu derselben nicht besteht“. den Fall der Annahme des § 1445 des Entw.: a) Die Worte „auf Grund des Für Urtheiles“ in dem Sinne zu streichen, daß der die Scheidung aussprechende Richter nicht an das die Trennung aussprechende Urtheil gebunden ist; b) im Abs. 1 nach dem ersten „insbes.“ einzuschalten „durch schuldhafte Verweigerung der kirchlichen Trauung“ und nach „entehrendes" einzuschalten „mit Zuchthaus oder mit Gefängniß nicht unter 3 Jahren bestraftes“: d) im Abs. 2, wie im franz. G. von 1884, den Zeitraum statt auf 2 Jahre auf 3 Jahre festzusetzen“ a) Im § 1444 des Antrages 1 statt des Wortes „oder“ zu setzen „oder wenn er“ (nur edaktionell) b) die zeitweilige Trennung von Tisch und Bett (§ 1444 des Entw., § 1444a des Antrages 1) zu beseitigen. Der Entw. will wesentlich im Interesse der Aussöhnung der Ehegatten eine zeitweilige Trennung von Tisch und Bett einführen. Dieser Zweck wird aber durch die schon jetzt zulässige Aussetzung des Verfahrens, § 580 CPO., besser, billiger und einfacher erreicht, als durch Erlaß eines Urtheiles auf Trennung von Tisch und Bett. Um „dem unchuldigen Theile inzwischen Schutz gegen den anderen zu gewähren“ [Mot. 4 S. 597), genügt der § 1462.) Im § 1444 des Entw. sowie in der entsprechenden Vorschrift der Anträge die Worte nach Schließung der Ehe“ bz. „während der Ehe“ zu streichen. Im § 1444 des Entw. statt „durch ein .... entehrendes Verbrechen oder Vergehen" zu etzen „durch ein ehrloses oder unsittliches Verbrechen oder Vergehen" a) 4 Im § 1444 Abs. 1 statt der Worte „so ist der andere Ehegatte die Trennung zu sagen: „so kann der andere Ehegatte die Scheidung verlangen“ und den zweiten Halbsatz des Abs. 1 sowie den Abs. 2; ferner auch in den späteren §§ die auf die zeitweilige Trennung von Tisch und Bett sich beziehenden Vorschriften zu streichen; C) event, dem § 580 CPO. als Abs. 4 hinzuzufügen: „Im Falle des § 1444 B6B. kann das Gericht für die Zeit der Aussetzung des Verfahrens die Trennung der Eheleute von Tisch und Bett anordnen“ 0. Für den Fall der Ablehnung des Antrages 5b „als Scheidungs= bz. Trennungsgrund zuzulassen die Verweigerung der vor der bürgerlichen Eheschließung zugesicherten kirchlichen Trauung, sofern die eheliche Lebensgemeinschaft noch nicht begonnen hat“. 1. An Stelle des § 1444 zu bestimmen: § a. „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte während der Ehe unheibar geisteskrank wird und die Krankheit einen solchen Grad erreicht hat, daß die geistige Gemeinschaft unter den Ehegatten dauernd ausgeschlossen ist. Die Erhebung der Klage ist erst nach Ablauf von 3 Jahren seit der Entmündigung des geisteskranken Ehegatten zulässig § b. „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte wegen eines nach Eingehung der Ehe begangenen entehrenden Verbrechens zu einer Freiheitstrafe von mindestens 3 Jahren verurtheilt worden ist“. § c. „Wegen fortgesetzter gesundheitsgefährdender Mißhandlungen kann der gemißhandelte Ehegatte und wegen absichtlicher und hartnäckiger Nichterfüllung der ehelichen Augdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 57 S. 5677. S. 5678. S. 5679.

S. 5680. S. 5681 S. 5682. 898 12. Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1444, 1445. G. 1568, 1569. Pflichten kann der unschuldige Ehegatte auf Scheidung klagen, wenn das eheliche Verhältniß als so tief zerrüttet erscheint, daß dem anderen Ehegatten die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden kann“ Besteht die Ehe bereits 2 und noch nicht länger als 20 Jahre, so § d. kann auf Grund gegenseitiger Einwilligung der Ehegatten von beiden Ehegatten unter den nachfolgenden Voraussetzungen die Scheidung beantragt werden: falls die Eltern oder, bei deren Vorabsterben, die Voreltern der Ehegatten noch am 1. Leben sind, bedarf es der schriftlichen, notariell beglaubigten Einwilligung der Elterntheile beider Ehegatten in die Ehescheidung der Mann muß mindestens 25, die Frau mindestens 21 und noch nicht über 45 Jahre 2. alt sein; über Erziehung und Unterhalt der Kinder sowie über Unterhalt und Aufenthalt der Frau 3. während der Dauer des Verfahrens muß schriftliche Vereinbarung getroffen sein die Ehegatten müssen gemeinsam vor dem Präsidenten des Landgerichtes ihres 4. Bezirkes oder vor dem ihn vertretenden Richter persönlich erscheinen und in Gegenwar zweier von ihnen mitgebrachten Notare ihren auf Scheidung gerichteten Willen erklären; die unter 2 vorgeschriebene Erklärung der Ehegatten muß in den ersten 14 Tagen 5. des nächstfolgenden 4., 7. und 10. Monates unter den gleichen Förmlichkeiten wiederholt werden; auch ist jedesmal die unter 1 vorgeschriebene Einwilligungserklärung erneut vorzulegen; binnen 14 Tagen nach Ablauf eines Jahres von dem Tage der ersten Erklärung an gerechnet müssen beide Ehegatten gemeinsam persönlich vor dem Präsidenten des Landgerichtes oder dem ihn vertretenden Richter den Antrag auf Ehescheidung stellen“ § e. „In den Fällen der §§ 1442, 1443a, b, c kann anstatt auf Scheidung, auf von zeitweilige Trennung von Tisch und Bett geklagt werden. Die zeitweise Trennung und Bett darf nicht auf länger als auf 2 Jahre erkannt werden“. Tisch § f. Wie § 1445 im Antrage 3c. so Als § 1440a (§ 1444a): „Besteht die Ehe bereits 2 und nicht länger als 20 Jahre, kann ein Ehegatte die Scheidung verlangen, wenn eine so tiefe Zerrüttung des ehelichen Lebens eingetreten ist, daß beiden Ehegatten die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthe werden kann, und der andere Ehegatte ausdrücklich in die Scheidung willigt. Vor der Scheidung sind die Eltern und sonstige Verwandte und Verschwägerte der Ehegatten zu hören. Erscheint nach den Umständen des Falles die Aussicht auf Herstellung des ehelichen Verhältnisses nicht gänzlich ausgeschlossen, so ist das Verfahren auszusetzen; die Aussetzung darf im Laufe des Rechtsstreites mehrmals, im Ganzen aber höchstens auf 2 Jahre angeordnet werden“. Für den Fall der Annahme dieser Bestimmung den Abs. 2 des § 580 CPO. dahin zu ändern: „Auf Grund dieser Bestimmung darf, unbeschadet der Vorschrift des § 14403 (1444 a), die Aussetzung im Laufe des Rechtsstreites nur einmal und höchstens auf ein Jahr angeordnet werden. Für den Fall der Aufnahme des Institutes der zeitweiligen Trennung von Tisch und Bett — entgegen dem obigen Antrage zu 9b — ist dagegen der § 1440a (14443 im Abs. 3 so zu fassen: „Erscheint nach den Umständen des Falles die Aussicht auf Herstellung des ehelichen Verhältnisses nicht gänzlich ausgeschlossen, so ist zunächst auf Trennung von Tisch und Bett zu erkennen; dieselbe kann nicht auf einen längeren Zeitraum als 2 Jahre bestimmt werden“ Als § 1443a zu bestimmen: „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der a) 13. andere Ehegatte während der Ehe in unheilbare Geisteskrankheit verfällt. Als unheilbar darf die Geisteskrankheit nur nach mindestens dreijähriger Beobachtung in einer zur Aufnahme Geisteskranker bestimmten öffentlicher Anstalt angesehen werden“, als § 577a CPO. zu bestimmen: „Auf Scheidung der Ehe wegen unheilbarer 9) Geisteskrankheit darf nicht erkannt werden, bevor das Gericht einen oder mehren Sachverständige über den Geisteszustand des Beklagten gehört hat. Die Vorschrift des § 369 Abs. 4 findet keine Anwendung". Den Satz 2 des Abs. 1 des Antrages 13a zu fassen: „Als unheilbar darf der 14. a) Geisteskrankheit nur nach mindestens einjähriger Beobachtung in einer zur Aufnahme Geisteskranker bestimmten öffentlicher Anstalt oder mindestens zweijähriger spezieller Kontrolle durch einen psychiatrisch ausgebildeten Arzt angesehen werden“. den 2. Halbsatz des Satz 1 des Antrages 13b zu fassen: „Bevor das Gericht einen . oder mehrere psychiatrisch ausgebildete Sachverständige über den Geisteszustand.

Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1444, 1445. G. 1568, 1569. 899 S. 5683. Der Entw. zählt in den §§ 1441—1443 die absoluten Scheidungsgründe auf. Ist von einem Ehegatten in anderer als in den §§ 1441—1443 bezeichneten Weise durch schwere Verletzung der ihm gegen den anderen Ehegatten obliegenden ehelichen Pflichten eine so tiefe Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses verschuldet worden, daß dem anderen Ehegatten die Fortsetzung der Ehe nicht mehr zugemuthet werden kann, so soll nach § 1444 der andere Ehegatte die Trennung von Tisch und Bett, event. wenn nach den Umständen des Falles die Aussicht auf Herstellung des ehelichen Verhältnisses ausgeschlossen ist, auch die sofortige Scheidung verlangen dürfen. Die Anerkennung relativer Scheidungsgründe in der allgemeinen Fassung des Entw. wird nur von dem Antragsteller zu 11 verworfen. Der § 1444 stelle, so führte der Antragsteller aus, nur ein praktisch werthloses Prinzip auf. Es gehe nicht an, die Scheidung derartig vom freien richterlichen Ermessen abhängig zu machen, wie es der Entw. vorschlage. Je nach dem prinzipiellen Standpunkte, welchen der eine oder der andere Richter zur Frage der Entscheidung einnehme, werde bei gleichen Thatbeständen die richterliche Entscheidung bald in diesem bald in jenem Sinne ausfallen; Rechtsunsicherheit sei die nothwendige Folge der praktisch nicht verwerthbaren Vorschrift des § 1444 dem berechtigten Bedürfnisse, eine Scheidung zu ermöglichen, auch wenn andere als die in den §§ 1441—1443 bezeichneten Thatbestände vorlägen, könne einereits durch eine Vermehrung der absoluten Scheidungsgründe, sowie durch die Beschränkung der relativen Scheidungsgründe auf bestimmte greifbare Thatbestände, andererseits durch Zulassung der Scheidung auf Grund wechselseitiger Einwilligung Rechnung getragen werden. Für den Standpunkt des Entw. wurde von anderer Seite geltend gemacht: Man könne S. 5684. bei Beurtheilung der Frage, inwieweit die Ehescheidung staatlich zuzulassen sei, von zwei verschiedenen Auffassungen des Wesens der Ehe ausgehen. Die eine, die subjektive Auffassung, gehe davon aus, die Ehe beruhe lediglich auf der gegenseitigen Liebe der Ehegatten und sei in ihrem Wesen und Bestande erschüttert, wenn diese Liebe nicht mehr vorhanden sei. Die konsequente Durchführung dieses Standpunktes führe zur Anerkennung einer völlig freien Entscheidung. Nach der anderen Auffassung sei die Ehe als eine die gesammte Persönlichkeit der Ehegatten erfassende Lebensgemeinschaft eine über den individuellen Verhältnissen der Ehegatten stehende sittliche Ordnung. Die konsequente Durchführung dieses Gedankens führe dahin, die Ehe für unauflöslich zu erklären. Der Entw. habe sich in Anlehnung an die meisten Gesetzgebungen der jüngsten Zeit prinzipiell auf den letzteren Standpunkt gestellt, ihn indessen nicht bis in alle Konsequenzen verfolgt, sondern durch Anerkennung der in den §§ 1441—1443 bezeichneten absoluten Scheidungsgründe durchbrochen. Wenn zuzugeben sei, daß auch abgesehen von den besonders hervorgehobenen Fällen ein berechtigtes Bedürfniß des einen Ehegatten bestehen könne, bei schuldhafter schwerer Verfehlung des anderen Ehegatten auf Scheidung anzutragen, so könne man möglicher Weise diesem Bedürfnisse dadurch Rechnung tragen, daß man in Anlehnung an frühere preuß. Entw. die Ehescheidung zulasse, wenn die Ehe durch andere als die in den §§ 1441—1443 bezeichneten Thatbestände durch Verschulden des einen Ehegatten in gleicher Weise zerrüttet worden sei, wie durch Ehebruch oder böswillige Verlassung. Es sei indessen richtiger, nicht einzelne absolute Scheidungsgründe als Maßstab für die zur Scheidung erforderliche Zerrüttung des ehelichen Lebens herauszugreifen, sondern im Anschlusse an den Entw. auf das Prinzip, welches zur Anerkennung der absoluten S. 5685. Scheidungsgründe geführt habe, zurückzugehen. Die vom Antragsteller zu 11 gegen die Aufstellung eines solchen prinzipiellen Rechtssatzes angeführten Bedenken seien nicht ausschlaggebend. Eine gewisse Verschiedenheit der Praxis werde der § 1444 allerdings zunächst zur Folge haben: es sei indessen zu hoffen, daß im Laufe der Zeit immer mehr und mehr eine Uebereinstimmung der Ansichten herbeigeführt werde. S. 5686. a) Der Entw. läßt im § 1444 die Entscheidung zu, wenn von einem Ehegatten durch Scheidung schwere Verletzung der ihm gegen den anderen Ehegatten obliegenden ehelichen Pflichten eine so wegen nese Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses verschuldet worden ist, daß dem anderen Ehegatten schwerer Verletzung der die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden kann. Der Antrag 11 spricht von „absichtlicher ehelichen und hartnäckiger Verletzung“; in dieser Beziehung wurde indessen, der Antrag nicht aufrecht er¬ Pflichten. halten. Der Antrag 2a Abs. 2 läßt die Worte „ehelichen“ fort. Der Antragsteller begründete dies mit dem Hinweise, es sei richtiger, das Wort „ehelichen“ zu streichen, um das Mißverständniß auszuschließen, als habe der Gesetzgeber eine Verletzung des debitum conjugale im engeren Sinne im Auge. Es werde hierdurch auch eine gewisse Tautologie vermieden, welche darin liege, daß von „ehelichen Pflichten gegenüber dem anderen Ehegatten“ geredet werde. Die Entscheidung hierüber wurde der RedKom. überlassen. S. 5687. b) Der Entw. hebt das Beispiel einer schweren Verletzung der ehelichen Pflichten den Fall der schweren Mißhandlung hervor. Der Antrag 11 will nur die fortgesetzte gesundheitsgefährliche Insbestwegen schwerer Mißhandlung als Scheidungsgrund gelten zu lassen. Die Mehrheit sprach sich gegen die Ab¬ Mißhandweichung aus. Es gebe Mißhandlungen, die nicht gesundheitsgefährlich seien und doch auf die lung. Dauer eine schwere Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses zur Folge hätten. Umgekehrt brauche 57

Scheidung wegen ehrlosen und unsittlichen Verhaltens. S. 5688. S. 5689. S. 5690 Scheidung wegen verweigerter kirchlicher Trauung. Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1444, 1455. G. 1568, 1569. 900 eine vorübergehende gesundheitsgefährliche Mißhandlung nicht eine Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses zur Folge zu haben; andererseits könne aber auch eine nicht fortgesetzte, sondern nur einmalige Mißhandlung diese Wirkung haben. c) Als relativen Scheidungsgrund erkennt der Entw. weiterhin ehrloses oder unsittliches Verhalten an; als Beispiel eines solchen Verhaltens hebt er hervor ein nach Schließung der Ehe begangenes entehrendes Verbrechen oder Vergehen. Der Antrag 2 läßt das Beispiel fort; event. will er gemäß dem Antrage 8 statt von einem „entehrenden“ von einem „ehrlosen oder unsittlichen“ Verbrechen oder Vergehen reden. Der Antrag 5e will das Beispiel beschränken auf entehrende mit Zuchthaus oder mit Gefängniß nicht unter 3 Jahren bestrafte Verbrechen oder Vergehen. Der Antrag 7 will die Worte „nach Schließung der Ehe begangenes“ streichen. — Die Mehrheit beschloß, ehrloses und unsittliches Verhalten als relativen Scheidungsgrund anzuerkennen, von jeder Exemplifikation jedoch Abstand zu nehmen. Erwogen wurde: ] Der Entw. habe den Fall der Begehung eines entehrenden Verbrechens oder Vergehens besonders hervorgehoben, um der allgemein gehaltenen Vorschrift des § 1444 eine mehr konkrete Gestaltung zu geben. Es sei indessen zu befürchten, daß diese Exemplifikation zu mannigfachen Zweifeln Anlaß gebe. Zunächst liege das Mißverständniß nahe, als ob die Begehung einer strafbaren Handlung seitens eines Ehegatten, wegen welcher auf Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte erkannt werden könne, dem anderen Ehegatten einen relativen Scheidungsgrund gewähren solle; diese Auffassung würde die Zahl der Scheidungen in unangemessener Weise vermehren. Der Zusatzantrag 5 wolle deswegen die Scheidung nur wegen solcher entehrenden Verbrechen oder Vergehen zulassen, wegen deren auf eine Zuchthaus= oder auf eine Gefängnißstrafe nicht unter 3 Jahren erkannt worden sei. Aber auch dieser Weg erscheine nicht gangbar. Zunächst sei es nicht rathsam auf die Thatsache der Bestrafung entscheidendes Gewicht zu legen, weil hierdurch die Sittlichkeitsdelikte, bei denen eine Verfolgung nur auf Antrag eintrete, ausscheiden würden, falls der Verletzte einen Strafantrag nicht stelle. Die Dauer der angedrohten Strafe sei ferner nicht immer entscheidend; es gebe Strafthaten, deren Begehung ein so ehrloses Verhalten voraussetze, daß sie sehr wohl eine erhebliche Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses zur Folge haben könnte, bei denen aber das Strafmaximum nicht bis zu 3 Jahren Gefängniß hinaufreiche. Es sei deshalb richtiger, es der Entscheidung des einzelnen Falles zu überlassen, ob in der Begehung eines Verbrechens oder Vergehens ein ehrloses oder unsittliches Verhalten, welches eine tiefe Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses herbeigeführt habe, zu finden sei. Jedenfalls könnten aber in dieser Beziehung solche Strafthaten nicht in Betracht kommen, welche vor der Schließung der Ehe begangen worden seien. Habe nämlich der andere Ehegatte von der Handlung Kenntniß gehabt, so sei anzunehmen, daß er, wenn er trotzdem die Ehe geschlossen habe, dem schuldigen Ehegatten verziehen habe. Von einer Zerrüttung des ehelichen Lebens gerade durch diese Handlung könne alsdann nicht mehr die Rede sein, die Handlung sei im Verhältnisse der Ehegatten so anzusehen, als sei sie überhaupt nicht begangen. Habe dagegen der unschuldige Ehegatte von der Begehung der Strafthaten keine Kenntniß gehabt, so reichten die Vorschriften über die Anfechtung der Ehe wegen Irrthumes oder wegen arglistiger Täuschung aus, um den unschuldigen Ehegatten, der in der Ehe nicht verbleiben wolle, die Möglichkeit der Auflösung der Ehe zu gewähren. Es bestehe nicht das mindeste praktische Bedürfniß, dem unschuldigen Ehegatten die Wahl zwischen der Scheidungs= und der Anfechtungsklage zu geben, zumal der Kläger auch im Laufe desselben Rechtsstreites unter Aenderung des Klagegrundes statt auf Scheidung auf Anfechtung zu klagen befugt sei. Der Antragsteller zu 7 widersprach dieser Auffassung. Sie beruhe seiner Meinung nach auf einem übertriebenen Festhalten an einseitig theoretischen Gesichtspunkten. Es bestehe kein praktischer Grund, den Kläger zu nöthigen, die Scheidungsklage in eine Anfechtungsklage blos um deswillen umzuwandeln, weil sich herausstelle, daß die Strafthat vielleicht einen Tag vor der Eheschließung begangen sei. Ob die Anfechtungsklage immer mit Erfolg durchzuführen sei, ercheine aber auch mindestens zweifelhaft. Durch das entehrende Verbrechen sei in die Ehe von vorn herein der Keim der Zerrüttung gelegt; für die Scheidung müsse es genügen, daß die Zerrüttung der Ehe die Folge des Verbrechens sei. Der Antrag 5b will ferner als Beispiel eines ehrlosen oder unsittlichen Verhaltens die d) chuldhafte Verweigerung der kirchlichen Trauung aufführen. Der Antrag 9 will event. nur dann die Scheidung zulassen, wenn die verweigerte kirchliche Trauung vor der Eheschließung zugesichert war und die eheliche Lebensgemeinschaft noch nicht begonnen hat. Zur Begründung dieser Anträge wurden im Wesentlichen die Gründe wiederholt, welche zu Gunsten eines ähnlichen, bei der Lehre von der Anfechtung der Ehe gestellten Antrages früher geltend gemacht worden waren (ogl. Prot S. 5024). Im Einzelnen führten die Antragsteller noch aus: Nach dem katholischen Dogma sei die Ehe ein Sakrament, die Ehe bedürfe der kirchlichen Form, ohne die letztere bestehe keine Ehe, sondern nur ein Konkubinat. Die Angehörigen der katholischen Religion begingen mithm eine schwere Sünde, wenn sie ihrer ehelichen Pflicht genügten, bevor die Ehe auch kirchlich ge¬

Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1444, 1445. G. 1568, 1569. 901 schlossen sei. Andererseits laufe ein katholischer Ehegatte, wenn er die eheliche Lebensgemeinschaft mit dem Ehegatten, welcher die Vollziehung der Trauung verweigere, nicht eingehe, Gefahr, auf Grund der staatlichen Gesetzgebung wegen Verletzung der ehelichen Pflichten geschieden und für den allein schuldigen Theil erklärt zu werden. Die katholische Bevölkerung werde hierdurch in eine Zwangslage versetzt; ihre Angehörigen müßten entweder die kirchlichen oder die staatlichen Gesetze verletzen. Bei einer Neuordnung des bürgerlichen Rechtes müsse auf eine Vermeidung dieses Konfliktes hingewirkt werden. — Von anderer Seite wurde der Antrag auch im Interesse der eangelischen Bevölkerung befürwortet. Nach der evangelischen Lehre sei zwar die Ehe kein Sakrament, trotzdem sei aber die Ansicht, daß es die Pflicht jedes evangelischen Christen sei, die kirchliche Einsegnung der Ehe herbeizuführen, in den weitesten Kreisen der evangelischen Bevölkerung allgemein verbreitet. Die Unterlassung der kirchlichen Trauung gelte geradezu als ein sittlicher Makel. Es gehe dies aus der erfreulichen Thatsache hervor, daß trotz Einführung der Civilehe gegenwärtig noch die weitaus überwiegende Mehrzahl der zwischen Evangelischen geschlossenen Ehen kirchlich eingesegnet würden. Ob eine ausdrückliche Bestimmung im Sinne der Anträge erforderlich sei, könne allerdings zweifelhaft erscheinen, da sich das Gleiche event. schon aus der allgemeinen Vorschrift des § 1444 ergebe. Es sei indessen gut, wenn der Gesetzgeber durch Annahme der erwähnten Anträge klarstelle, daß maßgebend seien für den Begriff des Sittlichen im Sinne des 1444 die Grundsätze der christlichen Religion und als unsittlich mithin anzusehen sei ein Verhalten, welches mit den Grundsätzen der christlichen Religion im Widerspruche stehe. Die Mehrheit lehnte beide Anträge ab; gegen sie wurden verschiedene Gründe geltend gemacht. Von einer Seite wurde betont, das bürgerliche Recht regele nur die Voraussetzungen und Wirkungen des bürgerlichen Eheschließungsaktes. Für die Staatsgesetzgebung habe nur die vor dem Standesbeamten geschlossene Ehe bürgerliche Wirkung, andererseits genüge der standesamtliche Akt, um diese Wirkungen herbeizuführen. Der Gesetzgeber würde mit diesen Grundsätzen in Widerspruch treten, wenn er der kirchlichen Trauung wenigstens indirekt insofern bürgerliche Wirkung beilegte, als die Verweigerung der Trauung seitens des einen Ehegatten den anderen berechtigen solle, die Scheidung der in rechtsgültiger Weise vor dem Standesbeamten vollzogene Ehe zu verlangen. Ein solches Verfahren würde gewissermaßen eine Degradation der Civilehe bedeuten. — Von anderer Seite wurde ausgeführt, alle kirchlichen Handlungen hätten nur dann jeder einen sittlichen Werth, wenn ihre Vornahme von den Betheiligten freiwillig begehrt werde; Gewissenszwang, der auf die Betheiligten ausgeübt werde, entkleide die kirchliche Handlung ihres sittlichen Charakters. Wenn mithin ein Ehegatte dem anderen vor der bürgerlichen Eheschließung versprochen habe, die kirchliche Trauung nachfolgen zu lassen, und nach dem bürgerlichen Eheschließungsakte die Einlösung seines Versprechens verweigerte, weil ihm der erforderliche Glaube an die Lehre der christlichen Kirche fehle, so dürfe der Staat keinen Gewissenszwang dadurch auf — Von einer ihn ausüben, daß er dem anderen Ehegatten ein Recht auf Scheidung gewähre. dritten Seite wurde geltend gemacht, es könne in der gänzlich unbegründeten Weigerung des einen Ehegatten, die kirchliche Trauung trotz eines vorher gegebenen Versprechens zu vollziehen, unter Umständen ein ehrloses oder unsittliches Verhalten gefunden werden, welches den anderen Ehegatten zur Scheidung berechtige, wie zB. auch die rhein. Judikatur hierin unter Umständen eine injure grave erblicke. Es empfehle sich indessen, von einer besonderen Vorschrift Abstand zu nehmen, weil sich keine einwandsfreie Fassung finden lasse, welche die Fälle einer berechtigten und einer unberechtigten Verweigerung der kirchlichen Trauung in zutreffender Weise von einander abgrenze. Insbes. werde bei Mischehen zwischen Angehörigen der beiden christlichen Konfessionen die Frage entstehen, ob die Trennung schuldhafterweise verweigert worden sei, wenn die beabsichtigte Trauung daran scheitere, daß der evangelische Ehegatte sich weigere, die von der katholischen Kirche erforderte Zusicherung hinsichtlich des religiösen Bekenntnisses der in der Ehe geborenen Kinder zu ertheilen. Diese Frage könne zu wenig erfreulichen Streitigkeiten unter den Ehegatten wie besonders unter den verschiedenen kirchlichen Gewalten führen. — Von einer vierten Seite wurde der zuletzt aufgeführten Ansicht zugestimmt, dagegen die Ansicht vertreten, daß auch dann, wenn ein ausdrückliches auf Vollziehung der kirchlichen Trauung lautendes Versprechen nicht abgegeben worden sei, in der Weigerung, die kirchliche Trauung vornehmen zu lassen, unter Umständen ein relativer Scheidungsgrund gemäß den allgemeinen Vorschriften des § 1444 erblickt werden könne. Die Mehrheit lehnte die Anträge 5b und 10 mit 16 gegen 5 Stimmen ab. e Der Entw. gewährt beim Vorhandensein eines relativen Scheidungsgrundes dem verletzten Ehegatten prinzipiell nur das Recht, die Trennung von Tisch und Bett zu verlangen: ofortige Scheidung soll nur dann beantragt werden dürfen, wenn nach den Umständen des Falles die Aussicht auf Herstellung des ehelichen Verhältnisses ausgeschlossen ist. Das die Trennung aussprechende Urtheil hat die Wirkung, daß nach Ablauf der im Urtheile bestimmten Trennungssist, der Ehegatte auf Grund des von ihm erwirkten Urtheiles im Wege einer neuen Klage die Scheidung verlangen kann. In den Anträgen treten, von Einzelheiten zunächst abgesehen, zwei S. 5691. S. 5692. S. 5693. Wirkung der relativen Scheidungsgründe.

Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1444, 1445. G. 1568, 1569. 902 S. 5694. verschiedene Standpunkte hervor. Nach den Anträgen 1, 2, 11 und den Eventualanträgen 3 und 12 soll der verletzte Ehegatte die Wahl haben, auf Trennung oder auf Scheidung zu klagen: so lange eine Versöhnung der Ehegatten nicht ausgeschlossen erscheint, soll der Richter nur auf Trennung erkennen dürfen. Nach den Anträgen 3, 4, 6, 9 soll dagegen der verletzte Ehegatte nur zur Erhebung der Scheidungsklage berechtigt sein, daneben dem Gerichte jedoch zur Pflicht gemacht werden, das Verfahren auf eine bestimmte Zeit auszusetzen, falls es eine Aussöhnung ür möglich hält. Die Vertreter des ersten Standpunktes legten Werth darauf, daß dem klagenden Ehegatten das Recht gewährt werde, nicht die Scheidung, sondern nur die Trennung zu verlangen. Der beleidigte Ehegatte sei sich häufig noch nicht ganz darüber klar, ob die ihm zugefügten Kränkungen ihm das Zusammenleben mit dem anderen Ehegatten wirklich dauernd unmöglich machten; trotzdem hege er den Wunsch, sich vorläufig von ihm zu trennen, um sich zunächst vor weiteren Kränkungen zu sichern. Der Gesetzgeber müsse eine derartige Auffassung begünstigen, weil sie zur Aufrechterhaltung der Ehe diene. Die abweichenden Vorschläge reichten, insofern als sie die Aussetzung des Verfahrens vom Ermessen des Richters abhängig machten, nicht aus, der Richter halte möglicherweise eine Aussöhnung für ausgeschlossen und erkenne deswegen auf Scheidung, obwohl der verletzte Ehegatte es vorgezogen hätte, sich zunächst nur vom anderen Ehegatten zu trennen. Die Mehrheit entschied sich dafür, nur eine Klage auf Scheidung zu gewähren, daneben es aber dem Richter zur Pflicht zu machen, das Verfahren vorläufig auszusetzen, wenn er eine Ausführung nicht für ausgeschlossen erachtet; durch diesen Beschluß erledigten sich die Anträge, welche S. 5695 eine Modifikation bz. Ergänzung der auf das Institut der vorläufigen Trennung von Tisch und Bett bezüglichen Bestimmungen vorschlagen. Für den Beschluß der Mehrheit waren folgende Erwägungen entscheidend: Den Ausführungen der Minderheit sei darin beizupflichten, daß, so lange nach Lage des Falles noch eine Aussöhnung unter den Ehegatten möglich sei, nicht die sofortige Scheidung ausgesprochen werden dürfe. Der Gesetzgeber müsse es als seine wichtigste Ausgabe ansehen, auf die Aussöhnung thunlichst hinzuwirken. Eine Aussöhnung werde aber weit eher dadurch erreicht, daß man den Richter ermächtige, von Amtswegen das Ehescheidungsverfahren auf eine angemessene Zeit auszusetzen, als wenn man dem beleidigten Ehegatten die Befugniß beilege, zunächst nur auf Trennung von Tisch und Bett zu klagen. Das auf Trennung lautende Urtheil sei ein bedingtes Scheidungsurtheil; es nöthige dem Richter, den gesammten Streitstoff im Einzelnen zu erörtern und die gesammte Beweisaufnahme vorzunehmen. Erfahrungsgemäß sei eine derartige gerichtliche Diskussion der der Zerrüttung des ehelichen Lebens zu Grunde liegenden Thatumstände einer etwaigen Aussöhnung der Ehegatten nicht günstig. Beschränke man sich darauf, dem Richter die Befugniß zur Aussetzung des Verfahrens zu gewähren, so werde dieser Uebelstand vermieden. Der Richter könne alsdann, ohne die vorgeschlagenen Beweise zu erheben, gleich zum S. 5696. Beginne des Prozesses die Aussetzung anordnen. Dem vorherigen Erlasse eines Trennungsurtheiles tünden aber auch praktische Bedenken entgegen. Erfolge die Scheidung, wie der Entw. vorschlage, auf Grund des Trennungsurtheiles, so sei das zweite Urtheil dem praktischen Ergebnisse nach nur eine Bestätigung des ersten Urtheiles. Das Erforderniß eines zweiten gerichtlichen Urtheiles sei mithin nur eine Formalität. Lasse man aber das Scheidungsurtheil, wie der Antrag 5 vorschlage, nicht auf Grund des Trennungsurtheiles ergehen, so sei eine zweimalige ausführliche Erörterung des Streitstoffes erforderlich, ein Verfahren, für das jedenfalls ein ausreichendes Bedürfniß nich bestehe. Dem Bedenken, daß der Richter möglicherweise auf sofortige Scheidung erkennen werde, obwohl Aussetzung beantragt sei, weil er persönlich eine Versöhnung für ausgeschlossen halte, sei eine erhebliche praktische Bedeutung nicht beizulegen, event. werde diesem Bedenken durch eine entsprechende Fassung des § 580 CPO. Rechnung zu tragen sein. !) Die Kom. wandte sich zu der Frage, ob und inwieweit der § 580 CPO. mit Rücksicht S. 5697 auf die beschlossene Ablehnung des Institutes der zeitweiligen Trennung von Tisch und Bett einer Aussetzung des Ver-Abänderung bz. Ergänzung bedürfe. Der Antrag 3b wurde zurückgezogen und an Stelle desselben fahrens. ein neuer Antrag eingebracht. CPO. u. F. §§ 620. 621. 15. Den § 580 Abs. 2 und 3 CPO. zu fassen: „Hat der Kläger die Aussetzung beantragt, so darf das Gericht auf Scheidung nicht erkennen, so lange die Aussetzung nicht stattgefunden hat. Das Gleiche gilt, auch wenn der Kläger die Aussetzung nicht beantragt hat, die Scheidung aber auf Grund des § 1444 des BGB. verlangt wird und die Aussicht auf Aussöhnung der Parteien nach den Umständen [S. 5698.] nicht als ausgeschlossen erscheint. Auf Grund dieser Bestimmungen darf die Aussetzung im Laufe des Rechtsstreuenur einmal und höchstens auf 2 Jahre angeordnet werden“. Hierzu wurde der Unterantrag gestellt: 16. a) Den Satz 1 des Abs. 2 zu fassen: „Auf Antrag des Klägers ist, wenn die Scheidungsklage auf Grund eines Verschuldens des Beklagten erhoben ist, die Aussetzung anzuordnen;

903 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1444, 1445. G. 1568, 1569. dem Abs. 3 zuzusetzen: „Die Aussetzung findet ohne Antrag des Klägers nicht statt, b) wenn die Ehescheidung auf Grund eines der in den §§ 1441, 1442, 1443 B6B. bezeichneten Scheidungsgründe beantragt ist“ Für den Fall der Annahme des § 580 in der Fassung des Antrages 4a wurde beantragt, folgenden Zusatz zu geben: ihm „Ist die Scheidungsklage auf Grund eines Verschuldens des Beklagten erhoben, und hat 7. so der Kläger die Aussetzung beantragt, so darf auf Ehescheidung nicht erkannt werden, lange nicht eine Aussetzung erfolgt ist“ Einigkeit wurde im Laufe der Berathung darüber erzielt, daß die Aussetzung stets erfolgen müsse, wenn die klagende Partei die Aussetzung beantrage, oder wenn die Scheidung auf Grund des § 1444 verlangt werde und die Aussöhnung der Parteien nach Lage des Falles nicht ausgeschlossen sei. Meinungsverschiedenheit herrschte jedoch darüber, ob das Gericht auch dann von Antswegen mit der Begründung, daß Aussicht auf Versöhnung bestehe, das Verfahren aussetzen dürfe, wenn die Klage sich auf einen der in den §§ 1441—1443 bezeichneten absolulen Scheidungsründe stütze. Der Antrag 15 bejaht, der Antrag 16 verneint diese Frage. Von anderer Seite wurde befürwortet, es bei der Vorschrift des § 580 CPO. zu belassen, wonach nur dann, wenn die Scheidungsklage sich auf Ehebruch stützt, die Befugniß des Gerichtes, das Verfahren auszu¬ — Für die Erstreckung der Aussetzungsbefugniß auf die absoluten etzen, ausgeschlossen sein soll. Scheidungsgründe wurde von der Minderheit geltend gemacht, auch bei dem Vorhandensein absoluter Scheidungsgründe könne der Richter die Ueberzeugung gewinnen, daß eine Aussöhnung unter den Parteien nicht ausgeschlossen erscheine. Gelange der Richter zu dieser Ueberzeugung, so liege es im öff. Interesse wie in dem der Betheiligten, nicht sofort auf Scheidung zu erkennen. Man dürfe darauf vertrauen, daß der Richter, bevor er das Verfahren aussetze, die Frage ob ausnahmsweise auch beim Vorhandensein absoluter Scheidungsgründe eine Aussöhnung der Ehegatten zu erwarten sei, einer ernstlichen Prüfung unterziehen werde. Die von der Mehrheit gegen eine derartige Erstreckung der Aussetzungsbefugniß angeführten Gründe seien als beachtenswerthe Momente für die Prüfungspflicht des Richters anzusehen, sie seien indessen nicht im Stande, es zu rechtfertigen, daß dem Richter unter allen Umständen beim Vorhandensein eines absoluten Scheidungsgrundes die Befugniß, von Amtswegen das Verfahren auszusetzen, entzogen werde. Von anderer Seite wurde ausgeführt, man solle es in der hier fraglichen Beziehung bei den Vorschriften der CPO. belassen, da ein genügender Grund, das bestehende Reichsrecht zu ändern, nicht dargethan sei. Die Mehrheit lehnte es ab, dem Richter beim Vorhandensein absoluter Scheidungsgründe die Befugniß zu gewähren, von Amtswegen das Verfahren auszusetzen, nahm jedoch im Uebrigen den Antrag 15 an. In Folge des gefaßten Beschlusses ist der Abs. 1 des § 580 der CPO. dahin zu ändern, daß er sich nur auf die Herstellung des ehelichen Lebens bezieht. Erwogen wurde: Die Aufnahme des von dem Antragsteller zu 15 vorgeschlagenen Abs. 2 empfehle sich, um dem gegen die Beseitigung des Institutes der vorläufigen Trennung von Tisch und Bett eäußerten Bedenken Rechnung zu tragen, daß der Kläger, wenn er die Aussetzung des Verfahrens beantragt habe, ein Recht darauf haben müsse, daß diesem Antrage stattgegeben werde. Der Antrag 17 habe nur für den Fall der Zulassung der Scheidung wegen Geisteskrankheit und auch dann nur redaktionelle Bedeutung. Eine gleiche Verpflichtung, das Verfahren auszusetzen, müsse dem Richter auch ohne besonderen Antrag des Klägers bei einer auf den § 1444 gestützten Scheidungsklage obliegen, wenn nach Lage des Falles die Aussöhnung unter den Ehegatten nicht ausgeschlossen sei. Weiterzugehen und dem Richter wenigstens die Befugniß, das Verfahren auszusetzen, auch bei absoluten Scheidungsgründen zu gewähren, sei nicht angezeigt. Die CPO. habe bereits bei einer auf Ehebruch gerichteten Klage die Aussetzung des Verfahrens untersagt, davon ausgehend, es werde durch den Ehebruch stets eine so tiefe Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses herbeigeführt, daß eine Aussöhnung schlechthin ausgeschlossen sei, der unschuldige Ehesatte mithin befugt sein müsse, die sofortige Scheidung zu verlangen. Von dem geltenden Reichsrechte in dieser Beziehung abzuweichen, liege kein Anlaß vor, näher liege es dagegen, den im § 580 Abs. 3 aufgestellten Grundsatz weiter zu entwickeln und auf alle absoluten Scheidungsgründe auszudehnen. Habe sich ein Ehegatte der Bigamie oder der widernatürlichen Unzucht schuldig gemacht, so sei das Verlangen des anderen Ehegatten nach sofortiger Scheidung ebenso gerechtertigt, wie im Falle des Ehebruches. Der Scheidung wegen böswilliger Verlassung müsse die Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens voraufgehen und vor Erlaß des auf diese Klage ergehenden Urtheiles könne der Richter das Verfahren von Amtswegen aussetzen. Die Scheidung wegen böswilliger Verlassung finde ferner erst statt, wenn der andere Ehegatte nach rechtskräftiger Verurtheilung zur Herstellung der häuslichen Gemeinschaft dem Urtheile böswillig ein Jahr lang nicht Folge geleistet habe. Vergehe mithin ohnehin ein langer Zeitraum, bis die Scheidung wegen böswilliger Verlassung sich vollziehe, so sei es nicht angebracht, den Zeitraum noch dadurch zu S. 5699. S. 5700. S. 5701.

S. 5702. Scheidung auf Grund wechselseitiger Einwilligung. S. 5703. S. 5704 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1444, 1445. G. 1568, 1569. 904 verlängern, daß dem Richter die Befugniß gewährt werde, das Verfahren über die Scheidungsklage von Amtswegen auszusetzen. Sei die Wiedervereinigung und Aussöhnung der Ehegatten bis zur Erhebung der Scheidungsklage nicht erfolgt, so sei sie auch für die Zukunft kaum zu erhoffen. Mit dem Vorschlage, die Frist, bis zu deren Dauer das Verfahren bei einer auf Scheidung gerichteten Klage ausgesetzt werden dürfe, auf 2 Jahre zu bemessen, erklärte sich die Kom. einverstanden. Dagegen gab sie der Anregung, auch bei der auf Herstellung des ehelichen Lebens gerichteten Klage die Frist auf 2 Jahre heraufzusetzen, keine Folge, weil kein genügender Grund vorliege, in dieser Beziehung das geltende Reichsrecht (§ 580 Abs. 1, 2 CPO.) abzuändern. Der § 1445 des Entw. bz. die §§ 1444, 1445, 1445a der Anträge 1 und 2 erledigten ich durch Ablehnung des Institutes der vorläufigen Trennung von Tisch und Bett. 8) Die Anträge 11 und 12, welche die wechselseitige Einwilligung als Scheidungsgrund 1 selten lassen wollen, stimmen darin überein, daß die bloße Willenseinigung der Ehegatten nicht enügen soll, sondern, daß gewisse andere Thatbestände hinzutreten müssen, um die Ehescheidung zu ermöglichen. Während der Antrag 11 sich im Wesentlichen darauf beschränkt, gewisse formelle Erfordernisse aufzustellen, welche eine Garantie dafür bieten sollen, daß der Willensentschluß der Ehegatten auf ernstlichen und wohlüberlegten Erwägungen beruht, stellt der Antrag 12 ein weiteres naterielles Erforderniß auf. Es soll die Ehescheidung nur zulässig sein, wenn neben der wechseleitigen Einwilligung eine so tiefe Zerrüttung des ehelichen Lebens eingetreten ist, daß beiden Ehegatten die Fortsetzung der Ehe nicht mehr zugemuthet werden kann. Die formellen Erfordernisse des Antrages 11 wurden von anderer Seite durch einen Antrag dahin ergänzt: Im Antrage 11 als Z. 2a einzuschalten: „Die Eheleute müssen durch die zuständige Behörde oder einen zuständigen Beamten ihr Vermögen verzeichnen, den Werth desselben feststellen lassen und sich über die Vermögensrechte, welche der Eine gegenüber dem Anderen hat, auseinandersetzen (Code Art. 279)“ Außerdem war event. beantragt, dem § d des Antrages 11 hinzuzufügen: „Ist die Scheidung auf Grund gegenseitiger Einwilligung ausgesprochen, so kann keiner der beiden Ehegatten vor Ablauf von 3 Jahren eine neue Ehe schließen. (Code 297. Mit Abgabe der unter 4 vorgeschriebenen Erklärung fällt das Eigenthum der Hälfte des Vermögens der Ehegatten an die gemeinschaftlichen Abkömmlinge; jedoch verbleibt den Ehegatten der Nießbrauch an dieser Hälfte bis zur Volljährigkeit der Abkömmlinge“. Code 305. Zur Begründung der Anträge wurden im Wesentlichen die in den gutachtl. Aeuß. 4 S. 282 bis 286 mitgetheilten Gründe wiederholt. Im Einzelnen wurden noch folgende Gesichtspunkte hervorgehoben: Es seien Fälle denkbar, in denen zwar keiner der in den §§ 1441—1444 bezeichneten Scheidungsgründe vorliege, trotzdem aber das Verlangen eines oder beider Ehegatten, die Ehe zu lösen, gerechtfertigt erscheinen könne. Im bestehenden Rechte habe man theilweise einen Ersatz in der Scheidung durch landesherrlichen Ausspruch gefunden. Für die Zulassung einer derartigen Scheidung hätten sich jedoch die Bundesregierungen nur ganz vereinzelt ausgesprochen und in der Kritik habe sie wenig Anklang gefunden. Sei mithin die Beseitigung des landesherrlichen Scheidungsrechtes an sich zu billigen, so müsse man doch bestrebt sein, die Lücke die durch die Beseitigung entstehe, in anderer Weise auszufüllen. Als geeignet erscheine hierzu die Scheidung auf Grund wechselseitiger Einwilligung, wenn man das Institut derartig gestalte, daß die Gefahr einer mißbräuchlichen Verwendung desselben ausgeschlossen sei. An sich gebe es zwei Wege, dieses Ziel zu erreichen. Der eine sei vom Antrage vorgeschlagen. Indem er nur bei völlig zerrütteten Ehen die Scheidung zulasse, werde hierdurch der gewichtigste Einwand gegen die Scheidung auf Grund wechselseitiger Einwilligung abgeschnitten, daß bei Zulassung derselben die Ehe zu einem in ihrem Bestande lediglich von dem Belieben der Ehegatten abhängigen Institute herabgewürdigt würde. Gegen den Antrag 12 sei eingewendet worden, bei demselben gehe ein wesentlicher Vortheil der Scheidung auf Grund wechselseitiger Einwilligung verloren, der Vortheil nämlich, daß eine Scheidung beim Vorhandensein eines gesetzlich anerkannten Scheidungsgrundes ermöglicht werde, ohne daß es nöthig sei, diesen Grund vor Gericht zu erörtern und unter Beweis zu stellen; das Interesse der betheiligten Familien, insbes. die Rücksicht auf die Kinder der Ehegatten, machten es aber oft dringend wünschenswerth, derartige Erörterungen zu vermeiden; verschließe man diese Möglichkeit, so nöthige man den Ehegatten, der vielleicht den triftigsten Grund habe, auf Scheidung zu klagen, der aber diesen Grund nicht erörtert wissen wolle, auf die Klage zu verzichten, und darin liege eine nicht gerechtfertigte Härte. Der Antragsteller vermöge jedoch nicht zuzugeben, daß der im Antrage 12 vorgeschlagene Weg den bezeichneten Vortheil, dem eine ausschlaggebende Bedeutung wohl überhaupt nicht beizumessen sei, preisgebe. Lege man indessen hierauf ein besonderes Gewicht, so komme man zu dem zweiten vom Antrage 11 eingeschlagenen Wege. Der Antrag überlasse die Beantwortung der Frage, ob eine Zerrüttung eingetreten sei, lediglich den Ehegatten. Gegen einen Mißbrauch des Scheidungsrechtes werde

905 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1444, 1445. G. 1568, 1569. durch Aufstellung erschwerender Formvorschriften im Anschlusse an den Code 279 Vorsorge getroffen. In denjenigen Gebietstheilen, in denen im Wesentlichen bereits dieser Rechtszustand bestehe, habe sich kein Mißbrauch ergeben, vielmehr habe sich das Institut der Ehescheidung auf Grund wechselseitiger Einwilligung in den wenigen Fällen, in denen hiervon Gebrauch gemacht worden sei, als segensreich erwiesen. Die Mehrheit lehnte beide Anträge ab. Gegen dieselben wurden im Wesentlichen die in den Mot. S. 568 erörterten Gründe geltend gemacht. Im Einzelnen wurde hervorgehoben: Die Anträge gingen von einer prinzipiell anderen Auffassung des Wesens der Ehe aus als der Entw. Sie meinten, es gebe erfahrungsgemäß unglückliche Ehen, die nicht auf schweres Verschulden eines der Ehegatten, sondern auf andere Thatumstände zurückzuführen seien. An der Aufrechterhaltung solcher Ehen habe der Staat kein Interesse, die Sittlichkeit gebiete vielmehr, derartigen unnatürlichen Zuständen durch Zulassung der Scheidung ein Ende zu bereiten. Gehe man jedoch davon aus, daß die Ehe nicht nur auf der gegenseitigen Liebe der Ehegatten basirt sei, sondern eine höhere sittliche und rechtliche Ordnung darstelle, so gelange man zu einem anderen Ergebnisse. Man müsse von diesem Standpunkte aus von den Ehegatten verlangen, daß sie den Aufgaben, welche das Wesen der Ehe, wie sie sein solle an sie stelle, in Erfüllung einer sittlichen und rechtlichen Pflicht genügten, auch wenn die Liebe, welche sie ursprünglich vereint habe, geschwunden sei. Die Regelung, welche der Antrag 12 vorschlage, verlasse den Standpunkt, daß ie Ehe eine vom individuellen Belieben der Ehegatten unabhängige höhere sittliche und rechtliche Ordnung sei. Die Annahme des Antrages würde, wie von einer Seite betont wurde, die Möglichkeit gewähren, daß die Ehescheidung aus den aller frivolsten Gründen, vielleicht lediglich aus Spekulationsgründen, begehrt würde. Von anderer Seite sei die vorgeschlagene Regelung geradezu als eine Etappe der Heirath auf Kündigung bezeichnet worden. Der Antrag zu 11 sei zwar eher mit dem Prinzipe des Entw. vereinbar, insofern er das materielle Erforderniß einer ernstlichen Zerrüttung aufstelle und die Entscheidung darüber, ob eine derartige Zerrüttung vorliege, dem Richter zuweise. Aber einerseits werde in der Mehrzahl der Fälle die Vorschrift des § 1444 genügen, andererseits gehe der Hauptvortheil des Institutes der Scheidung auf Grund wechselseitiger Einwilligung verloren, wenn man die Ehegatten nöthige, den Grund der Zerüttung näher darzuthun. Folge für man mithin der Regelung des Antrages 12, so fehle es an einem ausreichenden Bedürfnisse ie Zulassung der Scheidung auf Grund wechselseitiger Einwilligung. h) Auf die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen Scheidung wegen Geisteskrankheit zuzulassen sei, beziehen sich die Anträge 1d, 2d, 4b, 11 § a, 13 und 14. Im Laufe der Berathung wurden noch folgende Anträge gestellt: Im Antrage 10 Abs. 1 statt „unheilbar geisteskrank wird“ zu setzen: „so geisteskrank A. wird, daß die geistige Gemeinschaft unter den Ehegatten ausgeschlossen ist und keine Aussicht auf Wiederherstellung derselben besteht“: „Der Entdie Worte „während der Ehe“ zu streichen, und dem Abs. 2 zuzusetzen: mündigung seit 3 Jahren steht es gleich, wenn der geisteskranke Ehegatte seit mindestens 3 (2) Jahren in einer zur Aufnahme von Geisteskranken bestimmten Anstalt untergebracht ist“ An Stelle des Abs. 2 des Antrages 1d zu bestimmen: „Die Erhebung der Klage ist B. erst nach dem Ablaufe von 3 Jahren seit dem Beginne der Krankheit zulässig“. C. „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte während der Ehe unheilbar geisteskrank wird und die Krankheit einen solchen Grad erreicht hat, daß die geistige Gemeinschaft unter den Ehegatten dauernd ausgeschlossen ist. Die Erhebung der Klage ist erst nach mindestens einjähriger Beobachtung in einer zur Aufnahme von Geisteskranken bestimmten öffentlichen Anstalt oder mindestens zweijähriger spezieller Kontrolle durch einen psychiatrisch ausgebildeten Arzt nach der Entmündigung oder gerichtlicher Unheilbarerklärung gestattet. Die Unheilbarerklärung hat durch das Gericht auf Grund von Gutachten eines oder mehrerer psychiatrisch ausgebildeter Aerzte zu geschehen.“ D. Den Abs. 1 des Antrages 1d zu fassen: „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte während der Ehe in eine unheilbare Geisteskrankheit verfällt, durch die ihm das Bewußtsein des bestehenden ehelichen Bandes abhanden gekommen ist“ Er weicht hierin von Der Entw. läßt die Ehescheidung wegen Geisteskrankheit nicht zu. einem großen Theile des geltenden Rechtes ab, besonders vom ALR. (II 1 §§ 696—698), dem sächs. GB. (§ 1743), dem bad. LR. (Satz 232a) und verschiedenen kleineren deutschen Partikulargesetzen (vgl. Mot. S. 565), andererseits steht er in dieser Beziehung im Einklange mit den Vorchriften des Code, welcher prinzipiell nur eine Scheidung wegen Verschuldens des anderen Ehegatten zuläßt und in Konsequenz dieses Standpunktes die Ehescheidung wegen Geisteskrankheit ver¬ S. 5705. S. 5707. Scheidung wegen Geisteskrankheit. (G. § 1569.) S. 5708. S. 5709.

S.5710. S. 5711. Qualisizirung der Geisteskrankheit. S. 5712. Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1444, 1445. G 1568, 1569. 906 wirft (Art. 233, 275—294, 297, 305). Die vom Entw. vorgeschlagene Regelung des Ehescheidungsrechtes ändert das in einzelnen Bundesstaaten geltende Recht auch insofern, als künftig die Scheidung wegen Geisteskrankheit auch nicht durch landesherrlichen Ausspruch erfolgen darf. Von mehreren Seiten wurde der Standpunkt des Entw. vertheidigt und zwar wesentlich unter Hinweis auf die in den Mot. S. 571 erörterten Gründe. Von anderer Seite wurde dagegen betont, es gebe Fälle der Geisteskrankheit, in welchen es die realen Verhältnisse des Lebens, insbes. die wirthschaftlichen Nachtheile und sittlichen Gefahren, die dem anderen Ehegatten und den Kindern aus einer dauernden Vernichtung des ehelichen Lebens drohten, dringend erheischten, die Scheidung wegen Geisteskrankheit wenigstens nicht schlechthin auszuschließen. Gegenüber diesen praktischen Bedürfnissen könne der Gesichtspunkt, daß die Zulassung der Scheidung wegen Geisteskrankheit eine Abweichung vom Verschuldungsprinzipe sei, nicht allzu schwer ins Gewicht fallen. Eine höhere Bedeutung sei dagegen den Bedenken beizulegen, welche sich gegen die mit der Zulassung der Scheidung wegen Geisteskrankheit verbundenen technischen Schwierigkeiten richteten. Nicht jede Geisteskrankheit dürfe einen Ehescheidungsgrund bilden, weil sonst einerseits mit Rücksicht auf die Bestimmung des Begriffes der Geisteskrankheit in II § 14, andererseits bei der Neigung der modernen Psychiatrie, zahlreiche Geistesstörungen von geringerer Bedeutung, gewisse perverse Neigungen und Abnormitäten der Geistesrichtung als Geisteskrankheiten zu bezeichnen, die Ehecheidung wegen Geisteskrankheit leicht auch in solchen Fällen begehrt werden könnte, in denen die Scheidung mit der sittlichen Auffassung der Ehe nicht vereinbar sei. Könne mithin nur eine besonders geartete Geisteskrankheit in Betracht kommen, so biete andererseits diese Qualifizirung dem Gesetzgeber große Schwierigkeiten, da es in der Psychiatrie noch an einer höheren Terminologie fehle, welche für den Gesetzgeber brauchbar sei. Eine weitere Schwierigkeit biete die Feststellung der Unheilbarkeit. Die Frage, ob bei einem Geisteskranken die Aussicht auf Genesung ausgeschlossen sei, könne auch von den psychiatrischen Sachverständigen nur bei gewissen sicher erkennbaren Formen der Geisteskrankheit, insbes. bei der Paralyse, mit Bestimmtheit bejaht werden, bei anderen Formen werde auch die Begutachtung der Sachverständigen eine mehr oder minder zweifelhafte bleiben und jedenfalls keine absolute Garantie gewähren. Gleichwohl sei der Versuch zu machen, die technischen Schwierigkeiten zu überwinden und Bestimmungen, die praktisch annehmbar seien, zu formuliren. Von einer Seite wurde beigefügt, die Rücksicht auf das in großen Theilen des Reiches geltende Recht, dessen Aufrechterhaltung von den zunächst betheiligten Bundesregierungen dringend gewünscht werde, wiege das Bedenken auf, welches sich aus der Getheiltheit der Ueberzeugungen ergebe. Die in weiten Kreisen gegen die Zulassung der Scheidung wegen Geisteskrankheit bestehende Abneigung müßte davon abhalten, sie neu einzuführen, ihre Bedeutung im geltenden Rechte mache es aber unthunlich, sie aus diesem Grunde abzuschaffen. — Die Mehrheit schloß sich dieser Auffassung an und trat in die event. Berathung der einzelnen Anträge ein. Nach eingehender Erörterung derselben wurde nachstehender Antrag von der Mehrheit angenommen: E. Hinter § 1444 einzuschalten: „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte in Geisteskrankheit verfallen ist, die Krankheit während der Ehe 3 Jahre lang gedauert und einen die geistige Gemeinschaft ausschließenden Grad erreicht hat, auch die Aussicht auf die Wiederherstellung der Gemeinschaft ausgeschlossen ist“. Erwogen wurde: Die Anträge stimmten darin überein, daß sie sämmtlich nur eine qualifizirte Geisteskrankheit als Scheidungsgrund zulassen wollten. Einen abweichenden Standpunkt nehme allein der Antragsteller zu 13 ein. Er wolle von jeder Qualifizirung der Geisteskrankheit absehen und die Scheidung wegen jeder unheilbaren Geisteskrankheit zulassen. Einen Ersatz für die mangelnde Qualifizirung suche er darin, daß er hinsichtlich der Feststellung der Unheilbarkeit der freien Beweiswürdigung des Richters gewisse Grenzen ziehe. Als unheilbar solle eine Geisteskrankheit nur angesehen werden dürfen, wenn eine mindestens dreijährige Beobachtung in einer zur Aufnahme Geisteskranker bestimmten öffentlichen Anstalt stattgefunden habe. Auf Scheidung solle ferner erst erkannt werden dürfen, wenn das Gericht einen oder mehrere Sachverständige über den Geisteszustand des Beklagten gehört habe. Zur Begründung seines Antrages habe der Antragsteller geltend gemacht, keiner der bisherigen Versuche, eine scharfe Grenzlinie zwischen den Fällen zu ziehen, wo die Geisteskrankheit wirklich dem geistigen Tode gleichzuachten, und den Fällen, in denen dies nicht der Fall sei, könne als gelungen bezeichnet werden. Es sei deswegen richtiger, von jeder Qualifikation abzusehen und sich darauf zu beschränken, thunlichste Garantien dafür zu schaffen, daß nur wirklich unheilbare Geisteskrankheit als Scheidungsgrund zugelassen werde. Lasse man die Feststellung der Unheilbarkeit erst zu, nachdem der Kranke während der Dauer von 3 Jahren in einer öff. Anstalt beobachtet worden sei, so bestehe die Gewißheit, daß die Krankheit einen Grad erreicht habe, der die geistige und eheliche Gemeinschaft ausschließe. Wenn ausnahmsweise die beabsichtigte Scheidung daran scheitere, daß die Unterbringung in einer öff. Anstalt sich nicht ermöglichen lasse, weil die vorhandenen Anstalten überfüllt seien, so könne dies nicht gegen den Antrag als solchen sprechen; seine Annahme werde ein Antrieb für die einzelnen

907 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1444, 1445. G. 1568, 1569. Bundesstaaten sein, möglichst für die Herstellung einer genügenden Anzahl von Irrenanstalten zu sorgen. Gegen den Antrag 13, welcher im Wesentlichen mit dem § 1743 des sächs. GB. übereinstimme, sprächen indessen die in den Mot. S. 571 ausführlich dargelegten Gründe. Es würde erner eine große Härte für die mittleren und ärmeren Volksklassen sein, wenn der Ehemann, welchen vielleicht schon erhebliche Kosten in Folge der Geisteskrankheit seiner Frau erwachsen seien, noch genöthigt wäre, die weiteren Kosten für die dreijährige Unterbringung in einer öff. Anstalt zu tragen. Die übrigen Anträge schlügen eine Qualifikation der Geisteskrankheit vor. Die Versuche bewegten sich nach zwei Richtungen. Der eine Versuch erblicke den Grund der Ehescheidung in der durch die Geisteskrankheit herbeigeführten Unmöglichkeit, die häusliche und eheliche Gemeinschaft portzusetzen und wolle demgemäß die Scheidung zulassen, wenn die Geisteskrankheit vermöge ihres Charakters die häusliche und eheliche Gemeinschaft unmöglich mache, event., wenn mit Rücksicht auf die Geisteskrankheit des einen dem anderen Ehegatten die Fortsetzung der häuslichen könne (vgl. Antrag 2 d). und ehelichen Gemeinschaft nicht mehr zugemuthet werden Die übrigen Vorschläge, besonders die Anträge 1d, 11 § a, sowie die oben mitgetheilten Anträge A, C, D und E erblickten den Grund der Scheidung darin, daß durch diese gewissermaßen der geistige Tod herbeigeführt werde. Sie wollten demgemäß die Scheidung nur zulassen, wenn die Geisteskrankheit einen die geistige Gemeinschaft ausschließenden Grad erreicht habe, oder wenn, wie der Antrag D vorschlage, dem einen Ehegatten in Folge der Geisteskrankheit das Bewußtsein des bestehenden ehelichen Bandes abhanden gekommen sei. Die Unmöglichkeit der Fortsetzung der ehelichen Lebensgemeinschaft könne für sich allein nicht als eine geeignete Qualifikation der die Scheidung rechtfertigenden Geisteskrankheit angesehen werden. Dieser Ausangspunkt würde dazu nöthigen, auch in anderen Fällen, in denen die Fortführung der ehelichen Lebensgemeinschaft in Folge eines in der Person eines der Ehegatten eingetretenen, von diesem nicht verschuldeten Umstandes dauernd unmöglich geworden sei, insbes. dann, wenn der eine Ehegatte von einer unheilbaren körperlichen Krankheit befallen werde, die ihn zu dauerndem Aufenthalte im Krankenhause verurtheile, dem anderen Ehegatten ein Recht auf Scheidung zu gewähren. Es liege auf der Hand, daß ein solches Vorgehen des Gesetzgebers ein völliges Aufgeben und nicht nur eine Modifikation des Verschuldungsprinzipes bedeuten würde. Richtiger sei es, die Analogie der Auflösung der Ehe durch den Tod eines der Ehegatten zum Ausgangspunkte zu nehmen. Es lasse sich die Auffassung rechtfertigen, daß der geistige Tod ebenso wie der physische Tod die Ehe löse. Wie dieser Gedanke am besten auszudrücken sei, könne der RedKom. überlassen bleiben. Event, werde es genügen, mit der oben erwähnten zweiten Gruppe von Anträgen die Scheidung dann zuzulassen, wenn die Geisteskrankheit einen derartigen Grad erreicht habe, daß die geistige bemeinschaft zwischen den Ehegatten völlig ausgeschlossen sei. Daneben aber sei als weiteres Erforderniß für die Zulassung der Scheidung die Unheilbarkeit der Geisteskrankheit aufzustellen, es müsse der die geistige Gemeinschaft unter den Ehegatten ausschließende Zustand einen solchen Grad erreicht haben, daß die Hoffnung auf die Wiederherstellung der geistigen Gemeinschaft nicht mehr bestehe. In dieser Beziehung sei eine absolut sichere Diagnose oft nicht möglich. Es bedürfe deswegen gewisser Garantien gegen etwaige Irrthümer in der Begutachtung der Sachverständigen. Hierzu sei indessen nicht erforderlich, daß der erkrankte Ehegatte, wie vorgeschlagen, in einer öffentlichen oder einer durch die Landesgesetzgebung zu diesem Zwecke den öffentlichen Anstalten gleichgestellten Privatirrenanstalt durch einen psychiatrisch gebildeten Arzt während einer bestimmten Dauer (von 1—3 Jahren) auf seinen Geisteszustand beobachtet worden sei. Für die ärmeren und mittleren Klassen der Bevölkerung würde eine solche Vorschrift eine zu kostspielige Belastung bedeuten. Eine genügende Anzahl öffentlicher Irrenanstalten werde wohl auch in den wenigsten Bundesstaaten zu diesem Zwecke vorhanden sein, die Privilegirung einzelner Privatirrenanstalten muthe ferner den Bundesstaaten eine zum Mindesten recht unangenehme und verantwortliche Aufgabe zu. Ausschlaggebend müsse endlich hiergegen ins Gewicht fallen, daß die Voraussetzungen, unter denen Jemand in einer Irrenanstalt untergebracht werden dürfe, durch die Landesgesetzgebung geregelt seien und es nicht angehe, die materiellen Voraussetzungen, unter denen kraft Reichsrechtes die Scheidung begehrt werden könne, von einem Akte abhängig zu machen, über dessen Vollziehung landesgesetzliche Verwaltungsbehörden zu entscheiden hätten. Es genüge, eine dreijährige Dauer der Geisteskrankheit zu verlangen. Sei dies durch medizinische Sachverständige festgestellt, o gebe der weitere Ausspruch der Sachverständigen, daß in dem Zeitpunkte, in welchem die Scheidung begehrt werde, die Krankheit einen die geistige Gemeinschaft ausschließenden Grad erreicht habe und die Hoffnung auf Genesung geschwunden sei, eine ziemliche Sicherheit für die Richtigkeit der Gutachten. Daß die Scheidung nur auf Grund des Gutachtens besonders psychiatrisch Besondere Vorschriften über die Approgeprüfter Aerzte erfolgen dürfe, sei nicht auszusprechen. in den meisten Bundesstaaten nicht. Man dation psychiatrischer Aerzte gebe es im Reiche und auch Verlangen des Staatsanwaltes, nur solche könne sich darauf verlassen, daß die Gerichte, event. auf 1 S. 5713. S. 5714. S. 5715.

S. 5716. S. 5717. Beschränkung auf den während der Ehe entstandenen Wahnsinn. S. 5718. Beschränkung der freien Beweisbürdigung. (CPO. u. F. § 623.) 908 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1444, 1445. G. 1568, 1569. Aerzte zuziehen würden, deren psychiatrische Ausbildung eine genügende Gewähr für die Richtigkeit des zu erstattenden Gutachtens zu bieten geeignet sei. In die Grundsätze der CPO. über die freie Beweiswürdigung des Richters einzugreifen, liege jedenfalls kein genügender Anlaß vor. Wenn das Gesetz die Konstatirung der Geisteskrankheit während der ununterbrochenen Dauer von 3 Jahren verlange, so könne die Frage entstehen, ob während der 3 Jahre der Zustand einer qualifizirten Geisteskrankheit bestanden haben müsse, oder ob es genüge, daß im Zeitpunkte der Scheidung eine die geistige Gemeinschaft ausschließende Geisteskrankheit konstatirt sei, wenn im Uebrigen feststehe, daß der erkrankte Ehegatte während der Ehe 3 Jahre geisteskrank, wenn auch nicht in einem die geistige Gemeinschaft ausschließenden Grade, gewesen sei. Für die dreijährige Dauer einer qualifizirten Geisteskrankheit sei von der Minderheit geltend gemacht worden, hierdurch allein werde eine genügende Garantie dafür geschaffen, daß der zur Zeit der Ehescheidung konstatirte Zustand einer jualifizirten Geisteskrankheit wirklich unheilbar sei. Würde man indessen so schwere Erfordernisse für die Ehescheidung aufstellen, so würde die Durchführung einer auf Geisteskrankheit des anderen Ehegatten gestützten Scheidungsklage praktisch mit den allergrößten Schwierigkeiten verbunden sein. Wenn eine auch ganz vorübergehende Besserung im Befinden des Kranken eintrete, welche zur Folge habe, daß der Kranke für wenige Stunden das Bewußtsein des bestehenden ehelichen Bandes wiedergewinne, so müßte die dreijährige Frist von Neuem zu laufen beginnen oder es müßte, falls man von dem Erfordernisse einer ununterbrochenen Dauer absehe, die Gesammtdauer der sog. lichten Augenblicke bei Berechnung der dreijährigen Frist in Abzug gebracht werden. Ebensowenig erscheine es zweckmäßig, die dreijährige Frist erst von der Entmündigung oder gerichtlichen Unheilbarkeitserklärung an laufen zu lassen. Die Entmündigung wegen Geisteskrankheit sei nach II § 14 an Voraussetzungen geknüpft, welche für die Scheidung wegen Geisteskrankheit unerheblich seien. Es bestehe die Gefahr, daß die wesentlich verschiedene Bedeutung der Geisteskrankheit für die Frage der Entmündigung und der Ehescheidung den medizinischen Sachverständigen nicht immer zu vollem Bewußtsein gelangen werde; die Gefahr einer unsicheren Begutachtung werde mithin durch das Hineinziehen der Entmündigung eher vergrößert als vermindert. Die Entmündigung werde ferner zuweilen auch bei unheilbarer Geisteskrankheit nicht beantragt, weil ein Bedürfniß hierfür nicht hervortrete. Mit dem Antrage C eine besondere gerichtliche Unheilbarkeitserklärung vor der Zulassung der Klage zu verlangen, empfehle sich gleichfalls nicht. Bestehe nämlich die Geisteskrankheit nur in einer unheilbaren partiellen Gestörtheit des Geistes, welche die geistige Gemeinschaft unter den Ehegatten nicht ausschließe, so habe die gerichtliche Unheilbarkeitserklärung keine wesentlich andere Bedeutung als die im Scheidungsprozesse festgestellte Thatsache, daß der Kranke bereits seit 3 Jahren an Geisteskrankheit leide. Der einzige Unterschied bestehe darin, daß im letzteren Falle nicht gerade das Bestehen einer unheilbaren Geisteskrankheit während der dreijährigen Dauer festgestellt zu werden brauche. Da indessen nur die qualifizirte Geisteskrankheit einen Scheidungsgrund bilden solle, so müsse es genügen, wenn im Scheidungsprozesse festgestellt werde, daß eine, wie immer geartete, Geisteskrankheit mindestens 3 Jahre lang während der Ehe bestanden habe, die im Zeitpunkte der Urtheilsfällung so beschaffen sei, daß sie die geistige Gemeinschaft der Ehegatten ausschließe und keine Aussicht auf Wiedergenesung oder Wiederherstellung der geistigen Gemeinschaft biete. Hiernach komme es nicht darauf an, ob die Geisteskrankheit sich schon von Anfang an als unheilbar dargestellt habe. Bestehe dagegen der qualifizirte Zustand der Geisteskrankheit bereits seit 3 Jahren, so sei gewiß kein Bedürfniß vorhanden, zunächst eine gerichtliche Unheilbarkeitserklärung und dann nach Ablauf einer gewissen Frist erst die Scheidungsklage zuzulassen. Die Erhebungen, die in dem der Unheilbarkeitserklärung zu Grunde liegenden Verfahren zu erfolgen hätten, könnten ebensogut im Verfahren über die Scheidungsklage erfolgen; zu einer doppelten Beweisaufnahme liege in dieser Beziehung kein Bedürfniß vor. Dem von einer Seite gemachten Vorschlage, den Antrag D unter Streichung der Worte während der Ehe" anzunehmen, sei keine Folge zu geben. Zur Begründung des Vorschlages ei angeführt worden, die ersten Spuren einer Geisteskrankheit lägen oft weit zurück; halte man an der Voraussetzung fest, daß die Geisteskrankheit während der Ehe entstanden sei, so entstehe die Gefahr, daß eine Klage auf Scheidung wegen Geisteskrankheit abgewiesen werde, falls die Sachverständigen ermittelten, daß die Anfänge der Krankheit schon vor der Eheschließung bestanden hätten. Diese Gefahr sei beseitigt, wenn man mit dem Antrage E überhaupt nicht von der Zeit der Entstehung der Geisteskrankheit, sondern nur davon rede, daß die Krankheit während der Ehe eine gewisse Zeit hindurch bestanden haben müsse. Im Uebrigen bedürfe die Frage, welche Rechtsfolgen an die Thatsache, daß ein Ehegatte bereits vor Eingehung der Ehe geisteskrank gewesen sei, zu knüpfen seien, einer besonderen Regelung nicht, da hier die allgemeinen Grundsätze über Nichtigkeit der Ehe sowie über Anfechtung der Ehe wegen Irrthumes zu befriedigenden Ergebnissen ühren würden. Der Antragsteller zu 13b habe endlich vorgeschlagen, zu bestimmen, daß auf Scheidung nicht erkannt werden dürfe, bevor das Gericht einen oder mehrere Sachverständige über den

909 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1446—1451. G. 1570, 1571. geisteszustand des Beklagten gehört habe. Eine derartige Einschränkung der freien Beweisbürdigung des Richters sei zweckmäßig, weil durch § 599 CPO. dem Richter bei der Entmündigung in gleicher Weise die Vernehmung von Sachverständigen zur Pflicht gemacht sei. Die vorgeschlagene Bestimmung sei indessen in den Art. 11 EG. zu verweisen. Bezüglich des weiteren Vorschlages des Antragstellers zu 135, ausdrücklich zu bestimmen, daß die Vorschrift des § 369 Abs. 4 (PO. auf die Vernehmung der Sachverständigen über den Geisteszustand des beklagten Ehegatten keine Anwendung finden solle, wurde von einer Seite hervorgehoben, durch den Grundsatz, daß das Gericht den Sachverständigen, über den sich die Parteien einigen, zu vernehmen habe, werde das Recht, von Amtswegen andere Sachverständige zu hören, nicht ausgeschlossen. Es bestehe mithin kein Bedürfniß, für den Fall der Ehescheidung wegen Geisteskrankheit eine Aenderung der (PO. eintreten zu lassen. Die Mehrheit einigte sich dahin, die Beschlußfassung über die angeregte Frage der Berathung des EG. vorzubehalten. Bei dieser Berathung wurden sodann die Anträge auf die Nichtanwendbarkeit des § 369 Abs. 4 CPO. abgelehnt. §§ 1446—1451 (II 1465—1469, B. 1555—1559, R. 1553—1557, G. 1570—1574). Beantragt war: 1. Den Satz 2 des § 1446 zu streichen. 2. § 1446: „Das Recht auf Scheidung erlischt durch Verzeihung". Die Kom. erklärte sich mit dem Satze 1, soweit er ausspricht, daß das Recht auf Scheidung durch Verzeihung des gekränkten Ehegatten erlischt, einverstanden. Der auf die vorläufige Trennung von Tisch und Bett bezügliche Theil des Satzes 1 sowie der Satz 2 wurden in Konsequenz der Ablehnung dieses Institutes gestrichen. II. A. Von den vorliegenden Anträgen wurde zunächst der Antrag berathen: „Das Recht, wegen eines Verschuldens des anderen Ehegatten auf Scheidung zu klagen, erlischt, wenn die Klage nicht binnen 6 Monaten erhoben wird Der Satz 1 des Abs. 1 bestimmt, daß die Klage auf Scheidung in den Fällen der §§ 1441, 1442, 1444 binnen 6 Monaten erhoben werden müsse. Der Antrag will, ohne einzelne Vorschriften besonders anzuführen, bestimmen, daß das Recht, wegen eines Verschuldens des anderen Ehegatten auf Scheidung zu klagen, erlischt, wenn die Klage nicht binnen 6 Monaten erhoben wird. Einverstanden war die Mehrheit mit dem Antrage, soweit er ausdrücken will, daß die sechsmonatliche Frist nicht Anwendung finden solle bei der Scheidung wegen Geisteskrankheit. Soweit der Antrag jedoch den Satz 1 auch auf den Fall der böswilligen Verlassung erstrecken will, wurde er vorläufig abgelehnt. Erwogen wurde: Der Antragsteller gehe von der Auffassung aus, daß bei der böswilligen Verlassung die dem anderen Ehegatten zugefügte Kränkung sich beständig erneuere, wie bei der fortgesetzten Mißhandlung des anderen Ehegatten. Es bedürfe deswegen keines besonderen Ausdruckes, daß die im § 1447 Abs. 1 bestimmte Frist auf die Erhebung der Scheidungsklage wegen böswilliger Verlassung keine Anwendung finde. Habe der unschuldige Ehegatte nach rechtskräftiger Verurtheilung des anderen Ehegatten zur Herstellung des ehelichen Lebens binnen 6 Monaten die Scheidung nicht beantragt, der schuldige Ehegatte andererseits die häusliche Gemeinschaft nicht wiederhergestellt, so erneuere sich der Scheidungsgrund und es könne von einer Anwendung der sechsmonatigen Präklusivfrist keine Rede sein. Das auf Herstellung des ehelichen Lebens lautende Urtheil habe die Bedeutung einer Belehrung des schuldigen Gatten darüber, daß er ohne zureichenden Grund die häusliche Gemeinschaft nicht uufgeben dürfe, und diese Belehrung dauere auch nach 6 Monaten noch fort. Den Ausführungen des Antragstellers sei indessen nicht beizupflichten. Habe der unschuldige Ehegatte die Scheidungsklage nicht binnen 6 Monaten nach rechtskräftiger Verurtheilung des anderen Ehegatten zur Herstellung des ehelichen Lebens erhoben, so würde sein Recht, die Scheidung § 1447 Satz 1 auf die zu verlangen, ausgeschlossen sein, wenn man die Nichtanwendung des Scheidungsklage wegen böswilliger Verlassung nicht ausdrücklich ausspreche. Ob die Bedeutung, welche der Antragsteller dem Urtheile auf Herstellung des ehelichen Lebens beilege, als richtig anzusehen sei, könne zum Mindesten zweifelhaft erscheinen. Jedenfalls empfehle es sich mit Rücksicht darauf, daß der Antragsteller in sachlicher Beziehung mit dem Entw. übereinstimme, die Nichtanwendung des § 1447 Satz 1 auf die Scheidung wegen böswilliger Verlassung zur Vermeidung on Zweifeln ausdrücklich hervorzuheben. Dabei müsse indessen vorbehalten bleiben, auf die Frage, ob die Fristbestimmung des § 1447 auch auf die Scheidungsklage wegen böslicher Verlassung zu erstrecken sei, dann zurückzukommen, wenn der zu § 1447 unter II Nr. 4 vorgeschlagene Zusatz Aufnahme finden sollte. b) Nach Annahme dieses Zusatzes ergab sich Einverständniß darüber, daß nunmehr die Vorschriften des § 1447 auch auf den Fall der böslichen Verlassung paßten und daß deswegen sei. n Abänderung des vorstehenden Beschlusses der § 1443 im § 1447 mitanzuführen B. Es lagen folgende weitere Anträge vor: § 1447: „Das Recht auf Scheidung ist ausgeschlossen, wenn es in den Fällen der a) §§ 1441, 1442, 1444 nicht innerhalb 6 Monaten von dem Zeitpunkte an, in welchem Verzeihung. G. § 1570.) S. 5719. Zeitablauf bei böslicher Verlassung. G. § 1571.) S. 5720 S. 5734. S. 5723.

S. 5724. S. 5725. S. 5726. Unterbrechung der Frist. S. 5727. 910 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1446—1451. G. 1571. der berechtigte Ehegatte von der Verschuldung des anderen Ehegatten Kenntniß erlangt hat, ohne Rücksicht auf diese Kenntniß nicht innerhalb 15 Jahren durch Erhebung der Klage geltend gemacht wird. Im Falle des § 1445 muß die Klage innerhalb 6 Monaten von dem Ablaufe der Trennungszeit an erhoben werden. Die für den Lauf der Verjährung geltenden Vorschriften der §§ 169, 171 (Entw. II finden entsprechende Anwendung. Ist eine Scheidungsklage rechtzeitig erhoben, so können andere als die in der Klage vorgebrachten Scheidungsgründe, auch wenn für deren Geltendmachung die im Abs. 1 bestimmten Fristen abgelaufen sind, in dem anhängigen Rechtsstreite gleichwohl geltend gemacht werden, sofern zur Zeit der Erhebung der Scheidungsklage die Fristen noch nicht abgelaufen waren“: b) den § 571 Abs. 2 CPO. zu ersetzen: „Die Zustellung der Ladung steht der Erhebung der Scheidungsklage im Sinne des § 1447 B6B. gleich; sie verliert diese Wirkung, wenn nicht innerhalb 3 Monaten nach der Beendigung des Sühneverfahrens die Ehescheidungsklage erhoben wird“ § 1447 Abs. 2. Zu * * * „ muß binnen 2 Jahren erhoben werden. Die Frist“ ... Abs. 2 * * * „beträgt 10 Jahre“ Letzter Abs. „Die Vorschriften des Abs. 1 finden auf Scheidung wegen böslicher Verlassung oder wegen Geisteskrankheit sowie auf die im § 1445 b bestimmte Scheidungsklage keine Anwendung“ 3. Hinter Abs. 1 des § 1447 einzufügen: „Haben die Ehegatten innerhalb der 6 Monate die eheliche Gemeinschaft thatsächlich aufgehoben und seitdem nicht wiederhergestellt, so kann, wenn nach Ablauf der Frist der schuldige Ehegatte auf Herstellung des ehelichen Lebens klagt, der andere Ehegatte Klage auf Scheidung erheben“. 4. Im § 1447 zwischen dem Abs. 3 und dem Abs. 4 folgende Vorschrift einzuschalten. „Der Lauf der Frist ist unterbrochen, so lange die häusliche Gemeinschaft unter den Ehegatten aufgehoben ist. Der schuldige Ehegatte kann den zur Klage berechtigten Ehegatten auffordern, entweder die häusliche Gemeinschaft herzustellen oder die Scheidungsklage zu erheben. Macht er von dieser Befugniß Gebrauch, so beginnt der Lauf der im Abs. 1 bestimmten Frist mit der Aufforderung“. Als § 1275a: „Ist der eine Ehegatte wegen eines Verschuldens des anderen Ehegatten berechtigt, auf Scheidung oder auf Trennung von Tisch und Bett zu klagen, so kann er die Herstellung der häuslichen Gemeinschaft verweigern“ Ferner a) Im Abs. 1 den Satz 1 zu fassen: „Das Recht, wegen eines Verschuldens des anderen Ehegatten auf Scheidung zu klagen, erlischt, wenn die Klage nicht binnen 6 Monaten erhoben wird“; im Abs. 2 statt „30 Jahre“ gesetzt werden „10 Jahre"; 9 im Abs. 4 den Schluß des Satzes 2 zu fassen: „erhoben oder wenn der zur Klage berechtigte Ehegatte im Sühnetermine nicht erschienen ist“ Im Art. 11 EG. unter Streichung des Abs. 2 des § 571 im § 572 CPO. den Satz 1 des Abs. 2 zu fassen: „Erscheint der Kläger oder erscheinen beide Parteien im Sühnetermine nicht, so muß die Anberaumung eines neuen Sühnetermines beantragt und der Beklagte zu diesem Termine geladen werden“. a) 5. Die im § 1447 vorgeschriebene Frist statt auf 6 Monate auf 2 Jahre, event. auf Jahr zu bestimmen; b) für den Fall der Ablehnung der Antrages 3 in § 1447 aufzunehmen: „Die Frist wird, wenn die Scheidung wegen eines Verbrechens oder Vergehens begehrt wird, unterbrochen, so lange die wegen dieses Verbrechens oder Vergehens erkannte Freiheitsstrafe verbüßt wird“. 1. Nach längerer Erörterung der Frage, ob der in den Anträgen 3 und 4 vorgeschlagene Zusatz zum § 1447 aufgenommen werden solle, wurde zunächst der Antrag 3 abgelehnt, alsdann der im Antrage 4 vorgeschlagene neue Absatz des § 1447 mit 12 gegen 6 Stimmen angenommen und endlich der im Antrage 4 gleichzeitig vorgeschlagene § 1275a abgelehnt; hierdurch erschien der im Antrage 5b vorgeschlagene Zusatz zum § 1447 als erledigt. — Für die Beschlüsse waren folgende Erwägungen maßgebend: Nach dem Entw. müsse ein Ehegatte, welchem ein Recht auf Scheidung erwachsen sei, binnen 6 Monaten die Klage auf Scheidung erheben, nachdem er von der das Recht begründenden Handlung Kenntniß erlangt habe. Dieser Bestimmung liege der Gedanke zu Grunde, daß die Frage der Scheidung rasch zum Austrage gebracht werden müsse, weil eine dauernde Ungewißheit über diesen Punkt dem Wesen der Ehe widerstreite, und es nicht angängig erscheine, daß ein Ehegatte nach Jahren mit einem Anspruche auf Scheidung hervor¬

911 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1446—1451, G. 1571. tete, den er unverzüglich habe geltend machen können. Diese Tendenz des Entw. sei zweifellos zu billigen. Aber die Regelung bringe die Gefahr mit sich, daß der unschuldige Ehegatte, welchem nur die Wahl bleibe, schleunigst zur Scheidungsklage zu schreiten oder auf sein Recht zu verichten, sich gedrängt fühle, auf Scheidung zu klagen. Er könne sich zwar vom schuldigen Ehegatten auch nach dem Entw. thatsächlich trennen und dann einer etwaigen Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens eine Einrede oder eine Widerklage entgegensetzen. Indessen werde der Lauf der Frist dadurch nicht gehemmt und eine Aenderung in der rechtlichen Lage zu seinen Gunsten nicht herbeigeführt. Die Anträge 3 und 4 wollten nun den Ehegatten die Möglichkeit gewähren, sich zunächst thatsächlich von einander zu trennen, ohne daß der unschuldige Theil sein Recht auf Scheidung mit dem Ablaufe der Frist einbüße. Wenn diese Vorschläge von vornherein damit bekämpft worden seien, daß das Gesetz eine Trennung der Ehegatten in keiner Weise berücksichtigen oder gutheißen dürfe, weil dieselbe dem Wesen der Ehe widerstreite und weil eine solche Anerkennung zur Lockerung der Ehe führen könne, so sei das viel zu weit gegangen. Das Zusammenleben der Ehegatten beruhe auf einer sittlichen Pflicht, und es sei nicht Aufgabe der Staatsgewalt, die Erfüllung solcher sittlichen Pflichten positiv zu erzwingen. Der Gedanke führe folgerecht dahin, Ehegatten, welche sich getrennt hätten, mit Gewalt wieder zusammenzuführen. Von einer Wiederbelebung derartiger Einrichtungen könne aber füglich nicht die Rede sein. Der Gesetzgeber müsse vielmehr mit der Thatsache rechnen, daß die Trennung der Ehegatten häufig vorkomme, und nicht selten als Mittel diene, um einen Scheidungsprozeß zu verhüten. Auch der Entw. gehe in Uebereinstimmung mit dem geltenden Rechte davon aus, daß eine zeitweilige Trennung der Ehegatten unter Umständen zu einer Aussöhnung derselben führen könne. Nun sei nicht zu verkennen, daß sich gegen die in den Anträgen 3 und 4 vorgeschlagene Erweiterung der Rechte der Ehegatten Bedenken geltend machen ließen. Allerdings könne der Einwand, daß nach den Prinzipien der Verjährungslehre eine Verlängerung der Verjährungs= und Präklusivfristen durch Vereinbarung der Parteien nicht zugelassen werden dürfe, nicht als durchschlagend angesehen werden. Denn einmal könnten die wesentlich für vermögensrechtliche Ansprüche bestimmten Grundsätze der Verjährungslehre nicht ohne Weiteres und unbedingt auf familienrechtliche Verhältnisse übertragen werden, und sodann könne jedenfalls bei der Regelung der Ehescheidung nicht das formale Prinzip der Verjährungslehre, sondern nur der Gesichtspunkt maßgebend sein, auf welchem Wege die Aufrechterhaltung der Ehen am meisten gesichert werde. Auch der andere Einwand, daß die Anträge materiell auf die Wiederholung eines früheren abgelehnten Vorschlages hinausliefen, könne nicht als richtig anerkannt werden. Damals sei beantragt gewesen (vgl. zu § 1440 unter D), daß ein Ehegatte, statt auf Scheidung, auch auf dauernde Aufhebung der häuslichen Gemeinschaft llagen könne, und daß jeder Ehegatte, wenn keine Wiedervereinigung stattgefunden habe, auf Grund eines solchen Urtheiles mittels neuer Klage Scheidung beantragen könne. Für die Ablehnung des letzteren Antrages sei von entscheidender Bedeutung gewesen die Erwägung, daß eine Versöhnung auf dem vorgeschlagenen Wege nicht befördert, sondern eher verhindert werde, da ein Prozeßverfahren erfahrungsmäßig zur weiteren Entfremdung und Verbitterung der Ehegatten beitrage, sowie ferner, daß der fragliche Vorschlag die konfessionellen Bedenken gegen die Scheidung doch nicht vollständig beseitige, und endlich, daß es nicht angängig sei, den Ehegatten ein Urtheil Diese zur beliebigen Verwendung zwecks Herbeiführung der Scheidung in die Hände zu geben. Bedenken träfen nun aber gegenüber den Anträgen 3 und 4 nicht zu. Dagegen lasse sich nicht verkennen, daß die vorgeschlagene Erweiterung des § 1447 zu einer gewissen Unsicherheit führe und einen Zwischenzustand schaffe, der unerwünscht sei. Auch das Bedenken sei nicht abzuweisen, daß der Aufschub des Scheidungsprozesses möglicherweise eine Verdunkelung der thatsächlichen Verhältnisse zur Folge haben und die Ermittelung des Thatbestandes für den Richter erschweren werde. Indessen dürfe die Bedeutung dieser Momente nicht überschätzt werden. Das Zwischenstadium sei immerhin nur vorübergehend und äußerstenfalls durch die Frist des Abs. 2 beschränkt; jeder der beiden Ehegatten habe es außerdem in der Hand, eine Entscheidung herbeizuführen. Die mögliche Verdunkelung des Thatbestandes sei allerdings ein Uebelstand, der aber regelmäßig doch nur zur Abweisung einer Scheidungsklage und somit zur Aufrechterhaltung der Ehe führen werde. Besonderes Gewicht sei von den Gegnern der Anträge darauf gelegt worden, daß das geltende Recht den Ehegatten die Möglichkeit, sich zunächst thatsächlich zu trennen, in der Weise, wie dies die Anträge wollten, nicht gewähre, und daß ein Bedürfniß, diesen Zustand zu ändern, nicht hervorgetreten sei. Hierbei sei aber übersehen, daß das geltende Recht regelmäßig neben dem Anspruche auf Scheidung einen Anspruch auf zeitweilige Trennung von Tisch und Bett gewähre. Diesen letzteren habe aber die Kom. beseitigt, und daraus ergebe sich die Nothwendigkeit zu prüfen, ob den Ehegatten nicht ein anderes Aushülfsmittel zur Verfügung zu stellen sei. Jedem der möglichen Wege ständen Bedenken entgegen. Für die Entscheidung müsse die Rücksicht maßgebend sein, ob die Regelung des Entw. oder diejenige der Anträge größere Aussicht biete, eine Aussöhnung der Betheiligten zu fördern und die S. 5728. S. 5729. S. 5730.

Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1446—1451. G. 1574. 912 Zahl der Ehescheidungen thunlichst zu verringern. Unter Abwägung aller Umstände werde man hiernach dem Prinzipe der Anträge den Vorzug geben müssen. Eine vorübergehende Trennung der Ehegatten werde vielfach als das nächstliegende Mittel angesehen, um einer Scheidungsklage zu entgehen und eine Versöhnung vorzubereiten. Lasse sich auf diese Weise ein Erfolg erzielen, so sei das außerordentlich hoch zu veranschlagen. Die Scheidungsprozesse, in welchen die intimsten Angelegenheiten der Ehegatten ans Licht gezogen würden, führten oft zu einer dauernden und vollständigen Zerrüttung der ganzen Familienverhältnisse. Nicht nur im Interesse der Ehegatten, sondern auch in demjenigen der anderen Familienmitglieder, namentlich der Kinder, müsse man eine vorübergehende oder selbst längere Trennung der Ehegatten in den Kauf nehmen, wenn dieselbe Aussicht auf eine Aussöhnung biete. Daß das letztere, wenigstens häufig der Fall sei, müsse nach den vorliegenden Erfahrungen, wennschon die Ansichten darüber verschieden seien, im Ganzen angenommen werden. Im Einzelnen wolle der Antrag 3 das Verhältniß so regeln, daß zwar die sechsmonatliche Frist des Abs. 1 durch die thatsächliche Trennung nicht unterbrochen werde, daß aber für den unschuldigen Ehegatten, wenn der andere Theil nach Ablauf der Frist auf Herstellung des ehelichen Lebens klage, das an sich erloschene Recht, den Scheidungsgrund geltend zu machen, wieder auflebe. Gegen den Anspruch des schuldigen Theiles, die Gemeinschaft mit ihm wiederherzustellen, S. 5731. sei darnach der verletzte Ehegatte geschützt, die rechtliche Lösung des Verhältnisses hänge aber von der Initiative des schuldigen Ehegatten ab. Nach dem Antrage 4 dagegen werde der Lauf der sechsmonatlichen Frist des Abs. 1 durch die thatsächliche Trennung der Ehegatten unterbrochen. Der verletzte Ehegatte werde in seinem Rechte, die Scheidungsklage anzustellen, in keiner Weise gehindert, der andere Theil habe nur die Möglichkeit, eine Entscheidung dadurch herbeizuführen, daß er den unschuldigen Ehegatten auffordere, zu ihm zurückzukehren oder die Scheidungsklage zu erheben, und auf diese Weise die Frist des Abs. 1 in Lauf setze. — Die Konstruktion des Antrages 3 erscheine als eine künstliche und werde den Interessen des unschuldigen Ehegatten nicht in genügendem Maße gerecht. Man werde insoweit dem Antrage 4 den Vorzug zu geben haben. Dagegen erscheine der im Antrage 4 weiter vorgeschlagene § 1275a, welcher dem unschuldigen Ehegatten beim Vorliegen eines Scheidungsgrundes ein ausdrückliches Recht geben wolle, die Herstellung der ehelichen Gemeinschaft einstweilen zu verweigern, nicht gerechtfertigt. Abgesehen davon, daß es mißlich sei, wenn in einem Rechtsstreite auf Gewährung des Unterhaltes, dessen Entscheidung davon abhänge, ob dem einen Ehegatten nach dem beantragten § 1275a ein Recht zugestanden habe, die häusliche Gemeinschaft aufzugeben, über das Vorliegen eines Scheidungsgrundes erkannt werde und zwar auf Grundlage einer Verhandlung, welche nicht mit den Kautelen des Ehescheidungsprozesses gesichert sei, erscheine die Gefahr des Mißbrauches nicht ausgeschlossen, da jedem Ehegatten schlechthin das Recht gegeben werde, beim vermeintlichen oder scheinbaren Vorliegen eines Scheidungsgrundes sich vom anderen Theile getrennt zu halten. Andererseits sei ein Bedürfniß zu einer solchen Erweiterung des Rechtes der Ehegatten nicht dargethan. Erscheine [S. 5732.] einem der Ehegatten der durch die thatsächliche Trennung geschaffene Zustand mit Rücksicht auf den Unterhalt der Familie, die Erziehung der Kinder usw. als unerträglich, so sei ihm die Möglichkeit geboten, eine endgültige Entscheidung herbeizuführen. Der mit den Anträgen verfolgte Zweck werde in genügender Weise durch einen Zusatz zum § 1447 erreicht. Bemessung, 2. Die Anträge 2 und da wollen die sechsmonatliche Frist des Abs. 1 im Hinblicke darauf, der Frist. daß sie nach Lage der thatsächlichen Verhältnisse für den verletzten Ehegatten nicht genügend sei, um die Verhältnisse aufzuklären und event. die nothwendigen Vorbereitungen für eine Scheidungsklage zu treffen, und daß der verletzte Ehegatte sich in Folge dessen gedrängt fühlen werde, die Klage anzustellen, um seines Rechtes nicht verlustig zu gehen, auf 1 oder 2 Jahre erweitern. Hierzu wurde bemerkt: Wenn man die Frist des Abs. 1 verlängere, so müsse doch jedenfalls die in dem unter A beschlossenen Zusatze vorgesehene weitere Frist auf 6 Monate beschränkt bleiben, da sonst eine ganz außerordentliche Verschleppung der Scheidungsfrage möglich sei, die im Interesse des schuldigen Ehegatten nicht zugelassen werden könne. Der Antragsteller zu 4 erklärte darauf, daß, wenn die Frist im neuen Absatze des § 1447 kürzer bemessen werden solle als im Abs. 1, im Interesse des unschuldigen Ehegatten ein weiterer Zusatz nothwendig werde, den er event. dahin formulirte: „Ist die im Abs. 1 bestimmte Frist nicht abgelaufen, so kann die Scheidungsklage noch bis zum Ablaufe dieser Frist erhoben werden“. Die Kom. war der Ansicht, daß es nicht rathsam sei, eine so verwickelte Regelung zu treffen, ]S. 5733. wie sich dies aus der Annahme zweier verschiedener Fristen und der Aufnahme des letzterwähnten Zusatzes ergeben würde. Dem Bedürfnisse, dem man durch eine Verlängerung der Frist des Abs. 1 gerecht werden wolle, sei aber dadurch im Wesentlichen genügt, daß durch den neuerdings beschlossenen Zusatz den Ehegatten die Möglichkeit eröffnet sei, die Frist des Abs. 1 durch eine

Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1446—1451. G. 1572—1574. 913 hatsächliche Trennung zunächst zu verlängern. Dementsprechend wurde unter Ablehnung der Erweiterungsanträge beschlossen, an der Frist von 6 Monaten im Abs. 1 festzuhalten. 3. Zum Abs. 2 beschloß man den Anträgen 2 und 4 entsprechend die Frist auf 10 Jahre herabzusetzen, da die Analogie der Verjährung (vgl. auch II 99 Abs. 2, 775 Abs. 1) nicht hinnichend sei, um eine im Uebrigen sachlich nicht zweckmäßige Erstreckung auf 30 Jahre zu rechtfertigen. Die im Antrage 4 vorgeschlagene Ausdehnung des Zusatzes zum § 1447 auf den Abs. 2, welche gemacht war, um konfessionellen Bedenken wegen der Scheidung Rechnung zu tragen, wurde nicht für richtig erachtet, nachdem man den im Antrage 3 vorgeschlagenen § 1275a gestrichen habe, und abgelehnt. Im Uebrigen wurde der Abs. 2 sachlich gebilligt. Hemmung 4. Zum Abs. 3, hinsichtlich dessen der Antrag 1 keine sachliche Abweichung enthält, wurde der Frist. zu beschränken. Die Kom. vorgeschlagen, die Vorschrift auf die kürzere Frist des Abs. 1 erachtete es jedoch für zweckmäßig, insoweit mit dem Entw. an der Gleichstellung der beiden Fristen sestzuhalten. S. 8652. Mit dem in zweiter Lesung zu II § 1466 gestellten Antrage, den Abs. 4 wie folgt zu fassen: „Auf den Lauf der sechsmonatigen und der dreimonatigen Frist finden die für die Verjährung geltenden Vorschriften der §§ 169, 171 entsprechende Anwendung“ erklärte sich die Kom. einverstanden, weil sie, wie der § 99 Abs. 2 und der § 1955 Abs. 3 beweise, stets dann, wenn bei einem Rechtsverhältnisse neben gewissen kürzeren Präklusivfristen für gewisse rechtliche Beziehungen eine längere, namentlich eine dreißigjährige Präklusivfrist normirt sei, die Vorschriften der §§ 169, 171 über die Verjährung nur auf die kürzeren Präklusivfristen angewandt habe. Ladung zur 5. Hinsichtlich des Abs. 4 bezweckten die Anträge 1 und 4 keine sachliche Aenderung. Man Sühne. darüber einverstanden, daß die materiellen Vorschriften des Abs. 4 im BGB. zu belassen, die war S. 5734. Verfahrensvorschriften dagegen in die CPO. zu versetzen seien, und billigte insoweit den Antrag 4. G. § 1572. Der Abs. 5, hinsichtlich dessen die Anträge keine sachliche Aenderung enthalten, wurde . Widerspruch gebilligt. ohne Entscheidung Der § 1448 (G. § 1573) blieb unbeanstandet. Zum § 1449 war beantragt: III. der Schuldzu rage. Im § 1449 durchlaufend die Worte „oder auf Trennung von Tisch und Bett“ (G. § 1574.) treichen und demgemäß im § 1461 zu bestimmen: „In dem Urtheile auf Trennung die von Tisch und Bett ist anzuordnen, welchem der Ehegatten für die Trennungszeit Sorge für die Person der gemeinschaftlichen Kinder obliegt“. 2. Im § 1449 statt „der schuldige Theil sei“ zu setzen: „schuldig sei“. Den Antrag 1, welcher sich nach der Erklärung des Antragstellers nicht auf von der Scheidung handelnden § 1456 bezieht, erachtete man, soweit er den § 1449 betrifft, nach den bisherigen Beschlüssen für selbstverständlich, soweit derselbe den § 1461 berührt, soll die Entscheidung bei der Berathung der letzteren Vorschrift erfolgen. Der Antrag 2, welcher nur redaktionelle Behat, wurde gebilligt. Gegen den sachlichen Inhalt des § 1449 erhob sich kein Widerspruch. deutung S. 5735. Zu dem § 1450 lagen folgende Anträge vor: IV. Scheidung Den § 1450 zu streichen, dagegen als § 581 a CPO. zu bestimmen: egen Ehebruchs. Wird wegen Ehebruches auf Scheidung erkannt und ergeben die Verhandlungen denjenigen, mit welchem der Ehegatte den Ehebruch begangen hat, so ist in der Urtheils= (CPO. u. F. § 624.) formel der Ehebruch als Grund der Scheidung und die Person desjenigen zu bezeichnen, mit welchem er den Ehebruch begangen hat“ im Urtheile der Ehebruch als Grund hat, so ist 2. Im § 1450 zu sagen: „Wird * * * * * der Scheidung sowie jene Person zu bezeichnen“ Dazu der Unterantrag, durch Ordnungsvorschrift vorzuschreiben, daß die Person desjenigen, mit welchem der Ehegatte den Ehebruch begangen hat, in der Urtheilsformel zu bezeichnen sei. Der Antrag 1 bezweckt, abgesehen von der Versetzung des § 1450 in die CPO., keine sachliche Aenderung der Vorschrift. Die Kom. nahm nach Ablehnung des Zusatzantrages den Antrag 2 an. Man erwog: Der § 1237 des Entw., welcher von der Kom. gebilligt sei, mache es erforderlich, wenn eine Scheidung wegen Ehebruches erfolge, im Urtheile die Person desjenigen, mit welchem der schuldige Ehegatte den Ehebruch begangen habe, falls dies auf Grundlage der Verhandlung möglich sei, festzustellen. Eine derartige Feststellung könne aber möglicherweise hinichtlich der Person des Dritten auf einem Irrthume beruhen, insbes. zB. dann, wenn der wirklich Schuldige einen falschen Namen angenommen habe. Für den Dritten sei dies um so mißlicher, S. 5736. als ihm ein Rechtsmittel gegen das Urtheil nicht zustehe. Man werde deswegen die Vorschrift so zu fassen haben, daß die Feststellung in nicht zu schroffer Weise erfolge. Es könne nicht anerkannt werden, daß die Rücksicht auf die Standesbeamten unbedingt erfordere, daß die Feststellung in der Urtheilsformel geschehe. Es werde genügen, wenn das Gesetz vorschreibe, daß die Feststellung im Urtheile zu geschehen habe. Damit werde der Praxis hinreichender Spielraum gelassen. 58 Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV.

S. 5737. S. 5751. Namen der geschiedenen Frau. (G. S 1577.) S. 5752 S. 5753 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1453—1455, 1458. G. 1577. 914 VI. Den § 1451 beschloß man unter Billigung seines Inhaltes in die CPO. (u. F. § 612 etzen. zu ver VII. Abgelehnt wurde die als § 1452a vorgeschlagene Bestimmung Wird die Ehe geschieden, so bestimmt sich die Verpflichtung des Mannes zu Herausgabe des eingebrachten Gutes der Frau und im Falle des Bestehens einer 66 die Verpflichtung zur Herausgabe des Gesammtgutes in gleicher Weise, wie wenn der Anspruch auf die Herausgabe mit der Erhebung der Scheidungsklage rechtshängig geworden wäre“. Man erwog: Nachdem man bei den Klagen auf Aufhebung der Nutznießung und Verwaltung des Mannes oder auf Aufhebung der allgemeinen oder partikularen GG. die Rückziehung der Rechtshängigkeit des Anspruches bestimmt habe, scheine allerdings die Konsequenz dafür zu sprechen, auch hier die Rückwirkung eintreten zu lassen. Indessen seien die Beziehungen des Anspruches auf Herausgabe zum Scheidungsprozesse doch wesentlich abweichend von den Beziehungen des Anspruches auf Herausgabe zum Rechtsstreite über die Aufhebung des Güterstandes. Wenn die Rechte der Frau durch die vorgeschlagene Vorschrift in stärkerem Maße gesichert seien, so habe diese doch andererseits den Nachtheil, daß zahreiche Streitigkeiten und Verwickelungen aus ihr erwachsen könnten. Unter diesen Umständen werde man, da das geltende Recht eine Vorschrift der vorgeschlagenen Art nicht kenne und ein Bedürfniß zur Ergänzung des bestehenden Rechtes nicht dargethan sei, besser thun, von der Aufnahme des § 1452 abzusehen. §§ 1453—1455, 1458, (II 1471—1478, 1481, B. 1560—1568, R. 1558—1566, G. 1577—1585). Beantragt war: 1. Den § 1455 zu fassen: I. „Die geschiedene Frau behält den Familiennamen des Ehemannes; sie ist jedoch berechtigt, durch eine der zuständigen Verwaltungsbehörde gegenüber abzugebende Erklärung den Namen wiederanzunehmen, den sie vor der Eingehung der geschiedenen Ehe geführt hat. Ist sie allein für den schuldigen Theil erklärt, so darf sie gegen den Willen des Ehemannes dessen Namen nicht fortführen. Sie erhält in diesem Falle den Namen, den sie vor der Eingehung der geschiedenen Ehe geführt hat“ „Die geschiedene Ehefrau behält den Familiennamen des Ehemannes; sie ist jedoch berechtigt, 2. durch eine vor dem Standesamte ihres Wohnortes abzugebende Erklärung den Familienoder Wittwennamen wieder anzunehmen, den sie vor der Eingehung der geschiedenen Ehe geführt hat. Ist sie allein für den schuldigen Theil erklärt und war die geschiedene Ehe kinderlos, so muß sie auf Verlangen des Mannes ihren Familiennamen wieder annehmen“ „Die geschiedene Ehefrau kann den Namen des Mannes durch Erklärung zu dem 3. Standesregister ablegen; ist sie für den allein schuldigen Theil erklärt, so kann der Mann die Ablegung verlangen; hat die Ehefrau den Namen des Mannes abgelegt, so führt sie ihren erstmaligen Familiennamen“. Antrag 1 lagen für den Fall der Annahme 3 Unteranträge vor, den Satz 2 zu fassen Zu „Ist sie für den allein schuldigen Theil erklärt, so ist sie verpflichtet, auf Verlangen des Mannes diesen Namen wiederanzunehmen“ so kann der Mann verlangen, daß sie „Ist sie allein für den schuldigen Theil erklärt, 2. seinen Namen ablegt; in diesem Falle ist sie verpflichtet, ihren ursprünglichen Familiennamen wiederanzunehmen“. Ist sie allein für den schuldigen Theil erklärt, so hat das Gericht auf Verlangen des 3. Mannes in dem Scheidungsurtheile zu bestimmen, daß die Frau den Namen des Mannes verliert. In einem solchen Falle erhält sie den ursprünglichen Familiennamen wieder“. Der Entw. spricht in § 1455 aus, daß die geschiedene Frau den Familiennamen des Mannes behält. Die gestellten Anträge bezwecken eine Abänderung dieses auch in der Kritik mehrfach angefochtenen Satzes. A. Antrag 1, 2 und 3 halten an der Regel des Entw. fest, wollen jedoch eine doppelte Ausnahme zulassen: Die Frau soll berechtigt sein, durch eine Erklärung, welche gegenüber einer öff. Behörde (nach Antrag 1 gegenüber der zuständigen Verwaltungsbehörde — so daß also die Landesgesetzgebungen freie Hand hätten, nur eine „Verwaltungsbehörde bestimmen müßten nach Antrag 2 und 3 gegenüber dem Standesamte) abzugeben ist, den früheren Namen wiederanzunehmen; war die Frau vor Eingehung der nun geschiedenen Ehe bereits verheirathet, so soll sie nach Antrag 1 den Namen, welchen sie vor der geschiedenen Ehe führte, nach Antrag 3 den früheren Familiennamen annehmen müssen, nach Antrag 2 die Wahl haben zwischen dem Mädchennamen und dem unmittelbar vor der geschiedenen Ehe geführten Familiennamen. Zur Namensänderung soll die Frau verpflichtet sein, wenn sie der allein schuldige Theil ist und der Mann

915 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1453—1455, 1458. G. 1577. Nach Antrag 2 und 3 soll sie solchenfalls nur ihren Mädchennamen, nach Antrag 1 es verlangt. den Namen, welchen sie vor der geschiedenen Ehe führte, wieder annehmen dürfen; nach Antrag 2 soll jedoch diese Verpflichtung nur stattfinden, wenn die geschiedene Ehe kinderlos war. Unterantrag 1 ist nur redaktionell; Unterantrag 2 und 3 weichen insofern von Antrag 1 ab, als die Frau, wenn sie für den alleinschuldigen Theil erklärt wurde, ihren Mädchennamen annehmen soll, Unterantrag 3 weiter noch darin, daß das Gericht im Scheidungsurtheile auf Verlangen des Mannes den Verlust des Namens aussprechen soll. Im Laufe der Berathung erklärte der Antragteller zu 1, seinen Antrag dahin modifiziren zu wollen, daß statt „zuständigen Verwaltungsbehörde“ gesetzt werde „zuständige Behörde“, so daß die Landesgesetzgebung hinsichtlich der Bezeichnung der zuständigen Behörde freie Hand habe, insbes. auch nicht gehindert sei, die Standesämter mit der Entgegennahme der betr. Erklärungen zu betrauen. Von einer Seite wurde angeregt, der Frau das Recht der Ablegung des Namens des Mannes nur dann zu geben, wenn sie nicht für den allein schuldigen Theil erklärt worden sei. Die Kom. beschloß, die einzelnen Vorschriften des § 1455 nur vorläufig für den Fall, daß der Entw. überhaupt abgeändert werden solle, zu gestalten. Das Prinzip des § 1455 wurde allseitig gebilligt. Sodann wurde über den Fall, daß die Frau nicht für den allein schuldigen Theil erklärt worden ist, abgestimmt. Die Mehrheit enschied sich dafür, daß in diesem Falle die Frau die Wahl haben solle zwischen ihrem Mädchennamen und dem vor Eingehung der geschiedenen Ehe geführten Familiennamen; ferner dafür, daß der Name nur durch eine einer Behörde gegenüber abgegebenen Erklärung abgelegt werden könne; weiter unter Ablehnung der Anträge, von Reichswegen die Standesbeamten als zur Entgegennahme der Erklärung befugt zu bezeichnen, dafür, die Bestimmung der Behörde den Landesgesetzen zu überlassen; endlich dafür, daß die Frau das Recht nur haben solle, wenn sie nicht für den allein schuldigen Theil erklärt worden sei. sei. Hierauf schritt man zur Abstimmung über den Fall, daß die Frau der allein schuldige Theil Die Mehrheit billigte, daß das Verbot des Mannes an die Frau, fernerhin seinen Namen zu führen, der Frau gegenüber erfolgen müsse, und entschied sich unter Ablehnung des Unterantrages 3, welcher das Verbot im Scheidungsurtheile ausgesprochen wissen wollte, und des Antrages 2, welcher das Verbot nur bei kinderloser Ehe zulassen wollte, dafür, daß die allein für schuldig erklärte Frau stets ihren Mädchennamen führen müsse. Auf die Bemerkung, nach den gefaßten Beschlüssen sei die Erklärung der Frau, den Namen des Mannes ablegen zu wollen, an eine öff. Form geknüpft, während für den Fall, daß die Frau in Folge des Verbotes des Mannes dessen Namen verliere, eine öff. Form nicht vorgeschrieben ei, wurde beantragt, folgenden Zusatz zu machen: „Der Mann muß sein Verbot gegenüber der Frau erklären und dies der zuständigen Behörde anzeigen. Die Aenderung des Namens tritt erst mit der Anzeige an die Behörde ein“. Nach Erklärung des Antragstellers soll die Behörde auch hier von der Landesgesetzgebung bezeichnet werden. Die Mehrheit billigte diesen Antrag und nahm dann mit 9 gegen 8 Stimmen in definitiver Abstimmung die so gestalteten Vorschriften des § 1455 an. Die Gründe waren: Durch die Eingehung der nun geschiedenen Ehe sei die Frau in die Familie des Mannes eingetreten und habe damit auch den Namen des Mannes überkommen. Als Prinzip müsse daher am Satze des Entw. festgehalten werden. Dagegen ließen sich Fälle denken, wo die Frau ein berechtigtes Interesse habe, den Namen des Mannes ablegen zu dürfen. Deshalb müsse man der Frau, wenn sie nicht der allein schuldige Theil sei, das Recht geben, den früheren Namen anzunehmen. Das öff. Interesse, der Verkehr verlange, daß die Namensänderung an die Beobachtung einer gewissen Form geknüpft werde; in dieser Richtung müsse die Erklärung der Frau gegenüber einer Behörde genügen. An und für sich könnte man als zuständige Behörde allerdings die Standesbeamten bestimmen, zumal diesen schon gemäß § 55 des PersonenstandsG. die Verpflichtung auferlegt sei, von der Ehescheidung am Rande der über die Eheschließung bewirkten Eintragung einen Vermerk zu machen und in § 25 das, die gleiche Verpflichtung bezüglich des Geburtsregisters ausgesprochen sei, wenn die Standesrechte des Kindes durch Legitimation, Annahme an Kindesstatt oder in anderer Weise eine Veränderung erlitten hätten, welche Vorschrift von einigen Landesgesetzen (vgl. Hinschius Kommentar zum PersonenstG. § 25 Anm. 65) auf alle Fälle einer Namensänderung ausgedehnt worden sei; man würde dann nicht nur gleiches Recht in ganz Deutschland haben, sondern es wäre auch der Beginn und das Ende eines jeden Namens aus den Standesregistern zu entnehmen. Allein gegen eine reichsgesetzliche Heranziehung der Standesbeamten spreche der Umstand, daß man dieselben nicht mit zu vielen Amtsgeschäften belasten dürfe. Man müsse deshalb der Landesgesetzgebung die Bestimmung der Behörden überlassen und mit nücksicht darauf, daß in vielen Landestheilen bisher eigene Behörden für Namensänderungsbewilligung überhaupt nicht bestünden, nicht von Verwaltungsbehörden, sondern nur von Behörden sprechen. Ob die Frau, wenn sie vor Eingehung der nun geschiedenen Ehe schon verheirathet 585 S. 5754. S. 5755. S. 5756.

S. 5757 S. 6888 S. 8657. Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1453—1455, 1458. G. 1577. 916 gewesen sei, ihren Mädchennamen oder den früheren Familiennamen anzunehmen habe, müsse ihrer Wahl überlassen bleiben. Mit der Eingehung der nun geschiedenen Ehe sei die Frau zwar aus der Familie, welcher sie bisher angehört habe, ausgetreten; allein daß sie der Familie, welcher sie als Mädchen angehört habe, nicht fremd geworden sei, zeige der Umstand, daß außereheliche Kinder oder Adoptivkinder von ihr ihren Mädchennamen erhielten, und bezüglich der Familie, in welche sie etwa vor Eingehung der nun geschiedenen Ehe hineingeheirathet habe, blieben die Schwägerschaftsbande trotz Eingehung der neuen Ehe bestehen. Sei die Frau für den allein schuldigen Theil erklärt worden, so werde der Mann oft ein sehr beachtliches Interesse daran haben, daß die Frau seinen Namen nicht weiter führe. Solchenfalls müsse ihm das Recht eines Verbotes der Weiterführung seines Namens eingeräumt werden. Dafür, ihm dieses Recht nur zu gewähren, wenn die Ehe kinderlos gewesen sei, lasse sich zwar besonders geltend machen, daß es für die Kinder aus der geschiedenen Ehe, namentlich wenn sie bei der Mutter wohnten, hart sein könne, daß ihre Mutter einen anderen Namen als sie führe und der Familienzwiespalt sich Jedermann schon äußerlich erkennbar zeige; da jedoch aus der Thatsache der Führung eines anderen Namens allein noch nicht auf eine Verfehlung der Frau geschlossen werden könne und durch die Annahme des Antrages 2 in dieser Beziehung die Sache zu komplizit würde, so empfehle es sich nicht, das Verbotsrecht des Mannes auf den Fall der kinderlosen Ehe zu beschränken. Das öff. Interesse verlange hier ebenfalls die Beobachtung einer Form. Zweckmäßig sei es, hier die gleiche Form vorzuschreiben, wie in dem Falle, wenn die nicht für allein schuldig erklärte Frau nach der Scheidung den Namen des Mannes ablege. Wenn die Frau vor Eingehung der nun geschiedenen Ehe schon verheirathet gewesen sei, müsse sie hier ihren Mädchennamen annehmen, da dasselbe Interesse, welches der Mann an der Ablegung seines Namens durch die Frau habe, auch die Familie haben werde, welcher die Frau vorher angehört habe, wenn es auch richtig sei, daß sich die Frau gegen diese Familie nicht vergangen habe. Bezüglich des Verbotes des Mannes müsse eine Fassung gewählt werden, die zum Ausdrucke bringe, einerseits, daß es sich nicht um einen obligatorischen Anspruch des Mannes an die Frau, sie solle seinen Namen nicht weiter führen, handele, sondern ähnlich wie bei unbefugter Führung eines fremden Namens oder einer fremden Firma um eine actio negatoria (II 22), andererseits, daß die Frau mit dem Augenblicke, wo das Verbot in Kraft trete, von selbst den Mädchennamen wieder erlange, damit sie nicht inzwischen namenlos sei. Als Zeitpunkt des Inkrafttretens des Verbotes sei aber derjenige zu bezeichnen, in welchem der Mann an die zuständige Behörde die Anzeige erstatte, daß er das Verbot an die geschiedene Frau gerichtet habe. B. Bereits bei der Berathung des § 1266 war angeregt worden, auch in den Fällen der §§ 1455, 1475a die Erklärung der für den nicht schuldigen Theil erklärten geschiedenen Frau, ihren früheren Namen wieder anzunehmen und die Erklärung der Anfechtung der Ehelichkeit eines der Ehe nach dem Kindes nach dessen Tode in gleicher Weise zu formalisiren wie die Anfechtung Tode des nicht anfechtungsberechtigten Ehegatten, dh. eine Erklärung dem Gerichte (der Behörde) gegenüber in öffentlich beglaubigter Form zu verlangen. Die RedKom. erachtete in beiden Fällen die erwähnte Formalisirung für gerechtfertigt. Mit Rücksicht hierauf wurde der Antrag gestellt: Im § 1455 Abs. 2 und im § 1475a zu sagen: „durch eine in öffentlich beglaubigter Form abzugebende Erklärung“ Der Antrag fand, was den § 1475a anbelangt, keinen Widerspruch. Bezüglich des § 1455 wurden dagegen Bedenken gegen die Formalisirung geäußert: Der Akt sei nicht so wichtig, um durch eine Formvorschrift eine Erschwerung zu schaffen; die Frau habe ein Privatrecht auf die Wiederaufnahme ihres früheren Namens; die Voraussetzungen dieses Rechtes seien so einfach, daß eine öff. Beglaubigung der Erklärung zum Zwecke der Bestätigung ihrer Echtheit nicht nöthig sei. Von anderer Seite wurde entgegnet, daß die Erklärung der Frau die Rechte Dritter erheblich berühre und schon deshalb eine Formalisirung geboten erscheine, ganz abgesehen davon, daß es nicht angängig sei, einer Behörde eine solche privat= wie öffentlichrechtlich bedeutsame Erklärung in einem einfachen Briefe ohne Garantie der Echtheit der Erklärung einzureichen. Es fand sodann auch der Antrag zu § 1455 Billigung. § 1478 die Anträge vor: C. In zweiter Lesung lagen zu II wenn der Mann der zuständigen Behörde gegenüber Den Abs. 2 zu schließen: „. .. 1. Die Behörde soll der erklärt, daß er der Frau die Fortsetzung seines Namens untersage. Frau die Erklärung mittheilen“. 2. Die Abs. 2, 3 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: „Die Frau kann ihren Familiennamen oder usw. wie Abs. 3. Ist die Frau . . . hiervon in öffentlich beglaubigter Form Anzeige macht. War sie vor der Eingehung der geschiedenen Ehe verheirathet, so ist sie nicht berechtigt, den durch die frühere Ehe erlangten Namen wiederanzunehmen“.

917 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1453—1455, 1458. G. 1578. wieder Nach dem Abs. 3 darf eine geschiedene Frau nur dann ihren Mädchennamen a) Der amehmen, wenn sie nicht oder nicht allein für den schuldigen Theil erklärt worden ist dem Antrag 2 läßt diese Beschränkung fallen. Die Mehrheit schloß sich in dieser Beziehung Antrage 2 an. Erwogen wurde: Es bestehe kein Grund, die allein für schuldig erklärte Frau zur Führung des Namens des Mannes zu zwingen. Die geschiedene Frau dürfe ihren ursprünglichen Namen wieder annehmen, weil sie nicht mehr die Frau ihres bisherigen Mannes sei. Dieser Grund treffe auch dann zu, wenn die Frau allein für schuldig erklärt sei. Dagegen bestehe kein Grund, der geschiedenen Frau, wenn sie vor Eingehung der geschiedenen Ehe schon verheirathet war, unter allen Umständen zu gestatten, den durch die frühere Ehe erlangten Namen wieder anzunehmen. Die geschiedene Frau sei hierzu nur berechtigt, wenn sie nicht oder nicht allein für den schuldigen Theil erklärt worden sei. Nach dem § 1478 Abs. 2 soll der Umstand, daß die Frau allein für schuldig erklärt worden b) ist, zur Folge haben, daß die Frau den Familiennamen des Mannes verliert und ihren Familiennamen wieder erhält, wenn der Mann ihr die Fortführung seines Namens untersagt und der zuständigen Behörde hiervon Anzeige macht. Nach dem Antrage 1 soll ein der Frau gegenüber ausgesprochenes Verbot nicht erforderlich sein; es soll genügen, wenn der Mann der zuständigen Behörde gegenüber erklärt, daß er der Frau die Fortführung seines Namens untersage. Die Behörde soll der Frau die Erklärung mittheilen. Der Antrag 2 beläßt es in dieser Beziehung — beim Entw., verlangt aber für die Mittheilung an die Behörde öffentlich beglaubigte Form. Die Mehrheit nahm den Antrag 1 mit der aus dem Antrage 2 übernommenen Modifikation an, daß die Erklärung an die zuständige Behörde in öffentlich beglaubigter Form zu erfolgen habe. Sie war der Meinung, daß diese Regelung die einfachste und natürlichste sei; das Erforderniß der öff. Beglaubigung der Erklärung hielt die Mehrheit mit Rücksicht auf die herbeizuführende Uebereinstimmung mit Abs. 3 Satz 2 für geboten. (Vgl. Prot. S. 5757.) II. Beantragt war: 1. Den § 1454 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: § 1454. „Der in dem Scheidungsurtheile allein für den schuldigen Theil erklärte Ehemann ist verpflichtet, der geschiedenen Ehefrau standesmäßigen Unterhalt zu gewähren, soweit die Einkünfte ihres Vermögens nicht dazu ausreichen und, sofern bei Ehefrauen ihres Standes Erwerb durch eigene Arbeit üblich ist, sie auch durch standesmäßige Arbeit den Unterhalt zu erwerben nicht vermag. Die allein für den schuldigen Theil erklärte Ehefrau ist verpflichtet, dem geschiedenen Ehemanne standesmäßigen Unterhalt zu gewähren, soweit der Ehemann wegen Vermögenslosigkeit und Erwerbsunfähigkeit sich zu erhalten nicht vermag. Die Der verpflichtete Ehegatte haftet vor den Verwandten des anderen Ehegatten. Vorschrift des § 1487 findet entsprechende Anwendung“ § 1454a. „Ist der nach § 1454 zur Gewährung des Unterhaltes verpflichtete Ehegatte bei Berücksichtigung seiner anderweitigen Verpflichtungen nicht im Stande, ohne Beeinträchtigung seines eigenen standesmäßigen Unterhaltes dem anderen Ehegatten den Unterhalt zu gewähren, so ist er zur Gewährung des Unterhaltes nur insoweit verpflichtet, als ihm zwei Drittel des zu seinem eigenen Unterhalte verfügbaren Betrages seiner Einkünfte verbleiben und der eigene nothdürftige Unterhalt nicht beeinträchtigt wird. Die im Abs. 1 bestimmte Verpflichtung tritt nicht ein, wenn ein zur Gewährung des Unterhaltes verpflichteter Verwandter des anderen Ehegatten vorhanden ist; sie tritt für den Ehemann auch insoweit nicht ein, als die Ehefrau im Stande ist, aus ihrem eigenen Vermögen den Unterhalt zu bestreiten“. § 1454b. Der nach den §§ 1454, 1454a zu gewährende Unterhalt ist durch Entrichtung einer Geldrente zu gewähren; statt der Rente kann der Berechtigte eine Ab¬ Im Uebrigen finden findung in Kapital verlangen, wenn ein wichtiger Grund vorliegt. auf den Unterhalt die Vorschriften der §§ 661, 1488, des § 1490 Abs. 1 und der §§ 1492—1494 entsprechende Anwendung. Die Unterhaltspflicht erlischt mit dem Tode und mit der Wiederverheirathung des Berechtigten; sie erlischt auch mit dem Tode des Verpflichteten. § 1454 c. Soweit die Unterhaltspflicht des geschiedenen Ehegatten nach § 1454a davon abhängt, daß er zur Gewährung des Unterhaltes im Stande ist, finden im Falle seiner Wiederverheirathung, wenn in der neuen Ehe der gesetzliche Güterstand besteht, auf die Unterhaltspflicht der geschiedenen Ehefrau gegenüber dem geschiedenen Ehemanne die Vorschriften des § 1313, wenn in der neuen Ehe allgemeine GG., Errungenschaftsgemeinschaft oder Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungenschaft besteht, auf die Unterhaltspflicht der geschiedenen Ehegatten gegenüber dem anderen geschiedenen Ehegatten die Vorschriften des § 1363 entsprechende Anwendung. S. 8658. S. 5902. Unterhaltsflicht geschiedener Eheleute. S. 5903.

S. 5904. S. 5905. S. 5906. 918 5. 2. 3. 4. d) e) a) 5) Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1453—1455, 1458. G. 1578. § 1454 d. Ist die Ehe wegen Geisteskrankheit eines Ehegatten geschieden, so hat ihm der andere Ehegatte den Unterhalt in gleicher Weise zu gewähren, wie nach den §§ 1454—14546 der allein für den schuldigen Theil erklärte Ehegatte dem schuldlosen Ehegatten. In § 1454 b Abs. 1 des Antrages 1 hinter: „kann der Berechtigte“ einzufügen: „oder Verpflichtete“. Die von Antrag 1 vorgeschlagenen Vorschriften in folgenden Punkten zu ändern: In § 1454 Abs. 3 den Satz 2 zu streichen, dagegen im § 1454 b Abs. 1 Satz 2 auch a) auf § 1487 zu verweisen; in § 1454a im Abs. 1 die Worte „seiner Einkünfte“ zu streichen b) zwischen § 1454a und § 1454b als § 1454al einzuschalten: „Soweit die in den c) §§ 1454, 1454a bestimmte Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes davon abhängt, daß das Vermögen des berechtigten Ehegatten oder die Einkünfte dieses Vermögens zur Bestreitung des Unterhaltes nicht ausreichen, bleibt eine nach der Scheidung eingetretene Verminderung des Vermögens außer Betracht, es sei denn, daß sie durch den Verbrauch zur Bestreitung des standesmäßigen Unterhaltes herbeigeführt worden ist. Auf eine erst nach der Scheidung eingetretene Erwerbsunfähigkeit kann sich der Mann nicht berufen im § 1454b den Halbsatz 2 des Abs. 1 Satz 1 zu streichen und in Satz 2 des Abs. 1 statt „der §§ 661, 1488“ zu setzen „des § 766 Abs. 2, 3 (II. Les.), des § 1488“ 1454b den Halbsatz 2 des Abs. 2 durch folgende Vorschrift zu ersetzen: im § „Die Unterhaltspflicht geht auf den Erben des Verpflichteten über. Soweit der Umfang der Unterhaltspflicht sich nach den Verhältnissen des Verpflichteten bestimmt, bleiben die Verhältnisse, welche zur Zeit des Todes des Verpflichteten bestanden haben, für den Erben maßgebend. Der Erbe hat auf Verlangen des Berechtigten Sicherheit zu leisten. Der Erbe kann den Berechtigten mit dem Betrage abfinden, welcher dem Berechtigten als Pflichttheil gebühren würde, wenn die Scheidung nicht erfolgt wäre“ Unterhalt zu „ „ „ Den § 1454a des Antrages 1 zu fassen: „Ist der nach § 1454 gewähren, so ist er zur Gewährung des Unterhaltes insoweit verpflichtet, als er denselben bei Berücksichtigung seiner anderweitigen Verpflichtungen für sich und den gechiedenen Ehegatten zusammen zu bestreiten im Stande ist. Diese Verpflichtung tritt nicht ein, wenn ein zur Gewährung des Unterhaltes verpflichteter Verwandter des anderen Ehegatten vorhanden ist; (sie tritt für den Ehemann auch insoweit nicht ein, als die geschiedene Ehefrau im Stande ist, aus dem Stamme ihres Vermögens den Unterhalt zu bestreiten) und den § 1483 Abs. 3 zu fassen: „Der Unterhaltsanspruch des geschiedenen Ehegatten steht dem Unterhaltsanspruche des späteren Ehegatten und der minderjährigen unverheiratheten Kinder des Verpflichteten gleich und geht dem Unterhaltsanspruche anderer Verwandten desselben vor“ im Antrage 1 an Stelle des letzten Halbsatzes des § 1454b aufzunehmen: „Die Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes geht auf die Erben des Verpflichteten über. Die Vorschriften des § 1454a finden in diesem Falle keine Anwendung. Die Erben haften jedoch nicht über den Werth des reinen Nachlasses hinaus und sind berechtigt, statt der Rente eine Kapitalabfindung zu gewähren. Sie brauchen als Abfindung höchstens denjenigen Betrag zu gewähren, den der Berechtigte wenn die Ehe erst durch den Tod des Verpflichteten getrennt wäre, als Pflichttheil hätte verlangen können“ 454. „Der allein für den schuldigen Theil erklärte Ehemann ist verpflichtet, der Frau 8 bis zur Wiederverheirathung den Unterhalt zu gewähren, soweit sie sich nicht aus den Einkünften ihres eigenen Vermögens zu unterhalten vermag. Ist die Ehefrau für den allein schuldigen Theil erklärt, so ist sie zum Unterhalte des Ehemannes bis zur Wiederverheirathung nur verpflichtet, soweit derselbe wegen Vermögenslosigkeit und Erwerbsunfähigkeit sich selbst zu unterhalten nicht im Stande ist. — auch im Voraus verzichten. Auf den Unterhaltsanspruch darf jeder Ehegatte Der Anspruch darf geltend gemacht werden, soweit der Verpflichtete den Unterhalt ohne Beeinträchtigung seines eigenen nothdürftigen Unterhaltes zu gewähren im Stande ist Dem Unterhaltsanspruche des Ehegatten und der minderjährigen unverheiratheten Kinder aus einer neuen Ehe des schuldigen Ehegatten steht kein Vorrecht zu vor dem Unterhaltsanspruche des geschiedenen Ehegatten.

919 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1453—1455, 1458. G. 1578. Im Uebrigen finden auf diesen Unterhaltsanspruch die allgemeinen Vorschriften über den Unterhaltsanspruch (§§ 1481—1496) Anwendung". § 1454 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: Den § 1454. „Ist der Mann im Scheidungsurtheile für den alleinschuldigen Theil erklärt, so ist er verpflichtet, der Frau den der bisherigen Lebensstellung entsprechenden Unterhalt zu gewähren, es sei denn, daß sie sich diesen Unterhalt aus den Einkünften ihres Vermögens und, wenn nach den Verhältnissen der Ehegatten Erwerbsthätigkeit der Frau üblich ist aus den Erträgnissen ihrer Arbeit zu beschaffen vermag. so ist Ist die Frau im Scheidungsurtheile für den allein schuldigen Theil erklärt, sie verpflichtet, dem Manne zur Bestreitung des seiner Lebensstellung entsprechenden Unterhaltes aus den Einkünften ihres Vermögens einen angemessenen Beitrag zu gewähren, es sei denn, daß er diesen Unterhalt aus den Einkünften seines Vermögens und den Erträgnissen seiner Arbeit sich selbst zu beschaffen vermag. Die im § 1281 1 bestimmte Unterhaltspflicht bleibt unberührt. Abs. Auf diese Verpflichtungen finden Bei Scheidung wegen Geisteskrankheit stehen dem geisteskranken Ehegatten dieselben Rechte zu, wie wenn der andere Ehegatte für den allein schuldigen Theil erklärt wäre“. § 1454a. „Besteht zwischen den Ehegatten der Güterstand der allgemeinen GG. oder der Gemeinschaft des beweglichen Vermögens und der Errungenschaft, und ist der eine Ehegatte im Scheidungsurtheile für den allein schuldigen Theil erklärt, so kann der andere Ehegatte verlangen, daß die Auseinandersetzung des Vermögens vorgenommen wird, wie wenn Errungenschaftsgemeinschaft beständen hätte. Ist die Auseinandersetzung in dieser Weise erfolgt, so finden die Vorschriften des 1454 für die Zukunft keine Anwendung“, S Von dem Antragsteller zu 6 wurde weiterhin beantragt: § 1454. „Ist einer der Ehegatten für den allein schuldigen Theil erklärt, so ist dem 7. a) anderen Ehegatten der der bisherigen Lebensstellung entsprechende Unterhalt durch Entrichtung einer Geldrente zu gewähren. Der nicht für den schuldigen Theil erklärte Ehegatte kann Unterhalt durch den anderen Ehegatten nur verlangen, wenn seine Einkünfte aus Vermögen und Erwerbshätigkeit zur Bestreitung des der bisherigen Lebensstellung entsprechenden Unterhaltes nicht hinreichen. Ist die Frau der nicht schuldige Theil, so kommt nur die nach den bisherigen Verhältnissen der Ehegatten übliche Erwerbsthätigkeit in Betracht; ist der Mann der nicht schuldige Theil, so kann er, wenn er verwendbares Vermögen hat, nur einen angemessenen Beitrag zur Bestreitung des Unterhaltes verlangen. Im Uebrigen finden bei der Feststellung der Geldrente die §§ 1488, 1490 Abs. 1 entsprechende Anwendung. Der für den schuldigen Theil erklärte Ehegatte kann verlangen, daß die Geldrente nicht auf mehr als ein Drittel der ihm unter Berücksichtigung seiner anderweiten Verpflichtungen übrig bleibenden Einkünfte festgestellt wird. Gegenüber dem späteren Ehegatten und gegenüber den Kindern bestehende Unterhaltsverpflichtungen sind zu berücksichtigen; nicht dagegen Unterhaltsverpflichtungen gegenüber anderen Verwandten. Die Feststellung einer Unterhaltsrente kann nach Ablauf eines Jahres seit der Scheidung nicht mehr verlangt werden Auf die Rente finden die Vorschriften des § 702 und der Abs. 2 und 3 des § 766 (Entw. II) entsprechende Anwendung“: in den §§ 239b, 6485 749 Nr. 2 und Abs. 3 CPO. (vgl. Anm. zu II § 766) b) einzuschalten: „sowie nach § 1454“; in den §§ 1313, 1363, 1484 Satz 1, 1487 des Entw. die Anwendbarkeit der betr. c) Vorschriften auf die Unterhaltsrente des geschiedenen Ehegatten zum Ausdrucke zu bringen. Verschiedene weitere im Laufe der Verhandlung gestellte Anträge werden bei der Berathung der einzelnen Fragen mitgetheilt. Der Entw. hat den Unterhaltsanspruch des geschiedenen Ehegatten im engsten An¬ A. schlusse an die Unterhaltspflicht der Verwandten geregelt. Durch die in § 1454 in Bezug genommenen §§ des Titels über die Unterhaltspflicht wurden beinahe sämmtliche Vorschriften, welche für den Unterhaltsanspruch der Verwandten gelten, hierher übertragen. Besonders geordnet ist nur das Verhältniß des geschiedenen Ehegatten zu dem späteren Ehegatten des geschiedenen anderen Ehegatten. Die Grundlage des Unterhaltsanspruches des geschiedenen Ehegatten wird nach den Motiven in der Nachwirkung der Ehe gefunden und die Gestaltung des Unterhaltsanspruches als Ent¬ Auch die gestellten Anträge wollen den Anspruch des schädigungsanspruches ausdrücklich abgelehnt. S. 5907. S. 5908. S. 5909. Grundlage es Anspruchs.

S. 5910. Die Person des Berechtigten. Bedürftigkeit. (G. § 1578.) S. 5911. S. 5912 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1453—1455, 1458. G. 1578, 920 geschiedenen Ehegatten als Unterhaltsanspruch behandeln und ihn an die allgemeinen Vorschriften über die Unterhaltspflicht der Verwandten anschließen; abgesehen davon, daß Antrag 6 den Unterhaltsanspruch des geschiedenen Ehegatten wenigstens in zweiter Linie zugleich als Enschädigungsanspruch auffaßt, weichen aber die Anträge doch in wichtigen Einzelpunkten vom Entw. und unter einander ab. Durch den Antrag 7 ist deshalb die Frage aufgeworfen, ob es sich nicht empfehle, den Anschluß des Unterhaltsanspruches des geschiedenen Ehegatten an den gesetzlichen Unterhaltsanspruch der Verwandten ganz aufzugeben und den Anspruch selbständig oder im Anschlusse an den Unterhaltsanspruch eines durch eine unerlaubte Handlung Verletzten als Entschädigungsanspruch zu gestalten. Da der Antragsteller zu 7 selbst erklärte, er schlage eine derartige Gestaltung des Unterhaltsanspruches des geschiedenen Ehegatten nur dann vor, wenn die Beschlußfassung über die einzelnen in Frage kommenden Punkte eine Anlehnung an den Unterhaltsanspruch der Verwandten nicht mehr als zweckmäßig erscheinen lasse, so wurde die Berathung der Frage ausgesetzt. Nach Erörterung der einzelnen Punkte erklärte der Antragsteller zu 7, daß er mit Rücksicht auf die Ergebnisse der Beschlußfassung über die einzelnen Fragen des § 1454 und die Feststellung des Unterhaltsanspruches des geschiedenen Ehegatten im Anschlusse an die Unterhaltspflicht der Verwandten seinen Antrag nicht weiter aufrechterhalte. Seinen Antrag zu 6, welcher auf Aufnahme einer als § 1454a einzustellenden Vorschrift abziele, habe er schon zu § 1378 (Pr. 5742) zurückgezogen und halte ihn auch jetzt nicht mehr aufrecht. B. Man ging zu den einzelnen Punkten über und zwar zur Person des Berechtigten. a) Die Anträge stimmen mit dem Entw. insofern überein, als nur der nicht für den schuldigen Theil erklärte Ehegatte und nur, wenn und so lange er sich nicht selbst unterhalten kann, unterhaltsberechtigt sein soll. Dagegen weichen sie darin ab, daß sie einen Unterschied zwischen Mann und Frau machen. Für den Fall, daß der Mann für den allein schuldigen Theil erklärt worden ist, stimmen die Anträge darin überein, die Unfähigkeit der Frau, sich selbst zu unterhalten, schon dann anzunehmen, wenn die Frau aus den Einkünften ihres Vermögens oder aus dem Ertrage ihrer Arbeit den Unterhalt nicht bestreiten kann; das Vermögen der Frau braucht also nicht aufgezehrt zu werden. Ist die Frau für den allein schuldigen Theil erklärt worden, so will Antrag b (vgl. auch Antrag 7) den Mann insofern wie die Frau behandeln, als er dem Manne unter denselben Voraussetzungen, unter denen die Frau einen Unterhaltsanspruch hat, wenigstens Anspruch auf einen Beitrag zum Unterhalte nach Analogie des § 1339 geben will; die übrigen Anträge dagegen erachten Unfähigkeit des Mannes, sich selbst zu unterhalten, nur dann als gegeben, wenn der Mann vermögenslos und erwerbsunfähig ist. Die Kom. war mit den Anträgen für den ersten Fall einverstanden und erklärte sich in ihrer Mehrheit bezüglich des 2. Falles unter Ablehnung des Antrages 6 für Antrag 1; damit war Abs. 1 und Abs. 2 des § 1454 in der Fassung des Antrages 1 gebilligt. Man erwog Der Standpunkt des Entw., daß die Unterhaltspflicht nur dann eintrete, wenn der unschuldige Ehegatte sich wegen Vermögenslosigkeit und Erwerbsunfähigkeit nicht selbst den Unterhalt zu verschaffen vermöge, sei bezüglich der Frau fast allseitig in der Kritik und von den Regierungen beanstandet worden. In der That trage der Entw. weder der Ansicht, daß der Unterhaltsanspruch eine Entschädigung bilde, noch jener, daß er eine Nachwirkung der Ehe sei, hier genügend Rechnung. Man dürfe nicht verkennen, daß die Frau oft in der Ehe ihre Versorgung finde oder doch bei Eingehung der Ehe darauf rechne, daß sie, bis der Tod ihre Ehe löse, vom Manne unterhalten werde. Deshalb arbeite sie für die Ehe und gebe auch häufig ihr Vermögen dem Manne hin. Lehne man aber auch den Gesichtspunkt einer Entschädigung ab, so führe doch die Regelung des Verhältnisses während der Ehe zum Standpunkte der Anträge. So lange die Ehe dauere, müsse der Mann die Frau, unabhängig davon, ob sie bedürftig sei oder nicht, unterhalten. Dies müsse auch für die Zeit nach Auflösung der Ehe durch die Scheidung gelten. Da aber in Folge der Scheidung die Frau ihr Vermögen zurückbekomme, auch dem Manne persönliche Dienste nicht mehr leiste, so sei der Mann nur dann zum Unterhalte der Frau zu verpflichten, wenn sie aus ihren Einkünften oder, sofern sie nach ihrem Stande durch Arbeit sich Verdienst verschaffen könne, aus dem Ertrage der Arbeit sich nicht zu unterhalten im Stande sei. Sei der Mann unterhaltsberechtigt, so müsse entsprechend dem für die Frau maßgebenden Gedanken, daß es für die Unterhaltspflicht so anzusehen sei, als bestände die Ehe noch fort, hier Vermögenslosigkeit und Erwerbsunfähigkeit gefordert werden. Denn während der Ehe habe der Mann auch nur unter dieser Voraussetzung einen Unterhaltsanspruch gegen die Frau. Dafür spreche auch die Billigkeit und die Anschauung des Lebens; die Ehe diene dem Manne nicht zur Versorgung. Zu Gunsten des Antrages 6 lasse sich allerdings anführen, daß der Mann unter Umständen, namentlich wenn er ein Erwerbsgeschäft betreibe, durch die Herausgabe des Frauenvermögens stark geschädigt werden könne, so daß ihm in dem erweiterten Unterhaltsanspruche ein Ersatz geboten werden müsse. Allein abgesehen davon, daß sich der Entschädigungsgedanke doch nie völlig konsequent durchführen lasse, weil ja sonst auch für den Entgang der erbrechtlichen

Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1453—1455, 1458. G. 1579. 921 Aussichten ein Schadensersatz geleistet werden müßte und die sittlichen Wirkungen und Vortheile der Ehe eine Schätzung in Geld überhaupt nicht zuließen, sei entscheidend, daß die Frau nur für die Ehe ihr Vermögen hergebe, und nur deshalb, weil sie aus der Hingabe desselben selbst Vortheil habe. Die vermögensrechtlichen Folgen der Ehe seien auch nicht Selbstzweck der Ehe, ondern nur sekundäre Folgen derselben. Beim Unterhaltsanspruche liege die Sache insofern anders, als eben die Zeit, welche der Ehegatte in der Ehe zugebracht habe, berücksichtigt werden nüsse. Wäre er nicht mit dem schuldigen Ehegatten verheirathet gewesen, so hätte er sich vielleicht mit einem anderen glücklicher verheirathet oder sich etwas erspart. Daraus, daß beim Verlöbnisse zwischen Braut und Bräutigam kein Unterschied gemacht werde, dürfe nichts gefolgert werden; denn dort handele es sich um einen reinen Ersatzanspruch. (Prot. S. 4879). Auch dürfe sich Antrag 6 nicht auf § 1339 berufen, um daraus die Folgerung zu ziehen, daß, weil der Beitrag schlechthin, also auch zum Unterhalte gefordert werden könne, schon während der Dauer der Ehe in gewissem Sinne eine ausgedehntere Unterhaltspflicht der Frau bestehe; denn § 1339 enthalte nur eine dispositive Norm. b) Bezüglich der Fortdauer der Bedürftigkeit stehen fast alle Anträge insofern auf dem Standpunkte des Entw., als sie Veränderungen in den Verhältnissen des berechtigten Ehegatten, durch welche sich dessen Bedürftigkeit anders gestaltet, vermindernd oder erweiternd auf den Unterhaltsanspruch wirken lassen. Antrag 3 (lit. c) und Antrag 7 (Abs. 4 mit 3) wollen dagegen eine gewisse Stabilisirung der Rente. Nach Antrag 3 soll eine Veränderung der Verhältnisse des Berechtigten zwar berücksichtigt werden, jedoch nur hinsichtlich des Wegfalles des Unterhaltsanspruches, nicht aber bezüglich einer Erweiterung desselben. Jede Verminderung des Vermögens oder der Einkünfte nach der Scheidung soll nämlich außer Betracht bleiben, außer wenn der Vermögensverbrauch zur Bestreitung des standesgemäßen Unterhaltes erfolgte; eine erst nach der Scheidung eingetretene Erwerbsunfähigkeit des Mannes (nicht der Frau) soll ferner den Unterhaltsanspruch nicht mehr begründen. Antrag 7 schlägt vor, daß nur bis zum Ablaufe eines Jahres seit der Scheidung die Rente verlangt werden kann; es soll eine Feststellung derselben erfolgen; geschieht dies, so sollen die gewöhnlichen Regeln des Unterhaltsanspruches gelten; wird die Feststellung versäumt, so könne sie nicht mehr beansprucht werden. Die Kom. billigte unter Ablehnung der Anträge 3 und 7 in diesem Punkte den Entw. Erwogen wurde: Gegen die Regelung des Entw. spreche zwar, daß bei derselben die Wechselfälle des Lebens eines jeden der Ehegatten fortwährend berücksichtigt werden müßten; denn dadurch werde ein Anlaß zu immerwährenden Berührungen der Ehegatten mit einander und somit eine Quelle steter Streitigkeiten geschaffen; bei einer festen, unabänderlichen Rente würden diese Nachtheile vermieden. Eine solche sei jedoch nicht vereinbar mit der Gestaltung des Anspruches als Unterhaltsanspruches, insbes. nicht mit dem Standpunkte, daß der geschiedene unschuldige Ehegatte den Unterhalt so weiter beziehen solle, als wenn die Ehe noch bestünde. Hiergegen verstoße insbes. der Antrag 3, dessen Ausgangspunkt der sei, daß die geschiedenen Ehegatten sich fremd gegenüber stünden und ihnen daher nicht zugemuthet werden könne, trotz der Scheidung die vermögensrechtlichen Unglücksfälle gemeinsam zu tragen. Dieser Ausgangspunkt widerstreite auch dem Zwecke des Unterhaltsanspruches. Dazu komme, daß Antrag 3 auf den Zeitpunkt der Scheidung abstelle. Häufig werde sich in diesem Augenblicke die Vermögenslage der geschiedenen Ehegatten nicht übersehen lassen, zumal ja erst durch die Scheidung die Aenderung in den Verhältnissen der Ehegatten eintrete. Auch schaffe Antrag 3 einen neuen, nicht zu rechtfertigenden Unterschied zwischen Mann und Frau. Gestalte man den Unterhaltsanspruch als Entschädigungsanspruch, so sei allerdings eine Stabilisirung der Rente, ohne Verstoß gegen das ganze System des Unterhaltsanspruches, möglich. In Allein die Nachtheile einer solchen Feststellung der Rente seien größer als die Vortheile. erster Linie sei es doch ein eigenthümliches und mit der Billigkeit nicht verträgliches Ergebniß, daß zwar eine Verminderung des Vermögens innerhalb des ersten Jahres, nicht aber der Eintritt voller Erwerbsunfähigkeit nach Ablauf des Jahres berücksichtigt werden dürfe. Gerade vom Standpunkte der Entschädigungstheorie aus solle doch die Unterhaltsrente für das entschädigen, was der unschuldige Ehegatte ohne die Scheidung gehabt hätte. Hätte aber die Ehe fortgedauert, so würde er jetzt in seinem Unglücke eine Hülfe haben. In zweiter Linie spreche gegen Antrag 7 daß er innerlich inkonsequent sei und den und das treffe auch gegen Antrag 3 zu —, wirklichen Mißstand der Nothwendigkeit einer fortwährenden Berührung der beiden Ehegatten doch nicht beseitige; denn eine Vermögensvermehrung solle nach beiden Anträgen auf die festgesetzte Rente Einfluß üben. In dieser Beziehung werde also durch die Anträge nichts gewonnen. C. 1. Anlangend die Voraussetzungen in der Person des Verpflichteten gehen die Anträge mit dem Entw. davon aus, eine Unterhaltspflicht nur dem für den allein schuldigen! Theil erklärten Ehegatten und nur dann aufzuerlegen, wenn er zur Bestreitung des Unterhaltes fähig S. 5913. Veränderung der Person des Berechtigten. S. 5914. S. 5915. Die Person des Verflichteten. G. § 1579.) S. 5916.

S. 5917 S. 5918. Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1453—1455, 1458. G. 1579. 922 ist. Für den Fall, daß der unterhaltungspflichtige Ehegatte bei Berücksichtigung seiner anderweitigen Verpflichtungen ohne Beeinträchtigung seines eigenen standesgemäßen Unterhaltes dem geschiedenen Ehegatten den standesgemäßen Unterhalt gewähren kann, stimmen die Anträge — außer Antrag mit dem Entw. überein. Dagegen weichen sie vom Entw. und untereinander für den Fall ab, daß der unterhaltspflichtige Ehegatte den standesgemäßen Unterhalt des anderen Ehegatten nur unter Verkürzung seines eigenen standesgemäßen Unterhaltes zu gewähren vermag. Darüber, daß solchen Falles die Unterhaltspflicht des geschiedenen Ehegatten dann nicht eintreten darf, wenn ein zur Gewährung des Unterhaltes verpflichteter Verwandter des anderen Ehegatten vorhanden ist (§ 1482 Abs. 2), herrscht zwar Einverständniß. Die Grenze gegenüber dem schuldigen Ehegatten selbst aber ist streitig. Der Entw. will es hier bei der allgemeinen Regel des § 1482 Abs. 1 belassen, sodaß die Unterhaltspflicht davon abhängig gemacht ist, daß der verpflichtete Ehegatte ie ohne Beeinträchtigung seines eigenen standesgemäßen Unterhaltes zu erfüllen in der Lage ist. Antrag 6 stimmt mit dem Entw. überein. Antrag 4 behandelt die Sache so, als ob die Ehe noch fortbestünde (§ 1482 Abs. 2), will also, daß beide Ehegatten sich beschränken und sich in das, was der pflichtige Ehegatte leisten kann, theilen. Antrag 5 gewährt dem berechtigten Ehegatten den standesgemäßen Unterhalt so lange, als der Pflichtige den nothdürftigen hat. Antrag 1 begrenzt im Anschlusse an Jacubezky Bemerkungen S. 308 die Leistungspflicht in der Weise, daß der verpflichtete Ehegatte den Unterhalt des anderen Ehegatten nur insoweit gewähren muß, daß ihm ½ des zu seinem standesmäßigen Unterhalte nöthigen Betrages seiner Einkünfte frei bleiben und der eigene nothdürftige Unterhalt nicht beeinträchtigt wird. Antrag 3 will durch Streichung der Worte „seiner Einkünfte“ zum Ausdrucke bringen, daß es keinen Unterschied begründen soll, ob der pflichtige Ehegatte sich seinen Unterhalt durch seine Einkünfte oder durch Verzehrung seines Stammkapitales verschaffe. Antrag 7 nimmt den Gedanken des Antrages 1 auf und erweitert ihn durch Verallgemeinerung. Die Unterhaltsrente soll darnach in allen Fällen höchstens ½ der Einkünfte des schuldigen Theiles betragen. Die Anträge sind endlich mit Rücksicht auf den zwischen Man und Frau gemachten Unterschied hinsichtlich der Frage, wann Unfähigkeit, sich selbst zu unterhalten vorliege, darin einig, daß, wenn die Frau sich aus ihrem Stammvermögen unterhalten könne, sie den Mann nicht in Anspruch nehmen könne, insofern also eine Ausnahme von der Vorschrift des Abs. 1 des § 1454 (in der Fassung des Antrages 1) eintreten müsse. Die Mehrheit billigte Antrag 1 (§ 1454a) unter Ablehnung der übrigen Anträge. Die Gründe waren: Auszugehen sei davon, daß, wenn und soweit der schuldige Ehegatte den Unterhalt des unschuldigen Ehegatten ohne Beeinträchtigung seines eigenen standesgemäßen Unterhaltes leisten könne, kein Grund vorliege, den Unterhaltsanspruch des unschuldigen Ehegatten irgend wie zu schmälern. Darum sei Antrag 7 unter allen Umständen unannehmbar. Der Satz des Antrages 7, daß der schuldige Ehetheil immer 23 seiner Einkünfte frei haben müsse, auch wenn er mit weniger als 3 seinen eigenen standesgemäßen Unterhalt decken könne, während der unschuldige Ehetheil mehr als ½ zu seinem Unterhalte benöthige, sei ebenso unbillig, als es die Bestimmung sein würde, daß der unschuldige Ehegatte stets ½ fordern könne, auch wenn er das Drittel zu Deckung seines standesgemäßen Unterhaltes nicht brauche. Der Standpunkt des Entw. widerspreche der Billigkeit; denn es gehe doch nicht an, dem unschuldigen Ehegatten den Unterhaltsanspruch völlig abzusprechen, wenn dem schuldigen an seinem standesgemäßen Unterhalte nur eine Kleinigkeit ehle. Der Billigkeit und besonders dem Ausgangspunkte, daß für den Unterhaltsanspruch die Ehe noch als fortbestehend fingirt werde, würde es nun allerdings entsprechen, wenn der schuldige Ehegatte mit dem unschuldigen wie während der Ehe alles, also auch den nothdürftigen Unterhalt, theilen müsse. Allein diesem Gedanken könne aus Gründen der praktischen Durchführbarkeit nicht Rechnung getragen werden. Der Unterhaltsanspruch des unschuldigen Ehegatten würde in der Möglichkeit der Zwangsvollstreckung seine Grenze finden. Man dürfe nicht eine Vorschrift geben von der man sich von vornherein sagen müsse, sie sei praktisch undurchführbar. Wollte man aber etwa das Zwangsvollstreckungsverfahren, besonders die Bestimmungen, nach denen gewisse Gegentände und Rechte der Zwangsvollstreckung entzogen seien, zu Gunsten des geschiedenen Ehegatten ändern, so werde man doch nichts erreichen. Denn dann werde der schuldige Ehegatte seinen Erwerb und seine Habe auf jede Weise selbst verbrauchen, um ihn nicht mit dem unschuldigen Ehegatten theilen zu müssen. Aus diesen Erwägungen habe der § 4 des Lohnbeschlagnahmes. v. 21. Juni 1869 und der § 749 Abs. 4 CPO. für außereheliche Kinder ein Pfändungsprivilegium nicht eingeräumt und werde ein solches auch der geschiedenen Ehefrau von der Rechtsprechung Entsch. 3 S. 16) nicht zugestanden. Der Antrag 1 habe den Vorzug, daß ein fester Maßstad ür die Fälle geschaffen werde, in denen die thatsächlichen Verhältnisse eine Einschränkung des Unterhaltsanspruches verlangten. Die angenommene Quotentheilung sei auch keineswegs willkürlich oder mechanisch; sie beruhe auf der Erwägung, daß zwei Personen zum Leben weniger gebrauchten als eine. Die vom Antrage 3 vorgeschlagene Aenderung des Antrages 1 komplizire das Verhältniß zu sehr und sei deshalb nicht annehmbar.

923 Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1453—1455, 1458. G. 1579. Man trat in die Berathung des zurückgestellten Abs. 3 des § 1483 ein, zu welchem 2. die Anträge vorlagen: Denselben zu fassen: „Tritt der nach § 1454 einem geschiedenen Ehegatten zustehende a) Anspruch mit dem Anspruche eines gegenwärtigen Ehegatten oder mit dem Anspruche so steht der geschiedene Ehegatte dem gegenwärtigen Ehevon Verwandten zusammen, gatten und den minderjährigen unverheiratheten Kindern des Pflichtigen nach, geht aber allen übrigen Verwandten vor der oben unter II als Antrag 5 (Abs. 4) wiedergegebene Antrag; b) der oben unter II als Antrag 4a mitgetheilte Antrag; dieser wurde mit Rücksicht darauf, e) daß der Antrag, der den schuldigen Ehegatten verpflichten wollte, mit dem unschuldigen den nothdürftigen Unterhalt zu theilen, abgelehnt ist, zurückgezogen und durch folgenden Antrag ersetzt: „Der Unterhaltsanspruch des neuen Ehegatten und der minderjährigen unverheiratheten d) Kinder geht dem Unterhaltsanspruche des geschiedenen Ehegatten vor, soweit er auf den nothdürftigen Unterhalt geht, im Uebrigen stehen die Unterhaltsansprüche einander gleich“ Antrag a ist nur redaktionell. Der Entw. will den Unterhaltsanspruch des geschiedenen Ehegatten jenem des neuen Ehegatten und der minderjährigen Kinder ganz nachstehen lassen, Antrag d insofern, als der Unterhaltsanspruch des geschiedenen Ehegatten auf mehr als den nothdürftigen Unterhalt geht. Antrag b behandelt die Unterhaltsansprüche gleich. — Die Mehrheit der Kom. lehnte die Anträge a und d ab und billigte den Antrag b. Die Gründe waren: Bei der Regelung des Entw. sei der unterhaltsberechtigte geschiedene Ehegatte sehr schlecht gestellt, was sich namentlich dann zeige, wenn der unschuldige Theil die Frau sei. Denn der Mann bekomme dann deshalb, weil er seiner Frau und seinen Kindern den standesmäßigen Unterhalt geben und für sich den nothdürftigen Unterhalt zurückbehalten dürfe, in der That so ziemlich seinen vollen standesmäßigen Unterhalt, während die Frau unter Umständen gar nichts erhalte. Bei dieser Regelung könne der Mann durch eine zweite Heirath in der großen Mehrzahl der Fälle den Unterhaltsanspruch der Frau vereiteln. Gegen Antrag d spreche, daß er zu komplizirt sei. Der neue Ehegatte, welcher einen geschiedenen schuldigen Ehegatten geheirathet habe, wisse oder müsse doch wissen, daß sein Ehegatte gegenüber dem geschiedenen anderen Ehegatten unterhaltspflichtig sei; er könne sich also nicht beschweren, wenn er mit dem früheren Ehegatten seines Ehegatten unter Umständen theilen sei nüsse oder doch diesem gleichgestellt sei. Antrag b verdiene deshalb den Vorzug. Uebrigens der neue Ehegatte häufig an der Scheidung schuld. Im Zusammenhange mit § 1483 wurde die Ausdehnung der Vorschrift des Abs. 4 des CPO. auf die geschiedene Frau durch folgenden Zusatz angeregt: § 749 „daß die geschiedene Frau des Schuldners in Bezug auf ihre Alimente in den in jenem § gedachten Fällen der Ehefrau des Schuldners gleichgestellt wird Der Antragsteller führte aus: Es sei zwar zweifelhaft, ob nicht der Antrag überflüssig sei und ob nicht, da es sich hier um eine gesetzliche Alimentenforderung handele, Abs. 4 des § 749 ohnehin Anwendung finde. Die Praxis, insbes. des Reichsgerichtes (Entsch. 3 S. 16), habe sich jedoch gegen eine solche Auslegung ausgesprochen. Wenn man an der Begründung des Reichsgerichtes festhalte, so sei sein Antrag gerechtfertigt; denn das Reichsgericht sei zu seiner Ansicht von dem Standpunkte aus gekommen, daß der Unterhaltsanspruch der geschiedenen Frau eigentlich ein Entschädigungsanspruch sei. Diese Konstruktion treffe nach den jetzigen Beschlüssen nicht mehr zu. Allein auch abgesehen hiervon enthalte sein Antrag nur eine nothwendige Schlußolgerung aus den oben gefaßten Beschlusse; denn wenn dort anerkannt sei, daß die Ansprüche der geschiedenen Frau und der neuen Frau gleichgestellt seien, so müßte dies auch hier gelten. Die Mehrheit lehnte jedoch den Antrag ab. Man erwog: Die Ausnahme des Abs. 4 des § 749 finde darin ihren Grund, daß die Frau und die Kinder sich mit dem Manne in Hausgemeinschaft befänden. Diese müsse geschützt und privilegirt werden. Mit seiner Frau und seinen se der Mann auch seinen nothdürftigen Unterhalt theilen. Das sei aber bezüglich der Kindern müs Frau ausdrücklich abgelehnt worden. Die Ansicht des Reichsgerichtes sei daher geschiedenen zu billigen. 3. In zweiter Lesung wurde zu II §§ 1473 und 1504 beantragt: Den Eingang des Abs. 1 § 1473 zu fassen: „Soweit der allein für schuldig erklärte Ehegatte bei Berücksichtigung seiner sonstigen Verpflichtungen außer Stande ist, ohne zu gewähren, ist er berechtigt, usw. Dem Abs. 1 § 1473 zuzusetzen: „Hat der allein für schuldig erklärte Ehegatte einem 2. a) minderjährigen unverheiratheten Kinde oder in Folge seiner Wiederverheirathung dem neuen Ehegatten den Unterhalt zu gewähren, so gilt als zu seinem Unterhalte verügbar die Hälfte der für ihn und das Kind oder den neuen Ehegatten verfügbaren S. 5930. Zusammentreffen mit euen Gatten. G. § 1579 Satz 2.) S. 5931. S. 5932. S. 8653.

Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1453—1455, 1458. G. 1582. 926 Bezüglich der Frage, wie der Unterhaltsanspruch gegenüber den Erben zu gestalten sei, müsse man davon ausgehen, daß kein Grund vorhanden sei, dem berechtigten Ehegatten mehr zu geben, als er zu seinem standesgemäßen Unterhalte brauche. Weiter müsse daran festgehalten S. 5923. werden, daß der berechtigte Ehegatte unter keinen Umständen mehr erhalten dürfe, als er gehabt hätte, wenn seine Ehe nicht durch Scheidung, sondern durch Tod gelöst worden wäre. Das sei gegen den Evenlualantrag 1 (lit. a) entscheidend. Denn der Satz, daß der Unterhaltsanspruch des geschiedenen Ehegatten einfach wie eine persönliche Nachlaßschuld behandelt werde, enthalte eine unbillige Härte, da auf diese Weise der geschiedene Ehegatte mit seiner Forderung unter Unständen voll zum Zuge komme, die Kinder aber, sogar die gemeinschaftlichen, obgleich diesen gegenüber der geschiedene berechtigte Ehegatte kraft seiner Verwandtschaft einen Unterhaltsanspruch habe, verkürzt würden. Deshalb sei der Uebergang des Unterhaltsanspruches dann, wenn er nicht voll bei Berücksichtigung der übrigen Interessenten gedeckt werden könne, einzuengen. Die eine Grenze, nämlich die Zahlung nicht über die Kräfte des reinen Nachlasses hinaus, sei als selbstverständlich aufzustellen. Im Uebrigen seien zur Begrenzung 4 Vorschläge gemacht. Von denelben entnähmen die Anträge 3 und 4 (oben c und d) den Maßstab dem Pflichttheilsrechte des berechtigten Ehegatten, ohne deshalb diesem ein wirkliches Pflichttheilsrecht zuzubilligen. Dies scheine insofern empfehlenswerlh, als gerade der Pflichttheil wirthschaftlich dazu bestimmt sei, zum Unterhalte des überlebenden Ehegatten zu dienen und man ohne denselben dem überlebenden Ehegatten wohl in irgend einer Rechtsform einen Unterhaltsanspruch gegen die Erben einräumen müsse; auch entsprächen die Anträge dem Ausgangspunkte der Fiktion einer Fortdauer der Ehe, soweit der Unterhaltsanspruch in Frage stehe. Allein die sich ergebenden praktischen Schwierigkeiten, namentlich bezüglich einer Erschöpfung des Nachlasses oder Beeinträchtigung des überlebenden S. 5924. Ehegatten des schuldigen Theiles, seien zu groß; wenn sie auch nicht wie bei der Festhaltung des Antrages 6 kaum unüberwindbar seien, so könnten sie doch nur durch eine Reihe kasuistischer Bestimmungen beseitigt werden. Diese Bedenken stünden dem Zusatzantrage lit. b zu Antrag 1 und dem Antrage unter lit. e nicht entgegen. Von diesen Anträgen aber sei der erst angeführte vorzuziehen; er finde sein Vorbild im preuß. Rechte und gebe ein billiges und mit übermäßigen Schwierigkeiten nicht verbundenes Resultat; er löse den Fall, daß der Unterhalt bisher hauptsächlich aus dem Ertrage der Arbeit des Pflichtigen bestritten worden sei, in befriedigender Weise und stütze sich auf die Grundlage des Unterhaltsanspruches überhaupt, auf die Einkünfte, lasse aber das Stammvermögen unberührt. Die mit Antrag 3 und 4 verbundenen Vortheile seien mit Antrag 1 lit. b auch verknüpft. Der außerordentliche Pflichttheil mache keine Schwierigkeit. Habe der verstorbene Pflichtige zuletzt in Güter= oder Fahrnißgemeinschaft gelebt und trete fortgesetzte GG. ein, so ergebe sich schon daraus, daß der Antrag nicht von „Erben“ spreche, daß der Unterhaltsanspruch eine Gesammtgutsverbindlichkeit bilde, welche wie jede andere zu behandeln sei. Zwar enthalte der Antrag unter Umständen eine starke Herabsetzung des Unterhaltsanspruches, dafür genieße aber der berechtigte Ehegatte den Vortheil, daß sein Anspruch vor Schwankungen, die sich aus Veränderungen in der Person des Verpflichteten ergeben könnten, gesichert sei; denn, da die Rente in ihrer Höhe von später eintretenden Vermehrungen oder Verminderungen der Einkünfte des beim Tode des schuldigen Ehegatten vorhandenen Vermögens nicht berührt werde, so gewähre der Uebergang des Unterhaltsanspruches auf die Erben des schuldigen Ehegatten dem unschuldigen Ehegatten die Aussicht auf ein sicheres, wenn auch vielleicht knapp bemessenes Einkommen [S. 5925.]. Auf der anderen Seite geschehe den Erben kein Unrecht; denn wenn etwa im Nachlasse Rechte vorhanden seien, die nur zur Zeit einen Ertrag gäben (Autorrecht), so enthielten die allgemeinen erbrechtlichen bz. die Bestimmungen über den Nießbrauch die Handhabe, um jede Schädigung der Erben zu vermeiden. Ver¬ E. 1. An die Frage des Erbüberganges schloß sich die Frage nach dem Einflusse einer änderungen Veränderung in den Verhältnissen der verpflichteten Erben bz. der überhaupt an der Stelle des in den Verhältnissen der Verpflichteten Getretenen. In dieser Hinsicht enthalten die Anträge 3 (lit. e) und 4 (unter 5) Erben. Bestimmungen. Der in Antrag 3 enthaltene Vorschlag wurde mit Rücksicht auf die Ablehnung (G. § 1582.) der im Antrage 3 (lit. b) vorgeschlagenen Streichung zurückgezogen. Nach der Absicht des Antragtellers zu 7 sollte § 293b CPO. Anwendung finden; da jedoch Antrag 7 bezüglich der Feststellung der Rente abgelehnt worden war, war hier auf den Antrag 7 nicht zurückzukommen. Antrag 45 schließt die Anwendbarkeit des § 1454a hinsichtlich der Veränderungen in den Verhältnissen der an Stelle pflichtigen Ehegatten Getretenen aus. Die Kom. war hiermit aus folgenden Gründen einvertanden: Für die Person des berechtigten Ehegatten müsse es bei den gewöhnlichen Regeln verbleiben. Bezüglich der passiven Seite der Unterhaltsforderung sei aber durch den Tod des chuldigen Ehegatten eine Aenderung eingetreten, welche es unthunlich mache, die auf die persönlichen Verhältnisse des schuldigen Ehegatten Rücksicht nehmenden Vorschriften des § 14543 S. 5926. fernerhin anzuwenden. Man könne doch nicht die Bestimmungen, welche bezweckten, den schuldigen Ehegatten vor einer Gefährdung seines nothdürftigen Unterhaltes zu schützen, in der Weise auf

Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1453—1455, 1458. G. 1580. 927 dessen Erben übertragen, daß nun deren nothdürftiger Unterhalt maßgebend würde; eine derartige Regelung erweise sich insbes. als unausführbar, wenn dem berechtigten Ehegatten eine größere Anzahl von Erben des Verpflichteten gegenüberstehe. 2. In zweiter Lesung wurde zu II § 1476 beantragt, dem Abs. 2 zuzusetzen: S. 8656. Einkünfte aus einem Rechte, das mit dem Eintritte eines bestimmten Zeitpunktes erlischt, bleiben außer Betracht, wenn der Zeitpunkt oder eines bestimmten Ereignisses oder das Ereigniß eingetreten ist. Sind mehrere Berechtigte vorhanden, so können die Renten in der Weise verhältnißmäßig herabgesetzt werden, daß sie zusammen der Hälfte der Einkünfte gleichkommen“ Der Zusatz entspricht den gefaßten Beschlüssen; vgl. zu Satz 1 Prot. S. 5925, zu Satz 2 Prot. S. 5921. Ohne den Satz 1 müßte der Erbe, wenn der Verpflichtete seine Einkünfte aus einem Nießbrauche gezogen hat, die Hälfte der Einkünfte aus dem mit dem Tode des Verpflichteten erloschenen Nießbrauche bezahlen. Die Kom. war aus den dem Antrage beigefügten Gründen mit dem vorgeschlagenen Zusatze einverstanden. Nachlaß-Bezüglich der Frage, ob nur der reine Nachlaß in Betracht kommen könne, war man F. konkurs. darüber einig, daß, wenn beschlossen werden sollte, § 1494 finde bei Lebzeiten des verpflichteten Ehegatten Anwendung, damit auch ausgedrückt sei, daß § 1494 für den Nachlaßkonkurs gleichfalls zutreffe G. Die Frage, ob auf den Unterhaltsanspruch des geschiedenen Ehegatten § 1494 An= Anwendbar keit des wendung finde, wurde von der Kom. aus folgenden Gründen bejaht. Der Unterhaltsanspruch § 1494. des geschiedenen Ehegatten sei nach den bisherigen Beschlüssen als Unterhalts=, nicht Entschädigungsanspruch aufzufassen; deshalb müsse auch der für den generellen Anspruch der Verwandten geltende 1494 Anwendung finden. Der RedKom. wurde überlassen, die in Art. 13 EG. als 2. Abs. § 2 der KonkO. an Stelle des von der Kom. gestrichenen § 1494 einzustellende Vorschrift des 3 Abs. 2 derart zu fassen, daß sie auch für § 1454 gelte. n. F. Anwendbar¬ Man ging zur Prüfung der Frage über, ob und inwieweit die in § 1454 des Entw. H. keit der im genommenen §§ auf den Unterhaltsanspruch des geschiedenen Ehegatten auch nach den in Bezug Entw. vom Veretzigen eschlüssen Anwendung zu finden haben. wandten, § 1481 Abs. 2 (Begriff der Vermögenslosigkeit anlangend, so soll die Vorschrift desa) unterhalts anspruch elben in dem neu beschlossenen § 1454 wiederholt werden. herüber¬ Der Inhalt des § 1482 Abs. 1 (Thätigkeit des Pflichtigen) ist in dem neu beschlossenen genommenen b) Bestimmun¬ § 1454a übertragen. gen. c) Bezüglich des § 1484 Satz 1 (Haftung vor den Verwandten des Bedürftigen war man G. § 1580.) einig, daß derselbe zur Anwendung kommen müsse. Ob die Vorschrift in § 1454 ausdrücklich [S. 5927.] aufzunehmen ist (vgl. § 1454 Abs. 3 des Antrages 1) oder ob eine Verweisung genügt, wurde der RedKom. überlassen. Ueber die Anwendbarkeit des § 1487 (Wegfall eines Mitverpflichteten war man einig. d) Dem Antrage 3 lit. a wurde stattgegeben, weil § 1487 auch im Falle des § 1454 a 1) Anwendung findet. Abs. 2 (des Antrages Bezüglich des § 1488 [Umfang des Unterhaltes) herrschte Einverständniß über seine 6 Anwendbarkeit. Antrag 1 citirt diesen § in § 1454b. Antrag 6 (und 7) nimmt den Inhalt des Abs. 2 des § 1488 mit den Worten „es sei der der bisherigen Lebenstellung entsprechende Unterhalt zu gewähren“ in die Norm des § 1454 selbst auf, um damit zum Ausdrucke zu bringen, daß es nicht auf die bisherige Lebensführung (zB. luxuriösen Haushalt), sondern die allgemeine Lebensstellung ankommt. Eine sachliche Differenz besteht nicht. Die Entscheidung der Frage, wie die Anwendbarkeit des § 1488 zum Ausdrucke zu bringen sei, wurde der RedKom. überwiesen. f Ueber die Anwendbarkeit des § 1490 Abs. 1 sverschuldete Bedürftigkeit herrschte Einigkeit. statt dessen auf § 661 8 § 1491 Abs. 1, 3 (Rente anlangend, so verweist Antrag 1 II 702), während Antrag 3e dafür § 766 Abs. 2, 3 (Entw. II) setzen will. Eine sachliche Differenz liegt nicht vor. Die Kom. nahm den Antrag 3 an. S. 5928. Im Zusammenhange mit der Frage der Anwendbarkeit des § 766 Abs. 2, 3 wurde der Abfindungsberathen [Antrag 2], welcher das Recht, eine Abfindung statt der Rente zu verlangen, nicht nur pflicht des dem Berechtigten, sondern auch dem Verpflichteten geben will. Die Kom. lehnte den Antrag 2 Pflichtigen. unter Billigung des Antrages 1 aus folgender Erwägung ab: Für den gestellten Antrag lasse sich zwar geltend machen, daß beide Ehegatten ein wesentliches Interesse daran haben würden, von einander gänzlich loszukommen. Der Unterhaltsanspruch biete zu viele Berührungspunkte und jebe zu oft Anlaß zu Streitigkeiten. Namentlich werde er häufig zu Chikanen, insbes. des neuen Ehegatten des schuldigen Theiles, benutzt. Allerdings jetzt, nachdem die Vererblichkeit des Unterhaltsanspruches auf passiver Seite beschlossen sei, werde eine gütliche Einigung der Ehegatten bei der

Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1453—1455, 1458. G. 1583—1585. 928 nunmehr gesteigerten Begehrlichkeit des berechtigten Ehegatten nicht leicht sein. Allein dort, wo die Ablösung im beiderseitigen Interesse liege und ein wirklich billiges Angebot gemacht werde, sei auch jetzt eine gütliche Vereinbarung zu erwarten. Im Falle des § 766 Abs. 2 habe die Kom. ausdrücklich ein Abfindungsrecht des Pflichtigen gestrichen. Es gehe nicht an, es hier wieder einzusetzen; die Gründe, welche dort maßgebend gewesen seien, träfen auch hier zu. Der in Antrag 4b enthaltene Vorschlag, den Erben des Verpflichteten das Recht der Kapitalabfindung zu gewähren, wurde vom Antragsteller zurückgezogen. h) Darüber war man einig, daß § 1492 (Nachzahlung Anwendung zu finden habe. i) § 1493 [Abänderung des Urtheiles ist von der Kom. gestrichen worden, weil er durch die allgemeine Vorschrift des § 293b CPO. (vgl. Note 2 zu II 195) gedeckt ist. Die Nichtaufnahme des § 1483 in den § 1494 wurde gebilligt, weil die Fassung des § 293b CPO. außer Zweifel läßt, daß unter ihn auch Anspruch aus § 1454 fällt. k) Der § 1494 ist oben unter G erledigt. Der § 1496 ist insofern nicht mehr zutreffend, als der passive Uebergang der Unterhaltsforderung auf die Erben beschlossen worden ist. Ueber die Anwendbarkeit des § 1313 und des § 1363 (Abs. 2 des § 1454) bestand Einverständniß. Der sachlich insofern mit § 1454 Abs. 2 übereinstimmende § 1454c des Antrages 1 wurde nicht beanstandet. S. 5933. J. In dieser Beziehung lagen die oben unter II Nr. 1 (§ 1454d) und Nr. 6 erwähnten Unterhalts-Anträge, die sachlich übereinstimmen. Die Kom. war mit ihnen einverstanden. Die Gründe nspruch des waren: Im Falle der Scheidung der Ehe wegen Geisteskrankheit könne von einer Schuld des die geschiedenen geisteskranken Scheidung herbeiführenden geistig gesunden Ehegatten natürlich keine Rede sein. Gleichwohl aber Ehegatten habe man schon zu § 1453a (Prot. S. 5759) bei der Frage der Theilung des Gesammtgutes (G. § 1583. im Falle der Scheidung der Ehe den geistig gesunden Ehegatten so behandeln müssen, wie wenn er der schuldige wäre. Aus den damals maßgebenden Gründen müsse hier der gleiche Standpunkt eingenommen werden. Die Ehe, welche in Folge der Geisteskrankheit des einen Ehegatten geschieden werde, könne nicht als nicht vorhanden gewesen angesehen werden, sondern müsse ihre Wirkungen über die Scheidung hinaus äußern. Der geisteskranke Ehegatte habe Zeit und Arbeit dem anderen Ehegatten geopfert, auf den Fortbestand der Ehe bis zur Lösung durch den Tod gerechnet und dürfe nicht durch das Unglück, welches ihn betroffen habe, nun auch noch des Unterhaltsanspruches beraubt werden; der erbrechtlichen Aussichten gehe er ohnehin verlustig; den Geisteskranken etwa der öff. Armenpflege anheimfallen zu lassen, wäre eine nicht zu rechtfertigende Härte. Der geistig gesunde Ehegatte könne sich nicht beklagen; denn die Scheidung hänge von ihm ab. Der Unterhaltsanspruch sei zugleich ein Schutzmittel gegen einen etwa möglichen Mißbrauch des Scheidungsrechtes. S. 5737 III. Sachlich erfuhr der § 1453 keinen Widerspruch; es lag lediglich der redaktionelle Antrag Widerruf von vor, den Satz 3 des § 1453 zu fassen: Schenkungen. „Im Falle des Widerrufes steht dem Schenker oder dessen Erben das Recht zu, (G. § 1584.) das Geschenk nach den Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung zurückzufordern“. S. 5760. IV. Beantragt war: 1. Die Vorschrift des § 1458 zu fassen: Unterhalt „Zu den Kosten des Unterhaltes, den der Mann einem gemeinschaftlichen Kinde zu der Kinder. gewähren hat, hat die Frau aus den Einkünften ihres Vermögens sowie aus den Er¬ (G. § 1585.) trägnissen ihrer Arbeit oder eines von ihr betriebenen Erwerbsgeschäftes (oder: „aus ihren Einkünften") insoweit einen angemessenen Beitrag zu leisten, als nicht die Nutzungen des in der Nutznießung des Mannes stehenden Vermögens des Kindes einen solchen S. 5761. Beitrag gewähren. Der Anspruch kann nicht übertragen werden. Steht der Frau die Sorge für die Person des Kindes zu und ist zu besorgen, daß das dem gemeinschaftlichen Kinde gegen den Mann zustehende Recht auf die Gewährung des Unterhaltes in erheblicher Weise gefährdet sein wird, so kann die Frau zur Bestreitung dieses Unterhaltes den Beitrag soweit zurückbehalten, als zu diesem Zwecke erforderlich ist“ 2. Die Worte „wenn dem Ehemanne die elterliche Nutznießung an dem Vermögen des Kindes nicht zusteht“ gestrichen oder ersetzt werden durch: „soweit nicht die Kosten durch die dem Ehemanne zustehende Nutznießung an dem Vermögen des Kindes gedeckt werden“. 3. In Abs. 2 die Worte „und eine Aufrechnung gegen ihn ist nicht statthaft“ zu streichen. A. Abs. 1 anlangend, so geht der Entw. davon aus, daß die Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber den Kindern und insbes. die Verpflichtung des Vaters vor der Mutter durch die Scheidung keinen Eintrag erleidet, sowie daß der Vater, wenn ihm die elterliche Nutznießung zusteht, auch wenn er aus derselben thatsächlich nichts bezieht, von der Mutter keinen Beitrag verlangen kann. Antrag 1 und 2 wollen nun die Mutter zur Beitragsleistung dann heranziehen, wenn und soweit der Vater die Kosten des Unterhaltes aus der Nutznießung nicht decken kann. Diese Abänderung des Entw. wurde von der Mehrheit gebilligt. Man erwog: Es sei unbillig

Protokolle: Auflösung der Ehe. §§ 1456, 1457, 1459—1463. G. 1635/6. 929 und widerstreite den Interessen des Vaters ebenso wie denen des Kindes, dem Vater blos deshalb, veil ihm an und für sich die Nutznießung an dem Vermögen des Kindes zustehe, ohne Rücksicht arauf, ob er wirklich etwas aus dieser Nutznießung erhalte, die gesammten Unterhaltskosten aufzubürden. Wenn, wie hier vorausgesetzt sei, beide Elterntheile noch lebten, werde auch das Kind regelmäßig eigenes Vermögen nicht haben. Der Ausweg, welchen die Motive angäben, daß nämlich der Vater gemäß § 1537 auf die elterliche Nutznießung verzichten könne, sei überaus künstlich, für den Nichtjuristen auch unfaßlich, da man doch nicht auf Nichts — und das sei ja die Nutznießung hier regelmäßig — verzichten könne, enthalte ferner für den Vater eine zwecklose Belästigung sowie, wenn das Kind voraussichtlich Vermögen bekommen werde, eine große Härte. Ueberdies stimme die von Antrag 1 und 2 vorgeschlagene Regelung mit der Behandlung des Vorbehaltsgutes der Frau bezüglich der Beitragsleistung überein (II § 1291 in der Fassung des § d des gesetzlichen Güterrechtes). Antrag 1 erstreckt die Beitragspflicht der Frau auf den Ertrag ihrer Arbeit und schließt sich in dieser Richtung völlig an die nunmehrige Fassung des § 1339 Abs. 1 an. Die Kom. war mit Antrag 1 in dieser Beziehung einverstanden. B. Bezüglich des Abs. 2 herrschte Einverständniß, daß Halbsatz 2 des Abs. 2 des Entw. nach Antrag 3 mit Rücksicht auf II §§ 338, 334 zu streichen sei. C. Antrag 1 schlägt in Anlehnung an § 1339 (I. wie II. Lesung) vor, für den Fall, daß das Kind thatsächlich von der Mutter unterhalten wird, der Mutter das Recht der Einbehaltung des von ihr zu leistenden Unterhaltsbeitrages zu gewähren, wenn eine Gefährdung des Unterhaltes des Kindes zu besorgen ist. Die Mehrheit der Kom. billigte diesen Zusatz, weil derselbe ebenso sehr im Interesse der Frau wie des Kindes gelegen sei und auch der Mann sich nicht beschweren könne, wenn der ihm nur zum Zwecke der Bestreitung des Unterhaltes des Kindes zukommende Beitrag bestimmungsgemäß von der Mutter verwendet werde; zwar könne man mit Rücksicht auf den in § 206 (II. Lesung) enthaltenen Satz, daß alle Forderungen nach Treu und Glauben zu erfüllen seien, an der Nothwendigkeit der Aufnahme dieses Zusatzes zweifeln, mit Rücksicht darauf jedoch, daß der Unterhaltsanspruch dem Kinde und nicht der Mutter gegenüber dem Vater zustehe, ein Forderungsrecht der Mutter sich also nur auf eine gestio oder condictio zurückführen assen könne, empfehle es sich, den Zusatz aufzunehmen. §§ 1456, 1457, 1459—1463 (II 1479, 1480, —, B. 1615/6, —, R. 1613/4, —, G. 1635/6, Wegen der §§ 1456, 1457 vgl. die Prot. zu § 1500 ff. Die §§ 1459 und 1461 beschloß man in Konsequenz der Beschlüsse zu § 1444 zu streichen. — Der § 1460 wurde mit dem von der Kom. neu beschlossenen § 1281a (oben S. 742 f.) verbunden. II. Beantragt war: 1. Die §§ 1462, 1463 zu streichen, dagegen die §§ 582, 584 der CPO. dahin zu fassen: § 582. „Urtheile, durch welche auf Scheidung, Ungültigkeit oder Nichtigkeit der Ehe erkannt ist, sind den Parteien von Amtswegen zuzustellen. Nach dem Eintritte der Rechtskraft des Urtheiles hat das Prozeßgericht, wenn ein gemeinschaftliches minderjähriges Kind der Ehegatten vorhanden ist, dem VormGerichte unverzüglich Mittheilung zu machen“ 584. „Hat der Rechtsstreit die Scheidung, Anfechtung oder Nichtigkeit der Ehe zum Gegenstande, so kann das Gericht auf Antrag des einen oder anderen Ehegatten durch einstweilige Verfügung für die Dauer des Rechtsstreites das Getrenntleben der Ehegatten gestatten, auch die gegenseitige Unterhaltspflicht derselben ordnen, wegen der Sorge für die Person der gemeinschaftlichen Kinder innerhalb der im § 1456 Abs. 2 B6B. bestimmten Grenzen Anordnung treffen und im Verhältnisse der Ehegatten zu einander deren Unterhaltspflicht den Kindern gegenüber regeln. Der Antrag ist schon zulässig in Verbindung mit der Einreichung der Klageschrift zum Zwecke der Bestimmung des Verhandlungstermines und, wenn eine Klage auf Scheidung erhoben ist, alsbald nach Erwirkung des Sühnetermines. Wird im Wege der Widerklage die Scheidung oder Ungültigkeitserklärung der Ehe beantragt, so kann mit diesem Antrage der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung verbunden werden. Von der Anordnung einer einstweiligen Verfügung hat das Prozeßgericht, wenn ein gemeinschaftliches minderjähriges Kind der Ehegatten vorhanden ist, dem VormGerichte von Amtswegen unverzüglich Mittheilung zu machen. Im Uebrigen kommen in Betreff einstweiliger Verfügungen die Bestimmungen der §§ 815—822 zur Anwendung 2. Im § 1462 den Eingang des Abs. 2 zu fassen: „Die Anordnung ist zulässig usw.“ Augdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 59 S. 5762. Einbehaltung es Beitrags. S. 5768. S. 5765. CPO. u. F. §§ 625, 627. S. 5767.

S. 5768. S. 9317. S. 5768. S. 5769. 930 Protokolle: Wiederverheirath. i. Falle d. Todeserklärung. §§ 1464, 1465. G. 1348, 1350—1352. Der Antrag 1 enthält insoweit eine kleine Aenderung des Abs. 2 des § 1462, als der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung schon zulässig sein soll in Verbindung mit der Einreichung der Klagschrift und, wenn eine Klage auf Scheidung erhoben ist, alsbald nach Erwirkung des Sühnetermines. Der Antragsteller zu 2 bemerkte: Es könne nicht darauf ankommen, wenn der Antrag zulässig sei, sondern darauf, wann die Anordnung der einstweiligen Verfügung erfolgen könne. Letzteres dürfe nicht geschehen, bevor die im Abs. 2 des Entw. bezeichneten Voraussetzungen erfüllt seien, da nach § 573 CPO. der Vorsitzende unter gewissen Voraussetzungen von dem Erfordernisse des Sühneversuches absehen dürfe, die einstweilige Verfügung daher nicht schon dann, wenn nur die Klagschrift vorliege, sondern erst dann zulässig sei, wenn entweder der Sühneversuch stattgefunden habe oder die Anberaumung des Verhandlungstermines auf Grund des § 573 CPO. ohne vorgängigen Sühneversuch erfolgt sei. Die Kom. billigte den Antrag 2, nachdem auch der Antragsteller zu 1 sein Einverständniß erklärt hatte. Im Uebrigen erhob sich gegen den sachlichen Inhalt der §§ 1462, 1463 und gegen die Versetzung derselben in die CPO. kein Widerspruch. In zweiter Lesung war beantragt: und die Beträge fest¬ Im § 584 CPO. den Schluß des Abs. 1 zu fassen: „ 2. setzen, welche der Ehegatte, dem die Sorge für die Person der Kinder nicht zusteht, für den Unterhalt der Kinder zu zahlen hat“. Der Antragsteller zu 2 ging davon aus, daß es nicht angängig sei, die Unterhaltspflicht der Ehegatten den Kindern gegenüber lediglich im Verhältnisse der Ehegatten zu einander zu regeln. In der Wirklichkeit handele es sich dabei um die Rechte der Kinder. Der Ehegatte, welchem die Sorge für die Person der Kinder anvertraut sei, trete nur als Empfänger der Leistungen, welche den Kindern zu machen seien, gegenüber dem anderen Ehegatten auf. Es könne nicht dem willkürlichen Ermessen des Empfängers überlassen sein, wie er die Zahlungen verwenden wolle. Der Antrag wolle deshalb bestimmen, daß die Anordnung über die seitens des einen Ehegatten zu leistenden Zahlungen auch im Verhältnisse zwischen Eltern und Kindern bindend sein sollen. Hierauf wurde erwidert: Der Rechtsstreit werde nur zwischen den Ehegatten geführt. Die Rechte der Kinder würden jedenfalls direkt durch eine in dem Ehescheidungsprozesse erlassene einstweilige Verfügung nicht berührt. Indirekt sei allerdings eine gewisse Einwirkung möglich. Eine Betimmung, welche der einstweiligen Verfügung auch im Verhältnisse zwischen Eltern und Kindem rechtliche Wirkung beilege, sei nicht nothwendig und nicht unbedenklich, weil sie zu Mißverständnissen Anlaß geben könne. Die Kom. billigte den letzteren Standpunkt und lehnte den Antrag 2, soweit er eine sachliche Aenderung bezweckt, ab. Die Prüfung der Fassung des § 584 wurde der Red¬ Kom. überwiesen. §§ 1464, 1465 (II 1482—1485, B. 1333, 1335—1337, R. 1331, 1333—1335, G. 1348, 1350—1352). I. Beantragt war: 1. a) Der § 1464 soll folgende Fassung erhalten: „Ist der eine Ehegatte für todt erklärt, so wird die Ehe aufgelöst, wenn der andere Ehegatte eine neue Ehe schließt. Die Auflösung der früheren Ehe bleibt wirksam, wenn die neue Ehe anfechtbar und nach § 1260 Abs. 2 angefochten ist; sie tritt nich ein, wenn die neue Ehe nichtig ist“: als § 1464 a einzustellen: „Hat nach der Todeserklärung des einen Ehegatten der b) andere Ehegatte eine neue Ehe geschlossen, so kann, wenn der für todt erklärte Ehegatte noch am Leben ist, jeder der Ehegatten der neuen Ehe auf Scheidung dieser Ehe klagen, es sei denn, daß er bei der Schließung der neuen wußte, daß der für todt erklärte Ehegatte noch am Leben war. Die Ehescheidungsklage muß binnen einer Frist von 6 Monaten nach dem Zeitpunkte erhoben werden, in welchem der klagende Ehegatte erfahren hat, daß der für todt erklärte Ehegatte noch am Leben ist“. soll der § 1464 gestrichen werden. Event. Den § 1464 zu streichen, statt desselben dem § 1250 Nr. 3 beizufügen: „War der Dritte 2. zur Zeit der Eheschließung für todt erklärt, so wird die Ehe gültig, wenn die früher Ehe vor der Erhebung der Nichtigkeitsklage (gegen die spätere Ehe) aufgelöst wird“. § 1464: „Ist einer der Ehegatten für todt erklärt, so wird, wenn der andere Ehegatt 3. sich wieder verheirathet, während der für todt erklärte Ehegatte noch am Leben ist, die zwischen ihnen bestehende Ehe mit der Eingehung der neuen Ehe aufgelöst, es sei denn daß beide Ehegatten bei der Eheschließung wußten, daß der für todt erklärte Ehegatte die Todeserklärung überlebt hat. Die Auflösung der früheren Ehe bleibt in Kraft, auch wenn die Todeserklärung nach der Eingehung der neuen Ehe aufgehoben wird“.

Protokolle: Wiederverheirath. i. Falle d. Todeserklärung. §§ 1464, 1465. G. 1348, 1350—1352. 931 Event, dem § 1464 in der Fassung des Antrages 3 als § 1464a hinzuzufügen: „Ist die frühere Ehe nach § 1464 aufgelöst, so kann, wenn der für todt erklärte a) Ehegatte noch am Leben ist, jeder Ehegatte der neuen Ehe diese als ungültig anechten, es sei denn, daß er bei der Schließung derselben wußte, daß der für todt erklärte Ehegatte noch am Leben war. Die Anfechtung muß innerhalb 6 Monaten nach dem Zeitpunkte erfolgen, in welchem der die Ehe anfechtende Ehegatte erfahren hat, daß der für todt erklärte Ehegatte noch am Leben ist“ ür den Fall der Annahme des Antrages 1 wird eventl. als § 1464a zu bestimmen: b) „Hat nach der Todeserklärung des einen Ehegatten der andere Ehegatte eine neue Ehe geschlossen, so kann usw.“ (wie oben unter a). Dem Antrage Za den Zusatz zu geben: „Die Anfechtung ist ausgeschlossen, wenn der 4. Ehegatte der neuen Ehe stirbt, bevor die Anfechtung erfolgt ist. Die durch Erhebung der Anfechtungsklage erfolgte Anfechtung wird unwirksam, wenn der Beklagte stirbt, bevor das Urtheil durch welches die Ehe für ungültig erklärt wird, die Rechtskraft erlangt"). a) 5. Bei Annahme des Antrages 15 den ersten Satz dahin zu fassen: „Hat nach der . . . auf Scheidung dieser Ehe klagen, wenn der andere Ehegatte bei Schließung derselben wußte, daß der für todt erklärte Ehegatte noch am Leben war. Die Klage ist ausgeschlossen, wenn der klagende Ehegatte bei Schließung der neuen Ehe wußte, daß usw.“ wie der Antrag); bei Annahme des Antrages Za am Schlusse hinzuzufügen: „Die Anfechtung ist nur b) zulässig, wenn der andere Ehegatte bei Schließung der Ehe wußte, daß der für todt Erklärte noch am Leben war“. A. Nach längerer Erörterung der Frage, welche Stellung man prinzipiell gegenüber dem § 1462 einnehmen solle, wurden die Anträge 1, 2 und 5 abgelehnt und der Antrag Za zunächst event. und dann endgültig gebilligt. Man erwog: Einverständniß bestehe darüber, daß, wenn ein Ehegatte für todt erklärt worden sei, dem anderen Ehegatten das Recht gegeben werden solle, eine weite Ehe einzugehen.] Dagegen sei es zweifelhaft, wie das Verhältniß zu gestalten sei, wenn sich nach dem Abschlusse der zweiten Ehe herausstelle, daß der für todt erklärte Ehegatte nicht gestorben sei. Die verschiedenartige Regelung im bisherigen Rechte zeige, daß hier eine Reihe von verschiedenen Gesichtspunkten zu berücksichtigen seien. Der Entw. lasse mit der Schließung der neuen Ehe die Auflösung der alten Ehe eintreten. Diese Lösung der Frage biete erhebliche Vortheile. Die Vorschrift entspreche einem großen Theile der bisherigen Gesetze. Für alle Einzelfragen sei eine einfache und klare Grundlage gegeben. Regelmäßig werde es dem Willen der Betheiligten und der ganzen Sachlage entsprechen, die zweite Ehe aufrecht zu erhalten. Der für todt erklärte Ehegatte werde in den meisten Fällen wirklich todt sein oder sich der böslichen Verlassung schuldig gemacht haben; mit Rücksicht auf ihn sei also die Aufrechterhaltung der ersten Ehe nicht geboten. Andererseits sei die durch die Vorschrift des Entw. gewährleistete Sicherung der zweiten Ehe nicht zu unterschätzen. Trotzdem könne der § 1464 des Entw. nicht unverändert aufrecht erhalten werden. Das Prinzip des Entw. stehe nicht nur mit einem Theile des geltenden bürgerlichen, sondern namentlich auch mit dem katholischen und protestantischen Kirchenrechte in Widerspruch. Insbes. von letzterem Gesichtspunkte aus sei gegen den Entw. der lebhafteste Widerspruch erhoben und auf die schweren sittlichen Konflikte hingewiesen worden, welche sich daraus ergeben müßten, daß die Kirche die erste Ehe — — f falls der todt geglaubte Ehegatte zurückkehre als gültig behandele, während nach dem Entw. der Staat nur die zweite als zu Recht bestehend anerkennen könne. Man könne nicht umhin, diesen Bedenken Rechnung zu tragen. Eine einsache Streichung des § 1464 erscheine aber schon mit Rücksicht auf die bei der Erörterung hervorgetretene Meinungsverschiedenheit darüber, welche Bedeutung die Streichung haben würde, nicht als angängig. In letzterer Hinsicht war von einer Seite behauptet worden; Die Todeserklärung habe ähnlich wie die Eintragungen im Grundbuche den öff. Glauben für sich. Jeder müsse sich auf die staatliche Erklärung, daß der Betreffende für todt erklärt werde, unbedingt verlassen können, und die Rechtshandlungen, welche auf Grundlage einer Todeserklärung vorgenommen seien, also auch eine neue Eheschließung, müßten unbeschränkt gültig sein. Daß dies die Auffassung des Entw. hinsichtlich der Todeserklärung sei, erhelle aus dem § 2090 (Entw. I), welcher das Prinzip deutlich erkennen lasse. Von mehreren anderen Seiten wurde dieser Auffassung nachdrücklich widersprochen. Die Todeserklärung begründe eine einfache Vermuthung. Daß ihr in einzelnen Fällen, uA. für die Beendigung der ehelichen Nutznießung nach § 1327 Nr. 4, für die Beendigung der elterlichen Gewalt nach § 1557 Abs. 2 und im Falle des § 2090, weitergehende Bedeutung beigelegt sei, ändere an dem Prinzipe nichts. Der Entw. habe im § 1464 die Todeserklärung zum Ausgangspunkte einer weiteren Rechtswirkung für den Fall gemacht, daß zu der Todeserklärung die Einjehung einer neuen Ehe trete. Aber es sei dies eine rein positive Bestimmung. Mangels einer solchen Vorschrift werde anzunehmen sein, daß zwar auf Grund einer Todeserklärung eine neue 594 S. 5770. Prinzip. S. 5771. S. 5772.

932 Protokolle: Wiederverheirathung im Falle der Todeserklärung. §§ 1464, 1465. G. 1348. Ehe eingegangen werden könne, daß aber, wenn sich die sachliche Unrichtigkeit der Todeserklärung herausstelle, die zweite Ehe ohne Weiteres und unbedingt als nichtig zu behandeln sei. Mit Rücksicht hierauf sei eine positive Entscheidung im Gesetze nicht zu umgehen. Der S. 5773 Antrag 2 wolle sie in der Weise geben, daß prinzipiell die zweite Ehe als nichtig zu behandeln sei, wenn der für todt erklärte Ehegatte nicht gestorben sei, daß aber die neue Ehe gültig werde wenn die frühere Ehe vor der Erhebung der Nichtigkeitsklage aufgelöst werde. Die Anträge 1 und Za wollen dagegen prinzipiell daran festhalten, daß die neue Ehe als gültig behandelt werde, auch wenn der für todt erklärte Ehegatte zurückkehre, wollen aber den beiden Ehegatten der neuen Ehe die Möglichkeit geben, in diesem Falle Auflösung der zweiten Ehe herbeizuführen, und zwar der Antrag 3a nach den Grundsätzen der Anfechtung, während der Antrag 1 bei den beiden Ehegatten ein Recht auf Scheidung einräumen wolle. Der Antrag 2 entspreche am meisten den Anschauungen des Kirchenrechtes und ziehe am schärfsten die formale Konsequenz aus den Prinzipien der §§ 1250 und 1234. Indessen werde man doch dem Antrage 2 nicht folgen können. Wenn zur Begründung desselben darauf hingewiesen worden sei, daß der Fall einer irrthümlichen Todeserklärung ähnlich liege wie derjenige einer unrichtigen Sterbeurkunde, in welchem letzteren zweifellos die zweite Ehe nichtig sei, so könne dies nicht als durchschlagend anerkannt werden. Denn das auf Grund eines gerichtlichen Verfahrens ergehende Urtheil, welches die Todeserklärung ausspreche, habe eine ganz andere Bedeutung als eine einfache Sterbeurkunde. Entscheidend falle gegen den Antrag 2 ins Gewicht, daß derselbe zur zwangsweisen Auflösung der neuen Ehe ühren könne. Dies werde als unerträgliche Härte empfunden werden. Man könne auch nicht agen, daß, weil die Fälle einer Rückkehr des für todt erklärten Ehegatten äußerst selten seien, das letztere Bedenken eine geringere Bedeutung habe. Denn schon die bloße Möglichkeit S. 5774. einer Nichtigkeit der neuen Ehe werde Viele abhalten, dieselbe einzugehen. Das Gesetz müsse, wenn es einmal eine zweite Ehe zulasse, diese auch so sicher wie möglich gestalten. Gehe der Antrag 2 einerseits zu weit, so sei derselbe andererseits nicht nothwendig. Denn das kirchliche Interesse fordere nur, daß den Ehegatten der neuen Ehe die Möglichkeit eröffnet werde, die unter einer irrthümlichen Voraussetzung geschlossene Ehe zu beseitigen, um den früheren Zustand wieder herzustellen. Dies werde aber in befriedigender Weise erreicht, wenn man mit den Anträgen 1 und Za die zweite Ehe durch Scheidung oder Anfechtung zur Auflösung bringe. Allerdings könne auch die in den Anträgen 1 und Za festgehaltene Auflösung der ersten Ehe unter Umständen zu Härten führen. Aber im Allgemeinen sei es richtiger, auf die Sicherstellung und Erhaltung der zweiten Ehe zu sehen. Man werde sich also für das Prinzip der Anträge 1 und Za zu entcheiden haben. Nach dem Antrage 5 solle die Möglichkeit der Wiederauflösung der zweiten Ehe auf den Fall beschränkt werden, daß sich der andere Ehegatte bei Schließung der neuen Ehe in bösem Glauben befunden habe. Für den Antragsteller sei der Gedanke maßgebend, daß, wenn der Staat und die Kirche auf Grund der Todeserklärung die Schließung einer neuen Ehe zulassen und dieselbe sanktioniren, konsequenter Weise diese neue Ehe als eine vollgültige und nicht als eine bedingte behandelt werden dürfe. Der unschuldige Ehegatte dürfe nicht wider seinen Willen gezwungen werden, die Ehe, welche er im Vertrauen auf die Richtigkeit der Todeserklärung und auf Grund des Gesetzes eingegangen sei, wieder aufzulösen. — Bei dieser Argumentation werde indessen übersehen, daß die Ehegatten die neue Ehe schließen (nicht auf Grund der Todeserklärung [S. 5775.] allein, sondern) weil sie glauben, daß der verschollene Ehegatte todt sei; die Todeserklärung diene nur als ein Moment, allerdings wohl als das wichtigste Moment, zur Begründung dieses subjektiven Glaubens. Abgesehen hiervon erscheine aber der Antrag 5 um deswillen unannehmbar, weil derselbe dem praktischen Bedürfnisse nicht hinreichend genüge Der Unterschied zwischen den Anträgen 1 und Za sei nicht von wesentlicher Bedeutung. Für das Scheidungsrecht lasse sich geltend machen, daß der Grund zur Auflösung der Ehe nicht schon bei der Schließung der Ehe, sondern erst nachträglich in Wirksamkeit getreten sei. Indessen weise die Gestaltung, welche die Kom. der Anfechtung der Ehe im Allgemeinen gegeben habe, darauf hin, die Vorschrift an die Bestimmungen über die Anfechtung anzugliedern. Nach der erweiterten Fassung des § 1259 würde der neue Ehegatte nicht schon ohne Weiteres befugt erscheinen, die zweite Ehe anzufechten. Es liege nahe, dem anderen Ehegatten der zweiten Ehe ebenfalls ein Anfechtungsrecht zu geben, da auch er die neue Ehe unter der Voraussetzung geschlossen habe, daß sein bisheriger Ehegatte todt sei. Gewähre man ein Anfechtungsrecht, so lebe auch im Falle der Durchführung desselben die alte Ehe ohne Weiteres wieder auf, während, wenn man dem Antrage! folgen würde, nach erfolgter Scheidung der zweiten Ehe die erste Ehe nochmals geschlossen werden oder doch wenigstens besondere Bestimmungen über das Wiederaufleben derselben getroffen werden müßten. B. Im Einzelnen wurden noch folgende Beschlüsse gefaßt: a) Nach dem Antrage Za wird S. 5776. G. § 1348, die erste Ehe durch die Schließung der zweiten nicht aufgelöst, wenn beide Ehegatten wußten,

Protokolle: Wiederverheirath. i. Falle d. Todeserklärung. §§ 1464, 1465. G. 1350, 1351. 933 daß der für todt Erklärte die Todeserklärung überlebt hat. Nach dem Entw. soll es dagegen darauf ankommen, ob einer der Ehegatten diese Kenntniß gehabt hat. Die Kom. billigte den — Im Entw. ist ferner darauf abgestellt, daß der Ehegatte bei Standpunkt des Antrages 3a. der Eheschließung weiß, daß zu dieser Zeit der für todt erklärte Ehegatte noch lebt. Nach dem Antrage Za soll es darauf ankommen, daß die Ehegatten bei der Eheschließung wußten, daß der für todt erklärte Ehegatte die Todeserklärung überlebt hat; maßgebend ist bei der Aenderung der Gedanke gewesen, daß, wenn die Ehegatten wissen, daß der Ehegatte die Todeserklärung überlebt hat, die Todeserklärung keine Bedeutung haben kann. Die Kom. erklärte sich ohne Widerspruch mit dem Antrage Za einverstanden. Der letzte Halbsatz des Abs. 2 und der letzte Halbsatz des Abs. 3 des § 1464 des Entw. sind im Antrage Za fortgelassen, weil kein Bedürfniß für die bestimmungen vorliege. Die Kom. erachtete es für richtiger, dieselben beizubehalten und lehnte en Antrag auf Streichung ab. Der Abs. 2 des § 1464 und der Satz 2 des § 1464 in der Fassung des Antrages Za wurden ohne Widerspruch gebilligt. Der Antrag 4 beruht auf dem Gedanken, daß ein Bedürfniß, die Anfechtung der zweiten b) Ehe zu gestatten, nicht mehr vorhanden sei, wenn der Ehegatte der neuen Ehe gestorben sei, bevor die Anfechtung erfolgt sei. Der Zusatz wurde von einer Seite bekämpft, weil er zu einer unnöthigen Komplikation führe, indessen von der Kom. gebilligt. Bei der Berathung früherer Beschlüsse vurde sodann beantragt, den Zusatz zu fassen: „Die Anfechtung ist ausgeschlossen, wenn die neue Ehe durch den Tod eines der Ehegatten aufgelöst ist“ Bei der Anfechtung der Ehe, welche nach der Todeserklärung des einen Ehegatten der indere Ehegatte geschlossen hat (§ 1464), war der Antrag angenommen, die Anfechtung dann auszuschließen, wenn der Ehegatte der neuen Ehe stirbt, bevor die Anfechtung erfolgt ist. Der Antrag der RedKom. will nun die Anfechtung dann ausschließen, wenn einer der Ehegatten stirbt, legt also nicht nur dem Tode des sich wiederverheirathenden, sondern auch dem Tode des anderen Ehegatten die Wirkung des Ausschlusses der Anfechtung der Ehe bei. Dies wurde in der Erwägung gebilligt, daß die Anfechtung vorzüglich deshalb eingeräumt sei, um den Gewissensbedenken der Ehegatten gerecht zu werden, daß aber von Gewissensbedenken dann nicht mehr die Rede sein könne, wenn die anzufechtende Ehe gar nicht mehr bestehe, ohne daß es darauf ankommen könne, durch wessen Tod die Ehe aufgelöst worden sei. In zweiter Lesung wurde zu II 1483 als Abs. 3 vorgeschlagen: „Durch die Anfechtung der neuen Ehe wird die Gültigkeit einer Ehe, die der für todt erklärte Ehegatte nach der Auflösung der früheren Ehe geschlossen hat, nicht berührt“. (Die Anfechtung nach § 1483 hat, abweichend von der Anfechtung nach den §§ 1239 bis 1243, die Wirkung, daß die frühere Ehe als nicht aufgelöst gilt (Prot. S. 5775). Diese Wirkung der Anfechtung darf aber nicht eine von dem für todt erklärten Ehegatten nach der Auflösung der früheren Ehe geschlossene neue Ehe hinterher zu einer nichtigen Doppelehe machen. Die Mehrheit lehnte den Antrag ab. Sie hielt es nicht für angezeigt, mit Rücksicht auf einen praktisch äußerst seltenen Fall eine Sonderbestimmung aufzustellen, durch die ein an sich den zwecken der Anfechtung widersprechendes Ergebniß herbeigeführt werden würde. d) Bei der Schlußredaktion ist in § 1483 Abs. 2 der Satz eingefügt, daß die Anfechtung der neuen Ehe seitens des wiederverheiratheten Gatten auch dann ausgeschlossen ist, wenn er die Ehe nach erlangter Kenntniß vom Leben des für todt erklärten Gatten bestätigt. Der Zusatz entspricht dem, was in B. § 1322 Abs. 2 für andere Fälle der Anfechtung gesagt ist (vgl. 140 8 II. 37 Im Anschlusse an § 1464 wurden folgende Anträge gestellt: 1. Als § 1464b aufzunehmen: „Macht der eine Ehegatte von dem im § 1464 bestimmten Anfechtungsrechte Gebrauch, so ist er verpflichtet, dem anderen Ehegatten nach § 1454 den Unterhalt zu gewähren, sofern nicht der andere Ehegatte bei der Eheschließung wußte, daß der für todt erklärte Ehegatte die Todeserklärung überlebt hat“. 2. Den Antrag 1 auf den Fall zu beschränken, daß der Ehegatte der früheren Ehe von dem Anfechtungsrechte Gebrauch mache Die Mehrheit nahm den Antrag 1 mit der aus Antrag 2 sich ergebenden Beschränkung an die Stellung der Vorschrift wurde der RedKom. überwiesen. Man erwog: Der Ehegatte des für todt Erklärten und dessen neuer Ehegatte hätten bei Eingehung der Ehe sich darauf verlassen, daß ihre Ehe rechtlichen Bestand hätte und nur durch den Tod gelöst werde. Werde ihre Ehe in Folge davon, daß der für todt Erklärte noch am Leben sei und die Anfechtungsklage erhoben werde, gelöst, so sei es unbillig, die Sache so zu behandeln, als wenn eine Ehe unter ihnen nicht bestanden hätte. Als Nachwirkung der Ehe und zur Entschädigung für die verlorene Zeit und Arbeitskraft und den Verlust der erbrechtlichen Aussichten müsse ein Unterhaltsanspruch anerkannt G. § 1350. S. 6849. S. 8827 S. 5937 Unterhaltsnspruch bei Anfechtung der Ehe aus 1464. (G. § 1351.) S. 5938.

G. § 1352. S. 5777. S. 5779. S. 5780. S. 5782. Empfängnißzeit. (G. § 1592.) S. 5783 Protokolle: Eheliche Abstammung. §§ 1466—1470. G. 1591, 1592. 934 werden. Dafür spreche auch die bei der Scheidung wegen Geisteskrankheit beschlossenen Regelung. Wie bei dieser der geistig gesunde Ehegatte das Recht habe, die Scheidung der Ehe herbeizuführen, dafür aber auch den Unterhaltsanspruch des geisteskranken Gatten tragen müsse, so sei es hier billig, daß der Ehegatte, welcher seinem Gewissen folgend die Ehe anfechte, den anderen Ehegatten, der sich auf die Ehe verlassen habe, unterhalte. Der Unterhaltsanspruch könne auch dazu dienen, einem Mißbrauche des Anfechtungsrechtes aus § 1464 vorzubeugen. Die Gründe der Motive für § 1270 seien auch hier zutreffend. Daß meist nur Männer für todt erklärt werden, könne kein Grund gegen die Vorschrift sein. Wenn übrigens von dem Anfechtungsrechte Gebrauch gemacht werde, gelte die frühere Ehe als nicht aufgelöst, folglich als noch fortbestehend. Die vorgeschlagene Vorschrift sei deshalb nur dann nothwendig, wenn der Ehegatte der früheren Ehe die neue Ehe anfechte. Es empfehle sich deshalb die Beschränkung des Antrages 2, wenn auch, wie der Antragteller selbst bemerkte, nicht verkannt werden könne, daß die entsprechende Anwendung der Vorschrist 1454 schon von selbst zu diesem Ergebnisse führen würde. des § III. Gegen den § 1465 (Sorge für die Kinder) erhob sich kein Widerspruch. IV. Es folgte die Schlußabstimmung über die bisher nur event. angenommenen Vorschriften des 5. Titels. Die Kom. beschloß mit 13 gegen 3 Stimmen den 5. Titel in der neuen Fassung in das BGB. aufzunehmen. Die RedKom. hat die Vorschriften in B. §§ 1333—1337 als 4. Titel wiedergegeben, doch ist mit der Versetzung eine sachliche Aenderung nicht beabsichtigt. §§ 1466—1470 (II 1486, 1487, B. 1571, 1572, R. 1569, 1571, G. 1591, 1592). I. Der § 1466 wurde sachlich nicht angefochten. Zwei Anträge, welche die Vorschrift ihres theoretischen Charakters wegen nicht an die Spitze des Titels stellen, sondern als selbstverständlich weglassen oder mit anderen Vorschriften verbunden wissen wollten, beschloß man der RedKom. zu überweisen. Es lag ein allgemeiner Antrag zu den §§ 1466—1476 vor, die §§ 1466—1475 durch II. folgende Vorschriften zu ersetzen: § a (1466, 1467, 1469, 1470 Satz 1): „Ehelich ist das Kind, welches die Ehefrau während der Ehe empfangen oder während der Ehe oder innerhalb 300 Tagen nach Auflösung der Ehe geboren hat, sofern der Ehemann während der Empfängnißzeit des Kindes der Ehefrau beigewohnt hat. Als Empfängnißzeit gilt die Zeit vom 180. bis zum 300. Tage vor der Geburt des Kindes mit Einschluß des 181. und des 300. Tages. § b (1468, 1470 Satz 2): Es wird vermuthet, daß der Ehemann während der fängnißzeit des Kindes, soweit sie in die Ehe fällt, der Ehefrau beigewohnt hat. Emp Fällt die Empfängnißzeit des Kindes in die Zeit vor der Ehe, so wird vermuthet, daß der Ehemann während der Empfängnißzeit der Ehefrau beigewohnt hat, wenn er, ohne die Ehelichkeit des Kindes angefochten zu haben, gestorben ist. Die weiteren §§ c (1471 Abs. 1), d (1472), e (1473), f (1474), g (1471, 1476 und h (1475) vgl. weiter unten. Statt § 1467 Abs. 1 und 2 zu setzen: „Es wird vermuthet, daß ein Kind zwischen 2. dem 180. und dem 300. Tage vor der Geburt, den 180. und den 300. Tag eingerechnet, empfangen worden ist“ event. dh. für den Fall der Beibehaltung des Entw., den 302. Tag an die Stelle des 300. Tages zu setzen: Weitere Anträge zu einzelnen Punkten sind unten mitgetheilt. A. Die Kom. machte sich zunächst über die prinzipielle Frage schlüssig, ob man mit dem Entw., welchem sich der Antrag 1 anschließt, die Regel des § 1467 Abs. 1 als eine absolute aufstellen oder mit dem Antrage 2 nur eine durch Gegenbeweis zu entkräftende Vermuthung dafür aufstellen solle, daß das Kind zwischen dem 180. und dem 300. Tage vor der Geburt empfangen worden sei. Nach längerer Erörterung entschied man sich für die Ablehnung des prinzipalen Antrages 2. Die Minderheit nahm folgenden Standpunkt ein: Nach den übereinstimmenden Gutachten der medizinischen Sachverständigen, insbes. der preuß. Deputation für das Medizinalwesen könne es keinem Zweifel unterliegen, daß die im Entw. festgesetzte Empfängnißzeit von 180 bis 300 Tagen nicht in allen Fällen zutreffe, daß insbes. einerseits lebende — wenn auch nicht lebensfähige — Kinder nach einer geringeren Empfängnißzeit als 181 Tage geboren werden könnten, und daß andererseits die Schwangerschaft länger als 300 Tage dauern könne. Die gesetzliche Regel führe in solchen Fällen zu einem falschen Ergebnisse. Es sei aber mit den Grundsätzen der Gerechtigkeit nicht vereinbar, daß das Gesetz die natürlichen Rechtsverhältnisse des Kindes gewaltsam verändere und ein Kind für unehelich oder ehelich erkläre, obschon dies thatsächlich nicht der Fall sei. Sebst wenn man annehme, daß die Fälle, in welchen die gesetzliche Regel unrichtig sei, nicht sehr häufig vorkämen, so könnten sich doch an die Ehelichkeit oder Unehelichkeit des

Protokolle: Eheliche Abstammung. §§ 1466—1470. G. 1592. 935 Kindes im einzelnen Falle so außerordentlich wichtige Folgen knüpfen, daß der Gesetzgeber nicht an einer Regelung festhalten dürfe, welche zweifellos in ihrer absoluten Art unrichtig sei. Daß ein Bedürfniß dafür vorliege, die bisherige absolute Regel aufzugeben, erhelle schon aus dem Umstande, daß sich in der gemeinrechtlichten Litteratur und Praxis und ebenso im franz. Rechte wiederholt und namentlich in neuerer Zeit eine Strömung geltend gemacht habe, die Regel zu einer Vermuthung abzuschwächen. Ob diese letztere Auffassung des geltenden Rechtes richtig sei, könne dahingestellt bleiben. Gerade wenn man sie mit der herrschenden Ansicht für unrichtig erkläre, beweise dies, daß einzelne Fälle zu dem Versuche gedrängt hätten, die Starrheit der gesetzlichen Regel zu mildern. — Daß die Aufhebung der absoluten Regel gewisse Gefahren mit sich bringe, lasse sich nicht verkennen. Aber diese Gefahren dürften nicht überschätzt werden. Als gesetzliche Vermuthung solle die Regel des Entw., nach wie vor gelten. Denn eine vollständige Aufhebung der Frist oder eine so weite Erstreckung derselben, daß sie alle irgendwie vorgekommenen oder möglichen abnormen Fälle umfasse, erscheine allerdings nicht angängig. Aber man müsse wenigstens die Möglichkeit des Gegenbeweises zulassen. Ein solcher Gegenbeweis sei nach der Natur der Umstände so schwer zu führen, daß ein Mißbrauch nicht zu erwarten sei. Keineswegs ber sei die Gefahr dieses Mißbrauches so groß, daß sie den Gesetzgeber bewegen dürfe, eine absolute Regel aufzustellen, welche in einer Anzahl von Fällen als Wahrheit hinstelle, was zweifellos nicht wahr sei, und dadurch zu einer schweren und direkten, in keiner Weise auszugleichenden Verletzung der Gerechtigkeit führe. Die Mehrheit verkannte nicht, daß die Frage eine ganz außerordentlich zweifelhafte sei, vermochte sich aber zu einer generellen Umwandelung der absoluten Regel des § 1467 in eine bloße Vermuthung nicht zu entschließen. Die angefochtene Regel sei für die weitaus größte Zahl der Fälle als richtig anzuerkennen; sie umfasse schon jetzt den größten Theil der Ausnahmen dadurch, daß die Empfängnißzeit nicht auf die normale Zeit vom 210. oder 220. bis 280. oder 290. Tage beschränkt, sondern nach oben und unten ausgedehnt werde. Gewähre man, um einzelne Fälle mitzutreffen, einen noch größeren Spielraum, so entstehe die große Gefahr, daß umgekehrt im einzelnen Falle ein unrichtiges Urtheil über die Ehelichkeit oder Unehelichkeit herbeigeführt werde. Die Beweise auf diesem Gebiete seien äußerst unsichere. Würden immer nur Sachvertändige ersten Ranges über den Fall zu befinden haben, so würde die Gefahr in dieser Richtung vielleicht nicht so hoch zu veranschlagen sein. Nothwendigerweise werde aber das Gericht meist oder häufig auf weniger qualifizirte Sachverständige angewiesen sein und vielfach würden nur die ganz unsicheren und vielfach bedenklichen Beobachtungen der Hebammen usw. die Grundlage für die Entscheidung bilden. Selbst wenn aber die Gerichte mit größter Vorsicht zu Werke gingen und so schließe schon die bloße Möglichkeit strenge Anforderungen hinsichtlich des Beweises stellten, eines Gegenbeweises gegen die Regel schwere Gefahren in sich. Denn es handele sich nicht etwa nur darum, aus dem Reifegrade des Kindes Schlüsse auf die Dauer der Schwangerschaft zu ziehen, sondern, was vielfach übersehen sei, es könnten alle anderen Umstände herangezogen werden, welche etwa die richterliche Ueberzeugung hinsichtlich der Ehelichkeit oder Unehelichkeit des Kindes zu beeinflussen geeignet seien. Es könnten skandalöse Prozesse entstehen und die Möglichkeit, die engsten Familienverhältnisse zur gerichtlichen Verhandlung zu bringen, könne zu sehr bedenklichen Folgen führen. Der möglicherweise eintretende Schaden sei so groß, daß man das Experiment nicht gewesene absolute Rechtsregel zu einer machen dürfe, eine viele Jahrhunderte hindurch in Geltung bloßen Vermuthung abzuschwächen. § 1467 Abs. 1 generell in eine Ver¬ B. Nachdem der Antrag, die absolute Regel des folgende 2 Anträge gestellt, welche den muthung zu verwandeln, abgelehnt war, wurden noch zu Gunsten der Ehelichkeit des Kindes Gegenbeweis gegen die Regel des § 1467 Abs. 1 wenigstens in dem Falle ermöglichen wollen, wenn ein Kind später als 300 Tage nach Auflösung der Ehe geboren ist: Ein später als 300 Tage nach der Auflösung der Ehe geborenes Kind ist ehelich, wenn 3. die Frau es vom Ehemanne empfangen hat“ 4. sollen folgende Vorschriften als § 1478d in das B6B. eingestellt werden Es „Wird bewiesen, daß ein von der Ehefrau nach 300 Tagen nach Auflösung der Ehe a geborenes Kind ausweislich des Grades seiner Reife während der Ehe empfangen worden ist, so finden die §§ 1468, 1469 entsprechende Anwendung“ „die Ehelichkeit eines solchen Kindes kann nur im Wege der Klage geltend gemacht werden. Zur Erhebung der Klage sind der Ehemann, die Mutter und das Kind (nicht auch die Erben dieser Personen) berechtigt“ „die Klage ist gegen den Staatsanwalt zu richten. Sie muß innerhalb einer von e) der Geburt des Kindes laufenden Frist von 6 Monaten erhoben werden; die Vorschriften der §§ 169, 171 (Entw. II) finden entsprechende Anwendung“ S. 5784. S. 5785. S. 5786.

S. 5787. S. 5788. S. 5789 Protokolle: Eheliche Abstammung. §§ 1466—1470. G. 1592. 936 d) der Kläger ist auch dann prozeßfähig, wenn er in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist. Für einen geschäftsunfähigen Kläger kann der gesetzliche Vertreter die Klage nur mit Genehmigung des VormGerichtes erheben": e) auf das Verfahren finden die Vorschriften der §§ 611, 614 Abs. 1 CPO. entsprechende Anwendung“: !) „das auf die Klage erlassene Urtheil wirkt für und gegen Alle“. (Versetzung der Verfahrensvorschriften in die CPO. bleibt vorbehalten. In der Vorschrift unter a strich der Antragsteller die Worte „ausweislich des Grades seiner Reife“, damit klargestellt werde, daß der zuzulassende Gegenbeweis nicht blos auf den Reifegrad des Kindes, sondern auch auf andere Umstände gestützt werden könne, und war damit einverstanden, statt „während der Ehe“ zu sagen „vor Auflösung der Ehe“, damit auch der Fall gedeckt werde, wenn der Mann der Frau vor Schließung der Ehe beigewohnt habe, die Ehe aber vor der Geburt des Kindes aufgelöst sei. Die Kom. entschied sich dafür, die Vorschrift unter a des Antrages 4 anzunehmen, lehnte aber die daselbst weiter vorgeschlagenen Verfahrensvorschriften ab der Antrag 3 erschien damit erledigt. Man erwog: Alle diejenigen allgemeinen Gesichtspunkte, welche sich für eine Abschwächung des § 1467 Abs. 1 überhaupt geltend machen ließen (vgl. zu 4), sprächen auch für die in Rede stehenden Anträge. Allerdings müsse es als eine gewisse Inkonsequenz erscheinen, wenn man im Allgemeinen eine naturwissenschaftliche Regel für unbedingt maßgebend erkläre und darnach doch im einzelnen Falle eine Abweichung von derselben gestatte. Indessen könne dieser formale Gesichtspunkt nicht als durchschlagend anerkannt werden. — Es lasse sich nun nicht verkennen, daß es als eine ganz besondere Härte empfunden werden müsse, wenn ein Kind, welches thatsächlich ein eheliches sei, lediglich, weil das Gesetz eine absolute Regel aufzustellen für nothwendig befunden habe, für unehelich gelten müsse. Soweit es sich um die Frage handele, ob nicht die Frist von 181 Tagen herabgesetzt werden müsse, da erfahrungsgemäß lebende Kinder auch nach kürzerer Schwangerschaft geboren würden, so sei es nicht von solcher Tragweite, wenn die Regel in derartigen Fällen zu unrichtigen Ergebnissen führe; denn nach den übereinstimmenden Gutachten der Sachverständigen sei ein vor dem 181. Tage geborenes Kind keinesfalls lebensfähig; wenn nun auch der Entw. die Rechtsfähigkeit nicht von der Lebensfähigkeit abhängig mache, so erschienen doch die Folgen, welche sich aus der Unrichtigkeit der absoluten Regel ergäben, dann minder hart, wenn sie sich gegen ein nicht lebensfähiges Kind richteten; ja man könne hierin eine mittelbare Einschränkung des Grundsatzes, daß es auf die Lebensfähigkeit eines Kindes niemals ankomme, erblicken, die geeignet sei, die Bedenken zu mindern, welche sich vielleicht in der Richtung erheben ließen, daß der Entw., indem er vom Erfordernisse der Lebensfähigkeit ganz absehe, im Bestreben, die Rechte der Kinder thunlichst zu schützen, zu weit gehe. Dagegen erfordere es die Rücksicht auf die Ehre der Frau, das Interesse des Kindes und den Ruf der Familie, den Beweis zuzulassen, daß ein später als 300 Tage nach Auflösung der Ehe geborenes Kind ein eheliches sei, zumal es sich um einen Schaden handele, der fortdauernd wirke und in keiner anderen Weise zu beseitigen sei. Nun sei gesagt: Wenn die Ehe durch Tod oder Scheidung aufgelöst werde, so sei thatsächlich nicht anzunehmen, daß gerade vor der Auflösung der Ehe noch eine Beiwohnung stattgefunden habe. Die Frist verlängere sich dadurch regelmäßig von selbst und ein eigentliches Bedürfniß die feste Regel durch eine immerhin mißliche Ausnahmebestimmung zu durchbrechen, bestehe nicht. Indessen sei demgegenüber darauf hinzuweisen, daß gar nicht selten in Folge von Unglücksfällen eine plötzliche Auflösung der Ehe eintrete und daß es gerade in solchen Fällen als besondere Ungerechtigkeit empfunden werde, wenn ein durch Zufall später als 300 Tage geborenes Kind der Wahrheit zuwider als unehelich behandelt werde und die Wittwe dauernd mit dem Makel behaftet bleibe, daß sie sich alsbald nach dem Tode ihres Mannes mit einem Anderen vergangen habe. Die große Schwierigkeit des zu erfordernden Gegenbeweises, welcher sich nicht auf die Möglichkeit einer Abweichung von der Regel beschränken dürfe, sondern eine wirkliche Gewißheit, soweit solche in menschlichen Dingen überhaupt erreichbar sei, ergeben müsse, sei nicht zu verkennen. Aber die praktische Bedeutung der aufzunehmenden Vorschrift werde dadurch, wenn auch verminden, keineswegs völlig aufgehoben. Es komme dabei nicht ausschließlich auf das Gutachten der Sachverständigen, welches naturgemäß immer ein unbestimmtes sein werde, sondern auch auf die weiteren Nebenumstände, die Ehrbarkeit der Frau usw. an, und es sei nicht ausgeschlossen, daß sich der nothwendige Beweis zur wirklichen Ueberzeugung des Richters erbringen lasse. Wenn endlich auf die entgegenstehenden Bestimmungen des geltenden Rechtes hingewiesen werde, so sei doch zu beachten, daß das neueste der großen Gesetzbücher, das spanische B6B., eine entsprechende Bestimmung aufgenommen habe. Im Einzelnen bestehe zwischen dem Antrage 3 und dem ersten Satze des Antrages 4 kein wesentlicher Unterschied. Man werde insoweit dem Antrage 4 den Vorzug zu geben haben, da ein werde, der Beweis, daß die Frau das Kind von dem Manne empfangen habe, kaum möglich

Protokolle: Eheliche Abstammung. §§ 1466—1470. G. 1591. 937 und man sich unter Anwendung der Vermuthung des § 1468 mit dem Beweise begnügen könne, daß das Kind überhaupt vor Auflösung der Ehe empfangen sei. — Nach dem Antrage 4 solle nun weiter ein besonderes Verfahren eintreten, um die Ehelichkeit oder Unehelichkeit des Kindes endgültig festzustellen. Maßgebend sei dabei wesentlich der Gedanke, daß die Frage der Ehelichkeit icht dauernd in der Schwebe bleiben und nicht beliebig in jedem anderen Prozesse als Zwischenfrage aufgeworfen werden dürfe. Indessen werde man besser thun, das Gesetzbuch nicht mit Rücksicht auf einen immerhin nur selten zur Entscheidung gelangenden Fall mit weiteren Vorchriften [S. 5790.] zu belasten. Nach Ablauf einer gewissen Zeit werde die Frage der Ehelichkeit schon wegen der Unmöglichkeit des Beweises nicht mehr aufgeworfen werden. C. Dem Eventualantrage 2, die Frist des § 1467 Abs. 1 auf 302 Tage zu verlängern, stimmte die Kom. zu. Man erwog: Die Erstreckung der Frist auf 302 Tage entspreche einem großen Theile des geltenden Rechtes (Mot. S. 649). Auch werde jedenfalls ein sehr großer Theil der von den Sachverständigen angeführten Ausnahmefälle mitgedeckt, wenn man statt der 300 Tage 302 Tage nehme. Der zu B beschlossene Zusatz zum § 1467 gewähre insoweit keine genügende Abhülfe. Denn der dort erforderte Beweis werde nur in sehr wenigen Fällen erbracht werden können. Man werde deshalb dem Antrage stattzugeben haben. S. 5835. Be¬ D. Nachträglich wurde zu § 1467 Abs. 1 in der Fassung des zu § 1467 gefaßten Verlängerung chlusses folgender Zusatz beantragt: der Em¬ 5. „Wird nachgewiesen, daß die Empfängnißzeit eines nach dem 302. Tage geborenen pfängnißzeit für in der Kindes sich auf einen über 302 Tage hinausgehenden Zeitraum erstreckt, so gehört dieser Ehe geborene Zeitraum zur Empfängnißzeit des Kindes“. Kinder. Von anderer Seite wurde beantragt, diesen Zusatz zu fassen: „Wird bewiesen, daß ein Kind früher als 302 Tage vor seiner Geburt empfangen worden 6. ist, so gilt diese frühere Zeit als Empfängnißzeit“ S. 5836. Die beiden Anträge unterscheiden sich nur in ihrer Fassung und stimmen sachlich überein. Der Antragsteller zu 5 zog seinen Antrag zu Gunsten des Antrages 6 zurück. Letzterer wurde odann allseitig gebilligt. Man erwog: Nach den zu § 1467 angenommenen Abänderungsanträgen Prot. S. 5787) gelte ein Kind auch dann als ehelich, wenn nachgewiesen werde, daß die Frau es vor Auflösung der Ehe vom Ehemanne empfangen habe, es sei denn, daß der Ehemann den Beweis führe, er habe der Frau nicht beigewohnt oder daß es sonst offenbar unmöglich sei, daß er der Vater des Kindes sei. Die Gründe, welche zu diesem Satze bezüglich der nach Auflösung der Ehe geborenen Kinder geführt hätten, träfen ebenmäßig auch bei den während der Ehe geborenen Kindern zu. Zu berücksichtigen seien hauptsächlich die Fälle, daß ein Kind am 303. Tage oder später nach Antritt einer 302 Tage dauernden Reise des Vaters (Ehemannes) geboren werde, oder daß der Ehemann der Ehefrau zwar vor Schließung der Ehe beigewohnt habe, jedoch vor dem 302. Tage seit der Geburt des Kindes. Wenn es auch richtig sei, daß der zu § 1467 gefaßte Beschluß hauptsächlich für die nach Auflösung der Ehe geborenen Kinder nothwendig sei, weil sich dort namentlich in Folge Todes des Ehemannes die meisten Härten ergeben könnten, während bezüglich der in der Ehe geborenen Kinder die Grundsätze über die Anfechtbarkeit der Ehelichkeit der Kinder zum größten Theile ausreichende Hülfe gewährten, so verlange doch die Folgerichtigkeit, die Ausdehnung des erwähnten Satzes auf die während der Ehe geborenen Kinder. S. 8662. In zweiter Lesung wurde beantragt, im Abs. 2 statt „zurückliegt“ zu setzen „zurückreicht“ (Zurückliegt nöthigt zu der Annahme, daß der ganze Zeitraum weiter als 302 Tage von dem Zeitpunkte der Geburt entfernt sein müsse, so daß also zB. ein am 304. Tage nach dem Tode des Mannes geborenes Kind auch dann nicht ehelich wäre, wenn feststünde, daß es zwischen dem 300. und dem 310. Tage vor der Geburt empfangen ist, während ein am 312. Tage nach dem Tode des Mannes geborenes Kind ehelich wäre, wenn feststünde, daß es zwischen dem 310. und dem 320. Tage vor der Geburt empfangen ist. Dies ist ein nicht haltbares und sicherlich auch dem Sinne des Beschlusses nicht entsprechendes Resultat. Die Protokolle enthalten keinen direkten Anhaltspunkt). Die Mehrheit lehnte den Antrag ab. Erwogen wurde: Die Auslegung, die der Antragsteller durch seine Fassung ausschließen wolle, entspreche gerade dem legislatorischen Gedanken des S 1787. Wenn die Geburt eines Kindes außerhalb des Zeitraumes falle, der nach der Präsumtion des Abs. 1 die Geburt als eine eheliche erscheinen lasse, so könne die Präsumtion nicht durch die bloße Möglichkeit, sondern nur durch den positiven Beweis des Gegentheiles entkräftet werden. S. 5791. III. Es war beantragt, die §§ 1468, 1469 dahin zusammenzusassen: Fällt die Empfängnißzeit eines von der Frau nach der Eheschließung geborenen Gegenbeweis gegen die Kindes ganz oder theilweise in die Zeit der Ehe, so wird vermuthet, daß das Kind ein Vermuthung der Beieheliches ist. wohnung. Diese Vermuthung kann nur durch den Beweis entkräftet werden, daß der Mann (G. § 1591.) in der Empfängnißzeit, soweit solche in die Zeit der Ehe fällt, der Frau nicht beigewohnt hat, oder daß die Frau bei der Eheschließung schon empfangen hatte“.

S. 5792. S. 5793. S. 5794. Protokolle: Eheliche Abstammung. §§ 1466—1470. G. 1591. 938 8. Dem § a des Antrages II zuzusetzen: „Die Vorschrift des Abs. 1 findet keine Anwendung, wenn es den Umständen nach offenbar unmöglich ist, daß die Frau das Kind von dem Ehemanne empfangen hat“. Event. den Abs. 2 des § 1467 zu fassen: „Eine Schwangerschaft der Frau, die schon zur Zeit der Beiwohnung des Ehemannes bestanden hat, kommt nur in Betracht, wenn die Frau innerhalb der Empfängnißzeit von einem Kinde entbunden wird“. Gegen den § 1468 erhob sich kein Widerspruch. Die Kom. nahm sodann den im Hauptantrage 8 vorgeschlagenen Zusatz an; damit erledigten sich die übrigen Anträge. Man erwog: Der § 1469 des Entw. eröffne die Möglichkeit, die im § 1468 aufgestellte Fiktion durch den Beweis zu entkräften, daß der Mann innerhalb der Empfängnißzeit mit der Frau den Beischlaf nicht vollzogen hat. Die Anträge 7 und 8 wollen die Möglichkeit des Gegenbeweises erweitern, der Antrag 7 in der Richtung, daß die gesetzliche Regel nicht Platz greifen solle, wenn die Frau bei der Eheschließung schon schwanger gewesen sei, der Antrag 8 allgemein dahin, daß der Beweis zugelassen werden solle, es sei den Umständen nach offenbar unmöglich, daß die Frau das Kind vom Manne empfangen habe. — Zweifellos könnten Fälle vorkommen, in denen auch ohne daß die Voraussetzungen des § 1469 vorlägen das Kind nicht vom Ehemanne empfangen ein könne, in denen also die im § 1468 aufgestellte Regel der Wahrheit widerspreche. Es liege nahe, der Gerechtigkeit halber, ähnlich wie man durch den zu § 1467 beschlossenen Zusatz im Interesse der Kinder den Beweis der Ehelichkeit in besonderen durch den § 1467 Abs. 1 nicht gedeckten Fällen zugelassen habe, dem Ehemanne die Möglichkeit zu gewähren, die Ehelichkeit anzufechten, wenn das Kind nicht von ihm herstammen könne. Zu denken sei besonders an solche Fälle, daß das Kind von anderer Rasse sei als der Eheman und namentlich daß die Schwangerschaft bereits vor der Beiwohnung des Ehemannes eingetreten gewesen sei. Es sei aber das Rekurriren auf den Reifegrad nicht ausgeschlossen, wenn sich nur mit Bestimmtheit sagen lasse, daß im konkreten Falle um des Reifegrades willen das Kind unmöglich vom Ehemanne herstammen könne. Nun seien gegen die Anträge dieselben Bedenken geltend gemacht, wie gegen die zu § 1467 vorgeschlagene Aenderung der gesetzlichen Fiktion der Vaterschaft: Bei den in Rede stehenden Vorschriften sei eine feste Regel durchaus nothwendig, um die Ruhe der Familie zu sichern und kandalöse Prozesse abzuschneiden. Der Beweis sei fast immer ein äußerst unsicherer und eine Gewähr für ein wirklich richtiges Urtheil im einzelnen Falle sei keineswegs vorhanden. Dem geltenden Rechte seien Bestimmungen der vorgeschlagenen Art fremd; zu beachten sei namentlich auch, daß das nied. GB., bei dessen Abfassung die Berücksichtigung der Fälle, wo das Kind sich von anderer Rasse als der Ehemann erweise, im Hinblicke auf den starken Verkehr der holländischen Bevölkerung mit den Tropen besonders mehr gelegen habe, keine Bestimmung der vorgeschlagenen Art enthalte. — Diesen Bedenken sei eine Berechtigung nicht abzusprechen. Bei Erwägung aller Umstände könnten dieselben aber nicht für schwerwiegend genug erachtet werden, um von Bestimmungen Abstand zu nehmen, welche durch die Gerechtigkeit geboten erschienen. Allerdings aber müsse man bei der Zulassung des Gegenbeweises mit besonderer Vorsicht und Strenge verfahren. Der Antrag erfordere deshalb den Beweis der offenbaren Unmöglichkeit des Empfängnisses aus der Beiwohnung des Ehemannes. Hiergegen sei eingewandt: Durch die Scheidung zwischen „offenbarer“ und einfacher Unmöglichkeit werde ein neues Moment der Unsicherheit in die Verhältnisse hineingetragen, die Grenze sei nicht leicht zu ziehen und die Tragweite einer derartigen Beweisregel schwer zu übersehen, Indessen sei dieses Bedenken doch nur formaler Natur. Die Vorschrift habe jedenfalls den Vortheil, den Richter nachdrücklich darauf hinzuweisen, daß die sei. Schlüssigkeit des Beweises bei Fällen der in Rede stehenden Art besonders streng zu prüfen Der Antragsteller habe dem Erfordernisse, daß die Unmöglichkeit eine offenbare sein müsse, die weitergehende Bedeutung beigelegt, daß es sich um eine ähnliche Beschränkung des Gegenbeweises handele wie im § 357 (II 270). Die gesetzliche Regel mache ihre Geltung nicht davon abhängig, daß im Einzelfalle nicht überwiegende Gründe für die Annahme des Gegentheiles beigebracht werden könnten, sondern sie wolle ohne Zulassung einer solchen Prüfung gelten und schließe von ihrem Bereiche nur solche Fälle aus, in welchen ohne die Nachforschung nach Umständen, deren Erörterung sie abschneiden wolle, ein Thatbestand vorliege, der ihre Anwendung mit dem gesunden Menschenverstande unvereinbar mache. Von anderer Seite sei bezweifelt worden, daß zu in dem Erfordernisse der offenbaren Unmöglichkeit eine solche Beschränkung der Erörterung auch finden sei. Die Entscheidung dieser Frage könne dahingestellt bleiben; die Vorschrift sei Eindann von Werth, wenn man sich nicht der Auffassung des Antragstellers anschließe. — verständniß bestand darüber, daß nach der vorstehend erörterten Erweiterung des Entw. der § 1467 Abs. 2 entbehrlich geworden und zu streichen sei. Ein in zweiter Lesung gestellter Antrag auf Streichung des Abs. 1 Satz 2 fand keine Unterstützung.

Protokolle: Eheliche Abstammung. §§ 1471—1479. G. 1593—1600. 939 Zu § 1470 lag außer dem oben unter II Nr. 1 mitgetheilten Antrage, welcher lediglich IV. Bedeutung hat, der Antrag vor, den § 1470 dahin zu fassen: redaktionelle 9. „Fällt die Empfängnißzeit eines von der Frau nach der Eheschließung geborenen so gilt das Kind als eheliches Kind, wenn Kindes in die Zeit vor der Eheschließung, der Mann innerhalb der Empfängnißzeit der Frau beigewohnt hat. Stirbt der Mann nach der Geburt des Kindes ohne die Ehelichkeit angefochten zu haben, so wird vermuthet, daß er der Frau während der Empfängnißzeit beigewohnt habe. Diese Vorschriften finden auch dann Anwendung, wenn die Empfängnißzeit nur 2 zum Theile in die Zeit vor der Eheschließung fällt, vom Manne jedoch der in Abs. des § 1469 zugelassene Beweis geführt ist“ Der Satz 1 des § 1470, welcher in den Anträgen sachlich nicht geändert ist, wurde nicht beanstandet. Einverständniß bestand, daß die zu § 1469 beschlossene Bestimmung auch hier Anwendung zu finden habe. Zu Satz 2 bemerkte der Antragsteller zu 1: Der Entw. stelle die positive Bestimmung auf, daß ein vor der Ehe empfangenes, aber in der Ehe geborenes Kind als ehelich zu gelten habe, wenn der Mann stürbe, ohne die Ehelichkeit angefochten zu haben. Es liege dabei der Gedanke zu Grunde, daß der Mann die Vaterschaft angefochten haben würde, wenn das Kind nicht von ihm herrühre. Sterbe aber der Mann vor der Geburt des Kindes, so treffe diese Voraussetzung nicht zu. Die allgemeine Vermuthung aber, daß der Mann überhaupt vor der Ehe mit der Frau zu thun gehabt habe, könne füglich nicht aufgestellt werden. Man werde also im Satze 2 zu sagen haben: „Stirbt der Mann nach der Geburt des Kindes“. — Die Kom. war indessen unter Billigung der Ausführung in den Mot. (4 S. 657) der Meinung, daß die Wahrscheinlichkeit jedenfalls größer sei, daß das Kind von dem Manne, als daß es von einem Dritten herrühre. Man werde also besser thun, an der allgemeinen Regel des Entw., welche den Interessen des Kindes mehr entspreche, festzuhalten. Dementsprechend wurde die beantragte Aenderung abgelehnt. Der Abs. 3 des Antrages 1 enthält lediglich eine Verdeutlichung des Entw. Man billigte den Gedanken und überließ es der RedKom. zu prüfen, ob die Bestimmung nothwendig sei. achlich Von einer Seite wurde noch auf den seitens des preuß. Justizministers gemachten Ergänzungsvorschlag („Hat der Ehemann bei Schließung der Ehe die Schwangerschaft gekannt oder ist er gestorben, ohne die Ehelichkeit des Kindes angefochten zu haben, so wird vermuthet, daß er innerhalb der Empfängnißzeit der Ehefrau beigewohnt habe“) hingewiesen und bemerkt: Ueberwiegende praktische Gründe sprächen dafür, in dem in Rede stehenden Punkte nicht über den Entw. hinauszugehen. Es sei deshalb von der Einbringung eines Antrages Abstand genommen worden. §§ 1471—1479 (II 1488—1495, B. 1573—1580, R. 1511—1578, G. 1593—1600). Zur Erledigung gelangte zunächst ein Antrag, zu beschließen: A. 1. § 1471. „Die Unehelichkeit eines von der Ehefrau während der Ehe oder innerhalb 300 Tagen nach Auflösung der Ehe geborenen Kindes kann von dem Ehemanne, der Ehefrau und dem Kinde, von einer anderen Person aber nur dann geltend gemacht werden, wenn für diese von der Unehelichkeit ein Anspruch, oder von der Ehelichkeit eine Verbindlichkeit abhängt. Der Ehemann kann die Unehelichkeit nur durch Anfechtung der Ehelichkeit nach Maß gabe der §§ 1472—1475 geltend machen“. § 1477 zu streichen. § 1478a. „Hat der Ehemann die Anfechtungsklage, oder die Klage wegen Anfechtung der Anerkennung der Ehelichkeit erhoben, so kann die Unehelichkeit des Kindes, so lange dieser Rechtsstreit nicht erledigt ist, von einer anderen Person nicht geltend gemacht werden“. § 14785. „Das Urtheil, welches auf die Anfechtungsklage des Ehemannes, oder auf die von dem Kinde gegen den Ehemann zum Zwecke der Geltendmachung der Unehelichkeit erhobene Klage erlassen und bei Lebzeiten des Ehemannes und des Kindes rechtskräftig geworden ist, wirkt für und gegen alle“. Der Entw. giebt lediglich dem Manne das Recht, die Ehelichkeit eines Kindes anzufechten; so die Anfechtung muß mittels Klage erfolgen. Ist die Anfechtung seitens des Mannes erfolgt, kann die Unehelichkeit von jedem Interessenten und in jedem Prozesse geltend gemacht werden. Nach dem vorstehenden Antrage sollen auch die Frau und das Kind selbst, sowie ein Dritter, wenn ür diesen von der Unehelichkeit ein Anspruch oder von der Ehelichkeit eine Verbindlichkeit ab¬ Für den Antrag wurden folgende hängt, befugt sein, die Unehelichkeit geltend zu machen. — Gesichtspunkte geltend gemacht: Nach dem sächs. GB. § 1774 und nach dem gemeinen Rechte (für letzteres wenigstens nach der herrschenden Ansicht) könne die Ehelichkeit eines Kindes nicht nur Beiwohnung es Mannes in der Emfängnißzeit. G. § 1591 Satz 1.) S. 5795. S. 5796. Anfechtung der Ehelichkeit des Kindes (G. § 1593.) S. 5797.

S. 5798 S. 5799 Nach dem Tode des Mannes. G. § 1593.) S. 5800. 940 Protokolle: Eheliche Abstammung. §§ 1471—1479. G. 1593. vom Manne, sondern von Jedem, der an der Statusfrage rechtlich interessirt sei, angefochten werden. Nach den allgemeinen Grundsätzen über die Anfechtung würde mangels einer besonderen Bestimmung dasselbe für den Entw. anzunehmen sein. Der Entw. habe aber mittels positiver Bestimmung das Recht der Anfechtung auf den Ehemann beschränkt. Es könne zugegeben werden, daß diese Regelung im Allgemeinen geeignet sei, die Rechtssicherheit zu fördern und die Frage der Ehelichkeit in einfacher und einheitlicher Weise zu entscheiden. Indessen ließen sich doch eine Reihe von Fällen denken, in denen die Bestimmungen des Entw. zu einem Ergebnisse führen müßten, welches der Wahrheit widerstreite und als ein schwerer Verstoß gegen die Gerechtigkeit empfunden werde. Dem Manne sei die Möglichkeit eröffnet, über den Personenstand der in der Ehe geborenen Kinder zu entscheiden und ein in Wirklichkeit uneheliches Kind dadurch zu einem ehelichen zu machen, daß er die für die Anfechtungsklage bestimmte Frist ablaufen lasse oder das Kind als eheliches anerkenne. Das Kind selbst werde nun allerdings regelmäßig den größeren Vortheil von der Ehelichkeit haben. Aber es sei doch sehr wohl möglich, daß die Vermögensverhältnisse der Familie es vortheilhafter für das Kind machten, die Ehelichkeit preiszugeben, um sich Unterhaltsansprüche und andere Ansprüche gegen den wirklichen Vater zu sichern. Aehnlich könne die Lage für die Mutter sein. In erheblichem Maße könnten aber auch Dritte an der Ehelichkeit interessirt sein; man brauche nur an die Erbfolge in Lehn= und Fideikommißgüter zu denken. Das Bedenken, daß in solchen Fällen der Mann mißbräuchlich ein uneheliches Kind zum ehelichen machen könne, um dadurch die Rechte Dritter zu beeinträchtigen, lasse sich nicht abweisen. Die zahlreiche Litteratur und die verschiedenartigen Entscheidungen ließen erkennen, daß man mit der an sich einfachen Regel des Entw. nicht auskommen werde, daß vielmehr ein Bedürfniß zur Erweiterung des Entw. bestehe. Den Bedenken, daß die Unehelichkeit noch nach langer Zeit geltend gemacht werden könne, lasse sich, wenn man nicht insoweit die Schwierigkeit des Beweises als genügendes Schutzmittel ansehe, durch eine besondere Bestimmung begegnen, ebenso — wenigstens in beschränkter Weise — dem anderen Bedenken, daß über die Frage der Ehelichkeit widersprechende Urtheile ergehen könnten. Die Mehrheit war der Ansicht, daß die für den Antrag geltend gemachten Gründe nicht durchschlagend seien, vielmehr die für den Entw. sprechenden, oben berührten und in den Mot. S. 659 weiter ausgeführten Erwägungen den Ausschlag geben müssen. Würde die Regelung des Entw. unbedingt zu einer Verletzung der Gerechtigkeit führen, so würde man allerdings den raktischen Bedenken keinen entscheidenden Einfluß einräumen dürfen. Aber dies sei keineswegs der Fall, es sei namentlich nicht richtig, daß der Mann an sich verpflichtet sei, sich jeder Einwirkung auf die persönlichen Rechtsverhältnisse des Kindes unbedingt zu enthalten. Nach der Auffassung es deutschen Rechtes stehe vielmehr dem Manne die rechtliche Gewalt über die in der Ehe georenen Kinder zu, und diese erstrecke sich auch auf den Personenstand.] Diese Verfügungsmacht des Mannes dürfe nicht im Hinblicke auf etwaige Interessen des Kindes und der Frau oder Dritter verkümmert werden. Ob mit Rücksicht auf die besonderen Verhältnisse des Lehns= und Fideikommißwesens besondere Bestimmungen zu treffen seien, könne man im Hinblicke auf Art. 35 EG. der Landesgesetzgebung überlassen. B. Wenn der Mann gestorben ist, ohne sein Anfechtungsrecht verloren zu haben, soll nach dem Entw. die Geltendmachung der Unehelichkeit des Kindes einem Jeden nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze gestattet sein. Es war vorgeschlagen, die Geltendmachung der Unehelichkeit auch für den Fall, wenn der Mann, ohne das Anfechtungsrecht verloren zu haben, gestorben ist, lediglich im Wege einer Anfechtung nach Maßgabe des § 1475 zuzulassen und das Anfechtungsrecht in diesem Falle innerhalb einer Ausschlußfrist nur den Erben des Mannes und den Lehnsund Fideikommißanwärtern einzuräumen. Der Wortlaut des Antrages, welcher die Aenderung mehrerer §§ bedingt, ist folgender: § 1471. „Die Unehelichkeit eines Kindes, welches von der Ehefrau während der Ehe oder vor Ablauf des 302. Tages nach deren Auflösung geboren wird, kann nur geltend gemacht werden, wenn die Ehelichkeit nach Maßgabe der §§ 1472 ff. angefochten ist“. §§ 1472, 1473. „Die Ehelichkeit eines Kindes kann, so lange der Mann lebt, nur von diesem angefochten werden. Der Mann kann die Ehelichkeit nicht mehr anfechten, wenn er das Kind als das seinige anerkannt hat . . . . wie § 1472 Satz 2 und 3). Ist ein Jahr abgelaufen, seitdem der Mann von der Geburt des Kindes Kenntniß erlangt hat, so kann er die Ehelichkeit nicht mehr anfechten“. § 1472a. „Ist der Mann gestorben ohne das Anfechtungsrecht verloren zu haben und hat er die Anerkennung des Kindes auch nicht in einer letztwilligen Verfügung ausgesprochen), so kann die Ehelichkeit des Kindes von Jedem angefochten werden, der Erbe des Mannes ist oder unter der Voraussetzung der Unehelichkeit des Kindes Erbe des Mannes sein würde, sowie von jedem Lehen= oder Fideikommißanwärter, dem das

Protokolle: Eheliche Abstammung. §§ 1471—1479. G. 1593. 941 Kind unter der Voraussetzung seiner Ehelichkeit im Wege steht. Der Frau steht das Anfechtungsrecht nicht zu, auch wenn sie Erbin des Mannes ist. Die Anfechtung muß binnen eines Jahres erfolgen; die Frist läuft vom Tode des Mannes, wenn der Anfechtungsberechtigte bei dem Tode des Mannes von der Geburt des Kindes keine Kenntniß hatte, von dem Zeitpunkte an, in welchem der Anfechtungsberechtigte diese Kenntniß erlangt hat. Die Vorschriften der §§ 169, 171 (Entw. II) finden auf die im Abs. 2 sowie auf die im § 1472 bezeichnete Frist entsprechende Anwendung“ § 1474. „Die Anfechtung kann nur von den Anfechtungsberechtigten selbst erfolgen; er bedarf, wenn er in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters nicht. Ist der Anfechtungsberechtigte jedoch geschäftsunfähig, so kann dessen gesetzlicher Vertreter mit Genehmigung des VormGerichtes die Anfechtung vornehmen. Die Vorschrift des Abs. 1 Satz 1 gilt auch für die Anerkennung der Ehelichkeit des Kindes durch den Mann“. § 1475. In Abs. 1 die Worte „von Seiten des Ehemannes“ zu streichen. § 1477. Abs. 1 „Das auf die Anfechtungsklage des Ehemannes erlassene Urtheil . .“ Abs. 2 „Das auf die Anfechtungsklage eines Erben erlassene Urtheil wirkt für und gegen Alle, wenn es die Unehelichkeit feststellt“. Die Kom. lehnte den Antrag ab. Man erwog: Der Antrag, welcher im Wesentlichen den Vorschriften des ALR. nachgebildet sei, gewähre den Vortheil, daß innerhalb einer kurzen Frist auf Grund eines besonderen Verfahrens eine einheitliche Entscheidung über die Ehelichkeit des Kindes herbeigeführt werde, und werde gleichzeitig zur Verminderung der wenig erwünschten Prozesse über die Frage der Ehelichkeit dadurch beitragen, daß der Kreis der anfechtungsberechtigten Personen eingeengt werde. Indessen würden diese Vortheile auf Kosten der Gerechtigkeit erzielt. die Erben sollten hinsichtlich der Anfechtung an die Stelle des Mannes treten. Dabei werde aber übersehen, daß die Erben nicht die Befugniß hätten, die Frage durch die Anerkennung des Kindes zu erledigen. Es erscheine nicht angängig, den Erben, welche der Familie völlig fremd ein könnten, die Entscheidung über alle Fragen, welche mit der Ehelichkeit im Zusammenhange ständen, in die Hand zu geben. Allerdings handele es sich dabei nicht immer um bestimmte Rechte, sondern oft nur um rechtliche Interessen, aus welchen Ansprüche erwachsen könnten. Indessen könne doch die Regelung des Antrages zu einer bedenklichen Verletzung der Gerechtigkeit führen. Dem gegenüber könne man den praktischen Vortheilen, deren Bedeutung außerdem keine so sehr große sei, sowie der Thatsache, daß sich im Gebiete des ALR. Mißstände nicht herausgestellt hätten, entscheidende Bedeutung nicht beilegen. C. Beantragt war, hinter Abs. 1 eine Vorschrift folgenden Inhaltes einzuschalten: „Im letzteren Falle kann die Unehelichkeit nicht mehr geltend gemacht werden, wenn seit dem Tode des Ehemannes 10 Jahre verstrichen sind, es sei denn, daß das Kind vor dem Ablaufe dieser Frist (gegenüber einem Erben des Ehemannes oder gegenüber einem zur Führung des Namens desselben Berechtigten) aufgehört hat, die Stellung eines ehelichen Kindes einzunehmen. Auf die Berechnung der Frist finden die Vorschriften der §§ 169, 171, 176, 178 (Entw. II) entsprechende Anwendung“ Zur Begründung des Antrages wurde geltend gemacht, die vorgeschlagene Bestimmung beruhe auf dem gleichen Gedanken, wie die früher beschlossene Vorschrift, wonach die auf einem Formmangel beruhende Ungültigkeit einer Ehe nicht mehr geltend gemacht werden könne, wenn die Ehe in das Heirathsregister eingetragen und seit der Eintragung ein Zeitraum von 10 Jahren verstrichen sei (vgl. Prot. S. 4991). Wenn der Ehemann, ohne sein Anfechtungsrecht nach Maßabe des § 1473 verloren zu haben, gestorben sei und ein von ihm hinterlassenes Kind 10 Jahre lang nach § 1471 als eheliches gegolten habe, so erscheine es gerechtfertigt, den thatsächlichen Zustand, der 10 Jahre unangefochten bestanden habe, mit Ablauf dieses Zeitraumes zu einem rechtlichen zu erheben. Man könne hiergegen nicht einwenden, dem Umstande, daß die Ehelichkeit binnen 10 Jahren nicht angefochten worden sei, dürfe eine erhebliche Bedeutung nicht beigelegt verden, weil die Betheiligten häufig zunächst kein Interesse an der Anfechtung hätten und deswegen vorläufig davon absähen. Das Namensrecht und auch andere rechtliche Beziehungen würden den Betheiligten eine genügende Veranlassung geben, die Frage der ehelichen Abstammung innerhalb des zehnjährigen Zeitraumes zur gerichtlichen Feststellung zu bringen. Die Mehrheit lehnte den Antrag ab. Erwogen wurde: Der Entw. stehe auf dem Standpunkte, daß, wenn der Ehemann, ohne die Ehelichkeit des Kindes angefochten, aber auch ohne das Recht der Anfechtung verloren zu haben, sterbe, nunmehr die Ehelichkeit von jedem Betheiligten angefochten werden dürfe und dem Anfechtungsrechte keine zeitliche Schranke gesetzt sein solle. Für diesen Standpunkt lasse sich geltend machen, daß keiner der in verschiedenen modernen besetzgebungen gemachten Versuche, das Anfechtungsrecht im Falle des § 1471 in einer allen S. 5801. S. 5804. Ablauf einer ehnjährigen Frist. S. 5805.

S. 5806. S. 8662. Anerkennung des Kindes. (G. § 1598.) S. 5807. Protokolle: Eheliche Abstammung. §§ 1471—1479. G. 1598. 942 Interessen thunlichst Rechnung tragenden Weise zu regeln, als annehmbar anzusehen sei und es sich deswegen empfehle, es hinsichtlich der Anfechtung der Ehelichkeit eines Kindes auch im Falle des § 1471 bei den allgemeinen Grundsätzen zu belassen. Der Antrag stehe im Wesentlichen au dem gleichen Standpunkte, er wolle jedoch die Ausübung des Anfechtungsrechtes zeitlich begrenzen. Es sei dies nicht unbedenklich. Die Frage, ob ein Kind, welches von der Ehefrau während der Ehe oder innerhalb gesetzlicher Frist nach Auflösung der Ehe geboren sei, von dem Ehemanne erzeugt sei, berühre oft längere Zeit hindurch kein Interesse dritter Personen, so daß die Anfechtung zunächst unterbleibe, indem die Personen, welche die Thatsache, daß der Ehemann nicht der Erzeuger sei, beweisen könnten, von der Meinung ausgingen, es werde ihnen gestattet sein, die Ehelichkeit des Kindes später, wenn ein besonderes Interesse sie dazu nöthige, mit Wirksamkeit anzufechten. Ein solches Interesse könne möglicherweise erst nach längerer Zeit hervortreten, insbes. dann, wenn die Großeltern des Kindes, vielleicht nach vielen Jahren, wegen Bedürftigkeit des Kindes unterhaltspflichtig gemacht werden sollten. Es sei unbillig, ihnen in einem solchen Falle die Anfechtung blos deswegen zu versagen, weil das Kind 10 Jahre lang in unangefochtener Weise als ehelich gegolten habe. Die als § 1251 a beschlossene Vorschrift nöthige keineswegs, einen entsprechenden Zusatz auch zu § 1471 zu beschließen. Bei einer wegen Formmangels nichtigen Ehe sei der Staatsanwalt von Amtswegen zur Erhebung der Nichtigkeitsklage legitimirt, es sei deswegen innerhalb der zehnjährigen Frist genügende Gelegenheit, den Formmangel zu rügen. Außerdem werde durch die betr. Vorschrift bei der Ehe ein 10 Jahre lang thatsächlich bestehender Zustand, nämlich das thatsächliche Zusammenleben der Ehegatten in Verbindung mit dem Eintrage in dem Heirathsregister, durch Zeitablauf zu einem rechtlichen erhoben; hier aber fehle es an einer olchen thatsächlichen Grundlage. In zweiter Lesung wurde der Antrag abgelehnt, den § 1488 (Entw. II) zu fassen: „Die Unehelichkeit eines Kindes, daß während der Ehe oder nach Auflösung der Ehe, jedoch während der aus dem § 1487 (Abs. 1, 2) sich ergebenden Zeit geboren ist, kann nur geltend gemacht werden, wenn 4 Die Erstreckung der Vorschrift auf ein Kind, von dem feststeht, daß es aus der Ehe herstammt, obwohl es nach Ablauf des 302. Tages nach Auflösung der Ehe geboren ist, ist durch Abs. 2 des § 1847 nothwendig gemacht; sie wirkt zu Gunsten der Ehelichkeit. Ein ähnlicher Antrag Nr. 177 der Anträge zur Redaktion — ist zwar von der RedKom. abgelehnt, in der HauptKom. aber nicht zur Sprache gebracht worden.) Man erwog: Es sei bedenklich, an die im § 1487 Abs. 2 aufgestellte Ausnahme der Vermuthung der Ehelichkeit zu knüpfen, wenn der Ehemann innerhalb der vorgeschriebenen Zeit die Anfechtungsklage nicht erhebe. Ob die Ausnahme des § 1487 Abs. 2 vorliege, sei im Einzelfalle Sachverständige zu ermitteln. durch II. Zu § 1472 lagen folgende Anträge vor 1. § d. (1472.) „Das Recht des Ehemannes, die Ehelichkeit des Kindes anzufechten, erlischt, wenn er das Kind nach dessen Geburt als das seinige durch ausdrückliche Willenserklärung anerkennt. Zur Wirksamkeit der Anerkennung ist nicht erforderlich, daß die Erklärung dem Kinde gegenüber abgegeben wird. Eine unter einer Bedingung oder einer Zeitbestimmung abgegebene Erklärung ist unwirksam. Einer ausdrücklichen Anerkennung steht es gleich, wenn der Ehemann das Kind nach dessen Geburt bei dem Standesamte ohne Vorbehalt als das seinige angemeldet hat. 2. Die §§ 1472, 1473, wie folgt, zusammenzufassen: „Die Ehelichkeit eines Kindes kann, so lange der Mann lebt, nur von diesem angefochten werden. Der Mann kann die Ehelichkeit nicht mehr anfechten, wenn er das Kind als das seinige anerkannt hat, wie § 1472 Satz 2 und 3). Ist 1 Jahr abgelaufen, eitdem der Mann von der Geburt des Kindes Kenntniß erlangt hat, so kann er die Ehelichkeit nicht mehr anfechten.“ 3. Den § 1472 zu fassen: „Das Recht des Ehemannes, die Ehelichkeit anzufechten, erlischt, wenn er das Kind anerkennt. Zur Anerkennung ist die Bethätigung des Willens erforderlich, das Kind als eheliches gelten zu lassen.“ 4. Im Satze 1 des § 1472 das Wort „ausdrückliche“ zu streichen. 5. Als § 1472a: „Ist der Mann gestorben, ohne das Anfechtungsrecht verloren zu haben (und hat er die Anerkennung des Kindes auch nicht in einer letztwilligen Verfügung ausgesprochen), so kann die Ehelichkeit des Kindes von Jedem angefochten werden, der Erbe des Mannes ist oder unter der Voraussetzung der Unehelichkeit des Kindes Erbe des Mannes sein würde, sowie von jedem Lehen= oder Fideikommißanwärter, dem das Kind unter der Voraussetzung seiner Ehelichkeit im Wege steht. Der Frau steht das Anfechtungsrecht nicht zu, auch wenn sie Erbin des Mannes ist.

Protokolle: Eheliche Abstammung. §§ 1471—1479. G. 1598. 943 Die Anfechtung muß binnen eines Jahres erfolgen; die Frist läuft vom Tode des Mannes, wenn der Anfechtungsberechtigte bei dem Tode des Mannes von der Geburt des Kindes keine Kenntniß hatte, von dem Zeitpunkte an, in welchem der Anfechtungsberechtigte diese Kenntniß erlangt hat. Die Vorschriften der §§ 169, 171 (Entw. II) finden auf die im Abs. 2 sowie auf die im § 1472 bezeichnete Frist entsprechende Anwendung.“ Der § 1472 des Entw. bestimmt, daß das Recht des Ehemannes, die Ehelichkeit eines Kindes im Falle des § 1471 anzufechten, erlischt, wenn er das Kind als das seinige durch ausdrückliche Willenserklärung anerkennt. Die Anerkennung durch letztwillige Verfügung will der Entw., wie die Mot. 4 S. 666 ausführen, nicht zulassen, weil ein Bedürfniß hierzu nicht bestehe, die Zulassung auch, wegen der Widerruflichkeit letztwilliger Verfügungen, gegen die Gründe ver¬ — Die stoßen würde, aus welchem das Gesetz eine bedingte Anerkennung für unzulässig erkläre. Mehrheit legte diesen Ausführungen der Motive im Wesentlichen nur formelle Bedeutung bei und beschloß, nach Maßgabe des Antrages 5, die Anerkennung der Ehelichkeit des Kindes mit der Wirkung, daß hierdurch das Anfechtungsrecht beseitigt wird, auch durch letztwillige Verfügung zuzulassen, weil ein Bedürfniß hierfür unzweifelhaft bestehe. Einverständniß bestand darüber, daß die in einer letztwilligen Verfügung ausgesprochene Anerkennung nur dann Wirksamkeit erlangt, wenn die Verfügung überhaupt wirksam wird, also bis zu dem Tode des Erlassers nicht zurückgenommen worden ist Das Erforderniß einer ausdrücklichen Willenserklärung erregte vielfach Bedenken. Der Antrag 1 will zwar dieses Erforderniß im Allgemeinen festhalten, aber Streitigkeiten darüber, ob eine ausdrückliche Anerkennung stattgefunden hat, durch einen Zusatz abschneiden, wonach es einer ausdrücklichen Anerkennung gleichstehen soll, wenn der Ehemann das Kind nach dessen Geburt bei dem Standesbeamten vorbehaltlos als das seinige angemeldet hat. Die übrigen Anträge lassen das Erforderniß einer ausdrücklichen Willenserklärung fallen. Nach den Anträgen 2 und 4 soll es in dieser Beziehung bei der allgemeinen Regel verbleiben, daß eine Willenserklärung, falls das Gesetz nicht ein Anderes bestimmt, sowohl ausdrücklich als stillschweigend erfolgen kann. Der Antragsteller zu 3 will nicht von einer Willenserklärung, sondern nur von einer Bethätigung des Willens des Ehemannes, das Kind als das seinige gelten zu lassen, reden. Zur Begründung dieses Vorschlages wurde auf die Fassung hingewiesen, welche der § 904 durch die RedKom. erhalten habe. Für die Dereliktion einer beweglichen Sache sei auch nur erforderlich, daß der 15 Eigenthümer den Besitz ohne Uebertragung auf einen Anderen aufgebe in der Absicht, das Eigenthum an der Sache aufzugeben. In gleicher Weise müsse auch für den Ausschluß des Anechtungsrechtes des Vaters jede Willensbethätigung desselben genügen, das Kind als eheliches zelten zu lassen. Das Erforderniß einer Willenserklärung sei zu eng, weil die Willenserklärung ihrer Natur nach einer Adresse bedürfe, unter Umständen jedoch eine Bethätigung des Willens der Anerkennung, welche an keine bestimmte Adresse gerichtet sei, genügen müsse, um die Anfechtung auszuschließen. Insbes. müsse dies von einer ihrer Echtheit nach nicht zweifelhaften schriftlichen Erklärung des Vaters gelten, die, ohne an eine bestimmte Person gerichtet zu sein, im Nachlasse vorgefunden werde. — Die Mehrheit lehnte den Antrag 3 ab und beschloß, das Wort ausdrückliche“ zu streichen; hierdurch erledigte sich der vom Antragsteller zu 1 vorgeschlagene Zusatz, gegen welchen noch besonders geltend gemacht worden war, es fehle an einer Einrichtung, welche es dem die Geburt eines Kindes bei dem Standesamte anmeldenden Vater ermögliche, eine Verwahrung gegen die Ehelichkeit des Kindes einzulegen und feststellen zu lassen. Erwogen wurde: Die Gründe, welche in den Mot. S. 665 für das Erforderniß einer ausdrücklichen Willenserklärung angeführt würden, könnten als durchgreifend nicht angesehen werden. Die Frage, ob eine Handlung des Ehemannes als eine konkludente, auf Anerkennung der Ehelichkeit eines Kindes gerichtete Handlung anzusehen sei, biete der Auslegung keine größeren Schwierigkeiten als jede andere Willenserklärung durch konkludente Handlung. Jedenfalls könnten die Schwierigkeiten, welche mit der Ermittelung des wahren Sinnes einer Handlung verbunden seien, es nicht rechtfertigen, der Anerkennung durch konkludente Handlungen die Rechtswirksamkeit zu versagen; es könne sonst ein Kind leicht trotz der entgegengesetzten Willensmeinung des Vaters lediglich deshalb als uneheliches betrachtet werden müssen, weil man bei der Willenskundgebung das Erforderniß der Ausdrücklichkeit vermisse. Dagegen rechtfertige es sich, an dem Erfordernisse einer Willenserklärung festzuhalten. Die Anerkennungshandlung müsse den Charakter einer Willenserklärung, dh. einer auf Herbeiführung einer beabsichtigten rechtlichen Wirkung gerichteten Handlung an sich tragen. Eine Anerkennung, welche der Vater ohne die Absicht, eine rechtliche Wirkung herbeizuführen, etwa nur in einem Selbstgespräche abgebe, könne als ausreichend nicht betrachtet werden. Hieraus folge aber keineswegs, daß die Erklärung zunächst und unmittelbar an einen bestimmten Adressaten gerichtet sein müsse. In dem vom Antragsteller zu 3 angeführten Beispiele werde allerdings unter Umständen ein wirksames Anerkenntniß anzunehmen sein. Dies S. 5808. S. 5809. S. 5810.

Protokolle: Eheliche Abstammung. §§ 1471—1479. G. 1594, 1595. 944 werde besonders dann der Fall sein, wenn die schriftliche Erklärung vom Aussteller bis zu seinem Tode in solcher Art aufbewahrt sei, daß daraus die Absicht erhelle, das Anerkenntniß des Kindes als eines ehelichen festzustellen. Der Antrag 1 enthält eine weitere Abweichung gegenüber dem Entw.; die Anfechtung der S. 5811. Ehelichkeit soll nur durch ein nach der Geburt des Kindes abgegebenes Anerkenntniß ausgeschlossen werden. Hiermit erklärte sich die Kom. einverstanden, weil hierdurch dem Mißverständnisse vorgebeugt werde, als sei in dem Umstande, daß Jemand mit einer schwangeren Person in Kenntniß der Schwangerschaft vorbehaltlos die Ehe eingehe, ein Anerkenntniß der Ehelichkeit des vorzeitig geborenen Kindes zu erblicken. Einverständniß herrschte darüber, daß der Satz 2 des Entw. zu streichen sei, nachdem bechlossen, von dem Erfordernisse einer ausdrücklichen Willenserklärung bei der Anerkennung im Falle des Satzes 1 Abstand zu nehmen. — Der Anregung, den Satz 3 zu streichen, gab die Mehrheit nicht Folge; sie hielt die Aufrechterhaltung des Satzes für geboten, weil in Ermangelung einer entgegengesetzten Bestimmung aus der allgemeinen rechtlichen Natur einer jeden Willenserklärung an sich folge, daß sie auch unter einer Bedingung oder Zeitbestimmung abgegeben werden könne. Anfechtungs¬ III. Der § 1473 wurde sachlich gebilligt; auf ihn bezog sich außer dem zu II 2 mitgetheilten rist. Antrage der Antrag: (G. § 1594.) § e (1473): „Das Recht des Mannes, die Ehelichkeit des Kindes anzufechten, ist ausgeschlossen, wenn die Anfechtung nicht innerhalb Jahresfrist nach erlangter Kenntniß von der Geburt des Kindes erfolgt. Auf den Lauf der Frist finden die für die Verjährung geltenden Vorschriften der §§ 169, 171 (Entw. II) entsprechende Anwendung Der ersterwähnte Antrag läßt die im Abs. 2 des Entw. enthaltene Bestimmung weg. Die Mehrheit sprach sich indessen für die Beibehaltung aus, da die entsprechende Bestimmung auch im § 1264 beibehalten worden sei, billigte aber im Anschlusse an den Vorschlag des § e und im Einklange mit dem zu § 1264 gefaßten Beschlusse, daß auch der § 165, der in den §§ 169, 171 II) mit enthalten ist, für anwendbar erklärt werde. Entw. S. 5812. IV. Zu § 1474 lagen folgende Anträge vor: Anfechtung § f. (1474). „Die Anfechtung sowie die Anerkennung der Ehelichkeit des Kindes kann . durch Verdurch den Ehemann nur persönlich erfolgen. Er bedarf dazu auch nicht der Einwilligung treter. (G. S 1595.) seines gesetzlichen Vertreters. Für einen geschäftsunfähigen Ehemann kann dessen gesetzlicher Vertreter mit Genehmigung des VormGerichtes die Ehelichkeit des Kindes anfechten“. „Die Anfechtung kann nur durch den Anfechtungsberechtigten selbst erfolgen; 2. § 1474. des gesetzlichen er bedarf, wenn er in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, der Einwilligung Vertreters nicht. Ist der Anfechtungsberechtigte jedoch geschäftsunfähig, so kann dessen gesetzlicher Vertreter mit Genehmigung des VormGerichtes die Anfechtung vornehmen. Die Vorschrift des Abs. 1 Satz 1 gilt auch für die Anerkennung der Ehelichkeit des Kindes durch den Mann Im Falle der Annahme des Antrages 1 demselben folgenden Zusatz zu geben: 3. Erlangt der geschäftsunfähige Ehemann die Geschäftsfähigkeit wieder, so steht der Ablauf der im § 1473 bestimmten Frist, wenn derselbe während seiner Geschäftsunfähigkeit erfolgt ist, der Anfechtung der Ehelichkeit durch ihn nicht entgegen. Die Frist beginnt in diesem Falle mit dem Zeitpunkte, in welchem der Mann nach wiedererlangter Geschäftsfähigkeit von der Geburt des Kindes Kenntniß erlangt hat“. Die Anträge 2 und 3 weichen nach zwei Richtungen vom Entw. ab. Zunächst streichen sie ] Sie lassen ferner die Anfechtung und Anerkennung der Ehelichkeit auch S. 5813. den Satz 2 des Entw. durch den gesetzlichen Vertreter des geschäftsunfähigen Ehegatten mit Genehmigung des VormGerichtes zu. Beide Abweichungen wurden in Konsequenz des entsprechenden zu § 1265 gefaßten Beschlusses gebilligt. Der Antrag 3 will dem geschäftsunfähigen Ehegatten die Möglichkeit wahren, dann, wenn das Anfechtungsrecht dadurch erloschen ist, daß der gesetzliche Vertreter die im § 1473 bestimmte Frist unbenutzt hat verstreichen lassen, nach Beendigung des Zustandes der Geschäftsunfähigkeit die Ehelichkeit noch binnen einem Jahre, nachdem er die Geburt des Kindes erfahren hat, anzufechten. Die Mehrheit erklärte sich mit dem Antrage einverstanden. Sie war der Meinung, es sei bedenklich, die einjährige Frist auch zum Nachtheile des geschäftsunfähigen Ehegatten laufen zu lassen. Es folge dies zwar an sich aus allgemeinen Grundsätzen. Die eigenthümliche Natur des Anfechtungsrechtes im Falle der §§ 1471 ff. rechtfertige es jedoch, dem Ehemanne die Frist zu wahren, wenn auch sein gesetzlicher Vertreter in der Lage gewesen sei, die Ehelichkeit innerhalb der einjährigen Frist anzufechten; denn es sei unbillig, den Ehemann

Protokolle: Eheliche Abstammung. §§ 1471—1479. G. 1596, 1597. 945 unter der Unthätigkeit seines gesetzlichen Vertreters leiden zu lassen. Ob ein entsprechender § 1265 zu machen sei, könne der Erwägung der RedKom. anheimgegeben werden. Zusatz zu V. A. Der § 1475 sowie der Abs. 2 § 1471 wurden ihrem sachlichen Inhalte nach nicht beanstandet. Es lagen jedoch folgende auf die Redaktion sich beziehende Anträge vor 1. § h (1475). „Nach dem Tode des Kindes erfolgt die Anfechtung der Ehelichkeit durch eine dem Nachlaßgerichte gegenüber abzugebende Willenserklärung. Das Nachlaßgericht soll die Erklärung sowohl denjenigen, welche bei Voraussetzung der Ehelichkeit, als auch denjenigen mittheilen, welche bei Voraussetzung der Unehelichkeit des Kindes dessen Erben sind“ 2. Im Abs. 1 die Worte „von Seiten des Ehemannes“ zu streichen. Der Abs. 1 des § 1475 sowie der Abs. 2 des § 1471 ist vom Antragsteller zu 1 in den §g seines Antrages übernommen worden (vgl. zu B). Mit der Streichung der Worte „von Seiten des Ehemannes“ war die Mehrheit einverstanden. Auf Antrag der RedKom. ist beschlossen worden, daß die Erklärung gegenüber dem Nachlaßgerich te in öffentlich beglaubigter Form zu erfolgen hat (vgl. zu § 1455) und daß die der Einsicht Erklärung jedem Betheiligten zu gestatten ist (vgl. zu § 2107). B. Zu § 1476 lagen folgende Anträge vor: 1. a) Den § 1476 Satz 1 zu streichen und statt dessen dem § 627a CPO. in der Fassung des EG. folgenden im Abs. 1 zwischen Satz 1 und 2 einzuschiebenden Zusatz zu geben: „Der Ehemann ist, auch wenn er in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, prozeßfähig. Für einen geschäftsunfähigen Ehemann kann dessen gesetzlicher Vertreter die Anfechtungsklage nur mit Genehmigung des VormGerichtes erheben“. b) §g (1471 Abs. 2, 1476 Satz 2, 3). „Die Anfechtung der Ehelichkeit des Kindes erfolgt im Wege einer gegen das Kind zu erhebenden Klage. So lange der Rechtsstreit über die Anfechtungsklage nicht erledigt ist, kann in anderer Art die Unehelichkeit des Kindes von Niemandem geltend gemacht werden. Die Zurücknahme der Anfechtungsklage bewirkt, daß die Anfechtung als nicht erfolgt anzusehen ist) und das Anfechtungsrecht des Ehemannes erlischt. Dasselbe gilt, wenn vor der Erledigung des Rechtsstreites das Kind von dem Ehemanne anerkannt wird“ 2. Im § 1476 Satz 2 die Worte „und das Anfechtungsrecht des Ehemannes erlischt“ sowie den Satz 3 zu streichen. . Der § 1254 ist von der Kom. unter Verallgemeinerung seines Inhaltes auf alle Ehesachen ausgedehnt und in die CPO. verwiesen worden. Im § 1476 Satz 1 sind die Vorschriften des § 1254 auf den Rechtsstreit, welcher die Anfechtung der Ehelichkeit des Kindes zum Gegenstande hat, mit der Maßgabe für entsprechend anwendbar erklärt, daß die Anfechtungsklage vom gesetzlichen Vertreter des geschäftsunfähigen Ehemannes nicht erhoben werden kann. Einigkeit herrschte darüber, daß der § 1476 Satz 1 in Konsequenz des zu § 1254 gefaßten Beschlusses in die CPO. zu verweisen sei. Ebenso herrschte Einigkeit darüber, daß mit Rücksicht auf den zu § 1474 gefaßten Beschluß, wonach die Anfechtung der Ehelichkeit auch im Falle der Geschäftsunfähigkeit des Anfechtungsberechtigten durch dessen gesetzlichen Vertreter, jedoch nur mit Genehmigung des VormGerichtes, erhoben werden kann, die in Art. 11 EG. aufzunehmende prozessuale Vorschrift entsprechend zu ändern sei. Der Antrag 1a, der diesen Gedanken Rechnung ragt, fand deswegen Billigung. 2. Die Sätze 2 und 3 sind in dem § g Abs. 2 des Antrages 1b sachlich unverändert wiedergegeben. Der Antrag 2 weicht insofern vom Entw. ab, als er der Zurücknahme der Ansechtungsklage nur die Wirkung beilegen will, daß die Anfechtung als nicht erfolgt anzusehen ist, agegen die weitere vom Entw. der Zurücknahme beigelegte Wirkung, daß das Anfechtungsrecht des Ehemannes erlischt, ausschließen will. Zur Begründung des Antrages wurde geltend gemacht, der Kläger sehe sich möglicherweise veranlaßt, die Anfechtungsklage zurückzunehmen, habe hierbei über keineswegs die Absicht, sich seines Anfechtungsrechtes zu begeben. Abgesehen von dem sehr taheliegenden Falle, daß die Anfechtungsklage bei einem unzuständigen Gerichte erhoben sei und m Interesse der Ersparung von Kosten zurückgenommen werde, seien auch andere Fälle denkbar, in denen die Zurücknahme in dem oben dargelegten Sinne erfolge. Dem Kläger mißfalle zB. interher die Art der Klagedarstellung, er möchte es hindern, daß diese Sachdarstellung in der kündlichen Verhandlung öffentlich vorgetragen werde. Ein derartiges berechtigtes Interesse des Klägers müsse der Gesetzgeber um so mehr anerkennen, als es an sich eine rein positive Beämmung sei, der Zurücknahme der Anfechtungsklage in Abweichung von den allgemeinen Grundsten die Wirkung beizulegen, daß der Kläger nunmehr mit den Thatsachen präkludirt werde, auf sie sich die zurückgenommene Klage gestützt habe. Rugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 60 Form der Anfechtung. (G §§ 1596, 1597.) S. 5814. S. 5815. S. 5816.

S. 5817 S. 5818. Wirkung des Urtheils gegen Dritte (CPO. 8643.) S. 5819. Anfechtung der Anerkennung. (G. § 1599.) Protokolle: Eheliche Abstammung. §§ 1471—1479. G. 1599. 946 Gegen den Antrag 2 machte die Minderheit geltend: Der § 576 CPO. sei durch Art. 11 EG. abgeändert worden; der Zurücknahme einer auf Anfechtung der Ehe gerichteten Klage sei die Wirkung beigelegt, daß der Kläger das Recht, die Ehe anzufechten, nicht mehr auf Thatsachen ründen könne, die er im früheren Rechtsstreite geltend gemacht habe oder hätte geltend machen können. Diese Abänderung des § 576 sei die nothwendige Folge des für den Art. 11 in Aussicht genommenen § 575a CPO., wonach die Anfechtungsklage in Ehesachen vom Kläger jederzeit auch ohne Einwilligung des Beklagten zurückgenommen werden könne; dem Beklagten müsse als Entgeld dafür, daß, in Abweichung von den sonstigen prozessualen Vorschriften, die Zurücknahme der Anechtungsklage ohne seine Einwilligung erfolgen dürfe, Sicherheit dagegen gewährt werden, daß die Anfechtungsklage auf Grund der gleichen Thatsachen von Neuem erhoben werde. Der § 5753 sei nun aber in § 627a CPO. (Art. 11 EG.) auf die Anfechtung der Ehelichkeit eines Kindes im Wege einer vom Ehemanne nach Maßgabe des § 1475 Abs. 1 erhobenen Anfechtungsklage ür entsprechend anwendbar erklärt worden, eine dem § 576 CPO. (Art. 11 EG.) entsprechende Vorschrift sei indessen hinsichtlich der Zurücknahme der auf Anfechtung der Ehelichkeit gerichteten Klage nicht gegeben. Es müsse deswegen zum Schutze des Beklagten bestimmt werden, daß mit der Zurücknahme der Anfechtungsklage auch das materielle Anfechtungsrecht erlösche. Die Mehrheit schloß sich der Auffassung des Antragstellers zu 2 an und beschloß die Worte „und das Anfechtungsrecht des Ehemannes erlischt“ zu streichen. Sie war der Meinung, es liege kein Grund vor, diesen rein positiven Zusatz des Entw. beizubehalten. Wenn die Minderheit geltend mache, daß die Fassung, welche die §§ 575a, 627a durch Art. 11 erhalten hätten, hierzu nöthige, so werde es sich fragen, ob die Vorschriften, wonach die Anfechtungsklage im Falle der Anfechtung einer Ehe oder der Ehelichkeit eines Kindes jederzeit ohne Einwilligung des Beklagten zurückgenommen werden dürfe, beizubehalten seien. Den Satz 3 behielt die Mehrheit bei, weil sie es zur Verhütung von Mißverständnissen angezeigt hielt, auszusprechen, daß das Anerkenntniß trotz Erhebung der Anfechtungsklage noch zulässig sei. Ob dieser Satz, wie der Antragsteller zu 2 meinte, selbstverständlich sei, könne nur in Zusammenhang mit den prozessualen Vorschriften entschieden werden und sei deswegen event. der Berathung des EG. vorzubehalten. Vgl. die Prot. zu § 1268. VI. Zu § 1477 lagen die Anträge vor: Den § 1477 zu streichen und als § 6276 (der jetzige § 627e wird § 627d) in die 1. CPO. aufzunehmen: „Das auf die Anfechtungsklage in den Fällen der §§ 627, 627b ergangene noch während der Lebenszeit des Ehemannes und des Kindes rechtskräftig gewordene Urtheil wirkt für und gegen Alle“ § 1477, wie folgt, zu fassen: Den 2. „Das auf die Anfechtungsklage des Ehemannes erlassene Abs. 1. (wie § 1477). Das auf die Anfechtungsklage eines Erben erlassene Urtheil wirkt für und Abs. 2. gegen Alle, wenn es die Unehelichkeit des Kindes feststellt“. Den § 1477 zu streichen und als Ersatz dafür hinter § 1478a aufzunehmen: 3. § 1478a. „Hat der Ehemann die Anfechtungsklage oder die Klage wegen Anechtung der Anerkennung der Ehelichkeit erhoben, so kann die Unehelichkeit des Kindes, so lange dieser Rechtsstreit nicht erledigt ist, von einer anderen Person nicht geltend gemacht werden“. § 1478b. „Das Urtheil, welches auf die Anfechtungsklage des Ehemannes oder auf die vom Kinde gegen den Ehemann zum Zwecke der Geltendmachung der Unehelichkeit erhobene Klage erlassen und bei Lebzeiten des Ehemannes und des Kindes rechtskräftig geworden ist, wirkt für und gegen Alle“. Die Anträge 2 und 3 wurden von den Antragstellern mit Rücksicht darauf zurückgezogen, daß die in den Anträgen vorausgesetzte Erweiterung des Anfechtungsrechtes von der Kom. durch § 1471 gefaßten Beschlüsse abgelehnt worden ist. Der § 1477 wurde seinem sachlichen die zu Inhalte nach gebilligt. Mit der Verweisung in die CPO. erklärte man sich einverstanden. VII. Beantragt war: Den § 1478 zu fassen: „Hat der Ehemann das Kind als das seinige anerkannt, so finden in Ansehung der Anfechtung der Anerkennung die Vorschriften der §§ 169, 171 (Entw. II) und der §§ f, g, h svgl. zu § 1470] entsprechende Anwendung". Der § 1478 bestimmt, daß, wenn der Ehemann ein Kind als ehelich anerkannt habe, auf die Anfechtung der Anerkennung die Vorschriften über die Anfechtung der Ehelichkeit entsprechende Anwendung finden sollen. Da die letzteren von der Kom. sachlich geändert worden sind, so sollen nach dem Antrage die gleichen Aenderungen bei den Vorschriften über die Anfechtung der Anerkennung eintreten. Die Kom. war hiermit einverstanden. Die §§ 1476 Satz 1, 1477, welche

Protokolle: Unterhaltspflicht. §§ 1480—1482. G. 1601—1603. 947 nach dem Entw. ebenfalls zur Anwendung kommen sollen, sind in dem Antrage nicht mitcitirt. die fehlenden Citate sind indessen durch die für die CPO. vorgeschlagenen Bestimmungen gedeckt. Ladurch, daß der Antrag den § g für anwendbar erklärt, gelangt auch der in § 1478 des Entw. licht angeführte Abs. 2 des § 1471 zur Anwendung, was von der Kom. gebilligt wurde. Einer Anregung, dem gesetzlichen Vertreter des Ehemannes deshalb, weil er nicht zur Anarkennung befugt sei, auch das Recht der Anfechtung der Anerkennung zu versagen, wurde insbes. deshalb keine Folge gegeben, weil kein Grund vorliege, hier eine andere Regelung als bei der che eintreten zu lassen. Einverständniß bestand darüber, daß die Note zu § 1478 als durch den Entw. des EG. zu streichen sei. erledigt VIII. Der Antrag auf Streichung des § 1479 wurde dahin begründet: Es sei bei der Seltenheit der Fälle, welche der § 1479 im Auge habe, richtiger, es bei den allgemeinen Beweisgrundsätzen zu belassen, zumal die vom Entw. aufgestellte Vermuthung willkürlich sei und den hatsächlichen Verhältnissen regelmäßig nicht entspreche. Wolle man mithin überhaupt eine Vermuthung aufstellen, so sei es richtiger, sie so zu gestalten, daß im Zweifel das Kind als vom Die Mehrheit war jedoch der Meinung, es gehe nicht an, zweiten Ehemanne erzeugt gelte. — von jeder Bestimmung abzusehen. Die Fälle, welche der § 1479 im Auge habe, seien keineswegs o selten, wie der Antragsteller annehme. In Ermangelung einer besonderen Bestimmung würde die Praxis zu der Annahme gelangen, daß die in den §§ 1466 ff. aufgestellten Vermuthungen überhaupt nicht Platz griffen, weil unter Anwendung derselben das Kind ebensogut vom früheren, wie vom späteren Ehemanne erzeugt sein könne. Die Folge würde sein, daß die Frage der Vaterschaft nach den allgemeinen Beweisgrundsätzen entschieden werden müßte; hiergegen sprächen aber die in den Mot. S. 675 hinlänglich gewürdigten Gründe. Die Spezialvermuthung, welche demgemäß der § 1479 aufstelle, entspreche im Wesentlichen einem nicht unbeträchtlichen Theile des eltenden Rechtes sowie in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle den realen Verhältnissen und iete jedenfalls einen praktischen und sicheren Ausweg aus sonst garnicht lösbaren Schwierigkeiten. §§ 1480—1482 (II 1496—1498, B. 1581—1583, R. 1579—1581, G. 1601—1603) I. Zu die §§ 1480—1496 war ein allgemeiner Antrag gestellt, von dem hier der § a (1480) in Betracht kommt und lautet: §§ b—n Verwandte in gerader Linie haben einander nach den Vorschriften der Unterhalt zu gewähren“. Der § a weicht insofern vom Entw. ab, als er eine gesetzliche Unterhaltspflicht nur zwischen Verwandten in gerader Linie anerkennt und die gesetzliche Unterhaltspflicht der Geschwister untereinander beseitigt. Das letztere entspricht dem Wunsche sämmtlicher Bundesregierungen mit Ausnahme der preuß. Regierung. Auch in der Kom. erhob sich kein Widerspruch gegen die Beeitigung der Unterhaltspflicht der Geschwister; es wurde besonders noch darauf hingewiesen, daß auch in den Aeußerungen des preuß. Justizministers, der in dieser Frage wesentlich auf den Boden des Entw. stehe, anerkannt werde, die in den Motiven zur Rechtfertigung des Entw. hervorjehobene Rücksicht auf die öff. Armenpflege könne für die Frage, ob zwischen Geschwistern eine gesetzliche Unterhaltspflicht bestehen solle, allerdings nicht entscheidend sein. Der § a wurde demgemäß angenommen. II Beantragt war: 1. Die §§ 1481, 1482 durch folgende §§ b, c zu ersetzen: § b (1481, 1482): „Der Vater hat seinen minderjährigen unverheiratheten Kindern insoweit Unterhalt zu gewähren, als sie aus den Einkünften ihres Vermögens und durch ihre Arbeit sich selbst zu unterhalten nicht vermögen und als er bei Berücksichtigung einer sonstigen Verpflichtungen seinen und der Kinder Unterhalt zu bestreiten im Stande ist. Ist er jedoch ohne Beeinträchtigung seines eigenen standesmäßigen Unterhaltes nicht im Stande, den Kindern Unterhalt zu gewähren, so tritt seine Pflicht zur Gewährung des Unterhaltes nur insoweit ein, als auch das Stammvermögen der Kinder zu ihrem Unterhalte nicht ausreicht und ein anderer unterhaltspflichtiger Verwandter der Kinder nicht vorhanden ist. Die Mutter hat ihren minderjährigen unverheiratheten Kindern unter den gleichen Voraussetzungen Unterhalt zu gewähren wie der Vater“ § c (1481, 1482): „In allen übrigen Fällen tritt die Pflicht der Verwandten zur Gewährung des Unterhaltes nur insoweit ein, als der, welcher den Unterhalt in Anspruch nimmt, wegen Vermögenslosigkeit und Erwerbsunfähigkeit sich selbst zu unterhalten nicht im Stande ist und der, gegen welchen der Anspruch erhoben wird, den Unterhalt bei Berücksichtigung seiner sonstigen Verpflichtungen ohne Beeinträchtigung seines eigenen standesmäßigen Unterhaltes zu gewähren vermag“. 60* S. 5820. Vorzeitige Wiederverheirathung der Ehefrau. (G. § 1600.) S. 5821. Unterh pflicht Geschwist (G. § 1601 Vermögenslosigkeit

S. 5822. S. 5823. Wirk Urth (C S. 5824 Beweislast bezüglich der Leistungsfähigkeit. (G. § 1603.) S. 5825 948 Protokolle: Unterhaltspflicht. §§ 1480—1482. G. 1603. Zu §§ 1481, 1482 je im Abs. 1 zu setzen: „Ein Anspruch auf 2. a) den letzten Halbsatz im Abs. 2 des § 1482 (bz. im Abs. 1 des b) § b des Antrages 1) dahin zu beschließen: „Ergiebt sich ein standesmäßiger Unterhalt für das Kind nicht, so können die Verwandten in Anspruch genommen werden, welchen die Pflicht zum Unterhalte des Kindes nach dem Vater obliegt“. den Abs. 3 des § 1481 und den Abs. 2 des § 1482 hier zu streichen und in zusammenc) assender Vorschrift als § 1499a einzufügen. (Nur redaktionell.) Im § 1481 dem Abs. 3 zuzusetzen: „Durch die Erwerbsfähigkeit des Kindes wird der 3. Unterhaltsanspruch gegen die Eltern nur insoweit ausgeschlossen, als das Kind sich ohne Beeinträchtigung der Ausbildung für seinen Beruf einer Erwerbsthätigkeit widmen kann“. Der Abs. 1 des § b des Antrages 1 soll lauten: „Der Vater hat seinen minderjährigen 4. unverheiratheten Kindern aus seinen Mitteln insoweit Unterhalt zu gewähren, als die Einkünfte aus ihrem Vermögen und ihrer Arbeit zu ihrem Unterhalte nicht ausreichen. Ist er dazu ohne Beeinträchtigung seines eigenen standesmäßigen Unterhaltes und bei Berücksichtigung seiner Unterhaltspflicht gegen seine Ehefrau nicht im Stande, so tritt eine Pflicht zur Unterhaltsgewährung an die minderjährigen unverheiratheten Kinder nur insoweit ein, als auch das Stammvermögen derselben und der Beitrag ihrer anderen unterhaltspflichtigen Verwandten nicht ausreicht, und nur in dem Maße, in dem er den Unterhalt für sich, seine Ehefrau und die Kinder zusammen zu bestreiten im Stande ist“ Der Abs. 1 wurde seinem sachlichen Inhalte nach nicht beanstandet. Den Abs. 2 hielt der Antragsteller zu 1 für überflüssig, weil aus der Fassung des Abs. 1 schon hervorgehe, daß die Unterhaltspflicht nur voraussetze das subjektive Unvermögen des den Unterhalt begehrenden Verwandten, sich den Unterhalt selbst zu verschaffen. Die Mehrheit behielt jedoch den Abs. 2 bei. Sie war der Meinung, der Entw. entspreche der bisherigen Redaktionsweise. Daraus, daß der Entw. bei der Vermögenslosigkeit besonders hervorhebe, daß nicht gerade absolute Vermögenslosigkeit in rein objektivem Sinne vorausgesetzt werde, gehe ferner hervor, daß, soweit der Unterhaltsanspruch durch Erwerbsunfähigkeit bedingt sei, hierunter absolute Erwerbsunfähigkeit zu verstehen sei, der Unterhaltsberechtigte mithin unter allen Umständen erwerbsthätig sein müsse und Unsprüche nur erheben könne, falls er in einer seinem Stande entsprechenden Weise nicht erwerbsthätig sein könne oder trotz seiner Erwerbsthätigkeit das zu seinem Unterhalte Erforderliche nicht erwerbe. Der Abs. 3 war in sachlicher Beziehung nicht beanstandet. Der Antragsteller zu 3 begründete den von ihm vorgeschlagenen Zusatz dahin: Von dem Grundsatze, daß die eigene Erwerbsfähigkeit des angeblich unterhaltsbedürftigen Kindes die Unterhaltspflicht der Eltern ausschließe, sei eine Ausnahme zu machen, die zwar dem Sinne, aber nicht dem Wortlaute des Entw. ent¬ Die Kinder müßten ihren Eltern entgegenhalten dürfen, sie seien zwar erwerbsfähig preche. jedoch zur Zeit nicht erwerbsthätig sein, weil sie sich auf ihren künftigen Lebensberuf vorkönnten bereiten müßten. Die Mehrheit lehnte jedoch den Zusatz ab. Man erkannte zwar den Inhalt desselben als richtig an, glaubte indessen, er sei einerseits selbstverständlich, andererseits berühre er eine Frage, welche das Erziehungsrecht der Eltern gegenüber den Kindern betreffe. III. Zu § 1482 wurden ferner folgende Anträge gestellt: Den § 1482 zu fassen: „Die Gewährung des Unterhaltes kann nicht verlangt werden, 5. soweit derjenige, welcher ihn zu gewähren hätte, bei Berücksichtigung seiner anderweitigen Verpflichtungen nicht im Stande ist, ihn ohne Beeinträchtigung seines eigenen standesmäßigen Unterhaltes zu gewähren“ Für den Fall der Annahme des § 1482 statt „Beeinträchtigung“ zu setzen „Gefährdung". 6. Dem § 1482 Abs. 1 zuzusetzen: „Zu Aufwand aus dem Kapitalvermögen ist der Verpflichtete 7. nicht gehalten, soweit er dadurch in Gefahr geräth, künftig selber unterhaltsbedürftig oder zum Unterhalte näher berechtigter Unterhaltsbedürftiger unfähig zu werden“. Nach § 1482 Abs. 1 ist Voraussetzung des Unterhalsanspruches, daß derjenige, gegen welchen er geltend gemacht wird, bei Berücksichtigung seiner anderweiten Verpflichtungen im Stande ist, den Unterhalt ohne Beeinträchtigung seines eigenen standesmäßigen Unterhaltes zu gewähren. Die Beweislast liegt dem Unterhaltsberechtigten ob. Zur Begründung dieses Standpunktes wiederholte die Minderheit im Wesentlichen die in den Mot. S. 683, 684, 687 entwickelten Gründe. Die Mehrheit schloß sich dem Antrage 5 an, welcher die Beweislast umdrehen will. Erwogen wurde: Die Frage der Beweislast bei der Unterhaltspflicht sei im geltenden Rechte bestritten (vgl. Seuffert 1 Nr. 233, Deklaration v. 21. Juli 1841; aAl. Entsch. 4 S. 154). Für den Gesetzgeber könne die Entscheidung der Frage nur von praktischen Erwägungen abhängig gemacht werden. Diese sprächen aber dafür, im Sinne des Antrages 5 zu entscheiden. Für den Unterhaltsberechtigten sei es häufig schwierig, die Leistungsfähigkeit des Unterhaltspflichtigen darzulegen, weil er keinen

Protokolle: Unterhaltspflicht. §§ 1483—1496, 1526. G. 1604—1615. 949 Einblick in dessen Vermögensverhältnisse habe; sein Anspruch könne möglicherweise an der Schwierigkeit der Beweisführung scheitern. Dagegen bewegten sich die Ausführungen der Minderheit mehr auf theoretischem Gebiete. Die Minderheit meine, es handele sich um die Erhebung einer sittlichen Pflicht zu einer Rechtspflicht und eine sittliche Pflicht bestehe nur im Falle der Leistungsfähigkeit des aus der Unterhaltspflicht in Anspruch Genommenen. Aber selbst wenn man die Richtigkeit der beiden Sätze anerkenne, so ergebe sich noch nicht als nothwendige Schlußfolgerung, daß der Kläger in Beziehung auf die Leistungsfähigkeit des Beklagten beweispflichtig sei. Man könne auch so argumentiren: Die zur Rechtspflicht zu erhebende moralische Pflicht habe ihren Grund im nahen Familienverbande. Der Kläger habe mithin das Bestehen dieses familienrechtlichen Verhältnisses und seine eigene Bedürftigkeit nachzuweisen. Sache des Beklagten sei es alsdann, darzulegen, daß mit Rücksicht auf seine Vermögensverhältnisse eine Verpflichtung zum Unterhalte ausnahmsweise nicht bestehe. Der Entw. will ferner die Unterhaltspflicht nur dann ausschließen, wenn der Verpflichtete ohne „Beeinträchtigung“ seines eigenen standesmäßigen Unterhaltes zur Gewährung des Unterhaltes nicht im Stande ist. Der Antrag 6 will statt „Beeinträchtigung“ „Gefährdung“ setzen. Der Antrag 7 will zusätzlich zum Entw. bestimmen, daß der Verpflichtete zu Aufwendungen aus dem Kapitalvermögen nicht gehalten sein soll, soweit er dadurch in Gefahr geräth, künftig selber unterhaltsbedürftig oder zum Unterhalte näher berechtigter Unterhaltsbedürftiger unfähig zu werden. 6 wurde an¬ Der letztere Antrag wurde zu Gunsten des Antrages 6 zurückgezogen. Der Antrag en, wenn der genommen; man erwog: Es genüge nicht, die Unterhaltspflicht nur dann auszuschlief beeinträchtigen Verpflichtete durch Erfüllung desselben seinen eigenen standesmäßigen Unterhalt ihren eigenen würde. Es seien Fälle denkbar, wo die Unterhaltspflichtigen zwar augenblicklich tandesmäßigen Unterhalt durch Erfüllung ihrer Unterhaltspflicht nicht beeinträchtigten, wo indessen sei. Es erscheine aus der Erfüllung für die Zukunft eine solche Beeinträchtigung zu befürchten sprechen, um auch deswegen richtiger, von einer „Gefährdung“ des standesmäßigen Unterhaltes zu in diese Fälle zu treffen. Dabei könne späterer Erwägung vorbehalten bleiben, ob nicht auch § 466 (Entw. II) das Wort „Beeinträchtigung" durch das Wort „Gefährdung“ zu ersetzen sei. Der Abs. 2 des § 1482 wurde sachlich gebilligt. Der Antrag 2b weicht insofern vom Entw. ab, als er für den Fall, daß der Vater ohne Gefährdung seines eigenen standesmäßigen Unterhaltes seinem minderjährigen unverheiratheten Kinde den standesmäßigen Unterhalt nicht gewähren kann, den Vater nöthigen will, sich zunächst nach Maßgabe des Abs. 2 in seinem eigenen Unterhalte zu beschränken und den subsidiär zum Unterhalte Verpflichteten, besonders die Großeltern, nur insoweit zum Unterhalte verpflichten will, als sich selbst bei der größten Einschränkung ein standesmäßiger Unterhalt für das Kind nicht ergiebt. Die Mehrheit lehnte den Antrag ab. indem sie davon ausging, daß die vorgeschlagene Regelung weder der Billigkeit noch der Auffassung des Lebens entspreche. — Die Anträge 2c und 4 wurden der RedKom. überwiesen. In zweiter Lesung wurde beantragt, den Abs. 2 zu fassen: „Eltern sind, wenn die . . .“ Denn „auch wenn“ ergiebt ein unrichtiges Resultat; was nämlich Abs. 2 bestimmt, tritt nicht ein, wenn die Voraussetzungen des Abs. 1 nicht zutreffen. Die Kom. war hiermit einverstanden. §§ 7 —1595, R. 1582—1593, G. 1604—1615) 1483—1496, 1526 (II 1499—1510, B. 1584- (G. § 1604) vgl. zu § 1363 (oben S. 814). A. Wegen der Unterhaltspflicht der Ehefrau B. Zu § 1529 lag der Antrag vor, ihn durch folgenden § et „Für die Entstehung und den Umfang der auf Gesetz beruhenden Verpflichtung des Kindes zur Gewährung des Unterhaltes an einen Verwandten, kommt die elterliche Nutznießung nicht in Betracht zu ersetzen und die Vorschrift des § 1480 ff. zu stellen. Der § ei weicht vom Entw. insofern ab, als er nur von der gesetzlichen Unterhaltspflicht gegenüber Verwandten, der Entw. dagegen allgemein von gesetzlicher Unterhaltspflicht redet. Zur Rechtfertigung dieser Abweichung wurde bemerkt, es könne nur der Fall der Heirath des Kindes ohne elterliche Einwilligung in Betracht kommen; hier ergebe sich aber aus dem § 1536, daß die elterliche Nutznießung nicht zurückstehe. Die Kom. beschloß jedoch, es bei der Bestimmung des Entw. zu belassen. Insoweit der Antrag den § 1529 in den Titel über die Unterhaltspflicht verweisen will, wurde seine Prüfung der RedKom. überlassen. II. Beantragt war: 1. Den § 1483 Abs. 1 und 2 durch folgenden § g zu ersetzen: „Werden von verschiedenen Bedürftigen gegen denselben Pflichtigen Ansprüche auf Unterhalt erhoben, die er nicht sämmtlich zu erfüllen vermag, so gehen seine Ankömmlinge den Verwandten in aufsteigender Linie, unter diesen der nähere dem entfernteren vor. Trifft der Anspruch eines Ehegatten mit dem Anspruche von Verwandten zusammen, so stehen diese, mit Ausnahme der minderjährigen unverheiratheten Kinder, dem Ehegatten des Pflichtigen nach. S. 5826. S. 5827. S. 8663. Unterhaltspflicht des Kindes gegen Dritte. G. § 1605.) S. 5837. Mehrere Bedürftige. G. § 1609.)

Haftung des Gatten des Bedürftigen. (G. § 1608.) S. 5838. Haftung der Mutter. (G. § 1606.) S. 5839. Protokolle: Unterhaltspflicht. §§ 1483—1496, 1526. G. 1606, 1608. 950 Trifft der nach § 1454 einem geschiedenen Ehegatten zustehende Anspruch mit dem Anspruche eines gegenwärtigen Ehegatten oder mit dem Anspruche von Verwandten zuammen, so steht der geschiedene Ehegatte dem gegenwärtigen Ehegatten und den minderjährigen unverheiratheten Kindern des Pflichtigen nach, geht aber allen übrigen Verwandten vor“. 2. Den Abs. 2 hier zu streichen und als § 1281b einzufügen. Die Kom. war einverstanden, daß mit Rücksicht auf den zu § 1480 gefaßten Beschluß Satz 2 Abs. 1 als gegenstandslos zu streichen ist, und beschloß die Zurückstellung der Berathung des Abs. 3 bis zur Beschlußfassung über § 1454. Antrag 2 ist nur von redaktioneller Bedeutung und wurde der RedKkom. zur Prüfung überwiesen. Auch Antrag 1 soll nach der Absicht des Antragstellers keine sachliche Abweichung enthalten. Bezüglich Abs. 2 des Entw. wurde der RedKom. die Prüfung der Frage vorbehalten, ob die Fassung des Antrages 1 mit Rücksicht auf Abs. 2 des § 1487 nicht zu weitgehend ist. Wegen des Abs. 3 vgl. die Protokolle zu § 1454 unter II C 1—3 (oben S. 921—924). Der § 1484 wurde sachlich gebilligt; es lag der nur redaktionelle Antrag vor, ihn III. zu fassen: „Ist der Bedürftige verheirathet, so haften seine Verwandten erst nach seinem Ehe-Soweit dieser jedoch bei Berücksichtigung seiner sonstigen Verpflichtungen nicht gatten. im Stande ist, ohne Beeinträchtigung seines eigenen standesmäßigen Unterhaltes den Unterhalt zu gewähren, haften die Verwandten vor dem Ehegatten. Die Vorschriften e finden entsprechende Anwendung". des 8 Den § 1485 und den § 1486 zu fassen: Beantragt war: 1. A. IV. „Die Verwandten haften für die Unterhaltsgewährung in nachstehender Reihenfolge. Zunächst haften die Abkömmlinge nach der Nähe des ihnen dem Bedürftigen gegenüber zustehenden gesetzlichen Erbrechtes und nach dem Verhältnisse der ihnen gebührenden Erbtheile. Nach den Abkömmlingen haften die Verwandten in aufsteigender Linie, die näheren vor den entfernteren, mehrere gleich nahe zu gleichen Theilen. Der Vater haftet jedoch vor der Mutter. Steht dieser die elterliche Nutznießung zu, so haftet die Mutter vor dem Vater Den letzten Satz des § 1485 hier zu streichen und mit § 1499a zu verbinden. 2. Den Satz 2 § 1485 zu schließen: „So haftet der Vater nur insoweit vor der Mutter, 3. als die Erträgnisse der Nutznießung zur Gewährung des Unterhaltes nicht ausreichen“. Bezüglich § 1485 hat Antrag 1 nur redaktionelle Bedeutung; gleiches gilt vom Antrage 2. Antrag 3 will in Anlehnung an den zu § 1458 gefaßten Beschluß hinsichtlich der Frage, ob die Mutter vor dem Vater zur Unterhaltsgewährung verpflichtet ist, wenn ihr die elterliche Nutznießung zusteht, nicht auf die bloße Zuständigkeit, sondern auf den wirklichen Ertrag der Nutznießung sehen. Vom Antragsteller wurde ausgeführt: Zu § 1458 habe die Kom. beschlossen, daß der Mann von der geschiedenen Frau, wenn ihm die Sorge für ein gemeinschaftliches Kind obliege und ihn zugleich die elterliche Nutznießung zustehe, nicht schon, wie der Entw. bestimmt habe, wegen dieser Zuständigkeit allein einen Beitrag zu den Kosten des Unterhaltes des Kindes nicht solle verlangen können, sondern daß es darauf ankommen solle, ob und wie viel die elterliche Nutznießung thatächlich abwerfe. Dies sei geschehen, weil man es für unbillig erachtet habe, dem Manne lediglich deshalb, weil er aus der elterlichen Nutznießung einen Beitrag entnehmen könne, die Kosten des Unterhaltes allein aufzubürden. Belasse man es nun hier bei der Vorschrift des Entw., so habe die Mutter auch in den häusig vorkommenden Fällen, in denen die Kinder eigenes Vermögen überhaupt nicht hätten, für den Unterhalt allein aufzukommen, wenn sie nicht den dem Volle schwer begreiflichen und mit Rücksicht auf künftige Vermögenserwerbungen des Kindes bedenklichen Umweg beschreite und auf eine Nutznießung, die zunächst gar nicht vorhanden sei, verzichte. Die Erwägungen, welche zur Abänderung des § 1458 geführt hätten, träfen daher hier in erhöhten Maße zu. Die Mehrheit lehnte den Antrag 3 ab und billigte den Entw. Man erwog: An sich sei es allerdings naheliegend, hier so wenig als im Falle des § 1458 die bloße Zuständigkeit der elterlichen Nutznießung entscheiden zu lassen. Für die Ablehnung des Antrages 3 spreche aber die Erwägung, daß die Mutter nur deshalb vor dem Vater hafte, weil sie eben hier die rechtliche Stellung habe, um derentwillen grundsätzlich der Vater vor ihr verpflichtet sei. Auch sei die jetzige Frage von der im § 1458 behandelten insofern verschieden, als es sich dort nur um das Verhältniß zwischen Mann und Frau handele, während hier das Interesse Dritter, nämlich des unterhaltsberechtigten Kindes zu berücksichtigen sei. In § 1458 handele es sich auch mehr um den Umfang, hier mehr um die Reihenfolge der Haftung für den Unterhalt des Kindes. Endlich sei es sehr

Protokolle: Unterhaltspflicht. §§ 1483—1496, 1526. G. 1606. 951 ob mißlich, die Kinder zu einem Abrechnungsprozesse mit der Mutter über die Frage zu drängen, S. 5840. zu die Erträgnisse der Nutznießung an dem Vermögen des Kindes ausreichen, um den Unterhalt decken, zumal die Kinder zunächst doch garnicht wissen könnten, ob und was die Nutznießung abwerfe. S. 8663. 2 In zweiter Lesung wurde zu Entw. II § 1501 beantragt, den Abs. 2 Satz 2 Halbsatz zu fassen: „Steht die elterliche Nutznießung der Mutter zu, so haftet die Mutter vor dem Vater, soweit nicht die Kosten des Unterhaltes den Reinertrag der Nutznießung übersteigen“. (Die Ansicht der Mehrheit, daß die Muttter in den Fällen, in welchen ihr die Nutznießung zusteht, die rechtliche Stellung habe, um deren Willen grundsätzlich der Vater vor ihr verpflichtet sei, ist unrichtig. Der Vater haftet vor der Mutter, wenn die Mutter auf die Nutznießung verzichtet (§ 1553), obwohl durch den Verzicht eine Aenderung in der Stellung der Eltern zu dem Kinde nicht eintritt. Die Frage nach dem Reinertrage einer S. 8664. amilienrechtlichen Nutznießung kommt für die Unterhaltspflicht auch nach ] § 1288 Abs. 2 in Betracht. In den meisten Fällen erledigt sie sich auf die einfachste Weise dadurch, daß das Kind überhaupt kein Vermögen hat. Ist Vermögen vorhanden, so nimmt das Kind zunächst die Mutter in Anspruch, diese muß darlegen, inwieweit die Nutznießung ausreicht; wegen des Fehlbetrages hält sich das Kind an den Vater. Daß das Kind mit beiden Eltern Prozeß führen muß, wird doch nur äußerst selten vorkommen, und noch seltener wird der Reinertrag der Nutznießung in dem Prozesse mit dem Vater auf einen höheren Betrag festgestellt werden als in dem Prozesse mit der Mutter.) Die Kom. lehnte die Wiederaufnahme der Berathung ab. S. 5840. B. Zu § 1486 lagen die Anträge vor: Haftung 1. Der zu § 1485 mitgetheilte Antrag 1. mehrerer Der Antrag, den § 1486 zu fassen: „Sind Mehrere neben einander zur Gewährung des Verpflichteter. 2. Unterhaltes verpflichtet, so haften sie als Gesammtschuldner. Im Verhältnisse unter eininder sind Abkömmlinge nach dem Verhältnisse der ihnen bei der gesetzlichen Erbfolge gebührenden Erbtheile, Verwandte der aufsteigenden Linie zu gleichen Theilen verpflichtet“. Für den Fall der Annahme des Antrages 2 den Satz 2 des § 1486 in der Fassung 3. des Antrages 2 zu ersetzen: „Im Verhältnisse zu einander sind sie nach Maßgabr ihrer Leistungsfähigkeit (oder: nach Maßgabe ihres Vermögens und ihrer Erwerbsfähigkeit) verpflichtet“. Den Abs. 2 des Antrages 1 den 2. Satz des § 1486 des Entw. hinzuzufügen. 4. Antrag 1 stimmt sachlich mit dem Entw. überein, nur ist in ihm Satz 2 des Entw. nicht enthalten. Antrag 4 bezweckt Beibehaltung dieses Satzes. Antrag 2 und 3 befassen sich nur mit dem Satze 1 des Entw. 1. Satz 1 anlangend, so stellt der Entw. für den Fall, daß mehrere zur Gewährung des Unterhaltes gleichzeitig Verpflichtete vorhanden sind, die Vorschrift auf, daß sie im Verhältnisse nach Außen (zum Unterhaltsberechtigten) und im Verhältnisse nach Innen (unter einander) nach Maßgabe der Erbtheile, welche ihnen zukämen, wenn sie gesetzliche Erben des Bedürftigen wären, haften sollen. Antrag 2 will das Verhältniß nach Außen, Antrag 3 jenes nach Innen und Außen abweichend vom Entw. regeln. Nach Antrag 2 sollen die mehreren Verpflichteten den Berechtigten S. 5841. solidarisch, dagegen nach Innen nach Maßgabe ihrer Erbtheile haften; nach Antrag 3 soll die Haftung der Verpflichteten unter einander sich nach ihrer Leistungsfähigkeit richten. Die Mehrheit lehnte Antrag 2 und 3 unter Billigung des Entw. ab. Die Minderheit nahm folgenden Standpunkt ein: Was zunächst das Verhältniß nach Außen angehe, so seien 2 Fälle zu unterscheiden: daß die mehreren Verpflichteten vollleistungsfähig seien und daß ein Theil derselben nicht vollleistungsfähig sei. Im ersteren Falle sei kein Grund einzusehen, warum die Solidarhaft ausgeschlossen werden solle. Der Grund der Unterhaltspflicht sei einerseits die verwandtschaftliche Beziehung des Verpflichteten zum Berechtigten, andererseits die Bedürftigkeit des Berechtigten. Beide Gründe hörten dadurch weder auf zu wirken, noch würden sie in ihrer Wirksamkeit beeinträchtigt, daß mehrere Verpflichtete vorhanden seien. Für die Solidarhaft spräche auch der eigenthümliche Inhalt der Unterhaltspflicht. Denn diese gehe darauf, daß der Berechtigte den standesgemäßen Unterhalt habe; letzteren habe er aber erst, wenn er voll befriedigt sei; jeder der mehreren Verpflichteten erfülle also seine Obligation erst dann, wenn der ganze Unterhalt beschafft sei. Insofern sei die Alimentenobligation eine untheilbare. Obligationen mit untheilbarem Gegenstande begründeten aber eine Solidarhaft. Die Billigkeit stehe der Anerkennung der Solidarhaft nicht entgegen, im Gegentheile, die Solidarhaft schade dem Verpflichteten nicht; denn es sei ja Voraussetzung seiner Haftung, daß er voll leistungsfähig sei; dem Berechtigten aber sei sie von großem Vortheile. Nicht nur sei es für ihn sehr wünschenswerth, den reichsten oder ihm am leichtesten erreichbaren Verpflichteten herauszugreifen, sondern er brauche dann auch

S. 5842 S. 5843. S. 5844. Protokolle: Unterhaltspflicht. §§. 1483—1496, 1526. G. 1606. 952 nicht mehrere Prozesse zu führen. Namentlich sei es mißlich, in dem Prozesse mit dem einen der Verpflichteten die Frage zum Austrage zu bringen, ob der andere Verpflich tete leistungsfähig sei, da der Fall leicht eintreten könne, daß der andere jetzt leistungsfähig sei, später aber, wenn er in Anspruch genommen werde, nicht mehr, so daß der Berechtigte wieder von Meuem klagen müsse. Allerdings könne der Berechtigte die sämmtlichen Pflichtigen als Streitgenossen belangen. Allein oft sei eine derartige Klagenhäufung, ohne daß die Voraussetzungen des Alos. 2 des § 1487 gegeben seien, praktisch mit Schwierigkeiten verknüpft. Der Mißstand, daß die Vermögensverhältnisse sämmtlicher Pflichtigen aufgedeckt werden müßten, bleibe übrigens, auch wenn alle Pflichtigen zusammen verklagt würden. Sei ein Theil der Pflichtigen nicht voll leistunigsfähig, so sei es eben gerade so anzusehen, als wie wenn eine Obligation zu einem Theile Gesammtschuld sei, zum anderen aber (zB. bei Verzug) nicht. Gerade in diesen Fällen spräche die Billigkeit besonders für eine Solidarhaft, weil man dem Berechtigten doch nicht zumuthen könne, se in Unterhalt zusammen zu suchen, und weil hier die gegenseitige Abwägung der Vermögensverhältnisse der Pflichtigen sich onst noch weniger umgehen lasse und die Gefahr, der Berechtigte möchte von einem als leistungsähig angenommenen Pflichtigen nichts oder zu wenig bekommen, eine größere sei. Der Hauptgrund der Motive gegen die Solidarhaft sei in der Unterhaltspflicht der Geschwister gelegen; dieser Grund sei aber jetzt weggefallen. — Bezüglich des Verhältnisses nach Inrien ergebe sich daraus, daß jeder Pflichtige zwar auf Grund seiner verwandtschaftlichen Beziehungen, jedoch nur insoweit hafte, als er leistungsfähig sei, die Nothwendigkeit, die Leistungsfähigkeit nicht nur zum Maßstabe für die Verpflichtung gegenüber dem Berechtigten (§ 1482), sondern auch für das Regreßverhältniß zu machen. Es sei billig, daß derjenige Verpflichtete, welcher ein beträchtliches Vermögen besitze, mehr und zwar im Verhältnisse mehr zum Unterhalte der Verwandten beitrage, als jener, welcher nur ein unbedeutendes Vermögen habe, aber immerhin soviel, daß er nach Deckung des eigenen standesgemäßen Unterhaltes noch etwas erübrige. Die Gründe der Mehrheit waren: Aus dem Wesen der Unterhaltspflicht allein lasse sich die Frage des Verhältnisses nach Außen nicht entscheiden. Denn wenn auch die Leistung insofern untheilbar sei, als der Zweck untheilbar sei, so seien doch die Mittel zur Erfüllung dieses Zweckes theilbar. Die zu beantwortende Frage spitze sich in der Frage zu: ob die Billigkeit, auf welche bei einem Institute, wie dem der Unterhaltspflicht, da hier eine sittliche Pflicht zur Rechtspflicht erhoben sei, besondere Rücksicht zu nehmen sei, eine größere Berücksichtigung des Unterhaltsberechtigten oder des Unterhaltspflichtigen verlange. Für den Berechtigten sei die Solidarhaft, für den Verpflichteten die Haftung pro rata vortheilhafter. Die Entscheidung müsse zu Gunsten des Pflichtigen ausfallen. Es sei nicht unbillig, wenn man dem Berechtigten zumuthe, sämmtliche Verpflichtete gleichzeitig zu belangen. In besonders gelagerten Fällen gewähre Abs. 2 des § 1487 Abhülfe. Im Falle der Klagenhäufung habe der Berechtigte auch die Möglichkeit, die Summe, welche er von dem einzelnen Beklagten fordere, beliebig je nach dem Ergebnisse der Ermittelung der Vermögensverhältnisse zu ändern. Schreibe man Solidarhaft vor, so werde lediglich der reichste unter den Verwandten belangt werden und es könne dann vorkommen, daß ein Pflichtiger sich förmlich von seiner Verpflichtung loskaufe. Die Zumuthung an den Pflichtigen, für die Anderen im Falle der Solidarhaft Vorschuß zu leisten, sei unbillig. Dadurch, daß ein Pflichtiger, der jetzt als leistungsfähig betrachtet werde und es jetzt auch wirklich sei, im Augenblicke der Regreßnahme gegen ihn es nicht mehr sein könne, würde der Pflichtige möglicherweise in eine mißliche Lage kommen. — Was das Verhältniß nach Innen betreffe, so führe der Antrag zu großen und schwierigen Prozessen, namentlich beim Vorhandensein vieler Stämme; auch sei die Ermittelung der größeren oder geringeren Leistungsfähigkeit sehr schwer, wenn nicht fast unmöglich; ein völlig verlässiges Resultat lasse sich kaum erreichen, während der Entw. ebenso einfaches wie klares Recht schaffe. Der Umstand, daß der eine Pflichtige sehr reich und der andere vielleicht eben nur so vermögend sei, daß ihm nach Deckung seines eigenen Unterhaltes noch etwas übrig bleibe, könne keinen Einfluß ausüben. Denn abgesehen davon, daß beide nur wegen ihrer Verwandtschaft, nicht wegen ihres Vermögens hafteten und das Vermögen nur insofern in Betracht komme, als es eben zur Befriedigung des eigenen Unterhaltes ausreiche, müsse es doch dem ärmeren Pflichtigen hier ebenso wie bei jeder anderen Obligation gleichgültig sein, daß der andere reicher sei. 2. Der Satz 2 ist von Antrag 1 deshalb als gegenstandslos weggelassen worden, weil der Unterhaltsanspruch der Geschwister in zweiter Lesung beseitigt worden ist. Der Antragsteller des Antrages 4 wies darauf hin, daß die in Satz 2 vorgesehenen Fälle trotz der Abänderung des § 1480 noch vorkommen könnten; so, wenn der in Mitte stehende noch am Leben befindliche Vater zwar nicht selbst alimentationsbedürftig, jedoch nicht im Stande sei, dem volljährigen Kinde etwas zu geben; in diesem Falle müsse der Enkel den Großvater in Anspruch nehmen dürfen. Ein anderer Fall sei der, daß der Vater nur den eigenen standesgemäßen Unterhalt habe, während sein Sohn sehr vermöglich sei; hier müsse der Großvater nicht nur die etwaigen Geschwister des Vaters Der Entw. wurde (seine Kinder), sondern auch dessen Sohn (seinen Enkel) belangen können.

Protokolle: Unterhaltspflicht. §§ 1483—1496, 1526. G. 1607. 953 achlich gebilligt, jedoch der RedKom. die Prüfung der Frage überlassen, ob es nothwendig sei, den Gedanken des Satzes 2 zum Ausdrucke zu bringen, was von der schließlichen Fassung des ersten Satzes abhängen werde. Zu berücksichtigen sei, daß Satz 2 des § 1486 von dem Vorhandensein eines auch in abstracto, Abs. 1 des § 1487 aber von dem Vorhandensein eines nur in concreto wegen eigener Bedürftigkeit nicht unterhaltspflichtigen Intestaterben spreche. V. A. Beantragt war: 1. Den § 1487 durch folgenden § e zu ersetzen: Soweit ein Verwandter nicht im Stande ist, den Unterhalt zu gewähren, kommt er für die Haftung der übrigen Verwandten nicht in Betracht. Dasselbe gilt zu Gunsten des Bedürftigen, wenn die Rechtsverfolgung gegen den zunächst Haftenden im Inlande ausgeschlossen oder erheblich erschwert ist“. 2. Dem Abs. 2 zuzusetzen: „Soweit in solchem Falle ein anderer Verwandter den Unterhalt gewährt, geht der Anspruch des Unterhaltsberechtigten gegen den zunächst Verflichteten auf ihn über; zum Nachtheile des Unterhaltsberechtigten kann der Uebergang nicht geltend gemacht werden“ 3. Diesen Zusatz zu fassen: „Soweit . . . gewährt, kann er von dem zunächst Verpflichteten Ersatz verlangen“. Antrag 1 ist nur redaktionell. Der Entw. wurde in Abs. 1 und Abs. 2 sachlich gebilligt. Antrag 2 und 3 beschäftigen sich mit dem Regreßrechte desjenigen, welcher für einen anderen Pflichtigen den Unterhalt geleistet hat, sei es nun, daß er überhaupt nicht oder nicht im Maße der gemachten Leistung verpflichtet war. Der Entw. hat die Frage, ob und wie weit im Falle des Abs. 2 des § 1487 der in Anspruch genommene Verwandte gegen den zunächst Verpflichteten den Rückgriff habe, nicht entschieden; der Regreß soll sich vielmehr nach allgemeinen — Grundsätzen richten. In Abweichung hiervon will Antrag 2 unbeschadet des aus allgemeinen hrundsätzen sich ergebenden Rückgriffrechtes — den Anspruch des befriedigten Berechtigten auf den Befriedigenden zunächst nicht Verpflichteten im Wege einer cessio legis übergehen lassen. Nach Antrag 3 dagegen soll der Leistende stets einen Regreßanspruch haben, ohne Rücksicht darauf, ob der Befriedigte gegen den im Regreßwege in Anspruch zu Nehmenden einen Anspruch hatte oder nicht. Die Mehrheit nahm unter Ablehnung des Antrages 3 den Antrag 2 an. Man erwog: Wenn man mit dem Entw. eine ausdrückliche Bestimmung nicht treffe, würden die Grundsätze über Geschäftsführung ohne Auftrag und über ungerechtfertigte Bereicherung Platz greifen. Nach § 614 (Entw. II) in Verbindung mit § 610 daselbst sei es auch zweifellos daß die Erfüllung einer Unterhaltspflicht für einen anderen unter Umständen die actio neg gest. contraria zur Entstehung bringe. Allein hauptsächlich in Folge des Grundsatzes des § 618 Entw. II), daß nämlich ein Ersatzanspruch dann nicht gegeben sei, wenn Jemand ein fremdes Geschäft in der Meinung, es sei sein eigenes, geführt habe, würde hier der Ersatzanspruch häufig ausgeschlossen sein, da der Leistende regelmäßig von der Existenz oder Leistungsfähigkeit des zunächst Verpflichteten nichts wissen werde. Eine ungerechtfertigte Bereicherung werde ferner mit Rücksicht darauf, daß eine Unterhaltspflicht im konkreten Falle erst dann existent werde, wenn der in abstracto Unterhaltspflichtige in Anspruch genommen worden sei, dem an und für sich Verflichteten gegenüber selten vorliegen. Abgesehen davon gehe die Haftung aus ungerechtfertigter Bereicherung eben nur auf die Bereicherung, diese aber werde gerade hier im Augenblicke der siegreßnahme häufig schon in Wegfall gekommen sein. Es empfehle sich daher nicht, den Regreßanspruch auf so schwankenden Boden, wie es der Entw. gethan habe, zu stellen, vielmehr sei die Möglichkeit eines Rückgriffes wenigstens insoweit zu gewähren, als der Berechtigte selbst einen Anspruch gegen den zunächst Verpflichteten gehabt habe, zumal beim Mangel einer allgemeinen Bestimmung aus § 1492 ein arg. e contrario auf Ausschluß jeden Regreßrechtes auch desjenigen wegen unbeauftragter Geschäftsführung und ungerechtfertigter Bereicherung entnommen werden könne. Der Weg des Ueberganges der Ansprüche auf Grund einer cessio legis sei einem beneticium cedendarum actionum vorzuziehen. Durch die Zulassung des Rückgriffes werde übrigens auch das Interesse des Berechtigten gewahrt, weil der an und für sich nicht Verpflichtete in Folge der Möglichkeit des Rückgriffes sich leichter zur vollen Leistung des Unterhaltes verstehen werde, damit also die aus dem Mangel einer Solidarhaft mehrerer Verpflichteter sich etwa ergebenden nachtheiligen Folgen abgeschwächt würden. Gegen die Gewährung eines Rückgriffsrechtes werde zwar geltend gemacht, daß die Ersatzpflicht zu großen Härten Anlaß geben könne, wenn in den Verhältnissen des Verpflichteten inzwischen eine ungünstige Veränderung eingetreten sei. Allein dieser Einwand komme nicht in Betracht, weil ein Anspruch des Berechtigten gegen den Verpflichteten für die Vergangenheit nur nach Maßgabe des § 1492 begründet sei und dem Leistenden ein Ersatzanspruch lediglich insoweit zustehe, als der Berechtigte einen Anspruch gehabt habe. In Antrag 3 sei der Gedanke ausgedrückt, die Erfüllung einer Unterhaltspflicht für einen Anderen sei stets eine nützliche Geschäftsführung, ein Ersatzanspruch daher immer gegeben. Das gehe viel zu weit und widerstreite auch der Billigkeit, weil der Unterhaltspflichtige erst dann, wenn er etwas Rückgriff an den zunächst Verpflichteten. G. § 1607.) S. 5845. S. 5846. S. 5847.

S. 8980. Ansprüche der Armenverbände gegen unterhaltsflichtige Verwandte. (EG. Art. 103.) S. 9209. S. 5847. Maß des Unterhalts. G. § 1610.) S. 5848. Protokolle: Unterhaltspflicht. §§ 1483—1496, 1526. G. 1610. 954 von seiner konkreten Unterhaltspflicht wisse, sein Leben darnach einrichten könne, während er bei Zulassung eines allgemeinen Ersatzanspruches auch nach längerer Zeit, ohne Vorbereitung und ohne Rücksicht auf die sonst gezogenen Schranken des § 1482 haften müßte. Bei der gewöhnlichen Geschäftsführung ohne Auftrag werde diese Unbilligkeit durch die Vorschrift des § 612 (Entw. III beseitigt. In das öff. Recht wolle übrigens durch die Einräumung des Ersatzanspruches nicht eingegriffen werden; es sei insbes. nicht die Aufgabe und die Absicht des Entw., die in den Mot. S. 695 unten berührte Frage zu beantworten. B. Bei Berathung des EG. war beantragt, an geeigneter Stelle die Vorschrift einzustellen: „Unberührt bleiben die landesgesetzlichen Vorschriften, welche den auf Grund des öff. Rechtes zum Unterhalte verpflichteten Verbänden und Anstalten mit der Unterhaltspflicht zusammenhängende Ansprüche gegen die Person geben, welche auf Grund des B6B. zum Unterhalte verpflichtet sind“. Die hier vorgeschlagene Bestimmung wurde vorbehaltlich der Fassung gebilligt. Leitend waren folgende Erwägungen: Ob die das Verhältniß der öff. Verbände zu den unterhaltspflichtigen Verwandten eines Unterstützten betreffenden Vorschriften der Armengesetzgebung durch das B6B. nicht berührt würden, sei nicht so zweifellos, wie es in den Mot. (Bd. 4 S. 676) hingestellt werde. Es werde nicht selten fraglich erscheinen, ob der Anspruch des Verbandes öffentlich= oder privatrechtlicher Natur sei. Die Rechtsprechung habe häufig den Gesichtspunkt der Geschäftsführung ohne Auftrag und andere privatrechtliche Sätze herangezogen. Zur Sicherung des Fortbestandes der einschlägigen landesgesetzlichen Vorschriften sei daher ein ausdrücklicher Vorbehalt geboten. Ob dieser mit dem Antrage dahin zu fassen sein werde, daß die „mit der (öffentlichrechtlichen) Unterhaltspflicht zusammenhängenden“. Ansprüche der Verbände und Anstalten unberührt bleiben, um dem Umstande Rechnung zu tragen, daß viele Landesgesetze im Anschlusse an das UnterstützungswohnsitzG. v. 6. Juni 1870 (§ 62) mit der Leistung den Anspruch des Unterstützten vi legis au den Verband übergehen lassen, oder ob es genügen werde, von dem Anspruche „auf Ersatz des gewährten Unterhaltes“ zu sprechen, möge die RedKom. erwägen. Sachlich sei zu bemerken, daß der § 1508 zu dem Vorbehalte nicht nöthige, da die hier bezüglich des Unterhaltsanspruches für die Vergangenheit aufgestellte Beschränkung schon im Falle des § 1502 Abs. 2 nicht gelte, also auch keine Anwendung finden würde, wenn der Unterhaltsanspruch des Bedürftigen statt auf einen ubsidiär verpflichteten Verwandten auf den öff. Armenverband überginge. Unter den öffentlichen Verbänden und Anstalten werde auch der Staat in Ansehung der Gefängnisse mit zu verstehen sein, was in den Mot. (4 S. 123, 124) hinsichtlich der Unterhaltspflicht des Ehemannes schon anerkannt sei. Zu beachten sei aber, daß sich der Vorbehalt nur auf den Unterhaltsanspruch, also das auf Ehe oder Verwandtschaft beruhende Alimentationsrecht beziehe und nicht auch den aus einer unerlaubten Handlung entstehenden Anspruch auf Schadensersatz — vgl. § 766 — umfasse. In zweiter Lesung wurde beantragt: Nach „sowie“ das Wort „Körperschaften“ einzuschalten. 1. Ersatz der für den Unterhalt gemachten Aufwendungen Den Schluß zu fassen: „ * * * 2. von der Person, welcher sie Unterhalt gewährt haben, und von denjenigen . . . unterhaltspflichtig sind“. Antrag 1 wurde zurückgezogen, nachdem noch darauf hingewiesen worden war, daß der Ausdruck „Verbände“ auch die „Körperschaften“, welche der Antragsteller besonders im Ange habe, Antrag 2 bezweckt eine Erweiterung des Vorbehaltes in der Richtung, daß auch die umfasse. landesgesetzlichen Vorschriften unberührt bleiben, nach welchen Ersatz für die öffentlichrechtliche — was praktisch richtiger ist — aus Armenunterstützung auch von dem Unterstützen selbst und seinem Nachlasse gefordert werden kann (vgl. zB. bayer. ArmenG. v. 29. April 1869 Art. 5 Die Kom. nahm den Antrag als in der Konsequenz des bisherigen Beschlusses liegend an. und 7). Den § 1438 durch folgenden § h zu ersetzen: VI. Beantragt war: 1. „Der Unterhalt ist in dem Maße zu gewähren, welches der Lebensstellung des Berechtigten entspricht. Der Unterhalt umfaßt den Lebensbedarf des Berechtigten und, sofern dieser noch der Erziehung bedürftig ist, die Kosten der Taufe, der Erziehung sowie der Vorbildung zu einem Berufe. Der Unterhaltspflichtige hat auch die Beerdigungskosten zu bestreiten, soweit nicht der Erbe sie zu tragen hat“. Im Antrage 1 Abs. 2 Satz 1 die Worte „der Taufe“ zu streichen und im Satze? a) 2. statt „soweit nicht der Erbe sie zu tragen hat“ zu setzen „soweit nicht der Erbe sie bestreitet“: als Abs. 3 hinzuzufügen: „Zum Unterhalte gehört auch der Unterhalt der mit dem b) Berechtigten in häuslicher Gemeinschaft lebenden Ehefrau. Dies gilt jedoch nicht, soweit dieselbe sich selbst zu unterhalten im Stande ist oder auf Grund eigenen Rechtes von ihren Verwandten zu erhalten ist“.

Protokolle: Unterhaltspflicht. §§ 1483—1496, 1526. G. 1610. 955 Den Schluß des Antrages 1 zu fassen; „soweit die Bezahlung derselben von dem Erben 3. nicht zu erlangen ist“ Den Abs. 1 (des Entw.) zu fassen: „Der Unterhalt umfaßt den ganzen Lebensbedarf 4. des Unterhaltsberechtigten, sowie den Betrag der Leistungen, zu denen derselbe in Bezug auf den Unterhalt seines Ehegatten und seiner minderjährigen unverheiratheten Kinder verpflichtet ist, und bei einer noch der Erziehung bedürftigen Person usw.“ Antrag 1 ist nur redaktionell. Abs. 3 des Entw. ist in der Fassung des Antrages nicht berücksichtigt, weil im Hinblicke auf Abs. 1 nicht nothwendig; hiermit war die Kom. einverstanden 1. Die Anträge 2, 3 und 4 enthalten Abweichungen vom Entw., jedoch nur von Abs. und 4 desselben. Taufkosten. Die Bezüglich des Abs. 1 will Antrag 2 die Streichung der Worte „der Taufe“. A. Kom. nahm mit 9 gegen 7 Stimmen diesen Antrag an. Man erwog: Die Taufe sei der religiöse S. 5849. Akt, an welchem der Eintritt einer Person in eine Religionsgemeinschaft und damit auch die Erziehung in der betr. Religion geknüpft sei; die religiöse Erziehung bilde einen unumgänglich nothwendigen Bestandtheil der Erziehung überhaupt. Die Kosten der Taufe gehörten also zu den Erziehungskosten; von letzteren aber sei bereits ausdrücklich erwähnt, daß sie zu den Unterhaltskosten zu zählen seien. Die Taufkosten seien übrigens auch nicht die einzigen Kosten der religiösen Erziehung, welche zu den Unterhaltskosten zu rechnen seien. Denn zu diesen gehörten auch die in einigen Gegenden üblichen Leistungen anläßlich der Beichte, Konfirmation, Firmung. Endlich aber müßte man, wollte man die Taufe ausdrücklich erwähnen, auch die Beschneidung anführen. Man müsse daher entweder eine generelle Fassung wählen oder nach dem Vorbilde anderer Gesetzgebungen die Taufkosten in dem Sinne unerwähnt lassen, daß sie bei den der Erziehung bedürftigen Kindern als selbstverständlich zu den Unterhaltskosten gehörend anzusehen seien. Letzteres verdiene den Vorzug. Zu Abs. 1 enthalten Antrag 2 und 4 noch eine weitere Aenderung, insofern von diesen Unterhalt der B. Familie. Anträgen der Umfang des Unterhaltsanspruches erweitert wird. Nach Antrag 2 soll zum Unterhalte des Berechtigten auch der Unterhalt der mit demselben in häuslicher Gemeinschaft lebenden Ehefrau, nach Antrag 4 der Unterhalt des Ehegatten und der minderjährigen unverheiratheten Kinder gehören; nach Antrag 2 soll dies jedoch nur dann gelten, wenn die Frau sich nicht zu unterhalten oder den Unterhalt von ihren Verwandten zu beschaffen im Stande ist. Vom Antragsteller zu 2 wurde ausgeführt: Der Mann sei gegenüber der Frau zur Unterhaltsgewährung ohne Rücksicht darauf verpflichtet, ob die Frau bedürftig sei oder nicht. Sei der Mann nicht leistungsfähig, so könne sich die Frau an ihre Verwandten halten, nicht aber an jene es Mannes. Daran wolle auch der Antrag nichts ändern; derselbe bezwecke nur, dem Manne das Recht zu geben, bei Bemessung des ihm selbst von seinen Verwandten zu gewährenden Unterhaltes [S. 5850] zu verlangen, daß auf die ihm gegenüber seiner Frau obliegende Unterhaltspflicht, sofern die Frau sich nicht selbst zu unterhalten vermag oder von ihren Verwandten unterhalten werde Rücksicht genommen werde. Ihre Rechtfertigung findet diese Forderung darin, daß der Mann erst dann seinen standesgemäßen Unterhalt habe, wenn auch seine Frau ihren Unterhalt habe; denn ei letzteres nicht der Fall, so müsse er mit der Frau selbst seinen nothdürftigen Unterhalt theilen. Zu Gunsten des Antrages 4 wurde bemerkt: Der Antrag wolle nicht die Einführung eines selbständigen Unterhaltsanspruches des einen Ehegatten gegen die Verwandten des anderen, auch nicht, daß zu dem Betrage, welcher für den Unterhalt des einen Ehegatten benöthigt werde, der Betrag, welcher für den Unterhalt des anderen und der Kinder erforderlich sei, hinzugerechnet werde; der Ehegatte soll vielmehr nur Ersatz dessen beanspruchen dürfen, was er von seinem Unterhalte dem anderen Ehegatten und den Kindern ablassen müsse, damit er der ihm diesen gegenüber obliegenden Unterhaltspflicht genüge. Es handele sich also um eine Ergänzung des Unterhaltes des Ehegatten um dasjenige, was er an den anderen Ehegatten und die Kinder abgeben müsse und was ihm daher an seinem eigenen standesgemäßen Unterhalte fehle. Diese Ergänzung sei nothwendig, weil der betr. Ehegatte ohne dieselbe seinen standesgemäßen Unterhalt, auf welchen er Anspruch habe, in der That nicht bekomme. Die Mehrheit lehnte die Anträge 2 und 3 unter Billigung des vom Entw. sachlich nicht abweichenden Antrages 1 ab. Die Gründe waren: Der Ausgangspunkt des Entw., daß der Unterhaltsberechtigte nur das, was zu seinem persönlichen Unterhalte nothwendig sei, verlangen könne, die Bedürfnisse seiner Familie, insbes. seines Ehegatten, aber nicht zu berücksichtigen seien, müsse gebilligt werden. Allerdings könne sich in Folge dessen thatsächlich der Erfolg ergeben, S. 5851. daß der betr. Ehegatte nicht seinen vollen standesgemäßen Unterhalt habe. Allein, was Kinder anlange, so sei eine Bestimmung bezüglich ihrer wegen des ihnen im Falle der Unvermögensheit ihrer Eltern gegen die Großeltern zustehenden selbständigen Anspruches auf Unterhalt nicht nöthig. Bei Adoptivkindern würde überdies durch Antrag 4 eine indirekte Unterhaltspflicht der Verwandten des Annehmenden eingeführt. Auch könne Antrag 4 unter Umständen dahin führen, daß die Ge¬

Beerdigungs kosten. G. § 1615 Abs. 2.) S. 5852 Feuerbestattungskosten. Tod des Beechtigten als des Verpflichteten. G. § 1615 Abs. 1.) Unwürdigkeit des Bedürftigen. (G. § 1610.) S. 5853. 956 Protokolle: Unterhaltspflicht. §§ 1483—1496. 1526. G. 1610, 1615. schwister unterhaltspflichtig würden. Was den Unterhalt des anderen Ehegatten anbetreffe, so sei edenfalls die Ausdehnung auf jeden Ehegatten nach Antrag 4 ungerechtfertigt und enthalte eine bedeutende Erweiterung der Unterhaltspflicht gegenüber dem Entw. Es bestehe ferner weder ein Bedürfniß noch verlange es die Billigkeit, daß die Schwiegereltern den Schwiegersohn oder das Stiefkind die Stiefeltern, wenn auch nur indirekt, alimentirten. Aber auch gegen die Beschränkung auf die Frau, wie Antrag 3 wolle, sprächen gewichtige Bedenken. Die Billigkeit verlange nicht, daß die Stiefmutter oder die Schwiegertochter einen indirekten Unterhaltsanspruch habe. Die Bestimmung würde die Heirathen ohne Zustimmung der Eltern begünstigen und widerstreite bei Ehen, die ohne Genehmigung der Eltern eingegangen seien, der Billigkeit. Die Söhne sollten nicht heirathen, ehe sie eine Familie zu ernähren im Stande seien. Der Antrag bewirke, daß die Söhne mit Rücksicht auf den ihnen und indirekt ihrer Frau zustehenden Unterhaltsanspruch gegen die Eltern leichtsinniger Weise heiratheten. Der Unterhaltsanspruch der Frau gegen den Mann begründe übrigens einfach eine Verbindlichkeit des Mannes, die im Verhältnisse zu demjenigen, an den der Mann einen Unterhaltsanspruch habe, nicht anders als wie irgend eine andere Schuld des Mannes in Berücksichtigung gezogen werden dürfe. C. Zu Abs. 4 lagen zwei Abänderungsanträge vor; sie wollen an dem Grundsatze des Entw., daß der zur Leistung des Unterhaltes Verpflichtete auch die Beerdigungskosten zu tragen hat, jedoch erst nach dem gemäß § 2055 Verpflichteten haftet, nichts ändern, weichen jedoch insofern vom Entw. ab, als sie die Unterhaltspflichtigen nicht blos in den selteneren Fällen haften lassen wollen, in denen der Erbe — etwa in Folge des Inventarrechtes — nicht haftet, sondern auch dann, wenn die Verpflichtung der Erben nicht zur Bestreitung der betr. Kosten führt. Die Kom. billigte diesen Gedanken und nahm den Antrag 3 an, der ihn korrekter zum Ausdrucke bringe. D. Von einer Seite wurde bemerkt, daß seitens einiger Vereine für Feuerbestattung angeregt worden sei, in § 1488 statt von „Beerdigungskosten zu sprechen von „Bestattungskosten. Es wurde darauf hingewiesen, daß die in den Mot. S. 699 gegen diesen Vorschlag erwähnten Gründe völlig zutreffend seien; werde die Feuerbestattung einmal als regelmäßige Bestattungsweise eingeführt, so könne durch ein Spezialgesetz § 1488 entsprechend geändert werden. Zur Zeit bestehe kein Bedürfniß, auf die Feuerbestattung Rücksicht zu nehmen. E. Zu § 1496 war beantragt, ihn durch folgenden § n zu ersetzen: „Die Pflicht zur Unterhaltsgewährung erlischt mit dem Tode des Berechtigten oder des Pflichtigen, soweit nicht der Unterhaltsanspruch auf Nachzahlung der Geldrente oder auf Entschädigung für die Vergangenheit oder auf solche im Voraus zu bewirkende Leistungen gerichtet ist, die zur Zeit des Todes des Berechtigten oder des Pflichtigen ällig waren“. Der Antrag enthält keine sachliche Abweichung vom Entw.; dieser wurde von keiner Seite beanstandet. VII. Beantragt war: 1. Den § 1490 durch folgenden § i zu ersetzen: „Beruht die Bedürftigkeit des Berechtigten auf eigenem sittlichen Verschulden, so hat er nur Anspruch auf Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes. Dasselbe gilt, wenn sich der Berechtigte gegen den Pflichtigen in einer Weise betragen hat, die dieser zur Entziehung des Pflichttheiles berechtigen würde. Unter den gleichen Voraussetzungen, unter denen nach dieser Vorschrift die Kinder ihren Eltern gegenüber nur zur Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes verpflichtet sind, beschränkt sich auch die Verpflichtung der Abkömmlinge den Großeltern und den weiteren Voreltern gegenüber auf die Gewährung des nothdürftigen Unterhaltes. Tritt auf Grund der Vorschriften des Abs. 2 eine Beschränkung der Pflicht zur Unterhaltsgewährung ein, so kann der Bedürftige nicht deshalb andere Unterhaltspflichtige in Anspruch nehmen“. 2. In Abs. 1 die Worte: „wenn . . . . beruht“, im Abs. 2 Satz 1 die Worte: „dasselbe gilt“ und im Abs. 3 die Worte: „im Abs. 2 bestimmte“ und die Worte: „gegen einen Mitverpflichteten“ zu streichen. Antrag 1 ist nur redaktionell. Antrag 2 weicht vom Entw. insofern ab, als er nur das Verhalten des Berechtigten gegenüber dem Pflichtigen selbst, nicht aber jedes sittliche Verschulden als Verwirkungsgrund zuläßt. Der in Antrag 2 enthaltene Vorschlag, im Abs. 3 die Worte: „gegen einen Mitverpflichteten“ zu streichen, wurde vom Antragsteller zurückgezogen, weil dieser Vorschlag nur für den Fall gestellt worden sei, daß der auf Einführung einer Solidarhaft mehrerer Unterhaltspflichtigen abzielende Antrag zu § 1486 angenommen werde, was jedoch nicht geschehen sei. Die Mehrheit lehnte den Antrag 2 ab und billigte sachlich den Entw. Für den Antrag 2 wurde geltend gemacht: Es sei ein gesunder Gedanke, daß derjenige, welchem ein schweres sittliches Verschulden gegenüber dem Unterhaltspflichtigen zur Last falle, den Unterhaltsanspruch ganz oder theilweise verliere, da durch dieses Verschulden die Grundlage der

Protokolle: Unterhaltspflicht. §§ 1483—1496, 1526. G. 1612. 957 Unterhalspflicht, die durch das Familienband begründete Zuneigung zerstört werde. Die Bestimmung sei oft schwer festzustellen, ob die Bedürftigkeit des Entw. dagegen sei nicht haltbar. Zunächst ei; nur im letzteren Falle aber könne von einer Folge oder Ursache des sittlichen Verschuldens ein. Sodann sei es anstößig, wenn die Kinder Minderung des Unterhaltsanspruches die Rede den Eltern vorwerfen könnten, diese hätten früher derartig gelebt, zB. sich dem Spiele oder Trunke ergeben, daß sie nun arm seien. Das verstoße gegen die den Kindern gegen die Eltern obliegende Pflicht der Liebe und Ehrerbietung. Die Gründe der Mehrheit waren: Die Frage, ob durch jedes sittliche Verschulden des Unterhaltsberechtigten oder nur durch eine dem Unterhaltspflichtigen gegenüber begangene Verehlung des Berechtigten der Unterhaltsanspruch des letzteren vermindert werden könne, falle mit der Frage zusammen, ob der Berechtigte durch jedes sittliche Vorschulden der Liebe und Zuneigung, welche durch die Familienangehörigkeit erzeugt werde, verlustig gehe, oder ob er durch eine ihm gegenüber einem Verwandten zur Last fallende schuldvolle Handlung nur die Zuneigung dieses Verwandten verliere. Da die letztere Frage dahin beantwortet werden müsse, daß die verwandtschaftliche Liebe durch jedes sittliche Verschulden gemindert werde, so müsse Gleiches auch bei der ersten Frage gelten. Klar sei, daß nur das sittliche Verschulden in Betracht kommen könne, welches als Ursache der Hülfsbedürftigkeit anzusehen sei. Im Uebrigen aber setze die Forderung eines standesgemäßen Unterhaltes voraus, daß man des Standes, nach dessen Verhältnissen man Sittliches Verschulden des Unterhaltsberechtigten werde den Unterhalt verlange, auch würdig sei. aber regelmäßig zur Folge haben, daß der Berechtigte in den Augen seiner Standesgenossen sinke. In zweiter Lesung wurde der RedKom. der lediglich redaktionelle Antrag überwiesen, den Abs. 2 dahin zu fassen: „Der gleichen Beschränkung unterliegt der Unterhaltsanspruch des pflichttheilsberechtigten 7 Bedürftigen, wenn sich der Bedürftige VIII. Beantragt war: 1. Den § 1491 durch folgenden § k zu ersetzen: Eltern, die ihren unverheiratheten Kindern Unterhalt zu gewähren haben, sind berechtigt, die Art der Gewährung des Unterhaltes und den Zeitabschnitt, für den er im Voraus gewährt werden soll, selbst zu bestimmen. Aus wichtigen Gründen kann 635 das VormGericht auf Antrag eines Kindes anordnen, daß diesem der Unterhalt in einer von der Bestimmung der Eltern abweichenden Art gewährt wird. In allen andern Fällen der Unterhaltspflicht ist der Unterhalt in der Form einer Geldrente zu gewähren. Auf Antrag des Pflichtigen kann das Prozeßgericht nach den Umständen des Falles die Gewährung des Unterhaltes in anderer Art gestatten. Auf die Gewährung des Unterhaltes finden, unbeschadet der Vorschriften des Abs. 1, die Vorschriften des § 702 (Entw. II) Anwendung Den Abs. 2 zu fassen: „Der Verpflichtete kann verlangen, daß ihm die Gewährung des Unterhaltes in anderer Art gestattet wird, wenn dies (den Umständen nach) der Billigkeit entspricht“ 3. Die Abs. 4 und 5 in zusammenfassender Formulirung zu streichen und als § 14995 einzufügen. Antrag 2 und 3 sind nur redaktionell. (Zu Antrag 3 vgl. Antrag zu § 1481 Prot. S. 5822). Antrag 1 weicht vom Entw. sachlich nur bezüglich Abs. 4 und 5 ab. Soweit sachliche Aenderungen nicht vorgeschlagen waren, wurden die Anträge der RedKom. überwiesen. Was Abs. 4 und 5 anlangt, so unterscheidet der Entw. zwischen den Kindern, denen gegenüber der Unterhaltspflichtige das Erziehungsrecht hat, und solchen, bei welchen dies nicht der Fall ist. In beiden Fällen ist das Anordnungsrecht des Verpflichteten das gleiche und hat auch die mögliche gerichtliche Abhülfe den gleichen Umfang, aber während im ersteren Falle dieselbe durch das Vorm Gericht unter dem Gesichtspunkte eines Mißbrauches des Erziehungsrechtes erfolgt, geschieht sie im letzteren Falle durch das Prozeßgericht. Antrag 1 stellt nicht auf das Erziehungsrecht ab, ondern behandelt sämmtliche unverheirathete Kinder gleich. Die Kom. billigte den Antrag 1 aus folgenden Gründen: Die Vorschrift des Abs. 4 und 5 des Entw. rechtfertige sich durch die Hausgemeinschaft und die dadurch bedingte Nothwendigkeit, dem Unterhalte Gewährenden einen stärkeren Einfluß auf seine volljährigen der Hausgemeinschaft angehörenden Kinder einzuräumen. Gehe man von der Hausgemeinschaft aus, so könnten fast nur unverheirathete Kinder in Frage stehen, verheirathete lediglich, wenn sie von ihrem Ehegatten getrennt seien und keinen anderen Unterhaltsanspruch hätten. Für diese Ausnahmsfälle könne es bei Abs. 2 des Entw. verbleiben. Werde die Vorschrift für alle unverheiratheten Kinder gleichmäßig gegeben, dann sei auch die Bestimmung der gleichen Behörde für etwaige Streitfälle nothwendig. Das VormGericht sei schon mit Rücksicht auf eine raschere und unauffälligere Erledigung dem Prozeßgerichte vorzuziehen. S. 5854. S. 8664. S. 5854. Geldrente. G. § 1612.) S. 5855. S. 5856.

S. 8664. Unterhalt für die Vergangenheit. G. S 1613.) S. 5857. S. 5858. Protokolle: Unterhaltspflicht. §§ 1483—1496, 1526. G. 1613. 958 In zweiter Lesung wurde der RedKom. der Antrag überwiesen, den § 1507 (Entw. II) in der Fassung der RedVorlage aufzunehmen, lautend: „Haben Eltern einem unverheiratheten Kinde Unterhalt zu gewähren, so können sie bestimmen usw. In allen anderen Fällen ist der Unterhalt durch Entrichtung einer Geldrente zu gewähren, usw. In dieser Form ist der § beschlossen worden (Prot. S. 5854—5856), und hat die HauptKom. gerade diese Form der Darstellung (Voranstellung der Eltern=Unterhaltspflicht gewollt. In der Form, welche der Druck aufweist, kehrt der alte Uebelstand wieder, den die HauptKom. vermieden wissen wollte, daß die Gewährung des Unterhaltes in der Form der Geldrente als das Normale hingestellt wird.) IX. Beantragt war: 1. Den § 1492 zu streichen; 2. Ihn durch folgenden § 1 zu ersetzen: „Fur die Vergangenheit kann der Berechtigte Zahlung der Geldrente oder Entschädigung wegen Nichterfüllung der Unterhaltspflicht nur von der Zeit an fordern, zu welcher der Pflichtige in Verzug gekommen oder der Unterhaltsanspruch rechtshängig geworden ist“. Antrag 2 ist nur redaktionell. Antrag 1 will die Streichung, um die Unterhaltsforderung für die Vergangenheit die Zahlung einer Schädigung wegen Nichterfüllung zu ermöglichen. Die Mehrheit lehnte den Antrag 1 ab und billigte sachlich den Entw. Für den Antrag 1 wurde geltend gemacht: Der Ausschluß des Unterhaltsanspruches für die Vergangenheit sei unbillig, was sich besonders dann zeige, wenn der Berechtigte, um sich den Unterhalt zu verschaffen Schulden gemacht habe oder wenn er habe darben müssen. Deshalb sei auch von einigen Regierungen zu § 1574 die Streichung des § 1492 wenigstens bezüglich des Unterhaltsanspruches der unehelichen Kinder vorgeschlagen worden. Die Bestimmung des § 1492 ühre aber auch bezüglich der öff. Armen= und Krankenpflege zu bedenklichen Resultaten. Die jetzige Spezialgesetzgebung bz. Rechtsprechung gehe dahin, den Regreßanspruch der Armenverbände gegen den zunächst verpflichteten Verwandten als einen kraft Gesetzes übergegangenen Anspruch des unterstützten Bedürftigen gegen seine Verwandten aufzufassen. Werde der Bedürftige von den Armenverbänden unterstützt, so habe er für die Zeit der Unterstützung, wenn nicht eine der Ausnahmen des § 1492 Platz greife, keinen Anspruch gegen seine Verwandten und könne also auch auf die Armenverbände ein Anspruch gegen die Verwandten nicht übergehen. Die etwaigen Ansprüche aus unbeauftragter Geschäftsführung und wegen ungerechtfertigter Bereicherung seien nicht ausreichend. Deshalb sei, um nicht in die öff. Armenpflege, insbes. in das UnterstützungswohnsitzG. v. 6. Juni 1876 § 62 und in das bayer. G. über die Armen= und Krankenpflege v. 29. April 1869 Art. 5 in Verbindung mit Art. da der Novelle v. 3. Febr. 1888 einzugreifen, die Beseitigung des § 1492 nothwendig. Daß die Beseitigung gegenüber dem Pflichtigen, welcher von der Noth des Berechtigten nichts gewußt habe, zu Härten führen könne, sei allerdings richtig; da jedoch die Verjährungsfrist nur eine kurze sei, so dürften dieselben nicht zu hoch angeschlagen werden. Werde übrigens § 1492 gestrichen, so sei damit keineswegs jede Unterhaltsforderung für die Vergangenheit möglich, denn wenn der Unterhaltsanspruch auf Naturalverpflegung gerichtet gewesen sei, so sei er nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen in Folge Unmöglichkeit der Leistung untergegangen, es müßte denn die Unmöglichkeit vom Verpflichteten zu vertreten sein. Hier würden sich also Entw. und Antrag ziemlich decken und sei die Bestimmung des Entw. sogar überflüssig. Nur wenn eine Geldrente zu fordern gewesen sei, würde diese nach dem Antrage auch für die Vergangenheit gefordert werden können. Die Gründe der Mehrheit waren: Zunächst frage es sich, ob die bloße Streichung des § 1492 dasjenige Resultat ergebe, welches der Antragsteller herbeizuführen bezwecke. Sodann fehle es für die Beseitigung der Vorschrift an einem genügenden Grunde. Aus dem Rechtsverhältnisse der unehelichen Kinder dürfe hierher kein Grund entnommen werden; die Regierungen, von welchen die Streichung des § 1492 in § 1574 beantragt worden sei, hätten dies eben aus Gründen gethan, die nur dem Rechtsverhältnisse der unehelichen Kinder entnommen seien. Die Vorschrift des § 1492 sei auch nicht unbillig. Der Berechtigte solle keine Schulden zur Bestreitung seines Unterhaltes machen, sondern seine Verwandten in Anspruch nehmen. Die Härten, welche aus § 1492 für den Berechtigten möglicher Weise entstehen könnten, seien jedenfalls geringer als die, welche sich aus der Zulassung des Anspruches für die Vergangenheit ergeben könnten. Da die bloße Mahnung ausreiche, um den Unterhaltsanspruch für die Vergangenheit zu sichern, so könne der Berechtigte die Härten auch leicht vermeiden. Nach der rechtlichen Natur des Unterhaltsanspruches sei die wirkliche Befriedigung des Bedürftigen nicht als bloßer Beweggrund der Leistung, sondern als deren Wesen anzusehen; dem widerspreche aber der Antrag. Was die Armenverbände angehe, so sei es wohl zweifellos, daß die auf Vorschriften des öff. Rechtes beruhenden Ersatzansprüche der Verbände durch § 1492 nicht berührt würden; es könne

959 Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1497—1499. G. 1616—1619. übrigens die Frage, ob in dieser Beziehung ein Vorbehalt zu machen sei, bei der Berathung des EG. geprüft werden. X. A. Der § 1489 wurde als gegenstandslos gestrichen, nachdem die Unterhaltspflicht der Geschwister beseitigt ist. B. Auch der § 1493 wurde gestrichen, weil die Vorschrift des in § 1493 in Bezug genommenen § 724 Abs. 6 Satz 1 und 2 bereits durch die verallgemeinerte Bestimmung des nach der Anmerkung zu II § 195 in die CPO. aufzunehmenden § 293 b su. F. § 323] ersetzt worden § 724 Abs. 6 gegenist und deshalb die Verweisung auf den von der Kom. gestrichenen tandslos war. Zu § 1494 lag der Antrag vor, zum Ersatze desselben in die KonkO. als § 2 Abs. 2 C. olgende Vorschrift einzustellen: „Unterhaltsansprüche an den Gemeinschuldner, die auf der im § 1480 B6B. bestimmten Unterhaltspflicht beruhen, können im Konkurse nur insoweit geltend gemacht werden, als sie auf Nachzahlung oder auf Entschädigung für die vor der Konkurseröffnung liegende Zeit gerichtet sind“. Darüber herrschte Der Antrag weicht sachlich nicht vom Entw. ab und wurde angenommen. die Bezugnahme Einverständniß, daß die Verweisung der Vorschrift des § 1494 in die KonkO. 1280 der § 1494 auch auf die in II § 1280 geregelte Unterhaltspflicht nothwendig macht, weil in § ür anwendbar erklärt wird. XI. Der § 1495 wurde gebilligt; es lag nur der redaktionelle Antrag vor, ihn durch olgenden § m zu ersetzen: „Auf den gesetzlichen Unterhaltsanspruch kann, soweit er nicht auf Nachzahlung der Geldrente oder auf Entschädigung für die Vergangenheit gerichtet ist, nicht verzichtet werden. Vorausleistungen befreien bei erneuerter Bedürftigkeit des Berechtigten den Pflichtigen nur insoweit, als er sie für den gesetzlich bestimmten Zeitabschnitt oder, wenn er selbst den Zeitabschnitt zu bestimmen hatte, für einen den Umständen nach angemessenen Zeitabschnitt bewirkt hat“. §§ 1497—1499 (II 1511—1514, B. 1596—1599, R. 1594—1597, G. 1616—1619). Der RedKom. Der § 1497 wurde seinem sachlichen Inhalte nach nicht beanstandet. I. entsprechend im zur Erwägung anheimgestellt, ob nicht das Wort „eheliche“ einem Antrage wurde owie in anderen Vorschriften dieses Titels zu streichen sei. § 1497 A. Beantragt war, die §§ 1498, 1499 wie folgt zusammenzufassen: II. Gehört ein Kind dem Hausstande der Eltern an und wird es von ihnen unterhalten, so hat es den Anordnungen, welche die Eltern in Ansehung der Lebensführung und der Erwerbsthätigkeit geben, Folge zu leisten; es ist insbes. zu Arbeiten im Hauswesen und im Geschäfte der Eltern insoweit verpflichtet, als eine solche Thätigkeit seiner Lebensstellung entspricht. Ist ein solches Kind volljährig, so finden die Vorschriften der §§ 21, a2 (II 1328, 1329) entsprechende Anwendung". Zur Begründung wurde geltend gemacht, der § 1498 entbehre in gewissem Sinne eines rechtlichen Inhaltes; jedenfalls sei die dem Kinde auferlegte Verpflichtung zum kindlichen Gehorsam eine Verpflichtung von wenig greifbarem Inhalte. Der Gesetzgeber müsse sich bemühen, die dem Kinde obliegende Verpflichtung konkreter zu gestalten, und dementsprechend diejenigen Pflichten aufführen, in deren Erfüllung sich der kindliche Gehorsam vorzugsweise äußern solle. So lange das Kind dem Hausstande der Eltern angehöre und von ihnen unterhalten werde, habe es den Anordnungen, welche die Eltern in Ansehung der Lebensführung und der Erwerbsthätigkeit geben, Folge zu leisten. Ob das Gleiche auch gelten solle, wenn das Kind unter der Erziehungsgewalt der Eltern stehe, sei hier nicht zu beantworten, sondern bei den Vorschriften über die Erziehungsjewalt; es sei aber selbstverständlich, daß, soweit die Erziehungsgewalt der Eltern bestehe, das Kind auch den Anordnungen der Eltern über seine Lebensführung und Erwerbsthätigkeit Folge zu leisten habe. Erläutere man die Pflicht zum kindlichen Gehorsam in dem angedeuteten Sinne und scheide man gleichzeitig den Fall der Erziehungsgewalt aus, so habe dies den Vortheil, daß sich der § 1499 mit dem § 1498 verbinden lasse. Man könne alsdann die im § 1499 ausgesprochene Verpflichtung des Kindes, in einer seiner Lebensstellung und seinen Kräften entsprechenden Weise den Eltern in deren Hauswesen und Gewerbe unentgeltlich Dienste zu leisten, als ein Beispiel für die allgemeine Verpflichtung des Kindes anführen, den Anordnungen der Eltern hinichtlich der Erwerbsthätigkeit zu folgen, so lange es von den Eltern in deren Haushalt unterhalten werde. Von anderer Seite wurde gegenüber dem Antrage der Entw. vertheidigt und zwar mit olgender Begründung: Wenn Kinder nach erlangter Großjährigkeit im Hause der Eltern blieben, S. 5897. Verzicht. (G. § 1614.) S. 5939. Familienname G. § 1616.) Kindlicher Gehorsam. S. 5940.

S. 5941. S. 5943 Dienstleistungen. (G. § 1617. S. 5944. S. 5945. Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1497—1499. G. 1617. 960 so könnten, da mit der Großjährigkeit die elterliche Gewalt beendet sei, beim Mangel einer besonderen gesetzlichen Bestimmung Zweifel entstehen, ob die im elterlichen Hausstande den Unterhalt empfangenden großjährigen Kinder ebenso wie die unter elterlicher Gewalt stehenden den Eltern zu kindlichen Gehorsam verpflichtet seien, insbes. deren Weisungen Folge zu leisten hätten. Es sei richtiger, lediglich auf die Verpflichtung zu kindlichem Gehorsam zu verweisen, als den Inhalt der Pflichten, in denen sich der kindliche Gehorsam bethätigen solle, näher darzulegen; eine erschöpfende Darlegung sei nicht gut möglich, andererseits werde durch die Verweisung auf den kindlichen Gehorsam die Verpflichtung des Kindes, trotz erlangter Großjährigkeit den Eltern zu gehorchen, in angemessener Weise begrenzt. Gegen den Antrag spreche noch ein weiteres Bedenken; er übergehe sowohl im § 1498 als auch im § 1499 den Fall, daß das Kind unter der Erziehungsgewalt der Eltern stehe, von der Auffassung ausgehend, daß das Erforderliche sich aus den Vorschriften über die Erziehungsgewalt ergebe. Nun könnten zwar die Eltern kraft ihrer Erziehungsgewalt die Kinder zur Verrichtung von Diensten in ihrem Hauswesen und Gewerbe anhalten, es folge hieraus jedoch noch keineswegs, daß, wenn die Kinder freiwillig solche Dienste geleistet hätten, dies in Erfüllung einer rechtlichen Verbindlichkeit geschehen sei. Die Regelung des Antrages würde auch dahin führen, daß der kindliche Gehorsam nicht geschuldet würde, wenn die Kinder nicht im Haushalte der Eltern, sondern außerhalb des Hauses, zB. in einer Pension, auf Kosten der Eltern unterhalten würden. Die Mehrheit schloß sich den erörterten Bedenken gegen den Antrag an und lehnte ihn ab, oweit er nicht auf theilweise Streichung des § 1498 gerichtet ist. Dagegen beschloß die Mehrheit den § 1498 zu streichen, weil er keinen erzwingbaren rechtlichen Inhalt habe, vielmehr nur eine moralische Verpflichtung ausspreche, die allen, auch den ganz elbständigen und von den Eltern wirthschaftlich unabhängigen Kindern in gleicher Weise obliege. B. Da nach Ablehnung des zum § 1498 gestellten Antrages ein sachlicher Widerspruch nicht erhoben wurde, so erklärte sich die Kom. mit dem § 1499 einverstanden und gab es der Erwägung der RedKom. anheim, ob am Schlusse das Wort „unentgeltlich“ als selbstverständlich zu streichen sei. C. Beantragt war: a) Dem § 1499 folgenden Zusatz zu geben: „Die Eltern können, so lange das Kind von ihnen unterhalten wird und unter ihrer Erziehungsgewalt steht, Dienste des Kindes, die seinen Kräften und seiner Lebenstellung entsprechen, auch einem Dritten überlassen“ b) Als § 1508a aufzunehmen: „Wird von dem Inhaber der elterlichen Gewalt einem Kinde, welches das 16. Lebensjahr vollendet hat, die Erlaubniß, mit Verlassen des elterlichen Hausstandes, in Dienst oder in Arbeit zu treten, ohne zureichenden Grund verweigert, o kann die Erlaubniß auf Antrag des Kindes durch das VormGericht ergänzt werden. Das Gleiche gilt, wenn die ertheilte Erlaubniß ohne zureichenden Grund zurückgenommen oder beschränkt wird“. c) Dem Art. 46 EG. zuzusetzen: „sowie die Vorschriften, durch welche die Ergänzung der Erlaubniß des Vaters oder der Mutter zu dem Eintritte eines unter ihrer elterlichen Gewalt stehenden Kindes in ein Gesindedienstverhältniß einer anderen Behörde als dem VormGerichte übertragen ist“. (Der § 108 GewO. bleibt unberührt). d) Der § 1518 soll folgenden Abs. 2 erhalten: „Hat das Kind das 16. Lebensjahr vollendet, so kann es verlangen, daß ihm von dem Erwerbe, welcher nach dem Abs. 1 freies Vermögen wird, ein angemessener Theil zu freier Verfügung überlassen wird. Die Betimmung des dem Kinde zu überlassenden Betrages erfolgt erforderlichen Falles durch das VormGericht“ Als e) §§ 1499a, 1499b sollen folgende Vorschriften aufgenommen werden: § 1499a. Gehört das Kind nach der Beendigung der elterlichen Gewalt dem Hausstande seiner Eltern an, so ist, wenn es etwas aus seinem Vermögen zur Befür streitung der Kosten des Hausstandes verwendet oder den Eltern zur Verwendung diesen Zweck überlassen hat, im Zweifel anzunehmen, daß die Absicht, Ersatz zu verlangen, gefehlt hat“ § 1499b. „Ueberläßt ein nach der Beendigung der elterlichen Gewalt dem Hausso stande des Vaters angehörendes Kind sein Vermögen der Verwaltung des Vaters, kann dieser, sofern das Kind nicht ein anderes bestimmt hat, die Einkünfte des Vermögens, die er während der Dauer seiner Verwaltung bezieht, nach freiem Ermessen verwenden, soweit sie nicht zur Bestreitung der Kosten einer ordnungsmäßigen Verwaltung und zur Erfüllung solcher Verpflichtungen des Kindes erforderlich sind, die aus den Einkünften bestritten zu werden pflegen. Das gleiche Recht steht der Mutter zu, wenn das Kind ihrem Hausstande angehört“.

Protokolle: technung der ehelichen Kinder. §§ 1497—1499. G. 1617. 961 Die Berathung beschränkte sich zunächst auf die Vorschläge zu a und b, welche dahin begründet wurden: Der § 1499 verpflichte die Kinder, die dem Hausstande der Eltern angehörten und entweder unter der elterlichen Erziehungsgewalt stünden oder von den Eltern unterhalten würden, den Eltern in deren Hauswesen und Gewerbe unentgeltlich Dienste zu leisten. Die Vorchrift entspreche einer namentlich in den mittleren und unteren Schichten der Bevölkerung allgemein verbreiteten Sitte. Es sei aber nicht minder üblich, daß Kinder, so lange sie sich im Hause der Eltern befänden, durch Dienste und Arbeiten, die sich nicht gerade auf das Hauswesen oder das Gewerbe der Eltern bezögen, zu den Kosten des gemeinschaftlichen Haushaltes beisteuerten. In Betracht komme in dieser Beziehung das verbreitete Institut der Hausindustrie. Die im Hause lebenden Kinder suchten und fänden häusig Erwerb dadurch, daß sie für größere Etablissements, Modewaarenmagazine usw. im Hause der Eltern Arbeiten gegen Stücklohn fertigten. In Fabriken brauche ferner der erwachsene Fabrikarbeiter zu gewissen Arbeiten die Unterstützung eines Knaben; auch hierbei handele es sich um eine Thätigkeit, welche Kinder gegen Entgelt zu übernehmen pflegten, und zwar nicht blos in Unterstützung ihres eigenen, in dem betr. Fabrikunternehmen beschäftigten Vaters, sondern auch in Unterstützung eines fremden Arbeiters. Der Gesetzgeber müsse dieser Sitte Rechnung tragen und demgemäß bestimmen, daß die Eltern, so lange das Kind unter ihrer Erziehungsgewalt stehe und von ihnen unterhalten werde, Dienste des Kindes, die seinen Kräften und seiner Lebensstellung entsprächen, auch einem Dritten überlassen dürften. Was das Kind auf diese Weise erwerbe, werde zwar an sich nach der Vorschrift des § 1518 freies Kindesvermögen; da der Vater indessen berechtigt sei, den Erwerb für den Unterhalt des Kindes zu verwenden, und der Erwerb in der Regel höchstens die Kosten des Unterhaltes decke, so sei es zweckmäßig, einen solchen Erwerb ebenso zu behandeln, wie wenn er im Gewerbe oder Hauswesen der Eltern gemacht wäre, und dementsprechend ihn gegen dasjenige, was das Kind als Unterhalt im Elternhause bekomme, aufzurechnen. Gegen die Gefahr einer Ausbeutung des Kindes durch die Eltern gewähre zunächst die allgemeine Befugniß des VormGerichtes, gegen eine mißbräuchliche Ausübung des Erziehungsrechtes einzuschreiten, einen gewissen Schutz (vgl. § 1546). Ein weiterer Schutz solle durch den unter b vorgeschlagenen § 1508a gewährt werden. Diese Vorschrift wolle es den minderjährigen Kindern, die das 16. Lebensjahr vollendet hätten, ermöglichen, das Elternhaus zu verlassen und in fremde Dienste und Arbeit zu treten. Die Eltern sollten kraft ihres Erziehungsrechtes sie nicht schlechthin hieran hindern dürfen, sie müßten vielmehr besondere Gründe für die Verweigerung ihrer Einwilligung geltend machen; im Falle unbegründeter Verweigerung solle Ergänzung ihrer Einwilligung durch das VormGericht erfolgen. Das Recht des selbständig erwerbsfähigen minderjährigen Kindes, sich nach Erreichung eines gewissen Alters einen selbständigen Erwerb zu verschaffen, habe sich in der modernen Gesetzgebung allmählich durchjedrungen. Für die gewerblichen Arbeiter sei es durch die Art. 107, 108 der GewO. ausdrücklich anerkannt, ähnliche Vorschriften bestünden nach einigen deutschen Gesindeordnungen für das Gefindeverhältniß. Der Gesetzgeber müsse diesen Gedanken im Geiste der modernen Richtung ortentwickeln. Es genüge in dieser Beziehung nicht etwa ein entsprechender Zusatz zu Art. 46 des Entw. des EG. hinsichtlich des Gesindes, es müsse auch denjenigen Kindern, welche nach Vollendung des 16. Lebensjahres in der Lage seien, sich einen selbständigen Erwerb durch Uebernahme von Diensten höherer Art, zB. durch Uebernahme einer Gouvernantenstelle, zu verschaffen, die Möglichkeit gewährt werden, zu diesem Zwecke das Elternhaus zu verlassen. In Fällen, in denen ein Kind nicht die geringste Veranlassung habe, selbständig erwerbsthätig zu sein, sondern inur in dem Wunsche, sich von den Eltern zu emanzipiren, das Elternhaus verlassen wolle, werde es das VormGericht regelmäßig ablehnen, die mit Recht verweigerte Einwilligung der Eltern zu ergänzen. — Von anderer Seite wurde geltend gemacht, es entspreche der Sitte, daß die Kinder unter Umständen auch durch Arbeit außer dem Hause zu den Kosten des von den Eltern bestrittenen gemeinschaftlichen Haushaltes beisteuerten. Es habe indessen etwas Anstößiges, wenn man direkt usspreche, daß die Eltern befugt seien, die Ausnutzung der Arbeitskraft der Kinder auch dritten personen gegen Entgelt zu überlassen. ( Es verdiene deshalb den Vorzug, den § 1499 zu fassen: „Das eheliche Kind . entsprechenden Weise nach Anweisung der Eltern diesen unentgeltlich Dienste zu leisten“. Die Mehrheit lehnte beide Anträge ab. Erwogen wurde: Nach § 1518 werde der Arbeitserwerb des minderjährigen Kindes freies Kindesvermogen. Aus den Vorschriften über die Unterhaltspflicht folge indessen, daß der Vater den Arbeitserwerb zur Bestreitung des Unterhaltes verwenden dürfe; seine Unterhaltspflicht bestehe nur insoweit, als das Kind sich nicht selbständig sunterhalten könne. Suche das Kind einen Erwerb durch Arbeit außer dem Hause, so sei die gegenseitige Abrechnung zwischen dem Vater und dem Kinde leicht. Arbeite das Kind dagegen im aushalte oder Erwerbe des Vaters, so müßte, um eine absolut genaue Abrechnung zu erzielen, ust eine Abschätzung des Werthes der von dem Kinde geleisteten Arbeit erfolgen. Eine solche 80 Abschätzung sei nicht immer möglich und jedenfalls nicht üblich. Zur Vereinfachung diene es Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 61 S. 5946. S. 5947. S. 5948.

S. 5949. S. 5950 S. 5951. Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1497—149., G. 1617. 962 mithin, wenn man davon ausgehe, daß die von dem Kinde geleisteten Dienste den gleichen Werth hätten als der dem Kinde im Elternhause gewährte Unterhalt. Dagegen fehle es an einem hinreichenden Grunde, eine solche summarische Abrechnung auch dann eintreten zu lassen, wenn das Kind gegen eine bestimmte Vergütung außerhalb des Elternhauses arbeite. Ebensowenig bedürfe es einer besonderen Bestimmung darüber, daß die Eltern das Kind auch zu Arbeiten außerhalb des Hauses anhalten dürften; es folge dies schon aus dem Inhalte des elterlichen Erziehungsrechtes. Wollte man den gesammten Erwerb, den das Kind durch Arbeit außer dem Hause mache den Eltern als Entgelt für den gewährten Unterhalt zuweisen, so würde dies einen nachtheiligen Einfluß auf die Arbeitslust des Kindes ausüben und in ihm bald den Wunsch rege machen, das Elternhaus zu verlassen und sich selbständig zu unterhalten. Dieser Wunsch erweise sich, wenn man die Bestimmung treffe, die der Antrag a vorschlage, als so gerechtfertigt, daß man dann wohl nicht umhin könne, auch den Antrag b anzunehmen, wonach das Kind die Einwilligung der Eltern zum Verlassen des Elternhauses zu erzwingen berechtigt sei. Diesem Gedanken stünden jedoch schwere Bedenken entgegen. Deutscher Auffassung und Sitte habe es von jeher entsprochen, daß der Lebensgang des minderjährigen Kindes, insbes. seine Beschäftigung, durch die Eltern betimmt werde; demgemäß habe stets der Rechtssatz gegolten, daß über die Frage, ob das minderjährige Kind das Elternhaus verlassen dürfe, lediglich die Eltern zu entscheiden hätten. Der gewaltige Aufschwung der Industrie, der sich in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts vollzogen habe, und die hierdurch herbeigeführte vermehrte Nachfrage nach industriellen Arbeitern habe die Gesetzgebung veranlaßt, für den Kreis der industriellen Arbeiter eine Ausnahme zu machen und den minderjährigen Kindern nach Vollendung des 16. Lebensjahres die selbständige Verdingung als industrielle Arbeiter, erforderlichenfalls auch gegen den Willen der Eltern, in der Weise zu gestatten, daß die obrigkeitliche Ergänzung der von den Eltern grundlos verweigerten Einwilligung stattfinden solle. Man habe die schweren Bedenken, die gegen diese Neuerung sprächen, insbes. die sittlichen Gefahren, die aus der Schwächung der elterlichen Autorität entstehen könnten, hierbei nicht verkannt, trotzdem aber geglaubt, sich zu diesem Schritte entschließen zu sollen, um den industriellen Unternehmungen ein ausreichendes Angebot von Arbeitskräften zu sichern. In der jüngsten Zeit sei die Gesetzgebung bestrebt gewesen, den durch die §§ 107, 108 GewO. bewirkten Erfolg, daß minderjährige Arbeiter in einem Lebensalter, in dem sie noch kein genügendes Verständniß für den Werth des Geldes hätten, einen häufig recht beträchtlichen Lohn zur freien Verügung erhielten, wenigstens etwas abzuschwächen. Nach § 119a Abs. 2 Nr. 2 GewO. könne durch statutarische Bestimmung einer Gemeinde oder eines weiteren Kommunalverbandes für alle Gewerbebetriebe oder gewisse Arten derselben festgesetzt werden, daß der von minderjährigen Arbeitern verdiente Lohn an die Eltern oder Vormünder und nur mit deren schriftlichen Zustimmung oder deren Bescheinigung über den Empfang der letzten Lohnzahlung unmittelbar an die Minderjährigen gezahlt werden solle. Der Bestimmung liege neben der Sorge für eine wirthschaftliche und sparsame Verwendung des Arbeitslohnes die Absicht zu Grunde, auf eine Stärkung der elterlichen Autorität dadurch hinzuwirken, daß die minderjährigen Kinder trotz ihrer selbständigen Erwerbsthätigkeit in eine gewisse Abhängigkeit von den Eltern gebracht würden. Der Zug der modernen Gesetzgebung gehe mithin keineswegs dahin, die wirthschaftliche Unabhängigkeit der erwerbsthätigen Minderjährigen von ihren Eltern zu befördern. Würde man aber auch von dieser neuesten Richtung der Gewerbegesetzgebung absehen, so lägen doch ähnliche Verhältnisse wie bei den Gewerbegehülfen nur etwa noch beim Gesinde vor. Für dieses habe nach Art. 46 EG. die Landesgesetzgebung zu sorgen und wäre, wenn ja Art. 46 die Befugniß zu einschlagenden Bestimmungen nicht geben sollte, durch Erweiterung des Art. 46 Fürsorge zu treffen. Darüber hinauszugehen und die für die minderjährigen industriellen Arbeiter gegebenen Bestimmungen auf alle Minderjährigen auszudehnen, sei keinenfalls gerechtfertigt. Der elterlichen Autorität entspreche es allein, wenn lediglich die Eltern den Zeitpunkt zu bestimmen hätten, wenn das minderjährige Kind zum Zwecke einer selbständigen Erwerbsthätigkeit das Haus zu verlassen habe. Es könnte sonst leicht eine bedenkliche Lockerung der Familienbande eintreten; Töchter wohlhabender Eltern könnten aus reiner Laune das Elternhaus verlassen, um als Houvernanten, Schauspielerinnen usw. ihren Lebensberuf zu suchen. Es lasse sich hiergegen auch nicht einwenden, das VormGericht werde in einem solchen Falle regelmäßig die Ergänzung des Konsenses verweigern. Es werde dies wesentlich von der allgemeinen Lebensanschauung des ben. Richters abhängen. Gehöre er der Richtung an, die in der möglichsten Unabhängigkeit das größte Lebensglück der Menschen erblicke, so werde er die Einwilligung leicht ergänzen, auch wenn die gesellschaftliche und pekuniäre Lage der betr. Familie es durchaus nicht erfordere, daß die Tochter das Elternhaus verlasse. Hiernach sei es bei der Vorschrift des § 1499 zu belassen. Dabei sei zu beachten, daß, wenn in § 1499 nur geredet werde von der Verpflichtung des minderjährigen Kindes, im Hause oder Gewerbe der Eltern unentgeltlich Dienste zu leisten, damit nicht die Möglichkeit entfalle, daß das Kind auf Geheiß des Vaters auch außerhalb des Hauses bei Dritten

Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1497—1499. G. 1618, 1619. 963 dienste leiste. Denn zu einer derartigen, mit den Interessen des Kindes verträglichen Anordnung sei der Vater kraft seiner Erziehungsgewalt befugt, und die erforderlichen Arbeitsverträge könne der Vater als gesetzlicher Vertreter des Kindes abschließen; die Erträgnisse solcher Dienste oder Arbeiten würden allerdings zu Folge des § 1518 freies Vermögen des Kindes; der Vater aber habe dieses Vermögen zu verwalten und dürfe es zunächst zum Unterhalte des Kindes verwenden. Verhältniß III. Zu den unter Ile vorgeschlagenen §§ 1499a und 1499b lagen die Anträge vor: zwischen An Stelle der §§ 1499a, 14996 folgende Vorschrift aufzunehmen: Eltern und „So lange nach Beendigung der elterlichen Gewalt durch Volljährigkeit des Kindes Kindern nach Beendigung dieses in dem Hausstande des Vaters verbleibt und unterhalten wird, ist beim Mangel der Gewalt. §§ 1618, einer anderweiten Vereinbarung der Vater berechtigt, die Einkünfte des dem Kinde (G. 1619.) gehörigen Vermögens nach freiem Ermessen zu verwenden, soweit sie nicht zur Bestreitung der Kosten der ordnungsmäßigen Verwaltung dieses Vermögens und zur Erfüllung [S. 5952.] solcher Verpflichtungen des Kindes erforderlich, die aus den Einkünften bestritten zu werden pflegen. Das gleiche Recht steht der Mutter zu, wenn das Kind ihrem Hausstande angehört“. 2. Beläßt das Kind nach eingetretener Volljährigkeit sein Vermögen in der Verwaltung des Vaters und wird es in dessen Hausstande unterhalten, so kann der Vater während der Dauer dieses Verhältnisses, sofern es nicht durch Vertrag besonders geregelt ist, die Einkünfte des in seiner Verwaltung belassenen Vermögens nach freiem Ermessen verwenden, soweit sie nicht zur Bestreitung der Kosten einer ordnungsmäßigen Verwaltung des Vermögens und zur Erfüllung solcher auf dasselbe sich beziehenden Verpflichtungen des Kindes erforderlich sind, die aus den Einkünften eines Vermögens bestritten zu werden pflegen“. 3. Der zu § 1498 mitgetheilte Antrag auf Zusammenfassung der §§ 1498, 1499. S. 5953. Nach dem Entw. scheidet das Hauskind mit Erlangung der Volljährigkeit aus der elterlichen Gewalt aus. In vermögensrechtlicher Beziehung hat dies die Bedeutung, daß mit dem Eintritte der Volljährigkeit das Nutznießungs= und Verwaltungsrecht hinsichtlich des Kindesvermögens erlischt und das großjährige Kind über das ihm zustehende Vermögen frei zu verfügen berechtigt ist. Diese Wirkung soll nicht nur dann eintreten, wenn das großjährige Kind das Elternhaus verläßt, um einen selbständigen Haushalt zu begründen, sondern auch dann, wenn es noch ferner in Elternhause verbleibt. Die Aufhebung der elterlichen Gewalt durch den Eintritt der Volljährigkeit enthält eine Abweichung gegenüber dem gemeinen und dem ALR. Der Standpunkt des Entw. ist in der Kritik vielfach angefochten worden. Von den Regierungen hat die preußische prinzipiell am Standpunkte des ALR. festgehalten, wonach die elterliche Gewalt erst mit der Begründung eines selbständigen Haushaltes seitens des großjährigen Kindes endigt, und dem Entw. nur unter der doppelten Voraussetzung zugestimmt, daß das Alter der Großjährigkeit bis zum vollendeten 24. Lebensjahre heraufgesetzt und gleichzeitig eine Bestimmung getroffen wird, wonach dem Vater das freie Verfügungsrecht über die Einkünfte des Kindesvermögens zustehen soll, wenn und insoweit, als das großjährige Kind entweder sein Vermögen den Eltern zur ferneren Verwaltung überlassen hat oder noch weiter im elterlichen Haushalte verbleibt. Der Antragsteller zu III Nr. 1 erklärte, nur deswegen von der Einbringung der in den Bemerkungen des preuß. Justizministers S. 280 mitgetheilten Vorschläge Abstand nehmen zu wollen, weil nach der Stimmung und Zusammensetzung der Kom. keine Aussicht auf Annahme dieser Vorschläge vorhanden sei. S. 5954. Dagegen erklärte es der Antragsteller für unerläßlich, eine besondere Bestimmung für den Fall zu treffen, daß ein nach Erlangung der Volljährigkeit im elterlichen Haushalte verbleibendes Kind die Verwaltung seines Vermögens den Eltern überlasse. Ueber das Erforderniß, diesen Fall besonders im Gesetze zu regeln, waren auch die übrigen Anträge einig. Auch über die Art der Regelung herrschte in der Beziehung Einverständniß, daß die Eltern jedenfalls dann, wenn das Kind ihnen die Verwaltung seines Vermögens überlassen und nichts Anderes bestimmt habe, berechtigt sein sollten, die Einkünfte dieses Vermögens nach freiem Ermessen zu verwenden, soweit sie nicht zur Bestreitung der Kosten der ordnungsmäßigen Verwaltung dieses Vermögens und zur Erfüllung solcher Verbindlichkeiten des Kindes erforderlich seien, die regelmäßig aus den Einkünften bestritten würden. Meinungsverschiedenheit erhob sich jedoch darüber, ob sich das freie Verfügungsrecht der Eltern, wie die Anträge II Ce § 1499h, 2 und 3 im Anschlusse an dem zum Güterstande der Nutznießung und Verwaltung beschlossenen § a? (II 1329] vorschlagen, auf diesen Fall beschränken oder ob es, wie Antrag 1 will, von Rechtswegen mit der Wirkung bestehen solle, daß auch durch eine abweichende Willenserklärung des Kindes dem Vater das freie Verfügungsrecht nicht genommen werden könne. — Von einer Seite wurde hierzu bemerkt, die Meinungsverschiedenheit, die zwischen den Anträgen bestehe, sei nicht von großer praktischer Bedeutung. 1 In S. 5955 dem vor allen Dingen zu erstrebenden und praktisch wichtigsten Ergebnisse stimmten sämmtliche Anträge überein, nämlich darin, daß, so lange das großjährige Kind eine abweichende Vereinbarung 61*

S. 5956 S. 5957 S. 5958. Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1497—1499. G. 1618, 1619. 5 964 mit den Eltern nicht getroffen habe, die Eltern von jeder Rechnungslegung über die ihnen belassene oder überlassene Verwaltung des Kindesvermögens befreit seien; hierdurch würden viele unerquickliche und die Familienbande lockernde Prozesse zwischen den Eltern und den Kindern vermieden. Die Abweichung unter den Anträgen bestehe im Wesentlichen darin, daß nach dem Antrage 1 das Kind, falls es sich mit den Eltern nicht verständigen könne, das Haus freiwillig verlassen müsse, während nach den übrigen Anträgen die Eltern das Kind von der Hausgemeinschaft ausschließen müßten, falls sie sich nicht dazu verstehen wollten, dem Kinde trotz seines Verbleibens im elterlichen Hausstande sein Vermögen zur eigenen Verwaltung herauszugeben. In diesen Widerstreite der Meinungen und Interessen werde dem Theile das Uebergewicht zufallen, der wirthschaftlich der stärkere sei; die Verschiedenheit der rechtlichen Stellung sei dabei von minderem se. Einflu Der Antragsteller zu III Nr. 1 meinte, in diesen Ausführungen werde die Bedeutung eines Antrages unterschätzt. Der Entw. habe an den Eintritt der Großjährigkeit auch die Endigung der elterlichen Gewalt geknüpft, weil es für den Verkehr eine allzu große Erschwerung mit sich bringen würde, wenn vor dem Abschlusse irgend eines Geschäftes untersucht werden müßte, ob der eine Kontrahent nicht etwa trotz Erlangung der Großjährigkeit deswegen verpflichtungsunfähig sei, weil er noch keinen selbständigen Haushalt begründet habe. Bezüglich des Verhältnisses zwischen den Eltern und Kindern sei jedoch dadurch, daß das Kind die Volljährigkeit erlangt habe, nicht die mindeste Aenderung eingetreten. Eine Aenderung dieses Verhältnisses verde erst dadurch herbeigeführt, daß das Kind einen selbständigen Haushalt begründe. Es sei deswegen gerechtfertigt, im Verhältnisse zwischen Eltern und Kindern mit der Großjährigkeit der Kinder nicht die vermögensrechtlichen Wirkungen der elterlichen Gewalt schlechthin endigen zu lassen, sondern den Eltern trotz eines entgegenstehenden Wunsches des Kindes die freie Verfügung über die Einkünfte des Vermögens zu gestatten. Die übrigen Anträge reichten nicht aus, weil sie das Verfügungsrecht der Eltern ganz von dem Ermessen des Kindes abhängig machten; hierunter leide die Autorität der Eltern. Ein genügendes Gegenmittel sei auch nicht darin zu finden, daß die Eltern das Kind auffordern könnten, einen selbständigen Haushalt zu begründen, wenn es trotz ihres Widerspruches die Ausantwortung seines Vermögens verlangt habe. Gewissenhafte Eltern würden sich zu diesem Schritte meist nur ungern entschließen; sie würden sich scheuen, die Verantwortung für die Gefahren, welche dem Kinde aus dem vorzeitigen Verlassen des Elternhauses erwachsen könnten, zu übernehmen und sich den Vorwurf der Lieblosigkeit aufzuladen. Ganz beonders treffe dieser Gesichtspunkt bei Töchtern höherer Stände zu. Es widerspreche durchaus der herrschenden Sitte, daß Töchtern aus guter Familie, wenn sie noch Vater oder Mutter hätten, sofort nach erlangter Großjährigkeit ihr vielleicht recht bedeutendes Vermögen, welches sie von den Großeltern oder einem Elterntheile ererbt hätten, zur freien Verfügung ausgehändigt würde. Nach den übrigen Anträgen werden indessen der Vater bz. die Mutter nicht umhin können, dies zu thun, wenn die Tochter darauf bestehe, da Sitte und Anstand es ihnen verbiete, der vielleicht noch sehr jugendlichen Tochter zuzumuthen, schon vor ihrer Verheirathung einen selbständigen Haushalt zu begründen. Thatsächlich würde mithin durch diese Anträge wesentlich nur das gleiche Ergebniß erreicht, wie nach dem Entw. Die Kinder würden mit der Großjährigkeit die freie Verfügung über ihr Vermögen erlangen, falls sie nicht etwa freiwillig zu Gunsten der Eltem darauf verzichteten. Es sei dies eine Unbilligkeit gegenüber den Eltern. Sie könnten allerdings von den Kindern eine Vergütung für den Unterhalt verlangen. Erfahrungsgemäß trage indessen ein solcher Zustand nicht gerade dazu bei, das Verhältniß zwischen Eltern und Kindern besondes innig zu gestalten. Die Kinder gewöhnten sich dann leicht daran, den Unterhalt, den sie von den Eltern erhielten, nicht als eine sie zu Dank verpflichtende Wohlthat anzusehen, sondern als eine vertragsmäßig geschuldete Gegenleistung für eine den Eltern gezahlte Vergütung. Den Eltem sei es ferner häufig nur unter eigenen Entbehrungen möglich gewesen, die Kinder aufzuziehen, es sei ihnen deshalb nur zu gönnen, die Einkünfte aus dem Vermögen der großjährigen selbständig verdienenden Kinder, so lange diese im elterlichen Haushalte leben, für sich verwenden zu dürfen, einerseits um sich auf ihre alten Tage eine etwas bessere Lebenshaltung verschaffen, andererseits um etwas für ihre Kinder zurücklegen zu können. Die Mehrheit lehnte den Antrag III Nr. 1 ab und nahm den Antrag II Ce bz. die übrigen achlich übereinstimmenden Anträge an, dh. die Uebertragung der § 21 und § a? [II 1328, 1329 des gesetzlichen Güterrechtes. Erwogen wurde: Die Meinungsverschiedenheit unter den Anträgen drehe sich lediglich um die Frage, ob das großjährige im Haushalte der Eltern verbleibende Kind durch seinen Widerspruch die Eltern von dem Genusse der Einkünfte seines Vermögens solle ausschließen können. Es sei der Minderheit zuzugeben, daß sich nicht unerhebliche Gründe für die Verneinung der Frage anführen ließen. Andererseits sprächen auch triftige Gründe für die emgegengesetzte Meinung. Dem von der Minderheit angeführten Beispiele von der 21jährigen Tochter, die gegen den Willen der Eltern die Ausantwortung ihres Vermögens verlangen dürfe

2. Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1500—1500 d. G. 1620—1525. 965 Mutter hme als Gegenstück gegenübergestellt werden der vierzigjährige Sohn, der mit seiner alten habe, um den Haushalt theile und im Falle des Widerspruches der Mutter kein anderes Mittel Ausschlagin den Genuß seines Vermögens zu kommen, als sich von der Mutter zu trennen. Aufhebung gebend müsse der Gesichtspunkt sein, daß eine Regelung getroffen werde, bei der eine habe III der bisherigen Familiengemeinschaft thunlichst gehindert werde. Nach dem Antrage oder der der großjährige Sohn nur ein Mittel, um im Falle des Widerstrebens des Vaters Mutter in den Genuß seines Vermögens zu gelangen, er müsse den gemeinschaftlichen Haushalt verlassen. Bei der Regelung der übrigen Anträge könne der Sohn, die Ausantwortung des Vermögens auch dann verlangen, wenn er im gemeinsamen Haushalte verbleibe; er müsse sich allerdings darauf gefaßt machen, daß der Vater ihn fortan von dem gemeinschaftlichen Haushalte ausschließe. Sei nun zwar bei sämmtlichen Anträgen die Möglichkeit einer Zerstörung des Familienbandes nicht ausgeschlossen, so sei doch zu bedenken, daß nach den von der Mehrheit gebilligten Anträgen, der Vater das entscheidende Wort zu sprechen habe, durch welches die Trennung herbeigeführt werde, und daß der Vater als der ruhigere und besonnenere Theil sich hierzu weit schwerer entschließen werde, als der Sohn, der nach dem abgelehnten Antrage in der Trennung von dem Vater die einzige Möglichkeit habe, um in den gewünschten Besitz seines Vermögens zu gelangen. Der unter II e vorgeschlagene § 1499a entspricht dem zum Güterstande der Verwaltung beschlossenen § 21, er wurde aus den gleichen Gründen gebilligt, welche für § 21 maßgebend waren. § 1500—1500 d (II 1515—1520, B. 1600—1605, R. 1598—1603, G. 1620—1625). Es war beantragt, zu § 1500 eine Ausstattungspflicht der Eltern den Kindern gegenüber anzuerkennen und demgemäß folgende Vorschriften zu beschließen: § a. Der Vater und, wenn ein solcher nicht vorhanden oder zur Gewährung der Austattung nicht im Stande ist, die Mutter ist gegenüber der Tochter verpflichtet, ihr bei ihrer Verheirathung einen Beitrag zur Errichtung des Hausstandes (Ausstattung) zu gewähren. Besitzt die Tochter zur Ausstattung hinreichendes Vermögen, so sind die § b. Eltern nicht verpflichtet, ihr eine Ausstattung zu gewähren. Vermögen, welches in der elterlichen Nutznießung steht, kann zur Ausstattung verwendet werden“ Ein Anspruch auf Ausstattung ist nur begründet, wenn die Eltern bei Berück¬ § c. ichtigung ihrer anderweiten Verpflichtungen, insbes. der gesetzlichen Unterhalts= und Ausstattungspflichten, die Ausstattung zu bewirken im Stande sind, ohne den eigenen standesmäßigen Unterhalt zu beeinträchtigen“ § d. „Die Eltern können die Gewährung einer Ausstattung verweigern, wenn sich die Tochter unter Verletzung der ihr nach den §§ 1238, 1238a, 1239 (vorl. Zusst.) obliegenden Verpflichtung zur Einholung der elterlichen Zustimmung oder, soweit es an einer solchen Verpflichtung fehlt, unter Umständen verheirathet hat, aus welchen sich ein wichtiger Grund zur Verweigerung der elterlichen Einwilligung ergiebt. Das Gleiche gilt, wenn die Tochter sich gegen die Eltern so betragen hat, daß dieselben berechtigt sein würden, ihr den Pflichttheil zu entziehen" „Die Tochter kann Ausstattung nicht verlangen, wenn sie bei einer früheren § e. Eheschließung eine Ausstattung von den Eltern erlangt hat“ § f. „Die Größe und Art der Ausstattung kann von den Eltern bestimmt werden. Ist die Bestimmung offenbar unbillig, so erfolgt sie durch Ermessen des Gerichtes. Das Gericht hat insbes. auf die Größe des elterlichen Vermögens und die Kinderzahl sowie auf Lebensstellung und Vermögen des Ehemannes Rücksicht zu nehmen“. „Der Anspruch auf Gewährung einer Ausstattung wird mit der Ehe¬ S g. schließung erworben. Er unterliegt nicht der Pfändung. Er erlischt nicht mit dem Tode des Berechtigten oder des Verpflichteten, verjährt jedoch in einem Jahre von der Eheschließung an“. Falls mit Antrag 1 eine Ausstattungspflicht der Eltern gegenüber einer Tochter (vgl. § 1500) anerkannt wird, aufzunehmen: § 1500. „Der Vater ist verpflichtet, seiner Tochter bei deren Verheirathung zur Einrichtung des Haushaltes eine angemessene Ausstattung zu gewähren, soweit er ohne Beeinträchtigung des eigenen standesmäßigen Unterhaltes dazu im Stande ist und die Tochter ein für ihre Ausstattung ausreichendes Vermögen nicht besitzt. Die gleiche Verpflichtung hat die Mutter, wenn der Vater zur Gewährung der Ausstattung nicht im Stande oder wenn er verstorben ist“ § 1500a. „Die Verpflichtung des Vaters zur Gewährung einer Ausstattung tritt nicht ein, wenn sich die Tochter ohne seine Zustimmung verheirathet und ein wichtiger Grund zur Verweigerung der Zustimmung vorliegt oder wenn sie sich gegen ihn in einer S. 5504. Ausstattungspflicht. S. 5505. S. 5506.

S. 5507. Aussteuer gegenüber Töchtern. G. § 1620.) S. 5508 S. 5509. 966 Protokolle: Stellung der Kinder. §§ 1500—1500 d. G. 1620. Weise betragen hat, die ihn zur Entziehung des Pflichttheiles berechtigen würde. Diese Vorschriften finden auf die Verpflichtung der Mutter entsprechende Anwendung. Die Verpflichtung des Vaters oder der Mutter tritt auch dann nicht ein, wenn die Tochter chon bei einer früheren Verheirathung eine Ausstattung erhalten hatte“ § 1500b. „Der im § 1500 bestimmte Anspruch der Tochter auf Gewährung einer Ausstattung verjährt in einem Jahre nach Eingehung der Ehe. Der Anspruch ist nicht übertragbar. § 1500c. „Was einem Kinde bei der Verheirathung oder der Begründung eines selbständigen Haushaltes von dem Vater oder der Mutter als Ausstattung gegeben oder versprochen wird, gilt, auch wenn keine Verpflichtung zur Ausstattung bestand, nicht als Schenkung, sofern nicht die Ausstattung das den Umständen, insbes. den Vermögensverhältnissen des Vaters oder der Mutter, entsprechende Maß übersteigt. Die Gewährleistungspflicht des Ausstattenden bestimmt sich jedoch nach den für die Gewährleistungspflicht des Schenkers geltenden Vorschriften.“ § 1500d. „Hat der Vater einem Kinde, dessen Vermögen der elterlichen oder der vormundschaftlichen Verwaltung des Vaters unterliegt, eine Ausstattung gewährt, so wird vermuthet, daß er sie aus diesem Vermögen gewährt habe. Die Vorschriften des Abs. 1 finden auf die Mutter entsprechende Anwendung.“ I. Der Entw. erkennt eine Verpflichtung der Eltern, ihre Kinder bei deren Verheirathung oder bei der Errichtung eines eigenen Hausstandes auszustatten, nicht an. Er bestimmt nur im § 1500, daß eine bei einer derartigen Gelegenheit zugesicherte oder gewährte Ausstattung nicht unter dem rechtlichen Gesichtspunkte einer Schenkung zu betrachten sei; das zur Ausstattung Geleistete soll ferner nicht deshalb zurückgefordert werden können, weil eine Verbindlichkeit zu Leistung nicht bestanden habe. Der Antrag 1 will prinzipiell eine Verpflichtung der Eltern anerkennen, ihre Töchter bei deren Verheirathung auszustatten und zwar ohne Unterschied des Güterstandes, unter welchem die Eltern leben. Gegen die Aufstellung einer derartigen rechtlichen Verbindlichkeit wurden von der Minderheit im Wesentlichen die in den Mot. S. 717 entwickelten Gründe wiederholt. Die Mehrheit nahm den § a des Antrages 1 an, jedoch mit dem Zusatze: „Die Vorchrift des § 1487 Abs. 2 findet entsprechende Anwendung.“ Erwogen wurde: Den Eltern eine Verpflichtung zur Ausstattung der Söhne aufzuerlegen, sei nicht gerechtfertigt, weil die Söhne regelmäßig so erzogen würden, daß sie beim Verlassen des Elternhauses in der Lage seien, sich das zu ihrer Einrichtung Erforderliche selbständig zu verdienen und bei Söhnen die Verheirathung nicht der regelmäßige Weg sei, um zu einer wirthschaftlichen Selbständigkeit gegenüber den Eltern zu gelangen. Die von den Motiven gegen die Anerkennung einer Ausstattungspflicht der Eltern gegenüber ihren Töchtern geäußerten Bedenken seien indessen keineswegs so schwerwiegender Natur, daß man davon Abstand nehmen müsse, die ohne Zweifel bestehende moralische Verpflichtung der Eltern zur Ausstattung zu einer Rechtspflicht gegenüber den Töchtern zu erheben. Zunächst seien die Schwierigkeiten der Ausgestaltung einer derartigen rechtlichen Verbindlichkeit, wie der Vorgang des öst. und des sächs. GB. zeige, keineswegs unüberwindlich. Ebensowenig könne zugegeben werden, daß die prozessuale Geltendmachung des Ausstattungsanspruches seitens der Tochter regelmäßig zu Prozessen von besonders anstößiger Art führe. Andererseits entspreche es durchaus der modernen Gesetzgebung, die Selbständigkeit der Kinder, welche ein gewisses Lebensalter erreicht haben, zu befördern. Bei den Töchtern sei die Verheirathung der regelmäßige, den gegenwärtigen sozialen Verhältnissen entsprechende Weg, um die Selbständigkeit gegenüber den Eltern zu erlangen. Ebenso sei es eine hergebrachte deutsche Sitte, daß die Tochter die zur Einrichtung des neuen Hauswesens erforderlichen Gegenstände ihrem Manne mit in die Ehe bringe. Man dürfe indessen nicht darauf vertrauen, daß die den Eltern nach der Sitte obliegende Verpflichtung zur Ausstattung der Töchter ausreichen werde, um den letzteren regelmäßig zu einer Ausstattung zu verhelfen, da eine Sitte sich oft nur dann dauernd erhalte, wenn sie vom Gesetzgeber zu einer Rechtspflicht erhoben werde. Der Gesetzgeber müsse sich hierzu umsomehr veranlaßt fühlen, als sonst die Eltern in Fällen, in denen die Tochter die Ergänzung des mangelnden elterlichen Konsenses zur Eheschließung seitens des VormGerichtes erwirkt habe, durch Versagung der Ausstattung dem Abschlusse der Ehe gegen den Willen des Gesetzes Schwierigkeiten in den Weg zu legen im Stande wären. Zur Ausstattung verpflichtet sei in erster Line der Vater. Habe die Tochter keinen zur Ausstattung verpflichteten Vater oder sei ihr Vater zu Gewährung einer Ausstattung nicht im Stande, so gehe die Verpflichtung auf die Mutter über Das Gleiche müsse gelten, wenn die Rechtsverfolgung gegen den zur Gewährung des Unterhaltes verpflichteten Vater im Inlande ausgeschlossen oder erheblich erschwert sei; dies werde durch die Verweisung auf den § 1487 Abs. 2 klar gestellt.

Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1500—1500 d. G. 1620, 1621. 967 Bei Berathung früherer Beschlüsse wurde beantragt, auch den Fall, daß der verpflichtete 1 S. 6849. Elterntheil in GG. lebt, zu berücksichtigen und demgemäß den § 1482a (II 1499) mitzucitiren. Der Antrag wurde angenommen, da er eine Lücke auszufüllen bestimmt sei und durch die Anlehnung an das für den Unterhaltsanspruch Geltende auch sachlich das Richtige treffe. Einschrän¬ Den § b Abs. 2 zog der Antragsteller zu 1 zurück, weil der Inhalt des Abs. 2 sich II. kung des schon aus dem § 1500 Abs. 2 ergebe. Der Abs. 1 dieses Antrages stimmt mit dem letzten Halbsatz Ausstattungs anspruches. des Abs. 1 des im Antrage 2 vorgeschlagenen § 1500 überein; er schreibt vor, daß die Verigenes Verpflichtung der Eltern zur Ausstattung nicht bestehen solle, wenn die Tochter ein für ihre Ausnögen der Tochter. stattung ausreichendes Vermögen besitze. Gegen diese Einschränkung erhob sich kein Widerspruch, G. S 1620.) man war vielmehr der Ansicht, daß der ethische und soziale Gedanke, der Tochter durch Gewährung S. 5510. einer Ausstattung seitens der Eltern die Möglichkeit zu bieten, sich durch Verheirathung selbständig zu machen, von selbst dahin führe, die Verpflichtung der Eltern zu verneinen, wenn die Tochter hinreichendes eigenes Vermögen besitze, um sich eine Ausstattung anzuschaffen. Einschrän¬ III. Der § c des Antrages 1 bestimmt, daß ein Anspruch auf Ausstattung nur begründet kung des sei, wenn die Eltern bei Berücksichtigung ihrer anderweiten Verpflichtungen, insbes. der gesetzlichen Anspruchs. Einrede der Unterhalts= und Ausstattungspflichten, die Ausstattung zu bewirken im Stande sind, ohne den Kompetenz. eigenen standesmäßigen Unterhalt zu beeinträchtigen. Der Antrag 2 enthält eine gleiche Be¬ G. § 1620.) schränkung, berücksichtigt dagegen die anderweitigen Verpflichtungen der Eltern, besonders ihre Unterhaltspflichten nicht. Die Kom. erachtete die Beschränkung, welche der § c ausspricht, aus den gleichen Gründen für gerechtfertigt, welche zu der Vorschrift des § 466 (Entw. II) geführt hätten. Mit Rücksicht darauf, daß im § 466 die anderweiten Verpflichtungen des Schenkers erwähnt eien, empfehle es sich, auch in dieser Beziehung der Fassung des § 466 bei der Redaktion des zu folgen. §e Gründe für IV. Der § d Abs. 1 bestimmt, daß, wenn die Tochter kraft gesetzlicher Bestimmung der die Verelterlichen Einwilligung zur Verheirathung bedarf und die Ehe schließt, ohne die Einwilligung igung einer Aussteuer. nachzuholen, die Eltern die Gewährung der Ausstattung verweigern dürfen. Soweit die Tochter (G. § 1621.) der Einwilligung der Eltern zur Eheschließung nicht bedarf, soll das Gleiche gelten, wenn die S. 5511. Tochter sich unter Umständen verheirathet, aus denen sich ein wichtiger Grund zur Verweigerung der elterlichen Einwilligung ergiebt. Der § 1500 a des Antrages 2 verneint die Verpflichtung des Vaters zur Gewährung einer Ausstattung, wenn sich die Tochter ohne seine Zustimmung gleichgültig, ob letztere nach gesetzlicher Bestimmung erforderlich ist — verheirathet und ein wichtiger Grund zur Verweigerung der Zustimmung vorliegt. Diese Vorschriften sollen auf die Verpflichtung der Mutter entsprechende Anwendung finden. Im Laufe der Berathung wurde beantragt, den 2. Halbsatz des § d zu streichen. Die Mehrheit nahm zunächst den letzteren Antrag an. Erwogen wurde: Es sei richtiger, der mangelnden Einwilligung der Eltern in die Eheschließung nur insoweit einen Einfluß auf die Ausstattungspflicht der Eltern einzuräumen, als die Zustimmung der Eltern kraft gesetzlicher Bestimmung zur Eheschließung erforderlich sei. Voraussetzung für die Ausstattungspflicht sei eine formgültige Ehe der Tochter. Sei es der Tochter gelungen, ohne die erforderliche Zustimmung der Eltern den Abschluß der Ehe herbeizuführen, so liege allerdings eine formgültige Ehe vor, die Umgehung des Gesetzes dürfe indessen der Tochter nicht zum Vortheile gereichen, weil hierin sonst gewissermaßen ein Antrieb zur Gesetzesumgehung gefunden werden könne. Habe dagegen die Tochter in Fällen, in denen sie der Zustimmung der Eltern nicht bedürfe, ohne die Zustimmung geheirathet, so fehle es an einem genügenden Grunde, ihr die Ausstattung zu verweigern. Wenn as Gesetz bestimme, daß die Tochter von einem gewissen Alter an ohne Zustimmung der Eltern heirathen dürfe, so beruhe dies auf dem Gedanken, daß die Tochter mit der Erreichung eines S. 5512. gewissen Alters auch hinsichtlich der Wahl ihres Gatten selbständig und von den Eltern unabhängig gestellt werden solle; die Eltern dürften dieses Recht der Tochter nicht thatsächlich dadurch durchkreuzen, daß sie ihr die zu ihrer Verheirathung erforderliche Aussteuer verweigerten. Bezüglich der Frage, ob man zunächst nur den Fall der mangelnden Zustimmung des Vaters ins Auge fassen und demnächst das für diesen Fall Bestimmte für den Fall der mangelnden Zustimmung der Mutter entsprechend anwendbar erklären solle, einigte man sich dahin, daß dies nur eine redaktionelle Frage sei, daß aber sachlich dem § d Abs. 1 Halbsatz 1 in dem Sinne zuzustimmen sei, daß der ausstattungspflichtige Elterntheil sich nur auf den Mangel der Zustimmung desjenigen Elterntheiles, dessen Zustimmung das Gesetz erfordere, berufen dürfe. Hat die Tochter ohne die erforderliche Zustimmung der Eltern geheirathet, so soll nach dem Antrage 2 weiterhin geprüft werden, ob ein Grund vorgelegen habe, weswegen die Eltern, wären sie gefragt worden, die Zustimmung hätten verweigern dürfen. Zur Begründung dieses Vorschlages machte der Antragsteller geltend, es sei unzweckmäßig, die Eltern blos deswegen, weil hre Zustimmung nicht nachgesucht worden sei, auch in solchen Fällen, wo sie keinen triftigen Grund zur Verweigerung gehabt hätten, von der Verpflichtung zur Ausstattung zu entbinden.

S. 5513 Größe und Art der Ausstattung. (G. § 1620.) S. 5514. Unübertragbarkeit und Verjährung des Anspruches auf die Aussteuer. (G. § 1623.) S. 8667. Ausstattung. (G. §§ 1624, 1625.) S. 5515 968 Protokolle: Sellung der ehelichen Kinder. §§ 1500—1500 d, G. 1620, 1623—1625. Die Mehrheit lehnte diesen Vorschlag jedoch ab. Man war der Meinung, es gehe nicht an, wenn die erforderliche Zustimmung nicht eingeholt worden sei, weiterhin zu prüfen, ob die Eltern die Einwilligung, wenn sie eingeholt worden wäre, hätten ertheilen müssen oder ob im Falle der Weigerung der Eltern voraussichtlich die Ergänzung durch das VormGericht erfolgt wäre. Die Verpflichtung der Tochter, bis zu einem gewissen Alter die Einwilligung der Eltern zu ihrer Verheirathung nachzusuchen, beruhe auf der Erwägung, daß bis zu diesem Alter die Tochter auch in der Wahl ihres Gatten durch die Zustimmung der Eltern beschränkt sei. Solle es der Tochter bis zu einem gewissen Alter nicht freistehen, sich ohne Zustimmung der Eltern durch Verheirathung selbständig zu machen, so dürfe man ihr auch keinen klagbaren Anspruch auf Gewährung der zur Erreichung der Selbständigkeit erforderlichen Ausstattung einräumen. Der Abs. 2 des § d, welcher auch im § 1500a des Antrages 2 enthalten ist, wurde nicht beanstandet. Man war der Meinung, daß dieselben Gründe, welche die Entziehung des Pflichttheiles rechtfertigten, auch ausreichen müßten, um den Anspruch der Tochter auf Ausstattung auszuschließen. Ebensowenig erhob sich ein Widerspruch gegen den §e des Antrages 1. V. Nach dem §k des Antrages 1 soll die Größe und Art der Ausstattung von den Eltern bestimmt werden. Ist die Bestimmung offenbar unbillig, so soll sie durch Ermessen des Gerichtes bestimmt werden. Zur Bestimmung der Ausstattung sind sodann dem Gerichte gewisse Anhaltspunkte vorgeschrieben. In den Antrag 2 ist mit Rücksicht auf die darin vorgeschlagene Fassung des § 1500 Abs. („angemessene“ Ausstattung) eine entsprechende Vorschrift nicht aufgenommen. Die Mehrheit lehnte den § 1 ab. Erwogen wurde: Wenn man in der die prinzipielle Ausstattungspflicht der Eltern regelnden Vorschrift des § a sage, daß die Eltern eine angemessene Ausstattung zu leisten hätten, wie das im § 1500 des Antrages 2 geschehen sei, so ergebe sich das Erforderliche von selbst. Man könne darauf vertrauen, daß der Richter unter Würdigung der besonderen Verhältnisse auch ohne einen näheren gesetzlichen Hinweis festzustellen in der Lage ei, ob die von den Eltern gewährte Ausstattung als angemessen anzusehen sei. Auch bei anderen wichtigen Rechtsverhältnissen habe der Gesetzgeber die Verpflichtung zur Leistung eines „angemessenen“ Betrages ausgesprochen, ohne diesen Begriff näher zu erläutern (vgl. § 1339 Abs. 1; ähnlich II § 295). VI. Der § g des Antrages 1 bestimmt, daß der Anspruch auf Gewährung einer Austattung mit der Eheschließung erworben wird, nicht der Pfändung unterliegen und nicht mit dem Tode des Berechtigten oder Verpflichteten erlöschen, jedoch in einem Jahre verjähren soll. Der Antrag 2 enthält sich einer Bestimmung des Zeitpunktes, in welchem der Anspruch auf Ausstattung erworben sein soll, bezüglich der Verjährung des Anspruches stimmt er mit dem § g überein und erklärt den Anspruch nicht für unpfändbar, sondern in weiterem Sinne für unübertragbar. — Die Mehrheit erblickte in den Anträgen keine sachliche Verschiedenheit. Die Einführung einer kurz bemessenen Verjährungsfrist entspreche der Natur des Ausstattungsanspruches. Daß letzterer mit der Eheschließung erworben werde, ergebe sich von selbst, wenn man mit diesem Zeitpunkte die Verjährung laufen lasse. Die Unübertragbarkeit ergebe sich aus der höchstpersönlichen Natur des Ausstattungsanspruches. Daß der Anspruch, sofern er bereits erworben sei, mit dem Tode des Berechtigten oder des Verpflichteten nicht erlösche, ergebe sich aus allgemeinen Grundsätzen; eine besondere Bestimmung sei umsomehr zu entbehren, als das Gesetz in einem Falle, in welchem es den Anspruch ausnahmsweise mit dem Tode erlöschen lasse, nämlich im Falle des § 1496, dies ausdrücklich vorschreibe. In zweiter Lesung wurde zum Entw. II § 1518 beantragt, ihn zu ergänzen: nicht übertragbar; erlischt dagegen nach der Eheschließung weder durch den Tod „ der Tochter noch durch den Tod des (verpflichteten) Vaters oder der (verpflichteten) Mutter. Der Anspruch verjährt in einem Jahre von der Eheschließung an“. (Neben § 1510 ist der Zusatz, wenn Zweifel ausgeschlossen sein sollen, geboten, jedenfalls ehr räthlich.) Der Antrag, welcher keine sachliche Aenderung des Entw. in sich schließt, wurde der Redskom. überwiesen. VII. Die §§ 1500c, 1500d des Antrages 2 entsprechen dem § 1500 des Entw. Die Mehrheit erklärte sich mit der Aufnahme dieser Vorschriften einverstanden. Im Gegensatze zu den Mot. S. 719, welche unter Ausstattung nur die zur Einrichtung des Hauswesens und zu den persönlichen Bedürfnissen der Ehegatten bestimmten beweglichen Sachen verstanden wissen im wollen, soll jedoch in diesem Falle, abweichend vom § 1500 der Begriff „Ausstattung“ weiteren Sinne gefaßt werden, so daß er Alles begreift, was dem Kinde zur Begründung und Erhaltung einer selbständigen Wirthschaft gegeben wird. Hierbei wurde erwogen: Die anfechtungsberechtigten Gläubiger würden hierdurch nicht benachtheiligt. Die Voraussetzung dafür, daß die Gewährung der Ausstattung nicht als Schenkung gelte, bilde das Versprechen oder die Gewährung aneiner angemessenen Ausstattung. Uebersteige die Ausstattung im gegebenen Falle den

969 Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1626—1698. gemessenen Betrag, so liege insoweit eine der Anfechtung unterliegende Schenkung vor. Dagegen fehle es an einem inneren Grunde in Fällen, wo die Eltern einen angemessenen Geldbeitrag als Ausstattung versprochen hätten, auf ein derartiges Versprechen die Grundsätze über die Form einer Schenkung blos um deswillen anzuwenden, weil das Versprechen sich nicht auf die zur Einrichtung des Hauswesens und zur Bestreitung der persönlichen Bedürfnisse der Ehegatten erforderlichen Gegenstände beschränke. §§ 1501—1561 (II 1521—1586, B. 1606—1676, R. 1604—1674, G. 1626—1698). 1. Die §§ 1501, 1502 wie folgt zusammenzufassen: Beantragt war: I. So lange das Kind minderjährig ist, haben die Eltern die Pflicht und das Recht, Person und Vermögen desselben zu sorgen (elterliche Gewalt). für ... (wie Antrag Nr. 2a § a Abs. 2 Satz 1). Nach Die elterliche Gewalt wird dem Tode des Vaters steht die Ausübung der Mutter zu“. (Das Recht der Nutznießung ist nicht deswegen bei Seite gelassen, weil es den Eltern nicht gewährt werden soll, sondern weil es gegenüber der elterlichen Gewalt auch äußerlich selbständig gestellt werden soll, was es ja sachlich auch nach dem Entw. in manchen Fällen Vgl. zB. §§ 1546, 1554, 1555, 1556.) ist. §§ a—b eines die §§ 1501—1561 umfassenden Gegenentw., welche lauten: Die 2. § a. (1501.) „Das eheliche Kind steht, so lange es minderjährig ist, unter der elterlichen Gewalt. Die elterliche Gewalt wird zunächst von dem Vater, während seiner Verhinderung in den gesetzlich bestimmten Fällen von der Mutter ausgeübt. Nach dem Tode des Vaters geht die elterliche Gewalt auf die Mutter über. § b. Liegen bei dem Eintritte der Volljährigkeit des Kindes die Voraussetzungen vor, unter denen eine Vormundschaft über dasselbe anzuordnen sein würde, so kann das VormGericht, wenn das Kind unverheirathet ist, die Fortdauer der elterlichen Gewalt anordnen. Auf die Beendigung der elterlichen Gewalt finden in einem solchen Falle die Vorschriften über die Beendigung der Vormundschaft entsprechende Anwendung § c. (1502.) Die elterliche Gewalt begründet für den Vater das Recht und die Pflicht, für die Person des Kindes zu sorgen und dessen Vermögen zu verwalten, sowie das Recht der Nutznießung an diesem Vermögen. Die Mehrheit erklärte sich mit dem seinem sachlichen Inhalte nach nicht beanstandeten A. § 1501 einverstanden. Zur Begründung des § b des Antrages 2 wurde geltend gemacht: Die Bestimmung, wonach die elterliche Gewalt mit der Volljährigkeit des Kindes endigen solle, beruhe auf dem Gedanken, daß in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle der Grund für die elterliche Gewalt, die Schutzbedürftigkeit des Kindes, mit der Volljährigkeit desselben weggefallen sei. Wenn ausnahmsweise die Schutzbedürftigkeit auch nach der Volljährigkeit noch fortbestehe, und zwar in dem Maße, daß an sich eine Vormundschaft über das Kind angeordnet werden müßte, so sei es praktisch zweckmäßig, dem VormGerichte zu gestatten, an Stelle der Einleitung einer Vormundschaft das bisherige Verhältniß fortdauern zu lassen. Es fehle an einem hinreichenden Grunde, dem Vater die gleiche Thätigkeit, die er bisher als Träger der elterlichen Gewalt ausgeübt habe, fortan nur noch in seiner Eigenschaft als Vormund zuzuweisen. Der Vorschlag habe sein Vorbild in den §§ 172, 173 des öst. GB. und im § 18 des weim. G. v. 27. März 1872, er entspreche auch einem Wunsche der hess. Regierung. Die Mehrheit lehnte jedoch den § b ab; erwogen wurde: Es sei bedenklich für den in dem § b vorgesehenenen Falle, in Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen, die Vormundschaft durch die Fortdauer der väterlichen Gewalt zu ersetzen. Es fehle dem Richter jeder Maßstab ür die Beurtheilung der Frage, ob durch diese Fortdauer nicht berechtigte Interessen Dritter geährdet würden; die Anordnung oder Verweigerung der Fortdauer hänge lediglich von seinem diskretionären Ermessen ab und sei besonders deshalb mißlich, weil dann über die Fortdauer oder Beendigung der elterlichen Nutznießung nicht eine Gesetzesvorschrift, sondern das richterliche Belieben entscheide. Der Vormundschaftsrichter werde sich nur sehr schwer entschließen, die Fortdauer anzuordnen, weil keine Garantie dafür bestehe, daß der Träger der elterlichen Gewalt die utzungen nicht lediglich zu seinen eigenen Interessen verwende. Zur Sicherung des Schutzbedürftigen diene es weit mehr, wenn die Kontrollen, welche das Vormundschaftsrecht gewähre, auch in dem Falle des § b Platz griffen. Regelmäßig würde übrigens Vater oder Mutter zum Vormunde über das bevormundende volljährige Kind bestellt werden und auf diesem Wege werde wenigstens ein Theil der dem Antrage zu Grunde liegenden Absichten erreicht. Zu § 1502 erklärte sich die Mehrheit mit der Aufnahme der sachlich nicht beanstandeten B. Vorschrift einverstanden und überwies die Anträge, insbes. die Würdigung des in dem Antrage 1 angeregten Bedenkens der RedKom. (G. S. 5959. Inhalt der Gewalt. § 1626.) S. 5960. Gewalt des Vaters. (G. § 1627.

S. 5982. G. § 1628. S. 5983 Vertretungs macht. (G. § 1630.) S. 5984 Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1628, 1630. 970 9200 II. Es kam zunächst der allgemeine, auf die §§ 1501—1561 bezügliche Antrag in Betracht, in welchem der § 1503 in eine Anzahl von Einzelvorschriften zerlegt ist. Es ergab sich Einverständniß darüber, daß zunächst über die sachlichen Bestimmungen des § 1503 im Einzelnen Beschluß zu fassen, und der RedKom. die Prüfung der Frage zu überlassen sei, ob der § 1503 demnächst zu zerlegen sei, und ob die angezogenen Vorschriften ganz oder theilweise aus dem Vormundschaftsrechte in den vorliegenden Titel zu übertragen und im Vormundschaftsrechte eine Verweisung oder eine Wiederholung einzutreten habe. Einvernehmen bestand ferner darüber, daß die in Betracht kommenden Bestimmungen des Vormundschaftsrechtes vorläufig als feststehend zu behandeln seien, daß aber vorbehalten bleibe, falls demnächst bei der Berathung des Vormundschaftsrechtes Aenderungen beschlossen werden sollten, auf den § 1503 zurückzukommen. A. Im § 1503 sind zunächst die §§ 1649—1651 für entsprechend anwendbar erklärt. Diesem Theile des § 1503 entspricht der § d des allgemeinen Antrages, welcher lautet: „Das Recht und die Pflicht des Vaters, für die Person des Kindes zu sorgen und dessen Vermögen zu verwalten, umfaßt die Vertretung des Kindes. Der Vater ist jedoch in solchen Angelegenheiten von der Vertretung des Kindes ausgeschlossen, in denen nach den §§ 1650, 1651 ein Vormund von der Vertretung des Mündels ausgeschlossen ist“ Von anderer Seite war dazu beantragt: § 1503 a. „Die elterliche Gewalt erstreckt sich nicht auf solche Angelegenheiten des 2. Kindes, für welche eine Pflegschaft besteht“. Der Antragsteller zu 2 bemerkte: Der Antrag 1 enthalte insofern eine sachliche Abweichung vom Entw., als im § d die Vorschriften der §§ 1650, 1651 als Ausnahmen von der im § 1649 festgestellten Vertretungsmacht behandelt würden, während im Entw. die Sätze der §§ 1650, 1651 allgemein, nicht blos mit Rücksicht auf die Vertretung aufgestellt seien. Der Antrag 2 wolle insoweit den Antrag 1 berichtigen. Man überwies die Prüfung der Frage, nachdem der Antragsteller zu 1 erklärt hatte, daß keine sachliche Aenderung beabsichtigt sei, der RedKom., billigte aber sachlich den Entw. B. Zu dem für entsprechend anwendbar erklärten § 1651 wurde bemerkt: Ein Theil der und die Z. 2 würden durch den von der Kom. neu beschlossenen § 149 (Entw. II) und den Z. 1 in der Anm. zu § 149 eingestellten § 53a CPO. gedeckt und seien insoweit überflüssig geworden. Man überwies auch diese Frage der RedKom. Im Uebrigen lagen folgende Anträge vor, welche die Anwendung des § 1649 sachlich einzuschränken beabsichtigen: 1. „Der Vater ist in solchen Angelegenheiten § 1503 b. Satz 1 wie oben § d Satz 1. von der Vertretung des Kindes ausgeschlossen, in denen ein Vormund nach § 1651 von der Vertretung des Mündels ausgeschlossen ist; doch gilt dies nicht von Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten zwischen dem Kinde und den mit dem Vater in gerader Linie verwandten Personen“ (event.: „mit den Eltern und Voreltern des Vaters“) 2. Im § 1503 statt „der §§ 1649—1651“ zu setzen: „der §§ 1649, 1650, des § 1651 Z. 3, 4“ Die Kom. lehnte beide Anträge mit 9 gegen 8 Stimmen ab. Man erwog: Für den Entw. ei der Gedanke maßgebend, daß die Vertretungsmacht des Vaters ebenso wie die des Vormundes überall da ausgeschlossen sein müsse, wo ein Widerstreit der Interessen möglich sei; insbes. sei danach die Vertretung des Kindes durch den Vater ausgeschlossen bei Rechtsgeschäften und Rechtstreitigkeiten des Kindes mit Ascendenten des Vaters, anderen Descendenten des Vaters und dem Ehegatten des Vaters. Die Anträge wollten nun diese Beschränkung (abgesehen von den Bestimmungen des § 149 und des § 53 a CPO.) beseitigen, der Antrag 2 allgemein, der Antrag 1 hinsichtlich der Ascendenten und Descendenten, der Eventualantrag 1 wenigstens hinsichtlich des Ascendenten. Die Auffassung des Entw. sei ausgeführt worden, daß der Vater wie ein Vormund seiner Kinder zu behandeln und in allen Stücken ebenso wie ein Vormund zu beschränken sei, entspreche nicht der natürlichen Anschauung; die Hereinziehung der Sätze des Vormundschaftsrechtes in das Verhältniß zwischen Eltern und Kindern habe nur soweit zu geschehen, als dafür eine unbedingte Nothwendigkeit vorliege. Zu einem so weitgehenden Mißtrauen gegen die Eltern, wie sich solches in den Bestimmungen des Entw. bekunde, liege kein Anlaß vor; das Kind stehe den Eltern am nächsten und eine Preisgebung seiner Interessen sei nicht zu befürchten. Die Beschränkung der Rechte des Vaters könne zu großen Unbequemlichkeiten 2 es sei immer mißlich, wenn ein Dritter als Pfleger bestellt und ihm Einblick in die führen Familienverhältnisse gewährt werden müsse. Diese Gründe seien indessen nicht durchschlagend. Es könne zugegeben werden, daß die elterliche Schutzgewalt als das primäre Verhältniß gegenüber der Vormundschaft angesehen werden müsse. Aber dieselben Gründe, welche zu einer Beschränkung der Vertretungsmacht des Vormundes nöthigten, träfen auch hier zu. Es liege thatsächlich ein Widerstreit der Interessen vor. Soweit

971 Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1631—1635. es sich um ein Rechtsverhältniß zwischen dem Kinde und dem Ehegatten des Vaters handele, liege dies klar zu Tage, da der Vater selbst wegen des eheherrlichen Nutznießungsrechtes ein Interesse zur Sache habe. Aber auch, soweit andere Kinder oder Eltern des Vaters in Betracht kämen, sei eine gewisse Gefahr für das Kind vorhanden. Da es sich aber hier nicht um eine vertragsmäßige bestellte Vertretung handele, sondern um ein kraft des Gesetzes ohne Wissen und Willen des Kindes eintretendes Rechtsverhältniß, habe der Gesetzgeber Veranlassung, Vorsorge zu treffen, daß kein Mißbrauch des elterliches Rechtes stattfinde. Wenn darauf hingewiesen worden sei, daß das gemeine Recht in dieser Richtung keine besondere Beschränkung kenne, so sei zu beachten, sei, wenn ein daß im gemeinen Rechte der allgemeine Satz gelte, daß keine Vertretung zulässig Widerstreit der Interessen vorliege. Man thue also besser, am Entw. festzuhalten. in Der § 1504 wurde seinem sachlichen Inhalte nach nicht beanstandet. Der nur C. redaktioneller Beziehung abweichende § h des Gegenentw. wurde der RedKom. überwiesen. D. Der § 1505, mit welchem der §i des Gegenentw. sachlich übereinstimmt, wurde nicht beanstandet. Der Abs. 2, welcher bestimmt, daß zum Zwecke der Zurückführung eines flüchtigen Kindes polizeiliche Hülfe in Anspruch genommen werden könne, wurde gestrichen, weil der Inhalt dieses Satzes nach Ansicht der Kom. dem öff. Rechte angehöre. E. Auf den § 1509 bezieht sich der § 1 des allgemeinen Antrages, welcher keine sachliche Aenderung desselben bezweckt. Von anderer Seite war beantragt, den § 1509 zu streichen, event. als 1502 a zu beschließen. doch „Die elterliche Gewalt besteht auch in Ansehung der verheiratheten Tochter beschränkt sich die Sorge für die Person auf deren Vertretung in den die Person betr. Angelegenheiten und ist Recht und Pflicht der Sorge für das Vermögen nur soweit begründet, als die dem Manne gegenüber dem Vermögen der Frau zukommenden Rechte nicht entgegenstehen“. Der Antragsteller erklärte, daß der Mann mit der Verheirathung das Recht und die Pflich erlange, für die Person der Frau Sorge zu tragen, und daß, insoweit dieses Recht bestehe, die elterliche Gewalt eingeschränkt werde, selbstverständlich sei. Wenn und soweit aber der Mann behindert sei, die Fürsorge auszuüben, so sei es nicht richtig, die elterliche Gewalt auf die Vertretung bei persönlichen Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten der Frau zu beschränken, sie müsse vielmehr alsdann wieder in vollem Umfange eintreten, damit die Frau nach allen Seiten genügenden Schutz finde. Hinsichtlich der vermögensrechtlichen Beziehungen sei eine Abänderung des Entw. nicht bebeabsichtigt; der Eventualantrag solle das Verhältniß nach beiden Seiten klarstellen. Die Kom. war der Ansicht, daß es nothwendig sei, die Einschränkung der in der elterlichen Gewalt enthaltenen Sorge für die Person, die mit der Verheirathung der Tochter eintreten solle, im Gesetze auszusprechen, wenn nicht Zweifel entstehen solle. In sachlicher Beziehung empfehle es sich nicht, hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse dem Antrage zu folgen, da das vollständige Aufleben der elterlichen Gewalt neben dem Rechte des Ehemannes zu Verwickelungen führen könne. Dementsprechend wurde der obige Antrag abgelehnt, der event. Vorschlag, soweit er nur die Fassung betrifft, der RedKom. überwiesen. F. Der § 1506, mit welchem der §m des Gegenentw. übereinstimmt, wurde sachlich gebilligt. In redaktioneller Hinsicht wurde von einer Seite bemerkt, es sei wohl richtiger, im Halbsatze des Abs. 1 nicht davon zu reden, daß „neben dem Vater“ „auch“ die Mutter die Pflicht und das Recht habe, für die Person des Kindes zu sorgen, sondern entweder die Worte „neben dem Vater“ oder das Wort „auch“ zu streichen, zumal die Fassung des Entw. die Absicht, welche die Motive S. 755 Abs. 2) damit verbänden, doch nicht klarstelle, auch hier nicht der Art sei, Bestimmungen darüber zu treffen, wie sich das Recht und die Pflicht der Mutter, für die Person des Kindes zu sorgen, gestalten solle, wenn der Vater die elterliche Gewalt verwirke. Der § 1507, welcher im allgemeinen Antrage § k sachlich unverändert wiedergegeben ist, nicht beanstandet. Er ist demnächst in das EG. Art. 23 versetzt worden, vgl. Bd. 1 S. 127. wurde 3. Der § 1456 wurde sachlich gebilligt. Auf die Frage, wem die elterliche Gewalt bei Scheidung wegen Geisteskrankheit zustehen solle, bezogen sich die Anträge: Als § 1457a zu beschließen: „Ist die Ehe wegen Geisteskrankheit eines Ehegatten geschieden 1., so steht dem anderen Ehegatten die elterliche Gewalt über die gemeinschaftlichen Kinder nach Maßgabe der für den Fall der Auflösung der Ehe durch den Tod eines Ehegatten geltenden Vorschriften zu“. „Ist die Ehe wegen Geisteskrankheit eines Ehegatten geschieden, so finden auf die elterliche 2. Gewalt über die gemeinschaftlichen Kinder die für den Fall der Todeserklärung eines Ehegatten geltenden Vorschriften entsprechende Anwendung“ (nämlich § 1557 Abs. 2, § 1560 Satz 1 und im Falle der Genesung des geisteskranken Ehegatten § 1577 Abs. 3, § 1560 Satz 2, § 1465). S. 5961. Erziehungsgewalt. (G. § 1631.) Herausgabe des Kindes. G. § 1632.) S. 5997. Sorge für die verheirathete Tochter. (G. § 1633.) S. 5961. Sorge der Mutter für das Kind. G. § 1634.) S. 5996. S. 6170. Elterliche Gewalt bei Scheidung. G. § 1635.) S. 6171.

S. 6172. S. 6173. S. 8658. S. 5759. Persönlicher Verkehr mit den Kindern. (G. § 1636. 972 Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1636. „Ist die Ehe wegen Geisteskrankheit eines Ehegatten geschieden, so finden auf die elterliche 3. Gewalt über die gemeinschaftlichen Kinder die Vorschriften der §§ 1554, 1555 Abs. 2 Anwendung. Wird der geisteskranke Ehegatte wiederhergestellt, so finden die für den Fall, daß beide Ehegatten für schuldig erklärt sind, geltenden Vorschriften der §§ 1456, 1457 Anwendung“ Im Falle der Scheidung wegen Geisteskrankheit des Mannes, soll er durch die Scheidung nicht die elterliche Nutznießung verlieren.) Im § 1456 Abs. 1 Satz 1 (II 1479) hinter den Worten „für schuldig erklärt sind“ 4. „oder die Ehe wegen Geisteskrankheit des einen Ehegatten geschieden ist“ einzuschalten § ul. „Bei Lebzeiten des Vaters geht die elterliche Gewalt auf die Mutter über, wenn sie bei dem Vater ruht.] Dies gilt auch dann, wenn die Ehe mit der Mutter des Kindes wegen Geisteskrankheit des Vaters geschieden ist. Ist jedoch die Ehe aus einem anderen Grunde aufgelöst oder ist der Vater wegen Verschwendung entmündigt, so hat das VormGericht zu bestimmen, ob die elterliche Gewalt auf die Mutter übergehen soll. Das Gleiche gilt, wenn dem Vater die elterliche Gewalt nach § 11 (I § 1546] entzogen wird oder wenn er sie nach § t [I § 1559] verwirkt hat. Antrag 1, 2 und 3 wurden mit Rücksicht auf die zu § 1555 (G. § 1685) gefaßten Beschlüsse zurückgezogen. Der Antragsteller zu 4 erklärte, daß er den Satz 2 des Antrages 3 aufnehme, und beantrage, denselben als § 1458a einzustellen und dahin zu ergänzen, daß auch § 1458 citirt werde. Zur Berathung und Abstimmung standen somit nur der modifizirte Antrag 4 und Antrag 5. Die Mehrheit lehnte beide Anträge ab. Die Gründe waren: Antrag 5 lehne sich an die für den Fall des natürlichen Todes getroffene Bestimmung an, Antrag 4 dagegen sei der Vorschrift des § 1465 für den Fall der Ehescheidung wegen Todeserklärung nachgebildet. Was Antrag 5 anbelange, so scheine es allerdings nahe zu liegen, an die Bestimmungen, welche für die Lösung des Ehebandes durch den natürlichen Tod aufgestellt seien, anzuknüpfen, da die Ehe wegen Geisteskrankheit nur dann geschieden werden dürfe, wenn der geistige Tod des geisteskranken Ehegatten angenommen werden dürfe. Es sei jedoch kein Bedürfniß für den Fall der Auflösung der Ehe in Folge der Ehescheidung wegen Geisteskrankheit eine besondere Bestimmung zu treffen, da durch eine solche das Verhältniß zu komplizirt werde. Gebe man keine besondere Vorschrift, o finde eben § 1555 Anwendung und damit reiche man nicht nur vollständig aus, sondern es sei sogar wünschenswerth, einen besonderen Antrag der Mutter bz. eine spezielle Uebertragung der Gewalt und damit der Nutznießung durch das VormGericht hier zu verlangen. Da das Gericht die Gewalt nur übertragen dürfe, wenn der Grund des Ruhens der Gewalt des Vaters voraussichtlich nicht wegfallen werde, so schaffe man eine weitere Schranke gegen jeden etwaigen Mißbrauch der Scheidung wegen Geisteskrankheit. Was gegen den Antrag 5 spreche, müsse auch gegen den Antrag 4 eingewendet werden. Gegen letzteren komme aber noch weiter in Betracht, daß es mißlich sei, im B6B. ausdrücklich eine Bestimmung für den Fall der Wiederherstellung des geisteskranken Ehegatten zu treffen. Bei der Zulassung der Ehescheidung wegen Geisteskrankheit sei man davon ausgegangen, daß die Geisteskrankheit eine unheilbare sein müsse. Wenn die Kautelen des Gesetzes beobachtet würden, werde dies auch stets der Fall sein. Abgesehen davon, daß deshalb die beantragte Vorschrift überflüssig sei, da sie einen vom Gesetze selbst als unmöglich angenommenen Fall regeln wolle, erwecke sie auch den unbegründeten Schein, als ob man es mit der Voraussetzung, daß die Geisteskrankheit unheilbar sein müsse, nicht so ernst nehme. In zweiter Lesung lag zu II § 1479 der Antrag vor, den Eingang zu fassen: „Ist die Ehe aus einem der in den §§ 1460—1463 bestimmten Gründen geschieden, so steht, so lange die geschiedenen Ehegatten leben, die Sorge usw.“ Der Antrag wurde sachlich nicht beanstandet, jedoch für selbstverständlich gehalten und darum der RedKom überwiesen. Für den Fall der Scheidung wegen Geisteskrankheit wollte der Antrages bei II § 1573 (G. § 1636) bewenden lassen. steller H. Zu § 1457 war beantragt, denselben zu fassen: „Der Ehegatte, dem nach § 1456 die Sorge für die Person eines Kindes nicht zusteht, behält gleichwohl die Befugniß, mit dem Kinde persönlich zu verkehren. Das VormGericht kann diesen Verkehr näher regeln, ihn auch ganz ausschließen, wenn er zum offenbaren Nachtheile des Kindes gereicht“ Der Entw. beschränkt sich auf die Bestimmung, daß alle über den persönlichen Verkehr erforderlichen Anordnungen vom VormGerichte zu treffen sind. In den Motiven ist anerkannt, daß eine gänzliche Versagung des persönlichen Verkehres nicht stattfinden darf. Der Antrag will nun im Anschlusse an die in der Kritik geäußerten Wünsche dem Richter die Möglichkeit geben, diesen Verkehr, wenn er zum offenbaren Nachtheile des Kindes gereicht, ganz auszuschließen. Die Mehrheit lehnte den Antrag ab und billigte den Entw. Man erwog: Es sei zwar zuzugeben, daß Fälle eintreten könnten, wo ein persönlicher Verkehr des Kindes mit dem von der

973 Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1639—1642. Sorge für das Kind ausgeschlossenen Elterntheile, zB. wenn die Mutter eine Prostituirte sei, nicht wünschenswerth sei. Allein solchen Falles werde das Gericht schon durch sachgemäße Anordnungen über Zeit, Ort und Bedingungen des Verkehres jeder Gefahr für das geistige Wohl des Kindes könne zu vorbeugen. Eine Bestimmung, daß der Richter den Verkehr ganz ausschließen dürfe, herunter großen Härten führen, setze das Ansehen des Elterntheiles in nicht zu billigendem Maße und bringe dem Kinde eigentlich erst den Fehler seines Elterntheiles zum Bewußtsein. Die Einchränkung [S. 5760.], daß nur in Fällen, wo der Verkehr dem Kinde zum offenbaren Nachtheile gereiche, die Ausschließung stattfinden dürfe, könne die Bedenken gegen die zu große diskretionäre Gewalt, welche dem Richter eingeräumt werde, nicht beseitigen. Abgesehen davon würde auch der ausgeschlossene Elterntheil mit dem Tode des anderen Ehegatten doch die elterliche Gewalt über das Kind bekommen und wenn die Trennung nur thatsächlich stattfinde, sei von dem Ausschlusse des Verkehres auch nicht die Rede. S. 5985. In dem § 1503 sind die §§ 1660—1662 für entsprechend anwendbar erklärt. In dem J. illgemeinen Antrage §§ r und o sind hinsichtlich der §§ 1660 und 1661 keine sachlichen Aenderungen Anordnungen Dritter. beantragt. Von einer Seite wurde beantragt, den § 1660 im § 1503 zu streichen und zur Be¬ (G. S 1639.) gründung bemerkt: Bei der Zuwendung von Vermögensstücken an den Mündel könnten nach Schenkungen. (G. S 1641.) § 1660 von demjenigen, welcher die Zuwendung mache, Anordnungen über die Verwaltung dieses Vermögens getroffen werden, welche nicht den Charakter einer rechtlich bindenden Auflage für das Kind, sondern einer vom Vormunde zu respektirenden Anweisung für die Verwaltung trügen. Die allgemeinen Gesichtspunkte, welche für die Aufnahme einer solchen Bestimmung im Vormundschaftsrechte sprächen, ließen sich auch bei der elterlichen Gewalt geltend machen. Die praktische Bedeutung der Vorschrift sei aber hier eine andere. In Betracht kämen wesentlich Zuwendungen des Vaters oder der Mutter an die Kinder. Nun erscheine es aber nicht als richtig, daß die Mutter anläßlich einer Zuwendung von Todeswegen an ein Kind den Mann hinsichtlich der Verwaltung des Vermögens solle binden können, während ein derartiges Bestimmungsrecht der Frau bei ihren Lebzeiten regelmäßig ausgeschlossen sei. Man werde deshalb hinsichtlich der Mutter eine Ausnahme zu machen oder den § 1660 im § 1503 ganz zu streichen haben. Von diesen beiden Möglichkeiten aber sei die letztere vorzuziehen. Demgegenüber wurde von mehreren Seiten betont, daß der Gedanke des § 1660 ein S. 5986. durchaus gesunder sei, der sich auch im Gebiete der elterlichen Gewalt zur Anwendung eigne. Es entspreche einem thatsächlichen Bedürfnisse, wie sich uA. bei der Verwaltung des Staatsschuldbuches herausgestellt habe, daß Personen, welche den Kindern Vermögen zuwenden wollten, die Möglichkeit gegeben werde, falls sie Mißtrauen in die Verwaltung der Eltern setzten, bestimmte Anordnungen über die Belegung der Gelder usw. zu treffen. Von einer Beeinträchtigung der Rechte der Eltern könne man nicht sprechen, da ja der Zuwendende befugt sei, den Vater oder die Mutter überhaupt von der Verwaltung auszuschließen. Ein ausreichender Grund aber, die Mutter anders als jeden Dritten zu behandeln, liege nicht vor. Der Antrag auf Streichung des § 1660 wurde darauf zurückgezogen und die Anführung des § 1660 sowie des § 1661, welche nicht beanstandet war, von der Kom. gebilligt. Die Entscheidung über die Streichung des § 1662 wurde bis zu der Berathung des § 1523 ausgesetzt. Mit Rücksicht auf den dabei gefaßten Beschluß war man einig, daß die Verweisung des § 1503 Mit der Aufnahme des sachlich nicht — auf § 1662 als nicht mehr zutreffend zu streichen sei. angefochtenen § 1445 (Maßregeln des VormGerichtes) erklärte sich die Kom. einverstanden. Anlegung über¬ K. Die §§ 1664, 1665, 1667 sind im allgemeinen Antrage (§n) aus dem § 1503 der Gelder. (G. § 1642.) nommen. Von anderer Seite war beantragt: „In § 1503 die Verweisung auf die §§ 1662, 1664, 1665 und 1667 zu streichen — etwa und in den Vorschriften über die elterliche Verwaltung des Kindesvermögens als § 1515a — zu bestimmen: „Gelder, welche nicht erforderlich sind, um die laufenden und andere durch die Vermögensverwaltung begründete Ausgaben zu bestreiten, soll der Inhaber der elterlichen Gewalt zinsbar anlegen. Aus besonderen Gründen kann das VormGericht anordnen, daß die Anlegung in der in den §§ 1664, 1665 bestimmten Weise stattzufinden hat“ Dazu der Unterantrag: Den Satz 2 des vorstehenden Antrages zu streichen, dagegen im S. 5987 § 1547 hinter dem Worte „einzureichen“ einzuschalten „daß er die zum Vermögen des Kindes gehörenden Gelder nach den §§ 1664, 1665, 1667 anzulegen“. Für den Antrag wurde geltend gemacht: Wenn in der Kritik die Herübernahme der §§ 1664, 1665 und 1667 in den § 1503 angefochten sei, so sei dem eine gewisse Berechtigung nicht abzusprechen. Der Vater könne dem Vormunde nur bedingt gleichgestellt werden. Der letztere übe ein ihm vom Staate anvertrautes Amt aus, das Verhältniß des Vaters zu seinen Kindern sei dagegen ein natürliches und bedürfe nur in beschränkter Weise der gesetzlichen Regelung. Den Vormündern seien bestimmte Grenzen hinsichtlich der Verwaltung des Mündelvermögens zu

S. 5988 S. 5998. Genehmigung des Vorm-Gerichtes. G. § 1643.) S. 5999 Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1601—1561 G. 1643. 974 ziehen. Bei den Eltern könne man dagegen im Allgemeinen annehmen, daß sie auch ohne gesetzliche Vorschriften das Interesse ihrer Kinder wahrnehmen würden. Ein eigentlicher Widerstreit der Interessen des Kindes und der Eltern werde, insbes. so lange die häusliche Gemeinschaft bestehe, nicht vorhanden sein; der Vater und die Mutter seien wegen des ihnen zustehenden Nutznießungsrechtes selbst an der Erhaltung des Kindesvermögens interessirt. Wenn es nicht angängig erscheine, den Eltern hinsichtlich der Verwaltung des Kindesvermögens völlig freien Spielraum zu lassen, so gehe es doch andererseits zu weit, wenn der Entw. sie zwingen wolle, unbedingt wie Vormünder zu verfahren und bei jeder — nach Lage der thatsächlichen Verhältnisse doch recht — Abweichung von den für die Verwaltung der Vormünder aufgestellten häufig zweckmäßigen Regeln das VormGericht anzugehen. Ein derartiger Zwang werde als eine auf ungerechtfertigtem Mißtrauen beruhende Belästigung empfunden werden und außerdem werde auch regelmäßig das VormGericht seine Zustimmung zu geben verweigern, da der Richter für einen möglicherweise entstehenden Schaden verantwortlich sein könne. Dem praktischen Bedürfnisse werde durchaus genügt, wenn das Gesetz den Vater anweise, überschießende Gelder verzinslich anzulegen, die Art der Anlegung aber seinem Ermessen überlasse, und nur aus besonderem Grunde das VormGericht ermächtige, eine Belegung nach Maßgabe der §§ 1664, 1665, 1667 zu veranlassen. Damit werde für die gewöhnlichen Fälle das Angehen des VormGerichtes vermieden. Wo schlechte Wirthschaft der Eltern oder sonstige Umstände ein Einschreiten des Gerichtes wünschenswerth machten, werde Der Unterantrag will die Voraussetzungen für das — der Waisenrath ein solches veranlassen. Eingreifen des VormGerichtes in Uebereinstimmung mit dem § 1547 bringen und somit — gegenüber dem Hauptantrage — den Vater noch mehr begünstigen. Die Mehrheit verkannte nicht, daß die für den Antrag geltend gemachten Gründe gewichtige seien, vermochte dieselben aber den andererseits bestehenden Bedenken gegenüber nicht als durchschlagend anzuerkennen. Daß objektiv ein Widerstreit der Interessen zwischen dem Kinde und dem Vater bestehe, könne füglich nicht bestritten werden. Man brauche dabei nicht immer an einen bösen Willen des Vaters zu denken. Aber die Neigung, bei der Anlegung von Geldern wesentlich auf hohe Zinsen zu sehen und darüber die Sicherheit der Anlage zu vernachlässigen, sei erfahrungsgemäß eine weit verbreitete. Und wenn Jemand seine eigenen Gelder zu höherem Zinsfuße anzulegen gewohnt sei, so werde er schwerlich bei dem Vermögen der Kinder blos mit Rücksicht auf eine nach seiner Auffassung übertriebene Vorsicht ein anderes Verfahren beobachten. Auch sei die Gefahr nicht ausgeschlossen, daß der Vater durch Spekulationen oder aus Gefälligkeit zu einer bedenklichen Verwendung der Gelder komme. Man werde deshalb gut thun, im Gesetze gewisse objektive Anweisungen zu geben, um den Vater vor Zweifeln und Versuchungen zu bewahren; die gesetzliche Schranke, die hierdurch dem Belieben des Vaters gesetzt werde, enthalte kein Mißtrauen; sie werde vielmehr unter Umständen vom Vater selbst als eine Wohlthat angesehen werden. Ermöglichten die bisherigen Vorschriften über die Anlegung von Mündelgeldern keine ordnungsmäßige Verzinsung, so werde man insoweit bei der Gestaltung des Vormundschaftsrechtes Abhülfe zu schaffen haben. Einstweilen aber müsse man an den Grundsätzen der §§ 1664 ff. festhalten. Der Antrag sei aber auch, soweit er in besonderen Fällen Abhülfe schaffen wolle, wenig praktisch. Ein ausnahmsweises Einschreiten des VormGerichtes müsse immer als ein Zeichen des Mißtrauens erscheinen und werde eben deshalb häufig verschoben werden, bis es zu spät sei. Ob überhaupt das VormGericht regelmäßig und rechtzeitig davon Kenntniß erlangen werde, daß Thatsachen vorlägen, welche ein Einschreiten wünschenswerth machen könnten, müsse bezweifelt werden. Demgemäß sei der Antrag abzulehnen. L. 1. Auf den § 1511 bezogen sich folgende Anträge: Der Sp des allgemeinen Antrages, welcher keine sachlichen Abweichungen vom Entw. enthält. 1. Als Nr. 3a einzufügen: „zu einem Vertrage über die Auseinandersetzung in Ansehung 2. einer Erbschaft“ (vgl. § 1674 Nr. 4) „zu einem Vergleiche oder Schiedsvertrage, es sei denn, daß der Als Nr. 4 a einzufügen: 3. Gegenstand des Streites oder der Ungewißheit in Geld schätzbar ist und den Werth von 300 M. nicht übersteigt“ a) Für den Antrag 2 wurde bemerkt: Die Verwaltung des Kindesvermögens beginne häufig mit einer Erbauseinandersetzung und, da diese für das Kind meistens von besonderer Wichtigkei sei, erscheine es richtig, insoweit die Genehmigung des VormGerichtes vorzuschreiben, um das Interesse des Kindes möglichst zu sichern. Da die Erbauseinandersetzung regelmäßig den Beginn der Verwaltung bilde, werde auch die Aufsicht des VormGerichtes wesentlich gefördert, wenn dasselbe gelegentlich der Genehmigung des Vertrages Einblick in die Vermögensverhältnisse erhalte. Für den Antrag 3 wurde ausgeführt: Der allgemeine Gesichtspunkt, welcher für die Vorschriften des § 1511 maßgebend sei, nämlich daß das Interesse des Kindes gegenüber einem leichtsinnig oder böswillig handelnden Vater in besonders wichtigen Fällen durch das Erforderniß der gerichtlichen Genehmigung besonders zu schützen sei, treffe auch hinsichtlich eines Vergleiches oder Schieds¬

Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1644, 1646. 975 vertrages zu, da es sich bei den bezeichneten Rechtsgeschäften häufig um außerordentlich wichtige Angelegenheiten handele. Wenn man insoweit für den Vormund die Genehmigung des Gerichtes vorschreibe (§ 16748), so sei es willkürlich, hier davon abzusehen. Die Kom. vermochte sich nicht davon zu überzeugen, daß ein Bedürfniß vorliege, den § 1511 n der vorgeschlagenen Richtung zu erweitern und lehnte die Anträge 2 und 3 ab. Im Uebrigen § 1511 sowie der § 2043 keinen Widerspruch. erfuhr der b) Die RedKom. stellte die §§ 1354 a (G. § 1643 Abs. 2) und § 1702 Nr. 7 (G. § 18222) ein und beantragte diese Vorschriften zu genehmigen. Dies wurde dahin begründet: Die RedKom. erachtet es für angemessener, daß die in den §§ 2043, 2044 und § 1873 Abs. 3 durch Verweisung auf § 2043 — behandelten Fragen, betr. die Genehmigung des VormGerichtes bei Ausschlagung einer Erbschaft oder Vermächtnisses, ihre Beantwortung im Familienrechte finden. Zugleich ist eine Verschiedenheit in der Behandlung der Erbschaft und des Vermächtnisses beseitigt. Im § 1873 Abs. 3 wird auf die Ausschlagung eines Vermächtnisses der § 2043, nicht aber der § 2044 für anwendbar erklärt. In den Mot. 5 S. 188 ist bemerkt, die Ausnahmevorschrift des § 2044 eigne sich mit Rücksicht auf die Gründe, auf welchen sie beruhe, nicht zur Uebertragung auf das Vermächtniß. Richtig ist hieran wohl nur, daß der Fall bei dem Vermächtnisse selten vorkommen wird; kommt er aber vor, so dürfte das Gleiche wie bei der Erbschaft zu gelten haben. Bei der vorgeschlagenen Versetzung würde es außerdem auffallen, wenn im § 1534a der Satz 2 ich auf die Erbschaft beschränkte, während dies im Entw. I und in der RedVorlage nicht so hervortrat. Es wird daher vorgeschlagen, die Ausschlagung der Erbschaft und die Ausschlagung eines Vermächtnisses in der hier fraglichen Hinsicht gleichzubehandeln. Der § 2044 Satz 2 erledigt sich durch die Aenderung des Entw. I im § 2033 (II § 1823). — Die Kom. erklärte sich hiermit einverstanden. c) Bei der Schlußredaktion trug die RedKom. vor: In B. § 1622 bestimmt der Abs. 2, daß der Vater der Genehmigung des VormGerichtes bedarf, wenn er für das Kind eine Erbschaft oder ein Vermächtniß ausschlägt oder auf einen Pflichttheil verzichtet. Der Satz beruht bezüglich er Erbschaft und des Vermächtnisses auf dem zu 2 bei Revision des Erbrechtes gefaßten Beschlusse, ezüglich des Pflichttheiles ist er bei der jetzigen Schlußredaktion neu aufgestellt. Maßgebend für die Erweiterung war die Erwägung, daß der Pflichttheil dem praktischen Ergebnisse nach den Erbtheil ersetze und theoretisch als eine Art von gesetzlichem Vermächtnisse konstruirt sei. Betroffen wird von der Vorschrift nur der Verzicht auf den angefallenen Pflichttheil, nicht der Verzicht auf das Pflichttheilsrecht. 2. Dem § 1513 entspricht im allgemeinen Antrage der § p, welcher keine sachliche Abweichung enthält. Von anderer Seite war vorgeschlagen: „Zur Vornahme der im § 1674 bezeichneten Rechtsgeschäfte kann das VormGericht dem 2. Vater eine allgemeine Ermächtigung geben“ Event. als zweiten Satz beizufügen: „Eine solche Ermächtigung soll nur ertheilt werden, wenn sie im Interesse der Vermögensverwaltung erforderlich oder nach den Umständen des Falles jede Gefährdung des Interesses des Kindes ausgeschlossen ist“. Derselbe wurde im Allgemeinen durch Hinweisung auf den schon in anderem Zusammenhange betonten Unterschied zwischen der Stellung des Vaters und des Vormundes sowie auf die Gründe motivirt, welche dazu drängen, den Vater dem VormGerichte gegenüber selbständiger zu stellen als den Vormund und beigefügt, daß das Interesse des Kindes nicht gefährdet werde, da die freiere Stellung eine Ermächtigung seitens des VormGerichtes voraussetze und diese nur nach Prüfung der persönlichen und Vermögensverhältnisse des Vaters ertheilt werde. Die Kom. vermochte sich nicht davon zu überzeugen, daß ein Bedürfniß vorliege, dem VormGerichte die Ertheilung einer allgemeinen Genehmigung in dem Umfange zu gestatten, wie dies der Antrag 2 zur Erleichterung für den Vater als statthaft bezeichnen wolle. Im Einzelfalle ein, aber man bringe das önne eine solche allgemeine Genehmigung vielleicht zweckmäßig VormGericht in eine schwierige Lage, wenn man dem Vater einen, wenn auch beschränkten Anspruch auf Ertheilung einer solchen allgemeinen Genehmigung gebe. Dementsprechend wurde der Antrag 2 abgelehnt; der Eventualantrag 2 erschien damit als erledigt. 3. Der § 1514 (§ p des allgemeinen Antrages) wurde gebilligt, doch behielt man sich vor, auf denselben bei einer etwaigen Aenderung des Vormundschaftsrechtes zurückzukommen. M. Der § 1512 ist im allgemeinen Antrage als entbehrlich fortgelassen. Hierzu wurde bemerkt: Wenn die entsprechende Vorschrift des § 1677 aufrecht erhalten werde, müsse auch hier eine Bestimmung getroffen werden. Damit war man einverstanden. N. Beantragt war: Als § 1515 a folgende Vorschrift einzustellen: „Erwirbt der Inhaber der elterlichen Gewalt mit Mitteln des seiner Verwaltung unterworfenen Vermögens des Kindes bewegliche Sachen, mit Einschluß der Inhaber¬ S. 8705. S. 8830. S. 6000. Ueberlassung von Gegenländen. (G. § 1644.) S. 6010. Surrogation. (G. § 1646.)

S. 6011. S. 6012. Beendigung der Verwaltung durch Konkurs. (G. § 1647.) S. 5989 Aufwendungen (G. § 1648.) Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1647, 1648. 976 papiere und der mit einem Blankoindossemente versehenen Orderpapiere, oder ein Recht an solchen Sachen oder ein anderes Recht, zu dessen Uebertragung der Abtretungsvertrag genügt, so wird das Eigenthum an den Sachen oder das sonstige Recht im Zeitpunkte des Erwerbes auf das Kind übertragen, es sei denn, daß der Inhaber der elterlichen Gewalt den Erwerb nicht für Rechnung des Kindes hat machen wollen“ Die Mehrheit nahm den Antrag aus folgenden Erwägungen an: Im gesetzlichen Güterrechte habe man den gleichen Satz aufgestellt, welchen der Antrag für den Inhaber der elterlichen Gewalt vorschlage. Nun sei zwar nicht zu verkennen, daß das Verhältniß beim Inhaber der elterlichen Gewalt nicht dasselbe sei, wie beim Ehemanne. Denn der Inhaber der elterlichen Gewalt sei zugleich gesetzlicher Vertreter des Kindes und könne direkt auf den Namen des Kindes Verträge abschließen; auch bestehe insofern ein Unterschied, als der Frau im Konkurse des Mannes ein Vorzugsrecht nicht zugestanden sei, während den Kindern gemäß § 545 KonkO. eine bevorugte Stellung in der Reihenfolge der Konkursgläubiger für ihre Forderung in Ansehung ihres der Verwaltung ihres Vaters gesetzlich unterworfenen Vermögens eingeräumt sei. Allein die beim gesetzlichen Güterrechte maßgebend gewesenen Gründe träfen doch auch hier zu und sprächen für die beantragte Vorschrift, welche den Kindern eine größere Sicherheit gewähre. Wie im Verhältnisse des Mannes zur Frau, so sei es auch beim Verhältnisse des Inhabers der elterlichen Gewalt zum Kinde eine — von den Motiven bezüglich des Vormunds (S. 1087) übrigens zugestandene — Thatsache, daß der Vater das Kindsvermögen nach Außen wie sein eigenes behandele und regelmäßig nicht zum Ausdrucke bringe, daß er als Vertreter des Kindes handele. Die Nothwendigkeit eines besonderen Uebertragungsaktes werde dem Vater in den wenigsten Fällen zum Bewußtsein kommen; wenn man auch für den Uebertragungsakt jedwedes konkludente Handeln für genügend erachte, so habe man es doch zumeist mit Fällen zu thun, in denen der Wille des Vaters, für das Kind zu handeln, äußerlich nicht erkennbar sei; da man aber auf einen rein innerlichen Vorgang kein Gewicht legen könne, zumal es der Auffassung des Volkes fremd sei, daß der Vater ein Verhältniß zu seinem Kinde wie das eines Vormundes zu seinem Mündel ansehe, so laufe das Kind Gefahr, nicht nachweisen zu können, daß das Uebertragunsgeschäft vom Vater vorgenommen worden sei; möglicher Weise werde ihm sogar entgegnet, der Vater habe von der Nothwendigkeit der Vornahme des Uebertragungsgeschäftes nichts gewußt. Ohne die vorgeschlagene Vorschrift könne es daher kommen, daß das reelle Vermögen des Kindes sich in lauter Ersatzforderungen gegen den Vater auflöse. Unbegründet sei das Bedenken, daß die beantragte Vorschrift dazu Anlaß geben werde, daß der Vater nun weniger sorgfältig prüfe, ob es unbedenklich sei, nicht im Namen des Kindes zu handeln. Auch der Einwand sei nicht stichhaltig, daß die Konsequenz der ür den Vater angeregten Bestimmung zu einer gleichen Vorschrift beim Vormunde führe, hier aber die Sache sehr bedenklich sei. Ob die Vorschrift für den Vormund zu geben sei, könne an dieser Stelle nicht untersucht werden, sei vielmehr für das Vormundschaftsrecht vorbehalten. Schon jetzt aber müsse betont werden, daß beim Vormunde die Sachlage eine wesentlich verschiedene sei. Denn, abgesehen davon, daß für eine große Reihe von Geschäften des Vormundes die obervormundschaftliche Genehmigung oder die Zustimmung des Gegenvormundes nothwendig sei, sei bei der vormundschaftlichen Verwaltung auch der Nachweis des Uebertragungsaktes durch die fortlaufende Kontrolle des Gerichtes, die dabei erforderliche Berichterstattung, die Rechnungslegung, welche wieder eine fortlaufende Buchführung erfordere, endlich durch die regelmäßig vorhandene äußerliche Scheidung des vormundschaftlichen und des Mündelsvermögens sehr erleichtert. Bezüglich des Umfanges, für welchen die Präsumtion des Antrags zu gelten habe, und hinsichtlich der Ausnahme sei auf die Gründe der Protokolle zum ehelichen Güterrechte Bezug zu nehmen. Der § 1553 ist im § s des allgemeinen Antrages wiedergegeben. Der Abs. 3 ist im 0. §s fortgelassen, weil der Satz sich ohne Weiteres im Wege der Analogie ableiten lasse. Die Kom. billigte sachlich den § 1553 einschließlich des Abs. 3; die Prüfung der Frage, ob der Abs. 3 zu streichen und welche Stellung der Vorschrift anzuweisen sei, wurde der RedKom. überwiesen. P. 1. Der Entw. führt im § 1503 weiter den § 1698 an; hierauf bezogen sich die Anträge: § g. „Hat der Vater bei der Ausübung der elterlichen Gewalt Aufwendungen für das Kind zu machen oder gemacht, so kann er aus dem Vermögen des Kindes nach Maßgabe §§ 600, 601 (Entw. II) Vorschuß oder der für den Auftrag geltenden Vorschriften der Ersatz verlangen. Als Aufwendungen gelten auch solche Dienstleistungen, die seinem Gewerbe oder Berufe angehören“ Den § g hinzuzusetzen: „...; Zinsen aus dem aufgewendeten Gelde zu entrichten, ist das 2. Kind nicht verpflichtet“. Statt „der §§ 1696—1698“ zu setzen: „des § 1696, des § 1698 Satz 1“ 3. Nach dem Antrage 3 soll der Satz 2 des § 1698 gestrichen werden. Hierzu wurde von für einer Seite bemerkt: Wenn der Vater für das Kind besondere Dienstleistungen gemacht habe,

Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1650, 1651. 977 welche er im Verhältnisse zu Dritten Ersatz würde verlangen können, so sei es billig, ihm auch dem Kinde gegenüber einen Ersatzanspruch zu gewähren. Streiche man den Satz, so werde die Folge sein, daß der Vater die Dienstleistungen von einem Anderen verrichten lasse, so daß das Kind doch Ersatz werde leisten müssen. — Die Kom. war der Ansicht, daß es einmal dem bei § 1697 eingenommenen Standpunkte, dann aber auch der Volksanschauung widerstreite, dem Vater das Recht zu geben, für seine Dienstleistungen zB. als Arzt, Anwalt, Lehrer, Handwerker usw. vom Kinde Ersatz zu beanspruchen. Demgemäß wurde der Satz 2 gestrichen. — Mit dem Antrage 2 erklärte man sich gleichfalls einverstanden, nachdem man sich davon überzeugt hatte, daß er den im ehelichen Güterrechte beschlossenen Vorschriften (Prot. 5260) entspricht. 2. Der § 1503 Abs. 1 erklärt auf die Verwaltung des Kindesvermögens seitens des Vaters den § 1698 für entsprechend anwendbar. § 1698 verweist bezüglich des Anspruches des Vormundes oder Gegenvormundes auf den Ersatz von Aufwendungen auf die §§ 594, 595. Das Citat des § 1698 und damit der §§ 594, 595 wurde bei der Berathung des § 1503 nicht beanstandet. Die Vorschrift des § 594 (II 400) war im gesetzlichen Güterrechte vom Entw. auch in Ansehung des Anspruches des Mannes auf den Ersatz von Aufwendungen für das eingebrachte Gut für entsprechend anwendbar erklärt worden (§ 1324 Abs. 1). In dieser Beziehung wurde jedoch der Entw. geändert. In der RedKom. war angeregt worden, im § 1503 von der Verveisung auf den § 594 abzusehen. Der hierauf abzielende Fassungsantrag: Werden von dem Vater zum Zwecke der Ausübung der elterlichen Gewalt Aufwendungen gemacht oder Verbindlichkeiten eingegangen, so stehen ihm die gleichen Rechte zu wie nach § 51 (II 1289) dem Manne gegenüber der Frau“ wurde angenommen. Die Gründe waren: Das Verhältniß zwischen Vater und Kind werde rücksichtlich der Vermögensverwaltung nicht so geschäftsmäßig wie ein gewöhnlicher Auftrag aufgefaßt. Deshalb und da man auch im gesetzlichen Güterrechte das Citat des § 594 gestrichen habe, der Vater überdies das Vermögen des Kindes in der Hand habe, sei dem Antrage zuzustimmen. 3. In zweiter Lesung wurde der RedKom. überwiesen der Antrag: Im § 1539 zu sagen: „Werden von dem Vater * * * eingegangen, die er den Umständen nach für erforderlich halten darf, so stehen * * 7 Die eingeschobenen Worte, welche aus § 1289 herübergenommen sind, gehören zu den Voraussetzungen, nicht zum Inhalte der Rechte, auf die durch das Citat des § 1289 im § 1539 hingewiesen wird. III. A. Auf die §§ 1516—1519 bezog sich auf einem den ganzen Unterabschnitt „elterliche Nutznießung“ umfassenden Antrage der § v lautend: Von der elterlichen Nutznießung ausgeschlossen (freies Vermögen) sind: Solche Sachen des Kindesvermögens, die ausschließlich für den persönlichen Gebrauch des Kindes bestimmt sind, insbes. Kleider und Schmucksachen. 2. Was das Kind von Todeswegen oder durch Zuwendung eines Dritten unter Lebenden erwirbt, sofern der Erblasser durch Verfügung von Todeswegen, der Dritte bei der Zuwendung angeordnet hat, daß das Vermögen der Nutznießung entzogen sein soll. Was das Kind durch seine Arbeit und durch den ihm nach II § 86 gestatteten selbständigen Betrieb eines Erwerbsgeschäftes erwirbt. Auf das nach Abs. 1 Nr. 2, 3 der Nutznießung entzogene Vermögen finden die Vorschriften des § u (II § 1530) Abs. 2 entsprechende Anwendung. Der Antrag weicht sachlich nicht vom Entw. ab und schließt sich in der Fassung dem § C Abs. 2 bezüglich des Vorbehaltsgutes der Frau beim gesetzlichen Güterrechte an. Im Einzelnen wurde bemerkt: a) In Z. 2 ist von „Verfügung von Todeswegen“ die Rede. Sachlich ist dasselbe wie in § 1510 gemeint. Ob der Ausdruck beizubehalten ist, wurde der Entscheidung der RedKom. überlas ssen. b) In Z. 3 ist die aus I § 1499 sich ergebende Einschränkung weggelassen. Das ist auch beim gesetzlichen Güterrechte (Prot. S. 5111) in § 1289 bezüglich des § 1275 geschehen. Die Kom. war mit dem Antrage, soweit er sich auf § 1516, § 1517 und § 1519 bezieht, ohne weitere Erörterung einverstanden. Zu § 1518 lag aber der Antrag vor, ihm folgenden lbs. zu geben: „Hat das Kind das 16. Lebensjahr vollendet, so kann es verlangen, daß ihm von dem Erwerbe, welcher nach dem Abs. 1 freies Vermögen wird, ein angemessener Theil zu freier Verfügung überlassen wird. Die Bestimmung des dem Kinde zu überlassenden Betrages erfolgt erforderlichen Falles durch das VormGericht“ Der Antragsteller führte aus: Dem Kinde, welches das 16. Lebensjahr vollendet habe, müsse as Recht gegeben werden, zu verlangen, daß ihm von seinem Arbeitsverdienste ein angemessener chell zur freien Verfügung als Taschengeld belassen werde (vgl. Bähr, Gegenentw. § 1367); es Rugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 62 S. 6850. S. 8668. Freies Vermögen des Kindes. G. §§ 1650, 1651.) S. 6017. S. 6018.

S. 6019. S. 6020. S. 6021 Nutznießung des Vaters. (G. S 1652.) Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1650, 1651. 978 genüge nicht, daß der Arbeitsverdienst von der elterlichen Nutznießung freigelassen sei, die arbeitenden jungen Leute müßten vielmehr einen entsprechenden Theil der Früchte ihrer Arbeit auch genießen dürfen. Daß sie ihr Taschengeld in unangemessener Weise verwendeten, sei nicht zu befürchten, sie sollten ja nicht den vollen Arbeitsverdienst erhalten. Die Gewährung eines Taschengeldes verfolge zugleich einen erzieherischen Zweck; den jungen Leuten solle an einem verhältnißmäßig geringen Geldbetrage Sinn für Sparsamkeit und Bedeutung des Geldwerthes beigebracht werden, damit sie, volljährig geworden, von ihrem Arbeitsverdienste den richtigen Gebrauch zu machen wüßten; durch das Taschengeld werde auch ihre Arbeitslust angeregt und erhalten, während die Arbeitsfreudigkeit verloren gehe, wenn sie, welche sich doch sagen würden, daß sie ebensogut wie Erwachsene arbeiteten und darum auf eine Entlohnung Anspruch hätten, die Früchte ihres Fleißes in die Taschen der Eltern fließen sähen, der Eltern, die vielleicht die Kinder nur ausbeuteten und selbst arbeitsscheu seien. Die beschränkte Selbständigkeit, die das Taschengeld gewähre, entspreche auch der sozialen Stellung, welche die selbständig verdienenden jungen Leute einnähmen. Eine besondere Belästigung des VormGerichtes sei nicht zu befürchten; die bloße Möglichkeit, die Entscheidung desselben anzurufen, werde genügen, den Inhaber der elterlichen Gewalt zur Erfüllung eines billigen Verlangens zu bestimmen, und die jungen Leute würden bald einsehen, daß hochgespannte Forderungen keine Aussicht auf Erfolg hätten. Von den ausländischen Rechten überließen das öst. GB., das spanische GB., die Rechte des größeren Theiles der Schweiz, das skandin. Recht und das portug. Recht (vgl. Lehmann in Iherings Jahrbüchern 25, S. 155, 180 f. dem Kinde wenigstens dann, wenn es außerhalb des Elternhauses lebe, den ganzen Arbeitsverdienst zu freier Verfügung. In den Fällen, in denen § 84 (Entw. II) zutreffe oder die Voraussetzungen des § 119a GewO. nicht gegeben seien, bleibe übrigens für die beantragte Vorschrift ein geringer Spielraum, da in diesen Fällen das Kind thatsächlich in der Lage sei, über seinen ganzen Lohn zu verfügen. Gleichwohl werde die Vorschrift allgemein zu ertheilen sein; eine entsprechende Bestimmung müsse auch in das Vormundschaftsrecht aufgenommen werden. Daß gerade das vollendete 16. Lebensjahr gewählt sei, habe seinen Grund darin, daß mindestens mit diesem Alter in janz Deutschland die Schulpflicht beendet und auch die körperliche und geistige Entwickelung soweit fortgeschritten sei, daß sich ein verständiger Gebrauch des Taschengeldes erwarten lasse; auch seien von diesem Alter an die jungen Leute in den Löhnen mit den erwachsenen Personen ziemlich gleichgestellt, mindestens aber würden sie von da an als vollwerthige Arbeitskräfte behandelt. An jenes Alter habe das Alters= und InvaliditätsG. v. 22. Juni 1889 den Beginn der Versicherungspflicht geknüpft; es sei auch in der GewO. v. 1. Juni 1891 in den Fällen des § 107 (Arbeitsbuch) und der §§ 135, 136, 138a (Beschäftigung in Fabriken) maßgebend. Die beantragte Vorschrift stehe ferner mit der Tendenz des § 119a GewO. nicht im Widerspruche; denn der Antrag bezwecke keineswegs eine Minderung der elterlichen Autorität, sondern stehe ganz auf dem Boden der Anschauungen, die bei den Berathungen des § 119a (═ 134b der Vorlage) geltend gemacht worden seien. Bei Gelegenheit der Berathung des § 119a sei vielmehr gerade darauf hingewiesen worden, daß die Eltern den Kindern ein Taschengeld zu geben hätten (KomVer. S. 1463; Sten Ber. 3. Band S. 1695). Die Mehrheit lehnte den Antrag ab. Die Gründe waren: Erfahrungsgemäß erhielten Kinder von ihren Eltern ein angemessenes Taschengeld; da die Eltern vielfach auf den Verdienst der Kinder angewiesen seien, so zeigten sie sich in dieser Beziehung oft genug nachgiebiger als erwünscht sei. Ein Bedürfniß, in diese Verhältnisse durch eine gesetzliche Bestimmung zu Gunsten der Kinder einzugreifen, liege daher nicht vor. Wenn es Thatsache sei, daß sich die gewerbliche besonders die Fabrikarbeiterjugend zu früh dem Einflusse der Eltern entzöge, ihre Löhne den Eltern nicht ausantworte, sondern das elterliche Haus verlasse oder dasselbe nur als Kostgänger besuche, so könne die vorgeschlagene Bestimmung leicht zu einer Verschärfung ohnehin schon vorhandener Mißstände führen. Auch sei es bedenklich, die Eltern unter die im Antrage vorgesehene Kontrolle des Gerichtes zu stellen; die Einmischung, ja schon die bloße Möglichkeit der Anrufung des Gerichtes, schwäche die elterliche Autorität; es würden unliebsame Streitigkeiten in der Familie hervorgerufen, wenn die jungen Leute in der Lage seien, jeden Augenblick die Hülfe des Gerichtes gegen ihre Eltern in Anspruch zu nehmen. Es handele sich außerdem um Fragen, bei denen die konkreten Verhältnisse, die individuellen Verschiedenheiten, eine derartige Rolle spielten, daß der mit den Familienverhältnissen nicht vertraute Richter häufig gar nicht im Stande sein werde, über die Frage, ob die Zubilligung eines Taschengeldes nach den Umständen des Falles überhau zu rechtfertigen sei, eine richtige Entscheidung abzugeben, geschweige denn die Höhe des Taschengeldes in billiger und gerechter Weise zu bestimmen. Der Antrag könne aber um so mehr entbehrt werden, als ja die Möglichkeit des Einschreitens des VormGerichtes aus dem Gesichtspunkte eines Mißbrauches der elterlichen Gewalt dann gegeben sei, wenn sich die Verweigerung eines Taschengeldes als ein solcher Mißbrauch darstelle. B. Auf den § 1520, welcher dem § 1292 beim gesetzlichen Güterrechte entspricht, bezog sich aus dem allgemeinen Antrage des § w, lautend:

Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1652, 1653. 979 „Der Vater ist zum Besitze der Sachen berechtigt, die zu dem seiner Nutznießung unterliegenden Vermögen des Kindes gehören. Er erwirbt die Nutzungen dieses Vermögens in derselben Weise und in demselben Umfange wie ein Nießbraucher“ § w ist die Verweisung auf die Vorschriften über den Nießbrauch ebenso beschränkt wie In 1, indem nur die den Erwerb der Nutzungen betreffenden Vorschriften in § k |II 1282] Abs. §e [II 1272], dem Vater das ür anwendbar erklärt werden; sodann wird im Anschlusse an Recht zum Besitze der Sachen beigelegt, die zu dem seiner Nutznießung unterworfenen Kindsvermögen gehören. Mit dem grundsätzlichen Standpunkte des Antrages, die Vorschriften über den Nießbrauch nicht generell für anwendbar zu erklären, war man einverstanden. Dagegen wurde Satz 1 des §w beanstandet, nicht als ob der Vater hier nicht den Besitz habe, sondern deshalb, weil es unnöthig sei, dies hier auszudrücken; die Zweifel, welche beim gesetzlichen Güterrechte möglich seien I 984), seien hier nicht denkbar. Die Kom. billigte daher den Satz 2 des § w, beschloß dagegen, den Satz 1 des § w zu streichen. Die Vorschrift des § 1521 ist im allgemeinen Antrage nicht aufgenommen, da auch beim gesetzlichen Güterrechte der dem § 1521 entsprechende § 1293 gestrichen worden ist. Die Kom. — Auch die §§ 1522, war mit der Streichung des § 1521 als jetzt überflüssig einverstanden. 1524 sind in Folge der Streichung der in § 1520 enthalten gewesenen allgemeinen Verweisung auf die Vorschriften über den Nießbrauch überflüssig geworden; die Kom. beschloß deshalb die Streichung der §§ 1522, 1524. Zu § 1523 lag der § x des allgemeinen Antrages vor, lautend: C. § x (1520, 1523, 1525). „Der Vater darf verbrauchbare Sachen des seiner Nutznießung unterliegenden Kindesvermögens für sich verbrauchen oder für sich veräußern; er hat jedoch deren Werth zu ersetzen. Der Ersatz ist erst nach der Beendigung der Nutznießung zu leisten, es sei denn, daß die ordnungsmäßige Verwaltung des Kindesvermögens eine frühere Ersatzleistung erfordert. Das zum Kindesvermögen gehörende Geld darf der Vater nur mit Genehmigung des VormGerichtes für sich verwenden. Gehört ein Grundstück mit Inventar zu dem Kindesvermögen, so kann der Vater auch über nicht verbrauchbare Sachen des Inventares nach Maßgabe des § 1000 (II 958) verfügen. Im Uebrigen ist der Vater auf Grund seiner Nutznießung zu Verfügungen über Gegenstände des Kindesvermögens nicht berechtigt“ Abs. 1 des Entw. ist im Hinblicke auf die zu § 1520 beschlossene Streichung der alla) gemeinen Verweisung auf die Vorschriften über den Nießbrauch entbehrlich. Die Kom. war mit Streichung des Abs. 1 des § 1523 einverstanden. b) Abs. 2 und Abs. 3 des Entw., die sich an § 1294 anschließen, sind in § x durch eine dem § 1 Abs. 2 (II 1276 Abs. 3), durch welchen § 1294 ersetzt wurde, entsprechende Vorschrift wiedergegeben. Darnach soll der Vater über alle verbrauchbaren Sachen, nicht blos über verbrauchbare Sache im engeren Sinne, frei verfügen dürfen, bei Geld jedoch an die Genehmigung des Gerichtes gebunden sein. Eine weitere Abweichung vom Entw. besteht darin, daß § X bezüglich der Zeit der Rückerstattung eine Bestimmung beifügt, die im Wesentlichen dem entspricht, was der Entw. in § 1525 durch Verweisung auf § 1296 vorschreibt und was beim gesetzlichen Güterrechte in § 1 gesagt wird. Aus den beim gesetzlichen Güterrechte maßgebend gewesenen Gründen (oben S. 756, 757) genehmigte die Kom. den Abs. 1 des § X. c) Der Abs. 2 des § x ist dem § g Abs. 2, der 3. Abs. dem § g Abs. 1 (I §§ 1318, 1319, oben S. 757.B.) nachgebildet. Der Abs. 2 stellt die Inventarstücke den verbrauchbaren Sachen gleich; der Abs. 3 bestimmt, daß der Vater auf Grund seines Nutzungsrechtes zu Verfügungen über nicht verbrauchbare Sachen oder Inventarstücke nicht berechtigt ist. Die Mehrheit lehnte jedoch Abs. 2 und 3 des § X ab. Die Gründe waren: In den Entw. sei die Vorschrift des Abs. 2 des §x schon um deswillen nicht aufgenommen, weil sie dort bereits durch die in § 1520 enthaltene Verweisung auf die Vorschriften über den Nießbrauch gedeckt gewesen sei. Nun sei allerdings diese Verweisung jetzt gestrichen; auch sei im gesetzlichen Güterrechte mit Rücksicht auf die zu § 1292 beschlossene Streichung der Verweisung auf die Vorschriften über den Nießbrauch in den § g Abs. 2 der jetzt in § X Abs. 2 beantragte Satz ausdrücklich aufgenommen worden. Allein gleichwohl könne man beide Absätze des §x hier nicht einstellen; sie besagten zwar nichts Unrichtiges, seien aber überflüssig, ja sogar geeignet, das richtige Sachverhältniß zu verdunkeln. Denn in § w (zu § 1520) sei dem Vater das Recht beigelegt, die Nutzungen des Kindesvermögens in demselben Umfange zu erwerben, wie ein Nießbraucher. Damit sei ausgedrückt, daß er einerseits verpflichtet sei, das Inventar zu erhalten, andererseits das Recht habe, die Inventarstücke zu veräußern. Das Gesetz gebe dem Nießbraucher Anspruch auf den Werth der nach den Regeln ordnungsmäßiger als Beschränkung der Lasten den 624 S. 6022. Verbrauchare Sachen G. § 1653.) S. 6023.

S. 6024. S. 6025 Forderungen, Aktien. S. 6026. Lasten der Nutznießung. (G. § 1654.) Erwerbsgeschäft. (G. § 1655.) Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1654, 1655. A 980 Wirthschaft ausscheidbaren Stücke; das mindere die Last, wie diese wieder ihrerseits eine Minderung der Früchte sei. Die Abs. 2 und 3 beruhten auf der Unterscheidung zwischen einem Verfügungsrechte auf Grund des Nutznießungsrechtes und einem solchen auf Grund der Verwaltungsmacht; dieses solle nur zum Handeln für Rechnung des Kindes, jenes zu einer Verfügung im eigenen Namen und für eigene Rechnung berechtigen. Diese Unterscheidung könne nicht gebilligt werden. Beim gesetzlichen Güterrechte sei sie nicht angenommen worden; sie sei auch hier unnöthig und wirke nur verdunkelnd. Soweit das Verwaltungsrecht des Vaters ausreiche, liege kein Bedürfniß vor, ihm auf Grund der Nutznießung noch ein zweites, besonderes Verfügungsrecht zu gewähren. Im Gegentheile, der Vater könne, da er nach § 1532 von der eigenen Ausübung der Nutznießung ausgeschlossen sei, wenn ihm die Verwaltungsmacht nicht zustehe, schon deshalb nicht neben dem in seiner Verwaltungsmacht liegenden Verfügungsrechte eine besondere, auf der Nutznießung beruhende Verfügungsgewalt haben. Unbegründet sei der Einwand, daß die in § X vorgeschlagenen Zusätze deshalb nothwendig seien, weil der Vater ohne sie nicht berechtigt sei, in eigenem Namen und für eigene Rechnung Inventarstücke zu veräußern, bz. nach Maßgabe des § 1000 Abs. 1 (II 958) über sie zu verfügen, sich vielmehr durch solche Verfügungen einer Unterschlagung schuldig mache; denn von einer Unterschlagung könne doch, wenn zB. der Vater die Früchte auf dem Halme in eigenem Namen und für seine Rechnung verkaufe, keine Rede sein. Das in der Verwaltungsmacht liegende Verfügungsrecht sei nur nach § 1511 durch das Erforderniß der Genehmigung des VormGerichtes beschränkt. Daß beim ehemännlichen Nießbrauche die Vorschriften des § Abs. 1 und 2 als nothwendig erachtet worden seien, habe seinen Grund darin, daß dort die Verhältnisse anders gelagert seien. Der im § 1525 angezogene § 1296 ist von der Kom. auf einen Zusatz eingeschränk d) worden (Prot. S. 5229); letzterer ist durch den zu § 1523 angenommenen § X ersetzt. Die Kom. beschloß deshalb die Streichung des § 1525. Bezüglich des § 1526 war man einig, daß Satz 1 desselben mit Rücksicht auf die bei e) § 1520 beschlossene Streichung entbehrlich sei. Bezüglich des Satzes 2 wurde bemerkt: Der allgemeine Antrag habe in Abs. 3 des § x die Bestimmung des Satzes 2 des § 1526 gedeckt; es frage sich, ob man mit Rücksicht auf die zu § 1523 beschlossene Streichung des Abs. 2 und 3 dieses § x nicht hier wenigstens Satz 2 des § 1526 aufnehmen müsse; ohne Bestimmung könne man meinen, gewisse Forderungsrechte könne der Nießbraucher nur dann nutzen, wenn er sie einziehen dürfe; von diesem Standpunkte aus könne man zur Anwendung des § 1028 kommen. Von anderer Seite wurde jedoch die Befürchtung ausgesprochen, daß gerade die Aufnahme einer Betimmung das Verhältniß verdunkeln werde. Die Kom. beschloß deshalb die Streichung des ganzen § 1526 als entbehrlich Zu § 1531 lag der Antrag vor, zu bestimmen: D. „Die Lasten des der Nutznießung unterliegenden Kindesvermögens hat der S el 1 Vater zu tragen. Der Umfang seiner Verbindlichkeit dem Kinde und dessen Gläubiger gegenüber bestimmt sich nach den für den Güterstand der Verwaltung und Nutznießung V—2½ geltenden Vorschriften der §§ Der Antrag schließt sich an die entsprechenden Bestimmungen des gesetzlichen Güterrechtes Die Bestimmungen des Entw. haben beim gesetzlichen Güterrechte Abweichungen erfahren. an. Da diese Abänderungen nirgends in einer Besonderheit des Verhältnisses von Mann und Frau ihren Grund haben, so war die Kom. mit der Uebertragung der abgeänderten Vorschriften in den einverstanden. § 61 Bezüglich des § y (des gesetzlichen Güterrechtes) war der Antrag gestellt: Den § 1531 zu gestalten wie den § e' doch unter Weglassung der Verweisung auf den § y und unter Hinzuügung des Satzes: „Die Kosten eines für das Kind geführten Rechtsstreites sowie eines gegen das Kind gerichteten Strafverfahrens hat der Vater zu tragen, die ersteren, sofern sie nicht nach § dt dem freien Vermögen des Kindes zur Last fallen, die letzteren vorbehaltlich der Ersatzpflicht des Kindes, wenn es verurtheilt wird. Eine sachliche Differenz mit dem § ei liegt nicht vor. Die Prüfung der Frage wurde der RedKom. überwiesen. Die Anwendbarkeit des dem Entw. fremden §t (II § 1287) wurde ausdrücklich gebilligt. Zu Abs. 2 des § 1531 wurde hervorgehoben, daß der dieser Vorschrift entsprechende Abs. 2 des § 1297 gestrichen ist; man war einig, daß Abs. 2 § 1531 gleichfalls zu streichen ist. E. Der § 1527 war sachlich im § y des allgemeinen Antrages enthalten. Außerdem war die Streichung des Abs. 2 als einer unbegründeten Strafvorschrift beantragt. Die Kom. genehmigte bezüglich Abs. 1 sachlich den Entw. und nahm bezüglich des Abs. 2 den Streichungsantrag an. Man erwog: Zunächst sei zweifelhaft, ob Antrag 1 vom Entw. nicht sachlich abweiche. Im Abs. 1 des Entw. sei nämlich eine doppelte Folge aufgestellt, falls der Vater ein Erwerbsgeschäft im Namen des Kindes betreibe: eine negative, daß er an den einzelnen zum Geschäfte

Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1656, 1657. 981 gehörenden Gegenständen keinen Nießbrauch habe, und eine positive, daß ihm der Reingewinn gehöre. Antrag 1 schließe nun für den Fall, daß das Erwerbsgeschäft ohne Genehmigung des Gerichtes begonnen worden sei, nur die positive Folge aus, während es nach dem Entw. zweifelhaft sein könnte, ob nicht auch die negative Folge wegfalle. Im Hinblicke darauf, daß der Entw. annehme, aus dem Betriebe eines Erwerbsgeschäftes würden sich ohne den Ausschluß des Nießbrauches an den einzelnen Gegenständen zu große Verwickelungen ergeben, müsse angenommen werden, daß die negative Folge auch nach dem Entw. im Falle des Abs. 2 gelte. Die Vorschrift des Abs. 2 habe so den Charakter einer reinen Strafvorschrift, für die weder ein Grund noch ein Bedürfniß bestehe. Es sei unbegründet und werde dem Rechtsbewußtsein des Volkes unverständlich sein, den Vater, welcher das Geschäft gut verwaltet und das Beste des Kindes gewollt S. 6027. und erreicht habe, blos deswegen von jedem Gewinne auszuschließen, weil er die Genehmigung des Gerichtes, deren Einholung er vielleicht in ehrlichem Glauben für nicht nöthig gehalten habe, nicht erwirkt habe. Wirthschafte der Vater schlecht, so böten die Verantwortlichkeit des Vaters gegenüber dem Kinde (§ 1696) und die Möglichkeit eines Einschreitens des Gerichtes aus § 1547 die Mittel zur Abhülfe. Richtig sei ja, daß § 1515 nur eine Ordnungsvorschrift enthalte und deshalb darnach gestrebt werden müsse, die Befolgung derselben durch weitere Bestimmungen mittelbar zu erzwingen. Allein ein Bedürfniß lasse sich aus diesem Gesichtspunkte für den Abs. 2 des § 1527 nicht ableiten, da die schon erwähnten, in § 1696 und § 1547 liegenden Schranken der Vorschrift des § 1515 Beachtung sicherten, abgesehen davon aber mit Rücksicht auf § 1511 Z. 9 für die praktisch wichtigsten Fälle des Beginnes eines Erwerbsgeschäftes keine Sollvorschrift vorliege, mithin das Anwendungsgebiet des § 1515 ein nicht sehr großes sei. Von einer Seite wurde die Frage aufgeworfen, ob der Sinn der Streichung des Abs. 2 der sei, daß nunmehr zwar dem Vater der Reingewinn verbleibe, daß er aber auch für jeden Schaden, auch einen, welcher durch einen von ihm nicht zu vertretenden Zufall entstanden ei, hafte. — Es wurde entgegnet: Durch die Streichung des Abs. 2 des § 1527 werde in die allgemeinen Rechtsgrundsätze über die Haftung, besonders über die dem Vater obligende diligentia qnam suis nicht eingegriffen. Der Vater hafte, wenn er ohne die nach § 1515 erforderliche henehmigung des VormGerichtes ein Geschäft im Namen des Kindes begonnen habe, für Zufall in nicht höherem Maße, als er ihn überhaupt zu vertreten habe. Man dürfe auch nicht sagen, S. 6028. der Geschäftsbeginn ohne Genehmigung begründe stets und nothwendig ein Verschulden. Es komme vielmehr darauf an, ob, wenn das Kind durch das Erwerbsgeschäft einen Schaden erleide, dieser ursächlich darauf zurückgeführt werden könne, daß der Vater es unterlassen habe, die in 1515 vorgeschriebene Genehmigung einzuholen und ob in dieser Unterlassung ein Verstoß des Vaters gegen die ihm obliegende diligentia quam in suis zu finden sei. Sei es zB. gewiß, daß der Vater, wenn er bei Beginn des Geschäftes um die Genehmigung nachgesucht hätte, diese erhalten haben würde, so könne er aus der Unterlassung der Einholung für einen aus dem Geschäfte ntstandenen Schaden nicht weiter verantwortlich sein, als er es wäre, wenn er die Genehmigung erhalten hätte. Diese Ausführung wurde von keiner Seite beanstandet sogl. zu G. S. 6030. F. 1. Die §§ 1532, 1533 will der allgemeine Antrag durch seinen § 2 dahin ersetzen Soweit der Vater die Verwaltung des seiner Nutznießung unterliegenden Kindes=Ausschluß der elterlichen vermögens nicht zusteht, kann er auch die Nutznießung nicht selbst ausüben und die Verwaltung bz. Nutz-Herausgabe der Nutzungen nur insoweit verlangen, als sie nicht zur Fortführung einer nießung. ordnungsmäßigen Verwaltung und zur Bestreitung der Lasten der Nutznießung er¬ §§ 1656, (G. 1657.) forderlich sind. so hat er Ist der Vater von der eigenen Ausübung der Nutznießung ausgeschlossen, eine dem Kinde gegenüber ihm obliegende Verbindlichkeit, zu deren Erfüllung er wegen der Nutznießung erst nach deren Beendigung verpflichtet sein würde, sofort zu erfüllen“. Der § 2 weicht nach doppelter Richtung vom Entw. ab: einmal, indem er — entsprechend dem früheren Vorschlage, dessen Berathung auf später zurückgestellt wurde — die Fälle des Ruhens der elterlichen Gewalt und der Erziehung derselben mit Ausnahme der elterlichen Nutznießung nicht berücksichtigt und daher Abs. 2 des § 1532 und Abs. 2 des § 1533 wegläßt und dann, indem er Halbsatz 2 des Satz 1 in Abs. 1 des § 1532 streicht. — Die Kom. billigte, insoweit eine Abweichung nicht beantragt ist, sachlich den Entw. und beschloß bezüglich der ersten Abweichung den Abs. 2 des § 1532 und den Abs. 2 des § 1533 vorläufig aufzunehmen, jedoch die Streichung derselben für den Fall vorzubehalten, daß sie durch die Beschlüsse über den oben angegebenen Vorschlag gegenstandslos werden sollten. Hinsichtlich der zweiten Abweichung wurde die Streichung des beregten 2. Halbsatzes als selbstverständlich beschlossen. S. 8712. 2. In zweiter Lesung war zum § 1532 (II 1547) beantragt: Den Eingang des Abs. 2 zu fassen „Ist dem Vater usw.“ und als Satz 2 beizufügen: „Das Gleiche gilt, wenn die elterliche Gewalt nach § 1566 ruht und die Gewährung des Unterhaltes nicht durch den gesetzlichen Vertreter des Vaters erfolgen kann“.

S. 6031. Unveräußerlichkeit. G. § 1658.) S. 6851 S. 6852 Gläubiger des Kindes. (G. § 1659.) S. 6029. Ausgleichung zwischen freiem und nichtfreiem Vermögen. (G. S 1660.) Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1658—1660. 982 (Trotz des Ruhens der elterlichen Gewalt verbleibt das Kind im Hausstande des Vaters, der gesetzliche Vertreter des Vaters hat aus dem Vermögen des Vaters dem Kinde den Unterhalt zu gewähren, die Nutzungen des Vermögens des Kindes sind an ihn abzuliefern. Eine Gefährdung des Unterhaltes des Kindes tritt nicht ein, deshalb besteht kein Grund, das zum Unterhalte des Kindes Erforderliche zurückzubehalten. Eine Ausnahme ist nur für den Fall des § 1566 erforderlich, wenn ein gesetzlicher Vertreter für den Vater nicht zu bestellen oder der bestellte verhindert ist, für den Unterhalt des Kindes zu sorgen. Die Kom. erkannte an, daß es möglich sei, das Verhältniß im Falle des § 1547 Abs. 2 im Antrage vorgeschlagenen Weise zu regeln, vermochte sich aber nicht davon zu überzeugen, in der hinreichendes Bedürfniß bestehe, vom Entw. abzugehen und lehnte den Antrag ab. daß ein Auf die §§ 1534 und 1535 bezieht sich aus dem allgemeinen Antrage der § al, welcher G. nicht vom Entw. abweicht, jedoch den 2. Halbsatz des 1. Satzes in § 1534 und den ganzen achlich in die CPO. [n. F. § 862] verweist. Hiermit war man einverstanden. § 1535 § 1534 Satz 2 die Vorschrift des Bei der Revision früherer Beschlüsse war beantragt: im § 1527 mitzuerwähnen. Zur Begründung wurde angeführt: Der Entw. bestimme in § 1534 Satz 1, daß die Rechte, welche durch die elterliche Nutznießung an den zum Vermögen des Kindes gehörenden Gegenständen begründet seien, weder veräußert noch gepfändet werden könnten. In Satz 2 sei hinzugefügt, daß Gleiches von dem Anspruche des Vaters aus § 1532 gelte, so lange derselbe noch nicht fällig sei. Dieser Zusatz sei nothwendig, weil im Falle des § 1532 der Vater von der eigenen Ausübung der Nutznießung ausgeschlossen sei, ohne besondere Bestimmung die Vorschrift des Satzes 1 des § 1534 so hin keine Anwendung finden würde. Nun kenne der Entw. aber noch einen zweiten Fall, in welchem nicht unmittelbare Ausübung des Nutzungsrechtes durch den Vater stattfinde. Es sei dies der Fall des § 1527. Die nämlichen Gründe, welche für die Unveräußerlichkeit und Unpfändbarkeit des dem Vater nach § 1532 zustehenden Anspruches sprächen, so lange derselbe noch nicht fällig sei, träfen auch hier zu (Mot. 4 S. 794). Von einer Seite wurde entgegnet: Der Zweifel, ob der dem Vater nach § 1527 gebührende Reingewinn vor seiner Fälligkeit veräußert oder verpfändet werden könne, entstehe nur dadurch, daß man im § 1527 (der RedVorl.) das Wort „Anspruch“ gewählt habe, während der Entw. richtiger von „Gebühren“ spreche. Werde der Ausdruck „Anspruch“ im § 1527 vermieden, so sei es unzweifelhaft, daß § 1534 Satz 1 Anwendung finde. Deshalb wurde der Unterantrag gestellt in § 1527 zu sagen: so gebührt dem Vater nur der aus dem Betriebe sich ergebende jährliche „ Reingewinn“. Der Unterantrag und seine Begründung wurden von anderer Seite bekämpft und darauf hingewiesen, daß nach der CPO. auch künftige Ansprüche gepfändet werden können. Da man sachlich über die Unveräußerlichkeit und Unpfändbarkeit des Anspruches nach § 1527 einig war, zu § 1534 gestellte überwies man sowohl die Frage, ob der zu § 1527 als auch jene, ob der Antrag anzunehmen sei, der RedKom. 51 den § 1528 bezog sich aus dem allgemeinen Antrage der § H. Auf „Die Gläubiger des Kindes können für alle Verbindlichkeiten desselben ohne Rücksicht auf die elterliche Nutznießung aus dem Kindesvermögen Befriedigung verlangen. Steht dem Kinde ein Anspruch auf Ersatz des Werthes verbrauchbarer Sachen gegen den Vater zu so können die Gläubiger schon vor der Beendigung der Nutznießung den Ersatz verlangen Der § bi schließt sich redaktionell an den §mt (II 1310) des ehelichen Güterrechtes an und verweist entsprechend den KomBeschlüssen zum gesetzlichen Güterrechte den Halbsatz 2 des § 1528 in die CPO. Der Satz 2 des § bi ist (vgl. Mot. S. 786, 254) dem Sinne des Entw. Die Kom. war mit § bi und mit der Verweisung in die CPO. (n. F. § 746 entsprechend. einverstanden. 1530 giebt der § dt des allgemeinen Antrages wieder und zwar unter Ver¬ Den J. weisung auf die korrespondirenden Bestimmungen des gesetzlichen Güterrechtes: er lautet: „Auf die Haftung des der elterlichen Nutznießung unterliegenden 1530.) § 41 ( und des freien Vermögens für die Verbindlichkeiten des Kindes finden im Verhältnisse des Vaters und des Kindes zu einander die für den Gegenstand der Verwaltung und Nutznießung geltenden Vorschriften des § as, des § b? Abs. 1 und des § c? entsprechende Anwendung“ Zu bemerken ist: Der Abs. 1 des Entw. wurde auch hier als entbehrlich erachtet; dagegen der Abs. 3 des Entw. in der gleichen Weise wie beim gesetzlichen Güterrechte festgehalten (oben S. 785 unter III). Die Kom. war mit dl einverstanden.

Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1661—1663. 983 S. 6031. K. Zum § 1536 lagen folgende Anträge vor: Zeendigung § gl. „Verheirathet sich das Kind, so hört die elterliche Nutznießung an dem Vermögen der Nutzdes Kindes auf, es sei denn, daß es sich ohne die nach den §§ 1238, 1239 (II §§ 1211 nießung durch Ehebis 1214] erforderliche Einwilligung des Vaters verheirathet hat“ schließung. 2. „Die elterliche Nutznießung wird durch die Verheirathung des Kindes beendigt“. (G. § 1661.) Event. die Ausnahme zu fassen: „Es sei denn, daß die Ehe ohne die nach den §§ 1238, 1239 erforderliche elterliche Zustimmung geschlossen worden ist“ Antrag 1 weicht vom Entw. sachlich nicht ab; die Streichung des Satzes 2 ist vorgeschlagen, weil dieser Satz als selbstverständlich zu betrachten sei. Der primäre Antrag 2 will die elterliche Nutznießung durch die Heirath des Kindes ausnahmslos aufhören lassen, der event. schlägt vor, als den Nießbrauch beendigend jede Ehe anzusehen, die mit elterlicher Zustimmung geschlossen ist, so daß also, wenn zB. wegen Abwesenheit des Vaters die Mutter die Genehmigung ertheilte, der Nießbrauch des Vaters auch dann erlischt, wenn derselbe später zurückkehrt. Die Kom. genehmigte die Streichung des 2. Satzes des § 1536, lehnte den primären Antrag 2 ab und billigte den § gt des Antrages 1 jedoch mit der aus dem Eventualantrage 2 sich ergebenden Einschränkung. Man erwog: Es sei davon auszugehen, daß die elterliche Nutznießung [S. 6032.], falls sich das Kind ohne die erforderliche Zustimmung der Eltern vereheliche, lediglich deshalb nicht beendet werde, weil das Kind sich dadurch einer Verletzung der Kindespflicht und es kindlichen Gehorsames schuldig gemacht habe. Sei dies richtig, so könne es nur darauf ankommen, daß das Kind überhaupt ohne Genehmigung sich verehelicht habe, nicht aber darauf, daß es gerade an der Zustimmung dessen gemangelt habe, dem der Nießbrauch zustehe. Denn das Gesetz spreche in § 1238 und 1239 aus, in welchen Fällen es der Kindesgehorsam verlange, daß die Eltern um ihre Zustimmung angegangen würden. Sei das Kind diesen Vorschriften nachgekommen, so habe es seine Schuldigkeit gethan und könne nicht gestraft werden. Der Entw. sei namentlich für die Fälle der Abwesenheit des Vaters hart und unbillig. Dem Rechtsbewußtsein des Volkes wäre es schwer begreiflich, daß ein Vater zwar gezwungen werden solle, die Zustimmung zur Heirath seiner Tochter zu geben, daß er aber trotzdem im Genusse des Nießbrauches bleiben solle, obgleich er vielleicht aus schnöder Gewinnsucht gerade, um den Nießbrauch nicht zu verlieren, seine Zustimmung verweigert habe. Der event. Antrag 2 müsse daher angenommen werden. Was dagegen den primären Antrag 2 betreffe, so sei ja nicht zu verkennen, daß die Sachlage jetzt eine andere sei als nach dem Entw.; denn jetzt habe der Vater ein Recht, im Falle des § 12594 die Ehe anzufechten (Prot. S. 5041), so daß er, wenn er auf den Nießbrauch nicht verzichten wolle, die Ehe anfechten und damit auch den Nießbrauch beseitigen könne, die Genehmigung der Ehe aber dem Verzichte auf den Nießbrauch gleichzustellen sei. Allein gerade deshalb, weil die S. 6033. Folge des primären Antrages 2 die sein würde, daß der Vater, um sich vor dem Verluste des Nießbrauches zu schützen, zur Anfechtung der Ehe greifen müßte, sei der primäre Antrag 2 nicht zu billigen; denn Ehen seien möglichst aufrecht zu erhalten. Die Unterlassung der Einholung der elterlichen Zustimmung sei im Uebrigen ein grober Verstoß gegen die den Eltern schuldige Achtung. Dem gegenüber könne nicht in Betracht kommen, daß die Lage des Kindes allerdings insofern eine bedeutend verschlimmerte sei, als ihm im Falle der Eingehung einer nicht konsentirten Ehe nur noch ein beschränkter Unterhaltsanspruch gegen den Vater zustehe. Gegen den Hauptantrag 2 preche auch, daß man dem zur Gewährung einer Ausstattung Verpflichteten § 1500a das Recht jegeben habe, sie zu verweigern, wenn sich die Tochter ohne die Einholung der elterlichen Zutimmung verheirathet habe. Verzicht. Zu § 1537 lag der § ht des mehrerwähnten Antrages vor, welcher sachlich vom Entw. L. G. § 1662.) nicht abweicht. Es wurde beantragt, ihn dahin zu fassen, daß die Erklärung vor oder gegenüber dem Gerichte in öffentlichbeglaubigter Form abzugeben sei, da sich ein ausreichender Grund für die strengere Form, die der Entw. vorschreibe, nicht absehen lasse. Die Kom. genehmigte den Antrag. Ob es genüge, die Erklärung gegenüber dem Gerichte in öffentlichbeglaubigter Form zu vorzuschreiben, oder ob daneben die Erklärung vor Gerichte anzuführen sei, solle die RedKom. bestimmen haben, die auf gleiche Fassung in den verschiedenen dieselbe Vorschrift enthaltenden §§ zu sehen haben werde. Einfluß auf M. Anschlusse an § 1520 (unter III zu A) wurde beantragt: Im Miethe. § fl. (1520, 1008, 1009.) Hat der Vater auf Grund seiner Nutznießung ein zu (G. § 1663.) dem Kindesvermögen gehörendes Grundstück vermiethet oder verpachtet, so finden, wenn das Mieth= oder Pachtverhältniß bei der Beendigung der Nutznießung noch besteht, die Vorschriften des § 1008 (II 965) entsprechende Anwendung. Gehört zu dem der Nutznießung unterliegenden Kindesvermögen ein landwirthschaftliches Grundstück oder ein Landgut, so gelten bei der Beendigung der Nutznießung die Vorschriften der §§ 532, 533 (Entw. II).

Grad der Sorgfalt. (G. § 1664.) Verzinsungspflicht. S. 5991. Inventarisationspflicht. (G. —.) S. 5992. S. 5993. Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1664. 984 Die Kom. war mit dem Antrage sachlich einverstanden. In Folge der zu § 1520 bechlossenen Beschränkung der Verweisung auf die Vorschriften des Nießbrauches ist die Aufnahme fl nothwendig. es § N. Der Entw. führt im § 1503 die §§ 1696, 1697 an; hierauf bezog sich aus dem allgemeinen Antrage der § f: „Der Vater hat bei der Ausübung der elterlichen Gewalt dem Kinde gegenüber nur für die Sorgfalt einzustehen, die er in eigenen Angelegenheiten anzuwenden pflegt. Der Vormundschaftsrichter haftet dem Kinde wegen Verletzung seiner Amtspflichten in demselben Umfange wie einem Mündel“. a) In dem allgemeinen Antrage ist die Vorschrift des § 1696 Abs. 1 für das Gebiet der elterlichen Gewalt dahin geändert, daß der Vater nicht die Sorgfalt eines ordentlichen Hausvaters ondern nur die Sorgfalt, die er in eigenen Angelegenheiten anzuwenden pflegt, zu vertreten hat. — Von einer Seite wurde bemerkt, daß die Abänderung nicht unzweifelhaft sei, von anderer Seite wurde darauf hingewiesen, daß sie den Vorschriften, welche man bei dem Güterstande der Nutznießung und Verwaltung getroffen habe, und dem preuß. ALR. entspreche. Die Abänderung wurde darauf gebilligt b) Der § 1697 soll nach dem allgemeinen Antrage im § 1503 gestrichen werden. Man war der Meinung, daß die Vorschrift geringe Bedeutung habe und daß es im Verhältnisse zwischen Eltern und Kindern nicht richtig sei, den geschäftlichen Standpunkt zu sehr zu betonen und eine besondere Strafvorschrift festzustellen; liege ein Verschulden vor, so sei nach allgemeinen Grundsätzen Schadensersatz zu gewähren. Dementsprechend wurde die Streichung des § 1697 beschlossen. 0. Zu § 1503 war ferner beantragt: Als Abs. 3 hinzuzufügen: „Steht die elterliche Gewalt dem überlebenden Elterntheile zu, so findet der § 1659 entsprechende Anwendung“ 2. Statt des Antrages 1 zu beschließen: „Ist dem Kinde eine Erbschaft angefallen, so hat der Vater ein genaues und vollständiges Verzeichniß derselben aufzunehmen und dem VormGerichte unter der pflichtmäßigen Versicherung der Richtigkeit und Vollständigkeit einzureichen. Er kann sich bei der Aufnahme des Verzeichnisses der Hülfe eines öff. Beamten bedienen. 3. Als Abs. 3 dem § 1503 anzufügen: „Der Inhaber der elterlichen Gewalt hat, wenn dem Kinde Vermögen zufällt, das seiner Verwaltung unterworfen ist, ein Verzeichniß desselben aufzunehmen und dem VormGerichte einzureichen. Er kann das Verzeichniß durch eine zuständige Behörde oder einen zuständigen Beamten aufnehmen lassen. Die Aufnahme und Einreichung des Verzeichnisses ist nicht erforderlich, wenn das dem Kinde zugefallene Vermögen unerheblich ist“ Dazu der Unterantrag, den Schlußsatz so zu fassen: „Die Aufnahme und Einreichung des Verzeichnisses ist nur erforderlich, wenn zu dem dem Kinde zugefallenen Vermögen ein Grundstück, eine ausstehende Forderung, Gelder, geldwerthe Papiere oder ein dingliches Recht gehört“ (oder die Aufnahme ...... ist nicht erforderlich, wenn das Vermögen wesentlich nur aus Haushaltungsgegenständen besteht). Die Kom. lehnte zunächst den Unterantrag 3 und alsdann die Anträge 3, 2 und 1 ab, letzteren mit 11 gegen 7 Stimmen. Nach dem § 1659 ist der Vormund verpflichtet, vom Vermögen seines Mündels ein Verzeichniß anzufertigen und dem VormGericht einzureichen. Die Anträge wollen diese Bestimmung, von deren Uebertragung der Entw. Abstand genommen hat (nur in den Ausnahmefällen der §§ 1547, 1548 ist die Einreichung eines Vermögensverzeichnisses vorgesehen) auch im Verhältnisse zwischen Eltern und Kindern in gewissen Fällen für andwendbar erklären. Die Voraussetzungen, unter welchen die Inventarisationspflicht eintreten soll, sind in den Anträgen verschieden bestimmt. Nach dem Antrage 1 soll der § 1659 nur anwendbar sein, wenn die Ehe durch den Tod aufgelöst ist und der überlebende Ehegatte die elterliche Gewalt ausübt; liegt dieser Fall vor, so soll aber die fragliche Verpflichtung allgemein bestehen und sich insbes. auch auf etwaige Ueberschüsse aus den Erträgnissen vom Kapitalvermögen des Kindes erstrecken. Maßgebend war für den Antragsteller zu 1 hinsichtlich der Regelung der Voraussetzungen der Gedanke gewesen, daß der Antrag 1 für die hauptsächlichen Fälle dem Bedürfnisse genüge, und daß sich auch die Vorschläge der bad. Kom. zur Berathung des Entw. sowie der hess. Regierung in dieser Richtung bewegten. Hierzu wurde bemerkt: Es sei geboten, die Vorschrift auf den praktisch wichtigsten Fall zu beschränken, weil sonst eine bedenkliche Ueberlastung der VormGerichte eintreten könne, und weil namentlich bei zu weiter Ausdehnung der Vorschrift die Gefahr vorliege, daß sie im Leben nicht beachtet werde, zumal das VormGericht zwar wohl vom Eintritte der im Antrage 1 bezeichneten Voraussetzung, nicht aber von den Voraussetzungen Kenntniß erlangen werde, an welche die übrigen Anträge eine Inventarisationspflicht anschließen

Protokolle: Stellung der ehelichen Kinder. §§ 1501—1561. G. 1664. 985 wollten. Die Antragsteller zu 2 und 3 erachteten die im Antrage 1 aufgestellte Beschränkung für willkürlich, auch die Erstreckung der Pflicht auf die laufenden Einnahmen für unzweckmäßig und wollten eine solche nur hinsichtlich der dem Kinde zufallenden Kapitalien aussprechen, der Antrag 2 mit der Beschränkung, daß die Pflicht nur im Falle einer Erbschaft des Kindes eintreten soll, während der Antrag 3 allgemein bei jedem Anfalle von Vermögen an das Kind die Inventarisation vorschreiben, daneben aber bestimmen wollte, daß die Aufnahme und Einreichung des Verzeichnisses nicht erforderlich sei, wenn das dem Kinde zufallende Vermögen unerheblich sei. Der Unterantrag bezweckte lediglich den nach der Auffassung des Antragstellers zu unbestimmten Ausdruck „unerhebliches Vermögen“ durch eine konkretere Fassung zu ersetzen. Für die Erstreckung der Vorschrift des § 1659 auf das Verhältniß zwischen Eltern und Kindern wurden folgende allgemeine Gründe geltend gemacht: Im Interesse des Kindes sei es offenbar erwünscht, wenn rechtzeitig ein ordnungsmäßiges Verzeichniß seines Vermögens aufgestellt werde. Ohne ein solches sei es kaum möglich, eine Vermögensverwaltung ordentlich zu führen, besonders aber bei der Volljährigkeit des Kindes eine ordnungsmäßige Rechnung zu stellen. Die Aufnahme des Verzeichnisses sei aber auch mit Rücksicht auf die vom VormGerichte auszuübende Aufsicht über die Verwaltung geboten. Die letztere werde wesentlich gefördert, wenn von vornherein eine genaue Uebersicht über das vorhandene Vermögen geliefert werde. Seien erst Umstände eingetreten, welche ein Einschreiten des VormGerichtes nothwendig machten, so werde es regelmäßig schwer halten, nachträglich eine Grundlage zu schaffen. Im Allgemeinen erscheine es auch durchaus erwünscht, wenn die Betheiligten von Anfang an mit dem Gerichte in Berührung — auf kämen, weil sie — anläßlich der bei solcher Gelegenheit üblichen Rücksprache mit dem Richter ihre Pflichten hingewiesen, insbes. aufgefordert werden könnten, das Vermögen des Kindes in mündelmäßig sicherer Weise anzulegen. Die Verpflichtung möge vielleicht hier und da als Unbequemlichkeit oder Belästigung empfunden werden. Aber der Zweck der Sicherstellung des Vermögens lasse sich nicht wohl in anderer Weise erreichen und die Erfahrung zeige, daß in dieser Hinsicht ein zu weit gehendes Vertrauen auf die Gewissenhaftigkeit der Eltern von Uebel sei. Von einem Unrechte gegenüber den Eltern könne nicht die Rede sein. Denn es handele sich eben um die Verwaltung von fremden Vermögen und die Eltern müßten sich denjenigen Maßnahmen fügen, welche insoweit aus objektiven Gründen zur Sicherstellung des Kindesvermögens für erforderlich erachtet würden. Durch die moderne Steuergesetzgebung sei die Offenlegung des Vermögens gegenüber den Behörden in erheblichem Umfange vorgeschrieben; es handele sich also nicht um eine den bisherigen Rechtsanschauungen völlig widersprechende Neuerung. Die Inventarisationspflicht sei auch in Wirklichkeit nicht sowohl eine Last, als vielmehr eine Erleichterung für die Eltern. Denn eine ordentliche Verwaltung sei ohne die Grundlage eines Verzeichnisses nicht möglich, und wenn man die Leute zur Ordnung anhalte, so erweise man ihnen nur eine Wohlthat. Die Inventarisationspflicht sei in mehreren neuen Gesetzen vorgeschrieben und es verdiene besondere Beachtung, daß zB. in Hessen einerseits im Gebiete des franz. Rechtes, wo die Pflicht gelte, Klagen nicht laut geworden seien und eine Aenderung des bestehenden Rechtes nicht beantragt sei, andererseits in den gemeinrechtlichen Landestheilen, wo sie nicht bestehe, öfters der Mangel eines ordentlichen Verzeichnisses zu Schwierigkeiten bei Vermögensauseinandersetzungen geführt habe und praktische Juristen aus diesen Landestheilen mit der Einführung der Inventarisationspflicht sich einverstanden erklärt hätten. Für den ablehnenden Standpunkt der Mehrheit waren im Wesentlichen die in den Mot. 4 S. 743 entwickelten Gründe maßgebend. Hervorgehoben wurde: Es könne sich nicht sowohl darum handeln, die Aufsicht des VormGerichtes über die Vermögensverwaltung der Eltern zu befördern, als vielmehr darum, eine Grundlage für die spätere Rechnungslegung zu schaffen. Insofern biete es allerdings erhebliche Vortheile, wenn die Betheiligten angehalten würden, Aufzeichnungen zu machen, welche sonst vielleicht unterbleiben würden. Aber andererseits falle schwer ins Gewicht, daß die Einführung der Pflicht im Verhältnisse zwischen Eltern und Kindern, da man, um die Bestimmung wirksam zu machen, nothwendigerweise die Einreichung des Verzeichnisses bei Gericht vorschreiben müsse, zu einer großen Belästigung der Betheiligten führen werde. Die Einmischung der Gerichte in die inneren Angelegenheiten der Familien sei durchaus nicht erwünscht und dürfe nicht gefördert, sondern müsse auf das nothwendigste Maß beschränkt werden. Das Verhältniß zwischen Eltern und Kindern sei nicht in der Weise formaler Natur, wie dasjenige zwischen dem staatlich bestellten Vormunde und dem Mündel und die Verwaltung des Kindesvermögens seitens der Eltern dürfe nicht unter den Gesichtspunkt der Ausübung eines Amtes gebracht werden. Ein dringendes Bedürfniß für die Einführung der Pflicht sei nicht dargethan. Wenn auf den Vorgang mehrerer moderner Gesetzgebungen auf diesem Gebiete hingewiesen werde, so sei andererseits nicht zu übersehen, daß das größte der neueren für diese Frage in Betracht kommenden Gesetze, die preuß. VormO. von 1875, davon Abstand genommen habe, dem Vater diese Pflicht aufzuerlegen. Alles in Allem seien die in Aussicht stehenden Vortheile nicht groß genug, um die Einführung der Inventarisationspflicht zu rechtfertigen. S. 5994. S. 5995. S. 5996.

S. 6088. Fürsorge des VormG. (G. § 1665.) S. 6089 S. 6090. Mißbrauch des Erziehungsrechts. (G. § 1666.) S. 6091. 986 Protokolle: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichts. §§ 1501—1561. G. 1665, 1666. IV. A. Zu den §§ 1544, 1545 lagen folgende Anträge vor: 1. § kl. (1544, 1545.) „Ist der Vater an der Ausübung der mit der elterlichen Gewalt verbundenen Pflichten verhindert oder läßt er die für ihn verbindlichen Anordnungen eines Dritten unbefolgt, so hat das VormGericht die im Interesse des Kindes sowie die zur Befolgung der Anordnungen erforderlichen Maßnahmen zu treffen“. 2. Zum Zwecke der Ergänzung des § 1544 hinter § 1515 als § 1515a einzustellen: „Ist der Vater wegen Krankheit oder wegen Abwesenheit nicht im Stande, eine Handlung vorzunehmen, welche die Pflicht zur Sorge für die Person oder das Vermögen des Kindes mit sich bringt, und ist Gefahr im Verzuge, so ist die Mutter berechtigt und verpflichtet, die Handlung vorzunehmen, es sei denn, daß der Mutter im Falle des Todes des Vaters die elterliche Gewalt nicht zustehen würde“. 3. Für den Fall der Annahme des Antrages 2 anzufügen: „oder daß die Ehe aufgelöst ist“ Mit dieser Modifikation seines Antrages erklärte sich der Antragsteller zu 2 einverstanden, da sein Antrag sich nur auf die Fürsorge während bestehender Ehe beziehen solle. Zur Begründung des so modifizirten Antrages 2 machte der Antragsteller geltend, es bestehe kein ausreichender Grund, die Pflicht zur Sorge für die Person oder das Vermögen des Kindes im Falle einer thatsächlichen Verhinderung des Vaters nur dann auf die Mutter übergehen zu lassen, wenn die thatsächliche Verhinderung eine dauernde und als solche vom VormGericht festgestellt worden sei (§ 1554 des Entw.). Der Grund, mit dem diese Beschränkung in den Mot. 4 S. 820 gerechtfertigt werde, sei nicht ausschlaggebend. Allerdings würde im Falle der Annahme des Antrages 2 die Vertretungsmacht der Mutter im Einzelfalle von der für Dritte häufig schwer zu prüfenden Frage abhängen, ob eine thatsächliche Behinderung des Vaters in der Ausübung einer Gewaltrechte bestehe. Die gleiche Unsicherheit für den Verkehr ergebe sich jedoch auch dann, wenn die unter dem gesetzlichen Güterstande lebende Ehefrau ein Rechtsgeschäft, daß sie nur mit Zustimmung des Mannes vornehmen könne, ohne die Zustimmung unter der Behauptung abschließe, daß die Zustimmung wegen Krankheit oder Abwesenheit des Mannes nicht zu erlangen sei (§ 1306 des Entw.). Auch in diesem Falle hänge die Gültigkeit des Geschäftes davon ab, daß die Voraussetzungen, unter denen der § 1306 der Frau selbständiges Handeln gestatte, thatsächlich gegeben seien; ob dies der Fall sei, sei auch in diesem Falle dem Dritten nicht ohne Weiteres erkennbar. Aber selbst wenn man der Rücksicht auf die Sicherheit des Verkehres eine gewisse Bedeutung zuspreche, so seien doch die Vortheile, die der Antrag 2 im Gefolge habe, überwiegend. In der Mehrzahl der Fälle werde bei Behinderung des Vaters ohnehin die Mutter als Pflegerin bestellt werden. Es sei deswegen richtiger, von dem Erfordernisse eines besonderen Bestellungsaktes abzusehen und die Mutter kraft Gesetzes für legitimirt zu erklären, das für die Sorge um die Person und das Vermögen des Kindes Erforderliche zu veranlassen, da andernfalls innerhalb der Zeit, die bis zur Einleitung der Pflegschaft verstreiche, unter Umständen ein erheblicher Verlust eintreten könne, wenn das Kind bis dahin der erforderlichen Fürsorge entbehre. Die Mehrheit lehnte den Antrag 2 ab. Erwogen wurde: Eine Bestimmung, wie sie der Antrag 2 vorschlage, sei dem geltenden Rechte fremd; sie bestehe auch nicht in den Rechtsgebieten, denen schon jetzt das Institut der mütterlichen Gewalt bekannt sei. Ein Bedürfniß, von dem geltenden Rechte abzuweichen, sei nicht nachgewiesen. Die Einleitung einer Pflegschaft reiche zum Schutze des Kindes aus, sie gewähre den Vortheil, daß der Richter zu prüfen in der Lage sei, ob die Mutter im Einzelfalle wirklich geeignet sei, die Rechte des Kindes wahrzunehmen, während bei Annahme des Antrages 2 die Mutter stets hierzu legitimirt wäre, auch wenn ihr im gegebenen Falle die nöthigen Fähigkeiten zur Vertretung des Kindes fehlten. In der kurzen Zwischenzeit bis zur Einleitung der Pflegschaft werde die Mutter ohnehin berechtigt sein, in dringenden Fällen nach Maßgabe der für die Geschäftsführung ohne Auftrag geltenden Grundsätze vorläufig handelnd einzugreifen. Gegen den Antrag sprächen ferner die in den Motiven aO. erörterten Bedenken. Die Sicherheit des Verkehres würde erheblich leiden, wenn die Gültigkeit eines von der Mutter vorgenommenen Geschäftes von der nach Außen nicht erkennbaren Thatsache abhänge, ob der Vater thatsächlich an der Ausübung der aus der väterlichen Gewalt entspringenden Befugnisse verhindert sei. Es könnten unlösbare Kollisionen eintreten, wenn der Vater Anordnungen getroffen habe und diese in Widerspruch stünden mit Anordnungen, welche die Mutter in der Meinung vorgenommen habe, der Vater sei an der Ausübung der in Ansehung der Fürsorge für das Kind ihm obliegenden Pflichten verhindert. Da der § 1544 im Uebrigen seinem sachlichen Inhalte nach nicht angefochten war, so erlärte sich die Kom. mit der Aufnahme dieser Vorschrift einverstanden. B. Beantragt war: 1. a) Den § 1546 durch folgenden § 1 zu ersetzen: „Wenn der Vater durch Mißbrauch seiner auf die Person des Kindes sich beziehende Rechte oder durch Vernachlässigung der entsprechenden Pflichten oder durch

2. 5. 4. 6. 3. a) b a) b) c) a) b. b) 987 Protokolle: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichts. §§ 1501—1561. G. 1666. ehrloses oder unsittliches Verhalten das geistige oder leibliche Wohl des Kindes gefährdet oder wenn das Kind sittlich verwahrlost ist und nach der Persönlichkeit und den Lebensverhältnissen des Vaters die Annahme gerechtfertigt ist, daß die elterliche Zucht zur Besserung des Kindes nicht ausreicht, so kann der Vater durch Anordnung des VormGerichtes in seinem Rechte der Sorge für die Person des Kindes beschränkt werden. Das VormGericht kann insbes. anordnen, daß das Kind zum Zwecke der Erziehung in einer geeigneten Familie oder in einer Erziehungs= oder Besserungsanstalt unterzubringen ist. Sofern das Interesse des Kindes es erfordert, kann das VormGericht dem Vater die elterliche Gewalt auch ganz oder theilweise entziehen. Werden dem Vater das Recht der Sorge für die Person des Kindes und die Vermögensverwaltung entzogen, so verliert er kraft des Gesetzes auch die elterliche Nutznießung“ in das EG. aufzunehmen: „Unberührt bleiben die landesgesetzlichen Vorschriften, nach welchen, wenn das VormGericht die Unterbringung eines Kindes in einer geeigneten Familie oder in einer Erziehungs= oder Besserungsanstalt beschlossen hat, die Erziehung des Kindes unter öff. Aufsicht einer staatlichen oder einer kommunalen Behörde stattfindet und für die Dauer einer solchen Erziehung das Recht und die Pflicht der Sorge für die Person des Kindes auf die mit der Aufsicht betrauten Behörde als Vormund des Kindes übergeht. Im Satz 1 die Worte „ehrlosen oder“ und den Satz 3 zu streichen; ür den Fall der Beibehaltung des Satzes 3 die Worte „mit Ausnahme der elterlichen Nutznießung“ zu streichen und folgenden Zusatz aufzunehmen: „Ist dem Vater die elterliche Gewalt ganz oder theilweise entzogen, so steht der Mutter die Sorge für die Person des Kindes neben dem Vormunde oder dem Pfleger so in gleicher Weise zu wie nach § 1506 neben dem Vater. Ist die Ehe aufgelöst, hat im Falle der gänzlichen Entziehung der elterlichen Gewalt das VormGericht auf Antrag der Mutter zu bestimmen, daß sie die elterliche Gewalt auszuüben hat“. stattfindet und die Sorge Den Schluß des Antrages 16 zu fassen: für die Person des Kindes, soweit die Erziehung es erfordert, dieser Behörde zusteht“. Im Antrage 1a den zweiten Satz zu fassen: „Das VormGericht kann insbes. bechließen, daß zum Zwecke der Erziehung des Kindes dessen Unterbringung in einer geeigneten Familie oder in einer Erziehungs= oder Besserungsanstalt erforderlich sei“, m EG. aufzunehmen: „Unberührt bleiben die landesgesetzlichen Vorschriften, welche die Behörde bestimmen, die in den Fällen der §§ 1546 und 1685 BGB. darüber zu entscheiden hat, ob die Unterbringung in einer Familie oder in einer Erziehungsoder in einer Besserungsanstalt zu erfolgen habe und welche den Vollzug der Unterbringung sowie die Bestreitung der durch dieselbe veranlaßten Kosten regeln“ § 55 bei Annahme des 1. Satzes des § 1 in dem im Art. 16 EG. vorgesehenen StGB. den Satz 3 zu streichen. Im § 1546 die Worte „oder wenn eine solche Gefährdung in Folge ehrlosen oder unsittlichen Verhaltens des Inhabers der elterlichen Gewalt für die Zukunft zu besorgen ist“, sowie die beiden letzten Sätze zu streichen; als Abs. 2 hinzuzufügen: „Sofern in den im 1. Absatze bezeichneten Fällen das Interesse des Kindes es erfordert, kann dem Inhaber der elterlichen Gewalt dieselbe durch ge¬ Zur Erhebung der Klage richtliches Urtheil ganz oder theilweise entzogen werden. ist der Pfleger des Kindes oder der Staatsanwalt befugt. Die anderweite Unterbringung des Kindes zum Zwecke der Erziehung (in einer geeigneten Familie oder in einer Erziehungs= oder Besserungsanstalt) ist auch im Wege der einstweiligen Verfügung zulässig“; oder event.: „Die Beschlüsse des VormGerichtes, soweit sie die im Abs. 1 bezeichnete anderweite Unterbringung des Kindes zum Zwecke der Erziehung oder die gänzliche oder theilweise Entziehung der elterlichen Gewalt betreffen, können im Wege der Klage angefochten werden“. Folgende Anmerkung zu beschließen: „Es wird vorausgesetzt, daß das Verfahrensgesetz eine Vorschrift enthält, wonach das VormGericht vor der Erlassung einer der im § 1546 bezeichneten Anordnung die Mutter des Kindes zu hören hat, sowie eine Vorschrift, nach welcher die Landesgesetze unberührt bleiben, die über die Mitwirkung von staatlichen oder kommunalen Behörden bei der Anordnung und bei der Durchführung der Zwangserziehung Bestimmungen treffen“ Der Anmerkung zu 5 hinzuzufügen: Es wird ferner vorausgesetzt, daß das Verfahrensgesetz bestimmt, daß gegen Beschlüsse des VormGerichtes, welche die elterliche Gewalt ent¬ S. 6092. S. 6093. S. 6094.

S. 6095. S. 6096. Zwangserziehung im Falle der Ver wahrlosung. S. 6097. Protokolle: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichts. §§ 1501—1561. G. 1666. 988 ziehen, an Stelle der Beschwerde die Klage beim Landgerichte zulässig ist, welche darauf gestützt werden kann: 1. Daß der angefochtene Beschluß durch Nichtanwendung oder unrichtige Anwendung des bestehenden Rechtes den Kläger in seinen Rechten verletze; 2. daß die thatsächlichen Voraussetzungen nicht vorhanden seien, welche das VormGericht zum Erlasse des Beschlusses berechtigt haben würden. Derselbe bleibt bis zu seiner Wiederaufhebung in Kraft. Die Frist zur Einlegung der Beschwerde sowie zur Erhebung der Klage beträgt 2 Wochen von der Mittheilung des vormundschaftsgerichtlichen Beschlusses an den Inhaber der elterlichen Gewalt. Die Anbringung des einen Rechtsmittels schließt das andere aus. Bei gleichzeitiger Einlegung beider Rechtsmittel ist nur der Beschwerde Fortgang zu geben. Gegen den Beschluß, durch welchen die Klage abgewiesen wird, weil die Beschwerde eingelegt sei, findet die sofortige Beschwerde statt. Der § 1546 behandelt die Frage, unter welchen Voraussetzungen der Inhaber der elterlichen Gewalt in der Ausübung derselben durch das VormGericht beschränkt, bz. unter welchen Voraussetzungen ihm die elterliche Gewalt entzogen werden dürfe. Der Entw. steht prinzipiell auf dem Standpunkte, daß der Vater bz. die Mutter nicht nur die Pflicht, sondern das Recht haben, für die Person des Kindes insbes. für dessen Erziehung zu sorgen, und daß dieses Recht ihnen nur in Folge eines Verschuldens entzogen werden könne. Der § 11 des Antrages 1 erweitert den § 1546 in der Richtung, daß der Vater durch Anordnung des VormGerichtes in dem Rechte zur Sorge für die Person des Kindes auch dann beschränkt werden kann, wenn den Vater kein Vorwurf, insbes. nicht der Vorwurf einer Vernachlässigung seiner Erziehungspflichten trifft, das Kind sich aber in einem Zustande befindet, welcher die Besorgniß rechtfertigt, daß nach Lage der Umstände die Erziehung des Vaters bereits gegenwärtig nicht ausreicht oder wenigstens für die Zukunft nicht ausreichen wird. Von einer Seite wurde der Standpunkt des Entw. prinzipiell als richtig anerkannt, da die Regelung des Antrages 1 in zu weitgehender Weise in die elterlichen Erziehungsrechte eingreife. Von anderer Seite wurde betont, man könne sich nur unter der Voraussetzung für den Antrag 1 entscheiden, daß auch diejenigen Garantien, welche der Antrag 4 biete, im Gesetzbuche geschaffen würden. Man einigte sich dahin, daß zunächst nur event. über die einzelnen Anträge abzustimmen und demnächst nach Durchberathung derselben eine erneute Schlußabstimmung vorzunehmen. Bei letzterer wurden sodann die von der Kom. gefaßten Beschlüsse endgültig angenommen. 1. Die Mehrheit beschloß, das im Entw. enthaltene Verschuldungsprinzip aufzugeben und demgemäß eine Beschränkung der Eltern in ihrem Rechte zur Sorge für die Person des Kindes, auch abgesehen von einem die Eltern treffenden Verschulden, schon denn zuzulassen, wenn das Kind sittlich verwahrlost ist und nach der Persönlichkeit und den Lebensverhältnissen des Vaters die Annahme gerechtfertigt ist, daß die elterliche Zucht zur Besserung des Kindes nicht ausreicht. Erwogen wurde: Der § 1546 vertrete den Standpunkt des gemeinen und des ALR. II 2 §§ 90, 91, 266). In neuerer Zeit seien nun aber verschiedene Landesgesetze in Ausführung des § 55 Abs. 2 StGB. erlassen worden, die sämmtlich eine Einschränkung der elterlichen Erziehungsrechte auch abgesehen von einem Verschulden der Eltern unter gewissen Voraussetzungen zuließen. Das preuß. G., betr. die Unterbringung verwahrloster Kinder v. 13. März 1878, gewähre der Obrigkeit die Befugniß, ein Kind, welches nach Vollendung des 6. und vor Vollendung des 12. Lebensjahres eine strafbare Handlung begeht, in eine Erziehungs= oder Besserungsanstalt unterzubringen, wenn die Unterbringung mit Rücksicht auf die Beschaffenheit der Handlung, au die Persönlichkeit der Eltern oder sonstigen Erzieher des Kindes und auf dessen übrige Lebensverhältnisse zur Verhütung weiterer sittlicher Verwahrlosung erforderlich sei. Andere Partikulargesetze gingen noch weiter; sie sähen von dem Erfordernisse, daß das Kind eine strafbare Handlung begangen habe, ab und ließen Zwangserziehung schon bei sittlicher Verwahrlosung des Kindes zu (vgl. Appelius, die Behandlung jugendlicher Verbrecher, S. 116 f.). Die erwähnten Landesgesetze seien das Ergebniß moderner Sozialpolitik, sie beruhten auf der Erwägung, daß die wirthschaftliche Entwickelung der Neuzeit, welche die Eltern in weit höherem Maße als früher nöthige, ihren Erwerb außerhalb des Hauses in Fabriken zu suchen, die Möglichkeit der Ausübung einer trengen elterlichen Zucht über die Kinder erheblich vermindere und deswegen die Gefahr einer zunehmenden Verwahrlosung der Kinder nothwendig im Gefolge habe. Daß diese Gefahr thatächlich bestehe, beweise die Statistik. Es sei zu befürchten, daß ohne ein Eingreifen der Gesetzgebung die Verwahrlosung im Laufe der Zeit immer mehr um sich greifen werde; andererseits berechtigten die Erfahrungen, die man in England gemacht habe, wo sich die private Wohlthätigkeit der Erziehung verwahrloster Kinder in dankenswerther Weise angenommen habe, zu der begründeten Hoffnung, daß durch geeignetes staatliches Eingreifen der zunehmenden Verwahrlosung der Jugend gesteuert werden könne. Nachdem sich einmal die meisten Landesgesetzgebungen in richtiger Er¬

Protokolle: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichtes. §§ 1501—1561. G. 1666. 989 kenntniß der ihnen obliegenden sozialpolitischen Aufgaben dazu entschlossen hätten, über das bestehende bürgerliche Recht hinaus von Amtswegen theils in weiterem, theils in geringerem Umfange in die elterlichen Erziehungsrechte einzugreifen, gehe es jedenfalls nicht an, diese Landesgesetze einfach zu beseitigen, wie es nach Satz 3 des § 55 StGB. in der Fassung des Art. 16 EG. der Fall sein würde, und auf diese Weise den hierdurch betroffenen Bundesstaaten auf dem Gebiete der Sozialpolitik einen Rückschritt aufzudrängen. Andererseits genüge es aber keineswegs, den betr. Satz des EG. zu streichen. Es würde alsdann auf einem so wichtigen Gebiete eine Rechtsverschiedenheit in Deutschland bestehen, für die es an jedem Grunde fehle. Die Reichsgesetzgebung müsse sich vielmehr in richtiger Erfassung der ihr auf dem Gebiete der Sozialpolitik obliegenden Aufgaben denjenigen Landesgesetzen anschließen, die in der staatlichen Fürsorge für verwahrloste Kinder am weitesten gingen und demgemäß das staatliche Eingreifen nur von der Voraussetzung abhängig machten, daß das Kind verwahrlost sei und mit Rücksicht auf die Lebensverhältnisse und die Persönlichkeit des Vaters die elterliche Zucht zur Besserung des Kindes nicht ausreichend ercheine. Dem von einer Seite geäußerten Bedenken, daß die Aufstellung des Erfordernisses der Verwahrlosung nicht genüge, weil hiernach die Möglichkeit bestehe, Verwahrlosung oder die Gefahr einer Verwahrlosung schon dann anzunehmen, wenn das Kind eine Erziehung erhalte, welche nach der religiösen oder politischen Auffassung des betr. Vormundschaftsrichters als verderblich anzusehen sei, könne ein entscheidendes Gewicht nicht beigelegt werden. Mit dem Begriffe der Verwahrlosung hätten zahlreiche moderne Gesetzgebungen operirt und es habe sich hieraus ein Mißstand nicht ergeben. Die Möglichkeit eines geordneten Beschwerdeverfahrens werde zudem einen genügenden Schutz gegen eine einseitige Auslegung des Begriffes der Verwahrlosung gewähren. Ebensowenig sei es richtig, daß sich erst aus der Begehung einer strafbaren Handlung der Zustand der Verwahrlosung mit Sicherheit entnehmen lasse; das Eingreifen der staatlichen Gewalt solle eine prophylaktische, nicht eine Repressivmaßregel sein und es gebe viele Fälle, wo das Kind zwar noch keine strafbare Handlung begangen habe, sich aber in einem derartig verwahrlosten Zustande besich voraussichtlich demnächst gegen die Staatsgesetze vergehen werde. Gerade in inde, daß es solchen Fällen sei das Eingreifen der staatlichen Gewalt dringend geboten. 2. Es folgte die Frage, wie das Verschulden des Elterntheiles zu qualifiziren sei, durch welches ein obrigkeitliches Eingreifen in die elterlichen Erziehungsrechte begründet werden solle. Der Entw. erwähnt zunächst die Fälle, wenn der Inhaber der elterlichen Gewalt durch Mißbrauch des Rechtes, für die Person des Kindes zu sorgen, insbes. durch Mißbrauch des Erziehungsrechtes oder durch Vernachlässigung des Kindes dessen geistiges oder leibliches Wohl gefährdet. Hiergegen erhob sich in der Kom. kein Widerspruch. Weiterhin wird im Entw. der Fall erwähnt, wenn eine solche Gefährdung in Folge ehrlosen oder unsittlichen Verhaltens des Inhabers der elterlichen Gewalt für die Zukunft zu besorgen ist. Auch der Antragsteller zu 1 erwähnt in seinem §1 den Fall der Gefährdung des geistigen und körperlichen Wohles des Kindes in Folge ehrlosen oder unsittlichen Verhaltens des Gewalthabers. Der Antragsteller zu 4 will diesen Fall ganz ausscheiden, der Antragsteller zu Da wenigstens die Worte „ehrlosen oder“ streichen. Zur Begründung des zuletzt erwähnten Antrages wurde geltend gemacht, es sei eine Tautologie, wenn man im § 1546 neben dem unsittlichen noch das ehrlose Verhalten besonders in Betracht ziehe. Bei dem Verhältnisse, welches der § 1546 im Auge habe, sei ein ehrloses Verhalten, das sich nicht zugleich als unsittlich darstelle, nicht denkbar; die besondere Hervorhebung des ehrlosen Verhaltens lege aber das Mißverständniß nahe, als handele es sich um einen selbständigen Unterfall, als sei nach der Meinung des Gesetzgebers auch im Falle des § 1546 ein ehrloses Verhalten denkbar, das nicht zugleich unsittlich sei. Der Umstand, daß der Entw. und die Beschlüsse der Kom. auch im § 1444 das ehrlose Verhalten neben dem unsittlichen Verhalten erwähnten, sei nicht ausschlaggebend, weil die Beziehungen der Ehegatten zu einander wesentlich andere seien, als die Beziehungen zwischen Eltern und Kindern. Der Antrag, von dem Falle eines unsittlichen oder ehrlosen Verhaltens ganz abzusehen, wurde dahin begründet: Der Entw. und die Beschlüsse der Kom. erwähnten zwar auch im § 1444 den Fall eines ehrlosen oder unsittlichen Verhaltens, der Ausgangspunkt sei indessen im § 1444 ein wesentlich anderer als im § 1546. Im Falle des § 1444 bilde den Ausgangspunkt die Zerrüttung der Ehe, das unsittliche oder ehrlose Verhalten komme nur insoweit in Betracht, als es den Grund für diese Zerrüttung bilde. Im Falle des § 1546 bilde dagegen das unsittliche oder ehrlose Verhalten den unmittelbaren Ausgangspunkt. Es mache sich also in diesem Falle ganz besonders das Bedenken geltend, daß die Begriffe unsittlich und ehrlos sehr dehnbar seien und unter Umständen vom Richter angewendet werden könnten auf das Bekennen zu einer gewissen politischen Richtung oder auf das Eintreten für gewisse religiöse Grundsätze, die mit den Grundätzen der anerkannten Religionsgemeinschaften nicht vereinbar seien. Die Mehrheit beschloß auch den Fall einer Gefährdung des Wohles des Kindes durch ehrloses oder unsittliches Verhalten des Gewalthabers beizubehalten. Erwogen wurde: Es sei S. 6098. Zwangsrziehung in Falle Verschuldens der Eltern. Qualifikation des Verchuldens. S. 6099. S. 6100.

S. 6101 S. 6102. S. 6103. 990 Protokolle: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichts. §§ 1501—1561. G. 1666. vom sozialpolitischen Standpunkte dringend wünschenswerth, durch geeignete gesetzgeberische Maßregeln der zunehmenden Verwahrlosung der Jugend entgegenzutreten. Die Gefahr einer Verwahrlosung bestehe aber nicht nur dann, wenn die Eltern ihr Erziehungsrecht vernachlässigten oder mißbrauchten, sondern auch dann, wenn sie durch unsittliches Verhalten den Kindern ein böses Beispiel gäben. Ebensowenig wie einem Ehegatten zuzemuthet werden könne, mit dem anderen Ehegatten, der sich dauernd unsittlich verhalte, die Ehe fortzusetzen, ebensowenig dürfe der Staat es dulden, daß durch unsittliches Verhalten des Gewalthabers die Kinder schon in frühester Jugend verdorben würden. Das Recht des Vaters bz. der Mutter auf die körperliche und geistige Erziehung der Kinder bestimmend einzuwirken, finde seine Grenze an dem Rechte des Staates, die Erziehung der Jugend zu überwachen und dafür zu sorgen, daß jeder Einzelne dereinst auch diejenige moralische Qualifikation besitze, die das Leben von ihm verlange. Die Gefahr einer einseitigen und unangebrachten Einmischung des Staates in das Erziehungsrecht der Eltern werde von der Minderheit überschätzt; jedenfalls bilde ein geordnetes Beschwerdeverfahren einen ausreichenden Schutz gegen diese Gefahren. Ob neben dem unsittlichen noch das ehrlose Verhalten erwähnt werden solle, sei eine Frage, die wesentlich nur redaktionelle Bedeutung habe, weil in der Kom. Einigkeit darüber herrsche, daß für den Thatbestand des § 1546 nur ein ehrloses Verhalten in Betracht komme, welches zugleich unsittlich sei. Da die Kom. indessen auch im § 1444 den Fall eines ehrlosen Verhaltens miterwähnt habe, so sei es richtiger, diesen Fall auch im § 1546 mitzuerwähnen, weil sonst die Ansicht entstehen könnte, als sollte zum Thatbestande des § 1444 eine an sich nicht unsittliche, aber nach gewissen Standesvorurtheilen ehrlose Handlung genügen. 3. a) Mit Satz 3: „Sofern das Interesse des Kindes es erfordert, kann das Vorm-Gericht auch die elterliche Gewalt mit Ausnahme der elterlichen Nutznießung ganz oder zum Theile entziehen“ stimmt der Antrag 1a überein, er streicht jedoch die Worte „mit Einschluß der elterichen Nutznießung“ und fügt als Satz 4 hinzu, daß, wenn dem Vater das Recht der Sorge für die Person des Kindes und die Vermögensverwaltung entzogen wird, er kraft Gesetzes auch die elterliche Nutznießung verlieren solle. Der Antragsteller zu 2a zog seinen Vorschlag, den Satz 3 zu streichen, zurück und beantragte, an Stelle des Satzes 3 zu bestimmen: 7. „Verletzt der Vater das Recht des Kindes auf Gewährung des Unterhaltes und ist für die Zukunft eine erhebliche Gefährdung dieses Unterhaltes zu besorgen, so kann ihm auch die Verwaltung des Vermögens des Kindes und die elterliche Nutznießung entzogen werden“. Der Antrag 1 wurde dahin begründet: Nach § 1559 werde die elterliche Gewalt beendigt, wenn ihr Inhaber wegen eines gegen das Kind oder am Kinde verübten Verbrechens oder vorsätzlich begangenen Vergehens zu einer Zuchthaus= oder Gefängnißstrafe von sechsmonatiger oder längerer Dauer verurtheilt worden sei. Die Verwirkung der elterlichen Gewalt habe die Beendigung der Erziehungsrechte und die Beendigung der Nutznießung zur Folge. Diese Vorschrift beruhe nach den Mot. 4 S. 837 auf dem Gedanken, daß, wenn die Eltern durch schwere Strafthaten die natürlichen Grundlagen für die elterliche Gewalt zerstört und sich des Vertrauens unwürdig gezeigt hätten, welches das Gesetz durch Uebertragung der Gewalt in sie gesetzt habe, es prinzipiell gerechtfertigt sei, ihnen die vom Gesetze ertheilte Vollmacht auch unmittelbar durch das Gesetz wieder zu entziehen. Dies gelte auch für das elterliche Nutznießungsrecht; denn dieses beruhe auf dem Gedanken, daß es zur Stärkung der elterlichen Autorität unerläßlich sei, das Kind auch in vermögensrechtlicher Beziehung von den Eltern abhängig zu machen und deswegen den Eltern die Verwaltung und Nutznießung des Kindesvermögens zuzuweisen. Sei nun durch einen der im § 1559 bezeichneten Thatbestände die elterliche Autoritat und damit die Voraussetzung für die elterlichen Erziehungsrechte beseitigt, so falle damit gleichzeitig auch die Voraussetzung für das elterliche Nutznießungsrecht fort. Neben den im § 1559 erwähnten Thatbeständen, bei denen unter allen Umständen das in die Eltern gesetzte Vertrauen dauernd erschüttert werde, seien jedoch noch andere Thatbestände denkbar, die zwar nicht immer, aber doch unter Umständen eine gleich starke Erschütterung des in die Eltern gesetzten Vertrauens zur Folge haben könnten. Zunächst eien die Fälle ins Auge zu fassen, wo der Elterntheil eine mit sechsmonatiger und längerer Freiheitsstrafe bedrohte Handlung gegen das Kind begangen habe, eine Bestrafung aber nicht eintreten könne, weil der Elterntheil seit Begehung der Strafthat verschollen sei. Ferner kämen in Betracht die Fälle, wo der Elterntheil eine strafbare Handlung zwar nicht gegen das Kind, aber gegen andere Personen begangen, hierdurch aber gleichwohl das in ihn gesetzte Vertrauen erschüttert habe. Wenn zB. der Vater wegen Verkuppelung einer seiner Töchter bestraft worden sei, so könnte ihm nach § 1559 zwar die elterliche Gewalt über die verkuppelte Tochter, nicht aber über die übrigen Töchter entzogen werden. Diesen Fällen Rechnung tragend habe der Entw. mit Recht im § 1546 bestimmt, daß, sofern es das Interesse des Kindes erfordere, das VormGericht die elterliche Gewalt den Inhabern ganz oder theilweise entziehen könne. Inkonsequent sei es jedoch, wenn der Entw. die elterlichen Nutznießungsrechte von der Entziehung ausschließe. Auch in den Fällen, die der § 1546 im Auge habe, sei der Grund für die gänzliche Entziehung der elterlichen Gewalt

Protokolle: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichts. §§ 1501—1561. G. 1666. 991 darin zu suchen, daß der Elterntheil das in ihn gesetzte Vertrauen erschüttert habe und deswegen von der Ausübung der Erziehungsrechte auszuschließen sei. Mit dem Erziehungsrechte müsse aber auch das Recht der Nutznießung entzogen werden, weil das letztere Recht dem Elterntheile nur um des ersteren willen eingeräumt sei. Es handele sich bei der Entziehung der Nutznießungssondern nur um die Folge des Wegfalles der Voraussetzung für das rechte nicht um eine Strafe, elterliche Nutznießungsrecht. Die Mehrheit nahm an Stelle des Satzes 3 den eben aufgeführten Antrag 7 an. Erwogen wurde: Es sei bedenklich, den Eltern die Verwaltung und Nutznießung des Kindesvermögens durch eine Anordnung des VormGerichtes zu entziehen, wenn das Interesse des Kindes es erfordere. Die Annahme der Minderheit, daß das elterliche Nutznießungsrecht nur ein Ausfluß des elterlichen Erziehungsrechtes sei und nach Wegfall des letzteren der rechtlichen Grundlage entbehre, sei nicht zutreffend. Das elterliche Nutznießungsrecht bestehe auch zu dem Zwecke, damit die Einkünfte des Kindesvermögens im Haushalte der Eltern verwendet werden und auf diese Weise auch dem Kinde zu Gute kommen sollten. Das Kind solle im Hause der Eltern erzogen werden und leiste das Kind in der Form der elterlichen Nutznießung den Betrag zu den Kosten des Hauswesens, dessen Leitung in der Hand des Vaters bz. der Mutter liege. Schließe man sich dieser Auffassung an, so gehe es nicht an, die Entziehung der elterlichen Nutznießungsrechte lediglich als eine Konsequenz der Entziehung der elterlichen Erziehungsrechte anzusehen. Ebensowenig nöthige der Sinn und legislatorische Zweck des § 1559 dazu, im § 1556 auch die Entziehung der elterlichen Nutznießungsrechte durch Anordnung des VormGerichtes zuzulassen. Im § 1559 handele es sich um schwere Verfehlungen der Eltern, durch welche das in die Eltern gesetzte Vertrauen völlig erschüttert sei; dieses Vertrauen bilde die Grundlage sowohl für das elterliche Erziehungsrecht als auch für das elterliche Nutznießungsrecht. In den Fällen des § 1546 handele es sich dagegen um Fälle, wo zunächst nur das Vertrauen darauf geschwunden sei, daß der Vater im Stande sein werde, durch geeignete Erziehungsmaßregeln einer weiteren Verwahrlosung des Kindes entgegenzutreten. Das Vertrauen könne geschwunden sein ohne das geringste Verschulden des Vaters, zB. dann, wenn gegenüber dem schlechten Charakter des Kindes die väterliche Zucht sich als gänzlich unzulänglich erweise. Wenn die Erschütterung des Vertrauens in Folge Verschuldens des Vaters eingetreten sei, so bestehe nur ein Grund, diejenigen Maßregeln zu treffen, welche zum Zwecke der Erziehung des Kindes nöthig seien; dagegen fehle es an jedem Grunde, die Zugehörigkeit des Kindes zur Familie auch in vermögensrechtlicher Beziehung aufzuheben. Wenn das Kind von Amtswegen in Zwangserziehung gegeben werde, so dürfe dies in vermögensrechtlicher Beziehung keine andere Wirkung haben, als wenn der Vater freiwillig das Kind in eine Besserungsanstalt schicke. In den Fällen, wo eine Verwirkung der elterlichen Gewalt blos um deswillen nicht eintrete, weil wegen Verschollenheit des schuldigen Elterntheiles ein Strafurtheil noch nicht habe ergehen können, sei in vermögensrechtlicher Beziehung durch die Einleitung einer Pflegschaft u helfen. Die Frage, ob dem Elterntheile, der durch eine gegen eines seiner Kinder begangene Strafthat die elterliche Gewalt über dieses verwirkt habe, die elterliche Gewalt auch über die übrigen Kinder zu nehmen sei, könne bei der Berathung des § 1559 in Erwägung gezogen und event. durch Aufnahme eines Zusatzes im Sinne der Minderheit gelöst werden. Müsse es mithin achlich bei der Vorschrift des Entw. verbleiben, wonach die Beschränkung bz. Entziehung der elterlichen Gewalt durch das VormGericht die Entziehung der elterlichen Nutznießung nicht zur Folge habe, so bedürfe es andererseits keines besonderen Ausdruckes im Gesetze, daß unter diesem Vorbehalte im Uebrigen die Entziehung der elterlichen Gewalt zulässig sei, weil sich dies schon aus der im Satze 1 des § 1556 dem VormGerichte eingeräumten Befugniß, „die zur Abwendung der Gefahr erforderlichen Maßregeln zu treffen“, ergebe. Dagegen führe die Erwägung, daß das elterliche Nutznießungsrecht wesentlich auch zu dem Zwecke gegeben sei, um dem Kinde daraus den erforderlichen Unterhalt zu gewähren, dahin, das VormGericht zu ermächtigen, den Eltern die Verwaltung und Nutznießung des Vermögens des Kindes zu entziehen, wenn der Vater das Recht des Kindes auf Gewährung des Unterhaltes verletzt und für die Zukunft eine erhebliche Gefährdung dieses Unterhaltes zu besorgen ist. Bei der Berathung des § 1559 wurde die Wiederaufnahme der Debatte über § 1546 b.) Satz 3 von zwei Seiten beantragt. Der Entw. giebt dem VormGerichte im § 1546 das Recht, die zur Anwendung einer Verwahrlosung des Kindes erforderlichen Maßregeln zu treffen, und rechnet im Satze 3 zu diesen Maßregeln, sofern das Interesse des Kindes dies erfordert, auch die Entziehung der elterlichen Gewalt; die elterliche Nutznießung kann jedoch nach dem Entw. nicht entzogen werden. Durch die Beschlüsse zu § 1546 ist der Satz 3 des § 1546 nach doppelter Richtung hin geändert: einmal generell, insofern die elterliche Gewalt nicht entzogen werden kann dann speziell, insofern in einem Falle, wenn nämlich der Vater das Recht des Kindes auf Unterhalt verletzt und eine Gefährdung dieses Unterhaltes auch künftig zu besorgen ist, die Verwaltung des Vermögens entzogen werden kann und auch die Entziehung der Nutznießung in das S. 6104. S. 6105. S. 6106 S. 6160. S. 6161.

S. 6162. S. 6163. S. 6164 Protokolle: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichts. §§ 1501—1561. G. 1666. 992 Ermessen des VormGerichtes gestellt ist. Die Wiederaufnahme der Berathung ist von den beiden Antragstellern in verschiedenem Sinne verlangt. Der eine Antragsteller will es bei dem zu § 1546 gefaßten Beschlusse belassen, dem Gerichte jedoch nicht die Möglichkeit geben, auch die Nutznießung zu entziehen. Der andere Antragsteller will zum Entw. zurückkehren, jedoch soll der Verlust der Nutznießung mit der Entziehung der Verwaltung des Kindsvermögens stets kraft Gesetzes eintreten. Von dem zu § 1546 gefaßten Beschlusse weicht dieser Antrag mithin in doppelter Beziehung ab: einmal, sofern die Vermögensverwaltung stets entzogen werden kann, und dann, insofern bei Verlust der Vermögensverwaltung von Rechtswegen die elterliche Nutznießung verloren geht, ihr Verlust also nicht im Ermessen des VormGerichtes steht. Dementsprechend wurde beantragt: In dem zu § 1546 beschlossenen Satze 3 die Worte „und die elterliche Nutznießung a) zu streichen. Den Satz 3 zu fassen: „Sofern das Interesse des Kindes es erfordert, kann das Vorm-Gericht dem Vater die elterliche Gewalt auch ganz oder theilweise entziehen. Werden dem Vater das Recht der Sorge für die Person des Kindes und die Vermögensverwaltung entzogen, so verliert er kraft des Gesetzes auch die elterliche Nutznießung". Zu Antrag a wurde noch folgender, vom Standpunkte des Antrages aus nur redaktioneller Antrag, der virtuell den Gedanken des § 1532 enthält, gestellt Den letzten Satz des beschlossenen § 1546 zu fassen: „Verletzt der Vater das Recht des Kindes auf Gewährung des Unterhaltes und ist für die Zukunft eine erhebliche Geährdung dieses Unterhaltes zu besorgen, so kann ihm auch die Verwaltung des Vermögens des Kindes entzogen und angeordnet werden, daß die Kosten des Unterhaltes des Kindes aus den Nutzungen vorweg genommen werden“. Nachdem Wiederaufnahme der Berathung beschlossen worden war, lehnte es die Kom. zunächst in event. Abstimmung ab, für den Fall, daß zum Entw. zurückgekehrt werden sollte, die Worte „mit Ausnahme der elterlichen Nutznießung“ zu streichen, ferner für den Fall, daß es beim Beschlusse zu § 1546 verbleiben sollte, die Worte „und die elterliche Nutznießung“ zu streichen und beschloß sodann unter Ablehnung des Antrages h, womit Antrag e gegenstandslos wurde, definitiv, es beim Beschlusse zu § 1546 zu belassen. Zu Gunsten des Antrages a wurde ausgeführt: Die elterliche Nutznießung sei kein Ausfluß der elterlichen Gewalt, sondern jene Form, in welcher das Kind zur Erhaltung des Hauswesens einen Beitrag leiste. Dem Vater gegenüber stehe das Kind insofern mit der Frau auf gleicher Stufe. Nun sei bezüglich der Frau selbst bei Gütertrennung bestimmt, daß sie zwar das zu ihrem Unterhalte Nothwendige im Falle der Verletzung der Unterhaltspflicht des Mannes zurückbehalten könne, daß sie aber trotzdem mit dem Ueberschusse beitragspflichtig bleibe. Dieser Satz müsse auch für die elterliche Nutznießung gelten. In § 1546 sei der leitende Gedanke, daß das VormGericht insoweit, aber auch nur insoweit, eingreifen solle, als dies das Interesse des Kindes verlange. Verletze der Vater die ihm gegen das Kind obliegende Unterhaltspflicht, so fordere das Interesse des Kindes Sicherstellung des Unterhaltes, mithin, da dies, so lange der Vater das Kindsvermögen verwalte, in genügender Weise nicht möglich sei, daß dem Vater die Vermögensverwaltung entzogen werde. Weiter zu gehen und dem Vater die elterliche Nutznießung überhaupt zu nehmen, sei vom Standpunkte des Interesses des Kindes aus nicht gerechtfertigt. Die Analogie des § 1559 dürfe nicht herangezogen werden; denn dort handele es sich um eine Maßregel, die wenigstens ihrer Wirkung nach einer Strafe gleichkomme, hier aber stehe immer nur eine Vorsichtsmaßregel in Frage; hier handele es sich lediglich um ein vorübergehendes Verhältniß, um einen Mangel, dessen Behebung nach § 1551 jeder Zeit möglich sei. Dazu komme, daß durch die Entziehung der elterlichen Nutznießung auch die Familie getroffen werde und bezüglich dieser der Verlust um so schwerer ins Gewicht falle, als der Vater wenigstens einen Unterhaltsanspruch gegen das Kind habe, während der Mutter ein solcher Anspruch nur möglicher Weise, den Kindern aber nie zustehe. Für Antrag b wurde geltend gemacht: Der Antrag bezwecke zunächst eine Rückkehr zum Entw., soweit die Entziehung der Verwaltung des Vermögens des Kindes in Frage komme. Der zu § 1546 gefaßte Beschluß greife von den Fällen, wo eine Entziehung der Vermögensverwaltung nöthig sein könne, nur einen, allerdings den schwersten, heraus und werde damit dem Bedürfnisse nicht gerecht. Denn eine Entziehung der Vermögensverwaltung sei mindestens auch in jenen Fällen nothwendig, in denen an sich eine Verfehlung des Inhabers der elterlichen Gewalt vorliege, die unter § 1559 fiele, eine Strafverfolgung aber gemäß §§ 203, 208, 327, 319 StPO. ausgeschlossen sei oder wegen Vorliegens einer Idealkonkurrenz zwischen einem gegen das Kind verübten Verbrechen oder Vergehen und einem anderen Verbrechen oder Vergehen eine Verurtheilung nur wegen der letzteren Strafthat erfolge. Wie die Mot. S. 839 bemerkten, sollten nach dem Entw. diese Fälle durch § 1546 gedeckt sein; dies treffe aber nach dem gefaßten Beschlusse nicht

Protokolle: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichts. §§ 1501—1561. G. 1666. 993 Auch den Fall, daß der Vater sich nur gegen ein Kind verfehlt habe, eine Gefahr aber auch zu. für die anderen Kinder zu besorgen sei, habe der Entw. durch seinen Satz 3 umfassen wollen; jetzt scheide auch dieser Fall aus. Müsse man also anerkennen, daß die getroffene Vorschrift durch ihre Beschränkung auf einen einzelnen Fall zu eng sei, so sei es am richtigsten, sie im Sinne des Entw. zu verallgemeinern. — Was dann die Entziehung der elterlichen Nutznießung anlange, so ehle es in jenen Fällen, wo dem Vater die Vermögensverwaltung entzogen worden sei, an einem Grunde, ihm die Nutznießung, hier also den reinen Ueberschuß zu belassen. Von einer Strafe könne keine Rede sein. Die Nutznießung müsse wegfallen, weil ihr Grund in Wegfall gekommen sei. Es sei unbillig, daß dem Vater nur der Vortheil der Gewalt bleibe, die Lasten derselben aber abgenommen würden. Am wenigsten zu rechtfertigen wäre die Belassung der Nutznießung, venn der Vater die Unterhaltspflicht verletzt habe. Das geltende Recht lasse durchweg mit der Gewalt auch die Nutznießung verloren gehen. Daß die Familie des Inhabers der Gewalt durch Entziehung der Nutznießung geschädigt werde, sei nicht zu leugnen, könne jedoch nicht ausschlaggebend sein. Die Gründe der Mehrheit waren: Was in erster Linie die vom Antrage b vorgeschlagene Erweiterung der Möglichkeit, dem Vater die Vermögensverwaltung zu entziehen, betreffe, so vermenge hier Antrag b zwei verschiedene Fragen: nämlich die Frage, ob die Bestimmung des § 1559 u erweitern sei, und die Frage, ob vom Standpunkte des § 1546 aus eine Verallgemeinerung S. 6165. er in Satz 3 aufgestellten Vorschrift nöthig sei. Erstere Frage werde bei Gelegenheit der Berathung des vom gleichen Antragsteller zu § 1559 eingebrachten Antrages zu prüfen sein. Hier handele es sich nur darum, ob das Interesse des Kindes eine Entziehung der Vermögensverwaltung auch in einem anderen als dem in Satz 3 des § 1546 ausdrücklich behandelten Falle erheische. Aus den schon bei Berathung des § 1546 dargelegten Gründen sei diese Frage zu verneinen. In § 1546 handele es sich ausschließlich um solche Maßregeln, die das VormGericht treffen müsse, um Mängeln, die in der Beschaffenheit des Vaters oder des Kindes lägen, abzuhelfen. § 1546 reffe nur Mängel, welche sich in der Sorge für die Person des Kindes gezeigt hätten. Bei Mängeln in der Vermögensverwaltung greife § 1547 ein. Schon aus diesem Grunde sei es mißlich und führe zu schiefen Ergebnissen und zur Verdunkelung des wahren Sinnes des § 1546, wenn die Entziehung der Vermögenverwaltung in § 1546 bei Fällen zugelassen werde, die mit dem Prinzipe des § 1546 eigentlich nichts zu thun hätten. Bei dem in Satz 3 behandelten Falle liege die Sache anders. Denn in demselben sei jede Maßregel, welche zur Sicherung des Unteraltes des Kindes ergriffen werde, unvollständig, so lange der Vater im Besitze der Vermögensverwaltung bleibe; deshalb sei diese ihm in Satz 3 entzogen. Dazu komme, daß in § 1546 das VormGericht mit der Anordnung der Maßregeln betraut werde. Das VormGericht sei nun lediglich dann die geeignete Behörde, wenn es sich um das Interesse des Kindes handele. Die Wahrung dieses Interesses sei der leitende Gedanke des § 1546. In den vom Antragsteller zu b geltend gemachten Beispielen handele es sich aber nicht um die Rechte des Kindes, sondern dem Vater werde die Vermögensverwaltung wegen seiner Unwürdigkeit entzogen. Die Prüfung solcher S. 6166. Fragen dem VormGerichte zu überlassen, sei sehr bedenklich. Sei es einem Theile der Mehrheit chon bei Berathung des § 1546 (s. zu 4) schwer gefallen, die Zuständigkeit des VormGerichtes in jenen Fällen zuzulassen, welche nach Sinn und Zweck des § 1546 unter denselben fielen, so könne die jetzt beantragte Erweiterung der Zuständigkeit des VormGerichtes keineswegs gebilligt werden. Das Verfahren in der nicht streitigen Gerichtsbarkeit könne nie so eingerichtet werden, daß es die hier zu verlangenden Garantien für Vollständigkeit des Materiales, allseitiges Gehör der Betheiligten und richtige Würdigung der Sache biete. Endlich aber sei, gerade was die vom Antragsteller hervorgehobenen Fälle betreffe, kein Bedürfniß zu einer Abänderung des gefaßten Beschlusses vorhanden, da für einen erheblichen Theil derselben, zB. bei Sittlichkeitsverbrechen, § 1546 auch nach dem gefaßten Beschlusse zutreffe und in den Fällen des § 203 StPO. die elterliche Gewalt ruhe. Was dann in zweiter Line die Nutznießung angehe, so müsse eine allgemeine Entziehung derselben in allen Fällen des § 1546 schon deshalb abgelehnt werden, weil sie mit dem von der Mehrheit eingenommenen prinzipiellen Standpunkte nicht in Einklang stehe. Gehe man davon aus, daß die Nutznießung nur das accidentelle Recht sei, so sei es freilich gerechtfertigt, in allen Fällen, wo der Vater die Lasten der Gewalt nicht habe, auch das Recht zu beseitigen. Allein dieser Standpunkt sei schon bei der Frage, ob das Ruhen der Gewalt sich auch auf die Nutznießung erstrecke, mißbilligt worden. Bleibe der Vater im Falle des § 1554 im Besitze der Nutznießung, gehe es nicht an, sie ihm hier zu nehmen, zumal § 1546 jetzt Fälle umfasse, wo den Vater überhaupt kein Verschulden treffe. Die Gründe der Mot. (S. 805) seien, was die Nutznießung angehe, überzeugend. Andererseits sei es aber nicht zu billigen, mit dem Antrage a dem Vater dann, wenn er 1 S. 6167. die Unterhaltspflicht dem Kinde gegenüber verletzt habe, wenn er also das Vermögen des Kindes Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 63

S. 6107 Kompetenz des Vorm-Gerichtes. S. 6108 S. 6109. S. 6110. Protokolle: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichts. §§ 1501—1561. G. 1666. 994 seinem ersten Zwecke entfremde, die Nutznießung zu belassen. Die Rücksicht auf die Familie könne hier nicht entscheiden; denn ein Vater, der dem Kinde nicht einmal aus dessen eigenem Vermögen den Unterhalt reiche, werde den Ueberschuß kaum seiner Familie zukommen lassen. Auch sei dieser Fall derartig gelagert, daß das Gericht dem Vater schwerlich später die Vermögensverwaltung zurückgeben werde. Entscheidend endlich sei, daß die Entziehung der Vermögensverwaltung, welche im Interesse der Vollständigkeit der Maßregel im Falle des Satzes 3 eintreten müsse, bereits über das Prinzip des § 1546 hinausgehe, da dem Antragsteller zu a darin allerdings zugestimm werden müsse, daß das Interesse des Kindes allein nie die Entziehung der Nutznießung verlangen werde. Müsse man sich aber im Satze 3 des § 1546 bezüglich der Vermögensverwaltung an den § 1559 anlehnen, so sei es gerechtfertigt, auch für die elterliche Nutznießung die Analogie des § 1559 heranzuziehen. 4. Der prinzipale Antrag 4b will die völlige oder theilweise Entziehung der elterlichen Gewalt nur durch gerichtliches Urtheil zulassen. Zur Erhebung der Klage soll der Pfleger des Kindes oder der Staatsanwalt befugt sein. Die anderweite Unterbringung des Kindes zum Zwecke der Erziehung in eine geeignete Familie oder in eine Erziehungs= oder Besserungsanstalt soll daneben auch im Wege der einstweilgen Verfügung zulässig sein. Event. soll wenigstens die Möglichkeit gewährt werden, die Beschlüsse des VormGerichtes, soweit sie die Unterbringung des Kindes zum Zwecke der Erziehung oder die völlige bz. theilweise Entziehung der elterlichen Gewalt betreffen, im Wege der Klage anzufechten. Der Antrag 6 will sich damit begnügen, in einer Anmerkung die Voraussetzung auszusprechen, daß das Gesetz über die freiwillige Gerichtsbarkeit eine Vorschrift enthalten werde, wonach alternativ an Stelle der Beschwerde auch eine beim Landgerichte zu erhebende Klage auf Aufhebung der Entscheidung des VormGerichtes zulässig sein solle. Der Antrag 4b wurde dahin begründet: Die Eltern hätten nicht nur die Pflicht, sondern auch das Recht, für das leibliche und geistige Wohl ihrer Kinder, besonders deren Entziehung, zu sorgen. Dieses Erziehungsrecht der Eltern sei zwar kein unumschränktes Recht wie das altrömische patria potestas, es sei inhaltlich begrenzt durch die Rücksicht auf das Wohl der Kinder; durch die Beschränkung werde indessen der Ausgangspunkt nicht verändert, es handele sich bei der Erziehungsgewalt um ein Privatrecht der Eltern. Die Entziehung derselben bedeute einen schweren Eingriff in die Rechte der Eltern, ein solcher Eingriff dürfe nur aus dringenden Gründen und nur dann erfolgen, wenn durch Schaffung geeigneter Kautelen eine möglichst sichere Feststellung der Nothwendigkeit eines derartigen Eingriffes gewährleistet werde. Es sei dies um so dringender erforderlich, als die Voraussetzungen, an die nach den Beschlüssen der letzten Sitzung die Beschränkung bz. Entziehung der elterlichen Gewalt geknüpft werden sollten, ziemlich dehnbar seien, und in Ermangelung fester objektiver Merkmale die Feststellung des Vorhandenseins dieser Voraussetzungen dem richterlichen Ermessen einen weiten Spielraum lasse. Lege man die Entscheidung in die Hand des Vormundschaftsrichters, so sei die Gefahr einer der Sachlage nicht entsprechenden Entscheidung weit größer, als wenn man der Entscheidung eine kontradiktorische Verhandlung im Rahmen des ordentlichen Prozeßverfahrens voraufgehen lasse. Die in diesem Verfahren bestehenden Garantien der Mündlichkeit und Oeffentlichkeit des Verfahrens seien für die Eltern von größter Wichtigkeit. Andererseits seien die Einwendungen, welche gegen die Anwendung der für die streitige Gerichtsbarkeit geltenden Grundsätze vielfach erhoben würden, nicht ausschlaggebend. Man sage zB., es sei nicht passend, die Frage ob die Eltern in der Erziehungsgewalt zu beschränken eien, zum Gegenstande eines ordentlichen Rechtsstreites zu machen, weil es wenig erfreulich sei, Fragen, die wesentlich die inneren Verhältnisse der Familienglieder berührten, in öff. Sitzung nach den Grundsätzen der Verhandlungsmaxime zu erörtern. Derselbe Einwand lasse sich jedoch auch gegen die Zuweisung der Entscheidung in Ehesachen an die ordentlichen Gerichte erheben. Wie in Ehesachen, könne übrigens auch bestimmt werden, daß in den Rechtsstreitigkeiten, welche die Entziehung der elterlichen Gewalt betreffen, besondere von den Grundsätzen der Verhandlungsmaxime abweichende Vorschriften zur Anwendung zu kommen haben. Ebensowenig könne aus dem Umstande, daß Prozesse sich möglicherweise längere Zeit hinziehen, ein Einwand erhoben werden, da in Fällen, wo eine schnelle Abhülfe am Platze sei, durch einstweilige Verfügung das Erforderliche angeordnet werden könne. — Event. müßte jedenfalls die Möglichkeit bestehen, im Wege des Prozeßverfahrens die Wiederaufhebung der von dem Vormundschaftsrichter getroffenen Maßregeln zu erwirken. Hierfür sprächen die gleichen Gründe, welche die CPO. veranlaßt hätten, gegen den die Entmündigung aussprechenden Beschluß die Anfechtungsklage zu gewähren. Das ordentliche Beschwerdeverfahren reiche nicht aus, weil es der Garantien ermangele, mit denen das ordentliche Prozeßverfahren umgeben sei. Für die Eltern, die nach der Meinung der oberen Instanz in der Erziehungsgewalt zu Unrecht beschränkt worden seien, sei es aber auch eine weitergehende Genugthuung, wenn die Aufhebung des Beschlusses des VormGerichtes in öff. Sitzung erfolge, als wenn die Beschwerdeinstanz auf Grund der Akten die Aufhebung verfüge. Der Antragsteller erklärte im Laufe der Berathung, seinen Antrag nur für die Fälle des Satz 2 und 3 aufrechterhalten zu wollen.

Protokolle: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichts. §§ 1501—1561. G. 1666. 995 Der Antragsteller zu 6 führte aus, man könne die im § 1546 vorgesehenen Entscheidungen dem VormGerichte überweisen; ähnlich jedoch, wie nach den neueren preuß. Verwaltungsgesetzen gegen polizeiliche Verfügungen zu Gunsten der von ihnen betroffenen Personen das Verwaltungsstreitverfahren bestehe, müsse auch den Eltern im Falle des § 1546 die Möglichkeit gegeben werden, statt der Beschwerde die Klage beim Landgericht einzureichen. Die Mehrheit lehnte beide Anträge ab. Erwogen wurde: Nach dem überwiegenden Theile des geltenden Rechtes, insbes. nach ALR., dem sächs. GB. und den meisten in Ausführung des § 55 StGB. erlassenen modernen Landesgesetzen sei die Vormundschaftsbehörde als die geeignete Behörde für die Anordnung einer Beschränkung der elterlichen Gewalt anerkannt worden. Ein Bedürfniß, in dieser Richtung vom geltenden Rechte abzuweichen, sei von keiner Seite nachgewiesen worden. Im Gegentheile sprächen überwiegende Gründe dafür, es beim Entw., der sich dem geltenden Rechte anschließe, zu belassen. Der Antrag 4 stelle das Recht der Eltern ihre Kinder zu erziehen in den Vordergrund. Der modernen sozialen Auffassung entspräche es aber mehr, die elterliche Gewalt als eine mit der Vormundschaft parallel laufende Schutzgewalt aufzufassen, die wesentlich im Interesse des Kindes bestehe und wegfallen müsse, sobald das Interesse des Kindes es erfordere. In den Fällen des § 1546 liege der Schwerpunkt der Entscheidung mithin nicht in der Frage, ob die Eltern in ihrem Rechte beschränkt werden sollten, sondern vielmehr in der Frage, ob ein Grund vorliege, eine besondere Fürsorge für das Kind zu übernehmen. Die Beantwortung dieser Frage richte sich im Wesentlichen nach Zweckmäßigkeitsrücksichten; sie sei deswegen weit eher möglich auf Grund einer freien, durch formelle Beweisregeln nicht gebundenen Prüfung des Vormundschaftsrichters als innerhalb des Rahmens des ordentlichen Civilprozesses, der vermöge seines auf die streitige Gerichtsbarkeit berechneten Apparates für die vorliegenden Fragen viel zu schwerfällig sei. Die Minderheit gebe selbst zu, daß es zweckmäßig sei, bei den Entscheidungen über die Beschränkung der elterlichen Gewalt von den Grundsätzen der Verhandlungsmaxime abzuweichen und ähnlich, wie in Ehesachen ein Offizialverfahren einzuführen. Dies beweise gerade, daß man es hier mit Fragen zu thun habe, für die der ordentliche Civilprozeß nicht das geeignete Verfahren bilde. Diese Erwägungen, die gegen den prinzipalen Antrag 4 sprächen, ließen sich aber auch gegen den event. Antrag 4 geltend machen. Das geordnete Beschwerdeverfahren biete eine genügende Gewähr für eine gründliche und gewissenhafte Abwägung der im Falle des § 1546 zu treffenden Entscheidung. Ob späterhin bei der Berathung des Gesetzes über die freiwillige Gerichtsbarkeit zu beschließen sei, gegen den Beschluß des VormGerichtes die Klage beim Landgerichte zuzulassen, könne der Berathung dieses Gesetzes vorbehalten werden; jedenfalls gehe es nicht an, einen derartigen Beschluß als die Voraussetzung für die von der Kom. zu § 1546 geaßten Beschlüsse hinzustellen, da diese auf einer derartigen Voraussetzung nicht beruhten und auch dann festgehalten werden müßten, wenn diese Voraussetzung sich nicht erfülle. Das Gleiche gelte hinsichtlich des Vorschlages des Antrages 6, sofern hiernach neben dem Beschwerderecht alternativ ein Klagerecht bestehen solle. Die Analogie des Verwaltungsstreitverfahrens sei zudem nicht ganz zutreffend, weil dieses stattfinde gegen Entscheidungen einer nichtrichterlichen Behörde, im Falle des § 1546 immer aber schon in erster Instanz die Entscheidung des Vormundschaftsrichters vorliege. Einigkeit herrschte darüber, daß im Gesetze über die freiwillige Gerichtsbarkeit besondere Vorschriften über das vor dem VormGerichte stattfindende Verfahren zu treffen seien, durch die eine gründliche Prüfung der Frage, ob eine Beschränkung der elterlichen Gewalt am Platze sei, gewährleistet werde sogl. jetzt G. v. 17. Mai 1898 § 57). 1225 5. Mit dem § 1546 Satz 2 stimmt der Satz 2 des § 11 des Antrages 1 sachlich überein. Der unter 3a und 35 mitgetheilte Antrag weicht vom Entw. ab. Nach dem Entw. kann das VormGericht anordnen, daß das Kind zum Zwecke der Erziehung in einer geeigneten Familie oder in einer Erziehungs= oder Besserungsanstalt unterzubringen sei. Das VormGericht soll sich hiernach nicht darauf beschränken, zu bestimmen, daß das Kind außerhalb des Elternhauses zu erziehen sei, sondern gleichzeitig anordnen, in welcher Weise dieser Beschluß auszuführen sei. Nach dem Antrage Za soll dagegen das VormGericht nur dahin entscheiden, daß die Unterbringung in einer geeigneten Familie oder in einer Erziehungs= oder Besserungsanstalt erforderlich sei; die Auswahl unter den verschiedenen Mitteln der Zwangserziehung soll dagegen der nach den Landesgesetzen zuständigen Verwaltungsbehörde überlassen bleiben. Der Antragsteller begründete seinen Antrag dahin: Die Frage, ob die Voraussetzungen, unter denen Zwangserziehung statthaft sei, vorlägen und ob mithin die Unterbringung in einer geeigneten Familie oder in einer Erziehungs= bz. Besserungsanstalt erforderlich sei, verlange eine die Interessen des Kindes und die Rechte des Vaters nach allen Richtungen hin erwägende gerechte Würdigung der Verhältnisse; der Beschluß, der dies Erforderniß ausspreche, verlange deswegen ein voraufgehendes, mit den nöthigen Garantien ausgestattetes Verfahren vor dem VormGerichte. Die Ausführung und der Vollzug dieses Beschlusses sei Sache der Zweckmäßigkeit und sei des¬ 633 S. 6111. S. 6112. S. 6113.

S. 6114 S. 6115 S. 6116. Vorbehalt für die Landesgesetze. S. 6117. 996 Protokolle: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichts. §§ 1501—1561. G. 1666. wegen der Verwaltungsbehörde zu überweisen. Daß sich die Verwaltungsbehörde dabei mit dem VormGerichte ins Einvernehmen setzen könne, und daß sie dies, soweit es angemessen sei, thun olle, verstehe sich von selbst. Die Ueberweisung der Ausführung des vom VormGerichte gefaßten Beschlusses an die Verwaltungsbehörden sei aber auch mit Rücksicht auf die Kostenfrage dringend wünschenswerth. In den meisten Fällen seien weder die Kinder selbst noch die Eltern im Stande, die Kosten der Zwangserziehung zu tragen. Der Staat und die Ortsarmenverbände seien deswegen lebhaft an der praktischen Ausführung des Beschlusses des VormGerichtes interessirt. Der Verwaltungsbehörde stehe in der Regel die Verfügung über diejenigen Mittel zu, die zur Ausführung des Beschlusses erforderlich seien. Die Ermittelung einer geeigneten Familie, die eine Gewähr für eine ersprießliche Erziehung gewähre, bereite der Verwaltungsbehörde zum Mindesten keine größeren Schwierigkeiten, als dem VormGerichte. Der § 55 StGB. weise gleichfalls dem VormGerichte nur die Entscheidung zu, daß die Unterbringung zulässig sei, während die Anordnung und Ausführung einschließlich der Wahl der Anstalt Sache der Verwaltung sei. Ebenso habe im Falle des § 56 StGB. das Urtheil des Strafrichters nur zu bestimmen, ob der freigesprochene Jugendliche seiner Familie überwiesen oder ob er in eine Erziehungs= oder Besserungsanstalt gebracht werden solle, während die Wahl der Anstalt zur Zuständigkeit der Verwaltungsbehörde gehöre (Oppenhoff zu § 56 N. 14). Auch in den Kommentaren zum preuß. G. v. 13. März 1878 § 2 werde hervorgehoben, daß das VormGericht nur die Unterbringung im Allgemeinen für erforderlich zu erklären habe, ob dieselbe in einer Anstalt oder in einer Familie zu erfolgen habe, entscheide nicht das Gericht, sondern die Verwaltungsbehörde. Ganz unzweifelhaft sei dies endlich der Standpunkt des bad. G. Der Antragsteller modifizirte seinen Antrag im Laufe 1). — v. 4. Mai 1886 (§ 2, § 6 Abs. der Berathung dahin, daß nur, wenn öff. Mittel in Anspruch genommen würden, die Art der Unterbringung durch die Verwaltungsbehörde bestimmt werden solle. Die Mehrheit lehnte aber auch den modifizirten Antrag ab. Erwogen wurde: Wenn das VormGericht die Unterbringung des Kindes in einer anderen Familie als das geeignetste Mittel ansehe, um einer Verwahrlosung desselben entgegenzutreten und das Kind oder die Eltern die zur Bestreitung der Kosten erforderlichen Mittel hätten, so entspreche es der normalen Gestaltung der Dinge, daß das VormGericht entweder direkt oder indirekt durch einen Pfleger für die Unterbringung sorge. Sei dagegen das VormGericht nicht in der Lage, für die Unterbringung in einer Familie Sorge zu tragen, so ordne es die Unterbringung in einer Erziehungs= oder Besserungsanstalt an. Die Durchführung dieser Anordnung müsse dem Pfleger überlassen bleiben und hänge davon ab, daß die Landesgesetze die Einrichtungen und Anstalten besitzen, welche zur Durchführung erforderlich seien. Nach dem Sinne des Antrages 3 sollten die Landesgesetzgebungen verpflichtet sein, die zur Durchführung der Zwangserziehung erforderlichen Maßregeln zu treffen. Hiermit werde jedoch die Kompetenz der Reichsgesetzgebung überschritten; es handele sich bei der Herstellung dieser Einrichtungen um eine Frage der öff. Wohlfahrt und Armenpflege und mithin um ein Gebiet, welches außerhalb der Kompetenz der Kom. liege. Daß der vom VormGerichte geaßte Beschluß unter Umständen undurchführbar sei, weil es an den erforderlichen landesgesetzlichen Einrichtungen fehle, müsse allerdings als ein unerwünschtes Resultat angesehen werden; es lasse ich jedoch hieran nichts ändern mit Rücksicht auf die Gestaltung, welche die öff. Verhältnisse in Deutschland genommen hätten. Die Anträge 1a und 5 bezwecken, die landesgesetzlichen Vorschriften über Zwangserziehung 6. aufrechtzuerhalten. Laufe der Berathung wurden an Stelle dieser Anträge folgende Anmerkungen vor¬ Im zen: geschlag Es wird vorausgesetzt, daß in das EG. aufgenommen wird: „Unberührt bleiben die 7. landesgesetzlichen Vorschriften, nach welchen, wenn das VormGericht die Zwangserziehung eines Kindes angeordnet hat, die Mitwirkung von Verwaltungsbehörden oder die Aufwendung öff. Mittel von anderen Voraussetzungen, als den in § 1546 bestimmten, abhängig gemacht wird“ Es wird vorausgesetzt, daß in das EG. folgende Bestimmung aufgenommen wird: 8. „Die öff. Zwangserziehung eines Minderjährigen ist, unbeschadet des § 56 StGB., nur zulässig, wenn das VormGericht sie auf Grund des § 1546 B6B. für erforderlich erklärt hat. Im Uebrigen bleiben die Vorschriften der Landesgesetze über die öff. Zwangserziehung unberührt“. Von diesen Anträgen wurde nur der letztere zur Abstimmung gebracht und von der Mehrheit angenommen. Erwogen wurde: Nach § 56 müsse im Falle der Freisprechung eines Angeschuldigten, welcher zu einer Zeit, als er das 12., aber nicht das 18. Lebensjahr vollendet hatte, eine Strafthat begangen hat, im Urtheile bestimmt werden, ob der Angeschuldigte seiner Familie überwiesen oder in eine Erziehungs= oder Besserungsanstalt gebracht werden solle. In der Anstalt solle der

Protokolle: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichts. §§ 1501—1561 G. 1666. 997 Angeschuldigte so lange behalten werden, als die der Anstalt vorgesetzte Verwaltungsbehörde solches für erforderlich erachte, jedoch nicht über das 20. Lebensjahr hinaus. Diese reichsrechtliche Vorschrift müsse jedenfalls auch nach Einführung des BGB. in Kraft bleiben. Abgesehen hiervon sei aber im Interesse der Rechtseinheit zu bestimmen, daß die öff. Zwangserziehung eines Minderjährigen nur stattfinden dürfe, wenn das VormGericht sie auf Grund des § 1546 für erforderlich erklärt hat. Die Landesgesetze seien mithin nicht in der Lage, die elterliche Gewalt in noch weiterem Umfange zu beschränken als dies durch den § 1546 geschehen sei. Dagegen müßten im Uebrigen die Landesgesetze über Zwangserziehung in Kraft bleiben, insbes., soweit sie die Mitwirkung der Verwaltungsbehörden, die Aufbringung der Kosten und die Bestimmung der Altersgrenze betroffen, bis zu welcher, vorbehaltlich der Vorschrift des § 56 StGB., Zwangserziehung zulässig sei. folgte die Berathung des Antrages 36, zu welchem ein weiterer Antrag vorlag: Es 7. Unter Streichung des Satzes 3 den Satz 2 zu fassen: „Gegen denselben könne getroffen, insbes. kann die öff. Zwangserziehung angeordnet werden. jedoch * * * * Der letztere Antrag wurde zurückgezogen; der erstere von der Kom. angenommen. Erwogen wurde: Der Satz 3 des § 55 StGB. (in der Fassung des EG.) habe die Bedeutung, daß er der Landesgesetzgebung ermögliche, Vorschriften zu geben, nach welchen beim Vorhandensein der Voraussetzungen dieses § ein Kind auch ohne und gegen den Willen seines gesetzlichen Vertreters behufs der Besserung und Beaufsichtigung in einer Familie oder in einer Anstalt untergebracht werden könne. Ein solcher Vorbehalt sei vom Standpunkte des Entw. I aus erforderlich gewesen. Allerdings ergebe sich auch vom Standpunkte des Entw. I in Ansehung bevormundeter Kinder das Erforderliche schon aus § 1685 und ebensowenig bedürfe es von diesem Standpunkte aus in Ansehung der unter elterlicher Gewalt stehenden Kinder in den Fällen eines besonderen Vorbehaltes, wenn mit den speziellen Voraussetzungen des § 55 StGB. der im § 1546 vorgesehene Thatbestand schuldhaften Verhaltens des Vaters konkurrire, weil alsdann das VormGericht auch nach § 1546 die Unterbringung des Kindes anordnen könne. Dagegen folgte aus § 1546 die Zulässigkeit der Zwangserziehung für den Fall nicht, daß eine Verwahrlosung des Kindes vorliege, bei welcher den Vater in Ansehung der Erziehung und seines Verhaltens kein Verschulden treffe. Wenn gemäß der von der Kom. gefaßten Beschlüsse nunmehr ausgesprochen werde, daß das VormGericht beim Vorhandensein der erweiterten Voraussetzungen des § 1546 oder beim Vorhandensein des schon ganz allgemein lautenden § 1685, also in allen möglicherweise in Betracht kommenden Fällen, die Unterbringung des Kindes herbeiführen könne, so liege kein Grund vor, die Fälle, in denen die Verwahrlosung eines noch nicht 12 Jahre alten Kindes sich schon in einer konkreten Strafthat gezeigt habe, besonders hervortreten zu lassen. Es komme nur darauf an, ob nach den Vorschriften des B6B. die allgemeinen Voraussetzungen staatlicher Erziehungsfürsorge vorhanden seien, während es gleichgültig bleibe, ob diese Voraussetzungen aus der Uebertretung eines Strafgesetzes seitens eines noch nicht 12 Jahre alten Kindes oder aber aus sonstigen Umso tänden erhellen. Da die allgemeinen Voraussetzungen in den §§ 1546, 1685 normirt seien, erscheine der Satz 3 § 55 des StGB. jedenfalls entbehrlich. Die Beibehaltung desselben sei aber auch geradezu bedenklich. Denn wenn das B6B. reichsgesetzlich ganz allgemein die Voraussetzungen bestimme, unter denen das VormGericht die Maßregel der Unterbringung des Kindes für erorderlich zu erklären habe, so könnten für die besonderen Fälle des § 55 StGB. nicht die landesgesetzlichen Vorschriften maßgebend sein. Der § 55 gebe nur eine Ermächtigung für die Landesgesetze mit der Beschränkung, daß die Unterbringung nur dann statthaft sein solle, wenn das VormGericht sie durch Beschluß für zulässig erklärt habe. Bei dieser Sachlage könne auch nicht mehr als entscheidend für die Beibehaltung in Betracht kommen, was die Motive zum Art. 16 (oben Bd. 1 S. 4, 5) erwähnen, daß nämlich die auf Grund des § 55 StGB. erlassenen Landesgesetze zugleich eine Reihe anderer die Durchführung der Zwangserziehung betreffenden Vorschriften enthielten, die mit dem Verwaltungsrechte in engstem Zusammenhange stünden und deswegen im jedenfalls unberührt bleiben müßten und daß es sich aus diesem Grunde empfehle, dieselben sie Anschlusse an den § 55 Abs. 2 StGB. in vollem Umfange aufrechtzuerhalten, zumal da bestimmt seien, das StGB. gewissermaßen zu ergänzen und auf besonderen sozialpolitischen Gründen beruhten. Diesem von den Motiven angeregten Gedanken werde durch den für das EG. beschlossenen Vorbehalt genügend Rechnung getragen. — Streiche man Satz 3 so müsse man auch den Satz 2 streichen. Denn dieser werde durch Satz 3 seinem Inhalte nach beschränkt und solle nur mit dieser Beschränkung gelten. Mit dem Fortfalle dieser Beschränkung müsse auch nothwendig der Satz 2 fortfallen, weil er ohne die im Satze 3 ausgesprochene Beschränkung unrichtig sei. Die Minderheit hatte gegen die Streichung des Satzes 3 geltend gemacht, die Voraussetzungen, unter denen nach § 1546 Zwangserziehung stattfinden dürfe, seien nicht ganz die gleichen als die Voraussetzungen, von denen der § 55 StGB. ausgehe. Nach § 55 bedürfe es neben der Feststellung der Begehung der Strafthat nur der Feststellung, daß die Unterbringung des Kindes S. 6120. Aenderung des § 55 StGB. S. 6121. S. 6122.

S. 6123. Gefährdung des Kindesvermögens. §§ 1667, G. 1668.) S. 6400 S. 8668. S. 6124. Wiederverheirathung des Gewaltinhabers. (G. S 1669.) 998 Protokolle: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichts. §§ 1501—1561. G. 1667—1669. in Zwangserziehung zulässig sei, während nach § 1546 das VormGericht gleichzeitig auch die Zweckmäßigkeit der Unterbringung zu prüfen und über die besondere Art der Ausführung derelben Anordnungen zu treffen habe. Der Sinn des § 55 gehe also dahin, für den Fall, daß das Kind eine Strafthat begehe, die Landesgesetze zu ermächtigen, dem VormGerichte die Prüfung der Zweckmäßigkeit der Unterbringung zu entziehen und diese lediglich in die Hand der Verwaltungsbehörden zu legen. Dieser Gedanke sei zutreffend. Von anderer Seite wurde hiergegen geltend gemacht, es sei dies nicht der Sinn des § 53 StGB. zwischen Fällen des § 55 StGB. und des § 1546 bestehe in Ansehung der Vorausetzungen für die Anordnungen des VormGerichtes kein Unterschied. In beiden Fällen habe das Gericht zu prüfen, ob das Interesse des Kindes die Anordnung der Zwangserziehung erheische. Auf den § 1547 bezieht sich der § mt des allgemeinen Antrages, welcher keine sach¬ C. Abänderungen des Entw. bezweckt. ichen Ferner war beantragt, den Abs. 1 Satz 2, wie folgt, zu fassen: „Das VormGericht kann insbes. anordnen, daß der Inhaber der elterlichen Gewalt 2. einzureichen oder Rechnung zu stellen, daß er nach Maßgabe * * * * * ein Verzeichniß des § 1670 usw.“ Hierzu wurde bemerkt: Nach dem Antrage solle zum Ausdrucke gebracht werden, daß 1. das VormGericht dem Vater auflegen könne, falls die Voraussetzungen des § 1547 zuträfen, einmal oder regelmäßig Rechnung zu stellen. Daß dem Gerichte diese Befugniß zustehe, ergebe sich auch beim Entw. wohl schon aus der allgemeinen Fassung des Satzes 1, wonach „das Vorm¬ Indessen werde Gericht die zur Abwendung der Gefahr erforderlichen Maßregeln zu treffen hat“. es zweckmäßiger sein, den Satz zum besonderen Ausdrucke zu bringen, da er mit der Inventariationspflicht in engem Zusammenhange stehe, und das Gesetz durch den Zusatz an Deutlichkeit gewinne. Hiermit war man einverstanden. Von einer Seite wurde noch bemerkt, daß im § 1547 die Eintragung in das Staatschuldbuch nicht besonders erwähnt sei; sachlich werde kein Zweifel sein können, daß sie mit in Betracht komme. Gegen diese Auffassung erhob sich kein Widerspruch. Auch der § 1549 wurde von keiner Seite beanstandet. 2. Bei der Berathung des § 1620 wurde die RedKom. ermächtigt, im § 1547 die mit Blankoindossament versehenen Ordrepapiere den Inhaberpapieren gleichzustellen und die Hinterlegungspflicht auf solche Ordrepapiere zu beschränken, die nicht zu den verbrauchbaren Sachen gehören. 3. In zweiter Lesung lagen zum Entw. II § 1558 zwei Anträge vor: die mit der Vermögensverwaltung oder die mit der *** Im Abs. 1 zu sagen: „ 1. ** Nutznießung verbundenen Pflichten (Vermögensverwaltung und Nutznießung sind hier, anders als bei dem ehelichen Güterrechte, nicht nothwendig verbunden, auch decken sich die Pflichten nicht; vgl. auch 1547 Abs. 1, von dem der angenommene Antrag nicht abweichen will.) Im Abs. 2 zwischen Satz 1 und Satz 2 einzuschalten: „Ist das eingereichte Verzeichniß 2. ungenügend, so kann das VormGericht anordnen, daß das Verzeichniß durch eine zuständige Behörde oder durch einen zuständigen Beamten oder Notar aufgenommen wird“. Der Antrag 1 hat lediglich redaktionelle Bedeutung. Der Antrag 2 wurde sachlich nicht beanstandet. Von einer Seite wurde bemerkt, daß sich der im Antrage 2 vorgesehene Satz wohl schon aus dem Entw. ableiten lasse, wenn man den Schwerpunkt darauf lege, daß im Entw. Die Kom. erachtete es indessen 4 gesagt sei: „Das VormGericht kann insbes. anordnen für zweckmäßig, den vorgeschlagenen Satz ausdrücklich auszusprechen und nahm den Antrag an. D. Auf den § 1548 bezogen sich folgende Anträge § nl. (1548.) Will der Vater zu einer neuen Ehe schreiten, so ist er verpflichtet, ein Verzeichniß über das seiner Verwaltung unterliegende Vermögen des Kindes aufzustellen und dem VormGerichte einzureichen. Auch hat er, soweit er sich in Ansehung dieses Vermögens mit dem Kinde noch in Gemeinschaft befindet, vor der Eheschließung die sie Auseinandersetzung herbeizuführen, das VormGericht kann jedoch gestatten, daß später erfolge. Den § 1548 wie im § nt zu fassen, jedoch einzuschieben: . . ein Verzeichniß . . . unter 2. Der Pfleger * * Mitwirkung eines für das Kind zu bestellenden Pflegers aufzustellen kann mit Zustimmung des VormGerichtes die Verschiebung der Auseinandersetzung gestatten. Dazu der Unterantrag, event. folgenden Zusatz zu beschließen: „Die Bestellung eines Pflegers kann unterbleiben, wenn das der elterlichen Verwaltung unterliegende Vermögen des Kindes nicht erheblich ist. Die Verschiebung der Auseinandersetzung kann in diesem Falle vom VormGerichte gestattet werden. Der Entw. schreibt in der zweiten Hälfte des ersten Satzes vor, daß der Inhaber der elterlichen Gewalt, wenn er und das Kind den anderen Elterntheil beerbt haben, die Auseinander¬

Protokolle: Fürsorge und Aufsicht des VormGerichts. §§ 1501—1561. G. 1669. 999 setzung in Ansehung der Erbschaft herbeizuführen hat. Nach dem § ut soll diese Verpflichtung bestehen, soweit der Vater sich in Ansehung des in seiner Verwaltung befindlichen Kindesvermögens mit dem Kinde noch in Gemeinschaft befindet. Maßgebend war für die Aenderung der Gedanke gewesen, daß zwar der im § 1548 bezeichnete Fall einer gemeinschaftlichen Beerbung des anderen Elterntheiles der wichtigste sei, daß aber kein Anlaß vorliege, die Bestimmung auf diesen Fall zu beschränken. Die Kom. erklärte sich mit der im § nt vorgeschlagenen Erweiterung einverstanden. Der Antrag 2 wurde, nachdem zunächst in event. Abstimmung der Unterantrag gebilligt war, abgelehnt. Für denselben wurde geltend gemacht: Wenn eine Auseinandersetzung zwischen dem Vater und dem Kinde stattzufinden habe, müsse für diese Rechtshandlung ein Pfleger für das Kind ernannt werden. Wenn ein solcher aber einmal eintreten müsse, so sei es zweckmäßiger, ihn auch schon bei der Aufnahme des Vermögensverzeichnisses mitwirken zu lassen. Denn das letztere bilde die Grundlage der Auseinandersetzung und im Interesse des Kindes sei es wünschenswerth, daß auch schon hierbei eine Kontrolle des Vaters stattfinde. Der Grundauffassung des Entw. entspreche es aber, überhaupt die Zuordnung eines Pflegers für die Aufnahme des Vermögensverzeichnisses zu bestimmen. Das Verzeichniß bilde den Ausgangspunkt für alle weiteren Maßnahmen des VormGerichtes, und es sei durchaus nothwendig, daß die Aufnahme desselben gewissenhaft und ordnungsmäßig erfolge. Allerdings werde diese Aufnahme in sehr vielen Fällen als reine Formalität erscheinen. Aber in denjenigen Fällen, wo wirklich Vermögen des Kindes vorhanden sei, biete die Mitwirkung eines Pflegers eine wenn auch nicht absolute, aber doch nicht unerhebliche Sicherheit dafür, daß das Interesse des Kindes gewahrt werde. Dem Vater dürfe man insoweit nicht zuviel Vertrauen schenken. Denn die Erfahrung habe gezeigt, daß derselbe vielfach nicht geneigt sei, die Rechte des Kindes zu respektiren, namentlich nicht, wenn er im Begriffe stehe, eine zweite Ehe einzugehen. Daß mit der Aufnahme des Zusatzes ein gewisses Mißtrauen gegen den Vater bekundet werde, lasse sich nicht leugnen. Aber der ganze § 1548 beruhe eben auf dem Gedanken, daß man dem Vater kein unbedingtes Vertrauen schenken dürfe. Darauf, daß das VormGericht event. auf Grund eigener Kenntniß der Verhältnisse einschreiten werde, dürfe man sich nicht verlassen. Denn der Vormundschaftsrichter werde nur ganz ausnahmsweise in solcher Weise mit den speziellen Familienverhältnissen vertraut sein, daß er sich für befugt erachten könne, ohne Weiteres sich einzumischen. Die Belästigung, welche dem Vater erwachse, dürfe nicht überschätzt werden. Regelmäßig werde ein Verwandter zum Pfleger bestellt werden, und für den Vater bilde es im Großen und Ganzen nicht eine Belästigung, sondern eine Erleichterung, wenn von vornherein die Vermögensverhältnisse des Kindes in vertrauenswürdiger Weise festgestellt würden. Zu beachten sei auch, daß das, was der Antrag vorschlage, von der preuß. VormO. von 1875 (§ 95) für den Bezirk des Oberlandesgerichtes Köln vorgeschrieben sei, und daß sich im Großherzogthume Hessen die Praxis in gleicher Weise entwickelt habe, und Beschwerden darüber nicht laut geworden seien. — Der Unterantrag wurde damit begründet, daß man den Vater nicht chlechter stellen könne als den Vormund (vgl. I 1647, 1659); bestehe das Vermögen des Kindes nur aus geringem Mobiliar, getragenen Kleidern u. dergl., so liege zweifellos kein Interesse vor, welches die Zuziehung eines Pflegers nöthig mache. Von anderer Seite wurde der Unterantrag bekämpft: Es sei nicht angängig, die Einrichtung einer Kontrolle von der Erklärung desjenigen abhängig zu machen, welcher kontrollirt werden solle. Ob das Vermögen als „erheblich“ anzusehen sei, hänge von sehr verschiedenen Umständen und vielfach von subjektiver Beurtheilung ab. Möglicherweise könne die Erhaltung eines wenn auch kleinen Vermögens von der größten Wichtigkeit für das Kind sein. Auf den Umfang des Vermögens abzustellen, sei auch um deswillen nicht empfehlenswerth, weil dadurch der Schein erweckt werden könne, als sei für die minder Bemittelten nicht in demselben Maße Fürsorge getroffen worden, wie für die wohlhabenden Klassen. Die Mehrheit vermochte sich nicht davon zu überzeugen, daß ein hinreichendes Bedürfniß zur Aufnahme des vorgeschlagenen Zusatzes vorliege. Sofern eine Vermögensgemeinschaft zwischen dem Vater und dem Kinde bestehe, werde der für die Auseinandersetzung zu bestellende Pfleger bei dieser Gelegenheit Einblick in die Verhältnisse erhalten und das Verzeichniß kontrolliren können. Wenn aber keine Gemeinschaft bestehe, werde die Thätigkeit des Pflegers, dessen rechtliche Stellung übrigens durchaus nicht klar sei, eine rein formelle sein. Sei gar kein oder nur ganz unerhebiches Kindesvermögen vorhanden, so habe die Beiordnung eines Pflegers gar keine Bedeutung. Aber auch in den anderen Fällen dürfe man die Sicherheit, welche die Mitwirkung eines Pflegers bei der Aufnahme des Verzeichnisses gewährleisten solle, nicht hoch anschlagen; erfahrungsmäßig jebe derselbe häufig nur seinen Namen her und bekümmere sich selten in eindringlicher Weise um das Vermögen des Kindes. Andererseits sei die Belästigung für den Vater eine große. Er habe nicht nur mancherlei Weitläufigkeiten und Scherereien, sondern müsse auch vielleicht einer ihm änzlich fremden Person — denn das VormGericht habe in der Auswahl des Pflegers völlig reie Hand — Einblick in seine ganzen Vermögensverhältnisse gewähren. Da ferner die Möglichkeit der Eheschließung nach § 1242 von der Erfüllung der dem Vater nach § 1546 obliegenden S. 6125. S. 6126. S. 6127.

S. 8669. S. 8670. Haftung des Vorm-Richters. (G. § 1674.) Ruhen der elterl. Gewalt. (G. §§ 1676 bis 1678.) S. 6129. 1000 Protokolle: Ruhen u. Beendigung d. elterlichen Gewalt. §§ 1501—1561. G. 1674—1678. Verpflichtungen abhängig sei, so könne, wenn man das Verhältniß durch Annahme des vorgeschlagenen Zusatzes komplizire, möglicherweise eine höchst unerwünschte längere Verzögerung der Eheschließung eintreten. Diesen Nachtheilen gegenüber erscheinen die zu erreichenden Vortheile nicht groß genug, um die Aufnahme des Zusatzes, selbst wenn man denselben, was jedenfalls nothwendig sei, im Sinne des Unterantrages ergänze, als richtig erscheinen zu lassen. — In Uebrigen wurde der § 1548 ohne Widerspruch gebilligt. In zweiter Lesung war zum Entw. II §§ 1560, 1624, 1643 folgender Antrag gestellt 2. Den § 1560 unter Streichung des § 1624 und des § 1643 Abs. 2 zu beginnen „Will der Vater sich verheiratheten, so hat er (Der § 1624 und der § 1643 Abs. 2 dienen nicht zur Verdeutlichung, sondern zur Verdunkelung. Denn daß auf den Vater, dem die elterliche Gewalt auf Grund von Legitimation oder Adoption zukommt, die die elterliche Gewalt des leiblichen Vaters betreffenden Vorschriften Anwendung finden, ist nach dem prinzipiellen Standpunkte des Entw. zweifellos, vgl. § 1610 Abs. 2, § 1639. Zu diesen Vorschriften aber gehört auch die Vorschrift des § 1560, die ja nur auf den Vater sich bezieht, dem die elterliche Gewalt zusteht. Wird desungeachtet die Vorschrift des § 1560 wiederholt, so können Zweifel sowohl bezüglich der Rechtsstellung des legitimirenden und adoptirenden Vaters als bezüglich des Sinnes des § 1560 entstehen. Das einzige, übrigens auch nur äußerliche Bedenken gegen die Streichung sind die Worte in § 1560: „Will der Vater zu einer neuen Ehe schreiten ie können unbedenklich durch die vorgeschlagenen Worte ersetzt werden.) Gegen die vorgeschlagene Streichung des § 1624 und des § 1643 Abs. 2 und die damit im Zusammenhange stehende Aenderung des § 1560 wurde Widerspruch erhoben: Im 3. Titel, welchem der § 1560 angehöre, sei das Rechtsverhältniß zwischen Eltern und ehelichen Kindern geregelt. Ziehe man nun mit dem Antrage die Fälle der Legitimation und der Annahme an Kindesstatt bei dem § 1560 mit herein, so werde eine gewisse Verdunkelung eintreten. Die Fälle eien auch insofern verschieden, als es sich im § 1560 um die Eingehung einer neuen Ehe handele, während bei den §§ 1624 und 1643 die Eingehung einer Ehe überhaupt in Frage stehe. Sage man im § 1560: „Will der Vater sich verheirathen“, so müsse dies befremden, da ja die Existenz einer Ehe im § 1560 vorausgesetzt werde. Hiernach erscheine es richtiger, im sich Interesse der Klarheit des BGB. an der jetzigen Redaktion festzuhalten. Die Kom. schloß der letzteren Auffassung an und lehnte den Antrag in diesem Punkte ab. E. Der Entw. führt im § 1503 auch den § 1702 auf, welcher im § 8 Abs. 2 des alljemeinen Antrages wiedergegeben ist. Von einer Seite wurde jedoch bemerkt: „Die Ersatzpflicht der Richter führe vielfach zu einer außerordentlich ängstlichen Behandlung der Geschäfte; bei der Die Kom. war der Ansicht, elterlichen Gewalt bestehe kein Bedürfniß, dieselbe auszusprechen. — daß man insoweit die Bestimmungen für das Vormundschaftsrecht und die elterliche Gewalt einheitlich gestalten müsse, und billigte die Anführung des § 1702. Auf den § 1554 beziehen sich die §§ s und de des allgemeinen Antrages, welche lauten F. § sl. (1554, 1556, 1557 Abs. 2, 3.) Die elterliche Gewalt des Vaters ruht, wenn Sie ruht ferner, wenn er geschäftsunfähig oder in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist. 4 nach der Feststellung des VormGerichtes der Vater auf längere Zeit an der Ausübung der elterlichen Gewalt thatsächlich gehindert oder der Familienstand des Kindes nicht zu ermitteln ist und dem Bedürfnisse, für die Person und das Vermögen des Kindes zu sorgen, durch die Anordnung einer Pflegschaft nicht genügt werden kann; die elterliche Gewalt ruht in diesem Falle bis zu dem Zeitpunkte, in welchem durch das VormGericht festgestellt ist, daß die Voraussetzungen für den Eintritt dieses Verhältnisses nicht mehr vorliegen. § d. (1532, 1533, 1554.) Ruht die elterliche Gewalt der Mutter wegen Minderährigkeit derselben, so hat sie gleichwohl das Recht und die Pflicht der Sorge für die Person des Kindes, jedoch unter Ausschluß der Vertetung und mit der Beschränkung, daß der Vormund des Kindes ihr gegenüber insoweit die Stellung eines Beistandes hat. Auch steht der Mutter das Recht der Nutznießung am Kindesvermögen zu; die Vorschrift des § 2 Abs. 2 (1532) findet keine Anwendung. Der Abs. 1 des § 1554 wurde — vorbehaltlich der Entscheidung der Frage, ob während des Ruhens der elterlichen Gewalt auch die Nutznießung des Vaters aufhören soll — ohne Widergebilligt; die Abweichungen in dem erwähnten § st sind insoweit nur redaktioneller Natur. pruch Zu dem Abs. 2 lag ein Antrag vor, ihn zu fassen: „Ist der Inhaber der elterlichen Gewalt in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so steh ihm neben dem gesetzlichen Vertreter die Sorge für die Person des Kindes in gleicher Weise zu wie der Mutter nach § 1506 neben dem Vater. Die minderjährige Mutter hat die Pflicht und das Recht, usw.

Protokolle: Ruhen u. Beendigung d. elterlichen Gewalt. §§ 1501—1561. G. 1676—1678. 1001 Der Antrag wurde angenommen. Man erwog: Nach dem Abs. 2 des § 1554 solle dem Inhaber der elterlichen Gewalt, wenn diese wegen Minderjährigkeit ruht, die Pflicht und das Recht zustehen, trotz dieses Ruhens für die Person des Kindes zu sorgen. In dem allgemeinen Antrage sei diese Bestimmung für die Mutter im § de aufrecht erhalten, dagegen für den Vater beseitigt, weil, nachdem man beschlossen habe, die Ehemündigkeit der Männer erst nach erlangter Volljährigkeit eintreten zu lassen, minderjährige Väter nur selten vorkommen würden. Der obige Antrag wolle dagegen den Abs. 2 des § 1554 nicht nur hinsichtlich der Mutter aufrecht erhalten, ondern in Erweiterung des der Vorschrift zu Grunde liegenden Gedankens bestimmen, daß der Inhaber der elterlichen Gewalt, wenn er in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sei, trotz des dadurch eingetretenen Ruhens der elterlichen Gewalt die Sorge für die Person des Kindes zustehen solle, und zwar in gleicher Weise wie nach § 1506 der Mutter neben dem Vater. Die vorgeschlagene Bestimmung entspreche der natürlichen Auffassung. Wenn es auch bedenklich sein möge, so weit zu gehen, wie in der Kritik vorgeschlagen (vergl. Bähr, Gegenentw. § 1391), dem Vater, der wegen Verschwendung entmündigt sei, nur die Vermögensverwaltung zu entziehen, ihm im Uebrigen aber die elterliche Gewalt zu belassen, so sei doch unzweifelhaft, daß derjenige, welcher wegen Verschwendung oder Trunksucht entmündigt oder nach § 1727 des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt oder nach § 1737 unter vorläufige Vormundschaft gestellt sei, deswegen sehr wohl in der Lage sein könne, seinen Kindern persönliche Fürsorge angedeihen zu lassen. Wolle man den Vater hiervon ausschließen, so werde das dem Volke durchaus unverständlich bleiben. Die gegen die Erweiterung des Abs. 2 in den Motiven geltend gemachten Bedenken seien formalistisch und nicht durchschlagend. Wenn weiter in der Debatte darauf hingewiesen worden sei, daß ein unnatürliches und unwürdiges Verhältniß entstehe, falls man der Mutter die elterliche Gewalt gebe, dem Vater aber lediglich die Stellung eines Beistandes zuweise, so sei dabei übersehen, daß die Stellung des Vaters noch viel ungünstiger sein würde, wenn man ihm, wie sich dies nach dem allgemeinen Antrage ergebe, gar keine Rechte hinsichtlich des Kindes belassen würde. Sachlich sei deshalb der Antrag nicht wohl zu beanstanden. Daß die vorgeschlagene Bestimmung sich ohne Weiteres aus dem § 1506 ableiten lasse, könne nicht anerkannt werden, man werde vielmehr auf Grund des § 1506 eher zu einem gegentheiligen Ergebnisse kommen. Allerdings aber werde sich im Leben voraussichtlich auch ohne gesetzliche Bestimmung das Verhältniß so gestalten, wie dies nach dem Antrage ausdrücklich angeordnet werden solle. Da indessen Meinungsverschiedenheiten hervorgetreten seien und der Antrag sachlich als zutreffend anerkannt werden müsse, werde man besser thun, das Gesetz in der vorgeschlagenen Richtung zu ergänzen. In Folge einer bei der Berathung des § 1727 erhaltenen Ermächtigung faßte die RedKom. den § 1554 Satz 1 dahin: „Die elterliche Gewalt des Vaters ruht, wenn er geschäftsunfähig oder in der Geschäftsfähigkeit beschränkt oder nach § 1727 unter Vormundschaft gestellt ist. G. Auf den § 1556 bezieht sich der § 51 des allgemeinen Antrages, welcher nur die unerhebliche Abweichung enthält, daß das VormGericht festzustellen hat, ob die Voraussetzungen des Ruhens der elterlichen Gewalt nicht mehr vorhanden sind, während nach dem Entw. die elterliche Gewalt bis zu dem Zeitpunkte ruht, „in welchem der Familienstand des Kindes bekannt geworden ist“ 2. Ferner war beantragt, den § 1556 zu streichen und statt dessen dem § 1633 beizufügen: „oder wenn sein Familienstand nach der Feststellung des VormGerichtes nicht zu er¬ #77 mitteln ist“. event. in § 1556 die Worte „mit Ausnahme der elterlichen Nutznießung“ zu streichen und statt derselben hinzuzufügen: „An dem Vermögen, das in der Verwaltung des Vaters steht, dauert die elterliche Nutznießung fort“. 3. Ein dritter Vorschlag ging dahin: Die Worte „mit Ausnahme der elterlichen Nutznießung“ zu streichen; ferner folgenden Zusatz zu machen: „Der Inhaber der Gewalt behält jedoch die Verwaltung und die Nutznießung des Vermögens des Kindes, für welches der Vormund deswegen zu sorgen verhindert ist, weil der Familienstand des Kindes sich nicht ermitteln läßt“ Die Kom. billigte in event. Abstimmung die in den Anträgen vorgeschlagenen Abänderungen und Zusätze, beschloß dann aber den § 1556 zu streichen. Man erwog: Es könne ein genügendes Bedürfniß für die Bestimmung nicht anerkannt werden. Daß der Familienstand eines Kindes unbekannt sei, werde nicht oft vorkommen; noch seltener werde es sein, daß für ein solches Kind selbständiges Vermögen zu verwalten sei, vollends für die Fälle geraubter Kinder brauche das Gesetz keine besondere Bestimmung zu treffen. Es sei zwar für die Beibehaltung des § 1556 geltend gemacht worden, daß sich aus dem Nebeneinanderbestehen der elterlichen Gewalt und der Vertretungsmacht eines für das Kind bestellten Vormundes Konflikte ergeben müßten, welche sich ohne gesetzliche Bestimmung nicht lösen ließen, und daß es besser sei, eine an sich richtige, wenn auch vielleicht nicht häufig zur Anwendung gelangende Bestimmung zu geben, als eine Lücke im Gesetze zu lassen, umsomehr als event. doch ein Zusatz im Vormundschaftsrechte erforderlich werde. S. 6130. S. 6513. S. 6140 Unbekanntchaft des Familien= tandes des Kindes. (G. —.) S. 6141.

Todeserkl. S. 6142. S. 6143. S. 6539 S. 6540. 1002 Protokolle: Ruhen und Beendigung der elterlichen Gewalt. §§ 1501—1561. G. —. Indessen könne ein Konflikt, so lange der Familienstand unbekannt sei und Vater und Vormund nichts von einander wüßten, füglich nicht eintreten. Denn die Sorge für die Person des Kindes werde doch nur da ausgeübt, wo sich das Kind befinde, und vermögensrechtliche Verfügungen eben nur hinsichtlich desjenigen Vermögens würden sowohl der Vater als auch der Vormund Werde der Familienstand bekannt, so seien treffen, welches sich in ihrer Verwaltung befinde. ie äußerst selten, nöthigenfalls aber durch allerdings Konflikte denkbar, aber immerhin würden Vereinbarungen leicht zu lösen sein. Der Entw. habe sich in dem wichtigeren Falle des § 1579 (vgl. Mot. 4 S. 924). Solle der S 1556 über die Möglichkeit derartiger Konflikte hinweggesetzt durch die Zusatzanträge 2 und 3 angestrebten beibehalten werden, so werde das Verhältniß in der umsoweniger bedenklich, die Bestimmung Weise näher zu regeln sein. Es erscheine aber überhaupt zu streichen, als die Rechtsprechung, den Zweck der beiden neben einander stehenden Entscheidung, wie sie der § 1556 gebe, Gewalten ins Auge fassend, wohl zu der gleichen gelangen werde. H. 1. Auf den § 1557 bezieht sich der (unter F zu § 1554 mitgetheilte) § s!. Daselbst ist nicht ausgesprochen, daß die elterliche Gewalt über das Kind durch den Tod des Kindes oder des Gewalthabers, die Volljährigkeit des Kindes und für den bisherigen Inhaber durch die Annahme des Kindes an Kindesstatt beendigt wird, weil der Antragsteller diese Bestimmungen für elbstverständlich oder durch andere Vorschriften für gedeckt erachtet hatte. Man überwies die Frage, ob die Sätze zu streichen seien, der RedKom., welche den Abs. 1 strich. Entscheidung der Der Entw. bestimmt ferner, daß die Gewalt mit der Erlassung des Urtheiles beendigt wird, durch welches der Inhaber für todt erklärt wird; nach Abs. 3 soll aber die Gewalt wieder aufleben, wenn der irrthümlich für todt erklärte Vater eine dahingehende Willenserklärung gegenüber Nach dem erwähnten Antrage (§ s!) soll dagegen auch im Falle der dem VormGerichte abgiebt. Todeserklärung nur ein Ruhen, nicht aber eine Beendigung der Gewalt eintreten. Der Antragmeisten Fällen werde bereits vor der Todeserklärung ein Ruhen der In den steller bemerkte: der Vater regelmäßig schon längere Zeit vor der Todeserklärung an Gewalt festgestellt sein, da sei. Es liege kein Bedürfniß vor, die Beendigung verhindert gewesen der Ausübung der Gewalt Das geltende Recht kenne eine derartige Vorschrift nicht. Die Regelung der Gewalt zu bestimmen. weitere Bestimmung des Abs. 2 nöthig, welche wieder im Einzelnen des Entw. mache noch die Anlaß zu Zweifeln geben könne. Das Urtheil, welches die Todeserklärung ausspreche, habe einen deklarativen Charakter, es müsse also angenommen werden, daß die Gewalt in dem Zeitpunkte, welcher als derjenige des Todes festgestellt werde, erloschen sei. Wenn nun aber vor Erlaß des Urtheiles seitens des VormGerichtes ein Ruhen der Gewalt festgestellt sei, so könnten — namentlich — Schwierigkeiten und Verwickelungen entstehen. Man werde besser hinsichtlich der Nutznießung thun, die Bestimmung des Entw. aufzugeben. — Hierauf wurde entgegnet: Die Todeserklärung habe an sich nur den Charakter einer Vermuthung, aber daran würden einschneidende rechtliche Folgen geknüpft. Es müsse als unnatürlich erscheinen, wenn, nachdem der Vater durch gerichtliches Urtheil für todt erklärt sei, das VormGericht durch Beschluß feststelle, daß er noch als lebend zu gelten, daher lediglich ein Ruhen der Gewalt einzutreten habe. Daß vor der Todeserklärung regelmäßig ein Ruhen der Gewalt festgestellt werde, müsse bezweifelt werden. Wenn aber ein Vormund bestellt oder die Mutter eingetreten sei, werde der Vater thatsächlich die Gewalt nicht ausgeübt haben, und es seien deshalb Konflikte nicht wahrscheinlich. Zu beachten sei auch, daß bei der fortgesetzten GG. der Todeserklärung ebenfalls die Wirkung beigelegt sei, die Gemeinschaft zu beendigen. Daß das Urtheil, welches die Todeserklärung ausspricht, rückwirkende Kraft habe, sei richtig, aber nicht unzweckmäßig. Der Schwerpunkt liege bei der ganzen Frage auf der Nutz¬ — Die Kom. stimmte der insoweit werde die Entscheidung zunächst vorzubehalten sein. nießung Auffassung zu und billigte — vorbehaltlich der Prüfung der Frage wegen der elterlichen letzteren — den Entw. Nutznießung Nachträglich wurden folgende Anträge gestellt: 2. Eine dem § 1703a [II 1742] entsprechende Vorschrift dem § 1557 beizufügen. 1. Event. die Vorschrift zu fassen: „Ist das Kind verschollen, so wird die elterliche Gewalt 2. in Ansehung des Vermögens des Kindes durch dessen Tod erst beendigt, wenn der Inhaber der elterlichen Gewalt von dem Tode Kenntniß erlangt oder das Kind für todt erklärt wird“ 3. Den Eingang der zu 2 beantragten Vorschrift zu fassen: „Ist das Kind abwesend, .. ...“ 4. Hinzuzufügen, daß für die elterliche Nutznießung der § 1703a nicht gelte. Der Antrag 2 wurde dahin begründet: Nach dem zu § 1748 gefaßten Beschlusse endige die Pflegschaft über einen Abwesenden nicht schlechthin mit dem Tode des Kuranden, vielmehr solle die Pflegschaft so lange fortdauern, bis der Tod feststehe. Der inzwischen eingetretene Tod solle keinen Einfluß auf die Fortdauer der Pflegschaft haben. Das Gleiche gelte nach dem § 17033

Protokolle: Ruhen und Beendigung der elterlichen Gewalt. §§ 1501—1561. G. 1680. 1003 ür die Vormundschaft über Minderjährige. Die elterliche Gewalt habe im Wesentlichen die gleichen zunktionen wie die Vormundschaft über Minderjährige. Es rechtfertige sich deswegen, auch die Beendigung der Gewalt nicht mit dem Tode des Kindes, sondern erst dann eintreten zu lassen, denn der Inhaber der Gewalt von dem Tode Kenntniß erlangt oder das Kind für todt erklärt sei. Eine Ausnahme von dieser Regel für die elterliche Nutznießung zu machen, sei nicht angezeigt. dies sei eigentlich kein selbständiges, sondern nur ein Ausfluß des Verwaltungsrechtes. Der Gewalthaber lege auch nicht Rechnung über die gezogenen Nutzungen, sondern bestreite aus ihnen einfach die Kosten des Familienhaushaltes. Man dürfe das elterliche Verwaltungs= und Nutzjeßungsrecht in der hier fraglichen Beziehung nicht auseinanderreißen, sonst gerathe man nach zwei Richtungen hin in unangemessene Verhältnisse. Zunächst könnte der Schuldner des Kindes, wenn der Tod des Kindes die Beendigung des elterlichen Nutznießungsrechtes zur Folge hätte, die Zinsen S. 6541. nicht an den Gewalthaber zahlen, ohne Gefahr zu laufen, die Zahlung wiederholen zu müssen, weil das Kind zur Zeit der Zahlung bereits verstorben und der Vater zum Empfange der Zahlung nicht mehr legitimirt war. Ferner müßte der Vater jedenfalls die in der Zeit nach dem Tode gezogenen Nutzungen, soweit er noch um dieselben bereichert ist, herausgeben; dies führe zu unangenehmen Erörterungen. Es sei aber zweifelhaft, ob ohne eine dem Antrage 2 entsprechende Vorchrift sich die Haftung des Vaters auf die Bereicherung beschränke. Denkbar sei es, daß man auf Grund der übrigen Vorschriften des Entw. dahin gelange, den Vater bis zum vollen Betrage der in der Zwischenzeit gezogenen Nutzungen haften zu lassen; alsdann gerathe der Vater in eine noch weit schlimmere Lage. Für den Antrag 4 wurde geltend gemacht, es bestehe kein Grund, die Wirkungen der deklarativen Bedeutung der Todeserklärung auch für die elterliche Nutznießung zu durchbrechen. Dem Inhaber der Gewalt geschehe kein Unrecht, wenn er die in der Zwischenzeit gezogenen Nutzungen erausgeben müsse. Daß die Frage der Legitimation des Vaters zur Empfangnahme von Zahlungen für das Kind dem Schuldner unter Umständen Schwierigkeiten bereiten könne, sei richtig; solche — Für den Antrag 3 wurde Schwierigkeiten seien aber auch in anderen Verhältnissen denkbar. zeltend gemacht, es sei richtiger, wenn man den Zweck, den die beantragte Zusatzbestimmung verfolge, ganz erreichen wolle, die Voraussetzungen für ihre Anwendbarkeit etwas weiter zu ziehen und demgemäß nicht zu verlangen, daß das Kind verschollen sei, sondern es für genügend zu erlären, wenn das Kind abwesend sei. Die Mehrheit lehnte zunächst mittels Eventualabstimmung die Unteranträge 3 und 4 ab; bei der Schlußabstimmung wurden auch die Anträge 1 und 2 abgelehnt. Erwogen wurde: Halte man überhaupt eine Vorschrift im Sinne der Anträge 1 und 2 für erforderlich, so sei es jedenfalls S. 6542. richtiger an dem Erfordernisse der Verschollenheit festzuhalten. Stelle man nur die Voraussetzung auf, daß das Kind abwesend sei, so würde die beantragte Vorschrift unter Umständen schon dann Platz greifen, wenn das Kind eine Reise angetreten, aber keineswegs verschollen sei; hierzu sehle es an einem ausreichenden Bedürfnisse. Wenn man sich ferner für die Aufnahme einer Bestimmung entschließe, so sei es richtiger, die gleiche Bestimmung auch hinsichtlich der elterlichen Nutznießung zu treffen. Abgesehen von den zutreffenden Gründen, die der Antragsteller zu 2 ausgeführt habe, spreche noch ein besonderer Grund für die Einbeziehung der elterlichen Nutznießung. Der Inhaber der elterlichen Gewalt ziehe die Nutzungen des Kindesvermögens nicht blos, um sie im Interesse des Kindes, sondern auch um sie im Interesse der Familie zu verwenden. Wenn demnach die Nutzungen in der Zwischenzeit zwischen dem Tode und der Feststellung desselben noch der Familie des Kindes zu Gute kämen, so entspreche dies durchaus dem Gedanken, auf dem das elterliche Nutznießungsrecht beruhe. Es verdiene aber den Vorzug, von einer Vorschrift im Sinne der Anträge überhaupt Abstand zu nehmen. Die Kom. habe die Frage, welche Wirkungen der Tod der Ehefrau auf das Nutznießungsrecht des Mannes ausübe, beim gesetzlichen Güterrechte offengelassen. Dem Tode bz. der Todeserklärung der Frau entspreche in der hier fraglichen Richtung im Verhältnisse der Eltern zum Kinde der Tod bz. die Todeserklärung des Kindes. Es sei also nur konsequent, wenn man die Frage für die Lehre von der elterlichen Gewalt nicht entscheide. Die Frage habe zudem, soweit die Todeserklärung in Frage stehe, nur geringe praktische Bedeutung: sie habe eigentlich nur Bedeutung für die Fälle der Verschollenheit im Kriege und auf der See. Für so eltene Fälle das Prinzip von der deklarativen Bedeutung der Todeserklärung zu durchbrechen, sei nicht angezeigt. Verwirkung J. Dem § 1559 Abs. 1 entspricht sachlich der §tt des allgemeinen Antrages; in Betracht der elterlichen kommt Gewalt. auch der Satz 3 des § ul, wonach in solchem Falle das VormGericht zu bestimmen hat, (G. § 1680.) sob die elterliche Gewalt auf die Mutter übergeht. Ferner war beantragt: 1. Folgenden Zusatz anzunehmen: „Ist die Ehe aufgelöst, so hat das VormGericht auf 1 S. 6148. Antrag der Mutter zu bestimmen, daß diese die elterliche Gewalt auszuüben hat“. 3. In Art. 16 EG. a) folgenden § 39a einzustellen:

S. 6149. 1S. 6150. S. 6151. 1004 Protokolle: Ruhen und Beendigung der elterlichen Gewalt. §§ 1501—1561. G. 1680. „Wird der Inhaber der elterlichen Gewalt wegen eines gegen das Kind oder an dem Kinde verübten Verbrechens oder vorsätzlich begangenen Vergehens verurtheilt, so kann auf Verlust der elterlichen Gewalt über das Kind erkannt werden“, b) in § 45 nach „Polizeiaufsicht“ einzuschalten: „oder auf Verlust der elterlichen Gewalt“. c) als § 181a einzuschalten: „Ist eine der in den §§ 173, 175—177, 181 bezeichneten Handlungen von einem Verwandten aufsteigender Linie an einem in seiner elterlichen Gewalt stehenden Kinde begangen, so ist auf Verlust der elterlichen Gewalt zu erkennen 1. Der Antrag 3 wurde abgelehnt. Man erwog: Neben der allgemeinen Bestimmung des § 1546 sei im Entw. die Verwirkung der elterlichen Gewalt angeordnet, wenn deren Inhaber wegen eines gegen das Kind oder am Kinde verübten Verbrechens oder vorsätzlich begangenen Vergehens zu einer Zuchthausstrafe oder zu einer Gefängnißstrafe von sechsmonatiger oder längerer Dauer verurtheilt sei. Der Antrag wolle diese formale Bestimmung der Voraussetzungen abändern und allgemein dem Strafgerichte die Befugniß geben, im Falle der Verurtheilung des Vaters oder der Mutter wegen eines der bezeichneten Verbrechen oder Vergehen ohne Rücksicht auf die Höhe der Strafe die Verwirkung der elterlichen Gewalt auszusprechen. Es lasse sich nicht verkennen, daß die Regelung des Entw. eine kasuistische und in gewisser Hinsicht willkürliche sei. Es ließen sich Fälle denken, in denen die sittliche Verfehlung gegenüber dem Kinde eine so schwere sei, daß, obschon auf eine Strafe von weniger als 6 Monaten erkannt sei, dennoch die Verwirkung der elterlichen Gewalt gerechtfertigt erscheinen würde. Mit Recht sei insoweit namentlich auf die Fälle eines versuchten Verbrechens oder Vergehens hingewiesen worden. Auch könne die Fassung des Entw. hinsichtlich der Voraussetzungen vielleicht im Einzelnen zu Zweifeln Anlaß geben (vgl. ROHG. 9 S. 150). Der Antrag begegne den sich gegen den Entw. richtenden Bedenken; aber er rufe wieder solche in anderer Richtung hervor. Die Charakterisirung der Verwirkung der elterlichen Gewalt als einer vom Strafrichter festzusetzenden Strafe entspreche nicht dem eigentlichen Zwecke des Institutes, wenn auch zuzugeben sei, daß die Entziehung der Gewalt namentlich wegen des damit event. verbundenen Verlustes der Nutznießung materiell als Strafe empfunden werde. Indem man dem Strafrichter die Entscheidung der Frage zuschiebe, weise man ihm eine Aufgabe zu, deren Lösung nicht im Gebiete des Strafrechtes liege. Freilich knüpften sich privatrechtliche Folgen auch an den vom Strafrichter auszusprechenden Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte und an die Einziehung von Vermögensgegenständen (§ 40 StGB.). Indessen könne diese Analogie nicht als durchschlagend anerkannt werden. Es bleibe mißlich, daß der Strafrichter eine ihrem Zwecke nach privatrechtliche Entscheidung treffen solle. Erfahrungsmäßig seien die Strafgerichte wenig geneigt, von Befugnissen, wie sie der Antrag schaffen wolle, Gebrauch zu machen, und es werde daher vielleicht häufig die Entziehung unterbleiben, obschon sie im Interesse des Kindes angezeigt sein würde. Dem VormGerichte die Entscheidung zu überlassen, erscheine aber auch nicht angängig, da dieses von den Strafverhandlungen keine unmittelbare und genügende Kenntniß erlangen könne. Eine unbequeme Folge des Antrages würde es auch sein, daß, da es ich um eine Strafe handele, die Entziehung der Gewalt im Wege der Gnade wieder beseitigt werden könne. Unter diesen Umständen erscheine es richtiger, von einer auch wegen des Eingriffs in das Strafensystem des StGB. nicht unbedenklichen Aenderung Abstand zu nehmen und an der dem geltenden Rechte entsprechenden Regelung des Entw. festzuhalten. 2. Den Abs. 2 des § 1559 will der Antrag 2 in der Weise ändern, daß, während nach dem Entw. der Uebergang der elterlichen Gewalt unter der im Abs. 2 angegebenen Voraussetzung kraft Gesetzes erfolgt, entsprechend der neuen Fassung des § 1555 Abs. 2 das VormGericht auf Antrag der Mutter den Uebergang auf diese auszusprechen hat. Zur Begründung berief man ich darauf, daß für die zu § 1555 Abs. 2 beschlossene Vorschrift nicht blos die Tendenz maßgebend gewesen sei, nur vorübergehenden Uebergang der Gewalt möglichst auszuschließen, sonder zugleich die Absicht, der Mutter die Gewalt nicht gegen deren Willen zuzuweisen. Der Antrag wurde von mehreren Seiten bekämpft, indem darauf hingewiesen wurde, daß die Sachlage bei dem § 1559 nicht die gleiche sei, wie bei dem § 1555. Bei dem letzteren sei es wünschenswerth gewesen, nicht ohne Weiteres kraft Gesetzes den Uebergang der Gewalt auf die Mutter eintreten zu lassen, weil das dort in Rede stehende Ruhen der Gewalt in vielen Fällen nur als vorübergehender Zustand anzusehen sei und man im Interesse der Kinder einen Wechsel in der Gewalt thunlichst vermeiden müsse. Das Erforderniß eines Antrages der Mutter und der Feststellung einer dauernden Behinderung des Vaters sei geeignet, gewisse Garantien zu bieten und einen vorschnellen Wechsel hintanzuhalten. Im Falle des § 1559 dagegen sei von vornherein zweifellos, daß eine dauernde Beendigung der Gewalt des Vaters vorliege. Es sei deshalb weder nothwendig noch wünschenswerth, den Uebergang der Gewalt auf die Mutter in beiden Fällen ganz gleich zu gestalten. Die Frage des Ueberganges der Nutznießung werde noch besonders zu erörtern sein. Die Kom. schloß sich diesen Ausführungen an und lehnte den Antrag 2 ab.

Protokolle: Ruhen und Beendigung der elterlichen Gewalt. §§ 1501—1561. G. 1680. 1005 3. Der Entw. läßt mit der Rechtskraft des Strafurtheiles den Verlust der elterlichen Gewalt und zugleich der elterlichen Nutznießung eintreten. Dem entgegen war zu § 1559 folgender Zusatz beantragt „Die elterliche Nutznießung bestimmt sich nach Abs. 3 des § 1555."*) Der Antragsteller erklärte mit Rücksicht auf die inzwischen gefaßten Beschlüsse diesen Antrag nicht mehr aufrecht halten zu wollen, und beantragte dafür in Satz 1 des § 1559 zu bestimmen: wird die elterliche Gewalt, mit Ausnahme der elterlichen Nutznießung so „ 7 * * mit Der Antrag wurde abgelehnt, der Entw. gebilligt. Die Minderheit hatte geltend gemacht: Trüge die Verwirkung der Gewalt im Falle des § 1559 den Charakter einer Strafe, so müßte man die Nutznießung schon deshalb aufhören lassen, weil sonst die Strafe dort, wo sie am empfindlichsten träfe, nicht verhängt wäre. Allein in § 1559 handele es sich nicht um eine Strafe, ei es um öffentlich rechtliche oder privatrechtliche. Dies ergebe sich für das bisherige Recht schon daraus, daß die im geltenden Rechte zum Theile anerkannte Verwirkung der elterlichen Nutznießung sonst zur Folge des Grundsatzes des § 2 des EG. zum StGB. nicht mehr in Kraft sein könnte; für den Entw. aber folge es aus der Ablehnung der Anträge, welche die Verwirkung in das Ernessen des Strafrichters legen wollten (oben S. 1004) und sei bei Berathung dieser Anträge ausdrücklich anerkannt worden. In § 1559 seien vielmehr gewisse Voraussetzungen aufgestellt, an die das Gesetz ohne weitere causae cognitio den Verlust der Gewalt insoweit knüpfe, als aus der Fortdauer der Gewalt für das Kind Nachtheile entstehen könnten. Nur in der durch das Interesse des Kindes vorgeschriebenen Grenze gehe die elterliche Gewalt unter. Weiter zu gehen, sei kein Bedürfniß, wie denn auch die verschiedenen sonst aus der Vaterschaft sich ergebenden Rechte des Vaters, so Erbrecht usw. (Mot. S. 841) trotz der Verwirkung bestehen blieben. Das Interesse des Kindes verlange nun den Verlust der Nutznießung nicht. Aus ihr entstehe für das Kind kein Nachtheil, da nur der reine Ueberschuß in den Nießbrauch des Inhabers der Gewalt falle, und dadurch, daß die Reinerträgnisse für das Kind nicht aufgesammelt würden, dem Kinde kein Unrecht geschehe; auf diese Reinerträge habe es eben kein Recht. Man dürfe nicht etwa darauf Gewicht legen, daß jedes Familienverhältniß ein zweiseitiges sei und die Nutznießung da keine Berechtigung habe, wo nicht auch der übrige Inhalt der elterlichen Gewalt vorhanden sei. Diese Auffassung ei möglich, daß sie aber den bisherigen Beschlüssen nicht gerecht werde, zeige der Beschluß bezüglich der Nutznießung beim Ruhen der Gewalt. Dazu komme, daß durch den Verlust der Nutznießung häufig weniger der Gewalthaber als dessen Familie gestraft werde, da dieser die Reinerträge zu Gute kämen. Die Fortdauer der Nutznießung erspare auch eine Abrechnung zwischen dem Gewalthaber und dem Kinde. Die Mehrheit ließ sich von den in den Motiven geltend gemachten Gründen sowie von folgenden weiteren Erwägungen leiten: Wenn man überhaupt eine Verwirkung der elterlichen Gewalt bei gewissen besonders schweren Verfehlungen bestimme, dürfe man nicht gerade das Stück der Gewalt, welches dem Inhaber zum Vortheile und zwar lediglich zum Vortheile gereiche, beim bisherigen Gewalthaber belassen. Es sei kein Grund, einzusehen, warum dem Vater die Lasten der Gewalt abgenommen, der hauptsächlichste Vortheil derselben aber belassen werden solle. Die vorgeschlagene Abschwächung der Verwirkung widerstreite auch dem Zwecke derselben und sei dem zeltenden Rechte, soweit dieses überhaupt eine Verwirkung kenne, völlig fremd. Die Konsequenz des in § 1404 eingenommenen Standpunktes nöthige zum Festhalten am Entw. Die Rückwirkungen auf die Familie des Gewalthabers seien zwar nicht zu leugnen, allein die Fälle, wo eine solche Rückwirkung eintrete, bildeten doch nur die Ausnahme und könnten jedenfalls nicht ausschlaggebend sein. Auf die Regelung des Falles, daß die Gewalt ruhe, dürfe man sich nicht berufen; denn hier sei die Gewalt der Zuständigkeit nach doch immer noch beim bisherigen Gewalthaber. 4. Eine Erweiterung des § 1559 bezweckten folgende Anträge: Zwischen dem ersten und zweiten Absatze folgende Vorschriften einzufügen: „Ist das Verfahren nach den §§ 203, 208 StPO. vorläufig eingestellt oder findet nach § 327 das, wegen Abwesenheit des Beschuldigten eine Hauptverhandlung nicht statt, das so kann dem Vater die Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes durch VormGericht entzogen werden. Ist die elterliche Gewalt des Vaters über ein Kind nach Abs. 1 verwirkt oder nach Abs. 2 entzogen, so kann ihm auch die Sorge für die Person und das Vermögen der übrigen Kinder entzogen werden, sofern das Interesse derselben es erfordert. *) Gemeint ist folgender vom selben Antragsteller vorgeschlagene Abs. des § 1545 (Prot. S. 6153): „Die elterliche Nutznießung steht auch beim Ruhen der Gewalt dem Vater zu (die Ausübung hat nach § 1532 zu erfolgen): von dem Zeitpunkte an, von dem an die Mutter die elterliche Gewalt auszuüben at, steht die elterliche Nutznießung der Mutter zu. S. 6158. 1 Elterliche Nutznießung. S. 6159. S. 6160. S. 6167. Ausdehnung des §§ 1559. S. 6168.

S. 6169 S. 6170 S. 8671. 1006 Protokolle: Ruhen und Beendigung der elterlichen Gewalt. §§ 1501—1561. G. 1680. Wird dem Vater nach den Abs. 2, 3 die Sorge für die Person und das Vermögen eines Kindes entzogen, so verliert er kraft Gesetzes auch die elterliche Nutznießung an dem Kindesvermögen“. Dem § 1559 als Abs. 3 beizufügen: „Das VormGericht kann im Falle des Abs. 2. dem Verurtheilten auch die elterliche Gewalt über seine anderen Kinder entziehen“. Antrag 2 deckt sich mit Abs. 2 des Antrages 1. Die Kom. lehnte beide Anträge ab. Für diese wurde geltend gemacht: Es seien Fälle möglich, in welchen der Gewalthaber sich zwar einer der unter § 1559 fallenden Strafthaten schuldig gemacht habe, aus äußeren Gründen aber zu. wegen Geisteskrankheit, Flucht, Verjährung des Strafantrages, Zusammentreffens in anderen schweren Strafthaten, eine Verurtheilung wegen der Handlungen gegen das Kind nicht stattfinden könne. In solchen Fällen würde es auffallend sein, wenn dem Vater die Gewalt bliebe. Das würde namentlich mit Rücksicht auf die Nutznießung mißlich sein und könnte bei Vermögensbeschlagnahme gemäß § 327 StPO. zu Schwierigkeiten und zur Schädigung der Interessen des Kindes führen. Grund der Verwirkung in § 1559 sei auch nicht das strafrichterliche Urtheil, sondern die That; diese aber sei dieselbe, ob sie nun strafrichterlich geahndet werde, oder ob wegen äußerer Hindernisse eine Sühne unterbleibe. Die Konstatirung müsse eben durch das VormGericht erfolgen. Habe sich der Vater an einem seiner Kinder so schwer vergangen, daß § 1559 Platz greife, so dürfe wohl angenommen werden, daß er auch bezüglich der übrigen Kinder nicht geeignet ei, die Gewalt auszuüben, und müsse deshalb dem VormGerichte die Möglichkeit eingeräum werden, ihm die Gewalt auch bezüglich der anderen Kinder abzusprechen. Wenn der Entw. die beantragten Vorschriften nicht aufgestellt habe, so habe dies seinen Grund darin, daß § 1546 in der Fassung des Entw. die Fälle, für welche jetzt eine Sondervorschrift vorgeschlagen sei, umfaßt habe, was jetzt nicht mehr der Fall sei. Das geltende Recht stimme mit den Anträgen theilweise überein, insbes. stehe das ALR. auf dem Standpunkte des Antrages 2. Für die Mehrheit waren folgende Gründe maßgebend: Beide Anträge seien zum Theile schon bei Berathung des § 1546 (zu B 2, oben S. 989) gewürdigt und mißbilligt worden. Hier ei nur noch zu bemerken: Was Abs. 1 des Antrages 1 anlange, so seien die daselbst behandelten Fälle selten. Eine Sondervorschrift würde sich daher nur rechtfertigen, wenn ein wirkliches Bedürfniß für eine solche vorliege. Ein Bedürfniß könne jedoch nicht anerkannt werden. In den Fällen des § 203 StPO. werde die elterliche Gewalt wohl meist ruhen; treffe § 208 StPO. zu, so dürfe wohl angenommen werden, daß die Staatsanwaltschaft schon mit Rücksicht auf die mögliche Aberkennung der elterlichen Gewalt den Antrag auf Einstellung des Strafverfahrens bezüglich der Handlungen gegen das Kind nicht stellen werde. Abgesehen davon werde § 208 StPO. auch nur da angewendet werden, wo wegen der anderen Strafthaten eine erhebliche Freiheitsstrafe voraussichtlich zuerkannt werde; § 1554 reiche also auch hier aus. Weiter sei es irrig, daß Satz 3 des § 1546 nach den jetzigen Beschlüssen nicht Platz greife. Gerade bei der wichtigsten Gruppe der Fälle, nämlich den Sittlichkeitsdelikten, treffe § 1546 sehr wohl zu. Dazu komme, daß die Entscheidung über die Verwirkung nie dem VormGerichte überlassen werden könnte. Das Verfahren in der nicht streitigen Gerichtsbarkeit biete nicht die nöthigen Garantien. Es dürfe nicht übersehen werden, daß es sich hier um sehr wichtige Rechte handele, über deren Verlust nur der Prozeßrichter entscheiden dürfe. Uebrigens könne der Vormundschaftsrichter gar nicht über alle Voraussetzungen des § 1559 urtheilen. Das gelte namentlich von der Fage, ob die Auf Abs. 2 des An¬ — That mit mindestens 6 Monate Gefängniß zu bestrafen gewesen wäre. 1 geäußerten Bedenken trages 1 und auf Antrag 2 träfen die bezüglich Abs. 1 des Antrages größtentheils ebenfalls zu. Insbes. müsse auch hier betont werden, daß die wichtigsten Fälle, die Sittlichkeitsdelikte, durch § 1546 getroffen würden. Die Verfehlung des Vaters gegen eines seiner Kinder könne keineswegs schon für sich allein die Besorgniß begründen, daß der Vater auch seine anderen Kinder ähnlich behandeln werde. Die Fälle, daß ein Kind besonders geliebt, das andere besonders schlecht behandelt werde, seien, namentlich wenn die Kinder verschiedene Mütter hätten, nicht selten. Deshalb und aus den in den Motiven dargelegten Gründen könne auf keinen der beiden Anträge eingegangen werden. K. Der § 1560 (Unfähigkeit zur Gewalt) und der § 1561 (Verzicht auf die Gewalt) wurden gestrichen, da die Bestimmungen selbstverständlich seien und sich aus den vorhandenen Vorschriften ergäben. zweiter Lesung zu § 1571 (Entw. II) folgender Abs. 3 vorgeschlagen: In „Die Vorschriften des Abs. 1 finden auf den Eintritt des Ruhens der elterlichen Gewalt und auf die Beendigung der Vermögensverwaltung des Vaters entsprechende Anwendung Die Kom. stimmte dem Vorschlage zu. Man erwog: Der Vater sei verpflichtet, für das Kind nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu sorgen, besonders auch das Vermögen des Kindes zu verwalten. Wenn nun die elterliche Gewalt des Vaters beendigt werde, so erkenne

4. Protokolle: Elterliche Gewalt der Mutter. §§ 1501—1561. G. 1682—1686. 1007 der Entw. an, daß der Vater so lange er von der Beendigung keine Kenntniß erlangt habe, da er sich verpflichtet fühlen müsse, namens des Kindes zu handeln, berechtigt sei, die Geschäfte des Kindes fortzuführen. Die Konsequenz führe dahin, die gleiche Vorschrift für den Fall zu geben, daß die Gewalt des Vaters ruhe oder daß ihm die Vermögensverwaltung entzogen sei. Man dürfe nicht einwenden, daß darnach möglicherweise der Vertreter des Vaters in die Lage komme, die väterlichen Rechte gegenüber dem Kinde wahrzunehmen, denn der Vertreter des Vaters werde eben immer wissen, daß die Gewalt ruhe. Fraglich sei nur, ob man im Hinblicke auf die Seltenseit der Fälle von einer speziellen Vorschrift absehen und sich auf die analoge Anwendung des Abs. 1 verlassen solle. Da indessen im Allgemeinen eine genaue und vollständige Darstellung im Gesetze angestrebt sei, empfehle es sich auch hier die vorgeschlagene Ergänzung aufzunehmen. L. Beantragt war, als § 1561 a folgende Vorschrift aufzunehmen: „Im Falle der Beendigung der väterlichen Gewalt findet zu Gunsten des bisherigen Inhabers derselben die Vorschrift des § 605 (Entw. II) entsprechende Anwendung“. Die Kom. nahm den Antrag an. Man erwog, daß die vorgeschlagene Bestimmung aus dem vormundschaftlichen Charakter der eberlichen Gewalt folge und für das Vormundschaftsrecht 709 ausdrücklich ausgesprochen sei. in § Bei Berathung des § 1709 wurde beantragt, den § 1561 a dahin zu fassen: „Im Falle der Beendigung der elterlichen Gewalt finden die für den Auftrag geltenden Vorschriften des § 603 Satz 2 und des § 605 sowie die für die Vollmacht geltenden Vorschriften des § 138 des Eintw. II entsprechende Anwendung. Diesem Antrage gemäß wurde beschlossen, in einer Anmerkung auszusprechen, daß der gleiche Zusatz auch in den § 1561 a — Rechtsstellung des Gewalthabers bei der Beendigung der elter¬ — aufgenommen werden solle, wie dies in dem § i? Abs. 1 Satz 2 (G. § 1424) lichen Gewalt hinsichtlich der Rechte des Mannes bereits geschehen ist. A. Beantragt war: 1. a) Den § 1555 durch den § ul (oben zu II G Nr. 4) zu ersetzen; IV. VI. „Auf die elterliche Gewalt der Mutter finden, soweit nicht in den §§ wi bis es ein Anderes bestimmt ist, die für die elterliche Gewalt des Vaters gegebenen Vorschriften entsprechende Anwendung“ 27 555. „Die Mutter hat das Recht, die elterliche Gewalt auszuüben, wenn die Gewalt 2. S des Vaters ruht. Ist der Vater wegen Verschwendung oder Trunksuytt entmündigt oder aus einem dieser Gründe unter vorläufige Vormundschaft gestellt, st kann die Mutter die Gewalt nur ausüben, wenn die Ehe aufgelöst ist. Die Nutznießung verbleibt dem Vater. In der Sitzung wurde der Antrag durch Weglassung er Worte „oder . . gestellt“ geändert“. 3. Der § 1555 soll folgende (zugleich den § 1557 ersetzende) Fafung erhalten: „So lange die elterliche Gewalt des Vaters ruht, steht der Mutter die Ausübung elterlichen Gewalt zu. der Dies gilt nicht, wenn der Vater wegen Verschwendung oder negen Trunksucht entmündigt ist. Das VormGericht hat jedoch auf Antrag der Mutter zu bestimmen, daß sie die elterliche Gewalt auszuüben hat, wenn die Ehe aufgelöst ist. Ruht die elterliche Gewalt des Vaters aus einem anderen Grunde, so steht der Mutter die Ausübung der elterlichen Gewalt nicht zu, wenn die Ehe aufgelöst ist. Das VormGericht hat jedoch auf Antrag der Mutter zu bestimmen, daß sie die elterliche Gewalt auszuüben hat, wenn der Vater seit 3 Jahren geisteskrank und die Aussicht auf Wiedererlangung der Geschäftsfähigkeit ausgeschlossen ist oder wenn er anderweit verhindert ist und keine Aussicht auf Beseitigung des Hindernisses besteht. Im Falle der Auflösung der Ehe steht der Mutter, wenn sie die elterliche Gewalt auszuüben hat, auch die elterliche Nutznießung zu“. In der Sitzung wurde der Antrag dahin geändert, den Abs. 2 (des Entw.) zu fassen: „Dies gilt nicht, wenn der Vater wegen Verschwendung oder wegen Trunksucht entmündigt ist, oder wenn die Ehe aufgelöst ist. Im Falle der Auflösung der Ehe hat jedoch das VormGericht auf Antrag der Mutter zu bestimmen, daß die Mutter die elterliche Gewalt auszuüben hat, wenn keine Aussicht auf Beseitigung des Hindernisses besteht und zwar auch dann, wenn der Grund des Ruhens der Gewalt in der Entmündigung wegen Verschwendung oder Trunksucht besteht. a) Zu § 1555 zu beschließen: „Die elterliche Nutznießung steht auch beim Ruhen der Gewalt dem Vater zu (die Ausübung hat nach § 1532 zu erfolgen); von dem Zeitpunkte an, von dem an die Mutter die elterliche Gewalt auszuüben hat, steht die elterliche Nutznießung der Mutter zu, wenn die Ehe aufgelöst ist“; b) im Antrage 1a die Schlußworte „wenn die Ehe aufelöst ist" wegzulassen. G. S. 6174. Fortführung der Geschäfte. (G §§ 1682, 1683.) S. 6488. S. 6131. Elterliche ewalt der Mutter. §§ 1685, 1686.) S. 6132. S. 6153.

S. 6134. S. 6135. S. 6136 Protokolle: Elterliche Gewalt der Muttter. §§ 1501—1561. G. 1685, 1686. 1008 Der Satz 1 des Abs. 1 des § 1555, welcher den prinzipiellen Satz enthält, daß beim 1. Ruhen der elterlichen Gewalt des Vaters die Gewalt der Mutter zusteht, wurde von keiner Seite beanstandet; die Anträge geben den Satz unverändert wieder. Der Satz 2 des Abs. 1 ist in den Anträgen mit Rücksicht darauf fortgelassen, daß, 2. nachdem zu § 1233 beschlossen worden ist, die Ehemündigkeit der Männer erst mit der Volljährigkeit eintreten zu lassen, Fälle, für welche der Satz 2 bestimmt ist, kaum noch vorkommen werden. Man stimmte der Streichung zu, wobei erwogen wurde, daß der zum Abs. 2 des § 1554 beschlossene Zusatz auch hier Anwendung finden müsse, soweit der Satz 2 des § 1555 auch aus diesem Grunde hier gestrichen werden könne. 3. Entgegen der Regel des Abs. 1 Satz 1 soll nach dem Abs. 2 des Entw. die elterliche Gewalt nicht auf die Mutter übergehen, wenn die Gewalt des Vaters in Folge der Entmündigung desselben wegen Verschwendung ruht, oder wenn die Ehe aufgelöst ist. Der Antrag 2 will insoweit prinzipiell vom Entw. abweichen und die Gewalt der Mutter auch in den bezeichneten Fällen eintreten lassen; ist aber der Vater wegen Ve schwendung oder Trunksucht entmündigt oder vorläufig unter Vormundschaft gestellt, so soll die Mutter die Gewalt nur ausüben können, wenn die Ehe aufgelöst ist. Die Anträge 1 und 3 halten dagegen an dem Gedanken des Entw. fest. Nur ausnahmsweise soll die Gewalt der Mutter eintreten können, und zwar soll nach dem Antrage 1 das VormGericht befugt sein, gleichvirt ob die Ehe aufgelöst ist oder nicht, zu bestimmen, daß die Gewalt auf die Mutter überzugehen habe, während nach dem (geänderten) Antrage 3 lediglich in dem Falle, wenn die Ehe aufgelöst ist und wenn keine Aussicht vorhanden ist, daß das Hinderniß der Gewalt des Vates wieder fortfallen wird, das VormGericht au — Antrag der Mutter zu bestimmen haben soll, daß die Gewalt von der Mutter auszuüben ist. Einverständniß ergab sich darüber, daß de Fall der Trunksucht demjenigen der Verschwendung gleichzustellen sei. Sodann wurde der Antrag 1, soweit er während Bestehens der Ehe, wenn die Gewalt des Vaters wegen Verschwendung oder Trunksucht desselben ruht, dem VormGerichte die Befugniß geben will, den Uebergang der Gewalt auf die Mutter auszusprechen, abgelehnt; der Antragsteller zu 1 schloß sich nunmehr dem Antrage 3 an. Der Antrag 2 wurde abgelehnt und schließlich der im (geänderten) Antrage 3 vorgeschlagene Zusatz zum Entw. gebilligt. Für die Beschlüsse waren folgende Erwägungen maßgebend: Der Antragsteller zu 2 ###lle den Abs. 2 des Entw. aufgeben. Dieser gehe davon aus, daß die Gewalt der Mutter ein selbständiges Recht sei; sie übe die Gewalt nicht in Vertretung des Vaters, sondern, soweitete ihr zustehe, für sich aus. Diesem Grundgedanken des Entw. widerspreche es aber nach die Auffassung des Antragstellers, wenn der Entw. beim Ruhen der Gewalt des Vaters der Matter die Ausübung der Gewalt vorenthalte, falls die Ehe aufgelöst sei. Die Mutter müsse prinzipiell ohne Weiteres eintreten, wo der Vater verhindert sei, die Gewalt auszuüben. D Situation sei insoweit eine gleiche, wie wenn der Vater gestorben oder für todt erklärt sei. Daß Ausnahmen von der Regel des Abs. 2 zu machen seien, werde auch in den Anträgen 1 unio 3 anerkannt. Wolle man sie aber einmal zugestehen, so sei nicht abzusehen, warum das Vormsbericht hereingezogen werden solle. Anstatt ein besonderes komplizirtes und besonders beim Antrage 1 wegen der weiteren Befugnisse des Gerichtes nicht unbedenkliches Verfahren eintreten zu lassen, erscheine es als richtiger, mit dem Antrage 2 in einfacher und natürlicher Weise kraft Gesetz die Gewalt auf die Mutter übergehen zu lassen. Man könne den Ausgangspunkt des Antrages 2, daß die Gewalt der Mutter ein selbständiges Recht sei, zugeben, ohne deshalb die Bestimmung des Entw. aufgeben zu müssen. Neben dem Rechte der Eltern sei wesentlich das Interesse der Kinder in Betracht zu ziehen. Für diese aber komme es vor Allem darauf an, daß bei der Ausübung der elterlichen Gewalt, besonders bei der Erziehung nach gleichmäßigen, an den Wechsel der Verhältnisse möglichst wenig beeinflußten Grundsätzen verfahren werde. Nun müsse man davon ausgehen, daß das Ruhen der Gewalt des Vaters nur vorübergehend sei. Deswegen werde das Gesetz hinsichtlich des Ueberganges der Gewalt auf die Mutter Vorsicht walten lassen müssen, da ein mehrfacher Wechsel dem Interesse der Kinder jedenfalls widerstreite. So lange die Ehe nicht gelöst sei, sei beim Ruhen der Gewalt des Vaters das Eintreten der Mutter unbedenklich, weil man im Wesentlichen eine Uebereinstimmung der Ansichten der Eltern hinsichtlich der Erziehung der Kinder voraussetzen dürfe, sodaß ein Wechsel in der Person des Inhabers der Gewalt nicht so sehr ins Gewicht falle. Werde aber die Ehe aufgelöst, so sei meistens auch eine Zerrüttung des Verhältnisses zwischen den Eltern eingetreten, häufig werde sich die Liebe geradezu in Haß verwandelt haben. Unter solchen Umständen müsse regelmäßig der Uebergang der elterlichen Gewalt auf die Mutter für eine in vielen Fällen nur vorübergehende Zeit schweren Bedenken unterliegen. Es werde deshalb entgegen dem Antrage 2 prinzipiell am Entw. festzuhalten sein. Allerdings ließen sich Fälle denken, in denen es auch nach der Auflösung der Ehe ganz unbedenklich sei, der Mutter die Gewalt zu übertragen. Es sei zwar von einer Seite empfohlen worden, bei der verhältnißmäßigen Seltenheit derartiger Fälle

Protokolle: Elterliche Gewalt der Mutter. §§ 1501—1561. G. 1685, 1686. 1009 und, da das VormGericht in der Lage sei, die Mutter als Vormünderin zu bestellen, hierauf keine Rücksicht zu nehmen und den Entw. unverändert beizubehalten, wodurch sich eine einfache und geunde Regelung ergebe. Der Gesetzgeber werde aber nicht umhin können, den Verhältnissen Rechnung zu tragen und da, wo die Mutter wirklich geeignet sei, die Gewalt auszuüben, den lebergang der Gewalt zu ermöglichen und die Mutter nicht lediglich auf die Uebernahme der Vormundschaft zu verweisen. Bei der Umgrenzung der Ausnahmen sei dem Antrage 3 der Vorzug zu geben. Der Antrag 1 ermögliche es zwar, dadurch, daß er ganz allgemein die Bestimmung dem VormGerichte zuweist, den Umständen des Einzelfalles Rechnung zu tragen. Aber wenn die Gewalt des Vaters in Folge der Entmündigung desselben wegen Trunksucht oder Verschwendung ruhe, so sei es aus den in den Mot. 4 S. 823 entwickelten Gesichtspunkten nicht rathsam, den Uebergang der Gewalt auf die Mutter zuzulassen. Es empfehle sich aber überhaupt nicht, dem VormGerichte — auch nach Auflösung der Ehe — die Entscheidung zu überweisen. Es seien auf diesem Gebiete leicht Irrthümer und Mißgriffe möglich. Dem VormGerichte werde es an den nothwendigen thatsächlichen Unterlagen für die Entscheidung fehlen; die Verweisung auf den Zweck der Bestimmungen genüge in dieser Hinsicht nicht. Die Entscheidung über die Gewalt könne im Einzelfalle wegen der damit im Zusammenhange stehenden Nutznießung von erheblicher Bedeutung sein und zwar nicht nur für den Vater, sondern auch für die ganze Familie. Man werde deshalb esser thun, den Uebergang der Gewalt auf die Mutter an bestimmte gesetzliche Voraussetzungen u knüpfen und die Mitwirkung des VormGerichtes auf die Feststellung dieser Voraussetzungen zu beschränken. Daß der Uebergang der Gewalt auf die Mutter nur zugelassen werde, wenn das beim Vater bestehende Hinderniß — gleichviel welcher Art es sei — voraussichtlich einen dauernden Charakter trage, sei zu billigen. Auch die Beschränkung auf den Fall der Auflösung der Ehe sei nicht zu beanstanden. Endlich erscheine es auch richtig, daß der Mutter die Gewalt nicht wider ihren Willen übertragen, der Uebergang vielmehr von ihrem Antrage abhängig gemacht werde. Unter Ablehnung der anderweitigen Vorschläge sei darnach der Abs. 2 des Entw. mit den im Antrage 3 formulirten Zusatze zu billigen. In zweiter Lesung wurde der Antrag, im letzten Halbsatze zu sagen: „ mit der Uebertragung der Ausübung (der elterlichen Gewalt) . . 240 da es sich lediglich um eine Fassungsänderung handelt, der RedKom. überwiesen. 4. Nach dem Entw. verbleibt die Nutznießung des Kindesvermögens dem Vater, auch wenn die elterliche Gewalt desselben ruht. Der Antrag I 1 (mit welchem sich sachlich der Antrag 45 deckt) nimmt prinzipiell den entgegengesetzten Standpunkt ein. Der Vater soll die Nutznießung verlieren, wenn er die elterliche Gewalt verliert; die Mutter erhält die Nutznießung dann, wenn die Gewalt nach Maßgabe des § 1555 auf sie übergeht. Nach dem Antrage 4a und dem Antrage 3 Abs. 4 soll dagegen die Nutznießung bei dem Vater verbleiben. Nur wenn die Ehe aufgelöst und die Gewalt nach Maßgabe des § 1555 Abs. 2 (Auflösung der Ehe auf die Mutter übergegangen ist, soll diese auch die Nutznießung erlangen.] Die Kom lehnte nach längerer Erörterung die Anträge 1 und 4 b ab und billigte den in den Anträgen 4a und 3 Abs. 4 gemachten Vorschlag. Der Antragsteller zu 1 hatte ausgeführt: Es erscheine aus Zweckmäßigkeitsgründen geboten, während des Ruhens der elterlichen Gewalt auch die Nutznießung des Vaters ruhen zu lassen. Der Vater, welcher die Erziehung der Kinder nicht zu leiten habe, habe auch keinen Anspruch darauf, aus deren Vermögen Erträge zu beziehen. Das Interesse der Kinder werde wesentlich beeinträchtigt, wenn die Erträge ihres Vermögens dem Vater zu Gute kämen oder gar für ihn aufgesammelt würden, ohne daß er wirklich für die Kinder sorge. Wenn darauf hingewiesen worden sei, daß es im Interesse der Familie liege, eine gleichmäßige Vertheilung der den einzelnen Kindern zufallenden Einkünfte stattfinden zu lassen, so sei dabei übersehen, daß es sich nur um Ausnahmefälle handele; es werde selten vorkommen, daß ein einzelnes Kind ein beträchliches Sondervermögen habe. Es würde nicht richtig sein, die gesetzlichen Bestimmungen mit Rücksicht auf derartige von der Regel abweichende Fälle zu treffen. Der Vater, welcher eine langjährige Freiheitsstrafe verbüße, der in Geisteskrankheit verfallen, verschollen oder sonstwie auf längere Zeit an der Ausübung der elterlichen Gewalt thatsächlich verhindert sei, könne gerechter Weise nicht erwarten, während der Zeit, in welcher thatsächlich eine Trennung des Familienverhältnisses eingetreten sei, die Erträge des Vermögens seiner Kinder für sich zu erhalten Die Mehrheit nahm folgenden Standpunkt ein: Der den Anträgen 1 und 4a zu Grunde liegende Gedanke führe konsequenterweise dazu, die Gewalt des Vaters, wenn er für längere Zeit verhindert sei, sie auszuüben, nicht ruhen zu lassen, sondern für beendigt zu erklären. Die Kom. sei aber in Uebereinstimmung mit dem Entw. davon ausgegangen, daß es sich bei den Fällen des § 1554 regelmäßig um einen vorübergehenden Zustand handele, und daß der Vater demnächst als Inhaber der elterlichen Gewalt wieder eintreten werde. Ein Wechsel in der elterlichen Nutznießung ei aber schon aus praktischen Gründen bedenklich. Es müsse eine Abrechnung über die ver¬ Mugdan D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 64 S. 6137. S. 6153. Nutznießung während des Ruhens der Gewalt des Vaters. S. 6154. S. 6155.

S. 6156 S. 6078 Zuordnung eines Beistandes. (G. § 1687.) S. 6079. S 6080. Protokolle: Elterliche Gewalt der Mutter. §§ 1501—1561. G. 1687. 1010 schiedenen Erträgnisse und Nutzungen stattfinden, was namentlich bei landwirthschaftlichen Betrieben zu den größten Schwierigkeiten und Unbequemlichkeiten führen werde. Prinzipiell sei daran festzuhalten, daß die Nutznießung dem Vater in seiner Eigenschaft als Vorsteher des Hauswesens zufalle. Die Nutznießung sei die Form, in welcher das Kind einen Beitrag zur Erhaltung des ganzen Hausstandes leiste. So lange der Hausstand im Namen des Vaters geführt werde, müsse also dem Vater auch die Nutznießung verbleiben. Nun sei aber das Verhältniß regelmäßig so, daß, wenn die Abwesenheit oder die Behinderung des Vaters voraussichtlich nur vorübergehend sei, der Haushalt für ihn und in seinem Namen fortgeführt werde. Besonders deutlich erhelle dies dann, wenn für den Vater ein Vertreter bestellt sei. Aber auch wenn die Mutter die Gewalt ausübe, werde regelmäßig die Gestaltung so sein, daß der alte Hausstand nach innen und nach außen beibehalten werde. Es müsse als unnatürlich erscheinen, wenn in solchem Falle die Erträge des Vermögens eines einzelnen Kindes der bisherigen Verwendung entzogen und für das Kind aufgesammelt würden. Es sei daher richtiger, mit den Anträgen 4a und 3 im Prinzipe am — Anders sei die Sachlage, wenn nach Auflösung der Ehe die Gewalt Entw. festzuhalten. wegen dauernder Behinderung des Vaters auf die Mutter übergegangen sei. Die praktischen Bedenken wegen eines Wechsels der Nutznießung träfen alsdann nicht mehr zu, und auch prinzipiell sei die Sachlage alsdann insofern eine andere geworden, als der gemeinschaftliche Haushalt der Eltern aufgelöst sei. Hiergegen sei zwar eingewendet worden, daß der Fortfall der Nutznießung dem Vater gegenüber als große Härte erscheinen und vielfach als Strafe empfunden werden müsse, und daß es deswegen richtiger sei, auch insoweit am Entw. festzuhalten. Indessen sprächen doch überwiegende Gründe dafür, die Nutznießung des Vaters aufhören zu lassen. Habe die Mutter dauernd die Gewalt übernommen und seien die Kinder vollständig in den nach Auflösung der Ehe neu begründeten Hausstand der Mutter eingetreten, so müsse der natürlichen Auffassung zu Folge auch die elterliche Nutznießung auf die Mutter übergehen. Man habe also die Anträge 43 und 1 zu billigen. B. Der § 1538 ist in dem allgemeinen Antrage (wi) unverändert wiedergegeben. Zu lagen zwei Abänderungsvorschläge vor: Z. 3 Den Eingang zu fassen: „Wenn das VormGericht aus besonderen Gründen, insbes. wegen 1. des Umfanges usw.“ Die Worte „wegen des Umfanges oder der besonderen Schwierigkeit der Vermögensverwaltung 2. oder“ zu streichen. Die Kom. nahm den Antrag 1 an, womit sich der Antrag 2 erledigte. Man erwog: Der Entw. gebe der Mutter die elterliche Gewalt, eröffne aber die Möglichkeit, ihr in besonderen Fällen einen Beistand zu bestellen. Gegen diese Regelung sei prinzipiell von keiner Seite Widersei, wenn der spruch erhoben worden. Auch die Z. 1 und 2, wonach ein Beistand zu ernennen seien nicht bean-Vater die Bestellung angeordnet habe oder die Mutter die Bestellung beantrage, tandet. Zweifel beständen nur, inwieweit das VormGericht befugt sein solle, selbständig einen Beistand zu bestellen. Nach dem Entw. solle dies zulässig sein, „wenn wegen des Umfanges oder der besonderen Schwierigkeiten der Vermögensverwaltung oder nach Maßgabe der §§ 1546, 1547 die Bestellung im Interesse des Kindes für nöthig erachtet würde“. Die Anträge beabsichtigten nun in entgegengesetzter Richtung vom Entw. abzuweichen. Nach dem Antrage 1 — welcher einem solle das VormGericht berechtigt sein, einen — Wunsche der sächs. und hess. Regierung entspricht Beistand zu bestellen nicht nur, wenn objektiv die Vermögenslage die Beiordnung wünschenswerth mache, sondern auch, wenn andere Gründe hierfür vorlägen, insbes. die subjektive Befähigung der Mutter zur Vermögensverwaltung begründeten Bedenken unterliege. Nach dem Antrage 2 solle dagegen die Befugniß des Gerichtes, durch die Bestellung eines Beistandes einzugreifen, beschränk werden auf die Fälle der §§ 1546, 1547, wobei allerdings der Antragsteller eine Aenderung des § 1547 in der Richtung, daß es nur auf die objektive Gefährdung der Rechte des Kindes, nicht auf die Verschuldung des Vaters oder der Mutter ankommen solle, für wünschenswerth bezeichnet habe. Der Antragsteller zu 2 habe ausgeführt: die Regelung des Entw. erscheine als eine Halbheit. Daß es im Interesse des Kindes liege, wenn neben der Mutter noch ein besonderer Beistand vorhanden sei, könne zugegeben werden. Aber das treffe im Verhältnisse zum Vater häufig in demselben Maße zu, ohne daß man diesem einen Beistand zuordne. Wolle man einmal der Mutter die elterliche Gewalt einräumen, so dürfe man ihr dieselbe nicht indirekt wieder entziehen. Es sei sehr bedenklich, der Mutter gegenüber im Gesetze ein so weitgehendes Mißtrauen zu bekunden, wie dies im Entw. und in verstärktem Maße nach dem Antrage 1 der Fall sei. Wo die ortgesetzte GG. ausgebildet sei, habe die Mutter regelmäßig die Vermögensverwaltung gan elbständig, ohne daß hierbei Mißstände sich herausgestellt hätten. Wolle man einmal das Prinzi der elterlichen Gewalt der Mutter, so müsse man dasselbe auch konsequent durchführen. Diesen Gründen sei eine gewisse Berechtigung nicht abzusprechen. Indessen sei doch nicht zu verkennen, daß die thatsächlichen Verhältnisse, namentlich in den oberen Ständen vielfach derartige seien, daß

Protokolle: Elterliche Gewalt der Mutter. §§ 1501—1561. G. 1688—1692. 1011 es bedenklich sein würde, der Mutter allein die Vermögensverwaltung zu überlassen. Da es sich bei der Einführung der elterlichen Gewalt der Mutter für viele Theile Deutschlands um ein durchaus neues Institut handele, werde man mit besonderer Vorsicht zu verfahren haben. Zeige demnächst die Erfahrung, daß die Frauen ihrer Aufgabe ohne Schwierigkeit gerecht würden, so würden eben die Gerichte von der Befugniß des § 1538 keinen Gebrauch machen. Eine vollständige Gleichstellung von Vater und Mutter lasse sich, wie auch der Antragsteller zu 2 anerkenne, keinesfalls durchführen. Wenn aber einmal eine gewisse Beschränkung der Mutter nothwendig S. 6081. sei, sei es richtiger, nicht beim Entw. stehen zu bleiben, weil dieser jedenfalls nur einen Theil der in Betracht kommenden Fälle decke, sondern die allgemeinere Fassung des Antrages 1 zu wählen. Wirkungs¬ Dem § 1539 entspricht im allgemeinen Antrage der § X1, welcher keine sachliche C. kreis. Aenderung enthält. Es war vorschlagen: (G. § 1688.) Den Abs. 1 des § 1539 als durch den Abs. 2 gedeckt zu streichen. Hierzu wurde von anderer Seite bemerkt, daß mehrfache Versehen, welche in der Praxis vorgekommen seien, die Vorschrift als wünschenswerth erscheinen ließen. Man überwies die Prüfung der Frage der RedKom., billigte aber sachlich den § 1539. Rechte und Der § 1540, welcher im allgemeinen Antrage im § yt sachlich unverändert wieder¬ D. Pflichten. gegeben ist, blieb unbeanstandet. Ein Antrag, ihn zu fassen: G. § 1689.) Der Beistand hat (innerhalb seines Wirkungskreises) die Mutter bei Ausübung der elterlichen Gewalt zu unterstützen; er hat insbes. in den Fällen, in welchen ein Vormund zur Vornahme eines Rechtsgeschäftes der Zustimmung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes bedarf, die Mutter pflichtgemäß zu berathen. Die Mutter ist verpflichtet, insoweit sie nicht der Zustimmung des VormGerichtes bedarf, den Rath des Beistandes einzuholen. Der Beistand hat (innerhalb seines Wirkungskreises) die Mutter bei Ausübung der S. 6082. (wie § 1540)“ elterlichen Gewalt zu überwachen, insbes. jeden Fall * * * * * hängt einem unten unter V erörterten Antrage zusammen. mit S. 6084. E. 1. Zu § 1541 lag der § as des allgemeinen Antrages vor, welcher den Entw. sachlich Mitwirkung unverändert wiedergiebt. Von einer Seite war beantragt: die Abs. 1 und 3 zu streichen. bei Rechts¬ In der Kritik und von der meckl. Der Antragsteller bemerkte hinsichtlich des Abs. 1: geschäften. §§ 1690, (G. Regierung sei hervorgehoben, daß die Vorschriften des Abs. 1 eine Gefährdung der Verkehrs¬ 1691.) sicherheit mit sich brächten, da dritte Personen nicht zu erkennen vermöchten, ob die Mutter das Vermögen selbständig verwalte oder in ihrer Vertretungsmacht durch einen Beistand eingeschränkt ei. Eine gewisse Berechtigung lasse sich diesem Bedenken nicht absprechen; man werde sich vielleicht insoweit mit einer Soll=Vorschrift begnügen können. — Hierauf wurde entgegnet: Dritte Personen befänden sich allerdings der Mutter gegenüber in einer unsicheren Lage. Die Unsicherheit werde aber auch nicht vollständig behoben, wenn man den Abs. 1 streiche. Denn es könne möglicherweise der Mutter die Vermögensverwaltung überhaupt nicht zustehen. Wer mit der Mutter ein Rechtsgeschäft in Betreff des Vermögens des Kindes schließen wolle, werde sich immer nach den näheren Umständen erkundigen müssen. Sachlich sei die Bestimmung des Abs. 1 nicht zu entbehren. Der Beistand verliere alle Bedeutung, wenn seine Stellung nicht nach Abs. 1 gesichert werde. Der Antrag auf Streichung des Abs. 1 wurde darauf zurückgezogen. Der Antrag auf Streichung des Abs. 3 hatte nach der Erklärung des Antragstellers nur redaktionelle Bedeutung. Der Antragsteller erachtete denselben für entbehrlich, weil die Vorschrift durch andere Bestimmungen gedeckt sei. Die Kom. billigte sachlich den § 1541 und überwies die Prüfung der Frage, ob der Abs. 3 zu streichen sei, der RedKom. In zweiter Lesung wurde der vorgeschlagene Zusatz gebilligt: „Die Vorschrift des § 1602 Entw. II) findet Anwendung“ 2. Gegen den § 1542, der im § 52 des allgemeinen Antrages unverändert wiedergegeben Genehmigung des Vorm. ist, erhob sich kein Widerspruch. Gerichtes. Inventari¬ F. In dem allgemeinen Antrage ist als § 21 folgende Vorschrift vorgeschlagen: sationspflicht „Ist der Mutter ein Beistand für die Vermögensverwaltung bestellt, so hat sie der Mutter. G. § 1692.) über das ihrer Verwaltung unterliegende Vermögen unter Zuziehung des Beistandes ein Verzeichniß aufzunehmen und dem VormGerichte einzureichen“ Es wurde hierzu bemerkt: Nachdem man die Inventarisationspflicht des Vaters in Betreff des Vermögens des Kindes abgelehnt habe, sei es nicht unbedenklich, hierin für die Matter eine Ausnahme zu machen; die Mutter werde sich durch die vorgeschlagene Bestimmung gedrängt fühlen, gegen das Interesse der Kinder von der Zuziehung eines Beistandes Abstand zu nehmen. Die Kom. war indessen der Ansicht, daß im Interesse einer ordentlichen Vermögensverwaltung die Aufnahme eines Vermögensverzeichnisses durchaus nothwendig sei, und daß auch der wirksamen Kontrolle wegen die Einreichung desselben bei dem VormGerichte vorgeschrieben werden müsse. Dementsprechend werde der § 2 angenommen. 64*

Protokolle: Elterliche Gewalt der Mutter. §§ 1501—1561. G. 1693—1697. 1012 Uebertragung Weiter war beantragt, als § 1541 a zu beschließen: G. der Ver¬ Auf Antrag der Mutter kann das VormGericht dem Beistande die Vermögensmögensverwaltung auf verwaltung (ganz oder theilweise) übertragen. den Beistand. Soweit dies der Fall ist, kommen dem Beistande die Rechte und Pflichten eines (G § 1693.) auf die Vermögensverwaltung beschränkten Pflegers zu; die Mutter hat die Rechte und Pflichten eines Gegenvormundes. In Ansehung und Ausübung der der Mutter zustehenden Nutznießung findet der § 1532 Anwendung. Die Uebertragung der Vermögensverwaltung an den Beistand ist auf Verlangen der Mutter von dem VormGerichte aufzuheben, es sei denn, daß die Fortdauer im Interesse des Kindes nöthig ist“ Dazu der Unterantrag: Den Halbsatz 2 des Abs. 2 zu streichen und den Abs. 4 zu fassen: 2. „Das VormGericht kann mit Zustimmung der Mutter die Uebertragung der Vermögensverwaltung auf den Beistand aufheben“ zu 1 mit dem Unterantrage einverstanden erklärt hatte, Nachdem sich der Antragsteller 1 S. 6083. gelangte der so gestaltete § 1541a zur Annahme.] Man erwog: Mit dem Prinzipe, daß die Mutter die elterliche Gewalt auszuüben habe, stehe es nicht in Einklang, wenn der Antrag es für statthaft erklären wolle, daß die Verwaltung des Kindesvermögens dem Beistande übertragen werde. Indessen seien die thatsächlichen Verhältnisse vielfach derart gestaltet, daß die Mutter sich nicht befähigt fühle und auch wirklich nicht fähig sei, die Verwaltung des Vermögens zu führen. Dies werde vielfach dahin führen, daß die Vermögensverwaltung thatsächlich in die Hände des Beistandes gelange. Es liege nahe, der Frau in solchem Falle auch die Verantwortlichkeit für die Verwaltung abzunehmen und dieselbe auch rechtlich auf den Beistand zu übertragen, der dieselbe in der Wirklichkeit trage. Ob eine derartige Gestaltung dem geltenden Rechte entspreche, könne dahin gestellt bleiben, denn es handele sich überhaupt um ein neues Rechtsinstitut und der Gesetzgeber werde bei der Ausgestaltung desselben im Einzelnen m Interesse der Kinder mit besonderer Vorsicht vorzugehen habe. Abzulehnen würde die vorgeschlagene Vorschrift nur dann sein, wenn ein Mißbrauch von der der Mutter einzuräumenden Befugniß zu erwarten sei. Es sei dies allerdings als wahrscheinlich hingestellt worden. Indessen sei doch kaum anzunehmen, daß die Mutter ohne besondere Gründe auf das wichtige und einflußreiche Recht der Vermögensverwaltung verzichten und einen Fremden in die Familienverhältnisse hereinziehen werde. Zu beachten sei auch, daß in der Kritik eine Vorschrift der vorgeschlagenen Art im Hinblicke auf die vom Entw. normirte elterliche Gewalt der Mutter mehrfach als wünschenswerth bezeichnet worden sei (Bähr, Gegenentw. § 1406). Hiernach werde man sich ür die Aufnahme des vorgeschlagenen § 1541a, dessen Gestaltung im Einzelnen, nachdem der S. 6084. Antragsteller sich mit dem Unterantrage einverstanden erklärt habe, keinen Widerspruch gefunden habe, zu entscheiden haben. Berufung des H. Dem § 1543 entspricht der § es des allgemeinen Antrages. Außerdem wurde beantragt: Beistandes. 1 1: „. . . und Beaufsichtigung des Gegenvormundes finden In Abs. G. §§ 1691, 1695.) In Abs. 2: „Das Gleiche gilt von der Beendigung des Amtes des Beistandes mit S. 6086. der Maßnahme, daß dasselbe auch aufhört, wenn die Gewalt der Mutter ruht. Ist der Beistand auf Verlangen der Mutter bestellt worden, so soll das VormGericht ihn auf Verlangen der Mutter entlassen, wenn nicht die Beibehaltung im Interesse der Kinder für nöthig erachtet wird.“ Den Satz 1 des Abs. 2 Der Abs. 1 des § 1543 wurde von keiner Seite beanstandet. man in Uebereinstimmung mit obigem Antrage als entbehrlich zu streichen. Der daselbst beschloß aus den §§ 1704—1710 sich vorgeschlagene Zusatz wurde für zweckmäßig erachtet und, da er nicht ableiten läßt, beschloß man ihn in das B6B. aufzunehmen. S. 8672. In zweiter Lesung war beantragt: Dem Abs. 1 zuzusetzen: „Der Gemeindewaisenrath hat dem VormGerichte Anzeige zu machen, wenn Umstände zu seiner Kenntniß gelangen, aus denen sich die Nothwendigkeit der Bestellung eines Beistandes nach § 1576 Nr. 3 ergiebt“. Die Kom. erkannte an, daß der im Antrage ausgesprochene Satz sachlich richtig sei, es wurde aber bemerkt, daß es sich erübrige, einen besonderen Zusatz bei § 1583 zu machen, da die der allgemeine Vorschrift des § 1564 genüge. Der Antragsteller erklärte darauf, daß er auf einer besonderen Vorschrift im § 1583 nicht bestehe. Aufnahme Sorge für die Vgl. Prot. 6129 f. bei III F. oben S. 1000. J. Person. K. Der § 1558 ist in dem § es des allgemeinen Antrages sachlich unverändert wieder¬ G. § 1696.) S. 6144. gegeben. Von anderer Seite war beantragt, dem § 1558 folgenden Zusatz zu geben: Wiederver¬ „Die Nutznießung verbleibt der Mutter; in Ansehung der Ausübung findet de heirathung der Mutter. § 1532 Anwendung". G. S 1697.)

Protokolle: Elterliche Gewalt der Mutter. §§ 1501—1561. G. 1697. 1013 Nach dem Entw. wird die elterliche Gewalt und Nutznießung der Mutter dadurch beendigt, daß die Mutter eine neue Ehe schließt; nur die Pflicht und das Recht, für die Person des Kindes zu sorgen, verbleiben der Mutter. Der obige Antrag will der Mutter auch die elterliche Nutznießung am Vermögen des Kindes erhalten. Hierfür wurde geltend gemacht: Nachdem man im Prinzipe die Gewalt der Mutter anerkannt habe, erscheine es nicht gerechtfertigt, der Mutter im Falle der Wiederverheirathung die Nutznießung am Vermögen des Kindes zu entziehen, wie denn ja auch der Vater im Falle der Wiederverheirathung die Nutznießung behalte. das Interesse des Kindes erfordere einen derartigen Eingriff in die Rechte der Mutter nicht. Wenn der Mutter die Verwaltung des Kindesvermögens entzogen und ihr nur ein Anspruch auf die Ausantwortung der Ueberschüsse des Vermögens nach Maßgabe des § 1532 gewährt werde, sei so sei der Bestand des Kindesvermögens nicht gefährdet. Auch der Unterhalt des Kindes dadurch gesichert, daß derselbe aus den Erträgen des Vermögens vorweg bestritten werde. Es erscheine als das natürliche Verhältniß, daß von dem Kinde, welches im Hausstande der Mutter verbleibe, ein Beitrag zu den Kosten des Haushaltes in Form der Nutznießung gewährt werde. Das geltende Recht knüpfe an die Wiederverheirathung der Mutter im Allgemeinen keine so weitgehende Folgen wie der Entw. (vgl. Mot. 4 S. 833). Da, wo das Recht des Beisitzes oder die Einkindschaft bestehe, verbleibe der Mutter thatsächlich die Nutznießung; zu beachten sei auch, daß as weim. G. v. 27. März 1827 im § 15 ausdrücklich die Nutznießung im Falle der Wiederverheirathung der Mutter aufrecht erhalte. Der Gesetzgeber werde besser thun, insoweit die in einem großen Theile Deutschlands bestehenden Verhältnisse nicht zu ändern. Allerdings sei es nöglich, daß die Ueberschüsse des Kindesvermögens im Interesse der zweiten Ehe verwendet würden. Indessen sei die Gefahr einer Schädigung des Kindes doch nicht zu überschätzen. Die sitlichen Bande zwischen Mutter und Kind würden durch die zweite Heirath nicht gelöst und im Allgemeinen entspreche es nicht der Erfahrung, daß der zweite Ehemann die früheren Kinder der Frau zurücksetze. Daß die Ueberschüsse des Kindesvermögens mit zum Unterhalte der Mutter und der Geschwister des Kindes verwendet würden, entspreche dem allgemeinen Interesse. Ein absoluter Zwang zur Kapitalisirung der Ueberschüsse sei wenig zweckmäßig. Regelmäßig werde es auch den Grundsätzen einer vernünftigen Erziehung widersprechen, wenn ein Kind vollständig anders gehalten werde wie die anderen Geschwister. Ob aber der Vormund in dieser Hinsicht das richtige Verfahren einschlagen werde, sei zweifelhaft. Richtiger sei es, der Mutter insoweit die Bestimmungen zu überlassen, indem man ihr die Verwendung der Ueberschüsse anvertraue. Von einem Unrechte gegen das Kind könne dabei keine Rede sein. Denn das Kind selbst habe keinen Anspruch auf die Ueberschüsse. Die Entziehung der Nutznießung müsse der Mutter als eine Strafe für die Wiederverheirathung erscheinen. Es sei unbillig, die Mutter insoweit chlechter zu stellen als den Vater. Habe man einmal der Mutter die elterliche Gewalt zugestanden, so sei es inkonsequent, dieselbe hinsichtlich der Nutznießung im Falle der Wiederverheirathung ohne zwingenden Grund wieder zu beseitigen. Entscheidend müsse schließlich sein, ob man einen Mißbrauch in der Ausübung des Rechtes der Mutter zu befürchten habe. Der Mutter ein solches Mißtrauen im Gesetze zu bekunden, liege aber kein genügender Anlaß vor. Man werde richtiger thun, der Mutter die elterliche Nutznießung zu belassen. Von einer Seite wurde noch bemerkt, es handele sich bei § 1558 nicht sowohl um eine Aufhebung der elterlichen Gewalt als um eine Einschränkung derselben. Der Schwerpunkt liege in der Entziehung des Verwaltungsrechtes der Mutter. Man werde richtiger thun, den § 1558 unter Annahme des obigen Antrages hinter den § 1553 zu stellen. Andererseits wurde der Antrag von verschiedenen Seiten bekämpft: Bei der Regelung der Gewalt der Mutter handele es sich nicht um die Durchführung eines allgemeinen Prinzipes in allen seinen Konsequenzen, sondern entscheidend könne nur sein, ob die im Entw. aufgestellte Regel aus Zweckmäßigkeitsgründen zu billigen sei. Der Gedanke, welcher dem § 1558 zu Grunde liege, sei ein völlig richtiger. Die Stellung der Mutter werde durch die zweite Heirath in erheblichster werde Weise geändert. Thätsächlich — und namentlich treffe dies für die höheren Stände zu — der zweite Ehemann einen erheblichen Einfluß auf ihre ganzen Verhältnisse gewinnen. Darin liege offenbar eine nicht zu unterschätzende Gefahr für die Kinder erster Ehe. Dies treffe ganz speziell hinsichtlich der Erträgnisse des Vermögens der Kinder zu. Denn nach dem gesetzlichen Güterrechte erlange der zweite Ehemann das Recht der Verfügung über diese Einkünfte der Frau. Daß dieses Recht vertragsmäßig ausgeschlossen werden könne, indem man Trennung der Güter vereinbare, komme nicht in Betracht, weil die Gütertrennung als ein anomales Verhältniß anzusehen sei. Auch der Gesichtspunkt, daß die Frau eben nur über ein ihr zustehendes Recht durch Abtretung verfügt habe, sei ein formal juristischer; entscheidend sei die Thatsache, daß nicht die Mutter, sondern ein Fremder die Verwendung der Ueberschüsse zu bestimmen habe. Ein Unrecht jegen die Mutter könne in der Entziehung der Nutznießung nicht gefunden werden. Sie selbst habe durch die Wiederverheirathung die Veränderung des bisherigen Zustandes und eine gewisse S. 6145. S. 6146.

S. 6147. S. 6152. G. § 1698. S. 8672. S. 6174. Kinder aus nichtiger Ehe. S. 6175. zwei Formgültigkeit der Ehe. (G. § 1699.) eines 1014 Protokolle: Rechtl. Stellung d. Kinder aus nichtigen Ehen. §§ 1562—1557. G. 1699—1704. Gefährdung des Kindes veranlaßt und müsse sich gefallen lassen, daß nunmehr im Interesse des Kindes eine Beschränkung ihrer formellen Rechte angeordnet werde. Direkten Schaden erleide sie nicht. Ihr eigener Unterhalt müsse von dem zweiten Ehemanne bestritten werden und Auslagen für den Unterhalt des Kindes würden ihr aus dessen Vermögen erstattet. Die Sachlage sei nicht dieselbe, wie in dem Falle, wenn der Vater zur zweiten Ehe schreitet. Denn wenn sich die Mutter wiederverheirathe, so trete sie mit dem Kinde in einen neuen Hausstand ein, während der Hausstand des Vaters insoweit nicht geändert werde, als das Haupt der Familie dasselbe bleibe. Darin liege ein sehr erheblicher Unterschied. Die Gefahr sei in der That nicht von der Hand zu weisen, daß der zweite Mann der Mutter nur deshalb die Ehe schließe, um sich die Erträgnisse des Vermögens eines früheren Kindes zu Nutzen zu machen. Die Neigung, bei Heirathen lediglich oder vornehmlich nach dem Gelde zu sehen, sei weit verbreitet. Das Gesetz dürfe aber solchen Spekulationen keinen Vorschub leisten. Besonders bedenklich könne das Verhältniß bei landwirthschaftlichen Gütern werden, bei denen es darauf ankomme, etwaige Ueberschüsse während der Minderjährigkeit des Kindes zur Abtragung von Schulden und zu Meliorationen zu verwenden. Wenn auf die Einkindschaft und ähnliche Rechtsinstitute Bezug genommen werde, so sei dabei übersehen, daß man die Einkindschaft eben wegen der großen damit verbundenen Gefahren aufgegeben habe. In weiten Gebieten, namentlich auch in demjenigen des franz. Rechtes, werde die vorgeschlagene Bestimmung als eine sehr bedenkliche Neuerung empfunden werden. Die Mehrheit erachtete die gegen den Antrag geltend gemachten Gründe für überwiegend. L. Bei Berathung des § 1559 wurde als § 1559a vorgeschlagen: „Ist wegen Beschränkung des Erziehungsrechtes des Vaters ein Pfleger oder 63 wegen Ruhens oder Verwirkung der elterlichen Gewalt des Vaters ein Vormund für das Kind bestellt, so steht der Mutter die Sorge für die Person des Kindes neben dem Pfleger oder dem Vormunde in gleicher Weise zu wie nach § 1506 neben dem Vater“. Der Antrag, welcher dem von der Kom. zu § 1554 Abs. 2 beschlossenen Zusatze entspricht, wurde angenommen. Der Antragsteller bemerkte: Sei die Gewalt dem Vater entzogen oder ruhe sie, so habe die Mutter, wenn die Gewalt nicht auf sie übergegangen, vielmehr ein Vormund oder Pfleger bestellt sei, kein Recht mehr, sich um das Kind zu kümmern. Dies sei ein unnatürliches Verhältniß. Der Mutter müsse das Recht und die Pflicht verbleiben, für die Person des Kindes zu sorgen, und zwar in gleicher Weise, wie ihr dies Recht nach § 1506 neben dem Vater zustehe. In zweiter Lesung wurde beantragt, zu sagen: „Wird für das Kind während bestehender Ehe ein Vormund bestellt, dem die Sorge für die Person zusteht, oder erhält das Kind wegen Entziehung oder Beschränkung des Erziehungsrechtes des Vaters einen Pfleger, so steht der Mutter („Während der Ehe" vgl. 1529. Im Uebrigen ist die bisherige Fassung irreführend bz. undeutlich, weil einmal in den vorausgehenden §§ von einer Entziehung der elterlichen sachlich vgl. allerdings § 1557 Abs. 3, und weil weiterhin — Gewalt nicht die Rede ist § 1557 Abs. 2 nicht blos Beschränkung sondern auch Entziehung der väterlichen Erziehungsgewalt gestattet. Der Antrag wurde zurückgezogen, soweit er einen Zusatz zum Entw. vorschlägt („während der Ehe"), nachdem darauf hingewiesen war, daß die Vorschrift Anwendung finden könne, wenn die Ehe wegen unheilbarer Geisteskrankheit des Ehemannes geschieden sei. Im Uebrigen ist keine sachliche Aenderung beabsichtigt. Man überwies den modifizirten der RedKom. Antrag 1675—1680, G. 1699— 1704). 1592, B. 1677—1682, R. 1562—1567 (II 1587. 88 zu fassen: Zu § 1562 lagen die Anträge vor, die Vorschrift 1. welche bei Gültigkeit der Ehe eheliche so sind die Kinder der Frau, 1. „Ist eine Ehe nichtig, als eheliche Kinder anzusehen, es sei denn, daß beide Ehegatten bei Kinder sein würden, Ehe die Nichtigkeit der Ehe gekannt haben. der Schließung der Die Vorschrift findet keine Anwendung, wenn die Ehe wegen eines Formmangels nichtig und in das Heirathsregister nicht eingetragen ist“. „Kinder aus einer nichtigen Ehe, welche die Ehefrau vor der Auflösung oder der 2. Nichtigkeitserklärung der Ehe empfangen hat, gelten, wenn die Nichtigkeit der Ehe auch nur einem der Ehegatten bei der Eheschließung unbekannt war, als eheliche Kinder, sofer sie im Falle der Gültigkeit der Ehe eheliche Kinder sein würden. die Ehe wegen eines Formmangels Diese Vorschrift findet keine Anwendung, wenn ist“ nichtig und in das Heirathsregister nicht eingetragen Anträge weichen vom Entw. nach Die bis auf einen Punkt unter sich übereinstimmenden Richtungen hin ab. A. Der Entw. macht die Ehelichkeit der Kinder davon abhängig, daß die Ehe nicht um ersetzen diese Voraussetzung durch eine Formmangels willen ungültig ist. Beide Anträge

Protokolle: Rechtl. Stellung d. Kinder aus nichtigen Ehen. §§ 1562—1567. G. 1700—1702. 1015 Ausschließungsvorschrift, die den zu § 1252 gefaßten Beschlüssen entspricht. Die Kom. war hiermit einverstanden. Böser Glaube B. Darauf, ob die Eltern bei der Schließung der Ehe in gutem Glauben waren oder? beider Ehenicht, legt der Entw. vorbehaltlich der aus den §§ 1563—1566 sich ergebenden Modifikationen gatten. kein Gewicht. Die Anträge verlassen diesen sich an das ALR. anschließenden Standpunkt und geben den Kindern aus nichtiger Ehe nur dann die Rechtsstellung von ehelichen Kindern, wenn wenigstens ein Ehegatte in gutem Glauben sich befand. — Die Kom. billigte die Anträge in dieser Beziehung aus folgenden Gründen: Der Entw. gehe davon aus, daß es sich bei der vorliegenden Frage nur um die Kinder, nicht um die Ehegatten handele. Im Interesse der Kinder sei es gelegen, daß ihnen der böse Glaube ihrer Eltern nicht schade. Es sei nun allerdings richtig daß das Institut der Putativehe mehr im Interesse der Kinder als der Eltern eingeführt worden ei; allein seine Reflexwirkungen auf die Eltern könnten doch nicht geleugnet werden; namentlich für die Frau sei es keineswegs gleichgültig, ob ihr Kind als ein eheliches oder außereheliches gelte. Ferner sei nicht zu bestreiten, daß es für die Kinder, besonders wenn die Nichtigkeit der Ehe erst nach Jahren geltend gemacht werde, hart sei, die bisher eingenommene Stellung als eheliche Kinder zu verlieren und zu unehelichen Kindern erniedrigt zu werden. Allein die Rücksicht auf das Institut der Ehe verlange das Aufgeben des Standpunktes des Entw. Der Würde der Ehe S. 6176. widerstreite es, Kindern aus einer nur scheinbaren Ehe die im Rechte anerkannte Vollstellung von Kindern aus gesetzmäßigen Ehen dann zu geben, wenn beide Ehegatten gewußt hätten, daß sie eigentlich nur im Konkubinate zusammenlebten. Die für die Kinder möglicher Weise hieraus entstehende Härte werde durch § 1251a gemildert, da die Nichtigkeit durch Zeitablauf geheilt werde. Der Standpunkt des Entw. würde konsequent durchgebildet dahin führen, auf die Form der Ehechließung überhaupt nicht zu sehen, sondern nur darauf Rücksicht zu nehmen, ob die Kinder in den Augen der Welt als eheliche gegolten hätten. Damit würde man zu ganz unbestimmten Resultaten kommen. Der Entw. stellt in den §§ 1563—1567 grobe Fahrlässigkeit in Unkenntniß der Nichtigkeit Grobe Fahr¬ C. lässigkeit. der Ehe dem bösen Glauben gleich. Beide Anträge sprechen nur von bösen Glauben und verwerfen damit die Gleichstellung der lata culpa mit dem dolus. Dies entspricht dem zu § 1258 eingenommenen Standpunkte und wurde gebilligt. Beweis der D. In Bezug auf die Frage, wenn der Beweis des Vorhandenseins des guten Glaubens bona fides. obliegt, weicht Antrag 2 von Antrag 1 ab. Nach ersterem ist der gute Glaube als Voraussetzung gedacht und daher vom Kinde zu beweisen; im Antrage 1 dagegen ist eine Vermuthung für das Vorhandensein des guten Glaubens aufgestellt. Die Kom. billigte mit Rücksicht auf das Interesse des Kindes und die Schwierigkeit des diesem durch Antrag 2 aufgebürdeten Beweises den Antrag 1. Auch im Uebrigen fand die Vorschrift des § 1562 in der Fassung des Antrages 1 die Billigung der Kom. S. 6177. II. Beantragt war: 1. Den § 1563 zu fassen: Guter Glaube „War bei der Eheschließung die Nichtigkeit der Ehe beiden Ehegatten unbekannt, so beider Gatten. bestimmt sich das Verhältniß der Eltern zu den Kindern nach den Vorschriften, die bei (G. § 1700.) der Ehescheidung für den Fall gelten, wenn jeder Ehegatte für schuldig erklärt worden ist“. 2. Die Worte „oder in Folge grober Fahrlässigkeit unbekannt geblieben ist“ zu streichen. Antrag 1 enthält nur insoweit eine sachliche Abweichung vom Entw., als in Uebereinstimmung mit Antrag 2 die auf grober Fahrlässigkeit beruhende Unkenntniß der Nichtigkeit der Ehe dem bösen Glauben nicht gleichgestellt ist. In Konsequenz des zu § 1562 (vgl. zu I unter C) gefaßten Beschlusses war die Kom. hiermit einverstanden und billigte im Uebrigen sachlich den Entw. Guter Glaube III. Beantragt war: 1. Die §§ 1564, 1565, wie folgt, zu fassen: eines Gatten. §§ 1701, § 1564. „War bei der Eheschließung die Nichtigkeit der Ehe der Ehefrau un¬ (G. 1702.) bekannt, während der Ehemann sie kannte, so steht die elterliche Gewalt über die Kinder der Mutter zu. Der Vater erlangt die elterliche Gewalt auch dann nicht, wenn die Mutter stirbt oder sonst die elterliche Gewalt verliert, er hat auch nicht die sonstigen aus der Vaterschaft sich ergebenden Rechte" § 1565. „War bei der Eheschließung die Nichtigkeit der Ehe dem Ehemanne unbekannt, während die Ehefrau sie kannte, so hat die Mutter in Ansehung der Kinder nur diejenigen Rechte, welche im Falle der Ehescheidung der allein für schuldig erklärten S. 6178. Ehefrau zustehen. Nach dem Tode des Vaters hat sie nur das Recht und die Pflicht der Sorge für die Person der Kinder mit der Beschränkung, daß sie nicht berechtigt ist, die Kinder zu vertreten, und daß ihr gegenüber der Vormund der Kinder die Stellung eines Beistandes nach Maßgabe des § 1540 hat; dasselbe gilt, wenn der Vater die elterliche Gewalt verwirkt hat“. 2. Die Worte: „oder in Folge grober Fahrlässigkeit unbekannt geblieben ist“ zu streichen.

1016 Protokolle: Rechtl. Stellung der Kinder aus nichtigen Ehen. §§ 1562—1567. G 1701, 1702. 3. Dieselben zu ersetzen: „War bei der Eheschließung die Nichtigkeit der Ehe nur einem der Ehegatten bekannt, so stehen demselben nur die Rechte zu, die er hätte, wenn die Ehe geschieden und er für den allein schuldigen Theil erklärt wäre. War die Nichtigkeit der Ehe nur dem Manne bekannt, so hat, wenn die Ehe für nichtig erklärt oder nach der Auflösung der Ehe die Nichtigkeit zwischen dem Manne und der Frau (rechtskräftig) estgestellt ist, das VormGericht auf Antrag der Frau zu bestimmen, daß die elterliche Gewalt von der Frau auszuüben ist“ festgestellt ist“ zu sagen: „oder a) In Satz 1 statt „oder ... Dazu die Unteranträge: aufgelöst ist“; den Satz 2 event. zu fassen: „War die Nichtigkeit der Ehe nur dem Manne bekannt, b) so steht, wenn die Ehe für nichtig erklärt oder nach der Auflösung der Ehe die Nichtigkeit . . . festgestellt ist, der Mutter die elterliche Gewalt zu A. Die Anträge 1 und 2 stehen sachlich auf dem Boden des Entw., von welchem sie nur S. 6179, darin abweichen, daß auch hier die grobe Fahrlässigkeit dem bösen Glauben nicht gleichgestellt sein soll. Diese Gleichstellung verwirft auch Antrag 3, der im Uebrigen einen vom Entw. und den Anträgen 1 und 2 völlig verschiedenen Standpunkt einnimmt und grundsätzlich dem bösgläubigen Ehegatten die Rechte giebt, welche ihm der Entw. versagt. Die Kom. war mit der in den Anträgen 1 und 2 enthaltenen Abweichung vom Entw. einverstanden und trat zunächst in die Berathung des Antrages 3 ein. Nachdem der Antragsteller zu 3 sein Einverständniß mit dem Unterantrage a erklärt hatte, lehnte die Kom. in event. Abstimmung den Unterantrag b und dann definitiv den Antrag 3 mit 9 gegen 8 Stimmen ab. Für den Antrag wurde geltend gemacht: Der Entw. gehe davon aus, daß die elterliche Gewalt ein Recht sei, und folgere hieraus, daß gemäß dem Grundsatze, Niemand dürfe aus seinem eigenen bösen Glauben ein Recht ableiten, der bösgläubige Ehegatte die Gewalt nicht erlangen dürfe. Die Idee, daß die elterliche Gewalt ein Recht sei, entspreche nun allerdings dem älteren röm. und deutschen Rechte; für das moderne Recht und besonders für die Auffassung des Entw. sei sie jedoch nicht haltbar. Die elterliche Gewalt sei in erster Linie eine Pflicht; ein Recht aber nur insoweit, als es eben nothwendig sei, um die Pflicht zu erfüllen. Deshalb könne auch auf sie nicht verzichtet werden; sie sei vom Gesetze eingeräumt, weil in ihr die beste Fürsorge für das Kind erblickt werde. Lediglich das Interesse des Kindes dürfe daher ausschlaggebend in Betracht kommen. Vom Standpunkte des Interesses des Kindes aus sei es nun nicht geboten, dem bösgläubigen Vater die Gewalt zu nehmen, vielmehr erheische es gerade das Kindsinteresse, sie dem Vater zu übertragen. Der Vater sei mehr als die Mutter geeignet, die Rechte des Kindes zu wahren. Daß sein böser Glaube hinsichtlich der Ehe, welcher das Kind entsprossen sei, auf seine S. 6180 Liebe zum Kinde irgend einen Einfluß äußere, könne nicht behauptet werden, im Gegentheile zeige die Erfahrung, daß oft die im Ehebruche (Bigamie) erzeugten Kinder sehr innig geliebt würden. Dazu komme, daß nach dem Entw. gemäß § 1257 die Rechtsgeschäfte des Vaters mit Dritten wirksam wären, bezüglich der Erwerbshandlungen jedoch der Vater nur die Rechtsstellung eines unbeauftragten Geschäftsführers hätte. Das sei doch eine unzweckmäßige und dem Interesse des Kindes widerstreitende Gestaltung des Rechtsverhältnisses. Der Vater habe ferner dem Kinde kein Unrecht gethan; Unrecht habe er nur der gutgläubigen Mutter zugefügt. Es lasse sich nun nicht leugnen, daß manche Fälle einer nichtigen Ehe derart gelagert seien, daß man Bedenken tragen müsse, dem Vater die elterliche Gewalt zu geben. Allein diesen Bedenken werde der Antrag vollauf gerecht. Denn der bösgläubige Vater erhalte die Gewalt nur, wenn die gutgläubige Mutter es wolle, und behalte sie auch nur so lange, als es der Mutter recht sei; es genüge der Antrag der Mutter und das Gericht müsse dem Vater die Gewalt nehmen. Damit sei ein wirksames und genügendes Schutzmittel geschaffen. Denn die gutgläubige Mutter werde sicherlich in allen Fällen, wo das körperliche oder geistige Wohl des Kindes bedroht sei, wenn die Gewalt dem bösgläubigen Vater zustände, die Gewalt für sich beanspruchen; die Mutter sei auch am besten in der Lage zu beurtheilen, ob der Vater würdig und geeignet sei, die Gewalt zu haben. Diese Gestaltung des Antrages schütze ihn auch gegen den Vorwurf, daß dem Interesse der Mutter nicht Rechnung getragen werde. Gewiß habe der Vater der Mutter Unrecht gethan und müsse das Interesse der Mutter gewahrt werden. Das geschehe aber auch und zwar im weitesten Umfange, da die Mutter selbst darüber richten solle, ob ihr Interesse es verlange, daß der Vater die Gewalt habe oder S. 6181 verliere. Der Standpunkt des Entw. sei bezüglich des Interesses der Mutter nicht folgerichtig durchgeführt. Entw. und Antrag träfen darin zusammen, daß das Kind im Interesse der Mutter als eheliches zu gelten habe. Die Folgerungen hieraus ziehe nun der Entw. nicht völlig, da er die Rechtsstellung des Kindes als eines ehelichen gegenüber dem Vater nicht anerkenne. Und doch könne die Mutter ein Interesse daran haben, daß das Kind auch gegenüber dem Vater als ein eheliches behandelt werde. Nur bei Annahme des Antrages könne man von einer Verwirklichung des Satzes sprechen, daß die Kinder aus einer Putativehe eheliche seien. Der Entw. gebe ferner

Protokolle: Rechtliche Stellung der Kinder aus nichtigen Ehen. §§ 1562—1567. G. 1703. 1017 eigentlich eine Strafvorschrift, die umsoweniger angezeigt erscheine, als Unschuldige, Frau und Kind, Was von der elterlichen Gewalt gelte, treffe auch von — estraft oder doch mitgestraft würden. den übrigen aus der Vaterschaft sich ergebenden Rechten zu. Wenn man diese selbst im Falle der Verwirkung (§ 1559) bestehen lasse, so sei kein rechter Grund einzusehen, warum sie hier genommen werden sollten. Bezüglich des Erbrechtes könne man allerdings zweifelhaft sein; doch seien die Anwendungsfälle selten, und wenn man einmal die elterliche Gewalt dem bösgläubigen Ehegatten nicht nehme, sei es unbillig, ihm nur die Lasten, nicht auch die Vortheile der Vaterschaft zu geben. Die Gründe der Mehrheit waren: Der Ausgangspunkt des Antrages könne nicht gebilligt werden; Rechte und Pflichten seien in der elterlichen Gewalt so sehr mit einander vermengt, daß eine Trennung nicht möglich sei. Wenn es auch richtig sei, daß die elterliche Gewalt in erster Linie eine Pflicht sei, so könne doch nicht zugegeben werden, daß die aus ihr entspringenden Rechte lediglich die Kehrseite der Pflichten und nur um dieser Willen gegeben seien. Dazu komme, daß dem geltenden Rechte die vorgeschlagene Bestimmung vollständig fremd sei. Die Fälle ferner, wo das Interesse der gutgläubigen Mutter dahin gehe, daß die elterliche Gewalt dem Vater zustehe, würden selten sein. Man dürfe in dieser Hinsicht nur die Nichtigkeitsgründe durchgehen. Die meisten derselben seien derart, daß bei ihrem Vorliegen sich die Mutter schwerlich dazu entschließen werde, dem Vater die Gewalt zu belassen und ihm Wohl und Wehe des Kindes anzuvertrauen. Aber auch wenn dem Vater ein weiterer Vorwurf als seine Bösgläubigkeit in Bezug auf die Ehe nicht zu machen sei, werde die Mutter sich doch nur selten dazu entschließen, das Kind dem Vater auszuantworten. Gerade die Mutter, welche sich in der Hoffnung, ein glückliches Eheband zu schließen, getäuscht sehe, werde um so mehr am Kinde hängen. Es sei deshalb zu erwarten, daß in der größten Mehrzahl der Fälle die Mutter von dem ihr im Antrage eingeräumten Rechte, die Gewalt für sich zu beanspruchen, Gebrauch machen werde, der im Antrage als Ausnahme gedachte Fall sohin zur Regel werde. Sei unter solchen Umständen kein Bedürfniß vorhanden, auf den Antrag einzugehen, so müsse von der Annahme desselben die vorgeschlagene weitgehende Abweichung vom geltenden Rechte um so mehr abhalten. B. Daß auch im Falle des § 1565 die auf grober Fahrlässigkeit beruhende Unkenntniß von der Nichtigkeit der Ehe der Kenntniß der Nichtigkeit bei der Eheschließung nicht gleichgestellt werden solle, wurde gemäß den früher gefaßten Beschlüssen gebilligt. Im Uebrigen erklärte die Kom. sich mit der Vorschrift des § 1565 einverstanden, von welcher der Antrag 1 sachliche Abweichungen nicht enthält. IV. Beantragt war: 1. Den § 1566 zu streichen. Den § 1566 zu ersetzen: „War bei der Eheschließung beiden Ehegatten die Nichtigkeit 2. der Ehe bekannt, so gelten die Kinder als uneheliche Kinder“ Im Falle der Annahme des Antrages 2 hinzuzufügen: „Der Anspruch der Kinder an 3. den Vater auf Unterhalt richtet sich während der Lebensdauer der letzteren nach den für eheliche Kinder geltenden Vorschriften, mit Ausnahme des § 1491 Abs. 1 (II 1507 Abs. 2). Nach dem Entw. wird der in § 1562 ausgesprochene Gedanke, daß die aus einer A. formgültigen nichtigen Ehe hervorgegangenen Kinder als eheliche angesehen werden sollen, grundsätzlich auch für den Fall der Schlechtgläubigkeit beider Ehegatten festgehalten. Es tritt zwar zu der schon für den Fall des § 1564 aufgestellten Vorschrift, daß der schlechtgläubige Ehemann nicht die Rechte des ehelichen Vaters haben soll, hier noch die weitere Einschränkung hinzu, daß die Verwandten des Vaters hinsichtlich der beiderseitigen Rechte nicht als Verwandte des Kindes angesehen werden; als Folge der grundsätzlich angenommenen Ehelichkeit der Kinder bleibt dann aber noch der Satz bestehen, daß das Kind seinem Vater gegenüber alle Rechte eines ehelichen Kindes besitzt. — Diese Bestimmungen bezwecken die zu 1 und 2 aufgeführten Anträge zu beseitigen, indem sie bei Schlechtgläubigkeit beider Ehegatten dem aus der nichtigen Ehe hervorgegangenen 1 Kinde vollständig die Rechtsstellung eines unehelichen zuweisen. Hierbei geht der Antrag zu davon aus, daß der Gedanke in der von der Kom. beschlossenen Fassung des § 1562 genügend zum Ausdrucke komme und daß deswegen eine besondere Bestimmung für den Fall der Schlechtgläubigkeit beider Elterntheile entbehrlich sei, während der Antrag zu 2 die hier anzunehmende Unehelichkeit der Kinder nochmals ausdrücklich hervorgehoben wissen will. — Die Kom. trat gemäß dem zu § 1562 gefaßten Beschlusse den Anträgen bei und hielt die Hervorhebung des Satzes in einem besonderen § für wünschenswerth. B. Auch der unter 3 aufgeführte Antrag fand Billigung. Man erkannte an, daß es der Folgerichtigkeit nicht entspreche, den Kindern, die im Falle der Schlechtgläubigkeit beider Elternheile die Rechtsstellung von unehelichen haben sollen, den Unterhaltsanspruch ehelicher Kinder beizulegen, entschied sich aber dafür aus praktischen Gründen. Man erwog, daß bis zur Ungültigkeitserklärung der Ehe gemäß § 1252 die Kinder als eheliche gelten, daß aber bis dahin lange Jahre vergangen sein könnten und daß es in diesem Falle im Interesse der Kinder liege, wenn S. 6182. S. 6184. Schlechtgläubigkeit beider Ehegatten. (G. S 1703.) S. 6185. S. 6186.

S. 6187. Kinder aus anfechtbarer Ehe. (G. S 1704.) S. 6188. S. 6189. Rechtsverhältniß zur Mutter. (G. § 1705.) Familien= namen (G. § 1706.) 1018 Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1705—1708. sie nicht nur thatsächlich in der bisherigen Weise weiter erzogen würden, sondern auch einen Rechtsanspruch darauf hätten. Auch sah man einen Vortheil der vorgeschlagenen Bestimmung darin, daß durch sie Prozesse abgeschnitten würden, in welchen der auf Gewährung des einem ehelichen Kinde zustehenden Unterhaltes belangte Vater ein Interesse daran hätte, seine eigene und seiner Ehefrau Schlechtgläubigkeit darzuthun und vielleicht gar einen Eid darüber zu schwören. Die Beschränkungen des Satzes anlangend, daß nur während der Lebensdauer des Vaters der Unterhaltsanspruch der Kinder sich nach 1. den für eheliche Kinder geltenden Vorschriften bemessen und daß die Vorschrift des § 1491 Abs. 1 (Entw. II) über das Recht der Eltern „vorbehaltlich 2. eines Eingriffes des VormGerichtes die Art der Gewährung des Unterhaltes und die Zeit der Vorausleistung selbst zu bestimmen“ keine Anwendung finden soll, so wurde die erstere Beschränkung damit gerechtfertigt, daß mit dem Tode des Vaters für die ehelichen Kinder das Recht auf Unterhalt aufhört. Wie nun bei ehelichen Kindern an dessen Stelle das Erbrecht tritt, so soll auch bei den Kindern aus einer nichtigen Ehe im Falle des § 1566 nach dem Tode des Vaters nicht jedes Recht fortfallen, vielmehr von nun an dem Kinde gegen die Erben des Vaters (I 1575 Abs. 1) der Anspruch auf Gewährung des einem unehelichen Kinde geschuldeten Unterhaltes zustehen. — Die Ausschließung des § 1491 Abs. 1 aber erschien angemessen, um bei dem nach der Ungültigkeitserklärung der Ehe vielleicht eintretenden schlechten Verhältnisse zwischen Vater und Kind die Rechte des letzteren möglichst der Willkür des Vaters zu entziehen. Einverständniß bestand darüber, daß der gefaßte Beschluß sich nur auf den Unterhaltsanspruch beziehe und auf andere Rechte ehelicher Kinder, besonders auf das Ausstattungsrecht nicht ausgedehnt werden solle. Nicht stattgegeben wurde einer Anregung, den behandelten Antrag durch die Fassung zu ersetzen: die Kinder — können jedoch von dem Vater, so lange sie minderjährig — „Sie und unverehelicht sind, die Gewährung des Unterhaltes auch nach den Vorschriften verlangen, welche für den Unterhaltsanspruch ehelicher Kinder gelten“. Der Vorschlag wurde dahin erläutert, daß den Kindern nicht ein eigentliches Wahlrecht zwischen dem Unterhaltsanspruche eines ehelichen und dem eines unehelichen Kindes eingeräumt werden solle, daß vielmehr die Kinder im Falle des § 1566 neben dem, was ihnen der Anspruch der Art gewähre, noch das etwaige Mehr sollten verlangen können, daß ihnen unter Zugrundeeinen Man machte da¬ — legung eines Anspruches aus dem anderen Rechtsverhältnisse zustehen würde. gegen geltend: Wenn die Befugniß des Kindes als ein Wahlrecht aufgefaßt werde, so sei es in jedem Jahre von Neuem ausgeübt werden zweifelhaft, ob dasselbe ein für alle Mal oder etwa solle, und jede dieser beiden Regelungen, namentlich aber die Zulassung des Wechsels, habe Mißstände im Gefolge. Solle aber kein Wahlrecht, sondern die Befugniß verliehen werden, neben einander die Rechte des ehelichen und die des unehelichen Kindes ausüben, so sei es unangemessen, als uneheliches geltenden Kinde weitergehende Rechte einzuräumen als einem ehelichen. einem Zum § 1567 lagen folgende Anträge vor: V. Die Worte am Schlusse: „und dessen Unkenntniß auch nicht auf grober Fahrlässigkeit 1. beruht hat“ zu streichen „Ist eine anfechtbare Ehe als ungültig angefochten, so finden die Vorschriften der 2. § 1562—1566 entsprechende Anwendung. Im Falle der Anfechtung der Ehe wegen Drohung steht der anfechtungsberechtigte Ehegatte einem Ehegatten gleich, dem im Falle der Nichtigkeit der Ehe bei der Eheschließung die Nichtigkeit unbekannt war.“ Der erstere Antrag wurde, wie die entsprechenden Anträge zu den voraufgehenden §§, gebilligt und mit dieser Maßgabe der § 1567 angenommen, der sich in dieser Gestalt vom Antrage? inhaltlich nicht unterscheidet. Bemerkt wurde, daß die Gleichstellung der Kinder aus einer anfechtbaren Ehe nach erfolgter Anfechtung mit denen aus einer nichtigen Ehe um so mehr gerechtfertigt ei, als nach dem neu beschlossenen Abs. 2 des § 113 allgemein die Kenntniß der Anfechtbarkeit eines Rechtsgeschäftes derjenigen der Nichtigkeit gleichgestellt werde. §§ 1568—1578 (II 1593—1605, B. 1683—1696, R. 1681—1694, G. 1705—1718). Auf den ganzen Titel bezieht sich ein allgemeiner Antrag, enthaltend die §§ a— I. zu den einzelnen §§ des Entw., von denen sie sachlich abweichen, wiedergegeben werden sollen. welche Der § 1568, von welchem der § a jenes Antrages nur in der Fassung abweicht, wurde sachlich nicht beanstandet. Der RedKom. wurde die Prüfung überlassen, ob die Schlußworte „soweit nicht das Gesetz ein Anderes bestimmt", wie dies an anderen Stellen beschlossen worden, gestrichen oder etwa hier aus besonderen Gründen als zweckmäßig heibehalten werden sollen. II. Desgleichen fand der § 1569 seinem Inhalte nach die Billigung der Kom. Der zum Ersatze desselben beantragte § b des allgemeinen Antrages unterscheidet sich nur in der Fassung welche schärfer hervorhebt, daß unter dem „Familiennamen“ der Mutter deren Geburtsname

Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1707—1711. 1019 verstanden ist. Eine Bestimmung des Inhaltes aufzunehmen, daß der Vater durch eine rechtsförmliche Willenserklärung dem unehelichen Kinde seinen Familiennamen beilegen könne, wie dies nach verschiedenen Rechten zulässig ist (vgl. Mot. 4 S. 859) wurde aus den in den Motiven angeführten Gründen für nicht angezeigt erachtet; ebenso hielt man es nicht für angezeigt, nach dem Vorschlage einer Bundesregierung eine besondere Vorschrift für den Fall eines adeligen Namens der Mutter aufzunehmen, weil das B6B. Bestimmungen über den Adel überhaupt nicht enthält. III. Auf den § 1570 bezieht sich — ohne sachliche Verschiedenheit — der § e des allge-Antrages. meinen Die Frage, ob der unehelichen Mutter die elterliche Gewalt über das Kind abgesprochen werden solle, wurde nach Erörterung der Gründe und Gegengründe mit dem Entw. bejaht. Man erwog, daß, abgesehen von Rücksichten der Folgerichtigkeit, auch der Vortheil einer sogleich vorhandenen gesetzlichen Vertretung dazu führen könne, der unehelichen Mutter die Gewalt zu verleihen und hielt es für die Mehrzahl der Fälle nicht für zutreffend, daß die Mutter dieses Recht wegen sittlicher Unwürdigkeit nicht verdiene. Man erachtete jedoch diese Gründe nicht für schwerwiegend genug und entschied sich gegen die Verleihung der Gewalt an die Mutter, weil man annahm, daß es bedenklich sei, der Mutter die rechtliche Verfügung über die Ansprüche des Kindes gegen dessen Erzeuger anzuvertrauen, daß die Mutter und deren Eltern, wie statistische Ergebnisse ehrten, vielfach nicht im Stande oder doch nicht hinreichend darauf bedacht seien, die Rechte des Kindes wahrzunehmen, daß endlich die Mutter, auch wenn sie die Gewalt hätte, doch aus natürichen Gründen gerade in der ersten Zeit nach der Geburt nicht im Stande sein würde, von derselben zum Nutzen des Kindes Gebrauch zu machen. Nachdem alsdann von einer Seite der Vorbehalt gemacht worden war, bei der Berathung des Vormundschaftsrechtes den Antrag zu stellen, daß zur Wahrnehmung der Interessen der Unehelichen ein mit amtlichen Befugnissen und Pflichten ausgestatteter Generalvormund eingeführt werden solle, wurde der § 1570 bz. der vorgedachte c dem Inhalte nach angenommen. Antrag IV. A. Auf den § 1571 bezogen sich folgende Anträge: 1. § d. (1571, 1573, 1574.) „Der uneheliche Vater ist verpflichtet, dem Kinde zu dessen Unterhalte einen angemessenen Beitrag zu leisten. Der Unterhalt umfaßt den gesammten Lebensbedarf sowie die Kosten der Erziehung und der Vorbildung zu einem Berufe. Der Beitrag ist unter Berücksichtigung der Vermögensverhältnisse des Vaters und der Lebensstellung der Mutter zu bemessen. Der Vater hat auch einen angemessenen Beitrag zu den Kosten der Beerdigung des Kindes zu leisten, soweit ihre Bezahlung nicht von den Erben des Kindes zu erlangen ist“. g. (1573.) Der Beitrag ist bis zum vollendeten 16. Lebensjahre des Kindes, wenn jedoch in diesem Zeitpunkte das Kind aus besonderen Gründen außer Stande ist, sich selbst zu erhalten, so lange zu leisten, als die Bedürftigkeit dauert. ∆ 8 Die 2. §§ 1571, 1572 durch folgende Vorschrift zu ersetzen: „Wer der Mutter eines unehelichen Kindes innerhalb des 181. und des 302. Tages vor der Geburt des Kindes mit Einschluß des 181. und des 302. Tages beigewohnt hat, ist verpflichtet, dem Kinde nach Maßgabe der §§ 1573 . . . Unterhalt zu gewähren, es sei denn, daß es den Umständen nach öffenbar unmöglich ist, daß die Mutter das Kind aus dieser Beiwohnung empfangen hat. Sind nach dieser Vorschrift Mehrere verpflichtet, so haften sie als Gesammtschuldner. Hat einer von ihnen die Verpflichtung erfüllt, so kann er von den Uebrigen Ersatz nicht fordern“ Event. hinzuzufügen: „Ist einer der Verpflichteten rechtskräftig zur Leistung des Unterhaltes verurtheilt, oder hat er seine Verpflichtung in einem mit dem Kinde notariell oder gerichtlich abgeschlossenen Vertrage anerkannt, so werden die übrigen Verpflichteten für die Zukunft frei“. Was zunächst die Frage anlangt, ob überhaupt eine Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters anerkannt werden solle, so wurde von keiner Seite in Zweifel gezogen, daß sie mit dem Entw. zu bejahen sei; der Standpunkt des franz. Rechtes, welches die Erforschung der Vaterschaft verbietet, fand keine Vertretung. Die Entscheidung, ob der Vater, wie im Entw. vorgesehen, vor der Mutter und den sonstigen Verwandten des Kindes zur Unterhaltung des letzteren herangezogen werden solle, wurde bis zur Berathung des § 1573 ausgesetzt. Der in der Kritik gemachte Vorschlag, den Anspruch nicht dem Kinde selbst, sondern der Mutter beizulegen, wurde, obwohl man gewisse praktische Vortheile desselben nicht verkannte, als nicht vereinbar mit der grundsätzlichen Gestaltung des Unterhaltsanspruches abgelehnt, auch die praktischen Nachtheile einer solchen Gestaltung wurden von der Mehrheit für überwiegend erachtet. S. 6190. Elterliche Gewalt der Mutter. (G. S 1707.) S. 6191. Unterhaltspflicht des mnehelichen Vaters. G. §§ 1708 bis 1711.) S. 6192.

S. 6210. Umfang und Dauer des Unterhalts. S. 6211. S. 6212. S. 6213. 1020 Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1708—1711. Der § 1571 wurde daher zunächst sachlich beibehalten, jedoch wurde die durch die Anträge angeregte Frage, ob statt des Ausdruckes „unehelicher Vater“ gesagt werden solle „der Verpflichtete der RedKom. überwiesen und die Entscheidung darüber, ob statt des nothdürftigen Unterhaltes ein „angemessener Beitrag“ zugebilligt werden solle, sowie über den weiteren Inhalt der Anträge bis zur Berathung der folgenden §§ verschoben. Zu § 1573 lagen folgende Anträge vor: B. bis zur Zurücklegung des 16. Lebensjahres Zu beschließen: 1. Verpflichtete hat dem Kinde den nothdürftigen Unterhalt bis 2. „Der § 1573. 35 zum vollendeten 16. Lebensjahre des Kindes zu gewähren. Im Uebrigen finden die Vorchriften des § 1488 Anwendung“ Für den Fall der Annahme des Antrages 2 statt „den nothdürftigen Unterhalt“ 3. zu setzen: „den der Lebensstellung der Mutter entsprechenden Unterhalt“. Die unter A mitgetheilten §§ d, g des allgemeinen Antrages, 4. Hierzu der Unterantrag: statt Abs. 1, 3 des § d zu sagen: „Der uneheliche Vater ist 5. verpflichtet, dem Kinde zu dessen standesmäßigem Unterhalte einen angemessenen Beitrag zu leisten. Der Unterhalt des Kindes bestimmt sich nach dem Stande der Mutter. Der Beitrag ist nach den Vermögensverhältnissen der Mutter und der unterhaltspflichtigen mütterlichen Verwandten einerseits, des Vaters andererseits zu bemessen. Soweit das Kind von der Mutter und den mütterlichen Verwandten den Unterhalt nicht zu erlangen vermag, ist der Vater zur Gewährung des ganzen Unterhaltes verpflichtet. Er hat jedoch nicht mehr zu leisten als was er dem Kinde zu gewähren hätte, wenn es sein eheliches Kind wäre“ handelt sich bei diesen Anträgen um die drei Fragen: Es Ob die Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters mit dem Entw. auf das Maß des nothdürftigen 1. Unterhaltes festgesetzt oder nach standesmäßigem Unterhalte bemessen werden solle? Um die bei der Berathung des § 1571 (zu A) ausgesetzte Frage, ob der uneheliche Vater 2. vor der Mutter und deren Verwandten zur Unterhaltung des Kindes heranzuziehen seit Ob die Unterhaltspflicht des Vaters zeitlich mit dem vollendeten 14. oder mit dem 3. 6. Lebensjahre des Kindes begrenzt sein, oder unter Umständen auch über den letzten Termin hinaus noch fortdauern sollen? Die Fragen zu 1 und 2 wurden ihres inneren Zusammenhanges wegen bei der Berathung 1. zusammengefaßt. Nach dem Entw. ist der Vater eines unehelichen Kindes vor der Mutter und den onstigen Verwandten des Kindes (§ 1571) verpflichtet, demselben den nothdürftigen (§ 1573 Unterhalt zu gewähren. Die Anträge zu 3, 4 und 5 beabsichtigen, an Stelle des absoluten Maßstabes des „nothdürftigen“] Unterhaltes den relativen Maßstab des dem Stande (der Lebensstellung der Mutter entsprechenden, „standesmäßigen“ einzuführen. Unter einander unterscheiden die Anträge sich darin, daß nach dem Antrage zu 3 der standesmäßige Unterhalt des Kindes vom Vater allein, also vor der Mutter und deren Verwandten, bestritten werden soll, während die Anträge zu 4 und 5 eine Vertheilung der Last auf den unehelichen Vater einerseits und die Mutter und deren Verwandte andererseits nach dem Verhältnisse des beiderseitigen Vermögens bezwecken. Die Mehrheit entschied sich nach längerer Berathung für den Antrag zu 3: Man erwog: Ein uneheliches Kind habe, so gut wie ein eheliches, einen Anspruch darauf standesmäßig, dh. hier nach dem Stande, der Lebensstellung, besonders auch nach den Vermögensverhältnissen der Mutter unterhalten zu werden. Dieses Recht solle und zwar auch nach dem Entw. dem Kinde nicht verkümmert werden, da derselbe nur die Alimentationsverbindlichkeit des Vaters auf das Maß des nothdürftigen Unterhaltes beschränke, woneben das zum standesmäßigen Unterhalte noch Fehlende von der Mutter und deren Verwandten gewährt werden müsse. Hiergegen komme jedoch einmal in Betracht, daß es aus sozialpolitischen Rücksichten und des möglichen Mißverständnisses wegen sich nicht empfehle, den Ausdruck „nothdürftiger Unterhalt“ in das Gesetz aufzunehmen, ferner aber sprächen überwiegende Gründe dafür, die ganze Last des standesmäßigen Unterhaltes dem Vater aufzuerlegen. Die Haftung desselben vor der Mutter und den mütterlichen Verwandten entspreche nicht nur dem im größten Theile Deutschlands geltenden Rechte (vgl. Mot. 4 S. 879/880), sondern finde auch ihre innere Begründung in der größeren Erwerbsfähigkeit des männlichen Geschlechtes. Die Vertheilung der Last auf die beiden unehelichen Eltern bz. eine Vorschrift, daß der uneheliche Vater einen „angemessenen Beitrag“ zu leisten habe, würde viele Schwierigkeiten und erhebliche Mißstände nach sich ziehen. Die Zweifel, welche durch die Abhängigkeit der Höhe des Beitrages von dem Verhältnisse des beiderseitigen Vermögens der Eltern bedingt seien, würden zu zahlreichen Prozessen Anlaß geben, in welchen mit weitläufigen Behauptungen und schwerfälligen Beweiserhebungen viel Zeit und Geld vergendet werden würde, ohne daß darum in den meisten Fällen ein ganz der Gerechtigkeit entsprechendes Urtheil zu erwarten sei. Eine in dem Prinzipe selbst liegende Schwierigkeit sei ferner die Beantwortung der

Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1708—1711. 1021 Frage, wie bei der passiven Vererblichkeit des Anspruches (§ 1575) im Falle des Todes des unehelichen Vaters die verhältnißmäßige Vertheilung zu bewirken sei; ob dann an Stelle des Vermögens des Vaters dasjenige seiner Erben, oder ob fortdauernd das Vermögen des Vaters zur Zeit seines Todes in Ansatz gebracht werden solle. Die Annahme des Vertheilungsprinzipes führe auch zur Schädigung des Kindes, da dasselbe beim Tode oder eintretender Erwerbsunfähigkeit der Mutter nur einem Theil seines Unterhaltes empfangen würde, wenn man nicht für diesen Fall das Prinzip verlassen und den Vater für den ganzen Unterhalt haftbar machen wolle. Diesen Erwägungen gegenüber könne dem Gedanken, daß die Unterhaltung der Kinder für beide Eltern eine natürliche und sittliche Pflicht sei, kein ausschlaggebendes Gewicht beigemessen werden, auch sei nach den in der Praxis gemachten Erfahrungen eine übermäßige Belastung des unehelichen Vaters nicht zu besorgen. 2. Bei der demnächst folgenden Berathung über die zeitliche Ausdehnung der Alimentationsflicht wurde überwiegend der Ansicht Ausdruck gegeben, daß es geboten erscheine, den Anspruch Die des unehelichen Kindes mit einem bestimmten Zeitpunkte unbedingt aufhören zu lassen. — — so wurde ausgeführt allgemeinen Vorschriften über die Unterhaltspflicht (§§ 1430 ff.) seien auf die unehelichen Kinder nicht anwendbar, wie sich namentlich darin zeige, daß der Anspruch der letzteren nicht durch Bedürftigkeit bedingt sei. Die Vaterschaft dürfe aber nicht zu einem Lebensverhältnisse gemacht werden, was der Entw. ja auch insofern anerkenne, als er das gesetzliche Erbrecht der Unehelichen nicht aufgenommen habe. Man dürfe deswegen dem Beispiele des ALR., welches unter verschiedenen Umständen auch noch nach dem 14. Lebensjahre des Kindes eine Unterhaltspflicht des Vaters anordnet, auch nicht mit der durch den Antrag zu 4 vorgeschlagenen Einschränkung folgen, daß die besonderen Gründe für die Fortdauer der Verpflichtung in dem Zeitpunkte des regelmäßigen Erlöschens derselben vorhanden gewesen sein müßten, es müsse vielmehr mit Erreichung eines bestimmten Lebensalters des Kindes jede weitere Verpflichtung des sich aber bei den heutigen wirthschaftlichen Ver-Vaters erlöschen. Als diese Grenze empfehle hältnissen das 16. Lebensjahr mehr als das 14., weil bei Vollendung des letzteren die Erziehung noch nicht abgeschlossen und in den folgenden 2 Lebensjahren, namentlich auch durch die Vorschriften der Gewerbeordnung über die „jugendlichen Arbeiter“ die Erwerbsfähigkeit noch erheblich beeinträchtigt sei. — unter Ablehnung der im Die Kom. schloß sich diesen Ausführungen an und beschloß Antrage zu 4 § g vorgeschlagenen Erweiterung mit 11 gegen 7 Stimmen — die Grenze auf das vollendete 16. Lebensjahr festzusetzen. C. Man gelangte zum § 1574, zu welchem folgende Anträge gestellt waren: § e. (1574.) „Der Beitrag ist in der Form einer vierteljährlich vorauszuzahlenden Geldrente zu leisten. Hat das Kind den Beginn des Vierteljahres erlebt, so gebührt ihm der volle auf Vierteljahr fallende Betrag. das Vorausleistungen befreien bei erneuter Bedürftigkeit des Kindes den Vater nur nsoweit, als er sie für den gesetzlich bestimmten Zeitabschnitte bewirkt hat“. § f (1574.) „Der Anspruch auf den Beitrag kann auch für die Vergangenheit geltend gemacht werden“. Den Schluß des § zu fassen: „Die Vorschriften des § 1488 Abs. 1 und 3 und des 2. § 1491 Abs. 2 Satz 1 und Abs. 3 entsprechende Anwendung“ Als Abs. 2 aufzunehmen: „Ob, in welcher Art und für welchen Betrag der Vater 3. Sicherheit zu leisten hat, bestimmt sich nach den Umständen des Falles“ Zu Antrag 1 und 2.) Die Bezugnahme auf den § 1488 wurde mit der Maßgabe 1. beibehalten, daß entsprechend der Fassung, welche diesem § von der Kom. gegeben ist, und entzu § 1573 über das Maß des dem unehelichen Kinde zustehenden Alimentationssprechend dem — gefaßten Beschlusse — anspruches Unterhalt, entsprechend der Lebensstellung der Mutter „§ 1488 Abs. 1, 3“ zu citiren ist. Desgleichen wurde die entsprechende Anwendung der in § 1491 Abs. 1, 3 (= II 1507 Abs. 2 Satz 1, Abs. 3) enthaltenen Bestimmungen sachlich gebilligt. Dagegen hat das Citat des § 1492 fortzufallen, da nach dem § k des Antrages 1 bechlossen wurde, die Geltendmachung des Anspruches für die Vergangenheit nicht nur in dem beschränkten Umfange des § 1492, sondern allgemein zuzulassen. Die Kom. hielt es für wünschenswerth, daß dieser Beschluß nicht nur durch Streichung der Bezugnahme auf den § 1492, sondern durch eine ausdrückliche Bestimmung kenntlich gemacht würde. Auch, das Citat der §§ 1493, 1494 fällt fort gemäß der zu jenen §§ gefaßten Beschlüssen, wonach beide §§ im B6B. gestrichen werden und der § 1493 ersetzt wird durch den Zusatzparagraphen 293b zur CPO (mitgetheilt bei II 195) und der § 1494 durch den beschlossenen Abs. 2 zu § 2 KonkO. In einer Anmerkung soll ausgesprochen werden, daß in diesem Abs. 2 des § 2 KonkO. hinter dem § 1480 auch der § 1571 B6B. anzuziehen ist. S. 6214. S 6215. S. 6216.

S. 8673. Uebergang des Unterhalts des Kindes auf die Mutter, wenn diese den Unterhalt ewährt hat. G. § 1709 Abs. 2.) S. 8674. Vererblichkeit. (G. §§ 1712, 1713) S. 6217. 1022 Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1709—1713. 2. Der Antrag zu 3, betr. die Sicherheitsleistung des unehelichen Vaters, wurde vom Antragsteller damit begründet, daß der uneheliche Vater sich seinen Verpflichtungen nicht selten dadurch entziehe, daß er seinen Wohnsitz in Rechtsgebiete verlege, wo eine Zwangsvollstreckung wegen solcher Ansprüche nicht stattfinde. Dieselben Erwägungen, welche bei dem vom Unterhaltsanspruche des geschiedenen Ehegatten handelnden § 1454b (II 1474) dazu geführt hätten, dem Berechtigten nach den Umständen des Falles das Recht auf Sicherheitsleistung zuzugestehen, seien auch hier maßgebend. Die Mehrheit entschied sich für die Ablehnung des Antrages, da man ein Bedürfniß nicht für vorliegend erachtete. D. In zweiter Lesung war beantragt, als § 1601 a aufzunehmen: „Hat die Mutter oder ein unterhaltspflichtiger mütterlicher Verwandter dem Kinde den Unterhalt gewährt, so geht der Unterhaltsanspruch des Kindes gegen den Vater in Höhe des Werthes des gewährten Unterhaltes auf die Mutter oder den Verwandten über; der Uebergang kann nicht zum Nachtheile des Kindes geltend gemacht werden“. Der Antragsteller bemerkte: Der Vorschlag entspreche dem § 1502 Abs. 2 Satz 2. Nehme man keine Vorschrift auf, so werde das Verhältniß vielfach zu Zweifeln und Streitigkeiten Anlaß geben. Die Mutter oder wer sonst dem Kinde Unterhalt gewähre, denke regelmäßig nicht daran, wie es demnächst mit dem Ersatze der Unterhaltskosten werden solle. Juristisch könne Geschäftsführung gegenüber dem Kinde vorliegen; dann komme aber die Vorschrift des § 616 Abs. 2 in Betracht. Oder es handele sich um Geschäftsführung gegenüber dem Vater. Ein Anspruch gegen den Vater könne aber nur so begründet werden, daß der Anspruch des Kindes gegenüber dem Vater erloschen sei. Einfacher und natürlicher sei es, kraft Gesetzes, den Unterhaltsanspruch des Kindes auf die Mutter oder den unterhaltspflichtigen mütterlichen Verwandten, welcher einstweilen den Unterhalt gewährt habe, übergehen zu lassen. Eine Schädigung des Kindes werde durch den Satz 2 des § 1601a ausgeschlossen. — Von mehreren Seiten wurde der Antrag lebhaft befürwortet. In der Praxis mache erfahrungsmäßig der Beweis, daß die Mutter die Absicht gehabt habe, die Geschäfte des Vaters zu führen, nicht selten Schwierigkeiten. Die Mutter darauf zu verweisen, sich mit dem Kinde auseinanderzusetzen, sei mißlich. Der Antrag ermögliche eine rasche und glatte Durchführung der Alimentationsprozesse, ohne das Kind in die Gefahr zu bringen, Schaden zu erleiden. Von anderen Seiten wurde der Antrag bekämpft: Die Sachlage sei bei dem Unterhaltsden anderen Unterhaltsansprüchen, weil das anspruche des unehelichen Kindes eine andere wie bei Vergangenheit geltend machen könne. Der uneheliche Kind den Unterhaltsanspruch auch für die In der Wirklichkeit bestehe eine Verwickelung, Antrag führe nur scheinbar zu einer Vereinfachung wenn auf Grund des Antrages gegen den unehelichen Vater geklagt werden solle: Für die Vergangenheit mache die Mutter den Anspruch, der auf sie übergegangen sei, in eigenem Namen geltend, für die Zukunft könne aber nur namens des Kindes geklagt werden. Besondere Schwierig¬ — die un¬ — wie dies gar nicht selten sei keiten könnten namentlich auch dann entstehen, wenn eheliche Mutter noch im Hause ihrer Eltern lebe und der Unterhalt dem Kinde theils von der Mutter, theils von deren Eltern geleistet worden sei. Viel einfacher gestalte sich das Verfahren, wenn Namens des Kindes der volle Unterhaltsanspruch gegen den Vater für Vergangenheit und Zukunft eingeklagt werde. Die Mutter könne sich dann, nachdem der Prozeß durchgeführt sei, ihrerseits mit dem Kinde auseinandersetzen. Ein Bedürfniß, durch eine rein positive Vorschrift im Sinne des Antrages in die Verhältnisse einzugreifen, sei nicht dargethan. Die Kom. nahm mit 8 gegen 8 Stimmen durch Stichentscheid des Vorsitzenden den Antrag an. Auf den § 1575 beziehen sich die folgenden Anträge: V. h. (1575.) Der Anspruch des Kindes auf den Beitrag erlischt nicht mit dem Tode des Vaters; er kann auch dann geltend gemacht werden, wenn der Vater vor der Geburt des Kindes gestorben ist. Der Anspruch erlischt mit dem Tode des Kindes, soweit er nicht auf Nachzahlung oder auf solche im Voraus zu bewirkenden Leistungen gerichtet ist, die zur Zeit des Todes des Kindes bereits fällig waren. Zwischen Abs. 1 und den Abs. 2 einzustellen: „Die Erben des Vaters sind berechtigt, 2. das Kind mit dem Betrage abzufinden, welcher demselben als Pflichttheil gebühren würde, wenn es ein eheliches Kind des Vaters wäre. Sind mehrere uneheliche Kinder vorhanden, so wird die Abfindung so berechnet, wie wenn sie alle eheliche Kinder wären“. Im Falle der Annahme des Antrages zu 3 den Eingang zu fassen: „Wird der Vater 3. von ehelichen Kindern beerbt, so sind sie berechtigt, Im Falle der Annahme der Anträge zu 2 und 3 im Antrage zu 3 nach dem Worte 4. „von“ einzuschieben „einer Ehefrau oder“. Der Antrag zu 1 entspricht im Abs. 1 inhaltlich dem Entw., abgesehen von der im A. letzteren nicht ausdrücklich entschiedenen Frage, ob der Anspruch des Kindes dadurch bedingt ist,

3. 4. 5. 6. 7. Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1714, 1715. 1023 daß der Vater dessen Geburt erlebt hat. Man entschied sich nach dem Antrage für die Verneinung der Frage und beschloß die Aufnahme einer ausdrücklichen dahin gehenden Vorschrift. Der Abs. 2 des Antrages, welcher ebenfalls Billigung fand, ist eine Wiedergabe des Abs. 2 des Entw. nach er von der Kom. beschlossenen Fassung des § 1496. B. Der Antrag 2 wurde dahin begründet, daß mit dem Tode des Vaters die Quelle aufgehört habe, aus welcher bisher der Unterhalt des unehelichen Kindes geflossen sei; es müsse daher den Erben des Vaters das Recht zustehen, das uneheliche Kind wegen seines ferneren Unterhaltsanspruches abzufinden, und zwar mit dem Betrage, den es, wenn es ehelich wäre, als Pflichttheil erhalten würde; dies entspreche um so mehr der Gerechtigkeit, als auch das eheliche Kind mehr als seinen Pflichttheil beim Tode des Vaters nicht zu beanspruchen habe. Trotz des von anderer Seite geäußerten Bedenkens, ob nicht durch die Ermittelung des Pflichttheiles praktische Schwierigkeiten entstehen würden, schloß sich die Kom. diesen Ausführungen an und beschloß unter Ablehnung der zu 3 und 4 aufgeführten, die vorgeschlagene Bestimmung einengenden Unteranträge nach dem Antrage. Mit diesem Zusatze und den unter A angegebenen Maßgaben wurde der 1575 angenommen. VI. A. Beantragt war, den § 1576 als § i zu fassen: Auf den Beitrag kann, soweit nicht der Anspruch auf Nachzahlung gerichtet ist, nicht verzichtet werden. Eine Vereinbarung zwischen dem Vater und dem Vormunde des Kindes über den für die Zukunft zu gewährenden Beitrag oder über eine dem Kinde zu gewährende Abfindung bedarf der Genehmigung des VormGerichtes“ Der Antrag bezweckt keine sachliche Abweichung vom Entw. und vermeidet die Bezugnahme auf § 1495 durch Wiedergabe der Vorschrift des Abs. 1 desselben. Die Kom. billigte den Entw. und war mit der Ersetzung des Citates des § 1495 durch Aufnahme seines Inhaltes einverstanden, hielt es jedoch für geboten, auch die Bestimmungen des Abs. 2 des § 1495 in den 1576 herüberzunehmen. VII. Beantragt war: 1. Die §§ 1577 und 1578 durch folgenden § k zu ersetzen; „Der uneheliche Vater ist verpflichtet, der Mutter innerhalb der Grenzen der Nothdurft für die Kosten der Entbindung sowie bis zur Dauer der ersten 6 Wochen nach der Geburt des Kindes für die Kosten ihres Unterhaltes Ersatz zu leisten, auch wenn sie solche Kosten nicht aufgewendet hat. Die Verpflichtung tritt auch dann ein, wenn das Kind todt geboren ist. Der Anspruch erlischt nicht mit dem Tode des Vaters; er kann auch dann geltend gemacht werden, wenn der Vater vor der Geburt des Kindes gestorben ist. Der Anspruch verjährt in 2 Jahren. Die Verjährung beginnt mit dem Ablaufe von 6 Wochen nach der Geburt des Kindes 2. a) Hinter § 1576 einzufügen: „Hat die Mutter innerhalb des in § à (§ 1571) Abs. bezeichneten Zeitraumes den Beischlaf mit Mehreren vollzogen, so haften diese im Verhältnisse zu dem Kinde und zu einander als Gesammtschuldner. Ist gegen einen der Gesammtschuldner der Anspruch durch rechtskräftiges Urtheil oder durch eine gemäß § i (§ 1576) getroffene Vereinbarung festgestellt, so erlischt der Anspruch gegen die übrigen Gesammtschuldner“. den Eingang des Abs. 1 des Antrages 1 zu fassen: „Wer mit der Mutter eines unehelichen Kindes innerhalb des in § à (§ 1571) Abs. 1 bezeichneten Zeitraumes den Beischlaf vollzogen hat, ist verpflichtet c) zwischen Abs. 1 und 2 des Antrages 1 einzuschalten: „Auf die nach Maßgabe des Abs. 1 begründete Verpflichtung Mehrerer, welche mit der Mutter des unehelichen Kindes innerhalb des in § d Abs. 1 bezeichneten Zeitraumes den Beischlaf vollzogen haben, finden die Vorschriften des § i entsprechende Anwendung“ Im Antrage 1 statt des „unehelichen Vaters“ „der Verpflichtete“ zu sagen. Den Satz 3 des Abs. 1 zu streichen. Den Antrag 1 in Abs. 1 zu ändern: der Nothdurft den Betrag der Kosten der „ Entbindung sowie ... des Kindes den Betrag der Kosten ihres Unterhaltes zu bezahlen, auch wenn " In § 1577 inter „Kosten der Entbindung“ einzuschalten: „und der ärztlichen Behandlung daraus entstandener Nachkrankheiten bis zur Dauer eines Jahres“ und hinter: „Kosten des „und des entgangenen Einkommens“. Unterhaltes“ Den Satz 1 des Abs. 1 des Antrages 1 zu ändern: „Der uneheliche Vater ist verpflichtet, der Mutter für die durch die Entbindung nothwendig gewordenen Kosten sowie bis zur Dauer der ersten 6 Wochen nach der Geburt des Kindes für die Kosten ihres S. 6220 Vereinbarungen. (G. § 1714.) Entbindungskosten. (G. § 1715.) S. 6221.

Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1715. 1024 standesmäßigen Unterhaltes Ersatz zu leisten, auch wenn solche Kosten von Anderen als der Mutter des Kindes aufgewendet worden sind“ 8. Im § 1578 Satz 1 statt „zwei“ zu setzen „vier“ Die Anträge 2 und 3 wurden als durch die Beschlüsse zu § 1572 erledigt zurückgezogen. Satz 1 des Abs. 1 regelt Umfang und Maß des Anspruches der Mutter gegen den A. S. 6222. Umfang und unehelichen Vater. Antrag 1 enthält keine sachliche Abweichung vom Entw. Dagegen weichen Maß. Antrag 6 in Bezug auf den Umfang und Antrag 7 rücksichtlich des Maßes des Anspruches vom Entw. ab. Antrag 5 enthält eine redaktionelle Aenderung. 1. a) Antrag 6 will für die Kosten einer aus der Entbindung entstandenen Krankheit sowie das der Wöchnerin entgangene Einkommen, ersteres bis zur Dauer eines Jahres, letzteres bis zum Ablaufe von 6 Wochen, einen Ersatzanspruch anerkennen. Hierfür wurde geltend gemacht: Der Entw. gebe der außerehelichen Mutter um des Kindes Willen einen Anspruch. Die Billigkeit und die Konsequenz verlangten, daß dieser Anspruch nicht auf die Kosten der Entbindung im engeren Sinne beschränkt bleibe, sondern auch die Kosten einer aus der Entbindung entstandenen Krankheit umfasse. Die Entbindung sei nämlich im Grunde auch bei normalem Verlaufe als eine Krankheit aufzufassen. Die zeitliche Begrenzung auf 6 Wochen müsse damit erklärt werden, daß regelmäßig nach dieser Zeit die Mutter so gekräftigt sei, daß sie das Kind selbst ernähren könne. Sei die Mutter aber länger krank, so wirkten alle jene Gründe fort, die für die Gewährung des Anspruches auf die Zeit von 6 Wochen maßgebend gewesen seien. Nach Ablauf eines Jahres werde das Kind soweit gediehen sein, daß seinetwegen eine weitere Unterstützung der Mutter nicht mehr nothwendig sein werde. Dazu komme, daß gerade für jene Personen, bei welchen die Vorschriften über uneheliche Kinder am meisten zur Anwendung kämen, nämlich für Arbeiterinnen, bei Entbindungen gemäß § 6 und § 20 des KrankenversG. v. 10. April 1892 der Anspruch auf Grund der Krankenversicherung nur auf die Dauer von 13 Wochen eintrete, diese Personen also nach dieser Zeit im Falle einer Nachkrankheit aus der Entbindung völlig hilflos dastünden. S. 6223. Wenn es auch gelungen sei, bei Berathung der Novelle zum Krankenversch. die Vorlage und das land= und forstwirthschaftliche UnfallversG. wenigstens in dem Punkte abzuändern, daß die Ansprüche auch den unehelichen Wöchnerinnen zustünden, so zeige doch die Erfahrung, daß die Krankenkassen bestrebt seien, diese Rechte möglichst einzuengen. Die gleichen Gründe sprächen auch für die Anerkennung eines Anspruches der Mutter auf den entgangenen Gewinn. Eine Ergänzung des Entw. sei in dieser Beziehung namentlich mit Rücksicht auf die Bestimmungen der GewO. geboten. Denn einer großen Gruppe von Arbeiterinnen — und zwar gerade solchen, die am meisten der Versuchung zum außerehelichen Beischlafe ausgesetzt seien — nämlich allen Arbeiterinnen in Fabriken und diesen gleichstehenden oder gleichgestellten Betrieben sei gemäß § 137 der GewO. eine Beschäftigung in der Fabrik während der ersten 4 Wochen nach ihrer Niederkunft überhaupt nicht und während der folgenden 2 Wochen nur mit Zustimmung eines Arztes erlaubt. Es wurde entgegnet: Der Antrag verlasse den Boden des Entw. völlig und kehre zum Standpunkte zurück, daß der Grund des Anspruches das Delikt des Schwängerers sei und die Mutter schadlos gehalten werden müsse. Diesen Standpunkt könne man nicht theilen. Das Interesse des Kindes, besonders die Rücksicht auf die Gefährdung seines Lebens verlange nicht, daß über die ersten Lebenstage des Kindes, über die gewöhnliche Zeit der Arbeitsunfähigkeit oder Beschränktheit der Mutter hinausgegangen werde. Ein Grund aber, die Mutter selbst zu bejünstigen, liege nicht vor. Die Entbindung sei, wenn das Wochenbett normal verlaufe, keine Krankheit. Das beweise auch das KrankenversG., nach welchem die Wöchnerin nur eine Untertützung [S. 6224.] in der Höhe des Krankengeldes erhalte, dagegen wenn die Entbindung den Charakter einer Krankheit annehme, die gewöhnliche Krankenfürsorge genieße. Der außerehelichen Mutter sei ein Unterhaltsanspruch eingeräumt, ohne Rücksicht darauf, ob und welche Unterhaltskosten das Wochenbett erforderlich gemacht habe, und ob sie sich während der 6 Wochen etwas verdient habe oder nicht. Damit sei dem Bedürfnisse genügt. Darüber hinauszugehen, liege ein Bedürfniß nicht vor und könne auch mit Rücksicht auf § 137 nicht anerkannt werden, zumal die Zeit des Unterhaltsanspruches sich mit der Zeit, während welcher nach der GewO. die Arbeit untersagt sei, decke. Auf Grund des KrankenversG. habe keine versicherte Person Anspruch auf mehr als 13 Wochen Krankenunterstützung; wenn sich auf dem Gebiete des Krankenversicherungsrechtes Lücken ergeben hätten, so sei das B6B. nicht der Ort, um etwaigen Mängeln abzuhelfen, diese müßten durch eine Aenderung des KrankenversG. beseitigt werden. — Der Antrag 6 wurde zurückgezogen. hierauf b) In zweiter Lesung wurde der Antrag in folgender Fassung wiederholt: S. 8683. „Sind Nachkrankheiten in Folge der Entbindung entstanden, so hat der Vater auch die a) Kosten der ärztlichen Behandlung bis zur Dauer eines Jahres zu tragen“. Von anderer Seite wurde folgende Fassung vorgeschlagen:

Protokolle: Stellung der unrehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1715. 1025 „Sind Nachkrankheiten in Folge der Entbindung entstanden, so hat der Vater die Kosten b) der Entbindung und der Heilung einer durch die Entbindung verursachten Krankheit, sowie die Kosten des Unterhaltes für die ersten 6 Wochen nach der Entbindung . Zu Gunsten der Anträge wurde geltend gemacht: Ein dem Antrage a entsprechender Untrag sei bereits bei der 1. Lesung gestellt, aber seinerzeit abgelehnt worden. Aeußeren Anlaß, die Angelegenheit nochmals zur Sprache zu bringen, biete der Umstand, daß neuerdings der Vorwurf erhoben worden sei, der Entw. habe die Ansprüche der Mutter gegenüber dem Vater des unehelichen Kindes zu karg bemessen. Man werde daher gut thun, die Frage einer nochmaligen Prüfung zu unterwerfen. Die im Antrage a bz. dem Antrage b vorgeschlagene Erweiterung des 1602 entspreche einem dringenden Bedürfnisse. Zur Begründung werde auf die bei der 1. Lesung geltend gemachten Gesichtspunkte Bezug genommen. — Von einer Seite wurde der Anspruch der Mutter des unehelichen Kindes gegen den Schwängerer auf Ersatz der Kosten, welche für die Heilung einer durch die Entbindung verursachten Krankheit aufgewendet sind oder erforderlich werden, daraus hergeleitet, daß es sich um ein Delikt handele und daß der Schwängerer die Folgen dieses Deliktes zu tragen habe. Daneben wurde — und diesen Standpunkt vertrat nsbes. der Antragsteller zu a — auf die Billigkeit Bezug genommen: Die Kom. habe anerkannt, daß der Schwängerer für die Kosten der Entbindung einstehen müsse. Unter normalen Verältnissen dauere die mit der Geburt eintretende Pflegebedürftigkeit und Arbeitsunfähigkeit Wochen; für diese Zeit sei der Mutter ein Anspruch auf die Kosten der Entbindung und den Unterhalt zugebilligt. Entwickele sich im Zusammenhange mit der Entbindung eine Krankheit, welche über die Zeit von 6 Wochen hinaus dauere, so entspreche es dem Gedanken, auf dem die Vorschrift des jetzigen § 1602 Abs. 1 beruhe, daß der Vater wenigstens die Kosten für die Heilung einer solchen Krankheit tragen müsse. Erfahrungsmäßig trete in Folge der Vernachlässigung solcher Krankheiten nicht selten Siechthum oder eine dauernde Schädigung der Gesundheit und der Arbeitskraft ein. Der Gesetzgeber habe deshalb Veranlassung, gerade in diesem Punkte für die uneheliche Mutter Fürsorge zu treffen, und zwar um so mehr, als ein großer Theil der Mütter unehelicher Kinder sich nicht in Krankenkassen befinde. Die Kom. lehnte den Antrag ab. Man erwog: Aus reinen Rechtsgründen lasse sich ein Anspruch der Mutter des unehelichen Kindes gegen den Schwängerer nicht herleiten. Ein Delikt des Mannes gegenüber der Frau sei in der außerehelichen Schwängerung an sich nicht zu erblicken. Nur wenn die besonderen Voraussetzungen des § 746 zuträfen oder wenn der Mann sich hinterlistiger Kunstgriffe bedient habe, um die Gewährung des Beischlafes zu erlangen (§ 748a), sei er verpflichtet, Schadensersatz zu leisten. Es könne sich nur darum handeln, ob man aus Billigkeitsgründen der Mutter einen Anspruch gegen den Schwängerer geben solle. Der Entw. (§ 1602) habe der Mutter das Recht gegeben, von dem Vater des unehelichen Kindes die Kosten der Entbindung und den Unterhalt für die ersten 6 Wochen nach der Geburt des Kindes innerhalb der Grenzen der Nothdurft zu verlangen und zwar ohne Rücksicht darauf, ob und welche Kosten der Mutter eigentlich erwachsen seien. Hierüber hinauszugehen erscheine bedenklich. Der Gesichtspunkt, welcher bei der Feststellung der Vorschriften des § 1602 wesentlich maßgebend gewesen sei (vgl. Mot. 4 S. 907), daß man der Mutter mit Rücksicht auf die Interessen des Kindes einen direkten Anspruch auf Ersatz der sog. Wochenbettkosten einräumen müsse, treffe für die in den Anträgen vorgeschlagene Erweiterung nicht zu. Bei der Erörterung der Frage werde häufig vorausgesetzt, daß der Vater des unehelichen Kindes wohlhabend sei, die Mutter dagegen in dürftigen Verhältnissen lebe. In der Mehrzahl der Fälle sei aber die Sachlage die, daß Vater und Mutter demselben Stande angehörten. Man werde sich deshalb davor hüten müssen, die Ansprüche der Mutter ins Ungemessene auszudehnen. Der Antrag a erkenne dies auch an, indem er dem Vater nur die Kosten der ärztlichen Behandlung und nur auf die Dauer eines Jahres auferlegen wolle. In dieser Begrenzung erscheine der Anspruch willkürlich und zudem unzureichend. Der Antrag b wolle deshalb allgemein von den Kosten der Heilung sprechen und die zeitliche Einschränkung fallen lassen. Aber auch in dieser Form werde der Anspruch vielfach nicht genügen. Denn ebenso wichtig als die Kosten der Heilung könne für die Mutter der Unterhalt während der Dauer der Krankheit sein. Dem Schwängerer auch noch die Kosten des Unterhaltes aufzuerlegen, erscheine aber auch nach der Ansicht der Antragsteller nicht angängig. So sehr im Einzelfalle eine Unterstützung der Mutter als wünschenswerth erscheinen könne, so sei es doch nicht richtig, dem Schwängerer allgemein über die festen und bestimmten Sätze des § 1602 hinaus Verpflichtungen der Mutter gegenüber aufzuerlegen. 2. Nach dem Entw. ist bei der Bestimmung des Maßes der der außerehelichen Mutter zu ersetzenden Kosten auf die Lebensstellung der Mutter keine Rücksicht zu nehmen, sondern in allen Beziehungen, namentlich auch in Ansehung der Entbindungskosten, auf die Nothdurft abzustellen. Der Antrag 7 will sowohl für die Entbindungskosten als auch für die Kosten des nachfolgenden Unterhaltes den Stand der Mutter entscheiden lassen. Mugdan, D. ges. Materialien z. B6 B. Bd. IV. 65 S. 8684 S. 8685.— S. 8686. S. 6225.

S. 6226 Passive Verrblichkeit de Anspruchs. Verjährung. S. 6227 1S 6853. Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1715. 1026 Der Antrag wurde aus folgenden Gründen abgelehnt: Zur Begründung des Antrages sei auf die Billigkeit, außerdem aber auf den zu § 1573 gefaßten Beschluß, wonach der Unterhalt dem Kinde in dem der Lebensstellung der Mutter entsprechenden Maße zu gewähren sei, mit dem Bemerken verwiesen worden, daß die Konsequenz, da der Anspruch der Mutter um des Kindes willen gegeben sei, hier den gleichen Maßstab verlange. Diese Konsequenz vermöge jedoch nicht anerkannt zu werden. Für das Kind selbst sei es gleichgültig, ob die Mutter standesgemäß entbunden werde oder nicht. Die Berücksichtigung des Standes der Mutter würde unter Umständen den Vater des außerehelichen Kindes unbillig belasten. Die Mutter selbst verdiene eine Bevorzugung nicht. Abgesehen davon sei es doch eine große Seltenheit, daß die Mutter sozial höher stehe als der uneheliche Vater, und daß, wenn dies der Fall sei, sie den Vater überhaupt in Anspruch nehme. Von einer Seite wurde die Frage angeregt, ob der Ausdruck „innerhalb der Grenzen der Nothdurft“ bezüglich der Entbindungskosten abstrakt oder konkret zu fassen sei. Man war darüber einverstanden, daß durch die Ablehnung des Antrages 7 nur die Frage entschieden sei, daß die Mutter nicht die Kosten für eine Entbindung verlangen könne, welche eine eheliche Mutter ihres Standes aufwende; die aufgeworfene Frage sei dahin zu beantworten, daß nicht blos die durchschnittlichen Entbindungskosten, sondern die besonderen der jeweiligen Entbindung gefordert werden könnten, sofern nur diese nicht das für den betr. Fall nothwendige Maß überschritten. Antrag 5 will keine sachliche Abänderung des Entw. und beabsichtigt nicht, die etwaigen 3. Ersatzansprüche der Armenverbände, Krankenkassen usw. zu berühren. Begründet wurde er dahin Man könne von Ersatz nur da reden, wo der Ersatz Verlangende die Kosten selbst aufgewendet habe, während es hier gleichgültig sei, was aufgewendet worden sei und wer es aufgewendet habe, Von anderer Seite man bezeichne also etwas als Ersatzanspruch, was es eigentlich nicht sei. wurde darauf hingewiesen, daß das Wort „Ersatz“ vom Entw. gerade mit Rücksicht auf die Regreßrechte der Armenverbände usw. absichtlich gewählt worden sei; man habe ausdrücken wollen, daß man es hier nicht mit einem Unterhaltsanspruche zu thun habe und deshalb auch die Konequenzen des Unterhaltsanspruches ausgeschlossen seien; aufgewendet müßten übrigens die Entbindungskosten immerhin sein; nur sei es ohne Belang, von wem das geschehen sei. Da der Antragsteller betonte, daß er keine sachliche Abweichung vom Entw. wolle, wurde die Prüfung des Antrages der RedKom. überwiesen. B. Satz 2 des Entw. wurde nicht beanstandet; dagegen Satz 3 nach dem Antrage 4 gestrichen, da nach dem im 2. Satze Ausgesprochenen ein Zweifel an der Beschränkung der Verpflichtung des Vaters im Falle des Todes der Mutter vor Ablauf der 6 Wochen nicht möglich sein könne. Ebenso wurde Abs. 2 des Entw. als entbehrlich gestrichen. C. Der Abs. 2 des Antrages 1 weicht sachlich vom Entw. nicht ab; die Mot. (S. 912 erachten eine besondere Bestimmung für überflüssig. Von der preuß. Regierung ist die Aufnahme einer ausdrücklichen Vorschrift beantragt. Die Kom. überließ die Prüfung der Frage, ob die Vererblichkeit ausdrücklich ausgesprochen werden soll, der RedKom. D. Zu § 1578 lagen die Anträge 1, 3 und 8 vor. Antrag 3 wurde auch hier als erledigt zurückgezogen. Antrag 1 weicht vom Entw. sachlich nicht ab. Antrag 3, der nur eine Erweiterung der Verjährungsfrist will, wurde angenommen und im Uebrigen der Entw. sachlich gebilligt. Die Gründe waren: Der Entw. habe für die Verjährung der Ansprüche der außerehelichen Mutter eine sehr kurze Frist aufgestellt, eine auf die Hälfte der sonst für wiederkehrende Leistungen gemäß § 164 (Entw. II) geltenden Frist ermäßigte Frist. Wenn es nun auch richtig sei, daß der Anspruch der Mutter mit dem Unterhaltsanspruche des Kindes nicht ganz auf gleicher Stufe stehe, so sei doch der Unterschied nicht so groß, daß hier eine verschiedene Frist gerechtfertig wäre, zumal ja der Mutter ein Anspruch nur mit Rücksicht auf das Kind gewährt werde, der Anspruch der Mutter also gewissermaßen ein Stück des Anspruches des Kindes sei. Abgesehen davon sei aber mit der kurzen Verjährungsfrist die Gefahr eines Verlustes des Anspruches verbunden. Diese Gefahr sei hier eine besonders große, weil erfahrungsgemäß die Mutter entweder durch Heirathsversprechungen oder Vertröstungen des Vaters lange Zeit hingehalten werde oder auch der Schwängerer sich heimlich entferne. Der Verlust des Anspruches durch Verjährung sei namentlich im ersteren Falle hart, wenn die Mutter oder deren Angehörige, um durch Erhebung eines Anspruches die Heirathsaussichten der Mutter nicht zu vernichten, oder weil der Schwängerer zur Zeit ohne ausreichendes Vermögen sei, gewartet hätten. E. Bei der Revision früherer Beschlüsse schlug die RedKom. folgende Fassung vor: „Der Vater ist verpflichtet, der Mutter die Kosten der Entbindung und die Kostendes Unterhaltes für die ersten 6 Wochen nach der Entbindung innerhalb der Grenzen der Nothdurft zu ersetzen. Den gewöhnlichen Betrag dieser Kosten kann die Mutter ohne Rücksicht auf den wirklichen Aufwand verlangen.

Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1716. 1027 Der Anspruch kann auch dann geltend gemacht werden, wenn der Vater vor der Geburt des Kindes gestorben oder wenn das Kind todt geboren ist. Der Anspruch verjährt in 4 Jahren. Die Verjährung beginnt mit dem Ablaufe von 6 Wochen nach der Geburt des Kindes“. Der Antrag bezeckt eine Erläuterung der zu § 1577 gefaßten Beschlüsse. In Betracht kommt lediglich Abs. 2 Satz 1. Der Entw. bestimmt, daß die Mutter eines außerehelichen Kindes die Kosten der Entbindung und des Unterhaltes für die ersten 6 Wochen nach der Geburt des Kindes verlangen kann, ohne Rücksicht darauf, ob und welche Kosten von der Mutter aufgewendet worden sind. Der Antrag will nun die inhaltlich der Prot. S. 6225, 6226 nicht direkt entschiedene Frage beantworten, ob es nothwendig ist, daß Kosten der fraglichen Art überhaupt, gleichgültig von wem und in welcher Absicht, aufgewendet worden sind. Nach dem Antrage soll der gewöhnliche Betrag dieser Kosten ohne jede Rücksicht auf den wirklichen Aufwand verlangt werden können. Dem Antrage wurde zugestimmt. Man erwog, daß Rücksichten der Billigkeit und besonders der Praktikabilität für den Antrag sprächen, daß namentlich auch die bisherige Praxis der Gerichte in manchen Rechtsgebieten für die gewöhnlichen Fälle zu festen Sätzen, nach denen die Kosten ugebilligt würden, gekommen sei, ja, daß nach sächs. Rechte solche Sätze gesetzlich aufgestellt seien. Der Antrag sei übrigens wohl auch im Sinne des Entw. gelegen. VIII. Beantragt war: 1. An passender Stelle dem Titel einzufügen: § X. „Auf Antrag der Mutter (Geschwängerten) kann, wenn ihre Schwangerschaft feststeht und glaubhaft gemacht wird, daß der in Anspruch Genommene ihr innerhalb der Empfängnißzeit beigewohnt hat, durch einstweilige Verfügung angeordnet werden, daß derselbe nach erfolgter Geburt des Kindes die aus § 1573 sich ergebenden Unterhaltungskosten für das erste Vierteljahr sowie die aus § 1577 sich ergebenden Entbindungs= und Sechswochenkosten zu zahlen hat“. Als § 1578a: „Durch einstweilige Verfügung kann schon vor der Geburt des Kindes 2. angeordnet werden, daß der Vater nach der Geburt des Kindes den Unterhalt des Kindes für das erste Vierteljahr und die im § 1577 bestimmten Kosten zu zahlen und den zu zahlenden Betrag angemessene Zeit vor der Geburt zu hinterlegen hat. Die Glaubhaftmachung einer Gefährdung des Anspruches ist nicht erforderlich“. 3. Den Abs. 1 des Antrages 2 zu ändern: daß der uneheliche Vater nach der „ Geburt des Kindes die im § 1577 bestimmten Kosten an die Mutter, den Unterhalt des Kindes für das erste Vierteljahr an die Mutter oder den Vormund des Kindes zu zahlen und . . .“ Der Entw. versagt der außerehelichen Mutter das Recht, schon vor der Niederkunft vom vermuthlichen Schwängerer Zahlung oder Hinterlegung der Kosten des Unterhaltes und der Entbindung zu verlangen. Dieses Recht räumen ihr die Anträge ein. Antrag 1 beschränkt sich auf die Vorschrift, daß durch einstweilige Verfügung vor der Niederkunft die Verpflichtung des vermuthlichen Vaters zu der nach der Geburt zu bewirkenden Zahlung der Unterhaltskosten des Kindes für das erste Vierteljahr nach der Geburt und der der Mutter gemäß § 1577 zukommenden Kosten ausgesprochen werden kann. Als materiellrechtliche Voraussetzung der Verfügung ist dabei der Nachweis der Schwangerschaft und die Glaubhaftmachung der Thatsache gedacht, daß der in Anspruch Genommene innerhalb der wahrscheinlichen Empfängnißzeit der Schwangeren beigewohnt habe; an den prozeßrechtlichen Voraussetzungen der einstweiligen Verfügung wird durch Antrag 1 nichts geändert. Antrag 2 ist weitergehend. Die Schwangere kann vor der Geburt die Hinterlegung der Kosten fordern. Materiellrechtliche Voraussetzung der Verfügung ist die Vaterschaft des in Anspruch Genommenen, prozeßrechtliche die Glaubhaftmachung der Vaterschaft. Nach Antrag 2 ist also die exc. plurium zulässig, wenn die Bedingungen derselben glaubhaft gemacht werden; ferner wird Hinterlegung vorgeschrieben und damit eine Zwangsvollstreckung schon vor der Geburt ermöglicht; endlich wird die Glaubhaftmachung einer Gefährdung des Anspruches nicht gefordert. Antrag 3 bestimmt zusätzlich, daß der Unterhalt des Kindes nach Anordnung des Prozeßgerichtes entweder an die Mutter oder an den Vormund zu zahlen ist, so daß der außereheliche Vater durch Zahlung an die vom Gerichte als empfangsberechtigt bezeichnete Mutter auch gegenüber dem Kinde befreit wird. Der Antragsteller zu 2 erklärte sich mit der Abänderung seines Antrages im Sinne des Antrages 3 einverstanden. Der so modifizirte Antrag 2 wurde sodann, nachdem der Antrag 1 zu seinen Gunsten zurückgezogen worden war, angenommen. Die Gründe waren: Wie die Erfahrung lehre, sei gerade in der Zeit unmittelbar nach der Geburt das Leben der unehelichen Kinder am meisten bedroht und das Elend der außerehelichen Mutter am größten. die Vorschriften des Prozeßrechtes über Arrest und einstweilige Verfügung reichten hier, wo es 65* Leistung vor der Geburt. G. § 1716.) S. 6228 S. 6229 S. 6230.

S. 6231. S. 6232 Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1716. 1028 ich nicht um einen bedingten oder betagten, auch nicht um einen künftigen, sondern um einen nur möglicher Weise entstehenden Anspruch handele, nicht aus; vielmehr müsse ohne positive Bestimmung in allen Fällen, wo der Schwängerer nicht freiwillig bezahle, erst die Geburt abgewartet und dann ein langwieriger Prozeß durchgeführt werden. Bis unter solchen Umständen die außereheliche Mutter mit ihren und ihres Kindes Ansprüchen befriedigt werde, verstreiche eine geraume Zeit, während welcher Mutter und Kind meist dem Elende Preis gegeben seien, obgleich sie gerade in dieser Zeit der Hülfe am dringendsten bedürften. Taube „Der Schutz der unehelichen Kinder in Leipzig“ und Neumann „Die unehelichen Kinder in Berlin und ihr Schutz“ hätten sich übereinstimmend für eine Vorschrift des beantragten Inhaltes ausgesprochen. Die von ihnen bezüglich der Sterblichkeit der Kinder und des Elendes der Mütter gerade in der ersten Zeit nach der Entbindung gegebenen Zahlen bewiesen überzeugend, daß der Bemerkung der Motive, es liege kein Bedürfniß vor, nicht zugestimmt werden könne. Die vorgeschlagene Bestimmung sei auch dem geltenden Rechte nicht fremd. Das ALR. enthalte eine jetzt allerdings beseitigte Vorschrift ähnlichen Inhaltes und auch im gemeinen Rechte sei die Ansicht verbreitet, die Mutter dürfe schon vor der Geburt Zahlung der Unterhaltskosten fordern. Freilich lasse sich nicht verkennen, daß dem Antrage gewichtige Bedenken entgegenstünden. Das Hauptbedenken liege in der Begründung des Anspruches des außerehelichen Kindes. Der Schwängerer hafte, weil er der Vater sei. Nun sei es juristisch allerdings unmöglich, bevor die Zeit der Geburt feststehe, die Empfängnißzeit und damit die Vaterschaft festzustellen. Allein das Bedenken, daß der Zeitpunkt, von welchem ab die Empfängnißzeit zu rechnen sei, nicht feststehe, dürfe mit Rücksicht darauf, daß die Empfängnißzeit eine sehr weite sei, nicht überschätzt werden. Die einstweilige Verfügung werde ja praktisch nie in den ersten Monaten der Schwangerschaft erlassen werden, vielmehr werde regelmäßig das Vorliegen einer auch äußerlich erkennbaren oder mindestens ärztlich bescheinigten Schwangerschaft verlangt werden, weshalb auch Antrag 1 von einem „Feststehen“ der Schwangerschaft spreche, während Antrag 2 zwar auch hier nur eine Glaubhaftmachung fordere, diese aber ohne sichere Grundlage, also ohne eine gewisse Vorgeschrittenheit der Schwangerschaft nicht angenommen werden könne. Wenn man dies erwäge und dabei berücksichtige, daß die Empfängnißzeit sehr weit gefaßt sei, so finde man, daß dem als vermuthlichen Vater in Anspruch Genommenen aus dem Mangel des Feststehens der Empfängnißzeit kein Nachtheil entstehen könne. Gewichtiger sei der Einwand, daß dem in Anspruch Genommenen die Einrede der mehreren Beihälter verkümmert werde. Denn wenn auch die Zulässigkeit dieser Einrede gegenüber dem Antrage auf einstweilige Verfügung im Sinne der vorgeschlagenen Bestimmung nicht zu bezweifeln sei, so frage es sich doch, ob nicht im praktischen Resultate dem in Anspruch Genommenen diese Einrede entzogen werde, da im Verahren auf Erlassung einer einstweiligen Verfügung die Beweißführung gemäß § 266 der CPO. theilweise beschränkt bz. ausgeschlossen sei. Man könne nun nicht leugnen, daß der in Anspruch Genommene bezüglich der exc. plurium ungünstig gestellt sei. Allein einmal handele es sich hier zunächst nur um Hinterlegung, nicht um Zahlung und könne in der Mehrzahl der Fälle der Beklagte bis zur Geburt des Kindes den Widerspruchsprozeß durchführen. Dann sei die Summe, welche als Unterhalt für Mutter und Kind und als Pauschale für die Entbindungskosten zu hinterlegen sei, fast ausnahmslos eine verhältnißmäßig unbedeutende, so daß der Schaden, welcher dem Beklagten, wenn wirklich die Einrede begründet sei, zugefügt werde, nicht zu hoch sei; die Möglichkeit eines derartigen Schadens aber müsse Jeder, der außerehelich mit einer Frau zu thun habe, in den Kauf nehmen. Daß er aber mit der Klägerin geschlechtlich verkehrt habe, müsse ja Klägerin glaubhaft machen und sei der Einwand, es könne Jemand unschuldigerweise mit dem Makel, außerehelich geschlechtlich verkehrt zu haben, belastet werden, unbegründet; gegen eine unbegründete Inanspruchnahme könne man Niemand schützen, gegen eine unbegründete richterliche Verfügung aber sei genügend Schutz geboten. Endlich dürfe man nicht übersehen, daß die Klägerin sich in keiner günstigen Lage befinde. Der Klägerin obliege die schwierige Glaubhaftmachung, daß der Beklagte zu einer Zeit, die nach dem jetzigen Stande ihrer Schwangerschaft voraussichtlich in die Empfängnißzeit falle, mit ihr den Beischlaf vollzogen habe. Andererseits dürfe man jedoch wegen der Schwierigkeit der Glaubhaftmachung nicht annehmen, die vorgeschlagene Bestimmung sei praktisch undurchführbar. Denn abgesehen davon, daß die Fälle nicht selten seien, in denen durch ein zB. in Briefen enthaltenes Geständniß der Nachweis des Beischlafes geführt werden könne, sei zu berücksichtigen, daß gemäß § 816 Abs. 2 CPO. bei Erlassung einstweiliger Verügungen die vorgängige mündliche Verhandlung die Regel sei. In dieser sei den Parteien die Möglichkeit einer Vernehmung von Zeugen geboten, wenn sie auch dieselben zur Stelle schaffen müßten; auch könne der Richter auf den Beklagten einwirken und ihn zu einem Geständnisse bringen. Sei daher auch nicht zu verkennen, daß sich dem Antrage Bedenken entgegenstellten, so müsse doch anerkannt werden, daß die vorgeschlagene Bestimmung einem Bedürfnisse entspreche, wohlthätig wirke und mehr Vortheile als Nachtheile im Gefoge habe. Der Antrag 2 mit dem Zusatze des Antrages 3 verdiene schon im Interesse des Beklagte den Vorzug. Die Bestimmung

Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578 G. 1717. 1029 daß eine Gefährdung des Anspruches nicht glaubhaft gemacht werden müsse, finde ihr Vorbild 804. in II IX. Auf den § 1572 bezogen sich folgende Anträge: § 1. (1572.) „Als Vater des unehelichen Kindes im Sinne der §§ d, k (1571, 1577) 1. gilt, wer nach der Geburt des Kindes dem Vormund oder der Mutter des Kindes gegenüber in einer öff. Urkunde seine Vaterschaft anerkannt oder wer innerhalb der Zeit vom 181. bis zum 300. Tage vor der Geburt des Kindes mit Einschluß des 181. und des 300. Tages der Mutter des Kindes beigewohnt hat, es sei denn, daß innerhalb dieser Zeit auch ein Anderer ihr beigewohnt hat“ es sei denn, daß innerhalb dieser Zeit auch ein Anderer der Mutter Abs. 1: „ 2. beigewohnt hat oder daß die Mutter das Kind von dem in Anspruch genommenen Manne offenbar nicht empfangen haben kann. als des 302. Tages.“ Abs. 2 Satz 1: „. bis zum 302. Tage Satz 2 zu streichen. Im § 1572 dem Abs. 1 zuzusetzen: „Die Beiwohnung eines Anderen bleibt jedoch 3. a) außer Betracht, wenn es den Umständen nach offenbar unmöglich ist, daß die Mutter das Kind von einem Anderen empfangen hat“; alls im Abs. 1 die Worte „es sei denn, daß . . . . vollzogen ist“ gestrichen werden, b) dem Abs. 2 anzufügen: „Hat in der Zeit zwischen dem 210. und dem 285. Tage vor der Geburt des Kindes eine Beiwohnung stattgefunden, so wird durch die Beiwohnung eines Anderen, die vor dem 285. oder nach dem 210. Tage stattgefunden hat, eine Verpflichtung nur begründet, wenn es den Umständen nach offenbar unmöglich ist, daß die Mutter das Kind in Folge der in die bezeichnete Zeit fallenden Beiwohnung empfangen hat.“ „Wer mit der Mutter eines unehelichen Kindes innerhalb der Zeit von dem 181. 4. a) bis zum 300. Tage vor dem Tage der Geburt des Kindes mit Einschluß sowohl des 181. als des 300. Tages den Beischlaf vollzogen hat, ist verpflichtet, dem Kinde bis zum zurückgelegten 14. Lebensjahre einen angemessenen Beitrag zu seinem Unterhalte zu gewähren“. § i (§ 1576) des allgemeinen Antrages einzufügen: b) hinter „Hat die Mutter innerhalb des in § d Abs. 1 bezeichneten Zeitraumes den 1 Beischlaf mit Mehreren vollzogen, so haften diese im Verhältnisse zu dem Kinde und zu einander als Gesammtschuldner. Ist gegen einen der Gesammtschuldner der Anspruch durch rechtskräftiges Urtheil oder durch eine in Gemäßheit des § i getroffene Vereinbarung festgestellt, so erlischt der Anspruch gegen die übrigen Gesammtschuldner“ 5. Der bereits oben unter IV A bei § 1571 zu 2 mitgetheilte Antrag. A. Die Frage, ob der Thatsache, daß innerhalb der Empfängnißzeit außer dem in Anspruch genommenen Manne auch ein Anderer der Mutter beigewohnt hat, also der sog. exc. plurium beefreiende Wirkung beigelegt werden solle, wurde nach längerer Debatte mit 11 gegen 8 Stimmen in Uebereinstimmung mit dem Entw. bejaht. Die Mehrheit erwog: Wenn man bei der Beurtheilung der Frage äußeren Gründen Rechnung tragen wolle, 1. so falle die Stellung, welche die Bundesregierungen zum Entw. eingenommen hätten, hier deshalb besonders ins Gewicht, weil es sich um eine Frage handele, die nicht nur von juristischer, sondern in hohem Maße auch von volkswirthschaftlicher Bedeutung sei. Eine Beanstandung des Entw. sei aber nur von den Regierungen zweier Bundesstaaten (Sachsen und Reuß ä. L.) erfolgt; es ergebe sich also, daß gerade von der zur Vertretung der sozialen Interessen vorzugsweise berufenen Seite eine Gefahr nach wirthschaftlicher Richtung in der Zulassung der Einrede nicht erblickt werde. Zu beachten sei hierbei namentlich, daß gerade solche größere Bundesstaaten sich — entweder in für den Entw. ausgesprochen hätten, in welchen — Preußen, Bayern, Baden rüherer Zeit oder nach dem geltenden Rechte der entgegengesetzte Rechtszustand bestanden habe z. bestehe. Insbes. dürfe der Gang der preuß. Gesetzgebung nicht unbeachtet bleiben, die von der Ausschließung der Einrede im ALR. nach den eingehendsten Erwägungen und an der Hand der in der langen Zwischenzeit gemachten Erfahrungen zu der Zulassung derselben im G. vom 24. April 1854 übergegangen sei. 2. Die rechtliche Grundlage der Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters sei nach der theoretisch richtigen und dem Entw. zu Grunde liegenden Auffassung die Vaterschaft. Dieses in den sonstigen Beziehungen vom Rechte übersehene, aber doch thatsächlich vorhandene Verwandtschaftsverhältniß werde in diesem einen Punkte beachtet und zur Grundlage einer Rechtspflicht erhoben. Hieraus aber folge mit Nothwendigkeit, daß der Anspruch des unehelichen Kindes dann fortfallen müsse, wenn seine Grundlage erschüttert sei, wenn zu Folge der Beiwohnung Mehrerer innerhalb 1 S. 6192. Beweis der Vaterschaft. G. § 1717.) S. 6193 S. 6194. Zulassung der exc. plurium. S. 6195

S. 6196 S. 6197 S. 6198. Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1717. 1030 der Empfängnißzeit sich nicht feststellen lasse, welcher von ihnen Vater des Kindes sei. Hier müsse, wie überall sonst, das unbewiesene Recht dem nicht vorhandenen gleich gestellt werden. Die Deliktstheorie, mittels deren man die Ausschließung der exep. plur. concumb. zu rechtfertigen versucht habe, sei in ihrer ausgeprägtesten Gestalt aufgegeben; sie lasse sich auch unter den theilweise noch vertretenen Gesichtspunkten nicht halten, daß, um der in dem unehelichen Beischlafe liegenden unsittlichen Handlung willen, die an sich nur mögliche Vaterschaft als wirkliche anzusehen sei, oder, daß diese Fiktion zum Nachtheile jedes Konkumbenten deswegen aufzustellen sei, weil Jeder durch sein Mitthun dem Kinde die Sicherheit seines Personenstandes genommen habe. Nicht minder als die juristische Konsequenz sprächen auch rechtspolitische Gründe für die 3. Zulassung der Einrede. Zunächst sei von ihrer Ausschließung eine Förderung der Unsittlichkeit zu befürchten, da eine Frauensperson, die sich mit einem Manne eingelassen habe, sich weniger cheuen werde, auch anderen den Beischlaf zu gestatten, wenn sie rechtliche Nachtheile davon nicht zu besorgen habe; sie sei sogar der Versuchung ausgesetzt, ihrerseits andere Männer anzulocken, um durch die Auswahl zwischen mehreren und den Hinzutritt von vermögenden Männern ihre und des Kindes Aussichten zu verbessern. In Betracht komme ferner die Schwierigkeit, das Rechtsverhältniß der mehreren Konkumbenten unter einander in einer Weise zu gestalten, die nicht, wie alle bisherigen Versuche, den Vorwurf der Ungerechtigkeit und Willkürlichkeit verdiene. Endlich dürfe die Zweckmäßigkeitserwägung, daß dem Vortheile des unehelichen Kindes um so besser gedient werde, je mehr zu seinem Unterhalte Verpflichtete vom Gesetze geschaffen würden, nicht dazu führen, die Gebote der Gerechtigkeit außer Betracht zu lassen; das geschehe aber, wenn Jemandem die Unterhatspflicht aufgebürdet werde, dessen Vaterschaft völlig ins Ungewisse gestellt sei. Von der Minderheit wurde unter den Gründen für ihre abweichende Ansicht in erster Reihe hervorgehoben, daß das soziale Interesse es dringend erheische, dem Elende der Unehelichen nach Möglichkeit abzuhelfen und daß in dieser Beziehung von der Beseitigung der Einrede Gutes zu hoffen sei. Die Mittellosigkeit der unehelichen Mutter und ihrer Verwandten sei in vielen Fällen die Ursache, daß die unehelichen Kinder geistig und körperlich verwahrlosten, daß die Knaben dem Verbrecherthume und die Mädchen der Prostitution verfielen. Ein anderer Uebelstand sei die Belastung der Armenpflege, vermöge deren auf die Gesammtheit abgewälzt werde, was gerechter Weise nur Einzelne treffen dürfe. Solchen volkswirthschaftlichen Rücksichten gegenüber sei die formal=juristische Konsequenz: weil nicht feststehe, welcher der Mehreren Vater sei, habe keiner zu haften, nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Dieselbe müsse durch eine positive Bestimmung ausgeschlossen werden, wie sie dem sozialen Charakter der heutigen Gesetzgebung entspreche. Auch onst werde in den modernen Spezialgesetzen nicht selten ein engerer Kreis von Personen statt der Gesammtheit für verpflichtet erklärt, die schädigenden Folgen eines Ereignisses zu tragen, weil dieser Kreis dem Ereignisse oder den Umständen, die zu demselben geführt haben, näher stehe, als die Gesammtheit. Dies aber sei bei den mehreren Männern, die der Mutter in der Empfängnißzeit beigewohnt haben, zweifellos auch der Fall. Uebrigens stehe der Entw. auch nicht auf dem Boden der Vaterschaftstheorie, da er in keiner andern Beziehung ein Familienverhältniß zwischen dem Schwängerer und dem unehelichen Kinde anerkenne, vielmehr lasse sich — Die Schwierigkeit, wer die Unterhaltspflicht nur als eine obligatio ex lege charakterisiren in Anspruch zu nehmen sei, dürfe nicht dazu führen, keinen der mehreren Konkumbenten haften zu lassen; das richtige Auskunftsmittel sei vielmehr in der Gesammthaft Aller zu finden, wofür uA. die Analogie der beim Raufhandel getroffenen Bestimmungen spreche. — Daß die Ausschließung der Einrede der Unsittlichkeit Vorschub leiste, wurde von der Minderheit bestritten, andererseits wurde darauf hingewiesen, daß die Zulassung der Einrede die Prozesse zu vermehren und zu verzögern, frivole Behauptungen hervorzurufen, Meineide und Verleitungsversuche zu veranlassen geeignet sei, daß endlich in der Einrede ein Rechtsbehelf geschaffen bz. erhalten werde, dessen Benutzung mit den Geboten des Anstandes nicht zu vereinigen sei. Hierauf wurde seitens der Mehrheit erwidert, daß nach den in den verschiedenen Rechtsgebieten gemachten Erfahrungen die Einrede auf die Lage der unehelichen Kinder nicht von Einfluß sei und daß die nicht zu verkennende Mehrbelastung der Armenpflege als eine Folge der gesellschaftlichen Zustände in den Kauf genommen werden müsse, wie die Gesellschaft ja auch in den Kosten für die Gefängnisse zum guten Theile nur eine Steuer ihres Verhaltens zu vielen ihrer Mitglieder zu tragen habe. Die Einrede nach dem Entw. sei eine richtige Vermittelung sowohl zwischen dem franz. Rechte und der entgegengesetzten äußersten Richtung des gemeinen Rechtes, wie auch zwischen dem letzteren und dem preuß. G. v. 24. April 1854. Die Beseitigung der Einrede würde in dem großen Gebiete dieses Gesetzes als ein Rückschritt empfunden werden und n den Landestheilen des franz. Rechtes, wo schon die Einführung der Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters überhaupt eine schwerwiegende Neuerung sei, tiefe Verstimmung erregen. — Nach diesen Erörterungen wurde der Eintritt in die spezielle Berathung der zu 4 und 5 mitgetheilten

1031 Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1717. Anträge abgelehnt und damit die Beibehaltung der Einrede gebilligt, nachdem ein Antrag, die war. mehreren Konkumbenten pro rata haften zu lassen, vom Antragsteller zurückgezogen worden Gegenbeweis Man wandte sich demnächst zu der Erörterung der Frage, ob, wie in den Anträgen zu 2 aus der Bechaffenheit Abs. 1 und 5 Abs. 1 a. E. vorgeschlagen, gegen die aus dem unehelichen Beischlafe gefolgerte der Leibes-Annahme der Vaterschaft der Gegenbeweis aus der Beschaffenheit der Frucht zugelassen und ob frucht. andererseits mit dem Antrage 3 zu a das Kind seinerseits die exc. plurium durch den Hinweis darauf solle entkräften können, daß eine Empfängniß aus dem Beischlafe des Anderen den Umständen nach offenbar unmöglich sei. Gegen die ersteren beiden Anträge wurde erinnert, daß der darin vorgeschlagene Rechtssatz schon mit der Zulassung der Einrede zugelassen sei und eine beondere Hervorhebung desselben zu Verdunkelungen Anlaß geben könne, gegen den Antrag zu 3a dagegen, daß eine Bestimmung dieser Art vielem Mißbrauche ausgesetzt sein und widerwärtige Gerichtsverhandlungen hervorrufen werde. Man einigte sich jedoch dahin, daß beide Bestimmungen sachlich zu billigen und es der RedKom. zu überlassen, eine Fassung zu finden, welche beide in einem Satze enthalte. 4. In zweiter Lesung war beantragt, im Satze 2 die Worte „es sei denn . . . empfangen zu streichen. hat“ Der Antrag wurde von mehreren Seiten lebhaft befürwortet. Der angefochtene Satz werde die Handhabe für frivole und höchst bedenkliche Einwendungen bieten. Nach den Erfahrungen, die man bei den Alimentenprozessen gemacht habe, habe der Gesetzgeber allen Anlaß, hier große Vorsicht walten zu lassen und alle überflüssigen Erörterungen abzuschneiden. Die Vorschrift möge geeignet sein, in einzelnen seltenen Fällen eine ungerechte Entscheidung zu verhüten und hier und da ein uneheliches Kind vor Nachtheil zu bewahren. Im Ganzen betrachtet [S. 8675.], werde aber der Satz höchst ungünstig wirken und die Lage der unehelichen Kinder keineswegs verbessern. — Von anderen Seiten wurde der Entw. vertheidigt: Die Vorschrift habe eine doppelte Bedeutung. Wenn ein Mann der Mutter des Kindes in der kritischen Zeit beigewohnt habe, so solle die hieran vom Gesetze geknüpfte Vermuthung, daß er Vater des Kindes sei, hinfällig werden, wenn es offenbar unmöglich sei, daß das Kind aus jener Beiwohnung herrühre. Insofern würde durch die beantragte Streichung des Satzes 2 des Abs. 1 des § 1604 keine wesentliche Aenderung eintreten. Nach Satz 1 des Abs. 1 werde nämlich die dort aufgestellte Vermuthung auch dadurch entkräftet, daß nachgewiesen werde, daß noch ein anderer Mann der Mutter in der krititischen Zeit beigewohnt habe. Zu der Ueberzeugung aber, daß eine solche weitere Beiwohnung stattgefunden habe, könne das Gericht auf Grund des Nachweises gelangen, daß das Kind unmöglich aus der ersten nachgewiesenen Beiwohnung herrühren könne. Der Satz 2 könne nun aber auch zur Replik gegenüber der exceptio plurium benutzt werden. Wenn nämlich der angebliche Vater des Kindes nachgewiesen habe, daß die Mutter des Kindes in der kritischen Zeit nicht nur mit ihm, sondern auch mit einem anderen Manne zu thun gehabt habe, so sei auf Grund des Satzes 2 die Einwendung zulässig, daß das Kind nicht aus der Beiwohnung der Mutter mit einem Anderen herrühren könne. In dieser Beziehung würde sich, wenn man den Satz 2 streiche, zweifellos ein unrichtiges Resultat ergeben. Es sei allerdings zur Unterstützung des Streichungsantrages auch geltend gemacht worden, daß die Mutter, wenn sie sich mit 2 Männern in ungefähr derselben Zeit eingelassen habe, in geschlechtlicher Beziehung überhaupt als unzuverlässig zu gelten habe; dies könne aber nicht in Betracht kommen. Die sog. exceptio plurium sei wesentlich aus dem Grunde von der Kom. zugelassen worden, weil, wenn die Mutter in der kritischen Zeit mehreren Männern beigewohnt habe, die Vaterschaft nicht mehr mit Sicherheit festzustellen sei. Die Konsequenz dieses Gedankens führe dahin, eine Beiwohnung, aus S. 8676. der das Kind offenbar nicht herrühren könne, außer Betracht zu lassen. Die anderen mehr rechtspolitischen Gründe, welche gegen den Satz 2 vorgebracht seien, richten sich zum Theile gegen die exceptio plurium überhaupt. Ein Mißbrauch der angefochtenen Vorschrift sei allerdings nicht ausgeschlossen. Aber einen gewissen Schutz hiergegen werde der Umstand gewähren, daß eine offenbare Unmöglichkeit nachgewiesen werden müsse, und jedenfalls seien die aus der Aufrechterhaltung des Satzes herzuleitenden Bedenken nicht so schlimm, daß man um deswillen auf eine Bestimmung verzichten müßte, welche objektiv geeignet sei, in einer Anzahl von Fällen zur Feststellung der Wahrheit zu dienen und ein ungerechtes Resultat zu verhüten. Die Mehrheit schloß sich der letzteren Auffassung an und lehnte den obigen Antrag ab. S. 6205. B. Die Anträge 2 und 5 beabsichtigen, die Empfängnißzeit bis zum 302. Tage vor der Geburt — diesen Tag mitgerechnet — zu erstrecken, während die Anträge 1 und 4 am 300. Tage Empfängnißzeit. als äußersten Termin festhalten wollen. Die Kom. erwog, daß es an sich möglich sei, die Empfängnißzeit bei unehelichen Kindern anders als bei ehelichen zu bestimmen, denn während bei den letzteren diejenigen zeitlichen Grenzen zu Grunde gelegt werden müßten, innerhalb deren die Empfängnißzeit stattgehabt haben könne, sei bei unehelichen Kindern eine Regelung auch in der S. 6206.— Art zulässig, daß die Empfängnißzeit nur auf die Zeit bemessen werde, innerhalb welcher die

Anerkennung der Vaterchaft. (G. § 1718.) S. 6207 S. 6208 S. 6209 Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1718. 1032 Empfängniß wahrscheinlich stattgefunden habe. Diesen Standpunkt habe nA. das preuß. G. v. 24. April 1854 § 15, gegenüber der für eheliche Kinder geltenden Bestimmung des ALR. II 2 § 2 eingenommen. Allein von diesem Gedanken gehen die Anträge, die am 300. Tage festhalten, nicht aus. Bleibe man aber einmal bei dem Ausgangspunkte des Entw., so lasse sich nicht abehen, warum für uneheliche Kinder eine um 2 Tage kürzere Empfängnißzeit festgestellt werden olle. Auch die Aeußerungen einzelner Sachverständigen rechtfertigen diesen kleinen Unterschied, der im Volke kein Verständniß finden werde, nicht. Die Anträge wurden hierauf zurückgezogen. Der Satz 2 des Abs. 2 soll, wie bei § 1467, gestrichen werden, dagegen soll die bei jenem § zu Gunsten der Ehelichkeit beschlossene Zulassung des Nachweises einer längeren Empfängnißzeit hier keine Aufnahme finden. X. 1. Die Anregung zu dieser im Entw. nicht behandelten Frage war durch folgende zwei Anträge gegeben: § b. „Als Vater des unehelichen Kindes im Sinne der §§ d, k (1571, 1577) gilt, wer nach der Geburt des Kindes dem Vormunde oder der Mutter des Kindes gegenüber in einer öff. Urkunde seine Vaterschaft anerkannt hat“ * * * * 2. „Hat Jemand seine Vaterschaft in einer öff. Urkunde anerkannt, so kann er sich nicht darauf berufen, daß während der Empfängnißzeit auch ein Anderer der Mutter des Kindes beigewohnt hat“ Die beiden Anträge verhalten sich zu einander so, daß der erstere die Voraussetzungen enger, die Wirkungen der Anerkennung dagegen weiter bemißt als der zweite. Der erste Antrag verlangt ein a) nach der Geburt und b) gegenüber dem Vormunde oder der Mutter des unehelichen Kindes in gewisser Form abgegebenes Anerkenntniß und giebt ihm unter diesen Voraussetzungen die Bedeutung einer selbständigen, für sich allein genügenden Grundlage des Unterhaltsanspruches. Der zweite Antrag sieht von jenen beiden Voraussetzungen ab, beschränkt aber die Wirkung des Anerkenntnisses auf die Ausschließung der exc. plurium. Gemeinsam sind beiden Anträgen die Erfordernisse a) der Form einer öff. Urkunde (im Sinne der CPO.), b) des Vorhandenseins eines Verpflichtungswillens, welcher Verfügungsfähigkeit des Anerkennenden voraussetzt. Zur Begründung der Anträge im Allgemeinen wurde vorgebracht: Ein vom unehelichen Vater abgegebenes Anerkenntniß der Vaterschaft gewähre den großen Vortheil, daß es in der Regel die Anstrengung des Alimentenprozesses entbehrlich mache. Aus psychologischen Gründen und nach den Erfahrungen der Praxis sei aber ein solches Anerkenntniß unmittelbar nach der Geburt des Kindes leichter zu beschaffen als zu späterer Zeit, nachdem das Bewußtsein der Verantwortlichkeit abgeschwächt und durch Aufhetzungen anderer Personen bei dem Vater der Wunsch, sich seiner Pflicht zu entziehen, großgezogen worden sei. Man müsse daher dem einmal erklärten Anerkenntnisse eine Wirkung beilegen, die einem solchen späteren Bestreben entgegenstehe und vor Allem die hinterherige Vorschützung der exc. plurium unzulässig mache. — Zur Rechtfertigung der konstitutiven Wirkung, die dem Anerkenntnisse in dem ersteren der beiden Anträge beigelegt ist, bezog sich dessen Urheber einmal auf den Vorgang des preuß. G. v. 24. April 1854, dessen vom Anerkenntnisse der Vaterschaft handelnde Vorschrift in § 13 Nr. 2 nach der — allerdings nicht unangefochten gebliebenen — Rechtsprechung des vormaligen und des jetzigen höchsten Gerichtshofes in diesem Sinne aufgefaßt werden müsse. Es wurde ferner geltend gemacht, daß eine konstitutive Wirkung des Anerkenntnisses dessen Anfechtbarkeit nach Möglichkeit einschränke, indem dasselbe alsdann nur wegen sog. wesentlichen Irrthumes (zB. in der Person der unehelichen Mutter) angefochten werden könne, während unter die unzulässige Anfechtung wegen Irrthumes im Beweggrunde nicht nur die spätere Geltendmachung der exc. plurium, sondern auch die Berufung auf einen Irrthum hinsichtlich der Beischlafsvollziehung binnen der Empfängnißzeit zu zählen sein werde. Diese Gestaltung der Rechtswirkungen des Anerkenntnisses bedinge dann freilich, dieselben nur an ein nach der Geburt abgegebenes Anerkenntniß zu knüpfen, weil dann die Empfängnißzeit feststehe und damit dem Konkumbenten die nothwendige Grundlage für seine Erklärung gegeben sei. Die weitere Beschränkung, daß das Anerkenntniß dem Vormunde oder der Mutter gegenüber erklärt sein müsse, folge aus dem Vertragscharakter des Anerkenntnisses. Demgegenüber wurde von den Vertretern des zweiten Antrages ausgeführt, die Einführung einer konstitutiven Wirkung vertrage sich nicht mit dem Standpunkte des Entw., der über die Anerkennung familienrechtlicher Verhältnisse absichtlich keine Bestimmungen aufgenommen habe. Es werde dem oben erwähnten praktischen Zwecke der Anträge durch eine Vorschrift des Inhaltes genügt, daß ein in einer öff. Urkunde abgegebenes Anerkenntniß der Vaterschaft als Verzicht auf die exc. plur. angesehen werden solle. Diese Einrede, die an sich keine exceptio im technischen Sinne darstelle, vielmehr negative Litiskontestation sei mit Umkehrung der Beweislast, solle hinichtlich der Verzichtbarkeit wie eine exceptio behandelt und das Anerkenntniß der Vaterschaft solle

Protokolle: Stellung der unehelichen Kinder. §§ 1568—1578. G. 1718. 1033 als Verzicht auf dieselbe angesehen werden, wenn es in der bestimmten Form abgegeben sei. Da hierbei die durch den Beischlaf bewiesene Vaterschaft die rechtliche Grundlage des Unterhaltsanspruches bleibe, so sei die spätere Geltendmachung eines Irrthumes bezüglich der Beischlafsvollziehung in der Empfängnißzeit nicht ausgeschlossen und könne daher auch einem vor der Geburt des unehelichen Kindes erklärten Anerkenntnisse die bezeichnete Rechtswirkung beigemessen werde. Gegen die Anträge wurde von anderer Seite eingewendet, daß die vorgeschlagenen Bestimmungen entbehrlich erschienen, weil in der Praxis ein Anerkenntniß der Vaterschaft kaum anders als in Verbindung mit einem Anerkenntnisse der Unterhaltspflicht abgegeben werde und daher zur Ausschließung der exc. plur. schon die über das Schuldanerkenntniß in III 720 jegebenen Vorschriften ausreichend seien. Auch wurde das Bedenken geäußert, daß es schwierig sein möchte, eine Fassung zu finden, durch welche alle Zweifel über die Tragweite der Vorschrift ausgeschlossen würden, und darauf hingewiesen, daß in der Kritik das Fehlen einer derartigen Vorschrift im Entw. im Allgemeinen unbeanstandet geblieben sei. Die Kom. entschied sich für die Annahme des zweiten Antrages mit dem Zusatze, daß das Anerkenntniß der Vaterschaft nach der Geburt des unehelichen Kindes abgegeben sein müsse. Die lufnahme der Einschränkung, daß das Anerkenntniß „dem Vormunde oder der Mutter gegenüber“. event. auch noch „dem VormGericht" oder „einer Behörde gegenüber“ erklärt sein müsse, wurde von der Mehrheit abgelehnt. 2. In zweiter Lesung wurde zu II § 1605 folgender Abs. 2 vorgeschlagen: „Die Anerkennung und deren Anfechtung kann nicht durch einen Vertreter erfolgen. Ist der Vater in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so bedarf er nicht der Zustimmung seines gesetzlichen Vertreters“ Der Antragsteller bemerkte, es komme ihm wesentlich darauf an, die rechtliche Natur der in dem § 1605 geregelten Anerkennung klar zu stellen; nach den früheren Verhandlungen sei das Verhältniß zweifelhaft. Die im Antrage aufgestellten positiven Bestimmungen seien aus dem § 1491 herüber genommen; das Verhältniß sei ein ähnliches wie bei der Anfechtung der Eheichkeit. — Von mehreren Seiten wurde die im § 1605 erwähnte Anerkennung, ohne daß Widerpruch erhoben wäre, dahin charakterisirt, daß dieselbe rechtsgeschäftlicher Natur sei, nicht blos den Beweis betreffe. Die Anerkennung oder die Anfechtung der Anerkennung durch den gesetzlichen Vertreter im Gesetze auszuschließen, sei aber nicht gerechtfertigt. Im § 1491 handele es sich um höchst persönliche Rechte. Solche höchst persönlichen Rechtsbeziehungen könnten allerdings auch für den Vater gegenüber dem unehelichen Kinde in Betracht kommen, aber im Wesentlichen handele es sich doch nur um den Unterhalt des unehelichen Kindes. Zu Spezialbestimmungen im Sinne des Antrages liege kein hinreichendes Bedürfniß vor. — Der Antrag wurde darauf zurückgezogen. XI. A. Dem Antrage im Art. 11 EG. zu § 648 CPO. am Schlusse hinzuzufügen: „7. Urtheile, welche die Verpflichtung zu den im § 1577 B6B. bezeichneten Leistungen aussprechen“ Der Antrag wurde aus folgenden Gründen abgelehnt: Wenn der Antrag damit begründet werde, daß der Anspruch der Mutter im Interesse des Kindes gegeben sei und deshalb mit dem Alimentenanspruche des Kindes auf gleiche Stufe gestellt werden müsse, so sei zwar zuzugeben, daß dies in gewissem Sinne richtig sei; auch habe man die Verjährungsfrist gerade mit Rücksicht darauf für beide Ansprüche gleich geregelt. Allein der Anspruch der Mutter sei seiner rechtlichen Natur nach doch nur ein Ersatzanspruch, kein familienrechtlicher Anspruch. Ohne daß ein Bedürfniß für eine gleiche Behandlung der Ansprüche der Mutter und des Kindes hinsichtlich der einzelnen Punkte vorliege, dürfe daher eine Gleichstellung nicht eintreten. Werde nun der Antrag abgelehnt, o könne ein Urtheil, das die Ansprüche der Mutter festsetze, nicht nach § 648 CPO., — und zwar auch nicht bezüglich der Kosten des Unterhaltes für die ersten 6 Wochen nach der Geburt es Kindes — sondern nur nach § 6494 CPO. für vorläufig vollstreckbar erklärt werden. Die Voraussetzung des § 649“ werde in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle vorliegen, so daß ein Bedürfniß zu einer Abänderung der CPO. nicht vorhanden sei. Allerdings sei die vorläufige Vollstreckbarkeit in den Fällen des § 648 von Amtswegen, in den Fällen des § 649 aber nur auf Antrag auszusprechen. In dieser Richtung sei jedoch durch § 464 CPO. genügend gesorgt. B. Weiter lag folgender Antrag vor: a) In § 749 Abs. 4 CPO. die Worte: „wenn sie zur Befriedigung beantragt wird, zu ersetzen durch „wenn sie zur Befriedigung der Frau und der Kinder des Schuldners sowie der nach §§ 1571 ff. BGB. Unterhaltsberechtigten wegen solcher Unterhaltsbeträge beantragt wird“ dementsprechend den § 56 des KrankenversG. v. 15. Juni 1883/10. April 1892, § 68 des UnfallversG. § 73 des land= und forstwirthschaftlichen UnfallversG., § 38 des S 6210. S. 8676. S. 8677. S. 6233. Vorl. Volltreckbarkeits der Ansprüch der Mutter. S. 6234.

S. 6235 S. 6236 S. 6245. Legitimation anehelicher Kinder. Voraussetzungen. (G. § 1719.) Protokolle: Legitimation unehelicher Kinder. §§ 1579—1582. G. 1719—1722. 1034 BauunfallversG., § 76 des SeeunfallversG. und § 40 des Alters= und Invaliditätsversch. zu ändern. Dazu der Unterantrag: Im Falle der Annahme des Antrages 1 der Z. 3 des § 4 des LohnbeschlagnahmeG. v. 21. Juni 1869 beizufügen: „. . . einschließlich der auf den §§ 1571—1576 BGB. beruhenden Ansprüche der unehelichen Kinder“. Antrag 1 umfaßt auch den Unterhaltsanspruch der Mütter für die Dauer von 6 Wochen, der Unterantrag beschränkt sich auf den Anspruch des unehelichen Kindes. Die Kom. lehnte beide Anträge ab. Für Antrag 1 wurde ausgeführt: Zu einer Unterscheidung zwischen den ehelichen und unehelichen Kindern, wie sie in Abs. 4 des § 749 CPO. aufgestellt sei, fehle es an einem genügenden Grunde, da der Zweck der Vorschrift jenes Abs. 4, der Schutz der Kinder gegen ihren eigenen Erzeuger, gleichmäßig auf eheliche wie uneheliche Kinder zutreffe. Ferner sei jetzt als Grundlage des Anspruches der außerehelichen Kinder die Vaterschaft aufgestellt worden, so daß nunmehr auch der Grund des § 749 CPO. für die außerehelichen Kinder gelte. Deshalb sei die vorgeschlagene Ausdehnung des § 749 Abs. 4 nothwendig. Diese Abänderung mache auch die Abänderung der unter lit. b aufgeführten Bestimmungen der Arbeiterversicherungsgesetze nothwendig, da diese theils die gleiche Bestimmung wie § 749 enthielten, theils auf § 749 — Für den Unterantrag wurde geltend gemacht: Wenn dem Hauptausdrücklich Bezug nähmen. antrage größere Bedeutung zukommen solle, müsse auch die Vorschrift des LohnbeschlagnahmeG. entsprechend geändert werden, da gerade die unter dieses Gesetz fallenden Personen den größten Prozentsatz zu den unehelichen Vätern stellten. Die Gründe der Mehrheit waren: Zu einer Aenderung der CPO. liege überall nur dann eine Veranlassung vor, wenn durch Bestimmungen des B6B. eine Aenderung der materiellen Grundlage einer Vorschrift der CPO. geschaffen sei, in Folge deren sich diese Vorschrift als nicht mehr entsprechend erweise. Es könne nun nicht anerkannt werden, daß dadurch, daß jetzt der Anspruch des unehelichen Kindes auf die Vaterschaft gegründet werde, eine Aenderung der Grundlage des § 749 Abs. 4 eingetreten und eine Erweiterung dieses Abs. 4 nothwendig geworden sei. Der Grund der Vorschrift des § 749 Abs. 4 sei keineswegs darin zu erblicken, daß es sich um Ansprüche der Kinder gegen ihren Vater handele; der Grund liege vielmehr in der Ehe und der durch die Ehe begründeten Familien= und Hausgemeinschaft. Weil die rechtliche Hausgemeinschaft und Zusammengehörigkeit aufgelöst sei, deshalb habe man dem geschiedenen unterhaltsberechtigten Ehegatten das der nicht geschiedenen Ehefrau zustehende Pfändungsprivilegium versagt Prot. S. 5931). Mit den ehelichen Kindern müsse der Vater seinen nothdürftigen Unterhalt theilen; die unehelichen Kinder stünden ihm auch nach den jetzigen Beschlüssen nur als Gläubiger gegenüber. Uneheliche Kinder hätten eben rechtlich keinen Vater. Die Anträge stellten die unehelichen Kinder besser als die ehelichen; denn letzteren gegenüber könne der Vater seinen nothdürftigen Unterhalt nicht zurückbehalten, erstere könnten ihm und den ehelichen Kindern Alles nehmen. Gegen die Anträge sprächen auch sozialpolitische Erwägungen. Den in § 749 bezeichneten Personen sei ein Pfändungsprivilegium nicht in ihrem Interesse, sondern in dem der Gesammtheit eingeräumt. Diese Personen nehmen gesellschaftlich eine Stellung ein, bei der sie eben ein gewisses Existenzminimum besitzen müßten, sonst würden sie ihre Stellung verlieren und dann bekämen einerseits die Gläubiger noch weniger etwas als zuvor und andererseits trage die Gesammtheit den Schaden. Das gelte namentlich von der vorgeschlagenen Abänderung des Lohnbeschlagnahmegesetzes. Eine Aenderung würde hier entweder dazu führen, daß die Arbeiter ihren Arbeitsverdienst vergeudeten oder ihre Arbeitsgelegeheit einbüßten. Deshalb könne auch nicht etwa davon die Rede sein, die Vorschrift des Abs. 4 auf die verheiratheten Personen zu beschränken. Würde man § 749 ändern, dann wäre allerdings die Abänderung der in lit. b bezeichneten Arbeiterversicherungsgesetze nothwendige Konsequenz. Allein dann würde der ganze Zweck der Arbeiterversicherungsgesetze vereitelt; dem verunglückten oder altersschwachen Arbeiter ein gewisses Minimum zu gewähren. Denn wenn ihm letzteres zu Gunsten seiner Gläubiger — etwas Anderes seien die unehelichen Kinder nicht — geschmälert würde, so wäre nicht der Arbeiter der Unterstützte, sondern sein Gläubiger. §§ 1579—1582 (II 1606—1609, B. 1697—1700, R. 1695—1698, G. 1719—1722). In redaktioneller Beziehung wurde von mehreren Seiten anheimgegeben, in der Ueber¬ I. schrift sowie in den einzelnen in Betracht kommenden §§ das Wort „Legitimation“ durch einen deutschen Ausdruck zu ersetzten. Diese Anregung wurde der Würdigung der RedKom. überlassen. Dieser wurde auch der in zweiter Lesung gestellte Antrag überwiesen, die Ueberschrift des Titels zu fassen: „Ehelichwerden unehelicher Kinder: I. Durch nachfolgende Ehe; II. Durch Eheschließung“. II. Der § 1579 wurde seinem sachlichen Inhalte nach nicht beanstandet. Es lag nur folgender vom Entw. in der Fassung abweichender Vorschlag vor, der der RedKom. überwiesen wurde

Protokolle: Legitimation unehelicher Kinder. §§ 1579—1582. G. 1720. 1035 § 1579. „Ein uneheliches Kind erlangt, wenn der Vater die Mutter heirathet, von der Zeit der Eheschließung an die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes“. III. A. Zu § 1580 lagen folgende Anträge vor: § 1580: „Der Ehemann der Mutter gilt als der Vater des Kindes, wenn er ihr während der im § 1572 Abs. 2 bestimmten Empfängnißzeit beigewohnt hat“ Als § 1580 Abs. 2 zu bestimmen: „Die Vorschrift des Abs. 1 findet keine Anwendung, 2. wenn vor der Eheschließung festgestellt wird, daß ein Anderer als der Ehemann während der Empfängnißzeit der Mutter beigewohnt hat“. es sei denn, daß es den Umständen nach offenbar „ Dem § 1580 zuzusetzen: * * * a) unmöglich ist, daß die Ehefrau das Kind von ihm empfangen hat“: als Abs. 2 aufzunehmen: „Ist vor der Schließung der Ehe eine auf Grund des § 1572 erhobene Klage des Kindes gegen den Ehemann durch ein in der Sache selbst entscheidendes Urtheil rechtskräftig abgewiesen oder die Vaterschaft eines Dritten nach § 1572 zwischen dem Kinde und dem Dritten rechtskräftig festgestellt oder von dem Dritten mit Zustimmung des Vormundes des Kindes in einer öff. Urkunde anerkannt worden, so erlangt das Kind die Rechte eines ehelichen Kindes des Ehemannes nur, wenn dieser es vor oder bei der Schließung der Ehe in einer öff. Urkunde als sein Kind anerkennt“ Als Abs. 2 hinzuzufügen: „Wenn er seine Vaterschaft in einer öff. Urkunde anerkannt hat, gilt er als Vater, so lange nicht ihm gegenüber bewiesen ist, daß er innerhalb der Empfängnißzeit nicht mit der Mutter den Beischlaf vollzogen hat“ Nach § 1579 erlangt ein uneheliches Kind, wenn der Vater die Mutter heirathet, von der zeit der Eheschließung an die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes. Hat die Mutter vor der Ehe ein Kind geboren, so soll nach § 1580 ihr späterer Ehemann als Vater des Kindes gelten, wenn er ihr innerhalb der im § 1572 Abs. 2 bestimmten Zeit beigewohnt hat. Der Antrag Za will eine Ausnahme dann eintreten lassen, wenn es den Umständen nach offenbar unmöglich ist, daß die Ehefrau das Kind von ihrem späteren Ehemanne empfangen hat. Gegen diese Modifikation erhob sich in der Kom. kein Widerspruch;*) man war einig darüber, daß sie lediglich eine Konsequenz des zu § 1468 gefaßten Beschlusses bilde. Von mehreren Seiten wurde mgeregt, den Grundsatz des Entw. in noch weiterem Umfange zu modifiziren. Nach dem Antrage 2 soll die Vorschrift des § 1580 des Entw. keine Anwendung finden, wenn vor der Eheschließung festgestellt wird, daß ein Anderer als der Ehemann während der Empfängnißzeit der Mutter beigewohnt hat. Der Antrag 3b legt den Schwerpunkt nicht in die Feststellung der Beivohnung innerhalb der kritischen Zeit, sondern in die Feststellung, daß ein Anderer, als der vätere Ehemann der Mutter der Vater des Kindes sei; er begnügt sich ferner nicht damit, ganz allgemein von einer derartigen Feststellung zu sprechen, sondern hebt die wichtigsten Formen in denen sich die Feststellung vollziehen kann. Hiernach soll der § 1580 keine Anhervor, wendung finden: § 1572 erhobene Klage des Wenn vor der Schließung der Ehe eine auf Grund des entscheidendes Urtheil rechts-Kindes gegen den Ehemann durch ein in der Sache selbst kräftig abgewiesen ist. Wenn die Vaterschaft eines Dritten nach § 1572 zwischen dem Kinde und dem Dritten 2. rechtskräftig festgestellt ist. Wenn die Vaterschaft von einem Dritten mit Zustimmung des Vormundes des Kindes 3. in öffentlicher Urkunde anerkannt worden ist. Auch in diesen Fällen soll aber das Kind die Rechte eines ehelichen Kindes des Ehemannes erlangen, wenn der Ehemann es vor oder bei der Schließung der Ehe als sein Kind in öffentlicher Urkunde anerkennt. zur Abstimmung gelangte, da der Antragsteller zu 2 auf Abstimmung über seinen Antrag verzichtete, nur der Antrag 3b, für welchen die Minderheit geltend machte: Der Entw. sehe den päteren Ehemann als den Vater des vor der Ehe geborenen Kindes an, wenn er der Mutter innerhalb der kritischen Zeit beigewohnt habe. Der Grund soll nach den Motiven darin zu suchen ein, daß jedenfalls die Möglichkeit der Vaterschaft des späteren Ehemannes auch dann bestehe, wenn neben ihm ein Anderer der Mutter in der kritischen Zeit beigewohnt habe. Es sei aber weifelhaft, ob die Möglichkeit der Vaterschaft des Ehemannes unter allen Umständen der richtige Ausgangspunkt sei. Zugegeben werden könne dies nur für diejenigen Fälle, wo noch res integra sei, mithin sich noch keine Thatsache vollzogen habe, durch welche äußerlich festgestellt sei, entweder daß der spätere Ehemann nicht der Vater, oder daß ein Dritter der Vater sei. Sei eine derartige *) In zweiter Lesung wurde zwar die Streichung der Worte „es sei denn . . . empfangen hat“. beantragt, der Antrag jedoch von keiner Seite unterstützt (Prot. S. 8674). S. 6246 Beweis der Vaterschaft. G. S 1720.) S. 6247. S. 6248.

S. 6249 S. 6250. S. 6251 Protokolle: Ligitimation unehelicher Kinder. §§ 1579—1582. G. 1720. 1036 Feststellung erfolgt, so gehe es nicht an, allein der Thatsache, daß der spätere Ehemann innerhalb der kritischen Zeit mit der Mutter konkumbirt habe, die Wirkung beizulegen, daß im Widerspruche mit der bereits erfolgten Feststellung nunmehr der spätere Ehemann als der Vater des von der Ehefrau vor der Ehe geborenen Kindes anzusehen sei. Es bedürfe vielmehr gewissermaßen eines besonderen Zueignungsaktes, um die frühere Feststellung zu beseitigen und im Gegensatze zu ihr die Vaterschaft des späteren Ehemannes zur Anerkennung zu bringen. Ein solcher Akt liege in der Anerkennung des Kindes durch den späteren Ehemann in öffentlicher Urkunde. Er sei besonders dann erforderlich, wenn vor der Ehe eine gegen den späteren Ehemann erhobene Klage auf Anerkennung der Vaterschaft rechtskräftig abgewiesen, oder durch rechtskräftiges Urtheil die Vaterschaft eines Dritten festgestellt worden sei, oder ein Dritter in einer öff. Urkunde die Vaterschaft anerkannt habe Den Antrag, im Falle der Annahme des Antrages 3b die Worte „vor oder bei der Schließung der Ehe" zu streichen, lehnte die Mehrheit zunächst ab, weil sie der Meinung war, die vorgeschlagene Streichung werde nur zu wenig erwunschten Schwebezuständen führen. Bei der Schlußabstimmung wurde der Antrag 35 abgelehnt. Man erwog: Das Institut der Legitimation durch nachfolgende Ehe beruhe auf dem Gedanken, daß, wenn der Schwängerer die Mutter des außerehelichen Kindes heirathe, hierdurch die Folgen des durch die außereheliche Schwängerung begangenen Fehltrittes nach allen Richtungen hin geheilt werden sollten. Es liege dies im Interesse der Eltern, ganz besonders aber im Interesse des Kindes. Daß der Schwängerer die Geschwängerte hinterher heirathe, sei ein vom Gesetzgeber zu erstrebendes Ziel. Der Gesetzgeber müsse dieses Ziel dadurch zu erreichen suchen, daß er an die Eingehung der Ehe die Legitimation des Kindes knüpfe, soweit dies möglich sei, ohne sich mit den Gesetzen der Natur in Widerspruch zu setzen oder in wohlerworbene Rechte Dritter einzugreifen. Was die zuerst genannte Einschränkung anlange, so genüge es, wenn innerhalb der gesetzlichen Konzeptionszeit eine Beiwohnung seitens des späteren Ehemannes stattgefunden hat, weil alsdann jedenfalls, von ganz besonderen Fällen abgesehen, die Möglichkeit bestehe, daß das Kind von dem späteren Ehemann erzeugt worden sei. Die Möglichkeit bleibe auch dann bestehen, wenn außer dem späteren Ehemanne ein Anderer innerhalb der kritischen zeit der Geschwängerten beigewohnt habe und der Andere rechtskräftig zur Anerkennung der Vaterschaft verurtheilt oder wenn die gegen den späteren Ehemann erhobene Schwängerungsklage auf Grund der exc. plurium rechtskräftig abgewiesen worden sei. Ebensowenig werde in diesen Fällen in wohlerworbene Rechte Dritter eingegriffen. Die Abweisung der gegen den späteren Ehemann erhobenen Schwängerungsklage habe lediglich eine negative Bedeutung; sie stelle nur unter den Parteien fest, daß der Beklagte nicht verpflichtet sei, die Vaterschaft des klagenden Kindes anzuerkennen und ihm den gesetzlichen Unterhalt zu gewähren, für Dritte schaffe das Urtheil keinerlei Rechte. Die rechtskräftige Verurtheilung eines Dritten zur Anerkennung der Vaterschaft schaffe gleichfalls nur Recht unter den Parteien, da das Urtheil nicht auf Grund eines Offizialverfahrens ergehe; den etwaigen Anrechten Dritter auf die Vaterschaft werde durch das Urtheil nicht präjudizirt. Der Antragsteller zu 36 erkenne dies scheinbar auch an, er meine aber, es sei in solchen Fällen erforderlich, daß der Ehemann vor oder bei Eingehung der Ehe eine besondere Anerkennungserklärung abgebe. Hierfür lasse sich allerdings geltend machen, es entspreche dem muthmaßlichen Willen des Legitimirenden, daß die Legitimation nur eintreten solle, falls noch kein Anderer freiwillig die Vaterschaft anerkannt habe oder zur Anerkennung verurtheilt worden sei. Diese Auffassung könne dahin führen, die Legitimation nur eintreten zu lassen, wenn jene Vermuthung durch eine in öffentlicher Urkunde abgegebene Anerkennungserklärung des Ehemannes vor oder bei Eingehung der Ehe beseitigt oder wenigstens abgeschwächt worden sei. Diese Auffassung sei jedoch bedenklich. Zunächst werde, auch wenn man eine besondere Anerkennungserklärung verlange, die Möglichkeit, daß eine Legitimation gegen den Willen des Legitimirenden erfolge, nicht beseitigt. Auch das Anerkenntniß werde möglicherweise in der Meinung abgegeben, daß die Vaterschaft eines Anderen noch nicht festgestellt sei, und würde möglicherweise nicht abgegeben worden sein, wenn der Anerkennende bei Abgabe seiner Erklärung gewußt hätte, daß schon die Vaterschaft eines Anderen festgestellt sei. Gehe man aber von der Auffassung aus, daß wer sich durch ein vor oder bei der Eheschließung in öffentlicher Urkunde abgegebenes Anerkenntniß als Vater bekenne, den Umstand, daß früher bereits die Vaterschaft eines Anderen festgestellt worden sei, völlig ignoriren wolle, so sei nicht abzusehen, weshalb man der Thatsache, daß der Schwängerer die Geschwängerte heirathe, nicht die gleiche Bedeutung beilegen solle. Das Erforderniß eines besonderen Anerkenntnisses sei rein positive ihm würden voraussichtlich nur geschäftsgewandte und rechtskundige Personen genügen. In den häufigen Fällen, wo die späteren Eheleute bereit sei die Abgabe einer besonderen Anerkennungserklärung gan früher in Konkubinat gelebt hätten, würde mithin bei Annahme des Antrages 36 häufig nicht außergewöhnlich; die Legitimation eintreten, obwohl die Eheleute bei Eingehung der Ehe den Eintritt der Legitimation als selbst¬ In den hervorgehobenen Fällen werde ferner der Umstand, daß verständlich vorausgesetzt hätten.

Protokolle: Legitimation unehelicher Kinder. §§ 1579—1582. G. 1720. 1037 hon ein Anderer als Vater ermittelt sei, dem späteren Ehemann bei Eingehung der Ehe nicht mbekannt sein; die Gefahr, daß eine Legitimation wider den Willen des Ehemannes eintrete, sei demnach in diesen Fällen gering. Wo ein Zusammenleben der späteren Ehegatten vor der Ehe nicht stattgefunden habe, sei allerdings die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, daß die Legitimation mter den gegebenen Umständen nicht dem Willen des Legitimirenden entspreche; der Gesetzgeber dürfe indessen auf solche seltenen Fälle bei der Aufstellung seiner Normen nicht Rücksicht nehmen weil sonst der praktische Werth des Institutes der Legitimation durch nachfolgende Ehe für die Fälle wesentlich beeinträchtigt werden würde. wichtigsten Die Kom. wandte sich hierauf zur Berathung des Antrages A 4. Für den Fall, daß B. auf den dem Antrage zu Grunde liegenden Gedanken eingegangen werden sollte, wurden überhaupt Zusätze zu § 1560 vorgeschlagen: folgende „Wenn er seine Vaterschaft in einer öff. Urkunde anerkannt hat, so gilt ihm gegenüber als festgestellt, daß er in der Empfängnißzeit der Mutter beigewohnt hat; Dritten gegenüber begründet das Anerkenntniß die Vermuthung, daß eine solche Beiwohnung erfolgt sei „Hat der Ehemann seine Vaterschaft in einer öff. Urkunde anerkannt, so wird verb) muthet, daß er innerhalb der Empfängnißzeit der Mutter beigewohnt habe“ Die Legitimation eines Kindes durch nachfolgende Ehe setzt außer dem Abschlusse der Ehe voraus, daß der spätere Ehemann mit der Mutter des Kindes innerhalb der gesetzlichen Konzeptionszeit den Beischlaf vollzogen habe. Der Nachweis der Beischlafsvollziehung nöthigt zu einer mliebsamen Aufdeckung der geschlechtlichen Verhältnisse, die unter den Ehegatten vor der Ehechließung bestanden habe, er bringt aber besonders das außerehelich geborene Kind in eine mißliche Lage. Der Vater könnte sich event. noch geraume Zeit nach Abschluß der Ehe seiner Verpflichtungen gegenüber dem Kinde entziehen, indem er bestreitet, mit der Mutter innerhalb der kritischen Zeit den Beischlaf vollzogen zu haben. Aus den gleichen Gründen könnten etwaige Seitenverwandte das Erbrecht des Kindes gegenüber seinem angeblichen Vater bestreiten. Der Nachweis der Beischlafsvollziehung innerhalb der kritischen Zeit ist namentlich nach längerer Zeit nur schwer zu führen. Der Antrag 4 will aus diesem Grunde bestimmen, daß, wenn der spätere Ehemann seine Vaterschaft in öffentlicher Urkunde anerkennt, dieser als Vater des Kindes anzusehen ei, bis ihm gegenüber bewiesen werde, daß er innerhalb der Empfängnißzeit mit der Mutter den Beischlaf nicht vollzogen habe. Die Annahme des Antrages sollte nach den Ausführungen des Antragstellers zur Folge haben, daß der Ehemann, wenn er ein derartiges qualifizirtes Anerkenntniß abgegeben habe, sich nachträglich nicht mehr darauf berufen dürfe, er sei nicht der Vater. Dagegen würde das Kind berechtigt sein, nachträglich gegen die ihm etwa oktroyirte Vaterschaft zu reklamiren und geltend zu machen, daß derjenige, welcher die Vaterschaft in Anspruch nehme, mit der Mutter innerhalb der kritischen Zeit nicht den Beischlaf vollzogen habe. Der gleiche Gegenbeweis würde Dritten dem Erzeuger gegenüber zustehen. Das qualifizirte Anerkenntniß würde mithin gegenüber dem Ehemanne konstitutive Bedeutung, gegenüber dem Kinde und Dritten die Bedeutung einer Präsumtion haben. — Von anderer Seite wurde ausgeführt, es gehe jedenfalls zu weit, dem salifizirten Anerkenntnisse die Bedeutung beizulegen, daß der spätere Ehemann der Mutter auf hrund des Anerkenntnisses als Vater des Kindes anzusehen sei. Das Anerkenntniß könne vielmehr nur die Wirkung haben, daß die Thatsache der Beischlafvollziehung mit der Mutter innerhalb der Empfängnißzeit dem Vater gegenüber als festgestellt gelte (vgl. Antrag b). Es müsse trotz des qualifizirten Anerkenntnisses dem späteren Ehemanne der Nachweis offen bleiben, daß das kind unmöglich von ihm herrühren könne, obgleich er mit der Mutter innerhalb der Empfängnißzeit den Beischlaf vollzogen habe. Ob sich aber selbst mit dieser Modifikation eine Vorschrift im Sinne des Hauptantrages empfehle, sei zum Mindesten zweifelhaft. Es sei immerhin ein mißliches Ergebniß, daß das Anerkenntniß nur gegenüber dem Anerkennenden konstitutive Bedeutung habe. Man müsse sich deswegen fragen, ob denn in der That ein dringendes, praktisches Bedürfniß für eine derartige Bestimmung bestehe, die sich immerhin als eine gewisse Spezialität darstelle. Bedenke man, daß die Fälle, wo trotz eines ausdrücklichen in öffentlicher Urkunde abgegebenen Anerkenntnisses des Ehemannes hinterher die Vaterschaft bestritten werde, sehr selten seien, so könne man wohl dahin gelangen, das Bedürfniß für eine Spezialvorschrift zu verneinen, zumal da anzunehmen sei, daß der Richter ein qualifizirtes Anerkenntniß für ein recht erhebliches Beweismittel halten werde, dessen Beweiskraft nicht durch bloßes unmotivirtes Bestreiten aus der Welt zu schaffen sei. Der Hauptantrag und der Unterantrag a wurden nach diesen Erörterungen zu Gunsten des Unterantrages b zurückgezogen; dieser wurde einstimmig angenommen. Man erwog: Die Errterungen, zu denen der Hauptantrag und der Unterantrag b geführt habe, zeigten, daß es edenfalls den Interessen des Kindes widerstreite, einem von dem späteren Ehemanne hinsichtlich sder Vaterschaft in öffentlicher Urkunde abgegebenen Anerkenntnisse nur die Bedeutung eines ge¬ Vermuthung ür die Beischlafvollziehung. S. 6252 S. 6253. S. 6254.

S. 8677. S. 6254. Ungültigkeit der Ehe. G. § 1721.) Abkömmlinge des verst. Kindes. G. § 1722. S. 6255. Zulassung und Wirkung. G §§ 1723. 1736.) Zuständigkeit. (G. § 1723.) Protokolle: Ehelichkeitserklärung. §§ 1583—1600. G. 1723—1740. 1038 wöhnlichen Beweismittels beizulegen. Andererseits sei es bedenklich, einem solchen Anerkenntnisse konstitutive Bedeutung beizulegen; den Rechten des Kindes und den Rechten Dritter dürfe durch das Anerkenntniß nicht präjudizirt werden, und den Anerkennenden einseitig an das Anerkenntniß zu binden, sei ein mißliches Ergebniß. Es sei deshalb angezeigt, einen Mittelweg zu wählen und dem in öffentlicher Urkunde abgegebenen Anerkenntnisse die Wirkung beizulegen, daß auf Grund desselben vermuthet werde, der Anerkennende habe innerhalb der Empfängnißzeit mit der Mutter den Beischlaf vollzogen. In zweiter Lesung war zum Entw. II § 1607 beantragt, im Abs. 2 zu sagen: IC. „Hat der Ehemann seine Vaterschaft nach der Geburt in einer öff. Urkunde ...“ Von einer Seite wurde bemerkt: Im Gebiete des franz. Rechtes sei es gebräuchlich, die Legitimation unehelicher Kinder bei oder alsbald nach der Eheschließung vorzunehmen. Diese Rechtssitte sei sehr geeignet, Schwierigkeiten hinsichtlich des Beweises abzuschneiden. Es empfehle sich deshalb, auf die Aufrechterhaltung derselben hinzuwirken und zu diesem Zwecke im § 1607 Abs. 2 einzufügen: „bei oder nach der Eheschließung". Auf die Geburt des Kindes könne es nicht ankommen. — Hierauf wurde erwidert: Die im obigen Antrage vorgeschlagene Ergänzung entspreche dem § 1605, mit welchem der § 1607 in Einklang zu bringen sei. Sachlich sei der Zusatz durch die Erwägung gerechtfertigt, daß eine Anerkennung nicht wohl vor der Geburt des Kindes abgegeben werden könne, da erst durch die Geburt die Empfängnißzeit des Kindes sicher festgestellt werde. Eine Beschränkung in der Richtung, daß die Anerkennung bei oder nach der Eheschließung abgegeben sein müsse, würde den bisherigen Beschlüssen widersprechen. Die Anerkennung müsse auch schon vor der Eheschließung ausgesprochen werden können. Der erwähnte Vorschlag wurde darauf zurückgezogen. Dem oben mitgetheilten Antrage stimmte die Kom. zu. Dagegen wurde der weitere Antrag, im Abs. 1 die Worte „es sei denn empfangen hat“, zu streichen, abgelehnt. IV. Zu § 1581 lagen folgende Fassungsanträge vor: „Wird die Ehe der Eltern für nichtig erklärt, oder durch Anfechtung aufgehoben, 1. finden die Vorschriften der §§ 1562—1567 Anwendung“ „Ist die Ehe der Eltern nichtig oder ist sie anfechtbar und als ungültig angefochten, 2. finden die Vorschriften der §§ 1562—1567 entsprechende Anwendung“ Ab¬ Die Anträge bezweckten nach der Begründung der Antragsteller nur redaktionelle weichungen vom Entw. Die Kom. nahm den § 1581 seinem sachlichen Inhalte nach an und überwies die Anträge der RedKom. Zu § 1582 lag nur der redaktionelle Vorschlag vor, ihn zu fassen: V. „Die Eheschließung zwischen den Eltern des unehelichen Kindes hat für dessen Abkömmlinge die Wirkungen der Legitimation auch dann, wenn das Kind vor der Eheschließung gestorben ist“. Die Kom. erklärte sich mit dem § 1582 in sachlicher Beziehung einverstanden und überwies den Fassungsvorschlag der RedKom. Dieser wurde auch der in zweiter Lesung gestellte Antrag überwiesen, statt „die Wirkungen der Legitimation“ zu setzen: „die sich aus II § 1606 ergebenden Wirkungen“ oder „die Wirkungen der Ehelichmachung". —1600 (II 1610—1624, B. 1701—1718, R. 1699—1716, G. 1723—1740). 1583 88 Zu § 1583 lagen die Anträge vor: I. A. Im Abs. 2 Satz 1 die Worte „von der Zeit derselben an“ zu streichen; a) als Abs. 2 Satz 2 zu bestimmen: „Die Wirkung tritt mit der Ehelichkeitserklärung b) ein; erfolgt die Ehelichkeitserklärung, nach dem Tode des Vaters, gilt sie als mit dem Tode des Vaters eingetreten“ „Ein uneheliches Kind kann auf Antrag seines Vaters durch eine Verfügung der Staatsgewalt 2. für ehelich erklärt werden. Durch die Ehelichkeitserklärung erlangt das Kind von der Zeit derselben an die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes seines Vaters“ Die Anträge bezweckten nach den Ausführungen der Antragsteller nur redaktionelle Abänderungen bz. Ergänzungen des Entw. Die Kom. erklärte sich mit dem § 1583 sachlich einverund überwies die Anträge der RedKom. Dieser wurde auch der Antrag überwiesen, das standen Ehelichkeitserklärung“ zu ersetzen durch „Ehelichsprechung“ Wort 1. Den § 1584 in das Gesetz über die nicht streitige Rechtspflege zu Beantragt war: B. verweisen. Den Satz 2 zu streichen, event. zu fassen: 2. „Im Uebrigen wird die Zuständigkeit zur Ehelichkeitserklärung durch die Landesregierung bestimmt“.

Protokolle: Ehelichkeitserklärung. §§ 1583—1600. G. 1723—1725. 1039 a) Nach Satz 1 steht „die Ehelichkeitserklärung demjenigen Staate zu, welchem der Vater angehört“.] Der Antragsteller zu 1 führte aus, es handele sich bei der Ehelichkeitserklärung um einen Akt der freiwilligen Gerichtsbarkeit. Die Vorschrift gehöre deswegen richtiger in das Gesetz über die freiwillige Gerichtsbarkeit. Von anderer Seite wurde in Zweifel gezogen, ob es sich hier um einen solchen Akt handele, und weiterhin ausgeführt, es sei jedenfalls, selbst wenn man die Frage mit dem Antragsteller zu 1 bejahe, nicht zweckmäßig, den § 1584 im Entw. zu streichen, da die Frage der Zuständigkeit für Ehelichkeitserklärung dort ihre Lösung finden müsse, wo die Lehre von der Ehelichkeitserklärung im Zusammenhange erörtert werde. Mit Rücksicht auf diesen letzteren Gesichtspunkt beschloß die Kom., den § 1584 Satz 1 an dieser Stelle beizubehalten. Bei der Berathung des internationalen Privatrechtes (vgl. oben Bd. 1 S. 293) wurde für den Fall dem der Reichsangehörigkeit ohne Zugehörigkeit zu einem Bundesstaate die Ehelichkeitserklärung Reichskanzler übertragen. b) Der Satz 2 schreibt vor, daß im Uebrigen sich die Zuständigkeit nach den Landesgesetzen richten solle. Seitens des Antragstellers zu 2 wurde ausgeführt, es bestehe kein Grund, wenn man überhaupt nähere Bestimmungen über die Zuständigkeit geben wolle, gerade nur die Landesgesetze für zuständig zu erklären, da im § 1244 für die Ausübung des Dispensationsrechtes in Ehesachen die Landesregierungen für zuständig erklärt worden seien. Die Mehrheit beschloß, den Satz 2 zu streichen, da er mit Rücksicht auf § 4 des Gesetzes, betr. den Erwerb und den Verlust der Bundesangehörigkeit gegenstandslos sei. In zweiter Lesung wurde beantragt, dem Entw. II §§ 1610 und 1626 als letzten Absatz beizufügen: „Ueber die Ertheilung der einem Bundesstaate zustehenden Bewilligung hat die Landesregierung zu bestimmen“. Der Antragsteller bemerkte: Aus praktischen Gründen empfehle es sich, die vorgeschlagenen Bestimmungen aufzunehmen. Dieselben entsprächen dem in den meisten Staaten herrschenden Rechtszustande. Lasse man eine Lücke, so würden die einzelnen Landesregierungen veranlaßt sein, ich die in den vorgeschlagenen Bestimmungen enthaltenen Befugnisse durch Landesgesetz übertragen zu lassen. Einfacher und natürlicher sei es, die §§ 1610 und 1626 zu ergänzen; man sanktionire damit reichsrechtlich den fast allgemein bestehenden Rechtszustand. Man entspreche damit auch der Regelung, die in dem § 1228 hinsichtlich der Befreiung von Vorschriften bei Eingehung der Ehe gegeben sei. Das formale Bedenken, daß man auf diese Weise in das Staatsrecht der einzelnen Bundesstaaten eingreife, könne nicht für durchschlagend erachtet werden. — Von einer Seite wurde erwidert: Die Aufnahme der vorgeschlagenen Bestimmungen in das B6B. würde zwar zulässig sein, könne aber, da es sich um die inneren Verhältnisse der einzelnen Bundesstaaten handele, nicht empfohlen werden; die Kom. habe in dieser Beziehung im Allgemeinen ein anderes Verfahren beobachtet. — Von einer anderen Seite wurde bemerkt: Die Sachlage sei bei der Ehelichkeitserklärung nicht ganz die gleiche wie bei der Annahme an Kindesstatt. Bei der letzteren stelle der Antrag den Entw. I (§ 1605) wieder her; in Betreff der ersteren enthalte der Antrag auch eine Aenderung des Entw. I (vgl. I § 1584 Satz 2, der in der Kom. gestrichen ist). Die Kom. erachtete die vorgeschlagenen Bestimmungen für zweckmäßig, glaubte auch den geltend gemachten Bedenken keine maßgebende Bedeutung beilegen zu sollen und nahm den Antrag wesentlich deshalb an, weil es bei § 1228 für nothwendig erachtet worden sei, die Vorschrift des § 40 des PersonenstandsG. sachlich aufrecht zu erhalten, aber in das BGB. zu versetzen und es doch auffällig wäre, wenn das B6 B. die Zuständigkeitsfrage nur für die Fälle der §§ 1209, 1218 und 1219, nicht aber für die Fälle der §§ 1610 und 1626 reichsrechtlich entscheide. C. Der § 1594, der die Beifügung von Bedingungen oder Zeitbestimmungen verbietet, blieb unbeanstandet. II. Beantragt war: 1. Den § 1585 zu fassen: „Die Ehelichkeitserklärung kann nur erfolgen, wenn der Vater das Kind in den Antrage als das seinige anerkennt“ Den 2. § 1585 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: § 1585. „Die Ehelichkeitserklärung kann nur auf Antrag des Vaters erfolgen; der Antrag gilt jedoch auch dann als vom Vater gestellt, wenn der Vater in einer Verfügung von Todeswegen den Wunsch ausspricht, daß das Kind für ehelich erklärt werde und das Kind nach dem Tode des Vaters den Antrag stellt“. § 1585a. „Die Ehelichkeitserklärung kann nur erfolgen, wenn der Vater in dem Antrage oder in der Verfügung von Todeswegen das Kind als das seinige anerkennt“. 3. Falls nach dem Antrage 2 die Ehelichkeitserklärung auf Grund letztwilliger Verfügung ür zulässig erklärt wird, einzuschalten: So lange es ungewiß ist, ob die nach § 1585 in einer letztwilligen Verfügung des Vaters gewünschte Ehelichkeitserklärung erfolgt, wird das Kind in erbrechtlicher Beziehung wie ein als Leibesfrucht zur Erbschaft berufenes Kind behandelt. Erfolgt die S. 6256. S. 8678. S. 8679. S. 6257. G. S 1724.) Antrag des Vaters. G. § 1725.)

S. 6258. S. 6259 S. 6260 Protokolle: Ehelichkeitserklärung. §§ 1583—1600. G. 1725. 1040 Ehelichkeitserklärung, so wird das Kind als ein in dem Zeitpunkte derselben geborenes eheliches Kind seines Vaters angesehen. Auf Antrag eines Betheiligten ist dem Kinde von dem Nachlaßgerichte eine Frist zur Stellung des Antrages auf Ehelichkeitserklärung zu setzen. Wird der Antrag innerhalb dieser Frist nicht gestellt, so verliert das Kind das Recht denselben zu stellen“. „Die Ehelichkeitserklärung wird nicht dadurch ausgeschlossen, daß der Vater nach der 4. Stellung des Antrages stirbt oder geschäftsunfähig wird; es genügt, wenn er bei oder nach der gerichtlichen oder notariellen Beurkundung des Antrages das Gericht oder den Notar mit der Einreichung des Antrages bei der zuständigen Behörde betraut hat. Erfolgt die Ehelichkeitserklärung nach dem Tode des Vaters, so gilt ihre Wirkung als mit dem Tode des Vaters angetreten“ Die Ehelichkeitserklärung setzt nach § 1585 voraus, daß der Vater sich als solcher bekennt und einen Antrag auf Ehelichkeitserklärung bei der zuständigen Behörde stellt. Der Antrag 2 will dem nach dem Tode des Vaters von dem Kinde gestellten Antrage die gleiche Wirkung beilegen, wenn der Vater in einer letztwilligen Verfügung den Wunsch ausgesprochen hat, daß das Kind für ehelich erklärt werde. Zur Begründung dieses Antrages wurde ausgeführt, es seien Fälle denkbar, in denen der Vater sich bei seinen Lebzeiten scheue, ein uneheliches Kind als ehelich anzuerkennen, jedoch den Wunsch hege, daß nach seinem Tode das uneheliche Kind vollständig rehabilitirt werde und künftig als eheliches gelten solle. Eine derartige Gesinnung sei vielleicht streng genommen nicht zu billigen, sie sei jedoch vom rein menschlichen Standpunkte aus erklärlich, so daß der Gesetzgeber ihr Rechnung tragen könne. Die Bedenken, die gegen die Legitimation durch letztwillige Verfügung vom juristischen Standpunkte aus erhoben werden könnten, habe die Kom., wie der zu § 1472 des Entw. gefaßte Beschluß beweise, bereits bei einer früheren 1). Gelegenheit nicht für durchgreifend erachtet (vgl. II 1489 Abs. Der Antrag 3 will zwar nicht so weit gehen, wie der Antrag 2, er will jedoch das im § 1595 aufgestellte Erforderniß, daß der Vater die Ehelichkeitserklärung erlebt haben müsse, wenn anders diese wirksam sein solle, fallen lassen; es soll genügen, wenn der Vater bei oder nach der gerichtlichen oder notariellen Beurkundung das Gericht oder den Notar mit der Einreichung des Antrages bei der zuständigen Behörde betraut hat. Dieser Antrag wurde dahin begründet: Der regelmäßige Verlauf der die Herbeiführung der Ehelichkeitserklärung bezweckenden Verhandlungen bringe es mit sich, daß der Vater den instrumentirenden Notar oder das Gericht, welches den Antrag beurkundet habe, mit der Einreichung des Antrages bei der zuständigen Behörde beauftrage. Es entspreche der regelmäßigen Absicht des Vaters, daß, wenn er einen derartigen Auftrag ertheilt habe, die Sachlage ebenso zu beurtheilen sei, wie wenn er seinen Antrag unmittelbar bei der zuständigen Behörde eingereicht hätte. Ebensowenig wie nun aber den Erben des Stifters ein Rücktrittsrecht offen stehe, wenn der Stifter nach Einreichung des Gesuches um staatliche Genehmig versterbe, ebensowenig dürfe es auf die Ehelichkeitserklärung von Einfluß sein, wenn der Vater, nachdem er den instrumentirenden Richter oder Notar mit der Einreichung des Antrages beauftragt habe, vor erfolgter Ehelichkeitserklärung sterbe. Der in den Mot. 2 S. 946 für die entgegengesetzte Auffassung des Entw. angeführte Grund, daß in Folge des Todes des Vaters die Begründung des durch die Ehelichkeitserklärung beabsichtigten persönlichen Verhältnisses nicht mehr möglich sei und es mithin in diesem Falle an den subjektiven Voraussetzungen für die Ehelichkeitserklärung fehle, sei nicht als durchgreifend zu erachten. Der regelmäßige Zweck, der mit der Legitimation verfolgt werde, bestehe vielmehr darin, daß vom Kinde der Makel der unehelichen Geburt genommen und ihm das Recht beigelegt werden solle, den Namen des Vaters zu führen. Für diesen Zweck sei es an sich gleichgültig, ob der Vater die Ehelichkeitserklärung noch erlebt habe. Dagegen gehe es zu weit, dem Vater aus den erörterten! Gründen auch zu gestatten, in einer letztwilligen Verfügung den Wunsch nach Ehelichkeitserklärung mit der Wirkung auszusprechen, daß nach seinem Tode die Ehelichkeitserklärung auf Antrag des Kindes erfolgen könne. Zunächst bestehe jedenfalls kein Bedürfniß dafür, einem Vater, der vielleicht Aussicht habe, noch 20 Jahre zu leben, die Möglichkeit zu gewähren, durch letztwillige Verfügung einen Erfolg herbeizuführen, den er auf direktem Wege durch Verfügung unter Lebenden herbeiführen könne. Die Analogie des zu § 1472 gefaßten Beschlusses treffe in dieser Beziehung nicht ganz zu. Im Falle des § 1472 verbleibe das Kind schon bei Lebzeiten des Vaters in der rechtlichen und thatächlichen Lage eines ehelichen Kindes, während im Falle des § 1585 das Kind zunächst sich wenigstens in der rechtlichen Lage eines unehelichen Kindes befinde. Die Legitimation sei ferner im Falle des § 1472 nur dann von Bedeutung, wenn der Ehemann innerhalb eines Jahres, nachdem er von der Geburt Kenntniß erlangt hat, stirbt, weil nach Ablauf eines Jahres die Anechtung schon ohnehin ausgeschlossen sei. Die Mehrheit lehnte den Antrag 2 ab und nahm die Anträge 1 und 4 an. Der Antrag ! stimmt mit dem Entw. sachlich überein. Für die Ablehnung des Antrages 2 und die Annahme

Protokolle: Ehelichkeitserklärung. §§ 1583—1600. G. 1726—1730. 1041 des Antrages 4 waren die oben zur Begründung des Antrages 4 dargelegten Erwägungen maßgebend. Die Kom. war auch darüber einig, daß, was hinsichtlich des Todes des Legitimirenden bestimmt ei, auch für den Fall der Geschäftsunfähigkeit gelten müsse. Gegen den Satz 2 des Antrages 4 erhob sich kein sachlicher Widerspruch; die RedKom. soll jedoch prüfen, ob sich der Inhalt des 2 nicht schon aus allgemeinen Grundsätzen ergebe und deshalb zu streichen sei. Satzes III. A. Beantragt war: 1. Den § 1587 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: des „Zur Ehelichkeitserklärung ist die Einwilligung des Kindes, der Mutter Kindes und, wenn der Vater verheirathet ist, der Ehefrau des Vaters erforderlich. Hat das Kind das 25. Lebensjahr zurückgelegt, so ist die Einwilligung der Mutter nicht erforderlich; wird bei einem Kinde, das das 25. Lebensjahr noch nicht zurückgelegt hat, die Einwilligung verweigert, so kann sie, wenn die Verweigerung das Interesse des Kindes gefährdet, durch das VormGericht ersetzt werden. Die Einwilligung der Mutter des Kindes und der Ehefrau des Vaters ist nicht erforderlich; wenn dieselben zur Abgabe einer Erklärung dauernd außer Stande sind ist“. oder wenn ihr Aufenthaltsort dauernd unbekannt des Kindes und, wenn die Mutter „Zur Ehelichkeitserklärung ist die Einwilligung 2. desselben noch am Leben ist, deren Einwilligung erforderlich. Ist der Vater des Kindes verheirathet, so bedarf es auch der Einwilligung seiner Frau. Die Einwilligung der Mutter oder der Frau ist nicht erforderlich, wenn die Mutter oder die Frau nach Feststellung des VormGerichtes zur Abgabe einer Erklärung dauernd außer Stande oder ihr Aufenthalt dauernd unbekannt ist. Der Einwilligung der Mutter bedarf es auch dann nicht, wenn das Kind das 25. Lebensjahr vollendet hat. Wird die Einwilligung von der Mutter verweigert, so kann sie auf Antrag des Kindes durch das VormGericht ersetzt werden, wenn die Ehelichkeitserklärung im offenbaren Interesse des Kindes liegt“ kann sie durch das so 3. Im Antrage 1 den Schluß des Abs. 2 zu fassen: VormGericht ersetzt werden, wenn die Verweigerung dem Kinde zu unverhältnißmäßigem Nachtheile gereichen würde“. Nach § 1587 Satz 1 soll zur Ehelichkeitserklärung die Einwilligung des Kindes und, wenn der Vater verheirathet ist, auch die Einwilligung der Ehefrau des Vaters erforderlich sein. Die Anträge 1 und 2 verlangen daneben prinzipiell noch die Einwilligung der Mutter des Kindes. Hiergegen erhob sich kein Widerspruch, die Kom. war vielmehr der Meinung, das große Opfer, welches die Mutter dadurch bringe, daß sie sich von ihrem Kinde trenne, dürfe ihr nicht gegen ihren Willen aufgedrängt werden. — Die Anträge 1 und 2 sehen ferner vom Erfordernisse der Einwilligung der Mutter ab, wenn das Kind das 25. Lebensjahr vollendet hat. Auch hiergegen erhob sich kein Widerspruch. Die Kom. war der Meinung, daß spätestens mit dem 25. Lebensjahre ohnehin in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle das uneheliche Kind durch Begründung eines selbständigen Haushaltes oder durch Verheirathung aus dem Familienverbande ausscheide und mithin das Opfer, welches die Mutter bringe, wenn ihr Kind durch Legitimation in eine andere Familie eintrete, in diesem Falle kein außergewöhnliches sei. Verweigert die Mutter die Einwilligung in die Legitimation ihres noch nicht 25 Jahre alten Kindes, so soll nach den Anträgen 1 und 2 unter gewissen Voraussetzungen die Ergänzung der Einwilligung durch das VormGericht zulässig sein. Nach dem Antrage 1 soll die Ergänzung stattfinden, wenn die Verweigerung das Interesse des Kindes gefährden würde, nach dem Antrage 2, wenn die Ehelichkeitserklärung im offenbaren Interesse des Kindes liegt, nach dem Antrage 3 endlich dann, wenn die Verweigerung dem Kinde zu unverhältnißmäßigem Nachtheile gereichen würde. — Die Mehrheit sprach sich für die Zulässigkeit der Ergänzung der Einwilligung aus und zwar unter der von dem Antragsteller zu 3 aufgestellten Voraussetzung. Erwogen wurde: Bei der Frage, ob die Legitimation stattfinden solle, dürfe nicht das Interesse des Kindes einseitig in den Vordergrund gestellt werden. Es hätte sonst gar keinen Zweck, die Einwilligung der Mutter in die Legitimation eines großjährigen Kindes unter 25 Jahren zu verlangen, da es nicht Aufgabe der Mutter sei, für das Wohl ihres großjährigen Kindes zu sorgen. Wenn die Einwilligung der Mutter verlangt werde, so habe dies lediglich in dem berechtigten egoistischen Interesse der Mutter seinen Grund, der Legitimation zu widersprechen. Die Wünsche der Mutter seien indessen nur insoweit zu berücksichtigen, als sie sich ohne unverhältnißmäßige Nachtheile für das Kind erfüllen ließen. In der Regel werde dies auch der Willensmeinung der Mutter entsprechen. Wenn sie trotzdem Widerspruch einlege, so geschehe dies meist, weil sie die Vortheile, welche die Legitimation für ihr Kind zur Folge habe, nicht genügend übersehe. Es liege also auch i ihrem eigenen Interesse, wenn ihre Einwilligung im gegebenen Falle durch das VormGericht ergänzt werde. Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 66 Einwilligung des Kindes 2c G. §§ 1726 bis 1730.) S. 6261. S. 6262. S. 6263.

Protokolle: Ehelichkeitserklärung. §§ 1583—1600. G. 1728—1732. 1042 Nach § 1587 Satz 2 des Entw. soll die Einwilligung der Ehefrau des Vaters nicht erforderlich sein, wenn die Ehefrau für todt erklärt ist. Die Anträge 1 und 2 verallgemeinern diesen Gedanken. Es soll die Einwilligung nicht erforderlich sein, wenn die Ehefrau des Vaters zur Abgabe einer Erkärung dauernd außer Stande oder ihr Aufenthaltsort dauernd unbekannt ist. Die Anträge fügen ferner die gleiche Beschränkung für die Einwilligung der Mutter hinzu. Der Antrag 2 enthält noch die Besonderheit, daß die Feststellung der Frage, ob die Voraussetzungen vorliegen, unter denen von der Einwilligung der Mutter bz. der Ehefrau des Vaters Abstand genommen werden könne, durch das VormGericht erfolgen solle. — Die Kom. erklärte sich mit der Verallgemeinerung des Satzes 2 und der Erstreckung auf die Einwilligung der Mutter einver¬ Mit der Feststellung der Voraussetzungen für den Wegfall des Erfordernisses der Eintanden. des VormGerichtes zu betrauen, hielt die Mehrheit nicht für angezeigt; es schien ihr S. 6264. willigung natürlicher, derjenigen Behörde, welcher die Abgabe der Legitimationserklärung obliege, auch die der Frage zuzuweisen, ob es im gegebenen Falle der Einwilligung der Mutter bz. der Prüfung des Vaters bedürfe. Ehefrau Vertretung. Beantragt war, den § 1588, wie folgt, zu fassen: B. (G. S 1728.) „Der Antrag auf Ehelichkeitserklärung sowie die Einwilligung des Kindes, der Mutter 1. Ist jedoch das Kind gedes Kindes und der Ehefrau des Vaters können nicht . . . . schäftsunfähig oder hat es „Der Antrag des Vaters sowie die Einwilligung der im § 1587 bezeichneten Personen 2. kann nicht durch einen Vertreter erfolgen. Ist jedoch das Kind geschäftsunfähig oder hat es das 14. Lebensjahr noch nicht vollendet, so kann der gesetzliche Vertreter des Kindes ür dasselbe die Einwilligung ertheilen“ Gegen den Satz 1 erhob sich kein Widerspruch. Einigkeit herrschte jedoch darüber, daß mit Rücksicht auf den zu § 1587 gefaßten Beschluß die Vorschrift des § 1588 Satz 1 auf die Einwilligung der Mutter zu erstrecken sei. Nach Satz 2 soll die Einwilligung des Kindes dann durch den gesetzlichen Vertreter ertheilt werden können, wenn das Kind das 14. Lebensjahr noch nicht zurückgelegt hat. Die Anträge bestimmen das Gleiche für den Fall der Geschäftsunfähigkeit des Kindes. Hiermit erklärte sich die Kom. mit Rücksicht auf den zu § 1265 gefaßten Beschluß einverstanden. C. Gegen den § 1589 erhob sich in sachlicher Beziehung kein Widerspruch. Der RedKom. Genehmigung des Vormfolgender Fassungsvorschlag überwiesen: wurde Gerichts. # „Ist der Vater in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so bedarf er zu dem Antrage §§ 1728, (G. 1729.) gesetzlichen Vertreters der Geauf Ehelichkeitserklärung, außer der Einwilligung seines S. 6265. nehmigung des VormGerichtes“. Der § 1590 wurde seinem sachlichen Inhalte nach nicht beanstandet. In Konsequenz Geschäfts¬ D. unfähigkeit 1587 gefaßten Beschlusses wurde der Antrag angenommen, den § 1590 zu fassen: des zu der Mutter oder „Ist die Mutter des Kindes oder die Frau des Vaters in der Geschäftsfähigkeit der Frau. beschränkt, so bedarf sie zur Ertheilung ihrer Einwilligung nicht der Einwilligung ihres G. § 1729 Abs. 3.) gesetzlichen Vertreters“. E. Zu § 1591 lagen die Anträge vor: „Der Antrag des Vaters und die Einwilligung der im § 1587 bezeichneten Personen 1. bedürfen der gerichtlichen oder notariellen Form. Die Einwilligung muß dem Vater gegenüber erklärt werden; sie ist unwiderruflich“ Den Satz 1 zu fassen: „Der Antrag auf Ehelichkeitserklärung sowie die Einwilligung 2. des Kindes, der Mutter des Kindes und der Ehefrau des Vaters bedürfen der gerichtlichen oder notariellen Form“. kann dem Vater oder der Behörde Den Satz 2 zu fassen: „Die Einwilligung . . . . . 3. gegenüber erklärt werden, bei welcher der Antrag einzureichen ist; sie ist unwiderruflich“. Der § 1591 wurde in sachlicher Beziehung nur insofern beanstandet, als nach Satz 2 die Einwilligung stets dem Vater gegenüber erklärt werden muß. Der Antrag 3 will auch die Eingelten [S. 6266.] lassen, welche gegenüber der zur Ertheilung der Legitimation zuständigen Bewilligung örde erklärt wird. Hiermit erklärte sich die Kom. aus den in der Zusammenstellung der Kritiken 4 S. 451 mitgetheilten Gründen einverstanden. (Vgl. auch II § 797 Satz 3.) Auf Antrag der SubKom. wurde sodann das Wort „Form“ durch „Beurkundung“ ersetzt; vgl. Bd. 1 S. 709. Anfechtung Zu § 1600 war beantragt, die Vorschrift zu fassen: „Ist der Antrag des Vaters auf IV. der Ehelichkeitserklärung oder die Einwilligung einer der im § 1587 bezeichneten Personen Erklärungen. (G. § 1731.) anfechtbar, so finden auf die Anfechtung und auf die Bestätigung des Antrages oder der Einwilligung die Vorschriften der §§ 1588—1590 entsprechende Anwendung". Ein sachlicher Widerspruch wurde gegen den Entw. nicht erhoben. Unzulässigkeit. Zum § 1586 wurde beantragt, nach den Worten „nach den Vorschriften des § 1236“ v. (G. § 1732) einzuschalten „Nr. 1—3“.

Protokolle: Ehelichkeitserklärung. §§ 1583—1600. G. 1733—1737. 1043 Die Kom. nahm den § 1586 mit der beantragten Einschränkung widerspruchslos an. VI. Der Antrag auf Streichung des § 1595 wurde nicht aufrechterhalten. Wegen der Ehelichkeitserklärung nach dem Tode des Vaters vgl. oben unter II. Nach dem Entw. ist die Ehelichkeitserklärung unwirksam, wenn das Kind vor derselben gestorben ist. Von 3 Seiten war vorgeschlagen, diesen Theil des § 1595 zu streichen. Zwei der Anträge hatten nur redaktionelle Bedeutung; die Antragsteller erachteten die Bestimmung für selbstverständlich und damit entbehrlich. Der dritte Antragsteller führte aus: Wenn die Bestimmung gestrichen werde, so könne die Ehelichkeitserklärung eines verstorbenen Kindes, vorausgesetzt, daß im Uebrigen die gesetzlichen Bedingungen erfüllt seien, insbes. daß das Kind selbst vor seinem Tode die erforderliche Einwilligung erklärt habe, nicht für ausgeschlossen gelten. Allerdings liege der Einwand nahe, daß es sich um ein höchst persönliches Verhältniß zwischen Vater und Kind handele, velches nach dem Tode des Kindes nicht wohl begründet werden könne. Indessen, nachdem man beschlossen habe, daß der Tod des Vaters die Ehelichkeitserklärung nicht unbedingt ausschließe, könne dieser Grund nicht mehr für stichhaltig erachtet werden. Auch das arg. a contrario, welches man daraus entnehme, daß die Ehelichkeitserklärung im Gesetze eben nur für den Fall für zuässig erklärt werde, wenn der Vater gestorben sei, könne nicht als durchschlagend anerkannt werden. Anlangend die Sache selbst, so sei zu beachten, daß die Abkömmlinge des Kindes wegen der an die Ehelichkeitserklärung sich knüpfenden erbrechtlichen Folgen ein erhebliches Interesse daran haben könnten, daß eine ins Werk gesetzte Legitimation nicht deshalb unwirksam werde, weil das Kind vor der endgültigen Erledigung der Angelegenheit gestorben sei. Event. werde man der Wissenschaft die Lösung der Frage überlassen können; besondere Bestimmungen im Gesetze zu treffen, sei bei der geringen praktischen Bedeutung der Frage nicht nothwendig. Die Kom. billigte sachlich den Entw. und überwies die Prüfung der Frage, ob die Betimmung etwa als selbstverständlich und daher entbehrlich zu streichen sei, der RedKom. — Wolle man, wurde bemerkt, den Standpunkt des Antragstellers billigen, so werde es erforderlich sein, besondere Bestimmungen zu treffen, die bloße Streichung könne nicht zu dem vom Antragsteller als richtig hinstellten Ergebnisse führen. Ein Bedürfniß zur Aenderung des Entw. liege indessen nicht vor. Der wesentliche Zweck der Ehelichkeitserklärung sei die Herstellung eines persönlichen Verhältnisses zwischen Vater und Kind. Dieser könne nicht mehr erreicht werden, wenn das Kind gestorben sei. Die Rücksicht auf erbrechtliche Interessen der Abkömmlinge des Kindes könne, da diese gegenüber dem Hauptzwecke durchaus sekundärer Natur eien, nicht dazu führen, ein so künstliches Verhältniß zuzulassen, wie die Ehelichkeitserklärung eines verstorbenen Kindes sein würde. Uebrigens könnten sich auch praktisch Verwickelungen ergeben, da der Ehelichkeitserklärung des verstorbenen Kindes rückwirkende Kraft beigelegt werden müsse. Es werde deshalb sachlich am Entw. estzuhalten sein. VII. Zu § 1593 lagen die Anträge vor, die Vorschrift zu fassen Eine Ehelichkeitserklärung ist unwirksam, wenn ein gesetzliches Erforderniß fehlt. Die Unwirksamkeit kann jedoch nicht darauf gegründet werden, daß der Antragsteller nicht der wirkliche Vater ei“. Hierzu der Unterantrag, den Satz 2 zu fassen: Die Unwirksamkeit kann jedoch nicht darauf gegründet werden, daß der Antragsteller nicht der wirkliche Vater des Kindes oder daß eine Verhinderung der Mutter des Kindes oder der Frau des Vaters an der Erklärung über die Einwilligung oder die Unbekanntheit ihres Aufenthaltes zu Unrecht als dauernd angesehen worden sei. Die Kom. nahm den § 1593 seinem sachlichen Inhalte nach an. Gegen den im Unterantrage 2 vorgeschlagenen Zusatz erhob sich kein Widerspruch. III. Zu dem § 1596 lag ein lediglich redaktioneller Antrag vor: 1. „Die Wirkungen der Ehelichkeitserklärung erstecken sich auch auf die Abkömmlinge des Kindes. Ein Verwandschaftsverhältniß zwischen dem Kinde und den Verwandten des Vaters sowie ein Schwägerschaftsverhältniß zwischen dem Kinde und der Frau des Vaters oder zwischen dem Ehegatten des Kindes und dem Vater wird nicht durch die Ehelichkeitserklärung begründet. Die aus der Verwandtschaft sich ergebenden Rechte und Pflichten zwischen dem Kinde und dessen Verwandten bleiben unberührt, soweit sich nicht aus dem Gesetze ein Anderes ergiebt“ 2. Ferner war beantragt, den Satz 2 des Abs. 1 zu fassen: „Das Kind und dessen Abkömmlinge treten auch in ein Verwandtschaftsverhältniß zu den Abkömmlingen des Vaters, dagegen nicht zu den übrigen Verwandten desselben“. A. Der Antrag 2 will in Abänderung des Entw. durch die Ehelichkeitserklärung ein verwandtschaftliches Verhältniß zwischen den ehelichen Kindern und dem für ehelich erklärten Kinde entstehen lassen. Der Antragsteller führte aus: Der Entw. beschränke die Wirkungen der Ehe¬ 664 Tod des Kindes. (G. S 1733.) S. 6270. S. 6271. Mangel eines gesetzl. Erfordernisses. (G. § 1735.) Wirkungen. (G. S 1737.) S. 6272.

S. 6273. S. 6274. Stellung der Mutter. (G. § 1738.) Protokolle: Ehelichkeitserklärung. §§ 1583—1600. G. 1738. 1044 lichkeitserklärung in ähnlicher Weise wie bei der Annahme eines fremden Kindes an Kindesstatt. Damit werde man aber dem Wesen der Sache nicht gerecht. Im ersteren Falle bilde ein natürliches Verhältniß die Grundlage, bei der Annahme an Kindesstatt handele es sich aber darum, für ein nicht vorhandenes natürliches Verhältniß einen Ersatz zu schaffen. Es sei nun allerdings nicht angängig, daß man eine familiäre Beziehung des legitimirten Kindes zu allen Verwandten des Vaters herstelle, wohl aber sei dies möglich hinsichtlich der engsten Familie des Vaters. Der natürlichen Auffassung entspreche es, daß die ehelichen Kinder und das legitimirte Kind als Geschwister behandelt würden. Eine ungefertigte Beeinträchtigung der ehelichen Kinder werde hierdurch nicht herbeigeführt. Denn die aus der Verwandtschaft sich ergebenden Rechte und Pflichten eien gegenseitige und es finde regelmäßig eine Ausgleichung der Vortheile und Nachtheile statt; das gelte namentlich auch für das Erbrecht. Dem Vater müsse das Recht zustehen, seine sämmtlichen Kinder in gleicher Weise zu behandeln. Zu beachten sei auch, daß das ALR. (II 2 § 606) und eine Anzahl neuerer mitteldeutscher Gesetze (vgl. Mot. 4 S. 934) auf demselben Standpunkte ständen wie der Antrag 2; vgl. auch Bähr, Gegenentw. § 1445 Abs. 1. Die Mehrheit der Kom. erachtete die gegen den Antrag sprechenden Gründe für überwiegend. Man könne, wurde bemerkt, prinzipiell einen verschiedenen Standpunkt einnehmen, indem man entweder der Ehelichkeitserklärung im Allgemeinen dieselbe Wirkung beilege wie der Legitimation durch nachfolgende Ehe oder aber nur ein persönliches Verhältniß zwischen dem Vater und dem legitimirten Kinde entstehen lasse. Der Entw. stehe auf dem letzteren Standpunkte und es werde an demselben festzuhalten sein. Was speziell das Verhältniß der ehelichen Kinder zu dem legitimirten anlange, so sei es nicht unbedenklich, dem Vater die Möglichkeit zu gewähren, durch einseitigen Antrag ein verwandtschaftliches Verhältniß zwischen, den Kindern zu begründen. Die Prüfung seitens der oberen Behörde, welche die Ehelichkeitserklärung auszusprechen habe, gewähre in dieser Hinsicht keinen vollständig genügenden Schutz gegen Mißbrauch. Auch erscheine es wenig angemessen, wenn die Behörde durch einen Gnadenakt einschneidende privatrechtliche Folgen für die an sich gar nicht betheiligten ehelichen Kinder bewirke. Dementsprechend wurde der Antrag 2 in dem bezeichneten Punkte abgelehnt. Der Antrag 2 weicht ferner darin von dem Entw. ab, daß er ein Schwägerschafts¬ B. verhältniß zwischen dem Kinde und der Frau des Vaters oder zwischen dem Ehegatten des Kindes und dem Vater entstehen läßt, während der Entw. dies ausdrücklich ausschließt. Der Antragteller bemerkte: Die Ehelichkeitserklärung führe nach der natürlichen Auffassung ein Schwägerschaftsverhältniß herbei. Die für den ablehnenden Standpunkt des Entw. maßgebende Begründung (Mot. 4 S. 948), daß kein Grund für eine so weit gehende Wirkung vorhanden sei, könne nicht als genügend anerkannt werden. Meist bestehe zwischen den Betheiligten kein feindliches Verhältniß, vielmehr werde regelmäßig die Ehelichkeitserklärung in allgemeinem Einverständnisse der nächsten Angehörigen herbeigeführt. Der Gesetzgeber werde richtiger thun, diese thatsächlichen Verhältnisse rechtlich anzuerkennen. An die Schwägerschaft knüpften sich allerdings nicht viele einschneidende Folgen, immerhin habe sie aber eine gewisse rechtliche Bedeutung; vgl. — Darauf wurde entgegnet: Es handele sich auch hier um eine verim Einzelnen Motive aO. chiedene Grundauffassung. Wenn man mit dem Entw. davon ausgehe, daß die Ehelichkeitserklärung prinzipiell nur ein Verhältniß zwischen dem Vater und dem Kinde begründe, so liege kein Anlaß vor, die Wirkungen derselben in der vorgeschlagenen Richtung zu erweitern. Das versönliche Verhältniß zwischen den Betheiligten könne sehr verschieden sein. Prinzipiell sei daran festzuhalten, daß Schwägerschaft nur durch eine Ehe begründet werden könne. Die Kom. schloß sich der letzteren Auffassung an und lehnte den Antrag 2 auch in diesem Punkte ab. Im Uebrigen wurde der § 1596 nicht beanstandet. IX. Beantragt war: 1. Den § 1597 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: „Durch die Ehelichkeitserklärung wird das Recht und die Pflicht der Mutter, für die Person des Kindes zu sorgen, aufgehoben. Ist der Vater gestorben oder hat er die elterliche Gewalt verloren oder ist er an der Ausübung derselben dauernd verhindert, so kann der Mutter auf ihren Antrag die Sorge für die Person des Kindes durch das VormGericht wieder übertragen werden, wenn dies den Interessen des Kindes entspricht“. Dem Satze 2 des Entw. hinzuzufügen: „es sei denn, daß die Mutter dem Kinde den 2. Unterhalt zu gewähren hat“. Gegen den Satz 1 des § 1597, hinsichtlich dessen der Antrag 1 keine Aenderung enthält, A. sich kein Widerspruch. erhob B. Zu dem Satze 2 wurde der Antrag 2, zunächst event. gegenüber dem Antrage 1, und sodann endgültig angenommen. Man erwog: Daß der Mutter das Recht und die Pflicht, für die Person des Kindes zu sorgen entzogen werde, wenn letzteres für ehelich erklärt sei, erscheine durchaus richtig. Aber der Entw. gehe zu weit, wenn derselbe unter allen Umständen ein Auf¬

Protokolle: Ehelichkeitserkl. Annahme an Kindesstatt. §§ 1583—1632. G. 1739—1741. 1045 leben dieses Rechtes der Mutter ausschließe. Der formale Grund, daß die Ehelichkeitserklärung nicht blos vorübergehende, sondern dauernde Verhältnisse schaffen solle, könne insoweit nicht als durchschlagend anerkannt werden. Auch der materielle Gesichtspunkt, auf welchen bei der Berathung hingewiesen worden sei, daß das Kind durch die Ehelichkeitserklärung in ganz andere Lebensverhältnisse eingetreten sei, aus denen man es nicht wieder herausreißen dürfe, führe nicht zur Aufrechterhaltung des Entw. Denn, wenn die elterliche Gewalt des Vaters fortgefallen sei, so werde eben in vielen Fällen die thatsächliche Lebensstellung des Kindes sich wieder ändern, und es sei nur natürlich, wenn das Gesetz in solchem Falle das Recht der Mutter wieder aufleben lasse. Dies könne aber nur unter gewissen Voraussetzungen geschehen. Der Antrag 1 wolle insoweit dem VormGerichte die Entscheidung zuweisen. Indessen sei eine derartige Einmischung des Gerichtes nicht erwünscht. Richtiger sei es vielmehr, mit dem Antrage 2, welcher den Vorschlägen der hess. Regierung entspreche, dies Recht und die Pflicht der Mutter, für die Person des Kindes zu sorgen, immer dann eintreten zu lassen, wenn der Mutter die Unterhaltspflicht wieder zugefallen sei. Daß der letztere Vorschlag einerseits nicht alle Fälle decke, in denen das Eintreten der Mutter wünschenswerth sein könne, andererseits der Mutter vielleicht einmal ein Recht verchaffe, ohne daß dies dem Interesse des Kindes entspreche, könne zugegeben werden, ebenso daß die im Antrage 2 aufgestellte Voraussetzung an einer gewissen Unbestimmtheit leide. Indessen werde der Antrag 2 doch in den meisten Fällen zu einem richtigen Ergebnisse führen. Erhebliche Verwickelungen seien nicht zu befürchten, da es sich nur um ein Verhältniß zwischen Mutter und Kind handele; event. werde der Vormund oder das VormGericht eingreifen können. Man habe deshalb den Antrag 2 zu billigen. X. Zum § 1598 lag lediglich ein redaktioneller Antrag vor, ihn zu fassen: „Für die Gewährung des Unterhaltes an das Kind und dessen Abkömmlinge haftet der Vater vor der Mutter und den sonstigen Verwandten des Kindes“. XI. Zu dem § 1599 lag ein Antrag vor, die Vorschrift zu streichen und a) den Eingang des § 1548 dahin zu fassen: „Wenn der Vater während der Dauer der elterlichen Gewalt eine Ehe schließt, so hat er im § 1242 (II 1220) die Verweisung auf den § 1399 und Abs. 3 des § 1623 ) zu streichen. Die Erörterung ergab, daß eine sachliche Aenderung des Entw. nicht beabsichtigt war. Kom. billigte sachlich den § 1599 und überwies den vorstehenden Antrag der RedKom. Die XII. Weiter gelangte ein Antrag zur Berathung, als § 1599a zu beschließen: „Ist der Vater minderjährig, so findet die Vorschrift des § 1554 Abs. 2 Satz 2 (II 1585) auf ihn entsprechende Anwendung“ Der Antragsteller bemerkte: Der zu dem § 1554 Abs. 2 gefaßte Beschluß sei auch für die rechtliche Stellung des Vaters eines legitimirten Kindes von Bedeutung. Nach dem Entw. habe der minderjährige Vater in gleicher Weise wie die minderjährige Mutter das Recht gehabt, für die Person des Kindes zu sorgen. Daraus, daß man den minderjährigen Vater im § 1554 Abs. 2 ganz bei Seite gelassen habe, ergebe sich die Folge, daß auch der minderjährige Vater eines legitimirten Kindes kein Recht erwerben könne, für die Person des Kindes zu sorgen. Es werde zu erwägen sein, ob nicht in dieser Hinsicht der minderjährige Vater der minderjährigen Die Kom. vermochte sich nicht davon zu überzeugen, daß ein Be¬ — Mutter gleich zu stellen sei. dürfniß vorliege, die vorgeschlagene Spezialbestimmung aufzunehmen. Die Fälle, daß das Kind eines minderjährigen Vaters für ehelich erklärt werde, seien so selten, daß der Gesetzgeber darauf keine Rücksicht zu nehmen brauche. §§ 1601—1632 (II 1625—1654, B. 1719—1750, R. 1717—1748, G. 1741—1772). A. Zu den §§ 1601 Abs. 2, 1615—1619, lagen die nachstehenden Anträge vor: I. Die Vorschriften des § 1601 Abs. 2 und der §§ 1615, 1616 durch folgenden § 1611a a) zu ersetzen: „Zur Annahme an Kindesstatt ist ein Vertrag zwischen dem Annehmenden und dem Kinde erforderlich. Der Vertrag muß vor Gericht oder vor Notar geschlossen werden. Die nach den beantragten §§ 1606—1610 erforderliche Einwilligung Dritter bedarf der gerichtlichen oder notariellen Form, die Einwilligung ist unwiderruflich. Die Annahme an Kindesstatt kann nicht unter einer Bedingung oder Zeit¬ #%. bestimmung erfolgen die §§ 1617—1619 dahin zusammenzufassen: b) „Der Annahmevertrag bedarf der Bestätigung des zuständigen Gerichtes. Die Bestätigung ist nur dann zu versagen, wenn ein gesetzliches Erforderniß der Annahme an Kindesstatt fehlt. S. 6275. Unterhaltspflicht. (G. S 1739.) S. 6278. Verheirathung des Vaters. (G. § 1740.) S. 6279. S. 6280. Erfordernisse.

S. 6291. Vertrag. G. § 1741.) S. 6292. Form. G. § 1750 Abs. 2.) S. 6293 Protokolle: Annahme an Kindesstatt. §§ 1601—1632. G. 1741, 1750. 1046 Mit der Bestätigung tritt die Annahme an Kindesstatt in Kraft. Der Vertrag ist jedoch schon vor der Bestätigung für den Annehmenden und das Kind bindend, so lange nicht die Bestätigung versagt worden ist. Stirbt der Annehmende oder das Kind vor der Bestätigung, so wird die Annahme an Kindesstatt nicht wirksam“. § 1616. „Die Annahme an Kindesstatt erfolgt dadurch, daß der Vater oder die Mutter 2. sowie das Kind sich vor Notar oder vor Gericht über die Annahme einigen und das zuständige Gericht diese Einigung bestätigt. Der Annehmende und das Kind sind mit der Einigung an ihre Erklärungen ge¬ * . bunden; sie hören auf, gebunden zu sein, 1617. „Die Einwilligung eines Dritten bedarf der gerichtlichen oder notariellen § Im Uebrigen finden Form. Sie muß dem Gerichte zur Zeit der Bestätigung vorliegen. die Vorschriften des § 1591 Satz 2 Anwendung Im § 1616 Abs. 2 Satz 1 hinter „Vertragschließenden“ einzuschalten „oder gegenüber 3. dem für die Bestätigung zuständigen Gerichte“. 1. Der Antrag 2 will im § 1616 den Ausdruck „Vertrag“ vermeiden. Der Antragsteller führte aus: Der Entw. charakterisire die zum Annahmegeschäfte erforderliche Einigung zwischen Vater und Kind als Vertrag und führe die Bestätigung des Gerichtes als eine selbständige zu dem Vertrage hinzukommende und außerhalb derselben stehende Voraussetzung des Vertrages auf. Diese Auffassung sei möglich. Es lasse sich aber auch eine andere Konstruktion denken, wonach die Bestätigung einen Bestandtheil des Annahmegeschäftes bilde; gehe man von dieser Auffassung aus, so sei es nicht richtig, die Einigung als Vertrag zu bezeichnen, da sie nicht mit dem Annahmegeschäfte zusammenfalle, sondern nur ein einzelner Bestandtheil desselben sei. Es könne sich für die Kom. nicht darum handeln, diese theoretische Frage zu entscheiden, aber die Fassung des § 1616 werde so zu wählen sein, daß der vom Entw. abweichenden Auffassung nicht präjudizirt werde. Die Sachlage sei eine ähnliche wie bei II § 794. Habe man sich bei dem § 794 dahin entschieden, das Wort „Vertrag“ zu vermeiden, so müsse das schon aus Rücksichten der Gesetzestechnik hier ebenfalls geschehen; anderenfalls könnten erhebliche Mißverständnisse hinsichtlich des § 794 entstehen. Ueber den Inhalt des § 1616 bestehe in der hier fraglichen Richtung keine Meinungsverschiedenheit. Es sei aber Werth darauf zu legen, daß die für das Zustandekommen des — Annahmegeschäftes aufgestellten Voraussetzungen im Gesetze einheitlich dargestellt würden. Diesen Ausführungen gegenüber wurde darauf hingewiesen, daß die Sachlage bei dem § 1616 eine andere sei wie bei dem § 794. Bei letzterem handele es sich um den Unterschied zwischen obligatorischem und dinglichem Vertrage; das Verhältniß zwischen der causa des Vertrages und dem Vertrage selbst habe dort zu besonderen Schwierigkeiten geführt. Hier dagegen liege ein amilienrechtlicher Vertrag vor, bei dessen juristischer Charakterisirung die angedeuteten Rücksichten nicht in Betracht kämen. Sachlich könne es keinem Zweifel unterliegen, daß bei dem Annahmegeschäfte alle wesentlichen Voraussetzungen eines Vertrages zuträfen. Da auch im Leben der Ausdruck „Annahmevertrag" durchaus gebräuchlich sei, werde man insoweit an dem Entw. festzuhalten haben. Die Verschiedenheit der Ausdrucksweise in dem § 974 und hier werde zu keinem Mißverständnisse führen. Uebrigens werde, wie von einer Seite bemerkt wurde, bei der zweiten Lesung in Erwägung zu ziehen sein, ob nicht die jetzige, nicht von der Kom. beschlossene, sondern von der RedKom. gewählte Fassung des § 794 zu ändern sei. Die Kom. lehnte darauf den Antrag 2 ab. Der Antrag 3 wurde von keiner Seite beanstandet. Im Uebrigen wurden die §§ 1616, 2. 1617 sachlich gebilligt. Der Antrag 1 enthält lediglich redaktionelle Aenderungen. Von einer Seite wurde noch bemerkt: Es werde zu erwägen sein, ob man nicht die allzugroße Häufung der Formen bei den in Rede stehenden Bestimmungen einzuschränken habe. Man werde sich vielleicht nach dem Vorbilde des ALR. damit begnügen können, schriftliche Abfassung des Annahmevertrages und Bestätigung desselben durch das zuständige Gericht vorzuschreiben. Daß der Vertrag vor Gericht oder Notar abgeschlossen werden müsse, und demnächst noch außerdem eine gerichtliche Bestätigung desselben zu erfolgen habe, sei zu weitgehend. Man dürfe nicht außer Acht lassen, daß die Aufnahme eines Vertrages vor Gericht oder Notar nicht unerhebliche Kosten verursache, und daß jede Häufung der Formen eben dieser Kosten wegen für den minder bemittelten Theil der Bevölkerung eine Erschwerung des Rechtsverkehres bedeute. Von einem Antrage solle, da derselbe keine Aussicht auf Annahme zu haben scheine, Abstand genommen werden. — Von anderer Seite wurde der obigen Auffassung widersprochen und bemerkt: von einer ungerechtfertigten Häufung der Formen könne nicht die Rede sein. Der schriftliche Vertrag allein genüge keinesfalls, auch wenn man außerdem die Bestätigung desselben vorschreibe; mindestens müsse die Beglaubigung der Unterschriften hinzukommen. Welchem Gerichte die Bestätigung zu übertragen sei, und wieweit es möglich sei, dieselbe demjenigen Gerichte zu übertragen, vor welchem der Vertrag geschlossen ei, müsse an anderer Stelle erörtert werden; jedenfalls sei es nicht angängig, dem Notare, vor welchem der Vertrag geschlossen sei, die Bestätigung zu übertragen.

vgl. erhob Protokolle: Annahme an Kindesstatt. §§ 1583—1600. G. 1742—1745. 1047 Auf Antrag der SubKom. wurde auch hier das Wort „Form“ durch „Beurkundung“ ersetzt Bd. 1 S. 709). oben Zu § 1615 lag der Antrag 1a vor, welcher nur redaktionelle Bedeutung hatte. Sachlich B. jegen den § 1615 kein Bedenken. ich Zu den §§ 1602—1605 lagen folgende Anträge vor: C. In den §§ 1603 und 1604 den Abs. 2 zu streichen; a) § 1605. „Von den Vorschriften der §§ 1602—1605 kann Befreiung gewährt werden b) von der Vorschrift des § 1603 jedoch nur, wenn der Annehmende volljährig ist. Die Befugniß zur Gewährung ... Event. statt des § 1605 dem § 1619 als Abs. 2 beizufügen: „Aus besonderen Gründen kann die Bestätigung auch ertheilt werden, wenn eines der in den §§ 1602—1604 bestimmten Erfordernisse mangelt. Den § 1602 zu fassen: „Wer einen ehelichen Abkömmling hat, kann nicht an Kindesa 2.) tatt annehmen. Das Vorhandensein eines angenommenen Kindes steht der Annahme eines weiteren Kindes nicht entgegen“; die § 1603—1605 dahin zusammenzufassen: b) „Wer ein Kind annimmt, muß mindestens 50 Jahre alt und mindestens 18 Jahre sein, als das Kind. älter Von diesen Erfordernissen kann dem Annehmenden Befreiung gewährt werden, von dem Erfordernisse eines Alters von mindestens 50 Jahren jedoch nur dann, Ueber die Ausübung dieser Befugniß bestimmen die Landeswenn er volljährig ist. regierungen“. Die Bestimmungen der §§ 1602—1605 wurden im Allgemeinen nicht beanstandet. Die Erörterung erstreckte sich nur auf Einzelfragen. Der Antragsteller zu 1 bemerkte hinsichtlich der Zuständigkeit für die in den Vorschriften 1. vorgesehenen Dispensationen: Nach dem Entw. habe die Bestätigung des Annahmevertrages durch das zuständige Gericht zu erfolgen, welches die Bestätigung nur verweigern könne, wenn Die Dispensation sei einer ein gesetzliches Erforderniß der Annahme an Kindesstatt mangele. besonderen Behörde zugewiesen. Es sei möglich, auch die Dispensationsbefugniß dem zuständigen Gerichte zu übertragen; der event. Antrag 1 würde einer derartigen Regelung entsprechen. Von 1 sei nicht zweckmäßig. anderer Seite wurde ausgeführt: Die Regelung des Eventualantrages Bei der Bestätigung handele es sich nur um die Feststellung, ob die gesetzlichen Voraussetzungen er Annahme an Kindesstatt gewahrt seien. Die Dispensation habe einen durchaus anderen Charakter: es kämen dabei nicht Einzelinteressen sondern öffentliche Interessen in Betracht. Es sei richtiger, die Entscheidung dieser Fragen in die Hand einer Centralbehörde zu legen, welche auch für eine einheitliche Anwendung der Bestimmungen Gewähr leiste. — Der Antragsteller erklärte, auf eine Abstimmung über den Antrag verzichten zu wollen. 2. Nach dem Entw. ist die Annahme absolut ausgeschlossen, wenn der Annehmende einen ehelichen Abkömmling hat. Der Antrag 1 will auch in diesem Falle Dispensation zulassen; dafür wurde geltend gemacht: Es ließen sich eine Anzahl von Fällen denken, in denen die Annahme an Kindesstatt, auch wenn der Annehmende bereits eheliche Kinder habe, einerseits wünschenswerth und andererseits nicht schädlich sei. Wenn Eltern zB. nur ein geisteskrankes Kind hätten oder wenn ihr einziges Kind verschollen sei, so könnten sie den lebhaften Wunsch haben, ein anderes Kind anzunehmen. Der Gesetzgeber werde dies allerdings für die Regel nicht zulassen können, aber es sei doch richtiger, im Wege der Dispensation die Annahme an Kindesstatt möglich zu machen, wenn nach Prüfung der Sachlage im einzelnen Falle eine Gefährdung oder Schädigung der ehelichen Kinder nicht zu erwarten sei. Auf die etwaigen erbrechtlichen Interessen der ehelichen Kinder dürfe man kein entscheidendes Gewicht legen. Thatsächlich könnten die Eltern das anzunehmende Kind auch ohne Annahmevertrag als eheliches behandeln und im Testamente entsprechend bedenken. Ein Mißbrauch sei von der aufzunehmenden Bestimmung nicht zu befürchten. Andererseits könne dieselbe in häufigen Fällen Nutzen schaffen. Bei der Annahme an Kindesstatt handele es sich meist um uneheliche Kinder und man werde gut thun, auch in dieser Hinsicht die Rechtsstellung der unehelichen Kinder möglichst günstig zu gestalten und ihnen den Eintritt in geordnete Familienverhältnisse zu erleichtern. Von anderen Seiten wurde der Antrag bekämpft: Die Annahme an Kindesstatt sei ein künstliches Institut, welches man nicht so erweitern dürfe, daß die ehelichen Kinder darunter leiden könnten. Die Gefahren in letzterer Hinsicht seien durchaus nicht zu unterschätzen. Es handele sich für die ehelichen Kinder nicht blos um das Erbrecht, sondern auch um ideelle Interessen; die ganzen Familienverhältnisse könnten in sehr erheblichen Maße durch den Eintritt eines fremden Kindes beeinflußt werden. Die Prüfung der Verhältnisse durch eine Centralbehörde, welche durch subjektiv gefärbte Schilderungen getäuscht werden könne, biete keinen unbedingten Schutz gegen Beifügung von Bedingungen. (G. § 1742.) J. §§ 1743 bis 1745. S. 6281. S. 6282. S. 6283.

S. 6284. Einwilligung des Gatten. (G. §§ 1746, 1749.) S. 6285. Einwilligung der Eltern. (G. S 1747.) S. 6286 Tod des Einwilligungsberechtigten. Protokolle: Annahme an Kindesstatt. §§ 1601—1632. G. 1746, 1747, 1749 1048 Mißbrauch. Dem geltenden Rechte sei die vorgeschlagene Bestimmung im Allgemeinen fremd; die anderweite Gestaltung im gemeinen und im sächs. Rechte hänge mit der Behandlung der Annahme an Kindesstatt als Gnadensache zusammen. Die Kom. schloß sich der letzteren Auffassung an und lehnte den Antrag 1 im bezeichneten Punkte ab. 3. Im Laufe der Sitzung wurde vorgeschlagen, den § 1604 zu streichen, event. in dem Antrage 2b die Worte „mindestens 18 Jahre“ zu streichen. Der Antragsteller bemerkte: Es handele sich bei dem § 1604 im Wesentlichen nur um eine Reminiszenz aus dem gemeinen Rechte, welches sich bei der Regelung der Annahme an Kindesstatt von dem Gedanken leiten lasse: adoptio imitatur naturam. Für die Aufrechterhaltung eines derartigen ziemlich willkürlichen Satzes, welcher auch im ALR. bereits beseitigt sei, liege kein Bedürfniß vor; es genüge, daß der Annehmende älter sein müsse als das Adoptivkind. — Die Kom. war der Ansicht, daß es richtiger sei, den § 1604 aufrecht zu erhalten, da durch die Annahme an Kindesstatt ein Verhältniß begründet werde, bei welchem ein erheblicher Altersunterschied zwischen dem Adoptivvater und dem Adoptivkinde als die natürliche Voraussetzung erscheine; machten die Umstände eine Abweichung wünschenswerth, so biete die Dispensation die nöthige Handhabe dazu. — Einverständniß ergab sich darüber, daß der Altersunterschied mit dem Antrage 2 als ein Erforderniß in der Person des Annehmenden zu charakterisiren sei. 4. Den § 1605 beschloß man zu streichen. Im Titel über die Eheschließung, wurde bemerkt, habe man den Satz, daß die Dispensation dem Staate zustehen solle, aus politischen Gründen aufrecht erhalten, hier erscheine eine solche Bestimmung, ebenso wie bei der Ehelichkeitserklärung als entbehrlich. Der Satz 2 des § 1605, welcher den Landesregierungen kraft Reichsgesetzes besondere Befugnisse zuweise und insoweit in das öff. Recht der Bundesstaaten eingreife, erscheine nicht genügend begründet. — Bei der Berathung des internationalen Privatrechtes kam man auf die Frage der Zuständigkeit zurück sogl. oben zu § 1584). A. II Die §§ 1606—1608 wurden von keiner Seite sachlich beanstandet. Der RedKom. überwiesen wurde der redaktionelle Antrag: a) Die §§ 1606, 1609 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: „Wer verheirathet ist, kann nur mit Einwilligung seines Ehegatten an Kindesstatt annehmen oder angenommen werden. Die Einwilligung ist nicht erforderlich, wenn nach der Feststellung des VormGerichtes der Ehegatte zur Abgabe einer Erklärung dauernd außer Stande oder sein Aufenthalt dauernd unbekannt ist; b) die §§ 1607, 1608 dahin zusammenzufassen: „Ein Kind kann als gemeinschaftliches Kind nur von Ehegatten, ein angenommenes Kind kann vor der Aufhebung des durch die Annahme begründeten Rechtsverhältnisses nur von dem Ehegatten desjenigen, welcher das Kind angenommen hat, an Kindesstatt angenommen werden“. B. Zu dem § 1609 lag ein Antrag vor, ihn zu fassen: Eine Ehefrau kann nur mit Einwilligung des Ehemannes an Kindesstatt angenommen werden“. Der Antrag wurde abgelehnt. Man erwog: Der Antrag 1 wolle das Recht der Ehefrau, daß die Adoption ihres Ehemannes auch von ihrer Zustimmung abhängig gemacht werde, beseitigen, da die Rechtslage der Frau durch die Adoption des Mannes nicht beeinträchtigt werde. Die Adoption begründe aber für den Mann ein persönliches Verhältniß von so wesentlicher und vieleitiger Bedeutung, daß es nicht angängig sei, dem Manne zu gestatten, ein solches Verhältniß ohne Zustimmung der Frau einzugehen. C. Zu § 1610 war beantragt, ihn zu fassen: Sind die Eltern des Kindes noch am Leben, so kann ein eheliches Kind nur mit Einwilligung seines Vaters und seiner Mutter, ein uneheliches Kind nur mit Einwilligung seiner Mutter an Kindesstatt angenommen werden. Dem Tode des Vaters oder der Mutter steht es gleich, wenn sie nach der Feststellung des VormGerichts zur Abgabe einer Erklärung dauernd außer Stande sind oder ihr Aufenthalt dauernd unbekannt ist“. Eine sachliche Abänderung des § 1610 war nach der Erklärung des Antragstellers nicht beabsichtigt. Der § 1610 wurde ohne Widerspruch gebilligt. D 1. Zu § 1611 war beantragt, die Vorschrift zu streichen. Doch hat dieser Antrag hinsichtlich des Satzes 1 nur redaktionelle Bedeutung. Sachlich ist der § 1611 Satz 1 in die zu den §§ 1606, 1609 und zu 1610 gestellten Anträge aufgenommen. 2. Ferner war beantragt, den § 1611 dahin zu beschließen: „Die Einwilligung eines Dritten ist nicht erforderlich, wenn der Dritte zur Abgabe einer Erklärung dauernd außer Stande oder dessen Aufenthalt dauernd unbekannt ist“. Mit dieser Abänderung des Satzes 1, welche der neuerdings beschlossenen Fassung des § 1587 Satz 2 entspricht, erklärte man sich einverstanden. Der Satz 2 ist im Antrage 2 mit Rücksicht

Protokolle: Annahme an Kindesstatt. §§ 1601—1632. G. 1748—1752. 1049 auf einen unter I A zu § 1616 gestellten Antrag fortgelassen. Der Antrag 1 will den Satz 2 als überflüssig streichen. Die Kom. stimmte der Streichung zu. den § 1614 bezog sich ein Antrag, ihn zu fassen: Auf E. .. erforderliche Einwilligung eines Dritten kann nicht durch „Die nach den §§ so einen Vertreter erklärt werden. Ist der Dritte in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, bedarf er nicht der Einwilligung seines gesetzlichen Vertreters“ Im Antrage ist der letzte Halbsatz des § 1614 Satz 2 fortgelassen. Zu Gunsten des Antrages wurde bemerkt: Bei der Annahme an Kindesstatt sei die Hauptsache die Wirkung hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse des Kindes und der Eltern. Die geringfügigeren vermögensrechtlichen Folgen, welche sich wegen des Verlustes der elterlichen Nutznießung des bisherigen Gewalthabers an die Adoption knüpfen könnten, seien sekundärer Natur. Es erscheine nicht zweckmäßig, wegen dieser vermögensrechtlichen Wirkungen die Genehmigung des Vertreters zu erfordern, um so weniger, als diese Wirkungen nicht ausdrücklich durch Rechtsgeschäft herbeigeführt würden, Von anderer ondern lediglich als gesetzliche Folge des prinzipalen Verhältnisses eintreten. — Seite wurde befürwortet, aus den in den Motiven (4 S. 971) ausgeführten Gründen am Entw. Die Kom. billigte jedoch den Standpunkt des Antrages. Wegen der Form vgl. estzuhalten. 1 S. 709. Bd. oben Es war beantragt: 1. Den § 1612 zu fassen: III. 41 „Hat das Kind das 14. Lebensjahr noch nicht vollendet, so kann es bei dem An¬ Im Uebrigen ist nahmevertrage durch seinen gesetzlichen Vertreter vertreten werden. eine Vertretung des Kindes oder des Annehmenden ausgeschlossen. 2. Den Eingang des § 1612 dahin zu beschließen: „Ist das Kind geschäftsunfähig oder * * * hat es das 14. Lebensjahr noch nicht zurückgelegt, so Der Antrag 1 enthält keine sachlichen Abweichungen. Zu dem Antrage 2 wurde bemerkt: Nachdem man zu [§ 1588 Satz 2 beschlossen habe, neben dem Kinde, welches das 14. Lebensjahr noch nicht erreicht hat, das geschäftsunfähige Kind zu erwähnen, werde es richtig sein, bei dem § 1612 in gleicher Weise zu verfahren. Es bestehe kein Grund, dem geisteskranken Kinde die ge¬ Wohlthat zu verschließen, welche darin liege, daß ein Adoptionsvertrag durch den Vertreter chlossen werden könne. Die Mehrheit vermochte ein Bedürfniß, den § 1612 in der vorgeschlagenen Richtung zu erweitern, nicht anzuerkennen. Das persönliche Verhältniß, auf dessen Begründung es bei der Annahme an Kindesstatt wesentlich ankomme, könne regelmäßig nicht hergestellt werden, wenn das Kind geschäftsunfähig sei. Das etwaige Interesse der Abkömmlinge des Kindes könne nicht entcheidend sein. Uebrigens würde sich auch ein mißliches Verhältniß ergeben, wenn die Adoption durch den Vertreter vollzogen und die Geschäftsunfähigkeit des Kindes später beseitigt werde; das Kind befinde sich dann in einem ohne sein Wissen oder wider seinen Willen herbeigeführten Kindesverhältnisse. Auf die unehelichen Kinder brauche man keine besondere Rücksicht nehmen, da Dementsprechend wurde der eren Adoption regelmäßig schon in jugendlichem Alter erfolge. Antrag 2 abgelehnt. IV. Beantragt war: 1. a) Den § 1613 Abs. 1, 2 zu fassen: „Ist der Annehmende in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so bedarf er zu der Annahme an Kindesstatt, außer der Einwilligung seines gesetzlichen Vertreters, die Genehmigung des VormGerichtes. Das Gleiche gilt von dem Kinde, wenn es in der Geschäftsfähigkeit beschränkt Die Genehmigung des VormGerichtes ist auch in dem Falle des § 1612 ist. Satz 1 erforderlich“ an Stelle des § 1613 Abs. 3, 4 als § 1613a zu bestimmen: b) „Will Jemand seinen Mündel an Kindesstatt annehmen, so soll die nach § 1613 zu der Annahme erforderliche Genehmigung des VormGerichtes nicht ertheilt werden, so lange er Vormund des Mündels ist. Will Jemand seinen früheren Mündel an Kindesstatt annehmen, so soll die Genehmigung nicht eher ertheilt werden, als er über die von ihm geführte Verwaltung des Mündelvermögens Rechnung gelegt und das Vorhandensein des dem Mündel zukommenden Vermögens nachgewiesen hat. Das Gleiche gilt, wenn ein zur Vermögensverwaltung berufener Pfleger seinen Pflegling oder seinen früheren Pflegling an Kindesstatt annehmen will An Stelle des § 1613 Abs. 1 aufzunehmen: „Wer (geschäftsunfähig oder) in der 2. Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, kann nicht an Kindesstatt annehmen“. Zu Abs. 1 enthält der Antrag 1 keine Aenderung. Der Antragsteller zu 2 bemerkte: A. Es sei nicht nothwendig und nicht zweckmäßig, einer in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Person die Annahme an Kindesstatt zu gestatten. Der Adoptivvater werde überhaupt nicht in der Lage sein, die elterliche Gewalt auszuüben; es sei deshalb auch nicht angezeigt, die Erwerbung eines solchen Form der Einwilligung (G. S 1748.). S. 6290. Vertretung. G. § 1750 Abs. 1.) S. 6287. Genehmigung des Vorm-Gerichtes. (G. §§ 1751, 752.) S. 6288.

S. 6289. S. 6296. Tod vor der Bestätigung. (G. § 1753.) S. 6297. S. 6853. Protokolle: Annahme an Kindesstatt. §§ 1601—1632. G. 1753, 1754. 1050 Rechtes auf künstlichem Wege zuzulassen. Neuere Gesetze, wie das spanische und das italienische — Darauf wurde GB. enthielten Bestimmungen, wie solche im Entw. vorgeschlagen seien, nicht. entgegnet: Man dürfe die Begründung des Rechtsverhältnisses der elterlichen Gewalt bei der Annahme an Kindesstatt nicht zu sehr in den Vordergrund schieben. Zu den in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Personen gehören auch die Gebrechlichen, die des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt seien. Gerade für solche Personen könne es aber besonders erwünscht sein, durch Pflege durch die Annahme an Kindesstatt ein Verhältniß zu begründen, welches eine familiäre das Adoptivkind ermögliche. Die Kom. lehnte darauf den Antrag 2 ab. B. Hinsichtlich des Abs. 2 enthält der Antrag 1 keine Abweichung vom Entw. Es erhob sich kein Widerspruch gegen die Bestimmung. C. Den Abs. 3 Satz 2 ändert der Antrag 1 dahin ab, daß der Annehmende das Vermögen des Mündels nicht auszuliefern, sondern nur das Vorhandensein des Vermögens nachzuweisen hat. Hiermit war man einverstanden. Im Uebrigen erhob sich gegen die Abs. 3 und 4 kein Widerspruch. A. Zu § 1618 wurde außer dem zu I erwähnten Antrage 1b beantragt: V. wirksam, wenn der Anzunehmende vor der „Die Annahme an Kindesstatt wird nicht 2. Bestätigung des Annahmevertrages stirbt. Die Wirksamkeit der Annahme an Kindesstatt wird nicht dadurch ausgeschlossen, daß der Annehmende nach dem Abschlusse des Annahmevertrages stirbt; es genügt, wenn er den Antrag auf Bestätigung des Vertrages bei der zuständigen Behörde gestellt oder bei oder nach der gerichtlichen oder notariellen Beurkundung des Vertrages das Gericht oder den Notar mit der Einreichung desselben bei der zuständigen Behörde behufs der Bestätigung betraut hat. Erfolgt die Bestätigung nach dem Tode des Annehmenden, so gilt ihre Wirkung als schon vor dem Erbfall eingetreten“ Antrag 2 schließt sich sachlich sowie in der Fassung dem zu § 1595 bezüglich der Ehelichkeitserklärung gefaßten Beschlusse an und wurde gebilligt. Man erwog: Aus den Gründen, welche bei der Ehelichkeitserklärung maßgebend gewesen seien, müsse die von Antrag 2 vorgeschlagene Bestimmung aufgenommen werden. Eine genügende Veranlassung, es hier anders zu machen als bei der Ehelichkeitserklärung, liege nicht vor. Dagegen müsse auch das Bedenken zurücktreten, ob nicht durch eine solche Bestimmung zu formalistisch verfahren werde. Man dürfe sich zwar nicht verhehlen, daß man durch die Vorschrift ein weiteres formelles Requisit für die Annahme an Kindesstatt schaffe; allein der Antrag sei ein formelles Erforderniß nur für die Fälle, in denen die Bestätigung erst nach dem Tode erfolge, und es sei nicht zu befürchten, daß man aus der Vorschrift die Nothwendigkeit eines Antrages für alle Fälle ableiten werde. Der RedKom. wurde die Prüfung der Frage überlassen, ob neben dem Falle des Todes des Vaters nach Stellung des Antrages auch noch der Fall zu berücksichtigen sei, daß der Vater geschäftsunfähig werde (vgl. Prot. S. 6267). Die Frage, ob der Ausdruck „es genügt, wenn zu ersetzen sei, da der Antrag des 1 er nicht durch „es ist erforderlich, daß er . Annehmenden eben nothwendig sei, jener des Anzunehmenden aber nichts nütze, wurde gleichfalls der RedKom. zur Würdigung überlassen. B. Bei der Revision früherer Beschlüsse wurde auf Antrag der RedKom. der Satz 1 des Abs. 2 dahin gefaßt: „Nach dem Tode des Annehmenden ist die Bestätigung nur zulässig, wenn der Annehmende oder das Kind den Antrag auf Bestätigung bei dem zuständigen Gerichte eingereicht oder bei oder nach der gerichtlichen oder notariellen Beurkundung des Vertrages das Gericht oder den Notar mit der Einreichung betraut hat“ In Anlehnung an die bei der Ehelichkeitserklärung neu aufgenommene Vorschrift war der § 1618 dahin abgeändert worden, daß der Tod des Annehmenden dann ohne Einfluß ist, wenn derselbe den Antrag auf Bestätigung des Annahmevertrages gestellt oder mit der Einreichung desselben den Notar oder das Gericht betraut hat. Der Antrag will nun — entgegen dem bei der Berathung des § 1618 eingenommenen Standpunkte — dem Antrage des Kindes die gleiche Wirkung beilegen wie dem Antrage des Annehmenden. — Erwogen war: Bei der Ehelichkeitserklärung, an die man sich bei der Berathung des § 1618 angeschlossen habe, könne dem Antrage des Kindes die Wirkung, welche an den Antrag des Vaters geknüpft sei, nicht eingeräumt werden. Denn dort sei der Antrag des Vaters ein formelles Requisit. Bei der Annahme an Kindesstatt ei dies nicht der Fall. Durch den Abschluß des Annahmevertrages seien beide Theile bereits gebunden und der Antrag auf Bestätigung könne durch das zuständige Gericht von jedem Theile ohne Mitwirkung des anderen gestellt werden. Deshalb erfordere die Konsequenz, auch in der hier fraglichen Beziehung den Antrag des Kindes ebenso zu behandeln, wie den Antrag des Annehmenden.

Protokolle: Annahme an Kindesstatt. §§ 1601—1632. G. 1754, 1755. 1051 VI. Zu § 1619 lagen der unter I A mitgetheilte Antrag 1 sowie der unter I C zu § 1605 uier 15 wiedergegebene Eventualantrag, welch letzterer hier nicht aufrecht erhalten wurde. Antrag mit dem Entw. sachlich überein. Der Entw. wurde gebilligt. stimmt VII. Beantragt war: 1. Den § 1630 zu fassen: „Ist der Annahme= oder der Aufhebungsvertrag oder die Einwilligung einer der so finden auf die Anin den §§ 1606, 1609, 1610 bezeichneten Personen anfechtbar, fechtung und auf die Bestätigung des anfechtbaren Rechtsgeschäftes die Vorschriften des Anwendung“ § 1612, des § 1613 Abs. 1, 2 und des § 1614 entsprechende des durch die Annahme Als § 1630a einzustellen: „Der Annehmer kann die Aufhebung 2. begründeten Verhältnisses verlangen, wenn der Angenommene eine Handlung begangen Verzeiht hat, welche nach § 2001 die Entziehung des Pflichttheiles rechtfertigen würde. er die Handlung, so erlischt dieses Recht“ Dem § 1630a des Antrages 2 anzufügen: „Sind Abkömmlinge des Angenommenen 3. vorhanden, auf welche sich die Wirkungen der Annahme erstrecken, so kann auf die Aufhebung nur geklagt werden, wenn sie an der Verfehlung theilgenommen oder sich gleichfalls einer Verfehlung solcher Art schuldig gemacht haben“. Den § 1630a des Antrages 2 zu fassen: „Der Annehmende kann die Aufhebung des 4. zwischen ihm und dem Kinde begründeten Rechtsverhältnisses verlangen, wenn das . Kind Antrag 1 giebt den § 1630 ohne sachliche Abweichung wieder; der Entw. wurde genehmigt. A. B. Antrag 2 will den Adoptiveltern die Möglichkeit einräumen, wegen eines Verhaltens zu des Kindes, das sie zur Entziehung des Pflichtheiles berechtigen würde, das Adoptivverhältniß lösen. Dieses Recht will Antrag 3 nur in dem Falle gewähren, wenn Abkömmlinge des Angenommenen, auf die sich die Wirkungen der Annahme erstrecken, nicht vorhanden sind, es sei denn, daß sich diese Abkömmlinge selbst gegen den Annehmenden verfehlt haben. Antrag 4 schlägt vor, nur die Lösung des zwischen dem Annehmenden und dem Kinde bestehenden Verhältnisses uzulassen, so daß also etwaige Abkömmlinge des Angenommenen, auf welche sich die Wirkungen der Adoption erstrecken, im Adoptionsverhältnisse verbleiben würden. Die Kom. lehnte vorerst Antrag 4 ab und nahm Antrag 3 an, lehnte jedoch in definitiver Abstimmung Antrag 2 ab. Für diesen wurde geltend gemacht: Es sei etwas Halbes und Unnatürliches, wenn die Adoptiveltern zwar dem Adoptivkinde wegen seines Verhaltens den Pflichttheil entziehen könnten, im Uebrigen aber auch in diesem Falle an die Annahme gebunden blieben. Daß das Adoptivverhältniß nicht unlösbar sei, sei durch § 1629 anerkannt. Wenn es nun durch Vertrag aufgehoben werden könne, sei kein innerer Grund vorhanden, dem Undanke des Kindes eine entsprechende Wirkung zu versagen; das stünde im Widerspruche mit der Behandlung der Ehe, bei welcher nach dem Entw. gerade umgekehrt das Verschulden eines Ehegatten, nicht dagegen Willensübereinstimmung einen Aufhebungsgrund bilde. Dem geltenden Rechte sei der Antrag nicht remd, insbes. enthalte bas zür. GB. (§ 250) eine ähnliche Bestimmung. Die Gründe der Mehrheit waren: Wolle man den Antrag 2 überhaupt annehmen, so sei jedenfalls die von Antrag 4 vorgeschlagene Modifikation nicht zu billigen. Denn der zu § 1629 eingenommene Standpunkt der Einheitlichkeit des durch die Annahme an Kindesstatt begründeten Rechtsverhältnisses zwinge zur Lösung des Adoptivverhältnisses nach allen seinen Richtungen, also auch gegenüber den etwaigen Abkömmlingen des Angenommenen, auf welche sich die Wirkungen der Annahme erstreckten. Der Hinweis auf § 1631 sei in dieser Beziehung nicht durchschlagend, da im Falle des § 1631 die Lösung des Adoptivverhältnisses lediglich aus dem formalen Grunde eintrete, um die Ehe aufrecht erhalten zu können. Es sei überdies auch nicht erwünscht, daß der Annehmende zwar vom Angenommenen sich lossage, dessen Kinder aber behalte. Wolle er die Kinder behalten, so sei es schon im Interesse der Kinder, um diese nicht mit ihrem leiblichen Vater in Widerstreit zu setzen, billig, daß auch der Angenommene nicht ausscheide. Andererseits würde es aber auch eine große Härte sein, wollte man mit Antrag 2 den unschuldigen Abkömmlingen des Angenommenen, auf welche sich die Wirkungen der Annahme erstreckten, wegen der Schuld des Angenommenen bereits erworbene Rechte entziehen. Die Vorschrift des Antrages 2 müsse also jedenfalls durch die im Antrage 3 enthaltene Bestimmung eingeschränkt werden. Prüfe man nun die so modifizirte Vorschrift des Antrages 2, so zeige sich, daß in Folge dieser Modifikation die praktische Bedeutung des Antrages 2 so sehr eingeschränkt sei, daß man sich fragen müsse, ob ein Bedürfniß für die vorgeschlagene Bestimmung vorhanden sei. Bejahe man aber auch diese Frage, so könne der Antrag doch nicht angenommen werden, da er mit dem Grundgedanken der Adoption im Widerspruche stehe. Die Analogie mit der Ehe sei nicht passend, da die Frau nicht in die Gewalt des Mannes komme und das Verhältniß von Mann und Frau ein völlig anderes sei als jenes zwischen Adoptivvater und Kind. Man müsse vielmehr die Analogie des Verhältnisses des leiblichen Vaters zu seinem ehelichen Kinde heranziehen, auf welche Analogie Zeitpunkt es Inkrafttretens. (G. § 1754.) S. 6315. Anfechtung. (G. § 1755.) S. 6316. Aufhebung Adoption der durch Verschulden des Kindes. S. 6317. S. 6318.

Mangel der Einwilligung eines Dritten. (G. S 1756.) Wirkung (G. S 1757.) S. 6301. Familien= namen. (G. S 1758.) Protokolle: Annahme an Kindesstatt. §§ 1601—1632. G. 1756—1758. 1052 auch der Zweck der Adoption hinweise. Daß die Aufhebung des Adoptivverhältnisses durch Vertrag möglich sei, könne hier nicht ins Gewicht fallen, da diese Aufhebung keine einseitige sei und sich nur als eine durch die Bedürfnisse des Lebens gerechtfertigte Ausnahme von den sich aus dem Prinzipe des § 1601 Abs. 1 an und für sich ergebenden Konsequenzen darstelle. Der leibliche Vater könne sich nun von seinem Kinde nie völlig losmachen; das Kindesverhältniß als solches bleibe immer bestehen, namentlich dauere die Unterhaltspflicht des Vaters stets fort und behalte das Kind auch den Namen des Vaters. Der Antrag wolle den Annehmenden selbst von der Unterhaltspflicht befreien. Das gehe viel zu weit. Thatsächlich könne der Adoptivvater seine Beziehungen zum Angenommenen lösen, damit sei dem Bedürfnisse genügt; aber die Unterhaltspflicht, das Kindesverhältniß als solches müsse bestehen bleiben. Sonst würden solchen Falles das Kind einer natürlichen Familie zufallen. Aus dieser sei es aber eben durch den Annehmenden herausgerissen worden. Der Annehmende habe bei Abschluß des Annahmevertrages sich der Gefahr, daß das Kind vielleicht mißrathen werde, bewußt sein müssen. Diese Gefahr müsse er tragen und gehe es nicht an, daß er sie auf die leiblichen Eltern abwälze. Das sei unbillig und widertreite der Gerechtigkeit besonders dann, wenn das Kind vom Adoptivvater schlecht erzogen worden sei. Jedenfalls müßte aber dem Kinde gleiches Recht wie dem Adoptivvater eingeräumt werden; dies sei jedoch aus den in den Mot. S. 1000 enthaltenen Gründen nicht der Fall. VIII. Im Zusammenhange mit der Nichtigkeit der Bestätigung des Annahmevertrages wurde der Antrag berathen, als § 1619a einzustellen: „Die Wirksamkeit einer Annahme an Kindesstatt wird durch den Mangel der nach den §§ 1606, 1609, 1610 erforderlichen Einwilligung eines Dritten nicht ausgeschlossen, wenn der Dritte an der Abgabe einer Erklärung verhindert oder sein Aufenthalt unbekannt war, die Verhinderung oder die Unbekanntheit des Aufenthaltes aber zu Unrecht als dauernd angesehen worden ist“ Der Antrag ist nur für den Fall gestellt, daß der § 1611 Satz 1 in der Fassung des zu § 1611 mitgetheilten Antrages 2 angenommen werden sollte. Der § 1611 Satz 1 wurde in der vorausgesetzten Weise abgeändert. Im § 1611 ist jetzt vorgeschrieben, daß die Einwilligung der Ehefrau des Annehmenden sowie der Ehefrau und der Eltern des Kindes nicht erforderlich ist, wenn dieselben zur Abgabe einer Erklärung dauernd außer Stande sind, oder wenn ihr Aufenthaltsort dauernd unbekannt ist. Der § 1619a bestimmt nun in Anknüpfung an den zu § 1593 beschlossenen Zusatz, daß die Wirksamkeit einer Annahme an Kindesstatt durch den Mangel der Einwilligung Dritter nicht ausgeschlossen wird, wenn zu Unrecht angenommen wurde, der Aufenthalt der Dritten sei dauernd unbekannt oder die Dritten seien an der Abgabe einer Erklärung dauernd verhindert. Die Fassung des § 1593 weicht jedoch von der des beantragten § 1619a ab. Nach letzterem ist die Bestätigung der Annahme an Kindesstatt dann nichtig, wenn die im § 1611 bezeichneten Personen objektiv nicht verhindert oder unbekannten Aufenthaltes waren; ein Irrthum über die Thatsache der Verhinderung oder des Unbekanntseins schadet also, unschädlich ist nur der Irrthum über die Dauer des Unbekanntseins oder der Verhinderung. Nach § 1593 ist auch der Irrthum über die Verhinderung oder das Unbekanntsein selbst ohne Einfluß. Die Kom. war der Ansicht, daß das, was mit der Bestätigung des VormGerichtes erreicht werden wolle, nur den Anschluß an den § 1593 erlangt werde. durch IX. Beantragt war, den Abs. 1 des § 1601 unter Einbeziehung des § 1621 zu fassen: „Durch die Annahme an Kindesstatt erlangt das angenommene Kind die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes des Annehmenden. Wird von Ehegatten ein Kind gemeinsam angenommen oder nimmt ein Ehegatte das Kind des anderen Ehegatten an, so erlangt das Kind die rechtliche Stellung eines gemeinschaftlichen ehelichen Kindes beider Ehegatten“ Eine sachliche Abweichung vom Entw. ist nicht beabsichtigt; letzterer wurde gebilligt. X. Beantragt war: Den § 1622 zu fassen: 1. „Das angenommene Kind erhält den Familiennamen des Annehmenden. Ist es von einer Frau angenommen, so erhält es den Familiennamen der Frau, auch wenn diese durch Heirath einen anderen Namen erhalten hat. Das Kind darf, sofern dies nicht in dem Annahmevertrage ausgeschlossen worden ist, seinem neuen Namen seinen früheren Familiennamen hinzufügen“. es sei denn, daß bei der Annahme an Kindesstatt Dem Abs. 2 hinzuzufügen: „ 2. Anderes vereinbart worden ist“ Den Abs. 2 zu fassen: „Der Angenommene ist berechtigt, dem neuen Namen seinen 3. bisherigen Familiennamen beizufügen“. Zu Abs. 1 ist eine sachliche Abweichung vom Entw. nicht beantragt. Antrag 1 läßt A. den Satz 2 des Abs. 1 als überflüssig weg. Dies wurde von einer Seite beanstandet, da es mit Rücksicht auf Satz 1 des Abs. 1, wonach das von einer verheiratheten Frau adoptirte Kind den

Protokolle: Annahme an Kindesstatt. §§ 1601—1632. G. 1759—1761. 1053 Mädchennamen der Frau erhalten solle, keineswegs selbstverständlich sei, daß im Falle des § 1621 bei einer gemeinschaftlichen Adoption von Ehegatten nur der Ehemann seinen Namen auf das Kind übertragen solle. Die Prüfung dieser Frage wurde der RedKom. überlassen. Bei dieser Gelegenheit wurde von einer Seite angeregt, statt der Wendung „des Namens, den die Frau vor der Eingehung der Ehe geführt habe“ den Ausdruck „Mädchennamen“ zu gebrauchen. es sei zwar, wurde bemerkt, richtig, daß dieser Ausdruck nicht ganz genau sei; der einzige Fall aber, welchen er nicht treffe, daß nämlich eine selbst adoptirte ledige Frauensperson wieder ein Kind adoptire, sei doch so selten, daß er nicht berücksichtigt zu werden brauche. Die Erwägung dieser Frage wurde gleichfalls der RedKom. überwiesen. B. In Abs. 2 enthält der Entw. die zwingende Vorschrift, daß das Kind dem Namen des Annehmenden den eigenen hinzufügen muß. Antrag 2 will an diesem Satze als Regel festhalten, dagegen gestatten, daß im Annahmevertrage Anderes vereinbart wird. Antrag 1 und 3 fassen die Beisetzung des eigenen Namens überhaupt nicht als Pflicht, sondern als Recht des Angenommenen auf, Antrag 3 schlechthin und nach Belieben des Kindes, Antrag 1 nur, wenn das Recht nicht m Annahmevertrage ausgeschlossen ist. — Antrag 1 wurde unter Ablehnung der Anträge 2 und 3 angenommen. Erwogen wurde: Die Sitte sei in den verschiedenen Landestheilen Deutschlands verschieden. Als Regel müsse jedoch angesehen werden, daß das Kind lediglich den Namen des Annehmenden erhalte. Dies entspreche auch der Absicht der Parteien, da das Kind durch den Annahmevertrag aus seiner bisherigen Familie ausscheide und in eine neue eintrete, wenn auch nicht alle Bande zwischen dem Kinde und der bisherigen Familie durch die Adoption gelöst würden. Insbes. entspreche aber die Führung des alleinigen Namens des Annehmenden dem vermuthichen Willen des Annehmenden, ja häufig werde eine sonst vielleicht im Interesse des Kindes gelegene Adoption überhaupt nicht stattfinden, wenn das Kind nicht den Namen des Annehmenden erhalte. Der Regelfall der Adoption sei der, daß kinderlose oder kinderlos gewordene Eheleute ein Kind als Ersatz für fehlende oder gestorbene Kinder annähmen. Dies sei zB. namentlich bei der letzten Choleraepidemie in Hamburg häufig der Fall gewesen. Gewöhnlich werde nun ein Kind in ganz jungen Jahren adoptirt. Das Kind stamme meist aus armer Familie. Der Wille des Annehmenden sei hier zweifellos darauf gerichtet, daß das Kind von seiner früheren Familie lange Zeit nichts erfahren, sich vielmehr als leibliches Kind der Adoptiveltern betrachten solle. Es könnten sehr beachtliche Interessen dafür vorhanden sein, daß nach Außen hin nicht schon durch den Namen die Erinnerung an die frühere Familie des Kindes geweckt würde. Umgekehrt könnten reilich Fälle vorkommen, in denen auch das Kind ein erhebliches Interesse daran haben könne, einen früheren Namen zu behalten. Deshalb empfehle sich eine Abänderung des Entw. im Sinne des Antrages 1, der gegenüber Antrag 2 den Vorzug habe, daß er den Regelfall, daß nämlich das Interesse dahin gehen werde, nur den Namen des Adoptirenden zu erhalten, auch als Regel behandele und die Wahrung der Interessen des Kindes in dessen Hand bz. in die seiner Vertreter lege. Gegen Antrag 3 spreche, daß das öff. Interesse, wie den Motiven zuzugeben sei, eine Stetigkeit der Namensführung im Interesse der Verkehrssicherheit erheische, und daß es mißlich sei, wenn das Kind sich heute seinen früheren Namen und morgen den des Annehmenden beilegen dürfe. Auch gehe es nicht an, die Wahrung der Interessen des Adoptirenden völlig in das Belieben des Kindes zu legen. C. Abs. 3 ist in Antrag 1 als selbstverständlich weggelassen worden. Die Kom. war mit der Streichung des Abs. 3 einverstanden. Von einer Seite wurde bemerkt, die Aufnahme des Abs. 3 sei schon deshalb bedenklich, weil aus demselben leicht der falsche Schluß gezogen werden könnte, daß bei Namensänderungsbewilligungen die schon geborenen Kinder desjenigen, der die Namensänderung bewilligt erhalten habe, ihren bisherigen Namen nicht behielten, sondern auch ohne ausdrückliche Erstreckung der Namensänderung auf sie den neuen Namen ihres Vaters annehmen dürften. XI. Zu § 1624 lag der Antrag vor, die Vorschrift zu fassen: „Durch die Annahme an Kindesstatt erlangen das angenommene Kind und diejenigen Abkömmlinge desselben, auf welche sich die Wirkungen der Annahme erstrecken, dem Annehmenden gegenüber das gleiche gesetzliche Erb= und Pflichttheilsrecht wie eheliche Abkömmlinge. Der Annehmende erlangt dem angenommenen Kinde und dessen Abkömmlingen gegenüber kein Erb= und Pflichttheilsrecht“. Der Antrag weicht sachlich vom Entw. nicht ab und entspricht in der Fassung dem Satze 1 des Antrages 1 zu § 1623. Die Kom. billigte den Entw. und überließ der RedKom., die Frage zu prüfen, ob mit dem Antrage der sich aus § 1601 ergebende Satz über das Erbrecht des Angenommenen auszusprechen sei. XII. Zu § 1623 war beantragt: 1. Den Abs. 3 zu streichen. 2. § 1623. „Der Annehmende erhält, wenn das angenommene Kind noch minderjährig ist, die elterliche Gewalt über das Kind nach Maßgabe der für die elterliche Gewalt über (G. S. 6302. S. 6303. Erbrecht. (G. § 1759.) S. 6304. Elterliche Gewalt. §§ 1760, 1761.)

S. 6305. S. 6306 S. 8679. S. 6299. Protokolle: Annahme an Kindesstatt. §§ 1601—1532. G. 1760, 1761. 1054 leibliche eheliche Kinder geltenden Vorschriften. Ueber das seiner Verwaltung unterliegende Vermögen des Kindes hat er jedoch auf seine Kosten ein Verzeichniß aufzunehmen und dem VormGerichte einzureichen. Im Unterlassungsfalle kann das Vorm-Gericht ihm die Vermögensverwaltung entziehen; es ist berechtigt, eine solche Anordnung jederzeit wiederaufzuheben“. A. Zu Abs. 1 sind von Antrag 2 theils sachliche, theils nur redaktionelle Abänderungen vorgeschlagen. Der Antrag schickt in Satz 1 voraus, daß der Annehmende, wenn der Angenommene minderjährig ist, die elterliche Gewalt erlangt. Dies entspricht sachlich dem Entw., ist in demselben jedoch als eine direkte Folge aus § 1601 Abs. 1 nicht ausdrücklich ausgesprochen. In Satz 1 des Antrages ist zugleich bestimmt, daß der Annehmende die elterliche Gewalt nach Maßgabe der für die Gewalt über leibliche eheliche Kinder geltenden Vorschriften erlangt; mit Rücksicht hierauf sind im Antrage die Abs. 2 und 4 des Entw., soweit nicht deren Streichung auch aus anderen Gründen vorgeschlagen ist, weggelassen worden. Die Kom. überließ die Frage, ob der Satz 1 des Antrages aufgenommen werden soll, und ob durch denselben die in Abs. 2—4 enthaltenen Vorschriften gedeckt sind, der RedKom. a) Satz 1 des Abs. 1 des Entw. spricht die Verpflichtung zur Vorlage eines Vermögenszeugnisses aus. Dieser Satz ist von Antrag 2 mit dem dem § 1549 entsprechenden Zusatze wiederholt, daß die Aufnahme des Verzeichnisses auf Kosten des Annehmenden zu erfolgen hat. Die Kom. war hiermit einverstanden; ob der Zusatz zu machen ist, hängt davon ab, ob mit Antrag 2 der § 1549 nicht citirt wird. Satz 1 des Abs. 1 des Entw. wurde im Uebrigen gebilligt. b) In Satz 2 und 3 des Abs. 1 schreibt der Entw. vor, daß das Gericht unabhängig davon, ob die Voraussetzungen des § 1547 Satz 1 gegeben sind, die in § 1547 Satz 2 und 3 und Abs.2 bezeichneten Maßnahmen anordnen kann, ferner daß, wenn die Vorlage des Vermögensverzeichnisses nicht erfolgt, die §§ 1549—1551 Anwendung finden. Antrag 2 giebt dem Gerichte nicht die Macht, ohne Rücksicht auf die Voraussetzungen des § 1547 Abs. 1 Satz 1 die Maßregeln des § 1547 zu treffen, sondern räumt dem VormGerichte nur die Möglichkeit ein, dem das Verzeichniß — Die Mehrheit war in dieser Benicht Vorlegenden die Vermögensverwaltung zu entziehen. ziehung mit Antrag 2 einverstanden. Man erwog: Es sei kein genügender Grund dafür einzusehen, warum das Gericht dem Annehmenden, welchem es eben erst die Annahme erlaubt habe, ein derartiges Mißtrauen entgegenbringen solle, daß es aus Gründen, die vor der Bestätigung der Annahme lägen, die Maßnahmen des § 1547 anwenden dürfe. Glaube das Gericht, die Maßnahmen des § 1547 lägen im Interesse des Kindes, so solle es die Bestätigung nicht ohne das Verlangen vorgängiger Sicherheitsleistung ertheilen. Die Bestimmung des Entw. enthalte eine große Härte, die in dem Falle, daß von einem Ehegatten das Kind des anderen angenommen werde, um so fühlbarer sei. B. Bei leiblichen ehelichen Kindern muß die Mutter, wenn sie zur elterlichen Gewalt gelangt, ein Vermögensverzeichniß nicht vorlegen. Abs. 2 des Entw. schreibt nun für beide in § 1621 behandelte Fälle die Vorlage eines Vermögensverzeichnisses vor und stellt insofern eine Ausnahme von den aus § 1601 sich ergebenden Sätzen dar. Antrag 2 enthält eine dem Abs.2 des Entw. entsprechende Bestimmung nicht. — Die Kom. beschloß die Streichung des Abs. 2 aus folgenden Gründen. Für den ersten der in § 1621 behandelten Fälle sei kein Bedürfniß dazu vorhanden, von der leiblichen Mutter, wenn sie nach dem Wegfalle der elterlichen Gewalt des Vaters die elterliche Gewalt erlange, die Aufnahme eines Verzeichnisses zu verlangen. Es sei auch keine Veranlassung gegeben, von der Mutter einen Mißbrauch der elterlichen Gewalt zu befürchten. Bezüglich des ersten Falles sei also die Bestimmung des Abs. 2 nicht zu billigen. Gleiches müsse aber auch vom zweiten Falle des § 1621 gelten. Zwar müsse, wenn ein Kind von Eheleuten gemeinsam angenommen werde, nur der Vater, weil nur er die elterliche Gewalt erlange, ein Vermögensverzeichniß vorlegen; allein es sei kein Grund ersichtlich, warum die Mutter, wenn sie später zur elterlichen Gewalt gelange, ein neues Verzeichniß einreichen müsse. Der Antrag 1 auf Streichung des Abs. 3 hängt mit dem vom Antragsteller zu § 1599 C. gestellten Streichungsantrage zusammen. Die Kom. billigte sachlich den Abs. 3 und beschloß den Vorbehalt aufzunehmen, daß der RedKom. die Prüfung der Frage überlassen bleibe, ob der § 1623 Abs. 3 durch eine veränderte Fassung des § 1548 entbehrlich gemacht werden könne. D. Von Antrag 2 ist Abs. 4 nicht aufgenommen. Die Kom. beschloß die Streichung des Abs. 4 als selbstverständlich. E. In zweiter Lesung wurde beantragt, in II § 1643 den Satz 1 des Abs. 1 zuzusetzen: „(einzureichen;) die Vorschrift des § 1682 Abs. 3 findet Anwendung“ Hierzu wurde bemerkt, daß die vorgeschlagene Bestimmung zwar nicht nothwendig, aber zweckmäßig sei. Die Kom. war mit dem Antrage einverstanden. XIII. Beantragt war: 1. Den § 1620 zu fassen:

die Protokolle: Annahme an Kindesstatt. §§ 1601—1632. G. 1764, 1765. 1055 „Die Wirkungen der Annahme an Kindesstatt erstrecken sich auch auf die erst nach der Schließung des Annahmevertrages geborenen Abkömmlinge des angenommenen Kindes, auf die zur Zeit der Schließung des Annahmevertrages vorhandenen Abkömmlinge mit Einschluß ihrer später geborenen Abkömmlinge, aber nur dann, wenn der Vertrag zugleich mit ihnen geschlossen worden ist. Ein Verwandtschaftsverhältniß zwischen dem angenommenen Kinde und den Verwandten des Annehmenden sowie ein Schwägerschaftsverhältniß zwischen dem Ehegatten des Annehmenden und dem Kinde oder zwischen dessen Ehegatten und dem Annehmenden wird nicht durch die Annahme an Kindesstatt begründet“ Den Abs. 2 des § 1620 zu fassen: „Der Angenommene und dessen Abkömmlige erlangen 2. nicht die rechtliche Stellung von Verwandten der Verwandten des Annehmenden“. — Zu Abs. 1 ist eine sachliche Abänderung nicht beantragt; er wurde sachlich gebilligt. Zu Abs. 2 enthält Antrag 1 ebenfalls nur redaktionelle Abweichungen. Der Antrag 2 will, entsprechend dem vom gleichen Antragsteller bei der Ehelichkeitserklärung gemachten Vorschlage, dem Angenommenen und dessen Abkömmlingen wenigstens die Rechtsstellung von Verschwägerten einräumen. Der Gedanke des Antrages 2 ist zu § 1596 schon erörtert und, nachdem der zur Ehelichkeitserklärung gestellte Antrag abgelehnt wurde, erledigt; er wurde hier vom Antragsteller nicht mehr aufrechterhalten. Die Kom. billigte deshalb auch bezüglich des Abs. 2 den Entw. sachlich. In zweiter Lesung wurde beantragt, im § 1640 (Entw. II) Satz 2 das Wort „zugleich“ auch“ zu ersetzen. durch Aus dem Perfektum „geschlossen worden ist“ muß wohl gefolgert werden, daß die gerichtliche Bestätigung sich auf den Zusatzvertrag erstrecken muß.) — Auch die dem Antrage beigefügte Der Antrag wurde ohne Widerspruch angenommen. Bemerkung wurde als richtig bezeichnet. Zu § 1625 war beantragt, ihn in folgender Fassung vor § 1628 einzustellen: XIV. „Durch die Annahme an Kindesstatt werden die zwischen dem Kinde und dessen 11• Verwandten durch die Verwandtschaft begründeten Rechte und Pflichten nicht berührt, soweit sich nicht aus dem Gesetze ein Anderes ergiebt“ Der Antrag weicht vom Entw. nur redaktionell ab. Der Entw. wurde sachlich gebilligt, Frage nach der Stellung der Vorschrift der RedKom. überwiesen. XV. Beantragt war, den § 1626 zu fassen: „Durch die Annahme an Kindesstatt verlieren der leibliche Vater und die leibliche die Mutter die elterliche Gewalt über das Kind, die uneheliche Mutter das Recht und Pflicht der Sorge für die Person des Kindes. Ist die Annahme an Kindesstatt wieder aufgehoben und hat der Annehmende die elterliche Gewalt verloren oder ist er an der Ausübung derselben dauernd verhindert oder ist er gestorben, so kann dem leiblichen Vater oder der leiblichen Mutter die elterliche Gewalt, der unehelichen Mutter die Sorge für die Person des Kindes durch das Vorm-Gericht wieder übertragen werden, wenn das Kind in Folge der Annahme den Lebensverhältnissen der leiblichen Eltern nicht zu sehr entfremdet ist“ „Die elterliche Gewalt steht dem leiblichen Vater und der leiblichen Mutter des Kindes 2. nicht zu, so lange das durch die Annahme an Kindesstatt begründete Verhältniß nicht Maßgabe des § 1629 aufgehoben ist. nach . Das Gleiche gilt Dem Antrage 2 den Zusatz zu geben: „Ist die elterliche Gewalt des Annehmenden 3. beendigt oder ruht sie in der Weise, daß der Annehmende auch die Sorge für die Person des Kindes nicht ausüben kann, so steht diese mit Ausschluß der gesetzlichen Vertretung den leiblichen Eltern zu, wenn sie dem Kinde den Unterhalt zu gewähren haben“ Der Entw. stellt in § 1626 den Satz auf, daß der leibliche Vater und die leibliche Mutter die elterliche Gewalt, die uneheliche Mutter das Recht und die Pflicht der Sorge für Insoweit stimmen die Andie Person des Kindes durch die Annahme an Kindesstatt verlieren. träge mit dem Entw. überein und wurden Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 des Entw. von der Kom. gebilligt. In Abs. 1 Satz 2 des Entw. ist bestimmt, daß der leibliche Vater und die leibliche Mutter, wenn die elterliche Gewalt des Annehmenden beendigt oder beschränkt oder die Adoption aufgehoben wird, die elterliche Gewalt nicht wieder erlangen. A Zunächst beschäftigte man sich nur mit dem Falle, daß die Annahme an Kindesstatt gemäß § 1629 wieder aufgehoben wird. Antrag 1 hält hier am Entw. fest, will jedoch dem VormGerichte die Macht geben, dann, wenn das Kind durch die Adoption den Lebensverhältnissen der leiblichen Eltern nicht zu sehr entfremdet ist, den leiblichen Eltern die Gewalt zu übertragen. Die Anträge 2 und 3 wollen die elterliche Gewalt stets an die natürlichen Eltern zurückkehren Wirkung auf die Abkömmlinge und Verwandte. §§ 1762, (G. 1763.) S. 6300. S. 8679. S. 6307. Verhältniß des Kindes zu seinen Verwandten. (G. § 1764.) Stellung der Eltern des Angenommenen. G. § 1765.) S. 6308. S. 6309.

S. 6310. S. 6311 Unterhaltspflicht des Annehmenden. (G. § 1766.) S. 6312. Abweichungen im Annahme vertrage. (G. § 1767.) Protokolle: Annahme an Kindesstatt. §§ 1601—1632. G. 1766, 1767. 1056 lassen. — Die Kom. lehnte die Anträge ab und billigte den Entw. Die Gründe waren: Eine gewisse formale Konsequenz scheine für Antrag 2 und 3 zu sprechen; man könne davon ausgehen, daß auf die elterliche Gewalt nicht verzichtet werden könne, die leiblichen Eltern daher, als sie der Adoption zustimmten, nur zu Gunsten derselben von der Gewalt zurückgetreten seien und nun nach Wegfall der Adoption kein Grund vorliege, warum die Gewalt an sie nicht wieder zurückkehren solle, zumal ja die Beziehungen zwischen dem Kinde und seinen natürlichen Eltern der Adoption ungeachtet nach verschiedenen Richtungen hin bestehen geblieben seien. Allein diese Ausführung habe doch nur formalen Werth. Innerlich betrachtet sei das Kind durch die Adoption den leiblichen Eltern entfremdet worden und in anderen Familien= und soziale Verhältnisse eingetreten. Gewiß wäre es falsch zu sagen, die leiblichen Eltern hätten eine Lieblosigkeit begangen, als sie das Kind dem Fremden hingegeben hätten. Denn die Fälle seien nicht selten, in denen aus Noth oder gerade mit Rücksicht auf die Interessen des Kindes die Eltern den Annahmevertrag abgeschlossen hätten. Wenn man aber auch nicht sagen dürfe, aus Schuld der leiblichen Eltern sei eine Aenderung der Umstände eingetreten, wenn man also auch die Vorschrift des Entw. nicht etwa als eine Strafe auffassen könne, so müsse man doch zugeben, daß durch die Adoption in den Verhältnissen des Kindes eine derartige Verschiebung eingetreten sei, daß in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle die Garantien nicht mehr vorhanden seien, welche sonst im Verhältnisse zwischen Eltern und Kind vorlägen und den Gesetzgeber veranlaßten, den Eltern die Gewalt einzuräumen. Die Eltern, welche das Kind von der Geburt an pflegten, seien mit dem Kinde zusammengewachsen; durch die Adoption aber werde das Kind den Eltern entrissen, oft genug sähen die Eltern das Kind während der Dauer des Adoptionsverhältnisses gar nicht mehr. Diesen Gründen gegenüber könne nicht in Betracht kommen, daß auch Fälle denkbar seien, wo noch keine besondere Entfremdung stattgefunden und das Adoptionsverhältniß nicht lange bestanden habe; ebensowenig könne eingewendet werden, daß die leiblichen Eltern die natürlichen Schützer des Kindes seien; durch die Adoption hätten sie eben diese Eigenschaft verloren. Der Hinweis darauf, daß die Tochter, welche noch zur Zeit der Minderjährigkeit Wittwe geworden sei, in die elterliche Gewalt zurückkehre, könne hierher nicht entscheiden, da die Adoption zu einer Trennung des Kindes von seinen natürlichen Eltern führe, während die Tochter trotz ihrer Verehelichung dem elterlichen Hause nicht fremd werde, sondern in demselben regelmäßig verkehre und sich Rath erhole. Gegen Antrag 1 spreche, daß es bedenklich sei, dem Vormundschaftsrichter eine solche diskretionäre Gewalt zu geben. Der Richter werde häufig nicht in der Lage sein, zu beurtheilen, ob die Voraussetzungen, welche Antrag 1 aufstelle, gegeben seien, da es sich um zu intime Familienverhältnisse handele. B. Für die Fälle, daß die elterliche Gewalt des Annehmenden beendigt oder beschränkt ist, war man zunächst darüber einig, daß in Gemäßheit der Beschlüsse zur elterlichen Gewalt jetzt nicht mehr von einer Beschränkung der Gewalt, sondern von einem „Ruhen“ derselben, wie im Antrage 3, zu sprechen sei. Im Uebrigen hält Antrag 2 am Entw. fest, während Antrag 1 hierher dasselbe bestimmen will, was von Antrag 1 zum Falle des Verlustes der elterlichen Gewalt durch Aufhebung der Adoption vorgeschlagen ist. Antrag 3 dagegen schließt sich an den Beschluß der Kom. zu § 1597 an. Da kein Grund ersichtlich sei, es hier anders als bei der Ehelichkeitserklärung zu ordnen, wurde Antrag 3 angenommen, zu dessen Gunsten die Anträge 1 und 2 in dieser Beziehung zurückgezogen worden waren. XVI. Zu § 1627 war beantragt, ihn in folgender Fassung vor § 1624 einzustellen: „Durch die Annahme an Kindesstatt wird zwischen dem Annehmenden einerseits und dem angenommenen Kinde und denjenigen Abkömmlingen desselben, auf welche sich die Wirkungen der Annahme erstrecken, andererseits eine gegenseitige Unterhaltspflicht nach Maßgabe der für leibliche Verwandte geltenden Vorschriften begründet. Soweit diese Vorschriften das Bestehen eines gesetzlichen Erb= oder Pflichttheilsrechtes zwischen dem Bedürftigen und dem Unterhaltspflichtigen voraussetzen, kommt die Vorschrift des § 1624 Abs. 2 nicht in Betracht. Der Annehmende ist dem angenommenen Kinde und dessen Abkömmlingen gegenüber vor den leiblichen Verwandten des Kindes unterhaltspflichtig". Der Antrag weicht nur redaktionell vom Entw. ab. Der Entw. wurde sachlich gebilligt Frage, ob mit dem Antrage die gegenseitige Unterhaltspflicht ausdrücklich auszusprechen und die die Frage nach der Stellung der Vorschrift der RedKom. überwiesen. owie ist, XVII. Zu § 1628 lagen die Anträge vor: „In dem Annahmevertrage kann vereinbart werden, daß dem Annehmenden die elterliche 1. Nutznießung des Kindesvermögens nicht zustehen soll. Es kann in dem Annahmevertrage ferner vereinbart werden, daß das Kind dem Annehmenden gegenüber ein gesetzliches Erb= oder Pflichttheilsrecht nicht erlangen soll.

Protokolle: Annahme an Kindesstatt. §§ 1601—1632. G. 1768—1770. 1057 Im Uebrigen können, vorbehaltlich der Vorschrift des szu § 1622 unter 1 beantragten § 1622 Abs. 2, die gesetzlichen Wirkungen der Annahme an Kindesstatt in dem Annahmevertrage nicht geändert werden“ Zwischen Abs. 1 und 2 einzustellen: „Erfolgt die Annahme durch eine Frau, so kann 2. in dem Annahmevertrage bestimmt werden, daß ihr die Verwaltung des Vermögens des Kindes nicht zustehen soll. In einem solchen Falle verbleibt die Verwaltung demjenigen, welcher sie bisher hatte“. Antrag 1 weicht vom Entw. sachlich nicht ab; auch Antrag 2 beanstandet den Entw. an sich nicht, sondern schlägt nur einen Zusatz vor, der eine weitere Bestimmung als der freien Disposition der den Annahmevertrag schließenden Parteien unterliegend bezeichnet. Der Entw. wurde sachlich gebilligt; Antrag 2 wurde abgelehnt; für letzteren wurde geltend gemacht: Durch die Beschlüsse zu § 1538 und ff. insbes. zu § 1542a [II 1582), stehe fest, daß die elterliche Gewalt der Mutter die Vermögensverwaltung nicht als nothwendigen Bestandtheil in sich schließe, daß die Mutter vielmehr, während sie auf die elterliche Gewalt als solche nicht verzichten könne, die Vermögensverwaltung jeder Zeit beliebig ablehnen dürfe. Das sei deshalb geschehen, weil es für manche Mütter unerwünscht sein könne, ein größeres Vermögen zu verwalten und weil sie auch oft die Fähigkeit hierzu nicht besäßen. Es liege nun nahe, daß manche Frau, die ein Kind annehmen wolle, nicht geneigt sei, die Vermögensverwaltung zu übernehmen. Solchen Falls sei kein Grund einzusehen, diesem Wunsche nicht zu willfahren, zumal die Frau sich auf einem Umwege doch der Vermögensverwaltung entledigen könne; denn ihrem Antrage, ihr einen Beistand beizugeben, müsse jeder Zeit entsprochen werden; es sei nun doch richtiger, die Frau nicht zu diesem Umwege zu zwingen, sondern ihr das Recht, die Vermögensverwaltung beim leiblichen Vater belassen zu dürfen, einzuräumen. Dies sei auch unbedenklich, da die Fälle, daß der zu Adoptirende Vermögen besitze, sehr selten seien. Die Gründe der Mehrheit waren: Für die beantragte Vorschrift sei einmal deshalb, weil der Anzunehmende selten Vermögen habe, und dann aus dem Grunde, weil der von der Minderheit angegebene Umweg offen stehe, kein Bedürfniß. Die vorgeschlagene Bestimmung schaffe ein sehr komplizirtes Rechtsverhältniß und sei namentlich mit Rücksicht auf die Unklarheit der Zustände, welche sie im Gefolge habe, unerwünscht. Der Vorschlag sei übrigens auch nicht unbedenklich. Denn im Falle der Aufstellung eines Beistandes liege es eben in der Hand der Inhaberin der elterlichen Gewalt, die Vermögensverwaltung wieder an sich zu nehmen, während sie nach dem Antrage auf die Vermögensverwaltung für immer verzichtet habe. Die Stellung des Gerichtes werde durch den Antrag auch eine ungünstigere, da das Gericht dem Beistande gegenüber freiere Hand habe als gegenüber dem Vater. Sei es aber einmal wünschenswerth, die Vermögensverwaltung dem Vater zu belassen, so hindere nichts, ihn als Beistand aufzustellen. XVIII. Zu § 1629 war beantragt, ihn durch folgende Vorschrift zu ersetzen: § 1629. „Das durch die Annahme an Kindesstatt begründete Rechtsverhältniß kann durch Vertrag zwischen dem Annehmenden einerseits und dem angenommenen Kinde sowie den in der Annahme mitbegriffenen Abkömmlingen desselben andererseits wieder aufgehoben werden. Ist das Kind verstorben, so kann durch Vertrag zwischen dem Annehmenden und den Abkömmlingen des Kindes die Aufhebung des zwischen ihnen durch die Annahme begründeten Rechtsverhältnisses erfolgen § 1629a. „Haben Ehegatten gemeinsam ein Kind angenommen oder hat ein Ehegatte das Kind des anderen Ehegatten angenommen, so bedarf es zur Aufhebung des durch die Annahme begründeten Rechtsverhältnisses, so lange beide Ehegatten noch leben, der Theilnahme beider Ehegatten an dem Aufhebungsvertrage. Ist einer der Ehegatten verstorben, so kann durch Vertrag zwischen dem anderen Ehegatten einerseits und dem Kinde sowie dessen Abkömmlingen andererseits das durch die Annahme zwischen ihnen begründete Rechtsverhältniß aufgehoben werden. Ist das Kind verstorben, so finden die Vorschriften des § 1629 Abs. 1 Satz 2 entsprechende Anwendung". § 16295. Der Aufhebungsvertrag muß vor Gericht oder vor Notar geschlossen werden. Die Aufhebung kann nicht unter einer Bedingung oder einer Zeitbestimmung erfolgen. Ist der Annehmende oder das Kind in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so finden die für die Annahme geltenden Vorschriften des § 1612 und des § 1613 Abs. 1, 2 entsprechende Anwendung. Der Aufhebungsvertrag bedarf der Bestätigung durch das zuständige Gericht nach Maßgabe des § 1617 (des Antrages zu I A Nr. Der Antrag weicht vom Entw. nur redaktionell ab. Die Abs. 1, 2 und 3 des Entw. sind im § 1629 des Antrages, der Abs. 4 im § 1629a und der Abs. 5 im § 1629b wiedergegeben. Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 67 S. 6313. S. 6314. Aufhebung durch Vertrag. G. §§ 1768 bis 1770.) S. 6315.

S. 6319. Ehe trotz Adoptiv= verwandtsch. (G. S 1771.) S. 6320 Namensführung bei Aufhebung der Adoption. (G. S 1772.) S. 6321 S. 6322 Protokolle: Annahme an Kindesstatt. §§ 1601—1632. G. 1771, 1772. 1058 Abs. 5 des Entw. sind im § 1629b theils wiederholt, theils durch Aufnahme des Die Citate des Inhaltes der betr. Vorschriften ersetzt. — Die Kom. billigte sachlich den Entw. Zu § 1631 war beantragt, ihn zu fassen: XIX. „Ist der Vorschrift des § 1240 zuwider zwischen solchen Personen, die durch Annahme an Kindesstatt verbunden sind, eine Ehe geschlossen, so tritt mit der Eheschließung die Aufhebung des durch die Annahme zwischen ihnen begründeten Rechtsverhältnisses ein. Ist die Ehe nichtig oder ist sie anfechtbar und angefochten, so wird, wenn dem einen Ehegatten die elterliche Gewalt über den anderen zusteht, diese mit der Eheschließung verwirkt. Diese Vorschrift findet keine Anwendung, wenn die Ehe wegen eines Formmangels nichtig und nicht in das Heirathsregister eingetragen ist“. Der Antrag weicht vom Entw. nur redaktionell ab und entspricht bezüglich der Fassung des Ausnahmefalles, in welchem die Vorschrift des Abs. 2 keine Anwendung finden soll, den Beschlüssen der Kom. bei der Nichtigkeit der Ehe (vgl. § 1252 Prot.] S. 4989 oben S. 714). Der Antrag wurde ebilligt. Beantragt war, nach § 1630 als § 1630a einzustellen: XX. „Durch Aufhebung der Annahme an Kindesstatt verliert der Angenommene das Recht, 1. den Familiennamen des Annehmenden zu führen. Diese Bestimmung findet keine Anwendung, wenn im Falle des § 1621 die Annahme nach dem Tode eines der Ehegatten aufgehoben wird „Durch Aufhebung der Annahme an Kindesstatt verlieren diejenigen, auf welche sich die 2. Wirkungen der Aufhebung erstrecken, das Recht .... 1: Die Vorschrift des § 1630a in der Fassung des Antrages 3. In Satz 1 nicht auf die Aufhebung der Annahme an Kindesstatt im Falle des a) § 1631 zu erstrecken und den Satz 2 auf den Fall zu beschränken, daß beide Ehegatten ein Kind gemeinb) schaftlich adoptiren. Die Mehrheit lehnte Antrag 3 ab und nahm Antrag 2 an; der RedKom. wurde anheim gegeben, die Vorschrift nicht als § 1630a, sondern als § 1631a einzustellen, um schon durch die Stellung der Vorschrift ihre Geltung auch für § 1631 zum Ausdrucke zu bringen. Die Gründe waren: Sehe man zunächst davon ab, ob Satz 1 des Antrages 2 auch für die Auflösung des Adoptivverhältnisses im Falle des § 1631 gelten solle, so könne fraglich sein, ob die Vorschrift nicht selbstverständlich sei, da der Familienname ein bestehendes Familienverhältniß bezeichne, das Familienverhältniß jedoch aufgelöst sei und daraus, daß die geschiedene Frau den Namen des Mannes fortführe, ein Gegengrund nicht entnommen werden könne. Allein ohne ausdrückliche Bestimmung sei der Verlust des Namens seitens des Angenommenen nicht unzweifelhaft. Denn die Aufhebung des Adoptivverhältnisses habe keine rückwirkende Kraft; die elterliche Gewalt des Annehmenden gehe zwar durch die Aufhebung der Annahme unter, die elterliche Gewalt des leiblichen Vaters erwache jedoch nicht wieder, so daß man sogar sagen könnte, der Angenommene habe überhaupt keinen Namen. Zweifel könnten auch daraus hergeleitet werden, daß bei einer Aenderung des Namens des leiblichen Vaters die bisher geborenen Kinder den alten Namen besich die Aufnahme einer besonderen Bestimmung für die Namenshielten. Deshalb empfehle führung bei Aufhebung der Adoption. Sachlich sei die Vorschrift des Antrages 2 mit Rücksicht auf Zweck und Absicht des Aufhebungsvertrages zweifellos zu billigen. Was die Frage der Ausdehnung der Vorschrift des Satzes 1 auch auf den Fall des § 1631 angehe, so sei sie natürlich nur für den Fall von praktischer Bedeutung, daß der Adoptivsohn die Adoptivmutter heirathe. Nach Antrag 2 verliere hier der Adoptivsohn durch die Heirath seinen Namen und erhalte den vor der Adoption geführten zurück, während Antrag 3 den Adoptivsohn und die Adoptivmutter im Besitze des durch die Adoption erlangten Namens belasse. Für Antrag 3 spreche allerdings, daß das Verhältniß einfacher geregelt werde, und daß im Falle des § 1631 lediglich persona eximitur, die Adoption im Uebrigen aber nicht rückgängig gemacht werde. Allein es sei unnatürlich, daß die Frau dem Manne den Namen gebe, und deshalb Antrag 2 vorzuziehen. Bezüglich des Satzes 2 könne es, wie hinsichtlich des Satzes 1, zweifelhaft sein, ob die Bestimmung, welche Satz 2 enthalte, wenn man von der durch Antrag 3 aufgeworfenen Frage wieder absehe, nicht selbstverständlich sei, da, wie die Motive (S. 999) ausführten, im Falle der Aufhebung des Adoptivverhältnisses erst nach dem Tode eines der Ehegatten das durch die Annahme an Kindesstatt zwischen dem verstorbenen Ehegatten und dem Angenommenen begründete Verhältniß unberührt bleibe. Allein gleichwohl erscheine auch hier die Aufnahme einer ausdrücklichen Vorschrift nothwendig. Daß die Vorschrift des Satzes 2 des Antrages 2 für den Fall, wo beide Ehegatten gemeinsam ein Kind angenommen hätten, materiell richtig sei, könne nicht bezweifelt werden. Für den Fall, daß der Ehemann das Kind seiner Ehefrau angenommen habe, wolle Antrag 3 em¬

Protokolle: Vormundschaft. §§ 1633—1638. G. 1773—1779. 1059 gegen Antrag 2 dem Kinde, falls nach dem Tode der Frau der Aufhebungsvertrag geschlossen sei — der Fall, daß der Mann vorher gestorben sei, komme selbstverständlich nicht in Betracht, da die Frau keinen Aufhebungsvertrag schließen könne — die Fortführung des Namens des Mannes nicht gestatten. Dies erscheine jedoch unbillig, da die Frau, wenn sie auch den Annahmevertrag nicht geschlossen habe, doch demselben habe zustimmen müssen, aus denselben also ein Recht erworben habe, das zu schützen sei. XXI. Zu § 1632 lag der nur redaktionelle Antrag: „den § 1632 als § 627d in die CPO. zu versetzen“ vor. Hiermit war die Kom. unter sachlicher Billigung des § 1632 einverstanden (vgl. CPO. u. F. § 640 ff.). §§ 1633—1638 (II 1655—1660 B. 1751—1757 R. 1749—1755 G. 1773—1779). Vorauswar [Zu S 1633] beantragt: 1. Denselben zu fassen: 1. etzungen. Ein Minderjähriger erhält einen Vormund, wenn er nicht unter elterlicher Gewalt (G. S 1773.) steht oder wenn dem Gewalthaber weder die Vertretung in den die Person des Kindes betreffenden Angelegenheiten noch die Sorge für das Vermögen des Kindes zusteht oder wenn der Familienstand des Minderjährigen nicht zu ermitteln ist“. Dem § 1633 beizufügen: „oder wenn nach der Feststellung des VormGerichtes der 2. S. 6323. Familienstand des Minderjährigen nicht zu ermitteln ist“, und bei der Redaktion zu prüfen, ob die Worte „oder wenn die elterliche Gewalt auf die elterliche Nutznießung beschränkt ist“ nicht besser ersetzt würden durch: „oder wenn die Sorge für Person und Vermögen des Minderjährigen dem Vater und der Mutter nicht zusteht“. Antrag 1 und 2 sind sachlich übereinstimmend. Einverständniß herrschte, daß der Entw. sachlich zu billigen ist, der Ausdruck „oder wenn beschränkt ist“ mit Rücksicht auf die Be¬ * * * * chlüsse der Kom. bezüglich des Ruhens der elterlichen Gewalt in der von den Anträgen vorgeschlagenen Weise geändert werden muß, und daß der in den Anträgen enthaltene Zusatz, daß die Vormundschaft auch zu bestellen ist, wenn sich der Familienstand des Minderjährigen nicht ermitteln läßt, mit Rücksicht auf die Beschlüsse zu § 1556 nothwendig ist. Die Worte im Antrage 2 „nach der Feststellung des VormGerichtes“ wurden vom Antragsteller fallen gelassen. Einverständniß bestand ferner darüber, daß der Umstand, daß die thatsächliche Sorge für die Person des Kindes dem Gewalthaber zusteht, die Bestellung einer Vormundschaft nicht ausschließt. II. Das „Bestellungsprinzip“ des § 1634, gegen dessen vollständige Durchführung in der Bestellung des Vormundes. Kritik Bedenken geäußert worden sind, wurde von der überwiegenden Mehrheit gebilligt, wenngleich (G. S 1774.) von einer Seite angeregt wurde, ob nicht insbes. die gesetzliche Vormundschaft des Vaters der mehelichen Mutter über deren uneheliches Kind beizubehalten sei. S. 6330. III. Beantragt war: 1. Die §§ 1635, 1636 zu fassen: Gesetzliche § 1635. „Als Vormund ist berufen, wer vom Vater oder von der ehelichen Berufung. Mutter des Minderjährigen durch Verfügung von Todeswegen als Vormund benannt ist. (G. S 1776.) Zur Wirksamkeit der Benennung ist erforderlich, daß dem Verfügenden zur Zeit * * * * seines Todes die Sorge für Person und Vermögen des Kindes zusteht oder zutehen würde. Sind vom Vater und von der Mutter verschiedene Personen als Vormünder benannt, so ist die Verfügung desjenigen unter ihnen maßgebend, welchem zuletzt die Sorge für Person und Vermögen des Kindes zustand“ § 1636. Nach den von den Eltern benannten Personen ist als Vormund der väterliche, nach dem väterlichen der mütterliche Großvater des Mündels berufen. Ein Großvater ist jedoch nicht berufen . . 2. so Den Abs. 2 des § 1635 zu fassen: „Ist der Mündel an Kindesstatt angenommen, sind der leibliche Vater und nach ihm die leibliche eheliche Mutter, nach der Mutter die leiblichen Großväter vor dem von dem Annehmenden Benannten berufen, wenn dem Mündel der Unterhalt von den leiblichen Verwandten gewährt werden muß. Ist der Vater oder die Mutter des Mündels in der Weise an Kindesstatt angenommen, daß die Wirkungen der Annahme sich auf den Mündel erstrecken, so sind die leiblichen Großväter des Mündels vor dem Annehmenden berufen, wenn dem Mündel der Unterhalt von den nicht von der Annahme betroffenen leiblichen Verwandten gewährt werden muß. Außer diesen Fällen sind die leiblichen Großväter nur berufen, wenn die Annahme durch den Ehegatten des Vaters oder der Mutter des Angenommenen erfolgt ist“. A. Der Antrag 1 unterscheidet sich sachlich vom Entw. nur darin, daß nach dem letzteren die Benennung durch den Vater der durch die Mutter schlechthin vorgeht, während nach dem Antrage der Benennung seitens des einen und des anderen Elterntheiles grundsätzlich die gleiche S. 6331. Wirksamkeit beigelegt ist, so daß die Verfügung desjenigen Elterntheiles maßgebend sein soll, welchem zuletzt die Sorge für Person und Vermögen des Kindes zugestanden hat. Zur Recht¬ 677

S. 6332 Benennung durch die Eltern. (G. S 1777.) S. 6333. S. 6334. Protokolle: Vormundschaft. §§ 1633—1638. G. 1777. 1060 fertigung dieses schon in den Motiven (4 S. 1048/49) erörterten Vorschlages wurde geltend gemacht, daß das Recht der Vormundsbenennung von Seiten des Vaters und der Mutter des Mündels vom § 1636 als Ausfluß der elterlichen Gewalt aufgefaßt werde und daher bei der grundsätzlichen Gleichstellung beider Elterntheile hinsichtlich dieser Befugniß der Mutter mit derselben Wirkung verliehen werden müsse, wie dem Vater, daß ferner auch die Rücksicht auf eine möglicherweise eingetretene Veränderung der Umstände ein unbedingtes Festhalten an der Verfügung des Vaters verbiete. Der Antrag wurde jedoch zurückgezogen, nachdem von der Mehrheit eingewendet worden war, daß die abweichende Verfügung der Mutter auch auf einer Verschiedenheit der Ansichten, insbes. auf einer Abneigung gegen die etwa benannten väterlichen Verwandten beruhen könne, daß die Rücksichtnahme auf Veränderungen der Umstände ohnehin nur der nach dem Tode des Vaters getroffenen Verfügung der Mutter einen Vorzug vor der des Vaters zu verleihen vermöge, weil bei Lebzeiten des letzteren der Einfluß einer etwaigen Veränderung auf die Vormundsbenennung seinem Urtheile überlassen werden müsse und die im Entw. vorgesehene Erleichterung der Formen für letztwillige Verfügungen die Vornahme oder Abänderung einer Benennung noch kurz vor dem Tode ermögliche, daß aber die elterliche Gewalt des Vaters stärker sei als die der Mutter und ihm deswegen, wie sich namentlich in dem Rechte der Anordnung zeige, ein auch nach seinem Tode die Mutter bindender 1 eines Beistandes — § 1538 Nr. Einfluß zugestanden werden müsse. B. Der Antrag zu 2, welcher sich auf den Abs. 2 des § 1635 bezieht und sich an den zu § 1626 gefaßten Beschluß knüpft, wurde damit begründet, daß den leiblichen Eltern eines an Kindesstatt angenommenen Mündels, welche die Last des Unterhaltes zu tragen hätten, billiger Weise auch das Recht zugestanden werden müsse, die Erziehung des Kindes zu beeinflussen, zumal von der Art der letzteren die Höhe der Unterhaltungskosten wesentlich abhängig sei. Von anderer Seite wurde unter Billigung der Mehrheit für den Fall der Annahme des Antrages eine Abänderung desselben dahin vorgeschlagen, daß ohne gesetzliche Berufung der leiblichen Eltern und Großväter in den betr. Fällen nur dem VormGericht das Recht verliehen werden solle, diese Personen an erster Stelle zu Vormündern zu bestellen. Man entschied sich jedoch bei der definitiven Abstimmung für die Ablehnung des Antrages, indem man annahm, daß die vorgeschlagene Bestimmung wegen der Nothwendigkeit festzustellen, ob eine Verpflichtung zur Gewährung des Unterhaltes vorliege, auf praktische Schwierigkeiten stoßen werde und weder als nothwendige des früheren Beschlusses aufzufassen noch durch ein hinreichendes Bedürfniß geboten sei. Konsequenz Zu § 1636 lagen folgende Anträge vor: IV. Der unter II zu I aufgeführte, den § 1636 mitumfassenden Antrag. 1. § 1636. „Der Vater oder die Mutter des Mündels kann einen Vormund nur durch 2. Verfügung von Todeswegen benennen; es genügt jedoch, wenn die Verfügung durch eine eigenhändig geschriebene und unterschriebene oder durch eine gerichtlich oder notariell beglaubigte Urkunde errichtet ist. Zur Wirksamkeit der Benennung ist erforderlich, daß dem Vater oder, wenn die Mutter den Vormund benannt hat, ihr zur Zeit des Todes auf Grund der elterlichen Gewalt die Sorge für die Person und für das Vermögen des Mündels zusteht oder im Falle einer später erfolgenden Geburt desselben zugestanden haben würde, wenn die Geburt vor dem Tode des Vaters oder der Mutter erfolgt wäre“ Dem § 1636 zuzusetzen: „Die Wirksamkeit der Benennung wird jedoch nicht dadurch 3. ausgeschlossen, daß die elterliche Gewalt desjenigen, welcher die Verfügung getroffen hat, zur Zeit seines Todes aus einem anderen Grunde als Minderjährigkeit oder Entmündigung wegen Verschwendung oder Trunksucht oder durch Todeserklärung beendigt war“ Der Satz 1 des Entw. wurde mit der Maßgabe gebilligt, daß den beiden ersten Anträgen entsprechend die Worte „durch letztwillige Verfügung“ ersetzt werden sollen durch „Verfügung von Todeswegen“. Für die Aufnahme des Zusatzes, daß es genügen solle, wenn die Verfügung durch eine eigenhändig geschriebene und unterschriebene oder durch eine gerichtlich oder notariell beglaubigte Urkunde errichtet sei, wurde geltend gemacht, daß diese wörtlich aus der preuß. VormO. § 17 Nr. 2 übernommene Bestimmung dem im größten Theile Deutschlands geltenden Recht entspreche und mit Rücksicht auf Einfachheit und Kostenersparniß sich namentlich im Interesse der Landbevölkerung empfehle. Von anderer Seite wurde jedoch in Zweifel gezogen, ob bei den schon im Entw. vorgesehenen Erleichterungen der Formen für Verfügungen von Todeswegen ein Bedürfniß für eine solche besondere Bestimmung vorliege und man beschloß, die Entscheidung bis zur Berathung der Formvorschriften für die Verordnungen von Todeswegen auszusetzen. Betreffs des Satzes 2 wurde zunächst festgestellt, daß gemäß dem zu § 1546 gefaßten Beschlusse die Worte auszuscheiden seien, die von der Beschränkung der Gewalt auf die Nutznießung sprechen. Was sodann die im Antrage zu 3 vorgeschlagene Einschränkung des Erfordernisses der elterlichen Gewalt in der Person des Verfügenden anlangt, so wurde dieselbe damit be¬

1061 Protokolle: Vormundschaft. §§ 1633—1638. G. 1778, 1779, gründet, daß es nicht gerechtfertigt sei, der Vormundbenennung des Vaters oder der Mutter die Rechtswirkung zu entziehen, wenn dieselben vielleicht in den letzten Lebenstagen von Geisteskrankheit oder von einem körperlichen Gebrechen betroffen würden, welches sie veranlasse, sich unter Vormundschaft stellen zu lassen (§ 1727). Eine entkräftende Wirkung dürfe nur der Entmündigung wegen Verschwendung oder Trunksucht beigelegt werden. Demgegenüber wurde jedoch von anderer Seite die Ansicht vertreten, die getroffene Verfügung müsse vom Benennenden mit Bewußtsein bis zum Tode aufrecht erhalten sein, um als der Ausdruck seines letzten Willens zu gelten. Aus diesem Grunde sei es verfehlt, im Falle des Ruhens der Gewalt zur Zeit des Todes ihres Inhabers der früher getroffenen Verfügung Wirksamkeit zu verleihen. Dagegen sei die Aufnahme einer besonderen Vorschrift für den Fall der Beendigung der Gewalt durch Todeserklärung deswegen nicht erforderlich, weil für den für todt Erklärten die Möglichkeit der Rückerlangung der Gewalt bestehe (§ 1557) und der Fall des Bekanntwerdens eines späteren Zeitpunktes des Todes ohne wirkliche Rückkehr seiner Seltenheit wegen außer Betracht bleiben dürfe. Die Mehrheit trat diesen Ausführungen bei und entschied sich für die Ablehnung des Antrages. Zu § 1637 wurde entsprechend den gestellten Anträgen beschlossen: V. Im Abs. 1 hinter „verhindert ist“ einzuschalten: „oder die Uebernahme verzögert“ 1. und das Wort „erheblich“ zu streichen. Den Abs. 2 zu fassen: „Ist der Berufene nur vorübergehend verhindert und wird die 2. Verhinderung beseitigt, so soll das VormGericht auf Antrag des Berufenen diesen an die Stelle des bisherigen Vormundes zum Vormunde bestellen“. § 270 gefaßten Beschluß Bei der Berathung des ersten Antrages wurde auf den zu II hingewiesen, wonach, wenn bei einem Vertrage die Bestimmung der Leistung dem billigen Ermessen eines Dritten überlassen ist, dieselbe durch Urtheil zu erfolgen hat, wenn der Dritte die In Analogie dieser Vor-Bestimmung nicht treffen kann oder will oder wenn er sie verzögert. daß in der Verzögerung chrift und aus dem in den Mot. (S. 1058) hervorgehobenen Grunde, zu erblicken sei, soll auch der Uebernahme eine Einwilligung des Berufenen in seine Uebergehung hier die Entscheidung des Gerichtes die Privatwillensbestimmung ersetzen. VI. Die zu § 1638 gestellten Anträge und die Debatte betrafen ausschließlich den Punkt, ob, abweichend vom Entw., nach dem Vorgange der preuß. VormO. § 19 Abs. 2 bestimmt werden solle, daß bei der Auswahl des Vormundes auf das religiöse Bekenntniß des Mündels Rücksicht zu nehmen sei. Die Anträge lauteten: Dem Abs. 1 hinzuzufügen: Bei der Auswahl des Vormundes ist auf das religiöse 1. Bekenntniß des Mündels Rücksicht zu nehmen“ Zu § 1638 Abs. 1 Satz 2: „Bei der Auswahl ist auf das religiöse Bekenntniß des 2. Mündels Rücksicht zu nehmen. Verwandte oder Verschwägerte des Mündels sind vor Anderen auszuwählen“ Nach längerer Debatte wurden die Anträge mit 8 gegen 6 Stimmen abgelehnt. Die Mehrheit ging von folgenden Erwägungen aus: Dem berechtigten Wunsche nach Gleichheit des religiösen Bekenntnisses bei Vormund und Mündel werde vom Entw. zu Genüge durch die Vorschrift Rechnung getragen, daß das Gericht eine Person zum Vormunde auszuwählen habe, welche „nach ihren persönlichen Verhältnissen“ zur Führung der Vormundschaft geeignet sei. Wolle man neben dieser Bestimmung das religiöse Bekenntniß noch besonders hervorheben, so werde diesem Momente gegenüber anderen berechtigten Rücksichten eine Bedeutung beigelegt, die zu bedenklichen Folgen führen könne. Insbes. sei zu besorgen, daß im einzelnen Falle, namentlich bei Mischehen, der Konfessionsgleichheit zu Liebe von der Bestellung einer durchaus geeigneten Persönlichkeit zum Vormunde abgesehen und eine weniger geeignete vorgezogen werde. Es stehe aber auch zu befürchten, daß durch die Aufnahme der fraglichen Worte den kirchlichen Organen die Handhabe zu einer Einmischung in die Vormundschaftsangelegenheiten gewährt und daß der Mißdeutung Vorchub geleistet werde, als genüge es nicht, daß der Vormund derselben Konfession, wie der Mündel angehöre, sondern es sei auch zu untersuchen, ob der Vormund als ein rechtgläubiger Angehöriger der Konfession im Sinne der innerhalb der Konfession mehr oder minder vertretenen Anschauungen zu betrachten sei. Die besondere Betonung des religiösen Bekenntnisses werde unvermeidlich das Bewußtsein der konfessionellen Unterschiede im Volke neu erwecken und verschärfen und passe nicht Von zu dem Standpunkte, den das B6B. sonst in konfessionellen Fragen eingenommen habe. — einer Seite wurde noch bemerkt, daß der vorgeschlagene Zusatz den Charakter einer Ordnungsvorschrift tragen würde und deswegen wohl in der preuß. VormO., nicht aber unter den materiellrechtlichen Bestimmungen des B6B. am Platze sei. Der letzteren Ausführung wurde entgegengehalten, daß der Entw. in dem Abschnitte „Vormundschaft“ abweichend von den anderen Theilen und wegen des besonderen Charakters dieses Gegenstandes auch zahlreiche andere Ordnungsvorchriften enthalte. Im Uebrigen wurde seitens der Minderheit nicht anerkannt, daß vom Entw. mit der vorgeschriebenen Rücksichtnahme auf die persönlichen Verhältnisse des Vormundes für die 1 Bedeutung der Berufungsgründe. G. S 1778.) S. 6335. Auswahl des Vormundes durch das Gericht. Religiöses Bekenntniß. (G. S 1779.) S. 6336. S. 6337.

Protokolle: Vormundschaft. §§ 1639—1656. G. 1780—1786. 1062 Berücksichtigung des religiösen Bekenntnisses ausreichend gesorgt sei. Man könne, wurde von einer Seite ausgeführt, nicht zu jedem Vormundschaftsrichter das Vertrauen haben, daß er ohne eine ausdrückliche Gesetzesvorschrift dieses Inhaltes wahrhaft objektiv und von seinem Standpunkte absehend, dem religiösen Interesse des Mündels Rechnung trage. Auch werde, nachdem jene Vorschrift seinerzeit auf Grund zahlreicher Petitionen in die preuß. VormO. aufgenommen worden und in deren Gebiete seit fast 20 Jahren ohne zu schaden, in Geltung gewesen sei, die Nichtaufnahme in das B6B. im Volke das Mißtrauen erwecken, als ob der Gesetzgeber gegenüber der religiösen Wohlfahrt der schutzbedürftigen Personen sich gleichgültig verhalten habe. Die Mehrheit hielt dafür, daß diese Gefahren weniger nahe liegend seien als die von ihr hervorgehobenen. Im Uebrigen wurde der § 1638 nicht beanstandet. §§ 1639—1656 (II 1661—1689, B. 1758—1778, R. 1756—1776, G. 1780—1800). Verpflichtung Zu § 1639 waren die Anträge gestellt: 1. zur Ueber¬ 7 1. Den Eingang des Satzes 2 zu fassen: „Im Falle schuldhafter Verletzung nahme der Vormund= 2. a) Satz 1. „Wer vom VormGerichte als Vormund ausgewählt ist, ist verpflichtet, ..“, schaft. Satz 2. „Hat die Weigerung eine Verzögerung der Vormundsbestellung zur Folge b) (G. 1785.) und ergiebt sich hieraus ein Schaden für den Mündel, so ist der Berufene zum S. 6338. Ersatze verpflichtet"; c) Satz 3 und 4 hier zu streichen. Der Antrag zu 2a, welcher die Beschränkung der Uebernahmepflicht auf einen Deutschen an dieser Stelle zu streichen bezweckte, weil diese Frage dem internationalen Privatrechte angehöre wurde vom Antragsteller zurückgezogen. Mit den Anträgen zu 1 und 2b erklärte die Kom. sich einverstanden, indem als der Zweck des letzteren festgestellt wurde, die Haftung der ausgewählten Person für solchen Schaden auszuschließen, der durch die etwaige Untauglichkeit des an ihrer Statt bestellten Vormundes entstanden sei. Bezüglich der beiden letzten Sätze, die vom Zwangsrechte des VormGerichtes handele, einigte man sich dahin, sie vorläufig an ihrer Stelle zu belassen, es aber späteren Erwägungen vorzubehalten, ob sie in das Gesetz über die freiwillige Grrichtsbarkeit zu verweisen seien. S. 8680. In zweiter Lesung wurde der Antrag, den Eingang des Abs. 2 des § 1667 (Entw. II) zu fassen: „Lehnt er die Uebernahme ab, ohne daß einer der in Abs. 1 bezeichneten Gründe . zutrifft, so welcher lediglich eine Verdeutlichung der Vorschrift bezweckt, der RedKom. überwiesen. Unfähigkeits¬ II. Bei der nunmehr folgenden Berathung des § 1640, der von den Gründen der Ungründe. ähigkeit zum Amte des Vormundes handelt, wurde die Frage angeregt, ob nicht mit Rücksicht (G. §§ 1780ff.) auf die im § 1646 für die einzelnen Fälle verschieden geregelten Folgen der „Unfähigkeit" dieser Ausdruck im Gesetze besser zu vermeiden und im Falle der Geschäftsunfähigkeit überhaupt kein besonderer Ausdruck anzuwenden, in den übrigen Fällen aber von „Untauglichkeit" zu sprechen oder der Gedanke in anderer Weise zum Ausdrucke zu bringen sei. Man beschloß die Frage S. 6339. der RedKom. zu überlassen, der auch die Erwägung anheimfallen soll, ob nach dem zu fassenden Beschlusse eine Aenderung des § 346 StGB. nothwendig wird. Ein zu Nr. 5 gestellter, dem zu § 1635 unter 1 aufgeführten entsprechender Antrag wurde mit Rücksicht auf die Ablehnung jenes Antrages zurückgezogen und der § 1640 nach dem Entw. angenommen. — Bei der Berathung des § 1891 beschloß man der Folgerichtigkeit halber, in Nr. 1 neben dem § 1727 auch den § 1739 zu erwähnen und die Fassung dem Schlusse des § 1891 anzupassen (Prot. 7037). Vormunds¬ III. Der § 1641, zu welchem Anträge nicht vorlagen, wurde nach dem Entw. angenommen. bestellung von Ehefrauen. Desgleichen der § 1642, bei welchem der Vorschlag der württ. Regierung, dem ohne die erforder-Erlaubniß für liche Erlaubniß seiner Behörde zum Vormunde bestellten Beamten die Ablehnung des Amtes Beamte. ss 1783, zu gestatten, keine Billigung fand. (G. 1784.) Bei § 1643, der von den Ablehnungsgründen handelt, blieben die Nr. 1, 2, 4, 6 IV. Ablehnungs= und 7 unbeanstandet. gründe. Zu Nr. 3 war der Antrag, hinter dem Worte „minderjährige“ einzuschalten „unverheirathete“, G. § 1786.) größeren Hausstand zu gestellt, da der Grund des Ablehnungsrechtes zu Nr. 3: wer für einen — nicht zutreffe, wenn die sorgen habe, solle sich nicht noch mit fremden Dingen befassen müssen Kinder (Töchter) noch vor erreichter Volljährigkeit sich verheirathet und das elterliche Haus verlassen hätten. Der Antrag fand jedoch keinen Beifall. Zu Nr. 5 wurde die Streichung dieser Bestimmung mit der Begründung beantragt, daß durch die Befreiung eines Jeden, der nicht im Bezirke des VormGerichtes seinen Wohnsitz habe, eine zu große Anzahl brauchbarer Personen dem Vormundschaftsdienste entzogen würde und daß S. 6340. bei den heutigen Verkehrsverhältnissen nur eine weitere Entfernung eine wirkliche Belästigung

1063 Protokolle: Varmundschaft. §§ 1639—1656. G. 1780, 1789, 1791. erzeuge. Die Kom. trat diesen Ausführungen bei, hielt jedoch die völlige Streichung der Bestimmung nicht für zweckmäßig und beschloß unter Ablehnung von Vorschlägen, die Grenzen des Landgerichtsbezirkes oder des Oberlandesgerichtsbezirkes maßgebend sein zu lassen, nach einem im Debatte gestellten Antrage die Nr. 5 zu fassen: Laufe der „wer wegen Entfernung seines Wohnsitzes von dem Sitze des VormGerichtes die Vormundschaft nicht ohne besondere Belästigung führen kann“. Nr. 8 lag der Antrag vor, sie unter Streichung des letzten Satzes zu fassen: Zu „wer bereits mehr als eine Vormundschaft, Gegenvormundschaft oder Pflegschaft führt: die Vormundschaft, Gegenvormundschaft oder Pflegschaft über mehrere Geschwister gilt nur als eine“ Hierzu wurde der Gegenantrag gestellt, den letzten Satz der Nr. 8 zu ersetzen: die Führung von zwei Gegenvormundschaften steht der Führung einer Vormundschaft gleich“ Die Kom. beschloß nach dem letzteren Antrage, in welchem man eine richtige Vermittelung zwischen dem ersteren Antrage und dem Standpunkte des Entw. und der Mot. S. 1076 erblickte. In zweiter Lesung wurde der Antrag abgelehnt, in Z. 8 zu sagen: „8. wer mehr als eine Vormundschaft oder Pflegschaft oder mehr als zwei Gegenvormundschaften führt; die Vormundschaft oder Pflegschaft oder Gegenvormundschaft über mehrere Geschwister gilt nur als eine“ Zu § 1645 wurde ein Antrag: IV. Den § 1645 auf die Fälle einer dauernden Vormundschaft zu beschränken und die Worte „mittels Handschlages“ zu streichen dahin begründet, die Verpflichtung durch Handschlag sei eine reine Formalität, deren Erfüllung keinen Werth habe und häufig mit Unbequemlichkeiten verbunden sei. Es bestehe kein Grund, namentlich in Fällen, wo der Vormund nicht im Gerichtsorte wohne, den Vormund zu nöthigen, ur Erfüllung einer reinen Formalität persönlich vor Gericht zu erscheinen. Die Aushändigung einer Bestallung habe ferner für den Vormund nur bei dauernden Vormundschaften Werth, bei einer nur vorübergehenden Bevormundung sei die Ertheilung einer Bestallung entbehrlich. Der Antragsteller zog seinen Antrag zurück, nachdem ihm entgegengehalten war, die Verpflichtung mittels Handschlages sei eine Solennitätsform, die dem Ernste und der Wichtigkeit der vom Vormunde zu übernehmenden Pflichten angemessen sei. Erfahrungsgemäß verfehle die Verzu pflichtung mittels Handschlages in der Regel nicht, einen gewissen Eindruck auf den Vormund machen; die Unbequemlichkeiten, die damit verbunden seien, müßten angesichts dieser Wirkung in den Kauf genommen werden. Dem Vormunde nur im Falle der Uebernahme einer dauernden Vormundschaft eine Bestallung zu ertheilen, sei nicht zweckmäßig. Eigentlich sei jede Vormundschaft eine dauernde; jedenfalls lasse sich häufig nicht übersehen, ob die Vormundschaft eine dauernde oder eine nur vorübergehende sein werde. Die Bestallung sei für die Stellung des Vormundes von großer Bedeutung, sie stärke seine Autorität. Von einer Seite wurde es für bedenklich erachtet, die Legitimationskraft der Bestallung derartig einzuschränken, wie es nach den Ausführungen der Mot. 4 S. 1079 der Fall sein solle. Von einem Antrage, der Bestallung den Charakter einer Vollmacht beizulegen, erklärte der Redner nur deshalb Abstand nehmen zu wollen, weil er einerseits die Annahme eines solchen Antrages ür aussichtslos halte und andererseits die Rechtsprechung nicht verhindert sei, sich einer von den Ausführungen der Motive abweichenden Auffassung hinsichtlich des Charakters der Bestallung anuschließen. VI. A. Zu § 1646 wurde ein Antrag: Im Abs. 1 hinter „ein Geschäftsunfähiger“ einzuschalten „oder ein in der Geschäftsfähigkeit Beschränkter dahin begründet: Nach § 1646 solle nur die Bestellung eines Geschäftsunfähigen zum Vormunde die Nichtigkeit der Bestellung zur Folge haben, während die Beschränkung des Bestellten in der beschäftsfähigkeit für die Wirksamkeit der Bestellung ohne Einfluß sein solle. Diese Regelung unterliege Bedenken und zwar nach zwei Richtungen hin. Zunächst widerstreite sie den Interessen des Mündels; es sei zum Mindesten auffallend, wenn man dem Mündel einen gesetzlichen Vertreter gebe, der nicht einmal seine eigenen Angelegenheiten zu besorgen vermöge. Nicht minder widerstreite es aber dem Interesse des in der Geschäftsfähigkeit Beschränkten, wenn man zulasse, daß er ein so verantwortliches Amt wie eine Vormundschaft und die aus diesem Amte sich ergebenden erheblichen Verpflichtungen ohne Zustimmung seines gesetzlichen Vertreters übernehme, und mit dem Gedanken, auf welchem der § 107 Abs. 3 (Entw. II) beruhe, stehe es nicht im Einklange, ihm mit dem Empfange der Mittheilung, daß er zum Vormunde ausgewählt sei, die im § 1639 bestimmte Verpflichtung aufzuerlegen. Es sei deswegen richtiger, soweit die Gültigkeit der Bestellung als Vormund in Frage komme, die Thatsache, daß der zu Bestellende in der Geschäftsfähigkeit S. 8679. S. 6342. Bestellung des Vormundes. §§ 1789, (G 1791.) Bestellung eines Geschäftsunfähigen. G. § 1780.) S. 6343.

S. 6344. S. 6345. S. 6483. Protokolle: Vormundschaft. §§ 1639—1656. G. 1780 1064 beschränkt sei, mit dem gemeinen Rechte der Thatsache der Geschäftsunfähigkeit gleichzustellen. Hierfür spreche auch die Analogie des § 613 (Entw. II) und des § 1554 Abs. 1 (Entw. I) sowie die Unwirksamkeit der Ernennung eines in der Geschäftsfähigkeit Beschränkten zum Testamentsvollstrecker (§ 1891), während andererseits die im § 135 des Entw. II getroffene Regelung nicht entgegenstehe. Nach II § 135 werde die Wirksamkeit der von oder gegenüber einem Vertreter abgegebenen Willenserklärung dadurch nicht beeinträchtigt, daß der Vertreter in der Geschäftsähigkeit beschränkt sei. Damit sei aber nicht gesagt, daß bei keiner gesetzlichen Vertretung auf eine Beschränkung in der Geschäftsfähigkeit Rücksicht genommen werden solle. Durch II § 135 sei die Frage nicht entschieden, ob nicht bei gewissen gesetzlichen Vertretungen die Bestellung eines in der Geschäftsfähigkeit Beschränkten unwirksam sein solle. — Von anderer Seite wurde betont, der § 135 stehe dem Antrage nicht entgegen, weil er nicht die Verpflichtungen, die aus einem Mandate oder einem ähnlichen Verhältnisse entstünden, im Auge habe, sondern nur die Vollmacht. Für den Antrag spreche die Erwägung, daß, ebensowenig wie ein in der Geschäftsfähigkeit Beschränkter sich durch die vertragsmäßige Uebernahme eines Mandates verpflichten könne, eine solche Verpflichtung eintreten dürfe, wenn er durch amtliche Bestellung zum Handeln für einen Anderen berufen werde. Die Mehrheit lehnte den Antrag ab. Erwogen wurde: Die Analogie des § 107 (Entw. II könne zur Begründung des Antrages nicht angezogen werden, weil es sich im § 107 um eine wesentlich verschiedene Frage handele, die mit der vorliegenden Frage nichts zu thun habe. Ebensowenig könne man sich zu Gunsten des Antrages auf den § 1554 berufen. Die Vertretungsmacht, welche die elterliche Gewalt gewähre, trete unmittelbar kraft Gesetzes ein, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen für die Ausübung derselben gegeben seien, sie falle ebenso mit dem Wegfalle dieser Voraussetzungen unmittelbar kraft Gesetzes fort, ein besonderer Bestellungsakt sei nicht erforderlich. Jeder Dritte, der mit dem Inhaber der elterlichen Gewalt als solchem kantrahire, wisse mithin, daß er prüfen müsse, ob die Voraussetzungen für die elterliche Gewalt zur Zeit bestehen. Die gesetzliche Vertretungsmacht des Vormundes setze dagegen einen besonderen Bestellungsakt voraus. Wer sich mit einem obrigkeitlich bestellten Vormunde einlasse, müsse sich darauf verlassen dürfen, daß der Vormund kraft seiner Bestellung nach Maßgabe des Inhaltes seiner Bestallung zur Vertretung des Mündels befugt sei. Eine Ausnahme sei nur für den Fall der Geschäftsunfähigkeit des Vormundes zu machen. Das Verkehrsinteresse werde durch eine derartige Ausnahme nicht schwer berührt, weil die Bestellung eines Geschäftsunfähigen zum Vormunde wohl kaum jemals vorkommen werde. Dagegen gehe es zu weit, von dem Dritten die Prüfung der Frage zu verlangen, ob nicht der durch Bestallung legitimirte Vormund bei seiner Bestellung als Verschwender entmündigt oder sonst in der Geschäftsfähigkeit beschränkt gewesen sei. Andererseits spreche, wenn auch vielleicht nicht der Wortlaut, so doch der Sinn des § 135 (Entw. II gegen den Antrag. Nach dem Sinne des § 135 solle die Wirksamkeit der von einem Vertreter abgegebenen Willenserklärung nicht dadurch ausgeschlossen werden, daß der Vertreter in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sei. Daß nicht nur der Fall der Vollmacht habe getroffen werden sollen, ergebe sich daraus, daß nach den Prot. S. 285—287 (oben Bd. 1 S. 737) ein Antrag, das Wort „Vertreter“ in „Bevollmächtigten" umzuwandeln, abgelehnt worden sei, weil die Fälle der gesetzlichen Vertretung, insbes. der Fall der Vormundschaft, mit zu treffen seien. Ausschlaggebend müsse aber gegen den Antrag auch der Umstand ins Gewicht fallen, daß der Mündel sein Vorrecht im Konkurse des Vormundes dann verlieren würde, wenn der Umstand, daß der Vormund bei der Bestellung in der Geschäftsfähigkeit beschränkt gewesen ist, die Nichtigkeit der Bestellung nach sich ziehen würde. Da der § 1646 sonst nicht angefochten wurde, erklärte sich die Kom. mit seiner Aufnahme einverstanden. 1646 Abs. 1 folgende Anträge gestellt: B. Bei Berathung des § 1704 wurden zum 8 „Wird ein Entmündigter oder ein des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig Erklärter 1. zum Vormunde bestellt, so ist die Bestellung nichtig". jen Verschwendung oder Trunksucht Ent¬ 2. „Dasselbe gilt von der Bestellung eines weg Schutzes für bedürftig Erklärten“. mündigten und eines des vormundschaftlichen ... Es erscheine unbedenklich, den § 1646 Der Antrag 2 wurde angenommen; man erwog: insoweit zu ergänzen, daß die Bestellung eines Vormundes auch dann nichtig sein solle, wenn er im Augenblicke der Bestellung wegen Verschwendung oder Trunksucht entmündigt oder des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt war. Diesem Gedanken entsprechen die Anträge 3 und 4, welche den § 1646 mit dem § 1704 in der neu zu beschließenden Fassung in Einklang bringen. Der Unterschied zwischen beiden Anträgen sei, nachdem der Antragsteller zu 2 erklärt habe, daß auch nach seiner Auffassung die Bestellung eines Vormundes nichtig sei, wenn derselbe aber geschäftsunfähig gewesen sei, als ein im Augenblicke der Bestellung zwar nicht entmündigt, dem Antrage 4 den Vorzug zu geben haben, im Wesentlichen redaktioneller anzusehen. Man werde

Protokolle: Vormundschaft. §§ 1639—1656. G. 1792, 1795, 1796. 1065 ausweil er die Nichtigkeit der Bestellung eines Geschäftsunfähigen, der nicht entmündigt sei, drücklich ausspreche, nicht der Folgerung aus allgemeinen Prinzipien überlasse und dies der bis¬ Redaktionsweise mehr entspreche. herigen II. Zum § 1647 Abs. 2 lag folgender Fassungsantrag vor „Ein Gegenvormund soll bestellt werden, wenn mit der Vormundschaft eine Vermögensverwaltung von erheblichem Umfange verbunden ist, es sei denn, daß die Vormundschaft von mehreren Vormündern gemeinschaftlich geführt wird“ Zur Begründung wurde geltend gemacht: Der Entw. gehe davon aus, daß regelmäßig ein Gegenvormund bestellt werden solle, wenn mit der Vormundschaft eine Vermögensverwaltung verbunden sei. Ausnahmsweise könne nach dem Entw. von der Bestellung Abstand genommen werden, wenn die Verwaltung eine nicht erhebliche sei oder die Vormundschaft von mehreren Vormündern gemeinschaftlich geführt werde. Der Grundsatz, daß bei jeder mit einer Vermögensverwaltung verbundenen Vormundschaft regelmäßig ein Gegenvormund bestellt werden solle, sei geeignet, die in verschiedenen Rechtsgebieten, namentlich im Gebiete des sächs. Rechtes, gegen das Institut der Gegenvormundschaft hervorgetretenen Bedenken zu verstärken. Das Institut verfolge den, wenn auch nur sekundären, Zweck, die Gerichte zu entlasten. Eine Entlastung der Gerichte werde aber ohnehin schon mit Einführung des B6B. eintreten in Folge des vom Entw. angenommenen Institutes der mütterlichen Gewalt. Bestehe mithin ein Bedürfniß für eine Entlastung der VormGerichte künftig wenigstens nicht mehr in dem gleichen Umfange wie früher, so sei es richtiger, die Regel aufzustellen, daß nur dann ein Gegenvormund zu bestellen sei, wenn mit der Vormundschaft eine Vermögensverwaltung von erheblichem Umfange verbunden sei. Bliebe es bei der Regelung des Entw., so wäre zu befürchten, daß für Vormundschaften mit Vermögensverwaltungen von kleinerem oder mittlerem Umfange die Möglichkeit, einen geeigneten Vormund zu inden, sehr erschwert werden würde, weil das Bestehen einer Gegenvormundschaft, worin man regelmäßig eine lästige Kontrolle erblicke, viele Personen von der freiwilligen Uebernahme einer Vormundschaft abhalten werde. Es sei aber gerade dringend zu wünschen, daß nur solche Personen als Vormünder verpflichtet würden, die aus freiem Antriebe zur Uebernahme einer Vormundschaft bereit seien. Die Mehrheit lehnte den Antrag ab. Erwogen wurde: Das Institut der Gegenvormundschaft ezwecke in erster Linie, im Interesse des Mündels eine erhöhte Garantie für eine geordnete Verwaltung des Mündelvermögens zu gewähren. Halte man das Institut der Gegenvormundschaft als geeignet für diesen Zweck, so sei es nicht rathsam, die Bestellung eines Gegenvormundes der Regel nach nur bei Vermögensverwaltungen von größerem Umfange eintreten zu lassen. Es würde dies leicht den Anschein erwecken, als ob den reichen Mündeln vom Gesetzgeber ein höherer Schutz als den minder wohlhabenden zu Theil werden solle; vom sozialpolitischen Standpunkte ercheine es inopportun, auch nur die entfernte Möglichkeit einer derartigen Deutung des Gesetzes führen. herbeizu Im Uebrigen wurde der § 1647 seinem sachlichen Inhalte nach nicht beanstandet. VIII. Die §§ 1648—1650 wurden sachlich gebilligt. Anträge auf Aenderung lagen nicht vor. In zweiter Lesung wurde der RedKom. der Antrag überwiesen, in II § 1673 zu sagen: zu sorgen. Die Sorge für die Person und das Ver¬ * * * „Der Vormund hat mögen umfaßt insbes. die Vertretung des Mündels“. IX. Der § 1651 zählt die Fälle auf, in denen der Vormund von der gesetzlichen Vertretung des Mündels ausgeschlossen ist. Von einer Seite wurde hierzu bemerkt, der § 1651 habe offenbar die Bedeutung, daß ein von dem Vormunde entgegen den Vorschriften des § 1651 eingegangenes Rechtsgeschäft nichtig sei. Von anderen Seiten wurde jedoch dieser Auffassung widersprochen und geltend gemacht, es müsse die Möglichkeit einer nachträglichen Genehmigung eines derartigen Geschäftes bestehen. Hervorgehoben wurde ferner von einer Seite, es könne sich fragen, ob nicht im Anschlusse an den § 1651 eine dem § 1515a (II 1537) analoge Vorschrift zu beschließen sei; hiervon sei indessen wohl richtiger Abstand zu nehmen, weil die Sachlage hier eine wesentlich andere sei als bei der elterlichen Verwaltung des Kindesvermögens. Im Uebrigen wurde der 8 1651 nicht beanstandet und der RedKom. überwiesen, ihn zu fassen: Der Vormund ist, außer in den Fällen des § 149 (Entw. II) von der gesetzlichen Vertretung ausgeschlossen: 1. bei Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten zwischen seinem Ehegatten oder einem einer Verwandten in gerader Linie einerseits und dem Mündel andererseits, es sei denn, daß das Rechtsgeschäft ausschließlich in der Erfüllung einer Verbindlichkeit besteht; bei Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten, welche die Uebertragung oder die Belastung 2. einer dem Mündel gegen den Vormund zustehenden, durch Pfandrecht, Hypothek oder Bürgschaft gesicherten Forderung oder welche die Aufhebung oder Minderung dieser Sicherheit oder welche die Begründung der Verpflichtung des S. 634 Bestellung eines Gegenvormundes. (G. § 1792.) S. 6347. S. 8680. Vertretung des Vormundes ausgeschlossen. §§ 1795, (G. 1796.) S. 6348.

S. 6349. Mehrere Vorm. (G §§ 1797, 1798.) Wirkungskreis des Gegenvorm (G. S 1799.) S. 6350 S. 6353. S. 6354 Protokolle: Vormundschaft. §§ 1639—1656. G. 1797—1790. 1066 Mündels zu einer solchen Uebertragung, Belastung, Aufhebung oder Minderung zum Gegenstande haben; 3. in Angelegenheiten, für welche das VormGericht dem Vormunde die Vertretung entzogen hat; eine solche Entziehung soll nur erfolgen, wenn das Interesse des Mündels zu dem Interesse des Vormundes oder zu dem Interesse eines von diesem vertretenen Dritten oder einer der unter Nr. 1 bezeichneten Personen in erheblichen Gegensatz tritt. X. Die §§ 1652, 1653 wurden ihrem sachlichen Inhalte nach gebilligt. Einer Anregung, im § 652 Abs. 4 das Wort „erhebliche“ zu streichen, wurde stattgegeben. A. Der § 1654 wurde in sachlicher Beziehung nicht beanstandet. Es lag der vom XI. steller als nur redaktionell bezeichnete Antrag vor: Antrag unter Streichung des Abs. 2 den Abs. 1 hier zu streichen und als § 1682a einzustellen. ferner ein Antrag vor, dem § 1654 Abs. 1 hinzuzufügen: Es lag „Der Vormund hat von allen wichtigen, das Interesse des Mündels berührenden Angelegenheiten dem Gegenvormunde thunlichst bald Mittheilung zu machen“. Hierzu wurde der Unterantrag gestellt: die Worte „thunlichst bald“ zu streichen. Der Antrag wurde dahin begründet: Um eine wirksame Kontrolle durch den Gegenvormund zu ermöglichen, sei es dringend erforderlich, den Vormund zu verpflichten, dem Gegenvormunde von allen das Interesse des Mündels berührenden wichtigen Angelegenheiten Mittheilung zu machen. Die Mehrheit lehnte den beantragten Zusatz mit 10 gegen 9 Stimmen ab. Erwogen wurde: Der beantragte Zusatz habe einen wenig greifbaren rechtlichen Inhalt. Er erwecke ferner einen falschen Eindruck über die Stellung des Vormundes zum Gegenvormunde; es könnte leicht der Anschein hervorgerufen werden, als müsse der Vormund dem Gegenvormunde wie einem vorgesetzten Beamten berichten. Der beantragte Zusatz sei aber auch den Interessen des Mündels gefährlich. Sei der Vormund lässig und mache er dem Gegenvormunde keine Mittheilung, so konnte sich der Gegenvormund unter Umständen ganz passiv verhalten und dieses Verhalten damit zu rechtfertigen suchen, daß ihm vom Vormunde keine Mittheilungen gemacht worden seien, die ihn zum Einschreiten veranlaßt hätten. Lehne man den beantragten Zusatz ab, so folge daraus nicht, daß der Gesetzgeber meine, die Mittheilungen sollten regelmäßig nicht stattfinden; es sei jedenfalls selbstverständlich, daß der Vormund dem Gegenvormunde auf dessen Verlangen über die die Verhältnisse des Mündels betreffenden Thatsachen Auskunft ertheile. B. Beantragt war, als § 1659a Folgendes zu bestimmen: Ist ein Gegenvormund bestellt, so hat der Vormund ein Buch zu führen, in dem alle Einnahmen und Ausgaben unter Zeitangabe alsbald, nachdem sie beschafft sind, zu verzeichnen sind. Er hat dem Gegenvormunde jeder Zeit die Einsicht in dasselbe zu gestatten und ihm auf Verlangen die Belege vorzulegen. Hierzu wurde der Unterantrag gestellt, als § 1659a zu bestimmen: „Der Gegenvormund ist berechtigt, von dem Vormunde Auskunft über die Führung der Vormundschaft und die Gestattung der Einsicht der auf dieselben bezüglichen Papiere zu verlangen“. Der Hauptantrag wurde dahin begründet: Um dem Gegenvormunde eine wirksame Kontrolle der Vermögensverwaltung des Vormundes zu ermöglichen, sei es unerläßlich, dem Vormunde aufzugeben, ein Kassabuch über die Einnahmen und Ausgaben zu führen und in dasselbe Einnahmen und Ausgaben sofort einzutragen. Die Führung eines derartigen Buches setze keine besondere Kenntniß der Buchführung voraus und verursache dem Vormunde eine verhältnißmäßig geringe Mühe. Der Gesetzgeber handele auch im eigenen Interesse des Vormundes, wenn er ihn nöthige, ein geordnetes Kassabuch zu führen, weil ihm hierdurch die Rechnungslegung wesentlich erleichtert werde. Daß der Vormund dem Gegenvormunde die Einsicht in das Kassabuch gestatten und ihm auf Verlangen die Belege vorlegen müsse, folge eigentlich von selbst aus der kontrollirenden Stellung des Gegenvormundes, zur Vermeidung von Zweifeln und Differenzen zwischen Vormund und Gegenvormund sei es indessen richtiger, dies im Gesetze besonders hervorzuheben. Die Mehrheit lehnte den Hauptantrag ab und nahm den Unterantrag an. Erwogen wurde: Es sei bedenklich, dem Vormunde ein bestimmtes Verfahren vorzuschreiben, wodurch er sich die Rechnungslegung ermöglichen solle. Zuweilen sammele der Vormund nur die Belege und notire auf ihnen kleinere Ausgaben, für welche Belege nicht üblich seien. Gegen ein solches Verfahren lasse sich nichts einwenden. Der Gegenvormund könne sich durch Einsicht der Belege einen für seine kontrollirende Thätigkeit ausreichenden Einblick in die Vermögensverwaltung des Vormundes verschaffen. Daß der Vormund dem Gegenvormunde die Einsicht der Belege gestatten und auf Verlangen über die Führung der Vormundschaft Auskunft ertheilen müsse, folge dagegen aus der kontrollirenden Stellung des Gegenvormundes; zur Vermeidung von Zweifeln sei es richtiger, es im Gesetze besonders auszudrücken.

Protokolle: Vormundschaft. (Konfess. Erziehung.) §§ 1658, 1508. G. 1801. 1067 XII. Der § 1655 (G. § 1800) wurde nicht beanstandet. Zu § 1656 lag ein Antrag auf Streichung vor. Die Kom. erklärte sich mit dem § 1656 sachlich einverstanden und überwies der RedKom. die Prüfung der Frage, ob, wie der Antragsteller meinte, der § 1656 als selbstverständlich zu streichen sei. §§ 1658, 1508 (II —, 1681, B. —, 1779, R. —, 1777, G. —, 1801 vgl. EG. Art. 134). Beantragt war: 1. Die §§ 1508, 1658 zu streichen und entsprechende Vorschriften ins das EG. aufzunehmen. §§ 1508, 1658 zu streichen und zum Ersatze in das EG. aufzunehmen: Die 2. „Unberührt bleiben die Vorschriften der Landesgesetze über die Bestimmung des Glaubensbekenntnisses, in welchem Minderjährige zu erziehen sind. Hat der Minderjährige das 16. Lebensjahr vollendet, so ist er berechtigt, sein Glaubensbekenntniß selbst zu bestimmen“. 3. Die religiöse Erziehung der Kinder unter Streichung der §§ 1508, 1658 wie folgt zu regeln: § 1504a. „Das Erziehungsrecht des Vaters umfaßt auch das Recht, zu bestimmen, in welchem religiösen Bekenntnisse das Kind zu erziehen ist. (Die Bestimmung kann ausdrücklich oder stillschweigend erfolgen.) — Die Bestimmung ist unwirksam, wenn sie unter einer Bedingung oder Zeitbestimmung erfolgt. So lange eine gegentheilige Willenserklärung nicht erfolgt ist, wird angenommen, daß das Kind (nach dem väterlichen Bestimmungswillen) in dem Bekenntnisse zu erziehen ei, welchem der Vater zur Zeit der Geburt des Kindes angehört. Der Vater kann die getroffene Bestimmung ändern. Geht das Erziehungsrecht des Vaters oder die Ausübung des Rechtes auf einen Andern über, so bleibt die vom Vater getroffene Bestimmung in Kraft“. § 1504 b. „Ist in dem Zeitpunkte, in welchem das Erziehungsrecht des Vaters wegfällt oder zu ruhen beginnt, das Bekenntniß des Kindes nicht bestimmt, so ist das Kind in dem Bekenntnisse zu erziehen, welchem der Vater zu dieser Zeit angehört. Hat der Vater einem Bekenntnisse nicht angehört, so steht das Bestimmungsrecht demjenigen zu, auf welchen das Erziehungrecht oder die Ausübung desselben übergegangen ist; der Berechtigte kann die von ihm getroffene Bestimmung nicht ändern“. 8 1504 c. „Fällt das Erziehungsrecht oder die Ausübung desselben an den Vater zurück, so erleidet sein Bestimmungsrecht durch die Vorschriften des § 1504 b keine Beschränkung". § 1504 d. „Ein Vertrag, durch welchen man sich verpflichtet, in Ausübung des Erziehungsrechtes das Kind in einem bestimmten Bekenntnisse zu erziehen oder nicht zu erziehen, ist nichtig". „Wer das 16. Lebensjahr vollendet hat, kann sein religiöses Bekenntniß § 1504e. selbst bestimmen, ohne daß es der Einwilligung des Erziehungsberechtigten bedarf“ § 1504 f. „Auf die religiöse Erziehung eines Kindes, welches nach dem Tode des Vaters geboren worden ist, finden die Vorschriften der §§ 1504a—1504e mit der Maßgabe Anwendung, daß an die Stelle des Vaters und des väterlichen Bekenntnisses die Mutter und das mütterliche Bekenntniß tritt“ „Auf die religiöse Erziehung des unehelichen Kindes finden die Vor¬ § 1570a. chriften usw. (wie in § 15041).“ § 1579a. „Auf die religiöse Erziehung des Kindes finden die Vorschriften des § 1504a Abs. 1—3, 5, 6 und der §§ 15045—1504e mit der Maßgabe Anwendung, daß der Vater einem ehelichen Vater gleichsteht“ § 1583a. „Auf die religiöse Erziehung usw. (wie in § 1579a)“. § 1626a. „Auf die religiöse Erziehung des Kindes finden die Vorschriften des § 1504a Abs. 1—3, 5, 6 und des § 1504f mit der Maßgabe Anwendung, daß der annehmende Vater (§ 1601) einem ehelichen Vater gleichsteht, die annehmende Mutter aber die Stellung hat, welche einer Mutter im Falle des § 15044 zukommt“. § 1658a. „Das Erziehungsrecht des Vormundes umfaßt (unbeschadet der §§ 1650, 656) das Recht, zu bestimmen, in welchem religiösen Bekenntnisse der Mündel zu erziehen ist, mit der Beschränkung, daß der Vormund das Bekenntniß des Mündels nicht ändern kann. Die Vorschriften der §§ 1504d, 1504e finden Anwendung“ § 1658b. Solange bei einem Mündel, insbes. bei einem Findelkinde, diejenigen Verhältnisse nicht ermittelt sind, von welchen die Bestimmung der religiösen Erziehung abhängig ist, entscheidet über die letztere der Vormund. Der Vormund kann die von ihm getroffene Bestimmung nicht ändern“. S. 6545. konfessionelle Erziehung. S. 6546. S. 6547. S. 6548.

S. 6549. S. 6550 S. 6551. 1068 4. 5. b) c) Protokolle: Vormundschaft. (Konfess. Erziehung.) §§ 1658, 1508. G. 1801. Die religiöse Erziehung der Kinder, unter Streichung der §§ 1508, 1658, folgendermaßen zu regeln: a) Hinter § 1504 folgende Vorschriften einzuschalten: § 1504a. „Das Erziehungsrecht des Vaters umfaßt auch das Recht, zu bestimmen, in welchem religiösen Bekenntnisse das Kind erzogen werden soll“ § 1504h. „Hat der Vater durch eine persönliche Erklärung vor dem Vorm-Gerichte bestimmt, in welchem Bekenntnisse das Kind erzogen werden soll, so ist die Bestimmung auch nach seinem Tode zu befolgen. Dies gilt auch dann, wenn das Kind erst nach dem Tode des Vaters geboren wird, sofern es im Falle der vorher erfolgten Geburt unter der Erziehungsgewalt des Vaters gestanden haben würde“. Eine nach Abs. 1 getroffene Bestimmung kann von dem Vater nur durch eine persönliche Erklärung vor dem VormGerichte widerrufen werden“. § 1504c. „Fehlt es an einer nach § 1504b wirksamen Bestimmung des Vaters, so gelten nach dessen Tode für die religiöse Erziehung des Kindes folgende Vorschriften. Hat der Vater mit der Absicht, dadurch über das Bekenntniß des Kindes zu entscheiden, das Kind bereits in einem bestimmten Bekenntnisse unterrichten lassen, so ist das Kind auch ferner in dem Bekenntnisse zu erziehen, in welchem es vom Vater zur Zeit seines Todes erzogen wurde. Die Absicht, über das Bekenntniß des Kindes zu entscheiden, wird vermuthet, wenn der Vater das Kind in seinem eigenen Bekenntnisse unterrichten läßt. Hatte das Kind einen religiösen Unterricht der bezeichneten Art noch nicht empfangen, so ist es in dem Bekenntnisse zu erziehen, in welchem die sämmtlichen übrigen, in einem Bekenntnisse bereits unterrichteten Kinder derselben Ehe von dem Vater erzogen worden sind Liegen die Voraussetzungen des Abs. 2 nicht vor, so steht die Bestimmung darüber, in welchem Bekenntnisse das Kind erzogen werden soll, demjenigen zu, der über die Erziehung des Kindes zu entscheiden hat“ § 1504d. „Die für die religiöse Erziehung des Kindes nach dem Tode des Vaters geltenden Vorschriften der §§ 1504b, 15046 finden entsprechende Anwendung, wenn bei Lebzeiten des Vaters das Recht, über die Erziehung des Kindes zu entscheiden, auf einen Anderen übergeht“. § 1504e. „Verträge über die religiöse Erziehung der Kinder sind nichtig". § 1504f. „Hat das Kind das 16. Lebensjahr vollendet, so ist es berechtigt, sich selbst für ein bestimmtes Bekenntniß zu entscheiden“ dem § 1570 als Abs. 2 hinzuzufügen: „Auf die religiöse Erziehung des unehelichen Kindes finden die Vorschriften der §§ 1504a—1504f mit der Maßgabe entsprechende Anwendung, daß an die Stelle des Vaters die uneheliche Mutter tritt“ als § 1658: „So lange bei einem Mündel, insbes. bei einem Findelkinde, diejenigen Verhältnisse nicht ermittelt worden sind, nach welchem sich in Gemäßheit der §§ 1504a bis 1504f und des § 1570 Abs. 2 die religiöse Erziehung des Mündels bestimmt, steht die Entscheidung darüber, in welchem Bekenntnisse der Mündel erzogen werden soll, dem Vormunde zu. Ist ein Mündel nicht in dem Bekenntnisse des Vormundes zu erziehen, so kann dem Vormunde die Sorge für die religiöse Erziehung des Kindes durch das Vorm-Gericht entzogen werden“. Ueber die religiöse Erziehung eines Kindes unter Streichung der §§ 1508 und 1658 aufzunehmen: § a. „Das Recht, für die Person des Kindes zu sorgen, umfaßt das Recht, zu bestimmen, in welchem religiösen Bekenntnisse das Kind zu erziehen ist“. § h. „Der Vertrag, durch welchen sich Jemand verpflichtet, ein Kind in einem bestimmten religiösen Bekenntnisse zu erziehen, oder nicht zu erziehen, ist nichtig". „Der Erziehungsberechtigte ist nicht berechtigt, zu bestimmen, daß ein Kind, § c. welches das 12. Lebensjahr erfüllt hat, in einem anderen religiösen Bekenntnisse erzogen werde, als in welchem es im Zeitpunkte der Erfüllung des 12. Lebensjahres erzogen worden ist“. § d. „Geht das Erziehungsrecht auf einen Anderen über, so ist dieser nicht berechtigt, das Kind in einem anderen, als in dem von dem früheren Inhaber des Erziehungsrechtes bestimmten religiösen Bekenntnisse zu erziehen. Als von dem früheren Inhaber des Erziehungsrechtes bestimmtes Bekenntniß gilt dasjenige, in welchem derselbe das Kind zur Zeit der Beendigung seines Erziehungsrechtes erzogen hat. Wurde das Kind in diesem Zeitpunkte in einem religiösen Be-Inhaber des Erziehungsrechtes bestimmtes kenntnisse nicht erzogen, so gilt als von dem

6. Protokolle: Vormundschaft. (Konfess. Erziehung.) §§ 1658, 1508. G. 1801. 1069 religiöses Bekenntniß dasjenige, in welchem das Kind getauft worden ist, und, wenn eine Taufe nicht stattgefunden hat, das religiöse Bekenntniß des Vaters, bei unehelichen Kindern der Mutter, zur Zeit der Geburt des Kindes, es sei denn, daß der Vater, bei unehelichen Kindern die Mutter, nach der Geburt des Kindes und bevor dasselbe dasjenige Alter erreicht hatte, in welchem der religiöse Unterricht beginnt, durch eine gegenüber dem VormGerichte abgegebene Erklärung ein anderes religiöses Bekenntniß bestimmt hatte. Als Erziehung in einem religiösen Bekenntnisse ist es nicht anzusehen, wenn der Erziehungsberechtigte das Kind in einem anderen, als dem im zweiten Satze des vorigen Absatzes bezeichneten Bekenntnisse hat unterrichten lassen und erhellt, daß er hierzu nur dadurch bestimmt worden ist, daß die Unterrichtsertheilung in dem zuletzt gedachten Bekenntnisse [S. 6552.] unmöglich oder wesentlich erschwert gewesen sein würde. Die Bestimmung des Erziehungsberechtigten, daß das Kind in der Zeit nach der Beendigung seines Erziehungsrechtes in einem anderen religiösen Bekenntnisse, als dem nach den Vorschriften des zweiten Absatzes maßgebenden, erzogen werde, ist unwirksam“ § e. „So lange bei einem Kinde, insbes. einem Findelkinde, diejenigen Verhältnisse nicht ermittelt sind, von denen nach Maßgabe des § d die Bestimmung der religiösen Erziehung des Kindes abhängig ist, entscheidet über die letztere der Erziehungsberechtigte. Die Entscheidung des Vormundes bedarf der Genehmigung des VormGerichtes“. § f. „Das VormGericht kann aus wichtigen Gründen dem Erziehungsberechtigten die Bestimmung eines anderen religiösen Bekenntnisses, als des nach den §§ c und d zulässigen gestatten. Vor der Entscheidung soll das VormGericht Verwandte oder Verschwägerte des Kindes, sofern dies ohne erhebliche Verzögerung und ohne unverhältnißmäßige Kosten geschehen kann, gutachtlich, sowie das Kind selbst, sofern es das 12. Lebensjahr erfüllt hat, hören“ § g. „Ist ein Mündel nicht in dem religösen Bekenntnisse des Vormundes zu erziehen, so kann diesem insoweit die Sorge für die Person des Mündels vom VormGerichte entzogen werden“. § h. „Wer das 16. Lebensjahr erfüllt hat, kann über sein religiöses Bekenntniß Bestimmung treffen, ohne daß es der Einwilligung des Erziehungsberechtigten bedarf“ S. 6553. Unter Streichung der Vorschriften in §§ 1508, 1658 zu bestimmen: § 1504a. „Das Erziehungsrecht umfaßt auch das Recht zu bestimmen, in welchem religiösen Bekenntnisse das Kind erzogen werden soll“ Unter einem religiösen Bekenntnisse im Sinne des Abs. 1 ist nur ein solches zu verin welchem nach den Gesetzen die Erziehung des Kindes erfolgen darf.) tehen, § 1504 b. „Ein Vertrag, durch welchen der Erziehungsberechtigte sich verpflichtet, Kind in einem bestimmten religiösen Bekenntnisse zu erziehen oder nicht zu erziehen, das ist nichtig" § 1504c. „Fehlt eine gültige Willensbestimmung des Erziehungsberechtigten über das religiöse Bekenntniß des Kindes, so entscheidet darüber sein muthmaßlicher Wille. Insbes. gelten als durch ihn bestimmt: Das religiöse Bekenntniß, in welchem mit seinem Wissen zur Zeit der Beendigung 1. eines Erziehungsrechtes das Kind unterrichtet worden ist; ofern das Kind noch keinen Religionsunterricht empfangen hat, das Bekenntniß, in 2. welchem die sämmtlichen anderen Kinder des Erziehungsberechtigten unterrichtet worden sind; 3. das Bekenntniß, in welchem das Kind getauft ist; 4. das Bekenntniß, in welchem der Erziehungsberechtigte kirchlich getraut ist; 5. das Bekenntniß, in welchem der Erziehungsberechtigte bei nicht erfolgter kirchlicher Trauung gestorben ist“. 1504 d. (Falls eine Bestimmung über das Unterscheidungsjahr beschlossen S. 6554. werden sollte.) „Nach beendetem 16. Lebensjahre ist das Kind berechtigt, über sein religiöses Bekenntniß selbständig zu entscheiden. Mit Genehmigung des VormGerichtes kann diese Entscheidung bereits nach Vollendung des 12. Lebensjahres erfolgen“ § 1570a. „In der Sorge für die Person des unehelichen Kindes ist die Bestimmung seines religiösen Bekenntnisses durch die uneheliche Mutter inbegriffen. Die Vorschriften in §§ 1504b, 1504c Nr. 1, 2, 3, 5 (§ 1504d) finden Anwendung". § 1658. „Soweit das religiöse Bekenntniß des Kindes nicht nach den Vorschriften über das elterliche Erziehungsrecht zu bestimmen ist, entscheidet über das Bekenntniß des Mündels der Vormund.

S. 6555 S. 6556. S. 6557. 1070 7. Protokolle: Vormundschaft. (Konfess. Erziehung.) §§ 1658, 1508. G. 1801. Insbes. erstreckt sich das Bestimmungsrecht des Vormundes auf diejenigen Kinder, deren Familienstand nicht zu ermitteln ist. Die Entscheidung bedarf der Genehmigung des VormGerichtes. Die Vorschriften in §§ 1504b (1504d) finden Anwendung § 1658a. „Der Vormund ist nicht berechtigt, das religiöse Bekenntniß des Mündeländern. zu Ist ein Mündel nicht in dem religiösen Bekenntnisse des Vormundes zu erziehen, o kann ihm die Sorge für die religiöse Erziehung des Kindes von dem VormGerichte entzogen werden“ Den § 1508 zu fassen: „In welchem religiösen Bekenntnisse ein Kind zu erziehen sei bestimmen dessen Eltern. Deren Vereinbarungen, sowie die letztwilligen Anordnungen des Letztlebenden derselben über die religiöse Erziehung der Kinder sind gültig, die letztwilligen Anordnungen jedoch nur, soweit sie getroffenen Vereinbarungen nicht wider¬ Ist ein Kind mit Wissen der Eltern in einem Bekenntnisse getauft oder prechen. unterrichtet oder eine Schule oder Erziehungsanstalt mit einem bestimmten Bekenntnisse Bekenntniß zugewiesen, so wird vermuthet, daß dieses geschehen sei, um das religiöse dieses Kindes sowie derjenigen Kinder, über deren religiöse Erziehung keine Anordnung getroffen ist, zu bestimmen. Fehlt beim Tode beider Eltern eine Bestimmung über das religiöse Bekenntniß der Kinder, so sind dieselben in dem Bekenntnisse des letztverstorbenen Elterntheiles zu erziehen“ Ferner dem § 1655 als Satz 2 hinzuzufügen: „Die Sorge für die Person des Kindes umschließt bei Kindern, deren Familienstand nicht zu ermitteln ist, die Befugniß, das religiöse Bekenntniß des Kindes zu bestimmen. Die Entscheidung bedarf der Genehmigung Ist ein Mündel nicht in dem religiösen Bekenntnisse des des VormGerichtes. Vormundes zu erziehen, so ist diesem die Sorge für dessen religiöse Erziehung zu entziehen" Ev ent., falls dem Vormunde eine Bestimmung über die religiöse Erziehung in weiterem Umfange wie in Abs. 1 eingeräumt werden sollte, dem etwaigen Beschlusse hinzuzufügen: „Nach beendetem 12. Lebensjahre steht dem Kinde die Entscheidung über sein religiöses Bekenntniß zu“ Endlich: Den § 1658 zu streichen. die §§ 1508, 1658 gestrichen werden, folgende Vorschriften aufzunehmen. 8. Falls § 1504a. „Das Erziehungsrecht des Vaters umfaßt auch das Recht, zu bestimmen, in welchem religiösen Bekenntnisse das Kind erzogen werden soll“. § 1504 b. „Stirbt der Vater oder verliert er das Erziehungsrecht, so ist das Kind in demjenigen religiösen Bekenntnisse zu erziehen, welches der Vater bestimmt hat. Die Bestimmung kann nur durch eine von dem Vater vor dem Verluste des Erziehungsrechtes gegenüber dem VormGericht abgegebene Erklärung oder, wenn das Erziehungsrecht durch den Tod des Vaters erlischt, durch Verfügung von Todeswegen erfolgen“. § 1504c. „In Ermangelung einer (gültigen) Bestimmung des Vaters ist das Kind in demjenigen religiösen Bekenntnisse zu erziehen, in welchem der Vater es zur Zeit des Erlöschens seines Erziehungsrechtes erzogen hat. War das Kind in diesem Zeitpunkte noch nicht in einem bestimmten Bekenntnisse erzogen, so ist es, wenn der Vater andere Kinder aus derselben Ehe sämmtlich in ein und demselben Bekenntnisse erzogen hat, in diesem Bekenntnisse, anderenfalls in demjenigen Bekenntnisse zu erziehen, welchen der Vater zur Zeit des Erlöschens seines Erziehungsrechtes angehört hat. Hat der Vater in diesem Zeitpunkte einem bestimmten Bekenntnisse nicht angehört, so entscheidet derjenige, auf welchen das Erziehungsrecht übergeht, über das religiöse Bekenntniß, in welchem das Kind zu erziehen ist“. § 1504 d. „Die Vorschriften der §§ 1504b, 1504c finden auch Anwendung, wenn das Kind erst nach dem Tode des Vaters geboren wird“. § 1504e. „Geht im Falle des letzten Satzes des § 1504 c das Recht, über das religiöse Bekenntniß zu entscheiden, in welchem das Kind zu erziehen ist, auf die Mutter über, so finden die Vorschriften der §§ 1504 a—1504c mit der Maßgabe entsprechende Anwendung, daß an die Stelle des Vaters die Mutter tritt“. § 1504k. „Hat das Kind das 16. Lebensjahr vollendet, so ist es berechtigt, sich selbst für ein bestimmtes Bekenntniß zu entscheiden“. § 1504g. „Ein Vertrag des Erziehungsberechtigten, durch welchen die Freiheit desselben, das Kind nach seiner jeweiligen besten Ueberzeugung zu erziehen, beschränk wird, insbes. ein Vertrag, durch welchen er sich verpflichtet, das Kind in einer bestimmten Konfession zu erziehen, ist nichtig".

9. Protokolle: Vormundschaft. (Konfess. Erziehung.) §§ 1658, 1508. G. 1801. 1071 § 1570a. „Auf die religiöse Erziehung des unehelichen Kindes finden die Vorschriften der §§ 1504a—1504g mit der Maßgabe entsprechende Anwendung, daß an die Stelle des Vaters die uneheliche Mutter tritt“. § 1658 wie § 1658 des Antrages Nr. 5. Event. die Vorschriften über die religiöse Erziehung Minderjähriger, wie folgt, zu gestalten: § 1508. „Ein eheliches Kind ist in dem Bekenntnisse des Vaters zu erziehen. Steht dem Vater die Erziehungsgewalt zu, so ist er berechtigt, für das Kind ein anderes Bekenntniß zu bestimmen. Ist die Erziehungsgewalt des Vaters beendigt, oder ruht dieselbe, so ist zur Bestimmung eines anderen Bekenntnisses die Zustimmung des Vaters erforderlich; ist der Vater in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so bedarf er zur Ertheilung seiner Zustimmung nicht der Zustimmung seines gesetzlichen Vertreters. Nach dem Tode des Vaters kann ein anderes Bekenntniß für das Kind nicht bestimmt werden. Diese Beschränkungen treten nicht ein, wenn der Vater keinem Bekenntnisse angehört und ein Bekenntniß für das Kind nicht bestimmt hat. Hat das Kind das 16. Lebensjahr vollendet, so ist es berechtigt, sein Bekenntniß zu bestimmen“. selbst § 1508a. „Die Bestimmung eines Bekenntnisses für das Kind kann auch durch eine von dem Vater gegenüber dem VormGericht abzugebende Erklärung oder durch Verfügung von Todeswegen erfolgen. Die Erklärung gegenüber dem VormGerichte „ bedarf der öff. Beglaubigung. Die Verfügung von Todeswegen ist nur wirksam, wenn dem Vater zur Zeit seines Todes die Erziehungsgewalt zustand oder zugestanden haben würde, falls die Geburt des Kindes schon erfolgt wäre. Eine durch Erklärung gegenüber dem VormGerichte oder durch Verfügung von Todeswegen getroffene Bestimmung wird unwirksam, wenn der Vater das Kind in einem anderen als dem bestimmten Bekenntnisse erziehen läßt“ § 1508b. „Hat der Vater für sämmtliche aus der nämlichen Ehe abstammende Kinder das nämliche Bekenntniß bestimmt, so gilt die Bestimmung auch für die später geborenen Kinder, es sei denn, daß den Umständen nach anzunehmen ist, daß dies dem Willen des Vaters nicht entspricht“ § 1570a. „Auf die Bestimmung des Bekenntnisses eines unehelichen Kindes inden die Vorschriften der §§ 1508—1508b mit der Maßgabe entsprechende Anwendung, daß an die Stelle des Vaters die Mutter tritt“. § 1658. „Fehlt es nach den Vorschriften der §§ 1508—1508b, 1570a an einer Bestimmung des Bekenntnisses des Mündels oder sind die Verhältnisse, nach welchen sich dasselbe bestimmt, nicht zu ermitteln, so hat der Vormund das Bekenntniß zu bestimmen. Zu der Bestimmung ist die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich“. Zusatz zu § 1651 Nr. 4: „Die Sorge für die religiöse Erziehung des Mündels kann dem Vormunde auch dann entzogen werden, wenn er nicht dem Bekenntnisse angehört, in welchem der Mündel zu erziehen ist“. Die Kom. berieth zunächst über die Frage, ob überhaupt in eine Spezialdiskussion der Anträge eingetreten werden solle. Einigkeit herrschte darüber, daß, wenn sich eine nach allen Richtungen hin befriedigende Lösung der Frage der religiösen Erziehung finden ließe, aus dem Umstande, daß bei der Lösung der Frage nicht nur rein privatrechtliche Gesichtspunkte, sondern auch Erwägungen des öff. Rechtes, besonders des interkonfessionellen Kirchenstaatsrechtes, in Betracht zu ziehen seien, ein berechtigter Einwand gegen die Regelung der Frage im B6B. nicht entnommen werden könne. Auch darüber herrschte Einigkeit, daß die reichsrechtliche Regelung der Frage der religiösen Erziehung mit Rücksicht auf die Rechtsverschiedenheit in Deutschland, zum Theile auch auf die Rechtsunsicherheit, die auf diesem Gebiete in einzelnen Territorien herrsche, dringend erwünscht ei. Meinungsverschiedenheit herrschte jedoch darüber, ob sich eine Lösung der Frage ermöglichen lasse, welche den Angehörigen der verschiedenen in Deutschland bestehenden Konfessionen annehmbar erscheine, darüber, ob es mit Rücksicht auf die in Deutschland herrschende konfessionelle Verschiedenheit opportun sei, die Frage der religiösen Erziehung der Kinder im B6B. zu regeln und damit zur öff. Diskussion zu stellen. In der Diskussion wurden verschiedene Gesichtspunkte geltend gemacht. Von einer Seite wurde ausgeführt: Nach dem Entw. und den Beschlüssen der II. Kom. sei das Erziehungsrecht, als ein Ausfluß der elterlichen Gewalt, ein Privatrecht der Eltern und dementsprechend auch im B6B. geregelt worden. Nur hinsichtlich der Frage der religiösen Erziehung habe der Entw. auf die Landesgesetze verwiesen. Eine der wichtigsten Aufgaben der Erziehung sei es indessen, die religiösen Gefühle in der Seele des Kindes zu wecken und zu vertiefen. Verweise man mithin hinsichtlich der Frage der religiösen Erziehung auf die Landesgesetze, so verzichte man gerade in S. 6558. S. 6559 S. 6560.

S. 6561 S. 6562. S. 6563 Protokolle: Vormundschaft. (Konfess. Erziehung.) §§ 1658, 1508. G. 1801. 1072 einem der wesentlichsten Punkte des Erziehungsrechtes auf eine reichsgesetzliche Regelung. Für einen solchen Verzicht fehle es an einem ausreichenden Grunde. Eine zweckentsprechende Regelung der Frage lasse sich vielmehr auch vom Standpunkte des Entw. aus ermöglichen. In erster Linie habe der Vater als Haupt der Familie und als Träger der väterlichen Gewalt über das religiöse Bekenntniß des Kindes bz. darüber zu bestimmen, in welchem religiösen Bekenntnisse das Kind zu erziehen sei. Gehe die elterliche Gewalt auf die Mutter über, so stehe dieser nunmehr das Bestimmungsrecht mit der Wirkung zu, daß sie auch die vom Vater getroffene Wahl des religiösen Bekenntnisses zu ändern befugt sei. Der gegen das mütterliche Bestimmungsrecht erhobene Einwand, daß die Mutter sich gegenüber Einflüssen, die sie zu einem Wechsel in der religiösen Erziehung des Kindes zu bestimmen suchten, häufig als zu schwach erweisen werde, könne als zutreffend nicht erachtet werden. Jedenfalls müsse die Gefahr, daß die Mutter solchen Einflüssen unterliegen werde, als übertrieben bezeichnet werden. Andererseits sei eine gedeihliche Erziehung von Seiten der Mutter nicht denkbar, wenn ihr das Recht, das religiöse Bekenntniß des Kindes zu bestimmen, versagt werde. Die Mutter habe den größten Einfluß auf das Herz und die Bildung des Charakters des Kindes. Ein solcher Einfluß sei aber nur denkbar, wenn die Mutter die Erziehung nach den Grundsätzen des ihr zusagenden Religionsbekenntnisses führen könne. Gegenüber diesen Erwägungen müßten die Nachtheile zurücktreten, die etwa mit einem Wechsel im Religionsbekenntnisse des Kindes verbunden seien. Ob und inwieweit mit diesem Ausgangspunkte die Gültigkeit von Verträgen vereinbar sei, die von den Eltern hinsichtlich der religiösen Erziehung getroffen seien, könne der Spezialberathung überlassen bleiben. Von anderer Seite wurde in Bezug auf die Frage, wie die Normirung zu erfolgen habe, hervorgehoben: Eine Regelung auf der Grundlage des freien Bestimmungsrechtes der Mutter verspreche kaum, von den gesetzgebenden Körperschaften des Reiches gebilligt zu werden, wie sie denn auch in den vorliegenden Anträgen überwiegend zurückgewiesen sei. Aber auch unter Beeitigung des mütterlichen Bestimmungsrechtes lasse sich eine Regelung der Frage, ohne daß der privatrechtliche Standpunkt verlassen werden müßte, ermöglichen. Man könne nämlich auch aus rein privatrechtlichen Gesichtspunkten dahin gelangen, den Vater hinsichtlich des Rechtes, die religiöse Erziehung des Kindes zu bestimmen, anders zu stellen als die Mutter. Man könne agen, die Entscheidung hinsichtlich der religiösen Erziehung des Kindes sei so wichtig, daß sie nur einheitlich getroffen werden könne, und diese Rücksicht auf die Einheit der religiösen Erziehung nöthige dazu, einen Wechsel thunlichst zu vermeiden. Gehe man aber einmal davon aus, daß während der Dauer der religiösen Erziehung ein Wechsel im Bekenntnisse zu unterbleiben habe, so ergebe sich von selbst, daß die Entscheidung des Vaters maßgebend sei und auch nach dem Wegfalle der ihm zustehenden Gewalt maßgebend bleiben müsse. Auch die Stellung des Vaters, als des Hauptes der Familie, führe zu diesem Resultate. Gegen die Aufstellung, daß, wie sich aus diesen Ausführungen ergebe, die Anschauungen über die Art der zulässigen und zweckmäßigen Regelung zu sehr auseinander gingen, als daß sich ein Vorschlag ergeben könnte, der auf die Billigung der gesetzgebenden Faktoren rechnen könnte, wurde hervorgehoben, die Kom. sei wesentlich eine Versammlung technisch=juristischer Sachverständiger. Sie habe darauf, ob ihre Beschlüsse später voraussichtlich die Billigung der gesetzgebenden Körperschaften des Reiches finden würden, zunächst keine Rücksicht zu nehmen. Die Einigkeit darüber herrsche, daß die Frage der religiösen Erziehung an sich dem Privatrechte angehöre, so dürfe sich die Kom. nicht der Aufgabe entziehen, ihrerseits den gesetzgebenden Körperschaften des Reiches formulirte Vorschläge zu unterbreiten. Werde der gegenwärtige Zeitpunkt versäumt, so sei die dringend wünschenswerthe reichsgesetzliche Regelung der Frage der religiösen Erziehung der Kinder auf absehbare Zeit nicht zu erhoffen. Andererseits sei noch am ehesten Aussicht vorhanden, daß bei einer Gesammtkodifikation des bürgerlichen Rechtes auch hinsichtlich dieser vielumstrittenen Frage eine Einigung erzielt werde. Die Mehrheit lehnte es ab, in eine Spezialberathung der Anträge einzutreten. Die Entscheidung erfolgte mit 12 gegen 7 Stimmen. Für die Entscheidung waren wesentlich taktische Gründe und Gründe der Opportunität ausschlaggebend. Erwogen wurde: Einmal sei gerade in dieser Frage von besonders erheblicher Bedeutung, daß die Bundesregierungen ganz überwiegend mit der Beiseitelassung der Materie einverstanden seien — nur Sachsen, Baden und Anhalt haben sich dagegen ausgesprochen. Weiterhin sei mit Sicherheit anzunehmen, daß jede Regelung, wie sie auch versucht werden möge, zur lebhaftesten Erörterung der in dieser Richtung zwischen den Konfessionen bestehenden grundsätzlichen Verschiedenheiten führen werde: in den Kreisen der katholischen Bevölkerung werde namentlich nur eine Regelung auf der Grundlage des freien Bestimmungsrechtes der Mutter Anklang finden, während umgekehrt in den Kreisen der evangelischen Bevölkerung in dem Bestimmungsrechte der Mutter eine Gefahr für die Gewissensfreiheit erblickt werden würde. Daraus aber könne sich leicht eine Gefahr für das Zustandekommen des B6B. selbst ergeben, und diese Gefahr sei um so weniger zu unterschätzen, als aus dem Verhalten der Bundesregierungen

Protokolle: Vormundschaft. (Konfess. Erziehung.) §§ 1658, 1508. G. 1801. 1073 zum Entw. I sich ergebe, daß sie im Rechtszustande der einzelnen Territorien ein dringendes Bedürfniß für die reichsgesetzliche Normirung nicht finden. Endlich sei mit Sicherheit anzunehmen, daß eine Normirung, die einfach in der Anwendung der allgemeinen Prinzipien des Entw. bestehen würde, nicht adoptirt werde: wenn dies aber der Fall, biete der Zusammenhang mit der Gesammtkodifikation mehr ein Hemmniß, als eine Förderung für die Erzielung einer Einigung. Aus all diesen Gründen sei es richtiger, auf eine reichsgesetzliche Regelung der Frage zu verzichten. Mit dem Vorschlage, die Verweisung auf die Landesgesetzgebung nicht im Entw., sondern im EG. vorzunehmen, erklärte sich die Kom. einverstanden und nahm Abs. 1 des Antrages 2 an. Dieser Antrag enthält aber §§ 1508, 1658 des Entw.; im Abs. 2 eine Einschränkung bei des Abs. 1 insofern, als hier reichsgesetzlich der Satz aufgestellt wird, daß der Minderjährige Vollendung eines gewissen Lebensalters berechtigt sein solle, selbst sein Glaubensbekenntniß zu bestimmen. Die Absicht des Antrages wurde im Laufe der Berathung im Einverständnisse mit dem Antragsteller dahin erläutert, daß das vollendete 16. Lebensjahr nur der späteste Termin sein solle, an welchem sich kraft Reichsrechtes das Recht der freien Religionswahl knüpfe, daß es also den Landesgesetzen unbenommen bleibe, ein früheres Jahr zu bestimmen. Zur Begründung wurde ausgeführt: Die Aufstellung eines sog. Unterscheidungsjahres entspreche dem gemeinen und überwiegend dem in Deutschland geltenden einzelstaatlichen Rechte. Es müsse auch als eine Forderung der Gewissensfreiheit anerkannt werden, daß der Minderjährige schon vor Abschluß der Erziehung n der Wahl seines Glaubensbekenntnisses selbständig sei und namentlich nicht von Seiten des Erziehungsberechtigten oder gar des VormGerichtes zu einem äußerlichen Religionsdienste mit den Zwangsmitteln angehalten werde, welche auch das B6B. dem Erziehungsberechtigten an die Hand gebe. (§ 1504.) Wie die Erfahrung lehre, sei bei einem herangereiften Kinde häufig schon der Zwang, den die Schule auf diesem Gebiete anwende, von schädlicher Wirkung, noch mehr aber sei dies von obrigkeitlichem Zwange zu befürchten. Insbes. also, um volle Sicherheit dafür zu haben, daß in keinem deutschen Bundesstaate ein solcher Zwang gegenüber einem Minderjährigen, der in der Lage sei, selbst eine Entscheidung zu treffen, gesetzlich zugelassen werde, empfehle es sich, abweichend von der sonstigen Behandlung der religiösen Kindererziehung das Unterscheidungsahr reichsrechtlich vorzuschreiben. Eine solche Bestimmung stehe mit dem in der letzten Sitzung gefaßten Beschlusse nicht im Widerspruche, sondern stelle sich als angemessene Beschränkung der vom 36B. normirten Erziehungsgewalt dar; sie entspreche auch der vom Entw. in mehreren Fällen so §§ 1657, 1680 — vorgesehenen Anhörung des Mündels. Was die Altersstufe betreffe, könne man sich mit dem vorgeschlagenen 16. Lebensjahre um so eher einverstanden erklären, als man in diesem Alter sich von der elterlichen oder Schulzucht in der fraglichen Richtung besondere Erfolge kaum noch versprechen könne. Das 16. Lebensjahr sei auch in fast sämmtlichen Anträgen über die religiöse Erziehung als Unterscheidungsjahr vorgeschlagen worden und habe die Thatsache ür sich, daß die Rechtsentwickelung, wie sich in den Bestimmungen des künftigen und des schon geltenden Rechtes über die Testamentsfähigkeit, die Eidesfähigkeit, die Ehemündigket des weiblichen Geschlechtes und die Verhältnisse der gewerblichen Arbeiter zeige allgemein in der Bestimmung des Alters für die Erlangung wichtiger Fähigkeiten auf einen Uebergang vom 14. zum 16. Lebensjahre hinauslaufe. Gleichwohl solle, um abweichenden Ansichten entgegenzukommen, es den Landesgesetzgebungen freistehen, das Unterscheidungsjahr auf einen früheren Termin festzusetzen. In der Kom. fand sich keine Mehrheit für den Antrag. Man wandte dagegen ein, daß er mit dem über die religiöse Kindererziehung gefaßten Beschlusse zwar nicht in unmittelbarem Widerspruch stehe, daß es aber, nachdem man diese ganze Materie der Landesgesetzgebung überwiesen habe, nicht angemessen erscheine, für einen einzelnen Punkt eine reichsrechtliche Bestimmung zu treffen. Eine solche könne in das System der landesgesetzlichen Vorschriften störend eingreifen und es werde auch mit Rücksicht auf die noch zu erhoffende Regelung der Frage in einem Reichsspezialgesetze zweckmäßiger jetzt von einer solchen abgesehen. Von anderer Seite wurde dem Unterscheidungsjahre überhaupt die Berechtigung abgesprochen und event. mit Rücksicht auf das Alter der Konfirmation, bez. bei Katholiken die erste Kommunion, ein früherer Zeitpunkt dafür verlangt. Die überwiegende Meinung war jedoch die, es empfehle sich aus äußeren Zweckmäßigkeitsgründen nicht, die vorgeschlagene Bestimmung in das B6B. aufzunehmen, weil von der Erörterung selbst dieses einzelnen Punktes aus der Frage der religiösen Erziehung die hervorgehobenen Mißstände zu ürchten seien. Nach dieser Erörterung wurde der Antrag von seinem Urheber zurückgezogen, demnächst von anderer Seite in der Weise wieder aufgenommen, daß das 16. Lebensjahr prinzipaliter den festen Termin, event. — nach dem ursprünglichen Antrage — die äußerste Grenze des Unterscheidungsahres bilden sollte, bei der Abstimmung aber in seiner prinzipalen und event. Gestalt abgelehnt. Als das Ergebniß dieses Beschlusses wurde anerkannt, daß nunmehr auch die Frage, ob dem Erziehungsberechtigten während der ganzen Dauer der Minderjährigkeit das Recht zustehe, das Glaubensbekenntniß des Kindes zu bestimmen, der Landesgesetzgebung anheimfalle; von einer Seite Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 68 S. 6566. Unterscheiungsgefahr. S. 6567. S. 6568.

S. 6569 S. 6352. Vermögensverzeichniß. S. 6355. Protokolle: Vormundschaft. §§ 1659, 1660. G. 1802, 1803. 1074 wurde jedoch bemerkt, daß auch in solchen Rechtsgebieten, wo gesetzlich kein Unterscheidungsjahr bestehe, doch eine gewisse innere Grenze der Erziehungsgewalt werde anerkannt werden müssen. Wenn es als ein vom VormGerichte im Wege des § 1546 abzustellender Mißbrauch des Erziehungsrechtes aufgefaßt werde, daß der Vormund oder Vater sein Kind anhaltend zu einem den Fähigkeiten und Neigungen desselben widerstrebenden Berufe zwinge (Mot. 4 S. 804), so müsse dem Erziehungsberechtigten zum Mindesten die obrigkeitliche Unterstützung (§ 1504 Abs. 2) versagt werden, wenn er das Kind gegen dessen herangereifte Ueberzeugung zum Kirchenbesuche und zur Theilnahme an den religiösen Handlungen eines bestimmten Bekenntnisses anzuhalten versuche. II. Es wurden ferner noch die Anträge gestellt: Zu § 1651 Nr. 4 den Zusatz aufzunehmen: „Die Sorge für die religiöse Erziehung des 1. Mündels kann dem Vormunde auch dann entzogen werden, wenn er nicht dem Bekenntnisse angehört, in welchem der Mündel zu erziehen ist“ ∆ Dem § 1655 hinzuzufügen: „Ist ein Mündel nicht in dem religiösen Bekenntnisse des 2. Vormundes zu erziehen, so ist diesem die Sorge für dessen religiöse Erziehung zu entziehen". Der Antrag zu 1 fand Annahme. Man war der Ansicht, es werde nicht selten vorkommen, daß ein im Uebrigen durchaus geeigneter Vormund vermöge der Verschiedenheit seines Glaubensbekenntnisses der religiösen Erziehung seines Mündels nicht das nöthige Interesse oder Verständniß entgegenbringe. Für solche Fälle sei eine Abhülfe geboten, zumal man im § 1638 nicht die Bestimmung aufgenommen habe, daß bei der Auswahl des Vormundes auf das religiöse Bekenntniß des Mündels Rücksicht zu nehmen sei. Aus denselben Gründen jedoch, die zur Ablehnung jener Bestimmung geführt hätten, empfehle es sich auch hier, die Entziehung der Sorge für die religiöse Erziehung nicht unbedingt vorzuschreiben, sondern nur für zulässig zu erklären. Da es sich um eine Frage des Vormundschaftsrechtes und demnach um einen Gegenstand des BGB. handele, eien die Landesgesetzgebungen nicht befugt, ihrerseits eine solche Bestimmung zu treffen und müsse sie im BGB. erfolgen. Bezüglich der Stellung der Vorschrift erschien die Einschaltung hinter 1651 angemessen. S §§ 1659, 1660 (II 1682, 1683, B. 1780, 1781, R. 1778, 1779, G. 1802, 1803). I. Zu § 1659 lagen die Anträge vor: Dem Abs. 1 zuzusetzen: „Der Vormund kann sich bei der Aufnahme der Hülfe eines a) . öff. Beamten oder eines anderen Sachverständigen bedienen“; als Abs. 2 zu bestimmen: „Das VormGericht kann, wenn es das eingereichte Verb) eichniß für ungenügend erachtet, anordnen, daß das Verzeichniß durch die zuständige Behörde oder durch einen zuständigen Beamten aufgenommen werde“ Im § 1659 nach „öff. Beamten“ einzuschalten „oder Notares“ und für den Fall 2. der Annahme dieses Antrages eine gleiche Einschaltung im § 945 Satz 3 (Entw. II) vorzunehmen. Der § 1659 Abs. 1 legt dem Vormunde die Verpflichtung zur Errichtung und Einreichung eines vollständigen Verzeichnisses über das gesammte Mündelvermögen auf. Nach Abs. 2 kann sich der Vormund bei der Aufnahme des Verzeichnisses der Hülfe eines öff. Beamten bedienen. Der Antrag 1a will klar stellen, daß auch andere Sachverständige, die nicht zu den öff. Beamten gehören, zugezogen werden dürfen. Es ist dies ausweislich der Motive auch die Meinung und der Sinn des Entw. Ob dies entsprechend zu verdeutlichen sei, wurde der RedKom. überlassen. Dieselbe soll auch prüfen, ob es erforderlich bz. rathsam sei, neben den öff. Beamten noch die Notare zu erwähnen. Einigkeit bestand darüber, daß die Zuziehung der Notare statthaft sein solle. Nach dem Antrage 1b soll zusätzlich bestimmt werden, daß das VormGericht, wenn es das eingereichte Verzeichniß für ungenügend erachtet, anordnen könne, das Verzeichniß solle durch die zuständige Behörde oder einen zuständigen Beamten aufgenommen werden. Die Kom. erklärte sich hiermit einverstanden, weil einerseits die Einreichung eines ordentlichen Inventares zum Schutze des Mündels erforderlich und für eine wirksame Kontrolle der Vermögensverwaltung des Vormundes unerläßlich sei, andererseits aber erfahrungsgemäß Vormünder nicht selten außer Stande seien, ein allen Anforderungen genügendes Inventar zu errichten. Man könne darauf vertrauen, daß das VormGericht nur in wirklich dringenden Fällen von der ihm eingeräumten Befugnis Gebrauch machen werde. III. Zu § 1660 lag der Antrag vor, dem Abs. 2 den Zusatz zu geben: Die Zustimmung des Dritten kann durch die Zustimmung des VormGerichtes ersetzt werden, wenn (nach Feststellung des VormGerichtes) der Dritte dauernd außer Stande ist, eine Erklärung abzugeben, oder sein Aufenthalt dauernd unbekannt ist. Gegen den § 1660 des Entw. erhob sich kein Widerspruch. Der beantragte Zusatz wurde in Konsequenz des analogen zu § 1587 gefaßten Beschlusses gebilligt.

I. Protokolle: Vormundschaft. § 1664. G. 1806, 1807. 1075 § 1664 (II 1687, 1688, B. 1784—1786, R. 1782—1784, G. 1806, 1807). Beantragt war: a) Den § 1664 Abs. 1, 2 zu fassen: Der Vormund hat das zum Mündelvermögen gehörende Geld, soweit es nicht erforderlich ist, um die zur ordnungsmäßigen Verwaltung nöthigen Ausgaben zu bestreiten, verzinslich anzulegen. Die Anlegung soll nur erfolgen: In sicheren Hypothekenforderungen, Grundschulden oder Rentenschulden an inländischen 1. Grundstücken: in Schuldverschreibungen des Reiches oder eines Bundesstates sowie in Buchforderungen, 2. welche in das Reichsschuldbuch oder in das Staatsschuldbuch eines Bundesstaates eingetragen sind; in Schuldverschreibungen, deren Verzinsung von dem Reiche oder einem Bundesstaate 3. gewährleistet ist; in Schuldverschreibungen, welche von inländischen kommunalen Körperschaften oder 4. von den Kreditanstalten solcher Körperschaften oder von öffentlichen Grundkreditinstituten ausgestellt und entweder von Seiten des Gläubigers kündbar sind oder einer regelmäßigen Tilgung unterliegen; in sonstigen Werthpapieren, welche durch Beschluß des Bundesrathes als zur Anlegung 5. von Mündelgeldern geeignet erklärt sind; 6. bei einer inländischen öffentlichen und obrigkeitlich bestätigten Sparkasse. bei einem Im § 1664 Abs. 3 Satz 1 die Worte „bei einem landwirthschaftlichen . . . b) anderen Grundstücke“ zu streichen und als Satz 3 aufzunehmen: „Eine Hypothekenforderung, eine Grundschuld oder eine Rentenschuld soll zur Anlegung nicht gewählt werden, wenn der Hypothek, der Grundschuld oder der Renten-Betrage im chuld ein einem Anderen zustehendes Recht solcher Art von erheblichem Range vorgeht“. Den Abs. 3 des § 1664 zu fassen: „Eine Hypothek, eine Grundschuld oder eine Rentenc) chuld ist nur dann als sicher anzusehen, wenn sie innerhalb der ersten Hälfte, oder, sofern kein anderes dingliches Recht im Grundbuche voreingetragen ist, innerhalb der ersten zwei Drittel des Werthes des Grundstückes zu stehen kommt. Die Landesgesetze können für die innerhalb ihres Geltungsreiches belegenen Grundstücke die Grundsätze bestimmen, nach welchen der Werth der Grundstücke festzustellen ist“ Im § 1664 Nr. 5 die Worte „und obrigkeitlich bestätigten" zu streichen. d) Die in den Mot. S. 1113 angeführten Reichsversicherungsgesetze sprechen sämmtlich nur von „öffentlichen Sparkassen“; ebenso das bayer. G. für die Pfalz v. 26. April 1888 Art. 26 Abs. 3.) § 1664 Abs. 3 zu fassen: „Die Landesgesetze haben für die innerhalb ihres Geltungsbereiches belegenen Grundstücke die Grundsätze, nach welchen der Werth derselben festzustellen ist, und die Beleihungsgrenze zu bestimmen. Die Nr. 5 zu fassen: „Bei einer inländischen öffentlichen Sparkasse, welche von der zu!) ständigen Behörde dazu für geeignet erklärt ist“ (oder: welche von der Regierung des Bundesstaates, in welchem die Kasse ihren Sitz hat, zur Annahme von Mündelgeldern für geeignet erklärt ist)“ Der Abs. 1 des § 1664 wurde von keiner Seite beanstandet. Der Antrag 1 schließt 1. Von ich der Fassung der entsprechenden für das eheliche Güterrecht getroffenen Bestimmung an. einer Seite wurde angeregt, statt „welche nicht erforderlich sind“ zu setzen „welche nicht bereitzuhalten sind“. Hiermit erklärte sich die Kom. einverstanden. 2. Im Abs. 2 wird bestimmt, in welcher Weise die Mündelgelder anzulegen seien. Die 1 Nr. 1 wurde in sachlicher Beziehung nicht beanstandet. Daß die Anlegung, wie der Antrag vorschlägt, auch in sicheren Rentenschulden erfolgen könne, billigte die Kom., sie war der Meinung, es bestehe kein Grund, nachdem man einmal die Rentenschuld als eine zulässige Art der Belastung des Grundeigenthumes anerkannt habe, die Anlegung in guten Rentenschulden für weniger sicher Gegen die Nr. 2 zu halten als die Anlegung in sicheren Hypotheken oder Grundschulden.*) — erhob sich kein sachliches Bedenken. Der Antrag 2 fügt als eine weitere Art der Anlegung dieenige in Buchforderungen, die in das Reichsschuldbuch oder in das Staatsschuldbuch eines Bundestaates eingetragen sind, an. Hiermit war die Kom. mit Rücksicht auf die §§ 196, 200 (Entw. II) einverstanden. — Gegen die Nr. 3 erhob sich kein Bedenken. *) In zweiter Lesung wurde für die Nr. 1 folgende Fassung beschlossen: 1. „In Forderungen, für die eine sichere Hypothek an einem inländischen Grundstücke besteht, oder in sicheren Grundschulden oder Rentenschulden an inländischen Grundstücken“. (Vgl. § 196 Abs. 1.) 684 Anlegung des Mündelgeldes. S. 6356. S. 6357.

Protokolle: Vormundschaft. § 1664. G. 1806, 1807. 1076 3. a) Die Nr. 4 wurde sachlich gebilligt. Der Antrag a will unter den in der Nr. 4 S. 6358. bezeichneten Voraussetzungen die Belegung von Mündelgeldern in Schuldverschreibungen zulassen, die von öffentlichen Kreditinstituten ausgestellt sind. Zur Begründung des Antrages wurde auf die für den entsprechenden Antrag des preuß. Landesökonomiekollegiums geltend gemachten Gründe Bezug genommen, die in den gutachtl. Aeuß. 4 S. 480 mitgetheilt sind. Die Mehrheit lehnte den Antrag ab. Erwogen wurde: Der Antrag a bezwecke wesentlich eine Bestimmung zu Gunsten der preuß. Landschaften. Es lasse sich nicht übersehen, ob die Vorschrift für öffentliche Kreditinstitute außerhalb Preußens irgend welchen Werth habe. Denkbar sei es, daß die öff. Kreditinstitute außerhalb Preußens wesentlich anders organisirt seien wie die preuß. Landschaften und daß insbes. eine regelmäßige Tilgung nicht vorgeschrieben sei. Jedenfalls sei in den Rechtsgebieten außerhalb Preußens ein Bedürfniß nach einer Ergänzung des Entw. in der erwähnten Richtung nicht hervorgetreten. Die Gefahren, die den preuß. Landschaften angeblich erwachsen sollten, wenn es beim Entw. bleibe, würden erheblich überschätzt. Ihr Kredit werde nicht darunter leiden, wenn sie beim Bundesrathe beantragten, ihre Schuldverschreibungen gemäß Nr. 6 des § 1664 für mündelsicher zu erklären. Gegen den Antrag spreche auch, daß ein hervorragender Sachverständiger auf diesem Gebiete, Koch, sich gegen denselben ausgesprochen habe. Billigung fand es dagegen, daß der Antrag a in der Z. 4 die Worte „von Seiten der Inhaber“ durch die Worte ersetzt: „von Seiten des Gläubigers“. Im Gebiete der preuß. VormO. von b) Von einer Seite wurde nachträglich bemerkt: S. 6362. 1875, aus deren § 39 die Z. 4 ohne sachliche Aenderung übernommen sei, habe sich neuerdings der Zweifel erhoben, ob die Anlegung von Mündelgeldern nur in solchen kommunalen Schuldverschreibungen stattfinden dürfe, welche als „Werthpapiere“ zu charakterisiren seien, oder ob die Anlegung überhaupt in (verbrieften Forderungen) Schuldverschreibungen von kommunalen Körperschaften zulässig sei. Die Z. 4 des Entw. werde dahin auszulegen sein, daß das Wort „Schuldverschreibungen“ in dem Sinne von „Werthpapieren“ aufzufassen sei; eine derartige einschränkende Auslegung sei auch sachlich gerechtfertigt. Die Kom. machte sich mit 11 gegen 8 Stimmen dahin schlüssig, daß in der Z. 4 von Schuldverschreibungen nicht im Sinne von „Werthpapieren“, sondern im Sinne von „verbrieften Forderungen“ gesprochen werden soll. Man erwog: Anlangend die Auslegung der Z. 4 des Entw., so sei anzunehmen, daß bei Abfassung derselben der Gedanke maßgebend gewesen sei, die Anlegung von Mündelgeldern nicht in einfachen Schuldverschreibungen der Gemeinden, sondern nur in solchen, welche den Charakter von Werthpapieren haben, zu gestatten. Zweifelhaft könne nur sein, ob diese genügend zum Ausdrucke gebracht sei. Ueberwiegende Gründe sprächen aber dafür, die Absicht S. 6363. engere Auslegung für die richtige zu halten, obschon aus der Mitte der Kom. auch die gegentheilige Ansicht vertreten sei. Allerdings sei der Ausdruck „Schuldverschreibungen“ ganz allgemein gebraucht. Indessen spreche doch der Zusatz, daß die Schuldverschreibungen von Seiten der „Inhaber“ kündbar sein müßten, dafür, daß das Wort „Schuldverschreibungen“ im Sinne von „Werthpapieren“ gemeint sei. Auch sei darauf hingewiesen worden, daß der Sprachgebrauch zwar dahin gehe, daß man „Gelder in Werthpapieren (Schuldverschreibungen in diesem Sinne) anlege“, nicht aber dahin „Gelder in Schuldscheinen anzulegen“. Im Verkehre denke man jedenfalls, wenn von der Anlegung von Geldern in kommunalen Schuldverschreibungen die Rede sei, regelmäßig an solche Schuldverschreibungen, welche den Charakter von Werthpapieren haben. In sachlicher Hinsicht müsse die Entscheidung als sehr zweifelhaft angesehen werden. Zu Gunsten der Beschränkung auf „Werthpapiere“ sei angeführt worden: Werthpapiere pflegten im Allgemeinen eine größere Umlaufsfähigkeit zu besitzen. Der Begriff des Werthpapieres sei auch durchaus kein unbestimmter; als charakteristisches Merkmal des Werthpapieres sei durch die Wissenschaft und Rechtsprechung festgestellt, daß der Schuldner nur gegen Aushändigung der Schuldurkunde Zahlung zu leisten brauche. Der Besitz des Papieres gewähre also dem Gläubiger die Sicherheit, daß an keinen Dritten gezahlt werden könne. Namentlich aber falle ins Gewicht, daß es sich bei den Werthpapiren regelmäßig um abstrakte Obligationen handele; diesem Umstande pflege im Verkehre besondere Bedeutung beigelegt zu werden. Dem gegenüber sei zu betonen, daß es bei der Anlegung von Mündelgeldern weniger auf die Verkehrsfähigkeit als auf die Sicherheit der Forderung ankomme. Daß der letztere Gesichtspunkt für das Gesetz der wichtigste sei, erhelle besonders deutlich aus der Z. 1 des Abs. 2, wonach die Mündelgelder in erster Linie in sicheren Hypotheken S. 6364. angelegt werden sollen, also in Werthen, welche regelmäßig nicht besonders leicht umzusetzen seien. Von diesem Standpunkte aus könne aber kein entscheidender Werth darauf gelegt werden, daß die in Frage stehenden kommunalen Schuldverschreibungen Werthpapiere sein müßten. Die Sicherheit derartiger Forderungen beruhe darauf, daß die Verwaltung der deutschen Gemeinden durchweg eine geordnete und der Aufsicht der höheren Verwaltungsbehörden unterstellt sei, sowie daß regelmäßig die Aufnahme von Darlehen von der Genehmigung der Verwaltungsbehörde abhängig sei, welche dabei die finanziellen Verhältnisse der Gemeinde prüfen und die Aufstellung eines ordnungs¬

Protokolle: Vormundschaft. § 1664. G. 1806, 1807. 1077 mäßigen Tilgungsplanes verlangen werde. Dies treffe aber in gleicher Weise zu, wenn einfache Schuldscheine als wenn abstrakte Werthpapiere ausgegeben würden. Die prozessualen Vortheile, welche der Gläubiger habe, wenn über die Forderung ein Werthpapier ausgestellt sei, dürfe man nicht überschätzen; andererseits sei zu beachten, daß der Gläubiger durch den etwaigen Verlust des Papieres erheblichen Schaden erleiden könne. Alles in Allem seien keine durchschlagenden Gründe vorhanden, den Kreis der Forderungen, in welchen Mündelgelder angelegt werden dürften, in der angeregten Richtung zu verengen. Es werde genügen, wenn man von verbrieften Forderungen rede. Bei der Erörterung wurde im Wesentlichen nur die Z. 4 des Abs. 2 in Bezug genommen. Einverständniß ergab sich jedoch später darüber, daß der vorstehend erwähnte Beschluß auch auf die Z. 2 und 3 Anwendung zu finden habe, daß dagegen in der Z. 6 der Ausdruck „Werthsei. papiere“ beizubehalten läßt die Anlegung zu bei einer inländischen öffentlichen und obrigkeitlich 4. Die Nr. 5 Der Antrag d, welcher die Worte „und obrigkeitlich bestätigten“ streicht, bestätigten Sparkasse. wurde dahin begründet: Es gebe keine öffentlichen Sparkassen, die nicht gleichzeitig unter öffentlicher Aufsicht stünden und deswegen als obrigkeitlich bestätigt anzusehen seien. Oeffentliche Sparkassen seien solche Sparkassen, die in den Organismus der öff. Einrichtungen eingegliedert seien, insbes. solche, für welche ein Kommunalverband hafte. Sie unterstünden regelmäßig der Aufsicht der höheren Verwaltungsbehörde. Die Zulässigkeit der Belegung von Mündelgeldern bei derartigen öffentlichen Sparkassen noch von einer besonderen obrigkeitlichen Bestätigung abhängig zu machen sei ganz unzweckmäßig. Die Mehrheit nahm die Nr. 5 in der Fassung des Antrages f an. Erwogen wurde: Der Begriff einer öff. Sparkasse sei einer mehrfachen Deutung fähig. Man könne ihn unter Umständen auch in dem Sinne deuten, daß eine öff. Sparkasse den Gegensatz bilden solle zu einer Sparkasse mit einem beschränkten Mitgliederkreise. Fasse man den Begriff einer öff. Sparkasse in dem Sinne auf, so erscheine es bedenklich, die Anlegung von Mündelgeldern bei öffentlichen Sparkassen für zulässig zu erklären. Es sei deshalb erforderlich, durch einen entsprechenden Zusatz dafür zu sorgen, daß die Anlegung nur bei wirklich geeigneten öffentlichen Sparkassen stattfinde. Ob und inwieweit eine Sparkasse sich zur Anlegung von Mündelgeldern eigene, lasse sich durch eine allgemeine, für das ganze Reichsgebiet zu erlassende Bestimmung nicht entscheiden. Es sei deswegen richtiger, die Entscheidung hierüber der Regierung des Bundesstaates zu überwiesen, in welchem die betr. Sparkasse ihren Sitz habe. 5. Zu Nr. 6 des Abs. 2 wurde bemerkt: Es sei zwar von der sächs. und kob=goth. Regierung der Wunsch ausgedrückt worden, in der Nr. 6 an die Stelle des Bundesrathes die Landesregierung oder Landesgesetzgebung zu setzen, und es ließen sich auch für eine derartige Gestaltung gewichtige Gründe anführen. Aber nachdem die Kom. zu II 724 beschlossen habe, zur Ausgabe von Schuldverschreibungen auf den Inhaber die Genehmigung des Bundesrathes, nicht der Landesregierungen, — Ein vorzuschreiben, erscheine es nicht angängig, an dieser Stelle vom Entw. abzuweichen. auf Abänderung der Nr. 6 wurde nicht gestellt und die Nr. 6 ohne Widerspruch gebilligt. Antrag Auf den Abs. 3 bezogen sich folgende Anträge: II. Eine Hypothek oder Grundschuld ist nur dann als sicher anzusehen, wenn sie innerhalb 1. der ersten Hälfte des durch amtliche Taxe ermittelten Werthes des Grundstückes oder bei einem städtischen Grundstücke innerhalb der ersten Hälfte der bei einer öff. Feuerversicherungsanstalt bestehenden Feuerversicherung der Baulichkeiten liegt. Die Landesgesetze können für die innerhalb ihres Geltungsbereiches belegenen Grundstücke die Grundsätze bestimmen, nach welchen der Werth der Grundstücke festzustellen ist“ Der zu I unter b mitgetheilte Antrag, zu welchen der Unterantrag gestellt war: 2. zu Falls ein Zusatz in der Richtung des Antrages 2 für nothwendig erachtet wird, bestimmen: von solchem Betrage im Range vorgeht, daß der innerhalb der (in Satz 1 . der Hypothekenforderung bezeichneten) Beleihungsgrenze freibleibende Werth den Betrag nicht erreicht“ * * * Der Unterantrag will, wie sich bei der Erörterung ergab, dem Antrage 2 gegenüber den Standpunkt des Entw. feststellen; gegenüber dem Entw. hat er nur redaktionelle Bedeutung. 3. Der zu I unter e mitgetheilte Antrag, zu welchem die Unteranträge gestellt wurden: Hinter „wenn sie innerhalb der ersten Hälfte, oder“ einzuschalten „bei landwirtha) chaftlichen Grundstücken“ . . . . „kein anderes dingliches Recht . . . . voreingetragen ist“ zu sagen „keine statt b) Hypothek, Grundschuld, Rentenschuld oder Reallast im Range vorgeht“; event.: „keine Hypothek, Grundschuld, Rentenschuld oder Reallast von erheblichem Betrage vorgeht“. 4. Der zu I unter e mitgetheilte Antrag zu fassen: „Die Landesgesetze haben für die innerhalb ihres Geltungsbereiches belegenen Grundstücke die Grundsätze, nach welchen der Werth derselben festzustellen ist, und die Beleihungsgrenze zu bestimmen“. S. 6359. S. 6365. Sichere Hypothek. S. 6366.

S. 6367. Gründe für und gegen den Entw. S. 6368 S. 6369. Protokolle: Vormundschaft. § 1664. G. 1806, 1807. 1078 5. In Abs. 3 Satz 1 zu streichen und in Satz 2 statt der Worte: „der Werth der Grundstücke“ zu setzen: „die Sicherheit einer Hypothek, Grundschuld oder Rentenschuld“. 6. Endlich stellte der Antragsteller zu 2 event. den Antrag: den Abs. 3 des § 1664 ersatzlos zu streichen. Bei der Abstimmung wurde zunächst über die event. Gestaltung der Anträge 2 und 3 Begefaßt. Der im Antrage 2 vorgeschlagene Satz 3 wurde abgelehnt, zum Antrage 3 der schluß event. Theil des Unterantrages b gebilligt. Bei der endgültigen Abstimmung wurde zunächst der Antrag 2 abgelehnt; damit erschien auch der im Wesentlichen mit dem Antrage 2 übereinstimmende — Weiter wurde der Antrag 3 und alsdann auch der Abs. 3 des Entw. Antrag 1 als erledigt. abgelehnt, und, nachdem der Antrag 4 zurückgezogen war, der Antrag 5 angenommen, womit sich auch der Antrag 6 erledigte. Bei der Berathung wurde von allen Seiten übereinstimmend betont, daß an sich eine reichsrechtliche und einheitliche Feststellung der Beleihungsgrenze für die Anlegung von Mündelgeldern in Hypotheken wünschenswerth sei. Eine Meinungsverschiedenheit bestand aber darüber, ob eine Regelung im B6B. möglich sei, bei welcher einerseits die unter allen Umständen in erster Linie zu berücksichtigende Sicherheit der Mündelhypotheken genügend gewahrt und andererseits eine Schädigung der allgemeinen wirthschaftlichen Interessen vermieden werde. Der Entw. und die Anträge 1, 2, 3 und 6 enthalten verschiedene Lösungen auf reichsrechtlicher Grundlage, die Anträge 4 und 5 wollen es dagegen der Landesgesetzgebung überlassen, zu bestimmen, unter welchen Voraussetzungen eine Hypothek als sicher im Sinne des § 1664 Abs. 2 Z. 1 anzusehen sei. Der Entw. schließt sich der preuß. VormO. von 1875 (§ 39) an. Darnach ist eine Hypothek als sicher anzusehen, wenn sie bei einem landwirthschaftlichen Grundstücke innerhalb der ersten zwei Drittheile, bei einem anderen Grundstücke innerhalb der ersten Hälfte des Werthes des Grundstückes zu stehen kommt. Die Landesgesetze können für die innerhalb ihres Geltungsbereiches belegenen Grundstücke die Grundsätze bestimmen, nach welchen der Werth der Grundstücke festzustellen ist. Nach den Mot. (4 S. 1111, 1112) soll den Landesgesetzen ermöglicht sein, insoweit die Beleihungsgrenze zu beeinflussen, als sie durch Vorschriften über die Werthermittelung eine Beschränkung herbeiführen können. Die Regelung des Entw. wurde von mehreren Seiten angefochten. Die Erfahrung habe gezeigt, daß unter dem Systeme der preuß. VormO. bei der Beleihung landwirthschaftlicher Grundstücke große Summen verloren gegangen seien. Bei der Beleihung städtischer Grundstücke, welche auf die Hälfte beschränkt sei, hätten sich allerdings keine erheblichen Mißstände herausgestellt. Dagegen würde die Möglichkeit, landwirthschaftliche Grundstücke bis 2/3 des Werthes zu beleihen, eine große Gefahr in sich schließen, gegen welche auch strenge Vorschriften über die Werthermittelung keinen genügenden Schutz zu gewähren vermöchten. In einzelnen Theilen Deutschlands sei neuerdings ein erheblicher Rückgang des Werthes der landwirthschaftlichen Grundstücke eingetreten; im Einzelnen wurde auf den Rückgang der Pachterträge der Domänen in den östlichen preuß. Provinzen hingewiesen und über die Zwangsversteigerungen, welche bei der westpreuß. Landschaft in den letzten Jahren nothwendig geworden seien und deren Ergebnisse Mittheilungen gemacht. Eine erhebliche Besserung der Verhältnisse sei zunächst nicht abzusehen, wahrscheinlich werde vielmehr in einzelnen Gegenden ein Rückgang des Werthes der landwirthschaftlichen Grundstücke eintreten. Angesichts dieser Thatsachen sei große Vorsicht bei der Feststellung der Beleihungsgrenze geboten. Zu beachten sei auch, daß die Regierungen von Bayern, Hessen und Mecklenburg-Schwerin sich gegen die unveränderte Einführung des Entw. ausgesprochen hätten (vgl. Jacubezky, Bemerkungen S. 315). Es erscheine danach nicht angängig, das System des Entw. unverändert beizubehalten. — Von anderer Seite wurde befürwortet, am Entw. festzuhalten. Es könne nicht anerkannt werden, daß sich im Gebiete der preuß. VormO. und im Gebiete des sächs. GB., welches insoweit mit dem preuß. Rechte übereinstimmt, Mißstände herausgestellt hätten. Daß in „ einer Anzahl von Fallen Mündelgelder oder mündelmäßig belegte Stiftungsgelder usw. theilweise bei Zwangsversteigerungen ausgefallen seien, könne als richtig anerkannt werden. Aber die genauere Untersuchung habe vielfach ergeben, daß die Taxe des beliehenen Grundstückes eine zu hohe gewesen sei. Da, wo die Grundstücke auf Grund einer sorgfältigen und richtigen Werthermittelung innerhalb der gesetzlichen Grenze beliehen seien, seien Verluste nicht eingetreten; wenigstens seien derartige Fälle in keiner Weise nachgewiesen. Die wirthschaftliche Lage in den östlichen Provinzen ei nicht so ungünstig, wie das vielfach dargestellt werde. Aus dem Rückgange der Pachterträge der Domänen dürfe man keine unbedingten Schlüsse ziehen, weil bei den Domänenpachtungen nicht nur die wirthschaftlichen Erträgnisse maßgebend seien, sondern auch die hinsichtlich der Person des Pächters u. dgl. gestellten Bedingungen ins Gewicht fielen und die Konkurrenz einschränkten. Auch die Zwangsversteigerungen bei den Landschaften könnten nicht als entscheidend angesehen werden, da die Beleihung der Güter seitens der Landschaften thatsächlich nicht selten eine unverhältnißmäßig hohe sei. Im Allgemeinen sei ein Rückgang der Verkaufspreise der landwirthschaft¬

Protokolle: Vormundschaft. § 1664. G. 1806, 1807. 1079 lichen Grundstücke, insbes. der kleineren Besitzungen, bislang nicht festzustellen. Man dürfe nicht zu ängstlich bei der Feststellung der Beleihungsgrenze vorgehen. Die Anlegung von Mündeljeldern in Hypotheken sei nach Lage der augenblicklichen Verhältnisse schon an sich schwer zu bewerkstelligen und diese Schwierigkeit werde sich voraussichtlich nicht verringern, sondern eher verrößern. Man werde also durch zu strenge Vorschriften bewirken, daß die Mündelgelder vorzugsweise in Werthpapieren angelegt würden. Dies sei aber keineswegs erwünscht, da gerade bei Werthpapieren Verluste durch Veränderung in den Kursen, Uebersehen einer Verloosung, Verlieren von Zinsscheinen usw. verhältnißmäßig häufig vorkämen. Die Regelung des Entw. entspreche für den größeren Theil Deutschlands dem geltenden Rechte. Die Mehrzahl der Regierungen habe sich ür die Annahme des Entw. ausgesprochen. Man werde darnach richtiger Weise dem Entw. zuzutimmen haben. Die Vorschläge, welche eine Abänderung des Abs. 3 des Entw. bezwecken, bewegen sich in doppelter Richtung. Die Anträge 1 und 2 wollen die Beleihungsgrenze bei landwirthschaftlichen Grundstücken auf die Hälfte des Werthes herabsetzen, der Antrag 3 wenigstens in dem Falle, wenn die für den Mündel einzutragende Hypothek nicht an erster Stelle steht. Zu diesen Aenderungen wurde ausgeführt: Die Rücksicht auf die Sicherheit des Mündels verlange eine Herabsetzung der Beleihungsgrenze bei landwirthschaftlichen Grundstücken auf die Hälfte des Werthes. Es sei nicht angängig, die landwirthschaftlichen Grundstücke in der vorliegenden Frage gegenüber den städtischen Grundstücken zu begünstigen. Die Sicherheit der Hypotheken sei im Allgemeinen bei städtischen Grundstücken die gleiche wie bei den landwirthschaftlichen Grundstücken, und die Rücksicht auf die Hebung des landwirthschaftlichen Kredites, welche vielleicht früher zur Einführung des Unterschiedes Veranlassung gegeben habe, könne nicht dahin führen, eine Beleihung bis zu zwei Drittheilen des Werthes zuzulassen, wenn eine solche Beleihung den Mündel gefährden würde. Die wirthschaftliche Bedeutung einer Herabsetzung der Beleihungsgrenze dürfe nicht überschätzt werden. Schon jetzt sei der Vormund keineswegs befugt, ohne Weiteres bis zur äußersten zulässigen Grenze das Grundstück zu beleihen. Er habe vielmehr immer auch die sonstigen Verhältnisse zu prüfen und, wenn die Hypothek aus anderen Gründen nicht als sicher angesehen werden könne, werde sich der Vormund bei einem etwa eintretenden Verluste der Verantwortlichkeit nicht dadurch entziehen können, daß er nachweise, die Beleihungsgrenze eingehalten zu haben. Für den Werth von landwirthschaftlichen Grundstücken sei es von großem Einflusse, ob das Gut sich in geregeltem Betriebe efinde, ob das erforderliche Inventar vorhanden sei u. s. f. Auf die Wandelbarkeit dieser Werthfaktoren müsse bei dauernder Kapitalsanlage Rücksicht genommen werden. Da die Beleihung landwirthschaftlicher Grundstücke über die Hälfte des Werthes regelmäßig bereits jetzt nicht mehr die nothwendige Sicherheit biete, und vorsichtige Vormünder in Folge dessen Gelder nicht über die Hälfte des Werthes hinaus hergeben würden, so könne eine Herabsetzung der gesetzlichen Beeihungsgrenze für Mündelgelder keinen allzu weit reichenden Einfluß ausüben. Jedenfalls sei es nicht gerechtfertigt, blos um eine von einigen Seiten befürchtete Erschütterung des landwirthschaftlichen Kredites zu vermeiden, von einer Maßnahme Abstand zu nehmen, welche durch die Rücksichtnahme auf die Interessen des Mündels geboten erscheine. Gegen eine Herabsetzung der Beleihungsgrenze wurden von mehreren Seiten lebhafte Bedenken geäußert. Es handele sich dabei um eine Maßregel von außerordentlicher Tragweite. Denn die Bestimmungen über die mündelmäßige Sicherheit von Hypotheken kämen nicht nur für die Anlegung von Mündelgeldern, sondern auch für eine Reihe von anderen Verhältnissen in Betracht. In mehreren Reichsgesetzen sei bei der Anlegung öffentlicher Gelder ausdrücklich auf die mündelmäßige Sicherheit verwiesen, ferner gelte bei Stiftungen die Regel, daß die Gelder derselben nur unter Einhaltung der für die Anlegung von Mündelgeldern vorgeschriebenen Grenzen belegt werden dürften; endlich sei bei sehr vielen Aktiengesellschaften u. dergl. satzungsmäßig bestimmt, daß die Reservefonds usw. nur mündelmäßig sicher angelegt werden dürften. Eine Herabsetzung der Beleihungsgrenze müsse also nothwendigerweise zu einer vollständigen Erschütterung des Kredites führen. Unter den augenblicklichen Verhältnissen, wo jedenfalls in einzelnen Theilen Deutschlands die Landwirthschaft sich in einer Nothlage befinde, könne die beantragte Aenderung des Entw. zu schwerer wirthschaftlicher Schädigung weiter Kreise führen. Allerdings habe die Kom. in erster Linie bei der Gestaltung des Vormundschaftsrechtes die Interessen des Mündels ins Auge zu fassen. Aber es sei unmöglich, sich der Thatsache zu verschließen, daß die Bestimmungen des Vormundschaftsrechtes über die Sicherheit von Hypotheken eine Bedeutung hätten, velche weit über dieses engere Gebiet hinausgehe, und die Kom. könne nicht Abänderungen des geltenden Rechtes beschließen, welche — wenn auch nur indirekt — zu einer Schädigung weiter Volkskreise führen müßten. Daß die Herabsetzung der mündelmäßigen Beleihungsgrenze für ländliche Hypotheken zu einer schweren Schädigung führen müsse, sei aber füglich nicht zu bezweifeln, da auf diese Weise der Landwirthschaft gerade der beste Kredit zum Theile entzogen werde. Daß die Beleihungsgrenze bei landwirthschaftlichen Grundstücken eine höhere sei, beruhe Abänderungsvorschläge; Herabsetzung der Beeihungsgrenze. S. 6370. S. 6371. S. 6372.

Beschränkung auf erste Hypotheken. S. 6373. S. 6374. Protokolle: Vormundschaft. § 1664. G. 1806, 1807. 1080 nicht auf einer besonderen Begünstigung der Landwirthschaft, sondern darauf, daß die Verhältnisse verschiedene seien. Der Werth der städtischen Grundstücke sei im Allgemeinen sehr viel größeren Schwankungen unterworfen, als derjenige der landwirthschaftlichen Grundstücke. Abgesehen vielleicht von den großen Städten oder wenigstens einigen Stadtvierteln der großen Städte, sei die Sicherheit der städtischen Hypotheken in der That im Allgemeinen geringer als diejenige der ländlichen Hypotheken. Neben der Herabsetzung der Beleihungsgrenze kam weiter in Betracht die Beschränkung auf erste Hypotheken. Der Antrag 2 will neben der Beschränkung der Beleihungsgrenze noch vorchreiben, daß eine Hypothek, Grundschuld oder Rentenschuld zur Anlegung von Mündelgeldern nicht gewählt werden darf, wenn der Hypothek usw. ein einem Anderen zustehendes Recht solcher Art von erheblichem Betrage im Range vorgeht. Auch der Antragsteller zu 3 erachtete eine Aenderung des Entw., den er im Uebrigen billigte, in dieser Richtung für nothwendig. Wenn der einzutragenden Hypothek ein anderes dingliches Recht im Grundbuche voransteht (der Unterantrag b, dem der Antragsteller zu 3 beistimmte, bestimmt dies dahin, wenn eine Hypothek, Grundschuld, Rentenschuld oder Reallast im Range vorgeht), so soll eine Beleihung nur bis zur Hälfte des Werthes stattfinden; wenn dies nicht der Fall ist, soll die Beleihung bis 2 des Werthes zulässig sein. Der Antragsteller wollte im letzteren Falle sogar über den Entw. hinausgehen und auch bei städtischen Grundstücken die Beleihung bis zu zwei Dritttheilen zulassen, zog aber seinen Antrag, da er keinen Anklang fand, insoweit zurück. Der Unterantrag b will auch beim Antrage 3 darauf abstellen, ob das voreingetragene Recht „von erheblichem Betrage“ ist. — Zur Begründung wurde darauf hingewiesen, daß die Sicherheit einer Hypothek wesentlich beeinträchtigt werde, wenn ihr eine andere Hypothek vorgehe. Das Recht des vorgehenden Hypothekengläubigers werde durch eine von nachstehenden Berechtigten betriebene Zwangsversteigerung nicht berührt, indem die Versteigerung nach dem den neueren Gesetzen und dem Entw. über die Zwangsvollstreckung in das unbewegliche Vermögen zu Grunde liegenden Deckungsprinzipe nur erfolge, wenn das Mindestgebot so hoch sei, daß seine Hypothek stehen bleibe. Bei ungünstigen Zeitverhältnissen bilde die vorgehende Hypothek für den Eigenthümer einen Schutz gegen den Versteigerungsantrag des nachstehenden Gläubigers. Deswegen werde der Eigenthümer bestrebt sein, sich durch rechtzeitige Zinszahlung die Zufriedenheit des ersten Gläubigers zu erhalten; die Drohung des nachstehenden Gläubigers mit der Zwangsvollstreckung versage ihre Wirkung. Dagegen müsse dieser sich gefallen lassen, daß der vorstehende Gläubiger zu der von ihm für angemessen gehaltenen Zeit die Zwangsvollstreckung betreibe und der Zuschlag erfolge, auch wenn das Gebot die nachtehende Hypothek nicht decke; sei er dann nicht in der Lage, die zur Erzielung eines Gebotes, welches seine Hypothek deckt, erforderlichen Gelder gerade in dieser Zeit flüssig zu machen, so laufe er Gefahr, sein Geld ganz oder theilweise zu verlieren. Der Gesetzgeber könne nicht umhin diesen Verhältnissen Rechnung zu tragen, und müsse im Interesse der Mündel die Anlegung von Geldern in zweiten oder dritten Hypotheken möglichst zu beschränken suchen, oder doch die Sicherheit derartiger Hypotheken geringer bewerthen. Die Kom. war der Ansicht, daß es jedenfalls nicht angängig sei, die Anlegung von Mündelgeldern in zweiten und dritten Hypotheken schlechthin auszuschließen. Denn in verschiedenen Theilen Deutschlands seien die meisten landwirthschaftlichen Grundstücke mit Abfindungsrenten, Domänenrenten, Altentheilen und ähnlichen Rechten belastet, die sich nicht einfach beseitigen ließen, bei denen es auch regelmäßig ausgeschlossen sei, daß die Gläubiger hinter etwaige Mündelhypoheken zurücktreten würden. Man könne nicht derartige Grundstücke ohne Weiteres von der Beleihung ausschließen. Ebenso gehe der Antrag 2 zu weit, wenn derselbe neben der Herabsetzung der Beleihungsgrenze noch außerdem eine Beschränkung in der Richtung vorschreiben wolle, daß der einzutragenden Hypothek keine andere Hypothek usw. von erheblichem Betrage voranstehen dürfe. Der Kreis der Hypotheken, welche für die Anlegung von Mündelgeldern in Betracht kämen, werde dadurch viel zu sehr eingeschränkt, und es sei zu befürchten, daß eine bedenkliche Beeinträchtigung des Kredites herbeigeführt werde. Wolle man eine Aenderung des Entw. vornehmen, so könne es sich nur darum handeln, entweder die Beleihungsgrenze im Sinne der Anträge 1 und 2 herabzusetzen, dann aber keine weiteren Einschränkungen zu bestimmen, oder aber die Anlegung von Mündelgeldern auf die Hälfte des Werthes zu beschränken, wenn der einzutragenden Hypothek andere Rechte von „erheblichem Betrage“ vorgehen, im Uebrigen aber an der Beleihungsgrenze des Entw. festzuhalten. Der in den Anträgen 2 und 3 zum Ausdrucke gebrachte Gedanke fand aber auch, von diesen Bedenken im Einzelnen abgesehen, mehrfachen Widerspruch. Von einer Seite wurde ausgeführt: Es sei überaus wünschenswerth, daß bei dem Ableben eines bäuerlichen Besitzers das Geld der Familie auf dem Hofe belassen und die Abfindungskapitalien der jüngeren Geschwister nicht herausgezogen würden. Durch allzu rigorose Bestimmungen gerade hinsichtlich der Rangstellung der Hypotheken zwinge man aber die Vormünder — zum Schaden des Hofes — baare

Protokolle: Vormundschaft. § 1664. G. 1806, 1807. 1081 Auszahlung der Mündelgelder zu verlangen und für dieselben eine andere, oft jedenfalls weniger geeignete Anlage zu suchen. Von anderer Seite wurde bemerkt: Die Anträge 2 und 3 trügen einen kasuistischen Charakter. Allerdings könne die Rangstellung von erheblicher Bedeutung für die Sicherheit der Hypothek sein. Aber für die Entscheidung der Frage, ob eine Hypothek als eine sichere anzusehen sei, komme noch eine Reihe anderer Umstände in Betracht. Beispielsweise werde im Verkehre erheblicher Werth darauf gelegt, ob hinter der fraglichen Hypothek noch andere olvente Gläubiger eingetragen seien, von denen man bei einer etwaigen Zwangsversteigerung erwarten dürfe, daß sie, um ihr Geld nicht zu verlieren, für die Deckung der vorstehenden Gläubiger sorgen würden. Es sei nicht empfehlenswerth, ein einzelnes Moment, welches bei der Abwägung der Sicherheit in Betracht komme, herauszugreifen und als gesetzliches Kriterium für die Sicherheit der Hypothek festzulegen. Nachdem sich bei der Berathung herausgestellt hatte, daß keine der zunächst in Betracht kommenden Lösungen auf der Grundlage des Reichsrechtes allseitige Zustimmung fand, wurde der Antrag 6 gestellt, welcher dahingeht, den Abs. 3 des § 1664 ersatzlos zu streichen. Darnach würde das B6B. lediglich die Bestimmung enthalten, daß Mündelgelder in „sicheren“ Hypotheken angelegt werden können, und da das BGB. keine Vorschrift darüber aufstellt, unter welchen Umtänden eine Hypothek als sicher anzusehen sei, auch für die Landesgesetzgebung insoweit kein Vorehalt gemacht ist, so würden der Vormund, der Gegenvormund und das VormGericht in jedem Soweit einzelnen Falle darüber zu befinden haben, ob eine Hypothek als „sicher“ anzusehen sei. im B6B. an anderen Stellen auf den § 1664 verwiesen wird, würde eine analoge Anwendung einzutreten haben. Den Landesregierungen würde es allerdings unbenommen sein, durch Intruktionen an die VormGerichte auf Berücksichtigung bestimmter gleichmäßiger Grundsätze hinzu¬ Der Vorschlag fand keinen Anklang. Man war der Meinung, daß es nicht angängig — wirken. sei, in einer Frage von solcher Tragweite eine Lücke im Gesetze zu lassen und Alles von der Verantwortlichkeit des Vormundes, Gegenvormundes und des VormGerichtes abhängig zu machen. Die Anträge 4 und 5 beruhen auf der Erwägung, daß sich eine allseitig befriedigende Lösung der Frage im B6B. nicht erreichen lasse, und daß es richtiger sei, die Entscheidung vollständig der Landesgesetzgebung zu überweisen. Nach dem Antrage 5 können die Landesgesetze für die innerhalb ihres Geltungsbereiches belegenen Grundstücke bestimmen, nach welchen Grundsätzen die Sicherheit einer Hypothek festzustellen ist, nach dem Antrage 4 müssen derartige Landesgesetze erlassen werden. Die in dem Antrage 4 liegende Verschärfung wurde von mehreren Seiten als unnöthig und zu weit gehend bekämpft; der Antrag 4 wurde am Schlusse der Berathung zu Gunsten des Antrages 5 zurückgezogen. Im Allgemeinen wurde zur Begründung der Anträge zeltend gemacht, daß weder der Entw. noch irgend eine andere der vorgeschlagenen reichsrechtlichen Lösungen einwandfrei sei. Die Ueberweisung der Frage an die Landesgesetzgebung erscheine zunächst als wenig der Sachlage entsprechend. Indessen sei doch zu beachten, daß man unter allen Umständen der Landesgesetzgebung einen erheblichen Einfluß werde belassen müssen. Nach dem Entw. — insoweit sei von keiner Seite eine Aenderung beantragt — könne die Landesgesetzgebung die Grundsätze feststellen, nach welchen der Werth eines Grundstückes bei der Entscheidung der Frage, ob eine anzunehmende Hypothek als sicher anzusehen sei, festgestellt werden solle. Gerade die Feststellung des Werthes sei aber von wesentlicher Bedeutung. Die Feststellung der Beleihungsgrenze auf die Hälfte oder zwei Dritttheile sei formaler Natur. Die wirkliche Sicherheit der Hypothek hänge hauptsächlich von der richtigen Ermittelung des Werthes ab und wenn Verluste vorgekommen seien, so seien sie fast immer auf Fehler bei der Feststellung des Werthes der beliehenen Grundstücke zurückzuführen. Thatsächlich bestehe auf diesem Gebiete eine große Verchiedenheit und die örtlichen Verhältnisse machten hier vielfach besondere Vorschriften und Ab¬ Von einer Seite wurde zu diesem Punkte darauf — weichungen im Einzelnen nothwendig. hingewiesen, daß die Schwierigkeit bei dieser Frage in der Natur der Sache liege: Geschätzt werde der augenblickliche wahrscheinliche Verkehrswerth, für die Sicherheit aber komme es auf denjenigen Verkaufswerth an, welcher in einer zunächst ganz unbestimmbaren Zeit bei einer etwaigen Versteigerung zu erzielen sei. Durch Aufstellung von Grundsätzen lasse sich diese Schwierigkeit nicht überwinden. — Die Regelung, welche der Entw. oder irgend einer der Anträge ergebe, sei also nur scheinbar eine einheitliche. In der Wirklichkeit werde der Schwerpunkt doch in den partikulären Vorschriften und Instruktionen für die Werthermittelung liegen. Ueberwiegende Gründe sprächen darnach dafür, die Entscheidung der Frage, welche Hypotheken als sichere anzusehen seien, der Landesgesetzgebung zu überlassen. — Dem gegenüber wurde von mehreren Seiten wiederholt betont, daß es durchaus wünschenswerth sei, eine reichsrechtliche Entscheidung der Frage herbeizuführen. Allerdings lasse sich die Mitwirkung der Landesgesetzgebung nicht ganz vermeiden. Denn man werde die Grundsätze, nach welchen die Werthermittelung zu erfolgen habe, nicht wohl im BGB. selbst aufstellen und ebensowenig deren Feststellung dem Bundesrathe übertragen können. Indessen könne dieser Umstand nicht davon abhalten, wenigstens die Beleihungsgrenze einheitlich S. 6375. Streichung des Abs. 3. S. 6376. Gänzliche Ueberweisung an die Landesgesetzgebung. S. 6377.

S. 6378. Standpunkt der Mehrheit. S. 6380. Vorübergehende Anlegung. S. 638 Protokolle: Vormundschaft. § 1665. G. 1808. 1082 im B6B. festzusetzen. Die Verschiedenheit der Verhältnisse im Deutschen Reiche sei nicht so groß, daß man in diesem Punkte auf eine reichsrechtliche Regelung zu verzichten brauche. Der Vorgang der Gesetzgebung des Königreiches Preußen, welches in seinen verschiedenen Provinzen sehr große Unterschiede auf wirthschaftlichem Gebiete zeige, beweise, daß eine einheitliche Regelung sehr wohl möglich sei. Würden von den verschiedenen Staaten verschiedene Grundsätze über die Sicherheit der Hypotheken aufgestellt, so könne dies zu sehr mißlichen Folgen führen, umsomehr, da die Vormünder bei der Anlegung der Mündelgelder nicht auf den Bezirk eines Staates beschränkt seien, und eine solche Beschränkung auch weder nothwendig noch wünschenswerth sei. Es bestehe die Gefahr, daß, wenn man ganz von der Aufstellung einheitlicher Prinzipien Abstand nehme, verchiedene Klassen von Hypotheken entstehen könnten, je nachdem die in den einzelnen Staaten gestellten Anforderungen strengere oder mildere seien. Die Mehrheit vermochte sich nicht dazu zu entschließen, reichsrechtliche Bestimmungen über die Sicherheit der Mündelhypotheken zu treffen. Nachdem von mehreren Seiten berichtet worden sei, daß im Gebiete der preuß. VormO. und des sächs. GB. Verluste von Mündelgeldern vorgekommen seien, von denen behauptet werde und bei denen es jedenfalls nicht ausgeschlossen sei, daß sie durch die zu hoch hinaufgehende vom Gesetze gestattete Beleihung herbeigeführt seien, müsse man Bedenken tragen, das System des Entw., welches dem preuß. und sächs. Rechte entspricht, unverändert auf das ganze Reichsgebiet auszudehnen. Andererseits dürfe die Kom. nicht durch ihre Beschlüsse störend in die wirthschaftlichen Verhältnisse eingreifen. Daß aber zum Mindesten die Gefahr einer erheblichen Erschütterung des ländlichen Kredites bestehe, wenn die Kom. das im größeren Theile Deutschlands geltende Recht dahin abändere, daß die Beleihungsgrenze für hypothekarische Anlegung von Mündelgeldern bei landwirthschaftlichen Grundstücken herabgesetzt werde, sei zweifellos. Die Beschränkung der Anlegung von Mündelgeldern auf erststellige Hypotheken wenigstens in der Weise, daß keine anderen dinglichen Rechte von erheblichem Betrage vorgehen dürften, erscheine nicht als der richtige Weg, um die erwähnten Bedenken gegen das System des Entw. zu beseitigen. Unter diesen Umständen werde man sich, so unerwünscht ein Verzicht auf eine reichsrechtliche Regelung auch sei, dazu entschließen müssen, der Landesgesetzgebung die Entscheidung zu überlassen. § 1665 (II 1688, B. 1786, R. 1784, G. 1808). Zu § 1665 lagen die Anträge vor: I. 7 zu sagen: erklärt ist, oder * * * * ofern diese Statt der Worte: „ 1. sie ihren Sitz sofern diese durch die Regierung des Bundesstaates, in welchem „ oder hat, für geeignet erkärt ist, zu sagen: durch die Gesetze ..... hat. ...“ Statt der Worte: „ 2. 7 „. . . durch den Bundesrath Die Worte: „. oder bei einer anderen inländischen Bank, sofern diese . . . . . erklärt 3. 7 zu streichen. ist, * * * landesgesetzlich * * * * oder bei einer anderen inländischen. Statt der Worte: „ * * * 4. oder bei einer anderen inländischen Bank oder bei einer „ gestattet ist“ zu sagen: öff. Hinterlegungsstelle, sofern der inländischen Bank oder der öff. Hinterlegunsstelle die Annahme solcher Gelder landesgesetzlich gestattet ist“. Der Entw. unterscheidet zwischen Mündelgeldern, welche nicht erforderlich sind, um die laufenden und andere durch die Vermögensverwaltung begründete Ausgaben zu bestreiten, oder wie die von der Kom. gewählte Fassung lautet, welche nicht zur Bestreitung der für die ordnungsmäßige Verwaltung erforderlichen Ausgaben bereit zu halten sind, und solchen, welche zur Deckung der laufenden Ausgaben nöthig sind. In § 1668 handelt der Entw. von den Geldern der letzteren Art; hier ist dem Vormunde völlig freie Hand gelassen. Die Gelder der ersteren Art bespricht der Entw. in § 1664. Solche Gelder müssen auf die im § 1664 bezeichnete Weise verzinslich angelegt werden. Ist die Einhaltung der Anlegungsart des § 1664 nicht möglich, dann greift § 1665 ein. Es handelt sich also in § 1665 nicht um eine nur vorübergehende Anlage der Mündelgelder, sondern um eine dauernde. Vorübergehend ist die im § 1665 geregelte Anlage lediglich insofern, als eben die Umstände, welche verhinderten, daß die Anlegung der Gelder nicht — in der regelrechten Weise des § 1664 erfolgte, regelmäßig nur vorübergehend sein werden. Man war einig, daß die Bemerkung der Mot. S. 1116, es handele sich nicht um eine dauernde Anlage, in dem eben bezeichneten Sinne aufzufassen ist. Der Entw. spricht nun in § 1664 von einem „Anlegen“ und in § 1665 und auch in § 1668 von einem „Belegen“ der Gelder. Von einer Seite wurde bemerkt, daß dieser in vielen Gegenden, namentlich in Süddeutschland, gänzlich unbekannte Unterschied vom Entw. selbst nicht durchweg festgehalten werde, daß der Unterschied auch ohne sachliche Bedeutung sei, und daß gerade hier, wo die Vorschriften sich an den Vormund wenden, die Bestimmungen besonders gemeinver¬

Protokolle: Vormundschaft. § 1665. G. 1808. 1083 ständlich, einfach und durchsichtig sein müßten. Es wurde deshalb angeregt, bei der Redaktion zu prüfen, ob der Unterschied nicht zu beseitigen ist. Von anderer Seite wurde hervorgehoben, daß von der meckl. Regierung und auch in der Kritik der Wunsch geäußert worden sei, die Möglichkeit einer Anlage bei der Reichsbank im Falle des § 1665 nicht zuzulassen. Man war einig, daß dies nicht angängig sei. Es sei zwar, wurde ausgeführt, richtig, daß die Reichsbank seit dem 31. Mai 1879 „verzinsliche" Depositen nicht mehr annehme und es sich in § 1665 nur um verzinsliche Depots handele, allein es sei nicht ausgeschlossen, daß das Reichsbankdirektorium seine Bekanntmachung v. 3. Dez. 1878, ändere; eine Verpflichtung hierzu werde natürlich durch § 1665 nicht begründet; abgesehen davon aber habe der Entw. selbst die Möglichkeit einer Anlage von Geldern bei der Reichsbank zu verzinslichen Depots in anderen Fällen (zB. II 991) schon eröffnet und sprächen verschiedene Reichsgesetze, welche nach der erwähnten Bekanntmachung des Reichsbankdirektoriums ergangen seien, von einer verzinslichen Anlage von Geldern bei der Reichsbank zB. § 76 des UnfallversG. v. 6. Juli 1884, § 85 des land= und forstwirthschaftlichen UnfallversG. v. 5. Mai 1886, § 43 des BauunfallversG., § 88 des SeeunfallversG. und § 129 des Alters= und Invaliditätsversch. Die Anträge behandeln nur die Hinterlegung bei einer Privatbank („anderen inländischen Bank"). Antrag will Beseitigung dieser Anlagebefugniß. Die Anträge 1 und 2 befassen sich mit der Frage, ob die Landesgesetzgebung, die Landesregierung oder der Bundesrath eine inländische Privatbank als zur Anlegung von Mündelgeldern geeignet zu bezeichnen hat. Antrag 4 ist nur redaktionell. Soweit die Anträge den Entw. nicht beanstanden, wurde derselbe sachlich gebilligt. A. Der Antrag 3 wurde abgelehnt. Für ihn wurde geltend gemacht: Die Kritik (vgl. Koch, Geld= und Werthpapiere im Entw. S. 52) habe mit Recht hervorgehoben, es bestehe kein Bedürfniß, Privatbanken durch Landesgesetze für pupillarmäßig zu erklären; es sei dies auch nicht unbedenklich. Was das Bedürfniß angehe, so sei nicht einzusehen, wie bei den heutigen Verkehrsund Geldverhältnissen die Möglichkeit einer Anlage von Kapitalien in der im § 1664 bezeichneten Art ausgeschlossen sein sollte, und selbst wenn nach den obwaltenden Umständen in einzelnen Fällen eine Anlage nach § 1664 nicht ausführbar bz. unzweckmäßig sein sollte, wie dann nicht durch die übrigen im § 1665 genannten Geldinstitute, namentlich die Sparkassen, das Bedürfniß sollte befriedigt werden können. In der Praxis werde sich ferner die Scheidung zwischen § 1664 und § 1665 ganz anders machen, als sie gedacht sei; das könne man an der Benutzung der Sparkassen für die Anlegung der Mündelgelder in Preußen ersehen. Die preuß. VormO. (§ 39 Abs. 2) gestatte nur eine vorübergehende Belegung der Mündelgelder bei Sparkassen und doch sei es eine bekannte Thatsache, daß trotz richterlicher Verbote Mündelgelder dauernd bei den Sparkassen angelegt würden. Man muthe den Regierungen bz. Landesgesetzgebungen dadurch, daß man ihnen die Zulassung der Privatbanken übertrage, eine sehr mißliche Aufgabe zu. Für die Regierungen erwachse aus der Zulassung eine sehr große Verantwortung, nicht nur in Bezug auf die Mündelgelder selbst, sondern auch gegenüber dem Publikum überhaupt, da die begünstigten Privatbanken ihre Pupillarmäßigkeit für ihren Kredit ausnützen würden. Die Erklärung der Pupillarmäßigkeit könne leicht eine viel weiter gehende Bedeutung gewinnen, als beabsichtigt sei. Es werde sich ragen, ob die Regierungen überhaupt von der ihnen eingeräumten Befugniß Gebrauch machen würden, ob also die Vorschrift in dieser Beziehung überhaupt praktisch werde. Endlich müsse die Sicherheit der Privatbanken bezweifelt werden. Wenn man auch voll vertraue, daß eine Landesregierung nicht blos deshalb, weil sie Beziehungen zu einer Privatbank habe, diese für pupillarmäßig erkläre, sondern nur deshalb, weil die Verhältnisse der Bank wirklich solid und gesund seien, o bestehe doch gar keine Garantie dafür, daß eine etwaige ungünstige Veränderung der Verhältnisse der Bank rechtzeitig bekannt und das Privilegium zurückgezogen werde; aber auch wenn die Regierung die Gefahr zeitig genug bemerke, so sei zu befürchten, daß sie Bedenken tragen werde, das Privilegium zurückzuziehen, um der Bank nicht jeden Kredit zu nehmen. Die Kom. habe sich bei Gelegenheit der Berathung der Ehescheidung wegen Geisteskrankheit nicht dazu entschließen können, zur Begünstigung einer Privatirrenanstalt vor den anderen die Möglichkeit zu geben: seien hier die Verhältnisse auch andere, immerhin bestehe auch hier kein Grund, in die Privatkonkurrenz einzugreifen. — Von einer Seite wurde noch bemerkt: Die Zulassung der Privatbanken sei gegen das System der 1 §§ 1664 und 1665. Der Gedankengang dieser Vorschriften sei: unbedingt sicher seien nur der Staat und die Körperschaften des öff. Gemeindewesens; Private sollten als sicher nur gelten, wenn sie Werthpapiere ausstellten und der Bundesrath ihre Sicherheit anerkenne. Seien die Quittungen der Privatbanken über die bei ihnen deponirten Mündelgelder indossabel oder auf den Inhaber gestellt, so sei kein Grund einzusehen, warum sie anders behandelt werden sollten, als die sonstigen Werthpapiere der Privaten; seien die Quittungen aber nur Legitimationspapiere, so verstoße das erst recht gegen das Prinzip; denn selbst der Bundesrath sei auf Werthpapiere beschränkt. S. 6382. S. 6383. S. 6384.

S. 6385. S. 6386. S. 6855. Protokolle: Vormundschaft. § 1665. G. 1808. 1084 Die Gründe der Mehrheit waren: In erster Linie stehe das Interesse der Mündel Dürfte man annehmen, daß sich aus der Zulassung der Privatbanken eine Gefahr für die Mündel ergebe, dann müßte die Möglichkeit der Anlegung der Gelder bei Privatbanken beseitigt werden. Das Vorhandensein einer Gefahr könne jedoch nicht zugegeben werden. Man müsse zu den Landesregierungen das Zutrauen haben, daß sie nur da, wo einerseits ein Bedürfniß und andererseits derartig solide und sichere Privatbanken vorhanden seien, daß jede Gefahr ausgeschlossen sei, von der ihnen eingeräumten Befugniß Gebrauch machen und die entsprechenden Kontrollmaßregeln treffen würden. Die Landesregierungen würden sich der Verantwortlichkeit, welche sie mit Zulassung einer Privatbank auf sich nähmen, wohl bewußt sein. Die Beispiele, daß große Privatbanken, wie sie § 1665 voraussetze, Bankerott geworden seien, seien in Deutschland verschwindend gering. Auf der anderen Seite bestehe aber wenigstens für einzelne Fälle und in einzelnen Gegenden Deutschlands ein Bedürfniß, Privatbanken zuzulassen. Streiche man die Privatbanken, so blieben im Grunde nur Sparkassen und Staatsbanken übrig. Denn die Reichsbank scheide aus, weil sie zur Zeit keine verzinslichen Depots annehme, und die öff. Hinterlegungsstellen würden wohl in der Regel, sofern sie nicht einfach mit den Staatsbanken und deren Filialen zusammenfielen, ebenfalls verzinsliche Depots nicht aufnehmen. Staatsbanken gebe es nur in Preußen und Bayern und nur die bayer. Staatsbank habe ein ausgedehntes Netz von Filialen. Mit den Staatsbanken sei also nicht zu rechnen. Die Sparkassen aber ließen regelmäßig Einlagen über eine gewisse Maximalgrenze überhaupt nicht zu und setzten durchweg eine gewisse Sperrzeit, meist 2—3 Monate, fest, innerhalb deren eine Verzinsung nicht stattfinde, ja meist sei auch in den Sparkassenstatuten bestimmt, daß das Vierteljahr, das zur Zeit der Einlegung bereits zu laufen begonnen habe, für die Verzinsung nicht in Betracht komme. Abgesehen davon seien die Verhältnisse der deutschen Sparkassen so verschiedenartig und ließen sich so wenig übersehen, daß wenigstens die Möglichkeit einer Zulassung von Privatbanken eröffnet werden müsse. Die Sparkassen seien übrigens für den Vormund auch keineswegs immer bequem. Es lasse sich deshall nicht leugnen, daß da, wo die Sparkassen entweder nicht genügend verbreitet oder nicht sicher genug seien, ein Bedürfniß für die Zulassung der Privatbanken sich ergeben könne. B. Auch die Anträge 1 und 2 wurden abgelehnt. Man erwog: Für die Landesregierungen spreche allerdings der Umstand, daß die Kontrolle über die Sicherheit der Bank doch nur von der Regierung ausgeübt und ein rasches Einschreiten bei eintretender Gefahr von dem immer etwas schwerfälligen Gesetzgebungsapparate nicht erwartet werden könne. Allein der Weg der Gesetzgebung biete größere Garantien für eine genaue Prüfung der Verhältnisse der Bank und verhindere die Geltendmachung eines Einflusses der Bank. Abgesehen davon sei auch die Betimmung der Hinterlegungsstellen der Landesgesetzgebung vorbehalten worden. Man müsse also am Entw. festhalten. Dabei sei selbstverständlich, daß einerseits der Landesgesetzgebung unbenommen bleibe, die Zulassung an die Regierung zu delegiren, und daß andererseits etwa bestehende landesrechtliche Vorschriften, wonach die Zulassung durch die Regierung erfolgen solle, von § 1665 nicht berührt würden. Dafür dem Bundesrathe die Zulassung einzuräumen, spreche allerdings eine sehr in das Staatsrecht der gewisse formale Konsequenz; allein man müsse Bedenken tragen, so Einzelstaaten einzugreifen. II. Bei der Revision früherer Beschlüsse wurde beantragt, den § 1665 zu fassen: „Kann die im § 1664 vorgeschriebene Anlegung den Umständen nach nicht erfolgen, so ist das Geld bei der Reichsbank, bei einer Staatsbank, oder bei einer anderen landesgesetzlich dazu für geeignet erklärten inländischen Bank oder bei einer Hinterlegungsstelle anzulegen“ und in einer Anm. auszusprechen: „Die Kom. geht davon aus, im EG. werde klargestellt werden, daß unter Hinterlegungsstellen im Sinne des Entw. diejenigen Stellen gemeint sind, welche landesgesetzlich für die in den einzelnen Vorschriften erwähnte Hinterlegung sachlich für zuständig erklärt werden“. Der Antrag weicht vom Entw. bz. den zu I gefaßten Beschlüssen lediglich rücksichtlich der Anlegung von Mündelgeldern bei Hinterlegungsstellen ab. Zunächst spricht der Antrag nicht von „öffentlichen“ Hinterlegungsstellen, sondern nur von Hinterlegungsstellen. Das stimmt mit der onstigen Redaktionsweise der Kom. II § 991 überein und weicht sachlich vom Entw. nicht ab. Dann ist im Antrage weggelassen: „sofern dieser (d.i. der Hinterlegungsstelle) die Annahme solcher Gelder landesgesetzlich gestattet ist“. Eine sachliche Abänderung des Entw. ist damit nicht beabsichtigt; es soll vielmehr nur die Uebereinstimmung mit § 991 herbeigeführt werden. Von einer Seite wurde bemerkt: Die Fassung der RedKom. gebe zu Mißverständnissen Anlaß. Die Stellung der Landesgesetzgebung sei gegenüber § 1665 eine andere als sonst; die Landesgesetzgebung müsse dafür sorgen, daß die nach dem B6B. nothwendige Hinterlegung auch stattfinden könne. Das sei zur Ausführung des B6B. erforderlich. Hier dagegen handele es sich nicht um eine Hinterlegung, sondern um eine Anlegung und sei es durchaus nicht geboten,

Protokolle: Vormundschaft. § 1666. G. 1809, 1810. 1085 daß die Landesgesetzgebung die Möglichkeit einer Anlage von Mündelgeldern bei den Hinterlegungsstellen eröffne. Die Fassung des Antrages erwecke jedoch den Schein, als ob die Meinung des Entw. die gegentheilige sei. Diese Ausführung wurde mit dem Hinweise darauf bekämpft, daß man in § 1665 auch von einer Anlegung bei der Reichsbank oder bei einer Staatsbank spreche, obgleich weder die Reichsbank gebunden sei, Mündelgelder zur Verzinsung anzunehmen, noch die Landesgesetzgebung eine Staatsbank zum Zwecke der Anlegung von Mündelgeldern ins Leben rufen oder einer betehenden Staatsbank die Erlaubniß, Mündelgelder anzunehmen, ertheilen müsse. Die Fassung der RedKom. stelle klar, daß die Absicht keineswegs die sei, jede Behörde, die im Allgemeinen ür eine Hinterlegungsstelle erklärt sei, müsse deshalb auch für Mündelgelder Hinterlegungsstelle — Von anderer Seite wurde angeregt, event. die nach der Anm. zu II § 330 in das EG. ein. zu verweisende Vorschrift in ihrem ersten Absatze dahin abzuändern, daß gesagt werde: „Die Bestimmung der Stellen, bei welchen die Hinterlegung erfolgt, und die Abgrenzung der örtlichen und sachlichen Zuständigkeit bleibt den Landesgesetzen vorbehalten“ Die Mehrheit nahm sodann den Antrag aus den für denselben geltend gemachten Gründen an; wie die in das EG. aufzunehmende Vorschrift zu fassen sei, sei bei der Berathung des EG. beschließen. §§ 1666 (II 1689, B. 1787, 1788, R. 1785, 1786, G. 1809, 1810). Beantragt war: 1. Den § 1666 zu fassen: „Der Vormund soll die in den §§ 1664, 1665 bestimmte Anlegung, wenn ein Gegenvormund bestellt worden ist, nur mit dessen Genehmigung bewirken. Die Genehmigung des Gegenvormundes wird durch die Genehmigung des VormGerichtes ersetzt. Eine unter die Vorschriften des § 16645 oder des § 1665 fallende Anlegung darf der Vormund nur mit der Bestimmung bewirken, daß zur Erhebung des Geldes die Genehmigung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes erforderlich ist“. Den Abs. 1 zu streichen; event. statt desselben als letzten Absatz dem § 1664 zua) 2. zufügen: „Der Vormund soll, wenn ein Gegenvormund vorhanden ist, diesem von der Anlegung Kenntniß geben“ Abs. 2. „Die Anlegung nach § 1664 Z. 5 oder § 1665 soll der Vormund mit b) der Bestimmung bewirken, daß zur Erhebung soll in der Weise erfolgen, daß die Erhebung nur * * * * event.: „Die Anlegung nach dem Vormunde zusteht“ Den Satz 1 des Abs. 1 des Antrages 2 zu fassen: 1 „mit Genehmigung desselben, 3. andernfalles nur mit Genehmigung des VormGerichtes bewirken“ Der primäre Antrag 2 wurde im Laufe der Berathung zurückgezogen, dagegen der eventuelle aufrecht erhalten. A. Zu Abs. 1 weicht Antrag 1 zunächst darin vom Entw. ab, daß die Genehmigung des Gegenvormundes bz. Gerichtes nicht blos, wie nach dem Entw. in den Fällen nothwendig ist, wo der Vormund nicht in einer Sparkasse oder gemäß § 1665 die Mündelgelder anlegt, sondern in Anlehnung an den Vorschlag des preuß. Justizministers in allen Fällen des § 1664 und 1665 Antrag 2 will durch die Stellung, welche die Vorschrift vor § 1665 erhalten soll, die Ausnahme auf § 1665 beschränken. — Die Kommission war mit Antrag 1 in dieser Richtung unter Ablehnung des Antrages 2 aus folgenden Gründen einverstanden: Die Ausnahme, welche der Entw. und mit demselben der Antrag 2 für die Fälle des § 1665 machten, widerstreite dem Interesse des Mündels, auch sei für sie kein Bedürfniß vorhanden. Insbes. ercheine es nicht gerechtfertigt, dem Vormunde die Entscheidung darüber, ob diejenigen Umstände obwalteten, welche eine Anlegung nach § 1664 unmöglich oder unzweckmäßig machten, allein zu überlassen. Auch die Ausnahme bezüglich der Anlegung der Gelder bei einer Sparkasse könne, wenn sie auch weniger bedenklich als die erste Ausnahme sei, nicht gebilligt werden. Denn die Anlegung bei einer Sparkasse erfordere mindestens dieselbe Abwägung der Verhältnisse wie die Anlegung zB. in unzweifelhaft guten Papieren; auch sei nicht nur zu prüfen, ob die Anlegung sicher sei, sondern auch, ob eine bessere Anlage sich nicht ermöglichen lasse. Antrag 1 weicht weiterhin vom Entw. rücksichtlich des Abs. 1 nicht ab. Dagegen geben Antrag 2 und Antrag 3 die Unterscheidung des Entw. zwischen den Fällen, daß ein Gegenvormund nicht bestellt worden ist und daß er zwar bestellt wurde, jetzt aber nicht mehr vorhanden ist, auf und stellen nur darauf ab, ob ein Gegenvormund zur Zeit vorhanden ist. Antrag 2 schreibt ferner lediglich eine Benachrichtigung des Gegenvormundes durch den Vormund vor. Für den Fall, daß ein Gegenvormund nicht vorhanden ist, stimmt Antrag 2 mit dem Entw. überein, dh. der Vormund hat freie Hand; dagegen wenn ein Gegenvormund vorhanden ist, verlangt Antrag 2 keine Genehmigung desselben, sondern giebt dem Vormunde freie Verfügung, der Gegenvormund, welcher zu benachrichtigen ist, kann jedoch das VormGericht anrufen. Antrag 3 da¬ S. 8656. Mitwirkung des Gegenvorm. G. § 1810.) S. 6387. S. 6388.

S. 6389. S. 6390. Anlegung des Geldes für laufende Ausgaben. S. 6391 Protokolle: Vormundschaft. § 1668. G. —. 1086 gegen hält, wenn ein Gegenvormund vorhanden ist, am Entw. fest und erweitert dessen Vorschrift analog auf den Fall, daß kein Gegenvormund vorhanden ist, indem hier die Genehmigung des Gerichtes gefordert wird. — Die Kom. lehnte Antrag 1 in dieser Richtung ab, war mit Antrag? insoweit einverstanden, daß es lediglich darauf ankommen soll, ob ein Gegenvormund vorhanden ist, lehnte im Uebrigen Antrag 2 ab und nahm Antrag 3 an. Man erwog: Ob man darauf abstellen solle, daß ein Gegenvormund nicht vorhanden oder daß er nicht bestellt sei, sei eine untergeordnete Frage. Der Sinn den die vom Entw. gewählten Worte haben sollten, sei übrigens ohne Motive nicht herauszufinden; da der Ausdruck des Entw. doch nicht alle Fälle decke, so werde die Unterscheidung des Entw. besser aufgegeben. Von großer Tragweite sei dagegen die Frage, ob bei jenen Vormundschaften, bei denen kein Gegenvormund bestellt sei, der Vormund völlig freie Hand haben solle. Wenn es sich hier auch um geringe Vermögen handele, so dürfe man doch nicht übersehen, daß die geringen Summen meist das ganze Vermögen des betr. Mündel sein würden. Gerade diese Vermögen seien des Schutzes dringend bedürftig; an ihrer Erhaltung habe der Staat ein sehr großes Interesse. Hier mit dem Entw. dem Vormunde völlig freie Hand lassen zu wollen, sei sehr bedenklich. Stünden nur die in § 1664 bezeichneten Papiere der Sparkassen in Frage, so sei die Sache nicht sehr gefährlich. So aber handele es sich doch auch um die Fälle des § 1665 und insbes. um Hypotheken und Grundschulden. Auch wenn die Landesregierungen über die Beleihung von Grundstücken Vorschriften erlassen würden, könnten diese Vorschriften nach der Natur der Sache nie aussprechen, daß diese oder jene Hypothek sicher sei, sie müßten sich vielmehr auf den Ausspruch beschränken, daß eine Hypothek nicht sicher sei, wenn sie nicht gewissen Erfordernissen in Betreff der Werthgrenze usw. entspreche. Es bleibe also für die Prüfung des Vormundes stets ein weites und verantwortungsvolles Feld. Hier sei es nur wünschenswerth, den Vormund an die Genehmigung des Gerichtes zu binden. Eine besondere Belästigung entstehe für den Vormund nicht und für den Richter sei es nur gut, wenn er von den Dispositionen des Vormundes, dem kein Gegenvormund zur Seite stehe, zeitig Kenntniß erhalte. — Im Uebrigen wurde Abs. 1 nach dem Entw. sachlich gebilligt. In zweiter Lesung wurde der Antrag angenommen, dem Satze 2 des Abs. 1 zuzusetzen: „(erfolgen), sofern nicht die Vormundschaft von mehreren Vormündern gemeinschaftlich geführt wird“ Zu Abs. 2 weicht Antrag 1 vom Entw. nur redaktionell ab; insbes. ist mit dem Ausdrucke B. „dürfen“ statt „sollen“ eine sachliche Abänderung des Entw. nicht beabsichtigt. Antrag 2, welcher bezweckt, die Gelder auf den Namen der Vormundschaft zu belegen, wurde im Laufe der Debatte, da er keinen Anklang fand, sowohl in der primären wie event. Fassung zurückgezogen. Der Entw. wurde hierauf sachlich gebilligt. § 1668 (II 1691, B. —, R. —, G. ). Beantragt war: 1. Dem § 1688 folgende Fassung zu geben: „Der Vormund darf das zum Mündelvermögen gehörende Geld, welches erforderlich nöthigen Ausgaben zu bestreiten, aber ist, um die zur ordnungsmäßigen Verwaltung einstweilen nicht zu verwenden ist, in der Weise belegen, daß zur Erhebung des Geldes die Genehmigung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes nicht erforderlich ist. Die Belegung soll jedoch nur in der in § 16645 oder im § 1665 bezeichneten Weise bewirkt werden“. Statt Satz 2 und 3 des Entw. zu beschließen: „Legt er die Gelder nicht bei einer der 2. in § 16645 oder in § 1665 bezeichneten Anstalten an, so soll er die Anlegung, wenn ein Gegenvormund bestellt worden ist, nur mit Einwilligung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes vornehmen“. 3. Denselben zu streichen. Redaktionell wurde zunächst bemerkt, daß hier analog der zu § 1664 gewählten Fassung von Geldern zu sprechen sei, welche zur Bestreitung der laufenden Ausgaben „bereit zu halten seien. Sachlich weichen die Anträge nach mehreren Richtungen vom Entw. ab. Antrag 1 streicht Satz 2 des § 1668 und giebt in Anlehnung an den von der bayer. Regierung gemachten Vorschlag die Ordnungsvorschrift, daß die Gelder nur bei einer Sparkasse oder in der im § 1655 bezeichneten Weise angelegt werden sollen. Antrag 2 steht grundsätzlich auf dem Standpunkte des Entw., will aber, wenn die Anlegung nicht bei einer Sparkasse oder nach § 1665 erfolgt, dem Vormunde die Antrag 3 Einholung der Genehmigung des Gerichtes oder Gegenvormundes zur Pflicht machen. will Streichung; diese ist auch in der Kritik gewünscht und von den Regierungen von Preußen und Mecklenburg beantragt worden. Letztere schlagen die Streichung in dem Sinne vor, daß dadurch im Zusammenhange mit einigen anderen Aenderungen) die Scheidung zwischen dauernd und zwischen vorübergehend entbehrlichen Geldern beseitigt wird und der Vormund alle entbehrlichen. soll Gelder anzulegen hat. Antrag 3 bezweckt mit der Streichung das Gegentheil: Der Vormund

Protokolle: Vormundschaft. § 1669. G. 1812, 1813. 1087 vollkommen freie Hand haben; eine sachliche Aenderung des Entw. wird also von Antrag 3 nicht beabsichtigt. Die Kom. lehnte Antrag 1 und Antrag 2 ab und billigte sachlich den Entw., ermächtigte jedoch die RedKom., wenn diese glauben sollte, das Sachverhältniß werde durch Streichung des § 1668 nicht verdunkelt, den § 1668 oder doch den Satz 2 desselben zu streichen. Die Gründe waren: Es handele sich im § 1668 um Gelder, welche weder unter § 1664 noch unter § 1665 fielen, sondern zur Bestreitung der laufenden Ausgaben bereit gehalten werden müßten. Diese Bestimmung bringe es mit sich, daß die Gelder, wenn sie, weil im Augenblicke entbehrlich, nutzbar gemacht werden sollten, nur in der Weise angelegt werden dürften, daß sie jederzeit und auch in leinen Beträgen abgehoben werden könnten. Deshalb könne man dem Vormunde nicht blos Sparkassen oder die im § 1665 bezeichneten Geldinstitute zur Verfügung stellen. Die bereits oben zu § 1665 erwähnte Einrichtung der Mehrzahl der Sparkassen sei für die hier fraglichen Zwecke nicht passend. Denn man müsse hiernach die Gelder mindestens 5—6 Monate in der Sparkasse belassen, um Zinsen zu bekommen; so lange aber werde der Vormund regelmäßig nicht warten können. Von den in § 1665 genannten Geldinstituten scheide die Reichsbank, weil sie verzinsliche Depots nicht annehme, zur Zeit aus; staatliche Banken gebe es nur sehr wenige; Hinterlegungsstellen, die die Depots verzinsten, würden auch nur in den seltensten Fällen zu Gebote stehen. Ob die Landesgesetze Privatbanken als Anlagestellen im Sinne des § 1665 bezeichneten, lasse sich jetzt nicht sagen. Antrag 1 enthalte also nicht nur eine erhebliche Beschwerung des Vormundes, sondern widerstreite auch dem Zwecke des § 1668. Da die Anlegung der Gelder bei Sparkassen oder den in § 1665 genannten Instituten in den Fällen des § 1668 die Ausnahme bilden werde, so könne auch Antrag 2, da er den Vormund zu sehr einenge, nicht gebilligt werden. Müsse man aber am Entw. festhalten, so frage es sich, ob die Vorschrift nicht im Sinne des Antrages 3 zu streichen sei. Daß durch die Streichung das nicht erreicht werde, was die Bemerkungen des preuß. Justizministers anstrebten, darüber sei man einig. Im Uebrigen aber empfehle sich die Frage der Streichung — und zwar sowohl in der Richtung, ob die ganze Vorschrift, als auch in der Richtung, ob nur Satz 2, von dem die Motive selbst anerkannten, daß er überflüssig sei, gestrichen werden solle — der RedKom. zu überlassen, zumal ja, wenn gestrichen werde, auch eine andere des § 1669 nöthig werde. Fassung In zweiter Lesung wurde wiederum die Streichung der Vorschrift beantragt und bemerkt: In den Protokollen ist zugegeben, daß der § einen selbstverständlichen Inhalt hat, deshalb auch die Redaktion zur Streichung ermächtigt. Sie ist vorzuziehen, weil der § 1276 und der § 1533 den Satz nicht enthalten, ein solcher auch in diese §§ nicht wohl eingefügt werden kann. Hierzu wurde bemerkt: Die Vorschrift sei wesentlich mit Rücksicht auf die Vormünder aufgenommen, damit diese sich über die Grundsätze, nach welchen sie die Verwaltung zu führen hätten, ohne Weiteres aus dem Gesetze orientiren könnten. Von diesem Standpunkte aus erscheine die Aufrechterhaltung des § 1691 als wünschenswerth. Streiche man den Satz, so könne das Mißverständniß entstehen, als müsse die verzinsliche Anlegung von Geldern immer nach Maßgabe der §§ 1687—1689 erfolgen. Die Kom. erachtete den § 1691 für selbstverständlich und gab dem Antrage auf Streichung statt. Von einer Seite wurde zu § 1689 Abs. 2 bemerkt: Wenn die Sparkasse, die Bank oder die Hinterlegungsstelle sich weigere, Geld unter der Bedingung anzunehmen, daß die Rückzahlung nicht ohne Weiteres an jeden Präsentanten, sondern nur mit Genehmigung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes erfolgen könne, so dürfe der Vormund die Anlegung des Geldes bei der betreffenden Sparkasse, Bank oder Hinterlegungsstelle nicht bewirken. An anderen Stellen (vgl. zB. § 1533 Entw. II) sei eine derartige Bestimmung nicht getroffen. Es bestünden somit verchiedene Grundsätze für die Anlegung derartiger Gelder. Ein Antrag solle nicht gestellt werden. § 1669 (II 1692, 1693, B. 1790, 1791, R. 1788, 1789, G. 1812, 1813). I. Beantragt war: 1. Den § 1669 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: § 1669. „Zu einer Verfügung über Forderungen oder sonstige Ansprüche des Mündels oder über Werthpapiere desselben sowie zur Uebernahme der Verpflichtung zu einer solchen Verfügung bedarf der Vormund der Genehmigung des Gegenvormundes, soweit nicht nach den §§ 1671, 1674 die Genehmigung des VormGerichtes dazu erorderlich ist. Genehmigung des Gegenvormundes bedarf es nicht zur Annahme einer ge¬ Der chuldeten Leistung, wenn der Anspruch zu den Nutzungen des Mündelvermögens gehört oder durch die Veräußerung solcher Nutzungen entstanden oder auf die Rückzahlung des nach § 1668 belegten Geldes gerichtet ist oder wenn der Gegenstand der Leistung nicht in Geld oder Werthpapieren besteht. Das Gleiche gilt, wenn der Gegenstand des An¬ S. 6392. S. 8681. Verfügung über Forderungen. S. 6393.

Protokolle: Vormundschaft. § 1669. G. 1812, 1813. 1088 übersteigt, es sei denn, daß der Anspruch auf spruches den Betrag von 300 M. nicht § 1666 Abs. 2 angelegten Geldes gerichtet ist“. die Rückzahlung des nach Maßgabe des § 1669a. „Die Genehmigung des Gegenvormundes wird in den Fällen des § 1669 durch die Genehmigung des VormGerichtes ersetzt. Ist ein Gegenvormund nicht bestellt worden, so bedarf es statt der Genehmigung des Gegenvormundes der Genehmigung des VormGerichtes, sofern nicht die Vormundschaft von mehreren Vormündern gemeinschaftlich geführt wird“. Im § 1669 zwischen Satz 1 und Satz 2 einzuschalten: „Das Gleiche gilt für Vertragstrafen 2. und andere Nebenleistungen sowie für den Ersatz von Kosten der Kündigung und der Rechtsverfolgung". und Werthpapiere“ zu er¬ Im § 1669 im Abs. 1 die Worte: „ein Anspruch ..... 3. setzen durch „eine Forderung oder ein anderes Recht, kraft dessen eine Leistung verlangt werden kann, oder ein Werthpapier“. Das Prinzip des § 1669 wurde nicht beanstandet. Die Anträge behandeln nur einzelne Fragen. A. Abs. 1 des Entw. ist in § 1669 Abs. 1 des Antrages 1 mit einer doppelten Abweichung wiedergegeben: als Gegenstand der Verfügungsmacht des Vormundes sind nicht Ansprüche „mit Einschluß von Hypotheken, Grundschulden und Werthpapieren“ sondern „Forderungen, sonstige Ansprüche und Werthpapiere“ bezeichnet; bezüglich der Art der Rechtsgeschäfte wird allgemein von „Verfügungen“ gesprochen. a) In ersterer Hinsicht ist Antrag 1 nur redaktionell. Antrag 2 dagegen enthält theilweise S. 6394. auch eine sachliche Abweichung. Vom Antragsteller zu 2 wurde bemerkt: Was Grundschulden und Rentenschulden anbelange, so könne weder die Fassung des Entw. noch jene des Antrages als ganz genau bezeichnet werden; Grund= und Rentenschulden seien keine Ansprüche, es ergebe sich nur aus denselben ein Anspruch. Die Fassung des Antrages 2 sei korrekt und auch sonst, zB. in II 867 Abs. 2 gewählt. Was dagegen die dinglichen Ansprüche angehe, so sei nach den Beschlüssen der Kom. das Sachverhältniß jetzt theilweise ein anderes als nach dem Entw. Gemäß II 844, 1114 Abs. 2 könne die Uebergabe einer Sache zum Zwecke der Verschaffung des Eigenthumes oder eines Faustpfandes dadurch ersetzt werden, daß der Eigenthümer dem Erwerber den Anspruch auf Herausgabe der Sache abtrete beziehentlich den mittelbaren Besitz dem Pfandgläubiger übertrage und die Verpfändung dem Besitzer anzeige. Billige man nun grundsätzlich die freie Verfügungs= und Belastungsmacht des Vormundes bezüglich beweglicher Sachen — unbewegliche — so sei kein Grund einzusehen, 844, 1144 nicht in Frage Sachen stünden hier rücksichtlich der §§ warum der Vormund eine bewegliche Sache wohl auf dem gewöhnlichen Wege veräußern oder belasten dürfe, nicht aber in der in den §§ 844, 1144 bezeichneten Weise. Irgend eine Gefahr für den Mündel nicht. — Die Kom. war mit Antrag 2 einverstanden. entstehe Was den Umfang der Beschränkung mit Rücksicht auf die Art des Rechtsgeschäftes b) betrifft, so ist der Ausdruck „verfügen“ weitergehend als veräußern und belasten; denn er umfaßt auch die Kündigung (vgl. II 1189, 139, 983). — Die Kom. war sachlich damit einverstanden, daß auch die Kündigung an die Genehmigung des Gegenvormundes bz. Gerichtes geknüpft sein sei, soll, und überließ die Prüfung der Frage, ob der Ausdruck „Verfügung“ zu wählen der RedKom. B. Abs. 2 des Entw. ist im § 1669 Abs. 2 des Antrages 1 ohne sachliche Abweichung S. 6395. enthalten. Vom Antragsteller zu 3 wurde ein Zusatz vorgeschlagen, zu dessen Begründung ausgeführt wurde: Wie die Mot. S. 1126 bemerkten, sei für die Ausnahme des Satzes 2 des Abs. 2 nicht der Betrag der Leistung, sondern die Höhe des Gegenstandes des Anspruches maßgebend. Es müsse daher im Einzelfalle untersucht werden, ob eine Leistung Gegenstand eines anderen Schuldverhältnisses oder nur Nebenleistung sei. Im ersteren Falle, wenn also ein einheitlicher Anspruch vorliege, sei zur Empfangnahme und Rechtswirksamkeit auch der kleinsten Theilzahlung die Genehmigung des Gegenvormundes nothwendig. Nun gehe es doch im Interesse der Sicherheit des Verkehres nicht an, die Rechtswirksamkeit einer Zahlung an ein so schwankendes und bestrittenes Kriterium zu binden wie die Frage sei, ob ein einheitlicher Anspruch oder eine Mehrheit von Ansprüchen vorliege. Das zeige sich am deutlichsten bei den Kosten. Die Rechtssicherheit verlange vielmehr eine klare und bestimmte Ausdrucksweise. Diese gebe Antrag 3. — Von anderer Seite wurde entgegnet: Daraus, daß der Entw. dem Vormunde die Erhebung der Nutzungen ohne Rücksicht auf ihre Höhe gestatte, folge indirekt, daß die Nutzungen nicht zum Kapitale gerechnet werden dürften, wohl aber die übrigen Leistungen, um welche etwa die Forderung sich vermehrt habe. Wolle man daher sachlich die Nebenleistungen gerade so behandeln, wie die Nutzungen, so müsse man dies ausdrücklich sagen. Nun lasse sich für Antrag 3 insbes. noch geltend machen, daß nach dem Entw. bei Kosten, wenn deren Höhe ungewiß sei, auch die Behandlung des Kapitales unbestimmt werde, sobald Kapital und Kosten zusammen 300 M.

Protokolle: Vormundschaft. § 1669. G. 1812, 1813. 1089 möglicher Weise überstiegen. Es empfehle sich daher die Annahme des Antrages, eine ausdrückliche Erwähnung der Vertragsstrafen sei jedoch überflüssig und geeignet, verwirrend zu wirken. Nachdem der Antrag 3 bezüglich der Vertragsstrafen fallen gelassen worden, wurde Antrag 3 angenommen. Abs. 3 ist von Antrag 1 als § 1699 a ohne sachliche Aenderung wiedergegeben. C. D. Auf die Frage, ob der Vormund, wenn er Zug um Zug eine Sache des Mündels verkaufe, zur Einziehung des Kaufpreises der Genehmigung des Gegenvormundes bedürfe, daß ein Kauf in der Weise, daß überhaupt nur Zug um Zug erfüllt werde, kein Kaufvertrag sei und keine Kaufforderung auf Seite des Verkäufers zur Entstehung bringe; von einer Genehmigung des Gegenvormundes also auch keine Rede sein könne. Diese Ansicht wurde jedoch von mehreren Seiten bestritten. Sachlich war man einig, daß bei dem Kreditkaufe die Einziehung der dadurch begründeten Forderung der Genehmigung bedürfe; bezüglich des Handkaufes beschloß man die Frage in Genäßheit des zu § 459 (Prot. S. 1713 ff.) gefaßten Beschlusses auch hier offen zu lassen. II. In zweiter Lesung lag zu II § 1693 ein Antrag vor: Im § 1693 soll die Nr. 5 gestrichen werden. 1. (Wenn der Vormund das Geld auf den Namen des Mündels angelegt hat, so soll immer die Genehmigung des Gegenvormundes erforderlich sein. Der Schuldner kann nicht wissen, ob das Geld zur Bestreitung der zur ordnungsmäßigen Verwaltung erforderlichen Ausgaben bereitzuhalten war, die Angabe des Vormundes bei der Anlegung des Geldes, daß es sich um bereitzuhaltendes Geld handele, reicht zum Schutze des Schuldners nicht aus. Solche Anlagen von kurz vorübergehender Dauer macht der Vormund, wenn er nicht eine allgemeine Ermächtigung nach § 1703 hat, in der Regel nur auf Rechnung des Mündels, aber auf seinen eigenen Namen. Bei Anlage, die nach § 1687 Abs. 2 Nr. 2, 6, § 1688 ohne die im § 1689] Abs. 2 und im § 1696 bestimmte Beschränkung der Verügungsmacht des Vormundes gemacht werden, bleibt die sich aus der Beschaffenheit des ausgestellten Papieres oder des Schuldverhältnisses ergebende Befugniß, ohne Weiteres an den Vormund zu zahlen, unberührt.) 2. Von anderer Seite war beantragt, die Nr. 5 dahin zu fassen: „5. Wenn der Anspruch auf Rückzahlung von Geld gerichtet ist, das nicht nach den §§ 1687—1689 angelegt ist“. (In der vorgeschlagenen, durch die Streichung des § 1691 nahegelegten Fassungsänderung liegt insofern auch eine sachliche Aenderung, als bei der jetzigen Fassung der Vormund der Genehmigung des Gegenvormundes zur Annahme der Leistung auch dann bereit zu haltende Gelder trotz der Ernicht bedarf, wenn zur Bestreitung von Ausgaben laubniß des § 1691 in sichere Hypotheken usw. angelegt worden sind. Der Schuldner hat also keinen sicheren Anhaltspunkt für die Beurtheilung der Gültigkeit seiner Zahlung. Anders bei der vorgeschlagenen Fassung.) Der Antragsteller erklärte im Laufe der Berathung, daß er seinen Antrag, da derselbe mit der Nr. 3 des § 1693 in Widerspruch stehe, zurückziehe. 3. Endlich wurde der Antrag gestellt, zur Nr. 5 zu beschließen: „5. Wenn der Anspruch auf Rückzahlung des von dem Vormunde angelegten Geldes gerichtet ist, soweit die Anlage nicht nach § 1687 Abs. 2 Nr. 1—5 oder nach § 1689 Abs. 2 stattgefunden hat“. Der Standpunkt des Antrages 1 ergiebt sich aus der demselben beigefügten oben mitgetheilten Begründung. Gegen den Antrag 1 wurde geltend gemacht: Im Verkehre werde es als eine außerordentliche Belästigung empfunden werden, wenn das Geld des Mündels auch dann, wenn s zu laufenden Ausgaben bereit zu halten sei, immer nur in der Weise angelegt werden könne, daß eine Rückzahlung nicht ohne Genehmigung des Gegenvormundes oder des VormGerichtes möglich sei. Der Vormund werde durch eine solche Regelung geradezu dahin gedrängt, um Unbequemlichkeiten und Weitläuftigkeiten zu vermeiden, Gelder des Mündels, welche er zu laufenden Ausgaben bereit halten müsse, auf seinen eigenen Namen anzulegen. Ein solches Verfahren sei r vom Standpunkte des Mündels wegen der darin liegenden Gefährdung des Mündelvermögens bedenklich. Man werde richtiger thun, einen Mittelweg zu suchen, auf dem einerseits dem Schuldner ein sicheres Kriterium geboten werde, ob er rechtsgültig zahlen könne, und der andererseits dem Vormunde ermögliche, Gelder des Mündels auf dessen Namen in freierer Weise anzulegen, wenn dies im Interesse der Vermögensverwaltung geboten erscheine. Folge man dieser Erwägung, auf der der Antrag 3 beruht, so ergebe sich allerdings, daß auch dann, wenn die Geldanlage unter der in § 1689 Abs. 2 vorgeschriebenen Bestimmung hätte erfolgen sollen, aber thatsächlich ohne diese Bestimmung erfolgt sei, die ohne Genehmigung des Gegenvormundes erfolgende Rückzahlung gültig sei. Aber die Gefahr, die sich hieraus für den Mündel ergeben könne, sei gegenüber der Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 69 S. 6396. S. 8681. S. 8682. S. 8683.

S. 6398. Inhaberpapiere. S. 6399. S. 6400 Protokolle: Vormundschaft. § 1670. G. 1813—1818. 1090 Gefährdung des Dritten, die bei Festhaltung am Entw. vorhanden sei, nicht ausschlaggebend. Die Kom. nahm den Antrag 3 an. § 1670 (II 1694—1698, B. 1791—1796, R. 1789—1794, G. 1813—1818.). 1. Den § 1670 wie folgt zu fassen: Beantragt war: „Der Vormund hat die zu dem Mündelvermögen gehörenden Inhaberpapiere, soweit sie nicht zu den verbrauchbaren Sachen gehören, nebst den Erneuerungsscheinen bei eine Hinterlegungsstelle oder bei der Reichsbank mit der Bestimmung zu hinterlegen, daß die Zurücknahme der hinterlegten Papiere nur mit Genehmigung des VormGerichtes erfolgen kann; die Hinterlegung von Zins=, Renten= oder Gewinnantheilscheinen ist nicht erforderlich Der Vormund kann die Papiere, statt sie zu hinterlegen, soweit es zulässig ist, auf den Namen des Mündels mit der Bestimmung umschreiben oder in Buchschulden des Reiches oder eines Bundesstaates umwandeln lassen, daß er über die umgeschriebenen Papiere oder die Buchforderungen nur mit Genehmigung des VormGerichtes verfügen kann. Das VormGericht kann den Vormund von der Hinterlegungspflicht entbinden. Es kann anordnen, daß der Vormund auch andere Werthpapiere sowie Kostbarkeiten des Mündels in der im Abs. 1 bezeichneten Weise zu hinterlegen habe. Die Kosten der Hinterlegung, Umschreibung oder Umwandelung sind von dem Mündell zu tragen“. Ferner als § 1670a beizufügen: Soweit nach § 1670 Reichsschuldverschreibungen oder solche Schuldverschreibungen eines Bundesstaates, welche in Buchschulden umgewandelt werden können, zu hinterlegen sind, kann das VormGericht anordnen, daß der Vormund, statt die Schuldverschreibungen zu hinterlegen, nach Maßgabe des § 1670 die Umwandlung derselben in Buchschulden beantrage“ Den Abs. 2 des § 1670 des Antrages 1 zu fassen: „Der Vormund kann die Papiere 2. statt sie zu hinterlegen, soweit es zulässig ist, auf den Namen des Mündels umschreiben oder in Buchschulden des Reiches oder eines Bundesstaates umwandeln lassen“ „Zur Hinter Den Halbsatz 2 des Abs. 1 des § 1670 des Antrages 1 zu fassen: 3. a) legung von Zins=, Renten= oder Gewinnantheilsscheinen ist er nur verpflichtet, soweil dieselben erst nach dem Ablaufe des 21. Lebensjahres des Mündels fällig werden als Satz 2 beizufügen: „Den Inhaberpapieren stehen Ordrepapiere gleich, die m Und einem Blankoindossamente versehen sind“, Den Abs. 2 des § 1670 (des Entw.) zu streichen. b) auf den Namen der Vormund. den Abs. 1 des § 1670 (des Entw.) zu fassen: 4. schaft hinterlegen oder, soweit es zulässig ist, (auf den Namen der Vormundschaft) umschreiben lassen“. In Abs. 2 des § 1670 (des Entw.) hinter „der Vormund“ einzuschalten: „unter be 5. onderen Umständen“ Eine prinzipielle Beanstandung erfuhr § 1670 nicht. Die Anträge behandeln nur Einzelfragen schreibt vor, daß der Vormund Schuldverschreibungen auf den Inhab A. Der Abs. 1 und Inhaberaktien mit der Bestimmung hinterlegen oder umschreiben lassen soll, daß zur Erhebung der Papiere die Genehmigung des VormGerichtes nothwendig sei. Antrag 1 spricht in Anlehnung an die Fassung des § 1200 (Entw. II) nur von Inhaber a) apieren. Damit ist keine sachliche Abweichung vom Entw. beabsichtigt. Antrag 3 a will in Anschlusse an Koch „Geld= und Werthpapiere im Entw. S. 53“ aus den dort entwickelte Gründen und in Anlehnung an die Ausdrucksweise der §§ 198 (Entw. II), m Abs. 1 (des gesetz lichen Güterrechtes) und 1515a mit einem Blankoindossamente versehene Ordrepapiered Inhaberpapieren gleichstellen. Die Hinterlegungspflicht wird in Antrag 1 auf solche Inhaberpapien und in Antrag Za auf solche Ordrepapiere mit Blankogiro beschränkt, die nicht zu den verbrauch dit baren Sachen gehören (vgl. § 77c, § 993 mit II 990 und 976). Durch diese Beschränkung Hinterlegungspflicht soll ausgedrückt werden, daß jene Papiere, welche ihrer konkreten Bestimmung zun nach nicht zur Hinterlegung, sondern zur Veräußerung zu verwenden sind, zB. Banknoten, Umsatze bestimmte Wechsel, die mit einem Blankogiro versehen sind (anders Kautionswechsel II 198) oder Inhaberpapiere, die zum Betriebsfonds eines zum Mündelvermögen gehörende Erwerbsgeschäftes gehören, von der Hinterlegungspflicht ausgenommen sein sollen. Die Kom. war mit Antrag 1 und Za in der erwähnten Richtung einverstanden und mächtigte die RedKom., die etwa veranlaßte Abänderung parallel laufender Bestimmungen (zB. § 990), § x (des gesetzlichen Güterrechtes und § 1547) vorzunehmen. b) Der Entw. nimmt die Erneuerungsscheine vom Hinterlegungszwange aus; Antrag will, daß auch sie hinterlegt werden. Da bereits beim Nießbrauche (II § 990) und beim ges

Protokolle: Vormundschaft. § 1670. G. 1813—1818. 1091 lichen Güterrechte (§ x) die Erneuerungsscheine mit dem Papiere selbst auf gleiche Stufe gestellt vorden sind, war die Kom. mit Antrag 1 einverstanden. c) 1. Antrag Za will die Hinterlegungspflicht weiter ausdehnen auf jene Zins=, Rentenoder Gewinnantheilscheine, welche erst nach Ablauf des 21. Lebensjahres des Mündels fällig werden. Der Antrag wurde in dieser Beziehung abgelehnt. Für den Antrag wurde geltend gemacht: Es sei kein Grund einzusehen, warum dem Vormunde die erst nach der Beendigung der Vormundschaft fällig werdenden Zinskupons belassen werden sollten. Die Belassung dieser Kupons beim Vormunde sei für den Mündel ohne jeden Vortheil, auch der Vormund könne kein Interesse daran haben, diese Zinsscheine zu besitzen, im Gegentheile werde es ihm, um seine Haftung für etwaigen Verlust zu vermindern, nur wünschenswerth erscheinen, diese Kupons zu hinterlegen. Andererseits könne die Belassung der Kupons, welche erst nach Beendigung der Vormundschaft fällig würden, beim Vormunde dem Mündel erheblichen Schaden bringen. Es sei dabei weniger an die Gefahr einer Veruntreuung als eines Verlustes durch Diebstahl, Feuer usw. zu denken. Kupons könnten nicht amortisirt werden; meist seien auch die Kuponbögen für viele Jahre ausgegeben, so daß ein Verlust derselben einen erheblichen Nachtheil bedeute. Der Endpunkt der Vormundschaft, der Volljährigkeitstermin, stehe von Anfang an fest; die Trennung der Zinscheine in zu hinterlegende und in dem Vormunde zu belassende mache daher keine Schwierigkeit und dürfe man sich auch nicht zur Bekämpfung des Antrages etwa darauf berufen, daß dem Nießbraucher sämmtliche Kupons ausgeantwortet würden. Die Mehrheit war der Ansicht, es bestehe für die beantragte Vorschrift kein Bedürfniß; die Vorschrift veranlasse auch, namentlich mit Rücksicht auf die Vormundschaft über Volljährige, eine eunerwünschte Kasuistik. Die Gefahr einer Veruntreuung sei gering, da eine Verwerthung von kupons, die erst spät fällig würden, nicht leicht sei; sei aber zu befürchten, daß die Kupons verloren gingen, so könne das Gericht stets die Hinterlegung auch über die Grenzen des § 1670 hinaus anordnen. Ein weiterer Antrag in zweiter Lesung ging dahin: Hinter dem Worte „Gewinnantheilscheinen“ die Worte „für das laufende Kalenderjahr und die fünf folgenden Jahre“ einzuschalten. Der Antragsteller bemerkte: Es gehe zu weit, dem Vormunde die Zinsscheine zeitlich unbeschränkt zu lassen. Man habe weniger an die Möglichkeit der Unterschlagung als an die Gefahr des Verlustes zu denken. Die Vorschrift des § 1698 gewähre keinen hinreichenden Schutz, andererseits biete der § 1697, wenn man den Antrag annehme, die Möglichkeit Ausnahmen zuzulassen. Von anderer Seite wurde angeregt, da sich ein allgemeines Bedürfniß für eine Gestaltung des § 1694 im Sinne des Antrages nicht herausgestellt habe, event. einen Vorbehalt für die Landesggesetzgebung zu machen. Der Gedanke fand keinen Anklang und wurde nicht weiter verfolgt. Die Kom. anerkannte, daß bei der jetzigen Gestaltung des § 1694 die Gefahr eines Verlustes für den Mündel nicht ausgeschlossen sei, dieselbe werde aber auch durch die vorgeschlagene Aenderung hicht vollständig beseitigt. Der Antrag würde zu einem lästigen Verkehre des Vormundes mit er Hinterlegungsstelle führen, ohne einen erheblichen Vortheil zu gewähren; auch habe sich da, wo eine dem Entw. entsprechende Einrichtung bestehe, das Bedürfniß einer zeitlichen Beschränkung icht herausgestellt. Man werde richtiger thun, am Entw. festzuhalten. Dem entsprechend wurde der Antrag abgelehnt. d) Der Antrag 4 wurde, nachdem der parallellaufende Vorschlag des gleichen Antragstellers zu § 1616 zurückgezogen worden war, zurückgezogen. e) Der Entw. bestimmt, daß die Hinterlegung auch bei einer durch die Landesgesetze für geeignet erklärten Stelle“ erfolgen kann, während Antrag 1 nur von „einer Hinterlegungsstelle“ spricht. Nach der Erklärung des Antragstellers ist damit keine sachliche Abweichung vom Entw. beabsichtigt, die Fassung vielmehr nur mit Rücksicht darauf gewählt, daß nach den Bechlüssen zum Obligationenrechte die Landesgesetzgebung hier freie Hand hat. B. Antrag 3b schlägt im Anschlusse an in der Kritik geäußerte Wünsche die Streichung es Abs. 2 des Entw. vor; Antrag 5 will die Möglichkeit einer Entbindung von der Hinteregungspflicht nur unter „besonderen Umständen“ zulassen. Die Kom. lehnte Antrag 35 ab und nahm unter sachlicher Billigung des Entw. den Antrag 5 an. Man erwog: Die Bestimmung des Abs. 2 des Entw. finde ihre Begründung darin, daß bei einer größeren Vermögensverwaltung der Hinterlegungszwang für den Vormund mit vielen Weiterungen und Belästigungen verbunden ei, und daß es wünschenswerth erscheine, den Vormund hiermit zu verschonen, wenn die Umände des einzelnen Falles, die Persönlichkeit des Vormundes, seine Vermögensverhältnisse, seine Einrichtungen zur Aufbewahrung des eigenen Vermögens, die Hinterlegung nicht erforderlich nachten. Die dem VormGerichte nach dieser Richtung eingeräumte Gewalt bürge dafür, daß der Vormundschaftsrichter, schon um der eigenen Haftung zu entgehen, von der Befugniß des Abs. 2 für da Gebrauch machen werde, wo die Befreiung von der Hinterlegungspflicht gerechtfertigt sei. 692 S. 6401. S. 8686. S. 6402. Befreiung von der Hinter legung.

S. 6403. Reichs= und Staatsschuldbuch. S. 6404. Kosten der Hinterlegung. S. 6405 Protokolle: Vormundschaft. § 1671. G. 1819, 1820. 1092 Abgesehen davon ließen sich Fälle denken, wo die Hinterlegung wegen der mit derselben verbundenen Kosten zu einer Schädigung des Mündels führe, während jeder Nachtheil aus der Unterlassung der Hinterlegung ausgeschlossen sei. Um übrigens den Richter darauf hinzuweisen, daß die Befreiung vom Hinterlegungszwange die Ausnahme sei, welche nur unter besonderen Un¬ Wenn zur Begründung des tänden eintreten dürfe, empfehle sich die Annahme des Antrages 5. Antrages auf Streichung des Abs. 2 darauf hingewiesen werde, daß für den Mündel kein Bedürfniß vorliege, eine Ausnahme von dem Hinterlegungszwange zu gestalten, so könne dies nich zugegeben werden. Unstichhaltig sei auch der Einwand, daß man den Richter insofern in eine peinliche Lage versetze, als er durch die Abweisung des Gesuches um Befreiung von der Hinterlegungspflicht dem Vormunde ein Mißtrauensvotum ertheile. Denn diese Abweisung habe allerdings vom Standpunkte der preuß. VormO. aus den Charakter eines Mißtrauensvotums, weil dort dies Hinterlegung nur auf Anordnung des Gerichtes erfolge; nach dem Entw. aber könne von dem Ausdrucke eines Mißtrauens durch die Abweisung des Gesuches um Unterlassung der Hinterlegun keine Rede sein, da hier Regel sei, was dort die Ausnahme bilde. Die Befürchtung endlich, daß der Vormund, wenn ihm die Papiere belassen würden, der Versuchung verfallen werde, mit denelben Börsenspekulationsgeschäfte zu treiben, könne nicht getheilt werden. C. Abs. 3 des Entw. ist von Antrag 1 ohne sachliche Abweichung wiedergegeben worden 1 geschehen, die Worte: „mit Die Kom. war mit dem Entw. einverstanden. Ob, wie in Antrag Einschluß der Hypothekenbriefe und Grundschuldbriefe“ wegbleiben können, wurde der RedKom zur Prüfung überlassen. Bei der Berathung des § 1692 wurde der Abs. 3 § 1670 dahin abgeändert, daß die Hinterlegung anderer als der im Abs. 1 bezeichneten Werthpapiere und von Kostbarkeiten nur aus besonderen Gründen angeordnet werden dürfe (Prot. 6449). Der Entw. berücksichtigt die Einrichtung der Staatsschuldbücher nicht. Antrag 1 enthält D. in dieser Richtung eine doppelte Bestimmung: Einmal soll der Vormund die Papiere, statt sie zu hinterlegen, in Buchforderungen des Reiches oder eines Bundesstaates derart umschreiben lassen können, daß er nur mit Genehmigung des VormGerichtes über die Buchforderungen verfügen darf; sodann soll das VormGericht, wenn Reichsschuldverschreibungen oder solche Schuldverchreibungen eines Bundesstaates, die in Buchschulden umgewandelt werden können, zum Mündelvermögen gehören, statt der Hinterlegung die Umwandelung in Buchforderungen veranlassen können. Antrag 1 wurde in der ersten Beziehung allseitig gebilligt; von einer Seite wurde bemerk es empfehle sich eine Bestimmung auch nach der Richtung, daß, wenn beim Eintritte der Vordaß mundschaft Buchforderungen zum Mündelvermögen gehören, der Vormund die Bestimmung, er nur mit Zustimmung des Gerichtes verfügen dürfe, zu bewirken habe. Hiermit war man einverstanden, überließ jedoch die Prüfung, ob diese Vorschrift ausdrücklich aufzunehmen ist, de RedKom.; ihr wurde auch der nur redaktionelle Antrag 2 überwiesen. Gegen Antrag 1 in der zweiten Richtung wurde hervorgehoben: Nach dem Entw. und den Beschlüssen der Kom. sei der Vormund derjenige, welcher über die Art der Hinterlegung zu entscheiden habe; mit dieser freien Stellung des Vormundes sei Antrag 1 hinsichtlich des Rechtel des Vorm Gerichtes, die Umwandelung in Buchforderungen anzuordnen, unvereinbar; die Einrichtung des Staatsschuldbücher habe zwar viel für sich, die vorgeschlagene Bestimmung könne aber doch unte Umständen nachtheilig sein, so, wenn der Vormund die alsbaldige Verwerthung des Papieres in Aussicht genommen habe. Die Vortheile der Staatsschuldbücher würden sich auch ohne die Vorschrift des Antrages 1 geltend machen; es gehe nicht an, im B6B. Bestimmungen zu dem Zweckl Von anderer Seite — zu treffen, um die Einrichtung der Staatsschuldbücher zu begünstigen. wurde entgegnet: Es bestehe kein Grund dafür, das Reichsgesetz v. 31. Mai 1891 § 23 Abs. 2 aufzuheben; noch weniger aber dafür, für das Reichsschuldbuch etwas anderes zu bestimmen als für die Staatsschuldbücher; ohne die Annahme des Antrages 1 würden mindestens die einschlägigen Bestimmungen der Landesgesetzgebung (§ 24 des preuß. G. v. 20. Juli 1883) aufgehoben sein Die Umwandelung in Buchforderungen sei empfehlenswerth, weil sie einfach, sicher und billig sei; man dürfe vertrauen, daß der Richter die Anordnung nicht treffe, wo sie dem Interesse des Mündels entgegen sei. Antrag 1 wurden sodann auch in dieser Beziehung angenommen. Antrag 1 fügt bei, daß die Kosten der Hinterlegung, Umschreibung oder Umwandelung E. vom Mündel zu tragen sind. Die Kom. beschloß diese Bestimmung nicht aufzunehmen, da sie durch § 1673 gedeckt und wenn etwa die Streichung des § 1673 als selbstverständlich beschlossen werden sollte, überflüssig sei. § 1671 (II 1699, 1700, B. 1797, 1798, R. 1795, 1796, G. 1819, 1820). Zu § 1671, der von den Wirkungen der im vorhergehenden §§ behandelten Hinterlegung und Umschreibung der Werthpapiere handelt, lag der Antrag vor, den § 1671 zu fassen: „Der Vormund kann die nach Maßgabe des § 1670 hinterlegten Werthpapiere oder sie Kostbarkeiten nur mit Genehmigung des VormGerichtes zurücknehmen. So lange

Protokolle: Vormundschaft. § 1671. G. 1819, 1820. 1093 nicht zurückgenommen sind, bedarf er auch zu einer Verfügung über dieselben sowie zur Eingehung einer auf eine solche Verfügung gerichteten Verpflichtung der Genehmigung des VormGerichtes, Sind nach Maßgabe des § 1670 Inhaberpapiere auf den Namen des Mündels umgeschrieben oder in Buchschulden umgewandelt, so bedarf der Vormund zu einer Verfügung über die aus der Umschreibung oder der Umwandelung sich ergebenden Stammforderungen des Mündels sowie zur Eingehung einer auf eine solche Verfügung gerichteten Verpflichtung, der Genehmigung des VormGerichtes. Auch kann er die an die Stelle der umgeschriebenen Papiere oder der Buchforderungen tretenden Inhaberpapiere nur mit Genehmigung des VormGerichtes erheben“. Nachdem festgestellt worden war, daß der Antrag, abgesehen von der Fassung und der den früheren Beschlüssen entsprechenden Erwähnung des Reichs= und Staatsschuldbuches sich vom Entw. nur durch die Nichterwähnung der Hypotheken und Grundschulden unterscheidet, deren Dokumente hon der Hinterlegung betroffen werden, wurde beschlossen, die Beibehaltung oder Streichung der lbetreffenden Worte der RedKom. zu überlassen, und im Uebrigen der § 1671 mit dem vorstehenden Antrage angenommen. Bei der Berathung des § 1822 wurde die RedKom. mit der Prüfung beauftragt, ob der 1671 als entbehrlich gestrichen werden könne (Prot. S. 6781). Es war ferner der Antrag gestellt, als § 1671a einzuschalten: „Der Vormund kann die Werthpapiere des Mündels nebst den Zins=, Renten=, Gewinnantheil= und Erneuerungsscheinen bei der Reichsbank oder bei einer anderen dazu durch die Landesgesetze für geeignet erklärten Bank in der Art hinterlegen, daß die Hinterlegungsstelle alle sich auf die Papiere beziehenden Verwaltungsgeschäfte übernimmt. Zur Erhebung der eingezogenen Nutzungen, sowie zur Zurücknahme der noch nicht eingelösten Zins=, Renten= und Gewinnantheilscheine bedarf der Vormund nicht der Genehmigung des VormGerichtes“; dazu der Zusatzantrag, hinter „Bank“ einzuschalten: „oder, sofern er zur Hinterlegung bei einer änderen Stelle berechtigt ist, bei dieser“. Der Urheber des Hauptantrages machte geltend, daß bei einem größeren Besitze an Werthpapieren die Inanspruchnahme eines Bankgeschäftes nicht weniger im Interesse des Mündels als in dem des Vormundes geboten sei, weil auch der gewissenhafteste Vormund die verschiedenen Verwaltungsgeschäfte nicht mit der Genauigkeit wahrnehmen, insbes. die Auslosung der Papiere nicht mit der Buverlässigkeit überwachen könne, wie der fachkundige Berufsmann. Wenngleich sich nun die Befugniß des Vormundes zur Abschließung eines solchen Vertrages möglicherweise schon aus algemeinen Grundsätzen ergebe, so empfehle sich doch die besondere Hervorhebung des Satzes, abgesehen davon, daß damit den Vormündern für die zweckmäßigste Art der Verwaltung der Weg gewiesen werde, aus dem Grunde, weil damit auch für das vorliegende Verhältniß das beim AAuftrage — II § 595 — und in ähnlichen Fällen anerkannte Prinzip anwendbar werde, daß Femand, der fremde Geschäfte wahrzunehmen habe, bei befugter Uebertragung derselben nur für ein Verschulden bei dieser Uebertragung hafte. Die Mehrheit entschied sich für die Ablehnung des Antrages. Man hatte das Bedenken, b nicht die vorgeschlagene Bestimmung, deren Hauptinhalt für die überwiegende Mehrzahl der Fälle als selbstverständlich zu betrachten sei, durch die Aufzählung der Stellen, bei welchen ie Hinterlegung mit der gewollten Wirkung zulässig sein solle, einengend wirken werde, während auf der anderen Seite die Vorschrift insofern wieder zu weit gehe, als sie die Prüfung der Frage lusschließe, ob es nicht im einzelnen Falle, z. B. bei einem nur aus einem Werthpapiere von merheblichem Betrage bestehenden Vermögen, der pflichtmäßigen Sorgfalt des Vormundes widerstreite, wenn er in der bezeichneten Weise verfahre. Es sei daher wohl um so richtiger, die allgemeinen Grundsätze, nach welchen zu beurtheilen sei, ob die Uebertragung der Verwaltung an einem Dritten der dem Vormunde obliegenden Sorgfalt entspreche, auch hier entscheiden zu lassen, als von der Bestimmung des Satzes 2 eine Verdunkelung der von den Zins=, Renten= und Gewinnantheilscheinen bz. von den Nutzungen handelnden Stellen der §§ 1670, 1669 zu befürchten sei. das die durch die Hinterlegung zur Verwaltung entstehenden Kosten betrifft, so wurde zwar der Ansicht, daß dieselben sich zu hoch belaufen würden, um den Vormund im Gesetze auf jenen Weg zu verweisen, von anderer Seite widersprochen, man hielt es jedoch für bedenklich, die Verpflichtung des Mündels zur Tragung der Kosten besonders auszusprechen, weil aus einer solchen Bestimmung ein nicht gewolltes arg. e contrario in Bezug auf ähnliche Rechtsverhältnisse, wie die ehemännliche Vermögensverwaltung und die Testamentsvollstreckung, gezogen werden könne. Im Uebrigen würde eine besondere Bestimmung bezüglich der Kosten für entbehrlich erachtet, weil es als selbstverständlich zu betrachten sei, daß der Mündel die Kosten der Hinterlegung zur Verwaltung dann S. 6406. S. 6407.

S. 6408 S. 8706 Hinterlegung bei Dritten. Genehmigung des Vorm-Gerichts. S. 6409. S. 6410 Protokolle: Vormundschaft. §§ 1672—1674. G. 1821, 1822. 1094 zu tragen habe, wenn diese Hinterlegung nach ] Lage des Einzelfalles sich als eine gerechtfertigt Maßregel darstelle. Die RedKom. ließ den bisherigen Satz 1 des § 1699 als gegenüber dem § 1694 Satz elbstverständlich weg. Denn macht das Gesetz dem Vormunde zur Pflicht, die Papiere so zu hinterlegen, daß die Zurücknahme nur mit Genehmigung des VormGerichtes erfolgen kann, un kommt der Vormund dem nach, so ergiebt sich ohne Weiteres, daß die Verfügung wie die Zurücks nahme ohne die Genehmigung des VormGerichtes unzulässig ist. Ebenso sind im § 1700 Abs. die Worte der bisherigen Fassung „zu einer Verfügung über die sich aus der Umschreibung oder der Umwandelung ergebenden Stammforderungen“ sind gegenüber dem § 1695 Abs. 1. als selbstverständlich weggelassen (vergl. Z. 2b). Der Satz 2 des Abs. 1 des § 1700 ist gestrichen, we die Ersetzung der umgeschriebenen Papiere oder der Buchforderungen durch Inhaberpapiere nothwendig eine „Verfügung“ über die umgeschriebenen Papiere oder Buchforderungen in sich schließt der Fall also schon gedeckt ist. Hiergegen erhob sich kein Widerspruch. R. —, B. G, §§ 1672, 1673 (II —, — —). Beantragt war: 1. Die §§ 1672, 1673 zu streichen. 2. Den § 1672 event. den Abs. 2 zu streichen. Im § 1672 Abs. 1 die Worte „bei einem Dritten“ zu ersetzen durch „bei einer der in 3. § 1670 Abs. 1 bezeichneten Stellen“; den Abs. 2 zu streichen. Im § 1673 nach „Umschreibung“ einzuschalten: „oder Uebertragung der Verwaltungsgeschäfte 4.“. Der Antrag zu 4 wurde als bloße Konsequenz des zu § 1671 gestellten aber abgelehnten Antrages (§ 1671a) zurückgezogen. Im Uebrigen war man darüber einig, daß die Vorschrift 1672, wie sie im Entw. enthalten ist, nichts von allgemeinen Grundsätzen Abweichende des § enthalte. Der im Antrage zu 3 angeregte Gedanke, durch die Beschränkung auf bestimmte Hinterlegungsstellen der Vorschrift die besondere Bedeutung zu geben, daß dem Vormunde ein absolutes Recht zur Hinterlegung zustehen solle, fand bei der Mehrheit keine Billigung. Man hielt vielmeh dafür, daß in den Fällen, in welchen eine Verpflichtung des Vormundes zur Hinterlegung nich die Befugniß desselben zur Hinterlegung und seine Veran¬ — I 1670 Abs. 2, 1692 bestehe wortlichkeit sich lediglich nach den allgemeinen Grundsätzen regeln solle und beschloß daher die Streichung des § 1672. Desgleichen beschloß man, den § 1673 zu streichen, weil dessen Inhalt selbstverständlich und die besondere Hervorhebung des Satzes geeignet sei, zu ungerechtfertigten Folgerungen fü andere Fälle Anlaß zu geben. § 1674 (II 1701, 1702, B. 1799, 1800, R. 1797, 1798, G. 1821, 1822). Bei § 1674, der unter 14 Nummern die Rechtsgeschäfte aufzählt, zu welchen die Ge¬ I. des VormGerichtes erforderlich sein soll, war zu Nr. 1 die Fassung vorgeschlagen: nehmigung „Zu einer Verfügung über ein Grundstück oder über ein Recht an einem Grundstücke mit 1. Ausnahme von Hypotheken, Grundschulden und Rentenschulden.“ Der Antrag, der sich sachlich vom Entw. nur durch die Aufnahme der „Rentenschulden — entsprechend dem Beschlusse zu § 1664 Nr. 1 — wurde gebilligt. Die Einunterscheidet einer Verpflichtung zu einem der erwähnten Rechtsgeschäfte, die in dem Antrage an diese gehung unerwähnt bleibt, wird in Nr. 3a desselben Antrages bezüglich der zu Nr. 1, wie auch Stelle Nr. 2 und 3 aufgeführten Geschäfte ebenfalls an die Genehmigung des Vorm Gerichtes geknüpft der zu Zu Nr. 2 war in dem zu 1 erwähnten Antrage die Fassung vorgeschlagen: „Zu einer Verfügung über eine Forderung, die auf Uebertragung des Eigenthumes an a) einem Grundstücke oder auf Begründung oder auf Uebertragung eines Rechtes an einem Grundstücke, mit Ausnahme von Hypotheken, Grundschulden und Rentenschulden, der richtet ist“. Ferner war beantragt, vor „veräußert“ einzuschalten: „oder auf Befreiung eines Grundb) tückes von einem solchen Rechte“. Antrag zu a, von welchem das zu Nr. 1 Bemerkte gilt, fand Billigung. Ebensch Der Sache nach der Antrag zu b angenommen, der an den zu § 1432 gefaßten Beschluß wurde der II 1446 a. E.). Man war darüber einig, daß ein Verzicht auf den Liberirungsanknüpft gemeint sei und beschloß der RedKkom. zur Erwägung anheimzugeben, ob sich für den anspruch ein einfacherer Ausdruck finden lasse. Gedanken Zu Nr. 3 war die Fassung vorgeschlagen: „Zu einer Verfügung über das Mündelvermögen als Ganzes oder über eine Erbschaft welche für ausreichend erachtet wurde, da die Gleichstellung eines Bruchtheiles mit dem ganzen 1750 Vermögen bz. der ganzen Erbschaft sich von selbst verstehe und bezüglich des Erbtheiles in S Abs. 2 des Entw. ausdrücklich ausgesprochen sei.

Protokolle: Vormundschaft. § 1674. G. 1821, 1822. 1095 Zu Nr. 4 und 5 wurden zwei, sachlich vom Entw. nicht abweichende Vorschläge gebilligt: Zu einem Auseinandersetzungsvertrage“ 4. Zu einem Vertrage über den entgeltlichen Erwerb eines Grundstückes oder eines Rechtes, 5. über welches ein Vormund nach den Vorschriften unter Nr. 1, 2 nur mit Genehmigung des VormGerichtes verfügen kann“. Zu Nr. 6 war beantragt, die Genehmigung des VormGerichtes für erforderlich zu erklären Zu einem Mieth= oder Pachtvertrage oder einem anderen zu wiederkehrenden Leistungen „6. verpflichtenden Vertrage, sofern das Vertragsverhältniß länger als 4 Jahre dauern soll“. Der Antrag bezweckt, in Abweichung vom Entw., welcher die Genehmigung des VormGerichtes bei derartigen Verträgen fordert, „sofern das Vertragsverhältniß länger als ein Jahr nach zurückgelegtem 21. Lebensjahre des Mündels fortdauern soll“, für die Minderjährigen dieselbe Regel zur Geltung zu bringen, die für die Vormundschaft über Volljährige in § 1732 des Entw. aufgestellt ist, womit der letztere § als entbehrlich zu streichen sein würde. Als Vorzug dieser Regelung der Frage wurde vom Antragsteller hervorgehoben, daß derartige Verträge während der letzten Jahre der Minderjährigkeit des Mündels dann, wenn der Vormund innerhalb der immer gleich bleibenden Zeitgerenze von 4 Jahren selbständig zu kontrahiren befugt sei, leichter abzuschließen sein würden, als wenn er nach dem Entw. zu jedem mehr als ein Jahr über den Termin der Volljährigkeit hinausgehenden Vertrage der gerichtlichen Genehmigung bedürfe. Man entschied sich jedoch für die Beibehaltung des Entw., weil es grundsätzlich richtig sei, derartigen Verfügungen des Vormundes nur für die Dauer der Minderjährigkeit des Mündels bindende Wirkung beizulegen und für Erleichterung der vormundschaftlichen Verwaltung hinreichend dadurch gesorgt werde, daß der Vormund noch auf ein volles Jahr nach Eintritt des Großjährigkeitstermines selbständig kontrahiren könne. Zu Nr. 7 wurden die Worte „oder mehrere zum Betriebe der Landwirthschaft verbundene Grundstücke“ gestrichen. Der Beschluß beruht auf der Absicht, eine Verdunkelung des in den früheren Berathungen festgestellten Begriffes des Landgutes zu verhüten, welche bereits bei § 547 (II 533) zur Streichung Beener Worte geführt hat. Der Anregung, das Erforderniß der Genehmigung nicht von der etwa chaffenheit des zu verpachtenden Gegenstandes, sondern von einer gewissen Pachtsumme — über 600 M. — abhängig zu machen, wurde nicht stattgegeben. Es lag ferner der Antrag vor, als Nr. 7 a zusätzlich einzuschalten: „zu einem Lehr= oder Dienstvertrage, durch welchen der Mündel zu persönlichen Leistungen auf die Dauer von mehr als einem Jahre verpflichtet wird“. Der Antrag wurde aus folgenden Erwägungen angenommen: Der den Ausnahmefällen des § 1674 zu Grunde liegende Gedanke sei der, daß einerseits solche Geschäfte an die Genehmigung des Gerichtes gebunden sein sollten, die im gewöhnlichen Verlaufe der vormundschaftlichen Verwaltung nicht vorkämen, anderseits aber auch diejenigen, welche wegen ihrer Wichtigkeit ür das Wohl des Mündels einer besonders sorgfältigen Prüfung bedürften. Zu den Geschäften der letzteren Art seien aber unbedenklich die Lehr= und Dienstverträge des Mündels zu zählen, wenn sie auf längere Zeit abgeschlossen würden. Denn es handele sich bei diesen Verträgen um die Ausbildung und Verwerthung der Arbeitskraft, des wichtigsten Gutes der besitzlosen Klassen, und der Gesetzgeber dürfe schon mit Rücksicht auf die öff. Meinung, welche diesen Dingen gegenwärtig ihr besonderes Interesse zuwende, sich nicht dem Vorwurfe aussetzen, daß er zwar der Erhaltung des Vermögens wohlhabender Mündel seine besondere Fürsorge schenke, dagegen der Arbeit des Unvermögenden seinen Schutz versage. Beim Abschlusse von Verträgen der gedachten Art bedürfe aber der Mündel des gerichtlichen Schutzes, da man nicht immer zum Vormunde das Vertrauen haben dürfe, daß er sich die Mühe machen werde, einen Lehr= oder Dienstherrn auszuwählen, bei welchem für den Mündel materielles Wohlbefinden, Ausbildung in seinem Berufe und sittliche Förderung zu hoffen sei. Dem Richter werde es an kleinen Orten nicht unmöglich sein, nach dieser Richtung eine Prüfung vorzunehmen, und wenn auch in anderen Fällen eine Kenntnißnahme von den einschlägigen Verhältnissen vielfach nicht thunlich sein möge, so sei doch die Genehmigung des Gerichtes jedenfalls deswegen von Vortheil, weil der Richter so die Möglichkeit habe, bei Durchsicht der Verträge dem Mündel nachtheilige Bestimmungen zu entfernen und der Ausbildung von Mißbräuchen entgegenzutreten, zu deren Unterdrückung die Bestimmungen der Gewerbeordnung sich nicht als ausreichend erwiesen hätten. Eine übermäßige Belastung der VormGerichte sei nicht zu befürchten, da ein Lehrvertrag für einen Mündel — gerade bei Anwendung der nöthigen Sorgfalt — in der Regel nur einmal abzuschließen und Dienstverträge von längerer als einjähriger Dauer bei Minderjährigen weder häufig noch wünschenswerth seien. Das Bedenken, ob die Aufnahme der Bestimmung nicht eine Aenderung des § 87 (Entw. II) nothwendig mache, wurde von der Mehrheit nicht getheilt und der Zweifel über die Vereinbarkeit S. 6411. S. 6412. S. 6413.

1096 Protokolle: Vormundschaft. § 1674. G. 1821, 1822. derselben mit dem § 1677 durch die Annahme eines Zusatzes zu dem letzteren entgegengetreten welchem die Fassung gegeben wurde: „Der Vormund kann dem Mündel die Erlaubniß zur Eingehung eines Dienstoder Arbeitsverhältnisses, durch welches der Mündel auf mehr als ein Jahr verpflichtet wird, nicht ertheilen“. Im Laufe der Debatte wurde von einer Seite angeregt, bei Lehrverträgen die Genehmigung des Gerichtes ohne Rücksicht auf die Dauer des Vertrages für erforderlich zu erklären, weil hier schon die Beschaffenheit des durch den Vertrag zu begründenden Rechtsverhältnisses ohne Rücksicht auf dessen Dauer eine besondere Fürsorge erheische. Der Vorschlag fand jedoch keinen Beifall, weil man eine zu große Erschwerung der vormundschaftlichen Verwaltung und eine übermäßige Belästigung des Gerichtes von den zahlreichen Lehrverträgen befürchtete, die bei dem weiblichen Geschlechte oder auch in solchen Fällen, wo zu einer schon vorhandenen Ausbildung noch die Fertigkeit in einem besonderen Zweige erworben werden soll, auf nur kurze Zeit abgeschlossen werden. Hinsichtlich des hiernach für die Lehr= und Dienstverträge geltenden Erfordernisses der Dauer „von mehr als einem Jahre“ bestand Einverständniß darüber, daß nur solche Verträge von der Vorschrift betroffen werden, welche auf längere als einjährige Zeit hinaus nicht einseitig durch Kündigung aufgehoben werden können. Zu Nr. 8 war beantragt, hinter „zu einem Vergleiche oder Schiedsvertrage“ einzuschalten einschließlich eines in einem Rechtsstreite abgeschlossenen Vergleiches oder Schiedsvertrages“. Der Antrag bezweckt, die in der Auslegung des § 52 CPO. bestehende Streitfrage zu entscheiden, ob Vergleiche zu den dort erwähnten einzelnen Prozeßhandlungen gehören, welche vom gesetzlichen Vertreter ohne die nach bürgerlichem Recht etwa erforderliche besondere Ermächtigung S. 6414. wirksam vorgenommen werden können, wenn demselben die Ermächtigung zur Prozeßführung im Allgemeinen ertheilt oder die Prozeßführung für ihn auch ohne eine solche Ermächtigung im Allgemeinen statthaft ist. Diese Streitfrage ist vom Reichsgerichte in einem Urtheile v. 24. Juni 1887 Entsch. 19 R. 362 fg.) verneint, jedoch gegen die damalige herrschende Ansicht und stößt auch heute noch auf Widerspruch. In der Kom. war man nun zwar darüber einig, daß eine gesetzliche Entscheidung der Streitfrage wünschenswerth und event. im Sinne des Reichsgerichtes — also nach dem Antrage — vorzunehmen sei; die Mehrheit hielt es jedoch nicht für richtig, diese Entscheidung im B6B. zu treffen und nicht für die Aufgabe der Kom., die Frage zu entscheiden. Man lehnte daher sowohl den ursprünglichen, wie auch einen im Laufe der Debatte gestellten Antrag ab, welcher letztere dahin ging, es solle durch eine Note zu § 1674 ausgesprochen werden, daß es vorbehalten bleibe, bei der Berathung des EG. den § 52 CPO. im Sinne jenes Antrages zu verdeutlichen. Die Nr. 9 und 10 blieben unbeanstandet. Ein zu Nr. 11 gestellter Antrag, den Worten „zur Uebernahme einer fremden Verbindlichkeit" hinzuzufügen „oder einer Bürgschaft“ event. „einschließlich einer Bürgschaft“ wurde vom Antragsteller zurückgezogen, nachdem die Mehrheit es für unbedenklich erklärt hatte, daß unter dem Wortlaute des Entw. — wie dies auch von der gleichlautenden Bestimmung der preuß. VormO. § 42 Nr. 13 angenommen wird — die Bürgschaft mitzuverstehen sei. Man hielt deswegen die Aufnahme des Zusatzes nach dem prinzipalen Antrage für unzulässig, beschloß jedoch es der RedKom. anheimzustellen, ob vielleicht zur Verdeutlichung des Sinnes ein Zusatz des event beantragten Wortlautes aufgenommen werden solle. S. 6415. Nr. 12 blieb unbeanstandet. Zu Nr. 13 lag der Antrag vor, die Bestimmung zu streichen und statt derselben als § 1669a zu bestimmen: „Die Vorchriften des § 1669 Abs. 1 und 3 finden auch Anwendung auf ein Rechtsgeschäft, durch welches . . . .“ (wie in § 1674 Nr. 13). Zur Rechtfertigung wurde vom Antragsteller ausgeführt, daß von den Gründen, die in den Motiven für die Abweichung des Entw. vom preuß. Rechte (VO. § 41 Nr. 3) angegeben seien, jedenfalls der der Ungewöhnlichkeit des Geschäftes nicht zutreffe und daß es nicht folgerichtig sei, zur Aufgabe einer Forderung selbst die Einwilligung des Gegenvormundes genügen zu lassen, die Aufgabe einer bloßen Sicherheit aber von der Genehmigung des Gerichtes abhängig zu machen. Hierauf wurde jedoch entgegnet, daß der Grund für die vorgeschlagene Verschärfung in der Schwäche der Vormünder zu sehen sei, durch welche sie sich zu einer Aufgabe der bestellten Sicherheit und namentlich zu einem Zurücktreten im Range in der Meinung, die Sache sei ungefährlich, unvorsichtiger Weise verleiten ließen. Man hielt dafür, daß nach den Erfahrungen der preuß. Praxis die vom Entw. vorgesehene gerichtliche Genehmigung dringend geboten sei und lehnte den Antrag ab. Als Nr. 13a sollte nach einem weiteren Antrage die Bestimmung eingeschaltet werden: „zur Verfügung über ein auf den Namen umgeschriebenes Papier des Mündels oder

Protokolle: Vormundschaft. §§ 1676, 1678—1680, 1657. G. 1826/7, 1847. 1097 über eine in das Reichsschuldbuch oder in ein Staatsschuldbuch eingetragene Forderung des Mündels“ Der Antrag wurde, nachdem darauf hingewiesen worden war, daß einem Werthpapiere sich nicht ansehen lasse, ob es aus einem Inhaberpapiere in ein Namenpapier umgeschrieben worden ei, in seinem ersten Theile vom Antragsteller zurückgenommen, in seinem zweiten Theile von der Kom. abgelehnt.] Der Zweck desselben wurde vom Antragsteller dahin erläutert, daß wie bei der S. 6416. unter Nr. 13 behandelten Löschung von Hypotheken so auch hier bei der Verfügung über die (umgeschriebenen Papiere und) Buchschulden die Genehmigung des VormGerichtes von Gesetzes wegen nothwendig sein solle und nicht, wie nach den bisherigen Beschlüssen nur im Falle der Eintragung einer Beschränkung. Der Antragsteller erklärte auch, daß technische Schwierigkeiten aus der Einrichtung des Staats= bz. Reichsschuldbuches nicht beständen; man hielt jedoch die vorgeschlagene Bestimmung nicht für nothwendig, insbes. auch nicht für den vom Antragsteller besonders hervorgehobenen Fall, daß dem Mündel eine Erbschaft zufalle, zu welcher eine Buchschuld gehöre; bei einer auf den Namen des Erblassers eingetragenen Buchschuld habe der Vormund afür zu sorgen, daß ein Vermerk in das Schuldbuch eingetragen werde, welcher erkennen lasse, daß nur mit Genehmigung des VormGerichtes über die Forderung verfügt werden könne. — Die Nr. 14 wurde nach dem Entw. angenommen. II. In zweiter Lesung wurde auf Antrag der RedKom. im Entw. II § 1702 Nr. 7 die 1 S. 8829. Ausschlagung eines Vermächtnisses der Ausschlagung gleichgestellt (vgl. oben zu § 1511). Ebenso ist bei der Schlußredaktion in Nr. 1, 2 der Verzicht auf den Pflichttheil aufgenommen worden, und zwar in Nr. 2 in gleichem Sinne wie in B. § 1622 (G. 1643) Abs. 2, also bezüglich des angefallenen Pflichttheiles, in Nr. 1 dagegen als Verzicht auf den künftigen Pflichttheil. In Nr. 1 hat auch die Verfügung über den Antheil des Mündels an einer Erbschaft Aufnahme geunden, nachdem im Erbrechte die Möglichkeit einer einheitlichen Verfügung über einen Erbtheil beschlossen worden ist. In allen diesen Fällen soll der Vormund der Genehmigung des Vorm-Gerichtes bedürfen. S 1676 (II —, B. —, R. —, G. Aufhebung Zu § 1676 war beantragt, die Schlußworte „sowie zur Veräußerung“ usw. zu streichen. einer Gemein¬ Es wurde dem Antrage gemäß beschlossen, da man annahm, daß ein Zweifel darüber nicht chaft. wohl möglich sei, daß die Veräußerung und Belastung eines dem Mündel gehörigen Gegenstandes im Wege der Zwangsvollstreckung sich frei von der Genehmigung des VormGerichtes vollziehen müsse, daß aber die besondere Hervorhebung dieses Satzes geeignet sei, zu einer gesetzlich festzelegten Auffassung der Zwangsvollstreckung zu führen, die dem Entw. fremd und namentlich auch S. 6417. dem Entw. eines ZVGesetzes nicht zu Grunde gelegt sei. Hinsichtlich des ersten Halbsatzes des § bestanden Meinungsverschiedenheiten darüber, ob zu dem daselbst behandelten Antrage materiell die Genehmigung des VormGerichtes gefordert werden solle oder nicht; ob es gerathen sei, eine gesetzliche Bestimmung über die Frage aufzunehmen und ob bejahendenfalls sie im B6B. und im ZwangvollstreckungsG. ihren Platz zu finden habe. Die erstere Frage, die in den Motiven als juristisch zweifelhaft bezeichnet und aus praktischen Gründen verneinend beantwortet wird, wurde von der Mehrheit dahin entschieden, daß der Antrag, eine gemeinschaftliche Sache nach Maßgabe des § 769 Abs. 2 (II § 689) zu verkaufen, wenn er auch nicht eine Veräußerung enthalte, doch zu einer solchen führe und es daher jedenfalls materiell gerechtfertigt sei, ihn wie eine Veräußerung zu behandeln und demgemäß, zumal ausreichende Gründe für das Gegentheil nicht beständen, an die Genehmigung des VormG. zu binden. Die Aufnahme einer ausdrücklichen Bestimmung hierüber sah man bei dieser Lösung der Frage als nothwendig an, beschloß jedoch, dieselbe nicht in das BGB. aufzunehmen, sondern — nach einem dahingehenden Antrage in einer Anm. auszusprechen, es werde vorausgesetzt, daß im — ZwangsverstG. eine Vorschrift Aufnahme finde, nach welcher die Versteigerung eines Grundstückes zum Zwecke der Theilung von einem Vormunde nur mit Genehmigung des VormGerichtes besantragt werden kann. S. 6350. §§ 1678—1680, 1657 (II 1705—1707, B. 1804/5, 1825, R. 1802/3, 1823, G. 1826/7, 1847). Anhörung des I. Beantragt war: zu fassen: Im § 1657 den Satz 1 1. Mündels und „Zu dem Antrage auf Todeserklärung des Mündels sowie zu dem Antrage auf von Verwandten. Entlassung desselben aus dem Staatsverbande bedarf der Vormund der Genehmigung des VormGerichtes“ 2. In der letzten Zeile statt „achtzehnte“ zu setzen „vierzehnte.“ Nach § 11 Satz 3 des Entw. bedürfen Abwesenheitspfleger und Vormund zu dem Antrage auf Todeserklärung des Mündels der Ermächtigung des VormGerichtes. Die Kom. hat die Berathung über den § 11 Satz 3 sowie über die Frage, ob das VormGericht vor der Entcheidung [S. 6351.] Verwandte und Verschwägerte des Verschollenen zu hören habe, dem Vormundschafts¬

Protokolle: Vormundschaft. §§ 1678—1680, 1657. G. 1826/7, 1847. 1098 rechte vorbehalten. Im Uebrigen sind der § 11 und die sonstigen das Todeserklärungsverfahren betreffenden Vorschriften in die CPO. verwiesen worden. Gegen das Erforderniß der Genehmigung des VormGerichtes erhob sich kein Widerspruch; ebensowenig dagegen, das letzteres auch in diesem Falle vor der Entscheidung Verwandte und Verschwägerte des Mündels hören olle. Es wurde indessen der RedKom. anheimgegeben, zu prüfen, ob es sich nicht empfehle, auch diese Vorschriften in die CPO. zu verweisen. Die Genehmigung des VormGerichtes soll nach § 1657 ferner erforderlich sein zu dem Antrage des Vormundes auf Entlassung des Mündels aus dem Staatsverbande. Vor der Entscheidung soll das Gericht auch hier Verwandte und Verschwägerte des Mündels sowie den Mündel selbst hören, sofern dieser das 18. Lebensjahr vollendet hat. Diese Bestimmung wurde nur nach der Richtung hin beanstandet, daß vom Antragsteller zu 2 vorgeschlagen wurde, dier Altersgrenze, von der ab der Mündel zu hören sei, auf das 14. Lebensjahr herabzusetzen Zur Begründung des Antrages wurde geltend gemacht: Mit 14 Jahren bestehe bei den meisten Kindern schon genügendes Verständniß für die Bedeutung der Staatsangehörigkeit. Mit 14 Jahren würden die Kinder in der Regel konfirmirt; auch werde nach dem geltenden Landesrechte das Kind meistens mit dem zurückgelegten 14. Lebensjahre zur freien Wahl des Religionsbekenntnisses befugt. Traue man ihnen genügende Reife hierfür zu, so müsse man ihnen auch genügendes Verständniß für die Bedeutung des Schrittes zutrauen, durch den die Zugehörigkeit zu dem bis¬ — Die Kom. nahm den Antrag 2 aus den vom Antragherigen Vaterlande aufgegeben werde. teller entwickelten Gründen an, erklärte sich im Uebrigen mit dem § 1657 einverstanden und überwies die Prüfung der Frage, ob nicht der Satz über die Zuziehung der Verwandten un Verschwägerten des Mündels sowie des Mündels selbst mit dem § 1678 zu verbinden sei, der RedKom. II. Beantragt war: 1. Die §§ 1678, 1679 — Stellung vorbehalten — dahin zusammenzufassen [S. 6419.]: „Das VormGericht soll, wenn es in Angelegenheiten des Mündels eine Entscheidung zu treffen hat, vor der Entscheidung neben dem Vormunde den Gegenvormund gutachtlich hören, sofern ein solcher bestellt worden ist, in wichtigen Angelegenheiten, insbes in den Fällen der §§ 1232, 1238a (II 1214), 1657 oder auf Antrag des Vormundes oder des Gegenvormundes auch Verwandte oder Verschwägerte des Mündels, sofem dies ohne erhebliche Verzögerung und ohne unverhältnißmäßige Kosten geschehen kann Die gutachtlich gehörten Verwandten und Verschwägerten können von dem Mündel Ersatz ihrer baaren Auslagen fordern. Der Betrag der Auslagen wird von dem VormGericht festgesetzt“ Im § 1679 statt „wenn ein solcher bestellt worden ist“ zu bestimmen: „wenn ein solche 2. vorhanden ist“ 3. Dem § 1679 hinzuzufügen: „sofern derselbe nicht rechtlich oder thatsächlich verhindert ist Der Antrag 1 enthält nur redaktionelle Aenderungen und vervollständigt die Vorschrift des § 1678 durch Einbeziehung von Vorschriften, bezüglich derer der Entw. durch frühere Beschlüsse ergänzt ist. Hiergegen erhob sich kein Widerspruch; es wurde mithin der § 1678 unter Berücksichtigung des Antrages sachlich gebilligt; Einigkeit herrschte darüber, daß in Folge der Annahm Auch gegen de des Antrages die Fassung des § 1657 Satz 2 entsprechend zu ändern sei. — Antrag 2 erhob sich kein Widerspruch; ebenso wurde der Antrag 3 in Konsequenz früherer Beschlüsse (vgl. insbes. zu § 15872 gebilligt und mit dieser Modifikation der § 1679 angenommen Lehrvertrag. III. A. Zu § 1680 wurde folgender Zusatz beantragt: (G. S 1827.) „Vor der Entscheidung über die Genehmigung eines Lehr= oder Dienstvertrages soll der Mündel gehört werden, auch wenn er dieses Alter noch nicht erreicht hat“. Die Kom. billigte den § 1680 seinem sachlichen Inhalte nach und nahm den beantragte S. 6420. Zusatz an. Zur Begründung machte der Antragsteller folgende, von der Mehrheit getheilte Erwägungen geltend: Unseren gegenwärtigen sozialen Zuständen entspreche es, daß junge Leute bereits vor Vollendung des 18. Lebensjahres in ein Lehr= oder Dienstverhältniß eintreten. Da hierduch regelmäßig der künftige Lebensberuf endgültig bestimmt oder wesentlich beeinflußt werde, rechtfertige es sich, daß das VormGericht vor der zu § 1674 für gewisse Fälle als erforderlich erklärten Genehmigung einer für den Mündel so wichtigen Maßnahme diesen selbst hör Es sei keineswegs erforderlich, daß die Anhörung des Mündels unter allen Umständen unmittelba vor Gericht erfolge. Sei das Erscheinen des Mündels vor dem Gerichte in Folge größerer Entfernung vom Gerichtsorte oder aus sonstigen Gründen nicht thunlich, so müsse die Anhörung de Mündels durch den Waisenrath oder eine andere geeignete Gemeindebehörde genügen. Dies gelle auch hinsichtlich der übrigen Fälle, in denen eine Anhörung des Mündels im Gesetze vorgeschrieben sei. — Weitere Ausdehnung der Vorschrift des § 1680 wurde nicht für zweckmäßig erachtet.

Protokolle: Vormundschaft. §§ 1681, 1682, 1696/9. G. 1828—1836. 1099 B. Bei der Revision früherer Beschlüsse beantragte die RedKom. den Schluß zu fassen: soweit thunlich, zu hören“ Der § 1678 schreibt vor, daß unter Umständen Verwandte oder Verschwägerte vom Vormherichte vor einer ihm zustehenden Entscheidung zu hören sind, sofern dies ohne erhebliche Verzögerung und ohne unverhältnißmäßige Kosten geschehen kann. Der § 1680 bestimmt, daß vor der Entscheidung über gewisse Angelegenheiten der Mündel selbst zu hören ist; es fehlt jedoch die im § 1678 hinzugefügte Einschränkung, daß die vorherige Anhörung unterbleiben kann, wenn sie nicht thunlich ist, dh. wenn sie die Entscheidung verzögert oder unverhältnißmäßige Kosten verursacht. Der Antrag will den § 1680 der im § 1678 enthaltenen Beschränkung entsprechend ergänzen. Dies wurde gebilligt. §§ 1681, 1682, 1696/9 (II 1708—1712, 1732/5, B. 1806—1814, R. 1804—1812, G. 1828—1836). I. A. Beantragt war: 1. Den § 1681 wie folgt zu fassen: „Ist zu einem Rechtsgeschäfte die Zustimmung des VormGerichtes erforderlich, so kann die Einwilligung nur gegenüber dem Vormunde erklärt werden. Ist das Rechtsgeschäft ohne diese Einwilligung vorgenommen, so ist das einseitige Rechtsgeschäfts nichtig, der Vertrag zwar gültig, aber von der Genehmigung des Vorm-Gerichtes abhängig. Die Genehmigung sowie deren Verweigerung kann mit Wirksamkeit gegen den anderen Theil nur durch den Vormund erklärt werden. Im Uebrigen finden die Vorschriften des § 82 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2, des § 83 und des § 85 Satz 2 und 3 Anwendung 1681 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: Den § 1681. „Die zu einem Rechtsgeschäfte erforderliche Genehmigung des VormGerichtes Voraus nur dem Vormunde gegenüber wirksam ertheilt werden“. m kann 681a. „Hat der Vormund einen Vertrag, zu welchem die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich ist, ohne vorgängige Genehmigung geschlossen, so hängt die Wirksamkeit des Vertrages von der nachträglichen Genehmigung ab. Die Genehmigung owie deren Verweigerung ist dem anderen Theile gegenüber nur dann wirksam, wenn ie ihm durch den Vormund mitgetheilt wird. Einer Mittheilung der Verweigerung teht es gleich, wenn der Vormund nach Empfang einer Aufforderung des anderen Theiles diesem nicht binnen zwei Wochen die Genehmigung mittheilt. Ist der Mündel inzwischen volljährig geworden, so tritt seine Genehmigung an die Stelle der Genehmigung des VormGerichtes“ § 1681b. „So lange der Vormund die Genehmigung des VormGerichtes zu dem Vertrage dem anderen Theile nicht mitgetheilt hat, kann er von dem Vertrage zurücktreten. Das gleiche Recht steht dem anderen Theile zu, wenn ihm gegenüber der Vormund fälschlich die vorgängige Genehmigung des VormGerichtes behauptet hatte, es sei denn, daß der andere Theil den Mangel der Genehmigung bei dem Abschlusse des Vertrages gekannt hat“. § 1681c. „Ein einseitiges Rechtsgeschäft, welches der Vormund ohne die erforderliche im Voraus ertheilte Genehmigung des VormGerichtes vornimmt, ist unwirksam. Nimmt er mit dieser Genehmigung ein solches Rechtsgeschäft einem anderen gegenüber vor, so ist dasselbe unwirksam, wenn die Genehmigung nicht in schriftlicher Form vorgelegt und das Rechtsgeschäft aus diesem Grunde von dem Anderen unverzüglich zurückgewiesen wird. Die Zurückweisung ist ausgeschlossen, wenn das VormGericht den Anderen von der ertheilten Genehmigung in Kenntniß gesetzt hatte“. Die Abs. 1 und 2 wurden sachlich gebilligt. Die Anträge enthalten nur redaktionelle Abweichungen vom Entw. Von einer Seite wurde die Frage aufgeworfen, ob nicht auch dem Dritten gestattet sein müsse, die Genehmigung des VormGerichtes mit der Wirkung nachzusuchen, daß das Gericht ihm gegenüber die Genehmigung ertheilen könne und die ihm gegenüber erfolgte Ertheilung der Genehmigung die Wirksamkeit des Vertrages zur Folge habe. Von mehreren Seiten wurde die Frage mit der Begründung verneint, daß das VormGericht es in der hier fraglichen Beziehung nur mit dem Vormunde zu thun habe. Dem Dritten sei es natürlich unbenommen, die Ertheilung der Genehmigung beim VormGericht anzuregen. Ein Anrecht, einen Bescheid zu erhalten, habe er jedoch nicht und ebensowenig habe er ein Beschwerderecht wegen verweigerter Genehmigung. Eine Entscheidung der Kom. erfolgte über die angeregte Frage nicht. Man behielt sich jedoch vor, bei der Berathung des Gesetzes über die freiwillige Gerichtsbarkeit auf die Frage zurückzukommen. — Der § 1681 Abs. 3 und 5 wurden sachlich gebilligt. Der Abs. 4 lehnte sich an die entsprechende Vorschrift des § 65 Abs. 4 (Entw. I) an, auf welcher von der Kom. geändert worden (vgl. II 83). Der Antrag 1 will dementsprechend S. 6421. Genehmigung bei Rechtsgesch. S. 6422. S. 6423. S. 6424.

Genehmigung. Terminologie. S. 6425. S. 8687. S. 8830 Protokolle: Vormundschaft. §§ 1681, 1682, 1696/9. G. 1828—1836. 1100 r den § 83 verweisen, während der Antrag 2 das Resultat der entsprechenden Anwendung des 8.83 direkt im Gesetze zum Ausdrucke bringt. Mit der beantragten sachlichen Aenderung erklärte sich die Kom. in Konsequenz des zu § 65 (Entw. I) gefaßten Beschlusses einverstanden. Bezüglich der Wirksamkeit der von einem Minderjährigen vorgenommenen einseitigen Rechtsgeschäfte hat der § 65 des Entw. eine Ergänzung erfahren. Nimmt der Minderjährige mit der Einwilligung seines gesetzlichen Vertreters ein einseitiges Rechtsgeschäft einem Anderen gegenüber vor, so soll das Rechtsgeschäft unwirksam sein, wenn die Einwilligung nicht in schriftlicher Form vorgelegt und das Rechtsgeschäft aus diesem Grunde von dem Anderen unverzüglich zurückgewiesen wird (vgl. II § 85 Satz 2). Der Antrag 2 enthält einen entsprechenden Zusatz für den Fall, daß der Vormund ein einseitiges Rechtsgeschäft, zu dessen Vornahme er der Genehmigung des VormGerichtes bedarf, mit dieser Genehmigung vornimmt. Der Antrag 1 will den gleichen Zweck durch Verweisung auf den § 85 (Entw. II) erreichen. Die Mehrheit erklärte sich in Konsequenz des zu II 85 gefaßten Beschlusses mit dem Antrage 2 einverstanden, jedoch mit der Aenderung, daß der letzte Satz wegbleiben soll: Es entspreche nicht dem übrigens festgehaltenen Gedanken, daß das VormGericht in Beziehung nur zu dem Vormunde, nicht zu Dritten stehe. Im § 1681 und an verschiedenen anderen Stellen des Entw., wo von der Genehmigung des VormGerichtes die Rede ist, soll der Ausdruck „Genehmigung“ nicht blos die Zustimmung zu einem bereits vorgenommenen Rechtsakte umfassen, sondern auch die vorherige Einwilligung m einen erst demnächst vorzunehmenden Rechtsakt. Im Allg. Theile sind in terminologischer Beziehung die Fälle der „Einwilligung“ und der „Genehmigung“ getrennt gehalten; es bedeutet „Genehmigung“ nur die nachträgliche Zustimmung und es wird da, wo vorausgehende und nachträgliche Zustimmung gemeint ist, der Ausdruck „Zustimmung“ und nur dieser gebraucht (§§ 151, 152). Der Anregung, eine gleiche Unterscheidung auch für die Fälle zu machen, in denen die Mitwirkung des VormGerichtes zu dem Abschlusse eines Rechtsgeschäftes gesetzlich vorgeschrieben sei, gab die Mehrheit nicht Folge. Erwogen wurde: Wenn das VormGericht in den gesetzlich vorgeschriebenen Fällen bei dem Abschlusse eines Rechtsgeschäftes des Vormundes mitwirke, so gebe es keine rechtsgeschäftliche Erklärung ab, sondern nehme eine obrigkeitliche Handlung vor. Es ei deswegen nicht nöthig, die gleiche terminologische Unterscheidung, wie im Allg. Theile, auch hier zu machen. Jedenfalls sei es angezeigt, es bei dem Worte Genehmigung zu belassen, weil auch im Allg. Theile von einer Genehmigung einer Stiftung in einem doppelten Sinne gesprochen werde (II §§ 70—72) und das Wort Genehmigung im Verkehre und in der Gesetzessprache üblich sei. Die Trennung in terminologischer Beziehung würde zudem mit Rücksicht auf die zahlreichen in Betracht kommenden einseitigen Rechtsgeschäfte nicht durchführbar sein. In zweiter Lesung wurde der Antrag, in II § 1709 Abs. 2 hinzuzufügen: B. „Die Vorschriften des § 82 (Entw. II) finden entsprechende Anwendung", da nur eine Verdeutlichung des Entw. bezweckt ist, der RedKom. überwiesen. Ein weiterer Antrag ging dahin, den § 1710 (Entw. II) dahin zu ändern, daß der Satz? mit den Worten „behauptet hat“ endigt und als Satz 3 beigefügt wird: „Der Rücktritt ist ausgeschlossen, wenn der andere Theil den Mangel der Genehmigung bei dem Abschlusse des Vertrages gekannt hat“. Der § 1710 sollte nach dem gefaßten Beschlusse mit II § 83 in Einklang stehen Prot. S. 6424). Nach § 83 wird der andere Theil gebunden, wenn ihm die Minderjährigkeit bekannt ist und der Minderjährige nicht der Wahrheit zuwider die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters behauptet hat. Ebenso muß hier die Bindung des anderen Theiles eintreten, wenn dieser weiß, daß die Genehmigung noch nicht ertheilt ist; der andere Theil ist so lange gebunden, bis sich entscheidet, ob die Genehmigung ertheilt wird, die Entscheidung kann er nach § 1709 Abs. 1 herbeiführen.) Hierzu wurde bemerkt: Der dem Antrage zu Grunde liegende Gedanke, daß der Satz! des § 1710 einzuschränken sei, müsse als richtig anerkannt werden. Anlangend die Fassung, so ei zu beachten, daß im Falle des § 1710 der Dritte von vornherein wisse, daß er mit dem Vertreter einer Person kontrahire, während bei dem § 83 die Sachlage eine andere sei. Man werde den Antrag sachlich zu billigen, übrigens aber die RedKom. anzuweisen haben, in geeigneter Weise den § 1710 mit dem § 83 in Einklang zu bringen. — Hiermit war die Kom. einverstanden Bei der Schlußredaktion ist in B. § 1808 der Satz 1 des Entw. II § 1710 gestrichen worden. Der Aenderung liegt die Erwägung zu Grunde, daß der eine der beiden Fälle, in denen nach B. § 105 das Widerrufsrecht des anderen Theiles ausgeschlossen ist, sofern nämlich diesem die Nothwendigkeit der Genehmigung bekannt ist, stets vorliegt, wenn der Vormund als solcher ein Geschäft der betr. Art abschließt. Es kann also nur der zweite Fall des § 105 in Frage kommen, daß die Genehmigung der Wahrheit zuwider behauptet wird. Für diesen Fall ist im § 1808 die Vorschrift des Entw. II § 1710 beibehalten worden. Eine Verdeutlichung ist

Protokolle: Vormundschaft. §§ 1681, 1682, 1696/9. G. 1833—1836. 1101 insofern erfolgt, als in die Worte „bis zur Mittheilung der Genehmigung“ vor „Genehmigung“ das Wort „nachträglichen“ eingeschaltet ist. Beantragt war: 1. II. Den § 1696 zu fassen: „Der Vormund sowie der Gegenvormund ist bei der Erfüllung der ihm obliegenden Verpflichtungen für den durch sein Verschulden dem Mündel verursachten Schaden verantwortlich. Sind mehrere nebeneinander verantwortlich, so haften sie als Gesammtschuldner. Ist neben dem Vormunde für den von diesem verursachten Schaden ein Gegenvormund oder ein Mitvormund nur wegen Verletzung seiner Aufsichtspflicht verantwortlich, so ist in ihrem Verhältnisse zu einander der Vormund allein verpflichtet“. 2. Zu Abs. 1 zu beschließen: „Der Vormund und der Gegenvormund haben (in Erfüllung der ihnen obliegenden Verpflichtungen) Vorsatz und Fahrlässigkeit zu vertreten“. Die Anträge bezweckten keine sachliche Aenderung des Entw.; nur ist im Antrage 1 die 3 des Entw. enthaltene Bezugnahme auf I 338, da dieser gestrichen worden ist, fort¬ Abs. im Die Kom. erklärte sich mit dieser Aenderung einverstanden und überwies im Uebrigen gelassen. die Anträge der RedKom. Zu § 1697 war beantragt, den Schluß des Abs. 1 Satz 2 zu fassen: IV. „. . . so ist er verpflichtet, den zu ersetzenden Betrag von der Zeit der Verwendung an zu verzinsen“. Der Antrag will den § 1697 mit II § 772 in Einklang bringen. Die Kom. erklärte sich sohne Widerspruch mit der Abänderung in Betreff der Zeitbestimmung einverstanden und überwies gen den Antrag der RedKom., die besonders prüfen soll, ob es nicht den Vorzug verdiene, m Uebrig mit dem Entw. von dem zu ersetzenden „Werth“ zu reden, da der von dem Antrage gewählte Ausdruck Betrag“ das Mißverständniß hervorrufen könne, als beziehe sich die Vorschrift auch einen onstigen Schaden. auf V. Gegen § 1698 (Aufwendungen) erhob sich kein Widerspruch. VI. Zu § 1699 lagen zwei Anträge vor: Im Satze 2 „angemessen“ zu streichen, dagegen als 2. Halbsatz anzufügen: „. . .; in Ansehung der Höhe des Honorares können die Landesregierungen allgemeine Anordnungen treffen“. a) Die Sätze 1 und 2, wie folgt, zu fassen: „Bei einem Vermögensbestande von mehr 2. wie 1000 (600) M. kann das VormGericht, sofern Umfang und Schwierigkeit der vormundschaftlichen Geschäfte es rechtfertigen, dem Vormunde und unter besonderen Umständen auch dem Gegenvormunde eine Vergütung für die Geschäftsführung gewähren, welche jedoch zwei vom Tausend des Vermögensbestandes für das Jahr nicht übersteigen darf“, als Abs. 2 hinzuzufügen: „Besteht an dem Vermögen des Mündels die Nutznießung b) eines Dritten, so ist die Vergütung von dem Nutznießer zu erstatten“. Zunächst wurde der Antrag 2, soweit er die Streichung des Abs. 1 Satz 1 („Die Vormundschaft wird in der Regel unentgeltlich geführt“) vorschlägt, abgelehnt; der Antragsteller ersklärte darauf seinen Antrag auch im Uebrigen für erledigt. Es wurde sodann auch der Antrag 1 abgelehnt, so daß sachlich der Entw. gebilligt ist. Die Mehrheit ließ sich von folgenden Erwägungen leiten: Der Antrag 2 wolle in erster Linie den prinzipiellen Satz des Entw., daß die Vormundschaft in der Regel unentgeltlich zu führen sei, beseitigen. Nach der Auffassung des lntragstellers entspreche er nicht mehr den thatsächlichen Verhältnissen, da die Vormundschaft in der Gegenwart in der Mehrzahl der Fälle nicht mehr von Familienangehörigen des Mündels und nicht mehr aus rein familiärem Interesse geführt werde. Es erscheine aber doch richtiger, den Satz aufrecht zu erhalten. Allerdings stelle sich die Führung der Vormundschaft oft als eine sehr erhebliche Belastung dar, und es sei dafür nicht selten ein beträchtlicher Aufwand von Zeit und Arbeitskraft nothwendig. Indessen prinzipiell müsse doch daran festgehalten werden, daß es sich um Leistungen handele, welche dem einzelnen Staatsbürger aus allgemeinen Rücksichten auferlegt würden, und welche er ähnlich wie andere derartige Verpflichtungen unentgeltlich zu erfüllen habe. Nur in besonderen Fällen müsse es dem Gerichte möglich sein, dem Vormunde, event. auch dem Gegenvormunde, eine Vergütung zuzubilligen. Der Entw. beschränke sich insoweit darauf, festzusstellen, daß ein „angemessenes“ Honorar bewilligt werden könne, sofern das Vermögen des Mündels sowie der Umfang und die Bedeutung der vormundschaftlichen Thätigkeit dies rechtfertigten. Der Antrag 2 wolle nun die Zulässigkeit einer solchen Vergütung für den Vormund weiter dahin bechränken, daß eine Vergütung nur bewilligt werden dürfe, wenn ein Vermögensbestand von mehr als 1000 M. vorhanden sei. Ferner solle nach dem Antrage 2 die Höhe der Vergütung dahin strirt werden, daß sie 2 vom Tausend nicht übersteigen dürfe. Der Antrag 1, welcher einem Wunsche der württ. Regierung entspreche, wolle den Landesregierungen die Möglichkeit eröffnen, hinsichtlich der Höhe der Vergütung allgemeine Anordnungen zu treffen. Zur Begründung sei S. 6458. Haftung des Vormundes. (G. § 1833.) Verzinsungspflicht. (G. § 1834.) Honorar. (G. § 1836.) S. 6459. S. 6460.

S. 6461. S. 6426. Aufsicht. (G. S 1837. Zwangs rziehung des Mündels. G. § 1838.) S. 6427. Protokolle: Vormundschaft. §§ 1683—1389, 1734. G. 1837—1846. 1102 darauf hingewiesen, daß seit dem Inkrafttreten der deutschen KonkO. vielfach lebhafte Klagen laut geworden seien über die Honorare, welche den Konkursverwaltern von den Gerichten zugebilligt vürden. Häufig seien diese Honorare anscheinend viel zu hoch bemessen, jedenfalls sei die Praxis der Gerichte in dieser Hinsicht eine sehr ungleichmäßige, so daß, zB. in Württemberg die Justizverwaltung sich veranlaßt gesehen habe, Maßnahmen zur Beseitigung dieser Mißstände zu treffen. Es bestehe zweifellos die Möglichkeit, das sich ähnliche Mißstände im Gebiete des Vormundschaftsrechtes entwickelten, wenn der § 1799 unverändert Gesetz werde. Man werde deshalb gut thun, vorzubeugen und entweder reichsrechtlich nähere Bestimmungen zu treffen oder wenigstens den Landesregierungen die Befugniß zu geben, durch Aufstellung einer Taxe, wie sie in Württemberg bereits jetzt bestehe, oder durch ähnliche Anordnungen auf eine verständige und gleichmäßige Anwendung der Befugnisse des § 1699 hinzuwirken. Diesen Ausführungen gegenüber sei zu betonen, daß ein Bedürfniß für eine Aenderung des § 1699 nicht dargethan sei. Der Hinweis auf die Erfahrungen, welche man im Gebiete der KonkO. hinsichtlich der Festsetzung des Honorars für den Konkursverwalter gemacht habe, genüge in dieser Beziehung nicht, da die Sachlage bei der Verwaltung der Konkursmasse nicht dieselbe sei, wie bei der Führung einer Vormundschaft. Auch im Einzelnen seien begründete Bedenken gegen die Anträge geltend gemacht. Der absolute Ausschluß einer Vergütung bei geringeren Vermögen als 1000 M. werde vielfach als ungerecht erscheinen; in den weniger bemittelten Kreisen, der Arbeiter usw., welche von ihrem täglichen Verdienste zu leben hätten, werde auch ein kleineres Kapitalvermögen als ansehnlich betrachtet, und es sei nicht billig, in solchem Falle dem Vormunde, welcher vielfach von der Verwaltung auch eines kleineren Vermögens erhebliche Arbeit haben werde, jede Vergütung zu versagen. Die Fixirung der Vergütung auf den Maximalbetrag von 2 für das Tausend sei in gewisser Weise willkürliche. Bei kleinerem Vermögensbestande werde die Vergütung darnach oft zu niedrig ausfallen, bei größeren Vermögen werde sie bei schematischel Anwendung des Satzes vielleicht zu hoch sein. Der im Antrage 1 vorgeschlagene Weg widerspreche den Prinzipien des Entw. Unter diesen Umständen erscheine es richtiger, am Entw. festzuhalten. §§ 1683—1689, 1734 (II 1713—1722, B. 1815—1824, R. 1813—1822, G. 1837—1846), I. Zu § 1684 war beantragt, vor „Aufsicht“ einzuschalten: „die Verwaltung des Amtes nicht beschränkende“ Die Kom. sah hierin keine sachliche Aenderung gegenüber dem Entw., erachtete aber die — Dagegen wurde der Antrag, als Abs. 2 hinzuzufügen: Das Einfügung nicht für zweckmäßig. VormGericht ist befugt, die Befolgung seiner Anordnungen dem Vormunde und dem Gegenvormunde gegenüber durch Ordnungsstrafen zu erzwingen. Eine Ordnungsstrafe darf den Betrag von 300 M. nicht übersteigen, angenommen, weil die entsprechende Bestimmung des 57 Abs. 2 der preuß. VormO. sich praktisch bewährt habe. Ob die Vorschrift dem § 1683 (G. 1846) oder dem § 1684 beizufügen sei, habe die RedKom. zu entscheiden. II. A. Zu § 1685 lag der Antrag vor: die Worte „auch gegen den Willen des Vornundes" zu streichen. Der Antragsteller bezeichnete seinen Antrag nur als redaktionell. Er war der Meinung auch im § 1684 könnten Maßnahmen in Frage kommen, die sich gegen den Willen des Vormundes vollzögen. Hebe man im § 1685 die Befugniß des VormGerichtes, dem Willen des Vormundes entgegen zu handeln, ausdrücklich hervor, so sei eine Verdunkelung des § 1684 zu befürchten. Von anderer Seite wurde dies bezweifelt, da im § 1685 keine Pflichtwidrigkeit des Vormundes vorausgesetzt werde. Von einer dritten Seite wurde der beantragten Streichung widersprochen, weil aus der Streichung gefolgert werden könnte, das VormGericht dürfe die im § 1685 bezeichneten Maßregeln nur im Einverständnisse mit dem Vormunde ergreifen. Man einigte sich dahin, den Antrag der RedKom. zu überweisen, und nahm im Uebrigen den § 1685 an. B. Es war beantragt, als ] § 1685a folgende Vorschrift aufzunehmen: „Das VormGericht kann auf den Antrag des Mündels die Zustimmung des Vormundes zu der von dem Mündel getroffenen Wahl eines Lebensberufes und, wenn der Mündel das 16. Lebensjahr vollendet hat, die Zustimmung des Vormundes zur Eingehung eines den Verhältnissen des Mündels entsprechenden Dienst= oder Arbeitsverhältnisses ergänzen. Das VormGericht kann, wenn der Mündel das 16. Lebensjahr vollendet hat, auf den Antrag desselben anordnen, daß dem Mündel ein angemessener Betrag aus den Einkünften, insbes. aus demjenigen, was der Mündel durch seine Arbeit oder durch den zu überselbständigen Betrieb eines Erwerbsgeschäftes erwirbt, zu freier Verfügung lassen ist“.

Protokolle: Vormundschaft. §§ 1683—1689, 1734. G. 1840—1842. 1103 Zur Begründung des Antrages wurden wesentlich die gleichen Gründe geltend gemacht, wie zur Begründung des entsprechenden Antrages, der zu § 1499 gestellt worden war. Im Einzelnen wurde noch geltend gemacht: Die Wahl des Lebensberufes sei für den Mündel ein Schritt von so weittragender Bedeutung, daß es nicht angehe, den Mündel bezüglich der Wahl des Lebensberufes höllig vom Willen des Vormundes abhängig zu machen. Wenn der Vormund bei der Bestimmung des Lebensberufes des Mündels pflichtwidrig verfahre, so sei das VormGericht auch nach dem Entw. berechtigt und verpflichtet, dagegen einzuschreiten und nöthigen Falles den Vormund zu entlassen. Es seien aber auch Fälle denkbar, wo der Vormund, ohne geradezu pflichtwidrig zu handeln, durch seine Entscheidung berechtigte Interessen des Mündels verletze. Wenn zB. ein Vormund seinen Mündel, obwohl dieser den Beruf zum Musiker in sich fühle, zu einem Handwerke bestimme, weil ihm die Fähigkeit, die musikalische Beanlagung seines Mündels zu erkennen [S. 6428.], völlig abgehe, so handele er nicht pflichtwidrig; gleichwohl liege es im Interesse des Mündels, wenn die Möglichkeit bestehe, die Entscheidung des Vormundes durch Beschwerde an das VormGericht abzuändern. Das Gleiche gelte für den Fall, wenn der Mündel das 16. Lebensjahr vollendet habe und seinem berechtigten Wunsche, in ein Arbeits= oder Dienstverhältniß einzutreten, von Seiten des Vormundes widersprochen werde. Mit Erreichung des 16. Lebensjahres nüsse ferner dem Mündel ein gewisses Taschengeld aus den Einkünften seines Vermögens oder seiner Arbeit zur freien Verfügung gestellt werden. Ganz besonders wünschenswerth sei dies dann, wenn gemäß § 119a Abs. 2 Nr. 2 GewO. der Arbeitslohn des Mündels direkt an den Vormund gezahlt werde. Es sei billig, daß dem Mündel wenigstens ein kleiner Theil seines Arbeitsverdienstes zur freien Verfügung gestellt werde; es handele sich hierbei um den berechtigten Wunsch des Mündels, wenigstens in gewissem Umfange die Früchte der Arbeit zu genießen. Die Verweigerung dieses berechtigten Wunsches führe erfahrungsgemäß eine Erbitterung unter der jugendlichen Arbeiterbevölkerung herbei, die der Gesetzgeber thunlichst vermeiden solle. Die Mehrheit lehnte den Antrag ab. Erwogen wurde: Die gleichen Gründe, die zur Ablehnung der entsprechenden zu § 1499 unter II b und d mitgetheilten Anträge geführt hätten, träfen auch für den vorliegenden Antrag zu. Ebenso wie der Vater das unumschränkte Recht habe, den Lebensberuf seines Kindes zu bestimmen, ebenso müsse der Vormund, so lange er sich in den Grenzen seiner Pflicht halte, vor jeder Einmischung des VormGerichtes geschützt werden, weil nur auf diese Weise die zur Führung der Vormundschaft erforderliche Autorität des Vormundes gewahrt werden könne. Der Vormund habe ferner allein darüber zu entscheiden, ob der S. 6429. Mündel in ein Arbeits= oder Dienstverhältniß einzutreten habe oder ob ihm ein Taschengeld zu gewähren sei. Es sei denkbar, daß er im Einzelfalle durch allzu große Strenge und Genauigkeit eine Erbitterung bei seinem Mündel hervorrufe. Im Allgemeinen werde aber davon auszugehen ein, daß die Mehrzahl der verständigen Vormünder in allen den im Antrage erwähnten Beziehungen das Richtige treffen würden und es deswegen zweckmäßiger erscheine, die Möglichkeit einer Remedur durch das VormGericht auch für die wenigen Fälle, wo sie vielleicht am Platze sein könnte, auszuschließen, weil schon allein die für den Mündel bestehende Möglichkeit, den Beschwerdeweg einzuschlagen, die Autorität des Vormundes nothwendig untergraben müsse. Ausgeschlossen sei übrigens selbstverständlich nicht, daß das VormGericht in geeigneter Weise den Vorentmund auf die Bedenken aufmerksam mache, welche der von ihm getroffenen Entscheidung gegenstehen. III. Der von der Auskunftertheilung handelnde § 1686 (G. 1839) wurde nicht beanstandet. Rechnungs¬ IV. A. Zu § 1687 Abs. 1—5 lagen die Anträge vor: legung. a) Den Abs. 3 zu fassen: „Das VormGericht kann bei einer Verwaltung von geringem (6 §§ 1840, bis 1842.) Umfange, wenn die Rechnung für das erste Jahr gelegt ist, bestimmen, daß die Rechnung in längeren Zeiträumen zu legen oder daß statt der Rechnung eine Vermögensübersicht vorzulegen ist. Der Zeitraum, nach dessen Ablauf die Rechnung oder die Vermögensübersicht vorzulegen ist, darf 3 Jahre nicht übersteigen“. dem Abs. 5 zuzusetzen: „Das Gleiche gilt von der an die Stelle der Rechnung b) tretenden Vermögensübersicht". S. 6430. 2. Im Abs. 4 den Schluß zu fassen: „ . . . geben und, soweit Belege ertheilt zu werden pflegen, mit Belegen versehen sein“. 3. Im Abs. 4 Zeile 3 vor „Auskunft“ einzuschalten: „sowie über die nach Maßgabe des . § 1668 angelegten und die bei dem Vormunde befindlichen Gelder Die Abs. 1 und 2 wurden nicht beanstandet. Zu Abs. 3 wurde von dem Antragsteller zu 1 vorgeschlagen, unter den im Abs. 3 näher bezeichneten Voraussetzungen dem VormGerichte zu gestatten, an Stelle einer Rechnungslegung nur eine Vermögensübersicht zu verlangen. Der Antrag, dessen Tendenz wesentlich dahin ging, eine Erleichterung der vormundschaftlichen Verwaltung herbeizuführen, wurde abgelehnt. Die Mehrheit war der Meinung, die Rechnungslegung verursache gerade bei kleineren Vermögen, wo sie meist zu gerichtlichem Protokolle erklärt werden

S. 6431 Prüfung. (G. S 1843.) S. 6432. S. 6433. Protokolle: Vormundschaft. §§ 1683—1686, 1734. G. 1843. 1104 könne, so wenig Mühe, daß eine Entlastung des Vormundes in der angedeuteten Richtung nicht angezeigt erscheine. Der Gesetzgeber würde hierdurch leicht den Anschein erwecken, als wolle er den kleinen Vermögen eine geringere Fürsorge zu Theil werden lassen als den großem Vermögen. Der Begriff einer Vermögensübersicht sei ferner zu unbestimmt. Endlich werde aber auch der Vormundschaftsrichter, welcher sich darüber entscheiden solle, ob er sich im Einzelfalle darauf beschränken solle, eine Vermögensübersicht zu verlangen, in eine mißliche Lage kommen; seine Entscheidung werde stets als Vertrauens= oder als Mißtrauensvotum empfunden werden. Nach dem Abs. 4 soll die Rechnung des Vormundes eine Zusammenstellung der Einnahmen und Ausgaben enthalten, über den Abgang und Zugang des Vermögens Auskunft geben und mit Belegen versehen sein. Nach dem Antrage 3 soll die Auskunft sich auch erstrecken auf die nach Maßgabe des § 1688 angelegten und bei dem Vormunde befindlichen Gelder. Zur Begründung des Antrages wurde geltend gemacht, am häufigsten würden Mündel durch die Unterschlagung der laufenden Gelder durch den Vormund beschädigt. Verpflichte man den Vormund, auch über ertheilen, so werde der Augendie Belegung der laufenden Gelder auf der Rechnung Auskunft zu gerichtet. merk des Richters gleich bei der Durchsicht der Rechnung hierauf Es sei nicht angezeigt, blos zu Die Mehrheit lehnte den Antrag ab. Erwogen wurde: den Kreis der dem Vormunde dem Zwecke, um die Prüfungspflicht des Richters zu erleichtern, obliegenden Pflichten zu erweitern. Der Zweck, eine erhöhte Sicherung des Mündels herbeizuführen, werde durch den Antrag auch garnicht erreicht. Aus dem Vermerke gehe nicht hervor, ob die Gelder so hinterlegt seien, daß sie nur mit Genehmigung des VormGerichtes erhoben werden könnten. Der Richter sei mithin auch bei Annahme des Antrages zu einer weiteren Prüfung genöthigt. Mit dem Antrage Da erklärte sich die Kom. mit Rücksicht auf die Fassung des § 698 Abs. 2 (Entw. II) einverstanden. Im Uebrigen wurde der Abs. 4 nicht beanstandet. — Der Abs. 5 wurde sachlich gebilligt. V. Zu § 1687 Abs. 6 und § 1688 lagen die Anträge vor: Dem Abs. 1 als Satz 2 beizufügen: „Behufs Vornahme der Prüfung hat es die 1. a) Vorlegung der Schuldurkunden und der Werthpapiere, soweit die letzteren nicht nach Maßgabe des § 1670 öffentlich hinterlegt sind, anzuordnen“. statt dieses Zusatzes event. folgenden Zusatz zu beschließen: b) ] Ist der Vermögensbestand nicht einem Gegenvormunde nachgewiesen, so ist der Vermögensbestand dem VormGerichte nachzuweisen“. eines Gegenvormundes erst zu Dem § 1687 Abs. 6 zuzusetzen: „Hat die Bestellung 2. erfolgen, so kann das VormGericht anordnen, daß der Vermögensbestand dem Gegenvormunde nachträglich nachgewiesen wird“ 3. Im § 1687 Abs. 6 statt „bestellt werden“ zu setzen „vorhanden“. Der § 1688 Abs. 1 bestimmt, daß das VormGericht die Rechnung des Vormundes zu prüfen und erforderlichenfalles deren Berichtigung und Ergänzung herbeizuführen habe. Nach dem prinzipiellen Antrage 1 soll das Gericht behufs Vornahme der Prüfung die Vorlegung der Schuldurkunden und der Werthpapiere, soweit die letzteren nicht nach Maßgabe des § 1670 öffentlich hinterlegt seien, anzuordnen verpflichtet sein. Ein derartiges Verfahren gewähre, so führte der Antragsteller aus, eine erhöhte Sicherheit dafür, daß die in der Rechnung bezeichneten Schuldurkunden und Werthpapiere auch wirklich vorhanden seien. Sie habe ferner den Vortheil, gewisse persönliche Beziehungen zwischen dem Richter und dem Vormunde herbeizuführen. Event. müsse jedenfalls dann, wenn der Vermögensbestand einem Gegenvormunde nicht nachgewiesen sei, der Vermögensbestand dem Gerichte in gleicher Weise nachgewiesen werden, wie er dem Gegenvormunde nach § 1687 Abs. 6 nachzuweisen sei. Der Antrag 2 wurde dahin begründet: Der unter Z. 1 beantragte Zusatz habe nur wenig praktische Bedeutung. In der Mehrzahl der Fälle werde ein Gegenvormund bestellt und die Hinterlegung der Schuldurkunden und Werthpapiere angeordnet sein (vgl. §§ 1664, 1665, 1670). Es könnte sich also höchstens um die Vorlegung der Sparkassenbücher handeln. Regel sei es aber vereits jetzt, daß die Vormünder mit der Rechnung auch das Sparkassenbuch einreichten. Ob sich das Recht des Gerichtes, die Einsicht des Sparkassenbuches zu verlangen, schon aus dem allgemeinen Aufsichtsrechte des VormGerichtes ergebe, könne zweifelhaft erscheinen, werde aber bei richtiger Auslegung zu bejahen sein. Dagegen bedürfe es einer Ergänzung für den praktisch wichtigsten Fall, daß die Rechnungslegung erfolge, bevor ein Gegenvormund bestellt sei, ein solcher jedoch demnächst bestellt werde. Für diesen Fall sei zusätzlich zu bestimmen, daß der Vermögensbestand dem Gegenvormunde nachträglich nachgewiesen werden müsse. Die Mehrheit lehnte beide Anträge ab. Erwogen wurde: Die Fälle, in denen nach den Hauptantrage 1 ein Vermögensnachweis stattfinden solle, seien verhältnißmäßig selten. Für diese seltenen Fälle sei es nicht angezeigt, dem Gerichte die Verpflichtung aufzuerlegen, sich das ge¬

Protokolle: Vormundschaft. §§ 1683—1689. 1734. G. 1845. 1105 sammte Vermögen seinen einzelnen Beständen nach vorweisen zu lassen. Es würde bei einem olchen Verfahren immer die Möglichkeit bestehen, daß einzelne Vermögensstücke verloren gingen und auf diese Weise dem Mündel selbst ein erheblicher Nachtheil erwachse. Ebensowenig rechtfertige es sich, für die seltenen Fälle, die der event. Antrag 1 im Auge habe, eine Sondervorschrift aufzunehmen. Es handele sich dem praktischen Ergebnisse der Vorschrift nach wesentlich nur um die Fälle, wo ein Gegenvormund zwar bestellt, aber vor der Entgegennahme des Vermögensnachweises verstorben oder verschollen sei. Für diese seltenen Fälle sei eine Sondervorschrift nicht am Platze. Die vom Antragsteller zu 2 vorgeschlagene Bestimmung sei richtig, jedoch als elbstverständlich entbehrlich. Der Abs. 6 des § 1687, dessen Berathung mit der des § 1688 verbunden war, wurde achlich gebilligt. Der Antrag 3 wurde abgelehnt, weil es bedenklich erscheine, von dem Vermögensnachweise in den Fällen abzusehen, in denen ein Gegenvormund nicht vorhanden ist, aber bestellt sein sollte. Im Uebrigen sei auch nach dem Entw. anzunehmen, daß das Gericht die echnung genehmigen dürfe, wenn ein Gegenvormund zwar bestellt, vor der Prüfung der Rechnung aber verstorben oder verschollen sei. Event. soll die RedKom. erwägen, ob eine Verdeutlichung erforderlich sei; in dieser Richtung sei auch der unter 2 beantragte Zusatz der Redaktion überwiesen. Zu § 1688 Abs. 2 wurde ein Antrag auf Streichung der Vorschrift abgelehnt. Zur Begründung war geltend gemacht, der Inhalt der Vorschrift sei selbstverständlich und jedenfalls aus us 170 abzuleiten. Die Mehrheit hielt es jedoch für richtiger, die Vorschrift zur Vermeidung von Zweifeln beizubehalten. VI. Der (von der Sicherheitsleistung handelnde) § 1689 (G. § 1844) wurde nicht beanstandet. VII. A. Der § 1734 wurde nicht beanstandet. Bei der Revision früherer Beschlüsse wurde edoch auf Antrag der RedKom. beschlossen: Den § 1734 zu streichen und eine gleichlautende Vorschrift als § 1686 a einzustellen. Erwogen wurde: Nach § 1548 müsse der Vater vor seiner Wiederverheirathung die beabchtigte Eheschließung dem VormGerichte anzeigen und unter Beobachtung gewisser Formalitäten ich mit seinen Kindern erster Ehe in Betreff des gemeinschaftlichen Vermögens auseinandersetzen. Im § 1734 seien dem Vater und der ehelichen Mutter des Mündels die gleichen Verpflichtungen kauferlegt, wenn einer von ihnen zum Vormunde über einen Großjährigen bestellt sei und sich wiederverheirathen wolle. Für die Vormundschaft über Minderjährige fehle eine entsprechende Bestimmung. Trotzdem könne die Anwendung der Vorschriften des § 1548 geboten sein, namentlich venn die Mutter zum Vormunde ihrer Kinder erster Ehe bestellt sei und sich wiederverheirathen volle, auch wenn der zum Vormunde bestellte Vater zum dritten Male heirathe, scheine wenigstens eine Benachrichtigung des VormGerichtes nothwendig. Im Wege der Analogie könne die Anwendbarkeit des § 1548 nicht gefolgert werden, wenn man die Anwendbarkeit ausdrücklich nur für die Altersvormundschaft ausspreche. Richtiger sei es deswegen, den jetzigen § 1732a in den Abschnitt über die Altersvormundschaft zu verweisen. Es ergebe sich dann von selbst, daß die betr. Vorschrift auch für die Vormundschaft über Großjährige gelte. B. In zweiter Lesung wurde beantragt, den § zu beginnen: „Will . . . sich verheirathen, so ...“ Der Antragsteller hielt die Aenderung für geboten, wenn nicht eine sachliche Abweichung hon Entw. I sich ergeben soll (vgl. Mot. S. 1244). Der dem Antrage zu Grunde liegende Gedanke wurde allerseits als richtig anerkannt. Von einer Seite wurde angeregt, den § 1717 in den zweiten Titel (Vormundschaft über Volljährige) zu versetzen, in welchem Falle er ungeändert bleiben könne. Die Vorschrift habe lbesentlich nur bei der Vormundschaft über Volljährige Bedeutung. Allerdings seien Fälle denkbar, i denen der aufgestellte Satz auch bei der Vormundschaft über Minderjährige Anwendung finde. Aber auf diese seltenen Fälle brauche der Gesetzgeber keine Rücksicht nehmen, man werde sich, denn die Frage einmal praktisch werde, mit der Analogie helfen können. Der § 1717 mache an dieser Stelle einen schwer verständlichen Eindruck und sei auch in der Kritik thatsächlich mißver-Hierauf wurde erwidert: landen worden (vgl. Bingner im sächs. Arch. 1895 S. 1717). — versetze man den § 1717 in den folgenden Titel, so entstehe im Gesetze zweifellos eine Lücke. Die Fälle, in denen die Vorschrift bei der Vormundschaft über Minderjährige in Betracht komme, sstien keineswegs so sehr fern liegend und unwichtig (vgl. Prot. S. 7047); zu denken sei namentlich dran, daß die Mutter als Vormünderin bestellt sei. Die Rücksicht auf die Erleichterung des Ferständnisses des Gesetzbuches dürfe nicht dahin führen, von einer korrekten Redaktion abzugehen. Die Mehrheit stimmte dieser Auffassung zu, lehnte die Versetzung des § 1717 ab und beschloß, s Wort „neuen“ im § 1717 zu streichen. IVIII. Der § 1683 (G. § 1846) wurde nicht beanstandet. Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 70 S. 6434. S. 7047. Wiederverheirathung. (G. § 1845.); S. 7048. S. 8669. S. 6425.

S. 6436. Befreiung vom Gegenvorm. (G. § 1852.) S. 6437. S. 6438. Protokolle: Befreite Vormundschaft. §§ 1690—1695. G. 1852. 1106 1690—1695 (II 1726—1731, B. 1830—1835, R. 1828—1833, G. 1852—1857). §§ Beantragt war: 1. Die §§ 1690—1695 zu streichen. I. Statt mit Antrag 1 die §§ 1690—1695 nur die §§ 1690—1694; event. nur § 1692 2. zu streichen. 3. Im § 1690 Satz 2 die Worte: „auch in den Fällen . . . . . zu bewirken“ zu streichen. Der Entw. gewährt nicht kraft Gesetzes Befreiungen von den für die Altersvormundschaft geltenden allgemeinen Bestimmungen, sondern giebt dem Privatwillen gewisser Betheiligter das Recht, in bestimmten Richtungen Befreiungen des Vormundes herbeizuführen. Antrag 1 will nun, in Anlehnung an den von der bad. Regierung gemachten Vorschlag, die Beseitigung der be¬ Vormundschaft überhaupt, Antrag 2 wenigstens der in den §§ 1690—1694 geregelten. reiten Die Kom. beschloß bei Berathung über die befreite Vormundschaft zunächst das im § 1695 bestimmte Verbot der Offenlegung des Vermögensverzeichnisses außer Berücksichtigung zu lassen. Für die Streichung der Vorschriften über die befreite Vormundschaft wurde ausgeführt: Es sei anormal, daß Vorschriften, welche das Gesetz im Interesse der Mündel getroffen habe, weil es dieselben zur geordneten Verwaltung und Sicherung des Vermögens für nöthig erachte, im Einzelfalle durch Privatwillkür sollten ausgeschlossen werden können. Zur Rechtfertigung einer olchen Bestimmung wäre der Nachweis erforderlich, daß diese Ausnahmen nicht dazu angethan eien, dem Mündel Nachtheil zu bringen, und daß ein dringendes praktisches Bedürfniß zu Gunsten derselben spreche; dieser Nachweis lasse sich aber nicht erbringen und wenn und soweit er erbracht würde, müßte er Zweifel an der richtigen Gestaltung der allgemeinen Grundsätze erregen. Der Wunsch, einzelnen Vormündern eine privilegirte Stellung einzuräumen, liege bei Gesetzgebungen nahe, die, wie das ALR., den Vormund sehr einengten und ihm so sein Amt erschwerten. Diese Voraussetzung treffe aber beim Vormundschaftsrechte des Entw. nicht zu. Hier habe das Vorm-Gericht nur soviel Befugnisse, um den Mündel vor Gefahren zu beschützen, die mit der Durchführung des Prinzipes der Selbständigkeit des Vormundes verknüpft seien. Dazu komme, daß einerseits gewisse Beschränkungen überhaupt nur zu Folge ausdrücklicher Anordnung des Gerichtes einträten, andererseits das Gericht von der Befolgung gewisser Vorschriften den Vormund entbinden könne. Ein Bedürfniß für die Anerkennung der befreiten Vormundschaft bestehe daher nach dem Rechte des Entw. um so weniger, als der Entw. die elterliche Gewalt der Mutter anerkenne. Die Vortheile, welche man von der befreiten Vormundschaft erwarte, seien gering; sie bestünden im Wesentlichen in der Hoffnung, die Möglichkeit der Heranziehung von Männern besserer Stände und besonderer Tüchtigkeit zu Vormündern zu schaffen. Allein zunächst sei es doch auffallend, daß diese Männer nur bei befreiten Vormundschaften sollten gewonnen werden können. Wer wirklich aus Freundschaft für die Eltern oder aus Liebe zu den Kindern Vormund werde, den könne doch der Umstand nicht abschrecken, daß er sich gewissen Beschränkungen unterwerfen müsse; einen Vorwurf gegen seine Tüchtigkeit könne er doch nicht in Beschränkungen erblicken, die jeder Vormund tragen müsse. Auch könne der Ausgangspunkt der Motive nicht als richtig anerkannt werden. Die Motive betonten das Vertrauen, welches man den Eltern schenken dürfe, ihre Liebe zu den Kindern, die von ihnen zu erwartende richtige Würdigung der in Betracht kommenden Verhältnisse Nun sei es gewiß eine wohl gerechtfertigte Annahme des Gesetzgebers, daß die Eltern bei ihren Handlungen das Wohl der Kinder nach bestem Wissen und Gewissen im Auge hätten. Eben deshalb gewähre man den Eltern eine größere Machtbefugniß als dem Vormunde. Allein hier handele es sich um Anordnungen, die erst nach dem Tode des Verfügenden und während einer ungewissen Zukunft wirksam sein sollten. Die in Betracht kommenden subjektiven und objektiven Verhältnisse seien dem Wechsel unterworfen. Auch umsichtigere Eltern seien außer Stande, die Gestaltung der Zukunft vorherzusehen. Es sei eine Erfahrungsthatsache, daß das gebildete wie das ungebildete Publikum in der Behandlung von Vermögensangelegenheiten oft mit geringer Vorsicht und mit großer Vertrauensseligkeit verfahre. Es sei deshalb gefährlich, dem Privatwillen über das Grab hinaus Bedeutung beizulegen. Dazu komme, daß zwischen der Zeit, zu welcher die Verfügung des Vaters über die Vormundschaft in Kraft trete, und der Zeit, zu welcher die Verfügung getroffen, bz. der Vater gestorben sei, oft eine lange Reihe von Jahren liegen könne. Die Verhältnisse könnten sich in der Zwischenzeit wesentlich geändert haben, und dennoch erlange jene Verfügung volle Rechtswirksamkeit. Die Vortheile, welche man von der Einührung der befreiten Vormundschaft erwarte, überstiegen daher die Nachtheile, welche sie im Gefolge haben können. Nun enthalte freilich § 1694 eine Kautel. Allein es sei zu befürchten, daß in nicht wenigen Fällen das Gericht erst dann in die Lage komme einzuschreiten, wenn es zu spät, dh. eine Schädigung schon eingetreten sei. Möglich bleibe auch, daß Anordnungen, wie sie der Entw. im Auge habe, von den Eltern mißbraucht werden könnten, um aus selbstsüchtigen Zwecken zum Nachtheile des Mündels und zum Nachtheile sonstiger berechtigter Interessen Dinge zu verstecken und zu verschleiern, die sie verbergen wollten, zB. üble Wirthschaft, Vermögensverfall, Steuerhinterziehung.

Protokolle: Befreite Vormundschaft. §§ 1690—1695. G. 1852. 1107 Vor der Abstimmung wurde von einer Seite bemerkt: Die Abstimmung hänge für einige Mitglieder davon ab, wie die Vorschriften über die befreite Vormundschaft im Einzelnen gestaltet und ob die von einigen Seiten rücksichtlich einzelner Vorschriften geltend gemachten Bedenken beseitigt würden; es empfehle sich daher, über das Prinzip der befreiten Vormundschaft und die Einzelbestimmungen vorerst nur event. abzustimmen und die so gestalteten Vorschriften dann einer — Gesammtabstimmung zu unterziehen. Hiermit war man einverstanden. Nach Durchberathung der §§ 1690—1694 wurden sodann die gefaßten Beschlüsse mit 13 gegen 4 Stimmen auch definitiv angenommen. Antrag 3, der mit einem von demselben Antragsteller zu § 1692 eingebrachten und auf Streichung dieser Vorschrift abzielenden Vorschlage zusammenhängt, wurde bis zur Berathung des § 1692 zurückgestellt, dann aber zurückgezogen. Die Kom. nahm hierauf den § 1690 an. Die Gründe der Mehrheit waren: Der an sich wünschenswertheste Zustand sei die völlige Unbeschränktheit des Vormundes. Allein dieses Ideal könne nicht verwirklicht werden, weil mit der Thatsache zu rechnen sei, daß jedenfalls ein Theil der Vormünder, welche dem Staate zur Verfügung stünden, das nicht leisten könne oder wolle, was im Interesse des Mündels verlangt werden müsse. Es bleibe deshalb nichts anderes übrig, als für die Regel den Vormund denjenigen Beschränkungen zu unterwerfen, durch welche nach menschlichem Ermessen eine Schädigung der Interessen des Mündels ausgeschlossen werde. Der Gesetzgeber müsse jedoch suchen, dem besten Zustande nahe zu kommen, wenn und soweit dies möglich sei. Diese Möglichkeit biete sich, indem man über die Frage, ob ein Vormund für ein Kind besonders geeignet sei und sich über das Durchschnittsmaß erhebe, durch den berufensten Richter, nämlich den Vater oder die Mutter entscheiden lasse und hierdurch die Gewißheit schaffe, daß dem von ihnen Bezeichneten gegenüber die für den Regelfall nöthigen Beschränkungen des Vormundes entbehrlich seien. Man dürfe sich darauf verlassen, daß die Wahl der Eltern in der weitaus überwiegenden Zahl der Fälle wirklich eine richtige und gute sein werde. Freilich müsse zugegeben werden, daß Fälle vorkommen könnten und auch vorgekommen seien, in welchen die Mündel, hätte eine befreite Vormundschaft nicht stattgefunden, nicht zu Schaden gekommen wären. Die Gründe hierfür seien mannigfache. Die Eltern könnten sich täuschen, sie könnten leichtsinnig und vertrauensselig sein; es könnten sich auch unvorhersehbare Verschiebungen in den Verhältnissen ergeben. Allein es frage sich, ob diesen Gefahren gegenüber nicht doch die Vortheile, welche die befreite Vormundschaft biete, überwögen. Die Gefahren allein könnten nicht den Ausschlag geben. Denn schon durch die freiere Stellung, welche der Entw. dem Vormunde überhaupt zuweise, sei die Möglichkeit einer Schädigung des Mündels gegeben. Wolle man also die Rücksicht auf die möglichste Vermeidung jeder Gefahr allein entscheiden lassen, dann müsse man zum strengen Systeme des preuß. Landrechtes zurückkehren. Mit der befreiten Vormundschaft seien aber nun doch Vortheile verbunden, die die Gefahren überragten. — Durch die befreite Vormundschaft werde es ermöglicht, in größerem Umfange tüchtige und gewissenhafte Männer, die sonst nicht gezwungen wären, die betr. Vormundschaft zu übernehmen, heranzuziehen. Das sei namentlich für größere industrielle Unternehmungen von Bedeutung. Männer aus den besseren Gesellschaftsschichten knüpften die Annahme des Vormundschaftsamtes regelmäßig an die Bedingung der Befreiung. Es sei auch etwas ganz natürliches, wenn selbständige, ehrenhafte Männer es unerträglich änden, überall Befehlen und Mißtrauen unterworfen zu sein, selbst in Dingen, die sie doch eigentlich besser verstünden als der betr. Richter. Auch wenn Jemand ein noch so großes Interesse für die Kinder eines Anderen habe, erscheine es doch begreiflich, daß er sich mit Rücksicht auf die Belästigungen, welche eine nicht befreite Vormundschaft mit sich bringe, weigere, Vormund zu werden, ohne gesetzlich hierzu verpflichtet zu sein. Ein Amt, das man widerwillig übernehme, werde auch nie so gut geführt, als ein Amt, das man freiwillig und mit Liebe zur Sache antrete. Verde es aber durch die befreite Vormundschaft ermöglicht, tüchtige Vormünder zu gewinnen, so omme dies wieder den Mündeln zu Gute. Zu allen diesen Erwägungen komme, daß das Institut sich in der Praxis bewährt habe und man es schmerzlich vermissen würde. Gewiß verdanke das Institut seine Entstehung dem Umstande, daß das gewöhnliche Vormundschaftsrecht zu strenge gewesen sei; auch sei das Vormundschaftsrecht des Entw. keineswegs übermäßig beengend für den Vormund. Allein jene Strenge des Vormundschaftsrechtes sei doch nur der äußere Anlaß für die Einführung des Institutes der befreiten Vormundschaft gewesen. Seine Beliebtheit und sein Ansehen verdanke es seinem inneren Werthe. Darum habe auch der preuß. Landtag bei Berathung der jetzt geltenden Vormundschaftsordnung die befreite Vormundschaft, die in dem Regierungsentw. nicht enthalten gewesen sei, in das Gesetz aufgenommen. Auch unter der derrschaft der jetzigen preuß. VormO. nehme, wie die Erfahrung lehre, die Zahl der befreiten vormundschaften stetig zu, obgleich doch die preußische VormO. gewiß nicht von engherzigen Beschränkungen des Vormundes ausgehe. In der Kritik sei das Institut fast durchweg gebilligt worden, und auch von den Regierungen hätten sich nur die meckl. und bad. Regierung 70* 1 S. 6439. S. 6440. S. 6441.

Protokolle: Befreite Vormundschaft. §§ 1690—1695. G. 1854, 1855. 1108 gegen den Entw. ausgesprochen. Das geltende Recht endlich, wenn man von der preuß. Vormo S. 6442. mit ihrem weiten Geltungsgebiete selbst absehe, kenne das Institut ebenfalls, wenn es auch in den Einzelbestimmungen verschieden gestaltet sei. Von einer Seite wurde ohne Widerspruch noch bemerkt: § 1690 gebe Befreiung namentlich von der Vorschrift des § 1666 Abs. 1. Letztere sei durch die Beschlüsse der Kom. nach doppelter Richtung abgeändert worden: einmal sei die Genehmigung des Gegenvormundes generell für alle Anlegungsarten, also auch für die des § 1665 und 16645 vorgeschrieben, und sodann sei für den Fall des Nichtvorhandenseins eines Gegenvormundes die Genehmigung des Gerichtes verlangt — so angenommen worden. Dadurch, daß § 1690 — wenn Antrag 3 abgelehnt werden sollte werde, wie er jetzt im Entw. stehe, ergebe sich also gegenüber dem Entw. eine etwas weitergehende Befreiung, die aber, wenn man gegen Antrag 3 von der Vorschrift des § 1666 überhaupt Befreiung zulasse, unbedenklich sei. Von anderer Seite wurde ausgeführt: Trete die letztwillige Verfügung, in welcher der befreite Vormund ernannt sei, erst lange Zeit nach ihrer Errichtung bz. dem Tode des Vaters in Kraft, so könne in der Zwischenzeit leicht eine nicht vorhergesehene Veränderung der Verhältnisse eingetreten sein. Die überlebende Mutter könne an der Verfügung des Vaters nichts ändern. Es sei deshalb denkbar, daß Jemand einen befreiten Vormund unter der Bedingung ernenne, daß seine Wittwe mit der Aufrechterhaltung dieser Ernennung einverstanden sei, und frage es sich, ob eine solche Ernennung zulässig sei. Unter allseitiger Billigung wurde entgegnet: Der Vater sei selbstverständlich auch bei Ernennung eines befreiten Vormundes an die Vorschrift des § 1765 gebunden; eine letztwillige S. 6443 Verfügung, daß der Ernannte nur dann Vormund sein solle, wenn er der Wittwe genehm wäre, wäre nichtig; dagegen gehe es zweifellos an zu bestimmen, daß für den Fall, daß die Wittwe keinen anderen Vormund ernenne, der vom Vater Ernannte Vormund sein solle. Vorbehalten bleibe übrigens auf die Frage im Erbrechte zurückzukommen, zumal ja die Berathung des § 1636 doch theilweise bis zur Berathung des Erbrechtes zurückgestellt worden sei. Befreiung von II. Beantragt war: 1. Den § 1691 zu streichen. der wenn ein Gegenvormund vorhanden ist. Den Abs. 1 Satz 3 zu ändern: „ 2. Rechnungslegung. Ist kein Gegenvormund vorhanden, so ist der Vermögensbestand dem VormGerichte (G. §§ 1854, nachzuweisen“. 1855.) In Abs. 1 zu setzen: „nach Ablauf von je 3 Jahren“ und den Abs. 2 zu streichen. 3. Den Abs. 2 zu fassen: „Im Uebrigen finden die für die Rechnungslegung geltenden 4. Vorschriften des § 1687 Abs. 2, 3 entsprechende Anwendung". Den Abs. 2 Halbsatz 2 zu streichen. 5. Den Abs. 2 zu fassen: „Das VormGericht kann anordnen, daß die Uebersicht in längeren 6. als zweijährigen, aber höchstens fünfjährigen Zwischenräumen einzureichen sei. Der Beginn des Zeitraumes wird von dem VormGerichte bestimmt“. Eine prinzipielle Beanstandung erfuhr § 1691 durch den Antrag 1, welcher Beseitigung der ganzen Vorschrift will. Die übrigen Anträge stehen auf dem Boden des Entw., doch will 3 den Abs. 2 ganz und Antrag 5 wenigstens den zweiten Halbsatz des Abs. 2 streichen. Antrag S. 6444. Auf eine Streichung des zweiten Halbsatzes des Abs. 2 kommt im praktischen Resultate auch Antrag 4 hinaus, mit welchem Antrag 6 im Wesentlichen übereinstimmt. Zu Abs. 1 wurde Antrag 2 zurückgezogen, nachdem der parallellaufende Vorschlag des gleichen Antragstellers zu § 1688 Abs. 1 abgelehnt worden war. Antrag 3 will die Frist von 2 auf 3 Jahre erhöhen, weil im § 1687 der Zeitraum, für welchen bei Vormundschaften mit geringem Vermögen Rechnung zu legen ist, ebenfalls auf 3 Jahre festgesetzt worden ist. Zur Begründung des Antrages auf Streichung des ganzen § 1691 wurde ausgeführt: Die regelmäßige Rechnungslegung diene der Selbstkontrolle des Vormundes und sei die wirksamste Handhabe für die Beaufsichtigung desselben. Dem Mündel gegenüber sei sie eine privatrechtliche, dem VormGerichte gegenüber eine öffentlichrechtliche Verpflichtung. Es sei verfehlt, dem Privatwillen die Entbindung von dieser Verpflichtung anheimzugeben. Die Motive anerkennten denn auch, daß vom Standpunkte des Mündels aus gewichtige Bedenken gegen die Statthaftigkeit solcher Befreiungen erhoben werden könnten. Der Grund der Motive für § 1691, daß ohne die Entbindung von der Rechnungslegung zu besorgen sei, daß die von den Eltern benannten Personen weniger leicht sich zur Uebernahme der Vormundschaft verstehen würden, sei unstichhaltig. Mit einem Vormunde, der sich zur Uebernahme des Amtes nur dann verstehe, wenn man ihm zusichere, daß er keine Rechnung legen müsse, sei dem Mündel so wenig gedient wie dem Gemeinwohle. Die Entbindung des Vormundes von der periodischen Rechnungslegung liege aber auch nicht im Interesse des Vormundes; denn sie verleite ihn, das zu versäumen, was er als getreuer Verwalter fremden Vermögens thun müsse, und bringe ihn, wenn er am Schlusse der Vormundschaft S. 6445. gemäß § 1700 der nicht erlaßbaren Endrechnungspflicht zu genügen habe, in bittere Verlegenheit.

Protokolle: Befreite Vormundschaft. §§ 1600—1695. G. 1853. 1109 Die Vermögensübersicht für sich allein habe, wie in der Kritik von verschiedenen Seiten hervorgehoben worden sei, gar keinen Werth; in Verbindung mit dem Nachweise des Vermögensbe standes sei die Vermögensübersicht allerdings von einiger Bedeutung. Allein nach dem Entw. ei der Vermögensbestand dann, wenn ein Gegenvormund nicht bestellt sei, nicht nachzuweisen. In der Praxis würden nun jedenfalls dem befreiten Vormunde sämmtliche Befreiungen, also auch die Nichtausstellung eines Gegenvormundes, zugewendet. Praktisch betrachtet werde also der befreite Vormund regelmäßig nur die Vermögensübersicht vorlegen, und aus dieser könne der Richter so wenig entnehmen, daß er leicht der Meinung sein werde, er verfehle sich nicht, wenn er die besonderen Umstände, bei deren Vorhandensein er nach Abs. 2 den Vormund auch von der Einreichung der Uebersichten entbinden dürfe, leichthin als gegeben erachte. Damit entfalle dann auch der Schein einer Kontrolle. Für die Streichung des Abs. 2 bz. des Halbsatzes 2 des Abs. 2 wurde geltend gemacht: Der Entw. gewähre zwar dem Wortlaute nach den Eltern die Möglichkeit, den Vormund auch von der Rechnungslegung zu befreien. Praktisch betrachtet aber lege er dem Vormunde durch die Anordnung der Einreichung einer Vermögensübersicht doch eine gewisse Rechnungsablegepflicht auf, erkläre also, insoweit den Willen der Eltern nicht beachten zu wollen. Dies sei auch nur zu billigen. Wenn nun der Entw. in Abs. 2 dennoch dem Richter die Befugniß einräume, von der Einreichung einer Vermögensübersicht zu entbinden und auf die Anordnung der Eltern Rücksicht zu nehmen, so sei dies inkonsequent. Die Folgewidrigkeit trete dadurch noch schärfer hervor, daß dem „Richter“ dieses Recht der Entbindung zugestanden sei. Wenn der Entw. in Abs. 1 anerkenne, daß das Interesse des Mündels an einer wenigstens theilweisen Rechnungslegung ein so starkes sei, daß es selbst die Anordnung der Eltern, der Vormund solle von der Rechnungsegung befreit sein, zu modifiziren, um nicht zu sagen, aufzuheben vermöge, so sei nicht einzusehen, warum der Richter, welcher doch nur auf die Interessen des Mündels Rücksicht nehmen dürfe, weitergehende Macht haben solle als die Eltern. Die Einräumung solcher Gewalt an den Richter ei auch sehr gefährlich. Es sei dabei weniger daran zu denken, daß der Richter aus Bequemlichkeit die Einreichung der Vermögensübersicht erlassen werde, als vielmehr daran, in welche üble Lage man den Richter bringe, wenn man ihm zumuthe, ein Gesuch des befreiten Vormundes um Entbindung gemäß Abs. 2 abzuschlagen und so dem befreiten Vormunde ein Mißtrauensvotum zu geben. Die Vermögensübersicht sei auch mit Rücksicht auf § 1694 nöthig; denn ohne die periodischen Uebersichten verliere der Schutz dieser Vorschrift bedeutend an Werth. Die Kom. lehnte Antrag 1 ab, nahm dann Abs. 1 unter Ablehnung des Antrages 3 nach dem Entw. und Abs. 2 nach dem Antrage 6 unter Ablehnung der übrigen Anträge an. Man erwog: Wenn man eine befreite Vormundschaft überhaupt zulasse, müsse man mindestens Bereiung von der alljährlichen Rechnungslegung für zulässig erklären. Die Verpflichtung zur periodischen Einreichung einer Vermögensübersicht sei keineswegs werthlos. Das Gericht bekomme durch die Uebersicht ein Mittel der Kontrolle; letztere sei dadurch erleichtert, daß die Verpflichtung des Vormundes, gemäß § 1659 ein Inventar zu errichten, nicht erlassen werden könne. Freilich handele es sich dabei weniger um den Schutz des Mündels gegen Veruntreuung, als gegen leichtsinnige und ungenaue Verwaltung des Vormundes. Nicht zu leugnen sei die Möglichkeit, daß der befreite Vormund in die Uebersicht Gegenstände, besonders Werthpapiere, aufnehme, welche er gar nicht oder nicht mehr besitze. Allein mit einer solchen Charakterlosigkeit dürfe man hier nicht rechnen. Man dürfe auch nicht übersehen, daß die allgemeine Aufsicht des VormGerichtes trotz der Befreiung bestehen bleibe. Schöpfe das Gericht also aus der Vermögensübersicht oder aus anderem Anlasse Verdacht, so sei es — nicht vom Standpunkte der aus § 1694 sich ergebenden, völlig selbständig nebenher gehenden Rechtes — von Aufsichtswegen befugt und verpflichtet, Auskunft zu verlangen, und diese Auskunft müsse auch vom befreiten Vormunde ertheilt werden. Antrag 1 könne deshalb nicht gebilligt werden. Abs. 1 sei nun im Uebrigen in wesentlichen Punkten nicht beanstandet. Mit Antrag 3 die Frist auf 3 Jahre auszudehnen, bestehe keine Veranlassung, da einem etwaigen Bedürfnisse durch die Bestimmung des Abs. 2 Rechnung getragen werden könne. Von einer Streichung des ganzen Abs. 2 müsse man, was Halbsatz 1 anlange, deshalb Abstand nehmen, weil Fälle möglich seien, in denen es sich empfehle, dem Richter einen gewissen Spielraum zu belassen. Freilich sei zuzugeben, daß die Ausdrucksweise des Entw., die Uebersicht dürfe auch „in längeren als zweijährigen Zwischenräumen vorgelegt werden, zu unbestimmt und eine feste Zeitgrenze unbedingt geboten sei. Die Beseitigung des Halbsatzes 2 dagegen sei aus den für die Streichung geltend gemachten Gründen zu billigen. Antrag 6 enthalte den richtigen Ersatz und lehne sich auch am besten an die Vorschriften über die Rechnungslegung des nicht befreiten Vormundes (§ 1687) an. III. Zu § 1692 ist außer von den beiden schon zu I erwähnten Antragstellern auch noch von einem die befreite Vormundschaft grundsätzlich billigenden Mitgliede der Antrag auf Streichung gestellt.: Diese Anträge wurden, wie folgt, begründet: S. 6446. S. 6447. S. 6448. Befreiung von der Hinterlegung. (G. § 1853.)

S. 6449. S. 6450. S. 6451 Protokolle: Befreite Vormundschaft. §§ 1690—1695. G. 1853. 1110 Die in Abs. 2 des § 1670 dem Gerichte eingeräumte Befugniß, von der Hinterlegung der Inhaberpapiere aus besonderen Gründen abzusehen, genüge völlig, um etwaige Fälle, in welchen ein Bedürfniß bestehe, vom Hinterlegungszwange zu befreien, zu decken. Lägen solche besondere Umstände nicht vor, so sei nicht einzusehen, warum die Eltern von einer Verpflichtung sollten bereien können, von der bei völlig gleicher Sachlage der Richter nicht entbinden könne. Dazu komme, daß die Zinsscheine nicht hinterlegt werden müßten, also irgend ein Grund, die Zurückbehaltung der Papiere selbst schlechthin und ohne besondere Veranlassung zu gestatten, nicht gegeben sei. Auch dürfe nicht übersehen werden, daß entgegen dem preuß. Rechte jetzt jeder Vormund hinterlegen müsse, während nach der preuß. VormO. der Hinterlegungszwang nur auf Grund besonderer richterlicher Anordnung eintrete. Jetzt enthalte die Beseitigung der Befreiung vom Hinterlegungszwange auch kein Vertrauensvotum gegen den befreiten Vormund. Daß, wenn die Bundesstaaten entsprechende Anstalten zur Hinterlegung der Papiere errichteten, kaum ein Fall gedacht werden könne, wo die Hinterlegung der Papiere im Interesse des Mündels besser unterbleibe, lasse sich nicht bestreiten. Was der Vormund für ein beachtliches Interesse haben solle, die Papiere zu behalten, sei auch nicht recht einzusehen. Jedenfalls sei sicher, daß aus der Nichthinterlegung sich große Gefahren für den Mündel ergeben könnten. Man brauche dabei weniger an Unterchlagungen zu denken. Die Hauptgefahr liege in der Möglichkeit der Börsenspekulation mit den Papieren des Mündels; vielleicht lasse sich der Vormund gerade im scheinbaren Interesse des Mündels auf solche Spekulationen ein. Anlangend die im Abs. 3 des § 1670 erwähnten Werthpapiere und Kostbarkeiten, so brauche der Vormund sie nur zu hinterlegen, wenn das Gericht die Hinterlegung anordne. Sei nun das Gericht der Ansicht, die Hinterlegung sei durch irgend welche Umstände im Interesse des Mündels nöthig, während die Eltern die Befreiung von der Hinterlegungspflicht angeordnet hätten, so könne der Richter nur nach § 1694 vorgehen. Ein pflichtgemäß handelnder Richter werde in solchem Falle stets das Vorliegen der Umstände annehmen, unter welchen er nach § 1694 vorgehen dürfe, und also die Hinterlegung anordnen. Dann zeige sich, daß die Befreiung gar keine Bedeutung habe, da in dem einzigen Falle, in welchem sie praktische Wirkung haben könnte, gerade die Pflicht eintrete und der elterlichen Verfügung die Wirksamkeit abgesprochen werden müsse. Ganz ähnlich liege die Sache bezüglich der Pflicht des Vormundes zur Sicherheitsleistung gemäß § 1689. Im Laufe der Berathung wurde noch folgender event. Antrag gestellt: a) Den § 1692 zu fassen: „Der Vater sowie die eheliche Mutter des Mündels können anordnen, daß der von ihnen benannte Vormund nicht verpflichtet sein solle, in Gemäßheit des § 1670 Abs. 1 die Werthpapiere zu hinterlegen oder auf den Namen des Mündels umschreiben zu lassen b) Den § 1670 Abs. 3 (des Entw.) dahin abzuändern, daß das VormGericht die Hinterlegung anderer als der im § 1670 Abs. 1 bezeichneten Werthpapiere und die Hinterlegung von Kostbarkeiten nur aus besonderen Gründen anzuordnen befugt ist. Die Kom. nahm mit 10 gegen 7 Stimmen diesen! Eventualantrag unter Ablehnung der Streichungsanträge an. Die Gründe der Mehrheit waren: Was zunächst andere als die im Abs. 1 des § 1670 genannten Werthpapiere und die Kostbarkeiten anbetreffe, so sei aus den von der Minderheit hervorgehobenen Gründen zuzugeben, daß für die Befreiung hier einerseits kein Bedürfniß vorliege und andererseits aus der Befreiung sich leicht Gefahren ergeben könnten. Deshalb und um das Gesetz nicht zu kompliziren, empfehle es sich, die Befreiung vom Hinterlegungszwange bezüglich anderer als der im Abs. 1 des § 1670 genannten Werthpapiere und der Kostbarkeiten nicht zuzulassen. Als Korrelat hiervon müsse man jedoch in § 1670 Abs. 3 analog den Bestimmungen in § 1670 Abs. 2 und § 1689 aussprechen, daß das VormGericht nur aus besonderen Gründen eine Hinterlegung anordnen solle. Aehnlich liege die Sache rücksichtlich der Befreiung von der Verpflichtung zur Sicherheitsleistung; deshalb sei auch hier die Möglichkeit einer Befreiung zu beseitigen. Der Schwerpunkt des § 1692 liege aber in der Befreiung von der Hinterlegungspflicht der Inhaberpapiere. Im Abs. 2 des § 1670 sei bereits dem Gerichte die Befugniß eingeräumt, den Vormund aus besonderen Gründen von der Pflicht der Hinterlegung auch der Inhaberpapiere zu entbinden. Damit sei anerkannt, daß es Fälle gebe, in welchen die Unterlassung der Hinterlegung im Interesse des Mündels gelegen sei oder doch demselben nicht schade, während sie für den Vormund von Werth sei. Der § 1692 sei nun im Grunde nur eine Ausdehnung des Gedankens, welcher im § 1670 Abs. 2 zum Ausdrucke gelangt sei. Denn der Vormund, von welchem die Eltern, die doch am besten wüßten, was dem Kinde fromme, glaubten, es bestehe keine Veranlassung, ihm die Hinterlegungspflicht aufzuerlegen, könne doch mit Recht behaupten, bezüglich seiner bestehe ein besonderer Grund, von der Hinterlegung abzusehen. Die Befreiung, die § 1692 einräume, zu streichen, sei demnach nur dann gerechtfertigt, wenn zu besorgen sei, daß aus der Befreiung für den Mündel Gefahren entstünden. In dieser Beziehung sei insbes. auf die Möglichkeit einer Börsenspekulation mit den Papieren des Mündels hingewiesen worden

Protokolle: Befreite Vormundschaft. §§ 1690—1695. G. 1857. 1111 Allein es könne nicht zugegeben werden, daß solche Gefahren aus der Befreiung sich in Wirklichkeit ergäben. Fälle, in denen befreite Vormünder Mündelgelder unterschlagen oder mit denselben spekulirt hätten, seien doch nur selten vorgekommen. Jedenfalls sei die Gefahr weniger hoch anzuschlagen, als der sich aus der Befreiung ergebende Vortheil. Bestünden in allen Bundesstaaten Einrichtungen, welche es ermöglichten, die Papiere bei jedem VormGerichte sicher und ohne zu große Unbequemlichkeit zu hinterlegen, so läge für § 1692 kein Bedürfniß vor. Allein diese Vorausetzung treffe namentlich für Preußen nicht zu, und es sei auch nicht zu erwarten, daß solche Einrichtungen geschaffen würden. IV. Zu § 1694 lag nur der Antrag vor, den § 1694 zu fassen: „Die in den §§ 1690, 1691 bezeichneten Anordnungen des Vaters oder der Mutter treten nur dann und soweit in Kraft, als das VormGericht sie bei Eintritt oder während der Dauer der Vormundschaft bestätigt. Das VormGericht kann dieselben jeder Zeit aufheben oder beschränken“. Die Kom. lehnte den Antrag ab und billigte event. sachlich den Entw., beschloß jedoch mit Rücksicht auf die zu § 1637 Abs. 1 beschlossene Streichung des Wortes „erhebliche" (Prot. S. 6335) auch hier nur eine Gefährdung, keine „erhebliche" Gefährdung der Interessen des Mündels zu verlangen. Für den Antrag wurde ausgeführt: Das vom Entw. vorgeschlagene Schutzmittel des § 1694 sei ungenügend; der Richter werde nämlich regelmäßig erst dann einzuchreiten in der Lage sein, wenn der Schaden schon eingetreten sei, da er vorher kaum irgend welche Thatsachen erfahren werde, die ihn zum Schlusse berechtigten, die Interessen des Mündels eien gefährdet. Daß die Verwandten des Mündels dem Richter rechtzeitig von solchen Thatsachen kenntniß geben würden, sei nicht anzunehmen, da es wohl auch den Verwandten an positiven nhaltspunkten zu einer Anklage gegen den befreiten Vormund fehlen und es sich hier überhaupt neist um Dinge handeln werde, die sich der Kenntniß Dritter entzögen. Das zeige sich bei jedem Zusammenbruche eines Bankiers. Die wenigsten Leute hätten eine Ahnung von den finanziellen und Lebensverhältnissen desselben gehabt und doch habe sich das Gespenst des Bankerottes vielleicht schon lange Zeit gezeigt, habe der Bankier schon lange Zeit übertrieben spekulirt. Fasse man dajegen die Voraussetzung, daß die Befreiung das Interesse des Mündels nicht gefährde, mit dem Antrage suspensiv, so würden die schwersten Bedenken gegen die befreite Vormundschaft an Bedeutung verlieren. Der Liebe der Eltern zu ihren Kindern dürfe man ja wohl vertrauen, nicht aber ihrer Menschenkenntniß, namentlich mit Rücksicht darauf, daß zwischen der Zeit der Errichtung der letztwilligen Ernennung des Vormundes und der Zeit des Beginnes der Vormundschaft ein langer Zeitraum in Mitte liegen könne. Der Richter sei auch wohl in der Lage, zu prüfen, ob die Befreiung dem Mündel gefährlich oder schädlich sei oder nicht. Eine ähnliche Prüfung verlange man vom Vormundschaftsrichter ja auch in den §§ 1670 und 1637. Der Antrag sei endlich dem geltenden Rechte nicht völlig fremd; er stehe in gewissem Zusammenhange mit § 47 Abs. 2 der preuß. VormO. Die Gründe der Mehrheit waren: Der Antrag würdige das Institut der befreiten Vormundschaft herab. Nach dem Antrage werde der Vormund nicht durch das Vertrauen der Eltern, sondern durch das des Richters berufen. Dem Richter werde auch eine außerordentliche Verantwortung aufgebürdet. Jeder vorsichtige Richter würde die Bestätigung verweigern. Am Beginne der Vormundschaft würden kaum irgend welche Thatsachen vorliegen, die dem Richter einen Anhalt dafür böten, zu beurtheilen, ob das Interesse des Mündels gefährdet sei, wenn die Befreiung gewährt werde; wenigstens mit dem Mündelvermögen selbst werde der Ernannte vor dem Beginne der Vormundschaft nur selten in Berührung gekommen sein; die Entscheidung des Richters könnte sich also nicht an das Verhältniß des Vormundes zum Mündel anlehnen, sondern müßte aus dem sonstigen Verhalten des Ernannten einen Rückschluß machen. Es sei aber anzunehmen, daß die Eltern, welche den Ernannten jedenfalls längere Zeit gekannt hätten, zu einem solchen Schlusse besser befähigt seien, als der Richter. Männer von Ehrgefühl würden sich auch hüten, um die Genehmigung nachzusuchen und sich der Gefahr einer Ablehnung auszusetzen, zumal eine vielleicht vom Richter nur aus Angst vor der Verantwortung verweigerte Bestätigung auf den Ruf und den Kredit des Betroffenen einen schlimmen Einfluß ausüben könne. Der Antrag würde also das Institut der befreiten Vormundschaft dem praktischen Erfolge nach vernichten oder doch davon abhängig machen, ob der jeweilige Vormundschaftsrichter ein Freund des Institutes sei oder nicht. V. Zu § 1695 lag außer dem Antrage auf Streichung der Vorschrift noch folgender Eventualantrag vor, dem Abs. 3 zuzusetzen: „Die Vorschrift des § 1694 findet entsprechende Anwendung". Die Kom. genehmigte die Streichung des § 1695, womit auch der Eventualantrag erledigt war. Die Gründe der Mehrheit waren: Die Vorschrift des § 1695 sei vom Standpunkte der Sicherung des Mündels aus nicht haltbar; sie laufe darauf hinaus, daß dem Vormundschaftsrichter die Unterlage zur wirksamen Kon¬ Außerkraftetzung der Anordnungen. G. S 1857.) S. 6452. S. 6453. S. 6454. Vermögensverz. bei verbotener Offenlegung.

S. 6455 S. 6456 S. 6472. Beendigungsgründe der Vormundschaft. (G. § 1882.) S. 6473. Protokolle: Beendigung der Vormundschaft. §§ 1700—1711. G. 1882. 1112 trolle über das Gebahren des Vormundes entzogen werde. Das Schutzmittel, welches § 1695 selbst dem Richter gebe, daß dieser nämlich aus besonderen Gründen vom Inhalte des Vermögensverzeichnisses sich Kenntniß verschaffen dürfe, sei ohne praktischen Werth, da ja dem Richter Mangels der Kenntniß des Inhaltes des Vermögensverzeichnisses jeder Anhalt fehle, um beutheilen zu können, ob das Interesse des Mündels die Offenlegung verlange, und da das Vorn-Gericht nur ausnahmsweise in der Lage sein werde, von dem ihm eingeräumten Rechte so zeitg Gebrauch zu machen, daß eine Schädigung des Mündels noch abgewendet werden könne. Berütichtige man, daß der Entw. in § 1660) den Anordnungen des Erblassers, welcher dem Münde etwas hinterlasse, nur insoweit Kraft zuschreibe, als die Befolgung der Anordnung keine Gefährdung der Interessen des Mündels besorgen lasse, erwäge man weiter, daß das Verbot der Offenlegung des Vermögensverzeichnisses regelmäßig eine Befreiung von der Verpflichtung zur Rechnungslegung mit sich bringe, in § 1691 aber der Entw. der Befreiung des Vormundes von der Rechnungslegung durch die Eltern nur eine sehr beschränkte Wirkung zuschreibe, so könne man die Vorschrift des § 1695 nur dann billigen, wenn sie durch überwiegende Gründe gerechtfertigt würde. Für die Vorschrift des § 1695 werde des mögliche Interesse des Erblassers oder Dritter an der Geheimhaltung des Vermögensverzeichnisses geltend gemacht. Abgesehen davon, daß dieses Interesse meist kaum ein schutzbedürftiges sein werde, sei bei Regelung des Vormundschaftswesens das Interesse des Mündels in erster Linie zu berücksichtigen. Die Motive betonten nun das Interesse des Mündels an der Geheimhaltung namentlich in kaufmännischen Geschäften wegen Geheimhaltung der geschäftlichen Beziehungen. Demgegenüber frage es sich doch zunächst, ob denn die Fälle eines Bruches des Amtsgeheimnisses seitens des Richters oder des Kanzleipersonales so häufig seien, daß ein Bedürfniß für die Vorschrift des § 1695 vorliege. Dies müsse verneint werden. Eigenliche Geschäftsgeheimnisse, dh. die Kenntniß eines bestimmten Verfahrens in Herstellung gewisser Gegenstände, Patente, Gebrauchsmuster, gehörten ferner nur insofern in das Vermögensverzeichniß als wenigstens erwähnt sein müsse, daß das Mündelvermögen ein derartiges Vermögensrecht besitze. Endlich aber sei durch die meisten neuen Steuergesetze doch eine vollständige Offenlegung aller auf das Vermögen sich beziehender Verhältnisse geboten und in einigen (zB. Art. 33 des bad. KapitalrentensteuerG. v. 6. März 1886, Art. 31 des bayer. KapitalrentensteuerG. v. 19. Mai 1881 und Art. 36 des bayer. ErbschaftssteuerG. v. 18. Aug. 1879) sogar ausdrücklich die Vorlage aller Inventare und Vermögensverzeichnisse angeordnet. Für die Vorschrift des § 169 bestehe deshalb kein Bedürfniß. §§ 1700—1711 (II 1736—1750, B. 1826, 1862—1873, R. 1824, 1860—1871, G. 1882—1895, 1848). I. Beantragt war: 1. Den § 1703 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: § 1703. „Die Vormundschaft wird beendigt mit dem Wegfalle der im § 1633 für ihre Anordnung bestimmten Voraussetzungen. Im Falle der Legitimation des Mündels durch nachfolgende Ehe tritt die Beendigung der Vormundschaft erst mit der Aufhebung derselben durch das VormGericht ein. Das VormGericht hat die Aufhebung anzuordnen, wenn die Vaterschaft des Mannes in einen Rechtsstreite zwischen ihm und dem Mündel festgestellt oder in einer öff. Urkunde von dem Manne anerkannt ist“. § 1703a. „Die Vormundschaft wird beendigt, wenn der Mündel für todt erklan wird; die Beendigung tritt mit der Erlassung des die Todeserklärung aussprechenden Urtheiles ein“. 2. Den Satz 2 des Abs. 2 zu fassen: „Die Aufhebung ist anzuordnen, wenn das Vorm-Gericht die Voraussetzungen der Legitimation für vorhanden erachtet; so lange der Mam der Mutter des Mündels lebt und er nicht an der Abgabe einer Erklärung dauernd verhindert oder sein Aufenthalt dauernd unbekannt ist, soll die Aufhebung nur angeordnet werden, wenn er die Vaterschaft in einer öff. Urkunde anerkannt hat. (Die Aufhebung ist auch dann wirksam, wenn die Legitimation in der Wirklichkeit nicht eingetreten ist.) In den Art. 91 EG. aufzunehmen: „Zur Beurkundung des Anerkenntnisses der Vaterchaft eines unehelichen oder eines durch nachfolgende Ehe legitimirten Kindes sowie zur Beurkundung eines Vertrages über die Unterhaltspflicht des unehelichen Vater sind auch die VormGerichte zuständig“ 3. Den § 1703 des Antrages 1 zu fassen: „Ist der Mündel verschollen, so wird durch einen Tod die Vormundschaft nicht beendigt. Das VormGericht hat die Vormundschaft Wird der Mündel fü aufzuheben, wenn ihm der Tod des Mündels bekannt wird. todt erklärt, so endigt die Vormundschaft mit der Erlassung des die Todeserklärung aussprechenden Urtheiles“.

Protokolle: Beendigung der Vormundschaft. §§ 1700—1711. G. 1883—1884. 1113 A. Der Abs. 1 Z. 2 und 3 (wegen der Z. 1 siehe unten unter D), hinsichtlich dessen der Antrag 1 keine sachlichen Aenderungen bezweckt, wurde nicht beanstandet und der Antrag 1 insoweit der RedKom. überwiesen. B. Den Abs. 2 ändert der Antrag 2 in zwei Punkten ab. Einmal ist bestimmt, daß die Legitimation. G. § 1883.) Anerkennung des Mündels in einer öff. Urkunde erfolgt sein muß, während nach dem Entw. die einfache Anerkennung genügt. Die Aenderung, bemerkte der Antragsteller, sei geschehen, einmal mit Rücksicht auf die Bedeutung, welche die Kom. durch ihre Beschlüsse dem öff. Anerkenntnisse beigelegt habe, und sodann, weil der Beweis der Anerkennung, wenn diese nicht in S. 6474. einer öff. Urkunde geschehen sei, nach Verlauf einiger Zeit Schwierigkeiten machen könne. Das VormGericht werde regelmäßig den Ehemann vorladen und ihn veranlassen, die Anerkennung — aktenmäßig zu erklären. Von einer Seite wurde der Aenderung widersprochen, weil eine solche Einschränkung nicht nöthig sei. Man werde vielleicht die Erwähnung der Anerkennung überhaupt fallen lassen können; das VormGericht werde von selbst prüfen, ob die Voraussetzungen gegeben seien. Die Kom. erachtete es jedoch für nothwendig, die Anerkennung zu erwähnen, lehnte dagegen den Antrag insoweit ab, als er vorschreibt, daß die Anerkennung in öffentlicher Urkunde erfolgt sein müsse. Der Antrag 2 erweitert sodann den Entw. dahin, daß, wenn der Ehemann dauernd verhindert ist, eine Erklärung abzugeben, das VormGericht befugt sein soll, durch anderweite Ermittelungen festzustellen, ob das Kind legitimirt sei. Hiermit war man einverstanden. Im Uebrigen wurde der Antrag 2, welcher keine weiteren sachlichen Aenderungen bezweckt, der ied Kom. überwiesen. C. Zu der im Antrage 2 vorgeschlagenen Ergänzung des Art. 91 EG. bemerkte der Antragteller: Es sei zweckmäßig, reichsrechtlich festzustellen, daß solche Anerkenntnisse, welche aufzunehmen der Vormundschaftsrichter durch sein Amt berufen erscheine, rechtsgültig als öffentliche Anerkenntnisse von dem Vormundschaftsrichter aufgenommen werden könnten. In einem Theile Deutschlands ei dies bereits geltendes Recht, in anderen Theilen, zB. in Bayern, dagegen nicht. — Die Kom. war der Ansicht, daß kein Bedürfniß vorliege, in dem vorliegenden speziellen Falle eine Bestimmung [S. 6475.] im B6B. zu treffen oder als Voraussetzung auszusprechen, daß eine solche Bestimmung im Gesetze über die freiwillige Gerichtsbarkeit getroffen werde. Möge eine reichsrechtliche Regelung der Frage an sich auch wünschenswerth sein, so gehöre dieselbe doch nicht in das B6B., und eine Voraussetzung der gedachten Art könne man nur dann aussprechen, wenn die in dem B6B. gegebenen Vorschriften ohne eine reichsrechtliche Bestimmung der fraglichen Art sich als unbillig oder undurchführbar darstellten. Dies sei hier aber nicht der Fall. Der Landesgesetzgebung sei es unbenommen, demnächst partikularrechtliche Vorschriften in dieser Richtung zu geben. — Dementsprechend wurde der Antrag 2 insoweit abgelehnt. D. Die Todeserkl. Z. 1 des Abs. 1 ist im Antrage 1 in dem § 1703a wiedergegeben. Der (G. § 1884.) Antragsteller bemerkte: Nach dem Entw. I habe das die Todeserklärung aussprechende Urtheil einen konstitutiven Charakter gehabt. Der Antrag 1 solle die Aenderung, welche sich aus der beschlossenen deklarativen Natur des Urtheiles ergebe, ausgleichen. — Der Antragsteller zu 3 bemerkte: Der Antrag 3 bezwecke das Verhältniß entsprechend den im § 1748 über die Pflegschaft ür Abwesende getroffenen Vorschriften zu regeln. Sachlich erscheine es nicht richtig, die Vormundschaft ohne Weiteres mit dem Tode des Mündels, wenn dieser verschollen sei, beendigen zu lassen. Die Vormundschaft bestehe nicht nur im Interesse des Mündels, sondern auch im Interesse dritter Personen, deren rechtliche Verhältnisse durch den Mündel berührt würden. Jede Vormundschaft [S. 6476.] sei für den Fall, daß der Bevormundete verschollen sei, zugleich event. als Abwesenheitspflegschaft anzusehen. Die Kom. war der Ansicht, daß kein Anlaß vorliege, das Verhältniß bei der Vormundschaft über Verschollene anders zu gestalten, wie bei der Pflegschaft für Abwesende. Man billigte zunächst den § 1703a nach dem Antrage 3. Es blieb aber vorbehalten, bei der Berathung des 1748 auf den § 1703a zurückzukommen und hierbei insbes. noch die Frage zu prüfen, ob der Ausdruck „verschollen“, welcher von einer Seite als zu eng bezeichnet wurde, beizubehalten sei, sund ferner ob auch für den Fall Bestimmungen zu treffen seien, daß der Verschollene bei der Anordnung der Vormundschaft nicht mehr gelebt habe. S. 6478. II. Beantragt war: 1. Den § 1704 zu fassen: Beendigung „Das Amt des Vormundes wird beendigt, wenn er für todt erklärt wird; die Bedes Amtes endigung tritt mit der Erlassung des die Todeserklärung aussprechenden Urtheiles ein. des Vormundes. Das Amt des Vormundes wird ferner beendigt durch den Eintritt seiner Geschäftsunfähigkeit sowie durch seine Entlassung“ 2. Im § 1704 die Nr. 2 zu fassen: „mit der Entmündigung des Vormundes oder dem Eintritte der Wirksamkeit des Beschlusses, durch welchen derselbe des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt wird“.

Todeserkl. (G. § 1885.) S. 6479 Geschäftsunfähigkeit. (G. § 1885.) S. 6480. S. 6481 Protokolle: Beendigung der Vormundschaft. §§ 1700—1711. G. 1885. 1114 Die Nr. 2 des § 1705 zu fassen: „2. wenn ein nicht unter die Vorschrift des § 170 Nr. 2 fallender Unfähigkeitsgrund vorliegt“. A. Die Z. 1 des § 1704 ist im Antrage 1 unverändert wiedergegeben. Von zwei Seiten wurde empfohlen, die Bestimmung zu streichen, da sie äußerst selten zur Anwendung kommen werde. Denn wenn der Vormund verschollen sei, so werde regelmäßig das VormGericht, bevor er für todt erklärt sei, eine Entlassung auf Grund des § 1705 verfügt haben. Die Kom. war der Ansicht, daß die Bestimmung sachlich zweifellos richtig sei, und daß, wenn man sie streiche eine Lücke im Gesetze entstehen würde, welche um so mehr auffallen müsse, als bei der elterlichen Gewalt eine gleiche Bestimmung getroffen sei. Dementsprechend wurde die Streichung der Z. abgelehnt. B. Zu Z. 2 weicht der Antrag 2 in zwei Punkten vom Entw. ab. Während nach dem Entw. das Amt des Vormundes mit dem Eintritte der Geschäftsunfähigkeit des Vormundes beendigt wird, soll diese Wirkung nach dem Antrage 2 erst eintreten, wenn der Vormund in Folge der Geschäftsunfähigkeit entmündigt wird, so daß der Zeitpunkt der Entmündigung entscheidendit Ferner soll nach dem Antrage 2 das Amt auch dann beendigt werden, wenn der Vormund wegen Verschwendung oder Trunksucht entmündigt oder aber des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt wird. Die Kom. nahm den Antrag 2 an. Man erwog: Die erste Aenderung erscheine aus verschiedenen Gründen als zweckmäßig. Der Zeitpunkt, in welchem eine Geschäftsunfähigkeit eingetreten sei, lasse sich häufig schwer bestimmen. Geisteskrankheiten entwickelten sich nicht selten sehr langsam und derart, daß die geistige Störung längere Zeit nicht erkennbar werde Der Beweis, von welchem Augenblicke an eine Geschäftsunfähigkeit eingetreten sei, müsse in vielen Fällen durchaus unsicher sein. Darin könne eine erhebliche Gefahr einerseits für den Mündel andererseits für Dritte, welche mit dem Vormunde Rechtsgeschäfte abgeschlossen hätten, liegen Ganz besonders bedenklich erscheine aber die Regelung des Entw. aus dem Gesichtspunkte, da nicht selten eine Geisteskrankheit auf ganz kurze Zeit auftrete, derart, daß der Erkrankte nach Verlauf weniger Wochen völlig wiederhergestellt sei. Es sei äußerst mißlich, wenn man die Möglichkeit eröffne, vielleicht nach einer Reihe von Jahren alle Rechtsgeschäfte des Vormundes als nichtig anzufechten, weil derselbe einmal während der Zeit seines Amtes, wenn auch nur für wenige Tage oder Wochen, in Folge einer vorübergehenden geistigen Störung geschäftsunfähig gewesen und damit sein Amt als Vormund dauernd erloschen sei. Andererseits sei es unbedentlich die Vormundschaft mit dem Zeitpunkte der Entmündigung endigen zu lassen. Eine nochmalige Feststellung der Thatsache seitens des VormGerichtes, für welches jedenfalls der rechtskräftige Entmündigungsbeschluß bindend sei, erscheine als überflüssig. Dritte, welche ein Interesse dara hätten, von der Beendigung der Vormundschaft Kenntniß zu erlangen, würden jedenfalls die Thatsache der Entmündigung ebenso rasch und sicher erfahren, als eine Entlassung des Vormunde eitens des VormGerichtes. Es sei darauf hingewiesen worden, daß man sich durch die Annahme des Antrages in Widerspruch mit dem § 1646 setze. Indessen sei die Sachlage bei der Bestellung eines Vormundes, der im Augenblicke der Bestellung wegen Geisteskrankheit geschäftsunfähig sei, ein andere. Die Bestellung des Vormundes sei ein Akt, welcher in seinem Wesen einem Rechtsgeschäfte nahe stehe. Der Vormund werde nicht durch einseitige Bestellung seitens des Gerichts Vormund, sondern es müsse eine Mitwirkung seinerseits stattfinden. Dies ergebe sich deutlich au und 1) dem § 1639 („Jeder Deutsche ist verpflichtet, die Vormundschaft . . zu übernehmen . . bestellt"), selbstverständlich aus dem § 1645 („Der Vormund wird durch Verpflichtung * * das dabei die Art der Bestellung „mittels Handschlages“ nicht wesentlich; die RedKom. werde daß, Verhältniß insoweit klar zu stellen haben. Aus der rechtlichen Natur der Bestellung folge, sie nichtig sein müsse, wenn der Vormund im Augenblicke der Bestellung geschäftsunfähig Dagegen sei es nicht nothwendig, anzunehmen, das Amt des Vormundes müsse aufhören, wem er nachträglich geschäftsunfähig werde. Es sei auch nicht richtig, daß in allen ähnlichen Verhält nissen die Vertretungsmacht durch den Eintritt der Geschäftsunfähigkeit beendet werde. Bei dem Testamentsvollstrecker treffe dies zB. nach dem Entw. nicht zu, und bei der elterlichen Gewalt trete das nach dem Gesetze nur ein „Ruhen“ ein. Thatsächlich werde bei Annahme des Antrages Verhältniß auch beim Vormunde so anzusehen sein, als wenn ein „Ruhen“ für die Zeit den Geschäftsunfähigkeit vorliege. Werde der Vormund entmündigt, so sei damit die Sache erledigt Werde aber die Geisteskrankheit und damit die Geschäftsunfähigkeit behoben, so lebe die Gewal des Vormundes wieder auf. Eine Gefahr für den Mündel sei mit dieser Regelung nicht der bunden. Denn diejenigen Handlungen, welche der Vormund in Augenblicken vornehme, währen welcher er wegen seiner Krankheit thatsächlich geschäftsunfähig sei, könnten für den Mündel keine Bedeutung gewinnen. Soweit es sich um den Lauf von Verjährungsfristen handele, erscheine die Entscheidung zweifelhaft; es werde hierüber demnächst noch besonders zu befinden sein. Hiernac erscheine die Annahme des Antrages 2 insoweit als unbedenklich und wegen der damit verbunden

Protokolle: Beendigung der Vormundschaft. §§ 1700—1711. G. 1886—1888. 1115 größeren Sicherung des Mündels als rathsam. Zweifelhaft könne es sein, ob man dem Antage 2 nach der Richtung stattgeben solle, daß auch eine Entmündigung wegen Verschwendung oder Trunksucht oder der Beschluß, wodurch der Vormund gemäß § 1727 für schutzbedürftig lerklärt werde, die Beendigung des Amtes des Vormundes zur Folge habe. Einerseits sei darauf hingewiesen worden, daß nach der natürlichen Auffassung Jemand, der nicht mehr für fähig ersachtet werde, seine eigenen Angelegenheiten zu erledigen, und selbst eines Vormundes bedürfe, stende Angelegenheiten nicht mehr verwalten könne. Andererseits sei geltend gemacht worden, daß, wenn man das Amt des Vormundes erlöschen lasse, auch die Verpflichtung des Vormundes wegfalle, Geschäfte des Mündels zu besorgen, und daß der Mündel infolgedessen, da die Entmündigung des Vormundes dem VormGerichte nicht immer sofort bekannt werde, vielleicht längere Zeit ohne Vertretung und Schutz sei. Indessen werde man es bei Abwägung aller Verhältnisse doch als mehr den Interessen des Mündels entsprechend anzusehen haben, wenn er gar nicht vertreten werde, anstatt durch einen Vormund, welcher selbst entmündigt sei und leicht durch unüberllegte Handlungen dem Mündel Schaden zufügen könne. Gegen den Antrag sei wesentlich deshalb Widerspruch erhoben worden, weil er den zu § 1646 gefaßten Beschlüssen nicht entspreche Michtig sei nun allerdings, doß nach § 1646 die Bestellung eines Vormundes nicht deshalb nichtig sei, weil der Bestellte in der Geschäftsfähigkeit beschränkt gewesen sei. Der Ausgangspunkt des damaligen Beschlusses sei gewesen, daß, wenn ein Minderjähriger kurz vor der Volljährigkeit irrthümlich als Vormund bestellt sei, nicht später wegen dieses — an sich durch den Eintritt der Volljährigkeit geheilten — Mangels die sämmtlichen vom Vormunde vorgenommenen Handlungen nichtig sein dürften. Hieran werde man festzuhalten haben. Dagegen erscheine es unbedenklich, den § 1646 insoweit zu ergänzen, daß die Bestellung eines Vormundes auch dann nichtig sein solle, wenn er im Augenblicke der Bestellung wegen Verschwendung oder Trunksucht entmündigt oder des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt war. III. Auf den § 1705, der von den einzelnen Gründen der Entlassung des Vormundes handelt, bezog sich der Antrag, den § 1705 durch folgende Vorschriften zu ersetzen: § 1705. „Das VormGericht hat den Vormund zu entlassen, wenn aus seiner Fortführung der Vormundschaft, insbes. in Folge pflichtwidrigen Verhaltens, eine Gefährdung des Interesses des Mündels zu besorgen ist oder wenn sich der Vormund aus einem der im § 1640 bestimmten Gründe als unfähig erweist“. § 1705a. „Ist eine Frau zum Vormunde bestellt, so hat das VormGerichts sie zu entlassen, wenn ihr Ehemann die nach § 1641 erforderliche Zustimmung zur Führung der Vormundschaft versagt oder zurücknimmt, es sei denn, daß er der Vater des Mündels ist“. § 1705h. „Ist ein Beamter oder Religionsdiener zum Vormunde bestellt, so ist er zu entlassen, wenn die zur Uebernahme der Vormundschaft oder zur Fortführung der vor dem Eintritte des Amts= oder Dienstverhältnisses übernommenen Vormundschaft nach den Landesgesetzen erforderliche Erlaubniß versagt oder zurückgenommen wird“ Zu Nr. 1 war folgender Zusatz beantragt: „ oder wenn der Vormund die nach § 1689 angeordnete Sicherheitsleistung nicht innerhalb einer ihm bestimmten angemessenen Frist bewirkt“. Der im ersterwähnten Antrage vorgeschlagene § 1705, der die Nr. 1 und 2 des Entw. zusammenfaßt, weicht von der Bestimmung des letzteren zu 1 sachlich nur insofern ab, als das Port „erhebliche“ vor „Gefährdung“ weggelassen ist. Mit dieser Aenderung erklärte die Kom., intsprechend dem zu § 1637 Abs. 1 gefaßten Beschlusse, sich einverstanden. Der zweite Antrag, welcher einer in der Kritik gegebenen Anregung folgt, wurde damit begründet, daß es gegenüber einem an sich tüchtigen und pflichteifrigen, aber in der Leistung der nforderten Sicherheit säumigen Vormund das wirksamste Mittel zur Beschaffung der letzteren sei, mit der Entlassung zu drohen. Die Mehrheit erblickte jedoch in dieser Erwägung keinen genügenden Grund für die Aufnahme des vorgeschlagenen Zusatzes, um so weniger, als der in der Leistung er auferlegten Sicherheit säumige Vormund in der Regel in einer Weise pflichtwidrig handele, laß das Interesse des Mündels gefährdet sein werde und unter diesen Voraussetzungen schon nach dem bisherigen Inhalte des § 1705 die Entlassung des Vormundes gerechtfertigt sei (vgl. mit 1705 den II 1722) und lehnte, da man ihn auch nicht aus anderen Gründen für nothwendig hielt, den Antrag ab. Für den Fall der Nr. 2 war in einem Antrage die Fassung vorgeschlagen: wenn ein nicht unter die Vorschrift des § 17042 fallender Unfähigkeitsgrund vorliegt“. Der Antrag ist eine Konsequenz des zu § 17042 gefaßten Beschlusses, nach welchem einerbits der beschränkten Geschäftsfähigkeit in bestimmten Fällen (Entmündigung wegen Verschwendung üer Trunksucht oder Erklärung der Schutzbedürftigkeit; vgl. II § 88) die Bedeutung eines unlittelbar wirkenden Beendigungsgrundes beigelegt, andererseits aber der Geschäftsunfähigkeit § 78) im Falle des späteren Eintrittes diese Wirkung nur dann zugeschrieben ist, wenn sie S. 6482. S. 6483. Obligatorische Entlassungsgründe. (G. §§ 1886 bis 1888.) S. 6484. S. 6485.

Protokolle: Beendigung der Vormundschaft. §§ 1700—1711. G. 1889—1892. 1116 sich auf eine Entmündigung wegen Geisteskrankheit gründet. Hiernach müssen als Entlassungs gründe diejenigen Unfähigkeitsgründe hingestellt werden, welche nach dem Beschlusse zu § 170 nicht die Wirkung haben, die Vormundschaft unmittelbar zu beendigen. Die Bestimmung der Nr. 3, von welcher der § 1705a des oben mitgetheilten Antrags nur in der Fassung abweicht, wurde sachlich gebilligt. Zu Nr. 4 wurde der Antrag angenommen, den Zusatz aufzunehmen: „oder wenn nach den Landesgesetzen den im § 1642 bezeichneten Personen die Fo ührung einer Vormundschaft, zu deren Uebernahme eine besondere Erlaubniß nichte orderlich ist, untersagt werden kann und die Untersagung erfolgt ist“. Die Vorschrift bezweckt, dem in einzelnen deutschen Staaten, zB. seit 1868 in Bayen bestehenden Zustande Rechnung zu tragen, nach welchem die Uebernahme einer Vormundsch### eitens eines Beamten und die Fortführung einer von einem Privatmanne übernommenen Ve### S. 6486 mundschaft nach dessen Eintritt in ein Amts= oder] Dienstverhältniß zwar ohne die Erlaub der vorgesetzten Behörde zulässig ist, die letztere jedoch das Recht hat, die Fortführung zu untersage Die Fassung anlangend, wurde der RedKom. zur Prüfung anheim gegeben, ob der in dem Zus enthaltene Fall sich nicht mit den beiden in der Nr. 4 des Entw. vorgesehenen Fällen in kürzen Form, etwa nach Art des — achlich dem Entw. entsprechenden — § 1705b des Eingang mitgetheilten Antrages zusammenfassen lasse. Entlassung IV. Zu § 1706 war beantragt, in Abs. 2 zu setzen: „Nach den Vorschriften des § 10### auf Antrag —77 3-Nr. (G. § 1889.) Hiernach sollte die Zurücklegung des 60. Lebensjahres, die nach § 1643 Nr. 2 einen lehnungsgrund bildet, aus den Gründen ausgeschieden werden, die dem Vormunde ein absolut Recht geben, seine Entlassung zu beantragen. Als Grund wurde angeführt, daß Personen ### 60 Jahren in der Regel noch rüstig genug seien, um das Amt eines Vormundes mit Erfolg versehen, ohne selbst eine übermäßige Belästigung davon zu empfinden. Wenn also jenes Alt auch mit Recht als ein Grund für die Ablehnung einer neuangetragenen Vormundschaft anerkau worden sei, um einen späteren Wechsel des Vormundes nach Möglichkeit vorzubeugen, so füh eben dieselbe Rücksicht dazu, ihm die Bedeutung eines absoluten Entlassungsgrundes nicht beizulege Es müsse vielmehr hier eine freie Prüfung des einzelnen Falles eintreten und deswegen im Abst die Nr. 2 (des § 1653) nicht angezogen werden, um der allgemeinen Regel des Abs. 1 Rau zu geben. — Die Mehrheit trat diesen Ausführungen nicht bei. Man hielt dafür, es müsse d Recht des Vormundes, bei Erreichung eines gewissen Alters von seinem Amte befreit zu werden in den Vordergrund gestellt und, wenn nicht, wie das Ablehnungsrecht, an das 60., dann des unbedingt an ein bestimmtes höheres Lebensjahr geknüpft werden, vielleicht an das 65., wie Preußen das Recht der Beamten auf Versetzung in den Ruhestand. Derartige Anträge wurd jedoch nicht gestellt, man beließ es vielmehr unter Ablehnung des gestellten Antrages beim Ent S. 6462. V. Zu § 1700 war beantragt: Im Abs. 1 statt „dem Mündel“ zu sagen „den Betheiligten Rechenschafts¬ Der Antrag hat nur redaktionelle Bedeutung. Sachlich wurde der § 1700 nicht beanstande und Heraus¬ VI. Zu § 1701, welcher das VormGericht zur Prüfung der vom Vormunde gelegt gabepflicht. (G. §§ 1890, Rechnung verpflichtet, war beantragt: 1891.) Im Abs. 2 nach „Gegenvormund des" hinzuzusetzen: „und des neu bestellten Vo Rechnungsmundes“ und dem Abs. 2 hinzuzufügen: „Die Abnahme der Rechnung ist unabhän abnahme. (G. § 1892.) von dem Anerkenntnisse des neu bestellten Vormundes" Der erste Theil des Antrages hat nur redaktionelle Bedeutung. Mit Bezug auf den zu Abs. 2 vorgeschlagenen Zusatz bemerkte der Antragsteller: Wenn ein neuer Vormund eintret so entständen bei der Abnahme der vom alten Vormunde gelegten Rechnung nicht selten Schwier keiten, weil der neue Vormund befürchte, sich haftbar zu machen, und daher wegen der Bedene welche er hinsichtlich einzelner Posten habe, die Abnahme der Rechnung ablehne. Um demz begegnen, sei vorgeschlagen, daß die Abnahme der Rechnung von dem Anerkenntnisse des neu Vormundes unabhängig sei und ohne Weiteres vom VormGerichte festgestellt werden könne. Auf die Frage, ob die im Abs. 2 vorgesehene Verhandlung unter allen Umständen vo dem Gerichte stattfinden müsse oder ob es genüge, wenn die Betheiligten dem VormGerichte an S. 6463 eigten, daß der bisherige Mündel die Rechnung geprüft und Quittung ertheilt habe, und weich 1701 ob das Gericht die Betheiligten durch Zwangsmaßregeln veranlassen könne, zu der im § eind Abs. 2 vorgesehenen Verhandlung zu erscheinen, wurde ausgeführt: Die Verpflichtung, Quittung zu ertheilen, bestehe nicht nur dann, wenn eine Sache oder ein Vermögen herausgegebe sei, sondern es könne Quittung auch wegen der Erfüllung einer anderen Verpflichtung verlang werden (vgl. II 317); die Ausführung in den Mot. (S. 1189) sei in diesem Punkte nicht korrech Insoweit werde sich also der mit dem obigen Antrage angestrebte Zweck auch ohne besondere de stimmung erreichen lassen. Im Uebrigen sei das Verhältniß folgendermaßen zu charakterisinn Wenn die Vormundschaft durch Eintritt der Volljährigkeit des Mündels beendigt sei, so besten

Protokolle: Beendigung der Vormundschaft. §§ 1700—1711. G. 1893, 1894. 1117 mnächst nur ein Verhältniß zwischen dem bisherigen Vormunde und dem bisherigen Mündel hin¬ #tlich der Rechnungslegung und der Quittungsertheilung. Die Betheiligten würden an sich sichts mehr mit dem VormGerichte zu thun haben. Da aber erfahrungsgemäß nicht selten schwierigkeiten bei der Abnahme der Rechnung entständen und auch ein gewisser Schutz des kindels gegen Uebereilung und ungehörige Beeinflussung als nützlich erscheine, so sei im § 1701 lich besondere Bestimmung eine Mitwirkung des VormGerichtes bei der Erledigung der Schlußichnung vorgesehen. Die Thätigkeit des VormGerichtes sei aber hierbei nur als eine verlittelnde zu denken: Der Mündel sei nicht etwa in der Weise noch in der Geschäftsfähigkeit lschränkt, daß die Abnahme der Rechnung und die Ertheilung der Quittung von ihm gültig nur mter Mitwirkung des Gerichtes vorgenommen werden könne. Der Mündel habe es vielmehr #llständig in der Hand, sich nach erreichter Volljährigkeit vom Vormunde Rechnung legen zu üssen und rechtsgültig Quittung zu ertheilen. Sei letzteres geschehen, so erscheine damit die Anlegenheit als erledigt, eine Verhandlung vor dem VormGerichte würde gegenstandslos sein und erde daher unterbleiben. Wenn aber Rechnung noch nicht gelegt sei, so habe das VormGericht Vormund zur Einreichung der Rechnung aufzufordern, die Betheiligten zu der Verhandlung ler die Rechnung zu laden und weiter nach § 1701 Abs. 2 zu verfahren. Ein Zwang gegen n bisherigen Mündel sei selbstverständlich ausgeschlossen. Wohl aber müsse angenommen werden, ß das VormGericht, insoweit der § 1701 Anwendung finde und nicht eine außergerichtliche Erigung der Angelegenheit stattgefunden habe, befugt sei, gegen den Vormund Ordnungsstrafen zu hängen, wenn er sich weigere, den aus § 1701 sich für ihn ergebenden Pflichten nachzukommen. Für eine Bestimmung im Sinne des obigen Antrages sei kein Raum. Eine Erklärung für den Ründel könne seitens des VormGerichtes nicht abgegeben werden. Denn die rechtliche Vertretung Mündels stehe nicht dem Gerichte, sondern dem Vormunde zu. Anlangend die Fassung des § 1701, so werde zum Ausdrucke zu bringen sein, daß die Aitwirkung des Gerichtes lediglich eine vermittelnde sein solle, und ferner werde klarzustellen sein, nicht nothwendig ein persönliches Erscheinen aller Betheiligten zur Verhandlung vor dem ormGerichte stattfinden müsse; wohne etwa der bisherige Mündel in einem anderen Bezirke, so ime man sich der Vermittelung des dortigen Gerichtes bedienen, um seine Erklärungen herbei-Ziführen. — Der Antragsteller zog darauf seinen Antrag zurück. VII. A. Zu § 1709 lagen die Anträge vor: „Ist die Vormundschaft oder das Amt des Vormundes beendigt, so gelten die Befugnisse des Vormundes zu seinen Gunsten gleichwohl als fortbestehend, bis er von der die Beendigung bewirkenden Thatsache Kenntniß erlangt hat oder diese Thatsache hätte dig kennen müssen“. 2. „Im Falle der Beendigung der Vormundschaft oder des vormundschaftlichen Amtes finden (G. die für den Auftrag geltenden Vorschriften des § 603 Satz 2 und des § 605 sowie die ür die Vollmacht geltenden Vorschriften des § 138 entsprechende Anwendung Der erstere dieser beiden Anträge wiederholt inhaltlich die Vorschriften des § 603, auf elche der Entw. nur verweist. Die Bestimmungen des § 603 über die Rechte des Beauftragten beim Erlöschen des Auftrages werden auch im zweiten Antrage durch das Citat des § 605 Enw. II) für entsprechend anwendbar erklärt. Eine Abänderung gegenüber dem Entw. enthält gegen in dem zweiten Antrage die Anziehung des § 603 Satz 2 (Entw. II). Die angezogene Vrschrift handelt von der Verpflichtung des Beauftragten zur einstweiligen Fortsetzung des aufhtragenen Geschäftes beim Erlöschen des Auftrages und entspricht dem § 599 Abs. 2 (Entw. I. Wie die Mot. zu § 1709 ergeben, ist dieselbe aus den daselbst entwickelten Gründen auf den Fall Beendigung der Vormundschaft oder des vormundschaftlichen Amtes absichtlich nicht für anndbar erklärt worden. Die Kom. schloß sich jedoch den Ausführungen des Antragstellers an, li die Gründe der Motive für nicht stichhaltig erachtete und unter Hinweis auf die gleichartige bestimmung des § 1323 (Entw. II) die entsprechende Anwendung der in Rede stehenden Vorschrift uf den Vormund, insbes. nach der Allegirung des § 605 (Entw. II) als folgerichtig bezeichnete. benso wurde gebilligt, daß auch der vom Erlöschen der Vollmacht handelnde II § 138 (Abs. 2; Etw. II) entsprechende Anwendung finden solle, weil er eine wesentliche Ergänzung des § 605 darstelle. o B. Zu § 1711 wurde der Zusatz beantragt: „Wird die Bestallung nicht zurückgeliefert, hat das VormGericht die Aufhebung der Vormundschaft, wenn sie nicht durch die Volljährigkeit des Mündels oder durch den Tod des Vormundes veranlaßt wird öffentlich bekannt zu machen“. Ferner dem § 1724 Abs. 2 zuzusetzen: „§ 1711 Satz 2 findet Anwendung". Der Antragsteller bezog sich auf Vorschläge dieser Art in der Kritik und in den Aeußerungen # Bundesregierungen, ferner darauf, daß der Mangel einer entsprechenden Bestimmung in der uß. VormO. als eine Lücke empfunden worden sei, und auf die Vorschrift des B6B. über die ##stloserklärung der Vollmachtsurkunde (II § 141 Abs. 2). S. 6464. S. 6487. Rechtsstellung des Vormundes bei Beengung seines Amtes. §§ 1893, 1894.) S. 6488. Rückgabe der Bestallung. Bekanntmachung des Erlöschens der Vormundschaft. (G. § 1893 Abs. 2.) S. 6489.

S. 6465 Haftung des Vorm-Richters. (G. § 1848.) S. 6466. Gründe für den Antrag 2 S. 6467 Protokolle: Haftung des Vormundschaftsrichters. §§ 1700—1711. G. 1848. 1118 Im Laufe der Debatte wurden die Unteranträge gestellt: 1. Einzuschalten: „auf Kosten des Vormundes" so kann das VormGericht Zu setzen: 2. „ . ... öffentlich bekannt machen, wenn Mißbrauch zu befürchten ist“ Beide Unteranträge (der zweite mit Ausnahme der Worte „wenn Mißbrauch zu befürchten ist“) wurden bei der event. Abstimmung angenommen, bei der definitiven Abstimmung jedoch der Hauptantrag abgelehnt. Man befürchtete, abgesehen davon, daß die betr. Anzeigen, wie alle der artigen Bekanntmachungen, wenig gelesen werden würden von ihnen das Mißverständniß, daß zur Aufhebung einer Vormundschaft die öff. Bekanntmachung erforderlich sei, und legte das en scheidende Gewicht darauf, daß nach den früheren Beschlüssen die Bestallung des Vormundes nich wie die Vollmacht, ein Legitimationspapier sei, auf welches sich ein Dritter verlassen dürfe. Der Mündel könne hiernach durch einen Mißbrauch der Bestallung seitens des früheren Vormunde oder einen Anderen, in dessen Hände dieselbe gerathen sei, nicht geschädigt werden; einen Dritten aber durch besondere Veranstaltungen gegen die Folgen seiner Unvorsichtigkeit und Gesetzesunkunde zu schützen, bestehe keine genügende Veranlassung. VIII. Auf den § 1702 bezogen sich folgende Anträge: „Ein Vormundschaftsrichter, der die ihm bei der Anordnung oder der Führung der 1. Vormundschaft obliegenden Verpflichtungen vorsätzlich oder fahrlässig verletzt, ist dem Mündel für den dadurch verursachten Schaden nach dem § 762 Abs. 1 und dem § 763 (Entw. II) verantwortlich“ § 1702. „Für den Ersatz des Schadens, welcher dadurch entsteht, daß ein Vormundschaftsrichter 2. die ihm in Ansehung der Anordnung oder Führung der Vormundschaft obliegenden Amtspflichten verletzt, haftet dem Mündel nach Maßgabe des § 762 Abs. 1 und des § 763 (Entw. II) der Staat oder die Körperschaft des öff. Rechtes, in deren Dienstel (— vorbehaltlich des Rückgriffes gegen diesen)". der Vormundschaftsrichter steht Event, dem § 1702 (in der Fassung des Entw. oder des Antrages 1) als Abs. 2 hinzu zufügen: „Soweit der Mündel vom Vormundschaftsrichter nicht Ersatz des Schadens zu erlangen vermag, haftet ihm der Staat oder die Körperschaft des öff. Rechtes, deren Dienste derselbe steht“. Ganz event. einen dem Antrage entsprechenden Vorbehalt für das Gesetz, betr. die nich streitige Gerichtsbarkeit zu machen. Der Antrag 1 hat nur redaktionelle Bedeutung. — Der Antragsteller zu 2 bemerkte: Die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen der Staat für Handlungen seiner Beamten haftba zu machen sei, habe die Kom. bereits mehrfach beschäftigt. Zunächst sei bei der Berathung des Allg. Theiles (I 63) ein Antrag gestellt worden, wonach öffentlichrechtlichte Körperschaften, insbes der Staat, für denjenigen Schaden haftbar sein sollten, welchen ein Beamter in Ausübung de ihm anvertrauten öff. Gewalt Dritten zugefügt habe. Die Aufnahme einer entsprechenden Bes timmung in das BGB. sei aber von der Kom. abgelehnt worden; vgl. Prot. S. 1213—121 oben Bd. 1 S. 671). Sodann sei die Frage wieder zur Sprache gebracht worden bei der Berathung des § 736 des Entw. I; die Erörterung habe aber nicht zur Aufnahme einer Bestimmung in das B6B. geführt; vgl. Prot. S. 2900 (oben Bd. 2 S. 1155). Endlich sei bei der Berathung des Sachenrechtes beschlossen worden, eine Anmerkung zum 2. Abschnitte des 3. Buches auf zunehmen (oben Bd. 2 S. 1161). Bei dem jetzt vorliegenden Antrage handele es sich nicht um die nochmalige Erörterung der allgemeinen Frage, sondern lediglich darum, ob speziell im Gebiete des Vormundschaftsrechtes eine Haftbarkeit des Staates für Versehen der Beamten festzusetzen se Der Antrag fand von mehreren Seiten lebhafte Zustimmung. Zu Gunsten desselben wurde geltend gemacht: Im Allgemeinen sei für das Vormundschaftsrecht das Prinzip aufgestellt worden, daß thunlichst für die Wahrung der Interessen des Mündel gesorgt werden müsse. Als besonders wesentlicher Schutz für den Mündel müsse es erscheinen wenn demselben ein Anspruch gegen den Staat wegen des durch Verschulden der Beamten entstandenen Schadens gegeben werde. Der Staat greife durch seine Einrichtung in die vermögenrechtlichen Verhältnisse des Mündels ein: Das Vermögen des Mündels werde einem vom Staat bestellten Vormund in die Hand gegeben. Wenn nun die Beamten des Staates ihre Pflichten bei der Beaufsichtigung des Vormundes oder hinsichtlich der ihnen obliegenden Genehmigung von Rechtsgeschäften für den Mündel verletzten, so sei es billig, daß der Staat für den dadurch en stehenden Schaden aufkomme. Von den betheiligten Beamten sei meistens, wenn es sich um größere Summen handele, kein oder wenigstens kein vollständiger Ersatz zu erlangen, und es werde als ein Unrecht empfunden, wenn der Staat alsdann die Haftung ablehne und der Mündel auf diese Weise seines Vermögens verlustig gehe. Die Kom. habe sich dahin schlüssig gemacht, das der Staat für den durch das Versehen der Grundbuchbeamten entstehenden Schaden haftbar zu machen sei. Als formale Konsequenz ergebe sich daraus allerdings nicht, daß das Gleiche in

Protokolle: Haftung des Vormundschaftsrichters. §§ 1700—1711. G. 1848. 1119 Gebiete des Vormundschaftsrechtes zu gelten habe. Aber es sei nicht zu verkennen, daß die Sachlage eine außerordentlich ähnliche sei. Im einen wie im anderen Falle werde der in Rede jehende Schaden durch Einrichtungen herbeigeführt, welche der Staat getroffen habe. Es sei nicht sichtig, wenn man in der Weise unterscheide, daß es sich bei dem Vormundschaftsrechte wesentlich im Einrichtungen im Interesse des Mündels handele, daß dagegen die Grundbucheinrichtungen in allgemeinen öffentlichen Interesse getroffen seien. Denn einerseits sei auch bei der Gestaltung des Vormundschaftsrechtes die Rücksicht auf das allgemeine Interesse maßgebend, und andererseits handele es sich bei der Grundbucheinrichtung wesentlich um das Interesse der Grundbesitzer und die Sicherung des Realkredites. Nach der natürlichen Auffassung sei es durchaus naheliegend, hachdem man für das Grundbuchrecht die Haftung des Staates anerkannt habe, im Vormundschaftslechte in gleicher Weise zu verfahren. Jedenfalls komme dem Beschlusse, welchen man zum Grundbuchrechte gefaßt habe, insoweit auch eine direkte Bedeutung für den jetzt in Rede stehenden Antrag zu, als der Einwand, die Kom. sei nicht zuständig, Bestimmungen der beantragten Art zu eschließen, nicht mehr erhoben werden könne. Von einer Seite wurde bemerkt: Die Ablehnung der Haftung des Staates entspringe einer durchaus romanistischen Anschauung. Nach der deutschrechtlichen Auffassung ergebe sich die Haftung des Staates von selbst. Der Staat trete im Vormundschaftsrechte an die Stelle der Familie, wie sich besonders deutlich aus den Bestimmungen über den Familienrath ergebe. Es handele sich um ein familienrechtliches Verhältniß. Der Staat könne sich nach der Stellung, die er sich selbst zuweise, der Haftung nicht entziehen. Die Gefahr, welche sich für die Finanzen des Staates aus der Annahme des Antrages ergeben könnten, dürfe man nicht überschätzen. Sei aber wirklich zu erwarten, daß an den Staat erhebliche Ansprüche gestellt werden würden, wie auf Grund der im Mönigreiche Sachsen gemachten Erfahrungen als wahrscheinlich hingestellt werde, so liege eben darin der Beweis für die Nothwendigkeit, eine Haftung des Staates festzusetzen, weil darnach eine wirkliche Gefahr bestehe, daß die Mündel erhebliche Verluste erleiden könnten. Wenn endlich darauf shingewiesen sei, daß die aufzunehmende Bestimmung in den maßgebenden Kreisen auf Widerstand stoßen werde, so sei dem gegenüber zu betonen, daß die öff. Meinung sich mehr und mehr einer erweiterten Haftung des Staates für die Handlungen seiner Beamten zuneige. Zu beachten sei, daß seinerzeit in der Kom. des preuß. Herrenhauses für die Berathung der VormO. ein dem jetzigen Vorschlage entsprechender Antrag gestellt und nur mit Stimmengleichheit abgelehnt sei, daß sich aber damals der Referent für die Haftung des Staates ausgesprochen habe (Sten Berichte des Herrenhauses, 1875 Bd. 1 S. 166); ebenso sei auch in der Kritik zum Entw. des B6B. eine Erweiterung des § 1702 empfohlen worden (Jacubezky, Bemerkungen z. Entw. S. 176). Von anderen Seiten wurden Bedenken gegen den Antrag geltend gemacht; zum Theile kkannte man die geltend gemachten Gründe nicht als durchschlagend an, zum Theile erachtete man die gegen den Antrag sprechenden Gründe für überwiegend. Die Analogie des Beschlusses, velchen die Kom. zum Grundbuchrechte gefaßt habe, könne nicht als zutreffend anerkannt werden. Bei dem Grundbuche handele es sich um eine Einrichtung, welche nicht im Interesse einzelner Eigenthümer, sondern im Interesse aller Eigenthümer getroffen sei, und welcher sich der Einzelne anbequemen müsse, selbst wenn dies seinen besonderen Interessen nicht entspreche. die Grundbucheinrichtung schließe als solche, in Folge des damit verbundenen Prinzipes des öff. Glaubens, eine direkte Gefahr für die subjektiven Rechte des Einzelnen in sich. Da krscheine es allerdings geboten, daß der Staat dem Einzelnen insoweit Sicherheit gewähre, als er für denjenigen Schaden eintrete, welcher unmittelbar durch das Verschulden der mit der Führung des Grundbuches befaßten Beamten entstanden sei. Anders sei die Sachlage im Vormundschaftsrechte: Hier handele es sich nicht um eine Einrichtung im allgemeinen Interesse, durch welche das Recht des Einzelnen gefährdet werde. Der Staat gehe vielmehr davon aus, daß in besonderer Weise für den Mündel Fürsorge getroffen werden solle. In erster Linie diene ddiesem Zwecke die Bestimmung, daß für jeden Mündel ein Vormund bestellt und dieser dem Ründel für haftbar erklärt werde. Der Staat gehe noch weiter, indem er seinerseits im Interesse es Mündels die Aufsicht über den Vormund übernehme, und weiter auch die mit der Aufsicht betrauten Beamten für etwaige Pflichtwidrigkeiten dem Mündel gegenüber für verantwortlich kläre. Daraus folge aber noch nicht die Nothwendigkeit, daß der Staat selbst für einen etwa surch Verschulden der Beamten entstehenden Schaden eintrete.] Im Interesse des Mündels möge ine solche Haftung als wünschenswerth erscheinen. Aber ein derartiges Interesse könne auch bei underen Einrichtungen in Frage kommen, welche der Staat aus Wohlfahrtsrücksichten getroffen habe. Die dabei in Betracht kommenden Gesichtspunkte seien allgemeiner Natur und nicht speziell den Grundsätzen des Vormundschaftsrechtes zu entnehmen. Daß ein Zusammenhang mit dem Privatrechte bestehe, und daß die Kom. zuständig sei, insoweit Bestimmungen zu treffen, sei nicht zu leugnen. Aber das ganze Gebiet, auf dem sich der Antrag bewege, berühre sich mit demjenigen s öff. Rechtes, und man werde besser thun, wenn keine dringende Nothwendigkeit vorliege, keine S. 6468. S. 6469. Gründe gegen den Antrag. S. 6470.

S. 6471. Standpunkt der Mehrheit. S. 6490. Einsetzung auf Antrag von Verwandten. (G. § 1859.) S. 6491. Protokolle: Familienrath. §§ 1712—1724. G. 1859. 1120 Bestimmungen zu treffen, welche, wenn sie auch zunächst privatrechtlicher Natur seien, doch auch ihre Wirkungen im öff. Rechte äußern müßten. Man könne an sich auch noch den Gesichtspunk hineinziehen, ob nicht die Haftung vom Staate im Interesse der Beamten zu übernehmen sei, derart, daß die Beamten ihrerseits dann nur dem Staate verantwortlich sein würden. Aber hier handele es sich vollends um eine Frage des öff. Rechtes. Wenn auf das deutsche Recht verwiesen worden sei, so sei dabei übersehen, daß im älteren deutschen Rechte auf diesem Gebiete eine Trennung von privatrechtlichen und öffentlichrechtlichen Verhältnissen nicht stattgefunden habe. Von anderer Seite wurde darauf hingewiesen, daß, wenn der Staat einen Theil der Aufsicht über den Vormund dem Gegenvormunde zuschiebe, es sich als Konsequenz des dem obigen Antrage zu Grunde liegenden Prinzipes der Gedanke aufdränge, daß der Staat auch die Haftung für die Versehen des Gegenvormundes zu übernehmen habe. Komme man aber einmal dahin, daß der Staat für den Gegenvormund eintrete, dann erhebe sich weiter die Frage, warum der Staat nicht auch das etwaige Verschulden des von ihm selbst eingesetzten Vormundes vertrete. Und in der That liege, vom Standpunkt des Mündels angesehen, hier der Schwerpunkt. Eine eigentliche Gefahr für das Vermögen sei weniger von Pflichtwidrigkeiten der Beamten, als von solchen des Vormundes zu befürchten. Wolle man den Mündel wirklich schützen, so müsse man die Haftung des Staates auch auf die Vormünder erstrecken. So weit zu gehen, sei aber von keiner Seite vorgeschlagen, und eine entsprechende Bestimmung im B6B. aufzunehmen, erscheine auch, abgesehen von anderen Bedenken, schon deshalb nicht angängig, weil es dafür an jedem Rechtsvorgange ehle. Sei aber ein Schutz des Mündels durch den Antrag nur in sehr beschränktem Maße zu ermöglichen, so werde man den dagegen sprechenden Bedenken, besonders auch den Opportunitätsbedenken, besondere Beachtung schenken müssen. Von dritter Seite wurde betont, daß eine reichsrechtliche Bestimmung, welche die Haftun des Staates für die Versehen der Beamten im Gebiete des Vormundschaftsrechtes feststelle, auf vielfachen Widerstand stoßen werde. Einerseits lasse sich nicht verkennen, daß es nahe liege, in einer solchen Bestimmung die reichsrechtliche Anerkennung eines Prinzipes zu finden, welches, in einen Konsequenzen durchgeführt, außerordentlich tief in die Verhältnisse der einzelnen Staaten eingreifen würde, andererseits dürfe doch auch die finanzielle Belastung, welche den Einzelstaaten erwachsen würde, nicht außer Betracht gelassen werden. Nach den Erfahrungen, welche im Königreiche Sachsen, wo die Haftung des Staates für die Vormundschaftsbeamten geltendes Recht sei, gemacht seien, müsse man jedenfalls mit der Möglichkeit rechnen, daß sehr erhebliche Ansprüche an den Staat herantreten könnten. Unter diesen Umständen sei es richtiger, das B6B. nicht mi einer Bestimmung zu beschweren, welche dem Zustandekommen desselben Hindernisse bereiten könnte. Die Mehrheit war der Ansicht, daß die Aufnahme einer dem Antrage entsprechenden Bestimmung nicht unbedingt geboten erscheine, und daß es bei dieser Sachlage richtiger sei, den gegen den Antrag sprechenden Bedenken entscheidende Bedeutung beizulegen. Dementsprechend wurde mit 9 gegen 9 Stimmen durch Stichentscheid des Vorsitzenden beschlossen, nicht in die Einzelberathung des Antrages einzutreten; der gleiche Beschluß wurde mit 10 gegen 8 Stimmen hinsichtlich des Eventualantrages gefaßt und endlich auch der ganz event. gestellte Antrag abgelehnt. §§ 1712—1724 (II 1751—1770, B. 1836—1859, R. 1834—1857, G. 1858—1882). Zu § 1713 waren die Anträge gestellt: I. a) Im Abs. 1 Satz 2 statt „ein Verwandter oder Verschwägerter“ zu sagen „zwei Verwandte oder Verschwägerte des Mündels, welche geeignet und bereit sind, Mitglieder des Familienrathes zu werden“. „Ein Familienrath kann von dem VormGerichte eingesetzt werden, wenn ein Verwandter b) oder Verschwägerter oder der Vormund oder der Gegenvormund des Mündels die Einsetzung beantragen. Die Einsetzung soll jedoch nur erfolgen, wenn sie von dem VormGerichte im Interesse des Mündels für angemessen erachtet wird“. Der Antrag a wurde dahin begründet: Der Vormundschaftsrichter dürfe nicht der Versuchung ausgesetzt sein, einen Familienrath zu dem Zwecke einzusetzen, um die Verantwortlichkeit für die Leitung und Beaufsichtigung von sich auf eine Mehrzahl von Personen abzuwälzen. Einen beliebigen Verwandten des Mündels zur Stellung des Antrages zu veranlassen, werde dem Richter nicht schwer fallen, wenn der Antragsteller keine besonderen Eigenschaften zu besitzen und keine Verpflichtungen zu übernehmen habe. Fordere man aber von demselben die Bereitschaft, selbst in den Familienrath einzutreten, so werde der Antrag nur in Fällen gestellt werden, wo die Verwandten des Mündels von der Nützlichkeit eines Familienrathes überzeugt seien. Daneben müsse aber auch dafür Sorge getragen werden, daß ein Familienrath nur dann gebildet werde, wembereits feststehe, daß die nöthige Anzahl geeigneter Persönlichkeiten vorhanden sei. Dem solle durch die Bestimmung entsprochen werden, daß der Antrag von zwei Verwandten oder Verschwägerten ausgehen müsse, die neben ihrer Bereitschaft auch die erforderlichen Eigenschaften hätten, Mitgliede des Familienrathes zu werden.

Protokolle: Familienrath. §§ 1712—1724. G. 1860—1876. 1121 Der Antrag wurde, gleichwie ein Eventualantrag desselben Antragstellers, dahin gehend, im § 1713 die Worte „ein Verwandter oder Verschwägerter oder“ zu streichen, von der Mehrheit abgelehnt, da man die Gründe des Antragstellers nicht für stichhaltig erachtete. Man war der Meinung, daß eine Neigung der Vormundschaftsrichter, zur Verminderung ihrer Verantwortlichkeit Familienräthe einzusetzen, nicht zu befürchten sei, da die Praxis eher die umgeehrte Erscheinung zeige, daß die Richter auch in geeigneten Fällen wegen der damit verbundenen Weitläufigkeiten nur ungern zur Bildung eines Familienrathes schritten. Die Frage aber, ob die kerforderliche Anzahl geeigneter Persönlichkeiten vorhanden sei, könne und müsse der Vormundschaftsnichter vor der Beschlußfassung auch dann prüfen, wenn dieselbe nicht schon durch die Personen der Antragsteller ihre Erledigung finde. Zudem sei es eine mißliche Sache, die Einsetzung des Familienrathes, wie es nach dem abgelehnten Antrage oft nothwendig werden würde, mit der Begründung abzulehnen, daß die Bildung eines solchen an sich zwar für zweckdienlich, der Antragsteller aber nicht für ein geeignetes Mitglied angesehen werden könne. Es empfehle sich daher, das Vorhandensein der Erfordernisse, die nach dem abgelehnten Vorschlage schon durch den Antrag verbürgt sein sollten, in allen Punkten der freien Prüfung des Gerichtes zu überlassen. Bezüglich des Antrages zu b wurde vom Antragsteller auf eine Anfrage erklärt, daß derselbe [S. 6492.] nicht, wie es nach dem Wortlaute scheinen könne („kann eingesetzt werden“ gegenüber „soll in Entw.), von der Absicht ausgehe, die Gültigkeit der Bestellung eines Familenrathes von dem Antrage und dessen Authentizität abhängig zu machen. Da der Antrag im Uebrigen sich vom Entw. ur durch die Umstellung der beiden Sätze unterscheidet, beschloß man im Einverständnisse mit Antragsteller, ihn der RedKom. zu überweisen. dem Zusammen¬ § 1714 war der Antrag gestellt, zu setzen: II. Zu tzung. Abs. 1: „. . . oder, wenn das VormGericht aus mehreren Personen besteht, aus (G. § 1860.) Vorsitzenden des VormGerichtes als dem Abs. 2: „ von dem Vorsitzenden Derselbe wurde jedoch zu Gunsten eines von anderer Seite gestellten Unterantrages zurückgezogen, welcher dahin ging, an Stelle der vorgeschlagenen Ergänzung des § 1714 Abs. 1 folgende Anmerkung aufzunehmen: „Es wird vorausgesetzt, daß im Gesetze über die freiwillige Gerichtsbarkeit die landesgesetzlichen Vorschriften vorbehalten werden, nach welchen sich die Führung des Voritzes im Familienrathe in dem Falle bestimmt, daß das VormGericht in anderer Weise als mit einem Einzelrichter besetzt ist“. Die Kom. erklärte sich mit dem Vorschlage als der zweckmäßigsten Regelung der Frage ein¬ Im Uebrigen wurde der § 1714 nach dem Entw. erstanden [G. v. 17. Mai 1897 § 190). angenommen, abgesehen davon, daß entsprechend dem zu § 1645 gefaßten Beschlusse auch hier zu setzen ist: „Die Verpflichtung soll mittels Handschlages an Eidesstatt erfolgen“ S. 6493. III. Für die Vorschriften des § 1716 war in einem Antrage die Fassung vorgeschlagen: Unfähigkeit. § 1715a. „Zu Mitgliedern des Familienrathes können nur Männer bestellt werden, G. SS 1865 welche mit dem Mündel verwandt oder verschwägert sind. Doch kann auch ein mit dem bis 1867.) Mündel nicht verwandter oder verschwägerter Mann zum Mitgliede des Familienrathes bestellt werden, wenn er von dem Vater oder der ehelichen Mutter des Mündels benannt oder durch Beschluß des Familienrathes ausgewählt oder im Falle des § 1715 Abs. 5 von dem Vorsitzenden als Ersatzmitglied zugezogen ist“. „Zum Mitgliede des Familienrathes kann nicht bestellt werden der Vor¬ § 1716. mund des Mündels und wer unfähig ist, Vormund des Mündels zu sein, sowie wer durch Anordnung des Vaters oder der ehelichen Mutter ausgeschlossen ist“. § 1716a. „Wird eine Person zum Mitgliede eines Familienrathes bestellt, welche nach den §§ 1715a, 1716 zum Mitgliede nicht bestellt werden kann, so finden die Vorschriften des § 1716 entsprechende Anwendung“ Da man in dieser Fassung sachliche Abweichungen nicht erblickte, überwies man der RedKom. den Antrag. S. 8688. IV. Der § 1719 wurde nach dem Entw. angenommen. In zweiter Lesung war beantragt: Provisorische In § 1764 soll im Abs. 3 das Wort „unverzüglich“ gestrichen werden. An¬ Die Kom. erkannte an, daß das Wort „unverzüglich“, da dasselbe an anderen Stellen, an ordnungen. welchen die Vornahme einer Amtshandlung vorgeschrieben sei, weggelassen sei, gestrichen werden (G. S 1876.) müsse. Man beauftragte aber die RedKom. mit der Prüfung der Frage, ob nicht an allen in Betracht kommenden Stellen das Wort „unverzüglich“ oder ein ähnliches einzufügen sei. S. 6494. Von den V. Die Kom. entschied sich hierauf für die Beibehaltung des Familienrathes. begnern des Institutes wurde geltend gemacht: Der Familienrath sei in Deutschland durch das tanz. Recht eingeführt worden und nur im Gebiete des letzteren zu wirklichem Leben gediehen. nur aus Seine Aufnahme in die preuß. VormO. sei nicht aus sachlichen Gründen, sondern 71 Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV.

S. 6495 S. 6496 Gemeindewaisenrath. S. 6497 Protokolle: Gemeindewaisenrath. § 1725. G. 1849—1851. 1122 Rücksicht auf die Bewohner der Rheinlande erfolgt, denen man das neue Gesetz damit habe annehmbarer machen wollen. Wie jedoch die Statistik zeige, habe nicht nur in den übrigen Provinzen Preußens, wo das Institut niemals Anklang und mitunter ausgesprochene Abneigung gefunden habe, sondern gerade auch in der Rheinprovinz in neuerer Zeit eine beständige und erhebliche Abnahme der Familienräthe stattgefunden. Der Grund für diese Erscheinung könne in der Rheinprovinz nicht in den Veränderungen allein gefunden werden, welche die preuß. Vormogegenüber dem früheren franz. Rechte eingeführt habe, es sei vielmehr anzunehmen, daß das Institut auch dort — mit Recht — aus der Sitte verschwinde. Der Familienrath sei idealgedacht, habe aber zu seiner gedeihlichen Wirksamkeit Voraussetzungen, die sich im Leben nicht änden. Denn wenn schon bei den Verwandten des Mündels wegen mangelnden Familiensinnes oder zuwiderlaufender eigener Interessen häufig sich nicht der wünschenswerthe Eifer zeige, so lasse sich von den Fremden, die man in Ermangelung der erforderlichen Anzahl von Verwandten zuzuziehen genöthigt sei, in der Regel behaupten, daß ihre Thätigkeit sich auf eine rein äußerliche Mitwirkung beschränke. Praktische Uebelstände lägen ferner in den dem Mündel zur Last fallenden nicht unerheblichen Kosten, in der unvermeidlichen Kundbarmachung der Vermögensangelegenheiten desselben und darin, daß die Mitglieder des Familienrathes den Vormündern gegenüber zu große Nachsicht übten und die Energie des Vormundschaftsrichters hemmten. Zu alle dem liege auch kein Bedürfniß für den Familienrath vor, da den Zwecken, welchen das Institut dienlich sein durch die Bestimmung des § 1678 hinreichend Rechnung getragen werde. könne, Die Mehrheit verkannte nicht, daß in diesen Gründen einiges Richtige enthalten sei, vertrat jedoch die Meinung, daß die Gründe für die Beibehaltung des Familienrathes die überwiegenden eien. Man nahm an, daß das Institut, wenn nicht für viele, doch für manche Fälle erhebliche Vortheile biete und trotz des gegenwärtigen Rückganges noch eine Entwickelung erhoffen lasse. Das zahlenmäßige Verhältniß der Familienräthe zur Gesammtzahl der Vormundschaften sei nicht beweisend, denn der Familienrath eigne sich nur für Fälle, in welchen ein größeres Vermögen vorhanden sei, und der Prozentsatz müsse daher von der Gesammtzahl der vermögenden Mündel genommen werden. Das Institut sei vorzugsweise da am Platze, wo große Geschäfte oder gewerbliche Anlagen zum Mündelvermögen gehörten, namentlich wenn dieselben als ererbter Besitz im gemeinschaftlichen Eigenthume des Mündels und großjähriger Geschwister desselben ständen und verblieben. Hier und in ähnlichen Fällen seien ohne Weiteres die geeignetsten Persönlichkeiten für den Familienrath gegeben, bei welchen sich der eigene Vortheil und das verwandtschaftliche Interesse für den Mündel mit Sachkunde und Erfahrung verbinde und eine gedeihliche Leitung der Vormundschaft hoffen lasse. Für eine derartige Betheiligung des Laienelements an der Rechtspflege sprächen dieselben Gründe wie für die Handelsrichter und Schöffen, und namentlich lasse sich von der Abschwächung der Verantwortlichkeit des Richters eine für den Geschäftsbetrieb sehr erwünschte Hebung der Unternehmungslust erwarten. Da also der Familienrath in besonderen Fällen schätzbare Vortheile zu gewähren vermöge, ein Schaden des Institutes aber nicht nachgewiesen sei, so müsse die Achtung vor dem geschichtlich Gewordenen für seine Aufrechterhaltung den Ausschlag geben. Das Institut sei am Rhein auch in der verbesserten Gestalt der preuß. VormO. nicht unbeliebt, seine Beseitigung würde dort Anstoß und Unzufriedenheit erregen und ei auch aus dem allgemeinen Gesichtspunkte zu verwerfen, daß bei den vielen Einflüssen, welche heute das Familienleben untergrüben, seitens der Gesetzgebung alles vermieden werden müsse, was diese Strömung zu fördern geeignet sei. Alles dies spreche dafür, es bei dem bisherigen Rechte und dem Entw. zu belassen. § 1725 (II 1723—1725, B. 1827—1829, R. 1825—1827, G. 1849—1851). Zu § 1725 lag nur der Antrag vor, als Abs. 2 zu bestimmen: „Der Waisenrath hat dem VormGerichte auf Erfordern über Angelegenheiten, welche für das Vermögen des Mündels von Bedeutung sind, Auskunft zu ertheilen und auch . ohne Erfordern Anzeige zu erstatten, wenn er . Der Antrag bezweckt eine Erweiterung der Fürsorge des Waisenrathes für das Vermögen der Mündel. Während die preuß. VormO. (§ 53) dem Waisenrathe nur die Aufsicht über das persönliche Wohl des Mündels und über dessen Erziehung zuweist, enthält bereits der Entw. die Bestimmung, daß der Waisenrath dem VormGerichte Anzeige zu erstatten habe, wenn er von einer Gefährdung des Vermögens eines Mündels Kenntniß erhalte. Der Antrag geht hierüber hinaus, indem er neben der Anzeigepflicht noch die Verpflichtung des Waisenrathes aufstellt, auf Erfordern des Gerichtes über Angelegenheiten, welche für das Vermögen des Mündels von Bedeutung sind, Auskunft zu ertheilen. Er verlangt also in der Auskunftsertheilung und der Anstellung der dazu etwa erforderlichen Nachforschungen eine positive Thätigkeit, wäbrend der Entw. dem Waisenrathe lediglich zur Pflicht macht, sich in solchen Fällen nicht gänzlich passiv zu verhalten, roo er zufällig oder bei der Wahrnehmung seiner Fürsorge für die Person eines Mündels von einer Gefährdung des Vermögens desselben erfährt.

7. 5. 6. 4. Protokolle: Vormundschaft über Volljährige. § 1727. G. —. 1123 Vom Antragsteller wurde ausgeführt, daß im Antrage nicht an Auskunftsertheilung der Art gedacht sei, daß über die Rathsamkeit eines bestimmten Geschäftes angefragt und berichtet werden solle, vielmehr an Mittheilungen über interessirende Verhältnisse, welche dem ortskundigen Waisenrathe mehr oder minder bekannt und bei einem lebhaften Verkehre mit dem VormGerichte diesem ohne besondere Mühe zu berichten sein würden, auch sei diese Erweiterung der Aufgabe geeignet, den von manchen Seiten gewünschten und in Wirklichkeit vortheilhaften persönlichen Verkehr des Vormundschaftsrichters mit dem Waisenrathe nahe zu legen und zu fördern. Dazu wurde von anderer Seite bemerkt, daß es sich dringend empfehle, wo der Vormundschaftsrichter vielfacher Auskunft bedürfe, eine Stelle zu schaffen, die zur Ertheilung von solcher verpflichtet sei, statt das Gericht auf den guten Willen von anderen Behörden und von Privatpersonen zu verweisen. Die Mehrheit entschied sich jedoch für die Ablehnung des Antrages, da sie es für bedenklich erachtete, die Waisenräthe über die Absicht des Entw. hinaus mit den Vermögensangelegenheiten der Mündel zu befassen, was leicht zu einer mißbräuchlichen Ueberbürdung derselben führen und ihnen die Freude an ihrer eigentlichen Aufgabe, der Sorge für die Person der Mündel, verleiden könne. Man verwarf auch den Vorschlag, die Bestimmung in der abgeschwächten Gestalt aufzunehmen, daß die Auskunftsertheilung dem Waisenrathe nur bezüglich solcher Angelegenheiten, die ihm bekannt zur Pflicht gemacht werden solle. seien, in getrennter Abstimmung — sowohl der Abs. 2 Nach Ablehnung des Antrages wurden — wie auch die übrigen Bestimmungen des § 1725 nach dem Entw. angenommen. § 1727 (II 1772, B. —, R. —, G. —). I. Beantragt war: 1. Den § 1727 zu fassen: „Ein Volljähriger erhält einen Vormund, wenn er von dem VormGerichte des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt ist. Die Erklärung kann nur erfolgen, wenn der Volljährige taub, blind oder stumm ist oder an Geistesschwäche leidet und in Folge dieser Gebrechen seine Angelegenheiten nicht zu besorgen vermag. Die Erklärung oll nur mit Einwilligung des Schutzbedürftigen erfolgen, es sei denn, daß eine Vertändigung mit ihm nicht möglich ist“. wenn derselbe in Folge von körperlichen Ge¬ Den Abs. 2 Satz 1 zu fassen: „. .. 2. brechen, insbes. wegen Taubheit, Blindheit oder Stummheit, oder in Folge von Geisteschwäche seine Angelegenheiten nicht zu besorgen vermag“. Und den §§ 1727, 1737 folgende Anmerkung beizufügen: „Es wird vorausgesetzt, daß gegen die Verfügung, durch welche ein Volljähriger des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt oder unter vorläufige Vormundschaft gestellt wird, dem Volljährigen das Recht der Beschwerdeführung zusteht und die Genehmigung des Vormundes zur Erhebung der Beschwerde nicht erforderlich ist“. 3. Im Falle der Ablehnung des Antrages 2: In II § 14 als Nr. 1a einzufügen: „wegen körperlicher Gebrechen, insbes. wegen a) Taubheit, Blindheit oder Stummheit, sowie wegen Geistesschwäche, wenn der Gebrechliche oder der Geistesschwache in Folge des Gebrechens oder der Schwäche des Geistes eine Angelegenheiten nicht zu besorgen vermag und eine Verständigung mit ihm nicht möglich ist“ die zu § 14 beschlossene Anmerkung zu fassen: „Das Verfahren für die Entmündigung b) in den Fällen der Nr. 1a und 3 soll im EG. geregelt werden“, in II § 88 zu setzen: „Wer aus einem der in § 14 Nr. 1a, 2, 3 bezeichneten Gründe c) " entmündigt oder in § 1727 den Abs. 2 zu fassen: „Die Erklärung der Schutzbedürftigkeit kann nur d) nit Einwilligung des Schutzbedürftigen erfolgen“ Dem § 14 hinzuzufügen: „Wegen Geistesschwäche, wenn der Geistesschwache in Folge a) derselben seine Angelegenheiten nicht zu besorgen vermag“; den § 88 dahin zu ändern: „Wer wegen Geistesschwäche, Verschwendung oder b) " Trunksucht entmündigt oder wer nach Im § 88 die Worte: „Nach § 1727 (Entw. I) des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt oder“ zu streichen. Den § 14 zu fassen: „Entmündigung findet statt: Wegen Geisteskrankheit oder Geistesschwäche, wenn die Person in Folge derselben ihre 1. Angelegenheiten . und im § 78 zu sagen: „Geschäftsunfähig ist: ... 3. wer wegen Geisteskrankheit oder Geistesschwäche entmündigt ist“. Unter der Voraussetzung, daß im § 1739 statt „Vermögensangelegenheiten“ gesetzt wird „Angelegenheiten“, den § 1727 zu streichen. 714 S. 6500. Schutzbedürftigkeitserkl. S. 6501.

S. 6502. S. 6503 S. 6504 Voraussetzungen der Schutzbedürftigkeitserkl. Protokolle: Vormundschaft über Volljährige. § 1727. G. —. 1124 Für den Fall der Beibehaltung des § 1727 darin die Worte: „es sei denn, daß eine 8. Verständigung mit ihm nicht möglich ist“ zu streichen. Für den Fall der Ablehnung des Antrages 4 den §§ 1727, 1739 zuzusetzen: „Der 9. Schutzbedürftige (beziehungsweise „Der Verhinderte“) kann bei Ertheilung dieser Einwilligung sich vorbehalten, daß bestimmte Handlungen oder Arten von Handlungen nur mit seiner Zustimmung durch den Vormund (bz. „den Pfleger“) vorgenommen werden sollen“. wenn derselbe wegen Taubheit, Blindheit „ Den Satz 1 des Abs. 2 zu fassen: 10. oder Stummheit seine Angelegenheiten nicht zu besorgen vermag und die Bestellung einer Pflegschaft dem Bedürfnisse nicht genügt“. Event, den Satz 1 des Abs. 2 zu fassen: „Das VormGericht kann einen Volljährigen 11. nur dann des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklären, wenn er wegen Geistesschwäche seine Angelegenheiten nicht zu besorgen vermag“ Der Entw. bestimmt in § 1727, daß ein Tauber, Blinder oder Stummer, welcher in Folge seines Gebrechens seine Geschäfte nicht zu besorgen vermag, einen Vormund, und zwar in der Regel nur mit seiner Zustimmung, ausnahmsweise, nämlich, wenn eine Verständigung mit ihm nicht möglich ist, auch ohne sein Einverständniß erhalten soll. Der § 1727 enthält sonach eine dreifache Vorschrift: einmal, daß ein des Schutzes für bedürftig Erklärter einen Vormund erhalten oll, womit nach der feststehenden Terminologie des Entw. (Mot. 4 S. 1044) und im Zusammenhalte mit der Bestimmung des Entw. in II 88 ausgesprochen ist, daß der für schutzbedürftig Erklärte in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, sodann, daß die Schutzbedürftigkeitserklärung von VormGerichte auszugehen hat, ein Entmündigungsverfahren im Sinne der CPO. also ausgeschlossen ist; endlich bestimmt der Entw. die Voraussetzungen der Schutzbedürftigkeitserklärung. Von den Anträgen befaßt sich zunächst Antrag 1 mit den Voraussetzungen der Schutzbedürftigkeitserklärung. Antrag 1 will eine Erweiterung des § 1727 auch auf die Fälle der Geistesschwäche. Was diese angeht, so hat die Kom. bei Berathung des § 28 (oben Bd. 1 S. 586) entgegen einem damals gestellten Antrage beschlossen, die Geistesschwäche im § 28 nicht zu erwähnen, dagegen die Vorschrift des § 1727 auf die Fälle der Geistesschwäche zu erweitern. Antrag 3 und 4 nehmen den zu § 28 abgelehnten Antrag wieder auf, stellen jedoch den wegen Geistesschwäche Entmündigten nicht dem wegen Geisteskrankheit, sondern dem wegen Verschwendung Entmündigten gleich und schlagen deshalb eine entsprechende Abänderung des § 88 (Entw. II) vor, während Antrag 6 die Geistesschwachheit wie die Geisteskrankheit behandeln und in Konsequenz Die Frage des Verfahrens — dessen eine Abänderung des § 78 (Entw. II) herbeiführen will. behandeln Antrag 2 und Antrag 1 in Uebereinstimmung mit dem Entw. Die im Antrage 2 vorgeschlagene Anmerkung nimmt sachlich den § 33 des Entw. eines Verfahrensgesetzes von Jahre 1888 auf. Antrag 3 lit. b will in Anlehnung an die zu II § 14 gemachte Anmerkung der Berathung des EG. freie Hand lassen. Antrag 3 und 4 wollen bezüglich der Geistesschwäche die Anwendbarkeit der Bestimmungen der CPO. über das Entmündigungsverfahren. Die Anträge (außer Antrag 7) stimmen darin mit dem Entw. überein, daß der für schutzbedürftig 1 Erklärte einen Vormund bekommen soll. Nach Antrag 5 hat jedoch die Beiordnung eines Vormundes einen anderen Sinn. Während nämlich nach dem Entw. der für schutzbedürftig Erklärte die Handlungsfähigkeit eines Minderjährigen hat, will Antrag 5 dem wegen körperlicher Gebrechen für schutzbedürftig Erklärten die volle Geschäftsfähigkeit belassen. Antrag 7 will Streichung des § 1727 und Beseitigung des Institutes der Vormundschaft über Volljährige wegen körperlicher Gebrechen, und sucht den Ersatz in einer entsprechenden Erweiterung der Bestimmungen des Entw. über die Pflegschaft. Nachdem im Laufe der Berathung der Antrag 2, soweit er sich nicht auf die Schutzbedürftigkeit wegen körperlicher Gebrechen bezieht, 10 und 11 sowie der Antrag 3 mit Ausnahme des Vorschlages unter d zurückgezogen worden, war die Kom. für den Fall, daß § 1727 nicht gestrichen werden sollte, zunächst damit einverstanden, daß § 1727 nach Antrag 2 auf alle Fälle körperlicher Gebrechen, in Folge deren der damit Behaftete seine Geschäfte nicht besorgen kann, auszudehnen ist, ferner unter Ablehnung der Anträge 3d und 8 damit, daß die Erklärung der Schutzbedürftigkeit, wenn eine Verständigung mit dem Schutzbedürftigen nicht stattfinden kann, auch ohne Einwilligung desselben stattfinden darf. Die Kom. beschloß sodann, die Geistesschwäche zu berücksichtigen, billigte für den Fall der Annahme des Antrages 4 den Antrag 5, lehnte es dann ab, § 1727 auf die Fälle der Geistesschwäche zu erstrecken, und nahm unter Ablehnung des Antrages 6 den Antrag 4a und den durch Antrag 5 modifizirten Antrag 4b an. Hierauf wurden die so gestalteten Vorschriften des § 1727 unter Ablehnung des Streichungsantrages 7 definitiv gebilligt und auch die Anträge 4a und b und 5 endgültig angenommen. Die Anträge (außer Antrag 9) waren damit erledigt. Man erwog: Der Entw. lasse die Schutzbedürftigkeitserklärung nur bei bestimmten körperlichen Gebrechen, nämlich nur bei Blindheit, Taubheit oder Stummhen zu. In der Kritik und von einzelnen Regierungen sei eine Ausdehnung nach doppelter Richtung

Protokolle: Vormundschaft über Volljährige. § 1727. G. —. 1125 beantragt worden: einmal Erstreckung auf alle körperliche Gebrechen, sodann Hereinziehung der Geistesschwäche. Was nun jene Erstreckung angehe, so ließen sich zweifellos Fälle denken, in denen ein des Seh=, Sprach= oder Gehörvermögens an sich nicht Beraubter sich doch in einem Zustande befinde, welcher ihn hindere, seine Geschäfte zu besorgen. Hierher gehörten namentlich die Fälle einer Lähmung. Daß der Entw. über die drei erwähnten Gebrechen nicht hinausgegangen sei, habe seinen Grund einmal darin, daß man geglaubt habe, bei allen anderen Fällen körperlicher Gebrechlichkeit lasse sich nicht so leicht entscheiden, ob eine Unfähigkeit, die eigenen Angelegenheiten zu besorgen, vorliege; es würde also ein Entmündigungsverfahren nothwendig ein, was jedoch weder im Interesse des Gebrechlichen selbst, noch in dem seiner Familie liege; das Verfahren sei auch stets ein umständliches und theures und es sei namentlich mit Rücksicht auf den Kostenpunkt zu befürchten, daß manche an sich wünschenswerthe Schutzbedürftigkeitserklärung, wenn eine Entmündigung nothwendig wäre, unterbliebe. Sodann sei man der Ansicht gewesen, daß in solchen Fällen regelmäßig die Annahme einer geistigen Intaktheit unberechtigt sein werde, vielmehr Geistesschwäche vorliege; eine Schutzbedürftigkeitserklärung wegen Geisteskrankheit kenne der Entw. nicht. Diesen Gründen könne ein ausschlaggebendes Gewicht nicht beigelegt werden. Das Bedürfniß, allen preßhaften Personen Schutz zu gewähren, sei unleugbar, erhelle namentlich aus der in der gemeinrechtlichen Praxis nicht seltenen freiwilligen Entmündigung wegen Preßhaftigkeit und sei auch im geltenden Rechte von einigen Gesetzgebungen anerkannt. Die Ausdehnung des § 1727 nach dieser Richtung sei daher unbedenklich zu billigen. Die Geistesschwäche anbelangend, so habe der Entw. sie weder im § 28 noch hier, sondern nur in § 1739 berücksichtigt. Letzteres befriedige das Bedürfniß nicht, da einerseits bei Geistesschwachen oft eine generelle Fürsorge nothwendig sei, andererseits aber der Geistesschwache auch insofern des Schutzes bedürfe, daß er gegen sich selbst geschützt werde, und dies nur dadurch erreicht werden könne, daß er in der Geschäftsfähigkeit beschränkt werde. Es sei deshalb eine Berücksichtigung der Geistesschwäche geboten. Es frage sich aber, wie dies geschehen könne. An und für sich lasse sich ein dreifacher Weg denken: Entweder man behandele die Geistesschwäche wie die Geisteskrankheit (Antrag 6) oder man stelle die Geistesschwäche auf gleiche Stufe mit den körperlichen Gebrechen (Antrag 1), oder endlich man betrete einen Mittelweg, indem man bei der Geistesschwäche zwar die Wirkung der Schutzbedürftigkeitserklärung, also die nur geminderte, nicht völlig aufgehobene Geschäftsfähigkeit eintreten lasse, in Bezug auf die Voraussetzungen aber die für die Geisteskrankheit geltenden Vorschriften anwende. (Antrag 3, 4a und b.) Für ersteren Weg lasse sich geltend machen: Die Geistesschwäche, welche zur Schutzbedürftigkeitserklärung führe solle nach den Vorschlägen, welche zu § 1727 gemacht worden seien, mit der zur Entmündigung führenden Geisteskrankheit gemeinsam zur Voraussetzung haben, daß die eine wie die andere die leidende Person außer Stand setze, ihre Angelegenheiten selbst zu besorgen. Bei beiden handele es sich um einen anormalen Zustand der Geisteskraft; in beiden Fällen werde vorausgesetzt, daß der anormale Zustand die Fähigkeit zum Handeln in gleicher Weise und in gleichem Maße beeinträchtige. Hingesehen auf die Beeinflussung der Person sei also der eine Zustand von dem anderen weder qualitativ noch quantitativ verschieden. Wie solle nun in irgend zuverlässiger Weise unterschieden werden, ob Geisteskrankheit im Sinne des § 14, oder Geistesschwäche im Sinne des § 1727 vorliege? Da die krankhafte Schwäche der Geistesthätigkeit in Wahrheit nichts anderes sei als eine geistige Schwäche, welche, weil krankhafter Natur, eben Krankheit sei, umfasse die Geisteskrankheit des § 14 auch die krankhafte Geistesschwäche, sofern diese nur zur Folge habe, daß der Geistesschwache seine Angelegenheiten nicht zu besorgen vermöge. Es bleibe also als einziges Unterscheidungsmerkmal zwischen der Geisteskrankheit des § 14 und der Geistesschwäche des § 1727 nur übrig, daß in einem Falle der anormale Zustand krankhafter Natur, im anderen Falle nicht krankhafter Natur sei. Daß dieses Unterscheidungsmerkmal eine brauchbare Grundlage für die medizinischen Sachverständigen zu bilden vermöge, müsse verneint werden. Dazu komme, daß es sehr bedenklich wäre, die Schutzbedürftigkeitserklärung wegen Geistesschwäche im Wege der freiwilligen Gerichtsbarkeit erfolgen zu lassen. Entscheidend aber sei, daß man mit der Erstreckung des § 1727 auf die Geistesschwäche zwei Kategorien der Geistesgestörtheit — die Geisteskrankheit und die Geistesschwäche — aufstelle. Im Gebiete des preuß. Landrechtes habe man mit der Unterscheidung der verschiedenen Arten der Geisteskrankheit die schlimmsten Erfahrungen gemacht; man müsse sich dringend hüten, irgend welche Kategorien einzuführen. Glaube man deshalb, daß wirklich ein Bedürfniß vorliege, die Geistesschwäche zu berücksichtigen, so empfehle es sich, Geistesskrankheit und Geistesschwäche einander einfach gleichzustellen. Diesen Ausführungen sei zuzugeben, daß die Gleichstellung von Geistesschwäche und Geisteskrankheit gewisse Vortheile habe und insbes. die schwer zu ziehende Grenze zwischen Geisteskrankheit und Geistesschwäche offen lasse. Allein einmal dürfe man doch nicht übersehen, daß die Geistesschwäche etwas anderes sei als die Geisteskrankheit. Der Unterschied liege weniger in dem Begriffe; namentlich wäre es irrig, den Unterschied lediglich darin zu finden, daß der anormale S. 6505. S. 6506. S. 6507.

S. 6508. S. 6509 Protokolle: Vormundschaft über Volljährige. § 1727. G. —. 1126 Zustand der Geistesthätigkeit bei der einen ein krankhafter, bei der anderen ein angeborener sei. Maßgebend für die Unterscheidung sei vielmehr die verschiedene Art, in Folge deren der Geisteschwache wie der Geisteskranke seine Geschäfte nicht zu besorgen vermöge. Dann komme in Betracht, daß auch der Entw. die Geistesschwäche neben die Geisteskrankheit stelle, indem er in § 1739 bei Geistesschwäche die Möglichkeit der Beigabe eines Pflegers gewähre, insofern also doch die Geistesschwäche von der Geisteskrankheit scheide, und daß man in dieser Richtung über die Hereinziehung der Geistesschwäche und damit des Unterschiedes zwischen ihr und der Geisteskrankheit doch nicht hinauskomme. Der Hauptfehler des ALR. bestehe auch weniger in der Aufstellung von Kategorien der Geisteskrankheit, als in der gesetzlichen Definition derselben. Endlich aber — und das sei entwäre es für die Regelfälle der Geistesschwäche viel zu hart, wollte scheidend gegen Antrag 6 — man dem Geistesschwachen die Handlungsfähigkeit ganz absprechen und ihm nicht einmal die Rechtsstellung eines Minderjährigen belassen. Von Bedeutung sei das besonders für letztwillige Verfügungen. Denn in der Möglichkeit der Testamentserrichtung liege ein sehr wirksames Schutzmittel gegen Mißbrauch der Entmündigung seitens der Verwandten des Geistesschwachen in erbschleicherischer Absicht. Auch sei bei einer Gleichstellung zu befürchten, daß die Aerzte eine Geistesschwäche nur unter besonderen Umständen annehmen würden, dem Geistesschwachen in Fällen leichterer Art also der Schutz entgehe. Die Gefahr, daß die Aerzte, wenn der Geisteschwäche Bedeutung beigelegt würde, bei Feststellung der Geisteskrankheit weniger genau verfahren und nicht selten geneigt sein würden, Geistesschwäche anzunehmen, während entweder Geisteskrankheit im eigentlichen Sinne oder überhaupt kein zum Einschreiten ermächtigender Zustand vorliege, sei gering. Wie der erste Weg, sei auch der zweite Weg nicht gangbar. Zwar habe sich für ihn auch das Präsidium der VI. Konferenz für das Idiotenwesen in Veranlassung eines Beschlusses dieser Konferenz ausgesprochen. Allein gegen eine Ausdehnung des § 1727 sei entscheidend, daß das im § 1727 vorausgesetzte Verfahren vor dem VormGerichte nicht die nöthigen Garantien biete, um so schwere Folgen wie die Minderung der Geschäftsfähigkeit in demselben verhängen zu können und gegen Mißbrauch seitens der Verwandten des Geistesschwachen zu schützen. Hier sei die Möglichkeit eines Entmündigungsverfahrens unbedingt geboten. Der Werth desselben liege weniger in dem Verfahren vor dem Amtsgerichte; denn dieses unterscheide sich nur unwesentlich von dem vor dem VormGerichte. Der Hauptschutz sei im kontradiktorischen Verfahren des Entmündigungsprozesses zu suchen. Schreibe man ein Entmündigungsverfahren nicht vor, so sei auch zu besorgen, daß man zur Umgehung des Entmündigungsverfahrens wegen Geisteskrankheit nicht selten das einfachere, aber weniger schützende Verfahren der Schutzbedürftigkeitserklärung wegen Geistesschwäche einschlage. Es bleibe also nur der dritte Weg übrig, dessen Vortheile darin bestünden, daß einerseits der Geistesschwache nach allen Richtungen, nicht nur in vermögensrechtlicher Beziehung, sondern auch hinsichtlich seiner Person und gegen sich selbst geschützt werde, andererseits dieser Schutz den Geistesschwachen nicht zu sehr beenge und in einem Verfahren ausgesprochen das die nöthigen Garantien gegen Mißbrauch biete. werde, Weitere Voraussetzung der Schutzbedürftigkeitserklärung sei die Einwilligung des Schutzbedürftigen in die über ihn zu bestellende Vormundschaft. Da die Bestellung eines Vormundes über einen Geistesschwachen nach dem angenommenen Prinzipe nur im Entmündigungsverfahren erfolgen könne, so scheide die Geistesschwäche in dieser Beziehung aus. Hinsichtlich der Fälle körperlicher Preßhaftigkeit sei die Nothwendigkeit einer Einwilligung des Preßhaften in die Schutzbedürftigkeitserklärung von keiner Seite angefochten worden und auch mit Rücksicht darauf, daß die Schutzbedürftigkeitserklärung durch das VormGericht erfolge, gewiß zu billigen. Der Entw. stelle aber bezüglich des Erfordernisses der Zustimmung des Preßhaften nur eine Ordnungsvorschrift auf und sehe, wenn eine Verständigung mit dem Gebrechlichen nicht möglich sei, von der Nothwendigkeit der Zustimmung desselben ganz ab. Antrag 8 wolle Beseitigung wenigstens dieser Ausnahme, Antrag 3 d aber lasse die Schutzbedürftigkeitserklärung stets nur mit Einwilligung des Gebrechlichen zu. Den Anträgen sei zuzugeben, daß die Frage, ob eine Verständigung möglich sei oder nicht, unter Umständen nur schwer entschieden werden könne, und daß ein Mißbrauch nach dieser Richtung nicht ausgeschlossen sei. Allein für die Fälle, daß eine Vertändigung nicht möglich sei, müsse doch gesorgt werden, da ja gerade sie der Sorge am meisten bedürften und es keineswegs richtig wäre, etwa schlechthin in allen Fällen, in denen eine Vertändigung ausgeschlossen sei, Geistesschwäche anzunehmen. Man müsse also event. mit Antrag 33 auch für die körperlichen Gebrechen die Entmündigung verlangen. Das sei aber mißlich. Alle Bedenken würden jedoch hinfällig, wenn man dem Preßhaften die Geschäftsfähigkeit belasse. Dem dann sei einerseits doch für den Schutz des Preßhaften gesorgt und andererseits ein Mißbraug verhütet. Der Entw. sei also unter dieser Voraussetzung (vgl. hierüber weiter unten) in diese Richtung zu billigen.

Protokolle: Vormundschaft über Volljährige. § 1727. G. — 1127 Was das Verfahren der Schutzbedürftigkeitserklärung betreffe, so komme die Geistesschwäche nicht in Betracht. Bezüglich dieser sei die Nothwendigkeit des Entmündigungsverfahrens schon dargelegt. Daß dagegen hinsichtlich der körperlichen Gebrechen dem Entw. beigepflichtet werden müsse, sei ebenfalls schon erwähnt worden. Die Vortheile des Verfahrens vor dem VormGerichte, velche in der Raschheit, Billigkeit und Einfachheit desselben lägen, kämen hier zur Geltung; Nachtheile seien mit Rücksicht darauf, daß die Schutzbedüftigkeitserkärung nur mit Zustimmung des Schutzbedürftigen erfolge und auch nur so lange dauere, als dieser wolle, und daß die Geschäftsähigkeit des Schutzbedürftigen nicht beschränkt sei, nicht zu befürchten. Eines ausdrücklichen Vorbehaltes bezüglich der Einrichtung des Verfahrens für das in Aussicht genommene Verfahrensgesetz bedürfe es nicht. Es verstehe sich die von Antrag 2 vorgeschlagene Anmerkung von selbst und sei auch ihr Inhalt im Entw. eines Verfahrensgesetzes bereits aufgenommen. Auch die von Antrag 10 in Anlehnung an § 1554 Abs. 1 (= II 1565, 1566) vorgeschlagene Vorschrift sei unnöthig, da für die Fälle, wo der Gebrechliche selbst die Bestellung eines Vormundes statt eines Pflegers wolle, keine Veranlassung bestehe, diesem Verlangen nicht zu entsprechen, für jene Fälle aber, in denen eine Verständigung mit dem Gebrechlichen nicht möglich sei, die Aufstellung eines Pflegers dem Bedürfnisse für die Regel nicht genügen werde. Endlich frage es sich, ob und inwieweit in den Fällen der Geistesschwachheit und der körperlichen Gebrechlichkeit eine Verminderung der Geschäftsfähigkeit mit der Bestellung einer Vormundchaft zu verbinden sei. Die Geistesschwachheit anlangend sei in erster Linie der Gesichtspunkt maßgebend, daß der Geistesschwache gegen sich selbst, dh. gegen die Ausbeutung seiner Willensoder Verstandesschwäche durch seine Umgebung geschützt werden müsse. Deshalb und aus den oben schon hervorgehobenen Gründen müsse dem Geistesschwachen die Rechtsstellung eines Minderjährigen zugewiesen werden. Bei den körperlichen Gebrechen sprächen jedoch überwiegende Gründe gegen eine Beschränkung der Geschäftsfähigkeit. Es werde zwar geltend gemacht, einmal, daß auch die körperlich Gebrechlichen eines Schutzes gegen sich selbst bedürften, da das körperliche Leiden den Gebrechlichen häufig auch seelisch derartig beeinflusse, daß er nicht willensstark genug gegen die Einwirkungen zu Fremder sei, sodann daß es sehr mißlich sei, dem Gebrechlichen die volle Handlungsfähigkeit belassen und so die Möglichkeit eines Konfliktes zwischen den Handlungen des Vormundes und jenen des Gebrechlichen zu schaffen. Was zunächst letzteres angehe, so sei die theoretische Möglichkeit olcher Konflikte nicht zu leugnen. Praktisch kämen sie jedoch nicht leicht vor. Ihre Lösung biete auch keine Schwierigkeit, da auf die Zeit der Handlung abzustellen und wenn beide, Vormund und Schutzbedürftiger, gleichzeitig widersprechend handelten, Nichtigkeit anzunehmen sei. Bei der Aufstellung eines Generalbevollmächtigten und dem gleichzeitigen Thätigsein des Vollmachtgebers ei das Verhältniß genau das Gleiche. Der Entw. belasse endlich dem, welchem gemäß § 1739 ein Pfleger bestellt werde, die Handlungsfähigkeit, und zwar auch bezüglich jener Angelegenheiten, ür welche der Pfleger bestellt worden sei. Wäre also die Möglichkeit eines Konfliktes zwischen den Handlungen des Vormundes und des Schutzbedürftigen wirklich ein ausschlaggebender Grund gegen die Belassung der Handlungsfähigkeit, so hätte der Entw. auch dem Pfleglinge im Sinne des § 1739 mindestens für den Kreis der Angelegenheiten, zu deren Besorgung der Pfleger aufgestellt sei, die Handlungsfähigkeit nehmen müssen. Abgesehen davon, könne der Schutzbedürftige die Vormundschaft jeden Augenblick beenden; er dürfe nur hierauf einen Antrag stellen. Wenn der Vormund dem Schutzbedürftigen nicht genehm sei, dessen Willen nicht erfülle, könne dieser jeder Zeit die Entlassung des Vormundes herbeiführen. Bei dieser Sachlage sei also der aus der Möglichkeit des erwähnten Konfliktes hergenommene Einwand nur ein scheinbarer. Dagegen könne nicht bestritten werden, daß der Gedanke, den Gebrechlichen gegen sich selbst zu schützen, eine gewisse Berechtigung habe, zumal die Annahme, als konkurrire in den Fällen, in welchen der körperlich Gebrechliche den Einflüssen Dritter keinen Widerstand mehr leisten könne, mit der Preßhaftigkeit Geistesschwäche, keineswegs eine stets zutreffende sei. Allein es dürfe doch nicht außer Acht gelassen werden, daß diese Fälle bei körperlichen Gebrechen selten seien und ein Bedürfniß, ihretwegen allein dem Gebrechlichen die Handlungsfähigkeit zu beschränken, nicht vorliege. Wolle man aber die Beschränkung der Handlungsfähigkeit, dann müsse man andere Garantien des Verfahrens der Schutzbedürftigkeitserklärung verlangen und das Entmündigungsverfahren auch hier vorschreiben. Allein gerade für die Fälle körperlichen Gebrechens sei das Verfahren vor dem Vormundschaftsrichter sehr geeignet. Der Antrag 9 wurde aus folgenden Erwägungen abgelehnt: Daraus, daß ohne die Zustimmung des Gebrechlichen eine Vormundschaft nicht bestellt werden könne, scheine allerdings mit einer gewissen formalen Konsequenz gefolgert werden zu dürfen, daß der Gebrechliche seine Zustimmung auch auf eine Vormundschaft nur für einen gewissen Kreis von Angelegenheiten oder nur für gewisse Arten von Rechtsgeschäften beschränken könne. Allein für die Einräumung der Möglichkeit einer solchen Vormundschaftsbestellung bestehe kein Bedürfniß. Wenn der Gebrechliche nicht die volle Vertretungsmacht ertheilen wolle, solle er überhaupt keinen Vormund erhalten, hier genüge vielmehr ein Pfleger oder Bevollmächtigter. Zur Begründung des Antrages sei auch Verfahren. S. 6510. Geschäftsfähigkeit. S. 6511. S. 6512.

S. 6513 S. 6857. S. 6858. S. 6859 Protokolle: Vormundschaft über Volljährige. § 1727. G. —. 1128 darauf hingewiesen worden, daß der Gebrechliche ein Interesse daran haben könne, gewisse Handlungen in einem gewissen Sinne vorgenommen zu sehen, und durch Ausschließung der Befugnisse des Vormundes in Bezug auf diese Handlungen sich einen entsprechenden Einfluß zu sichern, so zB. wenn der Gebrechliche seine Verbringung in eine ihm nicht genehme Anstalt zu verhüten wünsche. Dabei sei aber nicht beachtet, daß der Vormund dem Gebrechlichen, falls er gegen dessen Willen handele und ihm dadurch schuldhafterweise einen Schaden zufüge, verantwortlich werde, und daß der Gebrechliche es in der Hand habe, jeder Zeit die Entlassung des Vormundes zu bewirken. Des Weiteren wurde bemerkt: Im Entw. und auch in den Beschlüssen der Kom. sei bisher daran festgehalten worden, den Unterschied zwischen Vormund und Pfleger darin zu finden, daß dieser nicht sämmtliche Angelegenheiten besorge und der Pflegebefohlene in der Handlungsfähigkeit nicht beschränkt sei, während jener allseitiger Vertreter und der Vertretene nicht voll geschäftsfähig sei. (Mot. 4 S. 1044.) Wenn man an dieser Terminologie festhalte, werde zu erwägen sein, ob es sich nicht empfehle, in den §§ 1727ff. nicht von Vormund, sondern von Pfleger zu sprechen. Die Prüfung dieser Frage werde die RedKom. vorzunehmen haben. Werde ie zu dem Ergebnisse kommen, daß in Wirklichkeit „Pflegschaft“, nicht „Vormundschaft“ vorliege, so könne sich des Weiteren ergeben, daß der § 1727 als besonderer § nicht festzuhalten, somit die beschlossene Vorschrift mit § 1739 zu verbinden sei. In diesem Sinne stehe also auch der Antrag, den § 1727 zu streichen (Antrag 7), zur Prüfung der RedKom. — Hiermit war man einverstanden und ermächtigte die RedKom. zur Vornahme etwaiger Abänderungen in diesem Sinne. Gleichzeitig beauftragte man sie, diejenigen Aenderungen der bisherigen Beschlüsse vorzunehmen, welche durch die Abänderung der §§ 14 und 88 (Entw. II) nach den Anträgen 4a und b und 5 erforderlich werden II. Bei der Revision früherer Beschlüsse lag zu § 1727 (II 1772) der Antrag vor, ihn zu fassen: „Ein Volljähriger kann unter Vormundschaft gestellt werden, wenn er in Folge körperlicher Gebrechen, insbes. weil er taub, blind oder stumm ist, seine Angelegenheiten nicht zu besorgen vermag; die Vormundschaft darf nur mit seiner Einwilligung angeordnet werden, es sei denn, daß eine Verständigung mit ihm nicht möglich ist“. Nach dem Entw. soll den im § 1727 genannten Personen ein Vormund bestellt werden. Dabei geht der Entw. davon aus, daß zunächst ein Beschluß des VormGerichtes feststellt, die betr. Person sei einer Vormundschaft bedürftig, und erst auf Grund dieses Beschlusses die Vormundschaftsbestellung erfolgt. Der Entw. spricht deshalb von einer „Schutzbedürftigkeitserklärung“. Von der Kom. ist der Entw. nach dieser Richtung hin nicht geändert worden. Der Antrag will nun die Schutzbedürftigkeitserklärung als einen besonderen Akt beseitigen. Lediglich bei der Bestellung der Vormundschaft soll geprüft werden, ob die Voraussetzungen des § 1727 vorliegen. Als selbstverständlich wird dabei von dem Antrage vorausgesetzt, daß die Vormundsbestellung bei dieser Regelung auch wegen der nur ineidenter mitentschiedenen Frage, ob § 1727 überhaupt anwendbar ist, mit den Rechtsmitteln anfechtbar ist, welche das Verfahrensgesetz einräumen wird. Die Kom. nahm den Antrag aus folgenden Gründen an: Nach den Beschlüssen zu I habe die Schutzbedürftigkeit, welche § 1727 behandele, eine wesentlich andere Bedeutung als nach dem Entw. Denn jetzt verbleibe dem nach § 1727 unter Vormundschaft Gestellten die volle Geschäftsfähigkeit. Deshalb sei jetzt auch der Grund entfallen, aus welchem der Entw. (Mot. Bd. 4 S. 1235) dazu gekommen sei, die Verfügung des VormGerichtes, durch welche ein Volljähriger des vormundschaftlichen Schutzes für bedürftig erklärt werde, nach Analogie des Entmündigungsbeschlusses als einen von der Vormundschaftsbestellung getrennten Akt zu behandeln. Zu einer solchen Scheidung der Schutzbedürftigkeitserklärung und der Vormundschaftsbestellung liege übrigens um so weniger ein Anlaß vor, wenn man die Rechtsmittel gegen den Beschluß des VormGerichtes auch wegen irriger Annahme des Vorhandenseins der Voraussetzungen des § 1727 einräume. Von einer Seite wurde redaktionell bemerkt, der Ausdruck „unter Vormundschaft gestellt ei nach den Beschlüssen zu § 1727 für einen nach § 1727 bevormundeten Volljährigen nicht mehr passend. Denn jetzt sei der nach § 1727 bevormundete Volljährige nicht mehr in der Geschäftsfähigkeit beschränkt. Der Ausdruck „unter Vormundschaft stehen“ deute auf eine Unterordnung hin. Hier handele es sich jedoch um Stellung des Vormundes neben dem geschäftsfähig bleibenden Volljährigen. Von dem, welcher „unter“. Vormundschaft stehe, nehme das Leben an, daß er entmündigt sei. Hier könne man jedoch von einem imperium des Vormundes schon deshalb nicht sprechen, weil der Gebrechliche jeder Zeit die Aufhebung der Vormundschaft fordern könne, die Vormundschaft entstehe und bestehe nur, wenn es dem Gebrechlichen beliebe. Deshalb wurde vorgeschlagen zu sagen: „Einem Volljährigen kann ein Vormund bestellt werden, wenn . . . Dieser Vorschlag wurde von anderer Seite bekämpft. Auch nach den Beschlüssen zu § 1727, wurde angeführt, habe der Vormund ein imperium über den Gebrechlichen. Der Vormund erlange

Protokolle: Vormundschaft über Volljährige. §§ 1728—1736. G. 1901, 1902. 1129 en Besitz; wenn sich der Gebrechliche den Anordnungen des Vormundes nicht fügen wolle, könne er den Handlungen des Vormundes nicht schlechthin widersprechen; er müsse vielmehr die Entlassung des Vormundes oder, falls er dies nicht durchsetze, die Aufhebung der Vormundschaft herbeiführen. Auf die Aufhebung habe er zwar ein Recht, aber so lange die Vormundschaft bestehe, stehe er eben doch unter ihr. Wenn es sich übrigens um die Vormundschaft über einen Gebrechlichen handele, mit dem eine Verständigung nicht möglich sei, könne man jedenfalls mit vollstem Rechte von einer Stellung des Gebrechlichen unter dem Vormunde sprechen. — Von dritter Seite wurde auf den schon bei Berathung des § 1727 gemachten Vorschlag zurückgegriffen, die Fälle des § 1727 und des § 1739 zu vereinigen und lediglich von einer Pflegschaft zu sprechen; ein Vorschlag, welcher mit Hinweise darauf bekämpft wurde, daß durch denselben die Klarheit des Gesetzes leide. dem Alle diese Anregungen beschloß man der RedKom. zur nochmaligen Prüfung zu überweisen. III. In zweiter Lesung wurde wiederum beantragt: Den § 1772 zu streichen und den § dahin zu fassen: 1787 Ein Volljähriger, der nicht unter Vormundschaft steht, kann einen Pfleger für seine Person und sein Vermögen erhalten, wenn er in Folge körperlicher Gebrechen . . . . . . (wie in II § 1772 Satz 1) nicht zu besorgen vermag. Vermag ein Volljähriger, der nicht unter Vormundschaft steht, in Folge geistiger (wie in II § 1787) nicht zu besorgen, so kann er oder körperlicher Gebrechen ...... für diese Angelegenheiten einen Pfleger erhalten. Die Pflegschaft darf nur mit Einwilligung des Gebrechlichen angeordnet werden, es sei denn, daß eine Verständigung mit ihm nicht möglich ist“. Die Vereinigung des § 1772 mit dem § 1787 ist mehrfach angeregt, aber auch bei der letzten Anregung — zu II — der RedKom. anheim gegeben worden. Die beiden Fälle unterscheiden sich, wenn von den nur in § 1787 erwähnten und zu erwähnenden Geistesschwachen abgesehen wird, jetzt, nachdem auch in den Fällen des § 1772 eine Bechränkung in der Geschäftsfähigkeit nicht mehr eintritt, nur noch dadurch, daß im Falle des § 1772 eine allgemeine, im Falle des § 1787 eine beschränkte Fürsorge angeordnet ist, und auch dieser Unterschied ist fast nur nominell, wenn sich daraus ergiebt, daß die Fürsorge für die gesammten Vermögensangelegenheiten als beschränkte Fürsorge aufgefaßt So ist die Scheidung, weil durch innere Unterschiede nicht gerechtfertigt, auffallend. 1 wird. Eine prinzipielle Scheidung zwischen Vormundschaft und Pflegschaft ergiebt sich allerdings auch bei Annahme des Vorschlages nicht: aber immerhin das erwünschte Resultat, daß die Vormundschaft in allen Fällen als generelle Fürsorge für in der Geschäftsfähigkeit beschränkte Personen ist, während bei der Pflegschaft entweder die Allgemeinheit der Fürsorge oder die Beschränkung in der Geschäftsfähigkeit fehlt. (Vgl. auch Bingner, Sächs. Arch. 1895 S. 115.) Die Kom. erkannte an, daß die vorgeschlagene Aenderung das Verhältniß zwischen Vormund und Pfleger durchsichtiger gestalte, als dies bei der jetzigen Regelung der Fall sei; man werde durch die Annahme des Antrages der natürlichen Auffassung entsprechen. Der Antrag wurde gebilligt. Die in Folge des Beschlusses nothwendig gewordenen Aenderungen anderer §§ wurden der RedKom. anheim gegeben. §§ 1728—1736 (II 1773—1782, 1717, B. 1875—1883, 1823, R. 1873—1881, 1821, G. 1897—1905, 1845). I. Die §§ 1728, 1729 wurden sachlich gebilligt. Vgl. Art. 79 EG., oben Bd. 1 S. 183. Zu § 1730 lag der Antrag vor, dem Abs. 1 beizufügen: II. „Ist der Vormund auf Grund des § 1727 bestellt, so soll er Maßregeln, welche die Person des Mündels betreffen, insbes. die Verbringung in eine Pflege= oder Heilanstalt, nur mit dessen Einwilligung vornehmen“ Der Antragsteller zog diesen Antrag mit Rücksicht darauf zurück, daß nach den zu § 1727 gefaßten Beschlüssen dem Schutzbedürftigen die volle Handlungsfähigkeit verbleibt, der Vormund betreffende also gegen den ausdrücklichen Willen des Schutzbedürftigen die Person desselben Handlungen nicht vornehmen kann. Die Vorschrift des § 1730 wurde nicht beanstandet. III. Zu § 1731 lag der Antrag vor, denselben zu fassen: „Zu der Zusicherung oder Gewährung einer Ausstattung, zu welcher der Mündel nicht nach den §§ 1500—1500c verpflichtet ist, bedarf der Vormund der Genehmigung des VormGerichtes“. Der Antrag wurde abgelehnt und der Entw. gebilligt. Man erwog: Der Antrag wolle eine Ausnahme von der von ihm sonst gebilligten Vorschrift des § 1731 für den Fall, daß der Mündel (Gebrechliche) zur Gewährung der Ausstattung verpflichtet sei. Nun sei richtig, daß der S. 8688. S. 8689. S. 6514. Umfang der Sorge für die Person. G. § 1901.) S. 6515. ewährung einer Ausstattung. G. § 1902 Abs. 1.)

(G. 1130 Protokolle: Vormundschaft über Volljährige. §§ 1732—1737. G. 1902—1908. Mündel nach den §§ 1500—1500c nur zu einer in Haushaltungsgegenständen bestehenden Ausstattung verpflichtet sei, daß der Vormund über bewegliche Sachen des Mündelvermögens ohne Genehmigung des VormGerichtes verfügen könne und daß die in den Mot. S. 1240 oben hervorgehobene Parallele der Ausstattung mit der Schenkung, soweit nach den Beschlüssen zu den §§ 1500 ff. eine Verpflichtung zur Ausstattung statuirt sei, nicht mehr zutreffe. Allein immerhi sei es zweckmäßig, die Genehmigung des Gerichtes um deswillen beizubehalten, weil das Quantum der Ausstattung sehr streitig und ungewiß sein könne. Mieth= IV. Die Vorschrift des § 1732 wurde sachlich genehmigt. Redaktionell wurde bemer verträge. (G. § 1902 daß Satz 2 des § 1732 als überflüssig zu streichen sein werde. Mit Prüfung dieser Frage Abs. 2.) wurde die RedKom. beauftragt. S. 6518. 1—3 wurde von keiner Seite beanstandet. Der § 1733 Abs. Zu Abs. 4 gab man V. Befreite einem Antrage auf Streichung statt, in der Erwägung, daß die Vorschrift sich lediglich als Kon¬ Vorm. equenz der Bestimmung des § 1623 Abs. 1 Satz 2 darstellt (Mot. Bd. 4 S. 1244), daß aber §§ 1903, 1904.) der § 1623 Abs. 1 Satz 2 von der Kom. gestrichen ist (vgl. Prot. S. 6304, 6305). — Wegen § 1734 vgl. oben S. 1105. VI. Zu § 1735 war beantragt, den Schluß des Abs. 4 zu fassen: „oder wenn der aus einem anderen Grunde als wegen Geistesschwäche für schutzbedürftig erklärte Mündel die Aufhebung beantragt“. Der Antrag ist gestellt unter der Voraussetzung der Annahme eines zu § 1727 gestellten zes; der Antragsteller erklärte ihn nach den zu § 1727 gefaßten Beschlüssen für erledigt Antra Der § 1735 wurde sachlich nicht beanstandet. Die Frage, ob der Abs. 1 zu streichen sei wie von einer Seite empfohlen wurde (vgl. die Beschlüsse zu § 1703), wurde der RedKom. überwiesen sund von dieser bejaht. In zweiter Lesung wurde ein im Zusammenhange mit dem Antrage zu II 1772 gestellter Antrag auf Streichung des Abs. 2 § 1781 der RedKom. überwiesen. Familienrath. VII. Zu § 1736 war von einer Seite beantragt, die Vorschrift als selbstverständlich zu (G. S 1905.) streichen. Von anderer Seite wurde bemerkt, daß es, um Mißverständnisse, welche sich aus der den allgemeinen Bestimmung des § 1728 ergeben könnten, abzuschneiden, vielleicht besser sei, § 1736 beizubehalten; event. werde jedenfalls auch der Abs. 6 des § 1729 zu streichen sein. Die Kom. überwies unter sachlicher Billigung des § 1736 die Prüfung der Frage, ob diese Vorschrift der Abs. 6 des § 1729 zu streichen sei, der RedKom. owie In zweiter Lesung wurde ihr der Antrag überwiesen, den Schluß des § 1782 Abs.? II) zu fassen: (Entw. „eines Familienrathes sowie über die Berufung zum Mitgliede desselben treffen“. § 1737 (II 1783—1785, B. 1884—1886, R. 1882—1884, G. 1906—1908). Vorläufige Beantragt war: 1. a) Den ersten Absatz des § 1737 so zu fassen: Vorm. „Ist die Entmündigung eines Volljährigen beantragt, so kann das Gericht S. 6519. § 593 CPO.) durch einstweilige Verfügung eine vorläufige Vormundschaft anordnen wenn diese zur Abwendung erheblicher, der Person oder dem Vermögen drohende Gefahren geboten ist“; Abs. 3. „Die vorläufige Vormundschaft endet: b) Wenn der Antrag auf Entmündigung (zurückgenommen oder) rechtskräftig abgewiesen 1. wird; wenn die Entmündigung erfolgt ist und auf Grund derselben ein Vormund bestellt 2. wird; wieder aufgehoben wird. Sie ist wiede wenn sie durch Beschluß des Gerichtes 3. aufzuheben, wenn der Grund, aus dem sie erfolgte, weggefallen ist“. Im Abs. 1 hinter „Person“ einzuschalten „wegen Verschwendung“ event. „wegen 2. a) Geisteskrankheit oder wegen Verschwendung", für den Fall der Ablehnung beide Anträge aber die ganze Vorschrift zu streichen; b) der Abs. 4 des § 1737 soll gestrichen werden. 3. Als Anmerkung beizufügen: „Es wird vorausgesetzt, daß gegen die Verfügung, durch welche ein Volljähriger unter vorläufige Vormundschaft gestellt wird, dem Volljährigen das Recht der Beschwerdeführung zusteht und die Genehmigung des Vormundes zu Erhebung der Beschwerde nicht erforderlich ist“ A. Der Antrag 1a weicht darin vom Entw. ab, daß nicht das VormGericht, sondern das S. 6520. Entmündigungsgericht im Wege einstweiliger Verfügung die vorläufige Vormundschaft soll anordnen können, und stellt ferner die materielle Voraussetzung auf, daß das Gericht die vorläufige Vormundschaft nur anordnen kann, wenn diese „zur Abwendung erheblicher, der Person oder den Der Antragsteller führte aus: Es sei nicht zwei-Vermögen drohender Gefahren geboten ist“.

Protokolle: Vormundschaft über Volljährige. § 1737. G. 1906—1908. 1131 mäßig, zwei Gerichte mit der Entscheidung über dieselbe Angelegenheit zu befassen; denn daß das Entmündigungsgericht und das VormGericht identisch seien, könne nicht als Regel vorausgesetzt werden. Einfacher werde es sein, wenn das Entmündigungsgericht, welchem das ganze Material vorliege, auch darüber zu befinden habe, ob eine vorläufige Vormundschaft anzuordnen sei; die Ausführung des Beschlusses werde dem VormGerichte vorzubehalten sein. Das Verfahren vor dem VormGerichte biete nicht die genügenden Garantien, welche im Interesse dessen, der unter Vormundschaft gestellt werden solle, als erforderlich angesehen werden müßten. Die Aufstellung der angegebenen materiellen Voraussetzung rechtfertige sich durch die Erwägung, daß es sich bei der vorläufigen Vormundschaft um einen außerordentlich tiefen Eingriff in die persönlichen Rechtsverhältnisse handele, der, so lange nicht durch die Entmündigung die Nothwendigkeit einer Bevormundung festgestellt sei, nur im Falle erheblicher Gefährdung zugelassen werden dürfe. — Hierauf wurde erwidert: Daß das Verfahren einfacher werde, wenn man die Anordnung dem Entmündigungsgerichte überweise, könne nicht zugegeben werden. Um event. eine Durchführung des Verfahrens fnach den Grundsätzen der Offizialmaxime zu ermöglichen, würden noch besondere Bestimmungen getroffen werden müssen. Das Entmündigungsgericht habe allerdings das Material in Händen, aber andererseits sei zu beachten, daß es sich nur um eine Entscheidung handele, die ihrer Natur nach dem VormGerichte zufalle, und daß bei derselben die ganzen persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen seien, welche das VormGericht regelmäßig besser zu würdigen in der Lage sei als das Entmündigungsgericht. Uebrigens sei im Entw., betr. die nicht streitige Gerichtsbarkeit, bestimmt, daß das Entmündigungsgericht immer zuständig für die Vormundschaft sein solle; darnach würde der wesentlichste Zweck des Antrages ohne Weiteres erreicht. Die aufgestellte materielle Voraussetzung werde der richtigen Auffassung nach schon jetzt als im Entw. enthalten anzusehen sein. Indessen werde sich empfehlen, bei der außerordentlichen Wichtigkeit der vorläufigen Vormundschaft für den Betroffenen ausdrücklich auszusprechen, daß das VormGericht die Vormundschaft nur anordnen solle, wenn die bezeichneten Voraussetzungen vorlägen. Von einer Seite wurde vorgeschlagen, in letzterem Falle das Wort „erheblich“ als überflüssig zu streichen, dem gegenüber über darauf hingewiesen, daß die Kom. in ähnlichen Fällen, wo es sich um eine Beschränkung von persönlichen Rechten gehandelt habe, stets eine „erhebliche" Gefährdung anderweiter Interessen verlangt habe. Der Beschluß der Kom. ging dahin, daß der Antrag 1, soweit er die Anordnung der vorläufigen Vormundschaft dem Entmündigungsgerichte überweisen will, abzulehnen sei, daß dagegen die materielle im Antrage aufgestellte Voraussetzung für die Anordnung der Vormundschaft unter Beibehaltung des Wortes „erheblich“ in den Entw. aufzunehmen sei. Von einer Seite wurde bemerkt, es werde zum Ausdrucke zu bringen sein, daß die Nichtbeachtung der aufgestellten Voraussetzung bei der Anordnung der Vormundschaft nicht die Folge habe, daß die Anordnung nichtig sei, daß vielmehr nur eine Beschwerde stattfinde; nähere Bestimmungen würden in dem Gesetze, betr. das Verfahren, zu treffen sein. Hiergegen erhob sich kein Widerspruch. B. Nach dem Entw. ist eine vorläufige Vormundschaft zulässig in allen Fällen, in welchen eine Entmündigung beantragt werden kann und beantragt worden ist. Gedacht ist nach den Motiven in erster Linie an den Fall der Entmündigung wegen Verschwendung, in Betracht kommen aber auch die Fälle der Geisteskrankheit und — nach den Beschlüssen der Kom. — der Geistesschwäche und der Trunksucht. Der Antrag 2 will die Fälle der Geisteskrankheit, Geistesschwäche und Trunksucht, jedenfalls aber den letzteren Fall ausschließen. Zur Begründung führte der Antragsteller aus: Die Anordnung erfolge auf Grund eines sehr summarischen Verfahrens und könne die weitgehendsten Folgen für den davon Betroffenen haben, da die ganze soziale Stellung einer Person und namentlich auch der persönliche Kredit durch die Thatsache beeinflußt werden könnten, daß dieselbe einmal — wenn auch nur vorübergehende Zeit — unter Vormundschaft gewesen sei. Die Anordnung könne darnach nur insoweit für zulässig erachtet werden, als ein dringendes praktisches Bedürfniß vorliege. Ein solches Bedürfniß müsse hinsichtlich des Verschwenders anerkannt werden, da dieser, namentlich wenn das Entmündigungsverfahren, wie dies nicht selten der Fall sei, längere Zeit dauere, mangels einer vorläufigen Beschränkung der Geschäftsfähigkeit und der Entziehung der Disposition über das Vermögen den mit der Entmündigung angestrebten Zweck, das Vermögen zu erhalten, illusorisch machen könnte. Anders sei die Sachlage schon bei der Geisteskrankheit. Einerseits sei in diesem Falle die Gefahr eines Mißbrauches größer, weil erfahrungsmäßig ein Antrag auf Entmündigung wegen Geisteskrankheit häufig in Uebereilung und aus selbstsüchtigen Nebenabsichten gestellt werde, und andererseits sei die Situation für den Geisteskranken vor der Entmündigung viel weniger bedenklich, weil die einzelnen Handlungen, welche er als wirklich Geisteskranker vornehme, ohne Weiteres nichtig seien. Wegen der Geisteskranken würde die vorläufige Vormundschaft, wie die Motive zugeben müßten, nicht eingeführt sein. Es erscheine aber nicht gerechtfertigt, weil man sie einmal für die Verschwender für nothwendig erachtet habe, die Einrichtung auch auf die Geisteskranken auszudehnen. Besonders bedenklich sei S. 6521. S. 6522. Wegen Geisteskrankheit, Trunksucht. S. 6523.

S. 6524. S. 6525. Beendigung. (G. S 1908.) S. 6526. Protokolle: Vormundschaft über Volljährige. § 1737. G. 1906—1908. 1132 sie bei der Entmündigung wegen Geistesschwäche; die Gefahr des Mißbrauches liege hier besonders nahe. Die Grenzen zwischen geistiger Beschränktheit und krankhafter Geistesschwäche seien häuf außerordentlich schwer zu ziehen, und man müsse damit rechnen, daß Angehörige oder Verwande um ihnen unerwünschte oder ihnen als unzweckmäßig erscheinende Verfügungen zu hindern, häufig eine vorläufige Vormundschaft beantragen würden, lediglich damit dem Betroffenen die Disposition über sein Vermögen entzogen würde, nicht aber um ihn vor Schaden zu bewahren. Keinesfalls aber — und insoweit fand der Antrag auch von anderer Seite Zustimmung — dürfe man dies vorläufige Vormundschaft bei der Entmündigung wegen Trunksucht zulassen. Bei der Entmündigung wegen Trunksucht handele es sich um eine Neuerung, deren Tragweite sich noch nicht übersehen lasse und welche sich erst in der Praxis erproben müsse. Dem VormGerichte das Recht zu geben in allen Fällen, in welchen eine solche Entmündigung beantragt sei, auf Grund eines summarische Verfahrens eine vorläufige Vormundschaft anzuordnen und damit auf das Tiefste in die ganze versönlichen Verhältnisse des Betroffenen einzugreifen, erscheine im höchsten Grade bedenklich. Zudem ei ein eigentlich dringendes Bedürfniß für die Nothwendigkeit einer vorläufigen Vormundschaft bei Trunksüchtigen in keiner Weise dargethan. Soweit mit der Trunksucht Verschwendung konkurrire, werde der Entmündigungsantrag auch hierauf gestützt werden, und es sei alsdann auch eine vorläufige Vormundschaft zulässig. — Der Antragsteller zu 2 erklärte, daß, wenn man die vorläufige Vormundschaft auch auf den Fall der Entmündigung wegen Trunksucht erstrecken wolle es richtiger sei, das Institut überhaupt zu beseitigen. Die Mehrheit nahm folgenden Standpunkt ein: Daß die vorläufige Vormundschaft in Falle der Entmündigung wegen Verschwendung nothwendig sei, könne keinem Zweifel unterliegen Aber auch bei Geisteskranken erscheine sie im Interesse der zu entmündigenden Person als geboten Herade derartige Personen seien der besonderen Gefahr ausgesetzt, ausgebeutet zu werden. Allerdings würden ihre Handlungen, soweit sie im Zustande der Geisteskrankheit vorgenommen seien, nichtig sein. Aber der Geisteskranke oder sein Vertreter würden in jedem einzelnen Falle de Beweis der Geschäftsunfähigkeit zu erbringen haben; die Anordnung der vorläufigen Vormundschaf habe die praktisch wichtige Wirkung, die Geschäftsunfähigkeit generell festzustellen und damit die Untersuchung der einzelnen Fälle abzuschneiden. Eine andere Behandlung bei der Geistesschwächt eintreten zu lassen als bei der Geisteskrankheit, erscheine nicht angängig, da eine scharfe Grenze zwischen Geisteskrankheit und Geistesschwäche überhaupt nicht zu ziehen sei. Auch hinsichtlich der Trunksucht lägen keine genügenden Gründe vor, eine Ausnahme zu machen, nachdem man einmal eine Entmündigung wegen Trunksucht überhaupt für nothwendig erachtet habe. Bei den Trunk süchtigen bestehe eine gewisse Gefahr, daß sie, um die Wirkung der ihnen drohenden Entmündigung illusorisch zu machen, vorher noch Handlungen vornähmen, welche geeignet seien, sie selbs und ihre Familie zu schädigen. Daß die summarische Form des Verfahrens gewisse Bedenken in sich schließe, lasse sich nicht verkennen. Aber die etwaigen Nachtheile im Einzelfalle würden durch die allgemeinen Vortheile überwogen. Namentlich, nachdem man entsprechend dem Antrage beschlossen habe, daß die Anordnung nur geschehen solle, wenn sie zur Abwendung erhebliche Gefahren als geboten erscheine, sei zu erwarten, daß die Gerichte bei der Anwendung des § 173 mit besonderer Vorsicht verfahren würden. Dementsprechend wurde der Ausschluß der Geistesschwachheit, der Geisteskrankheit und der Trunksucht abgelehnt, letzteres mit 10 gegen 7 Stimmen und schließlich der Abs. 1 des § 1737 mit 11 gegen 6 Stimmen angenommen. C. Der Abs. 2 wurde nicht beanstandet. Den Abs. 3 ergänzt der Antrag 2b (Z.1) dahin, daß die vorläufige Vormundschaft endet, außer wenn der Antrag auf Entmündigung rechtskräftig abgewiesen wird, auch dann, wenn der Antrag zurückgenommen wird. Hierzu wurde bemerk daß, wenn man die Zurücknahme des Antrages in § 1737 erwähne, auch eine entsprechende Aenderung des § 89 (Entw. II) zu beschließen sein werde. Die Kom. erklärte sich ohne Widerspruch damit einverstanden, daß die Zurücknahme des Antrages in dem § 1737 ausdrücklich erwähn werde, und überwies die Prüfung der Frage, ob der § 89 (Entw. II) entsprechend zu änden sei, der RedKom. Wenn die Entmündigung ausgesprochen ist, so soll nach dem Entw. die vorläufige Vormundschaft nicht ohne Weiteres aufhören, sondern es muß das VormGericht die Vormundschaft aufheben; vorausgesetzt wird dabei nach den Motiven, daß das Gericht gleichzeitig auf Grund der Entmündigung eine neue Vormundschaft einleitet. Nach dem Antrage 1 (Z. 2) soll die vorläufige Vormundschaft ohne Weiteres endigen, wenn die Entmündigung erfolgt und auf Grund derselben ein Vormund bestellt wird. Es ist damit für den Fall Vorsorge getroffen, daß da VormGericht zwar einen neuen Vormund bestellen, aber die Aufhebung der alten Vormundschaft unterlassen würde. Die Kom. erklärte sich mit dieser Aenderung, die als praktisch nicht erheblich aber zweckmäßig gekennzeichnet wurde, einverstanden. Der Antrag 16 Z. 3 wurde, soweit er vom Entw. abweicht, zurückgezogen. Im Uebrigen wurde der Abs. 3 des § 1737 nicht beanstandet.

Protokolle: Pflegschaft. §§ 1738—1748. G. 1909—1911. 1133 D. Der Antrag 2b auf Streichung des Abs. 4 des § 1737 wurde damit begründet, daß de Vorschrift selbstverständlich und darum entbehrlich sei. Die Kom. billigte sachlich die Beimmung des Entw. und überwies die Frage, ob dieselbe zu streichen sei, der RedKom. welche den Abs. 4 strich). E. Mit dem Antrage 3 erklärte man sich, soweit der § 1737 in Betracht kommt, sachlich einverstanden, glaubte aber von der Aufnahme einer besonderen Bestimmung Abstand nehmen zu illen, da der in dem Antrage ausgesprochene Satz als selbstverständlich zu erachten sei sogl. G. 17. Mai 1897 §§ 52, 60 Nr. 5 und 61]. §§ 1738—1748 (II 1783—1798, B. 1887—1899, R. 1885—1897, G. 1909—1921). I. Zu § 1738 war beantragt, zu beschließen: Pflegschaft über Minderj. §a Abs. 1. „Steht eine Person unter elterlicher Gewalt oder unter Vormundschaft und (G. § 1909.) kann die Fürsorge des Gewalthabers oder des Vormundes in Angelegenheiten, in welchen S. 6527 eine solche erforderlich ist, aus einem thatsächlichen oder rechtlichen Grunde nicht eintreten, so wird für diese Angelegenheiten ein Pfleger bestellt. Ein Pfleger wird insbes. für die Verwaltung von Vermögensgegenständen bestellt, welche eine unter elterlicher Gewalt oder unter Vormundschaft stehende Person von Todeswegen oder durch Zuwie [Abs. 2] Entw. Abs. 2. 7 * * * wendung unter Lebenden erwirbt, sofern b. „Die Vorschriften des § a Abs. 1 kommen auch dann zur Anwendung, wenn die Voraussetzungen der Vormundschaftsbestellung vorliegen und die Bestellung noch nicht erfolgt ist“ Der Antrag hat nur redaktionelle Bedeutung; sachlich wurde der § 1738 nicht beanstandet. In zweiter Lesung war zu § 1786 beantragt: den Abs. 3 als selbstverständlich zu streichen. S. 8690. Die Kom. war der Ansicht, daß man vielleicht auch im Falle der Streichung des Abs. 3 richtigen Auslegung kommen werde, daß es aber zweckmäßig sei, im Gesetze eine auszu der ückliche Vorschreft zu geben, und lehnte den Antrag auf Streichung ab. S. 6527. Auf den § 1739 bezog sich der Antrag, die Bestimmung, wie folgt, zu beschließen: II. Wegen Einem Volljährigen kann (auch wenn die Voraussetzungen zu seiner Bevormundung Gebrechlichnicht vorliegen) für einzelne Angelegenheiten oder für einen bestimmten Kreis von Ankeit. § 1910.) gelegenheiten ein Pfleger bestellt werden, wenn er wegen geistiger oder körperlicher (G. Gebrechen diese Angelegenheiten nicht zu besorgen vermag. Die Anordnung der Pflegschaft soll nur mit Einwilligung des Schutzbedürftigen erfolgen, es sei denn, daß eine Verständigung mit ihm nicht möglich ist“. der Entw. stellt darauf ab, daß ein Volljähriger wegen Gebrechlichkeit seine Vermögensangelegenheiten nicht zu besorgen vermag, und erklärt die Bestellung eines Pflegers für diese Angelegenheiten für zulässig. Im obigen Antrage ist schlechthin von „Angelegenheiten“ des fleglinges die Rede. Dieser Aenderung stimmte die Kom. zu. Im Uebrigen hat der Antrag hur redaktionelle Bedeutung. Von einer Seite wurde noch bemerkt, es könne zweifelhaft sein, ob S. 6528. eine Pflegschaft für den Fall der Geistesschwäche nach den zu § 1727 und II § 14 gefaßten beschlüssen noch nothwendig zugelassen werden müsse, indessen von einem Antrage auf Aenderung des § 1739, nachdem von mehreren Seiten betont war, daß auch in diesen Fällen ein Bedürfniß für eine Pflegschaft vorliegen könne, Abstand genommen sogl. zu § 1727, oben S. 1125). Abwesenheit. III. Zu § 1740 lagen folgende Anträge vor: G. § 1911.) „Ein abwesender Volljähriger, von dessen Leben oder gegenwärtigem Aufenthalte keine Nachricht vorhanden ist Im Abs. 1 hinter „einer Vollmacht“ die Worte „oder durch Bestellung eines Bea 2.) diensteten zur Geschäftsbesorgung“ und hinter „der Vollmacht“ die Worte „oder der Bestellung des Bediensteten zur Geschäftsbesorgung“ einzuschalten; oweit er nicht durch Rechtsgeschäft Fürsorge getroffen b) event. zu beschließen: „ hat oder wenn Umstände eingetreten sind, welche die Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes S. 6529. aufgehoben haben oder zum Widerrufe desselben begründeten Anlaß geben“ Der Antrag 1 will klarstellen, daß es für die Gültigkeit der Bestellung eines Abwesenheitsfiegers nicht darauf ankommt, ob der Pflegling im Augenblicke der Bestellung gelebt hat; eine sächliche Aenderung des Entw. ist nicht beabsichtigt. — Der Antrag 2a beruht auf dem Gedanken, daß durch die Verweisung auf den Auftrag nicht diejenigen Fälle gedeckt würden, in denen der lbwesende einen Bediensteten zur Besorgung seiner Geschäfte bestellt habe, da der Auftrag seiner Natur nach unentgeltlich sei. Der Antrag 2b will in der Erwägung, daß es nicht richtig sei, einen Einzelfall herauszuheben, dem Gedanken des Antrages 2a eine allgemeine Fassung geben. Von anderer Seite wurde bemerkt, es komme darauf an, daß einerseits Jemand verpflichtet sei, die Angelegenheiten des Abwesenden zu besorgen, und daß er andererseits die Vertretungsmacht habe, welche für die Besorgung der Angelegenheiten nothwendig sei. Die Kom. erachtete die Frage für eine redaktionelle und überwies die Entscheidung der RedKom.

Leibesfrucht. (G. § 1912.) S. 6530. S. 8690. Rechtsverhältnisse bei den Sammlungen eines sog. Komitee. (G. § 1914.) S. 8691. Protokolle: Pflegschaft. §§ 1738—1748. G. 1912, 1914. 1134 IV. Zu § 1741 lag ein Antrag vor: Den Zwischensatz „für welche sein würde oder als § 1502a aufzunehmen: zu streichen „Ist für eine Leibesfrucht eine Fürsorge zur Wahrung ihrer künftigen Rechte erforderlich, so steht die Fürsorge dem Vater oder der Mutter zu, wenn sie, falls das Kind schon geboren wäre, die elterliche Gewalt hätten“. Dem § 1744 bei Annahme des ersteren Antrages den Zusatz zu geben: „In den Fällen des § 1741 ist zum Pfleger an erster Stelle der Vater und nach ihm die Mutter berufen, wenn ihnen, falls das Kind schon geboren wäre, die elterliche Gewalt zustände“. Der Entw. geht davon aus, daß eine Pflegschaft für eine Leibesfrucht nur anzuordnen sei, wenn für das lebende Kind die Voraussetzungen zur Anordnung einer Vormundschaft vorliegen würden; im Allgemeinen sollen aber die Eltern kraft ihrer elterlichen Gewalt berufen sein, Fürsorge für den nasciturus zu treffen. Der prinzipale Antrag will dies dahin ändern, daß immer ein Pfleger zu bestellen sei, falls dies zur Wahrung der Rechte des nasciturus erforderlich — Der Antrag= erscheine. Der Eventualantrag bezweckt lediglich eine Verdeutlichung des Entw. steller bemerkte: Es sei zweckmäßiger, den Eltern nicht einfach die Fürsorge für den nasciturns zu überlassen, sondern, falls eine rechtliche Fürsorge nothwendig erscheine, immer einen Pfleger zu bestellen; selbstverständlich werde in erster Linie der Vater oder die Mutter zu berufen sein. Es sei zu befürchten, daß die Eltern sonst nicht die nothwendigen Schritte thun würden. Auch ein Dritter werde die Vornahme von Handlungen, welche im Interesse des nasciturus erforderlich würden, leichter gestatten, wenn der Vater oder die Mutter als Pfleger durch das Gericht bestellt sei Die Kom. vermochte sich jedoch nicht davon zu überzeugen, daß es richtig sei, von dem materiellen Inhalte des Entw., welcher den von der Kom. gebilligten Prinzipien über die elterliche Gewalt entspricht, abzuweichen. Dagegen erachtete man es für zweckmäßig, mit dem Eventualantrage ausdrücklich hervorzuheben, daß die elterliche Gewalt sich auch auf die Fursorge für einen nasciturus erstreckt. Dementsprechend wurde der prinzipale Antrag abgelehnt, der eventuelle angenommen. In zweiter Lesung war beantragt, folgenden § 1790a aufzunehmen: V. „Ist durch öff. Sammlung Vermögen für einen erlaubten vorübergehenden Zweck zusammengebracht oder ist durch letztwillige Verfügung Vermögen für solchen Zweck bestimmt worden, so kann auf Antrag von Betheiligten zum Zwecke der Verwaltung und Verwendung des Vermögens eine Pflegschaft angeordnet werden. Die Pflegschaft endet wenn das Vermögen dem bestimmten Zwecke zugeführt ist“. Und demgemäß im § 2064 (I 1888) zu sagen: „Die Vollziehung einer Auflage können der Erbe, der Miterbe, der nach § 1790a bestellte Pfleger und derjenige verlangen“ usw. (Vgl. Strohal in Iherings Jahrb. Bd. 34 S. 336 ff.) „Ist durch öff. Sammlung Vermögen für einen vorübergehenden Zweck zusammengebracht 2. eine worden, so kann zum Zwecke der Verwaltung und der Verwendung des Vermögens Re-Pflegschaft angeordnet werden, wenn die zu der Verwaltung und der Verwendung die rufenen Personen weggefallen sind oder ein Grund vorliegt, der nach § 652 Abs. Entziehung der Vollmacht eines Gesellschafters rechtfertigen würde. Die Ansicht Strohals, daß der Entw. den Weg zur richtigen Lösung der Frage, in welchem Rechtsverhältnisse sich das von einem sog. Komitee gesammelte Geld befindet, verschlossen habe, dürfte nicht zutreffen. Das Rechtsverhältniß ist im Wesentlichen dasselbe wie bei dem Gelde, welches von dem Zeichner einer Aktie vor der Eintragung der Aktiengesellschaft in das Handelsregister an den künftigen Vorstand eingezahlt worden ist (HGB. 210 Abs. 3). Die Mitglieder des Komitees werden ebensowenig Eigenthümer der Geldstück wie die Mitglieder des künftigen Vorstandes der Aktiengesellschaft. Sie haben eine unentziehbare Vollmacht von ähnlicher Art wie die im § 26 Abs. 2 Satz 2 und im § 652 Abs. 1 bestimmte Vertretungsmacht. Die Geldstücke werden mit einer bindenden Uebertragungserklärung hingegeben, der Empfänger wird von dem Komitee bestimmt. Die bindende Uebertragungserklärung wird dem Komitee als dem Vertreter aller Betheiligten in der Weise hingegeben, daß der Hingebende sich ihnen gegenüber bindet. Die Betheiligten haben dadurch, daß sie sich betheiligt haben, den Zweck zu ihrer Angelegenheit gemacht. Sie werden nicht Eigenthümer des Geldes, aber sie erlangen das vertragsmäßige Recht, die ihnen hingegebenen Uebertragungserklärungen durch ihren Vertreter denjenigen darbieten zu können, welche das Geld empfangen sollen, und dieses Recht macht die Uebertragungserklärungen unwiderruflich. [Vgl. Jacubezky, Bemerkungen S. 103, 104.] Bei dieser Auffassung erscheint § 1790 als anwendbar. Für Zuwendungen durch letztwillige Verfügung ist eine besondere Vorschrift nicht erforderlich.)

Protokolle: Pflegschaft. §§ 1738—1748. G. 1917. 1135 Die Kom. lehnte den Antrag 1 ab und beschloß, die im Antrage 2 vorgeschlagenen Vorschriften in das Gesetzbuch aufzunehmen. Man erwog: Die Rechtsverhältnisse bei den durch ein sog. komitee veranstalteten Sammlungen könnten verschieden beurtheilt werden. Vgl. über die verschiedenen in der Litteratur aufgestellten Theorien Regelsberger, Pandekten 1 § 87 III, Gierke, Privatrecht Bd. 1 § 80 Anm. 43. Die in der dem Antrage 2 beigefügten Ausführung angedeutete Lösung stelle nach der Erläuterung des Antragstellers einen Konstruktionsversuch dar, S. 8692. welcher zeigen sollte, daß man auch auf dem Boden des Entw. zu einer Beantwortung der sich ergebenden Fragen gelangen könne. Keine der in Betracht kommenden Lösungen sei völlig einwandfrei. Insbes. sei auch die im Antrage 2 vorgeschlagene Konstruktion als unpraktisch und undurchführbar bezeichnet; das Komitee müsse in eigenem Namen auftreten können und dürfe nicht für darauf angewiesen sein, die Rechte der Destinatäre als Vertreter geltend zu machen. Es werde kaum möglich sein, alle in Betracht kommenden Fälle einer einheitlichen Regel zu unterwerfen. Die Absicht der Betheiligten bei der Hingabe und Empfangnahme des Geldes werde je hach den Umständen eine verschiedene sein, und darnach müßten auch die Rechte und Befugnisse des sog. Komitee verschieden beurtheilt werden. Man werde sich jedenfalls im B6B. einer Entscheidung der theoretischen Fragen zu enthalten und lediglich zu prüfen haben, ob die Aufnahme von bestimmten positiven Vorschriften empfehlenswerth sei. In dieser Hinsicht gehe der Antrag stiel zu weit. Das öff. Interesse verlange keineswegs, daß bei jeder öff. Sammlung für einen borübergehenden Zweck die Einrichtung einer Pflegschaft zuzulassen sei. Es würde aus einer solchen Vorschrift eine außerordentliche Belästigung der Gerichte erwachsen; in sehr vielen Fällen lliege nicht das geringste Bedürfniß zur Bestellung eines Pflegers und zu einer Mitwirkung des VormGerichtes vor. — Dagegen erscheine es allerdings zweckmäßig, unter den besonderen im Antrage 2 aufgestellten Voraussetzungen die Einrichtung einer Pflegschaft vorzusehen. Hier könne kein Bedürfniß nach einem staatlichen Schutze der Interessen der Betheiligten vorhanden sein. Diesem werde am richtigsten durch die Bestellung eines Pflegers genügt; polizeiliche Maßnahmen würden nicht immer in geeigneter Weise zum Ziele führen. Ob nicht § 1790 die Ermächtigung zur Bestellung eines Pflegers in diesem Falle gebe, sei zum Mindesten zweifelhaft, bz. nur für einen Theil der Fälle anzunehmen. Bei dieser Sachlage empfehle sich die Aufnahme der event. vorgeschlagenen Bestimmung. Der Frage nach der Natur des Rechtsverhältnisses, das durch die Sammlungen seitens des Komitees begründet würde, werde durch die Aufnahme der Vorschrift sicht präjudizirt. S. 6531. zu VI. Den § 1745 nahm man in Konsequenz früherer Beschlüsse mit dem Zusatze Befreiungen Abs. 2 an: des Pflegers „Die Zustimmung kann jedoch durch die Genehmigung des VormGerichtes ersetzt (G. § 1917.) werden, wenn der Dritte an der Abgabe einer Erklärung dauernd verhindert oder sein Aufenthalt dauernd unbekannt ist Prozeßfähig¬ II. Zu § 1747 lagen folgende Anträge vor: keit. § zu streichen, zum Ersatze im Art. 11 EG. als § 51a in die CPO. einzustellen: Den 1. (CPO. u. F. §§ 53, 473.) „Wird eine prozeßfähige Person in einem Rechtsstreite durch einen Pfleger vertreten 220, so steht sie für den Rechtsstreit einer nicht prozeßfähigen Person gleich. Sie kann jedoch die Führung des Rechtsstreites an Stelle des Pflegers selbst übernehmen. Zu der Uebernahme ist Anzeige an den Gegner erforderlich“. Ferner dem § 435 Abs. 2 beizufügen: „Das Gleiche gilt von einer prozeßfähigen Partei, die in dem Rechtsstreite durch einen Pfleger vertreten wird“ Zum § 435 Abs. 2 CPO. zu beschließen: „Minderjährigen, welche das 16. Lebensjahr 2. zurückgelegt haben sowie Volljährigen, welche wegen Verschwendung oder wegen 7 ** Geistesschwäche oder wegen Trunksucht entmündigt sind, kann über Thatsachen Der Antragsteller zu 1 erklärte sich mit dem Antrage 2 einverstanden. Bei der Erbrierung ergab sich Einverständniß darüber, daß die im Antrage 1 vorgeschlagene Versetzung des S. 6532. 1747 in die CPO. (§ 51a Satz 1) zu billigen sei, ebenso stimmte man der in den Anträgen und 2 vorgeschlagenen Ergänzung des § 435 CPO. ohne Widerspruch zu. Dagegen trat eine Meinungsverschiedenheit hinsichtlich des Satzes 2 und 3 des im Antrage 1 vorgeschlagenen § 51a EPO. hervor. Die Kom. lehnte den beantragten Zusatz ab. Man erwog: Da einerseits der Pfleger für den Pflegling in den ihm zugewiesenen Angelegenheiten lechtsgültige Handlungen vornehmen könne, andererseits der Pflegling durch die Einrichtung der Pflegschaft in seiner Geschäftsfähigkeit nicht beschränkt werde, so könnten Konflikte entstehen. Außerhalb des Prozesses werde sich das Verhältniß so gestalten, daß, wenn ein Widerspruch zwischen den Handlungen des Pflegers und des Pfleglinges bestehe, die zuerst vorgenommene Handlung gültig sein müsse, daß dagegen eine rechtswirksame Handlung nicht zu Stande kommen könne, wenn gleichzeitig widersprechende Erklärungen seitens des Pflegers und des Pfleglinges abgegeben würden. Im Prozesse sei aber ein derartiges Verhältniß aus praktischen Rücksichten

Protokolle: Pflegschaft. §§ 1738—1748. G. 1918—1921. 1136 nicht durchführbar. Es sei deshalb vorgeschrieben, daß der Pfleger, welcher einen Prozeß als Vertreter des Pfleglinges führe, allein befugt sei, die im Prozesse erforderlichen Handlungen für den Pflegling vorzunehmen. Der Pflegling, welcher den Prozeß selbst betreiben wolle, müsse zu diesem Zwecke die Aufhebung der Pflegschaft herbeiführen. Der Antragsteller zu 1 erachte nun eine so weitgehende Beschränkung der Rechte des Pfleglinges für unzulässig und als im Widerspruche stehend mit dem Prinzipe, daß derselbe insbes. auch im Verhältnisse zu dritten Personen die volle Geschäftsfähigkeit besitze. Eine derartige Regelung passe höchstens für die Abwesenheitspflegschaft, nicht aber für die anderen Pflegschaften. Dem Pfleglinge solle deshalb nach dem Antrage 1 das Recht gegeben werden, den anhängigen Prozeß ohne Weiteres an Stelle des zu übernehmen. Für die Entscheidung der Frage kämen wesentlich Zweckmäßigkeits-Pflegers in Betracht. Als die einfache und natürliche Regelung müsse es erscheinen, daß der rücksichten S. 6533. nachdem er einmal den Prozeß als Vertreter begonnen habe, auch seinerseits den Prozeß Pfleger, zu Ende führe, vorausgesetzt, daß nicht inzwischen die Pflegschaft aufgehoben werde. Man werde deshalb richtiger thun, den Antrag 1 insoweit abzulehnen. VIII. Zu § 1748 war beantragt: Beendigung der Pflegdie [In Abs. 1] Nr. 5 und 6 und in Abs. 2 den Satz 3 zu streichen. 1. schaft. Zum Abs. 2 hinzuzufügen: „Die Pflegschaft für unbekannte oder ungewisse Betheiligte (G. §§ 1918 2. bis 1921.) (§ 1742) soll aufgehoben werden, wenn sämmtliche Personen, die betheiligt sein können, die Aufhebung beantragen“. wird“ ferner im Im Abs. 1 die Nr. 3, 4 und in der Nr. 5 die Worte: „oder . . . . 3. festgestellt oder“ zu streichen Abs. 2 Satz 3 die Worte „der Tod des Abwesenden und in den Abs. 2 aufzunehmen: „Ist derjenige, für welchen die Pflegschaft bestellt ist, verschollen, so finden die 20 Vorschriften des § 1703a entsprechende Anwendung“ Zu Abs. 1 Z. 3 und 4 für die Beendigung der nach § 1739 angeordneten Pflegschaften 4. die Bestimmungen des § 1703a (II 1742) für entsprechend anwendbar zu erklären und die gleiche Behandlung bei der Abwesenheitspflegschaft eintreten zu lassen, und zwar auch dann, wenn der Abwesende nicht verschollen ist. Die prinzipiellen Sätze des § 1748 wurden nicht beanstandet; die Erörterung erstreckte sich wesentlich auf Einzelfragen. I ergab sich Einverständniß darüber, daß für die Hinsichtlich der Z. 3 des Abs. A. S. 6534. der nach § 1739 angeordneten Pflegschaften der § 1703a für entsprechend anwendbar Pflegschaft Beendigung wegen sei. Gebrechlich, zu erklären zweiter Lesung wurde der Antrag, den § 1797 (Entw. II) dahin zu beschließen: keit. In (G. § 1920.) „Die nach § 1787 angeordnete Pflegschaft ist von dem VormGerichte außer unter S. 8689. des § 1796 auch aufzuheben, wenn der Pflegebefohlene die Aufder Voraussetzung hebung beantragt“ eine sachliche Aenderung des Entw. nicht bezweckt, der RedKom. überwiesen. welcher B. Hinsichtlich der Z. 4 war man verschiedener Meinung darüber, wie das Verhältniß S. 6534 Abwesenheits bei der Abwesenheitspflegschaft zu gestalten sei. Nach dem Antrage 3 soll die Pflegschaft trotz pflegsch. des Todes des Pfleglinges bis zur Aufhebung durch das VormGericht fortdauern, wenn der Ab¬ (G. § 1921.) wesende verschollen ist, dagegen soll sie mit dem Tode des Abwesenden enden, wenn keine Verchollenheit vorliegt. Nach dem Antrage 4 soll dagegen der Tod des Abwesenden in allen Fällen nur ein Grund zur Aufhebung sein und die Pflegschaft trotz des Todes des Pfleglinges bis zu Aufhebung fortdauern, gleichviel, ob derselbe verschollen war oder nicht. Antrag 4 wurde aus zwei Gesichtspunkten bekämpft: Nur bei Verschollenheit des Abwesenden bestehe ein Bedürfniß, die Pflegschaft trotz des Todes des Pfleglinges fortdauern zu lassen. Es widerspreche dem Wesen des Verhältnisses, bei der einfachen Abwesenheitspflegschaft eine Fortdauer über den Tod hinaus anzunehmen. Nach der geschichtlichen Entwickelung bestehe ein prinzipieller Unterschied zwischen der Verschollenheitspflegschaft und der Abwesenheitspflegschaft. Erstere sei allgemeiner Natur und werde bestellt nicht nur für den Verschollenen, sondern event für Jeden, den es angeht. Bei der Abwesenheitspflegschaft handele es sich dagegen nur um den Abwesenden und dessen spezielle Angelegenheiten. Der Anschauung des Lebens liege es durchaus ern, daß eine solche Pflegschaft fortdauern solle, obschon der Abwesende gestorben sei. — Der Antrag 4 sei aber auch kasuistisch; die konsequente Durchführung des ihm zu Grunde liegenden Gedankens müsse dahin führen, auch in allen anderen Fällen die Vormundschaft oder Pflegschaft trotz des Todes des Mündels fortdauern zu lassen. Es könne in allen anderen Fällen ebensowohl vorkommen, daß der Tod des Mündels oder Pfleglinges eine Zeit lang unbekannt bleibe, als bei einem Abwesenden, für den, weil er auf einer Reise usw. befindlich, seine Angelegenheiten nicht S. 6535. besorgen könne, ein Pfleger bestellt worden sei.

Denkschrift zum vierten Buche. 1137 Die Mehrheit nahm folgenden Standpunkt ein: Man werde zu unterscheiden haben, je nachdem es sich um die Bestellung oder um die Beendigung der Pflegschaft handele. Die Frage, ob die Bestellung einer Pflegschaft ungültig sei, weil der Pflegling im Augenblicke der Bestellung nicht mehr gelebt habe, stehe hier nicht zur Entscheidung. Man werde davon ausgehen müssen, daß eine Pflegschaft gültig bestellt sei und der Pflegling nach der Bestellung sterbe. Die Beendigung der Pflegschaft davon abhängig zu machen, ob der Abwesende verschollen gewesen sei oder nicht, erscheine nicht als empfehlenswerth. Bei anderen Pflegschaften als der Abwesenheitspflegschaft folge aus dem Zwecke derselben, daß regelmäßig die Pflegschaft mit dem Tode des Pfleglinges endige. Hier sei nur im Falle der Verschollenheit aus denselben Gründen, welche zu der Vorschrift des § 1703a geführt haben, eine Ausnahme zu machen. Die Abwesenheitspflegschaft aber habe regelmäßig einen ähnlichen Zweck und eine ähnliche Bedeutung wie die Pflegschaft für einen Verschollenen. Auch bei ihrer fordern Zweckmäßigkeitsrücksichten sie so zu gestalten, daß sie, für den Fall, daß der Abwesende sterbe, zugleich als für denjenigen, den es angehe, bestellt angesehen werde. Häufig werde ja der Abwesende verschollen sein, aber auch wo dies nicht der Fall sei, erscheine es unbedenklich, die Abwesenheitspflegschaft in dem angegebenen Sinne aufzufassen und führe eine verschiedene Behandlung des einen und des anderen Falles zu einer bedenklichen Unsicherheit und mancherlei praktischen Uebelständen. Mißstände seien von einer enheitlichen Behandlung nicht zu befürchten. Man werde daher besser thun, dem Antrage 4 zu folgen. C. Pflegschaft Zu der Z. 5 des Abs. 1 ergab sich Einverständniß darüber, daß die zweite Hälfte zu über Leibesstreichen sei, da der Zeitpunkt des Aufhörens der Pflegschaft ein unsicherer sein würde und man frucht. kbesser dem VormGerichte überlasse, die Pflegschaft aufzuheben. — § 1918.) Die Streichung der ersten (G. S. 6536. hälfte der Z. 5 war beantragt, weil der Satz selbstverständlich sei. Man überwies die Entscheidung der RedKom. D. Der Antrag auf Streichung der Z. 6 hatte nur redaktionelle Bedeutung; man überwies die Entscheidung der RedKom. E. Der Abs. 2 des § 1748 wurde sachlich nach dem Entw. mit der Maßgabe gebilligt, daß in Satz 2 und 3 auf § 1703a verwiesen werden soll. Der Antrag 3 erschien, soweit er sich uf den Abs. 2 bezieht, durch die zu Abs. I Z. 3 und 4 gefaßten Beschlüsse als erledigt. F. Der Antrag 2 wurde zurückgezogen, nachdem darauf hingewiesen war, daß die Aufhebung der Pflegschaft selbstverständlich dann erfolgen müsse, wenn alle Betheiligten die Aufebung beantragen, daß aber die besondere Erwähnung des Falles zu Mißverständnissen Anlaß sgeben könne. S. 157. Denkschrift zum vierten Buche. Uebersicht und Das 4. Buch, welches das Familienrecht regelt, zerfällt in die drei Abschnitte: Ehe, Ver-Anordnung. randtschaft, Vormundschaft. Der 1. Titel des 1. Abschnittes (§§ 1280—1285) hat das Verlöbniß zum Gegenstande. Der 2. Titel (§§ 1286—1305) handelt von der Eingehung der Ehe, und zwar zunächst von den (§§ 1299—1304). hehindernissen (§§ 1286—1298), sodann von der Form der Eheschließung Der 3. Titel (§§ 1306—1330) regelt die Folgen, welche eintreten, wenn den Erfordernissen, die der 2. Titel hinsichtlich der Eingehung der Ehe aufstellt, nicht genügt ist, und zwar betreffen die § 1306—1312 die Nichtigkeit, die §§ 1313—1326 die Anfechtbarkeit der Ehe. Im 4. Titel bestimmen die §§ 1331—1335 den Einfluß, welchen die Todeserklärung des einen Ehegatten im falle der Wiederverheirathung des anderen Ehegatten auf den Bestand der bisherigen und die bültigkeit der neuen Ehe hat. Der 5. Titel (§§ 1336—1345) regelt das persönliche Rechtsverhältniß der Ehegatten sowie einzelne vermögensrechtliche Folgen der Ehe, die unabhängig von dem ehelichen Güterrechte Platz greifen. Der 6. Titel regelt das eheliche Güterrecht (§§ 1346 hs 1546); er hat die drei Unterabschnitte: Gesetzliches Güterrecht (§§ 1346—1414), vertragsnäßiges Güterrecht (§§ 1415—1540), Güterrechtsregister (§§ 1541—1546). Das gesetzliche Güterrecht ist auf der Grundlage der Verwaltungsgemeinschaft geregelt. Das Vermögen der Frau wird hiernach durch die Eheschließung der Verwaltung und Nutznießung des Mannes unterworfen (§§ 1346, 1347). Von dieser Regel werden aber gewisse zum Vermögen der Frau gehörende Gegenstände ausgenommen, die der Entw. zur Unterscheidung von dem hörigen, der Verwaltung und Nutznießung des Mannes unterliegenden Vermögen der Frau, em eingebrachten Gute, als Vorbehaltsgut bezeichnet (§§ 1348—1353). In den folgenden § 1356—1392 werden die Stellung des Mannes und die Stellung der Frau bezüglich des eingebrachten Gutes im Einzelnen geordnet, insbes. das dem Manne gewährte Recht der Verwaltung 72 Rugdan, D. ges. Materialien z. B6V. Bd. IV.

S. 158. S. 159. Ausschluß der Klagbarkeit. (G. S 1297.) Denkschrift: Verlöbniß. G. 1297. 1138 und Nutznießung und die für ihn damit verbundenen Lasten (§§ 1356—1373), andererseits die der Frau zur Sicherung des eingebrachten Gutes dem Manne gegenüber zustehenden Befugnissen (§§ 1374—1377) sowie der Einfluß der Verwaltung und Nutznießung des Mannes auf die Verügungsfähigkeit der Frau hinsichtlich des eingebrachten Gutes (§§ 1378—1390). Daran reihen sich Vorschriften über die Haftung des eingebrachten Gutes für die Schulden des Mannes (§ 1393 und die Schulden der Frau (§§ 1394—1397) sowie über die wegen der Schulden der Frau im Verhältnisse der Ehegatten zu einander eintretende Ausgleichungspflicht zwischen dem eingebrachten Gute und dem Vorbehaltsgute (§§ 1398—1400). Weiterhin wird die Beendigung der Verwaltung und Nutznießung (§§ 1401—1408) und schließlich, als eine Unterart des gesetzlichen Güterrechtes, die in gewissen Fällen kraft Gesetzes eintretende Gütertrennung geregelt (§§ 1409—1414), Der auf das vertragsmäßige Güterrecht bezügliche Unterabschnitt enthält zunächst allgemeine für alle vertragsmäßigen Güterstände geltende Vorschriften über Eingehung und Wirksamkeit der Eheverträge (§§ 1415—1419), sodann besondere Bestimmungen über die allgemeine und die fortgesetzte GG. (§§ 1420—1501), über die Errungenschaftsgemeinschaft (§§ 1502—1531) und über (§§ 1541—1546) trifft Bedie Fahrnißgemeinschaft (§§ 1532—1540). — Der 3. Unterabschnitt timmungen über die Führung des Güterrechtsregisters, in welches gewisse Thatsachen, besonders Eheverträge, eingetragen werden müssen, um Dritten gegenüber Wirksamkeit zu erlangen. Der 7. Titel (§§ 1547—1566) regelt die Scheidung. An der Spitze steht die Vorschrist daß die Ehe nur durch gerichtliches Urtheil und nur aus den in den §§ 1548—1552 bestimmten Gründen geschieden werden kann (§ 1547). Daran reihen sich die Bestimmungen über die einzelnen Scheidungsgründe (§§ 1548—1552), über die Gründe, aus welchen das Scheidungsrecht verloren geht (§§ 1553—1556), sowie über die Wirkungen der Scheidung auf die persönlichen und dies vermögensrechtlichen Beziehungen der Ehegatten zu einander (§§ 1558—1566). Der 2. Abschnitt: „Verwandtschaft“ trifft im 1. Titel (§§ 1567, 1568) allgemeine Vorschriften über die Verwandtschaft und Schwägerschaft. Im 2. Titel ist die eheliche Abstammung §§ 1569—1578), im 3. Titel die auf der Verwandtschaft beruhende Unterhaltspflicht (§§ 1579 bis 1593) und im 4. Titel die rechtliche Stellung der ehelichen Kinder (§§ 1594—1674) geordnet Der letztere Titel regelt in seinem ersten Theile das Rechtsverhältniß zwischen den Eltern und dem Kinde im Allgemeinen (§§ 1594—1603) und reiht hieran (§§ 1604—1674) Bestimmungen über die elterliche Gewalt. Zunächst wird ausgesprochen, daß das Kind während seiner Minderjährigkeit unter elterlicher Gewalt steht (§ 1604). Hierauf folgen die Vorschriften über die elterlichs (§§ 1605—1659), insbes. hinsichtlich der Sorge für die Person und das Ver-Gewalt des Vaters (§§ 1605—1625), der elterlichen Nutznießung (§§ 1626—1640), der Aufsich mögen des Kindes (§§ 1642—1650) und der Mitwirkung des Gemeindewaisenrathes (§ 1651 des VormGerichtes sowie in Betreff des Ruhens und der Beendigung der elterlichen Gewalt (§§ 1652—1659). Nach dem Tode des Vaters und in gewissen Fällen auch schon bei Lebzeiten des Vaters steht der Mutter die elterliche Gewalt zu (§§ 1660—1674); grundsätzlich finden die für die elterliche Gewalt des Vaters geltenden Vorschriften Anwendung (§ 1662); unter gewissen Voraussetzungen kann jedoch dadurch, daß der Mutter ein Beistand bestellt wird, ihre elterliche Gewalt beschränkt werden Der 5. Titel (§§ 1675—1680) betrifft die rechtliche Stellung der Kinde —. (§§ 1663—1671). aus nichtigen Ehen. Im 6. Titel (§§ 1681—1694) wird die rechtliche Stellung der unehelichen Kinder geregelt, und zwar zunächst ihre rechtliche Stellung gegenüber der mütterlichen Familis §§ 1681—1683), sodann die Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters (§§ 1684—1694). Daran schließt sich im 7. Titel die Legitimation unehelicher Kinder durch nachfolgende Ehe (§§ 169 bis 1698) und durch Ehelichkeitserklärung (§§ 1699—1716). Im 8. Titel ist die Annahme an Kindesstatt geordnet (§§ 1717—1748). Der 3. Abschnitt: „Vormundschaft“ (§§ 1749—1897) behandelt im 1. Titel die Vormund schaft über Minderjährige (§§ 1749—1871). Dieser Titel ist in 7 Unterabschnitte eingetheilt Der erste betrifft die Anordnung (§§ 1749—1768), der zweite die Führung der Vormundschaf (§§ 1769—1812), der dritte die Fürsorge und Aufsicht des VormGerichtes (§§ 1813—1824), der vierte die Mitwirkung des Gemeindewaisenrathes (§§ 1825—1827), der fünfte die befreite Vornundschaft (§§ 1828—1833), der sechste den Familienrath (§§ 1834—1857) und endlich der Der 2. Titel hat die Vormunds siebente die Beendigung der Vormundschaft (§§ 1858—1871). — chaft über Volljährige, (§§ 1872—1884), der 3. Titel hat die Pflegschaft (§§ 1885—1897) zum Gegenstande. I. Derlöbniß. Nach gemeinem und preuß. Rechte (ALR. II 1 §§ 82, 99, 112, 116 verb. mit AGO. 14 1, 10) sowie nach einzelnen neueren Gesetzen (§ 3 Nr. 1, 3 der meckl. V. v. 18. Febr. 18467 §§ § 4, 5 des lüb. G. v. 26. Okt. 1863) wird durch das Verlöbniß ein klagbarer Anspruch auf Eingehung der Ehe begründet. Die Mehrzahl der neueren Gesetze schließt einen solchen Anspruch

Denkschrift: Verlöbniß. G. 1298—1301. 1139 us und gewährt im Falle eines ungerechtfertigten Bruches des Verlöbnisses dem verletzten Theile lediglich einen Anspruch auf Schadensersatz, und zwar vorwiegend nur auf Ersatz der erlittenen Vermögenseinbuße, nicht aber auf Vergütung der Vortheile, welche ihm durch die Nichterfüllung des Eheversprechens entgehen (vgl. insbes. sächs. GB. §§ 1579, 1581; Art. 4 des württ. G. v. 8. Aug. 1875; Art. 4 des hess. G. v. 18. April 1877; §§ 9, 10 des weim. G. v. 2. Nov. 1848). Nach einer dritten Gruppe (§ 13 des bad. G. v. 9. Dez. 1875; § 2 des brem. G. v. 31. Okt. 1875) ist dem Verlöbnisse als solchem jede rechtliche Wirkung versagt; namentlich kann wegen Verlöbnißhuches auch kein Schadensersatz verlangt werden. S. 160. Praktische Bedeutung hat eine Klage auf Eingehung der Ehe schon jetzt nicht mehr, da nach der CPO. (§ 774 Abs. 2, § 779 Abs. 2) dem Urtheile der Zwangsvollstreckung versagt Zudem ist durch den § 39 des PersonenstandsG. v. 6. Febr. 1875 dem Verlöbnisse die bleibt. Wirkung eines aufschiebenden Ehehindernisses, das zum Einspruche gegen eine anderweit beabsichtigte Eheschließung berechtigen würde, entzogen. Der Entw. bestimmt daher, daß aus dem Verlöbnisse nicht auf Eingehung der Ehe geklagt werden kann (§ 1280 Abs. 1). Schadens¬ Im Einklange mit den meisten neueren Gesetzen geht der Entw. aber weiter davon aus, ersatz wegen daß im Falle eines ungerechtfertigten Verlöbnißbruches dem verletzten Theile auch nicht ein An¬ Verlöbnißbruchs. spruch auf das Erfüllungsinteresse oder auf eine Abfindung, sei es als Ersatz für die ihm ent¬ Vertragsgehenden Vortheile der Ehe, sei es als Genugthuung, gewährt werden darf. Ein solcher Anspruch trafe. (G. §§ 1298 verträgt sich nicht mit dem sittlichen Wesen der Ehe; er würde doch wieder als Zwangsmittel bis 1300.) wirken und die Freiheit der Willesbestimmung bei der Eheschließung beeinträchtigen. Aus dem gleichen Gesichtspunkte rechtfertigt sich auch die vom § 1280 Abs. 2 im Anschlusse an das sächs. GB. § 1580 getroffene Bestimmung, wonach das Versprechen einer Strafe für den Fall, daß die Eingehung der Ehe unterbleibt, nichtig ist. Andererseits entspricht es indessen einer Forderung der Billigkeit sowie der Rücksicht auf das geltende Recht, wenn gegen den Verlobten, der ohne einen wichtigen Grund vom Verlöbnisse zurücktritt, dem anderen Verlobten und — nach dem Vorgange des sächs. GB. § 1581 und des altenb. G. v. 13. Jan. 1869 — auch den Eltern desselben insoweit ein Anspruch auf Schadensersatz gewährt wird, als der Schaden dadurch entstanden ist, daß sie in Erwartung der Ehe Aufwendungen gemacht haben oder Verbindlichkeiten eingegangen sind. Hat der andere Verlobte in Erwartung der Ehe sonstige sein Vermögen oder seine Erwerbstellung berührende Maßnahmen getroffen, zB. seinen bisherigen Beruf aufgegeben, so soll sich die Ersatzpflicht auch auf den hierdurch entstandenen Schaden erstrecken (§ 1281 Abs. 1, 3). Der Geltendmachung übermäßiger Ersatzansprüche beugt der § 1281 Abs. 2 vor, demzufolge der Schaden nur insoweit zu ersetzen ist, als die Aufwendungen, Verbindlichkeiten und die sonstigen Maßnahmen den Umständen nach angemessen waren. Durch den § 1281 ist die verletzte Verlobte selbstvertändlich nicht gehindert, die Ansprüche geltend zu machen, welche etwa durch unerlaubte Hand¬ — Ebenso wie der Verlobte, der ohne Grund zurücktritt, lungen, zB. durch Betrug, begründet sind. wird nach dem Vorgange des ALR. II 1 § 120, des sächs. GB. § 1581 und anderer neuerer Gesetze der Verlobte behandelt, der durch sein Verschulden dem anderen Verlobten gerechtfertigten ## Grund zum Rücktritte giebt (§ 1282). Einen weitergehenden Anspruch auf Schadensersatz gewährt der § 1283, wenn eine unbescholtene Verlobte ihrem Verlobten die Beiwohnung gestattet hat, der Verlobte aber gleichwohl demnächst ohne wichtigen Grund vom Verlöbnisse zurücktritt oder durch sein Verschulden der Verlobten gerechtfertigten Grund zum Rücktritte giebt. In diesem Falle soll die Verlobte neben S. 161. den in den §§ 1281, 1282 vorgesehenen Ersatzforderungen noch den Anspruch auf eine billige Entschädigung in Geld haben, auch wenn sie einen Vermögensschaden nicht erleidet. Diese an ähnliche Vorschriften des preuß. Rechtes (§§ 2—4 des G. v. 24. April 1854) sich anschließende Bestimmung findet ihre sachliche Begründung in der Lage der Braut, die sich nur im Vertrauen auf die nachfolgende Eheschließung dem Verlobten hingegeben hat und in Folge des Rücktrittes vom Verlöbnisse nunmehr der Aussicht auf eine Versorgung beraubt ist. Andererseits besteht im bezeichneten Falle für den Verlobten eine so dringende sittliche Pflicht, sein Eheversprechen zu erfüllen, daß dieser Pflicht gegenüber der in der erweiterten Ersatzpflicht liegende mittelbare Zwang zur Eingehung der Ehe nicht in Betracht kommen kann. Unterbleibt die Eheschließung, gleichviel aus welchem Grunde, so hat nach § 1284 Satz 1 Rückgabe der Geschenke. (G. § 1301.) in Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte und der Mehrzahl der neueren Gesetze (ALR. II 1 § 1 22; sächs. GB. § 1583) jeder Verlobte das Recht, vom anderen Verlobten dasjenige, was er ihm geschenkt oder zum Zeichen des Verlöbnisses gegeben hat, nach den Vorschriften über ungerechtfertigte Bereicherung zurückzufordern. Wird jedoch das Verlöbniß durch den Tod eines der Verlobten aufgelöst, so entspricht es im Zweifel dem Willen des Gebers, daß der Beschenkte oder dessen Erben die Geschenke als Andenken behalten sollen, und der § 1284 Satz 2 enthält daher, übereinstimmend mit dem sächs. GB. § 1586 und dem württ. Rechte, eine dahingehende Auslegungsregel. 724

S. 163. Verjährung. (G. S 1302.) Ehehindernisse. (G. §§ 1303 bis 1315.) S. 162. Denkschrift: Eingehung der Ehe. G. 1302—1315. 1140 Im eigenen Interesse der Betheiligten ist es wünschenswerth, daß die in den §§ 1281 bis 1284 bezeichneten Ansprüche eine möglichst rasche Erledigung finden. Der § 1285 sieht daher für diese Ansprüche im Anschlusse an die meisten neueren Gesetze (ALR. II 1 §§ 128—132, § 9 des altenb. G. v. 13. Jan. 1869) eine Verjährung von einem Jahre vor. sächs. GB. § 1587; Eingehung der Ehe. II. Die Vorschriften über die Eingehung der Ehe (§§ 1286—1305) sind im Wesentlichen den §§ 28—53 des PersonenstandsG. v. 6. Febr. 1875 nachgebildet; doch waren im Zusammenhange mit sonstigen Bestimmungen des Entw. auch mehrfache Abänderungen geboten. Dies trifft besonders zu bei den Ehehindernissen (§§ 1286—1298). Der § 28 des G. v. 6. Febr. 1875 bestimmt, daß bei dem männlichen Geschlechte die Ehemündigkeit mit dem vollendeten 20. Lebensjahre eintritt und daß in dieser Hinsicht Befreiung zulässig ist. Nach § 1286 darf dagegen der Mann nicht vor erlangter Volljährigkeit eine Ehe eingehen; auch kann ihm Befreiung von dieser Vorschrift nicht bewilligt werden. Diese Abweichungen beruhen auf der Erwägung, daß der Mann bis zur Volljährigkeit in der Regel auch der sittlichen und wirthschaftlichen Selbständigkeit entbehrt, welche durch die Ehe erfordert wird; und daß es mit der Stellung eines Ehemannes nicht vereinbar ist wenn er noch unter elterlicher Gewalt oder Altersvormundschaft steht. Für die vereinzelten Fälle, in welchen ein minderjähriger Mann das berechtigte Interesse hat, eine Ehe zu schließen, gewährt die Volljährigkeitserklärung, die schon nach vollendetem 18. Lebensjahre zulässig ist, ein ausreichendes Mittel. Wer in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist (vgl. §§ 102, 110), bedarf zur Eingehung einer Ob der in der Geschäfts-Ehe der Einwilligung seines gesetzlichen Vertreters (§ 1287 Abs. 1). ähigkeit Beschränkte minder= oder volljährig ist, macht keinen Unterschied, während zu Folge § 29 des G. v. 6. Febr. 1875 ein unter Vormundschaft stehender Volljähriger zur Eheschließung der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters nicht bedarf. Die Regelung des Entw. steht im Einklange mit dem Grundsatze des § 110, wonach die in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Volljährigen, dh. die wegen Geistesschwäche, Verschwendung oder Trunksucht Entmündigten und die nach § 1882 unter vorläufige Vormundschaft Gestellten, in Ansehung der Geschäftsfähigkeit allgemein, also auch hinsichtlich der Geschäfte, welche nicht vermögensrechtlicher Natur sind, den Minderjährigen, welche das 7. Lebensjahr zurückgelegt haben, gleichstehen. Es fehlt an einem hinreichenden Anlasse, von diesem Grundsatze für die Eheschließung eine Ausnahme zu machen, vielmehr liegt es im Interesse der bezeichneten Personen selbst wie auch im öff. Interesse, ihnen durch das Erforderniß der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters einen Schutz gegen unüberlegte Eheschließung zu gewähren. Die Vorschriften über das Erforderniß der elterlichen Einwilligung (§§ 1288—1291) weichen von den §§ 29—31 des G. v. 6. Febr. 1875 hauptsächlich darin ab, daß die Einwilligung auch bei Töchtern bis zum vollendeten 25., nicht nur bis zum vollendeten 24. Lebensjahre erforderlich ist, und daß, wenn das Kind in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, dem Vater aber die Vertretung in den persönlichen Angelegenheiten des Kindes nicht zusteht, die Einwilligung des Vaters zu Eheschließung nicht genügt, sondern daneben nach § 1287 die des gesetzlichen Vertreters des Kindes, insbes. des Vormundes, erforderlich ist. Die letztere Bestimmung dient namentlich in den Fällen, in welchen der Vater wegen Verschwendung oder Trunksucht entmündigt ist oder die elterliche Gewalt verwirkt hat (vgl. §§ 1652, 1656), zum Schutze des minderjährigen Kindes. Die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters sowie die elterliche Einwilligung kann nach dem Entw. auf Antrag des Kindes durch das VormGericht ersetzt werden, und zwar die des gesetzlichen Vertreters dann, wenn die Vertretung einem Vormunde zusteht und die Eingehung der Ehe im Interesse des Mündels liegt (§ 1287 Abs. 2), die der Eltern dann, wenn sie einem volljährigen Kinde ohne wichtigen Grund verweigert worden ist (§ 1291). Die Regelung schließt sich im Wesentlichen dem § 32 des G. v. 6. Febr. 1875 (vgl. § 29 Abs. 3 das.) an. Wenn der Entw. die Entscheidung durchweg dem Vormundschaftsrichter, nicht dem Prozeßgerichte zuweist, so rechtfertigt sich dies durch die Erwägung, daß ersterer nach seiner gesammten amtlichen Thätigkeit und vermöge der freieren Gestaltung des für ihn maßgebenden Verfahrens sich für die Erledigung derartiger Streitigkeiten zwischen Eltern und Kindern besser eignet als das Prozeßgericht. Vor der Entcheidung soll das VormGericht Verwandte oder Verschwägerte des Kindes hören, wenn es ohne erhebliche Verzögerung und ohne unverhältnißmäßige Kosten geschehen kann' (§ 1291 Abs. 2, § 1823). Der § 1292 Satz 1, wonach Niemand eine Ehe eingehen darf, bevor seine frühere Ehe aufgelöst oder für nichtig erklärt worden ist, steht im Einklange mit dem § 34 des G. v. 6. Febr. 1875 (vgl. auch § 171 StGB.). Neu ist die Bestimmung, daß, wenn Ehegatten die Eheschließung wiederholen wollen, die vorgängige Nichtigkeitserklärung nicht erforderlich ist (§ 1292 Satz 2). Sie hat besonders für solche Fälle Bedeutung, in denen die frühere Eheschließung wegen eines Formmangels nichtig ist (vgl. § 1307); zugleich ermöglicht sie es aber den Ehegatten, die

Denkschrift: Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe. G. 1316—1347. 1141 Gültigkeit ihrer Ehe für die Zukunft zu sichern, wenn zwar die Nichtigkeit der früheren Eheschließung nicht feststeht, aber berechtigte Zweifel hinsichtlich der Gültigkeit obwalten. Wird gegen ein Urtheil, durch das die frühere Ehe aufgelöst oder für nichtig erklärt worden ist, die Nichtigkeits= oder die Restitutionsklage erhoben, so dürfen die Ehegatten nicht vor der Erledigung des Rechtsstreites eine neue Ehe eingehen (§ 1292 Abs. 2). Dieses dem G. v. 6. Febr. 1875 unbekannte Eheverbot ist dadurch veranlaßt, daß das die Auflösung oder die Nichtigkeit der Ehe aussprechende Urtheil seine Kraft verliert, wenn es in Folge der Nichtigkeits= oder der Restitutionsklage aufgehoben wird und daher die neue Ehe nichtig ist. Das Eheverbot fällt weg, wenn die Nichtigkeits= oder die Restitutionsklage erst nach dem Ablaufe der für diese Klagen vorgeschriebenen fünfjährigen Frist erhoben worden ist. In der Regelung des Ehehindernisses der Verwandtschaft oder Schwägerschaft folgt der (§§ 1293, 1294) der Hauptsache nach dem § 33 Nr. 1—4 des G. v. 6. Febr. 1875. Entw. Eine Erweiterung des Ehehindernisses findet sich jedoch im § 1293 Abs. 2, demzufolge eine Ehe nicht geschlossen werden darf zwischen Personen, von denen die eine mit Verwandten der anderen in auf= oder absteigender Linie Geschlechtsgemeinschaft gepflogen hat. Eine Ehe zwischen den bezeichneten Personen verletzt das Sittlichkeitsgefühl in so hohem Grade, daß ihre Zulassung zum Aergernisse gereichen würde. Uebrigens hat dieses Eheverbot nur aufschiebende Wirkung; die Gültigkeit der einmal geschlossenen Ehe wird durch einen Verstoß gegen dasselbe nicht berührt. Das Ehehinderniß der durch die Annahme an Kindesstatt begründeten Verwandtschaft besteht nach dem § 334 des G. v. 6. Febr. 1875 nur zwischen dem Annehmenden und dem Angenommenen. Der § 1294 bringt dagegen im Interesse eines gedeihlichen Familienlebens dieses Ehehinderniß auch gegenüber den Abkömmlingen des Angenommenen zur Geltung, gleichviel ob sich die Wirkungen der Annahme an Kindesstatt auf sie erstrecken oder nicht (§ 1738). Das Ehehinderniß dauert übrigens nur so lange, als das durch die Annahme an Kindesstatt begründete Rechtsverhältniß besteht (§ 1747). Das Eheverbot des Ehebruches hat der § 1295 Abs. 1 aus dem § 335 des G. v. 6. Febr. 1875 übernommen. Dabei bestimmt er jedoch, daß der Ehebruch zwischen dem geschiedenen Ehegatten und demjenigen, mit welchem dieser den Ehebruch begangen hat, die Eheschließung zwischen beiden nur hindert, wenn er im Scheidungsurtheile als Grund der Scheidung Die Rücksicht auf die Geschäftsführung der Standesbeamten erfordert es, das festgestellt ist. Vorhandensein des Ehehindernisses in dieser Weise erkennbar zu machen. Die Zulassung der Befreiung vom Eheverbot (§ 1295 Abs. 2) entspricht dem G. v. 6. Febr. 1875. Das im § 37 aO. aufgestellte Verbot der Eheschließung eines Pflegebefohlenen mit seinem S. 164. Vormunde und dessen Kindern ist durch die §§ 177 und 17711 ersetzt, wonach ein Vormund den Mündel nicht vertreten kann bei einem Rechtsgeschäfte, das zwischen ihm selbst oder einem seiner Verwandten in gerader Linie einerseits und und zwischen dem Mündel andererseits vorgenommen wird. Die Form der Eheschließung ist bereits durch die §§ 41 ff. G. v. 6. Febr. 1875 einheitlich Form der Eheschließung. geregelt. Der Entw. (§§ 1299—1304) schließt sich diesen Vorschriften im Wesentlichen an. Neu ist insbes. der § 1302, wonach als Standesbeamter im Sinne des § 1300 auch derjenige gilt, (G. § 1316 ff.) welcher, ohne Standesbeamter zu sein, das Amt eines solchen öffentlich ausübt, es sei denn, daß die Verlobten den Mangel der amtlichen Befugniß bei der Eheschließung kennen. Fälle dieser Art sind mehrfach vorgekommen. Nach dem geltenden Rechte ist stets Nichtigkeit der Ehe die Folge; es handelt sich darum, die Betheiligten gegen diese Gefahr zu schützen. — Durch die Vorschriften des B6B. über die Eheschließung werden selbstverständlich die kirchlichen Verpflichtungen in Beziehung auf die Trauung nicht berührt. Um dies außer Zweifel zu stellen, soll der § 82 des G. v. 6. Febr. 1875 im EG. eine anderweite Fassung erhalten. III. Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe. G. §§ 1323 Die in den §§ 1286—1298 vorgesehenen Hindernisse sind theils aufschiebende, dh. solche, bis 1347. welche nur der Zulassung der Eheschließung entgegenstehen, auf die Gültigkeit der gleichwohl geschlossenen Ehe aber ohne Einfluß sind, theils trennende, dh. solche, welche die Nichtigkeit oder Anfechtbarkeit der Ehe zur Folge haben. Wie sich aus den §§ 1306, 1313 ergiebt, tritt Nichtigkeit nur in den Fällen der §§ 1307—1311, Anfechtbarkeit nur in den Fällen der §§ 1314 bis 1318 und des § 1333 ein. In allen anderen Fällen haben mithin die Eheverbote lediglich aufschiebende Wirkung. Dies gilt besonders auch vom Mangel der Ehemündigkeit (§ 1286). Nach der Mehrzahl der geltenden Rechte ist dieser Mangel allerdings ein trennendes Hinderniß. Allein überwiegende Gründe sprechen dafür, die Ehe eines Eheunmündigen, sofern sie mit Einwilligung seines gesetzlichen Vertreters geschlossen ist (vgl. § 1288), aufrecht zu erhalten. In den meisten Fällen wird hier ein Irrthum über das Alter zu Grunde liegen, die Nichtigkeitserklärung daher große Härten mit sich bringen können. Hat der Eheunmündige die Ehe ohne die Einwilligung seines Vertreters geschlossen, so ist die Ehe nach § 1314 anfechtbar.

Bedeutung des Unterschieds von Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe. S. 165. Nichtigkeitsgründe. (G. §§ 1323 bis 1328.) S. 166. Formmangel. (G. § 1324.) Denkschrift: Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe. G. 1323, 1324. 1142 Die Unterscheidung zwischen Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe entspricht den allgemeinen Grundsätzen, welche der Entw. über Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Rechtsgeschäfte aufgestellt at. Die Rücksicht auf das Wesen der Ehe macht jedoch nach verschiedenen Richtungen Abweichungen von jenen Grundsätzen erforderlich. Die Nichtigkeit bewirkt, daß die Ehe als nicht geschlossen anzusehen ist. Diese Wirkung tritt jedoch ohne Weiteres nur dann ein, wenn die im § 1300 vorgeschriebene Form nicht beobachtet und die Ehe nicht in das Heirathsregister eingetragen worden ist. Beruht dagegen die Nichtigkeit nicht auf einem Formmangel oder ist eine wegen Formmangels nichtige Ehe in das Heirathsregister eingetragen) und dadurch der Schein einer gültigen Ehe hervorgerufen worden, so kann die Nichtigkeit, so lange nicht die Ehe aufgelöst ist, nur im Wege der Nichtigkeitsklage geltend gemacht werden (§ 1312).“ Das Wesen der Anfechtbarkeit besteht darin, daß die Ehe bis zur erfolgten Anfechtung als gültig behandelt wird, nach erfolgter Anfechtung aber als von Anfang an nichtig anzusehen ist (§ 1326 Abs. 1). Die Anfechtung kann nur durch den anfechtungsberechtigten Ehegatten, in gewissen Fällen nur durch dessen gesetzlichen Vertreter geschehen (§ 1319); sie ist ausgeschlossen, wenn die Ehe nachträglich vom Ehegatten bestätigt oder vom gesetzlichen Vertreter genehmigt wird § 1320) oder wenn die für die Anfechtung bestimmte Frist verstrichen ist (§ 1322). Die Anechtung erfolgt, so lange nicht die Ehe anfgelöst ist, nur durch Erhebung der Anfechtungsklage (§ 1324 Abs. 1). Ist die Ehe durch Tod oder durch Scheidung aufgelöst, so ist die Anfechtung nicht mehr zulässig, es sei denn, daß die Auflösung durch den Tod des zur Anfechtung nicht berechtigten Ehegatten herbeigeführt worden ist (§ 1321). In diesem Falle erfolgt die Anfechtung durch eine gegenüber dem Nachlaßgerichte in öffentlich beglaubigter Form abzugebende Erklärung (§ 1325). Ist eine anfechtbare Ehe im Wege der Anfechtungsklage angefochten, so kann die vermöge der Anfechtung eingetretene Nichtigkeit bis zur erfolgten Nichtigkeitserklärung nicht anderweit geltend gemacht werden; eine Ausnahme tritt nur ein, wenn die Ehe vor diesem Zeitpunkte aufgelöst wird (§ 1326 Abs. 2). Im Zusammenhange damit steht die Vorschrift, daß die Anfechtung als nicht erfolgt gilt, wenn die Anfechtungsklage zurückgenommen oder die Ehe vor ihrer Auflösung oder Nichtigkeitserklärung bestätigt oder genehmigt wird (§ 1324 Abs. 2 Die dargelegte Art der Regelung ist geboten durch die Verschiedenartigkeit der Gründe, auf welchen die einzelnen Ehehindernisse beruhen, und schließt sich sachlich dem geltenden Rechte an (vgl. insbes. ALR. II 1, §§ 933, 934, 950—952, 973—975; Code 180—191; sächs. GV. 3—6 des sächs. G. v. 5. Nov. 1875). Im Allgemeinen trit § 1620—1626 und §§ Nichtigkeit ein, wenn die Aufrechterhaltung der Ehe mit dem Wesen der Ehe und der öff. Ordnung nicht vereinbar sein würde, Anfechtbarkeit, wenn es sich um einen Mangel handelt, bei welchem wesentlich das Interesse des verletzten Ehegatten darüber entscheiden muß, ob die Ehe bestehen bleiben soll, oder nicht. Als Nichtigkeitsgründe gelten Nichtbeachtung der im § 1300 vorgeschriebenen Form der Eheschließung (§ 1307), Geschäftsunfähigkeit, Bewußtlosigkeit oder vorübergehende Störung der Geistesthätigkeit eines Ehegatten zur Zeit der Eheschließung (§ 1308) sowie Verstoß gegen das Eheverbot der Doppelehe (§ 1309), der Verwandtschaft und Schwägerschaft (§ 1310) und gegen das Verbot wegen Ehebruches (§ 1311). Anlangend die Nichtigkeit wegen Formmangels, geht der Entw. davon aus, daß im Interesse der Aufrechterhaltung der Ehe die wesentlichen Formerfordernisse, dh. diejenigen, deren Verletzung die Nichtigkeit der Ehe nach sich zieht, soweit zu beschränken sind, als es irgend mit dem Zwecke der Eheschließungsform vereinbar erscheint, welcher dahin geht, gesetzwidrige Ehen zu verhüten, die Ernstlichkeit des Willens der Verlobten klarzustellen und den Beweis der Eheschließung zu sichern. Von diesen Gesichtspunkten aus ist es, wie schon nach § 41 des G. v. 6. Febr. 1875, vor Allem eine wesentliche Förmlichkeit, daß die Ehe vor einem Standesbeamten geschlossen wird § 1307 Abs. 1 verb. mit § 1300); dagegen hat der Mangel der Zuständigkeit des Standesbeamten (§ 1303) auf die Gültigkeit der Ehe keinen Einfluß (vgl. auch § 42 Abs. 2 des G. v. 6. Febr. 1875). Zu den wesentlichen Förmlichkeiten gehört ferner, in Uebereinstimmung mit § 52 des G. v. 6. Febr. 1875 (vgl. auch § 72 das.), daß die Verlobten vor dem Standesbeamten persönlich und bei gleichzeitiger Anwesenheit erklären, die Ehe mit einander eingehen zu wollen und daß hierauf der Standesbeamte die Ehe für geschlossen erklärt (§ 1307 verb. mit § 1300 Abs. 1). Wesentlich ist ferner die aus der Natur der Ehe sich ergebende Vorschrift des § 1300 Abs. 2, daß die Erklärungen der Verlobten nicht unter einer Bedingung oder einer Zeitbestimmung abgegeben werden können. Die übrigen im § 1301 vorgesehenen Formerfordernisse sind unwesentlich. Dies gilt, abweichend vom § 52 des G. v. 1875, namentlich auch für die im § 1301 vorgeschriebene Zuziehung *) Wegen der Aktivlegitimation war eine Aenderung des § 586 CPO. in Aussicht genommen, vgl. u. F. § 632.

Denkschrift. Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe. G. 1325—1328, 1331—1335, 1350. 1143 von zwei Zeugen. Wenngleich sie unter allen Umständen zweckmäßig ist, weil sie eine größere Gewähr für die Befolgung der gesetzlichen Vorschriften bietet und unter Umständen den Beweis sichert, so darf dies doch nicht dahin führen, die vor einer mit öff. Glauben versehenen Person, dem Standesbeamten, geschlossene Ehe um deswillen als nichtig zu behandeln, weil die Eheschließung nicht auch in Gegenwart der Zeugen erfolgt ist. — Ist eine wegen Formmangels nichtige Ehe in das Heirathsregister eingetragen worden, so soll nach § 1307 Abs. 2 die Ehe als von Anfang an gültig angesehen werden, wenn die Ehegatten nach der Eheschließung 10 Jahre als Ehegatten mit einander gelebt haben. Unter den bezeichneten Voraussetzungen ist eine Nichtigkeitserklärung der lediglich wegen eines Formmangels nichtigen Ehe durch das öff. Interesse nicht mehr geboten, während sie andererseits für die Ehegatten und die Kinder eine große Härte enthalten würde. Nach der Mehrzahl der geltenden Rechte (ALR. I 4, §§ 20—28, II 1 §§ 38, 39, 971, 993; sächs. GB. §§ 1623, 1624 und § 4 des sächs. G. v. 5. Nov. 1875) kann, wenn der eine Ehegatte zur Zeit der Eheschließung geschäftsunfähig war, dieser Mangel nur von ihm geltend gemacht werden, er begründet also nur die Anfechtbarkeit der Ehe. Eine solche Regelung entspricht jedoch weder den allgemeinen Grundsätzen, wonach die Willenserklärung eines Geschäftsunfähigen nichtig ist (§ 101 Abs. 1), noch dem Wesen der Ehe. Im Anschlusse an den Code 146 bestimmt deshalb der § 1308 Abs. 1, daß im bezeichneten Falle wie auch in dem Falle, in welchem einer der Ehegatten sich zur Zeit der Eheschließung im Zustande der Bewußtlosigkeit oder vorüber¬ 101 Abs. 2) befand, die Ehe nichtig ist. Den praktischen gehender Störung der Geistesthätigkeit (§ Rücksichten, auf welchen die abweichende Regelung der eben angeführten Gesetze beruht, wird in ausreichendem Maße durch den § 1308 Abs. 2 Rechnung getragen, demzufolge die Ehe als von Anfang an gültig anzusehen ist, wenn der betr. Ehegatte sie nach dem Wegfalle der Geschäftsunfähigkeit, der Bewußtlosigkeit oder der Störung der Geistesthätigkeit bestätigt, bevor sie aufgelöst oder für nichtig erklärt worden ist. Die Nichtigkeit einer gegen das Verbot der Doppelehe (§ 1292 Abs. 1) verstoßenden Ehe § 1309) wird für den Fall, daß die frühere Ehe gültig ist, von allen Rechten anerkannt. Dagegen nehmen die geltenden Rechte für den Fall, daß die erste Ehe ungültig, aber noch nicht für nichtig erklärt ist, einen verschiedenen Standpunkt ein. Nach dem katholischen und dem protestantischen Eherechte sowie nach dem franz. und bad. Rechte (Code 189; bad. LR. 189 und § 2c des bad. G. v. 9. Dez. 1875) begründet in diesem Falle die frühere Ehe, bis sie für nichtig erklärt ist, nur ein aufschiebendes Ehehinderniß; die vor erfolgter Nichtigkeitserklärung gleichwohl eingegangene neue Ehe bleibt gültig. Dagegen ist nach § 3 des sächs. G. v. 5. Nov. 1875 die neue Ehe auch in solchem Falle nichtig. Der § 1309 schließt sich den erstgenannten Rechten an: die neue Ehe soll nur dann nichtig sein, wenn einer der Ehegatten zur Zeit der Eheschließung mit einem Dritten in einer gültigen Ehe lebte. Nach dem § 171 StGB. ist allerdings die Eingehung einer Doppelehe auch dann strafbar, wenn die frühere Ehe nichtig oder ungültig, zur Zeit der Schließung der neuen Ehe aber noch nicht für nichtig oder ungültig erklärt ist. Diese Strafandrohung bezweckt edoch wesentlich nur, im Interesse der öff. Ordnung die Schließung einer neuen Ehe zu verhindern, so lange eine frühere Ehe der Form nach noch besteht. Vom Standpunkte des Privatrechtes liegt aber, sofern die neue Ehe einmal geschlossen ist, kein genügender Grund vor, sie für nichtig zu erklären, wenn die frühere Ehe nichtig oder wenn sie anfechtbar und angefochten, mithin nach erfolgter Nichtigkeitserklärung als nicht geschlossen anzusehen ist; vielmehr sprechen Rücksichten der Billigkeit für die Aufrechterhaltung der neuen Ehe. Die Vorschrift des § 1310, daß eine Ehe nichtig ist, welche Verwandte oder Verschwägerte dem Verbote des § 1293 Abs. 1 zuwider unter sich geschlossen haben, stimmt mit allen geltenden Rechten überein. Dagegen bildet nach § 1294, entsprechend der franz. Gesetzgebung, das durch Annahme an Kindesstatt begründete Rechtsverhältniß nur ein aufschiebendes Ehehinderniß. Unzuträglichkeiten können sich hieraus nicht ergeben, da der Entw. weiterhin (§ 1747) vorsieht, daß mit der Schließung der Ehe die Aufhebung des durch die Annahme an Kindesstatt zwischen den Eheschließenden begründeten Rechtsverhältnisses kraft Gesetzes eintritt. Im Einklange mit dem katholischen und dem protestantischen Eherechte sowie mit verschiedenen § 21 des bad. G. v. 9. Dez. 1875) bestimmt schließlich der neueren Gesetzen (ALR. II 1 § 937; ist, wenn sie wegen Ehebruches nach § 1295 verboten war. 1311 Abs. 1, daß eine Ehe nichtig Nach anderen Gesetzen, insbes. nach § 7 des sächs. G. v. 5. Nov. 1875, kommt diesem Eheverbote allerdings nur aufschiebende Wirkung zu, es wird jedoch eine derartige Regelung dem hier in Frage stehenden öffentlichen Interesse nicht gerecht. Dem praktischen Bedürfnisse genügt es, wenn auch noch nach der Eheschließung Befreiung vom Eheverbote mit der Wirkung zugelassen wird, daß in olchem Falle die Ehe als von Anfang an gültig anzusehen ist (§ 1311 Abs. 2). im Die Gründe, aus denen eine Ehe anfechtbar ist, sind in den §§ 1314—1318 und des § 1333 bestimmt. Die Ehe kann angefochten werden wegen Mangels der Einwilligung Geschäftsunfähigkeit. (G. § 1325.) S. 167. Doppeleh (G. § 1326.) Verwandtchaft. Schwägerchaft. § 1327.) G. Ehebruch. (G. S 1328.) S. 168. Anfechtungsgründe. (G. §§ 1331 bis 1335, 1350.

Mangelnde Einwilligung des gesetzt. Vertreters. (G. § 1331.) Irrthum. (G.SS 1332/3.) S. 169. Arglistige Täuschung. (G. § 1334.) Drohung. (G. § 1335.) Anfechtungsberechtigte Personen. (G. § 1336.) 1144 Denkschrift: Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe. G. 1331—1336. gesetzlichen Vertreters eines der Eheschließenden (§ 1314), wegen des auf Irrthum beruhenden Mangels der Uebereinstimmung des wirklichen Willens mit dem erklärten Willen (§ 1315), wegen Irrthumes über die Person oder über gewisse persönliche Eigenschaften oder Verhältnisse des anderen Theiles (§ 1316), wegen arglistiger Täuschung (§ 1317), wegen Drohung (§ 1318) und wegen Irrthumes über das Leben des für todt erklärten Ehegatten (§ 1333 vgl. S. 171, unten). Der Anfechtungsgrund des § 1314 findet seine Rechtfertigung darin, daß dem in der Gechäftsfähigkeit Beschränkten bei einer so wichtigen, das ganze Leben bestimmenden Handlung, wie es die Eheschließung oder im Falle des § 1308 die Bestätigung der Ehe ist, der Schutz nicht entzogen werden darf, welcher ihm selbst bei minder wichtigen Rechtsgeschäften nach den §§ 104ff, wenn auch in anderer Art, gewährt wird. Mit dem Entw. stimmen die meisten neueren Gesetze, wenigstens dem Grundgedanken nach überein (ALR. II 1 §§ 978ff., 994ff.; Code 182, 183, bad. LR. 182 und § 25 des bad. G. v. 9. Dez. 1875; § 6 des sächs. G. v. 5. Nov. 1875). — Der Mangel der erforderlichen Einwilligung der Eltern (§§ 1288, 1289) bildet als solcher keinen Anfechtungsgrund. Zur Wahrung des Ansehens der Eltern genügt es, daß dieser Mangel als aufschiebendes Ehehinderniß anerkannt ist, sowie daß die Verletzung der betr. Vorschrift für das Kind anderweite Nachtheile zur Folge hat (vgl. § 1599 Abs. 1, § 1638 Satz 2). Andererseits wird das Kind, so lange es minderjährig oder sonst in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, dadurch ausreichend geschützt, daß die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters erforderlich ist. Nach § 1315 kann die Ehe von dem Ehegatten angefochten werden, welcher bei der Eheschließung nicht gewußt hat, daß es sich um eine Eheschließung handele, oder dies zwar gewußt hat, aber eine Erklärung, die Ehe eingehen zu wollen, nicht hat abgeben wollen. — Ungleich wichtiger ist der § 1316, wonach eine Ehe von dem Ehegatten angefochten werden kann, der sich bei der Eheschließung in der Person des anderen Ehegatten oder über solche persönliche Eigenchaften oder solche persönliche Verhältnisse des anderen Ehegatten geirrt hat, die ihn bei Kenntniß der Sachlage und bei verständiger Würdigung des Wesens der Ehe von der Eheschließung abgehalten haben würden. Der Irrthum in der Person ist von allen geltenden Rechten als Anfechtungsgrund anerkannt (ALR. II 1 § 40; Code 180; sächs. GB. § 1595). Dagegen wird die Frage, ob und inwieweit auch der Irrthum eines Ehegatten über persönliche Eigenschaften oder persönliche Verhältnisse des anderen Ehegatten auf die Gültigkeit der Ehe von Einfluß ist, in den bestehenden Rechten verschieden beantwortet. Der Entw. hat sich hier dem preuß. und dem sächs. Rechte angeschlossen (ALR. II 1 § 40 verb. mit I 41 §§ 75ff. und sächs. GB. §§ 1595, 1596). In den bezeichneten Fällen fehlt es an einer wesentlichen Voraussetzung fü die dauernde völlige Lebensgemeinschaft, wie sie durch die sittliche Natur der Ehe gefordert wird, und es kann eben deshalb dem Ehegatten, der sich in solcher Art geirrt hat, gegen seinen Willen die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden. Nach dem Vorgange des ALR. II 1 § 39 und des sächs. GB. § 1597 gestattet ferner der § 1317 Satz 1 die Anfechtung, wenn ein Ehegatte zur Eingehung der Ehe durch arglistige Täuschung über solche Umstände bestimmt worden ist, die geeignet waren, ihn bei Kenntniß der Sachlage und bei verständiger Ueberlegung von der Eingehung der Ehe abzuhalten. Ist jedoch die Täuschung nicht vom anderen Ehegatten verübt, so ist die Ehe nur dann anfechtbar, wenn dieser die Täuschung bei der Eheschließung gekannt hat (§ 1317 Satz 2). Die Zulassung der Anfechtbarkeit wegen arglistiger Täuschung ist für solche Fälle von praktischer Bedeutung, in denen ein Ehegatte über Umstände getäuscht worden ist, die mit den persönlichen Eigenschaften oder Verhältnissen des anderen Ehegatten nicht zusammenhängen, aber gleichwohl für ihn bestimmend waren und nach der Auffassung des Lebens für seine Entschließung, mit dem anderen Theile eine Ehe einzugehen, auch bestimmend sein durften. Hat zB. die Frau die Eingehung der Ehe ausdrücklich von der Zustimmung ihrer Eltern abhängig gemacht und der Mann sie in diesem Punkte arglistig getäuscht, so würde es unbillig sein, sie an der so erschlichenen Ehe festzuhalten. Die Zulässigkeit der Anfechtung in dem Falle, daß einer der Ehegatten, sei es vom anderen Ehegatten, sei es von einem Dritten zur Eheschließung durch Drohung widerrechtlich bestimm worden ist (§ 1318), entspricht den allgemeinen Grundsätzen des Entw. (§ 119 Abs. 1) und steht mit dem geltenden Rechte sachlich im Einklange. Anfechtungsberechtigt ist der Ehegatte, in dessen Person der Grund der Anfechtung gegeben st, mithin im Falle mangelnder Einwilligung des gesetzlichen Vertreters der Ehegatte, welcher zu dem maßgebenden Zeitpunkte in der Geschäftsfähigkeit beschränkt war, im Falle mangelnder Uebereinstimmung des wirklichen Willens mit dem erklärten und im Falle eines sonstigen Inthumes der Ehegatte, welcher geirrt hat, endlich im Falle eines Betruges oder einer Drohung der durch die arglistige Täuschung oder durch die Drohung zur Eingehung der Ehe bestimmte Ehegatte. Mit Rücksicht auf das Wesen der Ehe darf die Anfechtung nicht durch einen Vertreter, und zwa in der Regel auch nicht durch den gesetzlichen Vertreter, erfolgen. Aus dem gleichen Grunde läßt sich, wenn der anfechtungsberechtigte Ehegatte in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, die

Denkschrift: Wiederverheirathung im Falle der Todeserkl. G. 1344, 1345, 1348—1352. 1145 Wirksamkeit der Anfechtung nicht von der Zustimmung des gesetzlichen Vertreters abhängig machen (§ 1319 Abs. 1). Handelt es sich jedoch um eine Anfechtung wegen Mangels der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters, so kann für die Zeit, während welcher der anfechtungsberechtigte Ehegatte noch in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, die Entscheidung darüber, ob die Fortdauer der Ehe seinem Interesse entspricht, der Natur der Sache nach nur in die Hand seines gesetzlichen Vertreters gelegt werden (§ 1319 Abs. 2 Satz 2). Des Weiteren hat nach dem Entw. S. 170. § 1319 Abs. 2 Satz 1), wenn der anfechtungsberechtigte Ehegatte geschäftsunfähig ist, der gesetzliche Vertreter die Befugniß, mit Genehmigung des VormGerichtes die Ehe anzufechten. Die Geschäftsunfähigkeit ist häufig eine dauernde, während andererseits sich unter Umständen von vornherein übersehen läßt, daß die Anfechtung durch das Interesse des geschäftsunfähigen Ehegatten dringend geboten ist und deshalb seinem muthmaßlichen Willen entspricht. Auch die Rücksicht auf den anderen Ehegatten erfordert es, in solchen Fällen die Entscheidung der Frage, ob die Ehe angefochten werden soll, nicht auf unbestimmte Zeit hinauszuschieben. Schutz gut¬ Von dem Grundsatze, daß eine nichtige Ehe im Falle der Nichtigkeitserklärung oder nach gläubiger der Auflösung als nicht geschlossen anzusehen ist (vgl. §§ 1312, 1326), macht der Entw. im An-Dritter. (G. § 1344.) schlusse an ALR. II 1 §§ 960, 961 zu Gunsten der Sicherheit des Verkehres eine Ausnahme. Einem Dritten gegenüber können Einwendungen aus der Nichtigkeit der Ehe gegen ein zwischen ihm und einem Ehegatten vorgenommenes Rechtsgeschäft oder gegen ein zwischen ihnen ergangenes rechtskräftiges Urtheil nur hergeleitet werden, wenn bei Vornahme des Rechtsgeschäftes oder bei Eintritt der Rechtshängigkeit die Ehe für nichtig erklärt oder die Nichtigkeit dem Dritten bekannt Beruht jedoch die Nichtigkeit der Ehe auf einem Formmangel, so wird war (§ 1327 Abs. 1). dem Dritten der Schutz nur unter der Voraussetzung zu Theil, daß die Ehe in das Heirathsregister eingetragen worden war, mithin äußerlich als solche besteht (§ 1327 Abs. 2). Schutz eines Eine weitere Ausnahme erleidet der bezeichnete Grundsatz bezüglich des Verhältnisses der gutgläubigen Ehegatten. Ehegatten unter einander (§ 1328). Nach der Mehrzahl der Rechte, insbes. dem gemeinen Rechte (G. § 1345.) dem Code 201, 202 und dem sächs. GB. §§ 1628, 2054 hat eine nichtige Ehe, wenn beide Ehegatten zur Zeit der Eheschließung in gutem Glauben sind, für beide, wenn nur einer der Ehegatten in gutem Glauben ist, für den gutgläubigen Ehegatten alle Wirkungen einer gültigen Ehe. Durch eine solche Regelung werden indessen leicht Rechte Dritter, insbes. Erbrechte verletzt sowie im Falle einer Doppelehe bedenkliche Verwickelungen herbeigeführt. Auch ist es für den gutgläubigen Ehegatten in vermögensrechtlicher Hinsicht unter Umständen vortheilhafter, wenn er die ihm auf Grund der Nichtigkeit der Ehe zustehenden Rechte geltend machen kann, als wenn für ihn die Wirkungen einer gültigen Ehe eintreten. Nach anderen Gesetzen, insbes. dem ALR. II 1 § 952—959, treten in den bezeichneten Fällen auch bezüglich des Verhältnisses der Ehegatten unter einander die allgemeinen sich aus der Nichtigkeit ergebenden Folgen ein; nur ist nach §§ 963 bis 965, 967 daselbst der böswillige Ehegatte unter gewissen Voraussetzungen verpflichtet, den gutgläubigen Ehegatten schadlos zu halten. Damit ist indessen den Rücksichten der Billigkeit nicht genügend Rechnung getragen. Der Entw. nimmt deshalb einen vermittelnden Standpunkt ein. Er läßt es für den Fall, daß beide Ehegatten sich in gutem Glauben befinden, bei den Folgen der Nichtigkeit, namentlich auch in erbrechtlicher Hinsicht, bewenden. Für den Fall dagegen, daß einer der Ehegatten die Nichtigkeit bei der Eheschließung kannte, soll der andere Ehegatte, sofern nicht auch ihm die Nichtigkeit bekannt war, nach der Auflösung oder Nichtigkeitserklärung der Ehe zwischen ihnen bei den Folgen der die Wahl haben, ob es in vermögensrechtlicher Beziehung Nichtigkeit verbleiben oder ob das Verhältniß, insbes. auch in Ansehung der Unterhaltspflicht S. 171. (vgl. §§ 1559 ff.), so behandelt werden soll, wie wenn die Ehe geschieden und der bösgläubige Ehegatte für schuldig erklärt worden wäre (§ 1328 Abs. 1). Bei einer Ehe, deren Nichtigkeit auf einem Formmangel beruht, findet dieses Wahlrecht nur dann statt, wenn die Ehe in das Heirathsregister eingetragen worden ist (§ 1328 Abs. 2). Diese Vorschriften gelten auch für eine Ehe, die anfechtbar und angefochten ist, jedoch nach vorgesehene Wahlrecht im Falle der S 1329 mit der Maßgabe, daß das im § 1328 Abs. 1 Anfechtung wegen Drohung dem anfechtungsberechtigten Ehegatten, im Falle der Anfechtung wegen Irrthumes dem zur Anfechtung nicht berechtigten Ehegatten zusteht, sofern dieser nicht den Irrthum bei der Eingehung der Ehe kannte oder kennen mußte (vgl. § 118). IV. Wiederverheirathung im Falle der Todeserklärung. Im Einklange mit der Mehrzahl der geltenden Rechte (ALR. II 1 § 666; § 16 des (G. SS 1348 bis 1352.) hann. G. v. 23. Mai 1848; Art. 118, 121 des bayer. G. v. 23. Febr. 1879; §§ 21, 29 der brem. V. v. 28. Juni 1826; § 16 der lüb. V. v. 30. Dez. 1829; Art. 14 der hamb. V. v. 14. Juli 1879) geht der Entw. davon aus, daß, wenn ein Ehegatte für todt erklärt ist, der andere zu Folge der nach § 18 an die Todeserklärung geknüpften Vermuthung des Todes ohne Weiteres eine neue Ehe eingehen darf. Diese Regel erleidet jedoch eine Ausnahme, wenn

Persönliches Verhältniß der Ehegatten zu einander. (G. § 1353.) S. 173. S. 172. Denkschrift: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. G. 1353. 1146 das Urtheil, welches die Todeserklärung ausgesprochen hat, im Wege der Klage angefochten ist § 1332). Da die Todeserklärung ihre Kraft verlieren würde, falls das Urtheil in Folge der Anfechtungsklage aufgehoben werden sollte, so darf hier der andere Ehegatte nicht vor der Erledigung des Rechtsstreites eine neue Ehe eingehen. Nach Ablauf von 10 Jahren, vom Tage der Verkündung des Urtheiles gerechnet, ist die Anfechtungsklage unstatthaft (§ 835 Abs. 2 CPO. und daher auch nicht mehr geeignet, die Wiederverheirathung zu hindern. Die neu eingegangene Ehe ist, wenn der für todt erklärte Ehegatte zur Zeit der Eheschließung noch lebt, nach dem katholischen und dem gemeinen protestantischen Erbrechte sowie nach Art. 118 121 des bayer. G. v. 23. Febr. 1879 nichtig. Auf dem gleichen Standpunkte steht auch der Codes Art. 139; doch kann hier die Nichtigkeit nur von dem Ehegatten geltend gemacht werden, der als verschollen angesehen worden war. Die meisten neueren Gesetze bestimmen dagegen als Regel daß mit der Schließung der neuen Ehe die frühere Ehe aufgelöst wird (ALR. II 1 § 666, hann. G. v. 23. Mai 1848 § 16; sächs. GB. § 1710; old. V. v. 16. Febr. 1844 § 1418 lüb. V. v. 30. Dez. 1829 § 16; hamb. V. v. 14. Okt. 1819 Art. 14). Der § 1331 folgt der neueren Rechtsentwickelung. Soll dem Ehegatten des für todt Erklärten die Wiederverheirathung ermöglicht werden, so muß er auch gegen die Gefahr geschützt sein, daß, wenn der Verschollene noch lebt, die neue Ehe als nichtig behandelt wird oder von diesem als nichtig angefochten werden kann. Die Härten, welche sich aus der Nichtigkeit der neuen Ehe für die Ehegatten und Kinder der letzteren ergeben würden, wären in der Regel weit größer als die Härten welche die Auflösung der früheren Ehe für den Verschollenen mit sich bringt. In den Fällen der Todeserklärung ist zudem die Sachlage häufig so, daß die Voraussetzungen der böslichen Verlassung begründet, wenn auch nicht beweisbar sind, oder daß wenigstens dem Verschollenen insofer ein Verschulden zur Last fällt, als er keine Nachricht von sich gegeben hat. Der Grundsatz, daß mit der Schließung der neuen Ehe die frühere Ehe aufgelöst wird, erleidet, entsprechend dem hann. G. v. 23. Mai 1848 § 16, eine Ausnahme, falls beide Ehegatten bei der Eheschließung wissen, daß der Verschollene die Todeserklärung überlebt hat (§ 1331 Abs. 1). Im Uebrigen bleibt die frühere Ehe auch dann aufgelöst, wenn die Todeserklärung in Folge einer Anfechtungsklage aufgehoben wird (§ 1331 Abs. 2 Satz 2). Der Bestand der früheren wie der neuen Ehe darf nicht vom Ermessen eines Dritten und vom Ausgange eines zwischen anderen Personen geführten Rechtsstreites abhängig gemacht werden. Dies wäre aber der Fall, wenn die Aufhebung der Todeserklärung die Wirkung hätte, daß die Auflösung der früheren Ehe als nicht geschehen gelten müßte; denn die Anfechtung des die Todeserklärung aussprechenden Urtheiles steht jedem zu, der an der Aufhebung ein rechtliches Interesse hat. Wenn dadurch, daß der für todt erklärte Ehegatte lebt, der Bestand der neuen Ehe in der Regel nicht berührt wird, so kann aus der Rückkehr jenes Ehegatten sich immerhin eine Lage ergeben, welche für die Ehegatten der neuen Ehe schwere Gewissensbedenken mit sich bringt. Der Entw. giebt daher, im Anschlusse an das sächs. GB. § 1710, jedem Ehegatten der neuen Ehe das Recht, die neue Ehe anzufechten, es sei denn, daß er bei der Eheschließung vom Leben des Die Anfechtung muß binnen 6 Monaten Verschollenen Kenntniß hatte (§ 1333 Abs. 1 Satz 1). von dem Zeitpunkte an erfolgen, in welchem der anfechtende Ehegatte erfahren hat, daß der für todt Erklärte noch lebt (§ 1333 Abs. 1 Satz 2). Sie ist ausgeschlossen, wenn der anfechtungsberechtigte Ehegatte die neue Ehe bestätigt, nachdem er vom Leben des für todt erklärten Ehegatten Kenntniß erlangt hat, oder wenn die neue Ehe durch den Tod eines der Ehegatten aufgelöst worden ist (§ 1333 Abs. 2). Wird die Ehe nach § 1333 vom Ehegatten der früheren Ehe angefochten, so entspricht es der Billigkeit, daß dieser dem anderen Ehegatten nach den für die Scheidung geltenden §§ 1559 bis 1563 Unterhalt zu gewähren hat, wenn nicht der andere Ehegatte bei der Eheschließung wußte, daß der für todt erklärte Ehegatte die Todeserklärung überlebt hat (§ 1334). Dagegen steht dem Ehegatten der früheren Ehe, wenn die neue Ehe nach § 1333 vom anderen Ehegatten angefochten wird, ein gleicher Anspruch gegen diesen nicht zu, da in Folge der Anfechtung die frühere Ehe und mit ihr der Anspruch auf Unterhalt gegen den für todt erklärten Ehegatten wiederauflebt. V. Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. Das persönliche Rechtsverhältniß zwischen den Ehegatten bestimmt sich nach dem aus dem Wesen der Ehe folgenden allgemeinen Satze, daß die Ehegatten einander zur ehelichen Lebensgemeinschaft verpflichtet sind (§ 1336 Abs. 1). Dieser Satz ist bei Anwendung aller einzelnen die Ehe betreffenden Vorschriften von maßgebender Bedeutung; namentlich aber kommt die Verletzung der aus ihm sich ergebenden Rechte und Pflichten bei dem Anspruche auf Herstellung de ehelichen Lebens sowie bei dem Rechte auf Scheidung (vgl. §§ 1550, 1551) in Betracht. Sind die Ehegatten einander zu einer dem Wesen der Ehe entsprechenden Lebensgemeinschaft verpflichtet,

0 Denkschrift: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. G. 1354—1358. 1147 so liegt hierin zugleich, daß, soweit sich das Verlangen eines Ehegatten nach Herstellung der Gegmeinschaft als Mißbrauch seines Rechtes darstellt, der andere Ehegatte nicht verpflichtet ist, dem Verlangen Folge zu leisten; der § 1336 Abs. 2 spricht diese Folgerung mit Rücksicht auf ihre praktische Wichtigkeit noch besonders aus. Die Stellung des Mannes in der ehelichen Gemeinschaft wird vom Entw. im Anschlusse Stellung des Mannes. an das geltende Recht (ALR. II 1 § 184; Code 213; sächs. GB. § 1631) geregelt. Es ent= (G. §§ 1354/5.) spricht der natürlichen Ordnung des Verhältnisses, daß die Entscheidung in allen das gemeinschaftliche Leben betreffenden Angelegenheiten, wenn die beiderseitigen Meinungen auseinandergehen, dem Manne als dem Haupte der Familie zusteht. Daraus folgt besonders, daß der Mann Wohnort und Wohnung zu bestimmen hat (§ 1337 Abs. 1). Die letztere Folgerung ist auch in den neueren Das Gesetzen ausdrücklich hervorgehoben (ALR. II 1 § 679; Code 214; sächs. GB. § 1633). seine Entscheidungsrecht des Mannes findet jedoch, gemäß dem Grundsatze des § 1336 Abs. 2, Begrenzung im Wesen der Ehe. Daher braucht die Frau, wenn die Entscheidung des Mannes sich als Mißbrauch seines Rechtes darstellt, ihr nicht Folge zu leisten (§ 1337 Abs. 2). Hiermit beantwortet sich auch die Frage, inwieweit die Frau dem Manne bei einer Verlegung des Wohnsitzes zu folgen verpflichtet ist. Verschiedene neuere Gesetzgebungen haben versucht, die hierher gehörigen Fälle näher zu bestimmen; indessen bleibt eine solche Regelung immer lückenhaft, und sie ist andererseits mit der Gefahr verbunden, daß die Umstände des einzelnen Falles nicht die Die Einheit der Ehegatten wird nach außen dadurch begenügende Berücksichtigung finden. — zeichnet, daß beide denselben Namen führen, und zwar erhält (§ 1338), entsprechend der Stellung §§ 192, 193; des Mannes, die Frau den Familiennamen des Mannes (vgl. auch ALR. II 1 sächs. GB. § 1632). Der deutschen Auffassung und Sitte gemäß ist die Frau nach § 1339 Abs. 1 nicht nur Stellung der Frau. verpflichtet, sondern auch berechtigt, dem gemeinschaftlichen Hauswesen vorzustehen. Sie hat Arbeiten (G. § 1350.) in Hauswesen insoweit zu verrichten, als eine solche Thätigkeit nach den Verhältnissen der Ehegatten üblich ist. Nicht minder wird aber das Geschäfts= und Berufsleben des Mannes von der Gemeinschaft ergriffen; die Frau darf sich auch in dieser Richtung der Hülfeleistung nicht ent¬ — ziehen, soweit eine solche nach den Verhältnissen der Ehegatten üblich ist (§ 1339 Abs. 2). Schlüssel¬ Wenn die Frau nach § 1339 Abs. 1 dem Hauswesen vorzustehen hat, so ist sie damit zugleich gewalt der Frau. berechtigt, die zur Erfüllung jenes Berufes erforderlichen Verfügungen und Rechtsgeschäfte vor¬ (G. § 1356.) zunehmen, und zwar ohne Rücksicht auf die Art des Güterstandes (vgl. ALR. II 1 §§ 321—324, 328, 329; sächs. GB. §§ 1645, 1699; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 4). Da der Mann die ehelichen Lasten zu tragen hat, muß der Frau aber weiter die Befugniß beigelegt werden, innerhalb ihres häuslichen Wirkungskreises nicht nur für Rechnung des Mannes, sondern auch in S. 174. dessen Namen zu handeln, derart, daß er aus solchen Geschäften unmittelbar berechtigt und ver¬ Außerdem gilt zum Schutze der Frau die Regel, daß pflichtet wird (§ 1340 Abs. 1 Satz 1). Rechtsgeschäfte, welche die Frau innerhalb des bezeichneten Wirkungskreises vornimmt, als im Namen des Mannes vorgenommen gelten, wenn nicht aus den Umständen sich ein Anderes ergiebt sich auf (§ 1340 Abs. 1 Satz 2). Da dem Manne auch bezüglich der Angelegenheiten, welche das gemeinsame Hauswesen beziehen, nach § 1337 Abs. 1 bei einer Meinungsverschiedenheit unter den Ehegatten die Entscheidung zusteht, und da der Mann aus den von der Frau innerhalb ihres häuslichen Wirkungskreises vorgenommenen Rechtsgeschäften unmittelbar verpflichtet wird, so erscheint es billig, wenn ihm der § 1340 Abs. 2 Satz 1 auf der anderen Seite das Recht gewährt, die Schlüsselgewalt der Frau zu beschränken oder auszuschließen (vgl. ALR. II 1 § 323; sächs. GB. § 1645; old. G. v. 24. April 1873 Art. 4). Gegen Willkür des Mannes wird die Frau durch die dem § 1337 Abs. 2 entsprechende Vorschrift des § 1340 Abs. 2 Satz 2 geschützt, derzufolge die Beschränkung oder Ausschließung auf Antrag der Frau durch das VormGericht aufgehoben werden kann, wenn sie sich als Mißbrauch des Rechtes des Mannes darstellt. Einem Dritten gegenüber wird übrigens die Beschränkung oder die Ausschließung nur dann wirksam, wenn sie bei Vornahme des mit der Frau abgeschlossenen Rechtsgeschäftes im Güterrechtsregister eingetragen oder dem Dritten bekannt war (§ 1340 Abs. 2 Satz 3 verb. mit § 1418). Uebernahme Der Entw. beruht auf dem Grundsatze, daß die Ehefrau als solche in der Geschäftsfähigkeit persönlicher Leistungen nicht beschränkt ist. Dieser Grundsatz darf indessen nicht dahin führen, daß die Frau in Folge durch die von Rechtsgeschäften, durch die sie sich einem Dritten gegenüber zu einer von ihr in Person zu Frau. (G. S 1358.) bewirkenden Leistung verpflichtet, ihren aus der ehelichen Gemeinschaft sich ergebenden persönlichen Pflichten entzogen werde. Der § 1341 gewährt deshalb, in Anlehnung an eine ähnliche Betimmung des ALR. II 1 § 196, dem Manne bezüglich der bezeichneten Rechtsgeschäfte der Frau, ofern sie ohne seine Zustimmung eingegangen sind, die Befugniß, das Rechtsverhältniß ohne Einhaltung einer Frist zu kündigen und es damit für die Zukunft aufzuheben. Durch diese Vorschrift können allerdings der Frau auch in Fällen, in welchen die Eingehung eines solchen Rechtsverhältnisses durch ihr eigenes Interesse oder durch das der Familie, zB. zur Beschaffung des

S. 175. Gegenseitige Unterhaltspflicht der Ehegatten. (G. § 1360.) Vermuthung bezüglich des Eigenthums der im Besitze der Ehegatten befindlichen Sachen. (G. § 1362. Einheitliche Regelung. S. 176. 1148 Denkschrift: Wirkungen der Ehe. G. 1360, 1362. Gesetzliches Güterrecht. (G. §§ 1363ff.) Unterhaltes, geboten ist, Schwierigkeiten bereitet werden. Um sie hiergegen zu schützen, bestimm der § 1341 Abs. 2, daß das VormGericht auf Antrag der Frau die Zustimmung des Mannes ersetzen kann, wenn dieser durch Krankheit oder durch Abwesenheit an der Abgabe einer Erklärung verhindert und mit dem Aufschube Gefahr verbunden ist oder wenn die Verweigerung der Zustimmung sich als Mißbrauch seines Rechtes darstellt. Da ferner das Kündigungsrecht des Mannes lediglich dazu bestimmt ist, die Thätigkeit der Frau dem gemeinschaftlichen Hauswesen zu erhalten, so muß es wegfallen, so lange die häusliche Gemeinschaft aufgehoben ist (§ 134 Abs. 4). Daß die Zustimmung des Mannes sowie die Kündigung nicht durch einen Vertreter erfolgen kann, und daß der Mann, wenn er in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist, nicht der Zustimmung seines gesetzlichen Vertreters bedarf (§ 1341 Abs. 3), ergiebt sich aus der höchstpersönlichen Natur des dem Manne eingeräumten Rechtes. Die im § 1343 Abs. 1 vorgesehene Verpflichtung des Mannes, nach Maßgabe seiner Lebensellung, seines Vermögens und seiner Erwerbsfähigkeit der Frau Unterhalt zu gewähren, entspricht em Wesen des ehelichen Verhältnisses, insbes. dem vom Entw. festgehaltenen Standpunkte, daß de Mann, wenn auch unter Beihülfe der Frau, die ehelichen Lasten zu tragen hat. Die gleiche Ausfassung liegt schon dem geltenden Rechte zu Grunde (ALR. II 1 §§ 185, 186; Code 214; sächs GB. § 1634; old. G. v. 24. April 1873 Art. 3. Andererseits fordert die eheliche Gemeinschaft daß, nach dem Vorgange des sächs. GB. § 1637 und des old. G. v. 24. April 1873 Art. 33 der Frau die Verpflichtung auferlegt wird, dem Manne, der sich nicht selbst unterhalten kann, den seiner Lebensstellung entsprechenden Unterhalt nach Maßgabe ihres Vermögens und ihrer Erwerbsfähigkeit zu gewähren (§ 1343 Abs. 2). Im Einzelnen ist die Unterhaltspflicht der Ehegatten in Anlehnung an die für die Unterhaltspflicht der Verwandten geltenden Vorschriften geregelt. In Folge der Ehe findet der Regel nach thatsächlich eine Vermischung der den Ehegatten ehörenden beweglichen Sachen statt. Zum Schutze gegen die daraus für die Gläubiger des Mannes sowie für den Mann selbst und dessen Erben sich ergebende Gefahr der Benachtheiligung reichen die allgemeinen Grundsätze nicht aus. In wesentlicher Uebereinstimmung mit der Mehrzah der geltenden Rechte (ALR. II 1 § 544; sächs. GB. § 1656; vgl. auch § 37 KonkO.) stellt eshalb der Entw. die, regelmäßig auch den thatsächlichen Verhältnissen entsprechende, Vermuthung auf, daß die im Besitze beider Ehegatten oder eines derselben befindlichen beweglichen Sachen insbes. auch die Inhaberpapiere und solche Orderpapiere, die mit Blankoindossament versehen sind dem Manne gehören (§ 1345 Abs. 1). Das Bedürfniß, die Vermuthung auch für das Verhältniß der Ehegatten unter einander zur Geltung zu bringen, ist namentlich für die Fälle nicht abzuweisen in denen die Frau unter Mitnahme von Sachen aus der gemeinschaftlichen Wohnung sich von dem Manne thatsächlich trennt, oder in denen sie, zB. in Folge des selbständigen Betriebes eines Erwerbsgeschäftes, besondere, nicht zur gemeinschaftlichen Wohnung gehörende Räume besitzt. Auch gereicht die Vermuthung den Kindern des Mannes in den nicht selten eintretenden Fällen zum Vortheile, in denen die Frau bald nach dem Tode des Mannes wieder heirathet und zum Nachlasse desselben gehörende, in ihren Besitz gelangte Sachen als ihr Eigenthum in Anspruch nimm Wenn nach § 1345 Abs. 2 die Vermuthung nicht gilt für die ausschließlich zum persönlichen Gebrauche der Frau bestimmten Sachen, insbes. nicht für Kleider und Schmucksachen, so steht dies im Einklange mit dem sächs. GB. § 1656 und findet seine sachliche Rechtfertigung darin, daß diese Sachen sich vermöge ihrer Beschaffenheit und Bestimmung ohne Weiteres als Frauengut darstellen VI. Gesetzliches eheliches Güterrecht. Auf keinem Rechtsgebiete zeigt sich in Deutschland eine solche Verschiedenheit wie auf den des ehelichen Güterrechtes. Gegenwärtig bestehen weit über 100 Güterrechte, und es handelt sich dabei nicht etwa um Abarten eines und desselben Systemes. Die Hauptgruppen bilden die allgemeine, die partikuläre G6. (Errungenschafts= und Fahrnißgemeinschaft), die deutschrechtliche Trennung der Güter (Verwaltungsgemeinschaft usw.) und das röm. Dotalrecht. Innerhalb einer jeder dieser Gruppen kommen aber wieder die erheblichsten Abweichungen vor und zahlreiche Uebergangsformen stehen auf den Grenzen der verschiedenen Systeme. Daß dieser Rechtszustand der Vereinfachung bedarf, ist allerseits anerkannt. Nach der Auffassung des Entw. kann aber, namentlich mit Rücksicht auf die heutige Gestaltung der Verkehrsverhältnisse in Deutschland, die Vereinfachung nur in der Weise erfolgen, daß das Güterrecht für das Reichsgebiet einheitlich geregelt wird Allerdings ist geltend gemacht worden, daß eine solche Regelung wegen der großen grundsätzlichen Verschiedenheit der bestehenden Rechte unthunlich sei und zu tief in die bisherigen Gewohnheiten und Anschauungen eingreife. Indessen liegen allen Güterrechten Deutschlands gewisse gemeinsam Anschauungen zu Grunde. Die räumliche Verbreitung dieser Rechte, wie sie sich als Ergebniß der geschichtlichen Entwickelung festgestellt hat, beweist, daß es nicht auf den eigenthümlichen Verhältnissen der einzelnen deutschen Gebiete, insbes. nicht auf der Eigenart der deutschen Volksstämme oder der Verschiedenheit der wirthschaftlichen Verhältnisse, sondern häufig nur auf Zufall beruht

n Denkschrift: Gesetzliches eheliches Güterrecht. G. §§ 1363 ff. 1149 denn jene Anschauungen hier in der einen, dort in der anderen Form zur Verwirklichung gelangt sind. Andererseits pflegt sich, wie eine Reihe von Vorgängen zeigt, der Ersatz des alten Güterfechtes durch das neue verhältnißmäßig leicht und ohne Schwierigkeit zu vollziehen. Besonders st diese Wahrnehmung gemacht worden, als in Frankreich durch die Einführung des Code, in Oesterreich durch die des B6B. ein einheitliches Güterrecht an die Stelle der früheren Mannigfaltigkeit trat. Dasselbe gilt für Schlesien, wo in Folge des G. v. 11. Juli 1845 mehr als 60 Güterrechte durch die Einführung der Verwaltungsgemeinschaft des preuß. Rechtes, und für Oldenburg, wo 1873 und 1879 die bisherigen, den verschiedensten Systemen angehörenden Ortsfechte durch die Einführung der deutschrechtlichen Verwaltungsgemeinschaft beseitigt wurden. Ein bleiches kann bei der einheitlichen Regelung des Güterrechtes im Reiche erwartet werden, um so nehr, als der Entw. nach dem Vorgange des Code 1391 ff. durch eingehende Regelung der vertragsmäßigen Güterstände, der allgemeinen Güter=, der Errungenschafts= und der Fahrnißgemeinschaft, den Ehegatten die Möglichkeit eröffnet, im Wege eines Ehevertrages einen dem bisherigen Rechte der Sache nach im Wesentlichen entsprechenden Zustand zu schaffen. Anlangend die Frage, welches Güterrecht sich am besten zur Einführung im gesammten Reichsgebiete eignet, hat sich der Entw. für die Verwaltungsgemeinschaft entschieden. Der dem Dotalrechte zu Grunde liegende Gedanke, daß die Ehe an sich auf die vermögensrechtlichen Verhältnisse der Ehegatten einen Einfluß nicht ausübt, ist zwar mit dem Wesen der Ehe nicht unvereinbar; auch ist die rechtliche Stellung der Frau bei keinem anderen Güterrechte eine so gesicherte und selbständige. Allein der deutschen Auffassung von der Ehe und den Beziehungen der Ehegatten einander entspricht das Dotalrecht nicht. Die geschichtliche Entwickelung zeigt, daß das deutsche Mecht dem röm. Rechte nirgends einen so nachhaltigen und erfolgreichen Widerstand geleistet hat als auf dem Gebiete des Güterrechtes. Das Dotalrecht hat deshalb auch nur in einem sehr Sitte, daß geringen Theile Deutschlands Geltung und, selbst wo es gilt, besteht die weitverbreitete die Frau ihr Vermögen thatsächlich dem Manne zur Verwaltung und Nutzung für die Zwecke der Ehe überläßt. — Die in vielen Gebieten Nord= und Süddeutschlands herrschende GG. bietet nach terschiedenen Richtungen hin Vortheile; andererseits aber ist sie der Erhaltung des Grundbesitzes i der Familie nicht förderlich, und die durch ihr Wesen bedingte Theilung des Gesammtgutes sach Hälften, wie sie bei Auflösung der Gemeinschaft eintritt, enthält unter Umständen eine große härte gegen den überlebenden Gatten. Vor Allem spricht gegen sie die Gefährdung der Ehefrau, sie sich hier unvermeidlich ergiebt, wenn dem Manne die durch das praktische Bedürfniß gebotene teie Bewegung gelassen, wenn namentlich in Uebereinstimmung mit dem geltenden Rechte die hastung des Gesammtgutes für alle Schulden des Mannes anerkannt wird. — Bei der vorzugsweise in den Gebieten des franz. und bad. Rechtes geltenden Fahrnißgemeinschaft werden manche Unzuträglichkeiten der allgemeinen GG. vermieden; andererseits ist aber mit diesem Güterrechte ser Nachtheil verbunden, daß es den Umfang des den Ehegatten gemeinsamen Vermögens von dem zufälligen Umstande abhängig macht, inwieweit die Ehegatten bewegliches oder unbewegliches Vernögen besitzen. Hat der eine Ehegatte nur unbewegliches, der andere nur bewegliches Vermögen, so fällt von Seiten des ersteren nichts, von Seiten des letzteren das ganze Vermögen in die Gemeinschaft, bei Beendigung derselben aber behält der eine Ehegatte sein ganzes Vermögen und sekommt noch das halbe Vermögen des anderen hinzu, während dieser die Hälfte verliert, ohne letwas dafür zu erhalten. Gegenüber der Bedeutung, welche das bewegliche Vermögen in der Gegenwart erlangt hat, muß sich diese Unbilligkeit besonders fühlbar machen. — Die Errungenschaftsgemeinschaft, welche hauptsächlich in Süddeutschland ihren Sitz hat, aber auch in verschiedenen Theilen von Nord= und Mitteldeutschland das gesetzliche Güterrecht bildet, hat den Vorzug, daß be ihr alles, was die Ehegatten durch ihre Erwerbsthätigkeit erwerben, sowie die Einkünfte des seiderseitigen Vermögens gemeinsames Vermögen, dementsprechend aber auch die ehelichen Lasten semeinsam von ihnen getragen werden; andererseits ist unter solchen Umständen das Verwaltungsicht des Ehemannes geeignet, das Vermögen der Frau in ähnlicher Weise zu gefährden wie bei In großen Gebieten der Errungenschaftsgemeinschaft ist mit Rücksicht hierauf der allgemeinen GG. die Frau von der Theilnahme an der Einbuße befreit; allein darin liegt hinwiederum eine Unbilligkeit gegen den Mann. Was das Verhältniß nach außen betrifft, so ergeben sich Schwierigsleiten namentlich daraus, daß es für die Unterscheidung zwischen Sonderschulden und Eheschulden husig an sicheren Merkmalen fehlt. Als die bedenklichste Seite ist aber von jeher anerkannt, daß m Falle der Beendigung eine verwickelte Auseinandersetzung und Berechnung der einzelnen Verlogensmassen nothwendig wird. Die Verwaltungsgemeinschaft, welche insbes. im ALR., im sächs. GB., in den Gebieten es gemeinen Sachsenrechtes sowie im oldenb. G. v. 24. April 1873 als gesetzliches Güterrecht anerkannt ist, steht der Errungenschaftsgemeinschaft nahe. Sie beruht wie diese auf dem Gelanken, daß die Erträgnisse des Vermögens beider Ehegatten den Zwecken der Ehe zu dienen kstimmt sind und daß zur Erreichung dieses Zieles die Verwaltung des beiderseitigen Ver¬ Gesetzlicher Güterstand. S. 177. S. 178.

Vorbehaltsgut. Umfang. G. §§ 1365 bis 1370.) S. 179. Stellung des Mannes und der Frau zum Vorbehaltsgute. (G. S 1371.) Eingebrachtes Gut. Verwaltung (G. §§ 1373 f.) Denkschrift: Gesetzliches eheliches Güterrecht. G. 1365—1373 f. 1150 mögens in die Hand des Mannes gelegt wird. Die weitere Ausführung dieses Grundsatzes erfolgt aber abweichend in der Art, daß die Erträgnisse des beiderseitigen Vermögens und vorbehaltlich der Ausnahme hinsichtlich des selbständigen Erwerbes, den die Frau durch ihre Arbeit macht, die Erträgnisse der beiderseitigen Arbeit dem Manne überlassen werden, andererseits aber der Mann verpflichtet wird, die ehelichen Lasten zu tragen. Es liegt hierin eine sachgemäß Vermittelung zwischen den beiden Hauptformen der Errungenschaftsgemeinschaft, von denen die eine der Frau die Theilnahme an dem nach Bestreitung der ehelichen Lasten verbleibenden Ueberschusse der Errungenschaft gewährt, während die andere sie auch zur Einbuße heranzieht. Die Bedenken, welche in der Ausschließung der Frau von der Errungenschaft an sich gefunden werden könnten, verlieren wesentlich an Gewicht, wenn, wie dies nach dem Entw. der Fall ist, den Ehe gatten unter einander ein weitgehendes Erb= und Pflichttheilsrecht eingeräumt wird. Gegenüber der Errungenschaftsgemeinschaft hat aber die Verwaltungsgemeinschaft den Vorzug, daß sie einfacher und eben deshalb praktisch leichter zu handhaben ist. Der Entw. hat sie deshalb als gesetzliches Güterrecht gewählt. Als Regel gilt hierbei, daß das Vermögen der Frau der Verwaltung und Nutznießung des Mannes unterliegt (§ 1346). Von dieser Regel ist das Vorbehaltsgut der Frau ausenommen (§ 1348). Nach § 1349 ist kraft Gesetzes Vorbehaltsgut der Frau, was sie durch ihr Arbeit oder durch den selbständigen Betrieb eines Erwerbsgeschäftes erwirbt. Gegenüber dem geltenden Rechte ist diese Vorschrift eine Neuerung, besonders auch gegenüber dem preuß. und dem sächs. Rechte (ALR. II 1 § 211; sächs. GB. § 1668). Nach diesen Rechten fällt ein solche Erwerb der Frau zwar nicht in das Vermögen des Mannes, er wird aber dessen Verwaltung un Nutznießung unterworfen. Der Standpunkt des Entw. rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß es gegen die Frau, die über ihre rechtliche Verpflichtung hinaus arbeitet (vgl. § 1339), unbillig ein würde, wenn für die Verwendung des durch solche Arbeit Erworbenen nicht ihr Wille, sonden der des Mannes maßgebend sein sollte. Auch hat das deutsche Recht der Frau insoweit, als sie ein kaufmännisches oder sonstiges Gewerbe betreibt, von jeher die gleiche freie Verfügung übe das betr. Vermögen eingeräumt, wie sie ihr bezüglich des Vorbehaltsgutes zusteht. — Kraf rechtsgeschäftlicher Bestimmung ist Vorbehaltsgut, was durch Ehevertrag als Vorbehaltsgut erklär ist oder was die Frau von Todeswegen erwirbt oder was ihr unter Lebenden von einem Dritten unentgeltlich zugewendet wird, sofern der Erblasser durch letztwillige Verfügung, der Dritte be der Zuwendung bestimmt hat, daß die Verwaltung und Nutznießung des Mannes ausgeschlosse sein soll (§§ 1350, 1351). Die Zulassung eines solchen Vorbehaltsgutes entspricht dem gemein Rechte wie den neueren Gesetzen (ALR. II 1.§§ 208, 209, 214; sächs. GB. §§ 1693, 169 oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 16, 17 § 2c) und ist durch das Interesse der Ehefrau geboten Nach § 1352 ist Vorbehaltsgut auch das, was die Frau auf Grund eines zu ihrem Vor behaltsgute gehörenden Rechtes oder als Ersatz für einen zu jenem Gute gehörenden Gegenstand oder durch ein Rechtsgeschäft erwirbt, das sich auf Vorbehaltsgut bezieht. Diese Vorschni rechtfertigt sich dadurch, daß der Frau nach der Bestimmung des Vorbehaltsgutes dessen Bestan und Verwaltung dauernd gesichert sein soll (vgl. auch ALR. II 1 §§ 217, 218; sächs. GB. § 169 old. G. v. 24. April 1873 Art. 17 § 2a). Aus dem Begriffe des Vorbehaltsgutes (§ 1348) und dem Grundsatze des Entw., wonach die Frau weder durch die Ehe als solche noch durch das Güterrecht in der Geschäftsfähigli beschränkt ist, ergiebt sich von selbst, daß die Frau dem Vorbehaltsgute gegenüber die gleich elbständige Stellung hat, wie im Falle der Gütertrennung gegenüber ihrem gesammten Vermögen Sie hat insbes. das Recht, ohne Mitwirkung des Mannes das Vorbehaltsgut zu verwalten, daruc zu verfügen, es mit Schulden zu belasten, die Nutzungen desselben für sich zu ziehen und zu den wenden (ALR. II 1 §§ 221 ff., 318, 319, 619, 620; sächs. GB. §§ 1640, 1693). Jedoch ha entsprechend den für die Gütertrennung geltenden Vorschriften (§ 1410 ff.), welche auf das Verbehaltsgut auch sonst im Wesentlichen Anwendung finden, die Frau dem Manne zu den eheliche Lasten aus den Einkünften des Vorbehaltsgutes sowie aus dem Ertrage ihrer Arbeit oder ein von ihr selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes einen angemessenen Beitrag zu leisten. Hierduch wird die Verbindlichkeit des Mannes, die ehelichen Lasten zu tragen, in billiger Weise erleichten Die Beitragspflicht der Frau tritt jedoch nur insoweit ein, als der Mann nicht schon durch de Nutzungen des seiner Verwaltung und Nutznießung unterliegenden Vermögens der Frau ein angemessenen Beitrag erhält (§ 1353). Die Ausschließung des Vorbehaltsgutes von der Verwaltung und Nutznießung des Mannes ist gutgläubigen Dritten gegenüber nur nach Maßgabe de für Eheverträge geltenden § 1418 wirksam (§ 1353 verb. mit § 1414). An dem eingebrachten Gute steht dem Manne die Verwaltung zu; er ist in Folge dessch auch zum Besitze der zu diesem Gute gehörenden Sachen berechtigt (§ 1356). Der bezeichnen Befugniß entspricht die Verpflichtung, das eingebrachte Gut ordnungsmäßig zu verwalten und un den Stand der Verwaltung der Frau auf Verlangen Auskunft zu ertheilen (§ 1357). Sone

Denkschrift: Gesetzliches eheliches Güterrecht. G. 1373f. 1151 der Mann bei der Erfüllung dieser Obliegenheit es an derjenigen Sorgfalt fehlen läßt, welche er in eigenen Angelegenheiten anzuwenden pflegt, ist er der Frau ersatzpflichtig (vgl. § 1352); doch kann die Frau die sich hieraus ergebenden Ansprüche in der Regel erst nach der Beendigung der Verwaltung und Nutznießung gerichtlich geltend machen (§ 1377). Andererseits ist die Frau dem Manne, wenn er zum Zwecke der Verwaltung des eingebrachten Gutes Aufwendungen gemacht hat, die er den Umständen nach für erforderlich halten durfte, zum Ersatze verpflichtet. Nicht minder ist sie, sofern der Mann zu dem gedachten Zwecke eine Verbindlichkeit eingeht, die er den Umständen nach für erforderlich halten darf, verpflichtet, ihn von der Verbindlichkeit zu befreien oder, wenn diese noch nicht fällig ist, ihm wegen derselben Sicherheit zu leisten. Soweit jedoch der Mann gegenüber der Frau verpflichtet ist, die Aufwendungen und die Verbindlichkeit zu tragen (vgl. insbes. die §§ 1368 ff.), tritt die Pflicht zum Ersatze oder zur Befreiung nicht ein S§ 250, 1373). Wenn der Mann auch das eingebrachte Gut für Rechnung der Frau zu verwalten hat, so ist er doch nicht berechtigt, im Namen der Frau die zur Verwaltung erforderlichen Verbindlichkeiten einzugehen. Ueberhaupt umfaßt sein Verwaltungsrecht nicht die Befugniß, die Frau durch Rechtsgeschäfte zu verpflichten (§ 1358). Diese Einschränkung des Verwaltungsrechtes ist durch die Rücksicht auf die Sicherheit der Frau geboten und steht im Einklange mit dem Grundsatze des Entw., daß die Frau nicht mit dem eingebrachten Gute für die Schulden des Mannes haftet (§ 1393). Aus dem gleichen Grunde versagt der Entw. dem Manne im Allgemeinen das Recht, lüber eingebrachtes Gut ohne Zustimmung der Frau zu verfügen (§ 1358). Jedoch ist dem Manne die freie Verfügung eingeräumt, soweit es sich um Gegenstände handelt, die zum Umsatze bestimmt sind, also um Geld und andere verbrauchbare Sachen (§ 1359]). Die geltenden Gesetze gehen meist weiter und erstrecken das freie Verfügungsrecht des Mannes auf alle zum eingebrachten Gute gehörenden beweglichen Sachen (ALR. II 1 § 247; old. G. v. 24 April 1873 Art. 5, 7). Eine ssolche Ausdehnung des Rechtes erscheint indessen nicht geboten; denn die hierbei in Betracht kommenden beweglichen Sachen sind regelmäßig nicht zum Umsatze, sondern zum dauernden Gebrauche bestimmt, und in den Fällen, in welchen ausnahmsweise die ordnungsmäßige Verwaltung eine Veräußerung der Sachen erfordert, genügt das dem Manne nach § 1362 zustehende Recht, bei dem VormGerichte zu beantragen, daß dieses die Zustimmung der Frau ersetzt. Andererseits würde es eine große Härte gegen die Frau enthalten, wenn sie sich gefallen lassen müßte, daß der Mann solche Sachen, die für sie einen besonderen persönlichen Werth haben, oder etwa die zu hrer Aussteuer gehörenden Sachen ohne Noth veräußert. Der Standpunkt des Entw. stimmt im Wesentlichen mit dem des sächs. GB. (§ 623, 660, 1655, 1674, 1675) überein. Weiterhin kann der Mann ohne Zustimmung der Frau solche Forderungen einziehen, die nicht auf Zinsen ausstehen Diese Ausnahme ist zwar dem sächs. GB. (§ 1677) fremd, nach welchem der Mann S 13592) in allen Fällen zur Einziehung einer Forderung der Zustimmung der Frau bedarf, sie entspricht aber dem gemeinen deutschen Rechte sowie der Mehrzahl der neueren Gesetze und rechtfertigt sich adurch, daß Verfügungen der bezeichneten Art in der Regel zur ordnungsmäßigen Verwaltung gehören und die Sicherheit der Frau nicht gefährden, weil es sich meist nur um geringere Beträge handelt (ALR. II 1 § 233 ff.; old. G. v. 24. April 1873, Art 7b). Endlich ist der Mann befugt, Forderungen der Frau, ohne Unterschied, ob sie auf Zinsen ausstehen oder nicht, gegen solche Forderungen an die Frau, deren Berichtigung aus dem eingebrachten Gute verlangt werden kann, aufzurechnen und Verbindlichkeiten der Frau zur Leistung eines zum eingebrachten Gute gehörenden Gegenstandes durch Leistung desselben zu erfüllen (§ 1359 Nr. 3, 4); Verfügungen dieser Art ergeben sich gleichfalls aus einer ordnungsmäßigen Verwaltung und können die Rechte der Frau nicht beeinträchtigen. Hat der Mann ohne die erforderliche Zustimmung über ein zum eingebrachten Gute gehörendes Recht verfügt, so kann die Frau nach § 13903 das Recht unabhängig vom Willen des Mannes gegen Dritte gerichtlich verfolgen, zB. die veräußerte Sache vom Erwerber, sofern dieser nicht etwa nach den Vorschriften über den Schutz des gutgläubigen Erwerbes das Eigenthum an der Sache erlangt hat, im Wege der Klage zurückfordern (vgl. sächs. GB. § 1675). Uebrigens soll der Mann auch in den Fällen, in welchen er ohne Zustimmung der Frau verfügen kann, solche Verfügungen nur zum Zwecke ordnungsmäßiger Verwaltung des eingebrachten Gutes vornehmen (§ 1360 Abs. 1). Außerdem enthält im Interesse der Erhaltung desselben der § 1360 Abs. 2 die besondere Bestimmung, daß der Mann das zu diesem Gute gehörende Geld nach den für die Anlegung von Mündelgeld geltenden Vorschriften (§§ 1782—1784) verzinslich anlegen soll, soweit es nicht zur Bestreitung von Ausgaben bereit zu halten ist. Andererseits gewährt der § 1360 Abs. 3 dem Manne die Befugniß, sonstige verbrauchbare Sachen auch für sich zu veräußern oder zu verbrauchen; macht er von dieser Befugniß Gebrauch, so hat er nach Beendigung der Verwaltung und Nutznießung, wenn aber die ordnungsmäßige Verwaltung es erfordert, schon vorher den Werth der Sachen zu ersetzen. Für Sachen, deren bestimmungsgemäßer Gebrauch im Ver¬ S. 180. S. 181.

S. 182. Nutznießung (G. SS 1383 f. S. 183. Denkschrift: Gesetzliches eheliches Güterrecht. G. 1383 f. 1152 brauche besteht (§ 88 Abs. 1), rechtfertigt sich diese Vorschrift ohne Weiteres aus der Natur der Verhältnisse. Sie erscheint aber auch angemessen, soweit es sich um Sachen handelt, welche zu einem Waarenlager oder zu einem sonstigen Sachinbegriffe gehören, dessen bestimmungsmäßiger Gebrauch in der Veräußerung der einzelnen Sachen besteht (§ 88 Abs. 2); insbes. gewährt sie hier dem Manne die Möglichkeit, ein bisher von der Frau betriebenes Erwerbsgeschäft, das sie selbst nicht fortführen will, im eigenen Namen und für eigene Rechnung weiter zu betreiben. Die Vorschrift stimmt übrigens dem Grundgedanken nach mit der Mehrzahl der geltenden Rechte überein (ALR. II 1 §§ 231, 238, 548, 550—552, 247; sächs. GB. §§ 1655, 1674, 1675, 1677 Der Grundsatz, daß der Mann über das eingebrachte Gut ohne Zustimmung der Frau in der Regel nicht verfügen kann, erfährt im Anschlusse an die neueren Gesetze (ALR. II 1 § 239; sächs. GB. § 1657) eine Ergänzung durch § 1362. Danach kann, wenn es sich um ein Rechtsgeschäft handelt, das zur ordnungsmäßigen Verwaltung erforderlich ist, die von der Frau ohne ausreichenden Grund verweigerte Zustimmung durch das VormGericht ersetzt werden. Das Gleiche gilt, wenn die Frau durch Krankheit oder durch Abwesenheit an der Abgabe einer Erklärung verhindert und mit dem Aufschube Gefahr verbunden ist. Auf diese Weise wird die Entscheidung in die Hände derjenigen Behörde gelegt, die den Verhältnissen am nächsten steht, zugleich aber ein förmlicher Rechtsstreit zwischen den Ehegatten vermieden. Weiterhin ist nach § 1363, in Uebereinstimmung mit den geltenden Gesetzen, der Mann ermächtigt, ein zum eingebrachten Gute gehörendes Recht ohne Mitwirkung der Frau im eigenen Namen gerichtlich geltend zu machen; das in einem solchen Rechtsstreite ergangene Urtheil soll jedoch für und gegen die Frau nur wirken, wenn der Mann befugt ist, über das Recht ohne Zustimmung der Frau zu verfügen. Wenn das eingebrachte Gut mit dem Vermögen des Mannes in der Hand des Mannes vereinigt ist, so führt dies, wie die Erfahrung zeigt, dahin, daß der Mann, soweit er über das eingebrachte Gut verfügt, nach außen nicht als Vertreter der Frau, sondern im eigenen Namen handelt. An sich würde das, was er auf diese Weise mit Mitteln des eingebrachten Gutes im eigenen Namen erwirbt, zunächst in sein Vermögen fallen und erst in Folge eines weiteren Rechtsgeschäftes auf die Frau übergehen. Derartige Rechtsgeschäfte sind aber zwischen Mann und Frau nicht üblich, und der Frau würde daher die Gefahr drohen, daß im Laufe der Zeit das eingebrachte Gut sich in eine Reihe von Ersatzansprüchen gegen den Mann verwandelte. Ein solches Ergebniß würde dem Zwecke der Verwaltungsgemeinschaft widersprechen, welcher dahin geht, daß der Frau der Stamm des eingebrachten Gutes thunlichst erhalten werden soll. Dem vorzubeugen ist der § 1364 bestimmt. Danach geht, wenn der Mann mit Mitteln des eingebrachten Gutes bewegliche Sachen, insbes. auch Inhaberpapiere oder mit Blankoindossament versehene Orderpapiere, oder ein Recht an solchen Sachen oder ein anderes Recht erwirbt, zu dessen Uebertragung der Abtretungsvertrag genügt, das Eigenthum oder das sonstige Recht auf die Frau über. Diese Regel ist jedoch ausgeschlossen, wenn der Mann nicht für Rechnung des eingebrachten Gutes erwerben wollte Dies gilt ohne Weiteres, wenn der Mann ein mit den Mitteln der Frau erworbenes Grundstück oder Recht auf seinen Namen in das Grundbuch eintragen läßt; denn dadurch giebt er zu erkennen, — Haushaltungsgegendaß er den Erwerb nicht sofort für das eingebrachte Gut machen will. tände, die der Mann an Stelle der von der Frau eingebrachten, nicht mehr vorhandenen oder werthlos gewordenen Stücke anschafft, werden eingebrachtes Gut, ohne Unterschied, ob die Anschaffung mit Mitteln des eingebrachten Gutes oder mit Mitteln des Mannes und ob sie für seine Rechnung oder für Rechnung der Frau erfolgt (§ 1365); durch diese einer ähnlichen Bestimmung des ALR. II 1 § 560 sich anschließende Vorschrift wird die Auseinandersetzung nach Beendigung des Güterstandes wesentlich vereinfacht. Mit dem Rechte des Mannes, das eingebrachte Gut zu verwalten, ist das Recht der Nutznießung verbunden; es erstreckt sich jedoch nicht auf die ausschließlich zum persönlichen Gebrauche der Frau bestimmten Sachen, insbes. nicht auf Kleider und Schmucksachen (§ 1354). Im Einzelnen ist die Nutznießung im Anschlusse an die neueren Gesetze geregelt (ALR. II 1 §§ 231 ff.; säch. GB. §§ 1655 ff.; old. G. v. 24. April 1873 Art. 5). Nach § 1366 erwirbt der Mann die Nutzungen des eingebrachten Gutes in derselben Weise und in demselben Umfange wie ein Nießbraucher. Bezüglich der Verwendung der Einkünfte ist er der Frau gegenüber an sich nicht verantwortlich; dem Zwecke der Nutznießung entsprechend sollen aber die Einkünfte an erster Stelle zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes verwendet werden (§ 1372 Abs. 1). Demgemäß giebt der Abs. 2 der Frau das Recht, vom Manne zu verlangen, daß er den Reinertrag des eingebrachten Gutes, soweit dieser zur Bestreitung des eigenen und des der Frau und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen zu gewährenden Unterhaltes erforderlich ist, zum gedachten Zwecke ohne Rücksicht auf seine anderweitigen Verbindlichkeiten verwende. Den Anspruch kann die Frau nach § 1377 Satz 2 auch schon während der Dauer der Verwaltung und Nutznießung gerichtlich geltend machen. Auch ist sie, wenn der Mann die fragliche Verpflichtung verletzt, unter Umständen berechtigt, auf Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung zu klagen (§ 1401¾. —

Denkschrift: Gesetzliches eheliches Güterrecht. G. 1391—1407. 1153 Mit der Verwaltung und Nutznießung sind für den Mann gewisse Lasten verbunden. Die betr. Bestimmungen (§§ 1367—1370) beruhen sämmtlich auf dem Gedanken, daß der Mann im Verhältnisse zur Frau alle Verbindlichkeiten derselben zu tragen hat, welche bei ordnungsmäßiger Wirthschaft aus den laufenden Einnahmen bestritten werden. In Uebereinstimmung mit dem eltenden Rechte geht der Entw. ferner davon aus, daß der Mann die Lasten unabhängig vom gjeweiligen Ertrage des eingebrachten Gutes zu bestreiten verpflichtet ist. Da die Verwaltung in seiner Hand liegt und ihm der Ueberschuß verbleibt, so muß er billiger Weise auch für die Einuße aufkommen. Sicherung Durch die Art und Weise, wie der Entw. das Verwaltungsrecht, insbes. das Verfügungsder Frau. echt des Mannes, gestaltet hat, ist die Frau gegen die Gefahren, welche sich immerhin auch aus G. §§ 1391 bis 1394.) der Verwaltungsgemeinschaft für sie ergeben können, unter gewöhnlichen Verhältnissen ausreichend gesichert. Eines weitergehenden Schutzes bedarf sie aber dann, wenn durch das Verhalten des Mannes die Besorgniß begründet wird, daß ihre Rechte in einer das eingebrachte Gut erheblich gefährdenden Weise verletzt werden, oder wenn die der Frau aus der Verwaltung und Nutznießung es Mannes zustehenden Ansprüche auf Ersatz des Werthes verbrauchbarer Sachen (vgl. § 1360 Abs. 3) erheblich gefährdet sind. Im Anschlusse an das ALR. II 1 § 255 gewährt daher der §1374 der Frau das Recht, in solchem Falle vom Manne Sicherheitsleistung zu verlangen. Unter den bezeichneten Voraussetzungen kann außerdem die Frau fordern, daß der Mann die Inhaberpapiere und die mit Blankoindossament versehenen Orderpapiere, welche zum eingebrachten Gute gehören, hinterlege (§ 1375). Die Hinterlegung der Inhaberpapiere vermag jedoch der MMann dadurch abzuwenden, daß er sie auf den Namen der Frau umschreiben oder in Buchforderungen gegen das Reich oder einen Bundesstaat umwandeln läßt (§ 1376). — Wie das eltende Recht steht auch der § 1377 auf dem Standpunkte, daß es der Frau im Interesse der Erhaltung des ehelichen Friedens und zur Wahrung der für die Stellung des Mannes nothwendigen Selbständigkeit regelmäßig nicht gestattet werden kann, schon während der Dauer der Verwaltung und Nutznießung wegen der ihr hieraus gegen den Mann zustehenden Ansprüche den Weg der Klage zu beschreiten. Die gerichtliche Geltendmachung ihres Anspruches auf Sicherheitsfleistung (§ 1374) kann der Frau selbstverständlich nicht versagt werden. Mit Rücksicht hierauf wird ihr, wenn die Voraussetzungen vorliegen, unter denen sie Sicherheit verlangen kann, weiterhin die Befugniß gewährt, auch ihre sonstigen Ansprüche gerichtlich zu verfolgen. Endlich aber darf die Frau den Anspruch, daß der Reinertrag des eingebrachten Gutes zum Unterhalte der Familie herwendet werde, während des Güterstandes ohne jede Beschränkung geltend machen, da anderenfalls der Zweck dieses Anspruches vereitelt werden würde. S. 184. Nach der Mehrzahl der auf dem Boden der Verwaltungsgemeinschaft stehenden Gesetze ist mit dem Verwaltungsrechte des Mannes zugleich eine Beschränkung der Geschäftsfähigkeit der Beschränkung der Frau Frau in der Art verbunden, daß die von der Frau ohne Einwilligung des Mannes vorgenommenen in der Verfügung über Rechtsgeschäfte nichtig sind, oder daß doch ihre Wirksamkeit von der Genehmigung des Mannes eingebrachtes Von dieser Regel abhängt (ALR. II 1 §§ 188, 189, 320; sächs. GB. §§ 1638, 1641). Gut. (G. §§ 1395 perden Ausnahmen zugelassen hinsichtlich solcher Rechtsgeschäfte, welche die Frau mit Bezug auf bis 1407.) ihr Vorbehaltsgut oder innerhalb ihres häuslichen Wirkungskreises oder im Bereiche eines mit Einwilligung des Mannes von ihr selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes vornimmt (ALR. II 1 § 318 ff., 619, 620; sächs. GB. §§ 1640, 1645). Die landesgesetzlichen Vorschriften über ddie Beschränkung der Geschäftsfähigkeit der Frau sind aber in weitem Umfange beseitigt durch die Bestimmungen der Art. 7—9 H6B. über die Handelsfrau, des § 11 GewO. über die Stellung der Frau, die selbständig ein Gewerbe betreibt, sowie des § 51 Abs. 2 CPO. über die Prozeßfähigkeit der Frau. Der hiermit eingeleiteten Rechtsentwickelung, die dahin geht, dem ehelichen Güterrechte keinen Einfluß auf die Geschäftsfähigkeit der Frau einzuräumen, ist der Entw. gefolgt. Der Mann bedarf bei dem gesetzlichen Güterstande nur einer Sicherung gegen die Gefahren, die ihm erwachsen würden, wenn die Frau ohne seine Einwilligung über eingebrachtes Gut unmittelbar loder mittelbar verfügen könnte. Diesem Bedürfnisse wird aber in ausreichender Weise Rechnung getragen, wenn nach dem Vorgange des gemeinen deutschen Rechtes das Verfügungsrecht der Frau hinsichtlich des eingebrachten Gutes in geeigneter Weise beschränkt wird (§§ 1378—1382, 386, 1387). Bezüglich der Führung eines Rechtsstreites beläßt es der Entw. bei dem § 51 Abs. 2 CPO., wonach die Prozeßfähigkeit einer Frau dadurch, daß sie Ehefrau ist, nicht beschränkt bird. Da jedoch das rechtskräftige Urtheil unter Umständen wie eine Verfügung wirkt, sieht er zugleich vor, daß, wenn die Frau einen Rechtsstreit ohne Zustimmung des Mannes führt, das ürtheil diesem gegenüber in Ansehung des eingebrachten Gutes unwirksam ist und daß die Frau sein zum eingebrachten Gute gehöriges Recht im Wege der Klage nur mit Zustimmung des Mannes geltend machen kann (§ 1383). Uebrigens ist nach § 1384 die Zustimmung des Mannes zur Vornahme von Rechtsgeschäften oder zur Führung von Rechtsstreitigkeiten für die Frau dann nicht erforderlich, wenn der Mann 73 Rugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV.

Denkschrift: Gesetzliches eheliches Güterrecht. G. 1408—1425. 1154 durch Krankheit oder durch Abwesenheit an der Abgabe einer Erklärung verhindert und mit den Aufschube Gefahr verbunden ist. Diese Vorschrift, die sich ähnlichen Bestimmungen der neueren Gesetze (ALR. II 1 §§ 202—204, 324—328; sächs. GB. §§ 1643, 1679) anschließt, erleichten es der Frau, eine ordnungsmäßige Verwaltung des eingebrachten Gutes herbeizuführen. Unter dem gleichen Gesichtspunkte ist der Frau auch für den Fall Schutz zu gewähren, daß der Mam ohne ausreichenden Grund seine Zustimmung zu einem Rechtsgeschäfte verweigert, das zu ordnungsmäßigen Besorgung ihrer persönlichen Angelegenheiten erforderlich ist. Der § 138 bestimmt daher, daß hier die Zustimmung des Mannes auf Antrag der Frau durch das Vorm-Gericht ersetzt werden kann. S. 185. In gewissen Fällen (§§ 1388—1390) bedarf die Frau zur Vornahme von Rechtsgeschäften oder zur Führung von Rechtsstreitigkeiten, die das eingebrachte Gut betreffen, der Einwilligung des Mannes überhaupt nicht; alsdann ist das Rechtsgeschäft oder das im Rechtsstreite ergangene Urtheil in Ansehung des eingebrachten Gutes auch dem Manne gegenüber unbedingt wirksam Von besonderer Wichtigkeit sind in dieser Hinsicht die Bestimmungen des § 1388, welche nach dem Vorgange der Art. 7—9 H6B. und des § 11 GewO. sowie neuerer Landesgesetze (ALR. III §§ 335 f.; old. G. v. 24. April 1873 Art. 8 § 2, Art. 9 Nr. 6) der Frau, wenn sie ein Erwerbsgeschäft mit Einwilligung des Mannes selbständig betreibt, eine freiere Stellung einräumen Veräußerlich¬ Die familienrechtliche Gewalt, vermöge deren dem Manne das Recht der Verwaltung un keit des Ver-Nutznießung am eingebrachten Gute zusteht, ist ihrem Grunde und ihrer Bestimmung nach an die waltungsund Nütz-Person des Mannes gebunden. Zu dem Manne darf die Frau das Vertrauen haben, daß e nießungssein Recht in der durch den Zweck desselben gebotenen Weise ausüben werde. Die in der Person rechts des Mannes. des Mannes liegende Gewähr würde aber wegfallen, wenn dem Manne die Veräußerung de (G. § 1408.) Rechtes gestattet wäre. Demgemäß bestimmt der § 1391, daß dieses Recht nicht veräußerlich ist Dagegen bleibt es dem Manne unbenommen, die zum eingebrachten Gute gehörenden Gegenständl Anderen zu überlassen, zB. im Wege eines Mieth= oder Pachtvertrages (vgl. § 1406). Haftung des In Uebereinstimmung mit dem gemeinen deutschen Rechte und der Mehrzahl der neuere eingebrachten Gesetze (ALR. II 1 §§ 257—260; sächs. GB. §§ 1678, 1685; old G. v. 24. April 1873) häl Gutes für die beiderseitigen der § 1393 den Grundsatz fest, daß den Gläubigern des Mannes das eingebrachte Gut nicht haftet Schulden. Wenn die Frau an dem Vermögen des Mannes oder der Errungenschaft keinen Antheil hat un G. §§ 1410 bis 1414.) der Mann in keiner Weise für die Schulden der Frau haftet, so ist es eine einfache Forderun der Gerechtigkeit, daß die Frau, wie sie am Gewinne nicht Theil nimmt, so auch nicht die Gefah des Verlustes trägt. — Andererseits entspricht es dem Grundgedanken der Verwaltungsgemeinschaff 1 §§ 320, 335, 336, 338; sächs. GB. § 1679), daß di und dem bestehenden Rechte (ALR. II Gläubiger der Frau ohne Rücksicht auf die Verwaltung und Nutznießung des Mannes Befriedigung aus dem eingebrachten Gute verlangen können (§ 1394). Diese Vorschrift gilt allgemein bezüglich derjenigen Verbindlichkeiten der Frau, welche vor Eintritt der Verwaltung und Nutznießung de Mannes entstanden sind. Hinsichtlich der später entstandenen Verbindlichkeiten ist dagegen ein Anzahl von Ausnahmen erforderlich, da der Frau nicht gestattet werden kann, ohne Zustimmun des Mannes das eingebrachte Gut durch Rechtsgeschäfte mit Schulden zu belasten und dadur mittelbar über dasselbe zu verfügen (§§ 1395—1397). Ausgleichung Wenn die Frau neben dem eingebrachten Gute Vorbehaltsgut besitzt, so haben diejenige wegen der Schulden der ihrer Gläubiger, denen das eingebrachte Gut haftet, die Wahl, ob sie aus diesem oder aus den Frau im Ver¬ Vorbehaltsgute Befriedigung suchen wollen. Eine andere Frage ist es, inwieweit im Verhältnisse der hältnisse der Ehegatten zu einander die Verbindlichkeiten, für welche das eingebrachte Gut hafte Ehegatten zu einander. diesem oder dem Vorbehaltsgute zur Last fallen und demgemäß eine Verpflichtung zur Aus¬ (G. § 1415 gleichung einzutreten hat. Da gewöhnlich alles Vermögen der Frau eingebrachtes Gut ist, so muß bis 1417.) als Regel gelten, daß die Verbindlichkeiten, deren Erfüllung die Gläubiger aus dem eingebrachten S. 186. Gute fordern können, auch im Verhältnisse der Ehegatten zu einander jenem Gute zur Last fallen Von dieser Regel sind jedoch aus Rücksichten der Billigkeit gegen den Mann sowie wegen de wirthschaftlichen Zusammenhanges gewisser Schulden mit dem Vorbehaltsgute in den §§ 139 1399 Ausnahmen gemacht, die übrigens theilweise schon in den geltenden Rechten Anerkennun gefunden haben (vgl. sächs. GB. § 1680; old. G. v. 24. April 1873 Art. 19 § 1). — Au der Regel, wonach Verbindlichkeiten, für welche das eingebrachte Gut haftet, diesem auch im Ver hältnisse der Ehegatten zur Last fallen, ergiebt sich, daß, wenn eine vom Vorbehaltsgute zu tragende Verbindlichkeit aus dem eingebrachten Gute oder eine dieses treffende Verbindlichkeit aus dem Vorbehaltsgute berichtigt wird, vom Vorbehaltsgute zum eingebrachten Gute oder umgekein Ersatz zu leisten ist (§ 1400). Es handelt sich hiernach um eine Ausgleichungspflicht bezügl Beendigung der beiden Vermögensmassen. der Ver-Liegen die Voraussetzungen vor, unter welchen die Frau nach § 1374 Sicherheitsleistun waltung und Nutznießung, vom Manne verlangen kann, so darf der Frau nicht zugemuthet werden, ihr Vermögen der Ve (G. §§ 1418 bis 1425.) waltung und Nutznießung des Mannes noch weiterhin zu überlassen, da die für das Recht de

Denkschrift: Gesetzliches eheliches Güterrecht. G. 1426—1431. 1155 Mannes maßgebende Voraussetzung, daß er das Vermögen der Frau ordnungsmäßig verwalten und die Einkünfte in zweckentsprechender Weise verwenden werde, sich nicht erfüllt hat. Das Gleiche gilt, wenn der Mann seine Verpflichtung, der Frau und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen den Unterhalt zu gewähren, verletzt hat und für die Zukunft eine erhebliche Gefährdung des Unterhaltes zu besorgen ist. Der § 1401 Nr. 1, 2 bestimmt daher im Anschlusse an ähnliche Vorschriften des geltenden Rechtes (ALR. II 1 §§ 256, 258; oldenb. G. v. 24. April 1873 Art. 11), daß in den bezeichneten Fällen die Frau berechtigt ist, auf Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung zu klagen. Dieselbe Befugniß steht der Frau zufolge § 1401 Nr. 3—5 zu, wenn der Mann entmündigt ist oder wegen Gebrechlichkeit einen mit der Besorgung der gesammten Vermögensangelegenheiten betrauten Pfleger (§ 1886) erhalten hat, oder wenn für ihn ein Abwesenheitspfleger bestellt ist und eine baldige Aufhebung der Pflegschaft nicht in Aussicht steht. Nach der gemeinrechtlichen Praxis und dem old. G. v. 24. April 1873 Art. 12 endigt, falls der Mann unfähig geworden ist, die Verwaltung selbst fortzuführen, sein Recht kraft Gesetzes. Auch dem Entw. liegt die Auffassung zu Grunde, daß mit Rücksicht auf die persönliche Natur der dem Manne eingeräumten Rechte der Frau nicht gegen ihren Willen statt des Mannes dessen gesetzlicher Vertreter (vgl. § 1392) als Verwalter ihres Vermögens aufgenöthigt werden darf. Andererseits rschien es aber nicht angemessen, in den bezeichneten Fällen die Verwaltung und Nutznießung kraft Gesetzes endigen zu lassen; denn die Frau kann unter Umständen ein Interesse daran haben, daß die mit der Beendigung des Güterstandes verbundene Auseinandersetzung vermieden und ihr Vermögen vom gesetzlichen Vertreter des Mannes verwaltet wird. Da in den Fällen des § 1401 Nr. 3—5 die Befugniß der Frau, auf Aufhebung der Verwaltung und Nutznießung zu klagen, lediglich in der Unfähigkeit des Mannes, seine Rechte selbst auszuüben, ihren Grund hat, so erfordert es die Billigkeit, daß der Mann, wenn die Entmündigung oder Pflegschaft wieder aufgehoben ist, in die Lage gebracht werde, auf Wiederherstellung seiner Rechte zu klagen (§ 1408 Satz 1). — Zufolge § 1402 endigt die Verwaltung und Nutznießung mit der Rechtskraft des Beschlusses, durch den der Konkurs über das Vermögen des Mannes eröffnet wird. Die Vorschrift rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß der Konkurs in der wirthschaftlichen Lage des Mannes eine eingreifende Aenderung bewirkt und vor Allem geeignet ist, das persönliche Vertrauen, auf welchem die Verwaltung und Nutznießung des Mannes beruht, zu erschüttern. Mit dem Entw. stimmen die old. G. v. 24. April 1873 (Art. 35) und v. 10 Jan. 1879 (Art. 52) überein; auch das ALR. II 1 §§ 258, 261—263 führt praktisch im Wesentlichen zu demselben Ergebnisse. — Nach § 1403 endigt ferner die Verwaltung und Nutznießung, wenn der Mann für todt erklärt wird. In Ermangelung einer besonderen Bestimmung würde die Todeserklärung gemäß § 18 nur die Vermuthung begründen, daß der Mann gestorben und durch seinen Tod die Verwaltung und Nutznießung beendigt sei. Hieraus könnten sich im Falle der Rückkehr des Mannes praktische Schwierigkeiten ergeben. Dagegen wird das Verhältniß der Ehegatten zu einander wie auch Dritten gegenüber erheblich vereinfacht, wenn der Todeserklärung hier die weitergehende Wirkung beigelegt wird, daß mit ihr die Verwaltung und Nutznießung endigt. Dem Interesse des Mannes trägt der Entw. in ausreichendem Maße durch die Vorschrift Rechnung daß der Mann, sofern er noch lebt, auf Wiederherstellung seiner Rechte klagen kann (§ 1408 Abs. 1 Satz 2). Nach der Beendigung der Verwaltung und Nutznießung hat der Mann das eingebrachte Gut der Frau herauszugeben und ihr über die Verwaltung Rechenschaft abzulegen (§ 1404 Satz 1). Wird die Verwaltung und Nutznießung nach § 1401 durch Urtheil aufgehoben oder endigt sie auf Grund des § 1402 durch die Eröffnung des Konkurses über das Vermögen des Mannes, so tritt Gütertrennung ein; das Gleiche gilt, wenn der für todt erklärte Mann noch lebt (§ 1409 Ausnahmsweise tritt ferner schon mit der Eheschließung kraft Gesetzes Gütertrennung Abs. 1). ein, wenn der Mann die Ehe mit einer minderjährigen oder sonst in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Frau ohne Einwilligung ihres gesetzlichen Vertreters schließt (§ 1409 verb. mit § 1347). Bei der Gütertrennung hat der Mann den ehelichen Aufwand zu tragen, die Frau aber dazu (§§ 1410, 1411). Nach § 1412 ist, wenn die Frau zur Bestreitung einen Beitrag zu leisten jenes Aufwandes freiwillig aus ihrem Vermögen etwas verwendet oder dem Manne überlassen hat, im Zweifel anzunehmen, daß die Absicht, Ersatz zu verlangen, gefehlt habe (vgl. ALR. II 1 §§ 218—220; sächs. GB. § 1668). Ueberläßt die Frau ihr Vermögen ganz oder theilweise der Verwaltung des Mannes, so kann dieser die während seiner Verwaltung bezogenen Einkünfte nach reiem Ermessen verwenden, soweit sie nicht zur Bestreitung der Kosten der ordnungsmäßigen Verwaltung und zur Erfüllung solcher Verpflichtungen der Frau erforderlich sind, die bei ordnungsmäßiger Verwaltung aus den Einkünften des Vermögens bestritten werden (§ 1413). Dritten gegenüber ist nach § 1414 die Gütertrennung nur nach Maßgabe des für Eheverträge geltenden § 1418 wirksam. 732 S. 187. Gütertrennung. (G. §§ 1426 bis 1431.) S. 188.

I. Allgemeine Vorschriften. Zulässigkeit von Eheverträgen. (G. § 1432/3.) Form der Eheverträge. (G. § 1434.) 2. Allgemeine Gütergemein schaft. Grundgedanke. S. 189. Einzelheiten. Gesammtgut. (G. § 1438 bis 1442.) Denkschrift: Vertragsmäßiges Güterrecht. G. 1432—1442. 1156 VII. Vertragsmäßiges Güterrecht. Abweichend vom franz. und bad. Rechte (Code 1394, 1395; bad. LR. 1394, 1395), aber in Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte und den meisten neueren Gesetzen (ALR. II 1 § 215, 251, 252, 354, 355, 412 ff.; bayer. LR. I 6 § 29; sächs. GB. § 1691; württ. LR. III 8 § 2, 3) gestattet der § 1415 den Ehegatten die Schließung von Eheverträgen nicht nur vor, sondern auch nach Eingehung der Ehe. Die Ehegatten können noch während der Ehe, namentlich bei Eintritt unvorhergesehener Aenderungen in ihren äußeren Verhältnissen, ein dringendes und berechtigtes Interesse haben, ihre vermögensrechtlichen Beziehungen abweichend von dem gesetzlichen oder dem vor Eingehung der Ehe vereinbarten Güterrechte zu ordnen. Demgegenüber kann die Gefahr, daß der eine Ehegatte behufs Herbeiführung eines solchen Vertrages den anderen in unlauterer Weise beeinflußt, nicht entscheidend ins Gewicht fallen, namentlich vom Standpunkte des — Dagegen wird durch den § 1416 Abs. 1 Entw., der auch Schenkungen unter Ehegatten zuläßt. nach dem Vorgange des Code 1390 sowie der old. Gesetze v. 24. April 1873 (Art. 23) und v. 10. Jan. 1879 (Art. 22) die Vertragsfreiheit der Ehegatten aus Gründen der Rechtssicherheit in der Weise beschränkt, daß der Güterstand nicht durch Verweisung auf ein nicht mehr geltendes oder auf ein ausländisches Gesetz bestimmt werden kann. Doch soll, wenn der Mann zur Zeit der Eingehung der Ehe oder, falls der Vertrag später geschlossen wird, zur Zeit des Vertragsabschlusses seinen Wohnsitz im Auslande hat, die Verweisung auf ein an diesem Wohnsitze geltendes Güterrecht auch für deutsche Ehegatten zulässig sein (§ 1416 Abs. 2). Der Ehevertrag muß bei gleichzeitiger Anwesenheit beider Theile vor Gericht oder vor einem Notare geschlossen werden (§ 1417). Diese Form rechtfertigt sich durch die Wichtigkeit der fraglichen Rechtsgeschäfte, welche auf lange Dauer berechnet und nicht nur für die Verhältnisse der Ehegatten unter einander, sondern in der Regel auch für das Verhältniß derselben zu Dritten von weitgehender Bedeutung sind; entsprechende Vorschriften finden sich auch in der Mehrzahl der geltenden Rechte (ALR. II 1 §§ 209, 215, 218 ff., 298 ff., 356, 419; bayer. G. v. ö. Mai 1890 Art. 1; Code 1394). Die allgemeine GG. bezweckt, die vollständige Lebensgemeinschaft, welche die Ehe unter den Ehegatten begründet, auch in vermögensrechtlicher Hinsicht zur Geltung zu bringen. Beide Ehegatten haben hier nur ein Vermögen. Dieser Gesichtspunkt ist auch für die Gestaltung des Entw. maßgebend. Bei der Regelung im Einzelnen kommt jedoch in Betracht, daß die GG. nicht das gesetzliche Güterrecht bildet, sondern nur kraft Ehevertrages eintritt. Dies ist namentlich von Einfluß, soweit es sich um die Verhältnisse der Ehegatten nach außen handelt. Wo die GG. das gesetzliche Güterrecht ist, verfolgt sie zugleich den Zweck, die vermögensrechtlichen Verhältnisse der Ehegatten in einer dem allgemeinen Interesse möglichst entsprechenden Weise zu gestalten, den Kredit der Ehegatten zu heben und ihren Gläubigern eine größere Sicherheit zu gewähren. Bei der vertragsmäßigen GG. tritt dieser Zweck, wenngleich er nicht unbeachtet bleiben darf, doch gegenüber der Rücksicht auf das Interesse der Ehegatten und auf ihr Verhältniß zu einander mehr in den Hintergrund, und es kann sich hier, was das Verhältniß nach außen betrifft, nur darum handeln, die Regelung möglichst einfach und so zu gestalten, daß die Rechte Dritter, insbes. der Gläubiger, mindestens in gleichem Maße geschützt sind, wie wenn das gesetzliche Güterrecht Anwendung fände. Durch die GG. wird das Vermögen des Mannes und das der Frau gemeinschaftliches Vermögen beider Ehegatten, ohne daß es einer Uebertragung der einzelnen Vermögensgegenstände bedarf (§ 1421). In Uebereinstimmung mit den das Gesellschaftsvermögen betr. §§ 705—707 hat der Entw. auch das Rechtsverhältniß bezüglich des gemeinschaftlichen Vermögens der Ehegatten, des Gesammtgutes, nach den deutschrechtlichen Grundsätzen der Gemeinschaft zur gesammten Hand gestaltet; zum Ausdrucke gelangt dies insbes. im § 1425 Abs. 1, demzufolge ein Ehegatte über seinen Antheil am Gesammtgute und den dazu gehörenden Gegenständen nicht verfügen, auch die Theilung nicht verlangen kann. — Von der Regel, daß das Vermögen des Mannes und das der Frau Gesammtgut wird, macht der Entw. einige Ausnahmen. Gegenstände, die nicht durch Rechtsgeschäft übertragen werden können, zB. Lehen, Fideikommisse, bleiben mit Rücksicht auf diese Eigenschaft vom Gesammtgute ausgeschlossen (§ 1422 Satz 1). Die Unübertragbarkeit steht jedoch nicht im Wege, daß diese Gegenstände in derselben Weise, wie bei der Errungenschaftsgemeinschaft das eingebrachte Gut des einen oder anderen Ehegatten, für Rechnung des Gesammtgutes verwaltet werden und daß demgemäß die Nutzungen in das Gesammtgut fallen, andererseits von diesem die Lasten zu tragen sind; der § 1422 Satz 2 bestimmt daher, daß auf die bezeichneten Gegenstände die bei der Errungenschaftsgemeinschaft für das eingebrachte Gut geltenden Vorschriften entsprechende Anwendung finden sollen. Ausgeschlossen vom Gesammtgute ist ferner nach näherer Bestimmung des § 1423 das Vorbehaltsgut des Mannes oder der Frau; für das Vorbehaltsgu der Frau gelten dieselben Vorschriften, wie bei dem gesetzlichen Güterrechte (§ 1424 vgl. mit § 1353).

Denkschrift: Vertragsmäßiges Güterrecht. G. 1443—1467. 1157 Verwaltungs¬ In Uebereinstimmung mit der großen Mehrzahl der geltenden Rechte überträgt der Entw. recht des (§ 1426 Abs. 1) dem Manne, als dem Haupte der Ehe, die Verwaltung des Gesammtgutes. Kraft Mannes. G. § 1443 eines Verwaltungsrechtes ist der Mann insbes. zum Besitze der zum Gesammtgute gehörenden bis 1449.) Sachen berechtigt und befugt, über das Gesammtgut zu verfügen, sowie Rechtsstreitigkeiten, die sich auf das Gesammtgut beziehen, im eigenen Namen zu führen. Die Frau wird durch die Verwaltungshandlungen [S. 190.] des Mannes weder Dritten noch dem Manne gegenüber persönlich verpflichtet § 1426 Abs. 2); überhaupt ist eine persönliche Haftung der Frau für die Schulden des Mannes ausgeschlossen (vgl. § 1442). — Ein Theil der geltenden Rechte legt dem Manne hinsichtlich der Verwaltung des Gesammtgutes keinerlei Beschränkungen auf (vgl. insbes. § 3 des preuß. G., betr. das eheliche Güterrecht in Westfalen, v. 16. April 1860; Code 14092, 1421). Andere binden ihn dagegen nach den Grundsätzen der Gemeinschaft zur gesammten Hand bei der Ausübung seines Verwaltungsrechtes in größerem oder geringerem Umfange, insbes. bei Verfügungen über Grundstücke 1, an die Mitwirkung der Frau. Zu dieser Gruppe gehören namentlich das ALR. II § 377ff. und verschiedene in Bayern geltende Rechte. Der Entw. folgt den Rechten der zweiten hruppe insofern, als er die Wirksamkeit gewisser Rechtsgeschäfte, welche das Gesammtgut im Ganzen oder ein dazu gehörendes Grundstück betreffen, ferner die Wirksamkeit einer Schenkung aus dem Gesammtgute und die Wirksamkeit eines Schenkungsversprechens von der Zustimmung der Frau abhängig macht (§§ 1427—1429, 1431). Die fraglichen Rechtsgeschäfte liegen theils außerhalb des Rahmens einer ordnungsmäßigen Verwaltung, theils sind sie für die Lebensverhältnisse der Familie von eingreifender Bedeutung. Schenkungen werden jedoch von der gedachten beschränkung insoweit nicht betroffen, als durch sie einer sittlichen Pflicht oder einer auf den Anstand zu nehmenden Rücksicht entsprochen wird (§ 1429 Abs. 2). — Das Erforderniß der Einwilligung der Frau darf andererseits nicht dahin führen, daß die ordnungsmäßige Verwaltung des Gesammtgutes gehemmt wird. Der Entw. § 1430 sieht deshalb vor, daß die Zustimmung der Frau auf Antrag des Mannes durch das VormGericht ersetzt werden kann, wenn sie von ihr ohne ausreichenden Grund verweigert wird, oder wenn die Frau durch Krankheit oder Abwesenheit an der Abgabe einer Erklärung verhindert und mit dem Aufschube Gefahr verbunden ist. Verantwort¬ Für die Verwaltung des Gesammtgutes ist der Mann der Frau nicht verantwortlich (§ 1439 lichkeit des Mannes. Satz 1). Dieser Grundsatz entspricht dem geltenden Rechte und rechtfertigt sich durch die Er¬ G. § 1456.) wägung, daß eine Verantwortlichkeit des Mannes dem Wesen der GG., bei welcher das beidereitige Vermögen auf gemeinsamen Gedeih und Verderb vereinigt wird, widerstreiten, die Stellung des Mannes zu einer unhaltbaren und die GG. zu einer Quelle von Streitigkeiten machen würde. Hat jedoch der Mann in der Absicht, die Frau zu benachtheiligen, oder durch eine ohne die erforderliche Zustimmung der Frau vorgenommenes Rechtsgeschäft eine Verminderung des Gesammtgutes herbeigeführt, so ist er verpflichtet, für diese Verminderung zum Gesammtgute Ersatz zu leisten (§ 1439 Satz 2). Wie bei dem gesetzlichen Güterrechte ist die Frau auch hier nicht in der Geschäftsfähigkeit Stellung der Frau. (G. §§ 1449 beschränkt. Da sie aber von der Verwaltung des Gesammtgutes ausgeschlossen ist, so kann sie, bis 1454.) vorbehaltlich ihrer Schlüsselgewalt (§ 1340), ohne Zustimmung des Mannes nicht mit Wirkung S. 191. für das Gesammtgut ein auf dasselbe bezügliches Rechtsgeschäft vornehmen oder einen dasselbe etr. Rechtsstreit führen. Uebrigens erleidet dieser Grundsatz eine Reihe von Ausnahmen (§§ 1432 bis 1437). Insbes. bestimmt der § 1433 im Anschlusse an geltende Gesetze (ALR. II 1 §§ 202 bis 205; §§ 4, 5 des preuß. G. v. 16. April 1860 für Westfalen; Code 1427), daß die Frau im eigenen Namen oder im Namen des Mannes Rechtsgeschäfte vornehmen und Rechtsstreitigkeiten führen kann, wenn der Mann durch Krankheit oder Abwesenheit verhindert und mit dem Aufschube Gefahr verbunden ist. Nach § 1434 darf ferner, wenn zur ordnungsmäßigen Besorgung der persönlichen Angelegenheiten der Frau ein Rechtsgeschäft erforderlich ist, welches die Frau mit Wirkung für das Gesammtgut nicht ohne Zustimmung des Mannes vornehmen kann, diese Zustimmung im Falle einer nicht ausreichend begründeten Weigerung des Mannes auf Antrag der Frau durch das VormGericht ersetzt werden. Endlich ist, falls der Mann der Frau die Einwilligung zum selbständigen Betriebe eines Erwerbsgeschäftes ertheilt, seine Zustimmung zu Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten, die der Geschäftsbetrieb mit sich bringt, auch dann nicht erforderlich, wenn das Erwerbsgeschäft zum Gesammtgute gehört (§ 1435). Haftung für Was die Haftung für die Schulden betrifft, so bestimmt der § 1442 Abs. 1, daß die die Schulden. G. §§ 1459 Gläubiger des Mannes und im Allgemeinen auch die Gläubiger der Frau Befriedigung aus dem bis 1467.) besammtgute verlangen können. Dies ergiebt sich aus dem Wesen der GG., wonach das gemeinschaftliche Vermögen den wirthschaftlichen Bedürfnissen des einen wie des anderen Ehegatten dienen soll, und stimmt auch mit der Mehrzahl der geltenden Rechte überein. Für die nach dem Eintritte der GG. entstehenden Verbindlichkeiten der Frau erfährt die Regel des § 1442 Abs. 1 einige (§§ 1443—1445). Insbes. vermag die Frau, soweit sie ohne Zustimmung des Ausnahmen Mannes über das Gesammtgut nicht verfügen kann, es auch nicht durch rechtsgeschäftliche Hand¬

S. 192. Aufhebung der GG. auf einseitigen Antrag der Frau. (G. §§ 1468 bis 1470.) S. 193. Auseinandersetzung. (G. §§ 1471 bis 1478.) Denkschrift: Vertragsmäßiges Güterrecht. G. 1468—1478. 1158 lungen mit Schulden zu belasten. Dagegen verbleibt es, im Einklange mit der Praxis des gemeinen und des preuß. Rechtes, hinsichtlich der Verbindlichkeiten der Frau aus unerlaubten Handlungen bei der Regel. Das Gleiche gilt, der Hauptsache nach, bezüglich der unmittelbar auf Gesetz beruhenden Verbindlichkeiten der Frau. — Für Verbindlichkeiten der Frau, welche Gesammtguts¬ 1). Diese Haftung, verbindlichkeiten sind, haftet der Mann auch persönlich (§ 1442 Abs. 2 Satz welche schon dem geltenden Rechte nicht fremd ist (vgl. Code 1409, 1431), folgt zwar nicht unmittelbar aus dem Wesen der GG., ist aber gegenüber dem weitreichenden Verfügungsrechte des Mannes zum Schutze der Frau geboten. Der Mangel einer solchen Vorschrift könnte für den Mann einen Anreiz bilden, seine eigenen Schulden aus dem Gesammtgute zu bezahlen, die Schulden der Frau aber unberichtigt zu lassen. Die persönliche Haftung des Mannes für die Verbindlichkeiten der Frau kann allerdings zu Härten führen; namentlich wird dies bei solchen Gesammtgutsverbindlichkeiten der Fall sein, welche, wie die Verbindlichkeit der Frau aus einer von ihr nach dem Eintritte der GG. begangenen unerlaubten Handlung (vgl. § 14461), im Verhältnisse der Ehegatten zu einander nicht dem Gesammtgute zur Last fallen. Mit Rücksicht hierauf und, um dem § 1452 praktischen Werth zu verleihen, bestimmt der § 1442 Abs. 2 Satz 2, daß die perönliche Haftung des Mannes für solche Verbindlichkeiten der Frau mit der Beendigung der 66. erlischt. Eine weitere Sicherung bietet dem Manne das durch § 1452 gewährte Recht, auf Aufhebung der GG. zu klagen, wenn das Gesammtgut in Folge derartiger Verbindlichkeiten der Frau in dem Maße überschuldet ist, daß ein späterer Erwerb des Mannes erheblich gefährdet wird. Die Frau ihrerseits haftet in Uebereinstimmung mit dem geltenden Rechte für die Verbindlichkeiten des Mannes, auch wenn sie im Verhältnisse der Ehegatten unter einander dem Gesammtgute zur Last fallen, nicht persönlich, sondern nur mit dem Gesammtgute; die Schranke, welche hiermit ihrer Haftung gezogen ist, entspricht der Stellung, welche die Frau während der Dauer der GG. einnimmt. Die Verbindlichkeiten, wegen deren die Gläubiger Befriedigung aus dem Gesammtgute verlangen können, fallen, der Natur der GG. gemäß, auch im Verhältnisse der Ehegatten zu einander in der Regel dem Gesammtgute zur Last. Daher kann bei der Auseinandersetzung nach Beendigung der GG. jeder der Ehegatten verlangen, daß diese Verbindlichkeiten zunächst aus dem Gesammtgute berichtigt werden (§ 1458 Abs. 1). Gewisse Gesammtgutsverbindlichkeiten, insbes. die Verbindlichkeiten eines Ehegatten aus einer von ihm nach dem Eintritte der GG. begangenen unerlaubten Handlung, fallen jedoch im Verhältnisse der Ehegatten zu einander nicht dem Geammtgute, sondern demjenigen zur Last, in dessen Person sie entstanden sind (§§ 1446, 1447). Ist eine solche Verbindlichkeit aus dem Gesammtgute getilgt, so muß der Ehegatte, dem sie zur Last fällt, nach Maßgabe des § 1450 zum Gesammtgute Ersatz leisten oder, soweit die Ersatzleistung nicht während der Dauer der GG. erfolgt, sich nach deren Beendigung den Betrag bei der Auseinandersetzung auf seinen Theil anrechnen lassen (§ 1459 Abs. 2). Andererseits kann er bei der Auseinandersetzung die Berichtigung aus dem Gesammtgute nicht verlangen (§ 1458 Abs. 2). Die Frau, welche mit dem Manne die GG. eingeht, handelt hierbei in der Voraussetzung, daß der Mann die ihm dadurch übertragene Macht in einer dem Zwecke des Rechtsverhältnisses entsprechenden Weise gebrauchen werde. Erfüllt sich diese Voraussetzung nicht, so muß sie in der Lage sein, das Verhältniß für die Zukunft aufzuheben. Jedoch kann ihr im Hinblicke auf das Wesen der GG. und die eingreifenden Wirkungen, die, namentlich in erbrechtlicher Hinsicht, mit einer während bestehender Ehe erfolgenden Aufhebung verbunden sind, das Recht der Aufhebung nur für solche Fälle gegeben werden, in denen eine erhebliche, auf die Verhältnisse des Mannes zurückzuführende Gefährdung für sie vorliegt. Von diesem Gesichtspunkte aus bestimmt der § 1451 die einzelnen Fälle, in denen die Frau berechtigt sein soll, auf Aufhebung der GG. zu klagen. Insbes. steht ihr dieses Recht dann zu, wenn der Mann seine Verpflichtung, ihr und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen den Unterhalt zu gewähren, verletzt und für die Zukunft eine erhebliche wenn der Mann wegen Verschwendung Gefährdung des Unterhaltes zu besorgen ist (§ 14513), entmündigt ist oder das Gesammtgut durch Verschwendung erheblich gefährdet (§ 14514), endlich wenn in Folge von Verbindlichkeiten, die in der Person des Mannes entstanden sind, das Geammtgut in solchem Maße überschuldet ist, daß ein späterer Erwerb der Frau erheblich gefährdet wird (§ 14515). Ist die GG. durch Urtheil aufgehoben, so gilt für die Zukunft Gütertrennung § 1453 Abs. 1). Nach der Beendigung der GG. findet, sofern nicht etwa der Fall der fortgesetzten 66. (§§ 1466ff.) gegeben ist, die Auseinandersetzung in Ansehung des Gesammtgutes statt (§ 1454 Abs. 1). Bis zur Auseinandersetzung dauert das bisherige Rechtsverhältniß der Ehegatten zu dem Gesammtgute fort (§ 1454 Abs. 2), jedoch mit einigen aus der Aufhebung der GG. sich ergebenden Abweichungen; insbes. steht in der Zwischenzeit die Verwaltung des Gesammtgutes beiden Ehegatten gemeinschaftlich zu. Dabei ist jeder Ehegatte dem anderen verpflichtet, zu Maßregeln mitzuwirken, die zur ordnungsmäßigen Verwaltung erforderlich sind; die zur Erhaltung nothwendigen

Denkschrift: Vertragsmäßiges Güterrecht. G. 1480—1482. 1159 Raßnahmen kann jeder Ehegatte ohne Mitwirkung des anderen treffen (§ 1455). — Die Auseinandersetzung erfolgt, soweit nicht eine andere Vereinbarung getroffen ist (§ 1457), in der Art, daß aus dem Gesammtgute zunächst die Gesammtgutsverbindlichkeiten zu berichtigen sind (§ 1458 Abs. 1). Fällt jedoch eine Gesammtgutsverbindlichkeit im Verhältnisse der Ehegatten zu einander einem der Ehegatten allein zur Last, so kann er die Berichtigung aus dem Gesammtgute nicht verlangen (§ 1458 Abs. 2). Der nach der Berichtigung der Gesammtgutsverbindlichkeiten verbleibende Ueberschuß wird unter die Ehegatten gleichmäßig vertheilt. Jeder Ehegatte muß sich aber auf seinen Antheil anrechnen lassen, was er zum Gesammtgute zu ersetzen verpflichtet ist; soweit die Ersatzleistung nicht durch Anrechnung geschieht, bleibt er dem anderen Ehegatten verhaftet (§ 1459). Die Theilung des Ueberschusses erfolgt im Uebrigen nach den Vorschriften über die Gemeinschaft. Aus Rücksichten der Billigkeit giebt indessen der Entw. im Anschlusse an geltende Gesetze (ALR. II 1 §§ 640, 641, 648, 649; bad. LR. 1474a) jedem Ehegatten das Recht, die von ihm herrührenden Gegenstände und die ausschließlich zu seinem persönlichen Gebrauche bestimmten Sachen gegen Ersatz des Werthes zu übernehmen (§ 1460). Der Grundsatz, daß der Ueberschuß unter die Ehegatten gleichmäßig vertheilt wird, erleidet eine Einschränkung, wenn die Ehe durch Scheidung aufgelöst und nur einer der Ehegatten für schuldig erklärt ist. In diesem Falle kann der unschuldige Ehegatte verlangen, daß jedem von beiden zunächst der Werth desjenigen zurückerstattet wird, was er in die GG. eingebracht hat; reicht der Werth des Gesammtgutes zur Rückerstattung nicht aus, so hat jeder Ehegatte die Hälfte des Fehlbetrages zu tragen (§ 1461 Abs. 1, 2). Das gleiche Recht steht, wenn die Ehe wegen Geisteskrankheit eines Ehegatten geschieden worden ist, diesem Ehegatten zu (§ 1461 Abs. 3). Aehnliche Vorschriften finden sich chon in den bestehenden Gesetzen (ALR. II 1 §§ 755, 761, 811, 812; bad. G. v. 6. März 1845 S 20). der Anlangend das Rechtsverhältniß der Ehegatten zu den Gläubigern, so dauert nach Theilung des Gesammtgutes die persönliche Haftung jedes Ehegatten selbstverständlich für diejenigen Gesammtgutsverbindlichkeiten fort, die in seiner Person entstanden und vorher nicht berichtigt sind. An den anderen Ehegatten würden sich die Gläubiger überhaupt nicht oder, sofern er etwa bei der Theilung des Gesammtgutes zu viel bekommen haben sollte, nur in der Weise halten können, daß sie sich den Anspruch überweisen ließen, welcher wegen einer solchen ungerechtfertigten Bereicherung dem ihnen persönlich verhafteten Ehegatten zusteht. Hierdurch würden aber unter Umständen die Gläubiger benachtheiligt. Der § 1463 bestimmt daher, daß, wenn bei der Theilung eine Gesammtgutsverbindlichkeit nicht berichtigt wird, dem Gläubiger auch derjenige Ehegatte persönlich haftet, für welchen zur Zeit der Theilung eine solche Haftung nicht bestanden at; die Haftung dieses Ehegatten beschränkt sich jedoch auf die ihm zugetheilten Gegenstände. Der Code 1453, 1471, 1472, 1482 ff., 1492 ff., das Gesetz für Westfalen vom 16. April 1860 (§ 12) und andere Gesetze enthalten Bestimmungen, durch welche die Frau nicht nur den Gesammtgutsgläubigern gegenüber, sondern auch im Verhältnisse zum Manne vor einer über den Bestand des Gesammtgutes hinausgehenden Haftung geschützt werden soll. In der That ist es, wenn der Mann während der Dauer der Gemeinschaft das Gesammtgut selbständig verwaltet und namentlich über das Maß des ehelichen Aufwandes entscheidet, nicht mehr als billig, daß ihn allein auch eine etwaige Einbuße trifft. Hierdurch rechtfertigt sich die Vorschrift im § 1464 Satz 1; darnach hat, wenn bei der Theilung des Gesammtgutes die Berichtigung einer Gesammtgutsverbindlichkeit unterblieben ist, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Gesammtgute oder dem Manne zur Last fällt, der Mann dafür einzustehen, daß die Frau vom Gläubiger nicht in Anspruch genommen wird. Andererseits verlangt aber die Rücksicht auf den Mann, daß der Frau ihm gegenüber die gleiche Verpflichtung auferlegt wird, wenn die Berichtigung einer Gesammtgutsverbindlichkeit unterblieben ist, die im Verhältnisse der Ehegatten zu einander der Frau zur Last fällt (§ 1464 Satz 2). Wird die GG. durch den Tod eines der Ehegatten aufgelöst, so gehört der Antheil des Verstorbenen am Gesammtgute zum Nachlasse. Die Beerbung des Ehegatten erfolgt nach den allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften (§ 1465). Diese Regelung stimmt grundsätzlich mit der Mehrzahl der geltenden Rechte überein (vgl. insbes. ALR. II 1 §§ 640ff.; G. für Westfalen v. 16. April 1860 § 7; Code 1467ff.). Nach anderen Gesetzen erhält, vorbehaltlich des einem nicht gemeinschaftlichen Abkömmlinge des verstorbenen Ehegatten zustehenden Erbrechtes, der überlebende Ehegatte das ganze Gesammtgut. Dadurch werden indessen die Rechte der Verwandten des Verstorbenen über Gebühr beeinträchtigt. Wie die Erfahrung zeigt, wird deshalb in den Gebieten jener Gesetze vielfach durch Ehevertrag ein Rückfall zu Gunsten dieser Verwandten vereinbart. Vom Standpunkte des Entw. ist das Bedürfniß zu einer Abweichung von den allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften um so weniger anzuerkennen, als durch diese Vorschriften für den überlebenden Ehegatten bereits in ausreichender Weise gesorgt wird. Aus dem gleichen Grunde empfiehlt es sich auch nicht, nach dem Vorgange des preuß. Rechtes (ALR. II 1 § 645; G. für Haftung der Ehegatten nach der Theilung. §§ 1480, (G. 1481.) S. 194. Auflösung der GG. durch den Tod. (G § 1482.)

Fortgesetzte GG. (G. §§ 1483 bis 1514.) S. 195. S. 196. Denkschrift: Vertragsmäßiges Güterrecht. G. 1483—1514. 1160 Westfalen v. 16. April 1860 § 7) dem überlebenden Ehegatten den Nießbrauch an den Erbtheilen der Miterben einzuräumen. Sind bei dem Tode eines Ehegatten gemeinschaftliche Abkömmlinge vorhanden, die zur gesetzlichen Erbfolge berufen sind, so wird nach dem Entw. (§§ 1466—1501) die GG. zwischen hnen und dem überlebenden Ehegatten fortgesetzt. Im geltenden Rechte ist das für den Fall der beerbten Ehe eintretende Rechtsverhältniß verschieden geordnet. Nach dem ALR. (II 1 §§ 637—639, 645 und dem Code 1467 ff.) wird das Gesammtgut zwischen dem überlebenden Gatten einerseits und den Erben andererseits zu gleichen Theilen getheilt; die Erbfolge bezüglich des Antheiles des Verstorbenen bestimmt sich, im Gebiete des preuß. Rechtes jedoch nur mit gewissen Abweichungen, nach den allgemeinen erbrechtlichen Vorschriften. Dagegen hat in den meisten Gebieten, in welchen die allgemeine GG. als gesetzlicher Güterstand Geltung hat, die Rechtsentwickelung dahin geführt, daß dieser Güterstand im Falle der beerbten Ehe zu Gunsten des Ueberlebenden Nachwirkungen äußert, die über die allgemeinen Grundsätze, insbes. des Erbrechtes, hinausgehen. Nach dem Systeme der Konsolidation oder des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden fällt das Gesammtgut diesem ausschließlich zu; die gemeinschaftlichen Abkömmlinge haben ihm gegenüber nur ein unentziehbares Erbrecht sowie, unter gewissen Voraussetzungen, den Anspruch auf sofortige Abfindung wegen dieses Erbrechtes. Nach einem zweiten Systeme (der fortgesetzten GG. im engeren Sinne) treten die gemeinschaftlichen Abkömmlinge unmittelbar an Stelle des Verstorbenen neben dem Ueberlebenden als Theilhaber der Gemeinschaft ein, und zwar in der Art, daß der Ueberlebende bezüglich des Gesammtgutes im Wesentlichen die Befugnisse hat, die während des Bestehens der ehelichen GG. dem Manne zukommen, und daß bei der demnächstigen Auseinandersetzung der Vermögensbestand zur Zeit der Auseinandersetzung maßgebend ist. Zufolge einer dritten Gruppe von Rechten wird das Gesammtgut nach dem Stande, den es bei Auflösung der Ehe hat, zwischen dem Ueberlebenden und den gemeinschaftlichen Abkömmlingen getheilt; doch erfolgt die Theilung nicht sofort nach Auflösung der Ehe, vielmehr steht dem Ueberlebenden an den Erbtheilen der Abkömmlinge das Recht des Besitzes zu. Schon diese Uebersicht zeigt, daß es dem Wesen und Zwecke der allgemeinen GG. nicht entspricht, das durch sie begründete Band im Falle des Todes eines der Ehegatten auch dann vollständig zu lösen, wenn gemeinschaftliche Abkömmlinge vorhanden sind. Das einheitliche Vermögen, welches durch die Begründung der allgemeinen GG. entsteht, soll den wirthschaftlichen Bedürfnissen des einen wie des anderen Gatten gleichmäßig dienen und verliert diese Bestimmung erst mit dem Tode beider. Die Stellung des Ueberlebenden wird regelmäßig erschüttert, wenn er gezwungen ist, den gemeinschaftlichen Abkömmlingen ihren Antheil am Gesammtgute nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze herauszugeben, und dies erscheint besonders unbillig in solchen Fällen, in denen das gemeinschaftliche Vermögen allein oder doch überwiegend von ihm herrührt. Von den verschiedenen Systemen, welche das Ziel verfolgen, dem Ueberlebenden den Besitz und Genuß des Gesammtgutes zu erhalten, entspricht das System der Konsolidation oder des Alleinerbrechtes des Ueberlebenden dem Wesen der allgemeinen GG. vielleicht am meisten. Allein gegen dieses System fällt entscheidend ins Gewicht, daß es zu tief in das Erb= und Pflichttheilsrecht der Abkömmlinge eingreift und über Gebühr benachtheiligt. Was das System des Beisitzes betrifft, so ist hier die Rechtslage des Ueberlebenden, namentlich im Verhältnisse zu den Gläubigern, vielfach eine schwierige, und es hat deshalb in den Gebieten der allgemeinen GG. nur eine geringe Verbreitung gefunden. Der Entw. entscheidet sich unter diesen Umständen für die fortgesetzte GG. im engeren Sinne. Bei ihrer Regelung geht er von dem Grundsatze aus, daß der Antheil des Verstorbenen am Gesammtgute nicht zum Nachlasse gehört, daß vielmehr die gemeinschaftlichen Abkömmlinge an Stelle des Verstorbenen in die bisherige eheliche GG. eintreten, damit also zwischen ihnen und dem überlebenden Ehegatten in Ansehung des Gesammtgutes ein ähnliches Verhältniß begründet wird, wie es während der Dauer der Ehe zwischen den Ehegatten bestand (§ 1466 Abs. 1). Der überlebende Ehegatte nimmt im Wesentlichen die rechtliche Stellung ein, welche in der ehelichen GG. dem Manne zukommt, während die Stellung der antheilsberechtigten Abkömmlinge derjenigen entspricht, welche bis zur Auflösung der Ehe die Frau hatte (vgl. § 1468 Abs. 1, 3, §§ 1470—1472). Dabei besteht jedoch zu Gunsten der antheilsberechtigten Abkömmlinge, im Einklange mit dem geltenden Rechte, die Abweichung, daß das Vermögen, welches ein gemeinschaftlicher Abkömmling zur Zeit des Eintrittes der fortgesetzten GG. hat oder später erwirbt, nicht in das Gesammtgut fällt (§ 1468 Abs. 2). — Die fortgesetzte GG. wird im Wesentlichen nur durch die Rücksicht auf den überlebenden Ehegatten gefordert. Diesem muß daher das Recht zustehen, sie abzulehnen (§ 1467), wie auch, sie jederzeit durch einseitige Erklärung aufzuheben (§ 1475). Auf dem gleichen Standpunkte steht schon die Mehrzahl der geltenden Gesetze. In Uebereintimmung mit diesen Gesetzen gewährt aber andererseits der § 1478 den antheilsberechtigten Abkömmlingen das Recht, aus wichtigen Gründen gegen den überlebenden Ehegatten auf Aufhebung

1161 Denkschrift: Vertragsmäßiges Güterrecht. G. 1483—1514. der fortgesetzten GG. zu klagen. Die nähere Regelung des fraglichen Rechtes schließt sich in der Hauptsache den Vorschriften an, welche für die entsprechende Befugniß der Frau während der Dauer der Ehe nach § 1451 gelten. Kraft Gesetzes endigt die fortgesetzte GG. mit dem Tode oder der Todeserklärung des Ueberlebenden (§ 1477). Dasselbe tritt, entsprechend der Mehrzahl der geltenden Rechte, im Falle der Wiederverheirathung des überlebenden Ehegatten ein (§ 1476). Die fortgesetzte GG. ist eine Nachwirkung des durch die frühere Ehe hergestellten vermögensrechtlichen Bandes und sie verliert daher ihre Grundlage, wenn dieser Zusammenhang durch die Schließung einer neuen Ehe gelöst wird. Auch das Interesse der Kinder fordert hier dringend die Aufhebung des Verhältnisses. 8 Durch die vorstehenden Erwägungen rechtfertigt es sich zugleich, daß der Entw. nach dem Vorsange des bayer. LR. I 5 § 12, des franz. und des bad. Rechtes (vgl. Code 1389; bad. V. v. 27. Jan. 1810) der Einkindschaft, welche die Auflösung der fortgesetzten GG. im Falle der Wiederverheirathung des überlebenden Ehegatten abzuwenden bezweckt, die Anerkennung versagt hat. Die Rechtsfolgen, welche sich bei Beendigung der fortgesetzten GG. ergeben, insbes. die Auseinandersetzung bezüglich des Gesammtgutes, sind mit einigen Abweichungen im Anschlusse an die für den Fall der Beendigung der ehelichen] GG. geltenden Vorschriften geordnet (§§ 1480—1485). Die besondere Bestimmung des § 1485 Abs. 1, wonach der überlebende Ehegatte berechtigt ist, das Gesammtgut oder einzelne dazu gehörende Gegenstände gegen Ersatz des Werthes zu übernehmen, findet sich schon im bestehenden Rechte. Sie gewährt dem überlebenden Ehegatten namentlich auch im Falle der Wiederverheirathung die Möglichkeit, sich den Besitz des Gesammtgutes und damit die wirthschaftliche Grundlage seiner Lebensverhältnisse in der bisherigen Weise zu erhalten. Wenn die fortgesetzte GG. hauptsächlich dem Interesse des Ueberlebenden zu dienen bestimmt ist, so darf es den Ehegatten nicht verboten sein, sie durch Ehevertrag von vornherein auszuschließen 6 1491). Sodann aber kann jeder Ehegatte für den Fall, daß die Ehe durch seinen Tod aufgelöst wird, die Fortsetzung der GG. durch letzte Verfügung ausschließen, wenn er berechtigt sein würde, dem anderen Ehegatten wegen eines Scheidungsgrundes den Pflichttheil zu entziehen oder Damit wird ein Ehegatte, der im Interesse der auf Aufhebung der GG. zu klagen (§ 1492). Kinder oder aus anderen Gründen Anstand nimmt, vom Rechte der Scheidung Gebrauch zu machen, oder der um des ehelichen Friedens willen nicht auf Aufhebung der ehelichen GG. klagen will, in die Lage gebracht, wenigstens hinsichtlich der Fortsetzung der GG. den Erfolg herbeizuführen, der sich ergeben hätte, wenn die Ehe geschieden oder die Aufhebung der ehelichen GG. durch Urtheil herbeigeführt worden wäre (vgl. auch ALR. II 1 § 499). Durch die fortgesetzte GG. werden die gemeinschaftlichen Abkömmlinge immerhin in ihrem Erbrechte gegenüber dem verstorbenen Ehegatten beeinträchtigt. Mit Rücksicht hierauf versagt der Entw. den Ehegatten grundsätzlich die Befugniß, durch Vertrag oder durch letzte Verfügung in die mit der fortgesetzten GG. für die Abkömmlinge kraft Gesetzes verbundenen Rechte einzugreifen 1501). Auf der anderen Seite stellen sich die Antheile der Abkömmlinge am Gesammtgute 6 der fortgesetzten GG., wenn auch nicht ihrer rechtlichen Gestaltung, so doch der Sache nach im Wesentlichen als Erbtheile dar. Der Entw. gewährt deshalb jedem der beiden Ehegatten die Beugniß, einen Abkömmling, vorbehaltlich seines Pflichttheilrechtes, von der fortgesetzten GG. auszuschließen, desgleichen einem Abkömmlinge den ihm nach der Beendigung der fortgesetzten GG. gebührenden Antheil am Gesammtgute nach Maßgabe der für das Pflichttheilsrecht geltenden Vorschriften zu mindern oder zu entziehen (§§ 1494—1497). Zu einer derartigen Verfügung ist jedoch die Zustimmung des anderen Ehegatten erforderlich, da auch dessen Interesse dadurch berührt wird (§ 1499). — Unter dem zuvor bezeichneten Gesichtspunkte müssen schließlich auch die erbrechtlichen Vorschriften über die Ergänzung des Pflichttheiles (§ 1488), die Erbunwürdigkeit § 1489) und den Erbverzicht (§ 1500) hier sinngemäße Anwendung finden. Das Wesen dieser Gemeinschaft besteht darin, daß Alles, was die Ehegatten während der Ehe durch ihre Thätigkeit oder als Ertrag ihres eingebrachten Vermögens erwerben, gemeinsam ist, daß aber das Gleiche auch hinsichtlich der für diesen Erwerb erforderlichen Ausgaben sowie hinsichtlich der ehelichen Lasten gilt. Das bestehende Recht hat diesen Grundsatz in zwei Hauptormen durchgeführt. Zufolge der einen wird erst bei Auflösung der Gemeinschaft durch Abrechnung ermittelt, ob nach Ersatz des eingebrachten Vermögens und nach Berichtigung der der Gemeinschaft zur Last fallenden Verbindlichkeiten ein Ueberschuß vorhanden ist, und dieser Ueberschuß sodann unter die Ehegatten vertheilt. Nach der anderen bildet dagegen der in die Gemeinschaft fallende Erwerb schon während bestehender Gemeinschaft einen besonderen Vermögensinbegriff. Der Mehrzahl der geltenden Rechte, namentlich dem bayer. und dem württ. R., liegt die letztere Gestaltung zu Grunde. Auch der Entw. hat sich ihr angeschlossen. Sie entspricht der geschichtlichen Entwickelung des deutschen ehelichen Güterrechtes am meisten und das Gesetz gewinnt an Einfachheit, wenn die Errungenschaftsgemeinschaft auf derselben Grundlage gestaltet wird, wie die allgemeine G6. S. 197. 3. Errungenchaftsgemeinschaft. S. 198.

Gesammtgut. Eingebrachtes Gut. G. §§ 1520 bis 1527.) S. 199. Feststellung der verschiedenen Vermögensmassen. (G. SS 152 7/8. Gesammt= gutsverbind lichkeiten. (G. §§ 1530 bis 1537.) Denkschrift: Vertragsmäßiges Güterrecht. G. 1520— 1537. 1162 Die geltenden Rechte führen in der Mehrzahl die Bestandtheile der Errungenschaft und des eingebrachten Vermögens einzeln auf. Dabei entstehen aber nicht selten Zweifel, ob ein Erwerb der Errungenschaft oder dem eingebrachten Gute angehört. Der § 1502 Abs. 1 stellt deshalb die Regel voran, daß, was der Mann oder die Frau während der Gemeinschaft erwirbt, Gesammtgut wird, und bestimmt sodann in den §§ 1504—1505 die aus dem Wesen der Errungenschaften sich ergebenden Ausnahmen (vgl. auch ALR. II 1 §§ 396, 402, 403). Eingebrachtes Gut ist hiernach abgesehen von dem Vermögen, das einem Ehegatten bei dem Eintritte der Gemeinschaft gehört (§ 1503), namentlich, was ein Ehegatte von Todeswegen oder mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht, durch Schenkung oder als Ausstattung erwirbt, jedoch mit Ausnahme eines Erwerbes, der den Umständen nach zu den Einkünften zu rechnen ist (§ 1504). Weiterhin müssen als eingebrachtes Gut die während der Gemeinschaft erworbenen Gegenstände, welche nicht durch Rechtsgeschäft übertragen werden können, sowie solche Rechte behandelt werden, die mit dem Tode eines der Ehegatten erlöschen oder deren Erwerb durch den Tod eines der Ehegatten bedingt ist (§ 1505); denn die fraglichen Vermögensbestandtheile sind nach ihrer wirthschaftlichen Natur nicht geeignet, den Zwecken der Gemeinschaft zu dienen. Außerdem ist eingebrachtes Gut eines Ehegatten, was durch Ehevertrag für eingebrachtes Gut erklärt ist (§ 1506). Endlich fällt auch dasjenige dem eingebrachten Gute zu, was ein Ehegatte auf Grund eines zu seinem eingebrachten Gute gehörenden Rechtes oder als Ersatz für die Zerstörung, Beschädigung oder Entziehung eines zum eingebrachten Gute gehörenden Gegenstandes oder durch ein Rechtsgeschäft erwirbt, das sich auf das eingebrachte Die Vorschrift bezweckt, den Ehegatten, und namentlich der Frau, Gut bezieht (§ 1507 Satz 1). ihr eingebrachtes Gut möglichst unverkürzt zu erhalten. Auf den Erwerb aus dem Betriebe eines Erwerbsgeschäftes kann sie, dem Wesen der Errungenschaftsgemeinschaft entsprechend, nicht erstreckt werden (§ 1507 Satz 2). Für die rechtliche Gestaltung des Gesammtgutes waren, wie bei der allgemeinen GG., so auch hier die Grundsätze der Gemeinschaft zur gesammten Hand maßgebend (§ 1502 Abs. 2 vgl. mit § 1421 Abs. 2, 3, § 1425).] Ebenso schließen sich die Bestimmungen über die Verwaltung des Gesammtgutes den für die allgemeine GG. geltenden Vorschriften an (§ 1502 Abs. 2 vgl. mit §§ 1426—1436, 1440). Das Gesammtgut unterliegt mithin regelmäßig der Verwaltung des Mannes, und der Mann ist der Frau für die Verwaltung an sich nicht verantwortlich. Was das eingebrachte Gut betrifft, so ist die rechtliche Stellung der Ehegatten und ihrer Gläubiger die gleiche wie bei dem gesetzlichen Güterrechte. Doch fallen, wie sich aus dem Zwecke der Errungenschaftsgemeinschaft von selbst ergiebt, die Nutzungen des eingebrachten Gutes beider Ehegatten nicht dem Manne, sondern dem Gesammtgute zu (§ 1508). Andererseits aber hat das Gesammtgut den ehelichen Aufwand und die Lasten des eingebrachten Gutes beider Ehegatten zu tragen; der Umfang der Lasten bestimmt sich nach den bei dem gesetzlichen Güterrechte für das eingebrachte Gut der Frau geltenden Vorschriften (§ 1512). Da sowohl das Gesammtgut als auch das eingebrachte Gut beider Ehegatten regelmäßig in der Hand des Mannes vereinigt ist, so kann sich im Laufe der Zeit leicht Ungewißheit darüber ergeben, ob ein Gegenstand zu der einen oder der anderen Vermögensmasse, insbes. zum Gesammtute, gehört. Um Streitigkeiten hierüber thunlichst abzuschneiden, namentlich aber gegenüber der Verwaltung des Mannes die Rechte der Frau bezüglich des Gesammtgutes zu sichern, stellt der § 1510 im Anschlusse an das geltende Recht die Vermuthung auf, daß das vorhandene Vermögen Gesammtgut sei. Außerdem kann jeder Ehegatte, um etwaigen bei der Auseinandersetzung sich ergebenden Schwierigkeiten von vornherein zu begegnen, verlangen, daß der Bestand seines und des dem anderen Ehegatten gehörenden eingebrachten Gutes durch Aufnahme eines Verzeichnisses unter Mitwirkung des anderen Ehegatten festgestellt wird; ebenso ist jeder Ehegatte befugt, den Zustand der zum eingebrachten Gute gehörenden Sachen durch Sachverständige feststellen zu lassen (§ 1511). Anlangend die Rechtsstellung der Gläubiger des einen oder des anderen Ehegatten zum Gesammtgute, hat sich der Entw. im Wesentlichen den für die allgemeine GG. geltenden Vorschriften angeschlossen, jedoch mit der Abweichung, daß nur gewisse Verbindlichkeiten der Frau als Gesammtgutsverbindlichkeiten anerkannt sind (§ 1513 Abs. 1, §§ 1514—1517). Insbes. haftet das Gesammtgut nicht für die vor dem Eintritte der Gemeinschaft entstandenen Verbindlichkeiten der Frau, ebensowenig für Verbindlichkeiten derselben aus einer von ihr nach jenem Eintritte begangenen unerlaubten Handlung. Die Berücksichtigung solcher Verbindlichkeiten der Frau würde, da das Gesammtgut bei der Errungenschaftsgemeinschaft nur einen beschränkten Umfang hat, der Mann aber nach § 1513 Abs. 2 für Gesammtgutsverbindlichkeiten auch persönlich haftet, unter Umständen zu großen Härten gegen den Mann führen. Der Entw. erkennt daher in der Hauptsache nur solche nach dem Eintritte der Gemeinschaft entstandene Verbindlichkeiten der Frau als Gesammtgutsverbindlichkeiten an, die entweder vermöge des Zweckes der Gemeinschaft dem Gesammtgute zur Last fallen (§§ 1514, 1516, 1517) oder aus einem Rechtsgeschäfte der Frau ent¬

Denkschrift: Vertragsmäßiges Güterrecht. G. 1539—1557. 1163 sunden sind, das mit Zustimmung des Mannes vorgenommen oder ohne seine Zustimmung für das Gesammtgut wirksam ist (§ 1515). S. 200. Im Verhältnisse der Ehegatten zu einander fallen diejenigen Gesammtgutsverbindlichkeiten dem Gesammtgute zur Last, welche von einem Ehegatten innerhalb der Grenzen seines Verwaltungsrechtes für die bestimmungsmäßigen Zwecke der Errungenschaftsgemeinschaft, also namentlich zum Zwecke der Bestreitung des ehelichen Aufwandes und der vom Gesammtgute zu tragenden llasten des eingebrachten Gutes, eingegangen oder welche kraft Gesetzes vom Gesammtgute zu tagen sind. Die Gesammtgutsverbindlichkeiten, welche zufolge dieses Grundsatzes im Verhältnisse der Ehegatten zu einander ausnahmsweise nur dem einen oder dem anderen zur Last fallen, sind in den §§ 1518—1520 einzeln aufgeführt. Die Regelung stimmt sachlich im Wesentlichen mit dem geltenden Rechte überein. Von erheblicher Bedeutung ist die Frage, inwiefern wegen Verwendungen, die aus dem Ausgleichung unter den Ehegatten. eingebrachten Gute eines Ehegatten auf das Gesammtgut oder umgekehrt gemacht sind, von dem (G. §§ 1539 seinen Gute zum anderen Ersatz geleistet werden muß. Der Entw. entscheidet diese im geltenden bis 1541.) Rechte vielfach streitige Frage dahin, daß insoweit Ersatz zu leisten ist, als zur Zeit der Beendigung der Gemeinschaft das eine Gut auf Kosten des anderen bereichert ist, daß jedoch weitergehende, uf besonderen Gründen beruhende Ansprüche unberührt bleiben (§ 1522). Für den Fall, daß verbrauchbare Sachen, die zum eingebrachten Gute eines der Ehegatten gehört haben, nicht mehr vorhanden sind, stellt der Entw. zu Gunsten dieses Ehegatten die den thatsächlichen Verhältnissen entsprechende Vermuthung auf, daß die Sachen in das Gesammtgut verwendet worden seien und dieses um den Werth der Sachen bereichert sei (§ 1523). Schon das geltende Recht enthält ähnliche Bestimmungen. Beendigung Die Vorschriften über die Beendigung der Gemeinschaft (§§ 1525—1527) beruhen auf dem der Gemein-Gedanken, daß in denjenigen Fällen, in welchen die Beendigung der allgemeinen GG. eintritt, schaft. G. §§ 1542 uch die der Errungenschaftsgemeinschaft erfolgen muß, daß daneben aber die für den Güterstand is 1545.) der Verwaltung und Nutznießung geltenden Beendigungsgründe zu berücksichtigen sind. Die Frau guß hier ebenso wie bei dem gesetzlichen Güterstande in der Lage sein, das eingebrachte Gut aus sdringenden Ursachen dem Manne zu entziehen; die Fortdauer der Gemeinschaft selbst wird aber sunmöglich, wenn die Verwaltung und Nutznießung dieses Gutes für Rechnung des Gesammtgutes aufhört. Endigt die Gemeinschaft während bestehender Ehe, so gilt für die Zukunft Gütertrennung § 1528). Wie bei dem Güterstande der Verwaltung und Nutznießung ist aber in gewissen Fällen sdas Recht des einen oder anderen Ehegatten anerkannt, auf Wiederherstellung der Gemeinschaft zu klagen (§§ 1530, 1531). Nach der Beendigung bestimmt sich das Rechtsverhältniß der Ehegatten bezüglich des Ge=Auseinandersetzung. (G. § 1546.) sammtgutes sowohl für die Zeit bis zur Auseinandersetzung als auch in Betreff dieser selbst nach den für die allgemeine GG. geltenden Vorschriften (§ 1529 Abs. 1). Zu ihnen gehört insbes. lder § 1464; daraus folgt, daß bei der Errungenschaftsgemeinschaft eine etwaige Einbuße gleichfalls vom Manne allein zu tragen ist. Diese mit der franz. Gesetzgebung und mit verschiedenen S. 201. 1 sdeutschen Rechten im Einklange stehende Regelung ist zur Sicherung der Frau erforderlich, da andernfalls auch das eingebrachte Gut der Frau mittelbar der Verfügung des Mannes unterworfen sein würde. 4. Fahrniß¬ Die im Bereiche des franz. und des bad. Rechtes sowie in einigen kleineren Gebieten gemeinschaft. G. §§ 1549 geltende Fahrnißgemeinschaft steht der allgemeinen GG. näher als der Errungenschaftsgemeinschaft. bis 1557.) Lesitzt keiner der Ehegatten unbewegliches Vermögen, so trifft sie mit jener sogar vollständig zuammen. Demgemäß behandelt auch der Entw. die Fahrnißgemeinschaft als allgemeine 66. Nur das unbewegliche Vermögen, welches ein Ehegatte bei dem Eintritte hat oder während der Geneinschaft durch Erbfolge, durch Vermächtniß oder mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht, durch Schenkung oder als Ausstattung erwirbt, fällt kraft des Gesetzes nicht in die Gemeinschaft, sondern fund eingebrachtes Gut (§ 1532, § 1533 Abs. 1, § 1534). Daneben sind eingebrachtes Gut und deshalb vom Gesammtgute ausgeschlossen solche Gegenstände, welche nicht durch Rechtsgeschäfte übertagen werden können (§ 1535), desgl., was durch Ehevertrag für eingebrachtes Gut erklärt ist joder was ein Ehegatte von Todeswegen oder unter Lebenden durch unentgeltliche Zuwendung eines stritten erwirbt, sofern der Erblasser oder der Dritte bestimmt hat, daß der Erwerb eingebrachtes hut sein soll (§ 1536 vgl. mit § 1351). Endlich wird eingebrachtes Gut regelmäßig auch, was als Ersatz für einen zu diesem gehörenden Gegenstande in der im § 1507 bezeichneten Weise eworben wird (§ 1537). — Das eingebrachte Gut wird für Rechnung des Gesammtgutes in der ürt verwaltet, daß einerseits die Nutzungen desselben zum Gesammtgute gehören, andererseits der heliche Aufwand und die Lasten des eingebrachten Gutes vom Gesammtgute zu tragen sind. Auch m Uebrigen finden auf das eingebrachte Gut die bei der Errungenschaftsgemeinschaft geltenden Vorschriften Anwendung (§ 1533 Abs. 2).

S. 202. Scheidungsgründe. Geltendes Recht. S. 203. Standpunkt des Entw. Denkschrift: Scheidung der Ehe. G. §§ 1565 ff. 1164 Hinsichtlich der Haftung des Gesammtgutes für die Schulden der Ehegatten sind wiederum die bei der allgemeinen GG. geltenden Vorschriften maßgebend (§ 1532); doch sind nach § 1533 Abs. 2 diejenigen Verbindlichkeiten der Frau, welche auf ihrem eingebrachten Gute ruhen oder in Folge eines sich auf dieses Gut beziehenden Rechtsverhältnisses entstanden sind, nur insoweit Geammtgutsverbindlichkeiten, als dies bei der Errungenschaftsgemeinschaft der Fall ist (vgl. §§ 1514 1516, 1517). Auch die Frage, welche Gesammtgutsverbindlichkeiten im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Gesammtgute oder dem einen oder dem anderen Ehegatten zur Last fallen, ist im Allgemeinen nach den für die allgemeine G6., soweit sich aber die Verbindlichkeiten auf das eingebrachte Gut eines Ehegatten beziehen, nach den für die Errungenschaftsgemeinschaft geltenden¬ Vorschriften (§§ 1518, 1519 Nr. 2, 4, § 1520) zu beurtheilen. In letzterer Hinsicht enthäl übrigens nach dem Vorgange des Code 1411—1418 der § 1539 eine besondere Bestimmung Darnach fallen, wenn ein Ehegatte während der Fahrnißgemeinschaft durch Erbfolge, durch Vermächtniß oder mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht, durch Schenkung oder als Austattung Gegenstände erwirbt, die theils Gesammtgut, theils eingebrachtes Gut werden, die in Folge dieses Erwerbes entstehenden Verbindlichkeiten im Verhältnisse der Ehegatten zu einander dem Gesammtgute und dem Ehegatten, welcher den Erwerb macht, verhältnißmäßig zur Last. — Eine weitere Abweichung ergiebt sich daraus, daß fortgesetzte GG. bei der Fahrnißgemeinschaft kraft Gesetzes nicht eintritt. Diese Abweichung erklärt sich dadurch, das dem franz. Rechte eine Fortsetzung der Mobiliargemeinschaft über den Tod eines Ehegatten hinaus unbekannt, die Fahrnißgemeinschaft des Entw. aber wesentlich dazu bestimmt ist, die Mobiliargemeinschaft des franz Rechtes zu ersetzen. Immerhin erscheint es angemessen, den Ehegatten auch bei der Fahrnißgemeinschaft wenigstens die Möglichkeit zu gewähren, die Fortsetzung der Gemeinschaft in Ansehung des Gesammtgutes nach Maßgabe der für die fortgesetzte allgemeine GG. geltenden Vorschriften durch Ehevertrag zu vereinbaren (§ 1540). VIII. Scheidung der Ehe. Für den Entw. ist die Stellung zur Frage der Ehescheidung bereits gegeben durch § 77 des PersonenstandsG. v. 6. Febr. 1875. Nach § 1547 (G. § 1564) Satz 2 erfolgt im Einklange mit der Mehrzahl der bestehenden Rechte (ALR. II 1 §§ 668, 731, 732; sächs. GB. § 1712 die Scheidung durch Urtheil; dadurch wird das in einzelnen gemeinrechtlichen Gebieten noch bestehende landesherrliche Ehescheidungsrecht beseitigt. Zu der Frage, aus welchen Gründen die Scheidung zuzulassen sei, stellen sich die geltenden Rechte sehr verschieden. Die beständige Trennung von Tisch und Bett, die im kanonischen Rechte an die Stelle der Scheidung tritt, findet nur statt wegen Ehebruches und der ihm gleichstehenden Fleischesverbrechen. Dagegen hat das gemeine protestantische Eherecht von jeher neben dem Ehebruche auch die bösliche Verlassung als Scheidungsgrund anerkannt. Die gemeinrechtliche Praxis hat den Gedanken, auf welchem diese beiden Scheidungsgründe beruhen, fortentwickelt und bald in größerem bald in geringerem Umfange auch für andere Fälle schwerer sittlicher Verschuldung oder eigenmächtiger Verletzung der ehelichen Pflichten, insbes. wegen Quasidesertion, Verweigerung der ehelichen Pflicht, Lebensnachstellung und lebens= oder gesundheitsgefährlicher Mißhandlung, die Scheidung zugelassen. Von den neueren Gesetzen ist das ALR. II 1 §§ 670 ff. in dieser Hinsicht am weitesten gegangen, indem es die Scheidung nicht nur in ausgedehntem Maße wegen Verschuldung, sondern auch wegen gewisser unheilbarer körperlicher Gebrechen sowie wegen Wahnsinnes und Raserei des anderen Theiles, ferner unter gewissen Voraussetzungen auf Grund gegenseitiger Einwilligung und auf Grund einseitiger Abneigung gestattet. Dagegen hat sich das sächs. GB. §§ 1711—1745, 1769, 1770; vgl. sächs. G. v. 5. Nov. 1875 § 9) im Wesentlichen der Praxis des gemeinen protestantischen Eherechtes angeschlossen; nur läßt es die Scheidung auch wegen unheilbarer Geisteskrankheit zu. Erheblich enger ist durch den Code 229—233 (vgl. elsaß=lothr. G. v. 27. Nov. 1873) der Kreis der Fälle gezogen, in welchen auf einseitigen Antrag eines Ehegatten die Scheidung statthaft ist. Der Code hat in dieser Richtung durchweg den Grundsatz festgehalten, daß denjenigen Ehegatten, gegen welche die Scheidung erwirkt werden soll, ein Verschulden treffen muß Neben der Scheidung aus bestimmten Ursachen gestattet er aber (233, 275 ff., 297, 305) die, an gewisse erschwerende Bedingungen geknüpfte, Scheidung auf Grund gegenseitiger Einwilligung der Ehegatten. Auf dem Boden des Code steht im Wesentlichen die bad. Gesetzgebung (bad. LR. 229 bis 233, 275—294, 297, 299, 305; G. v. 23. Dez. 1871 Art. 14; G. v. 9. Dez. 1875 § 12 G. v. 9. Febr. 1879 § 10); doch geht sie darin weiter, daß sie dreijährige „Landflüchtigkeit" und „Wahnsinnigkeit" von gleicher Dauer als Scheidungsgründe anerkennt. Der Entw. hat sich bei der Bestimmung der einzelnen Scheidungsgründe der in der neueren Praxis des gemeinen protestantischen Eherechtes vorwiegend vertretenen, der Hauptsache nach auch im sächs. GB. zur Geltung gelangten Auffassung angeschlossen, daß die Scheidung grundsätzlich nur wegen eines schweren Verschuldens des anderen Theiles verlangt werden kann. Der Staa

Denkschrift: Scheidung der Ehe. G. 1565—1569. 1165 lat ein dringendes Interesse daran, der Eingehung leichtsinniger Ehen entgegenzutreten und die Aufrechterhaltung der bestehenden Ehen, namentlich mit Rücksicht auf die Kinder, zu fördern. Zudem enthält die Scheidung auf einseitigen Antrag, sobald von einer Verschuldung des anderen heiles abgesehen wird, in der Regel eine unbillige Härte gegen ihn. Was aber die Scheidung in Folge gegenseitiger Einwilligung betrifft, so tritt, wenn auch thatsächlich oft einer der im Gesetze anerkannten bestimmten Scheidungsgründe vorliegen wird, doch nach außen hin lediglich die Billkür der Ehegatten als Anlaß der Ehetrennung hervor. Dadurch muß das Ansehen der Ehe geschädigt und namentlich im allgemeinen Rechtsbewußtsein die Auffassung erschüttert werden, daß die Ehe eine über dem Willen der Ehegatten stehende Ordnung ist. Uebrigens kann diese Art der Scheidung, selbst wenn sie, wie das namentlich nach dem Code der Fall ist, an gewisse erchwerende Bedingungen geknüpft wird, immerhin dazu mißbraucht werden, die Auflösung der Ehe auch in solchen Fällen herbeizuführen, in welchen die Ehe keineswegs als eine völlig zerrüttete anzusehen ist, die Ehegatten vielmehr aus anderen Gründen das Band der Ehe zu lösen wünschen. Die Gründe, aus denen der Entw. eine Scheidung wegen Verschuldens zuläßt, sind theils solche, welche das Recht auf Scheidung unbedingt gewähren (absolute Scheidungsgründe), theils solche, welche nur dann zur Scheidung führen, wenn durch das Verhalten des schuldigen Ehegatten m gegebenen Falle das eheliche Verhältniß so tief zerrüttet ist, daß dem anderen Ehegatten die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden kann (relative Scheidungsgründe). Gewisse Thatlestände sind so beschaffen, daß das Gesetz aus ihrem Vorhandensein ohne Weiteres die Folgerung ziehen kann, die Fortsetzung der Ehe sei durch das schuldhafte Verhalten des einen Ehegatten dem anderen in gerechtfertigter Weise unerträglich geworden und dürfe ihm deshalb als Rechtspflicht nicht mehr auferlegt werden. In der Mehrzahl der Fälle läßt sich dagegen mit Rücksicht auf die verschiedenheit der Bildung, der äußeren Stellung, des Charakters und der Persönlichkeit der Ehegatten nicht im Voraus ermessen, ob gewisse Handlungen, welche unter Umständen geeignet sind, das eheliche Verhältniß unhaltbar zu machen, auch im gegebenen Falle eine solche Wirkung haben werden. Dieselbe Thatsache, zB. eine Mißhandlung, eine Ehrenkränkung, die Verurtheilung zu einer Freiheitsstrafe, kann in dem einen Falle die völlige Zerrüttung der Ehe zur Folge haben, während sie in einem anderen Falle den ehelichen Frieden vielleicht gar nicht oder doch nur vorübergehend stört. Hier muß daher die Entscheidung dem Richter überlassen werden. Die Gründe, aus welchen ohne Weiteres die Scheidung verlangt werden kann, sind nach dem Entw. (§§ 1548—1550) folgende: Ehebruch und die gemäß §§ 171, 175 StGB. strafbaren Handlungen (Doppelehe, widernatürliche Unzucht), Lebensnachstellung und bösliche Verlassung. Nach dem Vorgange ähnlicher Bestimmungen des geltenden Rechtes (vgl. insbes. ALR. II 1 § 719; ichs. GB. § 1718) soll das Recht eines Ehegatten, wegen Ehebruches oder einer diesem gleichgestellten Strafthat auf Scheidung zu klagen, ausgeschlossen sein, wenn er dem Ehebruche oder der Strafthat zustimmt oder sich der Theilnahme schuldig macht (§ 1548 Abs. 2). Was den Fall der böslichen Verlassung betrifft, so kann nach preuß. Rechte und anderen neueren Gesetzgebungen uf Scheidung erkannt werden, wenn vor Erhebung der Klage auf einseitigen Antrag des verletzten Ehegatten gegen den anderen gerichtliche Rückkehrbefehle ergangen sind. Dagegen ist nach dem Entw., entsprechend dem württ. G. v. 8. Aug. 1875 Art. 7, die Scheidung in der Kegel davon abhängig, daß der andere Ehegatte vorher zur Herstellung der häuslichen Gemeinschaft rechtskräftig verurtheilt war (§ 1550 Nr. 1). Damit wird erreicht, daß das Scheidungsverfahren erst beginnt, wenn dem betr. Ehegatten die Rechtswidrigkeit seiner Handlungsweise zum Bewußtsein gebracht ist. Diese Rücksicht fällt weg, wenn der Aufenthalt des Ehegatten, welchem ösliche Verlassung zur Last gelegt wird, seit Jahresfrist unbekannt ist, oder wenn seit der gleichen zeit ein sonstiger Grund vorliegt, welcher ihm gegenüber die öff. Zustellung rechtfertigt (§ 186 CPO.). Der Entw. läßt daher in einem solchen Falle die Klage auf Scheidung zu, auch ohne daß eine verurtheilung zur Herstellung der häuslichen Gemeinschaft vorausgegangen ist (§ 1550 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 3). — Die Gründe, aus denen im Uebrigen die Scheidung wegen Verschuldens verlangt werden kann (die relativen Scheidungsgründe), sind nicht im Einzelnen bezeichnet, sondern mit Rücksicht auf die Vielgestaltigkeit der hierher gehörigen Fälle in einem allgemeinen Satze zusammengefaßt (§ 1551). Darnach kann ein Ehegatte auf Scheidung klagen, wenn der andere durch schwere Verletzung der durch die Ehe begründeten Pflichten, zB. durch grobe Mißhandlung oder durch ehrloses oder unsittliches Verhalten, eine so tiefe Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses verschuldet hat, daß dem verletzten Ehegatten die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden kann. [Die in Aussicht genommene Ergänzung der CPO. ist jetzt im § 620 u. F. getroffen. Von dem Grundsatze, daß die Scheidung nur wegen Verschuldens zulässig ist, macht der § 1552 im Anschlusse an die meisten neueren Gesetze (ALR. II 1 §§ 696—698; sächs. GB. § 1743; bad. LR. 232a; § 113 des goth. EheG. v. 15. Aug. 1834; § 207 der altenb. EheO v. 13. Mai 1837; § 21 des schwarzb.=sondersh. EhescheidungsG. v. 30. Aug. 1845) eine Ausnahme für den Fall unheilbarer Geisteskrankheit eines Ehegatten. Hier sprechen überwiegende Scheidung wegen Verschuldens. (G. §§ 1565 bis 1568.) S. 204. S. 205. Scheidung wegen Geisteskrankheit. (G. § 1569.)

Verlust des Scheidungs rechts. (G. §§ 1570 bis 1572.) Entscheidung über die Schuldfrage. (G. § 1574.) S. 206. Namensführung der Frau. (G. S 1577.) Unterhaltspflicht des schuldigen Ehegatten. (G. §§ 1578 bis 1583.) Denkschrift: Scheidung der Ehe. G. 1570—1583. 1166 Gründe dafür, daß dem anderen Ehegatten durch die Zulassung der Scheidung die Möglichkei gewährt werde, eine neue Ehe einzugehen und so die wirthschaftlichen Nachtheile und die sittlichen Gefahren abzuwenden, welche ihm und den Kindern aus der Fortsetzung der Ehe mit dem geisteskranken Ehegatten drohen. Andererseits darf aber diese Folge nur eintreten, wenn sie nach der Ar der Krankheit unabweisbar ist. Das fordert die Würde der Ehe und die Rücksicht auf den ers krankten Ehegatten. Der Entw. läßt daher die Scheidung nur zu, wenn die Krankheit während der Ehe mindestens 3 Jahre gedauert und einen solchen Grad erreicht hat, daß die geistige Gemeinschaft zwischen den Ehegatten aufgehoben und jede Aussicht auf Wiederherstellung dieser Gemeinschaft ausgeschlossen ist. Außerdem trägt der § 1564 (vgl. auch § 1461 Abs. 3) dafür Sorge, daß dem geisteskranken Ehegatten nach der Scheidung der seiner Lebensstellung entsprechende Unterhalt vom anderen Ehegatten gewährt wird (vgl. auch ALR. II 1 § 759; sächst — GB. S 1751). In Uebereinstimmung mit dem bestehenden Rechte ist die Geltendmachung eines Scheidungss grundes, der auf dem Verschulden des anderen Theiles beruht, ausgeschlossen, wenn Verzeihung erfolgt ist (§ 1553). Ferner geht nach dem Vorgange neuerer Gesetze (ALR. II 1 § 721; säch BB. §§ 1720, 1739, 1744) das Scheidungsrecht durch Zeitablauf (§§ 1554, 1555) verloren Die für die Erhebung der Scheidungsklage bestimmte sechsmonatige Frist (§ 1554 Satz 1 beginnt mit dem Zeitpunkte, in welchem der verletzte Ehegatte vom Scheidungsgrunde Kenntnis erlangt hat. Nicht selten kommt es vor, daß der verletzte Ehegatte sich thatsächlich vom schuldigen Ehegatten trennt, dabei aber Anstand nimmt, die Scheidungsklage alsbald zu erheben. Mit Rücksicht auf diese Fälle bestimmt der Entw. im Interesse der Aufrechterhaltung der Ehe, daß die sechsmonatige Frist nicht läuft, so lange die häusliche Gemeinschaft aufgehoben ist (§ 1550 Dabei muß jedoch dem schuldigen Ehegatten, falls er mit der thatsächlichen Abs. 2 Satz 1). Trennung nicht einverstanden ist, ein Mittel an die Hand gegeben werden, dem Zustande der Ungewißheit ein Ende zu machen. Hierzu dient die Vorschrift im § 1554 Abs. 2 Satz 2, wonach wenn der schuldige Ehegatte den zur Klage berechtigten Ehegatten aufgefordert hat, entweder die häusliche Gemeinschaft herzustellen oder die Klage zu erheben, die sechsmonatige Frist von Empfange der Aufforderung laufen soll. Sind seit dem Eintritte des Scheidungsgrundes 10 Jahrel verstrichen, so ist die Klage ohne Rücksicht auf die Kenntniß des verletzten Ehegatten vom Scheidungsgrunde ausgeschlossen (§ 15641 Satz 2). Wird die Ehe aus einem anderen Grunde als wegen Geisteskrankheit geschieden, so hat das Urtheil sich zugleich darüber auszusprechen, wer der schuldige Theil sei. Eine derartige Feststellung ist nothwendig, weil die Wirkungen der Scheidung, je nachdem nur der eine der Ehegatten oder jeder von ihnen die Schuld an der Scheidung trägt, sich verschieden gestalten. Wird einfach den Klageantrage Folge gegeben, so wird der Beklagte allein für schuldig erklärt (§ 1557 Abs. 1 so sind beide Wird eine vom Beklagten erhobene Widerklage gleichfalls für begründet erkannt, Ehegatten für schuldig zu erklären (§ 1557 Abs. 2). Uebrigens darf ein Beklagter, welcher seinerseits die Scheidung zu verlangen berechtigt wäre, aber aus Gewissensbedenken oder anderen Gründen von diesem Rechte keinen Gebrauch machen will, nicht in die Zwangslage versetzt werden die Nachtheile auf sich zu nehmen, welche den allein für schuldig erklärten Ehegatten treffen. Der § 1557 Abs. 3 bestimmt daher im Anschlusse an die gemeinrechtliche und die preuß. Praxis weiter, daß in solchem Falle ohne Erhebung einer Widerklage auf Antrag des Beklagten auch der Kläger für schuldig zu erklären ist. Das Gleiche gilt, wenn das Recht des Beklagten auf Scheidung zwar durch Verzeihung oder durch Zeitablauf ausgeschlossen ist, aber beim Eintritte des vom geltend gemachten Scheidungsgrundes noch bestanden hat (vgl. ALR. II 1 §§ 720, 72]) Kläger Mit der Rechtskraft des Scheidungsurtheiles tritt die Auflösung der Ehe ein (§ 1540 G. § 1564] Satz 3). Die geschiedene Frau behält den Familiennamen des Mannes (§ 1558 bs. 1); jedoch ist sie befugt, ihren Familiennamen oder, wenn sie vor Eingehung der geschiedenen Ehe verheirathet war, den Namen wieder anzunehmen, den sie bei Eingehung dieser Ehe hatte, Die Befugniß, den letzteren Namen wieder anzunehmen, ist ausgeschlossen, wenn sie allein für chuldig erklärt ist. Unter der gleichen Voraussetzung kann der Mann ihr auch die Führung seines Namens untersagen (§ 1558 Abs. 3). Diese Regelung schließt sich im Wesentlichen dem ALR. II 1 §§ 741, 742 sowie dem bad. LR. 299a an. Nach gemeinem Rechte und verschiedenen neueren Gesetzen (vgl. insbes. ALR. II 1 §§ 783 ff.; bayer. LR. I 6 § 43, württ. LR. II 32 § 1) sind mit der Scheidung für den allein chuldigen Ehegatten zu Gunsten des unschuldigen gewisse vermögensrechtliche Nachtheile, Ehescheidungsstrafen, verbunden. Diese Vorschriften beruhen auf der Erwägung, daß der unschuldige Ehegatte für den Verlust der ihm durch die Auflösung der Ehe entzogenen Vortheile aus dem Vermögen des schuldigen Ehegatten eine billige Entschädigung erhalten soll. Im Gegensatze zu jenen Rechten gewähren das franz. und bad. Recht (Code 301; bad. LR. 301) sowie das säch GB. (§ 1750) dem unschuldigen Ehegatten nur einen auf den Fall des Bedürfnisses beschränkten

Denkschrift: Eheliche Abstammung. G. 1584, 1585, 1591. 1167 Unterhaltsanspruch. Daneben behält jedoch nach dem franz. und bad. Rechte im Falle der Scheidung aus einer bestimmten Ursache derjenige, welcher die Scheidung erwirkt hat, alle ihm vom anderen Ehegatten durch Ehevertrag oder während der Ehe zugewandten Vortheile, während der andere Ehegatte die ihm zugewandten Vortheile verliert (Code 299, 300; bad. MR. 299, 300). Der Entw. schließt sich im Grundgedanken den zuletzt genannten Rechten an. Eine vermögensrechtliche Abfindung des unschuldigen Ehegatten wegen alles dessen, was ihm in Folge der Scheidung entgeht, widerstreitet dem Wesen der Ehe. Dagegen ist es S. 207. eine Forderung der Billigkeit, daß der unschuldige Ehegatte den ihm gegen den anderen Ehegatten während der Ehe zustehenden Anspruch auf Gewährung des Unterhaltes mit den aus der veränderten Sachlage sich ergebenden Abweichungen auch nach der Auflösung der Ehe Da der unschuldige bis zu seiner etwaigen Wiederverheirathung behält (§§ 1559—1562). Ehegatte in Folge der Scheidung auch das Erbrecht verliert, welches ihm im Falle der Auflösung der Ehe durch den Tod des anderen Ehegatten die nöthige Versorgung gewährt haben würde, so bestimmt der § 1563 Abs. 1, daß die Unterhaltspflicht des schuldigen Ehegatten auf dessen Erben übergeht; zugleich trifft er jedoch Vorsorge, daß die Erben hierdurch nicht unverhältnißmäßig belastet werden (Abs. 2, 3). Widerruf von Der Ehegatte, welcher allein für schuldig erklärt ist, erleidet weiterhin den Nachtheil, daß Schenkungen. (G. § 1584.) der andere Ehegatte Schenkungen, die er ihm während des Brautstandes oder während der Ehe gemacht hat, widerrufen kann (§ 1565). Die gleiche Befugniß steht dem unschuldigen Ehegatten schon nach ALR. II 1 §§ 771 ff. zu (vgl. auch Code 299, 300). Letztwillige Verfügungen, durch die ein Ehegatte den anderen bedacht hat, sind, wenn die Ehe geschieden worden ist, im Zweifel uwirksam, ohne Unterschied, ob der bedachte Ehegatte allein für schuldig erklärt ist oder nicht 2052, 2241, § 2252 Abs. 2). Die Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber den Kindern wird durch die Scheidung nicht Unterholt der Kinder. (G. § 1585.) berührt, da diese Pflicht nicht auf der Ehe, sondern auf der Verwandtschaft beruht. Demgemäß haftet auch nach der Scheidung der Vater vor der Mutter für den Unterhalt der Kinder, sofern nicht etwa die elterliche Nutznießung am Vermögen der Kinder der Mutter zusteht (§ 1584 Abs. 2). Dabei kann jedoch nicht unberücksichtigt bleiben, daß die Unterhaltspflicht an sich eine von beiden Eltern gemeinschaftlich zu tragende Last ist und daß die Frau auch während der Ehe, sei es in Form der dem Manne an ihrem Vermögen zustehenden Nutznießung, sei es in anderer Weise (vgl. § 1410 Abs. 2), einen Beitrag zur Bestreitung der ehelichen Lasten zu leisten hat. Demgemäß legt der § 1566 Abs. 1 im Anschlusse an verwandte Bestimmungen des ALR. (II 2 §§ 103 bis 107) der Frau im Falle der Scheidung, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob sie für schuldig erklärt ist oder nicht, die Verpflichtung auf, dem Manne aus den Einkünften ihres Vermögens und dem Ertrage ihrer Arbeit oder eines von ihr selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes einen angemessenen Beitrag zu den Kosten des Unterhaltes eines gemeinschaftlichen Kindes zu leisten. Diese Verpflichtung tritt nicht ein, soweit jene Kosten durch die dem Manne am Vermögen des Kindes zustehende Nutznießung gedeckt werden; denn die elterliche Nutznießung dient in erster leihe dem Zwecke des Unterhaltes des Kindes (vgl. § 1580 Abs. 2). Steht der Frau die Sorge für die Person des Kindes zu und ist eine erhebliche Gefährdung des Unterhaltes des Kindes zu befürchten, so kann die Frau ihren Beitrag zur eigenen Verwendung für den Unterhalt des Kindes zurückbehalten (§ 1566 Abs. 2). Die Frage, inwieweit die Sorge für die Person der Kinder, insbes. für die Erziehung, nach der Scheidung dem Vater oder der Mutter zukommt, ist im Zusammenhange mit den Vorschriften über die elterliche Gewalt geregelt (§ 1613; unten S. 1171). S. 208. IX. Eheliche Abstammung. Vorausmit den neueren Gesetzen (ALR. II 2 § 1; Code 312, 314, 331; In Uebereinstimmung etzungen. (G. § 1591.) ) behandelt der Entw. ein Kind, das nach der Eingehung der sächs. 780) GB. §§ 1771, 1776, ehelich, wenn die Frau es vor der Ehe vom Manne empfangen Ehe geboren wird, auch dann als sich dadurch, daß sie im gegebenen Falle die Eheschließung fördert hat. Diese Regelung rechtfertigt Kinder mindert, und daß sie auch für die Folge den Frieden der und so die Zahl der unehelichen Familie gegen Störungen sichert. der Ehe geborene Kind gilt als vom Manne erzeugt, wenn die Vermuthung Das nach der Eingehung der Ehelich-Ehe empfangen und der Mann ihr innerhalb der Empfängnißzeit keit. Frau es vor oder während der 1). Demgegenüber ist daher, entsprechend der herrschenden Aufbeigewohnt hat (§ 1569 Satz fassung des gemeinen Rechtes und dem Standpunkte der meisten neueren Gesetze (ALR. II 2 § 5), der Nachweis, daß die Frau sich innerhalb der Empfängnißzeit eines Ehebruches schuldig gemacht habe, selbst in Verbindung mit anderen Anzeichen, welche auf die Vaterschaft eines Dritten führen, Die Rücksicht auf das Kind verlangt, daß es, wenn es vom Eheder Regel nach unerheblich. manne erzeugt sein kann, auch als ehelich behandelt wird. Nur wenn die Erzeugung des Kindes durch den Mann den Umständen nach offenbar unmöglich ist, erscheint eine Ausnahme einerseits

Empfängniß eit. (G. S 1592.) S. 209. Geltendmachung der Unehelichkeit. (G. §§ 1593 bis 1598.) S. 210. Denkschrift: Eheliche Abstammung. G. 1592—1598. 1168 praktisch unbedenklich, andererseits zum Schutze des Mannes geboten (§ 1569 Satz 2). Der § 1569 Abs. 2 Satz 1 stellt die nach den allgemeinen Grundsätzen dem Gegenbeweise unterliegende Vermuthung auf, daß der Mann innerhalb der Empfängnißzeit der Frau beigewohnt habe. Diese Vermuthung ergiebt sich aus den Verhältnissen des Lebens von selbst und gilt bereits im bestehenden Rechte. Sie soll jedoch, abweichend von der Praxis des preuß. Rechtes (vgl. ALR. III §§ 1, 2), regelmäßig nicht Platz greifen, soweit die Empfängnißzeit in die Zeit vor der Ehe fällt. Erfahrungsmäßig pflegt allerdings der Mann in der großen Mehrzahl der Fälle, in denen ein vor der Ehe von der Frau empfangenes Kind nach der Eheschließung geboren wird, seine Vaterschaft nicht zu bestreiten. Gleichwohl wäre es bedenklich, die Vermuthung, daß der Mann schon vor der Ehe der Frau beigewohnt habe, selbst dann festzuhalten, wenn die Ehelichkeit eines solchen Kindes von ihm rechtzeitig angefochten wird. Nur wenn der Mann gestorben ist, ohne die Ehelichkeit des Kindes angefochten zu haben, erscheint es billig, die Lage des Kindes dadurch zu erleichtern, daß nunmehr die Vermuthung ebenfalls eintritt (§ 1569 Abs. 2 Satz 2). Mit dem geltenden Rechte geht der Entw. davon aus, daß die Entscheidung der Frage, zu welcher Zeit ein lebend geborenes Kind frühestens oder spätestens empfangen ist, regelmäßig nicht der auf das Gutachten Sachverständiger angewiesenen richterlichen Würdigung des einzelnen Falles überlassen werden darf, daß es vielmehr aus praktischen Rücksichten geboten ist, die kürzeste und die längste Dauer der Schwangerschaft gesetzlich zu bestimmen. Nach der herrschenden Auffassung des gemeinen Rechtes erstreckt sich die Empfängnißzeit auf die Zeit vom 182. bis 300. Tage vor der Geburt des Kindes, nach dem sächs. GB. (§§ 1771, 1772, 1776) auf die Zeit vom 182. bis 302. Tage, nach dem Code 312 auf die Zeit vom 180. bis 300. Tage, nach dem ALR. auf die Zeit zwischen dem 210. und 302. Tage. Wenngleich diese letztere Bestimmung den Ergebnissen der Wissenschaft am nächsten kommt, so hat doch der Entw. nach dem Vorgange der meisten Gesetze mit Rücksicht auf die Ehre der Frau, die Lage des Kindes und die Ruhe der Familie der Empfängnißzeit eine Ausdehnung gegeben, welche auch die seltenen Fälle trifft, in denen ein Kind schon im Anfange des 7. oder erst am Ende des 10. Monats geboren wird. Demgemäß umfaßt die Empfängnißzeit die Zeit vom 181. bis 302. Tage vor der Geburt des Kindes, und zwar mit Einschluß sowohl des 181. als des 302. Tages (§ 1570 Abs. 1). Da indessen nach den ärztlichen Erfahrungen Fälle vorgekommen sind, in denen ein Kind, welches zweifellos schon während der Ehe empfangen ist, gleichwohl später als 302 Tage nach der Auflösung der Ehe geboren wurde, so hat der § 1570 Abs. 2 noch eine besondere Bestimmung aufgenommen, wonach, wenn feststeht, daß ein Kind innerhalb eines Zeitraumes empfangen worden ist, der weiter als 302 Tage vor dem Tage der Geburt zurückliegt, zu Gunsten der Ehelichkeit des Kindes dieser Zeitraum als Empfängnißzeit gelten soll. Die Unehelichkeit eines während der Ehe oder innerhalb 302 Tagen nach der Auflösung der Ehe geborenen Kindes kann nur geltend gemacht werden, wenn der Mann die Ehelichkeit anjefochten hat oder, ohne das Anfechtungsrecht verloren zu haben, gestorben ist (§ 1571). Der Grundsatz, daß der Mann ausschließlich befugt ist, die Ehelichkeit anzufechten, entspricht dem preuß. und dem franz. Rechte (ALR. II 2 §§ 7—20, 40, 41; Code 312—318). Auf diesem Wege wird, wenigstens in großem Umfange, eine einheitliche Gestaltung der vielfachen, durch die Ehelichkeit bedingten Rechtsverhältnisse erreicht und die Zahl schwieriger, das Familienglück geährdender Prozesse vermindert. Als Haupt der Familie ist der Mann auch zunächst bei der Frage betheiligt, ob das Kind ehelich oder unehelich ist. Die Gefahr, daß der Mann ein Kind, obwohl er von dessen Unehelichkeit überzeugt ist, als das seinige anerkennt und dadurch die auf Grund des wahren Personenstandes dem Kinde und Dritten zustehenden Rechte beeinträchtigt, ist eine fernliegende; jedenfalls erscheint sie als das geringere Uebel gegenüber der Gefahr, der das Kind, die Frau und die Familie ausgesetzt sind, wenn, vielleicht nach langen Jahren, Dritte sich in der Lage befinden, die Unehelichkeit des Kindes geltend zu machen. Abweichend vom ALR. II 2 §§ 17, 18 macht der Entw. in dieser Hinsicht auch nicht zu Gunsten der Lehensund Fideikommißanwärter eine Ausnahme. Vom Standpunkte des allgemeinen bürgerlichen Rechtes liegt kein genügender Grund vor, diese Personen günstiger zu stellen als andere Dritte, deren Rechte von der Unehelichkeit des Kindes abhängen. Uebrigens bleiben nach Art. 57 EG. die landesgesetzlichen Vorschriften über Familienfideikommisse und Lehen unberührt; darnach wird die Landesgesetzgebung auch vorschreiben können, daß ein Kind von der Nachfolge in das Fideikommiß oder Lehen ausgeschlossen ist, wenn ein Dritter nachweist, daß das Kind in Wirklichkeit vom Manne nicht erzeugt sei. Für den Fall, daß der Mann gestorben ist, ohne das Anfechtungsrecht verloren zu haben, steht nach dem ALR. (II 2 §§ 15, 16, 40, 41) und dem Code (317) das Recht, die Ehelichkeit des Kindes anzufechten, nur den Erben des Mannes zu. Hierzu sind aber die Rechte Dritter nicht ausreichend gewahrt. Der § 1571 gewährt daher, in wesentlicher Uebereinstimmung mit der herrschenden Auffassung des gemeinen Rechtes und mit dem sächs. GB. (§§ 1774 ff.), einem

Denkschrift: Rechtliche Stellung der ehelichen Kinder. G. 1600, 1620—1625. 1169 jeden, der ein rechtliches Interesse daran hat, die Befugniß, die Unehelichkeit des Kindes nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze geltend zu machen. Das Anfechtungsrecht geht für den Mann verloren, wenn er es nicht binnen Jahresfrist von dem Zeitpunkte an, in welchem er die Geburt des Kindes erfährt, ausübt (§ 1572), ferner, wenn er das Kind nach der Geburt als das seinige anerkennt (§ 1576). Auf dem gleichen Standpunkte stehen im Wesentlichen das ALR. (II 2 §§ 7, 8, 16) und der Code (316, 318). Wiederver¬ Schließlich trifft der § 1578 nach dem Vorbilde des ALR. II 2 §§ 22 ff. und des sächs. heirathung 6B. § 1779 noch eine besondere Bestimmung hinsichtlich des Falles, daß von einer Frau, die der Frau nach sich nach der Auflösung ihrer Ehe wieder verheirathet, ein Kind geboren wird, welches nach den Auflösung der Ehe. allgemeinen, für die eheliche Abstammung geltenden Vorschriften ein eheliches Kind sowohl des (G. S 1600.) ersten als auch des zweiten Mannes sein würde. Ein solches Kind soll, wenn es innerhalb 270 Tagen nach der Auflösung der früheren Ehe geboren wird, als Kind des ersten Mannes, wenn es später geboren wird, als Kind des zweiten Mannes gelten. X. Rechtliche Stellung der ehelichen Kinder. 1. Ausstattungspflicht. Während Code 204 eine rechtliche Verbindlichkeit der Eltern zur Austattungs-Ausstattung der Kinder überhaupt fremd ist und das ALR. II 2 §§ 232 ff. den Kindern pflicht. wenigstens keinen im Wege der Klage erzwingbaren Anspruch giebt, sind nach gemeinem Rechte Aussteuer. G. §§ 1620 und dem sächs. GB. §§ 1661 ff. der Vater und unter gewissen Voraussetzungen die Mutter bis 1623.) rechtlich verpflichtet, der Tochter im Falle ihrer Verheirathung zur Einrichtung des Hausstandes eine angemessene Aussteuer zu gewähren. In der That ist es eine in ganz Deutschland verbreitete Sitte, der Tochter die zur Begründung des Hausstandes erforderlichen Gegenstände in die Ehe mitzugeben, und das Gesetz hat allen Anlaß, diese die Begründung neuer Hauswesen ördernde Sitte dadurch zu erhalten, daß es sie zur Rechtspflicht erhebt. Von praktischer Bedeutung ist eine solche Rechtspflicht namentlich in den Fällen, in denen auf Antrag der Tochter die elterliche Einwilligung zur Eheschließung durch das VormGericht ersetzt worden ist (vgl. § 1291). Sie sichert aber auch, hiervon abgesehen, eine gleichmäßige und gerechte Behandlung S. 211. der Kinder. Der Entw. § 1598 erkennt hiernach einen Anspruch der Töchter auf Aussteuer an. hinsichtlich der Söhne besteht eine entsprechende Sitte nicht. Bei diesen ist die Verheirathung zu nicht der regelmäßige Weg, um zu einer wirthschaftlichen Selbständigkeit den Eltern gegenüber zu gelangen, auch sind die Söhne beim Verlassen des Elternhauses vermöge ihrer Ausbildung seinem Berufe eher in der Lage, sich das zur Einrichtung ihres Hauswesens Erforderliche selbst zu erwerben. Ueberdies ist es nicht Sitte, daß den Söhnen im Falle ihrer Verheirathung zur Einrichtung des Haushaltes eine Aussteuer von den Eltern gewährt wird. Die Verpflichtung zur Gewährung der Aussteuer liegt nach § 1598 Satz 1 in Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte und dem sächs. GB. § 1661 zunächst dem Vater ob; sie esteht nur insoweit, als der Vater bei Berücksichtigung seiner sonstigen Verpflichtungen ohne Geährdung seines standesmäßigen Unterhaltes dazu im Stande ist und nicht die Tochter ein zur Beschaffung der Aussteuer ausreichendes Vermögen hat. Die gleiche Verpflichtung trifft (§ 1598 Satz 2) die Mutter, wenn der Vater zur Gewährung der Aussteuer außer Stande oder wenn er gestorben ist (vgl. auch sächs. GB. § 1662). Der Vater und die Mutter können die Aussteuer verweigern, wenn sich die Tochter ohne die erforderliche elterliche Einwilligung verheirathet (vgl. sächs. GB. § 1664), oder wenn sie sich einer Verfehlung schuldig gemacht hat, die den Verpflichteten berechtigt, ihr den Pflichtheil zu entziehen (§ 1599). — Im Einklange mit dem sächs. GB. § 1665 bestimmt der Entw. (§ 1600) weiter, daß die Tochter eine Aussteuer nicht verlangen kann, wenn sie für eine frühere Ehe von dem Vater oder der Mutter eine Aussteuer erhalten hat. Auch der § 1601 Satz 2, demzufolge der Anspruch auf die Aussteuer in einem Jahre von der Eingehung der Ehe an verjährt, schließt sich dem sächs. GB. § 1666 an. Der Anspruch ist, seiner Beimmung entsprechend, nicht übertragbar (§ 1601 Satz 1). Dagegen geht er nach Maßgabe der fallgemeinen Grundsätze auf die Erben der Tochter über. Ausstattung. Wenn der Entw. im Uebrigen eine Rechtspflicht der Eltern, den Kindern im Falle der (G. §§ 1624/5.) Absonderung vom elterlichen Hausstande eine Ausstattung zu gewähren, nicht anerkennt, so geht er doch ebenso, wie das bestehende Recht (vgl. insbes. ALR. II 2 §§ 232 ff.), davon aus, daß für die Eltern eine sittliche Pflicht besteht, im bezeichneten Falle eine ihren Verhältnissen entsprechende Beihülfe zu leisten. Damit rechtfertigt sich der § 1602 Abs. 1; danach soll dasjenige, was einem Kinde mit Rücksicht auf seine Verheirathung oder auf die Erlangung einer selbständigen Lebensstellung zur Begründung oder zur Erhaltung der Wirthschaft oder der Lebensstellung von den Eltern zugewendet wird, ohne daß sie dazu verpflichtet wären, nur insoweit als Schenkung gelten, als die Ausstattung das den Umständen, insbes. den Vermögensverhältnissen des Gebers, entsprechende Maß übersteigt. Demgemäß finden, wenn die Ausstattung innerhalb dieses Maßes stleibt, die gesetzlichen Beschränkungen, welchen eine Schenkung unterliegt, keine Anwendung. 74 Nugdan D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV.

Natur und Dauer der elterlichen Gewalt. heltendes Recht. S. 212. Standpunkt des Entw (G. § 1626.) Rechtsverhältniß zwischen den Eltern und einem volljährigen Kinde (G. SS 1617/9.) S. 213. Inhaber der elterlichen Gewalt. Denkschrift: Rechtliche Stellung der ehelichen Kinder. G. 1617—1619, 1626. 910 1170 2. Elterliche Gewalt. Nach der auf deutschen Anschauungen beruhenden Praxis des gemeinen Rechtes kommt dem Vater gegenüber dem minderjährigen Kinde kraft seiner väterlichen Gewalt die Stellung eines Vormundes zu, jedoch ohne die besonderen Beschränkungen, denen der etztere bei der vormundschaftlichen Verwaltung und Vertretung unterliegt. Hiervon unabhängig gewährt aber, entsprechend den Grundsätzen des röm. Rechtes, die väterliche Gewalt ihrem Inhaber ein selbständiges Verwaltungs= und Nutzungsrecht am Vermögen des Kindes, derart, daß dieses Recht auch nach der Volljährigkeit des Kindes fortdauert. Auch nach dieser Richtung hat indessen unter dem Einflusse der deutschrechtlichen Auffassung das gemeine Recht eine Veränderung erfahren, indem das Verwaltungs= und Nutzungsrecht durch die Absonderung des Kindes vom Haushalte des Vaters sowie durch Verheirathung des Kindes beendigt wird. Auf dem Boden des gemeinen Rechtes stehen der Hauptsache nach das ALR. (II 2 §§ 125, 165, 166, 168, 210, 228) und das sächs. GB. (§§ 1811, 1821, 1822, 1829—1833). Im weiteren Umfange ist die väterliche Gewalt als väterliche Vormundschaft vom Code (372—382, 384, 389, 390) und vom bad. LR. (372—382, 384, 389, 390) geregelt. Der Vater hat hier kraft der väterlichen Gewalt die Pflicht und das Recht der Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes und die Gewalt endigt mit der Volljährigkeit des Kindes. Dem Gewalthaber steht ferner als eigenes Recht am Vermögen des Kindes die Nutznießung zu, die jedoch schon mit dessen 18. Lebensjahre aufhört. Schließlich hat in einzelnen deutschen Rechtsgebieten (lüb. VormO. v. 11. Okt. 1820 §§ 1, 2; hamb. VormO. v. 14. Dez. 1883 Art. 6) die väterliche Gewalt durchaus die Bedeutung einer väterlichen Vormundschaft erhalten, die mit der Volljährigkeit des Kindes endigt und dem Vater auch kein Nutzungsrecht am Vermögen des Kindes gewährt. Der dargelegten Rechtsentwickelung folgend hat der Entw. die elterliche Gewalt als vormundschaftliche Gewalt, dh. als eine Schutzgewalt gestaltet, welche ihrem Inhaber das Recht und die Pflicht der Sorge für die Person und das Vermögen des Kindes giebt. Dabei stellt er aber mit Rücksicht auf das nahe Verhältniß, wie es zwischen Eltern und Kind besteht, den Gewalthaber wesentlich freier als den Vormund. Sodann verbindet er, entsprechend dem im größten Theile Deutschlands geltenden Rechte, mit der elterlichen Gewalt auch das Recht der Nutznießung ans Vermögen des Kindes. Die natürliche Abhängigkeit des Kindes von den Eltern findet in vermögensrechtlicher Hinsicht dadurch ihren richtigen Ausdruck, daß der Träger der elterlichen Gewalt die Befugniß hat, über die Einkünfte des Vermögens des Kindes nicht als Vertreter des Kindes, — Ist die elterliche sondern kraft eigenen Rechtes und ohne rechtliche Verantwortlichkeit zu verfügen. Gewalt im Wesentlichen eine vormundschaftliche Schutzgewalt, so muß sie ihr Ende erreichen, wenn das Kind volljährig wird, da es hierdurch die unbeschränkte Geschäftsfähigkeit und damit die wirthschaftliche Selbständigkeit erlangt (§ 1604). Mit diesem Zeitpunkte verliert auch die elterliche Nutznießung am Vermögen des Kindes ihre Berechtigung; sie erlischt daher gleichfalls. Uebrigens ist, wenn ein volljähriges Kind im elterlichen Hausstande verbleibt, diese Fortdauer der häuslichen Gemeinschaft auch für die rechtlichen Beziehungen zwischen den Eltern und dem Kinde von Bedeutung. Nach § 1595 ist das Kind, so lange es dem elterlichen Hausstande anjehört und von den Eltern unterhalten wird, im Einklange mit dem geltenden Rechte (ALR. II2 § 254; sächs. GB. § 1806) verpflichtet, in einer seinen Kräften und seiner Lebensstellung entprechenden Weise den Eltern in ihrem Hauswesen und Geschäfte Dienste zu leisten. Zur Verütung von Streitigkeiten wird ferner, wenn ein dem elterlichen Hausstande angehörendes volljähriges Kind zur Bestreitung der Kosten des Haushaltes aus seinem Vermögen eine Aufwendung macht oder den Eltern zu diesem Zwecke etwas aus seinem Vermögen überläßt, im Zweifel angenommen, daß die Absicht fehlt, Ersatz zu verlangen (§ 1596). Endlich berücksichtigt der Entw. auch den häufig vorkommenden Fall, daß ein dem elterlichen Hausstande angehörendes Kind noch nach erreichter Volljährigkeit sein Vermögen ganz oder theilweise der Verwaltung des Vaters überläßt. Der Vater kann hier in Ermangelung einer abweichenden Bestimmung des Kindes die Einkünfte, die er während seiner Verwaltung bezieht, nach freiem Ermessen verwenden, soweit nicht ihre Verwendung zur Bestreitung der Kosten der ordnungsmäßigen Verwaltung und zur Erüllung solcher Verpflichtungen des Kindes erforderlich ist, die bei ordnungsmäßiger Verwaltung aus den Einkünften des Vermögens bestritten werden (§ 1597 Abs. 1). Das gleiche Recht steht der Mutter zu, wenn das Kind ihr die Verwaltung seines Vermögens überlassen hat (§ 1597 Abs. 2). Durch diese Art der Regelung werden die mit einer Abrechnung zwischen den Eltern und dem Kinde verbundenen Unzuträglichkeiten vermieden. Zugleich nähert sich der Entw. dam denjenigen Rechten, nach welchen das Verwaltungs= und Nutzungsrecht des Vaters am Vermögen des Kindes nicht schon mit der Volljährigkeit des Kindes endigt, sondern erst mit dessen Absonderung vom Hausstande des Vaters oder durch Verheirathung der Tochter. Die elterliche Gewalt ist vom Standpunkte des Entw. ein seinem Wesen nach beiden Eltern gemeinsam zustehendes Recht. So lange beide Eltern leben, muß jedoch der Natur der Dingenach das Recht der Mutter zurücktreten. Während der Ehe kommt deshalb die elterliche Gewalt

Denlschrift: Rechtliche Stellung der ehelichen Kinder. G. 1631—1648. 1171 ingelmäßig dem Vater zu, vorbehaltlich des Antheiles der Mutter an der Sorge für die Person de Kindes (§ 1612). Die §§ 1605—1659 regeln zunächst die elterliche Gewalt des Vaters, die 1660—1674 sodann die der Mutter. 6 a) Elterliche Gewalt des Vaters. Der Vater hat kraft seiner elterlichen Gewalt das Recht und die Pflicht, für die Person und das Vermögen des Kindes zu sorgen (§ 1605). Diese Sorge umfaßt, von bestimmten Ausnahmen abgesehen, auch die Vertretung des Kindes (§ 1608). Ver-Sorge für möge der Sorge für die Person hat der Vater insbes. das Recht und die Pflicht, das Kind zu die Person. keziehen, zu beaufsichtigen und seinen Aufenthalt zu bestimmen. Kraft seines Erziehungsrechtes G. § 1631.) kam er angemessene Zuchtmittel gegen das Kind anwenden; auf seinen Antrag hat das Vormbericht ihn durch Anwendung geeigneter Zuchtmittel zu unterstützen (§ 1609). In Uebereinstimmung mit dem gemeinen Rechte und der Mehrzahl der neueren Gesetze (vgl. ALR. II 2 § 64, 74; sächs. GB. § 1802) hat aber nach § 1612 neben dem Vater während der Dauer S. 214. der Ehe die Mutter das Recht und die Pflicht, für die Person des Kindes zu sorgen; zur Verknetung des Kindes ist sie nicht berechtigt. Auch geht bei einer Meinungsverschiedenheit zwischen den Eltern der Wille des Vaters vor. Für den Fall der Ehescheidung bestimmt im Einklange mit dem gemeinen Rechte und den Im Falle der Scheidung meisten neueren Gesetzen (vgl. insbes. ALR. II 2 §§ 92 ff.; Code 302) der § 1613, daß, wenn der Ehe. en Ehegatte allein für schuldig erklärt ist, die Sorge für die Person des Kindes grundsätzlich dem (G. § 16357. anderen Ehegatten zusteht. Diese Regelung ist durch die Rücksicht auf den unschuldigen Ehegatten geboten, welcher während der Ehe an der Sorge für alle Kinder Antheil hatte und in diesem fechte bei Scheidung der Ehe nicht beeinträchtigt werden darf. Anders liegt die Sache, wenn leide Ehegatten für schuldig erklärt sind. Hier bleibt, wenn das Gesetz eine feste Regel geben soll, nur die Vertheilung der Kinder nach dem Geschlechte übrig (vgl. auch ALR. II 2 §§ 93, 95, 96). Dabei empfiehlt es sich jedoch, im Anschlusse an ähnliche Vorschriften neuerer Gesetze AR. II 2 §§ 94, 95; sächs. GB. § 1749), auch die Söhne bis zum vollendeten 6. Lebensjahre der Mutter zuzuweisen, da die Kinder vor Erreichung dieses Lebensalters vorzugsweise der Pflege und Aufsicht der Mutter im Hause bedürfen, und da regelmäßig erst mit dem bezeichneten Zeitpunkte die Schulpflicht beginnt. Sowohl in dem Falle, daß ein Ehegatte allein für schuldig erklärt ist, als auch in dem Falle, daß beide Ehegatten schuldig sind, giebt übrigens der § 1613 Satz 2 dem VormGerichte die Befugniß, eine abweichende Anordnung zu treffen, wenn eine solche aus besonderen Gründen im Interesse der Kinder geboten ist. Diese Vorschrift entspricht dem gemeinen, dem franz. und dem sächs. Rechte und findet ihre sachliche Rechtfertigung in der Rücksicht auf das Wohl der Kinder, das eines erhöhten Schutzes bedarf, wenn zufolge der Scheidung die sin Zusammenhange beider Ehegatten liegende Gewähr weggefallen ist. — Die Bestimmungen des § 1613 Abs. 1 gelten nur, so lange beide Ehegatten leben. Ist einer der Ehegatten gestorben, so steht dessen Recht dem überlebenden Ehegatten nicht mehr entgegen und liegt deshalb kein Grund svor, von den allgemeinen Bestimmungen über die elterliche Gewalt fernerhin abzuweichen. Auch wenn einem Ehegatten nach § 1613 die Sorge für die Person des Kindes nicht zusteht, behält er Diese schon im doch die Befugniß, mit dem Kinde persönlich zu verkehren (§ 1614 Satz 1). ALR. II 2 §§ 101, 102 und in anderen neueren Gesetzen anerkannte Befugniß ist ein Gebot der Billigkeit. Den hieraus für das Kind etwa erwachsenden Gefahren beugt der § 1614 Satz 2 vor, wonach das VormGericht den Verkehr näher regeln kann. Die Verwaltung des Vaters erstreckt sich auf das gesammte Vermögen des Kindes. Aus= Sorge für das Vermögen des Kindes. genommen ist jedoch nach § 1616 in Uebereinstimmung mit dem geltenden Rechte das Vermögen, (G. §§ 1638 welches das Kind von Todeswegen erwirbt, oder das ihm unter Lebenden von einem Dritten zubis 1648.) gewendet wird, sofern der Erblasser durch letzte Verfügung, der Dritte bei der Zuwendung bestimmt hat, daß der Erwerb der Verwaltung des Vaters entzogen sein soll. Auch auf solche S. 215. Angelegenheiten, für die aus einem anderen Grunde ein Pfleger bestellt ist, erstreckt sich die Verwaltung nicht (§ 1606). Bei der Verwaltung hat der Vater im Allgemeinen die Stellung eines Vormundes (§ 1608 dgl. mit § 1769). Wie dieser ist auch der Vater gewissen Schranken unterworfen. Namentlich steht dem Vater die Vertretung insoweit nicht zu, als nach § 1771 ein Vormund von der Vertretung ausgeschlossen ist. Das VormGericht kann dem Vater ebenso, wie nach § 1772 einem Vormunde, die Vertretung für einzelne Angelegenheiten oder für einen bestimmten Kreis von Angelegenheiten entziehen (§ 1608 Abs. 2). Sodann hat der Vater, entsprechend dem für den Vormund geltenden § 1779, die Anordnungen zu befolgen, welche bezüglich des dem Kinde von Todeswegen zugefallenen oder unter Lebenden unentgeltlich von einem Dritten zugewendeten So wenig, 1 Vermögens von dem Erblasser oder dem Dritten getroffen worden sind (§ 1617). vie der Vormund, darf der Vater in Vertretung des Kindes Schenkungen machen, mit Ausnahme zu nehmenden olcher Schenkungen, durch die einer sittlichen Pflicht oder einer auf den Anstand Bedeutung ist lücksicht entsprochen wird (§ 1618 vgl. mit § 1780). Von besonderer praktischer 744

S. 216. Elterliche Nutznießung. G. §§ 1649 bis 1662.) Denkschrift: Rechtliche Stellung der ehelichen Kinder. G. 1649—1662. 1172 weiterhin der zur Sicherung des Vermögens des Kindes dienende § 1619, wonach der Vater das einer Verwaltung unterliegende Geld des Kindes, soweit es nicht zur Bestreitung von Ausgaben bereit zu halten ist, regelmäßig nach den für die Anlegung von Mündelgeld geltenden §§ 17839 1784 verzinslich anzulegen hat. Der vormundschaftliche Charakter der elterlichen Vermögensver waltung zeigt sich endlich darin, daß der Entw. (§§ 1620—1622) die Zahl der Fälle, in welchen der Vater, insbes. zu Rechtsgeschäften, der Genehmigung des VormGerichtes bedarf, im Anschlusse an die desfalls für den Vormund getroffenen §§ 1797 ff. dem geltenden Rechte gegenüber nicht unerheblich vermehrt hat. Eine solche Beschränkung der Vertretungsmacht des Vaters ist zum Schutze des Kindes namentlich mit Rücksicht darauf erforderlich, daß der Entw. den Vater regels mäßig nicht zur Sicherheitsleistung verpflichtet und, abweichend von einer Reihe geltender Gesetze dem Kinde keinen gesetzlichen Titel auf Bestellung einer Hypothek gewährt. — Andererseits geh aber der Entw. nicht so weit, den Vater hinsichtlich der Beschränkung seiner Vertretungsmacht einem Vormunde gleichzustellen; insbes. ist der Kreis derjenigen Rechtsgeschäfte, zu welchen die Genehmigung des VormGerichtes erfordert wird, enger gezogen, als beim Vormunde. Auch ins sofern ist die Stellung des Vaters erheblich freier gestaltet, als er nicht, wie der Vormund, der tändigen Aufsicht des VormGerichtes und den zur Durchführung dieser Aufsicht dienenden Bes stimmungen unterliegt, vor Allem zur Einreichung eines Verzeichnisses des Vermögens des Kindes und während seiner Verwaltung zur Rechnungslegung für die Regel (§ 1644) nicht verpflichtet ist Die Verwaltung endigt mit der Rechtskraft des Beschlusses, durch den der Konkurs über das Vermögen des Vaters eröffnet wird (§ 1624 Abs. 1). Aehnliche Bestimmungen finden sich bereits im geltenden Rechte (vgl. ALR. II 2 §§ 206, 268; sächs. GB. § 1815; weim. G. v 27. März 1872 § 14). Das Vermögen des Kindes würde, wenn es während der Dauer dieses Verfahrens zur Verfügung des Vaters bliebe, mehr oder minder gefährdet sein. Dagegen erscheint es nicht gerechtfertigt, dem Vater in solchem Falle die Verwaltung für immer zu entziehen und der § 1624 Abs. 2 bestimmt daher, daß nach der Aufhebung des Konkurses das VormGerich dem Vater die Verwaltung wieder übertragen kann. Die dem Vater kraft der elterlichen Gewalt zustehende Nutznießung (§ 1626) erstreckt sich Jedoch unterliegen der Nutznießung nicht rundsätzlich auf das gesammte Vermögen des Kindes. sondern sind freies Vermögen die ausschließlich zum persönlichen Gebrauche des Kindes bestimmten Sachen, insbes. Kleider= und Schmucksachen (§ 1627), ferner das, was das Kind durch seine selbständige Arbeit (vgl. § 1595) oder durch den ihm nach Maßgabe des § 108 gestatteten selbständigen Betrieb eines Erwerbgeschäftes erwirbt, endlich das, was dem Kinde von Todeswegen zufällt oder unter Lebenden von einem Dritten unentgeltlich zugewendet wird, sofern der Erblasser durch letzte Verfügung, der Dritte bei der Zuwendung bestimmt hat, daß das Vermögen der Nutznießung entzogen sein soll (§ 1628). Diese Ausnahmen sind der Hauptsache nach schon vom geltenden Rechte anerkannt. Im Einzelnen ist die elterliche Nutznießung nach dem Vorbilde der für die Nutznießung des Mannes an dem eingebrachten Gute der Frau geltenden Vorschriften gestaltet. Demgemäß erwirbt der Vater die Nutzungen des seiner Nutznießung unterliegenden Vermögens in derselben Weise und im gleichen Umfange wie ein Nießbraucher (§ 1629). Auch die Haftung des Vaters für die Lasten dieses Vermögens bestimmt sich im Wesentlichen nach den für den Güterstand der Verwaltung und Nutznießung maßgebenden Vorschriften (§ 1631). Das Gleiche gilt von der Befugniß des Vaters, verbrauchbare Sachen des Kindes, vorbehaltlich der päteren Ersatzleistung, für sich zu veräußern und zu verbrauchen (§ 1630). Abweichend von den Vorschriften des gesetzlichen Güterrechtes erstreckt sich jene Befugniß des Vaters, den Bedürfnisseng des Lebens entsprechend, auch auf das zum Vermögen des Kindes gehörende Geld, jedoch nur mit der Maßgabe, daß er, um das Geld für sich zu verwenden, der Genehmigung des Vorm-Gerichtes bedarf. Die Nutznießung an einem zum Vermögen des Kindes gehörenden Erwerbsgeschäfte ist durch besondere Vorschriften geregelt (§ 1632). Der Auffassung des Verkehres entspricht es, das Erwerbsgeschäft wirthschaftlich als ein Ganzes zu behandeln. Demgemäß bestimmt der Entw., daß die elterliche Nutznießung nicht die einzelnen zum Erwerbsgeschäfte gehörenden Gegenstände als solche ergreift, sondern nur einen Anspruch auf den sich aus dem Betriebe ergebenden jährlichen Reingewinn begründet, und daß, wenn sich in einem Jahre ein Verlust herausstellt, der Gewin späterer Jahre bis zur Ausgleichung des Verlustes dem Kinde verbleibt. Diese besonderen Bestimmungen gelten übrigens nur, wenn das Erwerbsgeschäft im Namen des Kindes betrieben wird, nicht auch für den Fall, daß der Vater das Erwerbsgeschäft etwa nach den Grundsätzen über den Nießbrauch an verbrauchbaren Sachen vertragsmäßig übernimmt und für eigene Rechnung sowie im eigenen Namen betreibt. Besonderer Regelung bedürfen ferner die Fälle, in welchen dem — Vater die Verwaltung des seiner Nutznießung unterliegenden Vermögens nicht zusteht (§ 1633) zB. wenn Konkurs über sein Vermögen eröffnet ist oder seine Gewalt ruht. In diesen Fällen darf dem Vater auch die eigene Ausübung der Nutznießung nicht überlassen werden, da sich hieraus

S. 217. Denkschrift: Rechtliche Stellung der ehelichen Kinder. G. 1665—1675. 1173 Streitigkeiten zwischen ihm und dem zur Verwaltung berufenen gesetzlichen Vertreter des Kindes owie sonstige, dem Vermögen des Kindes zum Nachtheile gereichende Störungen ergeben würden. dagegen kann er die Herausgabe der Nutzungen insoweit verlangen, als ihre Verwendung zur dnungsmäßigen Verwaltung des Vermögens und zur Bestreitung der Lasten der Nutznießung nicht erforderlich ist (§ 1633 Abs. 1). Ruht die elterliche Gewalt oder ist dem Vater die Sorge ür die Person und das Vermögen des Kindes entzogen, so können die Kosten des Unterhaltes es Kindes aus den Nutzungen insoweit vorweg entnommen werden, als sie dem Vater zur Last (§ 1633 Abs. 2). fallen Das Recht, das dem Vater kraft seiner Nutznießung am Vermögen des Kindes zusteht, ist 1). Auch die Ansprüche, welche dem Vater nach den §§ 1632, nicht übertragbar (§ 1635 Abs. 1633 auf Grund der Nutznießung an einem Erwerbsgeschäfte des Kindes sowie in dem Falle zustehen, daß ihm die Ausübung der Nutznießung versagt ist, sind nicht übertragbar, bevor ihre Fälligkeit eingetreten ist (§ 1635 Abs. 2). Diese Vorschriften beruhen auf denselben Erwägungen, vie der § 1391, wonach das Recht, das dem Manne an dem eingebrachten Gute der Frau kraft seiner Verwaltung und Nutznießung zusteht, nicht übertragbar ist. Was die Stellung der Gläubiger des Kindes gegenüber der elterlichen Nutznießung betrifft, so bestimmt der § 1636, entsprechend dem für die Nutznießung des Mannes am eingebrachten Gute der Frau geltenden Grundsatze des § 1394, daß die Gläubiger des Kindes ohne Rücksicht auf die elterliche Nutznießung Befriedigung aus dem Vermögen des Kindes verlangen können (vgl. auch ALR. II 2 §§ 125—135, 165—167, 201—203; sächs. GB. §§ 1821—1824, 1826). Ausnahmen zu Gunsten des Vaters sind hier nicht erforderlich, da dieser schon in Folge der beschre ränkten Geschäftsfähigkeit des Kindes ausreichend gegen die Gefahr geschützt ist, daß sein Recht durch rechtsgeschäftliche Verbindlichkeiten des Kindes ungebührlich beeinträchtigt werde. Die Nutznießung des Vaters endigt in Uebereinstimmung mit der Mehrzahl der Rechte, wenn sich das Kind verheirathet (§ 1638 Satz 1). Eine Ausnahme tritt jedoch nach dem Vorgange des ALR. II 2 § 228 sowie des württ. LR. IV 13 § 6 ein, wenn die Ehe ohne die eforderliche elterliche Einwilligung geschlossen wird (§ 1638 Satz 2); dem Vater darf durch eine solche rechtswidrige Handlung des Kindes die Nutznießung nicht entzogen werden. Weiterhin wird die Nutznießung durch Verzicht des Vaters beendigt (§ 1639). Aufsicht und Hat die elterliche Gewalt einen vormundschaftlichen Charakter, so muß ihre Ausübung auch Fürsorge des Vormundder Aufsicht des VormGerichtes unterliegen. Andererseits verlangt aber die Rücksicht auf das nahe schafts-Verhältniß zwischen dem Vater und dem Kinde sowie auf das väterliche Ansehen, daß die Aufsicht erichtes. (G. §§ 1665 und Fürsorge des VormGerichtes soweit beschränkt wird, als dies mit der Sicherung des Kindes bis 1675.) gegen mißbräuchliche Ausübung der elterlichen Gewalt irgend vereinbar ist. Demgemäß hat der Entw., im Anschlusse an die Mehrzahl der bestehenden Rechte, die Aufsicht und Fürsorge des VormGerichtes in der Weise geordnet, daß sie gegenüber der väterlichen Gewalt nicht als Regel, sondern nur aus Anlaß besonderer Umstände eintritt (§§ 1642—1649). Zur Unterstützung des VormGerichtes dient der Gemeindewaisenrath, der ihm Anzeige zu machen hat, wenn ein Fall zu S. 218. einer Kenntniß gelangt, in welchem es zum Einschreiten berufen ist (§ 1651). Ein solcher Fall ist nach § 1642 gegeben, wenn der Vater rechtlich oder thatsächlich verhindert ist, die mit der elterlichen Gewalt verbundenen Pflichten zu erfüllen; das VormGericht hat alsdann die im Interesse des Kindes erforderlichen Maßregeln zu treffen, insbes., soweit nöthig, nach § 1885 eine Pflegschaft anzuordnen. Gefährdung Weiterhin ist das VormGericht zum Einschreiten berufen, wenn das geistige oder leibliche der Person es Kindes. Vohl des Kindes dadurch gefährdet wird, daß der Vater das Recht der Sorge für die Person (G. § 1666.) des Kindes mißbraucht oder das Kind vernachlässigt. Der § 1643 Abs. 1 stimmt hierin mit der großen Mehrzahl der bestehenden Rechte (vgl. ALR. II 2 §§ 90, 91, 266; bayer. LR. I 5 § 72; sächs. GB. § 1803; württ. LR. IV 11 § 2; weim. G. v. 27. März 1872 §§ 16, 112) überein. Nach dem Vorgange des gemeinen und des württ. Rechtes (vgl. auch els.=lothr. G. v. 8. Juli 1890 § 2) gewährt er aber dem VormGerichte die Befugniß zum Einschreiten auch dann, wenn der Vater sich eines ehrlosen oder unsittlichen Verhaltens schuldig macht. In diesem Falle handelt es sich darum, das Kind dem verderblichen Einflusse zu entziehen, welchen das schlechte beispiel des Vaters ausübt. Nach einer großen Zahl neuerer Landesgesetze ist das Einschreiten des VormGerichtes ferner in dem Falle zulässig, daß das Kind sittlich verwahrlost oder der Verwahrlosung ausgesetzt ist, nd zwar unabhängig davon, ob ein Verschulden der Eltern vorliegt oder nicht. Ein Theil dieser Gesetze beschränkt sich darauf, im Anschlusse an § 55 Abs. 2 StGB. Vorschriften über die Unterbringung und die Zwangserziehung solcher Kinder zu geben, die wegen einer von ihnen begangenen sie Strafthat nach § 55 Abs. 1 StGB. deshalb strafrechtlich nicht verfolgt werden können, weil v. bei Begehung der Handlung das 12. Lebensjahr noch nicht vollendet haben (preuß. G. 18. März 1878 und v. 23. Juni 1883; meckl.=schwerm. V. v. 10. Okt. 1882; alt. G. v.

S. 219. Gefährdung des Vermögens des Kindes (G. §§ 1667 bis 1670.) S. 220. Wiederverheirathung des Vaters. Denkschrift: Rechtliche Stellung der ehelichen Kinder. G. 1667—1670. 1174 20. März 1879). Andere Gesetze haben dagegen bald in weiterem, bald in geringerem Umfang auch die Fälle berücksichtigt, in denen die Verwahrlosung nicht in der Begehung einer Strafthat hervortritt. Von der Mehrzahl dieser Gesetze ist zugleich die Altersgrenze, bis zu welcher die Anordnung der Zwangserziehung zulässig sein soll, über das vollendete 12. Lebensjahr hinaus erstreck sächs. G. v. 25. April 1873 § 5; württ. G. v. 27. Dez. 1871 Art. 12; bad. G. v. 4. Mai 1880 hess. G. v. 11. Juni 1887 Art. 1 Abs. 2; weim. G. v. 9. Febr. 1881; old. G. v § 1; 12. Febr. 1880 Art. 1, 9; braunschw. G. v. 22. Dez. 1870 § 1; anh. G. v. 29. Dez. 1873 Art. 1; lüb. G. v. 20. März 1884 § 1; hamb. G. v. 6. April 1887 § 1; els.=lothr. G. v 18. Juli 1890 § 12 Der Entw. schließt sich der zweiten Gruppe von Gesetzen an und läßt demgemäß ein Einschreiten des VormGerichtes allgemein zu, wenn das Kind sittlich verwahrlost und nach der Persönlichkeit und den Lebensverhältnissen des Vaters anzunehmen ist, daß die elterliche Erziehungsgewalt zur Besserung des Kindes nicht ausreicht (§ 1643 Abs. 2). Eine derartige Erweiterung der staatlichen Fürsorge wird dazu beitragen, der zunehmenden Verwahrlosung der Kinder und der daraus sich ergebenden Vermehrung strafbarer Handlungen entgegenzuwirken Was die Art des Einschreitens anlangt, so überläßt der Entw. die Wahl der Maßregeln welche zur Abwendung der Gefährdung des Kindes erforderlich sind, dem Ermessen des Vorm¬ Gerichtes (vgl. auch ALR. II 2 § 90; sächs. GB. § 1803; weim. G. v. 27. März 1872 S 16 Als besonders wirksames Mittel, das Kind gegen den schlechten Einfluß der Eltern und weiter Verwahrlosung zu schützen, hebt der Entw. die Unterbringung des Kindes in einer geeigneten Familie oder in einer Erziehungs= oder Besserungsanstalt hervor; wird vom VormGericht eine solche Anordnung getroffen, so entscheidet sich die weitere Frage, ob in diesem Falle eine öff Zwangserziehung eintreten soll, nach den Landesgesetzen (Art. 134 EG.). Das VormGericht kann in den Fällen des § 1643 Abs. 1, 2, soweit nöthig, dem Vater die Sorge für die Person des Kinds mit Einschluß der Vertretung auch gänzlich entziehen (vgl. ALR. II 2 §§ 91, 266; sächst GB. § 1803). Zu einer Entziehung der Vermögensverwaltung und der elterlichen Nutznießung liegt dagegen hier regelmäßig kein Anlaß vor. Nur wenn der Vater das Recht des Kindes au Gewährung des Unterhaltes verletzt und für die Zukunft eine erhebliche Gefährdung des Unterhaltes zu besorgen ist, darf dem Vater, um dem Kinde die Mittel für seinen Unterhall zu sichern, auch die Vermögensverwaltung sowie die Nutznießung entzogen werden (§ 1643 des. Wenn der Entw. nach dem Vorgange der meisten neueren Gesetze, insbes. Abs. 3). ALR. II 2 § 91 und des sächs. GB. § 1803, die Entscheidung, ob und in welcher Weise gege sich den Vater auf Grund des § 1643 einzuschreiten ist, dem VormGerichte zuweist, so rechtfertigt daß dies durch die vormundschaftliche Natur der elterlichen Gewalt sowie durch die Erwägung, das VormGericht den betr. Verhältnissen näher steht, als das Prozeßgericht. Dementsprechend giebt der Entw. (§ 1644 Abs. 1) dem VormGerichte ferner die Befugniß jegen den Vater einzuschreiten, wenn dieser die mit der Vermögensverwaltung oder die mit der Nutznießung verbundenen Pflichten verletzt und dadurch das Vermögen des Kindes gefährdet (val auch sächs. GB. § 1815; weim. G. v. 27. März 1872 §§ 14, 16; braunschw. V. v. 6. Mai 1828 § 3). Weiter darf nach dem Vorgange des ALR. II 2 §§ 179, 182, 267 das VormGerich auch dann eingreifen, wenn die Gefährdung darauf beruht, daß der Vater, gleichviel aus welcher Ursache, in Vermögensverfall geräth. Das Kind kommt hier leicht in die Lage, in Rechtsstreitigkeiten verwickelt zu werden, indem die Gläubiger seine im Besitze des Vaters befindlichen Sachen pfänden Die Wahl der zur Abwendung der Gefahr erforderlichen Maßregeln überläßt der Entw. auch hier dem Ermessen des VormGerichtes (§ 1644 Abs. 1). Als zulässige Maßregeln bezeichnet al insbes. die Anordnung, daß der Vater) ein Verzeichniß des Vermögens des Kindes einreicht und über seine Verwaltung Rechnung legt (§ 1644 Abs. 2 Satz 1). Weiterhin kann das VormGericht wenn Werthpapiere, Kostbarkeiten oder Buchforderungen gegen das Reich oder einen Bundesstaa zum Vermögen des Kindes gehören, dem Vater die gleichen Verpflichtungen auferlegen, welche nach §§ 1790—1792, 1794 bezüglich solcher Gegenstände einem Vormunde zur Sicherung des Mündels obliegen (§ 1644 Abs. 2 Satz 2). Erweisen sich die bezeichneten Maßregeln als un zureichend, so kann das VormGericht nach § 1645 dem Vater Sicherheitsleistung für das seiner¬ Verwaltung unterliegende Vermögen auferlegen (vgl. ALR. II 2 §§ 182, 267 und sächs. 68. § 1815). Das äußerste Mittel ist die Entziehung der Vermögensverwaltung; hierzu darf aber das VormGericht nur greifen, wenn der Vater die nach den §§ 1644, 1645 getroffenen Maßregeln nicht befolgt (§ 1647). Besonderer Fürsorge benöthigt das Kind, wenn der Vater eine neue Ehe eingehen will Mit den bestehenden Rechten geht der Entw. davon aus, daß die Wiederverheirathung des Vaters auf die Fortdauer seiner Gewalt ohne Einfluß ist. Immerhin bringt jedoch die Wiederverheirathung mehr oder weniger die Gefahr mit sich, daß die Vermögensverhältnisse der Kinder aus der früheren Ehe verdunkelt werden. Zur Verhütung dieser Unzuträglichkeiten soll daher (§ 1646) der Vater

Denkschrift: Rechtliche Stellung der ehelichen Kinder. G. 1676—1680. 1175 seine Absicht, sich wiederzuverheirathen, dem VormGerichte anzeigen, ein Verzeichniß des seiner Verwaltung unterliegenden Vermögens einreichen und, soweit in Ansehung dieses Vermögens eine Gemeinschaft zwischen ihm und dem Kinde besteht, die Auseinandersetzung herbeiführen; das Vorm-Gericht kann indessen gestatten, daß die Auseinandersetzung erst nach der Eheschließung erfolgt. Kommt der Vater den bezeichneten Verpflichtungen nicht nach, so ist das VormGericht befugt, ihm die Vermögensverwaltung zu entziehen (§ 1647). Die §§ 1652, 1653 treffen Vorsorge für die Fälle, in denen der Vater an der Ausübung der Gewalt rechtlich oder thatsächlich verhindert ist. Nach § 1652 Abs. 1 ruht die Gewalt, wenn der Vater wegen Geisteskrankheit geschäftsunfähig ist (vgl. § 100 Nr. 2, 3). Das Gleiche gilt nach § 1652 Abs. 2 Satz 1, wenn er in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, insbes, wegen Geistesschwäche, Verschwendung oder Trunksucht entmündigt (§ 110) ist, oder wenn er nach § 1886 Abs. 1 wegen körperlicher Gebrechen einen Pfleger für seine Person und sein Vermögen erhalten hat. In diesen Fällen verbleibt jedoch dem Vater die Sorge für die Person des Kindes neben dem gesetzlichen Vertreter des Kindes, also neben der Mutter (vgl. § 1661) oder dem Vormunde. Nur ist er zur Vertretung des Kindes nicht berechtigt, und bei einer Meinungsverschiedenheit zwischen ihm und dem gesetzlichen Vertreter geht die Meinung des letzteren vor (§ 1652 Abs. 2 Satz 2). Nach § 1653 Abs. 1 ruht die Gewalt des Vaters, wenn er zwar seine Angelegenheiten zu besorgen vermag, an der Ausübung der Gewalt aber thatsächlich verhindert ist und für die Person und das Vermögen des Kindes durch die Anordnung einer Pflegschaft (vgl. §§ 1642, 1885) nicht genügend gesorgt werden kann. Doch tritt mit Rücksicht auf die Sicherheit des Verkehres diese Folge erst ein, wenn das VormGericht festgestellt hat, daß die bezeichneten Voraussetzungen vorliegen. Die gleiche Rücksicht muß andererseits dahin führen, daß das Ruhen fortzudauern hat, bis vom VormGericht festgestellt wird, daß der Grund nicht mehr besteht (§ 1653 Abs. 2). Die Nutznießung am Vermögen des Kindes geht durch das Ruhen der elterlichen Gewalt für die Regel (vgl. § 1661) nicht verloren (§ 1654). Die Entziehung der mit der elterlichen Nutznießung verbundenen Vermögensvortheile würde eine unbillige Härte gegen den Vater und ie übrigen Familienmitglieder mit sich bringen. Das Kind selbst aber ist zur Genüge dadurch geschützt, daß der Vater, so lange seine Gewalt ruht, die Nutznießung nicht ausüben kann (§ 1633, 1634). Mit dem Entw. stimmen in dieser Beziehung das gemeine Recht und die meisten neueren Gesetze überein (bayer. LR. I 7 § 371; Code 141, 384; sächs. GB. § 1834; weim. G. v. 27. März 1872 S 19). Vor Eintritt der Volljährigkeit des Kindes (vgl. oben S. 1170) endigt die Gewalt, wenn der Vater für todt erklärt wird (§ 1655) sowie wenn er sie dadurch verwirkt, daß er wegen einer (§ 1656). Nach dem ALR. (II 2 §§ 255, 259) ist in letzterer Strafthat verurtheilt wird Hinsicht weder die besondere Natur der Strafthat noch der Umstand, daß die Handlung am Kinde verübt ist, sondern lediglich die Art und die Höhe der Strafe entscheidend. Demgegenüber geht der Entw. davon aus, daß die Verwirkung der Gewalt im Falle der Verurtheilung des Vaters wegen einer Strafthat nur dann gerechtfertigt erscheint, wenn die Strafthat am Kinde begangen ist und sich nach den Umständen des Falles als ein schwerer Verstoß gegen die Rechtsordnung darstellt. Unter dieser Voraussetzung aber kann mit Sicherheit angenommen werden, daß die natürliche Grundlage der elterlichen Gewalt zerstört ist. Der Entw. bestimmt deshalb, daß der Vater die Gewalt verwirkt, wenn er wegen eines am Kinde verübten Verbrechens oder vorsätzlich verübten Vergehens zu Zuchthausstrafe oder zu einer Gefängnißstrafe von mindestens 6 Monaten versie urtheilt wird. Mit der Verwirkung der Gewalt verliert der Vater die elterliche Nutznießung; ihm auch hier zu belassen, fehlt es an jedem zureichenden Grunde. Elterliche Gewalt der Mutter. Eine der Gewalt des Vaters entsprechende mütterliche b) Gewalt ist dem gemeinen Rechte, dem ALR. und dem sächs. GB. unbekannt. Der Mutter räumen alle diese Rechte nach dem Tode des Vaters nur sehr beschränkte Befugnisse ein. Am Erziehungsrechte hat sie einen gewissen Antheil; aber selbst in dieser Richtung ist sie mehr oder weniger unselbständig. Die Sorge für das Vermögen des Kindes einschließlich der Vertretung, und in der Hauptsache auch das Erziehungsrecht geht auf den Vormund und die Obervormundschaft über und nur in der Eigenschaft eines durch obrigkeitliche Bestellung berufenen Vormundes kann die Mutter mittelbar diejenigen Befugnisse ganz oder theilweise erlangen, welche dem Vater kraft Elternrechtes zustehen. Ein Recht der Nutznießung am Vermögen des Kindes wird der Mutter als solcher, dh. unabhängig von dem auf dem ehelichen Güterrechte beruhenden Nießbrauche des überlebenden Ehegatten, nur von einzelnen Rechten, zB. dem württ. LR. sowie den old. G. v. 24. April 1873 und v. 10. Jan. 1879, gewährt. Demgegenüber hat sich in einer Anzahl von Rechtsgebieten, namentlich da, wo vermöge des ehelichen Güterrechtes der überlebende Ehegatte weitgehende Verwaltungs= und Nutznießungsbefugnisse am gesammten Familienvermögen besitzt, eine der väterlichen Gewalt im Wesentlichen gleichstehende, nach dem Tode des Vaters eintretende Ruhen der elterlichen Gewalt. G. §§ 1676 bis 1678.) S. 221. Beendigung der elterchen Gewalt. §§ 1679, 1680.) Geltendes Recht. 0 S. 222.

S. 223. Bestellung eines Beistandes für die Mutter. (G. §§ 1687 bis 1695.) Standpunkt des Entw. (G. §§ 1684 bis 1686.) 1176 Denkschrift: Rechtliche Stellung der ehelichen Kinder. G. 1684—1695. mütterliche Gewalt entwickelt, welche die Anordnung einer Vormundschaft über die Kinder nach dem Tode des Vaters ausschließt. Eine solche mütterliche Gewalt ist namentlich in einer Reihe bayer. Statuten sowie im weim. G. v. 27. März 1872 zur Geltung gelangt. Auch der Code (372 ff., 384, 389—394) hat die rechtliche Gleichstellung der überlebenden Mutter mit dem überlebenden Vater in der Hauptsache durchgeführt. Wird auf dem Gebiete des Privatrechtes die volle Geschäftsfähigkeit der Frauen anerkannt, so fällt jeder innere Grund weg, ihnen da, wo sie nach den natürlichen Verhältnissen zum Handeln berufen sind, dieses Handeln zu versagen. Nach dem Tode des Vaters ist es aber die Mutter, welcher naturgemäß die elterliche Schutzpflicht, wie sie bisher vom Vater ausgeübt wurde, zukommt. Dieser natürlichen Pflicht entspricht es, daß der Mutter auch rechtlich eine der elterlichen Gewalt des Vaters gleichstehende Gewalt eingeräumt wird. Zudem zeigt die Erfahrung in denjenigen Gebieten, in denen schon seit langer Zeit eine mütterliche Gewalt besteht, daß die Mutter zur Ausübung der mit der elterlichen Gewalt verbundenen Rechte und Pflichten im Allgemeinen wohl befähigt ist. Für Ausnahmefälle trifft der Entw. durch besondere Vorschriften, namentlich durch die Bestimmungen über die Zuordnung eines Beistandes, in ausreichender Weise Vorsorge. Die elterliche Gewalt der Mutter führt zu einer wesentlichen Vereinfachung der Verhältnisse, bewahrt das innere Leben der Familie in weitem Umfange vor dem Eingreifen der VormGerichte und vermindert andererseits die Geschäfte dieser Behörden. Demgemäß bestimmt der Entw., daß der Mutter die elterliche Gewalt zusteht, wenn der Vater gestorben oder für todt erklärt ist (§ 1660 Abs. 2). Das Gleiche gilt bei Lebzeiten des Vaters, wenn dieser die Gewalt verwirkt hat und die Ehe aufgelöst ist (§ 16602). Dauert dagegen in solchem Falle die Ehe fort, so erscheint es mit Rücksicht auf die Stellung des Vaters zur Mutter und im Interesse der Erhaltung des Familienfriedens nicht angängig, der Mutter statt des Vaters die elterliche Gewalt zu übertragen. Aus dem gleichen Grunde tritt bei Lebzeiten des Vaters die elterliche Gewalt der Mutter auch dann nicht ein, wenn das VormGericht dem Vater auf Grund des § 1643 Abs. 3 wegen Gefährdung der Person des Kindes die Gewalt entzogen hat. In den bezeichneten Fällen muß daher dem Kinde ein Vormund bestellt werden. — Der Gesichtspunkt, daß an sich die elterliche Gewalt beiden Eltern gemeinschaftlich zusteht, führt weiter dahin, daß, so lange die elterliche Gewalt des Vaters ruht, sie von der Mutter ausgeübt wird (§ 1661 Satz 1). Eine Ausnahme tritt zur Zeit der Dauer der Ehe nur ein, wenn der Vater wegen Verschwendung oder Trunksucht entmündigt ist (§ 1661 Satz 2); die Gründe, welche es nicht zulassen, im Falle der Verwirkung der Gewalt des Vaters während bestehender Ehe der Mutter die elterliche Gewalt zu übertragen, sind auch hier maßgebend. Anders gestalten sich die Verhältnisse, wenn die Ehe aufgelöst ist. Als Regel muß hier der Grundsatz gelten, daß der Mutter die Ausübung der Gewalt nicht zukommt. Mit dem Wegfalle des nahen persönlichen Verhältnisses zwischen den Ehegatten ist in den Fällen, in welchen die Gewalt des Vaters nur für kürzere Zeit ruht, nicht mehr die Gewähr dafür gegeben, daß die Mutter diese Gewalt im Sinne des Vaters ausüben werde. Das bezeichnete Bedenken kann jedoch nicht maßgebend sein, wenn keine Aussicht besteht, daß der Grund, aus dem die Gewalt des Vaters ruht, wegfallen werde. Daher bestimmt der Entw. § 1661 Abs. 2 Satz 1, daß in einem solchen Falle das VormGericht der Mutter auf ihren Antrag die Ausübung der Gewalt trotz der Auflösung der Ehe übertragen kann. Mit der Uebertragung erlangt die Mutter auch die Nutznießung am Vermögen des Kindes (§ 1661 Abs. 2 Satz 2). In den Fällen, in welchen die Gewalt des Vaters verwirkt ist oder ruht, entspricht es dem natürlichen Verhältnisse, daß der Mutter selbst dann, wenn ihr die Gewalt oder deren Ausübung nicht zufällt, wenigstens die Sorge für die Person des Kindes neben dem Vormunde in dem Umfange verbleibt, in welchem ihr diese Sorge bis dahin neben dem Vater zustand. Das Gleiche muß gelten, wenn dem Vater die Gewalt durch das VormGericht entzogen ist oder wenn für die Erziehung des Kindes an Stelle des Vaters ein Pfleger bestellt wird (§ 1674). Wenn der Entw. die elterliche Gewalt der Mutter grundsätzlich ebenso gestaltet, wie die des Vaters (§ 1662), so hat er doch mit der Möglichkeit zu rechnen, daß die Mutter ausnahmsweise hrer Aufgabe nicht gewachsen ist. Hier muß Vorsorge getroffen werden, daß ihr ein Beistan bestellt werden kann, der innerhalb seines Wirkungskreises im Allgemeinen die Stellung eines Gegenvormundes hat (§§ 1663—16671). Nach dem Vorbilde des Code (391, 392) giebt der Entw. zunächst dem Vater die Befugniß, durch letztwillige Verfügung nach Maßgabe des § 1753 die Bestellung eines Beistandes mit der Wirkung anzuordnen, daß das VormGericht die Bestellung vornehmen muß (§ 16631). Es darf davon ausgegangen werden, daß der Vater in der Regel am besten zu beurtheilen im Stande ist, ob nach seinem Tode die Mutter einer solchen Stütze bedarf. Weiterhin hat aber das VormGericht der Mutter einen Beistand zu bestellen, wenn sie die Bestellung beantragt (§ 16632) oder wenn das VormGericht aus besonderen Gründen, namentlich wegen des Umfanges oder der Schwierigkeit der Vermögensverwaltung, oder in den Fällen der

Denkschrift: Rechtliche Stellung der Kinder aus nichtigen Ehen. G. 1699—1704. 1177 § 1643, 1644 wegen Gefährdung der Person oder des Vermögens des Kindes die Bestellung im Interesse des Kindes für nöthig erachtet (§ 16633). Der § 1664 giebt dem VormGerichte die Befugniß, den Umfang des Wirkungskreises des Beistandes so zu bestimmen, wie es den Bedürfnissen des einzelnen Falles entspricht; hat jedoch der Vater die Bestellung angeordnet, so sind die von ihm nach Maßgabe des § 1753 über den Umfang des Wirkungskreises getroffenen Bestimmungen für das VormGericht maßgebend (vgl. Code 391). Die Stellung des Beistandes gegenüber der Mutter ist im Einzelnen (§§ 1665—1669) nach dem Vorbilde der Bestimmungen des Code 391, 420ff. über den Beistand und über den Gegenvormund geregelt. Auch wenn der Mutter ein Beistand bestellt ist, hat sie kraft der mit der elterlichen Gewalt verbundenen Sorge für die Person und für das Vermögen des Kindes allein zu handeln; sie ist die gesetzliche Vertreterin des Kindes und führt insbes. auch die Vermögenssverwaltung. Der Beistand hat aber innerhalb seines Wirkungskreises die Mutter bei der Ausübung der Gewalt zu unterstützen und zu überwachen; er hat dem VormGerichte jeden Fall unverzüglich anzuzeigen, in welchem es zum Einschreiten berufen ist (§ 1665). Außerdem ist nach § 1666 die Genehmigung des Beistandes innerhalb seines Wirkungskreises zu jedem Rechtsgeschäfte erforderlich, zu welchem ein Vormund der Genehmigung des VormGerichtes bedarf. Ausgenommen sind die Rechtsgeschäfte, welche die Mutter nach den für die Gewalt des Vaters geltenden Vorschriften nicht sohne die Genehmigung des VormGerichtes vornehmen kann. Auch in diesen Fällen soll jedoch das VormGericht vor der Entscheidung über die Genehmigung regelmäßig den Beistand hören (§ 1666 Abs. 3). Soweit die Anlegung des zum Vermögen des Kindes gehörenden Geldes in den Wirkungskreis des Beistandes fällt, soll dieser ferner in gleicher Weise, wie der Gegenvormund bei Ist der Mutter für der Anlegung von Mündelgeld, mitwirken (§ 1667 vgl. mit §§ 1785, 1786). die Vermögensverwaltung ein Beistand bestellt, so hat sie, damit ihm eine wirksame Aufsicht ermöglicht wird, ein Verzeichniß des ihrer Verwaltung unterliegenden Vermögens unter Zuziehung des Beistandes aufzunehmen und dem VormGerichte einzureichen (§ 1668). Fühlt sich die Mutter der Verwaltung nicht gewachsen, so kann der Mutter auf ihren Antrag die Verwaltung und die damit verbundene Verantwortlichkeit abgenommen und vom VormGerichte ganz oder theilweise dem Beistande übertragen werden; soweit dies geschieht, hat der Beistand nicht mehr die Stellung eines Gegenvormundes, sondern die Rechte und Pflichten eines Pflegers (§ 1669). Für die Berufung, Bestellung und Beaufsichtigung des Beistandes, für seine Haftung und seines Amtes seine Ansprüche, für die ihm zu bewilligende Vergütung und für die Beendigung Das Amt des gelten die gleichen Vorschriften wie bei dem Gegenvormunde (§ 1670 Abs. 1). Beistandes endigt außerdem, wenn die elterliche Gewalt der Mutter ruht (§ 1670 Abs. 2). Ist der Mutter auf ihren Antrag oder von Amtswegen ein Beistand bestellt (§ 1663 Nr. 2, 3), so kann das VormGericht die Bestellung des Beistandes jederzeit aufheben. Ebenso kann es, wenn die Verwaltung auf Antrag der Mutter dem Beistande übertragen worden ist, die Uebertragung jederzeit aufheben; es soll jedoch diese Uebertragung ebenso wie die auf Antrag der Mutter erfolgte Bestellung eines Beistandes nur mit Zustimmung der Mutter aufheben (§ 1671). Im Anschlusse an diejenigen bayer. Statutarrechte, in welchen eine elterliche Gewalt der Mutter anerkannt ist, und an § 15 des weim. G. v. 27. März 1872 bestimmt der § 1673, daß die Mutter die elterliche Gewalt verliert, wenn sie sich wieder verheirathet. Durch die Eingehung einer neuen Ehe tritt die Mutter in ein Abhängigkeitsverhältniß zum jetzigen Manne, und damit ist regelmäßig eine Gefährdung der Kinder aus der früheren Ehe verbunden. Mit Rücksicht hierauf erscheint es gerechtfertigt, ihr, abweichend vom weim. Gesetz, auch nicht die elterliche Nutzzu belassen. Dagegen ist es unbedenklich und entspricht den thatsächlichen Verhältnissen, nießung daß der Mutter die Sorge für die Person der Kinder unter Ausschluß des Rechtes der Vertretung verbleibt. Der Vormund der Kinder hat, soweit der Mutter diese Sorge zusteht, die rechtliche Stellung eines Beistandes. Die bezeichnete Regelung schließt sich der ähnlichen Vorschrift der preuß. VormO. v. 5. Juli 1875 (§ 28) an und steht auch mit dem weim. Gesetze im Einklange. XI. Rechtliche Stellung der Kinder aus nichtigen Ehen (G. §§ 1699—1704). Nach § 1675 Abs. 1 gilt ein Kind aus einer nichtigen Ehe, das im Falle der Gültigkeit der Ehe ehelich sein würde, als ehelich, sofern nicht beide Ehegatten die Nichtigkeit der Ehe bei der Eheschließung gekannt haben. Diese Vorschrift stimmt mit dem gemeinen Rechte sowie der Mehrzahl der neueren Gesetze (bayer. LR. I 6 § 41; Code 201, 202; sächs. GB. §§ 1771, 1809, 843, 2039; weim. G. v. 27. März 1872 §§ 1, 2) überein. Sie rechtfertigt sich durch die Rücksicht auf die Lage des gutgläubigen Ehegatten und der Kinder. Das ALR. II 2 §§ 50—55 jeht in der Begünstigung der Kinder noch weiter, indem es ihnen selbst dann, wenn beide Eltern bei der Eheschließung nicht in gutem Glauben waren, im Verhältnisse zu ihnen alle Rechte ehelicher Kinder gewährt. Dies entspricht jedoch nicht der Würde der Ehe; das Gesetz darf, wenn die Wiedererheirathung der Mutter. (G. § 1697.) S. 225. S. 224.

S. 226. Zu dem Vater und dessen Verwandten. (G. § 1589.) Stellung zu der Mutter und deren Verwandten. (G. §§ 1705 bis 1707.) S. 227. Denkschrift: Rechtliche Stellung unehelicher Kinder. G. 1589, 1705—1707. 1178 Eltern von vornherein gewußt haben, daß sie nur in einem äußerlich durch die Form der Eheschließung verdeckten Konkubinate leben, diesen Umstand nicht unbeachtet lassen. Die Kinder gelten daher in solchem Falle nicht als ehelich, und ihre Stellung ist im Vergleiche mit anderen unehelichen Kindern nur insofern günstiger, als sie vom Vater, so lange er lebt, Unterhalt wie eheliche Kinder verlangen können (§ 1679). — Ohne Rücksicht darauf, ob die Ehegatten bei der Eheschließung in gutem Glauben waren, sind nach § 1675 Abs. 2 die Kinder unehelich, wenn die Nichtigkeit der Ehe auf einem Formmangel beruht und die Ehe nicht in das Heirathsregister eingetragen worden ist. Diese Ausnahme ist bereits im geltenden Rechte anerkannt und rechtfertigt sich dadurch, daß unter der bezeichneten Voraussetzung die Ehe als nichtig behandelt wird, ohne daß es einer Nichtigkeitserklärung bedarf (vgl. §§ 1307, 1312). Das Rechtsverhältniß zwischen den Eltern und einem Kinde, das gemäß § 1675 als ehelich gilt, bestimmt sich im Allgemeinen nach den Vorschriften, die für ein Kind aus einer geschiedenen Ehe gelten, wenn beide Ehegatten für schuldig erklärt sind (§ 1676). War jedoch dem Vater dien Nichtigkeit der Ehe bei der Eheschließung bekannt, so hat er nicht die sich aus der Vaterschaft ergebenden Rechte und steht die elterliche Gewalt der Mutter zu (§ 1677). War umgekehrt der Mutter die Nichtigkeit bekannt, so hat sie in Ansehung des Kindes lediglich diejenigen Rechte welche im Falle der Scheidung der allein für schuldig erklärten Frau zustehen, und auch diese Rechte nur insoweit, als sie der Mutter einem unehelichen Kinde gegenüber zukommen (§ 1678 vgl. mit §§ 1681, 1683). Da nach § 1326 Satz 1 eine anfechtbare Ehe, wenn sie angefochten wird, als von Anfang an nichtig anzusehen und die Kenntniß der Anfechtbarkeit nach § 1326 Satz 2 in Verbindung mit § 138 Abs. 2 der Kenntniß der Nichtigkeit gleichgestellt ist, so finden die §§ 1675—1679 auch dann Anwendung, wenn eine anfechtbare Ehe angefochten ist; dabei steht, was die Anfechtbarkeit wegen Drohung betrifft, der anfechtungsberechtigte Ehegatte einem Ehegatten gleich, dem die Nichtigkeit der Ehe bei der Eheschließung unbekannt war (§ 1680). XII. Rechtliche Stellung unehelicher Kinder. Im Allgemeinen gewährt nur die durch eheliche Geschlechtsverbindung vermittelte Abstammung eine gedeihliche Grundlage für familienrechtliche Beziehungen. Dem unehelichen Kinde teht der Erzeuger meist fremd gegenüber, und das Kind nimmt in Folge dessen an dem Familieneben und dem Vermögen des Vaters fast niemals unmittelbaren Antheil. Im Einklange mit dem geltenden Rechte, insbes. mit dem gemeinen, dem preuß. und dem sächs. Rechte (ALR. II 2 §§ 612 ff., 651 ff., 3 §§ 7, 8; preuß. G. v. 24. April 1854; sächs. GB. §§ 1801, 1858—1874 2019, 2025) bestimmt daher der § 1567 Abs. 2, daß zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Vater keine Verwandtschaft besteht. Nach franz. Rechte wird durch die Anerkennung des unehelichen Kindes von Seiten des Vaters zwischen beiden, wenn auch in beschränktem Umfange ein Eltern= und Kindesverhältniß begründet (Code 158, 334—342, 383, 756 ff.). Eine derartige Regelung widerspricht jedoch der Auffassung des deutschen Rechtes und ist auch insofern nicht unbedenklich, als sie der Ehelosigkeit Vorschub leistet. Zudem bietet der Entw. dem Vater andere Wege, dem unehelichen Kinde die rechtliche Stellung eines ehelichen zu verschaffen, insbes, die Legitimation durch nachfolgende Ehe oder durch Ehelichkeitserklärung sowie die Annahme an Kindesstatt. Demgemäß ist der Entw. dem Vorgange des franz. Rechtes nicht gefolgt. Im Verhältnisse zu der Mutter und der mütterlichen Familie räumt der Entw. dem unehelichen Kinde der Hauptsache nach die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes ein (§ 1681). Auf dem gleichen Standpunkte stehen das gemeine Recht und zahlreiche neuere Gesetze, namentlich das sächs. GB. (§§ 1874, 2019, 2025, 2565). Dagegen versagen das preuß. und das franz Recht, im Anschlusse an das ältere deutsche Recht, dem unehelichen Kinde auch den Eintritt in die mütterliche Familie. Indessen sprechen dringende Gründe dafür, dem unehelichen Kinde den Halt nicht zu entziehen, den die Zugehörigkeit zu einer Familie verleiht. Auch steht thatsächlich das uneheliche Kind der Mutter, auf deren Pflege es angewiesen ist, und der mütterlichen Familieso nahe, daß hier die Voraussetzungen für die Begründung familienrechtlicher Beziehungen gegeben sind. In Folge seiner Zugehörigkeit zur mütterlichen Familie erhält das uneheliche Kind den Familiennamen der Mutter; führt die Mutter in Folge ihrer Verheirathung einen anderen Namen, o erhält das Kind den Familiennamen, den die Mutter vor der Verheirathung geführt hat (§ 1682). Der Grundsatz, daß das uneheliche Kind im Verhältnisse zur Mutter die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes hat, erleidet eine Ausnahme durch § 1683 Satz 1, demzufolge der Mutter die elterliche Gewalt über das uneheliche Kind nicht zusteht. Die Vorschrift rechtfertigt sich namentlich dadurch, daß die Mutter häufig keinen festen Hausstand hat und demgemäß genöthigt ist, das Kind Dritten zu überlassen, sowie daß es bedenklich ist, ihr die Geltendmachung der Anprüche des Kindes gegen den Vater zu überlassen. Dagegen hat es der § 1683 Satz 2 im Anschlusse an das geltende Recht für unbedenklich erachtet, der Mutter die Sorge für die Person des

1179 Denkschrift: Rechtliche Stellung unehelicher Kinder. G. 1708—1717. Kindes unter Ausschluß der Vertretung und mit der Maßgabe anzuvertrauen, daß der Vormund, oweit ihr die Sorge zusteht, die rechtliche Stellung eines Beistandes hat. Das franz. Recht versagt, indem es die Erforschung der Vaterschaft verbietet, dem unehelichen Kinde, welches vom Erzeuger nicht freiwillig anerkannt ist, jeden Unterhaltsanspruch gegen diesen. Dagegen gewähren das gemeine Recht und ihm folgend die große Mehrzahl der neueren Gesetze (vgl. insbes. ALR. II 2 §§ 612 ff.; G. v. 24. April 1854; sächs. GB. §§ 1858 ff.; württ. G. v. 5. Sept. 1839 Art. 284; bad. G. v. 21. Febr. 1851 § 6) dem unehelichen Kinde einen Unterhaltsanspruch gegen den Vater auch dann, wenn dieser seine Vaterschaft bestreitet. Der Entw. konnte nach dem Gange der Rechtsentwickelung in Deutschland kein Bedenken tragen, eine solche Rechtspflicht des Vaters gleichfalls anzuerkennen (§§ 1684—1693). Wird aber die Ermittelung der Vaterschaft zugelassen, so erscheint es aus praktischen Gründen, insbes. behufs Vereinfachung der betr. Rechtsstreitigkeiten, erforderlich, dem Kinde den Nachweis der Vaterschaft durch besondere Bestimmungen zu erleichtern. Im Anschlusse an das bestehende Recht geht der § 1693 von dem Satze aus, daß als Vater des unehelichen Kindes gilt, wer der Mutter innerhalb der Empfängnißzeit beigewohnt hat. Die Frage, ob und inwieweit diese Vermuthung durch Gegenbeweis, insbes. durch den Nachweis entkräftet werden kann, daß auch ein Anderer der Mutter innerhalb der Empfängnißzeit beigewohnt hat, ist im bestehenden Rechte sehr verschieden beantwortet. Während ein Theil der neueren Gesetze die sog. Einrede der mehreren Zuhälter ausschließt (vgl. namentlich sächs. GB. § 1872; bad. G. v. 21. Febr. 1851 § 2, 5; mecklb. V. v. 23. Juni 1847 § 15), lassen andere diese Einrede zu (vgl. preuß. G. v. 24. April 1854 § 91; württ. G. v. 5. Sept. 1839 Art. 284). Entsprechend dem für die eheliche Abstammung geltenden § 1569 Satz 2 ist für die Annahme der Vaterschaft jedenfalls dann kein Raum, wenn es den Umständen nach offenbar unmöglich ist, daß die Mutter das Kind aus der Beiwohnung empfangen hat (§ 1693 Satz 2). Der Entw. läßt aber weiterhin auch die Einrede der mehreren Zuhälter zu (§ 1693 Satz 1). Haben Mehrere der Mutter innerhalb der Empfängnißzeit beijewohnt, so ist der Natur der Sache nach die Vaterschaft in der Regel ungewiß. Will man gleichwohl dem Kinde das Recht geben, unter den mehreren Zuhältern den einen oder anderen als den Vater auszuwählen oder sie alle als Gesammtschuldner in Anspruch zu nehmen, so wird dadurch das Rechtsgefühl verletzt, andererseits die Unsittlichkeit gefördert und namentlich Erpressungsversuchen Vorschub geleistet. Der Einwand, daß auch ein Anderer der Mutter innerhalb der Empfängnißzeit beigewohnt habe, ist jedoch hinfällig, wenn es den Umständen nach offenbar unmöglich ist, daß die Mutter das Kind aus dieser Beiwohnung empfangen hat, zB. wenn die Mutter zur Zeit derselben bereits schwanger war (§ 1693 Satz 2). Außerdem kann, entsprechend dem § 132 des preuß. G. v. 24. April 1854, derjenige, welcher seine Vaterschaft nach der Geburt des Kindes in einer öff. Urkunde anerkennt, sich nicht darauf berufen, daß ein Anderer der Mutter innerhalb der Empfängnißzeit beigewohnt habe (§ 1694). Den Umfang der Empfängnißzeit hat der § 1693 Abs. 2 hier in gleicher Weise bestimmt wie im § 1570 Abs. 1 bei ehelichen Kindern. Um die Lage des Kindes zu erleichtern, ist die Unterhaltspflicht einerseits in wesentlicher Uebereinstimmung mit dem geltenden Rechte weder von der Bedürftigkeit des Kindes noch von der Leistungsfähigkeit des Vaters abhängig gemacht, andererseits gegenüber dem bestehenden Rechte, welches dem Kinde vorwiegend nur einen Anspruch auf nothdürftigen Unterhalt giebt, dahin erweitert, daß der Vater die Pflicht hat, dem Kinde den der Lebensstellung der Mutter entsprechenden Unterhalt zu gewähren (§ 1684 Abs. 1). Diese Erweiterung rechtfertigt sich dadurch, daß das Kind in die Familie der Mutter und damit in deren gesellschaftliche Verhältnisse eintritt. Der Unterhalt umfaßt nach § 1684 Abs. 2, wie bei der Unterhaltspflicht der Verwandten (§ 1588 Abs. 2), den gesammten Lebensbedarf sowie die Kosten der Erziehung und der Vorbildung zu einem Berufe Die meisten neueren Gesetze (vgl. insbes. sächs. GB. § 1862; bad. G. v. 21. Febr. 1851 § 3: weim. G. v. 13. April 1829 § 4) haben die Unterhaltspflicht des Vaters zeitlich beschränkt. Auch das preuß. Recht kennt eine solche Zeitgrenze; jedoch dauert hier die Unterhaltspflicht fort, wenn das Kind aus besonderen Gründen nicht im Stande ist, sich selbst zu erhalten (ALR. II, 2 §§ 633, 634, 637; G. v. 24. April 1854 § 12). Die letztere Erweiterung ist, wie die Erfahrung gezeigt hat, durch ein praktisches Bedürfniß nicht geboten, wohl aber geeignet, den Vater über Gebühr zu belasten. Der Entw. hat sich daher für eine feste Zeitgrenze entschieden. Er bestimmt als solche jedoch nicht, wie fast alle geltenden Gesetze, das vollendete 14., sondern das zurückgelegte 16. Lebensjahr, da nach den heutigen wirthschaftlichen Verhältnissen vor diesem Zeitpunkte in der Regel die Erziehung des Kindes nicht abgeschlossen und seine Erwerbsfähigkeit nicht gesichert ist. Nach § 1685 Abs. 1 ist der Vater vor der Mutter und den sonstigen Verwandten des Kindes unterhaltspflichtig; diese Vorschrift entspricht dem bestehenden Rechte und erscheint insofern ingemessen, als der Vater besser in der Lage ist, die erforderlichen Mittel aufzubringen. Nach Unterhaltsflicht des Vaters. G. §§ 1708 bis 1717.) S. 228.

S. 229. Entbindungs und Unterhaltskosten. (G. SS 1715/6. S. 230. 1. Durch nachfolgende Ehe. G. §§ 1719 bis 1722.) Denkschrift: Rechtsstellung. Legitimation unehelicher Kinder. G. 1715—1722. 9200 1180 § 1685 Abs. 2 geht der Unterhaltsanspruch des Kindes gegen den Vater insoweit, als die Mutter oder ein unterhaltspflichtiger, mütterlicher Verwandter ihm den Unterhalt gewährt hat, auf die Mutter oder den Verwandten über. Die Fälle einer solchen Gewährung sind erfahrungsgemäß sehr zahlreich und es empfiehlt sich, die Geltendmachung der sich hieraus schon nach allgemeinen Grundsätzen ergebenden Ersatzforderung gegen den Vater thunlichst zu erleichtern. Der Unterhalt ist durch Entrichtung einer Geldrente zu gewähren (§ 1686) es steht mithin dem Vater nicht das Recht zu, selbst das Kind in Pflege zu nehmen. Die Einräumung dieses Rechtes würde eine Härte gegen die Mutter enthalten und häufig dem Kinde zum Nachtheile gereichen. — Entsprechend der Praxis des preuß. Rechtes kann der Unterhalt auch für die Vergangenheit gefordert werden (§ 1687). Die Lage des unehelichen Kindes darf durch den Tod des Vaters nicht gefährdet werden. Der § 1688 Abs. 1 bestimmt daher im Einklange mit den meisten neueren Gesetzen, daß die Unterhaltspflicht auf die Erben des Vaters übergeht. Einzelne dieser Gesetze (vgl. sächs. GB. § 1873) enthalten Vorschriften, durch welche verhütet werden soll, daß die ehelichen Kinder des Erblassers zu Gunsten der unehelichen benachtheiligt werden. In der That kann nicht unbeachtet bleiben, daß das uneheliche Kind, auch wenn es ehelich wäre, nicht mehr als den Pflichttheil verlangen könnte, und der § 1688 Abs. 2 giebt demgemäß den Erben des Vaters das Recht, das Kind mit dem Betrage abzufinden, welcher ihm gebühren würde, wenn es ehelich wäre. Ein unentgeltlicher Verzicht auf den Unterhalt für die Zukunft ist nichtig (§ 1690 Abs. 2). Hiervon abgesehen aber, läßt im Interesse des Kindes wie des Vaters der § 1690 Abs. 1 eine Vereinbarung zwischen beiden über den Unterhalt für die Zukunft oder über eine an Stelle des Unterhaltes zu gewährende Abfindung zu; nur bedarf eine solche Vereinbarung der Genehmigung des VormGerichtes. Diese Regelung steht mit der Mehrzahl der geltenden Gesetze, insbes. dem preuß. und dem sächs. Rechte, im Einklage. Im Anschlusse an das gemeine Recht und die neueren Gesetze legt der Entw. aus Gründen der Billigkeit dem unehelichen Vater die Pflicht auf, der Mutter die Kosten der Entbindung und des Unterhaltes für die ersten 6 Wochen nach der Entbindung innerhalb der Grenzen der Nothdurft zu ersetzen; den gewöhnlichen Betrag dieser Kosten kann die Mutter ohne Rücksicht auf den wirklichen Aufwand verlangen (§ 1691 Abs. 1). Der Anspruch steht der Mutter auch dann zu, wenn der Vater vor der Geburt des Kindes gestorben oder wenn das Kind todt geboren ist § 1691 Abs. 2). Nach dem Vorgange ähnlicher Vorschriften der neueren Gesetze (vgl. ALR. II 1 § 1083 ff., preuß. G. v. 24. April 1854 § 10) läßt jedoch der § 1691 Abs. 3 den Anspruch der Mutter in 4 Jahren verjähren, um auf diese Weise zu verhüten, daß die Mutter noch nach längerer Zeit mit ungerechtfertigten Forderungen auftritt. Der Unterhaltsanspruch des Kindes sowie die Ansprüche der Mutter entstehen erst mit der Geburt des Kindes und können daher nach allgemeinen Grundsätzen nicht vor der Geburt geltend gemacht werden. Andererseits sind aber Mutter und Kind unmittelbar nach der Entbindung regelmäßig der Unterstützung am dringendsten bedürftig. In Berücksichtigung dessen giebt der § 1692 Satz 1 dem Richter die Befugniß, schon vor der Geburt des Kindes auf Antrag der Mutter durch einstweilige Verfügung anzuordnen, daß der Vater den für die ersten 3 Monate dem Kinde zu gewährenden Unterhalt alsbald nach der Geburt an die Mutter oder den Vormund zu zahlen und den erforderlichen Betrag angemessene Zeit vor der Geburt zu hinterlegen habe. In gleicher Weise kann auf Antrag der Mutter die Zahlung des gewöhnlichen Betrages der ihr nach § 1691 zu ersetzenden Entbindungs= und Unterhaltskosten und die Hinterlegung des erforderlichen Betrages angeordnet werden (§ 1692 Satz 2). Zur Erlassung der einstweiligen Verfügung ist nicht erforderlich, daß eine Gefährdung des Anspruches glaubhaft gemacht wird (§ 1692 Abs. 2). XIII. Legitimation unehelicher Kinder. Nach § 1695 erlangt ein uneheliches Kind dadurch, daß sich der Vater mit der Mutter verheirathet, mit der Eheschließung die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes. Diese Vorschrift entspricht dem geltenden Rechte; sie nimmt auf die thatsächlichen Verhältnisse in geeigneter Weise Rücksicht und trägt dazu bei, die Eheschließung zu fördern. Nach ALR. (II 2 § 596, 1 S 1077) und sächs. GB. (§§ 1780, 1781) ist die Legitimation durch nachfolgende Ehe nicht davon abhängig, daß der Ehemann seine Vaterschaft anerkennt. Wenn der Code 331 ff. auf einem anderem Standpunkte steht, so hängt dies mit dem allgemeinen Grundsatze dieses Rechtes zusammen, welcher die Erforschung der Vaterschaft verbietet. Der § 1696 Abs. 1 folgt im Interesse des Kindes den zuerst bezeichneten Gesetzen und läßt folgeweise eine Ermittelung der Vaterschaft im Wege des Rechtsstreites zu, indem er bestimmt, daß der Ehemann der Mutter als Vater des Kindes gilt, wenn er ihr innerhalb der Empfängnißzeit (§ 1693 Abs. 2) beigewohnt hat. Wiederum im Einklange mit dem preuß. und dem sächs. Gesetze schließt aber der Entw. hier die Einrede mehrerer Zuhälter aus. Nur wenn es den Umständen nach offenbar unmöglich ist, daß der Ehemann das

Denkschrift: Annahme an Kindesstatt. G. 1723—1772. 1181 Kind erzeugt hat, greift die Vermuthung, wonach er als Vater gilt, nicht Platz. Die gleiche Regelung hat der Entw. schon für den Fall getroffen, daß das Kind vor der Eheschließung empfangen, aber nachher geboren ist (§ 1569 Abs. 1, vgl. oben S. 1167), und die Gründe, die dort maßgebend waren, treffen im Wesentlichen auch hier zu. Erkennt der Ehemann seine Vaterchaft nach der Geburt des Kindes in einer öff. Urkunde an, so wird vermuthet, daß er der Mutter innerhalb der Empfängnißzeit beigewohnt habe (§ 1696 Abs. 2). — Ist die Ehe der Eltern des uehelichen Kindes nichtig, so finden die für Kinder aus einer nichtigen Ehe geltenden §§ 1675 bis 1680 entsprechende Anwendung (§ 1697); demgemäß gilt trotz der Nichtigkeit der Ehe das ueheliche Kind als ehelich, sofern nur einer der Ehegatten bei der Eheschließung im guten Glauben war. Nach dem Vorgange neuerer Gesetze bestimmt schließlich der § 1698, daß die Eheschließung zwischen den Eltern für die Abkömmlinge des unehelichen Kindes die Wirkungen der Legitimation auch dann hat, wenn das Kind schon vor der Eheschließung gestorben ist. Die Legitimation durch Ehelichkeitserklärung (§§ 1699—1716) kommt vorzugsweise für solche Fälle in Betracht, in denen die Eheschließung zwischen dem Vater und der Mutter des unehelichen Kindes unmöglich geworden ist (zB. durch Tod, Verschollenheit oder Geisteskrankheit der Mutter), oder dem Vater den Umständen nach nicht zugemuthet werden kann. Jedoch läßt der Entw. nach dem Vorgange des gemeinen, des preuß. und des sächs. Rechtes im Interesse des Kindes die Ehelichkeitserklärung auch unabhängig von den bezeichneten Voraussetzungen zu. Einem Bedenken kann dies um so weniger unterliegen, als die Ehelichkeitserklärung stets eine Verfügung der Staatsjewalt erfordert (§ 1699) und selbst dann versagt werden kann, wenn ihr ein gesetzliches Hinderniß nicht entgegensteht. Sie darf nur auf Antrag des Vaters erfolgen (§ 1699 Abs. 1); der Antrag muß die Erklärung des Vaters enthalten, daß er das Kind als das seinige anerkenne (§ 1701). Auf die Wirksamkeit der Ehelichkeitserklärung hat es jedoch keinen Einfluß, wenn der Antragsteller Weiterhin ist die Einwilligung des Kindes und, nicht der Vater des Kindes ist (§ 1711). — wenn das Kind nicht das 25. Lebensjahr vollendet hat, die der Mutter erforderlich; ist der Vater verheirathet, so bedarf es auch der Einwilligung seiner Frau (§ 1702). Die Einwilligung der Mutter kann auf Antrag des Kindes durch das VormGericht ersetzt werden, wenn das Unterbleiben der Ehelichkeitserklärung dem Kinde zu unverhältnißmäßigem Nachtheile gereichen würde (§ 1703). Ist der Vater oder das Kind in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so bedarf es außer der Zustimmung des gesetzlichen Vertreters der Genehmigung des VormGerichtes (§ 1705). War zur Zeit der Erzeugung des Kindes die Ehe zwischen den Eltern nach § 1293 Abs. 1 wegen Ver¬ — wandtschaft oder Schwägerschaft verboten, so ist Ehelichkeitserklärung nicht zulässig (§ 1708). Durch letztere erlangt das Kind die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes (§ 1712). Diese Wirkung erstreckt sich jedoch, der neueren Rechtsentwickelung entsprechend (ALR. II 2 §§ 603 ff.; sächs. GB. §§ 1783, 1808, 1841, 2021—2025), nicht auf die Verwandten des Vaters (§ 1713). Hieran kann auch durch Vertrag mit den Verwandten nichts geändert werden. Aus einem solchen Vertrage würden sich, wenn nicht sämmtliche Verwandte des Vaters zustimmten, verwickelte Verhältnisse ergeben. Andererseits ist dem Bedürfnisse vollständig genügt, wenn zwischen dem Kinde und dem Vater das der ehelichen Verwandtschaft entsprechende Band hergestellt wird. Die Rechte und Pflichten, die sich aus dem Verhältnisse des Kindes zu seinen Verwandten ergeben, werden durch die Ehelichkeitserklärung nur insoweit berührt, als das Gesetz es vorschreibt (§ 1713 Abs. 1). Was insbes. die Mutter betrifft, so verliert sie das Recht und die Pflicht, für die Person des Kindes zu sorgen; hat sie jedoch dem Kinde Unterhalt zu gewähren, weil der Vater nicht dazu im Stende ist, so treten Recht und Pflicht wieder ein, wenn die elterliche Gewalt des Vaters endigt, sowie wenn sie wegen Geschäftsunfähigkeit des Vaters oder wegen Behinderung desselben (§ 1653) ruht (§ 1714 Satz 1, 2). XIV. Annahme an Kindesstatt. (G. §§ 1741—1772). Aus dem gemeinen Rechte ist die Annahme an Kindesstatt in alle neueren Gesetzgebungen 1 übergegangen. Das Bedürfniß einer solchen Einrichtung ist, wenn auch thatsächlich kein besonders häufiger Gebrauch davon gemacht wird, nicht zu verkennen. Erfahrungsgemäß wird sie namentlich von kinderlosen Ehegatten und von Personen, denen durch irgendwelche Gründe die Eingehung einer Ehe versagt ist, benutzt. Der Entw. hat, der neueren Rechtsentwickelung folgend, davon abgesehen, für verschiedene Arten der Annahme Raum zu lassen. Insbes. hatte er gegenüber der einheitlichen Gestaltung der elterlichen Gewalt keinen Anlaß mehr, die Fälle, in denen das Kind von einem Manne, und diejenigen, in denen es von einer Frau angenommen wird, zu untercheiden. Die Annahme ist ihm allgemein ein Mittel, dem Kinde die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes des Annehmenden zu verschaffen (§ 1733 Abs. 1). — Soweit übrigens reichs= oder landesgesetzliche Vorschriften, die nach dem EG. durch das B6B. nicht berührt werden, von der Ehelichkeit eines Kindes besondere Wirkungen, zB. den Anspruch auf Waisengeld, abhängig machen, versteht es sich von selbst, daß die Frage, ob dem ehelichen Kinde ein angenommenes Kind gleich¬ 2. Durch Ehelichkeitserklärung. G. §§ 1723 bis 1740.) S. 231. S. 232.

S. 234. S. 233. Denkschrift: Vormundschaft. (G. §§ 1773 ff.) 1182 zustellen sei, lediglich nach dem Sinne und Zusammenhange jener Vorschriften zu beurtheiten ist. In Uebereinstimmung mit den neueren Gesetzbüchern (ALR. II 2 § 666; Code 353; sächs. GB. § 1787) erfolgt die Annahme durch Vertrag zwischen dem Annehmenden und dem Anzunehmenden (§ 1717 Satz 1). Nach dem Vorgange des preuß. Rechtes macht der Entw. die Wirksamkeit des Vertrages von der Bestätigung durch das zuständige Gericht abhängig (§ 1717 Satz 2, § 1730). Die Bestätigung hat nicht den Zweck, eine Prüfung des Vertrages unter dem Gesichtspunkte herbeizuführen, ob er beiden Theilen förderlich ist. Vielmehr hat das Gericht lediglich festzustellen ob die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen, und demgemäß die Bestätigung nur zu versagen, wenn eine dieser Voraussetzungen fehlt (§ 1730 Abs. 2). Ist der Annehmende oder das Kind in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so bedarf es außerdem der Genehmigung des VormGerichtes (S 1727), Die Wirkungen erstrecken sich, dem Zwecke der Einrichtung entsprechend, auf die Abkömmlinge des Kindes (§ 1738 Satz 1). Da jedoch durch die Annahme nicht blos Rechte, sondern auch Pflichten, insbes. die gesetzliche Unterhaltspflicht, gegenüber dem Annehmenden begründet werden, so darf ein zur Zeit des Vertragsabschlusses vorhandener Abkömmling nicht in die Lage kommen, gegen seinen Willen in ein Verwandtschaftsverhältniß zum Annehmenden zu treten. Der § 1738 Satz 2 bestimmt deshalb, daß sich die Wirkungen der Annahme nur dann auf einen zur Zeit des Vertragsabschlusses schon vorhandenen Abkömmling und dessen später geborene Ablömmlinge erstrecken, wenn der Vertrag auch mit dem schon vorhandenen Abkömmlinge geschlossen wird. Hat ein solcher Abkömmling das 14. Lebensjahr noch nicht vollendet und steht er unter der elterlichen Gewalt des Anzunehmenden, so kann dieser kraft seiner Vertretungsmacht den Vertrag mit Genehmigung des VormGerichts zugleich für den Abkömmling schließen (§ 1726 Abs. 1). Wenngleich das Kind durch die Annahme die rechtliche Stellung eines ehelichen Kindes erlangt, so tritt es doch nicht in die Familie des Annehmenden ein (§ 1739). Die Erstreckung der Wirkungen auf die Verwandten des Annehmenden würde über den Zweck der Einrichtung hinausgehen (vgl. auch ALR. II 2 §§ 708—710; Code 348, 350; sächs. GB. §§ 1799, 2044, 2045). Nach den §§ 1744 ff. kann das durch die Annahme begründete Rechtsverhältniß durch Vertrag wieder aufgehoben werden. Die Zulässigkeit eines solchen Vertrages ist schon vom preuß. und sächs. Rechte anerkannt. Mit Rücksicht auf die weittragenden Folgen des Vertrages bestimmt der Entw. im Anschlusse an das preuß. Recht, daß auch dieser Vertrag der Bestätigung durch das zuständige Gericht bedarf 1746 vgl. mit § 1717 Satz 2, § 1730). (8 XV. Dormundschaft. Bei der Regelung des Vormundschaftsrechtes hat sich der Entw. der preuß. VormO. v. 5. Juli 1875 angeschlossen. Abweichungen ergeben sich insbes. daraus, daß der Entw. im Gegensatze zum preuß. Rechte die elterliche Gewalt der Mutter anerkennt. Sodann aber hat der Entw. die Erfahrungen verwerthet, welche inzwischen bei der Handhabung der preuß. VormO. gemacht worden sind, und demgemäß namentlich auf eine größere Sicherung des Mündelvermögens Bedacht genommen. 1. Obervormundschaft. Mitwirkung der Gemeinde und der Familie. Nach dem gemeinen Rechte und der überwiegenden Mehrzahl der neueren Gesetze, insbes. nach der preuß. VormO. (§§ 1—10, 51 ff.), steht die Obervormundschaft dem Staate zu und wird demgemäß von den Gerichten als ein Theil der freiwilligen Gerichtsbarkeit ausgeübt. Nur in einem verhältnißmäßig kleinen Theile des Reichsgebietes ist sie den Gemeinden zugewiesen (so in Württemberg, in den meisten meckl. Städten und in Lübeck) oder besonderen, zum Theile mit nicht rechtsgelehrten Gemeindemitgliedern besetzten, Vormundschaftsbehörden übertragen (Bremen, Hamburg). Dagegen hat das franz. Recht die Obervormundschaft in die Hand eines Familienrathes gelegt. Eine Mittelstellung nimmt die bad. Gesetzgebung ein, indem sie zwar den Familienrath des franz. Rechtes beibehalten, ihm jedoch nur die Bedeutung eines das VormGericht in Ausübung der Obervormundschaft unterstützenden Organs gegeben hat. — Wenn der Entw. die Führung der Obervormundschaft den Gerichten überträgt, so schließt er sich dem Rechtszustande an, welcher von Alters her in den meisten Gebieten Deutschlands besteht und sich dort jederzeit bewährt hat. Nach dem Vorgange der neueren Gesetzgebungen sichert er aber auch der Gemeinde und der Familie eine gewisse Mitwirkung bei der Führung der Obervormundschaft. In ersterer Hinsicht ist die Einrichtung des Gemeindewaisenrathes von Bedeutung. Dieser hat zufolge § 1826 G. 1850) in Unterstützung des VormGerichtes darüber zu wachen, daß die Vormünder der sich im Bezirke aufhaltenden Mündel für die Person der Mündel, insbes. für ihre Erziehung und ihre körperliche Pflege pflichtmäßig Sorge tragen; er hat dem VormGerichte Mängel und Pflichtwidrigkeiten, die er in dieser Hinsicht wahrnimmt, anzuzeigen und auf Erfordern über das persönliche Ergehen und das Verhalten eines Mündels Auskunft zu ertheilen. Nach den im Gebiete

Denkschrift: Vormundschaft. (G. §§ 1773 ff.) 1183 größeren lder preuß. VormO. gemachten Erfahrungen hat diese Einrichtung namentlich in den Städten sich entwickelt und wohlthätig gewirkt. Der Entw. geht übrigens darin weiter, als die Fürsorge VormO., daß er die Mitwirkung des Waisenrathes nicht auf das Gebiet der persönlichen für die Mündel beschränkt, sondern ihm auch die Pflicht auferlegt, dem VormGerichte Anzeige zu machen, wenn er Kenntniß von einer Gefährdung des Vermögens eines Mündels erlangt (§ 1826 Abs. 2). — Was die Betheiligung der Familie betrifft, so bestimmt der Entw. (§§ 1834 ff.) im Anschlusse an die preuß. VormO., daß unter gewissen Voraussetzungen vom VormGerichte ein mit den Rechten und Pflichten des VormGerichtes ausgestatteter Familienrath gebildet werden soll. besonderen Werth hat der Familienrath für solche Fälle, in denen es sich um die Verwaltung andwirthschaftlicher oder gewerblicher, zum Vermögen des Mündels gehöriger Betriebe von größerem Umfange handelt und Verwandte oder Verschwägerte des Mündels vorhanden sind, die sich nach ihren Verhältnissen und Kenntnissen zur Ueberwachung dieser Verwaltung eignen. 2. Selbständigkeit des Vormundes. Befreite Vormundschaft. Nach gemeinem Rechte führt der Vormund die Verwaltung nach eigenem Ermessen und auf Dem 400 eigene Verantwortung; die Obervormundschaft hat im Wesentlichen nur Aufsichtsbefugnisse. Nach gemeinen Rechte sind in der Hauptsache das sächs. GB. und die preuß. VormO. gefolgt. franz. Rechte liegt zwar die Verwaltung der Vormundschaft in ihrem ganzen Umfange dem Vormunde ob; allein er steht nicht unter der Aufsicht des Familienrathes und des Gegenvormundes, sondern der Familienrath ist auch befugt, die Verwaltung durch Ertheilung von Anweisungen zu leiten und unter Umständen unmittelbar selbst handelnd einzugreifen. Der Entw. hält in Uebereinstimmung mit den zuerst genannten Rechten daran fest, daß das VormGericht nicht selbst handelnd in die Verwaltung eingreifen darf, auch nicht kraft seines Aufsichtsrechtes (§ 1813) befugt ist, in Zweckmäßigkeitsfragen dem Vormunde leitende Anweisungen zu ertheilen und seine Ansicht an die Stelle der Ansicht des Vormundes zu setzen. Andererseits zieht er indessen der Selbtändigkeit des Vormundes gewisse Schranken. Kraft seines Aufsichtsrechtes kann das VormGericht jederzeit über die Führung der Vormundschaft und die persönlichen Verhältnisse des Mündels vom Vormunde Auskunft verlangen (§ 1815, G. 1839), auch gegen Pflichtwidrigkeiten des Vormundes durch geeignete Gebote und Verbote einschreiten sowie den Vormund zur Befolgung seiner Anordnungen durch Ordnungsstrafen anhalten (§ 1813, G. 1837) und ihn nöthigenfalls wegen pflichtwidrigen Benehmens entlassen (§ 1862, G. 1886). Der Handhabung des Aufsichtsrechtes dienen auch die Vorschriften über die Verpflichtung des Vormundes zur Einreichung eines Vermögensverzeichnisses (§ 1778) und über die jährliche Rechnungslegung (§§ 1816—1819). Weiterhin findet das freie Ermessen des Vormundes eine Schranke in den Vorschriften über die Anlegung von Mündelgeld (§§ 1782—1787) und über die Hinterlegungspflicht (§§ 1790 bis 1796). Für gewisse Fälle ist wegen Widerstreites der Interessen des Vormundes und des Mündels die Vertretungsmacht des Vormundes kraft Gesetzes ausgeschlossen oder doch dem Vorm-Gerichte die Befugniß beigelegt, die Vertretungsmacht dem Vormunde zu entziehen (§§ 1770, 1772; vgl. § 1780). Endlich ist in einer großen Zahl von Fällen die Vertretungsmacht des Vormundes dadurch begrenzt, daß er der Genehmigung des Gegenvormundes oder des Vorm-Gerichtes bedarf (vgl. insbes. §§ 1788, 1789, 1795—1801). — Von den Vorschriften, welche die Selbständigkeit des Vormundes beschränken, läßt der Entw. Ausnahmen zu. Im Anschlusse an die preuß. VormO. wird dem Vater des Kindes das Recht eingeräumt, zu Gunsten des von ihm benannten Vormundes gewisse Befreiungen von den allgemeinen Vorschriften des Vormundschaftsrechtes durch letztwillige Verfügung anzuordnen, insbes. die Bestellung eines Gegenvormundes auszuschließen, den Vormund von der Verpflichtung, Inhaberpapiere zu hinterlegen, sowie von der Pflicht der jährlichen Rechnungslegung zu entbinden (§§ 1828—1830). Diese Befugniß ist nach dem Entw. (§ 1832 vgl. mit § 1753) ein Ausfluß der elterlichen Gewalt; hieraus folgt, daß die angeordneten Befreiungen ohne Rücksicht darauf eintreten, ob das der Verwaltung des Vormundes unterliegende Vermögen von dem Vater oder einem Dritten herrührt. Die gleichen Anordnungen kann auch die eheliche Mutter treffen, wenn sie einen Vormund benennt (§ 1831). Sowohl die Anordnungen des Vaters als auch die der Mutter können jedoch vom VormGerichte außer Kraft gesetzt werden, wenn ihre Befolgung das Interesse des Kindes gefährden würde (§ 1833). Die Befreiungen, welche dem Vormunde durch elterliche Anordnung beigelegt werden können, läßt der Entw., ebenfalls nach dem Vorbilde der preuß. VormO., regelmäßig dem Vater zu Theil werden, wenn er zum Vormunde seines volljährigen Kindes bestellt ist (§ 1879 Satz 2), und das Gleiche gilt für die eheliche Mutter (§ 1880). Auch hier kann aber das VormGericht die Befreiungen außer Kraft setzen, wenn sie das Interesse des Mündels gefährden (§ 1879 Satz 3). Soweit ein minderjähriges Kind bei Lebzeiten des Vaters oder der Mutter ausnahmsweise nicht unter elterlicher Gewalt, sondern unter elterlicher Vormundschaft steht, treten die Befreiungen nicht ein (§ 1879 Abs. 2, § 1880 Satz 1). S. 235.

S. 237. S. 236. Denkschrift: Vormundschaft. (G. §§ 1773 ff.) 1184 3. Verwaltender Vormund. Gegenvormund. Der Entw. geht davon aus, daß es in der Mehrzahl der Fälle genügt, wenn für jede Vormundschaft nur ein verwaltender Vormund bestellt wird, und daß hierbei die Vormundschaft über mehrere minderjährige Geschwister nur als eine Vormundschaft zu behandeln ist (§ 1751 Bei größeren und schwierigeren Verwaltungen kann sich jedoch das Bedürfniß geltend machen, die Führung der Vormundschaft einer Mehrzahl von Personen zu übertragen. Der Entw. gestattet daher dem VormGericht, aus besonderen Gründen mehrere Vormünder zu bestellen (§ 1751); das Ermessen des Gerichtes ist übrigens insofern eingeschränkt, als neben einem kraft elterlicher Anordnung oder kraft Gesetzes berufenen Vormunde (vgl. § 1752) nur mit dessen Zustimmung ein Mitvormund bestellt werden darf (§ 1754 Abs. 4). Andererseits räumt der Entw. den Eltern das Recht ein, mehrere Vormünder mit der Wirkung zu berufen, daß sie vom Gerichte als Mitvormünder zu bestellen sind (§§ 1752, 1753, § 1773 Abs. 3). Die Vormundschaft wird, wenn mehrere Vormünder vorhanden sind, von ihnen gemeinsam geführt (§ 1773 Abs. 1). Das Vorm-Gericht kann jedoch die Führung der Vormundschaft unter mehrere Vormünder nach bestimmten Wirkungskreisen vertheilen; innerhalb des ihm überwiesenen Wirkungskreises führt dann jeder Vormund die Vormundschaft selbständig (§ 1773 Abs. 2). Bei Vertheilung der Geschäfte unter mehrere von dem Vater oder der Mutter des Mündels benannte Vormünder hat das VormGericht etwaige Bestimmungen der Eltern zu befolgen, sofern nicht ihre Befolgung das Interesse des Mündels gefährden würde (§ 1773 Abs. 3). Nahezu in allen Rechten findet sich der Ehrenvormund, der in zweiter Linie neben dem verwaltenden Vormunde, namentlich auch zur Beaufsichtigung desselben, thätig wird, im Einzelnen aber sehr verschiedene Rechte und Pflichten hat. Die Bestellung eines Ehrenvormundes ist nach gemeinem und sächs. Rechte zwar zulässig, aber nicht nothwendig. Dagegen bildet diese Einrichtung nach der franz. Gesetzgebung einen wesentlichen Bestandtheil des Vormundschaftsrechtes. Die preuß. VormO. und, ihr folgend, auch der § 1768 haben sich in der Hauptsache dem Vorgange des franz. Rechtes angeschlossen. Der Gegenvormund dient dem VormGerichte vor Allem bei der Aufsicht über die Vermögensverwaltung des Vormundes zur Unterstützung (vgl. §§ 1775, 1778, 1818), und darauf ist vom Standpunkte des Entw. insofern ein besonderer Werth zu legen, als der Regel nach für jede Vormundschaft nur ein verwaltender Vormund bestellt wird, diesem aber ein hohes Maß von Selbständigkeit zukommt. Zugleich wird durch die Einrichtung das Vorm-Gericht, unter voller Wahrung der Interessen des Mündels, nach verschiedenen Richtungen entlastet, namentlich was die Genehmigung von Rechtsgeschäften des Vormundes anlangt (vgl. §§ 1786, 1788, 1789). — Der Entw. läßt jedoch nicht, wie das franz. Recht, die Bestellung eines Gegenvormundes bei jeder Vormundschaft eintreten. Vielmehr soll die Bestellung, entsprechend der preuß. VormO., nur erfolgen, wenn mit der Vormundschaft eine Vermögensverwaltung verbunden ist, und selbst in diesem Falle kann sie unterbleiben, wenn die Verwaltung nicht erheblich oder wenn die Vormundschaft von mehreren Vormündern gemeinschaftlich zu führen ist (§ 1768 Abs. 2). Der Wirkungskreis des Gegenvormundes erstreckt sich vorzugsweise auf das Vermögen des Mündels. Indessen liegt kein Grund vor, ihn hierauf zu beschränken, und der Entw. überträgt daher, abweichend von der preuß. VormO., dem Gegenvormunde auch die Obhut über die persönlichen Verhältnisse des Mündels. 4. Bestellung des Vormundes. Im Gegensatze zum franz. Rechte, aber im Einklange mit den neueren deutschen Gesetzen (vgl. preuß. VormO. § 14, sächs. GB. § 1884, bad. G. v. 6. Febr. 1879 S 18) bestimmt der Entw. (§§ 1750, 1765), daß der Vormund nicht von selbst, sondern nur kraft Bestellung des VormGerichtes in sein Amt eintritt. Das Interesse des Mündels und die Sicherheit des Verkehres fordern gleichmäßig eine solche Regelung. Sie muß auch für die Personen gelten, welche nach dem Entw. (§§ 1752, 1753), sei es auf Grund elterlicher Benennung, sei es auf Grund ihrer Verwandtschaft mit dem Mündel, als Vormünder berufen sind. Die Berufung hat daher nur die Bedeutung, daß der Betreffende vom VormGerichte nicht ohne besondere Gründe übergangen werden darf (§ 1754). Die preuß. VormO. (§ 12 Abs. 1, § 95 Abs. 2) sieht, in Abweichung vom bezeichneten Grundsatze, für gewisse Fälle eine kraft Gesetzes eintretende Vormundschaft des Vaters oder der Mutter über das minderjährige Kind vor. Im Entw. ist für eine derartige Vormundschaft kein Raum, da er dem minderjährigen Kinde den vormundschaftlichen Schutz bei Lebzeiten der Eltern regelmäßig in der Form der elterlichen Gewalt des Vaters oder der Mutter gewährt und da er die elterliche Gewalt weder durch Verheirathung noch durch getrennte Haushaltung oder Entlassung des minderjährigen Kindes endigen läßt. Ebensowenig besteht ein Grund, mit dem § 83 Abs. 1 der preuß. VormO. eine gesetzliche Vormundschaft des Vaters oder der Mutter über ein volljähriges Kind anzuerkennen. Dem Bedürfnisse geschieht Genüge durch den § 1875 Abs. 1, demzufolge in erster Linie der Vater und nach ihm die eheliche

Denkschrift: Vormundschaft. 1820, 1872 ff. G. 1844, 1896 ff. 1185 Mutter des Kindes als Vormund berufen ist. — Endlich läßt der Entw., abweichend vom § 12 Abs. 2 der preuß. VormO., auch nicht die gesetzliche Vormundschaft des mütterlichen Großvaters gegenüber dem unehelichen Kinde zu. Sie erscheint schon um deswillen bedenklich, weil sie in wielen Fällen keinerlei Sicherheit für eine gehörige Pflege und Erziehung des Kindes bietet. Es nuß daher hier gleichfalls bei dem Anrechte des mütterlichen Großvaters auf Uebertragung der ormundschaft bewenden (vgl. 17524, § 1754 Abs. 3). 5. Sicherstellung des Mündels gegenüber dem Vormunde. Das nach gemeinem Rechte dem Mündel am gesammten Vermögen des Vormundes zustehende gesetzliche Pfandrecht ist durch die neuere Gesetzgebung fast überall beseitigt. Auch die gemeinrechtliche Verpflichtung des Vormundes zur Sicherheitsleistung ist von den neueren Gesetzgebungen entweder aufgegeben oder doch wesentlich beschränkt; mehrfach wird aber dem Mündel em gesetzlicher Titel auf Bestellung einer Hypothek am unbeweglichen Vermögen des Vormundes gewährt. Im Gegensatze hierzu giebt das franz. Recht dem Mündel eine gesetzliche Hypothek am inbeweglichen Vermögen des Vormundes. Die Zulassung eines gesetzlichen Pfandrechtes ist für den Entw. schon durch die Vorschriften des dritten Buches ausgeschlossen. Was aber die Verbindlichkeit zur Sicherheitsleistung betrifft, so erscheint es im Allgemeinen unbillig, dem Vormunde neben seinen persönlichen Diensten noch ein Opfer an seinem Vermögen oder Kredit aufzuerlegen. Nur dann liegt die Sache anders, wenn ein Vormund die Vormundschaft nicht übernimmt, um einer staatsbürgerlichen Pflicht zu genügen, sondern die Uebertragung als sein Recht fordert, oder denn er eine übernommene Vormundschaft aus freien Stücken beibehalten will. Demgemäß geht er Entw., in I wesentlicher Uebereinstimmung mit der preuß. VormO. (§ 32 Abs. 6, §§ 58, 59), avon aus, daß den Vormund eine Verpflichtung zur Sicherheitsleistung regelmäßig nicht trifft. Nur aus besonderen Gründen kann das VormGericht den Vormund anhalten, für das seiner Verwaltung unterliegende Vermögen Sicherheit zu leisten, deren Art und Umfang durch richterliches Ermessen bestimmt wird (§ 1820); der Vormund ist in solchem Falle berechtigt, die Uebernahme der Vormundschaft abzulehnen oder seine Entlassung zu fordern (§ 1762 6, § 1865). Die fraglichen Vorschriften sind übrigens nicht die einzigen, welche die Sicherung des 9 Mündelvermögens betreffen. Vielmehr dient diesem Zwecke noch eine Reihe sonstiger Bestimmungen, msbes. über die Anlegung von Mündelgeld (§§ 1782—1787) und die Verpflichtung des Vorhundes zur Hinterlegung von Werthpapieren (§§ 1790—1796), sowie das dem Mündel im konkurse des Vormundes nach § 54 5 (n. F.] Kont O. zustehende Vorzugsrecht. 6. Vormundschaft über Volljährige. Der § 1872 läßt gegenüber den Volljährigen eine Vormundschaft in der Regel nur zu, enn er entmündigt ist. Die Entmündigung kann nach § 6 lediglich wegen Geisteskrankheit, Geistesschwäche, Verschwendung oder Trunksucht erfolgen. Mit der bewirkten Entmündigung ist ber der Volljährige geschäftsunfähig oder doch in der Geschäftsfähigkeit beschränkt (§ 1003, § 110) und bedarf daher des allgemeinen vormundschaftlichen Schutzes ebenso wie der Minderjährige. Der Standpunkt, daß eine Vormundschaft über einen Volljährigen nur angeordnet werden kann, denn er entmündigt ist, weicht allerdings von der Mehrzahl der geltenden Rechte (vgl. insbes. 815 der preuß. VormO., §§ 4, 5 des sächs. G. v. 20. Febr. 1882) ab, entspricht aber der luffassung des franz. Rechtes. Die Anordnung einer Vormundschaft enthält stets einen weitgehenden Eingriff in die gesammten persönlichen und Lebensverhältnisse des Bevormundeten. Sie list daher nur gerechtfertigt, wenn ein dringendes Bedürfniß besteht und wenn außerdem durch en gerichtliches Entmündigungsverfahren der Gefahr eines Mißbrauches thunlichst vorgebeugt ist. dem nicht entmündigten Volljährigen, der in Folge körperlicher oder geistiger Gebrechen seine der Angelegenheiten nicht zu besorgen vermag, kann durch Anordnung einer Pflegschaft (§ 1886) #forderliche Schutz gewährt werden. Eine Ausnahme sieht jedoch der § 1882 im Anschlusse an ähnliche Bestimmungen des sächs. iechtes (§§ 2, 3 des G. v. 20 Febr. 1882, sächs. GB. § 81) für den Fall vor, daß die Entnündigung bereits beantragt ist. Hier kann der Volljährige, wenn das VormGericht es zur lbwendung einer erheblichen Gefährdung der Person oder des Vermögens für erforderlich erachtet, mer vorläufige Vormundschaft gestellt werden, dies hat gemäß § 110 zugleich die Wirkung, daß der Bevormundete in der Geschäftsfähigkeit beschränkt wird. Von praktischer Bedeutung ist diese Vormundschaft hauptsächtich dann, wenn die Entmündigung wegen Verschwendung oder wegen Kunksucht beantragt ist. Da zwischen der Einleitung des Verfahrens und der erfolgten Entgündigung regelmäßig ein längerer Zeitraum liegt, so besteht die Gefahr, daß der zu Entmündigende diese Zwischenzeit ausnützt, um den Rest seines Vermögens zu verschleudern oder seine Familie sonst zu schädigen. Hiermit wäre aber der Zweck der Entmündigung wegen Verhwendung oder Trunksucht häufig vereitelt. Die vorläufige Vormundschaft endigt mit der Rückahme oder der rechtskräftigen Abweisung des Antrages auf Entmündigung; sie soll außerdem Rugdan, D. ges. Materialien z BGB. Bd. IV. 75 S. 239. S. 238.

S. 240. Denkschrift: Pflegschaft. 1885 ff. G. 1909—1921. 1186 vom VormGericht aufgehoben werden, wenn der Mündel des vormundschaftlichen Schutzes nicht mehr bedürftig ist (§ 1884). Im Einzelnen ist die Vormundschaft über Volljährige, namentlich was die rechtliche Stellung des Vormundes anlangt, wesentlich nach dem Vorbilde der Vormundschaft über Minderjährige gestaltet (§§ 1873 ff.). 7. Pflegschaft. Nach § 1885 erhält derjenige, welcher unter elterlicher Gewalt oder unter Vormundschaft steht, einen Pfleger für solche Angelegenheiten, an deren Besorgung der Gewalthaber oder der Vormund aus thatsächlichen oder rechtlichen Gründen verhindert ist (vgl. preuß. VormO. § 86) Das Gleiche gilt, wenn die Voraussetzungen für die Anordnung einer Vormundschaft vorliegen, ein Vormund aber noch nicht bestellt ist. Weiterhin kennt der Entw., abgesehen von der im Erbrechte geregelten Nachlaßpflegschaft (§§ 1936 ff.), noch eine Reihe besonderer Fälle, in welchen während es an einem Rechtsgrunde zur Anordnung einer Vormundschaft fehlt, doch unter bestimmt bezeichneten Voraussetzungen eine selbständige Pflegschaft zulässig sein soll (§§ 1886 bis 1890). — Dagegen hat der Entw. eine allgemeine Vorschrift, wie sie der § 90 der preuß. Vormo enthält, nicht aufgenommen. Durch die genannte Vorschrift wird das VormGericht ermächtigt, in allen Fällen eines nach seinem Ermessen vorhandenen thatsächlichen Schutzbedürfnisses eine Pflegschaft, selbst ohne die Einwilligung des Schutzbedürftigen, anzuordnen. Eine derartige Ermächtigung ist jedoch mit Rücksicht auf ihre Unbestimmtheit nicht ohne Bedenken. Die Anordnung der Pflegschaft enthält für den Pflegebefohlenen stets eine wesentliche Beschränkung seiner bürgerlichen Selbständigkeit, da er die vom Pfleger innerhalb des diesem zugewiesenen Wirkungskreises vor sich gelten lassen muß, mithin insoweit einem fremden Willen genommenen Handlungen gegen untergeordnet wird. Es erscheint deshalb richtiger, von einer solchen allgemeinen Vorschrift abzusehen, dafür aber den Kreis der einzelnen Fälle, in denen eine Pflegschaft zulässig ist, zu erweiter. Demgemäß ermöglicht der Entw., was insbes. die Pflegschaft über Personen betrifft, die ihre Angelegenheiten wegen körperlicher Gebrechen nicht zu besorgen vermögen (§ 1886), die Anordnung einer solchen Pflegschaft mit Bezug auf alle körperlichen Gebrechen, nicht blos au bestimmte Arten derselben. Diese Pflegschaft darf nicht nur für einzelne Angelegenheiten oder einen bestimmten Kreis von Angelegenheiten, sondern auch für die gesammten Angelegenheiten des Gebrechlichen, ohne Unterschied, ob es sich um seine Person oder um sein Vermögen handel angeordnet werden. Was die geistigen Gebrechen anlangt, so ist, wenn durch solche ein Volljähriger an der Besorgung seiner gesammten Angelegenheiten gehindert wird, der Fall der Entmündigung (§ 6 Abs. 1) und die Anordnung einer Vormundschaft (§ 1872) gegeben. Sin dagegen die geistigen Gebrechen von der Art, daß der Gebrechliche nur einzelne seiner Angelegennur einen bestimmten Kreis seiner Angelegenheiten nicht zu besorgen vermag, heiten oder Abweichend vom gemeinen preuß. und — erhält er gleichfalls einen Pfleger (§ 1886 Abs. 2). sächs. Rechte (vgl. § 81 3, § 90 der preuß. VormO.; §§ 4, 5 des sächs. G. v. 20 Febr. 1882 de darf nach dem Entw. die Pflegschaft wegen Gebrechlichkeit regelmäßig nur mit Einwilligung mit Gebrechlichen angeordnet werden; eine Ausnahme tritt jedoch ein, wenn eine Verständigung dem Gebrechlichen nicht möglich ist (§ 1886 Abs. 3). Auf diese Weise bleiben die Interessen des Gebrechlichen gewahrt, ohne daß andererseits seiner freien Entschließung vorgegriffen wird Auf der gleichen Rücksicht beruht der § 1896, dem zu Folge eine wegen Gebrechlichkeit ange ordnete Pflegschaft vom VormGericht aufzuheben ist, wenn der Pflegebefohlene die Aufhebung beantragt. ür einen Abwesenden schließen sich im Die Vorschriften des § 1887 über die Pflegschaft reuß. VormO., Art. 94 des bayer der Hauptsache den geltenden Gesetzen an (vgl. § 82 der 1872), ebenso die Vorschriften des G. v. 23 Febr. 1879, § 92 des weim. G. v. 27. März 88 der preuß. VormO., Code 393 8 § 1888 über die Pflegschaft für eine Leibesfrucht (vgl. unbekannt oder ungewiß ist, wer be sächs. GB. §§ 1995, 1998). Nach § 1889 kann, wenn ür diese Angelegenheit, soweit ein einer Angelegenheit der Betheiligte ist, dem Betheiligten Diese Vorschrift stellt sich als ein Fürsorge erforderlich erscheint, ein Pfleger bestellt werden. Grundsatzes dar, auf welchem die dem praktischen Bedürfnisse entsprechende Erweiterung des Einem neuerdings mehrfach hervor-Nachlaßpflegschaft für den unbekannten Erben beruht. Darnach kann zur Verwaltung und getretenen Bedürfnisse trägt schließlich der § 1890 Rechnung. Verwendung eines Vermögens, das durch öffentliche Sammlung für einen vorübergehenden Zwec wenn die zur Verwaltung und Ver zusammengebracht worden ist, ein Pfleger bestellt werden, sen Personen gegenüber ein wichtigen wendung berufenen Personen weggefallen sind oder wenn die vorliegt. — Der § 1891, wonach Grund für die Entziehung der Verwaltung und Verwendung geltenden Vorschriften entsprechens auf die Pflegschaft grundsätzlich die für die Vormundschaft Anwendung finden, rechtfertigt sich dadurch, daß die Pflegschaft ihrem Wesen nach der Vormun schaft aufs engste verwandt ist.

KomBericht: Verlöbniß. §§ 1280—1285. G. 1297—1302. 1187 Erste Berathung im Plenum des Reichstages. Vgl. die Berichte über die Sitzungen v. 3., 4., 5. und 6. Febr. 1896 im Bd. 1 S. 846—948. No. 440 b. Reichstag. Berichterstatter: 9. Legislatur=Periode. Abg. Dr. Bachem. IV. Session 1895/96. Bericht der XII. Kom. v. 12. Juni 1896. §§ 1280—1285 (I 1227—1230, II 1203—1208, B. 1282—1287, G. 1297—1302). I. Die Ueberschrift des 1. Abschnittes „Ehe“ wurde in zweiter Lesung ersetzt durch Bürgerliche Ehe“ (s. unten in der Generaldiskussion des Eheschließungsrechtes). II. Zum § 1280 wurde beantragt, den Abs. 1 dahin zu fassen: „Das Verlöbniß begründet die Verpflichtung zur Eheschließung; diese Verpflichtung ist jedoch nicht klagbar“ Denn es sei für das populäre Verständniß des B6B. sehr mißlich, wenn der Abschnitt über die Ehe mit einem Satze beginne, der lediglich eine Negative enthalte; zudem habe der § den Mangel, daß er für das Verständniß des nicht juristisch Gebildeten den Anschein erwecke, als habe das Verlöbniß überhaupt keine rechtlichen Folgen. — Regierungsseitig wurde entgegnet, daß die aus dem Verlöbnisse sich ergebende Verpflichtung zur Eheschließung nur eine höchst unvollkommene ein könne. Sie sei jedenfalls keine Verpflichtung obligatorischer Art, sondern nur eine ethische oder soziale, an die sich allerdings unter gewissen Voraussetzungen (§§ 1281—1284) Rechtsfolgen anschließen. Unter diesen Umständen sei es richtiger, sich auf die Feststellung dieser Folgen zu beschränken und die Frage, ob von einer rechtlichen Verpflichtung gesprochen werden könne, der Wissenschaft zu überlassen. Wenn man den Satz an die Spitze stellen würde, daß aus der Verlobung eine Verpflichtung zur Eheschließung sich ergebe, müßte man jedenfalls auch hervorheben, welche der gewöhnlichen Folgen einer rechtlichen Verpflichtung nicht eintreten; auch ließe sich kaum umgehen, eine Bestimmung aufzunehmen über die Form, in welcher ein Verlöbniß gültig abgeschlossen werden könne. Aus dem Kreise der Kom. wurde dieser Anschauung beigetreten: es sei selbstredend, daß ein rivoler Bruch eines Verlöbnisses unmoralisch sei; aber soweit zu gehen, die Verpflichtung, ein verlöbniß auszuführen, zu einer wenn auch nicht klagbaren Rechtsverpflichtung zu machen, liege kein Grund vor. — Daraufhin wurde der Antrag abgelehnt. III. Als § 1280a wurde vorgeschlagen, folgende Bestimmung einzuschalten: „Das Verlöbniß, welches ein Geschäftsunfähiger oder ein Eheunmündiger abschließt, begründet die in den §§ 1281—1284 bestimmten Ansprüche nicht. Das von einem ehemündigen Minderjährigen abgeschlossene Verlöbniß bedarf, um diese Ansprüche zu begründen, der Einwilligung des gesetzlichen Vertreters“ Es wurde angeführt, daß die Rechtsfolgen des Rücktrittes von einem Verlöbnisse, welche im Wesentlichen sich ja mit einem negativen Vertragsinteresse vergleichen lassen, nur eintreten dürften, wenn ein Verlöbniß von Geschäftsfähigen und Ehemündigen abgeschlossen sei, gerade wie auch sonst das negative Vertragsinteresse im Allgemeinen nur klagbar sei, wenn der Vertrag von einem Geschäftsfähigen abgeschlossen worden sei. wurde zunächst damit begründet, daß schon nach Der Widerspruch gegen diesen Antrag § 101 die Willenserklärung der Geschäftsunfähigen (von denen hier nur die zeitweilig oder dauernd Geisteskranken in Frage stehen) nichtig sei. Was den Fall anbelangt, daß ein Verlobter das Verso ei löbniß bricht, das er vor erreichter Ehemündigkeit oder Volljährigkeit eingegangen ist, Eheunmündigkeit wie Minderjährigkeit zur Zeit des Verlöbnißabschlusses, wenn der gesetzliche Vertreter die Zustimmung verweigert, in der Regel als ein berechtigter Grund für den Rücktritt — Es zu betrachten und sei eine besondere Vorschrift, wie sie der Antrag wolle, überflüssig. wurde aus der Mitte der Kom. noch darauf hingewiesen, daß der Antrag zu sehr verkehrten Konsequenzen führen könne. Wie solle es zB. nach diesem Antrage gehalten werden, wenn ein junger Mann mit 20 Jahren sich verlobt, aber erst mit 25 Jahren das Verlöbniß bricht? Man könne sagen, daß dann die Verlobung durch konkludente Handlung nach der Erreichung des Alters der Mündigkeit festgehalten sei. Doch sei es immerhin unsicher, ob die Jurisprudenz zu diesem 753 S. 1. Verlöbniß. S. 2.

S. 4. S. 3. KomBericht: Verlöbniß. §§ 1280—1285. G. 1297—1302. 1188 Schlusse kommen werde. Auch könne ein Verlöbniß, geschlossen in einem jüngeren Alter als dem Alter der Ehemündigkeit, durchaus vernünftig sein. Die Worte „Geschäftsunfähiger oder“ wurden daraufhin vom Antragsteller fallen gelassen, wurde auch der so veränderte Antrag abgelehnt. jedoch Es wurde zunächst angeregt, nicht mit den Worten IV. 1. „Tritt ein Verlobter“ sondern mit „Tritt ein Bräutigam“ zu beginnen, weil es beinahe niemals vorkomme, daß eine Braut ohne berechtigten Grund vom Verlöbnisse zurücktrete. Die letztere Behauptung wurde beauch darauf hingewiesen, daß, selbst wenn man zugebe, daß nur selten Bräute unstritten, berechtigter Weise vom Verlöbnisse zurücktreten, es dennoch nöthig sei, auch für diese wenigen Fälle eine Bestimmung zu haben. Die Anregung war damit erledigt. Sodann wurde beantragt, die Abs. 1 und 2, wie folgt, zu ersetzen: 2. „Tritt ein Verlobter von dem Verlöbnisse zurück, so hat er dem anderen Verlobten allen Schaden zu ersetzen, auch für den Schaden, der nicht Vermögensschaden ist, eine billige Entschädigung in Geld zu gewähren. Den Eltern des anderen Verlobten hat er den Schaden zu ersetzen, der daraus entstanden ist, daß sie in Erwartung der Ehe Aufwendungen gemacht oder Verbindlichkeiten eingegangen haben. Der Anspruch des anderen Verlobten auf Ersatz des Schadens, welcher nicht Vermögensschaden ist, ist nicht übertragbar und geht nicht auf die Erben über, es sei denn, daß er durch Vertrag anerkannt oder daß er rechtshängig geworden ist“. Der Antragsteller führte aus, daß außer dem Schaden, den die Fassung der Vorlage berücksichtige, jedes Verlöbniß einen gewissen Schaden für das Fortkommen desjenigen bringe, der der passive Theil bei dem Abbruche des Verlöbnisses sei; auch diesen Schaden müsse der Richter berücksichtigen können. — Es wurde entgegnet, wenn eine solche Bestimmung Aufnahme finde nach der jeder durch den Abbruch des Verlöbnisses verursachte Schaden, einschließlich des immateriellen, zu berücksichtigen sei, ergebe sich die Gefahr, daß der Bruch eines Verlöbnisses spekulativ ausgenutzt werde, wie dies namentlich in England nicht selten geschehe. Diese Folge widerspreche jedoch in der schärfsten Weise der deutschen Rechts= und Sittlichkeitsanschauung. Es ei ethisch nicht zu billigen, daß ein solches Unglück, wie es der Abbruch eines Verlöbnisses für die Regel sei, zu einer Vermögensvermehrung ausgenutzt werde. Der Rücktritt von einem Verlöbnisse solle aber auch weder direkt noch indirekt erschwert werden, weil es für die Verlobten besser sei, rechtzeitig von einander zu scheiden, als, um einer Vermögensschädigung zu entgehen, eine Ehe einzugehen, die bereits innerlich den richtigen Boden verloren hat. Der Antrag gebe aus dem Bruche eines Verlöbnisses einen Anspruch auf das volle Erfüllungsinteresse, auch auf das lucrum cessans. Das sei eine gefährliche Bestimmung, weil man dadurch unsaubere Spekulationen erleichtere. Vom Antragsteller wurde darauf hingewiesen, daß auch § 1283 den immateriellen Schaden berücksichtige; es könne sich also nur darum handeln, ob es richtig sei, diese Bestimmung auszudehnen auf den einfachen Abbruch des Verlöbnisses. Doch wurde diese Konsequenz bestritten, weil bei § 1283, der sich an den § 831 anschließe, ein besonderer Grund für die Berücksichtigung Der Antrag des immateriellen Schadens vorliegen müsse, der bei § 1281 nicht gegeben sei. wurde abgelehnt. 3. Beantragt wurde, den Abs. 2 zu streichen, weil es für den Richter außerordentliche Schwierigkeiten haben werde, zu bestimmen, was „den Umständen nach angemessen“ sei. Ebenso wurde beantragt, Abs. 3 zu streichen, weil der Richter nur dann bestimmen könne, ob ein „wichtiger Grund“ für den Rücktritt des Verlöbnisses vorliege, wenn er sich in die Seele desjenigen hinein denke, der das Verlöbniß abgebrochen habe, was ihm ganz unmöglich sein werde. Es wurde entgegnet, daß allerdings Abs. 2 dem Ermessen des Richters einen gewissen Spielraum lasse. Doch sei das einerseits billig, andererseits nicht zu umgehen, wenn man der Natur des Verlöbnisses gerecht zu werden strebe. Wolle man Abs. 3 streichen, so müsse man auch § 1282 weglassen, weil auch in dieser Bestimmung der Begriff „wichtiger Grund“ vorkomme. Beide Anträge wurden abgelehnt. 4. Zu Abs. 3 wurde beantragt, ihn zu fassen: „Die Ersatzpflicht tritt nicht ein, wenn ein Grund für den Rücktritt vorliegt, der die Scheidung der Ehe zu Gunsten des Rücktretenden begründet hätte, falls die Ehe bereits geschlossen gewesen wäre“. Es wurde entgegnet, daß es doch viele wichtige Rücktrittsgründe geben könne, die durch die vorgeschlagene Ersatzbestimmung nicht gedeckt würden. Etwas anderes sei es, ein Verlöbniß rechtzeitig abbrechen, und eine Ehescheidung durchsetzen. Es sei nicht angängig, Verlöbniß und Ehe in Bezug auf den Abbruch des Verhältnisses gleich zu stellen. Der Antrag wurde abgelehnt. 5. Endlich wurde beantragt, den Eingang des § 1281 zu fassen: „Tritt ein Verlobter von dem Verlöbnisse zurück, so hat er dem anderen Verlobten und dessen Eltern, sowie dritten Personen,

KomBericht: Verlöbniß. §§ 1280—1285. G. 1297—1302. 1189 welche an Stelle der Eltern im Interesse der Verlobten thätig geworden sind, den Schaden zu ersetzen usw.“ Es komme häufig vor, daß Pflegeeltern, Großeltern, sonstige Verwandte oder Freunde für Ausstattung einer Braut oder auch eines Bräutigams erhebliche Aufwendungen machten, wenn ie die Eltern verstorben seien oder nicht die genügenden Mittel besäßen; es sei kein Grund vorhanden, warum diese Umstände den das Verlöbniß Abbrechenden von der Schadensersatzpflicht Demgegenüber wurde eingewandt, mit diesem Antrage verliere man die Möglichbefreien sollen. — keit einer sicheren Umgrenzung des Kreises der klageberechtigten Personen, da es nicht unzweifelhaft sei, welche dritte Personen an Stelle der Eltern thätig werden; für die Beschränkung auf die Eltern spreche überdies, daß nur die Eltern ausstattungspflichtig seien; in Fällen, wo Pflegeeltern oder sonstige Verwandte für eine Ausstattung gesorgt hätten, würde die Sache meist so liegen, daß der Verlobte selber den Anspruch im eigenen Namen geltend machen könnte. — Von anderer Seite wurde dagegen bezweifelt, ob in solchen Fällen ohne die beantragte Ausdehnung der Zweck des § 1281 erreicht werde, oder ob nicht vielmehr aus dem zufälligen Umstande, daß die Ausstattung nicht von den Eltern beschafft sei, für den abbrechenden Verlobten der Grund hergenommen werden könne, von einer berechtigten Schadensersatzverpflichtung loszukommen. Der Antrag wurde mit großer Mehrheit angenommen. Die RedKom. strich sodann die Worte „im Interesse der Verlobten“, weil dieses Kriterium sich schon ganz allgemein aus der Fassung des ersten Satzes dieses Absatzes ergebe, und setzte statt „thätig geworden sind“ die Worte: „gehandelt haben“, im Anschlusse an die sonstige Terminologie des Entw.: Rechtshandlungen usw. V. 1. Bei § 1283 wurde zunächst angeregt, im Abs. 1 anstatt „billige“ zu sagen „angemessene Entschädigung“, weil „billig“ vielfach im Volke verstanden werde in demselben Sinne wie wohlfeil, was doch nicht die Absicht des Gesetzes sein könne. Doch wurde entgegnet, daß der Ausdruck „billig“ eine feste technische Bezeichnung sei, die zwar von „angemessen“ sich einigermaßen unterscheide, aber mindestens in der Zusammensetzung „billige Entschädigung“ mit „wohlfeil“ nicht verwechselt werden könne. Ihn mit „angemessen“ zu ersetzen, gehe auch deswegen nicht an, weil der § 831 Abs. 1, an den der § 1283 sich anschließe, ebenfalls von „billiger Entschädigung Der Anregung wurde keine Folge gegeben. spreche. Sodann wurde beantragt, statt „billige Entschädigung“ zu setzen: „Insbes. unter Berücksichtigung 2. der Vermögensverhältnisse des Verlobten und der Erschwerung der Eingehung einer anderen Heirath festzusetzende Entschädigung“ Der Begriff „billige“ Entschädigung sei zu allgemein; nach den bisherigen Erfahrungen in der Praxis seien die Richter, ausgehend von der regelmäßigen Vermögenslosigkeit und niederen Lebensstellung des Mädchens, durchweg geneigt, außerordentlich geringe Entschädigungen zuzubilligen; es empfehle sich daher ein Hinweis wie der beantragte, welcher den Richter veranlassen werde, in den gegebenen Fällen von der sonst zu befürchtenden zu geringen Bemessung des zu¬ — Es wurde entgegengesetzt, daß es nicht angemessen sei, bei der gefügten Schadens abzugehen. Festsetzung des Schadens von den Vermögensverhältnissen und der Lebensstellung des Mädchens ganz abzusehen, wie zu befürchten sei, wenn der Antrag angenommen werde. Es sei eine gesunde Rechtsprechung am sichersten zu erwarten, wenn man den Richter in der Bemessung des Schadens nach keiner Richtung hin einenge. Auch sei bei einem Schadensersatzanspruche, der sich an den Schadensersatzanspruch im Falle des § 831, dh. von Verbrechen und Vergehen, anschließe, die Fortsetzung der bisherigen Praxis bei der gewöhnlichen Deflorationsklage nicht zu fürchten. Der ntrag wurde daraufhin abgelehnt. Weiter wurde beantragt, als Abs. 2 einzufügen: „Die Entschädigung beträgt mindestens 3. das 50fache des ortsüblichen Tagelohnes“. Auch diesem Antrage wurde entgegengesetzt, daß Einzelbestimmungen über die Bemessung der Höhe des Schadensersatzes sich nicht empfehlen, namentlich aber nicht die Erwähnung eines einzelnen Momentes, das bei der Schadensbemessung zu berücksichtigen sei, wenn man nicht alle Momente, welche zu berücksichtigen seien, vollzählig aufführen wolle. Andererseits werde die Annahme des Antrages die Gefahr mit sich bringen, daß dann der Richter das 50 fache des ortsüblichen Tagelohnes als die normale Höhe des zugebilligten Schadensersatzes betrachte, was weder im Interesse der verlassenen Mädchen, noch im Interesse der allgemeinen Sittlichkeit sei. Der Antrag wurde abgelehnt. 4. Auch wurde beantragt, Abs. 2 zu streichen. Doch wurde entgegnet, daß es sich hier wie in den Fällen des § 831 um eine höchst persönliche Entschädigungsforderung handele, nicht um eine Forderung, die, sobald sie entstanden sei, als ein fester Vermögensbestandtheil betrachtet werden könne. Man müsse daher an der Nichtübertragbarkeit und Nichtvererblichkeit derselben esthalten. Der Antrag wurde abgelehnt. S. 5.

S. 7. Ehemündigkeit. S. 6. KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1286—1298. G. 1303—1315. 1190 VI. Zu § 1284 wurde beantragt, den zweiten Satz statt der Worte: „Im Zweifel ist J beginnen zu lassen: „Die Rückforderung ist ausgeschlossen, wenn Man müsse es als das Regelmäßige betrachten, daß in einem solchen Falle die Rückforderung ausgeschlossen sein solle; und es könne nur zu sehr unliebsamen Prozessen und zu großen Unbilligkeiten Anlaß geben, wenn man hier noch eine gerichtliche Kognition darüber eintreten lassen wolle, was die Absicht bei Hingabe der Geschenke gewesen sei. Doch wurde entgegnet, es ergebe sich oft zwar nicht aus einer der Schenkung beigefügten Erklärung, wohl aber aus den Umständen des Falles, daß das Geschenk nur gemacht sei für den Fall, daß es zu einem gemeinamen Hauswesen komme. Hierauf könnte, wenn die Vorschrift nicht als Auslegungsregel gegeben werde, keine Rücksicht genommen werden, während doch kein Grund abzusehen sei, solche Geschenke bei Nichteintritt des gemeinsamen Hauswesens dem überlebenden Verlobten zu belassen. Auch sei, wenn der Antrag angenommen werde, zu fürchten, daß nicht selten Familienstücke oder werthvolle Andenken, welche der eine Verlobte dem anderen geschenkt habe, gegen den Willen des Schenkers in der Familie des verstorbenen Verlobten verblieben, für welche ein Affektionsinteresse an diesen — Der Antrag wurde abgelehnt. Geschenken in keiner Weise vorliege. VII. Zu § 1285 wurde beantragt, statt „in einem Jahre“ zu sagen „in zwei Jahren“ Es sei wünschenswerth, hier eine Uebereinstimmung mit den kurzen Verjährungsfristen des § 191 herbeizuführen. Entgegnet wurde, daß es wünschenswerth sei, derartige Rückforderungsklagen so rasch als möglich erledigt zu sehen; eine Uebereinstimmung mit den kurzen Verjährungsfristen des § 191 werde durch den Antrag doch nicht hergestellt, da in § 196 der Beginn des Laufes der Fristen des § 191 anders bestimmt sei, als er nach dem Antrage bestimmt werden solle Aus dem Kreise der Kom. wurde jedoch anerkannt, daß eine längere Frist wünschenswerth erscheine, weil aus Gründen des Zartgefühles oder der Pietät die Verhandlungen über die Rückgabe der Geschenke häufig nicht alsbald nach dem Tode eines Verlobten angeknüpft würden, und weil es nicht erwünscht sei, den überlebenden Verlobten durch eine allzu kurze Bemessung der Verährungsfrist zu zwingen, diese Verhandlungen mit einer gewissen Rücksichtslosigkeit zu führen. Daraufhin wurde der Antrag angenommen. §§ 1286—1298 (I 1232—1243, II 1209—1224, B. 1288—1300, G. 1303—1315). 1. Zu § 1286 wurde beantragt, die Ehemündigkeit des Mannes statt mit der Voll¬ I. jährigkeit wie im Entw., mit der Vollendung des 20. Lebensjahres eintreten zu lassen. Von anderer Seite wurde beantragt, die Ehemündigkeit der Frau statt an die Vollendung des 16. Lebensjahres an die Vollendung des 18. Lebensjahres zu knüpfen. Der erste Antrag wurde begründet mit Rücksicht auf das bestehende Recht (§ 28 des G. v. 6. Febr. 1875); es sei kein Grund vorhanden, nunmehr die Ehemündigkeit für den Mann hinaufzusetzen; auch kämen ziemlich viel Ehen vor von Männern unter 21 Jahren, ohne daß Nachtheile daraus entständen. — Es wurde entgegnet, daß die Wahl des 20. Jahres als Ehemündigkeitsalter für den Mann im PersonenstandsG. nicht sowohl auf inneren Grunden beruhe, als auf einem Kompromisse, das mit Rücksicht auf die geltenden Rechte, namentlich das preuß. Recht (18 b. 14 Jahr), geschlossen worden sei. Für das B6B. werde es große Schwierigkeiten bereiten, wenn man mit Ehemännern zu rechnen habe, welche nicht selbständig seien und daher unter Vormundschaft stehen müßten. Aber auch abgesehen hiervon sei die Uebereinstimmung des Alters der Ehemündigkeit des Mannes mit dem Alter der Volljährigkeit geboten: es sei ein innerer Widerspruch zwischen der dominirenden Stellung des Ehemannes über die Frau und der Unterwerfung desselben unter einen Vormund. Dieser Widerspruch nöthige auch, die Dispensationsmöglichkei auszuschließen. Zu Gunsten des zweiten Antrages bezog sich der Antragsteller auf eine Petition, welche von den Frauenvereinen ausgegangen sei. Es wurde entgegnet, das 16. Lebensjahr als Ehemündigkeitsalter der Frau entspreche dem PersonenstandsG. (§ 28), das die Ehemündigkeit der Frau im — auf Grund Verhältnisse zu den damals geltenden Rechten im Allgemeinen hinaufgerückt habe umfassenden, auch statistischen Materials. Jetzt ein noch höheres Alter zu bestimmen, gehe nicht an: soziale Nachtheile seien aus der Bestimmung auf das 16. Jahr nicht erwachsen, obwohl eine recht erhebliche Anzahl von Ehen mit Frauen unter 18 Jahren geschlossen worden sei; außerehelicher geschlechtlicher Verkehr jüngerer Frauenspersonen sei häufig; so könne das Heraussetzen des Ehemündigkeitsalters bedenkliche sittliche Wirkungen zur Folge haben. Auch werde zweifellos eine außerordentlich große Anzahl von Befreiungsgesuchen die Folge sein, welche von den Behörden gar nicht abgelehnt werden könnten und daher eine unnütze Belastung der Behörden darstellen würden. Sehr häufig sei es bei Mädchen unter 18 Jahren erwünscht, den Eheabschluß nicht durch die Verhandlungen über ein Befreiungsgesuch aufgehalten zu sehen, namentlich nicht, wenn die Reparation der weiblichen Ehre in Betracht komme. — Der letztere Antrag wurde daraufhi zurückgezogen, der erstere abgelehnt.

KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1286—1298. G. 1305, 1310. 1191 2. Ferner wurde beantragt, Abs. 2 zu fassen: „Eine Befreiung von dieser Vorschrift kann bewilligt werden“ Der Antrag hatte den Zweck, auch eine Befreiung für den Mann vorzusehen. Es wurde sentgegen gehalten, daß die Ehemündigkeit des Mannes nicht an die Vollendung des 21. Lebensahres, sondern an die Volljährigkeit geknüpft sei. Wolle also ein Mann vor vollendetem 21. Lebensjahre heirathen, so stehe ihm der Weg offen, seine Volljährigkeitserklärung nachzusuchen. Müsse dieses Gesuch abgelehnt werden, so sei auch kein Grund vorhanden, dem Manne schon die Ehe zu erlauben. Die Volljährigkeitserklärung sei vorgesehen für Männer vom vollendeten 18. Lebensjahre an. Eine Nothwendigkeit aber, vorzusehen, daß Männer schon vor vollendetem 18. Lebensjahre heirathen könnten, sei nicht gegeben. Der Antrag wurde abgelehnt. II. Zu § 1288 wurde beantragt, die Einwilligung des Vaters bz. der Mutter mit der Vollendung des 21. Lebensjahres aufhören zu lassen. Der Antrag wurde im Wesentlichen begründet vom Standpunkte der arbeitenden Klassen aus. Im 21. Jahre sei der Arbeiter regelmäßig wirthschaftlich selbständig. Er habe die normale Lohnhöhe erreicht und sei auch meist thatsächlich schon von der elterlichen Familie losgelöst. Der Arbeiter sei sehr häufig gezwungen, an einem anderen Orte zu arbeiten als dem Wohnorte seiner Eltern. Alsdann sei die Einholung der Einwilligung der Eltern häufig lästig und schwierig. Die volle Freiheit des Eheabschlusses sei billig an den Zeitpunkt der vollständigen Geschäftsfähigkeit und der ökonomischen Selbständigkeit zu knüpfen.] Das entspreche der Entwickelung der heutigen Verhältnisse in den arbeitenden Klassen. Allerdings müsse zugegeben werden, daß die höheren Klassen häufig ein Interesse daran hätten, auf den Eheabschluß ihrer Kinder, welche bereits — 21 Jahre alt seien, einen gewissen Einfluß zu behalten, doch könne das nicht ausschlaggebend sein. Diesen Ausführungen wurde entgegengehalten, daß hier nicht die wirthschaftlichen Verhältnisse und die Vermögensinteressen entscheidend sein könnten, sondern daß die Pietät gegen die Eltern und das Gesammtinteresse der Familie, namentlich auch die Stärkung der elterlichen Autorität, ausschlaggebend sein müsse. Ein nothwendiger innerer Zusammenhang zwischen der Großjährigkeit und der Bestimmung dieses § bestehe daher nicht. Auch könne nicht allgemein eine so weitgehende Auflösung unserer Familienverhältnisse anerkannt werden, daß die Freiheit der Eheschließung ohne Einwilligung der Eltern von dem 21. Lebensjahre ab unabweisbar wäre. — Von anderer Seite wurde der Entw. bekämpft und der Abänderungsantrag befürwortet mit Rücksicht darauf, daß die Bestimmung des Entw. in diesem Punkte eine Vermehrung der Konkubinate zur Folge haben werde. Doch wurde entgegnet, daß solches nicht zu befürchten sei, weil nach § 1291 die elterliche Einwilligung, wenn sie „ohne wichtigen Grund“ verweigert werde, durch das VormGericht ersetzt werden müsse. Man dürfe das Vertrauen haben, daß diese Vollmacht durch den Richter nicht engherzig werde gehandhabt werden. — Der Antrag wurde abgelehnt. III. Bei der zweiten Lesung wurde in § 1291 (G. 1308) Abs. 2, letzter Satz anstatt der Kosten“ gesetzt: „der Auslagen“, da der angezogene § 1823 im Abs. 2 vom Ersatze der „Auslagen“, nicht der „Kosten“ spricht. IV. Zu § 1293 wurde beantragt, den Abs. 2 zu streichen, da das Kriterium dieser Bestimmung äußerlich nicht erkennbar sei und daher fast niemals zur Kenntniß der Standesbeamten gelangen werde, wenn es aber zur Sprache gebracht werde, so könne es selten oder niemals bewiesen werden. Auch bestehe im geltenden Rechte eine solche Bestimmung nicht, ohne daß sich — Zur Vertheidigung des Abs. 2 wurde darauf hingewiesen, daß eine Mißstände ergeben hätten. Ehe solcher Art, wie sie diese Bestimmung verhindern wolle, ein öff. Skandal sei, sobald das illegitime Verhältniß bekannt geworden sei. Man habe allen Grund, die daraus sich ergebende Verletzung des sittlichen Gefühles zu vermeiden. Sei das illegitime Verhältniß nicht öffentlich, so erfahre allerdings der Standesbeamte nichts davon: alsdann ergebe sich aber auch kein öff. Aergerniß. Im Uebrigen sei das Ehehinderniß nur aufschiebend, deshalb, nachdem die Ehe geschlossen, weitere Untersuchung und Verhandlung ausgeschlossen. Der Antrag wurde abgelehnt. Zu Abs. 3 wurde beantragt, die Worte „im Sinne dieser Vorschriften" zu streichen. Die Annahme dieses Antrages würde die Folge haben, daß der Abs. 2 des § 1567 wegfallen müßte. Mit Rücksicht darauf, daß die damit angeregte Frage besser bei § 1567 zu erledigen sei, wurde der Antrag einstweilen zurückgezogen. Als Abs. 4 wurde in 1. und 2. Lesung beantragt, hinzuzufügen: Schwägerschaft im Sinne dieser Vorschriften besteht auch zwischen dem Ehegatten und den nach Abs. 3 mit dem anderen Ehegatten verwandten Personen“ Es wurde darauf hingewiesen, daß diese Hinzufügung überflüssig sei, da sie sich direkt aus § 1568 ableiten lasse. Doch wurde der Antrag zur Erwägung, ob größerer Deutlichkeit halber eine Erweiterung des § erwünscht sei, an die Red.=Kom. verwiesen; diese hielt jedoch einerseits eine Erweiterung nicht für nothwendig, andererseits für unerwünscht, weil aus einer solchen ein S. 8. Elterliche Einwilligung. G. § 1305.) S. 9. Verwandtchaft. (G. § 1310.) S. 10.

S. 12. S. 11 Ehebruch. (G. S 1312.) KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1286—1298. G. 1312. 1192 Gegensatz zu anderen §§, namentlich zu § 1568, konstruirt werden könne, der nicht beabsichtigt sei und nicht vorliegen könne; sie gab daher der Anregung keine Folge. V. Als § 1293a wurde beantragt, folgende Bestimmung einzuschalten: Eine Ehe darf nicht geschlossen werden zwischen Oheim und Nichte, Neffe und Tante, zwischen Geschwisterkindern, sowie zwischen einem Verlobten und den Verwandten des Anderen in gerader Linie, gleichviel ob die Verwandtschaft auf ehelicher oder unehelicher Geburt beruht. Von dieser Vorschrift kann Befreiung bewilligt werden“. Denn das Verbot der Ehe zwischen Oheim und Nichte, Neffe und Tante bestehe in vielen Staaten; auch ein Verbot der Ehe zwischen Geschwisterkindern sei aus Gründen der Volkshygiene zu empfehlen, es sei auch unbedenklich, da vorgesehen sei, daß von dieser Vorschrift Befreiung bewilligt werden könne. — Es wurde entgegnet, daß schon das PersonenstandsG. in § 33 Nr. 1 bis 3 eine Beschränkung des Ehehindernisses der Verwandtschaft in dem Umfange des Entw. vorgesehen habe; die Einschränkung entspreche dem Gange der seit Jahrhunderten konstanten Entwickelung und habe nicht zu üblen Folgen geführt. Ohnedies sei es bedenklich, Ehehindernisse aufzustellen, die man nicht streng durchführen könne oder gar wolle, und bei denen man daher von vornherein eine Möglichkeit der Befreiung vorsehen und häufigere Gewährung derselben erwarten müsse, was letzteres bei dem Verbote der Ehen zwischen Geschwisterkindern außer Zweifel sei. Es sei besser, die Ehehindernisse zu beschränken, sie dann aber auch streng durchzuführen, weil nur so der ethische Zweck derselben erreicht werden könne. — Der Antrag wurde abgelehnt. VI. 1. Zu § 1295 wurde die Streichung beantragt; er passe nicht mehr in die heutigen gesellschaftlichen Verhältnisse hinein, es sei angezeigt, das Ehehinderniß des Ehebruches ganz fallen zu lassen, um damit das staatliche Verbot des Ehebruches zu beseitigen. Den modernen Verhältnissen entspreche nur eine freiere Gestaltung des Eheverhältnisses, bei dem die gegenseitige Zuneigung ausschlaggebend sein müsse, nicht aber eine starre Begrenzung des Rechtes der Ehe und eine staatliche Erzwingung des Rechtes der Ehegatten gegen einander. Von anderer Seite wurde beantragt, Abs. 2 zu streichen. Wenn man die Ansicht vertrete, daß es besser sei, eine kleinere Anzahl von Ehehindernissen aufzustellen, diese aber dann streng durchzuführen, so müsse sie auch hier Platz greifen. Nur wenn es bekannt sei, daß vom Ehehindernisse des Ehebruches eine Befreiung nicht ertheilt werden könne, erfülle das Ehehinderniß einen Zweck dahin, daß es von der Begehung eines Ehebruches abschrecke. Eine Befreiung von diesem Ehehindernisse sehe einer nachträglichen Legitimation des Ehebruches nicht unähnlich. Demgegenüber wurde regierungsseitig erklärt, daß von den Regierungen Preußens und Bayerns die bestimmte Ansicht geäußert worden sei, man könne die Befreiungsbefugniß in diesen Falle nicht entbehren. Es sei auch besser, unter Umständen eine Befreiung eintreten zu lassen, als durch die Unmöglichkeit einer Befreiung Anlaß zu geben zur Fortsetzung eines ungeordneten Verhältnisses und des dadurch herbeigeführten Aergernisses. Beide Anträge wurden abgelehnt. Für den Fall dieser Ablehnung war beantragt, dem Abs. 2 hinzuzufügen: „Die Befreiun ist ausgeschlossen, wenn der wegen Ehebruches geschiedene Ehegatte dem schuldlosen Ehegatten nach dem Leben gestrebt oder während Bestehens seiner Ehe derjenigen Person, mit welcher er den Ehebruch beging, für den Fall der Auflösung seiner Ehe ein Eheversprechen gegeben hat“. Wenn in solchen Fällen eine Befreiung ertheilt werde, so sei das öff. Aergerniß schlimmer, als wenn ein ungeordnetes Verhältniß fortgesetzt werde. — Es wurde entgegnet, man dürfe annehmen, daß in den Fällen, die der Antrag vorsehe, eine Befreiung nicht werde ertheilt werden. Die Bestimmung bringe auch eine Schwierigkeit insofern, als nicht vorgesehen und nicht zu bestimmen sei, was dann zu geschehen habe, wenn eine Dispensation ertheilt worden sei ohne Kenntniß der Kriterien dieses Antrages, und wenn die betr. Thatsache dann später bekannt werde. Nur außerordentlich selten werde der Fall vorliegen, daß die Thatsachen, bei deren Vorhandensein die Befreiung nach dem Antrage ausgeschlossen sein soll, vor der Gewährung der Befreiung der Behörde bekannt werden. — Von anderer Seite wurde entgegnet, daß, wenn dieser Antrag angenommen werde, es vielleicht noch besser erscheine, den ganzen § zu streichen, weil die Annahme des Antrages eine Fülle von böswilligen Denunziationen herbeiführen werde, sobald ein Gesuch um Befreiung von dem Ehehindernisse des Ehebruches eingereicht sei. Der Entw. enthalte schon eine Erweiterung des Ehehindernisses des Ehebruches gegenüber dem PersonenstandsG. insofern, als er nicht mehr spreche von dem „Mitschuldigen“ des wegen Ehebruches Geschiedenen, wie § 33 580. so daß er auch diejenigen Fälle decke, in denen der Konkumbent des schuldigen Ehegatten vom Bestehen der Ehe seines Konkumbenten nichts gewußt habe. In solchen Fällen sei unbedingt eine Befreiung nothwendig, und zwar ohne daß sie gehindert werden könnte durch Einwendungen, wie sie sich aus dem Antrage ergäben. — Der Antrag wurde abgelehnt.

KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1317—1324. 1193 VII. Zu § 1298 wurde in erster und zweiter Lesung beantragt, ihn zu streichen. Nach Militärpersonen. dem Wortlaute handele es sich nicht um eine materielle Vorschrift, deren Nichtbefolgung die Ehe (G. § 1315.) der Militärpersonen und bezeichneten Landesbeamten nichtig mache, sondern lediglich um eine instruktionelle Anweisung, deren Nichtbeachtung ohne Einfluß auf die Gültigkeit der Ehe bleibe; sie sei also im Wesentlichen eine rein disziplinare Maßregel, welche sich aus den Landesgesetzen erkläre, in das B6B. aber nicht hineingehöre. Auch an sich seien die Vorschriften der Landesgesetze, welche die Ehe von Militärpersonen und Landesbeamten von einer besonderen Erlaubniß abhängig machten, als vollständig überlebt und in unsere heutige Zeit keineswegs mehr hineinpassend zu beeichnen; sie widersprächen sogar direkt dem Prinzipe der freien Eheschließung. — Es wurde entgegnet, wenn man diesen § streiche, so erkläre man damit die betr. Vorschriften der Landesgesetze für nicht beachtlich. Das würde einen Eingriff in das öff. Recht der Einzelstaaten bedeuten. Die gleiche Bestimmung finde sich auch jetzt schon im § 38 des PersonenstandsG., ohne üble Folgen gezeitigt zu haben. Da die Vorschrift ein Ehehinderniß, wenn auch nur ein aufschiebendes, statuire, ei ihr richtiger Platz im B6B. Der § wurde daraufhin unverändert beibehalten. Mit § 1298 endigen die Bestimmungen über die Ehehinderungsgründe. Im Anschlusse an die Gesammtheit dieser Gründe wurde die Frage angeregt, ob damit für das gesammte Reich der Katalog der Ehehinderungsgründe ein abgeschlossener sei, oder ob es der Landesgesetzgebung überlassen sei, zu diesem Kataloge noch weitere Gründe hinzuzufügen. Regierungsseitig wurde erklärt, daß die Aufzählung der materiellen Ehehinderungsgründe im B6B. eine erschöpfende sei wie auch die Aufzählung der instruktionellen Anweisungen an die Standesbeamten im PersonenstandsG. und ] Der Standesbeamte dürfe daher von den Nupturienten nichts verlangen, als wozu S. 13. in 36 B. ihn diese Gesetze anweisen. Ergänzungen durch die Landesregierungen seien unmöglich. Eine Ausnahme mache allein Bayern, soweit aus dem bayer. Reservatrechte in Bezug auf Heimathund Niederlassungsgesetzgebung sich eine weitergehende Befugniß der bayer. Landesgesetzgebung des Versailler Bündnißvertrages v. 23. Nov. 1870 und Nr. I ergebe; dieses auf Nr. III § 1 des Schlußprotokolles vom nämlichen Tage sich gründende Reservatrecht werde durch das B6B. nicht berührt. — Ueber diese Auffassung herrschte in der gesammten Kom., sowie unter den Reg¬ Vertretern Einmüthigkeit. §§ 1300—1307 (I 1244—1250, II 1226—1230, B. 1302—1309, G. 1317—1324). General¬ I. A. Diese §§ stehen im Wesentlichen auf dem Boden der obligatorischen Civilehe in dem diskussion Sinne, wie diese durch das G. v. 6. Febr. 1875 für Deutschland erstmalig allgemein angeordnet ber das Eheschließungsvorden ist. Es wurde eine Reihe von Anträgen gestellt, welche die obligatorische Civilehe mit recht. Rücksicht auf die religiösen Gefühle eines großen Theiles des deutschen Volkes und die kirchlichen Erste Lesung. lnforderungen der verschiedenen Konfessionen anders regeln wollten. Ein Antrag gestelll, der die Nothcivilehe einführen wollte, lautete, „an Stelle des 1. 1300 aufzunehmen: § 1300. Die Ehe wird dadurch geschlossen, daß die Verlobten unter Beobachtung der Form, die den Grundsätzen der Religionsgesellschaften entspricht, welchen sie angehören, erklären, die Ehe mit einander eingehen zu wollen. Von Verlobten, welche die Ehe nicht in den Formen der Religionsgesellschaft, welcher sie angehören, eingehen können, wird die Ehe dadurch geschlossen, daß sie vor einem Standesbeamten persönlich und bei gleichzeitiger Anwesenheit erklären, die Ehe mit einander eingehen zu wollen. Die Erklärungen können nicht unter einer Bedingung oder einer Zeitbestimmung abgegeben werden. Ueber die Ehehindernisse, Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe, Wiederverheirathung im Falle der Todeserkärung und Scheidung der Ehe gelten für die Angehörigen der staatlich anerkannten Religionsgesellschaften deren Vorschriften.“ Ein weiterer Antrag, welcher die fakultative Civilehe einführen wollte, hatte folgende S. 14. 2. Fassung Hinter § 1299 folgende drei neue §§ einzuschieben: § 1299a. Die Ehe wird vor einem Geistlichen in Form der kirchlichen Trauung oder vor einem Standesbeamten geschlossen. Im letzteren Falle nach den in den §§ 1300—1305 gegebenen Bestimmungen. 1299b. Die kirchliche Trauung darf nur durch einen Geistlichen einer der staatlich anerkannten Religionsgesellschaften vollzogen werden. Die Trauung darf nur erfolgen, nachdem ein nach § 1303 zuständiger Standesbeamter die Bescheinigung ausgestellt hat, daß Ehehindernisse nicht vorliegen. Diese Bescheinigung soll alle diejenigen Angaben über die Verlobten enthalten, welche für eine standesamtliche Eheschließung vorgeschrieben sind. Sie verliert ihre

S. 15. S. 16. 1194 KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1317—1324. Gültigkeit, falls die Trauung nicht binnen 7 Tagen nach Ausstellung der Bescheinigung vollzogen wird. § 1299c. Die Ehe in Form der kirchlichen Trauung wird dadurch geschlossen, daß die Verlobten vor dem Geistlichen und mindestens zwei Zeugen persönlich und bei gleichzeitiger Anwesenheit erklären, die Ehe mit einander eingehen zu wollen, und daß hierauf der Geistliche die Ehe für geschlossen erklärt. Auf die Zeugen findet § 1301 Abs. 2 entsprechende Anwendung, Die Erklärungen können nicht unter einer Bedingung oder einer Zeitbestimmung Der Geistliche hat sofort über die erfolgte Eheschließung eine — abgegeben werden. Urkunde aufzunehmen, diese von den Eheleuten durch deren Namensunterschriften vollziehen und, mit seiner eigenen Unterschrift versehen, dem Standesbeamten zugehen zu (§ 1299b Abs. 2) ertheilt hat. lassen, welcher die Bescheinigung darauf die erfolgte Eheschließung in das Heiraths¬ Der Standesbeamte trägt register ein. einzufügen: „vor einem Standesbeamten“, In § 1300 hinter die Worte „die Ehe“ II. „Die standesamtliche Eheschließung soll vor dem Den Abs. 1 des § 1303 zu fassen: III. zuständigen Standesbeamten erfolgen“. „Dem § 67 des G. v. 6. Febr. 1875 ist folgender zu Art. 39 EG. als III einzuschalten: IV. 1 voranzustellen: Abs. Ein Geistlicher, welcher eine Eheschließung ohne die im § 1299b B6B. erforderte Bescheinigung vornimmt, wird mit Geldstrafe bis zu 1000 M. oder Gefängniß bis zu 6 Monaten bestraft“. Ferner demselben § als letzten Absatz hinzuzufügen: „Ein Geistlicher, welcher es unterläßt, dem zuständigen Standesbeamten innerhalb von 3 Tagen die Nachricht über eine von ihm auf Grund der §§ 1299b und e geschlossene Ehe zugehen zu lassen, wird mit Geldtrafe bis zu 300 M. bestraft“. „Im EG. bz. im G. v. 6. Febr. 1875 diejenigen redaktionellen Aenderungen vorzunehmen, V. welche sich aus vorstehenden Anträgen ergeben“ Ein Antrag, welcher die Eheschließung regeln wollte im Anschlusse an das in England 3. System, lautete: geltende „Für den Fall der Ablehnung der Anträge 1 und 2 den § 1300 zu fassen: § 1300. Die Ehe wird dadurch geschlossen, daß die Verlobten vor einem Standesbeamten persönlich und bei gleichzeitiger Anwesenheit erklären, die Ehe mit einander eingehen zu wollen. Auf Antrag der Verlobten hat der Standesbeamte diese Erklärung dadurch entgegen zu nehmen, daß er anwesend ist, wenn die Verlobten bei der kirchlichen Trauung vor dem Geistlichen erklären, die Ehe miteinander eingehen zu wollen“ Ein fernerer Antrag wollte für den Fall, daß alle diese vorhergehenden Systeme abgelehnt 4. würden und beschlossen würde, das System des Entw. beizubehalten, wenigstens verhindern, daß staatliche Ehen geschlossen würden, denen aus kirchlichen Gründen die kirchliche Trauung Er lautete: nicht folgen könne. Bei Verlobten, welche einer staatlich anerkannten Religionsgesellschaft angehören, kann das Aufgebot nicht erfolgen oder die Befreiung nicht bewilligt werden, wenn nicht eine Bescheinigung ihrer kirchlichen Behörden dem Standesbeamten dahin vorgelegt wird daß ein kirchlich trennendes Ehehinderniß nicht vorliegt Zur Begründung des Antrages 1, betr. die Nothcivilehe, wurde im Wesentlichen ausgefühnder 17½ Millionen Katholiken maßgebenden, von ihnen nicht Nach der für die große Mehrzahl tehe die gesetzgebende Gewalt über die Ehen unter Katholiken abänderbaren Lehre ihrer Kirche einzig und allein der katholischen Kirche zu. Diese habe den Charakter des Eheinstitutes, die Voraussetzungen der Eheschließung, die Ehehindernisse und die Eheschließungsform festgestellt. Nach ihrer Lehre sei die Ehe ein Sakrament. Ehevertrag und Ehesakrament könnten darnach nicht von einander getrennt werden; nach katholischer Lehre gebe es nur eine sakramentale Ehe Hinsichtlich der Form der Eheschließung kämen für die Katholiken besonders die Vorschriften de Konzils von Trient in Betracht. Aus diesen ergebe sich, daß, wo und insoweit die tridentinische Vorschrift publizirt und nicht aufgehoben sei, nach katholischer Auffassung die staatlich abgeschlossen Ehe nicht als eine kirchlich gültige Ehe anzusehen sei. Auch da wo das Tridentinum nich publizirt sei, verlange die katholische Kirche zur erlaubten Eheschließung die kirchliche Trauung. Da die Katholiken Deutschlands an diesen Lehren und Grundsätzen nichts ändern könnten, so habe man sie als gegeben hinzunehmen und nur darnach zu suchen, den Anschauungen der Katholiken gerecht zu werden. Diese Lehre der katholischen Kirche mache die Ehe der Katholiken zu einen Objekte der Gesetzgebung, das von der Ehe der Angehörigen anderer Religionsgesellschafte

KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1317—1324. 1195 imerlich verschieden sei. Die Vorschriften des Entw. über die Ehe bekämen deshalb für die Katholiken eine andere Bedeutung wie für die Angehörigen der anderen Religionsgesellschaften. Solle der Entw. nicht ungerecht wirken gegen die Katholiken, so müsse ein Eherecht geschaffen werden, welches die religiösen Anschauungen der Katholiken beachtet. Der Grund verfange nicht, daß man ein staatliches und kein kirchliches Eherecht schaffe; denn abgesehen davon, daß der Entw. den religiösen Anschauungen der Angehörigen der evangelischen Konfession vielfach Rechnung trage, greife er ein in das kirchliche Gebiet. Er stelle sich dem katholischen Dogma prinzipiell entgegen, indem er das Recht des Reiches zur alleinigen und ausschließlichen Ordnung und Regelung des gesammten Ehewesens statuire, diesem die religiöse Grundlage entziehe, die nur kirchlich abgeschlossene Ehe als nicht beachtlich verwerfe und die kirchliche Trauung vor der standesamtlichen Eheschließung verbiete, dem Geistlichen gegenüber sogar bestrafe, und dadurch den Eheschließenden die Erfüllung ihrer kirchlichen Pflicht, welche auf die Eheschließung mittels lichlicher Trauung geht, unmöglich mache. Denn die kirchliche Ehe allein sei dem Katholiken die Ehe; die staatliche Eheschließung sei ihm nur eine Formalität. Nach den Lehren der katholischen Kirche könne der sakramentale Charakter der Ehe nicht an einen staatlichen Akt der Eheschließung geknüpft werden. Daraus ergebe sich, daß die staatlich abgeschlossene Ehe nach den Dogmen und Vorschriften der katholischen Kirche dort, wo das Tridentinische Konzil verkündigt sei, nicht genüge. Die katholische Kirche halte mit voller Strenge darauf, daß die kirchliche Trauung wegen des sakramentalen Charakters der Ehe als die Form der Eheschließung beibehalten werde. Die Pflege des christlichen Volkslebens und dessen dauernde Durchdringung mit der höheren, religiös=sittlichen Auffassung der Ehe erforderten dringend die Rückkehr zur kirchlichen Form der Eheschließung. Allerdings haben die Erfahrungen gezeigt, daß alle Katholiken, welche Werth darauf legten, ihrer Kirche treu zu sein, unter der Herrschaft der obligatorischen Civilehe der staatlichen Eheschließung tets und unmittelbar die kirchliche Trauung folgen lassen. Aber gerade dadurch zeige sich der zwiespalt zwischen den religiösen Anforderungen und den staatlichen Gesetzen. In katholischen Kreisen betrachteten die Eheleute sich niemals als Eheleute, bevor der Akt der kirchlichen Trauung vor sich gegangen sei. Ja mit einer gewissen Absichtlichkeit werde unter Katholiken die Pause zwischen der bürgerlichen Eheschließung und der kirchlichen Trauung benutzt, um die Nupturienten als Braut und Bräutigam zu behandeln und zu benennen. Noch mehr trete jener Widerspruch dadurch hervor, daß von Zeit zu Zeit durch die katholischen Pfarrer von der Kanzel herab die Forderungen der katholischen Kirche in Bezug auf die kirchliche Trauung allen Gläubigen auseinandergesetzt und eingeschärft würden. Etwas Aehnliches, wenn auch natürlich nicht in demselben Umfange und derselben Art, sei von dem überwiegenden Theile der evangelischen Landeskirche zu sagen. Diese betrachte allerdings die Ehe nicht als ein Sakrament, doch halte sie streng daran fest, daß die Ehe in ihrem Wesen ein religiöser Akt sei, und daß daher der Eheabschluß in der Kirche vor dem Pfarrer stattzufinden habe. Die Lehre der evangelischen Kirche knüpft den Abschluß der Ehe nicht wie die katholische an die Erklärungen der Nupturienten, sondern an die Erklärung des Pfarrers, daß er nunmehr die Nupturienten zusammen traue. Dem widerspreche der staatliche Abschluß der Ehe durch den Ausspruch des Standesbeamten fast noch mehr wie der katholischen Lehre. Auch in den bezeichneten Kreisen der evangelischen Landeskirche werde der Zwiespalt zwischen den staatlichen und kirchlichen Anforderungen sehr unangenehm empfunden, und am meisten selbstverständlich von den evangelischen Geistlichen. Von diesen werde namentlich auch bedauert, daß von den evangelischen Brautpaaren ein größerer Theil nach Abschluß der bürgerlichen Eheschließung sich der Nachholung der kirchlichen Trauung enthalte, als das bei den Katholiken der Fall sei. Aus diesen Kreisen sei eine außerordentlich große Anzahl von Petitionen an den Reichstag gelangt des Inhaltes, die obligatorische Civilehe zu ersetzen durch ein System, welches die kirchlichen Anforderungen zu ihrem Rechte kommen lasse. Aus katholischen Kreisen sei keine einzige derartige Petition gekommen. Das erkläre sich daher, daß alle gläubigen Katholiken in ganz Deutschland es als selbstverständlich annähmen, daß die katholischen Abgeordneten von selber Alles daran setzen würden, um die in religiöser Beziehung außerordentlich drückend empfundene obligatorische Civilehe bei dieser Gelegenheit, welche man als die dazu günstigste Gelegenheit ansehen müsse, zu beseitigen und durch ein dem religiösen Gewissen entsprechendes System zu ersetzen. Aus dem sakramentalen bz. für die Anhänger der evangelischen Konfession mindestens streng religiösen Charakter der Eheschließung unter Christen ergebe sich, daß man die Eheschließung prinzipiell an den kirchlichen Akt knüpfen müsse, und daß diese Form der Eheschließung unbedingt allen denjenigen Brautleuten zur Verfügung stehen müßte, welche Werth darauf legten, den Vorschriften und Lehren ihrer Kirche nachzuleben. Am sichersten würden Eingriffe in das Gewissensgebiet vermieden, wenn der Entw. unter Wiederanerkennung der kirchlichen Eheschließungsform sich beschränke auf die Regelung der Nothcivilehe. Damit werde er auch den thatsächlichen Bedürfnissen genügen und den Anschauungen des deutschen Volkes ohne Unterschied der Konfession gerecht S. 17

S. 18. S. 19. KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1317—1324. 1196 werden. Denn wenn für die evangelischen Eheschließungen feststehe, daß 93 % der Neuvermählten sich kirchlich trauen lassen, und wenn für die Eheschließungen der Angehörigen der katholischen Konfession kein geringerer Prozentsatz anzunehmen sein werde, so folge daraus, daß für diese 93 % die obligatorische Civilehe eine schwere und unnöthige Belästigung ist. In den Händen der akademisch gebildeten Geistlichen sei die Beachtung der Formvorschriften und die Registerführung gesicherter wie in den Händen nur schematisch geschulter Standesbeamter. Das Reich könne daher ohne Gefährdung seiner Interessen die bürgerlichen Wirkungen der Ehe an die kirchliche Eheabschlußform knüpfen. Aus jenem Prozentsatze folge aber auch weiter, daß die Civilehe unserem Volke nicht in Fleisch und Blut übergegangen, sie ihm vielmehr gleichgültig geblieben sei. In der evangelischen Kirche sei bislang bei der Trauung ebenso wie noch jetzt in der katholischen Kirche die Braut mit ihrem Geburtsnamen angesprochen worden, ohne daß sich dagegen irgend welcher Widerspruch aus der Bevölkerung heraus erhoben habe: man betrachte sich als Brautleute. In der katholischen Kirche werde von den Kanzeln herab gelehrt, daß Brautpaare, welche keine kirchliche Ehe abgeschlossen haben, von der Kirche als Eheleute nicht angesehen und behandelt werden; die Brautpaare würden belehrt, sie könnten die Eheerklärung vor dem Standesbeamten vor der kirchlichen Eheschließung nicht in der Absicht der wirklichen Eheschließung, sondern nur in der Absicht abgeben, der baldigst vorzunehmenden kirchlichen Eheschließung Gültigkeit vor dem weltlichen Gesetze zu verschaffen. Die staatliche Eheschließungserklärung dürfe von den Katholiken nur als die Bedingung betrachtet werden, welche die weltlichen Beziehungen der sofort kirchlich einzugehenden Ehe zu regeln bestimmt sei. Diese religiöse Lehre werde kein Reichsgesetz beseitigen können. Würde der Entw. zur kirchlichen Eheschließung zurückkehren, so würde er dadurch auf lange Zeit hinaus die Ueberzeugung von der höheren, religiösen Bedeutung der Ehe nachhaltig befestigen und erhalten. Die Verschiedenheit der Eheabschlußform bei den verschiedenen Konfessionen ei kein Grund gegen die kirchliche Eheschließung. Der Entw. habe selbst wiederholt verschiedene Formen zu demselben Rechtszwecke aufgestellt. Preußen habe gesonderte Gesetze erlassen für die Verwaltung des Vermögens der evangelischen und der katholischen Kirche. Bei dem konfessionellen Eherechtssysteme sei allerdings Rücksicht auf diejenigen zu nehmen, welche die kirchliche Schließung ihrer Ehe nicht erlangen können, weil ihr kirchliche Hindernisse entgegenstehen, die der Staat nicht anerkenne. Man sei damit einverstanden, daß auch ihnen eine Form der Eheschließung zur Verfügung gestellt werde, welche ihren Bedürfnissen entspreche. Für solche Fälle müsse die staatliche Form vorgesehen werden. Auf diesem Standpunkte stehe der Antrag, der oben als Nothcivilehe bezeichnet worden sei. Die Fassung schließe sich an die Fassung des § 1588 des sächs. GB. an. Dieses System habe sich in Sachsen praktisch bewährt. Wenn man 1875 die obligatorische Civilehe als reichsgesetzliches System eingeführt habe, so erkläre sich das aus den Strömungen der damaligen Zeit. Die damalige Stimmung habe sich inzwischen glücklicher Weise beruhigt und einer gerechteren Anschauung der kirchlichen Dinge Platz gemacht. Man werde also gut thun, den 1875 gemachten Fehler nunmehr rückgängig zu machen. Dann olle man sich aber auch unbedenklich auf den prinzipiellen Standpunkt stellen, daß die deutschen Bundesstaaten christliche Staaten seien, daß ihre Bevölkerung eine christliche Bevölkerung sei und daher auch an der durch alle christliche Kirchen streng festgehaltenen kirchlichen Eheschließung festhalten wolle. Stelle man sich einmal auf diesen Standpunkt, so ergebe es sich lediglich als eine Konsequenz, daß dann für die kirchlich abzuschließende Ehe auch die Vorschriften der betr. Konfessionen zur Anwendung kommen müßten, welche diese über Ehehindernisse, Nichtigkeit und Anfechtung der Ehe, Wiederverheirathung im Falle der Todeserklärung und Scheidung der Ehe aufgestellt haben. Werde dies System adoptirt, so bleibe, wenn man Bedenken trage, es bei der Eintragung der kirchlich abgeschlossenen Ehe in die Kirchenbücher bewenden zu lassen — obwohl das in erster Linie gewünscht und auch in Ansehung der Sicherheit ganz unbedenklich sei — nur noch nothwendig eine Regelung der Eintragung der kirchlich abgeschlossenen Ehen in die staatlichen Civilstandsregister. Es werde von keiner Seite bestritten, daß hierauf der Staat ein Recht habe, vielfach sei auch die Meinung verbreitet, daß die Führung staatlicher Heirathsregister für die modernen Verhältnisse ein Bedürfniß sei. Am wenigsten werde das bestritten von Denjenigen, welche am kirchlichen Abschlusse der Ehe unbedingt festhielten. So sehr auch von dieser Seite betont werde, daß dem Staate prinzipiell nicht das Recht zuerkannt werden könnte, den Abschluß der Ehe in das Bereich seiner Gesetzgebung zu ziehen, weil die Ehe selbst einen sakramentalen bz. religiösen Charakter habe, so sehr werde doch anerkannt, daß der Staat das Recht habe, die burgerliche Seite der Ehe zu regeln. Dazu gehöre allerdings, daß die kirchlich abgeschlossenen Ehen wegen ihrer bürgerlichen Wirkung durch staatliche Maßnahmen evident gehalten würden, wenn der Staat das für nöthig halte und verlange.. Stelle man sich daher prinzipiell auf den Standpunkt dieses Antrages, so werde es, wenn es im Uebrigen als ein Bedürfniß anerkannt werde, nicht schwer werden, Bestimmungen zu vereinbaren, welche die Eintragung sämmtlicher

KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1317—1324. 1197 kirchlich abgeschlossenen Ehen in die Civilstandsregister unbedingt gewährleisten. Man werde nach dieser Richtung seitens der Befürworter des Antrages das weiteste Entgegenkommen finden. Von denselben Antragstellern, die den Antrag, betr. die Nothcivilehe gestellt hatten, wurde odann betont, daß man, im Falle dieses System nicht angenommen werde, sich mit demjenigen Antrage werde abfinden müssen, der die fakultative Civilehe einführen wolle. Sie seien daher in der Lage, auch ihre Stellung zu diesem Antrage darzulegen, wenn sie auch in einer Reihe von Einzelheiten nicht unerhebliche Abänderungen wünschen müßten, weil dieselben für sie unannehmbar eien; namentlich erscheine auch § 1299e für sie prinzipiell unannehmbar, weil er durch die staatliche Gesetzgebung die kirchliche Form der Eheschließung bestimmen wolle. Die fakultative Civilehe entspreche in keiner Weise demjenigen, was vom kirchlichen Standpunkte aus als das richtige erscheine und verlangt werden müsse. Werde man gezwungen, sie zu acceptiren, so thue man das nur, weil sie gegenüber dem starren Systeme der obligatorischen Civilehe wenigstens eine Erleichterung bringe, und obwohl man nicht verkennen könne, daß sie manche Bedenken und Schwierigkeiten gegen sich habe; man betrachte sie lediglich als ein minus malum. In der gegenwärtigen Verhandlung habe man sich zunächst nur über das Prinzip dieses Antrages auszusprechen, indem man einstweilen von der Frage absehe, ob es möglich sei, dieselbe in eine Form zu bringen, welche auch in den Einzelheiten für die Katholiken annehmbar sei. Die obligatorische Civilehe nehme grundsätzlich keine Rücksicht auf die kirchliche Gesinnung der Eheschließenden. Sie verlange unbedingt und als einzige Form den Akt vor dem Civilstandsbeamten. Demgegenüber müsse man anerkennen, daß die fakultative Civilehe, wenn sie auch vom treng prinzipiellen Standpunkte der Katholiken aus nicht zu acceptiren sei, doch wenigstens für die kirchlich gesinnten Kreise des deutschen Volkes die Möglichkeit und die Freiheit wahre, ihre Ehe in kirchlicher Form abzuschließen. Die obligatorische Civilehe sei eine viel weiter gehende Zurückdrängung und eine völlige Ignorirung des religiösen Charakters und der religiösen Seite der Ehe und damit eine Bedrängung des religiösen Gewissens des weitaus größten Theiles des deutschen Volkes. Die fakultative Civilehe dagegen trete keinem in seinen religiösen Anschauungen zu nahe; sie gebe einfach jedem Brautpaare die Wahl, wie es sich trauen lassen wolle. Wer sich kirchlich trauen lassen wolle, dem stehe diese Form frei. Wer auf die kirchliche Trauung Verzicht leisten wolle, sei es, daß er überhaupt mit den Anschauungen seiner Kirche gebrochen habe, sei es, daß er irgend welche Schwierigkeiten seitens der Geistlichen seiner Konfession fürchte oder finde, dem stehe es ganz ebenso frei, die Form der staatlichen Eheschließung zu wählen. Gleichfalls sei bei diesem Systeme vorgesorgt für diejenigen, welche einer staatlich anerkannten Religionsgesellschaft nicht angehörten. Auch diesen stehe die Form der staatlichen Eheschließung zur Verfügung, welche, da sie als ebenbürtig neben die kirchliche Form der Trauung gestellt werde, auch in keiner Weise als Zurücksetzung empfunden werden könne. Man müsse erwarten, daß doch auch von den Gegnern einer kirchlichen Form und damit der Nothcivilehe anerkannt werden müsse, daß dieses System nicht nur mit den modernen Verhältnissen vereinbar sei, sondern eigentlich, wenn man sich dabei auf den Standpunkt der Anhänger einer liberalen Weltanschauung stelle, nach dieser sich aus ihnen geradezu als nothwendig ergebe. Das religiöse Gefühl habe sich mehr und mehr verschärft, und das sei als eine durchaus günstige Entwickelung zu betrachten. Das Verhältniß zwischen den verschiedenen Konfessionen werde um so leichter sein, je klarer die Prinzipien der verschiedenen Konfessionen auf der einen und auf der anderen Seite zum Bewußtsein gekommen seien. Der Streit ergebe sich vielfach nur aus einer Unklarheit über die Prinzipien. Wo diese klar seien, sei es viel leichter, zu einem modus vivendi zu kommen. Dieser modernen Entwickelung entspreche es durchaus nicht, wenn man an der obligatorischen Civilehe festhalte. Der Kampf für Religion, Ordnung und Sitte werde nicht dadurch geführt, daß man ein Institut wie die Ehe staatlicherseits so behandele, als ob es keinerlei religiöse Seiten habe, während der weitaus größte Theil des deutschen Volkes gerade die religiöse Seite der Ehe als die wichtigste und als die prinzipiell überwiegende Seite der Ehe betrachte. Von Seiten derselben Antragsteller war sodann noch für den Fall, daß sowohl die Nothals die fakultative Civilehe keine Mehrheit finde, der oben erwähnte Antrag gestellt, welcher dem englischen System nachgebildet ist. Dieses System komme den Anschauungen derjenigen, welche auf die staatliche Verlautbarung der Ehe das Hauptgewicht legten, soweit entgegen, als es für den religiös gesinnten Theil des deutschen Volkes nur irgendwie erträglich sei. Es sehe vor, daß der Eheabschluß, soweit es für den Staat in Betracht komme, unbedingt und stets vor dem Standesseamten stattfinden könne. Um jedoch den religiösen Wünschen der Bevölkerung Rechnung zu tragen, sei hinzugefügt, daß auf Wunsch der Nupturienten der staatliche Beamte der kirchlichen Trauung beizuwohnen und die bei der kirchlichen Trauung abgegebene Eheerklärung als Eheabschluß in die staatlichen Register einzutragen habe. Dieses System habe sich in England durchaus bewährt und eingelebt. Eine gewisse Umständlichkeit könne man ihm nicht absprechen, auch nicht eine gewisse größere Kostspieligkeit, insofern die Gebühren für den Standesbeamten, wenn er S. 20.

S. 22 S. 21. KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1317—1324. 1198 jedesmal auf Anfordern der Parteien der kirchlichen Trauung beiwohnen müsse, höhere würden, vielleicht auch die Anzahl der Standesbeamten vermehrt werden müßte. In Folge dessen würden diese Kosten von den Brautleuten getragen werden müssen, und sie würden auch gern getragen werden. Wenn aber die Brautleute gesonnen seien, diese Kosten aufzuwenden, um die Ehe so abschließen zu können, wie es ihren Religionsanforderungen entspricht, so habe der Staat weder das Recht noch ein Interesse daran, das zu hindern. Generell wurde zu allen diesen Anträgen erklärt, daß sie die Tendenz hätten, den Zwiespalt zu beseitigen, der gegenwärtig durch die starre Form der obligatorischen Civilehe sich bei allen religiös gesinnten Bevölkerungskreisen ausgebildet habe und der jetzt durch das B6B. perpetunt werden solle. Dieser Zwiespalt sei ein solcher, daß er mit dem christlichen Grundcharakter aller deutscher Bundesstaaten nicht verträglich sei. Er werde vom religiös gesinnten Theile des deutschen Volkes gerade an derjenigen Stelle drückend empfunden, welche bei allen Menschen die zarteste und empfindlichste sei. Wenn es gelänge, eine Neuregelung der kirchlichen Eheschließung durchzusetzen, welche den religiösen Wünschen Rechnung trage, so würden dadurch weite Volkskreise auf einem überaus wichtigen Gebiete mit den gegenwärtigen staatlichen Zuständen versöhnt werden, die jetzt auf diesem Gebiete in offener Opposition zu den staatlichen Bestimmungen ständen und auch ohne allen Zweifel in dieser Opposition verbleiben würden, wenn nun die obligatorische Civilehe durch das B6B. zu einer dauernden Institution gemacht werde. Da, wie schon erwähnt, die religiösen Anschauungen mehr und mehr sich klärten und dadurch vertieften, so sei ohne Zweifel, daß der schon jetzt empfundene Zwiespalt zwischen der obligatorischen Form der staatlichen Eheschließung einerseits und den religiösen Gefühlen und kirchlichen Anforderungen andererseits sich in Zukunft noch weit mehr fühlbar machen werde. Man könne den Ausdruck gebrauchen, daß die religiöse Behaglichkeit im deutschen Volke erheblich gewinnen werde, wenn es den christlichen Eheleuten ermöglicht werde, ihre Ehe so abzuschließen, wie es ihren innersten Gefühlen entspreche. Diese Wohlthat dem christlichen deutschen Volke zu bieten, sei um so mehr eine Nothwendigkeit, als der Kampf gegen den Umsturz auf religiösem und staatlichem Gebiete es immer mehr nothwendig mache, alle religiösen Interessen nicht nur zu schützen, sondern auch zu hegen und zu pflegen, weil die Erfahrung ja gezeigt habe, daß nur auf religiösem Boden derjenige Geist erwachse, welcher in der Lage sei, den modernen Umsturzideen dauernd Widerstand zu leisten. Vor Allem aber habe man zu fragen, was der Staat denn für ein Interesse daran habe, seine Bürger zu zwingen, ihre Ehe in einer anderen Form abzuschließen, als sie selber für die richtige und nothwendige hielten. Der Staat habe ein Interesse daran, daß jede Ehe in seinen Registern verzeichnet werde. Dieses Interesse verkenne Niemand und wenn man die religiöse Form der Ehe zulasse, möge man nur den Registerzwang so streng gestalten wie man wolle Darüber hinaus aber habe der Staat in Sachen der Ehe gar kein Interesse. Im Allgemeinen aber habe er das Interesse, die religiösen Gefühle seiner Angehörigen nicht nur zu schonen, sondern auch zu pflegen. Aus einer Verletzung der religiösen Anschauungen seiner Angehörigen könne aber niemals für einen Staat ein wirklicher Nutzen entstehen. Von diesem Standpunkte aus seien in den einzelnen deutschen Bundesstaaten die christlichen Konfessionen als solche mit ihren Lehren und Einrichtungen verfassungsmäßig anerkannt. Diese Anerkennung müsse unbedingt dahin führen, auch im Punkte der Ehe die christlichen Konfessionen zu ihrem Rechte kommen zu lassen. Die Antragsteller zu 2 traten diesen Ausführungen nicht in allweg bei. Das System der Nothcivilehe zu acceptiren, erklärten sie sich außer Stande. Wenn sie das System der fakultativen Civilehe befürworteten, so geschehe es doch vielfach aus anderen Gründen und aus anderen Anchauungen, als wie sie soeben geäußert worden seien. Ihr Antrag solle keineswegs die Macht der Kirche stärken und werde auch ohne Zweifel nicht diese Wirkung haben. Es werde anerkannt, daß das materielle Eherecht zum Gebiete des Staates gehöre. Diesem Erfordernisse werde der Antrag auch insofern gerecht, als er nur für den Eheabschluß die kirchliche Form retten wolle Er lasse die Regelung des materiellen Eherechtes durch das B6B. im Prinzipe unberührt, wenn auch im Einzelnen dazu eine Reihe von Wünschen würde geäußert werden. Wenn ihrerseits die fakultative Civilehe verlangt werde, so geschehe es deshalb, weil die Thatsache anerkannt werden müsse, daß ein überaus großer Theil des deutschen Volkes die Forderung erhebe, daß ihm die Möglichkeit eines kirchlichen Abschlusses der Ehe eröffnet werde. Das gelte allerdings für den evangelischen Bevölkerungstheil in erheblich anderer Weise als für den katholischen Bevölkerungstheil. Aber wenn auch vom evangelischen Bevölkerungstheile diese Forderung nicht so allgemein erhoben werde wie vom katholischen Bevölkerungstheile, so sei doch die Bewegung in evangelischen Kreisen zu Gunsten einer kirchlichen Form des Eheschlusses seit Erlaß des PersonenstandsG. nicht zurückgegangen, sondern habe sich eher verstärkt, und sei im Anschlusse an den Entw. dieses Bestreben ganz besonders scharf hervorgetreten. Namentlich die evangelischen Frauen wünschten dringend, an der religiösen Form der Eheschließung festzuhalten. Es komme nu darauf an, zu konstatiren, daß diese Anschauungen beständen; und wenn man das nicht leugnen

KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1317—1324. 1199 könne, so ergebe sich daraus für den Staat die Pflicht, auf diese Anschauungen Rücksicht zu nehmen und sie nicht zu unterdrücken zu Gunsten von entgegenstehenden Anschauungen. Wenn man auch an dieser Frage das ganze BGB. nicht wolle scheitern lassen, so müsse man doch im Interesse des evangelischen Theiles der Bevölkerung das größte Gewicht darauf legen, daß der Antrag angenommen und damit die in der evangelischen Kirche herrschende Auffassung der Ehe die Freiheit gewinne, zu ihrem Rechte zu kommen. Der Staatssekretär bekämpfte alle diese Anträge. Für die verbündeten Regierungen sei sowohl die Noth= als auch die fakultative Civilehe unbedingt unannehmbar. Die preuß. Regierung habe bereits Stellung genommen, nachdem sie erwogen, ob man den Wünschen auf diesem Gebiete entgegenkommen könne; sie habe das unbedingt verneinen müssen. Er verkenne nicht die Möglichkeit, daß diese ablehnende Haltung den Erfolg haben könne, daß das Eherecht aus dem B6B. auscheiden müsse, oder sogar, daß mangels einer anderen Verständigung das ganze BGB. scheitern könne; er sei überzeugt, daß, wenn man das B6B. nur haben könne sei es mit der Noth=, sei es mit der fakultativen Civilehe, im Bundesrathe die Entscheidung dahin fallen würde, daß es dann besser sei, zur Zeit auf das ganze Werk zu verzichten. Seine Begründungen dieses Standpunktes lauteten: „Die verbündeten Regierungen betrachten die geltenden Bestimmungen über das Eheschließungsrecht als den Abschluß einer langen, vielfach von schwierigen Kämpfen durchsetzten Entwickelung auf rechtlichem und kirchenpolitischem Gebiete. Der damit gewonnene Rechtszustand habe sich als wohlthätig erwiesen; er habe im Interesse des kirchlichen und politischen Friedens manchen Zwistigkeiten und Auseinandersetzungen, unter denen wir früher gelitten, nicht nur innerhalb einzelner Religionsgemeinschaften, sondern auch zwischen den verschiedenen kirchlichen Organisationen und ebenso zwischen Staat und Kirche wirksam vorgebeugt, zum Vortheil der kirchlichen wie der staatlichen Autorität. Einen solchen Rechtszustand gebe man ohne die dringendste Veranlassung nicht wieder auf. Wenn der Antrag Bachem mittelst Einführung der Nothcivilehe auf eine Revision hinziele, welche unsere Rechtsentwickelung auf die Zeit vor dem ALR. und dem Code zurückführen müßte, wenn ferner der Antrag Himburg durch die Einführung der fakultativen Civilehe einen Rechtszustand beseitigen wolle, welcher gerade mit Hülfe der konservativen Partei begründet wurde, so könne es nicht auffallen, daß die Regierungen sich nach der Richtung eines eden dieser Anträge hin unbedingt ablehnend verhielten. Der eine wie der andere Antrag sei für sie unannehmbar. Die preuß. Regierung habe sich darüber formell schlüssig gemacht, nicht ohne die Gefährdung zu erwägen, die sich daraus für das Familienrecht, vielleicht sogar für das ganze B6B. ergeben könne. Sie werde nöthigenfalls lieber auf die Herstellung eines gemeinsamen bürgerlichen Rechtes in Deutschland zur Zeit verzichten, als die Nachtheile und Gefahren übernehmen, welche nach ihrer Ueberzeugung für das politische und für das kirchliche Leben mit der Durchführung der in den beiden Anträgen enthaltenen Prinzipien verbunden sein würden. Redner sei überzeugt, daß die bayer. Regierung zu einer gleichen ablehnenden Haltung entschlossen sei, und er zweifle nicht, daß auch die Stellung der übrigen Regierungen gegebenen Falles dahin führen würde, daß der Bundesrath den Standpunkt Preußens und Bayerns gutheißt. Daß zwei große Parteien, auf deren bereitwillige Mitwirkung bei der Schaffung eines gemeinsamen bürgerlichen Rechtes die verbündeten Regierungen gerechnet haben, zu so weittragenden Vorschlägen sich entschlossen hätten, bedauere man regierungsseitig lebhaft, um so mehr als die Regierung mit der Tendenz der Anträge, soweit sie auf die Erhaltung des religiösen und kirchlichen Charakters der Ehe gerichtet seien, sich durchaus einverstanden fühle. Der Regierung liege es völlig fern, irgendwie die Stellung anzutasten, welche die Ehe innerhalb der einzelnen Religionsgemeinschaften, vor Allem in den christlichen Kirchen einnehme. Diese Stellung zu wahren, entpreche auch dem staatlichen Interesse. Sollten die Bestimmungen des B6B., wenn auch nicht für den Juristen, so doch für andere Bevölkerungskreise, in dieser Beziehung zu Mißdeutungen Anlaß geben können, so würde man regierungsseitig gern entgegen kommen, um eine andere Fassung für die Vorschriften zu finden. So würde namentlich im Antrage v. Buchka, nach welchem die Wahrung der kirchlichen Verpflichtungen bezüglich der Ehe nicht, wie die Vorlage beabsichtige, im EG., sondern im B6B. selbst ihren Ausdruck finden solle, kein Hinderniß einer Verständigung zu erblicken sein. Auf diesem Boden dürfte es auch der Partei des Centrums und der der Konservativen möglich sein, sich mit der Vorlage abzufinden. Denn die Vorlage bringe doch wesentlich geltendes Recht, das selbst dann bestehen bleiben würde, wenn die Vorlage falle, das sogar in der Vorlage manche, auch jenen Parteien sicherlich willkommene Verbesserungen erfahre. Ein beachtenswerthes Moment liege doch schon in der Thatsache, daß fortan das Eheschließungsrecht nicht auf dem G. v. 6. Febr. 1875, dessen. Entstehung für manche Kreise mit verstimmenden Erinnerungen an frühere politische Kämpfe verknüpft sei, sondern auf dem B6B. beruhen soll, das, jedem partei= und kirchenpolitischen Kampfe entrückt, der Civilehe gegenüber eine ebenso unbesangene Stellung einzunehmen gestatte, wie man sie der Civilehe des Code gegenüber im Westen S. 23.

S. 25. S. 24. KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1317—1324. 1200 unseres Vaterlandes früher eingenommen habe. Ferner komme für die Parteien auch das in Betracht, daß die obligatorische Civilehe im Westen Deutschlands nahezu 100 Jahre, in Elsaß-Lothringen über 100 Jahre, in den übrigen Theilen des Reiches über 20 Jahre bestehe und einen befriedigenden, zum Mindesten aber einen erträglichen modus vivendi geschaffen habe, während mit der Noth= oder mit der fakultativen Civilehe ein Experiment gemacht werden würde, für das beruhigende Erfahrungen in unserer Geschichte nicht gegeben seien. Die fakultative Civilehe habe die preuß. Regierung, lediglich gedrängt durch die Schwierigkeiten in den evangelisch=kirchlichen Verhältnissen, vor nahezu 40 Jahren einzuführen versucht, von diesem Versuche aber unter Zustimmung der Landesvertretung wieder Abstand genommen und ihn nicht wiederholt. Zu Gunsten der Nothcivilehe habe man sich auf das sächs. GB. berufen. Man könne aber die Erfahrungen in diesem kleineren, dabei nicht konfessionell gemischten, sondern fast ausschließlich evangelischen Lande um so weniger für Deutschland zu Grunde legen, als die Erfahrungen sich doch nur auf eine kurze Reihe von Jahren erstrecken. Jedenfalls würde man dann auch auf das badische Land hinweisen müssen. Hier sei, nachdem ein Rechtszustand, demgemäß die Geistlichen zugleich als Standesbeamte fungirten, sich als unhaltbar erwiesen, 1860 die Nothcivilehe eingeführt — aber schon 9 Jahre später habe man, in Anbetracht der daraus entsprungenen Verwickelungen und Streitigkeiten, diese Form wieder aufgegeben. Der im kleinen Lande gescheiterte Versuch bilde eine eindringliche Warnung vor ähnlichen Experimenten für das ganze Reich. Die vorliegende Frage müsse, nach der Auffassung der verbündeten Regierungen, nicht nach Gesichtspunkten des politischen Tagesbedarfes, sondern an der Hand der politischen Erfahrungen und mit dem Maßstabe der geschichtlichen Entwickelung beurtheilt werden. Das verlange ihre kirchliche, gesellschaftliche und politische Bedeutung. Deshalb sei es wichtig, sich die Stellung der Civilehe in Deutschland seit Anfang des Jahrhunderts zu vergegenwärtigen. Die preuß. Regierung habe am Rheine nach den Freiheitskriegen die Eheschließung des Code vorgefunden, sie keineswegs mit freundlichen Augen angesehen, mehrmals sogar den Versuch gemacht, sie zu Gunsten der kirchlichen Trauung zu beseitigen — jedes Mal ohne Erfolg. So habe man noch vor dem Ende der Freiheitskriege in den bergischen Landestheilen die kirchliche Trauung vor den abschließenden standesamtlichen Akt verlegt, um die Bedeutung der Civilehe zurückzudrängen. Der Erfolg sei durchaus unbefriedigend gewesen; in den 40er Jahren, — spät, nur nothgedrungen, aber unter der Zustimmung der Bevölkerung, sei die Regierung zur franz. Form der Civilehe zurückgekehrt. Für den ganzen preuß. Rhein sei die Beseitigung der Civilehe geplant gewesen, als 1837 den rheinischen Ständen ein Gesetzentw. behufs Aufhebung der Civilehe vorgelegt wurde; die Stände lehnten jedoch ihre Zustimmung ab, indem sie als die erste Voraussetzung für die Beseitigung der Civilehe den Ausgleich der Verschiedenheiten zwischen den kirchlichen und staatlichen Ehehindernissen bezeichneten. In Hessen habe die Beseitigung der franz. Civilehe auf dem linken Rheinufer zu Gunsten der gemeinrechtlichen Trauung rechts des Rheines auf dem Programme gestanden, als dort der Entw. eines einheitlichen bürgerlichen Rechtes 1846 zur ständischen Berathung gelangte. Da hätten sich 12 rheinhessische Abgeordnete, unter ihnen 10 Katholiken, zu einem entschiedenen Proteste gegen dieses Programm erhoben, unter der Erklärung, daß in ihrer konfessionell stark gemischten Provinz die bürgerliche Eheschließung es gewesen sei, welche die Bevölkerung vor konessionellen Wirren und religiösem Unfrieden geschützt habe. Als 1848 die Frankfurter „Grundrechte“ die Einführung der obligatorischen Civilehe verlangten, versammelte sich der deutsche und deutsch=öst. Episkopat in Würzburg zur Berathung darüber, ob ein Protest der kirchlichen Autoritäten gegen jene Forderung angebracht sei. Kein Bischof einer rheinischen Diözese, in deren Gebiet die bürgerliche Eheschließungsform bestand, sei für einen solchen Protest eingetreten; ohne Widerspruch sei bezeugt worden, daß der kirchliche Sinn und die Anhänglichkeit des Volkes an die kirchlichen Gebote und Gebräuche nicht gelitten habe. Der Episkopat verzichtete auf jede Verwahrung. In den Reichslanden bestehe die bürgerliche Eheschließung seit der franz. Konstituante von 1791. Ihre Einführung habe dort so wenig, wie in Frankreich selbst, große Erregung hervorgerufen. Sie wirkte, was bald dankbar erkannt wurde, auf die Beseitigung mißlicher Streitigkeiten hin. Sie sei deshalb auch in den organischen Artikeln aufrecht erhalten worden, welche 1801 gleichzeitig mit dem Entw. eines Konkordates die franz. Regierung der Kurie vorlegte. Manches in diesen Artikeln habe den Widerspruch der Kurie gefunden, nicht aber die Civilehe. Auch das Nationalkonzil franz. Bischöfe von 1802 habe ihr nicht widersprochen. Unter allen Wechselfällen des politischen Lebens in Frankreich, bis dahin, daß die Reichslande wieder deutsch wurden, sei die Civilehe frei von jeder Anfechtung der geistlichen oder weltlichen Gewalten geblieben. Alle diese Zeugnisse für das Unbedenkliche der obligatorischen Civilehe aus dem Westen Deutschlands könnten unmöglich außer Betracht gelassen werden, wenn man die Frage objektiv diskutire. Was den Osten betreffe, so sei vor Allem die geschichtliche Entwickelung in Preußen von Gewicht. Hier sei schon bei Berathung der Verfassung der Civilehe, namentlich ihre obli¬

KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1317—1324. 1201 gatorische Form, als eine unvermeidliche Institution behandelt worden. Praktische Erfahrungen, nicht theoretische Grübelei, hätten darauf hingewirkt; denn mit dem Erstarken des kirchlichen Lebens während der ersten Hälfte unseres Jahrhunderts seien mehr und mehr Gegensätze in den kirchenpolitischen Fragen entstanden und hätten die Voraussetzung des ALR., daß bei der gesetzlich vorgeschriebenen Trauung der Geistliche auch als ein den Vorschriften des Staates folgsames staatliches Organ fungire, allmählig in Frage gestellt. Die Anerkennung der Civilehe sei denn auch in die Verfassung übergegangen; die Regierung habe trotzdem mit ihrer Durchführung gezögert, bis aus Anlaß der unerträglichen Zwistigkeiten, welche in der evangelischen Kirche die Wiedertrauung der Geschiedenen und die Stellung der Dissidenten erzeugte, sogar eine so streng kirchlich angelegte Persönlichkeit wie König Friedrich Wilhelm IV. mit der Eröffnung an seine Minister herangetreten ei, daß die Einführung der Civilehe, auch für solche, die nicht aus der Landeskiche ausgeschieden, das einzige Mittel der Hülfe biete. Aus dieser Lage erwuchs die Vorlage von 1859, welche die sakultative Civilehe in Preußen einführen wollte. Für die Würdigung der jetzt vorliegenden Anträge ei die damalige Haltung der konservativen Partei und der katholischen Fraktion im Landtage nicht ohne Interesse. Im Herrenhause habe die fakultative Civilehe entschiedenen Widerspruch gefunden; ein konservativer und streng kirchlicher Mann, wie der Graf von Itzenplitz, sei dafür eingetreten, daß nur die obligatorische, nicht die fakultative Civilehe ein geeignetes Mittel der Hülfe sei; ein hervorragendes Mitglied der katholischen Partei, Brüggemann, habe erklärt, daß die fakultative Civilehe das christliche Moment in der Ehe gefährde und mit den Prinzipien der katholischen Kirche sich nicht vertrage. Im Abgeordnetenhause habe aus den Reihen der Konservativen der Abgeordnete von Krosigk sich dahin ausgesprochen, daß von den drei Formen der Civilehe die obligatorische am wenigsten bedenklich sei, weil sie mit der kirchlichen Trauung nicht unmittelbar in Konkurrenz trete. Aus dem Centrum hätten die Abgeordneten von Berg und Österrath sich ähnlich ausgesprochen, August und Peter Reichensperger hätten darüber keinen Zweifel gelassen, daß sie die obligatorische Civilehe für ein geringeres Uebel hielten, als die fakultative. So sei die fakultative Civilehe gefallen, weil das Land gegen sie war, die Regierung aber habe auf die Civilehe nicht verzichten können und deshalb, als nun seit 1870 auch die katholischkirchlichen Schwierigkeiten hinzutraten, 1873 vom Landtage die obligatorische Civilehe verlangt. Sie habe sich dafür auf die Haltung des Landtages in früheren Jahren berufen können, ihre Forderung auch durchgesetzt und zwar jerade mit Hülfe der konservativen Partei. In deren Namen habe der Graf Limburg=Stirum die Zustimmung zur Einführung der obligatorischen Civilehe erklärt. Das Centrum habe den grundsätzlichen Widerspruch aufrecht erhalten; aber der Abgeordnete Peter Reichensperger habe doch bestätigt, daß durch die Civilehe am Rheine weder in katholischen noch in evangelischen Kreisen der lirchliche Sinn geschädigt sei, und der Abgeordnete Windthorst habe die Meinung geäußert, daß, wolle man einmal die Eivilehe, nur die Civilehe voll und ganz, also die obligatorische Form gewählt werden könne. Der Landtag habe dann die Einführung der obligatorischen Civilehe zugestimmt. Auf diesen geschichtlichen Vorgängen im Westen und Osten Deutschlands beruhe der jetzige Rechtszustand, den das BGB. aufrecht erhalten wolle. Mehr als 20 Jahre seien seitdem vergangen. Welche Wahrnehmungen könnten große Parteien des Reichstages bestimmen, in diesem Rechtszustande wiederum eine fundamentale Aenderung zu erstreben? Das Volk habe sich, was man auch sagen möge, an die neuen Verhältnisse gewöhnt. Irrige Auffassungen über die Bedeutung es Aktes vor dem Standesbeamten und der kirchlichen Trauung haben nicht Platz gegriffen. Der standesamtliche Akt wurde nur als eine Station auf dem Wege zur Kirche angesehen. Die sittlichen Zustände haben keinen Niedergang erfahren. Die der Kom. vorgelegte Statistik beweise sund die kirchlichen Autoritäten bezeugen, daß die Zahl der Trauungen unter dem Einflusse der Civilehe nicht zurückgegangen sei. Die Kirchengemeinschaften haben eine unabhängigere Stellung dem Staate gegenüber gewonnen. Der Staat leide nicht mehr unter den früheren Streitigkeiten zwischen den weltlichen und kirchlichen Behörden, zwischen den verschiedenen Konfessionen und innerhalb einzelner Konfessionen selbst. Die einzelnen Bundesregierungen hätten Anträge auf Aenderung des geltenden Rechtszustandes bei der Feststellung des B6B. nicht eingebracht. Seit der Veröffentlichung des Entw. II seien keine hervorragenden kritischen Kundgebungen gegen die Civilehe zu Tage getreten, keine namhafte Bewegung habe sich im Volke dagegen entwickelt, bis daß vor Kurzem in den östlichen Provinzen Preußens eine Agitation hervorgetreten sei, welche mit dem konservativen Antrage auf Einführung der fakultativen Civilehe sich indentifizire. Von den Beschwerden, die in dieser Agitation gegen die obligatorische Civilehe geltend gemacht werden, könne nur die Klage darüber als einigermaßen berechtigt anerkannt werden, daß der jetzige Zustand den Frautleuten mehr Unbequemlichkeiten auferlege, als die einfache Verpflichtung zur Trauung dies thun würde. Auch in der Kom. sei davon gesprochen, daß der jetzige Rechtszustand dem volke das Leben unbehaglich macht. Indessen nur auf dem Lande können sich bis zu einem gevissen Grade Unbequemlichkeiten ergeben. Aber mit ihnen erkaufe das Volk, der Staat und die 76 Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. S. 27. S. 26.

S. 28. KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1317—1324. 1202 Kirche die Sicherung vor anderen Belästigungen und vor Gefahren, mit denen jene Unbequemlichkeiten sich nicht vergleichen lassen; das beweisen die vergangenen Zeiten. Im Uebrigen würden auch nach Annahme des Antrages auf Einführung der fakultativen Civilehe die Unbequemlichkeiten bleiben. Denn die Brautleute müßten auch dann zum Standesbeamten und nachher zur Kirche. Hinzu trete dann aber noch die Last der in mancher Beziehung bedenklichen Korrespondenz zwischen dem Geistlichen und dem Standesbeamten über die Ehe, die jener geschlossen habe und dieser eintragen solle. Nicht der jetzige Rechtszustand trage Irrungen in das Volk, sondern seine Abänderun würde solche Irrungen erzeugen. Das Volk würde es nicht verstehen, wenn man auf diesem Gebiete, auf dem die zartesten Empfindungen des Volksgemüthes in Mitleidenschaft gezogen würden, chon wieder zu Umwälzungen schreiten wollte. Nichts könne mehr als das die Autorität der kirchlichen und staatlichen Institutionen auf dem Gebiete des Eherechtes erschüttern. Deshalb wiederhole der Redner die Bitte, von allen für die verbündeten Regierungen unannehmbaren Forderungen abzusehen und die Verständigung auf dem Boden des bestehenden Rechtes zu suchen“. Der bayer. Bevollmächtigte erklärte, was der Staatssekretär als seine Ueberzeugung von der Haltung der bayer. Regierung ausgesprochen habe, treffe zu. Die Stellung, die die bayer. Regierung seit 1875 zu der Frage der Civilehe eingenommen habe, sei bekannt. Zu einer Aenderung dieser Stellung habe sie sich auch durch die vorliegenden Anträge nicht bestimmen lassen können, weil die Grundsätze, auf denen das Eheschließungsrecht des G. v. 6. Febr. 1875 beruht, keinen Gewissenszwang begründen, sondern die kirchlichen Pflichten den Eheschließenden unberührt lassen. Dagegen lege die bayer. Regierung den allergrößten Werth darauf, daß diejenigen eherechtlichen Bestimmungen des Entw., von denen auch sie anerkennen, daß sie einen Gewissenszwang herbeizuführen geeignet sind, in einer den religiösen Ueberzeugungen Rechnung tragenden Weise abgeändert werden. Ihr Vertreter sei daher angewiesen, die in dieser Richtung ich bewegenden, die Anfechtung und die Scheidung der Ehe betr. Anträge mit Entschiedenheit zu — In ähnlicher Weise erklärte der württ. Bevollmächtigte, daß auch seine Regierung unterstützen. gegen die Anträge sei. Sie erachte die obligatorische Civilehe für nothwendig im Interesse des kirchlichen Friedens. In dieser Auffassung befinde sie sich übrigens in Uebereinstimmung mit weiten Kreisen der evangelischen Kirche ihres Landes. Die evangelische Pfarrkonferenz, die in Stuttgart am 22. April 1896 abgehalten worden sei, habe sich einstimmig gegen die fakultative Civilehe erklärt. — Der bad. Bevollmächtigte erklärte, daß zwar eine neuerliche Stellungnahme seiner Regierung zu diesen Anträgen nicht stattgefunden habe; trotzdem könne er sagen, daß seine Regierung gegen alle Anträge sein und am Entw. festhalten werde. Was die Erfahrungen mit der Nothcivilehe in Baden von 1860—1868 angehe, so könne er sich den Ausführungen des Staatssekretärs durchaus anschließen. An die Begründung der verschiedenen Anträge und die Stellungnahme der bezeichneten Regierungen der deutschen Bundesstaaten knüpfte sich eine längerer und eingehende Debatte. Den Erklärungen des Staatssekretärs gegenüber wurde aus der Kom. darauf hingewiesen, daß, wenn von katholischen Bischöfen oder kirchlich treuen katholischen Laien bei Gelegenheiten eine Stellung eingenommen sei, welche nicht in aller Schärfe den prinzipiellen kirchlichen Standpunkt geltend gemacht oder gewahrt habe, so sei dabei zu berücksichtigen, daß die katholische Kirche sehr häufig nach den Zeitumständen nicht die mindeste Hoffnung habe hegen können, ihre grundsätzliche Anschauung durchzusetzen, daß sie stets mit demjenigen habe rechnen müssen, was unter den jeweiligen Zeitverhältnissen sich habe erreichen lassen, oder was, um größere Uebel zu vermeiden, habe hingenommen oder ertragen werden müssen. Ein grundsätzliches Aufgeben des kirchlichen Standpunktes von einer solchen Seite sei jedoch niemals hervorgetreten und ergebe sich am allerwenigsten aus den geschichtlichen Mittheilungen, welche der Staatssekretär vorgetragen habe. Die von ihm berührte Stellungnahme der kirchlichen Faktoren sei nur richtig zu beurtheilen auf dem Boden einer genauen Darstellung der jeweils vorhandenen Umstände. Man müsse sich durchaus dagegen verwahren, daß es als ein Aufgeben des kirchlichen Prinzipes im Punkte der Eheschließung betrachtet werde, wenn in einem bestimmten Augenblicke die Bischöfe oder andere kirchliche Autoritäten es für richtiger gehalten hätten, ihre Forderung nicht kampfbereit in den Vordergrund zu stellen, obgleich sie hätten fürchten müssen, dadurch vielleicht ein noch größeres Uebel hervorzurufen. Wo immer die Zeitumstände der katholischen Kirche es erlaubt hätten, die kirchliche Anschauung über die Eheschließung zur Geltung zu bringen, habe sie das niemals versäumt. Von anderer Seite wurde den Regierungen Dank ausgesprochen, daß sie mit solcher Bestimmtheit dem Versuche entgegengetreten seien, die obligatorische Civilehe anzutasten; diese habe sich praktisch bewährt. Der religiös gesinnte Theil des Volkes habe sich mit ihr vollständig abgefunden. Die thatsächlichen Zustände seien keineswegs derart, daß eine Aenderung erforderlich erscheine. Wenn auch zugegeben werde, daß die katholische Kirche und ebenso die evangelische Landeskirche an ihrem grundsätzlichen Standpunkte über die Eheschließung festgehalten haben, sol werde man doch entgegenhalten dürfen, daß der Widerstand gegen die obligatorische Civilehe mehr

KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1317—1324. 1203 den Charakter eines rein theoretischen Festhaltens an diesem Standpunkte habe, und daß in der Praxis die verschiedenen Konfessionen es stets verstanden hätten, einen Zustand herbeizuführen, der auch unter der Herrschaft der obligatorischen Civilehe die religiösen Interessen voll zur Geltung kommen lasse. Nachdem in diesem Punkte eine reinliche Scheidung zwischen dem staatlichen und dem kirchlichen Gebiete eingetreten sei und sich eingelebt habe, habe man keine Veranlassung, wiederum eine Vermischung oder Verdunkelung der Grenze eintreten zu lassen, umsoweniger, als man mit dieser Vermischung wiederum alle die großen Schwierigkeiten staatlich=kirchlicher Art bekommen werde, denen man durch die Einführung der obligatorischen Civilehe habe entgehen wollen und auch thatsächlich entgangen sei. Eine Schädigung der religiösen Interessen durch die obligatorische Civilehe könne in keiner Weise anerkannt werden. Für den Bereich der katholischen Kirche werde auch von den Katholiken zugegeben, daß nur in verhältnißmäßig sehr wenigen Fällen die kirchliche Trauung verabsäumt verde, nachdem die staatliche Eheschließung stattgefunden habe. In den Kreisen der evangelischen Landeskirche sei allerdings früher die Zahl solcher Ehen häufiger gewesen, jedoch zeige die Erahrung, daß sie sich jetzt immer mehr mindere, so daß man jetzt schon eher von einer Stärkung des kirchlichen Einflusses bei der evangelischen Landeskirche sprechen könne. Eine Stärkung der Macht der Kirche durch die staatliche Gesetzgebung anzubahnen, entspreche in keiner Weise mehr den modernen Verhältnissen. Aus diesen Gründen sei die Stellungnahme des Bundesrathes und der bezeichneten Bundesregierungen eine durchaus richtige. Darnach ergebe sich, daß, wenn einer dieser Anträge angenommen würde, entweder das Eherecht aus dem Entw. auszuscheiden habe oder aber der Entw. in dieser Session nicht zu Stande komme. Dann sei es aber sehr fraglich, ob in einer späteren Session über diesen Punkt eine Verständigung erzielt werden würde. Darüber müßten sich Alle, welche am Werke mitzuarbeiten gesonnen seien, nunmehr klar sein. Die Freunde der gestellten 1 Anrage möchten sich daher wohl überlegen, ob es für sie räthlicher sei, eine Politik zu verfolgen, welche die Wirkung haben müsse, das ganze Eherecht aus dem B6B. auszuscheiden, oder ob es sich für sie nicht sehr viel mehr empfehle, von diesen Anträgen abzusehen und dafür die großen Verbesserungen im Eherechte, welche auch vom religiösen und kirchlichen Standpunkte anerkannt werden müßten und auch anerkannt würden, in Empfang zu nehmen. Man habe gewiß das Interesse, das BGB. so zu gestalten, daß es nicht in Kollision komme mit den religiösen Gefühlen der Bevölkerung. Man sei auch geneigt, allen Wünschen, solche Kollisionen zu vermeiden, so weit entgegen zu kommen, als es irgend möglich sei. All dieses Entgegenkommen werde jedoch keinerlei Erfolg haben können, wenn einer der genannten Anträge angenommen werde. Es wurde sodann zunächst nur über den prinziellen Punkt abgestimmt, welches System man in B6 B. adoptiren wolle. Hierbei erhielt der Antrag, betr. die Nothcivilehe 7 Stimmen, der Antrag, betr. die fakultative Civilehe 9 Stimmen, der Eventualantrag, welcher das englische System nachbilden wollte, ebenfalls nur 7 Stimmen. Dadurch war durch die Mehrheit entschieden, daß die obligatorische Civilehe im Prinzipe beizubehalten sei. B. Auch in zweiter Lesung entwickelte sich zunächst eine Generaldiskussion, in der insbes. der geschichtliche Rückblick, den der Staatssekretär in erster Lesung gegeben hatte, sowie seine Erlärung über das Verhalten der katholischen Kirche gegenüber der obligatorischen Civilehe lebhaft bekämpft wurde. Sodann wurde der Antrag 2 wiederholt und im Allgemeinen wie in erster Lesung begründet: Die Civilehe sei ein Produkt der franz. Revolutionszeit und habe sich von dort über das übrige Europa verbreitet. Die Civilehe im G. v. 1875 sei gedacht gewesen als ein Kampfmittel gegen die katholische Kirche, und man habe um dieses Kampfes willen die evangelische Kirche mit unter derselben leiden lassen. Gegenüber der katholischen Kirche habe sie sich als ein Schlag ins Wasser erwiesen, und auch die evangelische Kirche habe die Schädigung der Civilehe allmählig überwunden. Es habe also keine Bedeutung mehr, sie aus irgend welcher Kampfestendenz beizubehalten. Der evangelische Oberkirchenrath habe schon vor Jahr und Tag ähnliche Anträge wie die jetzt gestellten bei dem Staatsministerium eingebracht. Bislang sei aber eine Antwort darauf noch nicht erfolgt. Man könne nur sagen, daß die Bewegung in der evangelischen Kirche zu Gunsten der fakultativen Civilehe dauernd im Steigen sei. Die konservative Partei werde mit ganz geringen Ausnahmen für den Antrag eintreten. — Auch praktische Rücksichten sprächen für die fakultative Civilehe. Die obligatorische Eivilehe bedeute die Nothwendigkeit eines zweimaligen Aktes, vor dem Civilstandesbeamten und vor dem Geistlichen, also einen zweimaligen Weg mit zweimaliger Zeitversäumniß, Unbequemlichkeit und Kostenaufwand, was namentlich auf dem Lande sehr häufig mit erheblichen Uebelständen verknüpft sei. Werde der Antrag auch vielleicht nicht angenommen, so habe man doch mit ihm auch in zweiter Lesung noch einmal Zeugniß ablegen wollen für die prinzipielle Stellung der evangelischen Kirche. Ein anderes Mitglied machte ferner geltend: Die Ausführungen des Staatssekretärs, daß die fakultative Civilehe sich bei früheren Versuchen nicht bewährt habe, könnten gegen die Vorschläge 76* S. 29. Generaldiskussion, zweite Lesung. S. 43.

S. 44. S. 45 KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1317—1324. 1204 nichts beweisen, denn in dieser Gestalt sei die fakultative Civilehe bisher noch niemals empfohlen, geschweige denn erprobt worden. Der Versuch könne jetzt aber zu einem Mißerfolge nicht führen da dem Staate die Bearbeitung der Eheschließung und die Registerführung verblieben. Ehe schließungen gegen den Willen des Staates könnten also nicht vorkommen; andererseits werde aber die Kirche nicht gedrängt und noch weniger gezwungen werden, Trauungen vorzunehmen, die ihr nicht genehm seien. Für solche Brautpaare bleibe die standesamtliche Eheschließung stets ein Ausweg. Der Vorwurf, daß letztere Form der Eheschließung nur als „Eheschließung zweiter Klasse“ gelten werde, erscheine nicht stichhaltig; denn auch jetzt schon sei die nur standesamtlich geschlossene Ehe im Volksbewußtsein minderwerthig. Niemals schreite eine Braut im Brautschmuck zum Standesbeamten. Für die Verlobten sei die Zwischenzeit zwischen standesamtlichem Akte und kirchlicher Trauung eine unbehagliche Zeit. Sie wüßten nicht, ob sie sich schon als Eheleute ansehen dürften. Die evangelische Trauungsagende behandele solche Paare, welche die eheliche Gemeinschaft nach dem standesamtlichen Akte noch nicht begonnen hätten, als Brautpaare und rede die Braut noch mit ihrem Mädchennamen an. Es werde also der staatlich geltende Rechtszustand völlig ignorirt. Das sei aber für den Staat nicht erwünscht. Jede evangelische und katholische Trauung stelle klar, daß es dem Staate in Sachen der Eheschließung nicht gelungen sei, den Volksbewußtsein, geschweige denn dem religiösen Bewußtsein gegenüber den Erfolg zu erreichen, daß die staatliche Eheschließung der kirchlichen ebenbürtig sei; darum liege es gerade im Interesse des Staates, eine Regelung herbeizuführen, welche diesen Eindruck seiner erlittenen Niederlage in Vergessenheit bringen könne. Jetzt sei der Weg zur fakultativen Eheschließung gegenüber den Verhandlungen in erster Lesung des Plenums schon geebnet, nachdem die Kom. den Grundsatz zum Ausdruck gebracht habe, daß die Verlobten selbst die Ehe schließen, daß nicht erst der Ausspruch des Standesbeamten hinzuzukommen brauche, um den Akt zu vollenden. Die Einführung der fakultativen Civilehe würde ihm also gar kein Recht weiter entziehen. Schon jetzt müsse der Standesbeamte auf schriftliche Anzeige gewisser, als besonders vertrauenswürdig angesehener Personen (Vorsteher von Anstalten usw.) Sterbe= und Geburtsfälle eintragen. Warum solle er nicht auch Eheschließungen buchen können auf Grund schriftlicher Anzeigen von Geistlichen, welche doch wohl Durch praktische Formulare erleichtert, . ebensoviel Vertrauen verdienten wie Anstaltsvorsteher?! werde sich Alles sehr glatt vollziehen. Ausbleiben der Anzeige des Geistlichen könne nicht unbemerkt bleiben, da der Standesbeamte nur für kurze Frist seine Genehmigung ertheile und beim Ausbleiben der Anzeige von der erfolgten Trauung den Erlaubnißschein zurückverlangen könne Bald werde allgemeine Befriedigung eintreten. Es sei kein Grund einzusehen, warum gerade die Eheschließungen im Bureau des Standesbeamten erfolgen müßten, da doch alle anderen Akte, die er zu verzeichnen habe, niemals in seinem Bureau erfolgten. Natürlich dürfe nicht romanhaft willkürlichen Formen der Eheschließung Thür und Thor geöffnet werden. Die gewählte Form entspreche dem christlichen Bewußtsein. Diejenigen Antragsteller, welche früher den Antrag betr. die Nothcivilehe eingebracht hatten, gaben gegenüber dem obigen Antrage folgende Erklärung zu Protokoll: „Die Kom Mitglieder, welche dem Centrum angehören, haben in der ersten Lesung für das Prinzip der fakultativen Civilehe gegenüber demjenigen der obligatorischen gestimmt. Sie haben dies unter der ausdrücklichen Erklärung gethan, daß ihnen die eine so wenig wie die andere an sich annehmbar sei, sie aber, vor die Wahl zwischen beiden gestellt, die fakultative Civilehe für das im Verhältnisse zu obligatorischen kleinere Uebel halten. Ueber die von den konservativen Mitgliedern, Himburg und von Maltzan, vorgeschlagene Formulierung (vgl. oben unter I den Antrag 2) wurde damals nicht abgestimmt. Nichts destoweniger wurde centrumsseitig nicht unterlassen, hinsichtlich dieser Formulirung die klare und bestimmte Erkärung abzugeben, daß die Fassung für sie und ihre politischen Freunde unannehmbar sei, weil sie an verschiedenen Stellen mit dem Rechte jeder selbständigen Religionsgesellschaft nach der stets gleich gebliebenen Auffassung des Centrums, und insbes. mit Recht und Glaubenslehre der katholischen Kirche, in unversöhnlichem Widerspruche stehe. In gegenwärtiger Lesung handelt es sich nicht mehr um eine blos grundsätzliche Stellungnahme, sondern um Annahme oder Ablehnung des Wortlautes, in welchem der Grundsatz Aufnahme in das BGB. finden soll. Unerachtet unserer Ablehnung der in erster Lesung dafür vorgeschlagenen Fassung, kehrt diese Fassung vorliegend im Antrage Roon, mit dem für unsere Entscheidung wesentlichen Hauptanstande von damals wieder. Dem gegenüber können die den Centrum angehörenden Kom Mitglieder nur wiederholen, daß nicht nur Glaubenslehre und Recht der katholischen Kirche, sondern auch das Recht jeder selbständigen Religionsgesellschaft überhaupt, wies das Centrum jederzeit verstanden hat und auch heute nicht anders verstehen kann, ihnen durchaus unmöglich machen, den vorgeschlagenen Bestimmungen beizutreten. Zu ihrem Bedauern in die Zwangslage versetzt, deshalb in dieser zweiten Lesung gegen die Vorschläge von konservativer Seite stimmen zu müssen, haben sie nach einem anderen gangbaren Wege gesucht, um die Gewissen des kirchlichtreuen katholischen nicht nur, sondern weithin auch evangelischen Bevölkerungs¬

KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1317—1324. 1205 theiles gegenüber dem Entw. in Sachen der Eheschließung zu salviren. Diesen Weg glauben sie in den drei Anträgen (vgl. unten S. 1206 unter la.) gefunden zu haben, welche sie nunmehr unterbreiten und die einfach außer Zweifel stellen, daß die Ehe dieses BGB. die kirchliche Ehe weder ist noch ersetzen will“ Dieser Erklärung wurde noch hinzugesetzt: § 1299 des Antrages wolle durch das staatliche Gesetz die Form der kirchlichen Trauung festsetzen, während jede selbständige Religionsgesellschaft beanspruchen müsse, selbst die Form der kirchlichen Trauung nach ihren Grundsätzen festzusetzen. Doch sei entscheidend die praktisch=politische Lage. Es handele sich nunmehr nicht mehr um die prinzipielle Frage, ob die fakultative Civilehe besser sei als die obligatorische, sondern es handele sich um die praktische Frage, ob es möglich sei, sie durchzusetzen und die obligatorische Civilehe zu beseitigen. Gegenüber den Erklärungen des Staatssekretärs könne man sich der unbedingten Ueberzeugung nicht verschließen, daß die verbündeten Regierungen sowohl der Noth= als auch der sakultativen Civilehe einen unüberwindlichen Widerstand entgegenstellen würden. Man habe also zu wählen zwischen dem Zustandekommen des B6B. unter Ausscheidung des gesammten Eherechtes und dem Zustandekommen des B6B. mit denjenigen ganz erheblichen Verbesserungen der Bestimmungen über die obligatorische Civilehe und das sonstige Eherecht, gegenüber dem jetzigen Rechtszustande in allen Theilen Deutschlands, welche der Entw. schon gebracht und welche man über diese hinaus in der Kom. bisher erreicht habe. Wenn vom Antragsteller ausgeführt worden sei, daß seine Partei auch früher sich zu Gunsten der fakultativen und gegen die obligatorische Civilehe ausgesprochen habe, so sei zu berücksichtigen, daß das 1859 geschehen sei. 1873 dagegen habe im preuß. Abgeordnetenhause ein großer Theil der konservativen Partei für die obligatorische Civilehe gestimmt und dadurch ihr zur Annahme verholfen und habe auch dieser Stellungnahme durch den Abgeordneten Grafen zu Limburg=Stirum (Sitzung v. 17. Dez. 1873) eine scharfe und klare Begründung beigegeben. Hätte damals die konservative Partei gegenüber der obligatorischen Civilehe Stand gehalten, als diese erst eingeführt werden sollte, so würde vermuthlich das deutsche Volk vor ihr bewahrt geblieben sein. Jetzt aber, nachdem sie in deutschland seit 1875 Rechtens geworden sei, erscheine es nach den Erfahrungen und Stellungnahmen bei der ersten Lesung völlig aussichtslos, ihre Beseitigung wieder zu erlangen, da feststeht, aß der Bundesrath der Aufhebung nicht zustimmen und eine Mehrheit für sie im Reichstage nicht zu finden sein werde. Unter diesen Umständen könne man, so sehr man es bedauern möge, doch die christlichen Interessen nicht anders wahren, als indem man nach besten Kräften die Bestimmungen über die obligatorische Civilehe, die man nicht mehr beseitigen könne, zu verbessern suche. Das sei denn auch das Bestreben des Redners und seiner politischen Freunde. Von anderer Seite wurde dem Antrage 2 aus anderen Gründen widersprochen. Es könne n keinem Falle zugegeben werden, daß, wie behauptet worden, die evangelische Kirche eines größeren Schutzes oder größerer Rücksichtnahme bedürfe als die katholische Kirche, und daß deshalb die Einführung der fakultativen Civilehe für die evangelische Kirche noch nothwendiger sei als für die katholische Kirche. Auch in der evangelischen Kirche sei eine starke Strömung, welche die bestehende Ordnung festhalten wolle. Eine ganze Reihe von Synoden und Pfarrvereinen hätte sich dafür erklärt. — Von einem anderen Mitgliede wurde erklärt, daß die antisemitische Bewegung sich der Frage der fakultativen Civilehe angenommen habe. Zum Zwecke ihrer Einführung seien bereits 2400 Petitionen verbreitet und für diese bisher 120 000 Unterschriften gesammelt worden. Er verlange eine Vertagung der Frage bis zum Herbst; man sei sicher, daß, nachdem nunmehr die Antisemiten mit allem Nachdrucke für die Sache einträten, man dann während des Sommers bis zu 200 000 Unterschriften sammeln werde. ] Die Ablehnung des Antrages, betr. die fakultative Civilehe sei ein Bestandtheil des Kompromisses, der zwischen verschiedenen Parteien zu Stande gekommen sei und eine vollständige Verletzung des christlichen Prinzipes bedeute. Wenn man dem Antragsteller entgegenhalte, daß einer seiner Fraktionsgenossen in erster Lesung gegen den Antrag gestimmt habe, so könne er mittheilen, daß derselbe heute auf dem Standpunkte des Redners stehe und mit ihm und der großen Mehrheit seiner Partei für die fakultative Civilehe eintrete. Wenn eine Mehrheit nöthig gewesen sei, um das B6B. zu Stande zu bringen, so habe man sich nur an seine Partei zu wenden brauchen. Diese würde bereit gewesen sein, eine Mehrheit bilden zu helfen, welche die fakultative Civilehe durchgesetzt hätte. Nachdem die gesammte konservative Partei sich geeinigt habe, für die fakultative Civilehe einzutreten, und nun auch die antisemitische Partei für sie eintrete, sei die Lage geändert worden. Wenn die Mitglieder des Centrums jetzt dem Antrage nicht mehr zustimmten, so machten sie gegenüber den Erklärungen des Abgeordneten Rintelen bei der ersten Lesung des B6B. eine Schwenkung. Werde der Antrag abgelehnt, so werde er gegen das ganze BGB. stimmen und mit ihm hoffentlich eine ganze Anzahl anderer evangelischer Männer. Ueber die Sache selbst werde man sich im ßlenum wieder sprechen, vorausgesetzt, daß es bis dahin im Plenum nicht durch Auszählungen so weit gekommen sei, daß man zur Berathung des Eherechts gar nicht gelange. S. 46. S. 47.

S. 52. KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1317—1324. 1206 Nachdem von derjenigen Seite, welche ursprünglich die Nothcivilehe beantragt hatte, dargelegt, daß eine solche Mehrheitsbildung nach Lage der Umstände vollständig ausgeschlossen erschienen sei, S. 51. wurde der Antrag 2 auf Einführung der fakultativen Civilehe abgelehnt. lagen bei der zweiten Lesung folgende 3 Anträge vor: Ferner a) zu setzen: „Bürgerliche Ehe“. Als Ueberschrift des ersten Abschnittes statt „Ehe“ I. in § 1301 Abs. 1 statt: „daß sie kraft Gesetzes nunmehr rechtmäßig verbundene o) Eheleute seien“ zu setzen: „daß sie kraft dieses Gesetzes nunmehr rechtmäßig verbundene Eheleute seien“ hinter § 1566 b als 8. Titel: „Kirchliche Verpflichtungen“ einzuschalten: c) § 1566c. „Die kirchlichen Verpflichtungen in Ansehung der Ehe werden durch die Vorschriften dieses Abschnittes nicht berührt“ II. Den Absatz des Antrages wie folgt zu ergänzen und als § 1279a einzustellen: „Die Bestimmungen des nachstehenden Abschnittes regeln nur die Erfordernisse und Wirkungen der bürgerlichen Gültigkeit der Ehe; die kirchlichen Verpflichtungen in Ansehung der Ehe werden durch dieselben nicht berührt“. III. Nach Annahme des Antrages 1 den neu eingeführten § 1305a zu streichen. Der erste Antrag war gestellt von derjenigen Seite, welche ursprünglich die Nothcivilehe verlangt hatte; es wurde erklärt: Nachdem der Antrag auf Nothcivilehe in der Kom. keine Untertützung gefunden habe, und nachdem man auch die Hoffnung habe aufgeben müssen, die obligatorische Civilehe durch Einführung der fakultativen Civilehe in einer auch für den Katholiken erträglichen Form durchzusetzen, habe man einen Weg gesucht, die bisher ohne Gegenleistung erreichten Verbesserungen des Entw, zu sichern und darüber hinaus wenigstens im Entw. selbst für diejenigen katholischen wie evangelischen Theile des deutschen Volkes, welche an dem religiös=sittlichen Charakter der Ehe und damit der kirchlichen Ehegesetzgebung ihrer Konfession grundsätzlich festhalten, wenigstens klar zu stellen, daß im BGB. der Charakter des Abschnittes über die Ehe als lediglich bürgerliche Gesetzgebung klar und deutlich hervortrete, damit eine Verwirrung und Beängstigung des religiösen Gefühles vermieden werde. Mit diesem Anspruche sei man in Kompromißverhandlungen mit anderen Parteien eingetreten, weil nur auf diesem Wege nicht nur eine Majorität in der Kom., sondern auch die Zustimmung der verbündeten Regierungen zu erlangen gewesen sei. Dieser Kompromiß sei zu Stande gekommen auf der Basis, daß einerseits das Vereinsrecht so gestaltet werde, daß andere Parteien und die Regierungen es annehmen würden, andererseits der oben an erster Stelle erwähnte Antrag angenommen werde. Man könne nicht leugnen, daß der zweite Antrag diesem Zwecke noch besser entspreche; doch sei es mangels genügender Unterstützung bei den Kompromißverhandlungen nicht möglich gewesen, die Fassung dieses zweiten Antrages durchzusetzen, obwohl sie, im Wesentlichen ursprünglich ausgehend von den Freunden des Redners, bei den erwähnten Verhandlungen vorgelegen habe. Gegen diese Fassung preche, daß sie der Redaktionsweise des Entw. zuwider sei. Jedenfalls könne man, nachdem der Kompromiß fest abgeschlossen sei auf der Basis der Fassung des ersten Antrages, nicht anders als gegen den zweiten Antrag stimmen und nur den an erster Stelle erwähnten Antrag annehmen. Der Antrag II war von derselben Seite ausgegangen, welche die fakultative Civilehe verlangt Er wurde seinem Prinzipe nach in ähnlicher Weise motivirt wie der an erster Stelle erhatte. wähnte Antrag. Der Antragsteller erwartete, daß trotz des abgeschlossenen Kompromisses die Regierungen, wenn der Antrag in der Kom. die Majorität fände, ihm nicht mehr entgegen treten würden. Von anderer Seite wurde erklärt, daß die Annahme des ersten Antrages ihrerseits nicht ohne weiteres zu erwarten gewesen wäre. Man habe sich nur im Wege des Kompromisses auf ihn eingelassen, weil die Antragsteller auf ihn so außerordentliches Gewicht legten. Man lege aber Werth darauf, klarzustellen, daß mit der Ueberschrift „Bürgerliche Ehe“ nicht gesagt werden solle, daß es zwei Ehen gebe, eine bürgerliche und eine kirchliche, sondern daß auch bei Annahme dieser Ueberschrift es nur eine Ehe gebe, die neben der kirchlichen auch eine bürgerliche Seite habe. Diese Ueberschrift diene also im Wesentlichen demselben Zwecke, welchen der erste Theil des § 1279a nach dem oben erwähnten zweiten Antrage verfolge. Sie bringe zum Ausdrucke, daß die Bestimmungen des nachfolgenden Abschnittes, welcher also die Ueberschrift tragen werde „Bürgerliche Ehe“, nur die Erfordernisse und Wirkungen der bürgerlichen Gültigkeit der Ehe regele. Nachdem man die Ueberschrift „Bürgerliche Ehe“ koncedirt habe, würde es lediglich eine Tautologie sein, letzteres im § 1279a nochmals auszusprechen. — Von Angehörigen verschiedener anderer Parteien wurde sodann erklärt, daß man die Ueberschrift „Bürgerliche Ehe“ genau in demselben Sinne auffasse und sich daher nicht dazu verstehen könne, diesen Sinn nochmals im Texte des B6B. festzulegen, wie es der erste Theil der Formulirung zu § 1279a wolle. Dem ersterwähnten Antrage könne man aber beistimmen, da er das Verhältniß der bürgerlichen und der kirchlichen Seite der Ehe nach dem B6B. richtig charakterisire. Von einer Seite wurde noch weiter betont, daß man dem Antrage umsomehr beistimmen könne, als er auf dem Boden des

KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1316, 1317. 1207 Grundsatzes stehe: „Religion ist Privatsache“, demgemäß habe ganz richtig das BGB. nur die bürgerliche Seite der Ehe zu regeln, ihre kirchliche und religiöse Seite aber völlig unbeachtet zu lassen. Bei der Abstimmung wurde der letztere Antrag abgelehnt, der erstere Antrag dagegen einstimmig angenommen; als Folge dieses Beschlusses fällt § 1305a wieder fort. Spezial¬ II. Zu § 1299 war beantragt, als Abs. 4 hinzuzufügen: diskussion, „Bei Verlobten, welche einer staatlich anerkannten Religionsgesellschaft angehören, erste und kann das Aufgebot nicht erfolgen oder die Befreiung nicht bewilligt werden, wenn nicht zweite Lesung. Aufgebot. ist, eine Bescheinigung ihrer kirchlichen Behörden dem Standesbeamten dahin vorgelegt (G. § 1316.) daß ein kirchlich trennendes Ehehinderniß nicht vorliegt“ S. 53. Zur Begründung wurde angeführt, daß der Antrag den Zweck habe, eine Sicherheit dafür schaffen, daß, wenn die staatliche Eheschließung stattgefunden habe, auf Wunsch der Nupturienten zu die kirchliche Eheschließung auch sofort folgen könne. Praktisch liege der Schwerpunkt dieses Antrages in den Verhältnissen der kirchlichen Dispense. Wenn unter Umständen, wo eine kirchliche Eheschließung ohne kirchlichen Dispens nicht erfolgen könne, die staatliche Eheschließung stattgehabt habe, ohne daß der kirchliche Dispens rechtzeitig nachgesucht sei, so bestehe die Ehe im staatlichen Sinne zu Recht. Die kirchliche Ehe könne aber erst geschlossen werden, nachdem die kirchliche Dispensation nachgesucht und erhalten sei. Da zur Einholung einer kirchlichen Dispens unter Umständen ein längerer Zeitraum nothwendig sei, den erheblich abzukürzen oft gar nicht möglich erscheine, so ergäben sich aus einem solchen Verhältnisse sittliche Gefahren und sonstige Folgen recht mangenehmer Art. Diese Gefahren könne man vermeiden, wenn man bestimme, daß die staatliche Eheschließung nicht eher stattfinden solle, als bis zwischen den Nupturienten und den Kirchenbehörden die Umstände des Falles soweit geklärt seien, daß ein kirchlich trennendes Ehehinderniß nicht oder nicht mehr (sofern Dispens eingeholt worden ist) vorliege. — Es wurde entgegengesetzt, daß die Annahme des Antrages das konfessionelle Kirchenrecht direkt zum Bestandtheile des staatlichen Eherechtes mache, während eine scharfe Trennung des staatlichen und kirchlichen Eherechtes unbedingt zu verlangen sei. Der Antrag stelle sich auch dar als ein direkter Zwang, die kirchlichen Pflichten in Bezug auf die Dispenseinholung zu erfüllen; das könne aber nicht als die Aufgabe des Gesetzes betrachtet werden. Der Antrag wurde abgelehnt. Ehe¬ III. Zu § 1300 wurde von katholischer Seite bemerkt, daß nach der dogmatischen Aufchließung. (G. § 1317.) fassung der katholischen Kirche die Ehe nicht geschlossen werde durch den Ausspruch eines Dritten, sei es nun eines amtirenden Geistlichen oder eines amtirenden staatlichen Standesbeamten; die Ehe werde vielmehr geschlossen durch die wechselseitige Erklärung der Nupturienten, die Ehe mit einander eingehen zu wollen. An die Abgabe dieser wechselseitigen Erklärungen sei nach katholischer Auffassung der Abschluß und der sakramentale Charakter der Ehe geknüpft. Dieser Lehre widerspreche es, daß § 1300 bestimme, die Ehe werde dadurch geschlossen, daß der Standesbeamte sie für geschlossen erklärt, nachdem die Nupturienten vor ihm die Erklärungen abgegeben haben. Wenn es sich jetzt auch um eine staatliche Form der Eheschließung handele, so sei es doch für das religiöse Gefühl der Katholiken besonders empfindlich, daß bei ihr das entscheidende Moment auch in der Erklärung des Standesbeamten liegen solle. Eine solche Bestimmung sei vom Standpunkte der obligatorischen Civilehe durchaus entbehrlich, und es geschehe weder den staatlichen Interessen noch dem Prinzipe der obligatorischen Civilehe ein Schaden, wenn man eine Form suche, welche die dogmatische Auffassung der katholischen Kirche über den Eheabschluß unberührt lasse. Am besten geschehe dies, indem man die Worte: „und daß hierauf der Standesbeamte die Ehe für geschlossen erklärt“ einfach streiche. Alsdann sei klar, daß das eheschließende Moment nicht in der Erklärung S. 54. des Standesbeamten liege. Damit komme man auch den Anschauungen entgegen, welche in der evangelischen Kirche maßgebend seien; nach diesen Anschauungen liege das eheschließende Moment in dem Ausspruche des amtirenden Geistlichen, nicht aber im Ausspruche des Standesbeamten. Streiche man die Worte, so werde auch diese Anschauung in Ehren erhalten. Es erledige sich damit auch eine weitere Schwierigkeit. Nach der Fassung des Entw. sei es eine materielle Vorbedingung des Abschlusses, daß der Standesbeamte die Ehe für geschlossen erklärt. Vergesse er diese Erklärung, so sei die Ehe nichtig, selbst wenn sie in das Heirathsregister eingetragen worden sei. Ein Beweis darüber, ob diese Erklärung seitens des Standesbeamten abgegeben worden sei, werde aber unter den meisten Umständen sowohl positiv wie negativ sehr schwierig sein. Jene Worte könnten daher zu sehr unangenehmen und schwierigen Prozessen Anlaß geben. Vom Staatssekretär, wie auch aus der Kom., wurde darauf hingewiesen, daß, wenn man die bezeichneten Worte streiche, es möglich wäre, eine Ehe auch abzuschließen vor einem Standesbeamten, der bei der betr. Ehe nicht mitwirken wolle. Auf diese Weise werde es möglich, vor einem widerstrebenden Standesbeamten eine Ehe abzuschließen, obwohl die staatlichen Vorbedingungen für die Ehe, zB. die des § 1298, nicht erfüllt seien. Man müsse daran festhalten, daß der Standesbeamte bei dem Zustandekommen der Ehe positiv mitwirke, sei es behufs Feststellung, daß die Erklärungen abgegeben seien, oder in anderer erkennbarer Weise. Mindestens müsse sicher

S. 55. S. 56. Nichtbeobachtung der Eheschließungsform. (G. § 1324. KomBericht: Eingehung der Ehe. §§ 1300—1307. G. 1324. 1208 gestellt werden, daß vor dem Standesbeamten in der durch § 1300 bezeichneten Form keine Ehe abgeschlossen werden könne, wenn der Standesbeamte mit der Eheschließung nicht einverstanden sei und die Entgegennahme der Eheerklärungen ablehne, sei es, daß er sich nicht für kompetent halte, oder daß die staatlichen Bedingungen der Ehe nicht erfüllt seien, oder daß Ehehindernisse vorlägen. In der Kom. ergab sich eine übereinstimmende Meinung dahin, daß nichts dagegen einzuwenden sei, den Eheabschluß lediglich zu knüpfen an die Erklärungen der Eheleute, daß aber eine aktive Mitbetheiligung des Standesbeamten bei dem Eheabschlusse nicht zu entbehren sei, daß also die bezeichneten Worte gestrichen werden könnten, daß aber klar gestellt werden müsse, daß keine Ehe gegen den Willen des Standesbeamten zu Stande kommen könne. Die RedKom. einigte sich sodann dahin, dem § die Gesetz gewordene Fassung zu geben. IV. Im § 1301, welcher die instruktionellen Vorschriften über das Verfahren bei der Eheschließung enthält, wurden entsprechend der zu § 1300 vorgenommenen Aenderung die Schlußworte des Abs. 1, „daß er kraft Gesetzes sie für rechtmäßig verbundene Eheleute erkläre" abgeändert wie folgt: „daß sie kraft Gesetzes nunmehr rechtmäßig verbundene Eheleute seien.“ Ueber eine weitere Anregung, statt „kraft Gesetzes“ zu sagen „kraft bürgerlichen Gesetzes vgl. zu § 1305a. Ferner wurde angeregt, ob es sich nicht empfehle, des Heirathsregisters Erwähnung zu thun. Dasselbe werde mehrfach erwähnt in den folgenden §§ über die Nichtigkeit und Anfechtbarkeit er Ehe, vgl. §§ 1307, 1312, 1327, 1328. Es müsse daher als eine Lücke betrachtet werden, daß bei den Bestimmungen über die Eheschließung selbst das Heirathsregister nicht erwähnt werde. Dieser Anregung entsprechend wurde als Abs. 3 hinzugefügt: „Der Standesbeamte soll die Eheschließung in das Heirathsregister eintragen“. In der zweiten Lesung wurden — vgl. oben S. 1205 ff. in Abs. 1 die Worte: „kraft Gesetzes“ ersetzt durch die Worte: „daß sie kraft dieses Gesetzes nunmehr rechtmäßig verbundene seien“. Eheleute Der V. Antrag, als § 1305 a unter Streichung des Art. 45 V EG., einzufügen; Die kirchlichen Verpflichtungen in Beziehung auf die Trauung werden durch die Bestimmungen dieses Titels nicht berührt schließt sich an die Fassung des § 82 des G. v. 6. Febr. 1875. Es wurde angeführt, daß die entsprechende Bestimmung aufgenommen worden sei, um klar zu stellen, daß das Reichsgesetz nur die bürgerliche Seite der Eheschließung und der Ehe regle, dagegen die religiöse Seite vollständig unberührt lasse und die religiösen Verpflichtungen, welche in Bezug auf die Eheschließung bestehen und aus der Ehe sich ergeben, unberührt bleiben sollten. Nachdem man die wesentlichen Bestimmungen des PersonenstandsG. in das BGB. übernommen habe, sei es angezeigt, auch diesen § zu übernehmen, nicht aber, wie das EG. wolle, diesen § in dem nunmehr stark durchlöcherten CivilstandsG. stehen zu lassen und nur entsprechend zu verändern. Der Antrag wurde sodann in folgender Fassung angenommen: „Die kirchlichen Verpflichtungen in Ansehung der Eingehung der Ehe bleiben unberührt Die Bestimmung des Art. 45 V des EG. fällt dagegen fort. Nunmehr wurde angeregt, entsprechend diesem Beschlusse in die §§ 1300 und 1301 einzuschieben, daß diese sich nur auf die Eheschließung „kraft bürgerlichen Rechtes“ beziehen. Doch wurde darauf hingewiesen, daß schon im § 1301 der Ausdruck „kraft Gesetzes“ vorkomme, und daß dieser Ausdruck identisch sei mit dem Begriffe „kraft bürgerlichen Rechtes“, da „Gesetz“ im Sinne des B6 B. immer nur und ausschließlich das bürgerliche Recht sei. Der Ausdruck „kraft des Gesetzes“ habe auch schon im § 52 des G. v. 6. Febr. 1875 gestanden und dort dieselbe Bedeutung gehabt. — Der Anregung wurde darnach keine Folge gegeben; ein Antrag war nicht gestellt worden, da aus der Debatte sich ergab, daß eine Mehrheit für dieselbe in keiner Weise zu erreichen war. In Folge des Beschlusses zu § 15666 fiel sodann der ganze § wieder fort. Vgl. S. 1206. VI. Zu § 1307 wurde beantragt, in Abs. 2 hinter „gelebt“ einzuschalten: „oder wird die Ehe nach mindestens dreijähriger Dauer, ohne daß ein auf Nichtigkeitserklärung der Ehe gerichtetes Verfahren schwebt, durch den Tod gelöst“. Aus der Diskussion ergab sich Einverständniß der Kom. mit dem Grundgedanken und dem zwecke des Antrages. Auf Grund dieses Beschlusses gab die RedKom. dem Abs. 2 folgenden Inhalt: „Ist die Ehe in das Heirathsregister eingetragen worden und haben die Ehegatten nach der Eheschließung 10 Jahre oder, falls einer von ihnen vorher gestorben ist, 3 Jahre als Ehegatten mit einander gelebt, so ist die Ehe als von Anfang an gültig anzusehen. Diese Vorschrift findet keine Anwendung, wenn bei Ablauf der 10 Jahre oder zur Zei des Todes des einen Ehegatten die Nichtigkeitsklage erhoben ist“.

Kom. Bericht: Nichtigk. u. Anfechtbark. §§ 1308, 1314, 1316—1318. G. 1325—1336. 1209 In der zweiten Lesung wurden in Abs. 2 hinter „falls einer von ihnen vorher gestorben ist“ noch die Worte „bis zu dessen Tode, jedoch mindestens“ eingeschoben. Die Aenderung ist rein redaktionell und dient lediglich zur Verdeutlichung der Bestimmung. §§ 1308, 1314 (I 12502, 12594; II 1231, 1239, B. 1310, 1316, G. 1325, 1331). I. Zu § 1308 wurde angeregt, den hier festgesetzten Nichtigkeitsgrund in einen Anfechtungsgrund zu verwandeln. Wenn Eheleute, von denen der eine die Eheschließung im Zustande der Geschäftsunfähigkeit, der Bewußtlosigkeit oder der vorübergehenden Störung der Geistesthätigkeit abgeschlossen habe, nachher mit dem Bestande der Ehe einverstanden seien, so solle der Staatsanwalt sich nicht einmischen dürfen und die Beseitigung der Ehe lediglich vom Belieben der Eheleute abhängen. Es wurde entgegnet, daß die Nichtigkeit des Aktes des Eheabschlusses schon aus den allgemeinen Grundsätzen (§ 101) des Entw. folge. Verwandele man die Nichtigkeit in keine Anfechtbarkeit, so ergäben sich unter Umständen sehr unerwünschte und unzweckmäßige Folgen, namentlich wenn bald nach dem Eheabschlusse der eine der Ehegatten gestorben sei (vgl. § 1321, lauch § 1322 Abs. 1). Die Anregung war damit erledigt. II. Zu § 1314 wurde die Streichung beantragt, weil es prinzipiell als unrichtig bezeichnet werden müsse, daß nach § 1319 Abs. 2 Satz 2 im Falle des § 1314 dem gesetzlichen Vertreter insbes. dem Vormunde, ein Anfechtungsrecht gegeben werde, das auch gegen den Willen des in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Ehegatten ausgeübt werden könne. Es führe dieses Anfechtungsrecht des Vormundes auch zu höchst unerwünschten Resultaten, wie sich namentlich zeige, wenn eine Schwangerschaft eingetreten sei, während die Frau in gutem Glauben sich für eine Ehefrau gehalten habe. Die Zahl derjenigen Fälle, in denen die Ehe eines in der Geschäftsfähigkeit Beschränkten geschlossen werde ohne die Einwilligung seines gesetzlichen Vertreters, werde ganz außerordentlich klein sein, so daß man ohne diesen § ganz wohl auskommen werde; den religiösen Anschauungen der Katholiken und dem sakramentalen Charakter der Ehe widerspreche dieser § durchaus. Wenn der nach dem staatlichen Rechte sonach anfechtbaren Ehe eine kirchliche Trauung gefolgt sei, so ergebe sich das Resultat, daß die staatliche Ehe aufgelöst werde, während die kirchliche Ehe nicht auflösbar sei und daher bestehen bleibe. Es wurde entgegnet, daß der Entw. (§ 104) bei allen zweiseitigen Rechtsgeschäften von Personen, welche in der Geschäftsfähigkeit beschränkt seien, die Wirksamkeit des Geschäftes vom Willen des Vertreters abhängig mache. Es sei kein ausreichender Grund vorhanden, in diesem wichtigsten Falle den Grundsatz aufzugeben. Die Bestimmung sei vorgesehen zum Schutze der in der Geschäftsfähigkeit Beschränkten. Auch die im Auslande geschlossene Ehe müßte berücksichtigt werden. Wie könne man ohne diese Bestimmung auskommen, wenn zB. Entführung vorliege: Die Bestimmung finde sich im ALR. und habe sich dort praktisch bewährt. Im katholischen Frankreich sei sie schon seit 1576 Rechtens; dort sei sie allerdings gegen den Willen der katholischen Kirche eingeführt worden; aber die katholische Kirche habe sich dort dieser Bestimmung gefügt und Mißstände hätten sich nicht daraus ergeben. Ebenso bestehe eine entsprechende Bestimmung in Oesterreich und in der Schweiz. Die Bestimmung sei auch gegeben zum Schutze der Familie, die doch stark in Mitleidenschaft gezogen werde, wenn ein in der Geschäftsfähigkeit Beschränkter seine unpassende Ehe eingehe. Der Antrag wurde abgelehnt. §§ 1316—1318 (I 12591, 12611, II 1241—1243, B. 1318—1320, G. 1333—1336). I. Zu § 1316 wurde zunächst beantragt, die Worte „oder solche persönliche Verhältnisse“ zu streichen. Ein weitergehender Antrag wollte den § 1316 dahin ersetzen: „Eine Ehe kann von dem Ehegatten angefochten werden, der sich bei der Eheschließung in der Person des andern Ehegatten geirrt hat“ Und ebenso den § 1317 Satz 1 dahin ersetzen: „Eine Ehe kann von dem Ehegatten angefochten werden, der zur Eingehung der Ehe durch arglistige Täuschung über solche persönliche Eigenschaften bestimmt worden ist, die ihn bei Kenntniß der Sachlage und bei verständiger Würdigung des Wesens der Ehe von der Eingehung der Ehe abgehalten haben würden“. Zur Begründung der Anträge zu § 1316 wurde, was den weitergehenden Antrag anlangt, sausgeführt, daß er dem katholischen Kirchenrechte entspreche, daß diese Stellung des katholischen Kirchenrechtes sich auch aus dem natürlichen Rechte ergebe und vernünftiger Weise im B6B. lediglich zu wiederholen sei. Es sei garnicht abzusehen, wie aus einem Irrthume über „persönliche Eigenschaften“ des einen Ehegatten, an dem dieser Ehegatte keine Schuld habe, eine Anfechtbarkeit der Ehe hergeleitet werden könne. Bleibe der § bestehen, so sei jeder Bräutigam und jede Braut gezwungen, dem anderen Theile die weitest gehenden Mittheilungen über seine persönlichen Eigenschaften zu machen, wenn er sicher sein wolle, daß nicht auf Grund eines Irrthumes über solche spersönlichen Eigenschaften die Anfechtbarkeit nach diesem § geltend gemacht werde. Nur ein Geschäftsnfähigkeit des Ehechließenden. (G. § 1325.) S. 57. S. 58.

S. 59 S. 60. 1210 KomBericht: Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe. §§ 1316—1318. G. 1333—1336. Irrthum über die Person selbst solle die Ehe nichtig machen. — Von anderer Seite wurde der Standpunkt vertreten, daß es bei den modernen Verhältnissen unmöglich sei, die Anfechtung der Ehe zu entbehren, wenn der eine Ehegatte sich über wesentliche „persönliche Eigenschaften“ des andern geirrt habe. Bei Beiwohnungsunfähigkeit, Schwangerschaft, geheimen ekelhaften Krankheiten, welche dem einen Ehegatten unbekannt gewesen seien, verlange das moderne Bewußtsein durchaus, daß die Ehe anfechtbar sein müsse. Dagegen könne man zugeben, daß ein Irrthum über „persönliche Verhältnisse“, als Anfechtungsgrund entschieden zu weit gehe. Bliebe die Bestimmun bestehen, so sei anzunehmen, daß sehr bald die Jurisprudenz unter „persönlichen Verhältnissen“ auch die Vermögensverhältnisse verstehen werde. Es wurde entgegnet, daß unter „persönlichen Verhältnissen“, die Vermögensverhältnisse niemals würden verstanden werden können, denn „persönliche" Verhältnisse seien doch keineswegs identisch mit allen „auf die Person sich beziehenden“ Verhältnissen. Der Begriff müsse stehen bleiben, weil es allerdings persönliche Verhältnisse gebe, welche dieselbe Berücksichtigung verlangten wie persönliche Eigenschaften. Man denke nur daran, daß der eine Gatte, der der katholischen Kirche angehört, sich darüber getäuscht habe, daß der andere ein bereits geschiedener Ehegatte sei, so daß die kirchliche Trauung mit ihm nichtig sei. Es sei nothwendig, daß in diesem Falle auch die staatliche Ehe angefochten werden könne. Der Begriff „persönliche Verhältnisse“ sei nur eine Ergänzung des Begriffes „persönliche Eigenschaften“. Bei der Ehe komme die Person in ihrer Totalität in Betracht, und zwar in ihrer ganzen sittlichen Totalität. Dazu gehörten auch die persönlichen Eigenschaften und die persönlichen Verhältnisse. Wenn sittlich schwere Defekte vor der Ehe vorhanden seien, welche sich als persönliche Eigenschaften qualifizirten, so sei das Bestehen einer guten Ehe ausgeschlossen. Wenn solche schwere sittliche Defekte sich nach dem Abschlusse der Ehe ergäben, so folge in vielen Fällen daraus ein Recht auf Scheidung. Es sei daher nu konsequent, daß man ein Anfechtungsrecht gebe, wenn solche schwere sittliche Defekte vor dem Abschlusse der Ehe vorlägen Noch mehr wurde die Bestimmung in § 1317 bemängelt, wonach eine arglistige Täuschung „über solche Umstände, die bei Kenntniß der Sachlage und bei verständiger Ueberlegung von der Eingehung der Ehe abgehalten haben würden“, einen Anfechtungsgrund darstellen solle. Es könne gar keinem Zweifel unterliegen, daß die gesammte Jurisprudenz sehr bald die arglistige Täuschung über Vermögensverhältnisse wenigstens unter diesen § subsumiren werde. Das sei einfach unerträglich. Die Ehe sei ein sittliches Institut und müsse behandelt werden ganz abgelöst von den Vermögensverhältnissen. Wenn einmal eine arglistige Täuschung über Vermögensverhältnisse einen Anfechtungsgrund darstelle, so sei gar keine Grenze mehr gegeben. Auch eine Täuschung über einen ganz unbedeutenden Theil oder eine ganz unbedeutende Seite der Vermögensverhältnisse ühre dann zur Anfechtung der Ehe. Uebrigens würden nicht nur Vermögensverhältnisse darunter von der Jurisprudenz subsumirt werden, sondern auch andere Umstände, welche noch weniger erheblich seien, so zB. ein Betrug über das Vorhandensein eines Doktordiplomes, über die Zugehörigkeit zu einem besonders angesehenen Stande. Wenn man sich alle diese Folgen vergegenwärtige, so sei es vielleicht noch besser, den ganzen § zu streichen. Es wurde entgegnet, wenn im § 1317 nur die arglistige Täuschung über „persönliche Eigenschaften" als Anfechtungsgrund bestehen bleibe, so blieben viele berücksichtigenswerthe Fälle ungedeckt. Auch bei einer arglistigen Täuschung über die Vermögensverhältnisse könne unter besonderen Umständen die Sache so liegen, daß die anderweiten Voraussetzungen des § 1317 vorliegen, und sei es, wenn dies zutrifft, nicht mehr als gerecht, dem getäuschten Ehegatten das Anfechtungsrecht zu gewähren. Wenn zB. der Verlobte, um seine Stelle, deren Einkünfte er zur Erhaltung seiner Familie unbedingt bedürfe, behalten zu können, eine Kaution stellen müsse und diese Kaution nur bei Vorhandensein eines bestimmten Minimalvermögens der Frau von ihm gestellt werden könne, so sei eine arglistige Täuschung über dieses Vermögen seitens der mit dieser Sachlage bekannten Braut Täuschung über einen Umstand, der auch bei richtiger Würdigung des Zweckes der Ehe auf den Entschluß zur Eheschließung von Einfluß sein könne und dürfe: denn es entfalle mit dem Vermögen unter diesen und ähnlich gearteten Umständen die wesentliche materielle Grundlage, auf der allein nach der Sachlage eine ordentliche Ehe zu führen sei. Daß nicht jede Täuschung in Vermögensverhältnissen oder bezüglich der sozialen Stellung des anderen Ehegatten unter § 1317 falle, sei nach dem Inhalte dieses § 1317 zweifellos, die befürchtete schrankenlose Ausdehnung also in Wirklichkeit nicht zu befürchten. — Darauf wurde entgegnet, daß eine solche Sachlage nur dazu führen dürfte, daß der Bräutigam sich vor Abschluß der Ehe sorgfältig über die Vermögensverhältnisse erkundige. Wenn man aber aus der Täuschung über die Vermögensverhältnisse, wenn auch nur unter besonderen Umständen, einen Anfechtungsgrund herleiten wolle, so degradire man damit die Eheschließung zu einer Art Handelsgeschäft. Die Vertreter der bayer, und der meckl. Regierung führten aus, daß die gestellten Anträge sich vielfach deckten mit Anschauungen, welche von der bayer. bz. meckl. Regierung gehegt würden.

KomBericht. Wiederverheirath. im Falle der Todeserkl. §§ 1331—1335. G. 1348—1352. 1211 Die jetzige Fassung der §§ 1316 und 1317 sei daher im Bundesrathe auch keineswegs einstimmig ingenommen worden. Diese Bestimmungen setzen sich in einen schroffen Gegensatz zu den religiösen Anschauungen. Es sei richtiger, daß der Staat auf diesem zarten Gebiete auf die religiösen Anschauungen Rücksicht nehme und nur dort von diesen abweiche, wo es absolut nothwendig sei. Diese Bestimmungen entfernten sich allzu sehr von dem prinzipiellen Boden des Wesens der Ehe und trügen aus Opportunitätsrücksichten der modernen Auffassung allzuviel Rechnung. Es sei richtiger, sich an die feste Entwickelung des evangelischen und katholischen Kirchenrechtes anzuschließen. Auf Grund der Debatte ergab sich eine Majorität dafür, daß ein Irrthum über „persönliche Verhältnisse“ in § 1316 als Anfechtungsgrund nicht bestehen bleiben könne, und daß eine arglistige Täuschung über Vermögensverhältnisse in § 1317 ebenfalls als Anfechtungsgrund nicht zu billigen sei, daß auch die arglistige Täuschung über „solche Umstände, die bei Kenntniß der Sachlage und bei verständiger Ueberlegung von der Eingehung der Ehe abgehalten haben würden“, als Anfechtungsgrund zu weit gehe, daß man mindestens verlangen müsse, daß die „verständige Ueberlegung ersetzt werde durch den Begriff „verständige Würdigung des Wesens der Ehe“. Mehrheit wurden sodann im § 1316 die Worte „oder Auf Grund dieser Auffassung der olche persönliche Verhältnisse“ gestrichen, ferner im § 1317 die Worte „verständiger Ueberlegung“ — und endlich dem § 1317 ein ersetzt durch „verständiger Würdigung des Wesens der Ehe“ Abs. 2 hinzugesetzt des Inhaltes: „Auf Grund einer Täuschung über Vermögensverhältnisse findet die Anfechtung nicht statt“ In § 1318 wurden die Worte „durch Drohung widerrechtlich“ durch „widerrechtlich II. Drohung“ ersetzt, entsprechend dem zu § 119 gefaßten Beschlusse. durch § 1328 (I 1258 Abs. 1, II 1237 Abs. 1 und 3, B. 1330, G. 1345). Bei der zweiten Lesung wurde am Schlusse des Abs. 1 anstatt der Worte „für schuldig“ gesetzt: „für alleinschuldig“, um die Fassung in Uebereinstimmung mit der Fassung der maßgebenden §§ im Titel von der Scheidung (§§ 1558 Abs. 3, 1559, 1560, 1565 Abs. 1) zu bringen. §§ 1331—1335 (I 1464/5, 1232, II 1482/5, 1215, B. 1333/7, G. 1348—1352). Zu diesen §§ wurde die Streichung beantragt. § 1331 stelle eine Ausnahme von der allgemeinen Regel des § 1309 dar, daß eine neue Ehe nicht geschlossen werden könne, ehe die frühere Ehe aufgelöst sei, bz. daß eine neue Ehe, welche geschlossen werde, ehe die frühere Ehe mfgelöst worden, nichtig sei. Diese Ausnahme sei nicht gerechtfertigt, widerspreche dem katholischen, vie dem evangelischen Eherechte. Sie stelle eine große Härte dar gegen den Ehegatten der ersten Ehe, wenn er, wie es häufig vorkomme, ohne Schuld an den Umständen sei, welche zu seiner Todeserklärung geführt hätten. Wenn eine zweite Ehe auf Grund eines falschen Sterbescheines zu Stande komme, so sei diese zweite Ehe auch nach den Grundsätzen des Entw. nichtig. Es sei kein Grund abzusehen, weshalb es anders gehalten werden solle, wenn eine zweite Ehe auf Grund einer innerlich unhaltbaren Todeserklärung abgeschlossen worden. Nicht nur vom katholischen, sondern auch vom evangelischen Standpunkte aus sei diese Bestimmung daher in der Kritik angegriffen worden. Zur Vertheidigung dieses Titels wurde ausgeführt, die Todeserklärung sei einem gerichtlichen Urtheile vergleichbar; die zweite Ehe sei also geschlossen auf Grund einer staatlichen Ermächtigung. Es sei daher korrekt, daß man davon ausgehe, daß die zweite Ehe in Geltung bleiben solle. Man könne zugeben, daß es sich um eine zweifelhafte Frage handele, die bisher eine Lösung in sehr verschiedener Weise gefunden habe. Man müsse aber anerkennen, daß ein Bedürfniß vorliege, hier eine Regelung zu treffen, welche von den allgemeinen Grundsätzen abweiche. Das Bedürfniß trete besonders hervor in solchen Gegenden, wo die Seeverschollenheit häufig sei. In solchen Gegenden werde eine Regelung, wie der Entw. sie treffe, allgemein als ohlthätig empfunden und sogar als unentbehrlich erklärt werden. Allerdings müsse man zueben, daß aus der Regelung des Entw. sittliche und religiöse Konflikte sich ergeben könnten. ach katholischem wie evangelischem Kirchenrechte sei die erste Ehe gültig, nach staatlichem Rechte i die zweite Ehe gültig. Diesem Konflikte gegenüber habe der Entw. eine Vermittelung ersucht, indem er in § 1333 demjenigen Ehegatten, der aus religiösen oder sittlichen Bedenken nicht in der zweiten Ehe aushalten wolle, das Recht der Anfechtung gebe; damit sei die Gewissensleiheit gewahrt. Uebrigens würde der Fall einer solchen Anfechtung nur äußerst selten vorkommen. Voraussetzung derselben sei erstens, daß die Todeserklärung falsch sei, zweitens, daß die angjährige Abwesenheit des Mannes sich nicht decke mit dem Begriffe der böslichen Verlassung, eil in solchen Fällen der verlassene Ehegatte vernünftigerweise auf Scheidung klagen werde, nstatt die gerichtliche Todeserklärung in Gang zu bringen. — Der Antrag wurde daraufhin bgelehnt. S. 61. Wiedervereirathung Falle der Todeserkl.

Eheliche Lebensgemeinschaft, G. S 1353.) S. 91. S. 92. KomBericht. Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1336—1345. G. 1353. 80 1212 §§ 1336—1345 (I 1272—1282, II 1253—1262, B. 1338—1347, G. 1353—1362). 1. Zunächst wurde beantragt, den § 1336 zu streichen. Er widerspreche der sittlichen Natur der Ehe. Eine Rechtspflicht zur Herstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft könne nicht konstruirt werden, ohne das natürliche Recht der Ehegatten zu verletzen, die Gemeinschaft nu oweit zu leisten, als Zuneigung und Liebe sie dazu bestimmten. Durch die Streichung entstehe keine Lücke im Gesetze; sie sei um so mehr zu empfehlen, als ja der Entw. gar nicht wage, die Konsequenz zu ziehen, daß im gegebenen Falle die Herstellung der Gemeinschaft durch polizeiliche Maßregeln erzwungen werden könne. — Es wurde entgegnet, die Ehe sei allerdings ein sittliches Verhältniß, aber das rechtliche Resultat dieser sittlichen Gemeinschaft müsse doch gezogen werden und zwar zunächst aus praktisch juristischen Gründen, weil die Klage auf Wiederherstellung des ehelichen Lebens eine Voraussetzung der böslichen Verlassung im Sinne des § 1550 sei. Streiche man die Bestimmung, so werde es fraglich, ob im Sinne des Gesetzes die sittliche Pflicht der Ehegemeinschaft auch eine rechtliche Pflicht sei. Auch sei es nicht sicher, ob die aus Abs. 2 sich ergebende sittliche Schranke des jedem Ehegatten zustehenden Rechtes ohne ausdrückliche Hervorhebung erkannt und als rechtliche Schranke betrachtet werde. Der Antrag wurde daraufhin abgelehnt 2. Ferner wurde beantragt, Abs. 2 zu fassen: „Ein Ehegatte ist nicht verpflichtet, dem Verlangen des anderen Ehegatten zur Herstellung der ehelichen Gemeinschaft Folge zu leisten, wenn ein wichtiger Grund vorliegt“. Der Begriff „Mißbrauch seines Rechtes“ sei im Entw. zu eng; auch andere Gründe müßten genügen, um die Frau zu berechtigen, die Lebensgemeinschaft aufzugeben, zB. wenn der Mann nicht in der Lage sei, für den Lebensunterhalt der Frau und ihrer Kinder zu sorgen, wenn in Folge von nervöser Ueberreiztheit Streitigkeiten zwischen den Ehegatten ausgebrochen seien, von denen man hoffen könne, daß sie in Folge einer gewissen Zeit der Trennung sich beruhigten, ohne daß es nothwendig sei, zur Ehescheidungsklage zu schreiten. Darauf wurde erwidert, daß der Ausdruck „ein wichtiger Grund“ doch der subjektiven Willkür allzuviel Freiheit lasse; der Begriff „Mißbrauch seines Rechtes“ sei ungleich klarer und schärfer gegriffen, wie der Begrif wichtiger Grund“. Der Antrag wurde daraufhin abgelehnt. Der Antrag, als Abs. 3 hinzuzufügen: 3. „Ist der eine Ehegatte wegen eines Verschuldens des anderen Ehegatten berechtigt, auf Scheidung oder auf Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft zu klagen, so kann er die Herstellung der häuslichen Gemeinschaft verweigern“ wurde dahin begründet, es sei möglich, daß die Rechtsprechung diese Konsequenz aus Abs. 2 ziehe Indessen sei das nicht für alle Fälle sicher, da unter Umständen das Verlangen nach Herstellung der Gemeinschaft keineswegs als Mißbrauch des Rechtes des einen Ehegatten betrachtet werden könne, wenn Ehescheidungsgründe vorlägen. Und es sei die Frage, ob im Verlangen der Herstellung der Gemeinschaft ein Mißbrauch des dem anderen Ehegatten zustehenden Rechtes zu sehen sei, nach der Gestaltung zur Zeit des Verlangens zu beurtheilen; liege der Scheidungsgrund zeitlich weit zurück und sei die Scheidungsklage nicht anhängig gemacht, so werde es nicht selten im maßgebenden Zeitpunkte an den Voraussetzungen für die Annahme des Mißbrauches fehlen. Werde daher die beantragte Bestimmung nicht angenommen, so stehe der verletzte Theil immer vor der Wahl, entweder sofort die Ehescheidungsklage anzustellen, oder aber sich dem Verlangen des anderen Theiles nach Herstellung der Gemeinschaft unbedingt zu fügen. Das werde zu einer sehr unerwünschten Vermehrung der Ehescheidungsprozesse führen. Eine besondere Bedeutung werde diese Bestimmung haben für diejenigen Volkskreise, welche auf die kirchliche Trauung Werth legten Wenn diese im Voraus ausdrücklich versprochen oder nach den Umständen als selbstverständlich angenommen worden sei, hernach aber in Folge des Widerstrebens des einen Theiles nicht eingeholt werde, so komme der andere Theil in die üble Lage, sich dem Verlangen auf Herstellung der Gemeinschaft sofort fügen zu müssen, weil das B6B. alle Verpflichtungen aus der Ehe an die staatliche Eheschließung knüpfe und man daher vielleicht nicht einmal sagen könne, daß nach Abschluß der staatlichen Eheschließung dieses Verlangen des einen Theiles ein „Mißbrauch seines Rechtes“ sei. Nachdem von der Kom. als zweifellos angenommen worden sei, daß unter Umtänden die Verweigerung der kirchlichen Trauung nach § 1551 ein Scheidungsgrund sei, ergebe die Möglichkeit, hier die erwähnte Gewissensbedrängniß zu beseitigen. Man müsse demjenigen Theile, der auf die kirchliche Eheschließung Werth lege, das Recht geben, die Gemeinschaft zu verweigern, so lange die versprochene oder als selbstverständlich angenommene kirchliche Trauung nicht nachgeholt worden sei, und das könne man, indem man die beantragte Bestimmung aufnehme Es wurde gegen die allgemeinen Gründe entgegnet: Es sei nicht unbedenklich, aus den Vorliegen eines Scheidungsgrundes einen selbständigen Grund für die Verweigerung der Gemeinschaft zu machen, also auch für den Fall die Weigerung zu gestatten, wenn im Zeitpunkte, in dem die Herstellung der Gemeinschaft verlangt wird, in diesem Verlangen ein Mißbrauch nicht

0 KomBericht: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1336—1345. G. 1354. 1213 gefunden werden könne; die Zahl der Fälle, in denen die Ehegatten thatsächlich auseinandergehen, werde zweifellos nicht unerheblich vermehrt, ohne daß ein eigentliches Bedürfniß vorliege; auch werde die Frage, ob ein Scheidungsgrund vorliege, ohne Noth in Prozessen, die nicht mit den Garantien des Scheidungsprozesses versehen seien, zum Austrage gebracht. Gegen die Berufung auf den Spezialfall der Verweigerung der kirchlichen Trauung, soweit die Weigerung der kirchlichen Trauung auf sittlich verwerflichen Motiven beruhe, liege, wie sich aus den Ausführungen sicherlich im Verlangen der Herstellung der Gemeinschaft ein Mißbrauch des zu § 1551 ergebe, dem betr. Ehegatten zustehenden Rechtes, und liege für das Rekurriren auf den in solchem Falle ebenfalls vorliegenden Scheidungsgrund ein Bedürfniß nicht vor. Der Aufnahme einer besonderen Bestimmung darüber bedürfe es nicht. — Von anderer Seite, welche im Allgemeinen diesen Ausührungen beistimmte, wurde doch anerkannt, daß es wünschenswerth sei, diese Ansicht im Gesetze ausdrücklich auszusprechen. Der Antrag wurde daraufhin unter Vorbehalt der Redaktion angenommen. Die RedKom. trug demselben Rechnung, indem sie dem Abs. 2 den Satz hinzufügte: „Das Gleiche gilt, wenn der andere Ehegatte berechtigt ist, auf Ehescheidung zu klagen“ Die Worte „wegen eines Verschuldens“ wurden für überflüssig erachtet, nachdem § 1552 Ehescheidung wegen Geisteskrankheit) gestrichen worden war. Die Worte „oder auf Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft“ erübrigten sich dadurch, daß die Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft dieselben Voraussetzungen hat wie die Ehescheidung. Von zwei Seiten wurde beantragt, den § 1337 zu streichen. Die eine Seite be¬ II. mängelte diese Bestimmung als eine lex imperfecta; das Verhältniß von Mann und Frau unter eine feste Formel zu bringen, sei überhaupt unmöglich, und daher besser, gar keine Bestimmungen über dieses Verhältniß zu geben. Von der anderen Seite wurde mit dem Streichungsantrage Antrag verbunden, den § 1337 zu fassen: der event. „In allen das gemeinschaftliche eheliche Leben betr. Angelegenheiten sind beide Ehegatten gleichberechtigt. Bei Meinungsverschiedenheit über den ehelichen Aufwand entcheidet derjenige Theil, aus dessen Vermögen die Ehelasten zum größten Theile bestritten werden. Jedoch darf die Entscheidung den anderen Gatten in seiner Erwerbsthätigkeit nicht schädigen. Für die Wahl des Wohnortes giebt die Entscheidung desjenigen Ehegatten den Ausschlag, dessen Beruf für die Lebensführung der Familie maßgebend ist. Ein Gatte ist nicht verpflichtet, der Entscheidung des anderen Theiles Folge zu eisten, wenn diese Entscheidung sich als Mißbrauch des die Entscheidung treffenden Theiles darstellt“. Zur Begründung des prinzipalen wie des event. Antrages wurde ausgeführt: Mit dieser Bestimmung stelle der Entw. sich auf den Standpunkt, daß die Ehe für die Frau ein Hörigkeitsverhältniß bedeute. Man müsse aber in der Ehe volle Gleichberechtigung beider Theile verlangen. Die Bestimmung enthalte eine grobe Ungerechtigkeit gegenüber der Frau und entspreche in keiner Weise mehr der heutigen Entwickelung. Die dieser entsprechende Gleichstellung werde sich im Falle der Streichung von selbst geltend machen; event. würde eine entsprechende Vorschrift vorgeschlagen. — Es wurde entgegnet: Der Gedanke, daß der Mann das Haupt der Familie sei, sei ein natürlicher und ergebe sich aus dem Wesen der Ehe. Eine gesunde Familie könne nur bestehen, wenn der Mann das Haupt sei. Wolle die Frau dem Manne sich nicht unterordnen, so bedeute das eine bedenkliche Lockerung der Familienbande und einen ganz anomalen Zustand der Familie. Man habe in keiner Weise Veranlassung, derjenigen Tendenz, welche die Familie und die Ehe in ein freies Verhältniß von lediglich auf Gegenseitigkeit zu einander stehenden Personen auflösen wolle, irgend welchen Vorschub zu leisten, wie direkt durch die Annahme des Eventualantrages, im Sinne der Antragsteller aber auch durch die einfache Streichung geschehen würde. Der Eventualantrag wäre übrigens auch, wenn man sich auf den Standpunkt der Antragsteller stellen wollte, nicht annehmbar: er sei in hohem Grade unklar und unpraktisch, auch weitaus nicht nach allen Richtungen hin ausreichend. Von anderer Seite wurde betont, daß man ebenfalls den Wunsch habe, die Frau in der Ehe besser zu stellen. Die Besserstellung der Frau sei aber nur da zu suchen, wo die eheliche Gemeinschaft dadurch nicht berührt werde. Es sei nothwendig, daß Einer entscheide. Lasse man dem Manne nicht die Entscheidung, so wisse Niemand, wer zu entscheiden habe, wenn Meinungsverschiedenheiten unter den Ehegatten sich ergäben. — Der Antrag wurde daraufhin abgelehnt. III. Es wurde beantragt, als § 1337a folgende Bestimmung aufzunehmen: „Der Mann ist unter Maßgabe seiner Lebensstellung, seines Vermögens und seiner Erwerbsfähigkeit verpflichtet, einen eigenen Haushalt zu errichten, in welchem die Frau die ihr gebührende Stellung als Hausfrau einnimmt. S. 93. Entscheidungsrecht des Mannes. (G. § 1354.) S. 94.

S 95. KomBericht: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1336—1345. G. 1354. 1214 Insbes. ist die Frau verpflichtet, dem Manne in dessen Wohnort und Wohnung zu folgen, es sei denn, daß eine ernstliche Gefahr für ihr Wohl, insbes. für ihr Leben oder ihre Gesundheit oder eine gegründete Besorgniß wegen des künftigen Unterhaltes eine Weigerung rechtfertigt“. Von anderer Seite wurde beantragt, diesen Antrag abzulehnen, dafür aber dem § 1337 als Abs. 3 hinzuzufügen: „Als Mißbrauch ist insbes. anzusehen, wenn eine ernstliche Gefahr für ihr Wohl, insbes. für ihr Leben oder ihre Gesundheit, oder eine begründete Besorgniß wegen des künftigen Unterhaltes eine Weigerung rechtfertigt“ Der erstere Antrag wurde damit begründet, daß es erwünscht sei, die Pflichten des Mannes und der Frau näher zu präzisiren, als es im Entw. geschehen sei; Abs. 2 des Antrages schließe sich an die Bestimmungen des sächs. GB. an. — Es wurde entgegnet, daß es sich in diesem Antrage um Spezialanwendungen des Prinzipes handele, die sich als solche unbedenklich aus dem Prinzipe selber ergäben. Wenn man diese einzelnen Spezialanwendungen aufnehme, so verdunkele man dadurch die Tragweite des Prinzipes und mache dessen Anwendung unsicher. Im Einzelnen gehe aber auch Abs. 1 des Antrages viel zu weit. Es seien bei der Vielgestaltigkeit der ökonomischen Verhältnisse mancherlei Umstände denkbar, in denen er zu sehr mißlichen Folgen führen könne, wie denn namentlich die Herstellung eines eigenen Hausstandes in vielen Fällen nicht möglich sei, auch der Sitte nicht entspreche. Von anderer Seite wurde anerkannt, daß Abs. 1 zu weit gehe; doch wurde zugegeben, daß es im Interesse des populären Verständnisses des BGB. erwünscht sei, den Gedanken des Abs. 2 in bestimmter Formulirung zum Ausdrucke zu bringen; allerdings geschehe das besser im Anschlusse an § 1337. Von dieser Seite wurde der obenerwähnte zweite Antrag gestellt. — Doch wurde auch gegenüber diesem Antrage das Bedenken geltend gemacht, daß die Einführung einzelner Spezialanwendungen des Prinzipes immer bedenklich sein müsse, wenn man nicht in der Lage sei, die Spezialanwendungen vollständig aufzuzählen. Beide Anträge wurden abgelehnt. Zu § 1338 wurde beantragt, hinzuzufügen: „und nimmt Theil an dem Stande IV. 1. des Mannes“ Im ganzen deutschen Volke nehme in der gesellschaftlichen Würdigung die Frau am Stande des Mannes Theil. Es sei erwünscht, das auch im B6B. zum Ausdrucke zu bringen. Das sei auch nöthig, weil die Frau unter Umständen theilhabe und theilhaben müsse an Familienstiftungen —Es wurde entgegnet, und Stipendien, deren Genuß sich nach dem Stande des Mannes richte. daß die Annahme des Antrages sich nicht empfehle, weil der Begriff „Stand“ ein sehr unklarer sei. Es sei nicht ersichtlich, ob „Stand“ hier im sozialen bz. ökonomischen Sinne oder im politischrechtlichen Sinne gebraucht werde. Der Entw. habe überhaupt keine Bestimmungen, die den Stand im politisch=rechtlichen Sinne (Adelsstand usw.) betreffen: sie seien, als dem öff. Rechte angehörend, dem Landesrechte vorbehalten; aber auch keine Bestimmungen, die an den Stand im sozialen Sinne anknüpfen; in § 1343 sei an Stelle des Begriffes „Stand“ der Ausdruck „Lebenstellung“ gewählt. In sozialer Beziehung nehme allerdings die Frau theil am Stande des Mannes. Daß die soziale Lebensstellung des Mannes die Frau mit ergreife, ergebe sich aus der Ehe als einer sittlichen Lebensgemeinschaft. Aber diese soziale Seite der Ehe habe keine rechtliche Bedeutung und brauche daher nicht aufgenommen zu werden. Nehme man hier „Stand“ im Sinne von „Berufsstand“ oder „sozialer Stand“, so könnte die Bestimmung doch auch irreführen. Es sei ja richtig, daß man im Leben sage „Frau Hauptmann“, aber damit werde doch die Frau eines Hauptmannes nicht dem Ehrengerichte als Standesgericht der Hauptleute unterworfen, und ebenso eine „Frau Assessor“ als die Frau eines Assessors nicht der Disziplinarbefugniß der juristischen Behörde, welche dieser zustehe über alle diejenigen, welche dem Stande der juristischen Beamten angehören. — Der Antrag wurde abgelehnt. Aus der Diskussion ist noch zu erwähnen: Von einer Seite war der Antrag begrüßt worden, weil er das Institut der morganatischen Ehe abzuschaffen geeignet sei. Wenn unbedingt ausgesprochen werde, daß die Frau theilnehme an dem „Stande“ ihres Mannes, so gelte dieser Satz auch für die Ehen des hohen Adels zur linken Hand. Diese Ehen, aus einem sehr wenig ittlichen Grunde entsprungen, seien vollständig überlebt und ein Aergerniß für das deutsche Voll. Es sei der richtige Zeitpunkt, durch den Erlaß des BGB. diese Ehen zu beseitigen. Es wurde entgegnet, daß im Sinne des Antragstellers der Antrag diese Wirkung weder haben solle noch auch thatsächlich habe, denn das Institut der morganatischen Ehe gehöre dem autonomen Rechte des hohen Adels an, und das Recht der Autonomie sei im EG. nach Maßgabe des Art. 56 vorbehalten. 2. Es wurde beantragt, die Worte hinzuzufügen: „Sie ist jedoch berechtigt, ihren Familiennamen hinzuzufügen“ Hierzu wurde event. der Zusatz beantragt: „Dieses Recht steht auch dem Manne zu“.

KomBericht: Wirkungender Ehe im Allgemeinen. §§ 1336—1345. G. 1357. 1215 Der Hauptantrag wurde begründet mit dem Hinweise auf die Uebung in manchen Gegenden Deutschlands, auch auf die Uebung in den Kreisen von Künstlerinnen und Schriftstellerinnen, die ein Interesse daran hätten, das unter ihrem Geburtsnamen erworbene Ansehen auf den Namen zu übertragen, den sie durch ihre Heirath annehmen. Für den Zusatz aber wurde geltend gemacht, daß es in einzelnen Gegenden Deutschlands Sitte sei, daß der Mann seinem Namen den Namen seiner Frau hinzufüge. — Es wurde entgegnet, daß § 1338 nur ein Recht und eine Pflicht statuire, den Familiennamen des Mannes zu führen, daß der § aber die Frau in keiner Weise hindere, neben diesem ihrem Namen im Rechtssinne für gewisse Fälle einen Künstlerinnen= oder Schriftstellerinnennamen beizubehalten. Es sei aber bedenklich, der Frau ein Recht darauf zu geben, weil, wenn der Mann die Führung eines solchen Namens aus gutem Grunde verbiete, dieses Verbot Bestand haben müsse. Wenn der Mann die Führung eines solchen Namens ohne rechtmäßigen Grund verbiete, so sei das ohne Zweifel „Mißbrauch seines Rechtes“, der die Frau davon dispensire, dem Verlangen des Mannes Folge zu geben. Nehme man den Antrag an, so ergebe sich das Resultat, daß der Name des Mannes und der Name der Frau ein verschiedener sei. Im Interesse der Rechtssicherheit sei es viel besser, die Frau darauf zu verweisen, daß sie, wo sie ihren Namen im Rechtssinne brauche, ihren Mädchennamen dem Namen des Mannes nicht einfach beifüge, sondern in der üblichen Weise als „geborene Müller“ oder „geborene Schulze“ Gegen den Zusatzantrag wurde darauf hingewiesen, daß die Sitte, auf die man sich berufe, recht wenig verbreitet sei. Nachdem der Zusatz als solcher event. beschlossen wurde, wurde der Hauptantrag und mit ihm der event. beschlossene Zusatz abgelehnt. Zu § 1340 Abs. 2 wurde ausgeführt, daß es der Stellung der Frau in der Familie V. nicht entspreche, wenn der Mann ohne Weiteres das Recht der Frau beschränken oder ausschließen könne, und wenn dann die Frau erst das VormGericht anrufen müsse, um wieder zu ihrem Rechte zu kommen. Es müsse verlangt werden, daß der Mann, ehe er das Recht der Frau beschränke oder ausschließe, das VormGericht anrufe und von diesem die Ermächtigung dazu einhole. Von diesem Standpunkte aus wurde beantragt, den Abs. 2 zu ersetzen: „Erweist sich die Frau zur Vertretung ihres Mannes innerhalb des angegebenen Wirkungskreises als gänzlich unfähig, oder mißbraucht sie ihre Vertretungsbefugniß in grober Weise, so kann ihr dieselbe auf Antrag des Mannes durch das VormGericht bechränkt oder entzogen werden. Dritten gegenüber ist die Beschränkung oder die Auschließung nur nach Maßgabe des § 1418 wirksam Es wurde entgegnet, der § stelle schon einen erheblichen Fortschritt gegenüber dem bestehenden Rechte dar, indem die Schlüsselgewalt der Frau als Recht anerkannt und gegen den Mißbrauch des Entziehungsrechtes des Ehemannes geschützt werde. Daraus, daß man die Schlüsselgewalt als Recht der Frau anerkenne, folge aber durchaus nicht, daß der Mann sie ihr nur entziehen dürfe nach vorher eingeholter Entscheidung des VormGerichtes. Nehme man den Antrag an, so müsse das VormGericht wegen jeder, auch einer nur unbedeutenden Einschränkung der Schlüsselgewalt, also sicherlich sehr viel öfter angerufen werden, als wenn man den Entw. annehme; denn mindestens bei unbedeutenden Einschränkungen werde sich in den weitaus meisten Fällen die Frau ügen. Auch sei es eine Ungerechtigkeit gegen den Mann, die Entziehung der Schlüsselgewalt von der Zustimmung des VormGerichtes abhängig zu machen, die Schlüsselgewalt also bis zur Entcheidung bz. bei abweisendem Beschlusse fortdauern zu lassen, obgleich nach dem nicht angefochtenen Abs. 1 des § 1340 die Handlungen der Frau zu Lasten des Mannes gehen. Mit Rücksicht darauf seien namentlich auch die Einzelbestimmungen des Antrages zu beanstanden: daß die Frau sich als „gänzlich“ unfähig erwiesen haben müsse oder ihre Vertretungsbefugniß „in grober Weise“ mißbrauchen müsse, ehe das VormGericht die Schlüsselgewalt solle entziehen oder beschränken können. Der Antragsteller erklärte daraufhin, daß er die Worte „gänzlich" und „in grober Weise fallen lasse; es komme ihm nur darauf an, die Parteirollen gegenüber dem Entw. zu verschieben. Doch auch in dieser gemilderten Form wurde der Antrag abgelehnt. VI. Zu § 1341 wurde beantragt, den § 1341 durch folgenden Wortlaut zu ersetzen: „Die Ehefrau ist berechtigt, ohne Einwilligung ihres Mannes einen selbständigen Beruf oder Gewerbe zu betreiben und sich Dritten gegenüber zu einer von ihr in Person zu bewirkenden Leistung zu verpflichten. Erweist sich solche Thätigkeit der Ehefrau als eine Schädigung der ehelichen oder Familieninteressen, so kann ihr die Fortsetzung derselben auf Antrag des Mannes vom VormGerichte untersagt werden. Auf Grund einer diesbezüglichen Verfügung des VormGerichtes ist der Mann berechtigt, das Rechtsverhältniß, durch welches seine Frau sich zu einer in Person zu bewirkenden Leistung verpflichtet hat, unter Einhaltung einer vom VormGerichte zu bestimmenden Frist zu kündigen.“ Der Antragsteller erklärte, daß er zu diesem Antrage gekommen sei durch vielfache Beobachtungen, die er in den Kreisen industrieller Arbeiter zu machen Gelegenheit gehabt habe. Er stehe durchaus auf dem Standpunkte, daß das patriarchalische Verhältniß in der Ehe überall S. 96. Schlüsseljewalt. (G. S 1357.) S. 97.

S. 98. KomBericht: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1336—1345. G. 1357. 2 1216 aufrecht zu erhalten sei, wo es irgend möglich sei: Vielfach hätten aber die Verhältnisse in Arbeiterfamilien sich so entwickelt, daß eine schroffe Form dieses patriarchalischen Verhältnisses mit den Interessen der Arbeiter gar nicht mehr zu vereinbaren sei. Eine größere Selbständigkeit der Frau gegenüber dem Manne sei durchaus nothwendig, weil in außerordentlich vielen Fällen die Schuld an der Zerrüttung der Familienverhältnisse auf Seiten des Mannes liege. In solchen Fällen ei die Frau das konservative Element in der Ehe. Der Frau falle die Sorge für die Erziehung der Kinder zu. Um sie zu befähigen, diese Sorge zu übernehmen, müsse man ihre Stellung gegenüber dem Manne freier gestalten. Wo, wie es vielfach der Fall sei, gar das patriarchalische Verhältniß in der Familie vollständig geschwunden sei, könne es nur von Uebel sein, wenn man sich nicht auf den Boden der thatsächlichen Verhältnisse stelle, sondern eine ideale Ordnung aufrecht zu erhalten bestrebt sei, wo doch die Entwickelung der Zeit über dieselbe hinweggegangen sei. Man habe ihm gesagt, daß diese und die ähnlichen Anträge 20 Jahre zu früh kämen. Man gebe damit zu, daß die Entwickelung der Zeitverhältnisse ja auf eine Regelung des Verhältnisses von Mann und Frau hindränge, wie er sie in seinem Antrage und entsprechenden weiteren Anträgen beabsichtigt habe. Man möge aber berücksichtigen, daß ein Gesetzbuch gemacht werden solle, das hoffentlich doch mindestens 100 Jahre halte. Wäre die Ansicht derjenigen richtig, welche behaupten, eine Anträge kämen lediglich 20 Jahre zu früh, so folge daraus, daß in 20 Jahren das Gesetzbuch überlebt sein würde, sofern man dem Entw. zustimme. Der Antrag habe wesentlich die Bedeutung, daß der Mann die Initiative bei Gericht ergreifen müsse, wenn er der Frau die Ausübung eines selbständigen Berufes oder Gewerbes untersagen wolle. Wenn der Mann einen derartigen Antrag gegen seine Frau beim VormGerichte vorbringen müsse, so bedeute das wohl niemals eine Untergrabung des Familienfriedens. Wenn die Frau sich aber gezwungen sehe, einen selbständigen Beruf oder ein selbständiges Gewerbe auszuüben, der Mann ihr das aus irgend welchen vielleicht ganz nichtigen Gründen untersage und die Frau sich dann mit dem Antrage an das VormGericht wenden müßte, wie es der Entw. wolle, so sei damit ohne allen Zweifel der Familienfrieden dauernd zerrüttet. Das Recht der Frau sei nur ein halbes Recht, wenn man dem Manne die Befugniß gebe, dasselbe ohne Weiteres aufzuheben. Wolle man überhaupt der Frau ein Recht geben, dann solle man ihr ein ganzes Recht geben; dann müsse dieses Recht so lange bestehen, bis auf Anrufen des Mannes das VormGericht aus sorgfältig geprüften Gründen dasselbe beseitige. England habe ähnliche Bestimmungen getroffen, und diese hätten sich dort sehr gut bewährt. Von Mitgliedern der Kom. wurde der Antrag vertheidigt, indem ausgeführt wurde: sie ständen generell auf dem Standpunkte, daß der Mann in der Ehe nicht mehr Rechte haben könne als die Frau. Die volle Gleichberechtigung beider Theile müsse dazu führen, daß der Mann ebensowenig der Frau die Ausübung eines Berufes untersagen könne wie die Frau dem Manne. Mindestens aber müsse von diesem Standpunkte aus verlangt werden, daß der oben mitgetheilte Abänderungsantrag angenommen werde. Wenn die Frau eine Stelle als Kassirerin, als Fabrikarbeiterin usw. angenommen habe und der Mann hebe die daraus sich ergebende Verpflichtung seiner Frau auf, so sei die Stelle für die Frau definitiv verloren, auch wenn nachher das VormGericht erkenne, daß der Mann damit sein Recht mißbraucht habe. Gegen den Antrag bemerkte der RegVertreter: Der erste Satz sei insofern überflüssig, als er ausspreche, daß die Ehefrau selbständig einen Beruf oder ein Gewerbe ausüben und sich Dritten gegenüber zu einer Leistung verpflichten könne; dies sei auch nach dem Entw. nicht zweifelhaft. Insofern in diesem ersten Satze zugleich das innere Verhältniß zwischen den Ehegatten durch die Worte „ohne Einwilligung ihres Mannes“ geregelt werden solle, erhalte er seine nähere Bestimmung durch den Satz 2; auch in dieser Beziehung nehme der Antrag denselben prinzipiellen Standpunkt ein, wie der Entw., dh. er gebe dem Manne die Befugniß, die Thätigkeit der Frau im Interesse der Familie zu hemmen; doch sei die Art und Weise der Ausübung dieser Befugniß — nach dem Entw. komme einfach der § 1337 zur Anwendung, dh. der Mann verschieden gedacht untersage als Haupt der Familie von sich aus die Thätigkeit der Frau und es sei dieser überlassen, sich der Verfügung nicht zu fügen, wenn sie glaube, daß in derselben ein Mißbrauch des dem Manne zustehenden Rechtes liege; geschehe dies, so bleibe dem Manne nichts übrig, als die Klage auf Herstellung des ehelichen Lebens bei dem ordentlichen Gerichte anzustellen; indem der Entw. den Mann nöthige, das ordentliche Gericht anzurufen, gewähre er der Frau größere Sicherheit als der Antrag, der die Frau an die Entscheidung des VormGerichtes verweise; ein thatsächlicher Zwang gegen die Frau aber werde weder auf Grund der Entscheidung des ordentlichen Gerichtes noch auf Grund vormundschaftlichen Beschlusses stattfinden; es werde vielmehr das Verhalten der Frau nur bei der Beurtheilung einer etwaigen Scheidungsklage in Betracht kommen. Gerade für das etwaige Scheidungsverfahren aber sei es viel wichtiger, wenn die Vorfrage durch das ordentliche Gericht als wenn sie durch das VormGericht entschieden sei. — Auf die Vorschrift, welche der § 1341 unmittelbar enthalte, beziehe sich nur der Satz 3 des Antrages, in Verbindung mit [S. 99. Satz 2; die Hauptänderung bestehe darin, daß der Mann nur nach vorausgehender Entscheidung

Kom Bericht: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1336—1345. G. 1357. 1217 des VormGerichtes das von der Frau mit dem Dritten eingegangene Vertragsverhältniß kündigen könne. Dafür lasse sich allerdings anführen, daß die Kündigung, auch wenn sie mit Unrecht erolgt sei, das Vertragsverhältniß rechtlich und faktisch beseitige und thatsächlich der Frau erheblichen Nachtheil zufügen könne. Allein der Weg, den der Antrag vorschlage, hebe den Vortheil auf, der darin bestehe, daß nach Abs. 2 des Entw. dem VormGerichte die Befugniß gegeben ist, die fehlende Einwilligung des Mannes zu ersetzen, beseitige also die Möglichkeit, daß die Frau für ihre Vertragsabschlüsse sich im Voraus eine sichere Grundlage schaffe. Außerdem seien die Voraussetzungen, unter denen nach dem Entw. das VormGericht die Kündigung billigen könne, so knapp bemessen, daß Recht und Interessen des Mannes recht erheblich beeinträchtigt würden. Werde die Sache so geregelt, wie der Entw. wolle, so würde ohne Zweifel weit weniger häufig das VormGericht angegangen werden, als wenn die Regelung im Sinne des Abänderungsantrages getroffen werde. Von anderer Seite wurde entgegnet, die Annahme dieses Abänderungsantrages würde zu sehr sonderbaren Resultaten führen. Alsdann könne die Frau zB. ohne Weiteres auf die Bühne gehen, ohne daß der Mann das hindern könne. Dann müsse der Mann sich erst an das Vorm-Gericht wenden und abwarten, ob dieses es für gerathen finde, der Frau diese Bühnenthäthigkeit zu untersagen. Inzwischen müsse der Mann es ruhig ansehen, daß seine Frau auf der Bühne thätig sei, was doch unsern sozialen Verhältnissen gar nicht entspreche und den Interessen der Familie vielfach außerordentlich zuwiderlaufen werde. Dieser Einwurf wurde mit der Anführung bekämpft: wenn die Frau auf die Bühne gehe gegen den Willen des Mannes, so sei das doch nicht anders zu beurtheilen, als wenn der Mann auf die Bühne gehe ohne Einwilligung der Frau, während gegen letzteres doch Niemand etwas einzuwenden habe. Der Entw. stehe generell auf dem Standpunkte, daß die Frau viel mehr verpflichtet sei, Rücksicht auf die Gefühle des Mannes zu nehmen, als umgekehrt, und das sei grundfalsch. Diesem wurde aus der Mitte der Kom. entgegnet, daß allerdings der Mann Herr in der Ehe bleiben müsse. Das habe die bisherige Frauenbewegung auch noch nicht geändert. Die Frauenbewegung sei berechtigt, insofern sie dem weiblichen Geschlechte eine weitere Ausdehnung seines Wirkungskreises verschaffen wolle. Soweit sie aber den Schwerpunkt der Ehe verrücken volle, sei sie im Unrechte. Es sei ganz berechtigt und gar nicht zu entbehren, daß der Mann mehr Recht in der Ehe habe als die Frau, wenn man die Familie gesund erhalten wolle. Der Antrag antizipire nicht nur eine Entwickelung, sondern er fördere sie auch. Eine solche Entwickelung, wenn sie komme, sei aber ohne Zweifel eine durchaus unerwünschte; sie zu fördern, habe man gar keinen Anlaß; und ob sie so wie so komme, sei doch noch mindestens zweifelhaft. Der Entw. müsse ausgehen von der normalen Ehe und müsse suchen, diese zu festigen. Konzessionen an die Frauenbewegung auf diesem Gebiete könnten nur vom Uebel sein. Uebrigens umfasse die Frauenbewegung einen ganz verschwindenden Theil der deutschen Frauen; denn daraus, daß der weitaus größte Theil der deutschen Frauen der Frauenbewegung gegenüber sich passiv verhalte, könne man nicht schließen, daß er ihr zustimme. — Der Antrag wurde abgelehnt. Bei der zweiten Lesung wurde sodann der Antrag gestellt, zum letzten Absatze hinzuzufügen: „oder der Mann außer Stande ist, die Frau zu unterhalten“. Der Antrag wurde begründet, wie folgt: Die Bedenken, welche bei der ersten Lesung gegen das Kündigungsrecht des Mannes geltend gemacht worden waren, seien berechtigt, wenn der Mann die Frau selbst nicht unterhalten kkönne, zB. wenn der Mann ein Trunkenbold und Müßiggänger sei und nun sein Kündigungsrecht als Waffe gebrauche, um die Mittel, seinem Laster zu fröhnen, von der auf redlichen Erwerb austgehenden Frau zu erpressen. Die Anrufung des Richters eigne sich nicht für diese einfachen, leider vielfach vorkommenden Verhältnisse. Ferner wurde beantragt, Abs. 1 zu fassen: „Hat sich die Frau einem Dritten gegenüber zu einer von ihr in Person zu bewirkenden Leistung verpflichtet, so kann der Mann das Rechtsverhältniß ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist kündigen, wenn auf Antrag des Mannes das VormGericht den Mann zu der Kündigung ermächtigt hat. Das VormGericht hat die Ermächtigung zu ertheilen, wenn die Fortsetzung der Thätigkeit der Frau sich als eine Schädigung der ehelichen und Familieninteressen erweist. Das Kündigungsrecht des Mannes ist ausgeschlossen, wenn der Mann der Verpflichtung der Frau zugestimmt hat, oder seine Zustimmung auf Antrag der Frau durch das VormGericht ersetzt worden ist.“ Der letztere Antrag wurde seiner allgemeinen Richtung nach begründet wie der weitergehende Antrag, der in erster Lesung gestellt und abgelehnt worden war. Nach der Fassung des Entw., welcher in erster Lesung beibehalten worden sei, werde thatsächlich, wenn auch nicht der Absicht ach, die reiche Frau, welche nicht nothwendig habe, sich Dritten gegenüber zu einer von ihr in person zu bewirkenden Leistung zu verpflichten, besser gestellt als die arme, erwerbende Frau, elche häufig zu solchen Leistungen sich verpflichten müsse und dann durch das uneingeschränkte 77 Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. S. 100.

S. 101. S. 102. 1218 KomBericht: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1336—1345. G. 1357. Kündigungsrecht des Mannes, wie es der Entw. geben wolle, in ihrem Erwerbe vielfach gehinden werde. Sehr häufig sei nur deshalb die Frau gezwungen, auf Erwerb auszugehen und zu solchen Leistungen sich zu verpflichten, weil der Mann seine Pflichten nicht erfülle. In einem solchen Falle sei es ganz unerträglich, daß der Mann aus Bosheit, Rachsucht usw. die Frau durch Mißbrauch seines Kündigungsrechtes solle drangsaliren können. Gegenüber dem zuerst erwähnten Antrage wurde ausgeführt, daß er bedenklich erscheine, insofern das Kriterium „oder der Mann außer Stande ist, die Frau zu unterhalten chwer zu beweisen und zu beurtheilen sei. Es gäbe Männer, welche regelmäßig in der Lage seien, ihre Frauen zu unterhalten, zeitweilig aber dem Müßiggange oder der Trunksucht verfielen. In solchen! Fällen würde eine derartige Formulirung Schwierigkeiten bringen. Am bedenklichsten aber sei es, daß die Kognition, ob das Kriterium vorhanden sei, nicht dem Gerichte übertragen werden solle, sondern dem Dritten zustehe, mit dem die Frau ein Verpflichtungsverhältniß eingegangen habe Der Dritte, der sich eine Leistung von der Frau habe versprechen lassen, werde damit in eine dauernde Ungewißheit versetzt, ob diese Leistung auch von der Frau werde ausgeführt werden können. Im Uebrigen werde das VormGericht, wenn die Voraussetzung zutreffe, sicher keinen Anstand nehmen, die mangelnde Zustimmung des Mannes zu ersetzen. — Der Antrag wurde daraufhin zurückgezogen. Gegenüber dem zweiten Antrage mußte zugegeben werden, daß aus dem Kündigungsrechte des Mannes, wie es der Entw. vorschlage, unter Umständen eine bleibende Schädigung der Frau entstehen könne, und zwar auch in Fällen, in denen die Kündigung des Mannes sich nachträglich als Mißbrauch des ihm zustehenden Rechtes herausstelle. In seiner jetzigen modifizirten Getaltung sei der Antrag jedoch erheblich acceptabler geworden. Der frühere Antrag habe der Frau nicht die Möglichkeit gegeben, sich zunächst an das VormGericht zu wenden, um dann auf Grund einer Ermächtigung desselben mit Sicherheit Verträge abschließen zu können. Diese Möglichkeit werde jetzt der Frau gewährt. Dennoch bleibe richtig, daß der ganze Antrag mit dem Prinzipe, das im Uebrigen in diesem Abschnitte herrschend sei, nicht recht im Einklange sich befinde. Von anderer Seite wurde letzterem widersprochen und der Antrag daraufhin mit erheblicher Majorität angenommen. Der so gestaltete § erhielt sodann durch die RedKom. seine jetzige Fassung. VII. Es wurde beantragt, als § 1341a folgende Bestimmung einzufügen: „Die Frau darf, so lange sie in häuslicher Gemeinschaft mit dem Manne lebt, nicht ohne Einwilligung des Mannes ein Erwerbsgeschäft selbständig betreiben. Der Einwilligung des Mannes in den Geschäftsbetrieb steht es gleich, wenn die Frau mit Wissen und ohne Einspruch des Mannes das Erwerbsgeschäft betreibt. Ertheilt der Mann der Frau die Einwilligung zum selbständigen Betriebe eines Erwerbsgeschäftes, so ist seine Zustimmung zu solchen Rechtsgeschäften und Rechtstreitigkeiten nicht erforderlich, die der Geschäftsbetrieb mit sich bringt. Einseitige Rechtsgeschäfte, die sich auf das Erwerbsgeschäft beziehen, sind der Frau gegenüber vorzunehmen. der Das VormGericht kann auf Antrag der Frau die Einwilligung ersetzen, wenn ver¬ Mann durch Krankheit oder durch Abwesenheit an der Abgabe einer Erklärung der hindert und mit dem Aufschube Gefahr verbunden ist, oder wenn die Verweigerung Einwilligung sich als Mißbrauch seines Rechtes darstellt. Dritten gegenüber ist ein Einspruch und der Widerruf der Einwilligung nur nach Maßgabe des § 1418 wirksam“ Dem Antrage wurde entgegengehalten, Abs. 1 sei insofern eine Abweichung vom Entw., als er eine vorgängige Einwilligung des Mannes verlange, wenn die Frau ein Erwerbsgeschäft betreiben wolle. Eine solche Bestimmung sei praktisch nicht nothwendig. Auch widerspreche sie dem Grundgedanken des Entw., der von der Geschäftsfähigkeit der Frau ausgehe. Ein selbständiger Geschäftsbetrieb der Frau sei in außerordentlich vielen Fällen als unentbehrlich anzuerkennen, man solle ihn daher nicht unnöthig erschweren. Abs. 4 sei sehr bedenklich, da die Haftung des Mannes durch Abs. 3 sehr stark ausgedehn werde. Man könne nicht so weit gehen, dem VormGerichte die Vollmacht zu geben, durch seinen¬ Beschluß das Vermögen des Mannes haftbar zu machen. Abs. 2 und 3 gehörten zudem in das eheliche Güterrecht, nicht in einen Titel über die Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. Dasselbe sagen vom Abs. 5. sei zu Nach dem HGB. Art. 7 könne die Ehefrau allerdings ohne die Einwilligung des Mannes nicht Handelsfrau sein; aber es sei in Aussicht genommen, diese Vorschrift zu ändern; geschen dies, so stehe das bürgerliche Recht auch in dieser Beziehung ganz im Einklange mit dem Handelsrechte. — Die Abs. 2, 3 und 5 des Antrages wurden daraufhin zurückgezogen, die Abs. 1 und abgelehnt.

KomBericht: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1336—1345. G. 1357. 1219 Es wurde beantragt, als § 1341b, anzunehmen: „Betreiben die Ehegatten ein Erwerbsgeschäft, so ist anzunehmen, daß das Geschäft im Namen des Mannes betrieben wird. Eine Vereinbarung der Ehegatten, wonach der Mann in ein Erwerbsgeschäft der Frau als bloßer Gehülfe eintritt, ist Dritten gegenüber nur wirksam, wenn die Vereinbarung zur Zeit der Vornahme des mit dem Dritten abgeschlossenen Rechtsgeschäftes im Güterrechtsregister des zuständigen Amtsgerichtes eingetragen oder dem Dritten bekannt war Dazu wurde ausgeführt: Der Antrag beziehe sich auf den Fall, daß die Ehegatten ein Erwerbsgeschäft in thatsächlicher Gemeinschaft betreiben, wie das häufig beim Kleingewerbe vorkomme. Es komme ebenso oft vor, daß der Mann nur der Gehülfe seiner Frau sei, ohne daß das nach außen erkennbar sei. Um aus einem solchen Verhältnisse Schädigungen der Gläubiger zu vermeiden, sei eine Bestimmung, wie sie Abs. 2 vorschlage, unentbehrlich. Es wurde entgegnet: Wenn der Antrag sich auf eine thatsächliche Gemeinschaftlichkeit des Geschäftes beziehe, so sei zu berücksichtigen, daß hinter ihr doch auch eine rechtliche Gemeinschaftlichkeit stecken könne. Alsdann ergebe der Antrag ein sehr übles Resultat. Es mache sich allerdings in einzelnen Fällen ein Bedürfniß geltend, Zweifel über den wirklichen Inhaber eines Geschäftes zu beseitigen, doch sei dieses Bedürfniß nicht so groß, um einer Beseitigung desselben zu Liebe ein Resultat zu acceptiren, das mit den rechtlichen Verhältnissen materiell in Widerspruch tehe. Das Güterrechtsregister sei im Entw. nur bestimmt für die Klarlegung der ehelichen Verhältnisse; hier solle dasselbe auch benutzt werden, um anderweite Verhältnisse evident zu machen. Die Beseitigung der Mißstände, welche sich aus einer Unklarheit über den wirklichen Inhaber eines Erwerbsgeschäftes ergeben, sei besser zu verfolgen durch Strafvorschriften, die bei Revision des H6 B. im Registerrechte vorzusehen oder auch bei einer Revision der GewO. ins Auge zu assen seien. Von anderer Seite wurde die Tendenz des Antrages gebilligt, aber auch zugegeben, daß die thatsächlichen Uebelstände durch denselben nicht beseitigt werden könnten. Der Antrag werde dazu nöthigen, vorzuschreiben, daß auch die kleinen Geschäfte in das Handelsregister eingetragen werden müßten. Das erschwere doch allzusehr die Erwerbsthätigkeit der Frau, die außerordentlich — häufig als Minderkaufmann thätig sei, sehr selten aber als Vollkaufmann. Der Antrag wurde abgelehnt. VIII. Der Antrag, als § 1343a folgende Bestimmung aufzunehmen: „Der Mann hat der Frau in einem gegen sie gerichteten Strafverfahren die Kosten solche den Umständen nach geboten ist oder mit Zustimmung der Vertheidigung, wenn des Mannes erfolgt, zu gewähren, vorbehaltlich der Ersatzpflicht der Frau im Falle ihrer Verurtheilung wurde begründet aus der Schutzpflicht des Mannes gegenüber der Frau. Werde die Frau in ein so handele es sich um die Ehre der Frau, und diese müsse auch die Strafverfahren verwickelt, Ehre des Mannes sein. In einem solchen Falle müsse der Mann unter allen Umständen eingetreten, ganz abgesehen davon, wie im Uebrigen die Güterverhältnisse unter den Eheleuten regelt seien. Von anderer Seite wurde darauf hingewiesen, daß der Antrag noch nicht weit genug gehe. Die Worte: „wenn solche den Umständen nach geboten ist oder mit Zustimmung des Mannes erfolgt“ seien zu streichen. Auch wenn die Frau als Nebenklägerin auftreten wolle, so müsse sie dafür die Kosten vom Manne verlangen können. Am Schlusse des § sei daher hinzuzufügen: „sowie die Kosten einer Vertretung im Privatklageverfahren“. Hierauf wurde erwidert, daß die Kosten eines Strafverfahrens doch grundsätzlich aus dem Vermögen des Angeklagten zu entnehmen seien. Bei getrennten Güterverhältnissen sei für eine Bestimmung, wie sie vorgeschlagen, absolut kein Rechtsboden vorhanden. Man könne doch nicht sagen, daß die Kosten einer Vertheidigung im Strafverfahren zum ehelichen Aufwande gehörten. Wenn man das aber auch annehmen wolle, sei es unumgänglich, eine Ersatzpflicht der Frau dem Manne gegenüber zu statuiren, wie denn auch § 1370 eine solche Ersatzpflicht feststelle. Der Antrag verlange, daß der Mann auch dann die Kosten trage, wenn die Frau eigenes Vermögen habe, sogar dann, wenn das Vermögen der Frau erheblich größer sei als das Vermögen des Mannes. Das sei unbillig. Ein anderer Antragsteller versuchte, den Gedanken in folgender Form zu formuliren: „Der Mann hat der Frau in einem gegen sie gerichteten Strafverfahren die Kosten der Vertheidigung und in einem Privatklageverfahren die Kosten der Vertretung, sowie die Kosten der Vertretung als Nebenklägerin zu gewähren, vorbehaltlich der Ersatzpflicht der Frau im Falle ihrer Verurtheilung“. Bei der Abstimmung wurden alle Anträge abgelehnt. 778 S. 103. Kosten der Vertheidigung. S. 104.

S. 105. G. 1357. KomBericht: Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. §§ 1336—1345. 1220 IX. Zu § 1344 wurde beantragt, den Schluß des Abs. 1: „es sei denn . . .“ zu streichen, da dieser Zusatz eine Ungerechtigkeit gegenüber der Frau bedeute. Es wurde entgegnet, daß diese Streichung eine noch weniger gerechtfertigte Ungerechtigkeit gegenüber dem Manne bedeute. Der wurde abgelehnt. Antrag X. Als § 1344a wurde beantragt, folgende Bestimmung einzuschalten: „Ist ein Ehegatte in Folge von Krankheit oder Abwesenheit verhindert, seine Vermögensangelegenheiten selbst wahrzunehmen, so ist der andere Ehegatte zu dessen Vertretung berechtigt und verpflichtet“. Gegen den Antrag wurde ausgeführt: Die allgemeine Fassung gebe dem berechtigten Kern des Gedankens eine größere Tragweite, als angängig erscheine. Es sei mehr zu empfehlen, die Verhältnisse, welche aus einer Krankheit oder Abwesenheit des Mannes für die Frau sich ergeben, durch Einzelbestimmungen zu regeln, wie es in anderen Theilen des Entw. geschehen sei. Der ganz allgemeine Satz des Antrages sei seiner Unbestimmtheit wegen besonders bedenklich im Verhältnisse zum Dritten. Ein Bedürfniß für einen solchen allgemeinen Satz könne nicht anerkannt werden, da die Grundsätze des Entw. über die neg. gestio, die Pflegschaft, die Schlüsselgewalt der Frau und andere Spezialbestimmungen genügten. Auch liege die Ausstellung einer besonderen Vollmacht des Mannes für die Frau in den wichtigeren Fällen nahe. Das ALR. habe zwar einen ähnlichen Gedanken zum Ausdrucke gebracht, jedoch in beschränkter Form, nämlich: wenn Gefahr im Verzuge und der Aufenthaltsort des Mannes nicht bekannt ist. Nehme man den Antrag an, so ergebe sich bei einer Abwesenheit des Mannes eine Kollision zwischen den Rechten der Frau und den event. Rechten eines Pflegers, der etwa auf Grund der Bestimmungen über die Abwesenheitspflegschaft bestellt worden sei. Der Antrag wurde abgelehnt. XI. Zu § 1345 wurde beantragt, den ganzen § zu streichen, da er einen Schutz für den tärkeren Theil der Ehe gebe, anstatt umgekehrt einen Schutz für den schwächeren Theil ins Auge zu fassen. Die Bestimmung behandele ebensowohl das Verhältniß zu Dritten wie das Verhältniß unter Eheleuten selbst. Im Verhältnisse der Ehegatten zu einander sei die Bestimmung absolut unnöthig und bringe die Frau in einen peinlichen Gegensatz zum Manne, weil sie, wenn die „Vermuthung“ dieser Bestimmung ausgeschlossen werden solle, von vornherein schon immer für den Beweis zu sorgen habe. Auch im Verhältnisse zu den Gläubigern des Mannes enthalte die Bestimmung eine direkte Ungerechtigkeit zu Ungunsten der Frau. Es wurde entgegnet, daß eine solche „Vermuthung“ im Interesse der Rechtssicherheit und des Verkehres nicht zu entbehren sei. Die in diesem § formulirte Bestimmung habe sich seit langer Zeit und in konstanter Praxis auf dem Gebiete des gemeinen Rechtes entwickelt — hier im Anschlusse an die römischrechtliche praes. Mutiana — ähnlich im preuß. und im sächs. Rechte. Daß ein Bedürfniß für sie vorhanden sei, müsse demnach anerkannt werden. Die Frau könne sich schützen, wenn sie für den Beweis sorge, wozu die Errichtung eines Vermögensverzeichnisses bei der Eheschließung ein naheliegendes und für die Regel ausreichendes Mittel biete; daß die Frau solches benutze, sei nicht zuviel verlangt. Regelmäßig sei anzunehmen, daß der Mann der hauptsächliche Erwerber der in diesem § erwähnten Sachen sei. In diesem Falle entspreche die Vermuthung der materiellen Sachlage. Es sei richtig, daß alle Vermuthungen gewisse Mißstände mit sich brächten, sie seien aber berechtigt, wenn die Mißstände gegenüber den Vortheilen zurücktreten, wie in diesem Falle. Jedenfalls sei zu Gunsten der Gläubiger des Mannes, die sich gegen absichtliche oder unabsichtliche Vermischung des beiderseitigen Vermögens nicht zu schützen vermöchten, diese oder eine ähnliche Vorschrift nicht zu entbehren. Mit ihrer Streichung aber würde auch der besondere Schutz hinfällig, welchen den Gläubigern für den Fall des Konkurses der § 37 KonkO. gewähre. Demgegenüber wurde zugegeben, daß eine Berechtigung, eine solche Vermuthung aufzustellen zu Gunsten der Gläubiger des Mannes anerkannt werden könne. Dagegen ganz unhaltbar sei dieselbe im Verhältnisse der Ehegatten unter einander. Welcher materielle Grund solle denn dafür vorhanden sein, bei Inhaberpapieren oder bei Ordrepapieren mit Blankoindossament anzunehmen, daß sie Eigenthum des Mannes seien? Genau mit demselben Grunde könne man auch annehmen, daß sie Eigenthum der Frau seien. — Noch wurde hervorgehoben: Der Schwerpunk des § 1345 liege darin, daß die Präsumtion auch dann gelten solle, wenn die betr. Sachen im Besitze der Frau sich befinden; das führe direkt zu Ungerechtigkeiten. Es sei unbillig, zu verlangen, daß in solchen Fällen die Frau den Gegenbeweis liefere: nicht der Mann, sondern sie selbst sei Eigenthümerin der Sachen. Weiterhin wurde bemerkt: Abs. 2 schließe die zu Gunsten des Mannes sprechende Vermuthung für Kleider und Schmucksachen der Frau aus. Dies sei richtig, genüge aber nicht, es sei nothwendig, eine „Vermuthung“ zu Gunsten der Frau einzuführen. Auch sei diese „Vermuthung“ außer für Kleider und Schmucksachen auszudehnen auf die Arbeitsgeräthe der Frau. Wenn zB. eine Frau eine Nähmaschine oder Stickereigeräthschaften besitzt, so spreche die „Vermuthung“ ebenso gut für ihr Eigenthum, als wenn die Frau Kleider und Schmucksachen habe.

KomBericht: Eheliches Güterrecht. §§ 1346—1355. G. 1363—1372. 1221 Auf Grund dieser Diskussion wurde beschlossen, den Abs. 1 zu beginnen: „Zu Gunsten der Gläubiger des Mannes wird vermuthet, daß" usw., weitergehende Aenderungen dieses Abs. 1 aber abzulehnen. S. 106. Außerdem ergab sich in der Kom. eine Mehrheit für den Gedanken, sowohl im Verhältnisse der Ehegatten zu einander wie zu den Gläubigern eine „Vermuthung“ zu konstruiren, daß der Frau ihre Kleider, Schmucksachen und Arbeitsgeräthe gehörten. Die RedKom. gab diesem Gedanken Folge, indem sie den Abs. 2 in folgender Weise umänderte: Für die ausschließlich zum persönlichen Gebrauche der Frau bestimmten Sachen, insbes. für Kleider, Schmucksachen und Arbeitsgeräthe gilt im Verhältnisse der Ehegatten zu einander und zu den Gläubigern die Vermuthung, daß die Sachen der Frau gehören“. zweiter Lesung wurde beantragt, den Abs. 2 in der Fassung des Entw. wieder her¬ In Alsdann hätte sich von selbst verstanden, daß in § 1510 die Worte „unbeschadet der zustellen. Vorschrift des § 1345 Abs. 2“ wieder wegfallen (vgl. übrigens unten zu § 1509). Doch wurde Antrag abgelehnt. dieser XII. Als § 1345 a wurde beantragt, folgende Bestimmung einzuschieben: „Was die Frau während der Ehe erwirbt, gilt zu Gunsten der Gläubiger des Mannes als zum Vermögen des Mannes gehörig, es sei denn, daß der Erwerb nicht mit Mitteln des Mannes erfolgt ist. Die Vorschrift findet außerhalb des Konkursverfahrens zu Gunsten eines Gläubigers des Mannes nur dann Anwendung, wenn die Zwangsvollstreckung in das sonstige Vermögen des Mannes zu einer vollständigen Befriedigung des Gläubigers nicht geführt hat, oder anzunehmen ist, daß sie zu einer solchen nicht führen würde“ Der Antragsteller gab zu, daß eine derartige Bestimmung besser bei Revision des AnsechtungsG. zu berücksichtigen sei; man sei aber nicht sicher, ob der Gedanke alsdann Aufnahme Der Im Interesse des Verkehres sei eine derartige Bestimmung nicht zu entbehren. finde. ein Antrag wurde jedoch bekämpft mit Hinweis darauf, daß schon in der GesetzgebungsKom. sei, derartiger Antrag gestellt worden, aber dort aus dem formellen Grunde abgelehnt worden daß er zum Anfechtungsrechte gehöre. Die Revision des AnfechtungsG. sei bereits vorbereitet. Die vorgeschlagene Formulirung passe in das BGB. nicht hinein, der erste Absatz setze den Konkurs des Mannes voraus, wenn diese Voraussetzung auch nicht ausgesprochen sei. Der zweite Absatz aber setze eine Zwangsvollstreckung außerhalb des Konkursverfahrens voraus. — Darauf wurde die Aufnahme dieser Bestimmung abgelehnt. §§ 1346—1355 (I 1283—1292, II 1263—1271, B. 1348—1357, G. 1363—1372). I. A. Vor Eintritt in die Spezialdebatte wurde beschlossen, eine Generaldebatte vorausgehen Güterrechtssystem. zu lassen über die Frage, welches Güterrechtssystem als gesetzliches Güterrecht zu acceptiren sei. Der Entw. kennt zwei Arten, zunächst als die Regel die Gütertrennung mit Verwaltungs= und Nutznießungsrecht des Mannes am eingebrachten Gute der Frau, sodann für Ausnahmefälle die Gütertrennung ohne ein solches Recht des Mannes. Statt dessen wollte ein ausführlicher Antrag S. 107. als einziges gesetzliches Güterrecht die Gütertrennung einführen. Dieser Antrag, sowie diejenigen Abänderungen, welche sich durch denselben für das Gebiet des vertragsmäßigen Güterrechtes ergeben, lauteten wie folgt: I. Gesetzliches Güterrecht. § 1345. „In Ermangelung von Eheverträgen, die güterrechtlichen Verhältnisse der Ehegatten betreffend, tritt Gütertrennung ein“ § 1346. „Jeder der Ehegatten ist berechtigt, sein in die Ehe gebrachtes oder während derselben erworbenes Gut unbeschadet der in § 1347 normirten Verpflichtungen selbständig zu verwalten, zu gebrauchen und darüber zu verfügen“. § 1347. „Den ehelichen Aufwand hat der Mann zu tragen. Die Frau hat dem Manne jedoch zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes einen angemessenen Beitrag aus den Einkünften ihres Vermögen und dem Ertrage ihrer Arbeit oder eines von ihr selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes zu leisten“. §§ 1348, 1349 enthalten den Wortlaut der jetzigen §§ 1411, 1412. § 1350. „Durch Verträge, welche die Ehefrau innerhalb ihrer Vertretungsbefugniß eingeht, wird der Ehemann verpflichtet. Für alle anderen Verträge, welche die Ehefrau schließt, ist sie mit ihrem Vermögen haftbar“ § 1351. „Es wird vermuthet, daß die im Besitze des Ehemannes befindlichen be¬ Dies gilt insbes. auch für Inhaberpapiere und weglichen Sachen dem Manne gehören. für Ordrepapiere, die mit Blankomdossament versehen sind“.

S. 108. S. 109. S. 110. 1222 KomBericht: Eheliches Güterrecht. §§ 1346—1355. G. 1363—1372. § 1352. „Hat die Ehefrau ihrem Manne die Verwaltung ihres Vermögens übergeben, so kann sie dies im Güterrechtsregister vormerken lassen. In diesem Falle tritt die Vermuthung des § 1351 nicht ein“ II. Vertragsmäßiges Güterrecht. §§ 1353—1355 enthalten den Wortlaut der jetzigen §§ 1415—1417. § 1356. „Wird durch Ehevertrag die persönliche Haftbarkeit der Frau oder ihre Geschäftsfähigkeit ausgeschlossen oder beschränkt, so können einem Dritten gegenüber aus der Ausschließung oder Beschränkung Einwendungen gegen ein zwischen ihm und einem der Ehegatten vorgenommenes Rechtsgeschäft oder gegen ein zwischen ihnen ergangenes rechtskräftiges Urtheil nur hergeleitet werden, wenn zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes oder zur Zeit des Eintrittes der Rechtshängigkeit die Ausschließung oder die Beschränkung in dem Güterrechtsregister des zuständigen Amtsgerichtes eingetragen oder dem Dritten bekannt war. Das Gleiche gilt, wenn eine in dem Güterrechtsregister eingetragene Regelung des güterrechtlichen Verhältnisses durch Ehevertrag aufgehoben oder geändert wird“. § 1357. „Wird durch Ehevertrag die Verwaltung und Nutznießung des Mannes oder die allgemeine GG. oder die Errungenschafts= oder Fahrnißgemeinschaft aufgehoben, so tritt Gütertrennung ein, sofern sich nicht aus dem Vertrage ein Anderes ergiebt“. § 1358. „Ein Ehevertrag, durch den die Verwaltungsgemeinschaft vereinbart wird, kann nicht durch einen gesetzlichen Vertreter geschlossen werden“. Als § 1359 wird der frühere § 1346 abgeändert: „Durch die Verwaltungsgemeinschaft wird das Vermögen der Frau der Verwaltung und Nutznießung des Mannes unterworfen (eingebrachtes Gut). Wenn im Ehevertrage nichts Anderes bestimmt ist, wird das ganze eingebrachte Gut der Frau der Verwaltungsgemeinschaft unterstellt. Zum eingebrachten Gute gehört auch das Vermögen, das die Frau während der Ehe erwirbt“. § 1360 erhält die Fassung des jetzigen § 1347: „Die Verwaltung und Nutznießung des Mannes tritt nicht ein, wenn er die Ehe mit einer in der Geschäftsfähigkeit beschränkten Frau ohne Einwilligung ihres gesetzlichen Vertreters eingeht“ § 1361. „Die Verwaltung und Nutznießung des Mannes kann mit Bezug auf das Vorbehaltsgut der Frau ausgeschlossen werden“. § 1362. „Ist nichts Näheres im Ehevertrage bestimmt, so gilt als Vorbehaltsgut: 1. Was die Frau durch ihre Arbeit oder durch den selbständigen Betrieb eines Erwerbsgeschäftes erwirbt; 2. was die Frau durch Erbfolge, durch Vermächtniß oder als Pflichttheil erwirbt Erwerb von Todeswegen), oder was ihr unter Lebenden von einem Dritten unentgeltlich zugewendet wird, wenn der Erblasser durch letztwillige Verfügung, der Dritte bei der Zuwendung bestimmt hat, daß der Erwerb Vorbehaltsgut sein soll; 3. was die Frau auf Grund eines zu ihrem Vorbehaltsgute gehörenden Rechtes oder als Ersatz für die Zerstörung, Beschädigung oder Entziehung eines zu dem Vorbehaltsgute gehörenden Gegenstandes oder durch ein Rechtsgeschäft erwirbt, das sich auf das Vorbehaltsgut bezieht“ Der jetzige § 1350 fällt weg. Die §§ 1353—1408 werden mit 1363—1418 nummerirt. Der Untertitel 5. Gütertrennung mit den §§ 1409—1414 fällt weg.] In Titel II fällt der Untertitel 1 mit den §§ 1415—1419 weg; der Untertitel 2 GG., wird mit Z. 3 versehen und §§ 1419—1421 aufgeführt. mit den Der Abs. 1 des § 1423 wird als § 1422 und der Abs. 2 als § 1423 aufgeführt; ferner werden die im letzteren citirten §§ 1351 und 1352 abgeändert in: § 1362 Abs. 2, 3.) Der Antragsteller brachte im Allgemeinen dieselben Gründe vor, welche in der Rede des Abgeordneten v. Stumm in der ersten Plenarberathung (oben Bd. 1 S. 911) niedergelegt sind. Das gesetzliche Güterrechtssystem der Gütertrennung sei das einzige, bei dem die Frau auf dem Boden der modernen Verhältnisse zu ihrem Rechte komme. Andere Systeme hätten wohl ihre Berechtigung gehabt, so lange die Frau in der Bildung dem Manne weit nachgestanden habe, so daß man nicht habe wagen dürfen, ihr die Verwaltung des eigenen Vermögens zu überlassen. Auch liege manchen gesetzlichen Güterrechten der Gedanke zu Grunde, daß mehr oder weniger durch die Ehe eine Verschmelzung der Vermögensbestände beider Ehegatten eintrete, deren Herrschaft dann dem Manne gebühre. Noch andere Systeme gingen von einer allgemeinen Unterordnung der Frau unter den Mann in allen Verhältnissen aus, die dann als natürliche Konsequenz eine möglichst weitgehende Herrschaft des Mannes auch über das Vermögen der Frau nach sich gezogen habe. Die kulturellen Verhältnisse, welche der Boden solcher Systeme gewesen, träfen heute nicht mehr zu; die Frauenbildung sei so weit vorgeschritten, daß man mit voller Ruhe der Frau in der

KomBericht: Eheliches Güterrecht. §§ 1346—1355. G. 1363—1372. 1223 Ehe die Verwaltung ihres eigenen Vermögens überlassen könne. Fühle sie sich dieser Aufgabe nicht gewachsen, so stehe es ihr ja immerhin frei, den Mann durch einen selbständigen, gewöhnlichen Vollmachtsvertrag mit der Verwaltung ihres eigenen Vermögens zu beauftragen. Eine getrennte Haltung beider Vermögensmassen in der Ehe erweise sich mehr und mehr erwünscht, weil derjenige Theil, der die Tendenz habe, das Vermögen zu verschwenden, regelmäßig der Mann und nur in außerordentlich seltenen Fällen die Frau sei. Auch sei zu berücksichtigen, daß bei allen anderen Güterrechtssystemen als bei der Gütertrennung unter Umständen das Vermögen des einen oder anderen Ehetheiles in Kanäle geleitet werde, die der Absicht bei der Eheschließung nicht entsprochen hätten. Das Vermögen der Frau müsse, soweit nicht ein gesetzliches Erbrecht des Mannes vorgesehen sei, ihren Kindern und sonstigen Verwandten verbleiben. Es habe keinen Sinn, bei inderlosen Ehen durch ein gesetzliches Güterrecht mit Nutznießung des Mannes am eingebrachten Gute der Frau Theile des Vermögens der Frau auf die Verwandten des Mannes überzuleiten. Namentlich aber aus Erfahrungen, welche der Antragsteller in vielfältigen Berührungen mit industriellen Arbeitern habe machen können, habe sich ihm die Ueberzeugung aufgedrängt, daß kein System mehr dem Interesse der arbeitenden Klassen entspreche, als die Gütertrennung. Die RegVertreter entgegneten, von den in Deutschland geltenden Güterrechten habe jedes gewisse Vorzüge, aber auch gewisse Nachtheile. Man habe deswegen bei der Bestimmung des gesetzlichen Güterrechtes zunächst das Anwendungsgebiet der einzelnen Güterrechtssysteme innerhalb Deutschlands ins Auge gefaßt. Unter diesem Gesichtspunkte stehe das Recht der Verwaltung und Nutznießung in erster Linie, da es, im Wesentlichen in übereinstimmender Gestaltung, das gesetzliche Güterrecht ALR. und des sächs. GB. sei. Am wenigsten Terrain habe sich gerade die Gütertrennung erworben, und zwar obwohl dieses Güterrecht im röm. Dotalrechte eine feste Grundlage habe. Darin, daß ungeachtet dieser Anknüpfung das Recht der Gütertrennung ein verhältnißmäßig unbedeutendes Anwendungsgebiet sich bewahrt bz. erworben habe, zeige sich, daß es der deutschen Auffassung der Ehe nicht entspreche; habe doch selbst in den Gebieten, in denen das röm. Recht geltendes Recht geworden und geblieben sei, das röm. Güterrecht sich im Allgemeinen entweder überhaupt nicht, oder doch nur mit wesentlicher Umgestaltung in der Richtung der deutschrechtlichen Gütersysteme Eingang verschafft. Von den neueren Gesetzgebungen Deutschlands habe keine das Recht der Gütertrennung aufgenommen; auch werde solches, soweit zu konstatiren, nicht einmal auf dem Wege der vertragsmäßigen Beredung irgend häufig zum geltenden Rechte gemacht. Es sei richtig, daß außerhalb Deutschlands, neuerdings vornehmlich auch in England und Amerika, die Gütertrennung das gesetzliche System sei; indessen könne das nicht maßgebend sein, des da für die Bestimmung des für Deutschland maßgebenden Güterrechtes nur die Entwickelung sein Rechtes in Deutschland und die aus derselben resultirende deutsche Anschauung bestimmend der könne. Das System der Gütertrennung als gesetzliches System habe denn auch weder in die Kritik noch von Seiten der Regierungen irgend welche erhebliche Unterstützung gefunden; nur sei, sog. Frauenbewegung habe sich für dasselbe erwärmt. Aber den Wünschen der Frauenvereine soweit sie der Sachlage entsprechen, im Entw. bereits Rechnung getragen. Der Entw. anerkenne die volle Geschäfts= und Erwerbsfähigkeit der Frau; er bestimme, in Abweichung vom bisher geltenden Rechte, daß der persönliche Erwerb der Frau Vorbehaltsgut werde; er gestalte die dem Manne beim gesetzlichen Güterrechte zustehende Verwaltung so, daß zu allen irgend wichtigeren Akten der Mann der Zustimmung der Frau bedürfe. Hiermit sei sowohl dem Fortschritte in der Geistesbildung der Frauen als der weiteren Ausdehnung der Erwerbsthätigkeit ausreichend Rechnung getragen und sei zugleich die Sicherung des vorhandenen Frauenvermögens in deren Hand gelegt, also in der Weise angestrebt, die der vollen Geschäftsfähigkeit der Frauen entspreche. Eine völlige Gleichberechtigung von Mann und Frau in der Ehe aber sei im Prinzipe nicht anzuerkennen. Auch verlangten die Interessen der Frau keineswegs die Anerkennung eines solchen Prinzipes, namentlich auch nicht in der hier allein fraglichen Konsequenz dieser Gleichberechtigun, dh. in der Anerkennung der Gütertrennung als des gesetzlichen Güterrechtes. Es lasse sich nicht leugnen, daß die Frau, die im Stande und geneigt sei, ihr Vermögen selbst in der Hand zu behalten, gegen Mißverwaltung des Mannes gesicherter sei, als bei dem gesetzlichen Güterrechte, trotz der mehrfachen auf die Sicherung der Frau abzielenden Vorschriften des Entw. Aber die weitaus größere Zahl der Frauen werde, wie dies auch von den Vertretern der Gütertrennung nicht bezweifelt werde, die Verwaltung wenigstens zunächst dem Manne übeklassen; sei dies der Fall, so finden die im Entw. festgestellten Sicherungsvorschriften (§§ 1358, 1364, 1365, 1374—1376 u. a. m.) keine Anwendung, wohl aber die aus Gründen praktischer Zweckmäßigkeit unentbehrlichen §§ 1412, 1413, die dem Manne erhebliche über die Befugnisse eines Vermögensverwalters weit hinausgehende Befugnisse in Ansehung des der Verwaltung überlassenen Gutes einräumen. Weiterhin sei nicht in Abrede zu ziehen, daß es ür die Frau dem ersten Anscheine nach einen entschiedenen Vortheil biete, wenn sie ihr in den bänden des Mannes befindliches Vermögen ohne Erhebung und Durchführung der in § 1401 S. 111. S. 112.

S. 113. KomBericht: Eheliches Güterrecht. §§ 1346—1355. G. 1363—1372. 1224 zugelassenen Klage zurückziehen könne; aber auch diese Rücknahme sei nicht ohne Gefahr für die Ehe und somit auch für die Frau, namentlich wenn eine Verwendung des Frauenvermögens in des Mannes Vermögen stattgefunden habe und die Rückgängigmachung desselben in letzteres stark einschneide. Sei die Gütertrennung nun unter besonders gestalteten Voraussetzungen im zweifellosen Interesse der Frau, so sei es auch unter diesem Gesichtspunkte geboten, sie nicht zum gesetzlichen Güterrechte zu erheben, sondern, abgesehen von den im Gesetze selbst bestimmten Ausnahmefällen, vom Abschlusse eines Ehevertrages abhängig zu machen. Zu ihm könnten namentlich die Frauen der Kreise, aus denen die Frauenbewegung hervorgegan en und durch die sie getragen sei, unschwer greifen. Die Hauptsache sei aber die Frage, welches Güterrechtssystem der rechtsgeschichtlichen Entwickelung, der herrschenden Sitte und den wirthschaftlichen Verhältnissen entspreche, wie sie nicht blos in einzelnen Volkskreisen, sondern im großen Ganzen gestaltet seien. Das sei sicherlich nicht die Gütertrennung. Sie würde namentlich die ländliche Bevölkerung befremden und von ihr zurückgewiesen werden. In der Debatte wurde zunächst von einer Seite betont, daß das Regionalsystem, wonach etwa für den Norden, für den Süden oder für den Westen Deutschlands je ein verschiedenes Güterrechtssystem zum gesetzlichen Güterrechte gemacht würde, unannehmbar ei; ein einheitliches gesetzliches Güterrecht für Deutschland sei eine unbedingte Nothwendigkeit. 1 Es sei auch richtig, daß man vom verbreitetsten Rechte ausgehe. Aber man müsse auch im Auge behalten, welches Güterrechtssystem aus dem Wesen der Ehe sich als das normale Recht ergebe. Die Gütertrennung als gesetzliches System sei vielleicht ein Zukunftsrecht. Wenn aber die Zukunft eine solche Entwickelung bringe, daß es unvermeidlich sei, so könne man doch nicht sagen, daß eine solche Entwickelung erwünscht sei. Leider habe allerdings die Entwickelung unserer sozialen Verhältnisse die Familie, welche früher religiös, sittlich, sozial und wirthschaftlich geschlossen gewesen sei, mehr und mehr aufgelöst. Wenn man allein ausgehe vom verbreitetsten Rechte, so möge es angehen, die Verwaltungsgemeinschaft als gesetzliches Güterrecht zu acceptiren. Gehe man aber aus von der gesundesten Entwickelung der Familie und von dem normalen Rechte, wie es sich aus dem Wesen der Ehe ergebe, so komme man zu einem ganz anderen Ergebnisse. Alsdann komme man zu dem Systeme der GG. als gesetzliches Güterrecht. Die GG. sei allerdings in Deutschland nicht so einheitlich entwickelt, wie die Verwaltungsgemeinschaft. Sie komme in den verschiedensten Variationen vor. Nehme man aber alle gesetzlichen Güterrechtssysteme, welche auf dem Boden der GG. erwachsen seien, zusammen, so ergebe sich, daß dieselbe einen weit größeren Theil von Deutschland umfasse, als das System der Verwaltungsgemeinschaft, wie es der Entw. habe. Die allgemeine GG. umfasse etwa 11 Millionen Einwohner Deutschlands, die Fahrnißgemeinschaft etwa 7157 750 Einwohner, die Errungenschaftsgemeinschaft) und die zwischen dieser und der Fahrnißgemeinschaft in der Mitte liegenden Systeme etwa 6 931 000 Einwohner, diese Gemeinchaftssysteme zusammen also 25088.750 Einwohner. Dagegen umfasse die Verwaltungsgemeinschaft etwa 13 986 942 Einwohner, die Gütertrennung (röm. Dotalsystem) 3 070 901 Einwohner, diese Systeme der Gütertrennung zusammen also nur 17 057 843 Einwohner. Es erscheine demnach richtiger, die GG. als gesetzliches Güterrecht einzuführen. Nur dadurch könne man der fortschreitenden Auflösung der Familie entgegenarbeiten und die Familie neu festigen. Von der Stellung besonderer Anträge nach dieser Richtung werde abgesehen, weil nach Lage der Verhältnisse in der Kom. eine Aussicht nicht gegeben sei, die Anträge zur Annahme zu bringen. Auch von anderer Seite wurde die allgemeine GG. als das natürlichste und dem Wesen der Ehe am meisten entsprechende System des gesetzlichen Güterstandes anerkannt. Jedoch wurde die praktische Durchführbarkeit derselben bezweifelt, weil unsere sozialen Verhältnisse leider eine andere Entwickelung genommen hätten. — Von anderer Seite wurde ausgeführt, daß der gesetzliche Güterstand des Entw. gegenüber dem bisherigen gesetzlichen Güterstande namentlich für das Gebiet des franz. Rechtes schon eine ganz erhebliche Besserung der Lage der Frau gegenüber dem Manne mit sich bringe. Auch wurde darauf hingewiesen, daß es nicht angehe, innerlich und in ihren Konsequenzen so verschiedene Güterrechte, wie allgemeine GG., Errungenschaftsgemeinschaft und Fahrnißgemeinschaft, gleich einem einheitlich gestalteten Güterrechte den anderen Güterrechten gegenüber zu stellen. — Wieder von anderer Seite fand der Antrag, die Gütertrennung als gesetzlichen Güterstand einzuführen, weitgehende Unterstützung. Aus der sittlichen Natur der Ehe folge, daß sie keine Verschiebung der Vermögensverhältnisse mit sich bringen dürfe. Sobald eine solche eintrete, werde die Mitgiftjägerei und der Abschluß der Ehe aus den egoistischen Motiven des Vermögenserwerbes anstatt des Abschlusses der Ehe lediglich auf Grund einer sittlichen Zuneigung befördert. Auch im Falle der Ehescheidung, den man immer im Auge behalten müsse, da die Erleichterung der Ehescheidung ebenfalls dem sittlichen Wesen der Ehe entspreche, sei es am Petitionen bequemsten, wenn von vornherein die Gütertrennung der gesetzliche Güterstand sei. gesetzlichen seien nur eingelaufen zu Gunsten der Gütertrennung, keine dagegen zu Gunsten der Petitionen GG. oder der Verwaltungseinheit des Entw. Es wurde entgegnet, daß allerdings

KomBericht: Eheliches Gütterrecht, §§ 1346—1355. G. 1363—1372. 1225 nur von Seiten der Frauenvereine zu Gunsten der Gütertrennung eingelaufen seien. Indeß sei es doch ein ganz falscher Schluß, aus dem passiven Verhalten des ganz überwiegenden Theiles der deutschen Frauen zu schließen, daß er sich dadurch den Bestrebungen der Frauenvereine angeschlossen habe. Auf Grund dieser Diskussion wurde zunächst abgestimmt darüber, welches Güterrechtssystem als gesetzlicher Güterstand in den Entw. aufzunehmen sei. Die Abstimmung ergab, daß nur 6 Stimmen sich erhoben zu Gunsten der Gütertrennung, daß die anderen Stimmen aber gewillt waren, das System des Entw. im Allgemeinen beizubehalten. Auf Grund dieser Abstimmung wurden sodann die oben erwähnten Anträge zurückgezogen. B. In zweiter Lesung wurde nochmals beantragt, den § 1346 zu fassen: „In Ermangelung von Eheverträgen, die güterrechtliche Stellung der Ehegatten betreffend, tritt Gütertrennung ein“. Der Antragsteller bezog sich im Allgemeinen auf seine Ausführungen bei der ersten Lesung. Doch legte er noch Werth darauf, mitzutheilen, daß nach inzwischen vorgenommenen sehr genauen Erkundigungen die Entwickelung der Ehe in England unter der Herrschaft der Gütertrennung als gesetzlichen Güterstandes keineswegs einen unerwünschten Verlauf genommen habe. Alle Mittheilungen, die ihm geworden seien, ließen in ihrer Gesammtheit bei ihm keinen Zweifel, daß trotz oder auch vielleicht in Folge der gesetzlichen Gütertrennung die Frau in England eine ebenso tüchtige, sittliche und religiöse Hausfrau sei wie auch im Allgemeinen in Deutsch¬ — Nach kurzer Entgegnung wurde der Antrag wiederum abgelehnt. land. C. In der Spezialdiskussion wurde zunächst angeregt, der Ueberschrift: „Gesetzliches Güterrecht“ eine kurze Charakterisirung dieses Güterrechtes beizufügen, um damit einen für die juristische Technik erwünschten kurzen Gegensatz zu den verschiedenen Güterrechtssystemen, welche vertragsmäßig zugelassen sind (Allgemeine GG., Errungen= und Fahrnißgemeinschaft) herbeizuführen. Es wurde vorgeschlagen, das gesetzliche Güterrecht kurzweg „Verwaltungsgemeinschaft“ oder „Verwaltungseinheit“ zu nennen. Da eine Uebereinstimmung der Ansichten in der Kom. sich nicht ergab, wurde die Frage zur Erledigung der RedKom. übergeben. Diese erkannte an, daß es allerdings erwünscht sei, einen terminus technicus für den gesetzlichen Güterstand zu haben, der im Gesetze selbst als Güterstand der Verwaltung und Nutznießung umschrieben werde. Doch fand auch diese Kom. keinen Ausdruck, der geeignet war, als kurze, prägnante Charakterisirung des gemeinen, gesetzlichen Gütersystemes des Entw. der Ueberschrift eingefügt zu werden. Zunächst war zu beachten, daß der Entw. zwei gesetzliche Güterstände habe, die Gütertrennung mit und die ohne Verwaltung und Nutznießung. Dann mußte anerkannt werden, daß der Ausdruck „Verwaltungseinheit“ irreführend sei; bisher habe man unter dem Ausdrucke „Verwaltungseinheit“ ein anderes Gütersystem in Deutschland verstanden; es sei nicht angezeigt, diesem Worte jetzt einen neuen Begriff unterzulegen. Der Ausdruck „Verwaltungsgemeinschaft“ sei ebenso ungeeignet, weil es sich nicht um eine gemeinschaftliche Verwaltung des Vermögens beider Ehegatten handele, sondern um ein System, das im Kerne einen Gegensatz zu jeglicher Gemeinschaft darstelle und die Verwaltung dem Manne allein übertrage. Die RedKom. sah daher davon ab, der Ueberschrift „1. Gesetzliches Güterrecht“ einen Zusatz zu geben. Im Uebrigen bezeichne der Entw., wo eine technische Bezeichnung nicht umgangen werden könne, mit den Worten „Verwaltung und Nutznießung“ den ganzen in Frage stehenden Güterstand (zB. §§ 1368, 1369, 1401/4, 1409, 1418, 1419). Dabei könne es auch sein Bewenden haben. Im gewöhnlichen Leben werde der Ausdruck „gesetzlicher Güterstand“ oder „gesetzliches Güterrecht“ überall da ausreichen, wo nur der Gegensatz zum vertragsmäßigen Güterrechte, nicht auch der Gegensatz zwischen dem prinzipalen und dem subsidiären gesetzlichen Güterrechte in Frage stehe. II. Zu § 1346 wurde ausgeführt, daß aus dieser Bestimmung in Verbindung mit § 1356 Eingebrachtes Gut. S 1363.) der Anschein erweckt werde, als sei die Frau zur Verwaltung und zum Besitze ihres Gutes nicht (6. mitberechtigt. Es wurde vorgeschlagen, in § 1346 statt „unterworfen“ zu sagen „mitunterworfen“, und in § 1356 statt „berechtigt“ zu sagen „mitberechtigt“. S. 115. Es wurde entgegnet, daß eine derartige Aenderung nicht eine nur redaktionelle sei, sondern eine materielle Aenderung involviren würde. Nach dem Entw. stehe die Verwaltung nicht dem Manne und der Frau gemeinsam zu, sondern nur dem Manne. Allerdings sei der Mann in bestimmten Fällen bei seiner Verwaltung an die Zustimmung der Frau gebunden. Aber das sei etwas Anderes als eine gemeinschaftliche Verwaltung. Auf eine solche Verwaltung in dem dem Entw. fremden Sinne aber würden die Aenderungen in den §§ 1346 und 1356 hinweisen. Daß der Inhalt und die Schranken der Verwaltungsbefugniß des Mannes in § 1346 nicht aufgeführt seien und insofern § 1346, für sich allein betrachtet, nicht exakt oder gar vollständig sei, sei gleichgültig, da die späteren §§ über Inhalt und Schranken der Verwaltungsbefugniß des Mannes Zweifel lassen. Es werde daher richtig sein, es bei den Vorschriften des Entw. zu belassen. keinen Die Frage wurde zur nochmaligen Erwägung der RedKom. überwiesen, diese kam jedoch nach längerer Erwägung zu dem Beschlusse, daß der § 1346 unverändert bleiben soll. S. 114.

Vorbehaltsgut. (G. § 1367.) S. 116. S. 117. Kom Bericht: Eheliches Güterrecht. §§ 1346—1355. G. 1357. 1226 III. 1. Zu § 1349 wurde vorgeschlagen, das Wort „selbständigen“ zu streichen. Auch wenn die Frau an einer offenen Handelsgesellschaft theilnehme oder als stiller Sozius oder als Kommanditär an einem fremden Geschäfte sich betheilige, müsse der Gewinn zu ihrem Vorbehalts¬ — Es wurde entgegnet, daß, wenn eine Frau sich an einer offenen Handelsgute gehören. gesellschaft betheilige, das ohne Zweifel unter den Begriff eines „selbständigen Betriebes eines Erwerbsgeschäftes“ falle. Wenn dagegen das Vermögen einer Frau angelegt sei als stilles Gesellschafts= oder als Kommanditkapital, so könne man darin nicht den „selbständigen Betrieb eines Erwerbsgeschäftes“ erblicken. Alsdann handele es sich lediglich um eine besondere Form der Anlage des Vermögens der Frau, wobei eine persönliche Arbeit der Frau nicht hinzutrete. Es sei nicht abzusehen, warum der Ertrag aus solchen Kapitalien anders beurtheilt werden solle gegenüber der Nutznießung des Mannes, wie der Ertrag von Kapitalien, welche auf Hypotheken oder in Werthpapieren angelegt seien. Sei also das als Kommanditkapital usw. angelegte Vermögen der Frau vertragsmäßiges Vorbehaltsgut, so müßten die Nutznießungen der Frau zufallen, sei es nicht Vorbehaltsgut, so sei es nur konsequent, daß es der Nutznießung des Mannes unterliege. Das Prinzip des § sei: Was die Frau durch ihre Arbeit erwerbe, soll ihr Vorbehaltsgut werden, sei es, daß sie dieses Gut erwirbt durch ihre Arbeit allein, sei es durch Verbindung ihrer Arbeit mit ihrem eigenen Kapitale im selbständigen Betriebe eines Erwerbsgeschäftes. „Selbständig bedeute hier, ebenso wie in der GewO., daß die Frau die Unternehmerin des Erwerbsgeschäftes sei; der selbständige Betrieb der Frau bilde den Gegensatz zu ihrer Thätigkeit als Gehülfin des Mannes in dem von diesem betriebenen Geschäfte. Auf Grund dieser Diskussion beschloß die Kom., die Sache zur nochmaligen Erwägung an die RedKom. abzugeben. Diese erwog namentlich, ob es sich empfehle, den Begriff „selbständigen Betrieb“ zu ersetzen durch den Begriff „eigenen Betrieb“. Da jedoch die GewO. bereits den so Begriff „selbständigen Betrieb“ in demselben Sinne kennt, wie ihn § 1349 anwenden will, wurde beschlossen, diesen § unverändert beizubehalten 2. Zu § 1351 (G. 1369) wurde beantragt, den letzten Satztheil: „wenn der Erblasser ... zu streichen oder ihn zu ersetzen durch die Worte: „soweit nicht der Erblasser etwas Anderes bestimmt hat“. Wenn eine Ehe auf Grund des gesetzlichen Güterrechtes geschlossen worden sei, weil kein Bedürfniß vorhanden gewesen sei, Gütertrennung einzuführen mangels vorhandenen erheblichen Vermögens, dann aber eine Frau im Wege des Erbganges oder durch Vermächtniß erhebliches Vermögen erwerbe, so entspreche es durchaus der Billigkeit, daß dieses Vermögen Vorbehaltsgut werde. — Es wurde entgegnet, wenn dieser Antrag angenommen werde, so werde in weitem Umfange das System der gesetzlichen Gütertrennung an die Stelle des gesetzlichen Güterrechtes gestellt werden. Wenn gesagt werde, der Antrag sei nothwendig im Interesse reicher Erbinnen, die verschuldete Kavaliere heiratheten, so sei zu entgegnen, daß für solche Fälle nicht durch die Konstruktion des gesetzlichen Güterstandes vorgesorgt werden könne, sondern nur dadurch, daß man geeignete vertragsmäßige Güterrechtssysteme zur Verfügung stelle. Werde der Antrag angenommen, so liege darin von vornherein ein solches Mißtrauensvotum für das System des Entw., daß man dann auch direkt die Gütertrennung als den gesetzlichen Güterstand einführen könne, denn es sei gerade der häufigere Fall, daß das Vermögen der Frau durch Erbfolge, durch Vermächtniß oder als Pflichttheil erworben werde. Falle dieses Vermögen unter den Begriff des Vorbehaltsgutes, so bleibe für die Verwaltung und Nutznießung des Mannes doch in den meisten Fällen nur verschwindend wenig übrig. Auch wenn man sage: „Soweit nicht der Erblasser etwas Anderes bestimmt hat“, werde ein großes Loch in das Prinzip des Entw. gerissen und in der Sache wenig geändert, da es sehr selten vorkommen werde, daß der Erblasser, wenn von Gesetzeswegen der Erbtheil als Vorbehaltsgut der Frau anheimfalle, bestimmen werde, daß der Erbtheil der Verwaltung und Nutznießung des Mannes unterliegen solle. — Beide Anträge wurden daraufhin abgelehnt. Von anderer Seite wurde beantragt, im Eingange des § die Worte „oder als Pflichttheil“ zu streichen und als zweiten Satz hinzuzufügen: „Eine solche Bestimmung ist unwirksam, soweit die Verfügung sich auf einen der Ehefrau gebührenden Pflichttheil bezieht“. Man müsse es als eine Konsequenz aus dem Prinzipe der Ehe betrachten, daß der der Frau anheimfallende Pflichttheil unbedingt der Verwaltung und Nutznießung des Mannes unterliege. Nur wenn der Mann dadurch eine gefestigte Stellung und einen materiellen Boden in der — Es wurde Familie erhalte, könne er seinen Pflichten als Herr der Familie gerecht werden. entgegnet, daß das Pflichttheilsrecht in diesem Falle ein Recht der Frau sei und nicht ein Recht des Mannes. Das Recht der Frau aber werde durch eine solche Bestimmung nicht beeinträchtigt; im Gegentheile sei der Ausschluß solcher Bestimmungen eine materielle Zurücksetzung der Frau, zu deren Sicherung in der Regel dieselben getroffen würden. Das Recht des Mannes auf Verwaltung des eingebrachten Vermögens der Frau könne das Recht des Dritten, bei der Zuwendung

KomBericht: Zum pers. Gebrauche der Frau bestimmte Sachen. § 1354. G. 1366. 1227 Bestimmungen zu treffen, nicht beseitigen. Auch werde sich bei Annahme des Antrages von vornherein ein zwiespaltiges Recht ergeben: der Pflichttheil werde der Verwaltung und Nutznießung des Mannes unterliegen, der den Pflichttheil überschreitende Erwerb dagegen werde Vorbehaltsgut der Frau bleiben. — Der Antrag wurde abgelehnt. In zweiter Lesung wurde sodann beantragt, hinzuzufügen: „Erbschaften oder Zuwendungen aus Vermögen, an welchen die Frau keine Pflichttheilsberechtigung hat, sind Vorbehaltsgut, auch wenn der Erblasser oder Schenkgeber eine diesbezügliche Bestimmung nicht getroffen hat“. Zur Begründung wurde darauf hingewiesen: Wenn ein Ehevertrag abgeschlossen worden sei unter Umständen, wo man nicht habe erwarten können, daß der Frau erhebliches Gut als Erbtheil zufallen werde, oder wenn unter solchen Verhältnissen ohne Ehevertrag der gesetzliche Güterstand in Kraft getreten sei, nachher aber ein unerwarteter Erbfall eintrete, so falle die Erbschaft unter das Verwaltungs= und Nutznießungsrecht des Mannes, ohne daß dies offenbar bei Abschluß der Ehe beabsichtigt gewesen wäre. Wenn zB., um ein banales Beispiel zu wählen, ein Onkel in Amerika sterbe, von dem die Eheleute gar nicht gewußt hätten, daß er reich geworden sei und ihnen ein Vermögen hinterlassen werde, so trete dieser Fall ein. In solchem Falle dürfe man sich nicht darauf verlassen, daß dieser Onkel in Amerika ein entsprechendes Testament machen werde, wenn es angebracht sei, diese Erbschaft nicht zum Vorbehaltsgute werden zu lassen, denn derselbe kenne weder das bei uns geltende Recht noch die bei seinen Verwandten herrschenden Verhältnisse. — Es wurde entgegnet, auch dieser Antrag stehe auf dem Grundgedanken, daß der beste Güterstand, der prinzipiell berechtigt sei und im Zweifel stets einzutreten habe, die Gütertrennung sei, und bringe auf einem Umwege in erheblichem Maße die Gütertrennung in den gesetzlichen Güterstand des Entw. hinein. Darauf wurde erwidert, der Grundgedanke des Antrages sei keineswegs die prinzipielle Bevorzugung der Gütertrennung. Vielmehr ergebe er sich aus dem Grundprinzipe des Entw., daß die Eheleute vollkommen freie Wahl hätten, welches Güterrecht auf ihre Ehe Anwendung finden solle. Sie hätten die Wahl, ob sie irgend einen beliebigen Ehevertrag abschließen oder ob sie ohne Abschluß eines Ehevertrages den gesetzlichen Güterstand zur Anwendung kommen lassen wollten. Wenn ein Onkel in Amerika sterbe, so müsse man davon ausgehen, daß die Eheleute ihren Ehevertrag anders abgefaßt haben würden, wenn sie einen solchen Anfall hätten berücksichtigen Ließe man in diesem Falle die Erbschaft nicht Vorbehaltsgut der Frau werden, so falle können. sie ohne Weiteres in die Verwaltung und Nutznießung des Mannes. Die Frau sei also absolut nicht mehr frei, ihr Güterrecht in Bezug auf die unerwartet angefallene Erbschaft nach ihrem Gutdünken oder ihren berechtigten Interessen zu gestalten. Ließe man aber diese Erbschaft unter die Bestimmungen der Gütertrennung fallen, so bleibe der Frau die volle Freiheit, einen Vertrag mit ihrem Manne zu schließen, wonach diese Erbschaft ganz oder theilweise in die Verwaltung oder Nutznießung des Mannes falle. Der Antrag entspreche also dem ganz gesunden Gedanken, die Wirkung des Ehevertrages nicht weiter gehen zu lassen, als bei dessen Abschluß übersehen werden konnte, und im Uebrigen der Frau dir Freiheit zu wahren, für unerwartete Fälle wiederum unabhängig sich zu entschließen. Dem wurde entgegen gehalten: Die Annahme, daß jede Erbschaft eines entfernteren Verwandten, Onkels usw., die nicht mit einem Pflichtheilsrechte behaftet sei, eine unerwartete Erbchaft vorstelle, sei sowohl thatsächlich falsch als rechtlich nicht von Bedeutung; denn wenn die Verwaltung und Nutznießung gesetzlicher Güterstand sei, also ohne Vertragsschluß zu gelten habe, so beziehe sich der Güterstand von selbst auf jeden späteren Erwerb, der nicht durch besondere bründe ausgeschlossen werde. Die Annahme aber, daß ein Ehevertrag im Sinne der Partei keine weitergehenden Wirkungen habe, als beim Abschlusse übersehen werden könne, habe, auch wenn sie an sich richtig wäre, keine Bedeutung für Fälle, in denen den güterrechtlichen Wirkungen überhaupt ein Ehevertrag nicht zu Grunde liege. — Der Antrag wurde daraufhin mit Stimmengleichheit abgelehnt. Zu § 1354 wurde beantragt, dieser Bestimmung folgende Fassung zu geben: 3. „An den ausschließlich zum persönlichen Gebrauche der Frau bestimmten Sachen, insbes. Kleidern und Schmucksachen, es mögen solche von der Frau eingebracht oder vom Manne aus seinem Vermögen angeschafft worden sein, steht der Frau das Eigenthum und das Recht des unbeschränkten Gebrauches während der Ehe zu. Der Mann ist nur befugt, zu hindern, daß die Frau von diesen Sachen einen anderen, als den bezweckten Gebrauch macht“. Der richtige Sinn des § 1354 in der Fassung des Entw. könne nur dahin gehen, daß der Frau ihre Kleider und ihre Schmucksachen allein zugehören; dann sei es aber ein sehr schwächlicher und fehlerhafter Ausdruck dieses Gedankens, wenn man nur sage: dieselben „unterliegen nicht der . — Es wurde entgegnet, daß es sich hier keineswegs nur um eine Nutznießung des Mannes“ andere Fassung handele, weil der Antrag das Eigenthum der Frau an den Kleidern und Schmuck¬ S. 118. Zum persönlichen Gebrauche der Frau bestimmte Sachen. (G. § 1366.)

S. 119. Besitz des Eingebrachten. S. 120. Zastimmung der Frau. G. §§ 1376, 1377.) KomBericht: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1356—1414. G. 1373—1431. 1228 achen statuiren wolle. Während die Fassung des Entw. die Frage des Eigenthumes voraussetze, ühre die vorgeschlagene neue Fassung eine praes. juris et de jure für das Eigenthum der Frau an den erwähnten Gegenständen ein. Der Entw. stehe auf dem Standpunkte, daß das Eigenthum an diesen Gegenständen sich lediglich nach allgemeinen Grundsätzen zu richten habe. Auch ei es unbillig, an allen den genannten Sachen, namentlich an allen Schmucksachen, ein Eigenthum der Frau zu statuiren. Man denke nur an alten Familienschmuck aus der Familie des Mannes, den dieser der Frau zum Gebrauche überlasse. Von anderer Seite wurde jedoch der Antrag warm befürwortet, soweit er die Richtung habe, die Kleider und Schmucksachen zum Vorbehaltsgute der Frau zu machen und zwar auch dann, wenn diese Dinge vom Manne aus seinem Vermögen angeschafft seien. — Hiergegen wurde erwidert, daß mit der Statuirung von Vorbehaltsgut der Inhalt des zweiten Satzes des Antrages nicht übereinstimme und daß die Beseitigung dieses Satzes, der sachlich mit dem Entw. übereinstimme, sehr unzweckmäßig wäre: man denke an die Verpflichtung des Mannes, ehelichen Aufwand, also auch Kleider usw. zu beschaffen. Weiterhin wurde beantragt, die Bestimmung auszudehnen auf die „Arbeitsgeräthe“ der Frau. Dieselben Gründe, welche dafür sprächen, Kleider und Schmucksachen der Frau ausschließlich zu überlassen, sprächen auch dafür, zB. eine Nähmaschine, Stickereigeräthschaften usw., mit denen die Frau einen selbständigen Erwerb suchen könne, zum selbständigen Eigenthum der Frau zu machen. Es sei also hinter „Schmucksachen“ einzuschieben: „sowie die zur Ausübung ihres Berufes oder Erwerbes dienenden Gegenstände Bei der Abstimmung ergab sich eine Mehrheit dafür, daß auch die Arbeitsgeräthe in diesen § einzubeziehen seien, daß Kleider, Schmucksachen und Arbeitsgeräthe nicht nur der Nutznießung des Mannes entzogen, sondern direkt Vorbehaltsgut der Frau sein sollten, und daß solches auch dann eintreten solle, wenn die Kleider, Schmucksachen und Arbeitsgeräthe der Frau aus dem Vermögen des Mannes angeschafft seien. Die RedKom. trug diesem Beschlusse Rechnung, indem sie den ganzen § 1354 strich, dagegen als § 1348a den jetzigen § 1366 einschob. Sie ging im Uebrigen davon aus, daß neben dem neuen Abs. 2 des § 1345 die Beziehung auf die vom Manne aus seinem Vermögen angeschafften Sachen weder nothwendig noch thunlich und daß die Gestaltung des § 1345 Abs. 2 auch geeignet sei, die Bedenken zu beseitigen, welche gegen die Ausdehnung der Vorschrift des Antrages auf solche Sachen vorgebracht worden seien. §§ 1356—1414 (I 1292—1340, II 1272—1330, B. 1358—1416, G. 1373—1431). I. Zu § 1356 wurde eine bereits zu § 1346 vorgebrachte Anregung wieder aufgenommen und ausgeführt, daß es heißen müsse, der Mann sei nur zum „Mitbesitze“ der zum eingebrachten Gute gehörenden Sachen berechtigt, da der Besitz des eingebrachten Gutes, auch wenn die Verwaltung und Nutznießung dem Manne zufalle, doch bei der Frau bleibe und nur soweit auf den Mann übergehe, als dieser des Besitzes bedürfe, um die Verwaltung zu führen und die Nutzungen zu ziehen. Der Anregung wurde jedoch auch hier nicht stattgegeben aus ähnlichen Gründen wie den bei § 1346 erwähnten. Von anderer Seite wurde darauf hingewiesen, daß der ganze § mißverständlich, auch entbehrlich sei. Wenn der Mann das Recht der Verwaltung und Nutznießung habe, so sei es ganz selbstverständlich, daß er insoweit auch das eingebrachte Gut in Besitz nehmen könne. Man könne also wohl sagen, daß der Mann berechtigt sein müsse, die zum eingebrachten Gute gehörenden Sachen in Besitz zu nehmen oder sich auch gegen den Widerspruch der Frau in den Besitz derselben zu setzen. Ließe man den § aber in der Fassung des Entw. stehen, so könne es scheinen, als sei der Mann in allen Fällen, also namentlich auch wenn er die Sachen nicht in seine Verwaltung genommen bz. das thatsächliche Verhältniß, das sich als Besitz darstelle, nicht hergestellt habe, Besitzer, was nicht richtig wäre. Die RedKom. einigte sich später dahin, der größeren Klarheit wegen dem § die folgende Fassung zu geben: „Der Mann ist berechtigt, die zum eingebrachten Gute gehörenden Sachen in Besitz zu nehmen“ II. Es wurde beantragt, den § 1359 zu streichen und im Verfolge dessen ebenso in § 1360 die Abs. 1 und 2 zu beseitigen. Denn diese Bestimmungen würden vom Volke dahin mißverstanden werden, daß der Mann das Recht habe, über Geld usw. der Frau zu seinem eigenen Nutzen zu verfügen; die Abs. 1, 2 des § 1360 beseitigten das Bedenken nicht, weil sie nur instruktionelle Verfügungen seien. Es wurde entgegnet, die Streichung des § 1359 würde die Folge haben, daß auch die in § 1359 bezeichneten Verfügungen nur mit Zustimmung der Frau vorgenommen werden könnten (1358); damit werde die Erleichterung, die im Gegensatze zum Entw.! wohl allgemein von der Kritik und namentlich auch von einzelnen Bundesregierungen, vor Allem von der preuß., verlangt worden sei, wieder aufgegeben, während doch im Interesse der Frau die

KomBericht: Verwaltung und Nutznießung. §§ 1356—1414. G. 1391, 1401, 1406. 1229 Erschwerung der Verwaltung des Mannes bei den im § 1359 genannten Sachen nicht nothwendig sei. Das Mißverständniß, das der Antragsteller fürchte, sei durch § 1360 ausgeschlossen. Bei der Abstimmung wurde § 1359 beibehalten; der Antrag zu § 1360 wurde damit für erledigt erklärt. In zweiter Lesung wurde wiederum beantragt, den ganzen § zu streichen und für diesen Fall auch § 1360 Abs. 1, 2 zu streichen. Es sei kein Grund vorhanden, ausdrücklich die Fälle gesetzlich festzulegen, in denen der Mann an die Zustimmung der Frau nicht gebunden sei. Nach § 1358 habe der Mann das Verwaltungsrecht. Soweit dieses Handlungen nothwendig mache, sei er von selbst nicht an die Zustimmung seiner Frau gebunden. § 1359 gehe aber darüber hinaus, insbes. in Nr. 2, wonach der Mann ohne Zustimmung der Frau Forderungen, die nicht auf Zinsen stehen, einziehen kann. Es sei gar kein Grund vorhanden, weshalb solche Forderungen der Frau anders behandelt werden — Es wurde entgegnet, daß der Mann die Zustimmung der Frau sollten als die zinsbaren. dann nicht bedürfe, wenn die betr. Handlung durch die Verwaltung nothwendig werde, sei nicht nöthig, auszusprechen; § 1358 stelle eine unbeschränkte Regel auf, die zur Anwendung kommen nüsse, soweit nicht in den folgenden §§ positive Ausnahmen gemacht seien. Die Folge der beantragten Streichung des § 1359 wäre deshalb, daß der Mann auch zu den in § 1359 aufgeführten Verfügungsakten der Zustimmung der Frau bedürfe, dieses aber sei unzweckmäßig, da hierdurch die Verwaltung erschwert werde, während doch zur Sicherung der Frau gerade für diese Verfügungsakte die Zustimmung der Frau entweder nicht dienlich oder wenigstens nicht nothwendig sei. Letzteres gelte namentlich auch von den in Nr. 2 genannten Verfügungsakten: die Forderungen, die nicht auf Zinsen ausstehen, seien für die Regel von wenig erheblicher Bedeutung. Eine verschiedene Behandlung der zinsbaren und der nichtzinsbaren Forderungen rechtfertige sich aber auch daraus, daß die zinsbaren Forderungen regelmäßig zum Kapitalbestande des Vermögens der Frau gehörten, während man die nichtzinsbaren Forderungen als zum Betriebsfonds der ehelichen Haushaltung gehörig betrachten könne. Bei der Abstimmung wurden die Nr. 1, 3 und 4 dieses § angenommen; dagegen wurde die Position 2 mit Stimmengleichheit abgelehnt. Der Eventualantrag zu § 1360 gilt durch die Beschränkung der Annahme des Antrages zu § 1359 auf die Nr. 2 als erledigt. III. Zu § 1374 wurde beantragt, das Wort „erheblich“ in dem Begriffe „erheblich geährdenden Weise“ zu streichen. Diese Streichung sei eine praktisch nothwendige Konsequenz aus der Verwaltungsgemeinschaft; sobald das eingebrachte Gut der Frau durch das Recht der Verwaltung und Nutznießung des Mannes auch nur im Geringsten gefährdet werde, müsse die Frau in der Lage sein, für die Sicherung ihres Vermögens zu sorgen. Es wurde entgegnet, daß im Entw. regelmäßig, wenn in ähnlichem Zusammenhange von „Gefährdung“ die Rede sei, dieser Begriff nur in Verbindung mit dem Epitheton „erheblich“ vorkomme. Wenn man hier das Wort erheblich“ streiche, so ergebe sich durch ein arg. e contrario, daß auch eine leichte Gefährdung em § 1374 entspreche. Dieses Ergebniß werde aber zu Chikanen seitens der Frau führen, denn elten werde ein Mann so verwalten können, daß in allen Punkten die Frau die Fürsorglichkeit der Verwaltung unbedingt zugebe. Die Abstimmung ergab, daß das Wort „erheblich“ beizubehalten ei. Zu § 1384 wurde beantragt, ihn dahin abzuändern: „Ist in den Fällen der W. §§ 1378—1381, des § 1382 Abs. 2 und des § 1383 der Mann durch Krankheit oder Abwesenheit an der Abgabe einer Erklärung verhindert und mit dem Aufschube Gefahr verbunden, so kann dessen Zustimmung auf Antrag der Frau durch das VormGericht ersetzt werden“ Es gehe zu weit, daß nach § 1362 der Mann, wenn die Zustimmung der Frau nicht zu erhalten sei, das VormGericht anrufen müsse, damit durch dessen Beschluß er die nöthige Ermächtigung erhalte, daß aber hier die Frau, wenn der Mann durch Krankheit oder Abwesenheit an der Angabe einer Erklärung verhindert sei, sofort ohne Zustimmung des Mannes und ohne Bevollmächtigung des VormGerichtes solle handeln dürfen. Es wurde entgegnet, daß § 1384 sich In solchen Fällen sei es nur auf Fälle beziehe, wo mit dem Aufschube „Gefahr verbunden“ sei. nicht angezeigt, die Entscheidung des VormGerichtes nothwendig zu machen, weil sie immerhin eine gewisse Zeit erfordere. Auch sei zu beachten, daß die Frau in diesen Fällen immerhin über ihr eigenes Vermögen verfüge. Wenn dagegen nach § 1362 der Mann der ergänzenden Zustimmung des VormGerichtes bedürfe, so treffe das den Fall, wo der Mann über das Vermögen der Frau verfügen wolle. Weiterhin sei § 1362 auch für Fälle bestimmt, in denen die Frau ihre Zustimmung verweigerte, während von einer solchen Weigerung im Falle des § 1384 keine Rede ei. — Daraufhin wurde der Antrag abgelehnt. Zu § 1389 wurde beantragt, die Nr. 1 in folgender Fassung anzunehmen: V. „Zur Annahme einer Erbschaft oder eines Vermächtnisses, sowie zur Errichtung des Inventares über eine angefallene Erbschaft“. S. 121. Sicherheitsleistung des Mannes. (G. § 1391.) Verhinderung es Mannes an der Erklärung. (G. § 1401.) S. 122. Annahme einer Erbschaft. (G. § 1406.)

Beendigung der Verwaltung. (G. § 1421. S. 123. Aufwendungen der Frau. (G. § 1429.) Allgemeine Gütergem. S. 124 1230 KomBericht: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1420—1501. G. 1437—1513. Der Antrag hat den Zweck, die Ausschlagung einer Erbschaft bz. eines Vermächtnisses sowie den Verzicht auf den Pflichttheil seitens der Frau von der Zustimmung des Mannes abhängig zu machen. Es könne nicht zugelassen werden, daß bei Streitigkeiten innerhalb der Ehe die Frau in der Lage sei, solchen Erwerb abzulehnen, lediglich, um den Mann zu schädigen. Auch habe der Mann, was den Pflichttheil betreffe, ein Recht darauf, daß die Frau den Pflichttheil erwerbe; denn die Nutznießung am Pflichttheil sei für den Mann nöthig, damit dieser seinen Pflichten gegenüber der Familie genügen könne. — Von anderer Seite wurde diesem Gedanken widersprochen durch Hinweis darauf, daß der Pflichttheilsanspruch mit Erbschaft oder Vermächtniß arallel gehe, eine verschiedene Behandlung also nicht gerechtfertigt sei; auch werde auf den Pflichttheil viel seltener verzichtet werden, um den Mann zu schädigen, als in berechtigter Fürsorge für andere erbberechtigte Familienglieder. — Der § 1389 wurde unverändert beibehalten. Zu § 1404 wurde beantragt, als Abs. 2 hinzuzufügen: „Endigt die Verwaltung und VI. Nutznießung des Mannes in Folge des Todes der Frau, so hat der Mann bei eingebrachten landwirthschaftlichen Grundstücken sowie bei einem Landgute die Wahl, ob er das Eingebrachte herausgeben oder dessen Werth ersetzen will“ Denn wenn die Frau früh sterbe, so liege es im Interesse der Landeskultur, daß das Grundstück an den Mann zu Eigenthum übergehen könne, damit nicht unter einer vormundschaftlichen Verwaltung oder unter einer Verwaltung des Mannes, ohne daß dieser das richtige Interesse daran habe, die Bearbeitung des Grundstückes vernachlässigt werde. Auch aus dem Charakter der Pflichten des Mannes gegenüber der Familie und seiner Stellung in der Familie folge, daß er nach dem Tode der Frau das Recht habe, wenigstens die Grundstücke gegen Ersatz des Werthes an sich zu ziehen. Es wurde entgegnet, eine solche Bestimmung bedeute eine starke Abweichung von den allgemeinen Grundsätzen des Entw. ohne überwiegende Zweckmäßigkeitsgründe. Das Interesse der Landeskultur müsse den Interessen der Kinder bz. der Erben der Frau nachstehen. Wenn der Antrag angenommen werde, so kämen auf einem Umwege Grundstücke, die vielleicht lange Zeit in der Familie der Frau gewesen wären, ohne irgend welchen inneren Grund in die Familie des Mannes. Soweit eine Bestimmung, wie sie der Antrag vorschlage, angebracht erscheine, müsse sie der Anordnung durch Ehevertrag oder Testament überlassen bleiben. Der Antrag wurde abgelehnt. VII. Zu § 1412 wurde beantragt, die Worte „im Zweifel“ zu streichen. Es sei richtiger, aus der Auslegungsregel des § 1412 eine Dispositivregel zu machen, damit Streitigkeiten über die — Ersatzleistung vermieden blieben. Es wurde entgegnet, daß die Aufwendung recht wohl unter Umständen erfolgen könne, unter denen die Absicht, Ersatz zu erlangen, klar erhelle, ohne daß doch eine dahingehende Erklärung abgegeben sei; wenn dieses der Fall, würde die Dispositivvorschrist zu unrichtigen Resultaten führen; dieser Gefahr die Ehefrau auszusetzen, sei durch die Tendenz, Streitigkeiten zu verhüten, nicht gerechtfertigt. Event. müsse auch erwogen werden, ob bei Aenderung des § 1412 nicht auch § 672 zu ändern wäre. Denn wenn die Frau zur Bestreitung des ehelichen Aufwandes aus ihrem Vermögen eine Aufwendung mache, so handele sie als Geschäftsführerin des Mannes. Der Antrag wurde abgelehnt. §§ 1420—1501 (I 1341—1409, II 1336—1413, B. 1422—1503, G. 1437—1513 Der § 1420 wurde ohne Debatte angenommen. Die RedKom. schob später im Abs. 1 I. hinter „vereinbart“ die Worte „oder aufgehoben“ ein, um dem Beschlusse zu § 1453a Rechnung zu trag Vgl. zu § 1453a. en. Im § 1426 (G. 1443) erhielt im Anschlusse an die Neuregelung des § 1356 der II. 2. Satz durch die RedKom. die jetzige Fassung. III. Zu § 1429 (G. 1446) wurde angeregt, die Nothwendigkeit der Einwilligung der Frau zu Rechtsgeschäften des Mannes auszudehnen auf den Fall, wenn der Mann eine Bürgschaft übernehmen wolle; eine Bürgschaft stehe in der Gefahr für die Frau der Schenkung ganz nahe. — Es wurde entgegnet, daß eine solche Bestimmung viel tiefer in die Verkehrsverhältnisse eingreifen würde, als die entsprechende Bestimmung bei der Schenkung. Eine Schenkung sei ein im wirthschaftlichen Leben nur selten vorkommendes Geschäft. Eine Bürgschaftsleistung dagegen komme unter gewissen Verhältnissen oft vor und sei gar nicht zu entbehren. Die Frau werde sich, wenn ie ihre Zustimmung zu einer Schenkung, also zu einer sofortigen Entäußerung geben solle, in der Regel sehr bedenken, ehe sie ihre Einwilligung gebe. Solle sie aber ihre Einwilligung zu einer Bürgschaft geben, die nur die Möglichkeit einer Entäußerung von eigenem Vermögen enthalte und jedenfalls diese Entäußerung in eine gewisse vielleicht ferne Zukunft verschiebe, so werde die Frau viel leichter sich dazu verstehen, ihre Einwilligung zu geben, so daß der beabsichtigte Schutz der Frau durch eine solche Bestimmung doch nicht erreicht werde. Eine ähnliche Bestimmung habe in einem allerdings sehr kleinen Theile Deutschlands bestanden, nämlich im ehemaligen Fürstvisthume Fulda. Dort aber habe sie sich so wenig bewährt, daß sie auf den allgemein geäußerten Wunsch durch das preuß. G. v. 13. Juni 1895 aufgehoben worden sei.

KomBericht: Allgemeine Gütergemeinschaft. §§ 1420—1501. G. 1437—1513. 1231 Aus der Kom. wurde bestätigt, daß in Petitionen an das preuß. Abgeordnetenhaus namentlich mit Rücksicht auf die Verhältnisse der Kreditvereine die Aufhebung der gerichtlichen Erklärung der Einwilligung der Ehefrau zu einer Bürgschaft dringend verlangt worden sei. Bei den Verhandlungen über die Gesetzesvorlage seien von Kennern der dortigen Verhältnisse die Zustände, welche sich aus dieser Bestimmung ergeben hätten, als ganz außerordentlich mißlich dargestellt worden. Man könne sich daher nicht entschließen, eine solche Bestimmung jetzt auf ganz Deutschland auszudehnen. Der Antrag wurde daraufhin abgelehnt. IV. Zu § 1439 (G. 1456) wurde angeregt, die Pflicht zur Ersatzleistung durch den Mann wegen Verminderung des Gesammtgutes auszudehnen auf den Fall, wenn der Mann durch grobe Nachlässigkeit die Verminderung des Gesammtgutes herbeiführt. Eine solche Bestimmung bestehe in Württemberg, und man würde es dort nicht verstehen, wenn die Haftung des Mannes für grobe Nachlässigkeit herabgemindert werden solle. — Es wurde entgegnet, daß eine solche Bestimmung nur in Würtemberg (und bei allerdings erheblich abweichender GG. in Oldenburg) bestehe, während in allen anderen Gegenden, welche die allgemeine GG. kennen, die Haftung nicht weiter ausgedehnt sei, als im Entw. Die Beschränkung der Haftung sei aber auch allein mit dem Wesen der GG. verträglich; die Abweichung im württ. Rechte erkläre sich daraus, daß die weitergehende Haftung sich hier für die Errungenschaftsgemeinschaft gebildet habe und erst von da aus durch die Praxis auf die allgemeine GG. übertragen worden sei. Wenn die Verwaltung des Mannes zu einer Verminderung des Gesammtgutes führe, so könne man dafür den Mann nicht verantwortlich machen, es sei denn, daß er direkt eine böse Absicht gehabt oder die bestehenden gesetzlichen Vorschriften nicht beobachtet habe. Der Antrag wurde abgelehnt. V. Als § 1453a wurde in zweiter Lesung beantragt, einzuschalten: „Auf einen Ehevertrag, durch welchen die GG. aufgehoben wird, finden die Vorschriften des § 1420 Anwendung". Für den Ehevertrag, durch welchen die GG. vereinbart werde, gälten nach § 1420 dieselben Vorschriften, die in § 2247 und in § 2248 Abs. 2, 3 für die Schließung eines Erbvertrages gegeben seien. Die Gleichstellung beruhe, von anderen Gründen abgesehen, auf der Erwägung, daß die GG. vermöge des § 1466 Abs. 1 in der Wirkung einem Erbvertrage gleichkomme. Für die Aufhebung eines Erbvertrages enthalte § 2263 Abs. 2, 3 die gleichen Vorschriften wie § 2247 und § 2248 Abs. 2, 3 für die Schließung des Erbvertrages. Dagegen sei für den Vertrag, durch welchen die allgemeine GG. aufgehoben werde, eine solche Vorschrift wenigstens ausdrücklich nicht gegeben. Hierin dürfte eine Lücke zu finden sein, deren Ausfüllung im Wege der Analogie mindestens nicht sicher sei. Der Antrag wurde angenommen, übrigens von der RedKom. beschlossen, ihm dadurch Rechnung zu tragen, daß in § 1420 hinter „Ein Ehevertrag, durch den die allgemeine GG. vereinbart wird“ hinzugesetzt würde: „öder aufgehoben" (wird). VI. Im § 1460 (G. 1477) Abs. 2 wurden die Worte „insbes. Kleider und Schmucksachen durch die RedKom. verändert in „insbes. Kleider, Schmucksachen und Arbeitsgeräthe“ und zwar im Anschlusse an die Beschlüsse zu § 1345 und § 1354. VII. Im § 1461 (G. 1478) wurde durch die RedKom. der Abs. 3 gestrichen, weil er ich erübrigt, nachdem § 1552, welcher die Ehescheidung wegen Geisteskrankheit einführen wollte, von der Kom. beseitigt worden war. VIII. Zu § 1465 (G. 1482) wurde beantragt, den Satz 2 zu ersetzen: „Der überlebende Ehegatte behält an dem Antheile des verstorbenen Ehegatten am Gesammtgute die Nutznießung, soweit derselbe ihm nicht nach den allgemeinen Vorschriften über Beerbung zufällt“. Der Antrag wurde begründet mit dem Hinweise darauf, daß diese Bestimmung gegenwärtig in vielen Territorien bestehe, wo die allgemeine GG. die Regel, bz. der gesetzliche Güterstand sei. Eine solche Bestimmung ergebe sich auch aus der Natur der Familie und aus dem Begriffe der GG. — Diesen Ausführungen gegenüber wurde zugegeben, daß die im Antrage zum Ausdrucke gekommene Tendenz allerdings in manchen Gegenden Deutschlands sich geltend gemacht habe; doch könne man nicht zugeben, daß überall die für die allgemeine GG. geltenden, bz. die durch sie hervorgerufenen Rechtssätze Konsequenzen aus dem Wesen der GG. seien. Die vorgeschlagene Bestimmung gehe vielmehr hierüber erheblich hinaus. Der Entw. habe nur diejenigen Folgen aus der G6. aufgenommen, welche sich als strikte Folgen darstellten, indem er der Ansicht sei, daß, wenn die Ehegatten wünschten, die Einwirkung weiter auszudehnen, sie das im Wege des Ehevertrages thun könnten und müßten. Von diesem Gesichtspunkte aus sei sowohl die Konsolidation des gemeinschaftlichen Vermögens im Falle des Absterbens des einen Ehegatten als auch der Nießbrauch des überlebenden Ehegatten am Antheile des verstorbenen Ehegatten nicht ausgenommen worden. Das rechtfertige sich auch daraus, daß eine solche Wirkung der GG. sehr häufig den Absichten der Eheschließenden nicht entspreche; die rechtsgeschichtliche Entwickelung aber weise weit S. 125. S. 126.

Errungenchaftsgem. S. 128. S. 127. 1232 KomBericht: Errungenschaftsgemeinschaft. §§ 1508, 1509, 1517. G. 1525, 1526, 1534. eher auf eine Beschränkung hin, wie sie § 1465 vorschlage, als auf eine Beibehaltung derjenigen Bestimmungen, welche der Antrag vorschlage. Aus den Kreisen der Kom. fand dagegen der Antrag von verschiedenen Seiten eine wenigstens theilweise Billigung. Es wurde ausgeführt, daß der Antrag wohl zu weit gehe, wenn er sich auf den Fall beziehe, daß gemeinschaftliche Abkömmlinge vorhanden seien; für diesen Fall reichten die §§ 1965 ff. aus; ebenso wenn er sich auf Abkömmlinge beziehe, die nicht gemeinchaftliche Abkömmlinge der Ehegatten seien: ihnen gegenüber wäre eine fortdauernde Einwirkung der GG. ganz unzweckmäßig (vgl. auch § 1466 Abs. 2). Dagegen könne man demselben zustimmen für den Fall, daß Abkömmlinge überhaupt nicht vorhanden seien. Alsdann werde auch der Unterschied der Stellung des überlebenden Ehegatten nach §§ 1465, 1466, der sonst ein zu großer sei, abgemindert. Von diesen Gesichtspunkten aus wurde beantragt, für den Fall der Annahme des oben erwähnten Antrages in Satz 1 des § 1465 das Wort „gemeinschaftlicher“ zu streichen. Von anderer Seite wurde ausgeführt, daß der Antrag doch nur eine Berechtigung habe, so lange der überlebende Ehegatte nicht eine neue Ehe eingehe. Gehe er eine neue Ehe ein und behalte die Nutznießung am Antheile des Verstorbenen, so gehe auf diesem Wege ein Theil des Vermögens des Verstorbenen an den anderen Ehegatten bz. dessen Familie über, was ohne irgend welchen sittlichen Grund sei. Es wurde daher beantragt, den Eingang des Antrages zu fassen: „Der überlebende Ehegatte behält bis zum Falle einer etwaigen Wiederverheirathung usw.“ Bei der Eventualabstimmung wurde letzterer Antrag angenommen, ebenso wie der Antrag, das Wort „gemeinschaftlicher“ zu streichen. Bei der definitiven Abstimmung wurde jedoch der Antrag mit diesen Modifikationen abgelehnt. § 1465 blieb demnach unverändert. ganze IX. Zu § 1475 (G. 1492) wurde bei der zweiten Lesung beantragt, als Abs. 3 hinzuzufügen: „Steht der überlebende Ehegatte unter elterlicher Gewalt oder unter Vormundschaft, so ist zu der Aufhebung die Genehmigung des VormGerichtes erforderlich“ GG., wenn der über¬ Nach § 1467 Abs. 2 Satz 2 sei zur Ablehnung der fortgesetzten lebende Ehegatte unter elterlicher Gewalt oder unter Vormundschaft stehe, Genehmigung des VormGerichtes erforderlich. Dagegen bedürfe es zu der Aufhebung der fortgesetzten GG. (§ 1475) der Genehmigung nicht; der Vater oder der Vormund könne sie also sofort nach ihrem Eintritte aufheben. Hierin liege ein Widerspruch; es sei deshalb erforderlich, dem § 1475 den beantragten Abs. 3 hinzuzufügen. Der Antrag wurde angenommen. Zu § 1491 (G. 1518) wurde in zweiter Lesung beantragt, als Abs. 2 einzuschalten: X. „Auf einen Ehevertrag, durch welchen die Fortsetzung der GG. ausgeschlossen oder die Ausschließung aufgehoben wird, finden die Vorschriften des § 1420 Anwendung“ Für die Einfügung dieses § sprechen dieselben Gründe, welche zu § 1453 a angeführt worden sind. Der Antrag wurde angenommen. §§ 1508, 1509 (I 1411, 1416/7, II 1420, 1421, B. 1510, 1511, G. 1525, 1526). Im § 1508 Abs. 2 wurde durch die RedKom. das Citat „1354“ gestrichen, nachdem der § 1354 in Folge der zu den §§ 1345 und 1348 gefaßten Beschlüsse gestrichen worden war. Eine weitere Konsequenz dieser Beschlüsse ist, daß in § 1509 Abs. 1 eingeschoben wurde: „Vorbehaltsgut der Frau sind die ausschließlich zum persönlichen Gebrauche der Frau bestimmten Sachen, insbes. Kleider, Schmucksachen und Arbeitsgeräthe. Dies gilt auch dann, wenn die Frau olche Sachen während der Errungenschaftsgemeinschaft erwirbt“ Ebenso hielt es die RedKom. für geboten, den mittleren Absatz des § 1509 „Vorbehaltsgut des Mannes ist ausgeschlossen“ an das Ende des § zu setzen, damit die Bestimmungen über das Vorbehaltsgut der Frau im ersten Theile des § gesammelt würden. In der zweiten Lesung wurde beantragt, den von der RedKom. eingefügten Abs. 1 § 1509 wieder zu streichen. Die RedKom. hatte die Einfügung als selbstverständliche Folge aus dem § 1348 a vorgenommen. Es wurde indessen erwogen, daß die Vorschrift mit dem Grundgedanken der Errungenschaftsgemeinschaft nicht vereinbar sei, namentlich weil sie zu einer Ungleichheit zwischen Mann und Frau führe, die in keiner Weise gerechtfertigt sei. Der Antrag wurde angenommen. § 1517 (I 1425, II 1429, B. 1519, G. 1534). Die RedKom. strich die Worte „ihren Verwandten gegenüber“. Dieselben rechtlichen Gesichtspunkte, welche dafür sprechen, das Gesammtgut für die Verbindlichkeiten der Frau auf Grund der gesetzlichen Unterhaltungspflicht ihren Verwandten gegenüber haften zu lassen, treffen auch zu bei der gesetzlichen Unterhaltspflicht der Frau, gegenüber dem geschiedenen Ehemanne (vgl. auch Unter diesen Umständen sei es richtiger, die Bezugnahme auf die Ver¬ 10 § 1562 mit § 1582). wodurch zugleich redaktionelle Uebereinstimmung mit § 1369 Abs. 1 — wandten wegzulassen erzielt werde. Auf Verpflichtungen, welche auf die Frau als Erbin eines Unterhaltsverpflichteten,

KomBericht: Scheidung der Ehe. §§ 1547—1552. G. 1564—1569. 1233 insbes. auf Grund des § 1688, übergegangen seien, sei die Vorschrift allerdings nicht zu beziehen; für sie gelten die Grundsätze über die Haftung für Nachlaßverbindlichkeiten. 1547—1552 (I 1440—1444, II 1459—1464, B. 1549—1554, G. 1564—1569). Auf die Ehescheidung bezog sich folgender Antrag, der von dem bestehenden Rechte des ausgeht: A0R In § 1548 statt §§ 171, 175 zu setzen: „§§ 171, 174, 175, 176“ 2. In § 1549 hinzuzufügen: „oder sich ihm gegenüber einer das Leben gefährdenden Behandlung oder einer groben Mißhandlung schuldig macht“. 3. In § 1550 Nr. 1 zu setzen: „wenn ein Ehegatte, nachdem ihm der gerichtliche Befehl zur Herstellung der häuslichen Gemeinschaft zugestellt ist, in der gerichtlich festgesetzten Frist dem Befehle böslich nicht Folge geleistet hat“. Als § 1550a neu einzuschalten: „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte rechtskräftig zu Zuchthausstrafe verurtheilt ist“. 5. Als § 1550b den § 1552 einzuschalten. 6. Als § 1550c den § 1551 einzuschalten, jedoch den letzten Satz dahin abzuändern: „Als schwere Verletzung der Pflichten gelten auch Mißhandlungen, Bedrohungen und Bechimpfungen“. 7. Als § 1550d neu einzuschalten: „Kinderlose Ehen können auf Grund der Einwilligung beider Ehegatten auf Antrag derselben geschieden werden, wenn die eheliche Gemeinschaft mindestens seit Jahresfrist nicht mehr besteht“. Andere Mitglieder, welche von den Anschauungen des katholischen Kirchenrechtes ausgingen, beantragten, die §§ 1550—1552 zu streichen, oder wenigstens als § 1552a einzuschalten: „Die in den §§ 1550—1552 angeführten Ehescheidungsgründe können nicht geltend gemacht werden von Personen, welche die Ehe auch in den Formen der Religionsgesellschaft, welcher sie angehören, geschlossen haben“ Im Anschlusse an diese Anträge entwickelte sich zunächst eine Generaldebatte über die allgemeine Anlage des Scheidungsrechtes. Zur Vertheidigung des Entw. wurde ausgeführt, daß es allerdings die Intention desselben sei, ein strengeres Scheidungsrecht wie dasjenige des ALR. einzuführen. Die Friedericianische Gesetzgebung sei davon ausgegangen, daß die Ehe das Institut zur Erzeugung von Kindern sei, daß die Beförderung der Erzeugung von Kindern im staatlichen Interesse gelegen sei, und daß diesem Interesse die Gestaltung der Scheidung sich unterzuordnen habe. Aus diesem Grunde habe sie die Scheidung möglichst erleichtert und habe sogar die Scheidung auf brund „gegenseitiger Einwilligung“, bei kinderloser Ehe und aus „unüberwindlicher Abneigung“ bgl. I 1 § 716—718b) ausgenommen. Diese Auffassung sei jedoch begründet gewesen in einer sehr gelockerten Anschauung über die sittliche Bedeutung der Ehe, welche in der damaligen Zeit Platz gegriffen habe. Allgemein werde zugegeben, daß diese Lockerung der Anschauungen sich gebessert habe, und daß heute durchweg eine strengere Auffassung von dem sittlichen Werthe der Ehe Platz greife. Es sei angebracht, daß der Entw. diese Besserung eher befördere als zurückdränge. Als ein öff. Interesse müsse anerkannt werden, daß die Werthschätzung der Ehe nicht herabgedrückt werde. Das geschehe aber, wenn man die Scheidung allzusehr erleichtere und namentlich, wenn han eine Scheidung auf Grund gegenseitigen Einverständnisses aufnehme. Je mehr die Scheidung kleichtert werde, um so weniger werden sich die Ehegatten anstrengen, in der Ehe eine entsprechende Haltung zu bewahren und die Zerrüttung der Ehe, die schließlich die Scheidung nothwendig mache, z verhindern. Die Korrekturbedürftigkeit des preuß. Rechtes auf diesem Gebiete — die auch seit sehr als einem halben Jahrhunderte allgemein anerkannt sei — trete namentlich auch in den lterschiedenen Reformversuchen innerhalb Preußens und nicht minder im sächs. GB. hervor. Auch müsse man berücksichtigen, daß das jetzt zu schaffende Ehescheidungsrecht auch für Katholiken gelten solle, die nach ihren religiösen Anschauungen die Ehescheidung absolut verpönen; das ALR. sei rsprünglich vom Boden eines rein protestantischen Staates aus konstruirt worden. Der Entw. habe sich auf den Standpunkt der älteren deutschen Eheordnungen, namentlich süber der gemeinrechtlichen Praxis gestellt. Sei von diesem Standpunkte aus Scheidung im Prinzipe für zuzulassen, wenn eine schwere Pflichtverletzung des anderen Ehegatten vorliegt, so entspreche dieses dem Wesen der Ehe, die der Natur der Sache nach wie nach der im weitaus größten theile des Volkes herrschenden Anschauung ein lebenslängliches Verhältniß sei; auf diese lebenslängliche Dauer habe jeder Ehegatte ein Recht; dieses Recht aber könne er zwar wohl durch sein verschulden verwirken, es könne ihm aber nicht deswegen entzogen werden, weil aus der Ehe ein n anderen Ehegatten nicht zusagendes, vielleicht unerträgliches Verhältniß geworden sei. Würde steilich das öff. Interesse entschiedenes Abgehen von diesem Prinzipe verlangen, so müßte über die henzen hinausgegangen werden, dieses aber sei nur bei unheilbarer Geisteskrankheit der Fall; bgesehen hiervon sei die Beständigkeit und die Dauer der Ehe entschieden ein öff. Interesse. Rugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 78 S. 63. S. 62. Ehecheidungsgründe.

S. 64 S. 65. KomBericht: Scheidung der Ehe. §§ 1547—1552. G. 1564—1569. 1234 Lediglich objektive Merkmale für die Zulassung der Scheidung aufzustellen, sei mißlich. Man müsse im Allgemeinen auch die subjektiven Momente berücksichtigen. Der Gedanke, daß die konkrete Ehe untersucht werden solle, ob sie noch erträglich sei, sei ohne Zweifel richtig und ein Fortschritt des Entw.; er finde seinen prägnantesten Ausdruck im § 1551. Wenn man diesen § der die relativen Scheidungsgründe umfasse, beibehalte, so liege kein Bedürfniß vor, die absoluten Scheidungsgründe, welche in den §§ 1548—1550 aufgezählt seien, zu vermehren. Von anderen Mitgliedern wurde ausgeführt, man könne im Allgemeinen das Prinzip des Entw. vom Standpunkte der evangelischen Anschauung aus billigen. Man könne diese Stellungnahme auch rechtfertigen vom Standpunkte des Rechtes der heiligen Schrift aus, weil dieses Recht einer analogen Ausdehnung fähig sei, entsprechend der Fortentwickelung der menschlichen Verhältnisse. Nur der Scheidungsgrund der Geisteskrankheit, wie ihn § 1552 aufstellt, sei unbedingt verwerflich Dazu komme, daß der Entw. sich an die bestehende gemeinrechtliche Praxis anschließe. Die Ehe des ALR. sei rationalistisch, nüchtern, geschäftsmäßig gedacht; daraus habe sich auch die freiwillige Scheidung bei kinderlosen Ehen erklärt. Der Standpunkt sei jetzt nicht mehr acceptabel. Dementgegen wurde von anderen Mitgliedern ausgeführt, daß, wie bekannt, der ganze Abschnitt über die Scheidung mit den katholischen Anforderungen in Widerspruch stehe, weil nach der Lehre der katholischen Kirche die abgeschlossene und vollzogene Ehe absolut unlösbar sei. Aus diesem Grunde sei auch früher zu § 1300 beantragt worden, daß „über die Ehehindernisse, Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe, Wiederverheirathung im Falle der Todeserklärung und Scheidung der Ehe für die Angehörigen der staatlich anerkannten Religionsgesellschaften deren Vorschriften gelten“ sollten. Wäre dieser Antrag angenommen wörden, so wäre für Katholiken die Scheidung ausgeschlossen gewesen. Soweit eine Ehe thatsächlich unhaltbar geworden sei, helfe das katholische Kirchenrecht damit, daß es den Eheleuten gestatte, sich dauernd von Tisch und Bett zu trennen, wobei aber das Band der Ehe unverletzt bleibe, so daß keiner der beiden geschiedenen Eheleute eine neue Ehe eingehen dürfe. Nachdem jener Antrag eine so geringe Minderheit nur ür sich gehabt habe, sehe man von der Erneuerung so weit gehender Anträge bei diesem Abschnitte zunächst ab. Doch müsse man darauf bestehen, daß die Bestimmungen des BGB. über die Scheidung mit Rücksicht auf die religiöse Ueberzeugung der Katholiken anders gestaltet werden. Von diesem prinzipiellen Standpunkte aus müsse verlangt werden, daß wenigstens den Mitgliedern der katholischen Kirche im B6B. ermöglicht werde, aus einer thatsächlich unhaltbar gewordenen Ehe herauszukommen, ohne von dem im BGB. bisher allein vorgesehenen Mittel der Scheidung Gebrauch zu machen, weil sie von diesem Mittel keinen Gebrauch machen könnten, ohne mit ihren religiösen Verpflichtungen in Widerspruch zu treten, da die staatliche Scheidung nur angerufen werden könne unter dem Präjudiz, daß jeder der beiden geschiedenen Eheleute eine neue Ehe eingehen könne. Es sei daher zu verlangen, daß im Entw. neben der Scheidung mit dem Präjudiz der Zulässigkeit einer neuen Ehe auch eine Trennung von Tisch und Bett mit der Wirkung der Unzulässigkeit einer neuen Ehe aufgenommen werde. Dahin gehende Anträge würden am geeigneten Orte gestellt werden. Aber auch, wenn sich ein Weg finden lasse, um hier dem religiösen Bedürfnisse der Mitglieder der katholischen Kirche entgegen zu kommen, und wenn man sich dann zunächst auf den Boden des staatlichen Scheidungsrechtes als einer bestehenden und so, so wie die Verhältnisse liegen, nicht ohne Weiteres aus der Welt zu schaffenden Thatsache stelle, ei es doch auch vom katholischen Standpunkte aus in hohem Maße erwünscht, das staatliche Scheidungsrecht so zu gestalten, daß es sich in den Scheidungsgründen möglichst wenig von den Gründen entferne, die nach katholischem Kirchenrechte zu einer Trennung von Tisch und Beit ühren können. Gehe man davon aus, daß die Anschauung der katholischen Kirche über die Scheidung bi über die Trennung von Tisch und Bett die feste religiöse Anschauung eines sehr großen Theiles des deutschen Volkes sei, so müsse zunächst die Scheidung wegen Geisteskrankheit als absolut unzulässig bezeichnet werden. Sie falle auch aus dem Rahmen heraus, den im Uebrigen der Entw. festgehalten habe. Der Entw. stehe auf dem Standpunkte, daß generell die Ehe nur zu lösen sei wegen Verschuldung des einen oder beider Theile. Bei Geisteskrankheit aber könne von Verschuldung keine Rede sein. — Ebenso sei der § 1551 unbedingt zu mißbilligen; er stelle eine Generalklausel dar für alle möglichen, vom Gesetze nicht näher bezeichneten Scheidungsgründe, velche dem subjektiven Ermessen des Richters als genügend erschienen, um die Scheidung auszusprechen. Das Scheidungsrecht müsse aber auf den Boden streng objektiver Normen gestellt werden, das subjektive Ermessen müsse ausgeschlossen bleiben. Auch werde der § 1551 zu einer zu weitgehenden Erleichterung der Scheidung führen, so daß der sittliche Charakter der Ehe unter seiner Anwendung schwer leiden müsse. — Bei der Scheidung wegen böslichen Verlassens müsse man anerkennen, daß sie von einem Verschulden des einen Theiles ausgehe und insofern den allgemeinen Boden des Entw. nicht verlasse. Jedoch sei das bösliche Verlassen absolut kein Grund für den anderen Ehegatten, eine Scheidung zu wünschen, wenn er nicht die Absicht habe, ein

KomBericht: Scheidung der Ehe. §§ 1547—1552. G. 1565. 1235 neue Ehe einzugehen. Man könne in diesem Falle nicht sagen, daß die Ehe für den verlassenen Ehegatten unerträglich sei. Vielmehr sei der psycholgische Grund, um diese Scheidungsklage anzustellen, der Wunsch des verlassenen Theiles, eine neue Ehe eingehen zu können. Damit trete man aber dem sittlichen Charakter der Ehe zu nahe, und dieser Scheidungsgrund sei deshalb auszumerzen. Von verschiedenen Seiten wurde noch darauf hingewiesen, daß, wenn § 1551 angenommen werde, man die objektiven Scheidungsgründe in den §§ 1548—1550 wohl ganz entbehren könne. Ihre Aufnahme erkläre sich aus der historischen Rechtsentwickelung. Indessen haben diese, nachdem man dazu gekommen sei, das Prinzip des § 1551 zu formuliren, einen ganz anderen Boden gewonnen, und dann sei es auch korrekt, die objektiven Scheidungsgründe ganz fallen zu lassen. Sodann sei es nicht abzusehen, warum die Ehescheidungsgründe der §§ 1548—1550 auch dann elten sollten, wenn sie den Kriterien des § 1551 nicht entsprechen. Auf diese Ausführungen wurde erwidert, daß allerdings die Aufnahme der §§ 1548—1550 zurückzuführen sei auf die Thatsache, daß diese Scheidungsgründe in den bisherigen staatlichen Scheidungsgesetzgebungen enthalten seien. Wenn auch vielleicht anzuerkennen sei, daß man mit dem Prinzip des § 1551 möglicherweise allgemein auskomme, so empfehle sich die Aufnahme der objektiven Gründe doch deshalb, damit der Bruch mit der historischen Vergangenheit des Scheidungsrechtes nicht allzu unvermittelt geschehe. Man müsse darauf Rücksicht nehmen, daß das BGB. auch von den breiten Volksmassen werde benutzt werden, die bisher gewohnt seien, den Ehebruch und die ähnlichen schweren Verfehlungen als Scheidungsgründe ausdrücklich aufgeführt zu sehen. Diese Volksmassen würden sich beunruhigt fühlen, wenn sie diese schweren Verfehlungen als Scheidungsgründe im B6B. nicht wiederfinden würden; ihr sittliches Gefühl könne dadurch nur verwirrt werden. Der Gedanke zB., daß der Ehebruch nur dann einen Scheidungsgrund darstellen solle, wenn er den Kriterien des § 1551 entspreche, werde für die Volksmassen ein überaus peinlicher sein, wenn auch der juristisch Gebildete vielleicht hoffe und auch hoffen dürfe, daß die Jurisprudenz des § 1551 dazu führen werde, den Ehebruch immer als eine so schwere Verfehlung zu betrachten, daß dem anderen Ehegatten die Forsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden könne. Allen diesen Anschauungen gegenüber wurde von Mitgliedern anderer Parteien die Nothwendigkeit vertreten, die Scheidung gegenüber dem Entw. zu erleichtern. Es sei richtig, daß das ALR. von einer sittlich nicht sehr hohen Würdigung der Ehe ausgegangen sei. Indessen habe dieses Recht sich eingelebt und in der Praxis durchaus bewährt. Man könne auch sagen, daß das ALR. mit seinen die Scheidung erleichternden Bestimmungen der modernen Entwickelung vorgegriffen habe. Nunmehr aber sei diese so fortgeschritten, daß ein Zurückschrauben derselben außerfordentlich mißliche Folgen haben werde; sie führe vielmehr dahin, die Scheidung noch mehr zu ferleichtern. Die Ehe habe gewiß vornehmlich einen sittlichen Charakter; es könne aber nicht Aufgabe des Staates sein, ihn mit Zwangsmitteln aufrecht zu erhalten; er sei sofort verschwunden, wenn die beiden Eheleute innerlich miteinander gebrochen hätten und nicht mehr freiwillig bei keinander bleiben wollten. Die sittlichen Gefahren einer Scheidung seien in solchen Fällen sehr viel geringer, als wenn man die Scheidung verhindere. Eheleute, welche nicht mehr zusammenbleiben wollten, fänden doch immer den Weg, eine staatliche Scheidung zu erreichen. Verengere man den Kreis der staatlichen Scheidungsgründe, so dränge man damit solche Eheleute auf Wege, auf denen sie die Gründe, welche die Gesetzgebung für eine Ehescheidung zur Verfügung stellt, künstlich herbeizuführen versuchen würden. Die Sorge für die Aufrechterhaltung der Sittlichkeit in der Ehe sei den Religionsgesellschaften zu überlassen; der Staat habe seine Gesetzgebung zu regeln nach den thatsächlich vorhandenen Verhältnissen. II. Aus den Kreisen der Kom. wurde angeregt, ob das landesherrliche Ehescheidungsrecht abzuschaffen sei. Ein solches bestehe in manchem Theile Deutschlands, in Preußen besonders für die ehemals selbständigen Gebiete Kurhessen, Schleswig=Holstein, Hannover, während für andere Theile Preußens die Existenz eines solchen Rechtes zweifelhaft sei; in Mecklenburg sei es anerkannt gl. Mot. S. 577, oben S. 309). Der Staatssekretär theilte mit, daß die Frage auch im Bundesrathe angeregt worden sei. Es wären Anträge gestellt worden, es zu erhalten; sie seien aber abgelehnt worden. Darnach habe im Bundesrathe Einstimmigkeit darüber bestanden, daß der Entw. das landesherrliche Ehescheidungssiecht beseitige. Darüber lasse der Entw. keinen Zweifel, indem er in § 1547 bestimme: „die Scheidung erfolgt durch Urtheil“. III. Zu § 1548 war beantragt, außer dem Ehebruche und „den nach §§ 171, 175 StGB. nafbaren Handlungen“ (Doppelehe und widernatürliche Unzucht) auch die nach §§ 174, 176 StGB. trafbaren (unzüchtigen) Handlungen als Scheidungsgründe anzuerkennen; die Beschränkung auf die § 171, 175 sei prinziplos. Wenn man neben dem Ehebruche überhaupt geschlechtliche Verirrungen hier hereinziehen wolle, so bleibe nichts übrig, als den Kreis derselben auch zu erschöpfen, soweit sie Schwere als Scheidungsgrund anerkannt werden könne. — Es wurde entgegnet, daß die nach 783 S. 66. Landesherrliches Scheidungsrecht. Ehebruch (G. § 1565.)

S. 68. S. 67. Nach dem Leben trachten. (G. S 1566.) KomBericht: Scheidung der Ehe. §§ 1547—1552. G. 1566. 1236 §§ 174, 176 strafbaren Handlungen nicht aufgenommen seien, weil der Umfang der daselbst enthaltenen Verbote ein sehr weiter sei und die umfaßten Verfehlungen von sehr verschiedener Schwere seien. Wenn der Grad der Verfehlung in diesen Fällen ein schwerer sei, so gebe ohne allen Zweifel das Prinzip des § 1551 eine Aushülfe. Könne die Verfehlung an sich oder nac den begleitenden Umständen aber auch so beschaffen sein, daß aus der Handlung die im § 1551 vorausgesetzte Zerrüttung sich nicht ergebe, so sei es unangänglich, eine solche Verfehlung zu einem absoluten Scheidungsgrunde zu machen. Der Antrag wurde abgelehnt. Von anderer Seite wurde angeregt, die Citate der „§§ 171 und 175“ zu ersetzen durch die Worte „Doppelehe und widernatürliche Unzucht“. Doch wurde entgegnet, daß diese Begriffes sich decken müßten mit denselben Begriffen im StGB., und daß dieses Ergebniß nur erreicht werden könne, wenn man die entsprechenden §§ des StGB. einfüge. Die Anregung wurde an die RedKom verwiesen; diese entschied sich dafür, den Entw. unverändert zu lassen, wobei ästhetische Gesichtsmit in Betracht kamen. punkte IV. Zu § 1549 wurde beantragt, hinzuzufügen: „oder sich ihm gegenüber einer das Leben gefährdenden Behandlung oder einer groben Mißhandlung schuldig macht“. Der Antrag wurde begründet mit einem Wunsche, der aus den Kreisen der Frauenrechts¬ In Fällen grober Mißhandlung seien regelmäßig die Frauen der bewegung hervorgetreten sei. müsse als Scheidungsgrund genügen, weil vom ersten derartigen Fall leidende Theil; jeder Fall das Damoklesschwert einer Wiederholung schwebe. Mit dem Begriff an über der Frau immer wie ihn der Entw. allein aufgenommen habe, komme man nicht aus, „nach dem Leben trachtet da dieser Begriff sich immer nur auf einen innerlichen, nicht beweisbaren Vorgang beziehe und ein sollte, eigentlich nur den Mordversuch decke. wenn dies nicht der Fall daß zur Ausfüllung des Begriffes „nach dem Leben trachtet" allerdings Es wurde entgegnet, immer ein äußerlicher Vorgang erforderlich sei, jedoch sei es nicht richtig, daß nur ein Mordversuch diesem Begriffe entspreche; dabei komme es, wie sich aus dem Worte „trachtet“ ergiebt, auf die Absicht an Diese sei sogar beachtlich, wenn sie sich auch nur in einem Versuche mit untauglichen Mitteln objektivire, elbst Vorbereitungshandlungen könnten den Begriff ausfüllen, wenn sie soweit gediehen seien, daß ich aus ihnen ein „Trachten“ nach dem Leben mit Sicherheit schließen lasse. Wenn der Antrag „eine das Leben gefährdende Behandlung“ dem „Trachten nach dem Leben“ in der Wirkung als Scheidungsgrund gleichstellen wolle, so müsse man entgegnen, daß das „Trachten nach dem Leben“ immer nur geschehen könne mit der Absicht, das Leben zu nehmen, während „eine das Leben gefährdende Behandlung“ auch ohne solche Absicht möglich sei, selbst auf Fahrlässigkeit be¬ — Jede „grobe Mißhandlung“ als Scheidungsgrund zuzulassen, gehe entschieden zu ruhen könne. weit. Das franz. Recht habe allerdings diese Bestimmung; dort habe sie aber auch große Uebeltände gezeitigt. Es sei richtig, daß in den Fällen der groben Mißhandlung die Frauen regelmäßig der leidende Theil seien, und daß sie deshalb ein Interesse haben könnten, diesen Scheidungsgrund als absoluten eingeführt zu sehen. Dem stehe aber gegenüber, daß im Allgemeinen die Frauen das ganz entgegengesetzte Interesse hätten, nämlich das Interesse, den Kreis der Scheidungsgründe möglichst beschränkt zu sehen. Es sei richtiger, die grobe Mißhandlung nicht als absoluten, sondern als relativen Scheidungsgrund aufzunehmen, insoweit sie nämlich den Anforderungen des Dort sei sie deshalb auch erwähnt; denn der Grad der groben Mißhandlung 5 § 1551 entspreche. und die Umstände, unter denen sie vorkomme, könnten sehr verschiedene sein. Es gebe eine Masse grober Mißhandlungen, die entfernt nicht dem Trachten nach dem Leben gleich zu stellen seien auch kämen solche unter Umständen vor, unter denen sie nicht einmal den Anforderungen des § 1551 entsprächen. — Der Antrag wurde abgelehnt. Als § 1549a wurde folgende Bestimmung beantragt: v. „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte die zugesagte kirchliche Trauung verweigert. Das Gleiche gilt, wenn die Ehegatten derselben Religionsgesellschaft angehören, und auf Verlangen des einen Theiles der andere Theil die kirchliche Trauung verweigert Im Laufe der Debatte erhielt dieser Antrag durch die Antragsteller die folgende Fassung: „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen, wenn der andere Ehegatte die vor der staatlichen Eheschließung vereinbarte kirchliche Trauung verweigert. Das Gleiche gilt, wenn die Ehegatten derselben Religionsgemeinschaft angehören und auf Verlangen des einen Theiles der andere Theil die vor der staatlichen Ehechließung schon vorbereitete kirchliche Trauung verweigert“ Ferner wurde ein Eventualantrag hinzugefügt, an geeigneter Stelle aufzunehmen: Eine Ehe kann von dem Ehegatten angefochten werden, dem vom anderen Ehegatten die vor der Eheschließung vereinbarte Einholung der kirchlichen Trauung verweigert wird“

KomBericht: Scheidung der Ehe. §§ 1547—1552. G. 1566. 1237 Zur Begründung des Antrages wurde ausgeführt: Es seien zwei Fälle zu unterscheiden; zuerst der Fall, in dem die Einholung der kirchlichen Traung im Voraus ausdrücklich vereinbart worden sei. In solchen Fällen sei es für denjenigen Theil, der auf die kirchliche Trauung Werth lege, nach seinen religiösen Anschauungen unmöglich, die eheliche Gemeinschaft zu beginnen, ehe die kirchliche Trauung nachgeholt sei. Werde er dazu durch die staatliche Gesetzgebung gezwungen, so bringe man ihn in eine unerträgliche Lage und einen tief verletzenden Gewissenszwang. Dagegen müsse er unbedingt geschützt werden. Dieser Fall komme vor entweder, wenn beide Theile derselben Konfession angehören, der eine Theil aber Werth darauf legt, den Vorschriften seiner Konfession entsprechend zu leben, während vom anderen bekannt ist, daß er darauf keinen Werth legt; oder wenn beide Theile verschiedenen Konfessionen angehören und dann im Voraus vereinbart ist, daß eine bestimmte kirchliche Trauung, sei es nun die der einen oder der anderen Konfession, nachgeholt werden solle. Der Antrag halte sich von jeder konfessionellen Bestrebung und Polemik vollkommen frei, da er sich sowohl auf diejenigen Fälle beziehe, in denen im Voraus die Nachholung der kirchlichen Ehe in katholischer Form vereinbart sei, als auch auf die Fälle, in denen die Nachholung der Trauung in evangelischer Form versprochen worden sei. — Der zweite Fall sei der, daß beide Theile derselben Konfession angehörten, daß es nach den Verhältnissen der Familien beider Brautleute als vollständig selbstverständlich vorausgesetzt werde, daß die kirchliche Trauung nachfolge, daß man es aber unterlassen habe, ein förmliches Versprechen über diese Nachholung sich geben zu lassen, weil kein Mensch daran denken könne, daß die Nachholung verweigert werde. Diese Fälle ergeben sich nach den Mittheilungen katholischer geistlicher Behörden 313 immer häufiger. Es komme nicht selten vor, daß junge Männer aus ländlichen Verhältnissen, die in durchaus religiöser Gesinnung aufgewachsen seien, in den großen Städten Arbeit suchten, dort ihre kirchliche Gesinnung verlören und unter den Einfluß von irreligiös gesinnten Genossen geriethen. Wenn solche junge Männer sich dann die Braut unter den Töchtern ihres Heimathsdorfes aussuchten, so wisse im Heimathsdorfe Niemand, daß die religiöse Gesinnung des Bräutigams Schaden gelitten habe. Von allen Seiten werde es als selbstverständlich vorausgesetzt, daß die kirchliche Traung nicht nur nachgeholt, sondern als die Hauptsache betrachtet werde, und Niemand könne daran denken, sich ein besonderes Versprechen über die Nachholung geben zu lassen. Wenn dann aber die Eheschließung stattgefunden habe, mache sich der Einfluß der irreligiösen Genossen des Bräutigams in der Großstadt dahin geltend, daß die kirchliche Trauung verweigert werde. In solchem Falle komme die Braut ohne jede eigene Schuld in dieselbe unerträgliche Lage wie im ersteren Falle. Es sei billig, sie gegen diese Unbill zu schützen. Es sei zu erwägen gewesen, ob vom Boden dieser Verhältnisse aus ein Scheidungs= oder ein Anfechtungsgrund für die Ehe zu geben sei. Da jedoch nun einmal der Entw. die staatliche Eheschließung regele unter vollständiger Ignorirung der kirchlichen Trauung, und da jene Eheschließung perfekt sei mit der Erklärung vor dem Standesbeamten, so sei die Frage nicht anders zu lösen, als indem man dem hintergangenen Ehetheile das Recht auf Scheidung gebe. Trage man jedoch Bedenken, diesen Scheidungsgrund zu konstruiren, so bleibe nichts Anderes übrig, als daß er als Anfechtungsgrund konstruirt werde. Man könne sogar zugeben, daß bei letzterer Kontruktion die Rechte des hintergangenen Theiles noch besser gewahrt würden. Dem Antrage wurde entgegengehalten, daß in der Ablehnung der Trauung der Scheidungsgrund des § 1551 liegen könne, wenn sich nach den Umständen des Falles die Ablehung als ein ehrloses oder unsittliches Verhalten“ darstelle. Man könne aber nicht anerkennen, daß die Ablehnung der kirchlichen Trauung immer und an sich unsittlich sei. Wenn sie aus achtenswerthen Gründen geschehe, was immerhin in einzelnen Fällen und unter besonderen Verhältnissen denkbar sei, so könne der Staat nicht die Hand bieten, diese Gründe bei Seite zu setzen. In der Gesetzgebungskom. sei ein ähnlicher Antrag gestellt gewesen und im Bundesrathe von der bayer. Regierung befürwortet worden; er sei aber in der Kom. wie vom Bundesrathe abgelehnt worden, weil das allgemeine Prinzip des § 1551 helfe, wo es nothwendig sei, ohne diejenigen Fälle zu treffen, in denen eine Scheidung sich nicht rechtfertige. Der bayer. Bundesrathsbevollmächtigte erklärte, die bayer. Regierung wünsche dringend, daß zum Schutze des Ehegatten, dem vor der Eheschließung die kirchliche Trauung zugesichert wurde, eine ausdrückliche Bestimmung in den Entw. aufgenommen werde. Ob dies richtiger durch die Konstruktion eines Scheidungs= oder eines Anfechtungsgrundes geschehe, stelle er anheim. Aus den Kreisen der Kom. wurde darauf hingewiesen, daß der Antrag nach den im Rheinlande gemachten Erfahrungen zu einem mächtigen Mittel der katholischen Propaganda werden würde, wenn auch vielleicht über die Absicht der Antragsteller hinaus, da man gern anerkennen wolle, daß die Antragsteller eine solche Propaganda nicht beabsichtigten. Von anderer Seite wurde ausgeführt, daß man dem Antrage zustimmen könne, wenn durch ihn eine Pression dahin ausgeübt werde, daß der staatlichen Eheschließung überhaupt eine kirchliche Trauung irgendwelcher Art folge. Sofern er aber verlange, daß eine kirchliche Trauung bestimmter konfessioneller Art S. 69.

Bösliche Verlassung (G. § 1567.) S. 71. S. 70. KomBericht: Scheidung der Ehe. §§ 1547—1552. G. 1567. 1238 nachfolge, könne man sich nicht auf ihn einlassen. Nehme man den Antrag an, so schaffe man die Möglichkeit einer Art Ehe auf Probe, indem mit Vorbedacht zunächst das Versprechen der nachfolgenden kirchlichen Trauung gegeben werde, dann aber seine Ausführung zuerst verzögert und dann je nach Ausfall der Probe endgültig verweigert werde. Jedenfalls könne der Scheidungsgrund nicht auf unbeschränkte Zeit und nicht für Fälle von Gewissensbedenken gegeben werden, die erst nach Eintritt in die Ehegemeinschaft geltend gemacht würden, da man sonst frivolen Scheidungsklagen Thür und Thor öffne. — Wieder von anderer Seite wurde darauf hingewiesen, daß es eher angängig sei, diesen Scheidungsgrund als relativen in § 1551 ausdrücklich aufzuführen, daß er aber als absoluter Scheidungsgrund nicht anzunehmen sei, weil die Fassung nicht scharf genug ei und es wohl schwer fallen werde, eine so scharfe Fassung zu finden, daß die Aufnahme als absoluter Scheidungsgrund sich rechtfertige. Es müsse anerkannt werden, daß § 1551 nicht in allen derartigen Fällen helfe. Er helfe aber immer, wenn in unehrlicher, perfider Weise die zugesagte oder als selbstverständlich vorausgesetzte kirchliche Trauung verweigert werde. Wenn Jemand vorher die Nachholung der kirchlichen Trauung oder einer bestimmt gearteten kirchlichen Trauung ausdrücklich verspreche und nachher verweigere, so sei das unter allen Umständen ehrlos und falle unter § 1551. Auch wenn der Antrag abgelehnt werde, so könne doch noch in solchen Fällen nach § 1551 die Scheidung verlangt werden. Diesen Ausführungen wurde entgegnet, daß es doch keinen rechten Sinn mehr habe, wenn bewiesen sei, daß vorher ein bestimmtes Versprechen ausdrücklich gegeben worden und die Ausührung desselben dann verweigert werde, dann noch nach § 1551 untersuchen zu wollen, ob dari ein „ehrloses oder unsittliches Verhalten“ liege. Fälle, in denen die Ehrlosigkeit oder Unsittlichkeit als nicht vorhanden angenommen werden könnten, seien doch kaum denkbar. Wie mit einem solchen Antrage eine katholische Propaganda getrieben werden könne, sei schwer einzusehen. Wenn diese Annahme aber richtig sei, so könne mit demselben doch ebenso gut auch protestantische Propaganda getrieben werden. Der Hauptantrag und ebenso auch der Eventualantrag wurden daraufhin abgelehnt. VI. 1. Es wurde zunächst beantragt, den ganzen § 1550 zu streichen. Ein Bedürfniß, die bösliche Verlassung als Scheidungsgrund beizubehalten, liege nicht vor. Er sei allerdings im preuß. und im gemeinen Rechte anerkannt, im Gebiete des franz. Rechtes aber unbekannt, und man komme dort sehr gut ohne ihn aus. Den katholischen Anschauungen widerspreche er durchaus. In der Ausgestaltung des Entw. werde er mit außerordentlich großer Leichtigkeit benutzt werden können, um zu einer in Wirklichkeit auf Willensübereinstimmung beruhenden Scheidung zu gelangen. Die Eheleute, die geschieden sein wollten, brauchten nur auf Grund gegenseitigen Einverständnisses die Gemeinschaft aufzugeben und dann gegen einander den Scheidungsprozeß zu führen, nachden sie sich über die in diesem Prozesse einzunehmenden Parteirollen verständigt hätten. Zu diesem Zwecke sei es nicht einmal nöthig, daß die scheidungslustigen Eheleute ihren Wohnsitz nach verchiedenen Orten verlegten. Wenn die Parteien über ihre im Prozesse einzunehmende Haltung einig seien, so werde es dem Richter ganz unmöglich sein, den wirklichen Scheidungsgrund zu ersehen und zu entscheiden, ob, abgesehen von der fiktiven Verlassung, eine Scheidung gerechtfertigt sei. Es sei kein Grund abzusehen, warum die bösliche Verlassung als Scheidungsgrund gelten solle, wenn die Kriterien des § 1551 nicht zuträfen. Lasse man diese Bestimmung bestehen, so werde das Prinzip des § 1551 geradezu illusorisch. Es wurde entgegnet: Der Scheidungsgrund gelte im weitaus größeren Theile Deutschlands, in dem überhaupt Scheidungsrecht gelte (so namentlich in den Ländern des gemeinen Rechtes, in Preußen, Sachsen, Württemberg) und habe sich hier seit so langer Zeit eingebürgert, daß man ihn diesem Anwendungsgebiete ohne die gewichtigsten Gründe nicht mehr entziehen könne. Er sei eine Art eiserner Bestandtheil des Scheidungsrechtes in diesen Gebieten, den man nicht ohne Schaden beseitigen könne. Auch seien die Scheidungen wegen böslicher Verlassung so häufig, daß ein Bedürfniß für diesen Scheidungsgrund nicht zu leugnen sei. Richtig sei allerdings, daß der Scheidungsgrund des § 1551, wenn die Voraussetzungen der böslichen Verlassung vorhanden seien, meistens auch zutreffen werde, sodaß nach Streichung des § 1550 die bösliche Verlassung werde nach § 1551 geltend gemacht werden können, wie denn auch im franz. Rechtsgebiete in solchen Fällen wegen „injure grave“ geschieden werde; aber die Heraushebung und besondere Regelung der böslichen Verlassung in § 1550 biete nach zwei Seiten entschiedenen Vortheil: einmal darin, daß die genauere Regelung der Voraussetzungen, namentlich die Fixirung der Fristen, einer die Scheidung zu sehr erleichternden Praxis im Wege stehe, und dann darin, daß, wenn die fixirten Voraussetzungen des § 1550 zutreffen, eine weitere Prüfung nicht mehr erforderlich sei. Daß der Scheidungsgrund im bisherigen Rechte gelegentlich mißbraucht worden, um vereinbarte Scheidungen herbeizuführen, wolle nicht bestritten werden: aber die Regel sei dies nicht und nach dem Entw. sei ein solcher Mißbrauch, wenn es der Richter, wie anzunehmen sei, mit den Voraussetzungen ernst nehme, wesentlich erschwert. Im Uebrigen sei es nicht möglich, das Scheidungsrecht so zu

KomBericht: Scheidung der Ehe. §§ 1547—1552. G. 1566. 1239 jestalten, daß nicht mit Umgehung der gesetzlichen Vorschriften eine von den Eheleuten vereinbarte Scheidung herbeigeführt werden könnte; solle diese Umgehung unter Benutzung des § 1550 geschehen, so ergäben sich immerhin recht bedeutende, die Umgehung nicht selten unmöglich machende Hemmungen und Erschwerungen. Von anderer Seite wurde noch hervorgehoben: Wenn angeführt werde, daß dieser Scheidungsgrund, weil möglicher Weise auf Vereinbarung der Ehegatten beruhend und häufig in der Absicht vorbereitet, eine neue Eheschließung zu ermöglichen, sich nicht mit einer religiösen und nicht einmal mit einer sittlichen Auffassung der Ehe vertrage, so müsse doch auch berücksichtigt werden, daß es gar nicht möglich sei, das staatliche Ehescheidungsrecht ausschließlich aus dem sittlichen Wesen der Ehe heraus zu deduziren, daß das staatliche Gesetz vielmehr auch auf die thatsächlichen Verhältnisse Rücksicht zu nehmen habe, und daß auch von diesem Gesichtspunkte aus die bösliche Verlassung als Scheidungsgrund beibehalten werden müsse. Wenn darauf verwiesen werde, daß dasselbe Resultat in zweckentsprechender Weise auf Grund des § 1551 erreicht werden könne, so sei zu beachten, daß die §§ 1550 und 1551 nebeneinander stehen und auf dieselbe Ehe sowohl der § 1550 als der § 1551 angewendet werden könne. Letzterem wurde widersprochen, wenigstens wenn damit gemeint sein sollte, daß es bei den Betheiligten stehe, denselben Thatbestand nach ihrem Belieben unter § 1550 oder unter § 1551 zu subsumiren. Das B6B. regle in § 1550 den Thatbestand der böslichen Verlassung bis ins Detail und sehe in diesem Thatbestande einen absoluten Scheidungsgrund; damit sei es nicht verträglich, daß nach dem Belieben der Betheiligten § 1551 zur Anwendung gebracht, die bösliche Verlassung also als relativer Scheidungsgrund solle behandelt werden dürfen, wenn die Voraussetzungen des § 1550 nicht zutreffen. Anders, wenn mit einer Thatsache, die möglicher Weise im weiteren Verlaufe zur böslichen Verlassung führen könne, anderweite Thatsachen verbunden seien und aus dem ganzen Sachverhalte sich der Thatbestand des § 1551 als vorhanden ergebe: unter diesen Voraussetzungen sei selbstverständlich Scheidung aus § 1551 nicht ausgeschlossen. Schließlich wurde noch bemerkt: Wenn darauf verwiesen werde, daß das franz. Recht diesen Scheidungsgrund nicht kenne, so dürfe man doch auch nicht übersehen, daß es dagegen die freiwillige Scheidung kenne, welche der Entw. nicht aufgenommen habe. — Der Antrag wurde abgelehnt. Beantragt wurde, unter 1. zu setzen: 2. „Wenn ein Ehegatte, nachdem ihm der gerichtliche Befehl zur Herstellung der häuslichen Gemeinschaft zugestellt ist, in der gerichtlich festgesetzten Frist dem Befehle vöslich nicht Folge geleistet hat“ Denn es sei eine ungerechtfertigte Erschwerung der Scheidung, wenn der Entw. verlange, daß zuvor der verlassene Ehegatte zur Wiederherstellung der häuslichen Gemeinschaft rechtskräftig verurtheilt worden sei. Diese Vorschrift führe zu einer Vermehrung der Prozesse und zu einer übertrieben langen Dauer des gesammten Verfahrens. Der Entw. verlange zunächst einen Prozeß, in welchem ein Urtheil ergehe, welches den verlassenden Ehegatten rechtskräftig zur Herstellung der häuslichen Gemeinschaft verurtheilt. Darnach müsse ein volles Jahr vergehen, ohne daß dem Urtheile Folge geleistet werde. Dann müsse ein zweiter Prozeß angestrengt werden, in dem auf Grund dieser Thatsache die Ehescheidung verlangt werde. Das ganze Verfahren könne unter Umständen länger als 3—4 Jahre dauern, das sei unerträglich. Der Antrag schließe sich an das in Preußen bestehende Recht an. Wenn man einmal wegen böslichen Verlassens die Ehe scheiden wolle, so habe es keinen Sinn, diese Scheidung übermäßig zu erschweren. Der Antrag wolle zunächst an Stelle des rechtskräftigen Urtheiles auf Herstellung der Gemeinschaft einen einfachen gerichtlichen Befehl setzen, der in erheblich kürzerer Frist zu erlangen sei. Er wolle ferner, daß die Frist, binnen welcher der verlassene Ehegatte die Gemeinschaft wieder hergestellt haben müsse, unter dem Präjudiz der Scheidungsklage vom Richter festgestellt werde. Der Richter könne dann auf die Umstände des einzelnen Falles Rücksicht nehmen. Anstatt der starren Frist von einem Jahre könne er namentlich die Frist, wenn die Umstände besonders gravirend seien, wie es meist der Fall sei, erheblich kürzer bemessen als ein Jahr. Dieser Antrag habe zunächst den Erfolg, daß nur ein einziges rechtskräftiges Urtheil nöthig sei, und auf der anderen Seite, daß dieses Urtheil in erheblich kürzerer Zeit erreicht werden könne. Dem Antrage wurde entgegen gehalten, daß der gerichtliche Befehl auf Herstellung der Gemeinschaft das vom Entw. vorgesehene Urtheil nicht ersetzen könne, weil ein solcher Befehl auf einseitiges Anrufen des einen Theiles ohne kontradiktorische Verhandlung mit dem anderen Theile erhältlich sei und nicht rechtskräftig feststelle, daß der Grund, aus welchem sich der andere Ehesatte der Herstellung der Gemeinschaft weigere, diese Weigerung nicht rechtfertige. Die einjährige Frist ferner sei namentlich auch bestimmt, die Zwangsmaßregeln zu ersetzen, die bis jetzt bz. bis vor kurzer Zeit in der Regel einen Bestandtheil des der Scheidung wegen böslicher Verlassung vorangehenden Verfahrens bildeten und nunmehr wegfallen sollen; Urtheil und Frist zusammen S. 72. S. 73.

S. 74. KomBericht: Scheidung der Ehe. §§ 1547—1552. G. 1567. 1240 aber dienen insbes. dazu, den Mißbrauch der Scheidung wegen böslicher Verlassung zu verhindern. Wenn man auf der einen Seite jenen Landestheilen, die bisher diesen Scheidungsgrund nicht gekannt hätten, zumuthe, ihn nunmehr aufzunehmen, so müsse auf der anderen Seite verlangt werden, daß er nicht in einer allzu schroffen Form auftrete; diejenigen Landestheile, welche bisher diese Scheidung unter leichterer Voraussetzung gekannt hätten, müßten sich deshalb eine Erschwerung der Voraussetzungen gefallen lassen. 3. Es war endlich noch der Antrag gestellt, dem Abs. 2 Nr. 1 hinzuzufügen: „Die Scheidung ist in diesem Falle unzulässig, wenn der beklagte Ehegatte bis zum Schlusse der mündlichen Verhandlung, auf die das Urtheil ergeht, die häusliche Gemeinschaft wiederherstellt Zur Begründung wurde angeführt, daß der im § 1550 behandelte erste Fall der böslichen Verlassung der quasidesertio des gemeinen Rechtes gleichkomme, jedoch des Rückgrates entbehre, den diese quasidesertio im polizeilichen Zwange zur Rückkehr gehabt habe. Man könne zugeben, daß nach heutiger Auffassung Zwangsmaßregeln zur Rückkehr eines Ehegatten revoltant und unerträglich seien. Um so mehr müsse man hier darauf bedacht sein, andere Druckmittel zu suchen, damit die quasidesertio nicht allzu oft zur Scheidung führe. Im Antrage liege ein kleiner Anreiz zur Rückkehr und zum Gehorsam gegen das Urtheil auf Herstellung der Gemeinschaft. Wenn man eine ähnliche Bestimmung zu dem in diesem § behandelten zweiten Fall der eigentlichen desertio für nothwendig gehalten habe (vgl. Abs. 3), so rechtfertige es sich, auch die analoge Bestimmung, die der Antrag wolle, der quasidesertio beizufügen. — Es wurde entgegnet: Es stehe dem Antrage, für den die Konsequenz zu sprechen scheine, doch entscheidend entgegen, daß die Befugniß, durch Rückkehr den Scheidungsgrund nach Ablauf der Frist zu beseitigen, zur Chikane mißbraucht werden könne: der Beklagte stelle, ohne die ernstliche Absicht, in der häuslichen Gemeinschaft zu bleiben, solche wieder her; wenn er sie nach kürzester Zeit wieder aufgebe, müsse der verlassene Gatte, wolle er Scheidung erreichen, von Neuem auf Herstellung der Gemeinschaft klagen und nach dem Urtheile wieder ein Jahr abwarten, bis er auf Scheidung klagen könne. Diese Folge der Rückkehr sei unerträglich. Deshalb entziehe auch schon das preuß. Recht der Rückkehr nach Ablauf der Frist die Wirkung der Beseitigung der böslichen Verlassung. — Beide Anträge wurden daraufhin abgelehnt. VII. Als § 1550a wurde beantragt, einzuschalten: „Ein Ehegatte kann auf Scheidung klagen wenn der andere Ehegatte rechtskräftig zu Zuchthausstrafe verurtheilt ist“. Denn eine Zuchthausstrafe schädige den verurtheilten Theil stets in seiner Ehre so sehr, daß es dem anderen Theile nicht zugemuthet werden könne, die Ehe mit ihm fortzusetzen. Die preuß. Praxis hätte sich zu diesem Gedanken bisher sehr prinziplos und schwankend verhalten. Es sei nothwendig einen festen Grundsatz aufzustellen. Wenn man sich darauf berufen wolle, daß das allgemeine Prinzip des § 1551 aushelfen werde, so sei zu entgegnen, daß auf Grund dieses Prinzipes bei erlittener Zuchthausstrafe eine sehr verschiedene Praxis je nach dem Stande, dem die Prozeßparteien angehörten, entstehen werde. In vornehmen Ständen werde die Praxis stets die Zuchthausstrafe als einen genügenden Grund erachten; in mittleren Ständen werde sie schwanken; in den unteren Ständen werde sie wohl nur sehr selten die Auflösung der Ehe wegen Zuchthaus¬ — strafe gestatten. Es wurde entgegnet, daß eine solche Bestimmung vollständig aus dem Rahmen des Entw. herausfalle, die nicht einmal schwere Pflichtverletzung und ehrloses oder unsittliches Verhalten als absoluten Scheidungsgrund anerkenne. Es könnte sich also jedenfalls nur darum handeln, in § 1551 das „unsittliche oder ehrlose Verhalten“ durch „Verurtheilung zur Zuchthausstrafe“ zu ersetzen, oder letztere neben ersterem zu erwähnen. Indessen würde darin keine Verbesserung liegen. Die Zuchthausstrafe könne erlitten werden wegen eines Verbrechens, das sich weder als schwere Verletzung der durch die Ehe begründeten Pflichten noch als ehrloses oder unsittliches Verhalten darstellt, und das auch das eheliche Verhältniß nicht zerrüttet. Wenn man die Strafthat zum Kriterium eines Scheidungsgrundes machen wolle, so dringe man doch nur sehr wenig in die Natur der Sache ein. Es könne Vergehen geben, die nur mit Gefängniß bestraft würden und dennoch aus einer viel ehrloseren Gesinnung hervorgegangen seien, wie Verbrechen, welche mit Zuchthausstrafe bedroht seien. Von anderer Seite wurde gefragt, wie es denn gehalten werden solle, wenn der Kläger auch bereits im Zuchthause gesessen habe? wie es gehalten werden solle, wenn Begnadigung. eingetreten sei? wie es gehalten werden solle, wenn auf Zuchthausstrafe wegen politischer Verbrechen erkannt sei, ohne daß irgend welche sittliche Verworfenheit vorliege. Sei doch bei politischen Verbrechen nicht selten Zuchthausstrafe angedroht, nur wegen des für die Allgemeinheit im höchsten Maße bedenklichen Erfolges. — Wieder von anderer Seite wurde darauf hingewiesen, daß es dem Charakter der Ehe als eines sittlichen Institutes in keiner Weise entsprechen könne, eine Zuchthausstrafe, die der eine Theil erleide, an sich zum Scheidungsgrunde zu machen. Die Ehe sei doch nicht ein Verhältniß auf gegenseitiges Wohlergehen, sondern ein Verhältniß auf gemeinschaftliches sich Tragen von Freud und Leid. Gerade wenn der eine Theil auf sittliche Abwege gerathe und

KomBericht: Scheidung der Ehe. §§ 1547—1552. G. 1568. 1241 in Folge dessen eine Zuchthausstrafe zuziehe, so trete auf Seiten des anderen Theiles die Christenflicht in den Vordergrund, in sittlicher Beziehung dem andern Theile hülfreich zur Seite zu stehen, um ihn von der Verfolgung einer verbrecherischen Bahn abzuhalten oder zurückzubringen. Auch müsse es als überaus lieblos betrachtet werden, wenn der eine Theil, während der andere im Zuchthause sitze, die Gelegenheit wahrnehme, um eine Scheidung herbeizuführen. Gerade alsdann bedürfe der eine Theil des Trostes und der Anhänglichkeit, um nicht moralisch und materiell ganz zu versinken. Das B6B. habe nicht den entferntesten Anlaß, solcher Lieblosigkeit Vorschub zu leisten. Das kanonische Recht kenne selbstverständlich einen solchen Scheidungsgrund in keiner Weise. S. 75. Es wurde entgegnet, es sei allerdings ein humaner und sittlicher Gedanke, daß bei erlittener Zuchthausstrafe der eine Ehegatte den Verurtheilten nicht verlassen dürfe, aber es sei doch nicht angebracht, diese Art Humanität durch das B6B. zu erzwingen. Es müsse dem Ermessen des Einzelnen durchaus überlassen bleiben, ob er auf Grund einer Zuchthausstrafe das eheliche Verhältniß für so gelockert betrachte oder seine eigene Ehre so sehr berührt fühle, daß es für ihn wünschenswerth sei, vom verurtheilten Ehegatten loszukommen. Werde diese Frage bejaht, so sei der sittliche Boden der Ehe verschwunden, dann aber sei es ganz in der Ordnung, daß es der Staat dem anderen Theile ermögliche, eine Ehe auf einem gesunderen sittlichen Boden wieder ab¬ Der Antrag wurde jedoch abgelehnt. zuschließen. — VIII. 1. Der § 1551 wurde scharf angegriffen als eine clausula generalis für alle Scheidungs=Schwere Verletzung der gründe, die der Gesetzgeber objektiv nicht formuliren könne. Er bilde einen Rahmen, zu dessen ehel. Pflichten. Ausfüllung der Gesetzgeber sich selbst unfähig erkläre, dessen Ausfüllung er aber von der Recht= (G. S 1568.) prechung verlange und erwarte. Die Ausfüllung dieses Rahmens werde indessen zu einer sehr durcheinander gehenden und sich widersprechenden Rechtsprechung führen. — Zur Vertheidigung wurde ausgeführt: Der Gedanke, relative Scheidungsgründe in der Art, wie dieses in § 1551 geschehe, zuzulassen, sei allerdings den bisherigen Gesetzgebungen in der Hauptsache fremd, keineswegs aber der gemeinrechtlichen Praxis, wie sie namentlich in einer Anzahl von Reichsgerichtsentscheidungen hervortrete. Nicht darum handele es sich dabei, dem Richter eine beliebige Erweiterung des Kataloges der Scheidungsgründe zu gestatten. Vielmehr sei das den bestehenden Gesetzgebungen sowie der Praxis zu Grunde liegende Prinzip herausgearbeitet, im Gesetze fixirt und dem Richter nur die Entscheidung überlassen, ob die Verhältnisse der konkreten Ehe bei Erwägung aller einschlagenden Umstände so gestaltet seien, daß solche zu den Ehen gehöre, deren Aufrechterhaltung gegen den Willen eines der Ehegatten nach dem fixirten Prinzipe sich nicht mehr echtfertigen lasse. Es sei ein nothwendiger Fortschritt, von dem starren, die Gestaltung der einzelnen Fälle gar nicht berücksichtigenden Kataloge der objektiven Scheidungsgründe zu der Beurtheilung der konkreten Ehe überzugehen, und dieser Fortschritt sei jedenfalls dann ein erfreulicher, wenn es gleichzeitig gelungen sei, das für diese Beurtheilung maßgebende Prinzip richtig zu fixiren. Dies aber sei allerdings der Fall. Richtiges Verständniß dieses Prinzipes und gewissenhafte Beurtheilung des einzelnen Falles in der Praxis vorausgesetzt, werde sich eine viel befriedigendere Gestaltung der Scheidungspraxis ergeben, als sie das bisherige Recht ermöglicht habe, soweit nach S. 76. solchem nur absolute Scheidungsgründe zugelassen seien.] Satz 1 und damit das Prinzip selbst wurde unverändert in erster und zweiter Lesung angenommen. 2. Es wurde angeregt, den zweiten Satz: „Als schwere Verletzung der Pflichten gilt auch grobe Mißhandlung“ zu streichen, weil es keinen Sinn habe, an das Prinzip des ersten Satzes im zweiten Satze eine Kasuistik anzuknüpfen, welche absolut unvollständig sei und daher die Gefahr mit sich bringe, daß die Rechtsprechung in der kasuistischen Ausbildung des Prinzipes auf Irrwege geführt werde. — Es wurde entgegnet: Man könne zugeben, daß vielleicht dieser letzte Satz überflüssig sei; jedoch könne es zweifelhaft sein, ob die Pflicht, den anderen Ehegatten nicht zu mißhandeln, eine durch die Ehe begründete Pflicht sei, da doch eine solche Pflicht schon aus den allgemeinen Strafgesetzen sich ergebe und nicht nur gegenüber dem anderen Ehetheile, sondern gegenüber jedem anderen Menschen bestehe. Ebenso könne es fraglich erscheinen, ob in einer groben Mißhandlung ein ehrloses oder unsittliches Verhalten gefunden werden darf. Um die nach beiden Richtungen hin möglichen Zweifel auszuschließen und weil nach bisherigen Erfahrungen Mißhandlungen sehr häufig zu Klagen auf Scheidung Veranlassung geben, sei es für dienlich erachtet worden, den zweiten Satz hinzuzufügen. Er solle natürlich nicht besagen, daß jede grobe Mißhandlung die Scheidung rechtfertige: es müssen, wenn die Scheidung gerechtfertigt sein solle, in Bezug auf solche die allgemeinen Voraussetzungen des Satzes 1 zutreffen, was bei groben Mißhandlungen, die aus Jähzorn, in Uebereilung usw. begangen seien, durchaus nicht immer der Fall sei. Von anderer Seite wurde beantragt, den letzten Satz wie folgt abzuändern: „Als schwere Verletzung der Pflichten gelten auch Mißhandlungen, rechtswidrige Bedrohungen, Beschimpfungen und Verleumdungen“ Dem wurde entgegen gehalten, daß die Hervorhebung dieser Verfehlungen ganz willkürlich Wenn man auch aus den angeführten Gründen eine grobe Mißhandlung hier hervorheben sei.

S. 78. S. 77. 1242 KomBericht: Scheidung der Ehe. §§ 1547—1552. G. 1568. müsse, so sei doch zu beachten, daß rechtswidrige Bedrohungen usw. recht häufig von so geringer Art und so unbedeutender Tragweite sein können, daß es unrichtig wäre, sie generell als schwere Pflichtverletzungen zu charakterisiren, und im Allgemeinen ganz unangebracht, wegen solcher Verfehlungen event. den Scheidungsprozeß zu eröffnen. Unzweifelhaft sei übrigens, daß auch durch Mißhandlungen, die objektiv nicht als grobe erscheinen, sowie durch rechtswidrige Bedrohungen usw. unter den Umständen des konkreten Falles möglicher Weise der Thatbestand des Abs. 1 hergestellt werden kann. Eine kasuistische Hervorhebung derartiger Verfehlungen, die unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des einzelnen Falles zur Scheidung möglicher Weise berechtigen könnten sei aber nicht zweckmäßig. Eventualiter war beantragt, das Wort „grobe“ vor „Mißhandlung“ zu streichen, weil jede Mißhandlung, wenn im Uebrigen die Kriterien des ersten Satzes zuträfen, als Scheidungsgrund genügen müsse. Darauf wurde entgegnet, daß die Streichung dieses Wortes die Scheidungsprozesse, und zwar namentlich frivoler Natur, vervielfältigen müsse, ohne daß eine Nothwendigkei vorliege. 7000 Jedenfalls müßte bei solcher Erweiterung auch das Wort „schwere“ ausfallen. Bei der Abstimmung wurden alle Anträge in dieser Hinsicht abgelehnt. 3. Es wurde beantragt, dem § hinzuzufügen: „Als schwere Verletzung der Pflichten gilt es ebenfalls, wenn ein Ehegatte die vor der staatlichen Eheschließung vereinbarte oder nach den Umständen als selbstverständlich angenommene kirchliche Trauung verweigert“ Zur Begründung dieses Antrages darf zunächst auf die früher stattgefundene Diskussion zu § 1549a verwiesen werden. Von allen Seiten wurde anerkannt, daß das Verweigern einer ausdrücklich vereinbarten kirchlichen Trauung als ein „ehrloses und unsittliches Verhalten“ zu betrachten sei, das unter das Prinzip des § 1551 falle. Auch könne man zugeben, daß, wenn bei gemischten Ehen eine bestimmte konfessionelle Art der kirchlichen Trauung im Voraus versprochen sei, dieses Versprechen gehalten werden müsse, und daß die Weigerung, dieses Versprechen zu erfüllen, nachdem die staatliche Eheschließung stattgefunden habe, gleichfalls unter § 1551 falle. Ebenfalls könne man zugeben, daß, wenn die Eheleute der gleichen Konfession angehörten und nach Lage der Umstände die Nachholung der kirchlichen Trauung als selbstverständlich habe angenommen werden müssen und angenommen worden sei, so daß der eine Brauttheil gar nicht habe daran denken können, dem anderen das besondere Versprechen der Nachholung der kirchlichen Trauung anzusinnen, der eine Ehetheil also den anderen in einem verzeihlichen und sogar natürlichen Irrthume belassen habe, obschon dieser Irrthum ihm bekannt gewesen sei oder habe bekannt sein müssen, das Prinzip des § 1551 anwendbar sei. Jedoch sei es nicht angängig, diesen Fall besonders im Gesetze namhaft zu machen, weil man sonst dazu übergehen müsse, auch noch eine ganze Reihe anderer Thatsachen als event. zu beachtende dem zweiten Satze des § 1551 hinzuzufügen. Auch gehe es zu weit, im Gesetze zu erklären, daß die Weigerung unter allen Umständen eine schwere Verletzung der dem einen Ehegatten gegenüber dem andern obliegenden Pflichten involvire oder unter allen Umständen ein unsittliches und ehrloses Verhalten darstelle. Es ließen sich immerhin Fälle denken, in denen eine solche Weigerung auf Beweggründen beruhe welche vielleicht gar nicht ehrlos oder unsittlich seien. Man müsse dem Richter die Möglichkeit offen lassen, die Umstände des einzelnen Falles zu untersuchen und nur dann auf Scheidung zu erkennen, wenn die Weigerung in allen Punkten den Kriterien des ersten Satzes des § 1551 entspreche Von verschiedenen Seiten wurde erklärt, daß man wohl bereit sein könne, diese Auffassung der Weigerung, die kirchliche Eheschließung nachzuholen, ausdrücklich zu Protokoll zu geben, daß man sich aber zu einer ausdrücklichen Formulirung dieses Gedankens im B6B. nicht verstehen könne. Schließlich herrschte in der Kom. Einstimmigkeit darüber, daß die Weigerung der Einholung der kirchlichen Trauung oder einer bestimmten kirchlichen Trauung, sei es, daß sie vor der staatlichen Eheschließung ausdrücklich versprochen worden sei, sei es, daß sie als selbstverständlich habe angenommen werden können und angenommen worden sei, zu denjenigen Thatbeständen gehöre, deren Beurtheilung nach Satz 1 des § 1551 den Richter zur Scheidung der Ehe führen könne und müsse.] Der erwähnte Antrag selbst wurde abgelehnt. 4. Ferner wurde in zweiter Lesung beantragt, a) hinter „unsittliches“ einzuschalten: „oder rohes“ Verhalten; b) den letzten Satz zu fassen: „Als schwere Verletzung der Pflichten gilt auch Mißhandlung, Beschimpfung, Verleumdung und rechtswidrige Bedrohung“ Denn wenn ein „unsittliches und ehrloses" Verhalten zu einer Scheidung führen solle, müsse man einem „rohen“ Verhalten mindestens dieselben Wirkungen geben, weil ein rohes Verhalten unter Umständen und sogar meist, wenn es anhalte, für den andern Ehegatten noch unerträglicher sei als ein unsittliches und ehrloses Verhalten. Eine solche Erweiterung des § sei um so nothwendiger, als eine Erweiterung des Kataloges der objektiven Scheidungsgründe abgelehnt worden sei. Genau dasselbe sei zu sagen zum zweiten Theile des Antrages, welcher neben der „Mißhandlung“ auch „Beschimpfung, Verleumdung und rechtswidrige Bedrohung“ namentlich aufführen wolle.

KomBericht: Scheidung der Ehe. §§ 1547—1552. G. 1569. 1243 Die allgemeine Stellungnahme zu diesen Anträgen von den verschiedenen Seiten war eine ähnliche wie die in erster Lesung. Es wurde ergänzend hervorgehoben, daß es zu weit gehe, ein rohes Betragen neben einem ehrlosen und unsittlichen Betragen als Scheidungsgrund aufzuführen; es würde dann auch ein rohes Betragen, das nicht unsittlich und ehrlos sei, als Grundlage für die Scheidung aus § 1551 anerkannt sein, was bei den verschiedenen Graden von Rohheit und den verschiedenen Ausgangspunkten für ein rohes Betragen doch sehr mißlich sei und die Scheidung recht wesentlich erleichtern würde. Es genüge, die Rohheit dann zu berücksichtigen, wenn sie zu einem ehrlosen und unsittlichen Verhalten werde. Zum zweiten Theile des Antrages wurde noch ausgeführt: Wenn man dagegen stimme, daß neben der Mißhandlung auch Beschimpfungen usw. aufgeführt werden, so müsse man doch Werth darauf legen, festzustellen, daß dadurch kein Präjudiz dafür geschaffen werde, daß nur Mißhandlung nach den Kriterien des ersten Satzes beachtlich sei. Es sei im Gegentheile selbstverständlich, daß Beschimpfungen usw. zu demselben Resultate der Scheidung führen könnten, wenn im Uebrigen die Kriterien des ersten Satzes zuträfen. Nur weil man das für selbstverständlich halte und Ueberflüssiges nicht aufnehmen wolle, stimme man gegen den Antrag. Der Antrag wurde daraufhin abgelehnt. Für den Fall dieser Ablehnung war noch beantragt, als § 1551 a einzufügen: 5. „Kinderlose Ehen können auf Grund der Einwilligung beider Ehegatten auf Antrag derselben geschieden werden, wenn festgestellt ist, daß weder Leichtsinn, noch Uebereilung noch heimlicher Zwang von einer oder der anderen Seite vorliegt und die eheliche Gemeinschaft nicht mehr besteht.“ Die Fassung schließt sich § 716 ALR. II 1 an. Auch dieser Antrag wurde nach längerer Diskussion im Wesentlichen aus denselben Gründen wie ein ähnlicher Antrag (erster Lesung) zu § 1552a mit großer Mehrheit abgelehnt. IX. Es wurde beantragt, den § 1552 zu streichen. Es solle hier eine Ehe geschieden werden, ohne daß den anderen Ehegatten auch nur das allergeringste Verschulden treffe; weder liege ein Verschulden gegen den andern Ehegatten vor, noch liege ein sonstiges Verschulden vor, welches die Familienehre oder das sittliche Verhältniß der Ehe im mindesten berühre. Es handele sich ausschließlich um ein Unglück, welches den anderen Theil getroffen habe (vgl. auch oben S. 1233 s.) Es wurde entgegnet, daß die Geisteskrankheit in großen Rechtsgebieten, namentlich in Preußen und Sachsen, als Scheidungsgrund gelte, und daß verschiedene Regierungen, namentlich die preuß und sächs., in ihren Aeußerungen über den Entw. I die Beibehaltung gewünscht haben; daß auch die Kritik jenes Entw. vielfach die Weglassung getadelt habe, und daß im Gegensatze hierzu die Aufnahme dieses Scheidungsgrundes in den Entw. II von der Kritik überwiegend günstig beurtheilt worden sei. Nicht wegen jeder Geisteskrankheit könne die Ehe geschieden werden, sondern nur dann, wenn erstens die Krankheit während der Ehe „mindestens 3 Jahre gedauert“ habe, wenn sie zweitens „einen solchen Grad erreicht habe, daß die geistige Gemeinschaft zwischen den Ehegatten aufgehoben“ sei, und wenn drittens „jede Aussicht auf Wiederherstellung dieser Gemeinschaft ausgeschlossen“ sei. Zufolge dieser scharfen Voraussetzungen würden die Fälle der Scheidung wegen Geisteskrankheit außerordentlich selten sein. In solchen seltenen Fällen aber, in denen man füglich von einem geistigen Tode sprechen könne, sei die Scheidung unbedenklich: der erkrankte Gatte werde sich der Scheidung nicht bewußt, entbehre also die persönliche Fürsorge des gewesenen Gatten nicht; Wiederherstellung sei als ausgeschlossen zu betrachten; für die materiellen Existenzbedingungen lasse sich auch im Falle der Scheidung sorgen und sei im Entw. völlig ausreichend gesorgt. Ließe man diesen Scheidungsgrund nicht zu, so ergäben sich im gegebenen Falle erhebliche Nachtheile für die sittliche und ökonomische Situation der Familie. Namentlich in Arbeiterkreisen werde es, wenn die Mutter wegen Geisteskrankheit im Hause fehle, als überaus drückend empfunden, daß die Ehe nicht geschieden werden könne, um die geisteskranke Mutter durch eine neue Hausfrau zu ersetzen, welche sich in legitimer Weise der Kinder annehmen könne. Es wurde entgegnet, das dritte Erforderniß, daß jede Aussicht auf Wiederherstellung dieser in die Gemeinschaft ausgeschlossen sein müsse, trage ein Moment außerordentlicher Unsicherheit Handhabung dieser Bestimmung hinein. Nur in sehr seltenen Fällen sei die Psychiatrie in der Wenn Lage, mit Sicherheit ein Urtheil über die Unheilbarkeit einer Geisteskrankheit abzugeben. ein solches Urtheil zur Unterlage eines Scheidungsprozesses dienen solle, so werde ein gewissenhafter Irrenarzt nur unter den größten Bedenken sich dazu entschließen können, ein solches Urtheil abzugeben. Wenn aber solche Prozesse auf dem Boden des Gutachtens minder gewissenhafter, vielleicht solcher Irrenärzte geführt werden sollten, welche im Allgemeinen für eine Erleichterung der Scheidung eingenommen seien, so werde die Wirkung der Zulassung eine viel weiter gehende sein, als der Gesetzgeber beabsichtigt habe. Fälle, in denen ein von Irrenärzten abgegebenes Urtheil auf Unheilbarkeit eines Geisteskranken sich nachträglich durch die thatsächliche Entwickelung als irrig gezeigt hätten, seien gar nicht so selten. S 79. Geistesrankheit. G. § 1569.) S. 80.

S. 81 KomBericht: Scheidung der Ehe. §§ 1547—1552. G. 1569. 1244 Von anderer Seite wurde noch darauf hingewiesen, daß keiner der aufgestellten Scheidungsgründe dem sittlichen Charakter der Ehe und einer religiösen Auffassung der aus ihr sich ergebenden Pflichten so sehr widerspreche, als gerade dieser. Nehme man ihn auf, so werde das sittliche Gefühl des Volkes über die aus der Eheschließung sich ergebenden Pflichten geradezu verwirrt und irregeführt. Gerade bei einer so schweren Prüfung müsse man erwarten, daß sich die Liebe der Ehegatten zeige, wenn nicht die eheliche Liebe, so doch immer noch die christliche Liebe. Die Geisteskrankheit des einen Theiles erwerbe dem kranken Ehegatten ebenso einen Anspruch auf besondere Fürsorge seitens des anderen Ehegatten, wie jede andere Krankheit. Daß das kanonische Recht einen solchen Grund nicht einmal für die Scheidung von Tisch und Bet anerkenne, brauche kaum erwähnt zu werden. Welchen Eindruck müsse es auf die Kinder machen, wenn ein Ehegatte den anderen in solch schwerer Krankheit nicht nur im Stiche lasse, sondern sogar die Krankheit benutze, um eine zweite Ehe einzugehen? Was solle geschehen, wenn nun trotzdem der kranke Ehegatte später wieder gesund werde und wieder zum anderen Ehegatten zurückkehren wolle? Es sei nicht einmal vorgesehen, daß es in solchem Falle gehalten werden olle, wie wenn ein irrthümlich für todt erklärter Ehegatte zurückkehrt. Was solle der kranke Ehegatte denken, wenn er in lichten Augenblicken erfahre, daß er geschieden sei? Mache man aus der Geisteskrankheit einen Scheidungsgrund, so werde die Entwickelung sehr bald dahin führen, daß auch andere schwere Krankheiten dazu gemacht würden, weil sie unter Umständen noch viel mehr die geistige Ehegemeinschaft verhindern könnten und für den anderen Theil noch viel lästiger ein könnten als die Geisteskrankheit. Zunächst werde man dazu kommen, daß jede Krankheit, welche die dauernde Unterbringung eines kranken Ehegatten in einer Anstalt nothwendig mache, einen Scheidungsgrund abgeben müsse. Diese Bestimmung trete unwillkürlich schon auf den Boden derjenigen, welche die Ehe unbedigt scheiden wollten, wenn sie für den einen oder anderen Theil drückend, beschwerlich oder unangenehm geworden sei. Hier heiße es, einen festen Damm aufrichten. Dem wurde entgegengehalten, daß es bei der Ausgestaltung des Scheidungsrechtes zunächst darauf ankomme, sich resolut auf den Boden der thatsächlichen Verhältnisse zu stellen. Die Geisteskrankheit als Scheidungsgrund streichen zu wollen, sei eine falsche Sentimentalität, welche die wirkliche Gestaltung der Familienverhältnisse ignorire. Für den kranken Ehegatten sei die Scheidung kein Uebel, weil er sie nicht empfinde, und der betonte Konflikt bei Wiedergenesung könnte nicht eintreten, wenn die Voraussetzungen, unter denen allein die Scheidung erfolgen dürfe, vorhanden seien. In Sachsen lege man in vielen Kreisen Werth auf die Beibehaltung dieser Bestimmung, Sachsen habe die Scheidung wegen unheilbarer Geisteskrankheit gegenwärtig schon auf Grund seines GB., und zwar sei sie auf Antrag der Kammern aufgenommen. Allerdings seien nach einem ärztlichen Berichte zwei Fälle vorgekommen, in denen eine Ehe wegen Geisteskrankheit geschieden und nachher der wahnsinnige Ehegatte wieder gesund geworden sei. Solche Ausnahmsfälle könnten aber nicht entscheidend sein; außerdem sei in beiden Fällen nach dem Berichte der früher geisteskranke Ehegatte mit der Scheidung einverstanden gewesen. Der bad. Bundesrathsvertreter erklärte sich für Beibehaltung dieser Bestimmung; Baden habe diesen Scheidungsgrund schon vor Einführung des Code gehabt und ihn während der Geltung des bad. LR. konservirt. Dagegen traten der bayer. und der meckl. Bundesrathsvertreter für die Streichung des § ein. Die Bestimmung widerspreche so sehr den religiösen Gefühlen sowohl des katholischen wie des evangelischen Volkstheiles, daß es eine dringende Nothwendigkeit sei, sie zu streichen. Der ganze § wurde darauf mit 13 gegen 8 Stimmen abgelehnt. In zweiter Lesung wurde von verschiedenen Seiten Wiederherstellung des § beantragt und noch geltend gemacht, daß die Scheidung nur Anwendung finde, wenn in der That der geistige Tod des einen Ehetheiles durch den Wahnsinn eingetreten sei. Lehne man für solche Fälle die Scheidung ab, so treibe man den anderen Ehetheil in unsittliche Bahnen, vielleicht in das Konkubinat hinein und entziehe ihm die Möglichkeit, seinen vielleicht kleinen Kindern eine andere Fürorgerin zu schaffen. — Es wurde entgegnet: Der Antrag auf Wiederherstellung bleibe unannehmbar, weil die Ehe ein sittlich=religiöses Institut sei, das nicht nur auf gegenseitiges Wohlergehen gechlossen werde. Die Diagnose auf Unheilbarkeit sei durchaus nicht so sicher, daß man auf ihr eine solche Bestimmung aufbauen könne. Der Eindruck auf die Kinder, wenn der eine Ehetheil den Wahnsinn des anderen benutze, um sich wieder zu verheirathen, sei ein ebenso peinlicher und die sittliche Auffassung der Ehe schädigender, wie der Eindruck aller Anderen, welche von einer olchen Wiederverheirathung Kenntniß erlangten. Bei den im Entw. enthaltenen Erschwerungen der Scheidung werde sie übrigens in nur so wenigen Fällen möglich sein, daß die Frage für die Scheidungsfreunde diejenige Bedeutung nicht erlange, welche ihr in der öff. Meinung beigelegt werde. So hochgrädige Geisteskrankheit führe überdies regelmäßig zu baldigem Tode, den abzuwarten keine zu große Anforderung an den gesunden Ehegatten sei.

KomBericht: Scheidung der Ehe. §§ 1547—1552. G. 1569. 1245 Regierungsseitig wurde wiederum erklärt: Es werde nicht verkannt, daß triftige Gründe für und gegen die Anerkennung der unheilbaren Geisteskrankheit als eines Scheidungsgrundes angeführt werden können. Mit Rücksicht darauf jedoch, daß in Preußen, Sachsen und Baden dieser Scheidungsgrund seit lange Rechtens sei und in diesen Territorien die allgemeine Anschauung unter den näher bezeichneten Voraussetzungen den Scheidungsgrund für gerechtfertigt halte, werde die Wiederherstellung des Entw. empfohlen. — Der bayer, und der meckl. Vertreter erklärten dagegen, daß ihre Regierungen nach wie vor den Standpunkt festhielten, daß der Wahnsinn als Scheidungsgrund nicht annehmbar sei. Eine längere Debatte wurde über die Frage geführt, wie es mit einer Geisteskrankheit zu halten sei, bei welcher noch lichte Augenblicke vorkämen. Für den kranken Ehegatten sei es der denkbar trostloseste Eindruck, wenn er während eines lichten Augenblickes erfahre, daß der andere Ehegatte seine Krankheit benutzt habe, um sich wieder zu verheirathen. Es wurde entgegnet, daß so lange noch lucida intervalla vorkämen, die geistige Gemeinschaft zwischen den Ehegatten nicht im der Weise beseitigt sei, wie der § 1552 im Auge habe, daß also in einem solchen Falle der § nicht angewendet werden dürfe. Diese Klarstellung wurde von anderer Seite, welche den Wahnsinn als Scheidungsgrund überhaupt ausmerzen wollte, als solche nicht bemängelt. Jedoch wurde im Anschlusse an dieselbe darauf hingewiesen, daß bei dieser Annahme über das Schicksal der Ehe der Zufall entscheide, ob lucida intervalla vorkämen oder nicht. Ueber diese Frage werde aber wiederum nur das Gutachten des Arztes entscheiden. Ebensowenig, wie heute mit Sicherheit die Diagnose auf völlige Unheilbarkeit gestellt werden könne, ebensowenig und noch viel weniger sei mit Sicherheit die Diagnose zu stellen, ob lucida intervalla noch zu erwarten seien oder nicht. Mit der Frage der Unheilbarkeit und der lucida intervalla trage man eine solche Unsicherheit in die Anwendung des § 1552 hinein, daß dabei eine große Willkürlichkeit sich ganz von selbst ergeben werde. Eine solche Willkür sei umsoweniger zu ertragen, als es sich hier um eine Scheidung handele gegen einen Ehegatten, dem ein persönliches Verschulden in keiner Weise zum Vorwurfe gemacht werden könne, der vielmehr durch seine Krankheit eher einen Anspruch auf besondere Liebe und Fürsorge des anderen Ehegatten habe. Der Antrag wurde auch diesmal mit 13 gegen 8 Stimmen abgelehnt, und demgemäß in den §§ 1553, 1554 und 1557 die Worte „in den Fällen der §§ 1548—1551“ gestrichen, weil ie sich nach Streichung des § 1552 erübrigen. VIII. 1. Als § 1552a wurde beantragt, einzufügen: „Die in den §§ 1550—1552 angeführten Ehescheidungsgründe können nicht geltend gemacht werden von Personen, welche die Ehe auch in den Formen der Religionsgesellschaft, welcher sie angehören, geschlossen haben“. Durch diesen Antrag solle eine Uebereinstimmung zwischen dem staatlichen und dem kirchlichen Rechte herbeigeführt werden für alle diejenigen, welche die kirchliche Trauung für eine religiöse Pflicht erachten und sich der staatlichen Eheschließung nur unterzögen, weil diese Ebe durch die staatlichen Gesetze erzwungen werde. Es wurde entgegnet, daß dieser Antrag ebenfalls auf einem Umwege das kirchliche bz. konfessionelle Scheidungsrecht zu einem Bestandtheile des staatlichen Rechtes machen wolle. Eine solche Vermischung sei vom Uebel. Aus denselben Gründen, aus denen man einen früheren Antrag ähnlicher Art (zu § 1299) abgelehnt habe, müsse man auch diesen ablehnen. — Von anderer Seite wurde erklärt: Wenn der Antrag nur die Bedeutung haben olle, der kirchlichen Trauung ein Prestige zu geben, so könnte man mit dem einverstanden sein. Aber das sei nicht nöthig, weil erfahrungsmäßig in den weitaus meisten Fällen die kirchliche trauung der staatlichen Eheschließung folge. Werde der Antrag angenommen, so liege in ihm aber geradezu ein Anreiz, die kirchliche Ehe nicht nachzuholen, um für den Fall einer Scheidung nicht an die engeren Vorschriften des kirchlichen Rechtes gebunden zu sein, und sich der weiteren Vorschriften des staatlichen Rechtes bedienen zu können. Der Antrag gehe daher in seiner Tendenz von einem christlichen Gedanken aus, in der Praxis werde er aber den christlichen Charakter der Ehe geradezu schädigen. Der Antrag wurde abgelehnt. 2. Ein weiterer Antrag wollte als § 1552a einschalten: „Kinderlose Ehen können auf Grund der Einwilligung beider Ehegatten auf Antrag derselben geschieden werden, wenn die eheliche Gemeinschaft mindestens seit Jahresfrist nicht mehr besteht“ Ein ähnlicher Scheidungsgrund bestehe im preuß. Rechte, habe sich dort bewährt und werde säufig benützt. Wer habe ein Interesse daran, eine kinderlose Ehe zusammen zu halten, wenn die Eheleute nicht zusammen bleiben wollten? Prinzipiell sei es richtig, die freie Scheidung bei gegenseitiger Einwilligung einzuführen. Wenn man sich aber dazu nicht entschließen könne, so sei mindestens zu verlangen, daß eine Ehe freiwillig geschieden werden könne, wenn nicht einmal das Band, das in dem Vorhandensein gemeinschaftlicher Kinder liege, sie zusammenhalte. Ließe man einen solchen Grund nicht zu, so würden solche Ehegatten andere Wege suchen, um Scheidung nachsuchen zu können, das führe dann zu schlimmen sittlichen Folgen und viel häßlicheren Scheidungs¬ S. 83. S. 82.

Aufhebung der ehel. Gemeinschaft. S. 85. Klagefrist. S. 84. 1246 KomBericht: Scheidung der Ehe. §§ 1554, 1557 a, b, 1566a. G. 1571, 1575, 1576, 1586. prozessen, als die aus gegenseitiger Einwilligung seien. — Es wurde entgegnet, daß die Scheidung auf Grund freiwilligen Einverständnisses das Produkt einer Periode gewesen sei, in welcher der ittliche Charakter der Ehe überhaupt stark untergraben und das Band der Ehe in bedenklicher Weise gelockert gewesen sei. Nachdem diese Periode überwunden sei und eine ernstere Auffassung der Ehe sich wieder Raum verschafft habe, sei es durchaus erwünscht, daß auch die Gesetzgebung sich wieder auf einen solchen Boden besinne. Diese Gelegenheit solle man jetzt nicht versäumen. Die freiwillige Scheidung im Gebiete des preuß. Rechtes errege fortdauernd großes Aergerniß. Auch im Gebiete des franz. Rechtes gebe es eine freiwillige Scheidung, jedoch sei sie so verklausulirt, das sie kaum durchgeführt werden könne. Thatsächlich seien solche Prozesse im Gebiete des franz. Rechtes außerordentlich selten, und dort würde man es nur begrüßen, wenn das ganze Institut in Wegfall komme. Der Antrag wurde abgelehnt. In zweiter Lesung wurde derselbe Gedanke in veränderter Fassung nochmals zur Sprache gebracht, jedoch im Anschlusse an die Diskussion zu § 1551 (vgl. oben S. 1243 zu 5). § 1554 (I 1447 Abs. 1—4, II 1466, B. 1556, G. 1571). 1. Es wurde beantragt, statt „6 Monate“ zu setzen: „1 Jahr“ und statt „3 Monate“ „6 Monate“, da die sechsmonatliche Frist zu knapp bemessen sei. Es wurde erwidert, daß die Frist allerdings in den bestehenden Rechten nicht selten länger bemessen sei (preuß., hess. Recht u. a. m.). Es liege indessen im Interesse der Eheleute, wie im öff. Interesse, daß, wenn ein Scheidungsgrund vorhanden und Scheidung in Aussicht genommen sei, die endgültige Entscheidung nicht lange ausstehe. Ueberdies ermögliche der Abs. 2 in den Fällen, in denen das Bedürfniß eine längere Frist verlange, solche durch Aufhebung der häuslichen Gemeinschaft zu erlangen. Auch spreche die Gleichheit der Frist mit der Anfechtungsfrist für den Entw. Der Antrag wurde abgelehnt. 2. Weiter wurde beantragt, den Abs. 2 zu fassen: „Die Fristen laufen nicht, so lange die häusliche Gemeinschaft der Ehegatten aufgehoben ist. Wird der zur Klage berechtigte Ehegatte von dem anderen Ehegatten aufgefordert, entweder die häusliche Gemeinschaft herzustellen oder die Klage zu erheben, so laufen die Fristen von dem Empfange der Aufforderung an“ Der Antrag hat den Zweck, die Bestimmungen des Abs. 2, welche nur für die sechsmonatliche Frist des Abs. 1 gelten, auszudehnen auf die Frist von 10 Jahren, welche der Abs. 1 ebenalls erwähnt. Er wurde damit begründet, daß diejenigen Momente, welche für Abs. 2 in Bezug auf die sechsmonatliche Frist geltend gemacht werden könnten, ganz in derselben Weise geltend gemacht werden müßten für die zehnjährige Frist. Es handele sich eigentlich in Abs. 1 nicht um zwei verschiedene Fristen, von denen die eine 6 Monate, die andere 10 Jahre laufe, sondern um ein und dieselbe Frist, welche nur zwei verschiedene Zeitbestimmungen habe, sowohl für den Beginn wie für das Ende der Frist. — Es wurde entgegnet, daß ein Bedürfniß für die Hemmung der weit längeren zehnjährigen Frist im Falle der Aufhebung der häuslichen Gemeinschaft nicht vorliege und dem Zwecke der Fristbestimmung widerspreche. — Der bayer. Bundesrathsbevollmächtigte befürwortete den Antrag. Durch seine Annahme werde für den Ehegatten, der auf Scheidung zu klagen berechtigt ist, der Eintritt des Zeitpunktes wieder hinausgerückt, in dem er sich, um nicht seines Klagerechtes verlustig zu werden, darüber entscheiden muß, ob er die Klage erheben will oder nicht. Hiermit werde zugleich die Möglichkeit der Versöhnung der Ehegatten für längere Zeit offengehalten, somit auf die Erhaltung des Bestandes der Ehe und auf die Verminderung der Zahl der Scheidungen hingewirkt. Der Antrag wurde im Prinzipe angenommen. Die RedKom. trug dem Beschlusse in der Weise Rechnung, daß sie im Abs. 2 den Beginn: „die sechsmonatliche Frist läuft nicht" veränderte n „die Frist läuft nicht“ §§ 1557a und b, 1566 a (I —, II —, B. —, G. 1575, 1576, 1586). Folgende 3 Anträge, welche bezwecken, neben der Scheidung die dauernde Trennung von Tisch und Bett einzuführen, lagen vor: § 1557a. „Der Ehegatte, der in den Fällen der §§ 1548—1551 auf Scheidung zu klagen berechtigt ist, kann statt auf Scheidung auf Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft klagen. Verlangt der andere Ehegatte, daß die Ehe, wenn die Klage begründet ist, geschieden werde, so ist auf Scheidung zu erkennen. Die Klage auf Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft unterliegt den Vorschriften der §§ 1553—1557“. § 1557b. „Ist nach § 1557a auf Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft erkannt, so kann jeder der Ehegatten auf Grund des Urtheiles auf Scheidung klagen, es sei denn, daß nach dem Urtheile das eheliche Leben wieder aufgenommen worden ist. Die Vorschriften der §§ 1553—1557 finden keine Anwendung; wird die Ehe geschieden, so ist der Ehegatte, der im Trennungsurtheile für schuldig erklärt ist, auch im Scheidungsurtheile für schuldig zu erklären“.

KomBericht: Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft. G. 1575, 1576, 1586. 1247 „§ 1566a. Wird nach § 1557a die eheliche Gemeinschaft aufgehoben, so treten die gleichen Wirkungen ein, wie wenn die Ehe geschieden worden wäre; doch kann, so lange nicht auf Scheidung erkannt worden ist, keiner der Ehegatten eine neue Ehe eingehen. Wird nach der Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft das eheliche Leben wieder aufgenommen, so fallen die in Abs. 1 bezeichneten Wirkungen weg; doch gilt unter den Ehegatten Gütertrennung nach den Vorschriften der §§ 1410—1414“. Diese Anträge, über welche zunächst eine Generaldiskussion stattfand, wurden begründet I. vom Standpunkte des katholischen Volkstheiles aus. Die katholische Kirche lasse eine Scheidung vom Bande niemals zu, sie kenne nur eine separatio a toro et mensa, welche es den Eheleuten gestattet, getrennt von einander zu leben, ihnen aber nicht gestattet, eine neue Ehe einzugehen. Wenn eine Ehe thatsächlich unhaltbar geworden sei, so müsse der Katholik, der an der Forderung seiner Kirche festhalten wolle, nicht nur eine Remedur mit den Mitteln der staatlichen Gesetzgebung suchen, insofern er seine Ehe staatlich abgeschlossen habe, sondern auch eine Remedur durch die kirchliche Ehegerichtsbarkeit, insoweit der staatlichen Eheschließung die kirchliche Trauung gefolgt sei, welche ja nach den Anschauungen der katholischen Kirche als das allein Entscheidende von ihm betrachtet werde. Dabei gerathe er in den Konflikt, daß er, um das kirchliche Urtheil auf sep. a mensa et toro ausüben zu können, sich dem Staate gegenüber decken müsse, indem er die Scheidungsklage anstelle, obschon er diese nur unter einem Präjudiz anstellen könne, welches seine Kirche streng verpönt, nämlich unter dem Präjudiz, daß jeder der beiden Gatten eine neue Ehe eingehen könne. Durch diese Umstände komme jeder Katholik, dessen Ehe thatsächlich unhaltbar geworden sei, in den sehr empfindlichen religiösen Konflikt, entweder auf jegliche Remedur zu verzichten oder, um die kirchliche Remedur genießen zu können, eine staatliche Klage anzustellen, welche er prinzipiell nicht anstellen wolle. Es müsse als die Aufgabe der staatlichen Gesetzgebung bezeichnet werden, auf diese Verhältnisse Rücksicht zu nehmen, da ein sehr großer Theil des deutschen Volkes der katholischen Religion zugethan sei und an ihren Lehren und Grundsätzen unedingt festhalte. Nehme der Staat auf solche Umstände keine Rücksicht, so kränke er das religiöse Gefühl der Katholiken ohne jeden Grund und bringe im gegebenen Falle katholische Eheleute unter einen Gewissenszwang, ohne daß dadurch den staatlichen Interessen im allermindesten genutzt werde. Es könne nicht als die Aufgabe des Staates betrachtet werden, grundsätzlich religiösen Anschauungen entgegenzutreten oder dieselben zu ignoriren, weil dadurch das Zusammenleben der Konfessionen und das Walten der einzelnen Konfessionen innerhalb des Staatsgebietes ohne jede Noth gehindert und geschädigt werde. In Frankreich bestehe die Trennung von Tisch und Bett neben der Scheidung vom Bande, ohne daß die staatlichen Interessen darunter litten. Derselbe Zustand habe in Deutschland auf dem linken Rheinufer im ganzen Gebiete des franz. Rechtes gegolten bis zur Einführung des G. v. 6. Febr. 1875, ohne zu Schwierigkeiten zu führen. Es müsse als ein Mindestmaß von Entgegenkommen gegenüber dem katholischen Volkstheile betrachtet werden, daß man in seinem Interesse die Trennung von Tisch und Bett zulasse, wenn man im Interesse derjenigen, welche auf die religiösen Grundsätze keinen Werth legten, die Scheidung beibehalten und befestigen wollte. Der bayer. Bevollmächtigte theilte mit, daß bei der Berathung des Entw. im Bundesrathe die bayer. Regierung die Zulassung der Klage auf dauernde Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft neben der Klage auf Scheidung in der nämlichen Form beantragt habe. Sie erkenne an, daß sich ür den den Vorschriften seiner Kirche treuen Katholiken ein schwerer Gewissenskonflikt daraus ergeben könne, daß ihn der Staat im Falle einer unhaltbar gewordenen Ehe ausschließlich auf den Weg der Erhebung der Scheidungsklage verweist, während die Vorschriften seiner Kirche ihm die Erhebung dieser Klage verbieten. Sie betrachte es als eine Aufgabe der Gesetzgebung, dem Eintritte solcher Gewissenskonflikte vorzubeugen, und glaube, daß dies auf dem durch die Anträge bezeichneten Wege um so unbedenklicher geschehen könne, als nach der Ausgestaltung der Bestimmungen im Einzelnen irgend eine Beschwerde für Andersdenkende aus ihnen nicht erwächst. Der Staatssekretär erklärte, im Bundesrathe hätte die Mehrzahl der verbündeten Regierungen sich gegen einen derartigen Antrag, der seitens Bayerns gestellt gewesen sei, erklärt. Schon daraus, daß die Wünsche eines so einflußreichen Gliedes des Reiches die Zustimmung nicht gefunden, ergebe sich, daß doch auch ernste sachliche Momente gegen diese Wünsche sich geltend machen lassen. Der bayer. Antrag sei abgelehnt worden, weil schon seit 1875 mit dem Erlasse des CivilstandsG. in ganz Deutschland ein einheitlicher Rechtszustand dahin geschaffen worden sei, daß für die staatliche Gesetzgebung nur die Scheidung gelte. Die Einheit sei damals unter schwierigen Verhältnissen durchgesetzt worden, und die Mehrheit der verbündeten Regierungen habe nicht anerkennen können, daß für sie gegenwärtig ein Anlaß vorliege, die Initiative zwecks einer Aenderung des geltenden Rechtes zu ergreifen. Die Erfahrungen mit den Grundsätzen des CivilstandsG. hätten keine Nöthigung ergeben, die Trennung von Tisch und Bett wieder einzuführen. Die Kritik des Entw. habe allerdings ebenfalls solche Wünsche geäußert, jedoch seien neue Gründe S. 86

S. 88. S. 87. KomBericht: Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft. G. 1575, 1576, 1586. 1248 für dieselben nicht beigebracht worden. Schon vor 1875 habe der durch das CivilstandsG. geschaffene Rechtszustand auf Grund des ALR., also in einem großen Theile des Reiches und mehrere Generationen hindurch bestanden; er habe sich allerdings nicht der Zustimmung der katholischen Bevölkerung zu erfreuen gehabt, aber er sei doch von ihr ohne weitere Beschwerde ertragen worden. Es handele sich in Wahrheit um konfessionelle Bestimmungen, welche nur in die Form von allgemeinen Bestimmungen gekleidet worden seien, um die Aufnahme in das B68 zu erleichtern. Die Trennung von Tisch und Bett könne, wenn sie unter Verhältnissen erwirkt werde, wo ein starkes religiöses Empfinden nicht vorliege, zu sehr üblen sittlichen und wirthschaftlichen Folgen führen. Wenn diese Gründe zu einer Ablehnung des Antrages im Bundesrathe geführt hätten, so bestehe indessen doch auch bei dem Bundesrathe der Wunsch, das BGB. so zu gestalten, daß es die ungetheilte Zustimmung auch der katholischen Bevölkerung finden könne. Er vermöge daher die gestellten Anträge nicht zu befürworten, halte sich aber auch nicht für ermächtigt, sie auf alle Fälle für unannehmbar zu erklären. Er erkenne an, daß ihre Form mit Rücksicht auf die anderen Konfessionen maßvoll gewählt sei. Aus den Kreisen der Kom. fand eine verschiedenartige Stellungnahme zu diesen Anträgen statt. Von einer Seite wurde erklärt, daß man den Anträgen unter keinen Umständen zustimmen könne. Wenn das B6B. nur eine Art der Eheschließung anerkenne, so könne es auch nur eine Art der Rückgängigmachung der Eheschließung zulassen, und diese Form müsse die Scheidung sein. Von anderer Seite wurde geltend gemacht, es handele sich hier um einen Schritt rückwärts, der die alte Rechtsentwickelung in Preußen durchbreche. Man knüpfe wieder an konfessionelle Verchiedenheiten an; das sei nicht erfreulich. Wenn es aber durch Entgegenkommen auf diesem Gebiete gelingen könne, den Entw. für den katholischen Volkstheil annehmbar zu machen, so sei man zum Entgegenkommen bereit. Ein Kompromiß oder ein Handelsgeschäft auf solchem Gebiete müsse selbstredend ausgeschlossen sein; aber man sei bereit, so weit wie möglich entgegenzukommen, um den Boden einer versöhnlicheren Stimmung zu gewinnen und um die religiösen Bedenken zu schonen. — Von anderer Seite wurde darauf hingewiesen, daß allerdings in katholischen und evangelischen Kreisen in religiöser Hinsicht auf diesem Gebiete ein verschiedenes Recht herrsche. Bringe man diese Verschiedenheiten jetzt im B6B. zum Ausdrucke, so sei es zweifelhaft, ob das für das Zusammenleben der Konfessionen förderlich sein werde. Man müsse aber anerkennen, daß der Staat alle Veranlassung habe, Rücksicht zu nehmen auf die Gewissensbedenken der Katholiken. Man erwarte aber dagegen, daß seitens der Vertreter der katholischen Anschauung auch Rücksicht genommen werde auf die Gewissensbedenken anderer Konfessionen. Man wolle daher einstweilen entgegen kommen, behalte sich aber die definitive Stellungnahme vor. — Von noch anderer Seite kam man dem Antrage noch weiter entgegen. Man wies darauf hin, daß es für den evangelischen Volkstheil im Rheinlande keinerlei Beschwerden gebracht habe, so lange auf Grund des code civil, also bis 1875, die Trennung von Tisch und Bett neben der Scheidung bestanden habe. Der Antrag durchbreche allerdings das bisher einheitliche staatliche Scheidungsrecht, aber damit werde der Erfolg erreicht, daß man von den Katholiken den Zwang wegnähme, gegen ihre eigene Ueberzeugung mit einer Scheidungsklage in Aktion zu treten, während ihre kirchliche Lehre eine Scheidung vom Bande unter allen Umständen verbiete. Man könne zugeben, daß für anders Denkende Beschwerden sich daraus nicht ergeben würden, nachdem die Erfahrungen im Rheinlande vor 1875 ebenfalls keine solchen Beschwerden ergeben hätten. II. In der Spezialdiskussion zu § 1557 a führten die Antragsteller aus, daß es, wenn beide Ehegatten katholisch seien, nur zulässig erscheine, die Trennung von Tisch und Bett mit Ausschluß der Scheidung zu gewähren. Da man jedoch wisse, daß die übergroße Mehrzahl der Kom. von dem Standpunkte ausgehen werde, daß das staatliche Recht auch bei Katholiken solche Verhältnisse berücksichtigen müsse, wo der eine Theil nicht mehr gesonnen sei, sich an die Vorschriften seiner Kirche zu binden, so habe man sich gezwungen gesehen, von vornherein diesen § so zu gestalten, daß er auch von den Anhängern der erwähnten Anschauung angenommen werden könne, weil damit allein die Möglichkeit gegeben werde, für den Antrag eine Mehrheit zu finden. Bei gemischten Ehen müsse jener Gesichtspunkt in verstärktem Maße zur Anwendung kommen. Man habe es als sicher betrachten müssen, daß die evangelischen Mitglieder bei gemischten Ehen ür den evangelischen Ehetheil unbedingt das Recht beanspruchen würden, die Scheidung zu verlangen, wenn der katholische Theil mit einer Klage auf Trennung von Tisch und Bett vorgehe Die Fassung des § sei also so gewählt, daß die Kom. sie acceptiren könne, ohne irgendwie die Interessen des evangelischen Volkstheiles oder die Interessen solcher Katholiken, welche mit den Anschauungen ihrer Kirche gebrochen hätten, zu beeinträchtigen. Der § wurde daraufhin mit 16 gegen 5 Stimmen angenommen. Bei der zweiten Lesung wurde Abs. 2 gefaßt: „Für die Klage auf Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft gelten die Vorschriften der §§ 1556, 1557“.

KomBericht: Verwandtschaft. § 1567. G. 1589. 1249 Nur redaktionell. Das Citat der §§ 1553—1555 ist überflüssig, da die Klage auf Aufhebung der Gemeinschaft nur dem Ehegatten zusteht, der auf Scheidung zu klagen berechtigt ist und uter den Voraussetzungen der angeführten §§ der Ehegatte nach dem Inhalte dieser §§ auf Scheidung zu klagen nicht berechtigt ist. III. Zu § 1557 b wurde der Wunsch geäußert, daß, wenn das Urtheil auf Aufhebung der Gemeinschaft in eine Scheidung verwandelt werden solle, es keines neuen Verfahrens bedürfen möge, daß vielmehr ein kürzeres Verfahren genügen müsse wegen der Kosten und wegen der Dauer des Verfahrens; ein Sühneversuch müsse in einem solchen Falle auf alle Fälle als überflüssig erscheinen. — Es wurde entgegnet, daß es sich hier nur darum handeln könne, die materielle Frage zu entscheiden. Die Frage des Verfahrens möge der Revision der CPO. überlassen bleiben. Ob man mit einem einfacheren Verfahren, insbes. ob man ohne ein ausdrückliches Scheidungsurtheil auskomme, sei sehr zweifelhaft. Jedenfalls müßte man daneben bestimmen, daß in die Heirathsregister außer Scheidungsurtheilen auch Beschlüsse eingetragen werden könnten und müßten, welche auf Grund eines vorhergegangenen Urtheiles auf Aufhebung der Gemeinschaft die Verwandelung in eine Scheidung ausgesprochen hätten. Zur Interpretation des § wurde gefragt, ob, nachdem ein Urtheil auf Aufhebung der Gemeinschaft ergangen sei, im nachfolgenden Scheidungsprozesse lediglich das Urtheil auf Aufhebung der Gemeinschaft das Klagefundament zu bilden habe oder ob vom Kläger außerdem nachgewiesen werden müsse, daß eine Wiedervereinigung nicht stattgefunden habe. Es wurde als einstimmige Auffassung der Antragsteller und der Kom. bestätigt, daß die Wiederaufnahme des ehelichen Lebens im Sinne dieses § eine Einrede darstelle, welche der Beklagte geltend zu machen habe, wenn der Kläger auf Grund des Urtheiles die Scheidung verlange. § 1557b wurde angenommen. IV. Zu § 1566 a wurde klargestellt, daß, wenn nach Aufhebung der Gemeinschaft das eheliche Leben wieder aufgenommen sei und alsdann neue Scheidungsgründe sich ergäben, jeder Ehegatte das Recht habe, sowohl eine neue Klage auf Aufhebung der Gemeinschaft als eine Klage auf Scheidung anzustellen. Uebrigens wirke die Wiederaufnahme des ehelichen Lebens ebenso wie die Verzeihung auf alle Scheidungsgründe, welche vor derselben lägen. Es wurde noch beantragt, den Abs. 2 zu fassen: „Wird nach Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft das eheliche Leben wieder ausgenommen und die Wiederaufnahme dem Standesbeamten angezeigt, so treten die Wirkungen der Ehe wieder ein“ Es wurde entgegnet, daß es sich einmal nicht empfehle, neben der thatsächlichen Wiederaufnahme des ehelichen Lebens eine Anzeige bei den Standesbeamten in dem Sinne zu verlangen, daß die materiellen Wirkungen der Wiederaufnahme von dieser Anzeige abhängen würden: die Anzeige werde häufig genug unterbleiben; daß dann die Ehe, trotz der Wiederaufnahme, in fast allen ichtungen als eine geschiedene gelte, sei unthunlich. Und weiterhin könne die Bezugnahme auf die Gütertrennung zweckmäßig nicht weggelassen werden: die Folge wäre, daß unter den Ehegatten Verwaltungsgemeinschaft eintreten würde; dies werde, wenn vor der Aufhebung der Gemeinschaft ein anderes Güterrecht gegolten habe, in der Regel der Anschauung und dem Willen der Ehegatten nicht entsprechen und sei auch deswegen nicht den Verhältnissen entsprechend, weil jedes Gemeinhaftsverhältniß leicht wieder zu Reibungen und Differenzen unter den Ehegatten führe; die Gütertrennung dagegen setze im Allgemeinen das Verhältniß fest, wie es sich durch die Aufhebung der Gemeinschaft gestaltet habe — allerdings unter den durch die Wiederaufnahme der Ehe nothwendig gewordenen, aus den §§ 1410—1414 sich ergebenden Modifikationen. Der Antrag wurde daraufhin zurückgezogen. Ferner wurde beantragt, als Abs. 3 hinzuzufügen: „Die Wiederaufnahme des ehelichen lebens muß der Standesbeamte auf Verlangen der Eheleute im Heirathsregister vermerken“ Der Antrag wurde angenommen, jedoch sollte die RedKom. erwägen, ob dieser Gedanke im B6B. oder im PersonenstandsG. zum Ausdrucke zu kommen habe. Sie entschied sich für letzteres und trug dem Gedanken daher Rechnung im EG. Art. 45 (vgl. oben Bd. I S. 313). Auch anderweite Anregungen bezüglich der Einzelheiten des § 1566a, namentlich über die Tragweite des im Abs. 1 bestimmten Grundsatzes, wurden der RedKom. zur Erwägung überwiesen. Sie beschloß in dieser Richtung, dem Abs. 1 als zweiten Satz die Vorschrift beizufügen: „Die Vorschriften über die Nichtigkeit und Anfechtbarkeit der Ehe finden Anwendung, wie wenn das Urtheil nicht ergangen wäre“. § 1567 (I 30, 31, II 15, B. 1569, G. 1589). Abs. 2 zu streichen, hatte die Tendenz, die unehelichen Kinder gegenüber Der Antrag, den stellen wie die ehelichen Kinder. Er wurde damit motivirt, daß eine ihrem Vater ebenso zu derartige Gleichstellung dem heutigen Rechtsbewußtsein weiter Volkskreise und dem natürlichen Rechte entspreche. Es wurde entgegnet, daß man zunächst dieser Tendenz nicht beitreten könne. Das Rechtsbewußtsein weiter Volkskreise verlange eine solche Gleichstellung nicht, werde vielmehr 79 Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. S. 90. S. 129. Verwandtschaft. S. 89.

S. 130. Anfechtung der Ehelichkeit. S. 131. Unterhaltspflicht. 1250 Kom Ber.: Ehel. Abstammung. Unterhaltspflicht. §§ 1571 ff. 1579, 1581. G. 1593. 1601, 1603. sich dagegen erklären; das natürliche Recht aber verlange nichts weniger als eine solche Gleichstellung. Aber selbst, wenn man die Tendenz billige, so werde sie doch mit der einfachen Streichung des Abs. 2 nicht erreicht. Diese Streichung schaffe lediglich eine Lücke, die event. ausgefüllt werden müßte durch neue Grundsätze über die väterliche Gewalt des Vaters gegenüber dem unehelichen Kinde und über den Unterhaltsanspruch und das Erbrecht des unehelichen Kindes gegenüber dem Der Antrag wurde daraufhin abgelehnt. Vater. Von anderer Seite wurde aber doch darauf hingewiesen, daß dieser Abs. 2 zwar einem rechtlichsozialen und sittlich richtigen Gedanken Ausdruck gebe, diesen Gedanken aber in eine so schroffe Form kleide, daß das natürtiche Gefühl durch diese Form verletzt werde. Der Absatz wolle nur sagen, daß zwischen dem unehelichen Kinde und dessen Vater keine Verwandtschaft im Rechtssinne besteht, während es für juristisch nicht geschulte Leser des B6B. den Anschein gewinne, als ob überhaupt jede natürliche Verwandtschaft zwischen dem Vater und seinem unehelichen Kinde geleugnet werden solle. Mit Rücksicht darauf beschloß die RedKom. dem Abs. 2 folgende Fassung zu geben: „Ein uneheliches Kind und dessen Vater gelten nicht als verwandt“. § 1571 ff. (I 1471, II 1488, B. 1573, G. 1593). Es wurde beantragt, auch dem Kinde die Anfechtung seiner Ehelichkeit mittels einer gegen den Ehemann seiner Mutter zu richtenden Klage einzuräumen. Denn wenn ein Mann ein Kind gezeugt habe mit der Ehefrau eines anderen Mannes, so dürfe nicht nur der betrogene Ehemann der Mutter das Recht haben, die Unehelichkeit des Kindes zu Ungunsten des Kindes geltend zu machen, sondern das uneheliche Kind selbst müsse auch zu einen Gunsten die Möglichkeit haben, den unehelichen Vater als den natürlichen Vater in Anspruch zu nehmen, um auf diese Weise die Rechte zu erlangen, welche ein uneheliches Kind gegenüber seinem Vater habe. Es sei kein Grund vorhanden, letzteren von seiner Pflicht gegenüber seinen unehelichen Kinde zu entbinden, wenn er dieses mit der Ehefrau eines Anderen, also im Ehebruche, erzeugt habe. Es wurde entgegnet, die Möglichkeit sei allerdings zuzugeben, daß, wenn eine solche Klage gegeben werde, materiell das Kind durch die Klage gegen den unehelichen Vater mehr erhalte, als es ohne Klage von dem als ehelichen Vater geltenden Ehemanne der Mutter erhalten werde. Diese Fälle eines Nutzens für das uneheliche Kind seien aber außerordentlich selten. Auch stehe diesem materiellen Nutzen gegenüber der große Nachtheil, daß diese Klage nur angestellt werden könne, indem das Kind seinen ehelichen Charakter preisgebe. Im Durchschnitte sei es ein viel größerer Vortheil für das Kind, vor dem Gesetze und vor der Welt einen ehelichen Vater zu haben, als eine Geldsumme vom unehelichen Vater unter Preisgabe des ehelichen Charakters zu erhalten. Aus der Kom. wurde diesen Anschauungen beigepflichtet. Eine Klage, die sich aufbaue auf der Behauptung, der Kläger sei ein uneheliches, und zwar im Ehebruche erzeugtes Kind, obschon er vor dem Gesetze und vor der Welt als eheliches Kind gelte und der als ehelicher Vater geltende Ehemann der unehelichen Mutter die ehebrecherische Erzeugung des Kindes nicht geltend mache, würde ein außerordentliches Aergerniß sein und das Rechts= und Sittlichkeitsgefühl des weitaus größten Theiles des deutschen Volkes auf das Tiefste verletzen. Aus dem Charakter der Ehe müsse gefolgert werden, daß ein gesetzlich eheliches Kind seine thatsächliche Unehelichkeit bz. seine Erzeugung im Ehebruche nicht geltend machen könne um materieller Vortheile willen. Nehme man den Antrag an, so sei das Kind in der Lage, eine solche Klage anzustellen nicht nur gegen den Willen des als ehelicher Vater geltenden Ehemannes seiner Mutter, sondern auch gegen den Willen seiner Mutter selbst, es könne also dadurch die Mutter als Ehebrecherin vor der Welt bloßstellen. Der Antrag wurde daraufhin abgelehnt. 8 §§ 1579, 1581 (I 1480, 1482, II 1496, 1498, B. 1581, 1583, G. 1601, 1603). I. Zu § 1579 wurde beantragt, als Abs. 2 hinzuzufügen: „Ebenso sind Stiefeltern und Stiefkinder, Schwiegereltern und Schwiegerkinder während der Dauer der die Schwägerschaft begründenden Ehe verpflichtet, einander Unterhalt zu gewähren“. Zur Begründung wurde darauf hingewiesen, daß der Schwerpunkt des Antrages in da Verpflichtung der Stiefeltern liege, für ihre Stiefkinder zu sorgen. Wenn ein Mann eine Frau heirathe, welche Kinder aus einer Vorehe mit in die Ehe bringe, so übernehme damit der Mann die Pflicht, für seine Stiefkinder zu sorgen. Es sei angebracht, dieser Pflicht, die im Volke auch durchaus anerkannt werde, einen rechtlichen Charakter zu geben. — Es wurde entgegnet, daß der Antrag eine erhebliche Ausdehnung der Unterhaltspflicht bringe über dasjenige Maß hinaus, das ie bisher in Deutschland habe. Eine sittliche Verpflichtung des Stiefvaters, für seine Stiefkinder zu sorgen, müsse als bestehend anerkannt werden. Sie aber zu einer rechtlichen Verpflichtung zu machen, gehe zu weit, da doch Umstände denkbar seien, unter denen der Stiefvater andere sittliche ich Pflichten habe, zB. die sittliche Pflicht der Unterhaltung der eigenen Eltern. Dagegen ließe eine Pflicht der Stiefkinder, den Stiefvater zu alimentiren, in keiner Weise konstruiren, weder ab

KomBericht: Rechtliche Stellung ehelicher Kinder. §§ 1594—1598. G. 1616, 1617. 1251 eine sittliche noch als eine rechtliche Pflicht. Uebrigens sei für die Dauer der Ehe sowohl zu Gunsten der Stiefkinder als zu Gunsten der Schwiegereltern bei dem gesetzlichen Güterstande durch den § 1582 Abs. 1 in Verbindung mit § 1369 Abs. 1, § 1371, bei GG. durch den § 1582 Abs. 2 Vorsorge getroffen. Der Antrag wurde daraufhin zurückgezogen. Es wurde beantragt, als § 1579a aufzunehmen: II. „Personen, welche in gegenseitigem Unterhaltsverbande stehen, können die Erfüllung von Verbindlichkeiten gegenseitig nur insoweit verlangen, als die Erfüllung nicht dem Verpflichteten den standesmäßigen Unterhalt entzieht. Diese Rechtswohlthat ist ausgeschlossen, wenn die Verbindlichkeit aus einer unerlaubten Handlung entstanden ist. Die Rechtswohlthat kann auch gegenüber dem Rechtsnachfolger des Gläubigers geltend gemacht werden. Sie kommt nur dem Schuldner selbst zu statten, nicht seinen Bürgen und Rechtsnachfolgern. Der Schuldner kann die Rechtswohlthat nur im Wege der Einrede geltend machen; er ist hierzu noch im Laufe der Zwangsvollstreckung befugt. Hat der Schuldner trotz Vorhandenseins der Voraussetzungen der Rechtswohlthat seine Verbindlichkeit erfüllt, so steht ihm eine Rückforderung nicht zu“ S. 132. Der Antrag giebt der Unterhaltungspflicht die Bedeutung eines beneticium competentiae Wenn man schon ein Recht gegenüber den Ansprüchen auf die Erfüllung von Verbindlichkeiten. zu erhalten gegenüber einer dasselbe auch aufrecht auf Unterhalt gebe, so sei es gerechtfertigt, weil es sonst durch Zwangsvollstreckung gänzlich Exekution auf Erfüllung von Verbindlichkeiten, — entgegnet, der Antrag werde das Ergebniß haben, Es wurde illusorisch gemacht werden könne. Ein rechtlicher Gesichtspunkt zur Begründung eines daß der Schuldner dem Gläubiger vorgehe. Verbindung zwischen dem beneficium competentiae olchen Verhältnisses sei nicht zu finden, eine soweit nicht Aufrechnung statthaft sei, überhaupt nicht und der Erfüllung von Verbindlichkeiten sei, zu konstruiren. Der Antrag wurde daraufhin abgelehnt. III. Zu § 1581 wurde beantragt, als Abs. 3 hinzuzufügen: „Die Bestimmungen des Abs. 2 auf die Unterhaltspflicht von Kindern gegen ihre Eltern entsprechende Anwendung“ finden Der Antrag wurde nach kurzer Diskussion abgelehnt, weil ein Bedürfniß für ihn nicht anerkannt wurde. §§ 1594—1598 (I 1497, 1499, II 1511—1515, B. 1596—1600, G. 1616—1620). I. Es wurde beantragt, den § 1594 dahin abzuändern: „Das Kind erhält den Familien=Stellung der ehelichen namen und Stand des Vaters, sowie einen von den Eltern zu bestimmenden Vornamen“ Kinder. (G. S 1616.) Der erste Theil des Antrages wurde ähnlich motivirt wie der entsprechende Antrag zu § 1338. Was den zweiten Theil angeht, so wurde auf die feststehende Sitte hingewiesen, den Kindern einen Vornamen zu geben, woraus sich ein Bedürfniß ergebe, diese Sitte zu einer Rechtspflicht zu erheben. — Es wurde entgegnet, wenn man sagen wolle, das Kind erhalte den Stand“ des Vaters, so sei das ebenso mißverständlich und bedenklich, wie wenn man bestimmen wolle, die Ehefrau erhalte den Stand des Mannes. Da letzteres abgelehnt worden sei, so müsse ersteres auch abgelehnt werden. Die Frage, ob der Vater verpflichtet sei, dem Kinde einen „Vornamen“ beizulegen, und ob er das Recht habe, alle beliebigen Vornamen zu wählen, oder welche er wählen dürfe, sei eine Sache des öff. Rechtes. Von privatrechtlichem Standpunkte aus reiche die in § 1605 festgestellte Pflicht des Vaters, für die Person des Kindes zu sorgen, aus, denn diese Pflicht umfasse auch die Versorgung des Kindes mit einem Vornamen, wenn das Kind nach den Bestimmungen des öff. Rechtes oder nach der Sitte und den Bedürfnissen des Lebens einen Vornamen haben müsse. Der Antrag wurde abgelehnt. Es wurde noch die Frage angeregt, ob der § es verhindere, daß die polnischen Namen in S. 133. der üblichen Weise deklinirt werden dürften, daß also die Frau und die Töchter eines polnischen Vaters, der Tarnowski heiße, fernerhin Tarnowska sich nennen, während die Söhne den Namen Tarnowski annehmen; ob demnach der Standesbeamte es ablehnen dürfe, für die Töchter von Vätern mit solchen polnischen Namen den väterlichen Namen mit der Endung a einzutragen. Es wurde als die einstimmige Ansicht der Kom. sowie der RegVertreter festgestellt, daß § 1594 weder die Frau und Töchter eines polnischen Vaters hindere, den Namen ihres Vaters mit der Endung a zu führen, noch auch den Standesbeamten hindere, den Namen in dieser Form in das Geburtsregister einzutragen, noch weniger aber den Standesbeamten ein Recht gebe, die Eintragung des Namens auf a abzulehnen. Pflicht des Kindes zur II. Es wurde beantragt, den § 1595 in folgender Fassung anzunehmen: Dienst¬ „Das Kind ist, so lange es dem elterlichen Hausstande angehört und von den Eltern leistung. erzogen wird, den Eltern Gehorsam schuldig. Die Eltern können, wenn sie das Kind (G. § 1617.) durch angemessene Mittel häuslicher Zucht nicht zum Gehorsame zu bringen vermögen, obrigkeitliches Einschreiten veranlassen. 797

S. 134. Aussteuerpflicht. (G. § 1620.) S. 135. Dauer der elterlichen Gewalt (G. § 1626.) 1252 KomBericht: Rechtliche Stellung ehelicher Kinder. §§ 1594—1622. G. 1619—1644. Das Kind ist, so lange es dem elterlichen Hausstande angehört, verpflichtet, die Eltern in deren Hauswesen und Geschäft zu unterstützen“. Es müsse als eine empfindliche Lücke angesehen werden, wenn der Entw. des kindlichen Gehorsams überhaupt keine Erwähnung thue. Auch sei es keineswegs genug, daß das Kind verpflichtet werde, den Eltern in ihrem Hauswesen und Geschäfte einzelne „Dienste“ zu leisten. Das Kind müsse vielmehr als verpflichtet betrachtet werden, in allen Dingen und in jeder Weise seine Eltern zu unterstützen. Das Verhältniß der Kinder zu den Eltern sei nicht vergleichbar mit dem Verhältnisse eines Dienstboten, der gemessene „Dienste“ zu leisten habe, sondern gehe weiter und verlange eine unbedingte Unterstützung der Eltern, soweit die Verhältnisse es erlaubten. — Es wurde entgegnet, der Gehorsam der Kinder gegenüber den Eltern sei eine sittliche Pflicht. Diese zu einer Rechtspflicht zu stempeln, sei unmöglich, weil es unmöglich sei, die Erfüllung einer ittlichen Pflicht zu erzwingen, ohne daß die Erfüllung aufhöre, Erfüllung einer sittlichen Pflicht zu sein. Soweit Erziehungsrecht und Erziehungspflicht gegen das minderjährige Kind ein Einschreiten nöthig mache, sei die erforderliche Bestimmung in § 1609 gegeben. Nach dem Antrage aber wäre auch Einschreiten gegen volljährige Kinder möglich und geboten, was mit der heutigen Anschauung unverträglich sei. Im franz. Rechte bestehe ein ähnliches Institut, es sei aber wohl in neuerer Zeit niemals und wahrscheinlich überhaupt nur außerordentlich selten angewendet worden. Abs. 2 des Antrages gehe insofern noch weiter, als er sich auch auf Kinder beziehe, die zwar dem elterlichen Haushalte angehören, aber längst erzogen sind, also auch auf solche volljährige Kinder, welche einen eigenen Erwerb und aus diesem Erwerbe ein eigenes Einkommen und eine eigene soziale Stellung haben. Lege man solchen Kindern eine Pflicht zu materiellen Diensten im Hauswesen auf, so treibe man sie dadurch nur aus dem Hause. Der Ausdruck „Dienste zu leisten“ in der Fassung des Entw. wolle nichts anderes besagen, als was § 1339 Abs. 2 für die Frau mit den Worten bestimme, daß sie „zu Arbeiten“ im Hauswesen und im Geschäfte des Mannes verpflichtet sei. Der Ausdruck „unterstützen“ statt „Dienste zu leisten" lege zudem die Annahme nahe, als ob das Kind verpflichtet sei, für das Hauswesen oder Geschäft der Eltern Geldbeiträge zu leisten, was nicht die Absicht des Entw. sei und auch nicht sein könne. — Von anderer Seite dagegen fand der Vorschlag Beifall, den Ausdruck „unterstützen“ statt „Dienste zu leisten" zu etzen, weil jener Ausdruck mehr dem richtig verstandenen Verhältnisse zwischen Kindern und Eltern angepaßt sei, als der Ausdruck „Dienste zu leisten“. Das Ergebniß war, daß der Antrag abgelehnt, die RedKom. aber beauftragt wurde, zu erwägen, ob der Ausdruck „Dienste zu leisten" zu ersetzen sei durch „zu unterstützen“. Dieselbe konnte sich jedoch nicht davon überzeugen, daß der Ausdruck „zu unterstützen" besser und deshalb eine Aenderung vorzunehmen sei. III. Zu § 1597 wurde beantragt, die Worte „ein dem elterlichen Hausstande angehörendes volljähriges Kind“ durch „ein nicht mehr unter der elterlichen Gewalt stehendes Kind“ zu ersetzen. Die Annahme des Antrages hätte zur Folge, daß der § 1597 auf jedes Kind Anwendung finden würde, das dem Vater oder der Mutter Vermögen zur Verwaltung übergiebt — auch wenn dieses Kind nicht dem elterlichen Hausstande angehört. Hiermit würde die thatsächliche Voraussetzung aufgegeben, die allein die Vorschrift innerlich rechtfertigt, und eine Bestimmung aufgestellt, für die es an allem Bedürfnisse fehlt. Der Antrag wurde daraufhin abgelehnt. IV. Es wurde beantragt, den § 1598 zu fassen: „Die Eltern sind verpflichtet, einer Tochter im Falle ihrer Verheirathung zur Einrichtung des Haushaltes eine angemessene Aussteuer zu gewähren, soweit sie bei Berücksichtigung ihrer sonstigen Verpflichtungen ohne Gefährdung ihres standesmäßigen Unterhaltes dazu im Stande sind“ Der Antrag will die Aussteuerpflicht, welche der Entw. in erster Linie dem Vater und nur subsidiarisch der Mutter auferlegt, beiden Eltern gemeinschaftlich und solidarisch auferlegen. Es wurde entgegnet, wenn man die Aussteuerpflicht beiden Eltern gemeinschaftlich und solidarisch auferlege, so müsse man auch die Unterhaltspflicht gegenüber den Kindern aus demselben Grunde beiden Eltern gemeinschaftlich und solidarisch auferlegen, während die Kom. bereits angenommen habe, daß diese Unterhaltspflicht primär dem Vater obliege. Der Entw. gebe dem Vater auch au vermögensrechtlichem Gebiete eine Stellung in der Familie, welche es ihm ermöglichen solle, als Haupt der Familie zu fungiren und die Pflichten eines solchen zu erfüllen. Wenn man ihm aber eine solche Stellung gebe, dann sei es auch konsequent, daß man die Pflichten einer solchen Stellung in erster Linie dem Manne auferlege. — Der Antrag wurde daraufhin abgelehnt. §§ 1604—1622 (I 1501 ff., II 1521—1536, B. 1606—1624, G. 1626—1644). Es wurde beantragt, den § 1604 zu fassen: I. „Das Kind steht unter elterlicher Gewalt, bis es das Alter der Großjährigkeit erreicht und einen selbständigen Haushalt gegründet hat,“ im Falle der Ablehnung aber nach § 1597 als § 1597a einzuschalten:

Kom Bericht: Elterliche Gewalt des Vaters. §§ 1605—1622. G. 1627—1644. 1253 „So lange ein volljähriges Kind dem elterlichen Hausstande angehört und von den Eltern unterhalten wird, ist mangels anderweiter Vereinbarung die Ueberlassung des ganzen Vermögens an die Eltern im Sinne des § 1597 als geschehen anzunehmen“. Der Hauptantrag bezweckt die Fortdauer der elterlichen Gewalt auch über das Alter der Großjährigkeit hinaus, und zwar so lange, bis das Kind einen selbständigen Haushalt begründet hat. Der Antrag wurde damit begründet, daß das G. v. 17. Febr. 1875, an das sich der Entw. anschließe, für viele Theile Deutschlands das Alter der Volljährigkeit erheblich herabgesetzt habe. Wenn dies für den Verkehr mit Dritten vielleicht nicht zu entbehren sei, so sei es doch ganz unerwünscht, daß dieser Termin, an dem der Entw. die elterliche Gewalt mit dem Eintritte der Volljährigkeit aufhören lasse, auch für die Beendigung der elterlichen Gewalt und im Verhältnisse zwischen Eltern und Kindern maßgebend werde, was im bisherigen Rechte für große Gebiete keineswegs der Fall sei. Es wurde entgegnet, die Annahme des Antrages würde den Endpunkt der elterlichen Gewalt unsicher und nach außen schwer erkennbar machen. Die Rechtsentwickelung und die Bedürfnisse es Verkehres drängten dahin, daß die Endigung der beschränkten Geschäftsfähigkeit und der elterlichen Gewalt in demselben Zeitpunkte eintrete. Eine zeitliche Differenz zwischen dem Aufhören der Minderjährigkeit und dem Aufhören der elterlichen Gewalt würde große Uebelstände für das virthschaftliche Leben zur Folge haben. Es handele sich sowohl im § 1604 als auch im Antrage nicht nur um die elterliche Gewalt des Vaters, sondern auch um jene der Mutter. Die elterliche Gewalt sei zunächst im Interesse der Kinder gegeben, um die Kinder gut erziehen zu können, nicht im Interesse der Eltern; sie müsse also aufhören, sobald das Kind ihrer nicht mehr bedürfe. Lasse man sie erst aufhören, wenn das Kind einen selbständigen Haushalt gegründet habe, so verde dieser prinzipielle Gesichtspunkt außer Acht gelassen und würden so die Kinder aus dem — Es sei richtig, daß der Entw. mit dieser Bestimmung für einen großen Theil Hause getrieben. Deutschlands eine Neuerung bringe. Trotzdem sei die Regelung kein Sprung ins Dunkle. Sie sei schon seit 100 Jahren Rechtens im Gebiete des franz. Rechtes und habe sich dort durchaus bewährt. — Von anderer Seite wurde ausgeführt: Wenn man die Unbestimmtheit des Zeitpunktes für das Endigen der elterlichen Gewalt fürchte, die sich aus dem Antrage ergebe, so möge man den Endpunkt der elterlichen Gewalt auf das vollendete 24. Jahr legen und dann auch die Volljährigkeit auf diesen Zeitpunkt bestimmen. Doch wurde entgegnet, daß das Alter der Volljährigkeit bereits bei § 2 bestimmt worden sei, und zwar in der Weise, daß sie mit der Vollendung des 21. Lebensjahres eintrete Der Antrag wurde daraufhin abgelehnt und ebenso der Eventualantrag, letzterer, weil für die Vermuthung, welche sich aus dem Eventualantrage für die Ueberlassung des Vermögens an die Eltern ergebe, ein Rechtsgrund weder aus den Interessen des Kindes noch aus einem Rechte er Eltern hergeleitet werden könne. II. Zu den §§ 1605, 1607—1611 wurde beantragt, überall anstatt „der Vater“ zu sagen „die Eltern“. Es sei kein Grund abzusehen, weshalb die Mutter im Punkte der elterlichen Gewalt anders zu behandeln sei wie der Vater. Der Antrag wurde abgelehnt, indem die Kom. davon ausging, daß, nachdem im ganzen Entw. der Vater als das Haupt der Familie aufgeführt und in Bezug auf Rechte wie Pflichten der Frau vorangestellt worden sei, kein Grund vorliege, diesen Standpunkt bei der Feststellung der elterlichen Gewalt zu verlassen. III. Es wurde beantragt, folgende Bestimmung als § 1609a einzufügen: „Die Sorge für die Person des Kindes umfaßt das Recht des Vaters, als gesetzlicher Vertreter Dienst= oder Arbeitsverträge des Kindes abzuschließen oder das Kind zur Eingehung von Dienst= oder Arbeitsverträgen zu ermächtigen. Bei einer Person, welche sich nicht im Genusse der bürgerlichen Ehrenrechte befindet oder unter Polizeiaussicht steht oder wegen gewerbsmäßiger Unzucht einer polizeilichen Aufsicht unterstellt ist, darf das minderjährige Kind nicht in Dienst oder Arbeit stehen. Die sofortige Auflösung eines diesem Verbote zuwider eingegangenen Dienst= oder Arbeitsverhältnisses kann jederzeit erfolgen oder durch Anordnung des VormGerichtes angeordnet werden“ Dem Antrage wurde entgegengehalten, daß Abs. 1 selbstverständlich sei, indem das dort erwähnte Recht des Vaters sich von selbst aus dem in § 1608 anerkannten Vertretungsrechte ergebe. Satz 1 des Abs. 2 sei nicht privatrechtlicher Natur, sondern gehöre in die GewO., in der übrigens eine ähnliche Bestimmung sich schon finde. Auf der anderen Seite sei die Bestimmung aber auch insofern selbstverständlich, als der Vater pflichtwidrig handele, wenn er sein minderjähriges Kind bei Personen in Dienst oder Arbeit gebe, welche keine Bürgschaft für die sittliche Haltung des Kindes bieten. S. 136.

S. 137. Fürsorgepflicht der Mutter. (G. § 1634.) S. 138. KomBericht: Elterliche Gewalt des Vaters. §§ 1605—1622. G. 1627—1644. 1254 Schwerpunkt des Abs. 2 liege übrigens in dem zweiten Satze desselben. Die Be¬ Der fugniß, ein ungeeignetes Dienst= oder Arbeitsverhältniß sofort aufzulösen, ergebe sich aber, soweit schon aus § 617. Der Antrag wurde abgelehnt. erforderlich, Als § 1609b wurde beantragt, folgenden neuen § einzuschalten: IV. „Wenn minderjährige, dem elterlichen Hausstande angehörende Kinder in Dienst oder Arbeit stehen, so hat der Vater Anspruch auf Ausfolgung des verdienten Lohnes. Der Dienstherr und Arbeitgeber ist verpflichtet, auf Verlangen des Vaters den verdienten Lohn an diesen oder nur auf Grund einer schriftlichen Zustimmung des Vaters oder nach dessen Bescheinigung über den Empfang des letzten Lohnes unmittelbar an den Minderjährigen selbst auszubezahlen“ Der Antrag wurde begründet mit der Nothwendigkeit, die Autorität der Eltern gegenüber ihren Kindern, welche schon selbständig Geld verdienten, zu stärken, da diese Autorität nach der Erfahrung in den Arbeiterkreisen außerordentlich rasch verloren gehe, sobald das Kind nicht mehr wirthschaftlich von den Eltern abhängig sei. — Es wurde entgegnet, der Antrag stelle sich als eine Abänderung des bereits angenommenen § 109 dar. Man könne anerkennen, daß Gründe sozialer Art für eine derartige Bestimmung sprechen; doch hätten die Erfahrungen, welche man mit einer ähnlichen Bestimmung in der GewO. (vgl. § 119a) gemacht habe, gezeigt, daß eine solche Maßnahme nicht recht durchführbar sei. Die GewO. habe es den Gemeinden freigestellt, durch statutarische Anordnungen eine derartige Bestimmung einzuführen. Von dieser Ermächtigung hätten aber die Gemeinden nur in außerordentlich geringem Umfange Gebrauch gemacht, und dort, wo man von ihr Gebrauch gemacht habe, sei der Erfolg ganz verschwindend gewesen. Aus der Kom. heraus wurde dringend davor gewarnt, hier eine Bestimmung einzuschalten, — § 1193 welche eine Abänderung der GewO. bedeute. Die Bestimmungen der GewONovellen ist durch die Novelle v. 1. Juni 1891 eingeführt — seien stets nur unter großen Schwierigkeiten und stets nur unter Herbeiführung von Kompromissen zu Stande gekommen. Auch die hier eingreifende Bestimmung beruhe auf einem mit vieler Mühe zu Stande gebrachten Kompromisse Dieses hier auf dem Gebiete des B6B. über den Haufen zu werfen, sei in keiner Weise zu billigen. Nach dem Entw. könne der Lohn, wenn der Vater als Vertreter des Sohnes selbst den Dienstvertrag abschließe, nur an den Vater gezahlt werden; bei der Ermächtigung des Sohnes zur Eingehung des Dienstverhältnisses aber könne der Vater sich nach § 109 Abs. 2 das Recht vorbehalten, daß die Lohnzahlung an ihn erfolge. Von diesem Rechte werde aber nur außerordentlich selten oder ast gar nicht Gebrauch gemacht. Das sei ein Fingerzeig dafür, daß auch die Annahme — Der Antrag wurde abgelehnt. des obigen Antrages ein Schlag ins Wasser sein würde. Zu § 1612 lagen zwei Anträge vor, diese Bestimmung abzuändern, wie folgt: V. „Neben dem Vater hat während der Dauer der Ehe die Mutter das Recht und die 1. Pflicht, für die Person des Kindes zu sorgen; bei vorübergehender oder dauernder Verhinderung des Vaters ist die Mutter zur Vertretung des Kindes berechtigt. Bei einer Meinungsverschiedenheit zwischen den Eltern geht die Meinung des Vaters vor“ „Ist der Vater verhindert, die mit der elterlichen Gewalt verbundenen Pflichten zu erfüllen 2., so tritt die Mutter an seine Stelle. Das VormGericht kann jedoch der Mutter einen Beistand bestellen und andere im Interesse des Kindes erforderliche Maßregeln treffen“. Beide Anträge wurden damit begründet, daß sowohl § 1612 wie § 1642 die Stellung der Frau und die Würde derselben als Mutter des Kindes nicht genügend wahre. Wenn die Frau das Recht und die Pflicht habe, neben dem Vater während der Dauer der Ehe für die Person des Kindes zu sorgen, so sei nicht abzusehen, warum die Frau nicht auch berechtigt sein solle, neben dem Vater während der Dauer der Ehe die Kinder zu vertreten. Mindestens müsse eine olche Befugniß der Frau für den Fall verlangt werden, daß der Vater vorübergehend oder dauernd verhindert sei. Dasselbe gelte aber auch nach den anderen Richtungen der elterlichen Gewalt hin, also überhaupt wenn der Vater vorübergehend oder dauernd verhindert sei, die Gewalt auszuüben solle die Mutter nicht eine ihrer unwürdige Stellung einnehmen, müsse sie in solchen Fällen ohne Weiteres an die Stelle des Vaters treten und dürfe nicht das VormGericht zum unmittelbaren Eingreifen bz. zur Aufstellung eines Pflegers verpflichtet und berechtigt sein, wie § 1642 vorschreibe. Es wurde entgegnet: Es liege nahe, in Fällen vorübergehender oder dauernder Verhinderung des Vaters die Mutter statt desselben eintreten zu lassen, da ja bei definitivem Wegfalle des Vaters bz. wenn seine Gewalt ruhe, die Mutter auch an seine Stelle trete (§§ 1660, 1661). Wenn der Entw. dies dennoch nicht bestimme, liege der Grund hauptsächlich darin, daß es an der Erkennbarkeit und Sicherheit der Voraussetzungen des Eintretens der Mutter fehle, was namentlich bei der Ausübung der Vertretungsbefugniß und mit Rücksicht auf die Dritten, denen gegenüber die Vertretungsbefugniß ausgeübt werde, ein nicht unerheblicher praktischer Mißstand sei. Auch könnten

KomBericht: Elterliche Gewalt des Vaters. §§ 1605—1622. G. 1627—1644. 1255 sich dann, wenn Vater und Mutter nebeneinder die Vertretungsbefugniß haben, Kollisionen dadurch ergeben, daß jeder Theil für sich in Rücksicht auf das gleiche Bedürfniß des Kindes thätig werde. Bleibe es bei dem Entw., so komme es nicht zu diesen Mißständen und ergebe sich zugleich der weitere Vortheil, daß die Mutter nicht an die Stelle des Vaters rücke, wenn das Vorm-Gericht sie nicht für geeignet erachte, an Stelle des Vaters für das Kind zu sorgen; darin aber, daß das VormGericht die Mutter, wenn sie geeignet ist, zum Pfleger bestellen kann, trete klar hervor, daß es sich nicht um eine Zurückstellung der Mutter, sondern um Wahrung der Interessen der Kinder handele. Aus der Mitte der Kom. wurde es ebenfalls als ein Mangel empfunden, daß der Entw. die Stellung der Frau nicht genügend zur Geltung bringe. Uebelstände seien in einem gewissen Maße zu erwarten, möge man den Entw. oder möge man die erwähnten Anträge annehmen. Man könne nicht sagen, auf welcher Seite das größere Maß von Uebelständen liegen werde. Dann sei es aber doch besser, die Anträge anzunehmen, weil sie ohne Zweifel auf einem prinzipiell richtigeren Boden stünden. Die Schwierigkeit der event. doppelten Vertretung sei nicht zu hoch angeschlagen. Diese Schwierigkeit ergebe sich zB. auch in jedem kaufmännischen Geschäfte, das einen oder mehrere Prokuristen habe. Es wurde zunächst abgestimmt über das Prinzip, ob bei einfacher Verhinderung des Vaters die Mutter neben der Sorge für die Person des Kindes auch die Vertretung für die Person und die Sorge für das Vermögen des Kindes einschließlich der Vertretung haben solle. Die Mehrheit bejahte diese Frage. Die Fassung und nähere Gestaltung wurde der RedKom. überlassen, die namentlich auch zum Ausdrucke bringen sollte, wie sich die hier in Frage stehende Verhinderung zum Ruhen der Gewalt des Vaters verhalte, und welchen Einfluß die Auflösung der Ehe auf die Befugniß der Mutter, an Stelle des Vaters zu treten, ausübe. Die RedKom. entsprach dieser Aufgabe gelegentlich der späteren Gestaltung des § 1661, auf Grund deren sie den §§ 1612 und 1642 die jetzige Fassung gab. Im Zusammenhange hiermit wurden überdies in den §§ 1653, 1654, 1661 Aenderungen sen, die zu diesen §§ begründet werden sollen. beschloss I. Zu § 1613 wurde beantragt, statt „für die Person des Kindes“ zu setzen: „für die Person und die Vertretung des Kindes" und Abs. 2 zu streichen. Die Annahme des Entw. werde zu höchst mißlichen Wirkungen führen, da alsdann unter Umständen die Sorge für die Person des Kindes einem anderen Ehegatten zustünde als das Recht der Vertretung desselben. Demgegenüber wurde zugegeben, daß unter Umständen der § 1613 zu Schwierigkeiten führen könne; für das Interesse des Kindes sei aber durch denselben noch am besten gesorgt, wie sich namentlich aus dem zweiten Satze des Abs. 2 ergebe; auch würde die Annahme des Antrages zu einem prinzipiellen Widerspruche mit dem § 1612 führen, zu dessen Zulassung keineswegs überwiegende Gründe praktischer Zweckmäßigkeit führten. Der Antrag wurde abgelehnt. Im Eingange des § konnten die Worte: „aus einem der in den §§ 1548—1551 bestimmten gestrichen werden, nachdem § 1552 bereits früher gestrichen war. Gründe Es wurde beantragt, als § 1615a, folgende Vorschrift einzuschalten: II. „Der Vater hat das seiner Verwaltung unterliegende Vermogen des Kindes, welches bei dem Tode der Mutter vorhanden ist oder diesem später zufällt, zu verzeichnen und das Verzeichniß, nachdem er es mit der Versicherung der Richtigkeit und Vollständigkeit versehen hat, dem VormGerichte einzureichen. Ist das eingereichte Verzeichniß ungenügend, so kann das VormGericht anordnen, daß das Verzeichniß durch eine zuständige Behörde oder durch einen zuständigen Beamten oder Notar aufgenommen wird“. Der Antrag wurde begründet mit der großen Unklarheit, die in den meisten Fällen über die Rechtslage der Vermögensverhältnisse nach dem Tode der Mutter herrsche. Es sei dringend nöthig, daß der Vater sich in diesem Zeitpunkte genau klar mache, welche Rechte er gegenüber dem vorhandenen Vermögen habe, und ebenso sei nothwendig, in diesem Augenblicke zu Gunsten der Kinder für einen Beweis dessen zu sorgen, was ihnen zustehe. Lege man dem Vater die Pflicht auf, ein Verzeichniß anzufertigen, so verhindere man ihn dadurch, auf Grund einer nicht beseitigten Unklarheit in einer Weise mit dem Bermögen zu wirthschaften, die den Rechten der Kinder zu nahe trete. Insofern liege in der Errichtung eines Verzeichnisses eine weitgehende und werthvolle Sicherung der Kinder. Es wurde entgegnet, eine solche Bestimmung erübrige sich, weil die Stellung des Vaters sein könne und müsse, als die eines Vormundes; wenn keine fortdauernde Aufsicht über die reier Vermögensverwaltung stattfinde und kein Gegenvormund vorhanden, keine periodische Rechnungs¬ (§§ 1644, 1668), auch kein ablage vorgeschrieben sei, sei, von besonderen Umständen abgesehen S. 139. Erziehungsrecht geschiedener Ehegatten. (G. § 1635.) S 140. Verzeichniß nach dem Tode der Mutter¬ (G. § 1640.)

S. 141. S. 142. 1256 KomBericht: Elterliche Gewalt des Vaters. §§ 1605—1622. G. 1627—1644. Raum für die Errichtung eines Verzeichnisses. Für den größeren Theil Deutschlands schaffe der Antrag neues Recht. Wo diese oder eine ähnliche Bestimmung bisher nicht gegolten habe, sei man recht gut ausgekommen und werde in der vorgeschlagenen Einrichtung eine ebenso überflüssige als empfindliche Belästigung der VormGerichte, namentlich aber und hauptsächlich der Väter sehen; nicht minder werde hier das Eindringen der Vormundschaftsbehörde in die internen Vermögensverhältnisse der Familie schwer empfunden werden. Die Sicherung der Kinder die durch Errichtung des Verzeichnisses erzielt werde, sei nicht sehr erheblich, da für die Regel weder notarielle Aufnahme noch gerichtliche Nachprüfung erfolge. Hiergegen wurde angeführt: Die Annahme des Antrages werde gerade den redlichen Eltern angenehm sein, weil sie dadurch von vornherein in die Lage versetzt werden, sich einen Beweis ihrer redlichen Verwaltung zu verschaffen. Sie diene aber auch namentlich zur Sicherung des Vermögens der Kinder Dritten gegenüber. Das Verzeichniß werde von dem Gerichte unter Amtsverschwiegenheit aufbewahrt werden, so daß das Bekanntwerden der Vermögensverhältnisse nicht zu befürchten sei. Der Antrag wurde angenommen. In zweiter Lesung wurde der Antrag, den § wieder zu streichen, von den Regierungsvertretern befürwortet. Aus den Kreisen der Kom. wurde der § jedoch lebhaft vertheidigt. Es wurde ausgeführt, im rhein. Rechte sei früher die Inventarisirung gemäß dem Code Rechtens gewesen. Erst durch die preuß. VormO. sei dies abgeschafft worden. Diese Abschaffung sei allgemein als ein großer Nachtheil empfunden worden und habe große Uebelstände gezeitigt. Auch der bad. RegVertreter trat lebhaft für die Beibehaltung ein. — Es wurde entgegnet, die betr. Bestimmung habe früher im Rheinlande ihren Werth darin gehabt, daß eine notarielle Inventariirung vorgeschrieben gewesen sei. Dadurch seien allerdings die Kosten erhöht worden, aber man habe auch durch das Eingreifen des Notares die Gewähr gehabt, daß die Inventarisirung juristisch korrekt, mit geschäftlicher Klarheit und mit möglichster Vollständigkeit vorgenommen sei. Die Inventarisirung nach dem § 1615a geschehe jedoch ohne den Notar; auch sei die Vorschrift der Zuziehung eines Notares wegen der Kosten unthunlich. Man habe also weder eine Gewähr für die Vollständigkeit des Inventares, noch auch habe dasselbe irgend welche Beweiskraft. — Dem wurde entgegnet, daß die Vorschrift der notariellen Inventarisirung gemäß Code im Rheinlande bereits vor Einführung der preuß. VormO. dahin abgeschwächt worden sei, daß unter Umständen eine formlose Inventarisirung genüge; trotzdem sei die Abschaffung dieser Bestimmung sehr übel empfunden worden. Von einer Seite wurde angeregt, wenn man den § beibehalten wolle, so solle man seinen Eingang wenigstens fassen: „Auf Anordnung des VormGerichtes hat der Vater“ usw. Von anderer Seite wurde jedoch ein solcher Eingang für unannehmbar erklärt, weil sonst das Vorm-Gericht jeden Erbfall selbständig untersuchen müsse. Zu § 1615a selbst wurde von dieser Seite erklärt, daß man für die Bestimmung eintreten könne, wenn die Inventarpflicht durch Testament ausgeschlossen werden könne. Es sei nicht ersichtlich, wie es damit stehe. — Es wurde entgegnet, daß nach dem Wortlaute es sich um eine Vorschrift aus öffentlichrechtlichem Interesse handele. Die Möglichkeit einer Befreiung von der Inventarpflicht durch Testament lasse sich deshalb aus allgemeinen Grundsätzen nicht ableiten. Da sie auch nicht in besonderen Vorschriften des Entw. einen Anhaltspunkt finde, müsse sie für unzulässig erklärt werden. Daraufhin wurde beantragt, hinzuzufügen: „Von der Verpflichtung zur Einreichung des Verzeichnisses kann durch letztwillige Verfügung der Ehefrau entbunden werden“ Von anderer Seite wurde darauf aufmerksam gemacht, daß § 1615a außerordentlich lästig werde, wenn kein Vermögen vorhanden sei, und demgemäß beantragt, hinzuzufügen: „Ist ein Vermögen nicht vorhanden, so genügt es, daß der Vater dieses glaubhaft versichert“. Es wurde geantwortet, daß eine solche Hinzufügung sich erübrige, weil sie als völlig selbstverständlich betrachtet werden müsse. Es sei ganz selbstverständlich, daß in solchem Falle durch eine einfache Vakatanzeige der Erbpflicht genügt werde. Von derselben Seite wurde darauf aufmerksam gemacht, daß die Bestimmung eine große Belästigung bringe, wenn nur der gewöhnliche Hausrath vorhanden sei oder wenigstens den Hauptbestandtheil des Vermögens bilde. Es wurde beantragt, hinzuzufügen: „Bei gewöhnlichem Hausrathe ist eine Abschätzung insgesammt zulässig“. —Wieder ein anderer Antragsteller wollte diesen Gedanken ausdehnen auf „das gewöhnliche Hausgeräth und die zum persönlichen Gebrauche dienenden Gegenstände“; doch wurde dieser letztere Antrag später zurückgezogen. Bei der Abstimmung wurde der Antrag: „Von der Verpflichtung kann entbunden werden“ angenommen, jedoch dazu beschlossen, daß diese Befugniß sich nur auf die Pflicht gemäß Abs. 2 beziehen solle. Demgemäß soll stets die Einreichung des Verzeichnisses nach Abs. 1 nothwendig sein, jedoch kann durch testamentarische Anordnung der Ehefrau die Anwendung des Abs. verboten werden.

KomBericht: Elterliche Gewalt des Vaters. §§ 1622, 1626, 1627. G. 1645, 1649, 1650. 1257 Der Antrag: „Ist Vermögen nicht vorhanden, so genügt . . .“ wurde abgelehnt mit Rücksicht darauf, daß von allen Seiten die Ueberflüssigkeit und Selbstverständlichkeit desselben anerkannt wurde; dagegen wurde der Antrag: „Bei gewöhnlichem Hausrathe ist eine allgemeine Abschätzung zulässig“ angenommen. Der so gestaltete § wurde darauf auch im Ganzen angenommen. Die RedKom. gab ihm dann die jetzige Fassung und seine Stellung hinter § 1617 als § 1617a. VIII. Zu § 1622 wurde beantragt, das Wort „soll“ durch „kann“ zu ersetzen. Eine nstruktionelle Vorschrift, wie der Entw. sie vorsehe, genüge nicht. Es müsse dem Vater unmöglich gemacht werden, ohne Genehmigung des VormGerichtes im Namen des Kindes ein neues Erwerbsgeschäft zu beginnen. — Diese Ausführung rief das Bedenken hervor: Wenn man die Soll=Vorschrift des Entw. zu einer „Kann“=Vorschrift mache, sei jedes einzelne Geschäft ungültig, das der Vater im Rahmen eines ohne Genehmigung des VormGerichtes begonnenen Erwerbsgeschäftes abschließe. Daraus ergebe sich eine Gefährdung des Publikums, die bei den heutigen Verkehrsverhältnissen unerträglich sei; aber möglicherweise auch eine Gefährdung des Kindes, da auch der Mitkontrahent die Nichtigkeit des einzelnen Geschäftes geltend machen könne. Lasse man die Vorschrift als „Soll“=Vorschrift bestehen, so habe das VormGericht jeder Zeit die Befugniß, einzuschreiten, und das werde zur Sicherung der Rechte des Kindes genügen. Der Antrag wurde daraufhin abgelehnt. §§ 1626, 1627 (I 1502, 1516, II 1540, 1541, B. 1628, 1629, G. 1649, 1650). I. Es wurde beantragt, den § 1626 abzuändern: „Dem Vater steht kraft der elterlichen Gewalt die Nutznießung am Vermögen des Kindes bis zu dessen vollendetem 18. Lebensjahre zu. Das Verwaltungsrecht und die Verwaltungspflicht des Vaters mit Bezug auf das Vermögen des Kindes bleiben von dieser Bestimmung unberührt“. Ein sittlicher Grund sei nicht zu erkennen, weshalb die Nutznießung des Vaters bis zur Großjährigkeit des Kindes dauern solle. Man könne die Nutznießung des Vaters nicht ganz sie entbehren, namentlich nicht für das jüngere Lebensalter des Kindes. Doch sei es erwünscht, bis so früh als möglich aufhören zu lassen. Im franz. Rechte habe die Nutznießung bisher nur zum 18. Lebensjahre bestanden. Diese Anordnung habe sich bewährt und entspreche durchaus Vereiner vernünftigen Mittellinie. Der Entw. erweise sich sogar als geradezu bedenklich in Bei bindung mit § 1638, wonach die Nutznießung endigen solle, wenn das Kind sich verheirathet. Bei Mädchen sei es sehr oft angezeigt, daß sie sich früher verheiratheten als mit 21 Jahren. andiesen sei das 18. Lebensjahr durchschnittlich dasjenige Alter, in welchem eine Verheirathung der ange in Betracht zu kommen. Wenn dann der Vater durch die Verheirathung des Kindes Nutznießung an dessen Vermögen verlustig gehe, so sei das ein Anreiz für ihn, aus egoistischen Motiven die Verheirathung des Kindes zu hintertreiben, bis dieses 21 Jahre alt geworden sei und er somit von selbst die Nutznießung verliere. Das könne zu einer großen Beeinträchtigung des Kindes und auch zu sittlichen Nachtheilen führen. Lasse man die Nutznießung mit dem vollendeten 18. Lebensjahre des Kindes aufhören, so falle dieses Bedenken nahezu vollständig fort. Es wurde entgegnet, der Antrag erkläre sich aus einer Bestimmung des franz. Rechtes, welche der Antragsteller liebgewonnen habe. In anderen Gegenden Deutschlands sei sie unbekannt, und man habe sie niemals entbehrt. Indem der Entw. das Nutznießungsrecht des Vaters mit dem 21. Lebensjahre schließen lasse, bringe er schon eine erhebliche Abschwächung für den weitaus größeren Theil Deutschlands, namentlich für die Rechtsgebiete des gemeinen, des preuß. und des sächs. Rechtes, mit sich. Dem Vater stehe allerdings die Nutznießung am Vermögen des Kindes nicht zum Zwecke der Bereicherung zu, sondern um die Erziehung des Kindes und dessen Erhaltung im elterlichen Haushalte in angemessener Weise möglich zu machen. Dieser Grund habe aber für die Regel mit dem 18. Lebensjahre seine thatsächliche Unterlage noch nicht verloren. Ebensowenig sei ein Grund vorhanden, die Abschwächung der väterlichen Autorität, wie sie mit dem Verluste der Nutznießung und dem hierdurch gebotenen Abrechnungsverhältnisse nothwendig eintrete, schon vor der Volljährigkeit beginnen zu lassen. Es liege kein Grund vor, die Väter mit einem besonderen Mißtrauen zu behandeln und die Regel des Gesetzes zu bestimmen nach vereinzelten Ausnahmen des Egoismus, die allerdings vorkommen könnten (vgl. auch § 1597). Von anderer Seite wurde dem Antrage jedoch beigepflichtet. Die elterliche Nutznießung an sich sei nur eine Aushülfe, weil man eine Vermittelung suchen müsse zwischen der Pflicht des Vaters, das Kind zu erziehen, und der Nothwendigkeit, ihm diese Erziehung finanziell zu ermöglichen. Prinzipiell könne ein Nutznießungsrecht des Vaters am Vermögen des Kindes gar nicht gerechtfertigt werden. Das Kind sei nicht als ein Ausbeutungsobjekt für die Interessen des Vaters zu betrachten. Von diesem Standpunkte aus müsse es erwünscht erscheinen, das Nutznießungsrecht des Vaters so früh wie möglich endigen zu lassen. — Der Antrag wurde abgelehnt. Neues Erwerbs eschäft. G. § 1645.) S. 143. Elterliche Nutznießung. S. 144.

S. 146. Freies Vermögen. Ende der Nutznießung. S. 145 Zwangserziehung. KomBericht: Elterliche Gewalt des Vaters. §§ 1638, 1643. G. 1961, 1666. 0 1258 II. Es wurde beantragt, den § 1627 zu fassen: „Freies Vermögen sind die zum persönlichen Gebrauche des Kindes bestimmten Sachen, insbes. Kleider und Schmucksachen, sowie die zur Ausübung eines Erwerbes oder Berufes erforderlichen Gegenstände“ Der Antrag, auf dieselben Erwägungen gegründet, aus denen zu § 1354 (§ 1348a) Kleider, Schmucksachen und Arbeitsgeräthe dem Vorbehaltsgute der Ehefrau zugewiesen worden sind, wurde im Prinzipe angenommen. Die RedKom. trug dem Beschlusse sodann Rechnung, indem sie am Schlusse des § anstatt „und Schmucksachen“ sagte „Schmucksachen und Arbeitsgeräthe“. § 1638 (I 1536, II 1552, B. 1640, G. 1661). Es wurde beantragt, den 2. Satz zu streichen; er sei lediglich ein Anreiz für den Vater, die erforderliche Einwilligung zur Eingehung einer Ehe des Kindes zu verweigern, indem er sich — Es wurde entgegnet, daß dadurch die Nutznießung am Vermögen des Kindes sichern wolle. die Bestimmung im Interesse der Autorität des Vaters beizubehalten sei. Sie beziehe sich, da die Nutznießung nur am Vermögen minderjähriger Kinder bestehe, nur auf Heirathen minderjähriger Kinder und sei in dieser Beschränkung auch der modernen Auffassung nicht zuwider. Eher könnte die Vorschrift mit Rücksicht darauf als überflüssig bezeichnet werden, daß der Standesbeamte, so lange es an der Einwilligung des Vates, als des gesetzlichen Vertreters, fehlt, die Eheschließung nicht vornehmen darf. Aber die Möglichkeit einer Eheschließung im Auslande lasse die Vorschrift doch als zweckmäßig erscheinen. Wenn man dem minderjährigen Kinde, das sich ohne Einwilligung des Vaters verheirathet, sofort durch die Eingehung der Ehe die Nutznießung zufallen lasse, sei die Autorität des Vaters in Rücksicht der Eheschließung des Kindes untergraben. — Der Antrag wurde abgelehnt. § 1643 (I 1546, II 1557, B. 1645, G. 1666). Zum Abs. 1 wurde zunächst beantragt, den 2. Satz zu streichen und sodann als Satz? 1. hinzuzufügen: „Jedoch ist das VormGericht nicht berechtigt, das Verhalten des Vaters in religiöser oder politischer Hinsicht, oder die Einwirkung des Vaters auf das Kind nach diesen Richtungen hin als einen Mißbrauch, eine Vernachlässigung oder als ein ehrloses oder unsittliches Verhalten zu erachten“ Eine Zwangserziehung des Kindes außerhalb seiner natürlichen Familie, namentlich auch in einer Erziehungs= oder in einer Besserungsanstalt biete fast niemals eine Gewähr dafür, daß das Kind besser erzogen werde, als wenn es bei seinen Eltern verbleibe. Man könne dem Vorm-Gericht wohl das Recht zuerkennen, die zum Schutze des Kindes nothwendigen Maßregeln zu treffen, aber dieses Recht dürfe niemals so weit gehen, daß das VormGericht das Recht der Eltern auf ihre Kinder vollständig eliminire. Lasse man den 2. Satz bestehen, so könne er in weitem Maße mißbraucht werden, um Kinder, welche nach der geistigen Richtung ihrer Eltern in einer der jeweilig herrschenden Staatsgewalt nicht genehmen Richtung, etwa der sozialdemokratischen Weltanschauung, erzogen würden, ihren Eltern zu entziehen und in einer Besserungsanstalt unterzubringen, weil eine sozialdemokratische Erziehung als ein unsittliches Verhalten des Vaters erklär werde. Um einen solchen Mißbrauch auszuschließen, sei ausdrücklich auszusprechen, daß das Verhalten des Vaters in religiöser oder politischer Hinsicht oder die Einwirkung des Vaters auf das Kind nach diesen Richtungen hin von den Bestimmungen dieses § nicht getroffen werden dürfe. Der Fall sei sogar praktisch schon vorgekommen, daß ein Amtsrichter ein Kind seinen Eltern wegen sozialdemokratischer Erziehung weggenommen und in einer Besserungsanstalt zur Zwangserziehung untergebracht habe. Die Zustände in den Erziehungs= und Besserungsanstalten seien sehr wenig vertrauenerweckend. In England habe man ein ausgedehntes System solcher Zwangserziehungsanstalten; jedoch seien die Zustände in ihnen geradezu schauerlicher Art, sodaß die Kinder es in — Es wurde entgegne diesen Anstalten ohne Zweifel weit schlechter hätten als bei ihren Eltern. daß fast überall in Deutschland Bestimmungen bestehen, welche dem Abs. 1 mehr oder weniger entsprächen. Nehme man den Antrag an, so würden dadurch diese landesgesetzlichen Bestimmungen keineswegs aus der Welt geschafft. Es könne sich nur darum handeln, ob für ganz Deutschland die Zwangserziehung der Kinder wegen Verschuldens der Eltern unter einen einheitlichen Geichtspunkt gebracht werde. Wenn ein Kind zur Zwangserziehung gebracht sei, lediglich weil sein Vater ein Sozialdemokrat sei, so würde das allerdings ein Mißbrauch sein. Aber jeder Satz könne im einzelnen Falle mißbräuchlich angewandt werden; es gehe zu weit, aus der Möglichkeit eines Mißbrauches zu schließen, daß die ganze Bestimmung verwerflich sei. Der Antrag wurde daraufhin abgelehnt. 2. a) Von anderer Seite wurde beantragt, den Abs. 2 zu streichen. Die Zwangserziehung eines Kindes durch den Staat bedeute eine vollständige Außerkraftsetzung des Elternrechtes an Kinde, während grundsätzlich doch ohne allen Zweifel das Elternrecht höher stehe als das Recht des Staates auf die Verhinderung einer Verwahrlosung des Kindes. Wenn man auch, ausgehend

KomBericht: Zwangserziehung. § 1643. G. 1666. 1259 von thatsächlich in weitem Maße vorhandenen Uebelständen, damit sich einverstanden erklären könne, daß dem Vater die Erziehung des Kindes entzogen werde, wenn ihn eine persönliche Schuld treffe, sei es, daß er die Sorge für die Person des Kindes mißbrauche, oder daß er das Kind vernachlässige, oder daß er durch ein ehrloses oder unsittliches Verhalten auf das Kind schlecht einwirke, so müsse man es doch unbedingt von der Hand weisen, daß den Eltern die Kinder durch den Staat behufs Zwangserziehung entzogen werden dürften, wenn die Eltern persönlich alles thäten, was in ihrer Macht stehe, um das Kind gut zu erziehen, so daß sie persönlich keinerlei Schuld für die Verwahrlosung des Kindes treffe. Welche Gewähr sei denn dafür gegeben, daß die staatliche Zwangserziehung ein besseres Resultat ergeben werde als eine Erziehung durch die Eltern, wobei die Eltern nach besten Kräften ihre Pflicht zu thun bestrebt seien? In solchen Fällen sagten die Behörden einfach: es ist anzunehmen, daß der Vater nicht geeignet sei zur Erziehung. Habe man denn eine Gewähr dafür, daß das schlechte Ergebniß der Erziehung in einer nangelhaften Veranlagung der Eltern liege, oder sei nicht viel häufiger, wenn die Eltern ihre Pflicht thäten, der Grund einer mangelhaften Erziehung in der Veranlagung des Kindes zu suchen? Gerade bei schwierigem Charakter des Kindes sei von der liebevollen Sorgfalt der Eltern immer noch ein ungleich besseres Resultat für die Erziehung zu erwarten, als von der mechanischen bureaukratischen Erziehung in Besserungsanstalten. In allen Fällen sei aber der Staat nicht als ein Vater in subsidio anzuerkennen, der, wenn es ihm gut erscheine, sein Erziehungsrecht über das der natürlichen Eltern stellen dürfe. Diese Bestimmung bedeute daher einen ganz unerträglichen Eingriff in das natürliche Recht der Eltern auf ihre Kinder. Wenn die Eltern ihre Pflicht nicht versäumten und die Kinder trotzdem sich übel entwickelten, so müßten die Behörden darauf angewiesen bleiben, nach vorheriger Vereinbarung mit den Eltern den Weg einer Zwangserziehung zu versuchen. Gegen den Willen der Eltern sei aber in einem solchen Falle die Zwangserziehung absolut verwerflich. Es wurde entgegnet: Die moderne Entwickelung lasse eine derartige Bestimmung als nothwendig erscheinen. Eine solche bestehe auch schon in einigen Bundesstaaten, namentlich Sachsen, Württemberg, Baden, Hessen, und in anderen würden die betr. Einrichtungen vorbereitet. In den betr. Staaten werde die Zwangserziehung sittlich verwahrloster Kinder als nützlich, ja unentbehrlich angesehen und der Ausschließung bz. Aufhebung entschieden widersprochen. Lehne man etzt den Abs. 2 ab, so bleibe es dabei, daß auf diesem Gebiete in Deutschland in den einzelnen Bundesstaaten ein verschiedenes Recht herrsche. Man sage, dem Staate stehe kein Recht zur Zwangserziehung in diesem Falle zu, aber man habe auch gesagt, dem Staate stehe kein Recht zu, die Kinder in seine staatlichen Schulen hineinzuzwingen! Wenn durch den Mangel an auseichender Erziehung die Schaar der Verbrecher sich vermehre, so habe die Allgemeinheit, der Staat den Schaden zu tragen. Daraus und aus der Pflicht des Staates, für die öff. Sittlichkeit zu sorgen, ergebe sich für den Staat ein Recht und ein Interesse, einzugreifen, auch ohne daß ein Verschulden des Vaters an der Verwahrlosung dargethan sei. Und daß es zu solchem Eingreifen hohe Zeit sei, ergebe sich aus der stetigen Zunahme der Zahl der jugendlichen Verbrecher. Daß über die Zwangserziehung in dieser Richtung günstig einwirke, zeigten die Erfahrungen in England, wo in den betr. Anstalten auch keineswegs so horrende Zustände herrschten, wie behauptet worden Im Uebrigen lege Abs. 2 die Einweisung in eine Zwangsanstalt keineswegs in die Willkür sei. der Behörden; es werde außer dem Vorhandensein einer sittlichen Verwahrlosung des Kindes, also eines objektiven, dauernden Zustandes, vorausgesetzt, daß aus der Persönlichkeit und den Lebensverhältnissen des Vaters, also wiederum aus objektiven dauernden Zuständen, die Unzureichendheit der elterlichen Erziehungsgewalt sich ergebe — da werde es sich dann auch für die Regel nicht um Eltern handeln, die nach besten Kräften ihre Pflicht zu thun bestrebt und mit liebevoller Sorgfalt um die Kinder bemüht seien, sondern um Eltern, denen zwar eine Verschuldung an der Verwahrlosung der Kinder nicht nachgewiesen werden kann, ohne deren Verhalten aber die Verwahrlosung nicht oder nicht in dem hohen Maße, wie der Fall, eingetreten wäre. Hiergegen wurde geltend gemacht, daß der § 55 StGB. eine Zwangserziehung von Kindern, deren Eltern eine Schuld nicht nachweisbar sei, bisher nur zugelassen habe bei Delikten jugendlicher Personen unter 12 Jahren; bei solchen Verbrechern könne man ohne Weiteres auf eine Verschuldung der Eltern bei der Erziehung schließen. Aber diese Bestimmung des StGB. sei doch niemals damit motivirt worden, daß sie sich ergebe aus einer erfolglosen Erziehung der Eltern als solcher. Hier solle zum ersten Male von Reichswegen bestimmt werden, daß der Staat ein mit den Rechten der Eltern konkurrirendes und event. jenen Rechten vorgehendes Erziehungsrecht habe. Das sei prinzipiell unannehmbar. Ein guter Erfolg der Erziehung in Anstalten sei zudem außerordentlich selten. Die Rückfälle seien nach der Statistik sehr häufig. Erfahrungen mit einer weitergehenden Bestimmung, wie sie Abs. 2 wolle, habe man bisher überhaupt nur in wenigen Territorien Deutschlands auf Grund Partikularrechtes seit einer kurzen Reihe von Jahren gemacht. Die längeren Erfahrungen, welche man mit der Zwangserziehung auf dem Boden des S. 147.

S. 149. S. 148. KomBericht: Zwangserziehung. § 1643. G. 1666. 1260 StGB. bisher gemacht habe, wären keineswegs verlockend. Der Staat habe noch keineswegs — gezeigt, daß er besser geeignet sei, zu erziehen, als die Eltern. Die Abstimmung ergab, daß der Abs. 2 gestrichen wurde. Die Streichung des Abs. 2 in Verbindung mit Art. 134 EG. hat die Wirkung, daß auch der Landesgesetzgebung nicht gestattet sein würde, verwahrloste Kinder in Zwangserziehung zu nehmen, außer soweit § 1643 in jetziger Gestalt es gestattet. Um daher der Landesgesetzgebung die Möglichkeit zu erhalten, verwahrloste Kinder zur Zwangserziehung zu bringen, auch wenn den Vater kein Verschulden trifft, wurde beantragt, im Art. 134 EG. den zweiten Satz oder doch dessen Worte: „auf Grund des § 1643 oder des § 1814 B6B.“ zu streichen. Der Antrag wurde von den Vertretern derjenigen Bundesstaaten, welche heute schon entsprechende Gesetze haben, befürwortet. Die Kom. war jedoch der Ansicht, daß, wenn man eine solche Ausdehnung der Zwangserziehung im Reichsgesetze für unzulässig erachte, man sie auch der Landesgesetzgebung nicht gestatten könne, und lehnte den Antrag ab. b) In zweiter Lesung wurde beantragt, den in erster Lesung gestrichenen Abs. 2 wieder herzustellen. Zu Gunsten des Abs. 2 wurden im Allgemeinen dieselben Gründe ausgeführt, wie in erster Lesung, übrigens hinzugefügt, daß in den Bestimmungen des StGB. doch jetzt schon der Gedanke zweifellos zum Ausdrucke komme, es stehe dem Staate im öff. Interesse ein mit dem Elternrechte konkurrirendes bz. dasselbe zurückdrängendes Erziehungsrecht zu. Die unerlaubte Handlung des Kindes könne um des jugendlichen Alters willen eine selbständige Grundlage nicht bilden. Außerdem wurde aus einem dem Rechsjustizamte von der Großh. hess. Regierung vorgelegten Schriftstücke v. 17. Mai 1896 mitgetheilt, daß das hess. G. v. 11. Jan. 1887, das die Zwangserziehung zulasse, auch ohne Verschulden der Eltern und ohne daß eine Strafthat des Kindes vorliege, sich durchaus bewährt und als segensreich erwiesen habe, und daß eine Einschränkung aufs Tiefste bedauert werden würde; es seien bis Mai 1894, bis wohin allein über die Gründe der Zwangserziehung Notizen vorliegen, unter 713 Kindern (bis Ende März 1896 Gesammtzahl: 855 192 Kinder untergebracht worden ohne Verschulden der Eltern (27% der Gesammtzahl), und unter diesen wieder 57, die keine strafbare Handlung begangen haben; der Grund der Verwahrlosung der Kinder ohne Verschulden der Eltern liege fast ausnahmslos in der wirthschaftlichen Lage der armen Eltern; diese leiden zuerst und am meisten unter der Verwahrlosung ihrer Kinder und der Widerspruch gegen die auf Zwangserziehung lautenden Beschlüsse komme fast nie aus dem Kreise dieser an der Verwahrlosung nicht mitschuldigen Eltern; ja diese seien in den meisten Fällen dankbar für das Eingreifen der Obrigkeit. Der bad. Bundesrathsbevollmächtigte trat aus demselben Grunde, weil auch Baden ein solches Gesetz bereits habe, das sich durchaus bewährt, lebhaft für die Wiederherstellung der gestrichenen Bestimmung ein. Ferner wurde noch darauf hingewiesen daß das Resultat, welches Abs. 2 herbeiführe, auf einem Umwege wenigstens zum Theile auch nach Abs. 1 erreicht werden könne. Nur habe man nach Abs. 2 nicht nöthig, die Frage zu unteruchen, ob die Eltern sich einer Vernachlässigung schuldig gemacht hätten, während das nach Abs. 1 nothwendig sei. Die Streichung des Abs. 2 liege daher durchaus nicht im Interesse der Eltern und mache den ganzen § gehässig gegenüber den Eltern auch in solchen Fällen, wo man diese Wirkung vermeiden könne. Es wurde entgegnet, daß die Streichung in weiten Kreisen Befriedigung hervorgerufen habe Es sei einfach unerträglich, daß der Staat für sich das Recht in Anspruch nehmen könne, gegen den Willen der Eltern die Kinder zur Zwangserziehung wegzunehmen, obwohl die Eltern einer Verfehlung oder Vernachlässigung in keiner Weise sich schuldig gemacht hätten, lediglich auf den Grund hin, daß das Erziehungsresultat nicht ein erwünschtes sei. Das bedeute die prinzipielle Negirung des Rechtes der Eltern auf ihre Kinder. Wenn man dieses Prinzip zulasse, so sei Gefahr vorhanden, daß es sehr bald sich weiter ausbilde. Mit diesem Prinzipe trete man auf den Boden, daß der Staat das Recht habe, alle Kinder in Zwangserziehung zu nehmen und sie zu erziehen gegen den Willen der Eltern und in anderer Weise, als die Eltern es verlangten. In einem christlichen Staate sei ein solcher Zustand in keiner Weise zu billigen. Man möge sich doch nur vergegenwärtigen, wohin ein solches Prinzip führen könne, wenn der gegenwärtige Staat, der ein christlicher sein wolle, demnächst vielleicht einmal ersetzt worden sei durch einen Staat, der orinzipiell ungläubig und religionsfeindlich sei. Alsdann könne ein solcher Staat das Prinzip in seinem Geiste dahin anwenden, daß man die Kinder christlicher Eltern in unchristlichem Geiste zwangsweise erziehe Ein anderes Mitglied wies darauf hin, daß in Hessen das G. v. 11. Juni 1887 die Handhabe gewähre, katholische Kinder zwangsweise in Simultananstalten unterzubringen. Der Bischo von Mainz habe in einem förmlichen Erlasse v. 30. Dez. 1895 auf die Gefahren dieses hess. Gesetzes hingewiesen und vorgebracht: „Es handelt sich darum, ob im Großherzogthume Hessen, nachdem die öff. Schulen größtentheils ihres konfessionellen Charakters entkleidet sind, nunmehr auch ein häusliches Zwangserziehungssystem eingeführt werden darf, welches die religiöse Bildung

KomBericht: Elterliche Gewalt des Vaters. §§ 1644—1649. G. 1667—1672. 1261 der Kinder nach den Grundsätzen ihrer Konfession unmöglich macht und eben damit auch eine wahrhaft sittliche Erziehung nicht zu gewähren vermag. Wenn unsere Staatsbehörden die Nothwendigkeit der konfessionellen Erziehung nicht erkennen, so werden wir die Forderung nicht fallen lassen, daß alle Erziehung der Jugend in der Schule, namentlich aber im Hause, eine konfessionelle 4 Wir stellen diese Forderung im Namen der Gewissensfreiheit wie im Interesse der sein muß. Sittlichkeit. Wir müssen Alles aufbieten zu verhindern, daß die allgemeine Simultanerziehung, deren Zwang unsere Kinder in der Volksschule und auch in höheren Schulen unterstellt sind, nicht durch eine simultane häusliche Zwangserziehung gekrönt werde“. Weiter wurde noch hervorgehoben: Wenn man das Resultat des Abs. 2 auf einem Umwege durch Abs. 1 erreichen wolle, owerde man bald zu einer sehr viel weiter gehenden Auslegung des Abs. 2 kommen, als es dem Wortlaute und der Absicht des Gesetzes entspreche. Wenn man auf einem Umwege die Tendenz des Abs. 2 in den Abs. 1 hineinbringe, so würde das lediglich Mißbrauch sein. Nicht die Anschauungen der Behörden, ob das sächs., hess., bad. Gesetz sich bewährt hätten, seien entscheidend; die Behörden würden nicht leicht zugeben, daß ein Institut, das sie zu verwalten hätten, nicht gut funktionirte; entscheidend seien die Ansichten der Eltern über diese Zwangserziehung, und da sei es doch bezeichnend, daß mitgetheilt worden sei, daß vielfach solche Eltern, welche zunächst freiwillig ihre Kinder den staatlichen Anstalten zur Erziehung übergeben hätten, hernach ihre Zustimmung wieder zurückzögen, so daß dann das gerichtliche Verfahren auf Zwangserziehung durchgesetzt werden müßte. Von anderer Seite wurde entgegnet, daß Abs. 2 sich außerordentlich bewähren würde als Druckmittel gegen solche Eltern, welche ihre Kinder nicht genügend beaufsichtigten, um sie zu einer Entscheidend könne nicht das elterliche Recht an den Kindern sein, besseren Erziehung zu zwingen. sondern lediglich das Interesse des Kindes; dieses aber fordere die Zwangserziehung, auch wenn die Eltern nicht wollten. Auch komme das Interesse aller der Kinder in Betracht, mit denen sonst zugleich das verwahrloste Kind die staatliche Volksschule besuchen müsse. Lasse man ein solches Kind unter den wohlerzogenen Kindern, so werde es diese sehr bald verderben. Der Hauptwerth des Abs. 2 liege in seiner Anwendung auf junge Mädchen, welche in Gefahr seien, auf Bei der Abstimmung wurde die Streichung des Abs. 2 mit 12 sittliche Abwege zu kommen. — gegen 9 Stimmen beibehalten. Dagegen wurde entgegen den Beschlüssen erster Lesung Art. 134 EG. durch die von der Mehrheit beschlossene Streichung der Worte: „auf Grund des § 1643 oder des § 1814 B6B.“ dahin erweitert, daß durch Landesrecht die Zwangserziehung zugelassen werden kann, auch wenn den Vater kein Verschulden bei der Verwahrlosung des Kindes trifft und as Kind ein Delikt noch nicht begangen hat; die bestehenden Landesgesetze sind in diesem Umfange aufrecht erhalten. §§ 1644—1649 (I 1547—15551, II 1558—1562, B. 1646—1651, G. 1667—1672). Im § 1644 Abs. 2 ersetzte die RedKom. in Folge des Beschlusses zu § 1617a den I. Satz durch die Worte: „Der Vater hat das Verzeichniß mit der Versicherung der Richtigkeit und Vollständigkeit zu versehen. Ist das eingereichte Verzeichniß ungenügend, so findet die Vorchrift des § 1617a Abs. 2 Satz 1 Anwendung II. Zu § 1646 wurde als Abs. 2 beantragt: „Mit dem Tage der Wiederverheirathung verliert der Vater die Nutznießung am Vermögen seiner Kinder“. Der Vater werde, wenn er die Nutznießung auch noch behalte, nachdem er sich wieder verheirathet habe, das Einkommen aus dem Vermögen der Vorkinder zu Zwecken der zweiten Ehe verwenden, wozu kein gerechter Grund erkennbar sei. Auf diesem Wege werde die Nutznießung des Vermögens der Vorkinder in ganz falsche Kanäle geleitet, unter Umständen an die Verwandten der zweiten Frau, die kein moralisches Recht darauf hätten. Die Erziehung der Vorkinder werde geschädigt und beeinträchtigt, wenn das Einkommen aus dem Vermögen dieser Kinder nicht für ie reservirt werde. Die Revenuen aus einem Vermögen könnten unter Umständen die Substanz desselben ganz aufzehren; man denke nur an Bergwerke und Wälder. Unter solchen Umständen ei es noch viel empfindlicher, wenn auf dem Wege der Nutznießung die Substanz des Vermögens der Vorkinder in die Gemeinschaft der zweiten Ehe und damit zum Theile an die zweite Frau und deren Verwandte komme. Nachdem es abgelehnt worden sei, die elterliche Nutznießung am Vermögen ihrer Kinder mit dem 18. Lebensjahre endigen zu lassen, und nachdem beschlossen worden sei, die Dauer dieser Nutznießung bis zum vollendeten 21. Lebensjahre beizubehalten, sei es um so nothwendiger, in diesem Punkte wenigstens die Nutznießung des Vaters zu beschränken. Der § 1673 habe vorgesehen, daß die Mutter die elterliche Gewalt und damit die Nutznießung sam Vermögen ihrer Kinder verliere, wenn sie sich wiederverheirathe. Ebenso aber, wie es nothwendig sei, in diesem Falle das Vermögen der Kinder sicher zu stellen, sei das auch nothwendig, wenn der Vater sich wieder verheirathe. S. 150. Wiederverheirathung des Vaters. (G. § 1669.) S. 151.

S. 152 Entziehung der Verwaltung. G. § 1670.) Anhörung von Angehörigen. (G. § 1673.) S. 153. 1262 KomBericht: Elterliche Gewalt des Vaters. §§ 1644—1649. G. 1667—1662. Es wurde entgegnet, daß allerdings der Entw. Mutter und Vater bei der Wiederverheirathung im Punkte der Nutznießung am Vermögen der Kinder verschieden behandele. Diese Behandlung ei aber berechtigt, weil, wenn die Frau sich wieder verheirathet, deren neuer Mann bei allen Güterrechten, außer dem Rechte der Gütertrennung, die Befugniß erhalte, die Nutznießung für sich bz. für die neue Ehe auszuüben, während ein solcher Wechsel in der Ausübungsbefugniß nicht eintrete, wenn der Vater sich wieder verheirathet. Auch sonst ändere sich das Verhältniß des Vaters zu den erstehelichen Kindern durch die Wiederverheirathung nicht und dauerten namentlich die Gründe durchaus fort, welche die Zuweisung der Nutznießung an den Vater und deren Dauer bis zum Ende der elterlichen Gewalt rechtfertigen. Die Aufzehrung des Vermögens der Kinder durch die Revenuen sei gehindert durch die Bestimmungen des Entw. über die Nutznießung Häufig sei es ein Segen für Kinder, wenn der Vater ihnen eine zweite Mutter ins Haus bringe Werde der Antrag angenommen, so werde der Vater davon abgehalten, sich wieder zu verheirathen. Das sei einerseits nicht selten gegen das Interesse der Kinder, andererseits werde, wenn der Vater im Uebrigen Lust habe, sich wieder zu verheirathen, durch die Entziehung der Nutznießung das Verhältniß zu seinen Kindern ein schiefes. Aus der Kom. wurde jedoch mehrfach dem Antrage zugestimmt. Es wurde bestritten, daß im größten Theile der Fälle es im Interesse der Kinder liege, daß eine zweite Mutter ins Haus komme. In vielen Fällen vielmehr bringe die Wiederverheirathung sowohl für die Erziehung der Kinder wie für die Vermögensverhältnisse sehr unerwünschte Schwierigkeiten. Nach den Ausnahmeällen, in denen es wirklich zu Gunsten der Kinder ausschlage, daß der Vater wiederum heirathe, Der Antrag wurde angenommen; die RedKom. stellte könne man das Gesetz nicht konstruiren. — die Vorschrift als § 1638a ein. In zweiter Lesung wurde die Streichung dieser Bestimmung beantragt. Im Allgemeinen brachte die Debatte die früheren Gesichtspunkte. Gegen den Antrag wurde mit besonderer Betonung darauf hingewiesen, daß er eine Ungleichheit der Vermögensverhältnisse zwischen den Kindern erster und zweiter Ehe herbeiführen könne, welcher für die Kinder zweiter Ehe so empfindlich sei, daß die Familieneintracht stark gestört werden müsse. Für den Antrag wurde namentlich darauf hingewiesen, daß kein Grund vorhanden sei, hier zwischen dem Manne und der Frau zu unterscheiden. Streiche man den §, so werde das Vermögen der Kinder erster Ehe durch den Kanal der Nutznießung des Vaters auf die Kinder zweiter Ehe hinübergeleitet, was durchaus unberechtigt sei. Ja, es trete sogar die Möglichkeit ein, daß der Vater mit jenem Einkommen fü die Erziehung der Kinder zweiter Ehe besser sorge als für die Kinder erster Ehe. Wolle man eine ungleiche Haltung der Kinder erster und zweiter Ehe verhindern, so dürfe man auch nicht die elterliche Nutznießung endigen lassen, sobald die Kinder erster Ehe 21 Jahre alt geworden seien, — Es wurde entgegnet, daß eine solche Möglichkeit der ungerechten Bevorzugung der Kinder zweiter Ehe nur zu konstruiren sei, wenn der Vater ein unnatürlicher und unehrenhafter Vaterl ei. Ein Unterschied in der Behandlung des Mannes und der Frau rechtfertige sich außer dadurch daß die Nutznießung der Frau durch deren Wiederverheirathung in der Regel auf den zweiten Mann übergeht, auch dadurch, daß der Vater, wenn er wieder heirathe, darum doch die Verwaltung des Vermögens der Kinder behalte, während die Mutter, wenn sie wieder heirathe, in Sachen der Verwaltung des Vermögens der Kinder erster Ehe durch einen Vormund ersetzt werde. Werde die angenommene Bestimmung beibehalten, so ergäbe sich die Wirkung, daß der wieder verheirathete Vater zwar die Pflicht habe, das Vermögen der Kinder erster Ehe zu ver¬ Bei der Abstimmung wurde — walten, nicht aber das Recht der Nutznießung an demselben. der § wieder gestrichen. III. Im § 1647 fügte die RedKom. den „§ 1617a“ in das Citat der dem Vater obliegenden Verpflichtungen ein, was sich nach Annahme des § 1617a von selber verstand. Bei der zweiten Lesung wurde konstatirt, daß der zweite Satz „Zur Erzwingung den Sicherheitsleistung sind andere Maßregeln nicht zulässig“ nach der Absicht des Beschlusses erster zu bleiben hat, was nach der Fassung der RedKom. betreffs der Beschlüsse erster Lesung Lesung geworden war. zweifelhaft Als § 1651a wurde beantragt, einzufügen: „Das VormGericht soll vor einer Ent¬ IV. welche die elterliche Gewalt aufhebt oder einschränkt, die Eltern, Verwandte oder Verscheidung, chwägerte des Kindes hören, wenn es ohne erhebliche Verzögerung und ohne unverhältnißmäßige Kosten geschehen kann“. Ein Eingriff des Gerichtes in die elterliche Gewalt sei immer ein schwerwiegender Akt und schlimme Folgen haben. Einen solchen Akt müsse man mit allen nur möglichen Garantienkönne umgeben, um Mißgriffe zu verhüten. — Es wurde entgegnet, da die Vorschrift nur als instruktionelle gefaßt sei, so eigene sie sich mehr zur Aufnahme in ein Verfahrensgesetz. Im Entw. über die reiwillige Gerichtsbarkeit sei eine ähnliche Vorschrift bereits in Aussicht genommen für den Fall, daß ein Kind zur Zwangserziehung gebracht werden soll. Für den Fall, daß es nöthig erschein

KomBer.: Elterliche Gewalt. §§ 1650, 1824, 1653—1659. G. 1674, 1848, 1677—1683. 1263 diese Vorschrift auszudehnen, werde es richtiger sein, die Sache an jener Stelle zu regeln. Wenn der Antrag von der Aufhebung der elterlichen Gewalt spreche, so sei zu bemerken, daß der Entw. dem VormGerichte nicht die Befugniß zur Aufhebung der elterlichen Gewalt als solcher, sondern nur zur Entziehung der einzelnen Bestandtheile, nämlich der Sorge für die Person und für die Verwaltung des Vermögens des Kindes sowie der Nutznießung einräume (§ 1643, § 1647 u. a. m.). Event, werde es sich empfehlen, den Ausdruck „Aufhebung der elterlichen Gewalt" durch Aufzählung dieser einzelnen Bestandtheile zu ersetzen. Aus der Kom. wurde einerseits diesen Anschauungen beigepflichtet und vorgeschlagen, den berechtigten Kern dieses Wunsches in einer Resolution zum Ausdrucke zu bringen für den Fall des Von anderer Seite wurde der An-Erlasses eines Gesetzes über die freiwillige Gerichtsbarkeit. iegung dagegen unbedingt zugestimmt und sogar angeregt, im Antrage das Wort „soll“ durch „nuß" zu ersetzen. Wenn die Vorschrift, welche dadurch zu einer materiellen werde, nicht sofort erfüllt werden könne, sei das Gericht stets in der Lage, sich dadurch zu helfen, daß es einen — Es wurde entgegnet, daß das Wort „muß“ im Entw. nur Pfleger für das Kind ernenne. gebraucht werde, wenn die Nichtbeachtung den Akt nichtig machen solle. Eine solche Vorschrift sei aber hier ganz unmöglich, schon aus dem Grunde, weil der Kreis der zu hörenden Verwandten und Verschwägerten nicht bestimmt sei, auch nicht bestimmt werden könne. Wenn einer solchen Vorschrift nicht Genüge geleistet worden sei, so sei Beschwerdeerhebung bei einer vorgesetzten Instanz zu gestatten, was auch für solche Fälle im Entw. über die freiwillige Gerichtsbarkeit vorgesehen Wenn man die Vorschrift zu einer materiellrechtlichen mache, so entstehe ein Formalismus, ei. unter dem nothwendig auch das Kind leiden werde. Die Kom. beschloß zunächst, daß eine Vorschrift, wie der Antrag sie im Auge habe, im B6B. Aufnahme finden solle. — Sodann entschied sie sich dafür, es bei der „Soll“=Vorschrift des Antrages zu belassen und dieselbe nicht in eine „Muß"=Vorschrift umzuwandeln, beschloß endlich, den Ausdruck „elterliche Gewalt“ zu ersetzen durch die Aufzählung der einzelnen Bestandtheile der elterlichen Gewalt Durch die RedKom. erhielt sodann der § folgenden Wortlaut, indem ihm als § 1649a ein anderer Platz angewiesen wurde. „Das VormGericht soll vor einer Entscheidung, durch welche die Sorge für die Person oder die Vermögensverwaltung oder die Nutznießung dem Vater entzogen oder beschränkt wird, die Eltern, Verwandten oder Verschwägerten des Kindes hören, wenn es ohne erhebliche Verzögerung und ohne unverhältnißmäßige Kosten geschehen kann. Für den Ersatz der Kosten gilt die Vorschrift des § 1823 Abs. 2“ In der zweiten Lesung wurde beantragt, die Bestimmung zu ersetzen durch die jetzt Gesetz gewordene Fassung. Der § 1649a mache zwischen der Anhörung des Vaters und der der Mutter, anderer Verwandten oder Verschwägerten nicht den in der Sache liegenden Unterschied. Der Vater solle gehört werden, weil das Verfahren gegen ihn gerichtet sei; er sei Partei. Insoweit entspreche die Fassung dem § 1812 Abs. 2 und dem § 2201 Abs. 2. Die anderen Personen sollten als Auskunftspersonen gehört werden, damit das Gericht die Sachlage ausreichend kennen lerne. Insoweit entspreche die Vorschrift dem § 1823. Der Satz 2, bei dem es sich übrigens nur um die Auslagen (§ 1823 Abs. 2), nicht um anderweitige Kosten handele, beziehe sich nur auf die Anhörung der anderen Personen. Der Antrag wurde daraufhin angenommen. 88 1650, 1824, (I 1503, 1702, II 1563, 1739, B. 1652, 1826, G. 1674, 1848). Bei der zweiten Lesung wurde der letzte Satztheil des § 1650 verändert wie folgt: So ist er dem Kinde (Mündel) nach § 823 Abs. 1, 3 verantwortlich“ 1250 Die Aenderung ist die selbstverständliche Folge der zu den §§ 823 und 824 beschlossenen Aenderungen, also rein redaktionell. §§ 1653—1659 (I 1554, 1557, 1559, 1503; II 1566—1571, B. 1655—1661, G. 1677—1683). I. Zu § 1653 wurde bemängelt, daß die elterliche Gewalt des Vaters nicht immer ruhen und die Gewalt der Mutter nicht immer eintreten soll, wenn der Vater für längere Zeit an der Ausübung der Gewalt verhindert ist, sondern nur, wenn durch die Anordnung einer Pflegschaft nicht genügend gesorgt werden kann. Dies vertrage sich nicht mit der natürlichen Stellung der Mutter in der Familie und der Anerkennung der elterlichen Gewalt der Mutter, insbes. aber nicht mit dem zu § 1642 gefaßten Beschlusse. Daraufhin strich man die Worte und für die Person und das Vermögen des Kindes durch die Anordnung einer Pflegschaft nicht genügend gesorgt werden kann“. II. Der § 1654 erhielt auf eine Anregung in der Kom., um die Bedeutung des Ruhens im Gegensatze zu der blos thatsächlichen Verhinderung klarer zu stellen, durch die RedKom. olgende Gestalt: S. 154. Haftung des Vorm-Richters. Ruhen der lterlichen Gewalt.

S. 155. Verwirkung der Gewalt (G. S 1680.) S. 156. Elterliche ewalt der Mutter. S. 157. KomBericht: Elterliche Gewalt der Mutter. §§ 1660—1674. G. 1684—1698. 1264 ] „So lange die elterliche Gewalt des Vaters ruht, ist der Vater nicht berechtigt sie auszuüben; es verbleibt ihm jedoch die Nutznießung an dem Vermögen des Kindes, unbeschadet der Vorschrift des § 1661 Abs. 2“ In zweiter Lesung wurde beantragt, die Fassung des Entw. wieder herzustellen, weil die Veränderung nicht redaktioneller, sondern materieller Art sei. Es wurde entgegnet, daß die rein redaktionelle Art der Aenderung nicht bezweifelt werden könne. Das Ruhen der elterlichen Gewalt trete ein nach dem Entw., wenn der Vater geschäftsunfähig oder in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sei (§ 1652) und auf Grund des S 1653 (dh. der Feststellung einer länger dauernden Verhinderung). Es dauere so lange, bis das VormGericht das Aufhören des Ruhens formell festgestellt habe. Daß während dieses Ruhens der Vater seine elterliche Gewalt nicht ausüben könne, ergebe sich für die Fälle des § 1652 aus der Natur der Sache; für die Fälle des § 1653 aus der Nothwendigkeit der Feststellung der dauernden Verhinderung und des Wegfalles dieser Verhinderung und sei nach Inhalt der Motive nicht zu bezweifeln. Dies jetzt ausdrücklich hervorzuheben, sei räthlich, weil jetzt neben dem Ruhen die rein thatsächliche Verhinderung erwähnt werde, bei der die Vertretungsbefugniß der Mutter von selber wegfalle und die elterliche Gewalt des Vaters ganz von selber wieder in ihr Recht eintrete, sobald die thatsächliche Verhinderung aufhöre und so lange sie aufhöre. Der Antrag wurde daraufhin abgelehnt und § 1654 in der Fassung der ersten Lesung beibehalten. III. Es wurde beantragt, dem § 1656 zuzufügen: „Mit der Verwirkung der elterlichen Gewalt erlischt das Recht der Nutznießung am Vermögen des Kindes“. Es wurde entgegnet, daß nach § 1626 die Nutznießung ein Ausfluß der elterlichen Gewalt 03 s sei daher selbstverständlich, daß mit Verwirkung der elterlichen Gewalt das Recht der sei. Nutznießung erlöschen müsse. Daraufhin wurde der Antrag zurückgezogen. §§ 1660—1674 (I 1501 ff., II 1572—1586, B. 1662—1676, G. 1684—1698). I. Zu § 1660 wurde der Zusatz beantragt: „3. in Verhinderung des Vaters in dem in § 1642 vorgesehenen Falle“ Der Antrag wurde jedoch zurückgezogen, nachdem von allen Seiten konstatirt worden war, daß dem Zwecke desselben durch die Beschlüsse zu § 1642 bereits Rechnung getragen worden sei. II. Zu § 1661 wurde zunächst beantragt, in Abs. 1 den Satz 2 zu streichen. Die Beibehaltung dieses Satzes würde den Erfolg haben, daß, wenn der Vater wegen Verschwendung oder Trunksucht entmündigt ist, ein Vormund für die Kinder ernannt werden müßte, der an Stelle des — Es wurde Vaters die elterliche Gewalt über den Kopf der Mutter hinweg ausüben würde. entgegnet: Wenn der Vater ein Verschwender oder Trunksüchtiger sei, aber in der Familie bleibe und nicht in einer Anstalt untergebracht werde, was bei Verschwendern doch das Regelmäßige sei, und auch bei Trunksüchtigen häufig, wenn nicht meist, vorkommen werde, dann könne die Mutter die elterliche Gewalt nicht so ausüben, daß die Ausübung zum Vortheile der Kinder gereiche, weil sie dieselbe nur ausüben könne unter dem Einflusse ihres Mannes, und dieser den Einfluß in der Regel in einer sehr unerwünschten Richtung ausüben werde. In solchen Fällen sei es im Interesse sowohl der Kinder als der Frau besser, wenn ein außerhalb der Familie stehende Dritter zum Vormunde der Kinder ernannt werde. Doch sei es nicht ausgeschlossen, daß auch die Mutter, wenn sie nach ihrer persönlichen Veranlagung sich dazu eigne, zur Vormünderin ernannt werde und wenn der Vater in einer Anstalt untergebracht werde, werde dies der regelmäßige Fall sein. In der Kom. fand jedoch der Antrag mehrfachen Beifall. Es wurde für höchst unerquicklich gehalten, daß das Gericht die Mutter bei der Ernennung eines Vormundes übergehen und einen so Dritten gegen ihren Willen dazu ernennen könne. Werde der angefochtene Satz beibehalten, werde in jedem einzelnen Falle der Amtsrichter sich ein Urtheil darüber bilden müssen, ob die Mutter nach Lage der Umstände und nach ihrer Befähigung zur Vormünderin ernannt werden könne. Hierüber ein objektives Urtheil sich zu bilden, werde für das VormGericht in den meisten Fällen ganz unmöglich sein. Daher sei es immer noch besser, auch in solchen Fällen unbedingt der Mutter die Ausübung der elterlichen Gewalt zu übertragen. Dem Antrage wurde daraufhin tattgegeben. Zu Abs. 2 wurde beantragt, am Schlusse hinzuzufügen: „unter den in § 1626 vorgesehenen Beschränkungen“. Der Antrag ist dadurch erledigt, daß dem § 1626 eine Beschränkung nicht beigefügt worden ist. Die RedKom. änderte später, um den zu § 1642 gefaßten Beschluß zur Ausführung zu bringen, den Abs. 1 dahin: „Ist der Vater an der Ausübung der elterlichen Gewalt thatsächlich verhindert oder ruht seine elterliche Gewalt, so * und, um schärfer hervortreten zu lassen, daß die Vorschrift Ruhen der Gewalt des Vaters zu nothwendigen Voraussetzung hat, den Satz 1 des Abs. 2 dahin:

Kom Ber.: Rechtliche Stellung unehelicher Kinder. §§ 1681—1694. G. 1703—1718. 1265 „Ist die Ehe aufgelöst, so hat das VormGericht der Mutter auf ihren Antrag die Ausübung zu übertragen, wenn die elterliche Gewalt des Vaters ruht und keine Aussicht besteht, daß der Grund des Ruhens wegfallen werde“ In zweiter Lesung wurde beantragt, in dem so gestalteten Abs. 1 den Schluß zu fassen, folgt: wie so übt während der Dauer der Ehe die Mutter die elterliche Gewalt mit Ausnahme der Nutznießung aus“ Der Zusatz stelle den seinem Wortlaute nach zu weitgehenden Ausdruck „übt die elterliche Gewalt aus“ richtig. Die Einschränkung ergebe sich für den Fall des Ruhens der elterlichen Gewalt des Vaters allerdings schon aus dem § 1654. Für den Fall der thatsächlichen Verhinderung des Vaters fehle es an einer die Beschränkung, die unzweifelhaft gelten soll, aussprechenden vorschrift. Der Antrag wurde angenommen. III. Der § 1668 erhielt auf eine Anregung aus dem Schoße der Kom. heraus durch die Redkom. im Anschlusse an den Beschluß zu § 1617a die Gesetz gewordene Fassung. IV. Zu § 1673 wurde die Streichung beantragt mit der Ausführung, daß die Ehefrau nicht aufhöre, fähig zu sein zur Ausübung der elterlichen Gewalt, wenn sie sich wieder verheirathe. Unter Verweisung auf die Bemerkungen zu § 1646 (§ 1638a) wurde entgegnet, daß die Bestimmung dieses § im Interesse der Kinder erster Ehe nicht entbehrlich sei. Der Antrag wurde araufhin abgelehnt. Bei der zweiten Lesung wurden die Worte: „wenn sie sich wieder verheirathet“ ersetzt durch . „wenn sie eine neue Ehe eingeht“. Die Aenderung hat lediglich die Bedeutung, die Uebereinstimmung [S. 158.] mit der sonstigen Terminologie des Entw. herbeizuführen. v. Bei der zweiten Lesung erhielt der Eingang des § 1674 die Gesetz gewordene Fassung. Die Aenderung ist rein redaktioneller Natur und schließt sich an die Fassung des § 1749 Abs. 1 an. § 1679 (I 1566 Abs. 1, II 1591, B. 1681, G. 1703). Abgelehnt wurde der Antrag, die Worte: „von dem Vater“ durch „von den Eltern“ zu ersetzen. Gegen den Antrag war geltend gemacht, daß nach § 1681 das im § 1679 bezeichnete sind auch ohne besondere Bestimmung von der Mutter denselben Unterhalt verlangen könne, wie ein eheliches Kind. 88 1681—1694 (I 1568—1577, II 1593—1605, B. 1683—1696, G. 1705—1718). 1. Zu § 1682 war beantragt, den Satz 2 zu streichen und statt dessen zu setzen: „Ver= Stellung der unehel. heirathet sich die Mutter, so erhält das uneheliche Kind den neuen Familiennamen der Mutter Kinder. au deren Antrag“ (G. S 1706.) Der Antrag wurde mit dem Interesse des Kindes motivirt. Es wurde entgegnet, daß eine solche Vorschrift allerdings für das Kind Nutzen bringen önne und würde. Aber es scheine doch unmöglich, dem unehelichen Kinde den Namen des Ehemannes der Mutter zu geben, ohne daß dieser einwillige, möglicherweise auch ohne daß er bei der Eheschließung von der Existenz des Kindes wisse. Willige der Ehemann ein, so könne die Namensänderung, wie in anderen Fällen, auf dem Verwaltungswege erwirkt werden. Der Antrag wurde abgelehnt. In zweiter Lesung wurde der Antrag wiederholt, ihm jedoch wiederum entscheidend entgegengehalten [S. 159.], daß es nicht angehe, dem unehelichen Vorkinde den Namen des späteren Ehemannes der Mutter zu geben, ohne daß dieser zustimme. Stimmten die Eltern in dem Wunsche überein, dem Kinde den Namen des Mannes zu geben, so werde wohl stets von der Verwaltungsbehörde diesem Wunsche gewillfahrt werden. Die Mutter habe es in der Hand, sich vor der Heirath die Erfüllung eines dahingehenden Wunsches dadurch zu sichern, daß sie dem Manne ein Versprechen lnehme. Wenn aber der Mann nicht einverstanden sei, so gehe es sowohl seinetwegen wie seiner Familie wegen nicht an, dem Kinde den Namen des Mannes zu geben. Der Antrag wurde abgelehnt. II. Zu § 1683 wurde beantragt, im Satze 1 und 2 das Wort „nicht“ zu streichen. Es sei gar kein Grund vorhanden, der Mutter eines unehelichen Kindes die volle elterliche Gewalt vorzuenthalten. In weiten Volkskreisen werde das Verhältniß eines unehelichen Kindes zu seiner Mutter ganz anders aufgefaßt, wie im Entw.; die große Anzahl unehelicher Kinder sei lediglich eine Folge unserer wirthschaftlichen Verhältnisse. Es sei daher unberechtigt, auf die uneheliche Mutter dadurch einen Makel zu werfen, daß man ihr die elterliche Gewalt nicht geben wolle. es wurde entgegnet, vielfach, wohl in der weit überwiegenden Anzahl der Fälle, liege es nicht im Interesse des Kindes, daß die Mutter die Gewalt habe, zB. wenn die Mutter eine Prostituirte ei, aber auch für die Regel schon, wenn die Mutter nicht in der Lage sei, das Kind bei sich zu unterhalten und zu erziehen. Speziell spreche gegen den Antrag, daß die Mutter, wenn sie die 80 Rugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV.

S. 160. S. 161. 1266 KomBericht: Rechtliche Stellung unehelicher Kinder. §§ 1681—1694. G. 1705—1718. Gewalt habe, auch über die Ansprüche des Kindes gegen seinen unehelichen Vater verfügen könne, was nicht unbedenklich sei. Im Uebrigen könne das VormGericht die Mutter zum Vormunde bestellen, nach § 1754 Abs. 3 selbst vor dem Großvater. Alsdann habe sie dieselben Befugnisse, wie wenn ihr die Gewalt zukommen würde, mit der alleinigen Ausnahme der Nutznießung am Vermögen des Kindes. Aus der Kom. wurde einerseits der Antrag mit Hinweis auf Hamburg, wo eine ähnliche Regelung bestehe, befürwortet; andererseits jedoch scharf bekämpft. Wenn man der Mutter die Gewalt gebe, so habe die uneheliche Mutter die Nutznießung am Vermögen des Kindes, wofür ein sittlicher Grund nicht vorhanden sei. Die uneheliche Mutter sei außerordentlich oft nicht in der Lage, ihr Kind selbst zu erziehen. Meist sei ein uneheliches Kind am besten aufgehoben bei den Eltern seiner Mutter. Dann sei es aber richtig, daß diese Eltern die Vormundschaft über das Kind hätten, nicht dagegen die Mutter. Ganz unerwünscht sei es, wenn in einem solchen Falle, in dem das Kind bei den Großeltern erzogen werde, die Mutter die Nutznießung an seinem Vermögen habe. Man müsse daran festhalten, daß auf der unehelichen Mutter immer ein sittlicher Defekt laste. Dieser Defekt werde meist schon die Ausübung einer elterlichen Gewalt, wenn man ie der Mutter geben wolle, beeinträchtigen. Sei der sittliche Defekt gering und die Mutter thatsächlich in der Lage, für das Kind zu sorgen, so werde wohl in allen Fällen das VormGericht sehr gern bereit sein, sie zur Vormünderin des Kindes zu ernennen. — Der Antrag wurde hin abgelehnt. darau III. Zu § 1684 wurde beantragt: 1. Statt „der Mutter“ zu setzen „des Vaters“. 2. Hinter „16. Lebensjahres" hinzuzufügen: „und wenn das Kind sich selbst nicht unteralten kann, auch über das vollendete 16. Lebensjahr hinaus“ Es sei gar kein Grund vorhanden, den Vater des unehelichen Kindes in der Weise zu schonen, daß man ihn nur verpflichte, dem Kinde „den der Lebensstellung der Mutter entsprechenden Unterhalt zu gewähren“, wenn die Mutter einem niedrigen Stande angehöre, der Vater aber reich sei. Noch weniger sei es berechtigt, die Unterhaltspflicht des Vaters mit dem 16. Lebensjahre des Kindes aufhören zu lassen. Wenn das Kind sich nicht selbst ernähren könne, so müsse der Anspruch des Kindes auf Versorgung durch seinen Vater über das 16. Lebensjahr hinaus erhalten bleiben, im Nothfalle sogar bis zum Tode des Kindes. Das folge aus der Natur des Verhältnisses zwischen dem unehelichen Kinde und seinem Vater. Wenn letzterer auch der uneheliche Vater sei, so sei er doch immer noch der Vater, und es sei nicht abzusehen, warum die ehelichen Kinder des Vater gegenüber den unehelichen durch solche Bestimmungen bevorzugt werden sollten. Es wurde entgegnet, die Rechtsstellung der unehelichen Kinder im Entw. sei gegenüber dem bestehenden Rechtszustande in Deutschland ganz erheblich verbessert. Gegenüber der Mutter erkenne § 1681 an, daß das Verhältniß des unehelichen Kindes der rechtlichen Stellung eines ehelichen Kindes gleichkomme, was für die Rechtsgebiete des Code, theilweise auch das ALR. eine Besserung von erheblicher Bedeutung darstelle. Im § 1684 sei allgemein die Unterhaltspflicht des unehelichen Vaters statuirt, während das Recht des Code eine solche Pflicht nur im Falle freiwilliger Anerkennung kenne. Diese Pflicht selbst sei nach verschiedenen Richtungen hin für das Kind günstiger gestaltet, als in den meisten der Landesrechte, welche schon jetzt die Unterhaltspflicht des Vaters anerkennen: so namentlich durch Berücksichtigung des standesmäßigen, statt des nothdürftigen Unterhaltes, durch Gewährung des Unterhaltes bis zum zurückgelegten 16., statt, wie gewöhnlich im bisherigen Rechte, bis zum zurückgelegten 14. Lebensjahre, durch Anerkennung der passiven Vererblichkeit § 1684, 1688). Noch weiter zu gehen, habe erhebliche Bedenken gegen sich. Der Entw. halte daran fest, daß das uneheliche Kind zur Familie seiner Mutter, das eheliche Kind Sialten pas das Vaters gehöre. Das uneheliche Kind der Familie des Vaters zuzuweisen Vogl zur Familie seines M### ###ngte sie deren würde im Widerspruche stehen mit dem bisherigen Rechte und der früheren wie der jetzigen Rechtsanschauung in Deutschland, würde zur Herabdrückung des Institutes der Ehe führen und würde zugleich die verschiedensten praktischen Unzuträglichkeiten im Gefolge haben. Sollte aber das uneheliche Kind auch in Zukunft der Familie der Mutter angehören, so sei es nicht berechtigt, ja nicht einmal regelmäßig im Interesse des Kindes, seine Lebensstellung über den Stand der Mutter hinaus zu verbessern. Speziell aus der Annahme des ersten Antrages würde sich eine entschieden stärkere Belastung des unehelichen als des ehelichen Vaters ergeben, wie aus dem Ausschlusse der Unterhaltung und der Erziehung des unehelichen Kindes in Haus und Familie des Vaters (§ 1686 Abs. 1), dann aber daraus von selbst erhelle, daß die uneheliche Mutter zum Unterhalte des Kindes nicht beitrage, während dies seitens der ehelichen Mutter durch Vermittelung der Recht geschehe, welche dem Manne am Vermögen der Frau zustehen (§§ 1366, 1410 uam.); diese stärkere Belastung aber würde in der Regel zum Schaden der ehelichen Familie gereichen. Der habe übrigens überhaupt nur dann Bedeutung, wenn der uneheliche Vater und die un¬ Antrag Mutter erheblich verschiedene Lebensstellungen einnehmen. Dies sei aber verhältnißmäßig eheliche

KomBericht: Rechtliche Stellung unehelicher Kinder. §§ 1681—1694. G. 1705—1718. 1267 nicht so häufig der Fall, daß darauf vom Gesetze besondere Rücksicht zu nehmen wäre; denn in den meisten Fällen seien die Eltern ungefähr gleicher Lebensstellung. Was den zweiten Antrag anlange, so könne man zugeben, daß er weniger bedenklich sei, und daß ihm ein humaner Gedanke zu Grunde liege, auch daß er im geltenden Rechte mehrfach zur Anerkennung gekommen sei. Aber in der Fortdauer der Unterhaltspflicht über die feste Reihe von Jahren hinaus liege die Anerkennung des Bestehens eines Lebensverhältnisses zwischen dem unehelichen Vater und seinem Kinde. Dies sei aber prinzipiell unrichtig, da man daran festhalten müsse, daß das uneheliche Kind nur zu der Familie seiner Mutter gehöre, und führe praktisch nicht selten zu mißlichen Folgen, namentlich zur häufigen Störung des Friedens in der später begründeten Ehe und legitimen Familie. Aus dem Schooße der Kom. wurde der erste Antrag entschieden bekämpft; dagegen fand der zweite Antrag mehrfach Fürsprache. Es wurde die Anschauung geäußert: da nach dem Entw. der Grund des Anspruches des unehelichen Kindes die Vaterschaft sei und nicht ein Delikt, die Vaterschaft aber ihrer Natur nach ein Lebensverhältniß bedeute, so sei es ganz unbedenklich, die Unterhalspfllicht auf die ganze Lebenszeit des Kindes auszudehnen, wenigstens wenn das Kind beim Ablaufe des 16. Lebensjahres nicht in der Lage sei, sich selbst zu ernähren. Gerade bei unehelichen Kindern komme es außerordentlich oft vor, daß sie blöd= oder schwachsinnig oder verkrüppelt seien. Lasse man die Unterhaltspflicht mit dem 16. Lebensjahre des Kindes unbedingt endigen, so verweise man alle diese Kinder auf die Armenpflege, obwohl die Kinder vielleicht einen wohlhabenden unehelichen Vater hätten, der mehr für sie thun könne, als die Armenpflege regelmäßig thue. Auch sei kein Grund vorhanden, die natürliche Verpflichtung des Vaters abzuwälzen auf die Gemeinde, die die Kosten der Armenpflege zu tragen habe. — Zum zweiten Antrage wurde der Unterantrag gestellt, hinzuzufügen: „in diesem Falle jedoch nur nach Maßgabe 1581 Abs. 1“. des § Bei der Eventualabstimmung wurde letzterer Antrag angenommen, bei der definitiven Abstimmung jedoch wurden beide Anträge abgelehnt. In zweiter Lesung wurde der Antrag wiederholt und zu 1 wiederum abgelehnt, dagegen zu 2 diesmal angenommen. Aus der Debatte ist hervorzuheben, daß Einstimmigkeit darüber herrschte, es solle die Unterhaltungspflicht über das 16. Lebensjahr nur dann eintreten, wenn bei dessen Erreichung ein fortdauerndes Bedürfniß in Folge von Gebrechen des Kindes vorliege. Liege bei Erreichung des 16. Lebensjahres ein solches Bedürfniß nicht vor, trete es aber später wieder ein, so finde die Bestimmung keine Anwendung. Die RedKom. wurde beauftragt, eine Fassung, welche diese Absicht klarstellt, zu suchen und zugleich zu erwägen, ob der angenommenen Bestimmung hinzuzufügen sei: „in diesem Falle jedoch nur nach Maßgabe des § 1581 Abs. 1“. Die RedKom. fügte dem § sodann den Gesetz gewordenen Abs. 3 bei. IV. Zu § 1688 wurde beantragt, den Abs. 2 zu streichen. Die Möglichkeit der Abfindung des Kindes mit dem Pflichttheile durch die Erben des Vaters sei eine ganz unberechtigte Ausnahme — vom Prinzipe des Abs. 1 und eine Beeinträchtigung der wohlerworbenen Rechte des Kindes. Es wurde entgegnet, eine Unterhaltspflicht sei an sich passiv nicht vererblich (vgl. § 1593). Abs. 1 mache von dieser natürlichen Ausgestaltung der Pflicht eine positive Ausnahme, der gegenüber die in Abs. 2 zugelassene Befugniß der Erben, also namentlich auch der ehelichen Kinder, zur Abfindung nicht mehr als billig sei. Dem unehelichen Kinde gegenüber aber sei diese Abfindungsmöglichkeit sicherlich nicht ungerecht, da solches ja nur mit dem Betrage abgefunden werden könne, der ihm beim Tode des Vaters zufallen müßte, wenn es eheliches Kind wäre. — Der Antrag wurde abgelehnt. V. Zu § 1689 wurde beantragt, im Abs. 2 die letzten Worte „soweit ihre Bezahlung nicht von den Erben des Kindes zu erlangen ist“ zu streichen. Es sei durchaus zu verlangen, daß der Vater die Kosten der Beerdigung des unehelichen Kindes unbedingt trage. hier Es wurde entgegnet, daß die Unterhaltspflicht in Bezug auf die Beerdigungskosten also gerade so gestaltet sei, wie in § 1593 gegenüber den unterhaltspflichtigen Verwandten, Ernamentlich auch gegenüber dem ehelichen Vater. Warum bei einem unehelichen Kinde eine von weiterung eintreten solle, lasse sich nicht absehen. Ebensowenig sei ein Grund vorhanden, dem in § 1944 aufgestellten Grundsatze zu Gunsten der Erben eines unehelichen Kindes eine Auszu nahme zu machen. Meist werde ja allerdings ein uneheliches Kind sterben, ohne Vermögen hinterlassen, und alsdann habe der Vater die Kosten der Beerdigung zu tragen. Wenn aber das Kind Vermögen hinterlasse, vielleicht Vermögen, das vom unehelichen Vater herrühre, so lasse sich nicht absehen, warum die Kosten der Beerdigung nicht zunächst aus diesem Vermögen zu nehmen, sondern dem Vater aufzubürden seien. Der Antrag wurde abgelehnt. VI. Zu § 1691 wurde beantragt: 1. „Innerhalb der Grenzen der Nothdurft“ zu streichen. Nach „Entbindung“ hinzuzufügen: „Sowie die durch die Schwangerschaft oder das Wochenbett 2. herbeigeführten sonstigen Nachtheile“. 80* S. 162. S. 163.

1270 KomBer.: Vormundschaft. §§ 1759, 1777, 1783, 1810—1812. G. 1783, 1801, 1807, 1834—1836. § 1759 (I 16404, 1641, 1646, II 1664, B. 1761, G. 1783). Frauen als Beantragt wurde, den Abs. 1 zu streichen. Es sei bei unseren sozialen Verhältnissen kein Zormünder. Grund mehr vorhanden, die Frau grundsätzlich vom Amte der Vormundschaft auszuschließen und nur ausnahmsweise zuzulassen. Ein überaus großer Theil unserer heutigen Frauen sei durch hre Bildung und ihre geschäftliche Gewandheit, welche guten Theiles schon das nothwendige Erwerbsleben mit sich bringe, durchaus geeignet, das Amt eines Vormundes zu versehen. Die Sorge für die Person des Kindes sei sogar regelmäßig in den Händen einer Frau weit besser aufgehoben, als in den Händen eines Mannes. Es wurde entgegnet, ob sich die Befähigung zur Führung von Vormundschaften regelmäßig bei Frauen finde, sei wenigstens insofern recht zweifelhaft, als zur Führung von Vormundschaften auch mannigfache Verhandlungen mit den öff. Behörden, insbes. mit dem VormGericht gehörten. Abgesehen hiervon sei die Vormundschaft ein öff. Amt und eine öff. Pflicht; im Allgemeinen aber würden öff. Aemter bisher nur an Männer übertragen. Wenn man ferner die Frau prinzipiell zum Amte eines Vormundes zulasse, sei es mißlich, daß man ihr die Pflicht zur Uebernahme der Vormundschaft nicht auferlegen könne, wie es denn ja auch der Antrag bei dem generellen Ablehnungsrechte der Frauen (§ 1762 Nr. 1) belasse. Da es nun auch fraglich sei, ob die Zulassung im Allgemeinen den Wünschen der Frauen entspreche, belasse man es wohl besser bei dem bisherigen Rechte, das die Frauen nur in Ausnahmefällen zur Vormundschaft berufe. In der Kom. fand dagegen der Antrag vielfachen Beifall. Von der Annahme desselben wurde selbst eine Neubelegung der Vormundschaft erwartet. Ein Mann als Vormund sei regelmäßig angezeigt, wenn eine irgendwie erhebliche Vermögensverwaltung in Frage komme. Eine Frau sei aber regelmäßig vorzuziehen, wenn die Pflicht der Vormundschaft lediglich oder vorwiegend in der persönlichen Sorge für das Kind bestehe, was in weitaus der größten Zahl der Fälle zutreffe. Man könne nicht anerkennen, daß, wenn man die Frau fähig mache, Vormünderin zu werden, ihr nun auch an sich die Pflicht aufzuerlegen wäre, die Vormundschaft zu übernehmen. S. 168. Wenn die Frau sich dazu nicht für geeignet halte, so müsse sie das Recht haben, die Vormundschaft abzulehnen. Die einzige Frage sei, ob das VormGericht diejenigen Fälle, in denen eine Frau als Vormünderin angezeigt erscheine, richtig herausfinde und unter den Frauen eine geeignete Wahl treffe. Warum aber solle man daran zweifeln? Nehme man den Antrag an, so eröffene sich der Frauenbewegung, die leider in manchen Punkten auf einer sehr ungesunden Bahn sei, ein durchaus berechtigtes und angemessenes neues Ziel, und man lenke sie dadurch vielleicht in eine richtigere Bahn. — Von anderer Seite wurde darauf hingewiesen, daß die öff. Ehrenämter in Staat und Gemeinde so außerordentlich stark zugenommen hätten und noch immer mehr zunähmen, daß alle irgendwie geeigneten Persönlichkeiten mit solchen Ehrenämtern überlastet seien. Da erscheine es durchaus erwünscht, die Männer zu entlasten, indem man die Möglichkeit eröffene, auch Frauen zu Vormündern zu machen. Abs. 1 wurde daraufhin gestrichen. § 1777 (1 —, II 1681, B. 1779, G. 1801). Religiöse Beantragt wurde, das Wort „kann“ durch „muß" zu ersetzen. Es sei unbedingt zu ver¬ Erziehung. langen, daß der Vormund demselben Bekenntnisse angehöre, wie der Mündel selbst. Es wurde entgegnet, daß man es doch verständigerweise nicht ausschließen könne, daß zB. ein Großvater oder Onkel die Vormundschaft über ein Kind übernehme, weil dieses einer anderen Konession angehöre. Aus der Thatsache, daß der Vormund einer anderen Konfession angehöre, folge doch keineswegs ohne Weiteres, daß der Vormund in konfessioneller Beziehung sein Mündel zu beeinflussen suchen oder für die religiöse Erziehung nicht pflichtgemäß besorgt sein werde. Sei aber das Eine oder das Andere der Fall, so gebe der § schon mit seinem bisherigen Inhalte dem VormGerichte ein Mittel an die Hand, Remedur zu schaffen. Weiter zu gehen, sei kein Bedürfniß vorhanden und werde nicht selten gegen das Interesse des Mündels sein. — § 1777 wurde unverändert angenommen. § 1783 (I 1664 Abs. 2 und 3, II 1687, B. 1785, G. 1807). Wegen der Anlegung von Mündelgeld vgl. den KomBericht zum EG. Art. 135, 211 (oben Bd. 1 S. 324 f.). S. 173. §§ 1810—1812 (I 1697—1699, II 1733—1735, B. 1812—1814, G.-1834—1836) Verzögerung I. Zu § 1810 wurde beantragt, den Abs. 1 Satz 1 und den Abs. 2 zu streichen, so daß der Anlegung nur Satz 2 des Abs. 1 übrig bliebe, welcher alsdann dem § 655 entsprechen werde. Zur Begründung wurde ausgeführt: Die Streichung des Satzes 1 und des Abs. 2 habe die Folge, daß auf die Verzögerung der Anlegung von Mündelgeld die allgemeine Vorschrift des § 1809 Abs. 1 Anwendung finde. Der Vormund habe den dem Mündel entgangenen Gewinn zu ersetzen, also die Zinsen zu vergüten, die der Mündel bezogen haben würde, wenn die Anlegung ohne Verzögerung erfolgt wäre. Diese Zinsen seien unter den heutigen Verhältnissen geringer

KomBericht: Vormundschaft. §§ 1842, 1863, 1890. G. 1866, 1887, 1914. 1271 als die gesetzlichen. Hätte der Vormund seiner Pflicht genügt, wenn er das Geld zu 3 % in Reichsanleihe oder zu 3½ % in kommunalen Schuldverschreibungen angelegt hätte, so habe er nur 3 bz. 3½ % zu ersetzen. Die Sondervorschrift des Abs. 1 Satz 1 verpflichte ihn aber, 4 % zu zahlen, er müsse also dem Mündel mehr als den Schaden ersetzen. Eine solche Vorschrift bestehe für keines der ähnlichen Rechtsverhältnisse. Wer als Beauftragter oder Bediensteter fremdes Vermögen zu verwalten habe, wer als geschäftsführender Gesellschafter das Geld der Gesellschaft, als Mitglied des Vorstandes das Geld der juristischen Person, als Testamentsvollstrecker das zum Nachlasse gehörige Geld anzulegen habe, hafte bei Verzögerung der Anlegung nur für den entgangenen Gewinn, ebenso der Vater, wenn ihm die Verwaltung, nicht auch die Nutznießung des Vermögens des Kindes zustehe. Die unbedingte Verpflichtung, 4 % zu zahlen, erscheine als eine Privatstrafe, und zwar als die einzige, die der Entw. kenne. Sie sei besonders hart, weil der Vormund sein Amt kraft Bürgerpflicht und in der Regel unentgeltlich führe; sie sei auch entbehrlich, weil der Vormund unter der Aufsicht des Gegenvormundes und des Gerichtes stehe, die ihn erforderlichen Falles zur Anlegung des Geldes anhalten würden. Die Sondervorschrift sei auch nicht etwa zu dem Zwecke erforderlich, um weitausschauende Streitigkeiten über die Höhe der zu ersetzenden Zinsen abzuschneiden. Diese Höhe sei gerade bei dem Vormunde ohne Schwierigkeit zu bestimmen. Die Arten der Anlegung, die der Vormund wählen darf, seien in den §§ 1783, 1784 bestimmt; welcher Zinssatz sich bei einer der gestatteten Anlegungsarten erzielen läßt, sei bekannt, es handele sich also nur um die Frage, welche Anlegungsart der Vormund im einzelnen Falle hätte wählen dürfen, und diese Frage sei auch dann zu entscheiden, wenn er die Anlegung bewirkt hat. Er dürfe jede wählen, deren Wahl nicht besondere Gründe entgegenstehen. Wenn der Vormund nicht zahlen wolle, so werde er bestreiten, daß sein Zuwarten ihm als Verschulden anzurechnen sei, und diese Frage werde meistens schwieriger zu entscheiden sein als die nach der Höhe der entgangenen Zinsen. — Der Antrag wurde angenommen. Der übrig gebliebene zweite Satz des Abs. 1 erhielt sodann, behufs Ausgleichung mit anderen Stellen, namentlich mit den §§ 655, 685, durch die RedKom. die Gesetz gewordene Fassung. Zu § 1812 wurde beantragt, als Abs. 3 hinzuzufügen: ] „Hinsichtlich des Maßes der S. 174. II. Unentgelt-Vergütung kann die Landesjustizverwaltung — event. der Bundesrath — allgemeine Anordnungen liche Führung — treffen der Vormundschaft. Denn es sei besser, die Vergütung des Vormundes durch eine im Voraus sorgfältig überlegte und nach den thatsächlichen Verhältnissen eingerichtete Skala festzulegen, als die Bestimmung der Vergütung des Vormundes in jedem einzelnen Falle dem VormGerichte zu überlassen. Es wurde entgegnet, daß die Vorschrift jedenfalls in das AusfG. gehöre. Doch empfehle sich die Annahme des Antrages nicht, weil nicht blos das Vermögen des Mündels, sondern auch der Umfang der Verwaltung zu berücksichtigen sei, eine Berücksichtigung des letzteren Momentes aber der Klassifizirung durch eine Skala sich entziehe und nur im einzelnen Falle erfolgen könne. Der Antrag, sowie der Eventualantrag wurden abgelehnt. § 1842 (I 1716, II 1759, B. 1844, G. 1866). Der Antrag, die Worte „1. eine Frau“ zu streichen, wurde angenommen, indem anerkannt Familienrathwurde, daß die Annahme lediglich eine Folge des Beschlusses zu § 1759 sei. 1863 (I 1704, 1705, 1707: II 1745, B. 1865, G. 1887). S Im Abs. 2 änderte die RedKom. zweimal das Wort „Ehemann“ in „Mann“, um die Terminologie dieses § in Uebereinstimmung zu bringen mit der sonstigen Terminologie des Entw. S. 175. —, II —. B. 1892, G. 1914). § 1890 (I Vermögen In der zweiten Lesung wurde beantragt, den § 1890 zu streichen, event. aber ihn zu fassen: aus öff. „Ist durch öff. Sammlung Vermögen für einen vorübergehenden Zweck zusammen-Sammlungen. gebracht worden, so kann zum Zwecke der Verwaltung und Verwendung des Vermögens ein Pfleger bestellt werden, wenn die zur Verwaltung und Verwendung berufenen Peronen weggefallen sind“. Es wurde bestritten, daß ein Bedürfniß für eine solche Bestimmung vorhanden sei. Bisher ei man ganz gut ohne eine solche ausgekommen. Dagegen eröffne die Fassung des § der Willkür Thür und Thor. Was könne nicht alles als ein „wichtiger Grund“ erklärt werden, um die Entziehung der Verwaltung eines durch öff. Sammlung zusammengebrachten Vermögens zu rechtfertigen? Auch Mißbilligung des Zweckes könne als ein solcher Grund angesehen und damit schließlich dieses Vermögen dem Zwecke, für welchen es gesammelt sei, entzogen werden. Aus diesem Grunde sei mindestens der zweite Theil des § von den Worten „oder wenn diese Personen . . .“ an wegzulassen, wenn man nicht vorziehe, den ganzen § zu streichen. Es wurde entgegengehalten, daß der Zweck der Bestimmung nur der sei, für die nicht seltenen Fälle, in denen bei öff. Sammlungen nachträglich in Folge Todes des Sammlers oder

4 1272 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. in Folge anderweiter Vorkommnisse in der Person des Sammlers privatrechtliche Schwierigkeiten entständen oder Verluste drohten, eine zweckmäßige Fürsorge zu ermöglichen. Die Fassung schließt sich an den § 699 Abs. 1 an. Den Ausdruck „aus einem wichtigen Grunde“ auf Umstände zu beziehen, die sich aus Zweck und Bestimmung des gesammelten Vermögens ergeben, sei gegen die Absicht der Vorschrift und mit den aufgeführten Beispielen der groben Pflichtverletzung und der Unfähigkeit zur ordnungmäßigen Verwaltung nicht verträglich. Sollten übrigens Zweifel in dieser Beziehung bestehen, so möge man die genannten Spezialgründe allein aufnehmen und beifügen, daß auch „andere ähnliche Gründe“ in Betracht kommen könnten; ohne einen solchen Zusatz würden sich mißliche Lücken ergeben, könnte zB. der Vermögensverfall des Sammlers nicht berücksichtigt werden. — Doch auch diese Formulirung wurde von anderer Seite entschieden bekämpft. Auch sie werde nicht gegen den Mißbrauch dieser Bestimmung schützen. Der Begriff „ähnliche Gründe“ sei nicht weniger dehnbar als der Begriff „ein wichtiger Grund“. Die ganze Bestimmung habe augenscheinlich einen politischen Zweck. Sie richte ihre Spitze gegen Vermögen, welche für sozialdemokratische Zwecke gesammelt worden seien, was sich daraus ergebe, daß dieser § durch den Bundesrath in den Entw. hineingekommen sei. — Es wurde entgegnet, daß es durchaus nicht die Absicht dieses § sei, mit der Einrichtung einer solchen Pflegschaft politische Zwecke zu verfolgen, auch sei der § nicht durch den Bundesrath in den Entw. hineingebracht worden, sondern von der II. Kom. beschlossen worden. — Wieder von anderer Seite wurden „grobe Pflichtverletzung“ und „Vermögensverfall“ als maßgebende Gründe anerkannt; dagegen werde die „Unfähigkeit zur ordnungsmäßigen Geschäftsführung“ als Entziehungsgrund zum Mißbrauche geradezu anreizen. Bei der Abstimmung wurde der erste Theil des § so, wie er in den eben erwähnten Eventualantrag aufgenommen ist, angenommen; der zweite Theil „oder wenn . . .“ dagegen gestrichen. Zweite Berathung im Olenum des Reichstages. 115. Sitzung am Mittwoch den 24. Juni 1896. Dr. Lieber — (Ueberschrift: „bürgerliche Ehe“) 1272 von Kardorff. 2887, hier 1290 Sten Ber. 1299a, b, c (Antrag Graf Roon), kirch= 1272 §§ Lieber 2887 1291 „ liche Eheschließung: Kropatscheck 2890 „ 1292 Graf von Roon von Dziembowski 2891 „ 1293 Sten Ber. 2870, 2894, hier 1273, 1295 von Buchka 2891 „ 1294 Staatssekretär des Reichsjustizamtes Meckl.=schwerinischer Nieberding Sten Ber. 2875 hier 1278 Ministerialrath Graf Bernstorff 2876 „ 1280 Langfeld 2892 „ 1294 Bebel Sten Ber. 2877 1281 „ Freiherr von Hodenberg 2892 „ 1295 Schall 45 92 1 2880 " 1285 Präsident: Wir gehen über zum „Familienrecht“, welches mit dem § 1280 beginnt. Ueber den ersten Abschnitt, die Ehe, erster Titel: „Verlöbniß“, gedenke ich in folgender Weise die Diskussion stattfinden zu lassen. Es ist von der Kom. beantragt, die Ueberschrift des Abschnittes zu ändern und anstatt „Ehe“ zu sagen „Bürgerliche Ehe“. Nachdem die Ueberschrift erledigt wäre, würde ich nicht die Diskussion mit dem § 1280 beginnen, sondern mit den Anträgen von Roon auf Einfügung eines § 1299a, 1299b und 1299c, weil für den Fall der Ablehnung dieser Anträge der Antrag gestellt ist, die §§ 1280—1330 zu streichen. Diese Anträge sind also präjudiziell nicht nur für den ersten Titel, sondern für eine größere Anzahl Paragraphen dieses Buches. Es empfiehlt sich deshalb, die Anträge des Grafen Roon, seine Paragraphen hinter den § 1299 einzuschieben, zuerst zur Diskussion zu stellen. Ich glaube, das ist absolut nothwendig. Dr. Lieber: Ich habe im Namen meiner politischen Freunde eine Erklärung abzugeben, die sich nicht nur auf die Ueberschrift, sondern auch auf den ganzen Titel bezieht: Bei der Berathung der CPO. erklärte in unserem Namen Dr. Windthorst, die Mitglieder des Centrums, oweit sie dem katholischen Bekenntnisse angehörten, hätten sich gegen die Einführung des Rechtsgeschäftes, welches man in der Regel Civilehe nenne, entschieden erklären müssen, gäben diesen Widerspruch gegen besagtes Rechtsgeschäft auch jetzt nicht auf und hielten nach wie vor dessen Einführung für eine schwere Schädigung kirchlicher Interessen. Seitdem sind 20 Jahre verflossen. Heute wie damals halten die katholischen Mitglieder des Centrums daran fest, daß die Gesetzgebung über die Ehe an und für sich, und abgesehen von deren Wirkungen auf dem rein bürgerlichen Gebiete, der Kirche gebührt, weil die Ehe nach katholischem Glauben Sakrament und als solches jeder staatlichen Zuständigkeit entrückt ist. Wir bedauern, daß es nicht gelungen ist, noch irgend welche Aussicht zu gelingen bietet, den von unseren Vertretern in der Kom. gestellten Antrag auf Anerkennung des kirchlichen Eherechtes, wenigstens für kirchentreue Ehetheile, zur Annahme zu

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317). 1273 bringen. Derselbe ist, was hier ausdrücklich festgestellt werden muß, mit Ausnahme des polnischen Mitgliedes, von keiner Partei unterstützt worden. So können wir auch einem Antrage auf Einführung einer fakultativen Civilehe nicht zustimmen, der an die Stelle solcher einfachen Anerkennung des kirchlichen Eherechtes staatliche Vorschriften für die Form der kirchlichen Eheschließung setzen will. Dagegen nehmen wir selbstredend die in der Kom. erreichten Aenderungen in Bezug auf Schließung und Trennung der Ehe an, weil dieselben gegenüber dem seit mehr als 20 Jahren bestehenden Rechtszustand Verbesserungen der religiösen Lage weiter Bevölkerungskreise in Hinsicht auf diese hochwichtigen Fragen herbeizuführen wohl geeignet sind. Darin und in der Nothwendigkeit, mindestens für Reichsangehörige, welcher keiner anerkannten Religionsgesellschaft angehören, hier Vorkehrung zu treffen, ist auch unsere ablehnende Haltung zu dem Antrage auf Ausscheidung des persönlichen Eherechtes aus dem B6B. begründet. v. Roon: Ich möchte Sie bitten, es mir nicht übel zu nehmen, ob der etwaigen Erfolglosigkeit unseres Bemühens, daß ich Ihnen doch vortragen muß, weshalb wir unsere Anträge eingebracht haben. Das ist geschehen, weil es sich handelt um eine Frage der Gewissensfreiheit, weil es sich darum handelt, einen Gewissensdruck von vielen Millionen treuer Christen, und zwar beider Konfessionen, zu nehmen. Ich nehme aber so gut wie der Wortführer des Centrums in Anspruch, für das christliche Bedürfniß aller Konfessionen zu sorgen. Ich enthalte mich aber einer weiteren Bemerkung über diese Anführung, die damals in der Kom. gemacht wurde, und möchte ich glauben, daß den Herren vom Centrum dies im Lande nicht allgemein geglaubt werden wird. Aber ich nehme das in Anspruch und führe das dahin aus, daß durch das bestehende Eherecht, wie wir es haben, ein Gewissensdruck geübt wird gegenüber vielen Millionen gläubiger evangelischer und katholischer Christen, die nicht in der Lage sind, dem Wunsche ihres Herzens Ausdruck zu geben, um nach ihrer Ueberzeugung von der Heiligkeit der Ehe ihre Ehe vor Gottes Altar zu schließen. Das ist der Kernpunkt der ganzen Sache, darum handelt es sich ganz allein und um nichts anderes. Und deshalb haben wir, weil es eine solch wichtige Sache ist, und weil erfahrungsmäßig die Verhandlungen, die in der Kom. stattfinden, so gut wie gar nicht bekannt werden wer liest denn die KomBerichte, wenn sie solche dicke Bände umfassen! es ist ja selbst kaum einem Mitgliede des Hauses möglich, alle KomBerichte zu lesen! — deshalb muß es hier vor dem Lande ausgesprochen werden, was wir beabsichtigt haben mit unseren Anträgen, und ob sie ausführbar waren und wodurch sich der Widerstand gegen die obligatorische Civilehe erklärt, nicht in allen gläubigen christlichen Kreisen — das betone ich ausdrücklich; ich weiß sehr wohl, daß sogar ein nicht großer, aber ein namhafter Theil der Bevölkerung, getragen von namhaften Autoritäten der evangelischen Theologie, nicht meiner Ansicht ist, und daß er sich eben eingerichtet hat mit der obligatorischen Civilehe und glaubt, damit bestehen zu können; aber ebenso steht es fest, daß auf der anderen Seite sehr weite Kreise dieser Ansicht nicht sind, und die haben das ausgedrückt in ehr zahlreichen Petitionen. Nun bin ich ja der Ansicht, daß den Petitionen unter Umständen nur ein sehr beschränkter Werth beizulegen ist; und namentlich ist das der Fall, wenn es sich, wie bei den meisten Angelegenheiten, die unser Haus beschäftigen, um die materiellen Interessen handelt. Diese spielen ja leider im Reichstage eine außerordentlich große Rolle; und der Fehler, gemacht wird, ist der, daß wir nur zu oft vergessen, der nach meiner Meinung von allen Parteien daß der Mensch nicht von Brod und auch — Hasen allein lebt, sondern daß wir auch für die ethischen und idealen Dinge zu sorgen haben. Eine gewisse Entschuldigung für alle Parteien liegt darin, weil ja der Kompetenz des Reichstages vorzugsweise die materiellen Fragen, die Zollfragen, die Wirthschaftsfragen, die Finanzfragen unterliegen. Liegt nun aber einmal eine Gelegenheit vor, wo es sich um höhere Dinge handelt, da dürfen wir nicht schweigen, sondern müssen nicht blos durch Worte, sondern auch durch Thaten, durch unsere Abstimmung beweisen, daß wir auf einem olchen Standpunkte stehen; und deshalb habe ich es sehr begrüßt, als die Erklärung des Centrums bei der ersten Einbringung dieser Vorlage kam, daß sie dieser Bestimmung des Eherechtes nicht zustimmten. Welche Bestimmungen dies waren, das hat der Wortführer des Centrums damals ausführlich dargelegt, und kein Mensch hat es anders verstanden, als daß die bestehende obligatorische Civilehe damit gemeint sei. Da nun das Prinzip der obligatorischen Civilehe in dieser Vorlage estgehalten werden soll durch das Kartell, so behaupte ich, daß das Centrum in dieser Beziehung seine erste Zusage nicht gehalten hat — denn desavouirt wurde ja der betr. Herr durchaus nicht. Nun gebe ich andererseits zu, daß auf unserer Seite die Klarheit darüber, daß diese Stellung zu nehmen sei, erst in einem Augenblicke geschah, als man sich über die Folgen der Aufnahme des Eherechtes in das BGB. weiter klar wurde. Ich gebe zu, daß wir vielleicht schon früher zu der Frage hätten Stellung nehmen sollen; aber das thut gar nichts zur Sache. Es war noch sehr viel Zeit übrig; denn es ist ja bekannt, daß die entscheidenderen Beschlüsse, nachdem man sich in der ersten Lesung so zu sagen erst den Puls gefühlt, erst in der zweiten Lesung der Kom. gefaßt werden. Wir haben ja aber auch in vielen Fragen erlebt, daß die Beschlüsse nachher noch abgeändert sind. Freilich, bei einem solchen abgeschlossenen Pakte, wie wir ihn hier bei der

1274 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317). zweiten Lesung vorfanden, ist das etwas anderes. Nun, ich behaupte — und das habe ich Ihnen zu beweisen, wie man überhaupt seine Behauptungen beweisen soll und nicht immer in die Welt hinein alles Mögliche behaupten, was man nicht beweisen kann — ich behaupte, daß die obligatorische Civilehe, wie sie im Lande besteht, nicht deutsches Recht ist und nicht christliches Recht ist und auch nicht deutsche Sitte ist. Das behaupte ich und das habe ich nachzuweisen. 4200 Ich muß dabei etwas ausholen und die Sache historisch darlegen. Ich erinnere daran, daß die Civilehe überhaupt auftauchte zuerst bei den Puritanern und den reformirten Holländern in einer etwas anderen Form, daß sie da vorübergehend bestanden hat. Aber eigentlich ist die Civilehe eine Ausgeburt der Auffassung des heidnischen Staates. Das ist bewiesen durch die Ereignisse der franz. Revolution. Sie ist ein Kind und eine Ausgeburt des heidnischen Staates, des Staates, der von unserem Herrgotte nichts mehr wissen will. Das ist unbedingt nicht zu bezweifeln, und es hat daher in den linksrheinischen Ländern, die hauptsächlich von Katholiken bewohnt sind, niemals von Seiten der katholischen Kirche der Widerstand gegen diese Civilehe aufgehört. Man hat sich äußerlich damit eingerichtet; man mußte es thun. Aber gern hat man es nicht gethan, und mit Recht hat die katholische Kirche bei jeder Gelegenheit, die sich bot, dagegen protestirt. Als ein echtes Kind der Revolution tauchte die Sache bei uns im Jahre 1848 wieder auf. Da war es eine der vornehmsten Forderungen der radikalen Nationalversammlung, das, was die Jacobiner gelehrt hatten, auch bei uns einzuführen. Da wurde ein solcher Entw. gemacht, der mit merkwürdiger Aehnlichkeit dasjenige enthält, was heute die Herren Kompromißherren als eine Verbesserung des bestehenden Civilstandsgesetzes eingeheimst zu haben glauben. Ich bin in der Juristerei und auch in der Theologie gar nicht so gut beschlagen; aber ein Mitglied der Partei der Freisinnigen hat es den Herren ja schon gesagt: dem stimmen wir alle sehr gern zu, die Ueberschrift „Bürgerliche Ehe" usw. hat ja die Nationalversammlung mit großer Majorität votirt. Und das sehen Sie jetzt als eine große Errungenschaft an, die Sie erlangt haben, und als eine große Abänderung! Nein, das Prinzip ändert das durchaus nicht, und da mag man so viel §§ dazu schreiben, wie man will; es fragt sich immer: wird die Ehe rechtsgültig geschlossen vor Gottes Altar oder vor einem Bureaubeamten? Das letztere ist ein Gewissenszwang, gegen den wir ankämpfen namens vieler. Ich sprach vorhin von den Petitionen. Wenn in solchen heiligen Dingen solche Petitionen in solcher Masse kommen, 2000—3000 Petitionen mit 130000 Unterschriften, nachdem der Entw. im Lande bekannt geworden war, ohne daß irgend eine Agitation ins Leben gerufen war, nachdem unsere Geistlichen erkannt hatten: das, was wir perhorresziren, soll im Gesetzbuche festgenagelt werden — wenn die treuesten Unterthanen, die besten Unterthanen Gottes und des irdischen Königs das wünschen, wie kommen Sie dazu, die Sache a limine abzulehnen und das Prinzip, daß Sie, die Herren im Centrum, selbst haben, nicht mit der That durchzuführen? Ich komme darauf noch weiter zurück. Im Jahre 1848 kam die Sache nicht weiter zur Verhandlung; sie wurde wieder aufgenommen bei der Vereinbarung der preuß. Verfassung. Da ist denn auch Thatsache, daß, obgleich ursprünglich im Entw. etwas Aehnliches stand, in der preuß. Verfassung auch diese Verheißung auf Einführung der Civilehe keinen Anklang gefunden hat, und daß die Sache gestrichen wurde; also darauf ruhte die Sache. Dann kam 1859 ein allgemein als liberal anerkanntes Ministerium „der neuen Aera“. Dieses Ministerium Auerswald=Schwerin=Patow waren die Hauptträger, Bethmann=Hollweg war Kultusminister. Diese brachten, weil es immer eine liberale Forderung war und geblieben war, ein Gesetz auf Civilehe ein, aber nicht etwa auf obligatorische, sondern auf fakultative. Damals erklärte die preuß. Regierung bei Motivirung ihres Standpunktes: „Eine geheiligte Uebung hat der kirchlichen Trauung als Form der Eheschließung in Preußen eine so feste Stätte in der Sitte und dem Herzen der Nation gegeben, daß die obligatorische Civilehe eine dem Willen des Volkes entgegenstrebende Institution chaffen würde“. Wie stellten sich die Parteien dazu? Die Centrumspartei gab es damals noch nicht, aber sämmtliche gläubige Katholiken im Hause und sämmtliche gläubigen Evangelischen stellten sich einmüthig dagegen — also die Orthodoxen oder wie Sie sie nennen wollen, jedenfalls die konfessionell und nach unserer Meinung gläubigen Evangelischen stellten sich dagegen. Die namhaftesten, notabelsten Liberalen — sprachen — ich nenne nur Wenzel, von Rönne, von Bonin, Simson, Gneist sich auch ebenso entschieden dagegen aus. Gneist, gewiß eine Autorität, die Sie auf der Linken anerkennen werden, sagte folgendes: „Wir Deutsche können und wollen einmal die Rechtsschranken der Ehe und den sittlichreligiösen Inhalt der Ehe nicht von einander trennen. Darum haben wir festgehalten an der kirchlichen Trauung, so sehr auch dem Privatrechtsjuristen der Gedanke des Kontraktes zusagen mag. Es ist wahr, daß unser Volksbewußtsein sich die sittliche Weihe der Ehe, ihre Unwiderruflichkeit nicht trennen kann von dem Orte und dem Symbole der

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317). 1275 kirchlichen Trauung. Denn dem einen oder anderen studirten Manne, dem philosophirenden Handwerker, dem Maschinenbauer mag wohl hier und da die Idee von der Kontraktschließung und den Civilstandsregistern gekommen sein — die große Menge der denkenden und fühlenden Bevölkerung kennt sie nicht, will sie nicht! Und weil wir die Ehe so auffassen, eben darum haben wir Deutsche Frauen und verdienen sie“! Wenn Gneist allerdings nach 15 Jahren seine Meinung änderte, so geschah das nur unter dem starken Drucke, der auf die Parteien geübt wurde, um die Kampfgesetze gegen die katholische kirche einzuführen. Ich leugne nicht: ich habe diese Kampfgesetze immer bedauert und immer behauptet, daß sie über das Ziel hinausgeschossen sind. So ist auch bei Einführung der obligatorischen Civilehe über das Ziel hinausgeschossen. Die Grenze des Staates und der Kirche — das gebe ich zu — mußten fester gelegt werden; aber es war nicht nöthig, so weit zu gehen. Der Beweis, daß es fehlerhaft war, ist geliefert; der von uns hochverehrte Fürst Bismarck, wenn er jemals geschlagen worden ist, so ist er auf diesem Felde geschlagen. Das gebe ich vollkommen zu, und es wäre wohl richtig gewesen, auch dieses Kampfgesetz — als solches charakterisirt es sich von vornherein — auch längst aufzuheben. Die Initiative hätte von Seiten der hohen verbündeten Regierungen in dieser Frage ergriffen werden müssen, nachdem der Kampf im Uebrigen vorüber war. Das ist meine Meinung. Nun steht es so, dann ist das Gesetz in die deutsche Gesetzgebung hineingekommen als ein Noth= und ein Kampfgesetz. Als ein Nothgesetz — warum? — weil es dahin gekommen war durch die voraufgegangenen Kulturkampfgesetze, daß zuletzt 1200 Pfarreien der katholischen Kirche verwaist waren und ein Nothstand für viele katholische Mitglieder eintrat, daß sie ihre Ehe nicht mehr schließen konnten. Die altkatholischen Geistlichen wollten sie nicht anerkennen. Es blieb also nichts anderes übrig, und deshalb wurde nun, wie man sagt, mit dampf, mit der Peitsche geeilt, die Sache unter Dach zu bringen. Ohne KomBerathung sind die Gesetze durchgedrückt worden, und so ist es 1875 auch im Reichstage geschehen. Die eigentlichen prinzipiellen Kämpfe über die Sache haben übrigens nicht im Abgeordnetenhause stattgefunden, obgleich von Seiten der katholischen Abgeordneten — auch einige evangelische Abgeordneten, wie von Gerlach und Brüel, haben sich daran betheiligt — sehr eifrig dagegen gekämpft worden ist. Der Hauptkampf ging vor sich im Herrenhause, und dort war es Graf Brühl und Herren auf ktholischer Seite, und vor allen Dingen unser Kleist=Retzow, die die Sache prinzipiell bekämpft haben. Es war damals auch vom Grafen Krassow der Antrag gestellt, welcher die fakultative Civilehe einführen wollte. Der Antrag ist allerdings nicht zur Abstimmung gekommen. Warum? weil die Herren überhaupt gegen jede Civilehe waren. Trotzdem ist die ganze Sache gegen eine sehr starke Minorität damals — im Frühjahre 1874 — auch im Herrenhause durchgedrückt worden. Prinzipielle Kämpfe haben naturgemäß nachher im Reichstage, wo ein Jahr vorher die Sache in Preußen eingeführt war, nicht mehr stattgefunden. So steht die Sache. Und wenn die Herren im Centrum nun sagen werden: ja, da können wir nicht dafür, das haben Sie nun davon — so haben sie bis zu einem gewissen Grade Recht; aber ich sage, jetzt wäre die Gelegenheit vorhanden, den begangenen Fehler wieder gutzumachen mit Leichtigkeit. Und wenn Sie sagen: — so muß ich darauf und auf die von ja, die fakultative Civilehe ist uns auch nicht annehmbar 101 Ihnen im Centrum gestellten Anträge einigermaßen eingehen. Der Nothcivilehe konnten wir nicht zustimmen aus zwei Gründen: erstens, weil dann der Anspruch bestehen blieb, daß über die Ehe, die doch nicht blos eine kirchliche Sache ist, sondern auch in vieler Beziehung, namentlich in Bezug auf ihre Folgen, ein weltliches Ding ist, die Kirche allem entscheidet. Das ist im KomBerichte auch wiedergegeben. Wer es nachlesen will, kann es sehen. Es steht ausdrücklich im Antrage des Centrums: es wird der Anspruch wiederholt, daß nur allein die Kirche vollständig und ganz und gar über Erfordernisse, Bedingungen und Schließung der Ehe zu entscheiden habe. Das ist ein Anspruch, den wir von unserem evangelischen kirchlichen Standpunkte nicht zugeben können. Das ist der eine Grund. Der zweite Grund ist das Gewissen eines Geistlichen. Wenn die Nothcivilehe besteht, so ist die Folge davon, daß die Geistlichen auch alle die trauen müßten, die nicht im mindesten kirchlich gesinnt sind, von denen sie sogar wissen, daß das Gegentheil der Fall ist. Sie müssen diese kirchlich trauen, so lange die Betreffenden noch nicht aus der Kirche ausgetreten sind; denn sonst würden sie überhaupt nicht zu einer Ehe kommen können. Wir stehen aber nicht auf dem Standpunkte, daß diejenigen, die die heilige Taufe empfangen haben, durch solche Machtmittel aus der Kirche herausgetrieben werden sollen. Leider vermag die evangelische Kirche nicht diese Disziplin zu üben, die ich an der katholischen Kirche von meinem Standpunkte aus immer in gewissem Grade bewundert habe. Darum liegt es nicht in der Möglichkeit, daß wir uns für die Nothcivilehe bekennen. Nun frage ich aber — wenn Sie auf unseren Antrag einmal einen Blick werfen wollen; was in aller Welt kann verhindern, daß sämmtliche ich kann darauf ja nicht näher eingehen — barteien dieser Sache zustimmen? Zuerst die Herren aus dem Centrum! Ich bin nur ein schlichter evangelischer Christ, kein Theologe und kein Jurist, und kenne das kanonische Recht

1276 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317). natürlich nicht sehr genau; aber ich habe mir doch sagen lassen, daß der § 1299c, wie er jetzt gefaßt ist, aus Höflichkeit gegen das hochgebietende Centrum so gefaßt ist, den Anforderungen des kanonischen Rechtes entspricht. Wir haben das geändert, weil wir das auch nach unserer Ueberzeugung vollständig konnten, und zwar dahin: „Die Ehe in Form der kirchlichen Trauung erlangt staatliche Gültigkeit dadurch, daß die Verlobten vor dem Geistlichen und mindestens zwei Zeugen persönlich und bei gleichzeitiger Anwesenheit erklären, die Ehe mit einander einzugehen“. Ich kann nicht glauben, daß die Herren behaupten werden, daß das irgend ein Rückschritt für eine von beiden Kirchen wäre in Bezug darauf, wie die Trauungen und die Ehe geschlossen werden ollen; sondern die Kirche bleibt vollständig frei. Es ist weiter nichts darin ausgesprochen als die Nothwendigkeit, daß es vor zwei Zeugen erklärt wird — und das geschieht bekanntlich jetzt schon. Also, Sie hätten bei gutem Willen sehr wohl auf diese Sache eingehen können. Wenn Sie nun ferner sagen, das hätte uns alles nichts geholfen, die Bundesregierungen hätten es ja niemals gethan, so muß ich darauf Folgendes erwidern. Wir haben ja oft schon die Freude gehabt, daß die Regierungen auf einmüthige, wohlbegründete, von größeren und namentlich von staatserhaltenden Parteien getragene Anträge ihren ursprünglichen erklärten Widerstand aufgegeben haben. Es handelt sich bei diesem Widerstande der Regierungen meines Erachtens auch nur um ich möchte sagen — eine Schönheit des B6B. Wenn die Sache ganz gestrichen würde, in dem Falle, daß unserem Eventualantrage zugestimmt würde, dann würde überhaupt meiner Meinung nach ein Einwand von staatlicher Seite dagegen garnicht zu machen sein. Wir wollen dem Kaiser geben, was des Kaisers ist, aber auch Gott, was Gottes ist; und es ist durchaus nicht einzusehen, und kann auch niemals bewiesen werden, daß dies irgendwie unausführbar wäre. Die Standesregister bleiben unberührt; es resultirt, wie gesagt, weiter nichts daraus, als daß Jeder nach seiner Fagon die Trauung schließen kann und an der Stelle, wo er selbst es will. Nun frage ich: was kann der Staat davon haben, Millionen von treuen Christen diese Möglichkeit nicht zu gewähren, wenn es auch nur das wäre, daß ihnen eine Freude bei Beginn ihres Ehestandes damit gemacht wird? Es giebt keine sachlichen Gründe gegen die vorläufige Zurückstellung der Frage, also gegen die Streichung. Also das Schönheitsgefühl unserer Herren Juristen, die sich aus ihrem Entw. einen Stein, der vollständig entbehrt werden kann, nicht wollen herausnehmen lassen, scheint der Grund gewesen zu sein. Da nun andererseits die Bedingungen der Eheschließung und die Eheschließung selbst im G. v. 3. Febr. 1875 ja vollkommen enthalten sind und man zugeben muß, die Frage mag kontrovers sein, insbes. in der evangelischen Kirche, so kamen wir zu dem Eventualantrage: wir wollen vorläufig die Sache nicht in das B6 B. aufgenommen sehen, die die Eheschließung betreffenden Titel also streichen. Die weiteren Kapitel können alle stehen bleiben, denn es sind nicht einmal Bezugnahmen auf die zu streichenden Titel in ihnen enthalten. Es ist dann wenigstens verhindert, daß diese gegen viele treue christliche Gewissen bestehende Gesetzgebung nicht im Gesetzbuche festgenagelt und vielleicht für Jahrhunderte festgelegt wird gegen den Unwillen derjenigen Bevölkerung, die sonst nicht zu den Raisonneurs gehört, aber die sich wohl sagt: wenn wir treue Menschen sind, so könnten wir doch auch in unserem Gewissen geschützt werden von den Behörden, die für uns zu sorgen haben. (Sehr richtig!) Nun ein freies Wort an den Bundesrathstisch! Es ist ja kein Geheimniß, es hat in den öff. Blättern gestanden und ist mit voller Bestimmtheit beglaubigt, daß schon vor Jahr und Tag der evangelische Oberkirchenrath Veranlassung genommen hat, dieser Sache näher zu treten und Vorschläge in dem Sinne, wie wir sie Ihnen vorgelegt haben, an das preuß. Ministerium einzureichen. Als dann die Agitation dafür weiter ging und mehr darüber laut wurde, da wurde eines Tages kurzab erklärt, das Staatsministerium hätte zu der Sache Stellung genommen, es ließe sich auf nichts ein. Die Sache wurde a limine abgewiesen. Nun möchte ich fragen: verdient die evangelische Kirche solche Behandlung? (Sehr gut!) Ich habe schon ausgesprochen: wir haben nichts dagegen, lassen wir die herrschende katholiche Kirche in Purpur und Seide einherwandeln, und möge sie sich noch die Schleppe tragen lassen! Die evangelische Kirche braucht und soll keine Herrscherin sein, sie soll und sie will auch nur Dienerin am Worte sein in unscheinbarem Gewande. Wir gönnen das den Herren sehr, wenn auch von Parität dabei nichts zu finden ist; der Bischof möge vierpännig fahren und der Generalsuperintendent, wie es thatsächlich der Fall ist, in der Pferdebahn. Das ist nur etwas Aeußerliches, darüber will ich nicht klagen. Aber was wir Ihnen nicht gönnen das ist die starke selbständige Stellung, die Ihre Kirche hat, und die uns bisher noch immer verweigert worden ist. Es sind Schritte geschehen zur Oganisation unserer Landeskirche. Wir haben die Synoden. Warum werden aber bei einer solchen Frage die Provinzialsynoden, warum wird die Generalsynode nicht zusammenberufen, um befragt zu werden: wie steht ihr dazu? Dann wird sich herausstellen, was die Autoritäten der Kirche wollen; dann wird den armen, so vielfach verkannten und ohnehin unverdient oft mit Schmach überhäuften Geistlichen es nicht allein überlassen

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317). 1277 bleiben, in dieser Sache sich zu regen nebst den zahlreichen Laien, die dafür mit eintreten. Ich jebe nochmals zu: die Frage ist kontrovers, es sind in der evangelischen Kirche auch viele der Meinung, daß die fakultative Civilehe gerade im kirchlichen Interesse (wie sich Minister Falk damals ausgesprochen) nicht erwünscht wäre. Ich bestreite das, ich bestreite namentlich, daß bei enauerer Prüfung unserer Anträge diese Meinung bestehen bleiben wird. Was man gewöhnlich sakultative“ Civilehe nennt, das ist sie nicht. Die Standesregister usw. bleiben. Würden wir vier= bis fünffache Register bekommen, so würde eine kolossale staatliche Unordnung entstehen. Fakultative Civilehe ist unser Vorschlag eigentlich nicht, sondern die in jenem einzigen Kernpunkte verbesserte obligatorische Civilehe. Diese Verbesserung ermöglicht es, wie gesagt, den Herzensnunsch zu erfüllen und den Gewissensdruck zu nehmen von einem großen Theile der christlichen Bevölkerung. (Bravo!) Ich sage, es wäre ein vollständig berechtigter Standpunkt, den Sie alle mit einnehmen könnten. Die Frage ist kontrovers; die katholische Kirche wünscht auch die Prüfung der Frage. Wir würden die drei Kapitel, die in einem gewissen inneren Zusammenhange stehen, streichen aus dem B6B. und könnten nachher die Sache in ruhiger Weise erörtern, in welcher lichtung das Civilstandsgesetz geändert werden muß. Wir werden erörtern, wo längst Erörterungen hätten stattfinden sollen. In dieser Beziehung müssen wir — das wiederhole ich — Klage erheben jegen unsere kirchlichen Behörden und gegen unser preuß. Staatsministerium, welches die Bevollmächtigten zum Bundesrathe doch instruirt. Die Herren, die hier sitzen, können nichts dafür. Wenn in dieser Beziehung die evangelische Kirche in ihrer Machtgestaltung nicht wenigstens so weit geschützt wird, daß sie ihren Mund aufthun kann, wenn ihre Glieder gefesselt bleiben, so sage ich, das ist keine Parität, ist keine Gerechtigkeit! Denn ich muß das ausdrücklich hervorheben: wir, die Organe der evangelischen Kirche, können verlangen, auch gehört zu werden. Es ist nicht richtig, daß in dieser Weise, blos um diese Sache wegzuschieben und das „große nationale Werk“ nicht etwa noch etwas zu verzögern, verfahren wird. Was noch weiter für Erwägungen gewesen ein mögen, weiß ich nicht, man hat es nie ausgesprochen. — Jedenfalls war noch vollkommen Zeit, wenn vor Jahresfrist die Provinzialsynode, die Generalsynode und die übrigen kirchlichen Körperschaften berufen wurden, sich darüber zu äußern. Nun noch ein Wort an die einzelnen Parteien, wie sie sich zu unseren Anträgen gestellt haben. Ich gebe es auf, noch ein freundliches oder ernstlicheres zuredendes Wort an die beiden Kartellparteien zu richten. Der Pakt ist geschlossen, wir haben uns dem zu fügen, und ich kann nicht hoffen, daß Sie sich wenigstens bis zur dritten Lesung noch bedenken. Ich bitte Sie also: wenn Sie unserem Prinzipalantrage nicht zustimmen wollen, so stimmen Sie wenigstens für unseren Eventualantrag — aber ich kann auch darauf nicht hoffen. Was die anderen Parteien betrifft, so gebe ich ja vollständig zu, es handelt sich bei dieser Sache, wie bei so vielen Fragen auch in der Politik, zuletzt um den Kampf und den Gegensatz zwischen Glauben und Unglauben. Und deshalb sind Sie auf jener Seite in diesen Dingen immer prinzipiell unsere Gegner. Ich kann das bei dieser Frage übrigens nicht in dem Umfange zugeben, weil sehr viele evangelische Christen auch der Meinung sind, daß die obligatorische Civilehe vollständig erträglich sei, und daß sehr viele treue evangelische Christen diese Meinung theilen. Ich sage das also nur dem Liberalismus und den Demokraten aller Schattirungen gegenüber. Ihre Parteien haben sich ja kaum die Mühe gegeben, dagegen zu sprechen, Sie haben nur gegen die Anträge gestimmt. In der Kom. haben Sie sich nur die Hände gerieben und sich sehr gefreut über das Zerwürfniß zwischen den beiden positiven Parteien, und im Uebrigen haben Sie dagegen gestimmt und werden es wahrscheinlich auch hier wieder thun. Aber ich schreibe Ihnen doch Folgendes ins Gewissen: tolerant sind Sie dann nicht, für die Gewissensfreiheit treten Sie dann nicht ein. Sie verlangen Toleranz für sich immer bei jeder Gelegenheit, uns wollen Sie sie nicht gewähren. Wie Sie das mit ihrem Gewissen abmachen können, alle liberalen und auch die demokratischen Parteien, das ist Ihre Sache. Tolerant sind Sie nicht, sonst müßten Sie sich wenigstens für den Eventualantrag erklären, damit wir die Sache noch einmal einer reiflichen Prüfung unterziehen können. Was nun die verehrten Herren von der Reichspartei betrifft, so kann ich nur zu meinem großen Leidwesen sagen: ich bedauere sehr, daß ein großer Theil von Ihnen nicht auf unserer Seite ist. Denn mit welchen Mitteln sollen wir denn zuletzt kämpfen in dem Kampfe für Religion, Sitte und Ordnung? Wir sollen dem Volke die Religion erhalten. Die christliche Religion meinen wir doch, wenn wir die Religion erhalten wollen; und dann müssen wir doch auch die Fundamente, die Hauptgebote des Ehristenthumes, durch die Gesetze zur Wahrheit zu machen suchen und dafür sorgen, daß wenigstens die Möglichkeit vorhanden ist für die Kreise, die es wünschen, daß die kirchliche Ehe vor Gottes Altar geschlossen werden kann. Das ist keine allzu große Forderung. Womit sollen wir für den christlichen Staat und für die christliche Sitte am letzten Ende kämpfen? Das Umsturzgesetz wurde fallen gelassen, Ausnahmegesetze wollen die meisten auch nicht, ich bin auch nicht sehr erbaut davon. Wie sollen wir denn aber vorwärts kommen, um zur Verbesserung unserer inneren Zustände zu gelangen? Dies können wir nur durch die Erhaltung und Stärkung

1278 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317). des Christenthumes und der christlichen Ehe. In diesem Sinne haben wir unsere Anträge gestellt. (Beifall rechts.) Staatssekretär Nieberding: Ich habe nicht die Absicht, in die geschichtlichen Reminiszenzen mich zu vertiefen, die vom Grafen Roon hier erörtert worden sind. Ich glaube allerdings, daß, wenn man die geschichtliche Entwickelung der hier einschlagenden Verhältnisse, wie sie sich im Laufe der letzten 50 und sogar 100 Jahre — darf ich wohl sagen — in Preußen abgespielt haben, objektiv würdigen wollte — dann würde sich sehr viel Material beibringen lassen, welches die Ueberzeugung gewähren müßte: der Standpunkt, den Graf Roon einnimmt, ist ein unhaltbarer geworden. Aber ich glaube, die Stellung der einzelnen Parteien in dieser Sache ist eine so entchiedene, daß ich mich in derartige, mehr oder weniger doktrinäre Auseinandersetzungen hier nicht mehr einzulassen brauche. Ich habe nur das Bedürfniß, in zwei Punkten dem Vorredner Rede zu stehen, weil er diese beiden Punkte direkt an den Tisch des Bundesrathes gerichtet hat — im ersten Punkt allerdings mit Unrecht. Es betraf die Frage der Stellung, die die preuß. Regierung oder der preuß. Kultusminister zu dem Oberkirchenrathe in Preußen eingenommen habe, als dieser sich zur Frage der Eheschließung äußerte. Ich glaube, der Reichstag ist nicht der Ort, um diesen Streit auszutragen. Ich habe persönlich die Ueberzeugung, daß die preuß. Regierung den gutachtlichen Aeußerungen, die ihr etwa vom Oberkirchenrathe zugekommen sind, — hier, glaube ich, darüber nicht sprechen zu sollen, ich lasse dahingestelt, ob solche Aeußerungen abgegeben sind, sie — sind ein Internum der preuß. Verwaltung aber ich bin überzeugt, daß, wenn solche Aeußerungen der preuß. Regierung oder dem preuß. Kultusminister abgegeben sind, von dieser Stelle aus sie behandelt worden sind mit derjenigen Rücksicht, wie der Oberkirchenrath sie in Anspruch nehmen darf. Wenn aber Graf Roon an die preuß. Regierung die weitere Frage stellt, weshalb denn nicht von ihr die Synoden der evangelischen Kirche gehört worden seien, so sage ich: mit demselben Rechte könnten wir auch die Frage aufwerfen, weshalb denn nicht die anderen Kirchen und Konfessionen und deren kirchliche Instanzen gehört worden seien. Wohin würden wir kommen, wenn wir diese Frage ausschließlich staatlicher Gesetzgebung verquicken wollten mit einem Meinungsaustausche innerhalb der einzelnen Kirchen und zwischen diesen, Kirchen? Denn daß ein solcher Meinungsaustausch, und zwar in sehr leidenschaftlicher Weise, erfolgen würde, ist außer allem Zweifel. Graf Roon hat selbst zugestehen müssen, daß in seinen eigenen kirchlichen Kreisen erhebliche Meinungsverschiedenheiten über die Frage der bürgerlichen Eheschließung und kirchlichen Trauung bestehen. Weiter aber hat Graf Roon uns entgegengehalten, daß wir uns eigensinnig auf einen Standpunkt stellten, der, wie er sich ausdrückte, nur gehalten werden könne aus Gründen des juristischen Schönheitsgefühles. Ich bedaure sehr, daß der Graf Roon in einer so wichtigen, das Volksgefühl so tief berührenden und auch die Verantwortlichkeit der Regierungen so schwer belastenden Frage so äußerliche Gründe als Motive für die Haltung der Regierung unterschiebt. Wir haben unsererseits, obgleich vielfach von den Gesinnungsgenossen der Antragsteller ob unserer Haltung angegriffen, niemals unternommen, den Herren andere als sehr ernste und achtungswerthe Gründe für ihr Verhalten zu unterstellen. Ich bin auch jetzt noch der Meinung, daß die Motive, aus denen die Anträge der Antragsteller hervorgegangen sind, durchaus edle und anzuerkennende sind; und ich hätte wohl in Anspruch nehmen dürfen, daß der Vorredner der Regierung die gleiche Würdigung ihrer Haltung zu theil werden ließe. Aber nachdem nun einmal diese Behauptung aufgestellt ist, als wenn wir so leichthin und aus oberflächlichen Gründen unsere Position genommen hätten, so möchte ich doch mit wenigen Worten, nur kurz diejenigen Gründe angeben, die für uns bestimmend gewesen sind, die — uns gezwungen haben — ich möchte sagen auf die Vorschläge, wie sie jetzt vom Grafen Roon gemacht worden sind, nicht einzugehen. Erstens, wenn wir nach dem Antrage Roon die Bestimmung in das BGB. einfügen wollten, daß man seine Ehe schließen könne mit gleicher Wirkung entweder vor dem Standesbeamten oder vor dem Geistlichen, dann würden wir erklären, daß die Eheschließung vor dem Standesbeamten und die vor der Kirche in den Augen des Staates vollständig gleichwerthige Akte seien. Das wollen wir nicht, aus Achtung vor der hohen Idee, die der kirchlichen Trauung zu Grunde liegt, und aus Schonung für das religiöse Gewissen des Volkes. Wir wollen nicht, daß der rechtsgeschäftliche Akt, den im bürgerlichen Leben die Ehe darstellt, unbedingt und in einer das religiöse und Rechtsgefühl der Bevölkerung verwirrenden Weise vermischt und gleichgestellt werde mit dem Akte der Trauung, der der evangelischen Bevölkerung ein Akt hoher religiöser Weihe und der katholischen Bevölkerung ein Akt von sakramentaler Bedeutung ist. Wir erkennen die hohe Stellung, die im kirchlichen Leben dieser Akt hat, an; und weil wir das anerkennen, wollen wir ihn nicht vermischen mit einem anderen Akte rechtsgeschäftlicher Auseinandersetzung. Ich glaube, wir würden damit gerade dem kirchlichen Gewissen zu nahe treten.

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317). 1279 Zweitens: Der Antrag Roon schreibt für die Form der kirchlichen Eheschließung, sofern der Staat diese seinerseits anerkennen soll, bestimmte Normen vor. Damit zwingt er, wenn auch indirekt, die Kirchen, sich diesen Normen zu unterwerfen. Ich lasse dahingestellt, wieweit die evangelischen Kirchen in der Lage sind, sich dem zu fügen; ich bestreite aber, das die katholische Kirche sich prinzipiell einem solchen Anspruche fügen wird, wenn sie auch unter Umständen geneigt sein könnte, für eine Zeit lang auf einen modus vivendi einzugehen. Aber eine Regierung, die sich der Verantwortlichkeit bewußt ist, hier eine Gesetzgebung zu vertreten, die eine reinliche Scheidung zwischen Staat und Kirche herbeiführen muß, wenn sie für die Zukunft den Frieden zwischen Staat und Kirche sicher stellen will, kann keiner Regelung der Sache die Zustimmung eben, die nach ihrer Meinung immerhin den Keim zu künftigen Streitigkeiten in sich schließt und das würde der Fall sein, wenn wir auf den Weg eingehen sollten, den Graf Roon vorschlägt, nach welchem die kirchliche Trauung in gewissen vom Staate verlangten Normen vor sich gehen muß, sofern ihre Wirkung überhaupt auf staatlichem Gebiete als rechtsgültig anerkannt werden soll. Wir wollen Konflikte auf diesem Gebiete nicht haben, wir wollen auch nicht die keime zu solchen Konflikten legen und deshalb sagen wir: scheiden wir hier klar und offen! — Drittens: Wir wollen auch keine Streitigkeiten und Auseinandersetzungen, die zu Konflikten zwischen dem Geistlichen und dem Standesbeamten führen können. Wenn der Geistliche die Trauung vollzogen hat und dem Standesbeamten seine Urkunde zugeschickt war, wer ist die entscheidende Instanz in denjenigen Fällen, in denen sich Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Geistlichen und dem Standesbeamten über das Ausreichende dieser Urkunde ergeben? Ist es der Geistliche? — dann stellen Sie den Geistlichen über den Beamten des Staates. Ist es der Standesbeamte? — dann verlangen Sie von der Kirche, daß sie den Geistlichen dem Standesbeamten unterordne. keines von beiden ist zu erreichen ohne die Aussicht auf neue Konflikte. Da wir dies nicht wollen, müssen wir auch den Anlaß dazu vermeiden. — Viertens: Wir wollen nicht, nachdem vor nunmehr 20 Jahren auf Grund der Civilgesetzgebung des Reiches innerhalb der Kirchen die Trauordnungen neu festgestellt worden sind und anfangs mit Mühe — das erkenne ich an — sich Eingang in das religiöse Empfinden und Verständniß des Volkes verschafft, jetzt aber eingewöhnt sind, daß dieses Ergebniß von Neuem in Frage gestellt werde, indem wir die kirchlichen Behörden nöthigen, mit neuen Ordnungen und Vorschriften auf kirchlichem Gebiete an die Bevölkerung heranzutreten. Damit wäre die Gefahr einer Störung des Empfindens der Bevölkerung auf lichlichem Gebiete herbeigeführt, zu der wir unsererseits keine Veranlassung geben wollen. Ferner würden wir genöthigt sein, in ganz anderem Sinne und in viel weiterem Umfange, als Graf Roon dies angenommen hat, Neuordnungen auf dem Gebiete der standesamtlichen Registerführung zu treffen. Der Graf Roon meint zwar, es sei nach dieser Beziehung von Aenderungen überhaupt wenig nöthig. Aber das ist ein Irrthum. Wenn der Geistliche in Zukunft die Urkunde über die von ihm vollzogene Trauung dem Standesbeamten zuschickt, so genügt es nicht, daß der letztere nun hiervon eine Kopie in sein Standesregister einträgt; denn das ist eine Abschrift, die keine maßgebende Bedeutung haben kann. Die maßgebende Urkunde ist die vom Geistlichen ausgefertigte Urkunde. Was würde also die Folge sein? Wir würden bei dem Standesbeamten zwei Register zu führen haben, ein, wenn ich so sagen soll, kirchliches Register und ein weltliches Register. Das würde zu einer vollständigen Umwälzung im Gebiete der standesamtlichen Registerührung den Anlaß geben. Wir wollen nicht die Unzuträglichkeiten herbeiführen, die damit verkunden sind. Und so frage ich Sie: Wenn wir durch eine solche Gesetzgebung nichts erreichen, als daß wir die Auffassung der Bevölkerung über das Verhältniß der kirchlichen Trauung und der bürgerlichen Eheschließung von Neuem verwirren, als daß wir von Neuem die Gefahr erzeugen, daß Konflikte zwischen Staat und Kirche sich ergeben, daß neue Streitigkeiten zwischen den geistlichen Behörden und den Beamten der Standesämter hervorgerufen werden können, daß wir genöthigt ein würden, die Geschäftsführung der Standesbeamten vollständig von Neuem zu ordnen, und auch auf dem kirchlichen Gebiete die kirchlichen Behörden nöthigen würden, ihrerseits neue Ordnungen für die religiösen Akte zu schaffen, wenn nichts als diese Nachtheile und Gefahren mit einer solchen Regelung verbunden sein würden, — wie sollte der Staat dazu kommen, die Hand zu derartigen Neuregelungen zu bieten, da Niemand doch wird leugnen können, daß die bestehende Gesetzgebung in den 20 Jahren des Bestehens befriedigend funktionirt hat und sich in das Gewissen und das Rechtsgefühl des Volkes eingelebt hat? — Der einzige Grund, der sonst wohl angeführt worden ist als ein solcher, der dazu nöthigen könnte, die Gesetzgebung zu ändern, der einigermaßen blausiblerweise angeführt werden könnte für das Bedürfniß oder den Wunsch der Bevölkerung, eine Aenderung auf diesem Gebiete herbeigeführt zu sehen, könnte darin gefunden werden, daß die jetzige Einrichtung, namentlich auf dem platten Lande, mit manchen Unbequemlichkeiten verbunden ist. Das erkenne ich vollständig an, das ist ein Opfer, das vom Lande gebracht wird im Interesse des staatlichen und kirchlichen Friedens. Aber ich muß bestreiten, daß nach dieser Richtung hin

1280 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317). irgend etwas gewonnen würde, wenn wir nach dem Antrage Roon zur fakultativen Civilehe übergingen. Graf Roon wünscht zwar nicht, daß ich den Namen fakultative Civilehe gebrauche, aber es kommt ja auf dasselbe hinaus, es ist die alternative Wahl zwischen kirchlicher und civiler Eheschließung. Nun, auch nach dem Antrage Roon müßten in dem Falle, wo das zu trauende Paar den Weg der kirchlichen Trauung wählt, die Leute doch zunächst zum Standesbeamten gehen, wie sie jetzt auch zum Standesbeamten gehen müssen; es würde dann der Weg zur Kirche hinterherkommen. Es würde nach dieser Richtung nichts gebessert werden, es würde nur eines verschlechtert werden: Wir würden das Paar nicht mehr in die Lage setzen, sofort die Bescheinigung vom Standesbeamten zu bekommen, daß ihre Ehe in das Register eingetragen sei, sondern sie würden erst, nachdem der Geistliche wiederum seinerseits an den Standesbeamten geschrieben hat, vom Standesbeamten nach einiger Verspätung den Akt über die Eintragung ihrer Eheschließung in das Register erhalten können. Also nach keiner Richtung Vortheile, nach vielen Richtungen Unbequemlichkeiten, nach manchen Richtungen große Gefahren! Unter diesen Umständen ziehen die verbündeten Regierungen es vor, den bestehenden Rechtszustand aufrecht zu erhalten; und ich hoffe, das hohe Haus wird sich dem anschließen. (Bravo! links.) Graf von Bernstorff: Ich glaube, daß ich als evangelischer Christ berechtigt bin, die Frage vom Standpunkte der evangelischen Kirche zu prüfen, ich meine, nicht blos zu fragen, wie ich dabei das Verhältniß der beiden Kirchen zu einander gestaltet, sondern zu fragen: Wie stellt sich diese Frage zur evangelischen Kirche? Und da meine ich allerdings: Die evangelische Kirche hat vielleicht noch ein größeres Interesse an dieser Veränderung als die katholische Kirche; und die Herren vom Centrum werden es mir nicht verargen, wenn ich meine Meinung darin bestätigt finde, daß die Herren ihren Standpunkt in der Kom. aufgegeben haben und nun mit der Beibehaltung der obligatorischen Civilehe einverstanden sind. Ich möchte nun noch mich selbst kurz berichtigen. Ich habe vorhin gesprochen von der evangelischen Kirche, ich möchte lieber sagen: das Interesse des evangelischen Volkes. Ich stimme darin mit dem Grafen Roon nicht ganz überein, wenn er auch eine so scharfe Disziplin in der evangelischen Kirche wünscht; diese wünsche ich nicht und glaube auch, daß die evangelische Kirche als solche vom Fortbestehen des jetzigen Zustandes nichts zu befürchten hat. Die evangelische Kirche braucht sich überhaupt vor irgend einer derartigen Einrichtung nicht zu fürchten; aber das Interesse des armen evangelischen Volkes würde allerdings besser gewahrt sein, wenn man die Veränderung angenommen hätte. Die obligatorische Civilehe hat seiner Zeit große Verwirrungen hervorgebracht —, und die Wirkungen dieser Ver¬ — darüber kann gar kein Zweifel bestehen wirrungen sind auch durchaus nicht überall behoben. Es ist nun einmal bei vielen die Tendenz vorhanden, zu sehen, wie von oben der Wind weht; und da hat die Einführung der obligatorischen Civilehe eben in großen Kreisen des Volkes die Meinung hervorgerufen, als ob es auf die kirchliche Trauung nicht mehr ankäme. Ich kenne auch heute noch Leute aus dem Volke, die damals ihre Ehe nur civiliter geschlossen haben und jetzt noch darunter seufzen, namentlich der eine Theil, und die nun doch Bedenken tragen, nach so vielen Jahren die kirchliche Form zu erfüllen Sie fürchten, daß man darüber lachen könnte, wenn sie sich nach so vielen Jahren noch kirchlich trauen lassen. Ich glaube, daß im Allgemeinen das deutsche Volk in seiner großen Mehrzahl die Aufhebung der obligatorischen Civilehe wünscht; ich glaube, die Bevölkerung würde es im Allgemeinen als eine Befreiung von Gewissensdruck und vor allen Dingen als Befreiung von einer großen Last empfinden, wenn sie nicht genöthigt wäre, am Hochzeitstage die doppelten Wege zu machen. Ich muß in dieser Beziehung mit Rücksicht auf die letzte Bemerkung des Staatssekretäres bemerken, daß es keine so große Mühe für Brautleute ist, wenn sie vorher zum Standesamte gehen müssen und das Aufgebot bestellen; denn vorher haben sie reichlich Zeit. Das, was als Last empfunden wird, ist, daß man an demselben Tage, am Hochzeitstage die doppelten Wege machen muß, vielleicht nach verschiedener Richtung und noch dazu in verschiedenem Anzuge, wen man nicht gern im hochzeitlichen Gewande zum Standesamte geht. Also ich meine, in dieser Beziehung würde es als eine große Erleichterung empfunden werden; ich glaube, wenn das Volk gefragt würde, würde es in seiner großen Mehrheit diese Erleichterung wünschen. — Ich meine auch fernerhin, daß, wenn die fakultative Civilehe oder wie man sie sonst nennen mag, einträte, sie in jeder Beziehung dem Staate läßt, was des Staates ist. Der Staat behält vollständig die Beurkundung und die Festsetzung der Bedingungen der Eheschließung in seiner Hand. Ich meine also, daß der Staat nichts dabei verlieren würde. Das muß ich allerdings zugeben, daß die Kirche in eine vielleicht weniger würdevolle Stellung käme, als sie jetzt ist. Denn jetzt braucht die Kirche einfach zu sagen: wir kümmern uns nicht darum, was der Standesbeamte thut, wur können nachher machen, was wir wollen. Aber ich meine, daß die Geistlichen doch im Interesse des Volkes sich auf diese Stellung einlassen würden, und daß daher auch in dieser Beziehung keine Bedenken bestehen.

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) 1281 Ich werde also auch heute für den Prinzipalantrag Roon stimmen; für den Eventualantrag werde ich nicht stimmen, und zwar aus folgenden Gründen. Es wäre ja von vornherein möglich gewesen, diesen Passus ganz auszulassen aus dem B6B.; man konnte ja sagen: das besetz über die Civilehe bestehe schon, und man kann es später einmal durch ein Spezialgesetz ändern. Aber ich thue es deshalb nicht, weil wir dann einer Verbesserung verlustig gehen würden, welche in der Kom. in diese Materie aufgenommen worden ist. Ich halte es allerdings für eine wesentliche Verbesserung, daß aus dem Verfahren herausgelassen worden ist die Erklärung des Standesbeamten, daß sie nun Eheleute seien in der Form, wie es bisher geschah. Darnach mußte man annehmen, daß der Standesbeamte die Ehe schloß; jetzt kehren wir zurück auf den einzig möglichen Standpunkt, wenn wir nach dem KomVorschlage annehmen, daß die Eheleute selbst die Ehe schließen und der Staat es nur einfach bekundet. In dieser letzteren Beziehung möchte ich noch eine praktische Bitte an den Bundesrath richten. Es wird, wenn die Sache Gesetz wird, wie sie in der Kom. angenommen wird, eine Revision der Formulare nothwendig werden. Nun kann ich es bezeugen, daß es gerade sehr wesentlich als Gewissensdruck für so viele Leute gewirkt hat, daß die Braut in die Nothwendigkeit versetzt wird, bei der Eheschließung vor dem Standesbeamten bereits ihren neuen Namen zu uterschreiben. Es hätte das vollständig auch bei dem bisherigen Gesetze vermieden werden können, es hätte gesagt werden können: die und die erklären, Eheleute sein zu wollen. Vorgelesen, genehmigt und unterschrieben. Es hätte die Unterschrift der Eheleute zuerst stehen können in dem Formulare und dann erst die Erklärung des Standesbeamten. Ich weiß auch aus anderen Ländern, daß es möglich ist, auch bei Beibehaltung der obligatorischen Civilehe dieses zu vermeiden. Jetzt aber, nachdem der Standesbeamte im Register nur einträgt, daß die Eheleute erklären, Eheleute zu werden, und sie es durch diese eigene Erklärung werden, wird es ganz leicht sein. Ich möchte bitten, wenn irgend möglich, im Jahre 1900 neue Formulare einzurichten, aus denen klar hervorgeht, daß die Braut berechtigt ist, ihren alten Namen zu unterschreiben. (Beifall rechts und in der Mitte.) Bebel: Würden sich die Herren Antragsteller damit begnügt haben, eine einfache Erklärung in Bezug auf ihren prinzipiellen Standpunkt abzugeben, so eine Art Gewissenssalvirung, dann würde ich keine Veranlassung genommen haben, hier ein Wort darauf zu antworten. Es erklärt sich ja von selbst, daß die Herren ihrer Ueberzeugung gemäß, namentlich in einer so wichtigen Frage, wie die vorliegende ist, handeln, und daß es einem Anderen, der nicht ihrer Ueberzeugung ist, nicht zusteht, ihnen in diese Ueberzeugung hineinzureden. Aber wenn die Sache so geht, wie ie durch die Rede des Grafen Roon gegangen ist, daß der Herr sich veranlaßt sieht, hier quasi eine Agitationsrede zu Gunsten der kirchlichen Eheschließung zu halten, dann wird allerdings die Sachlage eine etwas andere. Dann können diejenigen, die auf einem anderen Standpunkte stehen, mmöglich eine solche Philippika in das Land hinausgehen lassen, ohne ihrerseits ihren Standpunkt diesen Erörterungen gegenüber darzuthun. Dazu kommt weiter, daß Graf Roon auch in seinen Ausführungen eine Reihe von Bemerkungen gemacht hat, die jedenfalls beweisen, daß er sich mit der historischen Entwickelung, die diese Frage gehabt hat, außerordentlich wenig oder gar nicht beschäftigt hat. Denn, würde er das gethan haben, dann hätte er unmöglich einen so kühnen Ausspruch thun können, wie er ihn gethan hat, nämlich, es sei nicht deutsches Recht, nicht deutsche Sitte, daß eine Ehe anders als von der Kirche und in der Kirche geschlossen werde. Dies ist durchaus unrichtig, wie zugleich es unrichtig ist, wenn er hinzufügte, die bürgerliche Ehe sei ein echtes Kind der Revolution, und als ihr Geburtsjahr das Jahr 1848 bezeichnete. (Heiterkeit links.) Ich glaubte, annehmen zu dürfen, daß Graf Roon zunächst in dem bewandert wäre, was seine eigenen Parteigenossen über diesen Gegenstand schon gesagt und geschrieben haben. Wäre er das, sann hätte er solche Behauptungen hier nicht aufstellen können. Mir liegt hier vor ein Auszug aus einer Nummer des „Volk“ vom 23. Februar dieses Jahres, in welchem ausgeführt ist: Sowohl nach altgermanischem, bis zum 12. Jahrhundert herrschendem Rechte, als auch nach eformatorischer Anschauung ist der Eheschluß ein persönlicher bürgerlicher Akt, das Luther drastisch in weltlich Geschäft nannte“ — Und in dem Buche, in dem sich die Herren von der konservativen kartei ihr Agitationsmaterial für Wahlen und dergl. holen, im „Konservativen Handbuche“ von 592, wird gesagt, daß „die Ehe eine menschlich natürliche Ordnung sei“. Und weiter heißt es fort: „Von einer Ungültigkeit der Ehe für den Fall des Mangels kirchlicher Mitwirkung weiß ie heilige Schrift nichts“. Das sagt eine Schrift, die von hervorragender konservativer Seite kerfaßt ist. Man hätte also glauben sollen, daß die Herren, ehe sie hier in eine solche Agitation intraten, sich zunächst vergewisserten, ob sie nicht in einen gewissen Widerspruch mit einem Theile her eigenen Parteigenossen geriethen. Nachdem aber Graf Roon sich auf dieses ihm so unbeannte Gebiet gewagt hat, erachte ich es natürlich als meine Aufgabe, ihn noch etwas weiter ad burdum zu führen. Nugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 81

1282 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) Zunächst sind wir auf dieser Seite des Hauses vollkommen damit einverstanden, daß in der Kom. beschlossen wurde, dem Abschnitte, der jetzt zur Berathung steht, die Ueberschrift zu geben „Bürgerliche Ehe“, weil das in hohem Grade zur Klarstellung der Einrichtung an sich und der Zustände, in denen wir leben, beiträgt. Es ist damit nicht nur der fremdländisch und häßlich klingende Ausdruck „Civilehe" beseitigt, es wird auch weiter damit gesagt: die bürgerliche Ehe, dh. diejenige Ehe, die in der heutigen bürgerlichen Gesellschaft die einzig maßgebende und anerkannte sein kann, ist eine Einrichtung, die mit dem Wesen der bürgerlichen Gesellschaft und mit der Existenz dieser Gesellschaft auf das Innigste verknüpft ist. Das ist, mit einem Satze gesagt, die Bedeutung dieser Bezeichnung. Und daß dies ausgesprochen wurde, halten wir für ein Verdienst, weil daraus deduzirt werden kann und deduzirt werden muß, daß, wenn einmal diese bürgerliche Gesellschaft im Laufe ihrer Entwickelung ihre Existenzberechtigung, weil ihre Existenzbedingungen, verliert, naturgemäß diese Ehe, die heute eine rein bürgerliche ist, eine andere Gestalt annehmen wird und muß. Mit dem Ausdrucke „bürgerliche Ehe“ ist aber auch gesagt, daß es vor dieser bürgerlichen Ehe andere Ehen von durchaus anderer Natur gegeben hat, weil diese bürgerliche Gesellschaft nicht immer war. Ich will mich hier in einen historischen Vortrag über die Entwickelung dieser Verhältnisse im Laufe der Zeiten nicht einlassen, möchte aber die Herren von der Rechten daran erinnern, daß schon das alte Testament in den Büchern Mose eine hübsche Geschichte erzählt von einem gewissen Jacob, der bei einem gewissen Laban um die Lea dienen wollte. (Zuruf und große Heiterkeit.) — Aber nachdem er Pardon, um die Rahel; ich bin nicht so ganz bewandert in diesen Historien. 7 Jahre um die Rahel gedient hatte, bekam er die Lea und mußte dann, um die Rahel ebenfalls zu bekommen, weitere 7 Jahre dienen. Jacob bekam also damit zwei Frauen — ein Verhältniß, das nach der Auffassung unserer heutigen bürgerlichen Gesellschaft im höchsten Grade unsittlich ist, ein Verhältniß, das sogar nach einem bestimmten § unseres StGB. als Bigamie, als ein Verbrechen angesehen und mit jahrelanger Zuchthausstrafe bestraft wird. Sie sehen schon an dieser einen Thatsache, daß eine Ihrer beliebten Behauptungen, die bürgerliche Ehe sei ewig gewesen und müsse deshalb ewig bleiben, durchaus unrichtig und falsch ist. Es ist auch weiter mit der Ausführung, die ich bereits vorgetragen, bewiesen, daß auch das, was die Herren in Bezug auf die kirchliche Ehe und die Bedeutung der kirchlichen Ehe gesagt haben, durchaus unrichtig ist; denn wenn es hier im „Volke“ heißt, daß sowohl nach altgermanischem, bis zum 12. Jahrhundert herrschendem Rechte als auch nach reformatorischer Anschauung der Eheschluß ein persönlicher bürgerlicher Akt sei, so ist das durchaus korrekt. Wenn nun Graf Roon im Gegensatze zu dieser Ausführung behauptet, daß wir Deutschen eine andere als die kirchliche Einrichtung nie gekannt hätten, daß es wider deutsche Sitte strebe, eine bürgerliche Eheschließung anzuerkennen, so ist das schon nach dem Vorgetragenen von Grund aus falsch. Graf Roon hat aber auch übersehen, daß unsere Vorfahren, die alten Deutschen, bereits existirten als ein in der Kultur immerhin ziemlich vorgeschrittenes Volk zu einer Zeit, als sie noch gar nicht Christen waren und das Christenthum nicht kannten, also auch die christliche Ehe nicht kennen konnten. In dieser Zeit bis tief ins Mittelalter hinein — nach dem „Volke“ sogar bis ins 12. Jahrhundert ist die Eheschließung in der Regel dadurch zu Stande gekommen, daß die zwei Leute, die mi einander ein eheliches Verhältniß eingehen wollten, einfach erklärten: wir betrachten uns als Ehe¬ — worauf von der Stunde an, da sie das Ehebett beschritten, die Ehe als geschlossen anleute gesehen wurde. Das geschah ohne ein Dazwischentreten eines kirchlichen oder weltlichen Funktionäres. Es war also eine Einrichtung, die sehr wesentlich von derjenigen absticht, die im Laufe der Jahrhunderte sich bei uns in Deutschland entwickelt und eingebürgert hat. Wäre dem nicht so, wären die christlichen Grundsätze und Anschauungen, namentlich auch die bürgerlichen, wie sie heute maßgebend sind und sein müssen, auch für den es sein müssen, der nicht mit der bürgerlichen Gesellschaft einverstanden ist und eine mangelhafte Einrichtung in ihr sieht, schon zu früheren Zeiten maßgebend gewesen, dann wäre es zB. ganz undenkbar, daß ein so großer, bedeutender und um die Ausbreitung des Christenthumes vom Standpunkte der Kirche so außerordentlich verdienstvoller Mann wie Kaiser Karl der Große zeitweilig 6 Frauen zugleich haben konnte. Das ist ein Zeit historisch beglaubigtes Faktum. Daß das möglich war, lag in den Zeitverhältnissen. Zur Karls des Großen war die ganze ökonomische und kulturelle Entwickelung der Völker eine solche daß noch viele Rudimente einer älteren, früheren Kulturperiode, mit ganz anders gearteten Auffassungen in geschlechtlichen Dingen vorhanden waren, die zwar bereits im Verschwinden sich bei fanden, aber noch nicht ganz verschwunden waren, sodaß ein Mann von dieser Vorrechtsstellung wie Karl der Große, sich ein derartiges Privilegium herausnehmen durfte, ohne damit anzustoßen, Es ist Thatsache, daß sogar noch in sehr viel späterer Zeit Aehnliches möglich war, als schon ganz andere Anschauungen maßgebend waren. was Zunächst möchte ich hier wiederum dem Grafen Roon zur Belehrung anführen das, Luther in Bezug auf die bürgerliche Ehe sagte. Ich führte bereits ein Citat aus dem „Voll

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) 1283 wonach er die Ehe kurz als ein weltliches Geschäft bezeichnete. Mit Erlaubniß des Präsian, denten will ich Ihnen etwas ausführlicher vorlesen, wie Luther über die Bedeutung der Eheschließung urtheilte; er sagt: „Darum wisse, daß die Ehe ein äußerlich Ding ist, wie eine andere weltliche Hantirung. Wie ich nun mag mit einem Heiden, Juden, Türken, Ketzer essen, trinken, schlafen, gehen, reiten, kaufen, reden und handeln, also mag ich auch mit ihm ehelich werden und bleiben. Und kehre dich an der Narren Gesetze, die solches verbieten, nichts . . . Ein Heide ist ebensowohl ein Mann und Weib, von Gott wohl und gut geschaffen, als St. Peter und St. Paul und St. Lukas, schweige denn als ein loser, falscher Christ. Wie aber jetzt bei uns die Ehesachen oder ein Scheiden zu halten sei, habe ich gesagt, daß man's den Juristen soll befehlen und unter das weltliche Regiment werfen, weil der Ehestand gar ein weltlich äußerlich Ding ist. (Hört! hört! links. Entsprechend dieser Anschauung Luthers über die Ehe, die von seinen Mitreformatoren voll getheilt wurde, erklärt es sich auch, daß er sogar dazu gelangen konnte, daß, als der bekannte Landgraf Philipp von Hessen, der bereits eine legitime Frau besaß, noch gegen eine zweite, sehr schöne Dame in Liebe entbrannt war, und diese ihm nicht anders als auf ehelichem Wege zu Willen sein wollte — und er an Luther das Ansinnen stellte, einzuwilligen, noch eine zweite Frau zu nehmen, Luther das schließlich gestattete. Die Herren Reformatoren befanden sich dabei allerdings in einer lösen Klemme. (Heiterkeit.) Auf der einen Seite konnten sie ohne Unterstützung der Fürsten gegenüber dem Papstthume und der röm. Kirche nicht hoffen, ihre Reformation durchzusetzen sie mußten also sich die Fürsten zu Willen halten — auf der anderen Seite waren aber doch die Sitten der Zeit so weit vorgeschritten, daß eine solche Doppelehe bei der Mehrzahl der Bevölkerung, auch der lutherisch gesinnten, im höchsten Grade anstößig war. So waren also Luther und Genossen eines Tages in großer Verlegenheit. Was that also Luther? Er hat lang und breit mit Melanchthon und anderen berathen, wie sie aus dieser Klemme herauskommen könnten, und schließlich erklärten sie: ja, sie seien mit der Doppelehe einverstanden, aber nur unter einer bedingung, daß der Landgraf von dieser ihrer Zustimmung nicht öffentlich Gebrauch mache. Sie eklärten weiter, „grundsätzlich könne man die Bigamie nicht verwerfen, weil sie der heiligen Schrift licht widerstreite“. Aber Luther äußerte auch: „er halte es für ärgerlich, wenn sie unter Christen vorkäme, die auch erlaubte Dinge unterlassen müßten“. Indeß tröstete er sich damit: „in der heiligen Schrift sei nur die Rede, daß ein Bischhof nicht zwei Frauen haben solle, aber daß ein änderer, der nicht Bischhof sei, ebenfalls nur eine Frau haben dürfe, davon enthalte die heilige Schrift nichts“. Er äußerte, es sei nicht untersagt, daß ein anderer, der nicht Bischhof sei, zwei Frauen haben dürfe — ja, daß ist lutherische Ansicht und nicht die Ihre! Als dann der Landgraf von Hessen, über diese Auskunft erfreut, ihm seinen Dank dafür ausspricht, antwortete er am 10. April 1540: „Daß Ew. Gnaden guter Dinge sei über unseren gegebenen Rathschlag, den wir gern heimlich sehen halten. Sonst möchten zuletzt auch noch die groben Bauern (dem Beispiele des Landgrafen folgen wollen) vielleicht ebenso große und größere Ursache fürwenden, dadurch wir denn gar viel zu schaffen möchten kriegen.“ (Große anhaltende Heiterkeit.) Also es war nur die Angst vor den Bauern, welche Luther veranlaßte, auf diesen Punkt nicht öffentlich und näher einzugehen. Im Uebrigen hat im 16. Jahrhunderte auch unter lutherischer rrschaft es für die Eheschließung genügt, daß, wenn ohne alle Intervention einer kirchlichen Nacht die beiden eheschließenden Theile erklärten, daß sie bereit seien, die Ehe einzugehen, damit die Sache erledigt war. Freilich sind später noch ähnliche Dinge, wie mit dem Landgrafen von bessen, in Deutschland vorgekommen. Das beweist, wie gerade der Protestantismus dazu geneigt ist, immer nur der weltlichen Macht nachzugeben, weil er wesentlich ein Produkt dieser weltlichen Nacht ist. Dafür spricht die Thatsache, die in ähnlicher Richtung wie bei dem Landgrafen von Hessen unter Friedrich Wilhelm II. von Preußen vorkam. Ich hebe hierbei hervor, wenn schon im 16. Jahrhundert es sehr bedenklich war, irgend einem Manne, und war er in noch so hervorragender Stellung, zu gestatten, zwei Frauen zugleich zu besitzen, so war es zweifellos noch bedenklicher, als dasselbe am Ende des letzten Jahrhunderts, nachdem bereits die franz. Revolution — in der Ausbreitung begriffen war, in Preußen vorkam. Hier war es der Hofprediger Zöllner lich nenne den Namen ausdrücklich — der einwilligte, daß, obgleich der damalige König von preußen bereits legitim verheirathet war, er sich noch mit einer seiner Maitressen, einer Gräfin Loß, verheirathete, also eine Doppelehe einging und daß, nachdem diese zweite Frau nach einem Kindbette starb, der Hofprediger Zöllner abermals sich bereit erklärte, eine andere Maitresse, lebenfalls eine adelige Dame, ihm als zweite Frau anzutrauen. (Heiterkeit. Hört! hört! links.) Meine Herren von der Rechten: Das sind doch Thatsachen, die im wunderbaren Kontraste Ihren Ausführungen stehen. Daß man überhaupt noch in späterer Zeit, dh. in nachmittel¬ 81*

1284 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) alterlicher Zeit, als die neue Zeit bereits begonnen hatte, in der die Anschauungen unserer Zeit über die Ehe voll zur Geltung gekommen waren, mitunter wunderlichen Anschauungen über diese ehelichen Dinge huldigte, das möge Ihnen weiter folgende historische Thatsache bezeugen. Sie wissen alle, welche furchtbaren Verheerungen der 30jährige Krieg in Bezug auf die Bevölkerungszahl in Deutschland herbeigeführt hatte, wie damals nach Schluß des 30jährigen Krieges in weiten Gegenden die Bevölkerung Deutschlands aufs Aeußerste zusammengeschmolzen war, wie Tausende und aber Tausende von Städten und Dörfern vollständig vernichtet waren. Jetzt, nach dem Friedensschlusse, galt es nun, so rasch wie möglich zu einer halbwegs gedeihlichen Entwickelung die Staaten und Völker zu bringen. Da entstand auf dem fränkischen Kreistage zu Nürnberg im Jahre 1650, und zwar am 14. Februar, die Frage, wie man in der Lage sei, möglichst rasch die Bevölkerungszahl zu heben. Da kam denn ein Beschluß zu Stande, der besagte, daß Männer unter 60 Jahren nicht in Klöstern aufgenommen werden dürften. (Heiterkeit.) Des Weiteren beschloß der Kreistag: „denen Jenigen Priestern, Pfarrherrn, so nicht ordensleuth oder auff den Stifftern Canonikaten, sich Ehelich zu verheyrathen“. Dann heißt es weiter: „Darzu sollte heder Manußperson 2 Weyber zu heyrathen erlaubt sein: dabey doch alle und jede Manntperson ernstlich erinnert, auch auff den Kanzeln öffters ermanth werden sollen, Sich dergestalten hierinnen zu verhalten und vorzusehen, daß er sich völlig und gebürender Discretion und vorsorg befleißige, damit Er als Ehelicher Mann, der ihm 2 Weyber zu nemmen getraut, beide Ehefrauen nicht allein nothwendig versorge, sondern auch unter Ihnen allen Unwillen verhuette“. (Große Heiterkeit.) Sie sehen, man hat damals außerordentlich materialistisch die Dinge aufgefaßt und hat sich mit alledem, was sie heut als Haupt= und Kardinalfragen in Ehesachen am Ende des 19. Jahrhunderts aufwerfen, gar nicht den Kopf zerbrochen; dazu war zu jener Zeit gar kein Bedürfniß vorhanden. Ich glaube, daß ich nach dieser kurzen geschichtlichen Vorlesung, die ich in erster Linie dem Grafen Roon zu Theil werden lassen wollte, die aber im Weiteren vielleicht auch noch bei dem einen oder anderen der Herren die nöthige Wirkung ausüben wird, mich bescheiden kann. Ich habe damit nur nachweisen wollen, daß sich die Herren in einem großen Irrthume befinden, wenn sie glauben, sie könnten heute, am Ende des 19. Jahrhunderts, Forderungen aufstellen, wie sie von Ihrer Seite (nach rechts) aufgestellt worden sind. Gewiß ist die Forderung, die bürgerliche Eheschließung ins B6B. aufzunehmen, nachdem sie bereits durch ein Spezialgesetz im Jahre 1874 verwirklicht wurde — und das war vielleicht eine der wenigen guten Blüthen, die der Kulturkampf in Deutschland gezeitigt hat — vielleicht die einzige durchaus berechtigte, Denn nachdem jenes Gesetz geschaffen worden ist, und heute es sich um eine Verallgemeinerung dieser Grundsätze im B6B. handelt, sind Forderungen wie die der Rechten absolut unhaltbar sie sind vom Standpunkte der bürgerlichen Gesellschaft durchaus unzulässig. Die bürgerliche Gesellschaft beruht auf dem bürgerlichen Eigenthume, dem Privateigenthume aber sein Eigenthum will der Eigenthümer nach seinem Tode vererben. Damit wird logisch das Bedürfniß nach legitimen Erben hervorgerufen. Damit der Eigenthümer sein Eigenthum vererben kann, muß er die Ueberzeugung haben, daß die Kinder, die in seiner Ehe erscheinen, seine Kinder einen „Lehrjahren“ Friedrich sagen läßt, die Vaterschaft sind, obgleich, wie bereits Goethe in (große Heiterkeit) — aber dieser Glaube muß vorhanden immer nur auf gutem Glauben beruht sein. Das ist eine Bedingung für die Existenz von Erben in der bürgerlichen Gesellschaft, und die Vererbung seines Eigenthumes an seine legitimen Erben soll die bürgerliche Ehe garantiren, Es ist nothwendig, daß diese bürgerliche Ehe als Einehe existirt und unter Formen abgeschlossen wird, die durch Gesetz allgemein und allein als gültig anerkannt werden. Das ist nach der ganzen Natur der Entwickelung die bürgerliche Eheform. Wie immer, meine Herren von der Rechten, Sie kämpfen gegen Windmühlen; deswegen ist Ihr Sie auf diesem Gebiete vorgehen wollen — Kampf auch aussichtslos. Daß die Herren da drüben (nach rechts) das auch selbst anerkennen, dafür spricht am allerdeutlichsten die Thatsache, daß Graf Roon seine Rede selbst damit schloß daß sie, nachdem seine Anträge, wie er sicher voraussieht, in dieser Lesung abgelehnt werden, er und seine Freunde nachher in der dritten Lesung sich mit dem abfinden würden, was in zweiter Lesung zu Stande gekommen ist. Das müssen sie auch, das ist selbstverständlich für sie. Thäten sie es nicht, so würden sie sich außerhalb ihrer eigenen Gesellschaft stellen. Wenn weiter Graf Roon, namentlich eingangs seiner Ausführungen, noch darüber klagte, daß in dieser Frage Ihnen, den Herren von der Rechten, gegenüber ein großes Kartell stände, daß alle übrigen Parteien des Hauses umschlösse, also auch die Sozialdemokraten, so ist das naturgemäß und selbstverständlich. Wie wir Sozialdemokratan auch immer über die bürgerliche Ehe denken — ich hoffe, bei weiteren Berathungen dieses Titels werden wir noch Veranlassung haben, — so steht doch das eine für uns fest: dies unserer Herzensmeinung hierüber Ausdruck zu geben Gesellschaft, die vorhanden ist, können wir nicht willkürlich beseitigen, mit dieser haben wir zu rechnen, und demgemäß müssen wir auch eine Rechtsnorm für die Ehe, wie sie das BGB. schafft und einzig und allein zulässig in dieser Gesellschaft angesehen werden muß, acceptiren und uns

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) 1285 mit derselben auseinandersetzen. Im Uebrigen möchte ich dem Grafen Roon gegenüber bezüglich seiner Klage über das sog. Kartell bemerken, daß die Herren von der Rechten sonst gar nicht so wählerisch mit ihren Kartellfreunden sind, wenn es sich um andere Fragen handelt. Wenn die Herren in die Lage kommen wollen, die Zuckerprämien einzuheimsen, Branntweinprämien und dergleichen, oder Zölle und andere Einrichtungen, die ihnen Vortheil schaffen, so ist es ihnen ganz gal, wer für sie stimmt. Und wenn eines Tages es überhaupt denkbar wäre, daß Aussicht bestände, die Sozialdemokratie sei geneigt, für den Antrag Kanitz zu stimmen, der nach ihrer Versicherung einen sozialistischen Kern enthalten sollte, dann würden sie auch die Sozialdemokraten an Bruderherz schließen. (Sehr richtig! links. Große Heiterkeit.) ihr Schall: Ich möchte zunächst meine Freude darüber aussprechen, daß Bebel eben diese Rede gehalten hat. Ich glaube, für die Bundesregierungen wird das einigermaßen ein Antrieb zum Nachdenken sein, ob die Vorlage wirklich so segensreich ist. Es ist einmal gesagt worden — und ich glaube, darin liegt auch eine begründete Wahrheit — daß man alle Gesetze, die wir hier im Reichstage machen, vorzugsweise daraufhin prüfen müßte, wie dieselben auf die Sozialdemokratie, auf die Umsturzpartei, wirken. Wenn nun hier in Bezug auf die Eheschließung ein Gesetz gemacht wird, mit welchem die Sozialdemokraten sich so völlig einverstanden erklären, dann scheint mir das von vornherein eine sehr bedenkliche Sache zu sein. Das scheint mir, wie kaum etwas anderes gegen diese Vorlage zu sprechen. (Sehr gut!) Ich werde übrigens auf Bebel nachher noch zurückkommen und ich will wünschen, daß ihn das nachher nicht wieder so aufregen wird, wie es bei anderen Gelegenheiten der Fall gewesen ist. Zunächst möchte ich dem Staatssekretär in gewissem Sinne meinen Dank aussprechen für die Begründung, die er der Vorlage gegeben hat. Wenn die Gründe, die er angeführt hat, als durchschlagende und triftige Gründe für diese Vorlage wirklich die einzigen sind; wenn die Bundesnegierungen für dieses Gesetz, von dem sie wissen müssen, daß es sich im Widerspruche befindet mit den Empfindungen der großen Mehrheit des Volkes, keine anderen Gründe haben, wie die angeführten, dann, meine ich, können dieselben unmöglich auf dem Standpunkte beharren, daß sie eent, das ganze BGB. an dem Nichtzustandekommen dieser §§ über die Ehe scheitern lassen würden. Ich muß wirklich sagen, ich war auf ein ganz anderes Geschütz von der Bastion des Regierungstisches aus gefaßt, als es uns entgegengeführt worden ist. Es sind im Wesentlichen fünf Gründe, die der Staatssekretär für die obligatorische und gegen die fakultative Civilehe angeführt hat. Der erste Grund war der: Die Ehe vor dem Standesbeamten und vor der Kirche würden als gleichwerthig erscheinen, man wünsche nicht, daß der rechtsgeschäftliche Akt mit dem kirchlichen Akte vermischt werde. Ich glaube, diese Befürchtung Ich denke so hoch von unserem Volke, daß es, selbst wenn dieses st eine durchaus grundlose. Gesetz Kraft erlangt, immer noch so viel Unterscheidungsvermögen haben wird, daß es die kirchliche Eheschließung, besser gesagt die kirchliche Trauung, über den Akt stellt, der am Tische des Standesbeamten vollzogen wird. — (Sehr richtig! rechts.) Er hat zweitens gesagt, der Staat chreibe bestimmte Formen vor und zwinge damit die Kirche, sich zu unterwerfen, er lasse dahingestellt, wie weit die betr. Kirchen sich damit befriedigen könnten, jedenfalls wolle die Gesetzgebung eine reinliche Scheidung. Das ist nach meiner Meinung doch nur zu verstehen von einer reinlichen Scheidung zwischen Staat und Kirche. Zum ersten Male, so viel ich mich erinnere, ist von Seiten des Bundesrathstisches damit ausgesprochen worden, daß man von da aus eine Trennung zwischen Staat und Kirche wolle. Ich weiß nicht, ob man auf dieser Seite, seitens der Bundesregierungen geneigt und gewillt ist, in diesem auch auf allen übrigen Gebieten der Gesetzgebung die weiteren Konsequenzen zu ziehen. Ich würde das allerdings für unheilvoll halten. Bis jetzt sind bei uns, in unserem deutschen Vaterlande, Staat und Kirche doch noch großentheils friedlich und einträchtig Hand in Hand gegangen, und ich meine, diese Verbindung zwischen Staat und Kirche ist auch in vieler Beziehung eine segensreiche gewesen, und wenn man nun gerade die Ehe als dasjenige Gebiet sich auserwählen will, um hier eine Trennung von Staat und Kirche zu vollziehen, so würde ich allerdings das für die Zukunft unseres Volkes für verhängnißvoll halten. So viel ich übersehe, besteht in unserem Volke in Bezug auf die Eingehung der Ehe keineswegs das Verlangen, eine solche Trennung zwischen Staat und Kirche zu haben und herbeizuführen, sondern man ist gewillt, bei Eingehung einer Ehe seine religiöse Pflicht, aber auch gleichzeitig seine staatlichen Pflichten zu erfüllen. Ueberhaupt besteht im Volke eine solche scharfe Unterheidung zwischen einer rechtlichen Seite und einer religiös=sittlichen Seite der Ehe nicht, sondern unser Volk pflegt die Ehe als einen einheitlichen Akt anzusehen, ist sich bewußt, damit einen Schritt zu thun, der für das ganze irdische Leben, aber auch für die Ewigkeit von Wichtigkeit ist, und der wie seine sittlichen, so natürlich auch seine rechtlichen Folgen hat. — Es ist dann drittens gesagt worden, man wolle von Seiten des Bundesrathes keinen Grund zu Streitigkeiten zwischen Geistlichen und Standesbeamten. Ich kann nicht verstehen, inwiefern durch eine Ordnung der dinge, wie wir sie im Antrage Roon wünschen, mehr Grund zu solchen Streitigkeiten könnte ge¬

1286 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) geben sein, als dies vielleicht schon bisher der Fall ist. Ich habe bisher sehr wenig von solchen Streitigkeiten zwischen Standesbeamten und Geistlichen gehört, und ich glaube, auch in Zukunft würde das nicht der Fall sein. Das sind Schreckbilder, die man in die Luft malt, deren Annahme aber gar keinen triftigen Grund unter den Füßen hat. — Man hat dann viertens gesagt, mit vieler Mühe sei endlich in der Kirche eine neue Trauordnung festgestellt worden in Folge der Emanation und in Gemäßheit des G. v. 1875; man wolle diese nicht wieder in Frage stellen. Die Sache hätte sich nun seit 20 Jahren eingelebt. Das erstere überlassen Sie doch getrost der Kirche. Außerdem wäre es auch nach unserer Meinung gar nicht nöthig, an den jetzt bestehenden kirchlichen Ordnungen irgend etwas zu ändern, wenn die gesetzliche Bestimmung so, wie wir sie wünschen, in Kraft tritt. Endlich hat man gesagt, es würde eine Neuordnung der standesamtlichen Register eintreten müssen, man müßte möglicherweise Doppelregister führen, man könnte jedenfalls mit der bloßen Bescheinigung des Geistlichen sich nicht begnügen, das würde nur eine Abschrift sein. Das sind doch so kleinliche, minderwerthige Gesichtspunkte, daß ich wirklich nicht begreife, wie man sie einem so wichtigen Gesetze gegenüber überhaupt geltend machen kann. Schon jetzt war es doch vielfach der Fall, daß, wenn die Ehe an einem anderen Orte vollzogen wird, oder ein anderer Standesbeamter das Aufgebot vorgenommen hat, daß dann seitens dieses Standesbeamten eine Bescheinigung über die Eheschließung an den anderen Standesbeamten geschickt wird, und daß der letzte sie daraufhin in sein Register einträgt. Das ist auch ebenso eine Abschrift, es wird also in dieser Beziehung gar nichts Wesentliches geändert! Ich muß daher doch sagen, daß bei ruhiger, objektiver Prüfung der Gründe, die hier von Seiten des Bundesrathstisches für dieses Gesetz angeführt worden sind, und die für die Fassung dieses ganzen Gesetzes von entscheidender Bedeutung gewesen sind, ich etwas Durchschlagendes nicht gefunden habe, und ich muß nochmals mein lebhaftes Bedauern aussprechen, daß man auf die wichtigen Kundgebungen von Wünschen aus unserem Volke, besonders aus unserem evangelischem Volke, so wenig Gewicht legt und dieselben unberücksichtigt läßt, trotzdem man nur solche geringe Gegengründe dagegen hat. Im möchte nun noch einmal auf die Sache selbst etwas näher eingehen und dabei diejenigen Gesichtspunkte geltend machen, die von einem großen Theile unseres Volkes getheilt werden, und die dafür sprechen, dem Gesetze eine solche Fassung zu geben, wie wir sie Ihnen vorgeschlagen haben. Das unterliegt doch keinem Zweifel, daß die Ehe von allen Einrichtungen auf Erden, die wir in Staat und Kirche haben, die allermächtigste ist — es ist auch die allerälteste, ist ebenso wie die Einsetzung des Sonntages eine von denjenigen Stiftungen, von denen wir wissen und glauben: sie stammen aus dem Paradiese, und es ist diejenige Stiftung, auf welcher zu allermeist das Wohl des Staates beruht; denn auf dem Grunde der Ehe beruht die Familie, und auf dem Familienleben beruht das Wohl des Staates. Darum meinen wir, der Staat kann nicht genug thun, um die Grundlage dieser Stiftung, auf der seine eigene Existenz beruht, zu festigen und mit den allerstärksten Kautelen zu umgeben. Nun ist es für jeden gläubigen Christen einer der Hauptsätze seines christlichen Glaubens, daß die Ehe eine göttliche Stiftung sei, eine Stiftung, die besoll onders durch das Wort unseres Heilandes geheiligt ist: „Was Gott zusammengefügt hat, das der Mensch nicht scheiden“. Das ist für uns hierbei das Bestimmende, und wir meinen, daß bei Schließung eines solchen Bundes, bei der Stiftung eines Ehestandes, dieses Gotteswort zu seinem vollem Rechte und Ausdrucke kommen muß. Wenn wir die Ehe als eine göttliche Stiftung betrachten, so kann uns unmöglich in einem öff. Gesetzbuche eine solche Definition genügen, in der es heißt: „die Ehe wird vor einem Standesbeamten geschlossen“. Diese Fassung ist nach meiner Meinung schon an sich selbst eine Inkonsequenz, ein thatsächlicher Unsinn, wenn ich so sagen darf; denn die Ehe wird nicht durch den Standesbeamten, auch nicht durch den Geistlichen, sondern durch die Nupturienten selbst geschlossen. Nun hat aber die Ehe als göttliche und menschliche Stiftung eine doppelte Seite: eine religiös=sittliche und eine irdisch=physische Seite. Von letzerer reden wir hier nicht; aber für die religiös=sittliche Seite müssen wir eine solche Form suchen, die dem religiösen Charakter der Eheschließung möglichst entspricht, und da genügt es unserem Volke keineswegs, die Eheschließung als eine vollgültig vor Gott und Menschen geltende anzusehen, wenn ie nur in der Form geschlossen ist, daß die Nupturienten vor einem Standesbeamten auf dessen Aufforderung, vor einem grünen Tische durch ihre Namensunterschrift eine Erklärung abgeben, ondern es lebt in unserem Volke das Bedürfniß, diesen wichtigsten Schritt im Leben zu thun und diesen heiligsten Akt im Leben zu begehen an der Stelle, die jedem gläubigen Christen auch die heiligste Stätte ist. Ich frage Sie: wozu haben wir in unseren Gemeinden gottesdienstliche Gebäude und in in diesen Gebäuden Altäre? Die haben wir doch dazu, damit an ihnen die heiligsten Akte vollzogen werden, und die wollen wir doch wahrhaftig nicht überflüssig machen. Dem gläubigen Christen gilt sein Ehestand erst von da ab für geschlossen, wo er im Gotteshause vor dem Altare seines Gottes, nachdem ihm durch Zuspruch des göttlichen Wortes der Ernst dieses Schrittes vor Augen geführt ist, auf die Frage des Geistlichen vor Gott dem Allmächtigen und in Gegenwart der christlichen Zeugen feierlich gelobt, den anderen zum Ehegemahle anzunehmen und ihm treu

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) 1287 zu bleiben in Freud und Leid, bis daß der Tod sie scheidet. Dieses Ja wird von jedem Christen als der Anfangspunkt seines Ehestandes angesehen werden. Sie sagen: der jetzige Zustand besteht seit 20 Jahren, und er hat sich im Volke eingelebt. — Damit beweisen alle, die das sagen, wie wenig sie Fühlung mit der Volksseele und den weitesten Schichten des Volkes haben. Nein, unser Volk, besonders auch unser evangelisches Volk, hat sich wie in andere ihm widerstrebende Gesetze, besonders aus der Kulturkampfzeit, so auch in diese Verordnung des Staates gutwillig gefügt, hat sich um seines loyalen Unterthanensinnes willen hineingefunden, aber niemals aus innerer Ueberzeugung und niemals gern und freudig. Sie sollten nur die Stimmen darüber hören! Ich gestehe offen, daß auch ich früher den von mir heut vertretenen Standpunkt zuerst nicht gehabt habe, daß ch aber, besonders seitdem ich auf dem Lande als Geistlicher thätig bin, seit etwa 10 Jahren, mendlich oft aus dem Munde der einfachsten Leute gehört habe: Herr Prediger, wozu soll denn dieser Unsinn? Schaffen Sie uns doch diesen Unsinn der standesamtlichen Eheschließung vom Leibe! (Heiterkeit und Bewegung links.) — Ja! Und ich glaube, in diesem Falle ist die Volksstimme auch die Stimme der Wahrheit. Als ich vor einigen Tagen nach Hause kam, sagte eine einfache Bauersfrau zu mir: „Herr Prediger, wird es Ihnen denn gelingen, nun diese standesamtliche Eheschließung fortzubringen?“ — Ich sagte: „Ich weiß nicht". Darauf sagte sie: „Ja, das kann ich Ihnen sagen: der Mann, der das erdacht hat, hat nichts 7 Gutes erdacht!“ (Große Heiterkeit und Zurufe.) — Ja, das weiß ich nicht, wer das erdacht hat. Sie rufen: Fürst Bismarck — nun, ich glaube nicht, daß dieses Gesetz, wenn es auch aus der Zeit des Fürsten Bismarck stammt, dem inneren Gefühl des Fürsten Bismark so konform gewesen. Jedenfalls hat Fürst Bismarck dieses Kind, welches aus der franz. Revolution stammt, aus seinem Herzen nicht geboren, sondern er hat es sich damals auch gefallen lassen müssen in der Hitze des Kulturkampfes, wo er mit anderen Sachen beschäftigt war. Das hat Fürst Bismarck wiederholt ausgesprochen; er hat es ausgesprochen im Hinblicke auf den Kulturkampf im Großen und Ganzen, daß da besonders durch die Hand des Ministers Falk mehreres mit untergelaufen sei, weil er, mit der auswärtigen Politik zu sehr beschäftigt, keine Zeit gehabt habe, sich da um alle Linge der inneren Politik eingehend zu kümmern. Verhängnißvoll ist diese Einführung des Gesetzes damals für unser Volk schon deswegen gewesen, weil damit zuerst der rechtliche Begriff der Ehe in den Vordergrund gestellt worden ist, und dadurch die Gefahr entstanden ist, daß das Volk mehr und mehr in der Ehe nur einen civilen Akt, nur einen Akt von bürgerlicher Geltung ansieht. Ist es doch sogar dem Staatssekretäre vorhin begegnet, von der kirchlichen und von der bürgerlichen Trauung zu sprechen. Wenn selbst auf einer solchen autoritativen Seite der Ausdruck „bürgerliche Trauung“ unterläuft — ich nehme selbstverständlich an, daß es nur ein lapsus linguae war — dann darf es uns nicht Wunder nehmen, wenn nicht hier und da Standesbeamte den Akt der Eheschließung als eine Art wirklicher Trauung ansehen und den Leuten das auch so verständlich machen, sondern wenn allmählich viele Leute selbst diese Form als die wichtigste und als die allein schon genügende ansehen. Es ist bereits vom Grafen Roon ausdrücklich betont worden: wir wollen wahrhaftig von unserer Seite dem Staate nicht das nehmen, was sein ist. Wir erkennen vollständig die Berechtigung an, daß der Staat die rechtliche Seite der Ehe ordnet und auch den rechtlichen Begriff der Eheschließung seinerseits fixirt. Wir erkennen vollständig an, daß der Staat auch aus diesem seinem Rechtsbegriff alle die Konsequenzen zieht, die er von Rechtswegen ziehen kann; aber wir wollen auch nicht, daß in einem so wichtigen Punkte, wie eben die Ehe ist, das Bewußtsein und das Gewissen unseres Volkes irgendwie vergewaltigt werde, und das würde geschehen, wenn Sie die Fassung des Entw. beibehalten. Wie unwahr und widersprechend der jetzige Zustand ist, das geht schon einfach daraus hervor, daß, wenn nach der jetzigen Form ein Ehepaar vor dem Standesamte schon die vorgeschriebene Erklärung abgegeben hat, und daraufhin die Ehe von dem Standesbeamten für geschlossen erklärt worden ist, dieses selbe Paar schon bald darauf vor den Altar hintritt, die Braut im bräutlichen Schmucke, mit Myrthe und Kranz, und daß wir als Geistliche, wenn wir taatstreue und wirklich loyale gesetzliche Geistliche sein wollen, eigentlich von Staatswegen gewungen werden müßten, nun diese vor uns Stehenden als verheirathete Leute, als Mann und Frau, anzureden. Ja, es giebt auch, ich muß es leider sagen, Geistliche, die das thun, es giebt sogar eine Landeskirche, in der dies von Kirchenrechtswegen vorgeschrieben ist! Ich wiederhole: es giebt Geistliche, die sich dem Staate in dieser Beziehung so weit unterwerfen und den gesetzlichen Anschauungen so weit accommodiren, daß sie diese Verlobten bereits vor dem Altare als Frau und Mann, besonders die Frau mit dem Titel „Frau So und So“ anreden; einer von diesen Geistichen sagte mir neulich zu seiner Entschuldigung, er füge noch hinzu „geborene So und So“. Heiterkeit.) Was hat es da noch für einen Sinn, wenn eine solche Frau dann noch in dem Ehrenschmucke, einer Sitte gemäß, die wir doch wahrhaftig nicht abschaffen wollen, in Kranz und Schleier vor den Altar tritt? Ein gewissenhafter Geistlicher kann doch nicht anders, als eine

1288 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) solche Frau als Jungfrau anzureden. Wenn ich das in meiner Gemeinde nicht thäte und eine ehrbare Jungfrau, die in bräutlichem Schmucke vor mir steht, als Frau anreden würde, sie würde mir, glaube ich, die Augen auskratzen. — Ich spreche aus praktischer Erfahrung (schallende Heiterkeit), wenn ich das sage — natürlich nicht an mir selbst — aber ich will Ihnen gleich als Beweis ein Beispiel anführen. Es erzählte mir neulich eine Dame von ihrem Mädchen, das Jahre lang bei ihr treu gedient hat; sie verheirathet sich hier mit einem jungen Manne aus Berlin, und die Trauung findet hier in Berlin statt. Sie wird am zweiten Pfingstfeiertage getraut, die standesamtliche Eheschließung hat aber bereits am Sonnabend oder am Freitag vorher stattgefunden. Das ist, wie mir gesagt wird, in den großen Städten häufig der Fall, daß besonders in der Zeit der Feiertage der Standesbeamte wegen Ueberbürdung erklärt, daß schon am Donnerstag, Freitag oder Sonnabend vorher dieser Civilakt vorausgehen muß. Ich werde vielleicht nachher noch darauf kommen, in welche gefährliche Gewissensverirrung mancher durch diese taatliche Einrichtung geführt wird. Also, sie wird am zweiten Feiertage hier getraut und zwar von einem der Geistlichen, die auf dem Standpunkte stehen, den ich eben charakteristrt habe, und da redet sie wirklich dieser Geistliche vom Altare aus als „Frau“ an. Das hat diesem Mädchen ihre ganze Trauung verdorben; es sind ihr die hellen Thränen aus den Augen gestürzt, und sie ist mit Entsetzen nach Hause gekommen. (Zurufe links.) Sie da drüben können sich in ein so zartes Jungfrauengemüth natürlich nicht hinein versetzen. Daß Sie das da drüben nicht können, das wundert mich nicht; ich glaube, Sie können unserem Volke in dieser Beziehung überhaupt nicht nachempfinden, haben unserem gesund denkenden christlichen Volke nach dieser Richtung noch niemals an den Puls gefaßt. Also ich sage: dies Mädchen kommt nach Hause in bitteren Thränen und sagt: nun habe ich durch lange Jahre meines Lebens bis zu dieser Stunde mich ehrlich und rechtschaffen gehalten, und da muß ich armes Mädchen nun noch dazu von einem Geistlichen am Altare meine Ehre beschimpfen lassen. (Sehr wahr! rechts; Heiterkeit links.) )— Ja, darüber lachen Sie. Das ist ein Konflikt, in den viele hineingeführt werden, und den mancher schmerzlich empfindet, gegen den sich sein Gefühl geradezu aufbäumt als gegen eine Vergewaltigung, die vom Staate gegen ihn ausgeübt wird. Daß aber diese Anschauung, die ich hier vertrete, keine vereinzelte ist, sondern daß sie in großen Kreisen getheilt wird, dafür berufe ich mich auf die vielen Petitionen. Dieselben betreffen nicht materielle Dinge, sondern eine spezifisch religiös sittliche, eine Herzenssache. Diese 2500 Petitionen — so viel werden es sein — die von Leuten aus allen Ständen unterschrieben sind, vertreten ebenso viel evangelische Gemeinden in unserem Vaterlande. Nun stehen ja allerdings an der Spitze dieser Petitionen vielfach Geistliche. (Aha! links.) Wenn Sie von den Geistlichen geringschätzig denken, so wundert mich das nicht, ich meine aber, wir Geistlichen wissen doch auch einigermaßen, wie unser Volk denkt und fühlt. (Zuruf links.) — Ach, Herr Richter, fürchten Sie doch nicht, daß ich Ihnen Konkurrenz mache. (Heiterkeit.) Ihre Konkurrenz liegt doch auf einem ganz anderen Gebiete. Ich denke nun und nimmer daran, dem Freisinn Konkurrenz zu machen. Wenn Abgeordneter Richter damit hat sagen wollen, daß wir Geistlichen eine solche Ordnung, wie ie in dem Antrage Roon vorgesehen ist, etwa wünschen um unseretwillen, dann irrt er sehr. Wir könnten, wenn es auch auf unsere Arbeitslast ankäme, uns, wie es jetzt ist, vollständig zufrieden erklären, weil wir beim jetzigen Zustande noch etwas weniger zu thun haben, indem wir die Unterschriften nicht entgegenzunehmen und auch den Brief an den Standesbeamten nicht zu schreiben haben, und daß dadurch das Ansehen des Geistlichen mehr als bisher erhöht würde, das werden Sie doch auch nicht behaupten wollen. Wenn der Geistliche in seiner Gemeinde sonst kein Ansehen genießt, nun, ich denke, dadurch, daß er diesen schriftlichen Akt aufnimmt, wird sein Ansehen gewiß nicht gehoben werden. Also wir wünschen, daß eine solche Rücksichtnahme auf das kirchliche religiöse Interesse genommen wird von Seiten des Staates, keineswegs blos der Kirche wegen die hat auch mit dem jetzigen Standpunkte sich zu behelfen gewußt, und ich stehe auch auf dem Standpunkte, daß ich hoffe, auch wenn uns unsere Wünsche nicht erfüllt werden, daß unsere Kirche dadurch keinen großen Schaden haben wird. Diejenigen, die sich kirchlich trauen lassen wollen, weil sie noch kirchlich gesinnt sind, werden sich auch in Zukunft trauen lassen, und diejenigen, die es nicht wollen, nun, die wollen wir auch gar nicht einmal trauen; wenigstens sie nicht dazu zwingen, im Gegentheile, wir sind sehr froh, daß dieselben Gelegenheit haben, ihre Ehe nur civiliter schließen zu lassen. Aber wir beklagen es nicht um der Kirche willen, sondern um des Staates willen, wir fürchten, daß der Staat hiermit eine der wichtigsten Wurzeln seines Wohles und Bestehens sich selbst abgräbt. Wir fürchten, daß er im Hinblicke auf den heiligsten Akt im Leben seiner Unterthanen sich selbst widerspricht, wenn nämlich auf der einen Seite die Aufforderung von autoritativer Stelle ergeht, daß alle Mann im Volke eintreten für die Aufrechterhaltung von Religion, Ordnung und Sitte, und dann gerade hier in diesem wichtigsten Akte nun weder die Religion, das religiöse Bewußtsein, noch das sittliche Gefühl, noch die alteingelebte Ordnung zu ihrem guten Rechte und zum Ausdrucke kommt. . .

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) 1289 Dann hat Herr Bebel Luther angeführt. Gewiß, Luther hat in seinem Traubüchlein erklärt: Hochzeit und Ehestand sind ein weltlich Geschäft. Er hat aber in demselben Büchlein such ausgesprochen: „Die Ehe ist ein „göttlicher Stand“, und die Kirche ist schuldig, ihren Segen dazu zu geben. Weil die Hochzeit und Ehestand ein weltlich Geschäft, gebühret uns Geistlichen und Kirchendienern nichts darin zu ordnen oder regieren, s sondern lassen ein jegliche Stadt und Land hierin ihren Brauch und Gewohnheit Und so lassen wir auch den Standesbeamten schaffen und machen zur Vorbereitung der Trauung und kümmern uns nicht darum. „Aber so man uns begehret, vor der Kirche oder in der Kirche sie zu segnen über sie zu beten oder auch sie zu trauen, sind wir schuldig, olches zu thun. Wenn man olches schon in der früheren Zeit gethan hat, wie viel mehr sollen wir diesen göttlichen Stand ehren und mit wie viel herrlicherer Weise segnen, beten und zieren“ Hier haben Sie eine Probe davon, wie Herr Bebel zu citiren pflegt; er reißt etwas aus dem Zusammenhange heraus und unterläßt es wohlweislich, das Ganze anzuführen. Nun möchte ich noch mein tiefes Bedauern darüber aussprechen, daß wir in dieser wichtigen Frage, in der wir uns doch mit den meisten katholischen Mitchristen im Hause eins fühlen, nicht zu der Form eines gemeinschaftlichen Antrages haben kommen können. Ich weiß, daß auf Ihrer Seite dasselbe große Interesse besteht, daß es Ihnen ebenso wie uns Herzens= und Gewissenssache ist, unserem Volke die kirchliche Trauung als eine der Wichtigkeit des Schrittes entsprechende, als eine den Geboten des göttlichen Wortes entsprechende zu erhalten. Nun ist es doch überaus zu bedauern, daß es nicht möglich gewesen ist, daß wir uns auf einen gemeinschaftlichen Antrag haben einigen können. Ich gebe zu, daß auf unserer Seite auch einiges gewesen ist, was Ihnen das erschwert hat. Ich gebe zu, es hat eine Schwierigkeit darin gelegen, daß ein verehrtes Mitglied dieser Fraktion in der Kom. von seinem Standpunkte aus, von dem ich weiß, daß er sonst ein strengchristlich kirchlicher ist, nicht diese unsere Sache so vertreten hat und nach seiner Auffassung von der Sache nicht so hat vertreten können, wie sie nach der Stimmung der Mehrheit der Fraktion hätte vertreten werden sollen. Ja, vom juristischen Standpunkte aus sieht man ja — — (große Heiterkeit) Juristen, und mögen sehr gute manches anders an. Juristen sind eben Juristen sein. Ich sage gewiß nicht: Juristen sind schlechte Christen; damit würde ich ein ungerechtes Urtheil aussprechen und ein bitteres Unrecht begehen, vor allem gegen den hochverehrten Fraktionsgenossen; und ich würde gewiß ein ebenso bitteres Unrecht den Herren anthun, die diese Gesetzesvorlage ausgearbeitet haben. Aber das habe ich im Leben immer beobachtet, daß Juristen von ihren juristischen Begriffen oft so umstrickt sind, daß sie wirklich dadurch ihr Urtheil über die saktischen Bedürfnisse und Anschauungen des Volkslebens sich trüben lassen. (Große Heiterkeit.) Diesen Vorwurf kann ich auch den Herren Juristen vom Bundesrathstische nicht ersparen. Wir hätten umsomehr Grund zu hoffen, mit dem Centrum in diesem Punkte zusammenzugehen, als uns bei der ersten Einbringung unserer Anträge ausdrücklich auf ein solches Zusammengehen von Seiten des Centrums Hoffnung gemacht wurde. Ich habe kein Bedenken, es hier offen auszusprechen. Es waren einflußreiche, angesehene Mitglieder des Centrums zu uns gekommen, auch zu mir, die uns ihre Freude ausgesprochen hatten über diese Anträge Roon usw., und die uns ausdrücklich versicherten: wir stehen in dieser Sache wie ein Mann hinter Ihnen — die uns dann auch versichert haben: Sie können sich darauf verlassen, wir werden auch denjenigen unter Ihren Fraktionsgenossen, die noch schwankend sind, die katholischen Wähler auf den Hals schicken. Das ist ausdrücklich gesagt worden, hinterher ist die Stimmung eine andere geworden; man hat uns gesagt: die Verhältnisse haben sich geändert usw. Nun, ich freue mich, daß sich besonders in unserer Fraktion eine große Zahl von Männern gefunden hat, die auch nach den mancherlei politischen Konstellationen, die inzwischen eingetreten sind, doch fest entschlossen gewesen sind, an diesem Antrage festzuhalten und dadurch hier im Hause bei dem wichtigen Gegenstande unseren christlich=evangelischen Standpunkt, und zwar nicht etwa als einen opportunistischen, sondern als unseren Ueberzeugungsstandpunkt auszusprechen, und die uns damit helegenheit gegeben haben, demselben Ausdruck zu verleihen, was in einem großen Theile unseres Volkes in dieser Beziehung als Ueberzeugung gilt. Ich habe das versucht, so gut ich konnte bei der großen Unruhe des Hauses und mit Belegungen aus dem praktischen Leben. Wenn Sie aus meiner Rede das herausgefühlt haben, daß mir diese Sache innerste Herzenssache und Gewissensache ist, bin ich zufrieden. Ich bedauere es auch von meinem Standpunkte auf das Allerhöchste, daß von Seiten unserer evangelischen Kirche, die eben in vieler Beziehung eine vom Staate gebundene ist und in solchen Fragen darnach vielleicht zu sehr frägt, was wohl staatlich erwünscht und opportun ist, an maßgebender Stelle dasjenige nicht genug, wenigstens nicht kräftig genug zum Ausdrucke gebracht ist, was dem Gefühle und den Wünschen eines großen Theiles unseres ebangelischen Volkes entspricht. Ich bedauere es aber auch andererseits, daß die Herren auf der anderen Seite, die sich doch liberal nennen, so wenig ihren Prinzipien treu bleiben, daß sie hier

1290 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) in einer solchen Frage, wo es nun einmal heißt, auch dem anderen Theile gegenüber liberal zu sein, ihre Grundsätze wahr machen. Ich möchte Sie bitten, lassen Sie uns doch in solchen christlichen Dingen nach unserer Fagon selig werden! Wir lassen Ihnen die Freiheit, außerhalb des Schattens der Kirche zu leben und zu sterben. Ich wünsche nur, daß Sie Ihrerseits nicht versuchen, uns in einer solchen Glaubens= und Gewissenssache zu vergewaltigen. Wenn aber auch die Regierung wirklich an ihrem Standpunkte festhält und unseren Anträgen gegenüber weiter bei ihrem non possumus stehen bleibt, so bringt sie uns damit allerdings in eine sehr üble, schwierige Lage. Ich gestehe offen, daß ich für meine Person die Annahme dieses großen nationalen Werkes — als welches auch wir dies Gesetzbuch anerkennen — von Anfang an von der Entscheidung über diese Frage nicht habe abhängig machen wollen. Aber ob die Stellungnahme der verbündeten Regierungen von heute mich nicht bestimmen wird, am Schlusse doch an meinem evangelischen Standpunkte festzuhalten und dann, wenn die Regierungen nicht einlenken, uns nicht entgegenkommen, event. gegen das Gesetz zu stimmen, das weiß ich noch nicht. Eins aber kündige ich Ihnen jetzt schon für die dritte Lesung an: wenn es uns nicht gelingt, hier mit unseren Wünschen durchzudringen, also die Annahme des Antrages Roon durchzubringen, und auch der Eventualantrag keine Mehrheit bekommt, dann werde ich — und ich hoffe, mit den Unterschriften meiner sämmtlichen Fraktionsgenossen versehen — zur dritten Lesung folgenden Antrag einbringen: Den Abs. 1 des § 1300 folgendermaßen zu fassen: „Die Rechtsgültigkeit der Ehe beginnt mit der rechtlichen Beglaubigung derselben. Die rechtliche Beglaubigung erfolgt dadurch, daß die Verlobten vor dem Standesbeamten usw.“ — dann soll der § im Uebrigen bleiben, wie er hier vorgelegt ist. Dann werden wir wenigstens versuchen, das zu erreichen, daß hier nicht auf ewige Zeiten in das Gesetzbuch eine Formulirung der Eheschließung hineinkommt, die unserem Gewissen widerspricht. Wir wollen die Rechtsgültigkeit einer nach den Begriffen des Rechtes geschlossenen Ehe nicht im Mindesten in Abrede stellen; wir wollen dem Staate sehr wohl sein Recht lassen, die Rechtsgültigkeit einer Ehe festzustellen. Aber wir wollen nicht, daß der Staat sagt: die Ehe wird dadurch geschlossen, daß sie vor einem Standesbeamten geschlossen wird. Dem wollen wir mit allen unseren Kräften entgegentreten. Und sollten wir auch augenblicklich für eine verlorene Sache kämpfen, wir geben sie damit noch lange nicht verloren, sondern, so lange ich wenigstens die Ehre habe, hier in diesem Hause zu sein, werde ich versuchen, dazu mitzuhelfen, daß hier einem Bedürfnisse unseres christlichen Volkes wieder zu seinem Rechte verholfen werde, und daß wir dadurch, daß wir eine christliche Form der Eheschließung sichern, dazu beitragen, daß unserem Volke erhalten werden Religion, Ordnung und gute christliche Sitte. (Bravo! v. Kardorff: Ich will nicht auf die weiteren Ausführungen der Herren Vorredner pro et contra obligatorische und fakultative Civilehe eingehen und mich nur darauf beschränken, eine ganz kurze Erklärung namens meiner politischen Freunde abzugeben. Graf Bernstorff hat bereits für Herrn v. Gültlingen die Erklärung abgegeben, daß die beiden Herren auf dem Standpunkte der Anträge Roon ständen. Ich möchte dazu Folgendes bemerken. Es ist noch der eine oder andere Herr in unserer Fraktion, der auch geneigt sein würde, den Anträgen zuzustimmen. Diese Herren verzichten aber darauf, nachdem sie bestimmt wissen, daß die verbündeten Regierungen den Antrag Roon nicht annehmen können. Weil wir diese Erklärung haben und ziemlich genau zu wissen glauben, daß an diesem Punkte das BGB. scheitern würde, so können wir diese Verantwortung nicht auf uns nehmen. Ich möchte nur ein Wort daran schließen dem Abgeordneten Schall gegenüber. Dieser hat sich auf seine Erfahrungen berufen. Ich erkenne die Erfahrungen vollständig an, die er in seinen Gemeinden gemacht hat; aber ich habe noch auch meine Erfahrungen in einem ziemlich weiten Kreise von Gemeinden; und aus diesem Kreise kann ich versichern, daß durch die neuere Gesetzgebung der obligatorischen Civilehe die kirchlichen Trauungen nicht abgenommen haben. Jeder läßt sich kirchlich trauen, der sich überhaupt trauen lassen will. Wenn das in großen Städten vielleicht anders ist, so ist doch auch in Erwägung zu ziehen, daß in den großen Städten früher eine große Anzahl wilder Ehen existirten, die jetzt doch zum Theile dahin gebracht werden, wenigstens aufs Standesamt zu gehen und dadurch eine bürgerliche Ehe zu schließen. Ich habe die Zeit der Ehegesetzgebung durchgemacht, als die obligatorische Civilehe eingeführt wurde, und ich will den Herren Grafen Roon und Schall doch noch auch das aus meiner Erinnerung berichten: Es war damals unter vielen meiner Freunde die Neigung vorhanden, nicht so weit zu gehen und gleich die obligatorische Civilehe einzuführen, sondern eine Art fakultative, wie Graf Roon sie uns heute gebracht hat, oder ich will sagen, eine alternative Civilehe. Gerade aus streng orthodoxchristlichen Kreisen wurde damals betont; nein, lieber noch die obligatorische Civilehe, sie entspricht der Würde der Kirche weit mehr als diejenige fakultative Civilehe, welche ihr in Vorschlag bringt. Ich glaube, es wird auch dem Grafen Roon selbst bekannt sein, daß das die Meinung in weiten orthodoxchristlichen Kreisen war. Nun haben wir 20 Jahre lang dieses Gesetz in Preußen gehabt, und die Herren, die von der Gegenseite gesprochen haben, haben auch anerkannt, besondere Uebelstände für die christliche Kirche und die christliche Gesinnung sind durch

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) 1291 dieses Gesetz nicht hervorgerufen worden — und da ist es doch ein eigen Ding, jetzt auf einmal eine Aenderung eintreten zu lassen. Wenn die Herren aber auf die Petitionen Rücksicht genommen haben, die in großer Zahl auch an mich eingegangen sind, so habe ich mich an einzelne der Petenten in unserem Kreise gewandt und habe gefragt: ja, was meint ihr denn eigentlich? Ja, sagen sie, wir wollen die doppelten Umstände vermeiden. Jetzt haben wir zwei Wege zu machen, zum Pastor und zum Standesbeamten; wir wollen aber nur einen Weg machen. — Das ist der Hauptgesichtspunkt, der bei sehr vielen Petenten vorhanden ist und sie dazu bewogen hat, die Petitionen zu unterschreiben. Sie wissen nicht, daß auch nach dem Vorschlage des Herrn Grafen von Roon genau dieselben Wege gemacht werden müssen wie nach dem gegenwärtigen Gesetze, ja, daß dazu noch die Schwierigkeit tritt des Benehmens zwischen dem Geistlichen und dem Standesbeamten. Wir würden vielleicht unsere Abstimmung über das B6B. nicht davon abhängig machen, ob der Antrag Roon hier angenommen wäre oder nicht, wenigstens ein Theil meiner Freunde nicht. Aber der Gefahr genüber, das B6B. durch die Aufnahme eines solchen Antrages zum Scheitern zu bringen, der Vergangenheit gegenüber, auf die wir zurückblicken in der Wirksamkeit der obligatorischen Civilehe bis jetzt, glauben wir nicht anders zu können, in der großen Mehrheit unserer Fraktion, als gegenwärtig gegen den Antrag zu stimmen. (Bravo! rechts.) Dr. Lieber: Meine politischen Freunde hatten nicht die Absicht, nachdem ich in ihrem Namen die Erklärung, mit der diese Erörterungen eröffnet wurden, abgegeben, noch weiter in dieselben einzugreifen. Einige Aeußerungen der Herren Roon, Bernstorff und Schall nöthigen mich jedoch sehr wider meinen Wunsch, Sie noch mit einigen Worten aufzuhalten. Die sämmlichen drei Herren haben in verschiedenen Ausdrucksweisen den Vorwurf gegen meine politischen Freunde und mich erhoben, wir hätten die ihnen gemachten Hoffnungen auf ein Zusammengehen mit ihnen getäuscht, unsern anfänglichen Standpunkt in der Kom. und hier aufgegeben, seien „nun mit Beibehaltung der obligatorischen Civilehe einverstanden“ und dergleichen mehr. Ich habe zunächst mein höchstes Befremden darüber auszusprechen, daß die geehrten Herren, wie es scheint, meine heutige Erklärung im Plenum, und daß der Abgeordnete Graf von Roon, der den Kom Verhandlungen angewohnt hat, meine formulirte Erklärung in der Kom., die ebenfalls im Namen aller meiner politischen Freunde dort abgegeben worden ist, entweder vollständig überhört oder vollständig mißverstanden haben. Ich wiederhole die heute hier abgegebene Erklärung nicht; es ist darin klar und bestimmt genug ausgesprochen, daß wir die Civilehe, die obligatorische, aber auch die fakultative, niemals mit unserm Einverständnisse begleiten können, daß wir sie über uns ergehen lassen können, daß wir aber niemals zu denselben mitwirken können und werden. Was die Aufgebung eines früher von uns eingenommenen Standpunktes angeht, so hat es den Herren gefallen, allerhand verbürgte und unverbürgte Geschichten zu erzählen, um diese ihre Behauptung zu beweisen. Es war seither nicht Uebung in berliner parlamentarischen Kreisen, Privatunterhaltungen vertraulicher Natur in die öff. Verhandlungen zu zerren. Wir werden aus den desfallsigen Erlebnissen einiger unserer Freunde in diesen jüngsten Tagen unsere Schlußfolgerung ür unser künftiges Verhalten solchen Herren gegenüber zu ziehen haben. (Sehr richtig!) Was die Verhandlungen“ zwischen einzelnen meiner politischen Freunde und den Herren Schall und Graf Roon betrifft, so sind die verschiedenen privaten Aeußerungen einzelner Mitglieder des Centrums, auf welche diese Herren sich beziehen, eben nichts als rein persönliche Unterhaltungen vollständig privater, durchaus nicht autoritativer Natur und liegen aller Wahrscheinlichkeit nach in Zeitpunkten, in denen es sich um ganz andere als die im Antrage Graf Roon und Genossen krystallisirten Gedanken und Pläne handelte. Aber nun muß ich doch den Vorwurf der geehrten Herren ganz aus= und nachdrücklich zurückweisen, als hätten wir unsererseits unseren früheren Standpunkt auf¬ — so klang das ja, wenn auch nicht mit ausdrücklichen Worten, so doch gegeben und ließen sie nunmehr zu ihrer schmerzlichen Enttäuschung im Stiche. Nein, wir haben dem Sinne nach — unsern Standpunkt nicht aufgegeben, und nicht wir sind es, die im Stiche gelassen haben und versagt haben. Ehe ich an das „Im Stiche lassen“ komme, beantworte ich hier in aller Kürze die Frage Ich des Grafen Roon: Was liegt denn gegen unseren Antrag für ein kirchliches Bedenken vor? Graf Roon hat nicht die Güte habe darauf schon in der Kom. kurz, aber deutlich geantwortet. — gehabt, sich deren heut noch zu erinnern; ich bin also genöthigt, sein Gedächtniß einigermaßen aufzufrischen. Wollen Sie sich gütigst vergegenwärtigen, daß auch noch in Ihrem heutigen Antrage — tehen: — ich greife nur diese sechs heraus unter anderen folgende sechs Bestimmungen „Die kirchliche Trauung darf nur durch einen Geistlichen einer der staatlich anerkannten Religionsgesellschaften vollzogen werden“. — In Mecklenburg zB. ist die katholische Kirche keine „staatlich anerkannte Religionsgesellschaft“. Stimmen wir für diesen Antrag, so verurtheilen wir die Katholiken, in Mecklenburg überhaupt keine kirchliche Ehe eingehen zu können.

1292 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) „Die kirchliche Trauung darf nur erfolgen, nachdem ein nach § 1303 zuständiger Standesbeamter die Bescheinigung ausgestellt hat, daß Ehehindernisse nicht vorliegen“. Wir binden, wenn wir für diese Bestimmung eintreten, den katholischen Priester an kirchenrechtlich vollständig unzulässige staatliche Fesseln. Es steht weiter darin: „Die Ehe in der Form der kirchlichen Trauung erlangt staatliche Gültigkeit dadurch usw.“ Wir können, wie ich das auch in der vorhin verlesenen Erklärung hervorgehoben hatte, ganz unmöglich staatsgesetzliche Bestimmungen für kirchliche Eheschließungen mitmachen. Dies ist für uns nicht grundsätzlich. Für die Form der Spendung eines Sakramentes ist die staatliche Gesetzgebung wirklich nicht zuständig. Diese kirchliche Ehe soll aber auch nach Ihrem Antrage dadurch erfolgen, „daß die Verlobten vor dem Geistlichen und mindestens zwei Zeugen persönlich und bei gleichzeitiger Anwesenheit erklären, die Ehe miteinander einzugehen" Das steht auch materiell in direktem Widerspruche mit der Vorschrift des kanonischen Rechtes der katholischen Kirche, daß die christlich gültige Eheerklärung nur vor dem parochus proprius, dem zuständigen Pfarrer eines der beiden Ehetheile, oder einem von diesem Pfarrer ausdrücklich bevollmächtigten anderen Priester erklärt werden kann. Der Geistliche — heißt es fünftens — muß zur Entgegennahme der Erklärung bereit sein. Sie wissen schon aus Manzonis „Promessi sposi“, wenn nicht aus Ihren Studien, daß das dem kotholischen Kirchenrechte nicht entspricht. Schließlich heißt es: „Ein Geistlicher, welcher es unterläßt, dem zuständigen Standesbeamten innerhalb von drei Tagen die Nachricht über eine von ihm auf Grund der § 1299b und e geschlossene Ehe zugehen zu lassen, wird mit Geldstrafe bis zu 300 M. bestraft“ Dazu sollen wir Katholiken ausdrücklich unser Ja und Amen sagen. Das sollten Sie doch selbst nicht glauben, noch weniger uns ernsthaft zumuthen. Ich denke Ihnen hinlänglich nachgewiesen zu haben, daß und warum wir für Ihre Formulirung niemals stimmen konnten und niemals timmen können, auch wenn und soweit wir im Prinzipe und im Verhältniß zur obligatorischen die fakultative Civilehe als das kleinere Uebel ansehen. Ich will aber nicht unterlassen, nochmals ganz ausdrücklich zu erklären: wir können uns weder mit der obligatorischen noch mit der fakultativen Civilehe jemals einverstanden erklären. Aber vergessen Sie doch auf der anderen Seite nicht, daß es sich hier nicht um den Erlaß eines neuen Gesetzes wegen Einführung der obligatorischen Civilehe handelt, sondern daß es sich lediglich darum handelt, das bestehende Recht zu kodifiziren. Und in dieser Zwangslage müssen wir unsererseits, wie ich das auch schon namens aller meiner politischen Freunde erklärt habe, hohen Werth darauf zu legen, daß diese Kodifizirung im Verhältniß zum gegenwärtig bestehenden Rechtszustande ein wesentliches Entgegenkommen gegenüber unseren kirchlichen und Gewissensbedenken enthält. Nun will ich aber doch den geehrten Herren — Bebel hat Ihnen ja schon eine recht wirksame, gar nicht zu widerlegende Vorlesung aus dem 16. Jahrhundert gehalten — die sich jetzt o außerordentlich beeifern, ihren Standpunkt hinsichtlich des Vorzuges der fakultativen Civilehe vor der obligatorischen als den allein richtigen evangelischen darzuthun, auch die eine oder andere evangelische Autorität vorzurücken mir erlauben, die ganz anders spricht. Das preuß. Herrenhans hat 1860 und 1861 die Regierungsvorlage wegen Einführung der fakultativen Civilehe abgelehnt. Dazu bemerkt Dove im Artikel „Scheidungsrecht“ in Herzogs Realencyklopädie für protestantische Theologie und Kirche Bd. 13 S. 493: „Die Opposition des Herrenhauses hatte wenigstens insofern eine innere Berechtigung, als die fakultative Civilehe vom kirchlichen Gesichtspunkte die bedenklichste Form der bürgerlichen Eheschließung darstellt“. Ich will nicht mehr verlesen, ich habe da noch einen langen Auszug, aber ich bin doch der Meinung, Herr Dove dürfte ungefähr ausreichen, die Herren Graf Roon und Schall zusammen aufzuwiegen. In dem Handbuche der theologischen Wissenschaft des Herrn Zöckler, Bd. 4, steht folgender Satz: „Um dem Kampfe zwischen Kirche und Staat ein Ende zu machen, empfiehlt sich unter den gegebenen Verhältnissen die allgemeine obligatorische Einführung der Civilehe. Ich will meine Citate nicht vermehren. Ich habe nur genöthigt das Wort ergriffen. Die Herren haben schwere Vorwürfe gegen uns gehäuft: ich hoffe, daß ich sie, wenn auch nur in ihren wesentlichen Bestandtheilen, hinreichend zurückgewiesen habe. (Bravol in der Mitte.) Was den Herren in der Kom. schmerzlich zu hören gewesen ist, müssen Sie denn auch heute wieder hören: alle Ihre Bemühungen, die Mitglieder des Centrums noch in letzter Stunde an Ihre Fersen zu heften, sind eitle Bemühungen. Wir haben unseren Weg gefunden — gegen Sie, will ich nicht sagen, aber ohne Sie und trotz Ihrer, und werden diesen Weg zu Ende gehen. Dr. Kropatscheck: Es liegt mir selbstverständlich ganz fern, mich in den Streit, der augenblicklich zwischen Dr. Lieber, als dem Vertreter des Centrums, und meinen beiden

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) 1293 Fraktionsgenossen Schall und Graf Roon sich entsponnen hat, zu mischen. Ich bin da gar nicht einmal genügend informirt, um zu sagen, wie weit der eine oder andere Recht hat. Mir würde es überhaupt gar nicht eingefallen sein, zu dieser Frage der fakultativen oder obligatorischen Civilehe das Wort zu nehmen; selbst als ich heute Mittag hier ins Haus kam, habe ich nicht einen Moment daran gedacht, daß ich heute zu dieser Frage sprechen sollte. 150 Denn darin bin ich ja mit meinen verehrten Fraktionsgenossen ganz einig, daß ein Christ unter allen Umständen verpflichtet ist, seine Ehe in der Kirche einsegnen zu lassen, und daß, wenn er es nicht thut, er eben nicht Mitglied der evangelischen Kirche sein kann, daß er vollständig außer Stande ist, dann eine christliche Ehe zu führen. So weit vollständig Einverständniß! Um dies zu betonen, würde ich aber auch nicht vor Ihnen stehen. Denn meine Fraktionsgenossen wußten, daß ich höchst wahrscheinlich gegen den Antrag Roon stimmen oder mich mindestens der Abstimmung enthalten würde. Wenn ich spreche, so bin ich einfach genöthigt dazu durch einige Aeußerungen, die Schall und Graf Roon gethan haben. Ich muß mich doch dagegen verwahren, daß man hier im Hause oder gar draußen in weiteren Kreisen den Schluß zieht, daß, weil Kropatschek nicht auf dem Standpunkte der fakultativen Civilehe steht, er auf dem Standpunkte des Unglaubens steht, wie Graf Roon ungefähr sich ausdrückte, oder gar — das mußte man aus den Worten Schall's heraushören — keine evangelischchristliche Ueberzeugung hat, sondern daß er auf liberalem Standpunkte steht. Dem gegenüber muß ich hier betonen, daß, wenn ich einen rein politischen Standpunkt einnehmen würde, ich unbedingt für die fakultative Civilehe stimmen würde. Ich kann die Gründe, die Staatssekretär Nieberding angeführt hat, und die ihn zur Ablehnung der fakultativen Civilehe führen, meinerseits nicht theilen. So sehr ich es verstehe, wenn das Centrum sagt: wir können weder die obligaorische noch die fakultative Civilehe jemals anerkennen als Ehe — ebenso, bin ich der Ueberzeugung, ließen sich eigentlich vom staatlichen Standpunkte aus keine durchschlagende Gründe gegen den Antrag des Herrn Abgeordneten Grafen von Roon suchen; und wenn ich gegen ihn stimme, so, sage ich Ihnen ganz offen, stimme ich aus einer ebenso ehrlichen evangelisch=kirchlichen Ueberzeugung gegen den Antrag, wie Schall für denselben stimmt, und zwar aus folgenden, sehr einfachen Gründen. Im Interesse der evangelischen Kirche liegt es nicht, daß ihre Diener jetzt wieder zu Beamten des Staates gemacht werden. Wenn der Geistliche eine rechtsgültige Ehe in der Kirche schließt, so handelt er — darüber kann gar kein Streit sein — im Auftrage des Staates, als Beamter des Staates, und der Staat würde gegebenen Falls auch in der Lage sein, dem betr. Geistlichen etwa aus dem Grunde, weil er nicht in genügender Weise dem Standesamte die erforderlichen Nachweise liefert, das Recht, eine rechsgültige Ehe zu schließen, wieder zu entziehen. Ich habe die Einführung der obligatorischen Civilehe seinerzeit auf das Tiefste bedauert. Wenn sie aber einen guten Erfolg gehabt hat, so ist es der, daß sie allmählich die evangelische Kirche selbständig gemacht hat; und weil ich die Selbständigkeit der evangelische Kirche will, wünsche ich nicht, auch nur den Anfang dazu zu machen, daß unsere Geistlichen wieder Diener des Staates werden. Lassen wir es so, wie es jetzt ist, wo durch die Erklärung, daß die beiden Nupturienten die Ehe schließen wollen, den staatlichen Ansprüchen genügt wird, und verlangen wir von jedem evangelischem Christen, daß er seine Ehe durch den Diener Gottes, aber nicht durch den Diener des Staates einsegnen lasse. Ich möchte mir doch meinen Freunden gegenüber mindestens das Recht gewahrt wissen, daß meine evangelisch=christliche Ueberzeugung eine ebenso tief begründete ist wie die ihrige, und daß man mir nicht hier wie draußen nachsagt: das ist ein Ungläubiger, der steht der evangelischen Kirche feindlich gegenüber. Das ist der Grund, weshalb ich — nicht irgend welchem staatlichen Interesse zu Liebe, sondern im Interesse unserer evangelischen Kirche — mich nicht für den Antrag des Grafen Roon aussprechen kann. (Bravo.) von Dziembowski: Mit Rücksicht auf die Bedeutung der Frage darf ich Sie noch mit einigen kurzen Auseinandersetzungen nicht verschonen; ich glaube mich aber beschränken zu dürfen auf eine ganz kurze Erörterung, weil ich annehme, daß bei einer Frage, die seit so langen Jahren die ganze christliche Gesellschaft in so erheblichem Maße beschäftigt hat, worüber sich auch bereits die Meinungen vollständig geklärt haben dürften, eine zu lange Rede ihren Zweck vollständig verfehlen und nur zur Verflachung der Diskussion führen kann. Wir sind Feinde der Civilehe und wollen, da der Antrag Rintelen nicht mehr in Frage steht, uns für das Prinzip des Antrages Roon erklären. Allerdings geht derselbe uns nicht weit genug; aber er kommt uns wenigstens ein Stück Weges entgegen. Selbstverständlich acceptiren wir keineswegs die Formulirung des Antrages, sondern müßten, wenn er etwa im Prinzipe angenommen wird, eine ganz andere Formulirung im Sinne der Ausführungen des Herrn Dr. Lieber suchen. Zunächst muß ich lebhaft bedauern, daß wir in dieser Frage nicht mit den lieben Kollegen vom Centrum zusammen gehen; aber ich glaube, ebenso wenig, wie wir uns über die Stellungnahme der Centrumspartei in der Kom. und im Plenum wundern, ebenso wenig dürfen sich die Herren über unsere Stellung wundern. Was nun die Bedenken des Staatssekretärs Nieberding anbetrifft, so sind sie in juristischer Be¬

1294 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) ziehung wohl beachtenswerth; aber man könnte ihnen durch eine Aenderung in der Organisation der Standesämter und eine entsprechende Aenderung der Formulare wohl abhelfen. Daran kann eine so große Reform wie die des Eherechtes nicht scheitern. Andererseits ist die Hoffnung, daß durch die Annahme des KomBeschlusses ein kirchlicher Friede auf diesem Gebiete eintreten wird, vollständig verfehlt. Kein einziger Katholik wird die Regelung, wie sie im BGB. steht, für endgültig ansehen; keiner wird sich vollständig zufrieden erklären. Der Kampf wird fortdauern; wir erlangen dadurch nur eine Art Waffenstillstand, aber keineswegs einen definitiven Frieden. Es handelt sich doch hier wesentlich um kirchliche Anschauungen, und eine künstliche Ueberzeugung bildet nach dieser Richtung hin eine res extra commercium. Nach dieser Richtung hin werden wir nicht aufhören, auf eine Abänderung des Gesetzes, welches wahrscheinlich zur Annahme gelangt, zu dringen. von Buchka: Herr Schall hat gemeint, daß mir in meiner Eigenschaft als Jurist der klare Blick in den Dingen abhanden gekommen sei, um welche es sich hier handelt, und er hat ausgeführt, daß die Stellung, die er zu der Civilehe einnehme, dem christlich=evangelischen Standpunkte entspreche, und daß es für ihn eine Glaubens= und Gewissenssache sei. Es ist bereits mit Recht von Kropatscheck hervorgehoben, daß, wenn auf diese Art der Begründung des Antrages der fakultativen Civilehe von Seiten derjenigen konservativen Abgeordneten, welche anderer Ansicht sind, nicht geantwortet würde, dann der Schluß per arg. e contrario unabweisbar sei, daß wir eben nicht auf dem Standpunkte des evangelischen Christenthumes ständen, und dieser Umstand verlangt es mit zwingender Nothwendigkeit, daß wir ausdrücklich hier zur Sache Stellung nehmen und uns gegen jenen Schluß aussprechen. Ich glaube nicht, daß ich in meiner Eigenschaft als Jurist minderwerthig bin, mir über diese Sache ein Urtheil zu bilden. Ich habe stets auf dem Standpunkte des positiven Christenthumes gestanden. Ich bin ein treuer Sohn der evangelisch=lutherischen Kirche meines mecklenburgischen Heimathlandes, und trotzdem komme ich aus einem Grunde, den ich demnächst ausführen werde, dazu, daß ich für die obligatorische Civilehe eintreten und stimmen werde. Daß ich in meinem Heimathlande damit nicht allein stehe, will ich Ihnen nachweisen. Das mecklenburg=schwerinsche Gouvernement, welchem man gewiß nicht den Vorwurf machen kann, daß es kirchenfeindlich gesinnt sei, steht, wie ich ganz genau weiß, auch auf dem Standpunkte der Verwerfung der fakultativen Civilehe, und es würde mir lieb sein, wenn der mecklenburgische Bundesrathsbevollmächtigte mir das bestätigen wollte. Es giebt eben viele Leute, die ebenso gute Christen sind, wie ich zu sein wünsche, und die auf demselben Standpunkte stehen, wie ich ihn vertrete. Nun will ich zugeben, daß, als 1876 die obligatorische Civilehe eingeführt wurde, dies ein gewagtes Ding war. Aber die Kirchen, nicht blos die katholische, sondern auch die evangelische Kirche, haben die Probe bestanden. Es ist der Prozentsatz derjenigen, welche die kirchliche Trauung verschmähen, ein sehr geringer, und er ist im Laufe der Jahre immer geringer geworden. Das ist für die Kirchen doch sehr viel mehr werth, wenn die Leute freiwillig zu ihnen kommen, als wenn sie durch Zwang zur kirchlichen Trauung getrieben werden. Es ist weiter ein großer Gewinn für die evangelische Kirche dadurch herbeigeführt worden, daß sie durch das Civilstandsgesetz eine Freiheit der Bewegung bekommen hat, welche sie früher niemals besessen, und diese Freiheit der Bewegung, welche sich in den 20 Jahren, in denen das Civilstandsgesetz besteht, bewährt hat, will ich der Kirche bewahren. Dr. Langfeld: Es ist richtig, daß die mecklenburg=schweriner Regierung von jeher auf dem Standpunkte gestanden hat, daß gegen die fakultative Civilehe sowohl im staatlichen wie im evangelisch=kirchlichen Interesse schwerwiegende Bedenken bestehen, daß die fakultative Civilehe sowohl für den Staat wie für die lutherische Kirche von allen Eheschließungsformen die am wenigsten annehmbare ist. Ich kann noch hinzufügen, daß in dieser Hinsicht auch von jeher Einverständniß zwischen meiner Regierung und der obersten Behörde unserer Landeskirche, dem Oberkirchenrathe, bestanden hat. Allerdings hat meine Regierung nie verkannt, daß die bürgerliche Form der Eheschließung mit den kirchlichen Anschauungen eines großen Theiles der Bevölkerung nicht übereinstimmt; sie hat sich aber auch gesagt, daß man den schädlichen Einfluß der Civilehe auf das kirchliche Leben keineswegs überschätzen dürfe. Vielleicht werden einige Zahlen die Herren interessiren. In den Jahren 1877—1895 sind in Mecklenburg-Schwerin im Ganzen rund 84400 Ehen geschlossen. Von diesen Paaren, die standesamtlich verbunden sind, haben nur 35 die kirchliche Trauung verschmäht. Ich denke, diese Zahlen reden eine deutliche Sprache. Wenn diese Mittheilung hier auch weiter keine Folge hätte als die, welche ich gleich nennen werde, so würde ich zufrieden sein. Ich hoffe nämlich, daß diese Mittheilung vielleicht die Wirkung haben dürfte, die Agitation für die fakultative Civilehe zu beschwichtigen, welche neuerdings auch bei uns in Mecklenburg angeregt worden ist — angeregt, wie ich anerkennen muß, in bester Absicht, aber doch wohl in nicht ganz zutreffender Würdigung der für die Entscheidung der Frage maßgebenden Gesichtspunkte.

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1317.) 1295 von Hodenberg: Wir sind Gegner der Civilehe in der Form, wie sie bisher bestanden at, und sind Gegner der Civilehe, wie sie ins B6B. Eingang gefunden hat. (Bravo!) Wir verkennen nicht, daß der Antrag Roon sehr viele Bedenken hat; da er aber entschieden ein Schritt dazu ist, die schlechten Folgen der Civilehe einzuschränken, so stimmen wir im Prinzipe für den § 1299a. Gegen § 1299b haben wir dieselben Bedenken wie Dr. Lieber, denn auf die Freikirchen in der evangelischen Landeskirche bezieht sich ganz dasselbe, was er in Bezug auf die katholischen Christen Mecklenburgs angeführt hat. Ich gehe bei der vorgerückten Stunde auf die Sache nicht mehr ein und komme nur auf eine Anregung des Grafen Bernstorff zurück. Ich wäre sehr dankbar, wenn vom Regierungstische aus darüber eine beruhigende Erklärung gegeben werden könnte. Ich meine die Anregung, daß in Zukunft im Formulare entweder die Unterschrift der Eheschließenden ganz fehlt, oder daß, wie Graf Bernstorff angeregt hat, eine Unterzeichnung stattfindet, ehe der Standesbeamte die Erklärung darunter setzt, daß nunmehr die Ehe geschlossen ist. Graf Roon: Was zunächst die Einwendungen des Staatssekretärs betrifft, so würde es lange Zeit erfordern, wenn ich alle Einzelheiten widerlegen wollte. Ich bedaure sehr — ich kann dadurch meine Meinung nicht widerlegt erachten. Die Einwände, die er gemacht hat, die alle auf dem praktischen Gebiete liegen, würden sich mit der allergrößten Leichtigkeit beseitigen lassen, wenn überhaupt das Prinzip angenommen ist. Ich will noch hinzufügen, daß es mir natürlich ferngelegen hat, durch meine offenen Worte den von mir erwähnten Behörden, welche auf das Regiment der Kirche Einfluß haben, im Allgemeinen oder auch nur annähernd den Vorwurf der Pflichtvergessenheit machen zu wollen, sondern ich habe nur gemeint, aussprechen zu sollen, daß die Sache wichtig genug gewesen wäre, um unsere Staatsbehörden zu veranlassen, sich den innerhalb der evangelischen Kirche geäußerten beachtenswerthen Wünschen anzuschließen oder dieselben rechtzeitig gründlich zu erörtern. Was die Ausführungen Dr. Lieber's betrifft, so muß ich doch ausdrücklich konstatiren, daß die diplomatischen Erklärungen, welche er in der Kom. gegeben hat sowie heute am Anfange und später, doch die Thatsache nicht aus der Welt schaffen, daß er selbst gegen seine bessere Ueberzeugung für die obligatorische Civilehe stimmt. Dies ist leider nicht zu bestreiten; denn er hat ganz ausdrücklich gesagt — und in dem KomBerichte nimmt das einen sehr breiten Raum ein — daß die Herren die obligatorische Civilehe vollständig verwerfen. Jetzt haben wir ein neues Gesetz zu machen, in dem diese obligatorische Civilehe wiederum feierlichst sanktionirt und bestätigt wird, und doch stimmen Sie, obgleich Sie sie total verwerfen, dafür! Ich muß das doch noch einmal betonen und außerdem noch einmal darauf zurückkommen, daß die Herren vom Centrum es ausgesprochen hatten: Wir sind prinzipaliter für den Antrag, aber wir können für die Einzelheiten nicht stimmen. Wir aber haben wiederholt gesagt und es immer wieder ausdrücklich betont, wir haben bei jeder Gelegenheit betont und hervorgehoben: In Einzelheiten lassen wir durchaus mit uns reden. Wir wissen aber gar nicht, welche Einzelheiten Sie wollen! Sie müssen, wenn Sie sich prinzipiell dafür ausgesprochen haben, uns wenigstens sagen, was Sie wollen. Sie haben uns nie Antwort gegeben. Auf diese Weise kann man natürlich nicht zu einer Einigung gelangen. Wir hatten den besten Willen, vollständig einig mit Ihnen zu gehen. Und noch einen Gesichtspunkt muß ich hervorheben. Sie sagen: Sie wollten das B6B. unter allen Umständen unter Dach bringen; Sie hätten also nicht mit uns gehen können gegenüber den so bestimmten Erklärungen der Bundesregierungen. Ich bitte Sie, unterschätzen Sie doch nicht Ihren Einfluß! Glauben Sie mir doch: Wenn wir etwas zu Stande gebracht hätten, was annehmbar war für beide Parteien, so würden die Bundesregierungen dem vollkommen Rechnung getragen und ihren Widerspruch zurückgezogen haben. Und selbst wenn wir im Plenum nicht eine Majorität dafür gehabt hätten, so würde gegen eine so starke Minorität keine Regierung der Welt ein BGB. haben einführen können. Folglich bleibe ich immer dabei, was ich überhaupt für den prinziell wichtigsten Standpunkt in der Frage halte: Die Sache ist kontrovers, das gebe ich zu; aber es sind sehr starke Wünsche vorhanden, bei dieser Gelegenheit eine Revision dieses Gesetzes vorzunehmen. Also streichen wir das Eherecht aus dem B6B., wohin es nach meiner — Ich kann ja alle die Punkte nicht weiter hier erörtern, aber das Ueberzeugung nicht gehört! habe ich doch hervorheben müssen, daß dieser taktische Gesichtspunkt, den die Herren betonen, und der sie natürlich geleitet hat bei ihrem ganzen Verhalten, durchaus nicht überzeugend für uns sein kann. Die Sache würde sich sehr gut und glatt gemacht haben, und es wäre eine Freude gewesen, wenn die positiven Parteien in dieser Beziehung bei der Revision der Gesetzgebung zusammengegangen wären. Nun habe ich nur noch zu bestätigen, was Herr Schall in meinem Namen schon erklärt hat, daß mir nichts so fern gelegen hat als wie, etwa zu behaupten, daß diejenigen Herren in meiner Fraktion oder überhaupt im Hause oder in der evangelischen Christenheit, welche nicht für diese Sache eintreten, keine positiven evangelischen Christen wären. Nein, da hätte ich ja vollständig gegen meine Ueberzeugung und gegen alle Wahrheit gesprochen. Ich glaube das auch in meinen ersten Ausführungen vollkommen dargelegt zu haben und bin nur mißverstanden worden; ich habe

8 88 § 1296 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1303.) ausdrücklich gesagt, daß sehr namhafte Autoritäten in der evangelischen Kirche gegen unsere Vorschläge und nicht dafür sind; und ich weiß, daß darunter auch viele ganz besonders den positiven Parteien angehörige christliche Männer sich befinden; also da bin ich absolut mißverstanden worden. Ich bedaure das sehr und wiederhole, daß ich ganz genau weiß, daß diese meine geehrten Fraktionsgenossen, welche in dieser Frage nicht mit mir übereinstimmen, dennoch vollkommen für die christlich=konservativen Grundsätze eingetreten sind und immer eintreten werden. Ich habe ausdrücklich bei jenen Ausführungen von den liberalen, besonders den demokratischen, Parteien gesprochen und habe gesagt: Ihnen gegenüber kann ich ja die Hoffnung nicht hegen, daß sie dafür stimmen werden, weil sie ja, wo es sich um den Kampf zwischen Glauben und Unglauben handelt, erfahrungsgemäß grundsätzlich immer gegen alle Vorschläge auftreten, die von unserer Seite kommen. Das habe ich blos gesagt und möchte in Bezug auf die Aeußerungen Kropatscheck's und Buchka's noch hinzufügen, daß ich ihren Standpunkt wirklich vollständig verstehe und es auch vollständig billige, ihre Ueberzeugung von ihrem Standpunkte aus auch offen ausgesprochen zu haben, und daß ich ihnen daraus keinerlei Vorwurf mache. Präsident: Die Diskussion ist geschlossen. Wir kommen zur Abstimmung, die eine namentliche ist. (Geschieht.) Der Antrag Roon ist mit 136 gegen 33 Stimmen bei Stimmenthaltungen abgelehnt. 114. Sitzung am Donnerstag, den 25. Juni 1896. § 1286, Ehemündigkeit: 1343, Unterhaltspflicht Bebel Sten Ber. 2901, 2903, hier 1296/8 Bebel * Sten Ber. 2919, hier 1316 Dr. von Cuny Sten Ber. 2902, hier 1297 1344, dgl. im Falle getrennten Lebens 8 Professor Dr. von Mandry „ 298 2902, Stadthagen 2919, hier 1316 Sten Ber. „ Berichterstatter Dr. Bachem „ 903, 1299 Professor Dr. von Mandry „ " 1316 2919, Ehe¬ 1288, elterliche Einwilligung zur 1345 (ohne Debatte) chließung: 1346, eheliches Güterrecht: Bebel Sten Ber. 2904, 1299 Freiherr von Stumm Gröber 2905, 301 7 Sten Ber. 2920, 2931, hier 1317, 1331 1291, vormundschaftliche Ergänzung der ver¬ Bebel Sten Ber. 2923, hier 1322 * * sagten elterlichen Einwilligung Dr. Planck, Sten Ber. 2926, 2931, hier 1325, 1330 Sten Ber. Dr. Rintelen 2906, hier 1301 Rickert Sten Ber. 2929, hier 1329 ** Professor Dr. von Mandry 1301 2906, „ Prinz zu Schönaich=Carolath Berichterstatter Dr. Bachem 2906, „ „ 1302 Sten Ber. 2929, „ 1329 1293, Eheverbot wegen Vormund chaft usw.: Dr. Conrad 2932, „ Stadthagen Sten Ber. 2906, hier 1302 2932, „ 1332 Berichterstatter Dr. Bachem Berichterstatter Dr. Bachem 2907, 1303 7 1351, Erwerb der Frau während der Ehe: 1298, Beschränkungen für Militärpersonen Freiherr von Stumm und Landesbeamte: Sten Ber. 2933, 2935, hier 1333, 1335 Bebel Sten Ber. 2907, hier 1303 Professor Dr. von Mandry Berichterstatter Dr. Bachem „ 2908, " 1304 1333 Sten Ber. 2934, „ 1299—1335 (ohne Debatte) Dr. Bachem 2935, „ 1334 7 337, Stellung der Gatten zu einander: 1551, Ehescheidung wegen böslicher Verhier [Traeger Sten Ber. 1304] 2909, lassung usw.: Rickert * 1308 2911, „ Munckel Sten Ber. 2936, hier 1335 Bebel * * „ „ 1308 2912, # Bebel 2937, " 1337 Professor Dr. Planck 2915, " 1312 2942, " 1343 Professor Dr. von Mandry „ Dr. von Dziembowski 2916, " 1314 1339—1341, Befugnisse der Ehefrau: 88 1551 a (Antrag Lenzmann), Trennung Stadthagen 1315 Sten Ber. 2918, „ kinderloser Ehen: Berichterstatter Dr. Bachem „ 2918, " 1365 Sten Ber. 2943, „ 1344 Munckel Präsident: Zu § 1286 liegt vor ein Antrag Auer, welcher den Abs. 1 sowohl als 2 anders gefaßt haben will. Bebel: Meine Freunde und ich haben zu dem § 1286 zwei Abänderungsanträge gestellt Einmal einen Antrag dahin gehend, das Ehemündigkeitsalter von 21 auf 20 Jahre herabzusetzen, und dann, den Abs. 2 dahin zu ändern, daß für Mann wie Frau der Dispens von der Bestimmung des Abs. 1 gewährt werden kann. Früher bestand in Preußen das Ehemündigkeitsalter bei Männern mit 18 Jahren, bei Frauen mit 14 Jahren. Dieses ist durch die Vorlage nach beiden Richtungen hin geändert worden; für die Frauen sind 16 Jahre festgesetzt und für den Mann 21 Jahre. Wir sind nicht gewillt, das Ehemündigkeitsalter der Frauen weiter herabzusetzen, als im Entw. vorgeschlagen ist; aber wir sind der Meinung, daß die Regierung, nachdem sie sich einmal auf eine Aenderung dieser Bestimmungen nach preuß. Rechte einließ, dann auch die Differenz der Jahre, die im preuß. Rechte bestand, hätte beibehalten sollen, nämlich 4 statt

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1303.) 1297 5 Jahre und das 20. statt des 21. Lebensjahres hätte setzen sollen. Wir sind der Meinung, daß s sich auf diesem Gebiete um einen Gegenstand handelt, in den der Staat äußerst schwer regulirend eingreifen kann. Der Staat hat in Bezug auf die Neigungen und Leidenschaften der Menschen keinen Einfluß; und wie immer ein Staat beschaffen sein mag, er wird diese Gewalt niemals bekommen. Es liegt also im Interesse des Staates selbst, daß, wenn er gesetzgeberische Anordnungen in dieser Beziehung trifft, er doch nach Möglichkeit das praktische Leben berücksichtige. Sie können nicht bestreiten, daß bei Männern im 20. Lebensjahre die Fälle keineswegs selten ind, daß Beziehungen zu Angehörigen des weiblichen Geschlechtes eintreten, die öfter einen Eheschluß für sehr wünschbar erscheinen lassen. Wir sind nicht der Meinung, daß das Wort, was bekanntlich lautet: „früh gefreit, hat Niemand gereut“ zu weit ausgedehnt werde, und daß es unter den heutigen Verhältnissen wünschbar sei, daß Ehen im 19. oder 20. Lebensjahre von Männern zahlreich geschlossen werden sollen. Im Gegentheile, ich bin der Meinung, daß hier eine gewisse Reife nicht allein der physischen Natur des Mannes, sondern auch seine geistige abgewartet werden sollte, und die dürfte doch in der Regel im Alter von über 20 Jahren liegen. Aber, wie gesagt, Sie können da keine strengen Vorschriften erlassen, und ich meine, es wäre in der That besser, namentlich auch in Rücksicht darauf, daß doch Jedem und speziell Ihnen daran liegen muß, das Konkubinat möglichst zu verhüten, das Mündigkeitsalter etwas anders zu regeln, als es durch den Entw. geschieht. Was die veränderte Form des Antrages in Bezug auf Abs. 2 betrifft, so möchte ich für unseren Antrag nicht allein die Aufmerksamkeit des Hauses, sondern auch die Aufmerksamkeit der Regierungen und des Berichterstatters der Kom. in Anspruch nehmen. Nach meiner Ueberzeugung kann Abs. 2 des § 1286 in der von der Kom. vorgeschlagenen Form nicht bestehen bleiben. Wenn Sie dieselbe bestehen lassen, bekommt das Gesetz vom ersten Tage seiner Existenz an einen Defekt, den Sie genöthigt sind, sobald das Gesetz in Kraft getreten ist, nach einem, spätestens zwei Jahren aus der Welt zu schaffen. Es ist mir in der That überraschend, wie nach allen den verchiedenen Stadien, die dieser Entw. in seiner Berathung, bis er an uns gelangt ist, durchgemacht hat, man übersehen konnte, eine solche Bestimmung, wie sie der § 1286 Abs. 2 enthält, zu beseitigen. Ich glaube Ihnen mit wenigen Worten beweisen zu können, daß Sie hier eine Form festgesetzt haben, die nicht aufrecht erhalten werden kann. Sie schlagen vor: „Einer Frau kann Befreiung von dieser Vorschrift bewilligt werden“, so daß sie alsdann in einem niedrigeren Alter als dem 16. Lebensjahre heirathen kann. Sie haben also damit den Fall vorgesehen, in dem die intimen Beziehungen einer jungen Frau zu einem Manne ehelich geregelt werden können, falls durch diese Beziehungen bedenkliche Folgen eintreten, wobei ihre Ehre, wie es heißt, in Gefahr ist, und eine Reparirung dieser Ehre nur durch Schließung der Ehe möglich ist. Ich bin mit diesem Vorschlage einverstanden. Aber nun überlegen Sie sich, was denn geschehen soll, wenn der Mann, der mit der betr. Frau intime Beziehungen hatte und sie nun ehelichen soll, noch nicht 21 Jahre alt ist, ondern erst 18 oder 20 Jahre. Dann können Sie nach Abs. 2 für ihn keine Ausnahme vom Ehemündigkeitsalter zulassen: es ist nicht vorgesehen, daß dann davon abgesehen wird. Sie geben also der Frau Dispens, sie kann also auch unter 16 Jahren im Nothfalle heirathen. Aber ist sie verlobt mit einem Manne unter 21 Jahren, so hört die Möglichkeit der Eheschließung auf. Die Bestimmung des § 1287 hat auf diesen Fall keinen Bezug. Aber es ist noch eine zweite Möglichkeit vorhanden. Die Frau soll mehr als 16 Lebensjahre alt sein, sie hat also einen Dispens nachzusuchen nicht mehr nöthig, aber der Mann ist auch in diesem Falle noch keine 21 Jahre alt, sie stehen vielleicht im gleichen Alter, oder der Mann ist 1, 2 Jahre, wie es in der Regel vorkommt, älter. Dann hat zwar die über 16 Jahre alte Frau nach § 1286 die Möglichkeit, ohne Dispens zu beanspruchen, eine Ehe eingehen zu können, aber der Mann, mit dem sie die Ehe eingehen will und auch nach der Meinung der Eltern soll, ist nicht in der Lage, die Ehe schließen zu können, weil die Bestimmung des § 1286 Abs. 2 es unmöglich macht. Können Sie mich hierin eines Besseren belehren, können Sie meine Auffassung berichtigen, dann steht die Sache anders; aber wie jetzt der § vor mir liegt, soweit ich die Bestimmungen des Gesetzes verstehe, ist in der That ein Defekt des Gesetzes vorhanden, und ich glaube, Sie müssen im eigenen Interesse diesen Mangel beseitigen. von Cuny: Der Vorredner würde nicht Unrecht haben, wenn wirklich im § 1287 das stände, was er darin gelesen hat. Es steht aber nicht darin; es steht keineswegs hier: „ein Mann darf nicht vor Vollendung des 21. Lebensjahres heirathen“, sondern es steht hier: „ein Mann darf nicht vor dem Eintritte der Volljährigkeit heirathen“. Diese Volljährigkeit kann allerdings eine solche sein, welche durch die Vollendung des 21. Lebensjahres herbeigeführt wird. Das ist aber keineswegs der einzige Weg, sondern die Volljährigkeit und somit die Ehemündigkeit tritt auch dann ein, wenn er zwar noch nicht 21 Jahre ist, aber für volljährig erklärt wird. Wir haben ja das Institut der Volljährigkeitserklärung (§§ 3ff.) angenommen, ohne daß von einer Seite Widerspruch dagegen erhoben worden wäre. Wenn also ein solcher Fall vorliegt, daß die Sachlage 82 Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV.

1298 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1303.) die Heirath eines noch nicht 21jährigen Mannes erfordert, dann wird aller Anlaß vorhanden sein, ihn für volljährig zu erklären. Man ist sich dessen in allen Stadien dieses BGB. bewußt gewesen; die frühere außerparlamentarische ebenso wie die Reichstagskom. war sich vollständig bewußt, daß hier nicht blos der Fall der Vollendung des 21. Lebensjahres, sondern auch der der Volljährigkeitserklärung vorgesehen ist. Alles das, was Bebel erreicht zu sehen wünscht, wird dadurch erreicht, daß in solchem Falle der noch nicht 21jährige Mann für volljährig erklärt wird. Ich bitte daher, den Antrag Auer, zu dem ein ausreichendes Bedürfniß nicht vorhanden ist, und der wesentlich auf einem Mißverständnisse des Entw. beruht, ablehnen zu wollen. von Mandry: Es ist richtig, was hervorgehoben worden ist, daß eine Aenderung gegenüber dem Civilstandsgesetze im Entw. vorliegt, und zwar nach zwei Richtungen hin: insofern der Mann erst nach erreichter Volljährigkeit soll heirathen dürfen, und insofern eine Dispensation nach dieser Richtung hin zulässig sein soll. Der Standpunkt, den der Entw. einnimmt, beruht auf dem Gedanken: ein minderjähriger Ehemann kann die Stellung des Ehemannes nicht nach allen Richtungen hin ausfüllen. Wie wir auch das Verhältniß des Mannes zur Frau bestimmen werden immerhin wird der Mann das bestimmende Glied in der Ehe sein, und maßgebend wird sein Wille mindestens in bestimmten Richtungen für die Frau sein; maßgebend sein Wille namentlic nach außen hin. Es ist nun, glaube ich, ein innerer Widerspruch, Jemanden, der selbst dem maßgebenden Willen eines Anderen noch unterworfen ist, in diese Stelle hineinzubringen. Das ist der allgemeine Gesichtspunkt, welcher die Veranlassung giebt, dem Manne die Fähigkeit zur Eheschließung erst mit der erlangten Volljährigkeit zuzuschreiben. Aber die Volljährigkeit kann nicht blos durch das zurückgelegte 21. Lebensjahr erreicht werden, sondern auch durch die Volljährigkeitserklärung. Er kann nach zurückgelegtem 18. Lebensjahre volljährig erklärt werden, und wenn er volljährig erklärt wird, ist er auch fähig, eine Ehe zu schließen. Ich meine, bei der Erwägung der Frage, ob die Ertheilung der Volljährigkeit im Interesse des Minderjährigen liegt, ist auch die Bezugnahme auf das Mädchen ins Auge zu fassen, mit der er vorher in Beziehungen getreten ist. Und sollte vorgegangen sein, was der Ehre des Mädchens nachtheilig ist, so läßt sich bei der Ertheilung der Volljährigkeit auch darauf Rücksicht nehmen. Es ist nicht bestimmt, daß darau keine Rücksicht genommen wird. Aber ich glaube, es wird richtig sein, wenn nicht blos dieser Punkt, sondern wenn auch ins Auge gefaßt wird, ob der Mann nach seiner ganzen Entwickelung, seiner ganzen Beschaffenheit fähig ist, Haupt einer Ehe zu sein — und in dieser Richtung kommt dann allerdings auch die vermögensrechtliche Seite in Betracht. Käme nun das VormGericht, welches über die Volljährigkeit zu entscheiden hat, zu der Entscheidung, daß ganz überwiegende Gründe gegen die Volljährigkeitserklärung sprechen, wenn der junge Mann gar noch nicht als fähig angesehen wird, ein Vermögen zu verwalten, so wird dies allerdings das Resultat ergeben daß um der Ehre des Mädchens willen eine Dispensation nicht erfolgt. Aber ich glaube, wenn in sicherlich sehr seltenen Fällen sich dies ergeben wird, so ist das ein kleineres Unglück, als wenn einem zur Verwaltung eines Vermögens und damit zur Stellung als Ehemann durchaus nicht qualifizirten Mann die Möglichkeit der Eheschließung gewährt wird. Nachdem das Mädchen sich einmal vergangen hat, kann ohnedies die Ehre in Wirklichkeit nicht wieder hergestellt werden; das Zeit ist blos ein Schein. Jedenfalls aber ist die Hinausschiebung dieser Reparation um einige ein Nachtheil, der gegenüber den Nachtheilen einer um der Unreifheit des Mannes willen als verfrüht erscheinenden Ehe nicht maßgebend in Betracht kommen kann. Bebel: Daß der Entw. von der Ansicht ausgeht, daß minderjährige Ehemänner nicht nach allen Richtungen hin die Stelle des Ehemannes vertreten können, das ist mir sehr wohl bekannt; es steht dies auch in den Motiven, wo es mit dürren Worten heißt: es sei ein innerer Widerspruch und mit der Stellung eines Ehemannes nicht vereinbar, wenn er noch unter elterlicher Gewalt oder unter einen Vormund steht. Nun sind wir freilich von dieser gesetzlich festgesetzten hervorragenden dominirenden Stellung des Mannes der Frau gegenüber keineswegs entzückt; wir wollen die volle Anerkennung der Gleichberechtigung beider Theile und werden also die dominirende Stellung des Mannes keineswegs billigen. Es ist auch bei den Lebensaltern, die hier in Betracht kommen, keineswegs erwiesen, daß in den meisten Fällen in diesem Alter der Mann eine dominirende Stellung der Frau gegenüber einnimmt; eher das Gegentheil. Im Verhältnisse junger Eheleute zu einander tritt zum Glücke die dominirende Stellung des Mannes weit weniger in den Vordergrund, als es in späteren Jahren der Fall ist. (Heiterkeit.) Allerdings kommt es dann nicht selten vor, daß selbst hervorragende und in angesehener Stellung befindliche Ehemänner, die nach außen hin einen sehr würdigen Eindruck machen, zu Hause keineswegs den dominirenden Einfluß ausüben, der ihnen durch das Gesetz eingeräumt ist. Insofern ist mit der Wirklichkeit oft ein Widerspruch vorhanden, den Sie hier nicht künstlich aufrecht erhalten sollten. Aber es ist doch mit dem §, wie er hier vorliegt, gesagt, daß die Eheschließung für nicht ehemündige Männer nach Möglichkeit erschwert werden soll, und zwar in höherem Maße, als es bisher der Fall war. Mit welch reaktionären Anschauungen man in dieser Hinsicht operirt, das haben die Darlegungen des

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1305.) 1299 Professors von Mandry bewiesen, der, wenn ich ihn recht verstanden habe, sagte: hat das Mädchen sich einmal vergangen, dann kann die Ehre durch eine Ehe nicht mehr reparirt werden, es könne eine Reparatur derselben durch die Eheschließung nicht eintreten. Nun, das überlassen Sie denen, die in die Lage kommen, eine solche Konzession nachsuchen zu müssen. Ich meine, das ist eine Anschauung, die weiten Kreisen des Volksbewußtseins sehr lebhaft widerspricht, und es kommt doch vor allen Dingen auf die Umstände und Verhältnisse an, unter die der einzelne Fall zu mbriziren nothwendig ist. Da müssen sie aber, Sie mögen wollen oder nicht, gewisse Rücksichten maßgebend sein lassen. Aber selbst einmal zugegeben, daß durch die Worte: „ein Mann darf nicht vor dem Eintritte der Volljährigkeit eine Ehe eingehen“, die Möglichkeit besteht, wie jetzt von verschiedenen Seiten mitgetheilt wurde, daß auch ein Mann unter 21 Jahren eheberechtigt sein kann, so erscheint mir außerordentlich wichtig, daß dieser Gedanke gerade hier im Gesetze, in dem Abschnitte, der von der Ehe handelt, in einer durchaus deutlichen und unzweideutigen Weise Ausdruck erlangt. Ich glaube, Sie können auch ohne Bedenken dem von uns gestellten Antrage zustimmen. Er erhält nichts Neues, sondern nur das, was jetzt bereits bestanden hat, zum Theile n unverfänglicherem Maße bestanden hat, als es im Entw. für ganz Deutschland eingeführt werden soll. Dr. Bachem: Das Entscheidende bei dieser Debatte ist doch die Frage, ob genügend Vorsorge getroffen ist, daß ein Mann unter 21 Jahren heirathen kann. Darauf kommt es hinaus. Es kann keinem Zweifel unterliegen, daß genügend Vorsorge getroffen ist für Männer bis zu 18 Jahren hinunter. Ich glaube nicht, daß man behaupten kann, ein weiteres Bedürfniß läge vor, auch für Männer unter 18 Jahren die Möglichkeit einer Eheschließung zu schaffen. Wenn aber ein Grund vorliegt, der eine Disposition von der Vorschrift des Abs. 1 nothwendig macht, so wird genau dieser selbe Grund auch durchschlagend sein, um die Volljährigkeit, die im Allgemeinen mit 21 Jahren eintritt, herunterzusetzen, event. sogar bis zu 18 Jahren herunter; ich laube, dem praktischen Bedürfnisse ist damit durchweg genügt. Nun handelt es sich um die Frage, ob der Weg, den Bebel vorgeschlagen hat, ein besserer ist. Das muß ich durchaus leugnen; den in der Regel ist derjenige, der untersucht, ob ein Dispens nothwendig ist, und derjenige, der untersucht, ob eine Herabsetzung der Großjährigkeit angebracht ist, genau derselbe Vormundchaftsrichter. Also eine Verbesserung des Weges liegt nicht vor, es ist nur eine andere Konstruktion, praktisch liegt die Sache auf demselben Felde. Würde man aber den Antrag Bebel annehmen, so würde eine ganze Reihe — wenn auch nicht tief einschneidender — Veränderungen des Entw. mannigfacher Art nothwendig sein, und ich würde darum bitten, es bei dem Kom Beschlusse zu belassen, indem ich davon ausgehe, daß er dem praktischen Bedürfnisse vollauf genügt. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht). Die Anträge sind abgelehnt; der § 1286 ist angenommen. § 1288 mit dem Antrage Auer, statt „25.“ „21. Lebensjahr“ zu setzen. Bebel: Das 21. Lebensjahr ist das Alter, in welchem Mann und Frau vollkommen mündig werden, in dem sie nach allen Richtungen hin dispositionsfähig sind, in dem der Mann und auch die Frau selbständig ein Gewerbe nicht nur begründen, sondern auch leiten können, in dem sie ihr Vermögen in die Verwaltung bekommen und also in der Lage sind, unter Umständen — und die eine Thätigkeit entfalten zu müssen, die in Bezug auf ihre geistige Selbständigkeit kommt doch dabei in erster Linie in Frage — und in Bezug auf ihre geistige Urtheilsfähigkeit weit größere Fähigkeiten beansprucht, als ihnen solche vielleicht jemals als Eheleuten zugemuthet werden. Es scheint also nach dieser Richtung ein bedenklicher innerer Widerspruch in der Betimmung dieses § mit der bestehenden allgemeinen Ehemündigkeitserklärung der betr. Bevölkerungskreise zu liegen. — Es kommt weiter hinzu, daß doch auch die Entwickelung der sozialen Verhältnisse nicht nur für Hunderttausende, sondern für Millionen, ja für gewisse Gegenden und Länder Deutschlands für die große Mehrheit der Bevölkerung in einer Weise sich gestaltet hat, daß man sagen kann: die große Mehrheit dieser Bevölkerung, sowohl von männlicher wie von weiblicher Seite, ist mit dem 21. Lebensjahre reichlich veranlaßt, in vollstem Maße für ihre eigene Existenz und ihren eigenen Unterhalt sorgen zu müssen; sie fallen nach keiner Richtung und in keiner Beziehung mehr den Eltern zur Last, im Gegentheile, sie sind in sehr vielen Fällen bereits in diesem Alter und oft schon in früherem Alter genöthigt, für die Eltern zu sorgen; also sind sie auch in der Lage, wenn sie sonst das Bedürfniß dazu haben, eine Familie begründen und selbständig ernähren zu können. Es wird freilich in den Mot. S. 9 zum Alter von 25 Jahren ausgeführt, daß hier weniger die wirthschaftlichen Verhältnisse und die Vermögensinteressen entscheidend sein könnten als die Pietät gegen die Eltern und das Gesammtinteresse der Familie, und namentlich sei auch die Stärkung der elterlichen Autorität ansschlaggebend. Diese Autorität in allen Ehren — aber wenn das Gesetz nun einmal mit 21 Jahren Mann wie Weib für selbständig und mündig erklärt hat, dann wird an dieser Schranke bis zu einem gewissen Grade auch die elterliche Autorität Halt machen müssen. Die Eltern werden ja jederzeit — das geht aus 824

1300 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1305.) dem früheren Verhältnisse zu ihren Kindern hervor, die Macht und Möglichkeit besitzen, vorausgesetzt, daß zwischen beiden Theilen ein entsprechendes Verhältniß besteht, ihren Einfluß auf die Entscheidungen ihrer Kinder jederzeit geltend zu machen. Sie können es durch Rathschläge, sie können das durch wohlmeinende Ausführungen thun — und sehen die Kinder ein, daß die Elter in der That mit diesen ihren Ausführungen ihr Wohl beabsichtigen und in dem, was sie ihnen agen, Recht haben, dann werden sie dementsprechend handeln. Aber daß über das Maß eines solchen Rathgebens hinaus die elterliche Gewalt in diesem Falle ausgedehnt werden soll, halten wir für außerordentlich bedenklich und überhaupt für unzulässig. Sie werden mir alle zugeben, daß die Eheschließung beim Manne wie beim Weibe eine der wichtigsten Handlungen ist, die überhaupt ein Individuum begehen kann, ja nicht allein eine der wichtigsten, ich gehe weiter und sage die allerwichtigste. Und da, meine ich doch, ist es in erster Linie Sache des betr. Individuums, selbständig zu entscheiden, wie es diesen wichtigsten Akt für sein ganzes Leben abschließen will Da können die Eltern als Dritte, Draußenstehende nicht hineinreden; dazu sind sie in den allermeisten Fällen außer Stande, da muß man der Persönlichkeit, die diesen Bund eingehen will, die Selbständigkeit geben und auch zutrauen, daß sie weiß, was in ihrem eigenen Interesse und im Interesse ihrer Zukunft liegt. Wenn sich die Eltern in entscheidender Weise einmischen dürfen in dieses Verhältniß, auch über das 21. Lebensjahr hinaus bis zum 25., dann erreichen Sie in vielen Fällen einen Zustand, der in direktem Widerspruche mit dem steht, der eigentlich durch die Eheschließung zwischen zwei Menschen verschiedenen Geschlechtes erreicht werden soll. Gewiß hat die bürgerliche Ehe eine durchaus materialistische oder, wenn Sie wollen, eine materielle Basis. Es ist keine Ehe denkbar, soll wenigstens keine Ehe denkbar sein, bei der nicht auch diejenigen materiellen Existenzbedingungen vorliegen, die eben die Ehe fortzuführen ermöglichen. Aber wen Sie das zugeben müssen, dann werden Sie auch andererseits, und speziell die Religiösen in Ihrer Mitte, doch auch das Hauptgewicht darauf zu legen haben, daß die beiden Menschen, die den Ehebund für das Leben eingehen, aus innerer wahrer Herzensneigung, aus Liebe zu einander den Bund eingehen. Ist nun eine solche Neigung, eine solche Leidenschaft vorhanden, wie können da die Eltern sich herausnehmen, in einen solchen Herzensbund hineinzureden! In der Bibel steht — und das Wort hat in diesem Falle bis zu einem gewissen Grad auch meinen Beifall, wen auch in einem gewissen anderen Sinne —; was Gott verbunden, soll der Mensch nicht trennen Sie, die Religiösen, werden mir zugeben, daß der Sinn des Satzes nur der sein kann, daß da wo in Ihrem Sinne durch eine höhere Macht die Herzen zweier Menschen zu einander gefühn werden, ein Dritter nicht aus materiellen Gründen störend eingreifen soll. Aber das ist gerade die Gefahr, die in unzähligen Fällen in dieser Sache in Frage kommt: die Autorität der Elter oll gewahrt werden; sie geht aber nur leider bei solchen Verhältnissen gar zu oft von Anschauungen aus, die mit dem idealen Ziele und Zwecke, die mit dem Eheschlusse beabsichtigt werden direkt in Widerspruch stehen. Die Ehe wird geradezu durch den Eingriff der Eltern zu einer unsittlichen gemacht. Sie reißen diejenigen, die aus innerer Herzensneigung, nach ihrer ganzen geistigen, körperlichen und moralischen Anlage als zum Bunde geeignet erscheinen, auseinander und lassen gar zu oft Gründe entscheiden, die außerhalb des eigentlichen Ehezweckes liegen — und keineswegs der aus idealen Gründen geschlossenen Ehe zu Grunde liegen sollen. Und gerade Sie, die Sie selbst anerkennen — und ein solcher Satz ist zu meiner eigenen Ueberraschung, aber auch zu meiner Genugthuung auf S. 113 der Motive ausgesprochen — daß wir uns in Zeiläuften befinden, in denen die Ehe immer mehr sich auflöst und in Verfall geräth, Sie gerade hätten die allergrößte Ursache, alles aus dem BGB. fernzuhalten, was dazu dienen könnte, eheliche Verbindungen zu begünstigen, die aus anderen als idealen Gründen geschlossen werden. Wie oft haben wir es — jeder wird aus seiner eigenen Erfahrung das bestätigen können — erlebt, daß die Eltern sich einer Ehe widersetzen, weil das Mädchen nicht genug Geld oder Gut in die Ehe bringt, oder umgekehrt der Mann, den das Mädchen heirathen will, nicht die entsprechende soziale Stellung einnimmt, welche die Eltern für ihre Tochter verlangen zu müssen glauben. Das ist doch ein ganz gemeines Motiv, das ist ein Motiv, so ordinär, daß Sie, die Sie die Ehe um jeden Preis ideal gestalten wollen, alles Mögliche aufbieten müssen, um die Wirksamkeit solcher Motive zu verhüten. Aber die Einmischung dieser Motive kommt nicht blos im laufenden sondern in zehntausenden von Fällen in jedem Jahre vor. Sie machen also durch einen solchen Einspruch der Eltern die ideale Ehe unmöglich und helfen durch einen derartigen Einspruch, statt eine ideale, eine unsittliche Ehe begründen. Unsittlich ist nach unserer Auffassung jedes Ehe verhältniß, in welchem andere Gründe maßgebend für den Eheschluß sind als die Zuneigung de beiden Leute zu einander, welche die Ehe schließen. Spielen hier als entscheidendes Momentl materielle Rücksicht hinein, Standesinteressen, dann ist die Ehe moralisch bereits wurmstichig dann ist sogar alles aufzubieten, eine solche Ehe zu verhüten. Nicht allein sind es in der Rege die Eltern, die solche Eheschließungen begünstigen; wir haben auch zahlreiche Fälle, namentlich in höheren Kreisen, wo die einfachsten Rücksichten auf die moralische Bedeutung der Ehe dadurch

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1308.) 1301 mit Füßen getreten werden, daß die Eltern über die jungen Leute bereits in einem Lebensalter bezüglich der künftigen Eheschließung entscheiden, in dem die Kinder an Eheschließung überhaupt noch gar nicht denken, und wobei die Eltern übereinkommen: der und der Familienverband und der und der Familienverband sollen ihre Kinder mit einander verbinden — und natürllch werden auch hierbei in den meisten Fällen wieder Vermögensverhältnisse eine entscheidende Rolle spielen. Ich glaube, hier sind gerade vom sittlichen und religiösen Standpunkte aus eine Menge Momente vorhanden, die Sie veranlassen müßten, den von uns gestellten Anträgen zuzustimmen. Nun kommt für das Centrum, in seiner Stellung, in der es sich befindet, noch in Frage, ob bei unserem Antrage etwa Bedenken kirchlicher Art vorliegen. Das ist aber, soviel ich weiß, durchaus nicht der Fall. Ich habe die Verhandlungen des Reichstages 1874/75, während welcher Zeit das CivilstandsG. zur Berathung stand, hier. Damals wurde die Bestimmung aufgenommen, daß das Ehemündigkeitsalter für den Mann mit dem 25., für die Frau mit dem 24. Lebensjahre beginnt. Hier im vorliegenden § ist sogar eine Verschlechterung eingetreten, insofern das Ehemündigkeitsalter der Frau um ein Jahr heraufgesetzt wurde, obgleich doch notorisch und nach Ansicht Aller die Frau geistig und körperlich früher reif ist als der Mann. Bei jener Verhandlung im Reichstage sprachen sich über die vorliegende Frage zwei bedeutende Männer der atholischen Kirche aus. Einerseits der bekannte, mittlerweilen verstorbene Dr. v. Schulte, der damals fallerdings mit den Herren vom Centrum in einem gewissen Kriegszustande sich befand, der aber doch eine Autorität auf dem Gebiete des Kirchenrechtes war. Am 15. Jan. 1875 führt Schulte aus, daß vom kirchlichen Standpunkte, vom Standpunkte des kanonischen Rechtes keinerlei Bedenken gegen den Eheschluß mit dem 21. Lebensjahre vorlägen, und daß das kanonische Recht in keiner Weise die Zustimmung der Eltern zum Eheschlusse erfordere, daß nach kanonischem Rechte svielmehr genüge und einzig und allein maßgebend sei, wenn diejenigen, die sich ehelich vereinen wollen, vor dem Funktionär der Kirche erklären, sie wollen Mann und Frau sein. Aber auch der landere katholische Mann, der bei Ihnen zweifellos heute noch als Autorität gilt, Dr. Windthorst, sprach sich ganz ähnlich aus. Er sagte: „Man kann sogar vielleicht fragen: wenn ich einen 21jährigen Mann für dispositionsfähig erkläre in allen übrigen Verhältnissen des Lebens, warum soll er dann auch nicht disponiren können in Bezug auf die Frage, ob er sich verheirathet oder nicht?“ — Sie sehen also, daß keinerlei prinzipielle Bedenken bei Ihrem Führer vorherrschten. Weiter sagte er: „Daneben ist es eine ganz mißliche Sache, wenn man die Klage auf Ergänzung so hinstellt, wie es in dem Amendement geschehen ist, mit dem freien Ermessen des Richters“. Das trifft hier ebenfalls zu, wenn auch nicht bei diesem §, so doch später, wo der Richter gegebenen¬ Dann fährt Dr. Windtfalls Ausnahmen wider den Willen der Eltern soll zulassen können. — horst fort: „Es giebt nichts Schlimmeres für ein Gericht, als wenn man ihm ein solches freies Soll denn wirklich das Gericht im Ermessen ohne feste Grundsätze an die Hand giebt. Stande sein, generell, nach freiem Ermessen richtiger zu urtheilen als die Eltern, ob es zweckmäßig ist, zu heirathen, oder nicht? Wo sind die Anhaltspunkte, nach denen das Gericht entscheiden kann? Es wird da in Wirklichkeit eine Art Willkür entstehen; und will man das, was hier steht, so sollte man glauben, daß die Herren Amendementsteller doch irgend welche Punkte aufstellen, nach welchen die Richter in solchen Fällen sich richten sollen“. Das richtet sich schon mehr gegen den § 1291, mit dem wir uns später zu beschäftigen aben werden; aber es beweist doch auch für den § 1288, indem Windthorst die Ueberzeugung vertrat, daß Bedenken nicht bestehen gegen den selbständigen Eheschluß von Leuten, die das 21. Lebensjahr überschritten haben. Gröber: Ich will auf die Ausführungen Bebel's blos bemerken, daß wir aus den Gründen, die früher schon Dr. Windthorst angeführt hat, geneigt sind, dem Antrage zuzustimmen. Ich glaube, mir das hohe Haus zur Dankbarkeit zu verpflichten, wenn ich mich auf diese Bemerkung beschränke. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag und mit dieser Veränderung der § 1288 ist angenommen. Ich eröffne die Diskussion zugleich über den Antrag Rintelen Nr. 480 ad 2. § 1291. Rintelen: Nachdem eben, zu meinem großen Bedauern muß ich gestehen, in § 1288 die Ehemündigkeit auf das 21. Lebensjahr festgesetzt ist, fällt der Antrag, den ich zu § 1291 gestellt abe, hinweg. Es ist also hier von einer Ergänzung der Einwilligung der Eltern nicht mehr die Rede, nachdem das Kind mit dem 21. Jahre berechtigt ist, zu heirathen, auch gegen den Willen der Eltern. von Mandry: Ich glaube allerdings, daß nach dem eben gefaßten Beschlusse der § wegsallen muß; denn nun kann einem volljährigen Kinde die Ehe nicht mehr versagt werden, und nur

1302 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1310.) für den Fall der Versagung einem volljährigen Kinde gegenüber ist der Ersatz der Einwilligung durch das VormGericht gestattet. Bachem: Es ist zugegeben, daß der § 1291 erheblich an Bedeutung verloren hat durch den eben angenommenen Antrag Bebel; aber ich möchte doch darauf hinweisen, daß er immer noch eine Bedeutung hat für solche, welche nach vollendetem 18. Lebensjahre volljährig erklärt sind. Ich sage das lediglich zur Klarstellung; denn eine Stellungnahme vom Standpunkte der Kom. ist nicht mehr möglich, nachdem der Standpunkt durch Annahme des Antrages Bebel geändert worden ist Präsident: Die Anträge sind zurückgezogen. Ich ersuche diejenigen, welche den § 1291 annehmen wollen, sich zu erheben. (Geschieht.) Das ist die Mehrheit; der § ist angenommen. § 1293. Hierzu liegt der Antrag Auer vor: a) Abs. 2 zu streichen, b) in Abs. 3 die Worte „im Sinne dieser Vorschriften" zu streichen. Stadthagen: Im § 1293 ist im 2. und 3. Absatze neues Recht geschaffen. Wir haben hier ein neues Eheverbot, das in ganz Deutschland heute nicht gilt, das aber allerdings den kanonischen Rechte entspricht. Es sollen Ehen nicht geschlossen werden dürfen zwischen Personen von denen die eine mit Eltern, Voreltern oder Abkömmlingen der anderen Geschlechtsgemeinschaft gepflogen hat, auch dann, wenn sie außereheliche Geschlechtsgemeinschaft gepflogen hat. Es haben ich gegen diesen Vorschlag, der im Entw. I nicht vorhanden war, ganz erhebliche Stimmen geltend gemacht auch von der rechten Seite, besonders von Seiten derer, die mit standesamtlichen Geschäften zu thun haben. Wie stellen Sie es sich denn in der Praxis vor, daß der Standesbeamte nun feststellen soll, wenn das Aufgebot erfolgt, ob zwischen einer der aufgebotenen Personen und den Eltern, Voreltern und Abkömmlingen der anderen außereheliche Geschlechtsgemeinschaft gepflogen ist? Das ist ein Ding der Unmöglichkeit. Selbst wenn Sie freien Beweis zulassen, dem Standesbeamten die Last noch so freier Prüfung auflegen, dann kommen Sie im praktischen Resultate entweder zu nichts oder zu außerordentlichen Chikanen. Es wird lediglich hier und da derjenige, der ein Mädchen hat haben wollen und es nicht hat bekommen können, Einspruch erheben, dem Standesbeamten mittheilen, es sei irgendwie mit den Voreltern oder sonstigen Verwandten eine außereheliche geschlechtliche Gemeinschaft gepflogen, es sei also eine Art Verwandtschaft zwischen dem Bräutigam und dem Mädchen, eine außereheliche Verwandtschaft, also affinitas illegitima. Wie soll das der Standesbeamte erkennen? Und was soll er in solchem Falle thun¬ Der Entw I hat sich zutreffend darüber ausgelassen, warum diese Bestimmung nicht in den Entw. gehört. Es sind also auch nach den Motiven wesentlich praktische Gründe, die Sie davon zurückhalten sollten, dieser Bestimmung Ihre Zustimmung zu geben. Es ist nun in der VorKom. geltend gemacht worden, es sei von Medizinern häufig behauptet worden, es würde durch Schließung von Verwandtschaftsehen, auch da, wo die Verwandischaft auf außerehelicher Zeugung beruht, leicht eine Degeneration herbeigeführt, Geisteskrankheiten und dergl. Wenn Sie aber diesem Gedanken beitreten würden, dann müßten Sie doch Art. 35 und 56 des EG. auch konsequent streichen, in denen aufrecht erhalten sind die Haus= und Sondergesetze, nach denen beim hohen Adel und bei den Hohenzollern nur innerhalb eines ganz bestimmten kleinen, mit einander verwandten Grades geheirathet werden darf. Sie dürfen nicht, wie die Kom. es gethan hat, ausdrücklich diese Haus= und Sonderehegesetze für den hohen Adel aufrecht erhalten, wenn Sie die Befürchtung haben, es könnten durch solche Blutsvermischungen zwischen natürlich Verwandten die Geisteskrankheiten gefördert werden. Werden denn die minder beförden dann, wenn die Betreffenden hochadlig sind? Also: entweder — oder! Entweder Sie sagen dieser medizinische Standpunkt hat so viel für sich, daß wir gesetzgeberisch dagegen vorgehen müssen ich bin dieser Ansicht nicht; besonders, was diese außereheliche Geschlechtsgemeinschaft anlang so ist darüber in medizinischen Kreisen noch nicht das geringste Material vorhanden, und dies Herren, die das Gegentheil behaupten, lassen sich von einigen Irrenärzten, die nach allem Möglichen Recherchen angestellt haben und die weit hinausgehen über die statistischen Nachweise, die sie bisher vorgelegt haben, irre leiten. Die ganze Frage bezüglich der Möglichkeit der Geisteskrankheit hat überhaupt nur etwas thatsächlichen Untergrund da, wo es sich um eheliche Verwandtschaft handelt; bezüglich der Folgen der außerehelichen Geschlechtsgemeinschaft und =verwandtschaft haben wir keinerlei Material. Meinen Sie aber, medizinische Gründe liegen vor — dann seien Sie auch konsequent. Ich erinnere Sie noch einmal daran: in welche Lage setzen Sie den Standesbeamten? Wiel soll der festsetzen, ob solche Ehehindernisse bestehen oder nicht? Es haben eine ganze Reihe von Herren gegen diese Bestimmung, theilweise von der rechten Seite, theilweise auch von den Nationalliberalen, Front gemacht. Ich bitte Sie, diese ganz unpraktische Bestimmung, die früher im Civilstandsgesetze durch die Reichsgesetzgebung beseitigt wurde, wieder zu beseitigen. Wenn Sie aber in der That den Abs. 2 nicht streichen wollen, dann müssen wir doch bitten, daß Sie im Abs. 3 nicht annehmen die wunderlichen Worte: „in diesem Sinne“. Wenn Sie eine Verwandtschaft des außerehelichen Kindes nicht leugnen können, dann müssen Sie auch diesen wunder

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1315.) 1303 baren Zusatz „Verwandtschaft im Sinne dieser Vorschriften“ streichen. Die Verwandtschaft besteht wischen dem Erzeuger des außerehelichen Kindes und dem außerehelichen Kinde ebenfalls; wir werden auf dieses Gebiet noch näher eingehen bei Gelegenheit der Rechte der außerehelichen Kinder. Aber hier, nur hier, wo es sich um ein Hinderniß für die Ehe handelt, plötzlich eine Verwandtschaft konstruiren, diese aber nur so weit gelten lassen, als es sich um ein Ehehinderniß handelt — das geht soweit in das juristische Konstruktionsfieber hinein, daß ich auf die Herren vertrauen darf, die nicht Juristen sind, daß ich von den Herren annehmen darf, daß sie von diesem juristischen Konstruktionsfieber nicht befallen sind, sondern diese Worte ohne Weiteres streichen. Also, ich bitte noch einmal, Rücksicht darauf zu nehmen, daß Sie hier wiederum ein neues Recht schaffen, welches als unpraktisch anerkannt ist, bezüglich dessen die Motive noch zum Entw. I erklärten, daß sich ein Bedürfniß für diese neue Satzung nicht herausgestellt hat, und bezüglich dessen alle Herren aus der Praxis, die mit Standesamtsgeschäften zu thun gehabt haben, erklären müssen: es sei unmöglich, diese Bestimmungen ins praktische Leben überzuführen. Der Standesbeamte kann gar nicht prüfen, ob die Eltern des einen oder anderen Theiles des Paares oder der sonstigen Verwandtschaft eine außereheliche Geschlechtsgemeinschaft mit einem der Verlobten gepflogen haben. Bachem: Auch diese Frage ist, wie alle vorhergehenden, in der Kom. sehr eingehend nach allen Seiten hin besprochen worden, und in nuce finden Sie auch die Verhandlungen im Berichte wiedergegeben. Eine solche Frage läßt sich auch besser eingehend in der Kom. als im vollen Reichstage verhandeln, und ich möchte mir versagen, tiefer in diese Materie einzudringen, da sie etwas delikater Natur ist, möchte die Herren vielmehr einfach auf den Bericht verweisen. Im Sinne der Kom. aber muß ich Sie dringend bitten, dem Antrage nicht zuzustimmen, sondern die KomFassung beizubehalten. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht). Die Anträge sind abgelehnt; 1293 ist angenommen. der § Zu § 1298 liegt ein Antrag Auer vor auf Strich. Bebel: Wir betrachten diesen § als einen solchen, der eine Rechtsungleichheit zwischen den öff. Beamten und der übrigen Bevölkerung konstruirt. Das halten wir für eine schwere Schädigung der betr. Beamtenkreise. Es wird geradezu ein Ausnahmezustand für diese Schichten geschaffen auf einem Gebiete, auf dem der Staat in erster Linie als Wächter der Sittlichkeit und Moral am allerwenigsten einen solchen Ausnahmezustand schaffen sollte. Daß der Eheschluß in einem gewissen Lebensalter für jeden gesunden Mann und jede gesunde Frau eine Lebensnothwendigkeit ist, das wird von keiner Seite bestritten werden. Daß möglichst zahlreiche Eheschließungen im Interesse des Staates selbst liegen, kann ebenso wenig bestritten werden. Wie kommt nun der Staat dazu und erläßt eine Reihe von Vorschriften, auf Grund deren er große Kreise der Bevölkerung, seine Beamten, hoch und niedrig, zwingen will, nur dann zu heirathen, wenn die von ihm für den Eheschluß festgesetzten Bestimmungen erfüllt sind?! Und zwar sind das unter allen Umständen Bedingungen, die die materielle Lage der Eheschließenden betreffen. Sie wissen alle, was auf militärischem Gebiete gegenüber den Unteroffizieren, den Offizieren usw. für Bestimmungen bestehen, daß zB. kein Unteroffizier heirathen darf, es sei denn, daß er nachweist, daß das Mädchen, welches er heirathen will, nicht nur im Besitze einer Wirthschaft sich befindet und damit standesgemäß ausgestattet ist, sondern auch nachweist, daß sie, sei es aus ihrem eigenen Vermögen oder durch elterlichen Zuschuß einen bestimmten Aufwand an Geld in die Ehe mitbringen kann. So kann ich mich entsinnen, daß vor kurzem eine Notiz durch die Zeitungen ging, worin besprochen wurde, daß einem Sergeanten, der heirathen wollte und zwar die Tochter eines Bahnwärters a. D., die Bedingung gemacht wurde, daß neben der Wirthschaft, die seine Braut in die Ehe mitzubringen habe, sie auch nachweisen müsse, daß der Vater in der Lage sei, ihr einen Monatszuschuß von 20 M. in Geld geben zu können. Ja, wie kann denn ein armer Bahnwärter a. D., der nach einem kümmerlichen Gehalte schon im Dienste sein ganzes Leben hindurch nicht in der Lage war, Ersparnisse zu machen, und Mühe hatte, seine Familie durchzubringen, wenn er dann gar auf Pension gesetzt ist, und zwar auf eine kümmerliche Pension, in der Lage sein, monatlich 20 M. Unterstützung für seine Tochter, die einen Sergeanten heirathen will, herzugeben! Mögen also die Leute noch so sehr einander sich lieben, mögen sie nach allen Richtungen hin das denkbar glücklichste Ehepaar abgeben können — der Staat sagt: nein, das genirt mich nicht, das geht mich nichts an, Geld her, oder aus der Ehe wird nichts. Das ist in der That ein so unsittlicher Standpunkt, wie er nur gedacht werden kann, und es ist der Staat, der oberste Wächter der Sittlichkeit und Moral, der einen solchen Standpunkt vertritt und damit sich also in scheidendsten Widerspruch mit aller moralischen und sittlichen Auffassung setzt, die dieser Art von Verbindungen zu Grunde liegen oll. Genau so ist es aber auch, wenn es sich um eine Heirath von Offizieren handelt. Der Offizier darf nicht heirathen, wenn nicht die Frau ein höheres und zwar schon ein sehr ansehnliches Vermögen mit in die Ehe bringt. Mögen auch sonst alle Bedingungen vorhanden sein, die eine

1304 Zweite Berathung im Pleuum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1354.) Ehe in besonderem Maße dringend erscheinen lassen, mag zB. die Gefahr bestehen, daß bei einem solchen Brautverhältnisse ein Kind zur Welt kommt — es ist dann nicht, wie in vielen anderen Fällen, die Braut in der Lage, durch Eheschluß sich vor der gesellschaftlichen Aechtung zu retten. Nein, der Staat stößt sie kalten Herzens zurück, indem er erklärt: weil du kein Geld hast, kam ich nicht dafür eintreten, daß deine Ehre reparirt wird. Was sind das für Anschauungen und Grundsätze, die unserem christlichen Staate, dem Staate, der Sitte und Moral vertheidigen will hier zu Grunde liegen! Die Herren mögen ja allerlei praktische Einwendungen zu machen haben, sie mögen sagen, man muß gerade vom Staatsbeamten verlangen, daß er „standesgemäß“ eine Ehe zu führen in der Lage ist. Nun gut, dann setze man den Beamten, den Offizier, den Unteroffizier und alle die betr. Kategorien von Männern in die Lage, eine Ehe „standesgemäß" führen zu können, dadurch, daß man sie standesgemäß bezahlt. Das ist doch die erste Bedingung. Das Einkommen eines erwachsenen Mannes, das wird doch Niemand von Ihnen bestreiten, soll so sein, daß der Mann auch in der Lage ist, eine Familie, die zu gründen für ihn ein Naturbedürfniß wird, zu erhalten, und zwar nicht nur die Frau, sondern auch die Kinder, wenn solche kommen. Wird das als selbstverständlich zugegeben, dann ist es die erste Pflicht und Aufgabe des Staates, dafür zu sorgen, daß die Eheschließung seiner Beamten möglich wird. Er soll zu allerletzt durch Maßregeln, wie die bezeichneten, dazu beitragen, daß die angebliche „Heiligkeit der Ehe“ geradezu verhöhnt wird. Denn eine Verhöhnung bedeutet ein solcher Zustand. Es wird mit einem solchen Zustande direkt die Unzucht und Unsittlichkeit gefördert. Es werden Zustände gefördert, die der Staat in seinem eigenen Interesse, nicht durch sein eigenes Verschulden noch unterstützen soll. Es werden dadurch auch unausbleiblich Konkubinatsverhältnisse ins Leben gerufen. Ich kenne die Zustände in unserer deutschen Armee nach dieser Richtung hin zu wenig, aber ich bin von Jemand, der die Verhältnisse in der öst. Armee genau kennt, informirt worden dahin, daß, da in der öst. Armee ganz ähnliche Bestimmungen für die Offiziere in Bezug auf die Eheschließung bestehen wie in der deutschen Armee, die Folge sei, daß bei den jüngeren Offizieren, denen die Ehe ganz besonders erschwert wird, eine große Zahl der bedenklichsten Konkubinatsverhältnisse entstanden seien. Der Staat sucht nun, da alle sonstigen Mittel, dem entgegenzutreten, bisher nichts fruchteten, dem dadurch entgegenzukommen, daß er diejenigen Offiziere, von denen ihm bekannt wird, daß sie solche Konkubinatsverhältnisse unterhalten, möglichst häufig von einer Garnison in die andere die möglichst weit auseinanderliegen, versetzt; aber dann bekommen die Offiziere selbstverständlich nicht auch die Umzugskosten für die Konkubine und die aus dem Konkubinatsverhältnisse entsprungenen Kinder. Die Offiziere versucht man also auf diese Weise materiell zu nöthigen, solche Verhältnisse aufzugeben. — Ich wiederhole noch einmal: ich habe keine Kenntniß, ob Aehnliches in der deutschen Armee vorkommt; aber jedenfalls liegt nahe, daß ähnliche Verhältnisse durch solche Zustände begünstigt werden. Nun heißt es in den Motiven, daß die Beseitigung des § 1295 einen Eingriff in das öff Recht der Einzelstaaten bedeute. Das ist kein Grund, den ich hier für maßgebend erachten kann. In das öff. Recht der Einzelstaaten greift das B6B. nach allen Richtungen hin ein und hebt einen großen Theil dieses öff. Rechtes der Einzelstaaten auf. Und es kommt weiter hinzu, daß wenn einmal die für die Eheschließung allgemein gültigen Bestimmungen erlassen werden, es auch im Interesse der Rechtseinheit nothwendig ist, daß sie für ganz Deutschland die gleichen sind, und daß nicht der preuß. Staat so, der bayer. Staat so, der sächs. Staat so handelt, sodaß ganz verschiedenartige Bestimmungen für die in Betracht kommenden Verhältnisse bestehen. Ich glaube also, daß Sie alle Ursache haben, gerade aus sittlichen und moralischen Gründen dafür einzutreten, daß § 1295 wegfällt. Bachem: Ueber die Berechtigung der Ausführungen Bebels an und für sich mich zu äußer möchte ich mir versagen, weil die Bedeutung dieser Bestimmungen für sich hier, wo wir auf den Boden stehen, ein BGB. zu machen, nicht durchschlagend sind. Diese §§ wurzeln im öff. Rechte der Einzelstaaten, in demjenigen öff. Rechte, das an sich der Gesetzgebung des Reiches entzogen ist. Sie sind einfach herübergenammen aus diesem öff. Rechte aus praktischen Rücksichten, dam man hier im BGB. alles, was über die Ehe handelt, zusammen hat. Diskutirt kann also an sich die Frage nur werden auf dem Boden des Landesrechtes. Aus diesen Gründen hat auch die Kom., die übrigens auch diesen Theil des Gesetzes eingehend debattirt hat, den in der Kom. gestellten Antrag ablehnen zu müssen geglaubt. Sie finden auch den Bericht über diese Verhandlungen ziemlich ausführlich im Berichte. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der § 1298 ist angenommen. § 1336 wird bis zur Berathung des § 1654 ausgesetzt. Zu § 1337 liegt der Antrag Auer vor der diesen § anders gefaßt wissen will. Ich bin in der Lage, namens meiner Freunde dem Antrage auf Streichung Traeger: des § 1337 zuzustimmen. Ich für meinen Theil würde mich auch veranlaßt sehen können, für die vorgeschlagene Aenderung des § zu stimmen, weil ich allerdings der Meinung bin, daß das

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1354.) 1305 eheliche Verhältniß auf dem Gebiete der Gleichberechtigung regulirt werden muß. Ich werde mich aber nicht dafür erklären, weil ich der Ansicht bin, daß eine derartige Bestimmung als Rechtssatz überhaupt nicht in das B6B. gehört; denn das ist mehr ein Sentiment, ein Gefühl, das liegt auf dem Gebiete der Moral, der Sitte, der gegenseitigen Uebereinkunft. Die Schwierigkeiten enttehen, wenn es sich fragt: Wie wollen Sie den von Ihnen aufgestellten Rechtssatz exequiren? Allerdings hat der Entw. einen Ehekadi in der Person des VormRichters bestellt, vor welchem die betr. Eheleute sich beklagen können, je nachdem der Eine oder Andere über Uebergriffe sich zu beschweren vermeint; aber ich glaube, daß die Wirkungen dieser Einrichtung absolut werthlose sen werden. Es kommt aber noch eins hinzu. Es ist immer außerordentlich gefährlich, in einem besetze derartige Sätze aufzustellen, denen in außerordentlich vielen Fällen die Thatsachen widerprechen. Die betr. Bestimmung ist nachgebildet den Bestimmungen des ALR. Bei uns heißt es: Im „Dem Manne steht die Entscheidung in allen das eheliche Leben betr. Angelegenheiten zu“ ALR. heißt es: „Der Mann ist das Haupt der ehelichen Gemeinschaft. Sein Entschluß giebt in gemeinschaftlichen Angelegenheiten den Ausschlag". Nun hat der Entw. hier dem Manne nur das Haupt abgeschlagen, der Rumpf ist aber geblieben und in Erinnerung an die Ausführungen, die vorhin Bebel machte, wäre ich außerordentlich neugierig, wenn man innerhalb des Geltungsgebietes des ALR. eine statistische Erhebung darüber anstellen wollte, in welchen ehelichen Gemeinschaften der Mann wirklich das Haupt ist und sein Entschluß wirklich in allen gemeinschaftlichen Angelegenheiten den Ausschlag giebt. Ich glaube, daß die statistischen Erhebungen ein wesentliches Moment für die Streichung dieses § bilden würde. Man kann also sagen: unter solchen Umständen wäre es ja vielleicht gleichgültig, die Bestimmung stehen zu lassen oder zu streichen, es ist auf keinen Fall eine Schädigung. Das würde aber doch eine etwas oberflächliche Anschauung sein; denn diese Bestimmung, wie sie hier steht und im ALR. steht, ist gewissermaßen die Quelle, jewissermaßen der Grundsatz für alle diejenigen Beschränkungen, welche der Frau in der Ehe auferlegt werden. Aus dieser Quelle fließen sie alle. Wir befinden uns bei einem außerordentlich wichtigen Abschnitte des B6B., bei demjenigen Abschnitte, welcher vermöge seiner ganzen Natur, vermöge der Verhältnisse, die er ordnet, vielleicht auf das allgemeinste Verständniß zu rechnen hat und namentlich auch bei den unmittelbar Betheiligten, die sonst vielleicht juristischen Kontroversen weniger ihr Interesse zuwenden, bei den Frauen selbst. Die Frauenbewegung, die jetzt sehr stark in Fluß gekommen ist, kann nach meiner Ansicht nicht ignorirt werden. Es hat sich eine bedeutende Anzahl Männer der Bewegung angeschlossen in der Absicht, ihre Bestrebungen zu fördern. Ich bin überzeugt, daß eine große Anzahl von Männern, die andere Bewegungen der Frauen lieber sehen, gerade dieser Bewegung nicht sympathisch gegenübersteht. Aber, wie ich schon vorhin sagte, ignorirt kann sie nicht mehr werden, und auch die mit der Verbesserung des Entw. beauftragte ReichstagsKom. hat der Frauenbewegung Rechnung getragen, hat verschiedene Bestimmungen mit Rücksicht auf das Verlangen der Frauen aufgenommen, hat allerdings aber gemeint, man habe kein allzu lebhaftes Interesse daran, diese Bewegung in alle Wege zu fördern und ihr bis an ihre letzten Ziele zu verhelfen. Nun, die Frauen haben sich bisher mit den Resultaten der Kom Berathung sehr unzufrieden gezeigt. Allerdings, wenn es in der neuesten uns zugegangenen Flugschrift der Frauenbewegung gleich an der Spitze heißt: „Wie ein dunkler Schatten aus den dunkelsten Tagen des Mittelalters ragt der Entw. in die Gegenwart hinein“, so ist das die Uebertreibung einer leidenschaftlichen Erregung, die dadurch erklärt werden kann, daß, wie ich nachher vielleicht noch betonen werde, die Frauen bei einer ganz nebensächlichen Gelegenheit an einem ihrer empfindlichsten Punkte sich getroffen fühlen. Aber ich meine weiter, daß derartige Uebertreibungen der Sache vielleicht mehr schaden als nützen, daß man aber den von heiligem Eifer für ihre Sache durchglühten und in leidenschaftlicher Erregung befindlichen Damen das wohl nachsehen kann und sich nicht dadurch in dem wohlwollenden Entgegenkommen gegenüber dieser Bewegung beirren lassen darf. Nach meiner Ansicht muß jedes Gesetz von dreifachen Gesichtspunkten ausgehen: zunächst muß es darauf bedacht sein, alles Hergebrachte, des Erhaltens Werthe zu konserviren; es muß den unmittelbaren Bedürfnissen der Gegenwart Rechnung tragen; es muß aber auch den sich bildenden Neuformationen der Zukunft wohlwollend entgegenkommen. Sie machen die Erfahrung, daß, wenn in großen Städten bei der Errichtung öff. Gebäude nicht auf den Zuwachs Rücksicht genommen wird, binnen einer bestimmten, mehr oder weniger langen Frist alle diese Gebäude zu eng werden. Hier handelt es sich um ein Rechtsgebäude, um ein Gebäude, unter dessen Dach ein ganzes Volk Platz finden soll, und ein solches Gebäude muß nothwendig auf den Zuwachs eingerichtet werden, dh. auf den Zuwachs aller der neuen Ideen, aller der neuen Formationen, die in der Zukunft entstehen werden, damit nicht alsbald eine gewisse Enge eintritt, und diejenigen, die unter diesem Dache sich sammeln, sich dadurch nicht bedrückt fühlen. Nun meine ich doch, daß man bei dem ersten Gesichtspunkte etwas zu weit gegangen ist. Die Vorliebe für alte Rechtssätze ist eine mehr oder weniger berechtigte Vorliebe der von ihrem Berufe gänzlich umstrikten Juristen,

1306 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1354.) so daß wir häusig die Erfahrung machen, daß, wenn auch ein Institut, ein Rechtssatz beseitigt ist, dessen Folgen doch bestehen bleiben, und ich meine, daß ein altes, längst in sich abgestorbenes Institut auch im B6B. nicht hinlänglich beseitigt wird, ihm vielmehr eine nicht ganz gerechtfertigte Rechnung getragen werde. Weit entfernt, allen Beschwerden der Frauen zustimmen zu wollen, vielmehr anerkennend, daß das B6B. in seinem Entw. wie in den Veränderungen der Kom. wesentliche Verbesserungen auf diesem Gebiete enthält, meine ich doch, daß das Institut — um es kurz zu sagen — der ehelichen Vormundschaft, entgegen den Anschauungen unserer Tage, entgegen den Bedürfnissen der Frauen, entgegen den Ansichten, die in der Zukunft sich immer mehr entwickeln und immer festere Gestalt annehmen werden, aufrecht erhalten wird. Nun will ich Ihnen absolut keine historische Exkursion machen, ich erlaube mir aber doch, darauf aufmerksam zu machen, daß in den deutschen Rechten die Geschlechtsvormundschaft ein eisernes Inventar ist. Im ältesten Rechte entstand sie aus der Rechtlosigkeit der Frau, die zusammenhängt mit ihrer Wehrlosigkeit und ihrer Unfähigkeit, vor Gericht aufzutreten und ihr Recht selbst geltend zu machen. Sie alle, wenn sie auch das alte deutsche Recht nicht kennen, kennen Lohengrin und wissen, daß die unglückliche Elsa absolut nicht in der Lage war, ihr gutes Recht selbst geltend zu machen, sondern warten mußte, bis ein irrender Ritter kam, der für sie das Schwert erhob. Das ist außerordentlich romantisch, und wenn nach heutigen Zuständen Elsa in der Lage gewesen wäre, den Rechtsanwalt Lohengrin zu bevollmächtigen, so würde der Operntext wahrscheinlich unmöglich gewesen sein. Aber Sie werden mir zugeben, daß dringender als die Bedürfnisse der Romantik die realen Verhältnisse sind. Mit dem Verschwinden des Gottesurtheiles, mit dem Verschwinden des entscheidenden Schwertes gestalten sich die Verhältnisse wesentlich anders; aber die Rechtlosigkeit der Frau blieb dieselbe, sie wurde nur anders motivirt und damit gerechtfertigt, daß die Frau ein schwaches, hülfloses, dem Manne unterlegenes Wesen sei, und daß man ihr durch diese Vormundschaft zu Hülfe kommen müsse. Und diese Vormundschaft erstreckte ich auf unverheirathete wie auf verheirathete, nur daß bei der Verheirathung die Frau in andere Hände überging, vermöge des Mundiums, welches Kaufpreis und Kaufsache zugleich bedeutete, der Mann als neuer Vormund dem alten Vormunde die Vormundschaft über die Frau abkaufte. Nun hat man nach und nach die Geschlechtsvormundschaft, soweit sie unverheirathete Frauen betrifft, aufgehoben, in einzelnen Partikularrechten erst recht spät; sie ist zB. für Hannover und Schleswig erst durch ein G. v. 1869 aufgehoben, es ist aber ausdrücklich betont worden, daß die Vormundschaft des Mannes über die verheirathete Frau bestehen bleibt. Das ALR., dessen Lob mein Freund Lenzmann neulich mit voller Berechtigung gesungen hat, ein Gesetz, das namentlich ür die Zeit, in der es entstand, ein Wunder von Scharfsinn, von Liberalismus, von Humanität ist, hat die Geschlechtsvormundschaft sowohl wie die eheliche Vormundschaft dem Namen nach beeitigt, der Sache nach aber, wie dies die schon citirte Stelle Ihnen kundgiebt, doch die eheliche Vormundschaft bestehen lassen. Dabei hat es indessen dem Manne nicht so recht getraut und namentlich in einer Beziehung der Frau einen Schutz vor ihrem Manne gewähren zu müssen geglaubt. Es findet sich dort die Bestimmung, daß, wenn in bestehender Ehe die Frau dem Manne oder einem Dritten zu Gunsten des Mannes zu etwas verpflichtet werden soll, wozu sie dem Wesen der Ehe nach nicht verbunden ist — dann soll das nur vor Gericht geschehen können. Der Frau soll ein Beistand gestellt werden, aber, heißt es im Gesetze, dabei hat der Richter auch von Amtswegen darauf zu sehen, daß die Frau nicht übereilt oder hintergangen wird, und ebenso war diese Form, ist die Bestellung des Beistandes, war die Aufmerksamkeit des Richters nothwendig, wenn in stehender Ehe ein Ehevertrag abgeschlossen werden soll, was die Verlobte, wenn die Braut an und für sich selbständig ist, ohne alle diese Formalitäten thun kann. Dabei hat allerdings das ALR. nicht die genügende Menschenkenntniß gezeigt; denn es wäre vielleicht ebenso nothwendig gewesen, die Braut zu schützen als die Frau, da bekanntlich bei der Braut die Opposition im Keime vielleicht vorhanden sein mag, in der Ehe aber erst aus dem Keime die volle Blüthe sich entfaltet. (Heiterkeit.) Nun haben Sie die Frau ganz anders gestellt, Sie geben den Frauen vollkommen die Befugniß, zu kontrahiren, mit wem sie wollen, auch mit dem eigenen Manne. Halten Sie denn nun den Mann für besser geworden? Sollte das der Fall ein, so müßte ich für meinen Theil ein solches Kompliment zurückweisen. Ich kann mir nur denken, daß Sie sich sagen: die Frau ist inzwischen eine andere geworden, die Frau ist geschäftskundiger, vorsichtiger, vielleicht charaktervoller wie ehedem, also braucht es einer derartigen Vorsichtsmaßregel nicht. Wenn Sie der Ansicht sind, wozu denn überhaupt noch die übrigen Beschränkungen der Frau! Die Frau ist eine ganz andere geworden als ehemals. Die gleichaltrigen mit mir und auch noch jüngere werden sich der Zeit erinnern, wo man von der Frau eine ganz andere Vorstellung hatte, wo wirklich diejenige Frau die beste war, von der man am wenigsten sprach — hinzuzufügen: die selbst auch am wenigsten sprach — wo es für unschicklich galt, wenn eine Frau irgend einer öffentlichen Bestrebung sich zuneigte, wo es für ganz außergewöhnlich angesehen wurde, wenn eine Frau einen selbständigen Beruf ergriss, kurz und gut, wo die Frau, ein stilles

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1354.) 1307 Veilchen, bescheiden am häuslichen Herde zu verblühen bestimmt war. Das ist ganz anders geworden. Schon damals sind ja einzelne Frauen auf besonderen bestimmten Gebieten hervorgetreten. Schon damals hat man Beispiele erlebt, daß selbst auf dem Gebiete der hohen Politik Frauen einen ganz bestimmenden und eingreifenden Einfluß geübt haben. Aber das waren doch nur Seltenheiten, nur einzelne Ausnahmen. Inzwischen hat die Frau sich fast alle Gebiete erobert. Sprechen wir nicht von den schönen Künsten; sprechen wir von den Wissenschaften, sprechen wir von den technischen Berufen, kurz und gut, überall hat sich die Frau gleichstrebend und gleichwerthig mit dem Manne erwiesen. Und wieviel Ehen haben Sie nicht in allen Ständen, wo die Frau die eigentliche Last der Ehe bestreitet, nicht blos mit ihrem Vermögen, auch mit ihrem Erwerb, mit ihrer Thätigkeit! Und wie wollen Sie denn eine derartige Frau unter diese unbedingte Botmäßigkeit des Mannes stellen! Ich will garnicht auf einen speziellen Fall hinweisen; aber denken Sie doch: es heirathet ein schlichter Mann, ein doctor juris — wie wollen Sie von diesem doctor juris verlangen, daß er unter allen Umständen mit Hintansetzung seiner Lebenserfahrung, seiner Rechtskenntniß den Entschlüssen und Ansprüchen dieses schlichten Mannes sich fügt? Das scheint mir doch ein sich selbst vernichtender Widerspruch zu sein! Dann hat man ja, um die ganze Stellung der Frau nach dieser Richtung hin zu rechtfertigen, sie auch vom Standpunkte der Galanterie aus zu rechtfertigen versucht; man hat, wie die Frauenbewegung sich ausdrückt, um die Sklavenketten der Frau die Rosenguirlanden der Galanterie geflochten. Nun muß ich den Frauen zugeben, daß diese Rosen vielfach nur gemachte Blumen und namentlich in der Ehe dem raschen Verwelken ausgesetzt sind. Aber die Frauen sagen jetzt: wir wollen keine Galanterie, wir wollen Gerechtigkeit; seid nicht galant, seid gerecht; denn die Galanterie ist eigentlich nur eine in höfliche Form gekleidete Mißachtung und Unterschätzung der Frau. Und ich meine, die Frauen haben damit ganz Recht. Wenn aber dem Wesen der modernen Frau das entspricht — dem Wesen der Ehe entspricht ein derartiger Zustand erst recht. Ich bin weit davon entfernt, die Bedeutung der Ehe zu unterschätzen, weit entfernt, die Ehe für ein äußerliches Band, für ein gegenseitiges Kontraktverhältniß zu erklären; ich bin aufs tiefste überzeugt, daß die Ehe die auf sittlicher Grundlage beruhende innigste Lebensgemeinschaft ist. Aber namentlich nach anderen Anschauungen können derartige Gemeinschaften am sichersten und am glücklichsten nur auf dem Boden der Gleichberechtigung geschlossen werden. Sobald Sie, namentlich ohne zwingenden und inneren Grund, eine Uebermacht konstituiren nach der einen Seite hin, erwecken Sie den Uebermuth auf der einen, die Hinterlist und alle übrigen schlechten Eigenschaften auf der anderen Seite. Aus dieser ehelichen Vormundschaft entstehen auch und entstanden alle die bestehenden ehelichen Güterverhältnisse, die nach meiner Ansicht alle nicht gerechtfertigt sind. Aus allen diesen Gesichtspunkten, die ich mir zu entwickeln erlaubt habe, halten wir die Gütertrennung für das einzig Moralische, das einzig Sittliche, das einzig dem Wesen der Ehe Entsprechende, und deshalb werden wir, wie ich jetzt schon sagen kann, für den Antrag Stumm stimmen. Wenn nach dem ehelichen Güterrechte es gilt und gelten soll, daß der Mann mit der Hand der Frau auch sofort Besitz von ihrem Vermögen ergreifen kann, dann kann die Welt, vielleicht auch die Frau selbst, vielleicht auch der Mann, zweifelhaft daran werden: wonach greift er zunächst, nach der Hand oder nach dem Vermögen? Also ich meine: alle diese nicht moralischen Zustände werden dadurch gehoben, daß man die Gleichberechtigung der Frau namentlich auch in dem ehelichen Um mit der Frauenbewegung zu schließen, so, glaube ich, kann diese Güterrechte feststellt. Frauenbewegung nicht mehr zurückgedrängt werden, weil sie die weitesten Kreise ergriffen hat. Die Petitionen und Proteste, die uns zugegangen sind, sind unterschrieben von einer großen Anzahl von Männern, von einer viel größeren Anzahl von Frauen, Aerztinnen, Studentinnen usw. Mit der modernen Frau kann man nicht mehr, auch mit diesen Bestimmungen, wie sie bisher galten, fertig werden. Nun haben die verehrten Frauen sich außerordentlich entrüstet, daß von irgend einer Seite diese Frauenbewegung als Landsturm bezeichnet wird. Sie haben nämlich gemeint, mit diesen Worten solle neben einer inneren auch eine gewisse äußere Reife ausgedrückt sein, die man im Verkehre mit Damen nicht gern allzuscharf betont. Ich kenne den Verfertiger dieses Wortes nicht, ich glaube nicht, daß er eine böse Absicht gehabt hat. Ich meine, man könnte nicht von einem Landsturme, aber von einem Sturme im Lande sprechen, den die Frauen entfacht haben, der nicht zur Ruhe kommt. Und mit jeder Bestimmung, mit welcher Sie die natürlichen Rechte der Frau einschränken, werden Sie Wind säen, um Sturm zu ernten. Das hat alle ergriffen, auch junge Damen, die noch nicht einmal das militärpflichtige Alter haben, sodaß die Bezeichnung „Landsturm“ eine ganz ungerechtfertigte ist. Hüten Sie sich, namentlich in unseren Berathungen und durch Ihre Art, eine Eigenschaft der Frauen zu erwecken, die sehr gefährlich ist: die Eifersucht. Wir haben vorgestern mit einem liebevollen Verständnisse, das ich vollkommen gewürdigt habe, das Wesen, die Natur, die Bedürfnisse des Hasen erforscht — nun meine ich, das Wesen, die Natur, die Bedürfnisse der Frau sind doch mindestens ebenso wichtig wie die des Hasen, und

1308 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1354.) bewirken Sie nicht durch die Art Ihrer Berathung, daß am Schlusse derselben die Frauen sagen können: ja, wenn wir Hasen gewesen wären! (Große Heiterkeit.) Rickert: Die Frauenpetitionen verlangen von uns, daß wir die Berathung des B68. bis zum Herbste vertagen. Ich erkenne die Berechtigung der Frauenbewegung durchaus an — und ich würde die Herren bitten, daß sie dieselbe mit vollem Ernste betrachten; sie wird weiter gehen und nicht eher ruhen, als bis die berechtigten Forderungen der Frauen in Erfüllung gegangen sind. Wenn ich gleichwohl der verlangten Vertagung nicht zustimme, so geschieht es deshalb, weil ich meine, daß die Frauen im Irrthume sich befinden, wenn sie glauben, daß durch 3 oder 4 Monate Agitation eine Aenderung in diesem Reichstage herbeigeführt werden kann. Nein, wir Alle müssen uns an das Unabänderliche gewöhnen, daß große Kulturfortschritte nicht in Jahren, ja nicht einmal in Jahrzehnten zu erreichen sind. Diejenigen unter uns, die schon Jahrzehnte im politischen Leben stehen, wissen, wie unendlich schwierig es ist, Fortschritte zu erreichen. Man gewinnt sie nicht im ersten Ansturme, sondern eine langdauernde, ernste und unablässige Arbeit ist dazu erforderlich. Nach meiner festen Ueberzeugung würden wir im Herbste dieses Jahres in dieser Frage auch nicht um den geringsten Schritt weiter kommen als jetzt. Deshalb kann ich mich auch den Petitionen der Frauen nicht anschließen. Wir wollen doch die wesentlichen Vortheile, welche das BGB. in Bezug auf die Frauen bietet, einheimsen; denn wir wissen nicht, was in der Zwischenzeit alles noch passiren kann. Das betrifft nicht blos diesen Theil des B6B. sondern auch andere. Ich halte den Antrag Stumm für viel wichtiger als die Frage, die hier zur Diskussion steht, und ich will schon jetzt erklären, daß ich mit Freuden für diesen Antrag, der der Kernpunkt ist, eintreten werde. Aber ich bin der Meinung, daß auch hier schon wenigstens accentuirt werden kann, daß die Gesetzgebung hier etwas thut, was nicht erforderlich ist. Ich habe Anstoß daran genommen, daß im Berichte von der Seite, die den § 1337 empfiehlt, eine wunderbare Definition der sittlichen Grundlage der Ehe enthalten ist. Es heißt da wörtlich: „Wolle die Frau dem Manne sich nicht unterordnen, so bedeute das eine bedenkliche Lockerung der Familienbande und einen ganz anormalen Zustand der Familie“. Ja, hier haben die Herren der Welt doch zu sehr das Bedürfniß gefühlt, ihre Hoheit und ihre Machtvollkommenheit erkennen zu lassen. Also die Familienbande werden gelockert, wenn die Frau sich nicht unterordnet! Das müßte doch voraussetzen, daß der Mann immer der vernünftigere ist, daß er die Sittlichkeit und die Vernunst repräsentirt und niemals die Frau. Da, glaube ich, sind denn doch sehr viele Männer bescheiden genug, um zu erklären, daß sie nicht immer der Frau gegenüber die höhere Vernunft repräsentiren. Ich protestire gegen den hier ausgesprochenen Grundsatz. Das ist allerdings die Auffassung, die heute noch bei der Majorität der Männer vorhanden ist; sie wird aber verschwinden, sie wird um so mehr verschwinden, je mehr die Frauen mit Ruhe, und allerdings auch mit Festigkeit, ihre berechtigten Forderungen vertreten. Nun frage ich Sie: liegt denn ein praktisches Bedürfniß zu diesem § vor? Ich möchte einmal die Herren vom Regierungstische fragen, ob sie diese Frage mit Ja beantworten können. Im Berichte habe ich diese Aufklärung nicht gefunden. Ich behaupte, daß ein praktisches Bedürfniß absolut nicht vorhanden ist. Diese Dinge regeln sich nach den Thatsachen, trotz Ihrer §§, wie sie sich regeln müssen. Es steht zB. im §: „Der Mann bestimmt insbes. den Wohnort und die Wohnung". Ich meine, daß derjenige Mann thöricht ist, der bei der Bestimmung der Wohnung die entscheidende Stimme abgeben will. In dieser Frage ist die Frau meist viel kompetenter, und ich würde den Mann bedauern, der das Urtheil der Frau nicht maßgebend sein läßt; sie versteht diese Dinge besser als der Mann. Es handelt sich ja hier nicht um die Paläste, sondern um die Wohnungen von Millionen und Millionen, für die doch die Gesetze in erster Reihe gemacht werden; und da sage ich; unnöthig und unpraktisch ist die Bestimmung. Ferner: was bedeutet denn eigentlich, daß die Frau nicht verpflichtet ist, der Entscheidung des Mannes Folge zu leisten, wenn sich die Entscheidung als Mißbrauch seines Rechtes darstellt Das ist eine unklare Bestimmung. Was ist denn der Mißbrauch seines Rechtes, wenn Sie von vornherein den Grundsatz an die Spitze stellen: er entscheidet in allen gemeinschaftlichen Angelegen-Wann mißbraucht der Mann sein Recht? Ich meine, nach der Bedeutung —? heiten der Ehe des Abs. 1 kann ein solcher Mißbrauch gar nicht vorliegen. Die Herren von der Sozialdemokratie haben einen Gegenantrag gestellt. Ich meine aber, auch dazu ist kein praktisches Bedürfniß. Und Ihre Fassung ist doch zum Theile eine unglückliche. ZB. heißt es: „Bei Meinungsverschiedenheiten über den ehelichen Aufwand entscheidet derjenige Theil, aus dessen Vermögen die Ehelasten zum größten Theile bestritten werden“. Da wollen Sie diese Apothekerrechnung aufmachen zwischen den Eheleuten! Das ist doch unmöglich in vielen Fällen und namentlich unmöglich in den Arbeiterfamilien. Gehen Sie mit uns und streichen Sie einfach den §! Dann werden Sie etwas erreichen. Ein praktisches Bedürfniß ist auch für Ihren § nicht vorhanden. Ich befinde mich dem Herrn Traeger gegenüber gewissermaßen in der Rolle eines Bebel: Konservativen. Er stellte die Forderung auf, daß das B6B. einen Inhalt haben müsse, der nicht *

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1354.) 1309 nur den neuesten Ideen, sondern auch denen der Zukunft den vollsten Raum zur Entfaltung biete. Es ist das eine Ansicht, in der ich ganz und gar nicht mit Traeger übereinstimmen kann, einmal, weil es für ein Gesetzbuch an und für sich unmöglich ist, derartige Forderungen zu erfüllen, und zweitens deswegen, weil ich der Meinung bin, daß es auch, wie wir es jetzt feststellen, nur eine Etappe in der Entwickelung der Gesellschaft sein wird — und ich hoffe, es wird nicht allzu lange dauern, und das B6B. fliegt in die Luft. Aus diesem Grunde wird es gar nicht im Stande sein, Zukunftsideen in den Kreis seiner Bestimmungen zu ziehen. Ueberhaupt ist die ganze Juris¬ — brudenz ihrer Natur nach eine rückschauende Wissenschaft — wenn ich mich so ausdrücken soll wenn überhaupt eine Wissenschaft. Schon 1848 hat ein bedeutender Jurist, von Kirchmann, als unger Mann die Frage aufgeworfen, ob die Jurisprudenz als Wissenschaft angesehen werden könne. Er erkannte richtig, daß die Jurisprudenz immer hinter den thatsächlichen Verhältnissen nachhinkt. Sie hat erst das in §§ zu formuliren, was aus den gesellschaftlichen Verhältnissen heraus sich als Bedürfniß ergeben hat; und mehr verlangen wir in diesem Augenblicke auch auf der äußersten Linken nicht. Allerdings verlangen wir dagegen, daß alles das, was aus der gesellschaftlichen Entwickelung heraus als Tagesbedürfniß sich ergeben hat, auch durch das B6B. berücksichtigt wird. Und da bin ich allerdings der Meinung — und stimme mit Traeger in allen Ausführungen, die er machte, überein — daß alle dem, was er für die Nothwendigkeit der Gleichberechtigung der Frau mit dem Manne auf dem Gebiete des bürgerlichen Rechtes, insbes. auch auf dem Gebiete der Ehe gefordert hat, Rechnung getragen werden muß. Sie haben insofern Recht, wenn Sie sagen: was Ihr verlangt, das verlangt vorläufig nur ein kleiner Theil der Frauen im Verhältnisse zur Gesammtheit. Das mag richtig sein. Aber wenn Sie in der Lage wären, einmal eine Abstimmung der gesammten deutschen Frauen über die von uns vertretenen Forderungen in Bezug auf die Frau herbeizuführen, und man ihnen nur mit wenigen Sätzen klar machen könnte, um was es sich handelt, dann bin ich überzeugt, daß die große Mehrheit für diese Forderungen eintreten würde. Wenn speziell heute und in diesen Tagen, wo wir so wichtige Berathungsgegenstände in Bezug auf die Stellung der Frau in der Gesellschaft zu erledigen haben, statt Ihrer Ihre Frauen in diesem Saale säßen, dann bin ich überzeugt, wir würden unsere Anträge allesammt durchbringen. Insofern bedauere ich, daß das nicht möglich ist. Traeger und auch Rickert haben dafür plaidirt, daß der § 1337 der Vorlage beseitigt werde; sie haben besonders uns gebeten, unseren Antrag fallen zu lassen und uns ihrem Antrage anzuschließen. Diesem Ersuchen können wir nicht Folge leisten, wenigstens nicht im ersten Theile, m Bezug auf unseren Antrag, weil wir ihn für nothwendig halten. Wir werden aber, wenn dieser Antrag, wie vorauszusehen ist, bei der Majorität keine Zustimmung findet, uns alsdann allerdings dem Antrage der Freisinnigen anschließen auf Streichung des § 1337. Wir können uns um deßwillen nicht ohne Weiteres diesem letzteren Antrage anschließen, weil wir der Meinung sind, daß, wenn die Bestimmung des § 1337 beseitigt wird, zwar damit gegenüber dem bestehenden Zustande nach mancher Richtung hin für die Frauen eine Besserung ihrer rechtlichen Stellung eintreten wird, aber doch lange nicht in dem Maße, wie wir sie verlangen müssen. Denn entstehen alsdann aus den ehelichen Verhältnissen, über die Ordnung derselben Streitigkeiten zwischen Mann und Frau, und führen diese in irgend einer Form zur richterlichen Entscheidung, dann haben wir allerdings die Befürchtung, daß in solchem Falle der Richter nach dem bisher bestehenden Rechtszustande nicht formal, aber thatsächlich entscheidet, daß er das, was bisher Usus war und auch Recht, dann noch in seinem Ideengange als einzig berechtigt nachwirken und dieses bei seinem Urtheile maßgebend sein läßt. Es wird dann in solchen Fällen in der Regel die Frau die Geschädigte sein. Daher sind wir der Meinung, daß, wenn einmal auf diesem Gebiete die volle Gleichberechtigung der Frauen mit den Männern in der Ehe ausgesprochen werden soll, alsdann das Gesetz positiv diesem Gedanken Ausdruck geben muß. Darum lautet der erste Satz des von uns beantragten §: „In allen das gemeinschaftliche heliche Leben betreffenden Angelegenheiten sind beide Ehegatten gleichberechtigt“. Damit ist in klaren Worten der Standpunkt ausgesprochen worden, der nicht nur hier in Bezug auf § 1337 und seinen Inhalt, sondern, wenn derselbe angenommen würde, auch selbstverständlich für den ganzen übrigen Inhalt des B6B., soweit die Verhältnisse zwischen Mann und Frau in Frage kommen, als grundlegende Bestimmung angesehen werden muß, und dementsprechend alle übrigen §§ des Gesetzes zu formuliren wären. Fällt diese grundlegende Bestimmung, die wir beantragen, dann können wir es uns allerdings und selbstverständlich ersparen, diejenigen Aenderungen, die sonst noch nothwendig wären, weiter zu beantragen. Hier noch über die Nothwendigkeit dieser Gleichberechtigtheit große Ausführungen zu machen, nachdem der Abgeordnete Traeger sich bereits darüber ausgelassen hat, halte ich für überflüssig. Aber wenn ich gesagt habe, daß es die Aufgabe eines Gesetzbuches wie des B6B. sein muß, nicht allein das, was bereits Rechtens ist, zu konserviren, sondern vor allen Dingen auch das zu berücksichtigen, was aus den alten Zuständen der Gesellschaft heraus bereits einen gewissen Grad der

1310 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1996. (G. § 1354.) Entwickelung erlangt hat und nach all den Voraussetzungen, die diesen neuen Zustand hervorgerufen haben, die größte Wahescheinlichkeit hat, daß dieser neue Zustand sich weiter entwickeln wird und — in einem vergleichsweise kurzen Zeitraume wird bei dem raschen chließlich allgemein wird, Gange der heutigen Entwickelung der neue Zustand zu einem allgemein maßgebenden werden. Niemand wird mir bestreiten können, daß es heute nicht nur die Zehntausende von Frauen sind, die bei den Petitionen, die uns vorliegen, in Frage kommen, sondern daß es sich bereits um Millionen von Frauen handelt, für die der Standpunkt der Gleichberechtigung des weiblichen Geschlechtes mit dem männlichen auf den Gebieten der ehelichen und häuslichen Verhältnisse eine absolute Nothwendigkeit geworden ist. Es ist nicht nur die Frau in Bezug auf ihre Selbständigkeit und Erhaltung als Lebewesen, sondern es ist auch die Frau in Bezug auf ihre Stellung als Ehefrau und Mutter, bei der heute Millionen von Frauen in Frage kommen, bei denen die Erhaltung und Unterstützung der ehelichen Gemeinschaft in materieller Beziehung genau in demselben Maße in Frage kommt wie bei den Männern. Es giebt heute im Deutschen Reiche bereits viele Hunderttausende von Frauen in den verschiedensten Lebensstellungen als Künstlerinnen, Beamtinnen, Lehrerinnen, Geschäftsinhaberinnen, Theilhaberinnen, Mitwirkerinnen bei der Thätigkeit ihrer Männer, dann aber insbes. als Arbeiterinnen, die durch ihre Thätigkeit sogar den Haupttheil zu den ehelichen Lasten und zur Erhaltung der Familie beitragen, ja, in sehr vielen Fällen sogar ausschließlich die Familie unterhalten, weil der Ehemann, sei es in Folge körperlicher Gebrechen, sei es in Folge seines geistigen Zustandes, sei es in Folge sozialer Momente, nicht in der Lage ist, den Unterhalt der Familie weiter bestreiten zu können. Ich erinnere Sie nur an die eine Thatsache, daß es unendliche Male vorkommt, daß Frau und Mann bei einem Gewerbe in einer Fabrik beschäftigt sind, aber in verschiedenen Berufen. Wird der eine Theil, und zwar der Mann, in seiner Thätigkeit durch eine Krise gestört und wird er auf unabsehbare Zeit arbeitslos, so ist es in diesem Falle die Frau, welche die Verpflichtung hat, für die Familie zu sorgen. Sie werden zugeben: das ist ein Verhältniß, welches hunderttausendfältig im Laufe der Jahre im Deutschen Reiche vorkommt. Aber auch der andere Fall, daß die Frau in hohem Grade, oft zum größeren Theile, die Unterhaltung der Familie bewirkt, ist eine Thatsache, die Niemand bestreiten kann, der das praktische Leben kennt. Diese Zustände sind vorhanden, unsere ganze Gesetzgebung spricht dafür. Die Nothwendigkeit unserer Arbeiterschutz= und der Versicherungsgesetzgebung für die Frauen, das fortgesetzte Drängen der Frauen höherer Schichten, ihnen auch die Lebensberufe zugänglich zu machen, von denen man sie bisher ferngehalten — die wissenschaftlichen Studien usw. —. die Versuche, in die verschiedenen Beamtenkategorien, wenigstens in die unteren, einzutreten, wo sie auch thatsächlich beschäftigt werden. Ich erinnere an die Telephonie, das Telegraphenwesen, den Postdienst, den Eisenbahndienst, wo überall der Staat schon Tausende von Frauen ernährt. Das sind Verhältnisse, für die ein neues Recht geschaffen werden muß. Es handelt sich hier nicht um eine zukünftige Entwickelung, nicht um Gedanken, die etwa erst in der Zukunft aus dem Schooße der Gesellschaft hervorgehen sollen; nein, es handelt sich um die Regelung thatsächlicher Verhältnisse, denen kein Mensch mehr, der mit offenen Augen den Dingen gegenübersteht, sich entziehen kann, denen entsprechend er seine Handlungen, insbes. als Gesetzgeber, anpassen muß. Daß in allen olchen Fällen in erster Linie der Grundsatz der Gleichberechtigung auszusprechen ist, betrachte ich als selbstverständlich. Wenn weiter namentlich Rickert den zweiten Satz unseres Antrages als durchaus unpraktisch bezeichnet hat, welcher lautet: „Bei Meinungsverschiedenheit über den ehelichen Aufwand entscheidet derjenige Theil, aus dessen Vermögen die Ehelasten zum größten Theile bestritten werden so hat er durchaus Unrecht, uns nach dieser Richtung hin einen Vorwurf zu machen. Der § 1337 hat die Aufgabe, gegründet auf den materiellen Zustand in der Ehe, einen gesetzlichen Boden zu schaffen. Daß Sie bisher dem Ehemanne vorzugsweise die bevorrechtigte Stellung einräumten —, liegt doch darin, ich will mich hier nicht auf einen größeren historischen Diskurs einlassen — so will ich daß der Ehemann nach der ganzen bisherigen sozialen Entwickelung, wenigstens einmal sagen — im letzten Jahrtausend, derjenige Theil war, auf dem vorzugsweise die Lasten der Ehe, die Verpflichtung, die Ehe in ihrer Gemeinschaft mit den Kindern zu unterhalten, ruhte. Dieser thatsächliche ökonomische Zustand hat dem Manne das Vorrecht gegeben, was er bis heute in der Gesetzgebung hat; aber dieses Vorrecht verschwindet mehr und mehr durch die Entwickelung unserer Zustände, durch die Thatsache, daß auch die Frau neben dem Manne aus ihrer früheren häuslichen Zurückgezogenheit und Abgeschlossenheit nicht nur herrortritt, sondern, gezwungen durch die Entwickelung der bürgerlichen Gesellschaft, daraus hervortreten muß und dementsprechend in Lebenslagen kommt, wo sie auch ihrerseits das volle Recht in Anspruch zu nehmen hat, daß sie mit dem Manne gleichberechtigt ist. Ich weiß ja und begreife es, daß ein großer Theil dieses Hauses, und namentlich die Herren in der Mitte und auf der rechten Seite des Hauses, diese verganze Entwickelung mit äußerst ungünstigen Augen und in einer unbehaglichen Stimmung

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1354.) 1311 olgen; aber das nützt ihnen alles nichts; Anschauungen und Stimmungen sind hier nicht maßgebend, die Thatsachen sind vorhanden, diese Thatsachen schreien, sie erfordern gebieterisch Abhülfe. Und heute, wo Sie vor die Frage gestellt sind, ein Gesetzbuch zu schaffen, das wenigstens nach Ihrer Meinung auf Menschenalter hinaus geeignet sein soll, die sozialen Beziehungen der Gesellschaftsmitglieder unter einander zu regeln, ist eine gebieterische Nothwendigkeit, daß Sie jetzt auch dazu übergehen, dem neuen Zustande gerecht zu werden. Da nun der § 1337 auch in seiner jetzigen Fassung als materielle Grundlage die Verpflichtung ausspricht, daß der Mann die Rechte hat, weil er die moralische und materielle Verpflichtung hat, für die Eheangehörigen zu sorgen, so ist es ganz selbstverständlich, daß da, wo entsprechend der neuen Ordnung nun nicht mehr der bisherige Theil, der Mann, der materiell maßgebende in der Ehe ist, sondern der andere Theil, der weibliche Theil es ist, der hauptsächlich den Unterhalt der Familie bestreitet — daß dem dann auch die Rechte eingeräumt werden müssen, die Sie andernfalls dem Manne eingeräumt haben. Insofern ist also der Vorschlag, den wir machen, ein durchaus korrekter und eine logische Folge des ganzen Standpunktes, auf dem sogar der § 1337 er Vorlage seiner innern Natur und seinem innern Kerne nach sich aufbaut. Wenn nun weiter hinzugesetzt wird: „Jedoch darf die Entscheidung den anderen Gatten in einer Erwerbsthätigkeit nicht schädigen“, so ist das eine Bestimmung, die selbstverständlich ist, die wieder aus dem Vorhergehenden sich ergiebt und nothwendig ist, erlassen zu werden, damit im Falle von Differenzen für die Richter oder für diejenigen, die in die Lage kommen, in solchen zällen zu entscheiden, eine Richtschnur gegeben ist, wie sie zu entscheiden haben. — Genau so ist es mit der weiteren Bestimmung: „Für die Wahl des Wohnortes giebt die Entscheidung desjenigen Ehegatten den Ausschlag, dessen Beruf für die Lebensführung der Familie maßgebend ist“. Hier haben wir das Wort „Wohnung“ gestrichen. Ich bin der Meinung, daß die enge Fassung, der enge Sinn, den der Abgeordnete Rickert in seinen Ausführungen dem Worte „Wohnung gegeben hat, wohl nicht zutreffend ist. In der Hauptsache handelt es sich viel weniger um die Wohnung als um den Wohnort. Der Wohnort ist aber doch in erster Linie auch entscheidend für die Existenz der Familie, daß der Ort ein solcher ist, wo die Existenzmöglichkeit für die Familie besteht. Und wenn nun nach Lage der Verhältnisse es in zahlreichen Fällen die Frau ist, die vorugsweise die Ehe zu erhalten hat, und von deren Arbeitskraft und Arbeitsthätigkeit die Unterhaltung der Familie abhängt, dann ist es auch natürlich, daß, wenn es sich einmal um Veränderungen in Bezug auf den Wohnort handelt, um Wünsche, die von irgend einer Seite geltend gemacht werden, alsdann, wenn es sich um die Aufrechterhaltung des bestehenden Zustandes oder auch um die Verbesserung desselben handelt, derjenige Theil der entscheidende wird, von dessen Arbeitskraft und Erwerb die Ehe in erster Linie unterhalten wird. Sie müssen doch auch die Dinge von einem etwas anderen Standpunkte noch auffassen. Indem wir hier Rechtsnormen schaffen, schaffen wir sie doch nur für den Fall, daß zwischen den Eheleuten keine Verständigung möglich ist. Sie werden mir aber zugeben, daß in den weitaus meisten Fällen diese Verständigung möglich sein wird. Man muß doch eo ipso voraussetzen, daß die Eheleute verständige Leute sind, daß sie ihr eigenes Interesse zu wahren wissen; und wenn dam einmal diese Voraussetzung, die wohl zutrifft für die große Mehrheit, sich als unrichtig erweist, und der eine Theil wider bessere Einsicht und besseres Wissen etwas verlangt, was der andere gerade wegen des besseren Wissens und der besseren Einsicht verweigern muß, da ist es naturgemäß, daß die Entscheidung so ausfallen muß, wie wir sie in vollständiger Würdigung des Grundsatzes: „volle Gleichheit für beide Theile“ Ihnen vorschlagen. Endlich ist auch noch im Schlußsatze nach dieser Richtung hin eine Sicherung getroffen. Da heißt es: „Ein Gatte ist nicht verpflichtet, der Entscheidung des anderen Theiles Folge zu leisten, wenn diese Entscheidung sich als Mißbrauch des die Entscheidung treffenden Theiles darstellt“. Das gilt also für beide Theile, für den Mann wie für die Frau. Rickert meinte freilich: was ist Mißbrauch? Diese Frage können wir bei künftigen §§ noch sehr oft aufwerfen. Als Mißbrauch erscheint dem einen, was dem anderen nicht als Mißbrauch erscheint; das kommt auf die gesellschaftliche Stellung, Gewohnheiten, Sitten, das kommt auf das ganze milien an, in dem bestimmte Personen sich als Angehörige einer bestimmten Gesellschaftsklasse begegnen. Da muß man aber dem Richter zugestehen, daß er, wenn solche Fragen an ihn herantreten, bei denen er vollständig außerhalb jedes direkten Interesses steht, in der Lage ist, entscheiden zu können. Hier in diesem Falle sehe ich den Richter lieber frei entscheiden als auf dem Gebiete der Strafrechtspflege. Da habe ich außerordentliche Bedenken; aber hier, wo es sich um Privatrechte handelt, vo er in der Stellung eines unparteiischen Dritten steht, der nach bestem Wissen zu entscheiden hat, kann man es wohl ruhig dem richterlichen Ermessen überlassen, wie er entscheiden will. Ich eisuche Sie, nehmen Sie unseren Antrag zu § 1337 an. Ich bin überzeugt, Sie werden einen zustand damit schaffen, wofür Ihnen ein großer Theil des Volkes, namentlich des weiblichen volkes zu großem Danke verpflichtet sein wird; und Sie werden einen Zustand schaffen, wofür

1312 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1354.) Ihnen Anerkennung gegeben wird mit jedem Jahre in um so höherem Maße, als ein immer größerer Theil des Volkes, insbes. die Frauen, zur Erkenntniß kommt, daß etwas Gutes, etwas Nützliches und vor allen Dingen Gerechtes für sie geschaffen wurde. (Lebhaftes Bravo links. Professor Dr. Planck: Die bisherigen Redner haben in den Kreis ihrer Erörterungen die ganze Frauenfrage mehr oder weniger hereingezogen. Es ist nicht meine Absicht, ihnen in dieser Beziehung im Einzelnen zu folgen; ich möchte es vielmehr für zweckmäßiger halten, die praktischen Fragen bei den einzelnen Bestimmungen des Entw. zu erörtern, und gilt dies besonders von der wichtigen Frage des ehelichen Güterrechtes. Nur eine allgemeine Bemerkung möchte ich vorausschicken. Ich halte die Bestrebungen für durchaus gerechtfertigt, welche darauf gerichtet sind, die Stellung der Frau zu einer möglichst würdigen zu machen. Ich gehe davon aus, daß die höhere oder niedere Stellung, die die Frauen in einem Volke einnehmen, bezeichnend ist für den gesammten Kulturstand dieses Volkes; und obwohl ich glaube, daß unser deutsches Vaterland den Vergleich mit anderen Nationen in dieser Beziehung nicht zu scheuen braucht, so stehe ich doch sympathisch allen Bestrebungen gegenüber, welche die Stellung der Frau noch zu einer höheren und besseren zu machen geeignet sind, als nach dem bisherigen Rechte der Fall ist. Ich glaube aber auch nachweisen zu können, daß der Entw. in dieser Richtung alles gethan hat, was mit der gerechten Rücksicht auf andere Interessen vereinbar war. Es ist mir nicht möglich, dies, ohne den ganzen Entw. durchzugehen, im Einzelnen nachzuweisen. Ich will deshalb nur einiges herausgreifen. Zunächst hat der Entw. die Geschäftsfähigkeit der Frauen völlig derjenigen der Männer gleichgestellt, er hat die Stellung der Frauen in ihrem persönlichen Verhältnisse in der Ehe gegenüber dem bestehenden Rechte gehoben. Ich behaupte auch — und werde das später nachweisen — daß die Stellung der Frau im ehelichen Güterrechte gegenüber dem bestehenden Rechte eine außerordentlich viel günstigere geworden ist. Dann verweise ich auf die Bestimmungen über die elterliche Gewalt der Mutter, die weiter gehen als, mit verschwindend kleinen Ausnahmen, irgend ein anderes Recht. Ich verweise auf die Bestimmungen über das Vormundschafts=, über das Erbrecht. In allen diesen Beziehungen hat der Entw. den Bestrebungen der Frauen, soweit sie berechtigt sind, volle Würdigung zu Theil werden lassen; aber eins hat er allerdings nicht gethan: er hat nicht ausschließlich die Interessen der Frauen gewahrt, sondern da, wo andere berechtigte Interessen in Betracht kamen, hat er auch diesen Rechnung getragen — und damit komme ich auf die §§ zurück, die uns hier beschäftigen. Ich muß dabei um Entschuldigung bitten, daß ich auch den § 1336 in Betracht ziehe, weil ohne ihn § 1337 nicht recht zu verstehen ist. Also bei den Bestimmungen über die Ehe kommt in erster Linie allerdings nicht die Rücksicht auf die Selbständigkeit der Frau allein in Betracht, sondern auch das Interesse der Ehe. Wer eine Ehe eingeht, muß einen gewissen Theil seiner Selbständigkeit immer opfern, um von dem anderen Theile dasselbe Opfer zu erhalten. Und ich meine, bei der wahren, rechten Ehe ist der der glücklichste Theil, der dem anderen das Meiste giebt. Das sind die Gedanken, von denen der Entw. bei den §§ 1336 und 1337 ausgegangen ist. Nun ist ja richtig, was von einem der Vorredner angeführt worden ist, daß das Gesetz außer Stande ist, ein dem wahren Wesen der Ehe entsprechendes Verhältniß herzustellen. Die Hauptbedeutung der Ehe liegt auf der sittlichen Seite; es kommt darauf an, daß die Gatten die rechte eheliche Gesinnung haben, von der rechten, wahren Treue und Liebe durchdrungen sind — und das kann das Gesetz nicht machen. Aber die Ehe ist nicht nur eine Gemeinschaft der Gesinnung, sondern soll auch das ganze Leben umfassen und sich auch im wirthschaftlichen Leben der Gatten darthun — und das ist der Punkt, in welchen das Gesetz eingreift und eingreifen muß. Die §§ 1336 und 1337 bestimmen nicht, daß die Ehegatten von — der rechten ehelichen Gesinnung durchdrungen sein sollen — das können sie nicht bestimmen aber sie bestimmen: die Ehegatten sollen die Lebensgemeinschaft so führen, wie es die rechte eheliche Gesinnung erfordert. Ich kann in dieser Beziehung verweisen auf die Analogie der Bestimmungen des Obligationsrechtes, in dem Treue und Glaube maßgebend sein soll. Auch hier wird nicht bestimmt: Jeder, der in rechtliche Verhältnisse tritt, soll ehrlich und treu sein — aber er soll so handeln, wie Treu und Glauben verlangen. Und so kann auch hier bestimmt werden die Ehegatten sollen ihre Gemeinschaft so einrichten, wie die rechte eheliche Gesinnung es erforden. Das ist der Sinn der §§ 1336, 1337; und die folgenden §§ führen nur die Organisation der ehelichen Gemeinschaft, deren Grundgedanke in § 1336 festgestellt ist, näher aus. Auf einen Punkt muß ich noch hinweisen, der für die Beurtheilung dieser ganzen Frage von großer Bedeutung ist. Die §§ 1336, 1337 sind insofern leges imperfectae, als eine Zwangsvollstreckung zu ihrer Durchführung nicht möglich ist. Wenn die Lebensgemeinschaft verweigen wird, wenn ein Ehegatte sich weigert, der gerechten Forderung des anderen zur Herstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft zu folgen, sei es nach Maßgabe des § 1336 und des § 1337, sol kann der andere Ehegatte zwar auf Herstellung des ehelichen Lebens klagen, aber dieses Urtheil ist, wie die in Aussicht genommene Aenderung des § 774 CPO. näher angiebt, nicht im Wege der Zwangsvollstreckung vollstreckbar; die Vorschriften des § 774 über Zwangsvollstreckung wegen

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1354.) 1313 persönlicher Handlungen durch Geld= und Gefängnißstrafen finden hier keine Anwendung. Wenn man nun vielleicht fragt: was soll die Bestimmung hier, wenn sie nicht vollstreckbar ist? so — nuß ich doch darauf hinweisen, daß glücklicherweise in unserem Volksleben ein Rechtssatz und eine festgestellte rechtliche Verpflichtung nicht allein dadurch Bedeutung haben, daß sie erzwungen werden können, sondern daß in der Mehrzahl der Fälle der bestehende Rechtssatz, die festgestellte rechtliche Verpflichtung schon durch sich selbst genugsam Wirkung hat, um in den meisten Fällen zur Befolgung derselben anzuhalten. Und so, meine ich, wird es auch hier sein; und wenn einem Ehegatten vor die Seele gestellt wird das rechtliche Soll, so wird sehr häufig auch die Rückwirkung eintreten, daß er auch das sittliche Soll beachten wird. Wenn dies aber nicht eintreten sollte, wenn trotz des rechtskräftigen Urtheiles die eheliche Gemeinschaft nicht hergestellt wird, dann bleibt auf die Dauer allerdings nichts anderes übrig als der Weg der Scheidung; und hierin liegt ein wesentliches Moment, weshalb meines Erachtens die §§ 1336, 1337 nicht gestrichen werden können. Wenn dauernd ein Ehegatte die Herstellung des ehelichen Lebens verweigert, so setzt § 1550 die Voraussetzung fest, unter welcher wegen böslicher Verlassung auf Scheidung geklagt werden kann; und im § 1551 wird dann die weitere Bestimmung gegeben, daß, wenn wegen schwerer Verletzung der ehelichen Pflichten das eheliche Leben in solchem Maße zerrüttet ist, daß es dem anderen Ehegatten nicht zugemuthet werden kann, darin zu verharren, auch in diesem Falle die Scheidung möglich ist. Die Voraussetzung aber, was eheliche Pflicht, was schwere Verletzung der ehelichen Pflicht ist, wird in den allgemeinen Grundzügen in den §§ 1336 und 1337 gegeben; es ist im großen Ganzen die Verpflichtung zum ehelichen gemeinschaftlichen Leben. Nun muß ich noch speziell die Vorschrift des § 1337 zu rechtfertigen suchen. Der Gedanke, der ihr zu Grunde liegt, ist der: bei einer Gemeinschaft wie der ehelichen ist eine gewisse Organisation nothwendig. Die Gemeinschaft besteht aus zwei Menschen, es kann also nicht die Mehrheit entscheiden. Wer soll nun in denjenigen Angelegenheiten, die, eben wegen der bestehenden ehelichen Lebensgemeinschaft, gemeinschaftlich geordnet werden müssen, entscheiden? Es handelt sich hier nicht um Fragen aus dem Wesen der Ehe, um sittliche Anforderungen — da entscheidet eben das Prinzip, die Rücksicht auf die eheliche Gemeinschaft, der Gedanke der rechten chelichen Gesinnung ist da maßgebend — sondern es handelt sich um die tausendfältigen Fragen des täglichen Lebens, die aber doch entschieden werden müssen, wenn die Ehegatten eine wirthschaftliche Gemeinschaft haben wollen. Es ist auf Wohnsitz und Wohnung hingewiesen worden, aber man kann auch noch andere Fragen hereinziehen. Ich will nur auf die ganz gewöhnliche Frage des täglichen Lebens hinweisen, wie das gemeinschaftliche Leben eingerichtet, in welchem zimmer gewohnt, um welche Zeit die gemeinschaftliche Mahlzeit eingenommen werden soll. Alles das sind solche äußere, an sich ganz gleichgültige, Dinge, die aber doch entschieden werden müssen. Nun wird sich thatsächlich bei gesunden Ehen alles das von selbst geben; aber ich meine, das Gesetz darf eben bei einer Frage, die von solcher Wichtigkeit ist, sich nicht darauf verlassen, daß sich Alles von selbst giebt, sondern es muß für den Fall, daß es sich nicht von selbst giebt, daß die Ehegatten sich nicht einigen, eine Entscheidung geben. Diese Entscheidung suchen nun Auer und Genossen darin, daß sie zunächst an die Spitze stellen: die Ehegatten sind gleichberechtigt. Ja, gleichberechtigt sind sie ganz gewiß; das spricht auch § 1336 aus. Aber wie ist denn nun, gerade wenn sie gleichberechtigt sind, in solchen das gemeinschaftliche Leben betreffenden Anelegenheiten die Entscheidung herbeizuführen? Darüber schweigen die Anträge; sie geben nur Auskunft in zwei Beziehungen: wo es sich um Wohnung und Wohnsitz handelt, und wo es sich um den ehelichen Aufwand handelt. Ich will nun nicht darauf hinweisen, daß die Anhaltspunkte, die in dieser Beziehung gegeben werden, für die praktische Brauchbarkeit meines Erachtens völlig ungenügend sind. Aber auch abgesehen davon bleiben doch noch immer unzählige andere Fragen des regelmäßigen, täglichen Lebens, die hier eine Entscheidung fordern, und in denen der Antrag Auer eine Entscheidung nicht giebt. Ich meine, der Gedanke, den der Entw. hier zum Ausdrucke bringt, daß in solchen, wenn ich so sagen darf, gleichgültigen Fragen des gemeinschaftlichen Lebens die Stimme des Mannes zunächst die entscheidende ist, ist ein Gedanke, der der natürlichen Auffassung, der der deutschen Auffassung und, ich glaube, auch der christlichen Auffassung entspricht. Die Frau wird dadurch in keiner Weise benachtheiligt. Es handelt sich hier eben um gleichgültige Angelegenheiten, um solche Angelegenheiten, von denen man nicht sagen kann, daß die Entscheidung in der einen oder anderen Weise mit der echten ehelichen Gesinnung in Widerspruch steht. Sobald dies der Fall ist, findet der Abs. 2 Anwendung; es handelt sich dann um einen Mißbrauch des Entscheidungsrechtes. Es ist die Unbestimmtheit dieses Ausdruckes bemängelt; aber ich meine, gerade in der Art und Weise, wie in Verbindung mit § 1336 dieser Abs. 2 aufgefaßt werden muß, liegt klar ausgedrückt, daß durch den Entw. in allervollstem Maße Rechnung getragen ist der berechtigung der Frauen. Sie können sich gegen jede Entscheidung des Ehemannes, die mit der echten ehelichen Gesinnung nicht vereinbar ist, wenn er eine Entscheidung so trifft, daß man — dagegen aufagen muß: bei der rechten Liebe würde diese Entscheidung nicht getroffen sein 83 Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV.

1314 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1796. (G. § 1354.) lehnen, sie sind nicht verpflichtet zu folgen. Und dann ist der Mann nicht in der Lage, seine Entscheidung einseitig durchzusetzen, sondern wenn er mit dem Widerspruche der Frau nicht einverstanden ist, so bleibt ihm auch hier nichts Anderes übrig, als die gerichtliche Entscheidung zu beantragen, und dann tritt dasjenige ein, was ich für den § 1336 nachgewiesen habe. Ich meine also, durch diese Vorschrift wird diejenige Bestimmung gegeben, welche das Gesetz für die äußere Gestaltung des ehelichen Lebens geben muß, und sie wird gegeben in einer Art, wie es der natürlichen Auffassung entspricht, durch welche aber auch die Interessen der Frauen in allervollstem Maße, in weit höherem Maße gesichert werden, als das nach den bisherigen Rechten der Fall war (Lebhafter Beifall.) von Dziembowski: Die Ausführungen des Regierungskommissars, so schön sie auch vorgetragen sind, und so gewaltigen Eindruck sie auch gemacht zu haben scheinen, haben mich trotzdem nicht überzeugt. Wir sind der Auffassung, daß die eheliche Gemeinschaft ein „noli me tangere“ bildet, und zwar nicht blos für den Richter, nicht blos für jeden Dritten, sondern auch sogar für den Gesetzgeber. Wir halten es für äußerst bedenklich, irgendwie eine Norm zu statuiren dafür, wie das eheliche Leben der Ehegatten sich gestalten soll. Wir würden daher dafür eintreten, den § 1337 gänzlich zu streichen. Wir meinen nämlich, daß, wenn auch der Satz richtig sein mag, daß der Mann im Allgemeinen das Haupt der ehelichen Gemeinschaft bildet und als solches bisher im Allgemeinen anerkannt wird, dessen Aufnahme nicht zu demjenigen Ziele führt, wie das der Herr Geheimrath Planck ausgeführt hat. Er hat gemeint, daß der moralische Druck, der einer derartigen Vorschrift folgen würde, gewöhnlich dazu beitragen werde, das eheliche Leben so zu gestalten, wie es seiner Absicht, der Tendenz der Vorlage und auch den Wünschen der christlichen Welt entspricht. Ich meine aber, daß er sich nach dieser Richtung täuscht; das mag sich theoretisch ja ganz schön machen, aber ich glaube, daß wir damit in der Praxis keinen Schritt weiter kommen. In der Regel wird doch wohl die Frage so liegen, daß in denjenigen ehelichen Gemeinschaften, wo thatsächlich die Frau, nicht der Mann die Entscheidung führt, man diese Verhältnisse durch Schaffung eines § niemals ändern wird. — Glaubt man vielleicht, daß man dadurch etwas erreicht, daß der Ehemann etwa mit dem B6B. in der Hand an die Frau, die die Oberhand hat, herantritt und sagt: liebe Frau, nach Maßgabe des § 1337 hast du nicht die Entscheidung, sondern ich! — Glauben Sie denn, daß sich dann in dieser ehelichen Gemeinschaft die Frau dazu bequemen wird, dieser Vorschrift Folge zu leisten? Ich glaube, sie wird das Liedchen singen: du sollst mein Herr — wie stolz das klingt. sein! Andererseits hat der Regierungskommissar diese Frage in Verbindung gebracht mit der ganzen Lehre von der Ehescheidung und hat diesen § in Verbindung zu bringen gesucht mit § 1551, wo die Ehescheidung für den Fall geregelt wird, wo der Ehegatte die durch die Ehe begründeten Pflichten nicht erfüllt. Das hätte zur Folge, daß, wenn die Frau sich etwa der Entscheidung des Mannes nicht fügt, sie damit den § 1337 verletzen und ihre ehelichen Pflichten im Sinne des BGB. nicht erfüllen würde; daraus könnte nach § 1551 ein Ehescheidungsrecht statuirt werden. Ich glaube, wenn das richtig sein sollte, so würden wir zu einer so weitgehenden Anwendung des § 1551 kommen, die wohl Niemand wünscht. Es hat ja der Regierungskommissar zugegeben, daß diese Vorschrift, ganz abgesehen von den sonst von mir bereits als bedenklich geschilderten Konsequenzen, nur eine lex imperfecta ist; ich brauche daher den Kollegen Traeger nicht mehr darauf aufmerksam zu machen, daß eine Entscheidung in diesem Falle nicht dem Vormundschaftsrichter zusteht, sondern überhaupt jegliches Eingreifen des Gerichtes im Falle des § 1337 vollständig ausgeschlossen ist. Nichtsdestoweniger glauben wir aber, daß auch materiell diese Vorschrift bedenklich erscheinen kann. Wir stellen uns auf den Standpunkt, daß wir sagen: taceat mulier in ecclesia; dafür soll sie aber zu Hause nicht eine untergeordnete, sondern eine durchaus würdige Stellung haben. Nach dieser Richtung hin möchte ich Sie doch verweisen auf eine vielleicht scheinbare Antinomie, die im B6B. bei zwei fast benachbarten §§ vorkommt. In § 1337 wird ausdrücklich der Grundsatz ausgesprochen, daß in allen das gemeinschaftliche eheliche Leben betr. Angelegenheiten der Mann die Entscheidung zu führen hat; dann wird aber in § 1339 ausdrücklich gesagt: die Frau ist allerdings unbeschadet des § 1337 berechtigt und verpflichtet, das gemeinsame Hauswesen zu leiten. Wenn Sie diese beiden Vorschriften nebeneinander halten, werden Sie sehen, zu welchen sonderbaren Konsequenzen das in der Praxis führen muß. Die Frau soll allerdings das Hauswesen leiten, aber der Mann führt die Entscheidung in allen die eheliche Gemeinschaft betr. Angelegenheiten. Eine Kollision ist unvermeidlich, weil sich hier die Fragen nicht leicht scheiden lassen. Ich glaube daher, daß diese Vorschrift zum Theile überflüssig ist, daß sie sich zum Theile als eine lex imperfecta darstellt, zum Theile aber auch noch zu gefährlichen Konsequenzen führen kann. Wir würden demzufolge dafür eintreten, diese Vorschrift zu streichen. Allerdings bliebe mir noch auf das eine Bedenken einzugehen übrig; es würde bei der Streichung anscheinend eine Entscheidung der Frage bezüglich des Wohnortes fehlen, aber ich glaube, daß einem großen Theile der Bedenken bereits in § 10 dieser Vorlage Rechnung getragen ist. In diesem § wir

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1356.) 1315 usdrücklich gesagt, daß die Ehefrau den Wohnsitz des Ehemannes theilt. Wenn man diese Vorschrift richtig und zweckentsprechend anwendet und interpretirt, so kommt man zu dem Grundsatze, daß doch der Ehemann zweifellos derjenige Theil ist in der Ehe, dem die Entscheidung des Wohnsitzes zusteht; denn die Frau theilt den Wohnsitz des Ehemannes, mithin muß er offenbar derjenige sein, bezüglich der Frage des Wohnortes in dubio die Entscheidung zu führen hätte — vorausgesetzt, der daß er dadurch die Rechte der Ehefrau nicht lädirt. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag Auer ist abgelehnt; § 1337 in der KomFassung ist angenommen. — §§ 1339—1341 sollen nach dem Antrage Auer gestrichen werden. Stadthagen: Die Streichung der §§ 1339, 1340 ergiebt sich wesentlich aus den bei § 1337 vorher geltend gemachten Bedenken. Was den § 1341 anlangt, so ist ja in der Kom. eine erhebliche Besserung beschlossen gegenüber der Vorlage. Es sollte ursprünglich dem Ehemanne gestattet sein, fast schrankenlos in jedem Falle, wo die Frau ohne Zustimmung des Ehemannes ich zu einer Arbeits= oder Dienstleistung verpflichtet hatte, ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist dies Arbeitsverhältniß kündigen zu können. Das ist aber durchaus noch nicht genügend. Nach dem KomBeschlusse steht es jetzt so, daß der Ehemann, wenn er ein solches Arbeits= oder Dienstverhältniß kündigen will, sich zunächst die Ermächtigung vom Vormundschaftsrichter geben lassen nuß, und daß dieser nur dann die Genehmigung ertheilen soll, wenn das eheliche Leben durch die Erwerbsthätigkeit der Ehefrau geschädigt würde. So gern ich anerkenne, daß hierin ein Fortschritt besteht gegenüber dem Entw. — denn der Vormundschaftsrichter wird vorher beide Theile hören, es muß ein bestimmter Grund zur Auflösung des Vertrages vorliegen, und der Ehemann kann nicht, ohne daß die Frau zuvor etwas davon erfährt, die Erwerbsfähigkeit der Frau unterbinden — so glaube ich doch, daß auch so, wie der § jetzt besteht, eine Art Unterthänigkeitsverhältniß der Frau dem Manne gegenüber anerkannt ist, wie es unrichtig ist gegenüber der Aufassung, die die Ehe nach der Auffassung des RegVertreters beherrschen soll. Wäre es richtig, daß die reine eheliche Gesinnung die Ehe beherrschen soll, und wäre es richtig, daß von diesem Standpunkte der § 1341 eine gewisse Berechtigung hat, so wäre es ebenso richtig, der Ehefrau das Recht zu geben, unter denselben Umständen und Bedingungen ein Arbeits= oder Dienstverhältniß, das der Mann eingegangen ist, lösen zu können. Diese Konsequenz haben Sie nicht gezogen, konnten Sie nicht ziehen, weil thatsächlich nicht die reine eheliche Gesinnung der Gleichberechtigung, sondern der Gedanke des Gewalthabers gegenüber der Frau, wenn auch in minderem Maße als in anderen Gesetzgebungen, immer noch den Entw. durchzieht und nur dies den § 1341 schaffen konnte. Ich bitte dringend mindestens um Annahme des Streichens bezüglich des § 1341, eines §, der nur geeignet sein kann, zu unangenehmen gerichtlichen Auseinandersetzungen zu führen, und der im Uebrigen ausdrückt die unterthänige, die botmäßige Stellung der Ehefrau in einer Art und Weise, wie sie ungerechtfertigt wäre gegenüber den Darlegungen, die der verehrte Herr egVertreter über das Wesen der Ehe gemacht hat. Der Ehemann soll jetzt nicht unbedingt das Recht haben, einseitig das Arbeits= oder Dienstverhältniß zu lösen; es muß der Richter angerufen werden. Aber der Vormundschaftsrichter ist schließlich doch eine Ergänzung, die in die Ehe so besonders schön nicht hineinpaßt. Wenn man aber den Gedanken des § 1341 in seiner jetzigen Fassung für richtig erachtet, wirft sich immer die Frage wieder auf: wenn Gleichberechtigung der beiden Ehegatten da ist, warum soll nicht die Ehefrau auch dem Mann verbieten können, ein Arbeits= oder Dienstverhältniß einzugehen? oder warum soll sie, wenn er es eingegangen ist, ohne dessen Einwilligung und ohne Einhaltung der Kündigungsfrist es nicht ebenso weit auflösen können, wie der Mann es ihr gegenüber dürfen soll? Es liegt gleichzeitig in diesem § ein Verstoß gegen den Grundsatz von Treu und Glauben, der sonst als rother Faden das Obligationenrecht durchziehen soll. Was kann denn der Dritte dafür, der auf eine bestimmte Kündigungfrist das Arbeitsverhältniß abgeschlossen hat, daß die Eheleute uneins sind, und daß der Vormundschaftsrichter dem Manne Recht giebt? Dem gegenüber soll die Kündigungsfrist nicht gelten? Also aus dem Gesichtspunkte der Gleichberechtigung, des Praktischen und Richtigen bitte ich sich übrigens in Sie, auch diesen Ueberrest eines Unterthänigkeitsverhältnisses zu streichen, der einigen Gesetzgebungen heute schon nicht mehr vorfindet. Präsident: Die Diskussion ist geschlossen. Der Herr Berichterstatter hat das Wort. Berichterstatter Abgeordneter Dr. Bachem: Der § 1341, auf den sich das Hauptinteresse konzentrirt, hat in der Kom. ganz besondere Schwierigkeiten gemacht. In der allgemeinen Tendenz darf ich wohl sagen — war die übergroße Mehrzahl der Kom. mit derjenigen Tendenz einverstanden, welche die Ausführungen des Herrn Kollegen Stadthagen heute beherrschte; in der Ausgestaltung im Einzelnen haben sich außerordentliche Schwierigkeiten ergeben, weil doch Rückjetzt gestaltet ist, hat, wenn ich mich recht ichten aller Art zur Sprache kamen. § 1341, wie er 83*

1316 Zweite Berathung i. Plenum d. Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. §§ 1360, 1361.) erinnere, schließlich in der Kom. eine sehr große Majorität gefunden. Da auch der Herr Kollege Stadthagen anerkennt, daß eine ganz erhebliche Verbesserung in seinem Sinne stattgefunden hat, es dabei zu belassen. Das Wesentliche von dem, was Herr möchte ich doch dringend bitten, Stadthagen wünscht, ist erreicht, nämlich die Frau in dem berechtigten Streben nach eigenem Erwerb, soweit das nothwendig und angebracht ist, nach keiner Richtung zu hindern. Darüber hinauszugehen, scheinen mir aber doch ganz erhebliche Rücksichten zu verhindern. Ich bitte daher um Ablehnung des Antrages Auer und um Festhaltung an der Fassung der Kom. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung über die soeben erörterten §§ 1339, 1340 und 1341. Ich ersuche diejenigen, welche den § 1339 entgegen dem Antrage Auer, nach dem Vorschlage ist der Kom. annehmen wollen, sich zu erheben. (Geschieht.) Das ist die Mehrheit; § 1339 angenommen. Ich ersuche die, welche § 1340 entgegen dem Antrage Auer, entsprechend dem Antrage der Kom. annehmen wollen, sich zu erheben. (Geschieht.) Das ist ebenfalls die Mehrheit; § 1340 ist angenommen. Ich ersuche diejenigen, welche § 1341 entgegen dem Antrage Auer, nach dem Vorschlage der Kom. annehmen wollen, sich zu erheben. (Geschieht.) Das ist die Mehrheit; § 1341 ist angenommen. — § 1343 mit dem Antrage Auer auf Nr. 471 ad 53. Bebel: Ich kann zur Begründung des Antrages kurz sein. Wir beantragen, im Abs. 2: „Die Frau hat dem Manne den seiner Lebensstellung entsprechenden Unterhalt zu gewähren, anstatt „seiner“ zu setzen „ihrer". Mir scheint diese Aenderung eigentlich selbstverständlich auch nach der Grundauffassung des Entw. Wird die materielle Leistungsfähigkeit, die heute vorzugsweise dem Manne zusteht, im Entw. als Maßgabe des Rechtes für die einzelnen Ehegatten genommen, so ist durchaus korrekt und selbstverständlich, daß da, wo das Umgekehrte eintritt, auch die Vorkehrung getroffen wird, daß die Frau den ihrer Lebensstellung entsprechenden Aufwand und Unterhalt nach Maßgabe ihres Vermögens und ihrer Erwerbsfähigkeit gewährt. Nach Allem, was Sie bisher beschlossen haben, wird ja auch dieser Antrag Ihre Zustimmung nicht finden. Das hat uns aber nicht abhalten können, ihn zu stellen. Wir halten ihn für durchaus nothwendig. Präsident: Ich schließe die Diskussion. (Abstimmung.) Der Antrag ist abgelehnt und 1343 ist angenommen. der § Wir kommen zu § 1344 mit dem Antrage Auer, im Abs. 1 die Worte „es sei denn, daß die Sachen“. . . bis „Vermögen befinden“ zu streichen. Stadthagen: Der Antrag, den wir hier gestellt haben, ist ja nicht sehr weitgehend. Au sich soll nach dem Entw., wenn die Ehegatten getrennt leben, der Unterhalt durch Entrichtung einer Geldrente gewährt werden, und der Mann soll der Frau die zur Führung eines abgeonderten Haushaltes erforderlichen Mittel gewähren, soweit sie nicht selbst solche hat. Dann ist aber die Verpflichtung des Mannes, die ja ganz naturgemäß ist, in folgender außerordentlich zarten Rücksichtnahme auf das schwache männliche Geschlecht eingeschränkt: der Mann soll die Verpflichtung nicht haben, wenn die Sachen für ihn unentbehrlich sind, oder wenn sich solche Sachen in dem der Verfügung der Frau unterliegenden Vermögen befinden. Die letzte Ausnahmen ist selbstverständlich; denn wenn sich solche Sachen in dem der Verfügung der Frau unterliegenden Vermögen befinden, so ist es eben überflüssig, solche Sachen herauszugeben, denn sie befinden sich ja schon im Haushalte der Frau, das Doppelstück gehört also nicht in den Haushalt. Aber daß auch in dem Falle die Pflicht des Mannes, die an sich anerkannt wird, die Sachen, die für einen gesonderten Haushalt nothwendig sind, herauszugeben, daß auch in dem Falle diese Pflicht des Mannes zu seinen Gunsten aufgehoben wird, wenn die Sachen für ihn unentbehrlich sind, das verstehe Jemand, der auf dem Standpunkte steht, daß der Mann derjenige ist, dessenwegen die Frau da ist, daß die Frau seine Dienerin ist, daß der Mann vorangeht und doch aber einen¬ Schutz nothwendig habe gegenüber der Frau! Verstehen kann man aber diese zarte Rücksichtnahme in der That nicht, wenn man davon ausgeht, daß der Mann an sich die Verpflichtung hat, einen Haushalt herzustellen, und daß er nicht vorzugehen hat der Frau, und wenn man erwägen möchte, daß dem Manne gegenüber doch die Frau bezüglich der Erwerbsfähigkeit das schwächeren Geschlecht ist, also ein Vorrecht sollte genießen können. Es ist hier ein kleines Vorrecht des Ehe¬ Ich bitte mannes konstruirt, mit dem Sie meines Erachtens alle nicht einverstanden sein können. um Streichung. Prof. von Mandry: Es handelt sich darum, daß im vorhandenen Vermögen gewisse Sachen nicht doppelt vorhanden sind, die also, wenn die Ehegatten getrennt leben wollen, nur bei wenn man davon ausgeht, daß das einem bleiben können. Da ist es doch nun, glaube ich — Vermögen, welches in Frage steht, Mannesvermögen oder Gesammtgut oder der Verwaltung und Nutznießung des Mannes unterworfen ist — recht begreiflich, daß diese Sachen dann zunächst dem Manne verbleiben. Die Frau kommt deswegen nicht zu Schaden, weil ja der Mann ver¬

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1363.) 1317 flichtet ist, ihr, so lange sie getrennt leben, das zum Unterhalte Nöthige durch Entrichtung einer Geldrente zu gewähren. Können nun die zur Führung eines Haushaltes nothwendigen Sachen der Frau nicht ausgefolgt werden, weil sie für den Mann nothwendig und nur einmal vorhanden ind, so muß bei der Berechnung der Geldrente, die der Mann zu zahlen hat, darauf Rücksicht genommen, die Rente also höher bemessen werden. Würde man zu dem Resultate kommen, von em Stadthagen ausgeht, so würde, glaube ich, die größte Ungerechtigkeit für den Mann sich ergeben, der Frau etwas zuzubilligen, was auf der einen Seite der Mann nicht entbehren kann und auf der anderen Seite die Frau wenigstens insofern nicht nothwendig hat, als ihr der Posten in der Rente ersetzt werden kann und muß. Ich möchte daher glauben, man sollte es bei dem Vorschlage der Regierungsvorlage belassen. Der Antrag ist abgelehnt. Präsident: Die Diskussion ist geschlossen. (Abstimmung.) Ich stelle zur Diskussion § 1346 mit dem Antrage Stumm und Pauli (Nr. 446 zu 2), der eine andere Fassung vorschlägt, und dem Antrage Auer und Genossen (Nr. 371 zu 55), der ebenfalls eine andere Fassung vorschlägt. von Stumm: Ich habe schon bei der Generaldebatte erklärt, daß der wesentlichste Anstoß, den die Mehrheit meiner politischen Freunde am Inhalte des B6B. nimmt, auf der Stellung beruht, die dasselbe der Frau, namentlich der verheiratheten Frau, in Bezug auf das Güterrecht anweist. Wir gehen nicht so weit wie die Herren von der linken Seite, welche eine völlige Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau erstreben; wir sind vielmehr der Ansicht, daß dem Manne in allen gemeinschaftlichen Angelegenheiten die Entscheidung gebührt, daß er überhaupt die erste Stelle in der Ehe einnehmen muß. Von diesem Gesichtspunkte ausgehend, haben wir auch gegen die weitergehenden Anträge von sozialdemokratischer Seite gestimmt, und wir werden diesem Grundsatze treu bleiben. Ebensowenig verkennen wir, daß die Kom. uns in wichtigen Lunkten entgegengekommen ist. Der § 1341, den wir eben angenommen haben, wonach also der Mann nicht mehr berechtigt ist, ohne weiteres Verbindlichkeiten der Frau zu lösen, ist für die rbeitende Frau von allergrößter Bedeutung. Ebenso ist uns in § 1345, wo jetzt nur dem hläubiger gegenüber die Vermuthung gilt, daß in dubio das Vermögen dem Manne gehört, die Kom. entgegengekommen, und das Haus ist dem beigetreten. Ich hoffe, daß dies auch bei den anderen Punkten der Fall sein wird, wo wir in der Kom. die Mehrheit auf unsere Seite beommen haben. Aber bei alledem muß ich doch betonen, was Rickert schon bei einer früheren helegenheit gesagt hat, daß der Schwerpunkt der ganzen Frage für uns in dem § 1346 liegt, dh. auf dem Gebiete des Güterrechtes, wo wir unbedingt die Gütertrennung für die einzig richtige lösung der Frage halten. Wenn im Uebrigen der Entw. und die KomBeschlüsse einen erheblichen Fortschritt in kultureller Beziehung bedeuten, wenn der Entw. sich sonst überall auf den Standpunkt gestellt hat, daß neben der Kodifikation des bestehenden Rechtes das Recht des Schwächeren schärfer in den Vordergrund gestellt werden muß, so ist auch hier das gerade Gegentheil eingetreten. In großen Rechtsgebieten in Deutschland, überall da, wo das Dotalrecht herrscht, wird die Frau jetzt erheblich schlechter gestellt als bisher; und gerade diejenigen, die zur Motivirung ihrer Anschauungen immer von dem schwächeren Geschlechte sprechen, von der Nothwendigkeit, die Frau zu bevormunden, haben am allerwenigsten Grund, hier zu Gunsten des Stärkeren, des Mannes, einzutreten. Es ist das eine Inkonsequenz, die ich nicht begreife. Es war mir überhaupt tief bechämend, während der ganzen Kom Berathung bei den sozialdemokratischen Vertretern eine richtigere Bürdigung, wenn auch mit Uebertreibungen, der Stellung der Frau zu finden als bei den mir nahestehenden Parteien, welche nicht begreifen wollen, daß hier ein tiefgreifender Widerspruch im § 1346 konstruirt ist zwischen Sitte und Gesetz. Unsere Dichter wissen die Würde und die Bedeutung der Frau nicht genug mit den lebhaftesten Farben zu schildern, mehr, als das von irgend einer anderen Nation geschieht; wir betrachten es als die höchste Pflicht der Ritterlichkeit in allen gebildeten Ständen, für die Frau, wo irgend möglich, einzutreten; es vergeht keine Gelegenheit im öff. und privaten Leben, wo wir nicht in Toasten und begeisterten Worten die Frau als die Krone der Schöpfung feiern. (Sehr richtig! Heiterkeit.) Wir gehen so weit, daß wir dem Mädchen von der Verheirathung an einen höheren Rang anweisen, sie gewissermaßen als in eine höhere Stellung eingerückt betrachten. Das ist die Sitte. Und was sagt das Gesetz? Von dem Moment, wo das Mädchen sich verheirathet, wird es von einem vermögensrechtlich völlig gleichgestellten Wesen in die Knechtschaft der Verwaltungsgemeinschaft hinuntergestoßen, es wird gewissermaßen zum Geschöpf zweiter Klasse degradirt. Wenn die Verwaltungsgemeinschaft das wirklich wäre, was im Worte liegt, dann wäre ich ganz damit einverstanden. Niemand kann lebhafter als ich wünschen, daß es in allen Ehen heißt: ein Herz und eine Seele. Aber bei der Verwaltungsgemeinschaft Ihres Entw. ist von einer wirklichen Gemeinschaft gar keine Rede. Hier werden einfach die ganzen Früchte des Vermögens der Frau dem Manne zur beliebigen Verwendung überantwortet. (Sehr wahr!) Die Frau wird dadurch vollkommen von ihm abhängig, und der Mann ist jederzeit in der Lage, sie zu allem, was er will, zu zwingen, indem er ihr den Brodkorb

1318 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1363.) höher hängt. Deswegen weise ich auch den Einwand, der mir vom religiösen Standpunkte aus gemacht werden könnte, auf das entschiedenste zurück. In der christlichen Ehe wird allerdings der Frau Gehorsam gegen den Mann vorgeschrieben, aber blos in erlaubten Dingen, und dem Manne werden auf der anderen Seite ganz erhebliche Pflichten der Frau gegenüber auferlegt. Diese Stellung der Frau vom christlichen Standpunkte aus wird auch durch unseren Antrag in keiner Weise berührt. Das ist eine Gewissensfrage, die ganz nebenher geht. Nach dem Entw. kann der Mann durch dieses Höherhängen des Brodkorbes die Frau aber auch zu Dingen zwingen, die nicht erlaubt sind, die mit ihrem Gewissen nicht im Einklange stehen; und schließlich regeln wir doch die Ehe nicht blos für christlich gesinnte Leute, sondern ganz generell auch für diejenigen Personen, die leider auf einen anderen Standpunkt stehen. Wenn der Zustand noch heute überall bestände, daß der Mann der einzige Ernährer der Familie ist, der einzige Erwerber dessen, wovon beide leben, dann wäre die Verwaltungsgemeinschaft gar nicht nothwendig, dann verstände es sich ganz von selbst, daß der Mann der Frau das aus seinem Erwerbe zuweist, was er für gut findet; aber unnatürlich wird dies Verhältniß, wenn die Frau theilweise, unter Umständen allein zum gemeinschaftlichen Unterhalte beiträgt. Ja, dieses Verhältniß wird dann ein für die Würde der Frau geradezu unerträgliches. Sie haben bei § 1349 bereits den Grundsatz anerkannt, daß das, was die Frau aus eigenen Mitteln, durch ihrer Hände Arbeit oder aus dem eigenen Geschäft erwirbt, Vorbehaltsgut ist, also der Disposition des Mannes entzogen wird. Was ist denn da für ein Unterschied, ob eine Frau durch ihr eigenes Geschäft, ihre eigene Handarbeit etwas erwirbt oder durch die Sorgfalt, den Fleiß, die Fürsorge ihrer Eltern? (Sehr richtig!) Das kommt ganz genau auf dasselbe hinaus. Wenn Sie im einen Falle der Frau ein Vorbehaltsrecht eingeräumt haben, dann müssen Sie es auch auf der anderen Seite thun. Ich muß offen gestehen: es ist ür den Vater, der seiner Tochter etwas hinterläßt, ein tief demüthigendes Gefühl, wenn nun diese Tochter das, was aus diesem Vermögen fließt, sich vom Manne erst erbetteln muß! Dazu kommt, daß durch die Einrichtung, daß die gesammten Früchte des Vermögens der Frau dem Manne zufallen, die Ehe geradezu ein Erwerbsgeschäft für den letzteren wird, was meiner Auffassung nach den sittlichen Charakter der Ehe aufs tiefste herabdrückt. Ich gebe zu, in normalen Ehen ist die Sache ziemlich gleichgültig, da merken beide Ehegatten überhaupt nichts vom gesetzlichen Güterrechte, sie werden in Eintracht die Einkünfte in der Weise verwenden, wie es Geheimrath Planck eben in so beredter Weise ausgeführt hat; aber selbst in normalen Ehen halte ich es für ein demüthigendes Gefühl für die Frau, wenn sie das, was ihr von Gottes und Rechtswegen zukommt, was ihr vor der Ehe unzweifelhaft zum ausschließlichen Gebrauche zugestanden hatte, nun von dem Manne in jedem einzelnen Falle erbitten muß. Auch der Mann, der wirklich ein seines Gefühl hat, wird sich nicht weniger in seiner Frau gedemüthigt fühlen, wenn er sich gewissermaßen mit fremden Federn schmückt und seiner Frau ein Geschenk mit solchen Mitteln macht, die er gewissenhafterweise als der Frau gehörig betrachten muß. Nun giebt es aber nicht lauter feinfühlige Männer und normale Ehen, sondern in sehr häufigen Fällen liegt die Sache anders und geht dann gewöhnlich folgendermaßen. Zunächst bekommt das Mädchen die Cour gemacht, sie wird vom Manne gehörig verhätschelt und es werden ihr in jeder Beziehung Lobeserhebungen gemacht, die meist weit über das richtige Maß hinausgehen. Dann kommt die Ehe, im Anfange kommen die Flitterwochen, in der ersten Zeit sind die beiden derartig von ihrer Ehe begeistert, daß sie sich alles an den Augen absehen und Meinungsverschiedenheiten überhaupt gar nicht vorkommen, im Gegentheile Jedes geneigt ist, bei Meinungsverschiedenheiten sich der Ansicht des Anderen zu fügen. Dann werden aber beide Ehegatten älter und reifer, sie werden selbständiger und, wie das selbst in einzelnen Fraktionen der Fall ist, es kommen Meinungsverschiedenheiten zum Vorscheine, die natürlich auch zu gegensätzlichem Aussprechen gelangen. Hat nun die Frau eine gewisse Selbständigkeit dem Manne gegenüber, beruht das eheliche Verhältniß nicht auf GG. sondern auf Gütertrennung, so werden diese Meinungsverschiedenheiten, wie das ja auch in den Fraktionen stattfindet, à l’amiable sich beseitigen lassen. Hat aber der Mann von vornherein das Recht, jede Meinungsverschiedenheit der Frau durch Höherhängen des Brodkorbes in brutaler Weise zu beseitigen, so nimmt die Sache eine ganz andere Wendung. Die Frau wird entweder zu den Intriguen greifen, von denen vorher schon die Rede gewesen ist, sie wird in hinterlistiger Weise den Pantoffel zu schwingen suchen, oder aber sie wird sich schließlich resignirt zu fügen lernen, sie wird die Flügel hängen lassen und auf jede Selbständigkeit verzichten. Ob aber die Frau dadurch geeigneter wird, ihre Kinder zu erziehen, die Autorität, die sie ihren Kindern gegenüber nöthig hat, aufrecht zu erhalten, und namentlich, wenn einmal der Mann stirbt, das Vermögen zu verwalten, das ihr bis dahin entzogen worden war, das ist eine andere Frage. Leider ist die Schilderung, die ich eben machte, noch bei weitem nicht die der schlimmsten Ehen. Viel schlimmer sind die unglücklichen Ehen, wo der Mann ein Trunkenbold, ein Spieler, ein Wüstling ist, der das Vermögen der Frau vergendet. Denn wenn einem solchen nicht blos die Revenuen, sondern das Vermögen selbst — Menschen das Vermögen zur Verwaltung übergeben ist und die Frau nichts darein zu reden hat,

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1363.) 1319 so kann er ebenso gut das Vermögen der Kinder verprassen, wie die Revenuen zu Spiel und Trunk für seine Maitressen ausgeben. Dann ist die Frau vollständig preisgegeben, dann, muß ich sagen, wäre eigentlich, wenn man nicht vom religiösen Standpunkte auszugehen hätte, in einem solchen Falle die Ehescheidung bei weitem das Beste. Seitdem ich meine erste Rede in Bezug auf die Stellung der Frau hier gehalten habe, sind mir eine Menge von Briefen von sehr verständigen Frauen zugekommen, weniger von Frauen, welche der Frauenbewegung nahe stehen; die haben mir auch geschrieben, meist aber von vornherein erklärt, ich stände auf einem ganz anderen Boden wie sie, ich ginge lange nicht weit genug, und es wäre eigentlich besser, wenn meine Anträge nicht angenommen würden, denn dann würde der Sturm so groß, daß die Frauen auch weitergehende Ansprüche leichter erzielen würden, als wenn meine Bestrebungen durchgingen. Von diesen Briefen spreche ich gar nicht, sondern von Briefen von einfachen, verständigen Frauen, die außerhalb jeder Agitation stehen und mir eine solche Fülle von Jammer, Elend und Verzweiflung aufgedeckt haben, die durch diese Verwaltungsgemeinschaft entstanden sind, daß mir wahrhaft davor graut. Insbes. hat mir die Wittwe eines Superintendenten einen 10 Seiten langen Brief geschrieben, in dem sie sagt: „ich habe selbst in der glücklichsten Ehe gelebt, ich habe nie mit meinem Manne die geringste Differenz gehabt; ich spreche also nicht aus eigener Erfahrung, aber gerade der Beruf meines Mannes, welchem ich als Gehülfin treu zur Seite stand, hat mir eine solche Fülle von Elend aufgedeckt, welches unwürdige Männer über ihre Frauen gebracht haben, daß ich Ihnen nur auf das wärmste Dank sagen kann für die Entschiedenheit, mit der Sie für die Rechte der Frau eingetreten Diesen Dank hätte die Dame allerdings auf meinen guten Willen beschränken sollen; denn sind.“ sie hat offenbar den Einfluß überschätzt, den meine schwachen Kräfte hier im Hause ausüben und in der Kom. gehabt haben. — Freilich erwidert man mir: alles das kann vermieden werden dadurch, daß die Frau den Richter anruft. Aber das ist eine Möglichkeit, die in den allerseltensten Fällen von Bedeutung ist. In vielen Fällen kommt die Klage zu spät, und bei der Verschwendungsucht des Mannes kommt sie fast immer zu spät. Selbst wenn dies nicht der Fall ist, wird der Mann es seiner Frau nie verzeihen, wenn sie den Richter gegen ihn angerufen oder der Richter ihr gar Recht gegeben hat. Dann ist die Trennung der Gatten fast unumgänglich; und diejenigen — und ich gehöre mit dazu, das unter Ihnen, die die Ehescheidung möglichst erschweren wollen werden die Herren aus der Kom. mir bezeugen können — sollten doch auch der Frau die Möglichkeit geben, in normaler Weise die Ehe fortsetzen zu können, ohne in ihrer Würde und ihren Rechten dauernd gekränkt zu sein. Am schlimmsten steht die Sache da, wo die Frau an Bildung ihrem Manne überlegen ist, wo eine fein gebildete Frau einen rohen Mann hat — und diese Fälle sind — in Bezug auf Herzensbildung behaupte ich, steht fast überall die Frau über ar nicht selten dem Manne. Daß die Gütertrennung keine Panacee ist, um unglückliche Ehen unmöglich zu machen, das geben wir gern zu; aber wir behaupten, daß sie in vielen Fällen unglückliche Ehen allerdings verhindert oder das Unglück dieser Ehen mildert; und das ist ein Erfolg, der allein hon von großem Werthe ist. Was ist nun in der Kom. diesen Ausführungen entgegengehalten worden? Ich war wirklich gespannt darauf, ob man wirklich nicht blos mit juristischen, sondern auch mit praktischen Gründen unseren Standpunkt ernsthaft bekämpfen könne; ich muß aber gestehen, ich habe eigentlich nichts gehört als entweder Festhalten an eingewurzelten Vorurtheilen oder aber den Grundsatz: das Recht des Stärkeren. (Sehr wahr.) Etwas Weiteres ist mir aus den Ausführungen der Herren sachlich icht entgegengetreten. Zunächst ist gesagt worden: die deutsche Frau hat kein Talent zur Vermögensverwaltung. Dieser Widerspruch erledigt sich doch von selbst, da Sie im ganzen B6B. dem Mädchen, der Wittwe ganz genau dieselben Vermögensrechte gegeben haben wie dem Manne. Sie müßten sich also auf den Standpunkt stellen, daß das Mädchen durch die Trauung vor dem Standesbeamten oder dem Altare plötzlich unfähiger wird, ihr Vermögen zu verwalten, als vorher, und Sie müßten annehmen, daß der Mann ihr die Vermögensverwaltung erschwert, während umgekehrt der Mann ihr natürlicher Beschützer ist und auch dann, wenn sie ihre selbständige Vermögensverwaltung hat, ihr mit Rath und That zur Seite steht. Dazu kommt, daß, sobald der Mann todt ist, die Frau die Verwaltung des Vermögens der Kinder bekommt, also daran gewöhnt sein muß, derartige Dinge zu besorgen. — Der zweite Einwurf ist der, daß man sagt: eine deutsche normale Ehe verträgt sich nicht mit der Gütertrennung. Es ist doch ein unglaubliches Armuthszeugniß, das Sie dem Ehemanne ausstellen, wenn Sie sagen: trotzdem daß er physisch unzweifelhaft und, wie Sie immer behaupten, auch geistig der Frau überlegen ist, trotzdem er in allen gemeinschaftlichen Angelegenheiten der Ehe die Entscheidung behalten soll, trotzdem daß die Frau auch nach unserem Antrage einen Theil des Vermögens zu seiner unbedingten Verfügung trotz alledem ist es nothwendig, die Frau auch noch in Bezug die materielle überantworten muß — Lebensexistenz von dem Manne abhängig zu machen, wenn der Mann kräftig genug werden soll, um die erste Rolle in der Ehe zu spielen! Das scheint mir doch ein Widerspruch zu sein, der ganz unlösbar ist, ganz abgesehen davon, daß der Mann durch die sozialen Verhältnissen und

1320 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1363.) Lebensgewohnheiten der Frau ohnehin völlig überlegen ist. Auch die Befürchtung, daß die vermögende Frau dem Manne in taktloser Weise vorwerfen könnte, daß er im Wesentlichen von ihr lebt, trifft nicht zu. Das ist ein Fall, der mir in meiner Praxis, trotzdem ich fast ausschließlich mit Gütertrennung in meinen Familien zu thun habe, noch nicht vorgekommen ist; davor bewahrt die Frau das ihr innewohnende, natürliche Zartgefühl. Und wenn der Fall auch einmal vorkommen kann, so kommt es doch sehr viel häufiger vor, daß umgekehrt der Mann nicht das nöthige Zartgefühl hat, um das Vermögen der Frau nicht zu mißbrauchen! Wäre aber der Grundsatz wirklich richtig, daß eine normale deutsche Ehe mit der Gütertrennung unvereinbar wäre, so müßten Sie die Gütertrennung überhaupt verbieten und sie nicht durch Ehevertrag zulassen. Hat man denn vor allen Dingen die Erfahrung gemacht, daß in Mecklenburg und in den Theilen von Hannover, wo das Dotalrecht gilt, die Ehe weniger normal ist als anderswo? Ich habe das niemals gehört; wohl aber habe ich gehört, daß die traurigen Zustände, die ich vorhin erwähnt habe, und die in den Frauenbriefen, die an mich gerichtet wurden, so kraß geschildert sind, in seinen Gebieten gar nicht oder viel weniger häufig vorkommen. — Der dritte Einwand ist der das Mädchen braucht ja gar nicht zu heirathen! wenn es seine Selbständigkeit behalten, sich vom Manne nicht abhängig machen will, so soll es ledig bleiben. Dem gegenüber sage ich: wo ist das Mädchen, das, in Liebe zum Bräutigam entbrannt, überhaupt an Geld und ähnliche Dinge denkt? Bei einem normalen Brautstande, der der Ehe vorangeht, denkt weder der Bräutigam noch die Braut an das Vermögen, sondern, wer daran denkt, das sind die Eltern von beiden Seiten, die dafür zu sorgen haben. Wenn die Eltern ihre Schuldigkeit thun, so wird das Mädchen durch den Ehevertrag allerdings geschützt. Wo aber die Eltern die Sache falsch auffassen, oder wo sie nicht die Kurage haben, dem Schwiegersohne gegenüberzutreten und ihm zu sagen: das und das gehört in den Ehevertrag — so geschieht es eben nicht. Das Mädchen ist ganz unschuldig daran und kann absolut nicht verantwortlich gemacht werden für die Konsequenzen, die später aus den gesetzlichen Bestimmungen zu seinem Schaden erwachsen. Dann wendet man ein: es kann ja ein Ehevertrag gemacht werden. Gewiß, und ich war dem Herrn Gröber sehr dankbar, daß er in der ersten Lesung den Antrag durchbrachte, daß die Eheverträge in den ersten 20 Jahren der Ehe stempel= und kostenfrei gerichtlich abgeschlossen werden können. Ich bedauere sehr, daß dieser Antrag in zweiter Lesung, selbst in abgeschwächter Gestalt, gefallen ist und nicht die Aussicht hat, hier im Plenum wieder aufgenommen zu werden. Das würde mein Bedenken gegen den § 1346 erheblich abgeschwächt haben. Jetzt sage ich mit doppeltem Rechte: Eheverträge genügen nicht zur Remedur; einmal sind sie sehr kostspielig und für minder bemittelte Leute deshalb nicht gangbar, und dann giebt es große Gebiete in Deutschland, wo sie nicht üblich sind, und wo der Bräutigam, der im Vertrage schlechter gestellt werden soll, als das Gesetz es stipulirt, es als persönliche Beleidigung auffaßt und behauptet, daß sein Ehrgefühl, dadurch verletzt werde — denn es giebt Leute, die Ehrgefühl und Geldinteresse mit einander verwechseln. In Folge dessen kommt in solchen Fällen entweder die Ehe gar nicht zu Stande, oder aber man giebt schließlich nach und stimmt einem falschen Prinzipe zu, um das Schlimmere zu vermeiden. Wenn ich die Gütertrennung als gesetzliches Güterrecht verlange, so will ich ausdrücklich den Ehevertrag daneben bestehen lassen; und wenn man in Württemberg die völlige GG. behalten will, die ich für viel besser halte als die unglückliche Verwaltungsgemeinschaft, so mögen Sie dies in das freie Ermessen der Eheleute stellen, aber dann sollen diese das ausdrücklich aussprechen. Darin unterscheide ich mich vom Antrage Auer, daß, während sein Antrag jede Ehe unter Gütertrennung stellt, ich sage: die Eheleute, welche die Gütertrennung verschmähen, sollen in ihrer Freiheit in keiner Weise beschränkt werden, und ich glaube, es ist für die Nupturienten viel vortheilhafter, wenn dem Bräutigam freiwillig mehr Rechte eingeräumt werden, als das Gesetz ihm zuspricht, als wenn ihm umgekehrt gesagt wird: du mußt auf Vortheile verzichten, welche dir ohne Ehevertrag zustehen würden. — Der vierte Einwand endlich, die deutsche Rechtsentwickelung, hat auf mich immer einen etwas erheiternden Eindruck gemacht. Ich bin ja nicht Jurist; aber, was ich von diesen Dingen weiß, ist das, daß man in keiner Weise sagen kann, daß das sog. deutsche Recht, das sog. röm. Recht oder das franz.=rhein. Recht mit dem Deutschthume einen größeren oder geringeren Zusammenhang habe. Wenn Sie an die deutsche Vergangenheit anknüpfen wollen, so müssen Sie auch wünschen, daß der Mann nach wie vor sich auf der Bärenhaut in Meth betrinkt und die Frau die Feldarbeit verrichtet Die Leibeigenschaft der Bauern, die wir aufgehoben haben, war eine echt deutsche Einrichtung; die hätte dann auch bestehen bleiben müssen. In Bayern besteht heute noch das Züchtigungsrecht des Mannes — das wollen Sie doch nicht aufrecht halten. Nach unserem ALR. ist der Mann berechtigt, der Frau vorzuschreiben, wie lange sie dem Kinde die Brust zu reichen hat. Auch das habe ich im B6B. nicht gefunden. Ich glaube, wenn man alle diese Dinge wegläßt und zugiebt, daß für das Deutsche Reich eine gewisse Kulturentwickelung geboten ist, daß man von diesem Gesichtspunkte aus auch der Frau

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1363.) 1321 diejenige Selbständigkeit gewähren muß, die ihr, ohne die Ehe zu gefährden, heute zukommt. Ich meine, es entspricht dem wahren Deutschthume viel mehr, die Kultur, die Humanität zu pflegen, als barbarische Einrichtungen aufrecht zu erhalten, die zwar deutschen Ursprunges sind, aber in die heutige Zeit nicht mehr passen. Ein leuchtendes Beispiel, wie man germanisches Recht entwickelt, bietet uns England. Nirgend in der Welt ist die Frau schlechter gestellt gewesen als in England. Sie erinnern sich, daß dort vor Jahrzehnten ein altes Recht, welches zwar durch Spezialgesetze eingeschränkt war, bestand, nachdem der Mann seine Frau mit dem Stricke um den Hals auf den Markt führen und dort verkaufen durfte. Wie hat England sein germanisches Recht seitdem entwickelt? Im Jahre 1870 kam die erste Besserung zu Stande. Im Jahre 1881 ist dann durch die Viktoriastatuten in England genau dasjenige eingeführt worden, was ich mit meinen politischen Freunden hier vorschlage, und zwar ist es in viel akuterer Weise eingeführt worden, indem ämmtliche bestehenden Eheverträge aufgehoben und auf dieses Gesetz festgelegt wurden. Wenn man also in England ohne jeden Widerspruch, zur Zufriedenheit sämmtlicher Betheiligten — ich habe mich genau darnach erkundigt; kein Mensch ist mit der Einrichtung unzufrieden, kein Mensch ist dort der Ansicht, daß die Ehe dadurch schlechter geworden wäre — wenn man in England mit bestem Erfolge zu diesem die Frau begünstigenden Eherechte übergangen ist, so sehe ich nicht ein, warum man der deutschen Frau das nicht ebenso gut einräumen sollte. In der Kom. ist mir freilich gesagt worden: wir wollen die englische Ehe nicht haben, wir wollen die deutsche Ehe behalten! Wer das sagt, kennt die englische Frau, kennt die englische Ehe nicht. Nirgends in der Welt ist das Familienleben so innig wie in England. My house is my castlel ist nicht eine bloße Redensart, sondern es lebt in der Wirklichkeit; und ich möchte das englische Familienleben allen denen in Deutschland wünschen, die den ganzen Abend in der Bierkneipe zu sitzen pflegen; daran könnten sie sich ein Beispiel nehmen und nach dem englischen Muster ihre Ehe einrichten. Ich bin sonst kein Lobredner der Engländer, aber in diesem Punkte muß ich den Engländern volle Gerechtigkeit widerfahren lassen. Dort ist man also widerspruchlos zufrieden mit der Güterrennung, und in allen Ständen, in beiden Geschlechtern ist man in der Auffassung einig, daß damit ein erheblicher Kulturfortschritt und ein erheblicher Fortschritt zur Erzielung normaler Verhältnisse in der Ehe gemacht worden ist. Nun frage ich die Herren, die trotz alle dem die englische Ehe verurtheilen: halten Sie denn die französische Ehe für besser als die englische? Die ranzösische Ehe beruht auf dem Güterrechte, das Ihnen hier vorgeschlagen wird; es ist dort sogar noch weiter ausgedehnt, indem eine völlige gesetzliche GG. besteht mit Ausnahme der Immobilien. Aber nicht blos England befindet sich unter dem Regime des von uns verfochtenen Grundsatzes, nein, Italien und sogar Rußland haben im Wesentlichen dasselbe Güterrecht. Glauben Sie, daß die deutsche Frau weniger reif ist für ihre Selbständigkeit als die russische? 150 Millionen Menschen, die Mehrheit der gebildeten Nationen in Europa lebt unter diesem Regime, und nach der Statistik, die mir zugegangen ist, deren Richtigkeit ich allerdings nicht prüfen kann, sollen es einschließlich Amerika und Australien sogar 205 Millionen sein. Wenn man dem gegenüberhält, daß nur eine Minderheit von Frauen in Europa noch unter der Sklaverei der Verwaltungsgemeinschaft leidet, so, glaube ich, ist es für jeden einsichtigen Menschen unleugbar, daß diese Frauen n früherer oder späterer Zeit, mögen Sie heute beschließen, was Sie wollen, sich das Recht der Gütertrennung erringen werden. Mir haben Herren in der Kom. und unter vier Augen zugegeben: das Recht der Zukunft ist das, was Sie verlangen, aber die vorliegenden Frauenpetitionen genügen noch nicht, es müssen ganz andere Agitationen vorhergehen, um uns den Beweis u liefern, daß die deutschen Frauen das wirklich verlangen. Ich halte es für das Unglücklichste, was vom konservativen — ich meine konservativ in weiterem Sinne — Standpunkte aus gedacht verden kann, die Frauen zu derartigen Agitationen zu veranlassen. Ich glaube, daß nichts die Ehe mehr zerrütten muß, als wenn Sie die beiden Geschlechter zum Kampfe gegen einander aufrufen und damit einen Zankapfel in die Ehe hineinwerfen, wie er schlimmer nicht gedacht werden kann. Glauben Sie auch nicht, daß es sich hierbei nur um aufgeregte Damen handelt. Es ist vorhin schon erwähnt worden, daß unter der Frauenpetition aus München 24000 Unterschriften stehen, unter welchen 5000 von Männern, darunter geradezu die Koryphäen von Kunst und Vissenschaft in München. Wenn Sie jeder einzelnen ruhigen Frau, die heute der Bewegung fern teht — und ich gebe zu, daß das die große Mehrheit ist — auseinandersetzen, wie die Verhältnisse liegen, und sie bitten, wenn sie in normaler Ehe lebt, von ihrer persönlichen Ehe einmal abzusehen, einfach zu entscheiden, wie sie über ihre Mitschwestern, die nicht in der glücklichen Lage wie sie sind, denkt, so behaupte ich, daß jede gebildete deutsche Frau mehr oder weniger unseren Standpunkt billigen wird. Die Erfahrungen, die ich persönlich gemacht habe, sprechen wenigstens dafür. Eine große Anzahl von Frauen, die ich sprach und die von der Sache gar nichts wußten, aben mir zugestimmt, als sie die Dinge erfuhren; und keine Frau hat mir bestritten, daß unser Standpunkt der richtige sei. Auch meine ich, wir haben Unzufriedene in Deutschland gerade genug, und wir haben keine Veranlassung, durch falsche Gesetze die Unzufriedenheit noch zu vermehren

1322 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1363.) und in Kreise zu tragen, die bis jetzt im Großen und Ganzen wenigstens Gott sei Dank davon noch nicht erfüllt sind Bebel: Es handelt sich ja zweifellos in erster Linie um ein Recht, das den besitzenden Frauen der Gesellschaft zugesprochen werden soll, und wir, die wir in der Regel als unsere Hauptaufgabe betrachten, die proletarischen Interessen zu vertreten, wir könnten, streng genommen, diesen §§ gegenüber uns einer gewissen Neutralität befleißigen. Ich gebe zu, daß auch für eine Minderheit der proletarischen Frauen der § 1346 von entscheidender Wichtigkeit ist, aber doch nur für einen sehr kleinen Theil, während er seinem Inhalte nach wesentlich für die Frauen der mittlleren und höheren Schichten der Gesellschaft in Frage kommt. Aber von dem Standpunkte ausgehend, daß Gerechtigkeit für Alle die oberste Aufgabe wie des Staates, so auch jedes einzelnen Menschen sein muß, der es mit dem Gemeinwesen und mit sich selbst ehrlich meint, gehen wir auch hier für den Standpunkt ins Zeug, den soeben Freiherr von Stumm entwickelt hat. Geheimrath Planck hat vorhin, als er bei einem anderen § gegen mich polemisirte, hervorgehoben, er vertrete die Anschauung, daß der Kulturgrad eines Volkes in erster Linie darnach bemessen werden müsse, wie die Stellung der Frau in diesem Volke sei. Das ist eine sehr schöne Redensart, aber in Bezug auf wesentliche Bestimmungen dieses Entw., namentlich in Bezug auch auf § 1346 ist es auch nichts weiter als eine Redensart. Wenn Sie mit diesem Ihrem Standpunkte Ernst machen wollen und es wird Niemand im Saale sein, der den Standpunkt Planck's verleugnen wollte — dann müssen Sie auch über die Phrase hinausgehen und die That der Phrase folgen lassen, und dazu gehört, daß Sie eine Bestimmung, wie wir sie und wie sie Freiherr von Stumm und seine Freunde vorschlagen, annehmen. (Sehr richtig! links.) Ich meine, der ideale Zustand im Eheleben soll doch der sein: man heirathet die Frau, nicht das Gut. Daß in unserer Gesellschaft leider sehr oft der gegentheilige Standpunkt vertreten wird und bei der Eheschließung maßgebend ist, ist zweifellos. Aber Niemand unter Ihnen wird wagen, wenigstens nicht öffentlich, diesen letzteren Standpunkt als einen guten, als einen gerechtfertigten zu vertreten. In der idealen Auffassung der Ehe stimmen Sie Alle überein und werden Sie alle ohne Ausnahme erklären, daß die erste und Hauptvoraussetzung die sei, daß die beiden Menschen, die in das eheliche Verhältniß miteinander treten wollen, in voller geistiger Harmonie sich befinden, und nach dieser Richtung hin alle Bedingungen vorhanden sein müssen, die dafür eine Garantie bieten, daß ein wirkliches eheliches Leben auf Lebenszeit geschlossen werde. Dieser natürliche Zustand wird aber durch die Bestimmung des § 1346 der Vorlage beseitigt. Die ganze Herrenmoral, die sich durch diesen Entw. hindurchzieht, daß der Ehemann der Herr und das Haupt der Familie und die Frau die Unterthänige des Mannes ist, kommt in schroffer Weise in diesem § zur Geltung. Und wenn ich auch zugebe, daß nach bestimmten Auffassungen der für die christliche Religion maßgebenden Schrift ein solcher Standpunkt sich rechtfertigen läßt, daß der Mann das Haupt der Familie ist, und dieser Standpunkt besonders von den Herren im Centrum vertreten wird, dann kann ich absolut nicht verstehen, wie weitergehend über diese Bestimmungen hinaus die Herren vom Centrum sich hartnäckig weigern, eine Bestimmung in das BGB. aufzunehmen, wie sie von dieser Seite und von Stumm vertreten wird. Will man den Standpunkt, der Mann sei das Haupt vom christlichen oder sonst einem Standpunkte, vertheidigen — ich bemerke ausdrücklich: ich stehe auf einem entgegengesetzten Standpunkte — so kann das nie und nimmer in materieller Beziehung als maßgebend erachtet werden. Ich meine: hier gilt der Grundsatz: Jeder soll behalten, was er hat — und in dieser Beziehung timme ich abermals mit dem Freiherrn von Stumm überein. Ich sage das im Interesse der Eheleute selbst, und nicht blos des einen Theiles, sondern beider Theile. Es ist ja ganz richtig — aber das muß Sie gerade bestimmen, Ihren Standpunkt zu verlassen — daß das Wort, was im gewöhnlichen Leben sich so häufig wiederholt: „wer den Geldbeutel in der Hand hat, hat auch die Macht in der Hand“, in ganz besonderem Maße in der Ehe gilt. Aber daß das ein durchaus verwerflicher Standpunkt ist, ein materialistischer Standpunkt im bösesten Sinne des Wortes, werden Sie zugeben müssen, und deshalb dürfen Sie nichts thun, was einen solchen Standpunkt für Millionen von Frauen aufrecht erhält. Ich will zunächst einmal auf die Bemerkungen eingehen, die dahin gemacht worden sind, daß man sagt: alle die bösen Gefahren, die ihr mit eurem Standpunkte über zahlreiche Ehen hereinbrechen seht, können ja einfach dadurch vermieden werden, daß vor dem Eheschlusse entsprechende Verträge geschlossen werden. Das ist ja wahr, aber so einfach, wie Sie glauben und das darstellen, liegt die Sache doch noch nicht. Die große Masse der Menschen hat überhaupt nicht die Gepflogenheit, auch wenn es sich um ernste Dinge des Lebens handelt, sich genau um das zu kümmern, was sie thun müssen, und noch viel weniger um das, was sie thun könnten. Sie haben insbes. eine gewisse Scheu vor Allem, was sie mit juristischen Personen, mit Advokaten, Richtern usw., in nähere Berührung bringt. Wesentlich aber ist hierbei Folgendes. Brautleute und da war der Ausdruck von Stumm's, der aus der Mitte des Hauses als unrichtig bezeichnet wurde, durchaus korrekt — Brautleute, die sich in einem normalen Brautstande befinden,

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1363.) 1323 sind Leute, die an alles Andere denken, nur nicht an die Regelung solcher materiellen Verhältüsse, wie sie hier bei dem Eheschlusse in Frage kommen. Brautleute sind gegenseitig vertrauensselig; es hängt bei ihnen, wie man zu sagen pflegt, der Himmel voller Geigen. Insbes. ist es die Braut, die vermeiden wird, im Brautstande etwas zu sagen und zu verlangen, das ihren Bräutigam verletzen könnte. Halten Sie fest: bei der Eheschließung auch unter den denkbar günstigsten sozialen Verhältnissen für beide Theile ist immer die Frau der ungünstiger gestellte Theil. Sie steht der Ehe in einem ganz anderen Verhältnisse gegenüber als der Mann; für sie ist die Ehe in höchstem Maße Lebenszweck und Lebensberuf, was sie in dem Maße für den Mann nicht ist. Für das Weib beginnt mit dem Eheschlusse erst eine Bethätigung ihres Lebens, die der Mann niemals vom Eheschlusse abhängig macht oder wenigstens nur in den seltensten Fällen. Der sozialen Freiheit, die der Mann in Bezug auf die Bethätigung seiner Neigungen und Lüste in unserer heutigen Gesellschaft besitzt und die er in den weitaus meisten Fällen nach Maßgabe seiner Kräfte und Mittel zu befriedigen pflegt, steht die Frau in ganz anderer Stellung gegenüber. Der Mann mag so viel Makel haben in Bezug auf geschlechtliche Ausschweifungen wie er will, eine Frau bekommt er noch immer, und oftmals sogar noch eine sehr anständige Frau. Der geringste Makel aber, der einem Mädchen oder einer Frau anhaftet in Bezug auf ihren moralischen Stand, bricht den Stab über ihr ganzes Leben. Das ist allein schon ein Verhältniß, das bei dem Eheschlusse in unzähligen Fällen der Braut eine Zurückhaltung auferlegt, die in gleichem Maße der Mann nicht kennt, nicht zu kennen braucht, und die allein schon hinreicht, daß da, wo wie hier der § 1346 in Frage kommt, er in der von uns vorgeschlagenen Form entschieden werden soll. Denn, wenn die Vorlage in Kraft treten sollte, müßte die Initiative zur Gütertrennung von der Frau ausgehen. Was in aller Welt können Sie dagegen haben, daß die Gütertrennung als der maßgebende Grundsatz für die Eheschließung festgestellt wird, und daß in den Fällen, wo aus irgend welchen Gründen heraus — und das können ja hundertfache Gründe sein — ein anderes Verhältniß wünschbar ist, alsdann die beiden Leutchen, die die Ehe schließen wollen, sich verständigen, den normalen Zustand in einer, wie sie glauben, für sich günstigeren Weise umzugestalten. Ich verstehe nicht, wie gerade gegen diese Bestimmung der ernsthafte Widerstand bei der Majorität des Hauses sich geltend machen konnte, der sich geltend gemacht hat, und, wie ich fürchte, auch in den weiteren Verhandlungen geltend machen wird. Es komm weiter hinzu, daß es auch eine große Zahl alleinstehender Frauen giebt, die vielfach erst in späteren Jahren in das Eheleben treten und die in Bezug auf die Bestimmungen unserer Gesetzgebung außerordentlich unerfahren sind, was ja nicht gegen die Frauen spricht, ondern gegen die Zustände, die die Frauen vom öffentlichen Leben ferngehalten haben, die es ihnen gewissermaßen als gesellschaftliche Moral auszwingen, sich von allen öffentlichen Dingen ernzuhalten, weil das unanständig, unweiblich sei, etwas, was einer ordentlichen Frau unwürdig ei. Ich sage: wenn aus diesem sozialen und moralischen Zustande heraus, den die Männerwelt der Frauenwelt seit Jahrhunderten auferlegt hat, sodaß sie heute der großen Mehrzahl unserer Frauen zur zweiten Natur geworden ist, und daß man die größte Mühe hat, den wirklich natürlichen, einzig vernünftigen Standpunkt bei ihnen zur Geltung zu bringen — die Frauenwelt unselbständig ist, so ist es erst recht nothwendig, eine Bestimmung, wie wir sie vorschlagen, in das Gesetzbuch aufzunehmen. — Es kommt weiter in Betracht, daß es eine ganze Anzahl Ehen giebt, bei denen es bei dem Eheschlusse ziemlich oder vollständig gleichgültig ist, ob ein Vertrag in Bezug auf die Trennung der Güter oder die Güterverwaltung abgeschlossen wird, weil wenig oder garkein Vermögen vorhanden ist. In solchen Fällen ist sicher, daß vor der Ehe Niemand daran denkt, eine Bestimmung in den Ehevertrag aufzunehmen oder überhaupt einen Ehevertrag abzuschließen, der die Trennung der Güter ausspricht. Aber im Laufe der Ehe treten Verhältnisse ein, zB. Gewinne, Schenkungen, Erbschaften usw., wodurch die Frau zu Vermögen kommt. Vor Abchließung der Ehe ist ein Vertrag nicht vorgesehen worden, nun aber ist, wie ich das Gesetz aufasse, ein Vertrag zu schließen, unmöglich. Die Frau ist also alsdann der Macht des Ehemannes preisgegeben. Diese Fälle mögen Ausnahmen sein, aber sie sind doch weit häufiger, als man gemeiniglich glaubt. In welch unzähligen Fällen (zB. bei Erbschaften) kommt erst später, ja oft ziemlich spät die Frau zu Vermögen! Bei der Eheschließung denken die im rüstigen Alter befindlichen Eltern der Braut garnicht daran, solche Verträge zu schließen. — Weiter müssen Sie aber auch bei einem Gesetze, welches die gesammten, öffentlichrechtlichen Beziehungen der Gesellhaft im Deutschen Reiche auf Jahrzehnte regeln soll, unsere allgemeinen sozialen Zustände in betracht ziehen und die Entwickelung, welche diese sozialen Zustände nach dem, was wir heute schon sehen, nehmen werden. Zweifellos ist, daß die Möglichkeit, eine unabhängige soziale Position in unserer heutigen Gesellschaft aufrecht erhalten zu können, in dem Maße geringer wird, wie die besetze der kapitalistischen Entwickelung mehr und mehr zur Herrschaft kommen; die Zahl derer, die überhaupt eine selbständige Existenz erringen können, wird immer kleiner. Andererseits wird ür eine Anzahl selbständiger Existenzen die Gefahr immer größer, im Konkurrenzkampfe gegen

1324 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1363.) die sozialen Mächte zu unterliegen, ihr Vermögen zu verlieren, oft ohne eigene Schuld zu verarmen, wobei dann mangels einer Bestimmung, wie wir sie wollen, zahlreiche Familien, und beonders die Kinder dieser Familien, ganz bedenklich getroffen werden. Hier handelt es sich also meist nicht allein darum, der Frau ihr in die Ehe Eingebrachtes zu retten, sondern darum, zu sorgen, wenn die zahlreichen Wechselfälle des Lebens den Mann trotz aller ehrlichen Anstrengungen zu Grunde gerichtet haben, daß dann wenigstens für die Familie ein Anker vorhanden ist, an den sie sich klammern kann. Wie Sie aus den besitzenden Klassen für unseren Antrag nicht eintreten können, begreife ich nicht. Wenn Sie der Proletarisirung, die doch Niemand leugnen kann, der die Verhältnisse mit offenem Auge betrachtet, nur einigermaßen entgegentreten wollten, und Sie es wie hier bis zu einem gewissen Grade können, dann müssen Sie für unseren oder für den Antrag Stumm timmen. — Weiter wachsen gerade bei der Entwickelung, die unsere sozialen und wirthschaftlichen Verhältnisse genommen haben, die Momente, die auf die Männer= wie auf die Frauenwelt ihren verführerischen Einfluß ausüben und oft den Ruin der Familie herbeiführen. Ich erinnere an den Spieler, den Trinker; ich erinnere besonders an die Spekulanten, einerlei womit und woraufhin er spekulirt: ob er mit Gütern spekulirt, ob mit Häusern, ob an der Börse oder wo sonst immer. Die Fälle werden in der Entwickelung unseres sozialen Lebens immer zahlreicher, daß Existenzen dieser Art auftreten und zu Grunde gehen und damit ihre Familien ins Elend und Verderben reißen. — Dann scheint mir allerdings ein geradezu ungeheuerlicher Zustand zu sein, daß man dem Manne das Vermögen der Frau ohne weiteres überantwortet, und sich nach Jahren der Ehe herausstellt, daß die Frau sich in dem Manne getäuscht hat, daß sie anstatt eines ordentlichen ehrenhaften Mannes einen Lüderjan — einen Strick, wie man zu sagen pflegt — geheirathet hat, daß dieser Mann das Vermögen der Frau in der lüderlichsten Weise verthut, daß er mit Maitressen es verwirthschaftet, daß er bei Prostituirten die Nächte zubringt statt im Hause und damit also eine Masse Geld ausgiebt, das er im Interesse seiner Familie verwenden sollte. Das sind Ausgaben, die in so und so vielen Fällen ausschließlich aus dem Vermögen der Frau gemacht werden. Hier, scheint mir, ist wieder ein Zustand vorhanden, der unmöglich aufrecht erhalten werden sollte. Man hat ja gesagt, die Frau sei durchschnittlich eine schlechtere Vermögensverwalterin als der Mann. Das bestreite ich. Ich will Ihnen das eine zugeben, daß die Frauen durchschnittlich weniger Vermögen verwalten können als die Männer, aber nur weil sie es nicht gelernt haben; aber wenn man ihnen die Möglichkeit giebt, es zu lernen — und in dieser Beziehung reicht doch wohl der Verstand der Frauen in 992 aus, das zu lernen — dann können Sie versichert sein, daß die Frau eine weit bessere Vermögenswalterin ist als der Mann. Die Frau muß ja etzt Id schon in Millionen von Familien das Eingekommene der Woche verwalten und ausgeben. erinnere nur an die Arbeiterfamilien. Mit seltenen Ausnahmen wird der Mann sehr gut daran thun, wenn er der Frau das Erworbene überantwortet, weil er die Ueberzeugung haben kann, daß sie es in sparsamer und durchaus vernünftiger Weise verwalten wird, was ich umgekehrt von einem nicht unerheblichen Theile der Männer durchaus nicht behaupten will. Auch hierin ist ein Grund mehr vorhanden, in der Richtung unseres Antrages eine Aenderung eintreten zu lassen. Gewiß ist, daß, so weit Kinder in der Ehe in Frage kommen, es die Mutter ist, die den Kindern am nächsten steht. Das Muttergefühl ist ein weit intensiveres als das Vatergefühl (Sehr wahr! links und Zurufe) — zweifellos, das können Sie nicht bestreiten. Wir sehen, daß alleinstehende Mütter von einer Opferfähigkeit und Opferwilligkeit in der Erhaltung ihrer Kinder beseelt sind, wie sie nur in den seltensten Fällen dem Vater und dem Ehemanne eigen sind. Auch hier wieder ein Grund, der dafür spricht, daß wir den Frauen das ihnen gebührende Recht einräumen! Es kommt weiter hinzu, daß wir mit unserem Antrage keinen Sprung ins Dunkle thun; wenn wir hier vor einer Frage ständen, die eine ganz neue Sachlage für die Welt schaffen wollte, wenn wir hier es mit einer Frage zu thun hätten, für die bis jetzt noch nirgends der Beweis erbracht wäre, daß die Art der Lösung, wie wir sie vorschlagen, eine gute, vernünftige und durchaus sachgemäße für alle Theile ist, dann könnte ich einen Widerstand, wie Sie ihn uns in dieser Frage entgegenstellen, noch begreifen und bis zu einem gewissen Grade gerechtfertigt finden. Aber das ist ja gar nicht der Fall; es ist ja umgekehrt, wie auch schon hervorgehoben ist, die Thatsache vorhanden, daß wenigstens in Europa der Zustand, den wir anstreben wollen, für die große Mehrheit der Frauen thatsächlich existirt. Und da kommt man und spricht vom germanischen Rechte! Das Recht, das Sie heute als germanisches Recht ansehen, war doch nicht ewig dieses germanische Recht. So weit wir überhaupt Kunde von der Urgeschichte unserer Vorfahren haben, bestand dort ein Zustand der Gemeinschaft, der Mann und Frau vollkommen die gleichen Rechte gab. Und erst im Laufe der historischen Entwickelung und besonders auf Grund der Entwickelung des Privateigenthumes ist es dahin gekommen, daß der Mann diese Vorrechtsstellung eingenommen hat, die er heute noch einnimmt, und die man sich gewöhnt, als altgermanisches Recht anzusehen. Gehen

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 24. Juni 1896. (G. § 1363.) 1325 Sie einmal in die altgermanische Rechtsgeschichte zurück, und Sie werden finden, wie in den altermanischen Rechtsbüchern der Frau Stück für Stück ihrer Gleichberechtigung mit dem Manne genommen wurde, wie sie allmählich aus einer Gleichberechtigten eine Unterdrückte wurde. Heute handelt es sich darum, diesen alten Zustand auf ungleich höherer Kulturentwickelung wieder zur Geltung zu bringen und vom reinen Gerechtigkeits= und Menschlichkeitsstandpunkte der Frau diejenige Stellung zu geben, die sie don Rechtswegen als gleichberechtigtes Wesen mit dem Manne in Anspruch nehmen kann. Aber wir sehen auch — und das ist charakteristisch und spricht auch gegen die, die immer mit Vorliebe vom germanischen Rechte sprechen — daß es vorzugsweise die ermanischen Völker sind, die im gegenwärtigen Stadium unserer Rechtsentwickelung ihren Frauen die Gleichberechtigung zuerkannt haben, in erster Linie England. Vor etwas länger als 2 Jahrzehnten war die Stellung der Frau nach dem gemeinen englischen Rechte die denkbar ungünstigste; England hatte in dieser Beziehung das für die Frau schlechteste ungünstigste Recht, das überhaupt gedacht werden konnte. Nach dem alten englischen Rechte hatte die Frau keine bessere Stellung in der Ehegemeinschaft als die eines Hausthieres. Eine Frau, die etwa einem Nachbar eine Fensterscheibe einschlug, wurde nicht persönlich zur Verantwortung gezogen, sondern das geschah dem Ehemanne, weil sie in jeder Beziehung rechtsunfähig war und sie eben nach englischem Rechte icht besser als ein Hausthier angesehen wurde. Der Mann hatte die Macht, sie jederzeit körperlich süchtigen zu können, und noch im vorigen Jahrhunderte ist es, wie in einem Vortrage ein englischer Bischof vor einigen Jahren öffentlich konstatirte, selbst in angesehenen englischen Familien üblich gewesen, daß über dem Ehebette als Zeichen der eheherrlichen Gewalt eine Peitsche aufgehängt war. Gewiß, das ist gänzlich geschwunden, wie auch vieles geschwunden ist, was wir in unserem schönen deutschen Rechte in Bezug auf die Stellung der Frau gegenüber dem Manne gehabt haben Aber alsdann sind die Engländer von diesem durchaus überwundenem Standpunkte sofort auf den denkbar ortgeschrittensten getreten. Nachdem es lange Zeit sehr viel Mühe gekostet hatte, bis dieses alte barbarische Recht, wie es für die englische Frau bestand, endlich beseitigt wurde, und man damit anfing, aufzuräumen, ist auch gründlich aufgeräumt worden. Der englischen Frau wurde alsdann die volle Gleichberechtigung mit dem Mann gegeben, die, wie ich behaupten kann nach meinen Erfahrungen, in der ausgezeichnetsten Weise wirkt und sich bewährt hat In den skandinavischen Ländern ist es ganz ähnlich und in den Vereinigten Staaten ebenalls. Auch dort herrscht volle Gleichberechtigung der Geschlechter. Ja sogar in Oesterreich und Ungarn ist die Selbständigkeit der Frau gegenüber dem Ehemanne in Bezug auf ihre Vermögensverwaltung in viel höherem Maße durchgeführt als bei uns. Wie wollen Sie angesichts aller dieser Thatsachen einen so veralteten Standpunkt noch vertreten! Ich meine also: hier muß aufgeräumt werden! — und ich bin wirklich neugierig, wie die Vertheidiger dieses alten Zustandes denselben überhaupt noch vertheidigen wollen. Bis jetzt hat keiner der Herren das Wort eriffen, und das ist Beweis für mich, daß sie ihn überhaupt nicht mehr vertheidigen können. Lebhaftes Bravol links.) Professor Planck: Kaum irgend ein Titel des bürgerlichen Rechtes hängt so eng mit den Anschauungen und Gewohnheiten des Volkslebens zusammen wie das eheliche Güterrecht. Die Gesetzgebung hat daher, wie ich glaube, auf diesem Gebiete eine besondere Veranlassung, vorsichtig zu sein; hat besondere Veranlassung, nicht auf Grund theoretischer Anschauungen und subjektiver Meinungen oder auf Grund vorübergehender Strömungen in das bestehende Recht einzugreifen; hat besondere Veranlassung, bei den von ihr zu treffenden Vorschriften genau zu erforschen, was am meisten den wirklich aus dem Volksleben hervorgehenden Rechtsanschauungen entspricht. Ich nöchte nun bei der Erörterung dieser Frage zunächst zwei Gesichtspunkte gänzlich ausscheiden; einmal den, daß die Frau nicht ebenso gut wie der Mann befähigt sei, ihr Vermögen zu verwalten. Das ist gewiß jetzt nicht mehr richtig. Der Entw. erkennt das in allen Beziehungen dadurch an, daß er die Frau völlig geschäftsfähig macht. Ich scheide weiter aus den Gesichtspunkt, daß von dem Entw. behauptet werde, die Verwaltungsgemeinschaft sei dasjenige Recht, was allein dem sittlichen Wesen der Ehe entspreche; die Gütertrennung entspreche ihm nicht. das läßt sich gewiß nicht behaupten; dem sittlichen Wesen der Ehe kann sowohl das eine wie das andere Güterrecht entsprechen. — Endlich aber möchte ich auch zurückweisen die Behauptung, aß es sich hier irgendwie darum handele, die Frau unter eine Vormundschaft oder, wie man sich ausgedrückt hat, Knechtschaft zu stellen. Davon ist bei dem Recht des Entw. nicht die Rede. Es handelt sich vielmehr lediglich darum, wie die Tragung der ehelichen Lasten, also des Unteraltes beider Ehegatten und der gemeinschaftlichen Kinder, des gesammten ehelichen Aufwandes in der zweckmäßigsten Weise, in einer den Interessen der Ehe entsprechenden Weise, die zugleich der deutschen Auffassung am meisten zusagt, geordnet werden soll. Nun meine ich, daß für die Frage, was der Volksauffassung am meisten entspricht, doch noch immer verhältnißmäßig den sichersten Anhaltspunkt die geschichtliche Entwickelung des bisherigen Rechtes bietet. Die deutsche Rechtsgeschichte zeigt von Anfang an und durch alle Theile der verschiedenen Rechtsbildungen

1326 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1363.) hindurch zwei Grundgedanken, die deutlich hervortreten. Das ist einmal der Gedanke, daß die ehelichen Lasten materiell von beiden Ehegatten gemeinschaftlich zu tragen sind, und zweitens der Gedanke, daß dieses Prinzip in der Art durchgeführt wird, daß formell die Tragung der ehelichen Lasten dem Manne allein auferlegt wird, die Frau ihren Beitrag aber dadurch leistet, daß dem Manne ein bestimmtes, festes, absolutes Recht an dem Vermögen der Frau eingeräumt wird. Das sind die Grundgedanken, die sich in dem Rechte der allgemeinen Güter=, der Partikular=, der Errungenschafts= und der Verwaltungsgemeinschaft ganz deutlich aussprechen. In der allgemeinen GG. wird das Vermögen beider Ehegatten zu einem Gesammtgute vereinigt; an diesem steht dem Manne die Verwaltung und Verfügung zu, aus ihm bestreitet er die ehelichen Lasten. Bei der Mobiliargemeinschaft beschränkt sich das Gesammtgut auf das bewegliche Vermögen; aber das eingebrachte unbewegliche Vermögen beider Ehegatten steht auch unter der Verwaltung des Ehemannes. Die Früchte fallen in das Gesammtgut; aus diesem, dessen Verwaltung dem Manne zusteht, bestreitet er die ehelichen Lasten. Bei der Errungenschaftsgemeinschaft bleibt das Vermögen beider Ehegatten gesondert, welches sie bei Eingehung der Ehe haben oder während derselben durch Erbschaft oder Schenkung erwerben; gemeinsam werden aber die Früchte dieses Sondergutes, und was die Ehegatten in anderer Weise als durch Erbschaft oder Schenkung während der Ehe erwerben, und über dieses gemeinschaftliche Vermögen steht auch hier dem Manne allein die Verfügung zu, aus ihnen bestreitet er die ehelichen Lasten. Bei der Verwaltungsgemeinschaft wird der Beitrag der Frau dadurch geleistet, daß der Ertrag, die Früchte ihres Vermögens dem Manne überlassen werden, und er dafür nun auf seine Gefahr, mögen diese Früchte groß oder klein sein, allein die ehelichen Lasten zu tragen hat. In allen diesen Rechten — ich will auf Einzelheiten hier nicht näher eingehen, ich komme darauf später noch zurück — tritt der Gedanke hervor, daß der Beitrag der Frau dadurch geleistet wird, daß dem Manne ein bestimmtes festes Recht an dem Vermögen der Frau zu Theil wird. Das ist noch jetzt Recht in dem bei weitem größten Theile von Deutschland. Nur in einem verhältnißmäßig sehr kleinen Bezirke — im Ganzen sind es nur wenig über 3 Millionen Seelen — ist das röm. Dotalrecht geltend. Nach diesem hat allerdings die Ehe keinen unmittelbaren Einfluß auf das Vermögen. Aber auch bei diesem Rechte ist es üblich, daß die Frau einen Beitrag bestellt zur Tragung der ehelichen Lasten in der Form der dos, und an dieser erhält auch nach diesem Rechte der Mann ein festes bestimmtes Recht. Nun ist es doch charakteristisch, daß, während im Uebrigen das röm. Recht in ganz Deutschland zur Herrschaft gelangt ist und das deutsche Recht verdrängt hat, sich in dieser Beziehung in Betreff des ehelichen Güterrechtes die deutschrechtlichen Auffassungen fast durchweg gehalten haben, daß auch später, nach dem Eindringen des röm. Rechtes, die neueren Gesetzgebungen sich nirgends angeschlossen haben an das röm. Recht, an das Recht der Gütertrennung, sondern festgehalten haben die deutschrechtlichen Gedanken, so besonders das ALR. und das sächs. GB. Und auch das ist charakteristisch, daß selbst in denjenigen Theilen, in welchen das röm. Dotalrecht durchgedrungen ist, die Praxis sich dem Einflusse des deutschen Rechtsgedankens nicht hat entziehen können. Unter dem Einflusse dieses Rechtsgedankens ist es gekommen, daß in diesen Gebieten in großem Umfange eine stillschweigende Dosbestellung angenommen wird; ie wird nicht blos angenommen in Betreff der Aussteuer, welche die Frau dem Manne an beweglichen Sachen zubringt — und das bildet ja in den meisten Ehen den Hauptbestandtheil des Vermögens der Frau. Es wird angenommen in Betreff dieser Aussteuer, daß sie dem Manne zur dos gegeben sei und aus dem Grunde in das Eigenthum des Mannes übergeht, sodaß der Mann demnächst nur zu restituiren braucht. Selbst da, wo es sich um anderes Vermögen handelt, hat die Praxis angenommen, in der Ueberlassung der Verwaltung an den Mann eine stillschweigende Dosbestellung zu finden. So ist auch hier, selbst in diesen Gebieten, der deutsche Rechtsgedanke mächtig gewesen Was wollen nun die Anträge von Stumm und Auer an die Stelle desjenigen Systemes soll tellen, was diesem Rechtsgedanken entspricht? Es wird zunächst nur ausgesprochen, es Gütertrennung stattfinden. Ich glaube, zum Verständnisse wird man indeß hinzunehmen müssen, daß in der Kom. von Stumm ausdrücklich beantragt wurde, daß auf diese Gütertrennung Anwendung finden sollen diejenigen Vorschriften, welche der Entw. über die Gütertrennung giebt, und hier kommt hauptsächlich der § 1410 in Betracht, nach welchem bei Gütertrennung der Mann den ehelichen Aufwand zu tragen hat, die Frau aber verpflichtet ist, einen angemessenen Beitrag aus den Einkünften ihres Vermögens und dem Ertrage ihrer Arbeit und eines von ihr selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes zu leisten. Ob auch die Anträge Auer auf diesem Standpunkte stehen, ist mir nicht ganz klar; es ist möglich, daß sie umgekehrt davon ausgehen: die ehelichen Lasten haben die Ehegatten gemeinschaftlich zu tragen. Es würde das ja aus dem Wesen der Gleichberechtigung folgen, aber irgend welche Bestimmung muß doch das Gesetz darüber geben, und etwa dahin zu kommen, daß jeder Ehegatte die Hälfte zu tragen hat, das würde doch eine Vorschrift sein, die bei der Verschiedenheit der Verhältnisse in den einzelnen Ehen in keiner Au

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1363.) 1327 lassen würde. Vielleicht ist aber gemeint der Grundsatz, der ja im röm. Dotalrechte gilt, daß der Mann allein die ehelichen Rechte zu tragen hat, und die Frau leistet nur so viel Beitrag, als sie Lust hat, als sie sich verpflichtet durch einen Ehevertrag oder freiwillig während der Ehe leistet. Ich will nicht verschweigen; ein solches Verhältniß würde meinem persönlichen Gefühle ganz entprechen, aber der Auffassung in der großen Mehrheit des deutschen Volkes würde es nicht entsprechen; es würde darin eine Ungerechtigkeit sehen, daß der Mann in dieser Art allein die ehelichen Lasten zu tragen hat, daß die Frau die allein Empfangende ist. Ich glaube, auch den Forderungen der Frauen, die in so scharfer Art die Gleichberechtigung betonen und deshalb doch auch die gleiche Verpflichtung annehmen müssen, würde es nicht entsprechen, den Mann als den alleinigen Träger der ehelichen Lasten ohne jede Mitverpflichtung der Frau hinzustellen. Will man das nicht, so bleibt nur der Weg übrig, den der Antrag Stumm andeutet. Hiernach soll die Frau allerdings obligatorisch verpflichtet sein, dem Manne einen Beitrag zu leisten, und dieser Beitrag soll sich nach den Umständen richten. Es bedarf hierzu also einer Einigung der Parteien über die Höhe dieses Beitrages, und da der Beitrag sich nach den Umständen richten oll, so wird diese Einigung, wenn die Umstände sich ändern, immer wieder von Neuem erfolgen müssen. Erfolgt keine Einigung so bleibt nichts Anderes übrig, als eine gerichtliche Feststellung. Nun kann man ja allerdings nicht behaupten, daß eine solche Ordnung materiell ungerecht wäre. Ich habe auch bereits darauf hingewiesen, daß prinzipiell sich nichts dagegen einwenden läßt, daß der Frau das Verwaltungsrecht in Betreff ihres Vermögens eingeräumt werde. Aber es fragt sich doch: ist eine solche Regelung zweckmäßig? Wo die Ehe normal, ganz gesund ist, wird man über alle Schwierigkeiten, die sich aus der Feststellung des Beitrages ergeben, leicht hinwegkommen: bei solchen Ehen kommt es wenig darauf an, welches eheliche Güterrecht gilt. Das Gesetz ist aber nicht blos für normale Ehen geschrieben, sondern auch für Ehen, wo nicht alles so ist, wie es ein soll. Und das Gesetz muß auch mit den Schwächen und Unvollkommenheiten der Menschen rechnen. Nehmen Sie — ich will nicht sagen, eine unglückliche, aber eine solche Ehe, in der der Egoismus nicht ganz durch die Liebe in die rechte Schranke zurückgeführt ist — wird da nicht die Möglichkeit, ja die Nothwendigkeit, daß der Beitrag, den die Frau zu leisten hat, immer wieder von Neuem festgestellt werden muß, wird diese Möglichkeit, diese Nothwendigkeit nicht den Anlaß zu beständigen Reibungen geben, zu Konflikten, die sehr geeignet sind, das eheliche Verhältniß zu stören? Ich meine, das läßt sich, so wie die Menschen einmal sind, gar nicht vermeiden, und ich laube andererseits doch, daß das Recht allen Anlaß hat, seine Bestimmungen so zu geben, daß derartige Konflikte so viel als möglich vermieden werden. Es stellt sich also meines Erachtens heraus, daß der dem deutschen Rechte zu Grunde liegende Gedanke auch ein innerlich berechtigter, ein psychologisch richtiger, ein durchaus gesunder Rechtsgedanke ist. Und nun diesen Rechtsgedanken wollen Sie aufgeben auf Grund der von Stumm und Bebel vorgebrachten — ich kann nicht anders agen als — rein theoretischen Erörterungen darüber, daß die Frau in unbilliger Weise dadurch beeinträchtigt würde, daß sie nicht die selbständige Verwaltung ihres Vermögens hat. Hat denn unser bisheriges Recht wirklich gezeigt, daß hierin solche Uebelstände hervortreten? In einzelnen Fällen kommen solche vor, und es läßt sich nicht leugnen, daß sie oft schlimm genug sind, aber ie können auch bei dem Rechte der Gütertrennung vorkommen und haben ihren Grund nicht in der Rechtsgestaltung, sondern in Schwäche und Unvollkommenheit der Menschen, überhaupt in der Möglichkeit einer unglücklichen Ehe. Man hat darauf hingewiesen, daß in England eine andere Rechtsgestaltung stattgefunden hat. Das ist richtig. Es ist das getrennte Güterrecht eingeführt, aber die Einführung hat erst vor so kurzer Zeit stattgefunden, daß man daraus unmöglich Schlüsse ziehen kann; und überhaupt ist es bedenklich bei der großen Verschiedenheit der deutschen und englischen Zustände, daraus, daß in England etwas eingeführt ist, in Bezug auf Deutschland Rückschlüsse zu machen. Ich meine, wir sollten uns an unsere deutschen Erfahrungen halten. Auch auf die Frauenbewegung, die jetzt allerdings mit großer Macht in Deutschland auftritt, glaube ich ein entscheidendes Gewicht nicht legen zu können, so groß die Berechtigung der Bestrebungen in vielfachen Beziehungen ist. Es wird dabei doch vielfach zu ausschließlich auf das spezielle Interesse der Frauen Rücksicht genommen und so wenig der große Zusammenhang der Rechtsinstitute, der Zusammenhang der Interessen und insbes. das große Interesse an der Ehe berücksichtigt. Ich bin überzeugt, daß die Bewegung, o groß sie jetzt zu sein scheint, sich doch in ihrem tiefsten Wesen nur auf gewisse Kreise in den — ich weiche größeren Städten beschränkt, und daß, wenn man die hier in Rede stehende Frage hierin entschieden von dem ab, was andere Herren gesagt haben — der großen Masse unseres Bürger= und Bauernstandes vorlegen würde, sie sich entschieden auf den Standpunkt des Entw. und nicht auf den der Frauenbewegung stellen würde. (Sehr richtig!). Nun muß ich noch nachweisen, weshalb der Entw. von den verschiedenen deutschrechtlichen Systemen das System der Verwaltungsgemeinschaft und nicht vielmehr das auf den ersten Blick Ich will dem Wesen der Ehe viel mehr entsprechende System der allgemeinen GG. gewählt hat.

1328 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1363.) darauf kein entscheidendes Gewicht legen, daß das relativ größte Gebiet in Deutschland das Gebiet der Verwaltungsgemeinschaft ist. Die verschiedenen GG. zusammen haben allerdings ein größeres Herrschaftsgebiet, aber dabei ist zu bemerken, daß die Errungenschaftsgemeinschaft der Verwaltungsgemeinschaft viel näher steht als der allgemeinen G6. Das ist aber nicht das Entscheidende. Ich kann, um Sie nicht zu sehr zu ermüden, nicht auf alle Gründe eingehen, welche für die Verwaltungsgemeinschaft sprechen. Das Entscheidende ist gewesen, auch für mich, die Rücksicht auf das Interesse der Frau. Nur bei der Verwaltungsgemeinschaft kann das Interesse der Frau in der Art gesichert werden, wie der Entw. es thut. Bei der allgemeinen GG. fällt das gesammte Vermögen in das Gesammtgut, und über dieses hat der Mann allein die Verfügung und die Verwaltung. Es kann zwar dieses Verfügungsrecht, wie das in einzelnen Rechten geschehen ist, beschränkt werden, es kann die Zustimmung der Frau unter Umständen gefordert werden; aber es kann nie o weit beschränkt werden, daß das Gesammtgut nicht für die Schulden des Mannes haftete. Dadurch ist unter allen Umständen das Gesammtvermögen der Gefahr des Leichtsinnes, der Mißverwaltung und der Verschwendung des Mannes ausgesetzt. Dasselbe gilt bei der Mobiliargemeinschaft in Bezug auf das bewegliche Gut. Dabei ist das Verhältniß in dieser Beziehun genau dasselbe. Es kommt hier aber hinzu, daß der Zufall darüber entscheidet, was in die Gemeinschaft fällt. Je nachdem die Ehegatten bewegliches oder unbewegliches Vermögen haben, ällt viel oder wenig in die Gemeinschaft, und der eine Ehegatte, der nur unbewegliches Vermögen hat, trägt nichts zu der Gemeinschaft bei, während der andere Ehegatte, der nur bewegliches Vermögen hat, sein ganzes Vermögen in die Gemeinschaft werfen muß. Auch bei der Errungenschaftsgemeinschaft wird die Gefahr für die Frau nicht ausgeschlossen. Hier bleibt das Vermögen, welches die Ehegatten in die Ehe bringen oder während derselben durch Erbschaft oder Schenkung erwerben, gesondert, und nur das, was während der Ehe auf andere Weise erworben wird, wird Gesammtgut. Diesem fällt zunächst der eheliche Aufwand zur Last, aber die Eheschulden liegen nicht blos auf dem Gesammtgute. Wenn eine Einbuße eintritt, so hat für diese Einbuße, wenn man das Prinzip der Errungenschaftsgemeinschaft zu Grunde legt, auch die Frau mitzuhaften, und dadurch wird mittelbar die Frau gefährdet. Diese Haftung und Gefährdung der Frau ist in den Rechten der Errungenschaftsgemeinschaft, besonders in Württemberg, so schwer gefühlt, daß sich hier ein Gewohnheitsrecht gegen das bestehende Gesetz, das sog. Institut der weiblichen Freiheiten, ausgebildet hat, in Folge deren die Frau, unter Verzicht auf die Errungenschaft, sich vom Haften für Eheschulden frei machen kann. Das wird also hier durch das Rechtsbewußtsein, durch das praktische Bedürfniß, gefordert. Wenn man aber zu diesem Resultate kommt, dann tritt die Ungerechtigkeit hervor, daß der Mann zwar, wenn etwas aus der ehelichen Errungenschaft übrig ist, dies mit der Frau theilen muß, wenn aber eine Einbuße da ist, er diese allein zu tragen hat. Ich meine also, daß auch bei diesem Systeme, wenn man die Konsequenzen zieht, die Frau gefährdet ist. Nur bei dem Systeme der Verwaltungsgemeinschaft ist das Stammvermögen der Frau völlig gesichert; der Mann hat darüber keine Verfügung. Die Frau haftet in keiner Weise für die Eheschulden. Der Mann muß, mögen die Früchte des Frauengutes, die er bezieht, groß oder klein sein, allein die ehelichen Lasten tragen und dafür nöthigenfalls den gesammten Stamm seines Vermögens opfern, ehe auch nur die subsidiäre Unterhaltspflicht der Frau in Anspruch genommen werden kann. Nun aber das ganz Entscheidende: nur bei dem Systeme der Verwaltungsgemeinschaft ist es möglich, den Ertrag der Arbeit und eines von der Frau selbständig betriebenen Erwerbsgeschäftes der Frau als Vorbehaltsgut zu sichern. Das ist absolut unmöglich bei den Systemen der GG., der Mobiliar= und der Errungenschaftsgemeinschaft. Bei der Verwaltungsgemeinschaft hat aber der Entw., allerdings abweichend vom bisherigen Rechte, den Grundsatz aufgestellt: alles, was die Frau durch ihre Arbeit und durch den Betrieb eines selbständigen Erwerbsgeschäftes erwirbt, ist ihr Vorbehaltsgut — daran hat der Mann gar kein Recht. Ich meine, die Bedeutung dieses Grundsatzes ist von allen Seiten so vollständig und allgemein anerkannt, daß ich darüber kein weiteres Wort zu verlieren brauche. In der Art und Weise, in welcher nun der Entw. die Verwaltungsgemeinschaft geordnet hat, zeigt sich meines Erachtens auch wieder evident, wie er auf die Interessen der Frau Rücksicht genommen hat. Abweichend von den meisten bisherigen Rechten hat er hier das Verfügungsrecht des Mannes außerordentlich beschränkt. Nach den meisten bisherigen Rechten hatte der Mann das Recht, über die beweglichen Sachen der Frau frei zu verfügen, auch über die Forderungen. Das hat der Entw. ihm entzogen: er kann nicht mehr frei verfügen, sondern nur unter Zustimmung der Frau. Ferner sind die Vorschriften, welche das Recht der Frau zu sichern geeignet sind, so ausgebildet, daß eine Gefährdung der Frau in Betref des Stammes ihres Vermögens kaum eintreten kann. In den §§ 1364 und 1365 werden noch besondere Bestimmungen gegeben, welche das Recht der Frau in Betreff ihrer eingebrachten be¬ Ich glaube nicht, daß es hier zweckmäßig ist, auf Einzelheiten weglichen Sachen sichern sollen. einzugehen; aber wenn Sie das ganze System der Verwaltungsgemeinschaft durchgehen, so werden

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1363.) 1329 Sie bei jedem § finden, wie der Entw. Sorge getragen hat, dem Interesse der Frau, soweit es unter Festhaltung dieses Systemes möglich ist, gerecht zu werden. Nun die Sache steht so: kann die Gesetzgebung es wagen, das Experiment zu machen, im Gegensatze zu der ganzen bisherigen Rechtsentwickelung in Deutschland, im Gegensatze zu dem jetzt bestehenden Rechte, zu einem Systeme überzugehen, welches bisher in Deutschland noch nirgend gegolten hat? — denn auch das Dotalrecht ist wieder etwas anderes als das System, das Freiherr von Stumm vorschlägt, und gilt nur in einem kleinen Theile von Deutschland. Ist es recht, ist es zweckmäßig, ein solches Wagniß zu unternehmen? Nach meiner Ansicht ist das allein Richtige, daß der Entw. zwar bestrebt sein muß, den Anschauungen und dem Interesse der Frauen nach eder Richtung gerecht zu werden, daß er aber nicht um ihretwillen das Wagniß unternehmen darf, in solcher Weise mit dem bestehenden Rechte zu brechen. (Lebhafter Beifall.) Rickert: So gern ich sonst der Autorität des Vorredners, die für mich unbestritten ist auf dem Gebiete des Rechtes, folge, so muß ich zu meinem Bedauern sagen: diesmal kann ich es nicht. Seine Ausführungen haben für mich die vortrefflichen Ausführungen Stumm's, denen ich in jedem Punkte beitrete, nach keiner Richtung hin erschüttern können. Geheimrath Planck beruft sich auf die historische Entwickelung des deutschen Rechtes. In demselben Athemzuge giebt er aber zu, daß auch der Entw. Fortschritte nach der Richtung enthalte, welche wir eingeschlagen wissen wollen. Also auch er verläßt den historischen Boden, und ich meine, daß aus der Entwickelung der Dinge in anderen Kulturländern, aus der Bewegung, die wir in diesen Tagen sehen, die verbündeten Regierungen hätten entnehmen sollen, daß ein Schritt weiter gegangen werden nüsse. Sie werden dazu kommen, wenn nicht heute, so morgen. Wenn Sie auch diese Bestimmung in das Gesetz jetzt hineinbringen, verlassen Sie sich darauf, an dem Tage, an dem dieses Gesetz in die Gesetzsammlung kommt, wird die Bewegung der Frauen, weil sie eine berechtigte, eine natürliche ist, wieder aufgenommen werden, und wir werden sie unterstützen und nicht eher ruhen, als bis das Ziel erreicht ist. Weil die Dinge heute so sind und gewesen sind, sind sie noch nicht gut, und wenn der legKommissar sagt, daß eine Gefährdung der Fraueninteressen in den Bestimmungen des Entw. nicht liegt, so bin ich anderer Meinung. Er selbst ist auf Einzelheiten nicht eingegangen. Ich will es auch nicht. Ich sehe ja aus der Unruhe des Hauses, daß man glaubt, es sei genug diskutirt. Unsere Gegner halten es ja auch gar nicht einmal der Mühe für werth, das Wort zu ergreifen. Auch daraus entnehme ich, daß Sie entschlossen sind, per majora die Bestimmung der Kom. anzunehmen. Deshalb werde ich auch darauf verzichten, weiter darauf einzugehen, inwiefern eine Schädigung der Fraueninteressen durch diese Bestimmungen entstehen kann. Ich schließe damit, daß ich sage: Die Bestimmungen des Entw. sind weder gerecht, noch klug, noch sind sie zweckmäßig. Sie handeln nicht richtig, wenn Sie derartige Bestimmungen, die die Frau in ihren natürlichen Rechten zurückdrängen, annehmen; denn Sie werden genau das Gegentheil damit erreichen von dem, was Sie wollen. Die Bewegung wird fortgesetzt werden; ich wiederhole, sie wird nicht eher ruhen, als bis das, was der Antrag Stumm will, erreicht ist; Bravo! links und rechts.) Prinz zu Schönaich=Carolath: Die große Verehrung, die ich für Geheimrath Planck habe, dessen verdienstliche Wirksamkeit um das Zustandekommen dieses großen nationalen Werkes, an dem wir mit Freuden mitarbeiten, mir wohl bekannt ist, kann mich doch nicht verhindern, seinen Ausführungen einige Bemerkungen entgegenzusetzen, die aus dem praktischen Leben stammen. Denn ich bin der Ansicht: wenn wir uns in Deutschland so vielfach über eine mangelhafte Geetzgebung zu beklagen haben, so hat das darin seinen Grund, daß wir den Herren Juristen das Feld zu frei gelassen haben und uns gescheut haben, unsere eigene bescheidene Laienansicht auszusprechen. (Sehr richtig.) Wäre in weiten Kreisen das Bedürfniß, welches besteht, zum Ausdrucke ekommen, auch den Juristen gegenüber die wunden Punkte zu zeigen, welche unsere Gesetzgebung usweist, dann würde manches im Deutschen Reiche besser stehen. Geheimrath Planck sagt: Wer ist denn unzufrieden mit der jetzigen Ordnung der Dinge? Wenn er ins Land kommen würde und durch langjährigen Verkehr mit dem kleinen Bürgerthume in Stadt und Land, mit unserer dauernschaft usw. in Verkehr treten würde, dann würde er sehen, welch unendliche Schäden gerade die gegenwärtige Ordnung der Dinge aufweist, und wie schutzlos und rechtlos die Frau gerade denjenigen gegenübersteht, die sie heute auszubeuten verstehen. Und nicht für die Anständigen, nicht für die Wohlhabenden, nicht für die Gesitteten und edel Gesinnten machen wir diese Bestimmungen; nein, wir wollen eben die schutzlose und wehrlose Frau dann schützen, wenn sie des Schutzes und der Wehr bedarf. Da möchte ich mir erlauben, alle Nichtjuristen gleich auf einen sunkt aufmerksam zu machen, den ich absolut nicht verstehe. Das, was die Frau sich durch ihrer hände Arbeit verdient und erworben hat, soll geschützt werden; da soll der Mann nicht herantreten dürfen. Wie denn nun aber, wenn die Frau die Ehe schließt mit einem Manne und ihm zulingt das, was sie durch ihren Fleiß, durch ihre Geschicklichkeit durch lange Jahre erworben hat Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 84

1330 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1363.) Das darf der Mann unbedingt durchbringen; nur das darf er nicht durchbringen, was sie in der Ehe nachher durch ihren Fleiß und durch ihre Geschicklichkeit erworben hat. (Zuruf.) — Ja, nur dann nicht, wenn sie einen Ehevertrag abschließt. Aber wann schließt sie denn einen Ehevertrag ab? Wir machen das Gesetz nicht für diejenigen, die in der Lage sind, sich einen Rechtsanwalt kommen zu lassen, und nicht für diejenigen, die Eheverträge abschließen — wir machen das Gesetz zum weitaus größten Theile für diejenigen, die gar nicht in der Lage sind, zum Rechtsanwalte zu gehen, die nicht in der Lage sind, in sein Bureau zu kommen und sich Rath und Hülfe zu erbitten; da wollen wir die Frauen schützen. Wir machen das Gesetz nicht für diejenigen Frauen, die vielleicht den Herren in diesem Falle vorschweben und die unseres Schutzes nicht bedürfen, nein, wie eben vorhin in diesem Hause mit vollem Rechte angeführt worden ist: wenn der Mann ein Spieler, ein Trunkenbold, ein Wüstling ist und das Geld seiner Frau und ihr kleines Be¬ Ich sitzthum, ihre Möbel, ihre Betten durchbringt — was soll dann aus der Frau werden? möchte den Herren, die mit diesen Ausführungen nicht einverstanden sind, sagen, daß hundertfach in meinem praktischen Leben die Frau an mich herangetreten ist und gesagt hat: hilf mir oder orge, daß mir geholfen wird. Und was mußte ich antworten? Kein Mensch kann dir helfen, der Mann ist Herr über dein Eigenthum, über deine Betten, über deine Möbel, über dein geringes Besitzthum, was du ihm zugebracht hast; er hat es durchgebracht, und du kannst nichts dagegen machen. Es ist das von wesentlicher Bedeutung für unsere heutige soziale Entwickelung. Gehen Sie in die Kellerwohnungen, gehen Sie in die Dachwohnungen in den 4. und 5. Stock hinauf und sehen Sie, wie es dort zugeht! Sehen Sie die vielen armen Frauen an, die ausgebeutet werden, deren geringes Besitzthum verpraßt wird, und die nachher vielfach auf die Straße geworfen werden, oftmals mit kleinen Kindern, und denen dann gesagt wird: hilf dir selbst! Wie soll sie sich helfen? Dieser Armen, Elenden, Unbemittelten müssen wir uns annehmen, und die müssen wir im Auge haben und nicht nur die bevorzugten gesellschaftlichen Klassen, aus denen allerdings solche Klagen, wie ich sie hier eben vorbringe, wohl niemals ertönen werden. Ich möchte nun noch auf die Bemerkungen des Geheimrathes Planck zurückkommen, die die Petitionen anlangen, die zu dieser Sache eingegangen sind. Die Petitionen kommen wohl nur aus einzelnen großen Städten, und daran sind wohl auch nur einzelne Personen betheiligt. Nun, ich glaube, wenn man hier hätte eine Agitation eintreten lassen, wie sie oftmals von jeder Parteil bei politischen Fragen beliebt wird: die Petitionen wären in ganz anderem Maße eingetroffen, und sie wären mit ganz anderen Unterschriften versehen eingegangen, als es jetzt der Fall gewesen ist. Man hat von einer Agitation Abstand genommen; die Petitionen sind von selbst gekommen ie sind nicht nur unterschrieben von denjenigen Frauen, die sich im Geistesleben ihrer Nation einen Namen gemacht haben, sie sind nicht unterschrieben von Personen, die sich sonst irgendwie bekannt gemacht haben; nein, sie sind auch, wie vorher bereits mit Recht angedeutet ist, unterschrieben von Männern, deren Namen im Deutschen Reiche Wohlklang haben: „Nennt man dies besten Namen, so werden die ihren genannt“. Ich meine: über solche Petitionen kann und darf man nicht in der Weise aburtheilen und hinweggehen; denn die Petitionen würden in gan anderer Form und mit vielen tausend anderen Unterschriften bedeckt an dieses Haus gelangt sein, hätte man überhaupt Agitation treiben wollen. Wir brauchen keine Agitation; unser gutes Rech ist die beste Agitation, denn die guten und gerechten Ansprüche, die wir maßvoll erheben, werden zum Siege führen, wenn nicht heute, so morgen — das vertrauen wir gewiß! Mit vollem Rechte ist auf England hingewiesen worden, und ich freue mich, daß von Stumm so unbefangen war, zu sagen, so wenig sympathisch ihm sonst englische Einrichtungen seien — e hier die englische Einrichtung, die englische Ehe, im Hause gelobt hat. Das beweist eine unbefangene Beurtheilung der Sache. Welche Fortschritte hat die Frauenbewegung auf materiellen und geistigem Gebiete in England gemacht, von der Frau, die mit dem Stricke auf den Mach geschleppt wurde bis jetzt, welche Fortschritte macht die Frauenbewegung allüberall! Ich würde wünschen, daß wir Gelegenheit hätten, noch in dieser Session die Petitionen zu berathen, die nich allein die materielle Seite dieser Frage behandeln, sondern auch ihre ideelle, ihre geistige. D würde ich den Herren nachweisen können, wie in allen Ländern eine Freiheit der Frau gewähr wird, die ich nicht mit Zügellosigkeit verwechselt sehen möchte — Niemand kann schärfer gegen die Emanzipation der Frauen auftreten als ich — aber gerade weil ich diesen unberechtigten Forderungen entgegentrete, deshalb trete ich für die berechtigten ein. Das ist einfach ein Geber der Klugheit und Nothwendigkeit, wenn es nicht einfach das der Gerechtigkeit ist. Ich meine, das es sich in der That darum handelt, den berechtigten Forderungen zu entsprechen, und ich versage es mir, so gerne ich es auch möchte, im Einzelnen noch auf die Materie einzugehen, aber ich hoffe, das Haus wird es mir Dank wissen, wenn ich mich auf diese wenigen Worte beschränke Professor Planck: Ich möchte nur ein Mißverständniß berichtigen, das den Ausführungen de Vorredners zu Grunde zu liegen scheint. Ich meine, er hat den Entw. nicht richtig verstanden, wenn er behauptet, daß dasjenige, was die Frau sich etwa vor der Ehe erspart hat von ihn

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1363.) 1331 Arbeit und nun dem Manne einbringt, von dem Manne durchgebracht werden könne. Im Gegentheile, das eingebrachte Vermögen der Frau ist gegen die Verfügungen des Mannes ganz genau so gesichert, wie das vorbehaltene Vermögen und wie dasjenige Vermögen gesichert sein würde, das die Frau bei der Gütertrennung hat. Es ist nur noch etwas mehr gesichert nach dem Entw. Wenn zB. die Frau Mobilien dem Manne einbringt, und Gütertrennung wäre, so würde, wenn diese Mobilien nachher zu Grunde gehen oder werthlos durch die Abnutzung werden, und der Mann neue Mobilien anschafft, diese neuen Mobilien dem Manne gehören, die Frau aber nichts jaben. Nach § 1365 treten aber in solchen Fällen, wenn Verwaltungsgemeinschaft gilt, die an Stelle werthlos und unbrauchbar gewordener Mobilien vom Manne aus seinen Mitteln angeschafften neuen Stücke in das Eigenthum der Frau. Das Verfügungsrecht des Mannes über das Vermögen der Frau ist, wie gesagt, in keiner Beziehung größer, mag Gütertrennung gelten oder Verwaltungsgemeinschaft. Aber das eingebrachte Vermögen ist besser gesichert als dasjenige Vermögen, das bei der Gütertreunung in die Verwaltung des Mannes kommt. (Bravo!) von Stumm: Ich glaube, daß die Ausführungen des RegKommissares beweisen, daß man ein eminenter Jurist sein und trotzdem in einer Weise in theoretischen Ideen befangen sein kann, daß man die Erfordernisse des praktischen Lebens nicht mehr würdigt. Ich meine, daß der Prinz Carolath in seinen Ausführungen vollkommen Recht hatte und damit dasjenige bestätigte, was ich vorhin ausgeführt habe. Theoretisch hat der RegKommissar vollständig echt: das vor der Ehe erworbene Vermögen bleibt Eigenthum der Frau. Praktisch ist aber der Mann durch das Recht der Verwaltung und Nußnießung in der Lage, es jederzeit durchzubringen, wenn ihm das paßt, und die Frau ist thatsächlich nicht in der Lage, das zu hindern. (Sehr richtig! rechts.) Das ist vom praktischen Standpunkt durchaus unantastbar; juristisch mag es anders sein. Dann muß ich dem RegKommissar noch auf seine früheren Aeußerungen erwidern, daß in unserem Antrage bereits gesagt ist, daß für den Fall der Annahme des zunächst von uns sormell gestellten Antrages zu § 1346 das Uebrige redaktionell eingefügt werden soll. Ich habe dem Hause nicht zumuthen wollen, hier 24 §§, die wir in der Kom. formulirt hatten, schon jetzt gedruckt vorzulegen, ehe man nicht weiß, ob Sie unseren Prinzipalantrag annehmen. Es versteht sich aber von selbst, daß die Anträge, die wir in der Kom. gestellt haben, jeden Moment volltändig redigirt eingebracht werden können. Ich stimme mit dem RegKommissar darin überein, daß wir allerdings das Güterrecht, welches im Entw. in der Gütertrennung liegt, auch für uns mit wenigen Modifikationen adoptirt haben. Wenn der RegKommissar aber meint, unser Antrag sei deswegen so schwierig oder unannehmbar, weil durch die Bestimmung in der Nr. 5 unseres KomAntrages, der der Vorlage entspricht, nun ein Streit zwischen den Eheleuten darüber entstehen könnte, welchen Betrag die Ehefrau von ihren Einkünften in die gemeinschaftliche Haushaltung einbringen und dem Manne überantworten muß, und daß da der Richter entscheiden müsse, so ist das in der RegVorlage doch ebenso. Und bei der Verwaltungsgemeinschaft wird der Richter noch viel bedenklicher in Anspruch genommen; denn er soll in Anspruch genommen werden, um zu verhindern, daß der Mann Mißbrauch mit seinem Rechte treibt Wo es sich aber nur um die Quote des Zuschusses zur Haushaltung handelt, wird in den seltensten Fällen die Frau den Mann dazu nöthigen, den Richter anzurufen. Das wird sich in der Praxis von selbst ergeben. Ich kenne Hunderte von Fällen, wo Gütertrennung existirt; sich habe aber noch nie gehört, daß auf diesem Gebiete der Richter angerufen worden wäre. Ich halte das für gänzlich ausgeschlossen. Wenn der RegKommissar ferner sagte, bei der Verwaltungsgemeinschaft, wie die Regierung sie hier vorschlägt, werde eine Gefährdung des Vermögens der Frau kaum eintreten, so meine ich, dann müßte er uns zunächst nachweisen, daß unsere Behauptung falsch ist, daß nicht blos theoretisch, sondern auch praktisch der leichtsinnige Spieler, Spekulant, das Vermögen der Frau durchbringen kann, und wenn die Frau die Regreßpflicht geltend macht, nachdem das Vermögen von Mann und Frau durchgebracht ist — wo bleibt dann das Recht der Frau? wo bleibt die Garantie gegen die Gefährdung? (Sehr gut!) Wenn dann der RegKommissar äußerte, er müsse zurückweisen, wenn ich von einer Leibeigenschaft der Frau durch die Verwaltungsgemeinschaft gesprochen habe, so glaube ich, der degKommissar hat nichts gesagt, was meinen Ausdruck als unberechtigt nachgewiesen hätte. Ich wiederhole: Wenn die Nutznießung des Vermögens der Frau, also der gesammten Mittel, von denen die Frau leben kann, Eigenthum des Mannes wird, so wird der Mann, abgesehen von möglichen gerichtlichen Entscheidungen, die die Frau theoretisch anrufen kann — wenn sie das nicht thut, ist der Mann vollkommen Herr ihres Vermögens, er kann ihr den Brodkorb jederzeit öher hängen und sie zu alle dem zwingen, wozu er sie haben will. Das nenne ich Sklaverei, fnechtschaft, Leibeigenschaft — auf den Ausdruck kommt es mir nicht an; aber die Sache selbst gänzlich inkontestabel. — Weiter sagte der RegKommissar: Wir können das Wagniß nicht machen, hier ein ganz neues Recht einzuführen; das englische Beispiel beweist gar nichts, 84*

1332 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1363.) die Sache ist dort nicht lange genug eingeführt. Nun, ich denke, 15 Jahre ist doch eine Zeit, welche Beweiskraft hat. Wenn man unwiderleglich konstatirt, daß von keiner Seite eine Be¬ — und es sind 15 Jahre seit Erlaß des Gesetzes und schwerde gegen die Gütertrennung vorliege —, so hat das doch einige Beweiskraft. — Wenn endlich der 13 seit seiner Einführung verstrichen RegKommissar sagte: Für Deutschland ist das ein ganz neues Recht, weil das Dotalrecht, welches in Hannover usw. gilt, nicht identisch ist mit dem hier vorgeschlagenen, so ist das doch ein Unterschied, der so wenig bedeutend ist, daß ich glaube: auf das Risiko hin können wir die Sache ruhig machen. Denn im Prinzipe ist das Dotalrecht weiter nichts als dasjenige, was wir wollen. Wenn Sie eine andere Form dafür wünschen, so sind wir sehr gern bereit, unsere Form zu opfern und die Sache nach dem Dotalrechte zu ändern. Jedenfalls wird mir Niemand bestreiten können, daß das Dotalrecht des gemeinen Rechtes sich sehr viel weniger unterscheidet von unseren Anträgen hier, als das englische common law sich unterscheidet von den Viktoriastatuten, welche heute in England für die Güterverhältnisse der Ehe Rechtens sind. Also was dies Wagniß anlangt, so gehe ich mit ganz gutem Gewissen daran. Ich bin ein ganz vorsichtiger Mann und wahrhaftig nicht geneigt, leichtsinnig Experimente zu machen. Hier aber bin ich überzeugt, daß wir uns um die deutsche Nation verdient machen werden, wenn wir unseren Antrag zum Gesetze erheben. (Bravo!) Dr. Bachem: Einige wenige Schlußworte vom Standpunkte der Kom. aus werden Sie mir in dieser überaus wichtigen Frage gestatten müssen. Diese Frage hat auch in der Kom. zu einer außerordentlich eingehenden Debatte geführt; ich fühle mich veranlaßt, aus dieser Debatte noch einen Gesichtspunkt hier vorzubringen, weil er heute noch nicht berührt worden ist. Die Anträge Stumm und Bebel empfehlen sich, oder besser gesagt, wollen sich empfehlen durch einen idealen Zug, indem sie sagen: wenn man die Gleichwerthigkeit von Mann und Frau anerkennt, die man vom Standpunkte des Naturrechtes anerkennen muß, so ist das einzig zulässige und natürliche System des Güterrechtes die Gütertrennung. In der Kom. ist mit großer Wirksamkeit ausgeführt, daß, wenn man einen wirklich idealen Standpunkt einnehmen will, man nicht zur Gütertrennung kommen kann, sondern gerade umgekehrt zu dem am meisten entgegengesetzten Systeme. Die Ehe soll eine allgemeine Gemeinschaft des Lebens zwischen Mann und Frau sein. Konstruirt man von diesem Charakter der Ehe aus das Güterrecht, so ist das einzige prinzipiell zulässige Güterrecht die allgemeine GG. Daran ist nicht zu rütteln. Ich führe das aber nur an, um darzuthun, daß man ein Güterrecht nicht konstruiren kann nach rein ideellen Voraussetzungen. Das war ja der Fehler des Naturrechtes, daß es a priori einen Menschen nahm und aus der Natur des Menschen ein Recht konstruirte. Wollen wir in diesen Fehler jetzt wieder verfallen? Nein, wir müssen ein Güterrecht konstruiren, das ausgeht von den thatsächlichen Verhältnissen, ein Güterrecht, das unserem Volke, so wie es heute ist, möglichst bequem auf den Leib geschnitten ist, nicht aber ein Güterrecht, das einen großen Riß in die Rechtsentwickelung bringt, und das für den weitaus größten Theil des Deutschen Reiches gewaltige Unbequemlichkeiten bringen würde. Kein Güterrecht, zwangsweise durchgeführt als gesetzliches Güterrecht, würde einen solchen Riß in die Entwickelung des Rechtes und die heutigen thatsächlichen Verhältnisse bringen, wie die — da kann gar kein Zweifel sein. Nun möchte ich noch einige Bemerkungen Gütertrennung machen in Bezug darauf, daß gesagt worden ist: bei dem Systeme des Entw. kann der Mann ohne alles Weitere das Gut der Frau durchbringen. Das ist nicht richtig; das Gut der Frau ist — bei dem Systeme des Entw. nahezu ebenso gut geschützt wie bei dem der Gütertrennung das ist zweifellos. Wenn es richtig wäre, daß bei dem Systeme des Entw. der Mann unbesehen das Gut der Frau durchbringen kann, so ist das gerade so richtig bei dem Systeme der Gütertrennung. Bei dem einen wie dem anderen kann nur dann der Mann das Gut der Frau durchbringen, wenn die Frau es duldet, es dem Manne gestattet und sich nicht wehrt. Aber bei dem einen wie dem anderen Systeme ist die Frau in der Lage, den Mann an dem Durchbringen des Vermögens zu hindern. Halten Sie fest, wenn das System des Entw. sich auch mit einem populären Ausdrucke „Verwaltungsgemeinschaft“ nennt, so ist der Grundcharakter desselben doch die Gütertrennung, was den Stock des Vermögens angeht; in Gemeinschaft ist nichts als die Verwaltung des Vermögens in der Hand des Mannes und die Nutznießung durch den Mann. Ueber die Verwaltung hinaus geht die Gemeinschaftlichkeit nicht, und sie dehnt sich nicht darauf aus, daß der Mann das Recht hat, selbständig über das Vermögen der Frau, mag es von der Frau eingebracht oder von der Frau nachher erworben sein, zu verfügen. Also die Sicherheit des Vermögens der Frau ist vollständig gewährleistet. — Auch nach dem Systeme des Entw. kann die Gütertrennung vertragsmäßig eingeführt werden; das ist derselbe Zustand, wie er heute in sehr vielen deutschen Rechten ist; vertragsmäßig kann man heute schon die Gütertrennung einführen. Nun frage ich: in wie vielen Fällen ist denn von dieser vertragsmäßigen Möglichkeit nur in einer ganz verschwindenden Anzahl von Fällen im Ver¬ — Gebrauch gemacht woren? hältnisse zu denjenigen, in denen man einfach das gesetzliche Güterrecht adoptirt hat, obschon es im Verhältnisse zur Gütertrennung oft das gerade Gegentheil ist.

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1369.) 1333 Zum Schlusse gestatten Sie mir noch ein Wort pro domo. Es ist in dieser Debatte so etwas wegwerfend von den Juristen geredet worden; die von den praktischen Verhältnissen nichts verständen. Da muß ich doch die Frage stellen: glauben Sie denn, daß die Juristen gerade durch ihren Beruf davor bewahrt sind, von solchen Verhältnissen etwas zu erfahren? Ist es nicht vielmehr richtig, daß gerade die Juristen besonders viel von diesen Dingen erfahren? Es kommen doch unendlich viel Schwierigkeiten und Streitigkeiten auf dem Gebiete des ehelichen Güterrechtes vor, und da kommen doch die Leute zu allererst zu den Juristen. Ich meine also, gerade hier ist ein Gebiet, wo der Jurist weit mehr Erfahrungen hat als gewisse Redner, die glauben, unbeeinflußt von allen Detailkenntnissen über solche Dinge reden zu können. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag Auer ist abgelehnt; desgl. der Antrag Stumm, und der Antrag der Kom. angenommen. Zu § 1351 liegt ein Antrag Stumm vor, folgenden Zusatz zu machen: „Erbschaften oder Zuwendungen von Vermögen, an velchen die Frau keine Pflichttheilsberechtigung hat, sind Vorbehaltsgut, auch wenn der Erblasser oder Schenkgeber eine diesbezügliche Bestimmung nicht getroffen hat“. v. Stumm: Wenn ich der Ansicht wäre, daß der Referent mit seiner Behauptung von vorhin Recht hätte, daß es für die Sicherheit des Vermögens der Frau ganz gleichgültig sei, ob so es der Gütertrennung oder der Verwaltungsgemeinschaft unterliegt, dann würde ich keinen großen Werth darauf legen, daß Sie unseren Antrag zu § 1351 annehmen. Die Sache ist aber nicht so, und ich kann das durch ein ganz einfaches Beispiel nachweisen. Bei der Verwaltungsjemeinschaft nimmt der Mann das Vermögen seiner Frau, das beispielweise aus 100000 M. Staatspapieren besteht, in seine Verwaltung; er spekulirt, macht Schulden, verjubelt die 100000 M., und wenn sie weg sind, hat die Fran, wenn er selbst nichts besitzt, überhaupt nichts mehr von dem Gelde, während bei der Gütertrennung, bei dem Vorbehaltsgute die Frau das Recht hat, diese 100000 M. in ihre Schublade zu verschließen, unter Verschluß zu halten, sodaß der Mann jar nicht herankommt. Der Referent wird jetzt einsehen, welcher Unterschied in der Sicherheit des Vermögens der Frau besteht bei der Verwaltungsgemeinschaft und bei der Gütertennung. Ich war leider nicht im Stande, da er das Schlußwort hatte, ihm vorhin darauf zu erwidern. Sie haben unseren Prinzipialantrag abgelehnt, Sie haben sich damit auf den Standpunkt der RegVorlage gestellt, daß Vertragsfreiheit herrschen soll, daß die Nupturienten berechtigt sein ollen, unter den vier Systemen des Entw. auszuwählen und dies im Ehevertrage zu bestimmen. Sobald Sie nun den § 1351 ohne unseren Antrag annehmen, durchbrechen Sie den Grundsatz der Vertragsfreiheit auf das allerschärfste. Wenn die beiden Nupturienten ohne Vermögen sind, haben sie nicht die mindeste Veranlassung, einen Ehevertrag abzuschließen; sie werden ohne einen solchen in die Ehe gehen und die Verwaltungsgemeinschaft antreten. Wenn aber durch Erbschaft später die Frau plötzlich in den Besitz eines großen Vermögens kommt, dann sind die Verhältnisse vollständig geändert. Es werden dadurch Zustände geschaffen, unter denen unzweifelhaft ein Ehevertrag abgeschlossen worden wäre, wenn derartiges vorauszusehen gewesen wäre. Wenn diese Erbschaft nur dann Vorbehaltsgut sein soll, wenn der Erblasser es angeordnet hat, so wird in allen Fällen, wo es nicht geschieht, die Frau in eine Lage versetzt werden, die selbst den Grundsätzen des Entw. widerspricht. In der Kom. hatte ich zuerst beantragt, daß dieser Grundsatz auf alle Erbschaften Anwendung finden soll, sämmtliche Erbschaften also als Vorbehaltungsguts der Frau betrachtet werden müssen. Dem wurde mit Recht entgegengehalten, daß dadurch der Grundsatz des Entw. durchbrochen werde, weil ja in den meisten Fällen die Frau nicht mit ihrem eigentlichen Vermögen in die Ehe tritt, sondern dieses Vermögen ihr erst als Erbschaft vom Vater oder Großvater zufällt. In Folge dessen schlage ich Ihnen jetzt vor, daß für die Erbschaften, die von direkten Ascendenten stammen, also mit dem Pflichttheile verbunden sind, der Vorbehalt der RegVorlage bestehen bleiben soll, daß der Erblasser ausdrücklich diese Erbschaft als Vorbehaltsgut bezeichnen muß. Wo aber unerwartet eine Erbschaft eintritt — nehmen Sie das Beispiel eines Onkels aus Amerika, der die deutschen besetze gar nicht kennt, vielleicht nicht einmal ein Testament gemacht hat, oder ein Testament, das nach deutschem Rechte nicht berücksichtigt wird, und dessen Vermögen einer Nichte zu Gute kommt, die vielleicht einen leichtsinnigen Mann hat, dessen Verwaltung der Onkel niemals das Vermögen — in diesen Fällen müssen Sie doch der Frau die Vertragsfreiheit überantwortet haben würde wiedergeben, müssen Sie es an ihre Zustimmung knüpfen, ob nun dieses Gut der Frau als Vorso behaltsgut gehört oder in die Verwaltungsgemeinschaft hereinkommt. Thun Sie das nicht, durchbrechen Sie die Vertragsfreiheit und Sie sind geradezu verpflichtet, wenn sie konsequent sein wollen, wenigstens dann die Frau davor zu schützen, daß sie ihre Erbschaft in die Nutznießung des Mannes hineinfallen lassen muß, wenn sie ihr zu einer Zeit zufällt, wo die Voraussetzungen nicht mehr zutreffen, unter denen sie sich ursprünglich verheirathet hat. Prof. von Mandry: Herr von Stumm hat selbst gesagt, daß der Antrag, den er früher in der Kom. in derselben Richtung gestellt hatte, von ihm zurückgezogen worden sei, weil er erkannt habe, daß das abgelehnte Güterrecht der Gütertrennung durch denselben in weitem Umfange wieder

1334 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1369.) eingeführt würde. Ich meine, das müssen wir auch von dem jetzt gestellten Antrage behaupten; denn für alle Erbschaften und dergleichen Erwerbungen, die nach Eingehung der Ehe gemacht werden, außer von pflichttheilsberechtigten Personen, soll die Gütertrennung festgehalten werden. Das wird in vielen Fällen zutreffen, und es wird nicht selten ein erheblicher Theil, vielleicht das ganze Vermögen sein, das an die Ehefrau fällt. Herr von Stumm nimmt nun an, daß das Prinzip der Vertragsfreiheit dazu führe, und daß das Prinzip der Vertragsfreiheit verletzt sei, wenn man seinen Antrag nicht annähme. Ich will zunächst das bei Seite lassen und auf die materiellen Grundlagen seines Antrages zu sprechen kommen. Er geht davon aus, daß die Ehegatten bei der Schließung der Ehe an Erwerb von Dritten, die nicht Ascendenten und Descendenten sind, nicht denken, und daß deswegen davon ausgegangen werden müsse, sie hätten, wenn sie daran gedacht hätten, über diesen Erwerb eine Bestimmung getroffen, die sie jetzt nicht getroffen haben, odaß es zum gesetzlichen Güterrechte gekommen sei. Es ist allerdings möglich, daß einmal ein Oheim in Amerika ist, und daß an diesen Oheim in Amerika nicht gedacht wird, und daß deswegen die Berücksichtigung einer Erbschaft von diesem Oheime nicht eintritt; aber im Allgemeinen sind die Seitenverwandten eben auch nicht so weit entfernt, daß man an die Möglichkeit einer Erbschaft nicht denken könnte; man wird also nicht gerade Erbschaften von solchen entfernten Verwandten, an die man gar nicht denkt, ins Auge zu fassen haben. Die weitere Argumentation Stumm's geht dahin: wenn an die Möglichkeit einer solchen Erbschaft gedacht worden wäre, wenn solche für Vorbehaltsgut erklärt, dh. für solche die Gütertrennung vereinbart werde, dann nur, wenn er darauf sich stützt, kann er annehmen, daß, trotzdem es sich um gesetzliches und nicht um vertragsmäßiges Güterrecht handelt, ein solche Erbschaft Vorbehaltsgut sein soll. Auch das ist möglich, daß die Sache einmal so liegt, daß, wenn die Nupturienten an die Erbschaft gedacht hätten, die ihnen später zufällt, sie für diese Gütertrennung bestimmt haben würden. Aber das ist auch nur möglich und durchaus nicht mehr als möglich, nicht einmal wahrscheinlich. In dieser Beziehung möchte ich noch einmal auf das zurückkommen, was der Berichterstatter vorhin kurz angeführt hat. Es kommen Eheverträge, worin Gütertrennung bestimmt wird, so außerordentlich selten in Deutschland vor, daß es kaum angeht, unter irgend welchen Voraussetzungen den Abschluß gerade solcher Eheverträge zu vermuthen. Ich will einiges aus den statistischen Notizen mittheilen. In Rheinbayern wurden in den Jahren 1871 bis 75 8349 Eheverträge abgeschlossen; davon 6744, durch welche Errungenschaftsgemeinschaft eingeführt worden ist, in 4 Fällen Verwaltungsgemeinschaft, in 49 Fällen séparation des biens, in einem Falle Dotalrecht. In Baden wurden in den Jahren 1870 bis 74 28322 Eheverträge geschlossen; davon entfallen zwei Drittel auf die Errungenschaftsgemeinschaft, auf Vermögensabsonderung kommt nur etwa 1 % der Gesammtzahl; von dem Dotalsysteme wird so gut wie kein Gebrauch gemacht. Dann in Rheinhessen wurden in den Jahren 1871 bis 75 2673 Eheverträge abgeschlossen, auf die Errungenschaftsgemeinschaft kommen 2519, auf die Klausel „sans communauté“ 7, auf die Klausel séparation des biens 36 und auf das Dotalrecht 1. In Elsaß=Lothringen endlich wurden 1870 bis 74 16879 Eheverträge geschlossen; davon entfallen auf die Errungenschaftsgemeinschaft 14745, auf die Klausel „sans communauté“ 23, auf die Klausel séparation des biens 90, auf das Dotalsystem 15. Also überall nur eine verschwindende Anzahl von Verträgen, durch die GG. beredet wird. Sind wir nun berechtigt, auch nur für besonders geartete Fälle anzunehmen, daß die Ehegatten, wenn sie bei der Eheschließung den Sachverhalt gekannt hätten, gerade Gütertrennung beredet hätten? Ich glaube nicht. Dann möchte ich noch hervorheben: bei der ganzen Frage handelt es sich nicht um Auslegung es ist eben nicht ein Ehevertrag geschlossen, vielmehr die Schließung eines solchen unterlassen worden, und es treten in Folge dessen die Folgen ein, die das Gesetz feststellt. Es ist mißlich in einem solchen Falle zu operiren mit den Grundsätzen, die nur für die Auslegung der Verträge gelten können. Und wiederum im Zusammenhange hiermit kann man, glaube ich, auch nicht mit Recht sagen, das Prinzip der Vertragsfreiheit werde verletzt. Wenn man von Vertragsfreiheit der Ehegatten spricht, so soll nur damit gesagt werden, es kann vor wie nach der Ehe durch Vertrag der Nupturienten das Güterrecht bestimmt werden. Das ist aber nicht ausgeschlossen, wenn die Erbschaft anfällt, nachdem das gesetzliche Güterrecht eingetreten ist. Wenn Mann und Frau einig sind, können sie jeden Augenblick durch Ehevertrag die Gütertrennung bestimmen, bz. bestimmen, daß die Erbschaft vorbehaltenes Gut sein soll. Nur in der Richtung ist durch den Eintritt des gesetzlichen Güterrechtes die Freiheit eingeengt, daß es der Braut nicht mehr möglich ist, die Eheschließung zu unterlassen, wenn nicht auf die von ihr gewünschte Gestaltung des Güterrechtes eingegangen wird. Das aber ist die nothwendige Folge davon, daß eine Ehe geschlossen würde, ohne daß ein Vertrag mit dem gewünschten Inhalte vorlag. Bachem: Herr v. Stumm hat ausgeführt, daß doch die Lage der Frauen in Bezug auf Konservirung und Schutz ihres Vermögens bei der Gütertrennung eine andere sei als bei dem Systeme des Entw. Ich glaube, der Herr Abgeordnete Freiherr von Stumm übersieht, daß nach

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1568.) 1335 dem Entw., sobald die Frau Besorgnisse hat, daß ihr Mann mit ihrem Vermögen nicht sorgfältig umgeht, sie Sicherheitsleistung verlangen kann, und zwar nach § 1374, und daß nach § 1401, wenn der Mann irgendwie etwas peccirt bei der Verwaltung des Vermögens der Frau, die Frau sofort das Aufhören der Verwaltungsgemeinschaft, vollständige Gütertrennung verlangen kann. Ich nuß zugeben, daß damit in formaler Beziehung die Frau etwas schlechter gestellt ist; materiell ist sie aber nicht schlechter gestellt. Denn wenn sie diese beiden einschneidenden Mittel nicht benutzt, um ihr Vermögen zu sichern, so kommt das materiell auf dasselbe hinaus, als wenn sie bei der Gütertrennung es dem Manne gestattet, ihr Vermögen zu verwalten und auch zu verjubeln. Auch bei der Gütertrennung ist thatsächlich nach der Erfahrung die Sache so, daß meist der Mann zwar nicht aus eigenem Rechte, wohl aber als Spezialbeauftragter der Frau deren Vermögen verwaltet, und in diesem Falle ist die Frau genau in derselben Lage, auch thatsächlich, abgesehen von dem formalen Unterschied, wie bei dem Systeme des Entw. v. Stumm: Ich will dem Herrn Referenten nicht in das Detail folgen; ich glaube aber, er hat durch seine letzten Ausführungen selbst bewiesen, daß seine erste Behauptung, daß es völlig gleich sei hinsichtlich der Sicherheit des Vermögens der Frau in dem einen wie in dem anderen Falle, nicht zutrifft. Was den Leichtsinn des Mannes anlangt, den die Frau durch gerichtliche Klage einschränken kann, so nehmen Sie einfach einen Mann, der das Vermögen der Frau verwaltet und unter Verschluß hat, der gar nicht von Natur leichtsinnig ist, er kommt aber in leichter verliert, er — man weiß ja, wie das geht! — sinnige Gesellschaft, er fängt an zu spielen glaubt, das Verlorene durch Dubliren wieder gewinnen zu können, und verliert das Vermögen der Frau in einer Nacht. Wenn aber Herr Bachem meint, daß die Frau, wenn sie ihrem Manne Vertrauen schenkt, ihm auch immer das Vermögen unter Verschluß geben wird, so ist das nicht der Fall; bei großem Vermögen kann die Frau noch so viel Vertrauen haben, das Vermögen wird meist, sei es von einem Buchführer, sei es von einem Kassirer, verwaltet, und wenn dann der Fall eintritt, daß der Mann das seinige verspielt hat, so kann die Frau bei Zeiten das ihrige schützen. Damit ist die Sache wohl erledigt. Die vom RegKommissar aufgemachte Statistik beweist genau das Gegentheil von dem Gewollten: sie beweist, daß die Eheverträge im Allgemeinen nicht üblich sind, daß sie nur in den selteneren Fällen geschlossen werden, wo ein erhebliches Vermögen vorhanden ist, oder wo beispielsweise der Fall mit dem Onkel in Amerika vorgesehen werden konnte. Wenn aber die Statistik im Sinne des RegKommissars verwendet werden soll, dann müßte er nachweisen, daß auch bei größerem Vermögen nur ein geringer Prozentsatz von Eheverträgen geschlossen wird. Kann dies nicht behauptet werden, so wiederhole ich, daß die Vertragsfreiheit gerade dadurch unterbrochen vird, daß die unvermögende Frau in der Regel keinen Ehevertrag abschließt, ihn aber abgeschlossen hätte, wenn sie vorher hätte wissen können, daß sie in Besitz eines größeren Vermögens kommen würde. Nun sagt der RegKommissar: das ist keine Vertragsfreiheit, wenn die Frau allein davon Gebrauch machen kann, sondern die Vertragsfreiheit ist hier vollständig gewährt, indem durch Uebereinstimmung beider Ehegatten die Sache jederzeit geändert werden kann. Das mag uristisch Vertragsfreiheit sein; praktisch ist das keine Vertragsfreiheit. Ich verstehe unter Vertragsfreiheit den Zustand, daß zwei Leute einzeln übereinstimmen müssen, wenn irgend eine Last dem anderen zugefügt wird. Das findet bei dem Ehevertrage statt, da muß jeder von beiden einverstanden sein. Wenn nun aber ein Ehevertrag nicht abgeschlossen ist und nach der Auffassung des einen Theiles die Nothwendigkeit eintritt, daß durch diese Erbschaft ein Ehevertrag hätte abgehlossen werden müssen, dann ist eben diese eine Person nicht mehr in der Lage, das allein zu erreichen, sondern der andere Ehegatte muß seinerseits zustimmen. Das ist eben keine Vertragsmehr, wenn die Frau hier von der Zustimmung des Mannes abhängig ist. freiheit Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag ist abgelehnt. 1551 liegen vor die Anträge Auer und Lenzmann, welche beide andere Fassungen wünschen. Zu 8 Munckel: Aus der langen Debatte von heute wird Jedem, dem es noch nicht klar war, lar geworden sein, daß es unter Umständen ein ganz gefährliches Ding ist, eine Ehe einzugehen. Alle die Gefahren, die ich zum Theile noch gar nicht einmal gekannt habe aus der eigenen Praxis, die man möglicherweise bei der Eheschließung läuft und die eigentlich als Gewissensbedenken schon beginnen, wenn man nicht genau weiß, wo man sie schließen soll, müßten eigentlich den Gedanken nahelegen, daß man wenigstens die Möglichkeit, aus einem so gefahrdrohenden Zustande wieder herauszukommen, nicht allzuschwer macht, und deshalb stehen die Vorschriften über die Scheidung mit denen über die Eheschließung, wie ich meine, in genauem Zusammenhange. Der Entw. bescheidet sich — und die Kom. hat in diesem Falle noch nachgeholfen — daß er die in einem großen Theile Deutschlands bestehenden Scheidungsgründe vermindert und die Ehescheidung erchweren will. Man sagt — und das gilt auch speziell für uns, daß wir im Gebiete des daß man dieses vom fridericianischen Geiste durchwehte Gesetz, so weit wie ALR. leben — es die Scheidung zum Gegenstande hat, nicht mehr anwenden dürfe, weil, wie ich glaube,

1336 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1568.) bei der Behandlung des Eherechtes der sittliche Ernst, sowie ihn die Gegenwart versteht, nicht vorhanden gewesen sei. Ich weiß nicht ganz, ob der Vorwurf gerechtfertigt ist oder nicht. Zunächst haben wir in diesem Gesetze, was das Landrecht nicht thut, sehr scharf unterschieden zwischen den verschiedenen Seiten, die die Ehe hat, der religiösen, der rechtlichen und, was nicht speziell zum Ausdrucke gekommen ist, der sittlichen. Die Herren haben ausdrücklich eine Ueberschrift beantragt, wonach das Gesetz nicht von der Ehe, wie der Entw. wollte, handelt, sondern von der „bürgerlichen“ Ehe. Meiner Meinung versteht sich das zwar eigentlich von selber, aber ich bin doch nicht der Meinung, daß die Aenderung, die die Herren vom Centrum wohlüberlegt vorgeschlagen haben, so ganz gleichgültig ist. Vor der Hand ist es nur ein Name, der etwas Selbstverständliches betont, aber indem man etwas Selbstverständliches noch ausdrücklich betont, hat man die Idee, in diese Betonung hinterher etwas hineinzulegen, und vor dem, was man hineinlegen könnte, habe ich einen gewissen Respekt. Ich werde für den Zusatz „bürgerliche“, wenn ich überhaupt dafür stimmen sollte, zwar nicht mit dem bekannten schweren Herzen stimmen, mit dem früher immer die Herren Nationalliberalen stimmten, und mit dem heutzutage die Herren vom Centrum zu stimmen beginnen mit großem Erfolge. Aber für harmlos erkläre ich dieses Bedenken nicht. Nun sage ich also: wir haben ausdrücklich uns beschieden und wollen es mit ausdrücklichen Worten noch sagen, daß wir uns von der religösen Seite der Ehe in diesem Gesetzbuche ganz abwenden, daß wir hier nur bestimmen wollen die Formen des Rechtsaktes, den die Ehe auch enthält. Wenn das der Fall ist, dann verstehe ich nicht, weshalb wir nach der anderen Seite hin es gehört das zur Scheidung im Allgemeinen mit hinzu, und ich muß es erwähnen — die Ehescheidung erschweren. Ich verstehe namentlich nicht, was das Centrum mit seinem in der Kom. hineingebrachten Antrage auf Zulassung der bloßen Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft will. Mit dem Sakramente der Ehe, welches Ihnen heilig ist, hat das Gesetz nichts zu thun. Der durch das Sakrament gebundene Katholik weiß ganz von selbst, daß, wenn er die Behorde des Staates zur Scheidung seiner Ehe anruft, für ihn damit nicht mehr herbeigeführt wird, als die Scheidung der äußeren ehelichen Gemeinschaft. Wenn er das aber weiß — wozu die Organe des Staates ihm noch zu dem Zwecke dienstbar machen, daß er das ausdrücklich coram publico erklären kann? Dazu ist mir die Gesetzgebung des Staates zu schade, denn es ist nicht richtig, daß derjenige, der gezwungen wird, den Antrag auf Scheidung der bürgerlichen Ehe zu stellen, dadurch in seinem Gewissen bedrängt wird, als könnte man es so auffassen, er wolle auch das Sakrament geschieden haben. Der § 1551 enthält die sog. nicht absoluten, sondern konkreten oder relativen Scheidungsgründe. Er ist der an die Stelle der weitergehenden Gesetzgebung des ALR. getretene §; er enthält ein Prinzip, mit dem wir uns befreunden können insoweit, als er nicht manche der Gründe, die das Landrecht als absolute Scheidungsgründe hinstellt, jetzt noch als absolut trennende aufführt, sondern als er verlangt, daß im Einzelfalle der Richter konkret prüfen solle, ob eine Ehe durch schwere Verletzung der durch die Ehe begründeten Pflichten oder durch ehrloses oder unsittliches Verhalten so tief in ihren Verhältnissen zerrüttet ist, daß darum dem anderen unschuligen Ehegatten die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden kann. Gegen dies Prinzip ist an und für sich nichts zu erinnern. Nun folgt aber ein Schlußsatz im Entw. und im Kom¬ Entw.: als schwere Verletzung der Pflichten gilt auch grobe Mißhandlung, und dem wendet sich unser Antrag entgegen, indem er verlangt, daß das Wort „grobe“ fehlen soll, daß also nur „Mißhandlung“ dasteht, und daß der Mißhandlung gleichgestellt werden solle Beschimpfung, Verleumdung und rechtswidrige Bedrohung. Wenn der letzte Satz im Entw. nicht stünde, dann wäre vielleicht der Antrag entbehrlich, dann könnte man sagen, daß alle diese Fälle, wie wir ausdrücklich hervorheben wollen, als eine schwere Verletzung der ehelichen Pflichten, als ein ehrloses und unsittliches Verhalten angesehen und unter eine dieser Kategorien subsumirt werden könnte. Wenn aber das Gesetz ausdrücklich grobe Mißhandlung als ein Beispiel hervorhebt, so ist damit jedenfalls die einfache Mißhandlung unter allen Umständen ausgeschlossen, und die einfache Beleidigung und die Verleumdung als das Minus auch, und das halte ich nicht für gerechtfertigt. Ich will nicht, daß um jedes leicht hingesprochene Wort, was man als Beleidigung ansehen könnte, nicht um jede leichtfertig geführte Rede, die man als Verleumdung auffassen könnte, eine Ehe gelöst werden soll. Nein, das wird auch unser Antrag, wenn er Gesetz werden sollte, nicht herbeiführen. Denn es bleibt immer stehen, daß die von uns gerügte Thatsache aufgefaßt werden muß vom Richter als eine schwere Verletzung der Pflicht, als ein ehrloses oder unsittliches Verhalten, und daß die Folge dieser Handlungen eine so tiefe Zerrüttung der Ehe sein muß, daß nach der Meinung des Richters dem unschuldigen Theile die Fortsetzung nicht zugemuthet werden kann. Ich meine, mit diesem Verlangen gehen wir in der That nicht zu weit, und wir dürfen uns namentlich den Vorwurf nicht gefallen lassen, daß wir das Verhältniß der Ehe zu wenig vom streng sittlichen Standpunkte auffassen.

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1568.) 1337 Ich sagte Ihnen schon im Eingange, in der fridericianischen Zeit, der unser Landrecht seine Entstehung verdankt, war man der Meinung, daß es nicht gut sei, eine Ehe, die innerlich nicht mehr besteht, bei der die geistige Gemeinschaft der Ehegatten aufgehört hat, bei der die gegenseitige Neigung und Achtung erloschen ist, noch weiter formell bestehen zu lassen. Man nahm damals an, daß die Sittlichkeit ohne Freitheit überhaupt nicht denkbar ist, und daß die Aufrechterhallung eines Bandes der Oeffentlichkeit und der Aeußerlichkeit gegenüber, welches innerlich zerrissen ist, eine sittlich schöne Wirkung nicht äußern kann. Das ist nichts wesentlich anderes als eine deuchelei nach außen hin. Man verdeckt einen Schaden, den man nicht zeigen mag, während es besser wäre nach unserer Auffassung, den Schaden auszuschneiden. Auf die religiösen Wirkungen einer solchen Scheidung kommt es ja hier nicht an; die religiöse Seite der Sache wird bei diesem Gegenstande ausdrücklich ausgeschieden. Was die rechtlichen Wirkungen betrifft, so wird man sagen können als juristischen Satz, daß, wenn diejenigen natürlichen und sittlichen Voraussetzungen, auf enen ein Ehebund beruht, durch die Schuld des einen Ehegatten völlig beseitigt sind, das Recht erfordere, daß der andere nunmehr an diesen — jetzt will ich es einmal so nennen — Kontrakt uch seinerseits nicht mehr gebunden ist. Vom sittlichen Standpunkte aus wird man sagen dürfen, daß das Festhalten eines Menschen bei einem anderen, bei dem man ihm eigentlich nicht zumuthen kann, noch ferner festgehalten zu werden, daß das weder ein sittliches Motiv ist, noch daß es sittlich=gute Wirkungen haben kann. Indem wir also für uns in Anspruch nehmen, daß wir die Sittlichkeit der Ehe hochstellen, ind wir der Ansicht, daß der § 1551 so, wie er im Gesetze vorliegt, nicht vollständig genug ist, nd daß er mindestens durch die von uns hinzugefügten anderen Fälle, in welchen ebenfalls eine öllige Zerrüttung des ehelichen Bandes begründet sein kann, ergänzt werden muß. Daß auch eine leichte Thätlichkeit unter Umständen, einer Frau gegenüber verübt, eine so tiefe Mißstimmung verursachen kann, daß die Frau, die dergleichen von ihrem für gebildet und anständig geachteten Gemahl nicht erwartet, fortan einen tiefen Widerwillen gegen ihn empfindet, das werden Sie mir unter allen Umständen für möglich erklären müssen. Und daß, wenn Jemand hingeht und seinen Gatten oder die Gattin bei aller Welt verleumdet, um ihm die Ehre abzuschneiden, was das Landrecht für einen Scheidungsgrund mit Recht erklärt — daß das eine solche zerrüttung der Ehe herbeiführen kann, daß man dem anderen Ehegatten nicht mehr zumuthen kann, mit dem verleumderischen Theile zusammen zu leben — auch das wird keiner Darlegung bedürfen. Wenn man es ihm also nicht zumuthen kann, ihm dann zu sagen: es befördert aber die Heiligkeit der Ehe und den hohen sittlichen Begriff, daß du wenigstens so thust, als wenn du es noch aushalten könntest, daß du wenigstens nach außen hin dich gerirst, als bestände noch das eheliche Einvernehmen, daß die Sittlichkeit erfordert, daß man nach außen hin heuchelt — das will sich mit meiner Anschauung der Sittlichkeit nicht vertragen. Ich glaube, wo die sittliche Grundlage der Ehe fehlt, wo sie durch Verschulden eines Theiles weggenommen ist, müssen wir die Ehetrennung gestatten und wollen dem Richter nicht einen kleinen, sondern weiten Spielraum lassen. In diesem Sinne bitte ich Sie um Annahme unseres Antrages zu § 1551. Bebel: Die Frage, die uns hier beschäftigt, betrifft durchschnittlich nur einen kleinen Theil der Bevölkerung, aber sie trifft doch jedes Jahr viele Tausende von Männern und Frauen. Ich meine, daß es da wohl der Mühe werth sei, etwas gründlicher, als es bei der vorgerückten Zeit nöglich ist, über dieselbe zu sprechen. Die Herren von der Majorität sind entschlossen, die Ehescheidung nach Möglichkeit zu erschweren. Sie haben in Folge dessen Bestimmungen im § 1551 aufgenommen, die in wesentlichen Punkten hinter dem Rechte zurückbleiben, das bis jetzt im größten Theile Deutschlands volle 100 Jahre maßgebendes Recht war. Der vorliegende Entw. bedeutet eine erhebliche Verschlechterung gegenüber den Bestimmungen des ALR. Daß es so gekommen ist, darüber darf man sich nicht wundern, wenn man die Motive gelesen hat. Ich kann mich nicht entsinnen, daß bei einer Berathung hier seitens der Parteien, die als Hauptstützen der bestehenden Staatsordnung gelten, in so scharfen, heftigen und ausfallenden Ausdrücken über ein bestehendes Gesetz abgeurtheilt worden ist, wie in den Motiven über das ALR. Wer diese Ausführung liest und das ALR. nicht kennt, muß glauben, daß es ein so erbärmliches mangelhaftes Gesetz wäre, daß man eigentlich nicht versteht, wie dasselbe 100 Jahre bestehen konnte. Ich habe aber bisher nicht gehört — und ich bin begierig, ob mich Jemand eines Besseren belehren kann — daß, sei es aus Juristen=, sei es aus Laienkreisen, sich gegen die Bestimmungen des ALR. über die Ehescheidung eine Opposition erhoben hätte, welche die in den Motiven gefällten Urtheile rechtfertigte. Es mögen hier und da einzelne Personen gewesen sein, die mit demselben unzufrieden waren, aber größere Volkskreise wurden davon nicht ergriffen. So kann nicht gesagt werden, daß die Bestimmungen des ALR. über Ehescheidungen sich nicht voll bewährt hätten. Gegenüber diesen Angriffen halte ich mich doch moralisch verpflichtet, die mir geschichtlich — der Haupturheber war wohl Friedrich der Große — in Schutz gänzlich unbekannten Verfasser zu nehmen. Ob das BGB. ebenfalls 100 Jahre bleiben wird, ohne daß seine Grundlagen an¬

1338 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1568.) getastet zu werden brauchen, erscheint mir sehr zweifelhaft. Ich glaube, es vergeht kein Jahrzehnt. und Sie müssen bereits sehr bedeutende Aenderungen daran vornehmen. Daß ein Gesetz aus dem letzten Drittel des vorigen Jahrhunderts die großartige soziale und wirthschaftliche Entwickelung im Laufe dieses Jahrhunderts auf allen Gebieten des öff. Lebens nicht nur ausgehalten hat, ondern auch Bestimmungen enthält, aus denen jetzt noch hervorgeht, daß sie sogar noch einem großen Theile der Volksvertretung gegenwärtig zu liberal sind, das gereicht diesem Gesetze und einem Urheber zur allergrößten Ehre. Ich bezweifele, daß die Urheber dieses Gesetzbuches das Gleiche nach 100 Jahren gesagt bekommen werden. Da wird gesagt, die Ehe des ALR. sei rationalistisch, nüchtern, geschäftsmäßig, praktisch; daraus erkläre sich auch die Zulassung der freiwilligen Scheidung. Dieser Standpunkt sei aber jetzt nicht mehr acceptabel. Wollen Sie denn etwas anderes von einem Gesetzbuche verlangen, als daß es rationalistisch, nüchtern, geschäftsmäßig, praktisch ist? Können Sie in einem Gesetze Phantasien irgend einer Art niederlegen, sich in demselben mit irgend welchen Ideologien beschäftigen? (Sehr wahr! links.) Wenn ein Gesetz dem praktischen Bedürfnisse nicht nur der Zeit, in welcher es entsteht, sondern ein volles Jahrhundert hernach zu entsprechen geeignet ist, dann gebührt ihm die größte Anerkennung. Ich begreife ja den Standpunkt der Herren, die dazu gekommen sind, die jetzige Vorlage im Vergleiche zum ALR. zu verschlechtern, dh. die Ehescheidung nach Möglichkeit zu erschweren Ich habe schon heute bei einer anderen Debatte darauf hingewiesen, daß an einer Stelle der Motive zu meiner eigenen Ueberraschung ausgesprochen worden sei, daß wir uns gegenwärtig in einer Zeit fortschreitender Auflösung der Familie befänden, daß diesen Zuständen dadurch entgegengearbeitet werden muß, daß man die Familie neu befestigte. Sie machen sich die Arbeit sehr leicht, indem Sie weiter sagen: das beweist, daß wir uns in einem moralischen Verfall befinden wenn die Familie verfällt, wenn Scheidungen häufiger vorkommen, als das früher der Fall war, und, wie ich zugebe, sogar relativ häufiger wie früher. Das spricht scheinbar für Ihren Standpunkt, daß man nunmehr die Scheidung erschweren müsse. In Wahrheit ist dieser Ihr Standpunkt ein durchaus verkehrter. Sie betrachten die Dinge leider nur immer an der Oberfläche und gehen nicht auf den Grund. Erlauben Sie, daß ich Ihnen das hier nicht blos sage, sonder auch beweise. Der Moralzustand einer Gesellschaft ist die Widerspiegelung der thatsächlichen materiellen und sozialen Zustände, in denen sie sich befindet. Die Ideen, die in unseren Köpfen entstehen, entstehen aus den Wahrnehmungen und Erscheinungen, die sich in unserer Umgebung offenbaren und Eindruck auf uns machen, und dadurch erst kommen wir zu bestimmten Ideenassoziationen. Wenn nun also die Wahrnehmung vorhanden ist, daß in der That heute mehr wie in jedem früheren Zeitalter die Ehescheidungen zunehmen, und Sie behaupten wollen, das sei ausschließlich die Ursache des Moralzustandes der Gesellschaft — nein, dann sage ich: wohl zugegeben, daß der Moralzustand eine Ursache für diese Erscheinung ist; aber der Moralzustand ist elbst erst wieder die Widerspiegelung thatsächlicher sozialer Ursachen, die diese moralischen Erscheinungen erzeugt haben. Wer unser soziales Leben beobachtet, die ungeheure Schwere des ganzen Existenzkampfes, die zahllosen Erscheinungen der verschiedensten Art, um die alle anzuführen man ja allein stundenlange Darlegungen brauchte, die heute im sozialen Leben wirksam sind und auch auf das Eheleben einwirken, bald bei dem Manne, bald bei der Frau, bald bei beiden und auf dier Zerrüttung und Auflösung der Ehe hinarbeiten, dann werden Sie mir doch, wenn Sie richtig chließen, zugeben müssen, daß, die Erscheinungen aus der Welt zu schaffen, während Sie dier Ursachen nicht aus der Welt schaffen können, das denkbar Verkehrteste ist, was Sie zu thun vermögen Ich Es giebt zahllose Ursachen sozialer Art, die auf die heutige Ehe zerrüttend einwirken. will nur eine der vornehmsten hervorheben, die heute mehr als in jedem früheren Zeitalter zu Geltung kommt, weil eben heute mehr als je zuvor der Kampf um die Existenz schwieriger geworden ist. Geldehen, Vermögensehen hat es zweifellos gegeben, so lange Privateigenthum existirte, aber daß die Geld= und Vermögensehen so häufig wurden, ich möchte sagen: zu einer allgemeinen sozialen Erscheinung, wie in unserem gegenwärtigen Zeitalter, das werden Sie aus keinem früheren Zeitalter mir nachzuweisen im Stande sein. Diese Thatsache allein enthält aber eine ungezählte Zahl von Ursachen, die dann ihrerseits wieder in ihrer Komplikation darauf hinwirken, daß die Ehen in einen zerrütteten Zustand kommen, daß bald auf der einen, bald auf der anderen Seite ein Zustand entsteht, der darauf drängt, die vollkommen unhaltbar gewordenen Ehen zu lösen. Zu den Erscheinungen, daß Geldehen außerordentlich häufig sind, kann man auch in hervorragendem Maße diejenige zählen, die Sie ja zweifellos allesammt bedauern, aber nich — zur Schande unserer Gesellschaft seie zu ändern im Stande sind, daß zB. heute die Ehen gesagt — bereits auf offenem Markte zum Schachergeschäfte gemacht werden. Sehen sie doch einmal nur in den Annoncentheilen unserer heutigen Zeitungen nach — nur in den sozialdemokratischen, werden Sie das nicht finden — wie da die Ehen ausgeboten werden, wie Männer und Frauen aus den verschiedensten gesellschaftlichen Stellungen, sogar evangelische Geistliche, sich anbieten,

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1568.) 1339 um eine Frau oder einen Mann zu suchen. Ich habe, weil ich mich um diese Dinge lebhaft belimmere, einmal eine Sonntagsnummer des „Berliner Lokal=Anzeigers“ zur Hand genommen und habe gefunden, daß in einer einzigen Nummer 156 Ehegesuche enthalten waren. Die „Vossische Zeitung“ gilt als ein durchaus respektables bürgerliches Blatt; aber auch diese Zeitung habe ich darauf angesehen und habe in verschiedenen Sonntagsnummern zeitweilig 40—50 solcher Ehegesuche gefunden. Wenn wir weiter dabei voraussetzen müssen, daß eine verhältnißmäßig erhebliche Zahl von Ehen auf Grund solcher Gesuche geschlossen werden; wenn wir uns weiter vergegenwärtigen, daß es sogar eine Heirathsvermittelungspresse giebt, Organe, die sich ausschließlich damit beschäftigen, Ehegesuche, oft der allergewagtesten Art, zu verbreiten, und daß wir in Dentschland eine ganze keihe wohlorganisirter Bureaus haben, die es ausschließlich zu ihrem Gewerbe machen, den Eheschacher zu vermitteln; wenn es ferner eine Thatsache ist, daß diese Bureaus außerdem eine große Zahl von Agenten haben, die überall auf dem Lande und in der Stadt herumsuchen, wo ein junger Mann oder eine junge Frau in heirathsfähigem Alter sich befinden, und man sieht, daß alle diese Einrichtungen sehr lukrativ sein müssen, wie ihre fortdauernde Existenz und Prosperität — dann ist aus alledem zu schließen, daß die Zahl derjenigen Ehen, die auf Grund beweist solcher Mittel zu Stande kommen konnten, namentlich in den sog. besseren Kreisen eine verhältnißnäßig sehr hohe ist. Ist das aber der Fall, dann werden Sie mir auch zugeben, daß daraus ganz selbstverständlich weiter folgt, daß in solchen Ehen schon von vornherein vom ersten Augenblicke des Eheschlusses an der Keim der Zerrüttung, der Spaltung, der Zerrissenheit gegeben ist, und eine große Wahrscheinlichkeit besteht, daß diese Ehen nicht diejenige Befriedigung den Ehedaß schließenden bieten, die die Ehe bieten soll, und daß daraus später allein in einer großen Anzahl von Fällen das Bedürfniß zur Ehescheidung vorliegt. Können Sie also diese Quellen der Eheschließung nicht verstopfen — und daran denken Sie gar nicht, und ich nehme es Ihnen nicht übel, denn das Unmögliche können Sie nicht leisten — dann ist es aber doch auch ebenso logisch, daß auf der anderen Seite da, wo nun aus dieser maurigen Art von Eheschließung sich Mißstände herausstellen, die die Ehe unhaltbar machen, Sie nicht dazu übergehen können, nunmehr nach Möglichkeit die Ehescheidung zu verhindern, sondern — daß im Gegentheile weit eher das Bedürfniß vorhanden ist, die Ehescheidung zu erleichtern. Sie werden uns gegenüber geneigt sein, zu sagen: na, daß ihr Sozialdemokraten für eine möglichst leichte Ehescheidung seid, begreifen wir; ihr seid überhaupt Gegner der bürgerlichen Ehe und predigt die freie Liebe! Wir haben ja diese Anschuldigungen oft genug gehört; ich will jetzt nicht weitere Rekriminationen gegen Jene erheben, die solche Anschuldigungen erhoben haben, und will abwarten, ob sie wieder etwa sollten erhoben werden. Ich will aber nachdrücklich betonen, daß, wenn wir für erleichterte Scheidung sind, wir es aus ganz eminent sittlichen Gründen sind und aus keinen anderen. Gerade weil wir von der Ehe eine hohe Meinung haben insoweit, daß die Ehe aus innerem Herzensdrange, aus innerer Zuneigung zwischen zwei Menschen verschiedenen Geschlechtes geschlossen wird, wollen wir auch, daß, wenn, sei es durch eigene Schuld, sei es durch Verschulden, welches außerhalb der Macht der Personen liegt — und solche Fälle kommen in Menge vor — ein Zustand sich in der Ehe einbürgert, wo beide Ehegatten in der That außer Stande sind, auf die Dauer ein befriedigendes Eheleben führen zu können, sie alsdann in die Lage gesetzt werden müssen, die Scheidung herbeizuführen, wenn sie beiderseitig dazu die Nothwendigkeit anerkennen. Sie sind vielleicht geneigt, einer Erschwerung der Ehescheidung damit das Wort zu reden, daß Sie sagen, die Erschwerung der Scheidung liege im Interesse der Kinder. Umgekehrt, die Scheidung zu erleichtern liegt im Interesse der Kinder. Denn ich frage Sie alle — und ich richte diese Frage besonders an die geistlichen Mitglieder des Centrums, die durch ihre seelorgerische, priesterliche Thätigkeit mehr als irgend ein anderer Stand, den Arzt ausgenommen, n die verschiedenen Kreise der Gesellschaft kommen und auch in das soziale Leben der Familien — ob es nicht das Traurigste ist, was man sich denken kann, wenn einen tiefen Einblick haben Mann und Frau fortgesetzt in ehelichem Unfrieden mit einander leben und Kinder vorhanden sind, die Tag für Tag, womöglich Stunde für Stunde, Zuhörer und Zuschauer solcher Szenen sind. Es ist doch undenkbar, daß eine solche Ehe auch nur annähernd diejenige Wirkung auf die kinder ausüben kann, die sie ausüben soll. Die Kinder sollen möglichst vor jedem vergiftenden, demoralisirenden Gedanken und jeder Erscheinung, die eine solche demoralisirende Wirkung auf ihr Gemüth ausübt, bewahrt bleiben. Das ist aber ganz unmöglich, wenn in einer Ehe täglich sich nur Unfriede bemerkbar macht, wenn täglich sich die unangenehmsten Szenen wiederholen und die Kinder bald von der einen, bald von der anderen Seite mit in diese Streitigkeiten hineingerissen und wohl gar gezwungen werden, gegen den einen oder anderen Theil der Eltern Partei zu ergreifen.

1340 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1568.) Ich meine, gerade vom Standpunkte der Sittlichkeit, von der Erkenntniß aus, daß hier eine Nothwendigkeit vorliegt, nachdem unter den Eheleuten ein Zustand eingetreten ist, den ein Jeder bedauern muß, müssen Staat und Gemeinwesen verpflichtet werden, dafür zu sorgen, daß die vergiftende Wirkung solcher Ehen gerade von den Kindern fern gehalten bleibt und diese wenigstens in eine Atmosphäre gebracht werden, in welcher sie solchen Einflüssen auf die Dauer entzogen sind. Das wird immer nur möglich sein in Folge der Ehescheidung. Und namentlich im jugendlichsten Alter der Kinder wird es in der Regel die Mutter sein, die sie zur Erziehung in ihre Gewalt bekommt. Daß also das ALR. die Trennung in solchen Fällen erheblich erleichtert hat, rechne ich ihm zum außerordentlichen Verdienste an; und ich würde es für einen Rückschritt der allerbedauerlichsten und allerbedenklichsten Art ansehen, wenn Sie jetzt dazu kämen, durch Annahme des Entw. und Ablehnung der dazu gestellten Anträge einen Zustand für die Dauer herbeizuführen, der es nothwendig macht, daß in zahllosen Fällen, wo von einem höheren sittlichen Standpunkte aus eine Trennung der beiden Eheleute stattfinden sollte, die nicht eintreten kann, weil das Gesetz es verbietet. Wenn solche Gründe, die bisher auf Grund des ALR. die Scheidung der Ehe herbeiführen konnten, namentlich bei gegenseitiger unüberwindlicher Abneigung, oder wenn durch Verschulden des einen oder anderen Theiles die Ehe unfruchtbar, ohne Kinder bleibt, künftig wegfallen würden, so ist zwar zweifellos, daß künftig eine erhebliche Verminderung der Scheidungen eintreten wird, aber das scheinbar Bessere ist in diesem Falle das wahrhaft Bedauerliche Wir haben im KomBerichte eine Statistik aus dem statistischen Jahrbuche Berlins für die Jahre 1892 und 1893, in der unter Anderem auch angegeben wird, wie viel Ehen aus den verchiedenen, im jetzigen ALR. geltenden Gründen in Berlin geschieden worden sind. Da stellt sich denn heraus, daß in den Jahren 1886—1892 zusammen 5623 Scheidungsfälle vorkamen, worunter auf gegenseitige Einwilligung 1400 oder 248,9 pro Tausend entfallen sind. Das sind also rund 25% der Scheidungen in Berlin in den angeführten Jahren, die auf eine Ursache zurückzuführen sind, die künftighin als Scheidungsgrund wegfallen soll. Das ist nach meiner Auffassung ein Zustand, den Sie da herbeiführen wollen, den ich erschreckend nennen muß. Es kommen noch andere Gründe für die Scheidung in dieser Statistik in Betracht, die künftig als Scheidungsgründe fortfallen sollen Ich will nur mit zwei Worten auf den § 1552 kommen, in dem der Wahnsinn des einen Theiles in der Ehe für den anderen Ursache sein kann, die Scheidung zu beantragen. In Bezug auf diesen Punkt sind in demselben Zeitraume auf Seiten der Männer 29, auf Seiten der Frauen 74 Fälle vorgekommen, die zur Scheidung geführt haben. Künftighin werden solche Scheidungen — auch ein ebenfalls wegfallen. Wegen Trunksucht und unordentlicher Wirthschaft des Mannes Grund, der nur in den allerschwersten Fällen künftighin unter die Bestimmungen des § 1551 subsumirt werden kann — kamen Scheidungen in den vorher genannten Jahren durch Verschuldung des Mannes 46, durch Verschuldung der Frauen 11 vor. Aehnliche Verhältnißzahlen gehen hervor aus der Statistik, die in Bezug auf das Jahr 1893 uns vorgelegt wurde. Ich gebe zu, Sie werden nach der Kreirung dieses Gesetzes und nach der weiteren Wirkung desselben die scheinbare moralische Befriedigung haben, als seien nunmehr die Scheidungen bedeutend vermindert worden, es kämen jetzt nur mehr so und so viel Scheidungen im Vergleiche zu früher vor. Aber wenn Sie alsdann daraus schließen wollten, das beweise die moralische Hebung der Ehen im Allgemeinen, so würden Sie wahrhaftig einen ganz gewaltigen Trugschluß begehen. Das ist es, worauf es ankommt; Sie sollen sich nicht selbst belügen und betrügen. Das darf der Gesetzgeber ebenso wenig wie der Arzt. Was würden Sie zu einem Arzte sagen, der eine Krankheit damit kuriren wollte, daß er nicht den Krankheitsstoff aus dem Körper hinausbefördert, sondern ihn mit allen künstlichen Mitteln in den Körper hineintreibt, was dann die Wirkung hat, daß er später an einer anderen Stelle nur um so gefährlicher zum Vorscheine kommt —? Sie würden einen solchen Arzt einfach einen Pfuscher nennen. Ich sage: die Gesetzgeber, die in ähnlicher Weise verfahren, können sich nachher auch nicht den Vorwurf ersparen, daß man sie ebenfalls Pfuscher nennt, und daß man ihnen agen wird: ihr habt Wunder geglaubt, welch weise That ihr thatet, in Wahrheit habt ihr euch als gesetzgeberische Stümper erwiesen, ihr habt Einrichtungen getroffen, die das Gegentheil dessen erzeugen, was ihr habt erzeugen wollen. Ich meine es ist jetzt noch Zeit zu ändern, denn Sie stehen noch vor der Entscheidung. Sie haben wahrhaftig alle Ursache, darauf zu dringen, daß die Vorlage in unserem Sinne geändert wird. Sie sagen: grobe Mißhandlung soll unter anderem entscheiden, damit eine Scheidung möglich ist. Was ist grobe Mißhandlung? Ich gebe zu, das wird in einer ganzen Reihe von Fällen außerordentlich leicht zu entscheiden sein, in einer anderen Reihe von Fällen aber sehr schwer, denn da kommt es außerordentlich auf die individuelle Auffassung des Richters an. Der Richter wird aber in seiner individuellen Auffassung nur gar zu leicht geneigt sein, nicht an die Klagenden ihren individuellen Maßstab anzulegen, sondern er wird nur gar zu geneigt sein, daran seinen eigenen sozialen Standpunkt anzulegen, die Auffassung der sozialen Schicht, der er angehört, und die diese in Bezug auf diejenigen haben, denen die auf Scheidung Klagenden angehören. Er wird zB.

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1568.) 1341 geneigt sein, ein ganz bedeutendes Maß von Mißhandlungen, wenn es sich um eine Ehe aus der Arbeiterklasse handelt, nicht als ein solches Maß von Mißhandlungen zu betrachten, daß man es als grobe Mißhandlung ansehen könne, während er, wenn es sich um einen Mann oder eine Frau aus einer anderen höheren Klasse handelt, leicht geneigt ist, dieselbe Sache anders zu beurtheilen, obgleich ich mir leicht vorstellen kann, daß der klagende Theil aus dem Arbeiterstande in Bezug auf sein Ehrgefühl einen weit höheren Standpunkt einnimmt als der klagende Theil aus einem öheren Stande. Sie wollen nun im Falle des Ehebruches, wo derselbe eingestanden oder nachgewiesen wird, die Ehescheidung aussprechen. Nun sage ich aber: wenn ein Ehebruch im Affekte begangen wird — und das ist doch sehr wohl möglich — oder eine grobe Mißhandlung im Affekte begangen wird, so ist das bei Weitem nicht so schlimm wie die permanente moralische Tortur, die in einem Eheverhältnisse Tag für Tag an Dutzenden und Hunderten der kleinsten und unbedeutendsten Dinge sich immer wiederholt, und die denjenigen, der dieser Tortur ausgesetzt ist, zur Verzweiflung treibt, ihn dem Wahnsinne nahe bringt. In einem solchen Falle § 1551 anzuwenden, wird ungemein schwer fallen, wird in den meisten Fällen sogar nicht möglich sein; denn die Klage der betr. Person, die auf Scheidung dringt, setzt sich aus einer Menge scheinbar kleinlicher und unbedeutender Vorgänge zusammen, die aber in ihrer Gesammtwirkung die allerbedenklichsten Folgen haben und für den Betreffenden die Ehe zu einer Qual machen. Das geht doch nicht, daß Sie einen solchen Zustand durch die Ehekette, wie ich mich ausdrücken muß, aufrecht erhalten! Wollen Sie in der That einen Zustand möglich machen, durch den in so und so viel tausend Fällen der eine Theil sein ganzes Leben mit der Kette am Beine an den anderen gefesselt wird? Man sagt freilich auch in den Motiven: „Auf lebenslängliche Dauer der Ehe habe jeder Ehegatte ein Recht; dieses Recht aber könne er zwar wohl durch sein Verschulden verwirken, es könne ihm aber nicht deswegen entzogen werden, weil aus der Ehe ein dem anderen Ehegatten nicht zusagendes, vielleicht unerträgliches Verhältniß geworden sei“. Die schärfste Verurtheilung des § 1551 liegt hier in diesem Satze. Aus allerlei kleinen unangenehmen und peinlichen Dingen, aus Chikanirungen aller Art kann ein unerträgliches Verhältniß für einen Menschen entstehen — und dann heißt es in den Motiven: das ist nicht maßgebend, denn eigentlich ist die Ehe ein Akt der Vereinigung ür das Leben, und aus einem solchen Zustande verlangen befreit zu sein, welcher dem einen Theile unerträglich geworden ist, das geht nicht! Wenn man draußen im Volke über die wahre Natur dieses § aufgeklärt wird, wird man die Hände über dem Kopfe zusammenschlagen, wie es Gesetzgeber geben kann, die einem solchen Zustande das Wort reden. Nehmen Sie einmal weiter an — ein gar nicht seltener Fall, der für den feinfühligeren Theil (das ist, das halte ich mich ür verpflichtet, auszusprechen, in den meisten Fällen die Frau) unerträglich ist — daß zB. der eheherrliche Theil perverse geschlechtliche Neigungen hat; das ist ein Zustand, der dem anderen die Ehe und den Ehegatten, um den Ausdruck zu gebrauchen, „verekeln“ kann; er empfindet gegen einen solchen Ehegatten einen solchen Abscheu, daß er die Ehe nicht mehr pflegen kann — glauben Sie, daß er damit bei dem Richter aus § 1551 auf Scheidung klagen kann? Derselbe wird in den meisten Fällen zu seinen Ungunsten urtheilen! (Sehr wahr! links.) Nehmen Sie ferner an: der eine Theil ist der Trunksucht verfallen. Ich gehe nicht so weit, den Begriff der Trunksucht so weit auszudehnen, daß andere §§ des BGB. in Frage kommen, die den trunksüchtigen Theil das ist gar nicht nöthig. Für einen etwas herrschsüchtigen Menschen ist — tmündigen können es auch nach meinem Gefühle etwas außerordentlich Peinliches, wenn er in der Ehe sich fortgesetzt die zärtlichsten Liebkosungen von einem Theile gefallen lassen muß, die derselbe in der Regel erst dann, wenn er sich bereits in einem sehr angeregten Zustande befindet, vornimmt (Heiterkeit), wenn er dem Schnapsgenusse, dem Bier= oder Weingenusse im Uebermaße gefröhnt hat. Das kann ab und zu einmal vorkommen und geduldet werden, aber ich kann mir vorstellen, daß das in vielen Ehen sehr oft, ja regelmäßig vorkommt. Wollen Sie in einem solchen Falle die Ehecheidung zulassen? Nein! Der andere Theil wird verdammt, sich diese zärtlichen Mißhandlungen einer Gefühle fortgesetzt gefallen zu lassen und als eheliche Pflicht zu dulden! — Dasselbe ist mit fortgesetzter roher Behandlung der Fall, die gar nicht einmal in eigentliche Mißhandlung auszuarten braucht, nein, die nur, wie es in gewissen Theilen Deutschlands heißt, fortgesetzt in chlechten Redensarten zu bestehen braucht, in Redensarten, die fortgesetzt das bessere Gefühl des anderen Theiles verletzen — eine grobe Mißhandlung liegt da nicht vor, kein einziger Akt, aus dem eine grobe Mißhandlung abgeleitet werden könnte — und doch wird auch in diesem Falle eine etwaige Klage auf Scheidung vergeblich sein. Zanksucht, allerlei Handlungen begangen aus nervöser Ueberreiztheit, fortdauernde Quälereien, kurz, jene sog. Nadelstiche, die unausgesetzt dem einen Theile applizirt werden und denselben in einen Zustand hochgradiger Aufregung hineinbringen, rechtfertigen keine Trennung, mag sie dem leidenden Theile noch so nothwendig erscheinen. Sie müssen auch ferner festhalten, daß wir heute in einer Zeit leben, wo im Gegensatze zu früher das Ehr= und Sittlichkeitsgefühl weit mehr gesteigert ist. Es ist nicht wahr, wenn man

1342 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1568.) sagt, daß das Ehr= und Sittlichkeitsgefühl heute abgestumpfter sei als je. Das gerade Gegentheil ist wahr, sowohl in Männer= als auch in Frauenkreisen. In dem Maße, wie unsere Frauen selbständiger werden, wie sie mehr und mehr aus ihrer häuslichen Zurückgezogenheit durch die Entwickelung der Lebensverhältnisse in das Leben hinausgedrängt werden, in dem Maße, wie sie genöthigt werden, den Kampf im Leben aufzunehmen, in dem Maße, wie eine Menge von Erfahrungen, von Ideen und Wissen ihnen zu Theil wird, von dem allen sie bisher ausgeschlossen waren, in dem Maße wird ihr Ehr= und Sittlichkeitsgefühl neben dem Wissen und ihrer höheren Bildung zweifellos gesteigert werden. Daß das ebenfalls Gründe sind, die bei den in Frage kommenden Scheidungen in Berücksichtigung gezogen werden müssen, das scheint mir ganz selbstverständlich zu sein. Man sagt weiter in den Motiven, man dürfe es doch nicht dahin kommen lassen, daß die zahlreichen Ehescheidungen zu einem öff. Skandal würden! Ich glaube aber, es liegt weit mehr im Interrsse der öff. Moral und auch im Interesse des Staates als Hüter der öff. Moral, daß Ehen nicht zum öff. Skandale werden, weil unhaltbare Zustände in denselben vorhanden sind, die nicht anders als durch die Scheidung der Eheleute aufgehoben werden können. Es geht doch unmöglich, daß man verlangen soll: die Ehe muß um jeden Preis aufrechterhalten werden, einerlei, was daraus werde, oder, wenn man nicht so weit gehen will, daß ihre Scheidung nach Möglichkeit erschwert wird. Nun tritt in dieser Frage eine Erscheinung zu Tage, die für die Gegner der leichteren Ehescheidung nach meiner Auffassung im höchsten Grade beachtenswerth ist. Zweifellos ist, daß bei Ehescheidungen in der Regel die Frau die Benachtheiligte ist. In zahllosen Fällen bedeutet die Ehescheidung für die Frau eine Art sozialer Aechtung. Eine geschiedene Frau sieht Jeder so ziemlich über die Achseln an, sie hat in der Gesellschaft keine Bedeutung. Daß geschiedene Frauen auch außerordentlich schwer wieder zur Eheschließung kommen, das geht aus der Statistik hervor. Eine Thatsache, die gar nicht bestritten werden kann, ist es, daß unter den Geschiedenen die Zahl der Männer, die sich wieder verheirathen, eine viel größere ist als die Zahl der geschiedenen Frauen. Ich kann im Augenblicke die Zahlen nicht finden, die ich nach dieser Richtung hin mir notirt habe; aber das Mißverhältniß ist ein sehr bedeutendes. Ich meine also: auch mit der Aussicht, später einmal wieder eine Ehe eingehen zu können, zieht die Frau bei der Scheidung den Kürzeren, sie hat nicht dieselbe Aussicht, wieder eine Ehe schließen zu können, wie der Mann. Daher wird auch schon aus diesem Grunde die Frau, auch wenn sie weit mehr Ursache hat, die Scheidung zu verlangen, weit weniger darauf bestehen als der Mann. Man kann, im Durchschnitte genommen, sagen, daß, wenn eine Frau zu einem Ehescheidungsantrage schreitet, sie nicht nur einfältige, sondern zehnfältige Ursache hat, diesen Antrag zu stellen im Vergleiche zu dem Manne. Bei den Männern giebt es eine große Zahl, die sehr bereit sind, auf die Scheidung einzugehen, wenn sie die Möglichkeit bekommen, von der einmal angetrauten Frau wieder loszukommen. (Heiterkeit.) Eine Frau entscheidet sich außerordentlich schwer dazu; und wenn die Statistik uns dann lehrt, daß trotz alledem die Ehescheidungsanträge gerade von Seiten der Frauen weit zahlreicher sind als von Seiten der Männer, so ist das doch ein Beweis, daß die sozialen Uebel, unter denen die Frauen auch in der Ehe leiden, oft außerordentlich schwerwiegende sein müssen, um zum Antrage auf Scheidung zu schreiten. Was ich hier anführte, ist eine Thatsache, die leider in allen Ehescheidungsstatistiken der Kulturvölker sich wiederholt, die Thatsache, daß bei Ehescheidungsanträgen die der Frauen die zahlreicheren sind, trotzdem die Ehescheidung selbst für sie das Nachtheiligere ist. Im Königreiche Sachsen haben im Jahre 1871 475 Männer und 574 Frauen die Ehescheidung beantragt, aber im Jahre 1878 waren es 754 Männer und 994 Frauen. In den Vereinigten Staaten sind im Laufe von 21 Jahren 328000 Scheidungen vorgekommen, darunter auf Schuld des Mannes 216000 in runder Summe, auf Schuld der Frau nur 112000, kaum die Hälfte. Also in der weitaus übergroßen Zahl der Fälle ist es die Frau, welche die Ehescheidung beantragte. Dasselbe ist in England, dasselbe in Frankreich, dasselbe allüberall der Fall. Daß die Ehescheidungen zunehmen, und zwar auch relativ zunehmen, beweist ebenfalls die Statistik aller Kulturstaaten. ZB. kam in England und Wales 1867 eine Ehescheidung noch auf 1318 Ehen. Im Jahre 1886 kam aber schon eine Scheidung auf 527 Ehen und in ganz ähnlichem Maße lassen sich diese Verhältnisse in Deutschland in seinen verschiedenen Ländern nachweisen. Ich will noch nachträglich bemerken, daß nach der Volkszählung von 1890 es 25270 geschiedene Männer, aber 49601 geschiedene Frauen im Deutschen Reiche gab, ein Beweis also, daß die geschiedenen Männer weit mehr als die geschiedenen Frauen die Aussicht haben, wieder zu heirathen. Noch drastischer geht dieses hervor aus der Zahl der beiden Geschlechter unter den Geschiedenen im ehefähigen Alter, im Alter von 15—40 Jahren. Hier war 1890 die Zahl der geschiedenen Männer 6590, die der geschiedenen Frauen aber 16555, also fast die dreifache Zahl der Männer. Hier ist der schlagende Beweis gegeben, daß die Frau den größten Nachtheil bei der Scheidung trägt. Daß aber auch in Deutschland die Zahl der Scheidungen zu¬

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1568.) 1343 nimmt im Vergleiche zu den Eheschließungen, beweist folgende Statistik. In Deutschland fiel eine rechtskräftig aufgelöste Ehe im Jahre 1885 auf 8410 Einwohner und 1430 Ehen, aber im Jahre 1889 fiel eine Scheidung bereits auf 7155 Einwohner und 1211 Ehen, also auch hier eine erhebliche Steigerung der Scheidungen. Daneben besteht auf der anderen Seite die sehr charakteristische Thatsache, daß neben der Zahl der fortgesetzt sich steigernden Ehescheidungen die Eheschließungen nicht zu=, sondern relativ abnehmen. Auch da könnte ich Ihnen eine Reihe von tatistischen Mittheilungen vortragen, die das in der schlagendsten Weise darthun. So sind in Deutschland im Jahre 1894 kaum 5000 Ehen mehr geschlossen worden als im Jahre 1872, obgeich die Bevölkerungszahl inzwischen um 10 Millionen Köpfe gewachsen ist. Insbes. waren in den Jahren 1879—1881 in Folge der damals herrschenden außerordentlich traurigen wirthschaftlichen Verhältnisse — denn die Krisis erreichte damals ihr höchstes Stadium — die Eheschließungen ganz bedeutend geringer als vorher, ein Beweis wieder dafür, wie die sozialen Erwerbsverhältnisse günstiger oder ungünstiger Art auf die Eheschließungen einwirken. Alle diese Ihnen vorgetragenen Thatsachen müssen Sie bestimmen, den § 1551 nicht in der Form anzunehmen, wie das die Kom. vorschlägt. Können Sie unserem Antrage, der einzig und allein korrekt ist, und der den thatsächlichen Verhältnissen Ausdruck verleiht, nicht zustimmen, dann bitte ich Sie, nehmen Sie wenigstens den Antrag Lenzmann an, der insofern eine Erweiterung des § 1551 bedeutet, als er als Zusatz vorschlägt auszusprechen: „Als schwere Verletzung der Pflichten gilt auch Mißhandlung, Beschimpfung, Verleumdung und rechtswidrige Bedrohung“ und der einen weiteren § 1551a einfügen will des Inhaltes: „Kinderlose Ehen können auf Grund der Einwilligung beider Ehegatten auf Antrag derselben geschieden werden, wenn festgestellt ist, daß weder Leichtsinn noch Uebereilung noch heimlicher Zwang bei einer oder der anderen Seite vorliegt, und die eheliche Gemeinschaft nicht mehr besteht“ Prof. Dr. von Mandry: Ich habe zunächst bezüglich des Antrages Lenzmann eine Bemerkung zu machen. Es ist nicht zu bezweifeln, daß auch Mißhandlungen, die nicht grobe Mißhandlungen sind, Beschimpfungen, Verleumdungen, rechtswidrige Bedrohungen, Verletzungen der Pflichten sein können, wie sie im § 1551 gemeint sind; aber es kann nicht zugegeben werden, daß sie unter allen Umständen schwere Verletzungen solcher Pflichten sind. Denken Sie nur an den Gebrauch eines der in gewissen Ständen weit verbreiteten Schimpfworte, in solchen Ständen gebraucht vom Ehemanne gegen die Ehefrau und umgekehrt. Darin wird man immer eine Pflichtverletzung sehen müssen; aber eine schwere Pflichtverletzung wird man doch nur unter besonderen Umständen annehmen können. Es ist ferner nicht zu beanstanden, daß auf Grund nicht blos grober Mißhandlungen, sondern anderer Mißhandlungen und Beschimpfungen, Verleumdungen und rechtswidriger Bedrohung die Scheidung nach § 1551 erfolgen kann, wenn nämlich einmal diese Bedrohungen, Beschimpfungen, Verleumdungen und dergleichen nach der Gestaltung des konkreten Verhältnisses als schwere Pflichtverletzungen erscheinen, und wenn sie daneben so zerrüttend auf die Ehe eingewirkt haben, daß dem anderen Ehegatten die Fortsetzung der Ehe nicht zugemuthet werden kann. In dieser Richtung bin ich also mit den Ausführungen Munckel's einverstanden, nur nicht in der Richtung, daß die Mißhandlungen, Beschimpfungen usw. von vornherein als schwere Verletzungen der Pflicht erklärt werden. Das ist das eine. Bezüglich des Antrages Auer und bezüglich der Bemerkungen Bebel's möchte ich mir nur zwei Worte erlauben. Auch in dieser Beziehung wird der § 1551 Abhülfe gewähren in manchen der Fälle, die angeführt worden sind. Fortlaufende Quälereien der Frau durch den Mann oder umgekehrt werden, wenn sie im Einzelnen auch nicht als sehr schwerwiegend erscheinen, doch um der tändigen Wiederholung willen als schwere Pflichtverletzung erscheinen können, und wenn das der Fall ist, wird auf Grund des § 1551 geschieden werden. Dagegen so weit zu gehen, wie Auer und Genossen es beantragen, überall da, wo eine Ehe zerrüttet ist, aus welchen Gründen sie auch zerrüttet ist, die Scheidung auf Grund des § 1551 zuzulassen, wäre allerdings im Widerspruche mit den Prinzipien, von denen der Entw. ausgeht. Die Ehe ist ihrer Natur nach und nach der glücklicherweise in Deutschland und bis auf den heutigen Tag allgemein herrschenden Anschauung ein für das Leben dauerndes Verhältniß. Gegen den Willen des anderen Ehegatten dieses Verhältniß aufzulösen, geht nur dann, wenn dieser andere Ehegatte das Recht auf lebenslängliche Dauer der Ehe verwirkt hat, und von diesem Standpunkte aus kommt man allerdings darauf: nur da, wo eine schwere Verschuldung vorliegt, gegen den Willen des anderen Ehegatten eine Scheidung zuzulassen. Das ist der Hauptgrund, warum abgewichen worden ist vom Standpunkte des ALR., auf den ich im Uebrigen nicht näher eingehe Nun geht der Antrag Auer ja dadurch, daß er die schwere Verschuldung bei Seite läßt, entschieden weiter. Man kann nun fragen: ist es denn nicht zulässig, über diesen Gesichtspunkt hinauszugehen? Und da sage ich dann — und das gilt namentlich bezüglich des jetzt allerdings noch nicht zur Diskussion stehenden Abs. 2 dieses Antrages —: die Dauerhaftigkeit der Ehe liegt zweifellos im öff. Interesse. Einmal wegen der Nachtheile, die die Scheidung für die Ehegatten

1344 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 25. Juni 1896. (G. § 1568.) selbst, und die sie für die Kinder mit sich bringt. Möglich ist ja unter Umständen, was der Herr Abgeordnete Bebel behauptet hat, daß die Kinder in einer unglücklichen Ehe schlechter daran sind, als wenn die Ehegatten auseinander gegangen sind. Aber das ist nur möglich, sicherlich nicht die Regel. Namentlich aber liegt das öff. Interesse an der Dauerhaftigkeit der Ehe darin: wenn es mit der Scheidung leicht genommen wird, werden sich da Ehegatten, die in Folge der Verchiedenartigkeit ihrer Charaktere oder aus anderen Umständen wenig zusammen passen, die nöthige Selbstbeschränkung und Selbstzucht viel weniger auferlegen, die nöthig ist, um aus dem Verhältnisse eine brauchbare, vielleicht selbst eine glückliche Ehe zu machen, als dies bei einem ernsten und und strengen Scheidungsrechte der Fall ist. Je strenger wir es mit der Scheidung der Ehe, so weit es überhaupt geht, nehmen, um so weniger wird es zu dauernd unglücklicher, bz. zu einer solchen Zerrüttung der Ehe kommen, daß die Fortsetzung den Ehegatten nicht zugemuthet werden kann. Und daran, daß das der Fall ist, haben vor Allem die Frauen das dringendste Interesse, und darin stimme ich dem Herrn Abgeordneten Bebel bei: die geschiedene Frau ist in allen Beziehungen viel schlechter daran, als der geschiedene Mann. Ich begreife das auch nicht recht, warum gerade von Seiten der Frauenbewegung so viel Werth auf die Erleichterung der Scheidung gelegt wird. (Bravo!) Munckel: Habe ich den RegVertreter recht verstanden, so sagte er: die Ehe ist der Regel nach lebenslänglich, und ein Recht auf diese lebenslängliche Dauer kann dem einen Theile nur abgesprochen werden gegen seinen Willen, wenn er es verwirkt hat. Ich glaube, das waren die Worte. Daraus schließe ich, daß man einen Unterschied macht, ob diese lebenslängliche Dauer verwirkt sein soll gegen den Willen oder mit dem Willen des einen Theiles; daraus schließe ich, daß der RegVertreter der Meinung ist, daß, wenn beide Theile miteinander einig sind, man leichter zur Scheidung kommen kann, als wenn beide Theile nicht einig sind. Sonst würde ich den Spruch dahin verstehen müssen, daß man gegen den Willen nur schwer geschieden werden kann, mit dem Willen aber gar nicht. Ob das der Sinn des Anspruches sein soll, darüber zu befinden, stelle ich anheim. —. Wir haben den Antrag gestellt, mit gegenseitiger Einwilligung kinderlose Ehen auflösen zu können. Ich will nicht sagen, daß wir die Kinderlosigkeit deshalb als erforderlich hingestellt haben, weil wir meinen, daß die Kinder ein Recht hätten auf Fortbestehen der Ehe. Darin gebe ich dem Abgeordneten Bebel Recht, daß unter Umständen, wenn die Ehe zerrüttet ist, die Kinder besser wegkommen, wenn die Ehe getrennt ist, als wenn sie besteht. Aber die Sache hat eine andere Seite. Wenn aus einer Ehe Kinder vorhanden sind, so haben die beiden Eheleute immer — wenigstens präsumtiv — ein gemeinschaftliches Interesse, in welchem ihre Wünsche zusammenkommen: das sind die Kinder. So lange Kinder in der Ehe sind, die beide Eltern lieb haben, würde ich die Hoffnung auf eine Wiederversöhnung der Eltern um der Kinder willen vielleicht nicht ganz aufgeben. Das fällt bei kinderlosen Ehen fort. Wenn nun in dem Gesetze bestimmt wird, sie sollen geschieden werden, wenn sie weder aus Leichtsinn, noch aus Uebereilung, noch aus heimlichem Zwange Beide die Scheidung wünschen, wenn also der Richter zur Ueberzeugung kommt, daß sie aus gewissenhafter Erwägung zu ihrem eigenen Wohle sich sagen: wir wollen lieber auseinandergehen als nicht — so frage ich: wem geschieht Unrecht, wenn man diesen Wünschen der beiden Eheleute stattgiebt? Den Eheleuten selber nicht; dem Staate nicht, denn er hat kein Interesse daran; der Religion nicht, denn das religiöse Band wird von dem Erkenntnisse überhaupt nicht berührt; — der Sittlichkeit? hat denn die Sittlichkeit ein Interesse daran, daß eine Ehe besteht, die innerlich nicht mehr vorhanden ist? ist es nicht ganz richtig, daß unter Umständen das Fortbestehen der Ehe in der äußeren Form unsittlicher ist als die Lösung in allen den Fällen, wo dieses Fortbestehen eine bloße Heuchelei ist? Deshalb bin ich der Ansicht, daß das Landrecht sehr gut thut mit seiner entsprechenden Bestimmung, und daß, wenn es richtig ist, daß in Berlin 25 % aller Scheidungen auf Grund dieser landrechtlichen Bestimmungen ergangen sind, es dann sehr bedenklich ist, diese Bestimmung aufzuheben. Noch auf das eine will ich aufmerksam machen: aus Rücksichten der Sittlichkeit, der Scham usw. sind viele Eheleute übereingekommen, wenn die Ehe kinderlos war, ohne Aufrührung von allem möglichen Skandale, ihre Ehe friedlich zu trennen, die sie sonst unter Zuhülfenahme anderer böser §§ hätten trennen müssen. Wir thun mit allen diesen Vorschriften so, als wäre das Uebel aus der Welt, wenn wir die Augen zumachen. Wenn Sie die Scheidung überhaupt verbieten, so werden gar keine Scheidungen mehr vorkommen. Glauben Sie, daß dann mehr glückliche Ehen existiren werden als jetzt? Im Gegentheile, die Ehen, die bestehen bleiben, werden vielfach unglücklicher sein als die, die gelöst werden. Ich bitte Sie, unseren Antrag anzunehmen. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Die Anträge werden abgelehnt; der § 1551 ist angenommen.

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) 1345 115. Sitzung am Freitag, den 26. Juni 1896. 1552, Ehescheidung wegen Geisteskrankheit: 643, Entziehung des Erziehungsrechtes: Lenzmann Sten Bericht 2946, hier 1345 Stadthagen Sten Ber. 2980, hier 1381 Kgl. bayer. Ministerial= Kgl. preuß. Staats= u. rath Ritter von Heller „ 2949, " 1348 Justizminister Schönstedt 2981, 1382 „ Buchka Dr. von Gröber 2982. 1382 „ Sten Ber. 2949, 2965, hier 1349, 1366 Berichterstatter Dr. Bachem 2982, 1383 Staats¬ Kgl. preuß. u. Justizminister Schönstedt 1646, Auseinandersetzung bei neuer Ehe¬ Sten Ber. 2950, 2957, hier 1350, 1357 chließung — Nutznießung: Stadthagen Sten Ber. 2952, hier 1352 Freiherr von Stumm¬ Gröber 2955, „ 355 Halberg . Sten Ber. 2983, hier 1383 Dr. Osann 2958. „ 1358 Boltz 2984, „ 384 Schröder 7 2961, „ 362 Dr. Stephan (Beuthen) 2984, 384 7 Munckel 2962, „ 362 Lenzmann 2984, 1385 Pauli 2964, „ 1365 1656, Verwirkung der väterlichen Gewalt: Namentliche Abstimmung 2965, „ 1366 Frohme Sten Ber. 2985, hier 385 rit § 1554, 1336, Scheidun gsklage Berichterstatter Dr. Bachem Frist 2c.: 2985, „ 1385 88 Haußmann * Sten Ber 1657—1672 (ohne Debatte 2967, hier 1366 Dr. von Dziembowski¬ 673, Verlust der elterlichen Gewalt der Pomian 2968, Mutter bei Wiederverheirathung: 367 7 Berichterstatter Dr. Bachem Frohme 2968, „ 1368 Sten Ber. 2985, hier 1385 Haußmann 1567, Verwandtschaft 2985 uneheliche Kinder: 385 7 Dr. Stephan (Beuthen) Bebel 2986, 1386 Sten Ber. 2969, hier 1368 7 Freiherr von Stumm¬ 1568—1580 (ohne Debatte Halberg 2986, 1386 „ 1581, Unterhaltspflicht zwischen Eltern und Berichterstatter Dr. Bachem 2986 7 387 Kindern: 682, Familiennamen eines unehelichen Kindes Stadthagen Sten Ber. 2971, hier 1371 Bebel 1387 Sten Ber 2987, hier 1598, Aussteuer: Dr. von Bennigsen 2987 387 7 Frohme Sten Ber. 2971, hier 1371 Professor Dr. von Mandry 1387 2987, 7 Professor Dr. von Mandry „ 2972, " 1372 Berichterstatter Dr. Bachem 2988, 1388 7 1604, elterliche Gewalt: 1683, Stellung der Mutter zu ihrem un¬ Dr. Rintelen Sten Ber. 2973, 2979, hier 1372, 1380 ehelichen Kinde: Professor Dr. von Bebel SENS Sten Ber. 2988, hier 1388 Mandry Sten Ber. 2974, hier 1374 Dr. von Cuny 1388 2989, „ 610 Freiherr von Stumm= alberg Frohme 2989, 1389 7 Sten Ber. 2975, 2976, ier 1376, 1380 Berichterstatter Dr. Bachem „ 2989, 389 Schmidt (Warburg) Sten Ber. 2976, hier 1376 1684, Unterhaltspflicht des Vaters eines Dr. von Cuny 2977, „ 378 unehelichen Kindes: Stadthagen 2977, „ Frohme 1378 Sten Ber. 2989, hier 1389 Dr. von Dziembowski¬ Berichterstatter Dr. Bachem 7 2989, " 1389 Pomian 2978, " 1379 1691, Entbindungskosten usw.: Spahn : Bebel „ 2979, " 1380 2990, hier 1389 Sten Ber. Berichterstatter Professor Dr. von Mandry 2990, „ 1390 7 Dr. Bachem 2979, " 1380 von Strombeck 1390 2990, „ „ Präsident: Wir beginnen mit § 1552, mit den Anträgen Auer und Lenzmann, welche leide den von der Kom. gestrichenen Vorlageparagraphen wieder herstellen wollen. Lenzmann: Meine Parteigenossen und ich haben beantragt, den von der Kom. gestrichenen 1552 wieder herzustellen, also den unheilbaren Wahnsinn, der in vollständiger Geistesumnachtung besteht, für einen Scheidungsgrund zu erklären. Diese Frage und die Stellung dazu hängt nicht von politischen Anschauungen ab; es ist eine reine Frage der Ethik, des Gefühles und des realen, naktischen Lebens. In der RegVorlage bz. in ihren Motiven ist uns gesagt worden, daß in Bundesrathe nur vereinzelte Stimmen gegen die Einführung — oder Beibehaltung, will ich ächtiger sagen — dieses Scheidungsgrundes sich ausgesprochen hätten. Es sind das Bayern und Necklenburg gewesen, wunderbarerweise also zwei Staaten, die in einem diametralen Gegensatze zu enander stehen, nicht nur geographisch, sondern auch konfessionell insofern, als der eine Staat vorwiegend evangelisch, der andere vorwiegend katholisch ist. Ich kann mir das wohl erklären: K Mecklenburg hat die obotritische Gesundheit des Geistes und des Körpers mitgewirkt, welche Geisteskrankheiten, namentlich in den maßgebenden Kreisen, dort selten erscheinen läßt; Bayern ist isenbar durch die kirchliche Sentimentalität bestimmt worden, mit welcher man die ganze Scheidungssage behandelt. Diese kirchliche Sentimentalität ist aber in der gestrigen und vorgestrigen Debatte über die Civilehe mit so triftigen Gründen widerlegt worden, es ist so überzeugend nachgewiesen worden, daß sie für das Institut der bürgerlichen Ehe, so weit es den Staat angeht, nicht mitneden hat, und ich glaube, daß ich demzufolge auf die spezifisch katholischen Gründe nicht näher Nugdan, D. ges. Materialien z. 6 B. Bd. IV. 85

1346 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1866. (G. § 1569.) einzugehen brauche. Ich möchte in erster Linie hervorheben, wenn von der rechten Seite stets betont wird, daß das BGB. die Aufgabe hat, das geltende Recht zu kodifiziren und nicht gewaltsame Aenderungen an der Wende des 19. Jahrhunderts vorzunehmen, am allerwenigsten Aenderungen, die dem Zeitgeiste der modernen Zeit nicht entsprechen, so sollte man sich auch hier bestimmen lassen, das jetzt im größten Theile von Deutschland geltende Recht zu kodifiziren, vielleicht es besser zu formuliren, aber es nicht gerade mit einem einzigene Federstrich aufzuheben und dadurch große Gebiete des Rechtes in einen anderen Rechtszustand zu versetzen, als sie bisher hatten. Nach dem KomBerichte sind bei den Verhandlungen der Kom. hauptsächliche folgende Gründe gegen die Beibehaltung des Wahnsinnes als Scheidungsgrund vorgebracht worden. Man sagt, während die sonstigen Scheidungsgründe des BGB. stets auf dem Verschulden des einen Theiles beruhen, wird hier auf einmal ein Scheidungsgrund eingeführt, bei dem von einem Verschulden nicht die Rede ist. Sehr richtig; aber gesetzgeberisch ist es doch nicht unzulässig, zu den vorhandenen Gründen einen neuen hinzuzufügen, wenn die innere Berechtigung nicht bestritten werden kann. Die Ehescheidung soll doch nicht etwa eine Strafe für ein Verschulden sein, sondern sie soll die Beseitigung eines rechtlichen Zustandes sein, der aus bestimmten schwerwiegenden Gründen im Interesse der Betheiligten und im Interesse der Gesammtheit sich nicht aufrecht erhalten läßt. Wenn man der Ehescheidung diese Tendenz beilegt, so scheidet die Frage, ob das Motiv der Scheidung in dem Verschulden eines Ehegatten oder in sonstigen Umständen liegt, vollständig aus. Ich meine, um eine ganz kurze Exkursion auf das konfessionelle Gebiet zu machen, auch der sakramentale Charakter der Ehe hindert nicht die Lösung des bürgerlichen Ehebandes, man mag noch so sehr einen starren konfessionellen Standtpunkt einnehmen. Es liegt ja hier keine reiwillige Lösung des Ehebandes vor in Folge des Verschuldens auf der einen Seite oder der Unverträglichkeit oder des Mangels an verzeihender Liebe auf der anderen Seite. Es liegt hier die nothwendige Trennung der Ehe durch ein Unglück vor in Folge einer Schickung, einer Vorsehung, ebenso wie es bei dem Tode der Fall ist. Also man löst sich nicht freiwillig von dem Sakramente los, sondern genöthigt durch eine Situation, die eben als ein Unglück zu bezeichnen ist. Es ist dann ferner gesagt worden, die Rücksichtnahme auf die Kinder müsse dazu führen, diesen Scheidungsgrund zu elidiren; es sei doch entsetzlich für die Kinder, zu wissen, daß einer von den Eltern, der im Irrenhause ist, jetzt vom anderen getrennt werde um dieser Krankheit willen. Es würde das Gefühl der Pietät verletzen. Wenn dieser Scheidungsgrund so ausgestaltet wird, wie es die RegVorlage will und wie unser Antrag will, wenn Sie ihn finden lediglich in der vollständigen geistigen Umnachtung, bei der ein Lichtstrahl für alle Zukunft niemals zu erwarten ist wenn Sie die größten Garantien fordern, daß diese geistige Umnachtung vollständig vorliegt, dann unterscheidet sich dieser Zustand, der nichts weiter darstellt, als ein animalisches Weitervegetiren in sittlicher Beziehung, in der Beziehung des Menschen zum Menschen auch nicht um ein Jotal von dem physischen Tode. Der geistige Tod ist für diese Beziehungen physischer Tod, und der Schmerz der Kinder, auch formell den einen parens nicht mehr sein eigen nennen zu können, weil er in Folge des geistigen Todes vom Anderen geschieden ist, wird kein größerer sein, als wenn der Tod ihn geschieden habe. Ob der eine parens auf dem Kirchhofe liegt oder im Irrenhause in stetiger geistiger Nacht begraben liegt, das macht keinen Unterschied. Es wird dann gesagt, daß es auch für den anderen Ehegatten in hohem Grade bedauerlich, geradezu entsetzlich wäre, wenn er, falls ihn ein lichter Moment durchzuckte, zum Bewußtsein kommt, nun durch den freiwilligen Akt seines vor Gott ihm angetrauten Lebensgenossen getrenn zu sein. Ja, freilich würde dieses Bewußtsein entsetzlich sein; aber da die RegVorlage und unser Antrag den vollständigen, durch kein lucidum intervallum unterbrochenen Geistestod verlangt, o kann dieses Bewußtsein nicht vorhanden sein, also dieser Fall nicht eintreten, es sei denn, daß die Wissenschaft sich irrt, und das wird als Hauptgrund auch angeführt, daß die Wissenschaft sich leicht irren kann, daß sie ein absolut unumstößliches Urtheil darüber, ob die geistige Umnachtung identisch ist mit geistigem Tode, ob lucida intervalla nicht anzunehmen sind, nicht abgeben kann Es giebt Fälle, in denen man darüber nicht zweifeln kann, und wenn dem gegenüber Fälle vorliegen, bei denen ein Zweifel am Platze sein mag, so sagen wir ganz einfach, in diesen zweifelhaften Fällen wird die Scheidung nicht eintreten. Der Richter, der die Scheidung vornimmt wird doch in der That auch von dem sittlichen Gedanken dieses Gesetzes so weit durchdrungen sein, daß er sich nicht mit einem oberflächlichen Beweise, mit dem Urtheile eines vielleicht jugendlichen oder, wie man sogar gesagt hat, erkauften Irrenarztes begnügt, sondern er wird den von der ganzen Autorität der Wissenschaft getragenen Beweis verlangen, der so intensiv sein muß, daß bei ihm, bevor er den Richterspruch fällt, jeder subjektive Zweifel schwinden muß. Von erkauften Aerzten ist in der Kom. gesprochen worden. Das ist ja bedauernswerth, daß auch in der Medizin aus Erwerbsfanatismus, will ich sagen, hin und wieder eine gewisse Kategorie von Aerzten sich ausbildet, die geradezu einzelnen Parteien zu Gefallen ihre ärztliche Wissenschaft mißbraucht. Auf dem Gebiete der Krankenversicherung haben wir die traurige Thatsache zu verzeichnen, daß

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) 1347 Aerzte giebt, die fast in jedem Arbeiter einen Simulanten erblicken im Interesse der Arbeitgeber — daß es auch andererseits Aerzte giebt, die jeden Simulanten zu retten suchen aus einem falsch verstandenen Humanitätsgefühle heraus. Aber hier bei dieser wichtigen Frage, ob das Eheband getrennt werden soll, wird das Gericht auf derartige Aerzte nichts geben, und die Gefahr, das Opfer einer falschen Wissenschaft zu werden, wird erst recht schwinden, wenn die verbündeten egierungen uns helfen, meinem bekannten Initiativantrage folgend, das Irrenwesen mit größeren harantien auszustatten, die Vorbildung der Irrenärzte reichsgesetzlich zu regeln und demzufolge autoritative Irrenärzte zu schaffen, bei denen ein derartiger selbstsüchtiger Mißbrauch der Wissenschaft vollständig ausgeschlossen ist. Endlich ist gesagt worden, daß es sittlich roh wäre, dem Kranken die Pflege zu nehmen, auf die er seinem Ehegatten gegenüber, der ihm von Gott angetraut ist, Anspruch hat, daß man ebenso wenig wie man einem mit einer schweren Körperkrankheit Behafteten, vielleich mit einer mheilbaren Krankheit Behafteten, um dieser Krankheit willen das Recht nehmen kann, von seinem anderen Ehegatten gepflegt zu werden, ebenso wenig dem in Geisteskrankheit Verfallenen dieses Recht, welches ein eminent sittliches sei, nehmen könne. Der Grund ist nicht stichhaltig, so bestrickend er klingt. Es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen den Geisteskranken, wie wir sie uns hier denken, und den körperlich Kranken, und wenn Jemand körperlich noch so krank wäre, wenn er meinetwegen an sämmtlichen Gliedmaßen gelähmt ist, blind oder taub ist und so zu sagen ede physische Lebensfunktion verloren hat. In diesem Kranken, von dem ich zuletzt redete, bleibt immer noch ein Empfinden für die Pflege, welche er von seinen Mitmenschen verlangt. In dem geistig Ertödteten bleibt dieses Empfinden nicht, und demzufolge wird der gesunde Pfleger, der n der Pflege eines körperlich noch so Kranken eine gewisse Befriedigung findet, die ihn um so glücklicher macht, je höher sein sittlicher Standpunkt ist, eine Befriedigung, die er nicht empfinden kann, wenn er sich sagt: das Objekt der Pflege steht absolut in keiner geistigen Gemeinschaft mit dir. 110 Ich lege den Hauptwerth darauf, daß in der RegVorlage unserem Antrage gemäß die Worte eingefügt sind, daß nur dann geschieden werden soll, wenn es zu einer völligen Aufhebung der geistigen Gemeinschaft gekommen ist. Man wird sagen: ja, selbst der Wahnsinnigste hat noch ein gewisses Gefühl für seinen Pfleger; er kennt die Person, er fühlt, daß ihm Liebe angethan wird, und dieses Gefühl müsse auch den Pfleger erst recht befriedigen, wenn er in diesem intimen Verhältnisse der Lebensgemeinschaft zu ihm steht. Nun, in allen diesen Fällen soll eine Scheidung nicht eintreten; es giebt aber Fälle, in denen auch dieses Gefühl vollständig erstorben ist. Gehen Sie hinaus in die Irrenanstalten — ich habe vor kurzem solche Anstalten besucht, — un mich für meinen Antrag betreffend reichsgesetzliche Regelung des Irrenwesens zu informiren da werden Sie diese armen unglückseligen Geschöpfe, wenn nicht in Hülle und Fülle, so doch in genügenden Fällen finden, bei denen man sagen muß: sie führen lediglich ein animalisches Leben mit dem einzigen Ziele der instinktiven Ernährung; von irgend einer Beziehung zu anderen Menschen ist bei ihnen nicht die Rede, und von solchem den Namen Mensch von diesem Standjunkte aus kaum noch verdienenden Individuum soll der geschieden werden, der durch das Band der Ehe daran verknüpft ist. Weiter wollen wir nichts. Wir thun dem Wahnsinnigen kein Unrecht, denn er empfindet es nicht; wir thun dem die Scheidung Beantragenden kein Unrecht, denn er will dies; wir thun der Gesammtheit kein Unrecht, wenn wir ein Verhältniß lösen, welches weder für das Individuum noch für die Gesammtheit von geringstem Nutzen sein kann, auch nur die geringste sittliche Bedeutung haben kann, auch nicht den geringsten Zweck menschlichen Daseins erfüllt. Also alle diese Gründe sind abwegig, ebenso abwegig wie der Grund, daß die Geisteskrankheit, wie wir sie uns denken, sehr bald zum Tode führe, also den Tod zum Löser des Bandes mache. Das ist unrichtig. Leider sind mir aus näheren Bekanntenkreisen Fälle bekannt, wo 10, 15 Jahre, ein ganzes Menschenalter hindurch ein Mensch an einen wahnsinnigen Menschen, der für die Menschheit eigentlich gar nicht mehr existirt, gebunden war. In den höchsten Ständen, in den Kreisen der höchsten Beamten finden Sie dieses unerträgliche Verhältniß, und gerade bei den Hirnkrankheiten, die zur langsamen Auflösung führen, dauert der Krankheitszustand Jahre, Dezennien, ein ganzes Menschenleben lang, so daß der Erlöser Tod auch nicht eintritt, wenigstens nicht schneller wie bei gewöhnlichen Krankheiten, bei denen er häufig viel schneller einzutreten pflegt. Also die Gründe, die dagegen sprechen, sind, wenn man sich nicht von dem sakramentalen Charakter der Ehe bestimmen läßt, die ja nach den Anträgen des Centrums, die wir angenommen haben, für die bürgerliche Ehe nicht in Betracht gekommen — die Gründe, die dagegen vorgebracht sind, sind nicht stichhaltig. Aber von hervorragender Bedeutung sind die Gründe, die für diese Scheidung angeführt werden. Zunächst ist es die Rücksicht auf den Gatten selbst, dem man nicht zumuthen kann, sein Lebelang an einen Anderen geknüpft zu sein, von dem er absolut nichts hat, zu dem keine menschlichen Beziehungen mehr denkbar sind. Es liegt mir hier ein Zeitungsartikel vor gegen die Herren vom Centrum, denen man hier wieder den Vorwurf macht, daß sie an der 85*

1348 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) Wende des 19. Jahrhunderts kein Verständniß dafür hatten, was auf diesem Gebiete das sittliche Interesse des Volkes erheische. Ich will den Artikel nicht verlesen, um nicht zu verletzen; nur aus dem Begleitbriefe will ich einen Satz verlesen, der beredter spricht, als es alle Ausführungen hier sein könnten. In diesem Satze sagt der Betreffende: „Meine Betrachtung über den § 1552 wird Ihnen vielleicht noch verständlicher, wenn ich hier privat hinzusetze, daß ich einer von jenen Unglücklichen bin, die durch das Eheversprechen an eine Geisteskranke gebunden sind. Ich werde — Ein anderer Brief liegt mir hier vor, wori daran auch zu Grunde gehen, wie viele andere“. sich einer bitter darüber beklagt, daß er in Folge unserer unglückseligen Gesetzgebung nicht geschieden werden kann, wo er seine Hoffnung auf das B6B. ausspricht und nun von seiner Vernichtung redet, weil diese Hoffnung ihm wieder genommen werden soll durch das Centrum und das Kompromiß des Centrums mit den Konservativen. Noch mehr die Rücksichtnahme auf die Eltern, die Rücksichtnahme auf die armen Kinder erheischt, daß man den unglücklichen Vater oder die unglückliche Mutter von denjenigen trennt, mit denen sie durch das Band der Ehe verbunden sind, obgleich es keinen Zweck mehr hat. Allerdings in den höheren, in den reicheren Kreisen wird man es nicht so allgemein empfinden, daß den Kinder die Mutter genommen, ohne das ihnen Ersatz gegeben werden kann. In den höheren Familien kann man ja für sein gutes Geld die besten Erzieherinnen haben. Aber gerade die Arbeiterkreise gerade das Proletariat beklagt es, daß dem Hausstande die Wirthin, die Hausfrau fehlt, daß den Kindern die Mutter fehlt, und daß diese — ich möchte fast sagen, brutale — Stellungnahme zu der Unlösbarkeit der Ehe verbietet, verhindert trotz der dringenden wirthschaftlichen Noth, trotz der Noth, in der die Kinder sind, weil sie ohne mütterliche Fürsorge nicht erzogen werden können, es verbietet, dem Haushalte eine Hausfrau, den Kindern eine neue Mutter zu geben. Wenn Sie in den Kreisen der Armen sich umhören, werden Sie gerade hier die lebhafteste Klage darüber finden, daß man diesen § 1552 aufgehoben hat, daß man sich hier von dem sittlichen Boden des ALR. entfernt hat, lediglich aus konfessionellen Bedürfnissen, weil man die Bedürfnisse der unteren Klassen nicht versteht. Aber auch im Interesse der Sittlichkeit heischen wir die Wiedereinführung des § 1552. Ich will hier keinen Unterschied machen zwischen der größeren Sittlichkeit der höheren und der geringeren Kreise; aber das ist doch richtig: so lange Sie den Naturtrieb nicht unterdrücken können, so lange Sie den Menschen nicht verdammen können, dem Naturtriebe nicht mehr zu folgen, zwingen Sie denjenigen, dem Sie die Wohlthat der legitimen Ehe versagen, weil er noch an eine andere geknüpft ist, zu der er in keiner Beziehung steht, also nicht einmal in solchen Beziehungen wie zu der Schwerstkranken, die Befriedigung dieses Triebes auf illegalem Wege zu suchen, führen Sie ihn der Unsittlichkeit in die Arme, und auch das sollten Sie bedenken, Sie die Sie für Sitte und Ordnung im Staate zu kämpfen gewillt sind — wie ich annehme, redlichen Herzens gewillt sind. * Ministerialrath Ritter von Heller: Der Vorredner hat im Eingange seiner Rede darau Bezug genommen, daß die Bestimmungen des § 1552 im Bundesrathe nur mit Stimmenmehrhei angenommen wurden. Er hat dabei besonders hervorgehoben, daß die bayer. Regierung und die meckl. Regierung einen abweichenden Standpunkt einnahmen. Diese Bezugnahme ist richtig, so weit sie die genannten beiden Regierungen betrifft, sie ist aber unvollständig. Denn es standen außer den beiden genannten Regierungen auch noch einige andere Regierungen auf dem gleichen Standpunkte. Der Abgeordnete hat aber, wenn ich richtig notirt habe, die Annahme ausgesprochen daß die Stellungnahme der bayer. Regierung in dieser Frage bestimmt sei durch eine kirchlichsentimentale Auffassung und namentlich durch die Rücksicht auf die katholisch=konfessionelle Anchauung von der Ehe. Dem muß ich widersprechen. Sie finden im KomBerichte eine ganz kurze Wiedergabe der Gründe, aus denen sich damals die Vertreter Bayerns und Mecklenburgs gegen den § 1552 ausgesprochen haben, und ich lege Werth darauf, daß sie auch hier im Plenum nochmals zum Ausdrucke kommt. Es ist nicht eine kirchlich=sentimentale Auffassung der Ehe, nich die Rücksicht auf die katholisch=konfessionelle Anschauung, sondern es ist die christliche und allgemein sittliche Anschauung vom Wesen der Ehe und besonders die Erwägung, daß durch die Zulassung der Geisteskrankheit als Scheidungsgrund mit dem Grundsatze gebrochen würde, daß nur schwere Verletzung der durch die Ehe begründeten Pflichten als Scheidungsgrund anzuerkennen ist. Diesen Standpunkt hat die bayer. Regierung im Verein namentlich mit der meckl. Regierung, aber, wie erwähnt, auch mit anderen Regierungen von allem Anfange an in allen Stadien der Berathung des Entw. vertreten; sie hat ihn im Verein mit der meckl. Regierung auch in den Kom Verhandlungen vertreten. Die übrigen Bundesregierungen, welche diesen Standpunkt theilen, waren in der Komnicht vertreten, und darum finden Sie in ihrem KomBerichte Aeußerungen von Vertretern diese Regierungen nicht. Die bayer. Regierung hat sich gefreut, daß ihre Auffassung in der Kom Anklang gefunden hat, und daß, wie Sie aus dem Berichte ersehen, der Antrag auf Streichungs des § 1552 mit 13 gegen 8 Stimmen angenommen worden ist, und sie giebt sich der Hoffnung hin, daß diese Auffassung auch hier im Plenum des Hauses durchdringen werde.

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) 1349 v. Buchka: Was die Sache betrifft, so werden meine politischen Freunde mit mir gegen den Antrag Lenzmann und für Aufrechterhaltung der KomBeschlüsse stimmen, nach welchen der § 1552 gestrichen werden soll. Ich erkenne vollständig an, daß sich für die Wiederherstellung des manches sagen läßt. Ich erkenne voll an, daß, wenn wir die Geisteskrankheit aus dem Kreise der Scheidungsgründe ausschließen, hierdurch die unbemittelteren Klassen im Großen und Ganzen chwerer getroffen werden als die wohlabenden. Das ist ja richtig. Aber zunächst meine ich, daß Sie das, was Sie mit diesem § erreichen wollen, doch nur in der Minderzahl der Fälle erreichen werden. Der Thatbestand, der hier zur Berathung steht, ist ein sehr komplizirter, und wenn ich nich auf den rein praktischen Standpunkt stellen wollte, dann könnte ich möglicher Weise zu dem Resultate kommen, daß ich sage: die Fälle, in welchen alle Voraussetzungen dieses § zutreffen, sind so verschwindend gering, daß sie nicht in Betracht kommen, und darum könnte man den Herren vielleicht den Gefallen thun, den § anzunehmen. Außerdem habe ich mir von bedeutenden Irrenärzten sagen lassen, daß kein Irrenarzt nach dem jetzigen Stande der Wissenschaft in der Lage ist, mit positiver Sicherheit eine vorhandene Geisteskrankheit als unbedingt unheilbar zu bezeichnen. Wenn das richtig ist, würde man weiter sagen müssen: dann sind die Voraussetzungen, welche der § fordert, in keinem Falle festzustellen. Der § hat überhaupt keine Bedeutung, und wenn die Herren absolut zur Verschönerung des Gesetzes einen derartigen § aufnehmen wollen, dann könnten wir ihnen ja wiederum den Gefallen thun. Aber wenn ich auch von dieser Auffassung absehen will, daß es eine unheilbare Geisteskrankheit überhaupt nicht giebt, so werden Sie doch zugestehen, daß Fälle, in denen der § zur Anwendung kommt, verschwindend wenig vorkommen, und daß es eine Reihe von Fällen giebt, in denen auch die Aufnahme dieses § die Ehescheidung nicht herbeiführen kann, obgleich alle Gründe, welche sich für die Scheidung geltend nachen, vorhanden sind. Es giebt noch andere Fälle, in denen eine nicht unheilbare Geisteskankheit vorliegt, und in denen ebenfalls die betr. Familie in eine schwere ökonomische Lage kommt, und in welchen dem gesunden Ehegatten ebenfalls schwere sittliche Gefahren drohen. Das ist B. der Fall, wenn die Frau auf dem Siechbette liegt, nichts verdienen kann und ihre Verpflegung und Unterhaltung sehr viel Geld kostet, das der Mann nur schwer oder gar nicht aufbringen kann. Hier liegt auch ein Fall vor, wo durch die Krankheit der Frau die ökonomische lage der Familie im höchsten Grade verschlechtert werden kann. Und wenn wirklich Geisteskrankheit vorliegt, durch welche die geistige Gemeinschaft der Ehegatten vollständig aufgehoben ist, aber es findet sich kein Irrenarzt, der als Sachverständiger erachtet, daß diese Geisteskrankheit mheilbar sei, so haben Sie wieder einen Fall, in dem die Gründe vorliegen, die Sie für diesen Scheidungsgrund geltend machen, und trotzdem wird auf Grund dieses § die Ehe nicht geschieden. Dann aber kommt noch etwas Anderes hinzu. Ich stehe auf der Grundanschauung der hristlichen Kirche, nach welcher Gott nicht nur die großen, allgemeinen Geschicke der Menschheit und der Völker leitet, sondern nach der auch die Geschicke jedes Einzelnen unter uns der göttlichen Fügung unterliegen. Ich weiß ja, daß es eine Reihe von Herren unter Ihnen giebt, die diesen Standpunkt nicht theilen, aber Sie werden mir erstens zugeben, daß dieser Standpunkt getheilt wird von tausend und abertausend Christen im Deutschen Reiche, und Sie werden weiter zugeben, daß, wenn ich auf diesem Standpunkte stehe, die Sache sich etwas anders ansieht. Dann wird man doch zu der Auffassung kommen, daß auch eine Geisteskrankheit eines der Ehegatten als mmittelbar auf göttlicher Fügung beruhend anzusehen ist, und daß alles dasjenige, was Gott über uns verfügt, und vor allem in dieser unmittelbaren Weise, doch auch zu unserem Besten dienen l. Von diesen Erwägungen aus läßt sich doch am Ende die Sache etwas anders auffassen, als herr Lenzmann es thut. Nun stehe ich auf dem Standpunkte, daß an und für sich jede Ehescheidung meiner Meinung nach prinzipwidrig ist. Es haben doch die Ehegatten sich für ihre Lebenszeit Treue versprochen; sie wollen nicht blos das Glück, sondern auch das Unglück mit einander tragen, und auch das verschuldete Unglück. Ich gebe selbstverständlich zu, daß es auch mit dem göttlichen Worte in Uebereinstimmung steht, daß gewisse Gründe anerkannt werden müssen, in welchen das echt auf Ehescheidung doch besteht; aber man mag das Ehescheidungsrecht konstruiren, wie man will — mit dem Makel der Prinzipwidrigkeit ist es in allen Fällen behaftet, und ich meine, man ollte doch nicht darüber hinausgehen, die Scheidung nur in den Fällen zuzulassen, in welchen sie der Unschuldige wegen schweren Verschuldens des anderen Theiles beanspruchen kann. Wenn man aber hiervon ausgeht, dann paßt doch der Scheidungsgrund der Geisteskrankheit absolut nicht in das System. Das BGB. hat im Uebrigen seinen Standpunkt konsequent durchgeführt; es läßt n einer Formulirung, welche entspricht dem jetzigen Stande der Wissenschaft und der Praxis, die Ehescheidung im Uebrigen nur in solchen Fällen zu, in welchen eben ein schweres sittliches Verschulden der anderen Ehegatten vorliegt. Der Entw. I hatte dieses Prinzip folgerichtig durcheführt; erst im zweiten Entw. ist dann der Scheidungsgrund der Geisteskrankheit hinein gekommen, nach welchem bei dem Vorhandensein eines allerdings ziemlich komplizirten Thatbestandes eine Scheidung auch zugelassen wird — in einem Falle, in welchem den beklagten Theil kein Ver¬

1350 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) schulden trifft. Das können Sie doch niemals leugnen, daß hier anerkannt werden soll das Recht auf Scheidung in einem Falle, in welchem den beklagten Theil ein großes Unglück betroffen hat: in solchem Falle soll also der gesunde Ehegatte das Recht haben, den kranken Ehegatten in einem großen, schweren, unverschuldeten Unglücke im Stiche zu lassen, und das ist eine Auffassung, mit welcher ich mich niemals befreunden zu können in der Lage bin. Es hat Herr Lenzmann ausgeführt, daß hier nur Fälle getroffen würden, in welchen völliger geistiger Tod vorliege, welcher dem leiblichen Tode vollständig gleich zu stellen sei. Ich bedauere, auch hier nicht folgen zu können. So lange der Mensch noch lebt, auch wenn er geisteskrank ist, st doch die irre Seele noch nicht vom Körper getrennt. Sobald der Mensch gestorben ist, empfehlen wir seine Seele der Gnade Gottes und bringen seinen Leib nicht in das Krematorium nach Gotha, sondern bestatten ihn auf dem Gottesacker, damit er dort warte der Auferstehung zum ewigen Leben. So lange der Mensch aber noch lebt, haben wir nicht das Recht ihn als todt zu behandeln, und wir haben noch nicht das Recht, diejenigen Konsequenzen zu ziehen, welche gezogen werden müssen, sobald die Seele aus dem Körper gewichen ist, und darum ist es meiner Meinung nach nicht richtig, einen Irren, auch wenn die Geisteskrankheit einen solchen Grad erreicht hat, daß nach menschlichem Ermessen angenommen werden muß, er habe keine Empfindung und kein Bewußtsein mehr von sich und der Außenwelt, und er werde nicht wieder hergestellt werden können, diesen Irren zu behandeln, als wenn er schon gestorben wäre. Und dann berücksichtigen Sie doch, welche Empfindungen solche Leute haben müssen, die sich in der unglücklichen Lage der beginnenden Geisteskrankheit befinden, welche, wie es doch Fälle giebt, noch ein Bewußtsein von sich und von dem, was ihnen bevorsteht, haben, und die nun der weiteren Entwickelung der Krankheit mit dem Bewußtsein entgegensehen: sobald meine Krankheit schlimmer wird und als unheilbar festgestellt ist, läßt mein Ehegatte, der mir ewige Treue geschworen hat am Altare, mich im Stiche, er ist verpflichtet, mich zu alimentiren, er geht aber hin und heirathet eine andere. Bedenken Sie doch, wie diese Empfindungen im Gemüthe eines Ehegatten, in dem die ersten Spuren einer beginnenden Geisteskrankheit vorhanden sind, wirken müssen. Es ist geradezu erbarmungslos, wenn Sie einen derartigen § konstruiren wollen. Ich kann mich mit demselben nicht befreunden und möchte Sie bitten, ihm Ihre Zustimmung, da ihm jede innere Berechtigung fehlt, zu versagen und es bei der KomFassung zu belassen. (Bravo! rechts.) Justizminister Schönstedt: Im Namen der preuß. Staatsregierung und der überwiegenden Mehrheit der verbündeten Regierungen kann ich mich nur für Annahme des Antrages Lenzmann erklären. (Bravo!) Ich brauche mich dadurch nicht dem Vorwurfe auszusetzen, der vielleicht aus einzelnen Aeußerungen des Herrn von Buchka gezogen werden könnte, daß es mit den strengen christlichen Anschauungen nicht vereinbar sei, diesen Standpunkt einzunehmen. Ich glaube Ihnen eine ganze Reihe Namen nennen zu können, die auf diesem Standpunkte stehen, und bezüglich deren es Keinem in diesem Hause in den Sinn kommen würde, ihnen den strengsten christlichen Standpunkt zu bestreiten. Die Frage, ob die unheilbare Geisteskrankheit als Scheidungsgrund anzusehen sei oder nicht, ist seit Jahrhunderten eine der bestrittensten gewesen. Die katholische Kirche hat sich konsequenterweise selbstverständlich auch gegen diesen Grund aussprechen müssen. Die protestantische hat aber in ihrer überwiegenden Mehrheit, schon im Mittelalter jedenfalls und auch namentlich zur Zeit, wo die Reformatoren selbst noch in der Lage waren, sich hierüber zu äußern, sich nicht auf den Standpunkt gestellt, daß die Zulassung der unheilbaren Geisteskrankheit als Scheidungsursache den Grundsätzen der christlichen Kirche widerspreche. (Sehr richtig!) Der geltende Rechtszustand in Deutschland ist der, daß in der großen Mehrzahl der Staaten die unheilbare Geisteskrankheit theils auf Grund ausdrücklicher Gesetzesvorschrift, theils auf Grund der gemeinrechtlichen Praxis als Ehescheidungsgrund anerkannt ist. Gesetzlich besteht das bei uns in Preußen nicht erst seit dem Landrechte, sondern seit dem Edikte Friedrichs des Großen vom Jahre 1782, das speziell die Frage der Ehescheidung regelt und zwar lange nicht so weit ging wie die späteren Bestimmungen des Landrechtes, aber ausdrücklich die unheilbare Geisteskrankheit als Ehescheidungsgrund anerkannte. Sie hat dann unangefochten im Landrechte bestanden bis zum Anfange der Regierung Friedrich Wilhelms IV. Zu dieser Zeit hat erst die Reformbewegung auf dem Gebiete des Scheidungsrechtes begonnen. Aber auch in dieser Bewegung sind die Meinungen immer sehr weit auseinander gegangen, und gerade dieser Punkt hat eine außerordentlich schwankende Beurtheilung gefunden. Ich darf Ihnen da einige Daten mittheilen über die historische Entwickelung der Sache. Der erste Entw. eines neuen Ehegesetzes ist 1842 aufgestellt worden, und zwar hauptsächlich unter Mitwirkung von Savigny und Gerlach. Savigny schwankte, erkannte aber an, daß man verschiedener Meinung sein könne bezüglich dieses Punktes. Er sprach sich insbes. dagegen aus, daß der auch von Buchka heute vertretene Gesichtspunkt, daß die Eheleute Glück und Unglück miteinander theilen sollen, durchaus durchgreifend sei. Er hat bezüglich der unheilbaren Geisteskrankheit gesagt, hier liege die Sache insoweit wesentlich anders, als das Zusammenleben der Ehe

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) 1351 leute thatsächlich ausgeschlossen sei, die persönliche Pflege des Kranken durch den Gesunden in der Regel sich von selbst verbiete, in zahlreichen Fällen sogar der gesunde Ehegatte nicht in der Lage sei, den Kranken anders als ganz vorübergehend zu sehen. Also eine persönliche Theilnahme an der Pflege scheidet in zahlreichen Fällen vollständig aus. Es würde nur übrig bleiben die vermögensrechtliche Sorge für den Ehemann, für die in den Bestimmungen des Entw. die weitzehendste Vorsorge getroffen worden ist. Trotz dieser Meinung Savignys wurde in dem Entw. von 1842 die unheilbare Geisteskrankheit ausgeschlossen. Dann kam die Sache an den Staatsrath. Staatsministerium und Staatsrath erklärten sich ganz entschieden für die Beibehaltung dieses Scheidungsgrundes. Ich weiß zwar nicht, wie damals der Staatsrath zusammengesetzt war; ich glaube aber nicht, daß ihm überwiegend unkirchlich und unchristlich gesinnte Männer angehört aben. Ich kann auch hinzufügen, da es in der Litteratur bekannt gegeben ist, daß der damalige Prinz von Preußen sich entschieden für die Aufrechterhaltung dieses Scheidungsgrundes erklärt hat. Die preuß. Staatsregierung hat seit dieser Zeit diesen Standpunkt zwar vorübergehend verlassen, ist aber schließlich auf die Nothwendigkeit zurückgekommen, man müsse es bei diesem Scheidungsgrunde belassen. — Die Sache hat dann länger geruht; das Jahr 1848 kam dazwischen, und erst Mitte der fünfziger Jahre sind die Verhandlungen wieder aufgenommen worden. Damals hat eine eingehende Berathung im Herrenhause stattgefunden. Der Vertreter der strengen Richtung war damals Stahl, der selbstverständlich nach seiner ganzen Stellung und Richtung mit der Zulassung dieses Scheidungsgrundes sich nicht einverstanden erklären konnte, und überwiegend seinem Einflusse ist es zuzuschreiben gewesen, daß damals auch im Herrenhause die Streichung dieses Scheidungsgrundes beschlossen wurde; der Beschluß wurde aber nur gefaßt nach den mir vorliegenden Verhandlungen mit 61 gegen 51 Stimmen, und unter der Minorität befanden sich eine Reihe von Namen von hochkonservativer, hochkirchlicher Gesinnung. An der Spitze steht in der Abstimmungsliste Graf Arnim=Boitzenburg, damals wohl der Hauptführer der konservativen Partei. Dann finde ich darunter Namen wie Graf Dönhoff=Friedrichstein, von Frankenberg=Ludwigsdorf, Graf Rittberg, Freiherr von Romberg — wenn ich mich recht erinnere, ein strenger Katholik —, von Mühler, von Waldow=Steinhöfel usw. Also eine ganze Reihe von hochkonservativen Männern haben damals den Standpunkt getheilt, daß auf diesen landrechtlichen Scheidungsgrund nicht verzichtet werden dürfe. Trotz alledem entschied sich die Mehrheit dagegen, aber eine kleine Mehrheit. 1859/60 ist dann wiederum ein Entw. vorgelegt worden von der preuß. Regierung, der auf dem Standpunkte der Beibehaltung dieses Scheidungsgrundes stand, und damals haben beide Häuser sich einverstanden erklärt, auch das Herrenhaus. Die Majorität des Herrenhauses ist also jetzt eine andere gewesen. Zu einem Ergebnisse haben diese Verhandlungen nicht geführt; die Sache ist liegen geblieben. Das war der Standpunkt im landrechtlichen Theile. In den gemeinrechtlichen Gebieten von Preußen, dh. im Wesentlichen in den 1866 preußisch gewordenen Landestheilen, hat eine solche gesetzliche Bestimmung nirgendwo bestanden; in einzelnen Provinzen war es aber ganz feststehende Praxis, daß dieser Scheidegrund durchschlagend sei. Insbes. gilt dies von Kurhessen, wo in mehr als hundertjähriger Praxis, und zwar nicht der weltlichen Gerichte, sondern der Konsistorien, dieser Grund als durchschlagend anerkannt und festgehalten ist. An dieser Praxis haben später nach Aufhebung der geistlichen Ehegerichtsbarkeit die bürgerlichen Gerichte festgehalten bis in die allerjüngste Zeit. Allerdings hat im Jahre 1882 das Reichsgericht eine Entscheidung dahin erlassen, daß diese Auffassung, die nicht nur das Oberappellgericht in Kassel, sondern auch andere höchste Gerichtshöfe, das sächs. Gericht, das oldenb. Oberappellgericht, theilten, daß diese Auffassung auf einer unrichtigen Auslegung des gemeinen Rechtes, auf einer Verwechselung wischen Gewohnheitsrecht und Gerichtspraxis beruhe. Das hat aber, soweit meine Erfahrungen reichen, nicht die Wirkung gehabt, daß nunmehr die Landesgerichte sich dieser Auffassung des Reichsgerichtes angeschlossen haben, und von Hessen wenigstens kann ich es bestätigen, daß die meisten Gerichte trotz dieser reichsgerichtlichen Entscheidung an ihrer früheren Praxis festgehalten haben. In Sachsen ist lange Zeit die Praxis eine schwankende gewesen. Ich habe schon erwähnt, daß die höchsten Gerichte auf dem Standpunkte der Anerkennung dieses Scheidungsgrundes standen. Diese herrschende Auffassung theilte auch die juristische Fakultät in Leipzig; ihr hat sich dann angeschlossen das sächs. GB., und seitdem ist die Sache dort geltend geworden. Im Großherzogthume Baden, wo im Uebrigen das franz. Recht gilt, ist schon durch ein G. v. 1807 die unheilbare Geisteskrankheit unter die gesetzlichen Scheidungsgründe aufgenommen worden, und dieses Gesetz befindet sich unangefochten in Geltung, und ich glaube, daß man in Baden außerordentlich ungern auf diesen Scheidungsgrund verzichten würde. Auf anderen gemeinrechtlichen Gebieten hat die Sache anders gelegen. Entsprechende Gesetze haben nur noch einige kleinere Staaten: Gotha, Altenburg, Sondershausen; in anderen gemeinrechtlichen Gebieten ist der Scheidungsgrund allerdings durch die Gerichtspraxis nicht anerkannt worden — aber wie hat man sich da geholfen? durch das landesherrliche Scheidungsrecht, was in fast allen gemeinrechtlichen Gebieten in un¬

1352 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) bestrittener Geltung bestanden hat. Durch die Ausübung dieses Gnadenrechtes ist in einer Reihe von exorbitanten Fällen, und wird bis heute, eine Hülfe geschaffen, die nach Einführung des B6B., wenn die Anträge der Kom. angenommen würden, für die Zukunft versagen wird. Ich kann Ihnen eine vollständige Statistik in dieser Beziehung nicht geben; aber daß die Fälle, in denen wegen unheilbarer Geisteskrankheit geschieden ist, zahlreich gewesen sind, beweist die schon gestern erwähnte Berliner Statistik, aus der sich ergiebt, daß hier in den letzten 9 Jahren Wahnsinn in 131 Fällen zur Scheidung geführt hat. — Die Fälle, in welchen im Wege der landesherrlichen Gnade die Scheidung ausgesprochen ist wegen unheilbarer Geisteskrankheit — ich kann sie allerdings nur aus den letzten Jahren mittheilen — sind zwar nicht sehr zahlreich; aber das erklärt sich daraus, daß nur wenige Landestheile dafür in Frage kommen. Es sind 1893 zwei solcher Fälle vorgekommen, 1894 zwei, 1895 zwei, 1896 drei, und zwar aus Vorpommern, Rügen, Hessen=Nassau, Schleswig=Holstein und Hannover, wo man früher diesen Scheidungsgrund nicht gekannt hat. Aus Schleswig=Holstein sind in diesem Jahre schon zwei derartige Fälle zur Entscheidung gekommen, und ich kann hier besonders hervorheben, daß diese Anträge zum weitaus überwiegenden Theile aus bäuerlichen Kreisen kommen, wo das wirthschaftliche Bedürfniß beonders empfunden wird, daß in der Leitung der bäuerlichen Geschäfte nicht auch die Frau fehlt. (Sehr richtig!) Nun, der erste Entw. des B6B. hatte ja den Scheidungsgrund fallen lassen. Diese Bestimmung begegnete aber der allerlebhaftesten Anfechtung in weiten Kreisen, und ich darf hier wohl erwähnen, daß 1889 der Juristentag in Straßburg sich damit befaßt, und daß dort die entschiedene Mehrheit sich für die Beibehaltung des Scheidungsgrundes ausgesprochen hat. Die beiden Herren, die das Gutachten über die Sache erstattet hatten, die beiden Referenten und die angesehensten Rechtslehrer, die dem Juristentage beiwohnten, sprachen sich für die unbedingte Nothwendigkeit des Scheidungsgrundes aus. Ich will hier nicht in Einzelheiten eingehen; aber ich darf wohl erwähnen eine Aeußerung des Professors Zorn, dessen hochkonservative und hochkirchliche Richtung wohl von niemand in Zweifel gezogen wird. Er hat sich dahin ausgesprochen: man müsse allerdings zwischen Geistes= und körperlicher Krankheit unterscheiden; die könnten niemals gleichgestellt werden; der Mangel seelischer Gemeinschaft wiege unter allen Umständen viel schwerer als alles Körperliche, und es könne deshalb, wenn man auch immer auf dem Standpunkte des Deliktprinzipes, des Schuldprinzipes stehe, doch für diesen Grund eine Abweichung zugelassen werden. — In Elsaß=Lothringen gilt franz. Recht, und auch dort ist Geisteskrankheit als Scheidungsgrund nicht bekannt; aber gerade aus den Kreisen der Elsaß=Lothringer, die an den Verhandlungen des Juristentages sich betheiligten, wurde dies auf das lebhafteste beklagt. Ein elsässischer Ministerialrath, er ist jetzt Reichsgerichtsrath, hatte sich in Verbindung gesetzt mit den Vorstehern der Landesirrenanstalten und mit dem Direktor der psychiatrischen Klinik in Straßburg, und die Direktoren dieser beiden Landesirrenanstalten zu Stephansfeld und Saargemünd, ebenso der Direktor der psychiatrischen Klinik in Straßburg, hatten einstimmig auf Grund der Erfahrungen, die sie in ihrer Anstalt gemacht hatten, und auf Grund dessen, was sie durch den Verkehr mit Angehörigen der Betreffenden aus deren Familienleben erfahren hatten, sich für die Nothwendigkeit ausgesprochen, daß das B6B. diesen Scheidungsgrund einführe. Auf diesem Standpunkte steht, wie ich schon eingangs erwähnt hatte, auch heute noch die preuß. Staatsregierung und die Mehrheit der Bundesregierungen. Die Gründe Ihnen dafür weiter auseinanderzusetzen, glaube ich mir ersparen zu können. In den meisten Punkten kann ich mich mit den Ausführungen Lenzmann's, die den Bedürfnissen des praktischen Lebens entsprechen und sich nicht mit den christlichen Geboten in Widerspruch setzen, einverstanden erklären. Der Standpunkt, der seit länger als 100 Jahren von der preuß. Staatsregierung eingenommen worden ist, kann nicht als ein unchristlicher bezeichnet werden. Wie groß aber das Unglück ist, das über zahlreiche Familien gebracht wird gerade aus den mittleren und ärmeren Klassen, wenn dieser Scheidungsgrund beseitigt wird, das ist nach meiner Meinung in überzeugender Weise von Lenzmann dargestellt worden. Es führt das zum Ruin des Familienlebens gerade da, wo die Ehe bessernd und heiligend wirken soll. Die Aufrechterhaltung dieser Bestimmung würde vielfach das Gegentheil dessen erreichen, was man erreichen will. Stadthagen: Die Herren, die auf dem Standpunkte des kanonischen Rechtes stehen, können, wenn sie das kanonische Recht für einen Theil ihrer Glaubensempfindung halten, absolm nicht anders, als sich für ihre Glaubensgenossen gegen eine Ehescheidung auf Grund des Wahnsinnes zu wehren — darüber kann gar kein Zweifel sein. Und wenn ich nun die Erwägungen anstelle, die dazu führen, den § 1552 wiederherzustellen, so bitte ich diese Herren, nur in den Sinne für die RegVorlage zu stimmen, daß Sie uns, daß Sie den anderen Gebieten, die nicht auf dem katholichen Standpunkte stehen, nicht nehmen, was heute bereits Rechtens ist. Ich kann in Ergänzung dessen, was der Herr Justizminister sagte, weiter gehen: ich darf behaupten, daß das protestantische Eherecht — und ich darf mich bald freuen, den Herren eine Abhandlung

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) 1353 über das meckl. Eherecht des Herrn Gerhard von Buchka gegen Herrn Gerhard von Buchka nach ieser Richtung ins Feld führen zu können — zweifellos den Wahnsinn seit dem Jahre 1525 in mentwegter Praxis als Scheidungsgrund aufgeführt hat. Erst das Reichsgericht hat 1882, wiewohl es selbst anerkennt, daß es sich damit gegen die Praxis wende, daß es gegen eine seit Jahrhunderten bestehende Praxis ankämpfe, angeblich, weil eine mißverstandene Stelle da vorliegen soll, dies geändert. Was würden die Herren aus dem Centrum sagen, wenn heute das Reichsgericht sich einfallen ließe, zu sagen: die ganze Gesetzgebung zu Gunsten der außerehelichen Kinder, msbes. der Deflorationsklagen beruhen nach einer, nebenbei gesagt meiner Meinung nach irrthümlichen Ansicht vieler Herren, die der protestantischen Kirche angehören, auf einem Mißverständnisse dem kanonischen Rechte gegenüber — also fort damit! Sie würden sich mit Recht mit Händen und Füßen dagegen wehren, daß Rechtssätze, welche jahrzehnte=, jahrhundertelang bestanden haben, mit einem Male deswegen wegfallen sollen, weil ein Herr Reichsgerichtsrath sagt, sie wären bis dahin nur auf Grund eines vor Jahrhunderten vorgekommenen Irrthumes in Geltung gewesen. Ich führe zur Ergänzung an: in der ChorgerichtsO. von Zwingli v. 10. Mai 1525 ist „Aussätzigkeit" — und dazu rechnete damals Wahnsinn — als Scheidungsgrund mit angeführt; in der Baseler ChorgerichtsO. von 1529 ist er ebenfalls aufgeführt. Sie finden in allen Dissertationen, die sich über das protestantische Eherecht auslassen, im Brückner, im Kayser, im Richter, durchweg als zweifellos bestehenden protestantischen Scheidungsgrund Wahnsinn aufgeführt. Im Richter wird aus 1715, aus dem Jahre, wo die ersten Anfechtungen gegen diese protestantische Rechtsprechung erfolgten, der Fall angeführt, wo ein Geheimrath von Pulian, dessen Frau in furorem cum malitia coniunctum verfallen, deswegen, weil kein finis matrimonit mehr erfüllt werden konnte, geschieden worden ist. Strippelmann, von dem Herr von Buchka vielleicht zugeben wird, daß er kein unbedeutender Kenner auf juristischem Gebiete, namentlich des Eherechtes ist, kommt zu einem ganz anderen Ergebnisse als von Buchka. Ich will mit den Ansichten, selbst die von Buchka vorher darlegte, und zu denen ich in direktem Widerspruche stehe, selbstverständlich nicht rechten. Er führte aus, was der Einzelne thue, was dem Einzelnen gefalle, sei göttliche Schickung. Eben aus derselben Anschauung heraus hat das protestantische Recht angenommen, wie Strippelmann sagt, daß der unheilbare Wahnsinn und ekelhafte Krankheiten ein Scheidungsgrund sein müssen, weil sie die Strafe der Frevel des damit Behafteten seien. Gerade von diesem Standpunkte aus hat das protestantische Eherecht mit der Schuldfrage — ob mit Recht oder nicht, ist mir gleichgültig — sich abgefunden: gerade weil der Standpunkt Buchka's, daß alles, was den Einzelnen treffe, göttliche Fügung sei, der Standpunkt der geistlichen Herren war, haben sie gefolgert: trifft jemand das Unglück des Wahnsinns, so ist das göttliche Fügung, der Bahnsinn ist für uns Beweis, daß „Frevel“ dieses Ehegatten vorliegt, also liegt Verschuldung auf seiner Seite vor. Buchka erwähnt auf S. 23 seines Buches, daß von Brückner, der 1692 eine decisiones juris matrimonialis geschrieben hat, und später von Kayser bestätigt, nach geltendem protestantischen Rechte neben einer Reihe anderer Scheidungsgründe, unter welchen sich außer unerträglichen Mißhandlungen, Insidien und Flucht wegen Kapitalverbrechen auch unheilbarer Wahnsinn und kuror cum malitia coniunctus aufgeführt finden, die Regel aufgestellt ist, daß in allen Fällen, in welchen eine längere Trennung von Tisch und Bettt nutzlos verstrichen ist, die gänzliche Scheidung zu gewähren sei. Buchka wendet sich in diesem Buche, das 1885 erschienen ist, gegen die Praxis des Reichsgerichts, die seit 1882 den falschen Weg wandelte. Ich will dem Abgeordneten sein Buch ganz gern zur Verfügung stellen — es mag ja sein, daß er sich damals geirrt hat; aber ich bin vielmehr der Ansicht, Sie irren sich heute, weil die Ansicht, die Sie damals wiedergaben, der Ansicht aller protestantischen Kirchenrechtslehrer von Gewicht noch entpricht. Am 17. Nov. 1782 wurde von dem preuß. Könige eine Verordnung erlassen, um dem Ueberhandnehmen der Ehescheidungen entgegenzutreten. Der § 16 enthält den unheilbaren Wahnsinn als Scheidungsgrund. Diese Verordnung hat den Wahnsinn zugelassen, wiewohl sie ausdrücklich hervorhebt, daß vom rein religiös=sittlichen Standpunkte aus eine Ehe möglichst nicht gerennt werden soll. Im ALR. ist dann gleichfalls der Wahnsinn zugelassen, aber nicht unter so erschwerenden Umständen, wie die RegVorlage will, nach der 3 Jahre erst verflossen sein nüssen und kein Gedanke an Heilung vorhanden sein darf. Dann haben Sie Kodifikationen, die den Wahnsinn als Scheidungsgrund zulassen, für Sachsen und für Baden. Das letztangeführte Land ist besonders interessant. Für Baden wurde der Code eingeführt als bad. LR. In dem befindet sich der Wahnsinn als Scheidungsgrund nicht, ist aber seit dem 15. Juli 1807 ausdrücklich als solcher für Baden aufgenommen, und zwar soll Wahnsinnigkeit von mindestens dreijähriger Tauer die Scheidung zulassen. Sie haben ferner in deutschen Landen in der Kodifikation von Nürnberg von 1803, von Gotha 1834, von Altenburg, von Sondershausen, also in protestantischen Gebieten, theilweise auch in solchen, die durchaus nicht rein protestantisch sind, den Wahnsinn als Scheidungsgrund kodifizirt.

1354 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) Nun gestatten Sie, daß ich der historischen Darstellung des Justizministers, die richtig ist, noch eins hinzufüge. In der Herrenhausverhandlung, in der nur die kleine Mehrzahl sich gegen den Wahnsinn als Scheidungsgrund erklärte, und vorher in den Motiven ist erwähnt, daß für einen großen Theil Preußens hinreiche geschieden zu werden per rescriptum principis auf Zulassung des nach damaliger Ansicht obersten protestantischen Bischofes, und daß zu diesem Aushülfsmittel, wenn Wahnsinn als Scheidungsgrund nicht besteht, gegriffen worden sei und gegriffen werden könne. Wenn Sie nun bedenken, daß dieses landesherrliche Scheidungsrecht sicher durch den vorliegenden Entw. beseitigt wird, so würde in den Fällen, wo gegenwärtig durch landesherrlichen Spruch die Ehen geschieden werden können, die noch bestehende Möglichkeit genommen werden, wegen Wahnsinns geschieden werden zu können. Wir sollten nicht dazu gelangen, rechtlich bestehende Zustände so zu ändern, wie es durch Ablehnung des § 1552 geschehen würde. Bezüglich des landesherrlichen Scheidungsrechtes, welches natürlich von den Katholiken nicht anerkannt wird, aber doch geltendes Recht zur Zeit für andere Rechtsgebiete ist, darf ich anführen, daß es allerdings streitig ist seit dem Bestehen des Civilstandsgesetzes, ob es überhaupt besteht, daß es aber bis dahin, bis zu der Zeit, welche in Frage kommt, bestanden hat in Kurhessen, Schleswig=Holstein, Nassau, Mecklenburg, Oldenburg, Hannover, Neuvorpommern, Frankfurt a. M., Altenburg, Meiningen, Sondershausen, Braunschweig, Weimar, Koburg=Gotha, beiden Reuß und Anhalt. Es wird nun angeführt, der Wahnsinn sei ein Unglück, man habe sich richtig durchgerungen zu der Meinung, es sei kein Verschulden, das durch Gottes Fügung einem zugefügt werde, wiewohl Buchka eine ähnliche Ansicht ohne diese Konsequenz des protestantischen Eherechtes geäußert hat, und darum sei die bestehende Praxis eine falsche. Ueber solche Ansichten würden wir uns im Parlamente wirklich nicht verständigen können; davon kann keine Idee sein. Sie müssen aber den bestehenden Rechtszustand doch betrachten, auf ihn Rücksicht nehmen. Wenn Sie auch den Inhalt des § 1552 betrachten, der ja so weit rückschrittlich geht, 3 Jahre absoluten Wahnsinnes als Voraussetzung zu nehmen, dann ist es absolut nothwendig, nicht einen so tief — Es ist von Buchka eingreifenden Schritt zu machen, daß Sie die RegVorlage ablehnen. hervorgehoben worden, man könne nicht wissen, ob Jemand unheilbar sei; nun, dann wird er eben nicht geschieden. Haben Sie dieses Bedenken aber gehabt in dem Augenblicke, wo Sie, abweichend vom Standpunkte des Centrums, es zuließen, daß eine Todeserklärung vorgenommen und darnach eine neue Ehe geschlossen werden könne? Dort kommen die Herren vom Centrum von ihrem Standpunkte aus richtig konsequent dahin: das giebt es nicht, die alte Ehe bleibt bestehen. Das B6B. hat das aber ins Gegentheil geändert und hat es anders regeln müssen, weil die wirthschaftlichen und die thatsächlichen Verhältnisse zu einer solchen Regelung dahin führen. Wenn Sie meinen, der Richter könne Jemanden tödten, der Arzt könne aber nicht erkennen, ob Jemand unheilbar wahnsinnig sei, — auf welch eigenthümlichen Standpunkt stellen Sie sich da? Konsequent ist nur der Standpunkt der katholischen Kirche; die läßt eine neue Ehe nach nur bürgerlicher Todeserklärung auch nicht zu. Aber Sie selbst müssen zu dem Schlusse doch kommen; es ist nun einmal bestehendes Recht, die thatsächlichen und wirthschaftlichen Verhältnisse lassen eine andere Regelung nicht zu. Aber abgesehen davon, ob das bestehendes Recht ist, abgesehen davon, daß Sie diese Stellungnahme bezüglich der Todeserklärung einnehmen, bedenken Sie doch vor allen Dingen die sittlichen, die sozialen Folgen, die wirthschaftlichen Nachtheile! Lassen Sie sich nicht leiten von einem voreingenommenen Vorurtheile, sondern beachten Sie die vielen Verhältnisse des Lebens, wie sie thatsächlich sind. Diejenigen Herren, die auf dem Standpunkte stehen, daß man sich überhaupt nicht trennen lassen dürfe, daß es Gewissens= und Religionspflicht sei, sich nicht trennen zu lassen, erinnere ich daran, daß es den Männern und Frauen, die auf demselben Standpunkte stehen, ja durchaus frei steht, sich nicht trennen zu lassen. Es soll nur auf Antrag die Möglichkeit gegeben werden, geschieden werden zu können. Wenn die Herren vom Centrum noch eins bedenken möchten, — ich glaube, Sie müßten ebenfalls für den Antrag sein, aus dem Gedanken der Gewissensfreiheit heraus. Mögen Sie annehmen, daß die Ehe die Bedeutung hat, wie Sie sie hier dargelegt haben, — das wird Ihrer Ueberzeugung kein Mensch streitig machen, wir bleiben bei der gegentheiligen Ansicht, — aber so weit können Sie nicht gehen, daß Sie die Anschauung und Gewissensfreiheit derer verletzen, die nicht auf Ihrem Standpunkte stehen, daß Sie das geltende Recht umstürzen wollen deswegen, weil nach Ihrer Anschauung vom geltenden Rechte kein Gebrauch gemacht werden darf. Wer Ihrer Anschauung ist, wer auf dem Standpunkte steht, der als der Standpunkt der Katholiken hier und außerhalb des Hauses nach dieser Richtung dargelegt ist, der wird ja davon nicht Gebrauch machen, der kann, wird und braucht keinen Gebrauch davon zu machen. Aber lassen Sie doch die Uebrigen davon Gebrauch machen und lassen Sie uns die sozialen Nachtheile, die besonders für die arbeitenden Klassen daraus folgen, daß Jemand event. nur scheinbar an das Eheband gebunden ist mit Jemandem, mit dem er vielleicht gar nicht einmal er gezwungen in Hausgemeinschaft — sicher nicht in geistiger Gemeinschaft — leben kann, sodaß

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) 1355 ist, für seine Familie und für seine Kinder in anderer Weise sorgen zu müssen. Sie befördern also dasjenige, was Sie sonst verdammen, das außereheliche langdauernde Zusammenleben, wider Ihren Willen dadurch. Geben Sie dann doch auch dieser Erwägung Raum! Geben Sie ferner auch Raum einem Gedanken, der aus Betrachtung des reinen Klassenstandpunktes folgt. Der wohlhabende Reiche kann es fertig bringen, neben der Frau, die ihm angetraut ist, und die das Inglück befallen hat, wahnsinnig zu werden, eine zweite Frau in einem anderen Haushalte zu haben; der Arme kann es nicht. Er soll es nicht? Ja, aber der Wohlhabende kann es doch. — Aber Sie können doch nicht die realen Verhältnisse des Lebens auf den Kopf stellen. Es kann vorkommen und kommt vor; wo es aber vorkommt, da erbittert es die arbeitenden Klassen, wenn Sie sagen: wir können ergleichen nicht, wir sollen dergleichen nicht und dürfen dergleichen nicht. Es ist das nicht ein Hauptpunkt derjenigen Erwägungen, von denen ich Sie bitte sich leiten zu lassen, aber es ist auch ein Punkt. Ich habe mich überall, in der Kom. und hier, bemüht, auf die Punkte hinzuweisen, deren Inhalt nothwendig den Klassengegensatz, die Wuth, möchte ich sagen, zwischen den beiden Klassen verstärken müssen. Ich habe mich redlich bemüht, solche Punkte aus dem Gesetzbuche herauszubringen. Es ist mir das leider recht selten gelungen. Aber ich meine, es ist immerhin ein Gesichtspunkt, der der Beachtung werth ist. Sie mögen den reichen Ehegatten, der dergleichen thut, wie ich schilderte, verurtheilen, — vor kommt es; und daß derartiges vorkommt, führt den Armen darauf: ja, formell gleiche Gesetze haben wir, aber diese formell gleichen Gesetze führen zu kolossal verschiedenartigen Folgen, je nachdem der Eine reich, der Andere arm ist. Gröber: Lenzmann hat seine Auffassung der zur Erörterung stehenden Frage in einer Weise vertreten, die nicht gerade zur sachlichen Förderung der schwierigen Frage dienen kann. In dieser Weise eine viel umstrittene, mit keineswegs ungewichtigen Gründen für und gegen zu belegende Entscheidung zu behandeln, entspricht doch eigentlich nicht unserer Aufgabe in diesem Hause, welches in den letzten Wochen ruhig, friedlich zu den einzelnen Fragen Stellung zu nehmen gesucht hat. Von vornherein ganze Parteien anzugreifen wegen einer vermeintlichen Begründung, die sie noch gar nicht kundgegeben haben, das ist doch nicht das Richtige. ** Um so mehr hat es mich aber gewundert, daß dieser Art von Begründung der preuß. Justizminister seine Zustimmung ertheilte. Das ist denn doch eine merkwürdige Konstellation unter allen den merkwürdigen, die wir in den letzten Tagen unter den vielwechselnden Bildern im hohen Hause sehabt haben: Lenzmann und der preuß. Justizminister Arm in Arm zur Vertheidigung einer Bestimmung, die jedenfalls nicht konservativ ist. Der Justizminister hat sich auf Baden berufen, wo man sehr unzufrieden wäre, wenn dieser Scheidungsgrund aufgehoben würde. Wenn er damit die bad. Regierung gemeint hat, so will ich das gar nicht bestreiten. Zu Baden gehört aber noch etwas Anderes, und wenn man die bad. Bevölkerung abstimmen lassen würde, wenn über diesen § etwa eine Volksabstimmung stattfände, so würde der Justizminister etwas erfahren, was ihn abhalten würde, eine derartige Behauptung aufzustellen. Ganz besonders hat es mich gewundert, daß der Justizminister schließlich zu dem Satze sich verstiegen hat, daß der Antrag Lenzmann so vortrefflich sei, weil er eigentlich mit den christlichen und kirchlichen Forderungen nicht in Widerspruch stehe. Das wundert mich doch wirklich, wenn vom Bundesrathstische eine solche Auffassung möglich ist, und wenn ein Justizminister es in der Kenntniß des kanonischen Rechtes noch nicht weiter gebracht hat, als in diesen Aeußerungen enthalten ist. Da hat doch Stadthagen viel mehr Kenntniß vom kanonischen Rechte entwickelt als der Justizminister. Denn Stadthagen hat uns in klarer und würdiger Weise seine abweichende Auffassung dargelegt, aber darüber sich offen ausgesprochen, daß selbstverständlich vom Standpunkte des kanonischen Rechtes ein Zweifel nicht bestehen könne, daß die Scheidung wegen Geisteskrankheit vom katholisch=kirchlichen Standpunkte nicht zugelassen werden könne. Ich möchte doch bitten, daß, wenn ein Justizminister irgend einer deutschen Regierung hier auftritt und in solcher Frage das Wort ergreift, er über die kirchlichen Satzungen sich mehr instruirt zeigen möge, als es in der gefallenen Aeußerung geschehen ist. Weiter hat der Justizminister eine kleine Statistik mitgetheilt über die Fälle der Scheidung wegen Geisteskrankheit in Preußen. Die Zahl dieser Fälle war, wenn ich recht gehört habe, gerade keine große. Aber dabei ist übersehen, daß, wenn die Bestimmungen aufgenommen sind, die in der RegVorlage vorgeschlagen waren, die Zahl der Fälle noch ungleich geringer werden wird in Zukunft als bisher. Deshalb können wir mit um so größerer Ruhe über die Sache berathen. Sie ist von großer prinzipieller Bedeutung, aber von so gar großer praktischer Bedeutung ist sie nicht. Nach dem AR., auf Grund dessen bisher in großen Theilen von Preußen die Ehescheidung erfolgen konnte, ist zwar die Scheidung ausdrücklich nicht wegen Geisteskrankheit überhaupt, sondern nur wegen Raserei und Wahnsinn“ gestattet, aber dabei vorausgesetzt, daß diese Arten von Geisteskrankheit über ein Jahr gedauert haben, während hier verlangt wird, daß die Geisteskrankheit mindestens drei Jahre gedauert haben müsse. Das ist doch, praktisch betrachtet, ein ganz gewaltiger Unterschied; hier ist ein sehr viel engerer Thatbestand als im ALR.; demnach würden die Fälle in Zukunft,

1356 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) wenn der vorgeschlagene § je Gesetz werden sollte, viel seltener sein, immer vorausgesetzt, daß die Gerichtspraxis sich streng an diese Bestimmung hält. Es bleibt nach dem Gesagten die prinzipielle Erörterung der Frage. Vor Allem behaupte ich, die Scheidung wegen Geisteskrankheit, so wie sie hier formulirt ist, trägt in sich den wesentlichen Mangel der Unsicherheit der Feststellung des Thatbestandes. Sie mögen von der ärztlichen Wissenschaft so hoch denken wie Sie wollen — das können Sie nicht bestreiten, daß die Gutachten der Aerzte häufig recht weit auseinander gehen, sich nicht selten direkt widersprechen, und daß ogar die höchsten Medizinalkollegien widersprechende Gutachten aussprechen, und zwar gerade auch über solche Fragen der Psychiatrie. Da haben wir in Deutschland in den letzten Jahren einen recht bekannten Fall erlebt, wo ein Mann von der höchsten Medizinalbehörde eines Bundesstaates ür „unheilbar geisteskrank“ erklärt wurde, der dann später von einem anderen Gutachter als gar nicht geisteskrank erklärt worden ist, der heute noch in seinem Amte waltet, und von dem heute Niemand mehr zu behaupten wagt, daß er geisteskrank sei: Ich führe das nur als Beispiel an; ich will keinen Vorwurf gegen die betr. Behörde erheben, denn irren ist menschlich; ich sage nur, wenn solche Irrthümer vorkommen können, und sie sind vorgekommen, dann haben wir allen Grund, in diesen Fragen recht vorsichtig zu sein. — Aber nicht blos, was die Frage der Unheilbarkeit der Geisteskrankheit betrifft, die in den Worten des § zum Ausdrucke kommt, es soll geschieden werden können, wenn „jede Aussicht auf Wiederherstellung dieser Gemeinschaft (nämlich der geistigen Gemeinschaft zwischen den Ehegatten) ausgeschlossen ist“. Auch die Frage, ob „die geistige Gemeinschaft zwischen den Ehegatten aufgehoben“ ist, bietet zu recht vielen Zweifeln und Unsicherheiten Anlaß. Lenzmann hat schon im Vorübergehen hingewiesen auf die lichten Augenblicke; er giebt zu, daß in solchen Fällen, wo noch lichte Augenblicke vorkommen, nach seiner Ansicht der § 1552 keine Anwendung finden dürfte. Ich mache dankbar von dieser Einräumung von seiner Seite Gebrauch; ob aber die Gerichtspraxis den § ebenso auslegen würde, weiß ich nicht. Das ist Ihre Auffassung, das ist die Auffassung vieler KomMitglieder, wie der KomBericht ausdrücklich hervorhebt, aber das steht nicht im Gesetze, und wie das letztere auszulegen ist, ist Sache der freien Entscheidung der Gerichtsbarkeit, die an solche gelegentlichen Aeußerungen einzelner Abgeordneten durchaus nicht gebunden sind. Jedenfalls zeigt sich bei dieser Auslegungsfrage eine weitere Schwierigkeit: von der Zufälligkeit, ob noch lichte Augenblicke vorkommen, soll die große Frage abhängen, ob die Ehe geschieden werden darf oder nicht. Wie kann man das feststellen? Namentlich, wie kann man feststellen, daß in Zukunft nicht noch lichte Augenblicke eintreten werden? Ich habe bisher nur diese beiden Punkte berührt. Auch der Begriff der Geisteskrankheit selbst ist gar nicht so sicher zu bestimmen und abzugrenzen, wie Sie es sich vielleicht denken. Die Grenzen von der Geistesschwäche zur Geisteskrankheit sind sehr unsichere, sehr fließende. Wir haben bei der Frage der Entmündigung die Geistesschwäche der Geisteskrankheit gegenübergestellt; beide werden verschieden behandelt in ihren Folgen. Jeder, der in der Praxis steht und mit solchen Fragen schon zu thun gehabt hat, wird mir bestätigen, wie äußerst schwierig die Entscheidung ist, ob Jemand wirklich geisteskrank ist, oder ob er nur als geistesschwach angesehen werden muß. Bei den kriminellen Fällen tritt ja diese Schwierigkeit in den Hintergrund, denn dort wird die Zurechnungsfähigkeit in dem einen wie dem anderen Falle ausgeschlossen. Hier, wo nur im Falle der Geisteskrankheit soll geschieden werden können, ist die Unterscheidung von wesentlicher Bedeutung, und hier muß ich auf die Schwierigkeit der Unterscheidung hinweisen. Ich behaupte weiter: sehen Sie einmal von diesen gewiß großen Schwierigkeiten in der Anwendung der vorgeschlagenen Bestimmung ab — die ganze Regelung dieser Frage im § 1552 ist vollständig willkürlich und prinziplos! Wenn Sie einmal anerkennen wollen, daß wegen Geisteskrankheit soll geschieden werden können, dann werden Sie mit eiserner Nothwendigkeit dahin getrieben, auch in anderen ähnlich liegenden Fällen die Scheidung zuzulassen. Warum denn nicht bei ekelhaften körperlichen Krankheiten? warum nicht bei anderen Fällen, die auch im menschlichen Leben vorkommen, wo vielleicht der eine Ehegatte durch körperliche Verletzungen, Schwächen oder Krankheiten außer Stand gesetzt ist, die eheliche Pflicht der Beiwohnung zu erfüllen? Alle diese Fragen müssen, wenn wir einmal bei dem Thema sind, berührt werden. Es giebt hier keinen Halt mehr, wenn man einmal die vom B6B. im Uebrigen festgehaltene Regel verläßt, daß nur wegen Verschuldens des einen Ehegatten die Ehe soll geschieden werden können. Sobald Sie darüber hinausgehen und auch wegen eines bloßen Unglücksfalles, dem gar kein Verschulden zu Grunde liegt, die Ehe scheiden wollen, dann kommen Sie so weit, wie es das ALR. auch gethan hat, das in einer ganzen Reihe von Fällen weiter die Scheidung zugelassen hat, zB. wegen „unheilharer körperlicher Gebrechen, welche Ekel und Abscheu erregen oder die Erfüllung des Ehezweckes gänzlich verhindern“, ferner wegen einer unüberwindlichen Abneigung. Wir kommen damit in der letzter Konsequenz, die sich nicht ablehnen läßt, zu bloßen Liebesverhältnissen, die eigentlich den Namen „Ehe“ nicht mehr verdienen, weil man dann unwillkürlich zu dem Satze gedrängt wird: sobald die Fortsetzung der Ehe unangenehm wird und ein schwerer Unglücksfall

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) 1357 eintritt, soll geschieden werden können. Das entspricht sicherlich nicht der sittlichen Würde der Ehe. Dabei braucht man sich garnicht auf den konfessionellen Standpunkt zu stellen: es ist eine allgemein auf dem tiefsten Wesen der Ehe begründete Forderung, in der Zulassung der Ehescheidungen nicht so weit zu gehen, wie die jetzige RegVorlage im Gegensatze zum Entw. I vorschlägt; denn letzterer hat sich mit recht guten Gründen auf den entgegengesetzten Standpunkt gestellt, auf den sich auch die KomMehrheit mit ihrem Beschlusse gestellt hat. Das läßt sich doch nicht besteiten, daß das sittliche Wesen der Ehe als Lebensgemeinschaft erfordert, daß man nicht blos in guten, sondern auch in schlimmen Tagen zusammenhält, und daß man nicht davonläuft, wenn ein Theil vom allerschwersten Unglücksfalle betroffen wird. Es giebt gar kein schlimmeres Unglück als die geistige Umnachtung, und hier bedarf der Ehegatte, der in diesem Unglücke sich befindet, am allermeisten der Unterstützung, der Pflege und Hülfe von Seiten des anderen. In einer solchen Noth den unglücklichen Gatten zu verlassen, das ist „brutal“ ist eine Verletzung der ehelichen Pflichten! Die Herren weisen darauf hin, daß die ärmeren Klassen der Bevölkerung unter dem Mangel der Zulassung der Scheidung wegen Geisteskrankheit ganz besonders übel daran sein würden; in den wohlhabenden Klassen könne man sich allenfalls zwei Frauen halten, aber der Arme könne das nicht thun. Machen wir uns nun klar, was das heißen will. Also, zB. der Arbeiter, der kleine Handwerker soll das Recht haben, seine geisteskanke Frau auf das Pflaster hinauszustoßen und zu sagen: ich will mir eine andere Frau suchen, veil meine Frau geisteskrank ist. Ziehen Sie doch die Konsequenz Ihrer Anschauungen. Es steht zwar im § 1564, den Sie ja ebenfalls wiederherstellen wollen, daß der Ehemann, der von seiner geisteskranken Frau sich scheiden läßt, zum Unterhalte der geschiedenen Frau ebenso verflichtet sein soll, wie ein allein für schuldig erklärter Ehegatte. Das steht auf dem Papier des Gesetzes. Aber ad impossibilia nemo tenetur; gerade der kleine Mann kann nicht so viel verdienen, um gleichzeitig die geisteskranke Frau zu erhalten und eine zweite angeheirathete Frau zu emähren. Wer nur von seiner Hände Arbeit lebt, kann das allerdings nicht. Die Folge wäre also die, daß in solchen Fällen die unglückliche Frau dem Elende preisgegeben und einfach der Armenpflege verfallen würde. Und wie stehts denn noch mit den Kindern? Die Kinder würden dem gesunden, geschiedenen Ehemann verbleiben. Nun bitte ich Sie, den Fall zu erwägen, wenn, das nicht ausgeschlossen ist, der wegen Geisteskrankheit geschiedene Ehegatte später wieder gesund wird; er ist geschieden nach bürgerlichem Rechte, hat gar keinen Anspruch mehr auf seine Kinder, die Kinder gehören ihm nicht mehr; der andere Ehegatte, der ihn verlassen hat in der schlimmsten Stunde seines Lebens, hat ihm auch noch die Kinder genommen. Ist das eine gerechte Regelung der Sache? Vergegenwärtigen Sie sich nur solche Beispiele, und dann werden Sie, fern von jeder konfessionellen Auffassung der Sache, sich sagen müssen: es giebt nur eine richtige Regelung der Frage, nämlich den § 1552 zu streichen. Justizminister Schönstedt: Der Vorredner hat sich veranlaßt gefunden, seine Verwunderung darüber auszusprechen, daß in dieser Frage, wie er sich ausdrückte, der preuß. Justizminister Arm in Arm mit Lenzmann gegangen sei. Derartige Bilder kommen zuweilen vor; wir haben das ja gestern auch gehabt, wo die Herren von Stumm und Bebel Arm in Arm mit einander gegangen sind. Damals ist die gleiche Verwunderung nicht ausgesprochen worden von jenen Bänken. Ich weiß nicht, ob Gröber von der Ansicht ausgegangen ist, daß Mitglieder des Bundesrathes sachlichen Gründen, die sie für richtig halten, dann entgegenzutreten hätten, wenn sie von einer Seite kommen, sie die ihnen im Uebrigen nicht gerade sehr nahe steht. Ich nehme die guten Gründe, woher kommen, und werde mich niemals abhalten lassen, meine Zustimmung zu sachlichen Ausführungen zu erklären, wenn sie auch von der alleräußersten Linken dieses Hauses kommen. — Gröber hat mir weiter den Vorwurf gemacht, daß ich durch meine Ausführungen eine Unkenntniß des kanonischen Rechtes an den Tag gelegt habe. Ich will mich nicht gerade als einen tiefen Kenner des kanonischen Rechtes ausgeben; aber davon habe ich überhaupt gar nicht gesprochen, auch nicht vom katholischen Kirchenrechte. Ich habe nur vom protestantischen Kirchenrechte gesprochen, das allein die Grundlage des staatlichen Scheidungsrechtes bildet. Eine Uebereinstimmung zwischen unserem staatlichen und dem katholichen Kirchenrechte haben wir niemals gehabt und nicht erstrebt. In der Sache selbst ist Neues auch von Gröber nicht vorgebracht worden. Bei der knapp bemessenen Zeit des Reichstages glaube ich daher auf die Materie nicht nochmals eingehen zu ollen. Anerkannt ist von allen Seiten, daß die Möglichkeit ärztlicher Irrungen auf diesem Gebiete vorliegt. Aber ich glaube, der Standpunkt ist durchschlagend, daß derartige ärztliche Irrungen nur in außerordentlich seltenen Fällen vorkommen, und diese seltenen Ausnahmefälle nicht bestimmend sein können und dürfen für das, was die Gesetzgebung als Regel hinstellt. Im Uebrigen, laube ich, sagen zu dürfen, wenn die psychiatrische Wissenschaft auch nicht auf der Höhe stehen nag, die wir alle für sie wünschen müssen, daß doch Irrungen vorkommen mehr in den Grenzgebieten, wo es sich darum handelt, ob Jemand nur im Stadium nervöser Ueberreizung sich befindet oder schon wirklicher Geisteskrankheit verfallen ist. So aber, wie hier die Bedingungen für

1358 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569). die Scheidung formulirt sind, wo eine Geisteskrankheit von dreijähriger Dauer ohne lichte Unterbrechungen vorliegen muß und das Gutachten der Aerzte dahin ausfallen muß, daß eine geistige Gemeinschaft in der Ehe und jede Aussicht auf Wiederherstellung derselben gänzlich ausgeschlossen da, glaube ich, ist, wenn wir mit gewissenhaften Aerzten rechnen, die Möglichkeit von sei, — Irrungen ziemlich ausgeschlossen. Auch mir sind aus meiner Erfahrung Fälle bekannt, daß Leute, die für geisteskrank, für unheilbar geisteskrank erklärt worden sind, später wieder geistig gesund — geworden sind (Widerspruch), gewiß, solche Fälle kommen vor, ebenso wie Einer, der todt erklärt wurde, sich nachher als lebendiger Mann der Welt zeigt, und wenn für solche Fälle gerichtlicher Todeserklärungen nicht die Konsequenz gezogen ist, daß Alles, was auf Grund der Todeserklärung geschehen ist, als ungeschehen zu betrachten sei, so, glaube ich, brauchen wir auch auf diesem Gebiete so weit nicht zu gehen. Wie gesagt, ich will die Gefahr von Irrungen von Sachverständigen nicht in Abrede stellen, aber ich sage, sie können nur in ganz einzelnen Fällen vorkommen, die verschwinden gegenüber der Regel der Fälle, und diese sind es allein, die für den Gesetzgeber maßgebend sind. Osann: In den KomBerathungen waren die Mitglieder bei der ersten Lesung nicht ganz übereinstimmend, bei der zweiten Lesung war vollständige Uebereinstimmung vorhanden, daß der § 1552 beibehalten werden müsse. Herr Gröber hat der Sache nicht förderliche Uebertreibungen gemacht. Diese bestehen darin, daß er erstens einwendete, der § 1552 enthalte unbestimmte, vage Begriffe, und er könne leicht deshalb zu Irrungen führen. Er hob namentlich hervor, daß die Geisteskrankheit und die Aufhebung der geistigen Gemeinschaft im § gefordert werden, und er meinte, weil diese Worte und Begriffe sich nicht genau feststellen ließen, so müsse überhaupt Abstand von diesem § genommen werden. Es scheint mir das nicht richtig zu sein. Wohin sollte das führen? Es würde dahin führen, daß überhaupt kein Gesetz mehr von uns gemacht werden kann. Es giebt kein Gesetz, und es mag mit der größten Aufmerksamkeit redigirt sein, welches nicht zu Irrungen führt und zwar bei denen, die zur Anwendung des Gesetzes besonders berufen ind. Gerade Gröber wird ja aus seiner eigenen Erfahrung am besten wissen, daß die Richter gerade so fehlbar sind wie Andere und trotzdem zur Anwendung und Auslegung des Gesetzes berufen sind. Eigentlich müßte man die sämmtlichen Gerichte streichen, weil Irrungen vorkommen können. Es ist ferner bemerkt worden, es sei überhaupt noch nicht feststehend der Begriff Geisteskrankheit. Es ist ja zuzugeben, daß die Ansichten über die Geisteskrankheiten, über die Ausdehnung des Gebietes der Geisteskrankheiten sehr verschieden sind; sie werden sich weiter entwickeln, das läßt sich nicht ändern. Das B6B. ist nicht für den Augenblick, sondern hoffentlich für eine lange Zeit gegeben, und es ist sehr wohl möglich, daß andere Anschauungen betreffs der Geisteskrankheit sich eröffnen werden, und unter Umständen dadurch der § eine etwas andere Auslegung später erfahren wird, als wie er jetzt nach den gegenwärtigen wissenschaftlichen Ergebnissen erhalten kann. Das ist aber unmöglich, für jetzt überhaupt das Gebiet genau festzustellen, denn dann dürften Sie auch nicht die ganze Frage der Zurechnungsfähigkeit, die ganze Frage der Geisteskrankheit in Verbindung mit der Rechtsfähigkeit, Geschäftsfähigkeit, Entmündigung zusammenstellen, weil ganz in demselben Sinne der Begriff der Geisteskrankheit nach der Ansicht der Aerzte überhaupt und des Arztes, der im gegebenen Falle damit zu thun hat, schwankend sein kann. Es wird weiter bemerkt, es sei aus dem § nicht recht ersichtlich, ob die lichten Augenblicke darin berücksichtigt seien oder nicht. Ich glaube, darüber kann kein Zweifel sein; wenn ausdrücklich darin steht, daß drei Jahre lang die Geisteskrankheit gedauert haben muß, so kann das nicht anderes heißen, als daß die ununterbrochene Geisteskrankheit vorhanden sein muß und der Ausgangspunkt für die weiteren Erfordernisse, die im Gesetze liegen, sein muß. Es ist im § 1552 doch nicht eine unterbrochene Geisteskrankheit gegeben, sondern eine ununterbrochene Geisteskrankheit von 3 Jahren verlangt. Es ist weiter bestimmt, daß nicht die Geisteskrankheit an sich, sondern nur eine solche Geisteskrankheit in Betracht gezogen werden darf, die die geistige Gemeinschaft vollständig aufhebt, also jede Regung der Seele, des Gemüthes als nicht vorhanden betrachtet, so daß also das eintritt, was überhaupt der Ausgangspunkt des ganzen § ist, daß zwar nicht ein leiblicher, aber ein geistiger Tod eingetreten ist, der also jede Berührung und Empfindung der Seele unmöglich macht. Aber damit nicht genug! Der Entw. schlägt vor, daß auch jede Aussicht auf Wiederherstellung der geistigen Gemeinschaft ausgeschlossen sein muß. Jede Aussicht, heißt es. Es ist damit dann doch festgelegt, daß der Richter sich damit nicht an das Gutachten eines Arztes, der vielleicht einer mehr oder weniger strengeren oder milderen Ansicht ist, anschließen darf, sondern daß er meines Ermessens durch eine ganze Reihe von ärztlichen Gutachten in Verbindung mit den anderen Beweismomenten feststellen muß als für sich und das Gericht unumstößliche Gewißheit, daß jede¬ — und die in Aussicht ausgeschlossen sei. Wie wollen Sie denn in menschlichen Angelegenheiten Frage stehenden sind doch solche — mehr verlangen, als daß unumstößliche Gewißheit unter Menschen erreicht werden kann? Es ist nicht möglich, auszuschließen, daß nicht doch ein Fall sich

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) 1359 einschleichen kann, wo der Richter oder die Gerichte fehlen. Aber das ist in jedem anderen Falle ebenso, in jedem anderen Falle der Scheidung, den Sie zwar nicht ausdrücklich billigen, aber gegen den Sie doch nicht die Einwendung erheben, wie gegen diesen Artikel. Also können Sie nicht sagen, daß, weil hier geirrt werden kann, dieser § überhaupt unannehmbar erscheint. Es ist dann als ein Grund von Gröber vorgeführt worden, daß diese gesetzlichen Bestimmungen zu merkwürdigen Konsequenzen führen, und daß wir dahin gedrängt würden, diese Konsequenzen anzuerkennen. Wir wollen doch ein Gesetz machen, das sich den bürgerlichen Verhältnissen anpaßt. Es ist doch hier kein philosophisches Kollegium oder konfessionelles Kollegium über Grundsätze der Politik, über Grundsätze der bürgerlichen Rechte, über Grundsätze der Rechtsphilosophie, sondern es handelt sich einfach um die Frage, die bei jeder Gesetzgebung in den Vordergrund tritt: wie regelt man am besten die bürgerlichen Verhältnisse? — das muß der Ausgangspunkt sein. Wenn wir nun sagen, alle die Fälle, welche Gröber vorgeführt hat, werden nicht von diesem § getroffen — was er selbst zugiebt, denn er sagte nur: auf der schiefen Ebene, die wir einschlagen, kann man dahin gelangen — dann müßte er uns eigentlich sagen: ich habe Hochachtung vor euch, daß ihr nicht so weit geht, sondern euch mit dem § begnügt, der das Menschenmögliche leistet, um jedem Irrthume entgegenzutreten. Es ist von Buchka vorhin auf den christlich=sittlichen Standpunkt hingewiesen worden, von dem er sich nicht trennen könne, und der ihm eine solche gesetzliche Bestimmung verbiete. Wenn man diesen Gesichtspunkt festhält, dann muß man überhaupt gegen jeden Scheidungsgrund sein, und namentlich gegen einen solchen, der in der Schuld des anderen Ehegatten liegt, und zwar aus dem einfachen Grunde, daß die christliche Religion vorschreibt, daß man jede Schuld des Anderen verzeiht. Aber wer wird denn soweit gehen? Im bürgerlichen Leben ist das ja durch die Natur der Dinge gegeben, daß dieses an sich absolut christliche und religiöse Gebot nicht durchgeführt werden kann; aber es würde dahin führen, wenn man den von Buchka eingenommenen Standpunkt einnimmt. Man würde einen wesentlichen Grund, der schon angedeutet ist, übersehen. Der § 1552 hat zur Voraussetzung den geistigen Tod; daß durch den leiblichen Tod die Ehe auf elöst wird, versteht sich von selbst. Das B6B. sieht aber auch den Fall vor, wo das Gericht den Tod ausspricht, ohne daß es Gewißheit hat, daß der Betreffende todt ist. Im § über die Wiederverheirathung des für todt Erklärten ist niedergelegt, daß der in Folge eines regelmäßigen Verfahrens für todt Erklärte todt ist, und daß in Folge dessen seine Ehe in Folge seiner Wiederverheirathung als aufgelöst betrachtet wird. Die Todeserklärung erfolgt durch das Amtsgericht und zwar durch den Einzelrichter auf Grund von Glaubhaftmachung bestimmter Thatumstände, lbwesenden gegenüber, die nicht erscheinen, lediglich durch einen Ausspruch des Amtsrichters. Durch diese Handlungen des Richters wird der Tod erklärt und damit wird im Falle der Wiederverheirathung die Ehe als aufgelöst betrachtet. Nun, wie ist es denn im Falle der Scheidung, wer entscheidet denn da? Hier entscheidet ein Kollegialgericht, es entscheidet nach Maßgabe der Prozeßordnung, nicht auf Glaubhaftmachung von einzelnen Thatumständen, sondern es entscheidet nach der ihm aufgelegten Pflicht, von Amtswegen Alles zu untersuchen, ob der Beweis nicht blos nach den Anträgen der Parteien erbracht ist, sondern ob für den Richter, ganz abgesehen von den Parteien, die volle Wahrheit, die volle Gewißheit vorliegt. Ist das nicht viel mehr? Wird nicht also in diesem Falle durch § 1552 eine viel größere Garantie geboten als im Falle der Todeserklärung? Die Todeserklärung kann schon nach 1, nach 3, nach 10 Jahren, je nach dem betr. Falle, bei Friedensschluß, Seeunfall usw., eintreten, also nach verhältnißmäßig ganz kurzer Zeit, während hier die Zeit von 3 Jahren abgelaufen sein muß, und sich daran noch die weiteren strengeren Voraussetzungen des § 1552 knüpfen. Es ist von berufener Seite die Ausdehnung des Gebietes, auf welchem dieser Scheidungsgrund Geltung hat, dargelegt worden. Wenn ich folgen konnte, so werde ich wohl nicht zu weit gehen, wenn ich sage, das Gebiet, welches gegenwärtig diesen Scheidungsgrund hat, wird wohl gegen 40 Millionen Deutsche umfassen. Es ist das ja nicht ganz genau festzustellen; aber wenn ich das ALR., wenn ich das gemeine Recht, wenn ich Sachsen, wenn ich Baden nehme, wenn ich die einzelnen kleinen Länder von Deutschland zusammen nehme, so wird es nicht ganz unrichtig ein, wenn ich etwa ein Gebiet von 40 Millionen annehme, wo dieses Recht besteht. Aus welchem Grunde wollen Sie das ändern, wo sich bis jetzt kein Mißbrauch gezeigt hat? Auch von Ihrer Seite ist nicht ein Fall vorgebracht worden, der Veranlassung giebt, diese 40 Millionen ihres Rechtes zu berauben. Warum wollen Sie trotzdem das für die Mehrheit in Deutschland bestehende Recht nicht weiter gelten lassen, und zwar in einer exorbitant verschärften Weise? Warum wollen Sie ohne weiteres sagen, das gefällt uns nicht; wir sind aus verschiedenen Gründen anderer Ansicht, und wir glauben, daß unsere, trotzdem es 40 Millionen Deutsche nicht wollen, als maßgebend eingeführt werden muß Wenn der Herr Abgeordnete Gröber vorhin gesagt hat, daß er die Konfession ganz in den Hintergrund schiebe, so glaube ich ihm das sehr gern, und er hat auch eine Reihe von anderen

1360 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) Gründen vorgebracht; allein das wird er mir doch nicht verargen, zu sagen, daß das Dogmaz welches nun einmal besteht, seit Jahrhunderten besteht, einen gewissen Einfluß unter allen Umständen auf die Herren ausüben muß. Sie können sich, glaube ich, dem nicht entziehen. Eher könnte man die Frage zu stellen veranlaßt sein: sind die Herren, denen durch ihre Religion verboten ist, einem solchen § zuzustimmen, überhaupt berechtigt, mitzustimmen? Wer von vornherein mit der gebundenen Marschroute der Konfession kommt, der kann ja andere Gründe auch noch herbeiziehen, aber dieser Grund ist doch für ihn unter allen Umständen der Ausgangspunkt und der entscheidenden Nun möchte ich doch dem Worte Gröbers entgegentreten, in welchem er sich gegen das Schicksal des armen Mannes wendet. Er sagte: mit Einführung dieses § wird die Frau auf die Straße hinausgeschleudert, sobald Geisteskrankheit vorliegt. Das ist nicht der Fall, das gehört zu den Uebertreibungen, von denen ich gesprochen habe. Wenn 13 Jahre die Krankheit gedauert haben muß, wenn weiter hinzukommt, was der § 1552 ausdrücklich als die nöthigen Voraussetzungen hinzufügt, so kann man nicht sagen, daß im Falle der Geisteskrankheit die Frau auf die Straße geworfen wird. Ich glaube, Gröber hat den Fall nicht ins Auge gefaßt, daß der Mannz der das große Unglück hat, seine Frau im Irrenhause zu haben, auf öffentliche Kosten will ich agen, weil er nicht in der Lage ist, zu zahlen, der Kinder hat, der Tag für Tag auf die Arbeit muß — ja wie soll er denn seine Familie pflegen. Giebt es irgend eine Hülfe, giebt es irgend eine Pflege? Ein solcher Mann braucht nicht mit Geld unterstützt zu werden, das verdient er ja selbst, aber er muß unterstützt werden in der Erziehung seiner Kinder, in der Pflege des Familienwesens. Die bittere Nothwendigkeit legt ihm auf, daß er sich seiner Familie und seinen Kindern sehr wenig widmen kann — und nun wollen Sie ihm auch noch die Möglichkeit entziehen, den Zustand, für sein ganzes Leben mit seinen Kindern verwaist dazustehen, aufzuheben! Das ist die Wir brauchen auf andere Konsequenzen nicht einzugehen, die wir nicht haben Konsequenz dieses §. wollen, weil wir zu anderen gesetzlichen Bestimmungen nicht veranlaßt sind; aber die Konsequen können Sie doch unmöglich unterstützen, daß der wohlhabende Mann — ich spreche nicht einmal von der zweiten Frau sich eine Erzieherin, eine Gesellschaftsdame zur Pflege der Kinder nehmen kann. Das ist beim armen Manne ganz unmöglich. Ich nehme aber nicht den sog. Arbeiter — nicht den Proletarier denn der Arbeiter ist nicht ohne weiteres der Proletarier — sondern ich nehme den mittleren, den Geschäftsmann, den kleinen Beamten oder zB. einen Agenten, der zum Erwerbe des Lebens fortwährend hinausreisen muß. Wie soll er Ersatz für den Verlust der Frau erhalten! Es ist sehr schön, in solchen Dingen eine ideale Auffassung zu haben. Wenn die Verhältnisse sich ideal entwickelten, brauchten wir überhaupt das Gesetz nicht. Aber die dira necessitas stellt andere Anforderungen an Menschen und bringt sie hinein in Verhältnisse, wo sie rathlos dastehen, und wo ihnen auch die Religion nichts helfen kann. Das bürgerliche Leben müssen sie durchmachen, sie sollen mit den Kräften der Religion ausgerüstet sein, aber das bürgerliche Leben verlangt bürgerlichen Erwerb, bürgerliche Erziehung und Verpflegung der Kinder und der Angehörigen, und alles das das würden Sie unmöglich machen, wenn Sie diesem § weiter Wider¬ — stand entgegensetzen. Ich begreife auch nicht, daß gerade Gröber so stark betont hat, es sind nur ganz wenige Fälle, die sich nach der neuen Bestimmung auch noch vermindern werden, warum dafür noch ein Gesetz machen. Es kann doch kein Zweifel sein, daß eine Reihe solcher Fälle vorkommen; und da wir doch ein Gesetz machen für lange Jahre, und da die Erfahrung lehrt, daß die Geisteskrankheit in einer erstaunlichen Weise zunimmt und in Folge der Nervosität, die im ganzen Geschäfte heute liegt, auch fortwährend zunehmen muß, sodaß also im Laufe der Jahren der Prozentsatz sehr viel häufiger zur Anwendung kommen kann als heute, so würde es sehr unvorsichtig sein, wenn man nur mit den Zahlen der Gegenwart rechnen und die ganze Zukunft einfach im Dunkeln lassen wollte. Auch die Frage, daß man die Ehescheidung nur auf ein Verschulden des einen Theiles stützen dürfe, ist eine theoretische und auch immer gewesen. Was will denn die Scheidung? Sie will nicht eine Strafe aussprechen, sondern sie will, wo eine Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses vorliegt, wie es der § 1552 deutlich ausspricht, die Möglichkeit der Herbeiführung gesünderer Zustände schaffen. Was will denn der § 1552? Er will auch, wo das eheliche Verhältniß ein absolut unmögliches geworden ist, dem unglücklichen Manne oder der unglücklichen Frau für den Rest des Lebens wenigstens die Möglichkeit geben, in erträglichere Verhältnisse hineinzukommen. Ist das etwas Unzulässiges? ist das etwas Widersinniges? Machen wir denn überhaupt Gesetze blos nach Disziplinen, Theorien und allgemeinen Grundsätzen, oder sollen wir nicht vielmehr, wie ich vorhin schon sagte, die Fälle des praktischen Lebens berücksichtigen, die uns entgegentreten und uns mit solcher Schärfe entgegentreten, daß sie beachtet werden müssen, wenn nicht auf der anderen Seite durch das B6B. entgegen dem seitherigen Zustande ein ganz gewaltiger Mißstand eintreten oll, ein Mißstand, der mindestens eine Reihe von Familien trifft? Diese werden durch solches Gesetz nicht blos aufgeregt, sondern auch benachtheiligt nach den verschiedensten Richtungen, wenn es so unvollkommen ist, wie Sie es gestalten wollen. Aber hier, wo wir die Unvollkommenheit

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) 1361 er Verhältnisse, die daraus hervorgehen, vor Augen sehen, würde es geradezu mit offenen Augen em Mißstande entgegenlaufen heißen, wenn wir den §, der in der zweiten RegVorlage stand, usmerzen würden. Wenn nun auch der bayer. Bevollmächtigte sich auf christlich=sittliche Grundsätze beruft und igt, dieser § widerspräche schnurstracks christlich=sittlichen Grundsätzen, so macht er damit doch gentlich den übrigen Regierungen und Bevollmächtigten ein merkwürdiges Kompliment, die auf ienselben christlich=sittlichen Grundlagen stehen werden. Andere Gründe hat er nicht vorgebracht; n stimmt also im Uebrigen mit den Gründen der anderen Bundesregierungen. Die Frage der christlich=Sittlichkeit ist von der Mehrheit der Regierungen aber in anderem Sinne entschieden. über wenn die Mehrheit der Regierungen auf der einen Seite steht und auf der anderen die zeringere Zahl der anderen, nämlich Bayern und Mecklenburg — andere sind nicht genannt vorden; ich weiß nicht, wer es sonst noch sein könnte — aber ich meine, wenn die Mehrheit auf ier einen Seite steht, so müssen ihre Gründe mindestens dasselbe Gewicht haben, und wir können ms nicht nach der Richtung hinführen lassen, daß wir zugeben: christlich und sittlich ist es nicht, denn dieser § beibehalten wird. Wenn also bei dieser Frage die Mehrheit der Regierung sich ntschieden dafür ausgesprochen hat, wenn die Kritik des Entw. I sich entschieden gegen die Wegsung dieses § erklärt hat, und wenn aus der Bevölkerung sehr gewichtige Stimmen hervorsetreten sind, nicht blos von Juristen, sondern aus der Laienbevölkerung, so, meine ich, sollte man icht mit einem Widerspruche die Sache erledigen, sondern gerade, weil nach Ansicht der Herren wenige Fälle darunter fallen werden, diese unglücklichen Fälle im Sinne der RegVorlage ledigen. Wenn im größten Theile von Deutschland für nothwendig und ersprießlich gehalten vorden ist, was jetzt beizubehalten beantragt wird, wenn selbst die Gerichte der Länder trotz entigenstehender Entscheidung des Reichsgerichtes bei ihrer dieser widersprechenden Judikatur für beibehaltung ihres Ehescheidungsgrundes fortwährend entscheiden, weil sie sich nicht überzeugen hmen, daß das Reichsgericht gerecht gesprochen hat, und weil sie die Ueberzeugung haben, daß m ihre Judikatur im Sinne des wirklichen bürgerlichen Rechtes und auch in christlich=sittlichem sinne diese Streitfrage erledige, dann muß man doch um so mehr dem Lenzmannschen Antrage stimmen; und wenn Sie diesen Ehescheidungsgrund annehmen, dann wird manches Unheil verhütet, im anderen Falle aber viel Unheil erzeugt werden. Sollte der Antrag Lenzmann abgelehnt werden, so würden viel mehr Kinder und Frauen uf das Pflaster geworfen als bei Annahme desselben. Denn ich muß hervorheben, daß es sich icht blos um wahnsinnige Frauen handelt, sondern daß die geistige Umnachtung bei Männern #enso häufig, ja, noch häufiger vorkommt als bei Frauen. Nun denken Sie sich den Fall, daß ie Arbeiterfrau einen wahnsinnigen Mann hat. Wie soll sie, wenn sie nicht mehr durch ihrer binde Arbeit sich und ihre Kinder ernähren kann, sich durch das Leben schlagen, wenn Sie ihr & Gelegenheit nehmen, eine neue Ehe einzugehen und die Fürsorge für die Kinder auf den neuen hemann zu übertragen? Sie würde andernfalls mit ihren Kindern auf das Pflaster geworfen aden und der öff. Armenpflege anheimfallen. Auch da, wo es sich um eine wahnsinnige Frau ndelt, würde, wenn Sie den Mann verhindern, sich wieder zu verheirathen, meistens der Fall ntreten, daß die öff. Armenpflege eintreten müßte, daß die Familie zerrissen wird, daß die änder in den verschiedensten Familien untergebracht werden müßten. Daß das der Fall ist, hat sichta anerkannt, indem er zugab, daß diese Bestimmug für die arbeitende und unbemittelte Belierung viel schwerer und nachtheiliger wäre als für die höheren Klassen. — Im Uebrigen u Herr Gröber ganz Recht: es handelt sich hier um eine der bestrittensten Fragen, für die sehr 4 Gründe für und wider angeführt werden können. Zur Begründung meiner Ansicht möchte aber noch eine Thatsache feststellen. Nach einer mir aus der preuß. Justizverwaltung zugangenen Information ist bisher in Preußen noch nie ein Fall konstatirt, in dem eine Ehe egen Wahnsinnes auf Grund der landrechtlichen Bestimmungen geschieden ist und sich hinterher nausgestellt hat, daß die Feststellung des Wahnsinnes eine unzutreffende gewesen ist. Ich weiß wohl, daß in Sachsen einige Fälle vorgekommen sind. Aber in dem Gebiete der ganzen uß. Verwaltung ist ein solcher Fall nicht vorgekommen. Und das erklärt sich daraus: es können hl Irrenärzte in Bezug auf die Feststellung, ob Jemand wahnsinnig ist, irren; wenn es sich e um eine Ehescheidung handelt, so sind in einem solchen Rechtsstreite ganz andere Kautelen gesehen. Denn den Fall wird Gröber wohl preisgeben müssen, daß es sich um sich widernchende Gutachten handelt. Kein Richter wird eine Ehe scheiden, wenn verschiedenartige Gutten der Irrenärzte vorliegen. Das ist völlig ausgeschlossen; und gerade die Kautelen, die das ne Gesetz schafft, werden diesen Fall ziemlich unmöglich machen. Uebrigens ist doch auch ein Irrthum glich bei der Zeugenvernehmung im Scheidungsverfahren. Ein Zeuge hat sich geirrt oder entlich falsch ausgesagt; auf Grund dieser Feststellung wird die Ehe gelöst, und hinterher stellt heraus, daß der Zeuge einen Meineid geleistet oder sich geirrt hat. Auch da steht der Eheam oder die Ehefrau vor entstandenen Verhältnissen, die er nicht ändern kann. Ich spreche Rugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 86

1362 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) hier vorzugsweise im Interesse der kleineren und minder bemittelten Bevölkerung, und in deren Interesse bitte ich Sie um Annahme des Antrages Lenzmann. Schröder: Wer den Dingen nicht ganz nahe steht und unsere Verhandlungen hier hören wird, müßte wirklich auf den Gedanken kommen, als wollten wir den Scheidungsgrund der unheilbaren Geisteskrankheit in dem Sinne einführen, daß die Ehe unter allen Umständen aus diesem Grunde getrennt werden soll. Das fällt keinem Menschen ein. Wie bei allen absoluten Scheidungsgründen soll nur die Möglichkeit der Scheidung unter der Voraussetzung gegeben werden, daß der klagende Theil, also in diesem Falle der gesunde Ehegatte, für sich durch die Thatumstände die sittlichen Grundlagen des Ehelebens derart zerstört hält, daß er für sich eine Unmöglichkeit erkennt, die Ehe auf diesem Boden fortzuführen. Ich finde auch hier, daß diejenigen, die von den Prinzipien aus, die hier vertreten worden sind, gegen diesen Scheidungsgrund kämpfen, dem Fehler verfallen, den wir sehr oft wahrnehmen, daß sie dem richtigen Grundsatze, den sie vertheidigen, dadurch Schaden zufügen, daß sie vergessen, daß in dieser Welt der Thatsachen auch die ethischen und christlichen Prinzipien nicht ohne die nöthige Begrenzung aufrecht zu erhalten sind, ohne den Einklang mit den doch auch auf Gottes Ordnung beruhenden Bedürfnissen des natürlichen Lebens. Das findet vorliegend ganz besonders Anwendung. Wir haben doch schon oft es erlebt, und wer im öff. Leben steht, wird vielfach vor die Erfahrung gestellt, daß die Vertreter richtiger Ideen sich dadurch, daß sie sie übertreiben, und daß sie dem unabwendbaren Bedürfnisse des natürlichen Lebens nicht die gebührende Rechnung tragen, die gefährlichsten Feinde ihrer Prinzipien werden. In diesem Falle mußten diejenigen, die wegen unheilbarer Geisteskrankheit eine Scheidung niemals zulassen wollen, anerkennen, daß von dem Standpunkte, den sie einnehmen, daß das christliche Gebot gegen die Auflösung der Ehe überhaupt spreche, die Scheidung überhaupt nicht zuzulassen ei. Das hat auch Buchka gesagt. Nun erkennen Sie ja an — auch die katholische Kirche hat das ja anerkannt — daß dieser, wie Sie meinen, prinzipiell richtige Standpunkt in dieser Welt der Thatsachen nicht aufrecht zu erhalten ist. Deshalb hat auch die katholische Kirche, die dogmatisch die Unlösbarkeit der Ehe festhält, das Kompromiß machen müssen, daß sie die Trennung von Tisch und Bett hat zulassen müssen. Das ist doch wirklich, wenn man die Sache bei Licht besieht eigentlich ein Streit um Worte. — Sie rufen: Nein! Nun, mag Ihr Widerspruch von Ihrem katholischen Standpunkte auch begründet sein; Sie mögen Recht haben. Dann müssen Sie aber anerkennen, daß die evangelische Kirche — sich zu — von ihrem konfessionellen Standpunkte aus dieser Konsequenz nicht bekennt. Die evangelische Kirche sieht diese Dinge mehr unter dem christlichen als unter dem kirchlich=konfessionellen Gesichtspunkte an. Ich müßte sehr falsch unterrichtet sein, wenn es unrichtig wäre, daß vom Standpunkte der evangelischen Kirche im Laufe der vom preuß. Justizminister erwähnten Verhandlungen auch einmal der evangelische Oberkirchenrath sich über diesen Scheidungsgrund zu äußern gehabt hat, und daß derselbe dabei die Stellung eingenommen hat, daß vom Standpunkte der evangelischen Kirche gegen die Anerkennung dieses Scheidungsgrundes nicht unbedingt einzutreten sei. — Auch der bekannte Rechtslehrer Stahl hat anerkannt, die Forderung des Wahnsinnes als Scheidungsgrund beruhe an sich auf einem Prinzipes die Frage sei aber, sagt er, ob auf einem logischen Prinzipe oder auf einem sittlichen; er erklärt unbedingt, daß, dem logischen Prinzipe die Bedürfnisse des Lebens aufzuopfern, eine verderbliche Steifheit sein würde; er meinte, aus sittlichen Gründen würde dieser Scheidungsgrund allerdings nicht zuzulassen sein. Das ist eine völlige Verkennung der Thatsachen. Ein Sittengesetz läßt sich nicht durch Zwang aufrecht erhalten, jeder solcher Versuch ist vergeblich. Nun wurde schon oft geltend gemacht, daß gerade da, wo die Aufrechterhaltung des sittlichen für Prinzipes den Thatsachen gegenüber seitens der Personen unmöglich ist, die schwersten Gefahrenf die Sittlichkeit aus der gezwungenen Aufrechterhaltung der Ehe entstehen müssen. Nicht nur der gesunde Ehegatte droht sittlich verdorben zu werden, sondern in vorhandenen Kindern aus der für unlösbar erklärten Ehe auch die folgende Generation, vor deren Augen sich ein unsittliches Verhältniß abspielt. Die Gegner des in Rede stehenden Scheidungsgrundes gelangen somit dazu Unsitttlichkeit — ich will nicht sagen: zu legalisiren, aber zu sanktioniren dadurch, daß Sie ihre Beseitigung unmöglich machen. Gerade das Prinzip, welches Sie aufrecht erhalten wollen, wurd von Ihnen durch Uebertreibung verletzt. — Stellen Sie sich doch vor, daß Sie da, wo sich der gesunde Gatte vom Boden dieses Prinzipes entfernt hat, durch Fortbestehenlassen der Ehe die schmählichsten Scheidungsgründe, die Sie selber anerkennen, nicht mehr gelten lassen. Sie müßten doch zur Erhaltung Ihres ethischen Prinzipes dem kranken Gatten einen Vertreter geben, der im Stande wäre, geltend zu machen: das sittliche Prinzip der Ehe wird vom gesunden Gatten derart verletzt, daß man um des Prinzipes willen eine solche Ehe als eine fortbestehende nich mehr gelten lassen darf. Munckel: Was die RegVorlage Ihnen vorschlägt, ist nur das, daß eine Scheidung möglich sein soll, wenn während der Ehe der Wahnsinn 3 Jahre bestanden hat und so weit fortgeschritten ist, daß jede eheliche und seelische Gemeinschaft aufhört und jede Aussicht auf Wieder¬

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) 1363 herstellung ausgeschlossen ist. Ich meine, mit diesen Erfordernissen ausgerüstet, kann man nicht blos aus Opportunitäts= und Zweckmäßigkeitsgründen, sondern aus sittlichen Gründen verlangen, daß dieser Ehescheidungsgrund besteht. Ich habe dagegen Bedenken gehört der verschiedensten Art. Buchka war der Meinung, es würde zu schwer sein, Gröber war des Meinung, es würde unter Umständen zu leicht sein, den Beweis für das Vorhandensein eines solchen Zustandes zu führen. Damit findet man sich leicht ab. Wird es schwer sein, so werden die Fälle praktisch selten eintreten. Sie werden aber vorkommen können; und damit, daß man sein Recht nicht bekommt, wenn man es nicht beweisen kann, damit ist doch wohl jeder Jurist vertraut. Auch die anderen Scheidungsgründe wirken nicht, wenn man sie dem Richter nicht nachweist. Das ist ganz allgemein. Und wenn Gröber auf der anderen Seite meint, man werde zu leicht oberste Medizinalbehörden finden, die unheilbaren Wahnsinn feststellen und sich dabei irren, so will ich ihm zugeben: irren kann der Mensch, auch der Medizinalbeamte und der Medizinalwissenschaftler. Irren kann auch der Richter, und der Richter vielleicht noch öfter. Dieses thun nicht blos hohe Medizinalbehörden, sondern auch höchste und allerhöchste Gerichtshöfe — das kommt vor. Ich kann mich in der Glaubwürdigkeit eines zeugen täuschen; aber darum wird Herr Gröber nicht verlangen, daß ich von der Grundlage einer zeugenvereidung als dem Prinzipe aller Prozesse, von dem Mittel zur Erforschung der Wahrheit Abstand nehme, und darum, weil einmal ein Irrthum möglich ist, überhaupt verbiete, daß dieser Scheidungsgrund stattfindet. Das wäre meiner Meinung nach zu weitgehend. Ich sagte aber: ich glaube, aus sittlichen Gründen verlangen zu können, daß man diesen Grund anerkenne. Ich finde nicht, daß er dem Grundsatze widerspricht, daß der Regel nach eine Scheidung nur ausgesprochen werden soll im Falle schwerer Verschuldung — obwohl auch dieser Grundsatz anfechtbar ist; denn ich bin der Meinung, wir drücken eigentlich die Sache falsch aus, wenn wir sagen, daß der Richter in solchen Fällen die Ehe scheidet auf Anrufen des gesunden Gatten. Unter Scheidung würde man, genau genommen, verstehen müssen das Aufhören des chelichen Bandes durch einen Willensakt — und davon ist hier keine Rede. Ist der Zustand zu konstatiren, den das Gesetz will, so hat die vernünftige Persönlichkeit auf der einen Seite bereits aufgehört. Das Wort vom geistigen Tode ist vollkommen zutreffend. Die Natur hat geschieden, gerade so, wie sie die Ehe scheidet auch im Todesfalle; und was der Richter thut, ist nichts weiter, als daß er diesen natürlichen Zustand konstatirt in den Formeln, die ihm das Gesetz dazu bietet. Insofern ist die dreijährige Frist, die der Entw. aufstellt, mit der dreijährigen Frist der §§ 15 und 17, mit der Todeserklärung, sehr nahe verwandt. Wenn Niemand von Ihnen verlangt obwohl man das ja auch verlangen könnte, denn die Seele ist ewig — daß man auch an den Todten noch gefesselt sei, dann können Sie mit demselben Rechte — ich weiß nicht, ob nach kanonischem Rechte, aber nach menschlichem Verständnisse und ohne sich einer religiösen Verletzung schuldig zu machen — sagen: hier ist der geistige Tod eingetreten und hat damit das Eheband gelöst — was nunmehr das Erkenntniß des Richters nur als eine Thatsache hiermit feststellt. Wenn Buchka auf dem Standpunkte steht, den man hoch schätzen soll, auch wenn man ihn nicht theilt, daß alles, auch das Schicksal des einzelnen Menschen, auf göttlicher Fügung beruht, und man das tragen müsse, was Gott schickt, so ist das ganz richtig: Gott schickt den Tod, und Gott schickt auch den unheilbaren Wahnsinn; wie man sich dem Einen fügt, so füge man sich dem Anderen auch und trage in Demuth die Konsequenzen der göttlichen Weisheit. Wenn man die Sache so auffaßt — und ich glaube, für mich in Anspruch nehmen zu dürfen, daß das weder eine niedrige noch eine unsittliche Auffassung ist — dann kommt man dazu, zu sagen, daß in diesem Falle die Scheidung zulässig sein muß, ohne irgendwie zu erwägen, ob das nun praktisch, nach der einen oder anderen Seite hin, vortheilhaft oder unvortheilhaft ist. Aber wenn Sie in die praktischen Erwägungen eintreten, so sehe ich auch da keinen Grund, die Scheidung in solchen Fällen nicht zuzulassen. Man spricht davon, es sei unmenschlich, gegen einen schon schwer vom Unglücke getroffenen Gatten nun auch noch die Scheidung als möglich hinzustellen. Unmenschlich kann man doch nur handeln gegen Jemand, der die Handlung als eine solche unmenschliche empfindet, und die Empfindung soll nach den Voraussetzungen dieses Gesetzes vollständig ausgeschlossen sein, auch nicht einmal in lichten Zwischenräumen wiederkehren, wie auf meine ausdrückliche Anfrage in der Kom. nicht blos von Seiten der KomMitglieder, sondern auch vom Regierungstische her anerkannt wurde. Wir müssen uns also den Fall denken vollständiger Verblödung, wie er leider vorkommt, wie er viele Jahre, selbst Jahrzehnte dauern kann, wofür ich die Beispiele nicht weit zu suchen habe, denn sie stehen vor aller Oeffentlichkeit, solche Fälle unheilbaren Wahnsinnes, die in die Jahrzehnte hinein gedauert haben. Nun sagt Kollege Buchka: wie soll in dem Stadium, wenn der Mensch schon fühlt, daß das Gespenst des Wahnsinnes sich ihm naht, wo er aber noch Besinnung hat — wie soll die Möglichkeit auf ihn wirken, daß, wenn dermaleinst die ganze geistige Nacht über ihn kommt, der andere Gatte ihn verlassen würde? Möglich, daß das schlimm ist; aber ich frage hier: ist es denn anders, wenn der eine Gatte an 865

1364 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) Er weiß: in kurzer Zeit wird er todt sein. Der Geeiner unheilbaren Brustkrankheit dahinsiecht? danke ist ihm vielleicht auch nicht angenehm, daß nach seinem Tode der überlebende Gatte hingeht und ein anderes Weib oder einen anderen Mann nehmen wird, um mit ihm den Rest des Lebens zu verbringen. Denn wenn man todt ist, so hört allerdings für uns auf der Erde Alles auf; wenn man aber in unheilbarem Wahnsinne ist, dann ebenfalls. Das Bewußtsein von dem, was nun geschieht, hat man im unheilbaren Wahnsinne geradeso wenig wie als Todter, und welches Bewußtsein man als todter Mann etwa noch haben wird, darüber wollen wir uns doch bei Gelegenheit dieses Gesetzes nicht unterhalten, da möchten die Verschiedenheiten der Ansichten zu weit gehen. Ich sage also: von einer Härte gegen den Wahnsinnigen kann keine Rede sein; das ist unmöglich. Und wenn es irgend wo heißt: wenn auch die eheliche Liebe nicht mehr bestehen kann, die — die Liebe theilt doch der hinterbliebene vernünftige Gatte mit der gechristliche muß bleiben sammten Christenheit; warum er da noch einen besonderen Vorzug genießen soll, ist mir nicht erklärlich. (Heiterkeit links.) Die rechtliche Sorge für den Unglücklichen soll ihm nach dem Gesetze bleiben und muß ihm bleiben. Und wenn Sie etwa glauben, daß Sie diese Sorge durch den Zwang, den Sie ausüben, sorglicher und schöner machen werden, als wenn Sie dem Betreffenden gestatten, sich auf die pekuniäre Sorge allein zu beschränken, und ihm im Uebrigen die Freiheit geben, das will ich Ihrer Erwägung anheimstellen. Daß der Mann einer unheilbar wahnsinnigen Frau, welcher die Fortdauer dieser unglücklichen Ehe als schwere Fessel empfindet, gerade durch diese Empfindung dazu bestimmt werden sollte, zärtlicher und sorgfältiger für den Unterhalt der Kranken Sorge zu tragen, wage ich zu bezweifeln. Wenn Sie auf den Gedanken kommen, von einem solchen unglücklichen Manne zu verlangen, daß, weil er die kranke Frau unterhalten muß, er auch keine gesunde mehr nehmen soll, um dadurch nicht die Mittel zum Unterhalte der Kranken zu schmälern, dann legen Sie doch lieber Arrest auf sein ganzes Arbeitseinkommen, damit für den Fall der Krankheit seiner Frau er das, was er erwirbt, nicht anders anzulegen vermag als im Irrenhause, wo sein kranker Gatte unterhalten wird. Nein, von einem besonderen Mitleide für den Kranken, hinausgehend über die Fürsorge, die ihm das Gesetz giebt, kann keine Rede sein. Ein sittliches Band hat aufgehört mit dem Erlöschen der Vernunft; und wenn die Seele auch noch bleibt, wenn die menschliche Vernunft verschwunden ist, ist die menschliche Persönlichkeit auch — verschwunden. Und wenn Sie sagen: es sollen die Eheleute — womit ich sehr übereinstimme Freud und Leid miteinander tragen, dann geben Sie mir doch auch die Personen, die das tragen sollen und können! Der Wahnsinnige trägt nichts mehr; er weiß nichts von der Welt um sich, er trägt nicht mit dem Anderen zusammen; und gerade dieses Fehlen der Gemeinschaft ist für mich der Grund, weshalb ich eine solche Ehe getrennt wissen will, oder vielmehr weshalb ich durch menschlichen Ausspruch konstatirt wünsche, daß die Natur selbst diese Ehe getrennt hat. Setzen Sie sich doch auch einmal in die Lage des anderen Theiles, der nicht vom Unglücke des Wahnsinnes betroffen ist! Wird die Lage des Anderen dadurch besser, des Wahnsinnigen, daß Sie den Gesundgebliebenen in der Fessel halten? In keiner Weise! Die Lage dieses Menschen aber machen Sie zu einer sehr traurigen. Ich will, da der Kollege Gröber meint, es gehöre nicht hierher, von den möglichen Folgen des Naturtriebes nicht reden; aber ich möchte ihn darauf aufmerksam machen, daß dieser Trieb bei Gründung der Ehen eine gewisse wichtige Rolle spielt, und daß, wenn er nicht vorhanden wäre, entschieden viel weniger Ehen abgeschlossen und geschieden werden würden, als es heutzutage der Fall ist. Davon will ich absehen. Aber auch sonst macht sich das Bedürfniß nach Häuslichkeit, seelischer Gemeinschaft und gemeinsamer Erziehung der Kinder fühlbar. Das sind ethische Bedürfnisse, die Sie nicht ohne Weiteres bei Seite schieben dürfen. Der Mann und die Frau, die einen wahnsinnigen Ehegatten haben, haben ein Recht darauf, ihr gesammtes Leben mit einer mitfühlenden Seele zusammen zu vollbringen. Und das Recht wollen Sie hier dem Betreffenden nehmen und machen diesen Menschen unglücklich, ohne den anderen damit glücklich zu machen. Das ist doch eine ganz besondere Härte! Jeder Mensch, dem sonst die eheliche Fessel unerträglich wird, ist im Stande, im Nothfalle unter Mißachtung der eigenen Persönlichkeit sich von dieser Fessel zu befreien, indem er den anderen zwingt, durch seine Vergehen, Ehebruch usw., selbst die Aufhebung der Ehegemeinschaft zu fordern. Dem Unglücklichen, dem das Loos des Wahnsinnes seines Ehegatten zu theil wird, steht keine Möglichkeit zu, jemals das zur Fessel gewordene Band zu lösen. Und will er es lösen, bleibt ihm schließlich etwas anderes nicht übrig wie Selbstmord. — Die Sache sieht ganz so aus, als wenn man einen noch bewußtvollen Menschen zusammengeschmiedet lassen will mit einem todten. Wir haben diese Konsequenz gehabt. Die indische Religion geht weiter als die Ihre. Da hört die Ehe auch mit dem¬ Tode noch nicht auf, und die indische Wittwe ließ sich mit dem Körper ihres Mannes zusammen verbrennen. Ich glaube, der Leichnam und die Lebendige wurden zusammengebunden; aber man war doch so mitleidig und verbrannte sie wenigstens sogleich zusammen. Damit hatte die Sache ein Ende. Sie aber lassen den Leichnam gefesselt an den lebendigen Menschen Jahrzehnte lang und machen ihm das Leben zur Hölle.

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1569.) 1365 Herr Gröber sagt: wenn der Entw. Gesetz wird, dann werden die Ehen Liebesverhältnisse; kann man das noch eine Ehe nennen? Ja, Herr Gröber, wollen Sie das noch eine Ehe nennen, vollen Sie es noch eine Ehe nennen, wo der Mann, die Frau an die Fessel mit einem unheilbar Blödsinnigen geschmiedet ist? ist das eine ideale Ehe? Nein, das mag ein großartiger, ein sehr erhabener Gedanke sein, aber unmenschlich ist er unter allen Umständen. Nein, wenn Sie eine wirklich sittliche Auffassung von der Ehe haben und nicht blos eine religiöse, dann werden Sie mir zugeben müssen, daß es viel besser ist, man schafft solche Ehen aus der Welt, um nicht den bisher noch gesunden Theil schließlich ebenfalls verrückt zu machen — denn dazu führt diese Gesetzgebung. Gröber sagte am Eingange seiner Rede — und das war mir aus dem Herzen herausgesprochen —: wenn wir lediglich auf dem konfessionellen Standpunkte stünden, dann würden wir zu allem diesem schweigen. Sehen Sie, Kollege Gröber, das ist es, um was ich Sie bitten will; wir haben ja eine namentliche Abstimmung; seien Sie still und enthalten Sie sich der Abstimmung! Schweigen Sie zu diesem Gesetze! In dieser Möglichkeit wirksamen Schweigens liegt ja ein degen, der nur in den namentlichen Abstimmungen möglich ist und bei dem bloßen Aufstehen und Niedersitzen nicht Ausdruck finden kann. Konstatiren Sie Ihre Anwesenheit; sagen Sie: was geht es mich an, mir ist die Ehe ein Sakrament; ein gläubiger Katholik löst Sie aus diesen Gründen nicht; was ihr nun wollt für nicht gläubige Katholiken, da macht euch eure Gesetze selbst! Aber ich fürchte freilich: wenn Sie vorhin meinten, Sie hätten neben den konfessionellen auch noch andere Gründe sittlicher Natur — von einer Sittlichkeit, die mir vielleicht zu hoch, vielleicht aber auch das Gegentheil ist — dann täuschen Sie sich wahrscheinlich und befinden sich in einer Selbsttäuschung. Ich bitte Sie, lesen Sie S. 64 des Berichtes des Dr. Bachem, wo geschrieben steht, daß es Ihnen allen in hohem Maße erwünscht sei, das staatliche Eherecht so zu gestalten, daß es sich in den Scheidungsgründen möglichst wenig von jenen Gründen entferne, welche nach dem katholischen Kirchenrechte zu einer Trennung von Tisch und Bett führen können. Was ist die ganz natürliche Folge? Ihr konfessioneller Standpunkt stört Ihre Unbefangenheit in Ihrem übrigen Standpunkte, er steht eben damit in unmittelbarer Verbindung. Versuchen Sie, diese Verbindung zu lösen! und wer von Ihnen in der That nur konfessionelle Bedenken hat, der halte seine Hand von diesem Gesetze fern! Uns aber wollen Sie gestatten, daß wir es mit einer gewissen Genugthung empfinden, in diesem Falle in Gesellschaft des preuß. Ministers zu sein; je seltener man einen solchen Genuß hat, desto köstlicher pflegt er zu sein, und wenn wir vorher konstatirt haben, daß die Gesellschaft aller Seiten des Hauses wohlthuend ist, und wenn Herr von Stumm vollkommen mit der Aeußerung des Herrn Bebel einverstanden war, daß er sich in so guter Gesellschaft wie in der der Sozialdemokraten selten befinde, so will ich doch auch nicht ganz unerwähnt lassen, daß auch Herr Gröber und seine Partei in Gemeinschaft mit den Sozialdemokraten hier wiederholt aufmarschirt ist. Also, wenn Sie mit Herrn Bebel zusammengehen, warum werfen Sie uns vor, daß wir mit Herrn Schönstedt zusammengehen? (Heiterkeit.) Es ist kein Unterschied dazwischen, aber zum Vorwurfe ist auch kein Grund. Also ich bitte Sie aus diesen sehr ernsthaften Motiven, unserem Antrage nicht entgegenzutreten; uns liegt die Sache schwer am Herzen. Ich werde, wenn wir in dieser Abstimmung nicht durchkommen sollten, den Versuch machen, den Antrag zur dritten Obstruktion werden wir Ihnen nicht machen, wir werden Lesung wiederzubringen; eine andere um die Beschlußunfähigkeit herbeizuführen. Wir sind auch nicht fern bleiben der Abstimmung, bereit, Ihre Motive und Ueberzeugungen zu ehren, verlangen aber für uns freilich das Gleiche Aber wir bitten Sie, zu erwägen, ob denn Ihre sittlichen und keine absprechende Beurtheilung. Gründe — von den konfessionellen sehen wir ab, denn wir haben eine bürgerliche Ehe, die nur o lange dauert wie das B6B., dh. bis zum sozialistischen Staate, wo alles aufhört, bürgerliche erwägen Sie, ob Sie diese sittlichen Motive wirklich von der Ehe wie bürgerliches Gesetzbuch — Höhe haben, daß Sie genöthigt sind, aus diesen sittlichen, nicht konfessionellen Gründen gegen unseren Antrag zu stimmen. Pauli: Versichern kann auch ich, daß wir einen Menschen, dem das passirt, auf das tiefste beklagen, daß wir es für einen Gatten für ein großes Unglück, größer als den Tod, halten, wenn der andere Gatte wahnsinnig wird. Man hat Geisteskrankheit der Körperkrankheit gegenübergestellt. Das kann ich aber nicht verstehen. Das sprachlich ungenau gebildete Wort „Geisteskrankheit“ statt Gehirnkrankheit“ kenne ich wohl; aber nach meinem altväterlichen Glauben ist der Geist sogar unsterblich, kann also garnicht krank werden. Ebenso den Tod des Geistes, den hier die Herren verkündigen, kenne ich noch viel weniger, kann also auch nicht davon reden. Ich kann nur als durchschlagenden Grund den einen Grund nennen: Jeder muß hier nach seinem Gewissen stimmen, nicht nach juristischen Gründen. Wenn Gott es fügen sollte, daß meine Frau wahnsinnig würde, und ich würde sie verstoßen, so würde ich das für den perfidesten Schurkenstreich halten, den ich begehen kann! Wenn ich selbst etwas für einen perfiden Schurkenstreich halte, so setze ich das nicht in ein Lehrbuch für das deutsche Volk, worin es heißen soll: thue so! Ob ich das einen

1366 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1571.) Reichen oder einen Armen lehre, ist mir gleich. Ich will ihn lehren: das sollst du nicht thun Wenn ich auch recht gut weiß, daß der § Niemand zwingt, so hält doch Jeder etwas, was Jahre lang als Recht gegolten hat, für Recht; und das will ich das deutsche Volk nicht lehren. Für diesen § können wir also nicht stimmen. von Buchka: Stadthagen hat ein Büchlein ausgegraben, welches ich 1885 geschrieben habe, und hat aus demselben zu deduziren gesucht, daß ich damals einen anderen Standpunkt eingenommen habe, als ich ihn jetzt einnehme in Bezug auf den Scheidungsgrund der Geisteskrankheit. Er hat mein Buch aber doch nicht ganz richtig verstanden. An der Stelle, welche er citirte, ist von mir nur in historischer Weise referirt, was ein alter Jurist, namens Bruckner, vor 200 Jahren gesagt hat. Ich habe weiter an einer anderen Stelle ausgeführt, daß in Mecklenburg in früherer Zeit auch gelegentlich einmal wegen Geisteskrankheit geschieden worden ist, während späterhin eine schärfere Praxis eingetreten ist. Ich habe ferner das Reichsgericht kritisirt, welches die Scheidungsgründe in Mecklenburg erweitern wollte, und habe ausgeführt, daß es ein gemeines deutsches Kirchenrecht, aus welchem das Reichsgericht jene Erweiterung herleitete, nicht gebe. Stadthagen soll mir erst die Stelle zeigen, in welcher ich behauptet oder es zugebilligt habe, daß auch jetzt noch in Mecklenburg wegen Wahnsinnes geschieden werde. Im Uebrigen ist es mir nicht eingefallen, denjenigen, welche auf einem von meinem abweichenden Standpunkte stehen, christliche Gesinnung absprechen zu wollen, am allerwenigsten dem Herrn Justizminister. Für mich ist die Frage rein prinzipieller Natur. Ich gebe zu, daß diejenigen Fälle, in welchen auf Grund des § 1552 geschieden werden würde, in der Praxis nur eine sehr geringe Rolle spielen würden. Aber es ist dies meiner Auffassung nach der Punkt, an welchem die Herren einsetzen wollen, um das naturrechtliche Scheidungsrecht des ALR., welches Sie im Uebrigen in das B6B. nicht hineinbringen können, späterhin noch einmal hineinzubringen; und darum heißt es hier für mich: principiis obsta Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. Diese wird eine namentliche sein. (Geschieht.) Es haben abgestimmt 241 Mitglieder, mit Ja 116, mit Nein 125. Der Antrag ist abgelehnt und der Vorschlag der Kom. angenommen. Wir kommen zum § 1554 mit dem Antrage Haußmann; zugleich stelle ich zur Diskussion den § 1336, den wir zurückgestellt hatten. Haußmann: Der § 1554 schreibt vor, daß der Scheidungsgrund innerhalb 6 Monate nach erlangter Kenntniß bei Verlust des Rechtes geltend gemacht werden muß. Mit dem Rechtsgedanken der Präklusivfrist, der für viele Theile Deutschlands neues Recht einführt, bin ich, wenn auch nicht ohne Bedenken, einverstanden; denn ich kann zur inneren Begründung den Gedanken acceptiren, daß eine Verzeihung nach Ablauf einer Frist präsumirt werden darf. Dagegen scheint mir die Frist von 6 Monaten entschieden zu kurz zu sein, und zwar in einer praktisch einschneidenden und praktisch gefährlichen Weise. Das ALR., welches die Präklusion kennt, hat bisher nur eine Frist von einem Jahre. Die Präklusivfrist von 6 Monaten ist deshalb nicht zweckmäßig, deshalb gefährlich, weil es sich nicht blos darum handelt, daß der unschuldige Theil einen Entschluß faßt, sondern weil dieser Entschluß voraussetzt, daß sich ein neues persönliches Verhältniß gebildet haben muß, nachdem die Ehe durch die Handlung des schuldigen Theiles einen Riß erhalten hat. Zur Bildung dieses neueren inneren Bandes, zu dem heilenden Prozesse der Zeit scheint mir ein halbes Jahr unbedingt zu kurz. Wir geben bei den kleinsten Privatklagethatbeständen 3 Monate; wie mögen wir bei einer so viel wichtigeren Beziehung, wie die Ehe ist, nur 6 Monate Deliberationsfrist gewähren! Es ist auch deshalb höchst bedenklich, weil die Frage nicht mit in Betracht gezogen werden kann in häufigen Fällen seitens des unschuldigen Theiles, ob die Scheidung verlangt werden will oder nicht, weil man noch nicht weiß, ob ein Kind vorhanden sein wird oder nicht. Sehr viele Ehegatten machen die Entschließung darüber, ob sie nach Eintritt eines Scheidungsgrundes zu dem äußersten Schritte drängen oder nicht, davon abhängig, ob ein Kind lebend zur Welt kommen wird oder nicht. Diese Möglichkeit abzuwarten, chließt man mit dieser kurzen Frist in höchst ungesunder Weise aus. — Das ist einmal deshalb gefährlich, weil man dann in dem einen Theile der Fälle dem unentschlossenen Ehegatten, der während der ersten 6 Monate nicht zum Prozesse geschritten ist, den Verzicht gegen seinen inneren Willen auf Scheidung und die Fortsetzung einer Ehe aufzwingt, die besser geschieden worden wäre. Noch wichtiger ist mir die andere Alternative. Man wird sehr häufig Ehegatten durch diese Bestimmung zwingen, die Scheidungsklage einzureichen, die sie nicht einreichen würden, läge eine größere Frist dazwischen, und wäre die heilende Wirkung der Zeit eingetreten. Das ist geradezu ein Zwang, die Scheidungsklage einzureichen. Gerade die Seite, welche bisher Möglichkeit der Scheidung ermöglicht haben wollte, muß in Konsequenz ihrer Auffassung zugleich wünschen, daß nicht gegen die absolute innere Auffassung Jemand dazu gedrängt wird, diese Scheidung zu beantragen. Es sind, ich weiß nicht von welcher Seite, in der Kom. zwei Einwände diesen Gründen entgegengesetzt. Da heißt es einmal, es liege im öff. Interesse und in dem der Ehegatten, dann,

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1571.) 1367 wenn ein Scheidungsgrund vorliege, und wenn die Scheidung in Aussicht genommen sei, sie auch nerhalb der 6 Monate herbeizuführen. Aber dieses Urtheil stützt sich auf eine nicht erschöpfende fragstellung. Die Bedingung ist falsch deshalb, weil noch nicht entschieden ist, ob die Scheidung in Aussicht genommen werden will, und weil der unschuldige Ehegatte sich nicht überzeugen konnte, daß der andere Theil von dem Wege, der ihm Grund zur Scheidungsklage giebt, zurrückkehrt, und daß die Fundamente der Ehe wiederhergestellt werden. — Der zweite Einwand ist, daß in Abs. 2 die Bestimmung getroffen ist: die Frist läuft nicht, wenn und so lange der unschuldige Ehegatte die häusliche Gemeinschaft aufgehoben hat. Aber die Wohlthat dieser Bestimmung wird einmal dadurch eingeschränkt, daß nicht alle Gatten den Willen und die Möglichkeit haben, den Riß ihrer Ehe vor die Welt zu tragen und den Skandal dadurch öffentlich zu machen, daß sie die häusliche Gemeinschaft aufheben. Gerade auf diese feinfühligeren Personen wird ein unerwünschter und unschöner Zwang ausgeübt. Dann aber haben Sie ja in den Abs. 2 noch die Bestimmung aufgenommen: wenn aber der schuldige Theil dem anderen die Aufforderung zugehen läßt, daß er zurückkehren oder klagen soll, dann läuft von diesem Augenblicke der Aufforderung des schuldigen Theiles die Frist, dh. der schuldige Theil hat es in der Hand, die Fristen, welche der Abs. 2 verlängern will, dadurch wieder auf die 6 Monate zu verkürzen, daß er dem anderen die kategorische Aufforderung zugehen läßt, entweder zu klagen oder zurückzukehren. Auch hier bei 1 der Eventualität des Auseinandergehens spielt ja die Frage, ob Kinder vorhanden sind oder nicht, neben der Frage des geschäftlichen Interesses, des öff. Ansehens usw., eine außerordentliche Rolle. Die Frau oder der Mann, aufs tiefste verletzt durch die ehebrecherische Handlung oder den Akt roher Mißhandlung seitens des anderen, will mit Rücksicht auf die Kinder nicht sofort die Gemeinschaft auflösen, so lange sie noch hoffen kann, daß eine Möglichkeit der Wiederaussöhnung vorhanden ist. Alle diese Einwände werden nach meiner Meinung sehr verstärkt dadurch, daß die Kom. neue Bestimmungen über den Entw. hinaus aufgenommen hat, die hiermit in einer nahen Wechselbeziehung stehen. Der gleichfalls zur Berathung stehende § 1336 hatte bestimmt: „Stellt ich das Verlangen eines Ehegatten nach Herstellung der Gemeinschaft als Mißbrauch seines Rechtes dar, so ist der andere Ehegatte nicht verpflichtet, dem Verlangen Folge zu leisten“. Es konnte also der Richter noch im konkreten Falle entscheiden, ob die Wiederherstellungsforderung auch nach Ablauf der 6 Monate ein Mißbrauch der ehelichen Gewalt sei. Diese Möglichkeit hat die Kom. beseitigt, indem sie den Zusatz hinzufügte: „das Gleiche gilt, wenn der andere Ehegatte berechtigt ist, auf Scheidung zu klagen“. Durch diesen Zusatz wird dieser Fall nicht subsumirt unter die allgemeine Regel, sondern er wird neben die allgemeine Regel gestellt in der Weise, daß der Rückschluß zwingend ist für den Richter: wenn der andere Gatte nicht berechtigt ist, auf Scheidung zu klagen, dann kann der andere immer die Rückkehr erzwingen. Damit schaffen wir die Situation, daß, weil nach 6 Monaten oder 6 Monate nach übersandter Rückkehraufforderung das Recht, Scheidung zu verlangen, erlischt, deshalb mittelbar in § 1336 die Pflicht statuirt ist zur weigerungslosen Rückkehr, auch wenn das Verlangen ein Mißbrauch des schuldigen Ehegatten ist. ist. Eine weitere wichtige Wirkung tritt dadurch ein, daß der § 1557a neu eingeführt Dort ist das Recht eingeführt, neben der Scheidungsklage auf Aufhebung der Gemeinschaft zu llagen. Diese Klage hat aber ganz den gleichen Thatbestand wie die Klage auf Scheidung; und wenn man den § genauer interpretirt, so wird man durch die Wendung: „der Ehegatte, der auf Scheidung zu klagen berechtigt ist, kann statt auf Scheidung auf Aufhebung der Gemeinschaft klagen“, zu der Annahme gelangen, auch diese Klage ist indirekt an die Präklusivfrist der Monate gebunden. Denn da sie nur statthaft ist, wenn der andere Theil auf Scheidung zu llagen berechtigt ist, und da er nicht mehr auf Scheidung zu klagen berechtigt ist nach 6 Monaten, so kann dann auch nicht mehr auf Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft geklagt werden. Gerade die Rückwirkung auch auf solche Fälle machen es doch aufs höchste wünschenswerth, die Frist nicht nur auf 6 Monate zu erstrecken. Ich habe deshalb den Antrag gestellt: „Die Scheidungsklage muß binnen 6 Monaten von dem Zeitpunkte an erhoben, werden, in dem der Ehegatte von dem Scheidungsgrunde Kenntniß erlangt“, und entsprechend müssen dann auch in dem Abs. 4 die Worte „sechsmonatliche Frist“ in „einjährige Frist“ ersetzt werden. Es ist nach meiner Meinung zu früh, wenn man den schuldigen Theil schon nach 6 Monaten gegen die Folgen seiner Schuld schützt, und wenn man einen Zwang ausübt, die Scheidung beantragen zu müssen in Fällen auch da, wo, wenn man länger warten würde, die Scheidung nicht beantragt werden würde. v. Dziembowski: Der Kollege Haußmann hat Recht: man würde dadurch gerade die Scheidungsprozesse fördern, wenn man die Frist so kurz bemißt. Heutzutage sind viele Prozesse dadurch vermieden worden, daß die Anwälte auf die Parteien eingewirkt haben; man hat sie auf die Bedeutung der Ehe hingewiesen und gesagt: überlegen Sie sich die Sache nochmal und

1368 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1589.) kommen Sie nach einiger Zeit wieder. In einer großen Anzahl von Fällen ist der Klient nicht wiedergekommen; offenbar haben sich dann die Parteien versöhnt. Wird nun diese Frist so kurz bemessen, so wird der Anwalt nicht mehr in der Lage sein, seinem Klienten einen solchen Rath zu ertheilen, und zwar deswegen, weil er ihn dann in die Gefahr bringt, die Frist zu versäumen. Würde er nämlich erst nach einem halben Jahre wiederkommen, so würde die Frist verstrichen sein, und er würde dann einen Nachtheil erleiden, insofern als er mit dem Scheidungsgrunde präkludirt wäre. Auf diesen Grundsätzen beruht auch die CPO.; da wird in § 580 gesagt, daß das Gericht die Aussetzung des Verfahrens bei Scheidungsklagen von Amtswegen anordnen kann zu dem Zwecke, um möglicherweise durch den Zeitverlauf herbeizuführen, daß manche Unbilden vergessen und verziehen werden, um so die Aussöhnung der Parteien herbeizuführen. Ich glaube, wenn man die Frist nicht so kurz bemißt, wie es die Vorlage thut, sondern es bei der preuß. Frist von einem Jahre bewenden läßt, so wird man gerade einerseits das Ziel erreichen, daß der Scheidungsgrund nicht erst nach langer Zeit vorgebracht wird; andererseits würde man dadurch verhindern, daß Scheidungsklagen häufiger ab irato angestrengt werden, was von keiner Seite als wünschenswerth bezeichnet werden kann. Dr. Bachem: Die Deduktionen der beiden Vorredner leiden an dem Fehler, daß man mit denselben Gründen auch eine noch weitere Erstreckung der Frist befürworten kann. Daß eine Vermehrung der Scheidungsprozesse durch die Beschränkung der Frist auf 6 Monate herbeigeführt werden soll, kann absolut nicht zugegeben werden. Ganz im Gegentheile: wenn nach 6 Monaten die Klage abgeschnitten ist, so ist das zunächst eine Verminderung der Scheidungsgründe und außerdem eine Wohlthat für die Familie, weil nach 6 Monaten die beiden Ehegatten wieder zur Ruhe kommen, wieder aus dem überaus bösen Stadium des Ueberlegens herauskommen, während sie nach der Absicht des Antrages erst nach einem Jahre wieder zu dieser Beruhigung kommen, und erst nach einem Jahre wieder die Ehe zu einer unanfechtbaren wird. — Daß der Zusatz zu § 1336 etwas zu thun hat mit der Frist, kann ich nicht zugeben. Die ganze Frage ist auch in der Kom. sehr eingehend besprochen, und die Kom. hat sich mit großer Majorität aus praktischen Gründen, aus Gründen der Ruhe in der Familie, wie ich schon angab, dahin entschieden, den Antrag abzulehnen. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag ist abgelehnt; die §§ 1554, 1336 nach der KomFassung angenommen. § 1567. Auer und Genossen beantragen, den Abs. 2 zu streichen. Bebel: Der Abs. 2 lautete: „Zwischen einem unehelichen Kinde und dessen Vater besteht keine Verwandtschaft“. Dieser apodiktische Ausspruch hat in weiten Kreisen des Volkes ungemeines Aufsehen gemacht. Wenn ich von weiten Kreisen spreche, so habe ich dazu ein vollkommenes Recht; denn ich glaube, es ist niemals in einem deutschen Staate ein B6B. zu Stande gekommen, das in weiten Kreisen so viel erörtert und besprochen worden wäre, wie dieser Entw. Besonders sind es die Abschnitte über Eheschließung, Scheidung, Verwandtschaft gewesen, welche in weiten Kreisen der Bevölkerung, insbes. in den Kreisen der bürgerlichen wie der sozialdemokratischen Frauenbewegung, aber auch in der sozialdemokratischen Partei selbst sehr lebhaft erörtert worden sind. Wir waren allerdings im höchsten Grade verwundert, wie eine Regierung dazu kommen konnte, einen solchen Ausspruch zu thun. Es giebt gewisse Dinge, die kann keine Regierung aus der Welt schaffen; keine Regierung kann eine Behauptung aufstellen, die wider die Natur der Dinge streitet. Daß keine Verwandtschaft zwischen einem unehelichen Kinde und seinem Vater vorhanden sein soll, das ist eine solche Behauptung, die man zwar aufstellen kann, die aber demjenigen, der sie aufstellt, kein Mensch glaubt. Das hat die Kom. denn auch selbst eingesehen, und darum ist sie zu der kleinen formalen Aenderung gekommen, Abs. 2 zu fassen: „ein uneheliches Kind und dessen Vater gelten nicht als verwandt". Man hat hier eine Milderung eingeführt, man hat die Schroffheit des Ausdruckes geändert, aber in der Sache ist es beim Alten geblieben. Nun streiten wir uns nicht um die Ausdrucksweise, wir streiten uns um die Sache, und in der Sache sind wir der Meinung, daß allerdings das, was als Naturrecht angesehen werden muß, daß zwischen Vater und unehelichem Kinde eine Verwandtschaft besteht, auch vom Gesetze anerkannt werden soll, so unangenehm das sehr vielen Leuten, insbes. den unehelichen Vätern sein mag. Insbes. suchen die Väter unehelicher Kinder aus den besitzenden Klassen der Gesellschaft ihrerseits Alles aufzubieten, um das Odium, was nun einmal nach den moralischen Anschauungen der bürgerlichen Gesellschaft auf dem Vater eines unehelichen Kindes lastet, nach Möglichkeit von sich abzuwälzen. Sie sind aber nicht allein bemüht, dieses Odium abzuwälzen, das auf ihnen lastet, sondern auch die Verpflichtungen, die sie eigentlich von Rechtswegen, und wäre ich religiös, so würde ich sagen, von Gottes und Rechtswegen ihren unehelichen Kindern gegenüber haben. Sind wir auch keine Gläubigen, so sind wir aber Menschen, die unter allen Umständen die Gerechtigkeit zum Durchbruche bringen wollen, und deswegen verlangen wir, daß der Abs. 2 gestrichen wird. Der KomBericht hat allerdings ganz mit Recht hervorgehoben, daß in der Kom. bereits derselbe Antrag gestellt

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1589.) 1369 wurde, der Antrag habe die Tendenz, die unehelichen Kinder gegenüber ihrem Vater ebenso zu stellen, wie die ehelichen Kinder. Diese Tendenz hat allerdings unser Antrag, und er verfolgt damit unserer Auffassung nach eine außerordentlich nützliche, zugleich aber auch eine außerordentlich moralische Tendenz. Da nun einmal Sie im Gegensatz zu uns die Pächter der Moral, der Sitte und Ordnung sind, so halten wir uns für verpflichtet, Ihnen bei jeder Gelegenheit vorzuhalten, daß Sie das, was Sie sein wollen, in Wahrheit nicht ind, sondern überall, wo es sich darum handelt, im öff. Interesse Sitte, Ordnung und Moral zu wahren, Sie vielmehr diejenigen sind, die entgegengesetzt handeln, also wider Sitte und Ordnung Bestimmungen zustimmen, denen Sie von Rechtswegen nicht zustimmen dürften. Vor allen Dingen werden Sie mir das eine zugeben müssen: ein Kind kann nichts für seine Geburt, es ist an seiner Geburt unschuldig, und wenn durch seine Geburt bz. seine Zeugung von Seiten seiner Eltern Fehler begangen wurden, so kann man nicht das unschuldige Kind für Das ist ein sehr einfacher klarer Rechts¬ — die Fehler seiner Eltern verantwortlich machen. grundsatz, gegen den wenigstens vom vernünftigen, humanen und gerechten Standpunkte Niemand etwas zu sagen vermag. Nun sind wir allerdings der Meinung, daß, wenn ein Mann verschuldete, daß aus einem intimen Verhältniß zu einer Frau einem Kinde das Leben gegeben wurde, er auch diejenigen Verpflichtungen diesem unehelichen Kinde gegenüber hat wie seinem ehelichen Kinde gegenüber. Wir glauben, mit diesem Verlangen in ganz besonderem Maße für die öff. Moral, Ordnung und Sitte einzutreten, da nach der bisherigen Rechtspraxis in diesen Beziehungen sich herausgestellt hat, daß es keine Klasse der Aermsten unter den Armen giebt, gegen die die Gesellschaft so außerordentlich ungerecht verfährt, als gegen die unehelichen Kinder, die für ihre Geburt als uneheliche Kinder nichts können, sie nicht verschuldet haben. Es ist eine Thatsache, daß die unehelichen Kinder in Folge der Behandlung, die ihnen nicht allein von ihren unehelichen Vätern in sehr vielen Fällen zu Theil wird, andererseits auch allerdings von ihren Müttern, eine Strafe für die Gesellschaft werden. In den meisten Fällen handeln die Mütter ohne grobes Verschulden, weil diese Mütter meist arm und unwissend sind, während sehr oft der Vater in entgegengesetzten Verhältnissen sich befindet. Dann aber auch behandelt die Gesellschaft und der Repräsentant dieser Gesellschaft, der Staat, diese Kinder so ungerecht, daß diese so schlecht behandelten Kinder sich alsdann in 10000 von Fällen im späterem Leben an diesem Staate und an dieser Gesellschaft rächen, weil sie von denselben stiefmütterlich und stiefväterlich behandelt werden. Jeder, der sich mit Kriminalstatistik befaßt, wird auch wissen, wie oft unter den vor ihr Forum gestellten Angeklagten solche sind, die einem unehelichen Verhältnisse ihrer Eltern ihr Leben verdanken, die alsdann in Folge verwahrloster Erziehung dem Verbrechen in die Arme getrieben wurden und nunmehr ihre Aburtheilung auf Grund des Strafgesetzes erwarten. Im Deutschen Reiche werden gegenwärtig bei dem vorhandenen Stande der Bevölkerung durchschnittlich jährlich 1800000 Kinder geboren, darunter sind aber 172000, und zwar in den letzten Jahren fast konstant, uneheliche Kinder, dh. nahezu 10% der gesammten Neugeborenen. Nun wird zweifellos von diesen ein Theil im späteren Leben legalisirt dadurch, daß der Vater die Mutter heirathet. Das trifft besonders häufig diejenigen unehelichen Kinder oder richtiger die Mütter derjenigen unehelichen Kinder, die den unteren Ständen angehören; hier kommt häufig vor, daß der Vater des Kindes dessen Mutter heirathet, und es muß ausgesprochen werden, das ist in hohem Maße zu loben. Es ist eine Erleichterung des Gewissens und zeugt zugleich von einem höheren sittlichen Werthe, wenn die Väter solcher unehelichen Kinder sich verpflichtet erachten, die seiner Zeit von ihnen ins Leben gesetzten Kinder durch die Heirath mit ihrer Mutter zu legitimiren. In den höheren Kreisen der Gesellschaft ist das allerdings in der Regel anders. Es giebt freilich keine Statistik, die nachzuweisen vermöchte, wie groß die Zahl der unehelichen Kinder ist, die von Vätern herstammen, die den besseren oder höheren Schichten der Gesellschaft angehören. Aber wenn Sie einmal mit Aerzten und Professoren der Medizin sprechen, die in ihrer Praxis Gelegenheit haben, in den öff. Hebammenanstalten, die namentlich in jeder Universitätsstadt vorhanden sind, zu verkehren, dann werden Sie bestätigt finden, daß unter den in diesen Anstalten geborenen Kindern ein erheblicher Bruchtheil auf solche Väter fällt, die den besseren und höheren Ständen angehören. Nun machen es sich aber diese Männerkreise ganz besonders leicht, sich den Verpflichtungen, die sie gegen ihre unehelichen Kinder haben, zu entziehen. Diesem wollen wir nach Möglichkeit entgegentreten durch den Antrag, wie wir ihn stellten. Man hat uns geantwortet, wenn ein solcher Antrag angenommen würde, dann wäre es nothwendig, daß auch die späteren Abschnitte des B6B. geändert werden müßten, namentlich die im Entw. jetzt zur Geltung gekommenen Grundsätze über die väterliche Gewalt des Vaters gegen die Kinder und über die Unterhaltung des unehelichen Kindes. Das ist vollkommen richtig; aber ich kann hier nur wieder ausführen, was ich gestern bei einem ähnlichen Antrage auszuführen mir erlaubt habe. Wir haben vorläufig die Konsequenzen dieses unseres Antrages nicht gezogen, weil wir leider befürchten müssen, daß auch dieser Antrag abgelehnt wird.

1370 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1589.) Was würde aber die moralische Wirkung unseres Antrages sein, wenn er angenommen würde? Da Sie doch allesammt Freunde der Moral sind, halte ich mich besonders für verpflichtet, auf die guten moralischen Wirkungen unseres Antrages hinzuweisen. Die Zeit, bis zu der das Gesetz in Kraft treten soll, währt noch 5 Jahre; es haben also alle diejenigen männlichen Elemente, die später einmal Neigung und Lust haben sollten, unehelichen Kindern das Leben zu chenken, genügend Zeit, sich darauf vorzubereiten, daß sie das gefälligst unterlassen! Zunächst würde also unser Antrag in der Praxis die Wirkung haben, daß die Zahl der unehelichen Kinder erheblich eingeschränkt würde. Die Unsittlichkeit — denn das ist doch nach Ihrer Auffassug ein unsittliches Verhältniß, wenn ein unverehelichter Mann mit einer unverehelichten oder auch verehelichten Frau in Beziehungen tritt, und aus solchen intimen Beziehungen alsdann ein Kind zur — ich sage also: die Unsittlichkeit würde eingeschränkt. Nehmen sie also so scharfe Welt kommt Bestimmungen in das Gesetz auf, wie wir Ihnen vorschlagen, so wird eine große Zahl von Männern in diesem Punkte künftighin sehr vorsichtig sein. Das kommt unter allen Umständen der öff. Moral zu Gute. Indem wir aber alsdann eine große Zahl unehelicher Kinder weniger haben, werden wir künftig auch weniger Verbrecher haben. Wir werden aber auch nach anderen Richtungen hin Vortheil davon haben. Wer ist es denn, der bei diesen unehelichen Geburten neben dem Kinde am schwersten leidet? Etwa die unehelichen Väter? Wie diese sich nur zu oft ihrer Pflicht zu entziehen wissen, das haben wir neulich bei der Erörterung des Antrages des Grafen Holstein gehört, und deshalb sind wir auch für diesen Antrag, obgleich er sich in erster Linie gegen eine gewisse Kategorie von Arbeitern richtet, weil wir uns sagen: auch hier muß Ordnung geschafft werden und muß derjenige, der einem unehelichem Kinde zum Leben verhalf, auch angehalten werden, seine vollen Verpflichtungen diesem gegenüber zu erfüllen. Das gilt aber selbstverständlich in noch höherem Maße dort, wo die Väter des unehelichen Kindes in der Lage sind, dies kraft ihrer sozialen Stellung in noch höherem Maße als die Arbeiter zu thun. Aber nicht allein, daß durch mangelnde Erziehung, durch mangelnde Ernährung, durch den ganzen ungünstigen Zustand, das soziale Elend, in welchem die Mehrzahl der unehelichen Kinder aufwächst, Verbrecher erzeugt werden, sie degeneriren auch physisch und bleiben krank von Kindesbeinen an. Zweifellos ist auch, daß ein großer Theil der Mütter dieser Kinder aus einem solchen Schwangerschaftsverhältnisse nicht nur mit moralischen, sondern auch mit physischen Defekten hervorgeht. Insbes. als Folge der ungünstigen Lebensweise und Ernährung, und namentlich auch in Folge des schlimmen moralischen Odiums, welches die Gesellschaft gerade auf die unglücklichen Mütter dieser unehelichen Kinder wirft. Der Vater eines unehelichen Kindes dagegen schreitet nicht selten stolz mit Ehren und Würden beladen einher, vielleicht die Brust mit Orden geschmückt, als Vertheidiger der Ordnung, der Sitte und der Religion. Er befindet sich in hochangesehener Stellung im Staate und in der Gesellschaft, und möglicher Weise ist er sogar Vorsteher eines Vereines zur Unterdrückung der Prostitution. Eine große Anzahl dieser Mütter, die in ungünstigen, traurigen Verhältnissen sind, verfallen später ebenfalls dauernd der Unzucht oder werden, gleich ihren Kindern, dem Verbrechen in die Arme getrieben aus Mangel an Existenzmitteln, die ihnen die Gesellschaft in ihrer großen Mehrheit kalt versagt. Wie oft hören wir: sie ist eine moralisch verworfene Person, sie hat ein uneheliches Kind, sie kann ich also nicht in mein Haus als Dienstmädchen nehmen; auch kann ich jene nicht in meinem Hause als Arbeiterin, Näherin, Putzmacherin usw. beschäftigen. So wird die Mutter eines unehelichen Kindes ebenfalls von der Gesellschaft in das Elend, in das Verbrechen getrieben. In vielen, man kann mit wenig Ausnahmen sagen, in allen Fällen, wo unsere Statistik Kindesmord aufführt, ist die Ursache desselben der traurige Zustand der Mutter eines unehelichen Kindes. Auch hier wieder ein großer moralischer Defekt in der heutigen Gesellschaft, eines der schwersten Verbrechen, das gerade dadurch hervorgerufen wird, daß die Gesellschaft in so unzureichender Weise für diese armen Mütter und ihre Kinder sorgt. Ihnen Allen ist ferner der Ausdruck von der sog. Engelmacherei bekannt, dh. der Zustand, wo die Kinder langsam, allmählich hingemordet werden, wo man in kluger Berechnung es umgeht, den Tod in einer Weise herbeizuführen, daß der Staatsanwalt, der Strafrichter eingreifen kann, indem er sagt, hier ist ein Verbrechen begangen worden. Nein, die Engelmacherei besteht eben darin, daß man durch Darreichung unzulänglicher, immer knapper werdender Nahrung dem Kinde die Lebensfähigkeit allmählich untergräbt und es dahin bringt, daß es eines schönen Tages an Entkräftung oder an einer aus der Entkräftung entstehenden Krankheit stirbt. Damit ist in den meisten Fällen leider auch der Mutter ein Gefallen erwiesen, weil sie nunmehr die schwere Last und die schwere Sorge für ein solches unglückliches Kind losgeworden ist. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der § 1567 ist angenommen. Zu § 1581 liegt der Antrag Auer vor, als dritten Absatz hinzuzufügen: „Die Bestimmungen des Abs. 2 finden auf die Unterhaltspflicht von Kindern gegen ihre Eltern entsprechende Anwendung".

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1603, 1620.) 1371 Stadthagen: Es ist nicht meine Absicht, hier etwa eine große Debatte über die Frage der Unterhaltungspflicht in der Regelung in unserem Sinne zu veranlassen. Ich bin der Ansicht, daß dann die ganze Unterhaltungspflicht, wie sie augenblicklich geregelt ist, auf eine andere Basis gestellt werden müßte, daß wir hineinziehen müßten das sog. Armenrecht, dem wir den beschämenden Charakter nehmen sollten, und, soweit nicht die natürliche Verpflichtung seitens der Eltern anerkannt werden sollte, jedem Einzelnen das Recht auf Existenz geben sollten, so daß er nicht Almosen zu verlangen, sondern das Recht hätte, seine Existenz von der Gesammtheit gewährleistet zu sehen. Diese Punkte will ich nicht ausführen, diese zutreffenden Ansichten jetzt zu verwirklichen, haben wir nicht versucht. Unser Antrag stellt sich auf den Standpunkt des Entw. — daß die Familie eine Vermögensgemeinschaft Dieser geht dahin — von unserem Standpunkte bildet, deren Glieder unter sich zum Unterhalte verpflichtet seien. Im § 1581 Abs. 1 wird ausgesprochen, daß der standesgemäße Unterhalt demjenigen bleibt, der unterhaltungspflichtig ist. Hiervon macht der Abs. 2 eine Ausnahme im Verhältnisse der Eltern zu den Kindern. Befinden sich die Eltern in der Lage, nur standesgemäßen Unterhalt zu haben, so sind sie ihren minderjährigen unverheiratheten Kindern gegenüber verpflichtet, alle verfügbaren Mittel zu ihrem und der Kinder Unterhalt gleichmäßig zu verwenden, auch wenn der tandesgemäße Unterhalt gekränkt würde. Gegen diese Bestimmung habe ich nichts. Aber ich glaube, was den Kindern im Verhältnisse zu den Eltern recht ist, sollte billig sein den Eltern im Verhältnisse zu den Kindern. Wir verlangen, daß, wenn Sie einmal dies Prinzip aufstellen, Sie auch die Heiligkeit des Familienbandes anerkennen, insoweit, daß das Kind seinen Eltern gegenüber in demselben Maße verpflichtet ist, den Unterhalt zu gewähren wie die Eltern ihm gegenüber. Gewiß bezieht sich der Abs. 2 auf minderjährige Kinder, aber es beschränkt sich auch unser Antrag auf unterstützungsbedürftige Eltern. Wenn sonst nach dem Moralrechte der Gegenwart die Verhältnisse so liegen, daß das Kind verpflichtet ist, seine hülfsbedürftigen Eltern zu unterstützen, so müssen wir das auch hier ausdrücken und nicht einseitig aussprechen, daß nur minderjährige Kinder mit dem Abs. 2 bedacht werden. Dieselben Vortheile, die Abs. 2 den Kindern giebt, müssen auch umgekehrt den Eltern gewährt werden. Wie gesagt, dieser Antrag entspricht Ihrem Systeme. Wir haben, wie wir auch in der Kom. ausdrücklich erklärt haben, erst gar nicht versucht, unsere Gedanken bezüglich der Unterhaltungspflicht, von denen wir allerdings glauben, daß sie heute schon theilweise zu verwirklichen wären, falls die Gemeinderechte und das Armenrecht mitgeregelt würden, in längere Gesetzesparagraphen umzugießen. Hier treten wir mit Ich unserem Antrage für ihre Prinzipien nur konsequenter ein und zwar billig und gerecht. meine, es ist in der Kom. gegen diesen Antrag Erhebliches nicht vorgebracht worden. Darum bitte ich Sie, prüfen Sie ihn und nehmen Sie ihn an. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag ist abgelehnt und — Zu § 1598 liegt ein Antrag Auer vor, den § anders zu fassen. 1581 angenommen. der § Frohme: Der § 1598 verpflichtet den Vater, einer Tochter im Falle ihrer Verheirathung zur Einrichtung des Haushaltes eine angemessene Aussteuer zu gewähren. Durchaus entsprechend ein sollen, unserem Standpunkte, daß Ehefrau, Ehemann, Vater und Mutter gleichberechtigt wollen wir auch hier die Gleichheit der Pflichten den Kindern gegenüber konstituiren. Wir hatten denselben Antrag in der Kom. gestellt, wo er abgelehnt wurde mit einer Motivirung, die uns nicht stichhaltig zu sein scheint. Es wurde uns darauf entgegnet: wenn man die Aussteuerpflicht beiden Eltern gemeinschaftlich und solidarisch auferlege, müsse man auch die Unterhaltungspflicht gegenüber den Kindern aus demselben Grunde beiden Eltern und solidarisch auferlegen, während die Kom. bereits angenommen habe, daß diese Unterhaltungspflicht primär dem Vater obliege. Es ist in der vorhergegangenen Debatte schon verschiedentlich besonders von meinem Freunde Bebel darauf hingewiesen worden, daß wir es doch hier recht eigentlich mit einer Fiktion zu thun haben. Wenn von einer Unterhaltungspflicht und von einer Pflicht, für das Kind einzutreten, die Rede ist, kann man unmöglich, wenn man die thatsächlichen Verhältnisse ins Auge faßt, von einer ausschließlichen Pflicht des Vaters sprechen. Thatsächlich liegen die Dinge doch so, daß die Pflicht jetheilt ausgeübt wird und nicht selten der weitaus größere Theil dieser Pflichten auf Seiten der — Es ist uns weiter entgegnet worden: der Entw. gebe dem Vater auch auf ver¬ Frau liegt. mögensrechtlichem Gebiete eine Stellung in der Familie, welche ihn ermächtigen soll, als Haupt der Familie zu fungiren und die Pflichten zu erfüllen; wenn man ihm aber eine solche Stellung gebe, sei es konsequent, daß man die Pflicht der Ausstattung auch dem Manne auferlegt. Genau das Gegentheil ist, ausgehend von unseren Prinzipien, konsequent. Die Konsequenz, die man hier im Entw. zieht, ist eine durchaus haltlose. Ich mache darauf aufmerksam, daß es doch wohl häufig vorkommen kann, ganz abgesehen von allen anderen Erwägungen, daß thatsächlich die Frau über die Mittel verfügt, aus denen die Ausstattung der Tochter zu bestreiten sein würde, und der Vater nichts hat, vielleicht sogar entmündigt ist. Ja, auf alle Fälle wird dann doch die Mutter einzutreten haben für die Ausstattung der Tochter, und es scheint nicht lediglich eine Konsequenz

1372 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1626.) ihrer eigenen Auffassung, sondern ein Gebot der Gerechtigkeit, wenn wir hier fordern, daß die Verpflichtung zur Ausstattung der Tochter den Eltern aufzuerlegen sei, daß beide Theile, Vater und Mutter, je nach ihrer vermögensrechtlichen Stellung sie zu erfüllen haben. Im Zusammenhange mit diesem § stehen noch unsere Anträge zu §§ 1605, 1607—1611 und 1679. Im § 1605 ist erklärt, daß der Vater, kraft der elterlichen Gewalt, das Recht und die Pflicht hat, für die Person und das Vermögen des Kindes zu sorgen. Wir beantragen, daß diese Pflicht und diese Berechtigung ausgedehnt wird auf die Mutter, daß es also hier zu heißen hat: „die Eltern haben kraft der elterlichen Gewalt" usw. Es sind schon Erwägungen genug in der Richtung angestellt worden, so daß ich mich solcher in diesem Augenblicke wohl enthalten kann. In § 1607 ist wieder von der Sorge für die Person oder die Sorge für das Vermögen der Kinder die Rede; da soll dann eine Meinungsverschiedenheit zwischen dem Vater und dem etwa bestellten Pfleger in Betracht gezogen werden. Wir meinen, daß man auch sehr wohl die Meinungsverschiedenheit zwischen dem Pfleger und der Mutter berücksichtigen könne, und wünschen deshalb auch die von uns beantragte Aenderung ebenso bei §§ 1608, 1609 usw. Das alles sind Bestimmungen, die eben in ganz der unglücklich einseitigen Weise von Ihnen getroffen sind, in der Sie die rechtliche Stellung des Vaters in der Familie überhaupt konstruirt haben. Es ist wohl überflüssig, daß ich in diesem Augenblicke nach den Ergebnissen der seitherigen Berathung Sie ersuche, für die Anträge zu stimmen, Sie werden in Konsequenz Ihrer früheren Beschlüsse nicht dafür stimmen können; unsere Pflicht war es aber, hier nochmals kurz darauf zurückzukommen. Prof. von Mandry: Sachlich differirt der Entw. nicht so weit von dem, was der Abgeordnete Frohme beansprucht, als es nach seinen Worten scheinen sollte. Effektiv liegt auch nach dem Entw. den Eltern die Ausstattungspflicht ob; aber diese Verpflichtung ist zwischen den Eltern geordnet in der Weise, daß zunächst dem Vater, und wenn dieser nicht in der Lage ist, die Ausstattung zu gewähren, der Mutter die Ausstattungspflicht obliegt. Ebenso bei den übrigen §§. Effektiv kommt die elterliche Gewalt nicht blos dem Vater, sondern auch der Mutter zu; aber es ist als ungeeignet erachtet worden, im Allgemeinen dem Vater und der Mutter die Gewalt nebeneinander ohne Scheidung und nähere Bestimmung zuzuschreiben. Es ist genau bestimmt: zunächst ist es der Vater, der die Gewalt hat und ausübt, und unter gewissen näher bezeichneten Voraussetzungen, wenn Hindernisse kommen, tritt die Mutter ein. Außerdem hat die Mutter die in der elterlichen Gewalt enthaltenen Befugnisse in näher bestimmter Weise neben dem Vater auszuüben, worin ganz bestimmt hervortritt, daß im Prinzipe die elterliche Gewalt dem Vater und der Mutter zukommt. Auf diese Weise wird ohne Verletzung des Prinzipes das Verhältniß im Einzelnen so geordnet, daß das Prinzip praktisch brauchbar wird, daß der Entw. bei dieser Ordnung davon ausgeht: zunächst kommt der Vater in Betracht, dann erst die Mutter. Das entspricht allerdings der Grundanschauung, die für den Entw. maßgebend gewesen, daß der Mann das Haupt des Hauses ist, so bezüglich der elterlichen Gewalt, aber auch bezüglich der Ausstattungspflicht. Ich möchte glauben, wir würden, wenn wir auf die Anträge Auer eingingen, sachlich kaum etwas Anderes erreichen, als was die Herren selbst beanspruchen, in Wirklichkeit aber zu viel weniger geordneten und praktisch brauchbaren Bestimmungen kommen, als sie jetzt vorgeschlagen sind. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung über den Antrag Auer, im § 1578 statt „der Geschieht.) Der Antrag ist abgelehnt. — Zu Vater“ zu sagen: „die Eltern sind verpflichtet“. § 1604 beantragen Dr. Rintelen und Schmidt (Warburg) eine andere Fassung sowie einen Zusatz als § 1604 a. Rintelen: Der § 1604 ist einer derjenigen, die ich bereits bei der ersten Lesung bekämpft habe. In der Entgegnung machte der Geheimrath Planck geltend, daß ich den Standpunkt der römischrechtlichen patria potestas vertreten hätte, und daß es jetzt darauf ankäme, die Stellung des Familienhauptes zu stärken und zu fixiren. Aus meinen damaligen Ausführungen ergiebt sich wohl ganz evident, daß ich auch nur das Familienhaupt in der Stellung, wie sie nach der deutschen Anschauung bestanden hat und weiter bestehen soll, habe schützen wollen, und daß ich glaube, daß durch die Fassung des § 1604 diese Stellung auf das allerschwerste erschüttert wird. Ich habe deshalb schon damals diese Bestimmung eine undeutsche genannt; sie entspricht dem franz. Rechte. Nun mache ich Sie darauf aufmerksam, daß das Gebiet des franz. Rechtes im Deutschen Reiche verhältnißmäßig klein ist. Im Uebrigen, wo das ALR. und das gemeine Recht gilt, da gilt der Grundsatz, daß der Vater das Familienhaupt ist und die Rechte und Pflichten des Familienhaupts so lange hat, bis das Kind eine eigene Wirthschaft errichtet hat; das ist die emancipatio germanica. Dieser Grundsatz ist in unserem deutschen Volke noch nicht erstorben, allerdings im Laufe der Zeit abgeschwächt worden. Nun meine ich: es sind gerade die sozialen Verhältnisse, wie sie sich entwickelt haben, schuld daran, daß die Stellung des Familienhauptes den Kindern gegenüber in der That abgeschwächt ist. Ich glaube aber, daß wir als gesetzgebender Körper nicht all den Strömungen, wie sie sich zeitweilig geltend machen, nachzugehen haben, sondern daß wir

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1626.) 1373 chützend eintreten müssen, wo es sich darum handelt, das Gute zu erhalten. Das Gute ist das Prinzip der Autorität. Die Autorität will ich in der Familie und im Staate erhalten, wie sie in der Kirche besteht. Die Autorität des Familienvaters ist ein gewisses Heiligthum, das nicht angetastet werden sollte. Ich weiß aus meiner eigenen Jugend selbst noch, wie sich die Verhältnisse eitdem wesentlich geändert haben. Wenn aber die Gesetzgebung den Zeitströmungen folgen soll, wenn sie gewisse Prinzipien nicht mehr schützen soll, weil sie sich in der Entwickelung des Volkslebens nicht mehr voll bethätigen, so meine ich doch, daß das nicht weise ist, daß vielmehr, wenn eine derartige Abschwächung von Grundsätzen im Volksleben dem allgemeinen Wohle und dem sittlichen Gefühle widerspricht, namentlich wenn sie dem Christenthume widerspricht, die gesetzgebenden Faktoren Halt gebieten müssen. Wenn aber der § 1604, wie er lautet, tehen bleibt, so folgt er lediglich den Zeitströmungen, die am Ende auf Vernichtung jeder Autorität hinauslaufen. — Nun ist es ein gewaltiger Unterschied, ob ich ein Gesetz gebe, wodurch ich eine gewisse Stellung des Vaters in der Familie fixire, oder ob ich bestehendes Recht abschaffe. Bei uns besteht die väterliche Gewalt im größten Theile von Deutschland über das Alter der Minderjährigkeit hinaus. Ich will von den Fabrik= und Bergwerksgegenden absehen, wo es sich durch die Verhältnisse anders gemacht hat, als es namentlich auf dem Lande Im großen Ganzen ist die Stellung des Familienhauptes eine autoritative. Wenn Sie nun ist. den Schutz, der in gesetzlicher Anerkennung dieses Zustandes liegt, beseitigen, wird die naturgemäße Folge sein, daß man im Volke sagt: die Autorität des Vaters ist für seine Kinder mit dem 21. Lebensjahre gesetzlich abgeschafft; bis zum 21. Lebensjahre hat er die Kinder zu ernähren und zu erziehen; von da ab haben die Kinder mit dem Vater in gesetzlicher Beziehung nichts mehr zu thun. Es ist klar, welchen nachtheiligen Einfluß das auf die Sitte hat. Für unser deutsches Gemüth paßt diese französischrechtliche Bestimmung nicht. Wer ins Volksleben blickt, muß sagen, daß der bisherige Zustand im großen Ganzen noch ein guter ist, wie wir ihn nur wünschen können, und den wir erhalten wollen. Durch § 1604 in jetziger Fassung wird dieser Zustand gefährdet, erschüttert, wird die Autorität des Familienhauptes leiden, muß leiden. Betrachten wir den Standpunkt, den gestern die Herren Sozialdemokraten bei der Ehemündigkeit vertraten, und der zu meinem großen Bedauern hier die Majorität fand, so läuft er wohl darauf hinaus: die Eltern haben für ihre Kinder zu sorgen, bis sie sich selbst ernähren önnen, ausgewachsen sind, nachher besteht keine andere Verbindung zwischen ihnen, als die sich äußerlich oder zufälligerweise gebildet hat; der Gesetzgeber hat keine weitere Verbindung zu schützen, weil die weitere Verbindung nicht nöthig ist; die Kinder gehen dann ihren Weg, und die Eltern dann auch ihren. Ja, im Thierreiche sorgen die Eltern auch für die Jungen, so lange diese sich nicht elbst ernähren können, nachher gehen sie einander nichts mehr an. Auf diesen Standpunkt kommt selbst nan hier auch. Die Eltern und Kinder haben sich um einander nicht mehr zu kümmern, Nun venn die Unterhaltungspflicht gesetzlich festgestellt ist; das innere Familienband ist zerrissen. steht doch das Deutsche Reich auf dem christlichen Standpunkte, und dieser verlangt vermöge des geöttlichen Gebotes, daß die Autorität zwischen Eltern und Kindern möglichst festgehalten und — Das schützt wird, daß sie aber nicht gefährdet wird, wie es durch § 1604 geschehen würde. ist der eine Gesichtspunkt. Der andere ist der: die Herren, welche diesen § befürworten, sind der Ansicht, daß es für das Wohl des Kindes am besten ist, wenn es die Wahl hat, ob sein Vermögen vom Vater verwaltet werden soll oder nicht. Nun möchte ich auf zweierlei aufmerksam machen. Wenn ein 21jähriger junger Mann von seinem Vater sein Vermögen herausverlangt in unseren heutigen Zeitläuften, wie denkt man denn, daß er das Vermögen verwalten wird? Die Erfahrung lehrt doch, daß in sehr vielen Fällen, wo junge Leute über ihr Vermögen frei zu verfügen haben, es in kurzer Zeit vergendet wird, gerade in heutiger Zeit, wo die Gelegenheit zur Verführung so außerordentlich groß ist. Ist das denn nun ein Glück für diese jungen Leute, über ihr Vermögen, obwohl sie noch einen Vater haben, frei verfügen zu dürfen? Ich meine, die väterliche Schutzgewalt, die sie daran verhindert, ist gerade ein Segen für die Kinder. Daß dieser Standpunkt vollständig begründet ist, hat auch die preuß. Gesetzgebung immer anerkannt. Ich brauche aber gar nicht einmal zu sagen, daß er durch die Gesetze anerkannt ist. Es genügen die thatsächlichen Erfahrungen, die wir machen, wie junge Leute, die Vermögen haben, in den meisten Fällen damit umgehen. Warum ist denn zB. beim ALR., wo die emancipatio germanica sanktionirt ist, wo erst mit der eigenen Wirthschaft des Kindes die väterliche Gewalt aufhört, in einem Anhangs§ vom Jahre 1803 bestimmt, daß die jungen Offiziere nicht aus der väterlichen Gewalt herausgehen, obgleich sie ihre eigene Löhnung haben? Sie bleiben vielmehr so lange darin, bis sie eine Kompagnie oder Eskadron bekommen, oder doch zu Hauptleuten oder Rittmeistern mit vollem Gehalt oder Charge ernannt sind. Das gründet sich auf Erfahrungen, die seit Erlaß des ALR. bis zum Jahre 1803 gemacht sind. Die Söhne verstehen es eben nicht; sie haben nicht die nöthige Erfahrung, die Gelegenheit der Verführung ist gar zu groß, und da hat der preuß. Gesetzgeber gerade die Klassen herausgegriffen, zunächst die Offiziere, bei denen die

1374 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1626.) Gefahr am größten ist. Es betrifft das aber auch andere Berufsklassen, zB. die Referendare. Haben sie kein Vermögen, so liegt die Sache so: dann haben sie einen Anspruch gegen den Vater auf Erziehung, auf Unterhalt und die Mittel zur Ausbildung für ihren Beruf. Dadurch wird allerdings eine gewisse Abhängigkeit vom Vater erhalten neben dem sittlichen Bande. Die thatächliche Abhängigkeit bleibt zwar auch jetzt; im Entw. wird sie durch die Bestimmungen über die allgemeinen Verhältnisse zwischen Kindern und Eltern zum Ausdrucke gebracht, aber nur zum Theile. Durch die Bestimmung aber, daß die väterliche Gewalt mit dem 21. Jahre aufhört, werden die sittlichen Bande, wie sie bisher bestanden haben, welche zum Wohle der Kinder gewesen sind, gefährdet, gelockert und gelöst. Deshalb meine ich: wir lassen es für den größten Theil des Deutschen Reiches bei dem bestehenden Rechte. Den Rheinländern ist dadurch Genüge geschehen, daß die Entlassung aus der väterlichen Gewalt schon früher zugelassen ist. Prof. von Mandry: Ich bitte Sie, den Anträgen nicht zuzustimmen, in erster Linie, weil sie nicht im Einklange sind nicht blos mit dem § 1604, sondern weiterhin mit den Grundanschauungen und einer Reihe von Einzelbestimmungen des Entw., hauptsächlich aber, weil sie sich auch weder als nothwendig noch als zweckmäßig nachweisen lassen. Ich muß zunächst lebhaft bestreiten, daß der Entw. die Autorität des Vaters zerstört; sehen Sie die Bestimmungen des Entw. über das Verhältniß zwischen den Eltern und den Kindern im Allgemeinen und über die elterliche Gewalt an, so werden Sie, glaube ich, nicht sagen können, daß im Entw. die Rechte des Vaters bz. der Mutter aufgegeben, und nur Verpflichtungen des Vaters bz. der Mutter geblieben sind. Weiterhin möchte ich hervorheben: die historischen Anknüpfungen, welche Dr. Rintelen vorausgeschickt hat, bedürfen doch einer Ergänzung. Im röm. Rechte hat allerdings das Kind Zeit seines Lebens, wenn nicht ganz besondere Akte, wie Emanzipation, vorgekommen sind, unter der Herrschaft, und zwar unter der strengen und gewaltigen Herrschaft des Vaters gestanden. Das ist aber so wenig deutsche Auffassung gewesen, daß beim Eindringen des röm. Rechtes und trotz des überwiegenden Gewichtes, das vom Mittelalter an das röm. Recht durch Jahrhunderte in Deutschland gehabt hat, diese lebenslängliche Herrschaft nicht angenommen, die Herrschaft des Vaters vielmehr von vornherein auf die Zeit beschränkt worden ist, in der das Kind dem väterlichen Haushalte angehört hat. Das Kind aber konnte und durfte — wie im Verlaufe der Entwickelung immer zweifelloser anerkannt worden ist, aus dem elterlichen Hause ausscheiden, wenn es volljährig geworden ist. Dadurch ist diese Herrschaft des Vaters über das Kind wenigstens gegen dessen Willen effektiv auf die Zeit der Minderjährigkeit beschränkt worden. — Geht man einmal davon aus, daß das Rechtens ist, so ist es nur noch ein Schritt weiter zu der Bestimmung, daß das Kind mit der Erreichung der Volljährigkeit von selbst, und ohne daß Begründung eines selbständigen Hauswesens erfolgt, aus der Gewalt ausscheide. Ich glaube also nicht, daß es in der Sache richtig ist, davon auszugehen, bis zum heutigen Tage sei überwiegend in Deutschland eine die Minderjährigkeit überschreitende Herrschaft des Vaters über das Kind geltend gewesen: die eine Herrschaft, die das Unterwerfen ohne Zustimmung des Berechtigten zu beseitigen vermag, ist nicht eine Herrschaft in dem Sinne, wie sie der Herr Abgeordnete Rintelen zum Ausgangspunkt seiner Erörterungen nimmt. Des weiteren möchte ich darauf aufmerksam machen: kaum etwas anderes hat in der gemeinrechtlichen und, soweit ich weiß, in der preußischrechtlichen Praxis zu so vielen Schwierigkeiten geführt als die Entscheidung, ob im konkreten Falle ein Vorkommniß vorliegt, das als freimachendes Ausscheiden aus dem elterlichen Hauswesen angesehen werden kann. Bis zu einem gewissen Grade werden die Zweifel, die in der Praxis entgegentreten, durch die Vorschläge Rintelen's nicht beseitigt. Er sagt: durch abgesondertes Wohnen wird ein eigener Hausstand nicht begründet, so lange das Kind minderjährig ist oder von den Eltern nothwendige Mittel zu seinem Unterhalte empfängt. Gewisse Zweifel, die in der gemeinrechtlichen Praxis geherrscht haben, mögen durch diese Bestimmung beseitigt werden; aber nur gewisse, nicht alle. Wenn das abgesonderte Wohnen eintritt zwar nach erreichter Volljährigkeit, aber von vornherein mit Rücksicht auf eine Gestaltung der Dinge, die nur eine vorübergehende ist, und wenn das Kind zwar zunächst keine Mittel zu seinem Unterhalte mehr von den Eltern bekommt, aber auch nur, so lange die Stellung dauert, die es als eine vorübergehende angenommen hat — ist dann die elterliche Gewalt gelöst oder nicht? Und wenn das Kind wieder zurückkehrt in das elterliche Haus nach den paar Monaten, für welche es seine besondere Wohnung angenommen, und für welche es vorübergehend genügend Einnahme hatte, entsteht dann die väterliche Gewalt wieder, oder ist sie in der Zwischenzeit gar nicht vorhanden gewesen? Das ist eine solche Frage, die zweifelhaft bleibt, und die wahrscheinlich wie bisher auch fernerhin verschieden beantwortet werden wird. Oder es heißt, das Kind dürfe von den Eltern nicht zu seinem Unterhalte nothwendige Mittel empfangen, wenn in Wirklichkeit die Gewalt gelöst sein soll. Aber, wie ist es dann, wenn das Kind den größeren Theil seines Unterhaltes aus seinen eigenen Einnahmen zu bestreiten vermag, aber ständige Unterstützungen von Seiten der Eltern vorkommen, auf die es rechnet? Da wird man in einem Falle sagen, die Voraussetzung trifft zu, in dem anderen, sie trifft nicht zu, und wir kommen wieder in

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1626.) 1375 das Zweifelhafte und Unsichere hinein, das ganz allgemein als eines der Bedenken der Lösung der väterlichen Gewalt durch separata oeconomia angesehen wird. Zweitens muß ich hervorheben: unser Entw. faßt die elterliche Gewalt wesentlich als eine Art vormundschaftlicher Gewalt auf, wie auch als eine Gewalt, die sich in erheblichen Dingen von der Stellung des Vormundes unterscheidet, dem Vater als eigenes Recht zukommt, in vielen Beziehungen selbständiger und die namentlich mit der Nutznießung verbunden ist. Dieser vormundschaftliche Charakter ist selbstverständlich nur möglich, wenn das unter Gewalt stehende Kind einer Vertretung bedarf. Was wiederum nur der Fall ist, wenn es in der Geschäftsfähigkeit beschränkt ist. Die Vertretungsbefugniß neben einem Geschäftsfähigen ist nicht denkbar. Nun wird es sich fragen, wie ist der Antrag Rintelen zu verstehen? Denkt er sich, daß, wenn die väterliche Gewalt über die Minderjährigkeit hinaus fortdauert, das Kind, so lange dies der Fall ist, trotz der Volljährigkeit in der Geschäftsfähigkeit beschränkt sei? Wenn das der Fall ist, so müssen Sie ins Auge fassen, daß der Besitzer der Gewalt auch Dritten gegenüber von großer Bedeutung ist. Wie soll nun der Dritte bei der Unsicherheit, mit der die Lösung, wie ich vorhin hervorgehoben, verbunden ist, ersehen, ob im konkreten Falle die elterliche Gewalt noch fortdauert oder nicht. Nicht einmal das Kind wird immer in der Lage sein, mit Bestimmtheit Auskunft zu geben, ob es noch in der Gewalt ist, noch weniger der Dritte ohne solche Erklärung das ersehen kann. Das aber st eine Kalamität, die vielfach anerkannt worden ist und darauf hingedrängt hat, die volle Gechäftsfähigkeit zu lösen vom Austritte aus der väterlichen Haushaltung. Dann aber, der Entw. hat im Titel 2 des Abschn. 1 des ersten Buches die maßgebenden Bestimmungen über die Geschäftsfähigkeit getroffen, dabei aber keineswegs die Hausangehörigkeit oder das Bestehen der elterlichen Gewalt als Grund einer Beschränkung in der Geschäftsfähigkeit aufgeführt; wir mußten deshalb, wollten wir die elterliche Gewalt in der Weise in die Volljährigkeit hinein fortbestehen lassen, wie sie im Entw. gedacht ist, wieder zurückgreifen auf diesen früheren Titel und hier eine Bestimmung einschieben, welche das unter elterlicher Gewalt stehende Kind, auch wenn es vollährig ist, für beschränkt geschäftsfähig erklärt. Dadurch aber würde man genöthigt, auf die Frage zurückzugreifen, die schon vor Jahrzehnten auf die Herabsetzung des Volljährigkeitstermines geführt hat. Die Herabsetzung auf das 21. Lebensjahr war möglicherweise ein etwas starker Schritt, ihn ungeschehen zu machen, geht indessen nicht an. Ich bekomme den Eindruck, daß es sich bei den Anträgen in der Sache wesentlich um ein solches Rückgängigmachen handelt, wenigstens für noch im elterlichen Hauswesen befindliche Kinder; das ist aber eine Entwickelung, die vielleicht möglich gewesen wäre, die aber der hohe Reichstag jedenfalls nicht gewollt hat, sonst hätte er den § 2 nicht annehmen dürfen. Allerdings könnte man, um in dieser Beziehung eine Aenderung nicht nothwendig zu machen, die Anträge auch so auffassen, daß das in elterlicher Gewalt befindliche volljährige Kind geschäftsfähig bleibe. Wenn man das beabsichtigt, so wäre, was von der elterlichen Gewalt übrig bleibt, in der Hauptsache nur die Nutznießung des Vaters, etwa in Verbindung mit der Verwaltung des der Nutznießung unterliegenden Kindesvermögens. Aber um nun die Verwaltung neben dem geschäftsähigen Kinde zu belassen, müßten die Bestimmungen des Titels über die elterliche Gewalt in der Weise umgestaltet werden, daß man die Verfügungsrechte des Kindes beschränkt, und das Verhältniß des Näheren etwa so geregelt würde, wie bei dem gesetzlichen Güterrechte die Beziehungen des Mannes und der Frau am eingebrachten Gute. Nur glaube ich, daß hiermit den Wünschen der Herren Antragsteller nicht genügt wäre, denn ihnen ist es hauptsächlich darum zu thun, dem Vater die Autorität über das Kind auch in die Volljährigkeit hinein zu erhalten. Das aber wäre durch die Erhaltung der Nutznießung und seiner mehr oder weniger beschränkten Verwaltung nur in geringem Maße der Fall. Ich glaube damit dargethan zu haben, daß mit der Gestaltung der elterlichen Gewalt, die wir nun einmal zu Grunde gelegt haben, dann aber auch namentlich mit den bereits beschlossenen Bestimmungen über die Volljährigkeit und die Geschäftsfähigkeit, die Anträge Rintelen nicht zuammenpassen. Nun will ich allerdings eines anführen; es ist mißlich, wenn das Kind, während es in der elterlichen Gewalt ist, wegen des Vermögens in solche Beziehung zum Vater tritt, die den Vater zur Rechnungsführung und schließlichen Abrechnung nöthigen und schließlich zu vielen und häßlichen Prozessen führen können. Das ist da auch nicht übersehen worden; aber man hat geglaubt, durch Bestimmungen, die sich an die bei dem Rechte der Gütertrennung getroffenen Vorschriften (§§ 1412, 1413) anschließen, den möglichen Mißständen ausreichend entgegenzutreten (§§ 1596, 1597). Diese Vorschriften aber knüpfen nicht an die elterliche Gewalt an, sondern setzen nur Angehören an den elterlichen Hausstand voraus, sodaß die von mir hervorgehobenen Inkongruenzen vermieden sind, den für berechtigt anerkannten Mißständen aber doch ausreichend vorgebeugt ist. Ich glaube, die Herren werden, wenn sie diese §§ ins Auge fassen, finden, daß das der Fall ist.

1376 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1626.) Nun noch eins. Auch Rintelen läßt das Kind in Abhängigkeit nicht, so lange es im Hauswesen ist, er läßt es aus der Abhängigkeit dem Vater gegenüber mit dem zurückgelegten 25. Lebensjahre herauskommen und gegenüber der Mutter mit der Großjährigkeit, also in der Sache, wie der Entw. vorschlägt, um unter Hinausschiebung der Beendigung vom 21. auf das 25. Lebensjahr und unter der schwer zu begreifenden Unterscheidung zwischen Vater und Mutter. Wenn richtig wäre, daß der Entw. die Autorität des Vaters untergrabe und den althergebrachten Hausstand auflöse, alle Sitte und alles Recht zerstöre: wären diese Vorwürfe wohl auch seinen Anträgen gegenüber begründet. v. Stumm: Wenn Rintelen den Antrag gestellt hätte, in § 2 das Alter der Großjährigkeit auf 25 Jahre zu erhöhen, so würden seine Argumente allerdings einer näheren Prüfung bedürfen. Ich kann zugeben, daß ein ganzer Theil von dem, was er gesagt hat, auch mir einleuchtet. Aber hier beantragt er, unter Beibehaltung des Großjährigkeitsalters von 21 Jahren, eine Bestimmung, die zum Theile überflüssig und zum Theile geradezu schädlich ist. Wenn er sagt, daß die elterliche Gewalt dem großjährigen Kinde gegenüber dann noch festgehalten werden soll, wenn es von den Eltern die nothwendigen Mittel zum Lebensunterhalte bekommt, so ist das vollkommen überflüssig. Wenn ein Kind von seinen Eltern den Lebensunterhalt bekommt, dann ist es noch von den Eltern abhängig, und dann versteht sich die elterliche Gewalt mehr oder weniger von selbst. Wenn Rintelen aber gleichzeitig stipulirt, daß ein Kind sich der elterlichen Gewalt zwischen dem 21. und 25. Jahre dadurch entziehen kann, daß es einen eigenen Hausstand begründet, so jagt er damit das Kind geradezu aus dem elterlichen Hause hinaus; und dadurch wird der Zustand vom Standpunkte der elterlichen Autorität viel schlimmer als bei der RegVorlage. Nehmen Sie hinzu, daß Sie beschlossen haben, daß das Kind mit dem 21. Jahre den elterlichen Konsens zur Ehechließung nicht mehr nothwendig hat, so treibt der Antrag Rintelen das Kind sogar in das vorzeitige Heirathen hinein und begünstigt, daß der Mann mit 21, 22 Jahren schon heirathet. Das kann doch Niemand von uns, und am wenigsten von Ihnen, meine Herren vom Centrum, wünschen! Es kommt hinzu, daß die Nutzgenießung des überlebenden Ehegatten am Vermögen des Kindes besteht, aber sofort wieder aufhört, wenn das Kind zur Ehe schreitet, und beim Vater soll die Nutznießung sogar noch bei der zweiten Ehe verbleiben. Also auch das wird ein Stimulus für das Kind sein, sobald als möglich zu heirathen, und nach Ihrem Beschlusse kann das nach vollendetem 21. Jahre von Niemand mehr verhindert werden. Ich meine deshalb, es liegt, gerade vom Standpunkte der elterlichen Autorität, ganz klar, daß Sie dieselbe gar nicht schlimmer schädigen können, als wenn Sie den Antrag Rintelen annehmen, namentlich in Arbeiterkreisen, wo fast immer der Mann im Lebensalter zwischen 21—25 Jahren seinen vollen Unterhalt verdient, von seinem Verdienste sogar in sehr vielen Fällen an seine Eltern abgiebt, ja abgeben muß. Es läßt sich omit nicht bestreiten, daß wenigstens für Arbeiterverhältnisse der Antrag absolut nicht paßt, und daß dadurch der Arbeiter aus dem elterlichen Hause hinausgejagt, oder, wenn er nicht in der Lage ist, sich auf andere Weise einen eigenen Hausstand zu gründen, zur Ehe, und zwar zu einer vorzeitigen Ehe gezwungen wird. Schmidt (Warburg): Die Vorlage führt uns neues Recht in den überwiegenden deutschen Landen zu, er bringt uns das Recht der Franzosen herein. Ob sich das im Rheinlande bewährt at, will ich nicht bestreiten; ich behaupte aber, daß das bestehende Recht — und um dieses aufrecht zu erhalten, ist mein Antrag gestellt — sich auch in allen anderen Staatsgebieten außerordentlich bewährt hat. Es hat sich bewährt in großen Bezirken des gemeinen Rechtes und des ALR. Wenn ich daher für die Aufrechterhaltung dieses Rechtes kämpfe, so stehe ich kämpfend da für ein nationales Recht, welches wir hier von jeher gehabt haben, und welches abzubröckeln im Anfange dieses Jahrhunderts durch das Hereindringen des franz. Rechtes begonnen hat. Wo gilt das neue Recht denn noch außer den Ländern, in welchen der Code gilt? — in den kleinen Ländchen Braunschweig, Weimar, Hamburg, Lübeck und Nassau; in den übrigen Ländern gilt es nicht, und da ist die vorgeschlagene Bestimmung eine Neuheit, da gilt noch immer die Emancipatio Germanica, die schon im Namen andeutet, daß es sich um germanisches Recht handelt. Sie wollen sie ersetzen durch eine Emancipatio Gallica. Diese will ich nicht, diese verwerfe ich. — Was mich besonders veranlaßt hat, diesen Antrag zu stellen, ist die Sorge, die der Gesetzvorschlag mir um unsere bäuerliche Bevölkerung macht. Wenn diese erst spüren wird, um was es sich hier handelt, dann werden Sie schon sehen, wie schwere Kämpfe Sie darum bekommen. Wie hat es unsere bäuerliche Bevölkerung jetzt? Der Vater bewirthschaftet das Gut, wenn seine Frau gestorben ist, mit dem Muttererbe weiter fort, er bewirthschaftet es gemeinschaftlich mit seinen Söhnen. Die Söhne können erst dann Herausgabe des Muttererbes verlangen, wenn sie im Stande sind, einen eigenen Hausstand zu gründen. Bis dahin bleiben sie bei dem Vater. Das dient dem väterlichen Haushalte, und das dient dem eigenen Interesse der Kinder, weil dadurch der Vater im Stande ist, mit diesem Vermögen weiter zu wirthschaften, die Schulden abzustoßen, sodaß, wenn er die Augen zudrückt, wenigstens noch eine leidliche Abfindung für jedes der Kinder herauskommt.

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1626.) 1377 So hat es sich thatsächlich gestaltet. Wie wird es künftig sein? Mit dem 21. Jahre hört der Nießbrauch und die Verwaltung auf, und der Sohn wird herantreten und sagen: Vater, gieb mir mein Muttererbe heraus! ob ich mir einen Hausstand gründen kann oder nicht, das geht dich nichts an; wenn du mir das Erbe nicht herausgiebt, so kann ich dich verklagen! So spricht der pietätvolle Sohn allerdings nicht. Wenn ein Vater für das Kind von Kindesbeinen an gesorgt hat, sein bestes Herzblut für dasselbe hingeben mochte, und er hat sich unter Umständen die größten Entbehrungen auferlegt und das Kind groß gezogen, was thut dann, wenn er dann glaubt, darauf rechnen zu können, daß er Hülfe erhält, der sozusagen kaum flügge gewordene Sohn? — dann zieht er das bischen Vermögen, das der Vater verwaltet hat, heraus und verläßt ihn. Das will ich nicht, und deshalb protestire ich hier dagegen, derartige, die bäuerlichen Verhältnisse umwälzenden Bestimmungen in das Land zu bringen. Prof. v. Mandry hat eine Menge Bedenken vorgebracht und zunächst erörtert, was das heißt, einen eigenen Hausstand zu begründen; es genüge doch wohl das bloße Ausscheiden. Herr Professor, ich glaube, das hat in Preußen noch nicht genügt. Das Kind kann nur dann die väterliche Gewalt zu Ende führen, wenn es einen eigenen Hausstand wirklich begründet; und das ist nicht o leicht zu bewirken. — Es ist dann gefragt, wenn ein Kind sich zeitweise aus dem Hause entfernt, ob dadurch die väterliche Gewalt aufhöre. Nein, der gesonderte Hausstand muß, wie es vom Wohnsitze gilt, ein dauernder sein. Nicht der bloße Versuch, einen Hausstand ohne Dauer zu gründen, genügt, sondern der Hausstand muß für die Dauer errichtet sein; ein vorübergehendes Getrenntwohnen hebt die väterliche Gewalt nicht auf. Andererseits gebe ich unbedingt zu: ist einmal ein solcher getrennter Hausstand vorhanden und das Kind leidet sodann Schiffbruch dadurch, daß ihm sein Plan mißlingt und der Hausstand zusammenbricht, dann ist es zweifellos, daß die väterliche Gewalt nicht wieder auflebt. — Nun hat der Prof. Mandry auch darauf hingewiesen, der Entw. stelle sich darauf, daß die väterliche Gewalt nur einen vormundschaftlichen Charakter hat. Das bedaure ich eben gerade; denn es soll das besondere Recht des Vaters auch anerkannt werden. Die Vormundschaft ist kein Recht, welches in dieser Weise geltend gemacht wird, sondern diese ist lediglich im Interesse des Kindes eingeführt, während das Recht des Vaters, welches auch nicht verkümmert werden darf, dem des Kindes gegenübersteht. Weiter ist gefragt, wie es denn stände mit der Geschäftsfähigkeit. Ich gebe zu, daß das seine Schwierigkeit hat, gebe aber auch sofort die Antwort. Das Kind ist in seiner Geschäftsähigkeit so weit beschränkt, als die Rechte des Vaters sich erstrecken. Dasselbe hat also nichts hineinzureden in die Verwaltung und in den Nießbrauch des mütterlichen Vermögens. Im Uebrigen kann ich ihm die Rechtsfähigkeit, nachdem der Entw. so konstruirt ist, nicht abstreiten. Rechnungslegung selbstverständlich hat der Vater nicht zu leisten. Es handelt sich eben um eine gesetzliche Verwaltung, die ihm aus eigenem Rechte zusteht und mit dem Nießbrauche eng zusammengewachsen ist. — Nun ist gesagt: wie soll denn der Dritte erkennen können, ob eine Person in väterlicher Gewalt ist? Das würde dann von geringerem Interesse sein, der Dritte würde vielmehr auskundschaften müssen, inwieweit die Person kreditfähig ist. Aber im Uebrigen haben wir doch die Geschäftsbeschränkung über 100 Jahre in einzelnen Theilen Deutschlands gehabt. Im Gebiete des ALR. ist es immer so gewesen, da war der Sohn nicht geschäftsfähig, und da ist man immer damit ausgekommen. Jeder sehe sich vor, mit wem er die Verträge chließt, und wenn eine Person unter väterlicher Gewalt steht, schließe er mit ihr die Verträge nicht. Was die Rückgängigkeit der Bestimmungen über die Herabsetzung der Volljährigkeit betrifft, so halte ich solche Maßregel nicht für erforderlich. Das hat sich einmal eingelebt: mit 21 Jahren muß das Kind volljährig werden, daran läßt sich nicht rütteln. Solche Vorschrift ist aber kein nothwendiges Korrelat zur väterlichen Gewalt. Seit 20 Jahren hat man das Volljährigkeitsalter herabgesetzt, und noch nirgends ist der Wunsch aufgetaucht, jetzt müßte auch die väterliche Gewalt ein früheres Ende nehmen. Das läuft absolut neben einander her, kollidirt und bedingt sich nicht gegenseitig. Dies hat die Erfahrung gelehrt, und Klagen sind meines Erachtens nicht vorgekommen. Wenn Sie in die Motive hineinsehen, so sind solche besonderen Klagen nicht geltend gemacht. Aber was namentlich in den Motiven nicht steht, das ist, daß diese Bestimmung schwere ökonomische Folgen haben wird in Bezug auf unser Volksleben, daß es namentlich, wie ich schon agte, schwere ökonomische Folgen in Bezug auf unseren Bauernstand haben wird, wenn das Kind aus dem Hause gedrängt und zur Verheirathung veranlaßt wird. Nun, dahinter steht die Erahrung: über 100 Jahre hat das bisherige Recht gegolten, und es sind Unzuträglichkeiten nicht entstanden. Wir wollen dies Recht konserviren. Ich gebe zu: ich habe die 25 Jahre mit Rücksicht auf die Bestimmung über den Heirathskonsens in den Antrag hineingebracht; aber ob es ich empfehlen wird, den Heirathskonsens an ein höheres Lebensalter zu binden, weiß ich nicht; nothwendig ist es meines Erachtens nicht, diese Frage mit unserem Vorschlage zu verbinden. Ich tehe also hier auf dem Standpunkte: das alte Recht muß beibehalten werden. 87 Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV.

1378 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896, (G. § 1626.) Es ist gesagt worden, daß Widersprüche im Antrage enthalten seien. Nun, ich möchte solche nachgewiesen sehen. Erst heißt es, daß mit der Begründung eines Hausstandes die väterliche Gewalt aufhört, und sodann kommen wir den Herren Rheinländern entgegen und setzen auch ein Normativjahr fest im Gegensatze zum gegenwärtigen Rechte. Insofern erkennen wir an, daß das Recht, wie es jetzt besteht, in seiner ganzen weiten Ausdehnung bis in das späteste Lebensalter hinein nicht beibehalten werden soll; bis zum 25. Jahre muß sich jeder Mensch in dieser Beziehung arrangiren können. Und endlich haben wir die Entlassung aus der väterlichen Gewalt vorgesehen, wodurch ja der freien Entwickelung vollständig Vorschub geleistet wird. von Cuny: Ich bin überzeugt, wenn Sie das B6B. annehmen: diejenige Aenderung, die hier vorgeschlagen wird, wird sich auch bewähren, wird sich auch einleben und nach wenigen Jahren wird kein Mensch daran denken, sie rückgängig zu machen. Ich muß auch durchaus bestreiten, was die beiden Antragsteller gesagt haben, daß die Tendenz des BGB. dahin ginge, die Autorität des Vaters als des Familienhauptes gegenüber den volljährigen Kindern zu zerstören. Das ist absolut nicht der Fall; im Gegentheile, wir haben vorhin die §§ 1595—1597 angenommen, die dem Vater sehr weitgehende Rechte gegenüber den volljährigen Kindern gegeben haben, und zwar weitergehende Rechte, als er nach dem franz. Rechte haben würde. Es ist also garnicht nöthig, daß man hier pure das franz. Recht vorschlage. Es ist bereits angenommen worden der Satz § 1595, daß das volljährige Kind, so lange es dem Haushalte der Eltern angehört, verpflichtet sein soll, ihnen Dienste im Haushalte nach seinen Kräften zu leisten. Es ist weiter der Satz § 1596 angenommen: wenn das volljährige Kind im Hause ist und hat eigenes Vermögen und verwendet aus diesem Vermögen etwas in dem Haushalte, dann hat es im Zweifel kein Recht, Ersatz dafür zu verlangen. Es ist endlich der Satz im § 1597 angenommen worden: hat das volljährige Kind, welches im Hause lebt, sein Vermögen dem Vater zur Verwaltung überlassen, dann kann der Vater frei über die Einkünfte des Vermögens nach seinem Ermessen verfügen, kann sie frei verwenden, und das volljährige Kind ist nachher nicht berechtigt, Ersatz für diese Einkünfte und Rechnungslegung zu verlangen. Das sind sehr weitgehende Rechte des Vaters gegenüber dem volljährigen Kinde, so lange es noch im Hause ist. Aber weiter zu gehen, würde ich für eine große Unbilligkeit halten gegen das volljährige Kind. Wenn es eigenes Vermögen hat, ihm gegen seinen Willen die Verwaltung dieses Vermögens vorzuenthalten und es in dieser Weise, wie die Herren Rintelen und Schmidt beantragen, an den Vater mit Gewalt zu fesseln, halte ich für ungerecht. Damit wird dem volljährigem Kinde in vielen Fällen die Möglichkeit genommen, sich einen eigenen Hausstand zu gründen. Wie soll es sich denn eigentlich einen Hausstand schaffen, wenn wir ihm die Möglichkeit nehmen, das Vermögen, das es zu dem Behufe geerbt hat, selbst verwalten zu dürfen? Der regelmäßige Fall ist: die Mutter ist todt, hat Vermögen hinterlassen, und es ist in den Händen des Vaters, und er würde nach dem Antrage Rintelen=Schmidt dieses Vermögen auch gegen den Willen der Kinder verwalten, o lange das Kind dem Hausstande gehört; so wird dann das Kind gezwungen, aus dem Hause hinauszugehen, was für erwachsene Mädchen ein sehr schwerer Schritt ist. Ich möchte mich aber Stadthagen: Ich kann mich dem Antrage nicht anschließen. dagegen verwahren, daß die Herren Schmidt und Rintelen meinten, daß hier ein Recht der Franzosen hineingetragen würde, und daß auch der gestrige Beschluß, auf den angespielt wurde, etwas sei, was franz. Recht ist. Das Erforderniß der Einwilligung der Eltern zur Ehe ist franz. Recht, ist entgegen dem kanonischen Rechte im 16. Jahrhundert in Frankreich — ich glaube: 1556 in den Ordonnanzen des franz. Heinrich — eingeführt. Das katholische Erbrecht steht entgegen diesem Standpunkte, muß entgegen diesem Standpunkte stehen nach allen katholischen Kirchenrechtsbüchern, weil ja sie von der Anschauung ausgingen: durch die freie Einwilligung der Nupturienten wird die Ehe geschaffen. Mit dieser Anschauung ist das Erforderniß der Einwilligung zur Ehe unvereinbar. Also versuchen Sie doch nicht hier, um ihren Antrag zu empfehlen, mit falscher Art, mit falschen Behauptungen unseren gestrigen Antrag und Beschluß zu bekämpfen! Ich glaube sicherlich, daß er aufrecht erhalten wird. Wir würden event. in der dritten Lesung mit weiterem Material zur Begründung dahin aufwarten, daß nicht nur die Centrumspartei, sondern auch Herren von der Rechten bei verschiedenen Gelegenheiten im Sinne des gestrigen Beschlusses gesprochen haben. Aber das, was hier der Entw. will bezüglich der väterlichen Gewalt, ist nicht franz. Recht. Und es ist ebenfalls nicht richtig, daß das, was Sie im Antrage zu §§ 1604, 1604 a wiedergeben, hier in Deutschland irgendwo Rechtens ist. Im ALR. stehen ähnliche Bestimmungen. Aber Sie übersehen eins, das in engem Zusammenhange damit steht. Im Landrechte steht auch eine Aussteuerpflicht des Vaters dem Sohne gegenüber: der Vater ist verpflichtet, dem Sohne, wenn er ein Gewerbe lernt, ihm die nöthigen Mittel dazu zu gewähren. Das fehlt in Ihren Anträgen, das gestaltet die Sache aber total anders. Wie das die Herren Rintelen und Schmidt, die doch preuß. Richter sind, übersehen konnten, ist mir um so unverständlicher, als eine Reihe von Prozessen bekannt sind, in denen zB. auch auf Gewährung von Studiengeldern auf Grund dieser

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1626.) 1379 Bestimmungen geklagt wurde. Jene Bestimmungen im ALR. sind gegeben zum Schutze des Kindes in demselben Sinne, wie im öst. GB., welches aus derselben Zeit stammt, ausgesprochen ist, das zum Schutze des Kindes durch den Vormundschaftsrichter die väterliche Gewalt noch über das 21. Lebensjahr hinaus ausdehnen läßt, wenn Gebrechen vorliegen oder der Sohn besonders üderlich ist. Dasselbe steht auch im weim. G. v. 1823, wo auch unter dieser Voraussetzung zum Schutze des Kindes die Ausdehnung der väterlichen Gewalt über das Großjährigkeitsalter hinaus zugelassen ist. Aber was soll Ihr Antrag für die Praxis? Zeigen Sie mal, welche praktische Konsequenzen er hat! Ich will Ihnen praktische Konsequenzen zu zeigen mir gestatten. Der Referendar ist ein solcher, der im Allgemeinen keinen eigenen Haushalt hat und vom Vater die nothwendigen Mittel zu seinem Unterhalte erfordert. Ja, in Preußen erfordert sogar der Justizminister, daß die Eltern erklären und darlegen, daß die Mittel thatsächlich vorhanden ind. Der Referendar bleibt also Haussohn. Jetzt wird er Assessor, unbesoldeter Assessor. Da kommt die schöne Rechtsprechung über separata oeconomia, von der der Herr Professor vorhin redete; man wußte nicht: soll man einen solchen Beamten, der hohe Strafen verhängen kann, dem Wortlaute des Gesetzes nach noch als Haussohn betrachten, ihn sogar der Zucht seines Vaters noch unterstellen? Da hat man gesagt: ja, ein Assessor, wenn er auch kein Geld kriegt, der muß doch als selbständig betrachtet werden. Wie stehts, wenn Ihr Antrag Gesetz wird? — Ein anderes Beispiel. Ein preuß. Leutnant im Dienste gebraucht im allgemeinen Zuschuß. Er müßte also von den Eltern die nothwendigen Mittel zu seinem Unterhalte empfangen. Ich glaube auch, sogar wenn er Hauptmann, möglicherweise sogar wenn er Major geworden ist, bleibt der Zustand derselbe. Nun kommt die Rintelen=Schmidtsche Rechtsanschauung hier herein: er ist Haussohn. Was folgt daraus? — Die Eltern dürfen ihm den Hausschlüssel verweigern (Heiterkeit); sie dürfen ihm sagen, wann er Bier trinken darf, wann er nicht zu Bier gehen darf. — Stellen Sie sich einen recht — ugendlichen Abgeordneten vor — der von den Eltern die nother könnte ja auch älter sein wendigen Mittel zu seinem Unterhalte empfängt! Die ganze Selbständigkeit des Herrn Abgeordeten, der das Unglück hat, einen reichen Vater zu haben, und der das Unglück gehabt hat, sich noch er ist Haussohn; es könnte ihm befohlen werden nicht selbständig gemacht zu haben, ist dahin — ja, der Zucht können Sie ihn nicht unterwerfen, aber bezüglich des Geldbeutels, bezüglich des Trunkes, der Verpflichtung, zu Hause zu bleiben, und all der kleinen Einzelheiten könnte ihm sein Vater dann kraft Gesetzes Vorschriften machen. — Was folgt weiter aus diesen Bestimmungen bezüglich der Töchter! Mit der Praxis verträgt sich das nicht. Ich bitte Sie dringend, diesen Antrag ablehnen zu wollen, weil er in der Praxis undurchführbar ist, und weil Jeder, der mit dem ALR. in diesen Sachen zu thun gehabt hat, sich hat sagen müssen, daß das im ALR. bestehende Rechtsverhältniß, das aber wenigstens eine Aussteuerpflicht dem Kinde gegenüber als Ergänzung zu den väterlichen ewaltsvorschriften statuirt, lediglich zu chikanösen Prozessen geführt hat. Denken Sie nicht immer an die paar Wohlhabenden! Denken Sie an die Arbeiterklasse! Wie können Sie der Arbeiterklasse gegenüber solche Bestimmungen rechtfertigen? von Dziembowski: Wenn hier Zweifel angeregt worden sind, ob diese Vorschrift überhaupt ausführbar ist, so muß ich doch meinen, daß derartige Zweifel in diesem Falle nicht berechtigt erscheinen. Der Antrag Rintelen bezweckt lediglich dasjenige ins B6B. einzuführen, was heutzutage bereits in Preußen Rechtens ist; und daß dies in praxi ausführbar ist, darüber dürfte wohl kein Zweifel sein. Allerdings, wenn irgend ein Antrag eingeht, wissen die Juristen immer irgend welche Zweifel und Bedenken daran zu knüpfen, und ich glaube, daß man nächstens — sind hier im Hause öfters den Satz wiederholen wird, der gestern ausgesprochen ist: Juristen eben Juristen! Es wird die Frage gestellt: wie kann man dem Menschen ansehen, ob er unter väterlicher Gewalt steht oder nicht? Das ist in Preußen gegangen; Jedermann hat sich bei der Es Frage, ob ein junger Mann unter väterlicher Gewalt steht oder nicht, zu helfen gewußt. — bedeutet der Antrag nach dieser Richtung hin noch einen Fortschritt, indem er eine Zeitgrenze setzt von 25 Jahren, sodaß man, wenn man es mit einem älteren Herren zu thun haben wird, diese — Aber ich komme darauf hinaus, daß diese Frage keine Frage nicht mehr zu eruiren braucht. uristische ist. Es kommt lediglich darauf an, zu ermessen, wie weit diese Frage auf unsere wirthschaftlichen und sozialen Verhältnisse von Vortheil oder von Nachtheil ist. von Stumm meinte, die jungen Leute würden durch diese Vorschrift gerade von Hause weggetrieben. Das ist thatsächlich unrichtig. In Preußen ist dieser Erfolg niemals eingetreten. Zur Begründung einer oeconomia — separata gehört entweder die Fähigkeit, mit eigener Arbeit etwas zu verdienen, oder Geld eins von beiden. Ist der Sohn so weit, etwas zu verdienen, so mag er schließlich selbständig verden. Zur Begründung einer oeconomia separata in Folge besonderer Mittel wird er die Genehmigung des Vaters nachsuchen müssen, was nach dem Antrage Rintelen zur Aufhebung der väterlichen Gewalt ausreichen soll. Hier muß vor Allem Folgendes berücksichtigt werden: wir wollen doch verhindern, daß die jungen Leute unter 25 Jahren, die zuweilen oder allermeist 874

1380 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1626.) leichtfertig sind, Schulden kontrahiren können, und daß sie mit dem 25. Lebensjahre in das Leben eintreten unter Umständen nicht blos blasirt, sondern auch behaftet mit Schulden. Spahn: Ich habe zunächst zu konstatiren, daß in der Rheinprovinz, in welcher der Zustand bereits besteht, der durch den Entw. für Deutschland eingeführt werden soll, über diesen Zustand keinerlei Beschwerde sich geltend gemacht hat. Wir haben in der Rheinprovinz einen ebenso gesunden Bauernstand wie in den anderen Theilen Preußens. Der Bauernverein, in der Rheinprovinz, der eingehend den Entw. besprochen hat, hat in Betreff dieses Punktes keinerlei Beanstandung erhoben. Ich lege auf die Begutachtung dieses Bauernvereines gerade deshalb besonderen Werth, weil er mit einer hundertjährigen Erfahrung in seinen Kreisen zu rechnen hat. Diese Erfahrung steht sämmtlichen anderen Vereinen Preußens, die diesen Zustand nicht kennen, nicht zu Gebote. Mit dem Antrage, wie er vorliegt, ist nicht zu dem gewünschten Ziele zu kommen. Wenn Sie einen Haussohn als geschäftsfähig erklären, wie es nach den Bestimmungen des Allg. Theiles der Fall ist, dann kann er so viel Schulden machen, wie er Geld geliehen bekommt, der Vater hat nur die wenig angenehme Verpflichtung, diese Schulden des Haussohnes zu bezahlen. Ob das dem deutschen Gemüthe entspricht, christliche Anschauung und die Autorität erhält, ist mir — Dann möchte ich die Herren doch bitten, die einzelnen Bestimmungen, doch sehr zweifelhaft. die sie aus anderen Rechten anziehen, im Zusammenhange zu erörtern. Ich bin ein nassauisches Landeskind; die nassauischen Bestimmungen haben sich im Zusammenhange mit den sonstigen Bestimmungen über das Verhältniß der Eltern zu den Kindern gut bewährt. Ich habe in Preußen in drei verschiedenen Rechtsgebieten gearbeitet, ich stehe auf dem Standpunkte des Entw. und trete Herrn von Stumm darin bei, daß, wenn Sie diese Bestimmung annehmen und die sonstigen Bestimmungen des Entw. stehen lassen, wie sie lauten, Sie unter Zerstörung der elterlichen Autorität die Kinder aus dem Hause herauszugehen veranlassen werden. Rintelen: Die Deduktionen der Herren von Stumm und Stadthagen liefen ungefähr auf dasselbe hinaus, scheitern aber völlig daran, daß seit 1875 das Großjährigkeitsalter auf 21 Jahre herabgesetzt ist, und daß bei diesem Alter das ALR. und das gemeine Recht mit der darüber hinausgehenden väterlichen Gewalt nebenher bestanden haben. Alle Schreckbilder, die die Herren vormalen, hätten also schon seit 20 Jahren eintreten müssen, aber wir haben davon nichts gehört. Lassen wir uns doch in dieser Beziehung nur das Bestehende erhalten! Den sonstigen theoretischen Ausführungen stelle ich die Erfahrungen des Lebens gegenüber. von Stumm: Wenn der Herr Vorredner behauptet hat, es handele sich im Antrage um Festhalten am bestehenden Zustande, so ist das ein absoluter Irrthum. Ich habe vorhin schon ausgeführt, daß die ganze Sachlage sich vollkommen verändert hat durch die Annahme des Antrages, der von sozialdemokratischer Seite gestellt war, wonach ein junger Mann mit vollendetem 21. Jahre den elterlichen Konsens zum Heirathen nicht mehr nothwendig hat. Bisher war auf dem landrechtlichen Gebiete die Sachlage so, daß der Sohn, der vor vollendetem 25. Lebensjahre heirathen, einen eigenen Hausstand begründen wollte, der Zustimmung des Vaters bedurfte. Gab der Vater sie nicht, so konnte aber der Zustand nicht eintreten, den ich als nothwendige Konsequenz des den Konsens Antrages Rintelen befürchte. Wenn Sie aber — und zunächst steht es doch so — nach vollendetem 21. Lebensjahre wegfallen lassen, so fällt jedes aus dem bisherigen Zustande entnommene Argument gegen meine Behauptung fort, daß die Gefahr vorliegt, der Sohn werde sich der elterlichen Gewalt, der Nutznießung seines Vermögens durch den Vater durch die Ehe entziehen, ohne daß der Vater ein Mittel dagegen hat. Bachem: Vom Standpunkte der Kom. aus möchte ich nur bitten, alle Anträge abzulehnen und die Fassung der Kom. beizubehalten. Ganz ähnliche Gedanken, wie sie im Antrage zum Ausdrucke kommen, sind auch in der Kom. vorgebracht und dort ganz sorgfältig durchgesprochen worden. Am Schlusse hat sich aber die Kom. in ihrer übergroßen Mehrheit überzeugt, daß diese Anträge für unsere heutigen Verhältnisse praktisch ganz unmöglich sind. — Es wird zu Gunsten dieser Anträge vorwiegend mit der Ausführung argumentirt, daß sie im ALR. seit 100 Jahren sich eingewohnt hätten. Diese Argumentation leidet auch an dem Fehler, daß man damit viel zu viel beweisen kann. Mit demselben Argumente kann man beweisen, daß das ganze ALR. ins B6B. hineingeschrieben werden muß, ebenso der Code und das ganze gemeine Recht. Daß ein Zustand vor 100 Jahren dazu führte, eine solche patria potestas einzuführen, das beweist doch nicht, daß es heute noch richtig ist. Wir haben überhaupt hier, abgesehen von den bestehenden Rechtsnormen, dahin zu trachten, ein für die heutigen Verhältnisse praktisches Recht, ein modernes Recht, im edelsten Sinne des Wortes, zu schaffen. — Ich kann auch nicht zugeben, daß diese Anträge irgend etwas mit einer christlichen Auffassung zu thun haben. Die juristische väterliche Gewalt ist ganz wesentlich verschieden von derjenigen Ehrfurcht gegen die Eltern, welche das vierte Gebot Gottes auf Sinai nicht nur bis zum 21., nicht nur bis zum 24. Lebensjahre, sondern für die ganze Lebensdauer eines Sohnes vorschreibt. Es gehört aber in keiner Weise zum christlichen Gedankenkreise, daß man die ethische Ehrfurcht der Kinder vor ihren Eltern im Wege der patria

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1666.) 1381 potestas krystallisirt, durch staatliche Zwangsmittel durchsetzt. Es handelt sich nur darum, ob eine uristische patria potestas vernünftigerweise nur bis zum 21. Lebensjahre bleiben oder weiterhin ausgedehnt werden soll. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag ist abgelehnt; § 1604 angenommen. — § 1605—1610 sind ebenfalls angenommen, nachdem die Anträge Auer, tatt der Worte: „der Vater“ zu setzen: „die Eltern“, zurückgezogen sind. — Desgl. § 1613, achdem der Antrag Auer, Abs. 1 zu ändern und Abs. 2 zu streichen, zurückgezogen ist. Es folgt § 1643 mit dem Antrage Auer, einen neuen Satz 2 zwischen Abs. 1 und 2 aufzunehmen und den zweiten Satz des Abs. 1 anders zu fassen. Stadthagen: In § 1643 wird das Recht dem VormGerichte ertheilt, die zur Abwendung der Gefahr, die dem geistigen oder leiblichen Wohle des Kindes droht, erforderlichen Maßregeln zu treffen, wenn der Vater sein Erziehungsrecht mißbraucht, und „wenn er das Kind vernachlässigt oder sich eines ehrlosen und unsittlichen Verhaltens schuldig macht". Dem VormGerichte soll es ustehen, das Kind event. in eine Familie, auch in eine Besserungs= oder Erziehungsanstalt zu bringen. Da wir meinen, daß diese Besserungs= und Erziehungsanstalten, wie sie bestehen, diesen Namen durchaus nicht verdienen, sondern das Gegentheil davon als Namen verdienen möchten, bitten wir Sie um die Fassung, die in unserem Antrage a enthalten ist. Ich will eine Debatte über die betr. Anstalten selbst nicht anregen; es genügt ja, daß man annehmen darf, jeder weiß, welche Wirkung die Besserungsanstalten haben. Der KomBericht legt die verschiedenen Ansichten hierüber klar. Der Antrag b aber ist noch für uns von ganz erheblich praktischer Bedeutung; es ist ein Antrag, dem in der Kom. dem Sinne nach zugestimmt wurde, den man nur wesentlich deshalb abgelehnt hat, weil man glaubte, unsere Befürchtung sei doch etwas zu schwarzsehend; er sei überssig, weil selbstverständlich. Wenn nämlich im Satze 1 zugelassen ist, das Erziehungsrecht dem Vater zu entziehen, wenn er sich eines ehrlosen oder unsittlichen Verhaltens schuldig macht usw., so, haben wir behauptet, könnten Mißbräuche seitens der Gerichte vorkommen. Es könnten besonders die politischen und religiösen Ueberzeugungen des Einen oder Anderen damit außerordentlich mißachtet werden. Ich will Ihnen dies durch zwei Beispiele klarstellen. Ein Beispiel, mehr theoretischer Natur: der VormRichter würde sich für ermächtigt halten können, dem Vater das Erziehungsrecht zu nehmen, weil das Kind in einer anderen Religion erzogen wird, als es nach Ansicht des Vorm-Richters erzogen werden müßte. Daß das auf Grund ähnlicher landesrechtlicher Bestimmungen der Fall wiederholt gewesen ist, wissen die Herren, die die preuß. Praxis kennen. Sie wissen, welch ein erbitterter Kampf sich auf diesem Gebiete abgespielt hat. — Wesentlicher ist aber für uns folgender Fall. In der Nähe von Hanau, in einem kleinen Amtsgerichtssitze, befindet sich ein Turnverein. Mitglieder desselben sind auch junge Leute, die über 16 Jahre alt sind. Nun wird seitens des Amtsrichters, der zu Jenen gehört, die bei der letzten Reichstagswahl durchgefallen oder für Durchfallskandidaten eingetreten sind, der Vater eines jungen Mannes aufgefordert, er soll dahin wirken, daß sein Sohn aus dem Turnvereine austrete; der Turnverein ei offenbar sozialdemokratisch, denn er habe sogar zwei Stunden lang mal eine rothe Fahne aufgehißt. Sie wissen, daß Turnvereine in Deutschland überhaupt roth=weiße Fahnen haben. Der Vater mißbrauche sein Recht, denn sonst habe er dafür zu sorgen, daß der Sohn erstens austrete aus dem Vereine, und zweitens nicht wieder eintrete. Der Vater meinte, das ginge nicht, und daraufhin wurde ihm das Erziehungsrecht genommen... Hiergegen wurde Beschwerde eingelegt. Das Landgericht in Hanau bestätigt besonders unter den Hinweis darauf, daß die rothe Fahnees hat unterlassen, hinzuzufügen, aus welchen Gründen — schädlich wirken müsse auf die geistige und körperliche Ausbildung der jungen Leute. Jetzt stellen Sie sich vor, ein ultramontaner Richter sei so durchdrungen von der Richtigkeit seiner Ideen, daß er es für falsch hält, daß der Sohn eines nationalliberalen Abgeordneten einem Turn= oder Gesangverein angehört, dessen Mitglieder zumeist Nationalliberale sind. Nehmen Sie weiter an, es würde ein nationalliberaler Richter hören, ein Vater lasse sein Kind in einen Turn=, einen Gesangverein eintreten, dessen Mitglieder gemeingefährlich sind, weil sie Anhänger des Gedankens des Antrages Kanitz sind. Auf Grund jener Deduktion, wie sie der Richter in der Umgegend von Frankfurt a. M. geleistet hat, welche als mißbräuchlich allgemein auch in der Kom. anerkannt worden ist, kann auch ein Nationalliberaler gegenüber einem Anhänger des Bundes der Landwirthe, kann ein Konservativer gegenüber einem Freisinnigen und umgekehrt, kann jede Partei gegen die andere vorgehen. Dieses der Wirklichkeit gegenüber, der Beziehung zwischen Vater und Sohn gegenüber so verständnißlose Erkenntniß, wie ich es Ihnen vorgetragen habe, zeigt so recht deutlich, wie ein Richter, wenn er rabiat ist in seiner Befangenheit als durchgefallener Kandidat oder Helfershelfer eines solchen, der Gegenpartei etwas am Zeuge zu flicken wagt, indem er dem sozialdemokratischen Vater das Erziehungsrecht nimmt, weil sich dessen 16—18jähriger Sohn

1382 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1669.) unterstanden habe zu turnen, und so allerdings eine Geschmeidigkeit in einem anderen Sinne, als sie vielleicht manchem preuß. Richter angenehm sein mag, erhalten kann. Wenn so etwas nicht mehr theoretisch ist, sondern praktisch vorgekommen ist, dann ist es nothwendig, den Antrag anzunehmen und, so unangenehm wie es ist, in einem B6B. spezielle Fälle kasuistisch zu bezeichnen, trotzdem unseren Antrag anzunehmen, damit Sie ein solches Hineinziehen der Politik in die Gerichtssäle, ein solches Vergiften der Seele des Kindes, ein solches Unterminiren der elterlichen Gewalt, ein solches Zerstören der Familie nach Möglichkeit unterbinden. Justizminister Schönstedt: Der Vorredner hat allerdings schon erwähnt, aber in so leiser und schüchterner Weise, daß es kaum zum Verständnisse des Hauses gekommen sein wird, daß der von ihm vorgetragene Beschluß in der Beschwerdeinstanz von dem Oberlandesgerichte in Kassel aufgehoben ist. Damit verliert dieser Beschluß jeden Werth als gesetzgeberisches Material. Damit ist die Sache erledigt. Stadthagen: Ich habe klar und deutlich gesagt, dieser Beschluß ist bestätigt vom Landgerichte. Dem Oberlandesgerichte ist allerdings dann die Galle übergegangen, es hat den Beschluß aufgehoben. Wer aber steht dafür, daß, nachdem zwei Instanzen so gesprochen haben, immer die dritte Instanz richtig sprechen wird? Und noch eins: die ganze Zeit über war das Urtheil vollstreckbar. Bedenken Sie, daß dieses ein halb Jahr lang, wo man sich hat herumplagen müssen mit den Behörden um die Entscheidung, vollstreckbar gewesen ist, ja der VormRichter hat sogar die Gewalt, den Vater einzusperren, weil er ausdrücklich erklärte, es falle ihm gar nicht ein, einem solchen Beschluß stattzugeben. Das ist keine Rechtspflege, die sich darauf stützt, daß zufälligerweise in Kassel ein Gericht sich befunden hat, das die Sache richtig ausgelegt hat. Wir müssen ausdrücklichen Schutz haben solchen minderwerthigen Elementen in der Rechtspflege gegenüber. Wozu machen wir solche Gesetze? Wir brauchen ja überhaupt keine Spezialbestimmungen, brauchen nur große allgemeine Gedanken festzustellen, wenn wirklich die Richter so vortrefflich wären, wie sie ihrer guten Familie entsprechend sein sollen. Aber, so lange das nicht der Fall ist, so lange der so Justizminister mir darin Recht geben muß, daß zwei Instanzen so haben urtheilen können, lange man dem politischen, fast möchte ich sagen, Fanatismus die Zügel schießen lassen kann, so lange sind Sie doch verpflichtet, das klein bischen Schutz zu geben gegen Willkür, nicht nur uns, sondern auch Ihnen zu geben. Gröber: Es ist allerdings bedauerlich, wenn gerichtliche Entscheidungen dieser Art ergehen und erst durch Entscheidungen letzter Instanz wieder aufgehoben werden müssen. Man sollte glauben, daß bei uns solche gerichtliche Entscheidungen nicht vorkommen könnten, deren Begründung, so weit ich das im Augenblicke habe verfolgen können, kaum begreiflich ist, es müßten denn besondere Umstände vorgelegen sein, die in der Motivirung der Entscheidung gar nicht zum Ausdrucke gekommen sind. Die Theilnahme eines jungen Menschen an einem Turnvereine, dessen Mitglieder überwiegend sozialdemokratischer Gesinnung sind, sollte, glaube ich, keinen Anlaß bieten, in das Erziehungsrecht der Eltern einzugreifen. Der Antrag aber hilft, glaube ich, über den gerügten Uebelstand gar nicht hinweg: er geht auf der anderen Seite zu weit, indem verlangt wird, es soll das Verhalten des Vaters in religiöser oder politischer Beziehung überhaupt nicht unter die allgemeine Bestimmung des B6B. gefaßt werden können, wonach die Vormundschaftsbehörde gegen den Vater einschreiten darf, wenn er sein Recht der Sorge für die Person des Kindes mißbraucht, das Kind vernachlässigt oder sich eines ehrlosen oder unsittlichen Verhaltens schuldig macht. Es ist immerhin denkbar, daß sich unter dem Vorwande einer religiösen Bewegung auch unsittliche Bestrebungen verbreiten können. Ich erinnere zB. daran: wenn die Mormonen ihre Agenten nach Europa schicken und hier zu werben suchen, so werden Sie einverstanden sein, daß für einen derartigen Zweck eine Einwirkung des Vaters auf das Kind nicht gestattet werden darf. Was aber unsere Religionsgesellschaften in Deutschland betrifft, die bestehenden und denkbarerweise noch künftig entstehenden, welche nach den Staatsgesetzen als erlaubte Religionsgesellschaften angesehen werden müssen, so erachte ich es lediglich als eine Folgerung der gesetzlichen Religionsfreiheit und der Gleichberechtigung der Konfessionen, daß den Eltern die Befugniß gesichert bleiben muß, ihre Kinder in ihrer religiösen Anschauung zu erziehen. Ebenso was das Politische betrifft, so kann doch unmöglich ernsthaft befürchtet werden, daß nicht im Instanzenwege eine Abhülfe gegen derartige mißbräuchliche Gerichtsentscheidungen zu erhalten sei. Mag der Antrag angenommen werden oder nicht, so können wir es niemals verhüten, daß einer Bestimmung des B6B. im einzelnen Falle, sei es durch einen einzelnen Richter oder durch ein Kollegium, unrichtig angewendet wird, daß hier Fehler begangen werden, die wir auf allen Seiten des Hauses auf das tiefste beklagen. Wegen solcher mißbräuchlicher Auslegung einen Antrag anzunehmen, der weit über das Ziel hinausschießt, können Sie nicht von uns verlangen, und ich bitte Sie daher, wenn wir gegen den Antrag stimmen, unsere Abstimmung nicht dahin mißzudeuten, als ob wir damit jene mitgetheilte, ja auch von der höchsten Instanz aufgehobene Gerichtsentscheidung irgendwie billigen wollten.

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1669.) 1383 Bachem: Es ist allerdings ein § wie § 1643 nicht vor Mißbrauch geschützt, wenn Richter ihn handhaben, deren Blick nicht ganz ungetrübt ist, deren Blick nicht die alleinige Aufgabe des Richters unverrückt im Auge behält. Aber jeder § des BGB. dürfte dem Mißbrauche ausgesetzt sein! Wenn wir alle §§ streichen wollten, welche mißbraucht werden können, so würde im B6B. nicht viel übrig bleiben. Wir müssen damit rechnen, daß solche §§ gerecht und billig und ohne irgend welche Parteirücksicht gehandhabt werden, und wir müssen darauf rechnen, daß, wenn trotzdem im Einzelfalle, sei es eine minder sorgfältige Behandlung, sei es durch Leidenschaft getrübter Blick zu einem irrigen Urtheile führt, dieses Urtheil in den höheren Instanzen abgeändert wird. Falls dies aber nicht genügend ist, wird die Abhülfe auf dem Wege des Verfahrens zu suchen sein. Da werden wir zu fragen haben, ob ein weiteres Remedium, um eine irrige, eine tendenziöse Handhabung dieses § auszuschließen, sich empfiehlt. Der § an ich erleidet damit aber noch keine Erschütterung seiner Grundlagen Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht). Der Antrag ist abgelehnt. Zu § 1646 liegt der Antrag Stumm vor, als Abs. 2 hinzuzufügen: „Mit dem Tage der Wiederverheirathung verliert der Vater die Nutznießung am Vermögen seiner Kinder“. von Stumm: Die Kom. hat unseren Antrag nicht nur in der ersten, sondern auch in der zweiten Lesung angenommen. Auf den Wunsch der Mehrheit hat dann später eine dritte Abstimmung stattgefunden, in der allerdings der Antrag in der Minderheit geblieben ist. Vom Standpunkte der Gleichberechtigung der Frau in vermögensrechtlicher Beziehung kann es keinen chärferen Widerspruch geben als den Grundsatz, daß der Mann, wenn er zur zweiten Ehe schreitet, die Nutznießung vom Vermögen der Kinder behält, während die Frau es im gleichem Falle verliert. Ich glaube, daß die Entrüstung, welche selbst die ruhigsten Frauen über diese Ungerechtigkeit empfinden, eine durchaus berechtigte ist. Wenn sie deshalb hier die RegVorlage beibehalten, so halte ich es für durchaus nothwendig, daß Sie auch später den Antrag Haußmann annehmen, der denselben Grundsatz zu Gunsten der Frau einführen will; denn ich behaupte, daß die Verhältnisse in beiden Fällen materiell vollkommen gleichstehen. — Mir ist allerdings eingewendet worden, die ganze Nutznießung am Vermögen der Kinder beruht auf der elterlichen Gewalt, und da die Frau, welche die zweite Ehe eingeht, die elterliche Gewalt verlirt, womit ich ganz einverstanden bin, so muß sie auch die Nutznießung verlieren, während bei dem Manne das nicht zutrifft. Ich bestreite den Grundsatz, daß Nutznießung und Verwaltung identisch sind und nothwendig zusammengehen müssen. Wir haben am Rhein und überall da, wo das franz. Recht besteht, noch den Zustand, daß die Nutznießung der Eltern nur bis zum 18. Jahre des Kindes tattfindet, daß aber die Verwaltung des Vermögens der Kinder bis zu deren Volljährigkeit fortgeht, und ich habe niemals gehört, daß aus dem Umstande, daß vom 18. bis zum 21. Lebensahre Nutznießung und Verwaltung von einander getrennt sind, ein Uebelstand entstanden wäre. Bei jeder Vormundschaft, die nicht mit der elterlichen Gewalt zusammenhängt, ist das ganz dasselbe: der Vormund hat die Verwaltung, aber nicht die Nutznießung, und ich möchte wohl sehen, ob Jemand das Hinderniß gegen die Institution der Vormundschaft ins Feld führen wollte. Aber ich behaupte: beides ist falsch. Sowohl die Beibehaltung der Nutznießung des Vaters wie die der Mutter, wenn sie zur zweiten Ehe schreiten, ist ungerecht. Wenn ich auch damit einverstanden bin, daß ein Wittwer oder eine Wittwe, welche für den Unterhalt des Kindes zu sorgen hat, auch die Früchte ihres Vermögens genießen, so wird es meiner Auffassung der Sache nach zur Unnatur, wenn es zur zweiten Ehe kommt, und dadurch der Zustand, daß die Ersparnisse aus den Revenuen in die natürlichen Kanäle zurückfließen, alterirt wird. Die Kinder zweiter Ehe stehen dem Vater in den meisten Fällen näher als die Kinder erster Ehe, und zwar aus dem einachen Grunde, weil die Liebe zu den Kindern theilweise durch das Medium der Mutter geht, und die lebende Mutter dem Vater natürlich näher steht als die verstorbene. Ich könnte Ihnen selbst aus der heiligen Schrift eine Menge Beispiele anführen, die diese Thatsachen beweisen. Ich erinnere nur an Benjamin, und solche Benjamine giebt es nicht nur in der heiligen Schrift, sondern sie kommen auch im bürgerlichen Leben jeden Tag vor. Der Vater und vor allen Dingen die Stiefmutter werden also, wenn das Einkommen des Kindes ihm nicht reservirt wird, vielfach die Neigung haben, das Kind erster Ehe zu verkürzen und die Revenuen thunlichst den Kindern zweiter Ehe zuzuführen. Dazu kommt, daß es nicht immer möglich ist, die Revenuen und die Substanz eines Vermögens von einander zu scheiden. Ich erinnere an Waldungen, an Bergwerke, wo in verhältnißmäßig kurzer Zeit die Substanz durch die Einkünfte absorbirt werden kann. Sie kommen also durch den Grundsatz, daß der Vater auch bei seiner Wiederverheirathung die Revenuen der Kinder erster Ehe behält, dazu, daß der Vater ein Vermögen, welches von Rechtswegen den Kindern erster Ehe gehört, unter Umständen ganz außer Stande ist, den Kindern zweiter Ehe vorzuenthalten. Denn die Kinder zweiter Ehe haben ein Pflichttheilsrecht, das der Vater ihnen gar nicht entziehen kann, und auf Grund dieses Pflichttheiles ist der Vater genöthigt, sowohl die Substanz, die er in Form von Revenuen absorbirt, als den Ueberschuß der Revenuen der Kinder

1384 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1669.) erster Ehe theilweise den Kindern zweiter Ehe zuzuführen, und das ist ein Unrecht, das unzweifelhaft den Kindern erster Ehe zugefügt wird. Nun ist mir in der Kom. eingewendet worden: der Grundsatz, den sie aufstellen, mag für große Vermögen zutreffen, der größere Theil der Ehen beruht aber nicht auf großen Vermögen, sondern auf Verhältnissen, wo die Einkünfte, mögen sie herkommen, woher sie wollen, einfach aufgezehrt werden, sodaß überhaupt keine Ueberschüsse gemacht werden. Aber ich behaupte, gerade für diese Fälle ist unser Antrag am allernothwendigsten. Nehmen Sie zB. an, es existirt beim Tode der Mutter ein einziger Sohn; das Vermögen der Mutter resp. die Revenuen daraus reichen aus, diesem Sohne, der vielleicht das Gymnasium oder bereits die Universität bezogen hat, seinen Unterhalt zu gewähren, eine höhere Bildungsstellung zu sichern. Nun stirbt die Mutter, der Vater heirathet eine zweite Frau, und diese bringt vielleicht schon Kinder aus erster Ehe mit. Die Revenuen, die vollkommen genügt hätten, um den Sohn erster Ehe standesgemäß zu erziehen, reichen nun aber nicht mehr aus, um vielleicht sieben Kinder in gleicher Weise zu erziehen, unter die natürlich der Vater die Einkünfte regelmäßig vertheilen wird, wenn sie sein Eigenthum verbleiben. Was wird die Folge sein? Der Sohn der Mutter, die vielleicht gearbeitet und gedarbt hat, um ihn zu einer höheren Lebensstellung gelangen zu lassen, ist gezwungen, sein Studium aufzugeben, Handwerker, Arbeiter oder Schreiber zu werden, blos deshalb, weil der Vater bei einer zweiten Ehe in dem Genusse der mütterlichen Einkünfte verbleibt. Freilich ist mir in der Kom. erwidert worden, das soll aber nicht sein, daß in einer Ehe die verschiedenen Geschwister, selbst wenn sie Stiefgeschwister sind, verschieden behandelt werden. Wir wollen keine Erbprinzen haben, hat Lenzmann mir entgegen gehalten. Aber ist es denn richtiger, wenn nun das Verhältniß umgekehrt wird — und die Stiefmutter wird dazu meist die Neigung haben — und der Sohn erster Ehe, der eine höhere Lebensstellung durch die Revenuen des Vermögens seiner Mutter haben könnte, umgekehrt zu einer niederen Lebensstellung herabgedrückt wird, während seine Stiefgeschwister, die, wie ich behaupte, in der Regel dem Vater näher stehen, nun die Erbprinzen werden? Das ist doch ein sehr viel schlimmerer, ein ganz unnatürlicher Zustand und ist ein schreiendes Unrecht gegen die verstorbene Mutter. Boltz: Ich verhehle mir die Bedenken nicht, gegen den Antrag, der ein Postulat der Frauenbewegung enthält, das Wort zu ergreifen. Dieser Antrag will im Widerspruche mit dem bestehenden Rechte auch dem Manne bei Eingehung einer zweiten Ehe die Nutznießung an dem Vermögen der Kinder erster Ehe entziehen. Im Allgemeinen wird sich ja das Gesetz auf den Standpunkt stellen, daß es die zweite Ehe nicht begünstigt. Wenn nun aber die Frau die Nutznießung von den Kindern erster Ehe behält, so ist das quasi ein Lockmittel, eine zweite Ehe einzugehen. Es findet sich eher ein Ehemann, wenn er weiß, daß die Frau die Nutznießung des Vermögens hat. Beim Manne fällt das weg; der Mann ist oft in der Nothlage, sich zu verheirathen, die Frau nicht. Der wesentliche Gesichtspunkt ist denn doch wohl folgender: wenn ein Mann zur zweiten Ehe schreitet, bleibt er das Oberhaupt der Familie. Wir sind doch alle der Ansicht — und daran werden alle Petitionen der Frauen nichts ändern — daß der Mann nun einmal das Oberhaupt in der Familie bleiben muß. Wenn er also eine zweite Ehe eingeht, bleibt er das Oberhaupt der Familie, und wenn aus dieser zweiten Ehe Kinder hervorgehen, sind das eben seine Kinder, und es liegt keine Gefahr vor, daß eine Verschiedenheit in der Behandlung der Kinder eintritt. Ganz anders liegt die Sache aber, wenn die Frau zur zweiten Ehe schreitet; dann begiebt sie sich in eine andere Gewalt, und dann ist die Befürchtung nicht ungerechtfertigt, daß die Kinder erster Ehe dadurch geschädigt werden, daß ihr Vermögen unter dem Einflusse des Stiefvaters nicht immer im Interesse und für ihr Wohl Verwendung findet. Stephan (Beuthen): Herr von Stumm vergißt ganz, daß die Stellung der Frau bezüglich des Vermögens ihrer Kinder erster Ehe doch eine ganz andere ist als die Stellung des Mannes, der zur zweiten Ehe schreitet. Abgesehen vom Systeme der Gütertrennung kommt die Frau, die zur zweiten Ehe schreitet, nach allen güterrechtlichen Systemen in eine gewisse Abhängigkeit vom Manne; und wenn auch von allen güterrechtlichen Systemen ganz abgesehen wird, wird man sagen müssen, daß die Frau, die zur zweiten Ehe schreitet, doch wenigstens thatsächlich in eine gewisse und zwar erhebliche Abhängigkeit von dem zweiten Ehemanne tritt. Daß man also in diesem Falle das Nießbrauchsrecht der Frau an dem Vermögen ihrer Kinder erster Ehe aufhören läßt, finde ich sehr verständig. Denn die Kinder erster Ehe stehen zum zweiten Ehemanne ihrer Mutter in gar keinem erbrechtlichen oder sonstigen vermögensrechtlichen Verhältnisse, haben also auch zB. keinen Anspruch auf Alimentation gegenüber dem zweiten Ehemanne ihrer Mutter. Daß man also da verhütet, daß das Geld, welches vom ersten Vater herrührt, in die Verwaltung und Nutznießung des Stiefvaters der Kinder kommt, das halte ich für begründet. Anders, wenn der Vater zur zweiten Ehe schreitet. Ich möchte darauf hinweisen, daß das in vielen Fällen eine wirthschaftliche Nothwendigkeit ist, zB. wenn ein kleiner Handwerker, der auswärts Arbeit hat; eine zahlreiche Familie besitzt; er ist manchmal geradezu gezwungen, zur zweiten Ehe zu schreiten,

Zweite Berath. im Plenum des Reichstg. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. §§ 1680, 1697.) 1385 den wer soll seine Kinder zu Hause beaufsichtigen? Soll man nun einen solchen Mann dadurch strafen, daß man ihm den Nießbrauch entzieht? Ich glaube, das wäre nicht billig und gerecht. Allerdings können in manchen Fällen Mißbräuche entstehen; es ist möglich, daß der Ehegatte, der zur zweiten Ehe chreitet, das Vermögen seiner Kinder erster Ehe verbraucht zu Gunsten der kinder aus zweiter Ehe; aber die Nachtheile würden viel größer sein, wenn man dem Antrage tumm zustimmen wollte, als sie sein könnten, wenn wir dem KomBeschlusse beitreten. Lenzmann: Ich habe den Antrag schon in der Kom. mit Heftigkeit bekämpft. Gerade die von Stumm aufgestellte Theorie des Erbprinzenthumes, daß die Kinder erster Ehe unter Umständen besser gestellt werden sollen als die zweiter Ehe, halte ich für durchaus nicht sittlich. ch bin der Ansicht, daß es den Frieden in der Familie nur fördern kann, wenn die Kinder aus eiden Ehen vollständig gleich gestellt werden. Ich bin ferner der Ansicht, daß es zu einem roßen Zerwürfnisse in der Familie, zu einem Zwiespalte zwischen den Halbgeschwistern führen nuß, wenn der Antrag Stumm angenommen werden würde, und endlich, daß später bei der lechnungslegung, wenn der Vater im Stande der Noth das Vermögen angegriffen hat, sich ein Zwiespalt herausstellen würde zwischen den Kindern erster Ehe und dem Vater, der ihr Vermögen isher in Verwaltung gehabt hat. — Aus diesen sittlichen Motiven heraus bitte ich, den Antrag don Stumm abzulehnen. Ob es zweckmäßig ist, der Frau den Nießbrauch zu nehmen, dafür findet sich später bei dem Antrage Haußmann Gelegenheit, bei dem ich auch eine vom Herrn von Stumm verschiedene Stellung einnehme. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag ist abegelehnt. A S 1656 liegt ein Antrag Auer vor, hinzuzufügen: „Mit der Verwirkung der elterlichen Gewalt nischt das Recht der Nutznießung des Vermögens der Kinder“ Frohme: Ich wüßte nicht, wodurch die Aufrechterhaltung der Nutznießung am Vermögen s Kindes, gegen das er sich in solcher Weise vergangen hat, daß ihm die elterliche Gewalt nach Naßgabe des Gesetzes genommen werden muß, sich noch weiter rechtfertigen ließe. Bachem: Die Tendenz des Antrages ist durchaus berechtigt, und auch der Wortlaut des ntrages an sich richtig. Aber er wiederholt lediglich etwas, was mit absoluter Sicherheit und deutlichkeit so wie so schon aus dem Gesetze hervorgeht. Nach § 1626 hat der Vater die Nutzjießung am Vermögen der Kinder lediglich kraft elterlicher Gewalt. Daraus folgt mit absoluter Sicherheit, daß, sobald die elterliche Gewalt aufhört, ganz von selbst die Nutznießung am Vernögen der Kinder auch aufhört. Ich glaube daher, daß die Annahme des Antrages durchaus nbehrlich ist; und da es nicht eine Verschönerung unseres BGB. ist, wenn überflüssiige Sätze urin stehen, so bitte ich Sie, den Antrag abzulehnen und einfach die KomFassung anzunehmen. Frohme: Uns war sehr wohl bekannt, daß § 1626 die eben vom Herrn Berichterstatter wähnte Bestimmung enthält. Uns lag aber daran, hier nochmals ausdrücklich, und ohne daß öderspruch seitens der RegVertreter erfolgt, diese Deklaration zu vernehmen. Das ist geschehen; dir ziehen deshalb den Antrag zurück. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der § 1656 ist angenommen. Den § 1673 beantragt der Antrag Auer zu streichen; dagegen will der Antrag Haußmann se Fassung: „Die Mutter verliert die elterliche Gewalt, aber nicht die Nutznießung am Vermögen e Kinder, wenn sie sich wieder verheirathet. Auf die Nutzungen finden die Bestimmungen über #s Vorbehaltsgut der Frau Anwendung“ Falle der Frohme: Es ist mit unseren Rechtsbegriffen nicht vereinbar, der Mutter im biederverheirathung die elterliche Gewalt zu nehmen, ihr aber gleichzeitig die im § 1672 bestimmte Sie soll beschränkung, das Recht und die Pflicht, für das Kind zu sorgen, aufrecht zu erhalten. ir die Person des Kindes sorgen; sie soll alle Pflichten, die im Uebrigen aus ihrer rechtlichen stellung folgen, dem Kinde gegenüber erfüllen, aber die elterliche Gewalt verlieren. Ich meine, ß das nicht logisch und konsequent ist. Wollen Sie in diesem Falle der Wiederverheirathung er Frau die vorgesehenen Pflichten dem Kinde gegenüber belassen, wie es selbstverständlich ist, an ist es ebenso selbstverständlich, daß Sie ihr auch die elterliche Gewalt belassen, und deshalb eantrage ich die Streichung dieses §. Haußmann: Es wurde vorhin durch Annahme des Antrages Stumm beschlossen, den bittwer nicht derart hart zu treffen, daß Sie ihm im Falle der Wiederverheirathung die Nutz¬ — nicht expressis verbis, ißung entziehen. Hier kommen wir zum Wittwenparagraphen, der er mittelbar — bestimmt, der Wittwe solle im Falle der Wiederverheirathung die Nutznießung atzogen werden. Hier tritt die ganze Härte der ungleichen Stellung von Wittwe und Wittwer avor. Bei der gestern debattirten Frage der Frauenbewegung meine ich, daß diese mit dem erlangen nach Aufhebung der Gemeinschaft usw. über das wirkliche Bedürfniß hinausschießt; aber ier würde zum ersten Male scharfer Grund zur Anklage wegen ungleicher Behandlung gegeben, enn die Wittwe, welche hülfsloser ist als der Wittwer, weil das Weib hülfsloser ist als der Mann, ers gestellt würde im Falle der Wiederverheirathung. Wenn der Redner der nationalliberalen

1386 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896.— (G. § 1697.) Partei zur Begründung seines Standpunktes sagte, der Mann sei häufig in einer Nothlage, das Weib nicht, so ist das faktisch total falsch. Viel häufiger ist die Frau in der Nothlage und findet in ihr eine natürliche Aufforderung, sich wieder unter den Schutz des Mannes zu stellen, als der¬ Ehemann. Wenn Sie die Statistik in Deutschland von 1892 ansehen, wo es zirka 700000 Wittwer und zirka 2100000 Wittwen gegeben hat, so zeigt das, in wie weite Kreise man eingreift. Wenn das Gesetz ausspricht, die Muttter behalte die Pflicht, für die Kinder zu sorgen, so sollte man ihr nach der Wiederverheirathung auch die Nutzung nicht entziehen. Was Sie wollen, ist in der That eine Verhinderung der zweiten Eheschließung. Ist das zweckmäßig? ist das richtig den Armen gegenüber, die das Unglück haben, ihren ersten Mann zu verlieren, und nun zur Erziehung ihrer Kinder diesen einen zweiten Vater geben wollen? ist es der richtige Weg, das so zu erschweren, wie der Abgeordnete Boltz es erschweren zu wollen erklärte? Das ist in der That eine Prämie auf das Konkubinat. Die Frau, welche nicht wieder heirathen kann, weil ihr sonst die Nutznießung entzogen würde, die aber heirathen würde, wenn ihr die Nutznießung nicht entzogen wird, muß in dieser Bestimmung doch eine außerordentliche Aufforderung in der eben angedeuteten Richtung finden Und wie soll es gehalten werden, wenn der zweite Ehegatte gleichfalls stirbt? Dann wird sie nach dieser Bestimmung die Nutznießung nicht wieder erhalten. An diese Eventualität ist zu denken. Die Frau wird auch die elterliche Gewalt nicht mehr erhalten, die ihr aber im Wege der Einsetzung zum Vormunde übertragen werden kann, während Einsetzung in die Nutznießung nicht stattfinden kann. Mir würde es am meisten gefallen, wenn man in Analogie des § 1654 vorgehen würde, wo bestimmt ist, daß, auch wenn die elterliche Gewalt des Ehemannes ruht trotzdem die Nutznießung des Ehemannes sich fortsetzt; und es hätte mir besser gefallen, anstatt „die Ehefrau verliert die elterliche Gewalt“ zu sagen: „die elterliche Gewalt ruht während der zweiten Ehe“, damit sie von selbst wieder aufleben könnte mit der Konsequenz, die in der Nutznießung gegeben ist, dann, auch wenn der zweite Ehemann gestorben ist. Stephan (Beuthen): Die Ausführungen Frohme's könnten zu der irrthümlichen Aufs fassung führen, daß, wenn der Vater eines Kindes stirbt und die Mutter sich demnächst wieder verheirathet, sie ohne Weiteres das ganze Vermögen herauszugeben hat, ohne irgend welche Ans sprüche machen zu können. Das ist aber nicht der Fall. Wenn eine Mutter Kinder zu erziehen hat, und es ist Kindervermögen vorhanden, so kann sie vom Vormundschaftsrichter verlangen, daß er ihr ein angemessenes Entgelt für die Erziehung der Kinder giebt, und das entspricht auch der Gerechtigkeit. — Aber nun weiter zu gehen und der Mutter den Nießbrauch überhaupt zu lassen, das entspricht nicht denjenigen Erfahrungen, die man im praktischen Leben jeden Tag machen kann. Wenn eine Frau zur zweiten Ehe schreitet, und sie hat Kindervermögen hinter sich, so ist es ja gar leicht möglich, daß dieses Kindervermögen verloren geht, wenn man es auch für Vorbehaltsgut erklären will, denn es bringt eben die thatsächliche Gestaltung des ehelichen Verhältnisses mit sich, daß die Frau dem zweiten Ehemanne, wenn sie Kindergelder hinter sich hat, diese in der Noth überläßt. Das ist nicht zu vermeiden, und die Folge ist, daß das Kindervermögen verloren geht. Man denke den Fall, daß der zweite Mann ein Gewerbetreibender ist, der irgend ein Geschäft entriren will. Der sagt zu seiner Frau: du hast das Geld deiner Kinder, gieb es mir doch dazu. Wenn nun die Frau darüber ohne Weiteres verfügen kann und nicht etwa durch das VormGericht daran gehindert ist, dann wird die Folge sein, daß die Frau dem Manne das Geld hingiebt. Wenn dann das Geschäft nicht glückt, so ist eben das Kindergeld verloren. von Stumm: Ich bin der umgekehrten Ansicht, daß die Ablehnung unseres Antrages zu § 1646 die Annahme des Antrages Haußmann jetzt zur nothwendigen Folge haben muß Ich habe schon früher auseinandergesetzt, daß ich überhaupt gegen das Prinzip bin, daß die Nutznießung der Eltern am Vermögen der Kinder fortgesetzt wird, wenn sie zur zweiten Ehe schreiten¬ Nachdem Sie aber dies Prinzip einmal eingeführt haben, dann halte ich es mit Haußmann zu Gunsten der Frau für noch gebotener als beim Manne, und da muß ich doch sagen, daß das Argument Boltz's mir ganz unverständlich geblieben ist. Boltz hat sich hauptsächlich darauf berufene wenn einem Manne die Frau stirbt, so ist der Mann genöthigt, wieder zu heirathen, wenn aber einer Frau der Mann stirbt, so hat die Frau das gar nicht nöthig. Ich glaube, daß er sich hier eine Theorie konstruirt, die mit den prakischen Erfahrungen in direktem Widerspruche steht. Ich sage umgekehrt: ein Wittwer kann in den meisten Fällen ruhig ohne Frau weiter leben, ohne seine Lebenshaltung erheblich zu ändern, während die Wittwe in vielen Fällen durch ihre Abhängigkeit in sozialer Beziehung kaum in der Lage ist, ohne männliche Unterstützung ihre Söhne richtig zu erziehen und ein befriedigendes Leben zu führen. — Die Argumente des Vorredners haben auf mich ebensowenig Eindruck gemacht; denn wenn er sagt, die Frau wird dem zweiten Manne so wie so ihr Vermögen überantworten, er wird das in sein Geschäft stecken, und es kann deshalb den Kindern verloren gehen, wenn das richtig wäre, dann brauchten wir überhaupt kein Eherecht, dann hätte die Gütertrennung nicht den geringsten Zweck. Denn wenn es wahr wäre, daß die Frau dem Manne ohne Weiteres ihr Vermögen zur Verfügung stellt, so trifft dies

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1706.) 1387 genau ebenso das eheliche Güterrecht der ersten wie das der zweiten Ehe. Ich meine also, die Herren haben mit ihren Argumenten gar nichts bewiesen. Bachem: Es ist zunächst beantragt, § 1673 zu streichen. Ich möchte aber darauf hinweisen, daß, wenn wir diesen § streichen, wir damit ein großes Unrecht gegenüber den Kindern erster Ehe begehen bz. eine große Gefahr für die Kinder dieser ersten Ehe heraufbeschwören. Dann behält die Frau die elterliche Gewalt, auch wenn sie sich wieder verheirathet, und der praktische Erfolg ist, daß der zweite Mann auf die Ausübung dieser elterlichen Gewalt in Bezug auf die Kinder erster Ehe ohne allen Zweifel einen unter Umständen mehr oder weniger weitehenden Einfluß gewinnt. Da ist es für die Kinder erster Ehe weitaus besser, daß in einem Vormunde ihnen ein unabhängiger, selbständiger Tutor gegeben werde, der entgegen den Wünschen des zweiten Ehemannes die Rechte der Kinder besser wahren kann als die Mutter, nachdem sie die zweite Frau dieses Mannes geworden ist. — Der Antrag Haußmann ist zwar nicht wörtlich in der Kom. gestellt, genau derselbe Gedanke ist aber bei anderer Gelegenheit sehr ausgiebig beprochen worden, Er will, daß die Frau die Nutznießung am Vermögen der Kinder behält, auch wenn sie sich zum zweiten Male verheirathet. Der Effekt würde sein, daß alsdann der Mann der zweiten Ehe einen maßgebenden Einfluß auf diese Nutznießung gewinnt, sei es einen juristischen Einfluß, je nach den ehelichen Güterrechtsverhältnissen, die eintreten, sei es mindestens einen thatächlichen Einfluß — den wird er in allen Fällen haben. Es tritt also die Möglichkeit ein, daß der zweite Mann mit dem Vermögen der Kinder erster Ehe die Kinder zweiter Ehe als seine Kinder besser behandelt und ausstattet als die Kinder der ersten Ehe, ein Effekt, den ganz gewiß der Kollege nicht beabsichtigt und ganz sicher von sich weisen wird, wenn ihm klar geworden ist, daß das der faktische Effekt seines Antrages sein würde. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag Haußmann ist abgelehnt und der § 1673 angenommen. — Zu § 1682 liegt der Antrag Auer vor, den Satz 2 zu ersetzen: „Verheirathet sich die Mutter, so erhält das uneheliche Kind den neuen Familienseiner Mutter auf Antrag des Ehegatten derselben“. namen Bebel: Der Vorschlag, den wir Ihnen machen, ist ganz unbedenklich, aber für das praktische Leben nicht unwesentlich. Es ist ein wesentlich verbesserter Antrag, als er zum gleichen § von meinen Parteigenossen in der Kom. gestellt wurde. Wir haben uns überzeugt, daß jene Fassung in der Kom. nicht angängig sei, glauben aber, daß die jetzige Fassung wohl annehmbar ist. Ich füge hinzu, daß eine ähnliche Bestimmung in Lübeck besteht; hier kann eine solche Namensänderung des mehelichen Kindes eintreten, wenn der Staat seine Zustimmung dazu giebt. Auch in Reuß j. L. giebt der Staat die Einwilligung zu einem solchen Namenswechsel des unehelichen Kindes, wenn das Kind von dem Ehemanne der Mutter als das seine anerkannt wird. Ich glaube, die praktischen Verhältnisse machen es sehr wünschenswerth, daß diese Bestimmung Aufnahme findet. Es kommt häufig, namentlich in den unteren Klassen vor, daß ein uneheliches Kind mit in die Familie gesommen wird und dann nachher ganz gewohnheitsmäßig den Namen des Ehemannes seiner Mutter ekommt, also den der Halbgeschwister, und erst im späteren Leben erfährt, daß das nicht sein wahrer Name ist, wodurch es dann wohl höchst unangenehm überrascht und beschämt ist. Was eht nun im Wege, wenn Sie eine Bestimmung treffen, wie wir sie vorschlagen? Adoptirt wird das Kind damit nicht. Das würde erstens erhebliche Schwierigkeiten verursachen, in vielen Fällen überhaupt unmöglich sein. Aber daß der Name des Ehemannes der Mutter vom unehelichen Kinde angenommen wird, wenn der Ehemann der Mutter selbst damit einverstanden ist, das ist im späteren Leben oft sehr wesentlich für das Fortkommen des Kindes. Es bringt auch weder seinen Halbgeschwistern noch sonst wem Schaden. Deshalb meine ich, Sie können in diesem Falle unserem Antrage ohne Bedenken stattgeben. von Bennigsen: Der Antrag, wie er jetzt formulirt ist, enthält allerdings diejenigen Bedenken nicht mehr, die gegen ihn geltend gemacht wurden in der Kom. Ich muß auch sagen: wenn der Vater einverstanden ist mit dem Wunsche der Mutter und hierdurch ein etwas zweideutiges Familienverhältniß gewissermaßen gereinigt vor der Außenwelt auftritt, so wüßte ich nicht, welche ernsthaften Bedenken im Wege sind. Ich nehme an, daß die Sache so verläuft, daß gewissermaßen Vater und Mutter oder formell der Vater den Antrag stellt und die betr. Verwaltungsbehörde, die bei der Namensänderung mitwirkt, daraufhin die Namensänderung vornimmt oder gestattet. Prof. Mandry: Ich glaube auch, gegen die Sache läßt sich nicht viel einwenden; denn wünschenswerth und gut ist es für das Kind, wenn es den Namen des Ehegatten der unehelichen Mutter führen darf. Aber ich glaube, das versteht sich, sobald Vater und Mutter dagegen nichts einzuwenden haben, eigentlich schon von selbst. Die Behörde, welche zu Abänderungen mitzuwirken hat, ist die Verwaltungsbehörde. Wenn nun bei ihr Mutter und Vater zusammen den Antrag stellen, diese Abänderung zu gestatten, so sehe ich nicht recht ab, unter welchen Gesichtspunkten die

1388 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. § 1707.) Behörde das ablehnen könnte. Nur muß man allerdings die Formen beobachten, die für solche Abänderungen vorgeschlagen sind. Bachem: Der Antrag hat in dieser Form der Kom. nicht vorgelegen, er ist aber aufgebaut auf einer Diskussion in der Kom. und mit Rücksicht auf die Einwendungen, die gegen einen äbnlichen Antrag in der Kom. gemacht worden sind. Ich kann also vom Standpunkte der Kom. direkt zu dem Antrage nicht Stellung nehmen. Für meine Person aber glaube ich wohl sagen zu dürfen, daß, wenn in dieser Form der Antrag der Kom. vorgelegen hätte, er wohl Aussicht gehabt hätte, angenommen zu werden. Der Unterschied ist folgender. In der Kom. war beantragt, daß allemal, wenn ein Mann eine Frau heirathet, die ein außereheliches Kind hat, dieses den Namen des Ehegatten der Mutter haben soll. Es wurde entgegengehalten, daß das nicht geschehen könne ohne Einwilligung des Mannes. Nun fügt Kollege Bebel hinzu, daß auf Antrag des Mannes der Name gegeben werden soll; dann steht also fest, daß der Ehemann einwilligt. Der Unterschied gegen den heutigen Rechtszustand in weitaus den meisten deutschen Bundesstaaten würde dann der folgende sein. Schon heute und schon auf Grund des Wortlautes des B6B. würde die Ertheilung des Namens des Ehemannes der Mutter an das uneheliche Kind möglich ein, wenn die Verwaltungsbehörden nach stattgehabter Kognition zustimmen. Es ist aber auch möglich, daß die Verwaltungsbehörden einen solchen Antrag ablehnen, und daß auf diese Weise das uneheliche Kind gehindert wird, einen ehelichen Namen zu bekommen. Der Antrag Auer geht jetzt dahin, daß der Ehemann das Recht haben soll, dem vorehelichen Kinde seiner Frau einen Namen zu geben. An sich würde dagegen gar nichts einzuwenden sein; ich hätte höchstens gegen die Fassung eine kleine Einwendung zu machen, die aber vielleicht in der dritten Lesung berücksichtigt werden kann. Es kann nicht genügen, daß bestimmt wird, daß der Ehemann diesen Antrag stellen soll; es muß auch gesagt werden, wo der Antrag gestellt werden soll und in welcher Form. Ich würde es daher für richtig halten, wenn gesagt würde: wenn der Ehemann seinen Willen oder seinen Antrag einer bestimmten Behörde mitgetheilt hat. Inzwischen, das läßt sich wohl heute nicht erledigen; ich würde für meinen Theil einverstanden sein, daß wir heute den Antrag der sozialdemokratischen Partei so, wie er liegt, annehmen und diese kleine, rein redaktionelle Korrektur in dritter Lesung anbringen. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag Auer und der so gestaltete § 1682 ist angenommen. — Zu § 1683 liegt ein Antrag Auer vor, in Satz 1 und Satz 2 das Wort „nicht“ zu streichen. Bebel: Wir beantragen hier zwar zwei kleine, aber wichtige Aenderungen, durch die der Sinn der Sätze ein ganz entgegengesetzter wird. Wir glauben, daß, wenn im § der Mutter das Recht und die Pflicht auferlegt wird, für die Person des Kindes zu sorgen, man ihr auch billigerweise die elterliche Gewalt über das Kind zuerkennen muß und man sie ebenso für die Vertretung des Kindes als berechtigt anzusehen hat. Wenn sie die wichtigsten Pflichten ihrem Kinde gegenüber erfüllt, warum ihr diejenigen Rechte nehmen, die ihr eigentlich in erster Linie als Mutter am Herzen liegen müssen, und die sie gewissenhaft erfüllen wird? Ich verstehe wohl: man ist gegen einen solchen Vorschlag, weil man in der unehelichen Mutter eine Person sieht, die mit einem Makel behaftet ist. Das ist auch wieder eine der sonderbaren Blüthen der sog. „moralischen“ Auffassung! Obgleich die Mutter in Bezug auf die Schuld, die sie der Gesellschaft gegenüber begangen haben soll, doch nicht härter beurtheilt werden darf als der Vater, weil in den meisten Fällen angenommen werden muß, daß den Vater der schwerere Theil bei dieser Schuld trifft, weil er der Verführer war, so legen sie die ganze Rechtlosigkeit gegenüber dem Kinde ausschließlich der Mutter auf. Der uneheliche Vater kann 6, 8, ja 10 uneheliche Kinder haben, und ihm wird nicht verwehrt, seinen eigenen, ehelichen Kindern gegenüber, wie dritten Kindern gegenüber, denen er als Vormund gegenübersteht, alle diejenigen Rechte auszuüben, die Sie der Mutter entziehen. Ich glaube, daß das nicht den Grundsätzen der Gerechtigkeit entspricht, wenn Sie eine solche Bestimmung zulassen. Es ist dann freilich eingewendet worden: wie aber dann, wenn die Mutter thatsächlich eine lüderliche Person, eine Prostituirte ist, wenn sie sich in einem Zustande befindet, bei dem man ihr billigerweise nicht das Recht geben kann, das wir hier für die Mutter im Allgemeinen ver¬ —? langen Ich glaube, daß in diesem Falle sehr wohl, falls Sie sonst geneigt sind, unserem Antrage zuzustimmen, sich für die dritte Lesung eine Fassung finden ließe, die diesem Bedenken entgegentritt. Wir erkennen an, daß dies ein Bedenken ist, dem Rechnung getragen werden muß wir glauben aber, daß dies nur die Ausnahmen trifft, daß in der Regel die Mutter für ihr Kind das lebhafte Interesse hat, alles für dasselbe zu thun, was sie thun kann, um ihm zu einem ordentlichen Fortkommen zu verhelfen. Ich meine daher, Sie sollten auch hier unserem Antrage ihre Zustimmung geben. von Cuny: Wir haben alle eine sehr interessante und beherzigenswerthe kleine Schrift bekommen: „Die Nachtheile der Petition der allgemeinen Konferenz der deutschen Sittlichkeits¬

Zweite Berath. im Plenum des Reichstg. Sitzung v. 26. Juni 1896. (G. §§ 1708—1715.) 1389 vereine, betr. die rechtliche Stellung der unehelichen Kinder; dargelegt von Dr. Taube=Leipzig“. Diese Schrift macht auf mich den Eindruck, daß sie von einem in hohem Grade sachverständigen Manne kommt. Der Verfasser billigt durchaus die Vorschläge des Entw., und zwar nicht aus dem Grunde, welchen der Vorredner eben anführte; weil der unehelichen Mutter ein Makel anhaftet, sondern weil es im Interesse des Kindes liege, daß nicht die uneheliche Mutter die elterliche Gewalt ausübe, sondern daß das Kind einen Vormund bekommt; denn in der Mehrzahl der Fälle sei die Mutter nicht in der Lage, die elterliche Gewalt über das Kind ausüben zu können. Also ich wiederhole es: im Interesse des Kindes und nicht aus Gehässigkeit gegen die uneheliche Mutter bitte ich Sie, den Antrag Bebel abzulehnen. Frohme: Der Vorredner hat sich auf die Schrift des Dr. Taube berufen. Ich kann dies nicht ohne Weiteres gelten lassen. Der Verfasser führt darin aus, daß im Jahre 1893 im Deutschen Reiche 170 572 uneheliche Kinder geboren seien, und behauptet dann, daß nur ein kleiner Theil der Kinder Eltern besitzt, welche sich zu verehelichen gedenken. Er macht dann aber auch ie Mittheilung, daß ein ganz geringer Bruchtheil, wie es selbstverständlich ist, von diesen 170 000 nn der Leipziger Einrichtung einbegriffen gewesen ist. Ich meine, daß die Urtheile, die Herr Taube abgiebt, nicht maßgebend sein können für die ganze große Masse der mehr als 170 000 mehelichen Kinder, die wir in Deutschland haben; ganz besonders nicht das Urtheil, welches dahin geht, daß man in der Regel bei der unehelichen Mutter nicht die entsprechende Liebe für das kind vorauszusetzen hat. Bachem: Der Antrag hat auch in der Kom. zu einer ausgiebigen Debatte geführt. In der Kom. war entscheidend gegen den Antrag, daß, wenn man ihn annimmt, es nicht möglich ist, die Vormundschaft über ein uneheliches Kind dem Vater der unehelichen Mutter zu übertragen, was in außerordentlich vielen, vielleicht in den meisten Fällen im Interesse des Kindes ganz ewünscht ist. Ich glaube, dieses Interesse des unehelichen Kindes muß auch jetzt durchschlagend sein, um den Antrag abzulehnen. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag ist abgelehnt. 1684 will ein Antrag Auer an Stelle „der Mutter“ setzen: „des Vaters“ zu 8 Frohme: Der Antrag ist in der Kom. abgelehnt. Es würde überflüssig sein, noch einmal tine eingehende Begründung dieses Antrages zu geben. Wir waren aber in Rücksicht auf die winzipielle Bedeutung, die diese Sache für uns hat, genöthigt, im Zusammenhange mit allen brigen diesbezüglichen Anträgen ihn hier noch einmal einzubringen. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag ist abgelehnt. Zu § 1688 liegt der Antrag Auer vor, den Abs. 2 zu streichen. Das Wort wird nicht ewünscht. Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Abs. 2 ist beibehalten. Zu § 1689 liegt ein Antrag Auer vor, die 12 Worte: „soweit ihre Bezahlung nicht von den Erben des Kindes zu erlangen ist“ zu streichen. — Das Wort wird nicht gewünscht; wir immen zur Abstimmung. (Geschieht). Der Antrag ist abgelehnt. Zu § 1691 liegt der Antrag Auer vor, im Abs. 1 nach den Worten: „6 Wochen nach der #itbindung“ hinzuzufügen: „sowie die durch die Schwangerschaft oder das Wochenbett herbeisführten sonstigen Nachtheile“ Bebel: Die KomVorlage enthält eine Verbesserung gegenüber der RegVorlage; aber das enügt noch nicht. Sie werden ja alle selbst aus Erfahrung wissen, daß die hier in Frage ommenden Frauen vorzugsweise Mütter sind, die den untersten Klassen angehören, also arm und nittellos sind. Es sind Arbeiterinnen, Dienstmädchen, Töchter von Handwerkern, in gar nicht eltenen Fällen auch Töchter von kleinen Beamten. Es ist Ihnen ebenso bekannt, daß durch die liederkunft in gar nicht wenigen Fällen eine solche Mutter noch Nachwehen davon trägt, die eine rztliche Behandlung und Pflege auch über die 6 Wochen, wie sie hier im § 1691 festgelegt sind, nothwendig machen, und wenn eine solche Pflege in nicht genügender Weise gewährt wird, in vielen Fällen die Mutter dem Siechthum fürs ganze Leben preisgegeben ist oder stirbt, und damit in doppelter Unglücksfall für das kleine uneheliche Kind eingetreten ist. Es ist wahrhaftig kein nbilliges Verlangen, was wir hier stellen, daß überall da, wo solche Nachwehen aus dem Wochenlette über die Dauer der 6 Wochen sich herausstellen, und eine weitere ärztliche Behandlung und instige entsprechende Pflege nothwendig werden, um die Mutter wieder zu Kräften kommen zu lassen, damit sie in der Lage ist, ihrem Berufe nachzugehen und einen Erwerb zu finden, der Vater in Anspruch genommen werden sollte, um so mehr, da das, was wir fordern, ja nicht was durchaus Neues, sondern nur eine Ausdehnung des jetzt bestehenden preuß. Rechtes auf Ich glaube, daß die Pflichten der Humanität, der einfachsten das ganze Deutsche Reich ist. — Renschlichkeit, gebieten, eine solche Bestimmung zu beschließen. Bedenken Sie doch, was es für einen eigenthümlichen Eindruck machen muß, wenn etwa der Vater eines unehelichen Kindes, der n besseren oder vielleicht gar in guten Verhältnissen sich befindet, sich nur auf das äußerste Maß essen beschränkt, was ihm jetzt das Gesetz auferlegt, und es im Uebrigen ruhig darauf ankommen

1390 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 27. Juni 1896. (G. § 1717.) läßt, ob das Mädchen beziehentlich die Mutter, die er doch in erster Linie mit ins Unglück gestürzt hat, jetzt der öff. Wohlthätigkeit, sogar der öff. Armenpflege anheimfällt. Das ist in nicht seltenen Fällen der Fall. Es ist also hier auch eine Frage des öff. Interesses in hohem Maße vorhanden. In Tausenden von solchen Fällen muß die Gemeinde eintreten, sie muß die Mutter in irgend ein Krankenhaus aufnehmen und ihr sonstige Unterstützung gewähren, weil die Mutter selbst sich zu helfen unfähig ist. Ich meine, dann ist doch nicht mehr wie recht und billig, daß man denjenigen, der das Hauptverschulden an diesem Zustande trägt, in erster Linie haftbar macht und seine Mittel für diesen Zweck in Anspruch nimmt. Ich glaube also, wir haben nicht nur im Interesse der armen Frauen, die in dieser Lage sind, sondern auch im Interesse der Schonung gegenüber dem Gemeinwesen, das heute verpflichtet ist, in solchen Fällen einzutreten, Ursache, unseren Antrag anzunehmen, damit von Rechtswegen derjenige verpflichtet wird, der die Hauptschuld trägt. Prof. Mandry: Ich bitte, es in dieser Beziehung bei dem Entw. zu belassen. Der Anspruch der Mutter hat keine deliktische Grundlage, davon müssen wir ausgehen. Die Fälle, in denen Delikte vorliegen, sind im anderen § geordnet, und dort ist auch ein Rechtsanspruch auf vollen Schadensersatz gegeben. Wenn der Mutter auch ohne ein Delikt ein Anspruch auf Ersatz der Kindbettkosten gegeben wird, so ist er gegeben im Interesse des Kindes, und dieses Interesse des Kindes verlangt nach dieser Richtung hin eine Erweiterung nicht, eine Erweiterung, die unter Umständen viel weiter tragen könnte, als man dem ersten Anscheine nach zu glauben geneigt wäre. Es ist ja ganz allgemein von allen Nachtheilen die Rede, die durch die Schwangerschaft oder die Niederkunft herbeigeführt werden. Ich möchte glauben, daß dazu kein genügender Grund vorliegt. Wenn man beachtet, daß auf der einen Seite in den Fällen, in denen hinterlistige Verführung oder dergl. vorliegt oder Bruch eines Verlöbnisses, allerdings ein solcher Schadenersatzanspruch gegeben ist, und daß auf der anderen Seite in den gewöhnlichen Fällen, von denen § 1691 spricht, zu Gunsten der Mutter in gewisser Beziehung über den Gesichtspunkt des Schadenersatzes — es braucht nun der Mutter ja nicht nachgewiesen zu werden, daß sie hinausgegangen wird: Ich einen so großen Aufwand gehabt hat und so oder so lange keinen Verdienst gehabt hat. glaube: so ist es wohl nicht blos vorsichtig, sondern auch gerecht, es beim Entw. zu belassen. von Strombeck: Der Antrag entspricht in diesem Falle meinem Gerechtigkeitsgefühle vollständig, und ich werde daher für diesen Antrag stimmen. Wenn eben der RegKommissar agte, es handele sich hier nicht um die Folgen eines Deliktes, sondern nur um die Wahrung der Interessen des Kindes, so erwidere ich: es ist eben ein unmittelbares Interesse auch des Kindes, so daß es der Mutter gut geht, daß nicht die Mutter in Noth ist. Denn ist die Mutter in Noth, leidet darunter auch das Kind. Allerdings können in thatsächlicher Beziehung, wenn es zum Prozesse kommt, Schwierigkeiten entstehen; das liegt aber in vielen Fällen vor, und mein Grundsatz ist: wo es sich um die Gerechtigkeit handelt, nehme ich auf derartige praktische Schwierigkeiten keine Rücksicht. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag ist angenommen. 16. Sitzung am Sonnabend, den 27. Juni 1896. preuß. Minister für Land¬ § 1693 (G. 1717), Feststellung der Vaterschaft wirthschaft Freiherr von eines unehelichen Kindes (exc. plurium): 3001, hier 1401 Sten Ber. Hammerstein=Loxten Stadthagen Sten Ber. 2992, 2998, hier 1390, 1397 3002, „ 1401 Gamp 1395 2999, hier von Strombeck . Sten Ber. 2996, Staatssekretär des Reichs¬ 396 2997, „ Sten Ber. von Stumm 72 1402 3002, „ justizamtes Nieberding 1397 2997, „ Haußmann 3004, „ 1404 Freiherr von Manteuffel 1397 2997, „ 1 Dr. Rintelen 3004, „ 1404 Dr. von Bennigsen. 1398 2998, „ Gröber 1783 (G. 1807), Anlegung von Mündelgeldern: Sten Ber. 2998, hier 1399 von Staudy Präsident: Die Berathung wird im vierten Buche „Familienrecht“ mit § 1693 fortgesetzt. Ein Antrag Auer schlägt für den Abs. 1 die Fassung vor: „Als Vater des unehelichen Kindes im Sinne der §§ 1684—1692 gilt, wer der Mutter innerhalb der Empfängnißzeit beigewohnt oder seine Vaterschaft nach der Geburt des Kindes in einer öff. Urkunde anerkannt hat“. Stadthagen: Ich darf formell gleich vorausschicken, daß ich auf Anregung einiger Herren, die gegen die von uns vorgeschlagene Fassung etwas eingewendet haben, alsbald einen Eventualantrag dahin einreiche, im § 1693 die Worte von „es sei denn“ an zu streichen. Das käme der Hauptsache nach auf dasselbe wie unser Hauptantrag hinaus. Es würde also der Eventualantrag lauten: in § 1693 die Worte „es sei denn, daß auch ein anderer ihr innerhalb dieser Zeit beigewohnt hat“ zu streichen. Wir würden damit einverstanden sein, wiewohl unsere Fassung weiter geht, mehr trifft.

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 27. Juni 1896. (G. § 1717.) 1391 plurium geltendes Recht werden soll für Deutschland Es handelt sich darum, ob die exc. und ihre traurige Lage haben uns gestern schon theiloder nicht. Die armen unehelichen Kinder Uebereinstimmung: sie führen im Großen und Ganzen weise beschäftigt. Es besteht darüber wohl ind sie der Verkommenheit ausgesetzt, ja, sie sind auch ein Jammerdasein; körperlich und geistig eine Gefahr weit über sich selbst hinausgehend für das Gemeinwohl, für die Allgemeinheit, und der Prozentsatz der unehelichen Kinder wird. Wenn zwar eine um so größere Gefahr, je größer letzten Jahre, auch noch für 1894 — das letzte, für wir in Deutschland als Durchschnitt für die ehen, daß 9,1 %, also fast der zehnte Theil aller velches eine amtliche Statistik vorliegt Geburten, uneheliche sind, dann ergiebt sich erst recht, welch eminent große Bedeutung die Regelung Diese kleinen armen Lebewesen werden von dem der Rechte der außerehelichen Kinder hat. Augenblicke ihrer Geburt an von dem für sie außerordentlichen Unglücke verfolgt, daß sie geboren ind, daß sie zum Leben verurtheilt sind, wenn wir sie nicht so stellen, daß sie ökonomisch wenigstens als Menschen existiren können. Jede Erweiterung der Rechte der außerehelichen Kinder ist ein Fortschritt im Sinne der Humanität, ein Fortschritt im Sinne des allgemeinen Wohles, ist ein Abbruch gegenüber der Prostitution, der Unsittlichkeit und der Ungerechtigkeit. Wenn ich rückwärts schaue und mir die Entwickelung bezüglich der Rechte der außerehelichen Kinder vergegenwärtige, so darf ich dem Entw. gern koncediren, daß gegenüber großen Gebieten in Deutschland in Bezug auf die Rechte der außerehelichen Kinder ein Fortschritt zu verzeichnen ist. Wenn das Alimentationsalter auf 16 Jahre, unter Umständen darüber hinaus, hinausgeschraubt ist, wenn eine Vorausklage vor der Geburt zugelassen ist bezüglich der Alimentation, wenn ferner nicht aufgenommen ist, was nach dem Landrechte gilt, daß nach dem vierten Lebensjahre der Ereuger sagen konnte, er wolle das Kind selbst erziehen, event., falls seinem Wunsche nicht stattgegeben wurde, dem Kinde die Alimentation verweigern durfte, so sind das kleine Verbesserungen gegenüber dem landrechtlichen Gebiete allerdings, aber nicht gegenüber allen anderen Gebieten. Aber wir sind hier in § 1693 an einen Punkt angelangt, wo das B6B. eine Neuerung schaffen würde für große Rechtsgebiete zu Ungunsten der unehelichen Kinder, und wo doch unsere Forderung durchaus berechtigt ist aus wirthschaftlichen, aus sozialen und aus Gründen der Gerechtigkeit und er Sittlichkeit, eine Forderung, die warm vertreten ist von Herren, die der äußersten Rechten angehören, ebenso von Männern, die der äußersten Linken angehören. Schaue ich geschichtlich zurück, so ist es gerade die katholische Kirche gewesen, die zuerst in Deutschland einige Rechte den unehelichen Kindern verschaffte. Der Sachsenspiegel war noch brutal aber ein Verständniß können wir hierfür finden, wenn wir die wirthschaftlichen Ver¬ — jenug hältnisse hierbei berücksichtigen, wenn wir berücksichtigen, daß damals der Rechtscharakter der Familie, der Erbrechtscharakter der Familiengemeinschaft ein absolut anderer war, von diesem esichtswinkel ist auch der Standpunkt des Sachsenspiegels verständlich — zu sagen: „Man beauptet, daß ein Kebskind wenigstens das Kind seiner Mutter sei; allein dem ist nicht so.“ damals waren die außerehelichen Kinder völlig rechtlos, damals hatten sie juristisch nicht einmal eine Mutter. Der Schwabenspiegel zeigte einen Anfang zu einer besseren Gestaltung. Dann kam das kanonische Recht, das zu Gunsten der unehelichen Kinder anknüpfend an Bibelstellen eintrat. Wenn wir über Deutschland hinausschauen, so sehen wir, daß die Rechtsgebiete, welche egen die Nachforschung nach der Vaterschaft waren, und die recht große waren, erheblich gerechselt oder in Umschwung dieser Anschauung, die der Code wiedergiebt, begriffen sind, daß auch dort immer stärkere Strömungen sich dafür geltend machen, daß dieser Standpunkt „la recherche e la paternité est interdite“ ein Unrecht sei, zugefügt dem Kinde, welches doch nichts dafür kann, daß es geboren ist, ein Unrecht, zugefügt der Allgemeinheit, der doch nicht auferlegt werden ollte eine Last, die nach sonstigen heute geltenden Anschauungen beim ehelichen Kinde auferlegt vird dem Erzeuger des Kindes. Wir haben weit hinausgehend über unsere Rechtsanschauung bezüglich der Frage, wer als Vater verpflichtet sein soll, in England — wo bis dahin die schroff ablehnende Ansicht bestand, wo ein uneheliches Kind Rechte seinem Vater gegenüber nicht hatte eit der Mitte dieses Jahrhunderts aus Gründen des öff. Wohles unseren Grundsatz, der in unserem Antrage niedergelegt ist, anerkennen sehen. Wenn in England noch vor wenigen Jahrhunderten die Lords den Anforderungen der Bischöfe gegenüber das Wenige, was in Deutschland anerkannt wurde zu Gunsten des außerehelichen Kindes, auch für England anzuerkennen sich weigerten, wenn auf dem Reichstage zu Merton jene Lords noch erklären konnten: wir lassen unsere Gesetze nicht o hat die geschichtliche Entwickelung, die ökonomische — fl ändern, nolumus legem terrae mutare Nothwendigkeit gezwungen, die Kinder doch besser zu stellen; jetzt ist nach englischem Rechte die Vaterschaftsklage zugelassen und dieser Einwand, der in diesem § 1693 zugelassen ist, nicht zugelassen. Für Nordamerika herrscht fast durchweg dasselbe Recht nach dieser Richtung wie in England. Es ist für die übrigen Theile Amerikas bemerkbar, daß in fast allen Gebieten, wo der Code eingeführt ist, besonders seit Anfang der 80er Jahre, die Bestrebungen zu Gunsten des mehelichen Kindes weit hinausgehen über den Gedanken des Code, der im Großen und Ganzen

1392 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 27. Juni 1896. (G. § 1717.) der Nachforschung der Vaterschaft mit einzelnen Ausnahmen, die durch die Praxis erweitert sind, feindlich gegenübersteht. Wenn man vergleicht den Zustand in den amerik. Südstaaten zwischen 1882 und heute, so ist ein außerordentlicher Fortschritt auf diesem Gebiete heute dort bemerkbar. Wir sehen auch in diesem unseren Gesetzbuche, daß die Verhandlungen, die über diesen Punkt insbes. in Frankreich seit den siebziger Jahren geführt sind, nicht ohne Einfluß auf die Gestaltung des Gesetzbuches waren. Aber Halt ist gemacht bei diesem §, wo es sich darum handelt: soll der Einwand zugelassen werden, daß auch Andere mit der Mutter zu thun gehabt haben? Ich hatte behauptet, der bestehende Rechtszustand in Deutschland weise im großen Ganzen diesen Einwand bereits zurück. Daß ich damit Recht habe, beweist folgende Zusammenstellung. Der Einwand ist heute zugelassen im Geltungsbereiche des preuß. G. von 1854, ferner in Kurhessen, Schaumburg=Lippe, Oldenburg und Württemberg. Ziemlich alle anderen Theile Deutschlands lassen entweder ausdrücklich oder durch Gerichtsgebrauch den Einwand nicht zu. Im großen Gebiete des gemeinen Rechtes schwankte die Praxis hin und her und schwankt heute noch, weil die juristische Gestaltung den Herren Richtern Schwierigkeiten macht. Auch in Bayern zB. ist durch Plenarbeschluß des höchsten Gerichtes v. 23. Juni 1841 festgelegt der Grundsatz: dieser Einwand zieht nicht. Denselben Standpunkt nehmen auch Erkenntnisse folgender Gerichtshöfe ein, die für das gemeine Recht von Erheblichkeit sind: Berlin, Jena, Celle, Kiel, Lübeck, Braunschweig, Hamburg. Anders in Kurhessen, Hohenzollern und Oldenburg, wo die entsprechenden höchsten Gerichtshöfe diesen Einwand nicht zulassen. Besonders Windscheid hat aber trefflich dargelegt, sei. daß auch nach gemeinem Rechte nur die Möglichkeit der Vaterschaft der Rechtsgrundsatz für Außer dieser gemeinrechtlichen Praxis darf ich bestimmte Gesetze anführen, die ausdrücklich weite Rechtsgebiete Deutschlands aus rechtlichen, sittlichen und vor allem aus Gründen der Gerechtigkeit und öff. Wohlfahrt diesen Einwand beseitigt haben. Das ALR. ist in diesem Punkte leider 1854 geändert, zum Theile gegen die besten Kräfte, die damals die rechte Seite hatte. Noch heute ist aber in Sachsen anerkannt, daß dieser Einwand nicht gelten soll. Der § 1872 des ächs. GB. läßt selbst den Sprung bezüglich mehrerer zu — das verlangen wir gar nicht, wir sind zufrieden, wenn das Kind deshalb nicht das Recht verlieren soll, weil die Mutter auch einem anderen sich hingegeben hat. Dann schließt die exceptio aus: das bad. G. v. 21, Febr. 1851, das bayer. LR. § 9 Nr. 4 Theil I, ferner das G. für Weimar v. 6. Juni 1853 § 6, Meiningen v. 9. Sept. 1844 Art. 10, Sondershausen v. 1844 § 7, Rudolstadt 1850, Reuß d. L. 1854, Altenburg 1876, Anhalt 1815, Coburg=Gotha 1869 und 1825 und Mecklenburg v. 23. Juni 1847 § 1. Wenn wir so große Rechtsgebiete haben, wo dieser Einwand nach dem ausdrücklichen Gesetze nicht zugelassen ist, und wenn man dazu rechnet die gemeinrechtliche Praxis, von der ich ja zugegeben habe, daß man nicht so genau mit der Elle ausmessen kann, ob dieser Einwand im größeren oder kleineren Theile des Gebietes zugelassen wird, so müssen wir zugeben: es ist heute schon ein gewaltiges Rechtsgebiet in Deutschland zu Gunsten der außerehelichen Kinder, das au dem Standpunkte der Streichung der Worte steht „es sei denn, daß ein anderer beigewohnt habe“. Wenn dies aber der Fall ist, so scheint mir das ein gewichtiger Grund zu sein für Sie, um zu überlegen, ob Sie für diese Gebiete ein neues Rechtsprinzip, ein Prinzip einführen wollen, von dem ich behaupten muß, daß es der Unsittlichkeit Vorschub leistet, und daß es der Verwahrlosung, der Verelendung der armen Kinder, die für ihr Dasein nichts können, deren Verbrechen ihr Dasei ist, Vorschub leistet. Feindlich haben sich entgegengestellt den außerehelichen Kindern in früherer Zeit vor allen Dingen die Juristen aus einem wunderbaren Grunde. Die Juristen konnten nicht konstruiren: aus welchem Grunde soll der Vater haften? der Familie gehört das außereheliche Kind nicht an, amilienrechtlichen Charakters kann also, meinten sie, der Rechtsgrund nicht sein. Wurde hin und her überlegt und gestritten: ist der Rechtsgrund vielleicht ein Delikt? ist er eine unerlaubte Handlung ist er ein Quasidelikt? ist er eine Verpflichtung, die aus dem Gesetze aus der positiven Bestimmung desselben folgt? oder wie soll man diesen Rechtsgrund sonst nennen? ist etwa natürliche Verwandtschaft oder ist die Thatsache der Zeugung der Rechtsgrund, oder, wie gesagt, eine bestimmte gesetzliche Verbindlichkeit? Das sind im Großen und Ganzen die Fragen, die Hunderte von Dissertationen bewegen, derenthalben der Jurist sein corpus juris oder sein Landrecht vornimmt und nun mit Eifer und Fleiß studirt: welchen Rechtsgrund kann ich für das Rechtssystem, das eine Alimentationsverbindlichkeit dem Kinde gegenüber anerkennt, konstruiren? Diese Konstruktionsgedanken sind wesentlich bestimmend gewesen für die Juristen, daß sie sich in früheren Zeiten absolut abweisend verhalten haben gegenüber einem Anspruche der außerehelichen Kinder überhaupt. Es ist aber auch da bezeichnend, wie dem Zuge der Zeit auch die Juristen nicht widerstehen können. Im Jahre 1862 und 1863 nahmen die Juristentage fast einstimmig noch Resolutionen an, dahin gehend, daß nach Möglichkeit der Beweis der Vaterschaft zu beschränken sei, daß man sich nach Möglichkeit dem Prinzipe des Code anschließen solle. Seit jener Zeit ist eine gewaltige Aenderung auf juristischem Gebiete eingetreten. Ich darf Ihnen heute mit die besten Namen, die wir unter

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 27. Juni 1896. (G. § 1717.) 1393 den Juristen kennen, nennen, die heute mit vollem Eifer dafür eintreten, daß selbst dieser Einwand beseitigt werden müsse. Nachdem der Entw. I erschienen war, betraf eine Fülle von Kritiken gerade dieses Gebiet; und dabei ist, wie ich wiederholen muß, das Eigenthümliche eingetreten, daß die Herren von rechts, einige Herren aus der Mitte und die Herren von links durchaus in Uebereinstimmung waren. Da waren Juristen wie Klöppel, Wolf, Menger, Fuld, Flesch, Kuntze und Andere; dann eine ganze Anzahl von Tagesartikeln, selbst, glaube ich, in der „Staatsbürgerzeitung“, die auf demselben Standpunkte standen. Dann darf ich hinweisen auf die Schriften des Vereins für Armenpflege, dem Mitglieder aller politischen Richtungen angehören, und in dem man stets ziemlich einstimmig auch die Ansicht verfochten hat: im Intereffe der Armenpflege, im Interesse des allgemeinen Wohles und im Interesse des außerehelichen Kindes muß der Einwand beseitigt werden, den wir heute noch haben. Hin und her ist diese Frage debattirt worden. Fragen Sie heute Juristen — ja, es klebt noch etwas ihnen an von jener Schwierigkeit, sich klar zu machen, welcher Rechtsgrund vorhanden sei. Aber welcher Rechtsgrund liegt denn vor beim ehelichen Kinde? Liegt denn beim ehelichen stinde für die Pflicht des Vaters, für Alimentation zu sorgen, ein anderer Rechtsgrund vor als der, daß die Möglichkeit der Vaterschaft besteht? Ich habe mir bereits gestattet, in der Kom. auszuführen, daß auf diesem Gebiete die juristische Ansicht, die Windscheid vor allen Dingen in klarer Weise, aber auch andere Herren verfochten haben, die Ansicht, daß die Möglichkeit der Vaterschaft der Rechtsgrund für die Alimentation aller Kinder sei, bereits mit hellenischer Unbefangenheit in der Odyssee erwähnt ist von Telemach: Freilich versichert die Mutter, er sei mein Vater. Ich selber weiß das nicht. Denn wir kennen nicht selbst den eigenen Ursprung. Das ist richtig, und dieser Standpunkt, der in der Odyssee in so naiver Weise vertreten vird, ist nun glücklicherweise endlich auch bei den Juristen zum Durchbruche gekommen. Die Möglichkeit einer Vaterschaft besteht; über die hinaus kann der Jurist nicht gehen. Eine Gewißheit der Vaterschaft kann er weder für eheliche noch für außereheliche Kinder geben. Wenn man also als Rechtsgrund diese Konstruktion hinstellt, so kann selbst den Juristen unser Antrag kein Kopfzerbrechen mehr machen. Ich will nochmals dabei wie in der Generaldebatte hervorheben: schließlich schwer zu konstruiren ist ja etwas nicht, und: der Gesetzgeber hat zuerst zu fixiren, was soll lechtens sein, und dann mag sich der Jurist herumquälen mit dem Rechtsgrunde, wie der in das System hineinpaßt. Aber man sollte sich als Gesetzgeber überhaupt um diese juristischen Tüfteleien icht viel kümmern, man sollte sich nur noch so weit darum kümmern, als es darauf ankäme, die zolge zu ziehen aus dem richtigen Prinzipe der Möglichkeit der Vaterschaft. Ist das Prinzip das ichtige, so ist es ein Unrecht, die Einrede zu geben, daß noch Andere beigewohnt haben. Die bewißheit ist nie zu schaffen. Wir können unmöglich mit absoluter Sicherheit darlegen, wie die eburt eines Menschen zu Stande gekommen ist, wer in der That der Vater gewesen ist. Für lle Anderen mit Ausnahme der Mutter kann es sich nur um die Möglichkeit handeln. Sie gehen auch im Interesse der Familie so weit, daß Sie selbst da, wo der Beweis in der Familie geführt werden kann, daß der Betreffende nicht das Kind des Gatten sei, doch ganz bestimmte Rechte dem der Ehe geborenen Kinde geben im Interesse des Kindes. Man hat eingewendet, es würde die Unsittlichkeit des weiblichen Geschlechtes befördert erden, wenn man den Einwand nicht zuließe. Ich kann nichts besseres gegen diesen Einwand nführen, als seinerzeit, ich glaube, der konservative Stahl und sicher das, soviel ich weiß, konserative Herrenhausmitglied Brüggemann, der bekannte Jurist, im Jahre 1854 anführte, als er sich gegen den Einwand wandte, daß die Unsittlichkeit durch Beseitigung des Einwandes befördert bürde, daß Mädchen dann dazu übergehen würden, sich möglichst oft preiszugeben, da sie ja gewissermaßen gegen Gefahr gesichert seien. Brüggemann sagte damals: „Es ist wahr, wenn der birte und die Heerde weiß, daß der Wolf sie umschleicht, dann ist die Heerde scheuer und der birte vorsichtiger; ich habe aber noch nicht gehört, daß die Besitzer großer Heerden Schaaren von kölfen in die Nähe der Heerden gebracht haben, um die Aufmerksamkeit der Hirten dadurch zu thöhen. Und wenn das Eigenthum sorgfältiger bewahrt wird, wenn es räuberischen Angriffen usgesetzt wird, so wird doch Niemand den Vorschlag machen, die Diebe frei und ungestraft zu issen, damit das Eigenthum gesicherter sei und sorgfältiger bewacht werde. Wir befreien von len Fesseln und steigern die Angriffslust des männlichen Geschlechtes, und zur Rechtfertigung gen wir, damit der weibliche Theil um so vorsichtiger, um so sittlicher werde“ Die Ironie, die in diesen Worten liegt, die Geißelung der Ungerechtigkeitsidee, daß der ännliche Theil erklärt: wir, die wir doch allein die Möglichkeit des Angriffes haben, wollen die sittlichkeit des weiblichen Geschlechtes dadurch erhöhen, daß wir von den Fesseln der Haftung in angreifenden Theil befreien und dem Theile, der nur unterliegen kann, wenn er angegrissen Schwierigkeiten bereiten — dieser Ungerechtigkeitsstandpunkt ist damals gegeißelt worden, wie nochmals hervorheben muß, von konservativer Seite und bis in die heutige Zeit hinein auch Mugdan, D. ges. Materialien z. BGB. Bd. IV. 88

1394 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 27. Juni 1896. (G. § 1717.) von anderen Herren, die der konservativen Seite angehören. Man hat früher die Statistik entgegengehalten den Herren, die auf dem Standpunkte stehen, wie ich ihn hier vertrete, und hat behauptet, daß in den Gegenden, wo die Möglichkeit erschwert wird, Alimente für das Kind zu bekommen, die Zahl der unehelichen Geburten eine niedrigere sei als da, wo günstige Bedingungen für das außereheliche Kind existirten. Die Statistik zeigt schlagend das absolute Gegentheil. Als 1854 in Preußen der Einwand eingeführt wurde, den wir jetzt wieder beseitigen wollen, da stieg der Prozentsatz der außerehelichen Kinder in den Jahren 1855, 1856, 1857. Aber nun etwas weiteres in Bezug der Statistik: sie läßt sich überhaupt nicht verwerthen, um diese Frage zu entscheiden. Wir haben jetzt keinen angesehenen Statistiker mehr, ja, ich kann sagen: überhaupt keinen mehr, der sich erdreisten möchte, zu behaupten, daß die Gesetzgebung auf diesem Gebiete in unmittelbarem Zusammenhange mit der Anzahl der außerehelichen Kinder steht; es wäre das auch gegenüber den offenbaren Zahlen ein dreistes Unterfangen. Wir haben dasselbe System, denselben Rechtszustand für Westfalen, Berlin, Pommern und Posen. Würde nun also die Gesetzgebung von großem Einflusse sein, so müßten annähernd gleich die Zahlen der außerehelichen Geburten in diesen Gebieten sein. Nun ist gewesen für Westfalen der Durschnittsprozentsatz der außerehelichen Kinder für die Jahre 1883—1892 2,69, für das Jahr 1894 2,6; für Berlin 13,12 und für 1894 13,7; für Pommern 10,81 resp. 11,0; für Posen 6,81 und 6,3 — immer für dieselbe Zeit 1883—1892, bz. 1894. In Baden, das die Exception nicht kennt, wenigstens in nur ganz beschränktem Maße, war der Prozentsatz in denselben Jahren 6,81 bz. 8,7. In Württemberg, das den Einwand kennt, war er 9,89 und 10,8. Im öst. Gebiete haben Sie es noch schroffer; im Jahre 1886 ist für Tirol und Vorarlberg 5,57, für Kärnthen, wo dieselbe Gesetzgebung gilt, 45,61. Solchen Zahlen gegenüber sagt Jeder, der Zahlen zu lesen versteht; es ist unmöglich, die Behauptung aufrecht zu erhalten, daß die Gesetzgebung in der Frage der Zulässigkeit oder Unzulässigkeit des Einwandes einen erheblichen Einfluß auf die Zahl der unehelichen Geburten übe. Fircks, Engels und andere Statistiker, die sich darüber äußern, erkennen es allgemein an: die Abnahme oder Zunahme der außerehelichen Geburten beruht auf anderen Faktoren, zunächst darauf, ob polizeiliche und ökonomische Hindernisse für Eheschließungen vorliegen. Wir finden durch die Statistik schlagend nachgewiesen, daß nach 1868, wo für große Theile Deutschlands polizeiliche und ökonomische Ehehindernisse gefallen waren, plötzlich für mehrere Jahre herunterging die Zahl der außerehelichen Geburten. Wir haben das Umgekehrte erlebt, wie ich schon erwähnte, daß, wo schärfere Gesetze eingeführt sind, wie 1854 in Preußen, sofort Jahre folgten, die eine größere Anzahl unehelicher Geburten zeigten. Man ist darüber einig: die ökonomischen Faktoren sind die Wesentlichsten für die Anzahl der außerehelichen Kinder. Fircks bemerkt in einer seiner Abhandlungen im Jahre 1878: „Nach Jahren des allgemeinen Nothstandes und wirthschaftlicher Krisen pflegen uneheliche Geburten häufiger zu werden, nach solchen guter Ernten und nach Kriegsjahren seltener“. Das wird dann mit Zahlen belegt. Darüber ist nur ein Urtheil. Die Statistik läßt sich nicht heranziehen zu Gunsten oder Ungunsten unseres Antrages; will man es aber thun, so schlägt sie aus mehr zu Gunsten als zu Ungunsten unseres Antrages. Es ist aber gesagt worden: die Unsittlichkeit wird befördert, weil das Mädchen, das einmal gefallen ist, das sich Einem hingegeben hat, nun veranlaßt werde, sich Mehreren hinzugeben, und die Anderen würden dadurch verführt. Ich habe vor mir ein sehr frommes Blatt „Die christliche Welt“; dort wird in einem Artikel mit aller Schroffheit unser Standpunkt verfochten und wird gesagt: „Wenn man befürchtet, daß das schwache Geschlecht das starke heranziehe, daß — nebenbei bemerkt, es Erpressungen ausüben, verführen könne auf dem geschlechtlichen Gebiete — so gäbe es da ein Mittel. Der Mann hat das Umgekehrte ist die Gewohnheit der Natur dieses einfache Mittel, um seine Heranziehung durch verdorbene Frauen zu verhüten: er soll sittlich leben“. Ein weiterer Einwand wird herausgenommen aus der Person des Mädchens. Es wird entgegengehalten, es werde eine eigentliche Dirne dann, wenn es sich Mehreren hingegeben habe, Welch ein kraß egoistischer Standpunkt des und das fordere die Beseitigung des Einwandes. Geschlechtsverkehr eheliche Treue! Was heißt Mannes! Sie wollen verlangen für außerehelichen Ungunsten des schwachen Geschlechtes und zu zu das anders, als das Wort Sittlichkeit verdrehen Anderen hingiebt, nicht durch die Beseitigung Gunsten des starken? Es wird diejenige, die sich des Einwandes dazu veranlaßt; sie thäte es auch sonst. Es ist das eben ein Einwand, gegen den wiederum dieses Blatt mit den allerschärfsten Worten sich wendet und ihn als von seinem christlichen Standpunkte aus völlig unbegründet zurückweist. Also die Einwendungen sind unbegründet. Aber wie steht es auf der anderen Seite? Win haben das Recht zu behaupten: wenn Sie diesen Einwand so lassen, wie das Gesetz es will, dann befördern Sie die Unsittlichkeit in mehrfachen Richtungen. Aus dem Gebiete in Bayern hat uns der Abgeordnete Lerno Erfahrungen mitgetheilt, die sich durchaus deckten mit den im preuß. Landeröffnet sich hier durch die Zulassung des Eides rechtstheile gemachten Erfahrungen. Zunächst

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 27. Juni 1896. (G. § 1717.) 1395 ein weites Feld für den Meineid. Es wird zum Meineide verführt das arme Mädchen, das aus Noth oder Scham eidlich die Unwahrheit bekräftigt, daß sie mit keinem Anderen zu thun gehabt habe. Es entsteht eine Quelle des Meineides aus der Zulassung des Einwandes aber noch viel mehr für jene verkommenen Gesellen, die da hingehen und sich aussuchen Leute und zur Wahrheit n Widerspruche vor Gericht sich hinstellen und erklären, auch sie seien mit dem Mädchen in intimem Verkehr gestanden. Derartige Meineidsprozesse kommen vor, in Berlin allein mögen wohl mindestens — ich habe die Statistik aus naheliegenden Gründen nicht aufnehmen können — wenn ich das Landgericht I und II zusammenziehe, 20 Fälle jährlich vor, in denen bewiesen wird, daß ein Meineid geleistet ist von solchen, die zu Gunsten des Freundes und zu Ungunsten des mehelichen Kindes, zu Ungunsten der Mutter mit der Wahrheit im Widerspruche behauptet haben, daß auch sie intim verkehrt hätten. Das sind nur die Ueberführten. Denken Sie, in wie vielen Fällen gelingt es nicht, zu überführen! Abgesehen von dieser Quelle des Meineides, existirt ein anderer Sittlichkeitsgrund, der auch für Bayern bestätigt ist. Der Einwand, die Zulässigkeit desselben bewegt zB. auf einem Gute manchen Gutsinspektor, in einer Frabrik manchen Werkmeister es kommen alle jene, die ein gewisses Obrigkeitsverhältniß haben, in Betracht, auch dies ist viederum durch Prozesse bewiesen — dazu, ihre Untergebenen, von ihnen Abhängigen zu veranlassen, sich dem Mädchen zu nähern, damit auch ihnen das Mädchen sich hingebe. Wenn das lestätigt ist aus allen Gebieten, besonders aus Preußen und Bayern, soweit dort dieser Einwand ngelassen ist, wenn das bestätigt ist, so haben wir das Recht, zu sagen: wir beweisen durch diese Thatsachen, der Unsittlichkeit wird Vorschub geleistet, eine Quelle von Meineiden wird eröffnet, as schwache Geschlecht wird geradezu zum Opfer des Angriffes gemacht, wenn Sie nicht streichen ien Satz: „es sei denn, daß auch ein Anderer ihr innerhalb dieser Zeit beigewohnt hat“ Es 11 nd also diese Sittlichkeitsgründe ebenfalls durchschlagend für die Annahme unseres Antrages oder jenigstens des Eventualantrages, lediglich zu streichen die Worte: „es sei denn usw.“ Dann will ich auch weiter erklären, ich würde mich selbst damit einverstanden erklären, daß Sie etwa die Rechte der Mutter durch solchen Einwand beeinträchtigen lassen. Aber die Rechte es Kindes können Sie doch nicht dadurch beeinträchtigen lassen, daß die Richter nicht ganz genau issen können, wer wirklich der Vater ist, während zweifellos die Thatsache feststeht, einer von iesen Bestimmten muß der Vater sein. Auf dem Gebiete des Strafrechtes lassen Sie haften den licht nur, der theilgenommen hat thatsächlich an einer an sich strafbaren Handlung, da lassen Sie lbst denjenigen haften, der passiv zugegen gewesen ist bei gewissen Handlungen, bei Aufruhr, uflauf usw. Auf dem Gebiete des Strafrechtes gehen Sie also weiter, und hier wollen Sie nstatiren eine Art ehelicher Treue, die das nicht angetraute Mädchen zu Gunsten ihres Verführers l halten müssen, während der Verführer dem außerehelichen und ehelichen Geschlechtsgenusse sich iter hingeben kann!? Das ist eine Ungerechtigkeit, der Sie nicht beitreten dürfen. Es lassen sich ja noch eine Reihe von Gründen zu Gunsten unseres Antrages anführen. ch will mich aber damit bescheiden, nur noch anzuführen, daß in den Reihen der Rechten und ationalliberalen lebhafte Stimmen in der Presse und Litteratur sich zu Gunsten unseres Antrages eltend gemacht haben. Es ist eingegangen eine Petition der Konferenz der deutschen Sittlichkeitseine, als deren Vorstand die Pfarrer Weber und Philipps und der Generalsekretär Hennig nerzeichnet haben, lauter Herren, die uns durchaus fern und feindlich gegenüberstehen. Auch sie liten, im Interesse der Sittlichkeit, im Interesse des furchtbaren Elendes der außerehelichen Kinder nzutreten für unseren Antrag. Gestern hat Herr von Cuny auf die Schrift des Dr. Taube über ie Nachtheile der eben genannten Petition sich berufen dafür, daß in dieser Schrift die meisten forderungen dieser Petition bekämpft werden. Aber was diesen unseren Antrag anlangt, so sagt Dr. Taube selbst: „Gegen § 1693 habe ich schon vor 3 Jahren meine Gründe geltend gemacht". lso auch dieser Herr, der so weit geht, daß er fast alle übrigen Ansprüche der genannten Petition s unberechtigt, als zu weit gehend, als für die unehelichen Kinder schädlich erklärt, erklärte sich lich mit aller Entschiedenheit bereits früher und noch jetzt für die Beseitigung dieses Einwandes, issen Streichung wir beantragen. von Strombeck: Der § 1693 und der dazu gestellte Antrag ist von der eminentesten Hialpolitischen Bedeutung. Um das zu beweisen, brauche ich nur etwas zu wiederholen, was adthagen soeben bereits mitgetheilt hat. Die Zahl der unehelichen Geburten belief sich in Deutschund im Jahre 1894 auf etwas über 92; also beinahe der zehnte Theil aller Geburten in Deutschind sind uneheliche Geburten, es handelt sich demnach um eine Zahl von mehreren Millionen nehelicher Kinder. Nun will ich, um nicht nachher der Uebertreibung beschuldigt zu werden, lich hinzufügen, bei der erwachsenen Bevölkerung ist ja der Prozentsatz der unehelich Geborenen egenüber den ehelich Geborenen ein geringerer. Das kommt aber lediglich daher, daß, wie die statistik ausweist, gerade bei den unehelichen Kindern die Zahl der Sterbefälle eine ganz enorm foße ist. Auch das ist meiner Ueberzeugung nach wieder ein Grund, dem Antrage zuzustimmen. 887

1396 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 27. Juni 1896. (G. § 1717.) Ich stelle obenan, daß es Christenpflicht ist, für das Wohl dieser unglücklichen Wesen zu sorgen, oviel es nur irgend geht; und in dem Sinne handeln wir, wenn wir den Antrag annehmen. Stadthagen ist auch auf die juristische Konstruktion eingegangen und hat da allerhand juristische Schwierigkeiten, welche von den Juristen aufgestellt sind, hervorgehoben. Ich muß Ihnen bekennen, daß ich hier auf die juristische Konstruktion gar keinen Werth lege. Das ganze Recht, das ganze ins ist überhaupt nur dazu da, die Gerechtigkeit zu fördern. Das ins ist nicht Selbstzweck, sondern es soll Mittel zur Förderung der Gerechtigkeit sein. Dies wird leider bei der modernen Rechtsprechung häufig übersehen. Ich habe die Ueberzeugung: namentlich im Strafrechte würden manche §§ anders ausgelegt werden, wenn die erkennenden Richter sich immer vergegenwärtigten, daß das Strafrecht ganz besonders im Interesse der Erzielung der Gerechtigkeit eingeführt ist, abgesehen von gewissen Bestimmungen, wo staatliche Interessen usw. in Betracht kommen. Also, wenn die juristische Konstruktion schwierig ist, so ist das für mich kein Grund, um den Antrag abzulehnen. Nach der ausführlichen Begründung, welche Stadthagen dem Antrage gegegeben hat, kann ich mich kurz fassen. Eines will ich vorausschicken: ich stimme für den Prinzipalantrag und erlaube mir, darauf aufmerksam zu machen, daß durch die Annahme dieses Antrages auch eine redaktionelle Unklarheit, die sich im § 1693 findet, beseitigt wird. Es heißt dort, daß ein geschlechtlicher Verkehr außer Betracht bleiben soll, wenn es den Umständen nach „offenbar unmöglich“ sei, daß das Kind durch diesen Verkehr entstanden sei. Ich bemängele das Wort „offenbar“. Was ist das, „offenbar unmöglich“? Man kann das im doppelten Sinne verstehen. Es kann bedeuten — das muß man allerdings verlangen — dazu ist aber das die Unmöglichkeit muß bewiesen sein Wort „offenbar“ ganz überflüssig. Es kann aber zweitens das Wort „offenbar“ auch noch bes deuten, daß eine besondere Augenfälligleit der Beweisführung vorliegen soll. Kurz und gut, ich wollte nur beiläufig sagen, dieses „offenbar“ enthält eine redaktionelle Unklarheit, und deren Beseitigung ist ein Vortheil, allerdings nur ein kleiner, wenn wir die Fassung der Kom. verwerfen Es ist nun gesagt worden: wenn die exc. plurium zugelassen wird, dann sucht die uns eheliche Mutter sich natürlich denjenigen als Vater aus, der der wohlhabendste ist. Das billige ich, das wünsche ich gerade. Ich will eben, daß diese unglücklichen Kinder, diese armen Würmer möglichst gut gestellt sein sollen. Man kann auch zu Gunsten der exc. plurium noch sagen, daß vielleicht dieser oder jener aus den wohlhabenden Ständen sich Einschränkungen im geschlechtlichen Verkehre auferlegen wird, wenn er weiß, daß er möglicherweise für Andere bezahlen muß. von Stumm: Ich stehe auf dem entgegengesetzten Standpunkte — nicht etwa, wie das gestern angedeutet ist, weil ich die rheinischen Verhältnisse im Auge habe, sondern ich gebe vollkommen zu, daß die heutige öff. Meinung uns dazu führt, den Grundsatz la recherche de la paternité est interdite auch für die Rheinprovinz aufzuheben und die Alimentationspflicht überall einzuführen. Ich befürchte allerdings, daß dadurch eine Zunahme der unehelichen Geburten in der Rheinprovinz stattfinden wird, weil ich die Statistik Stadthagen's durchaus nicht für richtig halte. Aus dem statistischen Jahrbuche geht hervor, daß wir in der Rheinprovinz das Minimum von unehelichen Geburten in Deutschland haben, vielleicht mit Ausnahme von Westfalen, wo allerdings das entgegengesetzte Recht gilt, was aber nur als eine ganz vereinzelte Ausnahme dasteht. Der deutlichste Beweis für meine Behauptung liegt in der bayer. Rheinpfalz und im sog. jenseitigen Bayern, wie wir es nennen. Soviel ich mich erinnere, beträgt die Zahl der unehelichen Geburtenim jenseitigen Bayern in Prozenten fast das Dreifache der unehelichen Geburten in der Pfalzobwohl, aus Gründen, die ich jetzt nicht anführen will, sie auch hier sehr viel zahlreicher sind als in der preuß. Rheinprovinz. Aber das hält mich nicht ab, zuzugeben, daß die Alimentationspflicht — Ganz hier im B6B. eingeführt und auch auf die Rheinprovinz ausgedehnt werden muß. anders steht die Sache mit der exc. plurium. Auf die juristischen Bedenken Stadthagen's willich mich nicht einlassen, weil in dieser Frage ein ganz einfacher praktischer, ein praktisch=sittliche Gesichtspunkt entscheidend ist. Auch ich stehe auf dem Standpunkte, daß hier das Interesse des Vaters gar nicht in Betracht kommt; den Vater gebe ich vollkommen preis, fassen Sie ihn, so viel Sie wollen, je schärfer, um so lieber ist es mir! Aber ich behaupte, es liegt im erheblichen Interesse des Kindes, daß es eine anständige Mutter hat, daß es vor der Mutter Respekt haben kann, und daß die Mutter den Einfluß auf das Kind ausübt, der doppelt nothwendig ist, wo kein gesetzlicher Vater existirt. Da sage ich, daß der Sohn eines gefallenen Mädchens, wie mir zahlreiche Erfahrungen beweisen, in ein vollkommen kindliches Verhältniß zu der Mutter treten und von der Mutter in durchaus normaler Weise erzogen werden kann. Ganz anders steht aber die Sache, wenn der Sohn das Bewußtsein hat, daß er eine ganze Anzahl von Vätern hat, wenn an Stelle des gefallenen Mädchens die wirkliche Dirne tritt; und diesen Zustand befördern Sie wenn Sie den Antrag annehmen. Darüber bin ich vollkommen mit den Herren einig: die Schuld der unelichen Geburten trifft viel häufiger den Mann als das Mädchen; die Verführung geht in der Regel von dem Manne aus, nicht von dem Mädchen. Aber Sie dürfen die Verführung doch nicht dadurch vermehren, daß Sie dem Mädchen ein materielles Interesse daran geben, den Mann

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 27. Juni 1896. (G. § 1717.) 1397 zu verführen und ein materielles Interesse bekommt das Mädchen, wenn Sie den Antrag annehmen. Das Mädchen kommt zB. in den bewußten Zustand durch einen Knecht, der nicht prästationsfähig ist, es fürchtet, in Noth zu kommen, und in seiner Verzweiflung weiß es kein anderes Mittel, um seine Zukunft und die Zukunft des Kindes zu sichern, als den Versuch, eine oder mehrere wohlhabende Persönlichkeiten in Intimität mit sich zu bringen, um nachher den wohlhabensten auszusuchen und sich dadurch materielle Vortheile zu sichern. Ich meine, man kann das materielle Interesse des Kindes noch so hoch veranschlagen, das sittliche Interesse des Kindes, eine anständige Mutter zu haben, steht unbedingt höher als alle materiellen Vortheile, die Sie dem Kinde zuwenden können. Nun ist gesagt worden, die Gefahr des Meineides werde durch diese exc. plurium vermehrt. Diesen Einwand kann ich in keiner Weise zulassen; denn wenn ich das thäte, müßte ich die Alimentationspflicht überhaupt abschaffen. Ebenso gut wie Jemand einen Meineid leisten kann darüber, ob einer oder mehrere dem Mädchen beigewohnt haben, ebenso gut kann er einen Meineid leisten, daß er dem Mädchen überhaupt nicht beigewohnt hat. Haußmann: Wir wollen für die unehelichen Kinder dadurch sorgen, daß wir die Erorschung der Vaterschaft zulassen; aber wir wollen nicht über das Ziel hinausschießen dadurch, daß wir auch da, wo die Erforschung der Vaterschaft unmöglich ist, deshalb, weil sich die Mutter in Leichtsinne während der kritischen Zeit einer Mehrzahl von Männern hingegeben hat, auch da wo die Vaterschaft nicht feststellbar ist, künstlich einen oder vielmehr eine Mehrzahl von Vätern haffen. Stadthagen ist widerlegt durch die Ausführungen Bebel's gestern, der sich mit Recht erklärt hat gegen den Satz: „Zwischen dem Vater und dem unehelichen Kinde ist keine Verwandtschaft vorhanden.“ Es ist eine Verwandtschaft vorhanden, und diese natürliche Verwandtschaft oll der sittliche und rechtliche Grund der Haftung sein; wo aber diese Verwandtschaft nicht besteht, der — was dem gleichsteht — nicht festgestellt werden kann, ist es ein vollständiger Widersinn, die Haftung trotzdem aus einem über die Gerechtigkeit hinausgehenden Humanitätsgefühle eintreten lassen. Ich bitte Sie deshalb, die exc. plurium bestehen zu lassen; wir stehen damit auf dem boden der juristischen und der natürlichen Konsequenz und des Volksbewußtseins. Rintelen: Ich bedauere, erklären zu müssen, daß Herr von Strombeck nur für seine kerson gesprochen hat, da ich überzeugt bin, daß unter meinen sämmtlichen politischen Freunden ion den Wenigsten seine Anschauungen getheilt werden. Die ganze Theorie, die bis hierhin dem intw. in Hinsicht auf die unehelichen Kinder zu Grunde lag, die Vaterschaft, wird bei dem Annage über den Haufen geworfen; es wird hier die Deliktstheorie wieder eingeführt für iesen einen Fall. Wenn der Antrag angenommen würde, würde eine redaktionelle Aenderung es ganzen § dahin zu fassen sein: als Väter eines unehelichen Kindes gelten alle diejenigen, telche der Mutter innerhalb der Empfängnißzeit beigewohnt haben. Ich glaube, wenn der § so lutete, würden eine Menge Leute den Kopf schütteln und fragen: wie ist es möglich, daß der eichstag einen derartigen Beschluß fassen kann? Stadthagen: Den Antrag, den soeben hier der Abgeordnete Rintelen gestellt hat, haben sicht wir gestellt. Das steht nicht in unserem Antrage und soll auch nicht darin stehen, was in ier soeben gehörten Formulirung liegen würde. Ich will aber ausdrücklich hervorheben, daß wir eine Solidarhaft der Verschiedenen nicht wollen. Das folgt ohne weiteres aus unserer Fassung in Verbindung mit dem allgemeinen Theile über die Solidarhaft. Indessen haben wir redaktionell lichts einzuwenden gegen eine Fassung, die es klarer macht, daß immer nur gegen einen vorgegangen werden kann, wiewohl in weiten Gebieten Deutschlands heute sprunghaft vorzugehen möglich ist. Gerade im Gebiete des deutschen Rechtes, gerade in den mitteldeutschen Gebieten esteht, weit über unseren Antrag hinausgehend, selbst eine Haftung des Vaters, der Mutter und der Großmutter des betr. Schwängerers. Also mit den Schlagworten: deutsches Recht, röm. Recht kommen wir hier nicht durch und können wir hier nicht durchkommen gegenüber dem Rechtszustande, den ich mir gestattet habe der Wahrheit entsprechend vorzuführen. Wir haben, um ganz larzustellen, daß wir die Solidarhaft gar nicht haben wollen, unseren Eventualantrag gestellt, wonach nur der Satz, der die Einrede für zulässig erklärt, gestrichen werden solle. Wir haben uch nichts dagegen; ich halte es nur für eine redaktionelle Aenderung, wenn ausdrücklich betont vird: ist einmal einer in Anspruch genommen, so kann ein weiterer nicht in Anspruch genommen verden. Uns liegt daran, daß dieser lediglich im Interesse unsittlicher, angriffslustiger Männer gegebene und nur noch in einem, vielleicht dem kleineren, Theile Deutschlands bestehende Einwand indlich beseitigt werde. Sie können einem Manne, wie Brüggemann, nicht den Vorwurf machen, daß er nicht ein hochsittlicher Mann gewesen sei, und daß er nicht ein Mann gewesen sei, der die Rechtsgebiete Deutschlands gekannt habe. Ich habe Ihnen dessen Bekämpfung und Charakteisirung der uns entgegenstehenden Standpunkte vorher mir gestattet vorzuführen. Wenn nun Haußmann sagt: die juristische und natürliche Konsequenz führe mit Notheendigkeit dazu, unseren Antrag abzulehnen, da haben Sie wieder den Juristen, wie ich ihn vorhin

1398 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 27. Juni 1896. (G. § 1717.) geschildert habe, den Juristen, der, weil es ihm Schwierigkeiten macht, das Richtige zu finden deshalb den Anderen benachtheiligen will. Nein, das Prinzip, welches Haußmann aufstellt, ist ein grundverkehrtes — für das von den heutigen Juristen, wenn es viele sind, vielleicht noch 12 in ganz Deutschland eintreten — das Prinzip, als ob die natürliche Verwandtschaft der Rechtsgrund ei. Der Rechtsgrund ist nicht die Vaterschaft, sondern die Möglichkeit der Vaterschaft, und wenn er es heute nicht ist, wird er es eben durch diesen Zusatz. — Ja, ganz gewiß, Herr Haußmann¬ Sie kennen Windscheid ganz gewiß besser als ich — hat er die von mir angefochtene Theorie aufgestellt oder nicht? und ist ihm die allgemeine Praxis darin gefolgt? Sie werden zugeben müssen, daß das jetzt die herrschende Rechtsansicht geworden ist. Aber darum brauchen wir uns nicht zu kümmern. Die Herren Juristen, soweit sie reaktionär sind, sind ja sehr daran gewöhnt, auf strafs rechtlichem Gebiete an den dolus eventualis zu denken und daraus alles mögliche Schlimme herauszulesen. Nun, dann nehmen Sie doch einmal hier auf civilrechtlichem Gebiete den dolus eventualis zu Hülfe für Ihre Konstruktion. Sie würden dann allerdings zu der Konsequenz kommen, auch den Satz 2 des § 1693 streichen zu müssen, der von der Unmöglichkeit der Erzeugung spricht; ich hätte dagegen auch nichts. Wer einem Mädchen oder einer Frau gegenüber etwas thut, woraus er sonst haften soll, für den kann die Entschuldigung nicht gelten, daß möglicherweise ein Anderer dasselbe gethan habe. Ich kann immer und immer wieder nur darauf zurückkommen, daß auch in den Kreisen der Armenpflege, in den Kreisen, die sich aus der evangelisch=christlichen Gesellschaft heraus in verschiedenen Blättern mit der Wohlthätigkeit befassen, auf das allerschärfste der uns entgegenstehende Standpunkt als ein falscher hingestellt wird. Herrn von Stumm möchte ich nur erwidern, daß das Prinzip, was er aufstellt, mit der sittlichen Natur, die dem Menschen beiwohnen soll, nicht vereinbar ist. Es ist unvereinbar, daß der Mann solle fordern dürfen, was unerbittliche Konsequenz des § 1693 wäre, daß die von ihm Verführte nun ihm auch treu sein solle, er selbst aber nicht. Sie konstruiren hiermit, wenn Sie sagen: weil die Mutter auch Anderen sich hingegeben hat, soll das Kind keine Alimente haben die Nothwendigkeit einer Treue derjenigen, die verführt ist, die sich hingegeben hat dem Verführer auf außerehelichem Wege. Ich will Herrn von Stumm aber bezüglich der Statistik, die ich vorgetragen habe, erwähnen, daß die Ziffern der amtlichen Statistik entnommen sind, und ihn bitten einen Blick zu werfen auf die vorzüglichen statistischen Darlegungen gerade für Frankreich. Sie ind enthalten in jenen Verhandlungen und Vorlagen, die im franz. Parlamente gemacht sind in den Jahren 1876—1878, sowie im Huzier. Wenn Frankreich sich jetzt so weit durchgerungen hat daß seit Anfang April dieses Jahres ein Gesetz besteht, das selbst unter gewissen Umständen das Erbrecht des außerehelichen Kindes anerkennt, dann sollten wir uns bedenken, ob wir uns wirklich auf den entgegengesetzten Standpunkt, der ein uneheliches Kind vollständig der Fürsorge des Erzeugers wegen Fehltrittes seiner Mutter beraubt, stellen sollen Herr Haußmann sagt: wir konstruiren event. mehrere Väter. Er geht aber noch viel weiter: er nimmt dem Kinde, welches doch offenbar einen Vater gehabt hat, den Vater. Wenn wir einmal einen Fehler in der juristischen Konstruktion machen wollen, so ist es mir doch lieber wir geben dem Kinde mehrere Väter, als wir berauben ihn seines Vaters. Und das kann mit Herr Kollege Haußmann nicht bestreiten: unter allen Umständen muß das Kind doch einen Vater gehabt haben. Sagt er als Jurist: er ist nicht im Stande, es mit Sicherheit ergründen zu können, wer von mehreren der Erzeuger ist — so mögen diejenigen haften, welche es hätten sein können vielleicht auch diejenigen, die es hätten sein mögen. Gröber: Herr Stadthagen gründet seinen Antrag auf die Ausführung, daß die Möglichkeit der Vaterschaft ausreiche, um den Alimentenanspruch zu begründen; er ist sogar so weit gegangen zu sagen, auch bei den ehelichen Kindern habe man weiter nichts als die Möglichkeit der Vaterschaft. Eine derartige Begründung des Antrages zeigt deutlich die Konsequenz, wohin ein olcher Antrag führen würde. Die bloße Möglichkeit der Vaterschaft begründet eben nach dem B6B. nicht die Rechte und Pflichten eines Vaters; deshalb läßt das BGB. sogar bei dem in der Ehe geborenen Kinde eine Anfechtung der Ehelichkeit zu unter den Voraussetzungen der §§ 1569 ff. Beim unehelichen Kinde liegt es nicht anders. Keineswegs eine Strafthat ist der Rechtsgrund für diese Alimentationspflicht, sondern einfach die natürliche Vaterschaft. Diese muß nachgewiesen werden; sie kann nicht nachgewiesen werden, wenn gleichzeitig mehrere Mannspersonen mit dem Mädchen zu thun gehabt haben. Die bloße Möglichkeit der Vaterschaft genügen zu lassen, würde dahin führen, bei dem unehelichen Kinde einer Dirne alle die vielleicht ziemlich zahlreichen Konkumbenten als Väter zu behandeln; das würde dahin führen, in der That soge Groschenväter — wie es der Volkswitz in manchen Landestheilen bezeichnet — aufzustellen, eine Mehrheit von Vätern, bei welchen auf den einzelnen vielleicht ein Groschen pro Monat entfällt Ob es zur Hebung der Sittlichkeit beiträgt und für das Kind angenehm ist, wenn es von solchen Groschenvätern unterhalten wird, ist eine andere Frage. Da trete ich unbedingt den Ausführungen Stumm's bei, daß es unendlich richtiger ist, dem Kinde eine Mutter zu erhalten, die, wenn sie

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 27. Juni 1896. (G. § 1807.) 1399 auch vielleicht in einer schwachen Stunde gefallen ist, doch nicht, um für ihr Kind einen Versorger zu bekommen, sich einem zahlungsfähigen Manne preisgiebt und so zur Dirne wird, welche unter mehreren Konkumbenten den ihr geeignetst scheinenden, wohlhabendsten herausfischt. Diese üble Folge bliebe sich gleich, auch wenn der Eventualantrag angenommen würde, nämlich der Antrag, daß die uneheliche Mutter unter den verschieden solidarisch Haftenden nur einen mit den Alimenten in Anspruch nehmen dürfte; denn auch hier wäre die praktische Folge die, daß man den heraussuchen würde, welcher am potentesten im Zahlen ist. — Die Ausführung, daß die Frauenspersonen stets der angegriffene Theil seien, daß man das „schwache“ Geschlecht zu schützen habe, geht viel zu weit. Das ist eine Behauptung, die nicht der Wirklichkeit entspricht. Jeder, der hier in Berlin Nachts durch eine Straße geht, kann es erfahren, daß die Frauenzimmer auch der angreifende Theil sein können. — Wenn man endlich die „Christenpflicht“ betont, für die armen, unehelichen Kinder zu sorgen, so glaube ich, der Christenpflicht wird am Besten dadurch gedient, daß man die Widerstandsfähigkeit des Mädchens kräftigt, indem man ihr vor Augen stellt: du hast nicht die Möglichkeit, deine und deines Kindes Lage dadurch zu verbessern, daß du dich mit mehreren Männern verfehlst; du darfst nicht einen Mann heraussuchen, sondern kannst dich nur an denjenigen halten, der der Vater deines unehelichen Kindes auch wirklich ist. Es ist nach meiner Ueberzeugung der Christenpflicht viel entsprechender, wenn man so die Widerstandskraft des Mädchens stärkt, als wenn man ihr einen Freibrief giebt, der dazu führen muß, sie sittlich immer tiefer sinken zu machen. von Strombeck: Hätte ich den Antrag Auer so aufgefaßt, daß nicht blos einer der Betheiligten zum Vater erklärt werden könnte, sondern mehrere, so würde ich den Antrag bemängelt haben. Ich habe aber den Antrag, wie ich nachher aus dem Munde Stadthagen's interpretiren gehört habe, richtig aufgefaßt: es kann nur einer als Vater verurtheilt werden, nicht aber gleichzeitig mehrere, auch nicht successive mehrere. Gröber sagte: Im Civilrechte muß die Grundlage der Verurtheilung der Beweis der Vaterschaft sein, und es ist ein Unding, wenn ohne diesen strikten Beweis die Verurtheilung zur Vaterschaft erfolgt. Meiner Auffassung nach liegt die Sache gar nicht so schlimm. Ich habe hier den § 814 vor mir, wonach, wenn mehrere vorhanden sind, die einen Schaden verursacht haben, der Eine oder der Andere von ihnen verurtheilt wird ohne den strikten Nachweis der Thäterschaft. Hier handelt es sich allerdings um ein Delikt. Der uneheliche Beischlaf ist aber, wenn auch nicht juristisch, doch moralisch unerlaubt. — Ich sage ferner: bei unehelichen Kindern handelt es sich um die Pflicht des Staates, Vorsorge zu treffen für die armen Wesen. Wir haben die nämliche Pflicht und das nämliche Recht, die unehelichen Kinder zu schützen wie nothleidende Arbeiter zu schützen. Ich bitte also nochmals um Annahme des Antrages. Präsident: Wir treten in die Abstimmung ein. (Geschieht.) Die Anträge sind abgelehnt und der § 1693 in der Fassung der Kom. angenommen. Zu § 1783 liegen vor der Antrag Gamp, Lieber, von Manteuffel auf Nr. 498 und der Antrag von Manteuffel, Himburg, von Staudy auf Nr. 470 ad 3. von Staudy: Die Landschaften und Ritterschaften sind eine der genialen Einrichtungen Friedrichs des Großen, und zwar eine solche, die sich auf das glänzendste bewährt hat: bis heute gelten die Landschaften im wirthschaftlichen Leben Preußens als eine über jeden Zweifel erhabene Grundlage. Die Sicherheit ihrer Pfandbriefe wird als eine absolute angesehen. Ich habe ausdrücklich gesagt „bis heute“ trotz des sehr bedauerlichen Gegensatzes, in den in der Debatte vom 18. Juni 1896 die Pfandbriefe zu den Staatspapieren gebracht sind. Ich bin sicher, daß die dahingehenden Ausführungen keinen Anklang im Volke finden, ja nicht einmal in maßgebenden finanziellen Kreisen. Diese Kreise sind dazu viel zu gut orientirt. Die entgegenstehenden Artikel einiger Blätter, welche stets hetzen, wenn es sich um ein Interesse der Landwirthschaft, selbst um das berechtigtste handelt, haben in keiner Weise verfangen und werden es niemals thun. Aber einige Artikel, welche bereits gebracht sind, haben etwas Anderes erreicht. Sie haben nämlich den Reichsbankpräsidenten in einen schroffen Gegensatz zum Reichskanzler gebracht. Jene Artikel behaupteten, daß mit Genehmigung des Reichskanzlers der Reichsbankpräsident gesprochen habe von der Minderwerthigkeit der landschaftlichen Pfandbriefe gegenüber den Staatspapieren. Das konnte der Bankpräsident nicht thun. Er hat allerdings im Eingange der Debatte vom 18. Juni gesagt, daß er informirt sei über die Ansichten und Absichten des Reichskanzlers. Aber auf den Theil seiner Rede, der auf die Minderwerthigkeit der Pfandbriefe gegenüber den Staatspapieren sich bezieht, konnte der Reichsbankpräsident diese Information nicht beziehen, wollte es gewiß auch nicht, denn kein preuß. Minister würde dazu die Genehmigung gegeben haben, also auch der Reichskanzler als Ministerpräsident in Preußen nicht. Außerdem liegt — und das wußte der Reichsbankpräsident gewiß genau — eine maßgebende Aeußerung des Herrn Reichskanzlers nach dieser Richtung hin vor. Vor mir liegt eine eigenhändig gezeichnete Verfügung, datirt aus Alt=Aussee den 12. August 1895, in welcher der Reichskanzler die Frage des Zinsfußes bei der Lombardirung von Staatspapieren und Pfandbriefen ganze

1400 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 27. Juni 1896. (G. § 1807.) eingehend behandelt, und zwar, wie er selbst sagt, nachdem dieselbe im Anschlusse an die im preuß. landwirthschaftlichen Ministerium stattgehabte Besprechung mit Vertretern der östlichen Landschaften von den betheiligten Ressorts, insbes. den obersten Finanzbehörden des Reiches und von Preußen einer eingehenden Prüfung unterzogen worden ist. Der Reichskanzler sagte in seinem Reskripte, es ginge nicht an, dem Petitum der Landschaften nachzukommen; er macht geltend, daß es deshalb nicht anginge, weil die Reichsbank zu sehr in Anspruch genommen werden könnte durch die event. zu zahlreich stattfindenden Lombardirungen. Er meint ferner, es sei Rücksicht zu nehmen auf andere, besonders süddeutsche Bankinstitute, welche mit ähnlichen Anträgen kommen könnten. Diesen letzteren Grund erkenne ich, wie ich gleich bemerke, nicht als stichhaltig an. Aber auch nicht mit einem Worte ist vom Reichskanzler angedeutet, daß die preuß. land= und ritterschaftlichen Pfandbriefe nicht gleichwerthig seien mit den Staatspapieren. Ich glaube, der Bankpräsident dürfte wesentlich an diesem Bescheide mitgearbeitet haben; er kannte also die Ansicht des Reichskanzlers, und seine Information konnte niemals dahin gehen, die land= und ritterschaftlichen Pfandbriefe als minderwerthig den Staatspapieren gegenüber zu bezeichnen. In Preußen sind die landschaftlichen Pfandbriefe mündelsichere Papiere. Welche Stellung wird ihnen aber im B6B. eingeräumt? Der § 1783 regelt die Frage, in welchen Werthen Mündelgelder angelegt werden dürfen; die Landschaften sind dort nicht genannt, nur ergänzend wird im § 211 EG. gesagt, daß die landesgesetzlichen Bestimmungen in Kraft bleiben sollen, nach welchen gewisse Werthpapiere zur Anlegung von Mündelgeldern geeignet sind. In dieser Art und Weise der Regelung liegt eine schwere Schädigung. In Preußen ist die Mündelsicherheit der land= und ritterschaftlichen Pfandbriefe im Gesetze selbst ausgesprochen; diese Bestimmung gilt selbstverständlich für den ganzen Geltungsbereich des Gesetzes. Nach den Bestimmungen des BGB. würde aber nur für einen Theil des Geltungsbereiches, nämlich nur für Preußen, diese Mündelsicherheit weiter bestehen, und schon darin liegt eine zweifellose Benachtheiligung. — Es kommt aber noch hinzu, daß auch durch die Stellung, welche die einschläglichen Bestimmungen im B6B. haben, die Pfandbriefe deklassirt werden. Es ist nicht ohne weiteres zu ersehen — daß sie unter den mündelsicheren Papieren sind, wie gesagt, die Pfandbriefe nicht angegeben wenigstens in einem Theile des Deutschen Reiches mündelsicher bleiben sollten; das Publikum wird a priori gar nicht in der Lage sein, sich zu informiren, und selbst für die Juristen wird es nicht in allen Fällen leicht sein. Unser Antrag geht nun dahin, diese land= und ritterschaftlichen Pfandbriefe in Preußen ohne Weiteres unter die mündelsicheren Papiere aufzunehmen, und ich kann in keiner Weise zugeben, daß darin eine besonders große Forderung liege. Nach dem, was ich Ihnen ausgeführt habe, und was die Herren, die sich dafür interessiren, alle wissen, bezweckt unser Antrag lediglich Anerkennung und Schutz einer für uns überaus wichtigen Einrichtung, und wir meinen auch, daß weder in materieller noch in formeller Beziehung Bedenken nach dieser Richtung obwalten können. Ich habe schon ausgeführt, daß trotz der Debatte vom 18. Juni und trotz gewisser Angriffe doch in ganz Deutschland die Sicherheit der preuß. landschaftlichen Pfandbriefe eine ganz allgemein anerkannte ist und bleiben wird. Wenn aber wirklich einmal Zweifel darüber aufkommen sollten bei einem Vormunde oder VormGerichte, dann ist doch Niemand im ganzen Reiche, insbes. kein Vormund, kein VormGericht irgendwie gezwungen, gerade diese Papiere zu kaufen. Wenn Sie nun glauben, daß darin eine ungerechtfertigte Bevorzugung der preuß. Pfandbriefinstitute vorliegen könne, so kann ich auch das nicht zugeben. Diese Bevorzugung vor anderen Kreditinstituten existirt in Preußen und zwar mit gutem Rechte; außerhalb des preuß. Staates aber giebt es keine Landschaften. Warum wollen Sie nun den preuß. Landschaften die Stellung nicht lassen, die sie von Alters her überkommen haben? Ich muß Sie dringend bitten, eine alte preuß. Einrichtung zu respektiren, an welcher viele Kreise das allerlebhafteste Interesse haben. Ich täusche mich dari nicht. Vielleicht erinnern sich noch manche Herren einiger Worte von denen, die ich am 18. Juni hier gesagt habe. Die Landschaften sind nicht blos eine Einrichtung für die Großgrundbesitzer. Sämmtliche preuß. Landschaften haben heute auch schon den bäuerlichen Besitz in sich aufgenommen. Ich glaube nicht zu viel zu sagen, wenn ich behaupte, daß schon Tausende von Bauern in jede preuß. Landschaft mitausgenommen sind: von der, an deren Spitze ich stehe, kann ich das bestimmt sagen, und bei jeder anderen ist es wohl ebenso. Ich habe Ihnen damals auch vorgeführt, daß die preuß. Regierung alles aufbietet, um den landschaftlichen soliden sicheren Kredit dem kleinen Grundbesitzer so weit zugänglich zu machen, als es nur irgend möglich ist. Ich muß nun noch darauf eingehen, wie sich der Antrag Gamp zu dem unserigen verhält. Wenn der Antrag Gamp Gesetz wird, so giebt es Effekten, welche nach dem Gesetze im Reiche mündelsicher sind, und solche, welche als mündelsicher erklärt werden können. Zu letzeren gehören die Pfandbriefe. Daß darin eine Deklassirung der Pfandbriefe liegt, brauche ich nicht weiter auszuführen. Ich möchte Sie aber auch darauf aufmerksam machen, daß der Antrag Gamp es offen läßt, daß nach der Richtung hin verschiedene Zustände herrschen können; es kann der Bundesrath

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 27. Juni 1896. (G. § 1807.) 1401 zu einer Zeit die Pfandbriefe für mündelsicher erklären, zu einer anderen Zeit eine andere Auffassung haben und eine andere Bestimmung erlassen. Ist überhaupt Logik darin, wenn man im Reichstage sagt: wir können diese Bevorzugung der Landschaften durch Reichsgesetz nicht fixiren, der Bundesrath aber soll eine dahin gehende Bestimmung erlassen können? Wollte der Bundesrath logisch ebenso verfahren, wie wir es wahrscheinlich hier thun werden, dann dürfte er eine solche Bestimmung nicht erlassen, und es könnten auch gar leicht innerhalb des Bundesrathes Zustände eintreten, wo eine solche Ansicht durchgreift. Logisch wäre es, wie gesagt, vielleicht, wenn man zu der Ansicht käme. Freiherr von Hammerstein=Loxten: Nicht bezüglich der hier vorliegenden Anträge ist es meine Absicht, das Wort zu ergreifen, sondern in Anknüpfung an die Verhandlung, welche am 18. Juni 1896 über den Antrag Arnim betr. Lombardirung der Pfandbriefe bei der Reichsbank stattgefunden haben. Ich will vorab erklären, daß ich auf eine Reihe unrichtiger oder bedenklicher Aeußerungen, welche in Anlaß dieser Verhandlungen gefallen sind, mich hier zu äußern nicht beabsichtige weil ich die Absicht habe, eine Berichtigung dieser Aeußerungen durch eine Erklärung im „Reichsanzeiger“ eintreten zu lassen. Ich thue das aus dem Grunde, weil ich glaube, daß es verkehrt sein würde, mit der Erörterung über diese Einzelfragen diese Verhandlungen über das B6B. zu belasten. Mit Erlaubniß des Herrn Präsidenten gestatte ich mir folgende Erklärung zu verlesen, weil ich Werth darauf lege, daß jedes Wort richtig im stenographischem Berichte Aufnahme findet: „Die Landschaften unterstehen einer ständigen und eingehenden staatlichen Beaufsichtigung, es bedürfen nicht blos die Statuten und Taxgrundsätze der staatlichen Genehmigung, sondern es wird auch der ganze Geschäftsbetrieb dauernd kontrollirt, bei sämmtlichen Landschaften, außer der schlesischen und der hannoverschen, sind besondere Staatskommissare für die erstinstanzliche Aufsichtsführung eingesetzt. Die landschaftlichen Behörden sind mittelbare Staatsbehörden, gesetzlich auch mit Funktionen anderer Art betraut (Ausstellung von Unschädlichkeitsattesten und Bestätigung von Lehnstaxen usw.), ihre Mitglieder werden staatlich bestätigt. Auf Grund der ihr so zu Gebote stehenden vollen Kenntniß der Personen und Verhältnisse nimmt die preuß. landwirthschaftliche Verwaltung keinen Austand, ihrer bestimmten Ueberzeugung Ausdruck zu geben, daß die preuß. Pfandbriefe und zwar sämmtliche Gruppen und Systeme von ihnen als erstklassige beste Werthpapiere anzusehen sind, deren vollkommene Sicherheit außer allem Zweifel steht. Die landwirthschaftliche Verwaltung befindet sich in dieser Hinsicht auch in keinerlei Meinungsverschiedenheit mit der Reichsbankverwaltung. Die neulichen Aeußerungen des Bankpräsidenten sind, obwohl ihr Sinn doch nicht zweifelhaft sein konnte, bei der Oeffentlichkeit theilweise Mißdeutungen und Mißverständnissen begegnet. Der Bankpräsident hat mich demgegenüber ersucht, nochmals hervorzuheben, daß er die sämmtlichen Pfandbriefe ebenfalls als vollkommen sichere erstklassige Werthpapiere anerkennt, und daß auch die Reichsbank dementsprechend verfährt und unter ihrem erheblichen Lombardbestande von 30 Millionen Mark Pfandbriefen solche der verschiedensten Systeme im Besitze hat und hierbei zwischen den einzelnen Gruppen keinen Unterschied macht“ Ich beschränke mich auf diese Erklärung und glaube, daß damit Mißdeutungen, welche namentlich in der Presse aufgetreten sind, beseitigt werden, daß damit auch Bedenken, welche aus den Erklärungen des Bankpräsidenten gegen die Pfandbriefe entnommen werden könnten, der sachliche Boden entzogen ist. Gamp: Ich persönlich stehe auf dem Standpunkte, den Herr von Staudy schon näher ausgeführt hat, und nach den Erklärungen des Landwirthschaftsministers kann es wohl nicht dem mindesten Zweifel unterliegen, daß die Pfandbriefe der Landschaften erstklassige, vollwerthige, den Staatspapieren völlig gleichstehende Effekten sind. Man kann ja im Zweifel sein, ob es überhaupt nothwendig war, hier diesen Gegensatz in das Gesetz hineinzutragen. Wir haben bisher nur landesmündelsichere Papiere, und das hätte im Allgemeinen auch ausgereicht. Wenn man weiter gehen wollte — und ich erkenne an, daß für einzelne Ausnahmefälle wohl ein Bedürfniß dazu vorliegt — so hätte man sich darauf beschränken können, die Reichs= und Staatspapiere für reichssichere Papiere zu erklären. Ein weiteres Bedürfniß liegt nicht vor; wenn man sich hierauf beschränkt hätte, so wäre überhaupt dieser Gegensatz, der unter Umständen noch recht scharf hervortreten kann und vielleicht auch noch hervortritt, wenn dieser Antrag abgelehnt werden sollte, vermieden. Ich betrachte es also nicht als ein sehr glückliches Vorgehen der Regierungen, daß sie diesen Gegensatz ohne zwingende Veranlassung in das Gesetz hineintragen und sich nicht darauf beschränkt haben, die ersten drei Nummern aufzunehmen; das hätte wirklich dem Bedürfnisse genügt. Aber dagegen muß jedes Gerechtigkeitsgefühl sich sträuben, daß man die landschaftlichen Pfandbriefe schlechter stellen will, wie Schuldverschreibungen irgend einer Kommune, deren Leistungsfähigkeit unter Umständen durch den Wegzug von drei oder vier reichen Leuten vollständig alterirt werden kann, also dem, was wir verlangen im Antrage auf Nr. 498, wird Niemand widersprechen können. Wir verlangen eine paritätische Behandlung, wir verlangen, daß nicht Werthpapiere, die unter Umständen schlechter sind wie die landschaftlichen Pfandbriefe, im Gesetze privilegirt werden, indem

1402 Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 27. Juni 1896. (G. § 1807.) ihnen ex lege die Rechtsmündelsicherheit beigelegt wird, den Pfandbriefen dagegen nur nach Bestimmung des Bundesrathes. Aber ich glaube, wir haben keine Veranlassung, über diese Sache uns noch weiter zu unterhalten. Wird unser Antrag angenommen, dann wird wenigstens das Unrecht beseitigt, daß absolut sichere Papiere, die erstklassige Papiere sind, durch das Gesetz schlechter behandelt werden wie solche, deren Sicherheit sehr wohl durch irgend welche Veränderungen in den Steuerverhältnissen einzelner Kommunen alterirt werden könnte. Staatssekretär Nieberding: Ich würde es in hohem Grade bedauern, wenn die Besorgniß zutreffen sollte, daß in den landwirthschaftlichen Kreisen Preußens die Meinung Verbreitung finden könnte, als ob durch die Fassung des BGB. bezüglich der mündelsicheren Papiere den preuß. Interessen irgend ein Opfer zugemuthet würde, und ich würde nicht minder bedauern, wenn aus diesem Anlasse in den landwirthschaftlichen Kreisen sich eine Erbitterung gegen das B6B. überhaupt entwickeln sollte. Einen Gegensatz gegen die Interessen der altpreuß. Kreditinstitute hervorzurufen, hat bei der Auffassung des Entw. vollständig fernlegen, und ich glaube, durch eine kurze Darlegung feststellen zu können, daß durch die Art und Weise, wie der Entw. die Klassifizirung der mündelsicheren Anlagen vorgenommen hat, irgend ein Nachtheil gegenüber dem derzeitigen Besitzstande der landschaftlichen Papiere in Preußen und in denjenigen anderen Bundesstaaten, in denen solche Papiere ausgegeben sind, nicht erzeugt werden kann. Der Rechtszustand, wie er gegenwärtig ist, geht dahin, daß die in Preußen ausgegebenen landschaftlichen Papiere als mündelsichere Anlagen gelten im Bereiche des preuß. Staates, und der Rechtszustand auf Grund des B6B., nachdem dessen Bestimmungen in Kraft getreten sind, wird der sein, daß auch dann die in Preußen ausgegebenen landschaftlichen Werthpapiere ihren Charakter als mündelsichere Anlagen im alten Umfange behalten werden. Das folgt allerdings nicht aus den Bestimmungen des BGB. selbst; es ist aber in ganz zweifelloser Weise festgestellt durch das EG. und zwar durch Art. 211, in welchem ausdrücklich gesagt wird, daß diejenigen landesgesetzlichen Vorschriften auch nach dem Inkrafttreten des B6B. ihre Geltung behalten, welche über den Kreis der durch das B6B. selbst bezeichneten Papiere hinaus gewisse Werthpapiere als mündelsicher anerkennen. Zu diesen landesgesetzlichen Vorschriften gehört auch die preuß. VormO. vom Jahre 1875. Daselbst ist ausdrücklich ausgesprochen, daß die Papiere der preuß. Landschaften — sie sind dort etwas anders bezeichnet, aber es ist dasselbe damit gemeint —, sofern die Institute den in der VormO. vorgesehenen Maßgaben entsprechen, gleich den Hypotheken als mündelsichere Anlagen zu gelten haben. Alle Papiere, die zur Zeit den Vorschriften der preuß. VormO. entsprechen, alle landschaftlichen Papiere, die in Zukunft ausgegeben werden und die diesen Vorschriften entsprechen, werden nach wie vor in Preußen ihre Geltung als mündelsichere Papiere behalten. Es wird also in der Stellung dieser Papiere nichts geändert. Ich glaube, kein Jurist würde darüber im Zweifel sein, wenn er zur Anwendung des Gesetzes zu schreiten hat; und ich glaube, wenn in den nichtjuristischen Kreisen irgend ein Zweifel darüber entstehen sollte, der übrigens durch die ausdrücklichen Feststellungen im Berichte der Kom. mir beseitigt zu sein scheint, dann müßte er durch die Erklärung beseitigt werden, die ich eben die Ehre habe, hier im Hause abzugeben. Nun möchte ich weiter zur Beruhigung der hier betheiligten Interessen das sagen: aus dem Umstande, daß die landschaftlichen Pfandbriefe im BGB. selbst nicht aufgeführt sind, ist irgend ein Moment gegen die Sicherheit, insbes. gegen die Mündelsicherheit der Papiere, nicht herzuleiten. In Bezug auf die Auswahl derjenigen Werthe, welche im § 1783 als solche Anlagen ausdrücklich aufgeführt sind, welche ohne besonderen Beschluß des Bundesrathes vermöge der Bestimmungen des Gesetzes selbst als mündelsichere gelten sollen, hat die Frage der größeren oder geringeren Sicherheit der Werthe eine entscheidende Rolle überhaupt nicht gespielt. Für diese Auswahl ist entscheidend gewesen, daß man nur solche Papiere hier ausdrücklich aufführen wollte, die in ganz Deutschland bei mündelsicheren Anlagen gebräuchlich sind. Diese Anlagewerthe sind die Hypotheken, sind die Reichs= und Staatspapiere, sind die Kommunalpapiere, und sind endlich die Anlagen in den öff. Sparkassen, die in ihrer Einrichtung den Ansprüchen der Landesverwaltung Genüge leisten. Indem der Entw. sich auf die Kategorien beschränkte, hat er sich im Rahmen desjenigen gehalten, was auch andere Reichsgesetze bestimmen, wenn sie Vorschriften über die Anlage disponibler Gelder in Papieren geben. In gleicher Weise wie im B6B. ist die Klassifikation im Gesetze, betr. die Verwaltung des Reichsinvalidenfonds, vorgenommen, in gleicher Weise ist sie im Gesetze, betr. die Verwaltung des Festungsbaufonds, erfolgt, ebenso ist sie in den sozialpolitischen Gesetzen bezüglich der in der Krankenkassenverwaltung und in der Unfallversicherung disponiblen Gelder erfolgt, überall sind diejenigen Kategorien von Papieren aufgeführt, die auch im Entw. dieses Gesetzes aufgeführt sind. Es giebt zweifellos nicht blos auf dem Gebiete der Landschaften, sondern auch über dieses Gebiet hinaus Anlagewerthe, welche die gleiche Sicherheit in Anspruch nehmen können wie diejenigen, die in dem hier zur Diskussion stehenden § ausdrücklich aufgeführt sind, und ich

Zweite Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 27. Juni 1896. (G. § 1807.) 1403 wiederhole: wenn diese Anlagewerthe hier nicht aufgeführt sind, so ist daraus irgend ein Schluß gegen ihre Sicherheit nicht herzuleiten. Nun hat der Herr von Staudy gemeint, gleichwohl würde es möglich gewesen sein, die landschaftlichen Papiere, denen ja soeben der Minister für Landwirthschaft noch das Zeugniß gegeben hat, daß sie absolut sichere erstklassige Papiere seien, unter den Papieren aufzuführen, die als vollkommen mündelsichere Anlagen in erster Reihe gelten. Aber wir haben das nicht gekonnt mit Rücksicht auf die Lage in den übrigen deutschen Staaten, in denen landschaftliche Papiere nicht als mündelsicher zugelassen sind, und zwar nicht deshalb nicht zugelassen sind, weil man etwa an ihrer Sicherheit zweifle, sondern deshalb nicht, weil sie dort ein marktgängiges Papier nicht darstellen. Würden wir nun gleichwohl von den übrigen deutschen Staaten verlangen wollen, daß sie ihrerseits im Wege der Reichsgesetzgebung die landschaftlichen Papiere Preußens zur Anlage von Mündelgeldern zulassen, sodaß diese in erster Reihe für die Anlage von Mündelgeldern in Betracht kommen, so würden wir diese Regierungen vor ein sehr unbequemes Dilemma stellen; denn die Anerkennung der landschaftlichen Pfandbriefe in ihrem Lande als mündelsichere Papiere vermöge Reichsgesetzes könnte leicht zur Folge haben, daß diejenigen Papiere, die bei ihnen bis dahin an Stelle der landschaftlichen Pfandbriefe als mündelsichere Werthanlagen kraft unmittelbarer gesetzlicher Vorschrift benutzt wurden, nicht mehr als erstklassige Papiere angesehen, sondern hinter die landschaftlichen Pfandbriefe zurückgestellt würden. Nun könnte man mit Recht an die Regierungen die Frage stellen: wie sollen wir diese Sachlage verstehen, wenn ihr nicht darauf jedrungen habt, daß auch die bisher bei uns als mündelsichere Anlagewerthe angesehenen Papiere im B6B. als solche anerkannt werden, wenn mit eurer Zustimmung an ihre Stelle die landschaftlichen Pfandbriefe getreten sind, dann giebt es doch nur zwei Möglichkeiten: entweder sind die Papiere, die bei uns als vormundschaftliche Anlagewerthe bisher galten, in der That nicht so sicher, daß sie im BGB. als mündelsichere Anlagewerthe anerkannt werden konnten, und dann trifft die vormundschaftliche Verwaltung und Gesetzgebung deshalb ein schwerer Vorwurf, weil diese Werthe bisher zugelassen gewesen sind, oder aber dieser Vorwurf ist nicht begründet, die Papiere können in der That Anspruch darauf machen, als volle sichere Mündelanlagen zu gelten dann ist es nicht zu verstehen, weshalb ihr nicht darauf gedrungen habt, daß die fraglichen Werthe neben den landschaftlichen Pfandbriefen gleichfalls im B6B. mit aufgeführt werden. Dieses Dilemma war nicht anders zu erledigen als auf dem Wege, den wir gewählt haben. Er führt zu dem Resultate, daß in jedem Lande die partikularrechtlich als mündelsicher anerkannten Papiere vollständig in ihrem alten Besitzstande und bei ihrem alten Privilegium bleiben. Deshalb kann ich Sie nur bitten, den Antrag von Staudy in Uebereinstimmung mit demjenigen, was Ihre Kom. nach zweimaliger Berathung beschlossen hat, abzulehnen. Anders liegt die Sache mit dem Antrage Gamp. Dieser Antrag stellt in gewissem Sinne einen Vermittelungsvorschlag dar zwischen demjenigen, was die RegVorlage und Ihre Kom. Ihnen vorschlagen und demjenigen, was die Herren auf der rechten Seite in Anspruch genommen haben. Der Antrag Gamp will in der Weise die Sache regeln, daß die Kommunalpapiere, die nach dem Entw. ex lege für das ganze Reich als mündelsicher gelten, statt dessen in gleicher Behandlung mit den landschaftlichen und sonstigen Werthpapieren unter diejenigen Anlagen gebracht werden, die erst vermöge eines ausdrücklichen Beschlusses des Bundesrathes mit dem für das ganze Reich wirkenden Privilegium bedacht werden können. Ich glaube, dieser Vorschlag kann sowohl vom Standpunkte des Herrn von Staudy als auch vom Standpunkte der an den Kommunalwerthen betheiligten Interessenkreise angenommen werden, einerseits deshalb, weil die Anlagepapiere, die gegenwärtig auf Grund der Landesgesetzgebung als mündelsicher anerkannt sind, in diesem bevorrechteten Besitzstande verbleiben werden auch dann, wenn der Antrag Gamp angenommen wird; denn diese Papiere fallen unter die Bestimmungen des Art. 211 EG., von dem ich vorher gesprochen habe. Sie werden also, soweit sie gegenwärtig durch die Landesgesetzgebung gedeckt sind, nicht erst auf Grund eines besonderen Beschlusses des Bundesrathes zum Privilegium verstattet zu werden brauchen, sondern sie behalten dieses Privilegium ohne weiteres, wenngleich allerdings nur in dem Bereiche des einzelnen Partikularstaates. Für sie bedarf es darnach eines Beschlusses des Bundesrathes erst dann, wenn es darauf ankommt, die Geltung dieser Werthe als mündelsichere Anlagen über den Kreis ihrer bisherigen staatlichen Berechtigung hinaus zu erstrecken. Daß nach dieser Richtung hin im Bundesrathe keine Schwierigkeiten und Bedenken sich ergeben werden, sobald der Bundesrath in die Lage kommen wird, die bezüglichen Ausführungsvorschriften zum BGB. zu erlassen, ergiebt sich daraus, daß die Regierungen auch keine Bedenken getragen haben, die Kommunalwerthe im Entw. aufzuführen. Also die Interessen der Kommunen sind vollständig gewahrt. Nach der anderen Seite, glaube ich, wird dadurch, daß man die Werthpapiere der Kommunen unter eine und dieselbe Kategorie bringt mit den Papieren der Landschaften, dem Mißverständnisse vorgebeugt, das nach den Aeußerungen von der rechten Seite des Hauses in landwirthschaftlichen Kreisen Platz gegriffen hat, als wenn es die Absicht oder doch die Wirkung

1404 Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1305.) des Entw., wie er jetzt liegt, sein könnte, die landschaftlichen Papiere in der öff. Schätzung schlechter zu stellen. Wenn wir solchen Mißverständnissen vorbeugen können auf dem Wege, den Ihnen der Abgeordnete Gamp vorschlägt, so liegt dies, glaube ich, im Interesse des B6B.; denn wir müssen wünschen, daß derartige Irrungen nicht in das Volk hineingetragen werden, damit die Sympathien für das B6B., auf die doch stark gehofft werden muß, wenn es ohne Schwierigkeiten in das Leben eingeführt werden soll, nicht erschüttert werden. Und deshalb, wenn ich Sie gebeten habe, den Antrag von Staudy abzulehnen, so darf ich auf der anderen Seite Ihnen anheimgeben, den Antrag Gamp anzunehmen. Wie ich glaube, wird er auch auf Seiten der verbündeten Regierungen keinem Bedenken begegnen. von Manteuffel: Ich wäre ja versucht, auf die Ausführungen des Herrn Staatsekretärs noch näher einzugehen; ich unterlasse das aber, weil ich fürchte: wenn ich eine lange Rede hielte, würde das höchstens unserem Antrage schaden. Aber das Eine kann ich doch nicht verchweigen: der Zustand, der eintritt, wenn Sie die Fassung, wie sie in der Vorlage enthalten ist, annehmen, enthält unter allen Umständen eine Deklassirung der landschaftlichen Pfandbriefe Preußens. Das können Sie nicht aus der Welt schaffen, und auch durch die Erklärungen des preuß. Landwirthschaftsministers wird die Deklassirung nicht beseitigt. Sie nehmen den preuß. Pfandbriefen die Reichssicherheit und schaffen ihnen nur eine Partikularsicherheit. Für unverbesserliche Partikularisten mag das ja sehr angenehm sein, aber für Freunde des Reiches, des Reichsgedankens und der Reichseinheit ist dieser Zustand nicht hübsch. Also diese Deklassirung ist unter allen Umständen vorhanden. Nun würde ich ja bereit sein, unseren Antrag zurückzuziehen; ich thue es aber nicht weil es mir darauf ankommt, daß wir hier deutlich Stellung nehmen zu dem Antrage und zu unserer Auffassung über die Angelegenheit der landschaftlichen Pfandbriefe. Sollten wir unseren Antrag durchsetzen, so würden wir für die Pfandbriefe wirklich das erreichen, was ihnen zukommt. Dadurch, daß wir schließlich dem Antrage Gamp zustimmen und die Kommunalpapiere und was sonst in der Nr. 4 steht, ebenso schlecht stellen wie Pfandbriefe, erreichen wir weiter nichts, als daß wir sagen können: solamen miseris. von Bennigsen: Ich will nur kurz erklären, daß wir uns den ausführlich dargelegten Gründen für den Antrag Staudy nicht anschließen können. Dagegen bin ich der Meinung, daß der Antrag Gamp keine wesentliche praktische Bedeutung hat in der Unterscheidung vom Kom Antrage. Es ist mehr eine Geschmacks=, Doktor= und Ehrenfrage. Wenn die Herren also wünschen, die Sache in der Weise geregelt zu sehen, habe ich nichts dagegen und bitte meine Freunde, dafür zu stimmen. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. Geschieht.) Der Antrag Gamp zu Z. 4 5 der KomBeschlüsse ist angenommen; desgl. der Antrag Gamp auf Streichung der Z. 5. Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. 118. Sitzung am Mittwoch, den 1. Juli 1896. 1288, elterliche Einwilligung zur Eheschließung: §§ 1557 a, b, 1566 a, b, Klage auf Auf-Freiherr von Stumm hebung der ehelichen Gemeinschaft: Sten Ber. 3073, 3081, hier 3089, hier 1418 1405 Sten Ber. Dr. Vielhaben 1419 Sten Ber. 3074, Dr. Rintelen 3090, 1407 Iskraut „ 7 9 Bebel Sten Ber. 3076, 3082, „ 1419 408 3093, 22 Dr. Enneccerus „ Dr. Enneccerus 3078, 3082, 411 # 1682, Familienname eines unehelichen Stadthagen 3079, 1412 Sten Ber. Kindes: Professor Dr. von Mandry „ 1413 3081, # Dr. v. Buchka Sten Ber. 3092, 3093, hier 1419, 1420 Gröber 1414 3082, „ 1552, Ehescheidung weg gen Geistesstörung: 3092, 3093, hier 1420 Bebel Munckel 3084, hier 1415 Sten Ber. Dr. Enneccerus Sten Ber. 3093, " 1421 Preuß. Justizminister „ 1421 3093, Haußmann Schönstedt 3086, 1416 ## 1693, Feststellung der Vaterschaft eines 8 Sächs. Geh. Legationsrath Dr. Graf von unehelichen Kindes (exc. plurium) Hohenthal 1417 Sten Ber. 3087, „ 3094, hier 142 von Strombeck Sten Ber. Bad. außerordentlicher Gesandter und bevoll¬ 3094, " 1422 Lerno mächtigter Minister, Geh. Legationsrath Dr. von Jagemann Sten Ber. 3087, hier 1418 Präsident: Zu § 1288 liegen die Anträge Enneccerus auf Nr. 515, Rintelen auf Nr. 503, von Stumm auf Nr. 506 der Drucksachen vor. von Stumm: Ihnen ist selten eine solche Ueberraschung zu Theil Ich glaube, vielen von geworden, wie die Annahme des Antrages Auer in der zweiten Lesung, und ich meine, diese

Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1305.) 1405 Ueberraschung hat sich auch auf den Bundesrath ausgedehnt. Wohl Niemand von uns hatte erwartet, daß dieser Antrag ein anderes Schicksal haben würde als die übrigen zahlreichen Anträge, die von jener Seite gestellt worden waren. Wir waren zu dieser Erwartung um so mehr berechtigt, als bisher von keiner Seite auch nur der Versuch gemacht worden war, das Alter von 25 Jahren, welches zur selbständigen Eheschließung erforderlich sein sollte, herabzusetzen. Wir waren es auch deshalb, weil 1875 das Haus ganz genau den umgekehrten Standpunkt eingenommen hat. Im Jahre 1875 war das Haus in Bezug auf die Stärkung der elterlichen Gewalt erheblich über die RegVorschläge hinausgegangen. Die Regierung hatte damals beantragt, daß die gerichtliche Ergänzung schon mit dem 18. Lebensjahre eintritt; das Haus aber beschloß, daß diese Ergänzung erst mit dem Mündigkeitsalter, also mit 21 Jahren, eintreten soll. Ferner hat das Haus beschlossen — und der Beschluß ist Gesetz geworden — daß im Falle des Todes des Vaters der mütterliche Konsens nothwendig sei; das war in der RegVorlage auch nicht enthalten. Wenn jetzt behauptet wird, daß die gewöhnliche bürgerliche Mündigkeit mit der Ehemündigkeit zusammenfallen müsse — es ist damals von keiner Seite bestritten worden, daß das zwei ganz verschiedene Dinge sind, und zwar aus dem Grunde, weil jede Handlung, die in Folge der Mündigkeit begangen wird, zB. die Kontrahirung einer Schuldenlast, wieder redressirt — werden kann, während eine leichtsinnige Eheschließung nicht wieder gut gemacht werden kann. Betrachtet man diesen Widerspruch, so sollte man beinahe annehmen, dieses Gebiet wäre der Mode unterworfen, und die Ansichten darüber wechselten wie Modesachen. Denn das kann ich nicht zugeben, daß die öff. Meinung heute einen geringeren Werth auf die Stärkung der elterlichen Gewalt legt als 1875. Im Gegentheile, gerade von Seiten des Centrums wurden Anträge zur GewO. gestellt, die umgekehrt bestimmt waren, die elterliche Gewalt über die RegVorlage hinaus zu stärken, aber nicht zu schwächen, wie hier der Beschluß der zweiten Lesung. Daß aber die elterliche Gewalt aufs Höchste geschädigt werden muß, wenn das Kind, der Sohn wie die Tochter, sich mit 21 Jahren gegen den Willen der Eltern verheirathet, das liegt doch auf der Hand. Nicht minder wird die Eintracht in der Familie überhaupt gefährdet und vor allen Dingen die Eingehung frühzeitiger Ehen in bedenklicher Weise begünstigt. Ist es denn ein normaler Zustand, wenn ein junger Mann, ein Student zB., plötzlich ohne Vorwissen der Eltern sich verheirathet und dann in das elterliche Haus kommt und seine Frau vorstellt? Daß das ein Unding ist, kann Niemand bestreiten. Und was die arbeitenden Klassen anlangt, so liegt die Sache ähnlich. Ich halte das Heirathen vor dem 24. oder 25. Jahre mit wenigen Ausnahmen für ein Unglück und will die Verantwortung dafür nicht übernehmen, diese frühzeitigen Ehen durch das Gesetz zu befördern. Ich komme nun auf den Hauptgrund gegen den Beschluß zweiter Lesung. Es war Ihnen wohl nicht gegenwärtig, daß Sie durch diesen Beschluß in der evangelischen Kirche die reine Civilehe in höchst bedenklicher Weise begünstigen, ja, in fast allen hier in Betracht kommenden Fällen die Nupturienten in die reine Civilehe geradezu hineinjagen, um die kirchliche Trauung auszuschließen. Bei Ihnen in der katholischen Kirche liegt ja die Sache anders, ich brauche das nicht näher auseinanderzusetzen. Bei uns liegt aber die Sache so, daß 1879 die Kom. der preuß. Generalsynode den Beschluß gefaßt hatte, den Geistlichen in der Trauordnung die Pflicht aufzuerlegen: „Ehen, welche gegen den Willen des ehelichen Vaters und, falls dieser verstorben ist, sowie bei unehelichen Kindern, gegen den Willen der Mutter eingegangen sind, sofern nicht die Einwilligung aus sittlich unzureichenden Gründen versagt wird, nicht einzusegnen“. Ich habe mich damals in der Generalsynode mit der größten Enschiedenheit gegen diese Bestimmung gewandt, indem ich ausgeführt habe, daß die Kirche sich möglichst an die bürgerliche Gesetzgebung anschließen müsse, und daß, wenn man die Geistlichen verpflichte, nur diejenigen Ehen einzusegnen, — daß man dann einen wo ohne Rücksicht auf das Alter der elterliche Konsens gegeben werde Konflikt erzeuge, der in einer ganzen Anzahl von Fällen gegen die bisherige Gewohnheit auch am Rhein die Eheleute bestimmen werde, auf die kirchliche Trauung zu verzichten und sich mit der bürgerlichen Ehe zu begnügen. Mein Antrag, diesen KomBeschluß abzulehnen, ist in der Generalsynode mit großer Majorität angenommen worden, aber — ich bitte, das genau zu be¬ — achten erst nachdem der Vorsitzende des preuß. Oberkirchenrathes ausdrücklich erklärt hatte, daß chon nach den Motiven der RegVorlage die Verweigerung der Einwilligung zur Eheschließung seitens der Eltern, wenn sie aus sittlich berechtigten Gründen erfolge, für den Geistlichen ein Grund sein müsse, die Trauung zu verweigern, weil dann ein Aergerniß vorliege, welches nach der Trauordnung ein kirchliches Ehehinderniß sei. Er hat da gesagt, „daß der Oberkirchenrath unter die Fälle, wo wegen eines Aergernisses einer an sich zulässigen Ehe die Trauung nicht nachfolgend ertheilt werden soll, solche mit subsumirt, wo eine Mißachtung eines begründeten elterlichen Widerspruches vorliegt.“ Ich will Ihnen noch einen anderen Passus aus seiner Rede verlesen: „Zweitens ist leitend gewesen der viel wichtigere Gesichtspunkt, daß, wenn die Nr. 4 (Verweigerung der Einwilligung

1406 Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1305.) der Eltern) nackt hingestellt wird, eine Erörterung darüber zulässig sein muß, ob ein solcher Widerspruch sittlich begründet ist oder nicht". Es steht also vollkommen fest, daß der evangelische Geistliche die Pflicht hat, wenn das Kind gegen den auf sittlich berechtigten Gründen basirten Widerspruch der Eltern die kirchliche Trauung begehrt, die Ehe nicht einzusegnen. Die Folge des Beschlusses zweiter Lesung wird also sein, daß in evangelischen Kreisen in zahlreichen Fällen Eheleute dazu gezwungen werden, auf die kirchliche Trauung zu verzichten. Deshalb möchte ich an die Herren vom Centrum appelliren, die bei jeder Gelegenheit erklärt haben, daß sie weit davon entfernt seien, ein spezifisch katholisches Interesse zu vertreten, sondern stets bereit seien, auch den Interessen der evangelischen Kirche gerecht zu werden. Wir haben unsererseits keinen Anstand genommen, Ihnen die Trennung von Tisch und Bett zu koncediren, obwohl wir vom evangelischen Standpunkte aus dazu gar keine Veranlassung hatten; und ich kann sagen, daß, wenn der Antrag auf Herabsetzung der Ehemündigkeit auf 21 Jahre schon in der Kom. gestellt worden wäre, ich geradezu erklärt haben würde: wenn wir der katholischen Kirche in Bezug auf die Trennung von Tisch und Bett entgegenkommen, verlangen wir auch von Ihnen, daß Sie evangelische Kreise nicht in die reine Civilehe hereinjagen, und daß Sie uns nicht verweigern, was im Interesse der evangelischen Kirche absolut nöthig ist. Sie wissen überdies, daß in weiten evangelischen Kreisen eine Verstimmung gegen die Herren vom Centrum in Folge ihrer Stellung zur fakultativen Civilehe herrscht; Sie wissen auch, daß ich diese Verstimmung in keiner Weise theile, sondern im Gegentheile dem Centrum dankbar bin, daß es diesen Standpunkt eingenommen hat; aber die Thatsache besteht, daß diese Verstimmung in weiten Kreisen existirt. Sie können aber nichts Besseres thun, um diese Verstimmung zu heben, als daß Sie meinen Antrag, der nur die Wiederherstellung der RegVorlage bedeutet, annehmen und dadurch eine schwere Schädigung von der evangelischen Kirche abwenden. Nun hat Dr. Enneccerus den Antrag gestellt, das 25. Lebensjahr für die Söhne wiederherzustellen, für die Töchter aber die 21 Jahre festzuhalten. Ich gebe ja zu, daß vom rein praktischen Gesichtspunkte in diesem Antrage eine erhebliche Besserung liegt. Das Bedenken des frühzeitigen Heirathens kann man beim weiblichen Geschlechte auf das 21. Jahr nicht anwenden; man muß zugeben: das ist ein Alter, in dem ein Mädchen vollkommen heirathsfähig ist, was bei den Söhnen nicht der Fall ist. Aber in Bezug auf die väterliche Gewalt, in Bezug auf das Familienleben liegt die Sache nicht anders als beim Sohne; und ich möchte sagen; sie liegt insofern noch schlimmer, als man dadurch das Mädchen vom 21. Jahre zwingt, bei den Verhandlungen mit seinem Bräutigam oder dessen Eltern die pekuniären, materiellen Interessen in einer Weise in den Vordergrund zu stellen, die meinem Gefühle auf das entschiedenste widerspricht. Die Gegner der Gütertrennung haben selbst zugegeben, daß in vielen Fällen die Interessen der Frau durch Eheverträge sichergestellt werden können und müssen; da ist es doch in erster Linie Pflicht der Eltern, diese Verhandlungen zu führen. Muthen Sie aber nicht dem Mädchen zu, daß sie aus dem zarten, idealen Verhältnisse zu ihrem Bräutigam heraustreten und aus eigenem Antriebe auf die Geldverhältnisse eingehen muß. Das ist widersinnig und würde mich allein bestimmen, die Eltern durch das Festhalten an den 25 Jahren mitreden zu lassen, um das Mädchen vor sich selbst zu schützen. Selbst wenn das Mädchen selbst die Absicht hätte, durch den Ehevertrag seine Interessen wahrzunehmen, so ist es doch in seinem Interesse von der größten Bedeutung, daß es die Eltern hinter sich hat, die Eltern vorschieben kann und nicht selbst eine Entscheidung treffen muß, die in vielen Fällen von dem nachtheiligsten Einflusse auf die Ehe sein kann, während jeder Bräutigam umgekehrt einsehen wird, daß der Vater ohne weiteres verpflichtet ist, für das Interesse seiner Tochter zu orgen. Vor allen Dingen aber ist der von mir angeführte kirchliche Grund für die Frau mindestens ebenso durchschlagend, wie für den Mann. Ich bin überzeugt, daß ein Geistlicher viel eher geneigt sein wird, eine Pietätsverletzung seitens der Tochter anzunehmen, wenn sie sich gegen den Willen der Eltern verheirathet, einer Tochter, die beständig im elterlichen Hause war und in viel näherer Beziehung zu den Eltern steht, als beim Sohne, der vielleicht mit 12, 13 Jahren aus dem Hause kam, auf den sich alle möglichen Einflüsse geltend gemacht haben, und von dem man zugeben kann, daß er weit eher seinen eigenen Willen haben kann, ohne die Pietät gegen seine Eltern zu verletzen. Auch Dr. Rintelen hat einen Antrag gestellt. Der erste Theil desselben deckt sich mit dem meinen, der zweite geht aber weiter und will die gerichtliche Ergänzung beseitigen. Dieser Antrag in seiner ganzen Ausdehnung ist mir immer noch lieber als der Beschluß zweiter Lesung. Ich glaube aber doch, er geht zu weit; denn es giebt Eltern, die aus Vorurtheilen, aus egoistischen, ja, aus frivolen Gründen die Verheirathung ihrer Töchter zu verhindern suchen. Bei den Söhnen chadet es ja nicht viel, ob sie bis zum 25. Jahre warten; für sie hat also die gerichtliche Ergänzung keine besondere Bedeutung. Aber wegen der Töchter müssen wir ein Ventil haben, was dem Mißbrauche der elterlichen Gewalt gegenüber in Wirksamkeit tritt. Ich habe um so weniger Bedenken, dieses Ventil zuzulassen, als nach meinen Erfahrungen es fast niemals in Anspruch ge¬

Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1305.) 1407 nommen wird. Aber es ist immerhin etwas, das die Gewissen derjenigen beruhigen kann, die der berechtigten Selbständigkeit des Kindes nicht zu nahe treten wollen. Rintelen: Den Ausführungen des Vorredners kann ich größtentheils beitreten, ausgenommen den einen Punkt, welcher die Verhältnisse der einzelnen Landeskirchen, der evangelischen und katholischen, betrifft; diesen will ich hier nicht weiter berühren, weil ich genügend andere Gründe habe, meinen Antrag zu rechtfertigen. Ich will hierbei auch auf dogmatische Fragen durchaus nicht eingehen; für mich in Betracht kommt wesentlich die sittliche und soziale Frage in Bezug auf diesen Punkt. Wie ist der Gang der Gesetzgebung in Bezug auf die Ehemündigkeit gewesen? Das ALR. und das gemeine Recht erfordern die väterliche Einwilligung zunächst für die Kinder, so lange die Eltern am Leben sind; das franz. Recht macht die Mädchen mit dem 21., die Söhne mit dem 25. Lebensjahre ehemündig. Daraus folgt jedoch nicht, daß nach franz. Rechte die Mädchen nach dem 21. und die Söhne nach dem 25. Lebensjahre ohne Einwilligung der Eltern heirathen dürfen sondern es ist der Code durch ein Dekret vom 12. März 1804 dahin abgeändert, daß die Mädchen bis zum 25. und die Söhne bis zum 30. Lebensjahre warten müssen, ehe sie überhaupt heirathen können, wenn Widerspruch der Eltern vorliegt. Nun komme ich hierbei gleich auf den Antrag Enneccerus, der das wiederholt, was im Code 148 gesagt ist; er nimmt aber nicht Rücksicht auf diese weiteren Beschränkungen, welche im angeführten Dekrete enthalten sind, und zwar zur Aufrechterhaltung der elterlichen Gewalt. Die französischrechtlichen Bestimmungen haben ja das eine Gute, daß sie das Verhältniß zwischen Vater und den Kindern auf eine längere Zeit hinaus sichern. Wenn die Söhne vor dem 30. Jahre nicht heirathen durften und die Töchter nicht vor dem 25. jegen den Widerspruch der Eltern, so lag darin, wie gesagt, eine gewisse Sicherung der sittlichsozialen Bedeutung der elterlichen Gewalt, und man hat es schon damals, als das Dekret erlassen ist, auch für kein Unglück gehalten, wenn die Söhne bis zum 30. und die Töchter bis zum 25. Lebensjahre warten müssen. Dieses franz. Recht enthält eine Abschwächung gegen das ALR. und gegen das gemeine Recht. Das CivilstandsG. v. 1875 hat bereits einen Eingriff gemacht und die Ehemündigkeit bei den Söhnen auf das 25. und bei den Töchtern auf das 24. Lebensjahr heruntergesetzt. Die Vorlage schließt sich dem an unter Erhöhung des Ehemündigkeitsalters der Töchter auf das 25. Lebensjahr. Wenn wir, namentlich was die Frage des sittlichen Verhältnisses betrifft, bedenken, was für eine ungeheure Bedeutung es für die Familie hat, für die Familie des Vaters und für die demnächstige Familie der Kinder — wer das bedenkt, der muß doch sagen, daß eine Schranke, wie sie einmal durch das Gesetz bisher gezogen war, nicht durchbrochen werden sollte. Es liegt darin wieder ein Nachgeben gegen eine Zeitströmung, welche in ihrem Resultate die Folge haben wird, daß unsere gesammten bürgerlichen und sittlichen Verhältnisse auf das Aeußerste gefährdet werden. Ich habe das schon in der zweiten Lesung bei der Verhandlung über § 1604 ausgeführt. Man bedenke doch weiter, welch erhebliches Interesse der Vater, das Familienhaupt, daran hat, ob der Sohn oder die Tochter Jemanden in seine Familie hineinbringt, den er aus verschiedenen Gründen nicht in seine Familie aufnehmen will. Dieses Recht des Vaters, über die Zugehörigkeit zur Familie hinsichtlich fremder Personen, welche hineingebracht werden sollen, zu bestimmen, ist meiner Ansicht nach ein sittlich tief begründetes. Es ist auch in den Entscheidungen der höchsten Gerichtshöfe anerkannt worden, daß gerade dies ein ganz wesentlicher Punkt ist, weshalb das Einwilligungsrecht der Eltern aufrechterhalten werden muß und nicht gestört werden soll. Dann kommt noch ein anderer Gesichtspunkt in Ansehung des Vaters hinzu. Es heirathet also ein Sohn wider den Willen des Vaters; der Vater hat vorausgesehen, daß sein Sohn nicht im Stande ist, sich und seine Familie zu ernähren; demnächst werden Kinder geboren, und der Vater dieser Kinder stirbt oder wird arbeitsunfähig, dann hat der leibliche Vater, event. die Muter, auch die gesetzliche Verpflichtung, die Kinder aus dieser Ehe, die von vornherein wider den Willen der Eltern, ohne materielle Grundlage, geschlossen wurde, ernähren zu müssen. Das ist auch ein Interesse, welches der Vater dabei hat; und das ist gar nicht leicht zu nehmen, sondern kann unter Umständen zu höchsten Bedrängnissen führen. Was nun die Kinder betrifft, welche ohne den Willen der Eltern heirathen, so bedenke man doch nur, wie gerade in diesem jugendlichen Alter die Ehen zu Stande kommen. Da spielt die vernünftige Ueberlegung die kleinste Rolle dabei; es ist in der Regel die reinste blinde Leidenschaft, welche gegen alle Vernunftgründe die Kinder bestimmt, eine Ehe einzugehen. Diese blinde Leidenschaft konnte bisher noch gezügelt werden durch einsichtige, auf das Wohl der Kinder bedachte Eltern, so lange sie das Recht hatten, einer Ehe zu widersprechen, die lediglich in blinder Leidenschaft erstrebt wurde, einer Ehe, bei welcher, wenn sie zu Stande kommt, die Reue hinterher zu spät kommt. Ich meine, es wäre gerade ein Segen für die Kinder selbst, daß Jemand da ist, der durch sittliches Gebot und durch die Natur dazu bestimmt ist, nicht nur sie zu warnen, sondern auch sie zu hindern, eine derartige Ehe einzugehen. Wenn nun gesagt ist, daß auch Fälle vor¬

1408 Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1305.) kämen, in denen die Eltern aus frivolen Gründen die Einwilligung verweigerten, so muß ich zugestehen, es können derartige Fälle vorkommen; aber warum einem Gesetze ein Gepräge aufdrücken, das erkennen läßt, daß die Väter der Regel nach für unvernünftig gehalten werden, daß als Regel anzunehmen, daß sie aus frivolen Gründen die Einwilligung zur Verheirathung ihrer im jugendlichen Alter stehenden, oft unreifen Kinder verweigerten? Also diese Begründung der gegenwärtigen Bestimmung in zweiter Lesung, daß Väter frivol ihre Einwilligung verweigern könnten, hat für mich keine Bedeutung, weil ich sage: das sind höchst seltene Ausnahmefälle. In der Regel, kann man sagen, haben die Eltern einen guten, vernünftigen Grund; die Eltern sind erfahren und kennen das Leben und schützen die Kinder, indem sie die Einwilligung zum leichtsinnigen Heirathen versagen, vor Gefahren und dauerndem Unglücke. Wollen Sie die Fessel der elterlichen Gewalt mit dem 21. Jahre aufhören lassen, wie das in zweiter Lesung beschlossen worden ist, und wie das auch wohl in dritter Lesung angenommen werden wird, so halten Sie wenigstens in diesem Punkte noch das Recht des Vaters oder der Mutter aufrecht! Nach dem früheren Gesetze hatte sogar der Großvater, wenn keine Eltern da waren, das Recht, Einspruch zu erheben und die Ehe der Enkel zu verhindern. Das ist in den Entw. und in den Kom Beschluß nicht aufgenommen; da sind es nur noch die Eltern, welche dieses Recht haben, und zwar nur noch bis zum 25. Lebensjahre. Ich meine, daß wir wenigstens in diesem einen Punkte den meiner Ansicht nach durchaus nothwendigen Standpunkt festhalten sollten, daß wir die Schutzgewalt des Vaters, die Stellung des Familienhauptes gerade in diesem Punkte, der der allerwichtigste im ganzen Leben ist, aufrecht erhalten und beschließen sollten. Bebel: Was hat Herr v. Stumm in der Hauptsache für seinen Antrag angeführt? Er hat namentlich darauf hingewiesen, daß durch die jetzigen Bestimmungen die Eintracht der Familie gefährdet werde. Einen haltloseren Einwand wie diesen giebt es nicht; er ist ebenso haltlos wie der zweite, daß die väterliche Autorität gestärkt werden müßte, und der dritte, daß die Autoriät der evangelischen Kirche gestärkt werden müsse. Wenn Sie den moralischen Imponderabilien der Familie, der Eltern, der Kirche so wenig Zutrauen schenken, daß sie immer erst die Staatsgewalt nöthig haben, damit sie diese Autoritäten stärke, dann ist's um diese Autoritäten sehr traurig bestellt. Dann geben Sie von vornherein zu, daß die Familienbeziehungen im Durchschnitte gegenommen sehr schwache sind, daß in den meisten Fällen das Familienoberhaupt und die Mutter, und womöglich beide in Verbindung mit der Kirche nicht stark genug sind, um den entsprechenden Einfluß auf ihre Söhne und Töchter auszuüben, um sie, wie Sie zu sagen pflegen, zu einer „vernünftigen“. Eheschließung zu bewegen. Wenn Sie weiter den Antrag brauchen, daß bis zum 25. Lebensjahre Söhne wie Töchter die Zustimmung des Vaters zur Eheschließung haben müssen, um auf diesem Gebiete die Autorität der evangelischen Kirche zu stärken, so ist das auch ein Beweis dafür, wie wackelig es mit der Autorität der evangelischen Kirche aussehen mag, die ohne die Staatskrücke nicht auskommen kann. Es ist wieder die alte Erfahrung, die wir hier machen daß, wenn die evangelische Kirche auf diesen Gebieten unseres sozialen und auch moralischen Lebens in Frage kommt, sie nicht ohne Hülfe des Staates aufkommen kann. Da muß ich abermals sagen: in dieser Beziehung zeigen die Männer aus dem Centrum einen viel hoch= und weitherzigeren Standpunkt gegenüber den Forderungen der Herren von der rechten Seite. Von Seiten des Centrums hat man mit keinem Worte hervorgehoben, daß es zur Stärkung der Autorität der katholischen Kirche nothwendig sei, das 25. Lebensjahr für Eheschließende einzuführen; die Herren sind sich bewußt, daß die Autorität ihrer Kirche neben der Autorität der Eltern eine so mächtige ist, daß, wenn diese beiden Faktoren zusammenwirken, eine gesetzliche Bestimmung wie die über das Alter von 25 Jahren nicht nothwendig ist, sondern daß diese beiden Autoritäten stark genug sind, daß nur eine Ehe unter Verhältnissen geschlossen wird, wie sie von Seiten dieser beiden Autoritäten, nöthigenfalls im Gegensatze zum Willen der Brautleute, für zweckmäßig erachtet wir Ich glaube, der Abgeordnete hat der evangelischen Kirche einen schlechten Dienst erwiesen, inden er in dieser Richtung seinen Antrag begründete. Es hat selbst auf mich, der ich diesen beiden religiösen Gemeinschaften fremd gegenüberstehe, da ich aber früher selbst Protestant gewesen bi einen beschämenden Eindruck gemacht, daß er, um die Autorität der evangelischen Kirche zu stärken, sich an die Vertreter der katholischen Kirche in diesem Hause wandte und sie aufforderte, für seine Antrag einzutreten, damit die Autorität der evangelischen Kirche gestärkt würde. Der Abgeordnete hat weiter gemeint, man müsse unter allen Umständen leichtsinnige Eh schließungen verhindern. Ich habe schon bei einer früheren Gelegenheit einmal ausgesprochen wir sind durchaus nicht der Meinung, daß die Ehe in möglichst jungen Jahren geschlossen werde solle; ich habe im Gegentheile ausgeführt, daß ich weit eher der Meinung zuneige, daß ein reiferei Alter für beide Theile, das noch etwas über 21 Jahre in vielen Fällen liegen dürfte, genüge Daß ich mit dieser meiner Auffassung in meiner Fraktion nicht allein stehe, dafür kann ich de Beweis liefern. Wir haben unter den 47, von heute an 48 Mitgliedern, unserer Fraktion ca. 12½ solcher, die bereits in vorgeschrittenem Alter sind und bis heute sich noch nicht entschlossen haben,

Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1305.) 1409 ein Ehegespons sich an die Seite zu setzen, obgleich nach meiner Erfahrung es in ihrem eigenen körperlichen und sonstigem Interesse wünschenswerth wäre — nach den Erfahrungen, die ich selbst in der Ehe gemacht habe. Sie sehen also, daß wir hier einen durchaus sachlichen Standpunkt einnehmen. Es hat mich auch besonders gefreut, daß ein Mann wie der Kollege Gröber, der, so viel ich weiß, auch noch unbeweibt ist, gerade für meinen Antrag eingetreten ist und damit einen Idealismus entwickelt hat, der ihm in diesem Falle zur höchsten Ehre gereicht. Meine Herren, im Centrum, ich hoffe, daß Sie diesem idealen Zuge Ihres Führers auch bei diesem Antrage folgen und denselben nicht im Stiche lassen werden und so dazu beitragen, daß sowohl der Antrag Stumm wie der der nationalliberalen Partei gestürzt wird. Der nationalliberale Antrag unterscheidet sich wieder gegenüber dem des Herrn v. Stumm durch seine Halbheit. Ganz können diese Herren niemals etwas thun, sie müssen immer mit Halbheiten kommen, und so ist die Gefahr vorhanden, daß bei der Neigung zur Halbheit bei vielen Herren in diesem Hause möglicherweise dieser Antrag die Majorität bekommt. Es ließe sich über die Anträge reden, wenn die Antragsteller in der Lage wären, zu beweisen, daß die Eltern in der That und zwar selbst nur in der Mehrheit der Fälle derjenige Theil bei solchen Eheschließungsfragen sind, der nur von vernünftigeren und sittlicheren Anschauungen ausgeht. Das bestreite ich aber auf das allerentschiedenste, daß das richtig ist. Herr Rintelen hat selbst zugeben müssen, daß es Eltern gebe, die aus frivolen Gründen eine Ehe zu verhindern suchen. Das kann er also nicht bestreiten, er hat nur sein Gewissen damit salvirt, daß er sagte, die Zahl dieser Eltern, die aus solch frivolen Gründen Eheschließungen verhinderten, sei so klein, daß sie nicht in Betracht käme. Wir haben auf diesem Gebiete leider keine Statistik; es würde auch nicht möglich sein, eine solche beizubringen; aber die Zahl der Eltern, die aus frivolen, dh. aus unsittlichen Gründen, Eheschließungen ihrer Söhne und Töchter zu verhindern trachten, ist viel größer als Herr Rintelen zugiebt. Und wenn diese Zahl auch noch so klein wäre, so muß das schon allein für den Gesetzgeber genügen, daß er das Gesetz so gestaltet, aß unter keinen Umständen aus frivolen und unsittlichen Gründen Eheschließungen verhindert werden. Sie sagen: man muß die elterliche Autorität stärken; ich habe schon gesagt: traurig um die elterliche Autorität, die das Gesetz schützen muß, und ebenso traurig für die kirchliche Autorität, die durch solche Mittel gestärkt werden muß. Ich meine: wenn Kirche und Eltern zusammen mit aller ihnen zu Gebote stehenden Ueberredung und all den guten Gründen, die sie glauben in solchen Fällen gegen eine angeblich leichtsinnige Eheschließung anwenden zu können — dann werden ie unter 100 Fällen 99 mal zu ihrem Zwecke kommen, ohne daß erst der Staat als Polizeibüttel aneben zu stehen und den Eltern zu helfen hat. Wollen Sie denn etwa bestreiten, daß die Nüchternheit, die Praktischkeit, die Herr Rintelen in diesem Falle den Eltern vindizirt, nicht die besondere Gefahr in sich birgt, daß hier Momente in Frage kommen, die mit den eigentlichen idealen Gründen, aus denen die Ehen geschlossen werden sollen, gar nichts zu thun haben? Ich habe neulich schon die Sätze citirt aus dem KomBerichte, durch die das ALR. in starken Worten angegriffen wurde, indem ihm ein außerordentliches Maß von Nüchternheit und Praktischkeit zugeschrieben wurde. Heute hat Herr Rintelen sich auf den Standpunkt gestellt, der genau dem des LR. in den allerschlimmsten Seiten entspricht und der in indirektem Widerspruche steht mit der Verurtheilung, die seine Parteifreunde dem ALR. in Bezug auf die Eheschließung in der Kom. haben zu Theil werden lassen. Ist denn damit auch der Familienfriede geschlossen, daß die Eltern um jeden Preis, gestützt sogar auf das Gesetz, eine Eheschließung verhindern? Wollen Sie sagen, daß damit, daß die Eltern ihren Willen durchgesetzt haben, für den Sohn oder die Tochter das Glück für das ganze Leben begründet sei? Das gerade Gegentheil ist in der Regel der Fall. Die Eltern setzen ihren Willen durch auf den Trümmern des Glückes und oft auch auf den Trümmern der Ehre ihrer Kinder. Dem haben wir mit aller Entschiedenheit entgegenzutreten und zwar wieder aus ethischen Gründen, die bei Ihnen doch eine Hauptrolle spielen sollen. Wie viele Fälle kommen bei einem Jeden, der einen größeren Bekanntenkreis hat, vor, in denen der Sohn, meist aber die Tochter es ist, die unter den unvernünftigen, von egoistischen Motiven geleiteten Entscheidungen der Eltern schwer leidet und für das ganze Leben unglücklich gemacht ist, wodurch die einzige Gelegenheit, daß sie aus wahrer Herzensneigung eine Ehe schließen konnte, ihr für das ganze Leben genommen wurde. (Sehr gut links.) Andererseits beweist sie damit eine Energie und einen sittlichen Halt, der alle Anerkennung verdient, indem sie dem Willen der Eltern sich nicht beugte und verweigerte, eine Geld= oder Vermögensehe zu schließen, die doch das Verurtheilenswertheste ist, was gedacht werden kann. Und ist es denn etwas Seltenes, daß aus solchen Zerwürfnissen wegen einer Eheschließung selbst Handlungen der Kinder folgen, die die Eltern später aufs tiefste bedauern? Wie oft hören wir, daß ein junger Mann, der aus idealen Gründen bereit war, eine solche Ehe zu schließen — er brauchte nicht 21 Jahre zu sein, er konnte auch 22, 23, 24 Jahre alt sein — daß er es vorzog, dem elterlichen Hause den Rücken zu kehren und nach einem fremden Erdtheile auszuwandern, wohl nur, um damit den „Familenfrieden“ im Sinne des Herrn von Stumm herbeizuführen. In wie viel Fällen haben wir es erlebt — die Zeitungen Mugdan, D. ges. Materialien z. B6B. Bd. IV. 89

1410 Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1305.) berichten fast alle Monate aus den verschiedensten Gegenden Deutschlands von solchen Fällen, und viele — wo junge Leute in Folge der Hartherzigkeit und Hartkommen gar nicht zu unserer Kenntniß näckigkeit ihrer Eltern zum Selbstmorde gegriffen haben und gemeinsam in den Tod gegangen sind. Nun würden die Eltern, nachdem sie inne geworden sind, was für ein Verbrechen sie an ihren eigenen Kindern und deren Familienglück begangen haben, ihre Kinder, wie man zu sagen pflegt, am liebsten mit Nägeln aus der Erde ausgraben, wenn sie sie nur wieder lebendig zu Tage fördern könnten. Aber diese Fälle kommen jedes Jahr nicht nur zu Hunderten, sondern zu Tausenden vor, auch wenn nicht immer die Tragik im höchsten Grade in einem Selbstmorde des einen oder anderen Theiles oder der beiden Theile ihren Abschluß findet. Ich meine, solchen und ähnlichen Gründen haben Sie alle Ursache, Ihre volle Beachtung zu schenken. Wenn Sie diesen rein sittlichen Gründen in Wahrheit Beachtung schenken wollen, dann dürfen Sie nie und niemals einem Antrage Stumm Ihre Zustimmung geben. (Bravo! links.) Geld= und Vermögensehen sind in den Augen aller Welt die schlimmsten und wenig glücklichsten Ehen. In den allerseltensten Fällen werden solche Ehen das für das Leben sein, was doch die Ehe vom bürgerlichen Gesichtspunkte aus sein soll. Sie befinden sich auch in diesen Ehefragen ortgesetzt mit Ihren eigenen Anschauungen in einem seltsamen Widerspruche, wie sie sich in allen Haupt= und Kardinalfragen, die Ihre Staats= und Gesellschaftsordnung berühren, fortgesetzt in einem ewigen Widerspruche befinden, der unlösbar ist. Auf der einen Seite sagen Sie alle — die Ehe ist das und keiner würde sich herauszunehmen wagen, etwas Anderes zu behaupten: höchste sittliche Band, das die bürgerliche Gesellschaft zwischen zwei Menschen kennt, und dann befürwortet man wieder die Eheschließung ausschließlich aus rein materiellen Gründen. Da möchte ich Herrn Rintelen gegenüber bemerken: der junge Mann oder die junge Frau, die sich verheirathen wollen, haben niemals darnach zu fragen, ob Vater oder Mutter die „fremde Person“ wollen, und haben nicht das Recht, sie als einen „fremden Eindringling“ anzusehen. Braut und Bräutigam tehen sich von allen Personen am nächsten, selbst näher als die eigenen Eltern. Dies Bündniß oll so zu sagen heilig gehalten, respektirt werden; darein sollen die Eltern nicht mit rauher, brutaler Gewalt eingreifen können. Sie haben das Recht, mahnend, abrathend einzugreifen; aber, wenn das vergeblich ist, dann sollen sie nicht anders mehr eingreifen können, dann müssen sie den Dingen wohl oder übel ihren Lauf lassen. Ueberlegen Sie sich doch auch, daß Sie mit dem Zustande, wie ihn die Anträge Stumm und Enneccerus beabsichtigen, selbst wieder für zahlreiche Fälle eine Rechtsungleichheit schaffen. Ein Mädchen, ein junger Mann, die keine Eltern mehr haben, brauchen auch keine elterliche Zustimmung, sind völlig frei, können heirathen, ohne daß das Gesetz ein Hinderniß in den Weg legt. Solche Ehen kommen jährlich 10000 vor. Weil die Anderen das Glück haben, noch Eltern zu besitzen, da wollen Sie dieselben gegebenenfalls in eine schwere Zwangs= und Gewissenslage bringen! Die Anderen sind frei. Ja, beachten Sie denn nicht, daß es da öfter vorkommen kann, daß, wenn ein Brautpaar verhindert wird durch die elterliche Autorität, den Bund einzugehen, den sie für ihr Leben als den höchsten, schönsten und für ihr Glück absolut erforderlichen halten, dann zu Vergleichen genöthigt werden und sagen: hätten wir doch auch keinen Vater, der in solcher Weise Widerspruch erhebt, wären wir vaterlos, hätten wir nicht den Tyrannen, der uns jetzt gegenübersteht und uns hindern will, unser Glück zu finden!? Das sind Konsequenzen dieser Anträge. Ich sage noch einmal: ich freue mich, daß gerade dem Einspruche des Abgeordneten Gröber es gelang, unseren Antrag zur Annahme zu bringen. Er gab eine kurze Erklärung in der zweiten Lesung ab, hauptsächlich gestützt auf die Gründe, die der verstorbene Führer des Centrums, Dr. Windthorst, bereits 1874/75 bei Berathung des CivilstandsG. geltend gemacht hat, worin er nachwies, daß vom katholischen Standpunkte aus, vom Standpunkte des kanonischen Rechtes, kein Hinderniß bestände, einen Antrag wie der unsere in zweiter Lesung angenommene anzunehmen, daß mit dem 21. Jahre für beide Theile das Ehemündigkeitsalter ohne den gesetzlichen Zwang der elterlichen Einwilligung gegeben werde, und worin er zugleich aussprach, daß dies nur eine logische Konsequenz des anderen Gesichtspunktes sei, der ebenfalls im BGB. Ausdruck gefunden hat, daß mit dem 21. Jahre Mann und Frau die volle Mündigkeit in vermögensrechtlichen und sonstigen Dingen des bürgerlichen Lebens erhalten. Herr von Stumm sagt freilich, zwischen einer solchen Vollmacht und der Ehemündigkeit bestehe keine Gemeinschaft. Wie kann man so etwas sagen? Die Ehe ist eine der wichtigsten Einrichtungen der bürgerlichen Gesellschaft, sie ist nothwendig für den Bestand und die Entwickelung derselben. Die ganzen vermögensrechtlichen Verhältnisse spielen sich hauptsächlich auf Grundlage der Ehe und der darauf begründeten Familienbeziehungen ab. Wie können Sie da einen künstlichen Unterschied zwischen der vermögensrechtlichen Mündigkeit und der in Bezug auf die Ehe machen? Nein, der ist nicht vorhanden: und ich bitte Sie dringendst, treten Sie jedem Versuche, der von dort (rechts) wie hier aus der Mitte gemacht

Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1305.) 1411 wird, die Beschlüsse zweiter Lesung über den Haufen zu werfen, mannhaft entgegen, stimmen Sie dagegen und zwar im Interesse der Sittlichkeit, im Interesse der öff. Moral! Enneccerus: Schon die außerordentlichen Uebertreibungen, die der Vorredner vorgetragen hat, zeigten, wie schwach es mit seiner Ansicht in Wahrheit steht. Ich kann nun alles, was er ausgeführt hat, in einer sehr einsachen Weise widerlegen, indem ich Sie bitte, den Abs. 1 des § 1291 sich einmal anzusehen und sich dann zu fragen, ob die Behauptungen Bebel's diesem § gegenüber bestehen können. Die Sache liegt also so: das volljährige Kind kann auch nach dem Entw. und auch nach dem Antrage Stumm gegen den Willen der Eltern stets dann die Ehe chließen, wenn die Eltern ihrerseits nicht gute und wichtige Gründe vorbringen können, welche das VormGericht überzeugen, daß in diesem Falle der Widerspruch der Eltern voll gerechtfertigt war. Wenn die Sache noch umgekehrt läge, wenn man dem volljährigen Kinde die Beweislast aufbürdete, von ihm verlangte, daß es positiv den Nachweis erbringe, daß diese Ehe billigenswerth sei, dann bliebe allerdings noch ein Rest einer Möglichkeit von Willkür oder Despotismus zurück. Aber wenn, wie der Entw. bestimmt, der Vater, um seinen Widerspruch zu begründen, einerseits verpflichtet ist, wichtige und gute Gründe seiner Weigerung darzuthun, dann kann von Despotismus und Willkür der Eltern überhaupt nicht die Rede sein. Bebel gab selbst zu, es ließe sich ja über den Antrag Stumm reden, wenn die Eltern nicht häufig aus unsittlichen oder frivolen Gründen ihre Zustimmung verweigerten. Ich stelle dem wieder die Frage entgegen: nehmen Sie denn an, daß, wenn Eltern aus unsittlichen oder frivolen Gründen die Zustimmung verweigern, das VormGericht solche Gründe für gute und wichtige Gründe erklären wird? Auch dieser Einwand ist also vollkommen haltlos, und in Folge dessen unterliegt die Annahme des Antrages von Stumm besonderen Bedenken nicht. Nun hat Herr von Stumm dem Antrage eine Begründung gegeben aus der Stellung der evangelischen Kirche zu dieser Frage. Auch diese hat Herr Bebel bemängelt. Ich kann ihm auch in dieser Beziehung absolut nicht zustimmen. Die Herren vom Centrum wenden sich sehr häufig an uns und bitten uns, auch ihren besonderen religiösen Anschauungen Rechnung zu tragen; und ich nehme es ihnen durchaus nicht übel. Wenn aber nun einmal von evangelischer Seite ein solcher Appell erfolgt, dann soll es eine Erniedrigung der evangelischen Kirche sein, dann soll in dieser Beziehung wieder die ungeheure Höhe, in der die katholische Kirche gegenüber der evangelischen steht, hervortreten? Ich bedauere, daß Herr Bebel diese Ansichten hat; aber das kann ich versichern: es sind nicht die Ansichten der evangelischen Kirche, nicht die der evangelischen Christen in ihrer ungeheueren Mehrheit. Daß es im ganzen nicht wünschenswerth ist, wenn Kinder zu früh heirathen, hat Bebel selbst zugegeben. Und daß es, wenn ich zunächst von den eigentlichen Arbeiterkreisen absehe, ein verhältnißmäßig sehr seltener Fall ist, wenn ein junger Mann in einem früheren Alter als vor Vollendung des 25. Jahres heirathet, das ist eine Jedermann bekannte Thatsache. Wenn nun in olchem Falle eine so außerordentlich frühe Ehe von Seiten des Sohnes beabsichtigt wird, und der Vater widerspricht so werden voraussichtlich gute Gründe vorliegen in der ungeheuren Mehrzahl der Fälle. Wie steht nun die Sache aber in den Arbeiterkreisen? Hier wurde uns in der Kom. ausgeführt, daß allerdings derartige Eheschließungen verhältnißmäßig häufig seien. Aber sind sie darum wünschenswerth? In Arbeiterkreisen ist, wenn das 21. Jahr vollendet ist, im Allgemeinen der Betreffende in das volle Verdienst eines ausgebildeten Arbeiters eingerückt; wenn er jetzt nicht sofort zur Ehe schreitet, sondern wenn noch einige Jahre vergehen, in denen er eine Familie nicht zu ernähren hat, so ist er im Stande, eine gesunde Grundlage seines zukünftigen Hausstandes und Familienlebens zu legen; und das ist von außerordentlicher Wichtigkeit. Das Gesagte trifft, wenn auch nicht in gleichem, so doch in ähnlichem Maße für die Arbeiterinnen zu; deshalb wollen wir uns auch der von Bebel mit Unrecht vermutheten sog. Halbheit durchaus nicht schuldig machen, sondern auch für die Arbeiterinnen das Gleiche beschließen. Stadthagen: Zunächst will ich Dr. Enneccerus auf eins aufmerksam machen. Seine Partei ist früher im Gegensatze zu seiner heute entwickelten Stellung mit aller Schärfe eingetreten für Beseitigung der polizeilichen und ökonomischen Hindernisse der Eheschließung, um den unehelichen Geburten und Anderem entgegenzutreten. Das hat sich früher die liberale Partei als Ruhm angerechnet — nicht mit Unrecht: bis 1868 ist es erreicht, daß in den meisten Theilen Deutschlands die ökonomischen und polizeilichen Erschwerungen der Eheschließung im großen Ganzen gefallen waren. Nun hören Sie, wie die Statistik bezüglich der unehelichen Geburten damit im Zusammenhange steht. Noch 1867 war der Prozentsatz der unehelichen Geburten zu dem der ehelichen 11,3; er fällt dann 1868 auf 10,9, 1869 auf 10,2, 1870 auf 10,1 1871 auf 9,8 usw. Er sinkt dann 1872 auf 8,9 erreicht 1873 die Höhe von 9,2, schwankt dann von 1873 bis 1879 zwischen 8,6 und 8,8 und varirt, wie ich wohl neulich schon angeführt habe, seit 1880 zwischen 9,1 und 9,5. Diese sittliche Wirkung, diese Verminderung der unehelichen Geburten als Folge einer Erleichterung der Eheschließung liegt klar vor Augen. Sie ist übrigens auch an¬ 89*

1412 Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1305.) erkannt in der „Christlichen Welt“, die als „evangelisch=lutherisches Gemeindeblatt für Gebildete aller Stände“ sich bezeichnet, ein Blatt, das allerdings vielleicht nicht den Interessen des Herrn von Stumm genügen möchte, weil dort selbständige Pastoren oder Pastoren, die selbständig sein wollen, von ihrem sittlich=christlichen Standpunkte aus ihrer Ueberzeugung entsprechend die Dinge darzulegen suchen und der Wahrheit die Ehre zu geben nicht verschmähen. Dr. Enneccerus hat dann besonders darauf hingewiesen: § 1291 sage ja, das VormGericht muß die Einwilligung ersetzen, wenn sie ohne hinreichenden oder wichtigen Grund verweigert wird. Gerade solche richterliche Zulassung der Ergänzung elterlicher Einwilligung ist von Lasker, Windthorst und vor Allem von Schulte sehr scharf bekämpft worden, und mit Recht, weil sie eine Bresche legt in das Prinzip, daß die Familienbande etwas Heiliges sein sollen. Lasker sagte am 15. Jan. 1875: „Dagegen halte ich es an sich für ein nothwendiges Uebel, daß in die Familienverhältnisse hineingegriffen werde durch einen Richterspruch, da doch der Richter in den meisten Fällen nur äußerlich die Sache beurtheilen kann und die tausend dazwischen spielenden Fäden zu würdigen gar nicht im Stande ist“. Er hat dann und zwar in Verbindung mit einem konservativen Abgeordneten versucht, bestimmte Gründe anzugeben, aus denen der Richter die Genehmigung ertheilt oder verweigert. Es ist ihm ja das nicht gelungen. Aber viel schärfer spricht sich über diesen Punkt Windthorst aus. Er sagt wörtlich Folgendes: „Ein derartiger gerichtlicher Antrag wird in der Regel das Familienverhältniß gründlich zerstören“. Ich möchte Rintelen übrigens erwidern, wenn er vorhin hier Ihnen gegenüber behauptet hat, wenn Sie diesen Antrag wieder annehmen, der in zweiter Lesung angenommen ist, so würden alle Bande der Familie zerstört, Sie steigen dann hinein in den Sozialismus, und wer weiß, was dann Alles noch kommen würde, so möchte ich hiergegen ihm eine Ausführung Windthorst's ins Feld führen. Windthorst stand absolut auf einem anderen Standpunkte als mein Freund Bebel und ich, das ist ja selbstverständlich. Aber das wird ihm Jeder zugeben: er hat niemals etwas gethan, was die Familienbande hätte zerstören können. Nun hören Sie, wie er sich gegen den Antrag Rintelen ausspricht: „Und ich halte die Eventualität, daß Jemand gegen den Wunsch der Eltern heirathen kann, für Ich habe lange nicht so bedenklich, als die, daß man einen gerichtlichen Prozeß darüber hat“. derartige Prozesse zu führen gehabt und habe mich zu überzeugen Gelegenheit gefunden, daß durch eine derartige Klage das Familienverhältniß dauernd zerrüttet worden ist. Daneben ist es eine ganz mißliche Sache, wenn man die Klage auf Ergänzung so hinstellt, wie es in dem Amendement geschehen ist, mit dem freien Ermessen des Richters. Da haben Sie ein Urtheil über das „freie Ermessen“; man kann es eben nicht machen. Rintelen's Antrag kommt in der Konsequenz darau hinaus: es ist eine Stärkung der Familienbande, eine Stärkung des Vaters, eine Stärkung der Eltern, den Richter als Vater oder als Vater und Mutter Fremder zu konstruiren? Eine nette Familie! Ein anderes Beispiel. Ein Mann, ein Katholik, über dessen tiefgehende juristische Ansichten auch kein Zweifel bei irgend einer anderen Richtung herrscht, Dr. Schulte, sagte in derselben — und zwar spricht er aus seiner Erfahrung als Eherichter: „Das kanonische Sitzung Folgendes Recht hat bekanntlich als formell juristisches Erforderniß die Einwilligung der Eltern gar nicht es liegt nach kanonischem Rechte eine rein moralische Pflicht des Kindes vor. Streng genommen kann der Richter und auch der Pfarrer nichts machen, wenn das Kind die Einwilligung der Eltern nicht beibringt. Ich selbst bin in der Lage gewesen als Eherichter zu sehen, welcher große Nachtheil da herauskommt". Ich bin nicht darauf gefaßt gewesen, daß die Debatte den Gang nehmen würde; ich nahm an, Dr. Rintelen würde sich von gestern auf heute besinnen und seinen Antrag zurücknehmen. Da er das nicht gethan hat, so bin ich verpflichtet, darauf hinzuweisen, welche Rolle in einigen katholischen Landen die Einwilligung spielte, wie es damit nach Stadtoder Landrechten gehalten wurde. Ich erwähne zunächst das Bisthum Würzburg; dort wurde verlangt, daß der Sohn vom 18. Jahre ab und die Tochter vom 15. Jahre ab keine Einwilligung mehr nachzusuchen hätten. Also weit unter die Volljährigkeitsgrenze hinuntergehend! Aber ein Recht, das noch viel interessanter ist. Nach fuldaer Recht steht es folgendermaßen: die elterliche Einwilligung ist nur erforderlich bei Studenten und bei protestantischen Unterthanen, bei katholischen aber nicht. Warum nicht? Weil das Dogma der Katholiken in absolutem, schroffem Widerspruche damit steht, wenn man die Einwilligung der Eltern erfordert. Staatliche, oft auf pekuniären Interessen der kleinen Landesherren beruhende Gesetze verlangten die Einwilligung, ja erklärten gar die Nichteinwilligung als trennendes Ehehinderniß. So zB. in der Grafschaft Solms, in der Stadt Kaufbeuren, Schweinfurt, Kempten, im josefinischen Rechte Oesterreichs. Aber die Altersgrenze, die bis zu der Einwilligung erfordert wurde, war im Allgemeinen weit unter das Großjährigkeitsalter hinuntergehend. Das katholische Eherecht kennt solch Ehehinderniß nicht, kann es nicht kennen. Ich verstehe den Abgeordneten Rintelen von seinem, von dem kanonischen, dem katholischen Standpunkte absolut nicht, und dies um so weniger, als Dr. Windthorst unter dem Beifalle seiner Fraktionsgenossen seiner Zeit am 15. Jan. 1875 sich in demselben Sinne erklärt

Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1305.) 1413 hat, wie wir in unserem Antrage. Er bedauerte, daß das Großjährigkeitsalter heruntergesetzt ist; er gab aber zu, und betonte das, daß man dann auch von demselben Alter ab die Einwilligung der Eltern nicht mehr fordern sollte. Ich habe nicht die Absicht, die Diskussion noch weiter in die Länge zu ziehen. Es wäre mir etwas Leichtes, aus den verschiedenen bayer. Landesrechten, aus den einzelnen bayer. Partikularlandesrechten klar zu zeigen, daß die Stellung, die wir jetzt einnehmen, Jahrhunderte hindurch in Deutschland die gültige gewesen ist, ja, darüber hinausgehend, daß, wiewohl das Großjährigkeitsalter das 25. und 30. Lebensjahr war, die Einwilligung nur bis zum 18., 19., 20., 21., 22. Jahre insbes. bei Mädchen gefordert wurde: die Alterszahl varirt in den verschiedenen Rechten. Diese Rechte galten bis 1876. Also wir sind hier durchaus im Rechte, wenn wir sagen, die Behauptung, daß neues Recht von uns verlangt würde, ist historisch unrichtig und befindet sich mit den wirklichen Rechtszuständen bis 1876 durchaus nicht in Uebereinstimmung. Daß unser Antrag vom sittlichen, ethischen Standpunkte das Rechte trifft, das hat Bebel glänzend bewiesen. Prof. Mandry: Ich habe im Namen der verbündeten Regierungen Sie zu ersuchen, dem Antrage Stumm bz. Rintelen beizustimmen. Es ist zweifellos richtig, daß die Beibehaltung des bisherigen Beschlusses zweiter Lesung eine recht erhebliche Abweichung gegenüber dem unmittelbar geltenden Rechte betrifft; aber nicht blos das, auch gegenüber dem Rechte, das im großen Ganzen in Deutschland vor dem Personalstandsgesetze gegolten hat; denn in weiten Kreisen Deutschlands war es staatliches Gesetz, daß während des Lebens der Eltern die Eheschließung nicht erfolgen konnte ohne Zustimmung der Eltern, dabei vorbehalten die Frage, ob nicht eine Ergänzung dieser versagten elterlichen Einwilligung stattgefunden habe. Das hat gegolten in Bayern, das hat gegolten in Sachsen, das hat wenigstens für die Männer gegolten auch in Preußen. Ich meine nun allerdings, es wäre ein zu rascher, ein zu großer Sprung, wenn man nach so kurzer Zeit von diesen Bestimmungen übergehen wollte auf die Bestimmung, wie sie in zweiter Lesung beschlossen ist. Das ist das Eine, was ich hervorheben wollte — das Zweite ist das: es ist sicher mit Recht hervorgehoben worden, daß gegenüber dem evangelischen Eherechte in den Beschlüssen zweiter Lesung eine weitere Abweichung enthalten ist, als sie dann vorliegt, wenn es bei dem früheren Inhalte des Entw. verbleibt. Und endlich und hauptsächlich — das möchte ich auch dem Herrn Enneccerus betonen: es ist gegenüber den Gründen, die die Herren Bebel und Stadthagen geltend gemacht, wirklich entscheidend, daß es, wenn kein wichtiger Grund von den Eltern für die Verweigerung der Verheirathung angeführt werden kann, in jedem Augenblicke möglich ist, bei dem VormGerichte die Ersetzung der elterlichen Einwilligung nachzusuchen und zu verlangen. Daß das VormGericht auf die Verhältnisse, die bei den Arbeitern im Vordergrunde stehen mögen, nicht Rücksicht nehmen sollte, läßt sich doch sicher nicht annehmen. Das ist freilich ein prinzipieller — das muß ich meinerseits gegenüber der Ausführung Bebel's und Stadthagen's Unterschied bemerken —: ich betrachte eine wirklich verfrühte Ehe für ein größeres Unglück, als daß ein Kind ein paar Jahre warten muß, bis es heirathen darf. Enneccerus: Wenn Stadthagen eine Reihe von Aussprüchen früherer Mitglieder dieses Hauses citirt hat, darunter, so viel ich verstanden habe, auch von einem Herren unserer Partei, so hat er dabei unterlassen, mitzutheilen, daß es sich damals um die Klage auf Ergänzung der elterlichen Einwilligung handelte — eine Klage, welche von Seiten des Kindes begründet werden mußte, während die bereits mitgetheilte Fassung des § 1291 die Sache jetzt so stellt, daß das Kind ohne Weiteres Ergänzung verlangen kann, wenn nicht von Seiten des Vaters bz. der Mutter ein wichtiger Grund dagegen geltend gemacht wird. Das ist ein sehr bedeutender Unterschied, und wenn Sie sich die Ausführungen, welche Stadthagen von früheren Mitgliedern mitgetheilt hat, genauer ansehen, so werden Sie finden, daß gerade dieser Punkt es war, der damals bemängelt wurde, und daß er durch die jetzige Fassung beseitigt ist. Gröber: Die Stellungnahme der Mehrzahl meiner Freunde ist ganz dieselbe geblieben wie in der zweiten Lesung. Wir gehen davon aus, daß zwar die Autorität der Eltern ganz gewiß hochzuschätzen und zu schützen ist, soweit das irgendwie möglich und innerlich berechtigt ist; wir haben die Ueberzeugung, daß die sittlichen Gefahren, welche hier vorliegen, viel ernstere Bedenken bilden als die Gefährdung der Autorität der Eltern in solchen Fällen. Das ist die Jahrhunderte alte Erfahrung in der Praxis der katholischen Kirche, die den favor matrimoni, die Begünstigung der Eheschließung, allgemein als ersten maßgebenden Gesichtspunkt betrachtet und auch gegenüber der elterlichen Autorität als ausschlaggebend behandelt. Ich will dabei nicht verkennen, daß im Einzelfalle wohl Uebelstände aus einer solchen Bestimmung entstehen können; es handelt sich aber um die Abwägung, ob bei dieser oder der anderen Regelung der Frage größere Uebel entstehen würden, und wir sind nach wie vor der Ueberzeugung, daß eine Herabsetzung des Alters für die selbständige Eheschließung wohl möglich und zur Vermeidung sittlicher Gefahren erwünscht ist. Wir glauben auch, daß, nachdem die Volljährigkeit auf 21 Jahre festgesetzt ist, und von diesem

1414 Dritte Berathung im Plenum des Relchstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1569.) Termine ab jedes Kind gegen den Willen der Eltern aus dem Elternhause ausscheiden, wirthschaftlich sich durchaus selbständig machen kann, die Konsequenz nothwendig dahin führen muß, den Kindern es auch zu gestatten, sich zu verehelichen, ohne von der Zustimmung der Eltern abhängig zu sein. Es ist also einmal die Rücksicht auf die sittlichen Gefahren und sodann auch der wirthschaftliche Gesichtspunkt, der die Mehrzahl meiner Freunde bestimmt, an der Stellungnahme festzuhalten, wie sie schon in der zweiten Lesung und in der Kom. zum Ausdrucke gekommen ist. Bebel: Gegenüber den fortgesetzten Behauptungen, als liege in der Beibehaltung der Beschlüsse zweiter Lesung eine Art Schaden für die elterliche Autorität, muß ich doch immer und immer wieder nachdrücklichst darauf hinweisen, daß die Eltern auch ohne die Zwangshülfe des Staates ein solches Maß von Autorität haben, daß sie selbst in vielen Fällen sogar damit in der Lage sind, selbst die sittlichen Ehen zu verhüten und unsittliche Ehen herbeizuführen. Ich habe hierbei im Auge, daß neben der moralischen Gewalt, die doch in jeder ordentlichen Familie die Eltern über ihre Kinder haben, auch noch die materielle Gewalt auf ihrer Seite ist, nämlich die vermögensrechtliche Entscheidung, ob sie geneigt sind, im Falle einer Ehe diese zu unterstützen oder nicht. Betrachten Sie diese moralischen und materiellen Einflüsse, dann werden Sie mir zugeben, daß die Gefahr, daß die elterliche Autorität durch die Beibehaltung der Bestimmungen zweiter Lesung untergraben oder geschädigt wird, nicht besteht. — Nun hat auch Herr von Mandry Veranlassung genommen, in die Debatte einzugreifen zu Gunsten des Antrages Stumm. Er hat darauf hingewiesen, was früher in Deutschland Rechtens gewesen ist, und daß das zum Theile weit über das hinausgehe, was jetzt der Entw. verlange. Das mag sein; demgegenüber stehen aber, wie es der Abgeordnete Stadthagen in durchaus unwiderleglicher Weise bewiesen hat, eine große Reihe von landesgesetzlichen Bestimmungen in den verschiedenen Staaten Deutschlands, die in noch weit günstigerer Weise, als es selbst durch unseren Antrag bezweckt wird, zu Gunsten der Brautleute und gegen die elterliche Autorität entscheiden. Auf der anderen Seite aber halten Sie das eine fest, daß bis zur Kreirung des CivilstandsG. von 1875 in Preußen das Mündigkeitsalter 25 Jahre war und nachher auf 21 Jahre herabgesetzt wurde, daß als eine nur logische Konsequenz dieser Herabsetzung des Mündigkeitsalters für beide Geschlechter nothwendig ist, auch die geltenden Bestimmungen in Bezug auf die Eheschließung zu ändern. Dann halten Sie weiter fest, das gilt namentlich für wohlhabende Brautleute, daß diese, wenn sie sich ohne die Zustimmung der Eltern, wie es nach dem Antrage Stumm das Gesetz aussprechen soll, verheirathen wollen, in der Hand haben, sich dennoch zu ehelichen: sie gehen einfach nach einem fremden Lande, zB. nach England, lassen dort ihre Ehe schließen, wo sie keinerlei Zustimmung der Eltern bedürfen. Sie können also den Eltern jederzeit ein Schnippchen schlagen. Dann aber möchte ich Sie doch davor warnen, wenn Sie einmal auf die elterlicha Autorität so pochen, in dem Falle, wenn die Gründe seitens der Eltern gegen eine Ehe für maßgebend nicht erachtet werden, dann das VormGericht anzurufen. Ich meine, es kann gar kein schlimmerer Stoß der elterlichen Autorität in den Augen der Kinder versetzt werden, als wenn das Vorm-Gericht, an das appellirt wird, sagt: ihr jungen Leute habt Recht, und die Eltern haben Unrecht. Also auch dieser Grund, der für die Aufrechterhaltung der Bestimmungen der alten Vorlage vorgeführt wird, entscheidet gegen dieselbe. Ich glaube also, die Gründe der Vernunft sind auf Seite, und ich hoffe, daß heute einmal die Vernunftgründe siegen werden. unserer Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag Stumm=Rintelen ist abgelehnt; desgl. der Antrag Enneccerus. — Zu § 1291 liegt ein Antrag Rintelen vor. Rintelen: Durch die Abstimmung über den § 1288 ist dieser Antrag, wie in der zweiten ebenfalls erledigt und hat keine Bedeutung mehr. Lesung Präsident: Der Antrag ist erledigt. Der § ist nicht beanstandet: ich erkläre ihn für angenommen. Zu § 1551 beantragt Munckel zu streichen, daß als schwere Verletzung der Pflichten auch Mißhandlung gilt. Der Antrag ist jedoch zurückgezogen; § 1551 ist angenommen. grobe dem Antrage Munckel, welcher die RegVorlage wiederherstellen will § 1552 mit Ich habe denjenigen Gründen, welche ich am letzten Freitage die Ehre hatte, Munckel: ür die Wiederherstellung der RegVorlage, Neues nicht hinzuzufügen. Diese hier vorzutragen Gründe sind zwar in der vorigen Lesung überstimmt, aber widerlegt sind sie nicht, und sie gelten heute, wie sie damals gegolten haben. Ich entsinne mich nur, daß vom deshalb, meine ich, Kollegen Pauli das Bedenken geltend gemacht wurde, man müsse über diese Frage nicht nach Gründen abstimmen, sondern nach Gefühl. Das ist Geschmackssache. Ich glaube, Gesetze macht man nach Gründen und nicht nach eigenen subjektiven Gefühlen, aber namentlich dann nicht, wenn diese subjektiven Gefühle objektiv unrichtig sind. Kollege Pauli hat davon gesprochen, daß er es als — im Falle eines einen Schurkenstreich ansehen würde, wenn er — von sich selbst sprach er solchen Unglückes seine Frau im Stiche lassen würde. Er hätte erwägen sollen, daß nicht ein großer Theil dieses Hauses, nicht die Mehrheit seiner eigenen Fraktion, nicht die Mehrheit der

Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1569.) 1415 hohen verbündeten Regierungen ein Gesetz machen würden, welches zu Schurkenstreichen ermächtigt oder ermuntert. Diese einfache Erwägung hätte ihn bedenklich machen sollen. Aber er hat die ganze Sache völlig mißverstanden. Im Stiche lassen soll man nicht den Unglücklichen, der durch Wahnsinn untauglich geworden ist, eine Ehe weiter zu führen. Das Unglück im Stiche lassen ist immer ein Schurkenstreich, das gebe ich Ihnen zu. Aber nicht im Stiche lassen und verheirathet bleiben, seine ganze Freiheit opfern müssen für denjenigen, dem ein solches Opfer nichts nutzt, dazwischen ist denn doch ein sehr gewaltiger Unterschied: die Sache ist verschieden, je nach den Personen. Ich glaube ja auch, wenn ich in seiner oder meiner Lage wäre, ich würde die Freiheit, die mir § 1552 der RegVorlage bietet, nicht mehr in Anspruch nehmen. Dazu wär's für uns alle beide zu spät. Aber es giebt Leute, die in anderer Lage sind, die gar nicht daran denken, ihren unglücklichen Gatten im Stiche lassen zu wollen, die aber meinen, daß es mit dem Opfer des ganzen Lebens, einem für den anderen Theil unnützen Opfer, doch etwas zu viel sei, die ihre Sorge, zu der sie das Gesetz überdies verpflichtet, dem Unglücklichen zuwenden wollen nach wie vor, die Sorge, die er braucht, die er nöthig hat, die aber nicht einem mißverstandenen Sittlichkeits¬ — sie haben auch Verpflichtungen gegen die übrige Welt — untauglich prinzipe zufolge sich machen wollen für den Verkehr mit der übrigen Welt. Kollege Pauli hatte noch einen weiteren Zweifel; er meinte, Geisteskrankheit sei eigentlich ein falscher, unrichtiger Ausdruck. Schön, ich will mit ihm darüber nicht rechten; vielleich spricht nach mir ein Mediziner und berichtigt diesen Ausdruck, den ich aus dem Entw. entnommen habe. Wenn nicht der Geist krank wird, sondern das Gehirn, wenn der Geist stets gesund ist und ewig lebt, so will ich das alles ohne Weiteres zugeben, obwohl ich es nicht weiß. Aber vermittelst des Gehirnes tritt der Geist mit dem Körper in Verbindung; und sobald der Geist mit dem Körper nicht mehr in Verbindung treten kann, ist er für uns irdische Menschen überhaupt nicht vorhanden. Wenn der Mensch stirbt, so ist sein Geist noch irgend wo; aber bei uns, im Verkehr mit uns ist er nicht mehr. Und wenn ein Mensch dauerhaft wahnsinnig wird, sodaß er nie wiederhergestellt werden kann, so ist sein Geist zweifellos noch vorhanden, in Verkehr mit den übrigen Menschen tritt er nicht. Der Geist besteht ewig — und doch trennt der Tod die Ehe. Ich weiß nicht, ob Kollege Pauli meint, daß auch der Tod die Ehe nicht trennt, weil ja der Geist noch bleibt. Möglicherweise trennt dann auch der Tod des zweiten Gatten die Ehe immer noch nicht, obwohl ich doch gelesen habe, daß dort im Jenseits weder Freien sein wird noch Freienlassen; also müssen doch da wohl die Geisterehen aufgehört haben. (Heiterkeit.) Ich habe nur das Eine gesagt: es trennt der unheilbare Wahnsinn, wenn er festgestellt wird, und wenn er sich feststellen läßt, die Ehe gerade so wie der Tod. Ob Sie das geistigen Tod nennen wollen, oder ob Sie es die Unmöglichkeit nennen wollen, daß dieser Geist mit lebendigen Menschen noch in irgend welche Beziehungen tritt, über diese Worte will ich mit Ihnen nicht rechten. Ich sage nur: in dem einen wie dem anderen Falle ist das Band zerschnitten, beim Tode wie beim unheilbaren Wahnsinn, und nicht der Mensch hat es zerschnitten, die Natur elbst oder — wem das lieber ist zu hören — die göttliche Fügung. Darum beharre ich dabei: es handelt sich gar nicht um eine Ehescheidung, es handelt sich um eine nach menschlichen Begriffen erfolgende Konstatirung, daß diese Ehe nicht mehr vorhanden ist. Ganz ähnlich, wie Sie bei dem Verschwinden eines Ehegatten unter Umständen mit gleicher dreijähriger Frist konstatiren assen, daß ein Mensch todt sei, wo Sie durch menschliche Mittel das Ende einer Ehe herbeiühren, aber doch die Ehe nicht trennen, sondern nur feststellen, daß die Ehe getrennt ist, ganz ebenso liegt dieser Fall. Es wird dabei gesorgt für den unglücklichen Wahnsinnigen, es wird aber auch Mitleid und Menschlichkeit geübt mit dem fast nicht minder unglücklichen — überlebenden Theile, hätte ich beinahe gesagt — vernünftig gebliebenen Theile. Dessen Sorge für seinen gewesenen Ehegatten wird in Anspruch genommen, soweit es Menschlichkeit, Vernunft und Billigkeit verlangt. Aber die Freiheit läßt man ihm, die er braucht vielleicht anderen gegenüber, vielleicht einen eigenen Kindern gegenüber, vielleicht auch der Welt gegenüber. Denn es braucht, weil einer todt ist, der andere nicht auch todt zu sein; das ist nicht nothwendig. Wenn Kollege Gröber gesagt hat, und wenn in der Kom. wiederholt gesagt ist: fangen wir — hiermit an, dann wird auch jedes andere körperliche Gebrechen als Scheidungsgrund folgen nein, das ist unmöglich; wir haben ausdrücklich nur die Fälle im Auge, wo die geistige Gemeinschaft aufgehört hat; und keine andere Krankheit, keine körperliche, keine ekelerregende Krankheit kann jemals diese Wirkung üben. Ich meine: mit den Kautelen, die das Gesetz giebt, ist auch an der Beweisbarkeit und an der Zulässigkeit einer solchen ärztlichen Konstatirung kein Zweifel. Ich weiß, es kommen Irrthümer vor in ärztlichen Aussprüchen — gewiß! Ich hatte schon voriges Mal gesagt: in richterlichen auch; aber die Annomalien, die Ausnahmen können wir nicht zur Regel machen. Wo geirrt worden ist in der Beurtheilung von Wahnsinnsfällen, da waren es solche Fälle nicht, wie sie § 1552 im Auge hat. Es kann sein, daß ein Irrenarzt meint, es habe ein Mensch eine fixe Idee, die der andere leugnet; es kann sein, daß Jemand sagt: der Mann

1416 Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1569.) leidet vielleicht an Verfolgungswahn, während andere nur eine hochgradige, vorübergehende Aufregung entdecken. Aber wenn Jemand 3 Jahre in einem Zustande gewesen ist, der jede eheliche Gemeinschaft ausschließt wegen Geisteskrankheit, dann, meine ich, können wir doch zu unserer Arzneiwissenschaft wohl das Vertrauen haben, daß sie beurtheilen kann, ob dieser Zustand heilbar ist oder nicht. Das kann sie entscheiden! Wenn irgend einer unter Ihnen ist, der dann noch zweifelt, der dieses Vertrauen den Aerzten nicht gewähren will, — bedenken Sie, wir machen — dieses Gesetz auf ein Jahrhundert zum mindesten und unsere ärztliche Wissenschaft schreitet fort, und selbst die Inspektion des Gehirnes — wie ich Herrn Kollegen Pauli zum Troste sagen will — macht Fortschritte gegen früher; die ärztliche Wissenschaft wird immer mehr im Stande sein, zu zuverlässigen Ergebnissen zu gelangen. Ist nun für uns vollständig konstatirt, daß ein unheilbar blödsinniges Geschöpf neben einem anderen lebt, so kann man sagen: Menschlichkeit und Humanität fordern, daß dies Geschöpf, soweit es überhaupt noch leben und vegetiren kann, nicht in Noth gelassen wird; das Gesetz sagt auch: standesgemäß soll solch ein Wesen noch alimentirt werden. Aber kein Gesetz, keine Vernunft, keine Billigkeit fordert, daß der gesunde Ehegatte seine volle und ganze Freiheit vielleicht auf Jahrzehnte hin zum zum Opfer bringt. Wozu? In den Fällen, wo zB. der Wahnsinn gemeingefährlich wird, oder wo die ökonomischen Verhältnisse es nicht erlauben, den kranken Theil zu Hause zu verpflegen, befindet sich dieser in einer Irrenanstalt; der gesunde Ehegatte wird möglicherweise gar nicht einmal zum Zutritte zugelassen, jede, auch äußerlich eheliche Gemeinschaft hat aufgehört. Der wahnsinnige Theil weiß gar nicht, daß ihn der andere Theil überhaupt jemals etwas angegangen hat, und noch etwas angeht; er kennt ihn nicht, er kennt überhaupt Niemand. Das ist doch eine bloße Fiktion, daß nun die sog. Heiligkeit der Ehe verlange, daß dieser Zustand als ein perennirender von dem gesunden Theile respektirt wird. Die Heiligkeit der Ehe verlangt gerade das Gegentheil; die verlangt, daß eine solche Karrikatur der Ehe, wenn inzwischen der gesunde Theil in andere, lebendigere Verhältnisse getreten ist, verschwinden muß. Das ist keine Ehe mehr, das ist nur noch ein Zustand, der zu Mitleid verpflichtet — und für das Mitleid sorgt das Gesetz. Justizminister Schönstedt: Obwohl dem Antrage Munckel von keiner Seite widersprochen worden ist, so bin ich doch nicht sicher, ob ich daraus den Schluß ziehen kann, daß das Haus in einer Mehrheit den früheren Standpunkt geändert habe. Ich halte es deshalb für meine Pflicht, noch einmal zu erklären, daß die große Mehrheit der verbündeten Regierungen noch heute auf dem Standpunkte des Entw. steht, und daß sie in dieser Haltung bestärkt ist durch die Aufnahme, welche der von Ihnen in zweiter Lesung gefaßte Beschluß bei einer großen Zahl ernster urtheilsfähiger Männer und auch Frauen im Lande gefunden hat. Ich kann Sie daher auch heute namens der Mehrheit der verbündeten Regierungen nur bitten, durch Annahme des Antrages Munckel den RegEntw. wiederherzustellen. Sie werden es mir erlassen, noch einmal einzugehen auf die Gründe für und gegen diesen Antrag; aber ich bitte um die Erlaubniß, Ihnen wenigstens noch einen praktischen Fall vorzuführen, der mich gerade in allerjüngster Zeit beschäftigt hat, und der möglicherweise die Entscheidung des einen oder anderen Mitgliedes noch beeinflußt. Es ist das wiederum ein Fall, der in der Provinz Schleswig=Holstein gespielt hat, wo in einer Zeit von 9 Jahren in 26 Fällen Ehen durch landesherrliches Reskript im Gnadenwege geschieden worden sind wegen unheilbarer Geisteskrankheit. Der Fall, den ich Ihnen vortragen will, betraf einen Hufner, also einen kleinen Grundbesitzer. Der Mann war Wittwer, hatte ein Kind und schritt zur zweiten Ehe. In dieser Ehe wurden ihm wiederum zwei Kinder geboren. Dann verfiel die Frau in Geisteskrankheit und in einem Anfalle von Raserei tödtete sie die beiden aus ihrer Ehe hervorgegangenen Kinder, indem sie ihnen den Hals durchschnitt, ein Kind von 14 Monaten und eins von 4 Wochen. Es wurde eine Untersuchung gegen die Frau eingeleitet wegen Mordes. Das Verfahren mußte eingestellt werden, weil die Aerzte erklärten, die Frau sei unzurechnungsfähig. Das trug sich zu im April 1891, wie ich glaube. Die Frau ist in eine Irrenanstalt gebracht worden, befindet sich dort seit 5 Jahren, und die Aerzte erklären den Zustand für gänzlich unheilbar. 5 Jahre lang hat der Mann das schwere Schicksal, was über ihn gekommen war, getragen. Jetzt sagt er: ich kann nicht länger das mir gebliebene, jetzt neunjährige Kind aus erster Ehe mutterlos lassen, ich kann nicht länger auf die tüchtigste und zuverlässigste Stütze in meiner Wirthschaft verzichten. Darauf hat der Mann unter Uebernahme der dauernden Fürsorge für seine kranke Frau nachgesucht, daß auch ihm im Gnadenwege die Scheidung gewährt werde. Ist da Jemand von uns berechtigt, zu sagen: der Mann verstößt seine Frau? ist Jemand berechtigt zu sagen: der Mann begeht einen Schurkenstreich, wenn er die Scheidung anstrebt? Ich habe nicht den Muth gehabt, das zu sagen, und habe keine Bedenken getragen, den Antrag zu befürworten, Nun werden Sie mir sagen: das ist ein vereinzelter Fall, so etwas kommt nicht wieder vor. Alle Tage kommt es ja allerdings nicht vor, es ist ein besonders eklatanter und deshalb vielleicht überzeugender Fall; wenn ich mich aber erinnere eines Ausspruches, den vor einigen

Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1575/6.) 1417 Jahren einer unserer angesehensten Irrenärzte in der Rheinprovinz gethan hat, daß bei jedem Verfolgungswahnsinne es nur eine Frage der Zeit sei, wann er gemeingefährlich werde, dann ürfen und müssen wir doch mit der Möglichkeit derartiger Fälle auch weiter rechnen. Sie können mir vielleicht auch sagen, es sei die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, daß auch diese Frau, entgegen dem ärztlichen Ausspruche, wieder genese. Diese Möglichkeit kann theoretisch zugegeben werden, aber sie ist außerordentlich gering; und gesetzt, diese Frau würde wieder gesund, würden Sie da sagen, es sei ein Gebot der Sittlichkeit, ein Gebot der Religion, daß der Mann, dem diese Frau im Zustande der Geisteskrankheit zwei Kinder getödtet hat, dieselbe wiederum in sein Haus aufnimmt und die eheliche Gemeinschaft fortsetzt, daß er vielleicht bei der großen Gefahr des Rückfalles, die in solchen Fällen erfahrungsgemäß existirt, das ihm gebliebene Kind und etwaige künftige Kinder der Gefahr aussetzt, in gleicher Weise zu sterben? Das kann, wie ich glaube, kein Gebot der Sittlichkeit und Religion sein. Es ist mir entgegengehalten worden: wenn Jemand, wie es nach den Bestimmungen des Entw. geboten ist, 3 Jahre gewartet und trotz der schweren Geisteskrankheit des anderen Ehegatten die Ehe fortgesetzt hat, dann hat er sich darauf eingerichtet und kann es länger ansehen. So liegt die Sache aber doch nicht! In sehr vielen Fällen lassen sich solche Zustände vorübergehend ertragen: es giebt eine Mutter, eine Schwester, die für die fehlende Gattin eintritt. Aber derartige Hülfen sind nicht ewig, und wir müssen mit den Fällen rechnen, wo es an solcher Hülfe gebricht. Mir ist ferner in der Privatunterhaltung entgegengehalten worden: Geisteskranke, die 3 Jahre in einem solchen von Aerzten für unheilbar erklärten Zustande sich befinden, pflegen nicht mehr lange zu leben, bald pflege der Tod dem Leiden ein Ende zu machen. Ist die Behauptung richtig? Wird sie nicht widerlegt, wenn Sie einen Gang durch die Irrenanstalten machen und dabei sehen, welche Greise und Greisinnen Jahrzehnte lang sich in solchem Zustande befinden? Deshalb sage ich, müssen wir hier Hülfe schaffen. Ich darf vielleicht auch noch darauf hinweisen, daß, wenn an erster Stelle die mittleren Stände und die arbeitenden Klassen bei der Zulassung dieses Scheidungsgrundes betheiligt sind, weil sie weniger in der Lage sind, eine Stütze für den fehlenden, erkrankten Theil zu suchen, diese Frage auch eine große praktische Wichtigkeit bekommt für andere Kreise; und ich glaube darauf aufmerksam machen zu dürfen, daß bei Fideikommissen, ja unter Umständen bei der Thronfolge die Beseitigung dieser Bestimmung von den schwerwiegendsten, gar nicht zu übersehenden Folgen sein kann. Das ist nach wie vor der Standpunkt, den die Mehrheit der verbündeten Regierungen einnimmt. Ich erkenne es vollständig an, wenn Jemand aus religiösen Bedenken, aus religiöser Ueberzeugung sich auch jetzt noch gegen diesen § erklärt; aber ebenso nehme ich auch die Berechtigung für den entgegengesetzten Standpunkt in Anspruch. Vergessen wir über dem Göttlichen nicht das Weltliche! Es ist ein Stück sozialer Frage, mit dem wir es hier zu thun haben, und ich bitte Sie nochmals: lösen Sie die Frage so, daß die Lösung nicht großen Volkskreisen zum Unheile gereicht Dr. Graf von Hohenthal: Im Anschlusse an die Ausführungen des preuß. Justizministers möchte auch ich namens der sächs. Regierung die dringende Bitte an Sie richten, den Antrag Munckel anzunehmen. Der § 1743 des sächs. GB., welcher im Wesentlichen dem § 1552 der RegVorlage entspricht, hat sich bei uns in langjähriger Praxis durchaus bewährt und hat dazu beigetragen, von manchen ohnehin schon durch die Erkrankung eines Mitgliedes unglücklich gewordenen Familien den wirthschaftlichen Ruin fernzuhalten. Meine Regierung würde großen Werth darauf legen, daß der bei uns bisher geltende Rechtszustand aufrecht erhalten würde; und ich würde daher die Annahme des § 1552 mit besonderer Freude begrüßen. Stellvertretender Bevollmächtigter zum Bundesrath Dr. von Jagemann: Ich schließe mich namens der bad. Regierung der Erklärung meines sächs. Herrn Kollegen ausdrücklich an. Präsident: Es haben abgestimmt 300, mit Ja 161, mit Nein 133, der Abstimmung enthalten haben sich 6 Abgeordnete. Damit ist der Antrag Münckel angenommen. Das hat hinsichtlich einer Reihe von §§ Konsequenzen, deren Aenderung mehr redaktioneller Natur erscheint. Ich ersuche das Haus, mir die Ermächtigung zu ertheilen, diese nothwendigen Konsequenzen bei den §§ 1461, 1547, 1553, 1554, 1557, 1564, 1613, 1909, 2052, 2308 eintreten zu lassen. Das Haus ertheilt mir diese Ermächtigung. — Den zurückgestellten § 1461 darf ich mit ihrer Genehmigung hiernach nunmehr für angenommen erklären. Zu den §§ 1557a und b hat Dr. Vielhaben Streichung beantragt, ebenso zu §§ 1566a und b. Vielhaben: Die §§ 1557a und b und 1566 a und b haben in der zweiten Lesung Zustimmung gefunden, ohne daß irgend ein Wort darüber verloren ist. Das scheint mir doch der Bedeutung des Gegenstandes darum nicht ganz angemessen, weil eine ganz wesentliche Aenderung damit gegen den früheren Zustand beschlossen ist, und zwar ein ganz wesentlicher Rückschritt. Durch das G. v. 1875 ist eine bürgerliche Eheschließung statuirt, die eine einheitliche Eheschließung, gleichfalls eben auch eine einheitliche Ehetrennung festsetzt; insbes. ist durch § 77 bestimmt worden,

1418 Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. §§ 1575/6.) daß die dauernde Trennung von Tisch und Bett in Zukunft nicht mehr zulässig sein sollte. Diesen Standpunkt hat die Regierung unter schweren Kämpfen vertheidigt, diesen Standpunkt hat der Bundesrath energisch gegen den Antrag der bayer. Regierung vertheidigt, und auch der Reichstag hat bis zur zweiten Lesung dieses Gesetzes auf ihm gestanden. Nun kommt eine große, gewaltige Aenderung, ohne daß man erfährt, ob die Regierung, ob der Bundesrath seine Ansicht geändert Ich hat, ob auch die Mitglieder dieses Hauses ihre Ansicht in dieser Beziehung geändert haben. habe den Antrag im Wesentlichen gestellt, um die Möglichkeit zu Erklärungen darüber zu geben, woher denn diese plötzliche Wandlung kommt, und wem sie zu verdanken ist. Meines Erachtens war die Gesetzgebung von 1875 im Fortschritt, und zwar aus nachfolgenden Gründen, die in der Motivirung zu § 76 des betr. Gesetzes ausgesprochen sind. Diese Motivirung scheint mir durchaus richtig zu sein, und sie hat ihre richtige Charakterisirung in den Worten des Dr. von Schulte gefunden: „Wenn man nun aber ein bürgerliches Gesetz giebt, durch ein Staatsgesetz das Eherecht regelt, dann wird doch Jeder als erste Bedingung fordern, daß man nicht etwa dasselbe Institut, welches für das bloße Gewissensgebiet den Anschauungen des Einen entspricht, nun auch als bürgerliches Institut allgemein einführe und natürlicher Weise umgekehrt“. Er nennt es eine erste Bedingung, daß die Anschauungen, welche für das bloße Gewissensgebiet gegeben sind, nicht auch als bürgerliches Institut anerkannt werden. Dr. Scheurl sagt in seinem Buche über das Eherecht, daß dies ein Fortschritt, die Entwickelung sei, die das Recht nehmen müsse (vgl. S. 268). Das Prinzip ist nun hier durchbrochen, indem man zwar eine einheitliche, bürgerliche Eheschließung statuirt, daß man aber neben der allgemeinen bürgerlichen Ehescheidung auch noch eine katholische Ehescheidung eingeführt hat. Zwar lassen die Worte das nicht genau erkennen, da sie etwas verquick und verklausulirt sind, aber der Inhalt kommt darauf hinaus: ffür Katholiken begründet die vollzogene Ehescheidung nicht ein Recht zur Wiederverheirathung. Das hätte man auch mit klaren Worten hier aussprechen sollen; das hat man nicht gethan, und der angebliche Grund, aus dem das geschah, ist nicht weiter zu ersehen. Von Seiten des Centrums ist vorgetragen, daß die bisherige Regelung, die wir seit 1875 hatten, einen Gewissenszwang ausübe auf die Katholiken. Ich kann das als richtig nicht anerkennen, es ist mindestens nicht mehr und nicht weniger der Fall als wie bei der Civilehe überhaupt. Die gänzliche Scheidung nach bürgerlichem Rechte giebt die Möglichkeit einer Wiederverheirathung — eine Möglichkeit, von der ich zugestehe, daß sie für den Katholiken völlig ausgeschlossen ist. Ich sehe aber nicht ein, welcher Zwang auf ihn ausgeübt wird, wenn ihm diese Möglichkeit gewährt wird; von der er Gebrauch nicht machen muß; durch die Statuirung einer derartigen Möglichkeit kann er in einen Gewissenskonflikt nicht kommen. Ich gebe gern zu, daß die gesetzlichen Bestimmungen, durch die die bürgerliche Auffassung von der Ehe festgelegt wird, mit der katholischen Auffassung nicht übereinstimmen; aber es ist zu beachten, was Dr. von Schulte mit Recht hervorhebt: es muß eine Trennung der bürgerlichen Auffassung der Ehe und der sittlichreligiösen Auffassung eintreten, wenn man die Ehe als bürgerliches Rechtsinstitut behandeln will. Ich kann den Grund für die völlige Wandlung der bisher geltenden Ansichten nur finden in einer gewissen erzwungenen Anerkennung der Macht der katholischen Kirche; es liegt ein Schritt ihrer Machterweiterung vor, die sie zu gewinnen bestrebt ist. Ich will im Allgemeinen mit diesen Ausführungen schließen und möchte nur noch auf eine Inkonsequenz hinweisen. Der § 1552 schreibt vor, daß die Ehescheidungsklagen in einem halben Jahre verjähren. Diese Vorschrift wird bis zu einem gewissen Grade wirkungslos durch die §§ um die es sich hier handelt. Wenn nämlich eine Scheidung von Tisch und Bett vorangegangen zu ist, dann ist nach diesem § die endgültige Scheidung immer möglich, ohne der Verjährung unterliegen. Die Bestimmungen der Verjährung verlieren dadurch erheblich an Bedeutung, indem man unter Benutzung der §§ 1557a und b und 1566a und b dieselben umgehen kann. Iskraut: Ich bin allerdings der Meinung, daß der Antrag Vielhaben von so einschneidender Bedeutung ist, daß es wohl berechtigt wäre, über diesen Antrag eine namentliche Abstimmung herbeizuführen. Wenn von einzelnen Mitgliedern, als von Herrn Dr. Vielhaben dieser Antrag gestellt wurde, ein gewisses mitleidig verlegenes Lächeln von mir gesehen war, so kann ich das begreifen; denn dieser Antrag trifft mitten hinein in den dunkelsten Punkt der Vorgeschichte des B6B. An keiner Stelle sind die prinzipiellen Gedanken so auf einander geplatzt wie bei der Debatte über die Ehegesetzgebung, wie sie das B6B. gestaltet hat. Wir haben es nicht durchzusetzen vermocht, daß aus dem B6B. der Zwang für die christlichen Eheleute — ich sage nicht evangelische oder katholische, sondern für die christlichen Eheleute — weggenommen ist, ihre Ehe auf Erfordern des B6B. nach jüdischer Weise zu schließen; denn das steht unter allen Christen fest: die obligatorische Civilehe, vom Staate, von allen Ehepaaren gefordert, ist nichts weiter als der entschiedene Gegensatz der Gewohnheit, wie sie innerhalb der evangelischen und katholischen Kreise bisher Sitte gewesen ist. Das beweisen die Ausführungen des Vertreters von Mecklenburg, der mitgetheilt hat, daß von 85 000 Ehepaaren nur 39 zufrieden gewesen sind mit der Civilehe.

Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1706.) 1419 Das beweisen die 95 % der Eheschließungen innerhalb des Deutschen Reiches in christlichen Kreisen, welche nicht zufrieden gewesen sind mit der bürgerlichen Eheschließung, sondern die kirchliche Eheschließung, die Trauung begehrt haben. Wenn irgend etwas dem Fühlen und Empfinden des christlichen deutschen Volkes nicht entspricht, dann ist es der Zwang des B6B., der darin besteht, daß von christlichen Eheleuten obligatorisch gefordert wird, die Civilehe vorher einzugehen; aber ebenso sicher ist auch, daß die obligatorische Civilehe, wie sie jetzt im B6B. ihre Gestaltung gewonnen hat, nichts weiter ist als die Legalisirung der Gewohnheiten, wie sie in jüdischen Kreisen, in jüdischen Familien bis in die Gegenwart Sitte gewesen ist. So hat das B6B., wenn es in der Gestalt bleibt, wie es jetzt vorgelegt ist, die Folge, daß wir als Christen gezwungen sind, in jüdischer Form die Ehe einzugehen. Die Ehe, die auf jüdische Weise in christlichen Kreisen geschlossen werden soll, soll nach den §§, gegen welche der Antrag gerichtet ist, auf katholische Weise nicht gelöst werden; da, wo die Ehe bereits thatsächlich gebrochen ist, sollen die Eheleute blos um des kanonischen Rechtes willen, das in diesen §§ zum Ausdrucke kommt, nicht eintreten lassen. Nichts ist weniger liberal, nichts ist weniger christlich, nichts ist weniger kirchlich, nichts §§ ist weniger evangelisch=christlich, als die Beibehaltung dieser Enneccerus: Ich glaube, im ganzen Reichstage, abgesehen von den Herren Antisemiten, auch nicht von einem einzigen Herrn in den Motiven mißverstanden zu werden, wenn ich auf die eben gehörte Rede kein Wort erwidere. In Bezug auf den Antrag Vielhaben möchte ich nur kurz bemerken: derselbe reiht sich in würdiger Uebereinstimmung an die früher gemachten Versuche, dieses Gesetz zu verhindern, an. Es ist der Versuch, dieses Gesetz in letzter Stunde zum Scheitern zu bringen, und dementsprechend wird er auch von dem ganzen Hause, wie ich überzeugt bin, mit Ausnahme der Herren Antisemiten gewürdigt werden. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Die §§ sind aufrecht erhalten. Zu § 1682 liegt ein Antrag von Manteuffel vor: die fettgedruckten Worte in der Fassung der Beschlüsse der zweiten Lesung zu streichen. von Buchka: Die in zweiter Lesung hinzugekommene Bestimmung ist für alle diejenigen inannehmbar, welche auf den Familienzusammenhang etwas halten; denn es wird hiermit zugelassen, daß ein Familienname, zu dessen Führung die Familienangehörigen ausschließlich berechtigt sind, gegeben werden kann und die einfachste Weise einem Fremden, welcher mit der Familie absolut — denn es handelt sich ja hier um den Fall, wo Jemand eine Frau heirathet, ichts zu thun hat velche ein uneheliches Kind hat, das nicht von ihm stammt. Also dieses uneheliche Kind, das vom Manne der Frau nicht herrührt, soll durch die einfache Erklärung dieses Mannes, der die Frau heirathet, den Namen des Mannes erhalten können. Nun können sie ja sagen: ja, wenn das auf diese Weise nicht geschehen soll, so kann es ja auf andere Weise geschehen, der Mann kann das Kind adoptiren, er kann auch fälschlicherweise das Kind als von ihm erzeugt anerkennen, dann bekommt es auch seinen Namen. Aber das sind immer erschwerende Momente, Mittel und Wege, welche nicht so ganz leicht gangbar sind. Hier soll ohne Weiteres durch Einwilligung des Ehemannes der Mutter unter Hinzufügung der Einwilligung der Mutter dem Kinde der Name gegeben werden eines Mannes, mit dem das Kind weiter nichts zu thun hat, als daß er eben die Mutter dieses Kindes geheirathet hat. Ich glaube nicht, daß das einem praktischen Bedürfnisse entspricht. Nach meiner Auffassung hat Jeder, der einer Familie angehört, nicht allein das Verügungsrecht über seinen Namen, sondern er hat auch die moralische Pflicht, auf die Familienangehörigen Rücksicht zu nehmen. Ich meine, daß es die Familienangehörigen doch sehr unangenehm berühren muß, soweit noch ein Familienzusammenhang vorhanden ist, wenn einem vollständig Fremden ihr Name gegeben wird, daß einem vollständig Fremden die Berechtigung zuerkannt wird, den Namen der Familie des Ehemannes der Mutter zu führen. Ich meine, daß eine innere Berechtigung, die Namensänderung in diesem Falle herbeizuführen, nicht vorliegt. Bebel: Wenn es eine Bestimmung giebt, die in dieses B6B. aufgenommen worden ist, ohne irgend einem Menschen direkt oder indirekt einen Schaden zuzufügen, die auf der anderen Seite aber geeignet ist, nur Nutzen zu stiften, dann ist es die Bestimmung, welche Sie auf unseren Antrag in § 1682 aufgenommen haben; und wenn ich auf alles gefaßt war, so war ich doch nicht darauf gefaßt, daß die Herren in dritter Lesung diese Bestimmung angreifen würden. Was hat denn der Vorredner in Bezug auf die Bestimmung gesagt, um die Nothwendigkeit hrer Streichung zu begründen? Alle diejenigen, sagte er, denen noch daran läge, den Familienzusammenhang aufrecht zu erhalten, könnten für diese Bestimmung nicht stimmen; und er hat sich nallerlei dunklen Andeutungen über moralische Verpflichtungen auch gegen diejenigen seiner Familienangehörigen ergangen, die außerhalb dieses engeren Familienkreises, in den das uneheliche Kind aufgenommen werden soll, stehen, und auf die Rücksicht zu nehmen sei, Ich wäre dem Abgeordneten dankbar gewesen, wenn er sich in dieser Beziehung etwas deutlicher ausgesprochen hätte. Wohin die Herren mit ihrem Antrage zielen, kann ich mir denken; und ich will daher das aussprechen, was er aus irgend welchen Gründen nicht ausgesprochen hat. Wenn es sich hier

1420 Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1706.) darum handelte, die Familiennamen Müller, Schulze, Weber zu adoptiren, dann wird Herr von Buchka mit seinen Freunden sehr wenig Einwendung dagegen haben; denn der Müller, Schulze, Weber usw. giebt es unendlich viele in der Welt. Aber freilich, wenn Jemand vielleicht in der Ausnahmestellung sich befindet, Herr Graf so und so zu heißen, und durch seine sozialen Beziehungen in eine Stellung gekommen ist, wo mancherlei Standesrücksichten, welche die Herren noch für sich in Anspruch nehmen, nicht mehr gelten, und alsdann die Kühnheit haben wollte, auf die Aufnahme eines solchen unehelichen Kindes in seinen Familienverband einzugehen, dann ist das natürlich in den Augen der Herren vom blauen Blute ein außerordentliches Kardinalverbrechen, und da müssen sie alles aufbieten, um solches Unheil zu verhüten! Was kann auf Grund des vorliegenden § geschehen? Eine Frau, die aus einem früheren Verhältnisse zu einem Manne ein uneheliches Kind hat, heirathet einen anderen Mann, der nicht der Vater ihres unehelichen Kindes ist. Dieser Mann ist im Einverständnisse mit der Mutter und dem unehelichen Kinde bereit, dem Kinde seinen Namen zu geben. Er thut damit etwas, was man nicht verurtheilen kann, sondern was man höchlich anerkennen muß. Denn unter dem Umstande, daß uneheliche Kinder nur den Namen der Mutter führen können, leiden sie in der Gesellschaft außerordentlich schwer; schon vom ersten Augenblicke ab, wo sie in die Schule kommen, ist das Odium, welches auf ihnen als unehelichen Kindern lastet, ein schweres. Wenn nun ein Mann so hochherzig ist, obgleich das Kind, welches seine Frau in die Ehe eingebracht hat, nicht sein eigenes ist, ihm seinen Namen zu geben, um diesem armen Wurme, welches für seine uneheliche Geburt doch nichts kann, das Fortkommen im Leben zu ermöglichen, dann wollen das die Herren rechts mit allerlei unmöglichen Gründen erschweren, statt es nach Möglichkeit zu fördern. Ich sehe, daß auch hier wieder unsere Anschauungen über Moral und Sitte wirklich mitunter weit auseinandergehen. Ich bin der Meinung, daß hier gerade von durchaus sittlichem Standpunkte aus der Vater handelt, der einem solchen Kinde durch Beilegung seines Namens die Möglichkeit giebt, in leichterer Weise durchs Leben zu gehen, als dies ohne das der Fall sein würde. Und ich behaupte sogar: ein Mann, der so handelt, handelt in eminentem Maße christlich; denn, ich erinnere Sie an den Vorgang in der Bibel, bei dem Christus, weil er sich der großen Sünderin gegenüber freundlich stellt, von den Pharisäern darüber angeklagt, ihnen antwortete: wer von euch sich keines Fehles bewußt ist, der werfe den ersten Stein auf sie. Also ich meine: — das lebende wenn ein Mann geneigt ist, das Kind der Sünde — wie die Religiösen sagen Zeugniß der Schuld eines Anderen auf sich zu nehmen, ihm damit den moralischen Makel abzuwaschen, dann sollten Sie Ihrerseits sich freuen, die da sich gute Christen nennen, und nun nicht in der Weise opponiren, wie es jetzt zu meiner größten Ueberraschung geschieht. Ich hoffe, daß Sie nicht geneigt sind, noch viel weniger als vorhin, auf den Antrag einzugehen. Es spricht auch nicht ein einziger wirklicher Grund für ihn, sondern es sprechen nur Gründe für die Beibehaltung der Bestimmung. von Buchka: Der Vorredner hat meine Gedanken, die ich nicht ausgesprochen haben soll, zu errathen gesucht; ich habe aber solche Gedanken, wie er meint, keineswegs gehabt. Ich habe gesagt, daß so weit, wie noch Gefühl für Familienzusammenhang vorhanden sei, es doch nicht wünschenswerth sei, die Berechtigung, den Namen einer fremden Familie zu führen, in dieser leichten Weise zuzugestehen an Leute, die mit dieser Familie direkt nichts zu thun haben; und das Gefühl für Familienzusammenhang besteht, soweit ich das übersehen kann, doch nicht nur in adeligen, sondern auch in bürgerlichen, in den allerweitesten Kreisen. Gehen sie hinaus auf das Land, da werden Sie schwerlich Leute finden, bei denen dies Gefühl nicht lebendig ist; und ob die Familie nun einen hochtönenden adligen Namen hat oder Schulze oder Müller heißt, ist vollständig gleichgültig; auch wenn der Mann Müller oder Schulze heißt, wird bei ihm doch das Gefühl für Familienzusammenhang lebendig sein, und er wird es unangenehm empfinden, wenn durch einen Verwandten sein Name einem Anderen mitgetheilt wird, der in diese Familie nicht hineingehört. Das Beispiel aus der Bibel von der Ehebrecherin paßt gar nicht. Ich meine, dieses Gefühl des Familienzusammenhanges, für das ich hier plädire, ist ein gesundes, und das sollten wir aufrecht erhalten; und aus dem Grunde sollten wir nicht die Ertheilung des Namens einer fremden Familie, mit der der Betreffende nichts weiter zu thun hat, als daß seine Mutter einen Träger jenes Namens geheirathet hat, in der Weise erleichtern, wie es in diesem Antrage geschehen ist. Enneccerus: Ich kann unbedenktich zugeben, daß es unter Umständen für die Verwandten ein recht unangenehmes Gefühl ist, wenn das betr. Kind den Namen des Vaters und damit ihren eigenen Namen erhält; aber ich glaube, im Vordergrunde steht hier das Interesse der engeren Familie selbst, und diese Familie, das uneheliche Kind einerseits und die Familie, in der es lebt, auch die Geschwister, haben ein ganz lebhaftes Interesse daran, daß nicht durch die Verschiedenheit des Namens, während man doch weiß, daß das Kind von der Mutter abstammt, immer von Neuem der Fehltritt der Mutter zur öff. Kenntniß und Beachtung gebracht wird, daß nicht täglich

Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1717.) 1421 und täglich dem armen Kinde seine außereheliche Geburt vorgehalten werde. Wenn hier die Gesetzgebung dem Ehemanne der Mutter eine Schranke ziehen wollte, wenn dieser dem Kinde mit einem gewissen Opfer seinen Namen beilegen will, so würde ich das für unrichtig halten und bitte Sie deshalb, den Antrag ablehnen zu wollen. Haußmann: Der Beschluß zweiter Lesung war ein Akt der Zweckmäßigkeit und der Humanität, und die Begründung von Buchkas schießt weit über das Ziel hinaus; denn er von seinem Standpunkte müßte auch verbieten, daß der Ehemann der Mutter eines unehelichen Kindes adoptiren könnte, was er nach dem bisherigen Rechte schon thun kann. Ich bitte sie also, bei den Beschlüssen zweiter Lesung stehen zu bleiben, wodurch für eine große Zahl von Fällen die Aechtung von dem unehelichen Kinde weggenommen wird, die bisher auf ihm gelegen hat. Bebel: Unzutreffend ist es, was von Buchka in Bezug auf die Verpflichtungen eines Mannes hier ausgesprochen hat gegenüber anderen außerhalb seiner engeren Familie stehenden Familienangehörigen. Sie gehen ja jetzt soweit, daß Sie diesen Ehemann unter die Vormundchaft und Botmäßigkeit seiner anderen Familienmitglieder stellen wollen in Bezug auf sein Verfügungsrecht in seiner eigenen Ehe. Das ist die nothwendige Konsequenz des Antrages, welchen Sie vertreten. Kommt nun in der That durch eine Handlung, wie sie nach § 1682 jetzt möglich ist, eine Differenz in die Familie des Mannes, so ist es Sache des betr. Ehemannes, ob er diese Differenz auf sich nehmen will oder nicht. Er ist doch ein selbständiger Mann; er hat doch aus eigenem Willen die Ehe geschlossen. Mit welchem Rechte können sie ihm jetzt noch vorschreiben wollen: du hast jetzt auch noch Rücksicht auf deine sonstigen Angehörigen zu nehmen — mit denen er vielleicht seit Jahrzehnten überworfen ist, mit denen er absolut nichts mehr zu thun hat, von denen ihn seine Anschauungen bergehoch trennen und auseinander getrieben haben, und mit denen jeder Zusammenhang aufhört. Sie kommen da zu Konsequenzen, die, wenn Sie sich überlegen, Sie dazu führen müssen, zu sagen: das können wir von unserem eigenen Standpunkte nicht vertreten. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der letzte Satz des § 1682 ist — § 1693 liegt ein Antrag von Zu ach den Beschlüssen zweiter Lesung aufrecht erhalten. trombeck vor, welcher die Worte: „es sei denn, daß ein Anderer ihr innerhalb dieser Zeit beiwohnt hat“ gestrichen wissen will. von Strombeck: Nach der neuesten Statistik sind in den letzten 14 Jahren, von 1881 bis 1894, zusammen beinahe 2400000 uneheliche Kinder in Deutschland geboren. Das zeigt die enorme sozialpolitische Wichtigkeit der uns im § 1693 beschäftigenden Frage. Die Ansichten im Reichtage, ob die exc. plurium anzunehmen oder zu beseitigen sei, sind, wie mir scheint, deshalb so verschieden, weil ein Theil der Herren mehr auf die Mutter sieht und ein anderer Theil mehr auf das Kind sieht. Was die Mutter anbetrifft, so ist gesagt worden, es werde durch den Wegfall der exc. plurium befördert, daß die Geschwängerte wohlhabende junge Leute zu verführen suchen verde, um auf diese Weise Subsistenzmittel für ihr Kind zu gewinnen. Dieser Einwand scheint mir nicht ganz stichhaltig zu sein. Es schiebt da in gewisser Beziehung der Satz unseres § 1693 einen Riegel vor, welcher sagt: „Eine Beiwohnung bleibt jedoch außer Betracht, wenn es den Imständen nach offenbar unmöglich ist, daß die Mutter das Kind aus dieser Beiwohnung empfangen hat". Ist also bereits ein solch gefallenes Mädchen in anderen Umständen, dann würde ihr, wenn sie nun auch andere wohlhabende junge Leute zu verführen sucht, diese Bestimmung entgegenstehen. Außerdem sage ich auch als Gegenstück: die Existenz der exc. plurium ist thatsächlich in einer Anzahl von Fällen ein Anreiz für die schuldbewußten Männer, um andere junge Leute zu verführen, sich mit einem solchen unglücklichen jungen Mädchen einzulassen, damit der eigentlich Schuldige die exc. plurium gewinnt. Also hier steht sich die Furcht, daß verführt werden kann, auf beiden Seiten ziemlich gleich. — Dann ist angeführt, es seien Erpressungsversuche möglich. Gewiß, die sind möglich, aber wo sind nicht Erpressungsversuche möglich? Die Presse begeht manchmal auch Erpressungsversuche; sollen wir deswegen die ganze Presse abschaffen? Das fällt doch keinem Menschen ein. Mag nun selbst die Mutter in einer Anzahl von Fällen ganz Stadthagen hat ganz Recht, wenn er sagt: was kann das unschuldige Kind verworfen sein — dazu, weshalb soll das darunter leiden? Nun sagte man: ja, man muß, um den Anspruch des Kindes zu begründen, den strikten Nachweis der Vaterschaft verlangen. Selbst wenn mein Antrag abgelehnt werden sollte, so verlangt das BGB. diesen strikten Nachweis gar nicht, es verlangt nur den Nachweis der Beiwohnung in der Konzeptionszeit. In gar manchen Fällen wird es sich aber um Mädchen handeln, die auch anderweiten Verkehr hatten; der Verklagte hat es nicht erfahren und kann deshalb die exc. plurium nicht geltend machen. Da kann es also sehr wohl sein, daß Jemand, der in Wirklichkeit Vater des Kindes nicht ist, doch verurtheilt werden kann. Verlangt man den strikten Nachweis der Vaterschaft, so muß nicht blos der Nachweis der Beiwohnung erbracht, sondern auch der

1422 Dritte Berathung im Plenum des Reichstages. Sitzung v. 1. Juli 1896. (G. § 1717.) positive Nachweis verlangt werden, daß das Mädchen sich mit einem Anderen in der Konzeptionszeit nicht eingelassen hat. c. Die Juristen haben sich nun zum Theile daran gestoßen, daß sie sagen: wenn die plurium beseitigt wird, kommen wir zur Deliktstheorie. Was die Delikte anbetrifft, so will ich nur hervorheben: wenn auch diese außerehelichen Verhältnisse ein juristisches Delikt nicht sind, ein moralisches sind sie nach christlichem Sittengesetze. Da sehe ich nicht ein, weshalb wir nicht, wenn durch ein solches moralisches Verfehlen unschuldige Kinder in die Welt kommen, unglücklich werden, den Schwängerer haftbar machen sollen. Nun sagen die Juristen: bei Delikten findet Solidarhaft statt, und dieselbe müßte dann auch hier Platz greifen. Die positive Gesetzesvorschrift geht allerdings dahin; aber wenn wir dies außereheliche Verhältniß im Gesetze zum Delikte stempeln, wer zwingt uns, alle Folgen des Deliktes sonst auch hier anzuwenden, also namentlich die Solidarhaft? Ich sage: Solidarhaft kann hier nicht eingeführt werden, da sie naturwidrig wäre es kann eben ein Kind nur einen Vater haben. Die exc. plurium hat Jahrhunderte in Deutschland bestanden und besteht jetzt noch in einem großen Theile Deutschlands; sie bestand auch in Preußen Jahrhunderte lang bis 1854. Wenn Sie die Sache nochmals erwägen, werden Sie, wie ich hoffe, zu dem Resultate kommen: die exc. plurium ist eine Prämie für Wüstlinge! Ich bitte, beseitigen Sie diese Prämie. Lerno: Es handelt sich gewiß nicht etwa um eine Beförderung der Unsittlichkeit, wie 0 seinerzeit in der Kom. gesagt wurde. von Strombeck bemerkte sehr richtig, daß vielmehr bei dem gesetzlichen Zustande der exc. plurium es sehr wohl möglich ist, unmoralische Mittel zu gebrauchen, zu dem Zwecke, daß die uneheliche Mutter auch noch von einem Zweiten benutzt wird. Es handelt sich aber jetzt nicht so sehr um das Interesse der Mutter, als vor allem um das des Kindes. Wer das praktische Leben kennt, wird mir zugeben, daß gerade bei der exc. plurium gewisse Verbrechen um sich greifen können. Es ist zu befürchten, daß bei den Alimentenprozessen sich die Meineide vermehren, indem der Verklagte versucht, falsche Zeugen für seine Behauptung geltend zu machen. Außerdem ist eine Vermehrung der Kindestödtungen zu befürchten. Sodann liegt der Antrag im Interesse der Alimentirung der unehelichen Kinder. Im Gebiete des bayer. L### 1 B. herrscht dieser Rechtszustand seit 150 Jahren, ohne zu Klagen Anlaß gegeben zu haben. Obwalten der exc. plurium wird die uneheliche Mutter mit all ihren Ansprüchen für sich und. Kind völlig ausgeschlossen. Ja, ernährt muß aber das Kind doch werden! Ernährt es i Vater nicht, so ist die Folge nur, daß Mutter und Kind der Gemeinde zur Last fallen. Au diesem Grunde habe ich mich in der Kom. so sehr um die Sache angenommen, weil die Armen lasten namentlich in unseren Landgemeinden ohnehin schon so überaus groß sind. Präsident: Wir kommen zur Abstimmung. (Geschieht.) Der Antrag von Strombeck ist abgelehnt, und damit auch sein Antrag zu § 1694 erledigt.

Buchbinderei Detlev Bünger 8565 Steinfurt 01/200

recht Peter E 1 1 1 S . S M S S 4 100 S 625 85